overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №3-5166/07p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 41 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 10 "жовтня 2007року                                                   М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов   підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "10 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,  -відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись  ст. ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 15 " листопада 2007 року о 10 годині 35 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою^. Бердянськ,  вул.
Волі,  39.
УХВАЛА

Справа № 2-0-84/2007р.

11 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали зави
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Стороною заявника дотримано вимоги  ст.  ст.  118, 119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст. ст.  118,  119, 120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 18.10.2007 року на 11.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего
судьи: Коваль В.И.,  при секретаре
Каламурзы О.В. рассмотрев  в открытом  судебном заседании  в помещении Заводского  районного суда г. Николаева гражданское дело
по искуОСОБА_1  к Администрации
Заводского района г. Николаева о признании права собственности на самовольно
возведенную постройку,  -
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
Администрации Заводского района г. Николаева о признании права собственности на
самовольно выстроенную постройку.
В судебном заседании истица исковые
требования поддержала в полном объеме,
просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика,  третьи лица в судебное заседание не явились,  о дне и времени слушания дела были уведомлены
заблаговременно,  предоставили суду
заявления,  в которых просили
рассматривать дело в их отсутствие,
против иска не возражают.
Суд,
выслушав доводы истицы,
исследовав материалы дела,  на
основании  ст.  376 ГК
Украины приходит к убеждению,  что иск
обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судом установлено,  что истица
является собственницей квартиры АДРЕСА_1,  на основании договора купли-продажи от 08.05.2003
Для улучшения своих бытовых условий
истица по указанному адресу самовольно пристроила такое строение: жилая
пристройка лит. А' (7, 25x4, 05),  общей и жилой площадью 21, 1 кв.м. ,  в результате чего увеличена общая площадь
квартиры на 0, 7 кв.м.  за счет перепланировки,  общая площадь составляет 50, 4 кв.м. ,  жилая- 38, 6 кв.м.
В настоящее время истица желает
узаконить самовольно возведенное строение,
для чего и обратилась в суд.
Судом установлено,  что возможность признания собственности за
истицей данного строения согласовано с компетентными органами,  что подтверждается имеющимися в деле
справками управления градостроительства и архитектуры,  МЧС,
СЭС Заводского района г. Николаева,
экологии,  также согласием
соседей,  что позволяет исковые
требования ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  376 ГК Украины,   ст.
ст.  10, 11, 60, 213,
Украины,  суд -
ИскОСОБА_1,  - удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право
собственности на самовольно возведенную постройку,  а именно: - жилую пристройку лит. А' (7,
25x4, 05),  общей и жилой площадью 21, 1 кв.м. ,  в результате чего увеличена общая площадь
квартиры на 0, 7 кв.м.  за счет перепланировки,  общая площадь составляет 50, 4 кв.м. ,  жилая- 38, 6 кв.м. ,  расположенную по адресу:АДРЕСА_1.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.  296 ГПК Украины.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області 8 жовтня 2007р.

В складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Андрусишин М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Зборівського УЕГГ про стягнення 3117 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення із Зборівського УЕГГ 3117
грн.заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судове
засідання подав заяву про закриття справи. Керуючись  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі зактрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-497 2007р.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

секретаря - Семенюк М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з нього на її
користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти.

В суді позивачка
заявила клопотання, в якому просить закрити провадження по справі в
зв"язку з тим, що вона відмовляється від вищевказаних позовних вимог,
оскільки примирилась з відповідачем.

Суд вважає, що
вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивачка
відповідно до ст. 11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами на
власний розсуд, в тому числі і відмовитись від поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,
174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-1254/2007 p. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
15 жовтня 2007 року                        Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                                                         Пальонного
при секретарі                                                                                                 Ласковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
грудня 2002 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Мошнівською сільською
радою Черкаського району, згідно актового запису № 25.
сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим, що сторони мають різні погляди на
життя, між ними часто виникають сварки і непорозуміння, сторони втратили повагу
одне до одного. Сторони не підтримують сімейні стосунки з липня 2003 року.
Майнових суперечок між сторонами немає.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб,
а також не надавати строк на примирення.
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був
повідомлений у встановленому законом порядку.
позивачки суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
Суд заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сторони проживають окремо одне від одного, подружні
відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.
Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст.
213-215,226 ЦПК України суд, -
та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2002 року Мошнівською сільською радою
Черкаського району, згідно актового запису № 25 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави в сумі 17 гривень. Позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів цісля
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1702
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                      Енергодарський міський
суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при
секретарі:      Верба С. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-741 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області,  в складі: головуючого-судді                                                    БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                                                          КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1до
Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про захист
права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 1986 року ОСОБА_1  Була
прийнята в члени колгоспу ім. Щорса (Богданівської сільської ради Долинського
району),  що підтверджено протоколом № 13
від 10Л0.1986 року та відповідним записом в трудовій книжці.

В даному
господарстві ( в подальшому ксп (позивачка працювала на різних роботах до 25 Л 2Л 996 року,  після чого звільнена за власним бажанням відповідно
до Протоколу №12 загальних зборів від 25Л2.1996 року,  відповідних записів в трудовій книжці).

Відповідно до
довідки Долинського районного відділу земельних ресурсів від 18.05.2007 року №
400 державний акт серії КР № 000011 на право колективної власності на землю псп
ім. Щорса Долинського району видано 22 листопада 1995 року.

На
вказану дату ОСОБА_1  Являлась членом
ксп,  а отже на її думку мала бути
включена до списку,  який додається до
державного акта,  в зв"язку з чим
звернулася до суду.

В судовому
засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги,  посилаючись на причину пропуску строку
звернення до суду сімейними проблемами позивачки та її незнанням суті питання
на момент виготовлення документів про право на земельну частку (пай).

Представник
відповідача в судовому засіданні визнав наявність підстав для визнання права
ОСОБА_1  На земельну частку (пай).

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так відповідно
до Указу Президента України "Про порядок паювання земель,  переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від 08 серпня 1995
року № 720/95 право на земельну частку (пай) мають члени господарства,  на день видачі державного

акта на право колективної власності на землю членство яких
підтверджено відповідними документами.

Згідно даних
трудової книжки ОСОБА_1  Та інших
письмових доказів вона була членом ксп Ім. Щорса на день видачі державного акта
на право колективної власності - 22 листопада 1995 року та має право на
земельну частку (пай).

При паюванні
вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх
членів підприємства,  кооперативу,  товариства є рівними.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовільнити.

Визнати право ОСОБА_1на земельну частку (пай) розміром 6, 57 га на
території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2-2564/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 вересня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні   у місті Макіівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алиментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення алиментів, вказуя, що
відповідач є її батьком, вона навчається у Макіївському медицинському училищі.

Позивачка просить стягнути з
відповідача алименти на утримання та на її користь в розмірі '/і частини його
зарабітка, оскільки відповідач їй матеріальної допомоги не надає. В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги и просила стягнути
з відповідача алименти на період її навчання
по 10 липня 201 Ороку у розмірі !4 частини його заработка.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлен, про причину неявки суд не повідомив.Тому суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком позивачки., що підтверджується копією
свідоцтва про народження. Згідно довідки позивачка навчається у Макіївському
медицинському училищі до 10 липня 201 Ороку..

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь
позивачки алименти на її утримання у зв"язку з її навчанням у розмірі
ј  частини доходу відповідача ураховуючи его матеріальний
стан по 10 липня 201 Ороку

На
піставі ст. 199 Сімейного кодекса
України, керуючись ст.ст.60, 212,213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженца
м. Макіівки алименти на утримання і на користь ОСОБА_1   у розмірі !4 частини його заробітка
щомісячно на час її навчання з 1 вересня 2007року по 10 липня 201 Ороку

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави судовий сбор
у розмірі 51 гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення, апеляйійна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районий суд.
№2 «с»-199/07
Ухвала

про скасування судового
наказу

25 жовтня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4515 грн. 31 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 4515 грн. 31 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 12
жовтня 2007 року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою
фактичного проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою про те, що
адресат за вказаною адресою не проживає. Таким чином, суд позбавлений
можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На
підставі викладеного, наказ, який виданий 12.10.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4515 грн. 31 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати
наказ, який виданий 12.102007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4515 грн.
31 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-168/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі: головуючого
судді - Богдан М. В. при секретарі - Морозовій Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа -
ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду із заявою,  у якій просить
встановити факт,  що ОСОБА_3,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є її рідною сестрою.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1.
посилається на те,  що у них із
сестрою спільні батьки,  але у деяких
документах органами РАГС допущені помилки і її по батькові зазначено невірно.

У
судовому засіданні представник заявниці - ОСОБА_4.
підтримав заявлені вимоги,  пояснив,  що встановлення факту родинних відносин між:
сестрами необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилась,  надала суду заяву,  у якій зазначила,  що на спадщину не претендує,  звертатись з позовом до суду наміру не має.

Суд,  вислухавши пояснення представника
заявника,  дослідивши представлені
письмові докази в справі,  дійшов
висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Як
вбачається з наданих суду документів батьками ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зазначені:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У
трудовій книжці ОСОБА_3. та у свідоцтві про смерть її по батькові зазначено як
ОСОБА_3.

Встановлення
зазначеного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини після смерті сестри
- ОСОБА_3.

На
підставі викладеного і керуючись 10,
11,  209,  212,
214,  215,  218,  n.l cт. 256,   ст.  259 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року є рідною сестрою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт.295
ЦПК України.
Справа
№2н-139307
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв О.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості за кредитним договором, суми сплаченого державного мита,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
11.08.2006 рокуОСОБА_1 за кредитним договором № DODWRX22991633 отримала кредит
грошовими коштами в сумі 1671 грн. 08 коп. із відсотковою ставкою 24 % річних
за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 11.08.2007 року, який
відповідно із зазначеним договором повинна була погашати щомісячно, одночасно
сплачуючи відсотки за отримання кредиту.ОСОБА_1 порушила прийняті на себе за
договором кредиту зобов'язання, має заборгованість по сплаті кредиту в сумі
Вважаючі, що вимоги заявника грунтуються на правочині, вчиненому у
письмовій формі, на підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в
сумі 3288 грн. 65 коп., сплачене державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., сплачене
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
На підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЩІК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1985 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк",
заборгованість за кредитним договором в сумі 3288 грн. 65 коп., сплачене
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. Всього стягнути - 3329 грн. 15 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.