РІШЕННЯ

Іменем України

27
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва

в складі
головуючого                     судді
Чередніченко Н.П.

при
секретарі                                            Харченко
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про     відшкодування шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.3вернувся з вищевказаним позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим
,  що 29.12.2006 року , о 08.05 годині на
ву. Заболотного в м.  Києві сталася ДТП
за участю автомобіля ЗАЗ 110307 д.з. НОМЕР_1під керуванням відповідача по
справі ОСОБА_3. ,  який належить ОСОБА_2
,  та автомобілем « Тойота Ленд Крузер
Прадо» д.з. НОМЕР_2,  під керуванням
позивача по справі.

Внаслідок
вказаного ДТП позивачу
була пошкоджено автомобіль та спричинено матеріальну шкоду в розмірі 39046, 67
грн. Крім того позивачу по справі внаслідок ДТП була завдано і моральну шкоду
,  яку він оцінює в розмірі 20000 грн.

В
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги . Оскільки
з»ясовано ,  що власником автомобіля є
відповідач ОСОБА_2. тому просить стягнути матеріальну шкоду виключно з
відповідача - власника автомобіля ОСОБА_2.,
а моральну шкоду з відповідача ОСОБА_3.
,  який керував автомобілем та з
його вини сталася ДТП ,  оскільки внаслідок вказаного ДТП позивач відчув
моральні переживання та страждання , вимушений витрачати свій особистий час на
звернення до суду ,  що порушило його
звичайний спосіб життя на похитнуло його авторитет серед колег та в сім"ї.

В судове
засіданні відповідач ОСОБА_2. не заперечив проти задоволення позовних вимог про
стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі .Оскільки дійсно з вино його сина
,  який керував автомобілем сталася
вказана аварія .

Відповідач
ОСОБА_3.  частково визнав позовні вимоги
про стягнення з нього моральної шкоди ,
завданої позивачу внаслідок ДТП
,  оскільки вважає ,  що заявлений розмір моральної шкоди є
завищеним .

Вислухавши
пояснення позивача та відповідачів по справі ,
дослідивши матеріали справи вважаю ,
що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  1187 ЦК
України ,  шкода ,  завдана джерелом підвищеної небезпеки ,  відшкодовується особою ,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом .

У
відповідності до вимог  ст.  1166 ЦК України ,  майнова шкода ,  завдана неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи ,  а також шкода ,  завдана майну фізичної особи відшкодовується
у повному обсязі особою ,  що її завдала
.

В
судовому засіданні достовірно встановлено ,
що 29.12.2006 року о 08.05 годині ОСОБА_3.  ,
керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.з. НОМЕР_1по вул. .
Заболотного в м.  Києві,  перед розворотом завчасно не зайняв
відповідне крайнє положення на проїзній частині та перед зміною напрямку руху
не переконавя ,  що це буде безпечним і
не створить перешкоди іншим учасникам руху ,
розпочав перестроювання в ліву смугу руху для подальшого маневру та не
пропустив автомобіль ,  який рухався в
цій смузі. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем 2 Тойота « д.з.
НОМЕР_2,  від керуванням ОСОБА_1. ,  що призвело до пошкодження транспортних
засобів ,  тобто здійснив порушення
Правил дорожнього руху ,  що,  стверджується матеріалами     адміністративної справи    за 2007 рік та постановою суду від
25.01.2007 року (а.с12);

Згідно
Висновку № 1024 автотоварознавчого дослідження (а.. 13-30) матеріальний збиток
,  заподіяни власнику автомобіля Тойота Ленд Крузер д.з. НОМЕР_2,  в результаті його пошкодження при ДТП складає 38618,
77

Судом-достовірно
встановлено ,  що позивач по справі
витрачав кошти . пов»язані із захистом своїх прав внаслідок ДТП ,  а саме відправляв телеграми відповідача про
повідомлення про проведення експертизи в розмірі 27, 90 грн. ,  витратив 400 ,  00 грн. за проведення експертизи .

Таким
чином всього внаслідок події матеріальні збитки завдано на суму 39046, 67 грн.
.

За
наведених вище обставин вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди
обгрунтовані і як такі ,  що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

У
відповідності до вимог  ст.  1167 ЦК
України моральна шкода, завдана громадянину неправомірними діями,
відшкодовуються собою, яка заподіяла шкоду.

Відповідно
до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про відшкодування
моральної ( немайнової шкоди ) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами
" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ ,  заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб . Відповідно до. чинного
законодавства моральна шкода може полягати ,
зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав ,  у порушенні нормальних життєвих зв"язків
через неможливість продовження активного громадського життя ,  порушенні стосунків з оточуючими та при
настанні інших негативних явищ .

Таким
чином відповідно до вимог  ст.  23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок
порушення її прав .

В
судовому засіданні достовірно встановлено ,
що позивач по справі відчув негативні емоції ,  моральні переживання та дискомфорт,  внаслідок вказаної ДТП. Був
вимушений    втрачати особистий    та робочий час    для

вирішення питань ,
пов"язаних із захистом своїх прав ,
що порушило його звичний спосіб життя .

З
урахуванням викладеного ,  суд вважає
,  що внаслідок вчинення ДТП ,  з вини відповідача ,  позивачу було заподіяно моральну шкоду ,  яка має бути відшкодована відповідачем по
справі .Однак позивачем не доведено розмір спричиненої йому моральної шкоди
саме в розмірі 20000 , 00 грн. тому суд вважає ,  що вимоги позивача в частині відшкодування
йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1500 , 00 грн..

Згідно
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідачів в рівних
частках на користь позивача необхідно стягнути державне мито 398, 50 грн. та у
відповідності до вимог  ст. . 81 ЦПК України слід стягнути з
відповідача на користь держави 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом .

Керуючись 1167,
1187 ЦК України
,   ст.
ст.  10, 11, 212-215 ЦПК України ,
-

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення матеріальної шкоди 39046, 67
грн.

Стягнути
з ОСОБА_3в рахунок погашення моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3та ОСОБА_2 398, 50 грн. державного мита та. 30, 00. грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження
,  але апеляційна скарга не була подана в
строк ,  встановлений  ст. . 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення ,  якщо його не скасовано ,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом .