overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н-238/2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій
Ю.А.,  розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 411 грн. 86 коп.
102, 103,  105, 106 ЦПК
України,  п.п. 2.2.3,  3.5 договору про користування місцевим
телефонним зв'язком,   ст.  ст.
1.          Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
користь Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії
ВАТ "Укртелеком" яке знаходиться за адресою: м.  Мала Виска Кіровоградської області,  вул.
Жовтнева,  55,  розрахунковий рахунок № 260064663 в
Маловисківському ТВ БВ АППБ "Аваль" МФО 323538,  код 22211233 заборгованість з надання послуг
електрозв"язку в сумі 411 ( чотириста одинадцять ) грн. 86 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. судових витрат та 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.3а
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  що були сплачені останнім при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-Н-806/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                м.
Суддя Богунського районного
суду міста Житомира Коломієць
заяву про видачу судового
наказу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4,
стягувача: Комунальне виробниче
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 4
стягувача :              м. Житомир, вул.
Генерала Потапова, 7
код 13565809 ЖФКБ «Західінкомбанк»
ім'я боржника :                     ОСОБА_1
:               АДРЕСА_1
67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 заборгованість
за надані послуги по
обслуговуванню та ремонту житлового будинку та
прибудинкової території в сумі 240,04
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-о-81
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                        Канівський
міськрайонний суд Черкаської

області

в складі: головуючого-судді   Русакова Г.С.

при секретарі               Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області справу

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має

юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Встановлення
факту, що має юридичне значення їй необхідно для оформлення документів на
отримання спадщини.

В
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що
26.12.2001року померла її мати - ОСОБА_2, в наслідок смерті відкрилася
спадщина, так як мати неодноразово одружувалася, при цьому змінювала прізвища,
а свідоцтво про одруження її матері втрачено, архіви РАЦС збереглися частково
заявниця не може оформити спадщину за даних обставин вона вимушена звернутися
до суду.

Представник
Канівської міської Ради не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
факт, що померла ОСОБА_2 була матір'ю заявниці підтверджується поданими
документами та показами свідків.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 256, 259, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву  задовольнити.
Встановити  факт,  що
ОСОБА_2,  яка померла 26 грудня
2001 року була матір'ю ОСОБА_1, 1939 р.н., проживаючої в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-П-2034/07 УХВАЛА
03 липня 2007 року                                                             місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Слюсарчук
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Військової прокуратури Житомирського гарнізону, Головного управління
державного казначейства про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, -
звернувся до суду 19.12.2006 року із заявою, в якій просить суд постановити
рішення, яким стягнути на його користь завдані Військовою прокуратурою
Житомирського гарнізону збитки.

В судовому
засіданні 03.07.2007 року представник заявника заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 відшкодування шкоди,
завданої незаконними діями Військової прокуратури Житомирського
гарнізону без розгляду.

Представники
Військової прокуратури Житомирського гарнізону та ГУДК в судовому засіданні
проти задоволення заяви представника заявника та закриття провадження у справі
не заперечували.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач
подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися
до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Військової прокуратури Житомирського гарнізону,
Головного управління державного казначейства про відшкодування шкоди, завданої незаконними
діями залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2827
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді          Бондаренко
І.В.

при
секретарі                  Кузьміній О.Ф.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у зв"язку
в втратою взаємопорозуміння в життєважливих питаннях та розпадом сім"ї.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні з позовом погодився.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі з 28 жовтня 2000 року і від шлюбу мають
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає з матір"ю.

Між
сторонами втрачені почуття поваги один до одного,  немає взаємопорозуміння по життєважливим
питанням,  фактичні шлюбні відносини
припинені з початку літа 2007 року,
сім"я розпалась.

При таких
обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши
сторони та дослідивши письмові докази по справі,  суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог на підставі
ст.  ст. 110, 112 СК України,  та про покладення витрат по оформленню
розірвання шлюбу на позивачку.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 жовтня 2000 року відділом РАГС Хортицької
райадміністрації,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17
грн.,  ОСОБА_2від витрат звільнити.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-532/2007p.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи

до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

16
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                     Г.К.Личко

при
секретарі                                               О.І.Дичка

позивача:                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 07 серпня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє
судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  ,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-
УХВАЛА

07         серпня 2007 року       Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого
Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4про відшкодування

матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року позивач порушив позов про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної в результаті ДТП,
а 07 серпня 2007 року подав до суду позовну заяву про відшкодування з
відповідачів і моральної шкоди.

В          названому судовому
засіданні пояснив що спір між сторонами вирішено в

добровільному порядку, а тому від заявлених вимог відмовляється і просить
провадження

закрити.

Суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки має місце дійсне його
волевиявлення. Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди провадженням закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
справа № 2 - О
УХВАЛА

03 вересня 2007
року     Оболонський районний суд м.Києва
в складі

головуючого
судді      Пшонка P.M.

при секретарі                         Тищенко І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1зацікавлена особа ВГІРФО Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В травніі 2007
року заявник звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеною
заявою.

Перед початком
судового засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1зацікавлена особа ВГІРФО Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-256/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

21.05.2007 р. суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради, за
участю третьої особи - Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Харківській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В Дергачівський районний суд звернувся з позовом Харківський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради, за участю третьої особи - Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Харківській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1

У судовому засіданні, 21.05.2007р., помічник прокурора Дергачівського району Харківської області Науменко О.В.,
звернувся до суду з відповідною заявою, якою
просить суд направити вказану цивільну справу, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
по підсудності, в зв'язку з тим, що нерухоме майно, а саме - земельна ділянка
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на території
Дзержинського району м. Харкова.

Суд розглянувши надану заяву, а також думку представника Малоданилівської сільради Дергачівського району
Харківської області, який не заперечує проти
передачі справи за підсудністю, на підставі ст. 114 ч. 1, 116 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу, за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Харківської
міської ради, за участю третьої особи - Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1направити до Дзержинського районного
суду м. Харкова - по підсудності

На дану ухвалу судді може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської
області через районний суд.
Справа 2-5947/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5947/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 35 хв.   "10" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                               Держмито
- 8.50 грн.                                                     ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа
№2-1190 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді                   Носова
В.К.

при секретарі                                           Грабовській
Н.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в Холодівській сільській раді Тульчинського району актовий
записНОМЕР_1

Від даного шлюбу мають
дочкуОСОБА_3,  2000 року народження.

Протягом сімейного життя вони не зійшлись характерами по
причині різних поглядів на життя. Між ними постійно виникають суперечки та
сварки. Хоча вони і проживають разом,
шлюбні відносини між ними припинені.

Єдиним виходом є розірвання
шлюбу,  наміру зберегти сім'ю не мають.

Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала,  наполягає на
задоволенні.

Відповідач позов
визнав,  не заперечує проти задоволення.

Суд,  заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він не суперечить вимогам закону,  підтверджений матеріалами справи та визнаний
відповідачем.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  88,
213 - 215 ЦПК України,  109,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1в Холодівській сільській раді,  Тульчинського району,  актовий записНОМЕР_1

При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути зОСОБА_2 17 грн. судового збору.

ОСОБА_1від сплати витрат
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-П-3406/07
УХВАЛА

04
червня 2007року                                                                                   м.  Житомир

Суддя Богунського райсуду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянув
позовну заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвалою
Богунського райсуду
м.  Житомира від
11.05.2007р. позивачу надавався строк до 01.06.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви.

Позивачем у
встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно  ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2,  293,  294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2224-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі : головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1912 гривень 64
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,
що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,  розташовану у багатоквартирному будинку,  де проживають відповідачі. Останні отримують
тепло,  але надані послуги не сплачують,  тому утворилась заборгованість за період з 01
травня 2004 року по 30 квітня 2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача Барбашов О. В. наполягав на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів,  які не з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : м.
Горлівка,  АДРЕСА_1. Між сторонами
виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і
на відповідачах,  як споживачах наданої
енергії лежить обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись
передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на 30
квітня 2007 року   утворилась
заборгованість в сумі 1912 гривень 64 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 67 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  8,  10, 11,
60,  169 ч. 4,  212-215,
224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на ЗО
квітня 2007 року в сумі  1912 гривень 64
коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського
відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці
МФО 334464,  ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51

гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-п-3763/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до
05.07.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.