Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня   2007 року      Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

у
складі: судді                                               Моргун
О.В

з участю
секретаря                                      Якименко Л.В.

з участю
позивача                                      ОСОБА_1

представника
відповідача                          Ясінського
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євросеть ВСК» про зобов»язання
відповідача виконати гарантійні зобов»язання та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8
Закону України «Про захист прав споживачів» пропорційно зменшити вартість
телефонного апарату та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 1650
грн.,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить зобов»язати відповідача виконати гарантійні зобов»язання та відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» пропорційно
зменшити вартість телефонного апарату та відшкодувати завдану моральну шкоду в
розмі 1650 грн.

Позивач посилається на те, що 22 листопада 2006 року в магазині ТОВ
«Євросеть ВСК» в м. Глухів придбав мобільний телефон «SIEMENS -AF 51»
вартістю 459 грн., що підтверджується касовим чеком та видатковою накладною.
Телефон обладнано акумулятором . Гарантійний термін експлуатації телефону
продавцем встановлено 1 рік , гарантійний термін на акумулятор виробником встановлено
шість місяців з початку експлуатації.

Як зазаначено в паспорті на виріб час роботи телефону в режимі очікування
повинен становити не менше 50-ти годин. Фактичний час роботи телефону в режимі
очікування , встановлений під час експлуатації становить не більше 30 годин .

18 грудня 2006 року звернувся до магазину ТОВ «Євросеть ВСК » з вимогами
передбаченими ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» .
Адміністратор магазину відмовився задовольнити його вимоги .

25 грудня 2006 року звернувся із скаргою на дії працівників магазину до
відділу з питань торгівлі та побутового обслуговування населення Глухівської
міської ради . Відповідно до отриманої відповіді звернувся до магазину ТОВ
«Євросеть ВСК» з письмовою заявою в якій зазначив свої вимоги щодо усунення
недоліків товару . Старший продавець магазину ТОВ «Евросеть ВСК» ОСОБА_6 грубо
порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» відмовився
прийняти його заяву не пояснивши підстави відмови. За втручання працівників
відділу з питань торгівлі та побутового обслуговування населення Глухівської
міської ради ОСОБА_6 прийняв заяву та зареєстрував її. Вищевказане
підтверджується заявою до відділу з питань торгівлі та побутового
обслуговування населення Глухівської міської ради .

Незважаючи на те , що минув встановлений ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» термін розгляду звернень , відповіді від керівників ТОВ
«Євросеть ВСК» він не отримав. Зобов»язання , покладені на продавця Законом
України «Про захист прав споживачів» не виконано.

Діями працівників ТОВ «Євросеть ВСК» грубо порушено його права передбачені
Законом України «Про захист прав споживачів» та «Про звернення громадян» .

Бездіяльність посадових осіб ТОВ «Євросеть ВСК» , що
полягає в ігноруванні його звернення є протиправною , оскільки Закон України «
Про звернення громадян» чітко регламентує

порядок та строки розгляду звернень.

Його професійна діяльність пов»язана з тривалими
відрядженнями і він не має можливості постійно заряджати акумулятор телефону ,
що періодично призводить до втрати можливості вільного спілкування з сім»єю .
Враховуючи той факт , що він має малолітню дитину , тривала відсутність з
сім»єю призводить до нервового напруження . Також знаходячись у відрядженні він
не має можливості тримати зв»язок з діловими партнерами та керівництвом
підприємства на якому він працює , що негативно позначається на результатах
його роботи і як наслідок на його діловій репутації та матеріальному стані його
родини . Нервове напруження під час відряджень , неможливість нормально
виконувати свої професійні обов»язки, негативна оцінка результатів його  роботи з боку керівництва призводить до
певних душевних страждань з його боку . Таким чином шкода завдана йому
ігноруванням його права на звернення , передбаченого чинним законодавством
поглиблюється шкодою , завданою внаслідок недоліку товару.

Просить суд зобов»язати ТОВ «Євросеть ВСК» виконати гарантійні зобов»язання
передбачені п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та
гарантією продавця та відповідно зменшити вартість телефонного апарату на суму
38 гривен та стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду яку він
оцінює в розмірі 1650 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги відмовився від
позовних вимог про зобов»язання відповідача виконати гарантійні зобов»язання
передбачені п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та
гарантією продавця та відповідно зменшити вартість телефонного апарату на суму
38 гривен, оскільки споживчі властивості радіотелефону стільникового зв»язку
торгівельної марки «SIEMENS -AF 51» було
відновлено відповідачем . Позивач також просить не розглядати його позовні
вимоги стосовно заподіяння йому моральної шкоди внаслідок порушення Закону
України «Про звернення громадян» . Остаточно свої позовні вимоги ОСОБА_1 виклав
таким чином стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду яку він
оцінює в розмірі 1650 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив , що
з позовними вимогами позивача не згоден вважає їх не законними та не обгрутнованими
з наступних причин :

радіотелефон стільникового зв»язку торгівельної марки «SIEMENS-AF 51»
відповідає вимогам державної системи сертифікації , про що був виданий
сертифікат відповіданості на ввіз і реалізацію на території України з урахуванням
гарантійного терміну зберігання , тобто він є належної якості;

позивачем не
надано до суду документального підтвердження неякісного товару ;

в техічному паспорті на телефон в розділі «Декларція
якості» режим очікування вказаний 50-220 годин , а не від 50 годин , а також
вказується , що час роботи телефону залежить від його умов використання . Тобто
позивачем не доведено його користування належним чином ;

якість роботи телефону залежить від оператора зв»язку , якості зв»язку та
зони покриття , про що вказується в гарантійному талоні на виріб;

в розділ технічного паспорту «Заява про якість акумулятора» виробником
задекларовано , що ємність акумулятора мобільного телефону зменшується кожного
разу коли його заряджають та розряджають. Крім того , строк служби акумулятора
шість місяців є очікуваним а не сталим , під час якого він буде заряджатись чи
розряджатись. Тобто зменшення роботи телефону в режимі очікування і під час
розмови залежить від його ємності, яка зменшується під час кожної зарадки чи
розрядки;

позивач з приводу гарантійного ремонту до ТОВ «Євросеть ВСК» не звертався,
письмову заяву про проведення гарантійного ремонту чи експертизи товару не
подавав ;

при усному зверненні позивача 18 грудня 2006 року до магазину з заявленими
недоліками йому неодноразово було запропоновано прийняти телефон на гарантійний
ремонт , для встановлення причини та ремонту недоліків та видати апарат з
підмінного фонду , на що він відмовився та зажадав надати йому можливість бути
присутнім при тестуванні його телефону в авторизованому сервісному центрі м.
Києві та сплатити йому проїзд;

гарантійний ремонт в ТОВ «Євросеть ВСК» здійснюється
відповідно до постанови КМУ від 11 квітня 2002 року « Про порядок гарантійного
ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни складно-побутової техніки» .
ТОВ «Євросеть ВСК» не ухиляється і не ухилялось від передбачених законодавством
України гарантійних зобов»язань;

позивачем не
надано до суду розрахунку суми моральної шкоди та обставин , які його
обгрутновують , а також обставин на які він посилається , а саме перебування в
тривалих відрядженнях , відсутності можливості постійно зараджати акумулятор
телефону , необхідності постійного зв»язку з діловими партнерами та
керівництвом підприємства , негативних наслідків його роботи в результаті відсутності
зв»язку;

в позові
позивачем не вказано на яку суму необхідно зменшити вартість телефонного
апарату , тобто його вимоги є не конкретними і достатніми для виконання .

Виходячи з
наведеного суд вважає , що позов підялгає частковому задоволенню.

Так, судом при
розгляді справи встановлено, що позивач 22 листопада 2006 року в магазині ТОВ
«Євросеть ВСК» в м. Глухів придбав мобільний телефон «SIEMENS -AF 51»
вартістю 459 грн., що підтверджується касовим чеком та видатковою накладною
(а.с.9,10).

На мобільний
телефон «SIEMENS -AF 51» імеі
номер 34598 видано гарантійний талон. Згідно п. 2 регламенту
гарантійного і сервісного обслуговування виробів , приладдя , і аксесуарів
виробництва «Бенк»ю мобіл» (мобільні телефони Сіменс, Бенюхю -Сіменс,та Бенк»ю
) у разі виявлення недоліків виробів , приладдя (крім акумуляторних батарей) і
аксесуарів споживачі мають право заявити передбачені законодавством вимоги за
місцем їх купівлі , виробнику або підприємствам , що виконують їх функції за
місцем знаходження споживача протягом 12 місяців , а на акумуляторні батареї
протягом 6 місяців з дня початку їх гарантійного терміну (а.с. 110)

Як зазаначено в
паспорті на виріб час роботи телефону в режимі очікування повинен становити від
50 до 220 годин.(а.с. 12)

18 грудня 2006
року позивач звернувся до магазину ТОВ «Євросеть ВСК » з вимогами передбаченими
ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Адміністратор магазину
відмовився задовольнити його вимоги . 25 грудня 2006 року позивач звернувся із
скаргою на дії працівників магазину до відділу з питань торгівлі та побутового
обслуговування населення Глухівської міської ради (а.с. 15)

22 січня 2007
року позивач повторно звернувся до ТОВ «Євросеть ВСК» з проханням пропорційно
зменшити вартість телефонного апарату та компенсувати різницю в вартості товару
(а.с. 18)

Згідно акту
контрольної перевірки додержання правил торгівельного обслуговування та

вимог Закону
України «Про захист прав споживачів» відділу з питань торгівлі та побутового

обслуговування  населення
Глухівської міської ради
від  20  січня
2007  року  встановлено

. порушення прав
споживача ОСОБА_1 а саме порушено вимоги ст. ст. 6, 8 Закону України

«Про захист прав
споживачів» в діяльності ТОВ «Євросеть ВСК» (а.с. 82-83).

Згідно ч.1, 5
ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник,
виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а
також надати інформацію про цю продукцію.

Виробник
(виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний
ремонт продукції.

Згідно ч. 1ст. 8
Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право вимагати:

1)
пропорційного зменшення ціни;

2)
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)
відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч. 5 ст.
8 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної
якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно ч. 9 ст.
8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення . недоліків
товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно ч.14 ст.
8 Закону споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або
через свого представника.

Свідок ОСОБА_2 пояснила , що працює начальником відділу з
питань торгівлі та побутового обслуговування населення Глухівської міської ради
. Позивач в грудні 2006 року звернувся до

відділу з заявою про порушення його прав як споживача ТОВ «Євросеть ВСК» в
магазині якого в м. Глухів вул. Києво-Московська він придбав телефон мобільного
зв»язку . Після її втручання в ОСОБА_1 прийняли та зареєстрували скаргу . На
підставі заяви ОСОБА_1 по даному факту була проведена перевірка за насідками
якої складено акт від 20 січня 2007 року. Даний акт був підписаний нею та
особами які брали участь у перевірці. Представником магазину ТОВ «Євросеть ВСК»
також був підписаний акт перевірки , старший продавець погоджувався з
виявленими порушеннями прав споживача ОСОБА_1 Однак після цього надрукував
пояснення та надав їх до відділу . В ході перевірки було виявлено , що 18
грудня 2006 року ОСОБА_1 звертався до магазину ТОВ «Євросеть ВСК « в м. Глухів
з вимогою усунути недоліки проданого телефону , або відшкодувати витрати на
ремонт чи зменшити купівельну ціну . В задоволенні цієї вимоги йому було
відмовлено , чим порушено ст.
ст. 6,8 Закону України «Про захист прав споживачів». Свою відмову старший
продавець магазину мотивував тим , що" в м. Глухів відсутній сервісний
центр по обслуговуванню телефонів вказаного виробника , усунути недолік в
термін менше одного місяця неможливо. Старший продавець магазину пояснив , що
витрати на відшкодування вартості ремонту чи зменшення купівельної ціни не
передбачено відомчими правилами ТОВ «Євросеть ВСК».

Свідок ОСОБА_3 пояснила , що працює продавцем в магазині ТОВ «Євросеть ВСК»
м. Глухів з 1 грудня 2006 року . Разом з нею працював старшим продавцем ОСОБА_6
В грудні в магазин звернувся ОСОБА_1 з приводу недоліків проданого телефону
мобільного зв»язку та просив усунути недоліки або виконати гарантійний ремонт
чи зменшити купівельну ціну . Однак ОСОБА_6 телефон на гарантійне
обслуговування не прийняв з тієї причини , що ОСОБА_1 виявив бажання бути
присутнім при проведенні тестування в авторизованому сервісному центрі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила , що є дружиною позивача . Після придбання телефону
в ТОВ «Євросеть ВСК» в грудні 2006 року чоловік звернувся до магазину з вимогою
усунути недоліки придбаного товару на що продавець відмовився , в кінці січня
після звернення до відділу з питань торгівлі та побутового обслуговування
Глухівської міської ради чоловік знову повторно письмово звертався до могазину
ТОВ «Євросеть ВСК» з вимогою усунути недоліки товару на що йому відмовили . Під
час поїздок її чоловіка часто не могла на протязі декількох годин до нього
зателефонувати . Вдома вони встановлювали час роботи телефону в режимі
очікування який склав близько 30-32 години після чого телефон розряджався .

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що працює на одному підприємстві з позивачем. В
кінці листопада 2006 року до нього звернувся позивач і з його слів стало відомо
, що він придбав в магазині ТОВ «Євросеть ВСК» мобільний телефон і акумуляторна
батарея тримає заряд не більше ЗО годин . Повністю розрядивши акумулятор а
потім зарядивши його знову визначили , що акумуляторна батарея в телефоні
працює не більше 32 годин. Тест вони проводили в грудні 2006 року три рази .
Характер роботи ОСОБА_1 вимагає перебування в тривалих відрядженнях по Україні
і спілкуванню по телефону.

Згідно листа № 12-06-01/091 від 15 лютого 2007 року Харківського
науково-дослідного . інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.
Бокаріуса в інституті відсутня елементна база та відповідні спеціалісти , які б
виконували дослядження технічного стану та визначення втрати якості ,
локалізацію пошкоджень складної побутової техніки , в тому числі й апаратів
мобільного зв»язку. Такі дії мають змогу виконувати сервісні центри ,що мають
відповідні сертифікати на право проведення робіт по сервісному обслуговуванню
та ремонту техніки відповідних світових виробників.(а.с. 58)

Згідно висновку про технічний стан мобільного обладнання Сервіс Центру
«Сотел» від 10 липня 2007 року при оляді та тестуванні телефону «SIEMENS -AF 51»
імеі номер 34598 виявлено слідуюче: порушень гарантійних умов
експлуатації не виявлено , відхилень від характеристик , завлених виробником не
зафіксовано. На даний час телефон технічно справний (а.с. 95)

Позивач вказує на те , що після проведення тестування
його мобільного телефону було змінено програмне забезпечення , що призвело до
відновлення споживчих якостей товару відповідно до інструкції з експлуатації і
на цій підставі відмовляється від позову в частині зобов»язання відповідача
виконати гарантійні зобов»язання передбачені п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» та гарантією продавця та відповідно зменшити вартість

телефонного
апарату на суму 38 гривен.

Згідно ст.
60 ЦПК України
кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як як на підставу
своїх вимог та заперечень .

В судовому засіданні позивач не надав доказів того , що його професійна
діяльність пов»язана з тривалими відрядженнями і він не мав можливості постійно
зараджати акумулятор телефону а також, ту обставину , що перебуваючи у
відрядженні він не мав можливості тримати зв»язок з діловими партнерами та керівництвом
підприємства на якому він працює та використання його особистого телефону в
інтересах підприємства і належність телефонного номеру до корпоративної мережі
, негативні результати його роботи внаслідок неможливості використання
ососбистого телефону , неможливість нормально виконувати свої професійні
обов»язки та негативну оцінку результатів його роботи з боку керівництва в
результаті відсутності зв»яку . Позивач не обгрунтував розміру моральної шкоди
в сумі 1650 грн.

Позивач в судовому засіданні обгрунтував те , що йому
завдана моральна шкода діями старшого продавця магазину ТОВ «Євросеть» .

Суд вважає доведеними порушення прав позивача завданими
йому порушенням його прав передбачених ст . ст. 6, 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» шляхом не прийняття на гарантійне обслуговування мобільного
телефону , відмови в задоволенні його вимог передбачених ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів» .

Суд вважає , що позивач зазнав втрат немайнового характеру , внаслідок
моральних страждань що настали через незаконні дії продавця ТОВ «Євросеть ВСК»
при відмові в прийнятті на гарантійне обслуговування мобільного телефону ,
відмові в задоволенні вимог позивача встановлених ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає
частковому стягненню моральна шкода завдана йому відмовою в задоволенні вимог
встановлених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» .

У відповідності до ч.1 ст.88, ЦПК України суд стягує з відповідача на
користь позивача судовий збір у розмірі 20 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Відповідно до ст. 23 , 1167, 1172, 1209, ЦК України ,
керуючись ст.ст.10,11,57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євросеть ВСК» на
користь ОСОБА_1    моральну шкоду в
розмірі 450 грн.

Стягнути з ТОВ
«Євросеть ВСК»   на користь ОСОБА_1 :

1)           судовий збір в розмірі 20 гривен.

2)  витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30

гривен у Глухівському міськрайонному суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп'ютері в нарадчій
кімнаті.