overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 13432007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого -
судді Усатого
М. В.

при секретарі                                       Домітращук
Л. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ЗО квітня 1972 року, в
якому немають неповнолітніх дітей.

Позивачка просила розірвати шлюб,
вказуючи на те, що їхня сім»я розпалась і вони припинили подружні відносини у вересні 1992 року через те, що у них різні характери і
погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином у судове засідання не
явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому
справу слід розглянути в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а
тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати,
пов»язані з цим, слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 30 квітня 1972 року у виконкомі Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які не
мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
державний    збір    в
доход   держави    з
ОСОБА_2 в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну
скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд

шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з

дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20

днів з поданням її копії до апеляційного суду або
в порядку передбаченому ч.

4 ст. 295 КПК України.
Судовий наказ 28 серпня 2007 року м. Кривий Ріг
Справа № 2н-1201/2007 року
Суддя Довгинцівсько го районного суду м. Кривого Р огу Бардін О.С., розглянувши за яву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачаль на компанія "Дніпрообленерго
" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських елект ричних мереж про стягнення з заборгованості за спожиту е лектроенергію у сумі грн коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Укра 1.Стягнути з , проживаюч ої у АДРЕСА_1, на користь ві дкритого акціонерного товар иства "Енергопостачальна ком панія "Дніпрообленерго" в осо бі структурної одиниці - Крив орізьких міських електрични ржинського відділення № 7806 ВА
Т „Ощадбанк", МФО 305072, ЗКПО 00130843) за боргованість за спожиту елек троенергію відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України заборгованіс ть у сумі 794 (сімсот дев'яносто ч 2. Стягнути з бор жниці на користь стягувача 15 ( п'ятнадцять) грн судових витр 3. Стягнути з бо ржниці на користь держави су довий збір 25 (двадцять п'ять) гр 4. Судовий нака з після набрання ним законно ї сили видати стягувачу.
Справа № 2-3010/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
- судці Нєсвєтова Н.М. ,

при
секретарі -      Присяжнюк Т.М. ,

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини,  посилаючись на
те,  що вона з відповідачем до 30.03.2007
року перебувала в шлюбі,  від якого
народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час шлюб розірвано,  з чоловіком
проживають окремо,  вона не працює,  перебуває у відпустці по догляду за
дитиною,  донька проживає з нею та
знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач не приймає участі у вихованні
та утриманні дитини,  хоча усно
домовлялися про це,  періодично
займається трудовою діяльністю,  тому
вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання доньки в розмірі 400 грн. щомісячно до її повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю,
не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в
твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн.,
щомісячно.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебували у
шлюбі з 16.09.2005 року,  рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 30.03.2007 року шлюб було розірвано. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колишнє
подружжя проживають окремо,  відповідач
не бере участі у вихованні дочки,
добровільно не надає матеріальну допомогу. Дитина знаходиться на
утриманні позивачки,  відповідач
добровільно не надає кошти на її утримання,
крім того працює але має не регулярний дохід.

Згідно  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно
до  ст. 184 СК України,  якщо платник аліментів має нерегулярний,  мінливий дохід,  частину доходу одержує в натурі,  а також за наявності інших обставин,  що мають істотне значення,  суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд
визначає розмір аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,  враховуючи стан здоров'я та матеріальне
становище дитини,  стан здоров'я та
матеріальне становище відповідача по справі,
те,  що він має нерегулярний,  мінливий дохід.

В
силу  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові
витрати в розмірі 51 грн.,  та на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві -
витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30 грн..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  15,  60,
88, 130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 184 СК України,  суд,
Справа № 2н-2182/2007р
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                                    М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Плахотник Г. М., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 232 грн. 66 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № 6268 від 26.12.2005 року.
ст. 95,96,99,102-105 НІЖ України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050
заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
м. Антрацит Луганської обл.,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
в АКБ ,Дндустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 232 (двісті тридцять дві)
зв'язку з невиконанням умов договору № 6268 від 26.12.2005р.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-4581/07
районний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при
Петровскій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше
ними 20.11.1996 року на ТБ "Нерухомість-Південь".
У судове
засідання позивач не з'явилася, представила суду заяву з проханням розглянути
справу за її
відсутністю, підтримав вимоги позову.
також у судове засідання не з'явилися, про дату слухання були повідомлені
за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомили.
третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням
справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін
розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін.
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні
договору №512 від 25.03.1.997року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за яким придбали у власність двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
що раніше належала відповідачу на підставі договору
від 20.11.1996року, передавши в рахунок покупки відповідачам грошову суму у
Даний договір укладений на ТБ. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови
яким відповідачі передали позивачу у власність квартиру, а позивач передала
грошову суму. У наступному відповідачі, які виконала угоду, ухилилися від її
ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК
1963р.), суд вважає позов
задоволенню. При цьому, суд також враховує, що строки звернення до суду
81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
сплачені при подачі позову.
ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України, суд, -
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25 березня 1997року на ТБ
«Нерухомість-Південь» між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3, за яким:
ОСОБА_3 продали належну їм на підставі договору
від 20.11.1996року двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, передавши її у власність
покупцям й одержавши від покупця грошову
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, прийнявши її у власність і передавши продавцю
розмірі 835грн. - дійсним.
може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської

області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення

рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням

особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
справа №2-98707
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1880/07 РІШЕННЯ
30 серпня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді:                                         -Бобровича В.І.,
при секретарі:                                                 - Сіньковій О.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у зареестрованному шлюбі з 30 вересня 1982 року. Від
брака мають двох повнолітніх дітей.
Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що подружнє життя в них не
склалось через те, що відповідачка постійно
вчиняє сварки, та він втратив до відповідачки. Шлюбно-сімейні
відносини припинені.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Відповідачка в судовому засідані
позов визнала, та не заперечує проти його задоволення.
Розгянув докази по справі, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, те, що
сторони миритись не бажають, то суд приходить до висновку, що брак необхідно
розірвати, бо сім'я розпалась остаточно та встановленню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.109, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 зареєстрованний відділом відділом РАГС міськвиконкома м.
Запоріжжя, актовий запис № 2345 від 30 вересня 1982 року - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з відповідача
ОСОБА_1 - 25 гривень, звільнив від витрат
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі

протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження,
а потім - протягом 20 днів самої

апеляційної скарги. Рішення набирає законної
чинності після закінчення десятиденного

строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не

було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не

була подана у двадцятиденний строк, рішення
набирає/з іконної сили після закінчення цього

строку.
Справа №2-1075
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                       Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:

головуючого-судді                                Васильковського
В.М.

секретаря                                                Олексюк
Г.І.

з участю
позивача                                 ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

представника                                         ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -будівельні матеріали,
використані для будівництва незавершеного будівництвом будинковолодіння,  -

встановив:

В
червніі 2007 р. позивачка звернулася з даним позовом,  підтримуючи який вона і її представник
пояснили,  що позивачка є єдиним
спадкоємцем будинковолодіння поАДРЕСА_1коломийського району після смерті своєї
матері ОСОБА_4.,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час вона звернулася в нотаріальну контору із заявою про видачу
свщоцтва на спадщину по закону на дане будинковолодіння,  однак нотаріус відмовила у видачі такого
свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане
будинковолодіння.

Оскільки
готовність будинковлолодіння становить 66 відсотків і будівництво незавершене,
а вона вступила в управління спадковим майном,
то позивачка вважає що стала власником незавершеного будівництвом
будинковолодіння і просить позов задоволити.

Вдповідачка з
позовними вимогами згідна і не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є єдиним
спадкоємцем будинковолодіння поАДРЕСА_1після смерті своєї матері ОСОБА_4 йка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1.,  Будинковолодіння
побудовано 1930 року,  процент готовності
складає 66 відсотків,  тому відсутні
правовстановлюючі документи на дане будинковолодіння.

Наведене
стверджується; копією заповіту,
технічним паспортом на житловий будинок,
довідкою Перерівської сільської ради,
довідкою Коломийського МБТІ,
свідоцтвами про смерть.

На підставі  ст.
ст.  328, 1268 ЦК України та
керуючись  ст.   ст.
130,  213-215,  218 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно - будівельні матеріали,  які були використані для будівництва
будинковолодіння АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.
№2-1817/2007
серпня 2007 року Совєтський районний суд міста Макіївка Донецької області в
головуючої:                                       КУ РОВОЇ
секретарі                                   Ястребової
у відкритому судовому засіданні в с.  Ханженково цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Комунальник-3» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової
звернувся до суду з позовом в липні 2007 року. Просить стягнути з відповідача
заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в
сумі 575.45 грн. за період з 01.01.2005 року по 01.07.2007 рік. Свої позовні
вимоги обґрунтовують тим,  що відповідач
мешкає та є наймачами квартири за адресою: АДРЕСА_1 і згідно до  ст.
ст.  66,  68 ЖК України зобов'язана щомісяця вносити
плату по витратам на утримання будинку та прибудинкової території,  проте відповідач порушує строки виплати.
в судове засідання не з'явилася за невідомих причин. Про день та час судового
засідання повідомлена належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши письмові
докази,  дійшов висновку,  що даний позов підлягає задоволенню з
мешкає і є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1,  що підтверджено копією особистого рахунку.
Між позивачем та відповідачем згідно з вимогами
ст.  509 ЦК України виникли
зобов'язання,  які вони зобов'язані
виконувати,  та не звільняються від
відповідальності за неможливістю виконання даного зобов'язання. Відповідно до
66,  68 ЖК України наймачі
квартири мають нести витрати на утримання будинку та прибудинкової території
щомісяця,  відповідач строки оплати
порушує і за розрахунком позивача має заборгованість за період з 01.01.2005
року по 01.07.2007 рік в сумі 575.45 грн.,
яка повинна бути стягнута на користь позивача.
цього,  з відповідачів в силу  ст.
ст.  79,  81 ЦПК України підлягає до стягнення сума
держмита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ на користь держави.
ст.  66,  68 ЖК України,   ст.
509 ЦК України,   ст.
79,  81,  88 ЦПК України,  на підставі
214-215,  224-226    ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м. Макіївки:
Комунального    підприємства    «Комунальник-3»      на    р/рахунок
в Промінвестбанку,  МФО 334516,  код ОКПО 32087234 заборгованість    по
витратам на утримання будинку та прибудинкової території   в сумі 575.45 грн. за період з 01.06.2005
року по 01.07.2007 рік.
судовий збір у розмірі 51 грн на
користь держави на р/р НОМЕР_1, ЗКПО 34686736, МФО 834016 ВДК м.
Макіївки, Совєтський район м.
Макіївки 22090100 в Донецькій області;
на користь Комунального
підприємства «Комунальник-3»                        на р/рахунок НОМЕР_1 в
Промінвестбанку, МФО 334516, код ОКПО 32087234 витрати з
інформаційно-технічного розгляду цивільних справ у сумі 30.00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
Справа № 2-1821/07
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.                                  м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді Протасової О.М., при секретарі - Демченко СВ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

встановив:

Позивач - Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" звернувся до суду з позовом до відповідачів, які
проживають уАДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони, будучи споживачами послуг
ДКПКГ "Харківкомуночиствод", своєчасно не сплачували отримані послуги
водовідведення, і за період з 01.02.2004 р. по 01.03.2007 р. сума
заборгованості склала 585 грн. 08 коп.

В судовому засіданні представник позивача - Зінченко 0.0. відмовився від
позову у зв'язку з погашенням заборгованості і просив провадження у справі
закрити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, надавши квитанцію про
сплату заборгованості, інші відповідачі не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлений належно, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши відповідача, представника позивача, перевіривши його
повноваження на вчинення зазначеної процесуальної дії та роз'яснивши йому
наслідки закриття провадження у справі згідно зі ст.206 ЦПК України, суд
приймає відмову позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Роз'яснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення п'ятиденного строку, якщо
заява про апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у
десятиденний строк не була подана, ухвала набирає чинності після закінчення
десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
буде відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий                                наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 45 про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_3 заборгованості за житлово-
комунальні послуги в сумі 802,66 грн. відповідно до ст,.ст. 526, 527,530,543 ЦК України, ст.
67,68 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, проживаючих в АДРЕСА_1, на користь комунального
ідентифікаційний код 20244448, МФО 305835 прахунок НОМЕР_1 у філії Банку „
Фінанси та Кредит ", ТОВ у Дніпропетровській області, МФО банку 305835,
ідентифікаційний код банку 24609556 ) відповідно до ст.-ст. 526, 527, 530, 543
ЦК України, ст. 67,68 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні послуги
в сумі 802 ( вісімсот дві ) грн. 66 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили