overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-859/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                          Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської
області

В
складі:   головуючого-       судді
Франчук О.Д.

при
секретарі-                                         Коршак
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що
сторони 05 червня 1983 року зареєстрували шлюб у Краснопільській сільській раді,
Гайсинського району, Вінницької області за актовим записом № 9. Від даних
шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню,
позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила,
що з відповідачем припинено шлюбні відносини оскільки на протязі останніх
чотирьох років однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть.

Просила
суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
так, як подальше збереження їх сім'ї неможливо.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі, та не заперечував проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно
із свідоцтва про одруження /а.с. 5/, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб 05 червня 1983 року у Краснопільській сільській раді, Гайсинського району,
Вінницької області за актовим записом № 9.

Від
спільного проживання сторони мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 8/.

Ст. 112
Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Судом
встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та
чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На
основі виїпевикладенного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
1964 року народження   та  ОСОБА_2,
1962   року  народження,

зареєстрований
05 червня 1983 року у Краснопільській сільській раді, Гайсинського району,
Вінницької області за актовим записом № 9.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти
на ОСОБА_2 ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного
суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-348/2007
УХВАЛА

м.  Носівка                                                                                 13
липня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді  Киреєва О.В.

при секретарі
Вербі О.С. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15
червня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Носівської міської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02 липня
2007 року було проведення попереднє судове засідання по справі,  розгляд справи було призначено на 12 год. 13 липня 2007
року.

13 липня
2007 року сторони у судове засідання по невідомій причині не з'явилися. Позивач
подала до суду заяву про відмову від позову,
просила провадження у справі закрити. У своїй заяві позивач
зазначила,  що їй роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідно
до  ст.
174 ЦПК України позивач має право відмовиться від позову протягом усього
часу судового розгляду.

Відповідно
до  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовиться від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Отже,  є підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На
ухвалу суду сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення,  а
апеляційна скарга -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-1153/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27.09.2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана : Відкрите акціонерне товариство
газифікації «Житомиргаз»
адреса стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ім'я боржника:                       ОСОБА_1
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
відповідно до 67, 68 ЖК України п.п.
19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246 «Про
затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення»,   ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,   ст.
526,  610,  631 ЦК України,
ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість
за спожитий природній газ,  що утворилась
станом на 01.04.2007 року,  в сумі 113,
з ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 грн. 00 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя :                                                                                                 Н.Й.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                               протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЩЖ України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
№2-2010/2007
УХВАЛА

05 жовтня 2005 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Деггярчук
М. О.,  при секретарі Заводяній
О.Ю.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 21 вересня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2 вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2003 року,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Сватівського районного управління юстиції Луганської області,  актовий запис № 157,
посилаючись на те,  що спільне
життя з відповідачем не склалось,
оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення,  відчуження,
непорозуміння,  при яких подальше
збереження їхнього шлюбу стало неможливим.
Від вказаного пшюбу
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя немає.

Враховуючи
той факт,  що безпосередній допит відповідача судом,  який розглядає справу по cjrri,
через значну віддаленість його місця знаходження є
ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності,  керуючись
ст. 132 ЦПК України,  -

ухвалив:

Доручити
Сватівському районному суду Луганської області провести певні процесуальні дії.

1.Вручити
ОСОБА_2,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  копію позовної заяви з доданими до неї документами.

2.Допитати
у якості відповідача ОСОБА_2,  з таких
питань:

· чи
визнає він пред'явлений позов.

· якщо не
визнає,  то з яких підстав.

· чи
згоден щоб справа розглядалась у його відсутності.

Протокол
про вчинення окремих процесуальних дій направити в Лозівський міськрайонний суд
Харківської області,  що розташований за адресою:
м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  б. 9.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.10.2007
року                   Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю., розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   залі
суду   у   м. Южноукраїнську   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер.

В судове
засіданні сторони направили письмові заяви в яких позивач позов підтримує, а
відповідач позов визнає, та просять розглянути справу без їх участі та винести
судове рішення на попередньому засіданні.

Під час
розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 05.09.1992 року. Від шлюбних відносин мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 спору про його місце проживання у сторін не має.

Однак,
подружнє життя не склалося, сторони не підтримують шлюбних стосунків, в
останніх відсутнє почуття любові та поваги один до одного, спільно не ведуть
сімейний бюджет та господарство. На примирення сторони не згодні.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку
сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї
недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 11,130,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.09.1992 року Южноукраїнським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Южноукраїнська
Миколаївської області за актовим записом №212

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№.2-н-1181/07
суд М. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                            М.
Суддя Богунського
районного суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,
вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:    ОСОБА_1 ,
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п.17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг
з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ «Житомиргаз» суму
заборгованості в розмірі 3344.75 грн. за період з 01.04.2006 року по 01.04.2007
з ОСОБА_1     на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Богунським районним
судом м. Житомира в сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»
судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа № 2-2 2007р.
УХВАЛА

16.05.2007р.                                                                                                 м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Фраківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника
Ю.Р.,

секретаря
- СимотюкІ.М. ,

адвоката
- ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 ,  відділу
райархітектури Снятинської райдержадміністрації про визнання частково
незаконною проекто-технічну документацію та
зобов'язання   переробити технічну
документацію і дах,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою яка не має повноважень на
ведення справи,  оскільки приміщення
магазину та кафе по АДРЕСА_1згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1р
належить фермерському господарству , яке юридичною особою,  а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п. 2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_3,
відділу райархітектури Снятинської райдержадміністрації про визнання
частково незаконною проекто-технічну документацію та зобов'язання переробити
технічну документацію і дах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений-для подання заяви
про апеляційне оскарження
Справа № 2- 2313/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р.    Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при
секретарі - Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чугуїві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в
інтересах громадянина ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного Орденів
Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про
стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

Встановив:

Заступник
прокурора Харківської області в інтересах громадянина Ніколаєва А.Є. звернувся
до суду з позовною заявою до Харківського державного авіаційного Орденів
Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про
стягнення заборгованості на його користь по заробітній платі в сумі 3337,60грн.
в якій зазначив, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області
проведено перевірку діяльності Чугуївського технологічного заводу Харківського
державного авіаційного виробничого підприємства в частині своєчасності та
повноти виплати заробітної плати працівникам, було встановлено факт
несвоєчасної та не повної виплати заробітної плати працівникам.

Представник
відповідача позов визнав, та не заперечує проти розгляду справи про
попередньому судовому засіданні.

Суд, вважає можливим ухвалити рішення при попередньому
розгляді справи.

Встановлено,
що громадянин ОСОБА_1 працює на вищезазначеному підприємстві, станом на
27.07.2007р. у підприємства перед ОСОБА_1мається заборгованість по виплаті
заробітної плати у сумі 3337,60грн.

Керуючись ст. 130,174,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора Харківської області -
задовольнити.

Стягнути
з Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого підприємства р/р. 4 в Харківській філії
AT «Вабанк» МФО 350620, код 14308894, яке знаходиться за адресою : м.
Харків, вул.. Сумська 134, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в розмірі 3337/три тисячі триста тридцять сім/грн.. 60коп., та рішення в
цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один
місяць.

Стягнути
з Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого підприємства судовий збір на користь держави у
сумі 51/п'ятдесят одна /грн.. 00коп. та інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у суді у сумі ЗО / тридцять/грн.. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-769 2007р.
жовтня 2007 року                                                                                    м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
розглянувши  заяву ЗАТ
комерційний  банк „ПриватБанк"     про
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі
Відповідно до договору про надання кредиту від 26.02.2006
102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в с.Завій
Калуського району, Івано-Франківської області.
комерційний банк „ПриватБанк"
Набережна   Перемоги,   50,
судових витрат
2.     Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-3079/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року. Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Поймай
Ю.С.  при секретарі - Махлай С. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Кременчуці справу за позовом комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Центральне" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивач КГЖЕП "Центральне" звернулось в суд з вищеназваним
позовом.

Вказували,  що відповідачі є наймачамиАДРЕСА_1.
Вищевказаний будинок знаходиться на балансі КГЖЕП "Центральне" та ним
обслуговується.

Посилаючись на те,  що відповідачі
тривалий час не вносить плату за комунальні послуги внаслідок чого за період з
01.05.2004 року по 01.06.2007 року за відповідачами утворилась заборгованість в
сумі 537 грн. 30 коп.,  позивач просив
суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь борг по оплаті
за комунальні послуги в сумі 537 грн. 30 коп. станом на 01.06.2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача Леонтьева
СО. відмовилась від позовних вимог в зв'язку з тим,  що на передодні розгляду справи в суді
відповідачі погасили заборгованість в повному обсязі,  а тому просила суд провадження по справі
закрити при цьому надала по даному питанню письмову заяву.

Суд
заслухавши клопотання представника позивача,
вважає,  що дана відмова від
позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі,  а тому може бути прийнята судом.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України представнику позивача були роз'яснені. Керуючись п.
3.  ст.
205,  ст.  206,
209, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивачаОСОБА_1від позову.

Провадження
по справі за позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Центральне" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
по оплаті за комунальні послуги - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо ухвала не скасована.