РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року                         Новоархангельський районний еуд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді:                                                                                Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                                           Ляскоеській О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
державного підприємства „Оникіївське лісове господарство"
про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди
посилаючись на те, що він з липня 2004 року почав працювати на посаді лісничого Торговицького лісництва ДП
„Оникіївського лісгоспу". Його робота позитивно висвітлювалась в
пресі, але останнім часом відповідач почав призначати
перевірки і нормально працювати стало практично неможливо.

З 26.03.2007 року по 06.04.2007 року він перебував на лікарняному, але
04.04.2007 року директор лісгоспу видав наказ
за № 28 „Про застосування дисциплінарного стягнення трудової дисципліни", яким звільнив його з займаної посади на підставі
п. 3 ст. 40 КЗпП України. Звільнення було незаконним
і 31.05.2007 року відповідачем було видано наказ „Про скасування наказу № 28-к від 04.04.2007 р" і його було поновлено на
роботі. Хоча фактично він так і не приступив до виконання
своїх службових обов'язків, про що свідчать, зокрема видані
відповідачем наступні два накази № 101 від 05.06.2007 р. „Про передачу
Торговицького лісництва" та № 42-к від 05.06.2007 р. „Про звільнення
працівника за порушення трудової
дисципліни". Відповідно до останнього наказу його було повторно звільнено з займаної посади згідно п. 3 ст. 40
КЗпП України, вважав це суттєвим порушенням КЗпП України.

На його погляд незаконними діями відповідача йому було завдано моральної
шкоди, яка ви разилась з урахуванням
неодноразового порушення його законних прав, повторного звільнення та не допущення до виконання своїх службових обов'язків, яку він
оцінює в сумі 50000 грн.

Позивач в
судовому засіданні позовні підтримав в повному обсязі та просив суд визнати незаконним наказ № 42-к від 05.06.2007
року державного підприємства „Оникіївське лісове господарство" про
звільнення його з роботи, поновити його на роботі на посаді лісничого
Торговицького лісництва державного підприємства „Оникіївське лісове господарство", стягнути з відповідача на його
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі
встановленому на час винесення рішення судом, а також стягнути моральну шкоду в
розмірі 50000 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд
його задовольнити, пояснивши, що відповідач суттєво порушив норми КЗпП

2

України і
позивач підлягає поновленню на роботі з виплатою йому заробітної плати за час вимушеного
прогулу та завданої моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що позивача було законно і
обгрунтовано звільнено 05.06.2007 р. з посади лісничого Торговицького лісництва
ДП „Оникіївський лісгосп", оскільки позивач неодноразово за останні
роки допускав суттєві порушення трудової дисципліни йому виносились дисциплінарні стягнення, а 05.06.2007 року було
видано наказ № 42-к про його звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважав, що даний наказ відповідає
вимогам трудового законодавства і
звільнення позивача було проведено у відповідності до КЗпП України.

Заслухавши позивача його представника, представника відповідача та
дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов не обгрунтований і не підлягає задоволенню оскільки в судовому
засіданні встановлено, що на підставі наказу за № 38-к від 06.07.2004 року позивача було призначено на посаду лісничого
Торговицького лісництва. 04.04.2007 року на підставі наказу № 28-к
позивача було звільнено з займаної посади на підставі п. З ст. 40 КЗпП України. 31.05.2007 року відповідач наказом №
41-к скасував наказ № 28-к. 05.06.2007 р. наказом № 42-к позивача було
звільнено з займаної посади за порушення трудової дисципліни на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Зокрема в останньому
наказі зазначено, що до позивача були
застосовані дисциплінарні стягнення наказом № 453 від 18.09.2006 року „Про результати перевірки питань охорони
праці", наказом № 49 від 02.11.2006 року „Про порушення поставки деревини
на експорт", наказом № 48 від 30.10.2006 року „Про перевірку ведення
лісогосподарських робіт в Торговицькому лісництві", незважаючи на дисциплінарні
стягнення позивач належні висновки
не зробив, не вжив заходів щодо усунення порушень, не забезпечив належного виконання лісництвом
виробничих завдань, що підтверджується перевіркою окремих питань діяльності
Торговицького лісництва проведеної комісією Кіровоградського обласного управління лісового господарства та
представниками Новоархангельської районної державної адміністрації, якою
встановлено незадовільну організацію роботи Торговицького лісництва під
керівництвом позивача, а саме недотримання вимог нормативно-правових та
галузевих актів, незадовільний облік лісокультурного фонду, порушення порядку
обліку заготовленого насіння, збиткова діяльність
тепличного господарства, незаконна реалізація позивачем саджанців смородини (відсутність будь-яких первинних документів, які
б підтверджували реалізацію смородини підтверджено
недостачу в сумі 50400 грн.) факти списання запчастин на техніку, що не перебуває на балансі лісгоспу, використання
позивачем службового автомобілю у власних цілях, систематичне перевищення доведених лімітів ПММ, було допущене не
виконання офіційного письмового повідомлення лісгоспу за № 3 від 05.03.2007
року.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим
ним органом лише у випадку: систематичного
невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи
дисциплінарного чи громадського стягнення.

В даній статті під систематичним порушенням трудової дисципліни вважаються порушення, вчиненні працівником, який раніше порушував
трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Ч. 1 ст. 151 КЗпП України передбачено, що якщо протягом року з дня
накладання дисциплінарного стягнення працівника
не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він
вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Як встановлено в
судовому засіданні позивач неодноразово піддавався дисциплінарним стягненням за порушення трудової дисципліни, але
відповідних висновків, щодо
відношення до виконання трудових обов'язків не зробив в результаті чого його
було звільнено з роботи.

3

Накази про накладення на нього дисциплінарних стягнень за неодноразові
порушення трудової дисципліни позивач в
судовому порядку не оскаржував, тобто фактично визнав їх.

Судом не приймається до уваги твердження позивача, про те, що він
неодноразово заохочувався за виконувану ним роботу на посаді лісничого
Торговицького лісництва ДП „Оникіївський лісгосп", оскільки вони,
заохочування, не стосувались виданих наказів про накладення на
нього дисциплінарного стягнення.

З довідки наданої Кіровоградською обласною організацією профспілки
працівників лісового господарства вбачається,
що позивач 14.03.2007 року за власним бажанням вийшов із членів
профспілки.

Загалом позивача за час його роботи, як вбачається з досліджених судом матеріалів,
відповідач реагував наступним чином: наказом № 9 від 04.02.2005 року за грубі
порушення порядку реалізації круглого лісу
порушення дисципліни позивачу оголошено догану і попереджено, що
в разі повторення подібних випадків він буде звільнений із займаної посади), наказом № 13 від 18.02.2005 року
позивачу вказано на недостатній рівень охорони праці та техніки безпеки в лісництві, недостатній рівень організації
робіт, а також низьку виробничу
дисципліну його підлеглих, наказом № 25 від 24.05.2006 року позивачу вказано на
незадовільний контроль на натурне
оформлення межових і дільничних стовпів, негайно постановити діляночці стовпи на ділянках, на яких вони відсутні і
замінити на тих стовпах, де вони не відповідають дійсності, наказом № 26 від
09.06.2006 року позивачу вказано на слабкий
контроль над роботою лісової охорони та невиконання наказів лісгоспу і
інструкцій держкомлісгоспу, наказом № 35 від 17.07.2006 року виявлено порушення
позивачем термінів подачі звітності, наказом № 39 від 06.09.2006 року позивачу
вказано на недостатній контроль за
веденням лісокультурного виробництва, наказом № 41 від 14.09.2006 року позивача
попереджено, що в разі повторення
випадків порушень в виготовленні та реалізації продукції в Торговицькому
лісництві до нього також будуть прийняті міри дисциплінарного впливу, наказом
№ 43 від 18.09.2006 року позивачу оголошено догану за допущення грубих порушень нормативних документів з охорони праці,
невиконання пунктів припису обласного управління
лісового господарства, наказом № 48 від 30.10.2006 року позивачу оголошено догану за слабкий контроль та незадовільну
організацію робіт по розробці лісосік, прийомі та трелюванню лісопродукції,
наказом № 49 від 02.11.2006 року позивачу оголошено догану за незадовільну організацію по вивезенню
лісопродукції. Також відповідачем було складено акти 10.04.2007 року та 18.04.2007 року про те, що останній був
відсутній на робочому місці та не
повідомив ні вищестояще керівництво ні працівників Торговицького лісництва про
своє місцеперебування, а також не виходив на телефони й зв'язок.

Як вбачається з викладеного позивача неодноразово піддавали дисциплінарним стягненням,
які визнаються судом суттєвими, оскільки вони серйозно вплинули на виробничу діяльність підприємства. Систематичне
невиконання обов'язків суд визнає в тому, що маючи неодноразові дисциплінарні стягнення позивач відповідних
висновків не зробив і продовжував порушувати трудову дисципліну взагалі не
зважаючи на вказівки керівництва. В позові позивач, як підтвердив і у судовому
засіданні, стверджував про те, що він не міг нормально працювати, оскільки йому заважали постійні перевірки, які
проводив відповідач, суд критично
ставиться до цього, оскільки на погляд суду це твердження позивача вказує на те, що він побоювався перевірок, тобто в нього на
підприємстві мались, якісь порушення.

З огляду на
викладене суд приходить до висновку, що відповідач законно і обгрунтовано та у
відповідності до п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП України наказом № 42-к від 05.06.2007 року звільнив позивача з посади
лісничого Торговицького лісництва державного підприємства „Оникіївський
лісгосп".

У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним
орган повинен відшкодувати моральну шкоду працівникові в
разі, якщо порушення призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків
і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки
відповідач не порушив прав

4

позивача
своїми діями, щодо його звільнення, а тому моральна шкода заявлена ним в сумі 50000
грн. не підлягає задоволенню.

Крім того не
підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Судові витрати по справі на підставі ч. 4 ст. 88 ЦГЖ України суд відносить
за рахунок держави.

На підставі
наведеного, та керуючись cm.
cm 88, 213, 214, 215 ЦПК України, cm an. 40,151, 232,
233, 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до державного підприємства „Оникіївське лісове господарство" про визнання
незаконним наказу № 42-к від 05.06.207 року,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди в сумі 50000 /п 'ятдесят тисяч/ гривень відмовити
в зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд- шляхом
подачі в

десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст.

295 ЦПК України.