Справа № 2-3126/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 вересня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді                                                                Сушко Л.П.

при секретарі                                                                        Жежері
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Техпром», третя особа: ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди в
зв»язку з дорожньо транспортною пригодою та пошкодженням автомобіля.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Техпром» про відшкодування
шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 07 лютого 2007 року, близько 19 години 30 хвилин, по вул. Героїв Дніпра в
М.Києві сталася дорожньо-транспорта пригода, учасниками якої стали
ОСОБА_1, що керував власним автомобілем «Фольксваген» р/н НОМЕР_1та водій ТОВ
«Техпром» - ОСОБА_2, що керував автомобілем «ПАЗ 32053» р/н НОМЕР_2. Згідно
постанови Оболонського районного суду м.Києва від 14 березня 2007 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Відповідно до довідки відділення ДАІ м.Києва № 84 від 07 лютого 2007 року,
автомобіль «Фольксваген» р/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме:
деформовано та розбито скло дверки багажника, деформовано бампер, розбиті
обидва задні ліхтарі. Згідно висновку спеціаліста № 93/04 автотоварознавчого
дослідження, по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля
вартість відновлюваного ремонту автомобіля (з урахуванням зносу) складає 8227
грн. 05 коп. Послуги автотоварознавчого дослідження складають 500 грн., фото
послуги для проведення експертизи складають 20 грн., виклик телеграмою на
експертизу коштує 13 грн. 32 коп. Всього розмір збитків в зв»язку з ДТП складає 8760
грн. 37 коп. Діями відповідача позивачу також спричинена моральна шкода, яка
полягає у дискомфорті в зв»язку з неможливістю користуватись автомобілем, в
зв»язку із стресом під час аварії та незручностями, пов»язаними з користуванням
міським транспортом з ремонтом автомобіля. Моральну шкоду позивач оцінює у 2000
грн. Крім того позивач просить стягнути судові витрати у розмірі 476 грн. 10
коп., що складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 96 грн. 10 коп.,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
витрат на правову допомогу в сумі 350 грн.

У зв»язку з чим,
позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 8760 грн. 37
коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., та судові витрати у розмірі 476 грн. 10
коп.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній
заяві та просив їх задовольнити. Крім того просив стягнути додаткові понесені
судові витрати з відповідача, а саме: 252 грн. передплату за оголошення в
газеті, пов»язаних з викликом відповідача.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому
засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Не заперечує проти
відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн., оскільки вважає, що сума
в 8760 грн. 37 коп. завищена, однак доказів на підтвердження того, що вартість
відновлення автомобіля

2

позивача становить 5000 грн. суду надати не зміг, в іншій
частині позовні вимоги визнав повністю.

Оскільки позивач
не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, третьої особи дослідивши матеріали даної справи приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
довідки Управління Державної інспекції ГУ
МВС України в м.Києві від 07 лютого 2007 року, в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталось 07 лютого 2007 року о 19 годині 30 хвилин, по вул. Героїв
Дніпра в м.Києві, автомобіль «Фольксваген» р/н НОМЕР_1 зазнав механічні
пошкодження: деформовано та розбито скло дверки багажника, деформован бампер,
розбиті обидва задні ліхтарі (а.с.12).

Згідно постанови
Оболонського районного суду м.Києва від 14 березня 2007 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с.13).

Відповідно до
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Фольгсваген» р/н
НОМЕР_1 зареєстрован за ОСОБА_1 (а.с.15).

Згідно висновку
спеціаліста № 93/04 автотоварознавчого дослідження, по визначенню матеріального
збитку, нанесеного власнику ДТЗ матеріальний збиток, заподіяний автомобілю «Фольксваген» р/н НОМЕР_1
внаслідок його пошкодження при
ДТП, складає 8227 грн. 05 коп. (а.с. 16-26).

Відповідно до
квитанції до прибуткового касового ордера послуги автоекспертизи складають суму
у розмірі 500 грн. (а.с.9).

Згідно товарного
чека фото послуги для проведення експертизи складають суму у розмірі
20грн.(а.с.10).

Відповідно до
чека КМД «Укрпошта» виклик телеграмою на експертизу складає суму у розмірі 13
грн. 32 коп. (а.с.11).

Відповідно до
квитанції № 149 позивачем за послуги адвокатського об»єднання по складанню
позову була сплачена сума у розмірі 350 грн.(а.с.8).

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання,
збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Також, як
встановлено в судовому засіданні позивачу діями відповідача було завдано
моральну шкоду, що виразилось в душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням
належного позивачу автомобіля, порушення звичайного режиму життя позивача та
виникненням певних незручностей в зв'язку з неможливістю користуватись
автомобілем.

Відповідно до
вимог ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд враховуючи
необережний характер діянь відповідача, що завдали шкоду, та ступінь фізичних
та моральних страждань позивача, прийшов до висновку, що позивачу ОСОБА_1
дійсно було завдано моральну шкоду.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати по сплаті судового збору в сумі 96 грн. 10 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати на
правову допомогу в сумі 350 грн., витрати
пов»язані з викликом відповідача-передплату за оголошення в газеті в сумі 252
грн., а всього суму у розмірі 728 грн. 10 коп.

3

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88,208,209, 212 - 215,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ
«Техпром» (юридична адреса: м.Київ, вул.Ярослав Вал, 19/33) на користь ОСОБА_1
8760 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят грн.) 37 коп. матеріальної шкоди, 2000
грн. (дві тисячі) моральної шкоди та 728 грн. (сімсот двадцять вісім) 10 коп.
судових витрат, що разом становить суму у розмірі 11 488 грн. (одинадцять тисяч
чотириста вісімдесят вісім ) 47 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано позивачем до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.