Справа №2-312/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді Масло І.В.,
при секретарі Романовій Ю.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки у спільній сумісній власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення ідеальної
частки у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3, є
власником частини квартири АДРЕСА_1 Співвласником квартири є її син ОСОБА_2.
Між ними виникають спори про порядок проживання, користування і володіння
квартирою, які в добровільному порядку вони вирішити не можуть, в зв'язку з чим
сумісне проживання не є можливим. Просила виділити їй ідеальну частку в розмірі
1/2 частини у вищевказаній квартирі.

Ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 24.10.2006р. провадження у справі
зупинялось до визначення правонаступника позивача ОСОБА_1., в зв'язку з її
смертю.

Ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 26 березня 2007 року провадження у
справі відновлено, до участі у справі в якості позивача залучена ОСОБА_1 яка є
правонаступником позивача ОСОБА_1.

В
попереднє судове засідання позивач не з'явився, про час і місце засідання
повідомлялась належним чином, надіслала заяву з проханням розглянути справу за
її відсутності. В заяві вказала, що позов підтримує.

Відповідач
в попереднє судове засідання також не з'явився, про час і місце засідання повідомлявся
належним чином, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його
відсутності. Також в заяві вказав, що позов визнає і не заперечує проти його
задоволення.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з
ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що відповідно до Свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло
від 14.12.1993р. (а.с. 6), квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Відповідно
до ч. 1 ст. 368 ЦК України,
спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з
ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі
поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або законом.

Оскільки
квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
суд приходить до висновку що частка кожного власника складає 1/2.

На
підставі вищевикладеного ст.ст. 368, 372 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки у спільній сумісній
власності.

Визначити
ідеальні частки, закріпив за власниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по 1/2 частини
квартири за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.