overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-595/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 2 541, 93
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  2 541,
93 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок одна грн. 93 коп.)
боржника на користь стягувана 2 541,  93
грн. (дві тисячі п'ятсот сорок одна грн. 93 коп.)
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
суді                                                                                   Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                       Пенза        Н.І

розглянувши    у відкритому попередньому судовому
засіданні    в м. Скадовську

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка з'явилась,
підтримала заявлені вимоги в повному обсязі,  наполягала на їх задоволені.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила,  що 23 червня 1990 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції було
зареєстровано шлюб з відповідачем.  Від
спільного життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні два роки між ними
постійно виникають сварки,  відповідач
систематично зловживає спиртними напоями,
не приймає участі у веденні спільного сімейного господарства. Просила
шлюб розірвати.

В судове
засідання відповідач з'явився,  позовні
вимоги визнав в повному обсязі,  на
розірвання шлюб погодився.

Дослідивши
матеріали справи , суд вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так,  судом встановлено,  що 23 червня 1990 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської
області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про одруження
НОМЕР_1,  актовий запис № 109 ( а.с. 6).

Сторони строком
для примирення не скористались.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я розпалася,  зберегти її неможливо ,  тому шлюб необхідно розірвати

Керуючись  ст. ст 110,
112 Сімейного кодексу України ,
ст.  ст. 3,  6,
10,  14 , 60, 209,  213, 215, 223, 294 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 23 червня 1990 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про одруження НОМЕР_1,  актовий запис № 109 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації
актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області державне мито в розмірі 17 гривен,  ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено,  оформлено і підписано в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2237/2007
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження з
розгляду спору майнового характеру встановлена сума витрат у розмірі - 30
гривень. Позивач по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що він є госпрозрахунковою організацією і його фінансова діяльність
повністю залежить від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент
заборгованість населення перед ПКВУ ВКГ становить 3,4 млн. гривень, що
ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПКВУ ВКГ
задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунально-виробничому
управлінню водопровідно-каналізаційного господарства сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
при пред'явленні ним до суду позову до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - до ухвалення судового
рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-71/2007р. РІШЕННЯ
17 вересня 2007року Білопільський районний суд Сумської
головуючого судді                                          Кліщ О.В.
народних засідателів:                                     Дудченко О.Г., Назаревської О.А.
при секретарі                                                   Подибайло Л.М.
з участю прокурора                                         Топоркової О.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопіллі справу за заявою ОСОБА_1 - про визнання
особи недієздатною, -
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, батьком якої він
що його донька є інвалідом 2 групи. Інвалідність виникла внаслідок глубокої
розумової відсталості з дня народження. Дане захворювання має хронічний стійкий
характер, внаслідок чого донька заявника не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.
визнати свою доньку недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.
Суд заслухавши
пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши докази по справі, вважає, що
заява підлягає задоволенню.
медичної картки ОСОБА_2, остання визнана інвалідом другої групи 26.12.1993
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на важку розумову відсталість, потребує постійного
заявник, його донька з дня народження страждає на психічні захворювання, а постійний догляд за нею здійснює він разом зі
своєю дружиною майже ЗО років.
висновку судово-психіатричної амбулаторної експертизи № 340 ( акт № 340 від 9
серпня 2007 року) - ОСОБА_2, 1977 року народження, виявляє ознаки розумової
відсталості, за своїм психічним станом не може давати звіт своїм діям і
керувати ними, потребує опіки.
судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і за своїм психічним
станом не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, в зв'язку
з чим її необхідно визнати недієздатною, встановити опіку над нею. Опікуном
призначити заявника ОСОБА_1.
4,8,10,27,60,209,213,215, 236-241 ЦПК України, ст. 41,60 ЦК України, суд,-
року народження, визнати недієздатною.
над ОСОБА_2, призначивши опікуном ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши
заяву ЗАТ "Приватбанк" про стягнення 9956,23 (дев'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят шість)грн. відповідно до ст. ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУ,   ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. АДРЕСА_1 ІПН
в обласному управлінні національного банку України в м. Дніпропетровську МФО №
2   Стягнути з боржника на користь
стягувача 64 (шістдесят чотири) грн.78коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника в користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою
Справа № 2 -
Рішення

Іменем України

07
вересня 2007 року                                                                          смт.  Катеринопіль

Катеринопільський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді    Кухаренко О.В.

при
секретарі            Фурман Н.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт . Катеринопіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб в Катеринопільському райвідділі ЗАГС Черкаської області 13
жовтня 1984 року ,  актовий запис НОМЕР_1
( а.с.  5 ).

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. (
а.с.  6 ) .

В позовній заяві
позивачка просить розірвати шлюб поскільки сімейне життя у них не склалося
,  вони втратили один до одного почуття
любові та поваги ,  через що в сім'ї
постійно виникають сварки та непорозуміння . Дані обставини негативно впливають
на виховання їхніх дітей .

Позивачка в ході
судового засідання свої позовні вимоги підтримала .

Відповідач в
судове засідання не з'явився ,  надавши
суду заяву ,  в якій позов визнає
повністю ,  не заперечує проти його
задоволення та просить суд справу розглянути без його участі ( а.с.  9).

Вивчивши
матеріали справи суд вважає ,  що
заявлений позов підлягає до повного задоволення ,  вимоги позивачки законні,  обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.
Спору про місце проживання дітей та спору про спільне майно подружжя не має .
Суд вважає ,  що шлюб між сторонами
носить формальний характер ,  сімейних
відносин сторони не підтримують . На прохання позивачки ,  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1державне мито у дохід держави ,  звільнивши відповідача ОСОБА_2від сплати
державного мита .

Керуючись  ст.
ст.  209, 212, 214, 215 ЦПК
України ,   ст.  ст.
110,  112 СК України суд, -

2

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2зареєстрований Катеринопільським районним відділом ЗАГС 13 жовтня
1984 року ,  актовий запис НОМЕР_1 ,  - розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 ( сімнадцять ) гривень
державного мита в дохід держави .

Звільнити
ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати державного мита .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України .
Справа №2-о-50/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                                                                                        м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі головуючої - судді Сімонової С. Г.
при секретарі - Салієнко Н.В.,  з участю
заявника ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні     справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення,

встановив:

Заявник
ОСОБА_1  в березні 2007 року звернувся до
суду з заявою про встановлення факту,  що
має юридичне значення .

У
судовому засіданні заявник вимоги,
викладені в заяві підтримав і,
просить встановити належність його матері ОСОБА_2  правовстановлюючого документу,  яким є список жителів села Мартиновичі на
одержання грошової компенсації за житлові будинки,  в якому невірно вказано по батькові
останньої,  що необхідно йому для
оформлення документів на спадщину на грошову компенсацію за житловий будинок .

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,  письмово повідомив суд про розгляд справи в
його відсутність,  проти задоволення
заяви не заперечує.

Судом
встановлено:

Заявник
є сином ОСОБА_2,  яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мартиновичі Поліського району Київської області і проживала
там до аварії на Чорнобильській АЕС.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2  померла.

В даний
час заявник має право на отримання спадщини,
що залишилась після смерті матері,
проте оформити документи на спадщину на грошову компенсацію за житловий
будинок не може,  так як в списку жителів
села Мартиновичі на одержання грошової компенсації за житлові будинки невірно
вказано ім. "я його матері : замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3.

Оскільки
невірно вказаним ім'ям матері заявника порушено його права,  заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 256 ч. 1 п.6,   ст. 259 ЦПК України,  с
у д -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити,  що правовстановлюючий документ ,  яким є список жителів села Мартиновичі,  що одержали компенсацію за житлові будинки на
1995 рік в тому числі на ім. "я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4612/2007р. копія
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року     Харцизький міський суд Донецької області в
складі: судді   - Носовської Л.О. при
секретарі -Недікової О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну   справу   за
позовом      ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка просить закрити провадження у справі через відмову
від позову, у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення

ухвали,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження
або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання

заяви
про апеляційне оскарження.
судовий наказ
„12" серпня 2007 року Справа № 2н-117
Суддя Теунівського районн ого суду м. Кривого Рогу Тарас енко О.В. розглянувши заяву ВА
Т по газопостачанню та газиф ікації «Криворіжгаз» про стя гнення заборгованості ОСОБА
_1 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530. 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 н а користь ВАТ по газопостача нню та газифікації «Криворіж газ» м. Кривий Ріг, пр. Металур -міському відділенні «Промін вестбанку» МФО 305493. код ЕКПО 1 (сто сорок одна) грн. 55 коп заб оргованості 2.Стягнути з борж ника на користь держави 15 грив ень 00 копійок судових витрат 3. Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір 25 гр 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                           №  2-н-2414/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційнийНОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
наданий кредит на підставі договору від 02.06.2006р. у сумі 1 189,  64грн.(одна тисяча сто вісімдесят дев'ять
гривень шістдесят чотири  копійки).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_______________ 200____ року
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                       Номер
справи 2-Н-29/2007р
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
боржника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживаючої АДРЕСА_1на користь"
ПриватБанку" заборгованості в сумі 4029 грн. 90 коп.3а кредитним договором
від 20 вересня 2006 року відповідно до  ст. . ст. . 526, 527, 1050
та  ст. .95 -99,  102 -105 ЦПК України
.Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживаючої село АДРЕСА_1ІПН НОМЕР_1
м.  Дніпропетровськ вул. . Набережна
заборгованість у розмірі чотирі тисячі двадцять дев'ять гривнів 90 коп.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційний
судового збору в сумі 25.50 грн та 15 грн. за інформаційно технічне
забезпечення розгляду судового процесу.
З . Судовий
наказ після/набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________ "___________________________ 20______ року.
Справа №2-338/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року.      Ватутінський міський суд Черкаської
області

в
складі: головуючого                                   Муляр
B.C.

при
секретарі                                                 Мельник
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в залі
суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -

встановив:

позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 24.07.2004 року у відділі РАГС
Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області,  актовий запис №51,  посилаючись на те,  що до пред'явлення позову про розірвання
шлюбу його спонукало те,  що не дивлячись
на тривалий час спільного проживання,
вони з відповідачкою не змогли налагодити нормальні взаємостосунки. їхнє
сімейне життя проходило в постійних суперечках по причині різного розуміння та
вирішення життєвих проблем.  Вони
втратили почуття любові та поваги один до одного. На примирення категорично не
згідний. Питання про розподіл спільно нажитого майна будуть вирішувати окремо.
Питання про утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,  який після розірвання шлюбу між ними буде
проживати біля відповідачки вирішено між ними в добровільному порядку.

Відповідачка
позовні вимоги позивача визнала повністю і просить їх задовольнити,  оскільки ніяких перспектив на збереження
їхньої сім'ї немає..

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений
позивачем позов задовольнити. Вимоги позивача законні,  обґрунтовані та в судовому засіданні
доведенні.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони дійсно зареєстрували шлюб 24.07.2004 року у відділі РАГС Ватутінського
міського управління юстиції,  Черкаської
області,  актовий запис №51. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3,
який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Подальше
спільне проживання,  збереження сім'ї та
шлюбу між сторонами неможливе.

Виходячи
із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами та стягує з
позивача,  при видачі свідоцтва про
розлучення державне мито в доход держави в сумі 17 гривень за його
проханням,  а відповідачку від сплати
звільнити.

На
підставі  ст. . ст. 104,  105,
110,  112 СК України,  керуючись
ст. хт.10,  60,  81,
212,  213,  214,
215 ЦПК України суд -

вирішив:

Шлюб   між
ОСОБА_1  та   ОСОБА_2 зареєстрований  24.07.2004
року  у  відділі
РАГС   Ватутінського  міського
управління юстиції Черкаської області,
актовий запис №51 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розлучення державне мито в дохід держави 17
(сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів

з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження