overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1425/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

,,18"червня 2007р.                                                                                        м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого - судді Запорожана Д.В., при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні з залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач
просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що за
роки сумісного проживання вони виявили те, що у них різні характери та погляди
на сімейне життя, внаслідок чого в родині часто виникали сварки та їх брак не
склався, з травня 2006р. разом не проживають.

В судове
засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу за його відсутністю,
підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка
до судового засідання з'явилася, надавши до суду письмову заяву з визнанням
позову повністю, підтвердивши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
та підтвердила також своє розуміння наслідків відповідних процесуальних дій
передбачених ст. 174 ЦПК України, у разі визнання нею позову.

Судом
встановлено, що шлюб зареєстровано між сторонами 04.11.2004р. Нерубайською
сільською радою, Біляївського району, Одеської області, про що зроблений
актовий запис за НОМЕР_1 Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього
сина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сім'я
розпалася остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає повному задоволенню,
оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини.

Спору про розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові витрати слід покласти на кожну сторону.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 04.11.2004р. Нерубайською сільською радою, Біляївського району,
Одеської області, про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 розірвати .

Стягнути
з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7,50
грн.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у
розмірі 17 гривень з ОСОБА_1та ОСОБА_2 з кожного.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1420/2007р.
УХВАЛА

21 вересня
2007р.     Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С. ,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,  суд -

встановив:

КП «Домовой» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
справи без розгляду.

Відповідно
до  ст. . 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення справи
без розгляду,  суд постоновлює відповідну
ухвалу.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги
-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-828/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року       Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді Стрюк
Л.І.

при секретарі Листопад
О.А.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Полтаві справу за позовом
дитячого оздоровчого табору «Волошка» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про
визнання такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням - кімнатою-квартирою АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 працював кухарем у ДОТ «Волошка» і
з 06.10.88 відповідачі проживали в зазначеном приміщенні гуртожитку. На даний
час відповідачі не перебувають з позивачем у трудових відносинах та більше девяти років не проживають в гуртожитку. Оскільки в
добровільному порядку знятись з реєстрації відповідачі не бажають,  просили визнати їх такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням кімнатою-квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі,
підтвердивши обставини,  викладені
в позовній заяві,  і просила позов
задовольнити.

Відповідачі позов визнали
повністю та проти його задоволення не заперечували.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідачів,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задовлення позову з
таких підстав.

Встановлено,  що
рішенням виконавчого комітету Полтавської районної ради народних депутатів від
18.09.84 №461,  квартира АДРЕСА_1
затверджена гуртожитком(а.с. 23). АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ДОТ
«Волошка»(а.с. 11). Згідно довідки №1892 від 22.12.06 Заворсклянської сільської
ради,  за вказаною адресою зареєстровані
ОСОБА_1 та ОСОБА_2/а.с. 9/. ОСОБА_1 звільнений з ДОТ «Волошка» з 09.09.99 за
згодою сторін(а.с. 24); ОСОБА_2 звільнена з ДОТ «Волошка» з 09.11.92 за власним
бажанням(а.с. 25). Згідно актів обстеження факту проживання,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кімнаті-квартирі
АДРЕСА_1 не проживають(а.с. 6-8).

За таких обставин відповідачі втратили право користування
вказаним жилим приміщенням,  оскільки
згідно етапі 132 ЖК України,
працівники,  які поселилися в гуртожитку
в зв'язку з роботою,  підлягають
виселення без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним
бажанням без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 132 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
85,  88,  209,
212,  214-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

ВизнатиОСОБА_1,
ОСОБА_2 такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням - кімнатою-квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-164/2007
Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Рассуждай В.Я,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  який
Набережна Перемоги,  буд.  50 (код ЕДРПОУ 14360570,  МФО № 305299,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає: АДРЕСА_1
заборгованості за кредитним договором в розмірі 3727, 65 гривень та судових
витрат у вигляді судового збору в розмірі 25, 50 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15, 00
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3727 (три тисячі сімсот
гривень 65 копійок,  судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний
банк „ПриватБанк",  який
буд.  50 (код ЕДРПОУ 14360570,  МФО № 305299,
рахунок для погашення заборгованості №
2.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦП К України) боржник
мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-п-1955/07 УХВАЛА
року                                                                                                місто
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді           Н.Й.Григорусь
секретар                     Н.О.Лисенко
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення
18.12.2006 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованість
за надані послуги з газопостачання, яка виникла у зв'язку з несвоєчасною
оплатою за спожитий газ у розмірі 182,95 грн., яка утворилась станом на
01.11.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 є споживачем газу,
В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду та стягнути судові витрати, оскільки відповідач розрахувалась з ним
після звернення до суду.
За таких підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд
залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу звертись з повторним
позовом до суду після усунення обставин, що зумовило залишення даного позову
без розгляду. Разом з тим, суд стягує з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, сплачені при зверненні до суду.
207 п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
25 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Територі­альної
громади м.  Бердянська в особі
Бердянської міської ради,  3-ї особи
Бердянської дер­жавної нотаріальної контори про визнання поважною причину
пропуску строку на прийнят­тя спадщини і визначення додаткового строку,  достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача Грімова С А. позов не
визнала.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 25 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 22 " жовтня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
№ 2-262 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 серпня   2007 року Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути
Л.Г.

при секретарі - Ткаченко
Ю.О.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2., в якому
прохала розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 20 липня 1991 року    вона зареєструвала шлюб з відповідачем який
був зареєстрований Білицькою сільською радою Кобеляцького району Полтавської
області, актовий запис № 25 ,але спільне життя у них не склалося, вони мають
різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації.
Через подружню невірність відповідача, міжними почали виникати розбіжності,
скандали та сварки. З 2004 року і по даний час відповідач підтримує подружні
відносини з іншою жінкою.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги
визнав повністю.

Визнання позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.
174,213,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ,1969р.н.
та ОСОБА_1   1973 р.н., зареєстрований 20
липня   1991 року Білицькою сільською
радою Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 25 - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2. -17 грн., ОСОБА_1- від сплати
звільнити.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3
таОСОБА_4   залишити на виховання та
утримання матері.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2298/07
УХВАЛА

судового засідання

14
червня 2007 p.               Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                       Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява,  в якій вони просять справу залишити без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа
№2-27/2007 р.
УХВАЛА

06
червня 2007 р.                                                        м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                    Гребик
Л.В.

секретаря                                              Овчарук
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремчі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.11.2006 року сторонам було надано 6 місяців строку для
примирення.

Позивачка звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття
провадження в справі, поскільки вони з відповідачем примирилися. Згідно поданої
заяви розгляд справи просить проводити в її відсутності.

Відмову від позову слід прийняти, поскільки вона не суперечить закону і
відповідає інтересам сторін.

Наслідки
закриття провадження в справі позивачці роз"яснено.

Керуючись ст.205
ч. 1 п.3 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити за відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
через Яремчанський міськсуд шляхом подання протягом 5 днів з часу її прийняття
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
СПРАВА №
2007 року                      Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 99 гр. 00 коп.,  вказуючи,
що відповідач з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснює оплату за
послуги водовідведення,  у зв"язку з
чим утворилася заборгованність.
Відповідач,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явився. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідач
мешкає у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року має
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 99 гр. 00 коп.

Відповідачу
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідача на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60, 212-215,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 99
гр. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито в сумі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа №2-432/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007 р. Дергачівський районий суд Харківської
області в складі:   головуючого- судді -
Калмикової Л.К., при секретарі - Кулик Ю.О., за участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Дергачі цивільну   справу
за   позовною заявою  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про  визначення  порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3. про визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Просить визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться
за адресою: Харківська область, Дергачівський район,АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони просили суд визнати
мирову угоду, за умовами якої: 1.ОСОБА_2 не заперечує,
щоб був встановлений порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою:  Харківська область,  Дергачівський район, АДРЕСА_1 за фактичним користуванням згідно плану меж
земельної ділянки.

2.ОСОБА_3 не заперечує, щоб був
встановлений порядок користування земельною ділянкою, розташованою за
адресою:  Харківська область,  Дергачівський район, АДРЕСА_1 за фактичним користуванням згідно плану меж земельної
ділянки. Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди.
Сторони наполягають на визнанні мирової угоди.

Суд вважає можливим визнати мирову
угоду, так як вона не суперечить нормам закону, не порушує права та
інтереси інших осіб, є вільним волевиявленням сторін. Керуючись ст.ст. 31, 205,
206, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мирову угоду, за умовами якої:

Встановити   порядок користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою: Харківська область,
Дергачівський район, АДРЕСА_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.   за фактичним користуванням згідно
плану меж земельної ділянки. Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1275
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:      Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним
та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є
копії судових повісток та виписки із журналу реєстрації поштових повідомлень, і
від них не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заочний розгляд справи
у зв'язку з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини їх
неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обгрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, які були повідомлені
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" м. Енергодар до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості

Ухвала
оскарженню не підлягає.