overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1695/2007 р.
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року. Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: судді  Кобзія Б.І.,
при секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької філії ВАТ
«Полтаваобленерго» до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
року до Крюківського районного суду м.
Кременчука надійшла позовна заява Кременчуцької філії ВАТ
«Полтаваобленерго» до фізичної особи ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди

Відповідач
ОСОБА_1  проживає АДРЕСА_1,  тобто на території Автозаводського району.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1  надала суду свої заперечення на позовну заяву
та заявила клопотання про передачу справи для розгляду до Автозаводського
районного суду м.  Кременчука за
підсудністю.

Суд
вважає за необхідне задовільнити клопотання відповідача і направити вказану
цивільну справу до Автозаводського районного суду м.  Кременчука для розгляду по територіальності з
наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем
її проживання.

У
відповідності до ч.1 п.1  ст.  116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду,  якщо задоволено клопотання
відповідача про передачу справи за місцем його проживання.

Керуючись  ст.
ст.  109, 116, 117 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» до фізичної особи
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди направити за підсудністю до
Автозаводського районного суду Полтавської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Спори про
підсудність не допускаються.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 вересня 2007 року                  м.Тетіїв справа №2-Н-63/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 3223 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором, судові витрати у
розмірі 25.50 грн. судового збору та 15.00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 1986 року народження, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги,50, код
договором в сумі 3223 (три тисячі двісті двадцять три) гривні 40
2. Стягнути з ОСОБА_1 1986 року народження, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги,50, код
сумі 40 (сорок) гривень 50 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа 2-113007 УХВАЛА
жовтня 2007 року.                Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
в суд з позовом до ОСОБА_2про
В судовому засіданні позивачка подала суду письмову заяву
, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу слід залишити без розгляду.
207 ч.1 п.5 ,209,210 ЦПК України , суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її оголошення, з наступним поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів.
Справа №2-2072/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

01 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 28
вересня 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 є квартиронаймачем АДРЕСА_1 та
абонентом Орільського комунального господарства. Відповідач постійно
користувався послугами,  які йому
надавало Орільське комунальне господарство у повному обсязі,  але оплату не проводив,  у зв'язку з чим заборгованість станом на 01.09.2007 року становить 1022, 00 гривень,  з яких заборгованість по квартплаті - 312, 80 гривень,  заборгованість по водопостачанню і
водовідведенню - 709, 20
гривень. З метою сплати заборгованості 05.04.2007 року та 14.08.2007
року відповідачу було вручене попередження про те,  що він має заборгованість,  а також було запропоновано укласти договір на
реструктуризацію заборгованості. Проте по теперішній час квартиронаймач договір
на реструктуризацію боргу не склав,
заборгованість зростає.

На
підставі вищевикладеного представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Орільського комунального господарства
Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2851/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ________________________ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. при секретарі   Шамаріній Т.В. за участю представника
позивача.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом комунального підприємства ЖЕК-2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з
оплати послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився та
просить понесені ним судові витрати у вигляді збору на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду стягнути з відповідача, в зв"язку з оплатою
боргу після звернення  до суду, наслідки
закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному
законодавству і не зачіпає законних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 СТ.89ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після пред"явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити,
стягнути з відповідача судові витрати по справі, в розмірі 30-00 грн.

Керуючись ст.ст.
89, 205 ч.1 п.3,206 ЦГЖ України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження  у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ЖЕК-2 30-00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Повторне звернення позивача до суду з того ж предмету, підстав та між тими
ж сторонами не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
2007 року                                                 Кіровський
районний суд М. Кіровограда в
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідача 1136 грн. 95 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з
відповідача 1136 грн. 95 коп.3аборгованості за теплову енергію,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього,
що не допустимо,  згідно  ст.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з вересня 2004 р.
по червень 2007 р. становить 1136 грн. 95 коп. і підлягає стягненню в
примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача на користь позивача
51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
підставі  ст. 525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
208,  212-218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії-" 1136 грн. 95 коп. боргу 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подасться у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-583/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Кучера І.Б.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення відомостей із актового
запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про виключення відомостей із актового запису про
народження ОСОБА_3 № 29 від 04.04.2007 року про ОСОБА_2, як батька, посилаючись
на те, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_4.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини,
викладені у позові.

Відповідач в
судовому засідання позов визнав і суду пояснив, що не заперечує проти
виключення його з актового запису як батька, оскільки він не визнає, що ОСОБА_3
є його дочкою.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2з 8 травня 2002
року по 27 вересня 2006 року. 27 вересня 2006 року шлюб між сторонами
розірвано. 25 березня 2007 року позивачка
народила доньку ОСОБА_3, в актовому записі про її народження від 04.04.2007 року
№ 29 вказано батьком ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_1 з відповідачем не мала будь-яких сімейних стосунків з 2006 року, а також
він не визнає, що він є батьком її дочки, тому суд вважає, що згідно ст.
136 СК України слід виключити відомості про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_3 з
актового запису про її народження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 212 ЦПК України,
ст.136 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_3з актового запису про її
народження № 29 від 04.04.2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд
шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти
днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа № 2о-23 2007 рік
УХВАЛА

судового засідання

1 серпня
2007 року       Городоцький районний суд
Львівської області

у складі:

головуючої
- судді                            Лобер
І.В.

при
секретарі                                     Сорока
М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городку цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
відділ РАЦС Городоцького районного управління юстиції,  Львівської області про встановлення факту
реєстрації шлюбу,

встановив:

9.07.2007
р. ОСОБА_1  звернулася із заявою до суду
та просить постановити рішення,  яким
встановити факт реєстрації її шлюбу 12.02.1956 р. з ОСОБА_2.,  який помер у 2005 р.

Свої вимоги в основному мотивувала тим,
що 12.02.1953 р. уклала шлюб з ОСОБА_2.,
який було зареєстровано у с. Речичани,
Городоцького району,  Львівської
області. Свідоцтво про шлюб було втрачено. Вона звернулася у відділ РАЦС
Городоцького РУЮ,  Львівської області з
метою отримання довідки про реєстрацію шлюбу,
однак актового запису не було виявлено. Також не виявлено запису про її
одруження з ОСОБА_2 у книгах реєстрації актів про одруження за 1950-1956 pp. у відділі
РАЦС,  Львівського ОУЮ. Свідоцтво про
одруження необхідне їй для подачі у Городоцьке управління праці та соціального
захисту населення та призначення додаткової пенсії,  як учасника війни.

Між тим,  відповідно до п.11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику в справах
про встановлення фактів,  що мають
юридичне значення",  встановлення
судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі п. 4  ст.
256 ЦПК може мати місце,  якщо
такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті (пропажі без
вісті на фронті) одного з подружжя,
внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації
актів громадського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту
перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають.

За наведеного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
слід закрити.

Керуючись п. 1
ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за заявою ОСОБА_1,  заінтересована- особа
відділ РАЦС,  Городоцького районного
управління юстиції,  Львівської області
про встановлення факту реєстрації шлюбу- провадженням закрити.

Про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано заяву протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1980/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

3 участю
представника позивачаОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2007 року не з'явився
відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
№ 2-н-320/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 p.                                                                                 м.
підставі  ст. ст. 115 КЗпП України,
стягнути з Закритого акціонерного товариства „Електричні низьковольтні апарати
та системи",  яке розташоване: м.
Харків,  пр.Московський,  138-А (поточний рахунок НОМЕР_1в філії №3
Харкова,  МФО 351630),  на користь ОСОБА_1 яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2773 грн. 38
коп.; та судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн.50 коп.
Строк предявлення судового
наказу до виконання - три роки.
Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н- 710/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 4605 грн.82 коп., відповідно до ст.ст.526, 530, 546,
1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
заборгованість за кредитним договором в розмірі 4605,82 грн. та 40-50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2152/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.1.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 12 жовтня 2007 року з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 15
листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міського управління юстиції Харківської області,  актовий запис № 404,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  оскільки вони мають різні
погляди на життя,  ОСОБА_2 зловживає
алкогольними напоями,  не приділяє
належної уваги вихованню дитини,
відвідує сім'ю лише на вихідні дні. Від шлюбу вони мають сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає з позивачкою і після розірвання
шлюбу залишиться мешкати з нею,  а
відповідач надаватиме матеріальну допомогу на його утримання. Позивачка
зазначає,  що всі її намагання зберегти
шлюб результатів не принесли,  тому
збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
Спору відносно спільно нажитого майна,
що є їх сумісною власністю подружжя,
немає.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду і просить розірвати її шлюб з
ОСОБА_2.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-710/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                          м.  Очаків
міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чаус Л.В.,  ознайомившись із заявою Очаківського
міжрайонного прокурора,  поданої в
інтересах ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1  щодо видачі судового
наказу про стягнення з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
«Дніпро»,  що знаходиться за адресою:
Миколаївська область,  Очаківський
район,  с Дмитрівка,
вул.  Радянська,  40,
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  а також з доданими до
цієї заяви документами, -
підставі  ст.  115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.3  ст.  88,  п.
ст.   ст.  99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро» (р/р
(Одну тисячу двісті сорок сім) гривень 00 копійок в рахунок заборгованості із
заробітної плати станом на 20.09.2007 року.
з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро» (р/р
користь держави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50
копійок,  що підлягає перерахуванню до
місцевого бюджету Очаківського району в УДК у Миколаївській області,  на р/р Дмитрівської сільської ради
забезпечення розгляду справи у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень,  що підлягають перерахуванню на розрахунковий
державний бюджет Очаківського району,  в
УДК у Миколаївській обл.,  МФО
826013,  ОКПО 23396934,  код 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

10
жовтня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-868/07 р. за позовною заявою ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 22
жовтня 2007 року о 10 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.