overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2370/2007 рік
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому
управлінню водопровідно-каналізаційному господарству м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - 30 грн. до ухвалення
судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа№2о-134/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 серпня  2007 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
- Мороза
В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.  Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу вказуючи,  що на її ім. »я,  було виписано ощадну книжку серії НОМЕР_1 на
рахунок НОМЕР_2,  де в графі ім. »я було
допущено помилку - записано не ІНФОРМАЦІЯ_1
а ІНФОРМАЦІЯ_2,  через що заявниця
була змушена подати заяву до суду про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу

В судове засідання заявився представник заявниці,  подану заяву підтримав і просить її
задоволити .

Вислухавши пояснення представника заявниці,  дослідивши наявні матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню. Так,
згідно паспорта НОМЕР_3заявниця записана ОСОБА_1,  що і підтверджується письмовими
підтвердженнями свідків - ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
а із довідки Сокиринецької сільської ради від 4.07.2007 року № 585,  вбачається,
що на території Сокиринецької сільської ради проживає ОСОБА_1,  1927 року народження ,  а ОСОБА_4 не проживає,  а тому суд вважає,  що дана заява підлягає задоволеню.

Враховуючи те,  що
заявниця є похилого віку і проживає одиноко,
суд вважає за доцільне звільнити її від сплати державного мита.

Керуючись  ст.
ст.  208, 209, 212-214 ЦПК України
,  суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності документу -
ощадної книжки серії НОМЕР_1 виданої 21.01.1991 року Сокиренецьким відділеням
№3216/041 Ощадбанку на рахунок № НОМЕР_2 - ОСОБА_1

Від сплати   держмита
ОСОБА_1.3вільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд,  з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання про апеляційне оскарження
Справа № 2-345/2007 p.
УХВАЛА

м. Носівка                                                                              04 липня 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Киреєва О.В.

при секретарі
Вербі О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

04 липня 2007
року в попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від
позову. Судом було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від позову. Позивач
просила закрити провадження у справі.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до
ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовиться від позову протягом усього
часу судового розгляду.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовиться від позову.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Отже, є підстави
для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей.

На ухвалу суду
сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а апеляційна скарга -протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н-708/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанюшро    видачу            судового            наказу            на            стягнення            з
ст.ст.52б, 530, 543, 1048-1050, 1054 ЦК
.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, солідарно на користь Закритого
.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Справа № 2-H-23/07 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇН

25 вересня 2007
року.

Демидівський районний суд Рівненської області Суддя
Зозуля П.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від
Закритого акціонерного товариства ( надалі ЗАТ) ЗАТ " Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1   про
стягнення  боргу за надані послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2007
року по даній справі було постановлено судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_7за надані послуги
мобільного зв"язку.

2007 року до суду надійшла заява від ОСОБА_7про скасування судового
наказу.

Відповідно до статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.

Як вбачається з ч.2 ст. 101                ЦПК
України заявник має право звернутись з

тими самими вимогами у позовному
провадженні.

На підставі наведеного, керуючись статтею 106 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
виданий 7 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_7на користь Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок"
заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку - скасувати.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-918
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                           ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської Ради Ямпільського
району,  Вінницької області про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом.
Вказала,  що 03 січня 2007 року в
с. Цекинівка,  Ямпільського району,  Вінницької області померла її бабуся -
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно,  яке складається з права власності на земельну
ділянку. За життя ОСОБА_2 17.09.2002 року склала заповіт,  в якому земельну частку (пай) та майновий пай
заповідала позивачці. Заповіт не змінено та не відмінено. Позивачка являється
спадкоємицею за заповітом і фактично вступила в управління та володіння
спадковим майном ОСОБА_2Однак оформити дану спадщину не може,  так як із-за юридичної необізнаності
пропустила строк для прийняття спадщини,
тому вимушена звернутися в суд з даним позовом.

Представник
відповідача Цекинівської сільської Ради Ямпільського району,  Вінницької області ОСОБА_3 позовні вимоги
визнала. Не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
документи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
померла 03.01.2007 року в с. Цекинівка,
Ямпільського району,  Вінницької
області ОСОБА_2 за життя 03.01.2007 року склала заповіт,  в якому земельну частку (пай) та майновий пай
заповідала позивачці. Заповіт не змінено та не відмінено. Позивачка фактично
спадщину прийняла. Однак оформити дану спадщину вона не може,  поскільки із-за юридичної необізнаності
пропустила строк для прийняття спадщини. Тому,
враховуючи дані обставини,  суд
вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі  ст. 1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці,
після вступу рішення в законну силу,
для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_2,  яка померла 03.01.2007 року в
с. Цекинівка,  Ямпільського району,  Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
2н-535/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Олійник А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремлений підрозділ ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", що розташовано за адресою м. Дніпропе­тровськ, вул.
Свердлова, 22/1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу
791,02 грн. сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає:
ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління
відокремлений підрозділ ЗАТ "Український мобільний зв'язок", суму
боргу в розмірі 791,02 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                                    Справа
№ 2Н-965/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 7040,15 грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
1.         Стягнути з ВАТ Завод
«Прилив», юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Єгорова, 1 на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
сумі 7040 грн. 15 коп. (сім тисяч сорок грн. 15 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив», юридична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, 1 на користь держави судовий
збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на:
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив», юридична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, 1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015. Призначення платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2 - 387 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року                                                      Віньковецький районний суд

Хмельницької області в
складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                 ПАНЬКОВІЙО.

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який був власником
майна, що розташоване на території Яснозірської сільської Ради і на яке після його
смерті відкрилась спадщина.

Позивач
звернувся до суду із позовом про встановлення йому додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із інвалідністю та проживанням
за межами місця відкриття спадщини він не зміг в
шестимісячний термін з дня відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору
із заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання не з»явився в зв»язку із хворобою, просить слухати
справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіславши заяву, в
якій позовні вимоги визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, задоволивши
позовні вимоги. Судом встановлено, що відповідно до
заповіту ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
все своє майно заповідав  ОСОБА_1,
- позивачу в даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Достатній для
подання ним заяви про прийняття ним спадщини. Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини суд вважає поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити для
ОСОБА_1   додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 жовтня 2007
року.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року                                                            м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                    Таніча
Л.М.

при
секретарі                                          Данилко
Л.В.

за
участю позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля в умовах заочного розгляду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  обґрунтовуючи свої
вимоги тим,  що відповідач залишивши
сім'ю став жити з другою жінкою.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги викладені у позовній
заяві,  доповнивши тим,  що з вересня 2007 року вони з відповідачем
проживають окремо. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору майнового характеру,  а також про утримання дитини між нею та
відповідачем не існує.

Відповідач
ОСОБА_2,  належним чином повідомлений під особистий
розпис судовою повісткою про день та час розгляду справи у судове засідання без
поважних причин не прибув. З заявою про відкладення справи не звертався.

Заслухавши
думку позивачки,  яка не заперечує проти
розгляду справи в умовах проведення заочного розгляду,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов обгрунтованим з таких
підстав:

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони з 25 липня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій
висновок щодо задоволення позову суд обґрунтовує тим,  що між сторонами склалися відносини,  які виключають їх подальше сумісне життя.

У
зв'язку з викладеним,  на підставі  ст. 112 СК України суд вважає,  що шлюб між подружжям Качиних слід розірвати,  оскільки зберегти в подальшому їх сім'ю не
передбачається можливим.

Керуючись  ст.
ст. 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,
ст.  ст. 112СК Украины,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1980 року народження,
та ОСОБА_2 1977 року народження,
зареєстрований 25 липня 1998 року виконкомом Світлівської сільської ради
Добропільського району Донецької області,
актовий запис №15

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 17 грн / сімнадцять гривень /. ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Копію
рішення суду не пізніше п'яти днів надіслати за місцем мешкання відповідача
ОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Надруковано в
одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Копія                                                                 .                                                   2-746/07
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ     УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                             Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого-судді                         Салона О.В.

при
секретарі                                                Самойленко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Глухові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,  мотивуючи його тим,  що 28 серпня 1999 року вони з відповідачем
вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Однак на даний час
вони з відповідачем не проживають разом,
не ведуть спільного господарства,
не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна
несумісність їх характерів з відповідачем,
внаслідок чого між ними постійно виникали сварки. Внаслідок цього у них
з відповідачем склалися неприязні відносини,
а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  а
представив заяву в якій він повністю визнав позов і просить розглядати справу
без його участі.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Так
судом встановлено,  що 28.08.99 року
сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилася донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Також
встановлено,  що сторони не проживають
разом,  вони не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
відносин,  сторони наполягають на
розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає,  що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб
між ними необхідно розірвати.

Керуючись  ст. 10, 11, 60,  212 ЦПК України, ст104,   105, 110-112 Сімейного Кодексу

України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2який був зареєстрований 28 серпня 1999 року
Червоненьким селищним виконкомом Глухівського району,  (актовий запис № 10).

Визначити
суму витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн. оплату яких
покласти на відповідача,  а позивачку від
витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 вересня   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню  та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2    про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину 00 хвилину 13.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.