Справа № 2-2567/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям Украйни

9.07.2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді
Картофлицького Г.В.

при секретарі Ледовскої
В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Бердянську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом у
зв'язку з такими обставинами: 30.01.2007р.,
приблизно о 8.40,  навпроти дому
№48 по вул. Дюміна в М. Бердянську,
громадянка США ОСОБА_2,  керуючи в
умовах ожеледиці ам «Фольксваген-Транспортер» дн НОМЕР_1,  належним ОСОБА_3,  не вибрала безпечної дистанції та ззаду
допустила зіткнення з належним йому ам УАЗ-452Д днНОМЕР_2,  яким він же і керував заподіявши шкоду його
здоров'ю,  а також майнову і моральну
шкоду. Просив стягнути солідарно з відповідача майнову шкоду розмірі 5365, 61
грн. і моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов і
пояснив,  що він,  є працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 і також має з цим
підприємством договір оренди своєї машини,
тому додатково отримував від підприємства орендну платню та зарплату ще
й як водій. Тому до матеріальної шкоди входять витрати на ліки,  втрачена зарплатня та не отриманий дохід від
оренди автомобіля. Внаслідок ДТП він досі не
користується а/м оскільки в нього з'явилося почуття страху. Без машини суттєво
змінився образ його життя,  бо він їздили
на ньому кожний день цілий рік. Все це приносить їй моральні страждання.

Відповідачі позов визнали в частині вимог про
відшкодування майнової шкоди,  а в
частині відшкодування моральної шкоди не визнали і пояснили,  що вони підтверджують обставини ДТП і не
заперечують проти суми відшкодування майнової шкоди,  але,  у
зв'язку з тим,  що ОСОБА_2. не хотіла
скоїти ДТП,  вважали,  що вони не заподіяли моральну коду.

Представник третьої особи HACK «Оранта» ОСОБА_4 також позов визнав в частині майнової
шкоди і заявив,  що страхова компанія
готова виплатити згідно рішенню суду 5365, 61 грн.,  а в частині відшкодування майнової шкоди
позов не визнав з тих самих міркувань,
що і відповідачі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5  підтримав позовні вимоги позивача.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Оскільки обставини і вина визнаються сторонами,  суд вважає встановленим ці факти.

Відповідно до
ст.  ст. 1166,  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою на відповідному правовому обґрунтуванні володіючою транспортним засобом.

Розмір майнової шкоди підтверджується документально,  відповідачем та страховою компанією
визнається і складає 5365, 61 грн.

Згідно  ст. 23 ЦК України моральна шкода складається з душевних страждань,  визнаних фізичною особою в зв'язку з
пошкодженням її майна.

Суд вважає безперечно встановленим,  що позивач переніс такі страждання і досі ще
їх переносить.

При визначені розміру відшкодування суд враховує
тривалість страждань,  а також те,  що шкода була заподіяна ненавмисно,  тому вважає можливим зменшити розмір
відшкодування.

Керуючись  ст10. ст
,  60,
209,  215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 23,  1166,  1167,
1187 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 5365, 61 грн,  у
відшкодування майнової шкоди,  по 500
грн. з кожного у відшкодування моральної шкоди,
а також солідарно 53, 65 грн. судового збору і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
цієї заяви.