overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2202/2007 p.
року            Ірпінський міський суд
Київської області в складі:
головуючого                           судді Сингаївського
секретарі                          Сергієнко
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.
Ірпінь справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрОпт" Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, -
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "УкрОпт" Мастер-енерго"
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиті
При проведенні попереднього судового засідання представником позивача було
заявлене клопотання про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою заборгованості
за спожите теплопостачання, але стягнення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, про що надано відповідну заяву.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЩІК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно
платіжного доручення №258 від 16.07.2007 р. позивачем оплачено
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень.
наведеного, керуючись ст.ст. 89, 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрОпт" Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиті теплопостачання. Провадження у справі
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3солідарно на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт" Мастер-енерго"
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в сумі 30 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 р.      Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:   головуючого - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє
утримання у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно,  у судовому засіданні змінила обсяг заявленних
вимог,  просить стягнути з відповідача
аліменти на своє утримання у розмірі 150 гр. щомісчно. У суді встановлено,  що сторони від шлюбу мають дітей: сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; дитина проживає з позивачем та знаходиться на її
утриманні,  позивач ніде не працює,  знаходиться у відпусці по уходу за
дитиною,  іншіх доходів не має,  просить стягнути аліменти з відповідача у
твердой грошовой сумі у розмірі 150 гр. щомісчно,  на своє утримання,  до досягнення дитиною 3-х літнього віку,  представила письмові докази.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі,  наполягала на їхньому задоволені,  дала пояснення згідно встановленого у суді.

Відповідач
у судовому засіданні визнав вимоги позивача у повному обсязі,  пояснив що дитина дійсно його,  дитина проживає з позивачем,  не заперечував виплачувати аліменти на
утримання позивача у розмірі 150 гр. щомісчно.

З
урахуванням доводів позивача,
відповідіча,  аналізу й оцінки
доказів,  суд вважає,  що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  3, 7, 10, 60, 209, 213 ЦПК
України,   ст.  ст.  70
- 84 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  врож. м. Джанкой
АРК,  мешк. АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_1у розмірі 150 гр. щомісчно,  починаючи з 27.07.2007 р. і до досягнення
дитиною 3-х літнього віку / до 23.08.2009 p./.

Стягнути
з ОСОБА_2доход держави держмито в сумі 51 гр. (п'ятдесят одна) 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гр. 50
коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 237/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                                      м.  Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
Малярчука В.В.

при секретарі
Зіньковській Н.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Сороцької сільської ради про визнання права власності за
спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно -
житловий будинок з надвірними будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_3

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилася,  однак в матеріалах справи міститься
заява,  в якій вона просить справу
слухати в її відсутності та повністю підтримує позовні вимоги.

Представник
Сороцької сільської ради у попереднє судове засідання не з'явився, однак в
матеріалах справи є відношення Сороцької сільської ради,  згідно якого відповідач позов визнає та
просить справу слухати в його відсутності.

Суд,  оцінивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки у попередньому судовому засіданні з'ясовано, що позовні вимоги
визнані відповідачем,  згідно його заяви.

Дані
позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у
попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані
по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачами не заперечуються.

Відповідно
до  ст. 1223 ЦК України право на
спадкування мають особи,  визначені у
заповіті.

Відповідно
до  ст. 1225 ч.2 ЦК України до
спадкоємців житлового будинку переходить право власності або право користування
земельною ділянкою,  на якій вони
розміщені.

Відповідно
до  ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  130,  174 ЦПК України,   ст. ст. 1223,  1225,
1268 ЦК України,  суд,  -

2

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Визнати   право власності за  ОСОБА_2 на спадкове майно,  а саме: житловий будинок з надвірними
будівлями, який розташований в АДРЕСА_1,
та належало померлій ОСОБА_3.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа №2-1612
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року     м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 02.10.2007 року о 13.30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1103/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                                                                                  м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 017 грн. 95 коп., з якої сума
основного боргу 117,27 грн., пені 4,70 грн., штрафу 895,98 грн. по договору №
3153197/1.11529844 від 31.10.2006 р. та додатковій угоді № 2854732 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 95
коп. по договору № 3153197/1.11529844 від 31.10.2006 р. та додатковій угоді №
2854732 від 31.10.2006 p.,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-749
вересня  2007 року                                                                                        м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №3" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по квартирній платі в
сумі 128 грн 94 коп.
до типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового
фонду від 24.10.2003 року,  п.1  ст. 9б,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючого по АДРЕСА_1на
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №3" м. Калуш
б.Незалежності, б р/р 260003868 код ЗКПО 32177212,  МФО 336462 в Калуському АППБ „Аваль"
заборгованості за квартирну плату за період з 01.12.2004 р. по 01.09.2007р. в
сумі 128 грн. 94 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1533, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_3

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання на­дати
дозвіл на реєстрацію та укласти договір найму жилого приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 постійно
проживає в квартирі АДРЕСА_1, влас­ницею
якої була його колишня дружина ОСОБА_2 Оскільки вона відмовилась надати дозвіл
на його реєстрацію в квартирі, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати ОСОБА_2. надати такий
дозвіл, а також укласти з ним дого­вір найму квартири.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов.

Відповідачка не
визнала позов, оскільки у відповідності з ухвалою Смілянського міськрайонного суду по справі № 2-1921/2007 з 2
вересня цього року вона не є власницею квартири.

В позові належить відмовити з таких
підстав.

Згідно із ч. 2
ст. 6 ЗУ "Про свободу
пересування і вільний вибір місця проживання в Україні" для реєстрації
особа подає письмову заяву, паспортний документ, квитанцію про оплату
державного мита і 2 примірники талону про зняття з реєстрації. Частина 3 цієї
статті забороняє вимагати для реєстрації місця проживання подання особою інших
доку­ментів. Оскільки дозвіл власника житла
не потрібен для реєстрації, то відсутність дозволу не є перешкодою в реєстрації
місця проживання, а вимога ОСОБА_1 про надання до­зволу не ґрунтується
на законі.

Право позивача
на проживання в спірній квартирі не оспорюється. Він дійсно може вимагати у власника укладення договору найму
займаного ним жилого приміщення, однак з пояснень сторін судом встановлено, що
ОСОБА_1 з не звертався до ОСОБА_2 з пропозицією укласти договір, не пропонував
умов договору, відповідно, вона не відмовля­ла йому в укладенні
договору.

На момент
винесення рішення ОСОБА_2 не є власницею квартири АДРЕСА_1, тому не може
укладати договори найму цього житла.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Відмовити
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про зобов'язання надати дозвіл на реєстрацію та
укласти договір найму жилого примі­щення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний суд
шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Кучера І.Б.
при секретарі - Лучин Л.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на житловий будинок,  який
знаходиться в АДРЕСА_1,  посилачись на
те,  що після смерті батька ОСОБА_3,  вона вступила в управління спадковим майном.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини,  викладені у позові.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали і суду пояснили,  що не заперечують проти визнання за
позивачкою права власності на спадкове майно.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши представлені докази,  вважає,
що позов слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько
позивачки ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове
майно,  яке складається з житлового
будинку з надвірними будівлями,  що
знаходиться в АДРЕСА_1. Спадкоємцями майна ОСОБА_3 стала позивачка та
відповідачі-ОСОБА_2,  мати позивачки та
ОСОБА_4,  сестра позивачки. В судовому
засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовилися від спадщини на користь
позивачки. Враховуючи те,  що
ОСОБА_1,  прийняла спадщину суд вважає,  що за нею слід визнати право власності на
спадкове майно.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210, 212 ЦПК України,   ст.  ст. 1216,
1217,  1223,  1261,
1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  який знаходиться в АДРЕСА_1,  в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_3.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа № 2-2298/2007 рік Рядок
звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-2198/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

Встановив:

02
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2198/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2198/07 за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 18 жовтня 2007 року на 13 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 жовтня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4028/2007р.

м.  Краснодон                                                                                    26
вересня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г,  при
секретарі Глазунової О.Т.,  у
попередньому судовому засіданні,  у залі
суду м.  Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вона з відповідачем з 06 квітня 1994 року одружені,  від спільного життя дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з травня 2007 року через утрату взаємної
любові і поваги.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнав у повному
обсязі.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.   ст.
5-15,  130, 209,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 110 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2зареєстрований виконавчим комітетом
Молодогвардійської міської ради м.  Краснодон Луганської
області 06 квітня 1994 року,  актовий
запис №82.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12, 75
гривень з кожного у доход держави.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-5635/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження но справі

18 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до територіальної громади с Долинське Бердянського району
Запорізької області,  третьої особи
Бердянської районної державної нотаріальної контори про визнання поважною
причину пропуску строку для прийняття спадщини і визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до територіальної громади с Долинське
Бердянського району Запорізької області,
третьої особи Бердянської районної державної нотаріальної контори про
визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини і визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади с Долинське
Бердянського району Запорізької області,
третьої особи Бердянської районної державної нотаріальної контори про
визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини і визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 18 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-570
УХВАЛА

07
вересня 2007 року          Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,  розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській
області до ОСОБА_1 про стягнення суми,
на яку завдано збитків рибному господарству України,  -

встановила :

Позивач - Головне державне управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області 20.08.2007 р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 21.08.2007 р. була залишена без руху в зв'язку
з тим,  що вона не відповідає вимогам
п.1  ст. 121 ЦПК України,  оскільки не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Для усунення цих
недоліків суддею був встановлений строк до 06.09.2007 р.

Так як
позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви не
виправив,  то заява відповідно до  ст.
121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
121,   ст.  208-210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Позовну
заяву Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.