overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-308
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при
секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з
реєстраційного обліку, -

встановив:

У
вересні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в
якому вказує, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 5 жовтня 1997 року по
28 квітня 2006 року. Від шлюбу має двоє дітей: доньку ОСОБА_3, 1998 року
народження, і сина ОСОБА_4, 2005 року народження.

Після
розірвання шлюбу відповідачОСОБА_2.
проживає окремо. За цей період він жодного разу не з"являвся в
житловому будинку в с Харсіки
Чорнухинського району. Всі обов'язки по утриманню сім"ї та будинку виконує
лише позивачка.

Просила
суд зобов'язати начальника відділення громадянства паспортної та іміграційної
служби Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала, суду показала, що
16 червня 2006 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу
відповідачОСОБА_2. проживає окремо, місце його проживання їй не відоме. За цей
період відповідач жодного разу не з"являвся в її будинку.

Зняття з
реєстраційного обліку їй необхідно для усунення перешкод щодо користування
житловим будинком.

ВідповідачОСОБА_2. в судове
засідання не з"явився.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1. перебувала в шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2. з 5
жовтня 1997 року до 28 квітня 2006 року. Від шлюбу має двоє дітей: доньку
ОСОБА_3, 1998 року народження, і сина ОСОБА_4, 2005 року народження.

Після
розірвання шлюбу відповідачОСОБА_2.
проживає окремо, місце його проживання позивачці невідоме. За цей період
відповідачОСОБА_2. жодного
разу не з"являвся в будинку позивачки за адресою с Харсіки
Чорнухинського району, Полтавської області.

Враховуючи
те, щоОСОБА_2. не проживає в домоволодінні позивачки з травня місяця
2006 року, про що свідчить довідка видана виконкомом Харсіцької сільської ради,
і перебування ОСОБА_2. на
реєстраційному обліку перешкоджає позивачці одержувати субсидії по комунальних
платежах та користуватися житлом, суд вважає за необхідне зняти ОСОБА_2. з
реєстраційного обліку, який зареєстрований в домоволодінні позивачки.

Керуючись
ст. ст. 71, 72
Житлового кодексу України, ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов"язати
начальника відділення громадянства паспортної та іміграційної служби
Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який зареєстрований в домоволодінні за адресою: с Харсіки
Чорнухинського району, Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Сніжнянський        міський     суд
Донецької     області.
року                                                                                  Справа
№ 2н-8307
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український Мобільний Зв"язок" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми - 809,19 грн.
ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК України.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок", м.Київ, вул.Лейпцігська, 15 пр № 26008526 до ВАТ
"Райффазен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335 ОКПО 14333937 суму
основного боргу-107 грн. 75 коп. та договірної санкції у розмірі 701,44 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СПРАВА №2-1137/07
УХВАЛА

10 липня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого судді - БАРТКО В.М., при секретарі -ГЕРАСИК
Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на
те, що останній порушує вірність , не приносить в
сім'ю зарплати, в зв'язку з чим в сім'ї виникають сварки та непорозуміння.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і
належним чином.

Поскільки без участі позивача справу розглянути неможливо, позов необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                                   №
05 вересня 2007р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу
ХМЕМ доОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних протиправними діями споживача, -
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ "ЕК»Херсонобленерго"
в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж та споживачемОСОБА_1. існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході
проведення рейду представниками ХМЕМ за
адресою відповідача було встановлено факт
безоблікового користування електричною енергією, шляхом підключення додаткового вводу. У зв»язку з виявленими порушеннями було складено Акт за № 191277 від 25.09.2006р. та
нараховано суму збитків в сумі 1127,88 грн., яку
позивач просить відшкодувати.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
на підставах, викладених у позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання
справи в судове засідання не заявився.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком
суми збитків, витягом з особового
рахунку, актом № 191277, адресною довідкою, протоколом комісії.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України
суд, -
Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго»
в особі його структурного підрозділу ХМЕМ розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику на суму 1127,88 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО
грн., а всього 1208,88 грн.
Рішення може
бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський
районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2-н-184/2007р.
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
заяву комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп"
грошових коштів заборгованих за наданні послуг з водопостачання відповідно
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст. 22 Закону України „Про питну воду та
питне водопостачання",
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
Кременецької міської ради „Міськводгосп",
вул.  Осовиця,  12 м.  Кременець
Тернопільської області,  р/р
двадцять сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
гривень 50 копійок,  15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   _____      __________________________ року.
Справа № 2-503
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при
секретарі -                           Воробей Т.В.

з участю
позивача -   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт, Черняхові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1вона зареєструвала шлюб з відповідачем, під час якого народилася
донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка є інвалідом з дитинства. Відповідач
після розлучення, яке відбулося в 1996 році, ухилився від надання будь-якої
допомоги на утримання доньки.

У зв'язку з цим
позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з
усіх видів його прибутку, але не менше суми, передбаченої законом.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
позов визнав, направивши до суду заяву про визнання позову, до суду не з'явився.

Судом ухвалено
розглянути позов у відсутність відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки, беручи до уваги заяву відповідача, дослідивши письмові
докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав:

·
правовідносини регулюються ст. ст. 180-183 СК України;

·
з пояснень позивачки, підтверджених письмовими доказами
вбачається, що батьком доньки ОСОБА_3, 1995 року народження, є відповідач (а.
с. 2);

·
дитина є інвалідом з дитинства і потребує допомоги
батьків;

·
відповідач ухилився від будь-якого підтримання дитини,
хоча може та зобов'язаний надавати таку допомогу.

За станом
здоров'я відповідач здоровий, інших утриманців немає.

На підставі
вищенаведеного, ст. ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1960 року народження, аліменти на користь ОСОБА_1, 1965 року
народження, на утримання доньки ОСОБА_3, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх
видів його прибутку, але не менше

30% прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження позову до суду
03.09.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір 51 гривню на користь ТУ ДСА в
Житомирській області., 7 грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи.

Копію рішення
направити відповідачу.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський райсуд шляхом
подачі протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляцію та апеляції
протягом 20 днів після подачі заяви.

При
відсутності заяви та апеляції рішення вступає в законну силу через 10 днів
після проголошення.
Справа № 2-н-160/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Імперіал" про Стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 2100, 92 грн.,  відповідно до
ст.  43 Конституції України,   ст.
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/р НОМЕР_1 у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на користь
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1заборгованості
по заробітній платі в сумі 2100 (дві тисячі сто)грн. 92 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору.
Стягнути з боржника 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді,  рахунок НОМЕР_1,  назва рахунку: Свалявський район
22050000,  код ОКПО 22108459,  МФО 812016,
банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
районного суду                                                                                Вінер
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-459/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді        Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за заявою
ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення,  в якому вказує,  що рішенням Красноармійського
міськрайсуду,  Донецької області,  від 27 квітня 2007 року визнано за ним право
власності на гуртожиток,  розташований за
АДРЕСА_1 за спадщиною.

В
теперішній час заявник вирішив продати належне йому майно,  тому що у вищевказаному рішенні вказано,  що за ним визнано право власності на
домоволодіння,  а не на гуртожиток,  тому він просить суд винести додаткове
рішення до рішення Красноармійського міськрайсуду,  Донецької області,  від 27 квітня 2007р. в якому вказати,  що за ним визнається право власності на
гуртожиток,  який розташований за
вищевказаною адресою.

Родинська
міська рада проти задоволення заяви не заперечує,  просить заяву розглянути у її відсутність.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що заявнику на праві
власності належить гуртожиток,  а не
домоволодіння.

Керуючись  ст.220 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Ухвалити
додаткове рішення до рішення Красноармійського міськрайсуду,  Донецької області,  від 27.04.2007 року,  де вказати,
що право власності належить ОСОБА_1за спадщиною на гуртожиток,  але не на домоволодіння,  розташований вАДРЕСА_1,  який залишився після смерті матері
ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1973/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на свої утримання у
зв'язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

Відповідач по справі є батьком. Шлюб між батьками
розірвано. Батько матеріальної допомоги не надає. Позивачка після досягнення
повноліття продовжує навчання у Ростовському державному університеті, є
студенткою 3 курсу, на контрактній основі. Строк навчання закінчується
30.06.2009 року. У зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги для
придбання підручників, канцелярського приладдя, житла, одежі, сплати вартості
навчання. Просила стягувати аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки
всіх видів прибутку на весь період навчання.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини.
Відповідач по справі є батьком позивачки. З 01.09.2004 року позивачка є
студенткою Ростовського державного університету, денної форми навчання на
контрактній основі. Строк навчання закінчується 30.06.2009 рок . У зв'язку з
навчанням потребує матеріальної допомоги для придбання підручників,
канцелярського приладдя, житла, одежі, сплати вартості навчання.

Проаналізувавши матеріальне становище сторін та необхідність матеріальних
витрат суд, згідно наданих доказів приходить до висновку, що позивачка по
справі, яка продовжує навчання дійсно потребує матеріальної допомоги для
продовження навчання, так як перебуває на утриманні матері. Відповідач
спроможний надавати матеріальну допомогу, проти чого не заперечував у судовому
засіданні.

Вимоги позивачки грунтуються на законі,тому підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 3,4,10,11 60 ЦПК України, 198,199 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харків,
мешканцяАДРЕСА_19 на користь ОСОБА_1аліменти на її утримання у зв'язку з
продовженням навчання у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку, щомісяця,
починаючи з 30.08.2007 року і на весь термін навчання /до 30.06.2009 року/, але
не більше як до досягнення 23 років.

Стягнути з
відповідача на користь держави держмито -51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1яка за станом здоров'я та скрутним матеріальним
становищем не в змозі самостійно захищати свої інтереси в суді,  що проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати станом на 01.09. 2007 року Приватним
сільськогосподарським підприємством „Тернівка" Близнюківського району
Харківської області.
відповідності до  ст.115 КЗпП України
заробітна,  плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. ст.96,
102, 103,  367 ЦПК України,   ст.115 КЗпП України,
з Приватного сільськогосподарського підприємства „Тернівка"
Близнюківського району Харківської області,
код 30560513 в Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО
350398 на користь ОСОБА_1нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі
532(п'ятсот тридцять дві) гривні.
з Приватного сільськогосподарського підприємства „Тернівка"
Близнюківського району Харківської області,
код 30560513 в Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО
350398 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути   з   Приватного сільськогосподарського
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - отримувач УДК України
у Близнюківському районі Харківської області,
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ може бути пред'явлений До виконання протягом трьох років.
Справа № 2-676 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня  2007 р.                                                                                 м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                  Рожик
Є.В.

секретаря                                                Равлюк
М. І.

з участю позивача                                  ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала суду заяву
в якій просить провадження по справі закрити за примиренням.

Суд,  керуючись
ст.  204 ч. 4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі
закрити.

Ухала може бути оскаржена
до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

27.06.07 p.    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в розмірі 1667,
45 грн.

Представник позивача за довіреністю надала до суду заяву
про відмову від позову у зв'язку з укладенням з відповідачами угоди. Оскільки
відмова від позову не суперечить законним правам та інтересам сторін,  то слід прийняти відмову,  провадження у справі закрити.

Згідно  ст.  88 ЦПК України з відповідачів необхідно
стягнути солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.,  на користь позивача -понесені документально
підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення солідарно в
розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,  провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення солідарно в розмірі 30 гривень.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження
протягом 5 днів і апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви.