Справа № 2-374/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                        Корюківський
районний суд Чернігівської

області у складі:

головуючого - судді
Чурупченко М. І.,

при секретарі - Макуха
О.О.,

представника позивача -
ОСОБА_1.,

відповідача -ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з комунальних послуг,  за
теплову енергію,  -

встановив:

11 липня 2007 року позивач звернувся до суду з цим
позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що відповідач,  проживаючи в багатоквартирному будинку,  користується їх послугами з теплозабезпечення
і починаючи з 01 жовтня 2006 року по 30 червня 2007 року почав не сплачувати
надані йому комунальні послуги,
внаслідок чого станом на 01.06.2007р. за ним рахується заборгованість на
суму 2903, 82грн.,  яку він добровільно
не погашає.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1.
позовні вимоги уточнила і просить стягнути з відповідача 3242, 91 грн.
заборгованості станом на 01.08.2007 рік,
які підтримала в повному обсязі і наполягає на задоволенні позову.

ВідповідачОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
позивача не визнав і пояснив,  що він
послугами позивача не користується,
проживає в приватному будинку з 2006 року,  а з червня 2006 року квартира не
забезпечується теплом,  так як згідно
акту комісії,  про обстеження його
квартири,  виконано відключення системи
опалення. Оплату за теплопостачання проводив після цього,  так як була заборгованість.

Свідок ОСОБА_3 показала,
що була при обстеженні квартириАДРЕСА_1
яка належить відповідачу і дійсно бачила,  що стояки відрізані до цієї квартири. Також
показала,  що вже при обстеженні
відповідач проживав в приватному будинку.

Свідок ОСОБА_4
показала,  що також була при обстеженні
квартириАДРЕСА_1  яка належить
відповідачу і дійсно бачила,  що стояки
відрізані до цієї квартири. Також показала,
що вже при обстеженні відповідач проживав в приватному будинку.

Свідок ОСОБА_5 дала
аналогічні свідчення,  що і свідки
ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_2 показала,
що в даній квартирі вона з чоловіком не проживають з початку 2006
року,  а проживають в приватному будинку.
Послугами позивача з теплопостачання не користуються,  так як відрізані стояки з червня 2006 року.

Свідок ОСОБА_6. показав,
що при обстеженні квартириАДРЕСА_1
яка належить відповідачу він не був присутній,  хоча акт обстеження підписав,  Підписав цей акт машинально,  коли підписував багато документів на
дільниці,  і цей акт був в купі з іншими
документами. Цей акт не дає права не сплачувати послуги,  а потрібно ще і інші документи на відключення
системи теплопостачання.

Свідок ОСОБА_7. показав,
що його квартира знаходиться в одному під"їзді двох поверхового
будинку,  де і квартира відповідача. В
травні 2006 року їх квартири були обстежені,
складені акти,  що відключені вони
від теплозабезпечення. Робітник дільниці позивача показав йому і відповідачу в
підвалі цього будинку де відрізати стояки від теплопостачання,  що було ними і зроблено. Потім він в
червні-липні 2006 року в себе в квартирі поставив автономну систему
теплопостачання,  а відповідач в своїй
квартирі не жив,  то не знає чи ставив
він автономне теплопостачання чи ні. Заяви на відключення їх від
теплопостачання в Корюківська дільницю позивача подавали разом з відповідачем.

Свідок ОСОБА_8 показав,  що він працював до серпня
2006 року в дільниці відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в котельні в с Наумівка. В травні-червні 2006 року до нього звертався ОСОБА_7,  щоб він показав в підвалі будинку де
відрізати стояк від теплопостачання Його квартири і відповідача. У нього на
руках були акти обстеження про відключення і він показав,  де відрізати стояки. Потім через деякий
час,  він заходив у підвал і бачив,  що стояки відрізані і заварені. Також
показав,  що так як стояки були відрізані
та заварені,  то до квартир ОСОБА_7 і
відповідача тепло подаватись не може і не подається.

Свідок ОСОБА_8.  показав,
що працює з серпня 2006 року в котельні с Наумівка ІНФОРМАЦІЯ_2 і при обстеженні квартири в відповідача не був і при
відрізанні стояка в підвалі будинку де проживає ОСОБА_7 і відповідач також не
був. Розпорядження і вказівки нікому не давав з них,  щоб відрізали стояки,  так як в травні - червні 2006 року там не
працював.

Як встановлено судом,
в с
Наумівка по АДРЕСА_1
Корюківського району,  значиться
за відповідачем.  За період з 01.03.2005
року по 31.07.2007 року за відповідачем значиться заборгованість за
теплопостачання в сумі 3242, 91грн. Плата за теплопостачання за місяць,  складає середню плату за весь рік,  з врахуванням збільшення плати за ці послуги.
Фактичний період,  що отеплюється позивачем
починається з 15 жовтня щорічно.

Відповідач в травня-червні 2006 року відрізав згідно акту
обстеження стояки по теплозабезпеченню своєї квартири і з 15 жовтня 2006 року
фактично теплозабезпеченням не користується та в даній квартирі не
проживає,  що підтверджується свідками та
актом обстеження квартири,  тому з нього
слід стягнути борг станом на 15.10.2006 рік.

Посилання представника позивача на Порядок відключення
квартири від теплопостачання,  що
потрібно,  крім Акту комісії про
обстеження квартири про відсутнє теплозабезпечення,  ще і інші документи,  не можуть буди доказом того,  що відповідач користується послугами з
теплопостачання та повинен сплачувати за ці неіснуючі послуги.

Відповідач станом на 15.10.2006 року мав заборгованість
за теплопостачання в сумі 314, 98 грн.,
сплатив у грудні 2006 року заборгованість у сумі 208, 24 грн. тому з
його підлягає стягненню 106 грн. 74 коп.

Вислухавши сторони,
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  враховуючи вищевказане та
виходячи з принципів справедливості,  суд
приходить до висновку,  що позов слід
задовольнити частково і стягнути суму боргу з відповідача станом на 15.10.2006
року,  тобто -106, 74 грн.

Враховуючи,  що
позов задовольняється частково на користь позивача,  а позивач при подачі позову сплатив держмито
в сумі 51 грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  тому ці витрати слід стягнути з відповідача
на користь ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Керуючись  ст.
ст.  67-68 ЖК України,   ст.
ст.  81, 88, 213-215, 218 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1" - 106 (сто шість) грн. 74 коп.3аборгованості по
оплаті за теплозабезпечення станом на 15 жовтня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. на
користь ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1" у повернення сплаченого держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 - 30 (тридцять) гривень 00 коп. на
користь ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1" у повернення сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,  після подання якої протягом двадцяти днів
може бути подана апеляційна скарга.