overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1904/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1904/07 ОСОБА_1 до З AT
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

21 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1904/2007 ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки. Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1904/07 за позовом ОСОБА_1   до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Код суду 2702
Справа №2-2916/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

Від 26 червня
2007р.. Гагарінського районного суду м. Севастополя

У складі:
головуючою            Завгородньої Л.М.

При секретарі    Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ
спільної сумісної власності, суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах, що з відповідачкою полягав в
зареєстрованому шлюбі з 1983р. по 2003р.

25.02.2000р.
відповідачці на сім'ю з 4-х чоловік була надана кооперативна 3-х кімнатна
квартира АДРЕСА_1.

В період
сумісного мешкання із загальних сумісних засобів виплатили паєнагромадження в
сумі 5 144 гр.50 коп. Просить розділити сумісне майно-квартиру і визнати за ним
право власності на 625 часток в даній квартирі.

Представник
відповідача з позовом не згоден, пояснивши, що позивач пропустив термін
позовної давності.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає відхиленню.

В судовому
засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розірваний 01.10.2003р., що
підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу , а позову заяву подав в
суд 26.04.2007 р.. Відповідно до ст.72 СК України до вимоги про поділ майна,
заявленому після розірвання шлюбу , застосовується позовна давність в три роки.
Причину пропуску позовної давності позивач пояснити не зміг, тому суд вважає,
що підстав для задоволення позову немає .

Керуючись
ст.60,72 СК України, ст. 10,60, 179, 212 ЦПК України, суд

Вирішив

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2про поділ спільної сумісної власності відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
, якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді - Халявки В.І.

При секретарі -
Козулі Н, П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до

Веселоподільської
сільської ради Семенівського району про визнання права власності на жилий
будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
вказувала, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2,  з яким вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі. Позивачка вказує,  що вона не має
можливості оформити спадщини,  оскільки
на побудований ними спільно жилий будинок немає правовстанювального документа.

Позивачка
просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на жилий будинок
по АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов.

Відповідач
- Веселоподільська сільська рада Семенівського району позов визнала,  про що повідомила суд листом та прохала
розглянути справу без участі її представника.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  її представника,  дослідивши докази,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка ОСОБА_1 в 1958 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, 1934 року
народження.

Під час
шлюбу на спільні кошти та спільними зусиллями позивачка та її чоловік
побудували жилий будинок по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік позивачки ОСОБА_2 помер,  а вона
тепер позбавлена можливості оформити свої спадкові права,  бо немає право установлювального документа на
жилий будинок.

Судом
встановлено,  що жилий будинок був
спільною сумісною власністю,  оскільки
був побудований позивачкою та її чоловіком спільними зусиллями та на спільні
кошти під час шлюбу.

Цей факт
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким
чином позивачці відповідно до  ст.  22 та 28 Кодексу України про шлюб та сім'ю в
редакції 1970 року вже належить 1/2 частина вказаного будинку.

Відповідно
до  ст. . 1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги за законом
на майно свого покійного чоловіка,  тобто
на 1/2 частину жилого будинку.

Позивачка
проживала з покійним чоловіком в одному будинку до дня його смерті,  а тому прийняла спадщину у вигляді 1/2 частки
цього жилого будинку.

Таким
чином за позивачкою слід визнати право власності на весь жилий будинок по
АДРЕСА_1.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. . 22, 28 Кодексу України про шлюб та
сім'ю в редакції 1970 року,  ст.1261 Цивільного
кодексу України,

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями,  що знаходься по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Полтавської області в порядку та
терміни передбачені  ст. . 296 Цивільного процесуального
кодексу України.
Справа № 2 - 12832007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1989 року,  в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає біля позивачки
і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім»я розпалась і вони
припинили подружні відносини у квітні 2007 року через те,  що відповідач зрадив подружню вірність.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв»язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,  112
Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
61,  130,  174,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 15 вересня 1989 року у Чернівецькому міському відділі
реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2,
1968 року народження і ОСОБА_1,
1970 року народження,  які мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,  1990 року
народження,  залишивши її біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути   державний
збір   в   доход
держави   з   ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі
7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 КПК України.
Справа № 2-1654/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку до розгляду на 03 вересня 2007 року o 11
год.00 хв., про що повідомити сторони.
Справа №2-505/07
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                Сокирянський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді:                    Стасіва І.С.

при
секретарі:                            Ткач
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається
на те,  що перебуває в шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2 з 05.11.1988 року,
зареєстрованому Сторожинецьким районним відділом РАГС Чернівецької області
за актовим записом №127. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя
мають дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї немає
взаєморозуміння. Відповідач не займається вихованням дітей,  давно не надає кошти на її утримання,  не займається проблемами сім'ї.

Просить
розірвати шлюб.

До
розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява,  в якій вона просить залишити позовну заяву
про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись п.5 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1352/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007
року м. Запоріжжя

Заводський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді: Забіяко Ю.Г.

при секретарі:
Вінник Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачання і газифікації
„Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року Відкрите акціонерне товариство по газопостачання і газифікації
„Запоріжгаз" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 885,62 грн.

У сьогоднішньому
судовому засіданні представник позивача заявила, що вона відмовляється від
позову і просить відмову від позову прийняти на підставі того, що спір вирішено
мирним шляхом, відповідачі погасили заборгованість. Але заявила, що борг
погашено після пред'явлення позову, тому просила стягнути з відповідачів
понесені ними судові витрати у сумі 81 грн.

Відповідно до
вимог ст.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не
може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до ст.205 суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до
ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись
ст.ст.89, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Провадження у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачання і
газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачання і
газифікації „Запоріжгаз" на рахунок філії „Запорізьке Центральне
відділення Промінвестбанку", р/р 7828, МФО 313355, понесені судові витрати у сумі 27 грн. з кожного.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1666/2007р.
УХВАЛА

12
березня 2007 року               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі
головуючого-судді Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю. з участю
представника позивача - Колтонюка Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги радіотеле­фонного стільникового
зв"язку,  штрафу та пені,  -

встановив:

ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1.про стягнення заборгованості за надані послуги радіотелефонного
стільникового зв"язку,  штрафу та
пені.

В ході
судового розгляду встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 по­мер,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.    ),  а
тому справа підлягає закриттю.

Відповідно
до п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  як­що померла особа,  яка була однією із сторін у справі,  а спірні правовідносини не допуска­ють
правонаступництва.

Заслухавши
думку представника позивача,  аналізуючи
матеріали справи та врахову­ючи ту обставину,
що відповідач помер,  а дані
правовідносини не допускають правонаступництва,
суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 6
ч.1  ст.
205,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
радіотелефонного стільникового зв"язку,
штрафу та пені - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання за­яви про
апеляційне оскарження.
Справа
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,
суд
просить стягнути заборгованність за постачання питної води та отведения стічних
вод,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем наданих послуг і
має особовий рахунок вОСОБА_2,
неодноразово був повідомлений про наявність заборгованності,  в наслідок несвоєчасної оплати відповідачем
послуг станом на 1 червня 2007 року його заборгованність перед позивачем
становить 1321грн. 01коп.
позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.
у судове засідання не з*явився,  згідно
76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи.
Приймаючи до уваги,  що представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд згідно зі
ст.  224 ЦПК України ухвалив
заочний розгляд справи. Суд вважає,
що,  справу можна розглянути у
відсутність відповідача на підставі матеріалів справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
ч.1  ст. 4 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері
житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з
нормативно-правових актів у галузі цивільного,
житлового законодавства,  цього
Закону та інших нормативно-правових актів,
що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
судовому засіданні встановлено,  що
фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню
житлово-комунальних послуг і користування такими послугами,  які витікають із зазначених вище
нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких
послуг,  а відповідач,  будучи споживачем цих послуг,  свої зобов"язання по їх оплаті,  не виконує.
до ч.3  ст. 510 ЦК України,  якщо кожна із сторін у зобов"язані має
одночасно і права,  і
обов"язки,  вона вважається
боржником у тому,  що вона
зобов"язана вчинити на користь другої сторони,  і одночасно кредитором у тому,  що вона має право вимагати від неї.
випадку позивач,  виконавши свої
зобов'язання по наданню комунальних послуг,
має законні підстави вимагати від відповідача оплати занадання йому цих
відповідачів підтверджується розрахунком суми боргу,  іншими матеріалами справи.
162 ЖК України,   ст. 510 ч.3 ЦК України,   ст.
ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 1321грн. 01коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30грн.,  держмито
в сумі 51грн. на користь держави.
рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької
області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-1059/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 6
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. на підставі  ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП „Донецькміськводоканал",  що
вул.  Щорса,  110,  р/р №
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО
03361477 заборгованість в сумі 607 грн. 64 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  яке сплачено заявником при подачі заяви та 25
грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа №2н-1564/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 2475, 54 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
.Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
Кременчук, АДРЕСА_2. р/р НОМЕР_2 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО
331 401,  код НОМЕР_3,  заборгованість за надані послуги в сумі 2475,
54 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять грн. 54 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код НОМЕР_3 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк",  одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго",
м.  Кременчук,  вул.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1505
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                            28
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09
годину 00 хвилин 05.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.