overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3035a-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року

Калінінський   районний суд   м. Горлівки    Донецької області В складі: судді Прокопчук
Г. М.,

при   секретарі Кольчик Ю. В., розглянувши у
відкритому судовому засідання в. м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ „Горлівськхімбуд" про визначення часток в майні, що перебувало в
спільній сумісній власності, визнання будинку спільною частковою власністю

ВСТАНОВИВ

В
серпні   2007 року ОСОБА_1   звернувся до суду з вказаним вище позовом.
Позивач зазначав, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло йому на
праві спільної сумісної власності належить будинок АДРЕСА_1. Також
співвласниками вказаного будинку зазначені : ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3, якого оголошено померлим ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як в свідоцтві про право
власності на житло не були зазначені долі кожного з співвласників, просив
визначити долі кожного з співвласників зазначеного будинку в розмірі 13
частини.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, зазначених в
позові. Представник відповідача визнав позовні вимоги на підставах зазначених в
позові.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 370 ч. 2 ЦК України
: частки кожного з співвласників спільної сумісної власності вважаються
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду.

Свідоцтвом про право власності на житло № 186 від 17
липня 1995 року встановлено, що спірний будинок   належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності. Інші обставини, що викладені в позовній заяві
також підтверджуються матеріалами справи : копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2,
копією рішення суду про оголошення померлим ОСОБА_1, копіями свідоцтв про
одруження та про народження.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 370 ч. 2, 355 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Задовольнити
позов ОСОБА_1 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання
будинку спільною частковою власністю.

Встановити,
будинок АДРЕСА_1 є спільною частковою власностю, частка кожного з співвласників
будинку АДРЕСА_1, які зазначені в Свідоцтві про право власності на житло № 186
від 17 липня 1995 року, а саме : ОСОБА_2 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_1,
ОСОБА_3, якого оголошено померлим на підставі рішення Калінінського райсуду м.
Горлівки від ІНФОРМАЦІЯ_2) становить
13 частини зазначеного будинку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 6-34/2007p.
УХВАЛА

1 жовтня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі
судді        Павлюченка B.C.

при
секретарі        Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка подання відділу державної виконавчої служби
Нововоронцовського РУЮ про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

На
виконанні державного виконавця находиться виконавчий лист № 2-735 від
18.11.2002 року виданий Нововоронцовський райсудом
про стягнення з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року аліментів в
розмірі 1А частини всіх видів заробітку до повноліття дитини,  але боржник ОСОБА_1. злісно
ухиляється від свого батьківського обов'язку,
аліменти тривалий час не сплачує,
станом на 15.09.2007 року заборгованість складає 6266 грн. на виклики до
державного виконавця не з'являється.

Згідно
довідки Дудчанської сільської ради ОСОБА_1.
зареєстрований в селі Дуд чани Нововоронцовського району,  але в селі не проживає,  без зняття з реєстрації виїхав на заробітки в
Росію,  в яке місце невідомо. Рішення
суду не виконується.

Стягувачка
ОСОБА_2. проживає в АДРЕСА_1 про місце перебування батька їй також невідомо.

Подання
підлягає задоволенню. В інтересах матеріального забезпечення дитини та
виконання рішення суду про утримання неповнолітньої дитини слід об'явити розшук
боржника,  поскільки його місце
проживання стягувачці,  державному
виконавцю та суду невідомо.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  уродженця села Дудчани
Нововоронцовського району.

Провадження
розшуку доручити Нововоронцовському РВ УМВС.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 5 днів та апеляції протягом 10 днів після подачі
заяви на оскарження через районний суд.
Справа №2-251
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року Заліщицького районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду                                                         Антоновського
О.О.

при
секретарі                                                                                Бабій
Л.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визнання права

власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у судовому засіданні просить суд справу провадженням закрити за відмовою від
позову,  про що подав письмову заяву.

Суд
вважає,  що дана відмова від позову не
суперечить законові і не порушує прав і законних інтересів сторін,  а тому її слід прийняти і справу провадженням
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову і справу провадженням закрити. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку на протязі 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали через Заліщицький райсуд.
Справа  №6-126/07 УХВАЛА
28 вересня 2007р.    Суворовський суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі
Січовой О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Право і бізнес" по справі за позовом
ОСОБА_1до Херсонської товарної біржі
"Альтер-Его" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати
виконавчий лист про визнання права власності на нерухоме майно - фундамент нежитлової будівлі, розташований на земельній ділянці
площею 526 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно
діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на
вище вказане майно. Рішенням від 04.09.2007р. по справі №І/58-пв-07 третейський суд позов задовольнив повністю та
визнав за ним право власності на це майно.
Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи №І/58-пв-07.
У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські
суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.
Суд вважає, що
заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від 04.09.2007р. по справі №І/58-пв-07 за позовом ОСОБА_1до Херсонської товарної біржі "Альтер-Его" про визнання
права власності на нерухоме майно - фундамент нежитлової
будівлі, розташований на земельній ділянці площею 526 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2442/2007р.
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви за заявою
позивача

21
вересня 2007р.                                                                                       м.  Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. ,  розглянувши позовну заяву Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття в особі Чугуївського міського районного центру зайнятості -робочого
органу виконавчої дирекції Фонду до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків,  -

встановив:

Чугуївський
МРЦЗ звернувся до Чугуївського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків в сумі 8210грн.48коп. які були виплачені як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності.

21.09.2007р.
представник Чугуївського МРЦЗ,  до відкриття
провадження у справі,  звернувся до суду
із заявою про повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява Чугуївського МРЦЗ підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття в особі Чугуївського міського районного центру зайнятості -
робочого органу виконавчої дирекції Фонду до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2        жовтня    2007 року                                                            Номер
справи   2н - 359/07
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. ________________
, розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"_________________________________________
заборгованості за кредитним договором та 86, 52 грн. судових витрат відповідно
ст.  526. 530. 1048-1050. 1054 ЦK України
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1     __________________________________
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", ________
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  код
кредитним договором___________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 86 (вісімдесят шість)_____________________
________ гривень   52 (п'ятдесят дві)   копійки судових витрат,  що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника нa користь держави
судовий збір   грн.    коп.
4. Судовий наказ після
набрання  ним законної сили видати
№ 2-4201/2007
2007р. Деснянський районний суд М. Чернігова в складі:
судді                                                -
секретарі                                                      -   Овдій О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
цивільну   справу
"Чернігівгаз"   до     ОСОБА_1про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу,  мотивуючи тим,  що відповідач має заборгованність за спожитий
природний газ в сумі 113 грн. 63 коп.3а період з 01.09.2005р. по 01.06.2007 р.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
до суду не з'явився,  про час слухання
справи був повідомлений належним чином,
про причину неявки до суду не повідомив.
позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що відповідач проживає по АДРЕСА_1і є
споживачем природного газу.
не сплачував за спожитий газ,  в зв'язку
з чим за період з 01.09.2005 р. по 01.06.2007 р. утворилась заборгованість у
розмірі 113 грн. 63 коп.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги,  тому вказана сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.
ст.  10, 15, 60, 62, 208-218,  224 ЦПК України,   ст.
на користь ВАТ "Чернігівгаз" з ОСОБА_1- 113 грн. 63
коп.3аборгованості за спожитий газ та 30 грн. 00 коп. в повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 143 грн.63 коп.
з ОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового збору.
рішення  може  бути
подана  заява  про
його  скасування протягом 10 днів
з моменту отримання копії рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Деснянського
районного суду М. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1188/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
з якої сума основного боргу 124,58 грн., пені
4,99 грн., штрафу 1 196,16 грн. по договору №
2387962/1.11259078 від 13.08.2005 р. та додатковій угоді № 2089936 від 13.08.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана
за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 325(одна тисяча триста двадцять п'ять) грн. 73 коп. по
договору № 2387962/1.11259078 від 13.08.2005
р. та додатковій угоді № 2089936 від 13.08.2005 p., також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
УХВАЛА

№2-388/2007р. від 31.07.2007р.

03
вересня 2007 року                                             Суддя
Шумського районного суду

Тернопільської
області Томчук С. В.,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2в якому просить суд розірвати шлюб із
відповідачем.

В відкритому
судовому засіданні позивачка не назвала вагомих причин,  для того,
щоб можна було б розірвати шлюб. Суд посилався на докази,  які були представлені позивачкою.

А тому на думку
суду є можливість зберегти сім"ю та надати сторонам строк на примирення -
один місяць до 03 жовтня 2007 року.

Керуючись  ст. 191 ч.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення на один
місяць - до 03 жовтня 2007 року.
28 вересня 2007 року                                                                                      справа № 2 - 354/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді                          Тіслюка І.І.

при секретарі                                                   Циліцькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до Ворзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, зареєстрованого Перебродівською сільською радою
Рівненської області 04.02.1995 року актовим записом № 5.

В обгрунтування
позовних вимог позивачка зазначила, що тривалий час з відповідачем спільно не
проживає у зв'язку з його переїздом в іншу місцевісць, що відбулось за його
особистим бажанням. Поновити шлюбні стосунки вона не вбачає за можливе.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомивши суд заявою про відсутність заперечень
на розірвання шлюбу з позивачкою.

З'ясувавши у
судовому засіданні наведені сторонами доводи щодо вимог позивачки про
розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд
дійшов такого висновку - оскільки подальше спільне життя подружжя перешкоджає
іх життєвим інтересам і збереження сім'ї не можливе то, відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 225,
226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
Перебродівською сільською радою Рівненської області 04.02.1995 року актовим
записом № 5.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в
сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
№2-445/2007р. від 23.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-445/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

1 Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року на 09 год. 00 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2о-74/2007 р.
Рішення

Іменем України

6 вересня 2007
року Дебальцёвський міський
суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко Н.В.,  з участю народних засідателів Масляк
В.В.,  Комаревського С. А.,  при секретарі Тюленевої C.O.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2,  зацікавлена особа:
Приватне підприємство «Дебальцевська житлово-експлуатаційна контора №1»,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з зазначеною заявою,  вкачуючи,
що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  її син. В
березні 1992 року син виїхав на заробітки в м.
Москва РФ. Де саме
він працював та мешкав їй не відомо. З того часу до м.  Де.бальцевого не повертався. До 2002 року
спілкувалась з ним засобами зв*язку. При спілкуванні син ніяких відомостей про
своє місце знаходження не повідомляв,  а
потім зовсім перестав дзвонити. Розшуки сина через ВВС Дебальцевського MB
УВС України результатів не надали. Просила визнати її сина - ОСОБА_2
безвісно відсутнім.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила,
що визнання сина безвісно відсутнім їй необхідно для зняття його з
реєстрації,  оскільки вона необгрунтовано
сплачує за нього комунальні послуги.

Представник
зацікавленої особи до судового засідання не з* явився,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.  Заяву визнав. Просив розглянути справу в його
відсутність.

Вислухавши ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  є сином ОСОБА_1. Зареєстровано за адресою
АДРЕСА_1. З постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 20 січня
2007 року вбачається,  що ОСОБА_2. приблизно на
початку 90-х років виїхав на заробітки до м.
Москва РФ и до теперішнього
часу в м.  Дебальцеве не повертався,  його місце знаходження не відомо. Останні
відомості про нього мають місце в 2002 році. ( а. с.  4-6).

Згідно  ст.  43
ЦК України фізична особа може бути визнана безвісцо відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

З наведеного суд
приходить до висновку,  що є всі підстави
для визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім,  бо в місці
останнього відомо його міста проживання: АДРЕСА_1 відомостей про його
перебування немає більш одного року. А заявник має збитки щодо сплати
комунальних послуг.

Керуючись  ст.  43
ЦК України,   ст.
ст.  213-215, 249 ЦПК
України,  суд,

вирішив:

.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  що народився в м.  Дебальцеве Донецької області,  - безвісно відсутнім.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційне скаргу протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцёвський міський суд.
Справа №2-Н-229/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25
вересня 2007 року                                                        смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Гапішко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007
року за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської районної державної адміністрації та
Білокриницької сільської ради видано судовий наказ про стягнення за письмовим
договором з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за землю в розмірі
898грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн. та судовий збір в розмірі
25грн. 50коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на сплату боргу в добровільному порядку.

Відповідно до  ст. . 160 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 12 вересня 2007 року виданий Березнегуватським районним судом Миколаївської
області за заявою прокурора району в інтересах держави в особі
Березнегуватської районної державної адміністрації та Білокриницької сільської
ради про стягнення орендної плати з ОСОБА_1 в сумі 898грн.,  витрати по сплаті судового збору в сумі
25грн. 50коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн. -скасувати.

Роз*яснити
прокурору Березнегуватського району Миколаївської області право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.