overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3789
РІШЕННЯ

Іменем       України

13 липня
2007 р.                                                М.
Білгород-Дністровський  Білгород-

Дністровський
міськрайонний суд Одеської  області

в складі
головуючого -  судді  Смаглій М. В.

при
секретарі  Корженко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на їх
неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  зазначаючи,
що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву,  згідно якої з позовом
згоден,  заперечень не має,  просить справу розглянути у його відсутність.
Суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивачку,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що 17 червня
2000 року сторони уклали шлюб,  від якого
мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні
відносини подружжя припинили,
неповнолітня дитина проживають разом з матір'ю та знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини,  чим порушує вимогу  ст.
180 СК України,  згідно якій
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів є обґрунтованими,  та
такими,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  180-183,  191 СК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Задовольнити
позов ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м.  АДРЕСА_1  проживаючого за адресою : м. АДРЕСА_2,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісяця,  починаючи з 23 квітня 2007
року до повноліття дитини,  тобто до
02.09.2018 року,  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для відповідної категорії дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-1885/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді                                                 Кулик Т.Г.

при секретарі                                                              Тюріної Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах негіонолітнього
сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, місто народження м.Макіівка про
визнання втратившим право на житло,-

В СТАНОВИВ:

Позивачка, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження звернулася до суду з
позовом до відповідача про визнання втратившим права на житло, вказуя, що наймачем квартири АДРЕСА_1був ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 У спірній квартирі зареєстрована вона, ії син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, син померлого чоловіка-відповідач ОСОБА_3, син відповідача-ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які не проживають у
спірній квартирі з часу пропиеки4996 року, у спірну квартиру не вселявся, майна його у спірній квартирі не було і
немає. Місце його знаходження невідомо.

Позивачка просить визнати відповідача разом з його сином втратившим право
на жилу площу у спірній квартирі, тому що
він не мешкає у квартирі більш 6 місяців без поважних причин.

Відповідач у судове
засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить об*ява
у газеті "Донбасе" від 7 серпня 2007 року, про причину неявки суд не
повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Свідки ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтвердили, що відповідач
з сином не проживає за адресою:АДРЕСА_1 з 1996 року та в
ній не проживав, майна його у квартирі немає, місце його знаходження невідомо.

Суд вважає, що позов обґрунтован і підлягає задоволенню, відповідач з сином
не мешкає у у вказанної квартирі більш 6
місяців, майна його у картирі немає. Оскільки відповідач без поважних причин не мешкає у спірній квартирі більш 6
місяців, він втратив право на вказану жилу ллощю.

На підставі ст.71 ЖК України,
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, місто
народження м.Макіївка разом з неповнолітньою дитиною- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження визнати втратившим право на жилу площю у
квартиріАДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів після його проголошення, апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.
Справа № 2-4061/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді
Островського Л.Є.

секретаря                                                Попович
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української
Державної Корпорації „Укрзакордоннафтогазбуд" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі .

Позивач
позов в судовому засіданні підтримав з підстав, які викладені ним у позовній
заяві,  просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи повідомлявся належно,  про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді
інспектора з кадрів УДК
в Західному регіоні України по сумісництву. Згідно довідки заборгованість по
заробітній платі позивача за період роботи з 01.07.2004 року по 01.05.2006 року
становить 4300 грн. 16 коп.

Відповідно
до вимог  ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Таким
чином до виплати підлягає заборгованість по заробітній платі за період з
01.07.2004 року по 01.05.2006 року в сумі 4300 грн. 16 коп.

На
підставі  ст. ст. 115 КЗпП України та
керуючись  ст.  ст. 215-218 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з Української Державної Корпорації
„Укрзакордоннафтогазбуд" на користь ОСОБА_1 4300 грн. 16 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Стягнути
з Української Державної Корпорації „Укрзакордоннафтогазбуд" на користь
держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

Заочне
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної

2

скарги на рішення суду протягом двадцяти днів  після подання
заяви про  апеляційне оскарження.
Справа №5/2-1763/2007
УХВАЛА

іменем   України

5 вересня 2007 p. Вишгородський
районний суд Київської області в складі
: головуючого - судді Божок С. К.,
при секретарі - Грищенко К.Г.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Вишгороді Київської області позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

У травні
2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів.

Сторони
судове засідання не з»явилися. Про день,
час слухання справи повідомлені у встановленому порядку,  причини неявки суду невідома.

05.09.2007
р. на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у
зв"язку з вирішенням питання стягнення аліментів в пос засудовому порядку
.

Згідно
п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищезазначена,  суд вважає,  що клопотання позивача про залишення позову
без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207,  209,  210,
212 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-тя
особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.
Справа №2-1934/2007 p.
УХВАЛА

03 жовтня 2007
року              Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого                           судді Савченка СІ.

при
секретарі                          Забарило
О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду у м.Ірпінь
справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Ірпіньтепломережа" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

В провадженні
суду знаходиться дана цивільна справа.

В судові засідання, призначені 16.08.2007 p., 04.09.2007 р. та 03.10.2007 p. позивач не
з'явився, свого представника не направив, про час розгляду справи повідомлений
належним чином, що стверджується судовими повістками, про причини неявки суду
не сповістив.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання та повторно не повідомив суд про причини
неявки.

Роз»яснити
позивачу, що він вправі повторно подати позов до суду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства теплових мереж
"Ірпіньтепломережа" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Копію ухвали
направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1649
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2007
року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом до
відповідача,  в якому просила розірвати
їх шлюб.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення її позовної заяви
без розгляду,  про що подала письмову
заяву.

Суд,  заслухавши думку всіх присутніх учасників
процесу,  вважає,  що клопотання обгрунтоване і підлягає
задоволенню,  виходячи з наступних
підстав:

Так,  відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону,  вказану
вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7  вересня
2007 року                                               ХОРОЛЬСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ в складі: головуючого судді - Винниченко   Ю.М. ,

при секретарі -
Листопад В.Л..,  розглянувши у      судовому засіданні в залі суду м.  Хорола цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом,
вказавши,  що 22 серпня 1998 року
вступила до зареєстрованого шлюбу з відповідачем.  Реєстрація шлюбу була проведена Лукімською
сільською радою Оржицького району Полтавської області по актовому запису
№4,  що доводиться копією свідоцтва
про   шлюб Серія І-КЕ №  НОМЕР_1.

Сторони
від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

В
судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала повністю та просила суд
розірвати шлюб,  так як спільне життя з
відповідачем не склалось,  шлюб носить
формальний характер,  пояснивши,  що в сім'ї склалися неприязні відносини,  що привело до відчуження та неможливості
збереження даного шлюбу,  тому сторони
проживають окремо з квітня 2004 року,  відносин
не    підтримують.

Відповідач
двічі на з'явився в судове засідання,
хоча вчасно був повідомлений судовими повістками,  тому за заявою позивачки суд постановив в
порядку  ст.  225 ЦПК України ухвалу про заочний розгляд
даної справи.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як дана сім'я розпалася повністю,  відновлення повноцінних шлюбних стосунків
неможливе,  сторони тривалий час
проживають окремо,  тобто з квітня 2004
року.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

Діти будуть
проживати з позивачкою.

Витрати по
сплаті державного мита слід покласти на сторони.

Керуючись
ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України та
ст.  ст.  10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
про розірвання шлюбу задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2,  зареєстрований   Лукімською сільською радою Оржицького району
Полтавської області,  актовий запис
№4,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в сумі 8 гривень
50 копійок з кожного з сторін.

Копію
заочного рішення направити відповідачеві та роз"яснити,  що заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського
райсуду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення мотивувальної
частини рішення,  а також апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання вказаної заяви.
№2"С"- 70/2007
УХВАЛА

19
вересня 2007 року                                Суддя Марийського районного суду

Донецької області Павленко П.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року судовим наказом
судді Марийського районного суду з ОСОБА_1 стягнутий борг в суммі 1016 грн. 18
коп.

Заявник у своїй заяві просять
скасувати судовий наказ, так як він не згоден
із наказом.

Копія судового наказу боржнику була
відправлена ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а заяву боржники про відміну судового наказу направили до суду
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто в строк.

Приймаючи до уваги викладене,
вважаю, що вказаний судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Марийського
районного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Акціонерно-комерційний банк
«Капітал»»     скасувати.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті
в позивному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачеві
та боржникові.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-О-109/2007

27
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Мізюка В.М.

при
секретарі: Тріска О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб,  вказуючи на те,  що з відома і згоди батьків вона має намір
укласти шлюб з ОСОБА_2,  але цьому
перешкоджає та обставина,  що органом
державної реєстрації актів цивільного стану їй відмовлено в прийнятті заяви про
реєстрацію шлюбу,  так як заявниця не
досягла шлюбного віку передбаченого
ст.  22 Сімейного кодексу
України,  а тому просила позовні вимоги
задовольнити.

Заявниця
у судовому засіданні заяву підтримала і підтвердила обставини,  викладені в заяві.

Зацікавлені
особи підтвердили заявлені вимоги та погодились із доводами заявниці.

В
судовому засіданні досліджено докази,
які підтверджують мету отримання права на шлюб: свідоцтво про народження
ОСОБА_1 НОМЕР_1,  яким підтверджено що
заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1; заключения
ЛКК № 5060307 від 16.08.2007 року,  що
ОСОБА_1має вагітність 29-30 тижнів.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що заяву слід задовольнити,  так як вказаний факт та вимоги,
заявниці,  відповідають її
інтересам,  та ухвалити рішення про
задоволення позову.

На
підставі  ст.  23 ч.2 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11, 60, 130,  209, 212, 214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженці та мешканці м.  Кіцмань Чернівецької області,  право на шлюб з

ОСОБА_2,
1985 року народження,
уродженцем та мешканцем с.
Давидівці Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо було подано таку
заяву,  але не подано апеляційну скаргу у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України/
Справа 2-5572/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"27" серпня 2007 року                                                  м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5572/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв.
"1" жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                     Держ.мито - 8.50 грн.                                            ІТЗ - 7.50 грн.
Справа № 2-590/2007 p.
УХВАЛА

Ім'ям
України

25 липня  2007 року                               Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М. при секретарі
Ткаченко В.М. за участю прокурора Цуцол К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ АПК
"Злагода" с Дорогінка про стягнення заборгованості по оренді земельної частки (паю) в
сумі 356 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою про стягнення з СТОВ АПК "Злагода" с.
Дорогинка заборгованості по оренді земельної частки (паю) в сумі
356 грн. 28 коп..
В своїй заяві вказав, що відповідач є користувачем
земельної ділянки ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельного паю від
18.08.2004 року. Орендна плата за користування на протязі 2006 року земельною
часткою (паєм) відповідачем не сплачувалась в результаті чого, станом на
01.05.2007 виникла заборгованість по оплаті оренди земельної частки (паю).
Просить в примусовому порядку стягнути суму заборгованості на користь власника
земельної частки (паю) ОСОБА_1

Прокурор у попередньому судовому засіданні просив справу
закрити в зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідач заборгованість по виплаті орендної плати за земельну частку
(пай) погасив добровільно.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву, в
якій просить справу про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за
земельну частку (пай) на його користь провадженням закрити в зв'язку з відмовою
від позову.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його
відсутності. Одночасно надав довідку, в якій повідомив, що заборгованість перед
ОСОБА_1 погашена.

Враховуючи, що відмова від позову
не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Ічнянського району в інтересах
ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом прокурора Ічнянського району в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АПК "Злагода"
с
Дорогинка про стягнення заборгованості по оренді
земельної частки (паю) в сумі 356 гривень 28 копійок провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.