overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1421/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 березня  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі  Олійник Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у
зв"язку з зобов"язанням,  про
стягнення моральної шкоди,  про
накладення арешту на майно відповідача,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006р. позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів у зв"язку з зобов"язан-ням,  про стягнення моральної шкоди,  про накладення арешту на майно відповідача.

Справа призначалась на
21.02.2007р.,  28.03.2007р.

Позивач про час розгляду справи повідомлений належним
чином,  двічі в судове засідання не
з"явився,  про причини неявки не
повідомив.

Згідно ч.3  ст.
169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення
ним  про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності,  суд залишає
справу без розгляду.

Розглянувши матеріали
справи і враховуючи,  що позивач не
з"явився в судове засідання без поважних причин,  суд вважає потрібним  залишити заяву без розгляду.

Керуючись  СТ. 207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів у зв"язку з зобов"язанням,  про стягнення моральної шкоди,  про накладення арешту на майно відповідача ~
зали­шити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2008/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого
судді - Шуліка Ю.В. При секретарі- Таварян К.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
обгрунтування вимог по позову вказувала, що вона перебувала з відповідачем в
шлюбі, в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає
з нею. Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
оскільки допомоги на дитину відповідач не оказує.

В судове
засідання позивачка не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно
та належним чином.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Суд,
вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позив
таким, що підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження відповідач є
батьком дитини..

Неповнолітня
дитина проживає с матір'ю,
що підтверджується довідкою ЖЄД, поясненнями представника відповідача,
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно
ст. 80 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її
повнолітнього віку.

Згідно
ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються в частині від доходу її матері, батька або в твердій грошовій
сумі.

Відповідно
до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня
подачі позову.

Судові витрати
по справі в розмірі 51 грн. суд стягує з відповідача.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 80,181,183,184,191 Сімейного кодексу
України, ст. ст. ст.10,11,88 ,209, 212, 214, 215, 224-226   ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який народився     у м. Харкові, аліменти на користь    ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітної
плати щомісячно, починаючи з
25.04.2007 року й до повноліття дитини.

Стягнути з   відповідача держмито в дохід держави у
розмірі - 51 гривни.

Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-п-1540/07
УХВАЛА

18 січня
2007 року                                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді       Н.Й.Григорусь

секретар                 Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
завдані збитки,  в зв'язку з несвоєчасною
оплатою за спожиту електроенергію в розмірі 619, 99 грн.,  яка утворилась станом на 01.10.2006 року,  вказавши,
що відповідач мешкає вАДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії,  яку надає позивач.

В судовому
засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду та стягнути
судові витрати,  оскільки відповідач
розрахувався з ним після звернення до суду.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду. Разом з тим,  суд стягує з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір,  сплачені при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 51 грн. судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-71, 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року

Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в даному позові до
суду просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований в 1985 році. Зазначив,
що їх шлюбні стосунки припинені в лютому 2006 року через відсутність
взаєморозуміння у подружніх відносинах, що викликало часті сварки між ними і
поступово призвело до втрати взаємного почуття любові та поваги. На даний час
він зустрів іншу жінку, з якою має намір створити нову сім"ю, тому вважав
примирення і збереження їх сім'ї неможливим.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка
заперечувала проти розірвання шлюбу, вважаючи можливим зберегти сім"ю.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

З свідоцтва про
одруження і копії свідоцтва про народження дитини видно, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 1985р., від якого мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
котра на день розгляду справи досягла повноліття. За час спільного проживання
подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різні погляди на права та обов'язки
подружжя, нерозуміння один одного призвели до фактичного розпаду сім'ї і
припинення подружніх стосунків та роздільного проживання. Неодноразові надання
судом строків для примирення до позитивного результату не призвели. В судовому
засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і
збереження сім'ї неможливим; відповідачка проти розірвання шлюбу заперечувала,
вважала, що можливості для збереження сім'ї не вичерпані. За таких обставин суд
приходить до висновку, що шлюб існує формально і сім'я розпалася остаточно.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Отже позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Враховуючи те,
що позивач просив покласти на нього всі витрати, пов'язані з реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд стягує з нього в дохід судовий збір в сумі
17 грн. і звільняє від цих витрат відповідачку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 81, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, 1961 року народження і ОСОБА_2, 1966 року
народження, громадянами України, зареєстрований 27 квітня 1985 року в міському
відділі ЗАГС, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, запис № 141,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 17 грн.; ОСОБА_2 від вказаних витрат звільнити.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1809
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15"
серпня 2007р.                                                                               м.  Біляївка

Біляївськии
районний суд Одеської області,  у складі:
головуючого - судді Запорожана Д.В.,  при
секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка
просить розірвати їх шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої вимоги тим,  що за
роки сумісного проживання вони виявили те,
що у них різні характери та погляди на сімейне життя,  внаслідок чого в родині часто виникали сварки
та їх брак не склався.

У
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про зміну позовних вимог та
просила суд з приводу встановлення місця проживання їх неповнолітньої дитини
рішення не приймати.

Відповідач
до судового засідання з'явився,  надавши
до суду письмову заяву з визнанням позову повністю,  підтвердивши обставини,  якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та
підтвердив також своє розуміння наслідків відповідних процесуальних дій передбачених  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
ним позову /а. с.  11/.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 07.06.1997р. в відділі РАГСу м. Іллічівська,  Одеської області,  про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1 /а.
с.  6/. Від спільного проживання сторони
мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка
мешкає з ОСОБА_1
/ а. с.  7.

Сім'я
розпалася остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На
підставі  ст.   ст.
ПО,  112 СК України позов підлягає
повному задоволенню,  оскільки збереження
сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини.

Спору про
розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові витрати
слід покласти на кожну сторону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  209,
212,  214-215,  217,
218 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  110,  112 СК України,  суд,

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 07.06.1997р. в відділі РАГСу
м.  Іллічівська,  Одеської області,  про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у розмірі 17
гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  з кожного.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Одеської області через Біляївськии районний суд Одеської області протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали,
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви,  або може бути оскаржена без попереднього
подання заяви у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-674/2007
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня 2007 року                          Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
особового рахунку по сплаті комунальних послуг,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розділ особового рахунку по сплаті комунальних
послуг, у якому зазначив, що він перебував у шлюбі із відповідачкою з 1993
року, у 1999 році шлюб було розірвано. За час спільного проживання із
відповідачкою та 2 дітьми приватизували квартиру за адресою:АДРЕСА_1. Після
розірвання шлюбу відповідачка разом із дітьми виїхала з квартири, а він
вимушений сплачувати комунальні послуги за неї та дітей, але є власником тільки
1/4 частки квартири.

Просить суд
виділити особовий рахунок для сплати комунальних послуг за 1Л частку
квартири, що складає 15,2 кв.м.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачки позов
визнав.

Суд, вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст..З70 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними. Згідно ст.322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Суду надано свідоцтво про
право власності на спірну квартиру, відповідно до якого квартира належить на
праві спільної сумісної власності позивачу, відповідачці та дітям. Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.ст.322, 370 ЦК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в up і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити
особовий рахунок для сплати комунальних послуг за 1/4 частку квартири,
розташованої за адресою:АДРЕСА_1, окремо за ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може б»5^ти подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-н-907/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 міста
стягувача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 4
стягувача:              вул. Г.Потапова,
ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО
311670, код 13565809
боржника:                   ОСОБА_1
боржника:              АДРЕСА_1
до ст.ст.66,68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 м. Житомира заборгованість
станом на 31.07.2007 року в сумі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 м. Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
СПРАВА №
УХВАЛА

13
липня  2007 року                              Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого       судді                                                                           Шаренко
С. Л.

при
секретарі                                                                                         Клочан
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованності,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить закрити провадження по справі,
вказуючи,  що відповідачі
добровільно погасили існуючу заборгованність,
а тому предмет спору по вказаній цівильній справі відсутній.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відмова представника позивача від позову може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 5-ти днів заяви про її
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Ухвала є
оригіналом,  виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-27372007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                   Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі -           Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1   до
ВАТ   «Донецькобленерго»   про
захист   прав   споживачів
та

відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди

До початку судового засідання представник позивачки надав суду письмову
заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист
прав споживачів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-П-815/07
УХВАЛА

06.07.07р.
2007р.                                       м.Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
суддя                   Іонніков В.М.

секретар
Наральник Н.А.

розглянув
у               судовому
засіданні     справу      за
позовом                  ОПТМ

«Житомиртеплокомуненерго»
до ОСОБА_1  про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся з даним позовом в суд , в якому
просив стягнути з відповідача на користь  ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»
заборгованість  по  теплопостачанню,  яка утворилась за
період з 01.10.2003 року по 01.04.2006 року в розмірі 1074,34 грн.

В судовому засіданні позивач від позовних вимог про стягнення
заборгованості відмовився в зв»язку зі сплатою відповідачем суми боргу
повністю.

За таких обставин , коли відмова від позову не порушує нічиїх прав, провадження
в справі підлягає закриттю.

Сплачені витрати на інформаційне забезпечення    розгляду справи        підлягають поверненню
позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
,суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі  закрити.

Повернути ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» кошти , пов'язані зі сплатою
витрат на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. , внесені до ДП «Судовий інформаційний
центр» за квитанцією  № 92 від 06.07.06
р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом
подання протягом п'яти днів, починаючи з дня
її проголошення ,заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна
скарга не були подані.
Справа № 2-592/2007р.
Рішення

Ім"ям України

20 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі -
Пахомовій Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Топилівської сільської ради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являлася власником будинку та головою двору в
АДРЕСА_1,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Топилівській сільській раді.

24 вересня
2002р. вона померла і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2.,  а за ним визнати право власності на нього,  підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташова­ного в АДРЕСА_1 була ОСОБА_2.
яка померла 24.09.2002р.,  що
стверджується довідками та рішенням Топилівської сільської ради,  свідоцтвом про смерть,  тому можливо встановити факт належності їй
вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцем майна після її смерті,
відповідно до заповіту від 13.03.1986р.,
є ОСОБА_1.,  тому за ним можливо
визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦK України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в
АДРЕСА_1,  належав ОСОБА_2  яка померла 24 вересня 2002р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в сАДРЕСА_1 і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.  Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі,  протягом десяти днів з дня
проголо­шення,  заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.