overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1209/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                  Черкаський
районний суд Черкаської* області у складі

головуючого-судді                                            Пальонного
B.C.

при
секретарі                                                     Ласковій
Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району про
визнання права власності на спадкове майно,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
Білозірської сільської ради Черкаського району,
мотивуючи позов тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2
який проживав в с.
АДРЕСА_1 спадкоємцями першої черги за законом після смерті якого є він та його
сестраОСОБА_2

Спадкове
майно,  яке залишилось після смерті ОСОБА_3складається
з 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами,  розташованого в АДРЕСА_1

ОСОБА_2
відмовилась від свої спадкових прав,
подавши до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття
спадщини.

Позивач
у встановлений законом строк подав до Черкаської районної державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте йому було відмовлено у
видачі свідоцтво про право на спадщину,
оскільки за свого життя ОСОБА_2не оформив право власності на вказаний
будинок та не зареєструвала його належним чином.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просить визнати за ним право власності на 1/2
частину житлового будинку з господарськими спорудами,  розташованого в АДРЕСА_1

Представник
Білозірської сільської ради в судове засідання не з'явився,  але від сільської ради надійшла письмова
заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без її представника.

Оскільки
позивач підтримує позов,  а відповідач
його визнає суд вважає,  що дана позовна
заява підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні,  оскільки з наданих позивачем документів
вбачається,  що він є єдиним спадкоємцем
померлої ОСОБА_2. за законом.

Спадкове
майно,  яке залишилось після смерті
ОСОБА_3складається з 1/2 частини житлового будинку з господарськими
спорудами,  розташованого в с АДРЕСА_1 даний
будинок відповідає протипожежним,
санітарним та будівельно-технічним нормам,  а тому суд вважає можливим визнати за
позивачем право власності на нього.

Також з
позивача необхідно стягнути на користь держави недоплачений ним при подачі
позовної заяви судовий збір в сумі 203 грн. 98 коп.

Керуючись  ст.
ст.  1233, 1235, 1268 ЦК України  ст.
ст.  130, 174, 213-215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно,
яке залишилось після смерті ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з
господарськими спорудами,  розташованого
в АДРЕСА_1

Стягнути
зОСОБА_2. на користь держави недоплачений ним при подачі позовної заяви судовий
збір в сумі 203 грн. 98 коп.

Заяви
про апеляційне оскарження рішення можуть бути подані на протязі 10 днів з дня
його проголошення,  а апеляційні скарги
на рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-127
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007р.                                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого,
судді        Хільчука II.

секретаря        Костромін Н.Р. заявниці        ОСОБА_1. зацікавлені особи        ОСОБА_2., ОСОБА_3.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Коломия справу за
заявою   ОСОБА_1,    зацікавлені   особи:
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,    відділ
РАЦС   Коломийського
міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з даною заявою,  яку
підтримала в судовому засіданні,  і
просить надати їй право на шлюб,  так як
вже відбулося весілля , а в даний час вона перебуває в стані вагітності - строк
дев "ятнадцять тижнів,  однак шлюбного віку ще не досягла.

Зацікавлені
особи -ОСОБА_2., ОСОБА_3.  не заперечили
щодо задоволення заявлених вимог.

Суд
вважає,  що заява підставна і підлягає до
задоволення,  виходячи з наступних
підстав: судом встановлено,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  на даний час ще не досягла шлюбного
віку,  перебуває на дев"ятнадцятому
тижні вагітності,  що підтверджується
довідкою жіночої консультації Коломийського пологового будинку від 03.08.2007р.
№217,  а весілля вже відбулось.

Згідно cm. 22 СК України -
заявниця не досягла шлюбного віку,
однак,  в зв 'язку із
вагітністю,  що відповідає її
інтересам,  слід надати ОСОБА_1. право на
шлюб.

На
підставі cm.2З СК
України та керуючись  ст.  ст.
214-216,  367ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  право на шлюб.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2-н-108/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором,  відповідно до
549,  550 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться в
за договором станом на 14.08.07р. в сумі 4104 (чотири тисячі сто чотири) гри.
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2-1123
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                  Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: БАРТКО В.М.

при секретарі:
ГЕРАСИК Т.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  що з
відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на
життя,  із-за чого в сім'ї часто
виникають сварки та непорозуміння,  що
призвело до втрати почуттів один до одного.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  і пояснила суду,  що тривалий час вони не підтримують шлюбних
стосунків,  збереження сім'ї вважає
неможливим.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував і пояснив,  що спільне життя з позивачкою не
склалося,  на розлучення згоден.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 12.12.1987 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС м.
Коростеня Житомирської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає з відповідачкою.
На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не
ведуть, збереження сім'ї та примирення неможливо.

Поскільки
позов визнано відповідачем і даний факт не суперечить закону та не порушує
права і інтереси інших осіб,  то суд
вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст.10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
ст.56, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 12.12.1987 року відділом ЗАГС м. Коростеня Житомирської
області,  актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. Доньку на подальше виховання залишити з ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита
в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 ,
звільнивши ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4084/07
РІШЕННЯ

____________________________           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ___________________________________

01
жовтня 2007 року                                     Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М., при секретарі  Шамаріній Т.В. за участю сторін

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу
за позовом ТОВ фірми "ТехНова" доОСОБА_1про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з послуг теплопостачання в розмірі 2223-48 грн. за період з
01.12.2004 року по 01.06.2007 р., а також судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала
проти вирішення  спору у попередньому
судовому розгляді.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирАДРЕСА_1 користується
послугами теплопостачання та зобов'язана своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконала в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 4855-01 грн., яку
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов.

Також з відповідача
належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88,
212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1на користь КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми
"ТехНова" 2223-48 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та
30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 2253-48 грн.

Стягнути зОСОБА_151-00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1123
квітня 2007 року                     Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого:                                                      Зелінського
секретарі:                                                                   Телешевській
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 ,  її
бабуся. Після її смерті відкрилась спадщина на сертифікат на право на земельну
частку в Олександрійській сільській раді Ізюмського району Харківській області.
Під час життя ОСОБА_2 склала заповіт та заповіла все своє майно ОСОБА_1  Спадщину позивачка ОСОБА_1 прийняли
фактично,  але до нотаріуса своєчасно не
звернулася по сімейним обставинам за в зв»язку з хворобою.
в судове засідання не з»явився,  хоча і
був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду
справи,  заперечень проти позову не
з наведено,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 ( а.с.  8 ).
смерті відкрилась спадщина на сертифікат на право на земельну частку в
Олександрійській сільській раді Ізюмського району Харківської області.
Згідно  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає,  що позивачка пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини.
ст.  130, 174 ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України суд
задовольнити. Подовжити,  відповідно
1272 ЦК України строк для прийняття спадщини ОСОБА_1,  після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
до 11 червня 2007 року.
сільська Рада Ізюмського району Харківської області має право звернутися до
суду з письмовою заявою про перегляд заочного судового рішення протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення суду.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Степура А.А.,

при
секретарі  - Герасименко Л.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  де просить винести рішення,  яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою
ОСОБА_2,  який зареєстрований 06.07.1991 року у відділі Палацу
шлюбів м. Кременчука Полтавської області за актовим записом № 925.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
надав суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з
примиренням з дружиною.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився хоча належним чином була повідомлена,  про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України заява залишається без
розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку,
що позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Також
судом роз'яснюється,  що відповідно до
вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не
позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись  ст.
ст. 207,  210  ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-317/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 02"
жовтня 2007 року                 Жидачівський
районний суд Львівської області

у складі:     головуючої - судді                      Галій О.Й.

при секретарі                              Швед І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Жидачеві цивільну справу за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1977 року, від якого мають троє дітей,
які на даний час досягли повноліття.

Позивачка у
підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, покликається на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє безпідставні сварки, скандали,
ображає, не надає матеріальної допомоги на утримання сім"ї. Все це привело
до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 02.04.07 р. сторонам надавався строк для
примирення.

В сьогоднішнє
судове засідання позивачка пред'явила заяву, в якій просить провадження по
справі закрити, оскільки вони помирилися .

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє
нічиїх інтересів, а навпаки подана з метою збереження сім"ї , а тому
провадження в справі слід закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Жидачівський
райсуд.
Справа №6-85/2007р.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

24
вересня 2007 року                                                                                 м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО СІ.,  при секретарі Паточка A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС
Балаклійського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Балаклійського районного суду Харківської області від 30.12.1994 р. задоволено
заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

14.09.2007р.
державний виконавець ВДВС Балаклійського РУЮ Волкова М. О.,  звернулася
до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,  посилаючись на те,  що оригінал виконавчого листа про стягнення
аліментів втрачений при пересилці.

У судовому
засіданні державний виконавець подання підтримав.

Суд
заслухавши пояснення заявника,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що падання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

За таких
обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа,  оскільки його
оригінал дійсно втрачено,  рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС
Балаклійського РУЮ - задовольнити.

Видати
державному виконавцю ВДВС Балаклійського РУЮ Волковій М. О. дублікат
виконавчого листа відповідно до постанови Балаклійського районного суду
Харківської області від 30.12.1994 р.
у справі за заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5 -дений
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
Справа № 2-н-702/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                               м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1  яка проживає по АДРЕСА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 398 грн. 39 коп.
Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1  яка проживає по АДРЕСА_1нараховану,  але не виплачену заробітну плату за серпень
2007 року в сумі 398 ( триста дев'яносто вісім) гривень 39 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з    БГКП "Сирена"       витрати    у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу - 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від   07.09. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2007 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2н-285/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,
розглянувши заяву Херсонського національного технічного
області,  МФО 852010,  Код
05480298,  м.  Херсон,
Бериславське шосе,  24,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за договором про навчання з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Херсон,  прож: АДРЕСА_1,  місце роботи не відоме.
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 527 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету
заборгованість за договором № 9 від 26 липня 2004 року про навчання в сумі 475
гривень 00 копійок (чотириста сімдесят пять
з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету 40 грн.
50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок) в рахунок відшкодування судових
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий
наказ видано _____________________  2007 року.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).