overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-24/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                            м.  Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. ,  при секретарі ДМИТРЕНКО О.С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року до Глухівського міськрайсуду поштою надійшло подання
державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління
юстиції про заміну сторони (боржника) у заведеному за виконавчим листом № 2-298
від 03.09.2004 року Глухівського міськрайсуду виконавчому провадженні з ДП
„Суми-Агроресурс" ТОВ „Агроресурс-ХХГ на ТОВ „Суми-Агроресурс" у
зв'язку з реорганізацією ДП „Суми-Агроресурс" ТОВ „Агроресурс" у ТОВ
„Суми-Агроресурс",  яке є
правонаступником усіх майнових прав та обов'язків боржника у виконавчому
провадженні.

3"ясувавши
обставини справи та дослідивши надані суду документальні докази за змістом
подання,  суд приходить до висновку,  що подання підлягає задоволенню,  оскільки зміною боржника у виконавчому
провадженні права його учасників не порушуються.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.  .
ст.  З,  11,
108 Цивільного кодексу України,
ст.  378 Цивільного процесуального
кодексу України,  та  ст.  5
і  ст.
11 ЗУ „Про виконавче
провадження суд

УХВАЛЮЄ.

У
виконавчому провадженні,  яке заведено
Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління
юстиції за виконавчим листом № 2-298 від 03.09.2004 року Глухівського
міськрайсуду про стягнення з ДП „Суми-Агроресурс" ТОВ „Агроресурс-ХХГ на
користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 3783 грн. 89 коп. та
1000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди,  замінити боржника з ДП .„Суми-Агроресурс'ТОВ
„Агроресурс-ХХГ на ТОВ „Суми-Агроресурс".

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання
до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження ухвали та
апеляційної скарги на неї.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга на
ухвалу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
справа № 2- 2805/2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом Державного виробничого підприємства по
зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення,
звернувся до суду з вказаним позовом ,
посилаючись на те,  що відповідачі
прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам
послуги по водопостачанню та водовідведенню,
але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються
відповідачами,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість,  яка станом на 01.07.2007
року склала 211, 74 гривень .Відповідачі добровільно не погашають
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню та понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,  надав пояснення аналогічні,  викладеним в позовній заяві.
Відповідачі,  належним чином повідомленні про час розгляду
справи ,  до судового засідання не
з'явилися,  тому відповідно до  ст.
169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у
відсутність відповідачів,  на підставі
доказів,  долучених до справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до  ст.  64 ЖК члени сім'ї наймача несуть солідарну з
ним відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення.
відповідачів в вказаній квартирі,  яка не
приватизована та наявність заборгованості за послуги по водопостачанню
підтверджується довідками ( а.с.  4, 5).
При таких обставинах,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню,  тому з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню 211, 74 гривень.
викладеного та керуючись  ст.   ст. 64,
68, 67 ЖК України,   ст.  10, 11,
209,  212, 214, 215,  217,
218, 224-226 ЦПК України,  суд, -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
"Центрально-міського відділення Помінвестбанку в м.  Горлівка" МФО 334464 заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню станом на 01 липня 2007 року в сумі 211 (двісті одинадцять)
гривень 74 копійки,  а також судові
витрати у сумі по 40 (сорок )гривень 50 копійок з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-п-3279/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                          м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                 Грибан
І.О.

при секретарі                                                            Ковальчук
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду 18.04.2007 року з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню в сумі 3938.97 грн. на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»,  яка
утворилась станом на 01.12.2006 року,
вказавши,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав. В судове засідання відповідач не з»явився,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином .

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку визнати позов таким,  що
підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між Житомирською міською радою та
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993 року позивач виробляє та постачає
населенню м. Житомира теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання.

Судом встановлено,
що відповідач користується послугами позивача,  від отримання послуг не відмовлявся.Сума
заборгованості станом на 01.12.2006 року складає 3938.97   грн. Викладене підтверджується витягом з
особового рахунку про нараховані та сплачені кошти за послугами по опаленню та
гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.

Таким чином ,  між
сторонами існують зобов»язальні правовідносини,
які зі свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 51 гривню
на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача.

Керуючись
ст.  526 ЦК України,   ст.
11, 15, 60, 13 0, 212-215 ЦПК України,
та Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість станом на 01.12.2006 року по опаленню
та гарячому водопостачанню в розмірі 3938.97 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення ,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
УХВАЛА                           справа № 2-541/2007р.

14 серпня 2007 року.                                                                                селище
Гусятин

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                                Цвинтарної Т.М.

при секретарі                                                                        Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 15 липня 1989 року у Самолусківській сільській Раді народних
депутатів Гусятинського району, актовий запис №10.

При проведені
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову, так як з відповідачем
ОСОБА_2 примирилася та мають намір зберегти сім»ю, просить прийняти відмову від
позову та провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України, при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст..
174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Суд вважає, що
відмову позивача від позову у зазначеній частині необхідно прийняти, оскільки
вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження у справі у
вказаній частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 130,
174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
№2-н-1114/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського
районного суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»   суму заборгованості в розмірі 587.14 грн. за
період з 01.05.2003 р. по 01.06.2007 р.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Богунським районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»  судовий збір в сумі 25, 50
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,  та керуючись  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,
1975 року народження,  ІПН:НОМЕР_1
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
(для                              погашення   заборгованості),
(для відшкодування судових витрат),  МФО
305299) заборгованість за наданий кредит на підставі договору № б/н від
26.07.2006р. у сумі 2152, 80 грн.(дві тисячі сто п'ятдесят дві гривні
вісімдесят копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа №2-1506
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007р.                                                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-       ОСОБА_1 відповідача -      ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 09.08.2007р. з
даним позовом,  підтримуючи який в
судовому засіданні пояснила,  що шлюбні
відносини з відповідачем не склалися,
вони люди різних характерів та поглядів на життя,  не можуть прийти згоди навіть при вирішенні
простих побутових питань,  уже рік
спільно не проживають та не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Від
шлюбу у них неповнолітня дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне проживання з відповідачем неможливе,  а тому просить суд шлюб

розірвати,  судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач
згідний на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підставний і
підлягає до задоволення,  поскільки
позивачка довела,  що їх подружнє життя з
відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її та інтересам
дитини,  тому шлюб слід розірвати.

На підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК
України та керуючись  ст. ,   ст. 130,
214-216 ЦПК

України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  23 липня 2005 року у виконкомі Отинійської
сільської ради Коломийського району,
Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1- вважати розірваним.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2046/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007
року                                                                                              м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді                             Гейруша В.Б.

при секретарі                                Глінській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди
заподіяної злочином,

встановив:

У липні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди заподіяної злочином.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач
повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причину неявки
суд не повідомив.

За таких
обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовну заяву  ОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди заподіяної злочином - залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа № 2-Н -2263/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                                       м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 2425 грн. 83 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м.
товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.
МФО 305299, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 борг за кредитним договором № SAMDN
вісім) грн. 92 коп., заборгованість про процентам за користування кредитом -
456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м.
товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 грн., а всього 2466 (дві тисячі чотириста
шістдесят шість) грн. 33 коп.
Справа №
УХВАЛА

5 жовтня
2007 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської
області Зоріна Д.О.,  розглянувши
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до суду,
згідно якої просила суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини з усіх
видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

03.09.2007
року суду надійшла заява ОСОБА_1,  в якій
остання прохала залишити її заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява залишається без
розгляду уразі подання позивачем
відповідної заяви.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає залишенню без розгляду.

Також
судом роз»яснюється,  що відповідно до
вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не
позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним   позовом в подальшому.

Керуючись  ст.
ст. 207,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб з дня
подачі в 5-денний термін  заяви про
оскарження ухвали суду.
№ 2-н-1099/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525,
526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»  суму заборгованості в розмірі 247.15 грн.
2.   Стягнути з ОСОБА_1   на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»   судовий збір в сумі 25, 50
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-1573 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1 про визнання втрати
права користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „ Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар звернулося до суду з вищезазначеною
позовною заявою до ОСОБА_1в якій просять визнати відповідача такими,  що втратив право користування житловим
приміщенням -кімнатою АДРЕСА_1.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  про визнання втрати права
користування жилим приміщенням,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 03.10.2007р. з 15 год. 30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.