Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

14
серпня 2007 р.      Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючої
- судді    Тучинської Н.В.

при
секретарі             Хонькович ЛІ.

з участю
позивача    ОСОБА_1

та представника
відповідача Латюка В.І.

розглянувши  у
попередньому  судовому
засіданні  справу за  позовом ОСОБА_1 до Роздолівської
територіальної громади   про   визнання в порядку спадкування права   власності на домоволодіння,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Роздолівка
Мурованокуриловецького району померла ОСОБА_2
яка володіла домоволодінням по АДРЕСА_1і яка залишила заповіт на ім'я
позивача. За життя ОСОБА_3 не отримав свідоцтва про право власності на житловий
будинок. В даний час сільська рада не може видати правовстановлюючий документ
на померлого,  а державний нотаріус не
може оформити спадкові права позивача без цього документа. За захистом своїх
прав та інтересів з відповідним позовом ОСОБА_1. звернулася до суду.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила,  що через відсутність правовстановлюючого
документу на будинок на ім'я колишнього власника - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
вона не може оформити спадщину після її смерті. Просить
за нею визнати право власності на будинок по АДРЕСА_1в порядку спадкування.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав і пояснив: За покійною уже ОСОБА_2 рахувався
АДРЕСА_1,  але за життя вона не отримала
свідоцтва про право власності на цей будинок. В даний час через відсутність
правовстановлюючих документів позивач не може оформити свої спадкові
права,  а відповідач не має права видати
свідоцтво про право власності на будівлю на покійну.

Суд,  розглянувши справу,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного. Як ствердили суду сторони,  ОСОБА_2 забудувала на земельній ділянці по
АДРЕСА_1будинок,  літню кухню,  сарай,
погріб,  огорожу,  відмостку і таке інше. Про те,  що фактичним власником будинку була ОСОБА_2
свідчать суду сторони,  а також
ксерокопії технічної документації (а.с.
5-6). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.
8). З пояснень представника відповідача - Роздолівської сільської ради -
слідує,  що відсутні будь-які дані про
видачу ОСОБА_2 правовстановлюючого документа на будинок,  а видати його на померлого не можливо.

Позивач
має право на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 (а.с.  4). Державним нотаріусом ОСОБА_1. фактично
відмовлено в оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючих
документів на нерухоме майно (а.с.  7).

Позивач
прийняла спадщину шляхом розпорядження спадковим майном.  На підставі викладеного суд прийшов до
висновку,  за позивачем слід визнати в
порядку спадкування право власності на зазначене вище домоволодіння.

Позивачем
при зверненні до суду сплачено мінімальний розмір державного мита,  передбачений Декретом Кабінету Міністрів
України «Про державне мито»,  хоча його
розмір мав визначатися як 1% від ціни позову. Відповідно до технічної
документації (зворот а.с.  6)

2

дійсна вартість
будинку,  право власності на який хоче
встановити позивач,  складає 33533
гривні,  а тому мита мало бути слачено
335 гривень 33 копійки. Отже,  на
підставі ч. 2  ст. 80 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з позивача 284 гривні 33 копійки судового збору
(335, 33 грн. - 51 грн.).

Керуючись
ст. 328,   ст. 392,
ч. 1  ст. 1223 ЦК України,   ст. ст. 10,
57,  60,  80,  ч.
4  ст. 130,  ч. 4
ст. 174,   ст. ст. 212,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати право власності на 100% АДРЕСА_1,  в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2,  яка настала в с Роздолівка
ІНФОРМАЦІЯ_1,  за ОСОБА_1,  1967 року народження.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход
держави 284 гривні 33 копійки судового збору недоплаченого при подачі позову в
суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.