overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно виконане переобладнання зі збільшенням житлової площі,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно виконане переобладнання зі збільшенням житлової площі.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно виконане переобладнання зі збільшенням житлової площі.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-30
годину 31 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2- 267-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня  2007
року                                                              смт.  Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Боднар В.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про скасування договору дврування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про скасування договору дарування.

Дана заява подана з порушенням вимог  ст. 119,120 ЦПК України,  а саме: зміст позовних вимог та викладення
обставин, якими позивач обґрунтовує їх має бути чітким з зазначенням доказів,
що підтверджують кожну обставину; не додані до позовної заяви документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат інформаційно -технічного
забезпечення розгляду справи, позивач повинен додати до позовної заяви її копії
та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених  ст. 119 і
120 ЦПК України залишив позовну заяву без руху, надавши строк 10 днів з дня
отримання ухвали позивачем для усунення вказаних недоліків.

Однак в визначений судом строк, недоліки не були усунені.
Керуючись  ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1про скасування договору дарування
АВК № 880532  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1776
вересня 2007 р.  Корабельний районний суд
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                              -
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в сумі
1396, 96грн., посилаючись на те,  що
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу ,  який постачає позивач. Відповідно до п.17
Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 09.12.1999 р.№ 2246,  розрахунковим
періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є
календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з
газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.
відповідач не виконала свої обов язки,
своєчасно не сплатила за послуги з газопостачання,  через що виник борг у сумі -1396, 96грн,  тому позивач був змушений звернутись до суду
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.
в судове засідання не з»явилася, повідомлень про причини її неявки до суду не
надійшло. Тому зі згоди представника позивача,
суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи,  відповідно до
ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати за
послуги з газопостачання,  наданих
позивачем,  в порушені  ст. 526 ЦК
п.1  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача в дохід держави
витрати,  пов'язані зі сплатою судового
51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн.,  які
були сплачені позивачем при пред'явленні позову.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215,  ЦПК України,   ст. 11, 12, 16, 509,  52 6 ЦК
України суд -
"Миколаїваз" НАК «Нафтогаз України» задовольнити.
заборгованності за спожитий природний газ 1396, 96грн., та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а всього
на загальну суму - 1426, 96( тисяча чотириста двадцять шість)грн.
з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення направити відповідачеві .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1821/2007
Ухвала

Іменем України

3 вересня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                       Сливи
Ю.М. ,

при
секретарі                                                       Брайченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства»
Бучанської селищної ради доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам,  -

встановив:

Дана
справа знаходиться у провадженні Ірпінського міського суду Київської області.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  оскільки
відповідачі на даний час погасили борг.

Відповідач
ОСОБА_1 не
заперечував проти закриття провадження по справі.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що за вказаних обставин,  провадження по даній справі слід закрити.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст. 89, 205
ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом КП «Бучанське управління житлово-комунального
господарства» Бучанської селищної ради доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської селищної
ради 30 гривень у рахунок відшкодування оплати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти діб з дня
отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10-ти діб після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2858                     2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.09.2007 року

Королівський районний еуд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що з
1983 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Через відсутність взаєморозуміння,
їх сім'я розпалася, хоча в даний час проживають разом, спільне господарство не
ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих
підстав.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце слухання справи.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1983 року, від якого мають одну
неповнолітню дитину. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена
бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями позивача, а тому,
заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний
позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225
ЦГІК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб, зареєстрований 12.11.1983 року пунктом РАГС при управлінні
коменданта гарнізону радянських військ в м.Потсдам, актовий записНОМЕР_1, між
громадянином України ОСОБА_2, 1962 року народження, та громадянкою України
ОСОБА_1, 1962 року народження, -розірвати.

Неповнолітню дитину для подальшого виховання залишити при
матері - ОСОБА_1

Судові витрати
по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 Позивача ОСОБА_1 від судових витрат
звільнити.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

29
серпня 2007 року                                                                          місто
Каховка

Суд                                         в
складі:    судді                           Єйбог І.М.

при
секретарі                                                                             Кобзаренко
І.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні,  в приміщенні
суду,  в місті Каховка,  Херсонської області цивільну справу за
позовом:    ОСОБА_1

до     ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

установив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов
мотивовано тим,  що сімейні стосунки не
склалися,  внаслідок взаємного
непорозуміння між подружжям та зневажливого ставлення відповідача до подружніх
обов'язків. Сім'я розпалася і шлюб носить формальний характер.

Позивач,  у попереднє судове засідання не
з'явилась,  надала суду заяву,  в якій просить справу розглянути у її
відсутності,  наполягала на задоволенні
позовних вимог ( а.с. ).

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву,  в якій не
заперечував проти задоволення позову та винесення рішення у попередньому
судовому засіданні ( а.с.  ).

Суд,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши добуті в попередньому судовому
засіданні докази,  вважає необхідним
задовольнити позов.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
14.11.1990 року. Від шлюбу дітей мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між
сторонами подружні стосунки не склалися.

Спору про майно
та відносно дитини не має.

Керуючись  ст.
ст.  21.55.124. Конституції
України,  на підставі  ст.
ст.  110.112.114 СК України,   ст.
ст.  10.11.60. 179.212-214ЦПК
України,

вирішив:

Задовольнити
позов,  розірвати шлюб: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

зареєстрований
14.11.1990 року Любимівської сільською радою Каховського району Херсонської
області,  актовий записНОМЕР_1

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 - 17 грн.; ОСОБА_2
-від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд,  з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-0-52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої                  Яковець Н.В.

при
секретарі                          Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту

встановив:

Заявниця
у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт родинних
відносин з ОСОБА_2 та те,  що сертифікат
на земельну частку (пай) серії ТР за номеромНОМЕР_1виданий громадянці ОСОБА_2 і
зареєстрований 10 червня 1997 року належав ОСОБА_2. Даний факт необхідний
заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину,  так як вона є спадкоємець по заповіту.

Представник
відділу реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління
заяву підтримала.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - сільський голова с Кулаківці,  та ОСОБА_4 - подруга заявниці,  суду ствердили,  що ОСОБА_2 дійсно була матір'ю ОСОБА_1,  а також те,
що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1який
зареєстрований 10.06.1997 року за №101072 дійсно належав ОСОБА_2.

А тому
суд вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  так як факт родинних
відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  та факт
належності сертифіката на земельну частку (пай) за ОСОБА_2 знайшов своє повне
підтвердження в судовому засіданні як матеріалами справи так і показами
свідків,  зокрема,  свідоцтвом про одруження від 02.02.1978
року,  серіяНОМЕР_2свідоцтвом про
народження від 18.06.1968 року серіяНОМЕР_3сертифікатом на земельну частку від
05.06.1997 року серіяНОМЕР_1заповітом від 01.03.2000 року та свідоцтвом про
народження від 23.01.1978 року серіяІНОМЕР_4

А тому,  керуючись
ст.  ст.  256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задоволити і встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1  тобто те,
що вона була її матір'ю.

Встановити
факт належності Сертифіката за ОСОБА_2 на земельну частку (пай)
серіяНОМЕР_1виданого громадянці ОСОБА_2 і зареєстрованого 10.06.1997 року у
книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №101072.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа
№2-1275 2007 p.
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                   м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрика,  при секретарі О.І.Черняховській,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП «Оріхівське виробниче управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання комунальних послуг в сумі 1401, 47 грн.,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надання йому комунальних
послуг в сумі 1401 грн. 42 коп.,
віднести на відповідача судові витрати у вигляді держмита в сумі 51 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву про закриття провадження
по даній справі,  так як відповідач
добровільно сплатив суму боргу.

Беручи
до уваги те,  що представник позивача
надала заяву про закриття провадження по цивільній справі,  дане клопотання не порушує права сторін по
справі,  вважаю за необхідне закрити
провадження по даній справі. Однак,
враховуючи те,  що позивач був
звільнений від судових витрат ухвалою суду від 31 серпня 2007 року,  то їх необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,   ст. 88 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом КП «Оріхівське виробниче управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання комунальних послуг в сумі 1401, 47 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 51, 00 грн. на рахунок НОМЕР_1,  код одержувача 34676974,  код платежу 22090100,  МФО
813015 в ГУДКУ у Запорізькій області.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30, 00 грн. на рахунок
НОМЕР_2,  код одержувача 34676974,  код платежу 22050000,  МФО
813015 в ГУДКУ у Запорізькій області.

На дану
ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа №2-1343
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Енергодарський міський суд

Запорізькоі
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар

матеріали за
позовною заявою ЗАТ «УМЗ» вособі Запорізької філії «УМЗ» до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного

зв»язку.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явилися пре-ник позивача. Відповідач у с/з не
з"явився,  про причину неявки суд не
повідомив. Спір не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: позивачка позов
підтримує; вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

·
з'ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131, 156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою КП «ПКВ» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості,  призначити на
31 серпня 2007 року з 11 год.
00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-54 19.06.2007 року
УХВАЛА

27
вересня  2007 року                                        Іванівський районний суд
Херсонської

в особі судді
Крисанової В.І.

при секретарі
Кидрук О.Д.

з участю
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Іванівка

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,

встановив:

Справа
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
стягнення моральної шкоди розглянута Іванівським районним судом Херсонської
області з винесенням рішення 17 січня 2007 року.

Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області 6 червня 2007 року рішення суду
скасовано,  справу направлено на новий
розгляд до районного суду іншим суддею.

Суддею
Крисановою В.І. по даній справі заявлено самовідвід,  так як вона брала участь у розгляді справи до
скасування рішення апеляційним судом.

Станом
на 27 вересня 2007 року в Іванівському районному суді Херсонської області
працює один суддя,  посади інших суддів є
вакантними.

Відповідно
до ч.1 п.3  ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду
для розгляду справи.

Враховуючи,  що утворити новий склад суду неможливо,  то відповідно до вимог ч.1 п.3  ст. 116 ЦПК України суд вирішує питання про
передачу справи на розгляд в інший суд. Територіально наближеним є
Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 п.3  ст. 116
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Передати
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,  гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди на розгляд до
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2325/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

2 жовтня
2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В
складі: головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ТОВ "МТС Насіння" до ОСОБА_1 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МТС Насіння" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.04.2007 року, 24.07.2007 року та 02.10.2007 року
представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. До
суду не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,293,294,295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "МТС Насіння" до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку,
передбаченому ст. ст. 293 - 295 ЦПК України.
№ 2-387/2007р. від 31.07.2007 p.
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                          Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Липці
Т.М.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом,  в
якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

В попередньому
судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог,  просить справу провадженням закрити у зв'язку
із примиренням із відповідачем.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що заява не суперечить будь-чиїм інтересам,  правам і свободам і може бути прийнята судом.

За вказаних
обставин,  суд вважає,  що справу слід провадженням закрити,  у зв»язку із примиренням сторін.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 175 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити із-за примиренням
сторін.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строків на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали ,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.