overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                           Справа
№ 2 н -139/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" грошових коштів у
розмірі 2668 (дві тисячі шісот шістедят вісім) грн. 48 коп. та судові витрати у
розмірі 25 грн. 50 коп. -судовий збір,
15 грн. 00 коп. - інформаційно-технічне забезпечення.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк",  що розташований за
адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
№ 305299 грошові кошти у розмірі 2668 (дві тисячі шісот шістедят вісім) грн. 48
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять ) грн. 50 коп. - судового збору та
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - інформаційно-технічного забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                    (підпис)                                                               Є.В.Парахіна
Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави                                           Є.В.Парахіна
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів,  з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16
серпня 2007 року                                                                                                м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай В.Я.,
при секретарі Голтвенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

До Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява Комунального підприємства
„Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в
розмірі 836 гривень 51 копійка,  яка
відбулась через несвоєчасну сплату відповідачем наданих послуг на протязі з
01.08.2001 року по 01.06.2007 року.

Відповідач
ОСОБА_1 суду пояснив) що провів з підприємством позивача звірку в результаті
якої було встановлено,  що дійсно за нам
виникла заборгованість за надані позивачем послуги,  але в розмірі 815 гривень 39 копійок,  які він сплатив,  що підтверджується відповідною квитанцією.

Представник
позивача звернулася до суду із заявою з проханням залишити позов без
розгляду,  в якої зазначила також,  що наслідки позову без розгляду їй відомі та
зрозумілі.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2- 605/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

15 серпня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання
вимог  ст.   ст.
107-122 ЦПК України,  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бориславський
хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та компенсації заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч.
2  ст.
122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат» про
стягнення розрахункових та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15
хв. 27 серпня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове засідання
провести за участю сторін.
Справа № 2-2400/2007рік
Рішення

Іменем   України

17 серпня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області   в складі:

головуючого
судді                                        Ткаченко
СВ.,

при
секретарі                                                Щербині   О.М.,

з
участю: позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 07 09 2002 року .

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Відповідач матеріальної допомоги
їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання сина , не виконує
покладених на нього законом обов'язків. Просить стягнути аліменти у розмірі 14
частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягненням дитиною
повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

У судовому
засіданні  відповідач з позовом
погодився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, по справі можливо постановити рішення при попередньому
розгляді справи.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 07 09 2002 року ( л.с. 5 - свідоцтво про шлюб ) . Мають сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( л.с. 6 копія свідоцтва про народження).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей
до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї
дитини визначається судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст.
10, 130, 2 ЇЗДІ 5 ЦПК України, суд-

вирішив:

позов
задовольнити .

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 працює: ВАТ «
Центральний гірничо - збагачувальний комбінат «, ФОГ, уч. 10 , проживає:
АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, аліменти в розмірі 14 частки заробітку (доходів) щомісячно, до
досягненням ним повноліття, починаючи з
31 07 2007 р.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів
за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути   з ОСОБА_2.
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі    7 сім грв. 50 коп.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-700/07
УХВАЛА

09 липня 2007
року Малиновський районний суд м.  Одеси
у складі:

головуючого       судді                                       - Демченко О.М.

при
секретарі                                                      -
Гресько О.В.

розглянувши
матеріали цивільної справи позовом ЗАТ «Міська страхова компанія» до
ОСОБА_1,  за участю третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_2,  про стягнення
сплаченого відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 01 червня 2007 року по справі за позовом ЗАТ «Міська страхова компанія» до
ОСОБА_1,  за участю третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_2,  про стягнення
сплаченого відшкодування позовні вимоги позивача були задоволені у повному
обсязі.

В
зазначеному рішенні суду була допущена описка,
а саме був зазначений номер справи «№ 2-295/2006»,  однак повинен бути зазначений номер «№
2-700/07».

У
відповідності до вимог  ст. 219 ЦПК
України,  суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб,  які беруть участь у
справі,  виправити допущені у судовому
рішенні описки.

Керуючись  ст. ст. 209,
210,  219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Виправити
описку,  допущену в рішенні Малиновського
районного суду від 01 червня 2007 по справі за позовом ЗАТ «Міська страхова
компанія» до ОСОБА_1,  за участю третьої
особи на стороні позивача ОСОБА_2,  про
стягнення сплаченого відшкодування.

В рішенні суду
замість номера справи «№2-295/2006» вважати вірним «№2-700/07».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ рядка
УХВАЛА

25.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2486 за позовом Балаклійського РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 08.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу
подати в строк до 08.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справам 2-1527/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                              03 вересня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді  Лапіна О.Ф.,

за участі
секретаря     Зикової М .В.,

представника позивача Кубах A.M., розглянувши в
попередньому розгляді позовну заяву Ремонтного житлово - комунального
підприємства № 1 м. Ковель до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги, -

встановив:

Ремонтне
житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утримання
будинку та прибудинкової території за місцем проживання останньої в АДРЕСА_1 в
розмірі 305 грн. 49 коп.

У ході попереднього розгляду представник позивача подала суду письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає
заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності, заява позивача підлягає до
задоволення.

Позовну заяву
Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 м. Ковель до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги, - слід залишити без розгляду,
одночасно роз'яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8,11,130,
207, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 м. Ковель до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги, - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може  бути
оскаржена до  апеляційного   суду
Волинської  області  через

Ковельський  міськрайонний
суд  шляхом   подачі
заяви   про   апеляційне
оскарження

протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом

десяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне  оскарження
або  шляхом  подачі

апеляційної скарги без попереднього
подання заяви - протягом строку, встановленого для

подання заяви про апеляційне
оскарження.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-238/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____ ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченоїзаробітної плати в сумі  301грн. 08 коп з ТЗОВ_________
«Ставчансъке» с Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до        ст.ст 3, 4, 5, 102 ЦП К України,_____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчансъке»_____________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (дня юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (д.ія фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування стягувана)
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційнии код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 301 {триста одна)
грн. 08 коп.______________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2н-2689/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 2551,79 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2551,79 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одна грн. 79 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересахОСОБА_1до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача несплачену заробітну плату в розмірі 646,84
гривень, та компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків
виплати заробітної плати.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник прокуратури заявила
клопотання яким просила закрити провадження по справі оскільки на даний час
спір між сторонами вирішений.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову може бути
прийнята судом, оскільки спір між сторонами відсутній, а провадження по справі
підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого
інтересахОСОБА_1до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати .

Провадження по
справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересахОСОБА_1до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2-522/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

07
серпня 2007 року                                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі:
головуючого судді Файдюк В.В. при секретарі Балух О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Зазначала,  що вступила з відповідачем в шлюб 29 жовтня
2005 року. Від спільного проживання дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом на тих підставах,
що між ними постійно виникали сварки,
які стали причиною,  що в травні
2007 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Вважає,  збереження сім'ї неможливим.

Просить шлюб
розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  так як сім'я
ОСОБА_2 фактично розпалася,  між ними не
має взаємоповаги та любові,  вони люди
різних характерів,  з травня цього року
припинили шлюбні відносини і проживають окремо,
спільного господарства не ведуть,
миритися не бажають.

За таких
обставин суд вважає,  що зберегти сім'ю
неможливо.

На
підставі  ст.  ст.
ПО,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
224 - 228,  213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  і
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  зареєстрований по актовому запису НОМЕР_1від
23 жовтня 2005 року в Гарячківській сільській раді Крижопільського району
Вінницької області,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне
мито в розмірі по 8, 5 гривень з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-139/2007 р.
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком». інтереси якого представляє Чернівецька
Філія ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованності з ОСОБА_1за надані
телекомунаційні послуги
до ст.526. 546. 550. 611. 622. 624 ЦК
України, ст. ст. 96. 103. ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя м с Комарівці.
Сторожинецького району. Чернівецької області на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком». інтереси якого представляє Чернівецька Філія ВАТ
«Укртелеком» м. Сторожинець вул. Чернівецька 4А. р/р. 260027385 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Чернівці, код ЄДРОПОУ 22838086. МФО 356464 суму
боргу 301 (триста одна) гривня 13 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача за ІТЗ - 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати