overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-567
УХВАЛА

07
вересня 2007 року          Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,  розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській
області до ОСОБА_1 про стягнення суми,
на яку завдано збитків рибному господарству України,  -

встановила :

Позивач - Головне державне управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області 20.08.2007 р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 21.08.2007 р. була залишена без руху в зв'язку з
тим,  що вона не відповідає вимогам
п.1  ст.
121 ЦПК України,  оскільки не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Для усунення цих
недоліків суддею був встановлений строк до 06.09.2007 р.

Так як
позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви не
виправив,  то заява відповідно до  ст.
121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
121,   ст.  208-210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Позовну
заяву Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 1756X07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Яковлевій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про сгашгеимй збшътв,

встановив:

27.07.2007р.
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідачка,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 27.01.2005р.,  25.09.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і
ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої,  що зафіксовано в актах №№166729,  191578. Загальні збитки підприємства склали
5774.97грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В судове
засідання представник позивача Гончарова
Т.С.  надала
заяву,  в якій заявлені вимоги підтримала
повністю,  на їх задоволенні
наполягала,  справу просила розглянути за
її відсутності.

ОСОБА_1
позов визнала обґрунтованим,
підтвердила,  що порушення Правил
користування електроенергією дійсно мали місце. Просила зменшити суму
нарахованих позивачем збитків до 4000грн. в зв'язку зі складним матеріальним
становищем.  Справу також просила розглянути
за її відсутності.

Суд
вважає за можливе вирішити спір по суті за відсутності сторін.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому
числі за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідачка
дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією, розмір завданих
збитків підтверджується відповідним розрахунком.

Приймаючи
до уваги складне матеріальне положення відповідачки,  з врахуванням норми ч.4  ст.1193 ЦК
України,  суд вважає можливим
задовольнити клопотання останньої і зменшити суму нарахованих збитків до
4000грн.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 5,
10,  60,  224,
226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р.,

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 4000грн. відшкодування збитків,
87.75грн. судових витрат,  всього
4087.75грн.,  в іншій частині позову
відмовити.

Зобов'язати
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ здійснити
коригування розміру збитків у податковому та бухгалтерському обліку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської
області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Україна Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 серпня 2007 року                                                                 Справа
№ 2-н-1988/2007.
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі   ст.   64, 68 ЖК України,    ст.
17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями,  та керуючись   ст.
99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1953 року
народження,  ОСОБА_2,  1952 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1  на користь комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа»,
Маріуполь,  вул.   Гризодубової,  1,  р/р
Маріуполя,  МФО 335786 ,  заборгованість за користування
тепловою енергією,  у розмірі 903,  98 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15, 00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Харитонова Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.
№2-975/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.09.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Цигиця Л.М. ,  розглянув у
судовому засіданні у м.  Енергодар
цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

установив:

ВАТ „Дніпроенерго" звернулося до суду з
позовом,  в якому зазначає,  що в АДРЕСА_1 проживають наймач з сім'єю -
відповідачі по справі.. Але квартплату ,
надані комунальні послуги не сплачують у встановленому законом
порядку,  створивши заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 3904, 20 грн.,  по електроенергії - 444, 67 грн.за період з
01.01.2004 р по 01.12.2004 рік.

Посилаючись на  ст.  64 ЖК України,  просять стягнути   у солідарному порядку

заборгованість з наймача та повнолітніх членів сім'ї наймача  та судові витрати по справі.

У судовому засіданні пр. позивача за довіреністю ОСОБА_3. позов підтримує у

повному обсязі,  просить стягнути
заборгованість,  витрати на інформаційне
забезпечення

розгляду в суді - 30 грн. та 51 грн. судового збору.

Відповідачі
у судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло,  що дає можливість розглянути справу в порядку
заочного провадження,  на підставі матеріалів
по справі,  наявних у ній даних чи
доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  не оспорюються відповідачами,  і відповідає вимогам  ст. . 61,
64, 66-68 ЖК України.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідачі
повинні відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212, 224-228 ЦПК України,   ст.
61,  64, 66-68 ЖК України,  ст257, 267 ЦК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. на користь ВАТ"Дніпроенерго" заборгованість
за комунальні послуги - 3904, 20 грн.,
електроенергію - 444, 67 грн.,
судові витрати - 81 грн.,  а
всього підлягає стягненню 4429, 87грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-207
вересня 2007 року                                                                     м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
ст.  526, 549, 550, 623, 1054
Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає
с. Богданівка Кременецького району Тернопільської області на користь
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична
м.  Дніпропетровськ,  вул.
відшкодування судових витрат) МФО
№305299
сім   тисяч   чотириста
двадцять   дев'ять)   гривень
12   (дванадцять)   копійок заборгованості за кредитним
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" 25, 50 гривень
державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності  ____        ________________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1761/07
УХВАЛА

Про закриття
провадження по справі

07 серпня 2007
року Ленінський районний суд м.
Луганська в складі: Головуючого: Бугери О.В.,  При секретарі: Долинській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ВАТ «Луганськміжрайгаз» про перерахунок заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Луганськміжрайгаз» про перерахунок
заборгованості.

У
судовому засіданні позивачкою заявлене клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідач добровільно зробив перерахунок заборгованості,  про що вона надала суду заяву. Представник позивача
в ході судового засідання підтримав,
заявлене позивачкою,  клопотання
про припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Представник   відповідача
у   судовому   засіданні
не   заперечував   проти
заявленого позивачкою клопотання.

У
відповідності до  ст.  205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі якщо позивач відмовився від позову,  та відмова прийнята судом.  Наслідки відмови від позову позивачу
роз'яснені.

У зв'язку з
вищенаведеним та керуючись  ст. 206 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1від позову та закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Луганськміжрайгаз» про перерахунок заборгованості,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-1614
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності",  про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа Комунальне підприємство
"Підприємство комунальної власності",
про визнання таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 03.10.2007 року о 09.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2-456 /2007 від 29.08 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

7  вересня 2007 року                                                     Суддя Шумського
районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-456 /07 за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на
26 вересня 2007 року на   10
-ЗОгодин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   26
вересня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази
,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-10/07/03
УХВАЛА

Іменем   України

14 серпня 2007
р. Київський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого -
судді Донець О.В.

при
секретарі                                  Муленко
К І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою
суду від 16.12.2003 р. в
забезпечення позовних вимог накладений арешт на все рухоме та нерухоме
майно,  яке належить відповідачам,  а саме: автомобіль АЗЛК-2141 д/н
НОМЕР_1,  зареєстрований за ОСОБА_3,  та автомобіль АЗЛК-21412 д/н НОМЕР_2,  зареєстрований за ОСОБА_1.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
19.02.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково.

Заявник
просить скасувати арешт,  накладений
ухвалою суду від 16.12.2003 р.,  в зв'язку з відшкодуванням заподіяної
шкоди в повному обсязі.

Сторони в судове
засідання не з'явились. .

Суд,  дослідивши заяву,  матеріали справи,  вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

ОСОБА_2  звернувся з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою
суду від 16.12.2003 р. в
забезпечення позовних вимог накладений арешт на все рухоме та нерухоме
майно,  яке належить відповідачам,  а саме: автомобіль АЗЛК-2141 д/н
НОМЕР_1,  зареєстрований за ОСОБА_3,  та автомобіль АЗЛК-21412 д/н НОМЕР_2,  зареєстрований за ОСОБА_1.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
19.02.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково. Рішення набрало законної сили.

Згідно з
наданою суду розпискою відповідачі в повному обсязі відшкодували шкоду,  заподіяну ними ОСОБА_2 внаслідок
дружньо-транспортної пригоди,  в зв'язку
з чим необхідність в забезпеченні позовних вимог зникла,  і арешт,
накладений ухвалою суду від 16.12.2003 p.,  підлягає скасуванню.

Керуючись
ч.3  ст.
205,   ст.  154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
арешт,  накладений ухвалою Київського
районного суду м.  Харкова від 16.12.2003
р. на все рухоме та нерухоме майно,  яке
належить відповідачам,  а саме:
автомобіль АЗЛК-2141 д/н НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3,  та автомобіль АЗЛК-21412 д/н НОМЕР_2,  зареєстрований
за ОСОБА_1.

Ухвалу
направити на виконання до 1-ї державної нотаріальної контори,  УДАІ УМВС України в Харківській області,  ВДВС Київського РУЮ м.  Харкова.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку 44  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   Справа
№ 2н-137
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши заяву ЗАТкомерційного банку «Приват
Банк» про стягнення заборгованості по заяві - договору ОСОБА_1 відповідно до  ст.
530,  1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційного банку «Приват
заборгованості по заяві - договору 2.Стягнути з боржника на користь стягувача
15      гривень      00
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір  25 грн  50
коп.,  що був останнім сплачений при
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ                    Справа №2-3155/07

07  вересня 2007 року                                                                                 м. Житомир

Корольовський  районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді
Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської Ради про надання додаткового
строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до Житомирської міської Ради про встановлення їй додаткового строку для прийняття
спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_2, оскільки вона
у визначений законом строк не змогла подати з поважних
причин до нотаріальної контори м.Житомира заяву про прийняття
спадщини .

8  судовому
засіданні позивачка підтримала позов повністю з викладених у ньому

підстав .

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи
був повідомлений належним чином. Суд відповідно до
ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка , дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким що підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця ,
який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якій на праві власності належала АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 являється рідною матір'юОСОБА_1. , що стверджується свідоцтвом
про народження та укладенням шлюбу останньої.

ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на вищевказану квартиру.

Судом також встановлено , що після смерті ОСОБА_2 , її дочка ОСОБА_1. в зв'язку з тим , що постійно проживає в Іспанії та
необізнаністю із діючим законодавством України не могла
вчасно подати заяву до нотаріальної контори м.Житомира про
прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим визначити позивачу додатковий
строк в два місяці з дня вступу рішення суду в законну силу для подання до
нотаріальної контори м.Житомира заяви про
прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.1272 ЦК України , ст.ст. 10,11, 60, 215, 224,225 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1строк в два місяці з дня вступу даного рішення суду в законну силу для подання заяви в
нотаріальну контору м.Житомира про прийняття
спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1після смерті
матеріОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження також вказане рішення може бути переглянуто судом по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа № 2-о-45/2007
РІШЕННЯ

IМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                 Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого судді                                                         Н.Д.Каракай

При
секретарі                                                                                 Н.М.
Юрченко

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1 ,  заінтересовані
особи : Гуляйпільська державна нотаріальна контора ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
року заявник звернулася до суду з заявою в зв"язку з тим ,  що після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року його
брата ОСОБА_4. відкрилася спадщина за заповітом.  При оформленні спадщини державним нотаріусом
виявлено відсутність свідоцтва про народження ОСОБА_4. ,  яке б могло підтвердити групу спорідненості
,  спору щодо спадщини немає. Прохає суд встановити
факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_4. як рідних братів .

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник
Гуляйпільської державної нотаріальної контори ,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове засідання не з"явилися,  подали суду письмові заяви з проханням
розглянути справу без їх участі ,  проти
задоволення вимог не заперечують ,
справу розглянуто у їх відсутність,
проти чого не заперечує заявник.

Суд
,  перевіривши матеріали справи ,  вислухавши пояснення заявника,  вважає ,
що заява підлягає задоволенню поскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що померлийІНФОРМАЦІЯ_1
року в віці 65 років ОСОБА_4. є рідним братом заявника.

Керуючись  ст.
ст.  60,  212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця х. Рівний Гуляйпільського району Запорізької області,  і померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 як
рідних братів.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів,  з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.