overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-408/2007
2007    року    Богородчанський   районний
суд    Івано-Франківської    області в складі:
судді   Битківського Л.М. ,  з участю секретаря  Надрати Л.Я.
у відкритому судовому засіданні в смт.
Богородчани,  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Свої вимоги мотивує тим,  що
відповідач,  всупереч  ст.
ст.  180,  181 Сімейного кодексу,  ухиляється від утримання дітей,  матеріальної допомоги добровільно не надає.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила,  що в неї на повному утриманні знаходиться
троє дітей - ОСОБА_3 (2002 р.н.),
ОСОБА_4 (2004 р.н.) та ОСОБА_5 (2006 р.н.),  про що виконкомом Кривецької сільської ради
Богородчанського району видана довідка.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи був повідомлений у встановленому закону порядку,  в зв'язку з чим розгляд справи проводився в
порядку заочного провадження.
пояснення позивача,  дослідивши письмові докази,  які подані у розпорядження суду,  з'ясувавши фактичні обставини справи суд
прийшов до висновку,  що позов підлягає
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
до ч. 2  ст.  181 Сімейного кодексу за домовленістю між
батьками дитини той із них,  хто проживає
окремо від дитини,  може брати участь у
її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.
на роздільне проживання батьків,
обов'язок того із них,  хто
проживає окремо (ОСОБА_2 проживає у Хмельницькій області) надавати кошти на
утримання неповнолітніх дітей,  особливо
за обставин,  наведених вище є
до ч.3  ст.  181 Сімейного кодексу за рішенням суду кошти
на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її
матері,  батька і (або) у твердій
183 Сімейного кодексу зазначає,
що у випаду,  якщо стягуються
аліменти на двох і більше дітей,  суд
визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька (матері) на їх
утримання,  яка буде стягуватися до
досягнення найстаршою дитиною повноліття.
дійсні обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що дані норми законодавства
повинні бути застосовані. Таким чином,  з
відповідача слід стягнути аліменти в предявленому позивачкою розмірі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  214,  215 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 (2002
р.н.),  ОСОБА_4 (2004 р.н.) та ОСОБА_5
(2006 р.н.) частку його заробітку (доходу) у розмірі 30% в твердій грошовій
аліментів розпочати з 4 червня 2007 року.
з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн. державного мита на користь держави
та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1022/2007
Ухвала

31 серпня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                    Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                            Литовченко
М.А.

за
участю : представника відповідача                    Пасіченка
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до військової частини А-3840 про
стягнення недоплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду 20 лютого 2007 року з позовною заявою, вказавши, що станом на 05 травня
2003 року його безперервна військова служба становила понад 10 років, а з 27
липня 2003 року - 15 років. Згідно довідки про грошове забезпечення грошова
надбавка за безперервну військову службу була виплачена в повному обсязі лише у
листопаді та грудні 2003 році, зі інший період така надбавка виплачувалась в
розмірі меншому, ніж передбачено.

Також йому не нараховувалася надбавка 33,3 % за бездоганну службу з
листопада 2003 року у зв'язку з тим, що в цей час він знаходився поза штатом,
але поза штатом він знаходився внаслідок скорочення штатів.

Тому ОСОБА_1. просить
стягнути з в/ч А-3840 на свою користь різницю між фактично виплаченою надбавкою
та надбавкою за безперервну службу з урахуванням коефіцієнту інфляції.

Справа неодноразово призначалася до слухання. 31 серпня 2007 року позивач у
судове засідання не з'явився без поважних причин повторно, тому позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до військової частини А-3840 про стягнення
недоплаченої заробітної плати залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в
судове засідання позивача без поважних причин повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-п-3393/07
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                   Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з       Поляновської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно
- експлуатаційного підприємства № 8 м.
Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 03.05.2007 року з даним
позовом,  в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8 м.  Житомира.

В судовому засіданні 15 серпня 2007 року представник
позивача надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1без розгляду,  просив стягнути з відповідача на користь
позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.,  оскільки відповідач
задовольнив позовні вимоги після подачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду,  якщо
позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду,  звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтно
- експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь виробничого житлового
ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№2-1251/2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

м.Вільнянськ                                                                                                  17 вересня 2007 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Кофанов А.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. подав до
Вільнянського районного суду Запорізької області позовну заяву до ОСОБА_2, в якій вимагає поділити
спільне майно, що було нажито під час шлюбу з
відповідачем.

Оскільки позовна заява була подана з
порушенням вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою від 22.08.2007 року її
було залишено без руху та позивачеві був наданий
строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач
недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути подана апеляційна скарга.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Тишко Н.В.,  при секретарі Неледва Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства «Дебальцевський завод металургійного машинобудування»
про стягнення компенсації,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим,  що її чоловік ОСОБА_2з ВАТ «ДЗММ» перебував у
трудових відносинах з 18.10.1977 року до 31.01. 2000 року. Заборгованість по
зарплаті виплачена в квітня 2007 року. Просила стягнути нараховану в зв*язку з
несвоєчасною виплатою заробітної плати компенсацію у розмірі 3690 грн. 30 коп.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

До судового
засідання представник відповідача не з*явились,
про день,  час та місце розгляду
справи,  повідомлено належним чином,  просив розглянути справу в його
відсутність,  позов визнав.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного: ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ВАТ ДЗММ
з 18.10.1977 року до 31.01. 2000 року. Заборгованість по зарплаті ОСОБА_2
виплачена 13 квітня 2007 року,
нарахована компенсація у розмірі 3690 грн. 30 коп. (а. с 2-3)

Згідно  ст.  34
Закону України «Про оплату праці» відповідач повинен сплатити позивачці
нараховану компенсацію. Суперечки по сумі немає.

Позов підлягає
задоволенню.

З відповідача
необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.  34
Закону України «Про оплату праці»,
ст.  ст.  10, 11,
60, 61,  213, 215, 226, 81, 88 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1.  задовольнити.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод металургійного
машинобудування» на користь ОСОБА_1компенсацію у розмірі 3690 грн. 30 коп.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод металургійного
машинобудуваня» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод металургійного
машинобудування» на користь місцевого бюджету Ворошилівського району м.  Донецька витрати за інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької
області через суд м.  Дебальцеве протягом
10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа 2-4914 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 13 " вересня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КСП ім. . Чапаева,
Осипенківської сільської ради,
Бердянської райде-ржадміністрації про визнання поважної причини пропуску строку позовної давності,  по­новлення його та визнання права на земельний пай,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 13. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Додатково викликати відповідачів,  позивачу надати докази поважності причин пропуску строку позовної давності

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 22. 10. 2007 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа №2-1904-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у

складі:             головуючого - судді Мішуровської СТ.,

при секретарі -
Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до слухання на 09.00
годину 25 вересня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-1465
УХВАЛА

28.08.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко СВ.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовом Прокурора м. Енергодар який діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
доОСОБА_4  3-тя особа : орган
опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради.проь
позбавлення батьківських прав.

встановив:

Прокурора м.
Енергодар який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,  звернувся з позовом
доОСОБА_4  3-тя особа : орган опіки та
піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради про позбавлення
батьківських прав.

На
попереднє засідання з'явилась прокурор,
відповідач не зявився про причини неявки суду не повідомила.
Прокурор,  позовні вимоги підтримав у
повному обсязі просить призначити справу до розгляду.

Вислухавши
доводи позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.  ст.  130,
156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом Прокурора м. Енергодар який діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
доОСОБА_4  3-тя особа : орган
опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради про
позбавлення батьківських прав.- до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2007
рік з 09-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-515/07 Графа 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

7 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному
суді 24 вересня 2007 року о 12 годині 00 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 вересня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-469/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня   2007 року. Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко
С. І.,

при секретарі - Гончар
А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1
на попередній розгляд 25.07.2007 року та у судове засідання на
01.08.2007 року не з"явилася,  про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

На 08.08.2007 року позивачка повторно у судове засідання
не з'явилася,  будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1 ч, 2  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення
до суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1942/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів.

Вивчивши
матеріали позовної заяви,  суд
встановив,  що дана позовна заява подана
без додержання вимог ч.3,   ст.  119,  а
саме: не зазначено дати подання позову до суду. Дані недоліки слід усунути
наданням належно оформленого позову.

На підставі ч.1
ст.  121 ЦПК України,  суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,  надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись
ч.3  ст.
119,  ч.1  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,  залишити без руху,  надати позивачу термін для усунення недоліків
до 8 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Зачепилівський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ 06 вересня 2007 року            сел.Зачепилівка      2-н-15
Суддя  Зачепилівського районного суду Харківської заяву     Зачепилівського ВУЖКГ про      стягнення заборгованості по квартплаті з відповідно до  ст.ст.96,102,103,367ЦПК України, cm.903 ЦК України на користь      Зачепилівського ВУЖКГ сел. Зачепилівка, пров. Річний, 12, Зачепилівського району 351823, код 05405546 по квартплаті в сумі 639 (шістсот тридцять дев"ять) грн.32 коп. 351823, код 05405546 витрати на інформацйно-техничне забезпечення судового процесу - 30 грн. боржника на користь стягувача            669
( шістсот шістдесят дев"ять) 32 коп.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий                         наказ
30 серпня 2007 року                  м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-1252/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 306 грн 35 коп
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі
306 (триста шість) грн 35 коп.
2.      Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.      Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 1322/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області в

складі: головуючого - судді                          Усатого М. В.

при
секретарі                                                  Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня
1993 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути
у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі
по 300 гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну
можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти
його задоволення, що вбачається з його заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд
вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уроженця с
Киселів Кіцманського району Чернівецької області, у
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно, починаючи
стягнення з 8 серпня 2007 року і до повноліття дитини.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну
скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів
з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 листопада 2007 року                                                                         м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від
11 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення
заборгованості та стягнення штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення виконаним,
-

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення заборгованості
та стягнення штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору доручення виконаним.