overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-390/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року                                                                                              смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ВАТ «Миколаївобленерго» про визнання
незаконними дій та рішень посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з
позовом до ВАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконними дій та рішень
посадових осіб, просила скасувати акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення за № Г
Г 0774 від 04.05.2007 року, складений представниками ВАТ «Миколаївобленерго»,
як незаконний та визнати незаконним рішення комісії Казанківської філії ВАТ «Миколаївобленерго» про нарахування
збитків в розмірі 7287 грн. 27 коп.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 06
червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Миколаївобленерго»
про визнання незаконними дій та рішень посадових осіб.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати
в строк до 05 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Миколаївобленерго» про визнання незаконними дій та рішень посадових осіб на 8
годину 30 хвилин 07 червня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-217907
УХВАЛА

05 червня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Городецького Д.І.,  секретаря Тен І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу..

Позивачка
неодноразово викликалася в судові засідання,
про місце,  дату,  час судових засідань належним чином
повідомлена,  але в суд не з*явилася..

Згідно
ч.3  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вважаючи
на те,  що позивач повторно не з*явився в
судові засідання,  не повідомив суд про
причину не явки,  від позивача не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,  суд вважає,
що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути                           подано
протягом

п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга                          на ухвалу суду

подається  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви                             про  апеляційне

оскарження.
Справа №2-4118/07
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.                                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Беручи до уваги,
що по справі проведені підготовчі дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
судовому засіданні;

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 17 жовтня 2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Свободи, 39.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-83 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 р    Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Макарика В.Я.

при секретарі - Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом -    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти в розмірі
250 грн. в місяць з відповідача на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,  яка народилася під час
спільного подружнього життя сторін, оскільки відповідач коштів на утримання
дітей не дає та не працює.

Відповідач
позов визнав частково та пояснив,  що
згідний щоб з нього стягувались аліменти в сумі 100 гривень з врахуванням
того,  що він не працює та не має будь
яких заробітків,  та має іншу сім'ю,  де також утримує одну малолітню дитину.

Суд
дослідивши та оцінивши докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  народився від
батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дитина проживає з позивачкою  в с
Дарахів Теребовлянського р-ну.

Позивачка   в даний час
не працює,  оскільки знаходиться в
декретній відпустці по догляду за дитиною.

Місце
проживання відповідача ОСОБА_2 в с
Струсів, Теребовлянського району,
Тернопільської обл.

Відповідач
згідно закону зобов'язаний утримувати свою дитину, однак ухиляється від
добровільного утримання дитини.

Відповідач
ОСОБА_2 не працює,  має іншу сім'ю та має
на утриманні малолітню дитину,
користується земельною ділянкою 0.25 га землі, та має тимчасові
заробітки, а тому йому слід присудити стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі в розмірі 100 грн.,  щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

Керуючись
10, 60,  179 ЦПК України,   ст. 180-181, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 - 1972 року народження ,  жителя с Струсів , Теребовлянського
району,  Тернопільської обл.,  в користь ОСОБА_1
жительки с Дараїхів , Теребовлянського району,
Тернопільської обл.,  аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі - 100 гривень на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно, починаючи з 22.01. 2007р.,  і до досягнення його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2, - державне мито в користь держави в розмірі 51  грн.,
та судово інформаційний збір в розмірі 7 грн. 50 коп. на спеціальний
реєстраційний рахунок УДК у Тернопільській області р/р 0474 інд. Код
261  198838,  МФО
838012 за інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Теребовлянського районного суду. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню.

Рішення  суду
набирає  законної сили  після
закінчення  строку   подання
заяви  про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-272/2007p.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                     смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В.
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та Березнегуватської селищної
ради,  юридична адреса: смт.
Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області пл..Леніна,
1,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення орендної плати в сумі 311грн. 04 коп.3а договором,  укладеним 19 серпня 2003 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 24.09.2007 рік складає 311 грн. 04 коп.
до  ст. 526 ЦК України
зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Березнегуватської
селищної ради орендну плату в сумі 311 грн.04 коп.(триста одинадцять гривень 04
13050500,  МФО 826013.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
ГУДКУ в Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят
Справа 2-5571/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"27"
серпня 2007 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5571/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.
119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.    "1" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                  Держ.мито -
8.50 грн.                                                   ІТЗ
- 7.50 грн.
№2-169/2007p.
РІШЕННЯ

І М'Я М    УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді                           Зацеркляного
В.К.

при
секретарі                                                   Євсеєвій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд розірвати шлюб із відповідачем,
оскільки в сім'ї виникали сварки,
а під час наданого судом строку для примирення вони не примирились,  в даний час у неї нова сім'я.

В суді позивачка
підтримала свої вимоги.

Відповідач,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  до суду не з'явився.

Суд,  заслухавши позивачку,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі із 29.07.2000р. і мають спільного сина ОСОБА_3,  2000р.н. (а.с. 4-5),  із грудня 2006 року в сім'ї виникають сварки
внаслідок аморальної поведінки відповідача,
під час наданого судом строку для примирення вони не примирились,  і з кінця червня 2007 року позивачка створила
іншу сім'ю. Тому,  оскільки примирення
неможливе,  відповідно до  ст.
ст. 104,  105,  110,
112 СК України шлюб треба розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,  60,  212-215,
226 ЦПК України,   ст.  ст. 104, 105, 110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Шлюб,  актовий записНОМЕР_1 зареєстрований
29.07.2000р. між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мають одну неповнолітню дитину -
розірвати.

При
видачі свідотства про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягти державне мито із
ОСОБА_2 в розмірі 8,  5грн,  ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
постановив,  за письмовою заявою відповідача.

2.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-2286/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2286/07 ОСОБА_1до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні,  -

встановив:

01
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2286/07 ОСОБА_1до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦГОС України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2286/07 за позовом ОСОБА_1до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 жовтня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа№2-1150/07р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

18
вересня  2007 року                        Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого  Аліменко Ю.О.

при
секретарі                     Романюк Т.М.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського міського
комунального підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в заяві вказує,  що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1. Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної
квартири,  в свою чергу відповідач
зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак останній не
виконував своїх зобов'язань,  в результаті
чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 766, 15 грн. У зв'язку з
цим Калинівським МКПЖКГ було направлене попередження № 79-07/07 з пропозицією
погасити борг,  на попередження
відповідач не відреагував,  борг не
сплатив. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом.

Представник
позивача,  що діє по дорученню в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання двічі не з'вився,  хоч
належним чином повідомлявся про день розгляду справи.

Заслухавши
пояснення позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Так,  в судовому засіданні з
достовірністю було встановлено,  що
відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач надає житлово-комунальні
послуги вказаної квартири,  в свою чергу
відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак
останній не виконував своїх зобов'язань,
в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 766,
15 грн.,  що підтверджується розрахунками,  які наявні в матеріалах справи. На
попередження № 79-07/07 з пропозицією погасити борг,  відповідач не відреагував,  борг не сплатив. Тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача 766, 15 грн. заборгованості за надані комунальні
послуги.

Керуючись  ст.
ст.  509,  526,
820 ЦК України,   ст.
ст.  15,  30,
62, 202 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлово-комунального господарства 766, 15 грн. грн. заборгованості
по сплаті за надані комунальні послуги.

Стягнути з
ОСОБА_1. 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_1. 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь Калинівського міського комунального підприємства
житлово-комунального господарства.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою згодою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 вересня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-121/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересахОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної контори №2 про стягнення заробітної плати у сумі 168
грн. 71 коп. Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП
1.          Стягнути з
користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 , невиплачену заробітну плату у сумі 168 грн. 71 коп. (сто
шістдесят вісім грн.715 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст..106 ЦПК
Справа №2-о-169/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

08
серпня 2007 року                   Петровський
районий суд м.  Донецька у складі:

головуючого                    судді Бабакова В.П.

при
секретарі                   Дівів'євої
Я.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявлені
вимоги вмотивовані тим,  померла її
сестра ОСОБА_2,  після її смерті відкрилась спадщина,  однак позивачка не може довести документально
факт родинних відносин з ОСОБА_2.
в нотаріальної конторі тому просить суд встановити факт,  того що ОСОБА_2.
є сестрою заявниці.

В
судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обгрунтування в
повному обсязі наполягая на їх задоволенні.

Представник
заявниці ОСОБА_3. заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник
зацікавленої особи - Виконавчого комітету Петровської районної ради м.  Донецька Хомченко А.В. заяву визнав та не
заперечував проти її задоволення.

Факт
родинних відносин заявниці та ОСОБА_2. в
судовому засіданні підтвержено копією свідоцтв про одруження ОСОБА_4. та
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. та ОСОБА_7.,  Свідоцтвами про народження ОСОБА_8.,  ОСОБА_7.,
ОСОБА_9.,  ОСОБА_10.,
також листом начальнику відділу Кіровського управління
юстиції м.  Донецька згідно якого між
ОСОБА_11. та ОСОБА_12. укладався шлюб. Також факт родинних відносин
підтверджено показами свідків ОСОБА_13.  та
ОСОБА_14.,  які підтвердили,  що заявниця є сестрою ОСОБА_2. по матері.

Аналіз
викладених обставин говорить про те,  що
заявниця обосновано звернулася
до суду з вказаною заявою і суд вважає необхідним встановити факт родинних
відносин між заявницею та ОСОБА_2.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
256,  259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовільнити.

Визнати
факт родинних відносин між сестрами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-4509/07 РІШЕННЯ
24 вересня 2007року Жовтневий районний суд м. Харкова У
складі головуючого - судді Костенко Т.М. При секретарі Рибалко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення,
у відповідності з яким  розірвати  шлюб
відповідачкою,   посилаючись  на те,
що   сім*я розпалася.
Відповідачка у судовому засіданні проти позову не
Заслушавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов
повинен бути задоволений.
У судовому
засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 19
червня 2004 року у відділі РАЦС Жовтневого РУЮ м. Харкова. Від шлюбу подружжя
має неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 27 вересня 2004 року народження.
року подружжя проживає окремо, шлюбних відносин не підтримують, сумісного
господарства не ведуть, тому брак, фактично, носить формальний характер.
Не заперечувала проти зазначеного факту й відповідачка по
справі, ОСОБА_2.
до ст. 110 СК України шлюб може бути розірвано у судовому порядку, якщо буде
встановлено що подальше проживання подружжя та збереження сім*ї неможливе.
судовому засіданні достовірно встановлено, що сім*яОСОБА_1 розпалася та
поновлена бути не може, суд вважає, що позов слід задовольнити.
сплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача,
з урахуванням того, що з відповідачкою лишається проживати неповнолітній син.
викладеного, керуючись ст.ст. 15, ЗО, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 СК України, суд
зареєстрованний у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого
районного управління юстиції м.Харкова 19 червня 2004 року, актовий запис №
ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави зОСОБА_1
ОСОБА_1, звільнивши від сплати держмитаОСОБА_1 ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.