overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1-6535/07 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в
строки, встановлені п.10м "Правил надання населенню послуг з
водотеплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата
своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло
забезпечення станом на 01.09.2007р. становить 1 150 грн. 36 коп., який підлягає
стягненню з боржників у солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 6 грн. 25 коп. з
кожного, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 3 грн. 75 коп. з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
с.Пересадівки Миколаївської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Пересадівка Миколаївської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.
Миколаєва, які мешкають АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
узвіз, 18 борг в солідарному порядку розмірі 1 150 грн. 36 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль " витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 3 грн. 75 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 6
грн. 25 коп. з кожного.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом
підприємства " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
гарячого водопостачання
_________________________
_________________________
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання в сумі 1173, 99 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1,  користуються послугами по опаленню та
гарячому водопостачанню,  але належним
чином за них не сплачують.
судовому засіданні представник позивача Єфімова М.  О. змінила позовні вимоги,  та просила стягнути з відповідачів 374, 73
грн за період з 1.04.2004року по 01.04.2007року.
про дату розгляду справи сповіщені належним чином.  Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню складає 374, 73 грн. На вимогу погасити заборгованість
у добровільному порядку відповідачі не реагують,  у зв.язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Харківські
теплові мережі" заборгованості у примусовому порядку.
з  відповідачів  підлягають
стягненню  витрати  за
інформаційно  -технічний розгляд
справи у сумі ЗО гривень.
ст.  10, 60, 212, 169, 226ЦПК
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
" Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню в сумі 374, 73 грн,
а також; витрати за інформаційно - технічний розгляд справи у сумі ЗО
гривень,  а всього підлягає стягненню
відповідачів солідарно держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ повне найменування суду СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2 -н 187
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
повне найменування суду
Розглянувши заяву              ОСОБА_1
указати ім'я (найменування)
про стягнення боргу за теплову енергію
указати вимоги заявника
ст. 530 ЦК України та ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності ■ ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників по­датків)
336 (триста тридцять шість)
указати що саме, суму у гривнях
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
- ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
Стягнути з боржника на користь
судових витрат, що були останнім
в гривнях цифрами та прописом
правової допомоги при подачі заяви.
боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
15 (п'ятнадцять) гривень. зити: ІНФОРМАЦІЯ_2)7
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Місце печатки суду
прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.                  '
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-2131/07 p
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Савічев В.О.,
розглянувши заяву КГЖЄП «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1.
ст.  95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України,  62-68, 162 ЖК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  мешкаючої: АДРЕСА_1.
«Молодіжне» борг в сумі 608,  09 грн.
2.        Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5200/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11-00 годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-531
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                      судді
Янковського В.К.

при
секретареві                                                                              Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Позивача                                                                                  ОСОБА_1,

Відповідача                                                                               ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве

Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить суд розірвати шлюб,  укладений
нею 3 жовтня 1998 року з ОСОБА_2,  зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Ширяївського району Одеської області,  актовий запис № 46,  неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити проживати з нею.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

На примирення
сторони не згодні.

Відповідно
до частини першої  ст.  61 ЦПК України,  обставини,
які визнані сторонами по справі,
доказуванню не підлягають.

Правовідносини
сторін регулюються законодавством про сім'ю.

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя Андрущенко не можливе,
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На
підставі  ст.  ст. 104,
112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб,  тому позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.   ст. 130 ч.4,  208, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Шлюб,  укладений 3 жовтня 1998 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Ширяївського району Одеської області,  актовий запис № 46 -розірвати.

Неповнолітню
дочку : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити
проживати з матір'ю - ОСОБА_1,  згідно
домовленості між батьками.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави мито з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 в рівних частках в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через місцевий Ширяївський районний суд про що слід подати письмову
заяву протягом десяти днів наступного дня після його проголошення,  а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з
наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-0-138/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецкької області у складі

головуючого
судді Шигірт Ф. С,

при
секретарі    Матвейченко Л.В.,

за участю
заявниціОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту права
власності на нарухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просила встановити факт того,  що на
праві приватної власності померлій ОСОБА_2належала 1/2 частка квартири АДРЕСА_1,  посилаючись на наступні обставини.

27
грудня 2002 року мати заявниці - ОСОБА_2та заявниця отримали свідоцтво про
право власності на житло.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2померла,  але її частку
квартири успадкувати неможливо через те,
що в свідоцтві про право власності на житло не конкретизована її частка
у спільній власності.

Встановлення
вказаного факту потрібноОСОБА_1
для оформлення спадкових прав,  тобто
має юридичне значення.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила,  що вона та її мати ОСОБА_2разом користувалися
спільною власністю і домовленості про частки між ними не було.

Дослідивши
докази що є у справі,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2разом зОСОБА_1 отримала у
спільну власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6). ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с.  10).

Відповідно
до  ст.
256 ч.2 ЦПК України,  у судовому
порядку можуть бути встоновлені факти,
від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно
до  ст.
357 ЦК України,  частки у праві спільної часткової власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Встановити
факт того,  що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2на праві приватної власності належала Уг частка квартири розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
УХВАЛА                                 № 2-з-98/2007р.

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

13
вересня 2007 р.                                                                                  м.Вільнянська

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Шевченко В.І., розглянувши заяву
Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
комунальним платежах з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Вільнянське ОВУЖКГ подало до
Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по комунальним платежам у
розмірі 1419,11 грн.

Розглянувши дані матеріали, прихожу
до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Заявник у своїй заяві посилається на
наявність письмового правовичу із вказаною особою, відповідно до якого вона
зобов'язана сплачувати вартість комунальних послуг, разом з цим, надані до
заяви документи свідчать про відсутність такої угоди, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вимога ,з якою
Вільнянське ОВУЖКГ звернулося до суду для видачі судового наказу, не
передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Вільнянському ОВУЖКГ у
прийнятті заяв про видачу судового наказу.

Роз'яснити Вільнянському ОВУЖКГ їх
право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-392/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-392 за позовом прокурора району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4892/07
УХВАЛА

04 вересня 2007року                                                        м.  Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі   :

головуючого судді                                 Профатило
П.І.,

при секретарі                                          Ріговановій
Л.М. .,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
Обласного комунальне підприємство «ОСОБА_1» в інтересах ВО «ОСОБА_2»
до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, .

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «ОСОБА_1» в інтересах ВО
«ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову,
так як відповідачі добровільно сплатили частину суми заборгованості.

Згідно з ч.3 cm. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Тому у відповідності до
п.3 cm. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається. Відповідно до cm.
206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  п.3  ст.  174,  п.3  ст.  205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Обласного комунального
підприємства «ОСОБА_1» в інтересах ВО «ОСОБА_2» до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2н-1234/2007 року
Ухвала

30 серпня 2007 року судця Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву КЖП № 13 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 13 звернулося до суду з заявою про стягнення з
боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як заявником при
подачі заяви до суду не було надано договір у письмовій формі між КЖП
№ 13 та боржниками, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити
КЖП № 13 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-2401
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі   Криван Н.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовом КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі.
КП «Житловик-3»  пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 521, 51грн.
судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик-3» - Пілютіна Ірина
Вікторівна підтримала позовні вимоги та пояснила,  що відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та
є її наймачем.  З 01.09.2004р. по
01.03.2007р. виникла заборгованість по квартирній платі у сумі 521, 51 грн
.Добровільно заборгованість не погашена,
просила позов задовольнити.
позов визнала та пояснила,  що
заборгованість по квартирній платі виникла узв*язку з тяжким матеріальним
Суд,  вислухав пояснення представника позивача та
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.
вимогам  ст.  68 ЖК України наймач квартири забов'язаний
своєчасно вносити платню за комунальні послуги.
Судом
встановлено,  що відповідачка є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  КП «Житловик-3»
предоставляє відповідачу послуги по квартирній платі. З 01.09.2004р. по
01.03.2007р. відповідачка оплату не вносила,
в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 521,
51 грн .,  що підтверджується довідкою.
Дана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
викладеного,   ст.  ст.
64, 66, 68 ЖК України,
керуючись  ст.  ст. 209, 213, 215 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1948 року народження,  яка народилася у м.  Макіївка Донецькій області заборгованість
по  квартирній платі за період з
01.09.2004 р. по 01.03.2007 г в сумі 521 гривню 51 копійку на користь КП
«Житловик-3» з перерахуванням на р/р 260043305 в ДОД АППБ «Аваль»м.  Донецька МФО 335076,  код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір,  у
розмірі державного мита 51
грн. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь КП «Житловик-3»
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.