overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-638/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18.10. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,  скаргу ) органу
опіки і піклування виконкому Червонозаводської міської ради до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Орган
опіки і піклування виконкому Червонозаводської міської ради звернувся (лась) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування виконкому
Червонозаводської міської ради до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-50 годину 12.11.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
Справа № 2-ц-1393/2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1   « про стягнення 5035, 40 грн.»,
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідачки на його,  позивача,
користь 5035, 40 грн.,
посилаючись на те,  що
відповідачка,  яка є споживачкою по
користуванню електричною енергією,
порушила ПКЕЕН,  тобто
використовувала електричну енергію беї її обліку і дозволу РЕМ при знятому
електричному лічильнику,  чим завдала
йому,  позивачеві,  збитки на вказану суму.
заперечень проти позову не подала,  в
судове засідання не з'явилася..
є споживачкою по користуванню електричною енергією,  яку їй надає позивач. 24.10.2006 року
працівниками позивача складено акт № 043568 про те,  що відповідачка використовувала електричну
енергію без її обліку і дозволу РЕМ
при знятому електролічильнику. На підставі цього акту позивачем складено
розрахунок,  відповідно до якого
відповідачка завдала позивачеві збитки на загальну суму 5035, 40 грн.
Відповідачка заперечень проти позову суду не надала,  в судове засідання не з'явилася.
213-215,  224-228,  294 ЦПК,
ст.  623 ЦК України,  пунктами 48 і 53 ПКЕЕН,  затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357,  суд,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 5035, 40 грн. для відшкодування
збитків по акту № 043568 від 24.10. 2006 року,
а також судові витрати 81 грн..
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Болградського районного суду про перегляд цього ж заочного
рішення.

На це
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Дело №2-21232007года.
18 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре - Забродекой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании ,  в
помещении суда гражданское дело по иску Областного коммунального предприятия
«Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 о взыскании суммы долга, -
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 о взыскании с них суммы долга за предоставленные услуги
горячего водо-, теплоснабжения в размере 4092, 90 грн.,
а также затраты на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 гривен.
В судебном заседании представитель
истца уточнила исковые требования,  в
связи с частичным погашением долга просила взыскать с ответчиков 3802, 05
гривен долга,  а также затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 гривен.
ОтветчикиОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в судебное
заседание не явились,  причины неявки
суду не известны,  о времени и дате
слушания дела уведомлялись заблаговременно. В соответствии со  ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики проживают по
адресуАДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-, теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производят в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2001
года в сумме 4092, 90
грн. В связи с частичным
погашением долга,  на день рассмотрения
дела в суде сумма долга составляет 3802, 05 гривен.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу
Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму долга в
сумме 3802, 05 грн.,  затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 грн.,  а также госпошлину в сумме 51грн. в
доход государства.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  294, 295 ГПК
Справа №2-438/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2007 року
м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 03 жовтня 1998 року у
виконкомі Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської
області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №23. У зв'язку з
одруженням вона змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Від сумісного подружнього
життя у них народилася одна дитина: син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя
з відповідачем не склалося, оскільки відповідач скандалив в сім'ї, а тому вони
разом не проживають більше двох років. Позивачка просить розірвати шлюб, судові
витрати просить покласти на неї, дитину залишити на вихованні з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачем не проживають, судові витрати
просить покласти на неї, дитину залишити на вихованні з нею.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, до суду надіслав
заяву, де просить справу розглянути у його відсутності, на розірвання шлюбу він
згідний.

Вислухавши в судовому засіданні позивачку, оглянувши та оголосивши
документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
позивачку, дитину слід залишити на вихованні з позивачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
був зареєстрований 03 жовтня 1998 року у виконкомі Добромильської міської ради
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №23.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один
неоподаткований мінімуму доходів громадян.

Дитину: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-251
24 жовтня 2007 року                                                                м.
Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
комунального підприємства „Житло"
про стягнення грошових
коштів заборгованих по платі за обслуговування будинку та
прибудинкової території
відповідно до  ст. 68 ЖК Української РСР,  ч.3. п.5 Закону України „Про
розділу III договору про
обслуговування будинків та прибудинкової території,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
на користь комунального
підприємства „Житло",  вул. Потік
Ірва 35,  м. Кременець,
„Райффайзен Банк Аваль" м. Тернопіль МФО 338501,  код. 2 ( двісті два) гривні 08
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
гривень 50 копійок,  15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності    ____   ___________________________ року.
Справа № 2-632
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.                                                                                                смт.
Березанка

Судця Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання
вимог  ст.   ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки в провадженні суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_2  до ОСОБА_1.  про поділ майна подружжя,  суд вважає за необхідне об»еднати вказані
позови в одне провадження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122, 123, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та об»єднати його в одне провадження
з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,  присвоївши загальний номер 2-632.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2007
року о 14.30 год.
за участю сторін.

Запропонувати відповідачці подати до суду до 18.10.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
№ 2-
УХВАЛА

17 грудня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді
Антонюка О.А.

при
секретарі - Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Жовтневої районної в
м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева районна в м. Дніпропетровську рада 17
вересня 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суд
вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Перевіривши
матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про
слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 19 листопада і 17 грудня 2007 року, про причини
не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про
слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не
надав.

Згідно
з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Судом
встановлено, що представник позивача своєчасно отримував повістки про явку в
суд і про виклик в судове засідання, тобто повідомлення позивача про слухання
справи було завчасним і таким, як це передбачено законом, але представник
позивача в судове засідання не з'являвся.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до
висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач
повторно не з'явився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у
встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану
цивільну справу слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

10.10.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва у
складі: головуючого судді Буравльова С. І.,
при секретарі Пузановій М. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
10.09.2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду та
просить скасувати вказане рішення,
оскільки воно ухвалено за відсутності відповідача. В обґрунтування своєї
заяви посилався на те,  що 10.09.2007
року відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не зміг
надати суду докази на підтвердження підстав якими заперечував позов.

В
судовому засіданні відповідачі заяву підтримали та просили суд заочне рішення
скасувати.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи та заслухавши
думку осіб,  які беруть участь у
справі,  приходить до висновку про необхідність
задовольнити заяву з таких підстав.

Згідно
зі  ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом встановлено,  що відповідач не з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи,  відповідач ОСОБА_2  з поважних причин не з'явився в судове
засідання( був на похованні батька),
докази,  на які посилається
відповідач,  мають істотне значення для
правильного вирішення справи,  а тому
заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  228,  231,
232 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 10.09.2007 року.

Скасувати
заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 10.09.2007 року,
призначити справу до розгляду на 29.10.2007 року о 14 год. 05 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-500 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2007 року                                                    смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року прокурор Казанківського району
Миколаївської області звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської
області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, просив стягнути з
відповідачки (ОСОБА_3) на користь ОСОБА_1 для утримання їх малолітньої доньки
ОСОБА_2 АДРЕСА_30 в розмірі !4 заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму громадян; звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання їх
малолітньої доньки -ОСОБА_2, АДРЕСА_30 в розмірі V*
частини всіх видів заробітку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЩІК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене
провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 01 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 та
малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_3 копію даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в
строк до 01 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються та зобов'язавши надати останню довідку про її
(відповідача) стан здоров'я, довідку про місце роботи, матеріальне становище,
докази про наявність інших дітей, непрацездатного чоловіка, батьків та
ідентифікаційний код.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 та малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на 10 годину 30 хвилин 03 серпня
2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 - 832/07
УХВАЛА

Ім"ям України

04
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації; третя особа:
Головне управління Держказначейства в Чернігівській області про стягнення
заборгованості за комунальні послуги;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 21 вересня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 16. 10. 2007 року,  на 09 год.
00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа № 2о - 5/07/13
УХВАЛА

05 липня     2007 року.     Київський районний   суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -                                                    Сенаторова
В.М.

народних засідателів -                                                Бутко
Н.І., Шатохіної Л.В.

при секретарі -                                                            Верман
A.M.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до
заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Київської районної ради м.
Харкова, ОСОБА_2   про визнання фізичної
особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у який просить визнати недієздатною
свою мати ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання прийняти зміни
до раніше наданої заяви про визнання ОСОБА_2недієздатною і визнати ОСОБА_2
обмежено дієздатною. В обґрунтування своїх вимог вказав, що психічний стан
ОСОБА_2є не стабільним, має місце уОСОБА_2. психічний розлад.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2007 року
ОСОБА_1. було запропоновано усунути до 13 квітня 2007 року недоліки наданої
заяви, викласти обставини, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_2, істотно
впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та / або / керувати
ними, сплатити держмито, надати копії заяв та документів. Вказані недоліки не
були усунуті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2007 року заява
ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною залишено без розгляду.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною
залишено без розгляду, представник ОСОБА_1у судовому засіданні заявив
клопотання у такому випадку розглядати надану з початку заяву про визнання
ОСОБА_2 недієздатною.

Суд вислухав
думку сторін приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007 року було
зобов'язано ОСОБА_1 з"явитися у судове засідання надати особисті пояснення
по справі, але на цей час вона у судове засідання не з'являється, про причину
неявки суд не повідомляє. Представник ОСОБА_1 про причину її неявки до суду
вказати не може. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 у судове засідання не
з"яляється без поважної причини, про причину неявки не повідомляє, заяви
слухати справу за її відсутності до суду не надходило.

Згідно п.3 ст. 207 ЦПК України якщо позивач повторно не з"явився в
судове засідання, не повідомив про причину неявки,   то суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись ст.
119, 120 121, 207     ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву   ОСОБА_1   про
визнання   ОСОБА_2                                          недієздатною

залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу сулу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.