справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

(Заочне)

12 вересня 2007
р. Антрацитівський міськрайонний суд,
Луганської області в складі

головуючого-судді:
Толстих О.В.

при
секретарі      :     Колчиній Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

встановив:

7 серпня
2006року приблизно о
15г.20хв.в м. Ровеньки на вул. Ворошилова в районі будинку
№162ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння керуя мотоциклом МТ-1036
д/н НОМЕР_1, (дані про мотоцикл взті з Постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи) який належить ОСОБА_3,
виконуючи обгін,  скоїв зіткнення
з мопедом яким керувавОСОБА_1,
в наслідок чого ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Згідно
Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 серпня 2006року
винним в данній ДТП визнанийОСОБА_2  який порушив п.п.1.5.2.9, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1
С. А.звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_2.  заподіяну матеріальну шкоду яка склається з
вартості мопеда 6200грн.(уточнив свої позовні вимоги у судовому засіданні), бо
він вважає що в наслідок аварії мопед не підлягає відновленню.А також моральну
шкоду в сумі 3000 грн., бо з вини ОСОБА_2.
він позбавлений можливості користуватись мопедом,  а за станом свого здоров'я йому важко
пересуватись в наслідок чого порушені його жіттеві зв'язки.

12.09.2007
року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Позивач
в судовому засіданні свої вимоги підтримав і просив задовільнити в повному
обсязі, уточнив, що у відшкодування шкоди він бажає стягннути вартість мопеда.
Вважає, що відшкодовувати шкоду повиненОСОБА_2 який винен в у ДТП.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки до суду не повідомив.
Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд вважає ,  що позовні вимоги не були підтверджені
протягом судового засідання,  тому вони
не підлягають задоволенню.

Дійсно 7
серпня 2006року мала місце ДТП,  в наслідок якої ОСОБА_2 керуя мотоциклом К-750 д/н
НОМЕР_1, (відомості про транспотний засіб судом взяті відповідно до Протокол
огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 07.08.2006рок)який
належить ОСОБА_4,  скоїв наїзд на мопед под керуваннямОСОБА_1,
в наслідок чогоОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Згідно
Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 серпня 2006року винним
в данній ДТП визнанийОСОБА_2  який керуя мотоциклом МТ-1036 д/н НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3 порушив п.п.1.5.2.9, 13.3 ПДР України.(а.с. 5)

Відповідно
до ч.3  ст.1187ЦК України шкода,  заподіяна джелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній підставі(право власності,
інше речове праводоговір

2

підряду, оренди
тощо(володіє транспортним засобом використання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно
матеріалу №3194-06 про відмову в порушенні кримінальної справи, в якому є пояснення
ОСОБА_2., що в березні 2006року він придбав мотоцикл МТ-10 д/н НОМЕР_1, але
документи на себе не переоформившая.
15)

З
Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 серпня 2006року
видно, що мотоцикл МТ-1036 д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_3.(а.с. 1). Позивач суду
ніяких документів в підтвердження правомірного володіння ОСОБА_2. мотоциклом не
надав.

Враховуючи,
що мотоцикл К-750 д/н НОМЕР_1-джерело підвищеної опасності офіціально на праві
власності ОСОБА_2 не наледжить, що свідчить про незаконність його володінням
вищевказаним транспортним засобом,  а
тому він не може бути відповідачем по справі в частині відшкодування
матеріальної шкоди.

Позивач
наполягав, що відповічем повинен бути ОСОБА_2 Надати суду відомості кому
належить мотоцикл К-750 д/н НОМЕР_1 позивач не зміг.

Відповідно
до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 серпня
2006року1036 д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, а відповдно до Протоколу огляду і
перевірки технісного стану транспортного засобу від 07.08.2006року мотоцикл
К-750 д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4.(а.с. 8)На виклики до суду ОСОБА_2 не
з'являвся, а тому суд був позбавлений можливості з'ясувати кому належить на
праві власності мотоцикл К750 д/н НОМЕР_1.
На запит суду Краснолучський МРВ ДАІ при УДАІ УМВС України в Луганській
області відповів, що мотоцикл К-750 д/н НОМЕР_1 на території Луганської області
не зареєстрований.А тому суд за своєю ініціативою не зміг притягти до участі по
справі володаря мотоцикла К-750 д/н НОМЕР_1. Окрім того,  як вказано вище відповідно до матеріалу про
відмову в порушенні кримінальної справи №3194-06,  в різних документах вказано різні марки
мотоциклу. Але суд за основу взяв данні з протоколу огляду і перевірки
технісного стану транспортного засобу від 07.08.2006року.

Позивач
ставить питання про відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди заподіяної в
наслідок ДТП, яка складається з вартості мопеда(скутера "Kanuni" )
6200грн. який не підлягає відновленю з його слів, але не надав суду доказів в
підтвердження своїх вимог на вказану суму.

Згідно
матеріалу №3194-06 про відмову в порушенні кримінальної справи в якому
знаходиться Протокол огляду і перевірки технісного стану транспортного засобу
ОСОБА_1а С А. скутера "Kanuni" від 07.08.2006року з якого слідує, що мопед
(скутер "Kanuni") має пошкодження : розбита задня фара стоп
сигналу;розбитий лівий поворот,
відлетіло лакофарбне покриття на задньому крилі ;розбите заднє крил о.
(а. с 9)

Вказані
пошкодження не можуть свідчити про те, що скутер позивача не підлягає
відновленню. І суд не може погодитись з вимогами позивача про повне
відшкодування вартості скутера. Але суд позбавлений можливості з'ясувати
вартисть дійсної заподіяної позивачу матеріальної шкоди, бо позивач відмовився
провести автотоварознавчу експертизу.

А тому
суд приходить до висновку, що позивач не довів вартість заподіянної йому
матеріальної шкоди.

Позивач
також ставить питання про відшкодування йому моральної шкоди яку він оцінює в
3000грн.

Моральна
шкода заподіяна внаслидок ДТП
повинна відшкодовуватись особою винною в ДТП. Винним відповідно до Постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 12 серпня 2006року в ДТП яка мала місце 07.08.2006року визнанийОСОБА_2  який порушив п.п.1.5.2.9, 13.3 ПДР України.

Але
враховуючи, що позивач не довів вартість заподіяної йому матеріальної шкоди, а
тому суд позбавлений можливості оцінити заподіяну позивачу моральну шкоду.

Суд
приходить до висновку, що позивач не довів свої вимоги.

На
підставі  ст. ст. 1167, 1187,
України,  керуючись керуючись  ст. ст. 10, 11, 60,  212-215, 224-233 ЦПК України,  суд -

3

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Копію
заочного рішення надіслати віповідачеві ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з дня
його проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копіїї.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.У цому разі
строк, протягом яякого розглядається заява,
не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.