overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1986/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня
2007 року Калінінський районний суд м.
Донецька в складі

головуючого
судді Ткаченко Л.В.,

при
секретарі Хобоши О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Донецьку цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Заявники
знаходяться в шлюбі,  зареєстрованому 06
серпня 1988 року у Палаці урочистих подій в м.
Донецьку,  актовий запис № 1074.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заявники
звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу,  зазначивши,
що шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2006 року,  вони втратили почуття поваги та любові один
до одного та подальше їх спільне проживання неможливе. Спільне господарство
подружжям не ведеться. Угода про місце проживання та утримання дітей після
розірвання шлюбу між заявниками досягнуто. Заявники не бажають підтримувати
шлюбні відносини та вважають їх примирення неможливим.

У
судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги,  просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_1

Заявник
ОСОБА_1 у судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав,
просив суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги
взаємостосунки,  що склалися між
подружжям, причину конфлікту, тривалість спільного непроживання,  суд вважає,
що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат,  суд
враховує,  що на утриманні заявниці
ОСОБА_2 знаходиться неповнолітня дитини,
а тому покладає їх на заявника ОСОБА_1 у повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.
ч.3,  234 ЦПК України,   ст.  ст.
109 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 06
серпня 1988 року у Палаці урочистих подій в м.
Донецьку,  актовий запис №
1074,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави
держмито в розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2від
сплати держмита на користь держави звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2-
РІШЕННЯ

ім'ям України

20.06.2007
року                                  Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Бердянська справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані сіні
літ. «а4», сіні літ. «а5», розташовані по АДРЕСА_1

Відповідач, треті особи з'явилися, повідомлені належним чином, причини
неявки суду  не повідомили.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, проти заочного розгляду
справи не заперечує.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються договором дарування,
висновком «Ндіпроктреконструкція».

Згідно ст.376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам,
санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким чином, позовні вимоги підтверджені документально, засновані на
законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись CT.CT.15, 60, 209, 214,
215 ЦПК України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на збудовані сіні літ. «а4», сіні літ.
«а5», розташовані по АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення відповідач може подати заяву про його перегляд.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне
оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга в
апеляційний суд Запорізької області.
Справа № 2- 26492007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Радченка B.C.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Сніжне  справу
за  позовом

обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої

одиниці
"Снежнетепломережа"
до   ОСОБА_1 "Про   стягнення

заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 516 грн. 70
коп.", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 516 грн. 70 коп. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" до квартири, в якій мешкає відповідачка, надало
теплоенергію на зазначену суму.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову
заяву з проханням залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,130, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1
"Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 516 грн. 70
коп." залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-539 2007 рік
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.                                                                                                       смт.Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особой такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 серпня 2007 року о 10.40 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21.08.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                      смт.
Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І., при
секретарі Литвин А.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засідання справу за позовом прокурора Краснопільського
району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Грабовське»

- про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм в сумі 227 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
року прокурор Краснопільського району Сумської області звернувся до суду з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Грабовське» , що є особою похилого віку,
про стягнення заборгованості за користування земельним паєм в сумі 227 грн. 78
коп., посилаючись на те, що відповідач не сплатив за користування земельним
паєм згідно договору оренди земельної ділянки в сумі 227 грн. 78 коп.

При
проведенні попереднього судового засідання від прокурора Краснопільського
району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову
від позову, так як відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз»яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідач
сплатив суму боргу за користування земельним паєм в сумі 227 грн. 78 коп. після
пред»явлення прокурором Краснопільського району Сумської області позову в
інтересах ОСОБА_1, що є особою похилого віку.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1
від позову до ТОВ «Грабовське» про стягнення заборгованості за користування
земельним паєм. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарг'еdої скарг'f0ядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері в нарадій кімнаті і має силу оригіналу .
Справа 2-6060/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6060/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв.   "9" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                               Дерясмито
- 8.50 грн.                                                    ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2-1080/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

19
червня 2007 року                                                                                           м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі:                головуючого-судді                                                  Болибок
Є.А.

при
секретарі                                                                                        Полонскій
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 у судові засідання,  призначені
на 18 травня 2007 року,  01 червня 2007
року та 19 червня 2007 року не з'явилася,
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  але із зазначеного нею місця проживання
повернулися повістки з відміткою про неможливість вручення повістки,  в зв'язку з відсутністю адресата.

Відповідно
ч. 1  ст. 77 ЦПК України,  сторони та інші особи ,  які беруть участь у справі,  зобовязані повідомити суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час розгляду справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою не проживає або не знаходиться..

Відповідно
до ч.3  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
не повідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207, 208-210 ЦПК України,  суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом
десяти після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

З
урахуванням ч.7  ст.  8 ЦПК України,  ухвала набирає законної сили відповідно до ч.
1  ст.
223 ЦПК України.
Справа № 2-593/2007р.
Рішення

Ім"ям України

20 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являлася власником будинку та головою двору в
АДРЕСА_1,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Мельниківській сільській раді.

23 березня
2005р. вона померла і позивачка,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2  а
за нею визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташова- ного в АДРЕСА_1 була ОСОБА_2.
яка померла 23.03.2005р.,  що
стверджується довідками та рішенням Мельниківської сільської ради,  свідоцтвом про смерть,  тому можливо встановити факт належності їй
вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт,  що спадкоємцем майна після її смерті,  відповідно до заповіту від 22.03.2005р.,  є ОСОБА_1.,
тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в АДРЕСА_1,  належав ОСОБА_2,  яка померла 23 березня 2005р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в АДРЕСА_1
і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі,  протягом десяти днів з дня
проголо­шення,  заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
Справа №2-174/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                       Дергачівський
районний суд Харківської

області

в складі:    головуючого судді -                             Остропілець Є.Р.

при секретарі -           Клочко .і
в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання
шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підтвердження
позову позивачка посилається на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем
18.06.1988 року. Від шлюбу сторони мають чотирьох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка бажає
розлучитися, так як з перших років сумісного життя між сторонами були погані
стосунки. В даний час вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Між
подружжям часто виникали сварки, тому збереження сім'ї вона вважає не можливим.

В судовому
засіданні ОСОБА_1
підтримує позов повністю і пояснила, що бажає розірвати шлюб, так як
примирення не можливе. Не заперечує проти того, щоб їх донька ОСОБА_3.
проживала разом з батьком ОСОБА_2.

ОСОБА_2. в
судове засідання з'явився, проти розлучення не заперечує. Не заперечує проти
того, щоб їх три доньки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживали разом з
позивачкою.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Судом достовірно
встановлено, що 18.06.1988 року між сторонами був зареєстрований шлюб
18.06.1988 року. Від шлюбу сторони мають чотирьох доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засідання встановлено, що між сторонами склалися такі
взаємовідносини, які свідчать про розірвання шлюбу і про те, що збереження
сім'ї неможливе, так як вони не мають наміру зберігати шлюбні стосунки.

Ст. 112 СК
України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен
впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить
до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 58-60,209-215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 18.06.1988 року між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6
в Дзержинському палаці одружень м. Харкова за актовим записом №1296 -
розірвати.

2

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати разом з батьком - ОСОБА_2.

Доньок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати
разом з матір'ю - ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. державне мито на користь
держави в сумі 10 грн., звільнивши ОСОБА_1. від сплати такого.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа 2-7122007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                           Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді                                            - Якименко Л.О.

при секретарі                                             - Поповій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка заявила клопотання, в якому просить справу закрити за відмовою
від позову, так як подружжя відновило сімейні стосунки.

Відповідач проти заявленого
клопотання не заперечує.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вважає його
таким, що підлягає

задоволенню. Відмова позивача від позову судом
прийнята, тому що не суперечить

вимогам закону.

Наслідки припинення справи, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України, судом позивачеві
роз'яснені.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в S денний термін заяви про оскарження ухвали та шляхом подачі в 10-денний
термін апеляції з моменту подачі заяви про оскарження ухвали через районний суд
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2 -453/07

26.09.2007
p. суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.  ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007 р.
ОСОБА_1  подано заяву з позовом до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1.
З позову вбачається,
що відповідач на території Арбузинського району не проживає,  лише відбуває покарання.

2.
З квитанцій доданих до позовної заяви вбачається,  що судовий збір та витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи сплачені в м.  Котовськ одеської області.

3.
З матеріалів справи вбачається,  що на утриманні позивача є малолітня
дитина,  що дає їй право відповідно
ч.2  ст.
110 ЦПК України звернутися з позовом про розірвання шлюбу за місцем
свого проживання.

Таким
чином,  з викладеного вбачається,  що позивач мала намір звернутися до суду за
місцем свого проживання ( Котовський район Одеська область ),  оскільки судовий збір та витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи сплачені за місцем розгляду справи,  тобто до Арбузинського районного суду заяву
подано помилково.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 115,
п.4 ч.3  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до
належного суду.

Протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне
її оскарження. Протягом десяти днів після подання такої заяви може бути подано
апеляційну скаргу.
Справа №
УХВАЛА

05 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

секретаря
судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства КБ «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справа
була призначена до розгляду на 09.08.2007 року,
21.08.2007 року,  05.09.2007 року
проте сторони за викликом суду в судове засідання не з'явилися. Про час та
місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином.  Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно  ст. ст. 169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.