overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-677/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

11
вересня 2007 року                                                                смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -    Кульченковій О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ВАТ
„Харківгаз" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні від представника позивача ВАТ Харківгаз надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

ВідповідачОСОБА_1
не заперечує проти закритгя провадження по справі оскільки на момент розгляду
справи повністю сплачена заборгованість.

У
відповідності до вимог ч 2   ст.
174,  ч.3   ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п 3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивачки,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  не
порушує права та інтереси сторін,  також
суд вважає,  що клопотання про відмову
від позову є обфунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до   ст.
83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат
на інформаційно - технічне забезпечення повертається у разі закриття
провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись   ст.
174,  п.3 ч.1   ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВАТ Харківгаз про закриття провадження по справі
-задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-677/2007 за позовом ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивачки від
позову - закрити.

Повернути
позивачеві ВАТ „Харківгаз" сплачене ним державне мито при поданні позовної
заяви до суду у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-322 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої                 Яковець
Н.В.

при
секретарі                            Фаринник
Г.В.

позивачки                                  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем посилаючись на те,  що в неї
з відповідачем різні погляди на життя,  в
зв'язку з цим виникали часті непорозуміння та сварки під час яких відповідач
ображав позивачку різними нецензурними словами і наносив їй побої. Часті
непорозуміння привели до того,  що
сторони не поважають один одного,  разом
не проживають,  миритися не бажають.

Відповідач в
своїй заяві просить суд,  справу слухати
у його відсутності,  і згідний на
розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
кодексу. Згідно ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси
інших осіб.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а відповідача від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 130, 174, 209, 212,
214 ЦПК України,   ст.  ст.
110-112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який зареєстрований
27.04.2003 року в с. м. т. Кострижівка,
Заставнівського району,
Чернівецької області,  актовий
записНОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум

доходів громадян
а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа №2- 2930
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12.09.2007 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого
судді:                                                       Лук*яненко.Л.М.

при секретарі:                                                               Коваленко  І.А...

розглянувши   у судовому
засіданні   справу  за
позовом ОСОБА_1 до     ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
2003 р.н.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на ті обставини,що з відповідачем
різні характери,погляди на життя втрачені почуття любові і поваги,     з червня
2007 року не ведуть спільного господарства,не підтримують подружні
стосунки, строк на перемир*я нічого не змінив у відносинах в сім*ї. Відповідач
не згодний на розірвання шлюбу,пояснивши ,що
за строк,який дав суд для перемирия
вона не помирилась з чоловіком ,який наполягає на розлученні.

Вислухавши
учасників процесу,вивчивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановленого сторони з
червня 2007 року не ведуть спільного господарства,^ підтримують подружні
стосунки-шлюб існує формально.Враховуючи зазначене ,та те ,що заходи прийняті
судом для збереження сім*ї не дали позитивних результатів, суд вважає,що сім*ю
зберегти неможливо.

Враховуючи    викладене
суд    вважає,    що
позов    підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,209,212-215,223
ЦПК України, суд,

Вирішив :

Шлюб,зареєстрований
06 липня 2002 року в відділі РАГСу Святошинського району м.Києва між ОСОБА_1
та     ОСОБА_2про що є актовий запис за
НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про про
розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на користь держави з ОСОБА_1 -17 гр.,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-752/07
2007 року                                                                                             м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши
заяву ВАТ „Укртелеком"
та його Івано-Франківської філії в особі Центру
електрозв"язку №5 (м.
Калуш) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1183 грн 82 коп.3аборгованості за
телекомунікаційні послуги. Відповідно до договору №4543 про надання послуг
телефонного зв"язку від 17.02.1998 року,
п.1  ст. 9б, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої по АДРЕСА_1на   користь
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   електрозв"язку   №5
(м. Калуш)   м. Калуш   пр.Л.Українки, 19,    р/р
телекомунікаційні послуги,  7 грн 74  коп
а    всього 183 грн 82 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-0 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

03 жовтня 2007 р. Устинівський
районний суд ,  Кіровоградської області в
складі

головуючого                                                                   Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                  Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання на
Україні , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з заявою до суду про встановлення факту проживання на Україні. В
заяві зазначається ,  що заявник будучи
неповнолітнім з квітня 1991 року по квітень 1999 року постійно проживав на
території України в с Ганно -
Леонтовичеві ,  Устинівського району
,  Кіровоградської області. Встановлення
факту постійного проживання на території України йому необхідно для отримання
громадянства України . Заявник просить суд постановити рішення ,  яким встановити факт його постійного
проживання на Україні з квітня 1991 року по квітень 1999 року .

В
судовому засіданні заявник настоює на вимогах викладених в заяві,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В
судовому засіданні представник Устинівського РВ УМВС України в області не
заперечує проти задоволення вимог заявника.

Заслухавши
заявника представника РВ УМВС,  та
ознайомившись матеріалами справи ,  суд
вважає ,  що заявлені вимоги
ОСОБА_1підлягають задоволенню

В судовому
засіданні знайшов підтвердження факт постійного проживання ОСОБА_1на Україні в с Ганно -
Леонтовичеві,  Устинівського району
,  що підтверджується довідкою Ганно -
Леонтовичівської сільської ради ,
Устинівського району ,
Кіровоградської області.

Керуючись  ст.
ст.  256 ,  259 , 213-215 ЦПК України ,  суд , --

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання на території України в с. Ганно -Леонтовичеві ,  Устинівського району ,  Кіровоградської області з квітня 1991 року по
квітень 1999 року ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  уродженця м.
Єреван ,  Вірменської РСР .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в ІлКти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданая після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інетанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 -874 /2007р.
УХВАЛА

про відмову  в задоволенні заяви про забезпечення позову

21.09. 2007 року                                                                                                м.Южноукрашськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області Волкова
O.I. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Акціонерного
товариства відкритого типу „Южноукраїнський домобудівний комбінат" про
стягнення заробітної плати.

ОСОБА_1. зврннулася до суду з заявою про забезпечення
позову

З метою забезпечення позову ОСОБА_1. просить накласти
арешт на розрахунковий рахунок відповідача - АТВТ „ІНФОРМАЦІЯ_1" №НОМЕР_1
в ПІБ м. Южноукраїнську Миколаївської області, код ОКПОНОМЕР_1 МФО № НОМЕР_1 та на розрахункові рахунки „ІНФОРМАЦІЯ_2"
№ НОМЕР_1 (валютний) в відділенніНОМЕР_1 „УкрСиббанк", МФО НОМЕР_1 м. Южноукраїнську, поточний розрахунковий рахунок
в гривнях № НОМЕР_1в відділенні ОСБ № НОМЕР_1м. Южноукраїнську, МФО №НОМЕР_1 поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1
в відділенні КБ „ПриватБанк" м. Южнуокраїнську, МФО НОМЕР_1 в межах заявлених вимогах.

Заява ОСОБА_1, задоволенню не підлягає з настунпних
підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення
арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України
мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Враховуючи, розмір заборгованості
по заробітній платі складає 17215,38 грн. При забезпеченні позову цивільно-процесуальне законодавство в однаковій мірі
захищає інтереси як позивача так і відповідача, законні права, якого не можуть
бути порушені не співмірним забезпеченням позову, заявленим вимогам.

Таким чином, прохання заявниці накласти арешт на
розрахункові рахунки підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_2" є не обгрунтованими,
оскільки накладання арешту на рахунки підприємства  заблокує його роботу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -
відмовити.

Копію ухвали направити
позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-6284/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02 жовтня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11-00 годину ЗО жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28"   вересня 2007 року                                                     Номер
справи 2-н-113/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С. П. розглянувши
заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1до Гуляйпільського КП
"Теплокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення
заробітної плати у сумі 1882.13 грн.
України,  ст.  ст. 21, 24 Закону України"Про оплату
праці",  ст. 96 ЦПКУкраїни,
Гуляйполе. вул.  З Інтернаціоналу.
користь ОСОБА_1проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. кошти у розмірі 1882.12
грн.(одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 12 коп.
з боржника на користь стягувача_____________________________________
_____       гривень________ -     копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 коп. Та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області кошти в сумі 15 грн. на р/р
бюджет Гуляйпільського району 22050000,
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області,
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 «п»-18/07
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2007 р.
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про перегляд рішення від
01.03.2007 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської
ради, третя особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної
інвентаризації про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

У порушення ст.
364 ЦПК України заявниця в заяві про перегляд рішення у зв'язку

3  ново виявленими обставинами   не зазначила   інших осіб, які брали участь у справі, а

також не додала
її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1. без руху.

Керуючись ст. ст.. 364, 121 ч. 1
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків - 10 днів,
інакше заява буде вважатися неподаною.
Справа №
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року     Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                 Терещенко О.І.

при
секретарі                                                         Федорченко
Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
"Білопільський Житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення 522 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 522 грн.
93 коп..

06.08.2007
року позивач відмовився від позову у зв"язку із добровільною сплатою суми
боргу відповідачами. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати у сумі
ЗО грн.,  сплачених ним при зверненні до
суду як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Суд
вважає,  що відмова від позову
грунтується на законі,  не порушує
законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Згідно  ст.
205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Частиною
І статті 89 ЦПК України передбачено,  що
якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем
після пред"явлення позову,  суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити і стягнути з відповідачів 30 грн. на користь
позивача.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 89,  205,  209,
210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Білопільський Житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення 522 грн.
93 коп.3акрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3по 10 грн. з
кожного на користь КП "Білопільський Житловик".

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження з дня її винесення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 »
серпня 2007 р.                               Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                      Тарасенко
О.В.

при
секретарі -                                 Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду просить стягнути з
ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньки - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  батьком яких є
відповідач,  у розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку.

Позивач позов
підтримала в повному обсязі. Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до  ст.
180, 183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на двох дітей
аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.

Судом
встановлено,  що відповідач,  будучи батьком дітей,  матеріальної допомоги на них не надає. На
підставі  ст.  180, 183 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст. 10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уродженця с. Ісмаілбейлі,  Мірбашірського району Азербайджан,  аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів
його заробітної плати,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 10.08.2007 року на утримання малолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньки
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження до їх повноліття на користь матері -ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_27 грн. 50 коп.3а витрати з інформаційно - технічного

забезпечення
розгляду цивільної справи - на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в термін,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-507/07 УХВАЛА
22 серпня 2007 року.                       Кременчуцький
районний суд Полтавської області
головуючого - судді Кузнецова
при секретарі Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
честі, гідності та ділової репутації, і стягнення моральної шкоди,
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання такими, що не
відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію, розповсюджену
відповідачем інформацію, що одноособово ОСОБА_1 були незаконно розпродані
активи ЗАТ «Птахофабрика «Росія», а кошти привласнені, що одноособово ОСОБА_1
примушувались акціонери до продажу належних їм акцій на його користь, що
ОСОБА_1 обікрав ЗАТ «Птахофабрика «Росія» та акціонерів товариства, що вся його
діяльність була спрямована не на розвиток птахофабрики, а на особисте
збагачення. Зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію та
В судовому
засіданні сторони дійшли мирової угоди щодо позову, а саме, що відповідач
ОСОБА_2 визнає, що розповсюджені ним відомості, що одноособово позивачем
ОСОБА_1 були незаконно розпродані активи ЗАТ «Птахофабрика «Росія», а кошти
привласнені, що одноособово ОСОБА_1 примушувались акціонери до продажу належних
їм акцій на його користь, що ОСОБА_1 обікрав ЗАТ «Птахофабрика «Росія» та
акціонерів товариства, не відповідають дійсності, і зобов'язується в
майбутньому не розповсюджувати зазначені відомості та будь які інші відомості,
що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог про спростування відповідачем ОСОБА_2 вказаних
визнати мирову угоду і закрити провадження по справі, наслідки, передбачені
ст.ст. 205, 206 ЦПК України, роз'яснені.
Суд вважає, що мирова угода сторін
повинна бути визнана, оскільки не суперечить законові та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, відповідає матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд -
угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2а саме, що ОСОБА_2 визнає, що розповсюджені ним
відомості, що одноособово ОСОБА_1 були
незаконно розпродані активи ЗАТ «Птахофабрика «Росія», а кошти привласнені, що
одноособово ОСОБА_1 примушувались акціонери до продажу належних їм акцій на
його користь, що ОСОБА_1 обікрав ЗАТ «Птахофабрика «Росія» та акціонерів
товариства, не відповідають дійсності, і зобов'язується в майбутньому не
розповсюджувати зазначені відомості та будь які інші відомості, що порочать
честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог про спростування ОСОБА_2 вказаних відомостей
Провадження в справі закрити в зв'язку з визнанням
мирової угоди сторін.
Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.