overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа
№2-3632/07

31 серпня 2007 року суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко С. І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» про визнання
загальних зборів акціонерів недійсними,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом   до ВАТ
«Черкаський    асфальтобетонний   завод»
про   визнання   загальних
зборів   акціонерів
недійсними,  мотивуючи свої вимоги тим
,  що під час проведення загальних зборів
були порушені вимоги закону і його права як акціонера.

Вважаю ,  що
провадження не може бути відкрито за поданою позовною заявою з тих підстав що
подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої
позовної заяви позивач є акціонером.

Частиною 5  ст. 16
ГПК України встановлено ,  що до
виключної підсудності господарських судів відносяться справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
у тому числі учасником,  який
вибув,  а також між учасниками
(засновниками,  акціонерами)
господарського товариства,  що пов'язані
із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства,  розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним
реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З вище викладених вимог Закону слідує ,  що подана позовна заява не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства ,
оскільки підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2  ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене
,  керуючись  ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» про визнання загальних зборів
акціонерів недійсними відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї
документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа 2-1845/2007
УХВАЛА

30
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" про
порушення  ст. 22 Конституції України та
договору про надання послуг з газопостачання,
-

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ВАТ "Харківгаз" про порушення  ст. 22 Конституції України та договору про
надання послуг з газопостачання.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме:

·
текст  позовної
заяви  викладений  не  в
друкованій  формі,   не розбірливо,  тому не читаємий;

·
позивачем не сплачені судові витрати,  та не представлені докази звільнення від
сплати держмита.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121,  209,  210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" про порушення  ст. 22 Конституції України та договору про
надання послуг з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1.  про необхідність виправити
зазначені недоліки позовної заяви до 12 вересня 2007 року. Роз'яснити,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2176/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

01.08.2007                                                                                                місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 25, 52 грн.,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 25, 52 грн.,  посилаючись на статтю 526, 1166 Цивільного
кодексу України.

В судове
засідання представник позивача з'явився,
відповідач не з'явився,  про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду про що надав відповідну письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 25, 52 грн. залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-889
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" про стягнення з ОСОБА_1, 251
грн.03 коп. заборгованості з плати на утримання будинку і прибинкової
території, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК
України, та ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації
№5" р/р 260083862 в ОД "Райффайзен Банку Аваль" МФО 336462 код
32177233 заборгованість з плати на утримання будинку і прибинкової території в
сумі 251 (двісті п"ятдесят одну) грн. 03 коп.
2.  Стягнути з боржника в користь КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" 15 грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-П-2 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

22   червня
2007 p.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                     Любая
В.І.

розглянувши
позовну заяву      ОСОБА_1     доОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; 3.визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються
стороною і які підлягають доказуванню; 4.з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи

і заперечення
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх
заявами свідки;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засідання на 06.07. 2007 року на 9-00 год.
у залі судового засідання № 2 у приміщенні

суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
УХВАЛА

справа № 2-1088/2007 p.

17
серпня 2007 року                                                            м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого - судді   Вінтоняк М.
Б.

при
секретарі                          Скоблей
О.В.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні справу
за позовом комунального під­приємства "Надвірнаміськтепло" до
ОСОБА_1про стягнення 1024.80 грн. заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

КП "Надвірнаміськтепло" звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про
стягнення 1024.80 грн.заборгованості за теплопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття прова­дження по
справі , так як позивач відмовився від позову.

Заява позивача
про відмову від позову підлягає до задоволення оскільки вона не су­перечить
законодавству та не порушує прав інших осіб.

У відповідності
із  ст. 205 п.3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом комунального підприємства "Надвірнаміськтепло" до
ОСОБА_1  про стягнення 1024.80   грн. провадженням закрити  у зв"язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі пода­чі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ух­вала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна ска­рга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа №
УХВАЛА

19   вересня
2007 р.                                                                                            м.  Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. ознайомившись із
матеріалами за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

Встановив

що заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Ухвалою суду від
06.09.2007р. позивачу було надано термін для виправлення недоліків заяви до
17.09.2007 року,  чого не зроблено по
даний час.

Відповідно
до  ст.
121 п.2 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  викладені у
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України,  заява вважається
неподаною і повертається позивачеві. Тому заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦІ ІК України
:

ухвалив:

Дану заяву
вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано -Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження,
або 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа № 2-432/2007р.
УХВАЛА

про
заочний розгляд справи

10 серпня 2007 року                  Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                              Бібік М.В.

секретаря                                                                             Слюсаренко А. І.

з участю позивачки                                                                             ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2. про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим листом із повідомленням, причину
неявки до суду не повідомив, що згідно
до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1. не заперечує
проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд
справи).
Справа №2-1897
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання батька,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
батька,  посилаючись на те,  що він з 18 листопада 1997 року є пенсіонером
за віком та отримує пенсію у розмірі 447 гривень 44 копійки,  однак цих коштів не вистачає на життя та
підтримання стану здоров'я. В теперішній час він страждає тяжким захворюванням
опорно-рухомого апарату. На лікування даного захворювання він витрачає кожного
місяця приблизно 230 гривень. Крім цього він мешкає в трикімнатній квартирі,  на утримання якої витрачає значні кошти.
Після смерті дружини він мешкає сам.  Від
шлюбу в нього є двоє дітей: син ОСОБА_3,
1963 року народження та донька ОСОБА_4,
1972 року народження. Донька постійно матеріально допомагає йому,  а син в добровільному порядку відмовляється
матеріально забезпечувати батька. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача по справі аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходу),  починаючи
з моменту звернення до суду та протягом трьох років..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання батька.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 10 вересня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-6033/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом     ОСОБА_1 до
Бердянської районної   державної   нотаріальної контори про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   20 хвилину
25.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу пропонується
в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
код суду 2702
Справа № 2н-27/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 березня 2007 року
Суддя
Гагарінського райсуду м.
Севастополя Лугвіщик A.M., розглянувши
заяву прокурора Гагарінського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
ОСОБА_1 з 01.03.2006 року по 01.03.2007 року працювала бухгалтером в ТОВ
«Телефонна компанія «Южная
Згідно розрахунку за період з грудня 2006 року по лютий 2007 року у ТОВ
«Телефонна компанія «Южная
сеть» перед ОСОБА_1 існує заборгованість по заробітній платі та компенсації за не
використану відпустку в сумі 1953, 41 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки але не рідше двох раз на місяць через
проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96, 102, 103 ЦПК України, ст.  115 КЗпП
Стягнути з ТОВ «Телефонна компанія «Южная
сеть», м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, р/р 260093899,
Сімферопольська філія УкрГазБанку, МФО
324797, ОКПО 31727947 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Севастополя, прож. АДРЕСА_1
суму нарахованої заробітної плати та компенсації за не
використану відпустку у розмірі 1953 грн. 41 коп. (одна тисяча дев»ятьсот
п»ятьдесят три гривні сорок одна копійка).
Стягнути з ТОВ «Телефонна компанія «Южная сеть», м. Севастополь
.вул. Вакуленчука, 29 р/р 260093899, Сімферопольська філія УкрГазБанку, МФО 324797, ОКПО
31727947 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п»ять гривень п»ятьдесят копійок)
з ТОВ «Телефонна компанія «Южная
сеть», м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, р/р 260093899,
Сімферопольська філія УкрГазБанку, МФО
324797, ОКПО 31727947 на користь ТУ ДСА України в м. Севастополі витрати на
інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн. (п»ятнадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-447/2007p.;
РІШЕННЯ

іменем України

21
серпня 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді: Питель С. М.

при
секретарі:                                                                  Баденюк
О.І.

адвоката                                                                       ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ВАТ "Крижопільське АТП - 10539" до
ОСОБА_2про стягнення 3809 грн. 49коп.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
ВАТ "Крижопільське АТП - 10539" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення 3809 грн. 49 коп.

Позивач
вказав що водій ВАТ "Крижопільське АТП - 10539" ОСОБА_2 працюючи на
вивозці буряка у 2006 р. зробив перевитрату пального 393л.

Згідно
довідки ТОВ "Агрофірма Ободівський цукор" від постачальника СВГ
"ОСОБА_3." автомобілем КАМАЗ
061-83 ВІ з причіпом ГКБ 8350 д.н. НОМЕР_1який керував ОСОБА_2. було
доставлено 140, 87 тон цукрового буряка. Договір на вивезення буряка між ВАТ
"Крижопільське АТП - 10539" та СФГ "ОСОБА_3." не
укладався,  отже ОСОБА_2. здійснював
перевезення без дозволу і ним була допущена перевитрата пального 393 л. на
загальну суму 3809 грн. 49 коп.,  які
позивач просить стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  відповідач позов не визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи:
договір,  довідки,  накази,
подорожні листи,  товаро -
транспортні накладні,  вислухавши свідків
ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_5.  суд
вважає,  що у задоволенні позовних вимог
слід відмовити,  за їх недоведеністю.
Крім довідки позивача №124 від 26.06.2007р. про перевитрату відповідачем 393 л.
пального,  позивач не довів позовних
вимог,  не пред'явив ні розрахунків,  ні інших доказів для підтвердження позовних
вимог.

Керуючись  ст.
ст.  22, 1166 ЦК України  ст.
ст.  208, 209, 212-215 ЦПК України
суд

ВИРІШИВ:

У задоволені
позову ВАТ "Крижопільське АТП - 10539" до ОСОБА_2про стягнення 3809
грн. 49 коп.3битків відмовити,  за не
доведенням позовних вимог.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга протягом
20 днів з дня подання заяви.
Справа
№ 2-1816/2007
29 серпня 2007р. Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя в складі: головуючого судді
Леусенка В.М, при секретарі Вороніної В.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
доОСОБА_2.  про розірвання шлюбу, в якій
вказав, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому
12.11.2004 року Запорізьким міським відділом РАЦС
Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1300. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з
травня 2007 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на
сімейне життя, виховання дитини. Позивач вказує, що сумісне господарство не
ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо,
неповнолітній син залишиться проживати з відповідачкою, вказує, що майновий
спір між сторонами відсутній.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, пояснив, що примирення з відповідачкою не відбулося, сім'я розпалась
остаточно та її збереження неможливо, витрати по розірванню шлюбу просить
Відповідачка до судового засідання не з'явилася, причину
неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно
повідомлялась, у встановленому законом порядку, заперечень на позов не надала,
у зв'язку з чим, на підставі  ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у
відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично
розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з травня 2007 року, позивач
наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.
Керуючись  ст.  ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України,  ст.  ст. 105, 112, 114 Сімейного Кодексу України,
суд, -
Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Шлюб міжОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2004 року
Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції,
актовий запис № 1300 - розірвати.
Стягнути зОСОБА_1держмито в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривен  за оформлення
розірвання шлюбу в органах РАЦС.
ОСОБА_2 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією
розірвання шлюбу у органах РАЦС.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським
районним судом м.  Запоріжжя за письмовою
заявою відповідача.