overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                Номер
справи 2-Н-315
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської
області Бельмега М. В.розглянувши заяву Акціонерно-комерційний банк соціального
розвитку"Укрсоцбанк" про стягнення з ОСОБА_1 3148, 33грн.
заборгованості за договором відповідно до ст.
ст. 202, 526,  629 ЦК України,  95,
96,  105 ЦПК України
з   ОСОБА_1мешканця с. Хімчин на користь
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку"Укрсоцбанк" м. Ки'ів,  вул. Ковпака,
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана  40грн. 50коп. сорок гривень
п"ятьдесят копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
4.  Судовий наказ після набрання н^им законної
сили видати стягувану.
Суддя                                                                                           Бельмега
статтею і 04 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-564/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року       Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючої Мочальської В.М. ,

при секретарі
Козак Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1  про
розірвання шлюбу,  який був
зареєстрований між ним т відповідачкою 16.02.1991 року Сапанівською сільською
радою Кременецького району.

Рішенням
Кременецького районного суду від 23 березня 2000 року шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  який був зареєстрований
16.02.1991 року Сапанівською сільською радою Кременецького району розірвано.

Відповідно
до вимог п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи
те,  що між тими самими сторонами
ухвалено рішення про розірвання шлюбу,  а
тому суд вважає,  що слід закрити
провадження у справі.

На підставі
наведеного та керуючись п.2 ч.1  ст. 205
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження
у  справі  за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Кременецького
районного суду протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2057/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайський цивільну справу № 2-2057/07 за позовом
ОСОБА_1до ПОСП "Агромік" про стягнення
орендної плати за користування земельним паєм та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового
слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2057/07 за позовом ОСОБА_1до ПОСП
"Агромік" про стягнення орендної плати за користування земельним паєм та стягнення моральної шкоди до судового розгляду
на 17.10.2007 р. о 10
год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Олійник А.В., розглянувши заяву акціонерно-комерційного банку соціального розви­тку
"Укрсоцбанк" м. Київ, в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Уксоцбанк", що
розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 11, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 9214,50 грн. сплачених
судового збору в розмірі 46,08 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1
ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м. Київ, в особі
Дніпропетровсь­кої обласної філії АКБ
"Уксоцбанк", суму боргу в розмірі 9214,50 грн., сплачених судово­го
збору в розмірі 46,08 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа № 2-2126/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Паточка A.M.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до АНДРІЇВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26 вересня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
АНДРІЇВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визнання права власності призначити до розгляду
в судовому засіданні на 30 жовтня 2007 року о 10год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі         Краєвої А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження із
його заробітної плати кожного місяця по 1/3 частини,  тому що відповідач не надає достатньо
матеріальної допомоги на утримання сина.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов.

Відповідач позов
визнав.

Суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що згідно копії
свідоцтва про народження ОСОБА_3,
відповідач є його батьком (а. с.
4).

У
відповідності до  ст.  180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення повноліття.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  180 СК України,  130, 174 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Краснограда Харківської області,  проживає в АДРЕСА_1,  зареєстрований в
АДРЕСА_2,  працюючого СУ MP
№5 М. Дніпропетровська,  по вул. .
Стартовій-5 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  аліменти в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно,

починаючи з  13.09.2007 року і до його повноліття,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави держмито в розмірі 51 грн і витрати на ІТЗ в
розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-589/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                                     м.  Глухів

Глухівеький
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. ,  при секретарі ДМИТРЕНКО О.С. ,  з участю позивачки ОСОБА_1 ,  відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача
ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ.

03 липня 2007 року позивачка звернулась до Глухівського міськрайсуду з
позовом,  яким просила суд ухвалити
судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання
її сина,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  обґрунтовуючи позов тим,  що відповідач,  порушуючи батьківські обов'язки,  не надає їй матеріальної допомоги на утримання
сина,  хоча має таку можливість,  оскільки є працездатним і має певні доходи.
При цьому позивачка просила суд прийняти рішення про стягнення з відповідача
аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу ),  але не менш ЗО % від прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

При
розгляді справи судом позивачка підтвердила свої позовні вимоги,  а відповідач визнав їх у повному обсязі та
показав,  що він згоден сплачувати
аліменти,  що дає суду підстави ухвалити
по справі рішення про задоволення позову.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  1,  3,
11,  16 ЦК України,   ст.
ст.  180-183
Сімейного Кодексу України та  ст.   ст.
1-4,  10,  11,
57,  79,  88,
130,  174,  212-215 та 367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ.

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити в
повному обсязі.

Стягувати
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі
1/4 частини заробітку (доходу),  але не
менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти
стягувати щомісячно до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку,  починаючи з 03 липня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору.

Рішення суду в
частині стягнення місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається до Глухівського міськрайсуду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення
суду набере законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду,  якщо така заява
не буде подана.
Справа № 2-776/07р.
22 серпня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.
при секретарі Могила 0.0. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом
до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 в липні 2007 року
звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що перебуває в щлюбі з
відповідачем з 19 жовтня 2002 року. Від подружнього життя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В даний час дитина проживає разом з нею та знаходяться на її
матеріальному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому просить
стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).
В судовому засіданні позивачка
Відповідач позов визнав, на сплату
аліментів у розмірі Н заробітку(доходу) згідний.
Дослідив докази, суд встановив
Позивачка та відповідач перебувають
в шлюбі з 19 жовтня 2002 року по теперешній час, що стверджується свідоцтвом про одруження за НОМЕР_1.
Від спільного проживання сторони
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що стверджується свідоцтвом про його
народження, виданого 23 червня 2003 року за НОМЕР_2 Першотравневою сільською радою Снігурівського району Миколаївської області.
В даний час відповідач матеріальної
допомоги на дитини не надає, син перебуває на
повному матеріальному утримані позивачки.
Згідно ст.180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Так як вимог даного закону
відповідач не дотримується, то позов є обгрунтованим
і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, уродженця с. Трудолюбівка
Снігурівського Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого судозбірником судобудівельного заводу
ім.Комінтерну, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження в розмірі 1/4 (одної
четвертої) частки заробітку (доходу), але не меньше ніж ЗО % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи з 30 липня
2007 року, до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
бюджету органа місцевого самоврядування судовий
збір в сумі 51 грн. та 07 грн. 50 коп- витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа - № 34                                                                                               Справа № 2-439/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

8 серпня 2007 року

в складі головуючого:                               Чепесюка О.В.,

при секретарі                                          Калинчук У.Г.

з участю:

позивачки                                              ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

при розгляді в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільної справи за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала і просить призначити
справу до судового розгляду.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов не визнає і просить призначити
справу до судового розгляду.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,
які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 16 серпня
2007 року в судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №2-619 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"21"
вересня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2та Рибаківської сільської ради Березанського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2та Рибаківської сільської ради Березанського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на "09" жовтня 2007 року о "10"
годині за участю сторін.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до "09" жовтня
2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-603/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

02
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                 Гаврош
Л.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 18 вересня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє
судове засіданні сторони не з"явилися,
але суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у
відсутності сторін.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу провести наступні процесуальні дії:

·уточнити позовні
вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

·вирішити питання
про склад осіб,  які братимуть участь у
справі;

·визначити
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

-        з'ясувати,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та

встановити
строки їх подання;

-       визначити час і місце судового розгляду
даної справи.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 жовтня 2007 року                                                                         Справа № 2-н-34/2007 року
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши заяву прокурора Іванівського району
Херсонської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛГА» про стягнення орендної
плати за договором оренди земельної ділянки в сумі 1136 гривень 56 копійок,
відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України,
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«КАЛГА», в смт. Якимівка, Запорізької області, вулиця Пушкіна, 31, код ЄДРПОУ
району, Херсонської області орендну плату
за договором оренди земельної ділянки в сумі 1 136 ( одна тисяча сто тридцять
шість) гривень 56 копійок.
Стягнути з боржника на користь
Стягнути з боржника на користь
області, МФО 852010, код доходу 22050000 витрати по оплаті
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за місцевий Іванівський районний суд Херсонської області у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Копію судового наказу негайно
надіслати боржникові.
5.    Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання (10 днів з дня з дня отримання судового наказу) та за наявності
даних про отримання судового наказу.
6.    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
7.    Судовий наказ набрав чинності "___________ "_________________ 200____ р.
Строк пред"явлення судового
наказу до виконання три роки.
9.    Дата видачі"________ "______________________ 200___ р.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня   2007 року                                       Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: судді   Литвина М. М.

при секретарі
Гусак А.О. розглянувши цивільну справу за позовом позовом  ОСОБА_1 до ТОВ "Максимко" про визнання
звільнення незаконним,  поновлення на
роботі,  стягнення заборгованості по
зарплаті,  компенсації та моральної
(немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ТОВ "Максимко" про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі,  стягнення
заборгованості по зарплаті,  компенсації
та моральної (немайнової) шкоди.

02.10.2007 року
ОСОБА_1. звернулась   до суду з заявою в
якій прохала залишити її позовну заяву дез розгляду,  оскільки згідно наказу №170 від 02.10.2007
року її фактично поновили на роботі в ТОВ "Максимко"

Згідно  ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо про це надійшла заява
позивача.

При вказаних
обставинах маються всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Максимко" про визнання звільнення незаконним,  поновлення на роботі,  стягнення заборгованості по зарплаті,  компенсації та моральної (немайнової) шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                       Справа
№2-Н-5207
Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Полено B.C. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу та видачу судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1на користь Відкритого
акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру електрозв»язку №6 смт.  Білокуракине Луганської Філії заборгованність
в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 24 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Білокуракинського районного суду
статтею 104 Цивільного кодексу України боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
суд видає його стягувачеві для предъявления
про скасування судового наказу,  що
строк,  розглядоється судом протягом
судового розгляду і виклику сторін: про що
ухвалою якою скасовується судовий наказ ( ст.
Справа № 2-634
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.                                                                                                     смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2007
року о 10.40 год. за участю
сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 09.10.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.