overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-740
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

05
жовтня 2007р.                Вільногірський
міський суд Дніпропетровської обл.

у
складі: головуючого                                 судді
Болоніної М. Б.

мри
секретарі                                                        Шараповій
О.О.

та
участю позивача                                              ОСОБА_1

відповідача                                                            ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.07.1988р.,  від спільного життя мають 1 неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в якому зазначає,  що сімейне
життя не склалось,  шлюбні відносини вони
припинили,  проживають окремо,  в кожного склалось своє життя. Це призвело до
втрати почуттів любові та поваги і виключає можливість співіснування у шлюбі.
Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та розподіл спільного майна
між сторонами немає.

В
судовому засіданні позивач свій позов повністю підтримав,  суду пояснив,
що подружні стосунки з відповідачем припинені більше року тому,  примирення він вважає неможливим,  неповнолітня дитини залишилась проживати з
матір'ю. Від відшкодування судових витрат за рахунок відповідача позивач
відмовився.

Відповідач
позов визнала,  підтвердила відсутність
спору про місце проживання дитини та розподіл майна.

Позовні
вимоги підтверджені свідоцтвами про укладення шлюбу між сторонами (ар.с. 5) та
про народження їх дитини (ар.с. 6).

Враховуючи
те,  що сторони тривалий час не
підтримують сімейні та шлюбні відносини,
жоден з них не наполягав на збереженні сім'ї,  суд вважає можливим прийняти визнання позову
відповідачем,  шлюб сторін фактично
розпався,  примирення подружжя не
наступить.

Керуючись  ст.
ст. 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.  ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
02.07.1988р. міськвідділом ЗАГС м. Новоград-Волинський Житомирської обл.,  актовий запис № 217,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір (державне мито) за реєстрацію розірвання шлюбу в
сумі 17гр.,  ОСОБА_2 від судових
витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20

днів    після
подання   заяви   про
апеляційне   оскарження   до
апеляційного   суду
Дніпропетровської обл. через
Вільногірський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  або після закінчення
строку,  встановленого на подачу
апеляційної скарги.
Справа №2-Н-1369/07
УХВАЛА

Іменем        України

«12» вересня
2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Погрібний CO.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,  виданого за заявою Комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
спожиті' послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  -

встановив:

20 липня
2007 року за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в сумі 1804, 14 (однієї
тисячі вісімсот чотирьох) гривень,
судового збору у розмірі 25, 50 гривень та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15, 0 гривень.

Боржник ОСОБА_1у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Таким
чином,  суд має постановити ухвалу про
скасування судового наказу,  оскільки з
наданої ОСОБА_1  заяви вбачається спір
про право.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України,  СУД -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 20 липня 2007 року,  виданий
Малиновським районним судом м.  Одеси за
заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в сумі 1804, 14
(однієї тисячі вісімсот чотирьох) гривень,
судового збору у розмірі 25, 50 гривень та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 0 гривень -скасувати.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з
тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1599/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.09.2007 р.                                                                                                     м.  Гола Пристань

Голопристанський   районний
суд   Херсонської   області
в   складі: головуючого судді -
Сорочана Ю.О.,  при секретарі - Данилевич
В.П.,  з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домобудівлю,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на домобудівлю.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив,  що 21.06 2007 р. купив у ОСОБА_2.
домобудівлюАДРЕСА_1. Уклавши договір,
він виплатив відповідачу вартість придбаного житла,  тобто повністю виконав зі своєї сторони умови
угоди,  що підтверджується договором
купівлі-продажу домобудівлі. Але відповідач від нотаріального посвідчення
відмовляється Тому просить визнати договір купівлі-продажу домобудівлі від
21.06.2007 року дійсним та визнати за ним право власності на вказану
домобудівлю.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та згоден на задоволення позову,  оскільки позивач дійсно виконав всі умови
договору,  але нотаріально угоду не
оформили.

Заслухавши
сторін,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки позовні вимоги підтверджуються
договором купівлі-продажу домобудівлі,
згідно якого всі істотні умови договору виконані.

Відповідно
до  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

На
підставі викладеного,  керуючись ст  ст.
10,  60,  179,
209,  212-215,  217 ЦПК України,   ст.
ст. 220,  657 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2задовольнити.

Договір
купівлі-продажу домобудівлі АДРЕСА_1укладений 21 червня 2007 р. міжОСОБА_3 та
ОСОБА_2 - визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на домобудівлюАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-2181/2007 p.
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Васяновича Г.М при секретарі Тимченко СВ., за участю
сторін та представника позивача Леденьової С.М. розглянувши у попередньому
судовому .засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Вирішене питання про витребування доказів за клопотанням
позивача.

4.
Призначено справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.
32, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2181/2007р. за позовом
ОСОБА_1до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1951-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 24 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2007
року на 08-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою:
Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2- 592/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

02
жовтня 2007 р.                                                                                                         м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Перешкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись   ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-40 год. 17.10.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.
Справа №2-н-1022/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунсысого районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :     м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
адреса боржника :           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 01.09.2006 p., що утворилась станом на 15.08.2007 року, а саме: за
кредитом 1998,20 грн., по процентах за користування кредитом - 727,97 грн., а
всього - 2726,17 грн.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№2-4148/07р.

10
жовтня 2007 року                                                                  Краснодонський       міськрайонний

суд Луганскої
області в складі: головуючого судді - Дюбіна В.В. при секретарі - Попової Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Краснодону, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
28.09.2007р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
обгрунтування своїх вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано
26.11.1988 року Великологовською селищною Радою Краснодонського району,
Луганської області, актовий запис №7. Від цього шлюбу мають доньку та сина, які
мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Питання про спірне
майно не має. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2006
року в зв'язку з тим, що відповідач мешкає з іншою сім"єю. Витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на нього.

В судове  засідання позивачка не з'явилася, надала суду
заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, та просила суд розглянути справу в
її відсутність.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій вказав,що згоден з
позовними вимогами позивачки та просе
суд розглянути справу в його відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають
задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було
зареєстровано шлюб 26.11.1988 року Великологовською селищною Радою
Краснодонського району, Луганської області, актовий запис №7. Від цього шлюбу
мають доньку та сина. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з
травня 2007 року в зв'язку з тим, що відповідач мешкає з іншою сім"єю.
Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України,ст.ст.105, 112 Семейного Кодекса Украины

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26.11.1988 року Великологовською селищною Радою Краснодонського
району, Луганської області, актовий запис №7, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

Витрати,
пов'язані з оплатою держмита по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 17
(сімнадцять) гривень, стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 . ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов"язані з юридичними послугами та
подачею позовної заяви, в сумі 66(шістдесят шість)гривень.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга , протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа  №  2-   31182007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року                                                  Сніжнянський
міський суд Донецької

області

у
складі:   головуючого  судді                                 Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                 Вашаєвой
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради  про надання додаткового терміну для прийняття
спадщини ,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 23.08.2007 року звернувся в суд м.Сніжне вказавши,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина
на автомобіль ВАЗ 2101 а також банківський внесок. Спадкоємцем першої черги є
він. У зв'язку з тим що він вчасно , до сплину півроку з моменту відкриття
спадщини, не подав заяву про прийняття спадщини , бо перебував за межами
України , при поверненні додому 10.08.2007 року дізнався про смерть батька,
тому просить визначити йому додатковий термін для прийняття спадщини.

Позивач  прохав справу розглянути без його участі,
підтримав свої вимоги.

Відповідач не
направив в судове засідання свого представника. Дослідивши матеріали справи,
судом фактично встановлено, що згідно свідоцтва про встановлення батьківства та
свідоцтва про народження ОСОБА_2 визнаний батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. За свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після
його смерті відкрилося спадкоємне майно у вигляді автомобіля та банківського
внеску .

У відповідності зі ст.12 61 ЦК
України право на спадкування за законом у першу чергу мають діти
спадкодавця. Термін для прийняття спадщини встановлений у шість місяців, що
починається з часу відкриття спадщини, згідно ст.1270 ЦК України.

За заявою спадкоємця, що пропустив термін для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін,
достатній для надання їм заяви для прийняття спадщини.

З огляду на даної обставини, позивач пропустив термін на прийняття спадщини
з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий
термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2у 3 місяці.

Керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст.
10,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін у три місяці для подання заяви в
Сніжнянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилася
після смерті  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2о-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

06 серпня 2007 р.                                                                     м.  Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді -  Рожика
Є.В.

секретаря    -                       Равлюк М. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Снятии справу за заявою ОСОБА_1 Зацікавлена особа Завальська сільська рада про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду
із заявою,  в якій просить встановити
факт,  що має юридичне значення,  мотивуючи тим,  що ОСОБА_2 таОСОБА_2 являється однією і тією
ж особою та є її матір"ю.

В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала повністю і пояснила,
що її мати в 1976 році отримала свідоцтво про народження,  в якому невірно записано її ім"яОСОБА_2
замість ОСОБА_2 і на підставі цього правовстановлюючого документа отримала
паспорт на те ж ім"я. А в свідоцтві про її народження в графі „мати"
записаноОСОБА_2. В даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити
право власності на будинковолодіння.

Представник зацікавленої
особи Завальської сільської ради проти заяви не заперечує і вважає,  що заяву слід задоволити.

Суд,  вислухавши сторін та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява підлягає до задоволення,  так як із пояснень заявниці,  представника зацікавленої особи,  свідоцтва про одруження вбачається,  що ОСОБА_2 таОСОБА_2 являється однією і тією
ж особою та є матір"ю заявниці.

Суд на підставі  ст. 234 ЦПК України,  керуючись
ст. . ст.  209, 215 ЦПК України -

РІШИВ:

Заяву задоволити.
Встановити,  що ОСОБА_2 таОСОБА_2
являється однією і тією ж особою та являється матір"ю ОСОБА_1.
УХВАЛА                                                                         Справа
№ 2-2951 /2007

про закриття
провадження у справі.

24 вересня  2007 року. Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М. М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства «
Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «
Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного
збитку. Позовні вимоги мотивовані тим,
що ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1,  є абонентом по споживанню електроенергії,  6 грудня 2006 року були виявлено порушення
ним Правил користування електроенергії для населення - підключення
електроустановок,  струмоприймачів
поза  приладу обліку електричної
енергії,  13 травня 2007 року також
виялене порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для
населення - підключення електроустановок,
струмоприймачів поза  приладу
обліку електричної енергії. Збиток складв 1329 грн. 22 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача від позову відмовився
мотивуючи тим,  що відповідач добровільно
перечислив на рахунок
позивача 1329 грн. 22 коп.

Згідно
положень  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в
порядку,  встановленому статтями 174 ЦПК
України.

Згідно  ст. . 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представнику
позивача роз'яснені положення  ст. . 174 ЦПК України,  наслідки закриття провадження у справі..

При зазначених
обставинах суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,  провадження у справі закрити.

Керуючись  ст. . 130, 174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
відкритого акціонерного товариства « Крименерго» від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяного збитку

Закрити
провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим у порядку,  передбаченому
положеннями  ст.  294 ЦПК України через Джанкойський
міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий
- суддя                                      Д'яченко
В.І.
Справа № 2-п-4389/07 УХВАЛА
29.08.2007 року                                                                                       місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації про
визнання недійсним розпорядження про вилучення земельної частки (паю),-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де зазначає, що рішенням
Житомирської державної адміністрації від 05.03.2007 року ОСОБА_2як ч.1ен
колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, отримала сертифікат
на право на земельну частку (пай) розміром 4 (чотири). 84 (вісімдесят чотири) в
умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, а після
смерті матері дана земельна частка була вилучена та зменшена із 4.84 га до 2.90
га. Вказуючи на неправомірність дій відповідача, позивач просить визнати
розпорядження Житомирської районної державної адміністрації недійсним.
до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що даний спір виникає в сфері здійснення управлінських функцій
суб»єктами владних повноважень, не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній
справі. Одночасно роз»яснює, що за захистом своїх прав позивач може звернутись
до суду відповідно до КАСУ.
ч. 2 ст.122 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської районної державної адміністрації про визнання недійсним
розпорядження про вилучення земельної частки (паю) та повернути її позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження