overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
04.10.2007 року                                                 м.
Виноградів                        2-н-671/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі 6246-49 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  -6246-49( шість тисяч двісті сорок шість
гривень 49 копійок) боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 46-23 гривень(сорок шість гривень 23
копійок) судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.09.2007
року       Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В
складі: головуючого судді                          Чемолосової
С. П.

при
секретарі                                                  Іманової
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе

справу за
позовом ОСОБА_1до Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі в зв'язку з тим,  що
наказом № 62 був прийнятий на підприємство трактористом,  наказом № 118 від 01.08.2007 року був
звільнений з займаної посади,  але
заборгованість по заробітній платі позивачу виплачена не була і ця сума складає
3032 грн. 75коп. В добровільному порядку спір не вирішено. Тому позивач прохає
стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в
сумі 3032 грн. 75 коп.

В
судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримав,  представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  подав суду заяву,  в якій прохав справу розглянути в його
відсутність,  змінені позовні вимоги
визнав в повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
слідуючого: в судовому засіданні було встановлено,  що позивач дійсно працював в КП
«Теплокомунсервіс» м.  Гуляйполя в якості
тракториста. 02.08.2007 року звільнився. Заборгованість по заробітній
платі,  яка складає 3032, 75 грн.
позивачу сплачена не була.

Згідно  ст.
115 ч.1 КЗпП України «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше 2
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів».

Тому на
підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача
3032, 75 грн.,  а також стягнути з
відповідача в доход держави 51 грн. 00 коп держмита та 30 грн. затрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.  115, 232, 233 КЗпП
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» розрахунковий
рахунок № 4099 ЗРУКБ «Приватбанк» МФО 313399 код 03345627 на користь
ОСОБА_1 3032, 75 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по заробітній
платі.

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» в доход держави
51 грн. держмита та 30 грн. затрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької області на
р/р 0101 одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000

банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій
області МФО 813015.

На рішення може
бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня   2007 року                                                                      Справа  № 2-н-35/2007р.
м.  Жидачів Суддя Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М. Д. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства « Український мобільний зв»язок»,
про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку в сумі 898,
09 гривень (вісімсот дев»яносто вісім гривень 09 копійок) з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жительки   АДРЕСА_1
103,  105   ЦПК України,
вул.  Лейпцизька,  15 р/р 26002511 в ВАТ « Райфафайзен Банк
послуг мобільного зв»язку в сумі 898, 09 гривень (вісімсот дев»яносто вісім
гривень 09 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
15 р/р 26002511 в ВАТ
Райфафайзен  Банк Аваль» м. Київ,   МФО    300335,       - 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок судового збору.
3.        Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «
15 р/р 26002511 в ВАТ «
Райфафайзен Банк Аваль» м. Київ,  МФО
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-4653/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ДFеFмFчFеFнFкFоF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF ОFрFдFеFнFаF ЛFеFнFіFнFаF іFнFсFтFиFтFуFтFуF сFуFхFоFпFуFтFнFиFхF вFіFйFсFьFкF (мF. ОFдFеFсFаF, ФFоFнFтFаFнFсFьFкFаF дFоFрFоFгFаF, 4) гFрFоFшFоFвFоFїF вFиFнFаFгFоFрFоFдFиF уF сFуFмFіF 23 038 гFрFнF. 63 кFоFпF.
ОFдFеFсFьFкFиFмF ОFрFдFеFнFаF ЛFеFнFіFнFаF іFнFсFтFиFтFуFтFоFмF сFуFхFоFпFуFтFнFиFхF вFіFйFсFьFкF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF кFоFнFтFрFаFкFтFоFмF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF зFаFяFвFнFиFкFуF нFеF бFуFлFоF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFиFпFлFаFчFеFнFоF гFрFоFшFоFвFуF вFиFнFаFгFоFрFоFдFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFуFмFіF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, аF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF тFаFкFиFхF уFмFоFвF тFаF вFиFмFоFгF - вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFвFиFчFаFїFвF дFіFлFоFвFоFгFоF оFбFоFрFоFтFуF аFбFоF іFнFшFиFхF вFиFмFоFгF, щFоF зFвFиFчFаFйFнFоF сFтFаFвFлFяFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF ОFрFдFеFнFаF ЛFеFнFіFнFаF іFнFсFтFиFтFуFтFуF сFуFхFоFпFуFтFнFиFхF вFіFйFсFьFкF (мF. ОFдFеFсFаF, ФFоFнFтFаFнFсFьFкFаF дFоFрFоFгFаF, 4) нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFшFоFвFуF вFиFнFаFгFоFрFоFдFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 23 038 (дFвFаFдFцFяFтFьF тFрFиF тFиFсFяFчFіF тFрFиFдFцFяFтFьF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 63 кFоFпF.
Справа
№ 2-ц-1238
УХВАЛА

26 вересня 2007 року
Суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали   позовної заяви
ОСОБА_1 до СВК «Виноградівка» про визнання права власності на майновий пай

встановив:

ОСОБА_1 подав
до суду позов до СВК «Виноградівка» про визнання права власності на майновий
пай, стверджуючи, що він, як член колгоспу імені 22 з'їзду КПРС,
правонаступником якого спочатку було КСП «Виноградівка», а потім СВК
«Виноградівка», має право на майновий пай, але в зв'язку з припиненням
діяльності СВК «Виноградівка» йому в оформленні його права на пай було
відмовлено.

Згідно до вимог  ст..34 ЦК України в відкритті провадження по справі необхідно
відмовити в зв'язку з припиненням юридичної особи, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Встановлено, що СВК « Виноградівка» був зареєстрований в
єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як
юридична особа. 21.02.2006 року в цей реєстр було внесено рішення його
засновників щодо припинення юридичної особи СВК «Виноградівка».
Правонаступником вказане СВК не має, так як судом було прийнято рішення про
порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи СВК
«Виноградівка», про що 30.11.2006 року був внесений запис в єдиний державний
реєстр

Викладене підтверджується довідкою з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.09.2007
року, виданою державним реєстратором Болградської районної державної
адміністрації Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву необхідно повернути
ОСОБА_1.

Керуючись  ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-849
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду судді                                                                         Теслюка
Я.С. ,

при
секретарі                                                                                           Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Чортківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Чортківської міської ради про визнання
права власності на житловий будинок з господарськими    будівлями
та    спорудами    в
порядку    спадкування.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримує. Він пояснив,  що ОСОБА_1 помер його брат - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2- батько ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - мати ОСОБА_3  після
смерті яких залишився жилий будинок з господарськими будівлями вАДРЕСА_1 Даний
будинок він не може спадкувати через відсутність правовстановлюючих документів.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до  ст. .346 ЦК України однією з підстав припинення права власності є
смерть власника.

На час
смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно,
яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та
спорудами вАДРЕСА_1 вартістю 23851 гривень,
на яке відсутні правовстановлюючі документи.

Видача
свідоцтва про право на спадщину,  яка
підлягає реєстрації,  проводиться
нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього
майна спадкодавцеві.

У разі
смерті власника нерухомого майна,
первинна реєстрація права власності не була проведена і
правовстановлюючий документ відсутній,
питання визначення належності цього майна попередньому власнику та

2

наступного його
власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

Таким
чином,  позовна заява є підставною і
підлягає до задоволення. На підставі  ст.
. ст. 368,  386,  392,
1222,  1226 ЦК України та
керуючись  ст. стЛО,  57,
60,  213 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати
право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами
поАДРЕСА_1 заОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька
-ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1392
УХВАЛА

«31»
серпня 2007 року                                                                                       м.  Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Василівський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою
Василівського районного суду від 30 липня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1залишена без руху для усунення недоліків заяви,  встановлений строк для усунення недоліків до
30 серпня 2007 року. 29 серпня до суду надійшла уточнена позовна заява від
ОСОБА_1,  але в позові знову не
вказано,  які саме відомості необхідно
визнати такими,  що не відповідають
дійсності,  позовні вимоги є
неконкретними,  тому суд приходить до
висновку,  що до встановленої дати
позивачка недоліки заяви не усунула.

Враховуючи,  що заява оформлена з порушеннями вимог  ст.
ст. 119 ЦПК України згідно до  ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись  ст.
ст. 119-121,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,  вважати не
поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали
направити позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України..

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа № 2-2297/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«18» вересня 2007 р.                                                                                      місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М., при секретарі Садуро І.Г.,

за участю представника позивача Біліченка О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Акціонерного банку "Металург" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

18.07.2007 р. АБ
"Металург" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Посилаючись на умови кредитного договору № 70 від
06.07.2006 p.,
укладеного з ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача 2.949,80 грн.
заборгованості за кредитом, а також судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику
відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч.
4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до кредитного договору від 06.07.2006 р. (а.с. 5-6) відповідач зобов'язався
своєчасно погашати суму кредиту, сплачувати за кредитом відсотки.

У відповідності
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки вищезазначені умови договору, а також вимоги закону відповідачем не
виконані, сума заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості, відсотків, пені, комісії та штрафу обгрунтована позивачем
документально.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213,214, 224, 225, 226
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерного банку
"Металург":

2.949 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором
№ 70 від 06.07.2006 p.,

51 грн.судового збору,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду,

всього стягнути 3.030 грн. 80 коп.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа№2-1208-2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям    УКРАЇНИ

11.09.2007
р.                                                                                                     м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі судді Шудрик А.А.,  при
секретарі Борисенко Н.Д.,  розглянувши в
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1,  до Кіровської сільської
ради,  третя особа: Державне комунальне
підприємство „Імпульс",  Державна
нотаріальна контора,  про визнання права
власності на будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулась до суду з позовною заявою в якій
вказує,  що в 1974 році вона із чоловікомОСОБА_2
побудували будинок,  який розташований
вАДРЕСА_1 де вона проживає і по теперішній час.
Документи на будинок вони не отримали,
а чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В
установлений строк вона не звернулась до нотаріальної контори про прийняття
спадщини і тепер звертається до суду щоб установити право власності на будинок
так як на нього ніхто не претендує,  а
вона не має можливості оформити документи на будинок.

Позивач
вважає,  що вирішити це питання можна
тільки в судовому порядку,  як це
передбачено ч.2  ст. 344 ЦК України.

В судовому
засіданні   позивач на вимогах наполягає.

Відповідачі
- Кіровська сільська рада до суду не з'явилась надавши суду листа про визнання
позовних вимогів.

Позивач
вважає,  що вирішити це питання можна
тільки в судовому порядку,  як це
передбачено ч.2  ст. 344 ЦК України.

В судовому
засіданні   позивач на вимогах наполягає.

Відповідач
- Кіровська сільська рада до суду не з'явився,
надавши суду листа про визнання позову.

Представник
ДКП „ Імпульс" та Державний нотаріус у судове засідання не з'явився,  по невідомій суду причині,  про час розгляду справи своєчасно
повідомлені.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,  у
зв'язку з наступним.

Під час
судового розгляду було встановлено,  що
заявник разом з чоловіком,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1  побудували будинок за
вказаною адресою,  але у зв'язку з
тим,  що на той час необхідності в
реєстрації будівлі не виникало,  то й
будинок до теперішнього часу не зареєстрований,
позивач проживає у будинку із 1974 року,
тому суд вважає можливим встановити факт існування вказаного житлового
будинку та визнати за заявником право власності на нього.

Тому,  враховуючи викладене та керуючись  ст.
ст.  10,  212- 215 ЦПК України,  331, 344 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1  на житловий будинок АДРЕСА_1

На дане
рішення може бути подано заяву на оскарження рішення протягом 10 днів та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на оскарження рішення.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       справа
№ 2н-457/2007 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного сулу Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ..Приват Банк" до
судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
11. 15. 16. 509. 526. 615. 901.907 ЦК
України,   ст.   ст.
88. 95. 96,  102. 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
прож. вул.  АДРЕСА_1,  тел.
дом. НОМЕР_1. тел,  роб. НОМЕР_1 ТПН:НОМЕР_3
Закритого   акціонерного   товариства
Комерційний   банк   ..Приват   Банк" (вул.  Набережна Перемоги,  буд.
НОМЕР_3  в   обласному
управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ. МФО (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 70 коп. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним Договором № DNNORX04830012 від 23.08.2006
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
3. 15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №
вересня 2007 року.            Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого:               Нев'ядомського Д.В.
секретарі:              Мартиненко Т.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею і відповідачем
24.06.1973р. Вязівською селищною радою Ахтирського району Сумській області,
актовий запис № 6.
обґрунтування совїх позовних вимог позивачка пояснила, що дітей у подружжя від
спільного подружнього життя немає.
розпаду сім'ї є сварки з різних побутових причин у зв'язку з тим що сторони
перестали розуміти один-одного.
В результаті сім'я розпалась у 1985р.
примирення між сторонами не сталося. Однак, відповідач не бажає у добровільному
порядку через органи РАГСа розірвати шлюб, що і спонукає позивачку звернутися з
цим позовом до суду.
початком розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення
фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, яке судом задоволено.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і
просить суд задовольнити позов, відповідач у судове засідання не з'явився,
причин неявки до суду не повідомив, з проханням про перенесення слухання справи
до суду не звертався, тому суд, враховуючи заяву позивачки про слухання справи
у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, ухвалив про заочне
слухання справи.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 104, 110-112 СК України,-
зареєстрований 24.06.1973р. Вязівською селищною радою Ахтирського району
Сумської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 - РОЗІРВАТИ.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 16 гривень покласти на
позивачку, а відповідіча від цих витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.