overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                    м.  Харків

Київський
районний суд м.  Харкова у складі
головуючого судді Чередник В.Є. при секретарі Андросові А.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2третя особа ВАТ „Харківська муніципальна страхова
компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

У
вересні 2006 року позивач звернувся до суду із позовом,  в якому просив стягнути з відповідача матеріальні
збитки та моральну шкоду,  спричинені
внаслідок ДТП,  яке сталося 28.05.06 р. з вини відповідача.

В
судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди ОСОБА_2. визнає позовні вимоги позивача по справі в
частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7097 грн. 90 коп.

ОСОБА_1..
згоден відмовитися від своїх позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди
у разі негайної виплати йому заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 7097 грн.
90 коп.

Зазначена
мирова угода,  в якій сторонам зрозумілі
наслідки такого рішення і закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. . 206 ЦПК
України,    приєднана до справи.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  суд у відповідності до  ст.
175,  205 ч.1п.4 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

В
порядку досудової підготовки справи до розгляду ухвалою суду від 28.08.2006
року було задоволено заяву ОСОБА_1. по забезпеченню позову,  накладено арешт на автомобіль відповідача.

Враховуючи,  що провадження по справі закривається,  суд вважає доцільним скасувати заходи по
забезпеченню позову.

Керуючись  ст.  ст.  154,
205 ч. 1 п.4 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  за якою: ОСОБА_2. визнає
позовні вимоги позивача по справі в частині стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 7097 грн. 90 коп.,  а ОСОБА_1.
відмовляється від своїх позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди у
разі негайної виплати йому заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 7097 грн. 90
коп.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ВАТ „Харківська муніципальна страхова
компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди -закрити.

Скасувати
заходи по забезпеченню позову по накладенню арешту на автомобіль марки ВАЗ
21043/рік випуску 1996/ № кузову НОМЕР_1,  ДНЗ НОМЕР_2,
зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали
направити УДАІ УМВС України в Харківській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку  ст. . 295ч.4 ЦПК України.
справа № 2-2040/07р.
УХВАЛА

28 серпня 2007
року     Оболонський районний суд м.
Києва в складі

головуючого
судді       Пшонка P.M.

при
секретарі                        Тищенко
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ЗАТ «Альфа - Банк»,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав
власності на житло,  Оболонського РУ
ГУМВС України в м.  Києві,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  3-я особа ВДВС Оболонському РУЮ м.  Києва про визнання права власності на житло
та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року позивачі звернулись до Оболонського районного суду м.  Києва з зазначеним позовом.

28
серпня 2007 року перед початком судового засідання від позивачів надійшли заяви
про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ЗАТ «Альфа - Банк»,  Київського міського
бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на житло,  Оболонського РУ ГУМВС України в м.  Києві,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
3 -я особа ВДВС Оболонському РУЮ м.
Києва про визнання права власності на житло та зняття з реєстраційного
обліку залишити без розгляду.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 «н»- 747/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                          Суддя Марийського районного суду

Донецької області Павленко П.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк " про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року ЗАТ приватний банк "ПиватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне відмовити в прийнятті вказанної заяви, так як справа не підсудна Марийському районному суду - боржник
мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ЗАТ приватний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Мар*їнський районний суд на протязі 5 діб.
Справа № 2-Н-854/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2007р.                                                                                                    м. Житомир

Судця Богунського районного суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" в особі Житомирського відділення КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007р. заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з
вимогою про видачу судового наказу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

За умовами укладеного між заявником та боржником кредитного договору, останній
отримав кредит на суму 4000, 00 грн. строком на один рік. Сума заборгованості
за кредитом становить 1082,00 грн. Крім того, заборгованість за процентами
становить 59, 80 грн.

Таким чином, з правочину вбачається, що розмір грошового забезпечення не є
сталим і залежить від різних факторів.

Із заяви Кредитної спілки "Аккорд" в особі Житомирського відділення КС "Аккорд" вбачається, що між кредитодавцем та позивальником існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо із
заяви і поданих документів вбачається між сторонами спір про право.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Кредитної спілки "Аккорд" в особі Житомирського відділення КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у зв'язку з наявністю спору
про право.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду з такими самими
вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом
подання через Богунський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були
подані.
Справа № 2- 13932007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Крюківський райсуд .
Кременчука Полтавської області в складі головуючого суддя Маханькова О.В. при
секретарі Козловій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2  про стягнення аліментів на навчання,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою,
де просить постановити рішення,
яким стягувати з відповідача на її користь аліменти від доходу на
навчання .

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
суду пояснила,  що відповідач
являється її батьком.   На даний час
батько з матір*ю разом не проживають. Позивач навчається  на 2 курсі в Кременчуцькому державному
політехнічному  університеті на денному
відділенні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на навчання не
надає.,  і вона знаходиться повністю на
утриманні матері.

Відповідач у
судовому засіданні з позовом погодився та пояснив,  що не заперечує проти стягнення аліментів на
утримання дочки в зв'язку з її навчанням.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши надані докази,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  якій виповнилося 18 років
і яка навчається  на 2 курсі в
Кременчуцькому державному політехнічному
університеті на денному відділенні,
являється дочкою ОСОБА_2
Відповідач обов'язки щодо дочки не виконує,
кошти на навчання дитини не надає.

У відповідності
до  ст.
198,  199 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей,
які потребують допомоги в зв'язку з продовженням навчання ,  до досягнення їм двадцяти трьох років,  тому позов підлягає задоволенню..

Керуючись  ст.  4,
10, 11, 57, 60, 215 ЦПК України,
ст.  180, 181, 182, 185, 191, 199
СК України,  суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - задовільнити.

Стягнути
зОСОБА_2,  1963 року народження,  уродженця Росії,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів доходів
щомісячно,  починаючи з 10.07.2007 року і
до 30 06.2010 року,  тобто до закінчення
терміну навчання.

Стягнути
зОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн. в прибуток держави та 7 грн.50 коп.
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення

Апеляційна
скарга  на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-141007
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                          М.
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючої судді
Бучик А.Ю.

при секретарі  Городнюк В.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2006
p. позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони,  представники сторін в судове засідання не
з»явились,  про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили.

03.04.2006
р. Богунським районним судом м.  Житомира
постановлено рішення по справі у спорі між ОСОБА_2. таОСОБА_2,  яким розглянуті вимоги позивачки про
розірвання шлюбу (а.с. 20). Рішення суду набрало законної сили. 04.05.2006 р.
відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції вчинено актовий запис
про розірвання шлюбу між сторонами по справі (а.с. 18).

Отже,  є таке,
що набрало законної сили рішення суду у справі у спорі між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Суд закриває
провадження у справі на підставі  ст. 205
ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205, 293, 294  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 502/07
УХВАЛА

20 серпня 2007
року                         Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Кравченко К.В. розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 3880,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ звернулася до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь завдану
незаконними діями слідчого моральну шкоду.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 13 серпня 2007 року
була залишена без руху, оскільки провадження було відкрито за позовною заявою
яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не
встановлено точне місце проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.08.2007 року,
Каланчацького РЕЗ і ЕМ не виконані.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.1
п.8 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну   заяву   за
позовом       ВАТ   ЕК
«Херсонобленерго»   в   особі Каланчацького    РЕЗ
і    ЕМ   до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди    в сумі 3880,03  грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-6479
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з прийняттям відмови від позову

«05» вересня 2007 року                                                                     м.Харків

Дзержинський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1500,00 грн., спричиненої
06.01.2007р. залиттям квартири.

Позивач звернулася до суду с заявою в якій просять провадження по справі закрити у зв'язку з
врегулюванням спору мирним шляхом, з наслідками закриття провадження у справі
згідно ст.20б ЦПК України ознайомлений.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву про відмову від позову обґрунтованою та такою, що  підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ч.3 ст.205, ст.20б ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
позивача ОСОБА_1

Провадження по цивільній справі за позовом ТОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири -
закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2007 рік                          м.
Красноперекопськ                    Номер
справи 2-Н-90/07
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Зіньков В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП
„Красноперекопський завод продовольчих товарів" про стягнення
заборгованості у розмірі 4046 грн. 09 коп., відповідно до вимог ст.ст. 115-116
КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів", що
00379011 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 4046 грн. 09 коп. (чотири тисячі сорок
Стягнути з ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів" на
користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27        вересня    2007 року                                                                Номер
справи   2н - 350/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. ___________________
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"____________________________________________
1048-1050,  1054 ЦК України______________________
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1________________________________________
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  код
копійки) заборгованості за
договором____________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача          70 (сімдесят)___________________
_________ гривень    20 (двадцять)   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.________ коп.
Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-5687/2007
УХВАЛА

13 листопада
2007 року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:
головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А., з участю
позивача -ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому
засіданніОСОБА_1
подала заяву про залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до
ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище
викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1549/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року    Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді   Крюковського О.А., при
секретарі   Степановій Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
попереднє судове засідання сторони надали заяви, що містять клопотання про
розгляд справи за їх відсутністю, та відповідно до змісту яких позивач на
задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач - позов визнав.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідно до записів у свідоцтві про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком їх є ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1
(а.с. № 5). Неповнолітні проживають з матір'ю, відповідач не приймає участі у
вихованні дітей, відхиляється від їх матеріального забезпечення.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Як
встановлено ст.ст. 181 - 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються
в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає
частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши
матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача, у вигляді аліментів,
підлягає 1/3 частина доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 180- 183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 57-61, 88, 130, 174, 213 -
215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дочок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - у розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством
мінімального розміру аліментів для кожної дитини, - щомісячно, до досягнення
найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 03 липня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави:

-    судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.;

- витрати   на
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду   справи
у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення, в
частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не
подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана -рішення
набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.
Справа №2-322/2007 p.
вересня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі :
головуючого                                                              Заїка
секретарі                                                             Тихоступ
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1до Седнівської сільської ради , Устинівського району , Кіровоградської
області про визнання права власності на жилий будинок ,-
звернувся до суду з заявою про визнання права власності на жилий будинок .
Вимоги мотивуються тим , що позивач в 1997 році з сім»єю поселився в жилому
будинку , розташованого в с Селіваново , Устинівського району , Кіровоградської
області з відома сільської ради , де і проживав . В даний час виникла
необхідність визнати право на жилий будинок у якому він відкрито , безперервно
проживав більше 10 років . Позивач просить суд постановити рішення , яким
визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими спорудами ,
розташований в с Селіваново
, Устинівського району.
В судове
засідання позивач настоює на заявлених вимогах , просить суд задовольнити їх в
В судове
засідання представник відповідача не з»явився , про причини неявки суд не
з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню і по
справі є можливість винести заочне рішення на підставі наявних доказів
судовому засіданні знайшов підтвердження факт відкритого , безперервного
володіння жилим будинком позивачем розташований в с Селіваново ,
Устинівського району з 1997 року , що йому не належав , згідно довідки
Седнівської сільської ради , Устинівського району , що дає підстави суду на
підставі ст. 3434 ЦК України
визнати за позивачем право власності на будинок .
, ст.ст. 213 -215 , 226 ЦПК України , суд ,-
ОСОБА_1задовольнити .
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок розташований в с. Сел Іваново ,
Устинівського району , Кіровоградської області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.