overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-511/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області В складі

головуючого судді
Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин
М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до селянської
спілки ім.. І Франка про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу приміщень гаражів у АДРЕСА_1 укладений 15.05.07 р. між ним та селянською спілкою ім.. І. Франка дійсним
та визнання права власності на придбане майно, посилаючись на те, що згідно
умов договору він сплатив 9 тис.грн. і майно йому передано. Проте представник
відповідача ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
зіслався на обставини викладені в позові.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю і
пояснив, що ОСОБА_1 повністю виконав умови договору. Проте оформити договір
купівлі-продажу немає можливості оскільки відсутні документи на майно, яке є
предметом спору.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає. Що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове його виконання, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може такий
договір визнати дійсним.

Судом встановлено, що 15.05.07р. між ОСОБА_1 та
селянською спілкою ім.. І.Франка укладено договір купівлі-продажу приміщення
гаражів, що в АДРЕСА_1. За придбане майно позивач сплатив 9 тис.грн. і воно
йому передано.

Враховуючи, що умови
договору купівлі-продажу виконані суд вважає, що його слід визнати дійсним, а
за ОСОБА_1 визнати право власності на придбане майно. Керуючись ст.ст.
10,60,210 ЦПК України, сх.220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та
селянською спілкою ім. І.Франка приміщення гаражів в АДРЕСА_1 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення гаражів
в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-282 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня  2007 р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                     Любая
В.І.

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; 3.визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються
стороною і які підлягають доказуванню; 4.з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи

і заперечення
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх
заявами свідки;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засідання на 06.07. 2007 року на 11-00 год. у залі судового
засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
№2-н-142/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                   м.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.
323505,  ОКПО 31678853 банк Кременчуцька
філія АКБ "Східно-Європейський банк" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця м. Світловодська,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця м. Світловодська,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Світловодськпобут",  юридична
адреса; м. Світловодськ,  вул. Крупської,
ОКПО 31678853 банк Кременчуцька філія АКБ "Східно-Європейський
банк" заборгованість за теплову енергію у сумі 3050 грн. 09 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір в прибуток держави в сумі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в прибуток держави
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-656607
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
справа н-2-7862/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз. 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 371грн.88коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Кіровське Донецької області,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Кіровське Донецької області,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1   на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги, щодо подачі електричної енергії за період з період з жовтня 2006року
по квітень 2007року у розмірі 371грн.88коп. та судові витрати у розмірі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Кіровське Донецької області,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Справа №2н-2688/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 6343,66 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1562,44 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят дві грн. 44 коп.), на
01.11.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2- 170/07р.
УХВАЛА

7
вересня 2007 року                                                                                м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Теплодарська державна нотаріальна
контора,  про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач,  ОСОБА_13вернувся до суду з вищезазначеним
позовом,  в якому просить визначити для
нього додатковий термін для подання до Теплодарської державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини,
мотивуючи тим,  що даний строк був
ним пропущений з поважних причин.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Теплодарська державна нотаріальна
контора,  про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року о 17.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
№ 2o-179/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року   Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Медвецького С. К.,
при секретарі Сегеді А.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за
заявою ОСОБА_1,  з.о. Гранівська сільська
рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,  -

встановив:

16.08.2007 року
ОСОБА_1  звернулася до суду із даною
заявою.

В
попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала,  просила встановити факт належності її
матері,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в
с.  Гранів Гайсинського району державного
акта на право приватної власності на землю,
виданого Гранівською сільською радою 18.12.2001 року,  в якому помилково зазначено її прізвище
«ОСОБА_2»,  що не збігається з даними
свідоцтв про народження та смерть,  а
встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини після смерті
матері.

Представник
Гранівської сільської ради не заперечувала проти задоволення заяви.

З'ясувавши
позицію сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд визнає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Даними
запису свідоцтва про народження та смерть ОСОБА_2 (а.с. 9) встановлено,  що в державному акті на право приватної
власності на землю помилково записано її прізвище «ОСОБА_2» замість
„ОСОБА_2". Тому беззаперечно доведено,
що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є одна і та ж особа,  а державний акт на право приватної власності
на землю,  виданий Гранівською сільською
радою Гайсинського району 18.12.2001 року належить померлій.

Спірні
правовідносини регулюються ч.1 п.б
ст.  256 ЦПК України,  яка визначає,
що суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище,  ім'я,  по батькові,
що зазначені в документі не збігаються з ім'ям,  по батькові,
прізвищем,  зазначеними у свідоцтві
про народження або в паспорті  цієї
особи.

Встановлення
даного факту має юридичне значення для заявниці,  оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину
після смерті матері.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  130,
209,  213,  214, 215 , 256 ЦПК України,  -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити,  що державний акт на право приватної власності
на землю,  виданий Гранівською сільською
радою Гайсинського району 18.12.2001 року на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в
с.  Гранів Гайсинського району Вінницької
області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ НОМЕР_1/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

19
вересня 2007 року                                                                                                             м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 04 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,
якими^ввиіГ5бгрунтовуються.
Справа №2-н-3343/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1036 грн. 80 коп.3 ОСОБА_1,
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1036 грн. 80 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
"27" Червня 2007 року                                                                  Номер
справи №2н-195/07
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк М. Ф. розглянувши заяву_________________
ТзОВ ФІРМА „СЕЛЕНА"_______________________________________________________________
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1___________________________
заборгованості. 25, 50 грн. судового збору та 15, 00 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з невиконанням
договору про надання послуг по користуванню кабельним телебаченням
___________________________ №09-311 від 13.06.2003 року________________________________
96,  102, 103,  367 ЦПК України,   ст. 610-612,
614,  623,  623 901,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ____________________________________________
на користь ТзОВ ФІРМА „СЕЛЕНА"______________________________________________________
в м. Львів,  МФО 325774_______
72 грн. 00 коп. (сімдесят
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
(двадцять п'ять гривень 50 коп.) судового збору,  що були
останнім сплачені при подачі заяви___________________________________________________
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 15, 0 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
подачі заяви_______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його  скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовується судовий наказ(статгя 106 ЦПК
Справа
№2-358/2007
Код суду 2702
УХВАЛА

15 червня 2007
року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода С.В.

При
секретарі                Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до СТ
«БРІГ-2»

Про відміну
рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову відмовився, просить суд провадження по справі закрити мотивуючи тим,що
відповідач його вимоги задовольнив

При таких
обставинах суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити. Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти. Справу за позовом ОСОБА_1до СТ «БРІГ-2» про відміну рішення
загальних зборів провадженням закрити. Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня подачі заяви про
оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали через суд
Гагарінського р-ну.
Справа №2н-2158/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що
підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру №АДРЕСА_1, де
мешкають ОСОБА_1. та ОСОБА_2. В порушення вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України,
ст.ст. 68,162 ЖК УРСР, п.. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій», затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. щомісячно
не здійснювали оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2007
р. виникла заборгованість у розмірі 1624,27 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» відповідного
договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1. та ОСОБА_2. надано
не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на ім'я ОСОБА_1. таковим не
являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити  Комунальному
підприємству
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1270/2007
УХВАЛА

27 серпня 2007 p.

Черкаський
районний суд у складі:

головуючого
судді                                                                                 Пальонного
B.C.

при
секретарі                                                                                          Ласковій
Ю.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення боргу до ОСОБА_2., мотивуючи його
тим, що відповідач 16.02.2007 року отримав у неї в борг 2000 гривень, які
зобов'язувався повернути до 16.03.2007 року, про що видав розписку, але до даного
часу борг не повернув.

Позивачка
просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу 2000 гривень.

В
попередньому судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої
ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу передає, а ОСОБА_1 приймає право власності на
земельну ділянку площею 0,95 га, розташовану на території Будищенської
сільської ради Черкаського району, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного
акту на право приватної власності на землю ЯГ № 647872, виданого Черкаською
райдержадміністрацією і відмовляється від заявлених до ОСОБА_2. позовних вимог
про стягнення боргу.

Умови
даної мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та
інтересів інших осіб, а тому вона підлягає визнанню судом.

Керуючись ст.
175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену сторонами у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу, згідно умов якої визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку площею 0,95 га, розташовану на території Будищенської
сільської ради Черкаського району цільовим призначенням для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного
акту на право приватної власності на землю серії ЯГ № 647872, виданого
Черкаською райдержадміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації
державних актів на права власності на землю та на право постійного користування
землею, договорів оренди землі за № 77.

Провадження у
справі закрити.

Заяви
про апеляційне оскарження ухвали можуть бути подані на протязі 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційні скарги на ухвалу - протягом 10 днів після подачі
заяв про апеляційне оскарження.