overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-152/2007рік
3 серпня  2007 року                                                             м.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заявуОСОБА_1яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
5885грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користьОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 5885 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 29.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача несплачену заробітну плату в розмірі 756,22
гривень, та компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків
виплати заробітної плати.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник прокуратури заявила
клопотання яким просила закрити провадження по справі оскільки на даний час
спір між сторонами вирішений.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову може бути
прийнята судом, оскільки спір між сторонами відсутній, а провадження по справі
підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення заробітної плати .

Провадження по
справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення заробітної плати -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3920-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

28 серпня 2007 року                        Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді                           Мальованого
Ю.М. ,

при секретарі                                                    Дурнайкіній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Артемівську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом
і просила стягнути з ОСОБА_2 1973 р. н. аліменти на свою користь на утримання
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14 частки з усіх видів заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Справа до розгляду призначалась неодноразово: на
13.08.07. на 08 год.
30 хв.,  та на
28.08.07. на 08 год.
30 хв.

На призначені судові засідання сторони не з'являлися. Про
час та місце розгляду справи були кожного разу належним чином повідомлені,  про причини своєї неявки вони суд не
повідомили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог
ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі неявки в судове засідання позивача без
поважних причин за викликом суду або його повторної неявки за викликом суду
незалежно від причин,  суд залишає заяву
без розгляду ( ч. 1,  п.3  ст. 207 ЦПК України).

Керуючись  ст. 169 ч.3,
ст. 207 ч.1,  п.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України

Ухвалу постановлено у
нарадчій кімнаті-у одному примірнику.
Справа №
серпня 2007 р.                                                                                             м.  Харків
районний суд м.  Харкова в складі:
- судді Садовського К.С. ,
секретарі -              Карамишевій Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Державний Ощадбанк
банк України" про повернення грошових заощаджень,  -
травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  в якому просить зобов'язати ВАТ „Державний
Ощадбанк банк України" виплатити належні йому грошові заощадження на
загальну суму 12 262, 70 рублів (радянськими грошима).
обґрунтування своїх вимог вказує,  що в
1991 році він передав на зберігання до Ощадбанку свої заощадження на загальну
до відповідача з проханням повернути його гроші,  але в цьому йому було безпідставно
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,  та просив зобов'язати відповідача повернути
йому суму заощаджень в гривневому еквіваленті,
пояснивши суду,  що сам
розрахувати суму він не може.
відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Подав до суду заперечення проти позову в яких
просив розглянути справи у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦГОС
України.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
грошові заощадження позивача були поміщені в установу Ощадбанку СРСР в період
до 2 січня 1992 року,  у зв'язку із чим
між сторонами виникли договірні правовідносини по вкладу.

На ім'я
позивача в філії Ощадбанку № 279 були відкрити рахунки НОМЕР_1 і НОМЕР_2 як
внебалансові компенсаційні рахунки.

При
вирішенні даної цивільної справи суд керується Законом України „Про державні
гарантії відновлення заощаджень громадян України" від 21 листопада 1996
року № 537/96-ВР,  згідно з яким суми
відновлених заощаджень громадян відносяться до внутрішнього державного боргу
України. Заощадження повертаються поетапно,
в межах коштів,  що встановлені
Державним бюджетом України на рік та граничним розміром таких виплат.

Враховуючи,  що діючими Законами України не передбачено
можливості виплати всієї суми заощаджень,
суд відмовляє позивачу в задоволенні його вимог.

Керуючись
ст.
ст.  60,  61,
212-215 ЦПК України,  Законом
України „Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України"
від 21 листопада 1996 року № 537/96-ВР,
суд,  -

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Державний Ощадбанк банк України" про
повернення грошових заощаджень - відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець И.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Безцінного Р.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 2
жовтня 2007 року о 9 год. 00 хв.,  про що
повідомити

сторони.
Справа № 2-2112
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі Гамоліної
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу за позовом БУ № і
Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

БУ № 2
Чугуївської КЕЧ району звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті
за комунальні послуги.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про відмову від позовних вимог,  у зв'язку з погашенням боргу,  та просив закрити провадження по справі.

Судом позивачу
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних вимог та закриття
провадження по справі відповідно до вимог
ст.  206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив :

Прийняти відмову
від позову БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району.

Провадження по
справі за позовом БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний
термін заяви про апеляційне оскарження,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2-740/2007р

11 вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської
ради про визнання права власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги  ст.
ст.  118,  119,
120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кременецької міської ради про визнання права власності на будівлі.

Попереднє судове засідання призначити на 17.09.2007 року
на 11.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-204/2007
серпня 2007 року                                                                                     місто
Судця
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO.,
комунального підприємства «Тепловодоканал» про стягнення боргу відповідно
ст. 901,  903 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  яка проживає у АДРЕСА_1 на
м,  Дніпрорудне вул.  Комсомольська,  11,
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 22152526 борг за комунальні послуги у сумі
2499 (дві тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 49 коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,  а всього 2314 (дві тисячі триста
чотирнадцять) грн. 49 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                         С.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3218/2007р.
Ухвала

Іменем     України

31 липня 2007р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючої
- судді                                                                 Бабич
Н.Д.

при
секретарі                                                                          Косенко
Я.Ю.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_1.  19 липня 2007р. звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що позивачка ОСОБА_1.
зареєстрована в м. Олевськ,
Житомирської області,
АДРЕСА_1,  а відповідач ОСОБА_2-
м. Олевськ Житомирської області, АДРЕСА_2.

Відповідно
до ч.2  ст.  116 ЦПК України,  суд передає справу на розгляд іншому
суду,  якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

В такому
випадку,  даний позов повинен
розглядатися в суді за місцем проживання (реєстрації) сторін,  тобто в Олевському районному суді
Житомирської області.

Керуючись  ст.  ст.  110,
116,  130,  208-210 ЦПК України,  суд, -

У хвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за
підсудністю до Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом

10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня

її отримання.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-119/2007 рік
3 серпня 2007 року                                                              м.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
549,02 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 549,02 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-80/2007 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 вересня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді - Рєзніковой С. С.
,  при секретарі - Стаднік І.С

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
заявою ОСОБА_1  зацікавлені особи: ТОВ
„Техноцентр - Юр" та Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від
несчастних випадків на виробництві у Чугуївському районі Харківської області
про встановлення факту,  що має юридичне
значення - каліцтва на виробництві та встановлення факту травматизма
пов*язанного з виробництвом,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту каліцтва на виробництві та
встановлення факту травматизму на виробництві.

04.09.2007
року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1  зацікавлені особи: ТОВ
„Техноцентр - Юр" та Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від
несчастних випадків на виробництві у Чугуївському районі Харківської області
про встановлення факту,  що має юридичне
значення - каліцтва на виробництві та встановлення факту травматизма
пов*язанного з виробництвом - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-7-7697/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва
заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль”
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
теплову енергію у розмірі 1514,15грн.
ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України, ст..ст..64,67,68 ЖК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки с.Ново-петрівка, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
уродженця с.Ново-Петрівка, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. уродженця АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого
потрібно стягнути кошти - не відомі, за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) - не відомі, на
користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль” м. Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, код
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182. код ЕДРПОУ 3008396.
божника на користь держави судовий збір
25_____грн.          50______коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа 2 -604
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                      Сторожинецький
районний суд

Чернівецької
області

в складі
головуючого                                    Безпалько
М.С.

при
секретарі                                                 Яворській
М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі з 1984 року, від подружнього життя в сторін є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на утриманні позивачки, та яка
просить стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2.., на утримання дитини по 200
/двісті/ гривень щомісячно, посилаючись на те, що той не надає допомоги дитині,
немає постійної роботи, просить розірвати їх шлюб, вказуючи на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, б'є її, виганяє з будинку.

В
судовому засідання позивачка позов підтримала повністю, посилаючись на вище
вказані обставини.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, згодився на розірвання шлюбу, та
сплату аліментів с умі 200
гривень на місяцб на утримання сина.

Суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення, зважаючи на те, що відповідач визнав повністю
позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.
209, 212-215, ЦПК України, ст..ст.,80, 105,110, 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ропчанською сільською Радою
Сторожинецького району 25 лютого 1984 року
по актовому запису НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_2. судові витрати при реєстрації розлучення в сумі сімнадцять гривень,
звільнивши від витрат ОСОБА_1..

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року
народження, жителя с Ропча,
Сторожинецького району, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, щомісячно до його повноліття, по 200 /
двісті/ гривень, начинаючи стягування з 11 травня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2.. судовий збір на користь держави в сумі 5 І/п'ятдесят одна/ гривня, за
стягувані аліменти.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.