Справа №2-1684/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року                                                                           м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., за участю секретаря
судового засідання Ребриній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на
те, що 12 листопада 2006 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю
сторін автомобіль «Рено» НОМЕР_1, що належить позивачеві, зазнав механічні
ушкодження. Причиною ДТП стало порушення відповідачем правил дорожнього руху,
тому позивач просив

стягнути з
відповідача на свою користь 12.239 грн 88 коп в якості відшкодування завданої
матеріальної шкоди, а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 20.000 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що на відновлення
ушкодженого автомобілю ним фактично витрачено 11.909 грн 88 коп, на
встановлення розміру завданої шкоди - 330 грн, а його моральні страждання
складалися з потужного стресу, хвилювання за своє життя життя та здоров'я своїх
родичів, які були в автомобілі, відсутністю протягом тривалого часу засобу пересування,
негативний вплив наслідків ДТП
на його роботу, ділову репутацію, на матеріальний статок та стосунки з членами
сім'ї.

В ході судового
розгляду позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник
відповідача проти позову заперечував.

Вислухавши доводи
сторін та пояснення свідків, дослідивши документальні докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

Згідно із
ст.ст.22,23,1166,1167,1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З матеріалів
справи вбачається, що автомобілем «Рено» НОМЕР_1 володіє ОСОБА_1 Власником
автомобілю «ВАЗ-21070» НОМЕР_2 є ОСОБА_2

12 листопада
2006 року о 13 годині на провул.Армянському у м.Харкові відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «ВАЗ-21070» НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Рено» НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Постановою від
21 листопада 2006 року по даному факту в порушенні кримінальної справи за
ст.286 КК України було відмовлено. Ухвалюючи вказану  постанову,
орган дізнання  констатував,  що
дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушення водієм ОСОБА_2
пунктів 1.5,8.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2006 року у справі
№3-8279/06 водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом
встановлено, що причиною пригоди, що відбулася 12 листопада 2006 року, стало
порушення водієм ОСОБА_2 п.8.4 Правил дорожнього руху України: невиконання
вимог дорожнього знаку «В'їзд заборонено» та ненадання переваги транспортному
засобу, що рухався по головній дорозі.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 12 листопада 2006 року вони
перебували в автомобілі, яким керував позивач. Внаслідок ДТП свідки пережили
страх, нервовий стрес, фізичний біль та тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні повідомив, що відсутність у позивача автомобілю негативно
вплинула на результати його подальшої роботи на посаді менеджера з продажу
підприємства «Футбольний клуб «Арсенал».

Згідно з
висновком спеціаліста-автотоварознавця розмір матеріальної шкоди, завданої
позивачеві внаслідок ушкодження автомобілю «Рено» НОМЕР_1, складає 5.522 грн 68
коп.

За таких
обставин суд вважає, що вказана сума повинна бути відшкодована власником
джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_2

Ухвалюючи таке
рішення суд визнав необгрунтованою вимогу позивача про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі суми, фатично витраченої позивачем на ремонт
автомобілю. Суд вважає, що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в межах
суми, встановлені спеціалістом, який в своєму звіті врахував всі вихідні дані,
які необхідно враховувати при визначені розміру шкоди, завданої власникові
ушкодженого автомобілю, зокрема, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних
для ремонту матеріалів та складових, що підлягають заміні, а також коефіцієнт
фізичного ізносу автомобілю «Рено» НОМЕР_1 1994 року випуску.

Обгрунтованою
вважає суд і вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди. З вини
відповідача ОСОБА_1 безперечно зазнав моральні
страждання у вигляді негативних емоційних переживань у зв'язку зі
страхами за життя та здоров'я свої рідних, ушкодженням автомобілю, погіршенням
якості життя, проте ступень цих страждань позивачем надто переоцінений. Крім
того,

позивач не надав
судові належних та достовірних доказів негативного впливу наслідків ДТП на матеріальний
статок сім'ї позивача.

Суд вважає, що
моральні страждання, завдані ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2, з урахуванням всіх обставин справи, повинен
компенсувати грошовою сумой 3.000 грн.

Відшкодуванню за
рахунок відповідача підлягають також судові витрати, сплачені ОСОБА_1 при
зверненні до суду, в тому числі 330 грн - оплата послуг експертів, 30 грн - за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судовий збір в розмірі 1%
від суми, стягнутої за рішенням суду про відшкодування матеріальної шкоди,
тобто 55 грн 23 коп (1% від 5.522,68), а також 5% від суми, стягнутої за
рішенням суду про відшкодування моральної шкоди, тобто 150 грн (5% від 3.000).

Загальна сума
судових витрат, що підлягає відшкодуванню віповідачем, дорівнює 565 грн 23 коп
(330,0+30,0+55,23+150,0=565,23)

Таким чином з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
необхідно стягнути 9.087 грн 91 коп (5.522,68+3.000,0+565,23=9.087,91).

Беручи до уваги
наведене, керуючись ст.ст.22,23,1166,1167,1187 Цивільного кодексу України,
ст.ст.212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9.087
(дев'ять тисяч вісімдесят сім) гривень 91 копійку.

Решту вимог ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.