overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-786/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року. Дєргачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого:                                    Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:                                   Мартиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Дєргачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, зареєстрованого між нею і відповідачем 01.07.2005р. Малодинилівською
селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від спільного
подружнього життя є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає і надалі буде
проживати з позивачкою.

З осені 2006 р.
відносини між подружжям зіпсувалися через несхожість їх характерів та поглядів
на життя.

В січні 2007 р.
відповідач залишив сім'ю і переїхав до своїх батьків де і проживає по
теперішній час. З цього часу шлюбно - сімейні відносини між сторонами не
підтримуються та поновляти їх вони не бажають.

Спора про майно немає.

Перед початком
розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення фіксації
судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить суд задовольнити позов,
відповідач у судове засідання з'явився, та позовні вимоги признав у
повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226   ЩІК України, ст. 104, 110 СК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований 01.07.2005р. Малодинилівською селищною радою Дергачівського
району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1., між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 16 гривень покласти на обидві
стороні по 8 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2п-3042/07
УХВАЛА

18 червня 2007
року                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючої-судді   Коломієць О.С. при
секретарі   Вітомська С.А. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом   комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 6 міста Житомира, яка утворилась
за період з 01.01.2005 року по 01.03.2007 рік в сумі 258 грн. 13 коп.

18.06.2007р. представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити
без розгляду, в зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідачем в повному обсязі
та стягнути сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після подання позову до
суду, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2н-117407
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, суми
сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі ордеру НОМЕР_1від 16.07.1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наймачами
квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з 01.11.2005 року по
01.07.2007 року в сумі 1 019 грн. 30 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1
019 грн. 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
НОМЕР_1 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 019 грн. 30 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього
стягнути - 1 034 грн. 30 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

25 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину   45 хвилину   03.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2.о-110
РІШЕННЯ

іменем України

11
вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА В складі   головуючої     Котік Т.С.

секретаря      Рудницької С. М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення опіки та призначення опікуном,

встановив:

Заявник
вказує,  що ОСОБА_2 , 1968 року
народження є його рідним братом,  який у
встановленому порядку визнаний недієздатним та таким,  що потребує опіки.

У
зв'язку з тим,  що ОСОБА_3 - мати ОСОБА_2
,  яка здійснювала опіку над ним,  померла,
він просить встановити над братом опіку та призначити його опікуном.

В судовому
засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Орган   опіки
та   піклування  направив
заяву  про   розгляд
справи, ,  у   відсутність
їх представника та не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення заявника,  суд вважає заяву такою,  що підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно
до рішення Корольовського райсуду
м.  Житомира від
27.02.1997 року,  ОСОБА_2,  1968 року народження визнано недієздатним та
на підставі рішення виконавчого комітету Корольовської районної ради м.  Житомира № 68 від 21.05.1997 року опікуном
над недієздатним призначено ОСОБА_3.

Зі
змісту свідоцтва про смерть Серії І-ТП НОМЕР_1від 16.07.2007 року
вбачається,  що ОСОБА_3померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а отже недієздатний
ОСОБА_2  залишився без відповідної опіки.

На
підставі рішення виконавчого комітету Корольовської районної ради № 94 від
15.08.2007року,  заявник,  який є рідним братом ОСОБА_2 ,  може виконувати обов'язки опікуна,  а тому вимоги заявника є цілком
обгрунтованими.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст. 60, 62, 63 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 212,  234, 235 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
опіку над недієздатним ОСОБА_2,  1968року
народження.

Призначити
ОСОБА_1,  1956 року народження,  який проживає в АДРЕСА_1опікуном над
недієздатним ОСОБА_2,  1968року
народження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апееляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-Н-136/07
Суддя
Богуславського районного суду Чумаченко О.В.
заяву КП КОР "Богуславтепловодопостачання"
видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 1946 грн. 14 коп.. яка виникла станом на 01.08.2007
ст.  509. 526,  714 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителькиАДРЕСА_1.
користь Комунального підприємства Київської обласної ради
"Богуславтепловодопостачання". що знаходиться в м. Богуслав по вул.
кошйок заборгованості за спожиту теплову енергію,  яка виникла станом на 01.08.2007 рік.
Стягнути з боржника на користь стягувача 66 (шістдесят шість)
гривень 00 копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача судовий збір 00
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили,
Суддя ______________________                                               Чумаченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - с -21/2007р.
УХВАЛА

21
вересня 2007р.                                                                                               м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу №2-н-131/2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Свалявського районного суду Ганчак
Л.Ф. 06.09.2007р. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1заборгованості за договором кредиту в розмірі 13694,
32грн. на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк»; 68, 47 грн. судового збору на користь держави; 15 грн.
витрат за судово-інформаційне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
ТУ ДСА в Закарпатській області.

20.09.2007р.
відповідач звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в зв'язку
з тим,  що ним взагалі такий договір не
підписувався,  і стосовно вказаних сум
вирішувалось питання про порушення кримінальної справи посадових осіб ВАТ КБ «ПриватБанк».

Оглянувши
матеріали заяви,  суддя приходить до
висновку,  що заява підлягає до
задоволення,  заява подана у встановлені  ст. 104 ЦПК України строки,  копію наказу ОСОБА_1. згідно конверту
отримано 19.09.2007р. Із матеріалів заяви вбачається,  що між сторонами є спір про право,  що розглядається за правилами позовного
провадження.

Наказ
Свалявського районного суду №2-н-131/2007р. від 06.09.2007р. про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором 13694, 32 грн. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»;
68, 47грн. судового збору на користь держави; 15 грн. витрат за
судово-інформаційне забезпечення на користь ТУ ДСА в Закарпатській області
скасувати.

Одночасно
роз'яснити,  що заявлені ВАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ.

Наказ
судді Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф. по справі № 2-н-ІЗ 1/2007р. від
06.09.2007р. про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором 13694, 32 грн. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»;
68, 47грн. судового збору на користь держави; 15 грн. витрат за
судово-інформаційне забезпечення на користь ТУ ДСА в Закарпатській області
скасувати.

Одночасно
роз'яснити,  що заявлені ВАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2201/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

14  серпня 2007
року                                  Костянтинівський
міськрайонний суд

Донецької
області в складі:

головуючої
судді                                                        Петруня
Н.В.,

при
секретарі                                                              Рукавиці
К В.,

за
участю позивачки                                                  ОСОБА_1

відповідача
розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   м. Костянтинівка цивільну
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який вони реєстрували 5 грудня 2006
року у відділі РАЦС по м. Костянтинівка Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1

У
попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою, у якій
просила залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу у зв*язку з досягненням примирення з відповідачем.

Згідно
п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким
чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за заявою позивачки,
роз*яснивши їй право звернутися до руду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу
ст. 83 ч.1 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 слід повернути суму сплаченого
судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст.
83, ст. 130, п. 5 ст. 207  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сплачену
на р/р НОМЕР_1, ОКПО 34686631, МФО
834016, суму судового збору за квитанцією філії Костянтинівське відділення
"Промінвестбанку" від 31 липня 2007 року в розмірі 8 (вісім) гривень
50 копійок, повернути позивачці ОСОБА_1

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2407/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року    Сніжнянський міський
суд Донецької області

в складі:

головуючої
- судді      Варнавської Л.О.,

при
секретарі -    Ложкіній А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим,  що відповідачка є
споживачем питної води, яку надає позивач , але не вносить плату за спожиту
воду внаслідок чого станом на 01.06.2007р. виникла заборгованість в сумі 238,
47 грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
позивача.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву,  згідно якої просить залишити позовну заяву до
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо подано заяву
про залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

У ХВАЛИВ:
Позовну заяву     Комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
справа №2-Н-132/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                       м.  Харцизьк
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Кодолов В.О..
заяву кредитної спілки „Капітал'' до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості відповідно кредитного договору № 227-06 від 17.10.2006 р. у розмірі 3401, 99
грн.,  процентів нарахованих за весь час
користування кредитом в сумі 830, 07 грн.,
а всього 4232, 06 грн.,  а також
стягнення витрат по сплаті держмита в розмірі 25, 50 грн. і витрати по сплаті
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
відповідності до  ст.  ст.
зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно
до умов договору,  а також,  згідно
ст.  554 ЦК України,  у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
103 ЦПК України,   ст.  ст.
526. 527,  554,  1054 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м.
Сирдар'я,  ІПН НОМЕР_1.
проживаючої:АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженки АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 проживаючої:АДРЕСА_1 на користь
м.  Харцизьк,  пров. Склярова,  1/1,  р/р НОМЕР_1 в
ДОД Райффайзен банк Аваль м.
Донецьк,  МФО 335076,  ЗКПО 26221098) - заборгованість за кредитним
договором 3401, 99 грн.,  процентів
нарахованих за весь час користування кредитом 830, 07 грн.,  а всього 4232, 06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь стягувача по 12,
75 грн. держмита і по 15 грн. витрат за інформаційне-технічне
забезпечення,  що було останнім сплачено
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового
виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
УХВАЛА

№2-1122/2007

04
вересня 2007 року                                                       Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                    Пляс М.Г.

при
секретарі                                                                    Дорошенко
Є.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
територіального виробничого об"єднання Брилівської селищної ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТВО Брилівської
селищної ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1900грн.08коп.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача звернулася із заявою, в якій вона
просить залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з необхідністю
встановлення місця проживання відповідачки.

Згідно п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
територіального виробничого об"єднання Брилівської селищної ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-2504/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2007р.                              Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді      Левченка А.В.

при
секретарі                            Банасько
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що вони
перебувають з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1989 року. Від
даного шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сімейне життя у них не
склалося,  шлюбних стосунків вони не
підтримують більше року,  шлюб існує
формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримав
повністю,  судові витрати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на себе.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1989 р. Від даного шлюбу в них син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сімейне життя у них не склалося,  шлюбних стосунків вони не підтримують більше
року,  шлюб існує формально і збереження
його не можливе,  наміру зберегти сім'ю в
сторін немає,  а тому шлюб необхідно
розірвати.

Суд
вважає,  що при таких обставинах подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхньої дитини,  що мають істотне значення,  на підставі
ст. ст. 110,  112 СК України
керуючись  ст. ст. 10,  11,
212, 213,  215 ЦПК суд,

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    зареєстрований
18.11.1989 р. відділом ЗАГС Бориспільського міськвиконкому Київської
області,  актовий запис НОМЕР_1  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.