overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

07 вересня 2007
року    Роздільнянський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Герасимюк В.М.  при секретарі - Кирилової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від
позивача надійшла заява,  в якій вона
просить при розгляді справи провадження за її позовом закрити у зв'язку з
тим,  що від позову вона відмовляється.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст. . 174
цього Кодексу,  згідно з якою у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці відомі,  про що вона зазначила у своїй письмовій
заяві. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі має
бути закритим.

Керуючись  ст. .31, 130, 174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний
суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді Воробйова

А.В., при секретарі Байші
М.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну

справу за позовом ВАТ
" Запоріжжяобленерго" в особі центральних електричних мереж до

ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі центральних електричних мереж звернулося до
суду з

позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судове засідання,
призначене на 21.09.2007 року сторони не з'явилися. Про день, час і

місце судового засідання
були завчасно сповіщені, причину не явки суду не не повідомили.

В судове засідання,
призначене на 30.10.2007 року сторони повторно не з»явилися, будучи

повідомлені про час та день
судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про

розгляд справи за
відсутності позивача чи відповідача не подавалися.

Таким чином в силу ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до

суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно

не з»явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину

неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі центральних електричних мереж до

ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що

були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м. Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-н-9512007р.
УХВАЛА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                        17
серпня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСіббанк" до ОСОБА_1,  про видачу
судового наказу, -

встановив:

В
провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться справа за
заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСіббанк" до
ОСОБА_1,  про видачу судового наказу.

Позовна
заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою
суду від 03 серпня 2007р. заява була залишена без руху,  оскільки заявником в порушення вимог  ст. 98 ЦПК не вказаний розрахунковий рахунок
в установі банку на який повинні бути стягнуті грошові кошти,  заявникові був наданий строк для усунення
недоліків до 17 серпня 2007р.

Оскільки
заявник не усунув недоліки,  то заява
вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику з доданими до неї
документами.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК,  -

ухвалив:

Заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСіббанк" до
ОСОБА_1,  про видачу судового наказу
вважати не поданою та повернути заявнику з доданими до неї документами.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана - в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.
представника позивача Федяй-Підгорної В.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв'язком у
розмірі 83 грн. 19 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 515 грн.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов'язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв'язку, а абонент зобов'язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 83 грн. 19
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 515 грн. 12 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 83 грн. 19 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 150 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
ЦК України, з урахуванням
обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну дії договору
не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір штрафу
значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 233 грн. 19 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8,10, 14, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 83 грн. 19 коп., штраф у сумі 150 грн., судові витрати в сумі 81
грн., а всього 314 грн. 19 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1131/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на  30 серпня 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,  отримавши
згоду  представника  позивача,
вважає  можливим  ухвалити
заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-3984/07/J2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 р.                    Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

Головуючого -
судді Садовського К.С. ,  при секретарі -
Карамишевій Н.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_3. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення зОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1грошових коштів у розмірі 202 000, 00 грн. (двісті дві тисячі
гривень 00 коп.).

Ухвалою судді
від 11 липня 2007 року провадження по цивільній справі відкрито

27 липня
2007 р. Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову у
зв'язку із вирішенням спору мирним шляхом".

Відмова від
позову не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Одночасно
суд скасовує заходи по забезпеченню позову,
оскільки необхідність в цьому відпала.

Керуючись  ст.
ст.  130,  154,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову доОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів. Провадження у справі закрити.

Скасувати
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2007 р. про накладення
арешту на нежитлові приміщення першого поверху № 1-1-:-1-10 загальною площею
139, 0 кв.м.  з окремим входом,  що розташовані в квартирному
(багатоповерховому) житловому будинку літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 та
належать на праві власності ОСОБА_2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Київський районний суд м.  Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-367/07/08
16 липня 2007 р.                                                                                              м.  Харків
Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Муратова CO.,  розглянувши
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за додатковою угодою про встановлення ліміту
овердрафту №1 від 16.12.2005 р. до Договору № EISXP 012484
від 22.11.2005 р. про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки
ст. 526,  527,  530,
1049,  1054 ЦК України,   ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк",  розташованого за
пр. Московський 60 (код ЕДРПОУ 09807750),  суму заборгованості за додатковою угодою про
встановлення ліміту овердрафту
від 22.11.2005 р. про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки у
розмірі 5105, 37 /п'ять тисяч сто п'ять гривень/ грн. 37 коп.
2.        Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн.,  що були останнім сплачені при подачі
3.      Судовий наказ після-набрання ним законної
сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копи судового наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня й надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (ст 106 ЦПК
справа №2-2- 6166/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2007 року по
квітень 2007 року у розмірі 1172грн.50коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги, щодо подачі електричної енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2007 року по квітень 2007 року у розмірі
1172грн.50коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1. на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Справа № 2-1767/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 40 хв.

Співвідповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-3898/07 року копія
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
серпня 2007 року                                                   Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
в складі:              головуючого
судді -                        Бершадської
секретарі    -                                                         Бугаєць Т.Л
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді  справу  за
позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1   про стягнення боргу за теплову енергію,  -
2007 року  звернувся до суду з позовом,  яким просить стягнути із відповідача -681 грн.
93 коп. боргу за теплову енергію  за  період з 01.09. 2006 року    по 01.04.2007 року,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги в повному обсязі,  на їх обгрунтування послалась на
обставини,  які викладені у позовній
суду не з"явився,  про день та час
розгляду справи  повідомлявся  через оголошення в пресі (а.с.  15).
Зі згоди    позивача суд ухвалює   рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає   положенням  ст. 224ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
позов задовольняє ,    із наступних підстав:
особового рахунку № 922000154 та видачею абонентської книжки між сторонами
склались договірні відносини,  згідно
яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання,  а відповідач
своєчасно здійснювати оплату послуг.
квартири АДРЕСА_1 в   м.  Кіровограді є
01.04.2007 року борг відповідача перед позивачем становить -681грн. 93 коп.
Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються   чинним ЦК
України,  п.35 "Правил надання
населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення",
затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497.
до  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача    на користь   позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  та судовий збір.
підставі    ст.   ст. 162 ЖК України,   ст.
ст.    525, 526 ЦК України,  керуючись
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд,  -
Позов   задовольнити.
Стягнути  з ОСОБА_1,
1970 р.н.   на  користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
- 681 грн. 93 коп. боргу  за послуги   із теплопостачання ,     ЗО грн.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та  51 грн.,
судового збору.
Заочне  рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.   Заяву   про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
суду  набирає законної сили  після
закінчення  строку подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження   рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом   десяти днів з дня   проголошення рішення.   Апеляційна скарга   на рішення суду   подається протягом   десяти днів після подання   заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-560/2007р. УХВАЛА
28 серпня 2007 року                                                                                                               м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву науково-виробничої асоціації «Племконецентр» до ОСОБА_1про
Науково-виробнича асоціація «Племконецентр» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу.
Ухвалою від 17.08.2007 року позов залишено без руху та надано строк для виправлення
Разом з тим, вимоги ухвали не виконано, а саме позивачем не оплачено повністю
витрати з інформаційного-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., оплачено частково в сумі 07 грн.50
коп. Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, а саме не надано підтверджуючих документів, що відповідач наніс
безповоротні ушкодження жеребцю.
А тому позов слід повернути
позивачу та вважати неподаним . Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України , суддя
Позовну заяву науково-виробничої асоціації «Племконецентр» до ОСОБА_1про стягнення боргу повернути позивачу та вважати
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду
подаються   до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-7824/07
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                          місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В.,  при секретарі - Скидан
Г.В.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні г,  •зал?
суду з м.  Вугледарі цивільну справу за
позовом ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 30, 87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 30, 87
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  так як відповідачі прийняли міри по
добровільному погашення боргу.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилися,  з
невідомої для суду причини,  про час та
дату розгляду справи була повідомлена належним чином,  а тому суд вирішив розглянути справу в її
відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши  матеріали справи,  суд
вважає,  що закриття  провадження у справі  не суперечить закону та не порушує чиїх- не
будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі  за  позовом
ПП  "Сервіс-житло"
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 30, 87 грн.,  закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протяг м е^ іти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.