overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-543/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                    Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі:     Калантирській Г.В. сторони:
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотині, справу за позовом ОСОБА_1
до    Клішківецької сільради про
встановлення факту   прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду  з позовом до
відповідачів про встановлення факту своєчасного прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно по тим підставам, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2
і відкрилася спадщина. Вона
своєчасно  прийняла спадщину після смерті
матеріі,. однак не змогла оформити в нотаріальній
конторі із-за відсутності  свідоцтва про
право власності на будинок.

Представник
Клішковецької сільради в судовому засіданні не з»явився, хоча своєчасно
був повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва
про смерть стверджено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії
свідоцтва про народження ОСОБА_1. видно, що її батьками записані ОСОБА_3.
та ОСОБА_2

Копією
свідоцтва про шлюб стверджено, що ОСОБА_1. заключила 20 квітня 1981 року шлюб з ОСОБА_4.

Із довідки
Клішковецької сільради видно, що ОСОБА_1. постійно проживала з матір»ю.

Відповідно до
ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або', володіння
спадковим майном.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року,ст.ст.392,1220,1261,1268 ЦК

2

України, керуючись ст..ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1
своєчасно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 у порядку спадкоємства за законом право приватної
власності  на   житловий будинок з належними до нього господарсько-побутовими будівлями і спорудами, загальною
вартістю 17922 гривні, які розташовані поАДРЕСА_1, Чернівецької області  і належали ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти діб, починаючи з
наступного дня після його проголошення.
Справа № 2-1539
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                        0б
вересня 2007 року

Суддя  Енергодарського  міського суду
Запорізької  області

Дьяченко  С.
В,   розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1до  ОСОБА_2,   про
розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про про розірвання шлюбу .

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15 годину 15 хвилин 12.09.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа № 2-1711/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

/заочне/

19.07.2007 р. Іллічівський міський суд Одеської області в
складі:

головуючого судді                 -                ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі                          -                 СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю представника позивача  - СЄДОВОЇ В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Іллічівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго»
звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. по оплаті
за надані послуги з опалювання і підігріву води за період з 01.04.2004 р. по
01.05.2007 р. у сумі
2137,76 грн. (а.с.  2).

У судовому засіданні представник позивача Сєдова В.Ю. підтримала
позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини
неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.
14). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням  ст.  ст.
224-226 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши
надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, т.я. ОСОБА_1, що проживає в м.
Іллічівську по АДРЕСА_1 та є власником цієї квартири, має заборгованість
за надані позивачем послуги за період з 01.04.2004 р. по 01.05.2007 р. в сумі 2137,76
грн. (а.с.  4-6,15).

Відповідно до  ст.  ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно
стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн. (а. с.  3).

2

Керуючись ст.
ст. 67, 68, 156 ЖК України,
ст. 10 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.,
ст. ст. 10,11,60,79,208,212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, 1963 року народження, на користь
Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» 2137,76 грн.

Стягнути з відповідача державне мито на користь держави у
сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Сторони мають право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.  Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть
оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

13
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н- 636/0-7
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 787, 24 грн. / сімсот вісімдесят сім грн. двадцять чотири
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ рядка статзвіту 35 справа 2-448
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

14 вересня
2007р. Суддя Борівського районного суду

Харківської
області                                 Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі № 2-448        за

позовом  ОСОБА_1 до
СТОВ "Шийківське" про визнання права

власності на свідоцтво про право власності на майновий
пай в порядку спадщини по

закону

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної
заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦПК України та є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11 на .21.09.2007 р. 09-00 год

2.В судове
засідання викликати: сторони

З.Зобов.язати відповідача надати до
суду до 20.09.2007 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-321/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                      УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                          Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді                             ЧЕРНЯКОВОЇ Н;В.

при секретарі                                      КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу
за позовом ОСОБА_1 до Єланецької державної нотаріальної контори Миколаївської
області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні свої
вимоги підтримав в повному об'ємі, суду пояснив, що його баба ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді
земельної ділянки площею ІНФОРМАЦІЯ_2 гектарів в межах ІНФОРМАЦІЯ_3. Своєчасно
у встановлений п.1 ст.1270 ЦК України строк
він спадщину не прийняв тому, що був юридично необізнаний, що існує такий
строк, а тому просив визначити йому додатковий строк, для подання ним в
державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини до 01.12.2007р .

Представник відповідача заяву визнав, просив задовольнити
її в повному об'ємі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
у її власності знаходилося майно у вигляді земельної ділянки площею
ІНФОРМАЦІЯ_2 га, яка розташована на території ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також, в судовому засіданні встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 являється внуком померлої ОСОБА_2 та
встановлений законом термін на прийняття спадщини пропустив по поважній
причині. А тому згідно ч.3 ст.1272 ЦК України дана позовна заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України ч. З ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 термін на прийняття спадщини після
смерті баби ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 01.12.2007 року.

Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-487/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                       Мамаева В.А.

при секретарі                                                                                       Хатункіній Л.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і
проживала разом до 09.07.2007 року. Від цього шлюбу мають дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося по причині несумісності характерів. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам
позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав та згоден
розірвати шлюб з відповідачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України
шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя
не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини між подружжями припинені, подружжя проживають окремо
і тому шлюб носить формальний характер,
а подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача,
що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений
22.12.2001 року, зареєстрований Великолепетиським відділом РАГС,
актовий запис № 84 від 22.12.2001 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 від
сплати мита - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене
через Великолепетиський районний суд до

апеляційного суду Херсонської
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може

бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана без попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                        Номер справи 2 н-190/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  494грн.02 коп з ТЗОВ_________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб}, індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 494(чотириста
дев'яносто чотири) грн. 02 коп.________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
№2- 3270/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
листопада     2007 р. Джанкойській
міськрайонний суд Автономної Респуб­ліки Крим у складі:

головуючого -
Кузнецової Л.М.

при
секретарі      - Недельської ТВ.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернулася   до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивовані тим, що з
відповідачем   перебувають у зареєстро­ваному
шлюбі з 25.12.1999 р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
. Сумісне подружнє життя фактично припинилося      унаслідок    сварок та скандалів із-за подружньої зради
відповідача.

В судовому
засідання позивач позов підтримав, зазначивши, що сумісне подруж­нє життя
припинилося кінцево, оскільки, як їй відомо, у відповідача є інша жінка, на ро­зірванні
шлюбу наполягає, вважає своє рішенні продуманим і остаточним,

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав на адресу суду
заяву, згідно якої просить шлюб розірвати, справу розглянути у його від­сутності.

За таких
обставин суд вважає за можливе розглянути справу та постановити рі­шення у
відсутності відповідача відповідно до п. 4 ст, 130, п. 4 ст. 174 ЦПК України.

Судом встановлено,
що  Світловською сільською радою
Джанкойського району АРК зареєстровано шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 , про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбів 25.12.1995р. вчинено запис №19.
Призвіще подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка -ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1.

Позивач
стверджував, що сумісне подружнє життя фактично припинилося  уна­слідок
сварок та скандалів із-за подружньої зради відповідача. На розірванні
шлюбу позивач наполягає, вважає своє рішенні продуманим і остаточним.

В ході розгляду
даної справи відповідачем не надано заперечень проти даних стверджень позивача.

Суд вважає, що
причини, що спонукають позивача
наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
10,212, 215 ЦПК України, ст. 110,111,112 Сімейного кодексу Укра­їни суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 ,   зареєстрований 25.12.1999
р. Світловською сільською радою Джанкойського району АРК, актовий запис №19
-розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з  ОСОБА_2 . - 17 грн., ОСОБА_1 . від сплати
державного мита - звіль­нити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку ст. 294,296 ЦПК України. Рішення віддруковане суддею в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-п-439/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року    Березнегуватський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                          Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                  Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду смт. Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  в позові зазначив,  що шлюб з відповідачкою зареєстровано 15
березня 2002 року відділом РАГС Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області,  актовий запис №
12. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружне жит­тя не склалося. Шлюбні стосунки
припинені,  спільне господарство не
ведеться. Позивач вва­жає,  що примирення
та збереження сім'ї стали неможливими,
просить суд шлюб розірвати; витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на нього,  дитину залишити
проживати з відповідачкою.

Позивач в
судовому засіданні підтримав свої вимоги,
викладені в позовній заяві,  про­сить
суд позов задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  з'ясувавши фактичні обставини справи,  відповідні їм правовідносини та дослідивши
письмові докази вважає,  що позов
підлягає задоволенню на підставі ч.1  ст.
61 ЦПК України,  ст.  ст. 104, 105, 112 СК України,  оскільки розірвання шлю­бу відповідає
інтересам позивача,  відповідачки та
їхньої неповнолітньої дитини .

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 15 березня 2002 року відділом
РАГС Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської
області,  актовий запис № 12.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  покласти на ОСОБА_1 в сумі
17(сімнадцять)грн. ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Дитину:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1-залишити проживати з ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.( сім
грн. 50 коп).

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Ми­колаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого­лошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.