overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-207/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 440 грн. 67 коп.3аборгованості по
115 КЗпП України,   ст.  43 Конституції України,
Стягнути з ТОВ «Імперіал»,  вул.  Старолюбов»янська,  21,
м.  Свалява на користь
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  440 грн. 67 коп. (чотириста сорок гривень 67
копійок) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Свалявському районному суді (р/р №
Свалявський район 22050000,  код ОКПО
2210459,  МФО 812016,  банк отримувач ГУДКУ у Закарпатській
3.              Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
(п»ятдесят одну гривню 00 копійок).
4.              Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                 Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1857/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

05
жовтня 2007 року                                                                                 м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року Бондаренко Іван Никифорович звернувся до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання договору
оренди земельної ділянки до ЗАТ "Орелька" Первомайського району
Харківської області.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЩІК України суддя залишає заяву без розгляду
відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.
11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька"
Первомайського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної
ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-4698/07
2007 року                                                                                            м.Чернігів
Деснянський районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового
засідання Чаус І.О., представника позивача Масловської В.Б. розглянувши
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК- 10« Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів,-
31 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення грошових коштів на загальну суму 666 грн 22 коп , як заборгованості
за обслуговування житла , що виникла з серпня 2006 року по червень 2007 року.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не прибув , про дату і місце розгляду справи
був повідомлений згідно розписки від 17.09.2007 року , причину неприбуття до
суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача , дослідживши докази по справі -
суд вважає , що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив , що відповідач , мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 , за період з
серпня 2006 року по червень 2007 року заборгував позивачеві грошові кошти на
загальну суму 666 грн 02 коп за обслуговування його помешкання .
В разі , якщо власник житла не сплачує грошові кошти за його обслуговування
- заборгованість , на підставі ст. 162 ЖК України , підлягає стягненню в
судовому порядкую.
Керуючись ст. ст. 224 , 226 , 213-215 , 88 ЦПК України , ст. 162 ЖК
України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «
ЖЕК - 10 « Чернігівської міської ради заборгованість по обслуговуванню житла в
розмірі 666 грн 02 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідача , яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-108/07
12 жовтня 2007 року.                                                                                                  м.
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц
Ф.Л., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4050 грн. 96 коп.3а кредитним
відповідно до ст. 526, 527,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь закритого
Дніпропетровськ, вул..
судових витрат ) МФО
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк " ПриватБанк " 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк " ПриватБанк " 25 гривень 50 коп.
судового збору.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-5137
РІШЕННЯ

Іменем України

03. 08. 2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді        - ЛОСЄВОЇ Д.
А.

при секретаре                                              -
ОЛІЙНИК О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Наймачем ізольованої  квартири
АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1..

.На вказаній віще житловій площі, окрім наймача,
зареєстровані й проживають ще - чел. 22.05.
2007 року позивач - державне комунальне підприємство каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" завернулось до суду з
дійсним позовом , в якому просять стягнути з відповідачів по справі
заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01. 2000 року по 30.04.
2007 року включно, у суммі 231 грн. 55 коп„ мотивуя свої вимоги тим, що
відповідачі , починаючи з 01.01. 2000 року, не
сплачують за послуги водовідведення.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомили Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачі не виконують свої
зобов'язання по сплаті за послуги водовідведення.

Таким чином,
відповідно до наданих представником позивача розрахункам заборгованість за
водовідведення, з відповідача підлягає стягненню 231 грн. 55 коп.

У відповідності
з ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь держави держмито в розмірі 1 % від стягненої суми, але не
менше трьох неоподатковуваних мінімумів прибутку громадян, тобто 51
грн., та сума витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88 ЦПК України, статтями 8,13,129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530, 541, 542 ЦК України , ст. 20 Закону України "Про
житлово- комунальні послуги", ст. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та
гарячої води і водовідведення " затвердженого  Постановою KM України
від 21.07.2005 року №630, суд

ВИРІШИВ

Позовну  заяву
державного комунального      підприємства                                                           каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" задовольнити:

Стягнути з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженки м. Харкова на користь державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" ( р/р №614 „Золоті ворота" МФО 351931 ОКПО
03361715) 231 (двісті тридцять одну) грн. 55 копйок й на користь 51 (п'ятдесят
одну) грн. держмита солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженки м. Харкова на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області (код 26281249, банк одержувач : УДК
у Харківській області, МФО
851011 р/р 0164) 30 (тридцять) гривень.
Справа
№ 2- 510/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада  2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді  Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_3,  представника
відповідача  ОСОБА_4,

представників третіх  осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про визнання нечинним державного
акту на право  приватної  власності
на землю, -

Керуючись  ст.ст. 213-215, 218  ЦПК України, суд,

В
И Р І Ш И В :

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову  до ОСОБА_2
про визнання  нечинним  державного
акту на право приватної власності на землю, повністю.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти  днів з
дня проголошення  та апеляційна скарга
протягом двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Рішення
набирає  законної сили після закінчення
строку на подання заяви та  скарги.

З
повним  текстом рішення  суду
сторони  та особи, які приймали
участь у розгляді справи зможуть
ознайомитись 20.11.2007 року.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                     А.Ю.Гайдур
Справа№2-1508/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року              Бериславського районний суд
Херсонської області

у складі головуючого -судді Миргород B.C. за участю
секретаря - Бондаренко Г.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Бериславі в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею таОСОБА_2,
посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через незхожість
характерів, різні погляди на сімейне життя, сварки. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Шлюбні відносини між
сторонами припиненні з 2003 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є
спільною власністю не має. Спору про визначення місця проживання дитини не має.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подав заяву
про розгляд справи без його участі.

Суд визнав за
можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до ст.ст. 224-225
ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони вступили
в шлюб 30 жовтня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу
(а.с. 4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дітину, а саме: доньку ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 7). З 2003 року сторони
припинили шлюбні стосунки. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає
розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 30 жовтня 1993 року Бериславським ЗАГС Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зОСОБА_2 держмито на користь держави у
розмірі 17 грн., та витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, ОСОБА_1 від сплати держмита та витрат - звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа №-2-2423/2007р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

24 вересня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,-

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 11.09.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, був залишений без
руху та до 21.09.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви, а саме: відсутній договір найму житла, відсутній договір про надання
комунальних послуг, не вказані всі жильці в якості відповідачів.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-2037 / 07
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ  УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                              м.  Харків

Червонозаводський  районний
суд  м. Харкова  у складі:

головуючого
судді - ШУЛІКА. Ю.В. при секретарі - Таварян К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом СТГО «ПЗД» в особі Основ»янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а також судові витрати в
сумі 81 грн.

Відповідачі
до судового засідання не з»явивились,
про час розгляду справи повідомлені своєчасно.

Представник
позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд,  вислухавши позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 Житлового Кодексу України наймач помешкання забов"язан
своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги.

Згідно
за  ст. 64 Житлового кодексу України
повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну відповідальність по
забов"язанням,  які виникають з договора найма жилого
приміщення.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Будинок,  в якому
проживає відповідач знаходиться на балансі позивача,  який виконує комплекс робіт по утриманню
житлового будинку і прибудинкової території та надає комунальні послуги,  в тому числу послуги холодного
водопостачання.

Відповідач
своєчасно не сплачує витрати за вказану послугу,  в з"язку с чим виникла заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 в
сумі  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином вказана
заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі,  а також понесені позивачем витрати в сумі 81
грн.,  всього   ІНФОРМАЦІЯ_3.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 10, 60, 209,  213,
215,  226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов                                   СТГО   Основ»янського   будівельно-монтажного

експлуатаційного
управління ПЗД    задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 на користь СТГО Основ»янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління ПЗД
ІНФОРМАЦІЯ_3. коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив за заявою відповідача,
яка можу бути надана протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Позивач
має право оскаржувати заочне рішення до апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після надання вказаної
заяви.
Справа № 2-Н-128/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 жовтня 2007 року                                                                                   місто
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "ПриватБанк»,
М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1949 грн. 18 коп.,  -
відповідно до CT.CT.95-106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Набережна Перемоги,  50,  заборгованість за кредитним договором від
18.10.2006 року в сумі 1949 (одна тисяча дев"ятьсот сорок дев"ять)
грн.18 коп. 2.Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
Набережна Перемоги,  50,  судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять)
гри,  50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі $
(п»ятнадцять) грн.,  всього на суму 40
(сорок) грн. 50 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Знам"янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області                                                                           В.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
Відповідно до  ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і ^виклику сторін,  про що
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______________ "            2007 року.
Справа №2-834/07
УХВАЛА

22
червня 2007 року суддя                               Новотроїцького
районного суду

Херсонської
області В складі: головуючого - судді - Тимченко
О.В. При секретарі - Марковській І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1до
Новотроїцької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для
прийняття спадщини за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 13.06.2007 року звернулася до суду із позовом до відповідача
Новотроїцької державної нотаріальної контори,
про надання додаткового строку пдля прийняття спадщини,  вказуючи на те,  що після смерті чоловіка залишилося
неуспадковане майно. Просила надати їй додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

До суду
надійшла заява від позивачаОСОБА_1,  в
якій вона просить справу провадженням закрити,
у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Перевіривши
матеріали справи,  розглянувши
заяву,  суд приходить до висновку,  що справу провадженням слід закрити
відповідно до ч.3  ст.  205 ЦПК України,  поскільки позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі
зазначеного і керуючись ч.3  ст. 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Новотроїцької державної нотаріальної контори про
надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,  - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд.