overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                       Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                           Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                    Науменко
О.М.

розглянувши
справу у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без
самостійних позовних вимог МК ГГІРФО Немирівського РВ УМВС про зняття з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
являється власником житлового будинку АДРЕСА_1

Після
смерті дружини проживає два роки один. За паспортним обліком у будинку
прописана ОСОБА_2 але фактично з 18 жовтня 1997 року вона проживає з чоловіком
ОСОБА_3 та двома дітьми по АДРЕСА_2

Добровільно
ОСОБА_2 знятися з реєстрації у будинку АДРЕСА_1 не бажає, а тому позивач
звернувся в усд, оскільки за його зверненням про зняття з реєстрації ОСОБА_2 МК
ГГІРФО Немирівського РВ УМВС також не може і відмовив.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Просить суд
задовільнити його вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'являється, про час розгляду справи усвідомлена
належним чином.

Третя
особа без самостійних позовних вимог позов визнала при попередньому судовому
розгляді.

Заслухавши
позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

ОСОБА_1
проживає за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.4), відповідачка ОСОБА_2 перебуває у шлюбі (
а.с.6), за довідкою сільської ради ОСОБА_2 проживає на ротязі 10 років без
реєстрації у чоловіка за адресою АДРЕСА_2 ( а.с.7) і до складу її сім'ї входить
чоловік та двоє дітей ( а.с. 8).

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4,48 Закону України « Про власність», 150,155,158 ЖК України,
208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Зобов'язати
начальника ГГІРФО Немирівського РВ УМВС зняти з реєстраційного обліку в будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду протягом 10-ти днів з дня його постанови може бути подано заяву
про апеляційне оскарження, протягом 20-ти днів після подання заяви апеляційну
скаргу.
Справа № 2-241 /2007р.
УХВАЛА

25 вересня 2007 року                                                                                  м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді   Ганчак Л.Ф.

при секретарі                          Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської філії КБ «ПриватБанк», державного
нотаріуса Гуледза СМ., ОСОБА_3 ОСОБА_4
третоьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про
визнання недійсним акту про прилюдні торги та свідоцтва про право власності,
скасування реєстрації про право власності на нерухоме майно, про допуск в якості
представника позивачаОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської філії КБ «ПриватБанк», державного нотаріуса Гуледза С.М., ОСОБА_3 ОСОБА_4 третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним акту про прилюдні торги та свідоцтва про право власності, скасування реєстрації про
право власності на нерухоме майно, повернення майна в натурі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду
справи в звязку з тим, що ОСОБА_1 хоче
замінити адвоката та надав суду доручення від імені ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3. в судовому засіданні
заперечують проти допускуОСОБА_1. як представника ОСОБА_1, поскільки ОСОБА_1 вступив в справу як представник ОСОБА_4, в той час як
інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є різними за договором, а отже в судовому процесі.

ОСОБА_1 просить суд допустити його до участі в справі, поскільки він має
доручення, яке видане відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що у допускуОСОБА_1. як представника
позивача ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Повноваження представника можуть бути припинені відповідно до ст.44 ЦПК
України. Згідно ч.5 ст.44 ЦПК України в разі
відмови представника від наданих йому повноважень представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони.

В судовому засіданні прдеставник ОСОБА_1 відмовився від представництва
інтересів ОСОБА_4, поскільки бажає представляти інтереси ОСОБА_1, який є
позивачем по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід відмовити у допускуОСОБА_1.
до участі в справі як представника позивача ОСОБА_1

Керуючись  ст.ст.44,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у допуску його в якості представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської
філії КБ «ПриватБанк», державного нотаріуса
Гуледза С.М., ОСОБА_3 ОСОБА_4 третоьої особи, що не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним акту про прилюдні торги та свідоцтва про право власності, скасування реєстрації про
право власності на нерухоме майно, повернення майна в натурі.

Заперечення на ухвалук, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються
до апеляційної скарги на рішення суду.
№ 2-2225-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Еорлівки Донецької області В складі : головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП "Вуглик" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі  1866 гривень 49
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,
що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,  розташовану у багатоквартирному будинку,  де проживають відповідачі. Останні отримують
тепло,  але надані послуги не
сплачують,  тому утворилась
заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня 2007 року в
зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача Барбашов О. В. наполягав на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів,  які не з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : м.
Еорлівка,  АДРЕСА_1. Між сторонами
виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і
на відповідачах,  як споживачах наданої
енергії лежить обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись
передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на 30
квітня 2007 року   утворилась
заборгованість в сумі 1866 гривень 49 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64.67 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8,  10, 11,
60,  169 ч. 4,  212-215. 224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП "Вуглик"
заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30 квітня 2007 року в сумі
1866 гривень 49 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП "Вуглик" (рр
4832 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці МФО 334464,  ЗКПО

30500344)
судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи   в сумі 30
гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                               м.  Добропілля
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариста Комерційний банк " ПриватБанк"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 3848 грн. 44
коп.3аборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Красноармійськ Донецької області, який
проживає в м.  Добропілля Донецької
області,  АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь Закритого акціонерного товариста
Комерційний банк " Приватбанк" ,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги ,  буд.
14360570,  на рахунок №
70 коп.3аборгованості за кредитом; 1071 грн. 68 коп.3аборгованості по процентам
за користування кредитом; 358 грн. 50 коп.3аборгованості ао комісії за
користування кредитом; 177 грн. 56 коп. пені,
а разом суму 3848грн..(три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 44 коп..
з боржника на користь заявника  судові
№ 305299 - 25 грн. 50 коп. судового збору ;15 грн. витрат на
технічне забезпечення розгляду справи.
Копії судового
наказу надіслати божнику,  якому
роз'яснити право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-1708/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„18"
липня 2007р.                                                                                            м.
Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання
права власності на земельну ділянку.

Встановив:

Позивачка
просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею
0,157 га., розташованої по АДРЕСА_1, на території Великодальницької сільської
ради Бляївського району, Одеської області укладений між позивачкою та
відповідачем, та визнати право власності на вказану земельну ділянку, мотивуючи
свої вимоги тим, що домовившись з відповідачем про ціну та інші істотні умови
вказаного договору, сплативши повну вартість земельної діляню відповідач на
теперішній час відмовляються нотаріально посвідчити укладений договір
купівлі-продажу.

Позивачка, в
судовому засіданні, підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання з'явився, визнавши позов повністю, підтвердивши обставини,
якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Судом
встановлено: відповідачу по справі дійсно належала земельна ділянка площею
0,157 га., розташованая по АДРЕСА_1, на території Великодальницької сільської
ради Бляївського району, Одеської області, що підтверджується державним актом
на право власності на земельну ділянку / а. с. 8, 9 /; актом встановлення в
натурі меж земельної ділянки / а. с. 10 /, рішенням виконкому Великодальницької
сільської ради / а. с. 11 /; 11.03.2007р. між сторонами по справі укладено
договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, площею 0,157 га, та
позивачкою повністю сплачено її вартість у сумі 10000 грн., що підтверджує
домовленість між сторонами про ціну та інші істотні умови договору і виконання
його повністю позивачкою /а. с. 7 /;

Доводи позивачки
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З
урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 16, 220, 392 ЦК України, суд
вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 220, 392 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,157 га.,
розташованої по АДРЕСА_1, на території Великодальницької сільської ради,
Бляївського району, Одеської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,157 га., розташованої
по АДРЕСА_1, на території Великодальницької сільської ради, Бляївського району,
Одеської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-п-2280/07
УХВАЛА

05.02.2007
року                                                                                             м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 22.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 01.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги,  поданої протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. /
Справа № 2-3190/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

21
вересня 2007 року                                                   Галицький
районний суд м.  Львова

в
складі: головуючого - судді                        Ванівського
О.М.

при
секретарі                                                  Грицко
P.P.

з участю
адвоката відповідача                       ОСОБА_6

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання такими,  що втратили право на користування житловим
приміщенням,  -

встановив:

ОСОБА_1  та його представник ОСОБА_6 звернулися до
суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання такими,  що втратили право на користування житловим
приміщенням.

Попереднє
судове засідання було призначено на 10 вересня 2007 р. на 12.00 год. Однак,  позивач,
будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився,  не повідомивши суд про причину неявки.
Попередній розгляд справи було відкладено на 21.09.2007 p.,
однак позивач повторно не з'явився,  не повідомивши причини своєї неявки.

Суд,  вивчивши письмові матеріали справи,  заслухавши думку осіб,  які беруть участь у справі,  прийшов до такого висновку.

Згідно з
положенням п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4,  ОСОБА_5про
визнання такими,  що втратили право на
користування житловим приміщенням,  без
розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1  положення ч.2  ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Галицький районний суд м.
Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-219507
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20
серпня 2007 року.   Антрацитівський
міськрайонний суд, Луганської області

У
складі:

судді       Гончарової Л.О.

при
секретарі   Злогодухової О.М.

Розглянувши в
попередному відкритому судовому засіданні м. Антрацит.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Дубовської селлишної Ради про визнання права
власності на самовільно збудовані господарські будівлі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про визнання права власності на самовільно побудовані
господарські будівлі.

В
обґрунтування своїх вимог вказал, що за свідоцтвами про право на спадщину від
24.07.1979 рокуі 17.12. 1999 року він отрима у спадщину житловий будинок,
розташований у АДРЕСА_1 , на присадибній земельній ділянці площею 0,25га.

Батьки
позивача без відповідного на те дозволу при жітті, біля цього будинку
самовільно переробили сарай -Е, на кухню , збудували душ-3. В даний час він має
намір узаконити дані будівлі.

Рішенням
Дубовської селищної Ради № 35 від 23.05.2007 року затверджений акт прийняття в
експлуатацію закінченого Е-кухні,деревяний фундамент та стіни,площею-9,2 кв.м
вартістю-1231 грн. і душ-3, площею 3,7 кв.м і дозволено провести їхню
реєстрацію згідно діючого законодавства, у зв'язку з чим пред'явив позов.

В судове
засідання      позивач не з"явився,
просив справу слухати без нього, підтримує позов.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився ,
позов визнав цілком , просить розглянути справу за відсутностю їхнього
представника, про що вказав у заяві.

Суд ,
досліджуючи матеріали справи,      вважає
позов обґрунтованим і підлежащим задоволенню з наступних підстав :

Згідно
свідоцтв про право на спадщину від 24.07.1979 рокуі 17.12. 1999 року позивач
отримав у спадщину житловий будинок з господарчими спорудами, розташований
АДРЕСА_1, на присадибній земельній ділянці площею 0,25га

Згідно
рішення Дубовської селищної Ради № 35 від 2305.2007 року позивачу дозволена
експлуатация і проведення реєстрації господарських будівель , згідно діючого
законодавства. Тому господарчи споруди позивачка збудували за свої кошти і їй
треба визнати право власності на Е- кухню і душ-3.

Керуючись ст.
15,15-1 ,30, 62 ЦПК України і ст.376 Цивільного кодексу України,   суд

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності на самовільно побудовані,: Е-кухні ,деревяний фундамент та стіни,площею-9,2
кв.м вартістю-1231 грн. і душ-3, площею 3,7 кв.м вартістю -964 грн. ,
розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , на
присадибній земельній ділянці площею 0,25га - за ОСОБА_1.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області
Справа №2н-63/07
Нижньогірський районний суд в Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                         смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 458 грн. 00 коп з Приватного сільхозгосподарського підприємства
«Гвардієць» юридична адреса: АДРЕСА_1
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Врахововаючи,  що Приватним сільхозгосподарським підприємством  «Гвардієць» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обгрунтованою, доведенною, тому вона підлягає задоволенню на
підставі ст. 102 ЦПК України. Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ заборгованість по заробітній платні у
розмірі 458 грн. 00 коп.
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривен..
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у Нижньогірському суді, перерахувавши вказану суму на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 по коду бюджетної класифікації доходів 22050000
«Оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах» МФО
824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача - ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач -
держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу надіслати Приватному сільхозгосподарському підприємству
«Гвардієць» з копіями заяви та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№2-1402/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
вересня 2007 р.                                                                                              м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                        Шевченко
В.І.

При
секретарі                                                   Якубовській
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач
звернулась до суду із заявою вказуючи на те,
що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 09 липня 2005
року. Шлюб зареєстровано в органах РАГС Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1.

Від
даного шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
.Свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 06 грудня 2006 року.

Шлюбні
відносини припинили,  в зв'язку з
тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося через несумісність характерів,
та різні погляди на життя.

В
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах,  від відповідача надійшла заява яка прийнята
судом в якій він просить суд розглянути даний позов без його участі,  з позовними вимогами згодний.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  знаходить позовні вимоги
підлягаючими задоволенню оскільки збереження даної сім'ї неможливе.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Крім
того виходячи з вимог  ст.  84 ЦПК України суд стягує з відповідача
судові витрати в розмірі 70 грн.,  за
наданні юридичні послуги,  згідно з
наданою квитанцією.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 88 ЦПК
України,   ст.   ст.
104, 105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 09 липня 2005 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Вільнянського управління юстиції
Запорізької області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави при отримані ним
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити в зв'язку з находженням на її утримані
неповнолітньої дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені нею витрати на надання юридичної допомоги в
розмірі 70 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області ,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.