overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-821/07
УХВАЛА

17
квітня 2007 року                              Біляївський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі
Куцюк А.С.

розглянувши в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду
України в Біляївському р-ні про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.,  заподіяну йому неправомірними діями
співробітниками Управління ПФ у Біляївському районі.

В судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого
клопотання.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  так як не суперечить чинному законодавству та
не порушує права та обов'язки сторін.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському р-ні про стягнення
моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви
через Біляївський районний суд.
Справа №2-575/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

02
жовтня 2007р.                                           Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді            -                  Крекотень С. А.

при секретарі                                   -                  Криворучко В.І

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  справу за позовом  ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Ісковецької сільської ради прохаючи
визнати право власності на спадкове майно.

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилася,  але направила листа в якому просила справу
слухати без її участі,  позовні вимоги
підтримує. Відповідач не з'явився,  але
направив листа в якому просив справу слухати без його участі,  позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб,  які
братимуть участь у розгляді справи :

Позивач                              -  ОСОБА_1

Відповідач                           -  Ісковецька с/рада

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Визнання права власності за померлим.

2.
Право власності позивача на спадкове майно.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130, 156 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-40 год.
02.10.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
Справа № 2-2264/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути моральну шкоду від злочину. Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год.
05 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1995-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської товарної біржі,  третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 28 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської товарної біржі,  третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
права власності на будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на ЗО
жовтня 2007 року на 09-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-657/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В..
розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає
по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі
1114 грн. 08 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
ст.  96,  102, 103 ЦПК України,   ст.
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
р/р НОМЕР_1  в банку
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату за серпень
2007 року в сумі 1114 ( одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 08 коп.
"Сирена" судовий збір  на
користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути  з     БГКП
"Сирена"  витрати     у розмірі
15   (п'ятнадцять)  гривень
інформаційно-технічне
забезпечення    розгляду    цивільної
справи Очаківським
в Миколаївській області,  МФО банку
826013,  отримувач Державний бюджет
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
справа №2-3 51/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року       Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.  при секретарі: Шкодюк І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх
сторін - Кременецької міської ради,
відділу громадянства,  еміграції і
реєстрації фізичних осіб Кременецького РВ УМВС України про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання вдруге не з'явилися позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_3 та адвокат представника позивача
ОСОБА_4,  хоча про час та місце судового
розгляду на 09.08.2007 року та 23.08.2007 року були належним чином повідомлені.
Від ОСОБА_4 надійшла заява,  в якій він
просить розгляд справи відкласти,  по тій
причині,  що представник позивача
знаходиться на стаціонарному лікуванні. Причини неявки позивача не відомі.

Відповідно
до  ст. .207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин слід дану позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх сторін - Кременецької міської
ради,  відділу громадянства,  еміграції і реєстрації фізичних осіб
Кременецького РВ УМВС України про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5
днів з дня оголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 2-347/2007 p. УХВАЛА
21 серпня 2007 року                                                                              смт. Володарка
Володарський районний суд Київської
головуючого судді  Юзвик М.М. при секретарі  Поліщук В.М.,
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі -
продажу житлового будинку і
земельної ділянки та визнання права власності на житловий будинок і
Позивач   06.08.2007 року звернувсь до суду з названим
позовом , в якому посилавсь на те, що позивач згідно договору купівлі продажу
придбав у відповідачів житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1, але не може оформити право
власності на придбаний будинок та земельну
ділянку на своє ім'я , через відмову відповідачів оформити договір купівлі - продажу через нотаріуса. Тому позивач просив
задоволити його позовні вимоги.
року позивач  подав до суду заяву в якій
просить залишити без розгляду поданий ним позов до ОСОБА_2. та ОСОБА_3..
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України
позивачу слід повернути кошти витрачені на оплату судового збору.
КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 , Ч. 2 П. 5 ЦПК УКРАЇНИ, СУД,
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі -
продажу житлового будинку і земельної
ділянки та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку      - залишити
без розгляду , провадження закрити .
Повернути ОСОБА_1, кошти витрачені
на оплату судового збору в сумі 51 гривень (п'ятдесят одна гривня)
що  позивач, вправі повторно звернутись
до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду .
Ухвала може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги .
Справа №2-3969/07
УХВАЛА

________________________             ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ_________________________________

01 жовтня 2007
року                                          Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. при секретарі   Шамаріній Т.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за
позовом ТОВ фірми "ТехНова" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості з послуг теплопостачання.

До   початку судового засідання від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За вказаних
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись  ст.
ст. 169,207 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов ТОВ фірми "ТехНова" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-13 57/2007р.
УХВАЛА

05 вересня 2007 року                       Бериславський районний
суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В судове
засідання 20.08.2007 року поштою надійшов конверт з відміткою про те, що
відповідач по справі за вказаною адресою не проживає, у зв'язку з цим судом
було надано позивачу термін до 05.09.2007 року для уточнення зазначеної адреси
відповідача, однак позивачем не усунені вищевказані недоліки, а у відповідності
до ст. 207 п. 8, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, заяву слід залишити
без розгляду .

Керуючись ст.
207 п. 8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1068/06
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                               місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за користування мережами мобільного зв"язку,-
стягувача: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
:   м. Житомир, м-н Соборний,3/2 код ЗКПО
14333937, р/р 26008526 в ВАТ "Райффойзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335
боржника :                АДРЕСА_1
ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" заборгованість за
користування мережами мобільного зв"язку, що утворилась станом на
10.09.2007 року, в сумі - 948,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
справа № 2-3681/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року

Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі :

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСББ №26 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся в суд з заявою про закриття провадження по справі за їх
позовом до відповідача ОСОБА_1, оскільки спірне питання вирішено добровільно.

Оскільки відмова
від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і
не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження за позовом закрити.

Однак, якщо
позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після
пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зміст ст. 206 ЦПК України до представника позивача
доведено.

Керуючись ст.ст. 84, 89, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСББ №26 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити в
зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСББ №26 у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 грн., а також за юридичні послуги -
100 грн., а всього - 130 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не
подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №2-102/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від
позову

3 жовтня 2007 року.

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Ібрагімової
Л.Е., представника позивача Гербутова О.М., відповідача ОСОБА_1., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДАК „Титан" до
ОСОБА_1 про виключення її зі складу винахідників

ВСТАНОВИВ:

30.10.2006 р. до Армянського міського суду від ДАК „Титан"
надійшов цивільний позов до ОСОБА_1. про виключення її зі складу винахідників
по патенту України на винахід № 75224 „Спосіб одержання червоного
залізоокисного пігменту".

18.12.2006 р. до цього ж суду надійшла зустрічна позовна
заява ОСОБА_1. до ДАК „Титан" про визнання недійсними того ж патенту
України № 75224 від 15.03.2006 р. „Спосіб одержання червоного залізоокисного
пігменту" та визнання недійсною заявки № а2005 12631 від 18.05.2004 р. на
винахід. Зустрічний позов спочатку судом було прийнято для сумісного розгляду з
первісним позовом, а потім ухвалою суду від 8.05.2007 р. зустрічний позов було
виділено в окреме провадження і це ж провадження у виділеній справі було
зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить
вирішення цієї справи, а саме рішення по справі за первісним позовом.

У попередньому судовому засіданні 3.10.2007 р.
представник позивача заявив про відмову від позову, просить цю відмову прийняти
та провадження у справі закрити, надав суду відповідну заяву, підписану Головою
правління ДАК „Титан" Черненко А.О.

Відповідач ОСОБА_1. не заперечує проти прийняття судом
від ДАК „Титан" відмови від позову, вказавши на те, що таке вирішення
справи обговорювалося із третіми особами по справі і останні також вважають
такий результат по справі обгрунтованим.

Вислухавши заяву представника позивача, думку
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відмову
від позову належить прийняти а провадження у справі закрити, при цьому ніякі
права, свободи, чи охоронювані законом інтереси інших осіб не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174
ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від Державної акціонерної компанії „Титан"
відмову від свого позову до ОСОБА_1 про виключення її зі складу винахідників.

Провадження у справі № 2-102/2007 за позовом ДАК
„Титан" до ОСОБА_1. про виключення її зі складу винахідників - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                  номер
справи 2- н -255/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
2 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості в сумі 147 грн. 01 коп.
із    ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1   на користь
Відкритого  акціонерного  товариства «Укртелеком» в особі Центру
Яготин,  вул.  Незалежності,
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              Бугіль
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
УХВАЛА

06 липня
2007 року              Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                                 Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                     Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до в/ч А-1314 про стягнення
грошової компенсації за продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду зі вказаним
вище позовом.

Позивач ОСОБА_1у судове засідання на 06.04.2007 року не
з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 29.05.2007 року та 06.07.2007 року позивач повторно у
судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до в/ч А-1314 про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1596 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                                                                   Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у
складі: головуючого:
Ткаченко І. М, при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення порушених прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені вчасно, про
причини неявки суду не повідомили. Представник позивача надав заяву, у котрій просить суд залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за потрібне позов залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушених прав
власності залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.