overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-162207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року суддя Калінінський районний Суд м. Горлівки Донецької області
В складі: судді Прокопчу к
Г. М.,

при
секретарі Долговій К. В. розглянувши заяву ОСОБА_1  про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ    :

Згідно заяви
ОСОБА_1 в рішенні
суду від 04 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про
визначення долі в спільній сумісній власності" була допущена помилка :
зазначено прізвище одного з власників квартири, долі яких були визначені за
рішенням суду, , ОСОБА_3 замість, ОСОБА_4", як зазначено в документах
доданих до справи.

В судове
засідання зацікавлені особи не з'явились, про час слухання справи
повідомлялись, про причини неявки не повідомили.

Відповідно
до ст. 219 ЦПК України суд може з ініціативи осіб, які беруть участь у справі
виправити допущені в рішенні суду помилки.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно копії домової книги та
копії свідоцтва про смерть, що містяться в матеріалах справи, прізвище одного з
власників квартири, долі яких були виділені за рішенням суду в зазначеній вище
справі, „ОСОБА_5.

Суд вважає, що
за вказаних обставин  заява про
виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню. Керуючись ст. 219,
293-294 ЦПК України

УХВАЛИВ   :

Виправити описку
допущену в рішенні суду від 04 червня 2007 року в справі № 2-162207 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про визначення долі в спільній сумісній власності",
вказавши прізвище одного з співвласнеиків квартири, долі яких були визначені в
рішенні суду,,ОСОБА_4" , замість , ОСОБА_3.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви   про апеляційне оскарження рішення, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 Справа
№ 2-н-664/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 22 907, 77
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  22 907, 77 грн. (двадцять дві тисячі девятсот
боржника на користь стягувана 22 907, 77 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сім
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2 н-497/07 р.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
червня 2007 року                                                                                 м.  Новомосковськ
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу,  -
газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурного
підрозділу   Новомосковського   УЕГГ,
розрахунковий   рахунок   НОМЕР_1
„Приватбанк",   МФО  305299,
код  ОКПО 24607913 Адреса
розташування стягувана:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження Адреса
Боржник,  являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний
здійснювати оплату за використаний природний газ,  однак боржник оплату ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ
за користування природним газом не здійснював,
у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 550 грн. 13 коп.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
617,  624,  626 - 629,
638,  653 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства (вул.  Стадіонна,
30 у м.  Новомосковську
відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк",  МФО
305299,  код ОКПО 24607913:
п'ятдесят) грн. 13 коп. - в рахунок погашення боргу за використання природного
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
-15   (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат   з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа  № 2-3151/2007
вересня 2007 року           Хортицький
районний суд м.  Запорожжя у складі:
судді                                                           Салтан
секретарі                                                                    Насальській
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ВРЕЖО № 8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
№ 8 звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості квартплаті та
комунальним послугам станом на 01.08.2007 рік в розмірі 4199 грн. 67 коп.
Представник позивача вважає,  що
відповідачі проводили часткові оплати,
тим самим визнаючи борг.
судовому  засіданні представник позивача
підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не
з'явились,  про день і час розгляду
справи повідомлений своєчасно,  тому суд
ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Представник
позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. Вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки КП ВРЕЖО № 8 у відповідачів
станом на 01.08.2007 рік числиться заборгованість у сумі 4199 грн. 67 коп.
до  ст. ст. 64, 66 ЖК України наймач та
члени його родини повинні щомісячно,
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  своєчасно не пізніше 10 числа наступного
місяця,  якщо договором не встановлені
Керуючись  ст. 10, 11,
60,  88, 209, 212-218 , 226 ЦПК
України,   ст. 64, 66 ЖК України,  суд , -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального
ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 4199
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Хортицького місцевого
ГУДКУ Запорізької обл.,  МФО - 813015,  код ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу - 21090100 судові витрати с кожного по 17
грн.,  а всього 51 грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
відповідно до вимог  ст. 81, 89 ЦПК,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі по 10 грн. з кожного,  а всього 30
Хортицького району,  МФО банку:
813015,  код ЄРДПОУ: 34676906,  призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1577/07
УХВАЛА

про скасування заочного
рішення

27
вересня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:       судді Макарової
Т.Ю.,

при секретарі
Зубенко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про    перегляд
заочного   рішення по цивільній
справі за позовом Комунального житлового підприємства № 6 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2007
року,  ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом,  позовні вимоги
Комунального житлового підприємства № 6 ( далі - КЖП № 6 ) задоволені в повному
обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що він не був належним чином повідомлений про
день судового засідання. Крім того,  в
позовній заяві відсутні обґрунтування обставин,
на які посилається позивач як на підставу своїх вимог,  а саме: не зазначено які комунальні послуги
були надані позивачеві.

Також
під час судового розгляду помилково було встановлено,  що КЖП № 6 є постачальником послуг на холодну
воду.

Згідно
до ч.1  ст.  19,
ст.  26 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Оскільки відповідач ніякого
договору з КЖП № 6 не укладав,  він
вважає,  що і зобов'язань в нього не
виникло.

Заявник
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,
згідно ч.2  ст. 231 ЦПК
України,  неявка сторін,  належним чином повідомлених про час і місце
засідання,  не перешкоджає розгляду
заяви.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судова
повістка відповідачеві не була вручена,
так як підпис на повістці,  наданій
суду,  він заперечує. Інші докази
належного повідомлення відповідача про день судового засідання відсутні.

Крім
того,  позивач не надав доказів стосовно
підстав стягнення платежів за холодну воду,
а розрахунок заборгованості в позові не зазначений.

Таким
чином,  встановлено,  що відповідач не з'явився в судове засідання
з поважних причин,  та підстави,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Згідно ч.1  ст.  232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню,  якщо судом буде
встановлено,  що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і
докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З
урахуванням вищенаведеного,  суд
вважає,  що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  231,  232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Заочне
рішення від 17.07.2007 року за позовом КЖП № 6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості
скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 годину
13 жовтня 2007 року у приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2301
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007
року   Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді     Беклеміщева О. В.

при
секретарі                Антоненко Ж.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу

за спільним  позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільним позовом про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований 07.09.2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного
управління юстиції міста Запоріжжя,
актовий запис № 292,  Від шлюбу
сторони мають доньку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка після розірвання шлюбу буде мешкати з
матір'ю,  ОСОБА_2

З
березня 2007 року сторони фактично припинили шлюбні відносини через
непорозуміння,  що призвели до
неможливості подальшого шлюбу.

У
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять розірвати шлюб,  через те,
що з березня 2007 року вони фактично припинили шлюбні відносини,  вважають подальше сумісне життя і збереження
шлюбних відносин неможливим.  Подружжя
уклало договір,  який визначає з ким із
них будуть проживати дитина,  яку участь
у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків,  хто буде проживати окремо,  а також про умови здійснення ним права на
особисте виховання дитини.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що спільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
підлягає задоволенню за наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не проживають однією сім'єю з березня 2007 року. Спільне господарство
не ведеться. Сторони уклали договір про те,
з ким із них буде проживати дитина,
встановили розмір аліментів та умови виховання дитини .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105,  109 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
07.09.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Запоріжжя,  актовий запис №292-розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17 гривень покласти на
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        Справа
№2н-54/2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 610, 612, 611,
та ст. 95, 102-105 ЦП К України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в смт. АДРЕСА_1ін. под. НОМЕР_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
305299 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 29.05.2006 року у
розмірі 2225 грн.05 коп. (дві тисячі двісті двадцять п'ять гривень 053
копійок), судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.( п'ятнадцять гривень 00 копійок) 2.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

04
вересня 2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                       Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                 Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про здійснення реєстрації за місцем проживання,  третя особа -ДГГБуджитлосервіс", -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про здійснення реєстрації за місцем проживання.

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява,
в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про здійснення реєстрації за місцем
проживання,  третя особа -
ДП"Буджитлосервіс залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27
вересня 2007 рік                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:        Дьяченко С. В.

при
секретарі:                              Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі з 31.08.2002 року,  від якого мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  шлюбно-сімейні відносини припинені з червня
2007 p.,  фактично родина розпалася,  відсутня взаємна повага,  взаєморозуміння,  спільне господарство не ведеться. Мають різні
погляди на обов'язки і права членів подружжя. Чоловік збирається переїхати на
постійне місце проживання в м.
Запоріжжя. Просить подальші витрати в органах РАГС покласти на неї.

Відповідач
на попереднє судове засідання з'явився,
позов визнав,  не має заперечень
проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений,  Оскільки родина фактично
розпалася,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідає інтересам дружини,  чоловіка,
дітей. Визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
, 81,  88,  130,
174,  212,  214, 223, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК
України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м.  Запоріжжя 31.08.2002 р. за записом № 464.

Подальші
витрати по оформленню розлучення у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа №2-435/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2007 року                                                                                                 м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи №2-435/07 за позовом ОСОБА_1
до СВК "Нива" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до СВК "Нива" про визнання права власності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі №2-435/07
за позовом ОСОБА_1 до СВК
"Нива" про визнання права власності і призначити попереднє

судове засідання у відкритому судовому засіданні в
залі Приморського районного

суду (м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 12-00 годину
02 жовтня 2007 року.

2.    Надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше, ніж за
день до початку попереднього

судового засідання, надати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.09.2007
року       Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В
складі: головуючого судді                          Чемолосової
С. П.

при
секретарі                                                  Іманової
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе

справу  за позовом
ОСОБА_1     до
Гуляйпільського  комунального

підприємства
«Теплокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі в зв'язку з тим,  що був
прийнятий на підприємство слюсарем,
наказом № 118 від 01.08.2007 року був звільнений з займаної посади,  але заборгованість по заробітній платі
позивачу виплачена не була і ця сума складає 1262 грн. 33 коп. В добровільному
порядку спір не вирішено. Тому позивач прохає стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1262 грн. 33 коп.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні змінених позовних
вимог,  представник відповідача Яковлева Л.М змінені позовні
вимоги позивача визнала в повному обсязі,
суду пояснила,  що дійсно позивачу
при звільненні не була виплачена сума заборгованості в зв'язку з відсутністю
коштів на рахунку.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого:
в судовому засіданні було встановлено,
що позивач дійсно працював в КП «Теплокомунсервіс» м.  Гуляйполя в якості слюсаря. 02.08.2007 року
звільнився. Заборгованість по заробітній платі,
яка складає 1262, 33 грн. позивачу сплачена не була.

Згідно  ст.
115 ч.1 КЗпП України «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше 2
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів».

Тому на
підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача
1262, 33 грн.,  а також стягнути з
відповідача в доход держави 51 грн. 00 коп держмита та 30 грн. затрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.  115, 232,  233 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» розрахунковий
рахунок № 4099 ЗРУКБ «Приватбанк» МФО 313399 код 03345627 на користь
ОСОБА_1 1262, 33 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по заробітній
платі.

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» в доход держави
51 грн. держмита та 30 грн. затрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької області на
р/р 0101 одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000

банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області
МФО 813015.

На рішення може
бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16
березня 2007 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі
:

судді:                          Копейка Т.О.

при
секретарі             Корольовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Баштанка заяву представників ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

5.03.2007 року
Баштанськи районним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені його права власності на квартиру.

Рішенням суду в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволено.

Представники
ОСОБА_1. просили виключити з мотивувальної частини рішення фрагмент речення
щодо визнання позовних вимог ОСОБА_2. про визнання ОСОБА_1. такою, що втратила
право користування спірною квартирою обґрунтованими, оскільки ухвалою суду від
5.03.2007 року зазначені позовні вимоги ОСОБА_2. залишені без розгляду.

ОСОБА_2
погодився з заявою представників ОСОБА_1.

За таких
обставин заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки  встановлено, що при виготовлені повного
тексту рішення судом було допущено описку в мотивувальній частині рішення (
стор.2), щодо визнання обґрунтованими позовних вимог ОСОБА_2. про визнання
ОСОБА_1. такою, що втратила право користування спірною квартирою. Позовні
вимоги в цій частині ухвалою суду від 5.03.2007 року залишені без розгляду на
підставі ч.1п.5 ст. 207 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в мотивувальній частині рішення Баштанського районного суду від 5.03.2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод
у здійснені його права власності на квартиру.

Виключити з тексту рішення на арк.. 2 фрагмент
речення „ та визнанні ОСОБА_1., такою, що втратила право користування
спірною квартирою”.

СУДДЯ: