overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4967 2007 рік
УХВАЛА

8 серпня 2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.

при секретарі            Троценко
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
підприємства "Вода" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання.

До судового
засідання до суду надійшла заява від позивача, в якій вони просили справу
закрити у зв"язку із сплатою заборгованості відповідачами у повному
обсязі, також просили суд стягнути з відповідача сплачені ними кошти на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, оскільки заборгованість сплачена відповідачем після
пред"явлення позову..

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Як вбачається зі ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Враховуючи викладене,
суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від позовних вимог та закрити
провадження у справі, а також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 89, 205 п. З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "Вода" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
закрити.

Стягнути зі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"Вода" сплачені витрати на інформаційно-техніччне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-25 2007р.
УХВАЛА

21.02.2007р.                                                                                                         м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Фраківської області в складі:

головуючого-судді     Потятинника Ю.Р.,

секретаря                           ,       Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду справу
за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із заявою про закриття
справи за відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору

Суд,  беручи до
уваги,  що заява написана позивачкою
добровільно,  вважає,  що її слід задоволити ,  провадження по справі закрити та
зобов"язати УДК
в Снятинському районі повернути позивачці 2500 грн.
судового збору .

На підставі викладеного
,  керуючись ст 83,  205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України ,  --

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди закрити.

Зобов'язати УДК в Снятинському районі повернути позивачці ОСОБА_1 2500 грн.судового збору .

Копії ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження
Справа №6-96/07
УХВАЛА

про оголошення
розшуку

03
жовтня 2007 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А.,
розглянувши подання відділу ДВС Нижньогірського РУЮ про оголошення
розшукуОСОБА_1

встановила:

22
серпня 2007 року відділ ДВС Нижньогірського РУЮ   звернувся до суду з

поданням
про оголошення розшукуОСОБА_1
посилаючись на те, ідо на виконання ДВС знаходиться виконавчий лист №2-3189
від 30.03.2001р., який видан Нижньогірським районним судом, про стягнення
аліментів із ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку.

ОСОБА_1 за
адресою, вказаною у виконавчому листі АДРЕСА_1, не
мешкає, фактична адреса проживання боржника не встановлена, заборгованість по
сплаті аліментів за період з початку стягнення та станом на 01.09.07р. року
складає 1849,84 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню на підставі ст.375 ЦПК України, оскільки розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання боржника чи за місцем знаходження його, або за місцем проживання
(перебування) стягувана.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Подання про оголошення
розшуку задовольнити.

Оголосити розшукОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки м. Мурманськ РФ.

При встановленні місця проживання відповідача його адресу
негайно повідомити суду та ДВС в Нижньогірському районі.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в
Нижньогірський РВГУ МВС України в АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим м.Феодосія через Нижньогірський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2о-68/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року.                                        Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого-судді    Кузнецова А.В.

народних
засідателів Заболотної К.І.,  Діхтяренко
Т.В.

при
секретарі                         Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб
Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання громадянина
безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім її колишнього
чоловіка ОСОБА_2,  мотивуючі,  що 19.11.1987 року в Кам'янопотоківськй
сільраді зареєструвала з ним шлюб,  має
спільну дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Фактично з 2000 року ОСОБА_2  став проживати окремо від сім'ї і 19.07.2002
року шлюб розірвано,  після чого колишній
чоловік зник з місця постійного проживання,
ні яких зв'язків з дитиною не підтримує,
аліменти не сплачує,
Кременчуцьким РВ оголошений в розшук,
як особа,  що втратила родинні
зв'язки з близькими. Розшук через його рідних та адресно-довідкові бюро
інформації не дав,  тобто п'ять років
вона не має відомостей про місце перебування колишнього чоловіка ОСОБА_2 ,  не отримує допомоги на утримання спільного
сина та не має змоги виїхати за кордон разом з сином на лікування.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заяву повністю,  представник зацікавленої особи - ВГІРФО
Кременчуцького РВ,  надіслав листа про
розгляд справи за його відсутність,
заперечень проти задоволення заяви не має.

Суд,  вислухавши заявницю та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України
громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім,  якщо протягом одного року в місті його
постійного проживання нема відомостей про місце його перебування,  початком безвісної відсутності вважається
перше число місяця,  що йде за тим,  в якому були одержані останні відомості про
відсутнього,  а в разі неможливості
встановити цей місяць - перше січня наступного року.

Факт відсутності
з 1 серпня 2002 року відомостей про місце перебування ОСОБА_2  підтверджений поясненнями заявниці,  довідками Кременчуцького РВ,  Формою № 1,
ІБ УМВС України в Полтавській області,
повідомленнями адресно-довідкових бюро обласних управлінь внутрішніх
справ України.

Керуючись  ст.  43
ЦК України,   ст.
ст.  246-249 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с Садки Кременчуцького району безвісно відсутнім з 1 серпня
2002 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2301/2007 рік            Рядок звіту № 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-2301/07 ТОВ КВФ "Рома" доОСОБА_1про відшкодування
шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

03 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2301/07 ТОВ КВФ "Рома"
доОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу. Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118, 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2301/07 за
позовом ТОВ КВФ "Рома" доОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку
регресу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-360/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                    Кліщ О.В.

при секретарі                                                            Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - про виключення відомостей про батька з актового запису про
народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву про закриття провадження у цивільній справі у
зв"язку з добровільним вирішенням даного спору.

Суд, керуючись
ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - про виключення відомостей про батька з актового запису про
народження дитини, - у зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняттям
такої відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Графа - № 34                                                                                               Справа № 2-441/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

8 серпня 2007 року

в складі головуючого:                               Чепесюка О.В.,

при секретарі                                          Калинчук У.Г.

з участю:

позивача                                                ОСОБА_1

при розгляді в попередньому
судовому засіданні в залі суду  в м.
Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка
в попереднє судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини
неявки. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідачки не
поступило.

Позивач
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,
які він додав до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 11 год. 00 хв.   16
серпня  2007 року в судовому засіданні в
приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-н-1290/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                10
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
ЕДРПОУ 03361477 заборгованість в сумі 117 грн. 48 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-800
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого
судді                                                          Максименко
Л.В.

при
секретарі                                                                  Павленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

в
вересні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
вказуючи,  що дочка знаходиться на
її утриманні,  а відповідач ніякої
допомоги на утримання не надає.

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Судом
встановлено,  що 08 травня 2007 року шлюб
між подружжям ОСОБА_1 розірвано,  актовий запис № 75.

Від шлюбу є
неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час розгляду
справи в суді ОСОБА_2 ніде не
працює,  на обліку в РЦЗ не перебуває.

Відповідно  ст.  180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримуваним дитину до досягнення
нею повноліття.

Виходячи
з вищевикладеного,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню,  так як батько зобов'язаний
утримувати неповнолітню дочку.

Керуючись  ст. 180,
182,  183 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  60,  88,
212,  213,  214,
223,  367 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Стягти з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м. Гадяч Полтавської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх
видів заробітку відповідача,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 05 вересня 2007 року.

Допустити
до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у межах суми
платежу за один місяць в розмірі 178 грн. 50 коп.

Стягти з
ОСОБА_2
державне мито у розмірі 51 грн.,  витрати
на інформаційне - технічне забезпечення справи в суді в розмірі 7 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-п-4833/7

20.09.2007 року                                                                                                       місто
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь
Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року до Богунського районного суду м. Житомира
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи сторони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ст. 110 ч.2. Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу не може бути пред
"явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після
народження дитини.

За таких обставин, коли в матеріалах справи відсутні
відомості про визнання дитини іншою особою, що надає право пред"явити
позов про розірвання шлюбу, або, що відповідач вчинив протиправну поведінку,
яка містить ознаки злочину, щодо позивача або дитини, суд повертає позовну
заяву позивачеві згідно ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України та роз"яснює, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви, тобто після досягнення дитиною одного року.

Керуючись ст.
121 ч.3 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2-н-109/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором,  відповідно до
549,  550 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
адресою АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться в
двадцять) грн. 43 коп.,  а саме:
грн. - заборгованість за кредитом,
грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 93 (дев'яносто три) грн. 10 коп. судових витрат,  а
саме,  78, 1 грн. судового збору та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені
при подачі заяви,  на р/р
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-о-48/2007
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                         Завадської
О.П.

при
секретарі                                                 Васічевій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Представник
заявниці до суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки,  представник заявниці подала заяву про
залишення справи без розгляду,  тому суд
вважає,  що заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3,  207
ч. 1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Залишити  без
розгляду  заяву  ОСОБА_1 про
встановлення  факту реєстрації
шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295
ч. 4 ЦПК
України.
Справа №2-1445
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді
Льон О.М.

при секретарі                               Голуб
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Головного державного управління держрибоохорони у Черкаській області до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Головне державне управління держрибоохорони у Черкаській області звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2відмовився
від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і просить закрити
провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного державного управління держрибоохорони
у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у зв"язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.