overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2340/07p.
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та залишення заяви без розгляду

09 серпня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А.

розглянувши
у судовому  засіданні цивільну справу, за
позовною  заявою  ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення
боргу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення боргу.

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення
боргу було зупинено 04 травня 2007 року до залучення правонаступників
відповідача у справу,  який вибув з процесу
у зв'язку зі смертю.

Відповідно
до  ст. 204 ЦПК України,  провадження у справі відновлюється ухвалою
суду за заявою особи,  яка бере участь у
справі,  або з ініціативи суду після
усунення обставин,  що викликали
зупинення.

06.08.2007
року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без
розгляду,  вказала,  що наслідки залишення позову без розгляду їй
зрозумілі.

В
судовому засіданні позивачка заяву про залишення позову без розгляду
підтримала,  просить заяву задовольнити.

Позивачка
попереджена про наслідки залишення заяви без розгляду,  а саме можливості повторного звернення до
суду в разі усунення умов,  що стали
підставою для залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити та задовольнити заяву позивачки про залишення
позову без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не
встановлено.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 204, 207,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відновити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

2.
Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову
без розгляду та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу без
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає в частині відновлення провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне
оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який
постановив ухвалу,  апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  або в порядку ч.
4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-743/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
вересня 2007 р.          Шполянський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                           Красюк
Г.П.

при
секретарі                                                  Різник
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Шпола Черкаської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  яка навчається,  -

встановив:

позивачка
ОСОБА_1. та відповідачОСОБА_2  згідно
доданих до справи документів мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який навчається в
Дніпродзержинському коледжі фізичного виховання на третьому курсі денного,  відділення. Термін закінчення учбового
закладу 30 червня 2008 року.

Позивачка
просить суд стягти з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина у
розмірі 1/4 частини заробітку відповідача,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов
визнав і не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню
повністю,  на тій підставі,  що відповідно
ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей
- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  на час навчання.

На
підставі  ст.  ст. 181-183 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60,
208, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

-

Позов задоволити
повністю

Стягнути
з ОСОБА_2,  1964 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 аліменти на
користьОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 1/3 частини щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи з 4 вересня 2007 року і до 30 червня 2008 року

Стягти з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито 51 грн.,  та витрат ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 7
грн.50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-995/2007
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
року  Ясинуватський  міськрайонний
суд
Донецької області у складі:
головуючої   судді                                                  Ткачук
при секретарі.                                                           Шпаковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Ясинувата цивільну справу за позовною
заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої
У червні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним
що згідно  ст. 68 Житлового
Кодексу України,  Правил користування
житловим приміщенням та прибудинковою територією,  відповідач зобов'язана своєчасно і в повному
обсязі вносити квартирну плату. Відповідач свої зобов'язання не виконує,  внаслідок чого утворилася заборгованість в
сумі 1673 грн. 38 коп.,  яку позивач
просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
У суДовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явилася,  хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи,  причини неявки
відповідача суду не відомі.Суд вважає можливим згідно зі  ст.
224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено,
що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно наданого позивачем
розрахунку НОМЕР_1,  заборгованість
відповідачів станом на 01.06.2007 року складає 1673 грн. 38 коп.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,   ст.   ст.
174,  215,  ЦПК України,
суд,
«Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
відділення ПІБ м. Ясинувата,  МФО 334420,  ОКПО
05759681) заборгованість в сумі 1673 грн. 38 коп.,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
усього 1703 (одну тисячу сімсот три) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
Копію рішення направити
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-О-74/07
УХВАЛА

06 липня   2007р.                                                                                              м.  Житомир

Богунського районний суд міста Житомира

В
складі:       головуючого судді     -
Грибан І.О.

народних
засідателів -       Заболотної І.В.,
Кудіяа Д.

секретар   -
Ковальчук Т.С.  розглянув у
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернулася в суд з заявою,  в якій
просила визнати безвісно відсутнім свого колишнього зятя.

В судові
засідання на повторні виклики позивачка не з'являлася,  про причини неявки в судове засідання не
повідомляла.

Враховуючи
викладені обставини,  виходячи з
того,  що в даному випадку у відсутність
сторін не можливо з'ясування питання про взаємовідносини між ними,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
протягом п'яти днів,  починаючи з дня її
проголошення , заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
№2-п-1164/07
УХВАЛА

22
травня 2007 року                                                                                        місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира у складі:

головуючого -
судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором,  -

встановив:

Позивач
28.08.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив розірвати договір про надання
банківських послуг та стягнути 3482, 83 грн. заборгованості. При цьому
посилається на те,  що 24.11.2005 року
між позивачем та відповідачем було укладено договір,  за яким відповідач отримує картковий рахунок
з кредитним лімітом в сумі 2700 грн.,  за
умови погашення відсотків та виплат щомісячно. Умови договору відповідач не
виконує належним чином,  щомісячно кошти
не погашає. За таких обставин просить стягнути з відповідача заборгованість по
договору в сумі 3482, 83 грн. та розірвати укладений договір.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився,  оскільки відповідач під час судового розгляду
заборговані суми сплатив,  крім оплачених
судових витрат.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Враховуючи
, що відповідач розрахувався з позивачем після звернення його до суду , суд
покладає на нього всі судові витрати.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» від позовних вимог до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості за договором.

Провадження в
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. та 59, 50 грн. витрат по оплаті судового збору на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський

районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2- с-
УХВАЛА

Про скасування
судового наказу

26    вересня
2007р.                                                                               м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бойко
МЛ. розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

21
вересня 2007 року за заявою ЗАТ « Український мобільний зв'язок » видано
судовий наказ про стягнення із ОСОБА_163,43 грн. заборгованості за надані
послуги зв'язку ,1097,19 грн. договірної санкції, 40,50 грн. судових витрат.

ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на
безпідставність заявлених вимог судового збору.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від    21  вересня                              2007
р. виданий Калуським

міськрайонним
судом за заявою ЗАТ « Український мобільний зв'язок » про стягнення з
ОСОБА_163,43 грн. заборгованості за надані послуги зв'язку , 1097,19грн.
договірної санкції , всього 1160,62 грн. та 40,50 грн. судових витрат. -
скасувати.

Роз'яснити
Калуському управління по експлуатації газового господарства його право на
звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-2695/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 липня
2007 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1. надійшла заява з проханням
залишити без розгляду цивільну справу за позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду, оскільки про це надійшла заява від позивачки
ОСОБА_1., і це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб,
а тому провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись   ст.
207ч.1п. 5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
Суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про подачу
апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набрана
на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа № 2- 353/2007
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                    Кам"янський
районний суд Черкаської  області

в складі:    головуючого - судді    Олійника М.Ф.,

при
секретарі                                        Ходанковій
К. М.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського районного відділу земельних
ресурсів Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Кам'янського районного відділу земельних
ресурсів Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янського районного відділу земельних
ресурсів Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-3585/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12.09.2007 року                                            м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши заяву прокурора
Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в
інтересах ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", розрахунковий
рахунок № 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль",
МФО 313827, ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.
ОСОБА_1 працює на ЗДП
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці" заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у
колективному договорі, але не рідше двох разів на
місяціь через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата нараховувалась,
але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості за січень 2007 року складає 917 (дев'ятсот
сімнадцять) гривень.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК
Стягнути з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад" заборгованість в сумі 917 (дев'ятсот сімнадцять)
гривень на користь стягувача ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа № 2о-1792007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                             Сазоненко
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сніжне справу за заявою     ОСОБА_1про встановлення факту  перебування на утриманні

ВСТАНОВИЛ:

Заявниця
звернулася в суд із заявою про встановлення факту її перебування на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2посилаючись на
те,  що
з 1984 року вона була одружена з ОСОБА_2
який померІНФОРМАЦІЯ_1 Він одержував пенсію ,  розмір якої в два рази перевищував розмір
пенсії яку вона отримувала. Сім'я існувала за рахунок пенсії чоловіка,  крім того він безкоштовно забезпечувався
квартирним паливом . Вона знаходилася на утриманні чоловіка,  зазначена допомога була для неї постійним й
основним джерелом до існування. їй призначено пенсію за віком,  але вона бажає  перейти на пенсію по втраті годувальника.

До початку
судового засідання заявниця прохала справу розглянути без її участі.

Представник
зацікавленої особи- Управління Пенсійного Фонду України в м.  Сніжне
не направили свого представника.

Фактично судом
установлено,  що зібраними в справі
доказами підтверджується,  шо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та  ОСОБА_2  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2  були одружені з   1984року,
проживали спільно за адресоюАДРЕСА_1. Згідно довідок УПФ України в м.
Сніжне загальна сума пенсії ОСОБА_2 за період з жовтня 2003р. по вересень
2004року становила 5541грн.28коп.,  в той
час як загальна сума пенсії ОСОБА_1. за той же період становила 2163грн.58коп.

При встановлених
обставинах,  оцінюючи надані у
відповідності зі  ст.  212 ЦПК України докази в їхні сукупності,  суд дійшов висновку ,  що дійсно основним і постійним джерелом
засобів існування була для заявниці  допомога
з боку  її чоловіка ,  ОСОБА_1 перебувала на утриманні чоловіка
ОСОБА_2

Задоволення
заяви має для ОСОБА_1. юридичне значення для оформлення пенсії  по втраті годувальника .

Керуючись  ст.
256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Встановити
факт  перебування  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на утриманні
ОСОБА_2який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.
Справа № 2н-606/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1,  мешкаючої
в м.  Кривий Ріг,  по АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1 на 25.01.2007 року у сумі 1414 гривен 38 копійок.
відповідності до  ст. ст. 64,  66,
67. 68 ЖК України,  наймач та
члени його сім'ї,  що проживають разом з
ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешкаючої в м.  Кривий Ріг,
по АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1,  на користь
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго»
в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 1414 гривні
№7806 ВАТ «Ощадбанк»,  МФО 305072,  отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі,  код ОКПО
00130843 в рахунок погашення заборгованості за спожиту електричну енергію та
витрати пов'язані із оплатою інформаційно технічного забезпечення розгляду
філії Укрексімбанку в м. Кривому Розі,
МФО 305589,  отримувач ВАТ
«ЕК»«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі.
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок.
набрання законної сили судовий наказ видати стягувану.
вправі,  у разі обґрунтованого заперечення
проти вимог заявника,  протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-4159/2007 року
УХВАЛА

13 серпня 2007
року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
судді - Бобко Т.В.

При секретарі -
Кузьменко М. Л.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

У судове
засідання сторони не з'явились,  позивач
надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст.207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги   або шляхом подачі апеляційної
скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги,
у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним
судом.