Справа №2-3184
РІШЕННЯ

іменем України

09
жовтня 2007 року    Торезький міський суд
Донецької області у складі:

Головуючого-судді                                                                                   Сенчишина
Ф.М.

За
участю позивача                                                                                  ОСОБА_1

представника
відповідача                                                                       Бережного
Р.В.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Відоособленого підрозділу "Шахта "Імені Л.І.
Лутугіна" Державного підприємства "Торезантрацит" про
зобов'язання боржника до виконання в натурі обов'язку щодо постачання палива на
побутові потреби,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позову,  позивач працював на підприємстві
відповідача прохідником з липня 1953 року по серпень 1964 року. В серпні 1964
року він звільнився з підприємства відповідача у зв'язку з переходом на пенсію
по профзахворюванню. Згідно колективного договору він набув право на постачання
безоплатного палива на побутові потреби,
однак відповідач протягом тривалого строку не виконує взяті на себе
зобов'язання та не постачає позивачеві паливо на побутові потреби.
Зокрема,  відповідачем не поставлене
позивача паливо на 2-ге півріччя 2005 року в кількості 2950 кілограмів та 2-ге
півріччя 2006 року року у кількості 2950 кілограмів загальною кількістю 5900
кілограмів.

Позивач
просить зобов'язати відповідача поставити йому зазначену кількість твердого
побутового палива та стягнути з нього понесені ним судові витрати.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив вимоги за позовною
заявою та фактичні обставини на яких вони грунтуються.

Представник
відповідача Бережний Роман Вікторович у попередньому судовому засіданні визнав
позов в повному обсязі,  про що надав
суду відповідну заяву.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб і прийняте судом.

Згідно
вимог  ст.  61 ЦПК України,  суд вважає доказаними як такі що визнані
сторонами у справі наступні фактичні обставини:

Позивач
ОСОБА_1працював на підприємстві відповідача прохідником з липня 1953 року по
серпень 1964 року. В серпні 1964 року він звільнився з підприємства відповідача
у зв'язку з переходом на пенсію по профзахворюванню. Позивач мешкає в
АДРЕСА_1,  який обладнаний пічним
опаленням і згідно  ст.  43 Гірничого закону України № 1127-XIV від 06
жовтня 1999 року,  як пенсіонер
вугледобувного підприємства,  має право
на безоплатне надання вугілля на побутові потреби у розмірі,  що визначається колективним договором,  а саме у розмірі 5900 кілограмів вугілля на
рік. Вивезення палива здійснюється не менше 1 разу на півроку. На час розгляду
справи в суді,  відповідачем не
поставлене позивачеві безоплатне вугілля на побутові потреби за друге півріччя
2005 року та друге півріччя 2006 року у загальному розмірі 5900 кілограмів.

Аналізуючи
правовідносини,  що є предметом судового
розгляду суд враховує наступне:

Згідно  ст.
509 ЦК України,  зобов'язанням є правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав,  встановлених  ст.  11
ЦК України,  в тому числі безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Згідно  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України,  Інших актів цивільного
законодавства.

Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк його
виконання,  то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно  ст.
625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість

2 виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  16 ЦК
України,  способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути,
зокрема,  примусове виконання
обов'язку в натурі.

Суд
виходить з того,  що відповідач
прострочив виконання зобов'язання щодо постачання позивачу вугілля на побутові
потреби і зобов'язаний виконати цей обов'язок в натурі,  тому позов необхідно задовольнити в повному
обсязі.

Згідно
ч. 1  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в
повному обсязі понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі
сплати судового збору у розмірі 51 гривня та оплати інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень.

Керуючись  ст.  43
Гірничого Закону України № 1127-XIV
від 06 жовтня 1999 року,   ст.  ст.
11, 16,  509,  526,
530 ЦК України
та  ст.
ст.   ст.  10, 11,
60,  130,  174,
212 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Відоособленого підрозділу "Шахта "Імені Л.І. Лутугіна"
Державного підприємства "Торезантрацит" про зобов'язання боржника до
виконання в натурі обов'язку щодо постачання палива на побутові потреби -
задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати
Державне підприємство "Торезантрацит" Відоособлений підрозділ
"Шахта "Імені Л.І. Лутугіна" надати ОСОБА_1,  який мешкає у АДРЕСА_2,  безоплатне вугілля для побутових потреб за
друге півріччя 2005 року та друге півріччя 2006 року у загальному розмірі 5900
(п'ять тисяч дев'ятсот) кілограмів.

Стягнути
з Державного підприємства "Торезантрацит" Відоособлений підрозділ
"Шахта "Імені Л.І. Лутугіна" на користь ОСОБА_1судові витрати з
оплати судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та оплати
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання такої заяви.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення
надруковане в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.