overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-1792/2007

2 жовтня
2007 p.                                                                                    м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                          Павленко
В.Д.

при
секретарі                                                                   Тищенко
Н.В.

за
участю представника позивача                                Какаріна
Л.Г..

відповідача                                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства
"Добропільська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по участі у витратах з утримання з утримання будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року КП "ДСЄЗ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності по участі у витратах з утримання з утримання
будинку.

02
жовтня 2007 року представник позивача Какаріна Л.Г.,  яка діє за довіреністю звернулась до суду з
заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач не
заперечує проти залишення позову без розгляду.

Таким
чином згідно до  ст. 207 п.5 ЦПК України
суд залишає подання без розгляду на підставі наданої заяви.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "ДСЄЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по участі у витратах з утримання з утримання будинку - залишити
без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження,  яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1899
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року            Ізюмський
міськраойнний суд Харківської області

в
складі: головуючого:                                                                          Зелінський
В.Г.

при
секретарі:                                                                                       Телешевській
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмської об'єднаної податкової інспекції про поновлення строку для подачі
заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в вересні 2007 року про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на
грошові вклади в Ощадбанку м.  Ізюма №
492. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем.  Він
не прийняв в належний строк спадщину,  в
зв»язку з тим,  що не знав,  про наявність грошових внесків.

Представник
відповідача проти позову ОСОБА_1 не заперечує.

Суд
вислухав позивача,  відповідача перевірив
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
підтверджується копією свідоцтва про смерть,
серії НОМЕР_1,  виданої 27 червня
2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюмі Ізюмського
міськрайонного управління юстиції ( а.с. 7).

Померлій
ОСОБА_2 належали грошові вклади на рахункуНОМЕР_2,  грошовий вклад 9118 грн.55 коп., ; на рахунку
НОМЕР_3- грошовий вклад в сумі 882 грн.,
що підтверджується копіями ощадних книжок ( а.с. 5-6).

Згідно  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  218,  ЦПК України,
ст.  1272 ЦК України суд

вирішив:

Подовжити,  відповідно до
ст.  1272 ЦК України строк
для прийняття спадщини ОСОБА_1,  після
смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  до
26 листопада 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

28
вересня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі
:

головуючого судді - Ворона С.В.,

при секретарі -
Маркова О.І.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про захист права суміжного землекористування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про захист права суміжного
користування.

В
судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову
в зв'язку з примиренням.  Згідно вимог ч.
2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі
в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист права суміжного землекористування.
Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-П-4103/07
УХВАЛА

25 вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі: головуючої судді Бучик
А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за експлуатацію жилого приміщення та
утримання прибудинкової території.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про залишення позову про стягнення заборгованості за
експлуатацію жилого приміщення та прибудинкової території без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду за
ст.  207 ЦПК України представнику
позивача роз'яснені.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причину
неявки не повідомив,  а тому суд
розглядав справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для залишення заяви без розгляду,  так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись
ст.  207 ч.1 п.5,  293,
294,  296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 8 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-229
РІШЕННЯ

іменем   України

5 липня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого -
судді Баранов СБ.,

при секретарі Фоменко В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Білокуракине справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб,
зареєстрований Просторівською сільською радою Білокуракинського району
Луганської області 3 жовтня 2006 року,
актовий запис НОМЕР_1між позивачем та відповідачкою. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим,  що з відповідачкою
подружні стосунки припинені у 2006 року. На примирення позивачка не
згодна,  також наполягає на розірванні
шлюбу. Шлюб у сторін перший. Від спільного життя сторони дітей не мають.Судові
витрати позивач взяв на себе.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі. Відповідачка згодна
на розірвання шлюбу.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
зареєстрований Просторівською сільською радою Білокуракинського району
Луганської області 3 жовтня 2006 року,
актовий запис НОМЕР_1 Подружні стосунки припинені у 2006 року. Шлюб у
сторін перший. Від спільного життя сторони дітей не мають. Спору про поділ
спільного майна подружжя немає.

Суд вважає,  що на таких підставах позовні вимоги позивача
повинні бути задоволені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 30, 58, 60, 209, 212,
ЦПК України,   ст.  ст. 104, 105 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  зареєстрований Просторівською сільською радою
Білокуракинського району Луганської області 3 жовтня 2006 року,  актовий запис НОМЕР_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано

протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
.

протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 452/07
РІШЕННЯ Іменем України

04 вересів 2007 року Шишацький районний суд в складі головуючого судді
Кудрі З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів

Установив:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 18 жовтня 2003 року. Мають спільну
дитину - дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка ставить питання про
розірвання шлюбу через відсутність взаєморозуміння в сім»ї. Також позивачка
ставить питання про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій
просить, справу слухати в його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Суд вислухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до
висновку, що сім»я збережена бути не може, а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 105- 110,180- 182 СК України і ст.ст. 10, 11, 57-60, 131-133,
209 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований відділом РАГСу Решетилівського РУЮ Полтавської області 18 жовтня
2003 року згідно запису № 82 між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2і
ОСОБА_1, 1983
року народження розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути на
користь держави державне мито з ОСОБА_2
і ОСОБА_1 в сумі
8 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження уроженця м. Макеївка Донецької області аліменти на
користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3народження в розмірі 1А всіх видів доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з
04.07 2007 року і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.
Справа № 2-307807
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
07 вересня 2007р. Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:
Головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой 0О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м,Херсоні справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі, -
Позивач у травні 2007 року звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач є
користувачемАДРЕСА_1та не належним чином оплачує всі
витрати, пов»язані з утриманням,
обслуговуванням та ремонтом будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 276,36 грн. за період з
01.08.2003р. по 01.08.2006р., яку позивач просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання
справи був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов обґрунтован у повному обсязі, оскільки підтверджений копією особового рахунка, довідкою про
суму заборгованості, претензією, довідкою про балансоутримувача,
копією Рішення, Розпорядженням, копією Договору, копією Наказу
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш
дім» заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.2003р. по
01.08.2006р. в сумі 276,36 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. А всього 306,36 грн. Судовий збір в
розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2074-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року                                                                                                      м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан
В.А.,  розглянувши   матеріали
позовної   заяви   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 04 червня 2004 року.

Від цього шлюбу
дітей не мають.

Шлюб
зберегти не можливо по причині того,  що
втрачена повага один до одного,  у них
різні характери,  погляди на життя та
життєві цінності,  між ними не має
взаєморозуміння.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб,  оскільки
не бажає його зберігати.

Спору про
розподіл спільного майна між ними немає.

Шлюб у позивача
другий.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,
11,  122, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
жовтня 2007 року на 10-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Лохвиця,  вул.  Перемоги 8,
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                              Номер
справи 2-н-276
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в
сумі 533, 37 грн.,  керуючись  ст.
526-527,  714 ЦК України,   ст.
ст.  110 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1на
користь відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного
підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м.  Лохвиця,
пров. Тесленка,  За Полтавської
331661,  код ЄДРПОУ - 05524707)
заборгованість в сумі 492, 87 грн.
Стягнути з боржника судовий збір 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення 15, 00 грн. на користь відкритого
акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м.  Лохвиця,
пров. Тесленка,  За Полтавської
331661,  код ЄДРПОУ -05524707)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                                                         С.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року      Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.,

при секретарі -
Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, в зв»язку із зловживанням останнім алкогольними напоями та тривалим
окремим проживанням. Після розірвання шлюбу прохала залишити прізвище «
ОСОБА_1« та дитину залишити проживати також разом з нею.

В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Прохала суд їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував. Примирення сторін є
ускладненим, оскільки  вони з позивачкою
не проживають на даний час разом .

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

12.09.1998
року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований у
Товстівській сільській раді Семенівського району Полтавської області за актовим
записом № 5.

Від
вказаного шлюбу сторони мають одну дитину : дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає разом з позивачкою по справі..

В
подальшому сумісне життя сторін не склалося через постійні сварки та
відсутність порозуміння . Подружжя тривалий час ( близько 2-х років ) не
проживають разом. Спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами з
метою збереження шлюбу неможливе.

Відповідно
до ст.109 ч.3 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній
волі дружини та чоловіка, і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні
особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно
зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б
інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою м.Будапешт Угорщина,
жителькою с.Новоселиця Семенівського району Полтавської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженцем м.Стрий Львівської області, жителем м.Лубни
Полтавської області, який зареєстрований 12.09.1998 року Товстівською сільською
радою Семенівського району Полтавської області за актовим записом № 5.

Дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з позивачкою по справі
ОСОБА_1.

Після розірвання
шлюбу позивачці залишити прізвище -« ОСОБА_1».

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2судові витрати в розмірі 8,50 грн. при реєстрації
розірвання шлюбу Позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2н -548/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 995грн. 03
коп.3а договором № 14267920 від 22.03.2007 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України,   ст.   ст.  509,  526,  527,
901,  903 ЦК України,   ст.
Житлового Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
розмірі 995грн.03коп. ( девятсот
девяносто п'ять грн. 03коп.),
а також на користь держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати
за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.