overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-420
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді                          Безусова В.І.

при
секретарі:                                                 Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія України» ,
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
майновий пай ,  в порядку успадкування за
законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Надія України» ,  про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на майновий пай ,
в порядку успадкування за законом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  від
нього надійшла до суду заява,  в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що з позовними вимогами позивача
він згоден.

Вислухавши
позивача ,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що його заявлені вимоги
підлягають задоволенню з підстав передбачених  ст.   ст.  1216,  1218,
1220-1222 ,  1261, 1268 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача -ОСОБА_2,  що
підтверджується свідоцтвом про його смерть ( а.с.  З ).

Після
смерті батька позивача ,  залишилася
спадщина - його право власності на майновий пай вартістю 10105 грн. 25 коп.,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на майновий пай (а.с.  7 ).

Спадкоємцями
за законом після смерті ОСОБА_2є його син (позивач) - ОСОБА_1 та його дружина -
ОСОБА_3. ОСОБА_3від спадщини відмовилася на користь сина ( позивача ) -ОСОБА_1,  про що свідчить її письмова заява,  яка нотаріально посвідчена Н - Петрівською
сільською радою Миколаївського району Одеської області ( а.с.  9 ).

У
відповідності зі  ст. 1268 ЦК України
позивач ОСОБА_1спадщину прийняв своєчасно і від неї не відмовився.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
10, 60, 212, 256 ЦПК України,  суд
-

РІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  своєчасно прийняв спадщину після смерті свого
батька - ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства вартістю 10105 ( десять тисяч сто п'ять )
гривень 25 коп.,  у відповідності з
свідоцтвом № 330 виданого 28 жовтня 1999 року КСП ім. . Ілліча Миколаївського
району Одеської області ,  який залишився
після смерті його батька - ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  в
порядку успадкування,  за законом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області,  у тридцятиденний термін.
Справа №2-4316
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Козирєвої Г.М.

при секретарі            Бутенко Л.А.

рохглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись на те, що батько
дитини,ОСОБА_2. з сім"єю не проживає, у зв"язку з чим нею заявлено
позов про розірвання шлюбу. Просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів у
зазначеному розмірі.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
відповідач є рідним батьком неповнолітньго сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і зобов"язаний надавати матеріальне утримання
дитині.

Тому з нього
необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181-182 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1977 року народження, що народився в сел.Високому, Харківського району та області,
мешкаючогАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешкаючоїАДРЕСА_2, аліменти на утримання
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51
грн., а також інформаційно-технічні витрати у сумі 30 грн. шляхом
перерахунку УДК у Харківському
районі Код МФО
851011р/р 0429

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня  200 7 р.                               Хотинський районний суд Чернівецької
області

в
складі:       головуючого судді           Мартинюка А. О.

при
секретарі                                        Карташевій
Н.І.

з
участю  :                                             позивача
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до
Пашковецької територіальної громади про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини. -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Пашківці про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Посилається
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
матір - ОСОБА_2,  яка постійно проживала
в с. Пашквіці Хотинського району. На день смерті матері відкрилась спадщина на
сертифікат на право на земельну частку (пай),
майновий пай та вклад. Поскільки матір проживала з ним у будинку,  що йому належить і в нього знаходились і знаходяться
вищенаведені документи на майно померлої,
то він вважає,  що він прийняв
спадщину,  а тому заяви про прийняття
спадщини в державну нотаріальну контору не подавав.

Просить
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
просить справу слухати в його відсутності,  позов визнає.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  а тому його слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини до Хотинської державної нотаріальної контори після смерті матері
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Пашківці Хотинського району Чернівецької області,  а саме до 30 листопада 2007 року.

Рішення може
бути оскаржено   до апеляційного суду
Чернівецької області .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти дінів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти після подання   заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2о-51/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Семенівський
районний суд Полтавської області В складі головуючого судді - Любицького В.О.
Народних заседателів - Колодій Ю.Г.,

Дунай С.
Г.,  при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1,
заінтересована особа: відділ опіки та піклування Семенівської селищної ради
Полтавської області про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про визнання її
матері ОСОБА_2 1917р.н недієздатною в зв*язку з психічним захворюванням та
станом здоров*я.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1  заявлені
вимоги підтримала.

Заслухавши
пояснення заявника, думку представника зацікавленої особи органу опіки і
піклування Семенівської селищної ради, який не заперечував проти заявлених
вимог вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом по справі
встановленого заявниця по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження являється
рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка згідно довідки Семенівської
центральної районної лікарні знаходиться на диспансерному обліку та лікуванні у
лікаря-психіатра та у лікаря-окуліста.

Відповідно до
висновку лікарсько-консультативної комісії Семенівської ЦРЛ, гр-ка ОСОБА_2
1917р.н внаслідок психічного розладу та повної втрати зору не може керувати
своїми діями (недієздатна) та потребує постійного стороннього догляду.

Крім того,
відповідно до рішення виконавчого комітету Семенівської селищної ради, як
органу опіки і піклування, надано висновок про необхідність визнання
недієздатною гр-ки ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. 39 ЦК україни, фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно
до  ст.
ст. 55, 60, 63 ЦК
України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів неповнолітніх осіб, які за станом здоров*я не можуть
самостійно здійснювати свої права і виконувати обов*язки. Суд встановлює опіку
над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікуна призначає орган
опіки та піклування.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженку с. Василівка Семенівського району Полтавської області
жительку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження та протягом наступних 20 днів поданням апеляційної скарги.
Справа № 2-
3786 /2007 року копія
серпня 2007 року                                   Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
складі:   головуючого судді -                  Бершадської О.В.
секретарі -                                           Романчук
у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  суд, -
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на
утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
Вказує,  що відповідач,  який є батьком дитини,  не надає допомогу на її утримання.
ОСОБА_2. до суду не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся через оголошення в пресі.
Суд
за згодою позивача постановити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,  що
не суперечить  ст.  224 ЦПК України.
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд позов задовольняє із
Сторони в справі
перебувають в зареєстрованому  шлюбі
шлюбу народилась донька -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4),  яка з 2006
року знаходиться на повному утриманні позивачки .
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
свій батьківський обов'язок не виконує,
кошти на утримання неповнолітньої дитини своєчасно не надає.
88 ЦПК України суд стягує із відповідача судовий збір на користь держави
та в порядку  ст.  81 цього ж кодексу - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах.
183 СК України,   ст.   ст.
224-226,  367 ЦПК України,  суд,  -
із ОСОБА_2,  1977 р.н.,  вродження М. Кіровограда на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу),  але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 12 липня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.
із ОСОБА_2,  на користь держави судовий
збір в розмірі - 51 грн.   та    7 грн. 50 коп.   - витрат
на  інформаційно-технічне   забезпечення
справи  в судах.
Рішення,  в частині стягнення аліментів підлягає
виконанню негайно,  але у межах платежу
за один місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №6-702007
УХВАЛА

про розстрочку виконання рішення суду

14 вересня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі

судді   Бакуменка
А. С.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю представника «Богуславтепловодопостачання»
Кузнєцової Г.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
суду,-

встановив:

Заявник
просить суд розстрочити виконання рішення суду від 23 серпня 2007 року про
стягнення з нього на користь КПКОР «Богуславтепловодопостачання» 1880 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію на 6 місяців, посилаючись на те що не
в змозі сплатити зазначену суму боргу одноразово.

В
судовому засіданні представник «Богуславтепловодопостачання» не заперечував
проти розстрочки виконання рішення суду на вказаний заявником термін.

Суд,
вислухавши представника « Богуславтепловодопостачання», дослідивши письмові
докази, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 і розстрочити виконання рішення суду про стягнення з
нього на користь КП КОР «Богуславтепловодопостачання» 1880 грн. так як
представник зацікавленої особи дав згоду на розстрочку виконання зазначеного
рішення суду.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче
провадження» суд, -

УХВАЛИВ

Розстрочити
на шість місяців виконання рішення Богуславського районного суду Київської
області від 23 серпня 2007 року НОМЕР_1 судовий наказ), згідно якого стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної Ради
«Богуславтепловодопостачання» 1880 грн. заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської
області протягом 5 днів з часу її проголошення. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1159/07
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
складі: головуючого судді                   -
секретарі                                          -
у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопське цивільну справу за
позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора на користь
Красноперекопського УЭГХ
ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом на користь ВАТ "Кримгаз" до відповідача
про стягнення з неї заборгованості у розмірі 305, 11 грн., яка утворилася у
зв'язку з тим, що відповідач, споживаючи газ, не проводила оплату.
в судовому засіданні підпримав позов наполягає на його задоволенні у повному
позивачаОСОБА_2в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, і повністю
в судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщався належно, що
підтверджується судовими повістками.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають   задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач проживає за адресою: АР Крим,
м.Красноперекопськ,1-мкр, б.8, кв.88.
п.25 Правил експлуатації споруд газопостачання і побутових газових приладів
відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за використаний газ до 10
числа наступного календарного місяця, а за наявності заборгованості більш 2-х
місяців провести відключення від газопостачання.
не дивлячись на це відповідач допустив безоплатне користування газом з
01.10.06г. по 01.07.07р. внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі
до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна договору не
до ст. 66, 68 ЖК України, розмір платні за коммунальні послуги у житлових
приміщеннях в будинках державного житлового фонду встановлюється Кабінетом
Правил надання послуг з газопостачання, затверджених КМУ від 09.12.1999г. №
2246 платня за надані послуги щомісячно проводиться по встановлених нормах і
до ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлене договором.
чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідачки підлягає стягнути на
користь Управління експлуатації газового господарства м. Красноперекопська ВАТ
«Кримгаз» - 305, 11 грн., держмито в дохід держави у розмірі 51 гривни і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..
ст. 66, 68 ЖК, ст. 256, 257,525, 527 ЦК,
ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1на користь Красноперекопського УЭГГ
ВАТ «Кримгаз», розташованому: м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна 12,
23893680 суму у розмірі 305, 11 грн.
зОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 51 гривни, і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-263507
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2007 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.
ознайомившись з позовною заявою ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за надані послуги з електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна
заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по цивільній справі №
2-2635 за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості.

2.    Призначити попереднє судове засідання по
справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 листопада
2007р. на 09 годину 00 хвилин.

3.  Запропонувати відповідачу подати в строк до
16 листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.    Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 16 листопада 2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.   Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
УХВАЛА

13 листопада
2007 року Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі:
головуючого судді Батрин О.В. при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом
ДП „ВТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом
ДП „ВТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості, -

Представник
позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи
наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що дану
позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та
не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом

інтереси.

На підставі
викладеного та керуючись, п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП
„ВТМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п 'яти днів з дня її
проголошення.
КОПІЯ Справа №2-5002007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07.09.2007р.Маловисківський райсуд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді                                НАЗАРЕНКА В.Я.

при секретарях                                                         КІГІМ Н.Д. і КІСІЛЬ О.Л.

з участю позивача                  ОСОБА_1. і представника відповідача Яковлевої М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до Злинської сільради Маловисківського р-ну про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Злинської сільради Маловисківського району про поновлення на
роботі.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини , викладені в позовній
заяві.

Просить суд поновити його на роботі
на посаді завгоспа-двірника дитячого садочка "Сонечко" Злинської сільради Маловисківського району з 03.04.2007
року.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, мотивуючи це тим, що позивач з роботи звільнений з дотриманням вимог ст.ст.40 ч.1 п.1 і 43 ч.1 і
ч.10 КЗПП України.

Тому просить суд відмовити в
задоволенні позову позивача.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.40 ч.1 п.1,43 ч.1 і
4.10,232,233 і 235 КЗПП України.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач з 27.09.2005 року працював на посаді завгоспа-двірника дитячого садочка "Сонечко"
Злинської сільради Маловисківського району.

03.04.2007
року був звільнений з вказаної посади на підставі ст.40 ч.1 п.1 КЗПП України у зв"язку
зі скороченням штатів.

Поскільки
останній з роботи був звільнений без попередньої згоди комітету профспілки при Злинській сільраді, як це вимагає ч.1 ст.43 КЗПП України,
позивач звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі.

Тому
Маловисківський райсуд звернувся до комітету профспілки
при Злинській сільраді з допитом про згоду на звільнення
позивача з роботи у зв"язку зі скороченням штатів.

12.06.2007 р.
комітет профспілки при Злинській сільраді дав згоду на звільнення позивача ОСОБА_2. з посади завгоспа-двірника дитячого садка
"Сонечко" у зв"язку зі скороченням штатів.

Виходячи з
викладеного суд приходить до висновку про те, що позивач з роботи звільнений законно з дотриманням вимог ст.ст.40 ч.1 п.1 і 43 ч.1 і
ч.10 КЗПП України.

Тому в задоволенні його позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.40 ч.1 п.1,43 ч.1 і
4.10,232,233 і 235 КЗПП України,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_2 про поновлення його на роботі на
посаді завгоспа-двірника дитячого садка "Сонечко" Злинської сільради
Маловисківського району відмовити.

Рішення може
бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.