overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-732/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
вересня 2007 р.                                                                                                        м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у
складі:

Головуючого - судді                                       Шевченко В.І.

При
секретарі                                                          Якубовській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою
вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Від
даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюбні відносини припинили
п'ять років потому зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося
через несумісність характерів, та різні погляди
на життя.

В судовому засіданні позивач
наполягає на своїх позовних вимогах, та просить суд розірвати шлюб оскільки подальше життя з
відповідачем не можливе, шляхів для її відновлення він не бачить, п'ять років
він не проживає з дружиною , в зв'язку з чим він і звернувся до суду.

Спільного господарства вони не
ведуть , спору про розподіл сумісного майна вони не мають. В судовому засіданні відповідач по
справі не заперечує проти розірвання даного
шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
знаходить вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки збереження даної сім'ї неможливе,
витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
РАЦСу слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 212-
215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104,105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Купріянівською сільською радою Вільнянського
району, Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в
розмірі 17 грн. на користь держави при отримані ним свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області , через Вільнянський районний суд Запорізької області ,
про що протягом 10 днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 дніміісля подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: Головуючого: судді - Богдан М. В. при секретарі        - Коваленко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ частини власності в натурі відповідно до ідеальної
долі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів,
в якому просять виділити їм частину власності в натурі в домоволодінні
АДРЕСА_1.

У
провадженні судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова Білецької A.M. також перебуває
цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про виділ частини власності в натурі
відповідно до ідеальної долі.

Відповідно
до вимог п. 4 ч. 1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо спір між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про виділ частини власності в натурі
відповідно до ідеальної долі без розгляду.

Керуючись п. 4
ч. 1 cm.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявку ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ частини власності в натурі відповідно до ідеальної
долі залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачам їхнє
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2н-2029/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 849,64 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 849,64 грн. (вісімсот сорок дев"ять грн. 64 коп.), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа  №2-4-6990/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06
листопада  2007р.

Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого - судді Яворської Ж.М., при
секретарі- Литвинчук О.М., розглянувши у відкритому судовом у засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району
виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності на
самочинне будівництво ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської Ради про визнання права
власності на самовільне будівництво

Позивач у
судовому засідання позов підтримала в повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав , проти задоволення не
заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , оцінивши зібрані по справі
докази , суд встановив наступне.

Відповідно до
договору дарування від 15.02.1996 р. ОСОБА_1 належит АДРЕСА_1 з віповідною частиною господарських та побутових
будівель та споруд.

Без відповідного
дозволу , на земельній ділянці , виділенній в установленному законом порядку ( рішення
виконавчого комітету Миколаївської міської ради трудящихся від 25.01.1957 р.), позивач самочинно побудувала - літню
кухню літ. В (5.70 х 4.43 ); душ літ. Г-1 (1.56 хі.87).

Відповідно до
ст. 376 ЦК України
, право власності на самочинно побудовані споруди може визнати лише суд .

Враховуючи ,
позитивні висновки міської архітектури , СЕС Центрального району , СДПЧ-1 ,
згоду співвласників, суд вважає , що в силу ст. 376 ЦК України ,
можливо   визнати за позивачкою право
власності на самочинно збудовані споруди.

В силу ст.88 ЦПК
України, судовий збір сплачено при зверненні до суду .

Керуючись ст.
ст. 14,209,21-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за   ОСОБА_1
право власності   на   самочинно збудовані споруди - літню кухню
літ.В (5.70 х 4.43 ); душ літ. Г-1 (1.56 хі.87). за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою , яка її подає, копії апеляції до
апеляцііійної інстанції.
Справа № 2- 875 2007 p.
УХВАЛА

21
червня 2007 року                                                                 м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки

у складі:

головуючого
судді                                             Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                                     Бікшиєвої
О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 р. ОСОБА_1.3вернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором займу,  зазначаючи,
що з відповідачем 02.11.2004 р. уклали усний договір займу в розмірі -
4000 доларів США,  що еквівалентно сумі 20000 грн. Відповідач не віддав борг
у строк до 02.05.2005 р.

Позивач у
судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до
вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором займу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3936
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Харківський районний суд Харкіської області у складі:

головуючого -
судді - Козирєвої Г.М.

при
секретарі               Бутенко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачем не підтримує шлюбних відносин з травня 2007 року, оскільки між
сторонами склалися неприязні стосунки внаслідок того, що між ними постійно
відбувалися сварки та скандали. За вказаний період ніяких стосунків не
підтримували. Тому вона вважає, що сім"я розпалася остаточно, на
примирення не згодна. Просить судові витрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові до кази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони з травня 2007 року разом не
проживають, шлюбних стосунків не підтримують. Тому подальше формальне існування
шлюбу не відповідає інтересам позивачки й шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.112 Семейного Кодекса Украини
, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської
області за актовим записом №14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_2 у сумі 17 грн.
(сімнадцять грн.). ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Харківський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3518/2007р.
Ухвала

Іменем    України

12 вересня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді                                            Бабич Н.Д.

при секретарі                                                     Косенко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

15.08.2007р. ЗАТ «Український мобільний зв»язок» звернувся до суду з даним
позовом.

Однак, позивач
та представник позивача в судове засідання не з"явилися повторно
(30.08.2007р., 12.09.2007р.), належним чином були повідомлені про час та місце
слухання справи, що підтверджується зворотнім повідомленням, причини неявки
суду не повідомили.

Відповідач також
в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду через
повторну неявку в судове засідання позивача та його представника, які належним
чином були повідомлені про слухання справи, причини неявки суду не повідомили
відповідно до ст. ст. 169, 207
ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.3, ч.2, 209-210 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву
/Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»яз1&#доЇОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 10 днів з дня її отримання.
Справа № 2-253/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої
- судді                                                            Кузюри
В.О.

при
секретарі                                                                     Голуб
Л.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця справу за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить визнати за ним право власності на домоволодіння,  що в АДРЕСА_1,  яке перейшло йому в спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1батька ОСОБА_2

Як
спадкоємець позивач фактично та шляхом звернення до нотаріальної контори
прийняв спадщину,  проте оформити
спадкові права не зміг,  так як
домоволодіння не зареєстроване в органах БТІ,
а тому і вимушений звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить визнати
за ним право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але від відповідача надійшла заява,
в якій просять справу розглядати в відсутність представника,  позовні вимоги визнають (а.с. 21).

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1
є спадкоємцем померлого батька ОСОБА_2,
якому   на день смерті належав на
праві власності будинок в АДРЕСА_1 (а.с.
7-12).

Відповідно
до  ст. 1218 ЦК України до
спадкоємців переходять усі права та обов'язки,
які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися
з його смертю,  отже до позивачки
перейшло право на домоволодіння матері,
а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 13-16),  то позивач звернувся до суду,  що не суперечить положенням  ст. 328 ЦК
України.

Відповідач
вимоги визнає.

Керуючись  ст.
ст. 213,  215 ЦПК України,  328 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради
про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

2

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  що розташований в АДРЕСА_1,  як такий,
що перейшов йому по праву спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року
батька ОСОБА_2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Бобровицький районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                             смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С.  при секретарі Товстик Н.І. розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд винести рішення,  яким
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 10 червня 2000 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління
юстиції Харківської області.

Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною
для розірвання шлюбу послужило те,  що
сторони по справі на даний час разом не проживають,  сімейних відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть. За час
подружнього життя склалися непорозуміння,
відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства,  матеріально сім'ю не забезпечував.

Позивачка вважає
що шлюб існує формально та підлягає розірванню.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  але
надіслав телеграму згідно якої позовні вимоги визнав та з урахування відносин
які склалися між ним та дружиною проти задоволення не заперечує,  термін на примирення просить не
надавити,  оскільки має нову сім'ю.

На
підставі  ст. 109 СК України за взаємно
досягнутою угодою сторін неповнолітня донька після розірвання шлюбу буде
проживати з матір'ю.

Суд,  вислухав пояснення сторін по справі,  перевірив матеріали справи вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити,
оскільки у відповідності до ч.2
ст. 112 СК України,  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та
інтересам неповнолітньої дитини,  що має
істотне значення по справі.

Керуючись  ст.
ст. 5-11, 57-66, 130, 159, 212-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  110,
112,  114  СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
зареєстрований 10 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області актовий
запис №22 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 грн. в прибуток
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1958/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,  завданий підприємству відповідачем.

Вивчивши
матеріали позовної заяви,  суд
встановив,  що дана позовна заява подана
без додержання вимог ч.3,   ст.  119,  а
саме: позовна заява не містить підпису позивача та не зазначено дати подання
позову до суду. Дані недоліки слід усунути наданням належно оформленого позову.

На підставі ч.1
ст.  121 ЦПК України,  суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,  надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись
ч.3  ст.
119,  ч.1  ст. 121 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитку залишити без
руху,  надати позивачу термін для
усунення недоліків до 8 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 9 кв-736 2007 р.                                       Головуючий
19                                                                       Плотникова Н.Б.
апеляційній інстанції
в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 р.                                                                                                 м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
ЮвшинаВ.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2005 р. і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 1 грудня 2005 р. по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про уточнення ідеальних часток в будинку,
вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про уточнення
ідеальних часток в будинку.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2005 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 1 грудня 2005 р. в задоволенні позову
відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2005 р. і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 1 грудня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.