overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-555-2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» жовтня 2007
року                                       Новоайдарський
районний суд Луганської області

у складі:

головуючого
судді - Копанєвої О. М.

при секретарі -
Саранчі А. С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд
справи по суті призначався у відкритому засіданні на 15.10.2007 р. о 09.00 годині.
Сторони повідомлені про час та день розгляду справи належним чином та
своєчасно. Однак у судове засідання по невідомим причинам, визнаними судом
неповажними не з'явились сторони, про причину неявки суд не повідомили. За
таких обставин справа не може бути розглянута судом та підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно
до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
справа №2-353/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31.08.2007року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Радзівона О. І,  при секретарі Кузуб В.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Гребінці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району,  при третій особі Державній нотаріальній
конторі Гребінківського району,  про
визнання права власності на житловий будинок,
-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007року
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Слободо-Петрівської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися,  подавши до суду заяви,  в яких просять справу розглянути без їх
участі,  проти позову не заперечують.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Слободо-Петрівка,
Гребінківського району,
Полтавської області,  померла ОСОБА_3 (баба
позивача). На момент смерті вона мала у власності житловий будинок з
допоміжними господарськими будівлями,  розташований АДРЕСА_1.

За
життя,  на випадок своєї смерті,  баба зробила заповіт,  яким все своє майно,  де б воно не було і з чого б воно не
складалося заповідала своєму синові - ОСОБА_4,  котрий фактично вступив в управління
спадковим майном.  ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 49
років ОСОБА_4 помер.
Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_1
шляхом постійного проживання разом з спадкодавцем по день його
смерті,  тому згідно з правилами п.3 cт. 1268
ЦК,  спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом шестимісячного строку він не
заявив про відмову від неї. ОСОБА_1  від
спадщини не відмовлялася.

Відповідно
до п. 5 cт. 1268 ЦК,
незалежно від часу прийняття спадщини,
вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності
до cт.
392,  1266,  1268 ЦК,   ст.
ст.  8,  60,
213,  215 ЦПК,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 в
порядку спадкування по закону право власності на житловий будинок з допоміжними
господарськими будівлями,  розташований
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано впродовж 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається впродовж: 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню.
СПРАВА № 2-797 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                            Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді                                                     Слободяник
Т.В.

при секретарі                                                                              Науменко
О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Немирові. справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі
і в них народилися дві доньки в 1989 році і 1994 році.

Шлюб сторони
припинили,      з відповідача стягувалися
аліменти на утримання дітей.

Донька ОСОБА_3 12.08.1989 року народження досягла
повноліття і стягнення аліментів припинилося.

Однак,      донька
продовжила навчання в інституті радіотехніки Вінницького національного
технічного університету на денній формі.

Позивачка утримує доньку вже сама після досягнення нею
повноліття,      батько дитини
добровільно матеріальної допомоги не надає,
а тому позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтвердила,      однак розмір аліментів просить змінити з
відсотків на грошову суму по 150 гривень щомісячно,      відшкодувати судові витрати.

Відповідач позов
визнав,      погоджується платити
аліменти.

Суд,
заслухавши сторони,
дослідивши докази свідоцтво про народження доньки ( а.с.     З) згідно якого вона народилася 12.08.1989
року і її батько ОСОБА_2,      довідку з
Вінницького національного технічного університету з якої видно,      що ОСОБА_3 є студенткою першого курсу
денного відділення ( а.с.     6),      приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.

Керуючись      ст.           ст.      198-200
СК України,           ст.           ст.      208,     209,
213-218,      221-223,     294 ЦПК України,      суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
1960 року народження,
уродженця і жителя с Ковалівка Немирівського району Вінницької області
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 12 серпня
1989 року народження в твердій грошовій сумі по 150 ( сто п'ятдесят) гривень
щомісячно починаючи з 26 вересня 2007 року і до закінчення навчання,      але не пізніше як до досягнення дитиною
23-ирічного віку,      40 гривень судових
витрат та 51 гривню державного мита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення,      апеляційна скарга протягом 20-ти днів
після подання заяви.
Ухвала

Іменем
України про  призначення справи до
судового розгляду

10 жовтня 2007
року                                                                                селище            Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А. з участю позивача
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Козельщанської
селищної ради про визначення часток у спільній власності на квартиру, -

встановив:
Позивач в судовому засіданні позов підтримувала і прохала його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась , про місце і час повідомлена
належним чином.

В попередньому судовому засіданні з"ясовані питання доказів предмету
спору , кола осіб , що прийматимуть участь у справі , визначені факти, які
необхідно встановити в ході судового розгляду.

Закінчити
підготовку по справі.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до Козельщанської селищної ради про визначення часток у праві спільної
власності на квартиру І призначити її до розгляду у приміщенні Козельщинського
районного суду на 9 годину 24 жовтня 2007 року..

Надіслати
відповідачу копію ухвали .
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

8 червня 2007 року                                                                                     м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Кісточки І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ :

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та пояснив, що йому на праві власності належить домобудівництво
АДРЕСА_1, на якому було побудовано житловий будинок. На території вказаного
домобудівництва він самовільно з відступом від проекту побудував нежитлові
прибудови „А-1-1", „А-2-1", тамбури „а-1", „а-2", сарай
„Л" та гараж „Ж". Архітектура м. Краматорська дала висновок про
можливість узаконення самовільно збудованих нежитлових прибудов, тамбурів,
сараю та гаражу. Це можливо зробити тільки у судовому порядку. Просить визнати
за ним право власності на нежитлові прибудови „А-1-1", „А-2-1",
тамбури „а-1", „а-2", сарай „Л" та гараж „Ж" по АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що
не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно висновку архітектури м. Краматорська вважається за
можливе узаконення нежитлові прибудови „А-1-1", „А-2-1", тамбури
„а-1", „а-2", сарай „Л" та гараж „Ж" по АДРЕСА_1.

Таким чином, у суді встановлено, що позивач придбав право
власності на зазначені будови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст. ст. 325, 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської
ради про визнання права власності, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на нежитлові
прибудови „А-1-1", „А-2-1", тамбури „а-1", „а-2", сарай „Л"
та гараж „Ж", розташовані на території домобудівлі АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ           НАКАЗ
вересня 2007 року                                                            Справа
№2н -190/2007р.
Суддя Буського
районного суду Львівської області Журибіда Б.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі - 423, 71грн.
/чотириста двадцять три/ гривень 71коп. відповідно до  ст.
ст. 116 КЗпП,   ст.   ст. 95-105 ЦПК України
1. Стягнути з Буського підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства,
що знаходиться м. Буськ,  вул.
Буському відділенні ВАТ Ощадбанку,  код
Кредобанк на користь ОСОБА_1,  жителя
АДРЕСА_1про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі - 423, 71грн.
/чотириста двадцять три / гривень 71коп.
Стягнути з боржника в користь держави в сумі - 25, 50грн.
Стягнути з боржника в користь держави в сумі -   15грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Суддя-підпис з оригіналом вірно
Суддя:                                                                                               Б.М.
із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України /далі ЦПК України/
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачва протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ / стаття 106 ЦПК України/.
Справа №2-2247/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко И.А. попередньо розглянувши
позовну заяву БРТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 28.09.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги із подачі теплової енергії сумі 458 грн.66 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача,  який підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином,  причина неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо виклику свідків,  чи витребування документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись
ст.  ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-224707 за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 31.10.2007р. о 16.20 у приміщенні суду.

2.В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-2346
УХВАЛА

ІМ" ЯМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній
О.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
цивільну справу за позовом Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
237, 98 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в порядку
ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

16
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою
судді від 21 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. На
адресу відповідача були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі та
копія позовної заяви з доданими до неї документами, -аде вказані матеріали
були повернуті в суд з поміткою про неможливість вручення.

Суд
провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи на підставі доказів,  які були
подані до розгляду справи у попередньому судовому засідання.

Суд вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засідання.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1.) уточнені
позовні вимоги;

2.) вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справ; 3.) визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення справи; 4.) вирішене питання про повторне
направлення ухвали про відкриття провадження у справі,  позовної заяви та доданих до неї документів
на адресу відповідача.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.   ст. 130, 156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 45 хвилин 31 жовтня 2007
року в приміщенні суду за адресою: м.
Первомайський,  вул.  Леніна,
буд.  18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа 2-546/07
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Каланчацький районний суду Херсонської області у складі:
судді Кравченко, при секретарі Мазур Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської
ради,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року Позивач звернулась до суду з позовом до Олександрівської сільської
ради про відшкодування завданої їй моральної шкоди.

В ході
судового розгляду позивач змінила позовні вимоги, від позову г до
Олександрівської сільради відмовилась і заявила вимоги до голови цієї ради про
визнання його дій, як суб'єкта владних повноважень, незаконними та стягнення у
зв'язку з цими діями моральної шкоди.

Згідно з
положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до вимог ст. 18 Кодексу Адміністративного Судочинства України місцевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи,
що однією зі сторін по даній справі є посадова особа місцевого самоврядування,
її розгляд повинен відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради закрити.

Роз'яснити
позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних
судів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої* інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 514/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року       Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

при секретарі -        Бабій Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик справу за позовом

кредитної спілки «Альянс Україна»
до ОСОБА_1 про дострокове

розірвання
договору   кредиту  та
стягнення  суми   кредиту,
процентів  за  користування

кредитом та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року КС «Альянс Україна» звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання
договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та
неустойки.

Від позивача поступила заява про відмову від позову і закриття провадження
по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмова від позову не суперечить
закону і вчинена в інтересах сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову кредитної спілки «Альянс Україна» від позову до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення
суми кредиту, процентів за користування кредитом-та
неустойки, і справу провадженням закрити. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1244/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.04.2007 року
Стрийський   міськрайонний    суд
Львівської  області

в складі: головуючого - судді                Янко Б.Я.

при секретарі                         Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись
на те, що їхня сім'я розпалася та існує формально, так як чоловік зловживає
спиртними напоями, безпричинно звинувачує її у подружній вірності у
зв"язку з чим в них постійно виникають сварки, під час яких він ображає,
принижує її. На даний час вони проживають окремо.

Позивачка
вважає, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде, примирення між ними
неможливе, а тому вирішила розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги,
давши свої пояснення.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку
зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 19.10.2002 року, який був
зареєстрований Сихівською сільською радою Стрийського р-ну Львівської обл.., актовий запис
НОМЕР_1Від шлюбу мають сина:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і надалі буде
проживати з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини, так як у них
різні погляди на життя, на підставі чого між ними часто виникали сварки і непорозуміння,
під час яких позивачка чула образи у свою адресу зі сторони відповідача.
Сторони втратили один до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми,
яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки та миритись позивачка не
бажає. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і недоцільним, суперечило б
інтересам позивачки та дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212,
215, ЦПК України, ст.,
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований Сихівською сільською радою Стрийського
р-ну Львівської обл.., актовий запис НОМЕР_1

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 7 грн., з ОСОБА_2- 10 грн. держмита в
дохід держави.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.