overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4250/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                        м.
Кременчук

Суддя
Автозаводського райсуду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Скаргу необхідно
вважати неподаною з тих підстав, що ОСОБА_2 не виконав вказівок суду в ухвалі
від 12 вересня 2007 року.

А саме,
процесуальні назви сторін не відповідають вимогам ЦПК, до скарги не додані
копії скарги та документів для можливості вручення іншій стороні.

Враховуючи, що
без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2
на дії державного виконавця вважати неподаною і повернути її.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
Справа №2-1959/2007 рік УХВАЛА
вересня 2007 року                                                                                         м. Запоріжжя
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., при секретарі
Байша М.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом концерну " Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -
Міські теплові мережі" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, вказавши при цьому, що
відповідач проживає уАДРЕСА_1 і користується тепловою енергію, але оплату за
послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на
01.05.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 920 грн. 75 коп., яку просить
стягнути з відповідача у судовому порядку.
У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідач погасив заборгованість за використану
теплову енергію. Разом з цим представник
позивача просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень, а також судовий
збір у розміру 51,00 гривень
до вимог 4.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
задоволенню вимоги представник позивача, про стягнення з відповідача понесених
ним судових витрат, оскільки згідно до з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст.
справі за позовом концерну " Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію у зв'язку з відмовою
від Позову - закрити.
ОСОБА_1, 1963 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь на
51 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після ііього протягом 10 днів
апеляційної скарги
Справа №6-63/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                             Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючої судді                                   Бурко
Р.В.

при
секретарі                                                       Красіловській
О.А.,

розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам"янка справу за поданням відділу Державної
виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа № 2-262 виданого 03.06.2002 року за рішенням
Знам"янського міського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Знам"янського міського суду по справі № 2-262 від 03.06.2002 року з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1224, 12 грн. Рішення набрало
чинності 03.07.2002 року і 08.07.2002 року в/лист було надіслано на виконання.
Згідно постанови ВДВС від 15.05.2003 року виконавче провадження було зупинено в
зв'язку з подачею скарги на бездіяльність державних виконавців. Згідно довідки
ВДВС в/лист 23.09.2003 року було повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1  ст. 40 ЗУ
"Про виконавче провадження". При пересилці виконавчого
листа стягувачу,  виконавчий лист було
загублено.

26.07.2007
року до Знам"янського міськрайонного суду звернулася з поданням ВДВС
Знам'янського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа на підставі заяви
стягувача ОСОБА_1. (яка змінила прізвище на Грузин) в зв"язку з втратою
оригіналу при пересилці.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1. (Грузин),  подання
ВДВС,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  суд,  керуючись
ст. 370 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікати виконавчих листів за рішенням Знам"янського міського суду по
справі № 2-262 від 03.06.2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ майна подружжя,  - в зв"язку
з втратою оригіналу, - для негайного виконання згідно вказаного рішення суду.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                           Р.В.БУРКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
жовтня 2007 року                                                                                         місто
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, м, Дншрорудне,
вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по договору на
участь в витратах на утримання будинку та при будинкових територій у розмірі
з ОСОБА_1, яка мешкає за
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного підприємства
«Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке розташоване за адресою:
Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів 11, п/р
заборгованості відповідно до договору на участь в витратах на утримання будинку
та при будинкових територій у розмірі 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім)
грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
місцевого бюджету Василівського району м. Василівка 22090100 код ЄДРПОУ
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-414/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06
червня 2007 року                                                                                   смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьев Г.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про
встановлення додаткового строку для відмови від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04,06.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4
про встановлення додаткового строку для відмови від спадщини, просив встановити
додатковий строк терміном на 3 місяці для відмови від спадщини, а саме
земельної ділянки розміром 10,27 га, яка знаходиться на території
Дмитробілівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області,
яка належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії МК № 026343 .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією
подати в строк до 14 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4про встановлення додаткового строку для відмови від спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
14 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про встановлення додаткового строку для відмови від
спадщини на 14 годину 15 хвилин 15 червня 2007 року, про цю повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-539/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року м.  Очаків
міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С А.,  ознайомившись із заявоюОСОБА_1 яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1  щодо видачі
судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена",
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної платні,  а також доданими до
цієї заяви документами, -
підставі  ст.  115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.3  ст.  88,
ст.  ст 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" (розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1 у МФАТ
"Укрінбанк",  МФО 326580,  ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 502
(п'ятсот двадцять п'ять) гривень 23 копійки в рахунок заборгованості із
заробітної платні за липень 2007 року.
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" (розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1 у МФАТ
"Укрінбанк",  МФО 326580,  ЗКПО 32895454) на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок,  що підлягає перерахуванню до місцевого
бюджету м.  Очакова в УДК у Миколаївській
області,  на р/р НОМЕР_1  МФО 826013,
ОКПО 23396934,  код платежу
22090100,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень,  що підлягають перерахуванню на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1  одержувач:
державний бюджет м.  Очакова,  в УДК
у Миколаївській обл.,  МФО 826013,  ОКПО 23396934,  Код 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-2107/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова
О.І.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 02 жовтня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 05
вересня 1998 року Краснопавлівською селишною
радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис № 34,  посилаючись
на те,  що спільне життя з відповідачем
не склалося,  оскільки вони мають різні
погляди на життя,  на шлюб,  у них різні характери,  через шо виникають постійні сварки,  шо призвело до неможливості подальшого спільного життя та
збереження шлюбу. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає з позивачкою і після розірвання
шлюбу залишиться мешкати з нею,  а
відповідач сплачуватиме на її
утримання аліменти. Позивачка зазначає,
що збереження шлюбу буде суперечити не тільки її інтересам,
але й інтересам доньки. Спору відносно спільно нажитого майна,  що є їх сумісною власністю подружжя,  немає.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду і просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 15
жовтня 2007 року на 08 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-1947
.2007 р.                                          Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
в складі судді
Сєлютіної Н.М.  при секретарі Дюковій
відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,  зареєстрованого 26.01.1991 р. відділом РАГС
Куп'янського міськвиконкому,  за актовим
записом № 21,  зазначивши,  що спільно з відповідачем не мешкають по
причині постійних сварок та погроз з боку відповідача,  зловживання ним спиртними напоями. Родина
фактично розпалась. Просить розірвати шлюб,
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на
відповідача. Сторони від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  які проживають з
позивачкою,  про що у сторін спору немає.
Майновий спір також відсутній.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причини неявки суду не
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенню ст 224 ЦПК України.
Заслухавши   позивачку,
вивчивши   матеріали   справи,
суд   вважає,    що
позов   підлягає задоволенню.
Встановлено,  що шлюб між сторонами укладений 26 січня
1991р. відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської обл.,
актовий запис № 21 (а.с. 5).
спільно не мешкає,  шлюбно-сімейних
відносин не підтримують,  не бажають
поновити стосунки та зберегти сім'ю. їх подальше спільне життя,  збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та
інтересам їхніх дітей..
Згідно  ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
ст. 10,  11, 60,  209,
212, 214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
110, 112 СК України,  суд-
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 26 січня 1991р. відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому
Харківської обл.,  актовий запис №21.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАГС стягнути з ОСОБА_2в дохід
держави мито в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа  №  2-4554 2007   рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької області у
складі:

головуючого
судді -                                       Максшлчук
З.М.

при
секретарі -                                               Макаренко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних
підстав.

22.08.2003
року між позивачкою та відповідачем Мелітопольським відділом РАГС Запорізької
області було зареєстровано шлюб (а/з №664). Від цього шлюбу вони неповнолітній
дітей не мають. Подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне
життя,  тому шлюбні відносини між сторонами
припинені і вони разом не мешкають,
спільне господарство ними не ведеться.

На
підставі викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У
судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю,
на розірвання шлюбу з позивачкою згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому
22.08.2003 року Мелітопольським міським відділом РАГС Запорізької області (а/з
№664),  згідно до наданої копії свідоцтва
про укладення шлюбу (а.с.  5). Шлюб у
сторін повторний.

Від цього шлюбу
вони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини між позивачем та відповідачкою припинені у червні 2007 року,  разом вони не мешкають.

Сперечань з
приводу розділу майна між сторонами немає. Таким чином,  суд приходить до висновку про те,  що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між
сторонами підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110 СК України,   ст.   ст.
10,  60,  212,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ: :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб  між  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   та ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_2,    зареєстрований  22.08.2003
року  Мелітопольським міским
відділом РАГС Запорізької області,
актовий запис №664.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2
держмито на користь держави у сумі 24 гривні,
ОСОБА_1 від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-138032007р.
Ухвала

Іменем України

20 вересня
2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого
судді Тишко Н.В., При секретарі Тюленевої С
О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ВАТ
Донецькобленеого в особі структоруного підрозділу Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок без облікового використання електричної енергії,

Встановив:

31 липня 2007
року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом та просила стягнути
з відповідача шкоду у розмірі 635 грн. 30 коп.

Від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в зв'язку
з погашенням боргу.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом за
позовом ВАТ Донецькобленерго в особі структурної одиниці Центральні електричні
мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок без облікового використання електричної енергії -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь: ВАТ
Донецькообленерго судові витрати у розмірі 30 грн, - на користь держави судовий
збір у розмір 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через суд м. Дебальцеве.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                  справа
№ 2н-450/2007
Суддя
Орджонікідзевського  районного суду
М.Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк"  до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості  за Кредитним
договором б/н від 23.09.2005 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України , ст. ст. 95, 98,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
№ 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі
п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 36 коп.; судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривен 25 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15
2.    Судовий
наказ  після  набрання
акціонерному товариству комерційного банку
2н-571/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Олійник А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою :
вул. Стадіонна, 30 м. Новомосковськ, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 693 грн. 91 коп., сплачених судового збору в розмірі 25.50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15.00 грн. з ОСОБА_1, що проживає за АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
п. З розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4
Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати
за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»,
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 693 грн. 91 коп.,
сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.