overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1642 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого-судді              Молібоги Г.В.

при секретарі                      Матішинець Т.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 28 квітня 2001 року у Дружківському міському РАЦСі ,
Донецької області, про що є актовий запис № 106. Від даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась донька ОСОБА_3

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні
відношення припинені з листопада 2006 року, тому що у сторін різни погляди на
сімейне життя, вони не знаходять спільної мови з багатьох життєвих питань. З
цього приводу виникають сварки, які призвели до почуття відчуження. Позивач та
відповідачка мешкають окремо, не ведуть спільного господарства. ОСОБА_1.
вважає, що у данних обставинах зберегти сім'ю неможливо. Спору щодо розподілу
майна не має. Спору щодо мешкання дитини так само не має.

Позивач у судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява про
те, що він на позовних вимогах наполягає, просить справу слухати у його
відсутність.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява про те, що вона з
позовом ОСОБА_1. згодна, просить справу слухати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю
зберегти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 60, 66,
212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 28 квітня 2001 року у Дружківському міському РАЦСі ,
Донецької області, про що є актовий запис № 106, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на виховання ОСОБА_2.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_2. Позивача від розходів
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апелляційне оскарження,
або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не
подана апелляційна скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі подання
апелляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії
Справа
№ 2-2060/2007 рік
провадження у справі
10 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
04 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.
Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЩІК України.
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Попереднє судове засідання призначити на 25 вересня 2007 року на 09 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.
судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-п-1880/07 УХВАЛА
березня 2007 року                                                                                       місто
Богунський районний суд міста Житомира
В складі: головуючого-судді              Григорусь Н.Й.
секретар  Лисенко Н.О.
розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ТОВ «Корпорація Гудвілл» до ОСОБА_1, ВАТ «Житомирхліб» про
зобов'язання виконання рішення загальних зборів акціонерів ,-
Позивачі звернулись до суду з даним позовом. При цьому
посилались на те, що вони є акціонерами ВАТ «Житомирхліб» і відповідно мають
право на участь в управлінні товариством, отриманні частини доходу та інші
права, що витікають із права власності на акції. Просили зобов'язати
відповідачів виконати рішення загальних зборів акціонерів, що відбулися
10.08.2006 року, а саме скріпити підписом Статут товариства та вжити заходів
для його реєстрації та підписати нову редакцію положення про Наглядову.
В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Корпорації Гудвілл» просив
повернути їм справу для вирішення питання щодо її розгляду Господарським судом.
Представник відповідача ВАТ «Житомирхліб» просив закрити
провадження в справі, оскільки розгляд даної справи порушує корпоративні права
і не відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції.
ОСОБА_1. в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи.
Враховуючи ,що справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником, що пов'язані з створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів, з грудня 2006 року відносяться до компетенції господарських
судів, суд закриває провадження в справі та роз'яснює позивачам, що вони мають
право звернутись за захистом своїх прав до господарського суду.
205 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-
Провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ «Корпорація Гудвілл» до
ОСОБА_1, ВАТ «Житомирхліб» про зобов'язання виконання рішення загальних зборів
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2- 4598/2007 року
УХВАЛА

06
червня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі судці                               Гладюк Г.Л.,

при секретарі                              Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача        Тємнової
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 402 грн. 57
коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року КТП „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 402 грн. 57
коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з погашенням відповідачкою боргу за спожиту теплову енергію. Просить
провадження у справі закрити і стягнути з відповідачки на користь КТП „
Комуненергія" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідачки на користь КТП „Комуненергія" понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п. З ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КТП „Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 402   грн. 57 коп. закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП „Комуненергія" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
(тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена
назва Приватбанк) (вул.  Набережна
Перемоги,  буд.  50,
Валерійовича (вул.  Набережна
Перемоги,  буд.  50,
про стягнення суми заборгованості у розмірі 3109грн.60коп. за кредитним
договором № KRKWRX09470016
від 28.09.2006 року,  з
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1),  який мешкає за
адресою,  м.  Кривий Ріг,
АДРЕСА_1),  а також судових витрат
комерційний банк «ПриватБанк».
ст. 509,  525,  526,
615,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1),  який мешкає за
адресою: м.  Кривий Ріг,  АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
отримувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк»,  заборгованість за
кредитним договором № KRKWRX09470016 від 28.09.2006 року в розмірі 3109грн.60коп.
(Три тисячі сто дев'ять грн.) 60коп.,  а
також витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн.50оп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на pax. №
комерційний банк «ПриватБанк».
Згідно  ст. 104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2н-118507
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, суми
сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі ордеру НОМЕР_1 від 19.06.2005 рокуОСОБА_1. та ОСОБА_2 є наймачами
квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з 01.07.2005 року по
01.07.2007 року в сумі 2 154 грн. 42 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню солідарно зОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 2
154 грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
що проживають за адресою:АДРЕСА_2 на користь Комунального комерційного
підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
НОМЕР_1 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість за комунальні послуги в сумі 2 154 грн. 42 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього
стягнути - 2 169 грн. 42 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

11.09. 2007р.                                                   Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1А частини всіх його доходів на утримання неповнолітньої дитини: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу
в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачкою, та не надає
матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до
ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215, 367 ЦПК України, ст. 182 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на
користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 14 частини його доходів, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 17.07.2007 р.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду через, районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

В частині
стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Справа№2-218/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

28 серпня 2007
р.        Чутівський    районний
суд    Полтавської   області в складі : головуючого   - судді Антонова А.А.,  при
секретарі - Мамай Л.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання надав заяву,  в якій
позов визнав повністю і справу просить розглянути його в його відсутності.

Суд,  керуючись
ст.  130 ЦПК України,  вважає можливим ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки та дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено,  що 21.11.1992 р. ОСОБА_2  та ОСОБА_1 вступили в шлюб,  в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
ОСОБА_3. З січня 2007 р. сторони проживають окремо і не підтримують подружніх
стосунків,  на примирення не згодні,  відновляти сімейні відносини не бажають.
Збереження сім'ї між ними стало неможливе.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57-60,  81,  88,
130,  175,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
ПО,  111,  112 СК України,  суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 21 листопада 1992 р.
Станковецькою сільською радою Долинського району Івано-Франковської
області,  актовий запис № 10,  між ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  залишити проживати з матір*ю.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-504/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк", МФО 311603, ЗКПО
боржника:              ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556, 611,1048 ЦК України, ст. 96
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
заборгованість за договором кредиту від 23.05.2006 р.: за залишком кредиту
в сумі 3543,00 грн., за процентами - 1317,19 грн., а всього - 4860,19 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 ни на користь
"Аккорд"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-2951 2007рік
УХВАЛА

про   повернення
позовної    заяви   за
заявою   позивача

23 липня
2007 року                                                                                м.
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

23.07.2006 року, до відкриття провадження у справі,
позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЩІК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява Швець Н.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2 - 1829 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі:   головуючого судді Гуменного З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив   :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення
дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивач уточнила свої вимоги та просила стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів.

Відповідач
позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти розміру аліментів.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що вимоги позивача підлягають повному
задоволенню,  як такі що знайшли своє
повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з
копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 23.03.1999 року,  сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3
(а.с. 4),  який відповідно до довідки
Лебязької сільської ради проживає з позивачем (а.с. 9),  згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу
НОМЕР_1 від 17.07.2007 року 6 червня 2007 року шлюб між сторонами розірвано (
а.с. 6).

Відповідно до
вимог  ст.   ст.  :
180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття; 181 ч.3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у
частці від доходу її матері,  батька і (
або ) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи стан
здоров'я та матеріальне становище платника аліментів,  суд вважає можливим стягнути з відповідача
аліменти у 1/4 частині від доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В силу  ст.  88
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті
держмита в дохід держави в сумі 51 грн.,
та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50
грн.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
180,  181 ч.3,  182,
184,  191 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212,
214,  215,  217,
218,  367 ЦПК України,  суд -

вирішив    :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця с.
АДРЕСА_1  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2  народження,
уродженки АДРЕСА_2
проживаючої за адресою:АДРЕСА_1,
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця,  починаючи з 17.07.2007 року та до її
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
сумі 7 ( сім ) грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.