Справа№2-2815/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                               Кучми
В.В.,

при
секретарі -                                       Цалетової
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з справжнім позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди,  посилаючись на те,  що коли 21.07.07 р вона як приватний
підприємець торгувала на Сніжнянському базарі у цей день біля 10 години до неї
підійшла відповідачка з своїм братом та раптово вилила на неї з пластикового
одноразового стакану якусь рідину,  схожу
на харчові відходи і при цьому вказала,
що це їй за те,  що вона на неї
„вилила багато бруду",  а далі вже
на її адресу при накопиченні народу,
серед яких були і інші підприємці,
знайомі,  стала казати нецензурні
слова. Ця рідина потрапила їй на волосся,
одяг,  взуття,  рідина мала сморідний запах. У зв»язку з
такими діями відповідачки на людях була принижена її честь і гідність,  вона перенесла стресову ситуацію,  мала негативні емоції,  була морально пригнічена,  тому моральну шкоду оцінює у 1000 грн. У
зв"язку з тим,  що їй потрібно було
привести себе до ладу,  помити
голову,  змінити одяг,  вона змушена була припинити торгівлю і
покинути робоче місце,  оскільки був
зіпсований її одяг: футболка з бавовни та льняна біла юбка,  то вона також просить стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду у сумі 200 грн.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлений позов у повному обсязі. При цьому
уточнила особу відповідача,  позовні
вимоги заявляє не до ОСОБА_2,  а до
ОСОБА_2,  яка такою є за паспортом.  На обґрунтування позовних вимог падала
пояснення,  аналогічні викладеним у
позовній заяві,  при цьому додала,  що у стакані були пом"яті помідори і
щось ще.

Відповідачка
позов не визнала,  на спростування
вказала,  що у стакані був квас,  стакан був заповнений на чверть,  вона визнає,
що цей квас вона вилила па позивачку і при цьому вказала,  що це їй за весь бруд,  що вона заподіяла,  але при цьому один раз висловлювалась
нецензурно у відповідь на її нецензурні вислови,  при цьому торговий ряд був майже пустий,  лише поряд був ще один продавець. Квас вилила
на голову позивачки,  яка одразу
нахилилась і рідина на одяг їй не потрапила,
одяг зіпсований не був.

Допитана у
судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 вказала,
що с сестрою
позивачки,  теж торгує на базарі в іншому
торговому ряді,  у день події вона
вирішила навідатись до сестри і попрямувала до контейнеру,  де торгує позивачка,  коли вже підходила,  то почула сварку,  а коли вже підійшла ближче,  то безпосередньо побачила як відповідачка з пластикового стакану вилила
на позивачку,  яка була поряд з
контейнером,  рідину червоного
кольору,  коли вона допомагала витираги з
юбки і футболки цю рідину,  то побачила
м'якоть з помідорів. Вона чула як позивачка і відповідачка сварились,  але нецензурних слів з їх вуст вона не чула.

Як свідок
ОСОБА_4 вказав,  шо є співмешканець
відповідачки. 21.07.07 р він разом з відповідачкою,  її братом ОСОБА_5 та його дітьми ОСОБА_6 та
ОСОБА_7проходили вздовж торгового ряду Сніжнянського базару,  де знаходився торгівсльний контейнер
позивачки. Коли порівнялись,  то
відповідачка ОСОБА_2 з великою одноразового пластикового стакану,  у якому був квас,  підійшла і вилила його на голову
позивачці,  при цьому вказала,  що це за те,
що вона каже на неї брудні речі. Бачив,
шо рідина потрапила на волосся,
позивачка одразу нахилилась і стряхнула головою.

У якості свідка ОСОБА_8 вказав,  що відповідачка є його рідною сестрою. Він
був присутній приблизно у 20-х числах липня 2007 року на базарі біля контейнеру
позивачки і бачив як ОСОБА_2. вилила квас з стакану,  нащо позивачка у слід почала на неї лаятись.

Як свідок
ОСОБА_9 вказав,  що був присутній при
тому як відповідачка вилила на голову позивачці з пластикового стакану залишки
квасу та помідорів,  яка одразу
нахилилась і стряхнула її з голови. Коли він,
відповідачка,  ОСОБА_8 та ОСОБА_4 разом
підходили до торгівельного контейнеру позивачки,  то чув,
як відповідачка казала,  що у
стакані увесь бруд,  який позивачка
вилила па її родину,  а коли вилила
рідину,  то сказала теж саме.

Заслухав
сторони,  свідчення свідків,  матеріали справи,  суд вважає позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено,  що 21.07.07 р
біля 10 години у прилюдному місці біля торговельного контейнеру на
Сніжнянському базарі відповідачка ОСОБА_2 у присутності накопичення народу,  інших приватних підприємців та рідної сестри
вилила на голову позивачці ОСОБА_1 з одноразового пластикового стакану залишки
квасу з сумішшю м"якоті помідорів і при цьому вказала,  що це їй зате,  що вона на неї „вилила багато бруду".
Після чого позивачка стала отряхувати волосся на голові,  спробувала почистити футболку,  а потім у непристойному виді полишила робоче
місце. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки та відповідачки,  а також свідченнями свідків з боку позивачки
і з боку відповідачки ОСОБА_3,  ОСОБА_10
ОСОБА_11.,  ОСОБА_9,  які щодо цих обставин співпадають та
узгоджуються між собою. При цьому позивачка пояснює,  що відчувала приниження своєї честі і
гідності,  була морально
пригніченою,  пережила стрес.

Відповідно
до  ст.
201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами,  які охороняються цивільним
законодавством,  є здоров"я,  життя,
честь,  гідність,  ділова репутація,  ім"я,
авторство,  свобода
літературної,  художньої,  наукової і технічної творчості,  а також інші блага,  відповідно до Конституції України жи ітя і
здоров"я людини,  її честь і
гідність,  недоторканість і безпека
визнаються найвищою соціальною цінністю. Відповідно до  ст.
297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його
гідності та честі,  гідність та честь
фізичної особи є недоторканими,  фізична
особа мас право звернутися до суду з позовом про захист її гідності і честі. У
п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України „І Іро застосування судами
законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян і
організацій" від 28 вересня 1990 року №7 з наступними змінами,  внесеними

постановами від
04.06.93 р №3,  від 31.03.95 р №4,  від 25.12.96 №14,  від 03.12.97 р №12,  судам роз"яснено,  що при образі винний принижує честь і
гідність потерпілого шляхом висловлення нецензурних або брутальних слів,  вчинення непристойних чи насильницьких дій
(жесту та ін.) або дає непристойну оцінку особистим якостям чи поведінці
потерпілого у формі,  яка різко
суперечить прийнятому спілкуванню між людьми. У судовому засіданні встановлено
і доведено належними доказами,  що
відповідачка шляхом вчинення 21.07.07 р біля 10 години у прилюдному місці на
Сніжнянському базарі непристойних дій щодо позивачки у вигляді виливу на її
голову залишків квасу з сумішшю м'якоті помідорів та при цьому брутальних
висловів на адресу позивачки,  що вона це
робить тому,  оскільки остання „вилила
багато бруду" на її родину,  цими
діями нанесла образу,  принизила честь і
гідність позивачки,  оскільки остання у
результаті цих дій виявилась на очах людей у суспільному місці у
непристойному,  неприйнятному
вигляді,  що не відповідає суспільним
нормам і правилам і який у поєднані з брутальними висловами про „бруд"
виставляв ганебне ставлення позивачки до відповідачки і її родини і тим
вказував на тс,  що вона як така
заслуговує засудження. Перебування позивачки у непристойному вигляді на очах у
людей і сааме таким чином публічне негативне висловлення оцінки її поведінки викликало
у позивачки нервовий зрив,  стрес,  образу і це у свою чергу завдало моральні і
душевні страждання.

Відповідно до ч.
2  ст.
23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди завдано внаслідок приниження
її честі і гідності. Відповідно до роз'яснень п.3 постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 р №4,  зі змінами,
внесеними постановою від 25 травня 2001 р №5 під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних
страждань,  або інших негативних
явищ,  заподіяних фізичній особі
незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. У зв'язку з чим моральна шкода
може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоровея,  у порушенні нормальних життєвих
зв'язків через неможливість продовження нормального активного громадського
життя,  при настанні інших негативних
явищ. Таким чином,  суд вважає доведеним
факт заподіяння позивачці

моральної
шкоди,  яка настала з вини відповідача
ОСОБА_2 у наслідок виливу на її голову у прилюдному місці на Сніжняпському
базарі о 10-й ранку під час накопичення народу залишків квасу з сумішшю м'якоті
помідорів та при цьому брутальних висловів,
що різко негативно характеризували її і тим ганьбили па очах присутніх,  у зв"язку з чим позивачка у цей момент
отримала нервовий зрив,  стрес,  відчула на собі ганьбу,  образу і деякий час перебувала у пригніченому
стані. Втім,  позивачка пояснила,  що у депресії перебувала нетривалий час,  у судовому засіданні не довела,  що перебування у пригніченому,  депресивному стані потягло будь-яку хворобу
чи викликало хронічні захворювання,
ураження її честі і гідності будь-яким чином потягло розірвання життєво
важливих для неї стосунків з оточуючими,
зміни сталого образу життя,  тощо.
Тому вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди,  враховуючи конкретні обставини справи,  ступінь вини відповідача,  а також глибини душевних страждань
позивача,  вимоги розумності і
справедливості,  суд вважає справедливою
сатисфакцію відшкодування моральної шкоди у сумі 300 гривен.

Позовні вимоги у
частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 200 грн за пошкоджений одяг суд
знаходить не обгрунтованими,  оскільки у
судовому засіданні позивачка не довела належними і допустимими доказами
наскільки вилитими залишками квасу з м'якоттю помідорів був пошкоджений її одяг
- футболка з бавовни та льняна біла юбка,
що ці речі неможливо поновити,  не
підтвердила вартість пошкоджених речей і тому за недоведеністю заявлені позовні
вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.
1  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Згідно квитанції,  доданої до
матеріалів справи,  позивачем при подачі
позовної заяви,  сплачено судовий збір у
розмірі 17 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у
розмірі 1 7 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню,  то слід з відповідачки на користь позивачки
стягнути також сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір та судові
витрати.

Керуючись  ст.
ст.  З,  23,
201, 297,  1 167 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та
стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у зв"язку з
приниженням її честі і гідності 300 (триста) гривен,  в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею при подачі позовної заяви судовий збір
у сумі 17 гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 17 гривен

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами,
іншими особами,  які беруть участь
у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.