overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1525
УХВАЛА

24.09.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків.

встановив:

ОСОБА_1звернулась
з позовом до ОСОБА_2про відшкодування збитків.

На попереднє
засідання з'явились позивачка. Відповідачка у судове засідання не
з'явилась,  про причини неявки суду не повідомила.
Позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі просить призначити справу
до розгляду.

Вислухавши
доводи позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків - до
розгляду у судовому засіданні на 05.10.2007 рік з 10-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
" вересня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н-146
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.  розглянувши заяву ЗАТкомерційного банку «Приват Банк»  про стягнення заборгованості по заяві -
відповідно до  ст.  ст.
526. 527. 530. 1054 ЦК
1. Стягнути г ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційного банку «Приват
Банк» М. Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги. 50 рахунок №>
заборгованості по заяві - договору
боржника на користь стягувана  указати
суму в гривнях цифрами і прописом
11     гривень      00
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви
3.  Стягнути з боржника на користь стягувана
судовий збір 25 грн  50    коп.,
що був останнім сплачений при подачі
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
Справа № 2- 749 / 2007 рік.
28.09.2007 року.               Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді Назаренка В.Я.,
при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем.  На примирення з нею не згоден.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
Відповідач в судове засіданняі не з'явилась без поважних
Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне
судове рішення у відсутність
Правовідносини,які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. ст. 104,105,110 і 112
В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні
відносини припинило в 2002 році. Проживають порізнь в різних регіонах України.
Дітей від шлюбу не мають..
Позивач наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем.  На примирення з нею не
Суд приходить до висновку про те, що дальніше збереження
шлюбу суперечить інтересам  позивача.
Тому вважає за можливе позов задовільнити.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
слід віднести   на позивача за його
104,105,110,112 СК, 79, 213-215,224-226 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований  21 січня 2001 року  РАЦС м.
Бердянська Запорізької області.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в
сумі 17 гривень віднести на позивача ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5610/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

26
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової I.IL
при секретарі Лисенко
Л.А.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу № 2-2081/2007 рік за позовом ОСОБА_1до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди за затримку розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди за затримку розрахунку до розгляду на 15 жовтня 2007 року на 09
годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-553/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02
серпня 2007 року                                               Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого: судді                                     Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                            Яворській
Н.І.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка не з»явилася. Відповідач
не з»явився.

Керуючись  ст.
ст.  1 ЗО-131 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до розгляду в
Бориславському міському суді о «14» год.
«15» хв. 14 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-2439
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  вересня
2007      року                                   Калуський  міськрайонний
суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря      ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до       ОСОБА_1       про стягнення    боргу ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

що КП
„Водотеплосервіс" просять стягнути
з відповідача        1871   грн. 45
коп.   Свої  вимоги            мотивують   тим, що
вона проживає в АДРЕСА_1 , однак не проводить оплати за    споживання    теплової
енергії,    користування    холодною
водою    та водовідведенням   і
станом на   31.07.2007  року заборгованість становить 1871 грн. 45
коп. А тому просять стягнути дану суму в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка   в судове засідання не з'явилася    , хоча про місце і час розгляду справи була
повідомлена завчасно та належним чином .
Зі згоди представника   позивача
суд ухвалює рішення при  заочному
розгляді справи, що відповідає положенням
ст.  224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали    справи
, приходить до висновку,    що
позов         підлягає     до задоволення з наступних підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем теплової енергії,
користувачем холодної води та
водовідведенням.          Сума    боргу становить 1871 грн. 45 коп. Дана
обставина стверджується розрахунками (а.с. 4 ). Оскільки дана сума не
сплачувалася   в добровільному порядку ,
то вона   підлягає стягненню примусово .

У
відповідності до ст. 88 ЦПК
України    суд стягує           і судові витрати.

На   підставі
викладеного   та   керуючись            Правилами
користування тепловою енергією, ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК    України,
суд -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства „Водотеплосервіс
" з ОСОБА_1 1871 грн. 45 коп. заборгованості станом на 31.07.2007 року ,
30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ    та   в
дохід    держави   51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа № 2-1050/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменемУкраїни
рік                                                                                           м.
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі головуючого:     Апанаскович
при секретарі:                        Костенко В.А.
у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Токмактешюмережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
Відповідачка ОСОБА_1., мешкаючи в АДРЕСА_1, та знаходиться у договірних
стосунках з позивачем, який надає послуги з постачання теплової енергії.
Відповідачка несвоєчасно проводила розрахунки за спожиту теплову енергію, в
результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3067.98 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідачки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а також
просив стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з"явилася про день та час
слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.14 ст.224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали
справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає
Відповідачка 11.07.2002р. уклала з позивачем договір №283 про
реструктуризацію заборгованості за теплопостачання, відповідно до якого вона
визнала борг минулих років та зобов"язалася погасити його рівними частками
протягом 2002-2004р.р., умови договору не виконала.
Згідно виписки з особового рахунку відповідача, за ним дійсно є
заборгованість, вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на теплову
енергію, затверджених ТОВ „Токмактепломережа".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 526,
і ст.ст. 213- 215 НІЖ України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Токмактепломережа" суму заборгованості за теплову
енергію в розмірі 3067.98 грн., станом на 01.05.2007р. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн,
а всього - 3097.98 грн.
ОСОБА_1. на користь держави держмито в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення вступає
в законну силу 31.08.2007 року.
Справа №2-1101/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                       Овчаренко
А. А.,

при
секретарі                                                                                            Пенза        Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
вказаним вище позовом,  зазначаючи,  що в результаті перевірок,  проведених представниками енергонагляду за
адресою відповідача виявлено порушення „Правил користування електричною
енергією для населення",  шляхом поза
облікового споживання електроенергії. На виявлені порушення складено акт. Порушенням
позивачу завдано збитків у розмірі 78 грн ЗО коп. Відповідачу було
запропоновано відшкодувати збитки у добровільному порядку,  однак від цієї пропозиції споживач ухилився.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилась від позовних вимог,  так як відповідачем сплачено борг в повному
обсязі. Просила провадження по справі закрити.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
6-108-2007 УFхFвFаFлFаF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007рF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіFхFуFдFдFіF ГFоFнFчFаFрFеFнFкFаF МF.ЄF.пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFлFоFбFоFдFчFуFкF ГF.ОF.,рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF зFаFяFвFуF КFПF "ПFіFрFоFлFіFзF" пFрFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF;
УFхFвFаFлFоFюF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.09.2007рF.пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF КFПF "ПFіFрFоFлFіFзF" дFоF ВFДFВFСF вF мF.ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF пFрFоF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF рFаFхFуFнFкFуF вFиFзFнFаFнFаF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFаF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.ТFоFмFуF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF нFеFмFаFєF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF.151-153 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,сFуFдF
ВF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF КFПF "ПFіFрFоFлFіFзF" пFрFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF
мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF.
Справа №2-756/07/04
УХВАЛА

Іменем   України

21
серпня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді        Донець О. В.

при
секретарі                   Муленко К.І.

розглянувши   заяву
ОСОБА_1 про   перегляд   рішення
в   зв'язку   з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
8.05.2007 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди,  заподіяної внаслідок залиття
квартири.

27.07.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами,  посилаючись
на те,  що на момент розгляду справи та
постанови рішення вона не знала і не могла знати,  що власниками квартири,  з якої сталося залиття,  є не ОСОБА_2,
а ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  які і
повинні бути відповідачами по справі.

Заявниця ОСОБА_1
заяву підтримала.

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились.

Суд,  вислухавши заявника,  дослідивши матеріали справи,  задовольняє заяву,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
361 ЦПК України рішення суду,  що
набрало законної сили,  може бути
переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути відомі
особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
8.05.2007 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди,  заподіяної внаслідок залиття
квартири.

Заявник
посилається на те,  що на момент розгляду
справи та постанови рішення вона не знала і не могла знати,  що власниками квартири,  з якої сталося залиття,  є не ОСОБА_2,
а ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  які і
повинні бути відповідачами по справі.

Враховуючи
викладене,  суд задовольняє заяву і
скасовує за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду
м.  Харкова від 8.05.2007 г.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  361, 363, 365, 366 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.  Харкова від 8.05.2007 р. за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвала остаточна
і. оскарженню не підлягає.
Справа № 2н - 23/07
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                            смт
Віньківці

Судця
місцевого Віньковецького районного суду Потапов
О.О.розглянувши заяву ЗАТ УМЗ на видання наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з заявою звернулось закрите акціонерне товариство Український мобільний зв'язок
просило видати судовий наказ про стягнення боргу за послуги мобільного зв'язку
з ОСОБА_1- 288 грн. 45 коп. та штрафні санкції 3152, 64 грн. Зазначили,  що останній отримуючи послуги не вносив плату
за користування ними.

Від ОСОБА_1.
надійшла заява та додані до неї документи з яких слідує,  що він не укладав договір на надання
зазначених послуг. Він 14.09.2005 року звернувся з заявою у Віньковецький РВ
УМВС України в Хмельницькій області про втрату свого паспорта. Зазначає,  що його паспортом хтось скористався.

За таких
обставин вбачається спір про право. Тому слід відмовити у видачі

судового наказу
заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100 ч. 1 п2 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1у зв'язку з наявністю між сторонами спору
про право.

Копію ухвали
надіслати заявнику.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з часу її
ухвалення,  а апеляційна скарга протягом
10 діб з часу подання заяви,  або
безпосередньо протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007   року                                                                        №  2-н-2361/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Кредитної
спілки „МДН" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
1054 ЦК України,  та керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: с. Первомайське
Володарського району,  ідентифікаційний
мешкає за адресою:АДРЕСА_2,
Маріуполя,  МФ0334442 ЗКПО 24798965) заборгованість
за наданий кредит на підставі договору №1437/05 від 20.09.2005р. у сумі 11 635,
07грн.(одинадцять тисяч шістсот тридцять п'ять гривень нуль сім копійок).
солідарно з боржників на користь стягувача 58 грн. судових витрат та 15 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржниками може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу  "____________________________________ 200____ року
Суддя   Ю.М.  Мирошниченко
Справа №2-1955/2007 рок
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                               Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                      Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній
справі з, позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 пр< позбавлення
батьківських прав, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а том суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритом; судовому
засіданні в залі суду на 9-00 годину 18 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-802/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

01 жовтня 2007
року                                Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на
утримання неповнолітнії дітей в розмірі 1/2 частина від заробітку
(доходу),  щомісячно.

Відповідно
до  ст.3 ЦПК України позивачка має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи,  передбачені  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. ст. З,
119-121,  122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-802 за позовом заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 16 жовтня
2007 року на 10:50 год.
в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 16 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.