overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2134/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну
заяву № 2-2134/07р. Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2134/07р.
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2134 за позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Попереднє судове засідання призначити на 26 вересня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 26 вересня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)
апеляційна  скарга подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання заяви  про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-1615/07
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Амвросіївський
районный суд Донецької області у складі: головуючого судці Смольнякова О.О. при
секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївкі справу за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради про
надання додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Амвросіївської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
її мати, ОСОБА_3. При житті батько приватизував
квартиру по АДРЕСА_1. У свідоцтво про право власності
записані батько, мати, вона та її син. Після смерті батьків
вона до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася з причини своєї юридичної неграмотності. Вона
помилково вважала, що фактично вступила в спадщину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, просила надати їй додатковий
строк для прийняття спадщини.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав, не заперечував проти надання додаткового
строку для прийняття спадщину.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло, при житті їм належало по 1Л частині квартири по АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги вищевказані
обставини, а також те, що ОСОБА_1 не зверталася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з причини своєї юридичної
неграмотності, вважала, що вона фактично прийняла спадщину, суд вважає можливим визнати причину пропуску шестимісячного строку
на прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України,
уважної та продовжити вказаний строк. Керуючись ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини - 2/4 частини квартири по АДРЕСА_1, залишеної після смерти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до 1 грудня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-81
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року

Суддя
Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши
позовну заяву Долинської міжрайонної державної податкової інспекції
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення земельного податку з відповідача в
сумі 11,52 грн.

23 січня 2007
року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в
зв"язку з тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив земельний
податок.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.
121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської
області до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1247/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                       03
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу
судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_6, 1977 року народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", розташованого
тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 69 коп. - заборгованість за кредитним договором
станом на 21 вересня 2007 p.;
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-2979/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Калінінський районний суд м.  Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді- Жуковій О.Є. при секретарі- Анікєєвій Д.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом ,
посилаючись на те,  що відповідач
прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу
послуги по постачанню теплової енергії,
але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються
відповідачем,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість,  яка станом на 01.07.2007
року склала 2737, 30 гривень за період з липня 2004 року по липень 2007 року.
Відповідач добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений
звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача
заборгованість за послуги по теплопостачанню та понесені ним судові витрати по
сплаті судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,  надав пояснення аналогічні,  викладеним в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі  ст.  68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Факт проживання
відповідача в вказаній квартирі,  яка не
приватизована та наявність заборгованості за послуги по теплопостачанню
підтверджується довідками (а.с.  4, 5 ).
При таких обставинах,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню,  тому з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 2737, 30 гривень.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  67,  68
ЖК України,   ст.  10, 11,
209,  212, 214, 215,  217,
218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" на р/рахунок 4832 у філії
"Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.  Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2737 ( дві тисячі сімсот
тридцять сім) гривень 30 копійок,  а
також судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту_____ 25__
№2-352/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2007 року                                                                                              смт. Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Куликівської
селищної ради, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка
вул.Щорса 97 тел. 2-11-75;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_2;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, прож. АДРЕСА_3;

третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора, юридична адреса: 16300 Чернігівська область
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;

Куликівський
районний відділ земельних ресурсів, юридична адреса: 16300 Чернігівська область
смт.Куликівка вул.Щорса 100;

про визнання
права власності на матеріали об'єкта незавершеного будівництва та право на
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її чоловік.
Після його смерті залишився недобудований спадковий будинок та земельна
ділянка, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки
спадкодавець за життя не оформив право власності на зазначені об'єкти. У
зв'язку з наведеним просить визнати право власності на матеріали об'єкта
незавершеного будівництва та право на користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Куликівської селищної ради,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3. про визнання права власності на матеріали об'єкта
незавершеного будівництва та право на користування земельною ділянкою.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2007 року
на 14-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-612/2007р.
Рішення

Ім"ям України

9 жовтня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при
секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Чигиринської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3про продовження строку прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла бабушка позивачки -ОСОБА_4, яка проживала в
м. Чигирині біля неї.

Після її смерті залишилося спадкове
майно, про яке позивачка узнала лише в липні 2007р.

Поскільки в установлений строк для прийняття спадщини
позивачка не звернулася з заявою до нотаріальної контори через те, що незнали
про наявність спадкового майна, тому
просить продовжити їй строк для прийняття спадщини. Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Треті особи: ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. позов також визнали і згідні на його задоволення поскільки вони як
сини померлої ОСОБА_4. відмовилися від спадщини на користь позивачки.

Суд, вислухавши позивачку,
представника відповідача Косенко І.В., третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому
засіданні   знайшов підтвердження факт,
що позивачка пропустила строк з причин які суд визнає поваж­ними, тому
пбзов необхідно задоволити.

2 На підставі викладеного, ст 1272 ЦК України,
керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву   задоволити.

Продовжити
строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. до 9 листопада 2007р.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2-283
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Платоновій В.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1із зацікавленою особою ОСОБА_2 про визнання

договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду мотивуючи це тим, що 12 березня 1999 року між нею
та громадянкою ОСОБА_2. було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
в Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н", сторони повністю
виконали умови договору купівлі-продажу, однак, позивач, звернувшись в бюро
технічної інвентаризації за реєстрацією, отримала відмову по причині того, що
договір укладений на біржі є недійсним, а тому просить визнати цей договір
дійсним та визнати за нею право власності на квартиру.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. подала
до суду заяву, в якій не заперечує щодо позовних вимог, і просить справу
розглянути без її участі.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач 12 березня 1999 року придбала у
громадянки ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, і сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: продавець
ОСОБА_2. передала
позивачці квартиру у власність, позивач прийняла вказану квартиру і сплатила за
неї кошти в сумі 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень. Договір було засвідчено на
Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н" в м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області 12 березня 1999 року за №59, так як працівники біржі
запевнили сторони в тому, що договір укладений на товарній біржі нотаріальному
посвідченню не підлягає.

Згідно ч.1
ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, а ст.657 ЦК
України встановлено, що договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Позивачем
вищевказаної умови дотримано не було, внаслідок чого, договір укладений на
біржі, для реєстрації квартири в бюро технічної інвентаризації не є підставою.
Зацікавлена особа, а саме продавець ОСОБА_2.,
не заперечує того, що всі істотні умови договору купівлі-продажу виконані,
тому згідно ст.220 ЦК України,
суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі ч.2
ст. 220 ЦК України,
та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:
Позов задовільнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через Петрівський районний суд.
Справа №2-333/2007 p.
УХВАЛА

м. Носівка                                                                                02 липня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді  Киреєва О.В.

при секретарі Вербі О.С.,

з участю позивачаОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про відшкодування
заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 349,49 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 1900 грн. моральної шкоди та
понесених судових витрат.

02 липня 2007 р. ОСОБА_1. направив до суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою його
від позову.

02 липня 2007 року в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що вони з відповідачем добровільно вирішили
спір, просив закрити провадження у справі. ОСОБА_1.
зазначив, що йому роз'яснені наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України.

Вивчивши і дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовиться від позову
протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовиться від позову.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись ст. 174,205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування заподіяної шкоди.

На ухвалу суду
сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга -протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-342/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка                                                                                                     09 липня 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у
складі: головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Вербі
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя Частухіних уклали шлюб, який 11 серпня 1990 р. зареєстрували у Носівському відділі ЗАГСу ; від шлюбу мають синаОСОБА_3
та дочку ОСОБА_4

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що сімейне життя не склалося по
вині відповідача, який зловживає спиртними напоями,
проявляє подружню невірність. У вересні 2006 року вона залишила відповідача, з дітьми перейшла жити до своїх батьків.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що фактично сім'я розпалась, вона прийшла до висновку, що
шлюб краще розірвати, зберегти здоров'я та спокій собі та дітям.

В судове засідання відповідач не з'явився, позивач погодилася на розгляд справи
без участі відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя Частухіних і збереження їх шлюбу суперечить
інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню
із сторін.

Керуючись ст. 110,112 СК України,
ст. 213,215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 серпня 1990 р. у Носівському відділі ЗАГСу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що
було зроблено запис за НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави державне мито в сумі 8.50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави державне мито в сумі 8,50 грн.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-2373/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                               01
жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька у складі:

головуючий - суддя Іванов В.М.,

при секретарі Абрамчук А.В.,

за участю відповідача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідачів за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що відповідач не сплатив вартість наданих
позивачем послуг за теплопостачання за період 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 538 грн. 85 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не
з'явився,  але надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність,  на позовних
вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала у повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено,  що відповідач,  який мешкає по АДРЕСА_1,  та користується послугами наданими КП
«Тепломережа». У відповідності зі  ст.
64,  68 ЖК наймач та члени його родини
зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується,  що за вказаний період відповідачі не сплатили
позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі
ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок,  це є підставою для стягнення
суми заборгованості.

В відповідності зі
ст. 79 ЦПК (2004 р.),   ст. З
Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.,
а також   30 грн.,  які сплачені позивачем при подачі позову за
ІТЗ.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 257, 527 ЦК України, ст. ст. 213,
215 ЦПК України (2004 р.),  суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 таОСОБА_3 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по
оплаті теплопостачання за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 538 грн. 85 коп., на користь держави - судові
витрати у сумі 51 грн.,  а також 30 грн.
на р/р ІНФОРМАЦІЯ_1,  які сплачені
позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.