Справа №2-1099/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                                             Кіндяк
І.С.

при секретарі                                                                      Листопад
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади Тахтаулівської сільської ради,  3-ті особи КП „БТІ та МБ Полтавського
району",  Полтавська районна
державна нотаріальна контора про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності,
зазначивши,  що 05.02.1999 року
померла її бабуся ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно,  яке складається з житлового будинку,  сараїв,
погреба,  що розташовані в
АДРЕСА_1. Після її смерті спадкове майно перейшло до батька позивачки,  який вступив в спадщину,  але оформити свої спадкові права не встиг та
18.12.2003 року він помер. Коли позивачка звернулась з заявою для оформлення
спадщини до Полтавської державної нотаріальної контори,  їй було повідомлено,  що необхідно звернутись в КП „БТІ та МБ Полтавського району" по витяг з реєстру прав на
нерухоме майно. Рішенням реєстратора КП „БТІ та МБ Полтавського району"
позивачці було відмовлено у видачі витягу з реєстру в зв"язку з
невідповідністю правовстановлюючого документа,
що підтверджує право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями.,  який виданий на ім. "я
ОСОБА_2 та свідоцтва про смерть,
виданого на ім"я ОСОБА_2. Згідно довідки Тахтаулівської сільської
ради Полтавського району житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2,  але після її смерті
отримати свідоцтво про право власності позивачці не може. Позивачка приступила
до управління спадковим майном на протязі 6-ти місяців з дня смерті шляхом
проведення поточних ремонтів у спадковому будинку та ведення господарства,  але оформити нотаріально спадкові права немає
змоги. Просила визнати право власності на житловий будинок.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені
позовні вимоги підтримала та дала пояснення,
аналогічні,  викладеним в
позові,  додатково просила поновити
термін звернення до суду з позовною заявою,
оскільки юридично необізнана та вважала,
що приступила до управління спадковим майном шляхом проведення поточних
ремонтів у спадковому будинку,  ведення
господарства та проживання в останньому.

Представник відповідача - Територіальної громади
Тахтаулівської сільської ради,
представник третьої особи - Полтавської районної державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явились,
попередньо надавши заяви,  в яких
вимоги визнали та просили розглядати справу у відсутності їх представника.

Представник КП „БТІ та МБ Полтавського району" у попереднє судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин,  хоча був вчасно
повідомлений про день,  час та місце
розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного,  суд вважає за можливе винести рішення по
справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні відповідачем позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК
України,  у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд,  заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У  судовому
засіданні
встановлено,   що  ОСОБА_2
померла 05.02.199 року, ОСОБА_3 помер 18.12.2003 року (а.с. 8-9).

Згідно свідоцтва про народження позивачки у графі батько
записанийОСОБА_3 (а.с. 7).

Згідно довідки Тахтаулівської сільської ради Полтавського
району житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (11).

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий
будинок власником будинкуАДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с15-19).

При зверненні в КП „БТІ та МБ Полтавського району" по витяг з реєстру прав на нерухоме майно,  рішенням реєстратора позивачці було
відмовлено у видачі витягу з реєстру в зв'язку з невідповідністю
правовстановлюючого документа,  а саме
наявності розбіжностей в імені власниці (а.с. 12).

Як вбачається з рішення виконкому Полтавської районної
ради народних депутатів № 47 від 28.02.1989 року бабусі позивачки було видано
свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок,  який розташований по АДРЕСА_1(а.с. 13). Проте
у даному свідоцтві допущена помилка в написанні ім"я власника - замість
„Дар"я вказано „Дарія". Згідно довідки Тахтаулівської сільської ради
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 одна і та ж особа (а.с. 10).

Суд вважає,  що
поновлення терміну звернення до суду можливе,
так як позивачка пропустила його з поважних причин .

Враховуючи зібрані по справі докази,  суд вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,
ст.  256-258 ЦПК України,   ст. . ст. 1220, 1222, 1223, 1225, 1266 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 10.11, 60, 212, 214-215, 224 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 термін звернення до суду з позовною
заявою.

Визнати за ОСОБА_1право власності на жилий будинок з
господарськими розташованого в АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП „БТІ та МБ Полтавського району" зареєструвати за ОСОБА_1право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту
проголошення шляхом подачі заяви про намір оскарження та подачі апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про оскарження.