overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-309/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі

головуючого
- судді Ісаєвої І.А.,

при
секретарі Рябенко Л.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Крейдува В.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колодязненське & КО» про поновлення на роботі,
оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ТОВ «Колодязненське & КО» про поновлення на
роботі,  оплату за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди.

В
судовому засіданні сторони заявили про намір закінчити справу мировою угодою на
умовах котрої:

1)
Відповідач ТОВ «Колодязненське & КО» 14 вересня 2007
року вносить виправлення в трудову книжку ОСОБА_1 підстав звільнення,  а саме: «Звільнена з товариства по  ст. 36 п. 1 КЗпП України(за згодою сторін) та
виплачує середньомісячний заробіток не пізніше дати виплати зарплати на
підприємстві».

2)
Позивач від інших вимог,
викладених в позовній заяві,
відмовляється.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження в
справі,  передбачені  ст.
ст. 175,  206 ЦПК України.

Умови
мирової угоди не суперечать закону,  не
порушують нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,  тому згідно
ст. 175 ЦПК України можуть бути визнані судом із закриттям провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колодязненське & КО» про поновлення на
роботі,  оплату за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди,  згідно п.4
ч.1.  ст. 205 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 175, 205, 206, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колодязненське & КО» про поновлення на
роботі,  оплату за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди,  на умовах
котрої:

1)       Відповідач ТОВ
«Колодязненське & КО»
14 вересня 2007 року вносить виправлення в трудову книжку ОСОБА_1 підстав
звільнення, а саме: «Звільнена з товариства по
ст. 36 п. 1 КЗпП України(за згодою сторін)» та виплачує середньомісячний
заробіток не пізніше дати виплати зарплати на підприємстві.

2)      Позивач від інших вимог,  викладених в позовній заяві,  відмовляється.

Провадження
в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом десятим днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з одночасним поданням її
копії до апеляційної інстанції,  або
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                           справа
№2н- 486   /07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора м.   Новомосковська
в  інтересах Яковенко  Тамари Іванівни до комунального підприємства
„Житлово - експлуатаційне об'єднання"
стягнення заборгованості по заробітній платі,
комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне об'єднання"
м.  Новомосковськ,  Дніпропетровської області,  пров. Парковий. 1
Індекс Банк. МФО 307015.
користь ОСОБА_1_____________________
по заробітній платі в сумі 1220 грн. 00 коп.,
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь  держави  витрати
на  інформаційно-технічне
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня
2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                          Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                                  Подибайло
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  - про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Суд надавав
сторонам місячний строк для примирення на прохання відповідача.

31
серпня 2007 року по закінченню місячного терміну на примирення сторони не
з"явилися до суду.

Цю
обставину суд вважає такою,  яка дає
підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2- про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
Справа № 2-2122/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

26 вересня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при секретарі                         Гордієнко І.М.

з участю адвоката
ОСОБА_3провівши попереднє судове
засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   визнання   особи
такою,   що   втратила
право   користування   жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись
ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому   засіданні 5 жовтня 2007 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-3694/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
вересня 2007  року Дніпровський районний
суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді Заболотного В.М. ,

при
секретарі Ставенко Є.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.01.1994р. і має неповнолітню дитину
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час відносини з батьком дитини
ускладнились,  вони перестали спільно
проживати,  однак відповідач добровільно
брати участь в утриманні дітей відмовляється,
у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь для
утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів його
заробітку щомісячно.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному
обсязі,  з підстав,  викладених в позовній заяві,  просили суд їх задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами:

Згідно  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони є
батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що
було 05.02.1997р. видано свідоцтво про народження,  зроблено відповідний запис НОМЕР_1

Судом
встановлено,  що неповнолітня дитина проживає
разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні,  відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини позивачці не надає.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини,  матеріальне становище відповідача,  та погоджується з розміром частки,  яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись  ст.
180-183 СК України,   ст.   ст.
10,  11,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Херсона,
українця,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх
видів його заробітку щомісячно,
починаючи з 07.09.2007 року й до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_3 держмито у розмірі 51 гривні в прибуток держави.

Допустити
негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
зподачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1397
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Качаєві
P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії содових
повісток та розписка у поштовому повідомлені,
і від нього не надійшло повідомлення про заперечення або визнання
позову.

Представник
позивача Першина Т.О. заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з
неявкою відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обґрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомив про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                               05
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков
В.П.,  при секретарі
Дівів*євій Я.О.,  без участі сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовної заявою

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що сторони
втратили почуття взаємної поваги та кохання,
розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилась,  надала суду заяву про розгляд справи у її
відсутність,  та про те,  що вона на позовних вимогах наполягає,  просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність,  проти розірвання шлюбу з позивачкою не
заперечує.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
копії свідоцтва про одруження,
05.10.1989 року,  сторони
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського
районного управління юстиції м.
Донецька,  актовий запис № 806.
(а. с.  6)

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  ст.
112 СК України,  суд з'ясовує
фактичні взаємини подружжя,  дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,
бере до уваги наявність малолітньої дитини,  дитини - інваліда та інші обставини життя
подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони припинили шлюбні стосунки,  не
мають наміру поновити сімейні відносини,
між ними склалися такі стосунки,
при яких подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам
строку для примирення,  суд вважає
недоцільним.

При цьому суд
також приймає до уваги,  що спору
відносно   майна між сторонами немає.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
112 СК України,   ст.   ст.
169,  175,  214 - 215 ЦПК України (2004 р.),
суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
05.10.1989 р. у відділі
реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції
м.  Донецька,  актовий запис № 806 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 17 грн.,  звільнивши від його
сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-2263
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року        Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                                    Гавриленка
В.Г.

секретаря                                                                Бандури
Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що проживає в
АДРЕСА_1що належить йому на праві приватної власності. Відповідач ОСОБА_2, 1959
року народження є рідним братом позивача, проживав в АДРЕСА_1

З 16
вересня 1997 року відповідач в даній квартирі не проживає, так як виїхав на
сезонні роботи та не повернувся. Тому просить суд визнати відповідача таким, що
втратив право на користування житлом.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання
повідомлявся завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач є власником АДРЕСА_1на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.3).

Згідно
акту № 15 від 25.06.2007 року, складеного в присутності представників ЖЕО № 5
та сусідів вбачається, що ОСОБА_2
в АДРЕСА_1не проживає з 16 вересня 1997 року по даний час. Даний факт
підтвердила свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що є сусідами позивача і
відповідач не проживає за місцем реєстрації з 16.09.1997 року (а.с.4).

У відповідності
ст.ст.71-72 ЖК України особи,
які не проживають у будинку без поважних причин більше шести
місяців визнаються такими,
що втратили право на житло.

Тому суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2слід визнати таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право на користування житловим АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іллічівський районний суд м.
Металургів,      231_______________________
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
року                                                  Справа
№ 2-н-2212/2007 року
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил
надання послуг з газопостачання»,
257,  1166 ЦК України,  і керуючись  ст.   ст.  95,  96,
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1937 р. н.,  ОСОБА_2,
1934 р. н.,  ОСОБА_3,  1957 р. н.,
ОСОБА_4,  1979 р. н.,  ОСОБА_5,
1988 р. н.,  ОСОБА_6,  1960 р. н.,
що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Маріупольгаз",  юридична
адреса: м.  Маріуполь,  вул.
Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО
03361135,  заборгованість за користування
газом у розмірі 88, 46 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
„Укрсоцбанка"в м.  Донецьк,  МФО
334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після избрания
видати стягувачу.                               .
Судд
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності w_______________ "______________ 2007 p.

Строк
пред'явлення до виконання три роки.
Справа № 2-п-444/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року       Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                        Білій
О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Микола-ївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про
стягнення заборго-ванності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності.

В судовому
засіданні встановлено,  що позов
підписано в.о. начальника управління експлуатації газового господарства у
Березнегуватському районі,  який не має
для цього відповідних повноважень(а.с. 2-4). Крім того позивачем не в повному
обсязі сплачений судовий збір(а.с. 13).

При таких
обставинах суд вважає,  що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.п.2,  8
ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ з газопостачання та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити
без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2-2225/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2225/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,  -

встановив:

24
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2225/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній  платі  та
середнього  заробітку за час
затримки  розрахунку при  звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2225/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 жовтня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається  протягом
10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-871/2007р.
УХВАЛА

про відмову  в задоволенні заяви
про забезпечення позову

21.09. 2007 року                                                                                                    м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Акціонерного товариства відкритого типу „ІНФОРМАЦІЯ_1т" про стягнення заробітної
плати.

ОСОБА_1   зврннулася до суду з заявою про забезпечення
позову

З метою забезпечення позову ОСОБА_1
просить накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача - АТВТ „ІНФОРМАЦІЯ_1" № НОМЕР_1в ПІБ м. Южноукраїнську
Миколаївської області, код НОМЕР_1, МФО № 3НОМЕР_1та на розрахункові
рахунки „ІНФОРМАЦІЯ_1ї" № НОМЕР_1 (валютний) в відділенніНОМЕР_1 „УкрСиббанк",
МФО НОМЕР_1 м. Южноукраїнську, поточний розрахунковий рахунок в гривнях № НОМЕР_1 в відділенні
ОСБ №НОМЕР_1 м. ЮжноукраїнськуНОМЕР_1
поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в відділенні КБ „ПриватБанк" м. Южнуокраїнську, МФО НОМЕР_1 межах заявлених вимогах.

Заява ОСОБА_1   задоволенню не підлягає з настунпних
підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві
і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України
мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Враховуючи, розмір заборгованості
по заробітній платі складає 13703, 4 грн. При забезпеченні позову цивільно-процесуальне
законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача так і відповідача, законні права,
якого не можуть бути порушені не співмірним
забезпеченням позову, заявленим вимогам.

Таким чином, прохання заявниці накласти арешт на
розрахункові рахунки підприємства
„ІНФОРМАЦІЯ_1ї" є не обгрунтованими, оскільки накладання арешту на рахунки
підприємства заблокує його роботу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову -відмовити.

Копію ухвали направити  позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский
суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,