overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
УХВАЛА

6 липня
2007 року                              Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого       судді                                                                           Шаренко
С. Л.

при
секретарі                                                                                         Клочан
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить закрити провадження по справі,
вказуючи,  що відповідач
добровільно погасив існуючу заборгованність,
а тому предмет спору по вказаній цивільній справі відсутній.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відмова предстанивника позивача від позову може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 5-ти днів заяви про її
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Ухвала є
оригіналом,  виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-611 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02.08.2007р.                                                                                                         м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франкської області в складі:

головуючого -
судді      Потятинника Ю.Р.,

з участю
секретаря        Симотюк І,  М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , --

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом ,  який
мотивує тим,  що в 1983 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем,  але спільно не
проживають з ним на протязі 4 років у зв"язку з виїздом закордон,  відповідач знайшов собі іншу жінку ,  а тому вважає,  що шлюб розпався і носить формальний характер
перебувати в якому не бажає.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась ,  але
подала до суду заяву про розгляд справи вії відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду,  про причини неявки не повідомив.

Суд
,  аналізуючи обставини встановлені під
час судового розгляду та зібрані докази ,
вважає ,  що оскільки сторони
після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили ,  протиріччя між ними набули стійкого
характеру,  мирової угоди не уклали
,  перебування у шлюбі суперечить
інтересам позивачки,  то шлюб існує
формально ,  а тому позов підставний і
підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та  ст.  105, 112 СК України,  керуючись
ст.  213-215, 224, 226 ЦПК
України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
укладений 13.08.1983р. відділомРАЦСу Снятинського райуправління
юстиції,  а/з №63 -   розірвати.

Кошти
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян стягнути із сторін порівну.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга' може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом ,  що його ухвалив за письмовою заявою

відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання  його
копії.
Справа №2п-1541/07
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                                                      місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С. при секретарі    Котляр Т.П. розглянув   у
відкритому   судовому   засідання
цивільну   справу   за
позовом   ВАТ
"Енергопостачальна
Компанія"
Житомиробленерго"  в  особі
Житомирського  району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Енергопостачальна
Компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних
мереж заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.10.2006 рік в
сумі 449 грн. 14 коп.

22.06.2007р. представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити
без розгляду та стягнути сплачені при подачі позову судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після подання позову до
суду, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Енергопостачальна Компанія"
Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна Компанія"
Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 вересня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у

складі головуючого судді                                                                     Шигірт
Ф.С. ,

при
секретарі                                                                                        Матвейченко
Л.В.,

за
участю представника позивача                                                      Ковальової
Т.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Ясинувата справу за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 р. позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену
теплову енергію та горяче водопостачання посилаючись на наступні обставини.

Відповідач
мешкає в квартирі згідно договору обміну № 846354 та на підставі цього повинен
сплачувати повну вартість комунальних платежів з 18.09.2000 року. Повної оплати
за послуги відповідач не проводить,
через це виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 7105, 50 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду не з'явилися. Про причини неявки
суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено,  що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1
та має заборгованість перед позивачем за поставлену теплову енергію та горяче
водопостачання у сумі 7105, 50 гривень Суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  224-226 ЦПК України,   ст.
67, 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПО "Ясинувататепломережа" ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" (р/р 0357 в АК ШБ м.  Ясинувата,
МФО 334420,  код ОКПО 05759681)
заборгованість в сумі 7105, 50 грн.,
вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.,  а всього 7135(сім тисяч сто
тридцять п'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
№ 2н-793/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 1109 (одна тисяча сто
дев'ять) грн. 51 коп. за договором від 12.07.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
заборгованість в сумі 1109 (одна тисяча сто дев'ять) грн. 51 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року                                                                              м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,          Дерев'янко О.Г.,
Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  центру електрозв'язку №4
в особі Київської обласної дирекції ВАТ «Укртелеком» про усунення перешкоди в
користуванні телефонним зв'язком та відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

Ухвалою
Білоцерківського міського суду Київської області від 09 листопада 2004
року,  залишеною без змін ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 19 квітня 2005 року,  касаційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 29 червня 2004 року,  яким позов ОСОБА_1. залишено без
задоволення,  залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  поновити йому строк на касаційне оскарження
рішення суду апеляційної інстанції і розглянути її,  мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним
судом норм процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Справа №
33ц-604 кс/07      6-14667кс05                                                                Категорія
36

Головуючий у
першій інстанції Верещак A.M.

Доповідач     Гайдук В. І.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами норм процесуальної права.

Підстави
для скасування ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2005 року відсутні.

Керуючись
статтями 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 19 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11862007
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Котік Т.С.  розглянувши матеріали заяви
Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про видачу судового
наказу,  щодо стягнення заборгованості за
спожитий природний газ з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1  яка проживає:
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Житомиргаз" яке розташоване в м.  Житомирі по вул. Ф.-Чопівського, 35 (р/р №
288 (двісті вісімдесят вісім ) грн. 21 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа №2-4545 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                               м.  Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М.  ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської районної інспекції Державного технічного нагляду про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ

31.08.2007
року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Мелітопольської районної інспекції Державного технічного нагляду про визнання
права власності.

Ухвалою
судді від Об вересня 2007 року вказана позовна заява була залишена без руху у
зв' язку з тим,  що позивачем були
порушені вимоги  ст.  119 ЦПК України,  а саме: невірно вказано сторони по
справі,  неповно викладені
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги,  не надано усіх доказів на
підтвердження обставин,  викладених у
позові,  позовні вимоги не
конкретизовані.

Позивачеві
було надано строк для усунення вказаних недоліків до 18 вересня 2007 року.

Однак,  станом на 20.09.2007 року виправлена позовна
заява до Мелітопольського міськрайонного суду не надходила.

Згідно
до  ст.
121 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві .

Таким
чином,  є підстави для того,  щоб вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і
повернути її позивачеві.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,  121,
209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Мелітопольської районної інспекції Державного технічного нагляду про
визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня про-голошенння ухвали,  апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-570/07р.
УХВАЛА

1 червня 2007 року                                                                                                                   м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Цвіркуна
О.С.

при секретарі - Добродій О.М.

розглянувши
заяву КС „Альянс Україна" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 15822 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

КС „Альянс Україна" звернувся в
суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із відповідача суми
кредиту та пені.

В обґрунтування вимоги вказав, що КС „Альянс Україна" 5 липня 2006
р. уклав кредитний договір №68-07/06 із ОСОБА_1 про
надання кредиту в сумі 4000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 05 липня 2007
р.

Оскільки КС „Альянс Україна" пред'явив
вимоги про стягнення із ОСОБА_1 суми кредиту, відсотків та пені, а ст. 616 ЦК України вказує на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов'язком боржника, то суд
вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення пені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЩІК України слідує, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу коли із
матеріалів справи вбачається спір про право.

Зважаючи на те, що із матеріалів справи вбачається спір про право , то суд
вважає, що у видачі судового наказу за заявою КС „Альянс
Україна" слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КС „Альянс Україна" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15822 грн. 69 коп.

Заяву про оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1211 /07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
103 Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.07.2007р. у розмірі 1763 (одна
тисяча сімсот шістдесят три) грн. 26 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2- 1451 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року                   Тульчинський
районний суд Вінницької області

В складі:
головуючого судді        Робак C.O.

при
секретарі                Підлубній Г.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Тиманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до Тиманівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько,
ОСОБА_2 , і після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається
з:

-   житлового будинку з усіма господарськими
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1
, який йому належав на праві особистої власності відповідно до свідоцтва №
224 від 17.10.1988 року.

Заповітного
розпорядження батько не склав. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом і
бажає прийняти спадщину.

В установлений
законом шестимісячний строк після смерті батька вона не подала заяву в
нотаріальну контору про прийняття спадщини, так як хворіє і їй тяжко добиратися
в Тульчин. Тому, коли вона звернулася в нотаріальну контору про визнання за
мною права власності на спадкове майно, їй було відмовлено через пропущення
строку подачі заяви про прийняття спадщини.

А тому вона
вимушена звернутися з позовом до суду.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги і
на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій
попросив суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову не
заперечує.

Заслухавши
позивача та ознайомившись з заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст.
130, ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і
ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.4, 15, ч.4 ст.130, ст.174, ст.213-215 ЦПК
України, ст. 328, ст.386, ст.392, ст.1220-1222, ч.5 ст. 1268, ст.1266 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, спадкоємцем якого вона
стала після смерті батька, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-   житловий будинок з усіма господарськими
будівлями, розташованого вАДРЕСА_1 , який йому належав на праві особистої
власності відповідно до свідоцтва № 224 від 17.10.1988 року.

Рішення суду
може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Ухвала

Справа № 2-754/2007р

20 вересня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов
визнав. Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. На
підставі вищесказаного та керуючись  ст.   ст. 130,
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 08.10.2007 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м. Кременець.