overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007
р.                                                                                          м.
Пологи

Справа №2-575/07
Пологівський районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Пологівське ВУЖКГ
до ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та надані
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В квартирі
АДРЕСА_1. зареєстровані
та мешкають ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 Користуючись комунальними послугами, які надає КП Пологівське ВУЖКГ та
проживаючи в квартирі, відповідачі з жовтня 2004 року плату не вносять в
зв"язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1288 грн. 51 коп.

В квартирі
АДРЕСА_1також зареєстрована, але не проживає громадянка ОСОБА_1, яка з
22.12.2003 року по 2007рік згідно, вироку суду, відбувала покарання в місцях
позбавлення волі і тому не могла користуватися комунальними послугами, які
надавав позивач.

08.05.2007 року
КП Пологівське ВУЖКГ пред"явило позов до ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
квартирної плати та надані комунальні послуги.

В судовому
засіданні, представник позивача, уточнивши позовні вимоги і, давши пояснення по
справі просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_2 заборгованість з квартирної плати та надані комунальні послуги в
розмірі 1288 грн.51 коп, судові витрати в розмірі 45 грн., а всього просить
стягнути 1333 грн.51 коп., а ОСОБА_1 звільнити від цивільної відповідальності.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала і
просить вимоги позивача задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, але подала заяву в якій позов
визнала та просить справу розглянути без неї.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, про причини неявки суд до відому не
ставить. Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлялася
судом.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст..,ст.. 64,67,68 ЖК України, ст..,ст.. 526, 527 ЦК України,
керуючись ст..,ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути,
солідарно, з ОСОБА_3 і
АДРЕСА_2 на користь КП Пологівське ВУЖКГ р/р. 6, ВАТ ОБ 33006 МФО 373246 код
03345662 заборгованість з квартирної плати, надані комунальні послуги в розмірі
1288 грн.51 коп. і судові витрати в розмірі 45 грн., а всього стягнути 1333
грн.51 коп.

Стягнути,
солідарно, з ОСОБА_3 і
АДРЕСА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 від
цивільної відповідальності звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 5 днів.
Справа № 2-
УХВАЛА

23 листопада
2007 року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-
судді Подзігун Г.В.

при секретарі
-
Мунтян Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП "Березань" ВАТ "Миколаївське сільськогосподарське
рибоводне підприємство " про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та
компенсації моральної шкоди.

23.11.2007 року
позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
cm. 207 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 cm.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП "Березань" ВАТ "Миколаївське сільськогосподарське
рибоводне підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №2-424/2007
Рішення

іменем України

12 січня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого -
судді                                        Пак В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про видачу довідки про заробітну плату для обрахування пенсії, суд

Встановив:

13.12.2006 р. в суд поступила позовна заява
ОСОБА_1, 4.02.1952 р.
народження, яка просить зобов'язати відповідачів видати їй довідку про зарплату
для обчислення пенсії бо в цьому їй безпідставно відмовлено і з 4.02.2007 р. має право
вийти на пенсію за віком.

В суді ОСОБА_1.
свої заявлені вимоги змінила, подала суду заяву, якою просить зобов'язати
Арбітражного керуючого ОСОБА_5 видати їй таку довідку, бо в цьому їй відмовлено
усно, судові витрати не стягувати з відповідача.

Представник
ОСОБА_3 ОСОБА_6заявлених вимог не визнав і пояснив, що вони не являються
правонаступникамиОСОБА_2 таОСОБА_6, які її звільнили 27.12.2000 р., не мають
доступу до архівів.

Представник
ОСОБА_4 ОСОБА_7. просить вимоги задоволити бо позивачка має право за місяць до
права на пенсію тобто з 4.01.2007
р. подати такі документи, однак їй неправомірно в цьому відмовлено.

Представник, арбітражний керуючий ОСОБА_5в судзасідання
не з'явилися.

Поясненнями
сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що заявлені вимоги підставні.

4.02.2007 р. позивачці ОСОБА_1виповнюється 55 років, а тому за
місяць до цього часу вона має право подати документи в ОСОБА_4 про призначення
пенсії за віком, позбавлена такої можливості із-за відсутності довідки. ОСОБА_3
теж не роз'яснили позивачці, що доступу до архіву вони не мають, що змусило
позивачку звернутися в суд за захистом своїх прав.

Враховуючи, що
потрібний час для доведення до відома арбітражного керуючого позовних вимог,
при цьому буде порушене право позивачки тому суд вважає за можливе задоволити
змінені позовні вимоги позивачкою.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК
України і на підставі ст.40 ч 1
ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, п. 6 Порядку подання
та оформлення документів про призначення пенсії від 30 квітня 2002 року, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Зобов'язати
арбітражного керуючого ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видати довідку ОСОБА_1про її
середню зарплату для обчислення пенсії за віком за час її роботи Стрийському
склозаводі з 1 січня 1986 р. за 5 повних років чи
інший період за її вибором.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту
оголошення та 20 днів для
подачі апеляції.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14
вересня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до Територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області; третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора
"про продовження строку на прийняття спадщини" ,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року позивач звернулась до суду
з позовом до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської
області; третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора "про
продовження строку на прийняття спадщини".

Пред'явлена
позовна заява,  ухвалою суду від 27
серпня 2007 року,    була залишена без
руху,  оскільки була подана з
порушенням  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.
Позивачу,  для усунення цих
недоліків,  судом був установлений строк
до 13 вересня 2007 року.

В зазначений
судом строк,  позивач недоліки позовної
заяви,  не усунув. Копію ухвали від 27 серпня
2007 року,  представником позивача
отримано 03 вересня 2007 року,  про що
свідчить наявне в матеріалах справи,
зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали суду.

Відповідно
до  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважається
поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись
положенням ч.ч.2,  5  ст. 121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Територіальної громади Лозівської

міської ради
Харківської області; третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора

"про
продовження строку на прийняття спадщини" - визнати неподаною та повернути

позивачу.

Роз'яснити   позивачу,
що   повернення   позовної
заяви   не   перешкоджає
повторному

зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою

для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення

ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів

апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295

ЦПК України.

Рішення   суду
набирає   законної  сили
після   закінчення   строку
подання   заяви   про

апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у

строк,  встановлений
ст.  294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після

закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не

скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Копія справа № 2-2877/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.08.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого
судді - Завгороднього Є.В.

при
секретарі           - Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ВАТ «Укртелеком» про
повернення оплаченого судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ВАТ «Укртелеком» клопоче повернути судовий збір сплачені позивачем в порядку
підготовки подачі позову в суд по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги,
що доводиться оригіналом платіжного доручення № 1002 від 15.05.2007 року
на суму 51 грн 00 коп

Заяву
мотивує тим,  що фактично спір
відсутній,  так як відповідач помер,  що доводиться довідкою з РАЦС м.  Кіровограда (а.с.  17).

Заява
може бути задоволена,  так як не
суперечить вимогам  ст.  83 ЦПК України ,  надані докази фактичної оплати судового збору
з боку заявника.

На підставі ч.
1  ст. 83 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити .

При
пред'явленні представником ВАТ «Укртелеком» оригіналу платіжного дорученя №
1002 від 15.05.2007 року на суму 51 грн 00 коп Управлінню державного
казначейства в Кіровоградській області повернути платнику ВАТ «Укртелеком» 51
грн 00 коп судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10 днів .
Справа № 1-4243
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
року                                                                    місто
районний суд міста Миколаєва у складі:
судді - Черенковій Н.П.,
судового засідання - Добріновій В.О.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самочинні
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним
право власності на самовільно побудовані будівлі, а саме: сіни під літерою
"а1" площею 2,97:1,73 кв.м., гараж під літерою "Е" площею
4,75:6,28 кв.м., сарай під літерою "Д" площею 2,98:2,37 кв.м., сарай
під літерою "М" площею 2,57:5,57 кв.м., які розташовані на земельній
ділянці будинку АДРЕСА_1, належного позивачу на праві власності.
Представник відповідача
у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено
про заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача.
Суд приходить до
власником будинку АДРЕСА_1.
будівлі зведені без належного дозволу та проекту.
архітектури, санітарно-епідеміологічної станції Центрального району, ГУ МНС України в
Миколаївській області надані.
самобудови погоджені зі всіма службами, то, на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України, позов
підлягає задоволенню.
вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 376 ЦК
України, ст. ст. 3, 4, 15, 119 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані будівлі: сіни під літерою
"а1" площею 2,97:1,73 кв.м., гараж під літерою "Е" площею
4,75:6,28 кв.м., сарай під літерою "Д" площею 2,98:2,37 кв.м., сарай
під літерою "М" площею 2,57:5,57 кв.м., які розташовані АДРЕСА_1.
може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2"Н" -1040/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 347,64 грн., -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь комунального житлового
ОКПО 20254872, МФО 305493 КФ Центрально - Міського відділення ШБ) відповідно до
вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК
України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 347 (триста сорок сім)
судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у
разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05
№ 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути солідарно з боржників на користь
комунального житлового підприємства № 13, витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Справа №
2-1675/2007 рік рядок звіту 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  у якому сторони перебувають з 23.05.1981
року.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Номер справи   2н - 286/07
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С.М.  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про судових витрат відповідно до  ст. ст. 526. 530. 1048-1050. 1054 UK України 3 ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк pax. № сорок п'ять копійок) заборгованості за кредитним договором 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 71 (сімдесят одну)гривню 91 (дев'яносто одну) копійку судових витрат,  що були
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір.
Судовий наказ після набраннялчим законної сили видати
Справа № 2-1153
УХВАЛА

03 липня
2007 року                              Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Сіянка В.М.  за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши--у-попередньому
судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою,  що втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
визнання особи такою,  що втратила право
на проживання.

В
судовому засіданні позивачка заявила відмову від заявлених позовних вимог,  провадження по справі просила закрити в
зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Вимоги  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
20.5 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою,  що втратила право на проживання,  провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р. Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого судці Федько С.П.

при секретарі Ковальовій О.Г. за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до Горлівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній
власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказала,
що згідно із свідоцтвом про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1
належить їй, її дочці - ОСОБА_2, її матері - ОСОБА_3 та її батькові - ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно у
вигляді частки вищевказаної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2р. помер ОСОБА_4., після його
смерті також залишилась частка квартири АДРЕСА_1. Позивач звернулася до
нотаріальної контори з приводу отримання спадку, але їй було відмовлено на
підставі того, що у свідоцтві про право власності частки кожного із
співвласників не визначені. Просить суд визначити частки у спадковій квартирі.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
мотивуючи їх аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача Горлівської міської ради,
повідомлений про місце й час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, у
письмовому виді просив розглянути справу зайого відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є спільною сумісною
власністю, може бути поділене між власниками за домовленістю між ними. У
випадку розділу майна, що є спільною сумісною власністю, вбачається, що частки
спільної власності у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або законом.

На підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на
житло від ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. була
приватизована квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. Таким
чином, кожному з них належить по 1/4 частині квартири.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача
обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213,214,218,223ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати, що в результаті приватизації квартири АДРЕСА_1
частки кожного з учасників приватизації : ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є рівними та складають по 1/4 частині квартири.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня
проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання
заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1834/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   місті   Первомайський цивільну   справу
за   позовом  ОСОБА_1
до   Товариства  з
обмеженою відповідальністю «МКС» про захист прав споживача та стягнення
неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК У
країни,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС» про
захист прав споживача та стягнення неустойки до розгляду на 24 вересня 2007 року
о 16 год.
00 хв., про що повідомити сторони.
Справа №2-1861/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   місті   Первомайський цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
Закритого  акціонерного товариства
«Орелька» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання
про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню
до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про
розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду на 21 вересня 2007
року о 10 год.
00 хв., про що повідомити сторони.