overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2256/2007
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова Ш. розглянувши заяву Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі - 30
гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі
ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно
-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно
- каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у розмірі - 30
гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2046/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого -
судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

встановив:

Ухвалою судці
від 26 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання
відповідачка не з'явилась по невідомій суду причині,  про час та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 19
жовтня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачку.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-634/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

09
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  провівши підготовку справи за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів суддею Жиганською Н.М.  були
проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  судця,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2007 року на 09.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1

·
відповідача: ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

м.  Носівка                                                                                   13
липня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судці Киреєва О.В.,

при секретарі
Вербі О.С розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове
засідання представник позивача тричі не з'явився.

Відповідно
до  ст.
169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини,  суд залишає заяву без розгляду.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
тричі не явився в судове засідання,  був
повідомлений про час і дату розгляду справи.

Від позивача не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже,  є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
169 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пояснити
позивачу,  що він має право знову
звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1772 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                                         м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження
у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання
надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127, 128,129
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -,

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.10.2007 року о 15.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2007
року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-2112/2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" в особі
представника заявника виконавчого директора Кременчуцького відділення Рибалко
О.М.  про стягнення з ОСОБА_1,  заборгованості за кредитним договором в сумі
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України,   ст.   ст.  610,
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженця АДРЕСА_1ідентифікаційний номер
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,
на користь Кредитної спілки "Аккорд"
"Правекс-банк",  МФО 321024,  код ЗКПО - 14360920 заборгованість за
договором в сумі 6063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 43
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уроженця АДРЕСА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" п/р НОМЕР_1 в АКБ "Правекс-банк",  МФО 321024,  код ЗКПО - 14360920 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уроженця АДРЕСА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1
на користь Кредитної спілки "Аккорд"
"Правекс-банк",  МФО 321024,  код ЗКПО - 14360920 судовий збір в сумі ЗО (
тридцять) грн. 00 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                              Ж.О.Кривич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-745/2007 (перший/другий примірник)
05 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549,
Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
газопостачання" за № 322 від 20.10.2003 року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувана слід стягнути з боржника суму в розмірі - 828 гри. (вісімсот двадцять
вісім гривень) 95 коп. (дев'яносто п'ять копійок) заборгованості за спожитий
газ, а також понесені судові витрати в розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526.,
546, 549, 625 ЦК України,
боржника ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1на користь стягувана,
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз", яке знаходиться
суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
- 828 грн. (вісімсот двадцять вісім гривень) 95 коп.
(дев'яносто п'ять копійок), яку перерахувати
ініціатива", МФО 380054, код 03339459, м. Київ.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі -25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
ініціатива", код 03339459, МФО
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                              Хустський
районний суд

Закарпатської
області

В
складі: головуючого-судді Данюк В.В.

при
секретарі:                                                  Марченко А.В.

з участю
позивача:                                          ОСОБА_1

відповідача:                                                      ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Хуст справу за позовом: ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на
те,  що з відповідачем уклали шлюб
25.09.2001 року у відділі РАГСу Хустського районного управління юстиції а/з
НОМЕР_1. За час спільного проживання дітей у них не народилося. Причиною
розірвання шлюбу є те,  після одруження
вони прожили всього два місяці,  після
чого відповідач покинула його і перейшла проживати до своїх батьків. Більше
п'яти років вони разом не проживають. Спільного майна немає. Шлюб існує
формально. Просить суд шлюб між ним та відповідачем,  укладений у відділі РАГСу Хустського рай
управління юстиції розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення,  оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

Майнового
спору позивачем не заявлено.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України,  с у д -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовол йти.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 вересня
2001 року у відділі РАГСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської
області за актовим записом НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8, 5
гривень державного мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа
№ 2-2249/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бондар СБ.,

за участю секретаря судових засідань - Стаднік І.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 серпня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на ті
обставини, що зі ІНФОРМАЦІЯ_1 року знаходиться з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не має. Причину розірвання
шлюбу у позовній заяві позивач зазначив - створення їм нової сім'ї, тому
вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на
обставини, які викладено у позовній заяві. Відповідачка на розірвання шлюбу
згодна, про що надала суду нотаріально засвідчену заяву, в який просила не
надавати строк для примирення та розглянути справу без її присутності, проти
чого позивач у судовому засіданні не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що родина
фактично розпалася півроку тому, на теперішній час сторони спільного
господарства не ведуть, майнова суперечка не виникла, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку із чим суд
розриває шлюб між сторонами. Причину розладу сімейних відносин -створення
позивачем нової сім'ї, суд визнає поважною. Майнового спору немає. Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивача, згідно його заяви у судовому
засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України,
104, 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління
юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі
17/сімнадцять/ грн. покласти на позивача, звільнивши від їхньої оплати -
відповідачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-2075/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

01 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,  яка продовжує навчання,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 28 вересня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дочки,
яка продовжує навчання,
посилаючись на те,  що згідно з
виконавчим листом АЕ-220 від 24 вересня 1992 року з відповідача стягувалися
аліменти на користь позивачки на утримання доньки - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнення аліментів було припинено у зв'язку з досягненням дитиною віку
повноліття. На цей час донька продовжує навчання ,  є
студенткою першого курсу Харківської національної академії міського
господарства,  бюджетного
відділення,  денної форми навчання.
Навчається успішно,  отримує стипендію у
розмірі 164
гривень,  через денну форму навчання
не має можливості мати додаткові джерела прибутку. Несе витрати по оплаті
гуртожитку,  що складає 456 гривень за пів
року. Потрібні кошти на харчування,
оплату транспортних витрат,
придбання навчальної літератури. Позивачка працевлаштована,  проте розмір її заробітної плати не достатній
для того,  щоб забезпечити доньку всім
необхідним для життя та навчання. Відповідач працевлаштований,  працює електрозварником у ДП «Укрспецвагон»,  регулярно отримує заробітну плату,  стягнень по виконавчим документам з нього не
проводиться,  а тому має можливість
надавати матеріальну допомогу на навчання доньки.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини,  що продовжує навчання.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дочки,  яка
продовжує навчання

Призначити
попереднє судове засідання на 11
жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1071/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року                                                                                              м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді                           Гейруша
В.Б.

при секретарі                              Глінській О.А.

з участю
позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

04 жовтня 2007
року позивачка надала суду заяву про закриття провадження у справі, в зв'язку з
відмовою від заявлених позовних вимог.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому її слід прийняти,
закривши провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206, 209-210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закривши провадження у
справі.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.
Справа№ 2 -5890/2007р. РІШЕННЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім'ї не склалися, відсутня
взаємоповага, відповідач зловживав спиртними напоями, зчиняв сварки в сім'ї.
Шлюб був укладений 4 липня 1992 року. У шлюбі народився син ОСОБА_3
У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.
У судовому
засіданні відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим :
сторонами укладений 4 липня 1992року, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, що підт­верджується
копією свідоцтва про народження.
З травня 2007року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з
тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім'ї', від
примирення сторони відмо­вились.
Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ
спільного майна вирішено.
Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо, суд вва­жає необхідним шлюб розірвати.
ст. ст. 10,11,212-215
ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112
СК України, суд
шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), укладений 4 липня 1992року
відділом РАЦС по м. Бер­дянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок
держави з ОСОБА_2у сумі 17грн., ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Юднів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-54/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Г.П.Красюк розглянувши заяву КП
" Шполянське підприємство теплових мереж " про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 709 грн. 92 коп. за спожиті комунальні послуги в тому
числі по теплопостачанню, відповідно до ст.ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП "Шполянське підприємство теплових
мереж" на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ЧФКБ
суму 709 грн. 92 коп. ( сімсот дев"ть гривень 92 копійки ) за
спожиті комунальні послуги в тому числі по
Стягнули з боржника на користь стягувана - гривень - копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати