overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-О-21/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

12 січня 2007р.

Богунський   районний суд міста Житомира

в
складі:        суддя                                                  Грибан
І.О.

секретар                                                                  Матвієнко
О.В.

з участю:        прокурора

представника
психіатричного закладу розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за заявою лікаря
-психіатра     ОСОБА_1про     надання
амбулаторної психіатричної допомоги
в примусовому порядку,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
оскільки він ,  являючись
інвалідом 2 групи від психічного захворювання,
перебуває на диспансерному обліку та потребує періодичної профілактичної
медичної допомоги і постійного нагляду з боку дільничного лікаря. Однак відмовляється
від лікування і нагляду у дільничного лікаря-психіатра.

ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явився. На час розгляду справи знаходиться в на
стаціонарному лікуванні в психіатричному закладі в зв'язку з загостренням
хвороби. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Доводи
заявника підтверджуються висновком лікаря-психіатра та іншими матеріалами
справи,  записами в амбулаторній картці.

Враховуючи
,  що відповідно до психіатричного
статусу ОСОБА_2. емоційно неадекватний,
знаходиться під впливом галюцинаційних переживань ,  від проходження медичного лікування в
добровільному порядку відмовляється,  що
може призвести до негативних наслідків як для стану його здоров'я так і для
безпечного життя сім'ї і оточення,  суд
приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись    ст. . 11, 15, 60, 280-282   ЦПК
України,    Законом    України
"Про психіатричну допомогу",
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву    лікаря-психіатра            ОСОБА_1
щодо    надання  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1  ,  мешканцюАДРЕСА_1 амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили    після закінчення
строку на подання заяви на апеляційне оскарження , якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-1285/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Семеняки О.М. при секретарі -
Дашковській Н.І. адвоката- КутовоїЄ.Е.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Канів Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якій вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 06 грудня 2002 року у
Черепинській сільській раді Корсунь-Шевченківського району Черкаської області,
актовий запис № 3. Шлюб перший. Від спільного проживання мають дочку Аріну,
05.02.2005 року народження. Шлюбні відносини припинили в лютому 2007 року.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, відповідач порушив подружню
вірність, через що в сім'ї виникли часті сварки, непорозуміння, зникла повага
один до одного. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала, та посилаючись на вказані у позові
обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача
до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК
України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд
вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, позивач миритися
категорично не бажає, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не
можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 169, 212-215, 224-228,
294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 06 грудня 2002 року у Черепинській сільській раді
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис № 3, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50
коп. та витрати інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.,
сплачені останім при поданні позову до суду

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу. ОСОБА_1звільнити від таких витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-0-245/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі

головуючого судді                                                                           Шигірт
Ф.С. ,

при
секретарі                                                                                    Матвейченко
Л.В.,

за
участю заявниці                                                                           ОСОБА_1,

представника
зацікавленої особи                                                   Гордіюк
О.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про
встановлення факту права власності на нерухоме майно за померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просила встановити факт того,
що на праві приватної власності померлій ОСОБА_3 належала квартира
АДРЕСА_1.

Посилаючись на
наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3. Після
її смерті залишилось спадкове майно у вигляді вище вказаної квартири.
Спадкоємцем першої черги є чоловік померлої -ОСОБА_2. Однак у зв'язку з
тим,  що відповідним чином не оформлено
право власноті на квартиру,  він не має
можливості оформити свої спадкові права.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення вимог.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 є чоловіком
ОСОБА_3 (а.с. 16),  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 19),  квартира АДРЕСА_1
належала померлій ОСОБА_3 згідно договору куплі-продажу (а.с. 17). Але через
те,  що дружина у встановленому законом
порядку не зареєструвала своє право на квартиру у БТІ,  оформлення спадкових прав стало неможливим.

Дослідивши
докази що є у справі,  суд вважає,  що факт права власності ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1 в суді доведено і заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
256 ч.2 ЦПК України,  у судовому
порядку можуть бути встоновлені факти,
від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Керуючись  ст.
ст. 256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт права приватної власності за ОСОБА_3,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  на
квартиру АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-П-645/07
УХВАЛА

21 березня 2007
року                                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді        Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по аліментам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.05.2006 року звернулась в суд з даним позовом ,в якому просила
стягнути заборгованість по аліментам з 11.04.05 р. по 01.06.2005 p., оскільки вона
намагалась їх отримати в цей період. При цьому посилалась на те, що дочка
відповідача продовжує навчання, а відповідач добровільно допомоги на її
утримання у збільшеному розмірі надає з 01.06.2005 р. Тому просила стягнути
заборгованість з аліментів в розмірі 216 грн. 67 коп.

В судове засідання 04.12.2006 року, 27.12.2006 року, 21.03.2007 року
позивач не з'явилась, наданих доказів не достатньо для розгляду справи в її
відсутність, про причини неявки, можливість розгляду справи в її відсутності
або зміну місця проживання не повідомила.

За таких підстав, коли розгляд справи у відсутність позивача є неможливим,
суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. залишити без
розгляду за неявку в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа  №  2-6222/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04
липня   2007 p.                          Рівненський
міський суд

в особі
:судді                                   Олексюк
Г.Є.

при
секретарі                                  Сахончик
Т.В.

з участю
позивача                          ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому відкритому  судовому засіданні  в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
, звернувшись до суду , просить шлюб /Зареєстрований з ОСОБА_2. 10 жовтня 1992
року у відділі ЗАГС м.  Рівне
розірвати,  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження залишити з нею,  витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на відповідача .

У
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  просить їх задоволити,  про що подала письмову заяву.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав ,  не
заперечив проти їх задоволення,  про що
подав письмову заяву.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 10 жовтня 1992 року,  який
зареєстрований у відділі ЗАГС м.  Рівне
Від шлюбу мають синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам ,
а також інтересам дитини,  а тому
є підстави для задоволення  позову.

На
підставі  ст.110, 112 СК України,  керуючись
ст. ст.130, 174, 213-215  ЦПК
України,  суд

2

Вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 жовтня 1992 року у відділі ЗАГС м.
Рівне,  а/запис НОМЕР_1 розірвати.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити з матір'ю

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути зОСОБА_2сімнадцять
грн..,  ОСОБА_1  від витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа 2-5194 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 20 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Відповідачу надати докази в за печення позову

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 15. 10. 2007 року о 8 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа №2п-1096/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                                  м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

складі: головуючої - судді О.С. Коломієць

при секретарі   Т.П. Котляр

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню

доньку ОСОБА_3, 1996р.н.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне
життя з відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні
стосунки. Причиною того стали постійні сварки та скандали, що виникали в сім'ї
через різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не
підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, оскільки сторони втратили
один до одного почуття поваги та кохання, шлюб носить лише формальний характер.
На примирення не погоджується, наполягає на розлученні.

Представник відповідач в попередньому судовому засіданні
позов визнав повністю з тих підстав, що в ньому зазначені.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення,
оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх
стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, її необхідно залишити на
подальше проживання з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 175, 212-215 ЦПК України, суд -

В И   Р  І
Ш   И   В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1, 1974р.н. та гр. України ОСОБА_2,
1976р.н., який зареєстрований відділом РАЦСу Житомирського міського управління
юстиції, актовий запис № 1432 від 09.08.1995 року.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити
з матір'ю.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача в сумі п'ятнадцять гривень, позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
№ 2-406607
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06
серпня 2007 року                                                                          М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання приватизації недійсною,  про ліквідацію свідоцтва про право власності
на житло,  про визнання недійсними дій
Бердянського міськвиконкому по приватизації,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернулася
до суду із позовом до відповідачів про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1
недійсною,  про ліквідацію свідоцтва про
право власності на житло,  про визнання
недійсними дій Бердянського міськвиконкому по приватизації.

Ухвалою
суду від 12.07.2007 року позовна заява залишена без руху до 31.07.2007
року,  оскільки не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України або  ст.
109 КАС України; не вказані норми матеріального права про визнання
приватизації недійсною,  не додана копія
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про визнання членом сім'ї.

Крім
того,  було запропоновано уточнити
вимоги,  оскільки неможливо розглядати
справу одночасно керуючись нормами ЦПК та КАС.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання приватизації недійсною,  про ліквідацію свідоцтва про право власності
на житло,  про визнання недійсними дій
Бердянського міськвиконкому по приватизації вважати неподанною та повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-21452007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27
серпня 2007 року                                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
- судді                      Корекян Н.Р.

при
секретарі -                               Сазоненко
М. М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратив право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом у суд,  у якому
вказала,  що вона є власником квартири
АДРЕСА_1 за договором куплі-продажи від 31.07.2002 року. Відповідач,  згідно з умовами договору зобов'язаний був
протягом місяця звільнити квартиру та знятися з реєстрації. Але відповідач
звільнивши квартиру до теперішнього часу не знявся з реєстраційного обліку .
Позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
час і місце розгляду справи був повідомлений.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1  на підставі
договору куплі-продажу від 31.07.2002 року . ОСОБА_2.-продавець,  зобов'язувався звільнити квартиру та виписати
осіб,  які мешкають за цією адресою,  на протязі одного місяця від дня реєстрації
договору на ЦУБ "Інтер-коло".Згідно довідки №21 від 5.06.2007 року КП
"СЕЗ" за адресоюАДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1  та ОСОБА_2 У відповідності зі  ст.  48
ЗУ "Про власність"
власник має право вимагати усунення будь яких порушень його прав,  навіть якщо ці порушення і не були пов'язані
з позбавленням права володіння. У відповідності зі  ст.  98
ЖК України відповідач зобов'язаний за вимогою власника житла звільнити приміщення.

Керуючись  ст. 48 Закону України "Про
власність",   ст.  98 ЖК України,  . ст.
ст.  4,  10, 11, 208, 209, 214-215, 226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Заочне рішення
може бути переглянуто судом що його ухвалив за заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з часу отримання копії
рішення.

Рішення суду
може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області,  шляхом подання заяви про оскарження рішення
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд.
РІШЕННЯ                     Справа № 2- 147/ 2007 р

І М" Я М      УКРАЇНИ

20
червня 2007 року С-Будський   райсуд Сумської області у складі:

головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.

при секретарі                  - Малиновській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірван­ня шлюбу,-

в с тановив:

Позивачка
звернулась до   суду з заявою, в якій
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
вони уклали шлюб   з ОСОБА_1. 24.11.1990 р. у Жихівській сільраді С-Будського
району Сумської області аз НОМЕР_1

Мають одну неповнолітню дитину:
доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Причи ною,що привела до розпаду сім'ї' є те, що чоловік її безприсинно ревнує,
із-за чого в сім"і часто виникають скандали.Вони втратили почуття любові
та поваги одне до одного.

В судовому
засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає з причин, вка­заних у
позовній заяві. Просить шлюб розірвати

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, не за­перечує
, що сім»я їх розпалась, згоден на розлучення.

Суд,   розглянувши матеріали справи , вислухавши
пояснення сторін , вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1обгрунтовані і підлягають задоволенню на
підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя   подружжя
і збереження шлюбу суперечить   інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Сторони не утворили міцної дружної
сім'ї', часто сперечалися, не розуміли одне одного. Сторони не підтримують шлюбних відносин , миритися не бажають. Сторони
обоє згодні на розлучення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.15 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

Вирішив,

Розірвати,
зареєстрований 24.11.1991   р. у Жихівській сільраді С-Будського району Сумської області аз НОМЕР_1, шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. на користь
держави, звільнивши від сплати позивачку.

На рішення може бути протягом десяти днів після його оголошення подана
заява про апеляційне оскарження рішення, а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апе­ляційне
оскарження може бути подана апеляційна скарга.

Рішення набране на комп"ютері
і має силу оригіналу.