overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову у попередньому

судовому засіданні

24
вересня 2007 рік м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Васяновича
Г.М. ,  при секретарі Тимченко С. В.,  за участю представника позивача
Макарової І.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача подав до суду
заяву про відмову від позову у зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п. 3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ "Харківгаз" від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ. Провадження у справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2н-248/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10.08.2007
року                                                                                                                         мЛуганськ

Суддя
Ленінського районного суду м.  Луганська
Бугера О.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

встановив:

26 липня
2007 року за заявою ВАТ ВТБ Банк м.
Донецьк видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 107207 грн. 76 коп.,
та витрат по сплаті судового збору в сумі 551 грн 04 коп.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на те,  що ним сплачується заборгованість за
кредитним договором.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 26.07.2007 року,  виданий
Ленінським районним судом м.  Луганська
за заявою ВАТ ВТБ Банк м.  Доненцьк про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 107207 грн. 76
коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 04 коп. скасувати.

Роз"яснити
ВАТ ВТБ Банк м.  Донецьк його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -4315/2007
вересня 2007 року                                                                        м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
- судді Жук М.І.,
участю секретаря судового засідання Рень Ю.В.,
позивача Смолко О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за теплопостачання , -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1200
грн 87 коп, мотивуючи тим, що це заборгованість за послуги теплопостачання у
вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином,  причини неявки до суду не повідомив.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши докази по справі,
знаходить,  що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 з 1 жовтня 2004 року по 1 квітня 2007 року заборгував позивачеві 1200
грн 87 коп за теплову енергію..
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому згідно  ст. 68 ЖК України ,  це є підставою для задоволення позову.
Керуючись  ст. ст. 213,
88 ЦПК України ,   ст. 68 ЖК
України,  суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь :
Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго
« 1200 ( одну тисячу двісті ) грн 87 коп боргу та 30 грн витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи;
держави судовий збір в розмірі 51 грн .
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів,  яка має
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2 -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2007
року                                                                                                м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну ОСОБА_1до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» та Новобузької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» та Новобузької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг на 17.09.2007 року на 09.00 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-2233/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник
В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання 2 жовтня 2007 року на 9 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

07
червня 2007 року         Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до в/ч
А-1126 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майна та
продовольчі пайки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його позову до в/ч
А-1126 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно та
продовольчі пайки.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення його
позову без розгляду.

Керуючись.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно та
продовольчі пайки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                              5
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков
В.П.,  при секретарі
Дівів*євій Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про вселення та
зміни договору житлового найму,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про вселення та зміну договору
житлового найму.

В судовому
засіданні позивачка надала суду заяву про відмову від позову,  відмова прийнята судом,  як така,
що не суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про вселення та зміну договору житлового найму - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 334
УХВАЛА

про закриття провадження по справі за відмовою позивача від позову

13
серпня 2007 року                                                                                         м.  Рогатин

Рогатинський
Районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря
Боянівської Г.М. ,  з участю прокурора
Дронь Р.З.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах Д1І1 в
Рогатинському Районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся
до суду з позовом в інтересах ДТП
в Рогатинському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників
транспортних засобів.

В судовому
засіданні позивач від позову відмовився,
суду пояснив,  що відповідач
згідно договору купілі-продажу від 18 квітня 1997 року вказаний транспортний
засіб відчужив ОСОБА_2 ,  просить суд
прийняти відмову від позову,  закрити
провадження по справі.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав не
прийняти відмову від позову судом не встановлено.

У відповідності
до вимог ч.2  ст.  174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови позивача
від позову.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора району в інтересах ДНІ в Рогатинському районі до
ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортного засобу закрити у
зв»язку з відмовою позивача від позову .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2н-1506/2007 року
Ухвала

01
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши заяву КЖП № 45 до
ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 45
звернулося до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не
відповідає вимогам  ст. 96 ЦПК
України,  так як заявником при подачі
заяви до суду не було надано договір у письмовій формі між КЖП № 45 та боржниками,  що є підставою для подачі заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити КЖП №
45 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1854/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД ВАТ „Райффайзен
знаходиться  за адресою м.   Івано-Франківськ,   вул.
Незалежності,    19,   - заборгованості за кредитним договором
НОМЕР_2 про надання споживчого кредиту від 22.09.2006 року   з зарахуванням на р/р НОМЕР_3 код НОМЕР_4
(м.  Київ,  вул.  Лескова,  9 код ЄДРПОУ
НОМЕР_5),  в сумі   4777 грн. 47
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана - 25 грн. 50    коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-292
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      вересня 2007 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                  Шейко
П.П.

при
секретарі                                         Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,
-

встановив:

З липня
2007 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1.  з позовною заявою,
в якій вказала,  що 28 лютого 2005
року вона надала ОСОБА_2. в позику грошові кошти в сумі 2000 гривень,  які вона зобов'язувалася повернути до 1
червня 2005 року.

Відповідачкою
була написана розписка,  яка підтверджує
отриманні коштів та її зобов'язання по їх поверненню. Але ОСОБА_2 до цього часу
не повернула позику.

Просила
стягти з ОСОБА_2. на свою користь борг за договором позики в сумі 2000 гривень.

В      судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.  підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала.

Суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка ОСОБА_1.  28 лютого 2005 року надала ОСОБА_2. в позику кошти в сумі
2000 гривень,  про що ОСОБА_2. написала
розписку і зобов'язалася повернути кошти з 5 травня 2005 року до 5 січня 2006
року,  але до цього часу відповідачка не
повернула кошти.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

Відповідно
до  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк його
виконання,  то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Керуючись  ст.
ст.  526,  530 ЦК
України,   ст.   ст.
10,  60,  212,
215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Стягти з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1кошти в сумі 2000 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1108/2007
УХВАЛА

26
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю
адвоката Галлова В.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПТВП "Далее" та майнової комісії пайовиків ПТВП
"Далее" про стягнення майнових паїв в натурі та визнання недійсним
договору про спільне володіння,
користування та розпорядження майном,
що значиться у спільній частковій власності,  -

встановив:

03
квітня 2002 року позивачі звернулись до відповідачів з зазначеним позовом.  За справою двічі рішення Близнюківським
районним судом Харківської області,  але
були відмінені,  а справа поверталась на
новий розгляд. 11 травня 2007 року справа надійшла до Лозівського
міськрайонного суду Харківської області з Близнюківського районного суду в
зв"язку з зміною підсудності згідно ухвали цього ж суду. 30 травня 2007
року позивачі надали суду три екземпляри уточненої позовної заяви у вигляді
ксерокопій і не подано оригіналу позову,
тому хвалою суду від 31 травня 2007 року вказана позовна заява залишена
без руху та позивачам наданий строк до 15 червня 2007 року для надання суду оригіналу
уточненої позовної заяви.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст.
157 ЦПК України,  закінчився,  в зв'язку з чим позивачкою та її адвокатом
заявлене клопотання про його продовження.

Суд,  з огляду на особливості розгляду даної
справи,  вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст. .
ст.  157,  168,
208-210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПТВП "Далее" та майнової комісії пайовиків ПТВП
"Далее" про стягнення майнових паїв в натурі та визнання недійсним
договору про спільне володіння,
користування та розпорядження майном,
що значиться у спільній частковій власності.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-604/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

30
серпня 2007 року                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 18
вересня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
УХВАЛА

№ 2- 402 /2007 p. від 3.08.2007

22 серпня 2007 року                                            Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                Олійник
Т.М.

при секретарі                                   Щепановській
І.Б.

з участю представника позивача   ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Матвіївської сільської Ради про визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду. Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на   5 вересня 2007 року  на 10.00 годин з участю сторін.
Справа №  2-1064 2007
УХВАЛА

Ім'ям України

«03» липня
2007  р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Встановив

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просила суд розірвати шлюб,
зареєстрований між нею та ОСОБА_2 29.09.1990 року Шевченківською с/радою
Жовтневого району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1

Справа
призначалася до слуханням на 31.05.2007 p.,
03.07.2007,  але
сторони в судове засідання не з'явились,
про причини неявки суду не повідомили.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.  2 07
ЦПК України суд.

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
- залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА 2-2113/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  в якому
вказує,  що за період спільного
подружнього життя вони не створили міцної сім'ї,  втратили почуття поваги і
взаєморозуміння,  останнім часом фактично
припинили шлюбні відносини і мешкають окремо,
спільне господарство не ведеться. Спору про майно,  яке є їхньою спільною власністю,  не має. Примирення і збереження сім'ї
неможливе.

В зв'язку з
наведеним позивач  просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст. ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 жовтня 2007 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.