overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1448/2007 року
ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ
року  Первомайський міськрайонний суд
складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                                    Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському, Харьковскої області
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
є абонентом ВАТ "Харківгаз", який мешкає АДРЕСА_1 та має
заборгованість станом на 13 червня 2007 року у сумі 101 гривня 03 копійки.
Позивач просить стягнути зазначену заборгованість з відповідача на користь
в судове засідання без поважних причин не з"явився, хоча був належним
чином сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати
справу за відсутністю відповідача з постановою заочного рішення на підставі
доказів, що є у справі.
Суд,
встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні
вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз", мешкає АДРЕСА_1 та має
заборгованість у сумі 101 гривня 03 копійки станом на 13 червня 2007 року, яку
по теперішній час не погасив, що ставить ВАТ "Харківгаз" у важке
матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по
якісному і своєчасному забезпеченню газом, вчасно оплачувати податки в
державний бюджет, чим порушуються інтереси держави.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526-527 ЦК України, ст. ст.
67, 68 ЖК України, п. 17 "Правил надання населенню послуг з
газопостачання", затверджених ПКМУ за № 2246 від 09 грудня 1999 року, суд,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тракове, Чугуївського району Харківської
області та мешканки АДРЕСА_1 заборгованість за використаний газ у сумі 101
"Мегабанк" м. Харків, МФО
351629, код підприємства 03359500, в особі Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз", м. Зміїв, Таранівське шосе, 1-А, р/р 260062138 у ВАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО
351629, код підприємства 24276712 та 30 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на розподільчий рахунок № 260062138, код
24276712, МФО 351629 в
ВАТ "Мегабанк", м. Харків.
відповідача держмито на користь держави у сумі 51 гривні.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

01 жовтня   2007 року Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді Гладюк Г.Л.,

при секретарі
Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача Бондара Ю.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1004 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
в сумі 1004 грн. 58 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку з
погашенням боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у справі
закрити і стягнути з відповідача на користь КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших
осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, за заявою позивача суд присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись ст.
89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від позову.

Провадження у
справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1222
УХВАЛА

(про залучення співвідповідача та третьої особи)

21
серпня 2007 року                                                                       м.   Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М.  ,
при секретарі Морозовій СМ.
,   за участю сторін при розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від
порушень,   не пов'язаних із позбавленням
володіння,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про захист права власності від
порушень,   не пов'язаних із позбавленням
володіння до ОСОБА_2.

Під час
судового розгляду було встановлено,   що
у спірній квартирі разом з відповідачем проживають її повнолітня дочка ОСОБА_3
та неповнолітній син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
зв'язку з наведеним позивач змінила позовні вимоги і заявила клопотання про
залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3,
та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -
орган опіки і піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області.

Заслухавши
думку сторін,   вивчивши матеріали справи
суд вважає,   що клопотання підлягає
задоволенню.

Відповідно
до   ст.
33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,   не припиняючи розгляду справи,   залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Згідно   ст.
35 ЦПК України,   треті
особи,   які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору,   можуть
вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом
рішення,   якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті
особи,   які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору,   можуть бути
залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Оскільки
спірні правовідносини зачіпають інтереси неповнолітньої особи,   суд вважає за необхідне залучити до участі у
справі у якості третьої особи орган опіки та піклування.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
33,   35,   ч. 2
ст.   208 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист права власності від порушень,
не пов'язаних із позбавленням володіння у якості співвідповідача
ОСОБА_3.

2.
Залучити до участі у вказаній справі в якості третьої
особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Первомайського
міськвиконкому Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня  007 року Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого:       Берелет      В.В.

при
секретарі:      Кучер Г.Ю,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду в
Криничанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу і пояснив, що з 30 березня 1972 року по 1999 рік працював водієм в
КСП « Рассвет». У липні
2007 він подав документи для нарахування пенсії в Управління пенсійного фонду в
Криничанському районі Дніпропетровської області, в яких була надана архівна
довідка з Криничанського районного архіву № 272 від 27 липня 2007 року.
Належність йому цієї довідки він не може підтвердити, так як у паспорті
записано його ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1», а в архівній
довідці помилково записано « ІНФОРМАЦІЯ_2». Тому заявник просить встановити
факт належності йому архівної довідки від 27 липня 2007 року за №272.

Представник
зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду у Криничанському районі в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним
чином, згідно заяви просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги
визнає.

Свідок ОСОБА_2
пояснив, що проживають з заявником в одному селі і достовірно свідчить, що ім'я
заявника «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Свідок
ОСОБА_3пояснив, що проживає по сусідству із заявником і достовірно свідчить, що
ім'я заявника «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вислухавши
заявника, свідків, оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, у
відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому
засіданні встановлено, що заявник і вказаний у архівній довідці від 27 липня
2007 року за № 272 ОСОБА_1 одна і
та ж особа. Архівна довідка за № 272 від 27 липня 2007 року видана
Криничанським районним архівом належить заявникові ОСОБА_1. Вірне ім'я
заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.ст.
10, 15, 60, 212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності архівної довідки, яка видана Криничанським районним архівом
Дніпропетровської області 27 липня 2007 року за № 272 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-5531/07
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

"27" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5531/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів .

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год.
10 хв.
"28" вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                               Держ.мито -                                                                     ІТЗ
-
Справа № 2-682 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючого - судді          Хоминець М.М.

секретаря                           Гундич Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданн і в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з
відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями,
на цьому грунті в них постійно виникають сварки, непорозуміння, Від шлюбу мають
двох малолітніх дітей; на даний час не проживають разом і не підтримують
подружніх стосунків. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому
просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила
його задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з мотивами
розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував, однак
заявив, що в них з позивачкою є спір про проживання дітей, який вони будуть
вирішувати окремо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28
серпня 1999 року, від якого мають двох малолітніх дітей. Стосунки, що склались
між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід
розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану - покласти на відповідача.

На підставі наведеного, відповідно
до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28
серпня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Тисменицького
району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2
державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від
сплати ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №2-Н-185/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд. .50
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в
сумі 1431 грн.90 коп. (одна тисяча чотириста тридцять одна грн..
дев"яносто коп..) з ОСОБА_1,  яка
п.п.6.5,  8.5 договору від 29.08.2006
року,  укладеному між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_1, перший
надає банківські послуги ,  а останній
виконує зобов'язання відповідно до умов договору.
зобов"язання за договором боржник не виконує.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 1431 грн.90 коп.( одна тисяча
чотириста тридцять одна грн.. дев"яносто коп..)
ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25 грн.50
коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)
Справа № 22-ц-6138/ 2007 р.                                                                 Головуючий 1 інст. - Россолов В. В.
Категорія - відшкодування шкоди                                                            Доповідач
УХВАЛА

10 грудня 2007 року                                                                                м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г. О.

Суддів                           - Кокоші В. В.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЩІК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Зміївського районного суду Харківської області від 27 листопада 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міжрегіональної Академії управління персоналом про
зобов'язання відповідача надати якісні послуги з фахової підготовки по кваліфікації магістра психології, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про
їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської
області від 27 листопада 2007 року підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх, достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної Академії управління персоналом про
зобов'язання відповідача надати якісні послуги з
фахової підготовки по кваліфікації магістра психології, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   9.15 год. 25 грудня
2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-7791/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого        - Музичук Н.Ю.

при
секретарі       - Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП

"Комуненергія"   до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості      за

використану
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов КТП "Комуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача КТП "Комуненергія" заявив клопотання
про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в порядку п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням спору з відповідачем в
добровільному порядку шляхом внесення заборгованості після звернення з позовом
до суду, та стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно
до ч.3 ст. 89 ЦПК України.

Відповідач,
будучи повідомленим про день розгляду справи в судове засідання не з»явився,
причини неявки не повідомив.

У відповідності
до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі ,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до
ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, при задоволенні
вимог відповідачем після пред"явления позову, за заявою позивача
присуджується стягнення всіх витрат з відповідача на користь позивача.

Оцінюючи
клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси
сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному
обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідача.

Наслідки
прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України, роз'ясненні.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.2,89 ч.3, 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позовом
КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача КТП "Комуненергія" кошти в сумі 30 грн.
на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з ОСОБА_1 збір в
сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-ц-934
вересня 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі
головуючого         Тимошенко
секретарі         Бородастової О.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання
частини заробітку /доходу/ відповідача, посилаючись на те, що діти знаходяться
на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.
в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
припинили спільне проживання, діти проживають з позивачкою, знаходяться на її
утриманні. Відповідно до вимог ст..
180 Сімейного Кодексу України відповідач забов»язаний утримувати своїх
дітей  до досягнення ними  повноліття.
визначенні розміру стягнення аліментів суд враховує матеріальне та сімейне
становище обох сторін і вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у
частці від його заробітку /доходу/ відповідно до вимог ст.. 182ч.2,183 Сімейного
ст.. 10,11,60,212-215,294
ЦПК України, ст.. 180-183
Сімейного Кодексу України, суд
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м.Болград Одеської області на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку/доходу/, але не менш встановленого законом мінімуму на кожну дитину
щомісячно, починаючи з 6 червня 2007 року до 22 серпня 2009 року включно, а
починаючі з 23 серпня 2009 року аліменти стягувати в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку /доходу/, але не менш встановленого законом мінімуму щомісячно і
до 6 жовтня 2017 року включно.
з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. судового збору, а також 7 грн.50 коп.
витрат на інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.