Справа №22-7950/07 р.                              Головуючий по 1 інстанції - Максимов М.Т.
Категорія - 40                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                              Курило В.П.

суддів:                                                        Шамрило Л.Г.

Санікової О.С.

при секретарі:           Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 25 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк" про
поновлення на роботі, спонукання до видачі трудової книжки, стягнення заборгованості за затримку видачі трудової книжки та
різниці між середнім заробітком і пенсією, відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ „Маяк" про поновлення на роботі, спонукання до
видачі трудової книжки, стягнення заборгованості за затримку видачі трудової книжки та різниці між середнім заробітком і
пенсією, відшкодування моральної шкоди
залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином
повідомленої позивачки, яка не повідомила про
причини неявки і не подала до суду заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як
таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та обставинам
справи, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції
на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги
і просили її задовольнити.

Відповідачі представник ТОВ „Маяк" та директор цього товариства
ОСОБА_3 в судове засідання не явилися, про
час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких
підстав.

2

Відповідно до вимог п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу
і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання 08.08.2007 р.
ОСОБА_2, яка про час і місце розгляду справи була повідомлена під розписку у
попередньому судовому засіданні 26.07.2007 р., не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки (а.с.326-327). Відповідно довідкам адміністрації
Макіївської міської лікарні №3 від 09.07.2007 р.
та 26.07.2007 р. ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом: перелом правої руки, тривалість лікування
3-3,5 місяця; у теперішній час хвора самостійно
писати не може, за станом здоров'я може бути присутньою на засіданні суду (а.с.317,322).
09.08.2007 р. позивачка надала суду письмове клопотання свого представника ОСОБА_1, в якому остання просила
відкласти розгляд справи до її одужання
і ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі (а.с.330-331). Одночасно ОСОБА_2 під розписку була повідомлена секретарем
про розгляд справи 25.09.2007 p., але в судове засідання у цей день
повторно не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки (а.с.329,332).
Заява про розгляд справи за її відсутності до суду також не надійшла. Ухвалою суду від 25.09.2007 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду (а.с.333).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин у суду першої інстанції були передбачені законом підстави
для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Ухвала суду від 25 вересня 2007 р. відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не постановив ухвалу про визнання обов'язковою явку до суду ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_1, чим порушив порядок, встановлений для
його вирішення, та порушив одну з основних засад судочинства, передбачену п.2
ч.3 ст.129 Конституції України про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки
внаслідок травми правої руки представник позивачки не могла у
повному обсязі користуватися правами, наданими ЦПК України
учасникам цивільного процесу, є безпідставними.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315,
317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
позивачки ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від
25 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.