overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-293/07р.
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                               Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого-судді                            ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при
секретарі                                                     КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Єланець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської
області про визнання недійсним розпорядження про затвердження технічної
документації із землеустрою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Єланецької районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання недійсним розпорядження про затвердження
технічної документації із землеустрою.

Судове засідання
по даній справі призначалося на 14.09.2007 року,  але в зв'язку з неявкою в судове засідання
позивача по невідомій суду причині,
засідання було відкладено на 24.09.2007 року,  але позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин та не повідомив про причину відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що дана позовна заява згідно п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи все
вищевикладене та керуючись   п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання
недійсним розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 2067 /
УХВАЛА       К-25

про відкриття
провадження у справі

5 вересня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сілської ради про
встановлення факту належності будинковлодіння та визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сілської
ради про встановлення факту належності будинковлодіння та визнання права
власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 10
вересня 2007 року на 9   год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-641 / 2007 рік УХВАЛА
12 вересня 2007 року                                                                                           м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської
головуючого - судді                            Конєвої Л.К.
при секретарі                                    Супрун Г.Г.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Улянівської держнотконтори про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини
звернувся до суду із заявою, котрою просить цивільну справу за його позовом до Улянівської держнотконтори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
провадженням закрити, так як він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини.
Суд вважає, що
відмова від позову грунтується на законі, не притісняє інтересів сторін,
держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-
справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської держнотконтори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провадженням
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду.
Справа № 2-425/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ                                                       УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Ружннський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Грека М. М при секретарі   - Кащук Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09. 2000 року. Позивачка просить
розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що з
відповідачем спільне життя не склалося,
часто виникають безпричині сварки,
які виникають на грунті зловживання спиртними напоями. На зауваження
вести належний .спосіб життя,  не
зловживати спиртними напоями,  не вчиняти
сварки та бійки - не реагує.

Позивачка з
відповідачем ніяких стосунків не підтримує,
від даного шлюбу дітей не має,
матеріально він сімю не підтримує.

Шлюбні відносини
між ними припинені. Подальше збереження сімї вважаю не можливим.

У судове
засідання позивачка  зявилася позовні вимоги
просить задовільнити. У судове засідання відповідач зявився позовні вимоги
визнав.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Позивачка
відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу,  сторони не знайшли взаєморозуміння та
спільної мови ,  сторони не робили спроби
для примирення,  шлюбні відносини між ними
припиненні,  дальше спільне проживання
подружжя і збереження сімї неможливе,
шлюб носить формальний характер,
а тому його необхідно розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на позивачку.

На підставі
наведеного і керуючись  ст.  ст.
105, 110, 112,  Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
15,  30,  62,
203,  209,  224,
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований Білилівською  сільською радою,  Ружинського
району,  Житомирської області 09
вересня 2000 року,  актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянкою України,  та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянином України,  розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести наОСОБА_1 в сумі 17 грн.
(Сімнадцять гривень) звільнивши від них ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-164/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 червня    2007 р.

Ратнівський
районний суд Волинської області

під головуванням
голови суду  Лесик В. О.

за участю
секретаря Свиридюк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлшня

батьківських
прав,  -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007
рокуОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав.

В
обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила,  що з відповідачем по справі перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 1999 року.

Від спільного
подружнього проживання мають двоє неповнолітніх дітей.

Сімейне
життя не склалось,  а тому їх шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1було розірвано. Після розлучення діти повністю перебувають на її
утриманні та вихованні. На даний час відповідач також ніякої допомоги у
вихованні дітей не надає та їх не утримує. Більше того з 2006 _року перебуваєв
місцях позбавлення волі в Республіці Білорусь за вироком суду якого засуджено
до 8 років.

10
квітня 2007 року за вказаним позовом було відкрито провадження по справі і
призначено попереднє судове засідання на 21.04.2007 року. Судом були
витребувані необхідні для розгляду справи документи і призначено судове
засідання на 23.05.2007 року.

Позивачка
в судове засідання на 23.05.2007 року,
01.06.2007 року та 10.06.2007 року не з'явилась і не повідомила причини
своєї неявки та не надіслала зачви про слухання справи у її відсутності.

Із
повідомлення Річицької сільської Ради Ратнівського районуслідує,  що позивачкаОСОБА_1повторно уклала шлюб з
громадянином Росії і виїхала на постійне місце проживання в Російську
Федерацію.

Враховуючи
зазначені обставини та керуючись
ст.  207 ЦПК,  суд,  -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду
з підстав повторної неявки в судове засідання позивачки і не повідомлення нею
про причини неявки та відсутності заяви про слухання справи у її відсутності.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог  ст.
294 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                            19
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі
Булуєвій С. В.,  за участю позивача,  розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1
до ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  відшкодування моральної шкоди.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

27 вересня 2007 p.

Олександрівськии
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Щербак Ю.В.,  при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянув
цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації
до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

У судові
засідання,  призначені на 03 та 27
вересня 2007 року сторони не з*явилися. Причини неявки суду невідомі.

Позивач належним
чином повідомлений про день слухання справи.

Згідно  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України ,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  незалежно від причин,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись     ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду.

Повідомити
позивача ,  що він може знов звернутися
до суду з позовом на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрівськии районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2205/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Враховуючи майновий стан позивачки, відповідно до ст.82 ЦПК України вважаю
за можливе звільнити її від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання
на 10 год. 00 хв. 1 жовтня 2007 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня  2007 року                                                                       Справа  № 2-н-54/2007р.
м.    Жидачів Суддя  Жидачівського районного суду  Львівської області Цюмрак М. Д.
заяву прокурора Жидачівського району в інтересах ОСОБА_1,
с. Дуліби Жидачівського району Львівської області про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по нарахованій,
але невиплаченій заробітній платі в сумі 1906 /одна тисяча
дев"ятсот шість/ гривень Збкопійок з державного підприємства дослідне
ВАТ „СКБ Дністер" в користь ОСОБА_1,
1961р.н.,  жителя с. Дуліби
Жидачівського району Львівської області заборгованість по нарахованій,  але невиплаченій заробітній платі в сумі 1906/одна
тисяча дев"ятсот шість/ гривень 36 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-454107.
РІШЕННЯ

Іменем України

07
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді Плахотнюк К.Г.

при
секретарі Мащенко СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.1999 року, від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача,
в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що їх спільне
з відповідачем сімейне життя не склалося,
останніх півтора року вони припинили спільне проживання. Протягом цього
ж часу вони намагалися примиритися,
однак позитивних результатів не наступило. Подружніх стосунків не підтримують,  спільного господарства не ведуть,  просила шлюб їх розірвати. Спорів з приводу
спільного майна не буде,  сина утримує
самостійно. Просила розірвати їх шлюб.

У
судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов,  просила шлюб розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що їх з позивачем шлюб необхідно розірвати з
наведених позивачем підстав,  які
відповідають дійсності.

Суд
вислухавши позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню,  оскільки судом встановлено,  що сторони не підтримують подружніх
стосунків,  не ведуть сумісного
господарства,  не мають загального
бюджету. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім
інтересам та інтересам їх дитини.

Відповідно
до вимог  ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що дальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

З огляду
на викладене,  суд вважає
встановленим,  що за зазначених вище
обставин збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі,  шлюб існує формально і може бути розірваний.

Суд
вважає можливим,  покласти витрати по
сплаті державного мита на відповідача,  а
позивача від таких витрат звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104, 110, 112 СК України,   ст.
ст.  27,  31,
208, 213 ЦПК України,  -

вирішив:

позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 30 жовтня
1999 року у відділі РАГСу Московського РУЮ у м.
Києві,  актовий запис
НОМЕР_1,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. 00 коп. державного
мита,  звільнивши ОСОБА_1. від сплати
державного мита.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно подати до
цього ж суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1270
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання дійсним договору надання послуг по утриманню
будинку,  споруд та прибудинкової
території та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_4.
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомили про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57,  60, 208-210, 293, 294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання дійсним договору надання
послуг по утриманню будинку,  споруд та
прибудинкової території та стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -  2044 / 2007
УХВАЛА          К-35

про відкриття
провадження у справі

5 вересня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про
стягнення   аліментів   на
дружину  та

призначити попереднє судове
засідання на 17 вересня 2007 року на 9 год. 00    хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2161
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

У
попередньому судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду,  у
зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці,  що відповідно ч.2  ст.
207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.