Справа № 4-с-5/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року       Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого
судді     - Дранікова С.М.,

При
секретарі    - Гаращенко К.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб
відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в
Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою, в якої просить суд зобов'язати суб'єкт оскарження
виконувати рішення суду, передати на його користь нерухоме майно - будинок,
розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район,АДРЕСА_1 в рахунок
погашення боргу без повторних оцінок та торгів, та надати йому можливість
ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та зняти з нього копії.

У судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги, та просить суд їх задовольнити,
пояснивши суду, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22
жовтня 2002 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про повернення
боргу та рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня
2002 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення
боргу були задоволені позовні вимоги позивачів та стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 42369,25 грн., на користь ОСОБА_2. 39544,89 грн. 09.01.2003
року суб'єктом оскарження були відкрити виконавчі провадження по виконанню
вищевказаних рішень. У ОСОБА_3
є будинок, розташований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1. В рамках
виконавчих проваджень заявником було проавансовано будівельно-технічну
експертизу для проведення оцінки та публічних торгів. Але торги не відбулися,
документи були повернути до ДВС. Після цього виконавче провадження було
призупинене. Але, 22.08.2005 року в.о. ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області
запропонував заявникові знов провести авансування проведення
будівельно-технічної експертизи. У зв*язку з цім, що відповідач вже сплачував
гроші за оцінку та публічні торги, він вважає неправомірною повторну вимогу про
авансування, та просить передати йому належний боржникові - ОСОБА_3, будинок,
розташований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу
без повторних оцінок та торгів. Крім цього, заявник пояснив, що йому не надано
можливості ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень, у зв*язку з чим
він просить суд ознайомити його зі вказаними матеріалами.

Представник
суб'єкта оскарження вимоги заявника не визнала, вважає скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, та пояснила суду, що при веденні виконавчих проваджень
дотримувалися усі вимоги чинного законодавства.

Вивчив матеріали
справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2002 року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3
про повернення боргу та рішенням Біляївського районного суду Одеської
області від 22 жовтня 2002 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення
боргу були задоволені позовні вимоги позивачів та стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 42369,25 грн., на користь ОСОБА_2. 39544,89 грн. 09.01.2003
року державним виконавцем Гоюхіним В.А. були відкрити виконавчі провадження по
виконанню вказаних рішень. Постановою державного виконавця від 16.01.2003 року
вказані виконавчі провадження були об*єднані. 30 травня 2003 року державним
виконавцем Горюхіним В.А. був складений акт опису та арешту майна, яким було
накладено арешт на належний ОСОБА_3
житловий будинок, розташований за адресою: Одеська

область, Біляївський район,АДРЕСА_1.
Будівельно-технічною експертизою від 3.06.2003 року була проведена оцінка та
визначена вартість вказаного будинку на той час. Після проведення оцінки
вказаний будинок був виставлений на торги. Але торги двічі не відбулися у
зв'язку з відсутністю покупців. 25.06.2004 року державним виконавцем Згамою
З.О. була проведена переоцінка вказаного житлового будинку для його подальшої
реалізації. Але 26.07.2004 року до Біляївського районного суду Одеської області
надійшла позовна заява ОСОБА_3
до ОСОБА_3 про виключення спірного будинку з акту опису та арешту, у
зв*язку з чим, відповідно до п.7 ст.34, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця
Згама З.О., виконавче провадження було зупинене до розгляду питання по суті.
10.08.2004 року цивільні справи за позовами ОСОБА_2. та ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про стягнення
боргу були направлені до Одеського обласного апеляційного суду для розгляду
апеляційних скарг ОСОБА_3, у
зв*язку з чим, відповідно до п.1 ст.40-1 ЗУ
«Про виконавче провадження», постановами державного виконавця Згама З.О.,
виконавчі листи по вказаним цивільним справам були повернути до Біляївського
районного суду Одеської області.

Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2004 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про
виключення будинку з акту опису та арешту був залишений без розгляду.

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2004 року апеляційна скарга ОСОБА_3 по цивільної
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про повернення боргу була залишена без розгляду, у зв*язку з чим постановою
державного виконавця Згама З.О. від 7.04.2005 року було відкрите виконавче
провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1249 від 04.04.2005 року.
Постановою державного виконавця Згама З.О. від 19.08.2005 року був накладений
арешт на спірний будинок. Листами № 3794 від 22.08.2005 року, В8-133/05 від
15.02.2006 року та В8/8114 від 06.05.2006 року заявникові було запропоновано
провести авансування проведення будівельно-технічної експертизи для проведення
публічних торгів арештованого майна. У зв*язку з тім, що заявником не було
внесено авансовий внесок на проведення оцінки, розпорядженням державного
виконавця № В-8/133 від 29.06.06 року стягнення було звернене на пенсію
боржника.

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_3 по цивільної
справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3
про повернення боргу була задоволена, рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 22 жовтня 2002 року скасоване, а справа направлена на
новий судовий розгляд. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області
від 15 червня 2006 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про
повернення боргу позовні вимоги ОСОБА_2. були задоволені. Постановою державного
виконавця Згами З.О. від 16 січня 2007 року відкрите виконавче провадження по
виконанню вказаного рішення. Постановою державного виконавця Згами З.О. від 8
травня 2007 року виконавче провадження було зупинене відповідно до ч.5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче
провадження» у зв'язку з поданням ОСОБА_1. скарги на бездіяльність посадових
осіб ДВС в Біляївському районі та м. Теплодар.

Відповідно
до п.7 ст.34 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку
подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.

Відповідно
до п.1 ст.40-1 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та
прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно
до ст.48 ЗУ «Про виконавче
провадження», з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за
погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного
органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних
витрат або для покриття їх частини.

Відповідно
до ч.3 ст.57 ЗУ «Про виконавче
провадження», для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів,
повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає
суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав
та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно
до ч.3 ст.61 ЗУ «Про виконавче
провадження», якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано
протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює
майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в
місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець
повідомляє про це стягувана і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за
собою непроданого майна.

Відповідно
до ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт
нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації,
виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок
коштів стягувана.

Відповідно
до п.2 ч.2 ст.5 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Таким
чином суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 піддягає частковому
задоволенню - в частини надання можливості для ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. У зв*язку з тім, що законодавством не передбачений
порядок передання нерухомості стягувану без проведення торгів, проведення
торгів не можливо без проведення оцінки, а проведення оцінки, в свою чергу, не
можливе без внесення стягувачем авансового внеска, в іншої частини вимог скаргу
ОСОБА_1 належить оставити без задоволення.

Керуючись
ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст. 5,34,40-1,48,57,61,62 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції в Одеській області -задовольнити
частково

Зобов*язати
відділ Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в
Одеській області надати ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами зведеного
виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів Біляївського районного
суду Одеської області №№ 2-1248 та 2-1249.

В задоволенні
іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.