СПРАВА № 2к-12007 року
УХВАЛА

про відмову в
наданні дозволу

17
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря судових засідань - Кислої
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області клопотання Малоархангельського
районного суду Орловської області Російської Федерації про надання дозволу на виконання
на території України ухвали суду від 01.11.2006 про стягнення коштів з
ОСОБА_1,  та ухвали суду від 01.11.2006
року про стягнення коштів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області за підписом
заступника начальника головного управляння юстиції в Харківській області Ю.Ю.
Коваленко,  направлено
(вих..№05-1080-07Б від 25 червня 2007 року) для розгляду по суті згідно
вимогами Глави 1 Розділу 8 ЦІІК України,
клопотання Малоархангельського районного суду Орловської області
Російської Федерації про надання дозволу на виконання на території України
ухвали суду від 01.11.2006 про стягнення коштів з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: Харківська область,  Лозівський район,  с.
Мар»ївка та ухвали суду від 01.11.2006 року про стягнення коштів з
ОСОБА_2,  який проживає за адресою:
Харківська область,  Лозівський
район,  с Катеринівка.

Відповідно
до положення ч.1  ст. 395 ЦПК України на
адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  судом було
направлено письмове повідомлення та запропоновано їм у місячний строк подати
можливі заперечення проти цього клопотання. Заперечень від боржників не
надійшло. Справу було призначено до розгляду на 22 серпня 2007 року на 08
годину 00 хвилин,  про що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. судом було повідомлено своєчасно та належним чином.

В
призначений день та часОСОБА_2 та ОСОБА_1у судове засідання не з»явилися,  про причини своєї неявки суду не
повідомили,  заяв про розгляд справи за
їх відсутності чи про перенос судового засідання,  від них не надходило.

Розгляд
справи було призначено на 17 вересня 2007 року з викликом боржників,  про що,
останнім направлено судові повістки. Крім того,  судом було направлено судові повістки через
сільські ради на території яких,
зареєстрований кожен з боржників,
для вручення останнім судових повісток.

У
призначений до розгляду справи час,
боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився. На адресу суду
повернулися судові повістки з зазначенням про неможливість вручення у зв»язку з
не проживанням боржника. Крім того,  на
адресу суду з Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської
області надійшов Акт від 16 серпня 2007 року про неможливість вручення судової
повістки громадянину ОСОБА_1 у зв»язку з тим,
що останній,  виїхав з місця своєї
реєстрації у невідомому напрямку і будь-яких відомостей у даної сільради про
його місце перебування,  не має.

БоржникОСОБА_2
також у судове засідання не з»явився,
про причини своєї неявки не повідомив. На адресу суду повертаються
судові повістки як такі,  що не вручені з
відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання». Катерінівська
сільська рада Лозівського району Харківської області,  21 серпня 2007 року направила на адресу
Лозівського міськрайонного суду Харківської області лист-інформацію,  про неможливість вручення громадянину
ОСОБА_2судової повістки з тих підстав,
що останні хоча і зареєстрований на території дано сільради,  але фактично там не проживає і місце його
знаходження не відоме.

Згідно
до частини 5  ст. 395 ЦПК України,  неявка без поважних причин на судове
засідання стягувача,  або боржника,  або їх представників,  стосовно яких суду відомо про своєчасне
вручення їм повістки про виклик до суду,
не є перешкодою для розгляду клопотання,
якщо будь-якою зі сторін не було порушено питання про перенесення його
розгляду. Виходячи з вищевикладеного,
необхідно відмітити,  що судом
боржники своєчасно та належним чином,
відповідно до діючого законодавства України,  повідомлялися про час,  день та місце розгляду даної справи,  але судові повістки,  їм вручено не було у зв»язку з не проживанням
даних громадян за адресою їх реєстрації. Викладені обставини не дають
можливості суду провести судове засідання для вирішення поставленого перед ним
питання за Клопотанням Малоархангельського районно суду Орловської області
Російської Федерації.

Таким
чином,  відповідно до п.8 ч.2  ст. 396 ЦПК України,  якою встановлено,  що якщо міжнародними договорами,  згода на обов»язковість яких надана Верховною
Радою України,  такі випадки не
передбачено,  у задоволенні клопотання
може бути відмовлено,  суд не знаходить
можливості в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду.

Керуючись  ст.
395,  п.8 ч.2  ст. 396 ЦПК України;  ст. . ст. 51-55 Конвенції про правову
допомогу і правові відносини по цивільним справам та кримінальним справам від
22 січня 1993 року,  суд -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні Клопотання Малоархангельського районного суду Орловської області
Російської Федерації про надання дозволу на виконання на території України
ухвали суду від 01.11.2006 про стягнення коштів з ОСОБА_1,  та ухвали суду від 01.11.2006 року про
стягнення коштів з ОСОБА_2 - відмовити. Направити ОСОБА_2,  ОСОБА_1 копію ухвали суду від 17 серпня 2007
року. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.
294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.