overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11872007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня
2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про збільшення  розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої
дитини ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду з позовом доОСОБА_2 про збільшення  розміру аліментів стягнутих на утримання
неповнолітньої дитини.

Свої позовні
вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач сплачує на її користь
аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 16
частини його доходу. У зв'язку з тим, що вона на даний час не працює, а
займається вихованням дитини, та має великі витрати на утримання дитини, то
прохає збільшити розмір аліментів до 14 частини заробітку відповідача.
Відповідач працює на шахті «Ювілейна» та має стабільний високий заробіток.

В судове
засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України,  ст.ст.182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Збільшити розмір стягнутих
аліментів на користьОСОБА_2 на утримання
доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської
області, з 1б частини до 14 частини його заробітку але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Стягнення аліментів проводити кожного місяця починаючи з 13 вересня 2007 року до
повноліття дитини, допустивши рішення
суду негайному виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути зОСОБА_2
судовий збір на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривна, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7 (сім)
гривен 50 копійок.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        Справа
№2н-50/2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 610, 612, 611, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦП К України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця   АДРЕСА_1,    ін.
под.    НОМЕР_1,    на    користь
акціонерного               товариства              комерційний               банк             «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
судових витрат), МФО 305299 суму заборгованості за кредитним договором № CSHAFB
04100098 від 23.10.2006 року у розмірі 2320 грн.63 коп. (дві тисячі триста
двадцять гривень 63 копійки), судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять
п'ять гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.( п'ятнадцять гривень 00 копійок)
2.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                    Номер
справи 2-Н-220
Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області        Сабадах Б.В.
розглянувши заяву     ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про    стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 2297, 02 грн. відповідно до   CT.CT.1050,  1054 ЦК України,  102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з       ОСОБА_1,      1978 р.н. жительки АДРЕСА_7 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для погашення заборгованості),  pax
2     Стягнути з боржника на користь стягувана
40, 50 грн. судових витрат.
3    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2007 року                                                                                    справа
№2-н-655/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі
ст. 526,  530,  543,
1048-1050,  1054 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,
мешканця АДРЕСА_2,  солідарно на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя                                                                                                                 В.Р.Трагнюк
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"   "                     2007 року
№ 2-H-230/2007p.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                              смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов,  розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та
Федорівською сільською радою,  юридична
адреса: с   Федорівка Березнегуватського району
Миколаївської області,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення орендної плати в сумі 1351 грн. 15 коп
за договором,  укладеним  23 грудня 2002 року в письмовій формі з
ОСОБА_1,   який проживає   АДРЕСА_1
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості  ОСОБА_1 по сплаті орендної плати станом на
05.09. 2007 рік складає 1351 грн. 15 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту,  або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави в особі
Березнегуватської РДА та   Федорівської
сільської ради орендну плату в сумі
1351 грн. 15 коп. (   одна тисяча
триста п"ятдесят одна грн. 15 коп.) на р/р НОМЕР_1,  ОКПО 13050500,  МФО
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. (п"ятнадцять грн.) на рахунок НОМЕР_1 Банк одержувача ГУДКУ в
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
Стягнути з    ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.).
Справа № 2 - 2028/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                                 ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.,

при секретарі                                      ДІХТЯРЕНКО І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 вересня 2004 року. Від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не утримує дитину та вони втратили
взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 30
серпня 2007 року, миритися і відновлювати
подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з
вини якого розпалася сім'я.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 130, 213,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_2   та
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
зареєстрований 4 вересня 2004 року в виконкомі Ташлицької
сільської ради Смілянського району, Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави
судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням - протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
№2-494/2007р. від 14.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-494/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про
визнання права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2007 року на 11 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-520/2007
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                        Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого судді                                                 Н.Д.Каракай

При
секретарі                                                                        Н.М.
Юрченко

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи : відділу державної виконавчої
служби Гуляйпільського районного управління юстиції ,  про стягнення заборгованості по сплаті
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивача
в судовому засіданні надала письмову заяву ,
в якій заявила клопотання про закриття провадження по справі в
зв"язку з тим,  що Гуляйпільський
ВДВС Гуляйпільського РУЮ визначив їй заборгованість по аліментам за період з
08.05.2004 р. по 17.05.2007 р. у сумі 3906, 47 грн.

Суд вважає
можливим прийняти відмову позивачки від позову,
так як відмова позивачки від позову не порушує законних прав і інтересів
сторін. Керуючись  ст.  ст.
205 ч.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третьої особи : відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного
управління юстиції,  про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів закрити .

Роз'яснити
позивачу ,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 537 2006 рік
РІШЕННЯ

іменем України

01
жовтня 2007 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Молчанов
В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с Олександрівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Краматорської філії Харківської товарної
біржі про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказав,  що 24 травня 1999 року він уклав
договір купівлі продажу № 443,  за яким
ОСОБА_2продала за 4607 гривень йому АДРЕСА_1. Угоду зареєстровано Краматорською
філією Харківської товарної біржі. Зараз він бажає продати вказану
квартиру,  але угода не зареєстрована
нотаріально. Просить визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу,  визнати за ним право власності на придбану
квартиру.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав повністю та підтвердив вимоги позовної
заяви.

Судом на
підставі пояснення позивача та письмових матеріалів,  копій технічного паспорту,  договору купівлі продажу нерухомості № 443
від 24 травня 1999 року,  копії паспорту
позивача,  копії довідки МСЕК
встановлено,  що 24 травня 1999 року
ОСОБА_1 через Краматорську філію Харківської товарної біржі уклав договір
купівлі - продажу з ОСОБА_2за яким позивач придбав у ОСОБА_2 квартиру за
адресою АДРЕСА_1,  котра належала
відповідачу на праві приватної власності,
за 4607 гривень. Сторони виконали усі умови угоди,  але не оформили угоду нотаріально,  через що ОСОБА_1не може на свій розсуд
розпорядитися вказаною квартирою.

Тому позов
необхідно задовольнити.

Керуючись ч.
2  ст. 220 ЦК України та  ст.
ст.  ст.10,  60 та 212 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір
купівлі - продажу АДРЕСА_1, укладений 24 травня 1999 року між покупцем
ОСОБА_1та продавцем ОСОБА_2,
зареєстрований за № 443 в Краматорській філії Харківської товарної біржі
визнати дійсним.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає законної сили
після

2

закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення   надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті суддею Молчановим В.А.
Справа 2- н-95/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт.  Нововоронцовка
Суддя
Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення заборгованості по кредитному
договору б/н від 28.11.2005 р.
у розмірі 1709 грн. 99 коп.
CT.CT.102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. . 526,  527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1,  ІПН
НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  буд. .
заборгованість по кредитному договору б/н від 28.11.2005 р. в розмірі 1709
Стягнути з ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  юридична адреса:
Набережна Перемоги,  буд. .
збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  юридична адреса:
Набережна Перемоги,  буд. .
розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн,  00 коп.
справа № 2-4295
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

\
попереднього\

13  вересня        2007року,  Сихівський
районний суд    М. Львова    в складі:

головуючого-судді-Волоско
І.P.,  при
секретарі -Шаповал І.В.,  розглянувши
в судовому засіданні
в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зняття з реєстрації  , -

ВСТАНОВИВ

Позивачами   ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2    в                             попереднє     судове

засідання      подано
клопотання про залишення позову без розгляду .

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду , оскільки подана заява не порушує
інтересів сторін та не суперечить чинному законодавству..

Роз"яснити
право позивача на повторне звернення до суду з аналогічними   вимогами ..

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1,  п.5
ЦПК   України, -

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації -залишити    без
розгляду.

Роз"яснити
позивачам право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Термін
оскарження ухвали   відповідно до  ст.
294-296 ЦПК України.
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
вересня 2007 року                                                           Справа
№ 2-н-2222/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В.,
розглянувши заяву Маріупольського Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
64, 68 ЖК України,  Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1959 р.н.,  ОСОБА_2,
1981 р.н.,  що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства,
вул.  Варганова,  7,  р/р
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення,
у розмірі 389, 45 гривень,  а
також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.,  а усього
стягнути 404, 45 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законноі сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з "______________ "____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа  №6-117/07 УХВАЛА
20 вересня 2007р.   Суворовський суд
м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при юридичній
корпорації "Принцип" по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист для державної реєстрації
нерухомого майна - реконструйовану чотирикімнатну квартиру загальною площею
106,9 кв.м. за результатом самовільного знесення
перегородок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно діючого третейського суду при юридичній
корпорації "Принцип" з позовною
заявою до ОСОБА_2. про визнання права власності на зазначену
квартиру. Рішенням від 20.08.07р. по справі №ПВ-87-07/07 третейський суд позов задовольнив
Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи ШІВ-87-07/07.
У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські
суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.
Суд вважає, що
заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від 20.08.07р. по справі №ПВ-87-07/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно - реконструйовану чотирикімнатну квартиру
загальною площею 106,9 кв.м. за результатом самовільного
знесення перегородок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Кегичівськийрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 вересня 2007 р.                  смт.Кегичівка                                   Справа №
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г., розглянувши
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1598 грн. 35 коп.., відповідно до
ст.ст.526,527,530,1050,1054 КЦ України, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України,-
«Приватбанк», розташований М.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50
в сумі  1 598 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто
з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн.. 50 коп. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. ІТЗ розгляду справи судом, що були останнім
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Районного суду                                                                               В.Г.Топов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..
106 ЦПК України).
Справа № 2-2525/07
Саксаганського районний суд м.  Кривого
Рогу у складі головуючого судді  Ан О.В.
при секретарі   Плахотіної Л.І. представника
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі справа за позовом
закритого акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок
" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв"язку та договірної санкції за односторонню відмову від зобов"язань
Позивач звернулася до суду з позовом,  в якому просив стягнути з відповідача 602
гр-н 99 коп.3аборгованості за послуги мобільного зв"язку та санкції за
односторонню відмову від виконання зобов'язань за договором та додатковою
угодою в розмірі 3723 гр-н 50 коп.,  а
всього в сумі 4325 гр-н 99 коп.
В попередньому судовому засіданні представник позивач
підтримав позовні вимоги наполягав на задоволенні позову.
Відповідач подав суду заяву,  якій просив розглянути справу у його
відсутності,  ,  визнав позов та не заперечував проти
стягнення з нього судових витрат.
Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  визнавши докази належними,  достовірними та допустимими,  суд встанови факт укладення договору про
надання послуг мобільного зв"язку між сторонами ( договір на а.с.  2-3,
додаткова угода на а.с.  4),  заборгованість склала 4325 гр-ня 99 коп.
(розрахунок на а.с.  10)
України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені в
сумі 40 гр-н 50 коп( квитанції на а.с.
14,  15) судові  витрати.
На підставі викладеного,
керуючись  ст. . 4,  11. 16,
610,  625 ЦК України,   ст. . 88,  208, 208, 211, 213, 215 ЦПК України,  суд
Позов задовольнити.   Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок" 4325
гр-н 99 коп.3аборгованості за послуги зв»язку,    а
також 81 гр-н 00 коп. - відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне
скарження в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району
протягом 10 днів з моменту винесення,
протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження
подачею  апеляційної скарги..