overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1652/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Амвросіївський районний суд, Донецької області в складі:
головуючого - судді  Ладе В.Р.

при секретарі                     Бачуріній М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом Амвросіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню в сумі 147
гр. 54 коп., суд

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року позивач,
Амвросіївське виробниче управління во^опроводно-
каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водопостачанню в сумі 147 гр. 54 коп.

Провадження
по справі відкрито ухвалою суду від 03 серпня 2007 року, попереднє судове засідання призначено на 14 серпня 2007 року,  представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив..

Ухвалою суду
від 14 серпня 2007 року розгляд справи призначено на 27 серпня 2007 року. Представник позивача повторно до судового засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив та
не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до
ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник
позивача повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому позовна заява Амвросіївського виробничого
управління водопроводно- каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водопостачанню в сумі 147 гр. 54 коп. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.3, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Амвросіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водопостачанню в сумі 147 гр. 54 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1563/07
УХВАЛА

09 липня 2007 року                               м. Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді                                                                  Соколянської
О.М.,

при секретарі                                                                                     Пошта
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний

розподіл домоволодіння та визнання порядку користування
земельною ділянку,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл
домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянку.

У судове засідання позивачка надала заяву про залишення позову без
розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний розподіл домоволодіння та
визнання порядку користування земельною ділянку залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
копія        Справа №2-3981 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007
року                                            Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі           - Редніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
Кіровоградської міської ради про визнання часток у спільній власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом в якому просить визнати частки по 1/4 кожному з
власників кв.АДРЕСА_1,  згідно свідоцтва
про право власності на житло,  відповідно
до розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської Ради від ЗО грудня
1997 року №НОМЕР_1.

Відповідач
належним чином про час розгляду справи повідомлявся,  про причини неявки суд не сповістив.

Суд
находить за можливе слухати справу у відсутності відповідача,  поскільки достатньо доказів.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  суд находить
позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,  що в 1997 року позивачі та ОСОБА_4
приватизували кв. АДРЕСА_1,  про що було
видане свідоцтво про право власності на житло,
відповідно до розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської
ради від ЗО грудня 1997 року №НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_4. В зв'язку з тим,
що в свідоцтві про право власності не зазначено частки співвласників.

В
судовому засіданні позивачі зазначили,
що всім співвласникам належить по 1/4 частини спірної квартири.

Суд
находить,  що поскільки співвласники
прийшли до єдиної думки що до долей кожного з них власності квартири,  тому,
можливо визнати за кожним з них по 1/1 частини квартири.

Керуючись  ст.
357,  361 ЦК України,   ст.
ст.  218-223 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
по 1/4 частки кожному з співвласників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
спільно - частковій власності кв. АДРЕСА_1,

згідно
свідоцтва про право власності на житло,
відповідно до розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської
Ради від 30.12.1997 р. № НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку,  шляхом подачі заяви про оскарження на протязі
10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-618/2007р.
Рішення

Ім"ям України

10 жовтня
2007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області,

в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської
сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, якій було видано державний акт серії ЧР № 061492 на право
власності на земельну ділянку площею 2.59 га в межах Рацівської сільської ради.

Після її смерті,
спадщину за заповітом прийняла ОСОБА_1, якій в нотаріальній конторі, відмовлено
у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому позивачка просить визнати її
право власності на вказану земельну ділянку, підтримавши свої позовні вимоги в
судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт, що власником земельної ділянки розміром 2.59 га на
території Рацівської сільської ради була ОСОБА_2, відповідно до державного акта
серії ЧР № 061492 від 24.04.2004р., на право власності на земельну ділянку, що
стверджується довідками та рішенням Рацівської сільської ради, свідоцтвом про
смерть, копією державного акта, тому можливо встановити факт належності їй
вказаної земельної ділянки.

2

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна після її смерті, відповідно до чинного законодавства є позивачка, тому за
нею можливо визнати право власності, на цю земельну ділянку. На підставі
викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, на земельну ділянку площею 2.59
га в межах Рацівської сільської ради, яка відповідно до державного акта серії
ЧР № 061492 від 24.04.2004р. належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007р.                                                      Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                   Тарасенко О.В.

при
секретарі                                            Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом
КЖП - 22 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за
послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 707 грн. 80 коп. заборгованості
за комунальні послуги за період з 01.07.2004 р. по 01.06.2007р., а також
стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 737
грн. 80 коп.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідача слід стягнути у межах за давністю позову заборгованість по сплаті
за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги у сумі 675 грн. 66 коп., а також стягнути судові витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 705 грн. 66 коп., в іншій частині
позову відмовити.

Керуючись
ст.ст.10,11, 60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 22 м.
Кривого Рогу заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги у сумі 675 грн. 66 коп.,
а також стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 705
грн. 66 коп., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
51 грн.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 вересня 2007 року                  м.Тетіїв справа №2-Н-59/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 3425 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором, судові витрати у
розмірі 25.50 грн. судового збору та 15.00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст. 102,103 ЩІК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 1978 року народження, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
договором в сумі 3425 (три тисячі чотириста двадцять п'ять) гривень 38 копійок.
ОСОБА_1 1978 року народження, жительки АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1951/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007
року                                                                                              м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді                             Гейруша В.Б.

при секретарі                                Глінській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2007
року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник
позивача повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, про
причину неявки суд не повідомив.

За таких
обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовну заяву ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа № 2-605/2007р.
Рішення

Ім"ям України

11 жовтня
2007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області,

в складі:

головуючого
судді -    Совгири І.В.

при секретарі
-             Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994р. від якого мають двох
неповнолітніх дітей.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння і позивач
склав другу сім"ю, тому, в звязку з тим, що вони не проживають тривалий
проміжок часу, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб
розірвати.

Відповідачка,
позов не визнала і не згідна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом
тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, позивач склав другу
сім"ю і настоює на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що сім"я
розпалася, тому позов можливо задоволити.

На підставі
викладеного, ст. 105,110,112СК України, керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

2

Шлюб,
зареєстрований 29 жовтня 1994р. Стецівською сільською радою, Чигиринського
р-ну, актовий запис № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вісім грн. 50 коп. при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2-2550 2007 р.
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.                                                                                     м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської
області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами
позовної заяви КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-,теплопостачання
та водовідведення,-

встановив:

03.09.2007 року
позивач подав вказану позовну заяву,04.09.2007
року,тобто до відкриття провадження у справі,представник позивача подав заяву
про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,суддя повертає позовну
заяву,якщо позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення йому позову,а тому позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-,теплопостачання та
водовідведення повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-161/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Грушинської
сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину та договору дарування будинку та про визнання права власності у порядку
спадкування на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину та договору дарування будинку та про визнання
права власності у порядку спадкування на житловий будинок.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Провадження по справі відкрито 13
грудня 2007 року, передано до провадження судді.

Тому, суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження і призначити
до попереднього слухання.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст.208
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину та договору дарування будинку та про визнання права власності
у порядку спадкування на житловий будинок.

Призначити попереднє судове
засідання на 01 жовтня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Співвідповідачам надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2156-2007 p.
УХВАЛА

20 вересня 2007
року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської  СТ. ,  при
секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про припинення цивільної справи на
стадії виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою,  в якої
просить припинити цивільну справу про розірвання шлюбу на стадії виконання
рішення,  посилаючись на те,  що він не звертався до виконавчої служби і не
брав свідоцтво про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  про явку
в суд були повідомлені належним чином.

Вивчивши
заяву,  перевірив матеріали справи № 2-2156,  суд
прийшов до наступного.

Рішенням
Лозівського міського суду від 03
грудня 2002 року,  шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2 був розірваний. Але з матеріалів справи вбачається,  що сторони не брали рішення суду та не
зверталися до органів РАЦС,  що
підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану по м.  Лозова Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області №9428 від 05.09.2007 року.

Тому суд
вважає,  заявою такою,  що підлягає задоволенню,  оскільки відповідно до  ст.  117 Сімейного
кодексу України,  жінка та чоловік,  шлюб між якими було розірвано,  мають право подати до суду заяву про
поновлення їхнього шлюбу за умови,  що
жоден із них не перебував після цього у повторному шлюбі.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  208,
210 ЦПК України,   ст. 117 Сімейного кодексу У країни, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Припинити виконання рішення  Лозівського міського
суду від 03 грудня 2002 року,  по
цивільній справі № 2-^2156 за позовом   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-31192007 року
УХВАЛА

про визнання
неподаним та повернення

01
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

13.09.2007
року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

При
подачі цієї позовної заяви,  позивач
ОСОБА_1  не виконала вимоги п.2 ч. 2  ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України,  не вказав повну адресу місця проживання
відповідача. У разі призначення справи про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини до розгляду,  у
суду відсутня можливість сповістити відповідача належним чином про це.

Ухвалою
від 17 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишено без руху і позивачу наданий строк до
01 жовтня 2007 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 Цивільного процесуального
кодексу України,  позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги,  визначені  ст.
ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки
в строк,  визначений ухвалою судді від
17.09.2007 року,  позивач не усунув
недоліки,  і не подав позовної заяви,  яка б відповідала  ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України,  вона визнається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись
ч.2  ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини визнати неподаною і повернути позивачеві.

Повідомити
позивача,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-
УХВАЛА

16.10.2007 р. Арбузинський
районний суд Миколаївської  області   в складі:

судді                                                                       -
Пісоцького О.М. ;

за
участю:   секретаря                                           -
Романенко ТІ.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
позивача Держрибінспекції до ОСОБА_2про стягнення завданих збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

19 03 07
р ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2  в
інтересах Держрибінспекції з вимогою стягнути збитки,  які завдано рибному господарству в сумі 387
грн. 60 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з"явився,
надав суду заяву про відмову від позову в зв'язку з добровільним
погашенням відповідачем боргу.

Відповідач в
судове засідання не заявився,  про
причину неявки суд не повідомив.

Відповідно
ч.3  ст.
174 ЦГГК України в разі подання позивачем заяви про відмову від позову і
відмова прийнята судом,  суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.3  ст.
174,   ст.   ст.
208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1в інтересах позивача Держриінспекції до ОСОБА_2про
стягнення суми завданих збитків і закрити провадження по даній справі.

Протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне її оскарження.
Протягом десяти днів після подання такої заяви може бути подано апеляційну
скаргу.