overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-624/2000
УХВАЛА

Іменем України

14
вересня 2007 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді        Литвин Л.І.

при
секретарі                  Ковряк О.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області
заяву ОСОБА_1  про видачу дублікату
виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2000
року із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 1349 гривень 65 коп. матеріальних збитків,  200 гривень моральних збитків та 14 гривень
державного мита,  а всього 1 559 (одну
тисячу п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 65 коп.

Виконавчий
лист загублено.

Просить
видати дублікат виконавчого листа.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені своєчасно. їх неявка не перешкоджає
вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа,  який слід видати згідно  ст. 370 ЦПК України.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замість
загубленого виконавчого листа видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                               Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко
Н.І.

за
участю: позивача - ОСОБА_1,  відповідача
- ОСОБА_2.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила,
що вона до 5 грудня 2000 року перебувала у шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання сина,  в зв'язку з чим вона звернулась
до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки його
заробітку (доходу).

ОСОБА_2.
в судовому засіданні позов визнав,
згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі
1/4 частки заробітку (доходу).

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України суд ухвалює рішення про
задоволення позову в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову
відповідачем і при наявності для того законних підстав.

Згідно
із  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Статтями
181,  183 СК України встановлено що одним
із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду,  які присуджуються у частці від доходу її
матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Визначаючи
розмір аліментів,  суд враховує стан
здоров'я та матеріальне становище сторін,
наявність у відповідача постійного місця роботи та стабільного
заробітку.

Керуючись
ст.
ст.  11,  15,
81,  212 - 215 ЦПК України,   ст.  180 -
185 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
місце народження: м.
Бердянськ,  аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно ,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку ,
починаючи з 11 липня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27
серпня 2007 року                                                                                                 м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай В.Я.,
при секретарі Голтвенко І.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5  третя особа
Комунальне підприємство „Жилсервіс № 5" м.
Макіївки про визнання особи такою що втратила право користування
житловим приміщенням та про внесення змін в договір найму жилого
приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  третя особа Комунальне підприємство
„Жилсервіс № 5" м.  Макіївки про
визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та про
внесення змін в договір найму жилого приміщення.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про залишення його позову та позову
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа КП „Жилсервіс № 5" м.
Макіївки без розгляду. Позивачі ОСОБА_2
ОСОБА_3 та ОСОБА_4  також
підтримали заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_5 не заперечувала проти залишення позову до неї без розгляду.

Представник
третьої особи КП „Жилсервіс № 5" м.
Макіївки до судового засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4
до ОСОБА_5  третя особа Комунальне
підприємство „Жилсервіс № 5" м.
Макіївки про визнання особи такою що втратила право користування
житловим приміщенням та про внесення змін в договір найму жилого приміщення
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інсташії.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 вересня 2007 року                          Косів                                     Номер
справи 2-Н-300
Суддя                               Косівського районного суду Івано-Франківської
області__________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву      Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
про   _______________ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ________
ВІДПОВІДНО ДО___                                            СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України_______________________
1. Стягнути 3_____________ ОСОБА_1
______________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
На КОРИСТЬ                Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
___________________________ м.Косів, вул.Довбуша, 16____________________________________
№ 2603273 в обласній дирекції банку»Аваль», код банку 336462, код ЄДРПОУ
(чотири тисячі двісті дев"ять грн.18коп.)
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.        Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп. 4 Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-672/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ у складі: головуючого                    -       Хомутова В.М.

при секретарі                    -       Посохової В.Ю.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 11.02. 2006 p., однак спільне
життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів. Від спільного
життя сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач був
допитан по справі за судовим дорученням за місцем проживання, згідно протоколу
допиту не заперечує проти розірвання шлюбу просить суд розглянути справу у його
відсутність.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Так в суді
встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати їх не
мають наміру, подальше спільне життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких
обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу позивач просить покласти на неї.

Керуючись ст.
ст. 1-14, 212-214 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 109, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 11. 02. 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис
№ 11 від 11. 02. 2006 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2 . від
сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-373/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:           Лісовенка П.І.

при
секретарі:                   Ковальчук
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом
комунального підприємства теплових мереж «Тетіївтепломережа» до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості теплової енергії, отриманої без достатньої правової
допомоги,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
«Тетіївтепломережа» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 894грн. 80коп.,
отриманої без достатньої правової підстави.

В судовому
засіданні представник позивача КПТМ «Тетіївтепломережа» заявила клопотання про
закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що відповідач добровільно
сплатив заборгованість в сумі 894грн. 80коп.

Відповідач
ОСОБА_1 в суд не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові докази, вважає за можливе закрити провадження по справі у
відповідності до ст.205 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав
громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись
ст.ст.174п.3 ст. 205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову комунального підприємства теплових мереж «Тетіївтепломережа» до
ОСОБА_1 про відшкодування вартості теплової енергії, отриманої без достатньої
правової допомоги, і провадження у справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4938 гривень 49 копійок
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
у розмірі 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) гривень 40 копійок;
-    за відсотками  за
користування  кредитом  -
1253   (одна тисяча двісті
п'ятдесят три) гривень 09 копійок;
Загальна сума заборгованості - 4938 (чотири тисячі
дев'ятсот тридцять вісім) гривень 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-1735/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                                         м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1, мешканця м. Мукачево,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, -
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на платіжну картку
в розмірі 10 189 (десять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп. та судові
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
Відповідно до Договору від 03.03.2006 року боржнику ОСОБА_1. було надано
кредитний ліміт на кредитну картку в сумі - 10 000 (десять тисяч)
грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі
36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії
08.08.2007 року заборгованість ОСОБА_1. перед Банком згідно Договору від 03.03.2006 року про надання кредитного ліміту на
платіжну картку становить 10 189 (десять тисяч сто вісімдесят дев'ять)
грн. 40 коп., з яких: 7 984 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 57
коп. - заборгованість за кредитом та 2 204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 83
коп. - заборгованість по відсотках.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам
ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканця м. Мукачево, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,
(десять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп.
ОСОБА_1, мешканця м. Мукачево, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
сплаченого судового збору 50 грн. 95 коп. та 15 грн. 00 коп. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
№2-916/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при секретарі
Литвиненко Ю.П.,

з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову від позову,  в зв'язку
з погашенням заборгованості.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3  ст. 205 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-833/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 3323грн. 99 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 3323грн.99коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 3323рн 99 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-626/2007 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 20 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувана-   Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувана слід стягнути з боржника
- 1643 (одну тисячу шістсот сорок три) грн. 97 коп.3аборгованості за кредитним
договором б/н від 25.07.2006 року,  а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять)
грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат
на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1ідент. код НОМЕР_1,  на користь
стягувана- Закритого акціонерного товариства комерційний банк
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
заборгованість у розмірі 1643
(одну тисячу шістсот сорок три) грн. 97 коп.3а кредитним договором б/н від
з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження,  уродженки та мешканки
АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1,  на користь стягувача- Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
№ 2-н-176/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії "Миколаївобленерго",
м.  Миколаїв вул.  Громадянська,
40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі
657 грн. 60 коп.3а договором про реструктуризацію заборгованості побутового
споживача за електроенергію,  укладеного
в письмовій формі з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за
уклала   договір   з
ВАТ   ЕК   "Миколаївобленерго"   про реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за електроенергію.
умови договору не виконує,  суму заборгованості
не сплачує. Сума боргу склала 657  грн.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" суму
боргу в розмірі 657 грн. 60 коп. (шістсот п'ятдесят сім
грн. 60 коп. ) на поточний рахунок
філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
Березнегуватського району зі спеціальним режимом
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп.) на поточний рахунок
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять грн.) на поточний