overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7801/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

16.08.2007            Московський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого
судді - Скотаря А.Ю.;

при секретарі -
Котула Н.С. ;

розглянувши  в
попередньому  судовому  засіданні
в  м. Харкові  цивільну справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, який
зареєстрований у Московському відділі РАГС м.
Харкова 24.06.1989 згідно актового запису № 1030. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні
відносини не підтримують з 1997 року,  з
цього ж часу проживають окремо. Спору щодо майна,  проживання та утримання дитини не мають.
Зберігання шлюбу недоцільне,  в зв'язку з
чим позивач просить його розірвати,
витрати покласти на відповідача.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила так,  як вказано вище. Судові витрати просить
покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,  на розірванні шлюбу наполягав,  проти сплати ним судових витрат по справі не
заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1989 року,
шлюбні відносини фактично припинені в 1997 році,  спільне господарство не ведеться,  дитина залишиться проживати з матір'ю,  майнового спору не мають. Примирення між
сторонами неможливе та недоцільне. У зв'язку з викладеним суд дійшов до
висновку,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню. Керуючись  ст. ст.
110,  111,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.06.1989 Московським відділом РАГС м.  Харкова згідно актового запису № 1030 -
розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з відповідача,  позивача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-113/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня   2007 року Бобровицький районний
суд Чернігівської області в

складі:   головуючої-судді                                                  Кузюри В.О.

при
секретарі                                                                      Голуб
Л.Л.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  зареєстрований
Білоцерківською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області
17.02.2000 року,  актовий запис №01,  так як сім'я фактично розпалася,  подружжя спільно не проживає більше чотирьох
років. На примирення не згоден.

Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Раніше
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги та просить їх
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні вимоги визнає,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як сім'я фактично розпалася,
подружжя спільно не проживає,
спільного господарства не веде більше чотирьох років,  позивач категорично налаштований на
розірванні шлюбу,  відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу,  судом
надавався сторонам час для примирення,
проте визначений строк не дав позитивного результату,  а оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді
сторін,  то ніхто не вправі примусити
чоловіка та жінку до шлюбу.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на сторони.

На
підставі вищезазначеного та керуючись  ст.  ст.
24,  112 СК України,  213,
214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
Білоцерківською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області 17
лютого 2000 року,  актовий запис № 01.

2

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2держмито на
користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу по 17(сімнадцять)
гривень з кожного.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано,  але апеляційна скарга не була
подана у строк,  встановлений статтею 294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з моменту
проголошення через Бобровицький районний суд.
№22-к-1660/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                                             м. Київ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого : Качана В.Я.

суддів : Білич І.М., Євтушенко О. І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоазовського районного споживчого товариства про визнання незаконним
виключення її із членів і пайовиків споживчого товариства, відновлення у членах
і пайовиках товариства та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного
суду Донецької області від 9 грудня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 19 квітня 2005 року, -

встановила:

У серпні 2004 року позивачка  звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням
Новоазовсського районного суду Донецької області від 9 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2005 року, у
задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, просить судові рішення скасувати та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені   в
рішенні   суду,   чи
відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про

2

достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 9 грудня 2004

року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2005 року

залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає..
Справа №2-169/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 вересня 2007
р.        Локачинський районний суд
Волинської області

у складі:
головуючої - судді Корнелюка B.C. за участю:
секретаря Гергеші З.А.

позивача ОСОБА_1

при проведенні
попереднього судового засідання в смт.
Локачах по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення
розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,  -

встановив:

Відповідач не
з'явився в судове засідання,  про причину
неявки не повідомив. Спір не врегульовано у порядку,  визначеному ч.3  ст.
130 ЦПК України. Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила,  що буде їх мотивувати доказами,  які подала до позовної заяви. Клопотань не
заявила.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена. Керуючись ч. 6 п. 9  ст.  130,
ст.  156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 11 годину 24 вересня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-968/07
УХВАЛА

04 вересня2007року

Староміський
районний суд м.Вінниці в складі:

головуючої
судді                                             Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі                                                  Лихогляд
Т.В.,

з участю
представника позивача                 Шевчук
Л.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за cпoжитy теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.П. надала суду заяву, в якій
просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, позов ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 cm.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов
Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п
'яти днів з дня її постановления.
Справа №2н-1600/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 834, 47 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 433,
93 грн. (чотириста тридцять три грн. 93 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 серпня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді - Рєзніковой С. С.
,  при секретарі - Стаднік І.С

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом Філії Чугуївського відділення № 2834 ВАТ „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник
Чугуївського відділення № 2834 ВАТ „Державний ощадний банк України"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

31.08.2007
року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Філії Чугуївського відділення № 2834 ВАТ „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

01 жовтня   2007 року Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді Гладюк Г.Л.,

при секретарі
Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача Бондара Ю.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1036 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
в сумі 1036 грн. 35 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку з
погашенням боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у справі
закрити і стягнути з відповідача на користь КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших
осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, за заявою позивача суд присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись ст.
89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від позову.

Провадження у
справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
коп. (тридцять грн. 00 коп,).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-8 2007 рік
УХВАЛА

03.09.2007 року              Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді                                 Беклеміщева О.В.

при секретарі                                          Запорожець О.Д.

за участю прокурора                                Брбровича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Запоріжжі цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про визнання особи недієздатною.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але заявник у судові
засідання не з'являвся, про день та час слухання
був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-168/07
УХВАЛА

іменем України

06
серпня 2007 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Слободіна М. М. ,  при секретарі судового засідання Лябах
Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,  спричиненої ДТП,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в
Дзержинський районний суд м.  Харкова з
позовною заявою до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
про стягнення майнової та моральної шкоди,
спричиненої ДТП.

Слухання
цивільної справи за позовом ОСОБА_1.
неодноразово відкладалося у зв'язку із неявкою позивача у судові
засідання,  явка котрого визнана судом
обов'язковою. Так,  незважаючи на належне
повідомлення позивача про дні та часи судових засідань,  останній не з'явився у судові засідання,  призначені на 12.12.2006 p.,
06.02.2007 p.,  31.05.2007
p.,  02.07.2007 р.
та 06.08.2007 p.

Зважаючи
на ту обставину,  що доказів,  наявних в матеріалах справи,  недостатньо для повного та всебічного
розгляду поданої позовної заяви,
суд,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 ЦПК України,  вимушений залишити позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,  спричиненої ДТП,  без розгляду.

У
відповідності до положень  ст.  294 ЦПК України заява про оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів із дня подання заяви
про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський районний суд м.  Харкова.
Зачепилівський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ 06 вересня 2007 року            сел.Зачепилівка       2-н-11
Суддя  Зачепилівського районного суду Харківської заяву     Зачепилівського ВУЖКГ про      стягнення заборгованості по квартплаті з відповідно до  ст.ст.96,102,103,367ЦПК України, ст.903 ЦК України на користь      Зачепилівського ВУЖКГ сел. Зачепилівка, пров. Річний, 12, Зачепилівського району по квартплаті в сумі 530(п"ятсот тридцять ) грн. 12 коп. 351823, код 05405546 витрати на інформацйно-техничне забезпечення судового боржника на користь стягувача 560 ( п"ятсот шістдесят) 12 коп.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51(п"ятдесят одну) 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-479-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2007 року                Тростянецький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Кривенко Д.Т.,

при секретарі
Мельник О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2006 року
у Виконкомі Новоободівської сільської ради Тростяняцького району Вінницької
області сторони зареєстрували між собою шлюб (актовий запис № 7).

Від подружнього
життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне  подружнє життя у сторін не склалося  і сім'я їх фактично розпалася через те, що у
них різні характери, які складають психологічну несумісність, що постійно
приводить до конфліктних ситуацій.

У зв'язку з
вищевикладеним позивачка прийшла до висновку про те, що їх шлюб існує лише
формально, а тому його потрібно розірвати і була вимушена звернутися в суд з
даним позовом, в якому просить суд винести рішення, яким шлюб між нею та
відповідачем розірвати,.

Позивач ОСОБА_1.
подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов
задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 . позов визнав не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню : шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам позивачки.

Виниклі
правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105,112 СК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 , зареєстрований 17.04.2006 року у Виконкомі Новоободівської сільської
ради Тростяняцького району Вінницької області (актовий запис № 7) - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави
в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 . від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд з
одночасним направленням копії апеляційної

скарги до
Апеляційного суду Вінницької області.