overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233107
травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                           Рака
секретарі                                                   Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 стягнення 678 грн.02 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачі
протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просив задоволити ,  давши
пояснення аналогічні підставам звернення до суду. Ствердив,  що сума боргу даний час змінена.
в судове засідання не з"явилися,
про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки судом
встановлено,  що відповідачі протягом
тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007р. становить 757 грн.38 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно
до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.  10, 60 ЦПК України,  ст.
ст. 526 ЦК України,   ст.
ст. 61, 64, 68,  ЖК України,  п. 17, 3 5 "Правил користування
приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 в користь
КП"Червонограджитлокомунсервіс" з кожного по 252 грн. 46 коп. ,  по 10 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  та по 17
грн.00 коп. судових витрат в дохід держави .
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                                                     Номер
справи 2н-127/2007 р.
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області БАЙДА ТЕТЯНА ІВАНІВНА,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства про видачу
судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ відповідно
до ст.ст.95, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, п.п. 29,34 Постанови КМУ від
№476 "Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з
газопостачання",ст.ст.526,530,610,625
ОСОБА_1АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового господарства
смт.Софіївка, вул.Садова,122, Софіївський район, Дніпропетровська область  р/р2603293 в КР Ф "Райффайзен Банк
Аваль" м.Кривий Ріг МФО
306748 ОКПО 24607971 Борг за спожитий природний газ 518 грн. (П'ятсот
вісімнадцять) гривень 28 копійок.
боржника - ОСОБА_1на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового
господарства   судовий збір  в розмірі 25,50 грн. (Двадцять п"ять
гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. (П'ятнадцять) гривень на р/р 260091759 в КРФ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Кривий
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2- 667/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
вересня    2007 року.                                             Кобеляцький
районний суд Полтавської

області в
складі:

головуючого -
судді Тесленко Т.В.

з участю
секретаря    Пасько В.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Кобеляки справу за
позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зазначивши в позовній заяві,  що 23 листопада 1986 року у Вільховатській
сільській раді Кобеляцького району,
Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачкою,  з якою проживав однією сім'єю до жовтня 2001
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають,
однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС.

Спільне
проживання припинили з тієї причини що мають різні характери та в сім'ї
виникали часті сварки.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  а відповідач позов визнала повністю.

Суд,  заслухавши сторони,  перевіривши та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено обставини,  що сторони
припинили спільне проживання в жовтні 2001 року,  миритися не бажають,  а отже подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214, 215 ЦПК України;  ст.
ст.  105, 112
Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 23 листопада 1986 року у
Вільховатській сільській раді,  Кобеляцького
району Полтавської області,  актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2.   - розірвати.

Стягнути
в дохід держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
зОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-5839/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
Закритого   акціонерного

товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»    до ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3     про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину  ЗО
хвилину   18.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в
10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-762
УХВАЛА

13 листопада 2007 року     Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановила :

Позивач - ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом
в сумі 2271,62 грн..

Вказана заява не
відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України, оскільки не вказана точна адреса
відповідача ( в смт. Березанка вул. Паркова не існує).

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Позовну заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху .

Надати позивачу
строк до 28.11.2007 р. для виправлення недоліків.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з для винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1370
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07       серпня 2007 року                                  Деснянський районний суд м.  Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М. ,

при
секретарі  Закупра П.П.

за   участю представника   позивача Кузьміної П.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ТОВ фірма
„ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів,  в розмірі 406-75 грн. за період з 01.06.2004
р. по 01.11.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково в сумі 115-82
грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  причини
неявки не повідомили про розгляд справи сповіщались належно.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов не підлягає задоволенню .

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
квартирі АДРЕСА_1 в м.  Чернігові,  користуються послугами теплопостачання та
зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги,  але не виконали в період до 01.01.2004 року в
повному обсязі свої обов'язки,  що
призвело до виникнення заборгованості в розмірі   115-82 грн.

Зважаючи,  що період стягнення обмежується строком
позовної давності,  підстав для
поновлення пропущеного строку якої позивачем не надано,  в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись  ст. ст. 60,
88,  174,  212,
213 ЦПК України,   ст.  ст.
64,  66 - 68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову відмовити .

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1046/2007 р,
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                             31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Донецьк, АДРЕСА_1,  на користь
Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  розрахунковий
шість) грн. 15 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за період з
01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; а також 25 (двадцять п'ять) грн. 00 коп. -
судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-4255-2007
УХВАЛА

про  повернення позовної заяви

30  серпня
2007 p.Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.я

розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1 до Артемівської міської ради
про    визнання  право власності  на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

15.08. 2007 р.
до суду надійшла позовна   заяваОСОБА_1
до Артемівської  міської ради  про
визнання   право власності  на жилий будинок Подана позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  ст. 119-120 ЦПК України,

- як вбачається    з позовної зави   ,
позивач бажає  визнати   право власності на 12 частину  спадкоємого будинку за померлої матер»ю
на  день її смерті та  бажає щоб суд визначив йому  строк для прийняття  спадщини. Оскільки важає,  що пропустив
строк з   поважних причин .
Необхідно виготовити   нову позовну заяву
в якій  уточнити  позовні вимоги  згідно чинного Цивільного  Коденку ,
оскількі вказані правовідносини продовжуються після вступу ЦК України
Згідно  ст.  121 ч. 2 ЦПК України , якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,  позовна заява вважається не
поданою і повертається позивачеві. Враховуючи вищевикладене,  суд вважає,
що позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 119-121,
46 ЦПК Украіни,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до Артемівської
міської ради   про визнання   право власності  на жилий будинок повернути  позивачеві.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня іі
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-1923/07
р.                                                        Кіровський
райсуд М.
судді - Павелко І.Л.
секретарі                         -
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 1231 грн. 46 коп.
суду не з'явились,  про час слухання
справи належно повідомлялись. Суд находить можливим слухати справу у
відсутності відповідачів,  поскільки
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено,  що власниками АДРЕСА_1 в М. Кіровограді є
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку №
відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з
підприємством.  Нарахування за послуги
теплопостачання проводиться згідно актів,
складених зав. Будинком та представником підприємства. Відповідачам було
відпущено теплової енергії на суму 1231 грн. 46 коп.,  однак відповідач здійснювала тільки часткову
оплату і на 01.05.2007 р. виник борг в сумі 1231 грн. 46 коп.
відповідачкою взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконуються,  суд стягує борг та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача,  а держмито 51 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на
користь ДП «Кіроворадтепло».
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. борг за надану теплову енергію в сумі 1231 грн. 46 коп.
солідарно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп.,  та держмито в сумі 51, 00 грн. на
користь ДП "Кіровоградтепло" солідарно.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2о-172/07/04
УХВАЛА

Іменем України

28
серпня 2007 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді         Донець О.В.

при
секретарі                    Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Київське районне Управління
пенсійного фонду України в м.
Харкові,  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась
з заявою про встановлення належності їй трудової книжки.

Заявник
вдруге не з'явилась в судове засідання,
будучи належним чином оповіщеною про день та час слухання справи.
Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно
до п.3  ст.  207 ЦПК України суд залишає позов без
розгляду в разі неявки в судове засідання позивача (заявника) без поважних
причин або повторного неповідомлення про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа
Київське районне Управління пенсійного фонду України в м.  Харкові,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-365
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі -
Платоновій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1до
Петрівської державної нотаріальної контори про визначення

додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду мотивуючи це тим, що після смерті його матері залишилось
спадкове майно, однак він не може оформити спадщину, так як пропустив
встановлений законом строк для її прийняття, а тому просить визначити йому
додатковий строк.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, письмовою заявою просив справу
розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що мати позивача - ОСОБА_2проживала в с.Зелене
Петрівського району Кіровоградської області, а ІНФОРМАЦІЯ_1померла.

Після смерті
матері позивача залишилось спадкове майно, однак, позивач своєчасно не
звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у
встановлений законом шестимісячний строк, так як не мав коштів на оформлення
спадкового майна.

У відповідності
з п.3 ст.1272 ЦК України,
в разі пропущення строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України, з
поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, суд вважає можливим визначити додатковий строк позивачу для
прийняття спадщини.

Вказані
правовідносини регулюються п.3 ст.1272 ЦК
України.

Керуючись ст.ст.
213,214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити. Надати ОСОБА_1додатковий строк терміном чотири місяці для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року           Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

судді Лутай A.M. при секретарі Сауніної CO.,  розглянувши  у попередньому судовому  засіданні в місті Харцизьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального автотранспортного підприємства №
052817 міста Харцизька про стягнення заробітної плати-

УСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2007 року звернувся до суду з
позовом,  указуючи,  що працює на підприємстві відповідача з
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із тим,  що на
підприємстві своєчасно   не   виплачується   заробітна
плата,    просить   стягнути
заборгованість,    яка утворилася
за період ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 953, 65 грн. Представник відповідача  позов визнав повністю. Суд знаходить позов обґрунтованим
і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено,
що позивач працює   на
підприємстві відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.
6-7).

Згідно вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки,  встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

У порушення
ст.  115 КЗОТ України на
підприємстві відповідача не своєчасно виплачується заробітна,  і заборгованість,  згідно бухгалтерської довідки,  складає за термін ІНФОРМАЦІЯ_2 -   953, 65 грн.

У зв'язку із чим позов
необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.  130,
10,  11,  60,
81, 88,  174,  212-215 ЦПК України,   ст. 115 КЗпроП України,  суд, -

ВИРІПІИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродж. АДРЕСА_1,  ШН ,  з Державного комунального автотранспортного
підприємства № 052817 міста Харцизька / р/р 0136 у ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк,  ОКПО
05449029 МФО
334011/ заборгованість по заробітній платі за період
ІНФОРМАЦІЯ_2 - 953, 65 грн.,  а також
судовий збір - 51 грн. (на р/р 0088,
код платежу 22090100 в УДК Донецької
області,  МФО 834016,  код ОКПО 24165154,  одержувач місцевий бюджет м.  Харцизька) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн. (на р/рах. 0004,  одержувач: держаний бюджет Ворошиловського
району міста Донецька,  МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,  код суду 37).

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження
або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь,  вул.  Вакуленчука,
3            тіл.:(0692) 24-32-59,
код суду 2702
справа № 2-2507/2007 категорія 12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14
травня 2007 року                                                          Гагарінський
районний суд

м.  Севастополя

Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Бессараб Л.М. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник
ОСОБА_1  22.03.2007 року звернувся до
суду з заявою до ОСОБА_2про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки.

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 29 березня 2007 р. була залишена без руху,  оскільки в матеріалах справи були відсутні
документи підтверджуючі приналежність автомобіля,  крім того,
не правильно сплаченій інформаційно-технічний збір.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 травня 2007 p.. Однак,  у встановлений термін і до теперішнього часу
недоліки,  вказані в ухвалі суду від
22.03.2007 року ОСОБА_1  не усуненні.

Керуючись  ст. . 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної.