overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 703 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.08.2007 року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого - судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі Кігім
Н.Д.,  з участю позивачаОСОБА_1.  і відповідлача ОСОБА_2.,  розглянувши у попередньому   судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання  малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини..

У попередньому судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд стягнути з
ОСОБА_2. на її користь аліменти   на
утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження  в розмірі 250 гривень щомісячно  до досягнення ним повноліття. Клопотань не
заявила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.
Згоден виплачувати на користь позивача аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно
на утримання малолітнього сина Сергія до досягнення ним повноліття. Клопотань
не заявив.

У відповідності до  ст.
130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Правовідносини які виникли
між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст.
180-182 і 184 СК України.

В судовому засіданні
встановлено,  що відповідач дійсно
являється батьком малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження., а тому
зобов'язаний утримувати  його до
досягнення ним повноліття.

З цих підстав позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  180-182 і 184 СК,  79,
213-215, 367 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити  повністю.

Стягнути з   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  АДРЕСА_1 Кіровоградської області,  проживає Кіровоградська обл.АДРЕСА_2,  не працює,
аліменти на користь  ОСОБА_1 на
утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 250
гривень щомісячно,    починаючи з
05.07.2007 року і до досягнення ним
повноліття,  а також 51 гривень
судового збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №1-4416/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.
представника позивача Гилко Т.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 264 грн. 26 коп.
тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним
об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до
У судовому
засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій
проживає відповідач.
до п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову
енергію, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, проте станом на 01.04.2007
року, відповідач має заборгованість у сумі 1 264 грн. 26 коп. Враховуючи вимоги
з боржника слід стягнути борг у сумі 1 103 грн. 94 коп.
обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 257, 526, 530
підлягає частковому задоволенню у сумі 1 103 грн. 94 коп.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград борг на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 103 грн. 94 коп.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-290/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року      Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді:            Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі:                                   Калантирській
Г.В.

за
участю:

сторін:                                                ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотин,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
зареєстрували   шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 року і
разом    прожили до 2006 року. Від даного
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилася донька ОСОБА_3,  яка проживає з відповідачкою.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою по тим підставам,  що вони не зійшлися характерами.

Відповідачка
позов визнала і пояснила суду,  що сім»я
розпалась.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони разом не
проживають і на примирення не згідні. Причиною розпаду сім»ї стало те,  що подружжя перестало поважати один одного.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати слід накласти на позивача,  так як на утриманні відповідачки є
неповноліття дитина.

На підставі  ст.
ст.  104, 105,  109, 110,
112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  209, 213 - 215 ЦПК України
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року актовий
записНОМЕР_1 в Кам»янець-Подільському міському відділі РАЦС міжОСОБА_1та
ОСОБА_2,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 десять
гривень,  звільнивши від сплати грошової
суми ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти
діб,  починаючи з наступного дня після
його проголошення.
справа
№ц-2-6099/07
року                                                                  м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській О.С, розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею
право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1.
судове засідання позивач не з'явилася, представила заяву, в якій позов
підтримала, просила розглянути справ}' за її відсутності.
судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій вимоги позову визнала
і просила розглянути справ} за її відсутністю.
свого представника до суду не направила, представила також заяву з проханням
розглянути справу без їх участі. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю
сторін під час попереднього розгляду, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін.
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
матеріалів справи, ОСОБА_1 є рідною сестрою, а ОСОБА_2 матерю ОСОБА_3.
купівлі-продажу від 28.07.1999року ОСОБА_3 належала на праві власності
квартираАДРЕСА_1. При цьому, договір купівлі-продажу. укладений на УТБ
«Вікон-Т» не засвідчено нотаріально, однак зареєстрований в КП ММБТІ.
свідоцтва про смерть. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яку фактично прийняла позивач,
звернувшись у встановленому законом порядку з заявою про прийняття спадщини.
Відповідач подала до нотаріальної контору заяву, в якій відмовилася від
спадщини після смерті сина на користь позивача. Однак, позивач не отримала
свідоцтва про право власності на спадок після смерті брата, оскільки правовегановлювальний
документ не було засвідчено нотаріально.
викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1262, 1268 ЦК України, суд
дійшов висновку, що за позивачем, яка фактично прийняла спадщину після смерті
брата слід визнати право власності в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1.
зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
ст.  14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті брата
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №2-169
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

у зв'язку з заявою
позивача

16 липня 2007р.
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого   -
судді   Криворучка П.В.

при секретарі    Маньковській Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що останній проявляє до неї неповагу, постійно вчиняє сварки, а тому на
її думку спільне життя неможливе.

В судовому
засіданні позивачка звернулась до суду із заявою про залишення її позову без
розгляду та закриття провадження по справі, оскільки відносини в їх сім'ї
нормалізувались і необхідність розгляду справи відпала.

Відповідач
погодився із заявою позивачки про закриття справи та зобов'язався, в
подальшому, не давати приводів дружині для звернення в суд щодо розірвання їх
шлюбу, а турбуватись про збереження їхньої сім'ї.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2920/07
УХВАЛА

09 серпня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                             Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                       Черевик
Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в
інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" звернулося до суду з
позовом в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від
позову,  оскільки спір вирішено
позасудовим порядком (відповідачі ще до пред"явлення позовної заяви уклали
угоду про реструктуризацію боргу).

Судом представнику ВП "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно" роз"яснені наслідки прийняття відмови від
позову та закриття повадження в справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову представника ВП "Черкаська
ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" не суперечить закону і не
порушує нічиї права та охороняємі законом інтереси.

Таким чином,  в
наявності підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.

Судові витрати між сторонами необхідно розподілити згідно
правил  ст. 89 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВП "Черкаська
ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ВАТ
"Черкаське хімволокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів,  а апеляційна
скарга-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-69/07р.
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                                     Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі:головуючого судді -Українського В.В. при секретарі- Десятнікової Т.М.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В.
розглянувши в приміщенні суду м. 3нам"янка матеріали подання державного
виконавця відділу державної виконавчої служби у м. 3нам»янка та Знам»янському
районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фатєєв
В.В. на підставі виконавчого листа №2-915 ,
виданого 28.04.2005 року Знам»янським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку (доходу) .

Як видно
з матеріалів подання боржник за адресою,
вказаною у виконавчому документі не мешкає. Заходи щодо розшуку,  здійснені державним виконавцем виявилися
безрезультатними.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст. 375 ЦПК
України , суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
3нам"янка Кіровоградської області,
Україна.

Копію
ухвали направити для виконання в Знам»янський МРВ УМВС України в
Кіровоградській області та для відома начальнику відділу державної виконавчої
служби J?
м. 3нам»янка та Знам»янському районі.
Справа №2-7859/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді      - Музичук H.Ю..

при секретарі -
Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП

"Промислове"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальних послуг, -

встановив:

В серпні 2007
року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява позовною
заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальних
послуг.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору в позасудовому
порядку.

Відповідач,
будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним
чином судовою повісткою, в судове засідання не з"явилась. Вважається
можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи
заявлене представником позивачкою в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов
до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове
клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для
відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
позовною заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання
заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Дело № 2к-8/07
07 сентября 2007 года                           Кировский
райсуд г. Кировограда
председательствующего судьи:            Бершадской О.В.
при секретаре:                                        Бугаец Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Кировограде ходатайство ОСОБА_1 и мирового судьи судебного участка №34 г. Пыть-Ях Ханти- Мансийского автономного округа (Российской Федерации) о
признании  и принудительном исполнении на
территории Украины решения указанного суда от 18.09. 2006 года о взыскании алиментов с ОСОБА_2,
в Кировский районный суд г. Кировограда поступили материалы ходатайства ОСОБА_1
и мирового судьи судебного участка №34 г. Пыть-Ях Ханти- Мансийского
автономного округа ( Российской
Федерации) о признании и принудительном исполнении на территории Украины
решения мирового судьи судебного участка №34 г. Пыть-Ях Ханти- Мансийского
автономного округа,  Тюменской
области,  Российской Федерации от 18 сентября 2006 года о взыскании алиментов на
содержание несовершеннолетнего сына с ОСОБА_2,
который проживает на территории Украины,
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени
рассмотрения ходатайства уведомлялся трижды по месту его регистрации.
Изучив материалы ходатайства,  суд считает,
что оно подлежит удовлетворению,
поскольку взыскателем и судом Российской Федерации исполнены
условия,  при которых допускается
принудительное исполнение решения иностранного суда на территории Украины,  согласно
ст.  53 Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам (Минская Конвенция).
Решение суда Российской Федерации вступило в законную
силу,  данные о его обжаловании
ответчиком отсутствуют.
Согласно вышеизложенного и руководствуясь  ст.
ст. 395, 397 ГПК Украины,   ст.  54 Конвенции
о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,  семейным и уголовным делам (Минская
Конвенция),  суд,  -
Ходатайство ОСОБА_1 и мирового судьи судебного участка №34 г. Пыть-Ях Ханти- Мансийского автономного округа ( Российской Федерации) о признаний и
обращении к исполнению решения мирового судьи судебного участка №34 г. Пыть-Ях Ханти- Мансийского автономного округа,  Тюменской области,  Российской Федерации ,  что
подлежит принудительному исполнению на территории Украины -удовлетворить.
Признать и дать разрешение на принудительное исполнение
на территории Украины решения мирового судьи судебного участка №34 г. Пыть-Ях Ханти-Мансийского
автономного округа,  Тюменской
области,  Российской Федерации от
18.09.2006г. о взыскании алиментов с ОСОБА_2.
Определение может быть обжаловано в Аппеляционном суде
Кировоградской области через суд первой инстанции путем подачи в 5-дневный срок с дня оглашения
определения заявления о аппеляционном обжаловании и подачей после этого на протяжении
аппеляционной жалобы,  с подачей ее копии
в аппеляционную инстанцию и в порядке ч. 4  ст.  295 ГПК
Справа №2-537/2007р. УХВАЛА
27 серпня 2007 року                                                                                 м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Г.К.Личко
при секретарі                                      О.І.Дичка
позивача:                                            ОСОБА_1
відповідача                                         ОСОБА_2
адвоката                                              ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та пояснив, що
він бажає зберегти сім'ю та просить надати їм строк для примирення.
обставини дають підстави для застосування ст. Ill CK України, у відповідності з якою суд вживає
заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним
засадам суспільства.
Керуючись ст.111 СК України,
208,209,210 ЦПК України, суд,-
Надати ОСОБА_1та ОСОБА_2строк для примирення - ОДИН місяць.
Розгляд справи відкласти та
призначити на 9.00 год. 27 вересня 2007 року.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-676/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 896, 78 грн. /вісімсот дев'яносто шість грн. сімдесят вісім
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді: Шевченко О.В.,

при
секретарі:                   Гетьманенко
О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій просить розірвати шлюб з відповідачем.
В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те,  що з 31.10.1998 року перебуває в шлюбі з
відповідачем.  Шлюб зареєстрований
Виконавчим комітетом Степової сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області. Актовий запис №
03.   Від шлюбу   дочку-ОСОБА_32001 року народження.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Пояснила,  що сімейне життя не склалося через
зловживання відповідачем алкогольними напоями,
що стало причиною виникнення частих сварок. З жовтня 2004 року вона не проживає
з відповідачем,  шлюбні відносини
припинені,  спільно не проживають,  загального господарства не ведуть. З
відповідачем продовження шлюбних відносин вважає неможливим,  їх сім'я розпалася і відновлена бути не може.
Просила суд судові витрати їй не відшкодовувати.

Відповідач
позовні вимоги позивачки визнав,  не
заперечував проти розірвання шлюбу. Пояснив,
що фактично створив нову сім'ю з іншою жінкою. Просив витрати при
реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  досліджувавши матеріали справи в
сукупності,  приходить до висновку,  що в сім'ї склалися несприятливі для
спільного життя подружжя і дитини відношення,
відновлювати шлюбно-сімейні відносини подружжя не збирається. При таких
обставинах суд приходить до висновку,  що
сім'я розпалася остаточно і відновленню не підлягає,  тому позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні,  при
подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 8, 50
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн.,  що підтверджується відповідними квитанціями
(а.с.  1,
2). Дані судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачці,  оскільки в судовому засіданні вона просила
суд  їх їй не відшкодовувати.

На
основі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  104 ч. 2,  ПО ч. 1 Сімейного кодексу України,     ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Шлюб
зареєстрований Степовою сільською радою Широківського району Дніпропетровської
області 31.10.1998 року,  актовий запис №
03,  між ОСОБА_2та  ОСОБА_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

ОСОБА_1від    сплати
державного    мита    за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити.

Судові витрати ОСОБА_1відшкодуванню не
підлягають.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.