overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-277-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 17 квітня 2007 року Краснолиман ський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачова
О.М. при секретарі - Піменовій Н.
І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К расний Лиман справу за позов ом Закритого акціонерного то вариства "Український мобіль ний зв'язок" до ОСОБА_1про стяг нення суми боргу за договоро м про надання послуг мобільн ого зв'язку, -
ВСТАНОВИВ: 26.02.2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача в як ому просе стягнути з відпові дача на його користь 1142,08 гриве нь за договором про надання п ослуг зв'язку та судових витр ат на загальну суму 81,00 гривня.

Справа була призначена сл уханням на 17 квітня 2007 року.
В судовому засіданні повн оважний представник позивач а подав до суду заяву про зали шення позову без розгляду.
Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду відп овідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України .
Крім того відповідно до п.4 ч .1 ст.83 ЦПК України позивачу слі д повернути сплачену ним при подачи позовної заяви суму с удового збору у розмірі 51,00 гри вня (а.с.1).
Керуючись ст.ст.207 ч.1п.5,210 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Закритого акціонерн ого товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 п ро стягнення суми боргу за до говором про надання послуг м обільного зв'язку - залишити б ез розгляду.
Повернути позивачу по спра ві - Закритому акціонерному т овариству "Український мобіл ьний зв'язок" судовий збір у ро змірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривн я, сплачений ним по квитанції
№ 77 від 01 лютого 2007 року.
Ухвала суду набирає законн ої сили у випадку неподання з аяви про апеляційне оскаржен ня або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я винесення ухвали, а апеляці йна скарга на ухвалу подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження до Апеляційног о суду Донецької області чер ез Краснолиманський міський суд, з подачею її копії до апе ляційної інстанції, або в пор ядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Ухвалу виготовлено у нара дчій кімнаті в одному примір нику.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
травня 2007 року                                                       справа
№ 2н-180/2007
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М.   розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору
року,   відповідно до   ст.
1050,  1054 ЦК України,     ст.
102-105 ЦПК України,   -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   який народився в М.  Краматорську,   Донецької області,   ідентифікаційний номер НОМЕР_1,   проживаючого: АДРЕСА_1) на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (юридична адреса:
вул.  Набережна Перемоги,   50,
1911,  68 грн.,   за відсотками в сумі 1332,  64 грн.,
а всього в сумі 3244,  32 грн.
(три тисячі двісті сорок чотири гривні 32 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача (юридична
адреса: вул.  Набережна Перемоги,   50,
40,  50 грн. (сорок гривень 50 коп.)
судових витрат,   що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
р.                            м. Кривий
Ріг                          Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія
" Дніпрообленерго " в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1, відповідно ст. ст. 11,12,15, 16,
22, 202, 1166 ЦК України,
ст. ст. 95, 96,102, 103 ЦІЖ України заборгованості за спожиту електричну енергію
у сумі 760 грн. 51 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі
1.Стягнути                   з                   ОСОБА_1
в АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж (м.Кривий Ріг, пр. Карла
Ощадбанк ", МФО 305072, отримувач ВАТ " ЕК " Дніпрообленерго
" Криворізькі міські електричні мережі , код ЗКПО 00130843 відповідно до
ст. 1166 ЦК України заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 760 (
сімсот шістдесят ) гривень 51 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 ( п'ятнадцять
) гривень 00 коп., витрат на                інформаційно-технічне
в м. Кривому Розі, МФО 305589, отримувач ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго »
Криворізькі   міські  електричні
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1651/07
Ухвала

11 вересня 2007 року                                                                                                   м.  Чернігів

Новозаводський районний суд
міста Чернігова

в складі:
головуючої - судді                                 Артюх
К.В.

при секретарі                            Казмерчук
С.С.

розглянувши
у    відкритому   судовому  засіданні    в
приміщенні    суду   в   м.

Чернігові    цивільну
справу    за    позовом  ОСОБА_1    до

ОСОБА_2,                                                                    ОСОБА_3     про

відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди, в якій просить стягнути з відповідачів на її користь   гроші
в  розмірі   188980
грн.

В судове
засідання ніхто не з»явився, про дату слухання справи повідомлялося.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі згідно п.
б ч.1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю в зв'язку зі смертю фізичної особи,
позивача у справі, оскільки правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.  6 ст.
205    ЦПК України,  суд,  -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано .
Справа № 2- Н- 46/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
1 серпня 2007 року                                                                      смт. Кельменці
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву Українсько - Германсько - Голандсько -Датського закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок" в Україні, подану представником заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2
про видачу судового наказу про
стягнення з нього боргу згідно письмового договору за користування послугами мобільного зв'язку та
договірної санкції за невиконання зобов'язань, -
Представник заявника - Українсько - Германсько - Голандсько - Датського
закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в
Україні ОСОБА_1 звернулася до
Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника боргу згідно письмового
договору за користування послу мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання зобов'язань з ОСОБА_2 в сумі 998,51 грн. Із
документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та божник ОСОБА_2
02.11.2006 року уклали договір «Про надання послуг
мобільного зв'язку». Надання послуг боржнику було призупинено в зв'язку із виникненням заборгованості, а 29.04.2007 року
договір було припинено.
Враховуючи викладене вище,       керуючись
ст.ст.525, 526, 546, 550, 610, 611, 622, 624, 629
Цивільного кодексу України ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,-
1)  Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області на користь
Українсько - Германсько - Голандсько - Датського закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв"язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» м. Чернівці, Соборна площа,
10, ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ
р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 (ос. pax. 1.112844975) 998 (
дев'ятсот дев'яносто вісім ) гривень 51( п'ятдесят одну) копійку заборгованості по оплаті за надані послуги
мобільного зв'язку та договірної санкції.
2)  Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с
Іванівці Кельменецького району Чернівецької області на користь Українсько - Германсько - Голандсько - Датського закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв'язок" в Україні, інтереси
якого представляє Чернівецька філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м. Чернівці, Соборна площа, 10, ВАТ «
Райфайзен Банк Аваль» м. Київ р/р
26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 (ос. pax. 1.11284975     25
(двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят копійок) державного мита ( судового
15   (п'ятнадцять   гривень)
витрат   на   інформаційно   -
забезпечення розгляду цивільної
справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для
виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
набрання ним чинності.
Справа №2-н-3481/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Семікін В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 948 грн. 92 коп. з ОСОБА_1,
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 6, 14, 526, 530,
ст. ст. 95,98,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
Запоріжжя пр. Леніна, 144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335,
код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 948 грн. 92 коп.,
судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав
чинності Строк пред'явлення до виконання
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику строін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2н-1751/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1222, 20
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1222,
20 грн. (одна тисяча двісті двадцять дві грн. 20 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-451/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року.                                Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді Безусова В. І.

при
секретарі                                                   Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1 до А - Іванівської сільської ради ,  про встановлення факту своєчасного прийняття
спадщини та про визнання права власності на грошові заощадження,  в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до А - Іванівської сільської ради ,  про встановлення факту своєчасного прийняття
спадщини та визнання права власності на грошові заощадження,  в порядку успадкування,  за законом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  від
нього надійшла до суду заява,  в якій він
просить справу розглянути у його відсутність і що з позовними вимогами він
згоден повністю.

Вислухавши
позивачку ,  вивчивши матеріали справи
суд вважає ,  що заявлені вимоги
позивачки підлягають задоволенню з підстав передбачених  ст.  ст.
1216 ,  1218 ,  1220 - 1222 ,
1228, 1261, 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки -ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про його смерть
( а.с.  З ).

Після
смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - грошові заощадження на рахунку НОМЕР_1(
компенсаційний рахунок НОМЕР_2 ) в Миколаївському відділені № 7285 ВАТ
Державного ощадного банку України на суму 6 952 грн. 60 коп. ( а.с.  8 - 10 ).

Крім
позивачки спадкоємцями за законом є її мама - ОСОБА_3 та її сестра -
ОСОБА_4,  які спадщину не прийняли і від
неї відмовилися ,  про що свідчать їх
письмові заяви ( ах. 13 -14 ).

. Позивачка від
спадщини не відмовилася,  а навпаки її
прийняла своєчасно. У встановлений законом строк позивачка звернулася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ,  але їй було відмовлено так як її мама та
сестра своєчасно не звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
10, 60, 212, 256 ЦПК України ,
суд -

РІШИВ:

Встановити факт
,  що ОСОБА_1своєчасно прийняли спадщину
після смерті свого батька - ОСОБА_2 ,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на грошові заощадження на рахунку
НОМЕР_1(компенсаційний рахунок НОМЕР_2 в Миколаївському відділені № 7285 ВАТ
Державного ощадного банку України на суму 6 952 ( шість тисяч дев'ятсот
п'ятдесят дві) гривни 60 коп.,  що
належали її батьку - ОСОБА_2- померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  в порядку успадкування,  за законом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у
тридцятиденний термін.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                         Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого    -
судді Нейла В. М.

з участю
секретаря    -                 Новаківської К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 про
продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  заявила у суді позов про продовження строку
для прийняття спадщини,  яка відкрилась
після смерті її чоловіка -ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
посилається на те,  що в зв'язку з
юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд позивачка
направила заяву,  в якій просить
розглядати справу у її відсутність.

У суд
Роставицька сільська рада Ружинського району Житомирської області направила
заяву,  в якій просить розглядати справу
у відсутність її представника і визнають позовні вимо­ги.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,    суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про
смерть НОМЕР_1 від 17.11.2006 року видно,
що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі свідоцтва про
одруження НОМЕР_2 від 20.03.1979 p.,  видно,  що позивачка і ОСОБА_2  одружилися 14.01.1959 року.

Відповідно
до  ст.
1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця,  той з
подружжя,  який його пережив.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця ,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  дос­татній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Як витікає
зі  ст. 1270 ЦК України,  для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців,  який починається з дня
відкриття спадщини.

Оскільки
позивачка є юридично необізнаною,  суд
вважає необхідним надати можливість позивачці звернутися з заявою до Ружинської
нотаріальної контори про прийняття спадщини і продовжити пропущений строк на
прийняття спадщини,  яка відкрилась після
смерті чоловіка позивачки -ОСОБА_2.

На підставі
викладеного 4  керуючись,   ст.
ст.  1222, 1270, 1272 ЦК України,   ст.
ст. 209,  212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини,  яка відкрилась після смерті її чоловіка
ОСОБА_2  до 15.10.2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1216/07р.
УХВАЛА

6 серпня
2007 року                                                                                     м,  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі:  головуючого - судді       Ілюка Б.В.

при
секретарі                                        Уграк
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позивачка
в судовому засіданні подала заяву-клопотаня про залишення заяви без розгляду.

Відповідач
згідний із залишенням заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦГОС України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення справи
без розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,
залишити без розгляду.

Згідно
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н-68807
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1298, 18 грн. /одну тисячу двісті дев'яносто вісім грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-1602/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1275, 75 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук,  АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії,  що знаходиться за
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 613,
70 грн. (шістсот тринадцять грн. 70 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.