overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем  України                                       № 2-1121/07

11 вересня 2007 года                       Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої                     -                         судді Тарасенко Л.І.

при секретарі                       -                    Деревинській Л.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Краснограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі
471,60 грн.

В процесі розгляду даної справи сторони дійшли до мирової угоди, згідно
якої позивачка зменшує суму позиву до 280 двісті
вісімдесят грн., а відповідачка повертаю цю суму по 140 грн. в місяць на протязі двох місяців, а саме: вересня та
жовтня 2007.

Мирову угоду сторони просили
визнати, а провадження по справі закрити.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає можливим її визнати, а
провадження по справі закрити, так як мирова угода
закону не суперечить та відображає інтереси обох сторін.

Керуючись ст.ст. 175,205 п. 4,206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої позивачка зменшує суму позиву до 280 двісті вісімдесят \
грн., а відповідачка повертаю цю суму по 140
сто сорок грн. в місяць на протязі двох місяців, а саме: вересня та
жовтня 2007.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Красноградський райсуд.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача
103-71 гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 15-00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1502
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                            28
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09
годину 00 хвилин 05.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Справа №2-5094/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

27
серпня 2007 р.                                                                Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Чурілової О А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання - 01.12.2006 року по 01.01.2007
року в сумі 493 грн. 04 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від
позову в зв'язку зі сплатою відповідачами суми заборгованості, просить стягнути
солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідачів понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок сплативши
заборгованість після подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.
89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про  стягнення

заборгованості
за послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" понесені ним витрати на сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-936/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.   Рівне цивільну справу за
позовом     КТП «Комуненергія» до
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1913грн. 07коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 1913грн. 07коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1913грн 07коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
№ 2-4070-07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

27
серпня 2007 року Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Мальований Ю.М. ,  розглянувши в м.  Артемівську Донецької області позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2007 року ця
позовна заява була залишена без руху,
'оскільки вона не відповідала вимогам
ст.   ст.  119-120 ЦПК України,  а позивачці був наданий строк для усунення її
недоліків.

Однак,  до цього часу недоліки позовної заяви не
усунуті,  тому відповідно до ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ч.2 ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-0-102/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007р.

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С,  при секретарі Щербині Л.Г.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла бабуся заявниці ОСОБА_2,  яка
проживала у своєму будинку вАДРЕСА_1 разом з матір'ю заявниці,  ОСОБА_3.

Дівоче
прізвище матері заявниці- ОСОБА_3. У 1971 році мати заявниці вийшла заміж за
ОСОБА_4. У 1974 році батьки заявниці розлучилися і її мати переїхала жити до
бабусі,  залишившись на прізвищі чоловіка
-ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час документи про шлюб та розлучення батьків
заявниці не збереглися.

ІНФОРМАЦІЯ_5
мати заявниці вийшла заміж га громадянина ОСОБА_5 і взяла його прізвище,  яке має по теперішній час.

На
теперішній час заявниця подала до Оріхівської державної нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини після бабусі,
але нотаріус вимагає судового підтвердження її родинних відносин з
бабусею ОСОБА_2

Просить
встановити факт родинних відносин,  що
ОСОБА_2-являється її рідною бабусею.

В судовому
засіданні представник заявниці доводи заяви підтримав.

Представник
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився по невідомим суду
причинам,  про час розгляду справи
повідомлений своєчасно.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявниці,  перевіривши матеріали
справи,  прийшов до наступного.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_3,
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3,  її
батьком записаний ОСОБА_6,  матір'ю-
ОСОБА_2.

В 1971
році ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4.  Від
шлюбу у них народилася донька ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  що підтверджується
свідоцтвом про народження.

30.04.1977року ОСОБА_3 уклала шлюб з
ОСОБА_5та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка- ОСОБА_3

25.11.1989року
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  зареєструвала шлюб з ОСОБА_7,  після реєстрації шлюбу взяла прізвище
чоловіка- ОСОБА_1.

Факт
родинних відносин ОСОБА_1 підтверджується також заявами ОСОБА_8  та ОСОБА_9,
які підтвердили факт того,  що
ОСОБА_2 дійсно являється рідною бабусею ОСОБА_1.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,  а
саме,  що ОСОБА_2 являється рідною
бабусею ОСОБА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 212, 213, 214, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
а саме,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  дійсно являється рідною бабусею ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів,  та протягом 20 днів після подачі
заяви на апеляційне оскарження,  до
Запорізького апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.
код суду 2702
справа № 2-7216/2005 справа №2-1000/2006 справа №2-232/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                               Гагарінський
районний суд
головуючого судді                                                                   Бессараб
секретарі                                                                        Трігуб
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
Позивач звернувся 23.08.2005 року до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 641 грн.
41 коп. по тих підставах, що відповідачем і ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
05.10.2004 року був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку
№1879183. Відповідачу був наданий окремий рахунок НОМЕР_1, вартість послуг ЗАТ
«УМЗ » на 25.07.2005 рік склала 640 грн. 73 коп. Просять позов задовольнити і
стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 640 грн. 73 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,
пояснив, що, згідно договору від 05 жовтня 2004 року, відповідачу надавалися
послуги ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на номер телефону НОМЕР_2, які він
повинен був оплачувати до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим.
Вартість наданих послуг не була сплачена відповідачем, в зв'язку, з чим,
загальна сума заборгованості склала 641 грн. 41 коп, з якої борг 640 грн. 73
коп. та 0 грн. 68 коп. пеня.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місця розгляду
справи належне.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів
взаємостосунків сторін та постановити започне рішення згідно ст. 224 ч.1
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що, згідно договору №1879183 від 05 жовтня 2004 року,
відповідачу був наданий мобільний телефон і надавалися послуги за наданням
зв'язку. Заборгованість, згідно наданих в судове засідання розрахунків, склала
640 грн. 73 коп., та 0 грн. 68 коп. пеня..
З урахуванням висловленого, суд вважає, що стягненню підлягає сума
основного боргу - у розмірі 640 грн. 73 коп. та 0 грн. 68 коп.
Згідно ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений
термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається.
На підставі висловленого, керуючись ст. 526, 546, 549 ЦК України, ст.. 10, 60, 179.
212, 214, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» суму заборгованості у розмірі 641 грн. 73 коп.
та 0 грн. 68 коп. - пеня, державне мито у розмірі 51 грн., а всього стягненню
підлягає 692 грн. 41 коп. (шістсот дев'яносто дві грн. 41 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом
підприємства " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води    для
_________________________
_________________________
звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання в сумі 2181, 19 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1,  користується послугами по
опаленню та гарячому водопостачанню,  але
належним чином за них не сплачує.
про дату розгляду справи сповіщен належним чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
Судом
встановлено,  що відповідач дійсно мешкає
у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню складає 2181, 19 грн. На вимогу погасити заборгованість у
добровільному порядку відповідач не реагує,
у зв, язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на
користь Комунального підприємства " Харківські теплові мережі"
заборгованості у примусовому порядку.
відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно - технічний розгляд
справну сумі ЗО гривень.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 226ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Харківські теплові мереж " задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства " Харківські теплові мереж"
заборгованість за    послуги по опаленню
та гарячому водопостачанню   в сумі 2181,
19     грн,  а також витрати за інформаційно - технічний
розгляд справи у сумі 30 гривень,  а
всього підлягає стягненню - 2211, 19 грн. Стягнути з відповідача держмито на
користь держави в розмірі 51 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне  оскарження  і поданням
після  цього  протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2н-50/07
УХВАЛА

Ім'ям України

смт. Кегичівка                                                    10
вересня 2007р.

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області
Криворотов СВ., під час
підготовки до розгляду заяви закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" (далі - заявник) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1(далі-боржник)
заборгованості за кредитним договором від 08.10.2006 р. в сумі 5301,75 грн., а
також витрат на сплату судового збору у розмірі 26,51 грн. та на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи у розмірі 15,00
грн., -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу та стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором від 08.10.2006 р.
в сумі 5301,75 грн., з них 3058,00 грн. заборгованість за кредитом, 1503,38
грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 489,30 грн.
заборгованість по комісії за користування кредитом, 251,07 грн. пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також витрат на сплату
судового збору у розмірі 26,51 грн. та на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду судової справи у розмірі 15,00 грн.

Встановлено, що за договором №HAE1RX11310015 від
08.10.2006 р. боржник отримав кредит у розмірі 3058,00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.10.2007 р.
Боржником умови цього договору не виконуються, заборгованість станом на
27.08.2007 р. становить 5301,75 грн., яка складається з наступного: 3058,00
грн. заборгованість за кредитом, 1503,38 грн. заборгованість по процентах за
користування кредитом, 489,30 грн. заборгованість по комісії за користування
кредитом, 251,07 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за
договором.

Письмовий розрахунок нарахувань, зокрема, щодо стягнення пені, вчинений
заявником в односторонньому порядку, її остаточний розмір, що підлягає
стягненню, безпосередньо договором не визначений.

Оскільки до заявленої суми заборгованості, крім основного боргу, додатково
включено також нарахування по комісії за користування кредитом, пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язання, це свідчить про те, що вимоги заявника
виходять за межі розміру виданого згідно з договором кредиту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, це є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що для стягнення зазначеної
заборгованості він має право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської
області, через Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження - протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом 10 днів після подання цієї заяви.
Красноокнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-н-63
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі
72 грн. з державного
комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», яке знаходиться за
адресою: смт. Красні Окни, вул.Дзержинського, 24 Одеської області, індекс
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал» невиконані вимоги
трудового законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», з розрахункового
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Цивільного Процесуального коджексу України/далі-ЦПК України/боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
ссудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК України/