overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2338
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року                                    Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

Головуючого -
судді Таранової О.П.

при секретарі -
Лунгу А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в М.Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідачів в якому просить суд визнати
за ним право на спадщину за законом у розмірі 4/5 частки від цілого майна, яке
розташоване за АДРЕСА_1 та внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за
законом.

В судове
засідання позивач та його представник на з'явився, про причини неявки суд не
повідомили, однак до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_6
надав до суду заяву в якій відмовилася від позову та просив суд закрити
провадження по справі, оскільки у позивача відсутні претензії до відповідачів.
Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідачі в
судове засідання також не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча

належним чином
були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд, відповідно
ст. 206 ЦПК України, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки
сторони вільно на свій розсуд користуються своїми процесуальними правами.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 205, 206,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1в особі його представника ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання
права на спадщину та закрити провадження по справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.
Справа № 2-632 /07
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М    УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року          Нижньогірскький
районнису суд АР Крим у складі:

головуючої
судді          -    Бриндя М. А.

при
секретарі               -    Ксьондз І.С

розгялувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення збиток.

Позов
мотивован тим,  що рішенням суду у 2005
році розмір збитку,  заподіяного
відповідачем,  шляхом споживання електроенергією
без приладів обліку,  буз зменшен до 2000
грн,  але до теперешнього часу збиток не
відшкодований.в зв, язку з чим розмір збитку просить стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримали посилаючись на вказані
в ньому мотиви.

Відповідач
позов визнав обгрунтованим частково на суму 1500 грн.,  пояснив,
що 500 грн він сплатив.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи суд визнає позов обгрунтованим та таким,
що підлягає частковому задоволенню на підставі п. 48 Правил користування
електричною енергією,  оскільки споживач
несе відповідальність за викрадення електроенергії у випадку самовільного
підключення та споживання електроенергії без приладів обліку.

Факт
викрадення електроенергії підтверджується актами № 026292,  037416 Про порушення Правил користування
електричною енергією.

Розмір шкоди
підтверджується розрахунками позивача.

Чеками
від 08.11.2006 року,  08.12.2006
року,  08.02.2007 року,  06.07.2007 року,  07.08.2007 року підтверждується часткова
оплата збитку відповідачем на загальну суму 500 грн.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-техничне забезпечення
на користь держави.

Оскільки
відповідач є інвалідом 1 группи,  згідно
із довідки серії КР 12-05 № 031260,  то
суд відносить держмито за рахунок держави.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго шістсот шість грн.74 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-техничне забезпечення
у сумі 30 грн

Держмито
віднести за рахунок держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк,  з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги з одночасним направленням до апеляційного суду.
Справа №2-104/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007
року       Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                   Конякіна
С.  М.

при
секретарі                                         Корніцькій
Л.В.

за
участю адвокатів                               ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування
моральної шкоди

встановив:

Позивачі
просять суд стягнути з ОСОБА_3на їх користь 1695 грн. моральної шкоди та
витрати по справі.

10.04.2007
року справу зупинено до одужання відповідача ОСОБА_303.05.2007 року відновлено
провадження в справі,   10.05.2007 року
справу зупинено до одужання позивача ОСОБА_2

10.07.2007
року в справі відновлено провадження і вона призначена до розгляду на
23.07.2007 року. Позивачі ОСОБА_1   та
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились,
справа повторно перепризначалась на 02.08.2007 року. Сторонам були
направлені повістки з повідомленням про вручення,   але позивачі ОСОБА_1   і ОСОБА_2 повторно в судове засідання не
з»явились та не повідомили суд про причини неявки.

Суд,   враховуючи дані обставини,   рахує за необхідне залишити позов без
розгляду,   в зв»язку з повторною неявкою
позивачів без поважних причин,   які
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не
надійшло в суд заяв про розгляд справи без їх участі.

Керуючись
п.3   ст.   207 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Справу за  позовом
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк", що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.
до cm. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 53 грн. 67 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ "ПриватБанк",
Набережна Перемоги, 50 борг за кредитним договором в розмірі 10 733 грн. 95
коп., судові витрати у сумі 53 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№ 2-1026/2007
УХВАЛА

03.08.
2007 року                                                м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суд Дніпропетровської області Марченко Н.В.,  розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ
«Дніпропетровська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді від 013.07.2007 року дана позовна заява залишена без руху надано строк
для усунення недоліків до 23.07.2007 року.

Ухвалою від
23.07.2007 року зазначений строк продовжено до 03.08.2007 року.

Однак,  позивач зазначені в ухвалі недоліки не
виконав.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги,  визначені  ст. . 119, 120
ЦПК України,  позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.
2  ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України,  суд -

У X В А
Л И ЛА :

Позовну
заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1523
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                       31
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08
годину 45 хвилин 07.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Справа №2-1013 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:                         Цигиця Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар позовну заяву ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗАТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі вдруге не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили,  заперечень проти позову не надали,  про день та час слухання справи були
повідомлени належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  яки належним чином повідомлени про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає,  що
клопотання обґрунтовано,  підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем,  у зв'язку з неявкою відповідача в судове
засідання,  який був повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомив про причини неявки,  суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст. ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗАТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року              Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

судді Путай A.M.

при секретарі
Сауніної CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким,  що втратил право користування жилим
приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
30 липня 2007 року звернулася з позовом до відповідача,  в якому просить визнати його втратившими
право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1оскільки він відсутній на
спірної житлової площі більш шести місяців без поважних причин. Позов мотивує
тим,  що спірний будинок у 2002 році їй
було подаровано,  і в цьому ж році вони з
відповідачем -колишнім чоловіком,  та
донькою стали в ньому мешкати. 18 червня 2003 року відповідач був
зареєстрований у будинку. Проте після розірвання шлюбу у 2005 році відповідач
зібрав усе своє майно,  та добровільно
виїхав з будинку,  і став проживати у своєї
матері.

Відповідач
у судове засідання не з"явилвся по невідомим причинам,  про час слухання справи повідомлявся належним
чином.  Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. .224 ЦПК
України.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони знаходилися в
зареєстрованому шлюбі з 8 березня 1997 року,
який розірвано,  (а.с. 4, 14).

Згідно
договору дарування жилого будинку від 26.12.2002 році АДРЕСА_1подаровано
ОСОБА_1,  і сторони зареєстровані у
вищевказаному будинку,  (а.с. 10-13).

Із актів
житлового органу вбачається,  що
відповідач у спірному будинку не проживає з 2005 року (а.с.  15-20).

Згідно  ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача житлова площа за ним зберігається протягом шести місяців,  а при наявності поважних причин- більш шести
місяців.

Судом
установлено,  що відповідач відсутній на
спірної житлової площі з 2005 року,
тобто більш шести місяців,  без
поважних причин,  у зв'язку із чим суд
вважає необхідним визнати його втратившими право на жиле приміщення в спірній
квартирі.

Керуючись  ст.
ст.  ст.  10,
11, 60,  212-215, 224, 226 ЦПК
України,   ст. 71, 72 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. с. Красний Октябрь міста Макіївки
Донецької області,  визнати таким,  що втратил право користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга -  протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження або протягом  10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути   переглянуто
Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана на прртяз^І 0 днів зо
дня отримання його копії
Справа №2-1724/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                       22
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                         Денисюка
Р.С.,

за участю
секретаря                Миронюк Т.М.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк" в особі відділення філії „Волинська
дирекція" акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

AT „Індустріально-експортний
банк" в особі відділення філії „Волинська дирекція" AT
„Індустріально-експортний банк" звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду
поданої позовної заяви до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Суд дослідивши
письмові матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву AT
„Індустріально-експортний банк" в особі відділення філії „Волинська
дирекція" AT „Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі відділення
філії „Волинська дирекція" акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5915/07
УХВАЛА

11 вересня  2007 р.                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя Бердянського  міськрайонного  суду
Запорізької області  Троценко  Т.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про
зобов'язання укласти договір,  разом з
позовом позивачка надала заяву про забезпечення позову,  в якій просить з метою забезпечення позову
накласти арешт на житловий будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Однак у порушення  ст. . 151 ЦПК
України до заяви про забезпечення позову позивачка не додала докази того,  що ОСОБА_2 дійсно належить на праві
власності  житловий будинок НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1
ст.  152 ЦПК України   позов забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти,  що належать
відповідачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути заяву
про забезпечення позову позивачці.

Керуючись ч. 8  ст.
153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову
позивачці - ОСОБА_1.
Справа № 2-1728/2007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду за заявою позивача

29 серпня 2007 року                                                                      місто
Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2«про
стягнення аліментів на утримання дитини»,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом
про стягнення аліментів на утримання
дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 Від шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає на даний час з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. Відповідач ухиляється від
виконання своїх обов'язків по утриманню дитини, тому позивач звернулась
до суду.

На підставі викладено позивач просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до
повноліття дитини. Пред'явлена позовна
заява, ухвалою суду від 02 серпня 2007 року, була залишена без руху.

16 серпня 2007 року відкрито
провадження по даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач подала до суду
письмову заяву (а.с.№18), якою прохала суд залишити її заяву без розгляду у
зв»язку із зміною обставин по справі. Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-212, 218 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2«про стягнення аліментів
на утримання дитини» - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
його  заяви  без розгляду.
Копію  ухвали  направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-305/2007
УХВАЛА

про закриття справи

15
травня     2007 року                                                                  м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
при секретарі - Новицькому М. З. сторони:

позивач -   прокурор Кадельник В.Д.; відповідач  - ОСОБА_1;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом прокурора
Хотинського району в інтересах держави в особі Хотинського району електричних
мереж,  який діє від імені Енергетичної компанії
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Під час
досудового розгляду даної справи представник Хотинського РЕМу подала заяву про
закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

Дану заяву
приєднано до матеріалів справи.

В
судовому засіданні представник Хотинського РЕМу підтвердила факт відмови від
позову.

Прокурор
в судовому засіданні також заявив клопотання про закриття провадження в справі
у зв'язку із відмовою від позову.

Відмова
від позову в даному випадку не суперечать закону,  інтересам сторін та інших осіб,  тому вона повинна бути прийнята судом,  а справа підлягає закриттю.

Позивачу
роз'яснено,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет спору і
з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття справи у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачем
не заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись  ст.
174,  205 п.3   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі
Хотинського району електричних мереж,
який діє від імені Енергетичної компанії «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків.

Закрити
провадження в даній цивільній справі в зв'язку відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляиійне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2"Н" -1029/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 290,86 грн., -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь комунального житлового
ОКПО 20254872, МФО 305493 КФ Центрально - Міського відділення ШБ) відповідно до
вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК
України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 290 (двісті
дев'яносто) грн. 86 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути з
боржника на користь комунального житлового підприємства № 13, витрати,
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.