overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-884/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року        Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді С. К.Медвецького при
секретарі І.М.  Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

17.09.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом.

27.09.2007 року ОСОБА_1
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-657/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

1 серпня 2007 року                                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до   Ічнянської
міської   Ради   про
визнання   права   власності
на домоволодіння в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської
Ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння в порядку
спадкування. В своїй заяві вказав, що після смерті тітки ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Після її смерті позивач фактично прийняв спадщину, але через відсутність
оригіналу правовстановлюючого документу, який би посвідчував право
власності на дане домоволодіння, не може оформити право власності.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити їх.

Представник Ічнянської міської Ради в попередньому
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі,
виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла тітка позивача ОСОБА_2., що підтверджується копією свідоцтва про смерть
(а.с.5). До складу спадкового майна входить домоволодіння, розташоване за
адресою - АДРЕСА_1. Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння
вважається за ОСОБА_2. (а.с.8). В зв'язку з тим, що спадкодавцем було втрачено
оригінал правовстановлюючого документа на дане домоволодіння, позивач не може
оформити спадщину. Останній фактично прийняв спадщину після спадкодавці
ОСОБА_2., оскільки вступив у володіння та розпорядження садковим майном, має на
руках заповідальне розпорядження померлої на його користь (а.с.6), тому суд
вважає, що він правомірно набув право власності на домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
328, 392, 1268 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, жителем АДРЕСА_2, право
власності на домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ичнянський районний суд.
Справа № 2 -
УХВАЛА

Борщівський    районний
суд   Тернопільської  області 10 вересня 2007 року

в складі
головуючого ЧИР П.В.

при
секретарі Бойко М. М.

з участю
прокурора Миколюка О.М.

відповідача
ОСОБА_1

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах фінансового управління Борщівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування
потерпілого від злочину,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Борщівського району звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1,  вказуючи,
що 9 травня 2006 ОСОБА_1 під час суперечки умисно нанесла ОСОБА_2 легкі
тілесні ушкодження,  які спричинили
короткочасний розлад здоров"я. Потерпіла знаходилася на стаціонарному
лікуванні в неврологічному відділенні Борщівської ЦРКЛ з 9 травня по 2 червня
2007 року. Просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти,  затрачені Борщівською центральною районною
комунальною лікарнею на лікування потерпілої ОСОБА_2 від злочину на користь
фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації в розмірі
1282 грн. 74 коп.

При
попередньому розгляді справи сторони просять призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів,  які
надав позивач.

Суд
вважає,  що підготовку справи до судового
розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Борщівського району в інтересах фінансового управління
Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат на лікування потерпілого від злочинупризначити до розгляду в судовому
засіданні на 17 вересня 2007 року на   14
год.
Справа №2-1032/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

12.09.2007р.                                                                                               м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,
розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжобленерго"
Оріхівський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача збитки в сумі 293, 99 грн.,  державне мито по страві 51грн,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30грн.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання,  в якому вона просить закрити провадження по
справі у зв'язку з тим,  що відповідач
виплатив суму заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись   п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжобленерго" Оріхівський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжобленерго" Оріхівський РЕМ державне мито в
сумі 51грн.,  та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення в сумі 30грн. на р/р НОМЕР_1МФО 313827,  ОКПО 00130926,  АППБ „Аваль"

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2142/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді       МАНЬКА М.В.

при секретарі                   КУШНІР Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007
року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3.
купила 5/11 частин АДРЕСА_1

ОСОБА_3.
передала ОСОБА_2 обумовлену суму, а він надав їй розписку про отримання коштів,
зобов'язавшись в місячний термін оформити договір купівлі-продажу в
нотаріальній конторі.

Посилаючись на
те, що відповідач ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, позивачка звернулася до суду з
позовом і просить визнати договір купівлі-продажу 5/11 частин садиби
АДРЕСА_1дійсним та визнати за нею право власності на це майно.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

З розписки
ОСОБА_2 даної 10 серпня 2007 року, вбачається, що він продав ОСОБА_3. належні йому
5/11 частин АДРЕСА_1

Згідно ч.2
ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

На підставі
наведеного, ч.2 ст.220 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір
купівлі-продажу 5/11 частин садиби АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 5/11 частин садиби АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.
Справа №2-1957
УХВАЛА

06
вересня 2007 року                                                                     м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Корабельного районного суду М. Миколаєва із позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідно
до ч.2  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Обставин
.передбачених ч.2  ст. 110 ЦПК
України,  які б дозволяли позивачу
звернутись в Корабельний районний суд, за своїм місцем проживання не
встановленно.

Як
вбачається з позовної заяви,  малолітніх
або неповнолітніх дітей на утриманні позивача не має,  стан здоров»я позивача нормальний,  відповідач ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1. Тому
зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись  СТ. 115,
п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві
роз*яснивши,  що для вирішення цього
спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-59/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2007 року                                                                                            м.
Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С. ,

при секретарі
Кузій Н.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований 26.02.1994 року Буданівською сільською радою
Теребовлянського району Тернопільської області,
актовий запис № 3.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим,  що
протягом тривалого часу вона спільно із ОСОБА_2 не проживає і не веде
господарства, між ними немає почуттів поваги та взаєморозуміння,  відповідач зловживає алкогольними
напоями,  примиритись із ним не
бажає,  а тому вважає, що сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Крім того,  позивачка зазначила,  що від вказаного шлюбу у них народилось двоє
дітей,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Відповідач
у справі розірвати шлюб із ОСОБА_1 не погоджується і вважає,  що сім'ю можливо зберегти.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази у справі,  вважає, що позов підлягає до
задоволення,  оскільки сторони не
проживають спільним сімейним життям,  а
сім'я існує формально,  зберегти яку
неможливо та недоцільно.

Згідно з
ч.3  ст.105 Сімейного кодексу України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду,  відповідно до
статті 110 цього Кодексу.

Також
суд,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  прийшов до висновку,  що подальше спільне життя позивачки і
відповідача,  збереження ними шлюбу
суперечило б його інтересам.

Судові витрати
позивачка просить покласти на неї.

Керуючись  ст.10,
60,  ч.4  ст.130,
174 ЦПК України,   ст.105, 110,
112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 26.02.1994 року Буданівською сільською радою Теребовлянського
району Тернопільської області,  актовий
запис № 3.

2

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу за реєстрацію розірвання
шлюбу на підставі рішення суду стягнути з позивачки та відповідача -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.
державного мита в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа 2 - 5224 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водо - та теплопостачання,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-482/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської обла­сті Р.Ф.Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,  треті особи : Артільська сільська рада
Лозівського району,  Харківської області
та Лозівська держа­вна нотаріальна контора про визначення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_3. Після його смерті залишилося
спадкове майно: земельна ділянка,  яка
розташована на тери­торії Артільської сільської Ради Лозівського району та інше
майно,  яке за життя ОСОБА_3 заповів
позивачу. Матір позивача від своєї частки спадщини відмо­вилася на користь
позивача,  інших спадкоємців немає.
Позивач в установлений строк написав до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини,  завірив її в
сільській раді,  але не встиг подати
заяву до нотаріальної контори,  бо через
незнання закону вважав,  що достатньо
оформлення заяви в сільській раді. Просив визначити додатко­вий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: Артільська сільська рада
Лозівського району,  Харківської області
та Лозівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу та третім особам копію даної ухвали,  позовної за­яви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 8 лютого 2007 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос­ті у встановлений законом
строк та порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-610/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

секретаря - Сова О.А.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.
Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 20.05.2003
року. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейне життя не
склалось. Причиною цього вважає різні характери, погляди на життя, що призвело
до сварок. Позивач посилається на те, що в березні 2007 року вони припинили
спільне проживання, він підтримує відносини із іншою жінкою, намірений створити
нову сім'ю.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи
підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка вимоги визнала, згідна на розлучення.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам
сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить достатньо підстав
для постановлення рішення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні
відносини, не приймають мір для збереження сім'ї, створили нові сім'ї, а
тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись,  ст.
ст.110, 112 Сімейного кодексу,  ст.
ст.130, 174,213,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.2003
року у Веренчанській сільській раді Заставнівського району по актовому запису №
11 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
із ОСОБА_117 грн. судового збору, ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5374/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-50 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-248/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17
вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області   в складі:

головуючого                                          судді            Калайда І.С. ,

секретаря                                                                    Мартиненко
Л.В.,

розглянувши
відкритому судовому засіданні в сел. Золочів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою доОСОБА_2 про визнання права власності на 14
частину житлового будинку незавершеного будівництвом процентом готовності 74 Ѕ
розташованого по АДРЕСА_1.

02.04.2007
р. було відкрито провадження у справі. Призначено попереднє засідання на
06.04.2007 p.,  судові засідання - на 25.04.2007 p.,
24.07.2007 p.,  08.08.2007
p.,  17.08.2007 р.
та на 17.09.2007 p.

В
судовому засіданні від позивачки надійшла заява про відмову від позову в
зв'язку з примиренням з відповідачкою.

У
відповідності до п.3  ст.205 ЦПК України
в такому випадку провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.3  ст. 205,   ст.210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності
на Ѕ частину житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1,
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -4232007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4  вересня 2007
року                                           Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді -Шевченка В.О. при секретарі - Медведенко C.O.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
позовом

ОСОБА_1 до:

Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на
самочинно збудований житловий будинок з надвірними
спорудами

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, де просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий
будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги частково змінила і просила визнати право власності на самочинно
збудований житловий будинок з господарськими спорудами за померлим ОСОБА_2. Він пояснив, що ОСОБА_1є спадкоємцем за законом
свого чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті спадкодавця фактично
вступив у оперативне управління спадковим майном шляхом постійного там проживання., але своєчасно не оформила
відповідні документи про право власності
на жилий будинок з надвірними спорудами на власне ім'я. Просить позов задоволити та визнати за померлим право власності
на жилий будинок та господарські споруди.

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить позов задоволити, а справу
розглянути без його участі.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні доведено, що позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 за законом.. Спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (
а.с. свідоцтво про смерть). Позивач вступив у
оперативне управління спадковим майном. Земельна
ділянка в АДРЕСА_1 надавалася і рахується за померлим ОСОБА_2.

2

У відповідності до ст. 1268 Цивільного Кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи приведені обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами в АДРЕСА_1 за померлим
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10;   60 ; 130; 174; 212; 213; 215;   ЦПК України, ст.ст.376, 1268 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов  ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.