overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2591/07
2007року Саксаганський районний суд М.
головуючого судді  Ан О.В.
секретарі  Плахотіній Л.І.
розглянув у  попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі справу за
позовом   Державного підприємства « Криворізька
теплоцентраль » до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
гаряче водопостачання,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за опалення
та гаряче водопостачання в розмірі 3980 гр-н 42 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги вказала,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1.
Протягом довгого часу відповідачі не вносили платежі за опалення та гаряче
водопостачання і тому на лютий 2007р. (включно) утворилася заборгованість у
розмірі 3980 гр-н 42 коп.,  яку
представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивача.
суду не з'явились,  про день та час
розгляду справи повідомлені належним чином (
повідомлення про вручення поштового відправлення),  про причини не явки суд не повідомили.
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  тому суд вважає можливим розглянути справу в
порядку  ст.  224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,  що є державною власністю ( довідка на
довгий час відповідачі не сплачують комунальні послуги ( довідка -
розрахунок заборгованості на а.с.
2),  субсидію не оформляють. Тому
суд вважає можливим задовольнити позов.
п.2 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути в рівних
частинах держмито в розмірі 51 гр-ні,  на
користь ТУ ДСА 30 гр-н в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного
підставі висловленого,  керуючись  ст.
64,  66,  68 ЖК України,   ст.
210, 215 ЦПК України,  суд
заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання на користь
Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль »  м.  Кривого
Стягнути з  відповідачів в рівних частинах держмито в
дохід держави   - 51 гр-ню. Стягнути
з   відповідачів в рівних частинах на
користь ТУ ДСА 30 гр-н - в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного
Рішення може
бути переглянуто судом,  що його ухвалив
за письмовою заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі  10 днів з

моменту   проголошення та
20 днів   з
дня   подачі   заяви про апеляційне оскарження апеляційною
скаргою.
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-759 2007р.
2007 року                                                                                         м.
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан
Н.В. розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по
експлуатації газового господарства
про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ в сумі
договору    про    надання
послуг    з    газопостачання № 1121732 від 10.10.2003
102,  103 ЦП К України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого по
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по
код 24686670,  заборгованості за спожитий
газ станом на 31.08.2007 року в сумі 312 грн. 40 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-о-94/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                        Галицький
районний суд м.  Львова в складі:

головуючого-судді:
Юрківа О.Р.

при
секретарі: Левкуц Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького
районного управління юстиції м. Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про надання права на шлюб,  -

встановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягнувши шлюбного віку,
звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб Заявник
мотивувала свою заяву тим,  що бажає
укласти шлюб з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та на даний час перебуває в
стані вагітності,  що підтверджується
Довідкою № 281 комунальної 1-міської поліклініки. Проживає разом із своїми
батьками,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У
судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги,  дала пояснення аналогічні викладеним у
заяві,  просить суд їх задоволити.

Зацікавлені
особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2 та
представник Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради,  вимоги заявника
підтримали,  давши аналогічні пояснення.

Представник
зацікавленої особи - Відділу РАЦСу Галицького РУЮ м Львова в судове засідання
не з'явився,  заяви про розгляд справи у
його відсутності не подав,  хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно
до статті 169 ЦПК України,  суд вважає за
можливе розглянути заяву у його відсутності на підставі матеріалів,  які є в розпорядженні суду та які суд вважає
достатніми.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши інші
матеріали цивільної справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст.23 Сімейного кодексу України
за заявою особи,  яка досягла
чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб,  якщо
буде встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

Судом
достовірно встановлено,  що неповнолітня
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в даний час не досягла шлюбного віку,  при цьому є вагітною,  що підтверджується Довідкою № 281 комунальної
1- міської поліклініки від 03 липня 2007 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають щоби
дитина народилася в законному шлюбі,  що
підтвердив у судовому засіданні заявник. Таким чином суд приходить до
висновку,  що вимоги заяви
підставні,  відповідають інтересам
неповнолітньої,  а тому заяву слід
задоволити.

Керуючись  ст. ст.10,
60,  169,  208,
209,  212,  215,
218,  235 ЦПК України,   ст.23 Сімейного кодексу України,  суд -

2

вирішив :

заяву ОСОБА_1
задоволити.

Надати
неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженці м.  Львова,
право на шлюб.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2036/07
УХВАЛА

27 вересня 2007 року                                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

В складі: головуючої                                                                                         Маргитич О.І.

при секретарі                                                                                      Шебела С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , укладеного між нею та відповідачем 01 жовтня 2005 року та зареєстрованого виконкомом Верхньокоропецької
сільської ради Мукачівського району Закарпатської
області та стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення зазначеного вище позову без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в
порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207,209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в
п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-702/2007p. РІШЕННЯ
20 вересня 2007 року                        Кобеляцький районний суд Полтавської
області в складі:головуючого судді                                          Зацеркляного В.К.
при секретарі                                              Євсєєвій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.Кобеляки справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
прохала суд розірвати шлюб із відповідачем, оскільки в сім'ї виникають
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги, пояснивши, що категорично заперечує проти
Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріли справи знаходить позов підлягаючим
Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі із 12.09.1997р. ,
із серпня 2007року припинили спільне проживання, оскільки в сім'ї виникали
сварки, миритись і відновлювати свою сім"ю ніхто не бажає, а тому
відповідно до ст.ст.110,112 СК України шлюб треба розірвати.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1. задовольнти.
Шлюб, актовий запис НОМЕР_1, від
12.09.1997р., зареєстрований в Кобеляцькому
відділі РАГС Полтавської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. - розірвати.
При видачі свідоцтва про шлюб в
органах РАЦС стягти держмито із ОСОБА_1. в
розмірі 17>рн.,ОСОБА_2. звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути Оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1115/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2007 року Першот равенський міський суд, Дніп ропетровської області в скла ді: головуючої судді Криво шеї С.С. при секретарі Міщенко А.
Г. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Перш отравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів на утримання неповнолітнь ої дитини встановив:
ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на утр имання неповнолітньої дитин и.
Позивач ОСОБА_1 у суд ове засідання на 13 вересня 2007 р оку не з'явилася , про час і міс це судового засідання повідо млялася належним чином.
На 11 жовтня 2007 року пози вачка повторно у судове засі дання не з'явилася, будучи нал ежним чином повідомлена про час і місце судового засідан ня, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розг ляд справи за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 с т.77 ЦПК України, суд визнає, що п озивач повторно не з'явився д о суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд п остановляє ухвалу про залише ння позовної заяви без розгл яду, якщо належним чином пові домлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 с т.207 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Позовну заяву ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів на утримання н еповнолітньої дитини залиши ти без розгляду.
Роз'яснити позивачу й ого право на повторне зверне ння до суду після усунення ум ов, що були підставою для зали шення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду, Дніпроп етровської області через суд першої інстанції шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країни.
№ 2-H-229/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                    смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Березнегуватської РДА та Білокриницької сільської ради,  юридична адреса: с.  Біла Криниця Березнегуватського району
Миколаївської області,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення орендної плати в сумі 898грн. за
договором,  укладеним 30 жовтня 2003 року
в письмовій формі з ОСОБА_1,  який
проживає в АДРЕСА_1.
сільська рада уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1. по сплаті
орендної плати станом на 05.09.2007 рік складає 898 грн.
Відповідно до   ст.  .526 ЦК України
зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог,  що звичайно ставляться.
.  ст.  96Д02, 103 ЦПК України,    ст.
зОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Білокриницької
сільської ради орендну плату в сумі 898 грн. (вісімсот дев*яносто вісім
гривень) на р/р НОМЕР_1  ОКПО
13050500,  МФО 826013.
зОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15грн. (п*ятнадцять гривень) на рахунок НОМЕР_1 Банк одержувача ГУДКУ в
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
зОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень
п*ятьдесят копійок).
Справа № 2-601/2007р.
УХВАЛА

4 жовтня 2007 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі -
Порпленко Л.Є., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу
за   позовом   КП
"Тепломережа"   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості,
суд

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі
267грн 40коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є
споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.08.2007р заборгованість становить 267грн 40коп, відповідач у
добровільному порядку відмовляється
погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача
вказану вище суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від
позову і просить суд справу закрити
провадженням , так як відповідач повністю погасила заборгованість в сумі
267грн. 40коп..

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача від позову і
закриває провадження у справі, роз"яснивши представнику позивача про
наслідки відмови від даного позову.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205,206, п.14 ч.І ст.293
ЦГЖУкраїни, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в зв"язку з відмовою представника позивача від позову
і прийняття цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський райоонний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного
суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа № 2 - 2030/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:               головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № 2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті,

встановив:

Представник
житлово-комунального підприємства № 2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він просить
залишити позов без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
платежів по квартплаті -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому
копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2
УХВАЛА

25 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого -
судді Кривошеєва Д.А. при секретарі -
Сергієнко О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "ЖЕК-7" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ЖЕК-7" звернулось до Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області з позовом до ОСОБА_1 Та ОСОБА_2
про стягнення заборгованності,
обгрунтувавши свої вимоги тим,  що
відповідачи мешкають в АДРЕСА_1,  однак
непроводять оплати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.
Мають заборгованість в сумі 1026 грн.14 коп.

В
судовому засіданні представник позивача,
діючий по дорученню Юрченко Г.М.
надав заяву в котрій відмовляється від позову оскільки відповідачи
виплатили заборгованість в повному обсязі.

Надана до суду
заява представника позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось
інтересів.

У
відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України
"Суд своєю ухвалою припиняє провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову,  та ця відмова прийнята судом. "

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
205, 206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства "ЖЕК-7" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення суми боргу
- припинити,  в зв'язку з відмовою
позивачів від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-2234/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник
В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу1/2 частини
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності на 1/2 частину будинковолодіння і призначити попереднє судове засідання 2
жовтня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
СУДОВИ
№2-н-743/07
вересня 2007 року                                                                                        м.
Суддя Калуського міськраионного
суду Івано-Франківської області Бердан    Н.В.
заяву    КП    „Житлово-експлуатаційна
№5" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості по квартирній платі в сумі 629 грн 64 коп.
договору   найму   житлового
приміщення   в   будинках місцевих рад народних депутатів від
30.12.1998 року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого по
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" м. Калуш вул.
Будівельників,  17 р/р 260083862 в ОД
„Райффайзен Банк Аваль" МФО
336462,  код 32177233 заборгованості
по квартирній платі за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року в сумі 629
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
№ 2-3277/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                        м.  Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:                                                                                    Соколянська
О.М. ,

при
секретарі:                                                                                            Пошта
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В
обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує,  що вона проживала в цивільному шлюбі з
відповідачем.  Від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Зареєструвала шлюб з відповідачем 24.07.2006 року в відділі РАЦС
Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області. Відповідач
сім'ю матеріально не забезпечує,
добровільно матеріальної допомоги не надає,  ухиляється від утримання дитини.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  але
надала заяву,  в якій підтримує свою
позовну заяву в повному обсязі і просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надав заяву,  в якій позовну заяву визнає
в повному обсязі і просить розглянути справу в його відсутність.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються усіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню.

Відповідно  ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З
врахуванням викладеного і керуючись
ст.  ст. 10,  60,
213,  367 Цивільним Процесуальним
Кодексом України,   ст.  ст. 180,
181 ч.3,  182 ч.2,  183,
191 ч.1 Сімейного Кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
місце народження АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/6 частки його заробітку (прибутку),  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 06 червня 2007 року і до її повноліття на користь матері
ОСОБА_1 .

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.,  а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  але підлягає негайному виконанню в частині
стягнення аліментів за місяць.