overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-45462007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року.

Харцизький міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді - Щебуняєвої Л.Л.,  при секретарі - Псарьової Г.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

03 вересня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,  що з відповідачкою перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року Шлюб було зареєстровано в виконкомі
Іловайської міської ради м.  Харцизька
Донецької області,  актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Подружні
відносини були припинені з ІНФОРМАЦІЯ_3 року в зв'язку з тим,  що в них різні характери та різні погляди на
життя,  часто сварилися,  в зв'язку з цим склалися неприязливі
відносири. Відповідачка порушила подружню вірність. Вважає,  що при сформованих взаємовідносинах подальше
збереження сім'ї неможливо,  на
примирення не згоден. Суперечок по вихованню дитини та розподілу майна не
мають.

Відповідачка заявлений
позов визнала у повному обсязі,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання

Вивчивши матеріали справи,  суд знаходить заявлений позов
обгрунтованим,  та таким що підлягає
задоволенню.

Так,  в судовому
засіданні встановлено,  що сторони
одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження

Сторони припинили подружні стосунки з ІНФОРМАЦІЯ_3 року
через те,  що в них різні характери та
різні погляди на життя,  часто
сварилися,  в зв'язку з цим склалися неприязливі
відносини.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін,  що втратили почуття любові і поваги один до
одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що має істотне значення.

При таких обставинах,  суд вважає за можливе розірвати шлюб між
сторонами.

Керуючись  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
130, 212,  213,  214 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
який народився в ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,  яка народилась в ІНФОРМАЦІЯ_7,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в виконкомі
Іловайської міської ради м.  Харцизька
Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути держмито на користь держави з позивача в сумі 17 грн.,  з урахуванням думки сторін.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький місьхий

суд.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10
днів проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або
протягом 10 днів з дня проголошення рішення попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
вересня   2007 року            Антрацитівський міськрайоний суд
Луганської області в складі :

Головуючого
-                                                                              судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                           Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   доОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають у шлюбі,  який зареєстровано
Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції Луганської області 05 червня 1982 року,  актовий запис № 237 .

Від
шлюбу не  мають неповнолітніх дітей .

Суперечек
про розділ майна між сторонами немає.

Позивач
звернувся до суду з даним позовом ,
оскільки відповідачка добровільно в органах РАГС розірвати шлюб
відмовляється . На примирення не згоден дому що вважає,  що подальше сумісне життя буде суперечити
його  інтересам,  так і інтересам відповідачки .

Позивач
на своїх вимогах наполягає,  про що
вказав у заяві .Просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка
позов визнала,  про що вказала у заяві.
Просить розглянути справу у її відсутність.

Суд,  враховуючи думку сторін,  дослідив матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню,  оскільки сторони
не створили міцної родини,  миритися не
бажають,  їхня родина розпалася і
подальше проживання спільно не можливо і суперечить інтересам позивача.

Згідно
свідоцтва про укладання шлюбу , яке видане Відділом реєстрації актів цивільного
стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області 05
червня 1982  року ,  між сторонами укладено шлюб .(а.с. 4)

Від
цього шлюбу не мають неповнолітніх дітей .

На
підставі викладеного ,  керуючись  ст. ст.6, 10, 60 ЦПК України,  ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України ,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції Луганської області 05 червня 1982 року,  актовий запис № 237 між ОСОБА_2     та ОСОБА_2 розірвати .

Шлюб
вважати припиненим у день набрання чинності даним рішенням.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8грн. 50 коп.,  а
ОСОБА_2  від витрат звільнити    .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа 2 - 4705 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 27 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 27. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 17. 10. 2007 року о 15 годині 30 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа № 2-о-75
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                        Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді   Русакова Г.С.

при
секретарі                                   Шмига
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ЗаявникОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення
факту, що має юридичне значення їй необхідно для оформлення документів на
отримання дотації до пенсії.

В
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що
04.11.1955року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Трощинської
сільської ради Канівського району Черкаської області. Заявниці чоловік, був
учасником бойових дій, так як він помер, то вона є вдовою і згідно закону
повинна отримувати дотації до пенсії, як вдова учасника бойових дій, але в
орденській книжці виписаній на ім'я померлого чоловіка заявниці в графі
«по-батькові» допущено помилку, а саме замість «ОСОБА_2», «ОСОБА_3», в зв'язку
з чим вона не може оформити дотацію до пенсії за даних обставин вона вимушена
звернутися до суду.

Представник
управління пенсійного фонду в Канівському району не заперечує проти задоволення
заявлених вимог.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки факт, що орденська книжка належить померлому
ОСОБА_2підтверджується поданими документами та показами свідків.

Керуючись ст.ст.
15, 60, 212-215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву  задовольнити.   Встановити
факт,  що  орденська
книжка  «Нагороджено орденом» « За
Мужність 3 ступеня» серія АС НОМЕР_1видана на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Глинча Канівського району Черкаської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-648/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 вересня   2007 року                                                                                                Кобеляцький

районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря
Пасько В.О., розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, посилаючись на те, що
відповідач матеріальну допомогу на дітей надає нерегулярно і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне
становище. Просила суд стягувати на
її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що неповнолітні діти - сини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження знаходиться на утриманні матері( а. с. 5) , а батько
ОСОБА_2 ( а. с.3-4) своїх зобов'язань по
утриманню дітей до досягнення ними повноліття, у відповідності до
ст. 180 СК України, не виконує.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

2

Керуючись ст.ст. 130,174, 367 ЦПК України; ст.ст. 180,182,183 СК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Орлик, мешканця АДРЕСА_1 працюючого в трактористом в СК
«Радянський» аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
розмірі 1/3 частки заробітку
(доходу), щомісячно до досягнення ними повноліття,
при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2007
року, з дня подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в сумі 7 грн. 50коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА №2-594/07
УХВАЛА

17 вересня 2007
року Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого -
судді Масенко Д.Є.

при секретарі -
Бахтояровій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за

позовом ПП „Віраж" до ОСОБА_1 про виключення майна з-під

арешту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
просив виключити з-під арешту автомобіль,
та визнати за ним право власності на цей автомобіль.

25.05.2007
року,  та 17.09.2007 року позивач та його
представник в судове засідання не з'явились,
причин неявки суду не повідомили,
про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.  Заяви про розгляд справи за їх відсутності
від позивача чи його представника не надходило.

Таким
чином,  вбачається,  що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207,   ст.
ст.  210, 293 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПП „Віраж" до ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту - залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через

районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
УХВАЛА

№ 2п-930/07

10 січня
2007 року                                                                                  м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
права на спадкове майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом та просила постановити рішення, яким
встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3, покійним чоловіком позивача, після
смерті його батька ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1 право власності на 36/200 ід.ч.
АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 10.11.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 20.12.2006 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
права на спадкове майно, визначення порядку користування земельною ділянкою
вважати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2- 198/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                    стм.
Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                  Янголь
Є.В.,

при
секретарі с/з                                      Авраменко
О.Є,,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ

В
попередньому судовому засіданні від позивачки надійшла заява в якій вона від
позову відмовляється повністю та просить провадження по справі за її позовом
закрити, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява
позивача підлягає задоволенню, оскільки вона подана згідно вимог ЦПК України
особою, що заявила позов, інтересам держави і сторін по справі не суперечить,
подана добровільно, наслідки відмови від позову позивачці роз"яснені і їй
зрозумілі.

Тому, керуючись
ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини закрити у зв"язку з відмовою позивачки від
позову, прийнявши відмову від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Краснопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК.
Справа:
№ 2-3211/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
вересня   2007 року                                                                            м.
Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м,
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 27.07.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те ,
що відносини в сім'ї склались неприязні,
сварки і скандали привели до втрати взаємопочутів . З квітня 2003 року
вони не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільне господарство.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи вважає позов
таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків ,  не ведуть спільне господарство. Сім'я
розпалась остаточно.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд розриває шлюб,  якщо сім'я розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. 10, 11, 60,  215 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов                  задовольнити.    Розірвати
шлюб    укладений ОСОБА_2,  1962 року народження та ОСОБА_1,  1971 року народження ,  в Житомирському міськвідділі ЗАГС ,  27 липня 1996 року,  актовий запис № 917.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3на подальше
виховання залишити при матері.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17
грн. покласти на сторони порівну про 8, 50 грн. на кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів
з дня його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-4630 \
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 12 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2 "н"-944/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївка                                                                                                      25
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП «Жилцентр № 6»,  яке розташовано за адресою: м. Макіївка-57,  м-н "Сонячний",  буд.
29 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території з
адресою: АДРЕСА_1за період 01.08.2004 р. по 30.06.2007 р. у сумі 1084, 09
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржника перед КП "Жилцентр № 6" по оплаті за
технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території за період з
01.08.2004 р. по 30.06.2007 р. становить 1084, 09 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП
"Жилцентр № 6",  яке
розташовано за адресою: м. Макіївка-57,
відділенні № 1 ЗАТ "Донгорбанк" м.
Макіївки,  МФО 334970,  код ОКПО 32084736) заборгованість по оплаті
за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території в сумі
1084, 09 грн. за період з 01.08.2004 р. по 30.06.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
сплачених заявником при зверненні до суду.
судовий збір у сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий  наказ
набирає  законної сили  протягом
закінчення десятиденного строку на подання заяви про його скасування.
Справа №2-2118/07
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

8 червня
2007 року                                                                  м.
Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька у складі

головуючого                                                                                 судді
Малютіної Н.М.

за
участю секретаря                                                                     Шептульової
С.Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку.

Представник
позивача у судовому засіданні надав заяву, в якій він просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.4 ч.1 ст 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги зв'язку залишити без розгляду.

Зобов'язати
управління державного казначейства в Київському районі м. Донецька повернути
закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок"
сплачені ним судові витрати згідно кватанцій.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.