Справа №2-646/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                    Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Панчук І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання права
власності на самочинне будівництво, -

встановив:

В Рівненський
міський суд з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання
права власності на самочинне будівництво звернулася ОСОБА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, остаточно просить суд визнати
за позивачем ОСОБА_1 право власності на самочинно проведену реконструкцію
38/100 частини будинку АДРЕСА_1 з влаштуванням мансардного поверху з двома
спальними кімнатами площею 19,07 кв.м та 13,53 кв.м., санвузлом 6,22 кв.м.

Представник
виконавчого комітету Рівненської міської Ради позовні вимоги ОСОБА_1 визнали, проти
задоволення позову не заперечили.

Заслухавши
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшовши до висновку,
що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить 38/100 частини будинковолодіння
по АДРЕСА_1, що підтверджується дослідженому в судовому засіданні договором купівлі-продажу від 04 червня 2003 року
ВАК №853088 посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу Матвійчук М.О. за реєстрованим номером №3861.

У 2005 році з
метою покращення житлово-побутових умов позивачем самочинно проведено реконструкцію
будинку з влаштуванням мансардного поверху з двома спальнями та санвузлом. Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні
заяви від 04 червня 2003 року, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу Матвійчук М.О. зареєстрованої під №3865,
Ковальчук Всеволод Назарович, є співвласником жилого будинку за адресою
АДРЕСА_1 дає свою згоду своїй сусідці та
співвласниці вищевказаного жилого будинку гр. ОСОБА_1 на реконструкцію
даху та надбудови мансардного поверху до належної їй частини жилого будинку за
адресою АДРЕСА_1 Будь-яких претензій з цього приводу не має та не буде мати в
майбутньому. 27 вересня 2005 року позивач
звернулася до КП "Рівненський архітектурно-будівельний нагляд" Рівненської
міської Ради з заявою на обстеження даного приміщення та надання висновку про
можливість подальшої експлуатації її частини будинку. Згідно поданої заяви був
складений технічний звіт про стан конструкції частини житлового будинку та
висновок щодо можливості її подальшої експлуатації. У результаті проведеного обстеження та відповідно до п. 1.4.14 "Нормативних документів з питань обстежень,
паспортизації, безпечної та надійної експлуатації будівель та споруд квартира
№1 (38/100 частини житлового будинку по
АДРЕСА_1) залежно від стану несучих та огороджуючи конструкцій
відноситься до стану 4 - аварійного. Рекомендовано зовнішні стіни квартири
розібрати та замінити на нові. Відновлення, вибір об'ємно-планувально та
конструктивного рішень здійснити згідно робочого плану реконструкції. Проектну
документацію виконати відповідно до діючих нормативних документів та погодити у
встановленому порядку. 10 лютого 2006 року
було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ земельної ділянки. В період 2005 року позивач без погодження
відповідних органів провела самочинно реконструкцію.
В результаті виконаних робіт загальна площа квартири збільшилася і становить
125,25 кв.м., житлова 52,25 кв.м. Як вбачається з дослідженої в судовому
засідання довідки виданої ТОВ "Центром інноваційних технологій" від 23 травня 2007 року, в 2006
році згідно замовлення ОСОБА_1 виконувався "Технічний звіт про стан
конструкції квартири №1 житлового будинку АДРЕСА_1" в якому були надані пропозиції
та рішення по усуненню аварійності несучих конструкцій, що відповідають ДБН,
які виконані господарем будівлі. Відповідно
до ст.376 ЦК України, право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно
до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на
власний розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для
використання як єдиного цілого, - за умови , що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та
не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

2

Враховуючи вищевикладені обставини,
та те, що позивачем проведена реконструкція частини житлового будинку відповідає державним будівельним нормам, представник
відповідача заявлений позов визнала, проти його задоволення не заперечили, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,214,215,294 ЦПК України, ст. ст. 392, 376,383 ЦК України суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно проведену реконструкцію 38/100 будинку
АДРЕСА_1 з влаштуванням мансардного поверху з двома спальними кімнатами
площею 19,07 кв.м та 13,53 кв.м., санвузлом 6,22 кв.м.

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подаються протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.