Справа
№ 2-887/2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

06 вересня  2007 року                                   Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого -
судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Верхньодніпровське бюро
технічної інвентаризації" таОСОБА_2 про визначення частки у спільній
сумісній власності,-

Встановив:

До суду звернувся позивач з
позовом до Комунального підприємства " Верхньодніп­ровське бюро технічної
інвентаризації" таОСОБА_2 про визна­чення частки у спільній сумісній
власності, посилаючись на наступне:

20 травня 2006 року померла
його дружина -ОСОБА_3

Після смерті дружини
залишилося спадкове майно, що складається з частки квартириАДРЕСА_1

Вказана частка квартири
належала його дружині на підставі Свідоцтва про право влас­ності на житло від
14 листопада 1995 року, виданого ВАТ ДКПК на підставі розпорядження НОМЕР_1 від
25.10.1995 року

З метою оформлення спадщини
позивач звернувся до державного реєстратора Верхньод­ніпровського БТІ для
отримання витягу з реєстру права власності на спадкове нерухоме майно. Але
рішенням реєстратора від 02 липня 2007 року йому у видачі витягу з реєстру було
відмов­лено у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності не визначені
частки кожного з співвласників квартири.

Дольова частка його дружини
у свідоцтві про право власності не вказана. Ця обставина перешкоджає оформленню
належним чином спадщини. Оскільки свідоцтво про право власності на квартиру
видавалося на двох - на позивача та дружину, то кожному з них належить по 1/2
частки квартири.

ОСОБА_2 позивача донька,
також мешкає в квартирі і як спад­коємець може претендувати на спадщину після
смерті його дружини, а її матері.

У судовому засіданні
позивач заявив клопотання про заміну відповідача Верхньод­ніпровське бюро
технічної інвентаризації на Дніпровську селищну раду, свої позовні вимоги
підтримав в повній мірі і прохає їх задовольнити.

Представник відповідача
Дніпровської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи у їх від сутності, позовні вимоги позивача визнають в повній
мірі.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повній мірі.

Третя особа - представник
Комунального підприємства "Верхньодніпровське бюро технічної
інвентаризації" до судового засідання не з'явився, надавши суду листа про
розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши осіб, які беруть
участь у справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають
задоволенню з таких підстав :

Матеріалами справи
встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14
листопада 1995 року, виданого ВАТ ДКПК на підставі розпорядження НОМЕР_1 від
25.10.1995 року, згідно якого квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про смерть
(л.с.7) - ОСОБА_3 - 20 травня 2006 року померла, про що в Книзі реєстрації
смертей 22 травня 2006 року зроблено відповідний актовий запис заНОМЕР_2

Згідно статті 372 ЦК України - майно, що є у спільній сумісній власності, може
бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна,
що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або законом.

Виходячи з того, що квартираАДРЕСА_1 знаходиться у
спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що їхні
частки як співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, тому за
кожним з них слід визначити долі по 1 2 частині квартири кожному.

На підставі статті 372 ЦК України, керуючись статями 10, 88,137, 79 ЦПК України,
суд-

Вирішив:

Визначити долю
співвласників у спільній сумісній власності: квартиріАДРЕСА_1
Верхньодніпровського району Дніпропет­ровської області -ОСОБА_1 у вигляді  ОДНІЄЇ ДРУГОЇ ЧАСТИНИ ВКАЗАНОЇ КВАРТИРИ
таОСОБА_3 у вигляді ОДНІЄЇ ДРУГОЇ ЧАСТИНИ ВКАЗАНОЇ КВАРТИРИ.

Рішення суду може бути
оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.