overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №2-Н-9907
Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Полено B.C. розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги зв»язку,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на користь
260064271 в ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в
м. Луганськ МФО 304007,
код 01182820 заборгованність за послуги зв»язку в сумі 76,12 грн. (сімдесят
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана 15
грн. судових витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядоється
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін: про що постановляється ухвалою якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Копія. Справа № 2-298 / 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

03 вересня 2007 р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                                           Тихоступ Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі - продажу жилого будинку та визнання
права власності на жилий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2007 р. сторони по справі уклали згідно розписки письмовий договір
купівлі - продажу жилого АДРЕСА_1. Згідно розписки відповідач отримав гроші в сумі 5100-00
грн. за будинок , передавши його позивачу і
зобов»язався в термін до 01 серпня 2007 року нотаріально за свій рахунок оформити договір , однак до часу подачі
позову до суду ухиляється від нотаріального посвідчення договору . Позивач
просить суд постановити рішення , яким визнати
дійсним договір купівлі - продажу жилого будинку від 01 липня 2007 року та визнати
за ним право власності на жилий будинок .

В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить суд задовольнити
їх в повному обсязі.

В судове засідання відповідач повторно не з»явився , однак в своїх заявах
поданих до суду , просить справу розглянути
без його участі , позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено факт укладення між сторонами письмового договору купівлі - продажу жилого будинку з
господарськими спорудами розташованого в АДРЕСА_1, згідно якого позивачка сплатила відповідачу кошти за будинок , прийнявши його , однак відповідач
порушив взяте на себе зобов»язання про
нотаріальне оформлення будинку .

Враховуючи викладене , суд вважає , що між сторонами відбувся договір
купівлі -продажу в повному обсязі , однак
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення , що дає підстави суду на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України визнати договір дійсним та визнати за позивачкою згідно ст. 328 ЦК України право власності на жилий
будинок .

Керуючись ч. 2 ст. 220 , ст. 328 ЦК України , ст. 213-215 ЦПК України ,
суд ,-

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити .

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу від 01 липня 2007 року жилого будинку з господарськими спорудами розташованого в АДРЕСА_1між ОСОБА_1та ОСОБА_2визнавши
за ОСОБА_1право власності на жилий будинок .

Рішення може бути оскаржено до, апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1558/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"   липня 2007 року                                                    Світловодський
міськрайоний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді Широкоряд Р.В.

при
секретарі    Рудській В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодську

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить  суд постановити  рішення,
яким  розірвати  шлюб
із  відповідачем,  мотивуючи свій позов тим,  що вони подружні відносини не підтримують,  кожен веде окреме господарство,  миритися не бажає.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнала,
суду пояснила,  що бажає
примирення із відповідачем.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так-як в судовому засіданні з достовірністю
встановлено,  що сім'я ОСОБА_2 розпалася
остаточно,  сторони проживають окремо
понад п'ять років,  кожен веде своє
господарство окремо,  позивач проживає з
іншою жінкою,  тому шлюб необхідно
розірвати. На підставі  ст.  ст.
110 - 112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  208-218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений
позов задовольнити.

Розірвати шлюб між,  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 12.02.1994 року Світловодським РАГС по актовому запису

НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1,  17
гривен державного мита,  звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду,
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-634/2007
УХВАЛА

3 вересня 2007 року                                АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого          -   Хомутова В.М.

при секретарі                                -
Посоховій В.Ю.

позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона
перебуває в шлюбі з 18.11. 2006 року, проте сімейно-шлюбні відносини не
склалися із-за несумісності характерів.

Позивач в судому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлен належним чином, причини
не явки суду не відомі.

Заслухавши позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'зку з тим, що позивачем заявлено клоптання про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1973/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 791,16 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 791,16 грн. (сімсот дев'яносто одна грн. 16 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-н-935/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО №305299,  код 14360570
ім'я боржника:                            ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
м.  Житомир ШН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 25.07.2007року в розмірі 3060 ( три тисячі шістдесят ) грн. 97 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                 Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа
№ 2н-2169/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що
підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1 в м.
Одесі, де мешкають боржники. В порушення вимог
ст. ст. 11,525,526 ЦК
України,  ст. ст. 68,162 ЖК УРСР, п.
14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій», затверджених Постановою KM України від
08.10.1992 p.,
№572 та  ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,
ОСОБА_.1 та ОСОБА_2. щомісячно не здійснювали оплату за спожиті послуги, у
зв'язку з чим станом на 01.06.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 789,51
грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

В порядку п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1. та ОСОБА_2. надано не було, а пред'явлений розрахунок
заборгованості, виписаний на ім'я ОСОБА_3. таковим не являється, підстав для
видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно до ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись  ст. ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Роз'яснити
Комунальному  підприємству  «Теплопостачання  міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа№ 5/2 -1656/2007 p.
УХВАЛА

іменем    України

5 липня   2007 р. Вишгородський районний суд Київської
області в складі :

головуючого -
судді Божок С.К.

при секретарі -
Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради,
Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа - СВК « Димерський
« про визнання права власності на земельну частку ( пай ) та надання земельної
частки (паю)

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на земельну частку ( пай ) та надання земельної частки ( паю )
посилаючись на те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_2 мав право на
земельну частку ( пай ) в землі СВК « Димерський «, а вона має право
успадкувати це право.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду .

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Таким чином ,
позовну заяву необхідно залишити без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст.
207 , 208, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Димерської селищної ради, Вишгородської
районної державної адміністрації, третя особа - СВК « Димерський « про визнання
права власності на земельну частку ( пай ) та надання земельної частки ( паю )
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.
Справа
№2-7779/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді   Єлізаров І.Є.,  при секретарі -Куліш А.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась  до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої
позовні вимоги позивачка мотивував тим,
що 07.09.1996   року зареєструвала
шлюб з відповідачем.  Від шлюбу сторони
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження..

Сторони втратили
почуття взаємоповаги,  не підтримують
шлюбні відносини,  позивачка вважає,  що сім'я розпалась.

В судовому      засіданні      позивачка    підтримала    позовні вимоги,  і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання    з'явився ,  проти позову не заперечував та не оспорював
доводи позивачки.

Суд
вислухавши    пояснення      позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав. 3 07.09.1996 року сторони перебувають у шлюбі (а.с. 7).

Від шлюбу
сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 6).

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини,
спільного господарства не ведуть,
на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
213-215, 226 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 07.09.1996 року Лизогубівською сільською радою
Харківького району,  Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1

Витрати по
оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти на відповідача,  позивача
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-364/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просила стягнути з відповідача.

Під час попереднього розгляду прокурор заявив відмову від
позову по тій причині, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості
згідно договору оренди, про що надав довідку про проведений розрахунок по
орендній платі за 2007р., просив провадження по справі закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлена
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-364 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
3 вересня  2007 року                                                                             Справа 2-н-114/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» , що розміщений в м.Дніпропетровськ
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону. Не
повернення боржником чергової частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково вимагати повернення
всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів
за користування кредитом. Керуючись
ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя   АДРЕСА_1 ІПН
відшкодування судових витрат )МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н
від 3 листопада     2006 року в
Стягнути з боржника на користь
стягувача 39 грн. 12 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_________________ -_15_грн. _00-______ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-429/2007 року
ЗАОЧНЕ                        РІШЕННЯ
23 серпня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд
В складі: головуючого судді  -
при секретарі   - Олійник Л.Б.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
'   позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 17.04.1971 року в Ленінському
Будинку Щастя М.Дніпропетровська вони зареєстрували з Відповідачем шлюб.
Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження..
Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині
зловживання ним спиртних напоїв, безпричинних ревнощів з боку відповідача, на
грунті чого в сім'ї виникали непорозуміння та сварки.
вони не підтримують тривалий час, проживають окремо.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС,
вона вимушена була звернутись до суду.
Позивачка ОСОБА_1прохає задовольнити її позов, розірвати між нею та
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала
Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи
належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши Позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки через постійні
сімейні непорозуміння та сварки, шлюбні відносини не підтримують тривалий час.
миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України , ст.ст.Ю, 15, 60 , 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 17.04.1971 року в Ленінському Будинку Щастя
М.Дніпропетровська під актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження таОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, дошлюбне прізвище
При розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі 17 гривень. Позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.