overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-294
УХВАЛА

07.09.2007 року

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши
заяву комунального підприємства „Теплокомунзабезпечення" , -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007 року позивач по справі звернувся до суду
з заявою про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги та стягнення коштів, сплачених в якості інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи внаслідок добровільної сплати боргу.

Керуючись  ст.
ст.  89 ч. 1, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги   - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення" кошти у сумі 30 грн., сплачені в якості
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-689/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня  2007 року.       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого
судці Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

за участю
позивача,

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2

При
проведені попереднього судового засідання позивач пояснив,  що відповідач ОСОБА_2,  місце проживання якої в позовній заяві
зазначено с.
Іванівка,  Кіровоградського району і
області,  з січня 2007 року виїхала з с. Іванівка і
фактично проживає в с Івківці
Чигиринського району Черкаської області. Разом з нею проживають їх малолітні
діти.

ст.  110
ЦПК України визначений вичерпний перелік підсудності справ за вибором
позивача,  відповідно вимог якої розгляд
судом позову про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача не
передбачений,  так як на його утриманні
не знаходяться малолітні діти.

Згідно  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за
місцем її проживання,  а до юридичних
осіб в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно
поштового повідомлення відповідач ОСОБА_2 в с. Іванівка не проживає. При таких обставинах зазначена
справа не підсудна Кіровоградському районному суду.

Відповідно  ст.
116 ЦПК України,  суд передає
справу на розгляд іншому суду,  якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося,  що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Керуючись  ст.
ст.  109, 110, 116  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-689/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу передати за підсудністю
на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №1-3543/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

10 липня
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                  Барановій
О.В.

за
участю представника позивача                               Голік
Л.Г.

відповідача                                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 328 грн. 32 коп.

Позов
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об"єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідач
ОСОБА_1. у судове засідання не з"явився,
про час та дату слухання справи був повідомлений.

Суд приходить до
наступного.

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.

У відповідності
до п. 3.1.1 Договору,  відповідачі
зобов"язані оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 1 328
грн. 32 коп.,  яка підлягає стягненню з
боржників у солідарному порядку.

За таких
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 328 грн. 32 коп.

Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.3
кожного,  а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. з кожного на користь
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
60,  62,  209,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Молдавської
області,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки м.
Миколаєва борг на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у
солідарному порядку у сумі 1 328 грн. 32 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір на
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з кожного та на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК
України.
Справа № 2о-316/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
-Семенюк І.М.

при секретарі
-Подейко Т.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,   заінтересовані   особи
:   Конотопська   міська
рада,   ВАТ   "Червоний   металіст" Конотопська міська дерснсавна
нотаріальна контора, Конотопське МБТІ
про   встановлення факту
належності часток квартири у праі спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заінтересовані
особи Конотопська міська рада, ВАТ «Червоний мкталіст» . Конотопське МБТІ   проти заявлених вимог не заперечують,
просять справу розглянути без їх представника.

Конотопська
міська державна нотаріальна контора проти заявлених вимог не заперечує, про
сить справу розглянути без їх представника і повідомила, що після смерті
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1  заяв про прийняття   спадщини чи про відмову не надходило.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що нею разом з ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 приватизована квартира , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
, про що видано свідоцтво про право власності від 15.09.1993 року. В даний час
вона бажає оформити документи про право на спадщину, але це неможливо ,
оскільки не визначено частки в спільній сумісній власності у вказаній квартирі,
тому вона просить визначити за нею і ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/2
частки в зазначеній квартирі.

Відповідно
до cm. 256 ч.2
ЦПК України в судовому порядку можущь бути встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної
власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8) і зареєстрована в Конотопському
МБТІ (а.с.11) за вищезазначеними громадянами. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6). Заявниця не заперечує те, що її частка разом з померлим ОСОБА_2 є
рівними В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що частка у
будь-кого з осіб, якими приватизована квартира АДРЕСА_1 є більшою.

Враховуючи
вищезазначені обставини, а також: те, що відповідно до Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" і cm.370,372
ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності
є рівними, керуючись cm. 234,256 ч.2 ЦПК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належить по 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення -протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
№ cт,  43
Справа №2-2405/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

15
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2405/2007р. за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  треті особи: виконком Первомайської міської ради,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про усунення перешкод в
користуванні житлом та усунення небезпеки здоров'ю,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом та
усунення небезпеки здоров'ю.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2405/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи: виконком
Первомайської міської ради,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про усунення перешкод в користуванні житлом
та усунення небезпеки здоров'ю.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 9.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 9.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул.  Леніна,
18,  каб. 4.

Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 2-0-62/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В.,  при секретарі Тарковській Т.В.,  за участю адвоката ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Ладижин цивільну справу за заявою
ОСОБА_2,  заінтересована особа - ОСОБА_3
про встановлення факту родинних відносин,
- суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних
відносин,  просила встановити факт
родинних відносин між нею та ОСОБА_3,
тобто встановити факт,  що
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець с.  Болган Піщанського
району Вінницької області є її батьком.

На
обґрунтування своїх вимог повідомила,  що
вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с
Комарів Вінницького району Вінницької області. На день її народження її
батьки - мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_3 не перебували в зареєстрованому шлюбі.
Тому в її свідоцтві про народження відсутній запис про батька.

Батьки
не вважали це за проблему. Більше 18 років - з 1964 року до дня смерті матері -
ІНФОРМАЦІЯ_3 вони проживали однією сім'єю,
тобто батько виростив її,  допоміг
отримати освіту і в даний час є одним із самих близьких їй людей.

У
найближчий час вона бажала поїхати до родичів по лінії батька у Канаду.
Але,  оскільки в її свідоцтві про
народження відсутній запис про батька,
вона не може оформити документи на виїзд. Таким чином виникла
необхідність встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком.

Встановлення
даного факту необхідно для оформлення документів на виїзд.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована
особа - ОСОБА_3. не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши
докази суд вважає,  що заява обґрунтована
і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
256 ЦПК України,  факти,  що мають юридичне значення встановлюються
судом.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
256 ЦПК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець с.  Болган Піщанського району Вінницької
області є батьком ОСОБА_2.

Зобов'язати
відділ РАЦС Вінницького районного управління юстиції,  Вінницької області внести відповідні
доповнення до актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_4від 01.02.1966 року
складений Комарівською сільською радою,
Вінницького району,  Вінницької
області у графі «відомості про батька» - батьком записати - ОСОБА_3а
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження.

Відповідно
до п. 18  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» звільнити ОСОБА_2. від сплати державного мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
УХВАЛА

07.06.2007
року     Центральний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                                 Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                                        Барановій
О.В.

за
участю представника позивача:                      Голіг
Л.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного

комунального
підприємства « Миколаївоблтеплоенерго « до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до
суду. Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. В силу  ст.
207 п.5 ЦПК України,  заява
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  83 ч.1 п.2, 207 п.5 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИЛА:

Позов Обласного комунального підприємства «
Миколаївобленерго « до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд в
строки та порядку,  передбаченому  ст.
ст.  294-296 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
р.                                                                             м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -       судді Саркісян О.А.

при секретарі-        Пасмуровій Н.О..,

розглянув у
відкритому судовому засіданні   в
м.Харкові цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб,
посилаючись на те, що сім"я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

Відповідач проти
позову не заперечував, обставини, викладені позивачкою підтвердив.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.10.1995 року, мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що залишається проживати з матір'ю.

В період шлюбу
міжду сторонами виникали конфлікти з битових причин, в результаті чого сторони
стали проживати окремо, з квітня шлюбні відносини припинили, спільне
господарство не ведуть.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на
відповідача, оскільки з позивачкою мешкає неповнолітня дитина.

Керуючись
ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1977
року народження і ОСОБА_2, 1971 року народження, зареєстрований 14.10.1995 року
міським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 1934.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на корить держави в
розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям   України

2 жовтня
2007 року                                 Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі -
Зубачевській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську

цивільну справу
за позовом Комунального підприємства Верхньодніпровське виробниче

управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,

ОСОБА_2та
ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості,
-

встановив:

До суду
звернувся представник позивача з заявою про закриття провадження по справі про
стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою від позову.

Вислухавши думку
учасників процесу,  суд прийшов до
висновку,  що заявлене клопотання про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову підлягає
задоволенню,  а відмова від позовних
вимог відносно вказаних осіб - прийняттю,
оскільки вона не суперечить закону,
не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
168, 174, 205, 206 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Прийняти відмову
від позовних вимог позивача Комунального підприємства Верхньодніпровське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою від позову,
закривши провадження по справі.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали і
подання апеляційної скарги у десятиденний строк після подання заяви про апе­ляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.   Івано-Франківськ
№ 2н-894/2007року
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши     заяву
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.   Івано-Франківськ,     вул.
Б. Хмельницького,  59 „а",  з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1 111 грн. 34 коп.
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до   ст.   105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106
ЦПК України).
Справа №2-641/07
УХВАЛА

«З»
жовтня 2007 року Сумський районний Сумської області у складі:

Головуючого
- судді Моісеєнко О.М. ,

При
секретарі      Супрун A.M.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» До ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3Про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони звернулись до суду з заявою про
скасування забезпечення позову у вигляді арешту на належне відповідачу
ОСОБА_1  майно та грошові кошти,  оскільки досягнута домовленість про погашення
заборгованості за рахунок реалізації майна.

Судом
встановлено,  що ухвалою суду від 2
серпня 2007 року по справі за заявою позивача накладено арешт на кошти та майно
відповідача.

Виходячи   з
того,    що   між
сторонами   досягнута   домовленість   про
погашення заборгованості за рахунок арештованого майна,  потреба у забезпеченні позову відпала.
Керуючись  ст. 154 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 2 серпня 2007 року по справі за позовом ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,  в частині накладення арешту на майно та
грошові кошти відповідача ОСОБА_1АДРЕСА_1

Квпію ухвали
направити ВДВС Сумського РУЮ.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її
винесення,  а апеляційна скарга -
протягом десяти днів з дня подання заяви.
№2-526/2007р. від 27.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-526/2007 року за позовом ОСОБА_1
до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене майно
(ІНФОРМАЦІЯ_1)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.