Справа №2-1890/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року  Голосіївський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого  - судді Валігури Д.М.

при
секретарі -              Літоміній Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства „Науково-виробничого об'єднання „Україна",  треті особи: Головне Управління житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації,  КП Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
спонукання до виконання умов договору інвестування та визнанні права власності
на жиле приміщення,  з правом видачі
свідоцтва про право власності та його реєстрацію в бюро технічної
інвентаризації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до З AT "HBO
"УКРАЇНА",  ",  треті особи: Головне Управління житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації,  КП „Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
про спонукання до виконання умов договору інвестування та визнанні права
власності на жиле приміщення,  з правом
видачі свідоцтва про право власності та його реєстрацію в бюро технічної
інвентаризації,  а саме на квартиру
АДРЕСА_1.

Свої
вимоги мотивувала тим,  що 7 травня 2003
року між нею та ЗАТ „НВО „Україна" був укладений інвестиційний договір №
42,  про інвестування будівництва
квартири НОМЕР_1,  площею 23, 5 кв.
м.  із розрахунку 2100, 00 грн. за 1 кв.
м. ,  що знаходиться в АДРЕСА_1.

Зазначеним
інвестиційним договором № 42 визначені терміни внесення проплат,  які були здійсненні позивачкою згідно
платіжних документів від 13 травня 2003 року в сумі 49 350,  00 грн.

ЗАТ
"НВО "УКРАЇНА" взяв на себе зобов'язання передати квартиру
НОМЕР_1 загальною площею 23, 5 кв.
м.  у четвертому
кварталі 2003 року у приватну власність ОСОБА_1,  але в порушення умов договору інвестування
свої зобов'язання в повному обсязі не виконав та правовстановлюючі документи на
про інвестовану квартиру не видав,  а
саме: акт прийому нерухомого майна до експлуатації. Внаслідок чого,  ОСОБА_1

позбавлена
свого законного права в установленому порядку зареєструвати право власності на
інвестовану квартиру.

У
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просить їх
задовольнити.

Представник
відповідача - ЗАТ "НВО "УКРАЇНА",  в судовому засіданні позовні вимоги визнав не
заперечував проти задоволення позову.

Представник
третьої особи - Головне управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації КП з експлуатації і ремонту житлового фонду
„Житло-сервіс" в судове засідання не з'явився,  про день та час слухання справи повідомлений
належним чином.  До суду надійшов лист
представника,  щодо слухання даної справи
без його участі (а.с.  83),  оскільки уповноважений представник ЗАТ „НВО
„Україна" з належним пакетом документів,
передбачених п. 10,  12.2,  12, 5 Положення про порядок оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна,
затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації
від 31.08.2001 року № 1820 до Головного управління житлового забезпечення не
звертався.

Представник
третьої особи - КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна" в судове засідання не
з'явився,  про день та час слухання
справи повідомлялося належним чином (а.с.
95).

Відповідно
до ч. 2  ст.  169 ЦПК України неявка представника в судове
засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є
перешкодою для розгляду справи,  тому суд
вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представників третьої
особи.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні 07 травня 2003 року між ОСОБА_1 та ЗАТ
"НВО "УКРАЇНА" був укладений інвестиційний договір № 42,  про інвестування будівництва квартири
НОМЕР_1,  що знаходиться у м.  Києві по вул.
Червонопрапорній 42 (а.с.  10-11).

Відповідно
до інвестиційного договору ОСОБА_1 здійснила проплати в сумі 49 350,  00 грн. загальною площею 23, 5 кв.м,  із розрахунку 2 100 грн. за 1 кв. м.

Відповідно
до вимог п.п. 2.1,  2.2 інвестиційного
договору інвестор ОСОБА_1 проінвестувала будівництво квартири НОМЕР_1,  а забудовник ЗАТ "НВО
"УКРАЇНА" взяв на себе зобов'язання передати інвестору у власність
вказану квартиру у четвертому кварталі 2003 року. Але в порушення договору
інвестування свої зобов'язання у повному обсязі не виконав та правовстановлюючі
документи на про інвестовану квартиру не видав. Внаслідок чого ОСОБА_1
позбавлена свого законного права в установленому   порядку
зареєструвати   право   власності
на   інвестовану

квартиру.

Відповідно
до  ст.
509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення,  в якому
одна  сторона (боржник)  зобов'язана
вчинити  на  користь
другої

сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії,  а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно
зі  ст.
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Інвестором
- ОСОБА_1 умови інвестиційного договору виконані повністю.

Відповідно
до  ст.
610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Згідно
зі  ст.
328 ЦК України,  право власності набувається на
підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема із правочинів. Право
власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Відповідно
до вимог  ст.  509 ЦК
України зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати майї но,  виконати
роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має вимагати від
боржника виконання його обв'язку.

Таким
чином,  оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивачки
повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і піддягають
задоволенню.

Крім
того відповідно до  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати,  а саме,
сплачений судовий збір в розмірі 493 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що в сумі становить 523 грн. 50 коп.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
11, 509, 626, 526, 631, 610, 611, 190, 328, 331 ЦК України,   ст.
ст.  74, 226 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Науково-виробничого об'єднання
„Україна",  треті особи: Головне
Управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації,  КП Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
спонукання до виконання умов договору інвестування та визнанні права власності
на жиле приміщення,  з правом видачі
свідоцтва про право власності та його реєстрацію в бюро технічної
інвентаризації - задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1,  на жиле
приміщення - квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
загальною площею 23, 5 кв. м.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства "Наукове - виробниче об'єднання"
"УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 судові витрати - сплаченого судового
збору 493 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  всього в сумі - 523 грн.
50 коп.

Зобов'язати
КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати право власності на квартиру
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.