overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"_21_" _червня_ 2007 року                                                         Номер справи____ 2-н-184/07___
_____________ Дрогобич
Судця___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області__________________
__________________________________ Хомик А.П.____________________________________
розглянувши заяву                 ОСОБА_1
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по
вихідній допомозі та компенсації за речове майно з
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській
відповідно до ст. ст. 95-98 ЩІК України, ст. 116 КЗпП України,
з Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській
__________ ідентифікаційний номер, дані про рахунки та код ЄДРПОУ - не відомі______________
на користь________________ ОСОБА_1_____________________________________
___________________________________ НОМЕР_1_________________________________
978,40 грн. (дев'ятсот сімдесят вісім гривень 40 копійок) заборгованості по
компенсації за речове майно
2.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_____ 25__ грн.___ 50__ коп.
___ 00__ коп. витрат по
оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи наказного провадження (р/р
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-757/2007р.
районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С. ,  при секретарі Щербині Л.Г.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа: Державна
нотаріальна контора Оріхівського району про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -
в позові вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті залишилася спадщина у виді грошових
коштів на рахунку НОМЕР_1 у філії №3011 відділення Ощадбанку в м. Оріхів.
після смерті ОСОБА_4 є позивачка,  її
брат ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3,  так як
їхній батько помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2.
сестра позивачки не заперечують,  щоб
спадщину прийняла вона. Крім того,  їм
відомо,  що в документах,  які знаходяться в Ощадбанку,  мати вказала позивачку як особу,  яка успадкує гроші після її смерті.
бажає оформити спадщину в належному по закону порядку,  але через свою необізнаність і неправильне
розуміння законодавства,  вона
вважала,  що заяви,  яку залишила мати в Ощадбанку,  згідно якої позивачка успадковує гроші після
її смерті досить,  щоб одержувати гроші.
визнати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_4,  яка померла
В судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.
в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам,  про час розгляду справи повідомлені своєчасно.
Державної нотаріальної контори Оріхівського району в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,  про
час розгляду справи повідомлений своєчасно.
Суд,  заслухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка дійсно являється рідною донькою ОСОБА_4.
про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
смерті ОСОБА_4залишилась спадщина у вигляді грошових вкладів на рахунку
рахунку   НОМЕР_2   залишок
3848, 01грн.,    та   зроблено
заповідальне розпорядження на ОСОБА_1.
Суд,  вважає,
що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
208-209,  212,  213-215, 256 ЦПК України,   ст.
ст. 1220-1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦКУкраїни, -
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_4,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. сроком 3
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-418/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня
2007 р.                                                                                                    смт.  Крижопіль

Крижопільський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді     Глушкової В.Ф. при
секретарі     Вінніченко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження з тих
підстав,  що перебуваючи з відповідачем у
шлюбі народила двох дітей,  які на даний
час проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач разом з сім'єю не
проживає,  не приймає участі у
матеріальному забезпеченні дітей,  чим
ставить позивачку у важке матеріальне становище.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
подав заяву,  в якій позов визнав просив
розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебували у
шлюбі,  від якого мають неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження. На даний час проживають
окремо,  мають окремий бюджет,  та не ведуть спільного господарства,  що встановлено з пояснення сторін. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує,
що відповідач працездатний,  на
його утриманні інших неповнолітніх дітей та членів сім'ї не має,  а тому вважає можливим стягнути аліменти в
розмірі 1/3 частини заробітку.

На підставі  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України  ст.  ст.
10,  60,  213 - 215,
226,  228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження в
розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу),  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею
повноліття,  починаючи з 19 червня 2007
року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави мито в розмірі 51 гривня та 7 гривень 50 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заробітну плату та середній
заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку по заробітній платі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 06 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 06 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-235/07
УХВАЛА

06
вересня 2007 року                                                                            смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді Вотьканича В.А.,

при
секретарі -  Бирак О.Т.

позивача
-                       ОСОБА_3

відповідачки
-   ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи його тим,  що
відповідачка ОСОБА_4 12.07.2007р. звернулась із письмовою скаргою до начальника
Свалявської МДПІ про їхні неправомірні дії,
як працівників Свалявської МДПІ,
яка не відповідає дійсності.

У
зв"язку з тим,  що інформація,  викладена в скарзі є неправдивою,  просили ухвалити рішення про спростування
цієї інформації та відшкодування моральної шкоди на користь кожного з позивачів
по 500 гривень.

29
вересня 2007 року позивачі подали до суду заяву,  в якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідно
до ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо позивачем подано
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Закарпатської області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-714/2007р.
Рішення

Іменем України

12 листопада 2007року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -
судді - Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.,

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

відповідача -
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2005 року.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей вони не мають.

Посилаючись на
те, що за час перебування в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння,
сварки, що відповідач допустив подружню невірність, , у зв"язку з чим між
ними склалися неприязні відносини, і з квітня 2007 року вони стали проживати
окремо, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити,
пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося через його зраду.

На даний час
вони проживають окремо, а тому вона на примирення не згідна і просить розірвати
шлюб.

Відповідач позов
визнав і пояснив суду, що він дійсно допустив подружню невірність, але після
того, як позивачка мала стосунки з іншими чоловіками.

На примирення
він також не погоджується і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,

Як встановлено
судом, сторони на даний час проживають окремо і відновлювати подружні відносини
не бажають, на примирення не згідні.

Виходячи з цього
та, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім"я
розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його
необхідно розірвати.

Витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок відповідача, за
проханням сторін.

На підставі
викладеного і, керуючись ст.,
ст. 110-112 СК України, ст.,
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , зареєстрований
20.06.2005 року Медведівською сільською радою Чигиринського району, актовий
запис за № 1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . на користь
держави мито в розмірі дев"яти гривень з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня його проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

14
серпня 2007 року                                              Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступне: 02 червня 2001 року
вона вступила до шлюбу з відповідачем,
від сумісного проживання дітей не мають. Подружні відносини вони
припинили півтори року назад,  по
причині,  що відповідає зустрічається з
другою жінкою,  проявляє зраду,  ображає позивачку,  чим принижує її,  що призвело до розпаду сім"ї.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач по
справі позовні вимоги позивачки визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши докази по справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивакиа підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони по справі
зареєстрували шлюб 02 червня 2001 року у виконкому Верхівцевської міської ради
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,  актовий запис за № 29.

Від сумісного
проживання вони не мають дітей.

Півтори року
назад вони припинили подружні відносини.

Сторони по
справі наполягають на розірванні їх шлюбу,
миритися не бажають. При таких обставинах,  суд прийшов до висновку,  що причини,
які змусили позивачку звернутися до суду з питання розлучення,  являються поважними,  подальше примирення сторін стало неможливим і
їхній шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи
питання про судові витрати,  суд
ураховує,  що у сторін дітей не мають,  тому необхідно стягнути із сторін в рівних
долях..

На підставі  ст.
ст.  110, 112
Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 10, 137, 179 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 02 червня 2001 року виконкомом
Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області,  актовий запис за № 29 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі по 10
гривень,  з кожного.

Рішення суду
може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі
десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2-3-541807 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

05 лтстопада 2007 року

Суддя Центрального районного суду міста
Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач звернулась
до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати договір оренди.

Ухвалою суду від
20 серпня 2007 року, вказану вище заяву, повернуто позивачеві.

Позивач
звернулася до суду з заявою, в який просить повернути сплачене на рахунок
державного бюджету Центрального району державне мито в розмірі 364 грн. 15 та
на рахунок ГУ ДКУ у
Миколаївській області - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
36 грн. 00 коп.

При таких
обставинах та у відповідності до правил, встановлених п. 4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.2
ст. 83 ЦПК   України, заява підлягає
задоволенню.

На підставі
ст.ст. 83, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву -
задовольнити.

Державне мито у
розмірі 364 грн. 15 коп., сплачене на рахунок Державного бюджету Центрального
району у відповідності з квитанцією від 06.07.2007 року та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, сплачені на рахунок ГУ ДКУ у Миколаївській
області в розмірі 36 грн. 00 коп. у відповідності з квитанцією від 06.07.2007
року - повернути ОСОБА_1..

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-359/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
серпня 2007р.                                                                                                              м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: Головуючий суддя Булашев Р.Л. при
секретарі Тафрової І.І.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,  суд

встановив:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї,  небажання продовжувати шлюбні відносини
тривалий час.  В суді позивач просить
шлюб розірвати,  витрати по розірванню
покласти на відповідача. Спору по розділу майна між ними немає,  дитина мешкає з нею.

Відповідач з
позовними вимогами згодний повністю.

Заслухавши
сторони,  та вивчивши матеріали по
справі,  суд приходить до наступних
висновків.

Шлюб
сторони уклали 28.02.1997р. Сім'я розпалась остаточно з березня 2007р.,  спільне господарство не ведеться,  сторони проживають окремо. Бажання до
примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо,  так як,
між сторонами відсутня любов,
взаємна довіра і повага.

Згідно  ст. 111 CK України,  суд приймає міри до збереження шлюбу,  якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства. В данному випадку,  позивач вказав на неможливість,  з моральної точки зору,  продовжувати шлюбні відносини з
відповідачем.  Тому суд не може
зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах суд
вважає позов обґрунтованим і він підлягає задоволенню.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача. Керуючись  ст.
ст.  104,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
7,  8,  10, 209,
214,  215,  224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.02.1997р. РАГС Приморського району
Запорізької області,  актовий запис № 13.
Стягнути з ОСОБА_2 -17 грн. при оформленні розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати
- звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду
протягом 10 діб,  після цього можна
оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду,  через Приморський районний суд на протязі 20
діб.
справа №2-513307
УХВАЛА

11 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

До
початку розгляду справи представник позивача Баранська Н.С.  подала заяву з клопотанням про залишення без
розгляду позовної заяви відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-25862007 рік
УХВАЛА

28 серпня 2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ткаченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася     до суду   з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Згідно   зі ст. 109 ЦПК України     позови до фізичної особи пред»являються в
суд за місцем ії проживання.

Відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає у АДРЕСА_1 що
знаходиться у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, таким чином дана позовна
заява не підсудна Довгинцівському районному суду і підлягає поверненню
позивачеві.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем
проживання відповідача для розгляду по суті.

Керуючись ст. 109, 121ч.3л.4  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачеві,
роз'яснивши її право звернутися з позовною заявою до суду за місцем  проживання
відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з
родачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-985/2007
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В.,

при секретарі Черевко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1в інтересах виробничої одиниці ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання зазначивши, що відповідач не
сплачує своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, через що утворилася
заборгованість в сумі 1149,73 грн.

У судове засідання надійшла заява від представника
позивача, в якій він просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову,
так як відповідач виявила бажання укласти договір про реструктуризацію суми
боргу.

У відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 3
ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати
судового збору на користь держави.

Керуючись  ст.  ст. 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ВО ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ВО ОСОБА_2(р/р
0357 в АК ПІБ м.  Ясинувата, МФО 334420, ОКПО
05759681) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

Звільнити ОСОБА_3  від сплати судового збору на користь держави в розмірі 51
грн.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.