Справа № 8369 Головуючий 1-ї ін
станції - Гавриленко О.М.
Категорія- 23Доповідач: Слга
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО листопада 2007рокум. Донець
к
Апеляційний суд Дон
ецької області в складі: Голо
вуючого судді - Новікової Г.В С
удців: Єлгазіної Л.П., Дем,янос
ова М.В. При секретарі: Біл
явській І.Є.
За участю сторін: позива
чів ОСОБА_2, ОСОБА_3; від
повідача ОСОБА_4 та її адв
оката ОСОБА_5
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні мат
еріали цивільної справи за а
пеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Калінінського р
айонного суду м. Донецька від
04 жовтня 2007 року в цивільній сп
раві за позовною заявою ОСО
БА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
- про відшкодування матеріал
ьної та моральної шкоди, пов,я
заної з залиттям квартири.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Калінінськ
ого районного суду м. Донецьк
а від 04 жовтня 2007 року в цивільн
ій справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОС
ОБА_4 - про відшкодування мат
еріальної та моральної шкоди
, пов,язаної з залиттям кварти
ри - позовні вимоги задоволен
і частково, на користь позива
чів у відшкодування матеріал
ьної шкоди стягнуто 842гривні,
1000 гривень - моральної шкоди, та
судові витрати у сумі 89,5гриве
нь .
Суд першої інстанції в
иходив з того, що позивачі є вл
асниками квартири АДРЕСА_1
, яка була 15.06.2006 року залита з в
ини відповідачки.
Залиттям квартири з
авдана шкода, яку позивачі оц
інили у 1626гр. , вважають, що їм з в
ини відповідачки спричинено
моральну шкоду, яку вони оцін
или у 2 000 гр.
Суд дійшов висновку
, що згідно експертної оцінки
пошкоджень, вартість ремонт
у та матеріалів складає 842гр , т
а відшкодував 1000 гр. моральної
шкоди, оскільки позивачам сп
ричинена моральна шкода у зв
,язку з залиттям квартири і су
дові витрати -89,5гр..
Відповідачка, не погод
ившись із судовим рішенням п
ринесла апеляційну скаргу, в
якій посилається на те , що су
д першої інстанції не взяв до
уваги вимоги ч.2 ст.1166ЦК Україн
и, і провів технічну експерти
зу для встановлення причини
залиття квартири позивачів.
Але причина не встановлена , с
уд не звернув уваги на ті обст
авини, що зі слів мешканців бу
динку були залиті всі кварти
ри першого під,їзду будинку з
причини аварійного стану тр
уби. її клопотання перед судо
м про притягнення в якості сп
іввідповідача ЖЕК №3 не задов
олено. На її думку суд неповно
з,ясував обставини справи і п
остановив рішення на недовед
ених фактах. Рішення просила
скасувати і відмовити позив
ачам у задоволенні позовних
вимог.
Заслухавши суддю- допо
відача, пояснення відповідач
ки та її представника, які про
сила задовольнити апеляційн
у скаргу та скасувати рішенн
я суду, пояснення позивачів, я
кі просили скаргу залишити б
ез задоволення , а рішення суд
у - без зміни, перевіривши

2
матеріали справи і обгово
ривши підстави апеляційної с
карги, судова колегія вважає
за необхідне її задовольнит
и частково.
Згідно ст.11 ЦПК України - су
д розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фі
зичних чи юридичних осіб, под
аним відповідно до цього Код
ексу, в межах заявлених ними в
имог і на підставі доказів ст
орін та інших осіб, які беруть
участь у справі.
Кожна сторона повинн
а довести ті обставини, на які
вона посилається як на підст
аву своїх вимог або заперече
нь, крім випадків, встановлен
их цим кодексом (ст.10ч.3. ЦПК Укр
аїни).
Апеляційним судом вс
тановлено, що позивачі є влас
никами квартири АДРЕСА_1,
яка була 15.06.2006 року залита з ква
ртири, розташованої поверхом
вище.
Згідно наданого відпо
відачкою договору дарування
від 09.04.2003 року, посвідченого пр
иватним нотаріусом ОСОБА_6
, і зареєстрованого в Бюро т
ехнічної інвентаризації м.До
нецька 9 липня 2007 року- квартира
АДРЕСА_2 належить на прав
і власності ОСОБА_7, який п
о справі не притягався. Таким
чином, суд першої інстанції н
е встановив дійсні обставини
по справі, а вирішив питання п
ро права та обов,язки відпові
дачки ОСОБА_4, яка не є влас
ником квартири.
Відповідно до вимог ст
..319 ЦК України :
· власник
володіє, користується, розпо
ряджається своїм майном на в
ласний розсуд.
· Власник має п
раво вчиняти щодо свого майн
а будь - які дії, які не супереч
ать закону.
· При здійснен
ні своїх прав та виконанні об
ов,язків власник зобов,язани
й додержуватися моральних за
сад суспільства.
· Усім власн
икам забезпечуються рівні ум
ови здійснення своїх прав.
· Власність зоб
ов,язує.
Апеляційний суд вва
жає, що суд першої інстанції н
е виконав вимоги ст.. 213 п.3 ЦПК Ук
раїни, - не повно з"ясував обст
авин, на які сторони посилают
ься як на підставу своїх вимо
г і заперечень, підтверджени
х тими доказами, які були досл
іджені в судовому засіданні.

Судова колегія вваж
ає, що доводи апеляційної ска
рги є суттєвими і дають підст
ави для висновку про неправи
льне застосування судом перш
ої інстанції норм матеріальн
ого та процесуального права,
які призвели до неправильно
го вирішення справи і рішенн
я підлягає скасуванню, оскіл
ьки по справі не притягався н
алежний відповідач - власник
квартири.
Відповідно до ст. 311ч.1п.4 ЦПК
України рішення суду підляг
ає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо
: - Суд вирішив питання про пра
ва та обв,язки осіб, які не бра
ли участь у справі.
Керуючись ст. 303-304, 307,311,313, 315,
317, 319, 324 ЦПК України, Апеляційний
суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОС
ОБА_4 - задовольнити частков
о. Рішення Калінінського рай
онного суду м. Донецька від 04 ж
овтня 2007 року -скасувати і напр
авити на новий розгляд до суд
у першої інстанції в іншому с
кладі суддів. Ухвала апеляці
йного суду набирає законної
сили з моменту її проголошен
ня, і може бути оскаржена шлях
ом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України п
ротягом двох місяців з дня на
брання законної сили.