Справа №2-312/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

судді    Іванчука В.І.

при
секретарі                                                                   Антипової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та відшкодування шкоди заподіяної розповсюдженням
недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та
відшкодування шкоди заподіяної розповсюдженням недостовірної інформації.

В судовому засіданні позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог
послався на слідуюче:

30.01.2005 року, біля 16 годин під час зборів з приводу
створення ініціативної групи для проведення місцевого референдуму в с. Фонтанка Комінтернівського
району Одеської області в присутності більш 300 жителів с. Фонтанка ОСОБА_2, безпідставно
звинуватила його в організації нападу та побитті її сина - ОСОБА_3

Приймаючи до уваги те, що він займає виборчу посаду Фонтанського сільського
голови, він вважає, що діями відповідачки йому було заподіяно значну моральну
шкоду, цим публічним твердженням його діловій репутації, честі та гідності було
заподіяно значну шкоду.

Цій публічний поклеп було здійснено в присутності великої кількості людей,
які користуються повагою позивача. В результаті чого, позивач прийшов до
сильного душевного хвилювання, в результаті якого в той же вечір з ним стався
гіпертонічний криз та загострення шлункової хвороби, у зв'язку з чим з
31.01.2005 року по 11.02.2005 року він знаходився в Одеській обласній клінічній
лікарні.

Позивач ОСОБА_1. просить суд зобов'язати відповідачку публічно спростувати
неправдиву інформацію про організацію ним нападу та побиття її сина, а також
принести йому вибачення у зв'язку з розповсюдженням недостовірних відомостей,
які принижують його честь та гідність, порочать ділову репутацію шляхом
опублікування відповідної замітки в районній газеті «Слава хлібороба», стягнути
з відповідачки на його користь компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі
5000 грн., а також витрати, понесені ним на придбання необхідних для лікування
медикаментів в сумі 937,80грн.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання
неодноразово не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про день
розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

30.01.2005 року в приміщенні Фонтанської сільської ради Комінтернівського
району Одеської області проходили збори по висуванню ч.1енів ініціативної групи
по проведенню місцевого референдуму, учасниками, яких зареєструвалося 234
чоловіка.

Відповідачка ОСОБА_2, виступаючи на цьому зборі в
присутності великої кількості людей, заявила про те, що постійно отримує
телефонні дзвінки з погрозами, організатором, яких вона вважає голову
Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_1
Вона також заявила, що в вечорі попереднього дня було побито її сина - ОСОБА_3
і організатором нападу вона також вважає голову

Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області
ОСОБА_1, якому не подобається її суспільна діяльність.

Фактів, що підтверджують її висловлення, ОСОБА_2 ні на зборах ні до суду не
надала. Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до правоохоронних органів
та в лікувальні установи з приводу нападу на останнього в вечорі 29.01.2005'
року не звертались та підтвердити наявність факту нападу не можуть.

У зв'язку з цим, суд вважає, що висловлені ОСОБА_2 на зборах обвинувачення
на адресу голови Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської
області ОСОБА_1 є такими, які нічим не підтверджуються, та такими, які
зачіпають його честь та порочать його гідність та ділову репутацію керівника,
що займає виборну посаду. Те, що такі обвинувачення були висловлені публічно,
при великому накопиченні виборців, суд вважає обставинами, які обтяжують
відповідальність ОСОБА_2, так як в її діях вбачається намір нанести шкоду
іміджу ОСОБА_1, як можливого кандидата на посаду Фонтанського сільського голови
на наступних виборах.

Згідно до ст. З Конституції України честь та гідність людини віднесені до
категорії найвищих соціальних цінностей. У зв'язку з чим, відповідно до
положень ст.ст. 28 та 55 Конституції України та з вимогами ст.ст. 15, 16, 201,
275-277 ЦК України, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2принести ОСОБА_1
свої вибачення у зв'язку з розповсюдженням про нього недостовірних та
бездоказових відомостей, які зачіпають його честь та порочать його гідність та
ділову репутацію керівника, що займає виборну посаду, а також спростувати
розповсюджені нею недостовірні відомості про те, що він є організатором погроз
та образ, отриманих нею по телефону, а також організатором нападу на її сина
ОСОБА_3 та побиття останнього, яке сталося в вечірній час 29.01.2005 р.
Вибачення та спростування вищевказаних недостовірних відомостей повинні бути проведені
шляхом опублікування відповідної замітки в Комінтернівській районній газеті
«Слава хлібороба» на протязі 10 днів, після набрання рішення законної сили.

Згідно виписки з карти стаціонарного хворого, ОСОБА_1. знаходився на
стаціонарному лікуванні в хірургічній гастроентерології Одеської обласної
клінічної лікарні з 31.01.2005 року по 11.02.2005 року з діагнозом: гострий
панкреатит, оточна форма. Гіпертонічна хвороба II ст., кризова течія.
Ретинопатія сітчатки по гіпертонічному типу. То, що він був госпіталізований в
той же день, після публічно висловлених ОСОБА_2 неперевірених та недостовірних
обвинувачень на його адресу, суд вважає фактом, підтверджуючим перенесення
позивачем сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями
відповідачки, і як слідство цього, різкого погіршення стану здоров'я позивача в
результаті нервових переживань.

Так як суд приходить до висновку про те, що причиною погіршення стану
здоров'я позивача, є неправомірні дії відповідачки, яки були виражені в
публічному розповсюдженні недостовірних відомостей, які зачіпають честь та
гідність позивача, та таких, які завдають шкоду його діловій репутації, то суд,
відповідно до ст.ст. 22 та 1166 ЦК України, вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані йому витрати на придбання ліків, згідно
рекомендації лікуючого лікаря в сумі 937,80грн.

Суд також вважає, що діями відповідачки, яки привели до погіршення стану
здоров'я позивача, в результаті чого він переніс фізичні та моральні
страждання, йому було заподіяно моральну шкоду. Те що при середній заробітній
платі у розмірі 682грн. позивачу прийшлося заплатити за ліки 937,80грн., суд
вважає обставинами, яки вимусили позивача приймати додаткові міри по
організації свого життя, що збільшує мораіьну шкоду, заподіяну йому діями
відповідачки. Згідно зі ст.ст. 23 та 1167 ЦК України, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення на його користь з відповідачки компенсації за спричинену
нею моральну шкоду у розмірі 5000 грн. повністю обгрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. З, 28, 55 Конституції України, ст.ст.
15,16, 22, 23, 201, 275-277,

1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,209,212,214,215,218 ЦПК України, п/п «а», «ж» п.1, ст..З Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2принести ОСОБА_1свої вибачення у зв'язку з
розповсюдженням про нього недостовірних відомостей, які зачіпають його честь та
порочать його гідність та ділову репутацію керівника, що займає виборну посаду,
а також спростувати розповсюджені нею недостовірні відомості про те, що він
причетний до погроз та образ отриманих нею по телефону, а також є організатором
нападу на її сина ОСОБА_3 та побиття останнього, яке сталося в вечірній час
29.01.2005 року. Вибачення та спростування внщевикладених недостовірних
відомостей повинні бути проведені шляхом опублікування відповідної замітки в
Комінтернівській районній газеті «Слава хлібороба» на протязі 10 днів, після
набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1компенсацію за спричинену моральну
шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені ним витрати на лікування в
сумі 937,80грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 301грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.