overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1798/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                         м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримує та просить суд задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В шлюбі мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає
разом з матір'ю. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття
любові та поваги одне до одного, в сім'ї постійно відбуваються сварки.
Неодноразово відповідач бив позивачку, після чого вона потрапила до лікарні.
Шлюбні відносини припинені 6 місяців тому. Позивачка на примирення не йде і
відновлювати стосунки не має наміру та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судове засідання з'явився, з позовом згоден.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В шлюбі мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає
разом з матір'ю. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття
любові та поваги одне до одного, в сім'ї постійно відбуваються сварки.
Неодноразово відповідач бив позивачку, після чого вона потрапила до лікарні.
Шлюбні відносини припинені 6 місяців тому. Позивачка на примирення не йде і
відновлювати стосунки не має наміру та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не
видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. ст . З, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦДК України, ст.
ст. 110, 112 СК Українц­ів ЯР/Д/ЯЯ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом №
НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженкою АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженцем АДРЕСА_1 -розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 10 грн.
покласти на відповідача. Позивачку звільнити від сплати зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК
України.
Рішення

Іменем України

13 вересня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі

судді Гончаренка
М.Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом Миронівської
ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні послуги;

встановив:

Миронівська
ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення плати за
житло і комунальні послуги в сумі 10593 гривні 19 копійок.

Відповідачі
позов визнали. Сторони просили справу розглянути за їх від сутності. Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачка
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і разом з ОСОБА_2 споживачами
житлово-комунальних послуг, які надає позивач.(а.с. 3-8).Порушуючи вимоги  ст. ст. 151, 156 ЖК України, відповідачі
своєчасно не сплачують позивачу плату за житло і комунальні
послуги.Заборгованість відповідачей за період з червня 2004р.до червня
2007р.становить 10593 гривні 19 копійок.(а.с. 8-9).

На
підставі  ст. ст.151, 156 ЖК України,
керуючись  ст. ст.213-215 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Позов
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні
послуги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Донецькобленерго" плату
за житло і комунальні посуги за період з червня 2004р.до червня 2007р.в сумі
10593 гривні 19 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави в сумі 105 гривень
93 копійки і солідарно на користь ВАТ "Донецькобленерго" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
№ 2-2940/2007 p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24
вересня 2007 року                                                                           м.  Кривий Ріг

у
складі:     головуючого,  судді                                 -Потьомкіна
О.П.

при
секретарі                                                            -
Паращенко В.Д.

за
участю представника позивача                           -
Антощенко О. С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленрго»
в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення. -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007
року ВАТ ..Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних
мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення та просить стягнти з відповідача на їх
користь 2159 грн. 69 коп. матеріальних збитків,
а також витрати,  пов'язані із
оплатою за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У
відкритому судовому засіданні 24.09.2007 року представник позивача заявила
письмове клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою
від позову,  оскільки відповідач
добровільно погасила заборгованість і сплатила держмито та ІТЗ.

Представнику
позивача роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття
провадження у справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова
від позову представника позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття судом
відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89 ч.1. 205 ч.1 п.3. 206 ЦПК України
. -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Дніпрообленрго» в інтересах Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1917 2007р.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                                              м.  Кривий Ріг

в складі:
головуючого судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                   - Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі в залі № 5 Тернівського
районного суду м.  Кривого Рогу цивільну
справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за
послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги,  та просить стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість у сумі 553 грн. 75 коп.3а період з 01.04.2004 року по
01.01.2007 року.

22.06.2007
року в судове засідання не з'явився представник позивача,  про місце,
день і час повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про
причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007
року повторно не з'явився представник позивача,
про місце,  день і час
повідомлений належним чином,  заяви про
розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не
повідомив.

Таким
чином,  відповідно до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків
та прибудинкової території і платі за комунальні послуги необхідно залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст. 207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                Справа
№ 2-Н-261/07р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про
11.05.2006р. з ОСОБА_1,  жителя
АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1,  відповідно до
ст.  ст. 526, 1046,  1047,
1048,  1049 ЦК України,   ст.
ст. 95,  102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1,
в користь ЗАТ комерційного банку "Приват­Банк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
тридцять вісім гривень 79 копійок) заборгованості за кредитним договором,  яка складається з наступного: 9290, 60грн. -
заборгованості за кредитом,  4548, 19
грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги,  50,  судові витрати 69 гривень 19 копійок.
з ОСОБА_1 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                  І.В.Гудима
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2н-870 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 5» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  квартал Залізничний, 6 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій за період з серпня 2004р. по
травень 2007 року у сумі 644 грн. 38 коп.3 ОСОБА_1 1954 року народження,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення
Крім того,  відповідно до  ст. . 162 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  встановлюється угодою сторін.
ст.  95, 96 ,  102, 103 ЦПК України,   ст.
України  ст.  610 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 1954 року народження,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства Жилцентр
№ 5 м.  Макіївки,  розташованого за адресою м.  Макіївка квартал Залізничний, 6 розрахунковий
послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з
серпня 2004р. по травень 2007 року у сумі 644 грн. 38  коп.,
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1 1954 року народження,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір у
розмірі 25 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  2-589607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                           Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М.

при секретарі -
Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час попереднього розгляду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В суд м. Рівне з
позовом про розірвання шлюбу звернуласяОСОБА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Суду пояснила,  що на даний час вони з відповідачем не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільне господарство,  проживають
окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає не
можливим.  Тому просить шлюб
розірвати,  покласти на нього витрати при
реєстрації розірвання шлюбу,  дитину
залишити на вихованні з нею.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги повністю визнав,  не заперечив проти розірвання шлюбу.
Пояснив,  що подальше збереження сім'ї є,
не можливим.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що сім'я існує формально.
Сторони не ведуть спільного господарства та бюджету,  не підтримують подружніх стосунків. На даний
час вони втратили один до одного почуття любові, взаєморозуміння,  проживають окремо. Перспектив для збереження
сім'ї не вбачається, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. ст.10, 60, 212, 213, 294 ЦПК
України,   ст. ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 липня 1997 року Обарівською сільською
Радою Рівненського району Рівненської області,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітню
дитину сторін залишити на проживанні з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти дняв з дня
отримання його копії.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-656/2007 року
УХВАЛА

30 липня 2007
року

Ічнянський
районний суд                      Чернігівської
області

у складі:

головуючого:
судді    М.М. Головченко

при
секретарі   Л.Г. Жегет

за участю
прокурора Кириченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Ічня  цивільну справу за позовом прокурора
Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ АПК „Злагода" про стягнення заборгованості по оренді
земельної частки в сумі 356 грн.28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Ічнянського району звернувся до суду з позовом до СТОВ АПК „Злагода"
про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за земельну частку (пай)
за 2006 рік в сумі 356 грн. 28 коп.
в інтересах ОСОБА_1, вказуючи на те, що між сторонами укладений договір
оренди земельного паю і СТОВ АПК
„Злагода" заборгувало перед позивачем вказану суму.

ОСОБА_1в  судове засідання не з'явилася, але надала
суду заяву, в якій просила суд справу закрити в зв'язку з відмовою від позову,
відмова від позову судом прийнята.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву в якій повідомляє, що орендна плата
ОСОБА_1виплачена.

Вислухавши
думку прокурора, а також враховуючи, що відмова від позову не суперечить
законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. 3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
прокурора   Ічнянського   району
в   інтересах   ОСОБА_1 від позову.

Справу
за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ АПК „Злагода"
про стягнення заборгованості по оренді земельної частки(паю) в сумі 356 грн.28
коп. провадженням закрити.
Справа № 2-6506/07
УХВАЛА

16 липня 2007
року                 Рівненський міський
суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КТП
"Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП
"Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Під час
судового засідання представник позивача подала заяву,  в якій просить в зв'язку з тим,  що відповідач погасила свою заборгованість
перед позивачем,  позовну заяву залишити
без розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача 30 гривень судових
витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У
відповідності до ч. 1 п. 5  ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених
позивачем судових витрат,  оскільки
згідно з ч. 1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст. 89,
п. 5 ч. 1  ст. 207,   ст. 210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради (р/р
НОМЕР_1РФ ВАТ
"Кредобанк",  МФО 333670,  код
ЗКПО 25321716) 30 гривень судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У ХВАЛА

Справа № 2-771/2007р

17 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Будківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання призначити на 26.09.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2349/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при
секретарі -            Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що 10.04.1982 року уклала шлюб з відповідачем, який був
зареєстрований Благодатненською селищною радою Волноваського району Донецької
області, актовий запис за №03. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_3,
який на даний час вже досяг повноліття. За час спільного проживання вони не
змогли створити міцної та дружної сім'ї, чоловік почав зловживати спиртним,
провокував сварки та скандали. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних
результатів і три роки тому вони припинили спільне проживання. На даний час
вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально
і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не
підтримують шлюбних відносин. Просить суд постановити рішення, яким розірвати
їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на
відповідача.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
доповнивши, що вона не бачить подальшого збереження сім'ї, спору про поділ
майна у них немає, а тому просить позов задоволити. Згідна понести витрати по
оплаті реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідач, будучи допитаним в порядку судового доручення, позов визнав,
пояснивши суду, що вони дійсно з позивачкою разом не проживають, а тому він не
заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем
судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
судове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 104 ч. 2, 105 п. З, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений
10.04.1982 року та зареєстрований Благодатненською селищною радою Волноваського
району Донецької області, актовий запис за №03.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн. в дохід
держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.