overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1280 за 2007 p. РІШЕННЯ
13 серпня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді
ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Пашківської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,яка
проживала в АДРЕСА_1і яка все своє майно заповіла їй. Спадкове майно померлої
складеться з жилого будинку за вказаною адресою, приватизованої земельної
ділянки та земельного паю.Інших спадкоємців у померлої немає. Вона спадщину прийняла і на частину спадкового майна
отримала свідоцтво про право на спадщину ,але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на
спадщину на спадковий будинок, так як відсутній правоустановчий документ на
спадкове домоволодіння на ім»я померлої. Тому вона звернулась до суду і просить
визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
відповідача- Пашківської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу
слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.392,1235,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1до Пашківської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
Визнати за ОСОБА_1, 194Ір.н., право
власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2,
яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в
будинок А дерев»яний, під стальною покрівлею, 1958 року забудови, жилою площею 22,8
кв.м., погріб Б,сараїВ,Д, літня кухня Г, туалет Е, огорожа №1-4.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №2-н-252/07
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів
Суддя
місцевого Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М. І. розглянув заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1боргу по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв'язку.
ст. 96, 102 ЦПК України,
ст.  ст. 625, 1046 -1050, 1054 ЦК України,   ст. 19 Закону України „ Про виконавче
1.         Стягнути з ОСОБА_1(місце
пені за прострочення сплати за послуги; 1001 (одна тисяча одна ) грн. 53 коп.
штрафу; державне мито в ромірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
(Чернігівська філія,  м.  Чернігів,
2.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-988/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі                Романюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній вказує, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 20.04.1994 року в Корделівській сільській раді,
Калинівського району, Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1. Від даного
шлюбу у них народилось троє дітей: донька ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 тадонька
ОСОБА_5. Одруження виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачем не
склалося, тому, що різні погляди на життя, не сумісні характери. Відповідач
почав зловживати спиртними напоями. Подружні відносини припинили.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, пояснила, що з відповідачем немає наміру проживати разом,
тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду
справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. В сім"ї склалися умови
неповаги один до одного.Фактично шлюб розпався, тому вважає, що подальше
збереження сім'ї неможливе.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 20 квітня 1994 року, в
Корделівській сільській раді, Калинівського району, Вінницької області за
актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн. держмита
в доход держави, а позивачку ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду

2

через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову в попередньому судовому
засіданні

04
вересня 2007 року                                                                          смт.  Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді   Ковтуненка В.В.,

при
секретарі            Затолока Т.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Горностаївка цивільну справу за позовом
Горностаївського ККП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Горностаївський
комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з вказаним позовом,  в обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на те,  що відповідач по
справі користується послугами Горностаївського ККП з водопостачання,  але в порушення Правил надання населенню
послуг з водопостачання,  а також
укладеного між сторонами договору,  не
оплачує надані послуги і його заборгованість станом на 01.08.2007 року складає
394 грн. 56 коп.,  які позивач просить
стягнути на свою користь та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення при розгляді справи.

В
попередньому судовому засіданні представник Горностаївського ККП надав
заяву,  в якій він від позову
відмовляється.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той же самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,  вислухавши представника Горностаївського ККП
вважає,  що відмова позивача від позову
може бути прийнята судом,  оскільки така
відмова не суперечить закону,  не порушує
прав та законних інтересів будь-кого.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Горностаївського ККП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги з водопостачання,
у зв'язку з відмовою позивача від позову провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подання в
5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
№22-к-1286/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                               м.Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Панченка М.М., Диби В.Г.,
Українець Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3   про стягнення аліментів на повнолітню
дитину,-

встановила:

Рішенням
Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня

2005
року, залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області від 22 серпня 2005 року, частково

задоволено          позов     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Не погоджуючись
з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду
України з касаційною скаргою і просить частково скасувати постановлені у справі
рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2005 року
та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 22 серпня 2005 року, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

2

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як
підстави для скасування рішення та ухвали, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2005 року та
ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

22 жовтня    2007 року Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді Гладюк Г.Л.,

при секретарі
Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача Бондара Ю.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1135 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007
року КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
в сумі 1135 грн. 13 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку з
погашенням боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у справі
закрити і стягнути з відповідача на користь КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших
осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, за заявою позивача суд присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись ст.
89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від позову.

Провадження у
справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

04 вересня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                    Калитки
О. М. ,

секретаря
судового засідання                                                  Кравченко
О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  посилаючись на те,  що відповідач,  яка мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1
в порушення  ст.  68 ЖК України та Правил надання населенню
послуг з водо - теплопостачання та відводу,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.05 № 630,  не здійснює оплату наданих послуг теплопостачання,  в результаті чого за період з 01.11.2005р. по
01.07.2007р. виникла заборгованість у сумі 1585, 23 грн.,  просив суд стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
погашенням заборгованості.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,  оскільки вона не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 205,  206,  209 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.
справи 2н-84-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ
про  видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. ст.3,  95,
96,  98 ЦПК України,   ст. ст.526,
527,  530,  1050, 1054 ЦК України
ОСОБА_1 проживаючого в м. Христинівка по АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "Приват
витрат) МФО 305299 заборгованість за кредитним договором 2818 грн. 33 коп. (дві
тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 33 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 639/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.09.2007 року                                Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі,
однак в даний час він має лише формальний характер.

В судове
засіданні сторони не з'явились, але направили письмові заяви, в яких просять
слухати справу без їх участі.

Під час розгляду
справи по суті встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у шлюбі з 31.08.2002
року. Від шлюбних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3, спору про його
місце проживання у сторін не має .

Однак, подружнє
життя не склалося, сторони не підтримують шлюбних стосунків, в останніх
відсутнє почуття любові та поваги один до одного, спільно не ведуть сімейний
бюджет та господарство. На примирення сторони не згодні.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку
сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім' ї
недоцільне.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.08.2002 року Костянтинівською селищною
радою Арбузинського району Миколаївської області  за актовим записом № 27.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові
витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-194
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

03
вересня  2007 року       Путивльський районний суд Сумської області

в складі
головуючого - судді -  Гриценко П.П.

при
секретарі                                  -
Готенко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим,
що він в серпні 1988 року зареєстрував шлюб з відповідачкою,  вперше.

Від
сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 1995 року народження.

Сімейне
життя не склалося,  між ними склалися
неприязнені відносини,  при яких сумісні
проживання не можливо,  сумісно не
проживають близько двух років,  позивач проживає з іншою жінкою.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи вважає,  що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її
неможливо,  поскільки обоє подружжя не
бажають зберегти сім'ю,  близько двух років сумісно не
проживають,  позивач проживає з іншою
жінкою ,  фактично склавши нову
сім'ю,  суд надавав їм строк для
примирення,  але таке не наступило.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60 ЦПК України,   ст. 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 13 серпня 1988 року в відділі РАЦС м.  Путивль Сумської області,    актовий запис НОМЕР_1.

Визначити
розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17
грн.,  і сплату такого покласти на
ОСОБА_1,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2331/07р.
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                                 м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші позовну
заяву КП „ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача подав до суду заяву про відмову від позову,  так як спір вирішено в добровільному порядку.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
справу слід закрити,  оскільки позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам
роз'яснено  ст. 206 ЦІЖ України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП „ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-265807
УХВАЛА

судового засідання

20
червня 2007р     Червоноградський міський
суд Львівської області

у
складі: головуючого- судді                      Рака
ЛС.

при
секретарі                                               Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КІТ'Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення 450 грн .11 коп.

встановив:

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення 450 грн.11 коп. покликаючись на те ,  що відповідачі користуються послугами
наданими позивачом з утримання будинків та прибудинкової території і не
оплачують їх.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву,  в якій просить справу провадженням
закрити,  оскільки спір вирішений в
добровільному порядку.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів,  а тому заяву про закриття справи -слід
прийняти,  а справу - провадженням
закрити.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення 450 грн .11 коп провадженням закрити в зв"язку
з відмовою позивача від позову.

На ухвалу
протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження     та
протягом  10-ти днів після подання заяви
про  апеляційне оскарження на ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області. Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.