overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-179407
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
судді
секретарі  Яковлевій А.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"  в
інтересах  Каховського  РЕЗ   і  ЕМ
до  ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до
суду з вказаним позовом,  посилаючись на
те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 05.01.2005р.,  28.01.2005р.,
28.04.2005р.,  27.07.2005р.,  25.11.2005р.,
30.11.2005р.,  31.01.2006р.,  18.09.2006р.,
23.11.2006р.,  07.12.2006р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останнього,  що
зафіксовано в актах №№165784,
166865,  172721,  174829,
179640,  180574,  183044,
191544,  193073,  194381. Загальні збитки підприємства склали
судовому засіданні представник позивача Гончарова
Т.С.  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
в судове засідання не з'явився, про причини неявки не сповістив. Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі за його відсутності.
пояснення представника позивача,
дослідивши представлені докази,
суд встановив наступне.
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня
1999р.,  згідно яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  розмір збитків
підтверджується відповідними розрахунками.
розрахункову тривалість використання електроенергії Каховським РЕЗ,  згідно розрахунків розміру збитків за актами
№№165784,  166865,  172721,
174829,  179640,  180574,
183044 взято 24год.,  без
будь-якого обґрунтування такого визначення,
хоча п.6 Методики обчислення розміру
збитків електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією,  затвердженої
наказом НКРЕ від 29.12.1999р. за №1416,
яка діяла на той момент,  така
тривалість не може бути меншою 8 годин на добу.
принцип розумності та справедливості,
суд вважає необхідним суму нарахованих збитків за актами №№165784,  166865,
172721,  174829,  179640,
180574,  183044 зменшити до
2768.92грн. з наведених вище підстав.
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 5,
224,  226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р.,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 4672.37грн. відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  132.10грн. судових витрат,  всього 4804.47грн.,  в іншій частині позову відмовити.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст. ст.233,  223 ЦПК України
№2-482/2007р. від 12.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-482/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2007 року на 09 год. 50 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                           справа
№ 2н-484/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора м.   Новомосковська в
інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне
об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі.  відповідно до вимог  ст.
ст.  95,  96 ЦПК України.
комунального підприємства .Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ. Дніпропетровської
області,  пров. Парковий. 1 р/р НОМЕР_1
Індекс Банк. МФО 307015. ОКНУ 05472423 на
користь ОСОБА_1  м.  АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в
сумі 1521 грн. 00 коп.,
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника  на  користь
держави  витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 року                                                                                        2-н-185/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області   Мавроді Р.Ф.,  розглянувши
заяву   Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
15.11.2005 року у розмірі 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень 14 копійок.
до  ст.   ст.  526,  530,
546 Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1 паспорт
НОМЕР_1,  виданий Добропільським МРВ УМВС
України в Донецькій області,  ШН НОМЕР_2,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк",
розташованого за адресою вул.
Набережна Перемоги 50 м.
заборгованість за кредитним договором у розмірі 1013 (одна тисяча тринадцять)
з боржника ОСОБА_1,  на користь ЗАТ КБ "Приватбанк"
гривень 50 копійок,  та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за
місцем його мешкання.
боржнику ОСОБА_1,  що
відповідно до  ст.  106 ЦПК України він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007  року                                                                           №
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1976 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 27.03.2006р. у сумі 3 480, 04грн. (три тисячі чотириста вісімдесят
гривень нуль чотири копійки).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного/убуду
М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня/отримання судового
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_______________ 2
Справа № 2-2151 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного   господарства   до
ОСОБА_1про   стягнення   боргу
за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 18 жовтня 2007 року о
9 год. 05 хв.,
про що повідомити сторони.
Справа № 2-3818/2007року
УХВАЛА

27 вересня 2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                             Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 311 грн. 12 коп.,
-

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 311 грн. 12 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
207,  208-210 Цивільного процесуального
кодексу України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 311 грн. 12 коп.3алишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
РІШЕННЯ

Справа № 2-3076/07 p.

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
червня 2007 року                                                                          М.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:                                                   Єлізаренко
І.А.,

при
секретарі:                                                        Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивачка
посилається на те,  що вони з
відповідачем зареєстрували свій шлюб 02.10.1999 року,  від даного шлюбу мають неповнолітню донькуОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає з
нею і знаходиться на її утриманні. Матеріальної та іншої допомоги на утримання
дитини відповідач не надає,  у зв'язку з
чим вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від
всіх видів його заробітку на її користь на утримання неповнолітньої доки
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та на пояснення,  дані в судовому засіданні,  просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на її користь на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1народження до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі,  згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4
частини від всіх видів його заробітку на користь позивачки ОСОБА_5 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають
задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  209,
212-215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181,
183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1,  проживаючого
за адресоАДРЕСА_1аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження до досягнення дитиною повноліття,  починаючи з 22.05.2007 року.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-2926-1/07
УХВАЛА

08.10.2007 р.             Святошинський
районний суд м.  Києва

у складі
головуючого-судді             Петренко
Н.О.,

при
секретарі                                   Савченко Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення боргу

встановив:

25.09.2007
року Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягненння боргу винесено рішення
про задоволення  позову.

Згідно
зі  ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  які беруть участь в справі,  виправити допущені в судовому рішенні описки
чи явні арифметичні помилки.

У
зв*язку із описками у рішенні суду питання про виправлення описок було
призначено для розгляду в судовому засіданні.

Учасники
розгляду справи про дату та час розгляду вказаного питання повідомлені належним
чином,  однак в судове засідання не
з*явились,  тому суд розглядає  заяву без їх присутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за необхідне
виправити описки у рішенні суду.

У резолютивній
частині рішення суду у реченні:

"
Стягнути з ОСОБА_1... заборгованість за послуги стільникового зв*язку в розмірі
1162 грн. 49 коп..."

замість  суми "1162 грн. 49 коп." необхідно
зазначити суму: "933 грн. 69 коп.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  219 ЦПК України,

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 25.09.2007 року року у справі за позовом позовом
ЗАТ «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення боргу виправити
допущені описки.

У резолютивній
частині рішення суду у реченні:

"
Стягнути з ОСОБА_1... заборгованість за послуги стільникового зв*язку в розмірі
1162 грн. 49 коп..."

замість
суми "1162 грн. 49 коп." необхідно зазначити суму: "933 грн. 69
коп. та вважати вірним вказане речення в наступній редакції:

"
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки
м.  Брянськ,  Росія,
яка зареєстрована: АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний
зв*язок": м.  Київ,  вул.
Лейпцизька,  15,  ( р/р № 26008526 в АППБ АВАЛЬ м. Києва,  МФО
300335,  )
заборгованість за послуги стільникового зв*язку в розмірі 933 грн. 69 коп.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про її оскарження до районного суду
протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційної скарги до Апеляційного суду
м.  Києва через районний суд протягом 10
днів з дня подання заяви.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                      Лаврушина О.М.

при секретарі                               Верний М. Г.

представника
позивача      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Добропільської служби єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Добропільська служба єдиного замовника" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі в витратах з утримання будинку
та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить суд стягнути
з ОСОБА_2 борг по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 472, 28 гривень за період з 01 вересня 2004 року по 01
серпня 2007 року,  та вивезення твердих побутових
відходів у розмірі 18, 18 гривні,  а
всього 490, 46 гривень.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  хоча
про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням,  тому суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача на підставі
ст. 224 ЦПК України.

Представник
позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки.

Вислухавши
представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з копії особового рахунку,
відповідачка прописана і проживає в квартирі АДРЕСА_1.

За
правилами  ст. 67, 68 ЖК України,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами
щомісяця.

Як
вбачається з копії особистого рахунку,
відповідачка з 1 вересня 2004 року по 1 серпня 2007 року за надані
послуги плату не вносила,  у зв'язку з
чим утворилась заборгованість,  розмір
якої підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем.

Відповідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави у
розмірі 51 гривні та витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держави у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  210-215,  88 ЦПК України,  та  ст.
67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного
замовника" на розрахунковий рахунок 1608 у філії відділення ПІБ
м.  Добропілля,  МФО 334118
заборгованість по участі у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 490
(чотириста дев'яносто) гривень 46 копійок та судові

витрати
на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна та витри на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави у розмірі 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом по письмовій заяві відповідача яка може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Надруковано в
нарачій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-2138/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-2138/07 за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було
вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2138/07 за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового
розгляду на 09.10.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-472007 р.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                     Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської   області
Шелесько   В.Д.,    розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  -
до укладеного договору про відкриття картрахунку і обслуговування кредиту від
29.08.2005 року ОСОБА_129.08.2005 року отримала кредит у сумі 2000 грн. з
сплатою відсотків за користування кредитом 48 відсотків на рік.
зобов»язання за зазначеним договором ОСОБА_1станом на 06.08.2007 року не
виконав і має заборгованість за кредитом у сумі 1028 грн. 91 коп. та
заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 324 грн. 36 коп.
зобов»язаня повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства. Відповідно до ч. 2
ст.  1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилась та сплати
103,  367 ЦПК України,   ст.
550,  611, 624, 625, 629,
651,  1049,  1050 ЦК
з боржника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1  1 ІПН НОМЕР_1 на користь закритого
заборгованість за кредитом та відсотках за користування кредитом у сумі 1353
(одна тисяча триста п»ятдесят три) гривні 27 коп. та в рахунок відшкодування
понесених судових витрат 40 (сорок)грн. 50 коп.
надіслати боржнику копії судового наказу та копії заяви
з копіями доданих до них документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу надати заяву до суду про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Судовий наказ
можу бути пред»явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим
Справа № 2-1/2007 року
Ухвала

19 вересня 2007 року                  Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
судді Ком л євої B.C. при
секретарі  Божок В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та участі в її
вихованні,

Встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та участі в її вихованні.

В судове
засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в
зв"язку з відмовою від підтримання вимог.

Суд, враховуючи
те, що дана відмова від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь
прав та охороняємих Законом інтересів громадян, вважає, що вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та участі
в її вихованні провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через
Буринський райсуд протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається таким же
чином протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.