overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 вересня 2007 року                                                                                                м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Байша М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства " Запорізький
завод феросплавів" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово -комунальні-послуги,-

встановив:

ВАТ " Запорізький завод феросплавів" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово -
комунальні-послуги. Представником позивача заявлено
клопотання про відмову від позову в зв'язку з повним погашенням заборгованості за житлово - комунальні-послуги.

Згідно з ч.3 ст.174 ЩІК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує
прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст., 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства "
Запорізький завод феросплавів" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово -
комунальні-послуги.

Провадження по цивільній справі за відкритого акціонерного товариства
" Запорізький завод феросплавів" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово - комунальні-послуги  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5 денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.
Справа №2-2030-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора Харківської

області на
користьОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про

стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,  посилаючись на те,  що Лозівською міжрайонною прокуратурою
Харківської області було проведено перевірку по колективній заяві мешканців с
Олександрівка с Шатівка Лозівського району Харківської області щодо невиплати
їм заборгованості приватним підприємством «Агро-Шат» за оренду земельних часток
(паїв),  в ході якої встановлено,  що ОСОБА_1,
як власник земельної частки,
01.01.2006 року уклала договір оренди земельної частки (паю) з
відповідачем в особі директора ОСОБА_2. Згідно з вищезазначеним договором
орендатор,  тобто ПП «Агро-Шат»,  в особі директора ОСОБА_2,  повинно сплачувати орендну плату за
користування земельною часткою (паєм) не пізніше як у термін до 31 грудня кожного
року,  а також орендар зобов'язаний
своєчасно сплачувати орендну плату,
визначену у договорі.

Проте ПП
«Агро-Шат» в особі директора у 2006
році не виконало свої обов'язки по сплаті орендної плати,  у зв'язку з чим виникла заборгованість перед
громадянкою ОСОБА_1 у сумі 380
гривень,  яка станом на 22.05.2007 року не
відшкодована.

Через
тяжке матеріальне становище,  відсутність
юридичної освіти,  а також через свій
фізичний стан,  громадянка ОСОБА_1 не
може самостійно захищати свої права та інтереси у суді,  укласти угоду з кваліфікованим адвокатом.  У сім'ї склалося тяжке матеріальне становище.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 380 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст.  7, 11,  122, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області на користьОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про
стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 18
жовтня 2007 року на 08-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил йгдсудності у встановлений законом строк і
порядок,  в іншій його частині ухвала
оскарженнкліе
підлягає.
Справа №2-638/07
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2007 року Володарський районний суд

Донецької
області в складі:

судді:
Доценко С. І.

при
секретарі: Білоконь О.М.

за
участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до

ТОВ „Расвєт" про

визнання дійсною угоду купівлі-продажу, -

встановив:

Позивач
просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1  укладену між ним та відповідачем 10.04.2000
року на Азовській універсальній товарній біржі М. Маріуполя Донецької області
за біржевим контрактом №В-414,  тому що
він виконав умови угоди: виплатив вартість будинку й проживає в ньому.
Своєчасно через незнання діючого законодавства він не звернувся до нотаріального
контори для засвідчення угоди. Відсутність нотаріального посвідчення угоди
перешкоджає позивачу розпоряджатися данним майном,  тому він звернувся до суду.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча належним чином був усвідомлений про день та місце розгляду
справи,  тому суд вправі застосувати  ст. 169 ЦПК України і розглянути справу за
його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
представника позивача,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволення в
повному обсязі,  тому що дійсно
10.04.2000 року на Азовській універсальній товарній біржі М. Маріуполя між
позивачем та відповідачем була здійснена угода купівлі-продажу будинку,  вартість якого позивач сплатив повністю,  вступив у володіння й мешкає в будинку,  але данна угода,  через незнання діючого законодавства зі
сторони позивача,  не була оформлена
нотаріально,  тому строк для звернення до
суду слід поновити.

Керуючись  ст.
ст. 174,  209,  212, 214, 215 ЦПК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України
від 28.04.1978 року зі змінами на 25.12.1998р. "Про судову практику по
справах про визнання угод недійсними",
суд,  -

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1  укладену 10.04.2000 року на Азовській
універсальній товарній біржі м. Маріуполя Донецької області за біржевим
контрактом №В414 між ОСОБА_1 і ТОВ „Расвєт" Володарського району Донецької
області.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
оголошення.
Справа № 2о-290/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О. В. при секретарі - Куліш Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

встановив:

Заявник
звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт того,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його рідною матір'ю.

В судовому
засіданні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження заявника матір'ю є ОСОБА_2. В подальшому вона змінила прізвище на
"ОСОБА_2",  що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

В
свідоцтві про смерть зазначено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2

Суд
вважає встановленим наявність родинних відносин між заявником та померлою
матір'ю,  оскільки даний факт
підтверджується,  як тотожністю прізвища
та по-батькові померлого,  так і
співзвучністю імені "ОСОБА_2" з іменем "ОСОБА_2". Окрім
того,  даний факт підтверджується датою
народження померлої в ІНФОРМАЦІЯ_2 році та її смертю у віціІНФОРМАЦІЯ_3 роки.

Встановлення
юридичного факту породить для заявника правові наслідки,  оскільки дасть можливість в подальшому
вступити у спадщину.

За таких
підстав,  заява підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
234,  235 ЦПК України,  керуючись
ст.  213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
факт того,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною
матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10 -ти діб та апеляційної скарги-протягом наступних 20-ти діб.
Справа № 2-5034/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 жовтня    2007 року      Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі:

судді
Рахманкулової Т.П. при секретарі - Піка Т.В. за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на період
навчання,-

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі Ул частини всіх видів доходів
на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в зв'язку з її
навчанням.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебували в шлюбі до 08.12.2006 року.

Від шлюбу мають повнолітнью дочкуОСОБА_3 яка навчається в Чернігівському
державному педагогічному університеті ім. Т.Г. Шевченка на першому курсі денної
форми навчання.

Дочка
знаходиться на утриманні і проживає з позивачкою.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються
за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, інші суттєві обставини справи,
суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі % частини всіх видів
доходів щомісяця, на період її навчання, але не більше, як до досягнення
нею   23 років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути держмито.

Керуючись
ст. ст. 212, 213
ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Ніжина Чернігівської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі Ул частини всіх видів доходів щомісяця,
на період її навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з
21.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_251-00 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_27-50 грн. збору на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 295 п.4 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н- 715/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення з
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-1122007p
РІШЕННЯ

Іменем України

24  вересня 2007 року Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л.

при секретарі          Дудка О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївка цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2001 року і мають
спільну неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в
якому вказує, що спільне подружнє життя не склалося через несумісність
характерів та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні стосунки між ними припинені,
вони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, тому просить шлюб
розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву про те, що
позовні підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не
заперечував щодо розірвання шлюбу, так як примирення між ними неможливе.

Суд, заслухавши відповідача, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно
задовольнити в повному обсязі та розірвати шлюб укладений з відповідачем, так
як сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, шлюб існує лише
формально і збереження сім»ї суперечило б інтересам сторін та інтересам
неповнолітньої дитини.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження необхідно залишити
проживати разом з матір»ю - ОСОБА_1

Керуючи ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі..

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 28 липня 2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Талалаївського районного управління
юстиції Чернігівської області, актовий запис № 16, розірвати.

Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження необхідно
залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з
ОСОБА_2держмито в сумі 17 ( сімнадцять) гривень 00 копійок, ОСОБА_1від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга повинна бути подана через
Талалаївський районний суд на протязі 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з моменту проголошення
рішення суду.
Справа   № 2-31452007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
жовтня  2007 року                                                      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                   КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі                Башаєвой В.І.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що
перебуває в юридичному шлюбі з відповідачкою з 21.06.1997 року, який
зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м.Сніжне Донецької
області, актовий запис № 152.ВІД шлюбу не мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З 15.08. 2007 року шлюбні відносини між сторонами
припинено, по причині того, що між подружжям немає взаємоповаги та порозуміння.
Вважає що збереження родини та шлюбу суперечить їх інтересам, просить розірвати
шлюб з відповідачкою.

Позивачка , на
позові наполягає, прохала справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
був повідомлен, просив справу розглянути без його участі.

Судом фактично встановлено, що сторони перебувають в
юридичному шлюбі з 21.06.1997 року, який зареєстровано відділом реєстрації
актів громадянського стану м.Сніжне Донецької області, актовий запис № 152.ВІД
шлюбу не мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З 15.08. 2007 року шлюбні
відносини між сторонами припинено, по причині того, що між подружжям немає
взаємоповаги та порозуміння.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України якщо буде
встановлено що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд виносить
рішення про розірвання шлюбу. Судом установлені саме такі обставини, відповідно
до вимог ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб
ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка , примус до шлюбу не
допускається. Тому вимоги позивачки підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24,110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану м.Сніжне Донецької області,
актовий запис № 152.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави держмито в сумі 8,50 грн., ОСОБА_2 звільнити від
сплати держмито.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне  оскарження рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-0-41/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

19 вересня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                      Паринюка
СІ.

при секретарі                                                                                    Писаревській
Л.О.

з участю:

заявниці                                                                                            ОСОБА_1

представник
зацікавленої організації                                             Завознєнко
Ю.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявоюОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ширяївському
району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві та під час попереднього судового засідання просить суд
встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності
правовстановлюючого документа - трудової книжки, виписаної 21.07.1969 року на
ім'я -ОСОБА_1(виправлено на ОСОБА_1),ІНФОРМАЦІЯ_1, (після першого шлюбу
ОСОБА_1) та (після другого шлюбу ОСОБА_1), належить їй - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення пенсії за віком.

Представник Управління пенсійного фонду України у Ширяївському районі
відділу у попередньому судовому засіданні не заперечувала в задоволені
заявлених вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 234, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ВимогиОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме трудової
книжки, виписаної 21.07.1969 року па ім'я - ОСОБА_1(виправлено на
ОСОБА_1),ІНФОРМАЦІЯ_1, (після перш" о шлюбу ОСОБА_1) та (після другого
шлюбу ОСОБА_1), належить їй - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає   с
Жовтень, Ширяївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня

проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1145/2007 року
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 жовтня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Чебан А.П.

при секретарі                             Білик М.М.

за участі прокурора                       Фєтєско В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в
інтересах держави в особі Центру електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 418,64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Центру електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 418,64 грн.,

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачкою.

Представник Центру електрозв'язку №7
Одеської філії ВАТ «Укртелеком» проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача
від позову не  суперечить закону та не
зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до  ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора
Татарбунарського району від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора
Татарбунарського району в інтересах держави в особі Центру електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 418,64 грн. закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-659/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 серпня 2007 року                               Кременецький районний суд Тернопільської області

В складі:
головуючого    судді Білосевич Г.С., при
секретарі    Шкодюк І.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Тернопільобленерго" в особі
Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди порушенням Правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь представник позивача,
відповідачка.

Позивач просить
стягнути з відповідачки заподіяну нею шкоду порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 495
грн. 90 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

По справі слід встановити факт заподіяння шкоди
відповідачкою.

Судом з'ясовані
докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачу надано
строк до 05 вересня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ „Тернопільобленерго" в особі Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної шкоди порушенням Правил користування електричною енергією
для населення призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2007
року на 11:20 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.