Справа № 2-1801/2007
вересня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого:                             Рудніченко О.М.,
секретарі                             Олексіна
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
майнової шкоди, причиненої при дорожньо-транспортній пригоді, -
звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що 14.07.2006 року він,
керуючи автомобілем "ВАЗ-2101" д.н.з.НОМЕР_1виїжджав з вулиці Ворошилова на вулицю
Тарасівська в м.Вуча Київської області. Дане перехрестя доріг являється
рівнозначним. При виїзді з вул.Ворошилова і при повороті праворуч на смугу руху
позивача назустріч виїхав автомобіль "Газель-322132" д.н.з.НОМЕР_2під
керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. При
цьому автомобіль позивача отримав пошкодження, сума яких згідно висновку
автотоварознавчого дослідження складає 2730, 11 грн. Згідно постанови Ірпінського
міського суду від 4.08.2006 року винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є
водій автомобіля "Газель" ОСОБА_3, який об'їжджаючи ями, виїхав на
зустрічну смугу руху, що не передбачено Правилами , дорожнього руху. Автомобіль
"Газель" використовувався для перевезення пасажирів по маршруту
Ірпінь-Буча і належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.
Позивач вказує, що при даних обставинах відшкодовувати
заподіяні йому матеріальні збитки відповідно до п.2 ст.1187 ЦК України повинен
ОСОБА_2, як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля
"Газель-322132" д.н.НОМЕР_2
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою
користь 2730,1 грн.-збиток нанесений автомобілю ВАЗ-2101; 350 грн. - оплата
послуг експерту товарознавцю; 12,42 грн. - оплата телеграми про дату проведення
експертизи; ЗО грн. - виплати на інформаційне-технічне забезпечення судового
розгляду справи; 1300 грн. - оплата послуг адвоката.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і
місце слухання справи був повідомлений. Суд вважає за можливе за згодою
представника позивачів ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, позовні вимоги такими, що
підлягають до задоволення по наступним підставам.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.3
постанови від 27 березня 1992 року № б "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", питання про
відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні,
кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст.440 ЦК України: шкода,
заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним.
Відповідно до ч.1 ст.1166. ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом
небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утримуванням
транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин,
утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що
створює, підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду,  оренди тощо)  володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим  об'єктом  використання,
зберігання  або  утримання
якого  створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1. Шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 14.07.2006 року позивач, керуючи
автомобілем "ВАЗ-2101" д.н.э.НОМЕР_1виїжджав з вулиці Ворошилова на вулицю
Тарасівська в м.Буча Київської області. Дане перехрестя . доріг являється
рівнозначним. При виїзді з вул.Ворошилова і при повороті праворуч на смугу руху
позивача назустріч виїхав автомобіль "Газель-322132" д.н.з.НОМЕР_2під
керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. При
цьому автомобіль позивача отримав пошкодження, сума яких згідно висновку
автотоварознавчого дослідження складає 2730, 11 грн. Згідно постанови
Ірпінського міського суду від 4.08.2006 року винним в даній
дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля "Газель" ОСОБА_3,
який об'їжджаючи ями, виїхав на зустрічну смугу руху, що не передбачено
Правилами дорожнього руху. Автомобіль "Газель" використовувався для
перевезення пасажирів по маршруту Ірпінь-Буча і належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2.
За даних обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з вини
відповідача, внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху при керуванні
джерелами підвищеної небезпеки заподіяна матеріальна шкода в сумі 2730, 11
грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним судові витрати по оплаті за проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 350 грн., по оплаті за інформаційне -технічне забезпечення
судового процесу в сумі ЗО грн. та оплаті послуг адвоката в сумі 1300 грн. та
оплата телеграми суму 12,42 грн..
Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно
стягнути державне мито в сумі 51 грн.
Дані обставини в судовому засіданні були підтверджені показами представника
позивача, письмовими доказами по справі.
Інших доказів, які б стверджували або спростовували заявлені позовні
вимоги, суду надано не було.
Від сплати державного мита позивач звільнений як потерпілий від аварії на
Керуючись ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК
України, ст.ст. 15, 57, 61, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму 2730 грн. 11 коп. у відшкодування
матеріальних збитків, суму 392 грн. у відшкодування понесених судових витрат,
суму 1300 грн. - за оплату послуг адвоката, всього -4 422 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про1 апеляційне оскарження протягом
10-ти днів та апеляційної скарги протягом 20-ти днів або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.