Справа №2-986/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05 вересня
2007р.

Суворовський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого
судці     - Кисельова В.К.

при
секретарі                      -
Годованець Н.Б.

за участю
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги,  обґрунтовані тим,  що позивачка проживає у АДРЕСА_1. В квартирі
№ 26,  яка розташована над квартирою
позивачки,  проживають відповідачі.
Позивачка стверджує,  що у 2000 році
відповідачі проводили ремонт в своїй квартирі,
у тому числі і сантехнічного обладнання. В результаті проведеного
ремонту сантехнічного обладнання відповідачів у ванні,  яку вони з'єднали з туалетом,  утворилася теча,  з якої просочувалася вода і збиралася між
поверхами і перекриттям.  З цієї причини
у позивачки в грудні 2003 року у квартирі почали сиріти і покриватися грибком
стіни.

08
вересня 2006 року вода,  яка збиралася
між поверхами,  прорвалася і три дні
заливала квартиру позивачки. В результаті течі у квартирі позивачки пошкоджені
стелі,  стіни,  розбухнуло вікно. В зв'язку з цим,  позивачка була вимушена викликати комісію з
КП ДЄЗ «Зоряний»,  яка встановила причину
заливу і склала
акт обстеження квартири. Матеріальні збитки позивачки склали суму у розмірі
2332 гривні. Відповідачі відмовляються відшкодувати збитки,  а також проводити відновлюваний ремонт.

Позивачка
також стверджує,  що неправомірними діями
відповідачів їй причинена моральна шкода,
оскільки порушився її устрій життя,
а також ,  у зв'язку з
вогкістю,  вона часто хворіла і
купувала  лікарські препарати.

На підставі
викладеного,  позивачка просить стягнути
з відповідачів суму матеріальної шкоди у розмірі 2332 гривні,  моральну шкоду у розмірі 2500 гривень та
судові витрати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила,  що її квартиру затопили сусіди. Вона
неодноразово зверталась до відповідачів відшкодувати її матеріальну шкоду,  однак вони відмовились.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
розгляд справи були повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню,  на підставі фактів
встановлених в судовому засіданні.

Судом,  встановлено,
що ОСОБА_1є співвласником АДРЕСА_1,
іншим співвласником є її чоловік ОСОБА_4,  (а.с.
45)

Над
квартирою позивачки розташована квартира № 26 в якій проживають відповідачі
-ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно
акту від 14.09.2009р.,  посвідченого
начальником КП ДЕЗ „Зоряний" був зафіксований факт,  що у АДРЕСА_1стеля мокра,  є відшарування фарби та ін.. У квартирі № 26
в тому ж будинку була виявлена теча згону під умивальником в туалеті,  (а.с.
8)

2

Відповідно
до експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4594 віл
08.06.2007р.,  встановлено,  що залив квартири № 22 міг відбутися із
квартири № 26,  однак у зв'язку з великим
розривом часу між залиттям квартири та експертизою,  причина заливу
квартири встановлюються на підставі акту КП ДЕЗ „Зоряний". Вартість
будівельно-відновлюваних робіт приміщень у АДРЕСА_1склала 2332 гривні.

Статтею
22 ЦК України
встановлено,  що особа,  якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права,  має право на їх
відшкодування.

Стаття
23 ЦК України,  встановлює,
що особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом
3  ст.
386 ЦК України
встановлено,  що власник,  права якого порушені,  має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Стаття
1167 ЦК України
встановлює,  що моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Таким
чином,  з відповідачів на користь
позивачки підлягає стягненню сума матеріального збитку,  а саме сума відновленого ремонту у розмірі
2332 гривні.

Суд
вважає,  що позивачка перенесла душевні
страждання,  в зв'язку із пошкодженням її
майна,  що було наслідком заливання її
квартири. Однак розмір позовних вимог,
не відповідає характеру та тривалості моральних страждань. Суд оцінує
розмір моральної шкоди,  яка підлягає
стягненню з відповідачів у розмірі 1200 гривень.

З відповідачки
на користь позивачки також підлягають стягненню судові витрати за проведення
судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 612 гривень 88 копійок,  державне мито у розмірі 59 гривень 50
копійок,  витрати за
інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 гривень,  витрати за складення проекту
ремонтно-відновлюваних робіт у розмірі 150 гривень,  витрати за правову допомогу у розмірі 200
гривень.

Суд
також вважає,  що не підлягають
задоволенню позовні вимоги щодо стягнення оплати за пасажирські перевезення у
розмірі 75 гривень,  оскільки вони не
пов'язані з залиттям її квартири.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22-23,  386,
1166-1167 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
76,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

1.
Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

2.
Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1суму матеріальної шкоди у розмірі 2332 (дві
тисячі триста тридцять дві) гривні,  суму
моральної шкоди у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень,  витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи у розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 88
(вісімдесят вісім) копійок,  державне
мито у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок,  витрати за інформаційне-технічне забезпечення
процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень,
витрати за складення проекту ремонтно-відновлюваних робіт у розмірі 150
(сто п'ятдесят) гривень,  витрати за
правову допомогу у розмірі 200 (двісті) гривень,  а всього суму у розмірі 4584 (чотири тисячі
вісімдесят чотири) гривні 38 (тридцять вісім) копійок.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.