overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1387/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                              м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О.,  при секретарі
Данилевич В.П.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1подала
позов доОСОБА_2. про стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  поскільки він як батько
добровільно не здійснює ніякої матеріальної допомоги.

Відповідач з
позовом згоден.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволеннюдюскільки відповідно до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Згідно свідоцтв
про народження батьком дитини є відповідач.

Суд приходить до
висновку що розмір аліментів повинен складатися з 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст.  ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,
суд

рішив: Стягнути
з ОСОБА_2,  11.07.1981 року народження,
уродженця м. Гола Пристань Херсонської області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утриманняОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
народженням розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20
липня 2007 року і до її повноліття. Стягнути зОСОБА_2. на користь держави
судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та на користь управління ДСА в
Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн
50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На рішення суду на
протязі 10 днів з дня його оголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження, після чого на протязі 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                   2-Н-168/2007 p.
__________ м. Горлівка
Суддя               _____________ Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області________
_______________________________________ Федько
Г.М._________________________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву  ________________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"______________________
про______________________ стягнення
заборгованності за кредитним договором______
ВІДПОВІДНО ДО_ ____________ договору
б/н від 16.08.2005р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути 3           ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження______________________________
________________________ проживаючоїАДРЕСА_1
на КОРИСТЬ                            ЗАТ Комерційний банк
________________ р/р НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат) МФО
305229________________
за кредитом в сумі 1427,10грн по процентам за користування кредитом 1397,78грн.__
________________ а всього 2824,88 грн.
/дві тисячи вісімсот двадцять чотири грн. 88 коп./__________
боржника на користь стягувача                           сорок
гривень 50 копійок__________
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1044/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня
2007р.     Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Степанової В.М.

при секретарі Зутіковій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

17.09.2007р.ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те,  що з 16 серпня 1993
року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  від якого мають сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає з нею. У теперішній час батько ніякої матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає,  не бере участі у його
вихованні. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь у розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) на утримання сина.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

Сторони
знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1993 року,  в якому мають сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає з позивачкою.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття,  тому вимоги
ОСОБА_1. є обґрунтованими та такими,  що
підлягають задоволенню.

Згідно
п.1 ч.2  ст. 367 ЦПК України суд вважає
за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Дцрін Чувашської АРСР на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  починаючи
з 17 вересня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2: 51 грн.- в рахунок оплати судового збору,  30 грн.- в рахунок оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про його оскарження,  яка
повинна бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-П-4432/07 УХВАЛА
року                                                                                      місто
Богунський районний суд міста Житомира
В складі: головуючого-судді              Григорусь Н.Й.
при секретарі  Лисенко Н.О.
розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач 13.08.2007 року звернулась до суду з даним позовом. При цьому
посилалась на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Просила
шлюб розірвати, оскільки систематично виникали сварки в родині.
В подальшому позивач від позовних вимог відмовилась, просила провадження в
справі закрити оскільки з відповідачем вони налагодили стосунки.
Враховуючи ,що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав і відповідає вимогам закону, суд приймає відмову і закриває
провадження в справі.
ОСОБА_1 від позовних вимог про розірвання шлюбу.
справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-624/2007р.
Рішення

Іменем України

10 жовтня
2007року
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої -
судді - Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2001 року.

Від
шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з
позивачкою.

Посилаючись
на те, що за останні два роки перебування в шлюбі між ними постійно виникали
сварки на грунті того, що відповідач періодично вживав спиртні напої, не
цікавився проблемами сім"ї, не налагоджував відносини з сином, у
зв"язку з чим шлюбні відносини були припинені у серпні 2005 року,
позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх
задовільнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося, так
як він періодично зловживав спиртними напоями, проблемами сім"ї не
цікавився. Вони вже більше двох років не проживають однією сім"єю, а тому
вона на примирення не згідна і просить розірвати шлюб.

Відповідач
позов визнав і пояснив суду, що він згідний з причинами розпаду сім"ї,
вказані позивачкою в заяві.

На примирення
він також не погоджується.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,

Як
встановлено судом, сторони на даний час проживають окремо і відновлювати
подружні відносини не бажають, на примирення не згідні.

Виходячи
з цього, суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і зберегти її неможливо,
а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

2

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок відповідача,
за проханням сторін.

На
підставі викладеного і, керуючись ст.,
ст. 110-112 СК України, ст.,
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2001 року відділом РАГСу
Чигиринського районного управління юстиції, актовий запис за № 3.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в
розмірі десяти гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.
Справа
№2-711
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 серпня   2007р.                                                                                     м.
Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
М. І.

з участю позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини по заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить продовжити
строк для прийняття спадщини так як він пропустив його по причині фінансових
труднощів.

В судовому засіданні
підтримав вимоги і подав суду докази,
просить позов задовольнити.

Представник відповідача
проти позову не заперечив.

Суд аналізуючи
обставини,  докази,  прийшов до висновку про задоволення позову
оскільки позивач є спадкоємцем після смерті батьків за заповітом,  а пропустив строк по поважній причині,  тому суд на підставі  ст.
ст.  1270, 1272 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
209,  215ЦПКУкраїни, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Надати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. додатковий строк для. подачі
заяви на прийняття спадщини по заповіту після смерті батьків - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3в яких був житловий будинок з господарськими будівлями встановивши цей
строк до 1 жовтня 2007р..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007
року                                                                                 м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Матюшко О.І.,  при секретарі - Захаріній
Ю.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гола Пристань справу  за
позовом  КП  "Міськтеплокомуненерго"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
"Міськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку
із добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України провадження по справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 174 ч.3,  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП "Міськтеплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-493/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Джанкойський міськрайоний
суд АРК у складі: голов головуючого
- Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в місті Джанкої справу за заявою

ОСОБА_1   про     встановлення                                                                  приналежності

правовстановлюючого     документа,    з/особа
управління   пенсійного  фонда     у Джанкойськом районі

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить встановити факт приналежності їй диплома виданого 01.07.1975 року
Сімферопольським державним університетом їм М. В.Фрунзе і трудової книжки виданої Джанкойським районним відділом
народного утворення 02.09.1975 року на ім'я ОСОБА_2.

Даний
факт необхідно встановити для оформлення документів в Пенсійнном відділі
Джанкойського керування,  оскільки
документи не прийняли,  т.я. у дипломі і
трудовій книжці зазначено дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

В обґрунтуванні своїх вимог надала письмові докази.

Представник
з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

Заслухавши
пояснення заявниці,  представника з/
особи,  досліджувавши матеріали
справи,  давши цьому оцінку суд
вважає,  заява обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
256 п.6 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт,  що диплом НОМЕР_1 виданий
01.07.1975 року Сімферопольським державним університетом ім.  М. В. Фрунзе
на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Встановити
той факт,  що трудова книжка видана
02.09.1975 року Джанкойським районним відділом народного утворення на ім'я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
у порядкові  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 вересня 2007
року,  Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Пасько Є.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що шлюб з відповідачем,  зареєстрований 31.10.1992 року
Черноземненською сільською радою,
розпався,  відповідач проживає
окремо,  шлюбно-сімейних відносин не
підтримують.

У
попереднє судове засідання з'явився позивач. Відповідач ОСОБА_2 не
з'явилась,  повідомлена належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомила.

Позивач
заявив клопотання про прийняття відмови від позовних вимог про розірвання шлюбу
та закриття провадження по цивільній справі,
у звязку з тим,  що вони з
відповідачем вважають недоцільним розривати шлюб в інтересах їх неповнолітньої
дочки.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 Цивільного процесуального кодексу
України,  ухвалення судового рішення в
попередньому судовому засіданні у разі відмови від позову проводяться в
порядку,  передбаченому  ст.
174 цього Кодексу.

Згідно з
ч.3  ст.
174 Цивільного процесуального кодексу України,  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст.  206 Цивільного процесуального кодексу України
позивачу зрозумілі,  підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено,
у зв'язку з чим на підставі п.3
ст.  205 Цивільного процесуального
кодексу України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205,   ст.
206 Цивільного процесуального кодексу України,

суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                Козуб
О.В.
Справа №2-н-1155/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27.09.2007 року                                                                                    місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувача : Відкрите акціонерне товариство
газифікації «Житомиргаз»
адреса стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ім'я боржника :                      ОСОБА_1
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
відповідно до 67, 68 ЖК України п.п.
19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246 «Про
затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення»,   ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,   ст.
526,  610,  631 ЦК України,
ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий
природній газ,  що утворилась станом на
01.04.2007 року,  в сумі 368, 41 грн.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Житомиргаз» в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя :                                                                                                 Н.Й.
Дата набрання наказом
Строк пред'явлення до виконання                              протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-380707
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

01.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів
сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата
почуття любові та взаємоповаги. Просила позов задовольнити.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає
підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається
до суду, за місцем проживання відповідача.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись  п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши
їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем
проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1945 /2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
Терещенко О.І. при
секретарі       Чобітько Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за

позовом          КП
Конотопське    виробниче    управління    водопровідно- каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 631 грн. 80 коп.,-

встановив:

Позивачем
- КП "Конотопське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" подана письмова заява про відмову від позову, просить
провадження у справі закрити.

Суд
вважає, що заява, яка подана позивачем не суперечить закону, права та інтереси інших
осіб не порушує, отже, слід її прийняти, провадження у справі закрити, поклавши
на відповідача судові витрати по справі, в тому числі держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог cm
88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
88, 174, 205 п.3), 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти
заяву позивача - КП "Конотопське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про відмову від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 631 грн. 80 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 ( п"ятьдесят одну ) грн - держмита в держбюджет та
30 ( тридцять ) грн. -   витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження у
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу
суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п'яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері та має силу оригіналу.