overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о - 395/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року  Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:
головуючого-судді       Терещенко О.І. народних
засідателів   Сахно Г.І. Самілик C.O.

при секретарі  Чобітько Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Відділення громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області - про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Заявник
- ОСОБА_1. просить визнати ОСОБА_2., 1956 року народження, уродженця с. Лозово,
республіки Молдова безвісно відсутнім. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2. з його
згоди був зареєстрований 08 червня 1993 року у будинку, який знаходиться в
АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить заявнику. На той час ОСОБА_2.
служив у військовій частині, а згодом , коли військову частину розформірували,
він в кінці 1994 року виїхав до республіки Молдова. На даний час заявник бажає
продати вказаний будинок, однак зробити цього не може, оскільки місце
перебування ОСОБА_2 йому не відоме, а тому просить визнати його безвісно
відсутнім, що необхідно для оформлення договору купівлі-продажу будинку.

Представник
заінтересованої особи - відділення громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області в судове
засідання не з'явився, про день та час розгляду справи в суді належним чином
повідомлений, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника
заінтересованої особи (а.с. 25) .

Заслухавши
пояснення заявника , дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав:

Згідно cm. 43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Докази,
що надані заявником : копії довідок КП Конотопське МЕТІ № 269, Конотопського
МРВ УМВС України в Сумській області за № 11013, Конотопської міської ради № 47,
військової частини № 93, будинкової книги, технічного паспорту, паспорту
заявника, які маються в справі на а.с. 6- 22 стверджують ті обставини, з
приводу яких заявник звернувся із заявою до суду і особами, які беруть участь у
справі  не оспорюються.

Вказані
обставини підтвердила в судовому засіданні свідок - ОСОБА_3.

Отже, слід заяву
задовольнити.

Керуючись ст.ст.
10,60,79,213,215,249 ЦПК України, cm. 43 Цивільного кодексу України, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, 1956 року народження, уроджеця с.
Лозово, республіка Молдова  безвісно
відсутнім.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення
суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-н-1015/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунсысого районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана:      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
ст. 525, 611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від
станом на 15.08.2007 року, а саме: за кредитом 2019,66
грн., по процентах за користування
кредитом - 1056,99 грн., а всього - 3076,65 грн.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.10.2007
року                     Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі,
однак в даний час він має лише формальний характер.

Позивач
в судове засідання з'явилася свої вимоги підтримала про що надала суду письмову
заяву.

Від
відповідача надійшла письмова заява в якій він позовні вимоги визнав та згоден
на розірвання шлюбу, просить слухати справу у його відсутності.

Під час
розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 15.08.1997 року. Від шлюбних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась донька ОСОБА_3.

Однак,
подружнє життя не склалося. Протягом тривалого часу сторони не підтримують
шлюбних стосунків. Як зазначила у позові позивач сторони виявилися зовсім
різними людьми, і у кожного із них своєрідний характер. На примирення останні
не згодні.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11,130,209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.08.1997 року Южноукраїнським
міським відділом РАЦС Миколаївської області за актовим записом № 196

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-5579/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1
" жовтня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КП "
ПриватБанк" в особі Запо­різького РУ ЗАТ КП" ПриватБанк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання    " 1 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 5 " листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.
Справа №2-1052 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області,  в складі : головуючого- судді                                                     БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                                                             КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12 липня 2003 року Центральним відділом реєстрації
актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції,  актовий запис № 298.

Від
спільного проживання мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
знаходиться на утриманні позивачки .

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою,
мотивуючи тим,  що відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  вихованням її не займається,  дитина проживає з позивачкою.

Позивачка свої
вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідач не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши
пояснення сторін,  ознайомившись з
доданими матеріалами справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню .

Так
згідно  ст.  180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно  ст.
181 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів.

У  ст.
183 СК України зазначено ,  що
частка заробітку ( доходу ) матері,
батька,  яка буде стягуватись як
аліменти на дитину,  визначається
судом.  .

З
урахуваням наданих доказів,
керуючись  ст.  ст. 130,
174 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2

народження,  уродженця м. Антрацит Луганської
області,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  проживаючої в АДРЕСА_2,  на утримання доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) щомісячно,  починаючи з 07
вересня 2007 року до її повноліття .

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.,  а також стягнути витрати за інформаційно
-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню в іншій
частині може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду .
Справа 2-1569
26 вересня 2007 року                                                       Бердянський
міськрайонний суд
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.
секретарі:                                                                  Онищук
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську заяву ОСОБА_1.
Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 18. 10. 2006 року здійснено по­діл
спільного суміжного майна подружжя ОСОБА_2,
згідно до якого з ОСОБА_2. стягнуто на користь ОСОБА_3. в рахунок 1 2
частини автомобілю ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_1, - 11463 грн. 50 коп.

В заяві ОСОБА_1.
,  представник ОСОБА_3.3а
дорученням,  просить ви­рішити питання
про виплати цієї суми з депозитного рахунку суду,  оскільки ці кошти були внесені ОСОБА_2. на
депозит суду в процесі розгляду справи.

ст.  220
ЦПК України в п.3 ч. 1 передбачає,  що
суд може за заявою осіб,  які бе­руть
участь у справі,  чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення,  якщо
суд,  ви­рішивши питання про право,  не зазначив точної суми грошових коштів,  які підлягають стягненню.

Сторони в судове
засідання не явились.

Вивчивши
матеріали справи,  суд встановив,  що в матеріалах справи є квитанція АКБ «Укрсоцбанк» про
внесення ОСОБА_2. на депозитний рахунок суду 11578 грн. - вартість 12 частини
автомобілю ГАЗ 2705. В резолютивній частині рішення зобов'язано ОСОБА_2.
сплатити ОСОБА_3. в рахунок
12 частини вар­тості автомобілю 11463,
50 грн.,  тобто,  суму,
яка знаходиться на депозитному рахунку суду.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.  220 ЦПК України,  суд

вирішив:

Перерахувати
ОСОБА_3 з депозитного рахунку Бердянського міськрайонного суду грошову суму
11463 грн. 50коп.3гідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 18 жовтня
2006 року.

На додаткове
рішення може бути подано скаргу в Запорізький апеляційний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до Зборівської міської
ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1

Позивачка посилається на те, що дане будинковолодіння належало її батькові
ОСОБА_2який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із спірного будинковолодіння. Вона як
спадкоємець першої черги, проживаючи в даному будинку вступила
в управління спадковим майном, тобто прийняла спадщину.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (в редакції 1963р)визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину якщо він фактично вступив
в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння
в АДРЕСА_1. Його дочка ОСОБА_1проживаючи в
даному житловому будинку вступила в управління спадковим майном тобто
прийняла спадщину.

Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати
право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України, ст.549 ЦК України (редакції 1963р)

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння
в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1498/07р.
Ухвала

1 жовтня
2007 року                                                                                                  м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -
судді Россолова В.В.

при секретарі
Онацькій В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Котельні лікарняного
комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2007 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський
котельний комплекс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією в розмірі 1598, 53 грн..

1 жовтня
2007 року у судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення
позову без розгляду.

Ознайомившись з
матеріалами справи суд дійшов наступного висновку:

Згідно
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому,  є підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвала
про залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших
осіб.

Керуючись п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний
комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
через Зміївський районний суд.
Справа № 2-249 2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

03 серпня 2007 року                                         Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі головуючого:                                       Селіверстова С.М.

при секретарі                                                    Жмурко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що
16.12.2005 року в Токмацькому міськвідділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачем
та відповідачем, про що в книзі реєстрації було зроблено актовий запис НОМЕР_1
Спільно вони проживали до 16.01.2007 року. Спільне життя з відповідачем не
склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння
між ними. Подальше проживання разом та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити
їх в повному обсязі, тобто розірвати шлюб.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була
повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про те, що позов визнає в
повному обсязі, проти розірвання шлюбу не
заперечує, просить справу розгляднути без її присутності.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу таким, що підлягає повному задоволенню.

В судовому
засіданні було встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася. Згідно вимог
ст. 112 СК України, якщо в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
життя і збереження шлюбу сторін неможливе,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
16.12.2005 року в Токмацькому міськвідділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1

3.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати
ОСОБА_2

Протягом десяти
днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана
апеляційна скарга на рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                  справа
№ 2н-469/2007
Судця Орджонікідзевського  районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши    заяву     Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за Кредитним договором б/н від 16.03.2006 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 7481 (сім тисяч
вісімдесят одна) грн. 77 коп.; судовий збір у розмірі 37 (тридцять сім)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень (pax. №
№ 305299).
2.     Судовий   наказ
після   набрання   ним   законної
сили   видати   закритому
акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 жовтня 2007 року                              м.  Антрацит                        Справа № 2-н-174/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В.,  розглянувши       заяву
прокурора   м.    Антрациту
в   інтересах   ОСОБА_1до Антрацитівського тролейбусного
управління про стягнення заробітної плати у сумі 872 грн.44 коп. Відповідно до  ст.
ст. 11, 102-105.212-213 ЦПК України,
ст. 115КЗпП України, -
1.  Стягнути з Антрацитівського тролейбусного
управління,  розташованої за адресою:
Кріпенське-2,  м.  Антрацит,
Луганської області,  р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1  невиплачену
заробітну плату у сумі 872 грн.44 коп. (вісімсот сімдесят дві грн. 44 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст. . 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності__________________ 2007
Справа №2о-35 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4.10.2007 p. Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді                     Каралюса В.М.

народних
засідателів                  Майхер Л.І.

Басько
Л.В.

при
секретарі                               Цап
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зац. особа - Городоцька
державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,  суд

встановив:

6.09.2007
р. ОСОБА_1звернувся із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,  мотивуючи тим,  що ОСОБА_2 - його батько 3.06.2001 р. пішов з
дому,  після цього часу від нього ніяких
звісток не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1заяву підтримав покликаючись на мотиви
такої,  дав інші пояснення,  просить про задоволення вимоги.

Представники
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,  про час,
день та місце розгляду справи повідомлявся належно.

Заслухавши
пояснення заявника,  вивчивши матеріали
справи,  суд задоволює заяву.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 43 ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

З
долучених до справи копії свідоцтва про народження серії І-ЯР №НОМЕР_1
(а.с.  - 10) видно,  що заявник являється сином померлої
ОСОБА_3  та ОСОБА_2

З
довідки Городоцького РВ ГУМВСУ у Льв. обл.
№4860 від 3.09.2007 р. та довідки Суховільської сільської ради №162 від
13.08.2007 р. (а.с.  - 4-5) видно,  що місце перебування ОСОБА_2 з червня 2001 р.
невідоме.

З
довідки Городоцької ЦРЛ від 13.08.2007 р. (а.с.
- 6) видно,  що ОСОБА_2 за період
з 3.06.2001 р. по серпень 2007 р. за медичною допомогою у Городоцьку ЦРЛ не
звертався,  а з довідки Суховільського
поштового відділення зв"язку (а.с.
- 9) видно,  що ОСОБА_2 з 2001 р.
за пенсією не звертався.

З
пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_4
і ОСОБА_5 видно,  що ОСОБА_2
відсутній по місцю свого проживання,  а
саме в с. Суховоля з 2001 р.

За
наведеного,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1.,  про оголошення безвісно відсутнім
ОСОБА_2,  підлягає задоволенню,  оскільки з 2001 р. за місцем постійного його
проживання немає жодних відомостей про місце його перебування.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  57,
249 ЦПК України,   ст. 43 ЦК України, с у
д,  -

вирішив:

заяву задоволити.

Визнати
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця с.
Карачинів Яворівського р-ну Льв. обл.,
безвісно відсутнім з червня 2001 р.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.