overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-170/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО 326610,  код 31160391,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 691 (шістсот
дев'яносто одна) грн. 63 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. . витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 4599/2007 року
УХВАЛА

18
травня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі судді                                ГладюкГ.Л.,

при секретарі                              Бойчук О.П.,

з участю
представника позивача
Лук"янова О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Рівне цивільну справу
за позовом КТП „Комуненергія"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 085 грн. 52
коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року КТП „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 085 грн. 52
коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з погашенням відповідачем боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження
у справі закрити і стягнути з відповідача на користь КТП „Комуненергія"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідачки на користь КТП „Комуненергія" понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п. З ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КТП „ Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП „ Комуненергія" до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 1 085 грн. 52 коп. закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КТП „ Комуненергія" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять
грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-2231/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з   Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 18.01.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 4656
грн. 11 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 4656 грн.
11 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а
тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі
наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким
чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку
відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні
платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на
01.12.2006 року в сумі 4656 грн. 11 коп.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню
та гарячому водопостачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі 4656 грн. 11
коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня п роголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-186/07
Судця
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Комаров В.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу,  відповідно до  ст.   ст.  526,  527,
530,  1050 Цивільного кодексу
України,   ст.   ст.  95-97,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.
АДРЕСА_1 громадянина України,  мешкає
за адресою:АДРЕСА_2,  ІПН НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
заборгованості),  pax. НОМЕР_2(для
відшкодування судових витрат) в обласному
управлінні Національного Банку України м.
Дніпропетровськ,  МФО , 41 грн. (дві тисячі сто шістдесят сім гривень 41 копійку)
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                   В-А-
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати Заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 6-190/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі  Димової Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за поданням
ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про вирішення
питання щодо примусового входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
державної виконавчої служби Кочергіна В.М.
звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового
входження до житлового приміщення,   де
проживає боржниця ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник ВДВС Ковенко С.
П. подала заяву про залишення подання без розгляду до оторимання дублікату
виконавчого листа.

Розглянувши матеріали
справи і враховуючи,   що позивач просить
справу зали­шити без розгляду,   суд
вважає потрібним  залишити заяву без
розгляду.

Керуючись   ст.
207  ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за поданням  ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції про вирішення питання щодо примусового
входження до житла - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1722
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі
-  Коваленко Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що від шлюбу з ОСОБА_2. мають
малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За домовленістю між ним та матір»ю
дівчинки ОСОБА_2. з початку 2006 року ОСОБА_3 проживала з ним, він займався її
вихованням, матеріально забезпечував. А відповідачка за цей час не цікавилася
дитиною, не готувала до школи, матеріально не допомагала, зловживала спиртними
напоями. Зараз дівчинка проживає з матір»ю, але він вважає, що мати для неї
поганий приклад і просить визначити місцем проживання доньки ОСОБА_3 його місце
проживання -АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивач відмовився від позову, вказавши, що спір між ним та
ОСОБА_2. вирішений і просив провадження по справі закрити.

У
зв»язку з викладеним суд вважає можливим прийняти відмову від позову, закривши
провадження по справі.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення місця проживання дитини провадженням   закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-п-3809/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до 05.07.2007 року. В зазначений строк
недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну    заяву
ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»
до    ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                               м.  Харків

Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Чередник
В.Є.,  розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 05 червня 2007 року була залишена без руху,  позивач не сплатив судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 22 червня 2007 року.

До теперішнього
часу позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
судовий наказ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№2н-11372007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С,  розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирської філії ЗАТ КБ
"ПриватБанк про видачу судового наказу,
щодо стягнення заборгованості по кредиту відповідно до ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
Справа №   2н-885
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр №    6» м.  Макіївки розташованого за адресою: м.  Макіївка,
м-н Сонячний б.29 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій за період з 01 січня 2005р. по 30 червня 2007 року у сумі
720 грн. 05 коп.3 ОСОБА_1928 р.
народження,  який мешкає за адресою
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення
Крім того,  відповідно до  ст. . 162 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  встановлюється угодою сторін.
ст.  95, 96 ,  102, 103 ЦПК України,   ст.
ст.  156,  162 ЖК України  ст.
Стягнути з ОСОБА_1928 р.
народження,  який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Жилцентр №    6 м.
Макіївки,  розташованого за
адресою м.  Макіївка м-н Сонячний б. 29
ЗАТ «Донгорбанк»,  заборгованість за
надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за
період з 01 січня 2005р. по 01 червня 2007 року у сумі 720 грн. 05 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1928 р.
народження,  який мешкає за адресою
АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                          Справа
№2н-1149/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  що мешкають за адресою:
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.10.2006р. по 01.07.2007р. у розмірі 1685 (одна
тисяча шістсот вісімдесят п'ять) грн. 98 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-963 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської

області в складі
головуючого Бондарчука
Р.А.

при секретарі
Доценко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі,  який зареєстрований
відділом ЗАГС Сакса ганського РВК м.
Кривого Рогу 31 березня 1984 року,
актовий запис № 224 . Шлюб перший,
від якого сторони мають двох дорослих дітей,  які проживають окремо . Спору про поділ майна
між сторонами немає.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала,
просила суд шлюб розірвати так як відповідач зловживає спиртними напоями
,  вчиняє скандали ,  бійки,
обзиває нецензурними словами,
застосовує фізичне насильство та спричиняє фізичний біль. Сторони
фактично шлюбних стосунків не підтримують більше як 5-ть років,  хоч і живуть в одному будинку,  сім"я існує формально . Просить стягнути
судові витрати з відповідача,  так як він
винен у розлученні і має постійну заробітну плату.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  суду
пояснив,  що так як дружина просить
розірвати шлюб,  потрібно задовільнити її
вимоги .

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так,
як в судовому засіданні встановлено,
сім"я розпалась,  існує
формально подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
інтересам одного з них що мають істотне значення.

На підставі  ст. . 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у
сумі 16 грн та при отриманні свідоцтва у сумі 17 грн на користь держави.

Керуючись  СТ. . СТ. . 110, 112 СК України ,   ст. ст.. 213 - 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 31 березня 1984 року відділом ЗАГС Сакса ганського РВК м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області актовий запис № 224 - розірвати .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 16 грн.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави у
сумі 17 грн ,  звільнивши від сплати мита
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подані
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2п-477/07
УХВАЛА

15.02.2007
року                                                                                                 м.
Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В складі: Головуючої - судді Коломієць О.С., з участю
секретаря с/з  Котляр Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод

в користуванні
власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування жилим

приміщенням та
за зустрічними позовними заявами ОСОБА_4 до

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та

про встановлення
порядку користування жилим приміщенням, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,

ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування жилим

приміщенням,
ОСОБА_3 доОСОБА_2,

ОСОБА_4, ОСОБА_1
про встановлення

порядку
користування жилим приміщенням -

ВС ТАНОВИВ:

Сторони по
справі звернулись до суду з вищезазначеними позовами.

Представник
відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяву, в якій відмовляється від
зустрічного позову в частині усунення перешкод в користуванні власністю піляхом
вселення в спірну квартиру, оскільки її довіритель на сьогоднішній день
проживає в спірній квартирі.

Враховуючи
те, що в даному випадку відмова представника відповідача від зустрічного позову
в цій частині не порушує нічиїх прав і відповідає закону, суд приймає вимогу і
закриває провадження по справі в цій частині.

Наслідки
закриття провадження в справі представнику відповідача роз'яснені.

Керуючись
ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника відповідача ОСОБА_4 від зустрічного позову в частині
усунення перешкод в користуванні власністю піляхом вселення в спірну квартиру.
Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом   десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-2156/07
УХВАЛА

21
березня 2007 року                                                                                               м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира складі:
головуючої - судді О.С.  Коломієць

при
секретарі  Т.П.Котляр

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просила виселити відповідача квартири
АДРЕСА_1,  яку він самоправно зайняв без
надання іншого житла.

19.03.2007
року позивач подала заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву в
цій частині без розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення без надання іншого житла залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.