РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                           №2-1355/07

27 вересня 2007 року                     Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого-судді                                        Стріжакової Т.В.

при секретарі                                                 Косо
лапової В.В.

за участю позивача                                                   ОСОБА_1

представника відповідача КП «ЖКС»                    Мітькіної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Торезі справу за позовомОСОБА_1до Комунального підприємства
„Житлокомунсервис", Житлово-експлуатаційного підприємства №2 КП
«Житлокомунсервис», Торезької міської ради про відшкодування витрат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
з позовом до суду до КП «Житлокомунсервис» про відшкодування витрат. Свої
вимоги мотивувала тим, що на підставі свідоцтва про право власності від
14.12.1999 року вона, її дочка, онук та онука є власниками квартири АДРЕСА_1 по % частині кожний. Будинок, в якому вона живе,
побудований та зданий в експлуатацію у 1973 році. Квартира трикімнатна,
на п'ятому поверсі обладнана
газопостачанням, холодним водопостачанням, каналізацією та центральним
опаленням. Після приватизації вона своїми коштами утримує її належний
стан. Але над її будинком, її квартирою протікає покрівля, через що її майно
приходить у непридатність. Це підтверджується відповідними актами. На протязі 8
років вона звертається зі скаргами, але усе залишається без змін. Тому вона
вимушена була самостійно зробити заміну вікон, дверей, балконного блоку на
загальну суму 5305грн.62коп. З 1973 року у будинку не проводився поточний та
капітальний ремонт. Зараз вона отримала лист, де їй повідомили, що проведений
ремонт покрівлі, вартість ремонту 63 тис.грн., але покрівля, як і раніше -
тече.

Згідно із п.3.4
ст.2 ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду» приватизація квартир в будинках, які включені до
плану реконструкції поточного року, здійснюється після її проведення власником
будинку. Квартири, які включені у план ремонту, можуть бути приватизовані до
його проведення тільки зі згоди квартиронаймача з наданням відповідної
компенсації. Після приватизації квартири їй стало відомо, що на момент її
проведення повинен був виконаний капітальний ремонт, і кожні 5 років ЖЕП
повинен проводити обстеження житлового приміщення, складати акти на придатність
житла до проживання.

Статтею 176 ЖК
України передбачено, що наймодавець зобов'язаний своєчасно проводити ремонт
житлових приміщень, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання
будинків, тому вважає, що невиконання наймодавцем ремонту житлових приміщень у
випадках, коли це потребується невідкладно, дає право наймачу провести ремонт
та стягнути з наймодавця вартість ремонту або залікувати його в рахунок
квартирної плати. Власними силами і за власні кошти вона провела ремонт:
замінила два віконні блоки - 2384,82грн., вхідні двері -1350грн, балконний
блок- 1570,81грн. на загальну 5305грн.62коп. Просить стягнути з відповідача
понесені витрати на ремонт квартири у сумі 5305грн. 62коп., судові витрати
(а.с.3,4).

Ухвалою суду від
30 травня 2007 року до участі у справі залучено як співвідповідача Торезьку
міську раду та Житлово-експлуатаційне підприємство №2 КП «Житлокомунсервис»
(далі - ЖЕП №2) (а.с.61).

Представник ЖЕП
№2 КП «Житлокомунсервис» до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому порядку, ЖЕП №2 просив справу розглядати
без участі його представника. У поясненнях вказав, що на ЖЕП покладений
обов'язок проводити поточний ремонт будинків та їх обслуговування. Покрівля
будинку АДРЕСА_1 потребувала капітального ремонту, який проводився за рахунок
коштів місцевого бюджету силами підрядної організації. Відсутній
причинно-слідчий зв'язок між протіканням покрівлі та пошкодженням віконних
блоків, дверей (а.с.76).

2

Представник
Торезької міської ради до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому порядку, Торезька міська рада просила
справу розглянути без участі її представника (а.с.78).

У судовому
засіданні позивачка дала пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково
пояснила, що вона зі скаргами на протікання покрівлі зверталася у різні
інстанції, їй надійшла відповідь, що стеля буде відремонтована, а ремонт квартири
вона повинна зробити за власні кошти. Через протікання стелі у квартирі,
підвищену вологість прийшли у непридатність дерев'яні віконні блоки, двері,
балконний блок, тому вона їх замінила. Просила стягнути понесені витрати на
ремонт квартири у сумі 5305грн. 62коп.

Позивачка
просила питань їй задавати, на них відповідати не бажає, розглядати справу на
підставі матеріалів, які є у справі, вона усе виклала у позові, уточнень немає
(а.с.53,54).

Представник
відповідача КП «Житлокомунсервис» суду пояснила, що власником житлового фонду
міста є територіальна громада в особі Торезького міської ради. Позивачка
вказала, що із скаргами зверталася з 1998 року, але КП «Житлокомунсервис»
засновано у квітні 2004р. Відповідно до покладених на нього функцій воно
включало АДРЕСА_1 у перелік-аварійно-небезпечних
будинків, які потребують модернізації та реконструкції, будинок був включений
до проекту титульного списку на капітальний ремонт на 2005-2006р.р., за рахунок
коштів місцевого бюджету виконаний ремонт покрівлі будинку, чим свої обов'язки
КП «Житлокомунсервис» повністю виконало. Підрядник ТОВ «Укренергосервис»
неналежним чином виконав ремонт, його зобов'язано усунути недоліки, у квітні
2007р. вони усунуті. Позивачкою не надано доказів, що вікна, двері, балконний
блок прийшов у непридатність через протікання покрівлі, а не через тривалий час
їх неналежної експлуатації з 1973р.; не надано доказів наявності
причинно-слідчого зв'язку між протіканням покрівлі та їх пошкодженням.
Позивачкою надано договори на виготовлення та установку 2-х віконних блоків на
суму 1570грн.81коп., але вона не вказана
стороною у договорі. Проектом будинку не передбачена москітна сітки на вікнах,
стальні двері, їх у позивачки і не було, вона не має права вимагати
відшкодувати їх вартість.

Відповідно до
п.4.3 Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції
житлових будівель... (наказ №135 від 31.12.1991р.) реконструкція будинків
проводиться не раніше, ніж через 100 років після здачі будинків в експлуатацію,
тому під час приватизації позивачкою квартири у 1999р. будинок НОМЕР_1 де
розташована її квартира, не був і не міг бути включений до плану реконструкції.
Тому посилання позивачки на ЗУ
«Про приватизацію державного житлового фонду» безпідставне, при приватизації
квартири вона не мала права на проведення реконструкції або її компенсацію, з
такою заявою вона не зверталася. До того ж згідно із Порядком надання наймачам
одноквартирних будинків і квартир будинків, включених до плану ремонтів,
компенсації за не проведений ремонт (ПКМУ від 08.10.1992р. №572) компенсація
надається власниками державного житлового фонду за рахунок коштів, передбачених
на його проведення наймачам, якщо вони виявили бажання ремонт провести власними
силами та власні кошти з наступною компенсацією. Компенсація оплачується після
проведення ремонту та оформлення з участю представника власника будинку
відповідного акту.

У вимогах до КП «Житлокомунсервис» просила відмовити
повністю.

Вислухавши
позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом
фактично встановлено, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло від
14.12.1999 року, виданим відділом приватизації житлового фонду БТІ позивачці
належить % частина квартири, розташованої
за адресою:АДРЕСА_1(а.с.20). Розпорядженням міського голови Торезької
міської ради від 31.12.2003 року створена служба єдиного замовника (а.с.44),
рішенням міської ради від 27.01.2004 року утворене КП «Житлокомунсервис»
(а.с.45).

У судовому
засіданні були оглянуті оригінали листів, так у листі від 13.12.2001р. КПРЖП
повідомило, що ремонт покрівлі на будинку АДРЕСА_1 запланований на З квартал
2002 року, вказана заборгованість жильців по квартплаті (а.с.10); у листі від
12.05.2006р КП «Житлокомунсервис» повідомило, що житловий будинок АДРЕСА_1 є
1973 року забудови, у результаті тривалого
строку експлуатації покрівля прийшла у непридатність і потребує заміни
уся площа, її капітальний ремонт буде виконаний у 3 кварталі 2006р., кошторис
ремонту складає 63тис.грн. (а.с.13); у листі від 28.09.2006р. вказано, що
ремонт покрівлі включений у титульний список капітального ремонту на 2006р.
(а.с.15). Актом від 23.09.2005р., складеним
робітниками КП «Житлокомунсервис», ЖЕП №2 при обстеженні АДРЕСА_1, на
стелі після дощу видні сліди затоплення, пошкоджений температурний шов - 3,5м.п., необхідний
ремонт м'якої покрівлі, у зв'язку з цим будинок включений у план ремонту на
2006р. (а.с.17).

3

Згідно із актом
обстеження квартири позивачки, складеного депутатом міської ради Рибаковою
Н.І., проведено обстеження квартири позивачки, зі слів ОСОБА_1 протягом
останніх трьох років практично відсутнє опалення у спальні та ванній кімнаті; з
1998р. протікає покрівля, що привело до виникнення грибків на стінах, стеля
(плитка ПХВ) піднялася, згнили вікна, прийшлося замінити, заржавіли труби у ванній
кімнаті, шпалери у спальні пропали (а.с.18).

В акті, складеному 16.01.2006 року депутатом міської ради Кальченко Л.С.,
встановлено, що у квартирі ОСОБА_1 сирість, шпалери прийшли у
непридатність, стіни почорнілі, у плесені, у ванній кімнаті під час дощів,
розтаванні снігів тече вода через вентиляційну віддушину, в квартирі на стелі
та стінах сліди затоплення, у спальні відсутнє опалення, порушений
температурний режим (а.с.19).

Оцінюючи акти,
вбачається, що в них не вказано про поганий стан вікон, дверей, балконного
блоку, вартість яких фактично просить стягнути позивачка; тільки в одному акті
вказано, що прийшлося вікна замінити, але їх огляд не проводився, він був вже
після їх заміни. Останні два акти складені одноособово депутатом, не присутні
представники КП «Житлокомунсервис»; у першому з них акті не вказана дата
складання, в них опис наданий зі слів позивачки.
Судом вони не можуть бути прийняті як доказ того, що пошкодження вікон, дверей,
балконного блоку сталося внаслідок протікання покрівлі.

КП «Житлокомунсервис»
підготовлені пропозиції по модернізації аварійно-небезпечних будинків та
побудов, реконструкції житлових будинків, у т.ч. вказана модернізація м'яких
покрівель у будинку 33 на мікрорайоні-2 (а.с.41-42); ремонт покрівлі по даному
будинку включений у проект титульного списку на капітальний ремонт на 2005р.
(а.с.43).

Згідно із
договором підряду на капітальний ремонт від 30.10.2006р. між Торезькою міською
радою та ТОВ ПГ «Укренергосервис», останнє зобов'язалося виконати роботи по
капітальному ремонту м'якої покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 у 30-ти денний
строк з моменту оплати, стоїть на договорі відмітка, що оплачено 16.11.2006
року (а.с.31-34). Складений локальний
кошторис на ремонтні роботи (а.с.38-40). 28.11.2006 року складений акт прийомки
виконаних підрядних робіт по ремонту покрівлі за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.35-37,46). 16.05.2007 року КП «Житлокомунсервис» звертався до підрядчика
по усуненню недоліків (а.с.47). 27.06.2007 року складений акт, що обстежена
квартира ОСОБА_1, протікання покрівлі не встановлено, слідів затоплення немає,
претензій вона не має (а.с.49).

У договорі від
13.06.2006 року вказано, що він кладений між продавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
продавець зобов'язується заміряти віконні (дверні) пройоми, виготовити,
доставити підвіконник, відливи, москітні сітки у кількості - по 1, вартість
заказу 1570,81грн. (а.с.5), аналогічний договір укладений з ОСОБА_1 від
31.07.2006р. на суму 1192,41грн. (а.с.6), від 29.07.2006р. на суму 1192,41грн.
(а.с.7). Згідно із накладною ПП ОСОБА_2. ОСОБА_3 відпустив двері стальні
вартістю 1350грн. (а.с.8). Згідно із довідкою МСЕК ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи
(а.с.9). Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що позивачку знає з 1972 року, весь час
підтримувала стосунки, була у неї у квартирі, бачила, що протікає покрівля,
лутки з'їдені, стіни чорні, меблі відсунуті
від них, вікна постраждали від сирості. їй невідомо, чому при приватизації квартири
позивачка не наполягала на ремонті квартири. Відповідно до ст.10 ЩІК України
цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає
справи у межах заявлених вимог та підставі доказів сторін. Сторонам суду
роз'яснені їх права та обов'язки. Від сторін більше не надійшло клопотань про
зміну позовних вимог, витребування або залучення до справі інших доказів,
виклик свідків, експертів, призначення експертизи. Позивачка наполягає на
задоволенні її вимог на підставах, вказаних у позові і на матеріалах, які є у
справі. Із матеріалів справи вбачається, що
позивачка є власницею {А частини квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 яку вона приватизувала 14.12.1999 року; будинок 1973 року
забудови, знаходиться на балансі КП „Житлокомсервис". Позивачка стверджує,
що з 1998 року над її квартирою протікає покрівля, у судовому засіданні
дослідженні відповіді житлово-експлуатаційного підприємства на її адресу з 2001
року, що ремонт покрівлі на будинку АДРЕСА_1 запланований. Актом КП
«Житлокомунсервис» 23.09.2005 року встановлено, що на стелі після дощу видні
сліди затоплення, пошкоджений температурний шов -3,5м.п., необхідний
ремонт м'якої покрівлі. КП «Житлокомунсервис» підготовлені пропозиції по
модернізації аварійно-небезпечних будинків та побудов, реконструкції житлових
будинків, у т.ч. модернізація м'якої покрівлі у будинку позивачки; ремонт
покрівлі по даному будинку включений у проект титульного списку на капітальний
ремонт на 2005р., будинок включений у план ремонту

4

на
2006р. Також складалися акти обстеження квартири позивачки
депутатами міської ради, але в них не вказано про поганий стан вікон, дверей,
балконного блоку, вартість яких фактично просить стягнути позивачка, в одному
акті вказано, що вікна прийшлося замінити, тобто вікна стояли вже нові, не
вказано в якому саме стані бачила старі вікна депутат. Судом вони не можуть
бути прийняті як доказ того, що пошкодження вікон, дверей, балконного блоку
сталося внаслідок протікання покрівлі. Позивачка замінила два віконні блоки -
2384,82грн., вхідні двері - 1350грн, балконний блок - 1570,81грн. на загальну
5305грн.62коп. Але договір від 13.06.2006 року на суму 1570,81грн. укладений не
з нею, вартість вікон включає москітні сітки, позивачка поставила сталеві
двері, хоча таких дверей не було у квартирі, вони не передбачені проектом.

По-перше, позивачка стверджує, що на момент проведення нею приватизації
квартири повинен був виконаний капітальний ремонт або їй
зобов'язані були надати відповідну компенсацію для його проведення.

Відповідно до ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду» приватизація квартир у будинках, включених до плану
реконструкції поточного року, здійснюється після її проведення власником
(володільцем) будинку (ст.З); одноквартирні будинки, а також квартири в
будинках, включених до планів ремонту, можуть бути приватизовані до його
проведення за згодою наймачів з наданням їм відповідної компенсації у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком надання
наймачам одноквартирних будинків і квартир будинків, включених до плану
ремонту, компенсації за непроведений
ремонт, затвердженого ПКМУ від 08.10.1992 року №572 передбачено, що
компенсація за непроведений
ремонт надається власниками державного житлового фонду за рахунок коштів,
передбачених на його проведення, наймачам квартир багатоквартирних будинків,
якщо вони виявили бажання виконати власними силами або за власні кошти з
наступною компенсацією, яка сплачується після проведення ремонту та оформлення
з участю представника будинку відповідного акту, що засвідчує виконання робіт в
обсягах, визначених проектно-кошторисною документацією.

Положенням про
систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затвердженим
наказом Держжитлокомунгоспу України від 31 грудня 1991р. №135, у додатку
2 передбачена класифікація жилих будівель за капітальністю, строки їх служби,
згідно із якою строк служби будинку позивачки складає 125 років.

Позивачкою не
надано і в судовому засіданні не здобуто доказів про стан квартири на момент її
приватизації, про включення будинку, в якому розташована квартира позивачки, на
момент приватизації до плану реконструкції поточного року, про оформлення з
участю представника будинку відповідного акту, що засвідчує виконання робіт в
обсягах, визначених проектно-кошторисною документацією. Тому цю підставу
позовних вимог позивачки неможна визнати законною.

По-друге,
позивачка обґрунтовує свої вимоги ст.176 ЖК України, що наймодавець
зобовьязаний своєчасно проводити ремонт житлових будинків, вона стверджує, що в
результаті протікання покрівлі завдано пошкодження вікнам, дверям та балконному
блоку.

Позивачкою не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів наявності
причинного зв'язку між протіканням покрівлі та пошкодженням дерев'яних
вікон, дверей та балконного блоку у квартирі, що саме через протікання покрівлі
у квартирі прийшли у непридатність дерев'яні віконні
блоки, двері, балконний блок. В актах обстеження квартири не вказано, що вони
були пошкодженні на момент перевірки та у звязку з протіканням покрівлі.
При цьому необхідно врахувати, що будинок, де розташована квартира позивачки
1973 року забудови, з 1999 року квартира знаходиться у приватній власності
жильців, вони є власниками.

КП
«Житлокомунсервис» обстежило будинокНОМЕР_1 включило його у
перелік-аварійно-небезпечних будинків, які потребують модернізації та
реконструкції, у проект титульного списку на капітальний ремонт на
2005-2006р.р.; на ЖЕП №2 КП «Житлокомунсервис» покладений обов'язок проводити
поточний ремонт, до якого ремонт покрівлі не відноситься; не встановлено
наявності причинно-слідчого зв'язку між протіканням покрівлі та пошкодженням
дерев'яних вікон, дверей та балконного блоку у квартирі будинку 1973 року
забудови; Торезькою міською радою виділені кошти на проведення ремонту, він
проведений.

Враховуючи наведене, у позовних вимогах позивачці
необхідно відмовити.

Відповідно до
п.18 ч.1 ст.4 Декрету КМУ „Про
державне мито" позивачка як інвалід 2 групи від сплати державного мита
звільнена. Керуючись ст.3,4 ЗУ
«Про приватизацію державного житлового фонду», Порядком надання наймачам
одноквартирних будинків і квартир будинків, включених до плану ремонту,
компенсації за непроведений
ремонт, затвердженого ПКМУ від 08.10.1992 року №572,

5

Положенням про систему технічного обслуговування,    ремонту
та    реконструкції жилих
будівель  в  містах
і  селищах України,  затвердженим
наказом Держжитлокомунгоспу України від 31 грудня 1991р. №135,
ст.3,10,15,60,79,82,88,197,209,212,214,215,223 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовуОСОБА_1до Комунального підприємства „Житлокомунсервис",
Житлово-експлуатаційного підприємства №2, Торезької міської ради про стягнення
витрат на ремонт - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Торезький міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.