overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

27 липня
2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді - Зайченко С. В.

при
секретарі                - Меняшевій С. Г.

за участю
представника позивача - Філіппової Т.В. відповідача- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „ Донецькоблененрго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до суду з позовною заявою   до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по
квартирній платні.

У
судовому засіданні сторони звернулися до суду з письмовою заявою про визнання
укладеної ними мирової угоди за умовами якої:

-    відповідач ОСОБА_1 сплачує на
користь позивача заборгованість по квартирній платні

у сумі 400 гривен 49 копійок по 50 гривен щомісяця з 28 липня 2007 року по
28 лютого 2008

року не пізніше 28 числа кожного місяця,
51 гривню судового збору та 30 гривен витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

позивач
ВАТ  „
Донецькоблененрго"  від
позову до  ОСОБА_1.
про  стягнення
заборгованості по заробітній платні відмовляється .

Заслухавши
сторони ,  ознайомившись з мировою угодою
,  суд прийшов до висновку про можливість
визнання мирової угоди ,  оскільки її
умови стосуються предмету позову ,  не
суперечать законодавству і не порушують права,
свободи чи інтереси сторін чи інших осіб . На підставі викладеного,  керуючись п.4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену відкритим
акціонерним товариством „ Донецькоблененрго" та ОСОБА_1 ,  за якою :

-    відповідач ОСОБА_1 сплачує на
користь позивача заборгованість по квартирній платні

у сумі 400 гривен 49 копійок по 50 гривен щомісяця з 28 липня 2007 року по
28 лютого 2008

року не пізніше 28 числа кожного місяця,
51 гривню судового збору та ЗО гривен витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

позивач
ВАТ  „
Донецькоблененрго"  від
позову до  ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по заробітній платні відмовляється .

Провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „
Донецькоблененрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платні закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-93/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Львів                                                                                          06.08.2007р.

Суддя
Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви
Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Львівській
області про розкриття ЛОД ВАТ „Райфайзенбанк" інформації,  що містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 ,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявником
станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали від 13.07.2007р.
про усунення недоліків термін яких визначено до 27.07.2007р.

При таких
обставинах,  заяву слід вважати неподаною
та повернути заявнику.

Керуючись  ст.121 ч.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Львівській
області про розкриття ЛОД ВАТ „Райфайзенбанк" інформації,  що містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 -
вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
винесення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1286/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.    Вільнянськ                                                                                                      28
вересня 2007 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя -Кофанов А.В., при секретарі - Лазечна Н.С. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав свої
позовні вимоги, просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила про
визнання позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 19.02.2005
року між позивачем та відповідачем відділом РАЦС Вільнянського районного
управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий
записНОМЕР_1Сімейне життя у подружжя не склалося через несумісність характерів,
подружжя проживають окремо один від одного з лютого 2007 року, примирення між ними
є неможливим.

За таких обставин визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись     ст.
ст.11О, 112 СК України,
ст.    ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, -

рішив:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був
зареєстрований 19.02.2005 року відділом РАЦС Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області, актовий записНОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50
копійок з кожного при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; апеляційна скарга у цьому
випадку має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 - 375/ 2007 p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого
- судді                                                                                                     Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                                Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу. Пояснив,  що 26 серпня
2000 року він з ОСОБА_1  вступили в шлюб,  який був зареєстрований відділом РАЦС Золочівського
районного управління юстиції Харківської області,  актовий запис № 47. Від спільного життя мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  2003 року народження,
який проживає з дружиною. Причиною розірвання шлюбу вважає,  те що у нього з дружиною різні погляди на
життя,  різні характери,  відсутнє взаємо порозуміння. Втрачено почуття
кохання. У зв'язку з цим вони припинили шлюбні стосунки та перестали вести
спільне господарство. Однією сім'єю не проживають близько півроку. Вважає,  що їх сім'я розпалася і відновлена бути не
може. Спір про розподіл спільного майна між ними відсутній. Просить суд
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 .

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю і вказала,  що більше півроку сімейних стосунків з чоловіком
не підтримують. На примирення не згодна і настоює на розірванні шлюбу з
позивачем.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Суд
надавав сторонам строк для примирення терміном в 3 місяця,  але ні позивачка,  ні відповідач не приклали ніяких зусиль для
збереження сім'ї і все рівно настоюють на розірванні шлюбу.

Сторони
разом, як подружжя, більше півроку не проживають. На примирення не згодні.
Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.  Фактичні
взаємини подружжя свідчать про те,  що їх
шлюб розпався остаточно і на даний час існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.

Керуючись
ст.  ст.
11,  57 - 60,  212,
213,  214 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 26 серпня 2000 року відділом
РАЦС Золочівського районного управління юстиції Харківської області,  актовий запис № 47,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
Справа
№ 2-32
УХВАЛА

13 вересня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді: Цалина Б.М.

секретаря -
Губчук Д.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим
будинком , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та житловим будинком .

Позивачка,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення. Причини неявки
суду не відомо. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подано.

Відповідач
ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3.
в судове засідання не з»явились, хоч про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно. Причина неявки суду не відома .

Ухвалою
Косівського районного суду від 08.02.2007 року провадження в справі зупинено та
призначено проведення будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи,
виконання якої доручено експерту Худаку Я.І. Згідно відношення експерта Худака
Я.І. вбачається, що виконання ухвали суду від 08.02.2007 року в частині
проведення будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи неможливе в
зв»язку із ухиленням позивачки від участі в експертизі.

Таким
чином суд визнає, що позивачка ухиляється від проведення експертизи та вкотре
не з»являється в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з "явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
та житловим будинком - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
2-2238/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2238/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,  -

встановив:

25
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2238/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній  платі  та
середнього  заробітку за час  затримки розрахунку при звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2238/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 жовтня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-428/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року                                                      Хорольський
районний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого -Винниченко Ю.М. ,

при секретарі -
Листопад В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Хоролі цивільну справу за позовом      ОСОБА_1 до      ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  вказавши ,  що 4 березня 2005 року він вступив до шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_2,  який був зареєстрований відділом РАЦС
Лохвицького РУЮ Полтавської області,
актовий запис № 16,  що доводиться
свідоцтвом про одруження Серія 1-КЕ НОМЕР_1

Від
даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що доводиться копією свідоцтва про народження
Серія 1-КЕ НОМЕР_2

Позивач
вказує,  що сумісне подружнє життя з
відповідачкою ОСОБА_2 не склалось на грунті взаємного нерозуміння,  різних інтересів,  відсутності взаємної поваги,  що привело до відчуження та неможливості
збереження сім"ї. Шлюбних відносин з відповідачкою ОСОБА_2 не підтримують
з кінця грудня 2006 року.

В
судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю та пояснив,  що подальше спільне проживання і збереження
сїм"ї з відповідачкою вважає не можливим,
оскільки їх сім"я розпалась,
а тому поновлення подружнього життя виключається.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як сім'я розпалася повністю,  що визнали сторони,  тому відновлення повноцінних шлюбних
стосунків неможливе.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

Малолітня
донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  буде
проживати разом з позивачкою ОСОБА_2

Витрати по
сплаті державного мита слід покласти на сторони.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10, 60, 212,  213,  215,
218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який був зареєстрований відділом РАЦС
Лохвицького РУЮ Полтавської області,
актовий запис №16,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2держмито в сумі
8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до
Хорольського райсуду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення мотивувальної
частини рішення,  а також апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання вказаної заяви.
Справа № 2 -772/07
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ім'ям України

07
вересня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі

головуючого:
судді - Соколова О.О.

при
секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 23 серпня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 20. 09. 2007 року,  на 11 год.
30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа №2-1573
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" м.
Енергодар до ОСОБА_1про визнання втрати права користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „ Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар звернулося до суду з вищезазначеною
позовною заявою до ОСОБА_1,  в якій
просять визнати відповідача такими,  що
втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11,  122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  про визнання втрати права
користування жилим приміщенням,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 03.10.2007р. з 15 год. 30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                           м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 201 грн, 16 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005
.Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер відсутній,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
АКБ "Мрія", МФО 336882, ЗКПО 32360815 - заборгованість по оплаті за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 201 (двісті одна) грн.
16 коп. станом на 16.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«заочне»

18
вересня 2007 року.                                                                                     м.
Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка СМ. ,
при секретарі Шелест Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада
1994  року між сторонами був
зареєстрований шлюб.

Від подружнього
життя у сторін народились діти,  які на
даний час неповнолітні.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що далі їхнє спільне проживання не можливе.
Спільне життя з відповідачем не склалось,
основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх
характерів,  відсутність
взаємоповаги,  взаєморозуміння.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
свої вимоги підтримала повністю,
просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2,  в судове засідання не
з'явився,  хоча неодноразово був
повідомлений про час і місце розгляду справи,
а тому суд ухвалив на підставі  ст.
224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши пояснення сторони,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони не проживають разом,  помиритися не бажають,  фактично сім' я розпалась і подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім 'ї не можливе.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити

Шлюб
зареєстрований 12 листопада 1994 року в виконкомі Сокілецької сільської ради
Немирівського району,  Вінницької
області,  актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.

Судові
витрати покласти на ОСОБА_2. ,  і при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. ,  17 (сімнадцять) грн.,  судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_180 (вісімдесят) гривень за надання її правової
допомоги.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.