Дело №2-21232007рік
листопада   2007 року               Орджонікідзевський районний суд
судді Глібко О.В., при секретарі - Гарбуз О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми авансу та стягнення моральної шкоди,
звернулася до суду із позовом в якому просила суд постановити рішення та
стягнути з відповідачки - ОСОБА_2. суму авансу у розмірі 5050,00 грн. В
обгрунтуванні своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона та
відповідачка 05.04.2007 року уклали письмову угоду про наміри. За умовами даної
угоди передбачалося, що продавець ОСОБА_2. зобов'язується в строк до 18.05.2007
року продати ОСОБА_1. квартиру АДРЕСА_1 за 227250,00 грн., а покупець -
ОСОБА_1. зобов'язується передати продавцю гарантійну суму у розмірі 5050,00
грн, яка є часткою платежу за об'єкт , що купується. З метою виконання
домовленості сторін позивачка передала відповідачці суму 5050,00 грн., але
останні свої зобов'язання не виконали, що і змусило позивачку звернутися до
суду. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідачів державне мито у сумі
59,50 грн, витрати за сплату інформаційно - технічних послуг забезпечення
процесу у сумі 30,00 грн., витрати за юридичну допомогу у сумі 400 грн, та 5000
грн. за завдану моральну шкоду, пояснюючи її тим, що була змушена змінити свої
життєві плани та зверталася за медичною допомогою у зв'язку із хвилюванням від
не здійсненної угоди та втрати грошей.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, про час та день слухання справи була
повідомлена належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не інформувала.
Суд, постановляє по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
за згодою позивачки, в силу ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
сторони, свідка, дослідивши письмові докази в судовому засіданні вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав...
завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і
на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_2. є власником квартири АДРЕСА_1, при цьому
12 частина даної квартири належить їй на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 15.06.2004 року 4-ю державною нотаріальною конторою р. №1-991 (а.
с. 10), а інша 12 вищезазначеної квартири належить відповідачці на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.01.2005 року
державним нотаріусом 1-ї державної нотаріальної контори Харківського району
Харківської області р.№2-43 (а. с. 11). Відповідно до довідки про склад сім'ї
(а.с.15) в даній квартирі проживає та зареєстрована відповідачка - ОСОБА_2. та
її син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
судовому засіданні позивачка на початку квітня 2007 року вона вирішила придбати
квартиру, та за домовленістю з відповідачкою мала намір придбати саме спірну
квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку із чим 05.04.2007 року сторони уклали між собою
письмовий договір про наміри, відповідно п.п.1,2,8 якого відповідачка ОСОБА_2.
зобов'язувалася в строк до 18.05.2007 року продати вищезазначену квартиру
позивачці ОСОБА_1. за 227250,00 грн., а остання зобов'язувалася передати
продавцю гарантійну суму у розмірі 5050 грн., яка є частиною платежу за об'єкт
нерухомості, на який купується. Даний договір було підписано сторонами, та як
пояснила позивачка вона передала відповідачці суму 5050,00 грн. як гарантійний
завдаток, який , згідно договору, в разі невиконання з вини ОСОБА_2. умов
договору остання повинна була повернути у подвійному розмірі. Але позивачка в
судовому засіданні пояснила, що дана угода не була посвідчена нотаріально, а
тому просить вважати сплачену нею суму авансом, яку і просить стягнути з
Судом також
встановлено, що у строк, визначений домовленістю сторін купівля-продажу не
відбулася. Як пояснила в судовому засіданні позивачка відповідачка не мала
необхідних документів на оформлення угоди та дозволу органу опіки та піклування
для зняття з реєстраційного обліку сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із чим
нотаріусом 18.05.2007 року було відмовлено у оформленні угоди купівлі -
продажу. Згідно відповіді виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради
м. Харкова №63 від 31.05.2007 року (а.с.16) за даними опікунської ради,
ОСОБА_2. протягом 2006-2007 року з заявою про дозвіл продажі квартири
АДРЕСА_1або з заявою про зняття з реєстраційного обліку її малолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  не зверталася.
пояснила, що просила відповідачку відкласти оформлення угоди до часу отримання
документів, але остання вимагала негайного оформлення документів та повного
розрахунку, що свідчило про недобросовісне ставлення до оформлення угоди, при
цьому повернути ОСОБА_1. 5050 грн. ОСОБА_2. відмовилася. Даний факт також було
підтверджено свідком ОСОБА_4 ., опитаним в судовому засіданні.
відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено
правочин. Відповідачка ОСОБА_2. була повідомлена судом про час та місце
розгляду справи, але не надала суду ні письмових заперечень , ні пояснень, щодо
позову. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки в
частині стягнення суми боргу у розмірі 5050,00 грн. підлягають задоволенню.
позивачка пояснила, що від дій відповідачки їй завдано моральну шкоду, а саме,
вона не змогла своєчасно придбати житло, у нотаріуса 18.05.2007 року
відповідачка вчинила скандал, у зв'язку із чим у позивачки піднявся тиск, і
вона зверталася за медичною допомогою, крім того , була змушена змінити свої
життєві плани, вважала себе обманутою, коли дізналася про те, що угода не
відбудеться. Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн., та просить стягнути з відповідачки.
Суд вважає, що
між діями відповідачки, на наслідками, що викликали моральні страждання
позивачки відсутній причинний зв'язок, а тому, відмовляє позивачці в
задоволенні позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди.
вимоги позивачки частково, суд, на підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України задовольняє
вимоги в частині стягнення суми судового збору пропорційно до стягнутої суми за
рішенням суду , а також задовольняє вимоги, щодо сплати витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., та стягує з
відповідачки витрати за юридичну допомогу.

На підставі
викладено, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.
208,214,218, 570, 571 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми авансу та стягнення моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму боргу 5050,00 грн.(п'ять тисяч п'ятьдесят
гривень), суму судового збору у розмірі 51 грн., витрати на
інформаціно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30,00 грн., за юридичну
допомогу 400 грн., а всього 5531,00 грн ( п'ять тисяч п'ятьсот тридцять одна
грн.), в іншій частині позову щодо стягнення моральної шкоди позивачці
відмовити, в іншій частині позовних вимог позивачки -відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.