overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

21
вересня 2007 року                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому
Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом , в якому просить усунути перешкоди в користуванні
житловим будинком, визнати за нею право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Ухвалою
від 28 серпня 2007 року позовна заява була залишена без руху через її
невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначеність позовних
вимог, не наданням доказів відповідності самочинно збудованих споруд
протипожежним вимогам , вимогам безпеки для здоров'я та життя людей.

У
встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті , і
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
119-121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком, визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

21 червня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання:
Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Лисичанського спеціалізованого підприємства
"Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1387,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що АДРЕСА_1 знаходиться на балансі СП "Лисичанськтепломережа". Відповідач проживає в
квартирі № 2 зазначеного будинку Посилаючись на те, що з 01.08.2006 року по
01.05.2007 рік відповідачем не проводилися розрахунки за послуги
теплопостачання, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі
1387,59 грн., та судові витрати у розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні позивач надав заяву про відмову від позову.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Лисичанського спеціалізованого підприємства
"Лисичанськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
у сумі 1387,59 грн. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про

апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 р.                                                                                             Справа № 2н-948/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
заяву   Акціонерно-комерційного   банку
соціального   розвитку   «Укрсоцбанк»   в
Бердянського відділення
Запорізької обласної філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 4986,17 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України
та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1 .Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на
користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі
Бердянського відділення Запорізької обласної філії, місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченко, 4,
заборгованість в сумі 4986 грн. 17 коп. (чотири тисячі
дев'ятсот вісімдесят шість грн. 17 коп.)
2.       Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь АКБ СР
«Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення Запорізької обласної філії, місце
знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченко, 4 судовий збір у
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
3.       Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення
Запорізької обласної філії, місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Шевченко, 4 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справи 2н-86-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л.А. розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приват Банк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.
ЦПК України,   ст. ст.526,  527,
530, 1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого в
м.  Христинівка по АДРЕСА_1 Черкаської
області ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
відшкодування пудових витрат) МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
2051 грн. 54 коп. (дві тисячі п'ятдесят одна гривня 54 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   М I СЬКРАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік               м. Красноперекопськ            Номер справи 2-н-8107
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим
Халдєєва О.В., розглянувши заяву ЗАТ АБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5 409
грн. 15 коп., відповідно до вимог ст. ст.96, 98 ЩІК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Красноперекопського р-ну, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1на користь ЗАТ АБ "Приват Банк", що
буд..50, р/р НОМЕР_2МФО 305299,
заборгованість у розмірі 5 409 грн. 15 коп. (п"ять тисяч чотириста
дев"ять грн. 15 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ АБ "Приват Банк" на р/р
судовий збір у розмірі 27-05 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувану
Справа № 2с
УХВАЛА

03 вересня 2007 року Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

13.07.07. за заявою Комунального підприємства „Житлово-комунальний
комбінат" с. Супрунівка видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1737,
94 грн. заборгованості за технічне обслуговування прибудинкової тереторії і
допоміжних приміщень будинку та 25, 50 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог,  а також поновити строк
подання заяви про скасування судового наказу як пропущений з поважних
причин,  а саме: заявник отримав копію
судового наказу 27.08.07.,  що
підтверджується конвертом з печаткою та датою.

Вказані причини пропуску подачі заяви про скасування
судового наказу судом визнаються поважними,
а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України,

ухвалила:

Судовий наказ від 13 липня 2007 року,  виданий Полтавським районним судом
Полтавської області за заявою Комунального підприємства „Житлово-комунальний
комбінат" с. Супрунівка про стягнення з ОСОБА_1 1737, 94 грн.
заборгованості за технічне обслуговування прибудинкової території і допоміжних
приміщень будинку та 25, 50 грн. судового збору,  скасувати.

Роз"яснити Комунальному підприємству
„Житлово-комунальний комбінат" с. Супрунівка його право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3.09.2007
р.     Дзержинський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого                                                 -
судді             Гайдук Л.П.

при
секретарі                                                                       Гребенюк
А.В.

розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2  Свої вимоги позивач мотивує тим,  що шлюб був зареєстрований 29.08.1992
року,  від шлюбу є син- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. В теперішній час сімейні
відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб.
Спільне господарство не ведеться,
подружжя мешкає окремо. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити,  пояснив суду,  що шлюбні відносини припинені остаточно,  поновити сім*ю неможливо,  почуття любові між ними втрачено.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що шлюбні відносини дійсно припинені,
проти розірвання шлюбу не заперечував,
вважав,  що їх сім*я не може бути
збережена.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходе до висновку про
задоволення позовних вимог позивача,
тому що причини,  з яких він
наполягає на розірванні шлюбу,
обгрунтовані,  подальше сумісне
життя подружжя та збереження сім*ї неможливе,
оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213-215 ЦПК України,   ст.  112,
180 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  29.08.1992 року в Семидовському
міському відділі РАЦС,  актовий запис №
162,  розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Дитину- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Заяву про
апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Первомайський міський виконавчий комітет Харківської
області про захист права власності від порушень не пов'язаних з позбавленням
права володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про захист права власності від порушень не
пов'язаних з позбавленням права володіння.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Провадження по
справі відкрито 17 жовтня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання.

Керуючись
ч.4  ст.
122,  ч.2  ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Первомайський міський виконавчий
комітет Харківської області про захист права власності від порушень не
пов'язаних з позбавленням права володіння.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
та третій особі надати.до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1926/07
УХВАЛА

судового засідання

19
червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі:головуючого-судді                Сковронського
С.І.

при
секретарі                                       Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 30.04.2007р., 08.05.2007р.,
15.05.2007р., 19,06.2007р. однак сторони в судові засідання повторно не
з»явились, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони належним
чином повідомлені про розгляд справи, однак повторно не з»явилась в судове
засідання без поважних причин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2н-2030/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 702,65 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 652,41 грн. (шістсот п'ятдесят дві грн. 41 коп.), на 01.07.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №2-343/07.

10 вересня 2007 року.                                             Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у
складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за
позовом   ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Бахмацького центру
елекотрозв'язку №1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості
за надані послуги телефонного зв'язку в сумі 131 гривні 96 копійок мотивуючи
тим, що їй позивачем систематично надавалися вищевказані послуги, однак оплату
їх вона проводила не своєчасно, у зв'язку з чим і виникла дана заборгованість.
Поскільки відповідачка добровільно відмовляється сплачувати кошти за надані
послуги телефонного зв'язку, дана обставина і змусила звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у
своїй заяві справу просять розглянути без їхньої присутності і заявлені вимоги
задовільнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про
місце, дату та час розгляду справи була проінформована своєчасно.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно
задовільнити з слідуючих підстав.

Згідно розрахунку боргу за послуги зв'язку, складеного
центром електрозв'язку №1, який мається у матеріалах справи, у відповідачки
перед позивачем мається борг за послуги зв'язку в сумі 131 гривні 96 копійок.

Як випливає з матеріалів справи, відповідачка користуючись
послугами телефонного зв'язку своєчасно не сплачувала за них плату, у зв'язку з
чим і виникла заборгованість, що повністю підтверджується зібраними матеріалами
у справі.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1
протирічать вимогам ст.ст.526, 627 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58,
60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"
в особі Бахмацького центру електрозв'язку №1 в рахунок заборгованості за надані
послуги телефонного зв'язку 131 гривні 96 копіойк, судовий збір на користь
позивача в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення позивачем
може бути подано протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:           Лісовенка П.І.

при
секретарі:                   Ковальчук
В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом комунального підприємства теплових мереж «Тетіївтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
«Тетіївтепломережа» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1094грн. 97коп.

При попередньому
судовому засіданні представник позивача КПТМ «Тетіївтепломережа» заявила
клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що відповідач
добровільно сплатив заборгованість в сумі 1094грн. 97коп.

Відповідач
ОСОБА_1 в суд не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові докази, вважає за можливе закрити провадження по справі у
відповідності до ст.205 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав
громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись
ст.ст.174,п.3 ст. 205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову комунального підприємства теплових мереж «Тетіївтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, і
провадження у справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1748/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло в сумі 2280, 42
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1122,
87 грн. (одна тисяча сто двадцять дві грн. 87 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.