overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2929 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

13 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи
Алексєєнко І.П.

при секретарі  Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду   у   м. Макіївки
справу за позовом ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по газопостачанню

встановив:

ВАТ
«Макіївкагаз» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
газопостачанню     в сумі   14702048,75 грн.

У судовому
засіданні позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія
Олександрівна піддтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
будинку АДРЕСА_1 та є її наймачем. З 01.04.1996р. по 13.04.2007р. виникла
заборгованість по газопостачанню у сумі 2048,75 грн. Добровільно заборгованість
не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена,
судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК
України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні
послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом встановлено, що відповідач є
наймачем будинку АДРЕСА_1, .ВАТ «Макіївкагаз» предоставляє відповідачу послуги
з газопостачанню З 01.04.1996р. по 13.04.2007р. відповідач оплату не вносив, в
наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 2048,75грн.,
що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі викладеного,
ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 , 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість по по газопостачанню за період з 01.04.1996 р. по 13.04.2007 р. в сумі 2048 гривень 75 копійок на
користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на р/р 1793 в Філію
«Центрально-Міського відділу» ПІБ Макіївка Дон» МФО 334516, код ОКПО 20316900

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі державного мита 51 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Макіївкагаз» судові витрати на інформаційно- технічне
забезпечення   у розмірі ЗО грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький
районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до   ОСОБА_3   про усунення порушень прав власності,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  зняття з реєстрації,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину   00
хвилину   09.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
справа 2 °-4507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі: Головуючого судді: Андрущенко С. А. при секретарі: Зозулі М. М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Полтаві
цивільну справу за заявою Ленінського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції м.
Полтави УДДУ ПВП у Полтавській області про встановлення факту
неправильності запису у книзі реєстрації актів цивільного стану,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року заявник звернувся до суду з
заявою про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів
цивільного стану,  посилаючись на
те,  що в Ленінському підрозділі КВІ
перебуває на облівку гр ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер,  але в книзі реєстрації актів про смерть
зазначено,  що помер ОСОБА_1,  тому просить встановити неправильність запису
у книзі реєстрації актів цивільного стану.

В
судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив
задовольнити їх.

Представник
зацікавленої особи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився.

Суд,  вислухавши заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що дана заява підлягає до задоволення за слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що згідно копії паспорту,  анкети,
постанови про уточнення анкетних даних прізвище померлого  ОСОБА_1,
а згідно акту запису про смерть значиться ОСОБА_1. Даний факт необхідно
встановити для зняття з обліку померлого. За таких обставин заява підлягає до
задоволення.

Виходячи
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215, 224, 226 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Ленінського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції м.
Полтави УДЦУ ПВП у Полтавській області про встановлення запису у книзі
реєстрації актів цивільного стану - задовольнити.

Встановити
факт,  що в книзі реєстрації актів
цивільного стану в записі за № 3138 від 03.10.2005 року про смерть невірно
зазначено прізвище померлого,  а саме
зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з.
дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-553 2007 рік
УХВАЛА

28 вересня 2007
року                       Іллінецький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючої-судді       Марчук B.C. при
секретарі               Мозоль Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Іллінці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернувся в суд із заявою про те, щоб справу за його позовом до ОСОБА_3 .
провадженням закрити, так як вони помирились і він відмовляється від позову.

Суд, вважає, що
дана відмова не суперечить вимогам законодавства та не ущімлює нічиїх
інтересів, тому заяву слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, прийнявши
відмову від позову.

На ухвалу
протягом 5 днів з моменту проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а ще протягом 10 днів - апеляція.
судовий наказ
"______ вересня______
200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-251/2007 о.
'     _________________ Хотин_______________
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____ ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування) заявника
про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати в сумі  534
грн. 20 копзТЗОВ_________
«Ставчансъке» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчансъке»_____________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'скта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 534 (п 'ятсот
тридцять чотири) грн. 20 коп.___________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа № 2-2023/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження по цивільній справі)

03 вересня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Клименко
СО. розглянув матеріал по справі № 2-2023/2007 року за позовом ВАТ
"Харківгаз" доОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2023/2007 року за позовом ВАТ
"Харківгаз" доОСОБА_1про стягнення заборгованості. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 10 хв. 12 вересня 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 12.09.2007 року. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з
копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 2н-51/07 Кегичівський
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт. Кегичівка                                                                                                            10
Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області С.В.Криворотое, розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк")
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором від 12.01.2006 р. в сумі 3387,14
грн., а також витрат на сплату судового збору у розмірі 25,50 грн. та на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи у розмірі 15,00
грн., відповідно до ст. 1166 ЦК
України, ст.ст.95-97,103 ЦГЖ України, -
ОСОБА_1(поштова адреса: с
Красне Кегичівського району
Харківської області) на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованості за кредитним договором від
12.01.2006 р. в сумі 3387 (три тисячі триста вісімдесят
Стягнути з боржника судовий збір (державне мито) в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення (ІТЗ) розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3484/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.11.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.АДРЕСА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007р.
ОСОБА_1вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої вимоги
мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу
недоцільним.

Оскільки сімейні
стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати.

В судове
засідання позивач не з'явився, сповіщений належним чином. Від нього надійшла
заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, сповіщена належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Згідно з ухвалою
суду проводиться заочний розгляд справи.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2004р. ( а/з № 16). Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сімейне життя не
склалося. Сторони з 2006р. проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя,
позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Позивач фактично
має іншу сім'ю.

Подальше
збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Таким чином, суд
вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

На підставі
ст.ст.110,111.112 СК України, керуючись ст.ст. 14,60,62,212, 226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2р. відділом реєстрації актів цивільного стану Доманьовського
районного управління юстиції (а/з № 16) ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, зОСОБА_1   держмито в дохід держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа № 2-7-4128/2007 року
року                                                                                     м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                                судді
при секретарі -                                                                                               Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
зареєстрованого 11.10.1991 року (актовий запис № 1461) Палацом урочистих подій
У судове
засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу
за його відсутності в порядку заочного розгляду, вимоги позову підтримав.
з'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у
справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11.10.1991 року
(актовий запис № 1461) Палацом урочистих подій м. Миколаєва. В сім'ї склалися
ненормальні взаємовідносини несумісності характерів, різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,
спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст. 112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
Шлюб, зареєстрований
11.10.1991 року (актовий запис № 1461) Палацом урочистих подій м. Миколаєва між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
№ 2-517/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого       Цаберябого    Б.М.,

при
секретарі       Янченко Л.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с
Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі

Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до

ОСОБА_1 про
стягнення 1603 грн. 55 коп. заборгованості за спожитий газ та

судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору-зобов'язання в між відповідачем та

Дніпродзержинським
управлінням по експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ)

укладений
договір про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ зобов'язане постачати
відповідачеві

газ, а
відповідач зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідач з

жовтня 2006 року
оплату за газ регулярно і в повному обсязі не вносив, допустивши виникнення

заборгованості
по оплаті спожитого газу, станом на 31 липня 2007 року в сумі 1603 грн. 55
коп., яку

представник
позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім того,
представник

позивача просить
стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав і не заперечує

проти стягнення
з нього суми заборгованості.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в

судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору
встановленні

договірні
правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з жовтня 2006 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на 31 липня 2007 року 1603 грн. 55 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь КУЕГГ вказану суму
заборгованості по оплаті спожитого газу. А задоволення позову, згідно з ст.88
ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з

експлуатації
газового господарства 1603 грн. 55 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу
за

період з 01
жовтня 2006 року по 31 липня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат
на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього 1683 грн.
55 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк

з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної
скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2о-33 ( 2007 р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею     Шваюк Г.В.,

при
секретарі:        Тарчинській Л.Я.,

з участю
заявниці: ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бучач
справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: що вона була її матір'ю, мотивуючи тим, що їй необхідно
оформити спадщину і для цього слід подати документи, які б підтверджували
спорідненість заявниці з померлою. Однак через відсутність актового запису про
одруження ОСОБА_2 вона не може довести своїх родинних зв'язків із спадкодавцем.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала і суду пояснила, що її мати,
ОСОБА_2, в 1945 р. уклала шлюб з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася вона. В
свідоцтві про народження батьками значаться ОСОБА_3 та ОСОБА_2. 27 травня 1950
року мати заявниці зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, що стверджується довідкою РАЦС
головного управління юстиції у Тернопільській області. До дня смерті вона була
на прізвищі ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 дійсно
являється матір'ю заявниці та пояснили, що ОСОБА_7 в першому шлюбі із ОСОБА_3
народила дочку ОСОБА_8.

Представник
РАЦСу Бучацького управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання
не з'явився, хоч належно повідомлявся.

Вислухавши    заявницю, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає доведеним факт родинних відносин заявниці, ОСОБА_1, з
ОСОБА_2, а саме те, що остання являється її матір'ю.

Оскільки
встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки, а в
адміністративному порядку встановити їх неможливо, то їх слід встановити в
судовому порядку .

Керуючись ст.ст.
ст.ст.   10, 11,60, 211,215, 234
ч.2п.5,ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме те, що ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_1.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.
Справа № 2-2815/2007p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді - Зайченко С.В.

при
секретарі         - НехайчукС.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі ХА частини в усіх видів заробітку та інших прибутків, але не менше 30%
прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісяця до досягнення сином повноліття.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені заздалегідь судовими повістками,
причини неявок суду не відомі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або іісгорно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд вправі
залишити заяву без розгляду.

За таких обставин та на підставі
ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути лодана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.