overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                    Справа
№2-845/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року                                          м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області   в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Балаклієць Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ялинцівської
сільської ради Кременчуцького району, треті особи третя    Кременчуцька державна нотаріальна    контора , КП Кременчуцьке МЕТІ про визнання
права   власності на будинковолодіння в
порядку спадщини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Ялинцівскої сільської ради Кременчуцького району, треті особи
КП Кременчуцьке МЕТІ , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про
визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини. Вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у
вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою
АДРЕСА_1Оформити спадщину на вказане майно позивач не може, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на даний будинок , тому просив визнати за ним право
власності на вказане домоволодіння .

В засіданні позивач позов підтримав .

Від Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району, КП Кременчуцьке
МЕТІ, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшли
заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку
позивача , дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази суд вважає,
що позов слід задовольнити повністю.

В судовому
засіданні встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2залишилося спадкове
майно -1/2 частини житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою
АДРЕСА_1Оформити спадщину на вказане майно позивач не може, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на даний будинок, інші спадкоємці відсутні, а тому
слід захистити порушене право та визнати право власності на вказане
домоволодіння.

Керуючись
ст.ст.3, 15, 16 , 316, 328, 346, 386, 1216, 1217, 1222,1261 ЦК України, ст.10,
11, 212-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на -1/2 частини
житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1

Рішення   суду набирає   законної
сили   після   закінчення
строку   подання   заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що
ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-288
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                        Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області

у
складітоловуючого- судді Могили Р.Г.

з участю
секретаря      Матасової Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Рогатинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримала та суду пояснила,  що 03 серпня 2003 року вона та відповідач
ОСОБА_2 у відділі РАГС Сарненського районного управління юстиції Рівненської
області зареєстрували шлюб про що свідчить актовий запис за № 117.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що відповідач
часто зловживав спиртними напоями,
вчиняв сімейні скандали,  просить
скоротити термін,  який наданий судом на
примирення,  оскільки з квітня 2006 року
вони проживають окремо та вона не бажає відновлювати подружні відносини.
Витрати ,  які пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу бере на себе.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Суд
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  вважає,
що шлюб необхідно розірвати,
оскільки,  сторони проживають
окремо та не бажають відновлювати шлюбні відносини.

Викладені
обставини свідчать,  що подальше життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,  що має істотне значення. Тому шлюб необхідно
розірвати,  сплату витрат пов'язаних із
розірванням шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян
покласти на позивача,  звільнивши від
цього відповідача.

На підставі  ст.
ст.  104,  105, 112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  214, 215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  який укладений між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
та зареєстрований 03 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Сарненського районного управління юстиції,  Рівненської області про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблено запис за № 117,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження ,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
Справа №2-218
УХВАЛА

24
вересня   2007 року                               Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши
позовну заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського підприємства «Полтава-Сад»
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до сільськогосподарського підприємства «Полтава-Сад» про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справа
до судового розгляду призначалася судом двічі на 10 вересня 2007 року та 24
вересня 2007 року. Позивач до суду на розгляд справи не з'явився двічі,  про час та місце розгляду справи повідомлений
в установленому законом порядку,  про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського підприємства «Полтава-Сад» про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення його
позовної  заяви без розгляду,  він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       справа
№ 2н-493/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора м.  Новомосковська в
інтересахОСОБА_1 до комунального підприємства .тЖитлово - експлуатаційне
об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
відповідно до вимог  ст.  ст.
комунального підприємства ..Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ. Дніпропетровської
області,  пров. Парковий. 1 р/р НОМЕР_1
Індекс Банк. МФО 307015.
ОКПУ 05472423 на користь ОСОБА_1 м.
АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1780 грн. 00 коп.,
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника  на  користь
держави  витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
№ 2o-21/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                Цаберябого     Б.М. ,

при секретарі                                                               Янченко           Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа відділ РАЦС Криничанського
районного управління юстиції,  про
встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця
пояснила,  що її батьки ОСОБА_2,  1916 року народження,  та ОСОБА_3,
1923 року народження вступили у фактичні шлюбні відносини і вона
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Кринички. При народження батьки дали їй ім'я
ОСОБА_1. У 1949 році батьки зареєстрували шлюб,
а у 1965 році вона вийшла заміж на ОСОБА_4.,  взявши при цьому прізвище чоловіка. Але у
свідоцтві про у свідоцтві про одруження її ім'я помилково вказане як
ОСОБА_1,  замість дійсного ім'я ОСОБА_1.
Але поновити актовий запис про її народження відділ РАЦС відмовився з причини
відсутності документального підтвердження її імені. Тому заявниця просить встановити
факт народження її ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Кринички Криничанського району
Дніпропетровської області від батьків ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
сповіщений.

Свідок
ОСОБА_5. пояснив,  що йому достовірно
відомо,  що заявниця народилась в с.
Кринички влітку 1942 року. її батьком був ОСОБА_2, а
матір'ю ОСОБА_3. З дитинства заявниця мала ім'я ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_6.  пояснила,  що вона знає заявницю з дитинства і їй
достовірно відомо,  що ім'я заявниці
ОСОБА_1,  заявниця народилась у Криничках
у 1942 році,  і її батьками були ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. Батьки заявниці побралися вже після війни.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
заявниці мають бути задоволені,  оскільки
в судовому засіданні на підставі свідчень свідків,  особистих документів заявниці
встановлено,  що заявниця народилась в с.
Кринички Криничанського району Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року і
мала ім'я ОСОБА_1, а батьками заявниці були не перебуваючі на той час у шлюбі
ОСОБА_2,  1916 року народження,  та ОСОБА_3,
1923 року народження. Але актовий запис про народження заявниці не
зберігся,  тому суд і вважає
можливим,  в порядку  ст. 259 ЦПК України,  встановити вказаний факт народження.

Керуючись  ст. 15,
60,  259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

2

Встановити
факт, що ОСОБА_1народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської
області,  а батьками її були ОСОБА_2, 1916 року
народження, та ОСОБА_3,  1923 року
народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року       Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.   В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.   Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.   КРИКЛИВЦЯ про стягнення боргу по заробітній
платі,   -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТзОВ ім.
Крикливця про стягнення боргу по заробітній платі. Вказував на те,   що він працює у відповідача,   який нарахував,   але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 1349 гривень. В зв»язку з тим,   що відповідач добровільно борг не погашає
позивач просив задовольнити позов. Представник відповідача позов визнав
повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,   що згідно   ст.
61 ЦПК України позов слід задовольнити,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права,   свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного,     ст.     ст.
94,   115,   116,
КЗпП України,   керуючись   ст.
ст.   61,  130,
174,   213,   215,
223,   367 ЦПК України,   суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.   КРИКЛИВЦЯ в користь ОСОБА_1 1349 гривень
боргу по заробітній платі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.   КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход
держави в сумі 51 гривня та ЗО гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо,  якщо таку заяву не було подано,  а якщо було подано таку заяву,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Копія. Справа № 2-331/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

01 жовтня 2007 р. Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                  Притула
К.М.

при
секретарі                                                                 Дорошенко
В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб 17 грудня 1983 року в Криничуватській сільській раді Устинівського
районного. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши,  що сімейне життя не склалося через різні
погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя,
внаслідок яких виникли непорозуміння та конфлікти.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
просить суд строк на примирення не надавати.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов до висновку,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  110 ,  112 СК України  ст.  ст.  130, 174 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованого 17 грудня 1983 року в Криничуватській
сільській раді Устинівського району Кіровоградської області,  актовий запис № 20.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1мито на користь держави в
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суд ,
Кіровоградської області ,  через
даний суд ,  шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції ,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-5553/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі Бердянської міської ради,  третьої
особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі Бердянської міської ради,  третьої
особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину 22 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Графа № 1                                                                                                Справа № 2-н-109/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня  2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-109/07
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В.
розглянувши  заяву  ЗАТ  КБ
"ПриватБанк"  до  ОСОБА_1 про стягнення 4879 грн. 30 коп.
відповідно до  ст. ст.526,  530, 1050, 1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  паспорт серії НОМЕР_1,  виданий Борщівським РВ УМВС України в
Тернопільській області,  ідентифікаційний
код: НОМЕР_2,  жителя АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ "ПриватБанк",  м. Дніпропетровськ вул. Набережна
305299 - 4879 (чотири тисячі вісімсот сімдесята дев'ять) гривень 30 копійок.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,  50,
(для погашення судових витрат) МФО
№ 305299 - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. як витрати на сплату державного
судового збору.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,  50,
грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-869
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                           Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачкою,  який укладений 09 липня 2001 року у
Кривеньківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області за
записом НОМЕР_1. Даний шлюб у сторін перший,
від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В
судовому засіданні позивач позов підтримує,
просить розірвати шлюб з відповідачкою через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідачка
позов визнає.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх місяців сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  взаємно принижують одне одного,  постійно виникають сварки,  сім'я фактично розпалася.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
укладений 09 липня 2001 року у Кривеньківській сільській раді Чортківського
району Тернопільської області за записом НОМЕР_1.

2

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача 10
(десять) гривень на користь держави,
відповідачку від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2075/2007 p. УХВАЛА
про призначення справи до судового
19 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді     Калашника В.П.
при секретарі                     Гордієнко І.М.
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -
В   ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦГЖ
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів  на
дитину,  яка  продовжує
навчання призначити до розгляду в судовому засіданні 25 вересня 2007
року на 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2065/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. ЗО хв.
24 вересня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.