overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-3586/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12.09.2007 року                              м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко,
25-а в інтересах ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад", розрахунковий рахунок № 260034023 в Запорізькому ОДАППБ
„Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м.
ОСОБА_1 працює на ЗДП „Радіоприлад".
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці" заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у
колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата нараховувалась, але
не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості за січень 2007 року складає
350 (триста п'ятдесят) гривень.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад" заборгованість в сумі 350 (триста п'ятдесят)гривень на
користь стягувача ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-2043,
УХВАЛА

27
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі
представника позивача начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ, -

встановив:

ВАТ
«Харківгаз» в особі представника позивача начальника Лозівської філії звернувся
з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить
стягнути заборгованість в сумі 561,  58
грн. за спожитий природний газ та сплачені судові витрати у сумі 81грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Харківгаз» в особі представника позивача начальника Лозівської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання  на 15.00
годин 15 жовтня 2007 року .

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк І порядок,  в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-9/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року           Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого    Янків Т.П. при
секретарі               Ференець О.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в частині стягнення
втраченого заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує,
що за вироком Калинівського районного суду від 15.06.2005 року відповідача було
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 cm.286 КК України.
Поскільки в частині стягнення втраченого заробітку позов було залишено без
розгляду. Проте, відповідно до cm. 1195, 1197 ЦПК України відповідач зобов"язаний
виплатити п"ятикратний розмір заробітної плати та втрачений заробіток на
суму 5550 грн., поскільки відповідач добровільно відмовляється сплачувати
вказану суму, тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та
представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення, у судове засідання
двічі не з'являлася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись
належним чином.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 cт.
169, п.3 ч.1 cт.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явились в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них
не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.3 cт. 169, п.3 ч.1,
ч.2 cт.207 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в частині стягнення
втраченого заробітку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
2-1934/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань    недотримання    правил
підсудності    може    бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2143/2007p.
УХВАЛА

29.08.2007
року                           Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого
судді                       Левченко А.В.

при
секретарі                               Банасько
І.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Під час судового
засідання   представник позивача   відмовився від заявленого позову до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації, оскільки  було досягнуто порозуміння між сторонами, про
що надав суду відповідну заяву.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи
до уваги, що відмова представника позивача від позову прав і інтересів сторін,
третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст. 174,205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом п"яти днів з дня його проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2584 2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

30.07.2007 р.                                                                                                    м. Кривий Ріг

Судця Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши
матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
інтересах Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
користувачем правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення користувачем правил користування електричною енергією
для населення:

- до позовної заяви, не додані документі, котрі підтверджують сплату
судового збору та не обґрунтувань у позовній заяви причини не сплати судового
збору.

Ухвалою
Тернівського районного суду від 05.07.2007 року позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
в інтересах Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
залишено без руху та надано позивачу строк до 30.07.2007 року для усунення
зазначених недоліків .

На цей  час  ухвалу
судді   від  05.07.2007
року  не   виконано,
клопотання   про

продовження строку для усунення недоліків заяви від Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до
суду не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЩЖ України 2004 року, позовну заяву необхідно
вважати неподаною і повернути йому. На підставі викладеного, керуючись
ч. 2 ст. 121, ЦГЖ України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких
міських електричних мереж відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
користувачем правил користування електричною енергією для населення -
вважати неподаною і повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4864 /07
УХВАЛА

12 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до
Київської філії Страхового Акціонерного Товариства Закритого
типу "Саламандра-Лтава" про зобов'язання виконати умови договору,
відшкодування збитків,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача Київської філії
Страхового Акціонерного Товариства Закритого типу
"Саламандра-Лтава" про зобов"язання виконати умови
договору, відшкодування збитків.

Відповідно до даних позовної заяви відповідач по даній справі знаходиться
за адресою м. Київ, пров. Філатова,3/1,оф.40, що за територіальністю не
відноситься до Оболонського району м.Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються
в суд за місцем їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

Оскільки відповідач не знаходиться на території Оболонського району
м.Києва, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1Київської філії Страхового Акціонерного Товариства Закритого типу "Саламандра-Лтава" про зобов'язання
виконати умови договору, відшкодування збитків повернути
позивачеві для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Справа № 2-308/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30
липня 2007 року                                      Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді
Золотар М.М.

при
секретарі                                                            Лемак
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1
до державної виконавчої служби в Хустському районі про виключення майна з-під
опису ,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня
2007 року ОСОБА_1звернувся до Хустського районного суду з позовом до державної
виконавчої служби в Хустському районі про виключення майна з-під опису.

Позивач
та його представник в судові засідання 26.06.2007 року, 16.07.2007 року,
30.07.2007 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд
справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до державної виконавчої служби в Хустському районі про виключення майна
з-під опису залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.
Справа № 2-н-50/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ПІБ м.  Житомира МФО 311056,  код 03344071
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.11.2006
року,  в сумі 190, 17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної' сили видати
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

12 листопада
2007 року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:
головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явились , хоча належним чином повідомлялись судом про
час та місце судового засідання.

Відповідно до
ч.3 ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, хоча
належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про
причини неявки в суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності.

Враховуючи вище
викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207 ЦПК України ,суд,

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді: Шевченко О.В.,

при
секретарі:          Гетьманенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Широке в заля суду цивільну справу за
позовом КП „Широківського комбінату комунальних підприємств" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Широківського комбінату комунальних підприємств" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, розірвання договору.

На адресу суду
від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.
Наслідки закриття провадження позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст.  174 ч.3, 205 ч. 1 п.3   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
розірвання договору.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом  10 днів
апеляційної скарги.
№ 2- 2323 -07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року

Калінінський   районний суд   м.
Горлівки    Донецької області В
складі: судді Прокопчук Г.
М. ,

при   секретарі Долговій К. В.,  розглянувши у відкритому судовому засідання в. м.  Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 до Горлівської міської ради
"про визначення часток в майні,  що
перебуває в спільній сумісній власності"

ВСТАНОВИВ   :

В липні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом.  Позивач зазначала,  що на підставі Свідоцтва про право власності
на житло № 356 від 21 серпня 1996 року ій на праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1. Крім неї співвласниками вказаної квартири
зазначені: чоловік ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_2. Так як ОСОБА_3 залишив заповіт на користь
позивача на все майно,  що йому
належало,  і в нотаріальній конторі
відмовляються оформлювати право на спадщину з тієї причини,  що в Свідоцтві про право власності на
квартиру не визначено право спільної часткової власності,  то позивач просила встановити,  що ій належить 23 частини квартири
АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 належить 13 частина
вказаної квартири.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги,  на підставах,
зазначених в позові. Позивач ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги,  пояснивши,
що не наполягає на визнанні за нею права власності на спірну квартиру в
23 частині і просить визнати за нею право власності на 13 частину
квартири,  зазначену в позові. Від
відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов
підлягає   задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
370 ч. 2 ЦК України
: частки кожного з співвласників спільної сумісної власності вважаються
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  законом або
рішенням суду.

Свідоцтвом про
право власності на житло встановлено,  що
спірна квартира належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності. Інші обставини,
що викладені в позовній заяві також підтверджуються матеріалами справи .
копією свідоцтва про шлюб,  копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_3,  копією
заповіту,  копією технічного паспорта на
спірну квартиру.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.  370 ч2
ЦПК України

ВИРІШИВ :

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визначення часток в спільній сумісній власності.

Встановити,  що частка кожного з співвласників квартири АДРЕСА_1,  які зазначені в Свідоцтві про право власності
на житло № 356 від 22 серпня 1996 року,
а саме : ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 (який померІНФОРМАЦІЯ_1),  становить
13 частини зазначеної квартири.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-21/2007р.
23 серпня 2007 р.                                         м.
Корсунь - Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду АДРЕСА_1 Свитка С.Л., розглянувши       заяву ЗАТ КП "Приватбанк"
№НОМЕР_2 ( для погашення заборгованості) р.НОМЕР_1 ( для відшкодування судових
витрат) МФО №305299)
про     видачу судового  наказу
стягнення   з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
відповідно  до  вимог ст. 96 ч.І.п.1 ЦПК України та керуючись
ст. 96,102,105 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1
заборгованість у розмірі 1763,25грн. за кредитним
договором б/н від 13.06.2006р.
погашення заборгованості) р.НОМЕР_1 (для відшкодування судових витрат) МФО №305299)
боржника ОСОБА_1 на  користь стягувана
ЗАТ КП «ПриватБанк»   -   40 грн.50
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника  на користь держави  судовий збір_ грн._____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили