overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-154007p.
УХВАЛА

03 вересня   2007 року           Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: ГРЕБІНЧУК 1.0.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання н з'явилася, надіслала суду заяву з
проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач
"ОСОБА_2. також в суд не з"явився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст..207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1  до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу   її право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
Справа № 2-733/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня  2007
року Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді
В.І. Кравець при секретарі Г.П. Карплюк розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Позивачка повторно в судове засідання не з'явилася, хоча
завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить
розписка про отримання нею судової повістки.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно без поважних причин в судове
засідання не з'явилася, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності,
тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-276
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Куйбишеве

Куйбишевський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Скляра С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Грицан А.В.,

з участю:
позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного
суду Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання їхнього шлюбу,
зареєстрованого 09 листопада 2001 року Мар'янівською сільською радою
Куйбишевського району Запорізької області,
актовий запис №9. Позивачка ОСОБА_1 послалась на те,  що її подружнє життя з ОСОБА_2 не
склалося,  відповідач зловживає спиртними
напоями,  влаштовує скандали,  між подружжям зникло почуття поваги один до одного.

У
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася із письмовою
заявою,  в якій вона просить суд залишити
позов без розгляду,  оскільки вона
примирилася з відповідачем,  між ними
налагодилися подружні стосунки,  наміру
розривати шлюб з відповідачем не має (а.с. 13).

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду.

Суд,  з'ясувавши думки сторін,  вважає заяву позивачки ОСОБА_1 такою,  що підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  СТ. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду
з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                            Справа
№ 2Н-913/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом,
526 Цивільного кодексу України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
1961р. народження,  ОСОБА_2,  1957 р. народження,  ОСОБА_3,  1984 p.
народження,  місце проживання:
АДРЕСА_1 - на користь КП БМР «Житлосервіс -2
А»,  місце знаходження: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул. . Свободи,  129
в сумі 283 грн. 52 коп. (двісті вісімдесят три грн. 52 коп.),  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.),  перерахувавши на: р/р 260003355 у
БФ АППБ «Аваль»,  МФО 313827,  код 25219662.
Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1961р. народження,  ОСОБА_2,
1957 р. народження,  ОСОБА_3,
народження,  місце проживання:
АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на:
області,  м.  Запоріжжя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-1160/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007p.                                           м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 971 грн. 94 коп., з якої сума основного
боргу 86,20 грн., пені 3,46 грн., штрафу 882,28 грн. по договору №
3213063/1.11552918 від 29.11.2006 р. та додатковій угоді № 2903002 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 971(дев'ятсот сімдесят одна) грн. 94
коп. по договору № 3213063/1.11552918 від 29.11.2006 р. та додатковій угоді №
2903002 від 29.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №2-4108/2007р.
УХВАЛА

03
жовтня 2007р.                                                                      м.  Бердянськ

Бердянський     міськрайонний     суд
Запорізької    області     у
складі: головуючого судді Прінь І.П.,  при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з порушенням кримінальної справи за фактом
неправомірного отримання кредиту.

Відповідно
до ч.5  ст.  207 ЦПК України при подачі позивачем заяви
про залишення позовної заяви без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2-563
об открытии производства
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск Предприятия
Новобугского РПО «Райпромторг» к ОСОБА_1о возмещении ущерба в сумме 1768, 29
Истец предприятие Новобугского РПО
«Райпромторг» обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_1 о возмещении ущерба в
сумме 1768, 29 гривен.
Указал в иске,  что ответчица в период с 16.06.2007
г. по 17.07.2007г.,  работая продавцом в магазине №11,  допустила
недостачу ТМЦ на вышеназванную сумму,
которую в добровольном порядке как материально-ответственное лицо не
Иск истца соответствует
требованиям  ст.  119,  120 ГПК Украины,  по нему надлежит открыть производство.
ст. 11,  122 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по иску
Предприятия Новобугского РПО «Райпромторг» к ОСОБА_1о возмещении ущерба в сумме
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 14 часов
зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 25.09.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
№ 2-24707 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б серпня 2007
року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого    -
Кваші В.І.,

при
секретарі   -   Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м. Новомиргороді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 20.07.2002 p.,  від
якого вони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
посилаючись на те,  що з квітня 2007
р. вони припинили спільне проживання,
т.я. вона не отримувала задоволення від інтимних стосунків з
відповідачем,  стали виникати
непорозуміння,  а в даний час вона
зустрічається з іншим чоловіком,  т.я.
бажає з ним створити сім'ю.

Відповідач
позов визнав,  підтвердивши
обставини,  на які посилалась позивач.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає,  що позов слід задоволити з слідуючих підстав.
Встановлено,  що сторони припинили
спільне проживання,  примиритись між
собою не бажають,  наполягають на
розлученні,  позивач підтримує стосунки з
іншим чоловіком,  а тому за таких
обставин збереження їх сім'ї є неможливим,
бо це б суперечило інтересам кожного з них.

Керуючись  ст. ст. 105,
110,  112,  СК України,
керуючись  ст. ст.  130,  174,
208,  209,  212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб,  зареєстрований 20
липня 2002 року П. срадою Новомиргородського району за актовим записом № 7 між
ОСОБА_2,  1980 року народження та ОСОБА_1  1985 року народження,  розірвати.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача та відповідача по 15
грв. мита з кожного на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2- 406 /2007 p. від 7.08.2007

23
серпня 2007 року                                            Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                Олійник
Т.М.

при
секретарі                                    Щепановській
І.Б.

з участю
позивача                           ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено,  якими доказами позивачка
підтверджує свої позовні вимоги.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу до судового розгляду
на   5 вересня 2007 року  на 15.30 годин з участю сторін.
Справа № 2-837/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог  ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 -837/07 р. за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення боргу;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 04 жовтня 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
Справа 2-н-742 2007
УХВАЛА

про повернення заяви

27
вересня 2007 року                                                                                      м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1916, 61
грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору в сумі 916, 61 грн.

Заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності. Згідно  ст. 109
ЦПК позови до фізичної особи пред"являється в суд за місцем її проживання.

Як   вбачається
із   заяви   місцем
проживання   боржника   ОСОБА_1.
є м. Коломия.

Відповідно
до  ст. 115 ЦПК України якщо суддя
встановить,  що справа не підсудна цьому
суду,  заява повертається позивачеві
(заявнику) для подання до належного суду,
про що постановляється ухвала.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 97, 109, 115 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1916, 61 грн. повернути
заявнику для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-766-07 05 липня 2007 року Краснолиманс ький міський суд Донецької о бласті у складі: головуючого судді - Шавирін ої Л.П. при секретарі - Подосел ьник A.M. розглянувши у поперед ньому судовому засіданні в м . Красний Лиман за участю стор ін справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, суд -
ВСТАНОВИВ: 22 червня 2007 року позив ач звернувся до суду з позово м до відповідача про розірва ння шлюбу.
Справу призначено до попереднього судового засід ання на 05 липня 2007 року.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання пр о залишення заяви без розгля ду, про що надав суду відповід ну заяву.
Відповідно до ст.11 ЦПК Ук раїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверне нням фізичних чи юридичних о сіб, поданим відповідного до
ЦПК, у межах заявлених ними ви мог і на підставі доказів сто рін та інших осіб, які беруть у часть у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджає ться своїми правами на власн ий розсуд.
А п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України пе редбачено, що позивач має пра во заявляти клопотання про з алишення заяви без розгляду, яке суд зобов»язаний задово льнити.
Вислухавши думку позив ача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача обгрунт ованим та таким, що підлягає з адоволенню у зв'язку з тим, що позивач не обмежений у повно важеннях на вчинення цих дій , залишення заяви без розгляд у не порушує права та інтерес и сторін.
В зв»язку з залишенням заяви без розгляду відповід но до ст. 83 ЦПК України позивач у слід повернути судовий збі р в сумі 8,50 грн., сплачений ним 22 червня 2007 року по квитанції № 77 в Донецькій ОД «Райффайзен Б анк Аваль» МФО № 335076, та витрат н а інформаційно- технічне заб езпечення в сумі 7,5 грн, сплаче ні ним 22 червня 2007 року по квита нції № 75 в Донецькій ОД «Райфф айзен Банк Аваль» МФО № 335076.
Керуючись ст.ст.11,83,168,207 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про р озірвання шлюбу залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сум і 8,50 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення в сумі 7,5 грн.
Ухвалу може бути оскарже но до Апеляційного суду Доне цької області через Красноли манський міський суд Донецьк ої області шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і подання після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги або в порядку ч.4 ст.295 Ц
ПК України.
№   2   2056/2007
УХВАЛА

30
серпня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є.,  при секретарі Шевченко О.О. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

У серпні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду до
відповідачів із позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  заподіяноі дорожньо-транспортною пригодою.

2
8.08.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у
зв'язку з повним відшкодуванням матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження в справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
умов,  суд вважає необхідним закрити
провадження у справі,  оскільки позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст. 2 05 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,  заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,  закрити.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
28 августа 2007 г.                                                                                                   № 2-844-2007
районный суд Донецкой области, в составе председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре Санжаревской Н.В., рассмотрев в   судебном заседании в суде в г. Марьинка
гражданское дело по иску ОАО «Донецкоюблэнерго» о взыскании суммы убытков с
обратился в суд с исковым заявлении о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба,
причиненного безучетным потреблением электроэнергии, подтвержденным актом.
обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу
в связи с его отказом от иска и возмещением убытков ответчицей в добровольном
порядке. Отказ от иска судом принимается, так как он не противоречит закону и
не нарушает чьи-либо права и интересы..
ст. 205 ГПК Украины, суд -
Принять отказ от иска, заявленный
истцом по гражданскому делу по иску ОАО «Донецкоблэнерго» о возмещении
материального убытка и производство по делу прекратить.
об апелляционном обжаловании определения суда может быть подано в Марьинский
районный суд в течение пяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на определение суда может быть подана в судебную палату по гражданским
делам Апелляционного суда Донецкой области через Марьинский районный суд в
течение десяти дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа 2 - 5223 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водо - та теплопостачання,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 13 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-5379/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-40 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.