overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64 98/07
УХВАЛА

16 липня 2007
року                 Рівненський міський
суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КТП
"Комуненергія" Рівненської міської ради доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП
"Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось до суду з позовом
про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Під час
судового засідання представник позивача подала заяву,  в якій просить в зв'язку з тим,  що відповідач погасив свою заборгованість
перед позивачем,  позовну заяву залишити
без розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача 30 гривень судових
витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У
відповідності до ч. 1 п. 5  ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених
позивачем судових витрат,  оскільки
згідно з ч. 1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст. 89,
п. 5 ч. 1  ст. 207,   ст. 210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію -
залишити без розгляду.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради
(р/рНОМЕР_1 РФ ВАТ
"Кредобанк",  МФО 333670,  код
ЗКПО 25321716) 30 гривень судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «о»-32/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.09.2007 року.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О.
народних засідателів Маслова О.М. ,
Воскобойник В.К. при секретарі Данилевич В.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області  цивільну справу за заявою  прокурора Голопристанського району  в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1ОСОБА_2про
визнання фізичної особи ОСОБА_3недієздатною і встановлення над нею опіки,  -

встановив:

Прокурор
Голопристанського району звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи
недієздатною і встановлення над нею опіки.

У
судовому засіданні прокурор Кобзар А.І. підтримав заяву і пояснив,  що згідно інформації служби у справах неповнолітніх
Голопристанської районної державної адміністрації в с. Індустріальне
Голопристанського району проживає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка є матір'ю
неповнолітніх ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно
довідки Голопристанського ТМО ОСОБА_3. перебуває на обліку у лікаря-психіатра з
діагнозом "Шизофренія,  маячна форма
ремісії". Через цю хворобу вона потребує сторонньої допомоги, .
самоусунулась від виховання дітей,
житлово-побутові умови не відповідають санітарним нормам.  Тому,
просить суд,  визнати ОСОБА_3.
недієздатною.

Заслухавши
пояснення заявника,  проаналізувавши
письмові докази по справі,  суд приходить
до висновку,  що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  СТ. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною,  якщо
вона внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як
вбачається з акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 2403 від
29.06.2007 р. ОСОБА_3. в силу свого психічного захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

На
підставі викладено та керуючись  ст.  39 ЦК
України  ст.  ст. 10,
60,  179,  209,
212-215,  241 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заявлені
вимоги прокурора Голопристанського району про визнання фізичної особи
недієздатною і встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  недієздатною.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2н-1164/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,  розглянув заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.
до  ст. 526 ЦК України,   ст.
104,  105,  106 ЦПК Украіни,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  50; р/р №
305299,  код 14360570 заборгованість
в розмірі 1499, 10 /одна тисяча чотириста дев"яносто дев"ять/ грн. 10
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50; р/р №
МФО 305299,  код 14360570 сплачені
державне мито в розмірі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду Корольовським районним судом м.  Житомира справи наказового провадження в сумі
15, 00 грн.,  а всього 40 (сорок) грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                   Справа
№ 2-н-190/2007р.
Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М. Ю.. розглянув заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк'",  який
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  50 про видачу судового наказу
що до стягнення заборгованості відповідного кредитного договору б/н від
01.06.2006 року з ОСОБА_1,  який мешкає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
має право вимагати з боржника борг за договором кредиту у випадку невиконання
або неналежного виконання умов кредитного договору,  у тому числі порушення боржником термінів
повернення кредиту  та або відсотків.
Керуючись  ст. сг. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст.  611, 625,  1054 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ПІН. НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк ..Приватбанк" ( м.  Дніпропетровськ,  вул. . Набережна Перемоги. 50. pax. №
14360570,  МФО 305299) борг за договором кредиту в сумі 4083.12 грн.
Стягну і и з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк ..Приватбанк'" ( м.
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
15.00 гри . а всього 40.50 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути предъявлений
до примусового виконання протягом трьох років
з дня набрання судового
С) довий наказ набрав чинності                                            200      р.
Судовий наказ виданий стягувану                                    /
Справа №2-1543 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007р.           Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого:
судді -        Хільчука І.І.

секретаря -                        Костромін Н.Р.

з участю:
позивача -        ОСОБА_1

відповідача
-                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду 15.08.2007р. з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні
пояснила,  що шлюбні відносини з
відповідачем не склалися,  вони люди
різних характерів та поглядів на життя,
не можуть прийти згоди навіть при вирішенні простих побутових
питань,  на даний час спільно не проживають
та не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Від
шлюбу у них двоє дітей: дочки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2оку народження.

Спільне  проживання з
відповідачем  неможливе,   а
тому  просить  суд
шлюб розірвати,  судові витрати
стягнути з відповідача. Відповідач згідний на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  поскільки позивачка
довела,  що їх подружнє життя з відповідачем
не склалось і збереження шлюбу суперечить її та інтересам дітей,  тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112
СК України та керуючись ст.,ст.
214-216 ЦПК

України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та Грищук Мирославом
Ярославовичем,  06 серпня 1991 року у
Відділі реєстрації акції громадянського стану Коломийського міського управління
юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис № 403 - вважати розірваним.

Неповнолітніх
дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2оку народження залишити проживати
з матір'ю - ОСОБА_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та
апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-254607
УХВАЛА

Іменем України

27
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в складі:

головуючого
- судді Качмара В.Я.

при
секретарі -     Сисин В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна
справа.

Ухвалою судді
від 04.07.2007р. відкрито провадження у даній справі.

Дана
справа тричі призначалася до судового розгляду на 31.07.2007р.,  14.08.2007р. та 27.08.2007р.,  однак позивач не з'являвся в судове
засідання,  хоча був належним чином
повідомлений про місце і час судового засідання. Позивач не повідомляв суд про
причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Беручи
до уваги наведене,  суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача.

Керуючись  ст.
ст. 11, 169,  207 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-4645 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року oil годині
15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ
вул. Свободи, 39.
№ 2-Н-870/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2007 р.                                                                           м.Житомир
Судця Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Акціонерного Товариства
«Індустріально-експортного банку» в особі директора філії «Житомирська дирекція» ОСОБА_1
Найменування стягувача: Акціонерне
Товариство «Індустріально-експортний банк» в особі директора філії «Житомирська дирекція» ОСОБА_1
адреса стягувача                  м.Житомир, вул.Перемоги 29
Найменування боржника: ОСОБА_2
Адреса боржника:                АДРЕСА_1
Керуючись ст.526,611,1048 ЦК України, ст.96 п.1 ЦПК України,
ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Індустріально-експортного банку» в
особі директора філії «Житомирська дирекція» ОСОБА_1 за кредитним договором №124
від 26.01.2006 року прострочений кредит в розмірі 1898.31 грн., пеню в розмірі
165.92 грн., а всього 2064.23 грн.
на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
на користь стягувача витрати понесені
при оплаті за послуги з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-4107/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                          місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М., розглянувши у судовому засіданні заяву представника
позивача Душенко А.А. по цивільній справі за позовом комунального виробничого
підприємства „Краматорський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КВП
„Краматорський водоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

06.07.2007
року представник позивача Душенко А.А. подав заяву з проханням залишити позовну
заяву без розгляду, крім того просить повернути сплачений при зверненні до суду
судовий збір в сумі 51грн.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду і заява прийнята судом суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

При
таких обставинах , суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду,
що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, повернув сплачений при
зверненні до суду судовий збір.

Керуючись п.5
ч.1ст. 207 , п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення, залишити без розгляду.

Залишення заяви
без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на
тих же підставах в загальному порядку.

Зобов'язати
відділення Державного казначейства у м. Краматорську повернути КВП
"Краматорський водоканал"/ Р/р.0 в УСБ м. Краматорська, МФО 334486, ЄГРПОУ
05524251/ грошові кошти в сумі 51грн. у вигляді внесеного судового збору до
місцевого бюджету м. Краматорська / р/р 0059, отримувач - місцевий
бюджет м. Краматорська, , банк - ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО
843016/ відповідно до платіжного доручення № 891 від 13.03.2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4440 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року.

Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі- Псарьової
Г.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м.  Харцизьку
цивільну справу за

позовом
ОКП„Донецьктеплокомуненерго" ВО „ Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007 року позивач звернулись до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
просить закрити провадження по справі,  в
зв'язку з добровільним погашенням відповідачами заборгованості..

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „ Харцизьктепломережа." від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО „
Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-469/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року                                                                                м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь -
Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого                            судді Гончарука
І.М.,

при
секретарі                                    Таран
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Корсунь -
Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, і просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 04.11.1972 року, актовий записНОМЕР_1, Корсунь -
Шевченківським районним бюро ЗАГС, Черкаської області, який у них перший, від
якого сторони дітей не мають.

В ході судового розгляду позивач подала суду заяву в якій просить залишити
без розгляду даний позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив,
про час і місце слухання справи по суті його було повідомлено вчасно.

Суд вважає, що відмова від позову ґрунтується на законі,
не порушує інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої
відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу
на ухвалу суду може бути подано таким же чином протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2п-2122/07
УХВАЛА

28
березня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді    Коломієць О.С.  при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
11.01.2007 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в
розмірі 396 грн. 79 коп.,  вказавши,  що відповідач проживає в будинку
АДРЕСА_1,  користується вказаними
послугами,  але несвоєчасно проводить
вказану оплату і допустила заборгованість.

26.03.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з задоволенням
позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного

товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2п-830/07
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючої-судді   Коломієць О.С.  при секретарі    Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 4 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,  в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 4 міста
Житомира,  яка утворилась станом на
01.06.2006 рік в сумі 195 грн. 56 коп.

10.04.2007р.
представник позивача подала заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 4 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа 2-28/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при
секретарі                         -
Лагутіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про захист
честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

позивачем
подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від позову
доОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству. Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі
ухвали Нижньогірського районного суду від 01.08.2001 року у вигляді арешту на
майно, яке належить ОСОБА_2слід скасувати.

Керуючись ст.
ст. 31,174, 205,209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову ОСОБА_1 від
позову доОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації.

Провадження у
справі закрити.

Заходи
забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Нижньогірського районного суду
від 01.08.2001 року у вигляді арешту на майно, яке належить ОСОБА_2-скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.