overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-750/2007р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27
серпня 2007 року                                                                   м.  Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов МБ.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Біївецької сільської ради і Богуславської районної державної адміністрації про
визнання права на земельну частку (пай) та майновий пай в колишньому КСП
"Правда" с Біївці,  Богуславського району,  -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради і Богуславської районної держаної
адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та майновий пай в
колишньому КСП "Правда" с Біївці,
Богуславського району.

При
ознайомленні із позовною заявою встановлено,  що позов подано в порядку цивільного
судочинства,  про що зазначено в позовній
заяві.

Однак,  із мотивувальної частини позовної заяви
вбачається,  що виник спір між фізичною
особою та суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері
управління.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  17 КАС України передбачено,  що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності.

Відповідно
до п.1 ч2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Разом з
тим слід зауважити,  що вимоги про
визнання права на майновий пай у колишньому КСП "Правда" та про
визначення його розміру можуть бути пред'явлені в порядку цивільного
судочинства до комісії по розпаюванню майна пайового фонду колишнього КСП
"Правда" та до правонаступника в частині щодо визначення розміру
майнового паю.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись  ст.  122 ч. 2 п.1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біївецької сільської
ради і Богуславської районної державної адміністрації про визнання права на
земельну частку (пай).

Роз'яснити
ОСОБА_1. її право на звернення з позовом про визнання права на земельну частку
(пай) до адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
передбаченому ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-99/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
565 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 565 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2с-9/07 р.
СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ
28 вересня 2007 р. Дубровицький
районний суд Рівненської областіу складі:
судді Краська В.Й.,
секретаря Гіля А.І.,
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 вересня 2007
року про стягнення з нього на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" 3086 грн. 91 коп. заборгованості за
кредитним договором.
мотивує тим, що заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з нього боргу за
кредитним договором повинна бути направлена дійсному відповідачеві ОСОБА_2, так як між
і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 4 950 грн. на придбання
комп'ютера. Гроші за комп'ютер, за умовами договору, були перераховані банком
підприємцю ОСОБА_2. Проте, замовлений товар - комп'ютер, ОСОБА_1ще досі не
що в даному випадку наявний спір про право, суд вважає за необхідне судовий
ЦПК України, суд -
судовий наказ від 12 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" 3086 грн.
91 коп. заборгованості за кредитним договором.
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3738/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. АДРЕСА_1, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої
вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1

Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу
недоцільним.

Оскільки сімейні
стосунки не склалися, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а/з № 1285). Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина - Швець ОСОБА_3 Олеговича ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя не склалося. Сторони з 2000р. проживають окремо, спільного
господарства не ведуть.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя,
сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше
збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не
заявлявся.

На підставі
ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Ленінським відділом РАГС Миколаєва (а/з № 1285) між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_2держмито в дохід держави в сумі
17 грн.

Швець Олену
Олександрівну від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
справа н-2-7882/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2006року по квітень 2007року у розмірі 855грн.29коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий,     яка проживає за адресою:
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102. 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1   на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги, щодо подачі електричної енергії за період з період з листопада
2006року по квітень 2007року у розмірі 855грн.29коп. та судові витрати у
розмірі 15грн.00коп..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий
збір у розмірі 25грн.50коп.
Справа №2-3114/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня  2007 року
с. Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при
секретарі    Шевчук А.В.,

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007
року до суду подано позовОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засідання позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що з
відповідачем не проживають однією сім'єю і подальше збереження шлюбних відносин
не можливо. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження..

Відповідач в
судовому    засіданні проти позову не
заперечував та просив його задовольнити.

Вислухавши в
судовому засідання пояснення позивача, відповідача, дослідивши подані суду
докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 лютого 1998 року
у Будянській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 7,
що підтверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим Будянською селищною
радою Харківського району Харківської області, 28 лютого 1998 року. З пояснень
сторін встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливо і збереження
шлюбу протирічить їхнім інтересам.

Таким чином
судом встановлені підстави, викладені в ст. 112 Сімейного Кодексу України для
розірвання шлюбу і суд повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,61,212-215  ЦПК України, ст.
112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позовні
вимогиОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження таОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 28
лютого 1998 року у Будянській селищній раді Харківського району Харківської
області, запис №7 - розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень
покласти на ОСОБА_2.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-514/2007р.
Рішення

Ім"ям України

3 вересня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири.І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являвся власником будинку та головою двору в с Тіньки,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Тіньківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
він помер і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2.,  а
за ним визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташованого в с Тіньки,  Чигиринського р-ну був ОСОБА_1,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  що стверджується довідками та рішенням
Тіньківської сільської ради,  свідоцтвом
про смерть,  тому можливо встановити факт
належності йому вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцем майна після його смерті,
відповідно до чинного законодавства є ОСОБА_1. ,  тому за ним можливо визнати право власності
на це домоволодіння.

На
підставі викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с Тіньки,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами,  який розташований в с Тіньки,  Чигиринського району і який належав ОСОБА_2
за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголо­шення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа № 2-2025/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                    21
серпня 2007 р.

Петровській
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В. при секретарі Кулік Н.Р.,  за участю позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про визнання відповідачки такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що позивачка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В цій квартирі зареєстрована ОСОБА_2. Заявниці на
праві особистої власності відповідно до договору купівлі-продажу жилого
приміщення № 7909 від 30 грудня 2006 р. належить квартира АДРЕСА_1,  яку вона придбала у ОСОБА_3. Однак в
зазначеній квартирі залишилась прописаною колишня господарка зазначеної
квартири - ОСОБА_2,  яку вона продала у
1999 р. ОСОБА_3,  у якої заявниця і
купила це житлове приміщення. З тих пір заявниці не відомо місце знаходження та
місце мешкання ОСОБА_2. Рішенням Петровського районного суду м.  Донецька від 02 серпня 2007 р. ОСОБА_2.
визнана безвісно відсутньою. Просить визнати ОСОБА_2. втратившим право
користування вказаним житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і наполягає на їх
задоволенні.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців,  а згідно
ст.  72 визнання особи,  що втратив право користування житловим приміщення
унаслідок відсутності цієї особи більш встановленого терміну,  здійснюється в судовому порядку.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_2. в спірній квартирі не проживає,  ніколи не проживала з 2006 року,  що підтвержується свідченнями свідків:
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  а також рішенням Петровського районного суду
м.  Донецька від 2 серпня 2007 року що є
підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі
висловленого,  керуючись  ст.  71
ЖК,   ст.   ст.
212-215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 такою що втратила право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення,
якщо його не було оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-690 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року            Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді        Дузінкевича І.М.

секретаря                                           Кукули О.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності в
порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за
заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її тітка ОСОБА_2. Згідно заповіту від
13.12.1991р. спадкоємцем належного покійній на день смерті будинковолодіння
АДРЕСА_1 являється вона. Інших спадкоємців не має, оскільки покійна була одинокою.
Спадщину вона прийняла належним чином, оскільки часто провідувала її,
допомагала по господарству. Через відсутність свідоцтва про право власності на
будинковолодіння вона не може оформити право на спадщину в нотаріальній
конторі. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку
спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і просила їх задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, однак у поданій до суду заяві просили справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення позову не
заперечували.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла тітка позивачки
ОСОБА_2., якій належало будинковолодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцем за заповітом від
13.12.1991р., посвідченим секретарем Козинської сільської ради являється
позивачка. Інших спадкоємців не має. Спадщину позивачка прийняла належним
чином, шляхом вступу в управління і
володіння спадковим майном. Тому за нею слід визнати право власності на
будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після покійної тітки
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст.392, 1223,
1233 ЦК
України, ст. 549 ЦК УРСР,   керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа №2-1088/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня
2007                                                                                                місто
Знам"янка

Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області Український
В.В.,  розглянувши в приміщенні суду в
місті Знам"янка Кіровоградської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ССПВ "Зоря України" про визнання договору купівлі-продажу
укладеним та визнання права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1. -
звернулася до суду з позовом до ССПВ "Зоря України" про визнання
договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на квартиру.
Однак,  позовна заява мала певні недоліки
і суддею була винесена ухвала про залишення заяви без розгляду та надано строк
для усунення недоліків до 24 липня 2007 року.

В
наданий строк недоліки усунуті не були,
а тому позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст. 119, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ССПВ "Зоря України" про визнання договору
купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на квартиру,  -ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ та повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2192/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Плахотник Г. М., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 2636 грн. 88 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № 23/02 від 20.02. 2007 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України,
ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м. Кременчука Полтавської обл.,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване
за адресою:  Полтавська  область,
м. Кременчук,  провул.  Г.Бресту,
35  А                  р/р №
АКБ „Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2636 (дві
тисячі шістсот тридцять шість грн. 88 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору №23/02 від 20.02.2007. 2.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО 331423 код 03361655. з.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3
Справа №2н-1519/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 3571, 04 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1962,
91 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дві грн. 91 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.