overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                        Номер справи 2 н-195/2007 р.
Xomин_____________________
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
поєне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  2326 грн. 57 коп з ТЗОВ_______
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm.cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників поііаткіч
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявпості-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 2326( дві тисячі
триста двадцять шість) грн. 57 коп._____________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа
№ 2-643/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року                                 Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі -
Івановій С. М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить
визначити їй додатковий строк для подання до Сквирської державної нотаріальної
контори заяви про прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_2 та батька
ОСОБА_3,  які померли ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померли її батьки
ОСОБА_2 таОСОБА_3 Після їх смерті відкрилася спадщина на майно,  яке належало їм на день смерті за
законом.  Позивач у встановлений законом
шестимісячний строк до Сквирської районної державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини не звернулася,
оскільки пережила нервове потрясіння,
юридично необізнана.

Позивач у
попереднє судове засідання не з'явилася,
звернувся до суду з письмовим клопотання про розгляд справи в
попередньому судовому засіданні без її участі та ухвалення рішення по суті
позовних вимог,  позов підтримує.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з письмовим клопотання про розгляд справи в
попередньому судовому засіданні без його участі та ухвалення рішення по суті
позовних вимог,  позов визнав,  заперечень не має.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померли батьки позивача ОСОБА_2 таОСОБА_3 Після їх смерті відкрилася спадщина
на майно,  яке належало їм на день смерті
за законом.  Позивач у встановлений
законом шестимісячний строк до Сквирської районної державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася,  оскільки пережила нервове потрясіння,  юридично необізнана.

Згідно  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
10, 61, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України,   ст.
1272   ЦК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий
строк до 6 листопада 2007 року,  для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 та батька
ОСОБА_3,  які померли ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа  № 2-1764-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                       Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді  Бурлаки В.І.

при
секретарі  Приходченко Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  -

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 28 січня 2000 року та проживали однією сім'єю до червня 2001
року,  від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом про
стягнення аліментів,  на утримання доньки
ОСОБА_3,  1999 року народження,  посилаючись на те,  що відповідач не проживає з сім'єю,  не надає коштів чи іншої матеріальної
допомоги на утримання дитини,  тому
просить стягувати аліменти в примусовому порядку,  а оскільки відповідач працює за межами
України по договорам і доходи його не відомі,
то просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 254 гривні щомісячно.

Позивачка
підтримала позовні вимоги та просить в примусовому порядку стягувати аліменти з
відповідача на утримання дитини,  так як
на неодноразові звернення надавати допомогу добровільно відмовляється,  за останні півтора року прислав один переказ
в сумі 356 гривень.

Відповідач
в установленому порядку повідомлений про день та час розгляду справи,  але в судове засідання не з'явився,  причини не повідомив.

Відповідно
до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття,  тобто відповідач зобов'язаний надавати
допомогу позивачці на утримання дитини,
яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні.

Відповідно
до  ст. 184 СК України,  якщо платник аліментів має нерегулярний
дохід,  суд може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі,  а
оскільки відповідач працює по договору і має не постійні прибутки,  тому суд вважає,  що позов підлягає задоволенню і аліменти
підлягають стягненню в твердій грошовій сумі.

Відповідно  ст.
ст.  180-184,  191 СК України та керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  224-228,  367 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с.  Текуча,  Уманського району,  Черкаської області,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
254 гривні щомісячно,  починаючи з 26
липня 2007 року до досягнення її повноліття.

Рішення суду
підлягає негайному виконанню.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.
Справа №2-625/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року                                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовомОСОБА_1до Бориславського міського парку культури і
відпочинку,  третя особа Відділ культури
Бориславської міської ради, Бориславська міська рада про виплату заборгованості
по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1до Бориславського міського
парку культури і відпочинку,  третя особа
Відділ культури Бориславської міської ради, Бориславська міська рада про
виплату заборгованості по заробітній платі та
призначити попереднє судове засідання та

9 год. 50 хв.       З вересня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  а третім особам-копії позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа 2-205/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді - Соколик О.І.

при
секретарі:                                                                    Кащенко Т.І.

позивача:                                                                           ОСОБА_1

відповідача:                                                                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Варва справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 2 вересня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей
- сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  не підтримують ніяких
стосунків. Сім'я фактично розпалася і її подальше збереження неможливе.

Відповідач
позов визнала,  про що суду надала
письмову заяву,  при цьому пояснила,  що подальше збереження сім'ї неможливе. Діти
будуть проживати з відповідачкою,  сплату
судових витрат пов'язаних з розірванням шлюбу відповідачка просить покласти на
позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України . Згідно  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1995 року,  від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей -
сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зберегти сім'ю обидві сторони не бажають,
а тому подальше збереження сім'ї не можливе.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси
інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.   ст. 10,
11, 130, 209, 212,  214, 215, ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 2 вересня 1995 року виконкомом Свинської сільської ради
Срібнянського району Чернігівської області,
актовий запис №5.

Діти сторін
будуть проживати з відповідачкою по справі.

Органу РАЦС при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в сумі 25 ( двадцять п'ять ) гривень,  звільнивши повністю від сплати державного
мита ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

01.08.2007 р.

Фрунзенський райсуд м.  Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т. М.
при секретарі
Гудзенко О.М.  розглянувши у
судовому засіданні справу за позовною заявою Управління праці та соціального
захисту населення Фрунзенської районної ради м.
Харкова доОСОБА_1  про стягнення
надміру виплаченої субсидії.

встановив:

Позивач -
Управління праці та соціального захисту
населення Фрунзенської районної ради м.
Харкова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення надміру
виплаченої субсидії,  вказує на те,  що відповідачці   була призначена субсидія для відшкодування
витрат на оплату житлово - комунальних послуг згідно з Положенням про порядок
призначення4 та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату
комунальних послуг,  але вона надала
недостовірну інформацію,  не вказала що,  вона отримала у АСОЦ « Донбаський
розрахунковий фінансовий центр» м.
Донецька-1000 грн. Був проведений перерахунок призначених субсидій.
Переплата складає 387, 56 грн.

У судове
засідання представник позивача надала заяву,
в якій вони відмовляється від позову з тих підстав,  що спір був разрешен у добровільному порядку .

У відповідності
до вимог ч.2,  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст.  205 УПК України - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі у разі відмови позивача і відмова прийнята судом.  Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Фрунзенської районної ради м.  Харкова
доОСОБА_1  про стягнення надміру
виплаченої субсидії  у зв'язку з відмовою
від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області    через суд першої інстанції шляхом подачі в
5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або подання апеляційної скарги в 5 денний строк .
Справа № 2-1507
УХВАЛА

05.09.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Дьяченко СВ.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості.

встановив:

Представник
відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого

структурного
підрозділу "Запорізька ТЕС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про

стягнення заборгованості.

На
попереднє засідання зявився представник позивача,  позовні вимоги підтримав,  просить суд призначити справу до розгляду.
Відповідачі не зявився ,  про причини
неявки суду не повідомили.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості.- до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2007 рік з
13-00 год.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
„Універсального Банку Розвитку та Партнерства", що  знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 48 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 що мешкає
АДРЕСА_1, заборгованість по кредитному договору № 8/ДК від 14.04.2006 року.
стягувачем був наданий боржнику кредит у розмірі 8000,00грн. Відповідно до умов
кредитного договору № 8/ДК боржник повинен був сплачувати за користування
кредитом 2,95% щомісячно.
06.09.2007 року існує заборгованість у сумі 8022,01 грн., яка боржником до
теперішнього часу не сплачена.
ст.3, 95, 96 ЦПК України та ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження не відоме, що мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
202717958 в ГУ НБУ по м.
Києву і Київській області), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 48, заборгованість за кредитним договором в розмірі 8022,01 грн.
та судові витрати в розмірі 55,11 грн..
Справа 2-142/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                   с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                              - судді Чернецької
В.В.

при
секретарі                              -
Яновій Г.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації в АР Крим про поновлення на роботі,

встановив:

Позивачем
подана заява,  в якій він просить суд
прийняти його відмову від позову до Державної податкової адміністрації в АР
Крим про поновлення на роботі оскільки в цьому немає необхідності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява позивача підлягає задоволенню,  оскільки вона не порушує права чи законні
інтереси сторін,  держави чи інших
осіб,  відповідає чинному законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  31,  174,
205,  209,  210 ЦПК України,  суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до Державної податкової адміністрації в АР Крим про
поновлення на роботі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою,  яка її подає до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про оскарження не
була подана.
№2-633/07
Рішення

Іменем   України

29
серпня 2007 року                          Корецький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді
Загородько Н.А

при
секретарі                          Чата М.О.

позивача                                  ОСОБА_1

провівши
в м. Корець попереднє судове засідання по цивільній справі за позовомОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Новокорецької сільської ради про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до
Новокорецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 В обґрунтування своїх
вимог покладається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_3(актовий запис
НОМЕР_1). За життя ОСОБА_3 залишив заповіт згідно якого її син ОСОБА_2 є єдиним
спадкоємцем усього спадкового майна ОСОБА_3

Проте
при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було
відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_3. не оформив права власності на житловий
будинок. Тому вона була змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач
в судовому засідання позов підтримала повністю, просить його задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву у якій просить справу
розглядати без участі його представника та позов визнав повністю, не заперечує
проти його задоволення .

Відповідно
до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають
доказуванню.

На
підставі наведеного, ст. ст.316, 317, 328, 331, 344 ЦК України,
керуючись ст.ст.57, 59, 88, п.4 ст.130, 174, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задоволити повністю.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням в двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржено без подання заяви
про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не
подано скаргу в двадцятиденний строк, то рішення набирає законної сили.