overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД   М.
Севастополь ул. Вакуленчука,  3
Код суду 2702 Перша інстанція
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

Від 18
травня  2007р.. Гагарінського районного
суду м.  Севастополя

У
складі: головуючою                              Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                             Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ Муссон» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  3-я особа ВГІРФО Гагарінського району про
виселення,  суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів на тих підставах,  що відповідачі самоправно зайняли АДРЕСА_1і
ніколи не полягали в трудових відносинах . Просить виселити відповідачів з їх
неповнолітньою дитиною з вищезгаданих кімнат.

Відповідачі і їх
представники з позовом не згодні,
пояснивши,  що в даний гуртожиток
вони були поселені на підставі загального рішення адміністрації і
профспілкового комітету,  був виданий
ордер на вселення і вони були прописані в гуртожитку.

Вислухавши
сторони,  допитавши свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає відхиленню.

В судовому
засіданні встановлено в 2000р. на підставі клопотання Управління Пенсійного
Фонду України і за погодженням сумісного рішення адміністрації і профспілкового
комітету відповідача була надана АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується
свідченнями свідка ОСОБА_3 ,  який був
директором ДП «Муссон-Геліус»,  ОСОБА_1

З пояснень
відповідачів також убачається,  що в
даному гуртожитку вони поселені на підставі рішення адміністрації і
профспілкового комітету,  на підставі
даного рішення

був виданий ордер,  згідно якого були
зареєстровані в АДРЕСА_1. Оплату за мешкання і комунальні послуги проводять
своєчасно.

Таким
чином,  суд вважає,  що доводи позивача в частині,  що відповідачі самовільно зайняли кімнати в
гуртожитку,  не знайшли свого
підтвердження.

В ході судового
засідання встановлено,  що з
відповідачами проживає неповнолітній син,
який зареєстрований за даною адресою,
що підтверджується довідкою.

На користь
неповнолітньої дитини,  суд вважає,  що відповідачі не можуть бути виселений без
надання іншого житлового приміщення,
тому позов підлягає відхиленню.

Керуючись  ст. 127-132 ЖК України,   СТ.
10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

В позові  ВАТ Муссон»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  3-я особа ВГІРФО Гагарінського району про
виселення відмовити .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано. Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-592/2007 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 20 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувача-   Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника - ОСОБА_1
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 3543 (три тисячі п'ятсот сорок три) грн. 62 коп.3аборгованості за кредитним
договором б/н від 29.11.2005 року,  а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять)
грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат
на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  ідент. код
НОМЕР_1,  на користь стягувача-
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  що знаходиться за
Перемоги, 50,  код ЄДРПОУ
305299 заборгованість у
розмірі 3543 (три тисячі п'ятсот сорок три) грн. 62 коп.3а кредитним
з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1,  на користь стягувача- Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №2-5033/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину 17 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа
№2-1150/2007 року

31
серпня 2007 року                                                     Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі головуючого судді - Гудкова С.В. при секретарі - Олійник Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної злочином.

Свій позов мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 був
засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від
17.05.2007 року за ст.122ч.1 КК України. Внаслідок злочинних дій відповідача
ОСОБА_2 йому було спричинено матеріальну шкоду на лікування в розмірі 410
гривень, які в добровільному порядку відмовляється відшкодувати.

Позивач ОСОБА_1. прохає суд стягнути з ОСОБА_1На його користь
матеріальну шкоду в розмірі 410 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. прохав суд залишити вищевказану
позовну заяву без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
позивача підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Позивач подав суду заяву з проханням залишити його позов до ОСОБА_2 без
розгляду (а.с.11), а тому матеріали позовної заяви повинні бути залишені без
розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної злочином
- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3788/2007
УХВАЛА

23 серпня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого- судді
Лівандовської Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М.

з участю
представника позивача - ОСОБА_2

представника
відповідача - Брель Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до "Волиньекокомресурси" ДК
"Укрекокомресурси" про витребування заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

21.05.2007
року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до "Волиньекокомресурси" ДК
"Укрекокомресурси" про витребування заборгованості по заробітній
платі.

В
судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду,  з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди: 1) позивач зобов'язується з моменту
підписання мирової угоди не мати жодних грошових претензій до відповідача,  вживати заходів,  спрямованих на закінчення та закриття розгляду
справи.

2)
відповідач гарантує врегулювання всіх фінансових питань в повному обсязі на
день укладення мирової угоди.

Мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Визнати мирову
угоду,  укладену між ОСОБА_1та
"Волиньекокомресурси" ДК "Укрекокомресурси",  за якою: 1) позивач зобов'язується з моменту
підписання мирової угоди не мати жодних грошових претензій до відповідача,  вживати заходів,  спрямованих на закінчення та закриття
розгляду справи.

2)
відповідач гарантує врегулювання всіх фінансових питань в повному обсязі на
день укладення мирової угоди.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до "Волиньекокомресурси" ДК
"Укрекокомресурси" про витребування заборгованості по заробітній
платі -закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1925/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   місті   Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства «Хімпром»
про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду на 18 вересня 2007
року о 9 год.
30 хв., про що повідомити сторони.
справа №2-956/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року                                                          Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -                                         БУРКО Р.В.

при секретарі        -                                                         КРАСІЛОВСЬКІЙ О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував свої вимоги тим, що вони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1995 року. Від подружнього
життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Подружні відносини між сторонами припинені. Причиною розірвання шлюбу
явилось те, що втрачено почуття любові та поваги
один до одного, різні погляди на життя, виникають лостійні сварки, що негативно впливає на моральний та психологічний
розвиток дитини. Вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

В судове засідання позивач не з"явився, але надав письмову заяву про
розгляд справи без його участі. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Про розгляд справи
повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не
повідомив.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, сторони перебувають в шлюбі з
18 листопада 1995 року, який зареєстрований
Дмитрівською сільською радою Знам"янського району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  Подружні відносини між сторонами'припинені.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105,112 СК України,
так як сторони не підтримують подружні відносини,
шлюб між ними існує формально, а тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Судові витрати, згідно ст.2 п.5 п.п."б"
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та заяви позивача, необхідно стягнути з ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.104, 105, 112 СК України, ст.2 п.5
п.п."б" Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито", ст.ст 15-1, 75, 172, 174 ч.4, 202, 203 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
18 листопада 1995 року Дмитрівською. сільською радою Знам"янського
району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам"янський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

іменем    України

2-2034/2007р.

20    червня     2007
року Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючої -
судді Міщенко A.M. при
секретарі   Мартиновій О.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з
відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1А частини його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дитини, посилаючись на те, що вони проживають окремо, добровільно
відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю, не заперечував проти стягнення аліментів на неповнолітню дитину у
розмірі % частини його доходу щомісячно. Відповідач попереджений судом про
наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК
України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка
при зверненні до суду звільнена від їх сплати. Стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць необхідно допустити до негайного виконання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182,183 СК
України, керуючись ст. ст.10,11, 130,174,212-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати  з              ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Вовчоярівка
Попаснянського району Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі V* частини його
доходу щомісячно, починаючи з 8 червня 2007 року і до повноліття дитини, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на розрахунковий рахунок №0051 в УДК м. Лисичанська
Луганської області, МФО 804013,
код 24180679, КЕКД 22050000 - 7 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51 (п "ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з

дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-873 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«27»
серпня 2007 року           Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                                Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                       Грицюк
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.  Миколаєва
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,  -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  який було зареєстровано з відповідачем
06.04.1985 року.

Позивачка
в судове засідання на 27.08.07р. не з'явилася,
подала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Подача
позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
У ХВАЛА

Справа № 2-756/2007р

10 вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги  ст.  ст.  118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20.09.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-113/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
житлово-будівельного кооперативу «Первомай-1», ОСОБА_2, виконавчого комітету
Первомайської міської ради Харківської області про встановлення порушеного
права на житлове приміщення та вселення у квартиру або забезпечення рівноцінною
квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Первомай-1», ОСОБА_2, виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області про встановлення порушеного права на житлове приміщення та
вселення у квартиру або забезпечення рівноцінною квартирою до розгляду на 04 серпня
2007 року о 10 год.00 хв.,
про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали   цивільної справи   за   позовом
Закритого   акціонерного товариства  «Бердянське підприємство теплових мереж»     до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про   поновлення строку   позовної давності та стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилину 18.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.