overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-495-2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

21 вересня 2007 р.                                                                                        м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання дітей та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. і прохає розірвати між ними шлюб та стягнути з нього аліменти на
утримання дітей та дружину.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву, в якій відмовляється від позову і прохає
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. 205 п.З ч.І ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
на утримання дітей та дружину закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у
встановлений строк ухвала набирає чинності.
Справа № 2-1906, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.Б. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 13
серпня 1954 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, б'є її.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Відповідач позов не визнав.

Позов підлягає до задоволення з
таких підстав.

З показів свідка
ОСОБА_3, дочки сторін по справі, встановлено, що відповідач дійсно зловживає
спиртним, б'є дружину, пропиває майно.

Постановою
Смілянського міськрайсуду від 27 липня 2007 року відповідач підданий
адміністративному стягненню за насильство до дружини.

Згідно з
довідкою ЧОПЛ № 1 від 27 серпня 2007 року, з 27 липня по 9 серпня цього року
він проходив лікування у зв'язку з розладами психіки та поведінки внаслідок
зловживання алкоголем.

Оскільки сторони
не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований
13 серпня 1954 року в Чубівській сільсь­кій
раді Смілянського району Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь держави 17
грн., позивачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний суд
шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
Справа №2-6256/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  ОСОБА_3
ОСОБА_4,  ОСОБА_5  треті особи ОСОБА_6 ОСОБА_7,  ОСОБА_8
ОСОБА_9,  ОСОБА_10
ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13 ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16, ОСОБА_17 про
усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. ,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3., ОСОБА_4,  треті особи ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9  ОСОБА_10,  ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12.,  ОСОБА_13.,  ОСОБА_14., ОСОБА_15,  ОСОБА_16. про усунення перешкод у здійсненні
права розпорядження майном.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  ОСОБА_3
ОСОБА_4,  ОСОБА_5  треті особи ОСОБА_6ОСОБА_7,  ОСОБА_8
ОСОБА_9,  ОСОБА_10
ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13 ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16, ОСОБА_17 про
усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 23
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.09.2007
року                                          Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого судді                       Чемолосової
С. П.

при
секретарі                                               Іманової
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до Гуляйпільського комунального
підприємства «Теплокомунсервіс»

про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі в зв'язку з тим,  що з
24 вересня 2004 року була прийнята на підприємство двірником,  наказом № 118 від 01.08.2007 року була
звільнена з займаної посади,  але
заборгованість по заробітній платі позивачці виплачена не була і ця сума
складає 1512 грн. 63 коп. В
добровільному порядку спір не вирішено. Тому позивачка прохає стягнути з
відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1512 грн.
63 коп.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог,  представник відповідача Яковлева Л.М позовні вимоги
позивача визнала в повному обсязі,  суду
пояснила,  що дійсно позивачці при
звільненні не була виплачена сума заборгованості в зв'язку з відсутністю коштів
на рахунку.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
слідуючого: в судовому засіданні було встановлено,  що позивачка дійсно працювала в КП
«Теплокомунсервіс» м.  Гуляйполя в якості
двірника.

01.08.2007
року позивачка звільнилась,  а
заборгованість по заробітній платі,  яка
складає 1512, 63 грн. сплачена не була.

Згідно  ст.
115 ч.1 КЗпП України «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше 2
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів».

Тому на
підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачки
задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача
1512, 63 грн.,  а також стягнути з
відповідача в доход держави 51 грн. 00 коп держмита та ЗО грн. затрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.  115,  232, 233 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» розрахунковий
рахунок № 4099 ЗРУКБ «Приватбанк» МФО 313399 код 03345627 на користь
ОСОБА_1 1512, 63 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по заробітній
платі.

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» в доход держави
51 грн. держмита та ЗО грн. затрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької області на
р/р 0101

одержувач
Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000 банк
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області МФО
813015.

На
рішення може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 вересня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-131/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши   заяву
прокурора Антрацитівського району в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Антрацитівська
пересувна   механізована   колона №196» про стягнення заробітної плати
у сумі 169 грн. 74 коп. Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України,
ст.116 КЗпП України ,-
1.          Стягнути з ВАТ
«Антрацитівська пересувна механізована колона №196»,
р/р 260007209, Райффазен банк «Аваль» м. Луганськ МФО 304007
користь ОСОБА_1,. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 169 грн. 74 коп. (сто
шістдесят дев'ять грн. 74 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-339-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.  Ратне                                                                                        13.08.
2007 року

Ратнівський
районний суд   Волинської області під
головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю
секретаря     Свиридюк О.О.

сторін-позивачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони
зареєстрували шлюб в жовтні 2004 року.

В
обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила,  що вони,
відповідачем мають різні характери та погляди на життя і на цьому грунті
час і о виникають сварки та всілякі непорозуміння.

В судове
засідання позивачка не з'явилась,
надіславши заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
заслухавши позивачку,  дослідивши
матеріали справи приходить до наступного висновку;

Відповідно
до  ст. . 207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Як
встановлено   в судовому засіданні
позивачка  подала письмову заяву про
залишення позову без розгляду,  а тому

на підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку,  при цьому заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-877
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської

області в складі: головуючого суду судді Теслюка Я.С. ,

при
секретарі Гурин В.М. ,

з участю
прокурора Халанчук О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав
щодо її неповнолітніх дітей:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
позов підтримує,  просить його
задоволити,  оскільки діти про­живають з
ним,  навчаються і перебувають на його
утриманні.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Заслухавши
пояснення позивача,  свідків,  представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_5 ,  думку прокурора та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити.

Свідки
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 пояснили,  що вони являються сусідами позивача і щоденно
бачать позивача та його дітей. Вихованням дітей займається виключно їх
батько,  так як мати дітей близько
чотирьох років з ними не живе,  вона їм
не телефонує,  не пише,  не підтримує жодних стосунків.

Згідно
висновку служби у справах неповнолітніх Чортківської райдержадміністрації від
31.07.2007 року надано згоду на позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її
неповнолітніх дітей:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Аналогічне
рішення прийняв виконавчий комітет Нагірянської сільської ради Чортківського
району 13 липня 2007 року.

Представник
служби у справах неповнолітніх Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_5  підтримує висновок про позбавлення батьківських прав
відповідачки щодо її неповнолітніх дітей.

Виходячи
із досліджених у судовому засіданні доказів та встановлених фактів,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають

задоволенню,  оскільки відповідачка умисно ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків,
без поважних причин не бере участь у вихованні дітей,  не цікавиться їх життям.

Керуючись
п.2  ст. 164,   ст.
ст. 180,  181 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
213 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_2
позбавити батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2067 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої судді                                   Зайончковської І. А.

при секретарі                                       Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про встановлення факту належності
будинку та визнання права на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2, що мав у власності будинковолодіння АДРЕСА_1

Позивачка просить встановити факт належності будинку померлому, оскільки на
нього відсутні правовстановлюючі документи, та визнати за
нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив
справу розглядати без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1233, 1235, 1261, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, яка спадщину прийняла належним чином, подавши у
встановлений строк відповідну заяву до
нотаріальної контори, а тому за нею необхідно визнати право власності
на спадкове майно, так як інші спадкоємці відсутні.

Судом також встановлено, що спірний будинок належав батькам померлого, де і
проживало подружжя, але на нього, при наявності технічної документації,
відсутні правовстановлюючі документи. Проте по погосподарських
книгах сільської ради ОСОБА_2. є головою двору, після переведення по господарського номеру на нього, та власником будинку
до цього часу. Ніякі інші особи не заявляють своїх
претензій на нього, а тому його необхідно визнати належним
померлому та спадковим.

Керуючись ст. ст. 130, 213, 215, 256 ЦПК України, ст. ст. 1233, 1235, 1261,
1268-1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 що за життя належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-111-2007
Рішення

Іменем України

12 лютого 2007
року

Теребовлянський
районний суд,  Тернопільської області в
складі:

головуючого
судді Бойко І.І.

при
секретарі  Страхоцької М.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до Дарахівської сільської Ради, про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою,
в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі,  оскільки
пропустила шестимісячний строк з поважних причин.

В
попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на
мотиви,  вказані в позовній заяві.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для
звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані
відповідачем.  Дані позовні вимоги також
доводяться:

· Спадкодавець
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що є моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємець
ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну
контору з поважних причин;

· Судові
витрати позивачка просить покласти за її рахунок.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  130, 174,
179 ЦПК України,   ст.1272 ЦК України,  суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
Справа № 2-326007
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
судді Єфімік О.О.,
при секретарі Прихненко
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
жовтня 2007 року позивач звернулась  до
суду з позовом до відповідача      ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування
заявлених вимог позивач посилається на те, що вони з відповідачем з 06 лютого
1982 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. На протязі усього сумісного
життя відповідач зловживає спиртними напоями, тому позивач вважає, що їх шлюб
розпався остаточно, просила суд розірвати його.
У судове
засідання  позивач  з'явилась і підтримала позовні вимоги в
позові, надавла суду пояснення, аналогічні викладеним в позові.
у судове засідання не з'явився про день та час судового слухання був
повідомлений своєчасно та належним чином
про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого  1982
року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим РАГС
м. Жданова Донецької області  № 432.
відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має
право на звернення до суду з позовом  про
обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він
підлягає розірванню.
Витрати по розірванню шлюбу суд
покладає на позивача.
підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60,
213, 215, 224-225  ЦПК України, суд
ОСОБА_1  задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 лютого 1982
року РАГС м. Жданова  Донецької області ,
актовий запис № 432 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1  в дохід держави державне мито у сумі 8грн. 50
коп ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має
бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
_____________________Єфімік О.О.
Справа №2-н-1179/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 831 грн. 11 коп., з якої сума штрафу
831,11 грн. по договору № 2820042/1.11097208 від 26.04.2006 р. та додатковій
угоді № 2563729 від 26.04.2006 p.,
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської
філії заборгованість у сумі 831(вісімсот тридцять одна) грн. 11 коп. по
договору № 2820042/1.11097208 від 26.04.2006 р. та додатковій угоді № 2563729
від 26.04.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.