overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-63/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24  липня
2007 p.                   Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого     Мартинюка А.О.

при
секретарі             Паламар Н.В.

з участю
сторін:

позивача                     ОСОБА_1

відповідачки               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Ухвалою суду від
23 квітня 2007 року сторонам надано
трьохмісячний   строк для
примирення.

В даному
судовому засіданні позивач пояснив,  що
наданий судом строк позитивних наслідків не дав. У нього інша сім»я і це робить
не можливим примирення з відповідачкою.

Відповідачка
ОСОБА_2 суду ствердила,  що примирення з
позивачем не можливе,  вона немає наміру
підтримувати з ним подружніх відносин,
але на розірвання шлюбу погодиться лише при умові,  що позивач
подарує разом з нею належний їм будинок їхньому синові.

Суд,  вислухавши пояснення сторін приходить до
висновку,  що наданий судом строк для
примирення позитивних наслідків не дав,
сім»я розпалась і примирення не можливе. Заперечення відповідачки проти
позову пов»язані не з наміром зберегти сім»ю,
а направлені на вирішення
майнового питання,  а тому позов
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 15, 57,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 110,
112 СК України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який було зареєстровано 19
жовтня 1984 року у виконкомі Малинецької сільської ради Хотинського району  Чернівецької області за № 14   актового запису розірвати. При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 грн.,  звільнивши від несення витрат ОСОБА_2..

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через

Хотинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення  рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 серпня
2007року        Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                                   Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                                           Гаркуша
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  батьком
якої є відповідач.3азначила,  що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Відповідач
в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання доньки не
бажає. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Судом
встановлено,  що сторони проживають у
зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Від спільного проживання є
неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає.

Відповідно
до cm. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб та з нього слід стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої доньки.

На підставі
ч.3  ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача
на користь

держави
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий
збір,  а на підставі п.1 ч.1 cm.367 ЦПК України
допускає негайне виконання.

На
підставі  ст.  ст.
180-183 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
130,  174,  ч.3
ст. 88,  п.1 ч.1 cm.367ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу),  але не менше,  ніж: ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з
16.07.2007року і до 01.06.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  а в межах суми платежу аліментів за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа№2-51207   р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

04 жовтня 2007
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -
судді Краська В.Й.,

за участі
секретаря Гіля А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу  за
позовом Закритого
акціонерного  товариства  „Ей-І-Ес Рівнеенерго"  до
ОСОБА_1  про  стягнення

заборгованості
за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ „Ей-І-Ес
Рівнеенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 97 грн. 56 коп. за використану електричну енергію.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку зі смертю відповідачки.

Провадження у
справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.1
п.6 ст.205, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити, у
зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1, провадження у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області, з
одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.
Справа № 2-1492 /2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 серпня 2007
року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого : судді Литвина М.М. при секретарі Гусак А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом
КП "Лубниводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Лубниводоканал" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання.

В ході
судового розгляду справи позивач надав суду письмову заяву в якій прохає справу
залишити без розгляду .

Згідно
ст.207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
основі вищевикладенного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Лубниводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 314/2007 рік
УХВАЛА

28
серпня   2007 року                    Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у складі судді -
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовами ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відподальністю "АПК
Більшовик",  Товариство з обмеженою
відповідальністю "АПК Більшовик",
Ефремівська сільська рада Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельного паю,
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9про подовження дії та внесення змін до
договору , -

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі
звернулись до суду з позовом та просить розірвати договір оренди земельного
паю.

Під час
судового розгляду суд з'ясував,  що
позивні вимоги про припинення дії договору після заміни співвідповідача по
справі адресуються одному й тому же підприємству -ТОВ "АПК Більшовик".

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає можливим виділити позивні вимоги про
припинення дії договору в самостійне провадження до ТОВ " АПК Більшовик",  т.я. подальший розгляд даних позовних вимог
ускладнить вирішення справи.

Відповідно
до  ст.
126 ч.2 ЦПК України,  суд може
ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги
в самостійні провадження,  якщо їхній
спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Керуючись  ст.
126 ч.2 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати
в самостійні провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9до Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик",  Ефремівська сільська рада Первомайського
району Харківської області про розірвання договору оренди земельного паю,

Товариства
з обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9про подовження
дії та внесення змін до договору з реєстраційним номером №2- 314/ 2007року та
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,    ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9до Товариство з
обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик" про припинення дії договору присвоїв реєстраційний номер
№2-1961 /2007рік.
Справа № 22ц - 3432 2007 р.             Головуючий
у 1 інстанції Костюк Л.О.
66                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області

в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.,
при секретарі Кобець І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області
від 21 вересня 2007 року про залишення подання без розгляду.

Заслухавши  доповідь
судді  апеляційного  суду,
перевіривши  матеріали справи та
доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У липні
2007 року відділ ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції звернувся
до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду від
15.11.2005 року про зобов"язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у перенесенні
паркану та знести туалет, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1

Ухвалою
Броварського міськрайонного суду від 21 вересня .2007 року подання залишено без
розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає   задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без
розгляду.

З
матеріалів справи вбачається, що 9.07.2007 року відділ ДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції подав до суду заяву про залишення подання про
зміну способу і порядку виконання рішення суду без розгляду.

За таких
обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права,
підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.
312, 315    ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Броварського міськрайонного суду від 21
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-0-94
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                                            Томашпільський
районний суд

в складі: головуючого                                       Семко
Г.В.

при секретарі                                                      Трибіді
Т.В.

провівши попереднє судове
засідання в смт.  Томашполі справи за
заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року ОСОБА_1 з цією заявою звернулася до суду,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2

Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове
майно. Та коли постало питання про нотаріальне оформлення спадщини державним
нотаріусом,  їй було відмовлено,  посилаючись на те при укладенні повторного
шлюбу між нею таОСОБА_1  її дошлюбне
прізвище записано як ОСОБА_1
а не ОСОБА_1 як значиться у свідоцтві про народження , де
там її батьком записаний ОСОБА_2При укладенні повторного шлюбу її прізвище
записано ОСОБА_1
оскільки при розірванні шлюбу з першим чоловікомОСОБА_3.
їй присвоєно прізвище ОСОБА_1
що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Іншим
порядком встановити факт родинних відносин вона невзмозі тому позивачка змушена
звернутися до суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 попросила суд винести рішення,  яким встановити факт родинних відносин між
нею та ОСОБА_2а саме,  що ОСОБА_2є її
батьком.

Представник Кислицької сільської ради в судове засідання
не з»явився хоча завчасно був повідомлений про час ,  дату та місце слухання справи,  тому суд приходить до висновку що справу
можливо розглянути в його відсутності.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  свідків ОСОБА_4  та ОСОБА_5
дослідивши матеріали справи,  вважає
заяву обґрунтованою,  яка підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені правовідносини регулюються  ст.
256 п.1 ЦПК України відповідно до якого суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно довідки виданої Кислицькою сільською радою,  яка знаходиться в матеріалах справи
встановлено,  що ОСОБА_2є рідним батьком ОСОБА_1,  а тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити. Встановити,  що ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Кислицьке Томашпільського району Вінницької області є батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд.   .
Справа №2-626/2007р.
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

23
серпня 2007 року                                                                                            м.
Борислав

Судця
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського парку
культури,  третя особа Відділ культури
Бориславської міської ради,  Бориславська
міська рада про виплату заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених у ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського парку
культури,  третя особа Відділ культури
Бориславської міської ради,  Бориславська
міська рада про виплату заборгованості по заробітній платі та призначити
попереднє судове засідання на 09 год.
40 хв,  З вересня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії   ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати сторонам та третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  а третім особам-копії позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третіх осіб.
01.06.2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Кутановой A.M.
при секретаре                                        - Горбенко Л.К.
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до СПК
«Ізумрудний» про визнання угоди
дійсної та визнання права
Позивач звернувся в суд з дійсним
позовом.  У судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги і пояснив,
що в рахунок майнового паю вона придбала квартиру в СПК «
Ізумрудний»,  однак договір у
нотаріальній конторі оформлений не був. Просить визнати угоду дійсної та
визнати за нею право власності на спірну квартиру.
своїх вимог надала писмові докази. Представник відповідача позов визнав.
доводи сторін,  вивчивши матеріали справи
і давши їм оцінку,  суд вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
до такого висновку суд виходить з того,
що угода виконана сторонами,
зроблена в письмовой формі,  однак
не заверіна нотаріально. Данний факт підтверджується актом,  довідкою про вартість.
відповідності зі  ст.  220 ч. 2 ЦК України,  якщо сторони домовилися про всі істотні умови
угоди,  що підтверджується письмовими
доказами,  і відбулося повне або часткове
виконання угоди,  але одна зі сторон
ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати таку угоду дійсной.
решил: Визнати дыйсно
угоду купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,  укладену між ОСОБА_1 і СВК « Ізумрудний»
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК
відповідно до вимог  ст.  294 ЦПК України.

Рішення
надруковано надруковано суддею в нарадчій кімнаті
Справа №2-н-351/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову

у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10
вересня 2007 року                                                                                     м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
представник заявника: Янсон Є.В. до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  розмір вимоги: 29 371, 51 грн.,  5 816, 14 (Доллар США) -

встановив:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  представник заявника: Янсон Є.В. просять
видати судовий наказ за вимогою,  яка
грунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного договору №14649 cred
від 12.05.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком
«ПриватБанк» та ОСОБА_1,  останній отримав
кредит у розмірі 6000, 00 (Доллар
США),  зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 26, 00 % на рік,  на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 12.11.2007 року.

У
порушення договору,  ОСОБА_1  зобов'язання за вищезгаданим договором
належним чином не виконав,  у зв'язку з
чим станом на 28.08.2007 року має заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
сумі 5816, 14 (Доллар
США),  яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і
просить стягнути з боржника

Сума
заборгованості складається з наступного:

·
4 581, 16 (Доллар
США) - заборгованість за кредитом,

·
1 234, 98 (Доллар
США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом,  Розглянувши надані матеріали,  приходжу до висновку про необхідність
відмовити у

прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
оскільки вимога,  з якою
звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до суду про видачу судового наказу,  не
передбачена статтею 96 ЦПК України так як в ній наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,  представник заявника: Янсон Є.В. до ОСОБА_1 у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,  представник заявника: Янсон Є.В. їх право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів шелящйної скарги,
з подачею її копії до апеляційної шстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1593/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1013, 16
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 ,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 529,
16 грн. (п'ятсот двадцять дев'ять грн. 16 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня,
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.