Справа №2-894/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі
ста Макіївки Донецької облас
ті в складі:
головуючий - суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковські
й О.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні місцевого суду справу за
позовом ОСОБА_1, який діє в інт
ересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 д
о територіальної громади м. М
акіївки, третя особа: комуна­
льне підприємство «Бюро техн
ічної інвентаризації м. Макі
ївки", про встановлення факту
права власності, про встанов
лення факту прийняття спадщи
ни, визнання права власності
,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2007 року ОСОБА_1., який
діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОС
ОБА_4., звернувся до суду з позо
вом до територіальної громад
и м. Макіївки
про встановлення факту пра
ва власності, про встановлен
ня факту прийняття спадщини,
визнання
права власності, мотивуючи
свої вимоги тим, що після смер
ті батька його довірителі фа
ктично
прийняли спадщину, яка відк
рилася, але не оформили це юри
дично внаслідок збігу особис
тих об­
ставин.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1. підтримав позовні в
имоги, на обґрунтування яких

пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 рок
у помер батько його довірите
лів - ОСОБА_5, після
смерті якого відкрилась сп
адщина у вигляді будинку АДР
ЕСА_1.
Довірителі фактично прийн
яли спадщину, оскільки продо
вжили користуватись цим домо
володін­
ням і земельною ділянкою, не
сли витрати на підтримку нал
ежного стану будинку, покращ
ували
стан ділянки. Оскільки було
з'ясовано, що не були збережен
і правовстановлюючі докумен
ти на це
домоволодіння, то ця підста
ва стала завадою в реалізаці
ї довірителями права власнос
ті. Просить
визнати за ОСОБА_2. право вла
сності на будинок АДРЕСА_1,
визнати, що ОСОБА_2., ОСОБА_3. і О
СОБА_4. прийняли спадщину, що в
ідкрилася після
смерті їх батька, а також ви
знати за кожним з них, в порядк
у спадкування за законом, пра
во влас­
ності на 1/3 цього будинку. Вва
жає, що справу повинно виріши
ти за Цивільним кодексом Укр
аїни
1963 року.
Представник відповідача - н
ачальник Управління комунал
ьної власності Макіївської м
ісь­кої ради Топчій О.М. , визн
ала позовні вимоги частково,
не заперечувала проти задов
олення вимог про встановленн
я факту права власності, про в
становлення факту прийняття
спадщини, просила відмовити
у задоволенні позовних вимо
г про визнання права власнос
ті, та розглянути справу у її в
ідсутність.
Представник третьої особи
- комунального підприємства
«Бюро технічної інвентариза
ції м. Макіївки" директор Маль
цева Л.В. не заперечувала прот
и задоволення позову, просил
а розгляну­ти справу у її від
сутність.

Вислухавши пояснення пред
ставника позивачів, дослідив
ши надані докази в межах заяв
ле­них позовних вимог ( ст. 11 ЦП
К України ), суд встановив наст
упне.
Із наданих матеріалів вбач
ається, що в родині ОСОБА_5 нар
одились: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_2року народження, дочки: ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народжен
ня, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року н
ародження.
При обранні шлюбів ОСОБА_3 з
мінила прізвище на „ОСОБА_3", а
ОСОБА_4 - „ОСОБА_4".
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку, про що в книзі реєстрації
смертей Мі­ського відділу Р
АГС м. Макіївки 11 червня 1999 року
зроблено актовий запис НОМЕ
Р_1.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК Укр
аїни суд розглядає справи пр
о встановлення фактів, що маю
ть юридичне значення, від яки
х залежить виникнення, зміна
або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб
, якщо законом не визначено ін
шого порядку їх встановлення
.
Представник позивачів поя
снив суду, що на початку 50-х рок
ів 20 сторіччя ОСОБА_5. збу­дува
в на місці раніше ним придбан
ого спірний будинок АДРЕСА_1. Н
а цей будинок 25 червня 1957 року Б
ТІ м. Макіївки склало генерал
ьний план, також було заведен
о домову книгу.
У суду не має підстав ставит
и під сумнів обставини, зазна
чені представником позивачі
в, оскільки вони підтверджен
і іншими доказами.
Рішенням нарсуда 1-ї дільни
ці м. Макіївки від 14 вересня 1945 р
оку ОСОБА_5. поновлений в права
х власності на спірне домово
лодіння.
Рішенням виконкому Кіровс
ької районної ради м. Макіївк
и від 11 квітня 1957 року ОСОБА_5. до
зволено зведення нового буди
нку на території спірного до
моволодіння.
Згідно генерального плану
, складеного 25 червня 1957 року БТ
І м. Макіївки, володарем домов
олодіння АДРЕСА_1 зазначений
"ОСОБА_5".
За таких обставин суд прихо
дить до висновку, що є підстав
и для встановлення факту, що О
СОБА_5на праві власності нале
жить домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку, після смерті якого відкри
лась спад­щина у вигляді спі
рного домоволодіння.
Таким чином, правовідносин
и виникли до набуття законно
ї сили ЦК України (2003 p.), під час д
ії норм ЦК УРСР (1963 p.).
Згідно п. 5 Перехідних та при
кінцевих положень ЦК України
(2003 p.), який набув сили з 1 січня 2004
року, передбачено, що правила
книги шостої ЦК України заст
осовуються також для спадщин
и, яка відкрилася але не була п
рийнята ніким із спадкоємців
до набрання чинності цім код
ексом.
Беручи до уваги сутність за
явлених вимог і обставини сп
рави, суд вважає за необхідне
ви­рішити дану цивільну спр
аву на підставі законодавств
а, що діяло на момент виникнен
ня спірних правовідносин.
Згідно положень ст. 549 ЦК Укра
їни (1963 p.), спадкоємець визнаєть
ся таким, що прийняв спадщину
, якщо він фактично вступив у у
правління або володіння спад
коємним майном. Зазначе­ні д
ії повинні бути здійснені пр
отягом шести місяців від дня
відкриття спадщини.
На підставі п.4 Постанови Пл
енуму Верховного Суду Україн
и № 4 від 24 червня 1983 р. "Про практи
ку розгляду судами України с
прав про спадщину", передбаче
ний ст. 549 ЦК України шестиміся
чний строк для прийняття спа
дщини може бути продовжений
судом за заявою зацікав­лено
ї особи або доведеності пова
жності причини його пропуску
. Якщо у встановлений строк по
­зивач вступив в управління
або володіння спадковим майн
ом або його частиною, суд з цих
під­став вирішує питання пр
о визнання права на спадкоєм
не майно, а не про продовження
пропуще­ного строку.
Згідно довідки державного
нотаріуса Третьої державної
Макіївської нотаріальної ко
нтори, із заявою про прийнятт
я спадщини, що відкрилась піс
ля смерті ОСОБА_5, до нотаріаль
ної контори в листопаді 1999 рок
у звернулися його діти - ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як передбачено ст. 524, 529 ЦК Укр
аїни (1963 p.) спадкування здійсню
ється, також і по за­кону, коли
і оскільки воно не змінено за
повітом. Діти відносяться до
спадкоємців першої черги.
Виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку, що ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняли сп
адщину, яка відкрилась після
смер­ті їх батька, тому є підс
тави для визнання за ними пра
ва власності на вказане майн
о.
Перевіривши матеріали спр
ави, оцінивши представлені в
чинність положень ст. 60 ЦПК Ук
раїни докази в їхній сукупно
сті, суд приходить висновку, щ
о позивачем доведені позовні
вимо­ги, тому є підстави визн
ати їх такими, що підлягають з
адоволенню.
Таким чином, позов підляга
є задоволенню в повному обся
зі.
На підставі вищевикладено
го, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 21
4, 215 Цивільного процесуальног
о кодексу України, статтями 524
, 529, 549, 560 Цивільного кодексу Укра
їни 1963 p., суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє в інт
ересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з
адовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_5 н
а праві власності належало д
омоволо­діння АДРЕСА_1.
Встановити факт, що ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4 прийняли спадщи
ну, яка відкрилася після смер
ті їх батька - ОСОБА_5, який поме
р ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за кожним: ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 і ОСОБА_4, право власності
в порядку спадкування за зак
оном на 1/3 домово­лодіння АДРЕ
СА_1 - спадщину, яка відкрилась
після смерті їх батька - ОСОБА
_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський ра
йонний суд м. Макіївки протяг
ом десяти днів з дня проголош
ення рі­шення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається Апеляційно
му суду Донецької області че
рез Кіровський районний суд
м. Макіївки протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення без попер
еднього подання за­яви на ап
еляційне оскарження.