Справа №2- 1403/2007р.
28 вересня 2007 року Крюківський районний суд М. Кременчука в складі
головуючого судді Сьоря СІ. ,  при
секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи
Кременчуцької філії кредитної спілки «Аккорд» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
«Акорд» звернулась до суду з позовом,  згідно якого просив суд ухвалити
рішення,  яким стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором № Кл85 Г від 21.09.2006 року в розмірі 2485 грн. 42 коп.

Свої позовні вимоги мотивували тим,  що 21.09.2006 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Кл85Г,  згідно якого позивач надав відповідачу кредит
в сумі 1833 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим
терміном повернення 20.09.2007 року. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов"язання
за кредитним договором належним чином не виконує і станом на 01.03.2007 року
заборгованість по кредиту складає 1506, 14 грн. Оскільки відповідач порушує
умови договору,  то позивач бажає,  щоб заборгованість по кредитному
договору,  заборгованість по процентам за
користуванням кредитом,  заборгованість
по кредиту в сумі 1833, 5 грн. та заборгованість за процентами в сумі 651 грн.
92 коп.3 ОСОБА_1 стягувалась за рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі,  просив позов
задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному
договору в сумі 2485 грн. 42 коп. із яких 1833,
5 грн. залишок по кредиту та 651, 92 коп.3аборгованість по сплаті
відсотків.

Відповідач в судове засідання не з'явилась,
про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд,  вислухавши думку представника
позивача,  яка не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення,  дослідивши
матеріали справи,  вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність
відповідача.

Суд,  вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
встановив наступне.

21.09.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний
договір № Кл85Г. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу
кредит в сумі 1833 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на
фактичний залишок суми кредиту,  виходячи
з розрахунку 0, 1151 % за кожний день користування кредитом з кінцевим терміном
повернення 20.09.2007 року. За умовами вказаного договору позивач повинна
сплачувати відповідачу щомісячно нараховані відсотки та частину кредину в
терміни та розмірах не менше ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку
платежів (додаток №1 до договору).

Згідно П..2.7 п.2 умов вказаного договору спілка має право достроково
розірвати договір і повернути наданий кредит та нараховані проценти у випадку
коли позичальник протягом двох місяців не сплатив взагалі або сплатив не в
повному обсязі платежі узгоджені у рекомендованому графіку (додаток №1 до
договору).

В порушення умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором
взагалі не виконав та станом на 27.07.2007 року має заборгованість по кредиту
на суму 1833, 5 грн. та заборгованість по сплаті відсотків в сумі 651 грн, 92
коп.,  що підтверджується кредитним
договором № Кл85Г від 21.09.2006 року,
розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 27.07.2007
року,  та іншими доказами в сукупності.

Згідно зі  ст.  526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до  ст. .625 ЦК України боржник,  який прострочив
виконання грошового зобов»язання,  на
вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно  ст. . 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику
частинами,  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики,  що залишилася
та сплати процентів.

Оскільки відповідач взагалі не виконав умов кредитного договору,  то суд вважає що позов КФ КС «Акорд» є законним та обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Крім
того суд вважає також за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача
витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 грн. та витрати в сумі ЗО грн.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  та на користь держави державне мито в сумі 26
грн.

Керуючись  ст.
526, 625, 1054,  1050 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 79, 81,
88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
Кременчуцької філії кредитної спілки «Аккорд»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кременчуцької філії кредитної спілки «Аккорд» заборгованість
за кредитним договором № Кл85Г від 21.09.2006 року в розмірі 2485 грн. 42 коп.

Стягнути
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кременчуцької філії кредитної спілки «Аккорд» витрати по
сплаті державного мита в розмірі 25 грн. та витрати в сумі 30 грн. на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 26 грн. державного мита

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

На
рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
на протязі 20 днів з дня подання в 10-денний термін заяви про оскарження
рішення суду.