overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Олійник А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою :
вул. Стадіонна, 30 м. Новомосковськ, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 1050 грн. 57 коп., сплачених судового збору в розмірі
25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦГЖ України, ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19,
п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства суму боргу в
розмірі 1050 грн. 57 коп., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа
№ 2-227/ 2007
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року                                                                      смт.
Варва

Варвинський
районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді
- Соколик О.І.

секретарі
- Ралко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,
посилаючись на те, що на даний час його стан здоров"я та майновий стан
змінився, а тому він не в змозі сплачувати аліменти в тому розмірі, в якому він
сплачував на даний час. Просить суд винести рішення про зменшення розміру
аліментів з 1Л на 1/8 частину його доходів щомісячно.

У судовому засіданні позивач надав заяву, в якій він відмовляється від
підтримання позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігів
якої області через Варвинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-572 2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
1 серпня    2007р.                                                                                      м.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді                             Рожик
секретаря                                                            Равлюк
з участю позивача                                              ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
втрату права на проживання, -
Позивач просить визнати
ОСОБА_2  такою,  що втратила право на проживання мотивуючи
тим,  що вона понад 2, 5 роки в будинку
В судовому засіданні
позивач підтримав вимоги і пояснив суду,
що відповідачка покинула будинок 30 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_2р. і з цього часу
в домі не живе і він не може оформити субсидії та користуватися своїм майном,  просить позов задоволити.
Відповідачка отримує
повістки однак в суд не являється причин не повідомляє.
Суд аналізуючи докази
вважає,  що позов слід задоволити
оскільки встановлено що відповідачка понад 2, 5 роки будинку належному позивачу
- не живе,  що підтверджується довідкою
Ганьківської сільської Ради,  тому суд на
підставі  ст.  168 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  209. 215 ЦПК України, -
Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та її
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
такими,  що втратили право на проживання
в будинку,  що належить ОСОБА_1
розташованого в АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №2-351/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року                             Березанський
міський суд Київської області

в складі:

головуючого
судді:                                  Роздобудько
О.М.

при
секретарі:                                         Николайчук
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду, що з
відповідачем перебувала в цивільному шлюбі з 2002 року. Від шлюбу мали двох
неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4
померла. Шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, разом не проживають,
він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути
аліменти на одну дитину.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував та пояснив
суду, що не відмовляється від утримання сина і буде надавати матеріальну
допомогу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Відповідач коштів на
утримання дитини не надає.

У відповідності з ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину
до досягення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини і
вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/4 частину його заробітку (доходу).

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст.
180, 182 СК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 аліменти на  користь ОСОБА_1 на утримання

неповнолітньої
дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
починаючи з 07 вересня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім) грн.
50 коп.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Київської області через Березанський міський суд.
Копія      Справа № 2-4586107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28.09.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
Завгороднього Є.В

секретарі       Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом     ВАТ «Укртелеком»    до
ОСОБА_1    про    стягнення
заборгованості    за
телекомунікаційні послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 247 грн. 33 коп боргу,
81 грн судових витрат.

Представник
позивача вимоги підтримав в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не
з»явився,  причини неявки суду не
повідомив,  був повідомлений належним
чином.  Суд визнав неявку відповідача
неповажною і розглянув справу в порядку
ст.  224 ЦПК України ,  постановивши заочне рішення.

З'ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·      між
сторонами по справі 04.02.2005 року укладено договір № НОМЕР_1 про надання
послуг електрозв»язку,  за яким
відповідачеві виділено в користування абонентський номерНОМЕР_2 встановлений за
адресою АДРЕСА_1.

·      Відповідно
до п.61 Правил користування місцевим телефонним зв»язком,  затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997
року № 385 та п. 4.5 Договору № 2003 розрахунки за фактично отримані в кредит
послуги електрозв»язку,  проводяться
споживачем не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

В
порушення вимог  ст.  162 ЦК
України в редакції 1963 р. ,  та умов
договору № НОМЕР_1 відповідач в односторонньому порядку відмовився від
виконання взятих на себе договірних зобов'язань,  в наслідок чого за період з 01.06.2006 року
по 31.10.2006 року утворилась заборгованість в розмірі 247 грн 33 коп.,  що підтверджується розрахунком (а.с.  10).

З відповідача
підлягає стягненню на користь позивача борг за телекомунікаційні послуги та 81
грн судових витрат. На підставі  ст.  162 ЦК
України (1963 р),  керуючись  ст.
ст.  88, 224, 213-215,  224 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 247 грн 33 коп заборгованості за телекомунікаційні
послуги та 81 грн судових витрат.

Позивачем
рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги. Відповідачем заочне рішення
суду може бути переглянуто протягом 10 днів.
Справа № 2 «н»-3 51/2007 р. Ленінський
районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                              місто
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Островська О.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ПП "КМС
"Імпорт-Експорт" заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України з працівником в день звільнення повинен
бути проведений повний розрахунок і йому повинні бути виплачені всі належні від
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з ПП "КМС "Імпорт-Експорт",
розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Шелкового, 35, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної плати у розмірі 1453 грн. 33 коп. (одна
тисяча чотириста п'ятдесят три грн. 33 коп.), а також у дохід держави судовий
збір у сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2-31442007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

1 жовтня
2007року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                         КОРЕКЯН
Н.Р.

при секретарі                                     БАШАЄВОЇ
В.ї.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
30.08.2007 року звернулась до суду з позовом до відповідача   ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

До
початку судового засідання  позивачка
надала письмову заяву згідно якої просить суд позов залишити без розгляду.

Згідно  ч.5 ст.207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись   ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2736/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2007 року Калінінськ ий районний суд м. Горлівки До нецької області
У складі: головуючого - судд і Крупо деря Д. О при секретарі Кораченково ї Р.Л. розглянувши при попереднь ому судовому засіданні в зал і суду в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 про визнання О
СОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщен ням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА
_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в котрій про сила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування ж илим приміщенням.
В своїй заяві позивачка заз начає, що на теперішній час у к вартирі АДРЕСА_1 зареєстрова ний відповідач. Однак з 1994 року він в зазначеній квартирі фа ктично не проживає. Оплату ко мунальних послуг відповідач не здійснює. Просить позбави ти відповідача права користу вання жилим приміщенням.
У судовому засіданні позив ач наполягала на позовних ви могах на підставах, викладен их у позовній заяві.
Треті особи на боці позива ча до суду не прибули.
Відповідач з позовними вим огами згоден, проти задоволе ння позовних вимог не запере чує, про що надав суду заяву.

Відповідач у судовому засі данні позовну заяву визнав В зв'язку з чим суд вважає можли вим на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК Укр аїни постановити рішення при проведенні попереднього суд ового засідання
Реєстрація сторін на спірн ій житловій площі підтверджу ється ордером (а. с. 8).
Згідно з актом (а.с. 11) ОСОБА_2 н е живе на спірній житловій пл ощі з 1994 року.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз ірвано (а.с. 5).
Заслухавши пояснення пози вача, відповідача, дослідивш и матеріали справи, суд прихо дить до наступного.
ОСОБА_2 3ареєстрован у кварт ирі АДРЕСА_1, але він не живе та м з 1994 року.
Згідно з ст. . 71 ЖК України пр и тимчасовій відсутності най мача жиле приміщення зберіга ється за ним продовж шести мі сяців.
Відповідач відсутній у кв артирі понад вказаного строк у чим порушує права власника на сплату комунальних послу г згідно з їх споживанням та н а вселення у будинок інших ос іб.

Таким чином, позовні вимог и являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК Украї ни, керуючись ст. . ст. . 8, 10, 11, 110, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 визнати таким, що вт ратив право на користування жилим приміщенням квартири А
ДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарже не до Донецького Апеляційног о суду через Калінінський ра йонний суд м. Горлівки протяг ом 20 днів після надання у 10-денн ий строк заяви про апеляційн е оскарження.
Справа №6-89/2007р.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

5 жовтня
2007року м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Паточка A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС
Балаклійського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Балаклійського районного суду Харківської області від 20.10.1998 р. задоволено
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

1.10.2007р.
державний виконавець ВДВС Балаклійського РУЮ Волкова М. О.,  звернулася
до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,  посилаючись на те,  що оригінал виконавчого листа про стягнення
аліментів втрачений при пересилці.

У судовому
засіданні державний виконавець подання підтримав.

Суд
заслухавши пояснення заявника,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що падання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 cm.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувана або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

За таких
обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа,  оскільки його оригінал
дійсно втрачено,  рішення не виконано і
не втратило своєї законної сили.

Керуючись cm. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС
Балаклійського РУЮ - задовольнити.

Видати
державному виконавцю ВДВС Балаклійського РУЮ Волковій М. О. дублікат виконавчого
листа відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області
від 20.10.1998 р. у справі
за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5 - дений
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України
СПРАВА №2-2249/07
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2007 року Ленінський районний суд м.  Луганська у складі:

головуючого - судді Масенко Д.Є.

при секретарі - Бахтояровій К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу

за позовом ВАТ
„Луганськгаз" у особі філії „Луганськміжрайгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів в якому просив стягнути заборгованість за
надані послуги.

До
початку слуханая справи від представника позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5,  ч.1,   ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,   ст.
ст.  210, 293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Луганськгаз" у особі „Луганськміжрайгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області,  в
складі: Головуючого судді Демиденка І.О.,
При секретарі  Коптяєвій Т.М.

За участю
представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2,  за участю третьої особи,  що не заявляє самостійних вимог юридичної
особи - Виконавчого комітету Погребівської сільської ради Глобинського
району,  Полтавської області про
примусове виконання зобов'язання за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою,  в якій прохав суд постановити
рішення,   яким зобов'язати ОСОБА_2
передати йому функції замовника будівництва автозаправної станції,  що знаходиться по вул.  Леніна,
с Погреби,   Глобинського району
Полтавської області.

В
судовому засіданні сторони надали заяву про укладення мирової угоди,  відповідно до якої позивач відмовляється від
позовних вимог до відповідача і не має до останнього ніяких претензій,  у тому числі майнового характеру,  щодо об"єкту будівництва автозаправної
станції в с.  Погреби Глобинського району
Полтавської області.

Відповідач,  ОСОБА_2 в свою чергу надає позивачу
нотаріально завірену заяву від 28 вересня 2007 року про передання йому функції
забудовника автозаправної станції по вул.
Леніна в с.  Погреби,  Глобинського району Полтавської області і не
має жодних претензій до позивача,  щодо
об"єкту будівництва автозаправної станції за вище зазначено адресою,  в тому числі майнового характеру. Позивач та
представник відповідача згодні з умовами мирової угоди,  яка і підписана в даному судовому засіданні.

Суд
вважає,  що нотаріально завірена заява
від ОСОБА_2 надана представником відповідача в судовому засіданні складена у
відповідності до чинного законодавства,
її зміст повністю відображає волевиявлення відповідача,  тому укладена,  на підставі вище зазначеної заяви,  мирова угода,
не протиречить закону та інтересам обох сторін.

Керуючись  ст.
175,  205 п.4 ЦПК України,  суд ,

УХВАЛИВ:

І.Затвердити
укладену між сторонами мирову угоду на наступних умов:

ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 і не має до останнього ніяких
претензій,  у тому числі майнового
характеру,  щодо об"єкту будівництва
автозаправної станції по вул.  Леніна в
с.  Погреби Глобинського району
Полтавської області.

ОСОБА_2 в свою чергу надає ОСОБА_1 нотаріально завірену заяву від 28
вересня 2007 року про передання ОСОБА_1 функції забудовника автозаправної
станції по вул.  Леніна в с.  Погреби,
Глобинського району Полтавської області і не має жодних претензій до ОСОБА_1
щодо об"єкту будівництва автозаправної станції по вул.  Леніна в с.
Погреби Глобинського району Полтавської області,  в тому числі майнового характеру.

II. Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов'язання за
договором - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом
п"яти днів  з проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про  апеляційне оскарження.
Справа №2-1138/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.02.2007 p.                  Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                  - Коноваленко МІ.

при
секретарі                 - Максимішеній
С.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 818,07 грн. заборгованості за
використаний природний газ за період з 01.04.1996 р. до 01.12.2006 р. В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Просить стягнути борг з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1в попереднє судове засідання з'явилася, проти заявлених
позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2. в
попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників процесу перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 67,68 ЖК України, відповідачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за спожитий природній газ.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130, 212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРТТІТИВ

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства
«Криворіжгаз» 818грн. 07 коп. заборгованості за використаний природний газ,
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2судовий збір (держмито) в розмірі 51грн. на
користь держави, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. на користь
держави, солідарно.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.