overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1247/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                   Запорізький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді:                  Гончаренко П.П.

при
секретарі                              Волчковій
Є.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
У2 частки від його заробітку /доходу/ щомісячно,  оскільки ОСОБА_2добровільно матеріальної
допомоги не надає.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та прохає суд їх
задовольнити.

Відповідач
не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки. Розглянувши матеріали
справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 відповідача по
справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивачка мешкає з
донькою,  яка знаходиться на її
утриманні.

Згідно  ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На
підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 7,  10,  11,
60,  209,  212-215,
367 ЦПК України,   ст. 180,  181,
182,  183 Сімейного Кодекса України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів
(заробітку) щомісячно,  але не менше ніж
30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 19 липня 2007 року до її
повноліття.

Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження,  а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга
через суд першої інстанції.
Україна Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19.09, 2007 року                                                                 Справа
№ 2-н-2333/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями та керуючись  ст.
99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1948 року
народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа",
Маріуполь,  вул- Грізодубової,
"Донгорбанк",  МФО 335786,  код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за
користування тепловою енергією у розмірі 709, 71 гривень,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.,
а усього стягнути 724, 71 грн.
солідарно з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        С.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                         №  2-н-2357/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Кредитної
спілки „МДН" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
1054 ЦК України,  та керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1 ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційнийНОМЕР_2,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_3,
Маріуполя,  МФ0334442 ЗКПО 24798965)
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №1612/05 від 26.10.2005р.
у сумі 7 739, 76грн. (сім тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень сімдесят шість
солідарно з боржників на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15
грн. інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржниками може бути подана заява до Іллічівського районного суду
М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судоабго наказу "______________________ "_______________ 200____ року
Справа № 2-221107
РІШЕННЯ

Іменем    України

20 вересня 2007 р.                          Чутівський    районний
суд    Полтавської   області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Мамай Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.  Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю
і повідомила, що в серпні 2001 р. вона одружилась з відповідачем, в
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народився син. Тривалий час проживають окремо і не підтримують подружніх
стосунків. На примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату
і місце розгляду справи був повідомлений. Повідомлень про причини неявки від
відповідача не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.03.2002 р. ОСОБА_2. таОСОБА_1 вступили в шлюб, в якому
27.08.2002 р. народився син ОСОБА_3. Тривалий час сторони проживають окремо і
не підтримують подружніх стосунків. На примирення позивачка не згодна,
відновляти сімейні відносини не бажає. Збереження сім'ї між ними стало
неможливе.

Керуючись  ст. ст.
10, 11, 57-60, 84, 88, 212-213, 215ЦПК України,
ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 С
К України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 березня 2002 р. Василівської
сільською радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити
проживати з матір'ю.

При реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути
зОСОБА_2. на користь держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-823/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

18
вересня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог  ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 -823/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 28 вересня 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-896/2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

07 вересня 2007 року                             Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді
- судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду звернувся позивач з
позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне: 13

червня 2005 року він
вступив до шлюбу з відповідачкою. В період шлюбу народилася дитина - донька
Агата, 14 січня 2006 року народження. Подружні відносини вони припинили з липня
2005 року приблизно три роки  назад, по
причині відсутності взаєморозуміння між ними, втрата почуттів кохання друг до
друга, що призвело до розпаду сімї.

Позивач в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині, будучи повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідач по справі в
судовому засіданні  позовні вимоги
визнала в повному обсязы,
на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі
зареєстрували шлюб 13 червня 2005 року у виконкомі Новомиколаївської селищної
ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис за
НОМЕР_1 В період шлюбу народилася дитина - донька Агата, 14 січня 2006 року
народження. Подружні відносини вони припинили з липня 2005 року приблизно три
роки назад, по причині відсутності взаєморозуміння між ними, втрата почуттів
кохання друг до друга, що призвело до розпаду сімї.

Відповідач по справі
наполягає на розірванні їх шлюбу.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що
причини, які змусили позивача звернутися до суду з питання розлучення,
являються поважними, подальше примирення сторін стало неможливим і їхній шлюб
потрібно розірвати.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує те, що
у відповідачки на утриманні знаходиться малолітня дитина і відповідачка
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

На підставі ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,137,179 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 13
червня 2005 року у виконкомі Новомиколаївської селищної ради
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис за НОМЕР_1
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави державне мито у розмірі 20
гривень.

Рішення суду може бути
оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі десяти днів
після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів
після подання заяви.
Справа №2-1131/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                         Калинівський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                                       Аліменко
Ю.О.

при
секретарі                                      Романюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позовній заяві вказує,  що з
відповідачем зареєстрували шлюб 07.11.1998 року Павлівською сільською
радою,  Калинівського району,  Вінницької області за актовим записом № 27.
Від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Одруження виявилось
невдалим.  Спільне життя з відповідачем
не склалося,  між ними постійно виникають
сварки,  скандали,  відсутнє взаємопорозуміння. З червня 2007
року подружні відносини не підтримують,
проживають окремо. Тому звернулась до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  поскільки сім'я сторін
розпалася,  між ними відсутнє
взаємопорозуміння,  постійно виникають
сварки,  скандали. Сторони з червня 2007
року не підтримують подружні відносини,
проживають окремо. Сторони проти примирення. Подальше збереження сім'ї
неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.105,
110,  111,  112 СК України,   ст. ст.10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов   задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 7.11.1998 року Павлівською сільською  радою, Калинівського  району,
Вінницької області  за актовим
записом № 27 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2  17 грн. держмита в доход держави,  а позивачку ОСОБА_1. від сплати мита
звільнити.

2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                                                                          Справа
№ 2- 692/2007р.

про відкриття
провадження у справі.

24
вересня 2007 року                                                                             м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом прокурора м.
Борислава в інтересах громадянки ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
«Діброва» про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Борислава в інтересах
громадянки ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Діброва» про стягнення
заробітної плати та призначити попереднє судове засідання на 10 год. ЗО хв. 09 жовтня
2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-886
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                           Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,  який укладений 03 листопада 1984 року у
відділі РАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області за
записом НОМЕР_1. Даний шлюб у сторін перший,
від шлюбу подружжя мають одну повнолітню дитину.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримує,
просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх років сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  фактично сім'я розпалася,  сторони живуть в різних місцях. Позивачка
більше п'яти років перебуває в Італії на заробітках,  а відповідач має іншу жінку.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  який
укладений у відділі РАЦС Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області за записом НОМЕР_1.

2

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача 10
(десять) гривень на користь держави,
позивачку від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-182/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву ЗАТ
стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.02.2006 року в сумі
2557, 58 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
до ч. 1  ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ч. 2  ст. 1050 Цивільного кодексу України
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (
з розстроченням),  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення позики, що залишилася,  та
сплати процентів,  належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Керуючись  ст.ст. 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.ст. 1049,
1050,  1054 Цивільного кодексу
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1 на
користь ЗАТ «ПриватБанк»,  юридична
вул.  Набережна Перемоги,  50,
24.02.2006 року в сумі 2557, 58 грн. ( дві тисячі птсот п'ятдесят сім гривень
п'ятдесят вісім копійок).
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк»,
Дніпропетровськ вул.  Набережна
305299 судовий збір та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі 40, 50 грн.
Справа № 2-615
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14"
вересня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну
ділянку, -

встановила:

Дана   справа
підсудна   Березанському   районному
суду,  форма   і
зміст   позовної   заяви (заяви) відповідають вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122,
129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження   по   справі
за   позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити   попереднє
судове   засідання  на
"24" вересня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачці
подати до суду у  строк до  "24" вересня  2007 р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена   лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-3814/07
УХВАЛА

24 вересня 2007 p. Голосіївський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                Нежури
В.А.

при
секретарі                                         Тищенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ фірма
"Квартет"  ЛТД до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та
при будинкової території і за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ фірма
"Квартет" ЛТД до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та
при будинкової території і за комунальні послуги.

Позивач,  повідомлений належним чином про час і місце
судового розгляду справи в судові засідання,
призначені на 23.07.2007 р. та на 24.09.2007 р. не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив,  заяву з проханням розглядати справу в його
відсутності суду не надавав.

Оскільки
в матеріалах справи є відомості,  що
позивач повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду
справи,  а також відсутні будь-які дані
про причини неявки позивача,  позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207, 210 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ТОВ фірма "Квартет" ЛТД до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
витрати по утриманню будинку та при будинкової території і за комунальні
послуги,  залишити без розгляду

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом,  п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                                                     №
2-2385/2007

10
вересня 2007 року Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Кашицької С А.,  при секретарі Нікітіної К.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово - комунального підприємства по
ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до житлово - комунального підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про визнання права власності.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні звернулась до суду з заявою про залишення її позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
умов,  суд вважає необхідним залишити
заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до житлово - комунального підприємства по ремонту та експлуатації
житлового фонду Іллічівського району м.
Маріуполя про визнання права власності,
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.