overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2134/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області,  Дегтярчук М.
О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 09 жовтня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що з ОСОБА_2
вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1994
року,  шлюб зареєстровано Латинською
селишною радою Дергачівського району Харківської області,  актовий запис № 4,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  оскільки відповідач порушував
подружню вірність,  і в результаті
залишив сім'ю,  пішов до іншої жінки. При
таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим.  Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка після розірвання шлюбу
проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя немає.

В
зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.  119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
жовтня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-700/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2007 року                                                                                       Суддя Кременецького

районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну   заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про
стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частина від заробітку (доходу), щомісячно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-700 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 11 вересня 2007 року
на 10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 11 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та, посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-550/07 УХВАЛА
прийнятті заяви про видачу судового наказу.
17 липня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши заяву прокурора
Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкритого акціонер­ного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління з експлуатації газо­вого
господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за
споживчий природний газ з ОСОБА_1, -
Прокурор Новомосковського району Дніпропетровської
області в інтересах Національ­ної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
Відкритого акціонерного товариства «Дніпропет­ровськгаз» в особі Новомосковського
управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про
видачу наказу про стягнення суми боргу за споживчий природний газ з ОСОБА_1
Заявник посилається на те, що до прокуратури
Новомосковського району звернулась Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України» в особі Новомосковського управління з експлуатації газового
господарства із проханням посприяти стягненню заборгованостей за спожи­тий
природний газ фізичними особами. В ході проведеної перевірки встановлено, що відповідач
на цей час має суму заборгованості в розмірі 1434,18 грн.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і пода­них документів вбачається спір про право.
В наданих позивачем документах відсутні документи, що підтверджують згоду
борж­ника з зазначеною сумою та відмови їх вказану суму сплатити добровільно, а
також відсутні до­кументи підтверджуючи, що заявлену вимогу яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмо­вій формі.
Таким чином, вимога, з якою позивач звернувся до суду для видачі судового
наказу, мі­стить спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.
ст. 96,100,101 ЦПК України, -
прокурору Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкритого акціонерного
товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління з
експлуатації газового господарства у видачі наказу про стягнення суми боргу за
споживчий природний газ з ОСОБА_1
заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропет­ровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2311/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р.    Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при
секретарі - Ахмедової О А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чугуїві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в
інтересах громадянина ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення
заборгованості по заробітній платі, суд -

Встановив:

Заступник
прокурора Харківської області в інтересах громадянина Денисова Ю.В. звернувся до суду з позовною заявою до Харківського
державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості на його користь
по заробітній платі в сумі 6038,86грн. в якій зазначив, що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності
Чугуївського технологічного заводу Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства в частині своєчасності та повноти виплати заробітної
плати працівникам, було встановлено факт несвоєчасної та не повної виплати
заробітної плати працівникам.

Представник
відповідача позов визнав, та не заперечує проти розгляду справи про
попередньому судовому засіданні.

Суд, вважає можливим ухвалити рішення при попередньому
розгляді справи.

Встановлено,
що громадянин ОСОБА_1працює на вищезазначеному підприємстві, станом на
27.07.2007р. у підприємства перед ОСОБА_1 мається заборгованість по виплаті
заробітної плати у сумі 6038,86грн.

Керуючись ст. 130,174,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора Харківської області -
задовольнити.

Стягнути
з Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого підприємства р/р. 4 в Харківській філії
AT «Вабанк» МФО 3S0620, код
14308894, яке знаходиться за адресою : м. Харків, вул.. Сумська 134, на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6038/шість
тисяч тридцять вісім/грн.. 86коп., та рішення в цій частині допустити до
негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого підприємства судовий збір на користь держави у
сумі 60/шістдесят /грн.. 39коп. та інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи у суді у сумі 30 / тридцять/грн.. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2353/2007 рік Рядок
звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-2353/07 АК "Харківобленерго"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

Встановив:

04 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2353/07 АК
"Харківобленерго" доОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2353/07 за позовом АК
"Харківобленерго" доОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2007 року на 09 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове
засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 608 /07
УХВАЛА

9 жовтня
2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області під головуванням судді
Кравченко К.В. при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ «Таврида» про стягнення
грошової допомоги передбаченої колективним договором та відшкодування моральної
шкоди в сумі 2000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача
надати їй грошову допомогу передбачену колективним договором та відшкодувати
моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Справу
до судового розгляду було призначено на 03.10.2007 p., позивач в судове
засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена
судовою повісткою. В зв'язку з неявкою позивача справу було перенесено на
09.10.2007 року, позивач повторно в судове засідання не з'явилася, так як
згідно поштової довідки за вказаною в позовній заяві адресою вона не проживає.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився в суд без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до СТОВ «Таврида» про стягнення грошової допомоги
передбаченої колективним договором та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000
грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-370/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
березня 2007 року

Овруцький районний суд Житомирської  області в складі:

головуючого - судді
Якухно О.М.,

із секретарем                Каленською Н.В.,

з участю

позивача                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Черевківської сільської ради
Овруцького району про  визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовною заявою і просить встановити факт прийняття нею
спадщини та визнати за нею право власності на житловий будинок в с.Білка
Овруцького району Житомирської області, який належав на праві приватної
власності померлій матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та що
підтверджується довідкою виконавчого комітету Черевківської сільської ради
Овруцького району Житомирської області №34 від 27.02.2007 року.

Ухвалою від 5.03.07 провадження в частині встановлення
факту прийняття спадщини закрито.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить
розглядати справу без їх участі.

Суд, перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

ОСОБА_2,
померлаІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1.

На день
смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав
їй на праві приватної власності, що підтверджується довідками виконавчого
комітету Черевківської сільської ради Овруцького району Житомирської області №3
від 10.01.2007 року та №34 від 27.02.2007 року.

Позивач є дочкою померлої ОСОБА_2,
що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2, і відповідно до
ст.529 ЦК України в редакції 1963 року є спадкоємцем першої черги.

Крім позивача спадкоємців першої
черги немає.

Згідно довідки Овруцької ДНК від 31.01.2007 року №61
позивач, яка є спадкоємцем 1-ї черги, звернулась із заявою про прийняття
спадщини до Овруцької ДНК і було заведено спадкову справу.

ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на домоволодіння
при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це
право.

Стаття 12
Закону України “Про власність” від 07.02.91 р. передбачає, що підставою
виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування,
а тому, суд вважає, що позивач  набула
право власності на житловий будинок в с.Білка Овруцького району Житомирської
області, який належав на праві приватної власності померлій матері.

Керуючись ст.
12 Закону України “Про власність”, ст. 529, 549 ЦК України та ст. ст. 15, 30,
62, 202, 202-1, 203, 209 і 275 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав на праві
приватної власності померлій ОСОБА_2.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-2353/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                        01
жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючий - суддя Іванов В.М.,

при секретарі Абрамчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального Підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька
знаходиться позовна заява Комунального Підприємства "Тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Справа підлягає закриттю,
оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову,  відмова прийнята судом,  як така,
що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального Підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-130/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

судці Ушакової
Н.Є. при секретарі БожкоЛ.О.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні   цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2

„ Про розірвання шлюбу" , -

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на ті обставини,  що з відповідачем по справі вона перебуває в
шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС Васильківського району
Дніпропетровської області,  актовий запис
№11.

Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку Анну,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  сина
Богдана,  ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження з
відповідачем виявилось невдалим.  До
травня 2007 року проживали однією сім'єю. Але з вказаного часу припинили
сімейно-шлюбні відносини по причинах,  що
відповідач матеріально сім'ю не утримує,
проявляє неповагу,  вчиняє сварки,  зловживає спиртними напоями,  вихованням дітей не займається. Примирення
між нею та відповідачем не відбулося. Шлюб розриває вперше. Просила суд
розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС Васильківського району
Дніпропетровської області,  актовий запис
№11 (а.с. 6).

Від
шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2,
сина Богдана,  ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.
5,  7).

З травня 2005
року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини.

Суд надавав
сторонам строк для примирення шість місяців,
але примирення   не відбулося.

Суд вважає,  що при таких обставинах збереження сім'ї
стало неможливим.

На
підставі вищевикладеного та керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  130,  209,
212 ЦПК України,   ст.  ст.
104-112 Сімейного Кодексу України,
суд,

2

ВИРІШИВ:

1) Позовну заяву
ШОСОБА_1-  задовольнити.

2)
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4таОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС Васильківського району
Дніпропетровської області ,  актовий
запис №11.

3)
Стягнути зОСОБА_2на користь держави витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу 17 грн.,
звільнивши позивачку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н -542/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
пр. Металургів,  1 р/р №
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий
природний газ у розмірі 758грн.З5коп.3а договором № НОМЕР_1 від 06.04.2007 року
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка мешкає за
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 Житлового Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
у розмірі 758грн.35коп. ( сімсот п'ятдесят вісім грн. 35коп.),  а також на користь держави державне мито в
сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15грн.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
__________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ____________________________
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
липня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-378/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М. П.,  розглянувши заяву кредитної спілки
"СОЮЗ-ДНІПРО",  що знаходиться
Червона,  19 "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає по АДРЕСА_1,  суми заборгованості
по кредитному договору № 680 від 13.12.2005р. у сумі 2 548грн. 78коп. та судові
витрати-25грн.50коп.3а судовий збір та ІТЗ - 15грн.
до укладеного 13.12.2005р. між КС
""СОЮЗ-ДНІПРО" та ОСОБА_1. кредитного договору останньому
було надано кредитні кошти у сумі З 070грн. Боржник повинен був в строк до
13.12.2006р. повернути суму кредиту і сплатити відсотки,  чого зроблено не було й на цей час утворилася
заборгованість - 2 548грн. 78коп.
ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок,  а кредитор -
прийняти виконання особисто,  якщо інше
не встановлено договором або законом,  не
випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
порядку  ст. 88 ЦПК України з боржника підлягає
стягненню на користь заявника судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 50% ставки з оспорюваної суми у разі
звернення в суд з позовом,  тобто судовий
збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на ІТЗ - 15грн.
ст.  95, 102, 103, 104,  ЦПК України,
ст.  ст. 526, 527 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" суму
заборгованості по кредитному договору №680 від 13.12.2005р. - 2 548грн. 78 коп.
та судові витрати - 40грн. 50 коп.
в цьому наказі боржниці,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу вона має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про його скерування.
Суддя