overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-17/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про переглід заочного
рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

05
березня 2007 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ухвалено заочне рішення,
яким позов задоволено.

ОСОБА_1 у поданій
заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 07.09.2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог  ст.
229 ЦПК України: в заяві не зазначені посилання на докази,  якими відповідач обґрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача (п.4 ч.2),  докази
про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду ( п.3
ч.2),  перелік доданих до заявит
матеріалів ( п.6 ч.2 ).

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24.09.2007 року,  в який заявником їх не усунено.

Керуючись  ст.
ст.  121, 229 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про переглід заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до

апеляційної інстанції.
Справа № 2-311907
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
07 вересня 2007р. Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:
Головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за лозовом ТОВ «Наш дім» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
Позивач у травні 2007 року звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач є користувачем
АДРЕСА_1 та не належним чином оплачує всі витрати, пов»язані з утриманням, обслуговуванням та
ремонтом будинку і прибудинкової території,
у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 517,44 грн. за період з
01.11.2003р. по 01.11.2006р., яку позивач просить
стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання
справи був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов обґрунтован у повному обсязі, оскільки підтверджений копією особового рахунка, довідкою про
суму заборгованості, претензією, довідкою про балансоутримувача,
копією Рішення, Розпорядженням, копією Договору, копією Наказу
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім» заборгованість по квартирній платі за
період з 01.11.2003р. по 01.11.2006р. в сумі 517,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. А всього 547,44 грн. Судовий збір в розмірі 51 грн. на
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2"о"-53-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В, Г„ розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
просить надати право на укладення шлюбу так як вона являючись неповнолітньою і
знаходиться у фактичних шлюбних віносинах з г-ном ОСОБА_2

В
підтримання своїх вимог ОСОБА_1 послалася на те,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і починаючи з
січня 2006року перебуває у фактичних шлюбних віносинах з громадянином ОСОБА_2

Ними
прийнято рішення зареєструвати шлюбні відносини. Так як вона не досягла
шлюбного віку Ізяславський райвідділ РАЦС не реєструє даний шлюб.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

В
судовому засіданні допитана ОСОБА_3,
мама заявниці,  та ОСОБА_4  які пояснили,
що ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах і призначено весілля
на 12 серпня 2007року.

Допитавши
заявницю,  перевіривши матеріали справи
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 23ч.2 Сімейного Кодексу Украіни
встановлено,  що за заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо це відповідає її інтересам.

Як
встановлено в судовому засіданні заявниці у листопада місяці 2007 року
виповнюється 17 років. На сьогоднішній день вона знаходиться у фактичних
шлюбних відносинах і бажає зареєстувати шлюб з ОСОБА_2  який також просить надати право на шлюб.

Про реєстрацію
шлюбу не заперечує і мама заявниці.

Керуючись  ст. 23ч.2 Сімейного Кодексу України,  та
ст.  ст. 10,  60,
212 ЦПК України

суд,

рішив:

Надати право на
шлюб громадянці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до Ізяславського районного суду на
протязі 10 днів з дня оголошення рішення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-2101/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1до державного підприємства «Хімпром»
про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні до розгляду на 18 жовтня 2007 року о 9 год. 00 хв., про що
повідомити сторони.
Справа №2-721/2007р
УХВАЛА

03 вересня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання сторони та зобов'язати відповідача подати докази та
заперечення проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 18.09.2007 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м. Кременець.
Справа №2н-552/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

17 липня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши заяву прокурора
Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкритого акціонер­ного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління з експлуатації газо­вого
господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за
споживчий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах
Національ­ної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкритого акціонерного
товариства «Дніпропет­ровськгаз» в особі Новомосковського управління з
експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу наказу
про стягнення суми боргу за споживчий природний газ з ОСОБА_1

Заявник посилається на те, що до прокуратури Новомосковського району
звернулась Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі
Новомосковського управління з експлуатації газового господарства із проханням
посприяти стягненню заборгованостей за спожи­тий природний газ фізичними
особами. В ході проведеної перевірки встановлено, що відповідач на цей час має
суму заборгованості в розмірі 4900,99 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і пода­них документів вбачається спір про право.

В наданих позивачем документах відсутні документи, що підтверджують згоду
борж­ника з зазначеною сумою та відмови їх вказану суму сплатити добровільно, а
також відсутні до­кументи підтверджуючи, що заявлену вимогу яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмо­вій формі.

Таким чином, вимога, з якою позивач звернувся до суду для видачі судового
наказу, мі­стить спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
ст. 96, 100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Новомосковського району
Дніпропетровської області в інтересах Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в
особі Новомосковського управління з експлуатації газового господарства у видачі
наказу про стягнення суми боргу за споживчий природний газ з ОСОБА_1

Роз'яснити
заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропет­ровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2248/2007
УХВАЛА

02.10.2007 р.                                                    Тернівській
районний суд м Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі      Поліян І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В судові
засідання, призначені на 23.07.2007 p., 02.10.2007 р.,
за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ч.1 ст.77
ЦПК України позивач не з'явився. Суд вважає неможливим розгляд справи у
відсутність позивача. Заяв від позивача
про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Таким чином,
позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно
до ч.3 СТ.169, п.3 ч. 1  ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача
в судове засідання повідомленого належним чином, без поважної причини, або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-429
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

03.10.2007
р.   Борівський районий суд Харківської
області в складі:

головуючого                                           Любої
В.І.

при
секретарі                                          Крижановської
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2000 року. Від даного шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка просить
шлюб розірвати в зв"язку з несумісністю характерів. Вказує на те,  що в подальшому спільне життя на збереження
сім"ї неможливо. Спору про розділ майна,
яке являється спільною власністю немає,
неповнолітня дитина буде проживати з позивачкою.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 14).

Таким
чином,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
відповідно до статті 130 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позивні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки шлюбні відносини між сторонами були
припинені в 2007 року,  проживають вони
окремо,  спільного господарства не
ведуть,  на примирення не згодні.

З урахуванням
вищевикладеного,  керуючись   ст. 3, 10,
11,  60, 13 0 ЦПК України,  на основі
ст.   ст.  104, 110, 112 СК Укр. суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву  - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 1980 року народження та ОСОБА_2 1973 року народження зареєстрований
12.02.2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Борівського
районного управління юстиції Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача 17
грн.,  позивачку - звільнити.

Неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК

України.
№ 2-438 / 07
УХВАЛА

19
вересня 2007 року                                                            Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                        Пляс М. Г.

при
секретарі                                                                        Дорошенко
Є.Ю.

за
участі позивачки                                                              ОСОБА_1

відповідача                                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошової компенсації,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за
сплачені комунальні послуги і отриману пенсію вказуючи,  що з відповідачем вона перебувала у шлюбі до
2003 року. З жовтня 2003 року по квітень 2005 року вона перебувала за кордоном
і тому видала довіреність на право отримання відповідачем її пенсії. В
довіреності не було зазначено,  як повинен
був розпоряджатися пенсією відповідач,
але за усною домовленістю він повинен був віддавати пенсію їх сину.
Відповідач отримав її пенсію у сумі 971грн. 59коп.,  але не віддав сину,  а витратив на свій розсуд. Крім того,  в період з квітня 2006 року вона одна сплачує
комунальні послуги,  але відповідач,  який також проживає в квартирі,  не компенсує їй її витрати.

Відповідач позов
не визнав і пояснив,  що із отриманої ним
суми пенсії він віддав сину приблизно 400грн.,
а решту витратив на продукти для сина. Також він пояснив,  що в той час,
коли позивачка знаходилась за кордоном,
він один сплачував комунальні послуги,
і позивачка теж не компенсувала йому ці витрати.

Під час розгляду
справи позивачка звернулася із заявою,  в
якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа №2-1447-2007
УХВАЛА

05 жовтня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді Панчука А.І.

при
секретарі    Левицькій М. Ю.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення
аліментів ,  -

ВСТАНОВИВ:

04.09.07 року
„Позивач"  звернувся до суду з
позовною заявою до „Відповідача" провизнання батьківства та стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

В попередньому судовому
засіданні „Позивач, ,    від своїх вимог
відмовився про,   що  написав заяву на адресу Роздільнянського
районного суду.

Заслухавши
пояснення „Позивача",  суд
вважає,  що вимоги  ОСОБА_1.,  викладені в заяві підлягають задоволенню,  а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1
ст.  205  ЦПК України ,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі - 2-1447-2007 року за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про визнання батьківства та стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня проголошення Ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1032/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                     Ржановій
Л.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2.  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожно-транспортною пригодою,  яка трапилась 04.09.2006р. близько 19-00 год.,
з вини відповідача,
який управляючи автомобілем Мазда держ. № НОМЕР_1 у м.
Красноперекпоськ по вул.  Захарова при русі заднім
ходом,  вчинив наїзд на транспортний
засіб DAEWOO SENS держ. НОМЕР_2,  в результаті чого останній автомобіль отримав
механічні пошкодження. Просить відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду у
розмірі 7472, 65 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

У судове
засідання сторони не з'явились,  про день
слухання справи були повідомлені належним чином,  про причини неявки суд не сповістили. Від
позивача надійшла заява,  в якій вона
просить провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову,  оскільки питання вирішено сторонами у добровільному
порядку.

Відповідно
до  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позов) і відмова
прийнята судом.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе прийняти відмову позивача
від позову,  провадження у справі
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3. 209. 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа №2-751 2007 рік
УХВАЛА

21.09.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Бойка П.М.

При секретарі
Кіцану Г.Я.,

розгялнувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання позивачка подала письмову заяву з клопотанням про закриття
провадження по справі .

Є підстави для
прийняття відмови позивача від позову ,
оскільки цим не порушуються чиї небудь інтереси ,  що охороняються законом .

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.3 ,  205 ч.1 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити ,  прийнявши відмову позивача від позову .

Ухвала може бути
оскаржена до кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст.
294 ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Справа №2-650
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 серпня    2007р.                                                                                    м.  Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
М. І.

з участю позивача                                              ОСОБА_1

представника відповідача                                 Олешківська
сільради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про встановлення права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить
встановити право власності мотивуючи тим,
що в померлої матері - ОСОБА_2не було правовстановлюючих документів на
житловий будинок.

В судовому засіданні
підтримала вимоги і пояснила,  що мати
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. вона уступила в оперативне управління майном,  як виявилось правовстановчих документів на
майно не було просить позов задоволити.

Суд вважає,  що є підстави задоволення позову так як після
смерті її матері ОСОБА_2залишилось майно на яке правовстановчих документів не
має,  що підтверджується техпаспортом,  записом
нотаріуса,  свідоцтвом про смерть.

Суд на підставі  ст.
ст.  328, 1261 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити право власності заОСОБА_1 на
будинок,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  який раніше
належав її матері - ОСОБА_2,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.