Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:
Головуючого судді Демиденко І.О., при секретарі
Коптяєвій Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної
особи - ОСОБА_1 до
фізичної особи - ОСОБА_3, за участю третіх осіб - фізичної особи - Приватного
нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_2 та юридичної особи -
Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації" про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд постановити рішення, яким
визнати недійсним договір дарування від 22.04.2004 року відповідно до якого він
подарував ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, суду пояснив ОСОБА_1
перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_4 приватизував квартиру АДРЕСА_1. На вимогу дружини,
у 1998 році склав заповіт на ім"я дочки дружини від першого шлюбу -
ОСОБА_3 і заповів все своє майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла дружина ОСОБА_1
Після її смерті, ОСОБА_1 разом з сестрою розбираючи шафу дружини знайшов
договір дарування від його імені, відповідно до якого він подарував ОСОБА_4
належну йому частину квартири. Даного договору він ніколи не бачив, не
підписував його. Договір дарування не може бути дійсним, оскільки ОСОБА_1
хворіє на психічну хворобу - епілепсію, і на час коли нібито укладений договір
дарування 22.04.2004 року він не усвідомлював та не керував своїми діями. На
підставі ст. 225 ЦК України
правочин , який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та(або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом
недійсним за позовом цієї особи, тому просить суд задовольнити позов ОСОБА_1 в повному
обсязі.

Відповідачка -
ОСОБА_3 до судового засідання не з"явилася, направила на адресу суду
заяву, згідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 визнає,
претензій до позивача не має та прохає розглядати справу у її відсутність.

Треті особи
приватний нотаріус -ОСОБА_2 та представник „КП"КМБТІ" до судового
засідання не з"явилися, останній направив на адресу суду заяву, відповідно до якої прохав
розглядати справу у його відсутність, проти позову ОСОБА_1 заперечень не
має.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_1 перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4
приватизували разом у 1997 році квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про право власності на житло.

30.05.1998 року
ОСОБА_5 склав заповіт, відповідно до якого після своєї смерті заповів ОСОБА_3
усе своє майно. Як зазначив в позовній заяві позивач, заповіт він склав на
користь дочки дружини від першого шлюбу,
але документально матеріалами позовної заяви цей факт не підтверджений.

Після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року /копія свідоцтва про смерть/, як
стверджував в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 за допомогою
сестри знайшов у шафі померлої дружини договір дарування від 22.04.2004 року,
відповідно до якого він подарував ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Про цей договір
ніколи не чув, в договорі стоїть не його підпис.

Даний договір
дарування ніяк не може бути дійсним, оскільки він укладений без додержання ст.
203 ЦК України.

Відповідно до
цієї статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Відповідно до
ст.30 ЦК України
цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та
може керуватися ними.

Крім того, що
позивач з 1954 року є інвалідом першої групи по зору, що підтверджується копією
посвідчення він ще хворіє психічним захворюванням - епілепсією. Згідно
витребуваної судом з Кременчуцького психоневрологічного диспансеру медичної
картки ОСОБА_1 з 1986 року хворіє на епілепсію. Міжприспупний період від трьох
місяців до двох років.

Відповідно до
записів, зроблених лікарем ОСОБА_1 від 16.06.1999 року, 05.01.2000 року,
02.01.2003 року, 08.01.2004 року, 05.01.2005 року ОСОБА_1 хворіє на епілепсію
генералізовану судорожну з помірним вираженням змін особистості по епітипу,
запис від 16.01.2006 року, 12.01.2007 року - розлад особистості та поведінки
внаслідок епілепсії. Відповідно до медичних висновків від 19.12.2001 року,
27.08.2003 року, 09.11.2004 року, 27.03.2006 року ОСОБА_1 хворіє психічним
захворюванням і за станом здоров"я потребує проживання у окремій кімнаті
ізольованої квартири.

Відповідно до
ст. 225 ЦК України
правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнана судом
недійсним за позовом цієї особи.

Отже як
встановлено судом, на момент укладення договору дарування дарувальник, ОСОБА_1
не усвідомлював значення своїх дій і не міг ним керуватися під впливом хвороби,
тому позов ОСОБА_1 слід
задовольнити.

На підставі ст.
4 п. 18 Декрету КМУ "Про державне мито" позивач відноситься до осіб,
які звільняються від оплати судового збору, так як він є інвалідом першої
групи, тому суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп. слід стягнути з
відповідача - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.
10,60,79,88, 212 ,213,215 ЦПК України, ст.ст.30, 203, 225 ЦК України, суд

РІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визнати
недійсним договір дарування від 22 квітня 2004 року, посвідчений приватним
нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу - ОСОБА_2 відповідно до
якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_3 8  грн.  50 коп. судового збору на користь держави.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.