overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Добропільський місьрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
Бусилко С. І.

секретаря       - Єфименко ТВ.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Сторони
знаходяться шлюбі з 2004р.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який проживає з
позивачкою.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку відповідача,
посилаючись на те,  що відповідач
являється його батьком,  але добровільно
не бажає надавати стабільну матеріальну допомогу утримання дитини .

Позивачка
просить стягнути з відповідача 1/4 частину з його заробітку,  т.я. він працює та має можливість надавати
матеріальну допомогу.

Відповідач
проти позову не заперечує,  звернувся до
суду з заявою,  в якій просить розглянути
справу без його участі.

Позов
підлягає задоволенню,  т.я. з копії
свідоцтва про народження дитини видно,
що відповідач являється батьком сина позивачки і тому повинен надавати
допомогу на утримання дитини,  відповідач
працює і може надавати допомогу на утримання дитини у вказаному позивачкою
розмірі; доводи заінтересованої особи про те,
що відповідач в майбутньому може звернутися до суду з позовом про
зменшення аліментів,  які він сплачує на
утримання її дитини основані тільки на припущеннях і тому не можуть прийняті
судом до уваги.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
183 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уроженця с Іванівка
Добропільського району Донецької області,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходів,  але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця,  починаючи з 12 липня 2007 р. до повноліття
дитини.

З нього
ж стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень 50
копійок.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання зави про
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів після оголошення рішення.
Справа №2 -
УХВАЛА

21
вересня 2007 року                                                                                      м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:     головуючого-судді                                               Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                                                         Пак
М. М.

з
участю:       позивача                                                          ОСОБА_1.

представника
позивача ОСОБА_2. та ОСОБА_3             ОСОБА_1.

представника
відповідача                                                    ОСОБА_4.

представника
третьої особи                                                ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_6,  ОСОБА_2,  ОСОБА_7до ОСОБА_8,  третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача Мукачівський міський відділ земельних ресурсів про поділ земельної
ділянки,  що знаходиться у спільній
сумісній власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6,
ОСОБА_2,  ОСОБА_7звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_8,  третя особа
без самостійних вимог на стороні відповідача Мукачівський міський відділ
земельних ресурсів про поділ земельної ділянки,
що знаходиться у спільній сумісній власності.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав
суду письмову заяву в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 та  ст.
ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_6,  ОСОБА_2,  ОСОБА_7до ОСОБА_8,  третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача Мукачівський міський відділ земельних ресурсів про поділ земельної
ділянки,  що знаходиться у спільній
сумісній власності - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа №2п-794/07
УХВАЛА

23
квітня 2007 року                                                                                        місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира В складі: головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі
Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13.07.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг по теплопостачанню
за період 01.04.2003 року по 01.05.2006 рік в розмірі 1447 грн. 63 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується вказаними послугами,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустив заборгованість.

23.04.2007р.
представник позивача подала заяву в якій просила позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з задоволенням
позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувався з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житомирського  орендного підприємства
теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-6149/07
УХВАЛА

24
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів.

Відповідно
до п.2 ч. 2  ст.  119 ЦПК України в заяві повинно бути вказано
місце проживання або місце знаходження відповідача,  поштовий індекс.

Однак у
порушення п. 2 ч. 2  ст.  119 ЦПК України заявниця вказала не точну
адресу відповідача,  тобто в позові
вказала,  що відповідач мешкає: АДРЕСА_1,  однак не вказала в якому саме місті,  а також не вказала місце народження
відповідача.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів без руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без руху,  надавши позивачці термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше заява буде
вважатися неподаною.
Справа №2-25362007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З вересня 2007 року                   Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі -           Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом ВАТ

«Донецькобленерго»
до    ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про
стягнення суми збитків в розмірі 6656 грн.69 коп. та за позовом

ОСОБА_1 до  ВАТ
«Донецькобленерго»  про  захист
прав

споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року
ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми збитків в розмірі 6656 грн.69 коп.

5.07.2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою
до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів

В судовому
засіданні ОСОБА_1. надала
суду письмову заяву, згідно якої просила залишити її позовну заяву до ВАТ
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго»
про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської
області в складі: головуючего - судді - Швець І.Є. при секретарі - Певневої
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одної
неповнолітньої дитини : доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ,
щомісячно , мотивуя свої позовні вимоги тим , що відповідач на теперішній час ні надає матеріальної допомоги на
утримання своєї дитини .

ВідповідачОСОБА_2
з позовом про стягненення аліментів на утримання неповнолітньої дитини погодився.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилась , просить справу провадженням закрити
т.я. вони вирішили спір в добровільному порядку.

На основі
вищевикладенного , керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
закрити в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5-ти діб
з моменту ії проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту звернення з заявою на
апеляційне оскарження ухвали.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року  Номер справи 2-н-311-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
Старунський Д.М.   розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати із Підприємства Львівської ОСС "Дрогобицький
плодоконсервний завод"
ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, п. 2 ст. 96 ЦПК України,
1.          Стягнути з Підприємства Львівської ОСС
"Дрогобицький плодоконсервний завод" вул. Гайдамацька, 1, м.
АППБ  «Аваль» МФО 325570, код ЗКПО
01732426  ідентифікаційний номер -
відомий   іди. номер   НОМЕР_1 348,14
грн. ( триста сорок вісім гривень 14 копійок ) заборгованості по виплаті
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір          25        грн.     50        коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 10.6 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                Сахновщинський
районний суд Харківської області в складі

головуючого судді:                 НЕСТЕРЕНКО
ОС.

при секретарі:                          Дороніній
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню доньку-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
відповідача щомісячно з дня подання заяви і до повноліття дитини,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
просить суд стягнути з ОСОБА_2. аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча
про розгляд справи був повідомлений належним чином.  Причини не явки відповідача суду не відомі.

Матеріалами справи встановлено,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі,  від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З березня 2006 року відповідач не
цікавиться вихованням своєї неповнолітньої доньки,  ухиляється від свого обов'язку по утриманні
дитини. Неповнолітня ОСОБА_3 повністю знаходться на утриманні позивачки.

У відповідності до
ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. Той з батьків,
хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в
грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в
частці від доходу батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 180-184 СК України,   ст.ст.
174, 367 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який народився та проживає в АДРЕСА_1  ідентифікаційний номерНОМЕР_1,  аліменти на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  яка проживає вАДРЕСА_2, на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подачі
позовної заяви (з 06 серпня 2007 року) і до повноліття дитини,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,  та
51 грн. (п'ятдесят одну гривню) державного мита на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копі до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-П-892/07 УХВАЛА
квітня 2007 року                                                                                                місто
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді           Н.Й.Григорусь
секретар                     І.С.Андрушко
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу № 2 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення
Позивач 26.07.2006 року звернувся в суд з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача на користь ЖБК № 2 м. Житомира
заборгованість за надані послуги, яка виникла у зв'язку з несвоєчасною оплатою
у розмірі 321,85 грн., яка утворилась станом на 01.07.2006 року, вказавши, що
відповідач мешкає в кв. АДРЕСА_1 і є споживачем послуг, які надає позивач.
В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду та стягнути судові витрати, оскільки відповідач розрахувався з ним
після звернення до суду.
За таких підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд залишає позов без
розгляду, що не перешкоджає позивачу звертись з повторним позовом до суду після
усунення обставин, що зумовило залишення даного позову без розгляду. Разом з
тим, суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
сплачені при зверненні до суду.
207 п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ЖБК № 2 міста Житомира до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЖБК № 2 міста Житомира 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-11722007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про
видачу судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Житомиргаз" яке розташоване в м.
Житомирі),  405 (чотириста п'ять )
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
№2-110-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
г.

Мар»їнський
районний суд Донецької області у складі: Головуючого - судді Ступіна І. М. при секретарі Готовщиковій Т. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мар»їнска цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року до Марийського районного суду звернулася позивачка, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після якого
залишився жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належав йому на підставі
свідоцтва про право власності виданного
виконкомом Марийської міської Ради від 20.05.1982 року.

Позивачка
вступила  у   володіння
спадковим   майном   шляхом
подачі   заяви   до

нотаріальної катори, а сини
відповідачі по справі, згідно закону також є спадкоємцями по закону.

Згідно висновку
судово-будівельної експертизи вартість спірного домоволодіння складає 103237
грн.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1,
підтримала свої позовні вимоги, та просивла
суд визнати за нею право власності на весь будинок, стягнувши з неї на користь відповідачів
вартість 1/6 частини домоволодіння.

Відповідач
ОСОБА_3, з позовом погодився, заперечує проти сплати йому вартисті 1/6 частини
будинку.

Відповідач
ОСОБА_4, з позовом погодився, заперечує проти сплати йому вартисті 1/6 частини
будинку.

Вивчівши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 СК
України вищевказаний житловий будинок належав ОСОБА_1, та ОСОБА_2, так як був
збудований за час спільного життя, а тому згідно ст. 70 СК України кожному з вищезазначених осіб належало по
V* частині домоволодіння.

Після смерті ОСОБА_2, його частина згідно ст. 1261 ЦК України поділяється на З частини між
позивачкою та відповідачами, і рівняється 1/6 частині, а тому позивачкі
належить 2/3 (1/2+1/6) спірного домоволодіння, а відповідачам по справі по 1/6
частині.

2

Згідно ст. 364 ЦК України
компенсація співвласнику може бути надана лише за його згодаю.

Як встановлено в
судовому засіданні відповідачі не згодні отримати грошову компенсацію своєї
частки, а позивач відмовився внести на депозитний рахунок суду вартість цієї
частки, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 365 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне залишити
домоволодіння в спільній власності.

Враховуючи, що в
задоволенні позову позивачеві відмовлено суд вважає за необхідне понесені
позивачем судові витрати залишити за ним.

На підставі ст.
364, 365, 1261, ЦК України,
ст. 60, 70 СК України керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна задовільнити частково.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини, а за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/6 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.
Справа №2-п-2481/07
УХВАЛА

22.02.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.И.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору
дарування недійсним та поновлення права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 06.02.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 19.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.