overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-481 2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

23 липня 2007 року                                                                               смт.  Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді
Гапоненко Н.О. при секретарі - Потриваєвій МА.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Дмитрівської сільської Ради Березанського району Миколаївської області про
визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді   від   09 липня 2007 р. провадження   у
зазначеній   справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  проведені наступні
процесуальні дії:

1)
уточнені
позовні вимоги позивача;

2)
вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

3)
визначені
факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Дмитрівської сільської Ради Березанського району Миколаївської області про
визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай призначити до
розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 06 серпня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та   місце судового засідання повідомити сторони
у справі.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року       Джанкойський міськрайонний суд
АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У суді встановлено,  що сторони вступили в юридичний шлюб
18.09.1971 р. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.. Спільне життя
з відповідачем не склалось через зловживання відповідачем спиртними
напоями,  на цьому ґрунті виникають
постійні скандали,  сварки. В даний час
родина фактично розпалася. Сторони п'ять років проживають порознь. Шлюбних відносин
не підтримують. Примирення не можливе.

Позивач
у судове засідання не з'явилася,  про час
і місце розгляду справи сповіщена належне,
відповідно до вимог Закону,  про
причини не явки не повідомила,  заяву про
відмову від позову та заперечень суду не надала,  при таких обставинах суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі,  дав пояснення згідно з встановленим у
суді,  заперечень не надав,  згоден на розірвання шлюбу та оплатити
витрати пов'язанні з розірванням шлюбу.

З
урахуванням доводів відповідача,  аналізу
й оцінки доказів,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки збереження родини неможливе.

Керуючись  ст.
ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК України,
ст.  ст. 105, 110 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18.09.1971 р. відділом РАЦС м.
Джанкой Кримської обл..,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17 гр.
00 коп.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку  ст.  .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21.06.2007 року                                                                                        Справа № 2-н-396/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І.
розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк», про стягнення 1897,49 грн.
Відповідно до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
1.Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код
Національного банку України М.Дніпропетровськ,
МФО №305299, 1897, 49 грн. (одна
тисяча вісімсот девяносто сім грн. 49
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 1897, 49  грн.
(одна тисяча  вісімсот девяносто сім грн. 49 коп.)
3.Стягнути з боржника
на користь стягувача судовий збір 33 грн. 39 коп.
боржника на користь сягувача
оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа №2-54707
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

27
серпня 2007 року                                                        смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розлянувши позовну заяву прокурора Глибоцького району в
інтересах ОСОБА_1 третьої особи на стороні позивача Глибоцького районного
відділу земельних ресурсів до ОСОБА_2, Валякузьмінської с/Ради, третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 про визнання
недійсними: державного акту на право приватної власності на землю, рішення
№31-12/2004 12 сесії 4 скликання Валякузьмінської с/ради, договору
куплі-продажу земельної ділянки від 12.Х1.2004 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_2,-

ВСТА НОВИВ:

Прокурор
Глибоцького району звернувся до суду в інтересах інтересах ОСОБА_1, третьої
особи на стороні позивача Глибоцького районного відділу земельних ресурсів до
ОСОБА_2, Валякузьмінської с/Ради, третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 про визнання недійсними: державного акту на
право приватної власності на землю, рішення №31-12/2004 12 сесії 4 скликання
Валякузьмінської с/ради, договору куплі-продажу земельної ділянки від
12.Х1.2004 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК
України.

Ухвалою
Глибоцького районного суду від 2 серпня 2007 року позовну заяву прокурора
Глибоцького району в інтересах ОСОБА_1 третьої особи на стороні позивача
Глибоцького районного відділу земельних ресурсів до ОСОБА_2, Валякузьмінської
с/Ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3
про визнання недійсними: державного акту на право приватної власності на землю,
рішення №31-12/2004 12 сесії 4 скликання Валякузьмінської с/ради, договору
куплі-продажу земельної ділянки від 12.Х1.2004 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_2
залишино без руху.

Прокурор
Глибоцького району не усунув недоліки по позовній заяві.

Суд вважає, що
позовна заява прокурора Глибоцького району підлягає поверненню йому так як він
не виконав постанови Глибоцького райсуду
від 2.08.2007 року. Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Глибоцького району в інтересах ОСОБА_1 третьої особи на стороні
позивача Глибоцького районного відділу земельних ресурсів до ОСОБА_2,
Валякузьмінської с/Ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору : ОСОБА_3 про визнання недійсними: державного акту на право
приватної власності на землю, рішення №31-12/2004 12 сесії 4 скликання
Валякузьмінської с/ради, договору куплі-продажу земельної ділянки від
12.Х1.2004 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 повернути   позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-954/07
районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»,
Найменування стягувача :
Закрите акціонерне товариство
«Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
адреса стягувача :        Майдан Соборний,  3/2,
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО 300335,  код ЗКПО
ім'я боржника :               ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
адреса боржника :    АДРЕСА_1
ст.  36 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 p.,  Правил користування
мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,
526,  546,  611, 622 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства «Український
Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» суму заявлених вимог
станом на 15.08.2007 року в розмірі 1181 ( одна тисяча сто вісімдесят одна)
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                 Н.Ф.Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили                           __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                          __________________________
Строк пред'явлення до виконання                                 протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скас^вднннідно
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2н-2197/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_1. В порушення вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 68,162
ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1. щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з
чим з січня 1997 р. по червень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 2661,76
грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В порядку
п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1.
надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на її ім'я,
таковим не являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити  Комунальному
підприємству
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-696
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

14 листопада
2007 р.                                                                                     смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годин 23.11.2007р. у
приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№ рядка статзвіту
№ справи 2-170/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
серпня 2007року.       Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дітей

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2
ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.
10 вересня 2007р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 10 вересня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для подання
доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2н-203/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    м.  Бориспіль
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в
розмірі 270 гривні 20 копійки,  -
року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської
області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу
в розмірі 270 грн. 20 коп.3аборгованості згідно договору відІНФОРМАЦІЯ_1року та
15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
до п. 1 ч.2  ст.  11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків,  зокрема,  є договори та інші правочини.
509 ЦК України,  зобов'язанням є правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,  виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав встановлених  ст.  11 ЦК
525 ЦК України,  передбачено,
що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
підставі викладеного,  приймаючи до
уваги,  що заявлена ОСОБА_1 вимога
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  керуючись  ст.
526 Цивільного кодексу України та
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з
ОСОБА_2,  що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  розташованого в АДРЕСА_2,  заборгованість за подачу води та відведення
стоків в сумі 270 гривні 20 копійок та 15 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу а всього 285 гривні 20 коп.
перерахувавши на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2.
того,  необхідно стягнути з ОСОБА_2 25
грн. 50 коп.   судового збору на користь
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
Справа №2-491/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                                               -
Юхименко О.М.

при секретарі                                                       -
Озерській Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності
на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, розташоване АДРЕСА_1. Вказавши, що їй на праві
приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями. В 2003
році на присадибній ділянці самочинно, без дозволу виконкому та без оформлення
технічної документації побудувала: житловий будинок "А-1" розміром
6.60x7.60м, веранду "а" розміром 4.30x2.0м, ґанок "а-1"
розміром 1.05x2.0м, літню кухню "Б" розміром 5,15x2,80 м, веранду
"б" розміром 5,15x1,85 м, сарай "В" розміром 3,85x3,35 м,
льох "Г" площею 9,0 кв.м, літній душ "Д" розміром
1,20x1,30, вбиральню "Є" розміром 1,20x1,30 м. Згідно акта
обстеження, складеного 01.11.2006 року спеціалістами КП «Архітектурне бюро
Золочівського району» будівлі вважаються самочинно побудованими.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, представник відповідача Андрющенко Ю.С.
позов визнав повністю, пояснивши, що всі самочинні споруди, побудовані ОСОБА_1
в 2003 році і знаходяться в межах кордонів присадибної ділянки позивача.
Яких-небудь порушень прав

та інтересів
сусідів у зв'язку з самочинним будівництвом немає.

Суд, заслухавши
пояснення   сторін,   перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності
до п.  5
ст.  376 ЦК України на
вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших
осіб.

Згідно технічної
документації вищезазначеними будівлями користувалися на протязі 4-х років і
вони відповідають будівельно-технічним нормам і можуть бути узаконені згідно
закону.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ст.376 ЦК
України, ст.ст.57-60, 212-214 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: житловий будинок
"А-1" розміром 6.60x7.60м, веранду "а" розміром 4.30x2.0м,
ґанок "а-1" розміром 1.05x2.0м, літню кухню "Б" розміром
5,15x2,80м, веранду "б" розміром 5,15x1,85м, сарай
"В"розміром 3,85x3,35 м, льох "Г" площею 9,0 кв.м, літній
душ "Д" розміром 1,20x1,30, вбиральню "Є"розміром 1,20x1,30
м., розташовані АДРЕСА_1.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачою її копії до апеляційного суду або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.