Справа № 2-616/07p.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року

Мелітопольський міськрайонний суд у складі головуючого - судді Баранова В.І.,  при секретарі Калюжної І.М.
,  за участю адвоката ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Мелітополю цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробничий універсальний
магазин „Міраж",  треті особи:
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 про визнання
недійсним рішень загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгово-виробничий універсальний магазин „Міраж",  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10.

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгово-виробничий універсальний магазин
„Міраж" від 1 липня 2006р. про виключення із складу учасників товариства
та передачі його частки для розподілу;

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгово-виробничий універсальний магазин
„Міраж" від 7 вересня 2006р. про збільшення розміру статутного фонду,  про зміні у складі учасників товариства,  про вступ до складу учасників та зміну даних
інших учасників,  що залишилися у складі
учасників товариства,  про розподілення частки
виключених учасників,  про внесення змін
до установчих документів товариства;

про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгово-виробничий універсальний магазин „Міраж" відновити його у складі
учасників товариства с
часткою 46, 67%;

про визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ „Торгово-виробничий
універсальний магазин „Міраж",
зареєстрованого виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради
22.09.2006р.,  та скасування цієї
реєстрації.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те,  що відповідно до протоколу № 5 від
3.01.1995р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торгово-виробничий магазин
«Міраж» він був прийнятий до складу учасників товариства з часткою у статутному
фонді в розмірі 30%,  брав участь у
приватизації майнового комплексу магазина,
який ввійшов у статутний фонд.

При наданні у виконавчий комітет Мелітопольського міської Ради нової
редакції Статуту товариства йому стало відомо,
що 22 вересня 2006 року здійснена державна реєстрація змін у Статут
товариства на підставі рішень загальних зборів учасників товариства від 1 липня
2006 року (протокол № 2) і від 7 вересня 2006р. (протокол № 3). Відповідно до
рішення від 1.07.2006р. його виключили зі складу учасників товариства за
систематичне порушення своїх статутних обов'язків з виплатою частки в розмірі
вартості приватизаційного майнового сертифіката. При цьому його частка передана
товариству для подальшого розподілу. Рішенням від 7.09.2006р. була затверджена
нова редакція Статуту з новим складом учасників товариства.

Зазначені рішення загальних зборів учасників товариства позивач вважає
незаконними,  тому що в порушення  ст.  60,
61 Закону України «Про господарські товариства» вони приймалися при відсутності
необхідного кворуму - 60% голосів,  при
тому,  що він володіє 46, 67% голосів,  і без його повідомлення за ЗО днів до
проведення загальних зборів.

Крім того,  у рішенні не конкретизовані
підстави для виключення його зі складу товариства. Після його незаконного
виключення із товариства приналежна йому частка в статутному фонді товариства
була розподілена між третіми особами: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_7,
при цьому останні двоє не брали участь у приватизації майна товариства.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження в
справі в частині його позовних вимог про скасування реєстрації нової редакції
Статуту товариства від 22.09.2006р.,  у
зв'язку з тим,  що дані вимоги не
підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 23.11.2006р. клопотання ОСОБА_1 задоволено,  провадження в справі в зазначеній частині
позовних вимог закрито.

В іншій частині позивач підтримав свої позовні вимоги по зазначеним у заяві
доводам і підставам,  а так само
пояснив,  що після смерті своєї
матері,  яка була учасником товариства і
мала частку в статутному фонді,  він
оформив спадщину лише в жовтні 2006р. При проведенні загальних зборів і
прийнятті вказаних рішень не були присутні зазначені в протоколах учасники
товариства: ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
без яких також не було кворуму,
необхідного для прийняття рішень.

Після винесення судом рішення від 11.04.2001р. про визнання недійсним
установчого договору про створення ТОВ «Міраж» від 25.0і. 1996р. і відновленні
дії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Торгово-виробничого універсального
магазина «Міраж» від 15.03.1993р. він звертався до державного реєстратора для
реєстрації нової редакції Статуту товариства,
однак йому було відмовлено. Дане відмовлення в суд не оскаржив.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив,  що рішення загальних збори товариства від
1.07.2006р. і від 7.09.2006р. є законними. У протоколі від 1.07.2006р. була
допущена технічна помилка,  тому що
замість «звільнити» написано «виключити»,
тому що після визнання недійсним установчого договору в 2001р.,  ОСОБА_1 не був учасником товариства,  а виконував обов'язки директора до
1.07.2006р. На зборах були присутні всі 39 учасників товариства,  які повідомлялися за місяць,  у тому числі і ОСОБА_32,  про проведення зборів.

Спадщину після смерті ОСОБА_23 позивач не приймав,  тому що від нього не надходило ні яких
заяв,  тому частка ОСОБА_23 була
розподілена пропорційно між учасниками.

Представник третіх осіб позов вважає необгрунтованим і таким,  що не підлягає задоволенню,  тому що права позивача не порушені оскільки
ОСОБА_1 у 1993 році не був учасником товариства,  тобто після відновлення судом дії свідоцтва
про реєстрацію товариства від 15.03.1993р.,
він так само не став учасником товариства.

Залучений до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача ОСОБА_10.
вважає позов необгрунтованим по доводах,  викладених представниками відповідача і
третіх осіб.

Вислухавши пояснення сторін,  третіх
осіб,  допитавши свідків,  досліджувавши матеріали справи,  суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає по наступних підставах.

З Установчого Договору товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробничого універсального магазина «Міраж»,  копій свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи АОО № 673549,  довідки
головнрро-управління статистики в Запорізькій області № 3237 25.09.2006р.
випливає,  що товариство   було створено 39 учасниками,  без участі позивача ОСОБА_1,  у лютому 1993 року,

зареєстровано виконавчим комітетом
Мелітопольської міської Ради  15 березня  1993 року і внесено в єдиний державний реєстр
підприємств і організацій України /а.с.
70-79, 35, 36/.

Загальними зборами учасників ТОВ «Торгово-виробничого універсального
магазина «Міраж» від 3 січня 1995р. (протокол № 5) вирішено прийняти ОСОБА_1 до
складу учасників товариства з часткою у статутному фонді в розмірі 30% і внести
зміни в установчі документи товариства /ах. 115-116/.

25 січня 1996р. учасниками ТОВ «Торгово-виробничого універсального магазина
«Міраж»,  у складі 26 чоловік,  у тому числі і ОСОБА_1,  укладений установчий
договір у новій редакції,  внесеш зміни в
Статут товариства,  і виконавчим
комітетом Мелітопольської міської Ради здійснена їх державна перереєстрація 16
травня 1996р. за № 1344 /ас.  53-58,  59-69/.

З копій квитанцій до прибуткових касових ордерів,  аудиторської довідки від 15.03.2007р.
випливає,  що в період з жовтня 1995р. по
серпень 1999 року ОСОБА_1 сплатив пайові внески в статутний фонд товариства на
суму 18962грн.,  і крім того в липні
2007р. в сумі 2802грн.,  всього 21764
гривні /а.с. 104-114, 241/.

Рішенням Мелітопольського міського суду Запорізької області від 11 квітня
2001 року задоволений позов ОСОБА_24 до ТОВ «Міраж»,  визнане недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Міраж» від 3 січня 1995 року. Виконавчий комітет Мелітопольської
міської Ради зобов'язаний скасувати державну перереєстрацію ТОВ «Міраж»,  змін у Статут ТОВ «Міраж» від 16 травня
1996р. за №1344.

Судом відновлена дія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ
«Торгово-виробничого універсального магазина «Міраж»,  зареєстрованого виконавчим комітетом
Мелітопольської міської Ради 15 березня 1993 року,  реєстраційний номер 54-р /ах. 80-84/.

Відповідно до запису державного реєстратора № 1000765 від
19.07.2005р. державна реєстрація змін в установчі документи товариства
скасована /ах. 51/.

Відповідно до  ст.  61 ЦПК України,  обставини,
встановлені судовим рішенням по цивільній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  у відношенні якої встановлені ці
обставини.

Тобто,  у даному випадку суд вважає
такою,  що не підлягає доказуванню,  дію в даний час встановлених рішенням суду
від 11.04.2001р. установчих документів ТОВ «Міраж» у державній реєстрації від
15 березня 1993р.,  згідно яких ОСОБА_1;
не був учасником товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торгово-виробничого універсального
магазина «Міраж» від 1 липня 2006 року (протокол № 2) ОСОБА_1 виключений з
учасників товариства на підставі  ст.  64 Закону України «Про господарські
товариства» за систематичне невиконання своїх обов'язків у відношенні
товариства /ах. 10-13/.

Представники відповідача і третіх осіб пояснюють таке рішення помилкою у
формулюванні,  тому що ОСОБА_1 був не
виключений із товариства,  оскільки не
був його учасником,  а був звільнений з
посади директора.

Ці доводи не суперечать рішенню апеляційного суду Запорізької області від
11 вересня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Торгово-виробничого універсального магазина «Міраж» про визнання протоколу № 2
від 1.07.2006р. у частині його звільнення з посади директора незаконним і
поновленні на роботі,  яким зазначений
протокол у частині звільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директори
товариства,  визнаний недійсним /ах.
248-249/.

Крім того,  суд вважає,  що в період після визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ «Міраж» від 3 січня 1995 року рішенням суду від
11.04.2001р. і до звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства,  ОСОБА_1 не вступив в товариство у
встановленому порядку і не реалізував передбачене  ст. 55 Закону України «Про господарські
товариства» переважне право на вступ в товариство як спадкоємець померлого
учасника ОСОБА_23

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 6 жовтня
2006р.,  спадкоємцем ОСОБА_23,  що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1,  є її син ОСОБА_1. Спадкоємне майно
складається з частки в Статутному фонді ТОВ «Міраж» у сумі 10009грн. і складає
21, 5% статутного фонду /ах. 85/.

Однак,  ні після смерті спадкодавця,  ні після одержання свідоцтва про право на
спадщину,  ОСОБА_1 із заявами про вступ
товариство,  або про повернення внесених
їм сум і виплаті частки померлого учасника,
не звертався і рішення по даному питанню загальними зборами учасників
товариства не приймалися.

Згідно  ст.  10 п.1 Закону України «Про господарські
товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами
товариства в порядку,  визначеному,  установчими документами.

Досліджувавши матеріали справи,
допитавши свідків ОСОБА_25 ,
ОСОБА_26 ,  ОСОБА_27,  ОСОБА_15,  ОСОБА_28.,
ОСОБА_17.,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30 ,
ОСОБА_31  і з огляду на те,  що ОСОБА_1 не є учасником товариства,  тобто він не придбав право на участь в
управлінні справами товариства а так само і право вимоги про відновлення
порушеного права,  суд не вважає за
необхідне розгляд питань дотримання встановленого законом порядку прийняття
рішень загальними зборами учасників товариства від 1.07.2006р. і від
7.09.2006р.,  уступки і придбання частки в статутному фонді,
оплати вартості майна при виході із товариства.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими і
таким,  що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  10, 53, 54, 55, 59, 60, 64 Закону України
„Про господарські товариства",  ст,
. 10, 60, 61, 209, 213-215 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгово-виробничий універсальний магазин „Міраж",  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгово-виробничий універсальний магазин
„Міраж" від 1 липня 2006р. про виключення із складу учасників товариства
та передачі його частки для розподілу;

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгово-виробничий універсальний магазин
„Міраж" від 7 вересня 2006р. про збільшення розміру статутного фонду,  про зміні у складі учасників товариства,  про вступ до складу учасників та зміну даних
інших учасників,  що залишилися у складі
учасників товариства,  про розподілення
частки виключених учасників,  про
внесення змін до установчих документів товариства;

про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгово-виробничий універсальний магазин „Міраж" відновити його у складі
учасників товариства с
часткою 46, 67%,
відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
господарському суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або може бути
подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.