Справа № 6-147/2007р.
УХВАЛА

іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                       24
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий
- суддя Фунжий О.А.,

при
секретарі Тітусь Н.В.,

за
участю заявника ОСОБА_1 ,

представника
відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у
м.  Донецьку Авер'янова Є.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у
м.  Донецьку,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного
управління юстиції у м.  Донецьку.

Скарга
мотивована тим,  що постановою державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління
юстиції у м.  Донецьку від 9 грудня 2005
р. на підставі судового рішення накладено арешт на все майно,  що належить ОСОБА_1,  та заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна,  яке належить йому ж.
Вважаючи,  що вказану постанову винесено
незаконно,  оскільки за судовим рішенням
стягненню на користь державного бюджету підлягає все отримане за відповідним
договором,  а не все майно,  що належить заявникові,  він просить суд визнати дії державного
виконавця неправомірними та скасувати зазначену постанову.

В
судовому засіданні заявник підтвердив вимоги скарги,  суду пояснив,
що рішенням господарського суду Донецької області від 11 травня 2005 р.
з нього на користь державного бюджету України стягнуто все отримане за
договором продажу будівельних та ремонтних матеріалів і проведення ремонтних
робіт від 24 березня 2003 р. На підставі цього рішення судом видано наказ від
31 травня 2005 p.,
який направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку. На виконання наказу
постановою державного виконавця від 9 грудня 2005 р. накладено арешт на все
майно,  що належить йому,  та заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна,  яке належить йому ж.
Заявник вважає,  що вказану постанову
винесено незаконно,  оскільки за судовим
рішенням стягненню підлягає все отримане за відповідним договором,  а не все майно,  що належить йому.

Представник
відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у
м.  Донецьку зі скаргою не
погодився,  в судовому засіданні
пояснив,  що на виконанні у відділі
дійсно знаходиться наказ господарського суду Донецької області від 31 травня
2005 p.,  згідно якому з ОСОБА_1
на користь державного бюджету України підлягає стягненню все отримане за
договором продажу будівельних та ремонтних матеріалів і проведення ремонтних
робіт від 24 березня 2003 р. Оскільки у наказі не вказано,  що конкретно підлягає стягненню,  постановою від 9 грудня 2005 р. державний
виконавець наклав арешт на все майно,  що
належить боржникові,  та заборонив
здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить йому ж. Вважаючи дії
державного виконавця законними,
представник просить суд відмовити у задоволені скарги.

2

Скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої
служби Петровського районного управління юстиції у м.  Донецьку знаходиться наказ господарського
суду Донецької області від 31 травня 2005 p.,
згідно якому з приватного підприємця ОСОБА_1  на користь державного бюджету України
стягнуто все отримане за договором продажу будівельних та ремонтних матеріалів
і проведення ремонтних робіт від 24 березня 2003 р. № 2403/03.

На
виконання цього наказу постановою державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.  Донецьку від 9 грудня 2005 р. накладено арешт
на все майно,  що належить ОСОБА_1,  та заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна,  яке належить йому ж.

Вказану
постанову суд вважає неправомірною,
оскільки в відповідності зі  ст.
55 Закону „Про виконавче провадження" державним виконавцем за постановою
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути
накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з
урахуванням витрат,  пов'язаних з
проведенням виконавчих дій на виконання,
на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

В
порушення вказаних вимог законодавства державним виконавцем винесено постанову
про накладення арешту на все майно,  що
належить ОСОБА_1,  та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого майна,
яке належить йому ж, чим суттєво порушено право власності заявника на
належне йому майно.

Викладене
є підставою для визнання постанови державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.  Донецьку від 9 грудня 2005 р. неправомірною
та її скасування.

У
відповідності зі  ст. 367 ЦПК України суд
вважає за необхідне допустити негайне виконання ухвали.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 386-387,
367 ЦПК,  суд

ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.  Донецьку від 9 грудня 2005 р. про накладення
арешту на все майно,  що належить
ОСОБА_1,  та заборону здійснювати
відчуження будь-якого майна,  яке
належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.