overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-524/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при
секретарі Ярошко Н.В., за участю позивачаОСОБА_1, представника третьої особи
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої злочином.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі -ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть НОМЕР_1 від
30.05.2007 року, виданою Горлівським міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Донецької області.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі необхідно закрити за
таких підстав, що після смерті ОСОБА_2 який був однією із сторін у справі,
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - закрити.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2841/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

9 жовтня 2007
року                                                                                   м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Просив шлюбу, укладений 10.08.1991 р. розірвати.

9.10.2007 року
до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві
відповідно до поданої заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки  провадження
у  справі  не
відкрито,  згідно  з
принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-3132/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007 p. Антрацитівський
міськрайонний суд, Луганської області

в складі
головуючого-судді: Толстих О.В.

при
секретарі                                                       :   Колчиній Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2001 року мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
просить їх брак з відповідачем розірвати бо з липня 2006року вони припинили
сімейні стосунки із-за несхожесті характерів і більше їх не відновлювали.

Сторони
в судове засідання не з'явились залишили заяви про розгляд справи за їх
відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Сторони
втратили почуття любові і поваги один до одного, миритись не бажають,а тому суд
вважає, що дана сім'я збережена бути не може.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку за
згодою сторін.

На підставі
ст.ст. 110-112 СК України і керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_2і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) зареєстрований 24 лютого 2001
року відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міського
управління юстиції Луганської області,актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
8грн. 50коп., звільнивши ОСОБА_2від витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

15
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Феодосія

Військовий
місцевий суд Сімферопольського гарнізону під головуванням судді Швеця В.А. при
секретарі Бордуленко М. Ю.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні військової прокуратури
Феодосійського гарнізону заяву ОСОБА_1про заміну сторони виконавчого
провадження,  -

встановив:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1,  звернувся до
військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження за рішенням військового місцевого суду Феодосійського
гарнізону від 22 січня 2004р. по цивільній справі за його позовом до військової
частини А-3286 про стягнення грошової компенсації замість речового майна в сумі
1334 грн. 29 коп.,  у зв'язку з
розформуванням в/ч А-3286 і визначенням її правонаступника в/ч А-2272.

Заявник
ОСОБА_1 та представник військової частини А-2272 у судове засідання не
з'явився,  але заявник надав до суду
довідку,  яка підтверджує що військова
частина А-2272 являється правонаступником військової частини А-3286.

Оскільки
неявка сторін не є перешкодою для вирішенню цього питання,  судом була винесена ухвала про розгляд цієї
заяви без участі сторін.

Ознайомившись
з заявою заявника та вивчивши довідку №565 від 20.11.2004р. суд вважає,  що вимоги заявника підлягає задоволенню за
наступних обставин.

З
довідки командира військової частини А-3286 видно,  що військова частина А-3286
розформована,  а її правонаступником
визнано військову частину А-2272.

За таких
даних,  суд задовольняє клопотання
заявника та заміняє в ході виконавчого провадження відповідача за рішенням
військового місцевого суду Феодосійського гарнізону від 22 січня 2004р. на
підставі якого на користь ОСОБА_1,
стягнута грошова компенсація за речове майно - з в/ч А-3286 на в/ч
А-2272.

Керуючись  ст.
208-210,  378 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Замінити
у виконавчому провадженні,  за рішенням
військового місцевого суду Феодосійського гарнізону від 22 січня 2004р по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А-3286 про стягнення
грошової компенсації за речове майно в сумі 1334 (тисяча триста тридцять
чотири) грн. 29 коп.,  відповідача з
військової частини А-3286 на її правонаступника військову частину А-2272 (р/р
02394 МФО 824026
ОКПО 22993757 УДК в АРК м.  Сімферополь).

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в військовий апеляційний суд
Військово-Морських Сил через військовий суд Сімферопольського гарнізону.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                 Обідняка В.Д.

секретаря                                Ковальчук Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою
ОСОБА_1  яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2,  від імені якого
діє ОСОБА_3,  заінтересована особа
ОСОБА_4про встановлення факту,  що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
під час розгляду справи в суді в порядку
ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України
звернулася із заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав таку заяву.

Суд
вважає,  що заява підставна,  не суперечить вимогам закону і інтересам
сторін,  а тому заяву ОСОБА_1  яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2,  від імені якого діє ОСОБА_3
слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2,  від імені якого
діє ОСОБА_3,  заінтересована особа
ОСОБА_4про встановлення факту,  що має
юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-н-1645/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача ОСОБА_1
до боржника ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу , -
до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в
розмірі 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 49 коп.3а спожиту електроенергію та
судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  на ІНФОРМАЦІЯ_1,  заборгованість за спожиту електроенергію в
сумі 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 49 коп.,  сплаченого державного мита в сумі 25, 50 грн.
та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
№ 35
№2-2539/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 вересня
2007року                                             Тернівськийрайонний
суд м. Кривого Рогу

у складі
головуючого, судді  - Демиденко Ю.Ю.

при
секретарі                                 -Шворак
Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини та просить суд стягнути з відповідача
на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

14.08.2007 року в судове засідання не з'явився позивач, про місце, день і
час проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду
не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності суду не надходила.

21.09.2007 року повторно не з'явився позивач, про місце, день і час проведення
слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив,
заява про розгляд справи за його відсутності суду не надходила

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-406/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
представника позивача Бундзяк В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго"  до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заподіяних збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
" Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позойами про стягнення із
ОСОБА_1. 1862 грн. 97 коп. та ОСОБА_2. - 891 грн. 96 коп. заподіяних збитків за
порушення правил користування електричною енергією для населення.

Так,  27.09.2006 р. у будинку ОСОБА_1.
виявлено,  що пломби на лічильнику
пошкоджені і відсутній болт токової катушки,
що давало можливість використання електроенергії мимо приладів обліку.

Аналогічні
порушення 09.12.2006 р. виявлено і в будинку ОСОБА_2.

Тому
позивач просить стягнути з відповідачів заподіяні збитки.

Вимоги
позивача підтримав у судовому засіданні представник Бундзяк В.В.

Відповідачі
повторно в судове засідання не явились,
заперечень на позов не подали.

Дослідивши  докази по справі,  суд вважає,
що позов слід задоволити.

Використання
електроенергії мимо приладів обліку чи втручання у роботу приладів обліку є
одним із способів крадіжки електроенергії.

Згідно
вимог п. 48 Правил користування електроенергії для населення та  ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" за подібні дії відповідачі повинні нести матеріальну
відповідальність,  яка полягдє у
відшкодуванні заподіяних збитків, що визначено згідно методики, затвердженої
постановою НКРЕ.

Винність
дій відповідачів встановлена актами комісії Міжгірського РЕМ.

Підстав
для відмови у позові чи зменшенні позовних вимог суд не находить.

Керуючись  ст. ст. 213,
215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1у користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 1862
(одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн.97 коп. за заподіяні збитки та 30
(тридцять) грн. судових витрат,  а в
користь держави судовий збір на 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути
із ОСОБА_2у користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 891 (вісімсот
дев'яносто одну) грн.96 коп. за заподіяні збитки та 30 (тридцять) грн. судових
витрат,  а в користь держави судовий збір
на 51 (п'ятдесят одну) грн.

Рішення
може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1331/2007р.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                            Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Сіянко В.М.  при секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою,  суд-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ "Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній
платі за користування земельною ділянкою в розмірі 209 грн. 68 коп.

В судове
засідання позивач не з'явилася,  причини
неявки суду не повідомила. Представником відповідача були надані документи про
погашення заборгованості по орендній платі перед позивачем в розмірі 209
(двісті дев'ять) гривень 68 коп.

Прокурор в
судовому засіданні просила прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільним
погашенням відповідачем боргу по орендній платі за землю.

Представник
відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти відмови прокурора від
позову.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Керуючись  ст.  ст.
174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою в розмірі 209 грн. 68 коп.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-317/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
-                                  судді
Галагана О.В.,

при
секретарі                                    Бібіковій
Г.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,  посилаючись,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3,  який відповідно заповіту,  все своє майно заповів синам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Однак,  оформити спадщину заявник не може,  оскільки у свідоцтві про його народження
помилково записано прізвище „ОСОБА_1" замість ОСОБА_1.

У
зв'язку з цим просить суд встановити факт,
що померлий ОСОБА_3,  був його
батьком.

Заявник
у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та дав
пояснення,  посилаючись на обставини
викладені у заяві.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. заяву підтримав та зазначив,
що є рідним братом ОСОБА_1. Після смерті їх батька ОСОБА_3,
вони єдині спадкоємці на все належне йому майно.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
ОСОБА_3ах.5).
Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно,  а саме: домоволодіння та земельну
ділянку,  розташованих по АДРЕСА_1;
земельні ділянки площею 6, 08 та 6, 33га,
розташованих на території Мар'ївської сільради; інше майно відповідно
заповіту (а.с. 7, 8, 10-12).

Зібраними
доказами по справі встановленим є те,  що
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  народився в с Мар'ївка,  Компаніївського району,  Кіровоградської області та помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  був батьком
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  народився в с Мар'ївка,  Компаніївського району,  Кіровоградської області (а.с. 9, 23-27).

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін,
що регулюються цивільно - процесуальним законодавством і дають підстави
для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.
1  ст.
256,   ст.
259,  ст.   ст. 213 - 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
народився в с Мар'ївка,  Компаніївського району,  Кіровоградської області та помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  був батьком
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 622 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 р.                            АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:   головуючого -         Хомутов
В.Н.

при
секретарі    -             Посохової В.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом міського
виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платні і оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське
виробниче управління житлово - комунального господарства м. Армянська
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні послуги,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири. АДРЕСА_1, проте
вона не виконує зобов'язання по оплаті квартплати і вартості комунальних
послуг, як це передбачено договором найму житлового приміщення, у зв'язку з чим
накопичилася заборгованість за станом на 01.06.2007 р. в сумі 1948 грн 85
коп. Відповідач неодноразово повідомлялась про заборгованість з вимогою її
негайного погашення, але ніяких заходів до погашення цієї заборгованості в
добровільному порядку не вжила.

Представник
позивача в судове засідання не з'явилась повідомлена належним чином.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала в повному об'ємі.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі заявлених вимог.

Відповідач дійсно є наймачем кв. АДРЕСА_1. Вона зобов'язана в розмірі і в
терміни, передбачені законодавством, вносити на рахунок позивача платню за
користування житловим приміщенням, а також оплачувати комунальні послуги і
центральне опалювання. З рахунків, наданих позивачем видно, що відповідач не
виконує узяте на себе зобов'язання, не проводила вказані оплати в повному
обзязі. Відповідач має заборгованість у розмірі 1948 гривень 85 коп.

Оцінивши надані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
в повному об'ємі.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 1-14, 79, 209,214-215 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК
України суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська заборгованність в розмірі 1948 гривни 85 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь МВУ ЖКГ м. Армянська витрати на інформаційно- техничне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Сніжнянський        міський     суд
Донецької     області.
року                                                                                  Справа
№ 2н-9107
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву прокурора
м.Сніжне в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі - 113,22 грн.
ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст.81 ч.3 п.2, 95,102,103 ЦПК України.
.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" ,
Промінвестбанку в м.Сніжне Донецької області" МФО 334237 ОКПО
31906150   на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп.
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати