overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-279/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня
2007року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О. В. при секретарі - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник
звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт того,  що свідоцтво про право власності на
житло,  видане 21.03.2000 року на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому
засіданні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  повідомлений про час та місце розгляду
справи,  про причини неявки в суд не
сповістив.

Судом
встановлено,  що 21.03.2000 року за
№НОМЕР_1 Кіровоградською міською радою було видано свідоцтво про право
власності на кв. АДРЕСА_1,  на ім'я
заявника та зацікавленої особи.

Відмінності
в написанні прізвища перешкоджають заявнику розпорядитися належною йому
частиною квартири.

Факт
того,  що спірний документ належить
заявнику та зацікавленій особі підтверджується як співзвучністю прізвища,  ідентичністю імені та по-батькові так і
письмовими матеріалами справи.

На підставі  ст.
234, 235 ЦПК України,
керуючись  ст.  213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
факт того,  що свідоцтво про право
власності на житло,  видане
Кіровоградською міською радою 21.03.2000 року на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
дійсності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10 -ти діб та апеляційної скарги-протягом наступних 20-ти Діб.
№2н21/2007 року
Таращанський районний
суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       м.
Суддя
Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу за договором позики в розмірі 5050 ( п'ять тисяч
п'ятдесят гривень) з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.
відповідності ст.1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти
та ін) у строк та в порядку, що встановлені договором.
ст.ст.1047,1049 ЦК України,
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
1.      Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1борг за
договором позики в розмірі 5050 ( п'ять тисяч п'ятдесят гривень) гривень та
судові витрати в розмірі 40,5 ( сорок гривень 50 копійок) гривень.
2.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-640/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                                                          м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь -
Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого -судді
Гончарука І.М. при секретарі Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Корсунь - Шевченківський, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом, і просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 21 серпня 1999 року, актовий запис № 3, Пішківською сільською
радою Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, який у них перший,
від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов
позивач мотивує тим, що сім'я розпалася 14.02.2004 року по вині відповідача,
який залишив сім'ю, тому подальше спільне життя, і збереження шлюбу не можливе.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала повністю, надала суду пояснення аналогічні
змісту позовної заяви, судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на
відповідача

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши
сторони, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

У суді з
достовірністю встановлено, що сім'я сторін розпалася, примиритися сторони не
бажають.

Суд, вважає, що
подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, та їхній малолітній дитині, і це має істотне значення, а тому позов
задовольняється і шлюб розривається.

Спору про поділ
майна, і місце проживання дитини сторони на момент розгляду справи не мають.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58,
59, 60,174, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112,
ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -задовольнити.

Розірвати шлюб
між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
Пішківською сільською радою Корсунь - Шевченківського району Черкаської
області, 21 серпня 1999 року, актовий запис № 3, який у них перший, від якого
сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС обов'язок щодо сплати судового збору в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від
сплати судового збору ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не буде подано заяви про його оскарження, або в цей
же строк не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь
-Шевченківський районний суд шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження
з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь -
Шевченківський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-192/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                 Єланецький
районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого-судді                                          ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі                                                     КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом
ОСОБА_1до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про стягнення
моральної та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позивач в судовому засіданні заявив відмову від позову,
просив провадження по даній справі закрити в зв'язку з самостійним вирішенням
даного питання.

Відповідач
відмову позивача від позову підтримав, просив провадження по справі закрити.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача про закриття
провадження по справі, в зв'язку з самостійним вирішенням питання не
протирічать закону і не порушують інтересів сторін, а тому підлягають
задоволенню. Наслідки п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.
206 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі № 2-192 за позовом ОСОБА_1до Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-106/2007
№ ст.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області, -

Встановив:

03 жовтня 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин, заінтересована особа - Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням
вимог ст.ст. 258, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин, заінтересована особа - Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області.

Попереднє судове засідання призначити на 01 листопада 2007 року на 13 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1756 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                                                                                         м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.
122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання надати
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127, 128,129
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.10.2007 року о 13.30
годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2007
року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
Справа № 2-н-98/07
25 вересня 2007 року.                                                                                                     м.
Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
Перемоги, 50 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1923 грн. 86
коп.3а кредитним договором
відповідно до ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк ",
три ) гривні 86 коп.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк " 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які були сплачені при подачі заяви.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк " 25 гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу. Що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

28
серпня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-778/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 14
вересня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-888
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                           ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської Ради Ямпільського
району,  Вінницької області про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом.
Вказала,  що 03 січня 2007 року в
с. Довжок,  Ямпільського району,  Вінницької області померла її мати -ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно,
яке складається з домоволодіння,
розташованого по вул. В.Хмельницького, 29 в с. Довжок,  Ямпільського району,  Вінницької області та грошових заощаджень. За
життя ОСОБА_2 23.10.2003 року склала заповіт,
в якому все своє майно заповідала позивачці. Заповіт не змінено та не
відмінено. Позивачка являється спадкоємицею за заповітом і фактично вступила в
управління та володіння спадковим майном ОСОБА_2 Однак оформити дану спадщину
не може,  так як із-за юридичної
необізнаності пропустила строк для прийняття спадщини,  тому вимушена звернутися в суд з даним
позовом.

Представник
відповідача Довжоцької сільської Ради Ямпільського району,  Вінницької області в судове засідання не
з"явився. Надав суду заяву,  в якій
просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує
проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши надані
документи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
померла 03.01.2007 року в с. Довжок,
Ямпільського району,  Вінницької
області ОСОБА_2 за життя 23.10.2003 року склала заповіт,  в якому все своє майно заповідала позивачці.
Заповіт не змінено та не відмінено. Позивачка фактично спадщину прийняла. Однак
оформити дану спадщину вона не може,
поскільки із-за юридичної необізнаності пропустила строк для прийняття
спадщини. Тому,  враховуючи дані
обставини,  суд вважає необхідним
визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом після смерті матері ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі  ст. 1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці,
після вступу рішення в законну силу,
для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_2,  померлої 03.01.2007 року в с.
Довжок,  Ямпільського району,  Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-1393/2007 p.
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.                   Бериславський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                     Захарчук В.В.

при секретарі:                                    Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом
Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Оксамит" про
стягнення заборгованості по орендній платі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд в інтересах позивача з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по орендній платі.

В судове
засідання позивач не з,явилася, але надала суду заяву про відмову від позову,
просила справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що відповідачем погашена
заборгованість по орендній платі за землю в сумі 831грн. 93коп..

Представником
відповідача суду була надана довідка про погашення заборгованості по орендній
платі перед позивачем в сумі 831грн. 93коп..

Прокурор в
судовому засіданні просив прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільним
погашенням відповідачем боргу по орендній платі за землю.

Представник
відповідача у судовому засіданні не заперечував проти відмови прокурора і
позивача від позову.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову, згідно заяви прокурора і закрити
провадження по справі, тому що відмова не суперечить законові і не порушує
права й інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130 п.4, 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Прокурора Бериславського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Оксамит" про стягнення заборгованості
по орендній платі. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний
суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-134607 р.
УХВАЛА

25 вересня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого судді Литвиненко В.П.,
при секретарі
Гірській Н.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Красноперекопської міської Ради про стягнення заборгованності по одноразовій
грошовій допомозі,  третя особа -
Управління праці та соціального захисту населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду до відповідача про стягнення з нього заборгованності по
одноразовій грошовій допомозі.

Ухвалою суду від
15.08.2007 року провадження у справі було відкрито.

25.09.2007 року
від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду і повернення витрат,  пов'язаних
з інформаційно-технічним розглядом справи в суді.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207,  ст 83 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і повертає сплачене державне
мито.

Частиною
2  ст. 83 ЦПК України не передбачено
повернення витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи з
підстав залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  83,  207 ч.1 п.5,
208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Красноперекопської міської Ради про стягнення
заборгованності по одноразовій грошовій допомозі,  третя особа - Управління праці та соціального
захисту населення,    - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Судові
витрати,  пов'язані з
інформаційно-технічним розглядом справи в суді віднести за рахунок позивача.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1972/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне рішення)

20
серпня 2007 року                                                                                      м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді                                             Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                                     Пак
М. М.

з
участю: представника позивача                    ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В основі
позовних вимог представник позивача посилається на те,  що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року уклала Договір НОМЕР_1 про надання послуг з
централізованого водопостачання та водовідведення. Протягом тривалого часу
відповідач не здійснювала належним чином оплату з надання послуг з
водопостачання та водовідведення і за період з травня 2004 року по квітень
місяць 2007 року в неї виникла заборгованість перед підприємством в сумі 2 451
(дві тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн. 96 коп.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не з'явилася
хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  відповідача суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав. ІНФОРМАЦІЯ_1року між відповідачем
ОСОБА_2  та позивачем ОСОБА_1 був
укладений Договір НОМЕР_1 про надання послуг з централізованого водопостачання
та водовідведення. За період з травня 2004 року по квітень місяць 2007 року
сума заборгованості становить 2 451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн.
96 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  224,  225,
ЦПК України,   ст.  ст.
386,  509,  526 ЦК
України,   ст.  22 Закону України „Про питну воду та питне
водопостачання" суд,  -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
ІНФОРМАЦІЯ_2,  АДРЕСА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за водопостачання
та водовідведення в сумі 2 451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одну ) грн. 96
коп. та судові витратив в сумі 30 (тридцять) грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.