overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
вересня 2007 року                                                                           м.
районний суд м. Чернігова у складі : головуючого -судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Рень Ю.В., представника позивача Шеремет В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернігівгаз « до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за спожитий природний газ ,-
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення з них 229 грн 04 коп , мотивуючи тим , що це заборгованість за
послуги газопостачання.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов .
в судове засідання не з'явилися , про час та місце розгляду справи сповіщені
завчасно та належним чином , причини неявки до суду не повідомили.
Суд ,
заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі ,
знаходить , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено , що відповідачі , проживаючи за адресою :
АДРЕСА_1 за період з 1 червня 2004 року по 1 червня 2007 року заборгували
позивачеві 229 грн. 04 коп за спожитий природний газ.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги і це є , у відповідності до ст. 68 ЖК України , підставою для
ст. ст. 213 , 215, 226 ЦПК України , ст. 68 ЖК України , суд,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернігівгаз « 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн 04 коп заборгованості за
послуги газопостачання та 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів, яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-421/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року.     Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі    Бабій Р.В.

за участю
позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради - про

визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Степанівської сільської ради про продовження
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  вказавши,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його мами ОСОБА_2,  він не звернувся до нотаріальної контори в
установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги,  пояснивши,
що він своєчасно не звернувся в нотаріальну контору,  так як не знав вимог діючого
законодавства,  і працював на будівництві
в м. Києві.

Від
Степанівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх
представника,  позовні вимоги вони
визнають.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. після її смерті відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1. є її
спадкоємцем.  З заявою про прийняття
спадщини ОСОБА_1. в нотаріальну контору,
у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся,  так як не знав вимог діючого
законодавства,  працював у м. Києві,  і тому пропустив строк подачі заяви про
прийняття спадщини.

Дані
правовідносини регулюються  ст. 1272 ч.3 ЦК України,  яка передбачає,  що за позовом спадкоємця який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи,  викладене,
суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття
спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  1270,  1272 ЦК
України,   ст.  ст.  3,
10, 15, 60, 88,  209, 213, 215,  224, 225 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_2 - два місяці з моменту вступу рішення в законну
силу.

Стягнути
з Степанівської сільської ради сільської ради на користь ОСОБА_1. 16 грн.
понесених ними судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1611/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1316, 61 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 745,
18 грн. (сімсот сорок пять
грн. 18 коп.),  на 01.06.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 6-68/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов МБ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати
державного мита,

ВСТАНОВИВ:

Судовим
наказом Богуславського районного суду НОМЕР_1 від 23 березня 2007 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь Комбінату комунальних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_1 60
грн. 64 коп. заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових
відходів. З ОСОБА_1також стягнуто мито на користь держави в сумі 51 гривня 00
коп.

ОСОБА_1
у своїй заяві просить суд звільнити його від сплати державного мита, оскільки
він являється постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС. До своєї заяви він
додає копію посвідчення громадянина, який постійно проживає або працює на території
зони посиленого радіоекологічного контролю серії В-І НОМЕР_2 виданого 04 жовтня
1993 року.

Відповідно
до пі 8 ч.3 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" особи, які постраждали від наслідків аварії на ЧАЕС звільняються від
сплати держмита, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати мита на
користь держави.

Враховуючи
вищезазначене та керуючись п. 18 ч.3 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито", -

УХВАЛИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита у розмірі 51 гривня 00 коп. по справі про
стягнення з нього на користь Комбінату комунальних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_1а
заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1912/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3290,12 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 944,71 грн. (дев"ятсот сорок чотири грн. 71 коп. ), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4719 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

3 вересня 2007 р.     Бердянський
міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                   Онищук
О. О.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на неру­хоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно - магазин «Б» по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1являється приватним підприємцем, має
свідоцтво на право заняття підприємницькою діяльністю, договір оренди земельної
ділянки укладений з нею, як приватним підприємцем.

Представник відповідача Бердянської міської ради за
дорученням Грімова С А. пояснила, що земельна ділянка позивачці надавалась як
приватному підприємцю, тому цей спір повинен вирішуватись в господарському
суді.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження по справі.

Ст.15 ЦПК
України передбачає, що суди розглядають в порядку цивільного су­дочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом
встановлено, що позивач по справі є приватним підприємцем, а відпові­дачі
юридичними особами, тому справа повинна розглядатись в порядку господарсь­кого
судочинства.

Керуючись
ст. 15,205,206 ЦПК України, суд Ухвалив:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на нерухоме майно провадженням
закрити.

Роз'яснити
позивачу, що справа підпадає під юрисдикцію господарського суду, і вона має
право на звернення з позовом до господарського суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оска­рження.
Справа 2-5529/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"28" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5529/07 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год.
00 хв.
"28" вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                               Держ.мито - 8.50
грн.                                                     ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2н- 1551/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2980, 66 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1351,
54 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят одна грн. 54 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н- 648/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 1581, 19 грн. /одну тисячу п'ятсот вісімдесят одну грн. дев'ятнадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 744 /2007 рік.
29.08.2007 року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:
Головуючого- судді
Н.Д.,  з участю позивача ОСОБА_1. і
відповідачів ОСОБА_2.  і  ОСОБА_3.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
Маловисківської міської ради про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3.,  ОСОБА_2.  і Маловисківської міської ради про визначення
додаткового строку,  достатнього для
подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини.
У попередньому судовому
засіданні   позивач свій позов  підтримав посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
Просить суд поновити
пропущені процесуальні строки позовної давності.
Визначити   йому додатковий строк терміном в три
місяці,  достатній для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини після смерті його матері
ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
м.  Мала Виска Кіровоградської області.
Відповідачі ОСОБА_3. і
ОСОБА_2.  в судовому засіданні позов
визнали в повному обсязі і просять задовільнити його.
Представник Маловисківської
міської ради в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву в якій позов
визнає і просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідачі позов визнали
повністю. Сторони клопотань не заявили.
Тому у відповідності
до  ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе ухвалити заочне судове рішення у попередньому судовому засіданні.
Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. 1272 ЦК України.
В судовому засіданні
встановлено,  що позивач дійсно являється
спадкоємцем за заповітом після смерті
матері ОСОБА_4,  яка померла
іІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Мала Виска
Кіровоградської області.
Але у зв'язку з незнанням
діючого цивільного законодавства,  яке
регулює порядок прийняття спадщини,
не   подав в установлені строки до
Маловисківської державної нотаріальної контори
Кіровоградської області заяву про прийняття ним спадщини.
Суд вважає вказану
Тому вважає за необхідне
позов задовільнити,  поновивши пропущені
процесуальні строки позовної давності.
ст.  1272 ЦК,  73, 130 4.4,
213-215, 224-226 ЦПК України,
процесуальні строки позовної давності.
Визначити  ОСОБА_1додатковий строк терміном у три
місяці,  достатній для подання ним до
Маловисківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяви
про прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Мала Виска Кіровоград-
Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року  Київський районний суд
м.  Харкова  у складі,

головуючого
- судді                                             Колесник С. А.,

при
секретарі                                                       Єна
Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
04.04.2007р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

03.09.2007
року позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1138 2007р.
УХВАЛА

ЗО липня
2007 року                             Дебальцевський
Донецької області міський суд

у складі
головуючого - судді: Кучменко Л.А.

при
секретарі: Ротар Я.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом

Обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої
одиниці , Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму боргу за
поставлену теплову енергію в розмірі 391 грн.87 коп.

23 липня
2007 року представник позивача звернулася до суду з заявою,  в якій просить провадження по справі закрити
в зв'язку з добровільним вирішенням спору. Просила стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати.

Підстави
та наслідки закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову
згідно до cm.cm. 205.206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. cm. 205, 206, 210
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
„Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа №2-н-2196/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує
квартиру АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1., опаленням та гарячою водою. В порушення
вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК
України, ст.ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та при домових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1
.щомісячно не здійснював оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим з січня
1997 р. по червень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 3262,68 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1.
надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на його
ім'я таковим не являється. Крім того, підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення
до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.