overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.09.2007
року       Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В
складі: головуючого судді                          Чемолосової
С. П.

при
секретарі                                                  Іманової
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе

справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
Гуляйпільського   комунального

підприємства
«Теплокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі в зв'язку з тим,  що
наказом № 80 був прийнятий на підприємство слюсарем,  наказом № 118 від 01.08.2007 року був
звільнений з займаної посади,  але
заборгованість по заробітній платі позивачу виплачена не була і ця сума складає
1772 грн. 77 коп. В добровільному
порядку спір не вирішено. Тому позивач прохає стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1772 грн. 77 коп.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні змінених позовних
вимог,  представник відповідача Яковлева Л.М змінені позовні
вимоги позивача визнала в повному обсязі,
суду пояснила,  що дійсно позивачу
при звільненні не була виплачена сума заборгованості в зв'язку з відсутністю
коштів на рахунку.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
слідуючого: в судовому засіданні було встановлено,  що позивач дійсно працював в КП
«Теплокомунсервіс» м.  Гуляйполя в якості
слюсаря. 02.08.2007 року звільнився. Заборгованість по заробітній платі,  яка складає 1772, 77 грн. позивачу сплачена
не була.

Згідно  ст.
115 ч.1 КЗпП України «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше 2
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів».

Тому на
підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача
1772, 77 грн.,  а також стягнути з
відповідача в доход держави 51 грн. 00 коп держмита та 30 грн. затрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.  115,  232, 233 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» розрахунковий
рахунок № 4099 ЗРУКБ «Приватбанк» МФО 313399 код 03345627 на користь
ОСОБА_1 1772, 77 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по заробітній
платі.

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» в доход держави
51 грн. держмита та 30 грн. затрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької області на
р/р 0101 одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000

банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій
області МФО 813015.

На рішення може
бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

14 вересня 2007
року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого - судді
Солдаткіна С. Г. при секретарі Сугоняко Н.О. з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Попової О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні
в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до       Управління освіти Шосткинської міської
ради

третя особа:  ОСОБА_2

про визнання незаконним наказу про звільнення

з роботи,  про
поновлення на роботі,  про

стягнення заробітної плати за час вимушеного

прогулу,                                                                          допомоги           по          тимчасовій

непрацездатності
та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Шосткинської
міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи,  про поновлення на роботі,  про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,  допомоги по
тимчасовій непрацездатності та про відшкодування моральної шкоди.

До суду
позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову та просить справу
провадженням закрити,  т.я. спір вирішено
в добровільному порядку та його поновлено на роботі.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України позивачці
роз"яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі,  суд дійшов
висновку,  що відмова від позову підлягає
задоволенню,  т.я. це не суперечить
вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до Управління освіти Шосткинської міської ради про
визнання незаконним наказу про звільнення з роботи,  про поновлення на роботі,  про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,  допомоги по
тимчасовій непрацездатності та про відшкодування моральної шкоди,  провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5851/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 22 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-56 2007 року
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного
прокурора Запорізької області (далі за тестом - прокурор) в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу,  -
в інтересах гр. ОСОБА_1. просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,
посилаючись на те,  що вона працює
ТОВ „Восток" Куйбишевського
району Запорізької області за трудовою угодою. Боржник - ТОВ „Восток" має перед
ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі,
яка складає станом на 01 липня 2007 року -1143 грн. 43 коп..
Відповідно до  ст.  ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",   ст. 115 КЗпП України,  працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
21, 24 Закону України „Про оплату праці",
ст. 115 КЗпП України,  п.2
ст. 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю „Восток"
Куйбишевський район,  с.
Чернігівське відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»,
МФО банку 313010,  код ОКПО
03749112),  на користь стягувача -
ОСОБА_1,  зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,  за період з квітня 2007 року по червень 2007
року суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1143 (однієї тисячі ста
сорока трьох) гривень 43 (сорока трьох) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Куйбишевському міжрайонному прокурору Запорізької області для звернення його до
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 вересня 2007 року                                                                                Справа № 2н-11982007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про видачу судового
наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території зОСОБА_1
1.      Стягнути зОСОБА_1^ який проживає: АДРЕСА_1 на користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване в м. Житомирі
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

29
серпня 2007 року           Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                     КустовоїІ.В.

при
секретарі                             Коваленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.Нижньогірський цивільну справу за позовом
прокурора Нижньогірського району АР Крим в інтересах Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» доОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення 3071, 31 грн.,

встановив:

Прокурор Нижньогірського району АР Крим в інтересах Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення 3071, 31
грн..

До
розгляду справи по суті позивач надала заяву,
в якій вона відмовляється від позову у зв'язку із повним погашенням
кредиту і відсотків 28 серпня 2007 року.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,   ст.
206,   ст.  174 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом прокурора Нижньогірського району АР Крим в інтересах Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» доОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення 3071, 31 грн у зв'язку
з відмовою позивача від позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у
м.  Феодосія через Нижньогірський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-187/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14  вересня 2007 року Дворічанський районний суд
Харківської області  у складі

головуючого-судді
Ісаєвої І.А.

при
секретарі   Рябенко Л.В.,

з участю
позивача та відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
11 лютого 1998 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований
Колодязненською сільською радою Дворічанського району Харківської області,  актовий записНОМЕР_1Від спільного життя дітей
не мають. Сімейне життя не склалось,  між
ними виникають часті безпричинні сварки,
в них різні характери і погляди на життя,  в наслідок чого вважає подальше спільне життя
і збереження шлюбу таким,  що
суперечить  його інтересам.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов
не визнала. Пояснила,  що збереження
шлюбу неможливо,  але вона не дає згоди
на його розірвання.

Судом
встановлено,  що 11 грудня 1998 року ОСОБА_1 уклав шлюб з
ОСОБА_2,  зареєстрований Колодязненською
сільською радою Дворічанського району Харківської області,  актовий записНОМЕР_1(а.с. 5). Від спільного
життя дітей не мають. Сімейне життя не склалось,  між ними виникають часті безпричинні
сварки,  в них різні характери і погляди
на життя,  в наслідок чого вважає
подальше спільне життя і збереження шлюбу таким,  що суперечить його інтересам.  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже більше року
проживають окремо.

14 червня
ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення 3 місяці,  але сторони не примирились.

За таких
обставин суд дійшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх сім'ї стали
неможливими.

Згідно  ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України шлюб
підлягає розірванню,  оскільки сторони
вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо.

Згідно  ст.88 ЦПК України суд покладає на ,  ОСОБА_1обов'язок
по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАГС .

На
підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
208,  209,  212, 215,
294,  296 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
11.02.1998 року Колодязненською сільською радою Дворічанського району
Харківської області,  актовий
записНОМЕР_1.

При
реєстрації розлучення в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з одночасним поданням її
копії до апеляційної інстанції,  або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-3153/2007
вересня 2007 року          Хортицький
районний суд м.  Запорожжя у складі:
судді                                                           Салтан
секретарі                                                                   Насальській
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ВРЕЖО № 8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
№ 8 звернулося з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості квартплаті та комунальним послугам
станом на 01.08.2007 рік в розмірі 4375 грн. 43 коп. Представник позивача
вважас,  що відповідачі проводили
часткові оплати,  тим самим визнаючи
судовому  засіданні представник позивача
підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не
з'явились,  про день і час розгляду
справи повідомлений своєчасно,  тому суд
ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки КП ВРЕЖО № 8 у
відповідачів станом на 01.08.2007 рік числиться заборгованість у сумі 4375 грн.
до  ст. ст. 64, 66 ЖК України наймач та
члени його родини повинні щомісячно,
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо договором не встановлені інші строки.
Керуючись  ст. 10, 11,
60,  88,  209, 212-218 , 226 ЦПК України,   ст. 64, 66 ЖК України,  суд , -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 4375
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЄДРПОУ-34676906,  код платежу - 21090100
судові витрати с кожного
по 25 грн. 50 коп.,  а всього 51 грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  відповідно до вимог ст. 81, 89 ЦПК,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі по 15 грн. з кожного,  а всього 30
Хортицького району,  МФО банку:
813015,  код ЄРДПОУ: 34676906,  призначення платежу - Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня оголошення рішення,  поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1242
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08. 2007 року                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:               Цигиця Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву КП
„ПКВ" до ОСОБА_1, до неї в інт. н/л ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право

користування ж/п.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав, про день та час слухання справи був
повідомлен належним чином.

Представник
позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача, який належним чином повідомлен про дату та час судового засідання
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідача в судове
засідання, який був повідомлений належним чином -викликай через оголошення в газеті
„Запорізька правда" про час та дату судового засідання, не повідомив про
причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною зачвою КП „ПКВ" до до ОСОБА_1, до неї в
інт. н/л ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування ж/п.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Допа В.І.,

з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

в січні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 07.08.1993 року від якого мають неповнолітню дитину: сина
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Як
вбачається з пояснень сторін,  спільне
подружнє життя у них не склалося,  вони
припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру,  примирення і збереження сім'ї вважають
неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110 - 112 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований 07 серпня 1993 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому,  Україна,
актовий запис № 1648.

Стягнути
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана . позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Номер справи №
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
Панкеєв О.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
50 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в
сумі 1570 грн. 07 коп.,
до  ст. ст. 526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
України,   ст. ст. 95,  96, 97, 98,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,   проживаючого АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк",  ,  кор./рах. №
заборгованість за кредитним договором в сумі 1570 грн. 07 коп.
проживаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк",
витрати по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок.
проживаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк",
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляєтья ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106