overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-382 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:        головуючого судді -Жушмана О.М. при
секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає
допомогу на їх повнолітнього сина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
навчається в Тернівському технікумі Криворізького технічного університету, тому
позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1А частини всіх видів
його доходів на утримання повнолітнього сина щомісячно .

Позивачка
в судове засідання не з'явилася але письмовою заявою прохала слухати справу без
її участі, позов підтримує.

Відповідач
також не з'явився в судове засідання але письмовою заявою прохав слухати справу
без його участі з позовом згідний.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що позивачка перебувала у шлюбі з
відповідачем, який в 1995 році було розірвано, від сумісного життя мають двох
повнолітніх дітей, які продовжують навчання. На старшого сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
народження відповідач сплачує аліменти.

В
зв'язку з тим, що молодший син навчається в Тернівському технікумі
Криворізького технічного університету, а відповідач уникає від утримання
дитини, тому з нього слід стягнути аліменти на на користь ОСОБА_1 на утримання
повнолітнього сина щомісячно у розмірі 1А частини його заробітку до закінчення
навчання дитини.

Вказані
правовідносини регулюються ст. 198-201 Сімейного кодексу України .

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.213,214 ,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцяАДРЕСА_1 мешканцяАДРЕСА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в
розмірі 1/4частини його заробітку (доходу) але не менше встановленого законом
мінімуму, починаючи з 20 грудня 2006 року і до закінчення навчання, тобто до 30
червня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход
держави - 51 гривню державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд,
шляхом подачі в. 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви , про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2312/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1до ДП "Хімпром"
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2007 року на 13 годину
45 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу4 копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1259/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                     5
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь КП „Донецькміськводоканал",
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 125 грн.
27 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу,
ЕДРПОУ 03361477 та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави на
104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «___________ »       2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-790/
УХВАЛА

28
вересня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області  в складі

головуючої
судді     Максименко Л.В.

при
секретарі                      Павленко
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Гадяч
цивільну справу за позовом Гадяцький районний цент зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів ,

встановив:

Гадяцький
районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів.

Гадяцький
районний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Гадяцький районний цент зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа 2Н-44/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської

області
Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Міжнародний
Іпотечний Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року Закрите акціонерне товариство «Міжнародний Іпотечний Банк" звернулося
до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 6405 грн. 41 коп.
(складається з: 5528,96 грн. - непогашений кредит, 60,33 грн. - несплачені
відсотки за користування коштами, 816,12 грн. - пеня), 32 грн. 03 коп. - суми
сплаченого судового збору та 15 грн. - суми сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 6437 гривень 44
копійки.

В своїй
заяві заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не виконує умови договору
№57/422Д12 від 03.11.2006 року, відповідно до якого вона отримала кредит на
придбання ноутбука у сумі
5823 грн. 72 коп. строком на 24 місяці, зі строком повернення кредиту
03.11.2008 року, взявши на себе зобов'язання сплачувати за його користування
відсотків у розмірі 12,000 % річних з нарахуванням щомісяця на дату сплати
заборгованості, з щомісячною сплатою заборгованості по кредиту рівними
частинами в сумі 322,00 грн.

Дослідивши
надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу. Як вбачається з заяви та доданих до
неї матеріалів, заявник фактично ставить питання про припинення кредитного
договору та стягнення заборгованості, яка складається з несплаченої суми
кредиту, відсотків за користування ним та пені, тобто наявний спір про право.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу, або
із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
100,101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству «Міжнародний Іпотечний Банк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству «Міжнародний Іпотечний Банк» його право на
звернення з вищезазначеними вимогами до суду у позовному провадженні.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого        Буднікової Н.П.,  при
секретарі   Коваленко   Т.В.,

за участю представника позивача Бердянської міської ради
- ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи комунального підприємства
Бердянської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_4,

представника третьої особи Контрольно-ревізійного
управління в Запорізькій області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької
області до ОСОБА_2про відшкодування збитків,
треті особи,  які не заявляють
самостійних вимог - комунальне підприємство Бердянської міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_1,  Контрольно-ревізійне
управління в Запорізькій області,
відкрите акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись    ст.
ст. 208,  212-218,  223
ЦПК   України,       ст.
ст.  16,  22   ЦК України,
ст.  ст.  130,
131,  134 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

В позові Бердянській
міській раді Запорізької області до ОСОБА_2про відшкодування збитків в розмірі
12528 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-3273/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                          м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                 Грибан
І.О.

при секретарі                                                            Ковальчук
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду 18.04.2007 року з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню в сумі 3309.01 грн. на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»,  яка
утворилась станом на 01.02.2007 року,
вказавши,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1. В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав. В судове засідання відповідач не з»явився,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку визнати позов таким,  що
підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між Житомирською міською радою та
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993 року позивач виробляє та постачає
населенню м. Житомира теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання.

Судом встановлено,
що відповідач користується послугами позивача,  від отримання послуг не відмовлявся.Сума
заборгованості станом на 01.02.2007 року складає 3309.01грн.

Викладене підтверджується витягом з особового рахунку
про нараховані та сплачені кошти за послугами по опаленню та гарячому
водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.

Таким чином ,  між
сторонами існують зобов»язальні правовідносини,
які зі свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 51 гривню
на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача.

Керуючись  ст. 526
ЦК України,   ст. 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК
України,  та Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість станом на
01.02.2007 року по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 3309.01 грн.
та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення ,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-623/2007р.
Рішення

Ім"ям України

10 жовтня
2007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області,

в складі:

головуючого
судді -    Совгири І.В.

при секретарі
-             Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права сумісної власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.01.1983р. по 14.02.2006р. За час
перебування в зареєстрованому шлюбі сторони придбали житловий будинок в с.
Топилівка, Чигиринського р-ну, який був зареєстрований за відповдачем і в якому
він не проживає з 2006р.

Враховуючи, що
майно набуте під час перебування в зареєстрованому шлюбі належить чоловікові та
дружині на праві сумісної власності, тому позивачка просить визнати за нею
право сумісної власності на вказаний будинок.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт, що за період спільного проживання з 1983 по 2006р.
, що стверджується свідоцтвами про реєстраціє та розірваний шлюбу, сторони
придбали будинок в с. Топилівка, Чигиринського р-ну. і тому відповідно до вимог
ст.60 Сімейного кодексу мають обидва рівні сумісні права на нього, а поскільки
будинок, як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок, зареєстровано
лише за відповідачем, то суд вважає необхідним визнати право сумісної власності
на нього також за позивачкою.

2

На підставі
викладеного, ст. 60
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати право сумісної власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований АДРЕСА_1 і який належить ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа № 2-н-1287/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                                  10
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
ЕДРПОУ 03361477 заборгованість в сумі 219 грн. 21 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

01.10.2007                                                                                                місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільського
комунального підприємства „Адоніс" до ОСОБА_1 про стягнення вартості
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  з посиланням на статті 11,  509,
525,  526 Цивільного кодексу
України,  мотивуючи тим,  що відповідач є власником житлового
приміщення квартири АДРЕСА_1,  у зв'язку
з неналежним виконанням обов'язку щодо своєчасної оплати за утримання будинку
та прибудинкової території у відповідача утворилась заборгованість в сумі 367,
60 грн.

В судове
засідання представник позивача з'явився,
відповідач не з'явився,  про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду
у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості,  про що надав відповідну письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву Сільського комунального підприємства
„Адоніс" до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг з утримання будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                     Онищенко
Т.С.
Справа №2-2155/07
РІШЕННЯ

іменем  України

2 жовтня 2007 року                                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
складі головуючого судді Гутій О.В.,
при секретарі Паллай О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав,
що 08.06.2004 року шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2розірвано, про що
свідить свідоцтво про розірвання шлюбу. Від цього шлюбу у них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який перебуває на утриманні позивачки. У
зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, просить стягнути з нього аліменти у розмірі 250 гривень.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позов і просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому
суд розглядає справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем
розірвано 08.06.2004 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу
НОМЕР_1, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського
міського управління юстиції 7 липня 2004 року, актовий запис НОМЕР_2. Від цього
шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про що
свідчить свідоцтво про народження дитини НОМЕР_3, видане Мукачівським відділом
РАЦСу від 21.08.2001 року.

Згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати
дітей до досягнення ними повноліття. У зв'язку з тим, що розмір доходів
відповідача в судовому засіданні не встановлено, тому суд приходить до
висновку, що у відповідності до ст. 184 СК України розмір аліментів слід
визначити у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісяця.

Відповідно ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України рішення про
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один
місяць.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 81, 88, 213-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180,
182, 184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень
щомісячно, починаючи з 26 липня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8,50 грн. (вісім
гривень п'ятдесят копійок) державного мита та 7,50 грн. (сім гривень п'ятдесят
копійок) на відшкодування витрат на інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення
аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Справа №2-1549/2007
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року                     Бериславського
району Херсонської області

у
складі: головуючого судді     Сіянка В.М.

за
участю секретаря                                        Третьякової
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення
збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідач за вказаною позивачем адресою не проживає,  а точної адреси на вимогу суду представником
позивача не надано.

Враховуючи
вищезазначене,  позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись  п. 8 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення
збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК.