Справа
№2-1787/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
06 червня 2007 року                                                                            Рівненський
міський суд
під головуванням судді - Ковальова
І.М. при секретарі - Панчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЗАТ «Завод Технопривод» до ОСОБА_1, третя особа ВАТ
«Рівне-Реєстр» про стягнення збитків ,-
В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Рівне-Реєстр»
про стягнення збитків звернулося Закрите акціонерне товариство "Завод
Технопривод". В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав та простять суд стягнути з ОСОБА_1
6000,00 грн. завданих збитків та судові витрати по справі. Відповідач ОСОБА_1, представник третьої особи ВАТ "Рівне-Реєстр" в
судове засідання не з'явилися повторно. Про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином. Причини неявки до суду не
повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заслухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до
повного задоволення. Судом встановлено, що
11 липня 2006 року між ЗАТ "Завод "Технопривод" та ВАТ
"Рівне-Реєстр" було укладено договір на послуги реєстратора
щодо підготовки загальних зборів акціонерів. На підставі даного договору ЗАТ "Завод
Технопривод" доручає, а ВАТ "Рівне-Реєстр" бере на себе
зобов'язання по інформаційно-організаційному забезпеченню проведення загальних
зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". На виконання вимог даного договору позивачем
платіжним дорученням №638286 від 18 серпня 2006 року та №89 від 01
вересня 2006 року було перераховано ВАТ "Рівне-Реєстр" грошові кошти
у сумі 6000,00 гривень. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні акту
прийому-здачі виконаних робіт від 01 вересня
2006 року роботи по підготовці загальних зборів акціонерів ВАТ
"Рівненський завод тракторних агрегатів" було виконано в
повному обсязі. 30 серпня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до Рівненського районного суду із заявою про забезпечення позову щодо
неправомірності дій ЗАТ "Завод Технопривод" по скликанню та
проведенню позачергових зборів акціонерів ВАТ "РЗВА",
призначених на 01 вересня 2006 року. Ухвалою
Рівненського районного суду від ЗО серпня 2006 року ЗАТ "Завод
Технопривод" та ВАТ "Рівне-Реєстр" заборонено здійснювати
будь-які заходи щодо підготовки та проведення позачергових загальних зборів ВАТ "РЗВА",
здійснювати реєстрацію акціонерів, утворювати будь-які органи, складати та надавати
будь-яким особам реєстр власників іменних цінних паперів таабо перелік акціонерів.
На виконання ухвали Рівненського районного суду від 30.08.2006 року головним
державним виконавцем відділу примусового
виконання рішень ДВС Рівненської області 01 вересня 2006 року складено акт
про проведення виконавчих дій. Ухвалою Рівненського районного суду у справі за
позовом ОСОБА_1 та ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про
визнання неправомірності дій ЗАТ "Завод Технопривод" щодо скликання
та проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів", призначених на 01 вересня 2006 року провадження по
справі було закрито через непідвідомчість даного спору Рівненському районному суду. Ухвалу від 30 серпня 2006 року про
забезпечення позову було скасовано. Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2006 року, ухвалу
Рівненського районного суду від 11 вересня 2006 року в частині
скасування ухвали про забезпечення позову від 30 вересня 2006 року залишено без
змін. У зв'язку з діями ОСОБА_1 позивачу
нанесено збитки в розмірі 6000,00 гривень , які останній сплатив третій
особі ВАТ "Рівне-реєстр" на підготовку загальних зборів акціонерів
ВАТ "РЗВА". Відповідно до ст. 155 ЦПК України, у разі скасування
заходів забезпечення позову, набрання законної
сили рішенням про відмову у задоволені позову чи ухвалою про закриття
провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої
вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих
забезпеченням позову. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи
вищевикладені обставини, та те, що позивачем здійснено оплату вартості послуг
по підготовці загальних зборів, а
відповідачем було вжито заходи забезпечення позову, які в подальшому було скасовано
із закриттям провадження у справі, заявлені вимоги підлягають до повного
задоволення. Отже в цій частині вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні судові витрати.
Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені в повному обсязі, а позивачем сплачені витрати по справі, що
підтверджується квитанцією №10 від 04 грудня 2006 року та квитанцією №8 від 04
грудня 2006 року, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до
Відповідно ст. 84 ЦК України - витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. За таких підстав, суд рахує стягнути з відповідача на користь позивача 600,00
грн. за надання правової допомоги
10,60,155,212,213,214,215,294,228 ЦПК України, ст. ст. 22 ЦК України суд ,-
Позовні вимоги ЗАТ «Завод Технопривод»
до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Рівне-Реєстр» про стягнення збитків
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Завод Технопривод" 6000,00 гривень
за завдані збитки; 600,00 гривень за надання правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Завод Технопривод" 60,00 гривень державного мита, 35,00 гривень сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.