overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-276
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25
червня 2007 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                       Любої
В.І.

при
секретарі                                      Крижановської
О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 31.05.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на    06.07.2007
року    о 14-00 год.,
у приміщенні суду,

викликати
сторони.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді   Алексеєвої В.В

при секретарі
Коломайко О.С.

за участі
позивачки,  відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  оскільки з причини
психологічної несумісності їхніх характерів в сім'ї часто відбувались сварки та
непорозуміння,  з цієї причини вони не
проживають спільно з січня 2007 року.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно
до  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2001 року. Мають одну
малолітню дитину -дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  у січні 2007 року вони
припинили сумісне проживання,  ведення
спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60, 130, 174,  208,
209,  212-215 ЦПК України,   ст. ст. 104, 105, 110 , 111, 112 Сімейного
кодексу України,  суд

вирішив:

2

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 04
серпня 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Чернігівського обласного управління юстиції,  Україна,
актовий запис № 1089.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н- 1920/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 2531,79 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 814,35 грн. (вісімсот чотирнадцять грн. 35 коп.), на 01.07.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-1911/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

06
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання дитини,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 15
червня 2002 року,  від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач на протязі тривалого часу
відмовляється у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на
утримання сина. Син мешкає з позивачкою,
та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач працездатний,  інших дітей у відповідача немає,  стягнень за виконавчими документами з нього
не проводиться.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
ОСОБА_2,  аліменти на утримання дитини у
розмірі 1А частини усих видів доходу відповідача,  але не менш 30% мінімального прожиткового
мінімуму щомісячно.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-5032
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

6
вересня 2007 року                               Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області В складі: головуючого судді - Крамаренко А..І.

при
секретарі        - Корнієнко Н.І. за
участю: позивача - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

На
підставі викладеного і відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294,  295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку ,  передбаченому
ст.  293 - 295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       м.
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який
50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором із ОСОБА_1.
У відповідності о ст.ст.
526, 527, 530 Цивільного Кодексу України забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», яке розташовано за
заборгованість за кредитним договором б/н выд 25.08.2005 року в сумі 2344,72 грн, а також судові витрати в сумі 40,50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що
згідно із ст. 104, 105 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-3273
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року
с. Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В.. при секретарі
Шевчук А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

2.07.2007 року
до суду подано позов ОСОБА_1 доОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб
з відповідачем.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій підтримує повністю позовні вимоги і просить суд
розглянути справу за його відсутності.

Відповідач
подала суду заяву, в якій позов визнає повністю.

Перевіривши в
судовому засідання письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд
вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 листопада 1994 року, що
підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1виданим Мереф'янською міською радою
Харківської області актовий запис 234. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу протиречить інтересам обох з подружжя і ця обставини визнана
відповідачем, тому у відповідності до ст. 61 ЦПК України позивач звільняється
від обов'язку доказування цих обставин. Таким чином судом встановлені підстави,
визначені в ст. 112 СК України для розірвання шлюбу і суд повинен постановити
рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 1994 року Мереф'янською міською
радою Харківської області актовий запис № 234 - розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в
розмірі 17 гривень, звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-599 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С. Л.,

при секретарі -
Мудрик Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про   стягнення
заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 307грн 88коп.

Свій
позов позивач мотивує тим,  що відповідач
є споживачем послуг,  що надає
ОСОБА_1,  послуги були надані і
відповідачем використані,  але не
оплачені. Станом на 01.08.2006р заборгованість становить 307грн 88коп,  відповідач у добровільному порядку
відмовляється погасити заборгованість,
тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача
вказану вище суму.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від позову і
просить суд справу закрити провадженням ,
так як відповідач повністю погасила заборгованість в сумі 307грн.
88коп..

Таким
чином,  суд приймає відмову позивача від
позову і закриває провадження у справі,
роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч1  ст. 205,
206,  п.14 ч.1  ст. 293 ЦПК України,  Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї
відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до А На
ухвалу може бути подана апеляція шляхом подачі заяви до апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд про його
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення рішення суду.

Скарга
на ухвалу може бути подана таким же чином протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
а її копії в цей же строк повинна бути подана до апеляційного суду
Черкаської області.
Справа №2-825/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року.

Великоновосільківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Єфименко В.І.

при секретарі Тахтаровой Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
за­сіданні в залі суду см.т. Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Сторони
знаходились в зареєстрованому шлюбі з 06.12.1995 року до 11.04.2006 року,від
якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З квітня 2006
сторони мешкають окремо.

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі !4 частини його
заробітку /доходів/ щомісячно , но
не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до
повноліття дочки , яка знаходиться на її повному утриманні, так як відповідач
ухиляється від надання допомоги в добровільному порядку .

В судовому
засіданні вона підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з його заробітку Уа частини
до повноліття дочки визнав .

Заслухавши
пояснення сторін ,дослідивпга матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити з таких підстав.

Із
свідоцтв про шлюб, його розірвання і народження дитини вбачається ,що сторони
дійсно знаходились з 06.12.1995 року до 11.04.2006 року в зареєстрованому шлюбі
і мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якої записан відповідач.
Згідно довідки виконкому Піддубневської сільської ради Великоновосільківського
району Донець­кої області за №425 від 10.07.2007 року , вказана дитина
знаходиться на утриманні позивачки, якій відповідач не оказує матеріальної
допомоги, що він сам і визнає .

Керуючись
СТ.СТ.180-183 СК України ,ст.ст. 60,88 ,209,212-215,218,367 ЦПК України,-

вирішив:

Стягнути зОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.
уродженця АДРЕСА_1  на користь
ОСОБА_1аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку /доходів/, щомісячно , до
повноліття дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.,но не менше 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 12.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави
51 грн судового збору і на користь ТУДОСА 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частинні стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в останній частині
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Великоновосільківсь -райсуд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його ухвалення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                     В.І.Єфименко
Справа №
УХВАЛА

20 липня 2007
року суддя Дебальцевськоао міського суду Донецької області Кучменко Л.А.,  розглянувши позовну заяву Дебальцевськоао
міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття до ОСОБА_1про стягнення коштів виплачених як одноразова допомога по
безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності в сумі 893,
84 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

При складанні
позовної заяви позивачем не дотримані вимоги cm. 119, 120 ЦПК
України,  а саме: не додані
документи,  що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи.

11 липня 2007
року суддею Дебальцівського міського суду було винесено ухвалу про усунення
недоліків до 20 липня 2007 року.

Позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ,  визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 119,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Дебальцевського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття до ОСОБА_1про стягнення коштів виплачених як одноразова
допомога по безробіттю для організації
безробітними підприємницької діяльності в сумі 893, 84 грн.,  вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою до
суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення заяви.
Справа № 22-ц-59872007 р.                                                Головуючий
Категорія: «стягнення суми»                                                 інстанції: Подус Г.С.
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

«10» грудня   2007 р.                                                                                        м.Харків

Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду

Харківської області в складі:

Головуючого:                         Коваленко І.П.,

Суддів:                                     Овсяннікової
А.І., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 28.09.2007 р.

по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 20 грудня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-1623 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року.
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток
у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з вказаним вище позовом до
відповідача.

Посилалась на
те, що вона (позивачка), її син - ОСОБА_2 та її чоловік -ОСОБА_3 є власниками
квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира належить їм на праві спільної сумісної
власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її (позивачки) чоловік - ОСОБА_3 Після смерті її (позивачки) чоловіка
відкрилась спадщина на належне йому майно.

Разом з тим,
оформити спадщину після смерті чоловіка вона (позивачка) не має можливості,
оскільки не визначена частка померлого у спільному сумісному майні.

Просила
визначити частки у праві спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1, що
належать їй, відповідачу ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_3.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини,
викладені в позовній заяві. При цьому уточнила свої позовні вимоги і просила
визначити за кожним співвласником квартири АДРЕСА_1 1/3 частку від вказаної
квартири.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і погодився із доводами позивачки.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності
позивачці ОСОБА_1, її сину -відповідачу по справі ОСОБА_2 та її чоловікові -
ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведені обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності на
житло від 22.12.2000 року, копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно від 03.05.2007 року, копією технічного паспорта на вказану вище квартиру
та копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 22.01.2003 року.

Оскільки частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, суд
вважає, що за кожним із співвласників квартири АДРЕСА_1 слід визначити по 1/3
частці в спільному сумісному майні, припинивши спільну сумісну власність на
вказану квартиру.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов є обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.355, 368, 369 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити за
ОСОБА_1 1/3 частку в спільному сумісному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

2

Визначити за ОСОБА_2 1/3 частку в спільному сумісному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 1/3 частку в спільному сумісному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 припинити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.