overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-з-32007
УХВАЛА

про
забезпечення позову

01 червня 2007 року                                                              смт
Казанка

Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Вжещ СІ.,

при
секретарі              Фалій В.В.

за участю

позивача                    ОСОБА_1

її
представника        ОСОБА_2

відповідача                 ОСОБА_3

його
представника   ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про забезпечення
позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4. про визнання майна спільною
сумісною власністю та виділення частки майна в натурі.

24.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просила , в порядку забезпечення позову ,
заборонити відчуження та експлуатацію вантажного автомобіля ЗІЛ ММЗ державний
номер НОМЕР_1 1981 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_522.08.2003 року,
який знаходиться у відповідачів, мотивуючи тим, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того ,
експлуатація автомобіля без документів, які знаходяться у неї (позивачки), може
призвести до погіршення його технічного стану.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає
задоволенню , в зв'язку з тим, що невжиття заходів може в подальшому утруднити
, або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову
ОСОБА_1 Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
забезпечення позову задовольнити .

Заборонити відчуження та експлуатацію вантажного автомобіля ЗІЛ ММЗ
державний номер НОМЕР_1 1981 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_522.08.2003
року.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Казанківського району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
р.       Джанкойський міськрайонний суд
АРК у складі: головуючого - Смирнової З.П.,

при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1,  з/особа
управління Пенсійного фонда
України у Джанкойському р-ні АРК,
про встановлення факту праці на посаді газоэлектросварщика,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
змінив обсяг своїх вимог,  просить
встановити факт його праці на посаді газоэлектросварщика
у колгоспі "Завіт- Леніна" Джанкойського р-ну АРК.

У суді встановлено,  що у період з
1975 року по 1993 рік заявник працював у колгоспі "Завіт- Леніна" газоэлектросварщиком.  Усі необхідні записи про стаж праці на посаді газоэлектросварщика маються
у трудовій книжці колгоспника,  що видана
заявнику 18.03.1974 року,  та
підтверджують стаж праці заявника на посаді газоэлектросварщика у колгоспі
"Завіт-Леніна" Джанкойського р-ну АРК.

При
зверненні заявника до управління Пенсійного фонда України у Джанкойському р-ні АРК йому відмовлено у
призначені пенсії у зв'язку з тим що у лицевих рахунках зазначено,  що він працював сварщиком,  а такої спеціальності не має,  існує лише газоэлектросварщик.

У суді заявник
підтрима свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні.

Зацікавлена
особа визнала вимоги заявника,  вважаючи
них обґрунтованими.

З
урахуванням доводів заявника,
представника зацікавленої особи,
аналізу й оцінки доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що
підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст. 3, 7, 10, 60, 209-213, 256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  врож. с. Жеревці Лучинського р-ну
Житомирської обл. з 1975 року по 1993 рік працював у колгоспі "Завіт-
Леніна" Джанкойського р-ну АРК газоэлектросварщиком.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. .294, 29б ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"18"
вересня 2007 року                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6079/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 05 хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                               Держ.мито
- 8.50 грн.                                                    ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа № 2-29132007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                              Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                                Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                            БашаєвоїВ.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал" до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 270
грн.09коп.

До
початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо   позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-н-680/2007 СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
50, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості
546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2,
солідарно на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 76-69
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 15-00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа № 2-336/2007p.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

29 травня 2007 року.

в складі: головуючого суду  Лисюк І.О.

при секретарі                                      Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб
10.02.1988 року. Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3
1989 року народження. Відповідач почав ображати
дружину, на прохання змінити свою поведінку не реагує. Подальше спільне
проживання стало неможливим. Спроб примирення небуло.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і просить відмову від позову прийняти.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись п.
3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 13 червня 2007 року через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

10 серпня 2007
року Червоно заводський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді ШУЛІКА Ю.В. При секретарі -
ТАРАСОВОЇ М. О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2,                                                               ОСОБА_3

ОСОБА_3       про
визначення   порядку   користування   житловим будинком з надвірними будівлями,

встановив:

В процесі розгляду справи сторони прийшли до мирової угоди про порядок
користування житловим будинком НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Згідно з
мировою угодою позивачу ОСОБА_1 на його долю 20/100 частин виділяється у
користування зі складу домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу
ОСОБА_2виділяється у користування зі складу домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачу
ОСОБА_3 виділяється у користування зі складу домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони просять
затвердити вказану мирову угоду,  в свою
чергу,  позивач відмовляється від позову
в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

В
судовому засіданні стороні підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
зо заява

підлягає   задоволенню,    оскільки
мирова  угода     не
суперечить     діючому законодавству
та інтересам сторін.

На підставі
наведеного та керуючись статтями 175,
205 ЦПК України,  районний суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоди,  згідно з якою:

Позивачу
ОСОБА_1 на його долю 20/100 частин виділяється у користування зі складу
домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідачу    ОСОБА_2
виділяється    у

користування зі
складу домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачу
ОСОБА_3 виділяється у користування зі складу домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подання апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання вказаної заяви.
Справа №2-н-2014/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства №5
до боржниці ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового ,-
Стягувач Житлово ремонтно - експлуатаційне підприємство №5 з вимогою видати
судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 2 107 (дві тисячі
сто сім) грн. 15 коп., яка виникла за не оплату комунальних послуг.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись cm. 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Житлово ремонтно -
експлуатаційного підприємства №5, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.
Пушкіна, 46, заборгованість за не оплату комунальних послуг в розмірі 2 107
(дві тисячі сто сім) грн. 15 коп. та стягнути з боржника на користь держави
судові витрати, а саме: 25 грн. 50 коп. держмито та 15 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-1982/2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 жовтня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
"Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія
Борисовича до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ",

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 "про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ".

Пред'явлена
позовна заява,  ухвалою суду від 25 вересня 2007 року,    була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням  ст.
ст.  119,
120 ЦПК
України.

Позивачу,  для усунення цих недоліків,  судом був установлений строк до 08 жовтня 2007 року.

В зазначений
судом строк,  позивач недоліки позовної
заяви,  не усунув.

Копію ухвали від
25 вересня 2007 року,  позивачем отримано 28 вересня 2007 року,  про що свідчить наявне в матеріалах
справи,  зворотне поштове повідомлення
про отримання ухвали суду.

Відповідно
до  ст.
121 ч.2 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119
і 120 цього
Кодексу - позовна
заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
положенням Ч.Ч.2,  5  СТ. 121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії Безкровного
Андрія Борисовича до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ" - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.  294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-П-2890/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

25
вересня 2007року                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира

в складі:   головуючої судді  БучикА.Ю.

при секретарі Городнюк
В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі
цивільну справу за позовом

комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП
№ 6 в сумі 753  грн.  68 коп.3а обслуговування будинку та
прибудинкової території,  що утворилась у
період з 01.01.2003 р. по 01.03.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про,  що свідчить розписка про вручення судової
повістки (а.с. 13),  а тому суд розглядав
справу у відсутності відповідача,
здійснивши заочний розгляд справи відповідно до  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  який обслуговує позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належними сторонами та належним чином.
Відповідач не виконав зобов'язання належним чином,  допустив заборгованість за період з
01.01.2003р. по 01.03.2007р. в сумі 753 грн. 68 коп.

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10,  11,  209,  212,  215,
292, 294 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6
заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2003 р. по 01.03.2007 р. в сумі 753 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 6 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
ЗО гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду,  що його
ухвалив,  протягом десяти днів з дня
отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-20 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Березівський районний суд Одеської обалсті

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

за участю
народних засідателів - ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

при секретарі - Музиці О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за заявою Одеської обласної психіатричної лікарні № 3 про визнання
ОСОБА_3 недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що в результаті стійкого психічного
розладу ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними,  заявник звернувся з цією заявою.

Представники
зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
свідків,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 страждає
на психічне захворювання з дитинства,  у
зв"язку з чим йому установлена інвалідність другої групи (а.с.4). З 17 червня 1992 року він
перебуває на лікуванні в ОПЛ №
3 (а.с.3).

ОСОБА_3 за
станом здоров"я позбавлений можливості самостійно обслуговувати себе,  адекватно реагувати на навколишню
обстановку,  потребує стороннього
догляду. Це підтвердили у судовому засіданні свідки лікар ОСОБА_4. та санітар
ОСОБА_5.

Відповідно до
ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до
акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає
на хронічний стійкий психічний розлад,
що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними (а.с.10-11).

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Керуючись
ст.209,  212,  214,  215,
240,  241 ЦПК
України,  ст.39 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.Писарівка Колимського району
Одеської області,  визнати недієздатним.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2 - о -30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г. при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за заявою ОСОБА_1про
надання права шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Завниця
звернулась до суду, мотивуючи це тим , що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_2

Суд
заслухавши заявницю , зацікавлених осіб ,дослідивши документи справи, вважає ,
що зава підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено , що заявницяОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженка
АДРЕСА_1 перебуває на обліку у лікаря гінеколога і має строк вагітності 23
неділі, що підтверджується довідкою Олесандрійської міської лікарні №1 від 04.07.2007
року, бажає укласти шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження мешканцем АДРЕСА_1

Згідно
ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти
років , за рішенням суду може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено
, що це відповідає її інтересам.

Зацікавлені
особи по справі ОСОБА_5. - мати заявниці проти шлюбу не заперечує, ОСОБА_2 згоден укласти
шлюб з заявницею.

Даний шлюб
відповідатиме інтересам ОСОБА_3

На
підставі викладеного , суд вважає , що заяву слід задовільнити , надавши
заявниці право на шлюб.

На підставі
ст.23 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити . Надати право на шлюб ,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженці АДРЕСА_1,мешканці АДРЕСА_1з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження мешканцем АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України  протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду. Кіровоградської області , через
Петрівський районний суд.