overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2242/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В.,  перевіривши відповідність позовної
заяви Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення з власника
приватизованої   квартири   заборгованості   за
послуги   з   утримування
будинку   та прибудинокової
території,  ціна позову 1563, 11 грн., -

встановив:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2007
року позовну заяву Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення з власника
приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримування будинку та
прибудинокової території,  ціна позову
1563, 11 грн. залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків,  оскільки заяву подано без додержання
вимог  ст. . 119 ЦПК України.

У
встановлений судом строк до 09.10.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У
відповідності до ч. 2  ст. . 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,  яку залишено без

РУХУ-

Відповідно до
п.2 ч.2  ст.  83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат

на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у

разі повернення
заяви.

Керуючись п.2
ч.2  ст.
83,   ст. . 121 ч.2, 293 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення з власника
приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримування будинку та
прибудинокової території,  ціна позову
1563, 11 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не
усуненням недоліків позовної заяви,  яку
залишено без руху.

Повернути
позивачу 30 грн. - суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  сплачене
при подачі позову до суду за платіжним дорученням №980 від 11.09.2007
року,  сплачену у філії ВАТ КБ «Надра».

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.5  ст.
121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-199/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Імперіал" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 3810, 77грн.,  відповідно до
ст.  43 Конституції України,   ст.
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/р НОМЕР_1 у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на користь
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1
заборгованості по заробітній платі в сумі 3810 (три тисячі вісімсот десять)грн.
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору.
Стягнути з боржника 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді,  рахунокНОМЕР_1,  назва рахунку: Свалявський район
22050000,  код ОКПО 22108459,  МФО 812016,
банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судця
суду                                               Вінер
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа № 2-726/2007р

03 вересня 2007
року  Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,   розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог
ст.     ст.   119,
120 ЦПК України,   а саме: не
зазначено кола спадкоємців ОСОБА_2,
відсутні докази смерті ОСОБА_3   і
відкриття спадщини та кола її спадкоємців.

На підставі
вищесказаного та керуючись   ст.    ст.
119,   120,   121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на
нерухоме майно залишити без

РУХУ-

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 12.09.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа №2-1335-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

04 червня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Адамова І.М.,

при секретарі -
Писаренко СІ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів на
утримання, в якій зазначає, що вона - ОСОБА_1., знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
15.02.2006 року.

Від
цього шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

З лютого 2007
року шлюбні стосунки з відповідачем припинені.

Добровільно
матеріальну допомогу на сина відповідач не надає. Син знаходиться на утриманні
позивачки. Позивачка не працює знаходиться по догляду за сином.

Просить
стягнути з ОСОБА_2кошти на утримання у розмірі 16 частини на її користь до
виповнення трьох років сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Сторони
у судове засідання на 03 травня 2007 року на 10 травня 2007 року, на 24 травня
2007 року та на 04.06.2007 року не з'явилися, про день та час слухання справи
були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили,
заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким
чином, в силу ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач та відповідач не
з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

За таких
обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення коштів на утримання.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання   залишити
без   розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н -550/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву ВАТ
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі
647грн.65коп.3а договором № НОМЕР_1від 03.08.2005 року з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 Житлового Кодексу України,  -
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
розмірі 647грн.65коп. ( шістсот сорок сім грн. 65коп.),  а також на користь держави державне мито в
сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15грн.
Справа
№ 2-2773/07р.
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Кривич Ж.О.,
Гавриш К.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив,  що з 28.04.2001 року він перебуває з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину
- доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Для них цей шлюб є першим; дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_3
стосунки припинили в лютому 2007р. Причиною розірвання шлюбу є відсутність
взаєморозуміння; різні погляди на життя та обов'язки подружжя,  в зв'язку з чим виникають сварки та образи.
Просив шлюб розірвати
ОСОБА_2 позов визнала,  причини
розірвання шлюбу не заперечувала.
Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне:
по справі одружились 28.04.2001 року,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис
НОМЕР_1; місцем реєстрації шлюбу є Кременчуцький міський відділ РАГС
Полтавського обласного управління юстиції.
стосунки сторони припинили в лютому 2007 р. Причиною розпаду сім'ї є
відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя та обов'язки подружжя.
Малолітня донька проживає разом із відповідачем по справі.
до ч.2  ст.  112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя,  збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Встановлені
обставини дають суду підстави вважати,
що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх
інтересам,  тому шлюб необхідно
розірвати. Малолітня дитина - донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1залишається проживати
з відповідачкою ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 14,
57 -59, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,  взятий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_2),  зареєстрований 28 квітня
2001р. у Кременчуцькому міському відділі РАГС Полтавського обласного управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Малолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_2

Стягнути
з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17, 00 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільнити
від сплати судового збору на користь держави відповідача ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо рішення не скасовано.
Справа № 2-2355/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.
Донецьк                                                                                   01
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючого - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивні
вимоги мотивовані тим, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження, який
мешкає разом з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач
матеріальну допомогу на утримання сина не надає, але працює і має можливість
виплачувати аліменти. В зв'язку з чим позивачка просить стягнути з ОСОБА_2.
аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, до повноліття сина,
на її користь.

В   судове засідання   позивачка з'явилась, на задоволенні позову
наполягає у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2
є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
p. народження.
(а.с. 7)

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення їм
повноліття.

Судом
встановлено, що сторони з 2002 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від
якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження, який мешкає з позивачкою, та знаходиться на
її утриманні. Судом також встановлено, що відповідач працює і має змогу
виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина, що є підставою для
задоволення позову в повному обсязі.

Згідно
із ст. 79-80
ЦПК України (2004 р.),
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в
прибуток держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. 212-215
ЦПК України (2004 р.) суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, починаючи з 12 вересня 2007 року на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.
народження аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення ним повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2в прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн., а також 7 грн. 50
коп. витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-3359/13 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                     Присяжнюк Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на
дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2при
вчиненні виконавчого напису,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1. на дії приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2  при вчиненні виконавчого напису.

До
початку розгляду справи по суті представник скаржника заявив клопотання,  про залишення скарги без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання представника скаржника,
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,  якщо надійшло клопотання позивача про
залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення скарги без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява
представника скаржника ОСОБА_3.,
підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст. 207 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

Цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1на дії приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2при вчиненні виконавчого напису,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення скарги без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м.
Києва . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-н-80/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                                         м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.,  розглянувши заяву Прокурора Апостолівського району в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу» суми
заборгованості по заробітній платі у розмірі 6536 грн. 07 коп.,  -
№ 54/К від 09.08.2004 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Державного підприємства
«Управління Софіївського групового водопроводу» та на теперішній час працює
роботи йому нараховано,  але не виплачено
заробітну плату у розмірі 6536 грн. 07 коп.
законів про працю України та керуючись  ст.
1.  Стягнути з Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу» місцезнаходження - вул. . Визволення,  66,
м.  Апостолове Дніпропетровської
306038.ОКПО 31167287 на користь
ОСОБА_1місце   проживання  -
виплачену заробітну плату у розмірі 6536
гривень 07 копійок (шість тисяч п'ятсот тридцять шість гривень сім
2.  Стягнути з Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу» місцезнаходження - вул. . Визволення,  66,
м.  Апостолове Дніпропетровської
306038.ОКПО 31167287 на користь держави судовий збір (державне мито)
у розмірі 51 гривень.
3.  Стягнути з Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу» місцезнаходження - вул. . Визволення,  66,
м.  Апостолове Дніпропетровської
306038.ОКПО 31167287 на користь
ТУ ДСА в Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн.
має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Апостолівського
районного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                  справа
№ 2н-468/2007
Суддя Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши
заяву     Закритого     акціонерного     товариства     комерційного     банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 10.11.2005
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
номер НОМЕР_1, мешкаєАДРЕСА_1на користь ЗАТ
договором у розмірі 4757 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 95 коп.;
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50
коп., та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
( pax. №
№
2.     Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".
Справа № 2-1637 /2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 серпня   2007 року
Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Терещенко О.І. при
секретарі       Чобітько Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом Комунального
підприємства "Тепло" до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні
послуги в сумі 1191 грн. 74 коп.,-

встановив:

Позивачем
- Комунальним  підприємством -
"Тепло"   подана письмова заява
про відмову від позову, просить провадження у справі закрити.

Суд
вважає, що заява, яка подана позивачем не суперечить закону, права та інтереси
інших осіб не порушує, отже, слід її прийняти, провадження у справі закрити,
поклавши на відповідача судові витрати по справі, в тому числі держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до
вимог cm.
88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
88, 174,205 п.3), 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти
заяву позивача - Комунального підприємства "Тепло" про відмову від
позову до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1191 грн.74
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 ( п"ятьдесят одну) грн -держмита в держбюджет; на користь
Комунального підприємства "Тепло" - 30 (тридцять ) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження у
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу
суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п'яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-453/07
УХВАЛА

6 липня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді Гапоненко А.П.,

при
секретарі -          Денисенко А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в перебудові ветхого
житла,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла письмова заява позивача,  в якій
він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав про це заяву.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в перебудові ветхого житла залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.