overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3726/07
Деснянський   районний
суд   м.  Чернігова в складі:
судді    Алексеєвої В.В
секретарі                    Коломайко О.С. ,
позивачки,  розглянувши
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що шлюб з відповідачем не склався:
виявилось,  що вони мають різні погляди
на життя і сімейні відносини,  між ними
зникли почуття взаємної поваги,  що є
причиною постійних сварок між ними.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем,  заявивши,  що примирення і збереження сім'ї вона вважає
неможливим,  оскільки з червня 2007 року
вони припинили сумісне проживання і ведення спільного господарства і
поновлювати шлюбні відносини з відповідачем вона не має наміру.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2000 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
з пояснень позивачки,  спільне подружнє
життя у сторін не склалося і вони припинили сумісне проживання та шлюбні
відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї вона вважає неможливим і не має наміру
продовжувати подружні відносини та спільне проживання з відповідачем.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б інтересам
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача,  оскільки позивачка понесла
судові витрати при поданні позовної заяви.
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 10,
214,  215,  224-226 ЦПК України,   ст. ст. 104,
112 Сімейного кодексу України,
суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 19 липня 2000 року Управлінням реєстрації актів
громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області,  Україна,
актовий запис НОМЕР_1.
зОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                                                          Справа
№ 2- 652/2007р.

про відкриття
провадження у справі.

24
вересня 2007 року                                                                             м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні власністю та призначити попереднє судове засідання на
11 год. ЗО хв.
08 жовтня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-735/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007р.                Вільногірський
міський суд Дніпропетровської обл.

у
складі: головуючого                                 судді
Болоніної М. Б.

при
секретарі                                                        Шараповій
О.О.

за
участю позивача                                               ОСОБА_1

відповідача                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1998р.,  від спільного житгя мають 1 неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  в якому
зазначає,  що сімейне життя не склалось,  шлюбні відносини вони протягом року не
підтримують,  проживають окремо,  ніяких дій,
спрямованих на зміцнення сім'ї,
відповідач не приймає. Це призвело до втрати почуттів любові та поваги і
виключає можливість співіснування у шлюбі. Спору про місце проживання
неповнолітньої дитини,  яка мешкає з
матір'ю,  та про розподіл спільного майна
між сторонами немає.

В попередньому
судовому засіданні позивач свій позов повністю підтримала,  висловила небажання на примирення з
відповідачем,  відмовилась від
відшкодування її судових витрат за рахунок відповідача.

Відповідач
позов визнав,  погодився з поясненнями
позивача про неможливість збереження сім'ї.

Позовні
вимоги підтверджені свідоцтвами про укладення шлюбу між сторонами (ар.с. 6) та
про народження їх дитини (ар.с. 7).

Враховуючи
те,  що сторони тривалий час не
підтримують сімейні та шлюбні відносини,
жоден з них не висловив бажання на збереження сім'ї,  суд вважає можливим прийняти визнання позову
відповідачем,  шлюб сторін фактично
розпався,  примирення подружжя не
наступить.

'Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню на користь держави судовий збір (держмито) за реєстрацію розірвання
шлюбу.

Керуючись   ст.
ст. 88, 130, 174, 212, 213, 215
ЦПК  України,     ст.
ст.    110, 112   Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1    до     ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  зареєстрований
23.01.1998р. відділом РАГС Вільногірського міського управління юстиції
Дніпропетровської обл.,  актовий запис
НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір (державне мито) за реєстрацію
розірвання шлюбу в сумі 17гр.,  ОСОБА_1
від судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20

днів    після
подання   заяви   про
апеляційне   оскарження   до
апеляційного   суду
Дніпропетровської обл. через
Вільногірський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  або після закінчення
строку,  встановленого на подачу
апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

Справа№2-1686/2007
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Копія

25 вересня 2007 року                                                Світловодський
міськрайонний     суд    Кіровоградської

області в складі:

головуючого судді:                                               Мельничик Ю.С.,

при секретарі:                                                      Кириленко І.В.,

з участю представника позивача:                          Патенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом виконавчого комітету Світловодської міської ради в
Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
позову КП «Господарник», про визнання особи такої, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що
втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачі відсутні
за місцем проживання більш ніж 6 місяців, що дає
підстави визнати їх такими, що втратили право користування житлом.

В судове засідання викликалися відповідачі, через оголошення у пресі так як
місце проживання їх невідоме, до суду вони не з'явився, тому суд в силу ч.9
ст.74 та ч.9 ст.76 ЦПК України розглядає справу за їх відсутності.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані за
вказаною адресою в гуртожитку по АДРЕСА_1,
проте, починаючи з 2001 року вони за
вказаною адресою не проживали та місце їх перебування невідоме.

Зазначене підтверджується: копією довідки про склад сім'ї; актами перевірки
паспортного режиму та обстеження приміщення.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України оскільки
відповідачі відсутні за цим місцем проживання понад 06 місяців, то вони
підлягають визнанню такими, що втратили право на користування
жилим приміщенням.

На підставі викладеного позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України
ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 213-215, ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням - кімнатоюАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про оскарження.
Справа №2-733/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року.                                                                                  м.  Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка СМ. ,  секретаря Шелест Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мотивуючи тим,  що відповідач є батьком її дітей,  однак не виконує свого батьківського
обов'язку по утриманню дітей.

В
зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дітей синів ОСОБА_3.,
та ОСОБА_4,  в розмірі 200 гривень
щомісячно на кожну дитину,  починаючи з
дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 ,
позов підтримала повністю,
просить його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. ,  в судовому засіданні позовну
заяву визнав повністю,  сплачувати
аліменти на утримання синів згодний,  але
не має коштів на їх сплату,  в зв'язку з
важким матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву слід задовольнити
повністю,  оскільки те,  що ОСОБА_3.,
та ОСОБА_4,  знаходяться на
утриманні заявниці ОСОБА_1 ,
підтверджується довідкою Бугаківської сільської ради за № 191,  від 30.08 2007 року (а.с. 9),  копією свідоцтв про народження дітей (а.с.
5-6).

Зазначені
правовідносини регулюються  ст.  180 Сімейного Кодексу України відповідно до
якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.  ст. 180, 181, 184      Сімейного             Кодексу             України,

ст.  ст.
10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1,  жительки с Бугаків,
Немирівського району,  Вінницької
області,  аліменти на утримання синів
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,    та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

року
народження,  в розмірі 200 гривень
щомісячно на кожну дитину,  починаючи з
30 серпня 2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 гривню,
державного мита.

Рішення
в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити
до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області протягом 20 днів з дня подання заяви.
УХВАЛА                                                                                      №
2-989/2007

11
вересня 2007 року Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Кашицької С. А.,  при секретарі Нікітіної К.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1
в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення його позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
умов,  суд вважає необхідним залишити
заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбаченний для подачі такої
заяви.
Справа
№ 2-ц-1231/2007
УХВАЛА

26 вересня 2007 року
Суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позов до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай, стверджуючи, що він, як член колгоспу
імені 22 з'їзду КПРС, правонаступником якого спочатку було КСП «Виноградівка»,
а потім СВК «Виноградівка», має право на майновий пай, але в зв'язку з
припиненням діяльності СВК «Виноградівка» йому в оформленні його права на пай
було відмовлено.

Згідно до вимог  ст..34 ЦК України в відкритті провадження по справі необхідно
відмовити в зв'язку з припиненням юридичної особи, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Встановлено, що СВК « Виноградівка» був зареєстрований в
єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як
юридична особа. 21.02.2006 року в цей реєстр було внесено рішення його
засновників щодо припинення юридичної особи СВК «Виноградівка».
Правонаступником вказане СВК не має, так як судом було прийнято рішення про
порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи СВК
«Виноградівка», про що 30.11.2006 року був внесений запис в єдиний державний
реєстр

Викладене підтверджується довідкою з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.09.2007
року, виданою державним реєстратором Болградської районної державної
адміністрації Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву необхідно повернути
ОСОБА_1

Керуючись  ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК
України,суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2039-07
вересня 2007 року   Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі:        головуючого - судді:        Горячківської Л.В.
секретарі:                                        Власова Т.Ю.
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
09 вересня 1978 року у Комсомольському райвідділі РАГС міста Херсона,  актовий записНОМЕР_1і вона прийняла його
прізвище. її дівоче прізвище -ОСОБА_1. Діти повнолітні. Спільне життя не
склалося через різні погляди на подружнє життя,
виникають сварки,  скандали,  відповідач зловживає спиртними напоями. На
примирення вона не погоджується,  тому
була змушена звернутися з позовом до суду. Через органи РАЦС відповідач
розірвати шлюб не бажає,  тому вона
змушена звернутися до суду.
в судове засіданні не з'явилися двічі,
про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином,  позивачка до суду не надала заяву про розгляд
справи у її відсутність
до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  оскільки
належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилась в судове засідання
без поважної причини,  заяву про розгляду
справи у її відсутність суду не надала.
ч.1  ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
їй право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
КОПІЯ: Справа
№2-н-9/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року                                                                                    смт Котельва

Судця
Котелевського районного суду Полтавської області судді Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" (далі - ЗАТ „Приватбанк") про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Приватбанк" просить
видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, посилаючись на те, що за договором ЗАТ „Приватбанк" з
ОСОБА_1 від 19.04.2006 р. на отримання кредиту в розмірі 5000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом,ОСОБА_1не виконує належним чином своїх зобов'язань
за вказаним договором.

Заява ЗАТ
„Приватбанк" подана з порушенням вимог ст.97 ЦПК України, відповідно до
якої заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.

Згідно з ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

У заяві про
видачу судового наказу, поданою представником заявника, місце проживання
боржника зазначено нечітко, а саме вказано, що він проживає в АДРЕСА_1, що
унеможливлює визначення підсудності даної справи.

Згідно з
довідкою Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_2

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за користування кредитом,
повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-325/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21
вересня 2007 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Ісаєвої І.А.,

при
секретарі - Рябенко Л.В.,

позивача
,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 23
жовтня 1993 року зареєстрованому Новоєгорівським РАГСом Дворічанського району
Харківської області . Сімейне життя не склалось,  між ними виникають часті безпричинні
сварки,  втрачена повага один до одного
та взаємо порозуміння. Від шлюбу мають неповнолітнього доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка буде проживати
з матір'ю. Зберегти сім'ю за таких обставин неможливо. Конфлікт носить не
тимчасовий характер. Примирення між сторонами неможливе.

Відповідачка
за викликом суду не з'явилась,  хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву
про визнання позову та з проханням слухати справу в її відсутність. Згодна на
розірвання шлюбу.

Справа
розглянута у попередньому судовому засіданні у зв'язку з визнанням позову
відповідачем   згідно  ст.  ст.
130, 174 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідно до
пред'явлених: свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2перебувають у
зареєстрованому 23 жовтня 1993 року Новоєгорівським РАГСом Дворічанського
району Харківської області (актовий запис НОМЕР_1 і від спільного життя,  відповідно до свідоцтва про народження,  мають неповнолітню донькуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за згодою батьків залишається проживати і виховуватися з
матір'ю.

Спору про розділ
майна,  що є їх сумісною власністю на
даний час не має.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх сім'ї стали
неможливими. Згідно  ст. 112 ч.2
Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню,  оскільки сторони вичерпали можливості до
примирення і подальше спільне проживання неможливо.

З
врахуванням того,  що дитина проживає з
матір'ю та на підставі ч.3  ст.88 ЦПК
України суд покладає на ОСОБА_1обов'язок по оплаті державного мита при
реєстрації розлучення в органах РАГС .

На
підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст. ст. 10,
11,  60,  130,
174, 208,  209,  212,
215,  293,  294
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  23 жовтня 1993 року
зареєстрований Новоєгорівським РАГСом Дворічанського району Харківської області
(актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розлучення в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене у судову палату по цивільних справах апеляційного

2

суду Харківської
області через Дворічанський районний суд Харківської області заява про
апеляційне оскарження,  може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання з апеляційне оскарження.