Справа №2-383/2007
07       вересня 2007 р.
районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кузьмич Г.Л. при
секретарі Яцюрі Н.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру
електрозв'язку № 5 Волинської філії «Укртелеком» та представника позивача
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг,
8       поданій до суду заяві позивач
зазначає,  що ним відповідачу надавались
послуги електрозв'язку у відповідності до чинного законодавства в галузі
зв'язку та укладено договір,  згідно
якого відповідач зобов'язаний своєчасно
оплачувати телекомунікаційні послуги: своєчасно вносити плату за
користування телефоном,  міжміські та
міжнародні телефонні розмови.
зобов'язання позивач виконав - надав послуги зв'язку,  відповідач порушив зобов'язання в частині
оплати наданих послуг,  внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 129, 16 грн.
попередження,  надіслане позивачем,  про необхідність сплати боргу відповідач не
суд стягнути з ОСОБА_2.  129, 16 грн.
заборгованості в користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру зв'язку № 5 Волинської
подав до суду клопотання,  в якому
просить дану справу розглядати без свого представника. Позовні вимоги підтримує
заперечень проти позову не подала,  в
судове засідання не з'явилась,  хоча своєчасно
була повідомлена про час та місце слухання справи через газету "Волинь
нова",  шляхом поміщення оголошення
в даній газеті про розгляд справи,  про
причини неявки суд до відома не довела,
клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.
з цим суд,  відповідно до  ст.
224 ч.1 ЦПК України,  на підставі
наявних у справі доказів,  вважає за
можливе ухвалити заочне рішення.
подані позивачем докази,  суд
вважає,  що позов підлягає до повного
Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено,  що 06 лютого 2003 року між сторонами був
укладений договір № 144,  (а.с.  а.с.
5-10) згідно якого позивач зобов'язувався надавати послуги зв'язку
відповідачу,  а відповідач в свою чергу -
своєчасно сплачувати надані послуги за тарифами,  затвердженими згідно з чинним законодавством.
розрахунку заборгованості по відповідачу,
телефонний номер НОМЕР_1 (а.с.
11),  за період з 01.08.2006 року
по 04.04.2007 рік нараховано 197, 16 грн.,
з яких відповідач сплатив лише 68, 00 грн. Таким чином утворилася
заборгованість в сумі 129, 16 грн.
надсилалося попередження відповідачу № 36 від 27.12.2006 року (а.с.  14) про зупинення (припинення) послуг
електрозв'язку в зв'язку з виникненням заборгованості за користування послугами
зв'язку та зазначено,  що борг позивач
має право стягувати в судовому порядку.
цього відповідачу надсилалось повідомлення,
що за несплату заборгованості за надані послуги електрозв'язку
відповідачу в односторонньому випадку буде припинено дію договору на
користування телефонним зв'язком з 02.04.2007 року за телефоном НОМЕР_1.
526 ЦК України,  де зазначено,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно
ставляться,  відповідачем не були
виконані зобов'язання,  які передбачені в
умовах договору укладеного між сторонами,
чим заподіяні позивачу збитки.
33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних
послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг,  що затверджує Кабінет Міністрів
України. В п. 32 даних правил зазначено,
що споживач зобов'язаний укласти договір та виконувати його умови;
своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
36 вищезазначеного закону споживачі телекомунікаційних послуг несуть
відповідальність за порушення норм цього Закону,  Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг відповідно до закону.
чином відповідач,  як споживач
телекомунікаційних послуг,  порушив
зобов'язання перед позивачем,  а
відповідно до  ст.  623 ч. 1 ЦК України,  боржник,
який порушив зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові (тобто позивачу) завдані цим збитки.
збитків,  завданих порушенням
зобов'язання,  доказується кредитором.
до уваги вищенаведене,  суд вважає
доцільним стягнути з відповідача завдані ним збитки позивачу в користь
88 ч. 1 ЦПК України,  суд стягує з
відповідача 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь позивача.
214,  224-226 ЦПК України,   ст.
України,   ст.  33,  36
Закону України «Про телекомунікації» від
року,  п. 32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року,  суд,  -
задовольнити повністю.
з ОСОБА_2в користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
центру електрозв'язку № 5 Волинської філії Укртелекому 129 (сто двадцять
дев'ять) гривень 16 копійок заборгованості за надані послуги
електрозв'язку,  51 (п'ятдесят одну)
гривню судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подачі апеляційних скарг протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Камінь-Каширський
районний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.