overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1334-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

04 червня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Адамова І.М.,

при секретарі -
Писаренко С.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в
якій зазначає, що вона - ОСОБА_1.,
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.02.2006 року.

Від
цього шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З лютого 2007
року шлюбні стосунки з відповідачем припинені.

Добровільно
матеріальну допомогу на сина відповідач не надає.

Просить
стягнути з ОСОБА_2аліменти у розмірі 14 частини на її користь на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до його повноліття.

Сторони
у судове засідання на 03 травня 2007 року на 10 травня 2007 року, на 24 травня
2007 року та на 04.06.2007 року не з'явилися, про день та час слухання справи
були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким
чином, в силу ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач та відповідач не
з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких
обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
залишити   без   розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену
вимогу стягувана прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до боржника Мукачівського
учбово-виробничого підприємства „Українське товариство сліпих",
22109463 у відділенні Промінвестбанку м.Мукачево, про стягнення заборгованості
по заробітній платі,
Стягувач прокурор м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого
підприємства „Українське товариство сліпих" заборгованості по заробітній
платі в сумі 466,53 грн. за серпень 2007 року.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівнику регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
З довідки № 293 від 17 вересня 2007року вбачається, що заборгованість по
заробітній платі за серпень 2007 р. становить 466 грн. 53 коп.
Керуючись ст.ст.103-106
ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК
України, ст.19 Закону України „Про виконавче
Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
22109463 у відділенні Промінвестбанку м.Мукачево
в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній
платі в розмірі 466 ( чотиристо шістдесят
шість) грн. 53 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь держави , 15 грн. з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на подання заяви про скасування судового
Справа №2-1381
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року            Ізюмський
міськраойнний суд Харківської області

в
складі: головуючого:                                                                          Зелінський
В.Г.

при
секретарі:                                                                                       Телешевській
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до
Червонооскільської сільської ради,  третя
особа ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поновлення
строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в квітні 2007 року про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на
грошовий внесок та земельний сертифікат.. Позивачка є спадкоємцем першої черги
по закону,  не прийняла спадщину в
належний строк,  в зв'язку з тим,  що про смерть батька взнала в березні 2007
року.

Представник
відповідача проти позову ОСОБА_1не заперечує.

Суд
вислухав позивача,  відповідача,  третіх осіб,
перевірив матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією
свідоцтва про смерть,  серії НОМЕР_1,  виданої повторно 13 квітня 2007 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюмі Ізюмського міськрайонного
управління юстиції ( а.с. 5 ).

Згідно  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що позивачка пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  11,  209,
212,  214,  215, 218,
ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України суд

вирішив:

Подовжити,  відповідно до
ст.  1272 ЦК України строк
для прийняття спадщини ОСОБА_1,  після
смерті ОСОБА_4,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 19 листопада 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2а-3а
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

27.09.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Дранчука П.Ю.,

при секретарі
Куксенко О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до Долинського РВ УМВС України

про визнання дій
незаконними ,  треті особи ОСОБА_2,

ОСОБА_3,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до
суду письмову заяву ,  в якій
відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити .

Суд вважає
,  що дана заява підлягає задоволенню
,  оскільки відповідно до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом .

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено .

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України ,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Долинського РВ УМВС про визнання дій незаконними
,  треті особи ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2  ст.
294 або ч. 4  ст.  295 ЦПК України .
Справа № 2-1714
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                                  03.10.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.  В,  розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 11.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №2-2311
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
26 вересня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м.
у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є. при секретарі Данильченко С.І.
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про
стягнення аліментів.
що 28.11.1998 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом із позивачем та знаходиться на повному її
час вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та проживають окремо.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча працює та має постійний
заробіток. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
доньки у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш за 1/4
частину неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
У судовому
засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити в повному
- Відповідач з позовом не згодний, оскільки стверджує,
що  він допомогає дитині, та ще взяв для
дитини у кредит комп»ютер, який сплачує щомісяця.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає,
можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вимоги є
обгрунтованими та доведеними і підлягаючими задоволенню так як згідно ст. 180
СК України батьки повинні утримувати свою дитину.
ч.2 СК України, особа, яку позбавили батьківських прав, не звільняється від
зобов'язання утримувати свою дитину.
викладеного, керуючись ст. 181 СК Україна, ст.ст. 3,15,118,119   ЦПК України,
суд,-
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця с
Рівне Михайлівського району Запорізької області, який працює на
ВАТ»Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не
менше 1/2 частини неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, до її
повноліття, починаючи з 25.07.2007 року.
зОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Рішення в частині
стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-997/2007 p. УХВАЛА
11 жовтня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
головуючого судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.,
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом приватного
підприємства «Автобудінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної
позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки повторно суд
не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до статті 169, пункту 3
частини 1 статті 207 ЦПК України у випадку повторної неявки позивача в судове
засідання без повідомлення причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність, залишається без розгляду.
частини 2 статті 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право звернутися до суду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 п.3 ч.1 207
заяву приватного підприємства «Автобудінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                      12
жовтня  2007 року

Суддя
Ратнівського районного суду   Фазан 0.3.

за участю секретаря                     Приймачук О.М

позивачки                                               ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 14 вересня 1991 року.

Від спільного
подружнього життя народилося троє дітей.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дітей, посилаючись на ті обставини, що діти перебувають на її
утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

Позивака
в судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву
залишити без розгляду, оскільки вони примирились і хочуть зберегти сім'ю.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, приходжу до висновку, про необхідність постановления ухвали про залишення заяви без
розгляду.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без
розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо таку
заяву було подано, але апеляційна скарга не було подана у строк, встановлений
ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№ 2-1544/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді Семеняки О.М.

при секретарі -
Дашковській Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 29.11.1986 р. вони з
відповідачем зареєстрували шлюб у Межиріцькій сільській раді Канівського району
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Причиною припинення шлюбних відносин стало те,
що в сім'ї виникли часті сварки, непорозуміння при вирішенні спільних сімейних
питань Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та посилаючись на вказані
у позові обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти
розірвання шлюбу, миритися не бажає.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один
до одного, сторони миритися категорично не бажають, атому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 1986 у Межиріцькій
сільській раді Канівського району, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Звільнити
сторони від сплати судового збору, як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2068
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01 жовтня    2007 року

Совєтський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області В складі:

головуючий    -
суддя Любченко С. Д.

при
секретарі       -     Шпаченко С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.  Ханженково м.  Макіївки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2    «Про розірвання шлюбу» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду,  і просить
розірвати шлюб між ним і відповідачкою,
зареєстрований 04 липня 2005 року Совєтським відділом РАГСу Макіївського
міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис № 99. Шлюб повторний ,
прізвище позивальниці до шлюбу - ОСОБА_3.

В  обґрунтовування своїх вимог позивач
вказав,   що від вказаного     шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини остаточно припинені у лютому 2007 року унаслідок того,  що у них зовсім відсутні
взаємовідношення,  різні характери та
погляди на життя,  у зв'язку з чим між
ними часто виникали сварки,  що привели
до розірвання відносин. Відновлювати шлюбні відносини не мають наміру і
примирення між ними не можливо. З вказаного часу мешкають окремо,  сумісне господарство не ведуть.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  про час
та день слухання справи повідомлялась,
на розірвання шлюбу згодна,  про
що вказала у розписці про отримання судової повістки.

Суд
вважає,  позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні встановлений
факт,  що сім'я розпалася остаточно і
збережена бути не може. Примирення між сторонами не можливо.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,  і на підставі
ст.  ст. 213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,    між
ОСОБА_1,    1965   року
народження     та ОСОБА_2,  1964 року народження,  зареєстрований 04 липня 2005 року Совєтським
відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління
юстиції Донецької області за актовим записом
№ 99 , -розірвати.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивача - ОСОБА_1 в
держприбуток - 25 гривен,  звільнивши від
сплати таких відповідачку - ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-67 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                         ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

належності
правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з даною заявою. Вказала, що 13 січня 1970 року їй, у
зв"язку з працевлаштуванням, було оформлено трудову книжку, в якій її
прізвище, ім"я та по-батькові вказано як "ОСОБА_1", хоча в усіх
інших документах її ім"я, прізвище та по-батькові вказано як
"ОСОБА_1". На даний час, при оформленні пенсії, працівниками
пенсійного фонду їй було відмовлено, у зв"язку з розбіжностями в документах,
тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник
зацікавленої сторони Управління Пенсійного Фонду України в Ямпільському районі,
Вінницької області Камінська О.В. заявлені вимоги визнала. Не заперечувала
проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що "ОСОБА_1"
та "ОСОБА_1" - це одна і та ж особа. І трудова книжка, яку виписано
13.01.1970 року на ім"я "ОСОБА_1",
1952 року народження, дійсно належить ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задоволити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, яку виписано 13.01.1970 року
на ім"я ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
24 " грудня 2007року                                                    м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Те­риторіальної
громади м.  Бердянська в особі міськради
про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 24 " грудня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачу надати
заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "30 "січня 2008 року о 16 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.