overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1943/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,  завданий підприємству відповідачем.

Вивчивши
матеріали позовної заяви,  суд
встановив,  що дана позовна заява подана
без додержання вимог ч.3,   ст.  119,  а
саме: не зазначено дати подання позову до суду. Дані недоліки слід усунути
наданням належно оформленого позову.

На підставі ч.1
ст.  121 ЦПК України,  суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,  надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись
ч.3  ст.
119,  ч.1  ст. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку залишити без руху,
надати позивачу термін для усунення недоліків до 8 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада
2007року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-
судді Подзігун Г.В.

при секретарі
-
Мунтян Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, НОМЕР_1, раніше укладеного між сторонами
24.10.2001 року на УБ "Південь".

У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову
підтримала.

Відповідачі не
з'явилися, надали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності
в ході попереднього судового засідання, вимоги позову визнали.

Третя особа УБ
"Південь" свого представника до суду не направила, представила заяву
з проханням розглянути справу без участі її представника, проти задоволення
позову не заперечує.

Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку
заочного розгляду.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, 24.10.2001 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за
яким позивачка придбала у власність квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала
відповідачам на підставі Свідоцтва про прав власності на житло від 18.11.1996
року, зареєстрованого КП ММБТІ № 19131 від 28.09.2001 року, передавши в рахунок
покупки відповідачам грошову суму у розмірі 2000 грн. 00 коп.. Даний договір
укладений на УБ "Південь".

Сторони за
угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передали
позивачці вищевказану квартиру, а позивачка передала останнім визначену грошову
суму.

Відповідно
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від
23.11.2007 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме,
24.10.2001року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня.

На підставі ст.
224 ЦК України
(в редакції 1963 року), суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

У відповідності
зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.ст.
14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_5
24.10.2001 року за НОМЕР_1 на УБ "Південь" - дійсним.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-560 /2007р. Категорія:
УХВАЛА

12 вересня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

за участю  представника позивача
Данко А.В., розглянувши у попередньому
засіданні справу за позовом прокурора Заставнівського р-ну,
Чернівецької     області     в
інтересах     ВАТ     „Енергопостачальної     компанії „Чернівціобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівського р-ну, Чернівецької області, 13.08.2007 року,
звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ
„Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту
електроенергію посилаючись на те, що та добровільно не сплачує
заборгованість в сумі 187 грн. 20 коп.

В попередньому судовому засіданні 12.09.2007 року представник позивача
надав суду письмову заяву прокурора про
відмову від позову, так як відповідач в добровільному порядку сплатив
суму заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому с Л 74 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності до ст.ст.79, 80 ЦПК України суд стягує з відповідача на
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької
області до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки с.Репужинці, Заставнівського р-ну, Чернівецької області на користь держави   судовий збір в розмірі 51 грн., та на
користь

2

територіального управління ДСА України в Чернівецькій
області  30  грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський
районний суд, шляхом подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-6043/07 р.                                                          Головуючий
Категорія: земельні                                                                       1 інстанції - Кузіна Н.П.
Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді               - Шаповал Н.М.,

суддів:                                    - Цвірюка
В.О.,

- Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду
Харківської області від 24 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Краснокутська селищна рада про визнання
недійсним державного акту на землю та повернення незаконно займаної частки
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа -Краснокутська селищна рада про визнання недійсним державного акту
на землю та повернення незаконно займаної частки земельної ділянки.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 10:10 год.
18 грудня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони.
Справа №2-1112/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді                                                    Жаботинської
С.В.

при секретарі                                                 Костенко Ю.О.

розглянув
у судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 13 серпня 2002 року,
посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось, оскільки виникали
побутові сварки і не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спору про
розподіл сумісного майна і про місце проживання дитини між сторонами немає.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути за її відсутністю,
винести заочне рішення.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено, що 13 серпня 2002 року у Ясинуватському міському відділі
реєстрації актів громадського стану Донецької області, сторони зареєстрували
шлюб, актовий запис НОМЕР_1.

ОСОБА_2від
сплати Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, спору
про розподіл сумісного майна та місце проживання дитини між сторонами немає.
Шлюбні відносини між подружжям припинились з грудня 2006 року. У позивачки це
другий шлюб.

Суд прийшов до
висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я
розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Позивачка просила судові витрати
покласти на неї.

Керуючись ст.
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-59, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ: Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 13 серпня 2002 року, у Ясинуватському міському відділі
реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис НОМЕР_1
між, ОСОБА_1, 1981 року народження та ОСОБА_2,
1967 року народження.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 25 гривень на
користь держави.

ОСОБА_2
звільнити від сплати витрат при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.

2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-307/07 рік
УХВАЛА

28 березня 2007
року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді -
Погорєлової C.O., при секретарі -
Холод О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про
зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності шляхом знесення
самовільно встановленого гаражу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. третя особа - Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права
власності шляхом знесення самовільно встановленого гаражу.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
Сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_1. добровільно звільняє тимчасово зняту
ним під будівельні матеріали частину добровільно звільненої раніше окремими
членами гаражної стоянки по АДРЕСА_1і території цієї стоянки з правої сторони
уздовж глухого забору колишнього заводу «Поліграфмаш», - відповідно до схеми
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.03.2006 р., та
переносить на протязі березня 2007 року гараж ОСОБА_2. на це звільнене місце на
вказаній вище гаражній стоянці за адресою: АДРЕСА_1 своїми силами та за свій
рахунок.

У
зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає
можливим її визнати.

Керуючись ст.175
п.4, ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради, за якою:

ОСОБА_1
добровільно звільняє тимчасово зняту ним під будівельні матеріали частину
добровільно звільненої раніше окремими членами гаражної стоянки по АДРЕСА_1
території цієї стоянки з правої сторони уздовж глухого забору колишнього заводу
«Поліграфмаш», - відповідно до схеми Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради від 22.03.2006 р,. та переносить на протязі березня 2007
року гараж ОСОБА_2 на це звільнене місце на вказаній вище гаражній стоянці за
адресою: АДРЕСА_1 своїми силами та за свій рахунок.

ОСОБА_1
не має до ОСОБА_2 претензій майнового та немайнового характеру.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя  особа - Малиновська
районна  адміністрація  Одеської міської ради  про зобов'язання не чинити перешкоди у
здійсненні права власності шляхом знесення самовільно встановленого гаражу -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-226/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного   суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  195 грн. 01 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm.cm 3, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1_____________________________________________________________
повне ім я (найменування стягувана)
району___________________________________________
:1-                 місце проживання або місцезнаходження стягувана
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 195 (сто дев'яносто
п'ять ) грн. 01 коп._______________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2-1501/07/04
УХВАЛА

Іменем   України

23 липня
2007 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
- судді   Донець О.В.

при
секретарі      Муленко К.І.

розглянувши
заяву ТОВ «Сателіт-25» про повернення сплаченого державного мита,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007
р. до суду надійшла позовна заява ТОВ «Сателіт-25» до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

При
подачі позовної заяви позивачем сплачено державне мито в розмірі 550 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
10.05.2007 р. провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України.

17.07.2007
р. позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого ним державного мита і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з
закриттям провадження по справі.

Дослідивши
подану заяву,  метаріали справи,  вважаю заяву такою,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору і
витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  83
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ТОВ «Сателіт-25» /код 24342923/ сплачене ним 16.01.2007 р. державне мито в
розмірі 550 /п'ятсот п'ятдесят/ грн. з місцевого бюджету Київського району
м.  Харкова,  пот. pax.
НОМЕР_1 код ЗКПО 24134573,  МФО 851011.

Повернути
ТОВ «Сателіт-25» /код 24342923/ сплачені ним 16.01.2007 р. витрати на інформаціно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн. з бюджету
територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області,  пот. pax.
НОМЕР_1 код ЗКПО 26281249,  МФО 851011.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-о-20/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                     Цаберябого
Б.М.,

народних                                                                           Буренко
О. П.,

засідателів                                                                         Насупа
B.C.,

при секретарі                                                                    Янченко
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа опікунська рада виконавчого комітету Гуляйпільської сільської
ради Кринчианського району Дніпропетровської області, про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася
до суду і пояснила, що вона згідно рішення виконкому Гуляйпільської сільської
ради є опікуном над неповнолітніми ОСОБА_3. і ОСОБА_4., які є її онуками. Мати
неповнолітніх позбавлена батьківський прав, а батько дітей ОСОБА_2. в 2003 році
чоловік пішов з дому і додому не повернувся. З тих пір вона ніяких відомостей
про його місцеперебування не має. Заявниця вживала заходів по розшуку чоловіка
заявила про зникнення чоловіка в міліцію, але вжиті заходи розшуку результатів
не дали і встановити де знаходиться батько підопічної дитини до цього часу
неможливо. Тому вона просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
сповіщений, письмово повідомив суду просьбу розглянути справу без його участі.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги заявниці в порядку ст. 249 ЦПК України, мають
бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. покинув
постійне місце проживання в 2003 році, про що свідчать показання заявниці,
довідка комітету громадського самоврядування за місцем останнього проживання
ОСОБА_2про його відсутність за місцем проживання, повідомлення органів
внутрішніх справ, які безрезультатно розшукують ОСОБА_2 з 2003 року. Наведені
докази дозволяють суду прийти до висновку, що з 01 січня 2003 року в місті його
постійного проживання відомостей про місце перебування ОСОБА_2 немає, що дає
суду підставу в порядку ст. 43 ЦК України, визнати його безвісно відсутнім з 01
січня 2003 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 249 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати безвісно відсутнім з 01 січня 2003 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з поданою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.