overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД м.  КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 вересня 2007 року                    м.  Красноперекопськ               Справа № 2-н
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко В.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП
"Красноперекопський завод продовольчих товарів" про стягнення
заборгованості у розмірі 1064 грн. 46 коп.,
відповідно до вимог  ст.   ст.
115 КЗпП України,   ст.  ст.
з ДП "Красноперекопський завод продовольчих товарів",  що знаходиться за адресою м.
00379011,  на користь ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ШН
НОМЕР_1,  заборгованість в розмірі 1064,  46 грн. ( одна тисяча шістдесят чотири грн.
з ДП "Красноперекопський завод продовольчих товарів" на користь
держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15, 00 грн.( п'ятнадцять грн..).
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодекса
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Іменем    України

Справа № 2-4171/2007р.

м.  Краснодон                                                                                             04
жовтня 2007року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булаві ній
Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М.  у попередньому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до директора філії
„Краснодонтеплокомуненерго" ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго" про
складання заборгованості,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом,  в обґрунтування якого вказав,  що станом на 01.09.07року у нього
заборгованість за теплопостачання -2506, 64 грн. За опалювальний період з 2002
року по вересень 2007 року опалення було відсутнє,  у листопаді 2002 року радіатори опалення
відрізани від стояку центрального опалення, зроблене автономне опалювання однак
оплата за надання послуг по опаленню квартири проводилась,  у зв"язку з чим станом на вересень 2007
року сума заборгованості становить 2506, 64 грн. Позивач вважає,  що зазначена сума заборгованості підлягає
складанню,  у зв"язку зі спливом
строку позовної давності. У зв'язку з чим,
позивач просить суд скласти нараховану суму заборгованості у розмірі
2506, 64 грн.

У   судове засідання позивач не з'явився , про
день та час слухання справи був повідомле належним чином, надіслав заяву про
розгляд справи за його відсутністю. Відповідач також у судове засідання не
з'явився,

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що дійсно позивачу належить квартира,  що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно розшифровки відповідача,  яка
додана до матеріалів справи,  станом на
01.09.2007 року заборгованість за послуги по опаленню квартири складає 2506, 64
грн.,  зазначена сума заборгованості
склалася за період 2002 -вересень 2007 року .

Відповідно
до  ст.
257 ЦК України
загальний термін позовної давності складає три роки,  вказана сума заборгованості не може бути
стягнена з позивача та підлягає складанню.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що сума заборгованості у розмірі 2506, 64
грн. за споживання гарячої води та за послуги по опаленню квартири,  яка нарахована позивачу підлягає складанню за
строками позовної давності.

Керуючись  ст.  5-15,
209,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  256, 257 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скласти
з ОСОБА_1заборгованість у сумі 2506, 64 грн. за послуги по опаленню
квартири,  яка розташована за адресою
АДРЕСА_1 - за строком позовної давності.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2-680/2007 р.
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                            Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської

області
Білосевич Г.С. ,  розглянувши цивільні
справи за позовом прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_4 до ТзОВ
„Геосервіс",  ОСОБА_2,  третіх осіб -Кременецького районного відділу
земельних ресурсів,  Лідихівської
сільської ради про стягнення незаконно отриманих коштів; прокурора
Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Геосервіс",  ОСОБА_2,
третіх осіб - Кременецького районного відділу земельних ресурсів,  Лідихівської сільської ради про стягнення
незаконно отриманих коштів; прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_3
до ТзОВ „Геосервіс",
ОСОБА_2,  третіх осіб -
Кременецького районного відділу земельних ресурсів,  Лідихівської сільської ради про стягнення
незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Кременецького районного суду знаходяться цивільні справи
№2-698/2007р. за позовом прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_4 до
ТзОВ „Геосервіс",  ОСОБА_2,  третіх осіб - Кременецького районного відділу
земельних ресурсів,  Лідихівської
сільської ради про стягнення незаконно отриманих коштів,  № 2-697/2007 р. прокурора Кременецького району
в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Геосервіс",
ОСОБА_2,  третіх осіб - Кременецького
районного відділу земельних ресурсів,
Лідихівської сільської ради про стягнення незаконно отриманих коштів; №
2-680/2007 року прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_3  до ТзОВ „Геосервіс",  ОСОБА_2,
третіх осіб - Кременецького районного відділу земельних ресурсів,  Лідихівської сільської ради про стягнення
незаконно отриманих коштів.

Відповідно
до  ст.
126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу
про об'єднання в одне провадження кількох однорідний позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних
відповідачів.

Оскільки
дані позови є взаємопов'язані,  між
одними сторонами та виникли з одних правовідносин,  суд вважає за необхідне об'єднати в одне
провадження дані цивільні справи.

Керуючись  ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільні
справи за позовом прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_4 до ТзОВ
„Геосервіс",  ОСОБА_2,  третіх осіб - Кременецького районного відділу
земельних ресурсів,  Лідихівської
сільської ради про стягнення незаконно отриманих коштів; прокурора
Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Геосервіс",  ОСОБА_2,
третіх осіб - Кременецького районного відділу земельних ресурсів,  Лідихівської сільської ради про стягнення
незаконно отриманих коштів та прокурора Кременецького району в інтересах
ОСОБА_3  до ТзОВ „Геосервіс",  ОСОБА_2,
третіх осіб - Кременецького районного відділу земельних ресурсів,  Лідихівської сільської ради про стягнення
незаконно отриманих коштів об'єднати в одне провадження

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 вересня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-120/07
Судця   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
розглянувши   заяву прокурора м. Антрациту в інтересах
Житлово-експлуатаційної
контори №2 про стягнення Заробітної плати у сумі 287 грн.23
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
1.          Стягнути з
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 287 грн.23 коп. (двісті
вісімдесят сім грн. 23 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
№62-259507
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21   вересня
2007  року  Вишгородський
районний  суд  Київської області в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши
в судовому засіданні судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулась із даним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на
те,  що відповідач не надає матеріальної
допомоги їй на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  тому просить стягнути аліменти на утримання
дочки в розмірі 500 грн.з усіх видів заробітку щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився,  про жень і час
слухання справи повідомлений,  про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія
НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3 вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно
акту обстеження житлово- побутових умов від 9 серпня 2007 року дочка ОСОБА_3
знаходиться на утриманні матері.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1.  обгрунтовані,
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,  на підставі  ст.
ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  аліменти в розмірі 500
п»ятсот грн.,  починаючи з 13 серпня
2007 року до повноліття ОСОБА_3  тобто до
2 лютого 2016 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави держмито в розмірі 51 грн.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-964/07
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді                        Соколянської
О.М. ,

при
секретарі                                             Пошта
Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення

аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

У судове
засідання позивач надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з таким позовом.

У
відповідності до чп.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1250/07
РІШЕННЯ

ім'ям    УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського А.А. при
секретарі Пось СМ.
,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,  в якому зазначає,  що шлюб з відповідачем вона зареєструвала
17.09.1994 року відділом РАГС Оріхівського району Запорізької області,  запис НОМЕР_1

Шлюб
перший,  від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні
відносини з відповідачем припинені більше п'яти років тому. Вони розлюбили один
одного і обоє згодні на розлучення. Примирення між ними бути не може,  сім'я їхня вже давно не існує.

В
попередньому судовому засіданні Позивач на позові наполягає і прохає його
задовольнити,  зазначаючи що вони з
Відповідачем проживають окремо,  втратили
друг до друга почуття кохання та поваги.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,  до суду надав заяву про визнання позову та
розгляд справи без його участі.

У
відповідності до вимог ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши Позивача та вивчивши матеріали
справи,  встановив,  що між ОСОБА_1і ОСОБА_2 існували шлюбні
відносини з 17 вересня 1994 року,  про що
стверджується наданим свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 видане 17.09.1994
р.,  про що зроблено відповідний актовий
запис НОМЕР_1

Відповідач
не заперечує проти задоволення позову,
що викладене у поданій заяві,  і
Позивачка вважає що подальші шлюбні відносини між ними є недоречними.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що сім'я розпалася остаточно і не може бути
відновлена.

Керуючись  ст.
ст.  2і,  27,
31,  74,  76,
130,  169,  174,
208,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  224-233,  256-259 ЦПК України,   ст.
ст.  107,  110,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 17.09.1994 р. відділом РАГС Оріхівського райвиконкому
Запорізької області,  актовий запис
НОМЕР_1

Судові
витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС покласти на Позивача у розмірі 17
грн. в дохід Держави,  звільнивши від
витрати Відповідача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-272007 р.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Суддя
Онуфріївського районного
суду  Кіровоградської  області
Шелесько  В.Д.,   розглянувши
заяву  ЗАТ «ПроКредитБанк» про
видачу судового наказу,  -
до укладеного кредитного договору № 20. 427 від 9 жовтня 2006 року
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
зобов»язання за зазначеним договором ОСОБА_1
не виконав внаслідок чого станом на 09 липня має заборгованість за
користування кредитом у сумі 52 560 грн. 91 коп.,  що складає заборгованість: по капіталу
кредиту - 46 504,  85 грн.; по відсотках
кредиту - 3 392,  65 грн. і пені 2
663,  41 грн. Виконання вказаних вище
кредитних і супровідних зобов»язань ОСОБА_1
забезпечується також порукою ОСОБА_2відповідно до укладеного з заявником
Договору поруки № 20. 472 ДП від 9 жовтня 2006 року. Згідно з п. 1.1. договору поруки
поручитель ОСОБА_2  приняв на себе зобов»язання
відповідати перед заявником за виконання кредитних зобов»язань ОСОБА_1  в повному обсязі цих зобов»язань у
відповідності з п. 2.1. договору
поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед заявником нарівні з
ОСОБА_1  за всю суму заборгованості,  встановлену на момент подання позовної
зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства.
у разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченою порукою,  боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному
обсязі,  включаючи сплату основного
боргу,  процентів,  неустойки.
до ч. 2  ст.  1050 ЦК
України,  якщо договором встановлений
обов»язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини позичальник має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишалась та сплати
103,  367 ЦПК України,   ст.
1049,  1050 ЦК України,  -
з боржників ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь ЗАТ «ПроКредитБанк»
Головному Управлінні НБУ м.  Києва та
Київської області МФО 321024,  заборгованість по користуванню Кредитом у сумі 52 560 (п»ятдесят дві
тисячі п»ятсот шістдесят) гривень 91 копійку.
Стягнути в дольовому порядку суми сплачених за подання заяви про
видачу наказу судового збору в розмірі 262, 80 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення                   розгляду     справи
у сумі 15 грн. з ОСОБА_2- 138 грн. 90 коп. та ОСОБА_1- 138 грн. 90 коп.
надіслати боржникам копії судового наказу та копії заяви стягувача разом з
копіями доданих до них документів.
боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу надати заяву до суду про його скасування.
ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Судовий
наказ можу бути пред»явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
РІШЕННЯ

Справа № 2-2968/07 p.

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                          м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:                                                   Єлізаренко
І.А.,

секретаря:                                                               Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивачка
посилається на те,  що вони з
відповідачем зареєстрували свій шлюб 10.12.2005 року,  від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Матеріальної та іншої допомоги на
утримання дитини відповідач не надає,  у
зв'язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини від всіх видів його заробітку на її користь на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  до
досягнення дитиною повноліття.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та на пояснення,  дані в судовому засіданні,  просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на її користь на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження до досягнення дитиною повноліття.

.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі,  згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4
частини від всіх видів його заробітку на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  209,
212-215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181,
183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с АДРЕСА_1
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження до досягнення дитиною повноліття,  починаючи з 10.05.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2 н-500/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                 м.  Новомосковськ
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу,  -
ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу
Новомосковського   УЕГГ,    розрахунковий   рахунок
НОМЕР_1   в Новомосковському   відділенні
ЗАТ  КБ   „Приватбанк",    МФО
305299,    код  ОКПО 24607913 Адреса розташування стягувана:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження Адреса
Боржник,  являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний
здійснювати оплату за використаний природний газ,  однак боржник оплату ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ
за користування природним газом не здійснював,
у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 245 грн. 11 коп.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
626 - 629,  638,  653 ЦК
України,   ст.   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурного
підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(вул.  Стадіонна,  30 у м.
на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Новомосковському відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк",  МФО
305299,  код ОКПО 24607913:
сорок п'ять) грн. 11 коп. - в рахунок погашення боргу за використання
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
-15   (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат   з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.