Справа
№22ц-5454/2007
Головуючий в І інстанції - Панасенко О.П
Категорія 33                                                                             Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпро­петровської
області в складі:

Головуючого - Можелянської З.М.

суддів            -
Перцової В.А., Козлова С.П.

при секретарі - Білоус A.M.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Нікопольського природоохоронного прокурора у Дніпропетровській області на
ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від
28.04.2007 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2007 року
суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області постановлено ух­валу
про повернення Нікопольському міжрайонному прокурору його позовної заяви в
інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборго­ваності по сплаті земельного
податку.

В апеляційній
скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповід­ність
вимогам закону та обставинам справи.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали судді від 28.04.2007 року, колегія суддів
вва­жає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи
прокурору його позовну заяву в інтересах держави в особі Марганецької
об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті земельного по­датку, суд першої інстанції виходив з
того, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з пога­шення податкового
боргу, є виключно податкові органи і державні виконавці; представництво прокура­турою
інтересів податкового органу законом не передбачено.

З таким
висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає вимогам норм
матеріа­льного і процесуального права.

Відповідно до
ч.2 ст. 121 Конституції України до основних функцій прокуратури віднесено пред­ставництво
інтересів держави в судах у випадках, визначених законом.

Згідно вимог ст.36-1
Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою
представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фі­зичних або юридичних осіб, що вчинюються у
відносинах між ними або з державою.

Відповідно до
п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999
року у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та
Генеральної прокура­тури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2
Арбітражного процесуального кодексу Украї­ни (справа про представництво
прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) «Інтереси держави»
є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку
само­стійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається
позов, в чому саме відбу­лось чи може відбутись порушення матеріальних або
інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту
та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функ­ції у
спірних відносинах.

Пунктом 2
рішення Конституційного Суду України встановлено, що під поняттям «орган,
уповно­важений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»,
зазначеним у ч.2 ст.2 Арбіт­ражного процесуального кодексу України, потрібно
розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом
надано повноваження органу виконавчої влади.

2

Таким чином, оскільки
Марганецька об'єднана державна податкова інспекція є органом державної , влади, висновки суду стосовно незаконності
представництва прокуратурою інтересів держави в особі податкового
органу є безпідставними.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу на підставі п.3 ст.312 ЦПК України скасувати і передати питання про
відкриття провадження по справі за позовом по­даним прокурором
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольського
міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2007
року скасувати, передати питання про відкриття
провадження по справі за позовом Нікопольського міжрайонного при­родоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Марганецької обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті земельного
податку на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та
оскарженню в каса­ційному порядку не підлягає.