Справа №2-2819
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада
2007 року    Торезький міський суд
Донецької області у складі: Головуючого-судді
Сенчишина Ф.М.

При
секретарі
Лук'яновій І.Ю.

За участю
позивача                                                                                        ОСОБА_1

Представника
позивача
ОСОБА_2

Представника
третьої особи    - Торезького відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України
Леушина А. В.

Представника
третьої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Торезі Щукіної С.Г.

Представника
третьої особи - Органу опіки та піклування Торезької міської ради Донецької
області Бузи І.Б.

Третьої особи
ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи Орган
опіки та піклування Трезької міської ради Донецької області, Управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі, відділ реєстрації актів цивільного стану
Торезького міського управління юстиції Донецької області, Торезьке відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, ОСОБА_3та ОСОБА_4, про
встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову,
позивачка з жовтня 2000 року перебувала в цивільному шлюбі з ОСОБА_5, 1972 року
народження. Вони мешкали в будинку АДРЕСА_1, який на праві власності належить
матері позивачки ОСОБА_6. Позивачка та ОСОБА_5 мешкали однією сім'єю, вели
спільне господарство, мали спільні витрати та були пов'язані спільним побутом
та обов'язками друг перед другом. Позивачка повністю перебувала на утриманні
ОСОБА_5, котрий працював та зароблені гроші віддавав заявниці на ведення
домашнього господарства та забезпечення побуту. Позивачка здійснювала догляд за
ОСОБА_5 і протягом майже трьох років, до 2004 року, за його дітьми. На думку
позивачки, згідно ст. З Сімейного кодексу України, вона є членом сім'ї ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 був смертельно травмований під час роботи на приватному
підприємстві "Торвугілля". За час спільного життя з ОСОБА_5 позивачка
завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина. ОСОБА_5 мріяв мати сина, але не
дожив до його народження. Так як позивачка не перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 і
його не було в живих на момент народження сина, позивачка здійснила реєстрацію
його народження у відповідності до вимог ст. 135 Сімейного кодексу України:
запис про батька сина було здійснено за прізвищем позивачки, ім'я дала ОСОБА_7,
а по-батькові вказала його справжнього батька -ОСОБА_5. Вважає, що відсутність
у свідоцтві про народження сина запису про його батька грубо порушує права
сина. Окрім того встановити факт батьківства позивачці необхідно для звернення
до виконавчої дирекції Торезького відділення Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України для
стягнення шкоди у зв'язку з втратою годувальника.

Позивач просить
встановити факт батьківства ОСОБА_5.ІНФОРМАЦІЯ_3, сина позивачки - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги за заявою та фактичні
обставини на яких вони грунтуються. Додала, що до смерті ОСОБА_5 вони з ним
достовірно не знали про наявність у неї вагітності, але за наявних змін у її
організмі обгрунтовано припускали її наявність, тому особливо про цей факт
оточуючим не казали. ОСОБА_5 визнавав, що майбутня дитина є його дитиною та
бажав її народжений.

Представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачки.

Представник
третьої особи - Торезького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, Леушин А.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення
позовних вимог.

Представника
третьої особи-Управління пенсійного фонду України в м. Торезі, Щукіна С.Г. в
судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Представник
третьої особи - Органу опіки та піклування Торезької міської ради Донецької
області, Буза І.Б. в судовому засіданні підтримала позивні вимоги позивачки,
оскільки вони відповідають інтересам дитини.

Третя особа
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог
мотивуючи це тим, що у її померлого сина ОСОБА_5 є й інші діти, батьком яких
він став поза шлюбом, і факт батьківства щодо них не встановлений, тому й факт
батьківства, про встановлення якого просить позивачка також не має бути
встановлений.

Належнім чином
сповіщені про час та місце розгляду справи треті особи - відділ реєстрації
актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області
та ОСОБА_4 в судове засіданні не прибули, про причини неявки суду не
повідомили.

Для з'ясування
обставин справи судом досліджені наступні докази:

За заявою
позивачки допитано свідка ОСОБА_8, яка пояснила суду, що мешкає на вул. Мусоргського
м. Тореза, близько
6 років ОСОБА_5 та позивачка до самої смерті ОСОБА_5постійно жили разом. Жили
на тій же вулиці що й вона в будинку матері позивачки. Про вагістність
позивачки дізналася від невістки.

За заявою
позивачки допитано свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що є матір'ю позивачки.
Донька протягом тривалого часу жила в її будинку в цивільному шлюбі з ОСОБА_5,
вили спільне господарство. ОСОБА_5 кожен день після роботи приходив до них,
спав у них а вранці йшов на роботу, як в звичайній нормальній сім'ї. Займався
хатнім господарством: колов дрова, робив іншу роботу. Спали її донька та
померлий ОСОБА_5 в окремій кімнаті на одній кроваті. Вона дізналася про
вагітність доньки вже після поховання ОСОБА_5. Про вагітність з ним не
балакали. З іншими чоловіками корім ОСОБА_5 в період коли жила з ним, позивачка
не зустрічалася. Планували узаконити шлюб.

За спільною
заявою позивачки та представника заінтересованої особи Леушина А.В. допитано
свідка ОСОБА_10, яка пояснила суду, що живе з позивачкою на одній вулиці
(Мусоргського). Вона ще й квартальна, знає позивачку та померлого ОСОБА_5
більше 5 років в той період як він до смерті жив разом з позивачкою. Жили разом
як чоловік та дружина, він займався господарством, приблизно на терміну
вагітності позивачки в 2 місяці він помер. Планували зареєструвати шлюб. До
самої сметті ОСОБА_5 жив разом з ОСОБА_1. Других чоловіків у цей період в неї
не було. У ОСОБА_5 були ще діти від першого шлюбу (двоє).

За спільною
заявою позивачки та представника заінтересованої особи Щукіної С.Г. допитано
свідка ОСОБА_11, який пояснив суду, що товаришував з позивачкою та померлим
ОСОБА_5. ОСОБА_5 з 2000 року мешкав разом з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 в будинку матері
позивачки. Мешкали разом як чоловік та дружина. ОСОБА_5 казав йому що хоче дитину
від позивачки, за декілька тижнів до смерті сказав, що мабуть ОСОБА_1 вагітна,
був впевнений, що це його дитина. Жили разом постійно, відносини не припиняли,
спільне господарство вели разом.

За спільною
заявою позивачки та представника заінтересованої особи Щукіної С.Г. допитано
свідка ОСОБА_12, який пояснив суду, що працював разом з померлим ОСОБА_5,
зокрема працювали разом на ПП "Товугілля" до смерті ОСОБА_5, знає
його приблизно з 2000 року. Знає що ОСОБА_5 з ОСОБА_1 жили разом у неї, ОСОБА_5
дуже хотів дитину з ОСОБА_1. За декілька днів до смерті сказав, що хоче
поділитися радістю, сказав що ОСОБА_1 вагітна, не мав сумніву, що це буде його
дитина. Позивачка виховувала дітей ОСОБА_5 від першого шлюбу, спільне
господарство вели разом сімейний бюджет був у них спільним.

За заявою
представника третьої особи Леушина А.В. допитано свідка ОСОБА_13, який пояснив
суду, що в 2006 році був головою дільничного комітету "Південний" і
дійсно підписував акти та довідки щодо спільного проживання та ведення
господарства позивачкою та померлим ОСОБА_5, оскільки вони дійсно мешкали разом
протягом тривалого часу.

Судом досліджені
надані учасниками судового розгляду письмові докази:

- копія довідки
громадсько - дільничного комітету "Південний" від 17 лютого 2006
року, згідно якої ОСОБА_1 дійсно проживала з ОСОБА_5 протягом 5 років, спільно
вели господарство і вона знаходилася на його утриманні. Були спільні витрати з
ним по веденню господарства та побутових потреб. Проживали разом АДРЕСА_1 до до
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1; - копія свідоцтва про смерть, згідно якого ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копія
свідоцтва про народження ОСОБА_7, згядно якого останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2
від матері ОСОБА_1. Батьком дитини записаний ОСОБА_14; - копія довідки відділу
РАЦСу Торезького міського управління юстиції від ІНФОРМАЦІЯ_2,  згідно
якої відомості  про  батька ОСОБА_7  записані
за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу
України;

- довідка
Торезької міської жіночої консультації від 07 квітня 2006 року, згідно якої на
вказану дату ОСОБА_1 є вагітною з терміном вагітності 11-12 тижнів;

- копія акту про
нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 01 березня 2006 року, згідно
якого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 під час виконання трудових обов'язків на ПП
"Товугілля" смертельно травмовано;

- копія акту
громадсько - дільничного комітету "Південний" від 17 лютого 2006
року, згідно якого комісія встановила, що ОСОБА_5 спільно мешкає з ОСОБА_1 з
2000 року по 2006 рік АДРЕСА_1, вели спільне господарство та витрати;

- копія довідки відділу
РАЦСу Торезького міського управління юстиції від 17 лютого 2006 року, згідно
якої ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, причина смерті закритий перелом грудного
відділу хребта.

Аналізуючи
наявні докази суд критично оцінює показання свідків, допитаних за клопотанням
позивачки, враховуючи їх сімейні та дружні стосунки з позивачкою та, виходячи з
цього, певну зацікавленість в результаті розгляду справи і співвідносить їх з
наявними письмовими доказами та іншими об'єктивними доказами, щодо яких
учасники судового розгляду не мають сумнівів.

На підставі
досліджених доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини:

Позивачка
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 починаючи з 2000 року і до дня смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
постійно мешкали разом в будинку матері позивачки АДРЕСА_1, у шлюбі між собою
не перебували. Під час спільного проживання пітримували стосунки подружжя  - спали на одній кроваті, вели спільне
господарство, мали спільний сімейний бюджет, несли спільні витрати, в стосунках
з оточуючими ототожнювали себе як чоловік та дружина, мали намір укласти шлюб,
що підтверджається показаннями свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, довідкою та актом громадсько - дільничного комітету
"Півленний". Під час спільного життя з ОСОБА_5 позивачка завагітніла,  що
підтверджується  довідкою жіночої
консультації про термін   вагітності.
Померлий ОСОБА_5, якому було відомо про вагітність позивачки, визнавав себе
батьком майбутньої дитини та бажав її народження, що підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12

Позивачка
народила дитину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто через сім місяців після після
смерті ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та
свідоцтва про народження ОСОБА_7. Відомості про батька дитини було записані за
вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що
підтверджується довідкою РАЦСу.

Аналізуючи
правовідносини, що є предметом судового розгляду суд враховує наступне: Згідно
ч. 1 ст. 130 Сімейного кодексу України, у разі смерті  чоловіка, який  не
перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути
встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення   факту батьківства приймається судом, якщо
запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до
частини першої статті 135 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.
128 цього ж кодексу, підставою для визнання батьківства є будь які відомості,
що засвідчують походження дитини від певної особи.

Таким чином
досліджені в судовому засіданні докази на думку суду достатньо обгрунтовано
засвідчують факт походження дитини ОСОБА_7 від померлого ОСОБА_5, ОСОБА_5 помер
до народження дитини, не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, запис про батька
дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено за вказівкою матері і встановлення
факту батьківства необхідне для захисту прав та інтересів дитини, тому позов
необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ч. 2
ст. 128, ч. 1 ст. 130 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 212 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
треті особи Орган опіки та піклування Трезької міської ради Донецької області,
Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі, відділ реєстрації актів
цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області,
Торезьке відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ОСОБА_3та
ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт
того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, є
батьком дитини - ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Торезі Донецької
області від матері -громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про
народження № 459 вчинено відділом реєстрації актів цивільного стану Торезького
міського управління юстиції Донецької області 13 листопада 2006 року).

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області
через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення
надруковане в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.