Справа №2-2320/07/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 серпня     2007
року Київський районний суд м.  Харкова у
складі:

головуючого - судді                  Губській
Я.В.

при секретарі                             Плотникове К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електроенергії та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» про визнання дій незаконними,  зобов'язання відновити постачання та укладення
договору ,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року АК
„Харківобленерго" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2395, 15 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,  що згідно
ст.  1 Закону України відповідач є
споживачем електричної енергії. В порушення вимог  ст.
ст.  67,  68 ЖК України та п. п. 19,  20,
42,  48 Правил користування
електричної енергії для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 відповідач
систематично нехтує встановленим законом обов'язком сплачувати за спожиту
електроенергію,  внаслідок чого у період
з 01.01.2001 року по 04.05.2006 року виникла заборгованість у розмірі 2395 грн.
15 коп.,  яку позивач просить стягнути з
відповідача. Також просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову
судові витрати в розмірі 51 грн. за сплату державного мита та ЗО грн. за сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач позовні вимоги не
визнав,  пред'явив зустрічний позов про
визнання дій АК „Харківобленерго" з припинення постачання електричної
енергії до квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 незаконними. Просив
зобов'язати негайно відновити постачання та зобов'язати укласти з ОСОБА_1
типовий договір про користування електроенергією,  для чого надати їй підписані з боку
АК»Харківобленерго» уповноваженим представником та скріплені відбитками печатки
два примірника договору. Також просив застосувати строк позовної давності до
позовних вимог АК „Харківобленерго".

В судовому засіданні представник АК
„Харківобленерго" просив задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі,  проти зустрічного позову
заперечував.

Представник відповідача за основним
позовом,  позивача за зустрічним -
ОСОБА_3 просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1,  проти основного позову заперечуючи.

Суд,  вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,  які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів
справи,  ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно пояснень представника ОСОБА_1 володіє зазначеною
квартирою на праві власності.

Згідно  ст.  1
Закону України « Про електроенергетику» енергія - електрична чи теплова,  що виробляється на об'єктах електроенергетики
є товарною продукцією,  призначеною для
купівлі-продажу і фізична1 особа,  яка
використовує енергію для власних потреб є споживачем електричної енергії.

Відповідно до вимог  ст.
ст.  67,  68 ЖК України споживач електроенергії
зобов'язаний своєчасно вносити плату за електропостачання.

Як видно з наданих суду
документів,  відповідач не регулярно і не
своєчасно сплачував послуги за електроенергію,
у зв'язку з чим з 01.01.2001 року по 04.05.2006 року виникла
заборгованість у розмірі 2395 грн. 15 коп.,
що підтверджується довідкою,
виданою позивачем.

Враховуючи,  що відповідачем виказане прохання про
застосування строку позовної давності відповідно до  ст.
257 ЦК України,  суд відмовляє позивачу у вимогах про
стягнення заборгованості,  що виникла за
період з 01.01.2001 року по 20.03.2004 року у розмірі 1858 грн. 08 коп.

Відповідно до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
діями майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. В порушення цього відповідач не сплатив суму завданої
шкоди.

У зв'язку з чим,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача
суму заборгованості в межах позовної давності за спожиту електроенергію за
період з 20.03. 2004 року по 04.05.2006 року у сумі 537 грн. 07 коп.

Також,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача
сплачений позивачем судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно
до п. 7 Правил користування електричною енергією для населення,  для споживання електроенергії новий наймач
(власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника
для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого
енергопостаачльник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості
підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.

Як
встановлено судом та не оспорюється сторонами,
ОСОБА_1 володіє квартирою АДРЕСА_1 на праві приватної власності з 2001
року. Доказів на підтвердження того,  що
ОСОБА_1 чи її представник звертались до АК «Харківобленерго» з письмовою ,  усною заявою для укладення договору про
користування електричною енергію суду не надано. Крім того,  як пояснив представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні його доверітельниця не зверталась з заявою для укладення договору. За
таких обставин позовні вимоги про зобов'язання АК «Харківобленерго» укласти з
ОСОБА_1 договір про користування електроенергією,  для чого надати підписані з боку АК
«Харківобленерго» уповноваженим представником та скріплені печатками два
примірника Типового договору задоволенню не підлягають.

Не
підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання дій АК «Харківобленерго» з
припинення електропостачання в зазначеній квартирі незаконними. Як встановлено
в судовому засіданні,  ОСОБА_1 було
направлено попередження про відключення від електропостачання,  в якому зазначалася дата сплати
заборгованості та сума заборгованості. В зв'язку з тим,  що споживач ОСОБА_1 не оплатила
заборгованість,  електропостачання в
квартирі було припинено на підставі п. 35 Правил користування електричною
енергією. Посилання представника відповідача на незаконне відключення в зв'язку
з відсутністю договору не має правового значення для правильного вирішення
справи. Згідно вимог  ст.  60 ЦЦПК України позивачем за зустрічною
позовною заявою не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Виходячи
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 169, 212-215, 218,  224-226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АК «Харківобленерго»
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго"
заборгованість за спожиту електроенергію в межах строку позовної давності за
період з 20.03.2004 року по 04.05.2006 року у сумі 537, 07 грн. та сплачені
позивачем судові витрати в розмірі 51 грн. за сплату державного мита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  а усього - 618,  07 грн.

В
задоволенні позовних вимог АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2001 року
по 20.03.2004 року у розмірі 1858, 08 грн. - відмовити.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання дій
незаконними,  зобов'язання відновити
постачання та укладення договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.