overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-587/2007 p.
УХВАЛА

Ім'ям України

25 липня   2007 року                             Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М. при секретарі
Ткаченко В.М. за участю прокурора Цуцол К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ АПК
"Злагода" с Дорогінка про стягнення заборгованості по оренді земельної частки (паю) в
сумі 356 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з СТОВ АПК "Злагода" с. Дорогинка заборгованості по оренді земельної частки (паю) в сумі 356 грн. 28 коп.. В своїй заяві вказав, що відповідач є користувачем
земельної ділянки ОСОБА_1. на підставі договору оренди земельного паю від
06.09.2002 року. Орендна плата за користування на протязі 2006 року земельною
часткою (паєм) відповідачем не сплачувалась в результаті чого, станом на
01.05.2007 виникла заборгованість по оплаті оренди земельної частки (паю).
Просить в примусовому порядку стягнути суму заборгованості на користь власника
земельної частки (паю) ОСОБА_1..

Прокурор у попередньому судовому засіданні просив справу
закрити в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач заборгованість по
виплаті орендної плати за земельну частку (пай) погасив добровільно.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву, в
якій просить справу про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за
земельну частку (пай) на його користь провадженням закрити в зв'язку з відмовою
від позову.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його
відсутності. Одночасно надав довідку, в якій повідомив, що заборгованість перед
ОСОБА_1. погашена.

Враховуючи, що відмова від позову
не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Ічнянського району в інтересах
ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом прокурора Ічнянського району в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АПК "Злагода"
с
Дорогинка про стягнення заборгованості по оренді
земельної частки (паю) в сумі 356 гривень 28 копійок провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
2-2140/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року

Суддя
ПервомайсБКОго міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-H-241/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня  2007 року                                                                                   смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в
розмірі 1000 грн. 00 коп.3а договором № 1000.10 про реструктуризацію
заборгованості за послуги теплопостачання від 08.05.2007 року укладеного в
письмовій формі з ОСОБА_1,  яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1Добровільно умови договору не виконує,  суму заборгованості не сплачує. Сума боргу
складає 1000 грн. 00 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог,  що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст.
з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоєнерго" суму боргу в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна
тисяча грн. 00 коп.)
з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
„Миколаївтеплоенерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять
з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоєнерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн).
Справа №2-2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,  посилаючись на те,  що він перебував у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою по справі. В теперішній час шлюб розірвано. Від шлюбу є троє
дітей: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  донька
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та син
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно рішення
апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2006 року з нього
стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання дітей у розмірі 3/8
частин всіх видів його заробітку (доходу). На даний час донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла повноліття,  в зв'язку з чим просить припинити стягнення
аліментів на трьох дітей та надалі стягувати аліменти тільки на двох
неповнолітніх дітей.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 28 вересня 2007 року о 9-30 годині.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1100/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007
року                            Енергодарський   міський
суд   Запорізької   області
у

складі
судді Дзямко О.П при секретарі Цигиця Л.М. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.  Енергодар цивільну справу за позовом прокурора
м.  Энергодар в інтересах ОСОБА_1 та її
малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування,  державне комунальне підприємство
„Енергодарське БТЛ",  державна
нотаріальна контора м.  Энергодар про визнання
свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання права власності на
1/2 частину житла,

установив:

Прокурор   м.  Энергодар звернувся   до суду з зазначеним зміненим позовом в •
інтересах   ОСОБА_1 та її малолітньої
доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4. і ОСОБА_1
позивач по справі та представник відповідача адвокат ОСОБА_5. і відповідач
ОСОБА_3виявили бажання заключите мирову угоду за умовами якої свідоцтво про
право власності № 526 від 26.10.2001 року ,
видане виконавчим комітетом Енергодарської міської ради на ім'я ОСОБА_6
на квартиру АДРЕСА_1 визнати недійсним; визнати право власності на 1/2 частину
зазначеної квартири за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.; визнати право власності на 1/2
частину в зазначеній квартирі за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.

Просять
закрити провадження по справі та визнати умови мирової угоди. Прокурор проти
визнання мирової угоди не заперечує.

Приймаючи
до уваги ,  що умови мирової угоди не
суперечать закону і не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб,
керуючись  ст. . 175,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між представником
позивача за довіреністю ОСОБА_4 ,
позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 та
відповідачем ОСОБА_3 ,  за умовами якої
свідоцтво про право власності № 526 від 26.10.2001 року ,  видане виконавчим комітетом Енергодарської
міської ради на ім'я ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 визнати недійсним; визнати
право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.;
визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. Провадження по справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                                                               Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                            Попович
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області про поновлення на
роботі,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

В
попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про
закриття провадження по справі на підставі
ст.  205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Вислухавши
сторін та перевіривши матеріали справи судом встановлено,  що із змісту позовних вимог спір виник між
фізичною особою та суб'єктом владних повноважень,  а тому дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства та підлягає закриттю провадженням по
справі,  оскільки даний спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких
обставин,  суд вважає,  що провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.1 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській
області про поновлення на роботі роз'яснивши позивачу,  що дана справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1644/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
р.       Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді   Миргород B.C.

при секретарі
Бондаренко Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2  посилаючись на те,  що подружнього життя не склалося через різні
погляди на сімейне життя,  несхожість
характерів,  непорозуміння одне одного.
Шлюбні відносини між сторонами припиненні з січня 2007 року. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка
в судовому засіданні на задоволені позову наполягала з підстав,  зазначених у позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  в заяві
на ім'я суду просив справу розглянути у його відсутність,  на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 03 липня 1987 року (а.с. 5). З січня 2007 року сторони
припинили шлюбні стосунки,  кожен живе
своїм життям,  до примирення не прагнуть.
Сім'я розпалась,  шлюб існує формально.

Тому в
силу  ст. ст. 110, 112 СК України шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 03 липня 1987 року в Палаці урочистих родій № ! м.  Ленінграда,
актовий запис № 4103 між ОСОБА_1та ОСОБА_2

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_2,  ОСОБА_1
від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА                                                 Справа
№ 2-215/07

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали    2007рік про залишення позову без руху

04
червня 2007 року                                                                                              м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Поліщук Т. В., розглянувши
позовну заяву виконкому Люботинської міської Ради до ОСОБА_1, за участю
зацікавлених осіб - служби у справах неповнолітніх, обласного спеціалізованого
будинку дитини «Зелений гай», про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23 травня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
саме: в матеріалах справи знаходиться довідка про знаходження відповідачки у
місцях позбавлення волі, однак не надано характеристику з її теперішнього місця
знаходження; відсутня довідка, з якого моменту та який час відповідачка не
мешкає за місцем реєстрації; відсутні відомості про місце роботи відповідачки
до моменту взяття її під варту.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 01 червня 2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконкому Люботинської міської Ради до
ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - служби у справах неповнолітніх,
обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений гай», про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції..
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27
вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І.,  при
секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м. Чугуїві за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову у зв'язку з тим,
що боржник погасив заборгованість.

У
відповідності з п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду,  суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

24 вересня 2007 року                                                  Добропільський
міськрайонний суд

Донецької
області в складі:

головуючого
- судді   Тітової ТА.

при
секретарі  Солдатенко О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 27 серпня 2005 року у відділі РАЦСу Будьоннівського
районного управління юстиції м.
Донецька,  вказуючи на те,  що спільне життя не склалося.

Позивачка
ОСОБА_1  в судовому засіданні звернулась
з письмовою заявою залишити позов без розгляду у зв"язку з примиренням
сторін.

Статтею
207 ч.2 п.5 ЦПК України передбачено,  що
суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  СТ. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через
даний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів у зазначеному порядку.
№ 2-2184/2007р.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"1
"жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М.  ознайомившись з заявою у
справі № 2-2184/2007р. за позовом ДП "БРЗ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ -.

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2184/2007р. за позовом ДП "БРЗ" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 12 жовтня 2007 року на 9 годину 00 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 12 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 12 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
2-1345/2007p. ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
19 вересня 2007 р.    Хортицький районний суд              м.Запоріжжя
головуючого   судці                                              Бондаренко
при секретарі                                                                        Виковій
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО №
8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам,
стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних
послуг в сумі 8484 грв. 65 коп.
судове засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надіслали.
Представник позивача не заперечую проти винесення судом
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1 Відповідачі не оплачують
квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим станом на 01.06.2007р.
виникла заборгованість в сумі 8484 грв. 65 коп., яка не сплачена до
Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім'ї'
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за період з 01.11.2004р.
по 01.06.2007 р. в розмірі
3233 грв. 22 коп., оскільки позивач не представив достатніх доказів того, що
відповідачі протягом цього періоду часу здійснювали дії, що свідчать про
визнання ними боргу в повному обсязі
213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-
Позов задовольнити частково.
«Індустріалбанк»,   МФО
313849,   ОКПО   22144952)  в   солідарному
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- 3233 грв. 22 коп. суму боргу.
держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 51 грв.-по 17 грн. з
кожного , а також а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грв. - по 10 грн. з кожного на рахунок Державного
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу 22050000.
В останній частині позову відмовити.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Відповідач має
право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.