overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2387-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі: судді
Прокопчук Г. М.,

при секретарі
Долговій К. В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Горлівки цивільну справу за позовом Горлівського професійного ліцею доОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що
неповнолітнійОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1навчається з 1 вересня 2006 року в Горлівському
професійному ліцеї і знаходиться на повному державному утриманні, згідно
рішення Горлівської міської ради. Мати дитини ОСОБА_3померла в ІНФОРМАЦІЯ_2
батько - ОСОБА_1 відбуває покарання в Виправній колонії м. Тореза. На підставі
викладених обставин позивач просив стягнути з відповідача аліменти на утримання
ОСОБА_2 у розмірі 14 частки заробітку (доходу) щомісячно.

Представник
позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, до суду надійшов протокол допиту відповідача з
приводу позовних вимог, в якому відповідач визнав позовні вимоги в повному
об'ємі.

Вивчивши
матеріали справ суд встановив наступні обставини. НеповнолітнійОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1навчається з 1 вересня

2006     року в Горлівському професійному ліцеї і
знаходиться на повному державному

утриманні,
згідно рішення Горлівської міської ради від 04.12.2002 року. Мати дитини

ОСОБА_3померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, батько -ОСОБА_2  відбуває
покарання в Виправній колонії № 28 м. Тореза.

Відповідач
добровільної допомоги на утримання сина не надає, що порушує права

дитини,
передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки

зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення

аліментів
необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 14

частки
від усіх видів доходу щомісячно.

Керуючись ст.
180-182,193 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76,209,213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ   :

Стягнути
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, народився : АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження на його утримання  у розмірі 14 частки з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, починаючи стягнення з 02 липня

2007     року та до повноліття дитини. Аліменти
необхідно перераховувати на особовий

рахунок
НОМЕР_1 в відділенні ВАТ „ Державного Ощадного банку України" в

м. Горлівці № 2864099
на ім'я ОСОБА_2 Стягнути зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50
коп. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2- 1053 /07 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 15 червня 2007 р.
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуючої судді Неженцев ої О.В. при секретарі Щербак Т.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивіль ну справу за позовом відкрит ого акціонерного товариства
„ Макіївський коксохімічний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4про стягнення заборг ованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року відкрите ак ціонерне товариство „ Макіїв ський коксохімічний завод" ( д алі ВАТ „ Макіївський коксох імічний завод") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБ
А_2., ОСОБА_3. про стягнення забор гованості та судових витрат.

В судовому засіданні предс тавник позивача - юрисконсул ьт Єжов К.В. заявив клопотання про залишення позовної заяв и без розгляду та надав про це письмову заяву за підписом г олови правління підприємств а.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно положень, викладени х у п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду, судо м постановлюється ухвала про залишення позовної заяви бе з розгляду.
Таким чином, є підстави для задоволення клопотання пози вача.
На підставі вищевикладено го, керуючись п.5 статті 207, стат ті 293 Цивільного процесуально го кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Ма кіївський коксохімічний зав од" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4про стягнення заборгован ості та судових витрат залиш ити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом п*яти днів з дня проголошен ня ухвали.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається Апеляційно го суду Донецької області че рез Кіровський районний суд міста Макіївки протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попер еднього подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа № 2 "н"-974/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
м.  Макіївка                                                                                                          26
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП "Жилцентр №
3",  яке розташовано за адресою: м.
"Комсомольський",  буд.  10 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1 1956
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
за період  24.07.2004 р. по 24.07.2007
відповідності до  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача /володільця/,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем /володільцем/
усіма правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем /володільцем/ майнову відповідальність за  зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору. Згідно  ст.  68
ЖК України наймач /володілець/ зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
/плату за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території/
та плату за комунальні послуги.
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржників перед КП "Жилцентр № 3" по квартплаті
за період з 24.07.2004 р. по 24.07.2007 р. становить 1599, 64 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст. ст. 88,
95-96,  99,  102-105 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1956 р.н.,
р.н.,  та ОСОБА_3,  1984 р.н.,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП ' "Жилцентр №
3",  яке розташовано за адресою: м.
Макіївка-30,  м-н "Комсомольський",  буд.
Донецьк,  МФО 335499,  ОКПО 32084703) заборгованість по квартплаті в
сумі 1599, 64 грн. за період з 24.07.2004 р. по 24.07.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
сплачених заявником при зверненні до суду.
р.н.,  та ОСОБА_3,  1984 р.н.,
на користь держави судовий збір у сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа №2-2191/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права
власності на самочинне будівництво та призначити
попереднє судове засідання на 11-30 годину 24 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-4465/07
УХВАЛА

25
травня   2007 року                                                              Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            ГладюкГ.Л.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача Лук"янова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 329 грн. 00
коп.,

встановив:

КТП
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 329 грн. 00 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 3 329 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1612
серпня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Фатєєвій НІ. при секретарі - Єськовій О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
зазначаючи, що 09.01.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Причиною розірвання шлюбу стало те, що
відповідач постійно зловживав спиртними напоями, вчиняв дома скандали та бійки.
Принижував її гідність в присутності дітей, що негативно впливало на їх
здоров'я та виховання. Три роки тому ОСОБА_2. покинув родину і більше від нього
ніяких звісток вона не мала, сіце його знаходження їй не відомо. Вважає, що їх
сім 'я розпалась і не може бути поновлена.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове
засідання не з 'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дав
добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1V-BJ1 НОМЕР_1сторони
09 січня 1993 року зареєстрували шлюб, про що Комінтернівським відділом ЗАГСу
м. Харкова зроблено відповідний актовий запис № 5 (а.с.4).
Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с.5).
Судом встановлено, що сторони на протязі трьох років не підтримують
шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відповідач з сім
'єю не мешкає, його місце проживання позивачці не відомо.
Оскільки сім 'я існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході
судового засідання, у зв 'язку з чим підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10, 11, 57, 60, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, cm.cm.110, 112 СК України,
ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 січня 1993 року
Комінтернівським відділом ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 5 - розірвати.
Втрати, пов 'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-
міський суд Харківської області у складі:
судді Бондар С. Б.,
секретарі - Стадник І.С. ,
у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду   цивільну
справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
рокуОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на ті обставини,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
вважає недоцільне,  оскільки родина з
2006 року розпалася остаточно і відновити її не можливо.ОСОБА_1. в позові
зазначала,  що в сім'ї відбуваються постійні
сваркі з вини відповідача,  який її
зраджував. Від зареєстрованого шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  якого позивачка просить
залишити з нею. Майнового спору не виникло.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  які викладено у позовній заяві,  зазначив причину розладу сімейних відносин -
створення іншої сім'ї,  тому просить не
надавати строк на примирення з відповідачем.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
справи встановлено,  що родина ОСОБА_1 з
2006 року фактично розпалася,  спільного
господарства сторони тривалий час не ведуть,
майнова суперечка не виникла,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та
дитини інтересам,  у зв'язку із чим суд
розриває шлюб між сторонами. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.
Малолітню дитину сторін суд залишає проживати з позивачкою.
викладеного,  керуючись  ст.
209,  212 - 215,  224-226
ЦПК України,  104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 14 жовтня 2000
Роганської селищної радою Харківського району Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17/сімнадцять/
грн. покласти на відповідача,  звільнивши
від їхньої оплати - позивачку.
сина сторін -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження - залишити проживати з позивачкою.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею ії копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3631/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що та мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення
ст. . 68 ЖК України не сплачує послуги за теплопостачання,  заборгованість складає 1830, 03 гривень,  яка утворилася в період з 1 квітня 2004
року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст.
67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з довідкиОСОБА_1.
є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1  згідно
розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 1830, 03.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України  ст.  ст.
67, 68 ЖК України, -

В И
РІ Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не
працюючої,  проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 1830 /одну тисячу вісімсот
тридцять/ гривень 03 копійок,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 /тридцять/ гривень,  стягнути з неї судовий
збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-450
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 р.     Суддя    Борівського   районного
суду   Харківської   області

Гуляєва Г.М.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся   до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
в якій зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.06.02р

Дітей від шлюбу
не мають . Спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.
Просить шлюб розірвати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до статті 124
Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону
України "Про судоустрій України",
керуючись ст.  11,122 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.про розірвання
шлюбу..

Призначити
попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на
28.09.2007р о 9-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-4640 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року oil годині
00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ
вул. Свободи, 39.
Справа № Т-530
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Ленінський районний суд м.
Луганська в складі: головуючого- судді Таранової О.П.,
при секретарі - Ждановій Ю.П .,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ПТ „ОСОБА_1і К" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати за ним
право власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

У ході
попереднього засідання було з'ясовано,
що приміщення яке є предметом спору розташовано за адресою:
АДРЕСА_1,  а це Артемівській район
м.  Луганська.

Відповідно  ст.
114 ЦПК України позови,  що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У
зв'язку з цим позивач звернувся до суду з заявою про залишення його заяви без
розгляду,  не бажаючі щоб матеріали цієї
справи були направлений судом за підсудністю до Артемівського суду м.  Луганська.

Суд
дослідивши матеріали справи,  вислухавши
пояснення сторін доходить висновку,  що
заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню оскільки воно не проти рече
інтересам держави та діючому законодавству.

Керуючись  ст. 207,
ст.  114 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПТ „ОСОБА_1і К" про визнання права власності залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ленінський
районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Справа №2-307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року  Березанський міський суд Київської
області в складі:

головуючого
судді                                                              Лялик
P.M.

при
секретарі                                                                      Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу пославшись на те,
що 01.11.2006 року позичив відповідачу кошти в сумі 50 тисяч гривень в
строк до 01.06.2007 року,  про що
свідчить розписка. Взяті на себе зобов»язання відповідач до даного часу не
виконав.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному об»ємі.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає позов обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню,  виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 01.10.2006 року сторони
уклали договір позики,  згідно якого
ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2  кошти в сумі 50
тисяч гривень,  а останній зобов»язався
їх повернути в строк до 01.06.2007 року.

У
відповідності з ч.1  ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти
або інші речі,  визначені родовими
ознаками,  а позичальник зобов»язується
повернути позикодавцеві.

Відповідач
в порушення вимог ч.1  ст. 1049 ЦК України грошові
кошти в сумі 50 тисяч гривень не повернув.

Встановлене
судом доводиться копією розписки від 01.11.2006 року.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.   ст.
.1046 CT.CT.1046>,  1049 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 (п»ятдесят тисяч) гривень боргу та судові
витрати в сумі 530 (п»ятсот тридцять) гривень.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через  Березанський
міський  суд  шляхом
подачі   заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.