Справа  №  4с-23/2007  р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.08.2007
р.                                                                                        м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О.,

при секретарі -
Данилевич В.П.,

з участю
представників сторін - Веремієвського О.В.,

Зелінського
В.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Гола Пристань
цивільну справу за скаргою приватного сільгосппідприємства
"Першотравень" на  дії  державного
виконавця  відділу  державної
виконавчої  служби Голопристанського
управління юстиції,  -

встановив:

ПСП
"Першотравень" звернулося із скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Голопристанського управління юстиції.

Представник
скаржника Веремієвський О.В. заявлені вимоги підтримав і пояснив,  що постановою державного виконавця № 3103 від
14.06.2007 р. накладено арешт на касу ПСП "Першотравень".
Вважає,  що постанова винесена без
урахування дійсних обставин справи і арешт каси накладено безпідставно,  оскільки підприємство має всі рахунки банків
арештованими виконавчою службою і немає ніякої можливості функціювати,  тобто сплачувати податки до держбюджету,  Пенсійного фонду,  виплачувати заробітну плату працівникам,  вести розрахунки за електропостачання та
зв"язок. Крім того,  накладено арешт
на майно,  за рахунок якого буде погашено
борги кредиторам.

В чому полягає
незаконність постанови пояснити не зміг. Просить визнати дії державного
виконавця неправомірними та скасувати постанову про арешт каси господарства ПСП
"Пертшотравневе".

Пердставник
видділу державної виконавчої служби Зелінський В.Ф. заявлені вимоги не визнав і
пояснив,  що на виконанні відділу
державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції
знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ПСП
"Першотравнене" на користь юридичних та фізичних осіб на загальну
суму 237 972,  66 грн.,  з яких 16 виконавчих проваджень на користь
держави на суму 15984 грн.,  б виконавчих
проваджень - на користь фізичних осіб (заробітна плата) на суму 34 968 грн.,  решта - на користь юридичних осіб.

Згідно  ст.  50
Закону України "Про виконавче провадження" актом опису та арешту
майна від 12.07.2006 р. державним виконавцем описано та накладено арешт на
адмінбудівлю та інше майно підприємства. 08.09.2006 р. постановою державного
виконавця призначено експертизу для встановлення фактичної вартості описаного
та арештованого майна,  проведена
експертна оцінка. Згідно висновку експерта загальна вартість майна складає 126
652 грн.,  що є недостатнім для повного
погашення заборгованості.

Крім
того,  на сьогодняшній день реалізація
вказаного майна ускладнюється відсутністю технічної документації та свідоцтва
про право власності на описане та арештоване майно,  що передбачено  ст.  66
Закону України "Про виконавче провадження". Керівник підприємства
пояснив,  що така документація відсутня
та надав довідку,  що майно знаходиться
на балансі підприємства,  що є
недостатнім.

Відповідно
до  ст.
5 вказаного Закону державним виконавцем 31.05.2007 р. накладено арешт на
розрахункові рахунки боржника. Згідно повідомлення банківських установ кошти на
розрахункових рахунках боржника відсутні. 13.06.2007 р. постановою державного
виконавця накладено арешт

-2-

на кошти у касі боржника. 14.06.2007 p. здійснено виїзд
за юридичною адресою боржника для перевірки наявності коштів у касі,   на момент перевірки кошти у касі боржника
були відсутні.

Вважає,  що його дії як виконавця були
правомірними,  в межах повноважень.
Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд приходить до
висновку,  що заявлені вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Як
свідчить з матеріалів справи і було встановлено судом ПСП
"Першторавень" є боржником перед стягувачами - як фізичними,  так і юридичними особами згідно зведеного
виконавчого правдження. Загальна сума боргу складає 237 972,  66 грн.

В
порядку звернення стягнення на грошові кошти та інше майно згідно  ст.
ст.  5,  50,
55,  57 Закону України "Про
виконавче провадження",  державним
виконавцем було описано та накладене арешт на майно боржника,  а також накладено арешт на рахунки
підприємства,  що відповідає вимогам
закону. З метою визначення вартості описаного майна було проведено його
оцінку,  з якою погодився боржник,  оцінка майна оскаржена не була.

З огляду
на вище наведене,  суд вважає,  що в діях державного виконавця відсутні
порушення діючого законодавства,  його
дії є правомірними,  тому скарга є
безпідставною,  задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.
ст.  5,  50,
55,  57 Законом України "Про
виконавче провадження",   ст.   ст.
10,  60,  88,
179,  383-387 ЦПК України,  суд -

вирішив :

У
задоволенні скарги приватного сільгосппідприємства "Першотравень" на
дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського
управління юстиції - відмовит за безпідставністю.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали,  шляхом подачі
до районного суду заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.