overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                        селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі:       головуючого-судді            Атамашока Р.І.

з участю
секретаря                                Пантелюка
P.M.

позивача                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України за даних обставин позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити
позивачку,  про право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-1345/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                              Калашника В.П.
при секретарі                            Гордієнко І.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2004 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.
посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на подружнє
життя, втратили взаємоповагу один до одного, звернувся в суд з позовом про
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про день і час розгляду
справи була повідомлена належним чином.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
не проживають з грудня 2006 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.
пов'язані з розірванням шлюбу, на прохання позивача, слід покласти на нього.
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у відділі РАГС Жашківського районного
управління юстиції Черкаської області 17 січня 2004 року, актовий запис НОМЕР_1
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 17 грн.
мита, а ОСОБА_2. від
рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.
Справа № 2-2020/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 30 хв. 10 вересня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 вересня 2007 року                                                              Номер
справи 2-н-322/07
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M.розглянувши
заяву Кредитної спілки „Бойківщина" про видачу судового наказу про
примусове стягнення боргу з ОСОБА_1відповідно до  ст.
ст.  527, 589, 590, 1048, 1050 ПК України,  смт.
ст.  95, 96 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  на користь Кредитної спілки „Бойківщина"
325019 в ЛОФ АКБ"Укрсоцбанк",
вказати що саме,  суму в гривнях цифрами
Стягнути з боржника в користь Кредитної спілки
„Бойківщина" - судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн. та
судові витрати на інформаційно -технічне забезпечення для розгляду цивільних
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №  2-1730 2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року     Уманський міськрайонний суд
в складі:  головуючого - судді     Очеретяного В.А.
секретарі     Юхименко Г.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 28 листопада 1998 року зареєструвала шлюб
з відповідачем,  в якому мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
час їх шлюб розпався. Причинами,  що
потягли розірвання шлюбу стали: несумісність характерів,  відсутність взаєморозуміння між
подружжям,  зловживання відповідачем
алкогольними напоями,  на грунті чого він
допускає подружню невірність,
невиконання ним сімейних обов'язків,
що і призвело до фактичного розпаду сім'ї,  створило неможливі умови для сумісного
проживання,  негативно відбивається на
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задоволити.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про день,
час і місце розгляду справи,
причини неявки суду не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних
у справі доказів,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивачки,
що має істотне значення,  шлюб
існує формально,  а тому підлягає
залишається проживати з позивачкою.
Судові
витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.
212-215,  224-226 ЦПК
України,  на підставі  ст.
110-112 СК України,  суд -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 листопада  1998
громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області,  актовий запис НОМЕР_1
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2. 17
гривень,  а ОСОБА_1 звільнити від сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-888/2007р
УХВАЛА

м.
Чортків 10 вересня 2007року

Суддя   Чортківського   районного
суду  Тернопільської  області
Тесля     О.П.,
ознайомившись із позовною заявою СОРОКА І.В., -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007р.
СОРОКА IB.
звернулась в суд із позовною заявою до ПРОКОПИК О.С.
про зміну розміру аліментів.

Ухвала
суду від 27.08.2007р. позовну заяву ОСОБА_1про зміну розміру аліментів,  згідно вимог
ст.  121 ЦПК,  залишено без руху,  про що повідомлено позивачку 30.08.2007р. і
подано їй строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 вересня 2007 року.

Станом на 10
вересня 2007 року ОСОБА_1не усунула недоліків позовної заяви

Керують  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати
неподаною позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Повернути
позовну заяву та всіма додатками до неї СОРОКА І.В.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений
строк та протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ: Справа №2-298/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                                                                                   смт Котельна

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області судді Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача
про визнання права власності в порядку спадкування на
нерухоме майно - садибу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, й
до дня смерті належала її чоловіку.

01 жовтня 2007 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1. звернулася
до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження
у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява позивачки про повернення позовної заяви підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 4.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Котелевської селищної ради Полтавської області про
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2-Н-119/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувшії
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк " за
вимогою доОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1533 грн. 07
коп.,  керуючись  ст.
102-103,  212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця та жителяАДРЕСА_1ідентифікаційний
код НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги ,  50,
одну тисячу п'ятсот тридцять три) грн. 07 коп.
2.        Стягнути зОСОБА_1на користь
вул.  Набережна Перемоги ,  50,
р/р. НОМЕР_2 МФО 305299,  код
14360570,  судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. та 15грн. понесених витрат за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
3.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 1798 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої судді                                   Зайончковської І. А.

при секретарі                                       Діхтяренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла сестра позивачки ОСОБА_2, що мала у власності квартиру АДРЕСА_1, будинковолодіння на АДРЕСА_1 грошові вклади, та за заповітом від 24 січня
2007 року все свої майно заповіла позивачці.

ОСОБА_1 збільшивши свої вимоги, просить встановити факт належності квартири
та будинку померлій, оскільки на них відсутні
правовстановлюючі документи, та визнати за нею в порядку спадкування за
заповітом право власності на все спадкове майно.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1233, 1235, 1262, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом другої черги та за заповітом, яка спадщину прийняла належним
чином, подавши своєчасно відповідну заяву
до нотаріальної контори, а тому за нею необхідно визнати право власності на
спадкове майно, так як дочка померлої спадщину не прийняла таОСОБА_2 розпорядилася своїм майном за життя,
посвідчивши заповіт.

Судом також встановлено, що спірну квартиру померла придбала у житловому кооперативі у 1986 році, повністю виплативши за неї
пайові внески, а тому згідно довідки обслуговуючого
кооперативу „Сміла" вона являється власником квартири, хоча відсутні
правовстановлюючі документи на підтвердження цього права. Проте ніякі інші
особи не заявляють своїх претензій на неї, а тому квартиру необхідно визнати
належною померлій та спадковим майном, як і будинковолодіння
на х. Степок, оскільки є договір купівлі-продажу його,
хоча і посвідчений сільською радою, та по погосподарських книгах останньої,
саме померла є власником даного будинку.

На підставі ст. ст. 1233, 1235, 1262, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215,256 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності
на квартиру АДРЕСА_1, будинковолодіння на
АДРЕСА_1 що за життя належали ОСОБА_2 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 грошові вклади на рахункахНОМЕР_1 НОМЕР_2 у філії №
3276/06 Смілянського відділення
Ощадбанку України та на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4  у Смілянському відділені № 3276
Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа  № 2-2979
вересня 2007 року          Хортицький
районний суд  м.  Запорожжя складі:
судді                          Панкеєва
представника позивача Кравченко М.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "ВРЕЖО-8" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості
квартплаті та комунальних послугах
"ВРЕЖО-8" звернулося з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості квартплаті та комунальних послугах станом на 01.06.2007 рік в
розмірі 2277, 34 грн.
вважає,  що відповідачі проводили
часткові оплати,  тим самим визнаючи
судовому   засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги.
у судове засідання не з'явилися,  за
невідомою суду причиною,  про день і час
розгляду справи повідомлений своєчасно,
тому суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі є наймачами та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки ВРЕЖО
8 за період з 01.12.2005 р. по 01.06.2007 р.
у відповідачів утворилась заборгованість у сумі 2277, 34 грн.
до  ст. ст. 64, 66 ЖК України наймач та
члени його родини повинні щомісячно,
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  своєчасно не пізніше 10 числа наступного
місяця,  якщо договором не встановлені
Керуючись  ст. 10, 11,
212-218 , 226 ЦПК України,   ст. 64,
66 ЖК України,    суд
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь Комунального підприємства "ВРЕЖО-8" р/с
ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2277
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь Хортицького
банк ГУДКУ Запорізької обл.,  МФО -813015,  код ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу - 22090100 судові витрати з
кожного по 25 грн. 50 коп.,  а всього 51
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2відповідно до
вимої  ст. 81, 89 ЦПК витрати по на
інформаційно-технічне забезпечення з кожного по 15 гривень,  а всього 30 гривень на депозитний рахунок
отримувач платежу - Державний бюджет Хортицького району,  МФО
банку: 813015,  код ЄРДПОУ:
34676906,  код платежу 22050000.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  а відповідач також може подати заяву про
перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-539 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
квітня 2007 p.
Ленінський районний суд м.  Донецька
у складі:

головуючого
судді:   Олещенко Л.Б.

при
секретарі:        Настоящої М.С.

за участю
позивача:  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  у місті
Донецьку  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  в обґрунтування позову вказав,  що шлюб перший, був зареєстрований
21.11.1992р. у відділі РАЦС м. Донецька,
актовий запис НОМЕР_1

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки припинили у грудні 2005 р., т.я. виникали
розбіжності з приводу ведення побуту,
сімейного бюджету. Внаслідок чого втратили відчуття любові і пошани один
до одного. У теперішній час він мешкає з іншою жінкою.

Спору за
майно немає.

Під час
судового розгляду позивач позов підтримав,
просив шлюб з відповідачкою розірвати,
витрати покласти на нього. Вказав,
що примирення між ними неможливо,
оскільки у нього є інша жінка .

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  про час
слухання справи повідомлена належним чином,
надіслала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність,  на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши
позивача та виходячи з встановлених обставин справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав: сторони спільно не проживають тривалий час,  зараз мешкають окремо,  між ними виникали суперечки з різних
приводів,  зараз у позивача с інша жінка з якою
він бажає зареєструвати шлюб.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я сторін
фактично розпалась та підстав для її збереження немає.

Вирішуючи
питання про розподіл судового збору суд враховує ступень відповідальності
кожного із подружжя в розпаді сім'ї,  їх
майновий стан. У зв'язку з чим вважає необхідним покласти судові витрати на
позивача у розмірі 25 грн.

На
підставі  ст.  ст. 110,
112 СК України та керуючись  ст.  ст.
15,  60,  212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2

Шлюб ОСОБА_1,
1970 р.н. та ОСОБА_2, 1975 р.н., який зареєстровано 21.11.1992р. у відділі РАЦС
м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати по розірванню шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 в сумі 25 грн, звільнивши від їх сплати ОСОБА_2 .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України .
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3647/20067р.

м.  Краснодон                                                                             01
жовтня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М. . у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.  Краснодона,  розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вони з відповідачем з 11.03.2006року одружені,
від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з жовтня 2006 року через утрату взаємної
любові і поваги.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1   позовні
вимоги підтримує.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлялся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив,  суд вважає розглянути справу
без його участі.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають тривалий час,
позивачка миритися з відповідачем не має наміру. При наявності таких
обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись  ст.  209, 212-215, 174 ЦПК України,  на підставі
ст. 110 СК України суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного
стану Краснодонського міськрайуправління юстиції Луганської області 11.03.2006 p.,  актовий запис № 75.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 25 (двадцять п'ять
)гривень на користь держави,  а
ОСОБА_1від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2-744
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                             Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого                                       Попека
В.К.

при
секретарі                                                      Менякіної
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
27.07.2007 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка
в судові засідання 21.08.2007 p.,  04.09.2007 p.,  20.09.2007
p. ( а.с.
Ю,  12,
16) не з'явилася,  будучи належним
чином повідомлена про місце та час розгляду справи,  повторно не повідомила суд про причини
неявки.

Згідно
ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд,  враховуючи,
що позивачка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду,  не надіслала заяви про розгляд справи за її
відсутності,  повторно не з»явилась в
судове засідання,  не повідомила про
причини неявки до суду,  вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.