overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-4131/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                                      місто Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий - суддя Котік В.П.

секретар                                                           Базюк Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 12.06.2003 року. Шлюб в обох сторін перший.
Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати
шлюб, посилаючись на ті обставини, що шлюбні стосунки
між ними припинені, проживають окремо та не ведуть спільного
господарства більше шести місяців.

В судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву з проханням справу
слухати на попередньому судовому засіданні у її
відсутності, позов підтримала. Сина на подальше виховання просила залишити
з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням справу
слухати на попередньому судовому засіданні у його відсутності, проти
задоволення позову не заперечив. Дитину на подальше виховання просив залишити з матір»ю.

Суд, у відповідності до ст. ст. 158, 224 ЦПК України, вважає за можливе
вирішити справу у відсутності сторін.

Суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони
тривалий час не підтримують шлюбних стосунків,
спільне господарство не ведуть, тому спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи інтереси малолітнього сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, суд
вирішив залишити його на подальше проживання з матір»ю.

Витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який зареєстрований
12.06.2003 року Міським відділом РАЦС Житомирського обласного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1

Малолітнього сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити на
подальше проживання з матір»ю.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
справа №2-1238/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15      червня      2007
року      Дергачівський      районний       суд
Харківської     області

в складі: головуючого -                                                                      Манич В.П.

при секретарі -                                                                                                        Кардаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
дитини в розмірі 1У4 частини із усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30%
прожиткового мінімуму посилаючись на те, що
з відповідачем по даній справі вона була одружена. Шлюб було розірвано
13.12.2005 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області. Актовий
запис X» 333.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню
дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її повному
утриманні. З травня 2007 року відповідач
в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим вона змушена
звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка
підтримує позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Суд,
вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, позовні вимоги вважає
підлежними задоволенню за наступними підставами. Сторони були одружені.
13.12.2005 року шлюб було розірвано.

Від даного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач  матеріальної допомоги  на утримання
дочки  не надає,  однак
згідно  закону, зобов'язаний виплачувати аліменти у розмірі V* частини із усіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
утримання    дитини    до її повноліття на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 180,182,183 СК України, 58-60,367 ЦПК України,-

ВИРППИВ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Подвірки, Дергачівського району, не
працюючого, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітної плати щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку і до її повноліття, починаючи з дня подачі заяви з
22.05.2007 року. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2
51  гри.     судові витрати в доход держави  і 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення. ОСОБА_1 від витрат звільнити. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2495
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                                     м.  Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуцал М. І.,  ознайомившись з позовною заявою Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття в особі Чугуївського міського районного центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення суми коштів

ВСТАНОВИВ:

Після
подачі позовної заяви,  але до відкриття
провадження по справі,  представником
позивача була подана заява про відкликання позову в зв"язку зі зміною
обставин,  що спонукали на подання
позову.

Згідно  ст.
121 ЦПК України,  позовна заява
повертається позивачеві в разі,  якщо він
до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Саме
в такому контексті суддя розцінює повноважну письмову заяву представника
позивача від 25 вересня 2007р.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду позову,
керуючись  ст.  121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі Чугуївського міського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський
суд протягом 5 днів,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження .
Справа №2-630/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                              м.
Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді
Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з участю прокурора Білана Г.І.,
представника відповідача Швайки A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Сільськогосподасркьго
виробничого кооперативу „Победа"
в с Ходіне Глухівського району про стягнення заборгованості по орендній платі
за землю,

ВСТАНОВИВ.

До розгляду справи судом по суті прокурор подав до суду заяву, якою просить
залишити позов без розгляду у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості по орендній платі за землю за 2006 рік.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України, суд

УХВАЛЮЄ.

Позовну заяву Глухівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Победа"
в с Ходіне Глухівського району про стягнення заборгованості по орендній платі за
землю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів після її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-728-07
УХВАЛА

16 серпня 2007
року.

Суддя
Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору
купівлі -продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 07 серпня 2007 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним залишена без
руху і позивачам наданий строк до 16 серпня 2007 року для усунення недоліків,
що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Так, в
ухвалі зазначено:» 3 позовної заяви вбачається що 14 червня 2007 року між
ОСОБА_1., ОСОБА_2. з однієї сторони та ОСОБА_3. з другої сторони укладено
договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який позивачі просять визнати недійсним,
оскільки такий правочин, посилаючись при цьому на норми матеріального права,
порушує публічний порядок, вчинений в наслідок помилки, під впливом обману,
насильства, тяжкої обставини, без наміру створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим правочином.

Вивчивши
позовну заяву, матеріали додані до позову вважаю за необхідне позов залишити
без руху, як такий що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно
до вимог названого Закону позовна заява повинна містити зміст позовних вимог,
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.

До
позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, за
змістом глави 16 ЦК України
правочин може бути визнаний недійсним за однієї з підстав, передбачених
законом. Позивачами зазначені декілька таких.

Крім
того до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового
збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
закладені вимоги про звільнення від їх оплати не підтверджені достатніми
доказами.»

Проте,
вимоги ухвали судді, як вбачається з доповнень до позовної заяви, що надійшли
до суду 14 серпня 2007 року, не виконані. Крім того, позивачами сплачений
судовий збір в розмірі 17 гривень, в той час як позови про визнання правочинів
недійсними оплачуються судовим збором залежно від розміру грошових сум,
обумовлених угодою, а розміри ставок судового збору визначені в статті 3
Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито».

Не
відповідають розміру і сплачені в сумі 7,50 гривень витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки
вимоги ухвали судді не виконані, вважаю за необхідне позовну заяву вважати
неподаною і повернути позивачам. Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі -
продажу квартири недійсним, що надійшла до суду 06 серпня 2007 року за номером 9568
вважати неподаною і повернути позивачам.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

10 вересня    2007
року    Калінінський районний суд м
Горлівки Донецької області в складі судді ХомченкоЛ.І. при секретарі Зибаревой
Т.М... розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Горлівки
цивільну справу   за позовом КП Шепелева до  ОСОБА_1 Про визнання особи такою ,що втратила право
користування житловим приміщенням Про стягнення боргу за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007
року   позивач    звернулася до суду із зазначеним позовом до
відповідача.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву у якій просив залишити
справу без розгляду ,тому у силу вимог п.5ч.1. ст. 207 ЦПК України .заяву слід
залишити без розгляду .

Керуючись
ст. 207п.5ч.1 ЦПК України,суд УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом КП Шепелева до ОСОБА_1

Про визнання особи
такою дію втратила право користування житловим

приміщенням    залишити  без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний  строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10  днів апеляційної скарги .

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається в строк , встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1367
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді  - Русакова Г.С.

при
секретарі                              -
Шмига Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26
грудня 1981 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Ліплявської
сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №13.

Від
шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при
вирішенні різних сімейних питань не приходили до спільної згоди, виникали часті
сварки та непорозуміння, вже 10 років проживають окремо.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на тіж
самі обставини що в позовній заяві, просить шлюб розірвати, на примирення не
згідна.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомив суд про те, що на розлучення згідний,
просив справу слухати в його відсутність.

Суд,
вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення. Сім"я існує тільки формально, шлюб між позивачем та
відповідачем підлягає розірванню, оскільки подальше сімейне життя суперечить
інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.15,60,
212-215,294 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 26 грудня 1981 року у виконавчому комітеті
Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис
№13 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-  розірвати.

Стягнути з
відповідача в органах РАЦСу держмито в сумі 17 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2448-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року   Калінінский районний суд м.  Горлівки Донецької області В складі:
головуючого судді Прокопчук Г.
М. ,  при секретарі Долгова К. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що перебуває в
щлюбі з відповідачем з 05.10.1988 року,
від шлюбу мають сина,  відповідач
працює,  має заробіток,  добровільно матеріально не допомогає сину
ОСОБА_3

31.07.2007
р. ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову,
так як відповідач одержує невелику заробітну плату,  крім того,
син ІНФОРМАЦІЯ_1 досягне повноліття.

Відповідач не
з'явився за невідомою причиною. Відмова представника позивача від позову не
порушує прав сторін. Наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
ст.  174,  206 ЦПК України судом раз'яснені.

Керуючись
викладеним,   ст.  ст.
174,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.  Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 82407 р.
УХВАЛА

07 вересня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у
складі: головуючого судді                                                                   Литвиненко
В.П.

при секретарі:        Гірській Н.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді
від 23.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від
22.06.2007 року сторонам наданий термін для примирення 2 місяці.

05.09.2007 року
від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2957/07
УХВАЛА

10.09.2007 року

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1до колективного автотранспортного підприємства
0662 Житомирського обласного кооперативного державного виробничого об'єднання
по агропромисловому будівництву "Облагробуд" колективної корпорації
"Украгропромбуд",  ОСОБА_2про
визнання наказу недійсним та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

До суду
надійшла дана позовна заява,  яка у
зв"язку з тим,  що не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України ухвалою суду від 25.07.2007
року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 15.08.2007 року.

Однак,  на даний час ухвала від 25.07.2007 року
позивачем не виконана. Таким чином,  дана
позовна заява підлягає визнанню такою,
що не подана і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського
обласного кооперативного державного виробничого об'єднання по агропромисловому
будівництву "Облагробуд" колективної корпорації
"Украгропромбуд",  ОСОБА_2про
визнання наказу недійсним та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і
повернути.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3022/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді                                             Старунського
Д.М.

при
секретарі                                                       Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким
стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Свій
позов мотивує тим, що 25 січня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який
був зареєстрований у відділі РАГСу Дрогобицького міського управління юстиції,
актовий запис №20. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач
не бере участі у вихованні та утриманні дитини. Оскільки їй самій важко її
утримувати, вона змушена звернутися до суду з позовом і просить стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно
до досягнення дитиною повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, щодо задоволення позову - не
заперечив.

Вислухавши
пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, з якого вбачається, що 25.01.2003
року сторони зареєстрували шлюб; свідоцтвом про народження дитини серії
НОМЕР_2, з якого вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, а її батьками
записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначаючи
для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва
про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому
порядку.

Керуючись ст.ст.
10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України,-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягувати зі ОСОБА_2, 1977 року народження, уродженця М.Дрогобича
Львівської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 31 липня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь держави.

На
рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом
подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з
одночасним направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.