overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

„18"
вересня  2007 року                                                                  смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Л.А. Марюхна при
секретарі Великородній Л.Ф. розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нововодолазької селищної Ради Нововодолазького району Харківської області  про продовження  строку на прийняття спадщини та визнання
права власності на  спадщину

УСТАНОВИВ:

В
Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовомОСОБА_1 до
Нововодолазької селищної Ради Харківської області про продовження строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку
наслідування за законом,  в якому
вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
бабуся ОСОБА_2 . Спадкоємцем після її смерті була його мати - ОСОБА_3,  яка спадщину не прийнята та померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкоємцем міг бути також його братОСОБА_4,  але він також помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спадкоємцями
за "законом після смерті бабусі   є
він .

Позивач
просить суд продовжити термін на прийняття спадщини після смерті бабусі як
пропущений з поважних причин, та визнати за ним право власності на спадщину у
вигляді житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Представник
Нововодолазької селищної ради проти задоволення позову не заперечує,  так як доведено,  що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті
його бабусі.

Суд,
вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає,  що позов є обґрунтованим, та підлягає
задоволенню в повному обсязі, оскільки не суперечить вимогам ст. 529 ЦК України/1960/
згідно  якої у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти, а в разі їх смерті онуки  спадкоємця .

Обставини
викладені в позовній заяві підтверджуються наданими свідоцтвами про народження
та смерть,  свідоцтвом про право
власності на будівлю на ім'я ОСОБА_2.

Так як
позивач по справі пропустив встановлений законом строк на подачу заяви на
прийняття спадщини, з урахуванням того,
що спадщина фактично ним прийнята суд вважає за доцільне продовжити
ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини як пропущений з поважних причин ,  та визнати за нею право власності на спадкове
майно,  що не суперечить вимогам  ст. ст.548, 550 ЦК України (1960).

Керуючись  ст. ст. 15,
15-1,  30-62,  69,
75,  76,  202-1, 203 ЦПК України,    ст.
ст. 529, 549, 550 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної Ради Нововодолазького району
Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання
права  власності на спадщину задовольнити.

2

Продовжити
ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1бабусі - ОСОБА_2

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями
розташованої в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів до апеляційного суду
Харківської області через Нововодолазький районний суд.
Справа № 2-262 2007 року
УХВАЛА

19
вересня 2007 р. смт. Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при
секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бузинівської сільської
ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав .

У судове
засідання позивач надав заяву ,  в якій
він відмовляється від позову ,  і просить
прийняти його  відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову
,  оскільки провадження по справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами ,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав   -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                  м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді  Якиміва Р.В.

секретаря        Заткальницької Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення 1024 гривні 02 коп.,
суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість за водо-теплопостачання та водовідведення 1024 гривні 02 коп. та
судові витрати по справі.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
пояснив, що відповідачка проживаючи в АДРЕСА_1, як споживач послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, допустила порушення Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, тобто за надані
послуги не вносила щомісячно плату за нормами та тарифами встановленими
місцевими органами влади. Згідно з розрахунком, розмір заборгованості за період
з 01.08.2006 р. по 30.06.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому просить
позов задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона дійсно не сплачувала
добровільно кошти за надані послуги в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг. Дана обставина стверджується розрахунком та присвоєним
абонентським номером (а.с.6,8). Сума боргу становить 1024 гривні 02 коп.
Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку, то вона підлягає
стягненню примусово.

На
підставі викладеного, „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення" та керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1у користь КП „Водотеплосервіс" 1024 гривні 02 коп., боргу за
період з 01.08.2006 р.  по 30.06.2007
р.  30 гривень витрат з
інформаційно-технічного

забезпечення
розгляду справи та в доход держави 51 гривню державного мита по справі.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
номер справи
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Кваша В.І,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру
електрозв'язку №5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності з надання послуг
року стягувач звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника на їх користь заборгованість з
надання послуг електрозв'язку в розмірі 117 гри 48 коп,  вказавши,
що 18 листопада 1996 року ВАТ "Укртелеком" в особі
Новомиргородського цеху №5 Маловисківського центру електрозв'язку №5
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" уклало договір № б/н з ОСОБА_1  про надання послуг електрозв'язку.
укладеним договором ОСОБА_1  отримував послуги електрозв'язку,  за які повинна вносити плату у відповідності
з п.1  ст.33 Закону України "Про
телекомунікації" від 18.11.2003 року №1280-IV.
Проте,  станом на 26.07.2007 року боржниця не в
повному обсязі розрахувалась за надані послуги електрозв'язку і має
заборгованність в сумі 117 грн 48 коп.
матеріали вказаної заяви,  суд приходить
до висновку,  що вказана заява підлягає
задоволенню,  оскільки відповідно до п.1
ч.1  ст.96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо: заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
викладеного керуючись  ст.  ст.
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1проживаючої АДРЕСА_1,  на
користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком",  заборгованність
з надання послуг електрозв'язку в сумі 117 грн 48 коп.
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" судові витрати,
які складаються з судового збору в розмірі 25 грн 50 коп та за
інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2о-76/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня
2007 року
м.Радехів

Радехівський
районний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді Мулявка О.В.

народних засідателів Коляди Н.В.
та Панасевич Л.В.

при секретарі судового засідання
Табен Л.В.

з участю голови Кустинської
сільської ради Лисика В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він з дитинства
є інвалідом першої групи по психічному захворюванню. У судовому засіданні
заявниця заявлені вимоги підтримала в повній мірі і в обґрунтування останніх
показала, що ОСОБА_2 не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, а
також, відповідно, не здатний вчиняти різні угоди.

Представник органу опіки та піклування щодо заявлених вимог не заперечив і
показав, що ОСОБА_2 значний період хворіє на психічне захворювання, а тому над
останнім слід встановити опіку. Опікуном просить призначити ОСОБА_1, яка
являється його сестрою.

Вислухавши покази заявниці, представника органу опіки та піклування та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких
підстав.

Із довідки серії НОМЕР_1 від 29.08.89р. вбачається, що
ОСОБА_2 являється інвалідом першої групи з дитинства і потребує стороннього
нагляду та догляду.

Те, що ОСОБА_2 значний період часу страждає стійкими психічними розладами,
окрім показів у судовому засіданні заявниці та представника органу опіки,
стверджується також Актом №б/н від 29.06.07р. амбулаторної судово-психіатричної
експертизи. З останнього вбачається, що ОСОБА_2 з дитинства страждає стійким
хронічними психічними розладом у вигляді важкої розумової відсталості у формі
імбецильності та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними і потребує опіки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215,241 ЦПК України та ст.ст.40,60
Цивільного кодексу України, суд -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., недієздатним внаслідок психічного
захворювання.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити йому опікуном ОСОБА_1, жительку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий         підпис

Народні засідателі     підписи

Копія вірна. Суддя Радехівського
районного суду Львівської області
О.В.Мулявко
Справа №2-н-91/2007р.
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

26 вересня 2007 року                   Суддя
Братського районного
суду

Миколаївської області
О.М. Кірімова

розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором від 01.06.2006 року в сумі 6466,54 грн. та судового
збору в розмірі 32,33 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу в сумі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-91 від 18 вересня 2007 року, виданий
Братським районним судом Миколаївської області за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором від 01.06.2006 року в сумі 6466,54 грн. та судового
збору в розмірі 32,33 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу в сумі 15 грн., скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного
банку "ПриватБанк" його право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
2-2202/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2202/07 ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Миронівської
сільради Первомайського району Харківської області про визнання права власності
в порядку спадкування за заповітом,  -

встановив:

19
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2202/07 ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Миронівської
сільради Первомайського району Харківської області про визнання права власності
в порядку спадкування за заповітом.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2202/07 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Миронівської сільради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє
судове засідання призначити на 11 жовтня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє судове
засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 11 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-0-43/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24
травня 2007 року                                                                                              смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з
заявою про встановлення факту родинних відносин, просив встановити факт, що
його померла ІНФОРМАЦІЯ_1мати ОСОБА_2є його матір'ю, тобто зазначена російською
мовою в його свідоцтві про народження в графі «мати» ОСОБА_2і померла ОСОБА_2є
одна і таж особа.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню зацікавленим особам, з пропозицією подати в строк до
06 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин.

Невідкладно
спрямувати зацікавленим особам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 06 червня 2007
року заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин на 14 годину 07 червня 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-81/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2007 p. Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Омельченко І.І.

при
секретарі -                           Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за заявою
ОСОБА_1 про оголошення померлим

ОСОБА_2 та
реєстрацію його смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1в заяві вказує,  що
23.11.1991 р. в Кобелянському райвідділі РАЦС Полтавської області вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
04.02.1994 р. шлюб було розірвано.

Згідно
довідки прокуратури Самарського району м.
Дніпропетровська смерть ОСОБА_2 була констатована лікарем ІНФОРМАЦІЯ_2,
будь-яких ознак насильницької смерті не встановлено.
Згідно акту складеного депутатом Озерянської сільської ради від 14.08.2007 р.
було встановлено факт поховання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Морози,  Кобеляцького району,  Полтавської області. На підставі викладеного
прохала суд оголосити ОСОБА_2 померлим зІНФОРМАЦІЯ_2та зобов'язати відділ РАЦС
зареєструвати смерть та видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1підтримала свої вимоги.

Представник
зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі
в судовому засідання не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник
зацікавленої особи - Кобеляцького районного відділу РАЦС Полтавської області в
судове засідання не з'явився,  однак
подав заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви і прохає суд розглянути
справу в,  його відсутність.

Суд,  розглянувши матеріали
справи,  заслухавши заявниі о та

заінтересовану особу,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що згідно довідки
прокуратури Самарського району м.
Дніпропетровська смерть ОСОБА_2 була констатована лікарем ІНФОРМАЦІЯ_2,
будь-яких ознак насильницької смерті не встановлено.
Згідно акту складеного депутатом Озерянської сільської ради від 14.08.2007 р.
було встановлено факт поховання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Морози,

-2-

Кобеляцького
району,  Полтавської області,  тому слід визнати ОСОБА_2 померлим.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  212-215, 234-235, 246-249 ЦПК
України,   ст.  46 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Оголосити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця та
мешканця с Морози,  Кобеляцького району,  Полтавської області,  -померлим.

Зобов'язати
відділ РАЦС Кобеляцького районного управління юстиції зареєструвати смерть
зІНФОРМАЦІЯ_2та видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і питанням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007р.
Джанкойській міськрайонний суд АРК

у
складі: головуючого судді -Кутанової Г.М.

при
секретарі                                -Горбенко Л.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  про день
слухання справи повідомлені.

Про
причини нез'явлення позивач суд не повідомила,
заяви про розгляд справи в її відсутності не поступало.

У
відповідності з.п.  3  ст.
169 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку  ст. . 294, 296 ЦПК України. Рішення
надруковано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа № 2н-411/2007 р.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                          м.  Новомосковськ

Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А.,  розглянувши заявуОСОБА_1про
скасування судового наказу,  -

ВСТАНОВИЛА:

18
травня 2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" видано
судовий наказ про стягнення зОСОБА_1в рахунок погашення боргу за кредитним
договором 7313 грн. 35 коп.
та в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 25 грн. 50 коп.; в рахунок відшкодування
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
15 грн.

ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Судовий
наказ від 18 травня 2007 року № 2н-411/2007 року,  виданий Новомосковським міськрайонним судом
за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" про
стягнення зОСОБА_1боргу за кредитним договором в сумі 7313 грн. 35 коп.; в рахунок
відшкодування судових витрат в сумі 25 грн. 50 коп. та в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. - скасувати.

Роз"яснити
Закритому акціонерному товариству Комерційний банк „Приват Банк" його
право на звернення з аналогічною вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.