overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-625/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                          Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Мартинюк Є.Я.,

за участю
сторін,

розглянувши в попередньому   судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну   справу за

позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її
позову до відповідача без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви
про залишення позову без розгляд, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

На підставі зазначеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

З правовими наслідками залишення заяви без розгляду
відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач ознайомлена.

Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  залишити без розгляду.

- Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дай проголошення ухвали зави про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6140/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 вересня   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годину 45 хвилину 13.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-934-2007
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

14 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

при секретареві - Фальковій І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  в якій зазначає,  що за адресою АДРЕСА_1,
на підставі договору про користування електричною
енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1
на ім'я побутового абонента ОСОБА_1,
де він використовував електроенергію для власних побутових потреб.

Згідно
акту № 02-14691 від 12 грудня 2006
року про порушення Правил користування електричною енергією для населення
(ПКЕЕН),  представниками Лозівського РВЕ
АК «Харківобленерго» було виявлене порушення у вигляді змонтованої відкритої
електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 2, 5 мм,  самовільно підключеної до ввідних проводів
поперед приладу обліку,  тобто відкрита
відпайка на безоблікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті
електроустановки житлового домоволодіння за вищевказаною адресою,  де мешкає відповідач. В наслідок цього,  електрична енергія використовувалась
споживачем для власних побутових потреб,
обминаючи електролічильник і споживалась без обмежень,  але приладом обліку електроенергії не
враховувалась,  чим було спричинено
матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 304, 20 грн..

Враховуючи
такі обставини,  відповідач повинен
сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ним електричної
енергії,  не облікованої в наслідок
порушення ПКЕЕН в сумі 304,
20 грн..

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

14 вересня 2007 року представник
позивача заявив клопотання про подовження строку розгляду справи,  так як за необхідне дослідити докази для
вирішення справи.

Оскільки
представник позивача заявив клопотання про подовження строку розгляду
справи,  а строк розгляду справи,  передбачений
ст.  157 ЦПК України
закінчився,  з урахуванням особливостей
розгляду справи,  суд вважає за необхідне
подовжити розгляд справи на ЗО днів.

Керуючись ч. 2  ст.  157 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат на ЗО днів.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
11.10.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-705/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, солідарно, в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, МФО
шістдесят дві коп.) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 125,57 грн. (сто двадцять
п"ять гривнів п'ятдесят сім коп.) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 року                                                                           справа
№ 2н-480/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши
особі  Запорізької філії ЗАТ  "УМЗ"  до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України
, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1на користь ЗАТ УМЗ" в особі Запорізької філії ЗАТ
Запоріжжя, пр. Леніна, 144, р/р № 26008526 в „Райфайзен банк Аваль" м.
МФО 300335, ЗКПО 14333937) суму заборгованості у розмірі 2929 (дві тисячі
дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 98 коп., судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ УМЗ" в
особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ".
Справа №2-924
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                                           м.
Ізюм

Суддя
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінській В.Г. розглянувши
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 264
грн 34 коп.

Встановив:

ВАТ «Харківгаз»
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення 264 грн. 34 коп.

Ухвалою
від 20 лютого 2007 року зазначена заява ВАТ «Харківгаз» залишена без руху для
усунення недоліків, оскільки вказані умови процесуального закону ним не
виконані: відсутня довідка про склад сім»ї; не сплачено державне мито; не
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення і надано строк до 7
березня 2007 року для усунення недоліків.

Позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги визначенні ст. 119, 120
ЦПК України не виконав.

Згідно ст.121
ч.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення 264 грн.. 34 коп. вважати
неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа  №2-4078/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Нахімовський
районний суд м.Севастополя в складі:

головуючого судді - Галькевич О.Д.

при секретарі  -
Фроловій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні
2007р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Вимоги
мотивувала тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок тривалого
зловживання ним алкогольними напоями, втратою відчуття поваги та частими
конфліктами, скандалами в сім'ї.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше сумісне
життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення не згодна. Витрати по
розірванню шлюбу просила покласти на неї.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою, в наданні строку на примирення потреби не вбачав.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001
року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які
проживають разом з позичкою, спорів про їх
місце проживання між подружжям немає.

Сторони спільно
проживати не бажають, часто конфліктують з приводу зловживання відповідачем
алкогольними напоями, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням,
різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуття
любові і пошани один до одного.

З урахуванням
вищевикладеного, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її неможливо, шлюб існує формально, а
тому підлягає розірванню. На час розгляду
справи майнових претензій подружжям не пред'явлено.

Враховуючи, що в
судовому засіданні позивачка виразила бажання взяти на себе витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд вважає за
можливе стягнути їх саме з ОСОБА_1

На підставі
ст.ст.104, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_214 липня 2001 року та зареєстрований
Первомайською сільською радою Кіровського району Автономної Республіки Крим за
реєстровим записом №16 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - державне мито у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             №
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,  та керуючись  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 1983 року народження,
ІПН:НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги, 50;код ЄДРПОУ
(для відшкодування судових витрат),  МФО
305299) заборгованість за наданий кредит на підставі договору № б/н від
27.06.2006р. у сумі 4038, 07 грн.(чотири тисячі тридцять вісім гривень сім
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня   отримання судового наказу.
Справа №2-282807
УХВАЛА

Іменем України

24
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в складі:

головуючого
- судді Качмара В.Я.

при
секретарі -      Сисин В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна
справа.

Ухвалою судді
від 23.07.2007р. відкрито провадження у даній справі.

Представник
позивача Федис І.Я. звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви
без розгляду.

В судовому
засіданні заяву підтримано.

Беручи
до уваги наведене,  суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем
відповідної заяви.

Керуючись  ст.
ст. 11, 168,  207 ч.1 п.5 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

10 липня 2007
року               Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючого:                                                       Єлізаренко
І.А.

секретаря:                                                             Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на Уг частину квартири,
встановлення порядку користування квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій він
відмовляється від позову в зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом.

У відповідності до п.3 ч..1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання прав власності на Ѕ  частину
квартири, встановлення порядку користування квартирою та вселення у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-о-11/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня
2007р.           Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка B.C.,

за участю: секретаря Гергеші З.А.,

представника
заявника ОСОБА_7

представників
відділу реєстрації актів цивільного стану Локачинського районного

управління
юстиції Глум Л.В., Крухиничівської сільської ради Новосад Н.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу   за
заявою   ОСОБА_1про   встановлення   факту
належності правовстановлюючого документа особі, що має юридичне значення
-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 1945 року було видане свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У цьому свідоцтві про народження УЖ №НОМЕР_1 під час
запису була допущена помилка. У графі по батькові записано ОСОБА_2 замість
ОСОБА_2. На підставі цього свідоцтва про народження у подальшому на ім'я
заявника видавались документи: паспорт, свідоцтво про укладення шлюбу тощо, де
зазначалось, що вона по батькові - ОСОБА_2.

Згідно із свідоцтвом про народження батьком заявника був
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, а не ОСОБА_4який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановити даний факт заявнику необхідно у зв'язку з прийняттям спадщини.

Просить встановити факт належності їй свідоцтва (посвідки) про народження
видане 17 вересня 1945 року на ім'я ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву і пояснила, що
батьком її матері був ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, як зазначено в її свідоцтві про
народження. Раніше мама на це не звертала увагу і не намагалась виправити
помилку, але зараз необхідно оформити спадщину.

Опитані свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6
пояснили, що вони проживають по сусідству із заявником ОСОБА_1 її батько
ОСОБА_4 недавно помер. Вони вважають, що в свідоцтві про народження заявника
було помилково записано по батькові ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків,
думку представників відділу реєстрації актів цивільного стану Локачинського
районного управління юстиції і Крухиничівської сільської ради, суд вважає, що
заяву слід задовольнити, оскільки у судовому засіданні встановлено, що згідно
із свідоцтвом про народження батьком заявника був ОСОБА_3 і в свідоцтві про її
народження помилково було записано по батькові ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст.11, 60, 212-215, 235, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності свідоцтва (посвідки) про народження серія УЖ №НОМЕР_1 від 17
вересня 1945 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителю с Крухиничі
Локачинського району, де помилково було записано по батькові ОСОБА_2 замість
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а
апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви.
Справа
№ 2-1409/2007 рік
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Сьоря СІ. при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці Полтавської області цивільну
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила суд постановити
рішення,  яким зобов»язати відповідача ОСОБА_2
не чинити їй перешкод у користуванні належним їй гаражом,  зобов»язавши останнього забрати з гаражу свої
речі та передати їй ключі від гаражу.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилась,  про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином,  однак
28.09.2007 року до суду останньою подано заяву,
згідно якої вона просить залишити її позовну заяву без розгляду на
підставі ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України так
як втратила інтерес до вказаної справи. При цьому в заяві зазначила,  що наслідки залишення позовної заяви без
розгляду передбачені цивільно - процесуальним законом їй відомі та зрозумілі.

Відповідач
ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився,
про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  розглянувши заяву,  дослідивши матеріали справи встановив
наступне.

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила суд постановити
рішення,  яким зобов»язати відповідача
ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні належним їй гаражем,  зобов»язавши останнього забрати з гаражу свої
речі та передати їй ключі від гаражу.

28.09.2007
року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаної позовної
заяви,  без розгляду на підставі ч.1
п.5  ст. 207 ЦПК України

Відповідно
до ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
те,  що позивачем до суду подано заяву
про залишення позовної заяви без розгляду,
суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без
розгляду,  роз»яснивши позивачу право
звернутися до суду повторно з аналогічною позовною заявою після усунення
умов,  що стали підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. .207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю
залишити без розгляду,  роз»яснивши
позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов,  що стали підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти
днів з дня подання заяви про її апеляційне оскарження на протязі п»яти днів.
Справа №2-2760/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

26 вересня 2007
року            Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при секретарі -           Цалетовій И.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до Центральних
електромеханічних майстерень про зміну

формулювання причини звільнення та
стягнення середнього заробітку за затримку

розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральних електромеханічних майстерень
про зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку. Ухвалою суду від 13.08.07р. справу призначено до розгляду
у відкритому судовому засіданні.

До
початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява,
згідно якої він просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без
розгляду, оскільки від представника позивача надійшла така заява. Залишення
заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Центральних електромеханічних майстерень про зміну формулювання
причини звільнення та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційного оскарження рішення суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.