overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1794/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року.   Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:   судді
Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом, в якому просила постановити рішення, яким визначити
по 1/3 частці спільної сумісної власності-квартири АДРЕСА_1 за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Представник
відповідача виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання не
з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява.

Представник 3-ї
особи другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не
з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 02 квітня 1993 року, виданого УЖКГ
Кременчуцької міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4

ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2.

ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3.

ОСОБА_1
являється спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_4, тому має право на отримання
спадщини. Вона звернулася до другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було
відмовлено у зв"язку з тим, що частки у спільному сумісному майні не
виділені.

При таких
обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задовільненню.

Керуючись ст.
ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 370, 1226 ЦК України, Законом України „Про власність", суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Визначити, що
кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 належить 1/3 частка спільного майна:

померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 - 1/3 частка спільного майна,

померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 - 1/3 частка спільного майна,

померлій
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 - 1/3 частка спільного майна.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ет.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2007 року                                                                                         Справа
№ 2-н-6б/2007г.
смт.Білокуракине Суддя   Білокуракинського   районного
суду   Луганської   області
Третяк   О.Г. ,розглянувши заяву
відділення №2 кредитної спілки „Фермер"
про стягнення заборгованості по кредитному договору на підставі
ст.ст.16,530,553-555,610-612 ,1054 ЦК
України ,ст.ст.96-98 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на
користь відділення №2 кредитної спілки „Фермер" ,що знаходиться за адресою
304007 в ЛОД „Райффайзен Банк Аваль" код 33199635 заборгованість за
кредитним договором у сумі 757 грн.
(сімсот п'ятдесят сім ) грн. 80 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача_40 грн.50 коп.____________ судових
були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_________________ грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
31 серпня 2007 року Хортицький районний суд М. Запоріжжя у складі
головуючого судді          Бондаренко
секретарі                  Кузьміній О.Ф.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи -ЖБК-288
"Феросплавник-5",  ВГІРФО
Хортицького РВ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  зняття з реєстраційного
звернулась до суду з позовом до відповідача,
в якому просить визнати його таким,
що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,  та зняти його з реєстраційного обліку за
в судові засідання двічі не з"явився,
про час слухань був повідомлений належним чином,  пояснень та заперечень по позову не надав.
особи - представник ЖБК,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. в попередньому судовому засіданні з позовом погодились.
третьої особи - ВГІРФО Хортицького РВ - надійшла заява,  в якій заперечень по позову немає.
наполягає на винесенні заочного рішення.
судовому засіданні встановлено,  що
згідно свідоцтва про право власності №740 виданого 14.04.1999 року,  позивачці належить квартира АДРЕСА_1.
квартирі зареєстровані позивач,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_3.,
а також відповідач по справі.
розірвала шлюб з відповідачем 23.10.2003 року.
1999 року ОСОБА_2. покинув вказану квартиру,
забрав усі свої речі та виїхав на постійне місце проживання за межі
обставини підтверджуються актом ЖБК від 19.06.2007 року,  складеним відповідною комісією,  а також поясненнями свідків ОСОБА_6. та
позивачку,  свідків,  дослідивши письмові докази по справі,  суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог,  оскільки у
відповідності до  ст.  ст. 71, 72 ЖК України суд може визнати особу
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  якщо вона більш ніж 6
місяців без поважної причини відсутня в цьому приміщенні.
того,  власник житла має право у
відповідності до  ст. 391 ЦК України вимагати
усунення перешкод в користуванні своєю власністю.
ст. 224-226, 212-218 ЦПК України,
ст. 71, 72 ЖК України,   ст. 391 ЦК України,  суд -
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
ВГІРФО Хортицького РВ зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до
суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

09.08.07  року.                                                                                                                          м.
Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого - судді Гусєва О.Г. при секретарі судового засідання - Селімовой
О.В. за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував тим,
що сімейні стосунки у них не склалися,
вони люди з різними поглядами на життя.

Посилаючись
на  ст.
ст.  110, 112 СК України,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідач з
позовними вимогами погодився у повному обсягу.

У судовому
засіданні встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_1,
подружжя уклали шлюб.

Подружжя мають
неповнолітню дитину.

Подальше
сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має суттєве значення.

Обставин
перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу,  встановлених
ст.  110 СК України,  не встановлено.

Викладені
обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу,  свідоцтвом про народження.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає
задоволенню оскільки,  згідно  ст.
110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На
підставі ч. 2  ст.  112 СК України,  суд може розірвати шлюб,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їх. дітей,  що має суттєве значення.

Крім
того з позивача при розірванні шлюбу підлягає стягненню державне мито у розмірі
17 гривень.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,  79,
88,  212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_3,  та ОСОБА_4  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС
Суворовського РУЮ м.  Одеси,  актовий записНОМЕР_1

Стягнути
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17
гривень з ОСОБА_3.

Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 діб,  шляхом подачі на
протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення,  заяви щодо апеляційного оскарження рішення
суду,  та послідуючим наданням
апеляційної скарги,  протягом 20 діб
після надання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1423
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У серпні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 2208 грн. 43 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2. подав заяву про
залишення без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-1050- 2007
РІШЕННЯ

іменем                                            України

19 липня 2007 р.
Марийський районний суд Донецької області, в складі: головуючого судді Пономарьова О.П., при секретарі: Герасименко
Т.А., за участі позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Круподьорова Ю.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марийського РВ УМВС України в
Донецькій області про стягнення заборгованості грошової компенсації за формене
обмундирування в сумі 2 542, 82 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості
грошової компенсації за формене обмундирування в сумі 2 542, 82 грн.

При цьому в
позовній заяві позивач вказує, що він проходив службу в Марийському РВ УМВС
України в Донецькій області. На підставі поданого ним рапорту, його було
звільнено у відставку за віком, згідно наказу № 333 п. 65 А від 28.12.2004 р. з
02.01.2005 р.

У зв*язку зі
звільненням позивач має право на виплату на його користь грошової компенсації
замість належних предметів формового
обмундирування, згідно довідки ОРО ГУМВС України в Донецькій області № 18
від 11.01.2005 р. в сумі -
5827,46 грн., після перерахунку за строком позовної давності 2 542, 82 грн.

Але до теперішнього моменту ніякі кошти позивачеві не
сплачені.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник
відповідача Круподьоров Ю.В. в судове засідання з'явився, з позовними вимогами
згоден, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступним підставам.

На підставі ст. 526 ЦК
України - зобов'язання має виконуватись належним чином .

Згідно зі ст. 527 ЦК
України - боржник має виконати свій обов*язок.

Як встановлено у
судовому засіданні Мар*їнське РВ УМВС України має заборгованість перед
позивачем ОСОБА_1 в сумі 2 542 грн. 82 коп.

Згідно зі ст.
ст. 526, 527 ЦК України,
керуючись Законами України «Про міліцію», «Про внесення змін до Закону України Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», ст. ст.
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

2

Стягнути з Марийського РВ УМВС України в Донецькій області заборгованість грошової компенсації за формене обмундирування в сумі 2
542 (дві тисячі п*ятсот сорок дві) гривні 82 коп. на користь ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Марийський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області
через Марийський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
2007 року                     Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованності,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 122 гр. 49 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 122 гр. 49 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60, 212-215, 224
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 122 гр. 49 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4на користь держави держмито по 12 гр.
75 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 7 гр. 50
коп.3 кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа№2-560/2007р.
УХВАЛА

3 вересня 2007 року                                                                             м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в особі судді Ясинок М.М.

за участю секретаря Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового
розгляду позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням питання.

Суд вважає, що відмова від позову
грунтується на законі, не притісняє інтересів сторін, держави чи третіх осіб і
може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове зняття з реєстраційного обліку закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої
відмови судом . Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області шляхом подання
заяви в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду.
Справа
№ 2 н - 109907
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » в особі
Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ »   про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
527,  530 ЦК України,
проживаючого за адресою :АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства «УМЗ» (
код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
300335),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  майдан Соборний,  32,
2002 дві тисячі дві грн. 38 тридцять вісім коп. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності________________________________________
Суддя                                  Гансецька
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
( стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ 2007 року                                                          Номер справи №2н-298/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова СМ. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , 1054 ЦК України,   ст. 96,  98 ,  102-105 ЦПК України,  - яка проживає в АДРЕСА_1,  на користь
Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк
"Капітал" ( pax. НОМЕР_1 у ВАТ «АКБ
Донецьк вул. . Артема ,  63) суму заборгованості за шістсот п'ятнадцять ) гривень 23 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору,  сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1213/2007р.
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Тишко Н.В.,     . При секретарі Неледва
Т.В. Представника позивача Бавика С.
О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким,  що втратив право на житло; третя
особа: ВАТ Донецькобленерго в особі Миронівської ТЕС,

встановив:

19 липня 2007
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати,  відповідача таким,  що втратив право користуватися жилим
приміщенням за адресою квартира АДРЕСА_1 смт.
Миронівське м.  Дебальцеве.

До судового
засідання позивач не з*явився,  його
представник просив залишити заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням питання в
добровільному порядку.

Відповідач надав
до суду відомості про його перереєстрацію з адреси смт.  МиронівськийАДРЕСА_1 за адресою смт.  Миронівський АДРЕСА_2.

Враховуючи
наведене,  суд вважає можливим залишити
заяву ОСОБА_1. без
розгляду,  бо це не суперечить чинному
законодавству. Керуючись  ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право на житло,  третя
особа: ВАТ Донецькобленеого в особі Миронівської ТЕС - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційну скаргу
на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.