overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7731 2007  рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20.09.2007 року
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді                                               Довготько
Т.М.

при
секретарі                                                        Косинської
В.В.

за участі
прокурора адвоката

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
шлюб з відповідачем зареєструвала 20.12.2002 року,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№ НОМЕР_1 у Московському відділі РАГС міста Харкова. Від даного шлюбу мають
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя не склалося із-за
відсутності порозуміння,  та зради
чоловіка. Шлюбні відносини припинені з квітня 2006 року. Подальше зберігання
шлюбу неможливо,  бо суперечить її
інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати,  витрати покласти на позивача.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 20.12.2002 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №
НОМЕР_1 у Московському відділі РАГС міста Харкова. Від даного шлюбу мають
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя не склалося із-за
відсутності порозуміння, та зради чоловіка. Шлюбні відносини припинені з квітня
2006 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо,
бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб
розірвати,  витрати покласти на позивача.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірванні шлюбу наполягав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2002 року,  з
квітня 2006року шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе.

У
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.ст,
110,  111,  112 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
20.12.2002 року у Московському відділі РАГС міста Харкова по актовому запису №
НОМЕР_1 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з відповідача, позивача від сплати
державного мита звільнити.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 серпня 2007 року                                                                                               Справа
УХВАЛА

Борзнянський районний суд
Чернігівської області

головуючого судді    Тіслюка І.І.

при секретарі             Циліцькій: Л.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні   в
залі        суду   м.Борзни заяву ОСОБА_1

ОСОБА_1 про внесення
виправлення до виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить
змінити призвище стягувача з ОСОБА_1 на
ОСОБА_1 у виконавчому листі НОМЕР_1, виданого 22.04.1993р. Борзнянським
районним судом Чернігівської області з приводу постановленого рішення про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вказані вимоги,
пояснивши таку необхідність тим, що вона не може отримати аліменти на підставі
виданого їй виконавчого листа, оскільки після розірвання шлюбу з ОСОБА_2. вона вийшла заміж і обрала призвище чоловіка за новим
шлюбом.

ОСОБА_2,
будучи повідомленим про дату місце і час розгляду заяви в
судове засідання не з'явився.

Дослідженням долучених до заяви документів встановлено,
що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 21.01.1999 р.
відділом реєстрації актів громадського стану Борзнянської районної державної
адміністрації, - шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 було розірвано 10.06.1997 року. Факт зміни призвища заявниці
підтверджується даними свідоцтва про одруження, виданого Борзнянською РАЦС
07.06.2001 p., де зазначено,
що після одруження заявниця обрала призвище ОСОБА_1.

У виконавчому листі НОМЕР_1, наданому їй 22.04.1993р.
Борзнянським районним судом Чернігівської області зазначено призвище заявниці в
якості стягувача - ОСОБА_1

Отже, всі наведені
заявницею обставини знайшли підтвердження.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши долучені до
заяви документи, суд дійшов висновку, що її вимоги є обгрунтованими і
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа НОМЕР_1, виданого
22.04.1993р. Борзнянським районним судом Чернігівської області, замінивши
призвище стягувача з ОСОБА_1
на інше призвище - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ НОМЕР_1/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

13
вересня 2007 року                                                                                                             м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 03 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1664/07
РІШЕННЯ

им'ям України

13 вересня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова
О.О. при секретарі Собіній Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Амвросіївка справу за позовом Амвросіївського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року
Амвросиевське ВУВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  мотивуючи тим,  що ВУВКГ приймає платежі за надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню від населення. Заборго­ваність відповідача
станом на 01.07.2007 року складає 141, 24 гривен,  які просить стягнути у судовому порядку.

У
судовому засіданні представник ВУВКГ суду пояснив,  що оскільки відповідач сплатив всю
заборгованість підстав для задоволення позову не має. Відповідач сплатив
заборгованість 31.07.2007 року,  а позов
до суду подано 01.08.2007 року.

Відповідач
позов не визнав,  та суду пояснив,  що він своєчасно сплачує комунальні по­слуги.
31.07.2007 року він сплатив належну суму позивачу,  заборгованості він не має. Пози­вач нараховує
на нього додаткові 20 гривень за полив,
але у нього огороду не має,
вважає,  що ці нарахування
безпідставні. Просить у позові відмовити.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню.

Встановлено,  що позивачу щомісячно нараховується 50, 64
гривень. 31.07.2007 року сплатив 101, 28 гривень за травень та червень 2007
року. З травня на відповідача нараховується додаткові 20 гривень за полив. З
наданого акту вбачається,  що відповідач
не має огороду,  тому нарахована сума за
полив є безпідставною.

З таких
обставин,  суд вважає необхідним у позові
відмовити. Керуючись  СТ. 162 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгова­ності залишити без задоволення.

Стягнути з
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-301/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                            м.  Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Коломієць О.С. ,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна",
стягувача : Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод
стягувача :            вул.  Промислова,
боржника :                    ОСОБА_1
боржника :               АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" заборгованість за отримані житлово-комунальні
послуги та квартплату в сумі 920, 50 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15, 00
грн. на користь ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа 2-4001-2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 вересня 2007
року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М.
розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП
"Комсервіс " до ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1, яка діє за
довіреністю, з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП
"Комсервіс" до ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості по квартплаті.

Згідно
вимог cm.
121 ЦПК України 07.09.2007 р. суддею було надано строк заявниці для
усунення недоліків у заяві, вказаних в ухвалі від 07.09.2007 р., до 14.09.2007p., включно.

Заявник
не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від 07.09.2007 р., у зв»язку з чим
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись cm. 121 ч.2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП "Комсервіс
" до ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості по квартплаті вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Словенський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

20. 09.
2007 року                           АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого        -   Хомутова В.М.

при
секретарі                     -   Посоховій В.Ю.

за
участю позивача ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що з відповідачем вона перебуває в
шлюбі з 24.02. 1990 року,  проте сімейно
- шлюбні відносини не клалися із-за несумісності характерів.

Позивач
в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду,  оскільки сторони досягли між
собою примирення.

Відповідач не
заперечує проти завлишення позову без розгляду.

Заслухавши
сторін,  дослідивши надані суду
матеріали,  суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу без розгляду,  у
зв'зку з тим,  що позивачем заявлено
клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-1107   /2007
УХВАЛА

24 травня  2007
Рівненський міський  суд

в особі     судді
Олексюк Г.Є.

при секретарі  Сахончик Т.В. з участю представника позивача
Гуріної А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Центральне до ОСОБА_1  про
стягнення боргу ,

Встановив :

ЖКП „ Центральне
" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду ,після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду ,має право звернутись до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст.207
ч.1 п.5 ЦПК  України,
суд

Ухвалив :

Позовну заяву
ЖКП „Центральне" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в
п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження
з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення
ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2-2726
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи      Алексєєнко І.П.
секретарі  Чернієнко О.О. Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом   КП
доОСОБА_1   про   стягнення заборгованості за теплову енергію.
«Макіївтепломережа» пред'явив в суд позов доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  в сумі 2382, 65 грн.
судовому засіданні позивач - представник КП «Макіївтепломережа»
-ОСОБА_2підтримав позовні вимоги та пояснив,
що відповідач мешкає у квартирі 81 будинку 1 у м-ні «Октябрьський» у
м.  Макіївка-55 та є її наймачем.  З 01.06.2000р. по 01.05.2007р. виникла
заборгованість за теплову енергію у сумі 2382, 65 грн .Добровільно
заборгованість не погашена,  просив позов
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи був належним чином повідомлений,  судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.
Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.
вимогам  ст.  67 ЖК України наймач квартири забов'язаний
своєчасно вносити платню за комунальні послуги .
Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири 81 будинку 1 у м-ні «Октябрьський» у м.  Макіївка-55 КП «Макіївтепломережа»
предоставляє відповідачу послуги з 01.06.2000р. по 01.05.2007р. відповідач оплату
не вносив,  в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 2382, 65 грн .,  що підтверджується довідкою. Враховуя строк
позовної давнини суд вважає необхідним витребувати заборгованість в межах
строку позовної давнини з 01.06.2004 по 01.05.2007 у сумі 1825, 03 грн. Данна
сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
викладеного,   ст.  67 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 213, 215 ,  224-226 ЦПК України,
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка народилася уАДРЕСА_1  заборгованість за теплову енергію за період з
01.06.2004 по 01.05.2007 у сумі 1825 гривень 03 копійок на користь КП
Макеевки,  МФО 334970,  код
зОСОБА_1 судовий збір,  у розмірі
державного мита 51 грн.
Стягнути зОСОБА_1 судові витрати на
«Макіївтепломережа»    у розмірі ЗО грн.
може  бути  переглянуто
судом  за  заявою
відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України .
Справа №2-п-3147/07
УХВАЛА

07.05.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 13.04.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 04.05.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2268/07
2007 р.              Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального    підприємства    „Дрогобичводоканал"    м.
Дрогобича   до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання,  -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення,  мотивуючи позов
тим,  що відповідач користується
послугами КП" Дрогобичводоканал" і згідно  ст. 68 ЖК України,  Закону країни" Про комунальні
послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  в тому числі за послуги водопостачання та
водовідведення не пізніше 20 числа,  що
настає за розрахунковим.  Однак,  відповідач не здійснював оплату за
"Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 350, 54 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  пояснила аналогічне.
двічі в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи шляхом
направлення повістки та рекомендованого листа. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи,
відповідач прописаний та проживає АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,  згідно якої заборгованість відповідача перед
позивачем становить 350. 5"угрн.
чином,  як встановлено в судовому
засіданні,  відповідач,  проживаючи у вказаному житловому
приміщенні,  своєчасно не вносить плату
за надані їм позивачем послуги водоспоживання,
внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість,  тому позов підлягає до задоволення із
стягненням з відповідача суми позову.
224 ЦПК України,   ст.  ст.
509,  623 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  суд,  -
Позов задоволити. Стягнути в користь
Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" м.  Дрогобича
із   ОСОБА_1  350, 54
грн.   заборгованості   за
послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
отримання його копії.
Рядок статзвіту № 15
Справа №2-2202/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

05 вересня 2007 р.                                                                                м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Комунального
житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 24 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги та просить стягнути з відповідачів на їх користь
639,42 грн.

Представник позивача у судовому засіданні при розгляді справи 05.09.2007 року звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачами суми боргу.

Відповідач ОСОБА_1. клопотання представника позивача підтримав.

Представнику позивача роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження
у справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від
18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - провадження закрити у
зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в
солідарному порядку на користь держави.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати
апеляційну скаргу