overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-778 / 2007р.
УХВАЛА

03 серпня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                                                       Запорожець
Л.М.

при
секретарі                                                                              Горяній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чорткові справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову, просить провадження в справі закрити, так як відповідачі добровільно
сплатили заборгованість за спожитий природний газ, стягнути з відповідачів
витрати, понесені ними на оплату судового збору та витрат на ІТЗ.

Наслідки відмови
від позову за ст.206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205 п.3
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а справу провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Чортківгаз» м.Чортків, вул.
Гранична бічна, 39Б р/р 260028736 у Чортківському відділенні «Райффайзен БАНК
АВАЛЬ» МФО 338501
код3 ( вісімдесять одну) гривню витрат, понесених ними на оплату
витрат судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Тернопільський
апеляційний суд та Чортківський районний суд.
У ХВАЛА

Справа № 2-779/2007р

18 вересня 2007
року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Кременецького районного центру зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України
на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог
ст.   ст.  119,
120 ЦПК України,  а саме: не
долучено копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кременецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок
безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 01.10.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа №2-2228/07
липня 2007 р.                        Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.
складі:        головуючого                   Дубеля P.M.
секретарі                                         Півала
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 19.01.1989 року, який зареєстрували у в
будинку урочистих подій м. Дрогобича, у Львівській області, актовий запис №19.
Від даного шлюбу в них народилися двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
життя з відповідачем у них на початку було нормальне. Вони спільно вирішували
їх сімейні питання, розуміли один одного. Але з часом їх стосунки погіршились,
через різні погляди на сімейне життя. Відповідач почав зловживати спиртними
напоями, обманює її, не забезпечує матеріально її і їх дітей належним чином. На
протязі тринадцяти років вони проживають окремо. На компроміс відповідач не
неодноразово просила відповідача змінити свою поведінку, однак відповідач і
надалі продовжує вести такий спосіб життя. Вона переконалась, що не зможе
продовжувати жити з такою людиною. Вона втратила до відповідача почуття любові
та поваги. їх шлюб існує лише формально, зберігати його нема змісту.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній
заяві, просить позов задоволити.
в судове засідання двічі не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча
належним чином був повідомлений про день та час, місце розгляду, а тому суд
вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є
неможливим і недоцільним.
протягом довго часу подружнього життя так і не створили сім'ї, проживають на
протязі тринадцяти років окремо, не ведуть спільного господарства, не
підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги.
пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на відповідача.
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері.
57-60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України,
суд, -
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
в будинку урочистих подій м. Дрогобича, Львівської області, актовий запис №6.
дохід держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про
розлучення в органах ЗАГСу, стягнути із ОСОБА_2 в повному обсязі, другу сторону
від сплати звільнити.
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2н-959/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості.
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в
розмірі 3699 гривень 38 копійок, та витрат на сплату інформаційно-техиічного
підставі ст.ст. 526, 527, 530, 589, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецьктепломережа» суму в розмірі 3699 ( три тисячі шістьсот
дев"яносто дев"ять) гривні 38 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі і 5 (п'ятнадцять)
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито
на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
про скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа
№2-4332/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року.

Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Псарьової
Г.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП

"Донецьктеплокомуненерго"
ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за

теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплопостачання посилаючись на те,  що ВО „Харцизьктепломережа" здійснює теплопостачання населенню м. Харцизька.
Відповідачі користуються вищезазначеною послугою,  однак своєчасно не вносять плату за неї,  у зв'язку з чим утворилась заборгованість за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 1077, 11 грн. Добровільно сплатити
заборгованість відповідачі відмовляються.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному
обсязі. Зобов'язались сплатити заборгованість

Вислухавши пояснення представника позивача,  відповідачів,
вивчивши представлені документи,
суд знаходить заявлений позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що відповідачі зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1,  користуються послугою,  яку надає позивач,  але за надану послугу не сплачують.

Згідно  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,
відповідачі зобов'язані своєчасно щомісяця сплачувати комунальні
послуги,  в тому числі послуги
теплопостачання.

Згідно наданої позивачем довідки,  відповідачі мають заборгованість по сплаті за
теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 1077, 11 грн.
Добровільно сплатити заборгованість відповідачі відмовляються

З таких обставин позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 64, 67,
68 ЖК України,   ст.  ст.  10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО ,
гХарцизьктепломережа" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  який народився в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  яка народилась в
ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОКП , Донецьктешюкомуненерго" ВО
„Харцизьктепломережа"(р/р 6662 в філії відділення ПІБ
мХарцизька,  МФО 334345,  ) заборгованість за
теплопостачання у розмірі 1077, 11 грн.

Стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави в
розмірі по 25, 50 грн. з кожного . (на р/р 0088 ,  код платежу: 22090100 в УДК Донецькій області,
МФО
834016,  код ОКПО
24165154,  отримувач: місцевий бюджет
м.  Харцизька),  витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Ворошиловського
району м.  Донецька в розмірі по 15 грн.
з кожного (на рр0004,  отримувач:
державний бюджет Ворошиловського р-ну м.
Донецька,  ЭДРПОУ: 34686537,  МФО 834016,
банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
призначення платежу: ГГЗ до Харцизького міського суду Донецької
області,  код суду 37).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1417/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                             місто
Знам"янка Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області ШЕВЦОВА Н.В., розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області матеріали
позовної заяви Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1077 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1077 грн. 28 коп. Однак позовна
заява мала певні недоліки і суддею було надано строк для усунення недоліків до
21 вересня 2007 року.

В
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

Також
суд вважає, відповідно до ст.83 ЦПК України, позивачу необхідно повернути
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 1077 грн. 28 коп. -ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ та повернути
позивачу.

Повернути
позивачу сплачені ним, згідно квитанції №582714 від 28.08.2007 року витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2п-2259/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну заяву ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути борг з відповідача за
надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 2151,29 грн.

Так як
подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, судом 22.01.2007 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 16.02.2007 року.

Однак,
вказані недоліки позовної заяви не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК
України не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу
судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго"

вул. Київська,
48 м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/ ухвали від 20.02.2007 року
для відома.
Справа №2-1931 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

15 листопада
2007 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого - судді: Попова Г.Г., при
секретарі Котелевській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ДКП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та
водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Чернівціводоканал» звернулося з позовною заявою до відповідачів, який проживає
в АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання
та водовідведення, зазначаючи, що у відповідачів станом на 01.07.2007 року
виникла заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 948 грн., 11 коп.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій ДКП «Чернівціводоканал»
відмовляється від позову, просить провадження по справі закрити у зв'язку з
тим, що сторони уклали договір реструктуризації заборгованості.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для   не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ДКП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення у
зв'язку з   відмовою позивача від позову
закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 грн в дохід держави.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_230 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на рахунок ДКП «Чернівеціводоканал», що були останнім сплачені
при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
№2-2038/2007
УХВАЛА

26
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського
району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,  -

встановив:

25
вересня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1до ПП "Агро-Шат" Лозівського району про
стягнення заборгованості за оренду земельного паю в розмірі 300 грн.,  посилаючись на те,  що вона,
як власник земельної частки (паю) 01 січня 2006 року уклала договір
оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі його директора ОСОБА_2
Згідно умов вказаного договору відповідач повинен до 31 грудня кожного року
сплачувати орендну плату за користування земельною часткою (паєм),  визначену в договору. За користування та
оренду земельної частки (паю) в 2006 році відповідач з ОСОБА_1не
розрахувався,  хоча термін виконання
зобов'язання сплив.

Вказана
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України,  а саме: ціна позову складає 300 грн.,  однак в довідці про розмір боргу,  яка залучена до матеріалів позову,  вказано - 416 грн. Даних про погашення суми
боргу в розмірі 116 грн. - немає.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у  ст.
ст.  119 і 120 ЦПК України,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог,  вказаних в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху,  заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  119-121,  209,
210 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського району про
стягнення заборгованості за оренду земельного паю залишити без руху,  надавши позивачеві строк до 15 жовтня 2007
року для усунення недоліків позовної заяви,
вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити
Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області,  що в разі невиконання вимог,  вказаних в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху,  заява вважатиметься
неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-862/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого    судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася
до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати
шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 вересня 2001 року відділом РАЦС
Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, актовий запис № 114.

Відповідач     позовні вимоги визнав в повному
обсязі,   проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем вони перебувають з 08.09.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з січня 2007
року, і з цього часу разом не проживають, сумісно господарство не ведуть,
бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є постійні
сварки в сім,ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги
втрачено. Строк для примирення результатів не дав. Свою поведінку відповідач не
змінив. Позивач переконана, що подальше спільне житя недоцільно, миритися вона
не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі
порушує її інтереси. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти стягнуто з
відповідача за рішенням суду. Спору по майну та житлу немає. На розірванні
шлюбу наполягає.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні
стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають. Обидва згодні на
розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних
стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з'ясувалось, позивачки.

Керуючись
ст..ст. 104, 110, 112 СК України, 212-215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 вересня 2001 року відділом РАЦС
Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області актовий запис № 114.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 держмито на
користь держави в сумі по 8 гривень 50 копійок - з кожного.

Строк подачі
заяви відповідачем про перегляд заочного рішення 10 днів з дня отримання його
копії.

Строк подання
заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його проголошення. Строк
подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд - 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарженя.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подачу апеляційної
скарги, якщо було подано заяву, а скарга не подавалась, або після ухвалення
рішення апеляційним судом.
Справа
№2-668/2007
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
14 серпня  2007 року Глухівський міськрайонний суд
складі: головуючого судді              ЧАБАК
секретарі                        ЧИЛІКІНІЙ
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1. звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
мотивує тим, що вони перебуває в шлюбі з відповідачем з   26 серпня 1989 року.
подружнього життя мають  сина
ОСОБА_3,1991 року народження.
Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони за весь час подружнього життя не
змогли дійти згоди по різних питаннях сімейного життя, оскільки мають різні характери
та погляди на сімейне життя, через що виникали сварки та скандали, що привело
до неприязних стосунків і до того, що сторони разом не проживають з 2001 року і
відновлювати подружні стосунки наміру не мають. До того ж позивач проживає з
іншою жінкою і має від неї дитину
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоч а про день та час
слухання справи повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з слідуючих
Так судом при розгляді справи встановлено, що сторони
перебувають в шлюбі з 26 серпня 1989 року. Шлюбні стосунки не підтримують. Всі
ці обставини свідчать про те, що сім'ю зберегти не можливо і шлюб необхідно між
сторонами розірвати, поклавши витрати на позивача ОСОБА_1, звільнивши від
Керуючись СТ..СТ.130, 215,218,223,226,294 ЦПК України,
ст.ст. 110,112,114 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1, 1968 року
Зазірською сільською радою Кролевецького району, Сумської області, актовий
запис № 07.
При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
сімнадцять грн. поклавши витрати на позивача ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2 від
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2 поданою протягом 10 днів з дня
отримання нею копії рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк..
Рішення суду
виконане суддею на комп'ютері в нарадій кімнаті,