overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія:                                                                                                              Справа
№ 2о- 250/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі: головуючого - судді Галагана О.В.,
при секретарі Бібіковій Г.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа відділ реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського управління юстиції про встановлення факту
родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,  а саме,
що її батьками були ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 році та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_4 році.

Заявниця
в судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та пояснила,  що вищезазначений факт їй потрібен для
отримання дублікату свідоцтва про народження,
оскільки при зверненні до відділу РАЦС Кіровоградського обласного управління
юстиції,  отримала повідомлення про
відсутність відповідного запису акта про народження ОСОБА_1.,  в зв'язку з частковим збереженням книг
реєстрації актів про народження за 1937 рік.

Представник
зацікавленої особи не з'явився,  причини
неявки суду не відомі,  повідомлений
належним чином.

Судом
встановлено наступні факти.

ОСОБА_1.,  відповідно свідоцтв про шлюб двічі змінювала
прізвища,  останнє з яких є ОСОБА_1.
(а.с. 25, 39).

Зібраними
доказами по справі встановленим є те,  що
заявниця є рідною донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
(а.с. 9,  10,  19-26,
38-40).

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін,
що регулюються цивільно -процесуальним законодавством і дають підстави
для задоволення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  256,   ст.
213 -215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин,  а саме,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 році є батьком,  а ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
померла у ІНФОРМАЦІЯ_4 році є матір'ю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2007
року     Очаківський міськрайошшй суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого-судді Кузьменко В.В. при секретарі Марчук P.M.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

встановив:

06.08.2007р.
ОСОБА_1.  звернулася до Очаківського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04
вересня 2007 року позивачка до судового розгляду надала заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦГОС України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайошшй суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦГОС України.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                       Справа
№2-Н-61/07
Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Полено B.C. розглянувши
заявуОСОБА_1до СТОВ «Шанс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника
вул. Леніна , 85 смт. Білокуракине,
боржника на користь стягувача 30 грн. за сплату ІТЗ.
боржника на користь стягувача судовий збір 313 грн. 35 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                    Полено
статтею 104 Цивільного кодексу України боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
про скасування судового наказу,  що
строк,  розглядоється судом протягом
судового розгляду і виклику сторін: про що
ухвалою якою скасовується судовий наказ ( ст.
Справа №2-1956-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судці - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

BCTAHOBИB.

Ухвалою
судді від 24 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2007
року на 08-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2- 1186
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня
2007  року     Красноградський районний суд Харківської
області

в
складі:     головуючого -судді: Гусар
П.І.

при
секретарі                      Краевої
А.Г.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні   в місті Краснограді позовну заяву   ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

В судове засідання сторони два рази 26.09.2007 року та 05.10..2007 року не
з'явилися без поважних причин,  тому суд
вважає,  що позов необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладено,  керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ВАТ «Укртелеком» до    ОСОБА_1про стягнення боргу,  залишити без розгляду у зв'язку з неявкою в
судове засідання представника позивача.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 2н-2298/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
03 жовтня 2007 року.                                                                                     м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення в сумі
239 грн. 91 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 27. 09. 2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
КП "Кременчукводоканал", що розташоване за
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 239 (двісті тридцять дев*ять) грн. 91 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від 27.09.2005 року.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.        У
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1854-07
УХВАЛА

03 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючого судді            Шилової
Л.М.

при секретарях                 Мешкой
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою
відповідальністю" Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії " про захист прав споживача ,  визнання дій не правомірними ,  відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом
,  яким просить скасувати відповідачем
заборгованість за теплопостачання в порядку захисту прав споживача . На
обґрунтування вимог вказав ,  що він
являється власником квартириАДРЕСА_1 та був споживачем теплової енергії ,  яку постачав йому відповідач у вказану
квартиру . В послідуючім від даних послуг він відмовився і,  отримавши дозвіл Кіровоградського виконкому
на облаштування у своїй квартирі індивідуального автономного опалення на
підставі рішенням № НОМЕР_1 п.10 від 10 серпня 2005 року,  таке автономне опалення у своїй квартирі
облаштував 02 вересня 2005 року,  а
відтак і послугами відповідача щодо надання йому теплової енергії з вказаного
часу фактично не користується . Проте відповідач ,  не звертаючи уваги на вказані обставини
,  нараховує та вимагає від нього сплати
боргу за вказаний вид послуг в сумі 2613, 02 грн.. Позивач також просить
визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та вимоги до нього про
сплату заборгованості . Окрім того просить стягнути з відповідача на свою
користь 10000 грн. моральної шкоди .

У
судовому засіданні позивач подав заяву , якою просить залишити без розгляду
його позовні вимоги в частині визнання дій відповідача не правомірними та про
відшкодування моральної шкоди .

Представник
відповідача ОСОБА_2.    не заперечувала
щодо залишення без розгляду частини вимог позивача .

Враховуючи
зазначене та  керуючись  ст.
207 ч.1 пп.5    ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з
обмеженою відповідальністю" Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії " про захист прав споживача ,  визнання дій не правомірними ,  відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду в частині вимог про визнання дій не правомірними та відшкодування
моральної шкоди ,

Роз'яснити
позивачу ,  що залишення позову без
розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з даним позовом .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                           Справа  № 2-н-62 /2007р.
м. Жидачів Суддя
Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву
для погашення заборгованості на картрахунку про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту
в сумі 4090 (чотири тисячі дев»яносто) гривень 07 копійок) з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1.
до   ст.ст. 95, 97, 102,103, 105  ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. , жителя АДРЕСА_1 на
м.Харків пр. Московський, 60 МФО
заборгованості на картрахунку про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту в сумі 4090
(чотири тисячі дев»яносто) гривень 07 копійок) .
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. , жителя АДРЕСА_1 на
м.Харків пр. Московський, 60 МФО
(двадцять п"ять) гривень 50 копійок судового збору.
3.   Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.. , жителя АДРЕСА_1        на користь Акціонерного комерційного
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                  Номер
справи 2-Н-321
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської
області Бельмега М. В. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 3246, 97грн. заборгованості за
договором про надання кредиту відповідно до ст.
ст. 202, 526,  629 ЦК України,  95,
96,  105 ЦПК України
з       ОСОБА_1мешканця с. Рожнів на
сорок шість) грн.97коп.
боржника на корцсть стягувана        40грн. 50коп.
гривнях цифрами та прописом
сорок гривень пятьдесят копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набраная ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                            Бельмега
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України J боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протцгом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у pазі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судоь.ого наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без су;їового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-414/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
вересня   2007 року                Кельменецький районний суд
Чернівецької

області
в складі:

головуючого
- судді:                             Харабари
І.В.

при
секретарі:                                        Дєдовій
B.C.

з участю
позивачки:                              ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Кельменці цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в судовому засіданні просить закрити
провадження у справі з тих підстав,  що
вона та відповідач в добровільному порядку вирішили спір,  а саме відповідач у добровільному порядку
виписався з квартири позивачки.

Суд
вважає,  що заява позивачки не
протирічить закону,  не порушує чиїх -
небудь прав та охоронюваних законом інтересів,
а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205, 206, 209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право на житло  у зв'язку із відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.
СправаЖ-2444/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року     Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
-                           Савкевич К.М.

при
секретарі                             Челядник
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про   розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  в якому вказує,  що з відповідачем перебуває у шлюбі з
21.01.2006 року,  від якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
проживає з позивачкою,  на утримання якої
відповідач надає матеріальну допомогу.

Шлюбні
відносини з відповідачем було припинено у лютому 2007 року по причині частих
сварок.

Спору
майнового характеру між сторонами немає.

Позивачка
просить шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню: сторони разом не проживають тривалий час,  разом жити не бажають,  на розірванні шлюбу наполягають.

Керуючись  ст.110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.213,  214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований відділом реєстрації
цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області 21.01.2006 року,  актовий запис №10 між ОСОБА_2та ОСОБА_1

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 25
гривень,  ОСОБА_1від сплати держмита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-123/2007 p.
УХВАЛА

м. Носівка                                                                               12 липня 2007 p.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В., при секретарі
Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
директора Носівської селекційно-дослідної станції по справі за заявою прокурора
Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
з Носівської селекційно-дослідної станції заборгованості по заробітній
платі,    .

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 р.
прокурор Носівського району звернувся до суду з заявою про стягнення з
Носівської селекційно-дослідної станції на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі.

02 липня 2007 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості
по заробітній платі, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

11 липня 2007
року Носівська селекційно-дослідна станція направила до суду заяву про
скасування судового наказу від 02 липня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 104 ЦПК України Носівська селекційно-дослідна станція у встановлені законом
терміни подала заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 104-106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:,

Скасувати
судовий наказ від 02 липня 2007 року про стягнення з Носівської
селекційно-дослідної станції на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі.

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити прокурору Носівського району, стягувачу та боржнику.
Справа № 2-625/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17  серпня 2007
року                                                                Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Шпиколоської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з
позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст.3
ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.с. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в судове засідання. Керуючись ст.ст. З, 119-121,
122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-625 за позовом ОСОБА_1 до Шпиколоської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її в судове
засідання на 04 вересня 2007 року на 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець

Відповідачу пропоную в строк до 04 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№ 2-563/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1про визнання
батьківства,

встановив:

Позивач з червня 2005 року по лютий 2007 року проживав в фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилась спільна дитина. З лютого 2007
року мати покинула дитину і співмешканця. Так як дитина проживає з батьком,
який не внесений у її свідоцтво про народження, позивач просить визнати його
батьком дитини і внести його як батька в актовий запис про народження дитини.

В судовому засіданні позивач просить визнати його батьком
дитини, внести в актову запис про народження, як батька і змінити прізвище
дитини на ОСОБА_1

Представник органу опіки і піклування підтримав заяву, просить її задові л ьнити.

Згідно висновку органу опіки і піклування дитина покинута
матір'ю і виховується батьком і його батьками. Доцільно передати дитину на його
виховання.

Суд,   вислухавши сторони,
ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст. ст. 125, 126, 127, 128 СК України та ст.ст. 134, 170, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:
Визнати ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженця м. Харків, українця, громадянина України, батьком дитини
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Внести
зміни в актову запис про народження дитини, вказавши її прізвище ОСОБА_1без
зміни імені, по-батькові, числа і місяця народження.

В
графу" батько" внести
запис про батька дитини
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду

Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в
термін 10 діб і

апеляційної скарги в термін 20 діб.