Справа №2-1818/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«28»
серпня 2007 р.                                                                                 місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про спонукання до виконання зобов'язань
за договором купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

17.05.2007
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2. про захист прав
споживача. В позові зазначив,  що
17.02.2007 р. в салоні
"Мебельний квартал",  що
належить відповідачці,  він замовив шафу
"Ліра" та сплати 50 % вартості товару в сумі 1.500 грн. За умовами
фактично укладеного договору купівлі-продажу шафа повинна була доставлена йому
протягом 2 тижнів,  проте і на цей час
він замовленого товару не отримав. Посилаючись на норми  ст.
ст.  526,  530,
536,  611,  632,
693,  704,  706,
1048 ЦК України,  просить зобов'язати відповідача передати
замовлений товар - шафу "Ліра" вартістю 3.000 грн.,  стягнути 1.000 грн. витрат на правову
допомогу,  16, 58 грн. поштових
витрат,  31, 23 грн. процентів за
користування чужими грошовими коштами,
1.000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов не визнала,  суду
пояснила,  що позивач дійсно 17.02.2007
р. замовив шафу "Ліра" вартістю 3.000 грн. і сплатив 50 % вартості
товару. За умовами договору товар повинен бути поставлений позивачеві у
2-тижневий строк. 21.02.2007 р. відповідачка повідомила позивачу,  що ціна товару змінена
підприємством-виробником,  і
запропонувала йому або доплатити 500 грн. вартості,  або отримати назад раніше сплачені
кошти,  але ОСОБА_1. відмовився від обох варіантів
та зажадав поставки йому товару за раніше визначеною ціною.

Суд
вважає позовні вимоги такими,  що
підлягають частковому задоволенню,  з
наступних підстав.

У
відповідності до  ст.  526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Згідно
ч. 1  ст.
530 ЦК якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін).

У
відповідності до  ст.  536 ЦК
за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати
проценти,  якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими
грошовими коштами встановлюється договором,
законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно
ч. 1  ст.
693 ЦК якщо
договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором купівлі-продажу. У
відповідності до ч. 2 цієї ж статті Якщо продавець,  який одержав суму попередньої оплати
товару,  не передав товар у встановлений
строк,  покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У
відповідності до ч. 1  ст.  704 ЦК
якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку
товару покупцеві,  продавець зобов'язаний
у встановлений договором строк доставити товар за місцем,  указаним покупцем.

Згідно
ч. 1  ст.
706 ЦК покупець
зобов'язаний оплатити товар за ціною,
оголошеною продавцем у момент укладення договору,  якщо інше не встановлено законом або не
випливає із суті зобов'язання.

2

У
відповідності до ч. 2  ст.  22 Закону "Про захист
прав споживачів" при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Встановлено,  що 17.02.2007 р. між ОСОБА_1. і приватний
підприємцем ОСОБА_2. був укладений договір купівлі-продажу шафи
"Ліра",  за умовами якого
позивач сплатив 50 % вартості товару - 1.500 грн.,  а відповідач зобов'язалася поставити йому
товар за обумовленою ціною протягом 2 тижнів,
тобто до 03.03.2007 р. включно.

У
встановлений строк ці зобов'язанні виконані не були. При цьому ОСОБА_2.
мотивувала це тим,  що ціна на товар була
змінена підприємством-виробником,  але
доказів цього суду не надала. Замість цього 21.02.2007 р. відповідачка
запропонувала позивачеві сплатити товар за новою ціною або повернути раніше
сплачені кошти.

Таким
чином,  має місце одностороннє порушення
відповідачкою умов договору купівлі-продажу,
а тому покупець має право вимагати виконання раніше укладеного договору
та відшкодування заподіяних таким невиконанням збитків. Відповідно позивач має
повністю виконати умови договору з свого боку,
тобто сплатити решту вартості товару в сумі 1.500 грн.

Вирішуючи
питання про відшкодування матеріальної шкоди,
суд виходить з наступного.

Витрати
позивача ОСОБА_1. на листування з відповідачем в сумі 16, 58 грн. підтверджені
відповідними фінансовими документами (а.с.
11).

Посилання
позивача у позові на норми  ст.  8 ЦК
України як на підставу для стягнення процентів за користування грошима
позивача суд до уваги не приймає,
оскільки правовідносини,  що
виникли між сторонами,  є
договірними,  і умови договору стягнення
будь-яких процентів не передбачають. Застосування аналогії закону,  а саме
ст.  1048 ЦК,  на яку посилається позивач,  неприпустимо,
оскільки спірні правовідносини - купівля-продаж - не є подібними до
правовідносин позики,  тим більше,  що позивач і не вимагає повернення раніше
сплачених ним коштів.

Вирішуючи
питання про розмір суми відшкодування моральної шкоди,  суд виходить з того,  що в результаті порушення свого права на
своєчасне отримання замовленого товару позивач вочевидь пережив стрес,  пов'язаний з погіршенням побутових умов,  і це порушило його звичний уклад життя. З
урахуванням тривалості та характеру вимушених змін у звичному укладі життя
позивача,  а також зусиль,  які він змушений був докласти для відновлення
попереднього стану,  суд вважає за
необхідне в цій частині позов задовольнити частково на суму 300 грн.

Вирішуючи
питання про відшкодування позивачеві витрат на допомогу адвоката та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  суд виходить з того,  що ці витрати відносяться до судових витрат у
розумінні ч.3  ст.  79 ЦПК,
і повинні бути відшкодовані за правилами ч. 1  ст.  88
ЦПК,  тобто пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Загальна
сума позовних вимог,  що заявлена
ОСОБА_1.,  складає (3.000 + 16, 58 + 31,
23 + 1.000) 4.047, 81 грн. Суд задовольняє вимоги на суму (1.500 + 16, 58 +
300) 1.816, 58 грн.

Витрати
на допомогу адвоката склали 1.000 грн. (а.с.
9). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
складають 30 грн. (а.с.  6).

Таким
чином,  стягненню підлягають наступні
суми витрат,  пов'язаних з розглядом
справи:

витрати на
правову допомогу:

(1.000 х 1.816,
58: 4.047, 81) 448, 78 грн.;

витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

(30 х 1.816,
58:4.047, 81) 13, 46 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
526,  ч. 1  ст.
530,  ч. 1  ст.
693,  ч. 1  ст.
704,  ч. 1  ст.
706 ЦК України,  ч. 2
ст.  22 Закону "Про захист
прав споживачів",   ст.   ст.
10,  11,  59,
60,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов'язань
за договором купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_2 за умовами договору купівлі-продажу від
17.02.2007 р. передати ОСОБА_1 шафу "Ліра" вартістю 3.000 грн.,  одночасно зобов'язавши ОСОБА_1сплатити за
товар 1.500 грн.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1:

16 грн.
58 коп. поштових витрат,

з

300 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,

448 грн. 78 коп.
витрат на правову допомогу,

13 грн. 46 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

всього стягнути
778 грн. 82 коп.

В іншій частині
позові відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.