overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 - 5338 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня 2007
року        Рівненський міський суд

головуючий                    Герасимчука М.К.

при
секретарі                  Тимощук С.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов,
просила суд розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 22 вересня 2002
року,  неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з матір'ю та покласти на відповідача
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС. В обґрунтування позову
суду пояснила, що подальше збереження шлюбу та примирення є недоцільними і
суперечать її інтересам.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом
встановлено,  що 22 вересня 2002 року
відділом РАГС м. Рівне зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
від спільного подружнього життя народився синОСОБА_3Подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  а тому його необхідно розірвати.

На
підставі викладеного  ст. 112 СК
України,  керуючись  ст. 10,
11,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
відділом РАГС м. Рівне 22 вересня 2002 року,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2
17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-4094/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року
Рівненський міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР „Комуненергія" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2131
грн. 62 коп.,

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2131 грн. 62 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 2131 грн. 62 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№2н-11412007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирської філії ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості по кредиту
відповідно до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
Справа № 2-2327
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   вересня
2007  року  Орджонікідзевський  районний
суд  м.    Харкова
у  складі:

головуючого -
судді Глібко О.В.

при секретарі -
Гарбуз О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб,  зареєстрований 05 березня 1989 року в
міському відділі РАЦС №2 Харківського обласного управління юстиції; 3
посиланням на те,  що сім'я фактично
розпалася.

Суд,  вислухавши позивачку,  яка підтримала свої позовні вимоги
вважає,  що шлюб необхідно
розірвати,  так як з 2004 року шлюбні
стосунки між сторонами не підтримуються,
спільне господарство не ведеться,
хоча проживають за однією адресою. Головною причиною в розпаді сім'ї є
той факт,  що сторони втратили один до
одного почуття довіри,  в сім'ї виникали
сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажаная
позивачки підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Відповідач
в судовому засіданні,  проти розірвання
шлюбу не заперечував,  посилалась на
те,  що між ним та позивачкою шлюбні
відносини припинено з причин не збіжності характерів,  та не можливості в подальшому зберігання їх
сім'ї.

Від
даного шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка
після,  розірвання шлюбу залишається
проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Спір про
розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як
подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить
інтересам сторін та їх неповнолітній дитині,
суд вважає,  що шлюб необхідно
розірвати.

З
урахуванням матеріального становища сторін,
та за згодою відповідача подальші трати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.112
Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1966 року народження і
ОСОБА_2,  1964 року народження.

Шлюб їх
був зареєстрований 05 березня 1989 року в міському відділі РАЦС № 2
Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.

Місце
проживання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження опреділити з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2. мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
в сумі І7(сімнадцять) гривень,  а
ОСОБА_1.  від сплати звільнити.

Рішення
може бути Оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції;
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-4755 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
21 " серпня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо -,  та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року o 11
годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою :
м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 47/2007 p.
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого                          Стальнікова В.М.

при
секретарі                         Роковіцан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за поданням начальника
відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ, про оголошення
розшуку.

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ клопоче про оголошення розшуку неплатника
аліментів ОСОБА_1, який
згідно рішення Новоукраїнського районного суду від 04.08.2003р. повинен
сплачувати аліменти на користьОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Від сплати
аліментів боржник ухиляється.

Суд
вважає необхідним подання задовольнити, оскільки якщо місцеперебування боржника
невідоме, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за
останнім відомим місцем його проживання (перебування), або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно
довідки Новоуукраїнського РВ УМВС , боржник прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
однак за вказаною адресою не проживає, тому розшук повинен бути оголошений
Новоукраїнським райсудом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1 1979
р.народження, уроженця м.Новоукраїнка, Кіровоградської області.

Дану
ухвалу направити для виконання начальнику Новоукраїнського РВ УМВС.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути
подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Справа № 2-1275
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:      Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є
копії судових повісток та виписки із журналу реєстрації поштових повідомлень, і
від них не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник позивача ОСОБА_4. заявила клопотання про заочний розгляд справи
у зв'язку з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини їх
неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, які були повідомлені
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" м. Енергодар до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-343/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007
року                                                                                     смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А.

При секретарі
Товстик Н.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові
зазначено,  що сторони знаходяться в
шлюбі зареєстрованому 28 квітня 1990 року в виконкомі Гальчинецької сільської
ради Теофіпольського району Хмельницької області актовий запис №5

Від
шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Причиною
для розірвання шлюбу послужило те,  що
сторони разом довгий час не проживають,
сумісного господарства не ведуть,
подружніх відносин не підтримують.

Відповідач
зловживає спиртними напоями,  із за чого
в сім'ї часто виникали сварки на очах дітей,
що негативно впливає на їх виховання.

Позивач
вважає,  що шлюб існує формально і
підлягає розірванню.

Діти
після розлучення будуть проживати з позивачем.

Відповідач,  позовні вимоги визнає у повному обсязі,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в зареєстрованому
28 квітня 1990 року в виконкомі Гальчинецької сільської ради Теофіпольського
району Хмельницької області актовий запис №5

Від
шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Причиною
для розірвання шлюбу послужило те,  що
сторони разом довгий час не проживають,
сумісного господарства не ведуть,
подружніх відносин не підтримують.

Відповідач
зловживає спиртними напоями,  із за чого
в сім'ї часто виникали сварки на очах дітей,
що негативно впливає на їх виховання.

Вказані
обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви,  матеріалів справи та пояснень сторін по
справі.

Відповідно
до ч.2  ст.112 СК України
встановлено,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам
неповнолітніх дітей,  що має істотне
значення,  в зв'язку з чим шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись  ст. ст.5-11, 57-66, 159, 212-215, 218,  ЦПК України,
ч.2  ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 квітня 1990 року в виконкомі Гальчинецької сільської
ради Теофіпольського району Хмельницької області актовий запис №5

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 34 грн. в прибуток
держави

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк,  з дня винесення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-o-l 91 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня
2007року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого-судді
Фоміна В.А.

при
секретаріКалугіній 1.0.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що подальше
спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем,  який
був зареєстрований 01 листопада 2003 року у Мелітопольському відділі РАГС
,  актовий запис № 1175. Від шлюбу у
сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
2005 року народження.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя,  небажання
відповідача утримувати родину. Подруоюні відносини між: сторонами
припинені,  спільне господарство не
ведеться. Судом встановлено,  що
примирення між: сторонами неможливе. Спору про поділ спільного майна між:
сторонами немає.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись  ст.
ст.  10, 66, 130, 174, 213 ЦПК
України,   ст.   ст.  109,  ПО,
112,  180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 01 листопада 2003 року у Мелітопольському відділі
РАГС,  актовий запис №1175.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  в розмірі 8 гривень 50 коп,  покласти на ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-93707
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайониий суд Житомирської області у складі:   головуючого - судді Заполовського В.Й.

при секретарі
Ситайло М.Г.. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 та
просить постановити рішення суду яким стягнути з відповідача на її користь 9104
грн. на відшкодування заподіяної їй шкоди злочинними діями останнього та на
відшкодування моральної шкоди 1500 грн..

Вказує, що
вироком Новоград-Волинського міськрайсуду від 06.03.2007 року ОСОБА_2
засуджений за шахрайські дії щодо неї, котрий заволодів її коштами в сумі 9104
грн..

Крім цього
вважає, що діями ОСОБА_2 їй
завдана моральна шкода, розмір якої вона визначає на суму 1500 грн., котру просить
стягнути з останнього.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач про час слухання
справи  повідомлений  належним
чином,  в  судове засідання не з'явився оскільки
перебуває під вартою та відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, в заяві
до суду позов визнає.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення
позову зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом, відповідач по справі
ОСОБА_2 вироком Новоград-Волинського міськрайсуду від 06.03.2007 року визнаний
винним і засуджений до позбавлення волі за вчинення шахрайських дій щодо
позивачки ОСОБА_1, заволодівши коштами останньої у розмірі 9104 грн..

Зазначені
обставини стверджуються копією вироку від 06.03.2007 року (а.с. 4-6).

Разом з тим, суд
вважає також доведеним, що відповідач своїми діями заподіяв позивачці моральної
шкоди, що проявилась в її моральних стражданнях, розмір якої суд визначає в
сумі 1500 грн. враховуючи тривалість і характер страждань, інших обставин
справи.

Враховуючи
наведене, суд задовольняє позов, а також стягує понесені позивачкою судові
витрати на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.
3, 57, 208, 212 - 215, 79, 88 ЩІК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Луганськ, на користь ОСОБА_1 9104 грн. на
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 1500 грн. на відшкодування
моральної шкоди і 58 грн. 05 коп. судових витрат, а всього стягнути 10662 грн.
05 коп. (десять тисяч шістсот шістдесят дві гра. 05. коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 106 грн. 62 коп. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку, заява про що може бути подана протягом
10 днів після його оголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляцію.
Справа № 2-504
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
вересня 2007 р. Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі в
складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі
Сиваник І.В.

з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Ярмолинці справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 23 червня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Ярмолинецького районного управління юстиції,  де зроблено актовий запис № 40. Від шлюбу у
сторін дітей немає.

Сторони
спільно не проживають,  позивачка просить
шлюб розірвати терміну на примирення не надавати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просила шлюб розірвати оскільки збереження
сім'ї на сьогодні є неможливим.

Відповідач
заявлений позов визнав,  погодився на
розлучення та підтвердив,  що сімейні
стосунки на сьогодні вони не підтримують.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи (довідку виконкому Ярмолинецької селищної ради про склад сім'ї
позивачки,  свідоцтво про одруження
сторін,  якими підтверджується факти
укладення шлюбу між сторонами),  тому суд
вважає позов обґрунтованим і таким,  що
підлягає задоволенню.

Так,  визнання позову з боку відповідача не суперечить
закону,  не порушує прав і свобод сторін
та інших осіб,  проте судом
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача
та відповідача. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу
внаслідок його розірвання відповідно
ст.  104,  105,
110 СК України. Судом не встановлено будь-яких обмежень,  які б не давали право на пред'явлення позову
про розірвання шлюбу відповідно  ст.  110 СК України. Шлюб укладено сторонами
вдруге,  спору про поділ майна не має.
Сторони погодили,  що витрати по
реєстрації факту розлучення покласти на відповідача.

На
підставі  ст.   ст. 104-105,
110 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 червня 2006 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління
юстиції,  актовий запис № 40.

Сягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. витрати по оплаті державного мита у розмірі 8,
50 грн. (вісім гривень 50 копійок) та 7, 50 коп. (сім гривень 50 коп.) за
інформаційно технічне забезпечення процесу.

Витрати
по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в
розмірі 1, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
26 " вересня 2007року                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судці Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з гарячого водо, - теп­лопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі  в
судове засідання не з "явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам надати
заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "31 " жовтня 2007 року о 09 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.