overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-405/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

23
серпня 2007 року                                                                                            м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого 23
вересня 2006 року відділом РАЦС Приморського РУЮ Запорізької області (актовий
запис №74).

Позовна
заява подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст.
118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у
справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського районного суду (м. Приморськ вул.  Леніна,
26) на 10-30 годину 11 вересня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше,  ніж за день до початку попереднього судового
засідання,  надати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-164/2007 p.
року                                                                 Фрунзівський
районний суд
області у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі КОРОЙ І.М.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Фрунзівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно
позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 помер її син ОСОБА_2 після смерті
якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку та господарських приміщень,
подарувала сину, що посвідчено договором дарування у Фрунзівській державній
нотаріальній конторі за НОМЕР_1
являється спадкоємцем по закону, прийняла спадщину, але оформити свої спадкові
права позивач не може, так як у неї відсутній договор дорування майна, в зв"язку з чим позивач просить суд
визнати за нею право власності на спадкове майно після сина у вигляді житлового
В судовому
засіданні позивач підтримує свої вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про отримання судової повістки, причину неявки свого представника суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
справи встановлено , що згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2.. помер  ІНФОРМАЦІЯ_1;
свідоцтва про народження ОСОБА_1. була матір'юОСОБА_2
правоустановчих документів житловий будиноу в АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2.
Згідно ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за законом або за заповітом.
до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його
Згідно ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти
спадщину або не прийняти її.
від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття
ст. ст. 1217,1218, 1268 ЦК
України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1  на
житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться в АДРЕСА_1, вартістю
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

26 вересня 2007
р.                                                                                    смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Байда Т.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН" в особі директора Демченко
Володимира Йосиповича "Про витребування земельної ділянки із чужого
володіння та повернення її позивачеві",-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня
2007р. ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною
позовною заявою, а 26 вересня 2007 року до відкриття провадження по справі
подала заяву про повернення їй позову.

Суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
"ОРІОН" в особі директора Демченко Володимира Йосиповича "Про
витребування земельної ділянки із чужого володіння та повернення її
позивачеві" слід повернути позивачу, так як у разі подання позивачем заяви
про повернення їй позову суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі
вищезазначеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства і обмеженою відповідальністю "ОРІОН" в особі
директора Демченко Володимира Йосиповича "Про витребування земельної
ділянки із чужого володіння та повернення її позивачеві" повернути
позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати

обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

2.Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року        номер справи 2-н-680/07 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 937 грн. 83 коп.,  відповідно до договору про надання населенню
послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення
№14 96 від 01.05.2003 року,  відповідно
до п. 1  ст. 96,   ст.
ст. 102,  103 ЦПК України,
жит. АДРЕСА_1 на користь КП „Водотеплосервіс",  вул. Окружна, 8, м. Калуш,  р/р НОМЕР_1,
код 32364207,  МФО 336462,  заборгованості із надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 937 грн. 83 коп..
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-о-66/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.,
народних засідателів Библів Я.В. та Олійник В.П.,  при секретарі Знайченко С. А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду у місті Первомайському цивільну справу за заявою виконкому
Первомайської міської ради Харківської області,
заінтересована особа - служба у справах неповнолітніх Московської
районної ради м. Харкова,  про визнання
громадянки безвісно відсутнею,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнею,  просить задовольнити заявлені вимоги,  посилалась на наявність законних підстав.

ОСОБА_1  є матір'ю неповнолітньої дитини,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка з 15.02.2007
року знаходиться в Харківському обласному притулку для неповнолітніх. Мати від
виконання своїх обов'язків щодо виховання та утримання дитини ухиляється,  за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає.
З грудня 2005 року місцезнаходження ОСОБА_1
невідоме.

Заінтересована
особа до суду не прибула,  хоча й була
належним чином сповіщена про день та час розгляду справи. Заперечень до суду не
надійшло.

Заслухавши
пояснення заявника,  вивчивши письмові
матеріали справи суд находить,  що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_1
є матір'ю неповнолітньої дитини,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка з 15.02.2007 року знаходиться в
Харківському обласному притулку для неповнолітніх. До січня 2007 року дівчинка
проживала з батьком, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. Шлюб між батьками
зареєстрований не був. Мати дитини від виконання своїх обов'язків щодо
виховання та утримання ухиляється,  за
місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає. З грудня 2005 року місцезнаходження
ОСОБА_1  невідоме. Тому адміністрація
школи ставила питання щодо визначення соціального статусу учениці,  ОСОБА_2,
та влаштування дитини до державного виховного закладу.

Тому
вимоги про визнання ОСОБА_1  безвісно
відсутньою законні та підлягають задоволенню.

На
підставі вищевикладеного,  та
керуючись  ст.  ст.
З,  4,  10,
11,  60,  169,
212-215,  247,  248 ЦПК України,   ст.
43 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовільнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженку м. Первомайський,  Харківської області,  що була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1  безвісно відсутньою.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа №2-3608/07
УХВАЛА

31 серпня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Дьомич Л. М.

при секретарі:
Вовкуненко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06 липня 2007 року звернулася до суду з
позовом, яким просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1987
року у Калинівській сільській раді, Кіровоградського району, Кіровоградської
області, актовий запис № 5.

У судовому засідання позивачка заявила про залишення позову без розгляду у
зв'язку з примиренням про що надала відповідну заяву.

Суд відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна
скарга подається до суду першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно,  -

встановив:

17.08.2007 року
позивач звернулася в суд з даним позовом.

У попередньому
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди сторони визнали укладений між ними договір купівлі-продажу
житлового АДРЕСА_1та земельної ділянки,
розміром 0,  1753 га,  яка надана для будівництва та обслуговування
житлового АДРЕСА_1дійсним та погодилися визнати за позивачкою право власності
на зазначене нерухоме майно.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України
закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2

Визнати договір
купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1та земельної ділянки,  розміром 0,
1753 га,  яка надана для
будівництва та обслуговування житлового АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  -дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий АДРЕСА_1та земельну ділянку,  розміром 0,
1753 га,  яка надана для
будівництва та обслуговування житлового АДРЕСА_1Вінницької області.

Судові витрати
по справі залишити за сторонами.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня   2007 року                           м. Славутич                         Справа №2-н-53
Судця Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний
центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3172 грн.
56 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на суму 15 гривень, відповідно до вимог ст. 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.
96,102-103 ЦПК України, -
Київська область, м. Славутич, АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства
01.10.2003 року по 01.08.2007 року на загальну суму 3172 гривні 56  копійок.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 15 гривень судових витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                          Справа
№ 2Н-85 1 /07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення в суми 1325 грн.03 коп.,
до  ст. 526 Цивільного кодексу України
3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця м.
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний   код: НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" розташованого
м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість в сумі 1325 (одна тисяча триста двадцять п'ять) грн. 03
коп.,  перерахувавши їх на: код ЄДРПОУ
НОМЕР_2,  МФО 305299,
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.50 коп.,  витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати
Суддя                                    Н.П.Ліхтанська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______ "________________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «_______ »__________________ 2010
Суддя   _____________________________________________ Н.
Справа№2-
УХВАЛА

про закриття
провадження

м. Хотин        Чернівецької області                                                     5
вересня 2007 року

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді                     Мартинюка А.О.

при
секретарі                             Карташевій
Н.І.

з участю                                      відповідача
:ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку.

В судове
засідання не з'явилась,  просить справу
слухати в її відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2 згідний виплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 100 грн.
щомісячно.

Провадження в
даній справі слід закрити.

Судом
встановлено (справа № 2-171 за 2000 рік),
що між тими ж сторонами,  з тих же
підстав,  про той же предмет 29 лютого
2000 року постановлено рішення,  яке
набрало законної сили,  а тому у
відповідності із  ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК
України провадження в справі слід закрити.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що вона вправі пред'явити до
виконання виконавчий лист чи його дублікат,
що виданий на підставі рішення суду від 29 лютого 2000 року.

Ухвала може бути
оскаржена  до апеляційного суду
Чернівецької.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-376
10 серпня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в
складі головуючого:                                                                         Зеленькової
секретарі:                                                                                   Іванченко
у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.03.1992 року. Від спільного подружжя
мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які знаходяться на
і відповідачем шлюбно-сімейні відносини припинені, матеріальної допомоги
відповідач на утримання дітей не здійснює.
просить стягнути аляменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу відповідача
до досягнення 18 річного віку дітей.
в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений у встанволеному порядку
про час і місце розгляду справи.
позивача та дослідивши матеріали справи суд ввадає за необхідне в порядку ст.
224 ЦПК України прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в справі,
про що позивач не заперечує.
Суд
вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
підставі наведеного, ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.224, 226, 213,
215 ЦПК України, суд
аліменти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. АДРЕСА_1, тимчасово
непрацюючого на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на утримання трьох
дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходів
щомісячно починаючи з 23.07.2007 року до досягнення ними 18 річного віку, а
також держмито на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до
суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в порядку, передбаченому ст. 294,295,296 УПК
України.
Справа №2-4 2007р.
УХВАЛА

"17"
серпня 2007 р.                          Братський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді   Марценюк С.А.

при секретарі:               Тягнирядно
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні    с-ща
Братське

справу   за
позовом     ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що вона являється малозабезпеченою особою і потребує
матеріальної підтримки, яку вона просить стягнути з її сина ОСОБА_2

Судове засідання було призначено на 10 та 17 серпня 2007 року, про що
позивачка була повідомлена належним чином, однак жодного разу не з'явилася в
судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.
10, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії
апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа
№2-552 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року   Іллінецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючої
Марчук B.C.

при
секретарі            Мозоль Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.
112, 110 СК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстрований 24 листопада 1991 року у виконкомі Славняньської сільської ради
Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 6.

При  реєстрації розірвання  шлюбу
стягнути  з  ОСОБА_1 .
один   неоподатковуваний мінімум доходів
громадян судових витрат, а ОСОБА_2 .
від витрат звільнити.

На рішення
протягом 10 діб з часу його проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а ще протягом 20 діб - апеляція.
Справа № 2-0-.80 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.09.2007 року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю
заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2. і ОСОБА_3,розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
надання їй права на шлюб з гр-ном ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона не
досягла шлюбного віку-17 років, але бажає вступити в
шлюб, поскільки має вагітність 07 неділь.

Зацікавлені особи ОСОБА_2. і ОСОБА_3. підтримують заяву  ОСОБА_1

Суд приходить до висновку про те.що
надання права на шлюб відповідає інтересам, як заявника
ОСОБА_1, так і зацікавленої особи ОСОБА_3

Заявник і зацікавлені особи у
попередньому судовому засіданні клопотань не заявили.

Тому суд
вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні,
задовільнивши заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.23 СК, 130 ч.4,234 ч.3 і 235 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Надати право
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.