overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2007
року     Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при
секретарі Марчук P.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства
"Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по квартирній платі , -

встановив:

31
травня 2007р. КП "Очаківський міський житлово-експлуатаційний
комбінат" звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення боргу по квартирній платі.

Справа
призначалася до розгляду на 29 червня,
16 липня,  27 липня,  18 вересня 2007 року,  про час та місце розгляду справи сторони були
повідомлені належним чином.

Позивач,  будучи повідомленим належним чином,  повторно не з"явився в судове засідання
без поважних причин,  причини своєї
неявки не повідомив,  заява про розгляд
справи за його відсутності від нього не надійшла.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністі

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
комунального підприємства "Очаківський міський житлово-експлуатаційний
комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляцшне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
2 жовтня 2007 року                                                                                     справа № 2 - 336/07
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді                                                   Тіслюка І.І.
секретарі                                                  Циліцькій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого Миколаївською сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області 29.05.1994 року актовим записом
позовних вимог позивачка зазначила, що вони з чоловіком тривалий час
перебувають в конфліктних стосунках, оскільки відповідач постійно зловживає
алкогольними напоями. Чоловік ставиться до неї зневажливо, були випадки
застосування ним щодо неї фізичного насильства. Вона вважає неможливим
перебувати з відповідачем у шлюбі, оскільки цей шлюб є перешкодою в її поглядах
судовому засіданні наведені сторонами доводи щодо вимог позивача про розірвання
шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов
такого висновку - оскільки подальше спільне життя подружжя перешкоджає іх
життєвим інтересам і збереження сім"ї не можливе то, відповідно до ст.112
Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 225,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Миколаївською сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області 29.05.1994 року актовим записом
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в
сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо буде подана
ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд

шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям України

25
вересня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 12 вересня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 03.10. 2007 року,  на 09 год.
30 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа № 2-3274/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                        Солом'янський
районний суд м.  Києва в складі :

головуючого
судді -       Бобровника О.В.

при
секретарі -                Славова Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Вант »; 3-я особа: ОСОБА_2- про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства,  -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вант »;
3-я особа : ОСОБА_2- про відшкодування майнової та моральної шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини
водія підприємства.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову,  так як
відповідач добровільно відшкодував майнову та моральну шкоду,  завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини
водія підприємства.

Відповідно
до ч.4,   ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  передбаченому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3,
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'ясненні,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3,
ч.1, ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На
підставі викладеного та керуючись ч.4,
ст. 130; ч.3,   ст. 174; п.3,  ч.1,
ст. 205; ч.3,   ст. 206 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Вант »;
3-я особа : ОСОБА_2- про відшкодування майнової та моральної шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини
водія підприємства.

Провадження у
справі закриши.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1635 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.                            Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду на 18.10.2007 року о 13.30 годині, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Надати
сторонам по справі можливість запросити перекладача. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-597/2007р.
УХВАЛА

02 жовтня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Спіжавка Г.Г., при секретарі - Цюпа Г.М., за участю  позивачки- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
16.08.2007 року звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем в останній час не можуть знайти спільної
мови в результаті чого виникають суперечки та скандали.

02.10.2007
року позивачка в судовому засіданні подала суду письмову заяву про те, що вони
з чоловіком помирились, проживають разом і просить справу провадженням закрити.

Згідно з
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.
174 ч.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд,
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-319/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року   Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді            Громової Л.В.

при
секретарі                    Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим,  що під
час сумісного життя виявилась несхожість характерів та поглядів на життя,  між ними відсутнє взаєморозуміння,  часто виникали сварки з різних питань
сімейного життя,  в результаті чого було
втрачено почуття любові та поваги один до одного. З серпня 2006 року сімейних
стосунків не підтримують,  спільного
господарства не ведуть. За таких умов подальше спільне життя неможливе,  а тому і звернувся з цим позовом до суду.

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить суд задовольнити
позов,  вказуючи що між нею і позивачем
сімейні стосунки не склалися.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

12.07.1985
року сторони зареєстрували шлюб у Відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому
Сумської області,  актовий запис №397
/а.с. 4/.

Шлюб у сторін
повторний.

Спір про майно
між подружжям не виник.

Сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного,  сімейних стосунків не підтримують з серпня
2006 року,  наполягають на розірванні
шлюбу.

Суд
вважає,  що дана сім'я розпалася
остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112
Сімейного кодексу України слід розірвати,
поклавши судові витрати на позивача,
як він того вимагає.

Керуючись  ст.
ст. 110-112,  114 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований у
Відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області,  актовий запис №397.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень держмита за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу,  звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті,
має силу оригіналу.
Справа №2-673/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 серпня 2007 року                                Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С. при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Позивачка звернулась з позовом про розірвати шлюб між нею
та відповідачем.

По справі слід
встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.

Судом з'ясовані
докази, якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано
строк до 17 вересня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 10 год.
00 хв. 17 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.
Справа № 2-н - 2153/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області -Плахотник Г.М. ,  розглянувши заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком" в особі
Східної філії ТОВ „ТК" Велтон.Телеком"
розташований м.  Харків,  вул.
Академіка Проскури1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1заборгованості за телекомунікаційні послуги на суму 550 грн. 13 коп.
відповідно до  ст. 95, 96, 99,  102-105 ЦПК України,   ст.
15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
фізичної особи - платника податків НОМЕР_1
яка проживає: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна
компанія „Велтон.Телеком" в особі Східної філії ТОВ „ТК"
Велтон.Телеком" розташований м.
Харків,  вул.  Академіка Проскури1 рахунок НОМЕР_1 в КО ХОФ
АКБ „ Укрсоцбанк" м.  Харків,  МФО 351016,
код ЕДРПОУ 30184815 заборгованість за телекомунікаційні послуги у
розмірі 550 грн. 13 коп.,  51 грн.
-сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                                       Г.М.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до  ст. . 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-п-3310/07 УХВАЛА
року                                                                                               місто
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді           Н.Й.Григорусь
секретар                     Н.О.Лисенко
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом КВЖРЕП
№ 6 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач 23.04.2007 року звернувся в суд з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з
обслуговування будинку та при будинкової території, що утворилась станом на
01.04.2007 року в розмірі 309 грн. 52 коп.
В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки
відповідач розрахувався з ним після звернення до суду.
За таких підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд залишає позов без
розгляду, що не перешкоджає позивачу звертись з повторним позовом до суду після
усунення обставин, що зумовило залишення даного позову без розгляду. Разом з
тим, суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
сплачені при зверненні до суду.
207 п.5 ЦІЖ України, суд -
Позовну заяву КВЖРЕП № 6 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 6 м. Житомира.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Рішення

Іменем                України

27 вересня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі :судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом КП "Веста" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення квартплати і
плати за комунальні послуги;

встановив:

КП "Веста" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення квартплати і плати комунальні послуги в сумі 896 гривень
06 копійок.

Відповідачі позов визнали. Сторони
просили справу розглянути за їх відсутності.Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачі є наймачами
АДРЕСА_1 і споживачами житлово-комунальних послуг,які їм надає
позивач.(а.с.4-6).Порушуючи вимоги ст.ст.66-68 ЖК України,відповідачі своєчасно
не сплачують позивачу квартплату і плату за комунальні послуги.Заборгованість з
цих платежів відповідачів за період з 1 жовтня 2005р.до 1 серпня
2007р.становить 896 гривень 06 копійок.(а.с.9). На підставі ст.ст.66-68 ЖК України,керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов КП "Веста" до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення

квартплати і
плати за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь КП

"Веста" м.Світлодарська квартплату і плату
за комунальні послуги за період з 1 жовтня 2005р.до 1

серпня 2007р.в
сумі 896 гривень 06 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно судовий збір на

користь держави
в сумі 51 гривня і солідарно на користь КП "Веста" м.Світлодарська витрати з

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
Справа № 2-н-99/07
25 вересня 2007 року.                                                                                                     м.
Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
Перемоги, 50 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3608 грн. 25
коп.3а кредитним договором
відповідно до ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк ",
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк " 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які були сплачені при подачі заяви.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк " 25 гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу. Що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.. 106 ЦПК
Справа № 2-608/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

03
жовтня 2007р.                                                                       м.
Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  провівши підготовку справи за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ.

При проведенні
підготовки справи за позовом були проведені такі дії:

-     уточнено
вимоги позивача та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осбі,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

-     з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

-        визначено час та місце судового розгляду
даної справи.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 13.00.год. на 12.10.2007р. у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання
викликати:

позивача  ОСОБА_1,
мешканку м. АДРЕСА_1

відповідача          ОСОБА_2 мешканця м.  АДРЕСА_2
Справа № 2-н-1308/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
М. Донецьк                                                                                                           12
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
Донецькій обласній філії АКБ УСБ м.
Донецька,  МФО 334011,  код ЗКПО 03361477:
265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 02 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2004 р. до 01 вересня
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.