Справа №2-656/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 липня 2007
року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Хорошенка В.М. при секретарі - Лоцман Р.Є.

з участю:
представника позивача - Захарчука В.Ф. відповідача-ОСОБА_1

представника
відповідача ТОВ „Агропрогрес" - Негоди ОТ.

представника
третьої особи відділу ДВС - Решетило Н.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за
позовом Фірми „Янтарь"
до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропрогрес" з
третьою особою відділом Державної виконавчої служби Жовтоводського міського
управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2007
року Фірмою „Янтарь"
до Жовтоводського міського суду було подано позовну заяву до ОСОБА_1 і
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропрогрес" з третьою особою
відділом Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління
юстиції, у якій заявлено вимогу про виключення з акта опису й арешту,
складеного 22 січня 2007 року державним виконавцем ДВС в м. Жовті Води Решетило
Н.С., всього майна, зазначеного в акті (пральний порошок; миючі, дизінфікуючі,
відбілюючі та інші побутово-хімічні засоби, шампуні, памперси, парафумні
набори).

У
судовому засіданні директор Фірми „Янтарь"
Захарчук В.Ф., що за посадою представляв позивача (а.с. 82-84), позов
підтримав.

Позивач
посилається на те, що майно, зазначене в акті державного виконавця, не належить
боржнику ОСОБА_1, а є власністю фірми „Янтар", і було передано ОСОБА_1 за
договором комісії.

Відповідач
ОСОБА_1 (який є боржником у виконавчому провадженні) у судовому засіданні позов
визнав, і підтвердив дводи позивача. Він зазначив, що не є власником описаного
майна, яке фактично належить Фірмі „Янтарь",
і яке він реалізовував на комісійних умовах. Інших джерел постачання
товарів не має, торгує лише товарами, які надані йому Фірмою „Янтарь".

Повноважний
представник іншого відповідача Негода О.Г., який за посадою (а.с.78-79, 101)
представляв ТОВ „Агропрогрес" (яке є стягувачем у виконавчому провадженні)
у судовому засіданні позов не визнав.

Представник
відповідача ТОВ „Агропрогрес" припускає, що договір комісії та документи,
що підтверджують передачу товарів від Фірми „Янтарь" ОСОБА_1, були складені „заднім
числом", тобто - вже після опису й арешту цього майна державним
виконавцем. Тому вважає, що описане майно належить боржнику ОСОБА_1

Державний
виконавець Решетило Н.С., яка представляла третю особу відділ Державної
виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції (а.с. 76, 100), у
судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення позову нема.

Державний
виконавець вважає, що майно боржника ОСОБА_1 було описано нею правильно, і нема
законних підстав для звільнення цього майна з під-арешту. Вона описала те
майно, яке було виставлено для продажу з цінниками, на яких було зазначено „ПП
ОСОБА_1.".

Судовим
розглядом справи встановлено такі фактичні обставини.

Рішенням
Жовтоводського міського суду від 18 жовтня 2005 року було задоволено позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" до ОСОБА_1 про
стягнення грошової суми, і постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Агропрогрес", розташованого в с
Нововасилівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, 45 431
грн. 80 коп., з яких: 44 982 грн. - на виконання зобов'язання перед поручителем
за кредитним договором; 449 грн. 80 коп. - на відшкодування судових витрат
позивача.

Зазначене
судове рішення вступило в законну силу, і 10 квітня 2006 року Жовтоводським
міським судом видано виконавчий лист на стягнення присудженої суми, а 17 травня
2006 року Державною виконавчою службою в м. Жовті Води відкрито виконавче
провадження.

Державною
виконавчою службою було вжито заходів до примусового виконання судового
рішення. Зокрема, було реалізовано належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-2108, 1989
року випуску, державний номер НОМЕР_1 Однак до цього часу повністю судове
рішення не виконано, борг ОСОБА_1 перед ТОВ „Агропрогрес" становить понад
тридцять тисяч гривень.

Боржник
ОСОБА_1 є приватним підприємцем, здійснює торгівлю товарами побутової хімії у
відділу, розташованому у магазині „Заводський" по АДРЕСА_1 Для ведення
торгівельної діяльності він застосовує працю найманого працівника - продавця.
Торгівельні площі ОСОБА_1 арендує у підприємства „Нева", директором якого
також є той же ОСОБА_2(директор Фірми „Янтар", стягувача по справі).

22 січня
2007 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Решетило Н.С. було описане майно, що
знаходилося у торгівельному відділі приватного підприємця ОСОБА_1, про що
державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна (а. с. 10-12).

Зокрема, до
цього акту було включено таке майно:

№         Найменування           Кількість
Ціна        Сума

1.
Пральний порошок «Бінго» ручна 450 г         2 шт.    2,50     5,00

2.
Пральний порошок «Лотос» ручна 400 г       4 шт.    1,80     7,20

3.
Пральний порошок «Лотос-Біо» і відбілюючий        5 шт.    1,89     9,45

4.
Пральний порошок «Тест» лимон 1 800 г      1 шт.    12,50   12,50

5.
Пральний порошок «Тест» потрійна сила 2400 г      1 шт.    13,35   13,35

6.
Пральний порошок «Ариель»
горный родник 450 г 1 шт.    5,08     5,08

7.
Пральний порошок
«Ариель» белая роза 450 г         3 шт.    5,08     15,24

8.
Пральний порошок
«Фокус» 450 г      5 шт.    2,09     10,45

9.
Пральний порошок
«Макс» 450 г        5 шт.    1,69     8,45

10.
Пральний порошок
«Тайд» ручна 450 г         3 шт.    4,14     12,42

11.
Пральний порошок
«Тайд» автомат 450 г      3 шт.    5,00     15,00

12.
Миючий засіб «Фейрі» 500 мл            3 шт.    5,65     16,95

13.
Бік - активний гель 500 мл      3 шт.    4,40     13,20

14.
Юка-блиск 410г            3шт.     3,37     10,11

15.
Юка-блиск 810г            3
шт.    4,82     14,46

16.
Бік - нова формула 500 г          5 шт.    3,20     16,00

17.
Юка - для посуду 500 г            4 шт.    2,39     9,56

18.
Рідке мило - квіткове 500 г      5 шт.    4,65
1^2 5

19.
Шампунь Пірана 1 000 г          6 шт.    3,63     21,78

20.
«Індекс» для білизни кондиціонер 1,2 л         3 шт.    6,5       19,50

21.
Памперс,
3-6 кг 98 шт. 1 уп.    84,45   84,45

22.
Пральний порошок Е автомат 1 ,5 кг 1 шт.    12,99   12,99

23.
Пральний порошок «Гала» 1800 г       1 шт.    11,13   11,13

24.
Пральний порошок «Дакс» автомат 2,4 кг     1 шт.    15,35   15,35

Пральний
порошок «Гала» автомат 2,4 кг   1 шт.    24,00
24,00

26.
Пральний порошок «Гала» колор автомат 2,4 кг       1 шт.    20,07   20,07

27.
Пр.пор.«Дакс»(арктика, лимон, альпы, яблоко) 450 г           17 шт.  2,36     40,12

28.
Пральний порошок «Гала» ручна колор 450 г            3шт.     3,16     9,48

29.
Пральний порошок «Гала» екопак морська 900 г      2 шт.           5,80          11,60

30.
Пральний порошок «Гала» автомат весн.свіж. 1300 г           1 шт.    13,20   13,20

31.
Пральний порошок «Гала» морська свіж.ручна 450 г            6
шт.    3,01     18,06

32.
Пральний порошок «Гала» морська свіж.автом.450 г
6 шт.           4,01          24,06

33.
Пральний порошок «Дакс» автом.аркт., альпи 450 г             8 шт.           3,17         25,36

34.
Миючий засіб «Гала» - бальзам 500 мл
9 шт.           3,24    29,16

35.
Миючий засіб «Гала» 500 мл         6 шт.           2,95    17,70

36.
«Гала» для скла 500 мл      4 шт.           4,84     19,36

37.
«Шанді» рідке мило 300 мл            4шт.           7,00     28,00

38.
«Гала» універсал 500 мл                 5 шт.           4,00    20,00

39.
Пральний порошок «Реке»
2400 г
1 шт.          22,60   22,60

40.
Ополоскувач «Індекс»        Зшт.          19,50    19,50

41.
Доместос                 4шт.          28,80
28,80

42.
Милам    9 шт.          35,10         35,10

43.
Шампунь «Злато-трав»       7 шт.          42,00   42,00

44.
набір«Ініс»                                                                            4
шт.          84,00  84,00

Загальна
вартість усього описаного майна становить 915 грн. 04 коп.

Опис майна було
проведено за відсутності ОСОБА_1

Надалі
ОСОБА_1 і Фірма „Янтарь"
зверталися до відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського
управління юстиції з заявами про скасування арешту, надавали документи, які (на
їх думку) підтверджують право власності на описане майно Фірми „Янтар" (а
не ОСОБА_1). Відділом ДВС їм було рекомендовано з цього приводу звернутися до
суду.

Вислухавши
осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані ними письмові докази,
враховуючи встановлені під час розгляду справи фактичні обставини та виходячи з
вимог закону, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 1011 ЦК України
за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням
другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від
свого імені, але за рахунок комітента.

Умови
договору комісії викладено у ст. 1012 ЦК
України, зокрема, до істотних умов договору комісії, за яким комісіонер
зобов'язується продати майно є умови про ціну цього майна.

Як
підтверджено наданими доказами, 15 травня 2006 року між Фірмою „Янтарь"
(як комітентом) і ОСОБА_1 (як комісіонером) було укладено договір комісії, за
яким ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок приймати і реалізовувати надані фірмою „Янтарь" товари,
отримаючи за це комісійну винагороду у розмірі 10 % від договірної вартості
товарів (а.с. 6-8).

30
грудня 2006 року між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду, за якою
дію зазначеного договору комісії було пролонговано (продовдено) до 31 грудня
2007 року (ах. 9).

Позивачем
надано належні докази (видаткові накладні, фіскальні чеки) на підтвердження
того, що саме Фірма „Янтарь"
у 2006 році придбала й оплатила товари побутової хімії в ТОВ „Лотос
плюс", розташованому в м. Дніпропетровську, й у ТОВ „Пантер",
розташованому в м. Кривому Розі (а.с. 13-34).

Передача
у листопаді і грудні 2006 року, а також у січні 2007 року Фірмою „Янтарь"
(як комітентом) товарів для реалізації приватному підприємцю ОСОБА_1 (як
комісіонеру) підтверджується видатковими накладними (а.с. 35-56).

Цими
доказами спростовуються твердження представника відповідача ТОВ
„Агропрогрес" про відсутність між Фірмою „Янтарь" і ОСОБА_1 договору комісії. На
підтвердження цих заперечень жодних доказів цим відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що між Фірмою „Янтарь" і приватним підприємцем ОСОБА_1
дійсно укладено договір комісії, і товари, які зазначені в акті опису майна,
були передані Фірмою „Янтарь" (як комітентом) приватному підприємцю
ОСОБА_1 (як комісіонеру) для подальшої реалізації на комісійних засадах.

Згідно
ст. 1018 ЦК України,
майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Тому суд
вважає, що позивачем доведено, що описане державним виконавцем майно є його,
Фірми „Янтарь", власністю.
У відповідача ОСОБА_1, який прийняв описані товари від Фірми „Янтарь" на виконання
договору комісії, право власності на ці товари у відповідності з вимогами ст.
328 ЦК України
не набув. Ці товари перебували у володінні (оперативному управлінні) ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 397 ЦК
України.

Те, що
на торгових цінниках було зазначено про належність описаних товарів приватному
підприємцю ОСОБА_1 (як вказала на це у судовому засіданні державний виконавець
Решетило Н.С.), саме по собі не може бути підставою для визнання за ним (як
комісіонером) права власності на майно, яке за законом належить комітенту. Такі
надписи на цінниках, на думку суду, свідчать не про право власності продавця на
товари, а лише про те, що торгівля ними провадиться (у даному випадку)
приватним підприємцем ОСОБА_1

Тому суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, і все майно, зазначене в акті опису,
складеному 22 січня 2007 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої
служби Жовтоводського міського управління юстиції Решетило Н.С. слід виключити
з опису, і арешт з нього зняти.

У порядку,
визначеному ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
Фірми „Янтарь" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропрогрес" з третьою особою
відділом Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції
про виключення майна з акта опису й арешту

-           задовольнити.

Все
майно, включене до акту опису й арешту майна належного боржнику ОСОБА_1
складеного 22 січня 2007 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої
служби Жовтоводського міського управління юстиції Решетило Н.С.

-           виключити з опису, й арешт з усього
цього описаного майна зняти.

До
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня
проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.