overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-566
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

06
вересня 2007 року                                                                               смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про визнання угоди
дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 22 серпня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають
доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною
призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 20 вересня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час та   місце
судового  засідання  повідомити
сторони у справі та третю особу.
Іллічівський районний суд м.
Металургів,      231_______________________
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
04.09.2007  року                                                 Справа
№ 2-н-2211/2007  року
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання»,  257,  1166 ЦК
України,  і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1963 р. н.,  ОСОБА_2,
1960 р. н., ОСОБА_3,  1983 р.
н.,  ОСОБА_4,  1984 р. н.,
ОСОБА_5,  1985 р. н.,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
ВАТ "Маріупольгаз",  юридична
адреса: м.  Маріуполь,  вул.
Миколаївська, 16,  р/р
ОКПО 03361135,  заборгованість за
користування газом у розмірі 161, 92 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
„Укрсоцбанка"в м.  Донецьк,  МФО
334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                                      С.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності_________________ "_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа  № 2-3148/2007 p.
вересня 2007 року      Хортицький
районний суд м.  Запорожжя у складі:
судді                                                           Салтан
секретарі                                                                    Насальській
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ВРЕЖО № 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам,
№ 8 звернулося з позовом до ОСОБА_1.,
про стягнення заборгованості квартплаті та комунальним
послугам станом на 01.08.2007 рік в розмірі 8260 грн. 12 коп. Представник
позивача вважає,  що відповідачі
проводили часткові оплати,  тим самим
судовому   засіданні представник позивача
підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не
з'явились,  про день і час розгляду
справи повідомлений своєчасно,  тому суд
ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки КП ВРЕЖО № 8 у відповідачів
станом на 01.08.2007 рік числиться заборгованість у сумі 8260 грн. 12 коп.
до  ст. ст. 64, 66 ЖК України наймач та
члени його родини повинні щомісячно,
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  своєчасно не пізніше 10 числа наступного
місяця,  якщо договором не встановлені
Керуючись  ст. 10, 11,
60,  88, 209,  212-218 , 226 ЦПК України,   ст. 64, 66 ЖК України,  суд , -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на
ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 8260
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь
ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу -
21090100 судові витрати с
кожного по 17 грн.,  а всього 51 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  відповідно до вимог  ст. 81, 89 ЦПК,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі по 10 грн. з кожного,  а всього 30
Хортицького району,  МФО банку:
813015,  код ЄРДПОУ: 34676906,
призначення платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  а відповідач також може подати заяву про
перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1324
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                              Василівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                                    судді    Носика М. А.

при
секретареві:                                                          Красновій
А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Василівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Василівське виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1про стягнення боргу з оплати наданих послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  суд,

ВСТАНОВИВ:

В
Василівський районний суд звернулось з позовом Комунальне підприємство
«Василівське виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1. про стягнення боргу з оплати наданих послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Представник
позивача Старостенко О.І. в судовому засіданні надала заяву про відмову від
позовних вимог і просить справу провадженням закрити в зв'язку з погашенням
боргу.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Розглянувши
заяву,  оглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що клопотання представника позивача підлягає задоволенню,  відмова від позову судом може бути
прийнята,  а провадження по справі
закрито,  в зв'язку з виплатою
заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Василівське виробниче
управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1про стягнення боргу з
оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  подальшим провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня прогодршення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3198/07
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Бабакової В.П. при секретарі - Пілюга В.В.
в судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Вони посилалися на те,  що відповідачу щомісячно надсилалися
квитанції і попередження про сплату боргу за надану теплову енергію,  але відповідач борг не оплатив і має
заборгованість на 01.05.2007 рік 1380 грн. 89 коп.3а період з 01.01.2006 року
по 01.05.2007 рік. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість
за надану теплову енергію 1380 грн. 89 коп. і 30 грн. в відшкодування витрат на
сплату інформаційно-технічного забезпечення.
судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л.,  яка діє на підставі довіреності,  підтримала заявлені вимоги. Просила стягнути
з відповідачів на їх користь заборгованість за надану тепло енергію 1380 грн.
89 коп. ї 30 грн. в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомлено. Суд
ухвалив здійснювати заочний розгляд справи відповідно  ст. 224 ч. 1 ЦПК України.
пояснення представника позивача Титаренко О.Л.,
розглянувши матеріали справи,  суд
вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст.  66-68 ЖК України власник
жилого приміщення зобов'язаний щомісячно оплачувати на розрахунковий ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" плату за поставлену теплову енергію.
ст.  209-218 ЦПК України,   ст.
ст. 66-68 ЖК України,
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродж. м.
Слов'янська,  яка мешкає
АДРЕСА_1на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа"    суму
боргу за надану теплову енергію 1380 грн. 89 коп. на р/р
Актив-Банк" у м.  Донецьк,  МФО
334000,  код ОКПО 26221744 получатель" Єдиний
розрахунковий центр ОКП ДТКЭ"
і ЗО грн. в відшкодування витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення на р/р
відділення Промінвестбанк м. Слов"янська Донецької області МФО 334561 код 05540965.
ОСОБА_1 держмито 51 грн. на користь держави.
про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне
рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-П-564/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Березнегуватський районний суд в складі:

головуючого
судді                                                                             Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                                     Білій
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на майно за спадщиною , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на
майно за спадщиною . В позові зазначив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_3. відкрилася
спадщина на майно: земельну ділянку розміром 5.71 гектарів(п"ять цілих
сімдесят одна сота),  майновий пай члена
колективного сільського господарського підприємства „ Весна",  грошові внески на рахунках НОМЕР_1 ,  що знаходяться в філії Ощадбанку с. Маліївка
НОМЕР_2. Після смерті батька позивач прийняв спадщину,  розпоряджається нею,  але не може оформити її нотаріально,  оскільки,
мати позивача має обов'язкову долю в спадщині,  як непрацездатна особа. Відповідачка ОСОБА_2 ніяких
претензій до прийняття позивачем спадщини не має

Позивач в
судовому засіданні  підтримав  свої вимоги викладені в позовній заяві,  просить суд
задовільнити позов,  визнати право
власності на спадкове майно .

Відповідачка  в судове засідання  з'явилася,
позов визнала в повному обсязі.

Суд вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню на
підставі ч.1  ст. 61 ЦПК України,   ст. . ст. 220,  328,
334 ЦК України.

Керуючись  СТ. . СТ.
10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на: земельну ділянку розміром
5.71 гектарів (п"ять цілих сімдесят одна сота),  розташовану в межах Маліївської сільської
Ради,  що належала ОСОБА_3 відповідно до
Державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1,  виданого Маліївською сільською Радою 5 серпня
1999 року; на його майновий пай,  що
знаходиться в оренді в фермерському господарстві „ Вікторія" розміром 530
грн.98 коп.(п"ятсот тридцять грн.98 коп.); належні йому грошові кошти на
рахунках в Березнегуватській філії-відділення Ощадного банку № 5438-до
запитання НОМЕР_1 з залишком вкладу 70 грн.82 коп.(сімдесят грн.82 коп.),  строковий вклад НОМЕР_2 з залишком вкладу 14
грн.45 коп.(чотирнадцять грн.45 коп.) та компенсаційний рахунок НОМЕР_3 з
залишком вкладу 7713 грн.50 коп.(сім тисяч сімсот тринадцять грн.50 коп.) за
правом спадщини.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-173/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 жовтня     2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі

головуючої-
судді Висоцької Г.А

при секретарі -
Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну   справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року заявниця ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності ій договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.11.1988
року,  який був засвідчений державним
нотаріусом Другої Вознесенської державної нотконтори Загороднюк Л.К. за
реєстровимНОМЕР_1та зареєстровано Вознесенським МБТІ 11.07.1991 за № 112,  так як в договорі купівлі-продажу вказано
ОСОБА_1,  призвіще вказано по з помилкою.

Встановлення
даного факту має для неї правовстановлююче значення,  так як заявниця має намір продати вказаний
житловий будинок,  а в адміністративному
порядку усунути вказані недоліки неможливо,
тому вона звернулася до суду та просить заяву задовольнити.

В судовому
засіданні    заявниця ОСОБА_1вимоги
підтримала,  просила задовільнити заяву.

Заінтересована
особа представник Вознесенської міської ради в судове засідання не
з»явився,  судом належним чином був
повідомлений,  від них надійшла письмова
заява,  проти задоволення заяви не
заперечує і просять слухати справу у їх відсутність.

Вислухавши
доводи заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що згідно
договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.11.1989 року ОСОБА_1 придбала
житловий   будинок АДРЕСА_1

Доводи  заявниці,
щодо договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1належить саме їй  знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні належними доказами,  а
саме:  свідоцтвом про укладення шлюбу (
а.с.  17),     паспортом
заявниці,  виданим 21.01.2000 року
відділом Вознесенського МРВ УМВС В Миколаївській області,  в якому прізвище заявниці вказано ОСОБА_1 ( а.с.  18),
ідентифікаційним номером ( а.с.
19).

Відповідно
до  ст. 273 ЦПК України судом може бути
встановлений юридичний факт від якого залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав громадян,  якщо діюче законодавство
не передбачає іншого порядку їх встановлення

Встановлення
даного факту необхідно для вирішення питання для оформлення документів щодо
надання банківського кредиту.

Зважаючи на
викладене та керуючись  ст.   ст.
10,  11,  209,
212,  213,  214,
215   ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1     договору
купівлі-продажу   житлового будинку
АДРЕСА_1посвідченного  15.11.1988 року
державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори
Загороднюк Л.К. за реєстровимНОМЕР_1на ім»яОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1122/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                  17
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП „Керуюча компанія",
ДОФ АКБ УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
ЕДРПОУ 31794128 заборгованість в сумі 754 грн. 63 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно - технічне
МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено заявником при подачі заяви та 25
грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                                          Бабаков
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-346 2007р.
УХВАЛА

"20"
вересня 2007 р.                    Братський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді    Марценюка С.А.

при секретарі:              Любченко Л .В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні с-ща Братське справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 10000 грн та
моральної шкоди в розмірі 1500 грн.,

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення боргу за договором позики в розмірі 10000 грн та моральної шкоди в
розмірі 1500 грн.,  посилаючись на
те,  що 05 жовтня 2005р. він з ОСОБА_2
уклали договір позики коштів на суму 10000 грн,
яку відповідач зобов'язувався повернути через місяць. Однак у зазначений
термін та впродовж всього наступного часу ОСОБА_2. боргу не повертав. Оскільки
йому необхідні були кошти,  він
неодноразово їздив додому до відповідача,
що вимагало витрат на бензин,
моральних зусиль та переривання виконання інших обов'язків,  дане невиконання відповідачем свого
зобов'язання призвело до його душевних страждань,  які він оцінює в 1500 грн.

Про
призначення розгляду справи на 20 вересня 2007р. Братським районним судом було
направлено відповідачу ОСОБА_2. ухвалу. Однак,
лист було повернуто з відміткою про те,
що адресат помер.

Згідно
ч.1 ч.1  ст. 201,  п.1 ч.1
ст. 203 ЦПК України,  суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи,  яка була стороною у справі,  якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво,  до залучення до
участі у справі правонаступника.

Керуючись
ч.2  ст. 201,   ст. ст. 209,
210 ЦПК України,  суд

ухвалив :

В
зв'язку зі смертю ОСОБА_2,  зупинити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики в розмірі 10000 грн та моральної шкоди в розмірі 1500
грн.,  до залучення до участі у справі
правонаступників відповідача.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд,  з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2- Н-154/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Одеської області   Димов Василь
Борисович  РОЗГЛЯНУВШИ Заяву Прокурора
Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1  Про видачу судового наказу про стягнення з
ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст. 94,
ст. 115 КЗпП   України
СТЯГНУТИ 3   Державного підприємства
дослідного господарства »Богуиівська еліта»
відділення Ощадбанк №5437 в Іванівському районі
гривень,  87 копійок
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-3183/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                          Хортицький
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді                               Комісаренко Л.В.

при
секретарі                                          Блінковій
Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом КП «ВРЕЖО-8» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам у сумі 2243 грн. 63 коп., яка виникла за період з
01.05.2004 р. по 01.05.2007 p.,
оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства
в частині оплати за вказані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала повністю в сумі 2243 грн. 63 коп.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 та проживає в ній,  проте оплату за комунальні послуги вносить не
в повному обсязі.

Згідно  ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким
чином,  вимоги позивача законні,  підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованості за період з 01.05.2004 р. по
01.05.2007 р. у сумі
2243 грн. 63 коп.

Крім
того,  з відповідача підлягають стягненню
в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  оскільки рішенням
Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати судового збору при подачі
до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись  ст.10,
57, 60, 224-228 ЦПК України,
ст.66-68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «ВРЕЖО № 8» М. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1955 року народження,  на користь КП «ВРЕЖО № 8» М. Запоріжжя
(розрахунковий рахунок №0002 у АКБ
«Індустріалбанк»,  МФО 313849,  ОКПО 22144952) - 2243 (дві тисячі двісті
сорок три) грн. 63 коп. заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення, до Хортицького
районного суду м. Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.