overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2 о-83 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.10.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Дранчука П.Ю.,  при
секретарі Кортхонджія О.О.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  про встановлення факту,  що має юридичне значення,  заінтересована особа Новогригорівська перша
сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця заяву
мотивує тим,  що у 2005 році до власного
житлового будинку,  який знаходиться в с Новогригорівка
перша,  Долинського району,  забрала на проживання та догляд свою пожилу
та хвору бабу ОСОБА_2,  1920 року
народження,  яка ІНФОРМАЦІЯ_1померла.

Весь цей час
вона доглядала та опікувала свою бабу,
тобто здійснювала всю необхідну роботу по догляду ,  а саме придбання продуктів харчування,  одягу,
ліків,  за власні кошти і інші
справи по господарству.

Баба в знак
вдячності за опіку залишила на ім"я заявниці заповіт,  яким заповіла земельну ділянку площею 6.15 га
розташовану на території Жовтневої сільської ради Устинівського району,  Кіровоградської області.

У встановленому
законом порядку вона не оформила опіку над своєю бабою.

Факт опіки їй
необхідний для оформлення спадщини за заповітом на пільгових умовах.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали.

Представник
заінтересованої особи не заперечує проти встановлення факту опіки та
пояснила,  що дійсно заявниця на протязі
двох років здійснювала опіку стосовно своєї баби,  ОСОБА_2

Заслухавши
заявницю,  її представника,  представника заінтересованої особи,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Матеріалами
справи встановлено ,  що дійсно заявниця
з 2005

року по 2007 рік
доглядала свою бабу ОСОБА_2,  що
підтверджується довідкою виданою Новогригорівською першою сільською
радою.,  Долинського району (а.с.  5).

ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що свідчить свідоцтво
про її смерть ( а.с.  10).

ОСОБА_2. Дійсно
заповіла заявниці земельну ділянку,  про
що свідчить заповіт ( а.с.  11).

Відповідно до
ч.2  ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Таким
чином у судовому засіданні достовірно встановлено,  що заявниця на протязі двох років опікувалася
над своєю рідною бабою ОСОБА_2

На підставі викладенного,  керуючись
ч.2  ст. 256,   ст. 259 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт
знаходження під опікою ОСОБА_1її рідної баби ОСОБА_2,  1920 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1  ст.
294 або ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2-0-124/07р.

2 жовтня
2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді
Степаненка О.А.,  при секретарі Токаревій
В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання померлим ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності з п. б  ст.  1
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Заявниця
померла,  тому провадження по справі
необхідно припинити. Керуючись п. 6
ст.  1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання померлим
ОСОБА_4закрити у зв'язку зі смертю заявниці.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний
суд Сумської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2619/2007 p.
травня 2007 року Заводський районний суд м.
головуючого судді           Шаманської
секретарі                                 Демиденко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії для опалення
та гарячого водопостачання з відповідачів у розмірі 3021, 40 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
день слухання справи були повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  про день слухання справи були повідомлені
належним чином,  причини неявки суду не
повідомили. З відома представника позивача,
суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі мешкають за адресоюАДРЕСА_1. Згідно наданих позивачем
документів,  між сторонами було укладено
договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  яке фактично
проводилося,  згідно інформації про дату
подачі тепла у житлові будинки за період з 01.01.2001 по 01.02.2007 року борг
складає 3021, 40 грн.,  який до
теперішнього часу не погашено.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
підставі вищевикладеного,  суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.  211-215 ЦПК України суд,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму
боргу у розмірі 3021, 40 грн.,  та 30
грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
№2-н-214/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                      м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Шаманська Н.О.,  розглянувши заяву
прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1 про стягнення з ДАХК "Чорноморський
суднобудівний завод" заборгованості по заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою ,
в якій просить стягнути з ДАХК "ЧСЗ" заборгованість по
заробітній платі в сумі 313 грн.02 коп.,
відповідно довідки № 4445 від 23.04.2007р.,  а також витрати по сплаті державного мита в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15
вимоги підлягають задоволенню на підставі
ст.  115 КЗпП України.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод" ( м. Миколаїв,  вул.
Індустріальна,  1,  рр 260082559,  260042557,
260048878,  260008931,  МФО 326182 МОД АППБ "Аваль") на
користь ОСОБА_1 - 313 грн. 02 коп.3аборгованості по заробітній платі ,  а також держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. на
користь держави та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
СУДОВИЙ        НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                 .                        Номер справи 2н-310
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення боргу в сумі 8 807 грн. 19 коп. за договором про надання кредиту
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України .-
, Снятинського району, Івано- Франківської області
-   Закритого акціонерного товариства
Перемоги, буд. 50. код СДРПОУ 14360570 pax. №
коп.(вісім тисяч вісімсот сім   грн.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувана 44 грн. 04 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення, а всього : 59 грн. 04 коп., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2007 року                                                                                      м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,

встановив:

23
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням

вимог  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 02 листопада 2007 року на 15 годину 40 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.  Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена ли|ие щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2826/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 травня 2007
року  Заводський районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі
-    Козирєвой Т. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що шлюбні відносини припинені в січні 2007
року через те,  що між ним та
відповідачкою не було досягнуто взаєморозуміння,  у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 1992 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1Шлюбні відносини між ними припинені в січні 2007 року через
те,  що між сторонами не було досягнуто
взаєморозуміння,  що призвело до втрати
почуття любові та поваги.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11, 13,
212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.04.1992 року в Палаці урочистих подій
м.  Миколаєва,  актовий записНОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17
грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд
в порядку визначеному  ст.  294 ЦПК України.
Справа №2-2914/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
19 жовтня 2007 р.                                        Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя
головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                                  -           Виковій С.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги
Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 18.10.2007 р. складає 221 грв. 19 коп., оскільки
відповідач не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
Відповідач в судові засідання двічі не з'являвся, причину неявки суду не
повідомив, заперечень не надіслав.
позивача     не заперечує проти  винесення судом  заочного
рішення.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачує, борг по стану на
18.10.2007 р. складає 221 грв. 19 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та
всі повнолітні ч.1ени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення   позовних
вимог  в повному

обсязі.

Керуючись ст.ст.
208, 212-218, 224-228      ЦПК України,
ст. ст. 526 ЦК

України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ "
Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) суму боргу 221 грн. 19 коп. суму боргу та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
30 грн., всього

251 грн. 19 коп.

Стягнути з   ОСОБА_1 держмито на користь

держави в
розмірі 51 грн.

На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана

апеляційна
скарга.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом   10 днів з дня
отримання його копії.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий  наказ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-1388/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко СВ.,
розглянувши заяву державного підприємства „ Криворізька теплоцентраль
" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу
воду в сумі 5552, 42 грн. відповідно до CT..CT.
623 ЦК України,   ст.  67, 68 ЖК України,   ст. 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
проживаючих в АДРЕСА_1 на користь державного підприємства „ Криворізька
Ріг,  вул.  Електрична,
1,  іден. Код 00130850 р/р
банку в м.  Кривому Розі,  МФО
305493 ) відповідно до  ст. .
України,   ст.   ст.
67, 68 ЖК України заборгованість за опалення та гарячу воду    в сумі 5552 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят
стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 25
грн. 50 коп.,  судового збору та 15 грн.
00 коп.,  витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДЯЯ                                                                                               С.
зі  ст. . 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-558/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

18
жовтня 2007р.                                          Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                               -                             Крекотень С.  А.

при секретарі                                               -                             Дробот О.П.

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в м.   Лохвиця,
Полтавської області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судове
засідання позивач та відповідач не з'явилися. Дослідивши та давши оцінку
доказам по справі суд прийшов до наступного. Позивач по справі підтримує
позовні вимоги,   а відповідач визнає
позовні вимоги.

Сторони
зареєстрували шлюб 11.10.1987р. у виконкомі Васильківської сільській раді
Лохвицького району Полтавської області,
актовий запис №09.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   яка проживає з позивачем.

Сторони
подружні стосунки не підтримують,
спільно не проживають. Сім'я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння
і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення
сторони не погоджуються.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,   що
підстави,   які спонукали сторони
наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані,
збереження сім'ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно   ст.
112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,   якщо буде
встановлено,   що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,   інтересам їхніх дітей,   що мають істотне значення.

Збереження
шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам,
що мають істотне значення.

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
ст.   10,   11,
212,   215 ЦПК України,     ст.
ст.   110,
112 СК України суд,

рішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб зареєстрований 11.10.1987р. у виконкомі Васильківської сільській раді
Лохвицького району Полтавської області,
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,   актовий
запис №09.

Дитину :
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
залишити проживати з батьком ОСОБА_1

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17 грн.,

2

ОСОБА_2звільнити від сплати державного мита.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.Апеляційна скарга може бути подана без поперднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1647/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію,  відповідно до
ст.  ст.  526 Цивільного кодексу України,   ст.
96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Відкритого   акціонерного   товариства
"Прикарпаттяобленерго"    в
підрозділу - Івано-Франківського РЕМ,  що знаходиться в м. Івано-Франківську,
за спожиту електричну енергію станом на 06.08.2007р. в сумі 228 (двісті
"Ощадбанк",  ,  МФО 336503
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі
"Промінвестбанку" МФО
336354,  КОД 25683081.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі: Сердюк Г.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом   "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-
звернувся 25.05.2007 р.  до суду із
позовом  до відповідачів про стягнення
заяві   вказав,   що
відповідачі   не   сплачують
за   надані   послуги
з теплопостачання. Станом на 01.05.2007 р. утворилася заборгованість в
сумі 916, 28 грн, яку прохали стягнути. В судовому засіданні  представник позивача позов понвістю підтримав.
в судове засідання не з* явилися будучи вчасно повідомленими про день розгляду
справи.
Суд,
заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає   задоволенню, із слідуючих
Судом
встановлено, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання ,
внаслідок чого станом на 1.05.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 916,28
грн., яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218, 224-227 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення , суд,-
" Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу
задовольнити повністю.
в солідарному порядку із ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 на користь « Полтаватеплоенерго «
заборгованість в сумі 916,28 грн. та 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення процесу , а всього 997,51   грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення
рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне рішення може бути переглянуто судом,
на підставі їх заяви поданої на протязі 10 днів з дня отримання копії.