overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1402 2007 p.
УХВАЛА

"05"
липня 2007 року                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Полубок Н.А.

за участю прокурора - Кіріліна Є.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського
міжрайонного прокурора в інтересах Нерубайської сільської Ради до ОСОБА_1про
стягнення 264 354,60 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом, та просить стягнути з
відповідача по справі ОСОБА_1 на користь Нерубайської сільської Ради
заборгованість по сплаті втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі
264354,60 грн.

Але, в
судовому засіданні прокурор Кірілін Є.Ю. від позову відмовився, в зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заборгованість.

Суд
прийняв відмову прокурора від позову, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦК України, суд
вважає необхідним закрити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора
в інтересах Нерубайської сільської Ради до ОСОБА_1про стягнення 264 354,60 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
№2-569/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

21
серпня 2007 року                                                                          Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Вінніченко О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

9.08.2007 року
ОСОБА_1 звернулася в Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позивачка в
позовній заяві вказала,  що з
відповідачем перебувала в шлюбі,  який
було розірвано,  про що Крижопільським
районним відділом РАЦС 26.07.2002 року зроблено актовий запис НОМЕР_1

Від подружнього
життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  батьком якої в свідоцтві про народження записаний
відповідач - ОСОБА_2

ОСОБА_1 в
позовній заяві зазначила,  що відповідач
ніякої матеріальної допомоги не надає,
не працює,  хоча працездатний,  що ставить її та дитину у важке матеріальне
становище,  що саме і змусило позивачку
звернутись з даним позовом до суду.

З'явившись в
попереднє судове засідання позивачка суду пояснила,  що свій позов підтримує повністю,  просить суд позов задовольнити - стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання сина,  а також просить суд рішення допустити до Негайного
виконання .

Відповідач
- ОСОБА_2 з'явившись в попереднє судове засідання суду пояснив,  що позов визнає повністю і не заперечує проти
його задоволення.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки самостійне утримання неповнолітнього сина ставить позивачку у
важке матеріальне становище,  а також
відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  180,
181, 182, 183, 184,  СК
України  ст.  ст.
130,  174,  213-215 ЦПК України суд:

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю .

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1,  аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму,  встановленого для дітей
відповідного віку,  починаючи з 9.08.2007
року і до повноліття сина.

Стягнути з
ОСОБА_2,  мито на користь держави в сумі
51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2,  на користь держави витрати за
надання послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,  в розмірі 7 (семи) гривень,  50 копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-3 61/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги,
суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було
укладено договір оренди земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1розміром ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В
ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ "Агро-Темп" за використання її земельної
частки (паю) розрахунок не провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла
заборгованість в сумі 955 грн., яку й просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-361 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4758/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Музиканта С. Л. при секретарі - Стебловській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 4 жовтня 1986
року міським відділом РАГС М. Слов'янська Донецької області,  актовий запис № 952.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,  що: фактичні шлюбні відносини з відповідачкою
він припинив. Разом вони не проживають,
оскільки між ними склались неприязні відносини тому що відповідачка
зловживає спиртними напоями та зраджує йому. Витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на нього.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі і у
ході судового розгляду дала пояснення аналогічні поясненням позивача.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до переконання,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було
встановлено,  що сторони 4 жовтня 1986
року міським відділом РАГС М. Слов'янська Донецької області,  актовий запис № 952 зареєстрували шлюб між
собою. Шлюб перший. Подружжя від спільного шлюбу має неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,  ОСОБА_3 року народження.
Фактичні шлюбні відносини між собою сторони припинили.

Приймаючи до уваги
вищенаведене суд проходить до висновку що збереження родини Пучко надалі не
можливо,  їх шлюб варто розірвати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 14, 212 - 215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 4 жовтня 1986 року міським відділом РАГС М. Слов'янська
Донецької області,  актовий запис № 952
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень у доход держави.

ОСОБА_2  від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,
через Слов'янський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-282
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 червня 2007 р.                                            Борівський
районний суд Харківської області у

складі:

головуючого                                                                                                                  Любої
В.І.

при
секретарі                                                                                                Крижановської
О.В.

розглянувши позовну                                             заяву
Відкритого акціонерного товариства

"Харківгаз" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за

спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 07.06.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ призначити до розгляду в
судовому засіданні на 06.07.2007 року о 11-00 год.,  у приміщенні
суду,  викликати сторони.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 жовтня 2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Балаклійської міської ради, ОСОБА_4про
визнання права власності на самочинне будівництво -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   12.10.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Балаклійської міської ради,
ОСОБА_4про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 09 листопада 2007 року на 09-30 год.

В судове засідання
викликати позивачів, відповідачів.
Справа № 2-О-74/2007 p.
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

11
вересня 2007 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді Пляки С. Л.,
при секретарі Захаренко С. А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівці
цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між
ним та ОСОБА_2 ,  померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В судовому
засіданні заявник вимоги підтримав ,
суду пояснив ,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його сестраОСОБА_2 після смерті якої відкрилась
спадщина - земельна частка (пай) площею 3, 83 га. в Компаніївському районі Кіровоградської області ,  але спадщину він прийняти не може оскільки в
свідоцтві про його народження по батькові за писано "ОСОБА_1 " ,  а в свідоцтві про народження сестри записано
"ОСОБА_2".

Враховуючи
викладене ,  позивач вимушений звернутись
до суду за захистом свого порушеного права.

З
протоколу судового засідання Компаніївського районного суду Кіровоградської
області від 16 серпня 2007 року вбачається ,
що зацікавлена особа пояснила про відсутність в державній нотаріальній
конторі заяви щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року  ,  але
заявлених вимог не визнає.

Заслухавши
заявника ,  вивчивши матеріали справи
,  суд вважає ,  що вимоги заявника законні та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З
свідоцтва про смерть (а.с.  2) видно
,  щоОСОБА_2 ,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

З
свідоцтва про народження (а.с.  3) видно
,  щоОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року
,  мала дошлюбне прізвищеОСОБА_1

З
свідоцтва про шлюб (а.с.  5) видно ,  щоОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,  в шлюбі
отримала прізвищеОСОБА_2

Таким чином суд
вважає ,  що вимоги заявника законні і
підлягають задоволенню.

Суд
вважає за необхідне встановити факт того ,
що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року нарождження є рідним братомОСОБА_2  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У
відповідності зі  ст.  88 ЦПК України судовий збір в сумі 8.грн. 50
коп. компесувати за рахунок держави.

Керуючись  ст.
259 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт того ,  що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження є рідним братомОСОБА_2
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На
рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2032
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

«18»
липня 2007року                                                                                      м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області

у
складі: головуючого    судді   Безрученко Ю.О.,

при
секретарі                             Тураєвої
Г.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Відкритого  акціонерного
товариства
«Донецькобленерго»,
представником  якого   є

Харцизькі
електричні мережі до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»,  представником якого є Харцизькі електричні
мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Представник
позивача у судове засідання на 03 липня 2007 року,  та в судове засідання на 17 липня 2007
року,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На 17
липня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з 'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,  представником якого є Харцизькі електричні
мережі до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  293
ЦПК  України.
Справа №2-н-253 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай С.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу,  -

встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 5971, 75 грн.,  у т.ч.заборгованості за кредитом - 3747, 09 грн. Та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
2224, 66 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення  вимог,
що не тільки ґрунтуються на письмових правочинах,  але і мають чітко визначений письмовими
угодами розмір,  який не потребує
додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк» посилається на те,  що
боржник не виконує умов кредитного договору,
має заборгованість за кредитом і процентам за користування кредитом і на
підтвердження розміру своїх вимог надав складений ним розрахунок боргу,  який з боржником не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське» ЗАТ КБ „ПриватБанк»,  в тому числі і на ОСОБА_1.

Керуючись  ст.ст. 100, 101 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-263 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай С.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1  про видачу
судового наказу,  -

Встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1.3аборгованості за кредитним договором у розмірі 4277, 24
грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 2516, 40 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1760, 84 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
« ПриватБанк" посилається
на те,  що боржник не виконує умов
кредитного договору,  має заборгованість
за кредитом і процентам за користування кредитом і на підтвердження розміру
своїх вимог надав складений ним розрахунок боргу,  який з боржником не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Крім
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ
„ПриватБанк".

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7612/07
УХВАЛА

25 вересня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Стрибулевич Ж.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

Рівненського    обласного
ендокринологічного
диспансеру    до    ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
нарахованих та виплачених сум преміальних

коштів, -

встановив:

В серпні 2007
року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява Рівненського
обласного ендокринологічного диспансеру до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
нарахованих та виплачених сум преміальних коштів.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідач,
будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним
чином судовою повісткою, в судове засідання не з"явився. Вважається
можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи
заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що
воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове
клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для
відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Рівненського обласного ендокринологічного диспансеру до ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно нарахованих та виплачених сум преміальних коштів залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її
проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви
апеляційної скарги на дану ухвалу суду.