overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-п-889/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого -
судді     Григорусь Н.Й.

секретар       Лисенко
Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу № 2 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
26.07.2006 р. звернувся в суд з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на користь ЖБК-2 м.  Житомира,
яка утворилась станом на 01.07.2006 року,  вказавши,
що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1,  яка перебуває на балансі ЖБК-2 міста
Житомира.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав,  просив його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Враховуючи,  що в матеріалах справи
зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,  суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача,  відповідно до
глави 8 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1,  як споживач
користується послугами позивача,  від
отримання послуг не відмовлявся.

Таким
чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини,  які з свого боку відповідач не виконує
належним чином і допустив заборгованість станом на 01.07.2006 року в сумі 333
грн. 87 коп.,  яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  71,  75,
80,  161,  162 ЦК
України (в редакції 1963 року),
ст.  ст.  257,
264,  267,  526 ЦК
України (в редакції 2003 року),
ст.  ст.  10,
11,  60,  главою 8,
212-215 ЦПК України,   ст.  67-68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу № 2 міста Житомира
заборгованість за надані послуги станом на 01.07.2006 року в сумі 333 грн. 87
коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а також на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-2016-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третіх осіб: Територіальної
громади Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської
області,  Лозівської державної
нотаріальної контори про визнання право власності на домоволодіння в порядку
спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2,  третіх
осіб: Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської
області,  Лозівської державної
нотаріальної контори,  в якому просить
визнати право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,  посилаючись на те,  що після смерті чоловіка залишилося спадкове
майно: житловий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1. Вона
постійно проживала в спірному домоволодінні,
дочка після смерті батька відмовилася приймати спадщину..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб: Територіальної громади
Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області,  Лозівської державної нотаріальної контори про
визнання право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2007 року на 14 годин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовних заяв з копіями доданих до них документів та
запропонувати у строк до 15 жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4950/2007
УХВАЛА

13 листопада
2007 року    Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:     головуючого - судді Крупінської С.С., при
секретарі - Давидович
А.А.,

з участю
представника позивача - Шелестюка І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою Державного
комунального   підприємства «Луцьктепло»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив :

Державне
комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судовому
засіданні представник позивача Шелестюк І.А. подав заяву про залишення вище
зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до
ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище
викладене, суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду позовну
заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1484 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2007
р.          ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Вінницької області

в складі:    головуючого судді            Люлько В.В.

при
секретарі
Скавронській Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до
Юрківської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Юрківської сільської ради про визнання права
власності мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - її мати ОСОБА_2
, яка проживала в с.Юрківка Тульчинського району Вінницької області. Так як при
житті її мати являлась членом СВАТ «Юрківське» то 24.02.2006 року на її імя був
виписаний сертифікат на право на земельну частку (пай), тобто після її смерті.
Спадкоємцями за законом являляються вона та її брат - ОСОБА_3, який написав
заяву про відмову від спадщини. А тому до неї, як до єдиної спадкоємиці за
законом, повинно перейти право власності на спадкове майно. Але оформити свої
спадкові права через нотаріальну контору вона не має можливості, так як
сертифікат на право на земельну частку (пай) виписаний після смерті її матері,
а тому вона не мала права оформити нотаріально спадкове майно. Поскільки вона
являється єдиною спадкоємицею за законом, то має всі підстави для звернення до
суду за визнанням за собою права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка просить суд позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, що не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за
правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.328, 392 ЦК
України, ст.. ст.. 10,14,15,60,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті - її
матері ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: сертифікат на право на
земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності СВАТ
«Юрківське» розміром 2.40 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї
частки в натурі, серія НОМЕР_1 , виданий на підставі рішення Тульчинської РДА
від 7.11.2005 року за №452-р і зареєстрований 24.02.2006 року у Книзі
реєстрації сертифікатів за №10.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-270 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 липня 2007 року    Дружківський міський суд        Донецької області у складі:

головуючого - судді                                       Лебеженка В.О.

при секретарі                                                  Слободкіної Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "БВП "СтройУком",
ОСОБА_2 про визнання недійсним: акту про нещасний випадок № 1 від 27.06.2001
року, акту про нещасний випадок № 2 від 27.06.2001 року, акту про нещасний
випадок невиробничого характеру № 4 від 27.06.2001 року, акту спеціального
розслідування групового нещасного випадка, який стався 17.05.2001 року о 21
годині 48 хвил. на території Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нафта" АЗС № 2 у сел. Сурово від 27.06.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007
року ОСОБА_1. звернулась до Дружківського міського суду з позовом до ТОВ
"БВП "СтройУком", ОСОБА_2. про визнання недійсним: акту про
нещасний випадок № 1 від 27.06.2001 року, акту про нещасний випадок № 2 від
27.06.2001 року, акту про нещасний випадок невиробничого характеру № 4 від
27.06.2001 року, акту спеціального розслідування групового нещасного випадка,
який стався 17.05.2001 року о 21 годині 48
хвил. на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" АЗС
№ 2 у сел. Сурово
від 27.06.2001 року.

13 липня 2007
року до початку судового засідання позивач ОСОБА_1. направила до суду заяву про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.З
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

2

Керуючись ст. 205-206, 208-210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВП
"СтройУком", ОСОБА_2 про визнання недійсним:
акту про нещасний випадок № 1 від 27.06.2001 року, акту про нещасний
випадок № 2 від 27.06.2001 року, акту про
нещасний випадок невиробничого характеру № 4 від 27.06.2001 року, акту спеціального розслідування групового нещасного
випадка, який стався 17.05.2001 року о 21 годині 48 хвил. на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта"
АЗС № 2 у сел. Сурово від 27.06.2001 року - закрити.

Копії ухвали про закриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-594/2007р.
Рішення

Ім"ям України

20 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі -
Пахомовій Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являлася власником будинку та головою двору в
АДРЕСА_1,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Медведівській сільській раді.

1 березня 2007р.
вона померла і позивачка,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2.,  а
за нею визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташова­ного в АДРЕСА_1 була ОСОБА_2..
яка померла 1.03.2007р.,  що
стверджується довідками та рішенням Медведівської сільської ради,  свідоцтвом про смерть,  тому можливо встановити факт належності їй
вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт,  що спадкоємцем майна після її смерті,  відповідно до заповіту від 17.07.2003р.,  є ОСОБА_1.,
тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати,  що будинок з надвірними спорудами,  що розташований в АДРЕСА_1,  належав ОСОБА_2,  яка померла 1 березня 2007р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в АДРЕСА_1 району
і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.. Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі,  протягом десяти днів з дня
проголо­шення,  заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
Справа №2-446/2007
РІШЕННЯ

Ім»ям України

30 серпня   2007 року                                                                  Яготинський
районний суд

Київської
області,  в складі:

головуючого-судді   Бугіль В.В.

при
секретарі            Моргун О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яготині,  справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей

встановив:

В позові
до суду позивачка вказала,  що від
подружнього життя мають неповнолітніх дітей- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

На даний
час з відповідачем спільно не проживають,
ведуть різні бюджети,  відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Просила
стягувати щомісячно,  із відповідача на
її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини його
доходу,  але не менше ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми
повноліття.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  відповідач позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз»яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідач позов
визнав,  та визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209, 213-215,  ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181, 182,
191 Сімейного кодексу

України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно,  із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженця та жителя с.
Глинне Рокитнівського району Ровенської області,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1,  на утримання неповнолітніх дітей- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3
частини його доходу,  але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати із 15 серпня 2007 року та продовжувати до повноліття дітей.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

2

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 (п»ятдесят одну) гривню
державного мита.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області,  шляхом подання через Яготинський районний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2 «с»-174/07
Ухвала

про скасування судового наказу

26
вересня 2007 року                                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 4666 грн. 94 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 4666 грн. 94 коп.

Відповідно
до розділу IIЦПК України 04.07.2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: М. Бердянськ,
АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з
відміткою: за закінченням терміну зберігання. Таким чином,  суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 04.07.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4666 грн.
94 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 04.07.2007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 4666 грн. 94 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-2179-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом ЗAT
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2040
гривень 23 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з травня 2004 року по травень
2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  про
причини неявки не повідомили.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : м.
Горлівка,  АДРЕСА_1. Між сторонами
виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і
на відповідачах,  як споживачах наданої
енергії лежить обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись
передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на
травень 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 2040 гривень 23 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64,  67 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8,  10, 11,
60, 169 ч.4,  212-215,  224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання
станом на травень 2007 року в сумі 2040 гривень 23 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-н-898/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»,
стягувана :        Кредитна спілка «Аккорд»
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
стягувана:        м. Житомир, вул. Щорса, 20-А, оф.3
«Енергобанк» м. Житомир МФО
боржника:                    ОСОБА_1, 1986
боржника :              АДРЕСА_1
ст.525,611,1048 ЦК України,
ст. 96 п.1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
за кредитним договором № 198ЖитМ від 07.10.2006 року залишок кредиту в сумі
502 (п'ятсот дві) грн. 45 коп., борг за процентами в розмірі 68 (шістдесят
вісім) грн. 24 коп., а всього 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 69 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувана
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувана
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-п-2279/07
УХВАЛА

05.02.2007
року                                                                                             м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 22.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 01.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги,  поданої протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.