overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-41/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року.

Богуславського
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                  Тітова
М. Б.

при
секретарі                                          Ткаченко
Н.А.

з участю
заявниці                                   ОСОБА_1

з участю
свідків                                       ОСОБА_2

ОСОБА_3  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Богу славі справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить суд встановити факт,  що вона
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  з 1992 року проживала однією сім'єю в одній
квартирі із ОСОБА_5,  мали спільний
сімейний бюджет та спільне майно. Шлюб між ними не був зареєстрований в органах
РАЦС.  ІНФОРМАЦІЯ_2року
ОСОБА_5помер,  що підтверджується копією
свідоцтва про смерть,  яке видано
відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління
юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно довідки Богуславської міської ради № 6537 від
27.06.2007 року дійсно ОСОБА_1 проживала разом з чоловіком ОСОБА_5 до дня його
смерті та поховала його за власні кошти. Встановлення даного факту їй потрібно
для отримання компенсації понесених витрат на поховання,  яка проводиться управлінням праці і
соціального захисту населення Богуславської РДА в розмірі 800 гривень.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 3аяву підтримала,  посилаючись на вищенаведені обставини і
просила суд заяву задовольнити.

Суд,  заслухавши заявника,  свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає за необхідне,  заяву
задовольнити із слідуючих підстав.

Із
довідки Богуславської міської ради № 6537 від 27.06.2007 року виданої заявниці
вбачається,  що вона дійсно проживала з
чоловіком ОСОБА_5 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року та поховала за власні
кошти.

Із копії
свідоцтва про смерть вбачається,  що
ОСОБА_5помер ІНФОРМАЦІЯ_2року в м.
Богуслав,  Київської області.

Свідки
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтвердили той факт,  що
ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 з 1992 року до дня його смерті.

Зважаючи
на представлені копії документів та покази свідків,  які співпадають із поясненнями заявниці і не
викликають у суду сумніву,  суд приходить
до висновку про необхідність задоволення заяви.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,
58,  59,  209,
212,  215,  218,
п.1 ч.1  ст. 256,  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  з
ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року
без шлюбу в період з 1992 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславсышй районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з для його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя                                                                                             Тітов М.
Б.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

8 листопада 2007
року
м. Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Лігус С.М.

при секретарі-
Міняйло В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з теперішнім позовом, посилаючись на те , що перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2002 року, від шлюбу є спільна донька
ОСОБА_3 .

Під час шлюбу
між сторонами виникали непорозуміння, сварки. Сімейний союз між сторонами не
склався, сторони спільного господарства не ведуть.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчить
розписка, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін фактично не існує та поновити її не
можливо.

Позивач просить
витрати по реєстрації розірвання шлюбу стягнути з нього. Керуючись ст.110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,60,209. 212 ,214-215 224-226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрованого 2 листопада 2002 року в
Орджонікідзевському відділу РАГС м. Харкова, актова запис №. 455

Стягнути з
позивача витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в розмірі 17 гривен на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Харківськой області шля хом подання
заяви в районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту
проголошення рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданого протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

20
червня 2007 p. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Костюк М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Управління ВД Фонду страхування від
нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в Тернопільській
області,  відділення ВД ФССНВ України в
Монастирському районі,  Державної
інспекції праці в Тернопільській області про відшкодування шкоди (страхових
виплат) заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. в своїй позовній заяві просять
поновити їхнє Конституційне право на отримання 70% страхових виплат
відшкодованого заробітку за період 1983-1984 p.p.,  виходячи із заробітної плати на той час,  яка складала ОСОБА_2. 150 крб. 59 коп.,  ОСОБА_1. -165крб. 74 коп.,  та зобов'зати ВД ФССНВ повернути їм вкрадені
страхові виплати.

постановами
ВД ФССНВ від 27 грудня 2005 р. №435, 436, 433, 434 ОСОБА_2.,  ОСОБА_1. встановлена стійка втрата
працездатності 70% та призначена перерахована щомісячна пенсія (страхові виплати).

Позивачі
неодноразово зверталися із цими позовними заявами (вимогами) в судові
органи,  які підтверджували своїми
рішеннями правильність нарахування страхових виплат відповідачами.

Зокрема
рішенням Тернопільського ( на той час міського ) суду від 28 січня 2003
року,  залишеного без змін ухвалою
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області 08
квітня 2003 р. ОСОБА_2. та ОСОБА_1. відмовлено в аналогічному позові.

Аналогічні
позови розглянуті Монастирським районним судом 10 грудня 2003 року,  в липні місяці 2003 року. 2 червня 2004
року,  05 грудня 2006 року. В позовах
відмовлено,  рішення суду вступили в законну
силу.

Відповідно
до  ст. . 122 ч.2,  п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження по справі,  якщо є таке,  що набрало законної сили рішення чи ухвала
суду про той же предмет спору.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у відкритті
провадження  за позовом  до Управління
ВД Фонду  страхування  від
нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в Тернопільській
області,  відділення ВД ФССНВ в
Монастирському районі та Тернопільської державної інспекції праці. Ухвалу та
матеріали позовів направити позивачам.
Справа № 2-o-l
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області в складі:   головуючого - судді Заполовського В.Й.,
народних засідателів - Доманської О.C.,

Опанасик Л.В.,
при секретарі Ситайло М.Г.. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та
встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою та просить постановити рішення суду яким визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - її дочку, недієздатною та встановити над нею опіку,
призначивши її опікуном оскільки та страждає хронічним психічним захворюванням,
і не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник
заінтересованої особи в заяві до суду просить розглянути справу у їх
відсутність, не заперечує проти задоволення заяви в частині визнання ОСОБА_2
недієздатною.

Вислухавши
заявницю при попередньому розгляді справи, розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її частково зі
слідуючих підстав.

Відповідно до
ст. 39 ЦК України
- фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Як встановлено
судом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2000 року страждає на психічну хворобу, в даний
період не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує
стороннього нагляду та догляду.

Зазначені
обставини стверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_2, повідомленням від
04.11.2004 року (а.с.5), довідкою МСЕК (а.с.6), висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 26.06.2007 року.

Відповідно до
ст. 241 ч. 1 ЦПК України - суд ухвалою чи рішенням про визнання фізичної особи
недієздатною встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки призначає їй
опікуна.

Враховуючи
наведене суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 частково,
визнавши недієздатною її дочку ОСОБА_2, а вимоги в частині призначення опікуном
суд залишає без розгляду в зв'язку з відсутністю подання органу опіки і
піклування про це.

Керуючись ст.ст.
3, 57, 208, 212-215, 236 - 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41, 292 ЦК України суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку міста Новоград-Волинський Житомирської області -
недієздатною.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку, заява про що може бути подана протягом
10 днів після його оголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів після цього.
Справа №2-п-1539/07
УХВАЛА

18 січня
2007 року                                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді       Н.Й.Григорусь

секретар                 Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
завдані збитки,  в зв'язку з порушенням
Правил користування електричною енергією,
а саме несвоєчасно оплачує надані послуги з енергопостачання,  вказавши,
що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії,  яку надає позивач.

В судовому
засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду,  оскільки позов пред'явлено до особи,  яка в дійсності не проживає за вказаною
адресою,  оскільки померла.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без розгляду,  що не перешкоджає позивачу звертись з
повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-236/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня   2007 року        Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючої
- судді
Тучинської Н.В.

при
секретарі                                         Хонькович ЛІ.

з участю
позивача
ОСОБА_1

представника
позивача - адвоката      ОСОБА_3

відповідача                                            ОСОБА_2

представника
відповідача                    ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі,  гідності та
ділової репутації,  -

встановив:

На   початку
розгляду   справи   по
суті, після   оголошення   прав,
сторони висловили бажання закінчити справу мировою угодою та подала суду
її тек ст.

Суд
вважає,  що така мирова угода може бути
затверджена,  оскільки вона не порушує
будь чиї права чи законні інтереси і відповідає вимогам закону,  а справа провадженням має бути закрита.

Керуючись  ст. ст. 175,
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:
Затвердити укладену між сторонами у справі мирову угоду за таким текстом:
«Ми,  сторони по цивільній справі №
2-236,  а саме,  ОСОБА_1,
позивач по справі  про захист
честі,   гідності та ділової репутації з
однієї сторони та відповідач ОСОБА_2,
відповідач по даній справі з другої сторони,  прийшли до мирової угоди на слідуючих умовах:

1.
Відповідач ОСОБА_2
вибачається в суді перед ОСОБА_1 та спростовує відомості,  що не відповідають дійсності та порочать
честь,  гідність ОСОБА_1розповсюджені нею
18 липня 2007 року,  що викладені в
позовній заяві ОСОБА_1. до суду.

2.
Відповідач ОСОБА_2 ,
зобов'язується відшкодувати позивачу ОСОБА_1. понесені ним судові
витрати по справі: судовий збір,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  надану адвокатом правову допомогу в сумі 500
(п'ятсот) гривень в строк до 01 січня 2008 року.

3.
Позивач ОСОБА_1 зменшує свої позовні вимоги і
відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди.

4.
Зі змістом  ст. ст.
175,  205,  206 ЦПК України сторони ознайомлені.

5.
Просимо справу провадженням закрити та постановити ухвалу
про визнання даної мирової угоди».

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,  гідності та ділової репутації.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.
Справа № 2-3307 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
серпня 2007р.                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді   Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви, сім'я відповідачів з 2-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1і
опалювальна площа складає 49,0 кв. метрів.

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і
теплопостачання, що привело до утворення заборгованості   за період з 1.07.2005р. по 1.10. 2006р. у
сумі 788,93грн.

У
судовому засіданні представник позивача Чурілова О.А. відмовилася від позовних
вимог, оскільки відповідачі сплатили суму боргу і просить стягнути з
відповідачів судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, врахо­вуючи, що не порушуються чиї-небудь права і
законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгова­ності
за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ
ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви

на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-о-59/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                           Кобеляцький районний суд Полтавської

області

в складі:                                    головуючої                   -
судді Тесленко Т. В.

народних засідателів       Кочерги О.М., Комісар B.C.

з участю секретаря                       Пасько В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянки ОСОБА_1недієздатною, призначення опікуна над нею, заінтересовані
особи - Кунівська сільська рада та Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2. 25.06.2007 року звернулася до суду
з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зазначивши в заяві, що вона є підопічною Ліщинівського
психоневрологічного інтернату , має психічний розлад, через який не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_2. просила суд визнати ОСОБА_1
недієздатною для встановлення над нею опіки та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник
підтримала вимоги заяви.

Представник заінтересованої сторона - органу опіки та піклування Кунівської
сільської ради в судове засідання не з'явився, але
надав письмове відношення у якому не заперечує
проти задоволення заяви. Представник заінтересованої сторони Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату ОСОБА_3 проти
задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, представника Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 555 від 02.08.2007 р.
ОСОБА_1страждає хронічним психічним захворюванням в формі
шизофренії в стані стійкої ремісії. Психічні розлади у ОСОБА_1такі, які істотно
впливають на здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 у зв'язку з хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії в стані стійкої ремісії,
потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, не
може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною та за поданням Кунівської
сільської ради опікуном призначити ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 236-241
ЦПК України, ст. ст. 39, 40 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку АДРЕСА_1 мешканку с АДРЕСА_2 (Ліщинівський

2

психоневрологічний  будинок
-  інтернат) - недієздатною,     у
зв'язку     з     хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії в стані стійкої ремісії.

Встановити над ОСОБА_1 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 533/07

10
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали
слід визнати достатніми  для
відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 17
вересня 2007 року,  яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 17
вересня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
РІШЕННЯ                                                  №2-582/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                                               м.
Донецьк

Будьоннівський
районний суд м.Донецька у складі головуючого судді Реброва CO., при    секретарі Переверзєвій Є.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в якому
вказав, що з відповідачкою він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 8.05.1971
року. Шлюб зареєстрован у Пролетарськом районом управлінні юстиції відділі
реєстрації актів громадського стану м.Донецька, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

З 2000 року шлюбні відносини фактично припинили своє
існування, з тієї причини, що вони втратили почуття любові, тому живуть у
окремих кімнатах, мають окремий бюджет.

Просить суд
розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги й
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2. у судове засідання з'явилася, та пояснила, що з
позивачем состоїт в зареєстрованому шлюбі, але фактично мешкає окремо від
нього. З позовом згодна повністю..

Суд, заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, тому що
в судовому засіданні встановлено, шо подальше спільне життя чоловіка й жінки,
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а також моральним основам
суспільства, оскільки між сторонами склалися брачно-сімейні відносини..

Сторони одружені и
знаходяться в шлюбі з 8.05.1971 року. Шлюб зареєстрован у Пролетарськом
районом управлінні юстиції відділі реєстрації актів громадського стану
м.Донецька, актовий запис НОМЕР_1.

Судові витрати в сумі 17 грн. в доход держави необхідно стягнути з
відповідачки ОСОБА_2. звільнив від сплати позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.104, 105, 109, 110, 111, 112, 114
Сімейного кодексу України, ст.ст. ,213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, зареєстрований 8.05.1971 року у Пролетарськом
районом управлінні юстиції відділі реєстрації актів громадського стану
м.Донецька, актовий запис НОМЕР_1.

Судові витрати в доход держави в сумі 17 грн. стягнути з відповідачки
ОСОБА_2. звільнив від сплати позивача ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може подане протягом десяти днів від дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано
суддею в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: (підпис)

Рішення набуло законної сили 31.05.2007 р. та підлягає виконанню. Оригінал
рішення

зберігається у справі №2-1000/07