Справа № 2п-4/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
листопада 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
судді                   Вікторович Н.Ю.

при
секретарі
Сальниковій О. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду у справі за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2007 року, ухваленого у
справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково в сумі 3438,50 грн.

Підставою для
перегляду заочного рішення зазначила те, що причиною її неявки в судове
засідання стала та обставина, що на момент винесення даного рішення вона
перебувала за містом і повідомити суд про перенесення її справи на іншу дату
вона не могла. Також її представникОСОБА_3. про день та час слухання справи
повідомлена належним чином не була, тому і з'явитись в судове засідання не
могла. Вважає, що судом не повністю були досліджені докази її невинності та не
допитані свідки та особи які складали акт про затоплення квартири гр.
ОСОБА_2Просить переглянути заочне рішення яке було винесено 21 серпня 2007
року.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала, суду пояснила, що вона не могла
повідомити суд про свою неявку, так як знаходилась за межами міста.

Представник
заявникаОСОБА_3. підтримала заявлені вимоги ОСОБА_1. просить суд переглянути
заочне рішення .

Позивач ОСОБА_2
проти перегляду заочного рішення винесеного Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області за його позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди, суду пояснив, що причини які зазначила ОСОБА_1у своїй
заяві не є проважними і не підтверджені ніякими доказами.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності
до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви
про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи заявниця ОСОБА_1 була повідомлена судом належним чином про
місце та час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до неї про відшкодування шкоди,
про що є розписка з її особистим підписом від 24.07.2007 року. Також, як
вбачається з матеріалів справи, 24.07.2007 року слухання справи вже було
вікладено за заявою ОСОБА_1. на підставі того, що її представник занятий у іншому судовому
засіданні, але доказів цього надано не було. Таким чином позивачка двічі без
поважних причин не з"являлась у судове засідання.

Посилання
заявниці на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами
позивача, а вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права
та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так,
відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити
свої права як при попередньому судовому засіданні так і при стадії судового
розгляду справи .

Небажання
відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову,
зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.224 ЦПК України.

Крім того,
відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів,
підтверджуючих поважну причину своєї відсутності в судовому засіданні.

Керуючись ст.
231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу.