overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1972/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем перебувала у шлюбі. В шлюбі народилося донька, на утримання
якої відповідач зобов'язаний до сплати аліментів. Відповідач ухиляється від
сплати аліментів, заборгованість складає 4195грн.Погасити заборгованість в
добровільному порядку відповідач не бажає. Просила стягнути вказану суму.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав.

Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано
02 листопада 1999 року, про що свідчить актовий запис № 327 відділу ЗАГС м.
Батайська Ростовської області Російської Федерації. В шлюбі народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Згідно рішення Первомайського міського суду
Харківської області № 2-620 від 28.07.1998 року відповідач зобов'язаний до
сплати аліментів на користь позивачки на утримання доньки у розмірі - 1/4
частини всіх видів заробітку. Згідно довідки відділу державної виконавчої
служби, сума боргу по аліментам становить 4195.00грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 194 СК України заборгованість за аліментами
погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати,пенсії,
стипендії за місцем їх одержання, або стягується за рішенням суду.

Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалах справи
письмових доказах.

Керуючись ст.
ст. 3,4,10,11, 62 ГПК України, ст. 194 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харків на користь
ОСОБА_1заборгованість по аліментам у розмірі - 4195.00 грн.

Стягнути з
відповідача на користь держави держмито -51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                     Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                 Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                   Дорошенко
Є.Ю.

за
участю представника позивача                                ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Цюругашську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Ювелейненської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Ювелейненської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок за померлою,
вказуючи в заяві,  що його тітка ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Після її смерті залишилося спадкове майно- будинок АДРЕСА_1.
Вказаний будинок належав померлій тітці,
яка придбала його по переселенському квитку в 1967 році і виплатила його
вартість в 1969 році. Згідно з довідкою Ювелейненської сільської ради від
22.08.2007р. № 424 вказаний будинок належить ОСОБА_3. ,  але правовстановлюючого документу на будинок
на момент смерті тітка не мала,  тому він
не може оформити спадщину згідно з заповітом померлої від 29.12.2006 р. без
правовстановлюючого документу на домоволодіння.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилася.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  але відповідач надав суду письмову заяву про
повне визнання ним позову та про розгляд даної справи без участі його
представника.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.4
ст.  174 зазначеного Кодексу у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі  ст.
ст.  380 ЦК України житловий
будинок може бути об"єктом права власності фізичної особи.

Таким
чином,  є законні підстави задовольнити
позов,  а оскільки визнання відповідачем
позову у попередньому судовому засіданні не суперечить закону і не порушує
права чи інтереси інших осіб,  то позов
необхідно задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  ч. 4 ст 174, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  380 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити,  що житловий будинок з господарськими
спорудами,  який розташований
поАДРЕСА_1,  належав на праві власності
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
№ 2-1803/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області у

складі: головуючого судді                       Лаврушина
О.М.

за участю секретаря                                      Верній М.Г.

позивача                                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що 20
липня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що з відповідачем подружнє життя не склалося за несумісністю характерів, спільно не
проживають і спільне господарство не ведеться з квітня
2007 року, сім"я практично розпалася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
хоча про час і дату слухання справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає
за можливе, на підставі ст.224 ЦПК України розглянути
справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечує проти розгляду
справи у відсутність відповідача.

Вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, т.я. сторони спільно не
проживають і спільне господарство не ведеться з квітня 2007 року, а їх шлюбні
відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодекса України, та ст.ст.212-215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований
20 липня 1996 року Виконкомом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької
області, актовий запис №56.

Витрати по розірванню шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на відповідача,
а позивача від сплати судових витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-505
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 червня   2007р.                                                                                       м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                            Равлюк
М. І.

з участю позивача                                              ОСОБА_1

відповідача                                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розлучення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить шлюб
розірвати мотивуючи тим,  що подальше
проживання стало неможливим через сварки,
різні погляди.

В судовому засіданні
сторони дійшли до обоюдної згоди про розірвання шлюбу.

Суд вважає,  що подальше спільне життя чи збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам,  що має
істотне значення,  а тому шлюб слід
розірвати.

Суд на підставі  ст.
ст.  105,  110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Русівською сільською радою а/з НОМЕР_1
-розірвати.

Дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р:,  сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. залишити проживати
з матір»ю ОСОБА_1

Звільнити сторін від сплати державного мита у зв'язку з
проживанням в зоні радіаційного забруднення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення,  з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа
№2-9842007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06       липня 2007 року Калінінський районний суд
м.  Горлівки Донецької

області в складі:
головуючого- судді-   М. А.Токаренко

при секретарі:         Г.М.
Скаловци

розглянувши у
попередньому судовому засіданнім.
Горлівка справу за заявою ОСОБА_1про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. звернулась до суду з заявою до ВВАТ
„ Донецькоблгаз",  вказавши що
рішенням Калінінського районного суду м.
Горлівки від 26.04.2004року з неї та ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. на користь ВАТ „ Донецькоблгаз"
було стягнуто заборгованість за використаний природний газ солідарно в сумі
1007.61 грн.

Ухвалою Апеляційного
суду Донецької області рішення було відмінено та надіслано на новий розгляд .

7          травня 2007 року було винесено ухвала
про закриття провадження по справі .згідно заяви ВАТ „ Донецькоблгаз". Але
після набрання рішення від 26.04.2004 року законної чинності по виконавчим
листам з іі пенсії була утримана суму заборгованості 839.13 гривень. Тому вона
звернулась до суду з вказаною заявою та просила повернути ій утриману суму.

До суду ОСОБА_1
надала заяву у якій просить суд припинити провадження по справі відмовившись
від позову в зв'язку з тим що на теперішній час відповідач виписався
добровільно.

Дана відмова від
заяви не противоречить матеріалам справи та інтересам других сторін.

ОСОБА_1. роз'ясні
права відмови від заявлених вимог
ст.  206 ч З ЦПК Украйни

На підставі
вказанного та керуючись  п.3 ч 1 ст.  205, 206чЗ ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду позовом закрити у зв*язку
від відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п*яти денний строк з дня внесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею ії копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1705/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                         04
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                        Денисюка
Р.С. ,

за
участю секретаря                               Миронюк
Т.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства
теплових мереж „Ковельтепло" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,

встановив:

ПТМ
„Ковельтепло" звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Козакевич І.П. подала суду
заяву про залишення без розгляду поданої позовної заяви про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Суд
дослідивши матеріали справи приходить до висновку,  що позовну заяву ПТМ „Ковельтепло"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги слід
залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву підприємства теплових мереж „Ковельтепло" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2 - 3305/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

27 вересня 2007
р.        Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі                            -   Усенко О.І.

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох
малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку,
посилаючись на те, що перебуває з відповідачем - батьком дітей у
зареєстрованому шлюбі, відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, хоча
є батьком дітей, що підтверджується свідоцтвами про шлюб та про народження
дітей.

Відповідач,
позов визнав, проти позовних вимог позивача не заперечує.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує
матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних
батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Відповідач може
виплачувати аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку.

На
підставі ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу Україньї, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, аліменти
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітної платні, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 11.09.2007 року, на утримання двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження до їх
повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню, але може бути оскаржене в Апеляційний суд

Дніпропетровської
області через Тернівський районний    суд
м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне  оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2134/2007р.
УХВАЛА

4 жовтня
2007 р. м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого -судді УСЕНКО СІ,  при секретарі Паточка A.M.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25 вересня 2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення боргу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 17 жовтня 2007 року o 11 год. 00 хв. в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
______________________________________________________________________
Справа № 2-3462/07
О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
19 листопада 2007 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді
при секретарі     - Лебедеві С.О.,
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Одісей» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
кредитна спілка «Одісей» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором, який був укладений між сторонами 25.12.2006 року, на загальну суму у
розмірі 7988,58 грн. Вимоги мотивовані тим, що
місяць, однак в порушення норм договору ОСОБА_1 наданий позивачем кредит не
погашає, відсотки не сплачує, у зв'язку з чим утворилася сума заборгованості у
розмірі 7988,58 грн.
В судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просив
стягнути суму заборгованості у повному обсязі, а також відшкодувати
витрати по оплаті судових витрат у розмірі 81 грн.
Відповідач у судове
засідання  не з'явився, повідомлений
належним чином,  про причини неявки суду
Суд,
зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що між позивачем і
відповідачем 25.12.2006 р.  укладений
договір про надання кредиту в сумі 7988,58
наймодавець зобов'язаний сплачувати відсотки по кредиту на основну суму кредиту
в строки, передбачені договором, п.5.6 зазначеного договору передбачає, що у
випадку не виконання наймодавцем зобов'язань у встановлені строки, позивач має
право розірвати договір .
В порушення норм ст.ст. 526,615 ЦК
України, умов договору  відповідач в
установленому порядку кредит не погашає, відсотки за його використання не
відповідача перед кредитною установою за договором  складає 7988,58 грн., вказана сума
заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати,
понесені позивачем при зверненні до суду по сплаті судового збору у розмірі 81
На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88 212 -
215, 224-226 ЦПК України,  суд
кредитний договір від 25.12.2006 р., укладеній між кредитною спілкою «Одісей»
7988,58 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривна, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн., а
всього стягнути 8069,58 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  підпис

Рішення
набрало законної сили 29.11.2007 року

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя  Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Проценко
№ рядка статзвіту
справа 2-507 2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

15.10. 2007р. Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі 2-507 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства.

Матеріали   позовної
заяви  відповідають  вимогам
ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області
за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.  Борова,  вул.
Миру,  11 на 25 .10.2007 р. о 9 годині.

2. В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 24.. 10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються
№2-350/2007
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06
вересня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  прож. АДРЕСА_1,  до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  прож.
АДРЕСА_2,  про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду
позов до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів.

06.09.2007
року від позивачки надійшла до суду заява про повернення їй позову,  а тому вона повинна бути залишена без
розгляду і повернута позивачці.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  вважати
неподаною і повернути її позивачці.

2.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа №2н-71/2007 p.
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко
В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу
з ОСОБА_1 за договором кредиту № CSXRRC05410013 від 30.01.2007
року з урахуванням заборгованості по процентам за користування кредкгсм в сумі
9 631.78 гривень, -

встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу -а зимогою про стягнення
боргу з ОСОБА_1 за договором кредиту № CSXRRC05410013 від 30.01.2007
року з урахуванням заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
9 631.78 гривень.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

В даному випадку випливає:, що заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» повинна бути направлена до Соснівського
районного суду м. Черкаси, оскільки відповідач проживає по АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 97, 109 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за договором кредиту № CSXRRC05410013
від 30.01.2007 року з урахуванням заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі () 631.78 гривень направити за підсудністю до
Соснівського районного суду м. Черкаси.