overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-268/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05  вересня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді   Орінко В. В. при секретарі      Куценко Н.П.3 участю прокурора Івашини
О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу за
позовом Прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом про
стягнення з відповідача боргу в сумі 250 грн. за договором позики.

В судовому
засіданні прокурор та ОСОБА_1 позов підтримали.

Відповідач
позов визнав не заперечує проти розгляду справи в його відсутність,  що підтверджується протоколом судового
засідання від 19.07.2007 року.

Суд,  вислухавши прокурора,  ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи,  приходить до слідуючого:

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами було укладено договір позики,  відповідно якого ОСОБА_1 передав у власність
відповідачу грошові кошти в сумі 250 грн.

На
підтвердження укладення договору позики та його умов була складена розписка
позичальника,  яка підтверджувала
передання позикодавцеві визначеної грошової суми та термін її повернення.

ст.
1049 ч. 1 ЦК України
на позичальника покладено обов'язок повернення позикодавцеві позики у строк та
в порядку,  що встановлені договором.

Відповідно
розписки позичальника терміном повернення позики визначено 25.05.2005 року.

Згідно  ст.
625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Враховуючи
викладене суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215,
209 ЦПК України,  1046,  1049,
625 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 250 грн. за договором позики.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито
на користь держави - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення -
30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-269307
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді- Григор 'єв
при секретарі- Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод"   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водовідведення
у розмірі 657,31 грн. В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами підприємства та користуються
послугами водовідведення, але належним чином за них не сплачують.
У судовому засіданні представник позовача підтримав
заявлені ї позовні вимоги.
У судове засідання відповідачі не заявилися з невідомих обставин, про день
та час розгляду справи були повідомлені належним чином.. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин.
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість по оплаті за послуги водовідведення за період з 01.05.2004 року
по 30.04.2007 року складає 657,31 грн., що підтверджується розрахунком. На
вимогу погасити заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують, у зв,язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь ДКП " Харківкомуночиствод"
заборгованість у примусовому порядку.
користь позивача необхідно стягнути 30 грн.- витрати, пов'язані з оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
також: необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00
Керуючись cm. cm. 10,60,212,169,224-226 ЦПК України, cm. cm. 64-68 ЖК України, суд-
Позов ДКП "Харківкомуночиствод" задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ДКП 'Харківкомуночиствод"
заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 657 грн. 31 коп..; витрати
на інформаційнго-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1518
УХВАЛА

05.09.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Дьяченко С. В.

при
секретарі                                         Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини.

На
попереднє засідання зявився представник позивачки ОСОБА_3 що діє за довіреністю,  позовні вимоги підтримав,  просить суд призначити справу до розгляду.
Відповідач не зявився,  про причини
неявки суду не повідомив.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини- до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2007 рік з 13-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем    України

Справа № 2-3829/2007р.

м.  Краснодон                                                                                           05 вересня 2007року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у
складі: головуючого судді Булаві ній Н.І.,
при секретарі Талалаєвої Ю.М.  у
попередньому судовому засіданні,  у залі суду
м.  Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора філії
„Краснодонтеплокомуненерго" ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго" про
складання заборгованості,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом,  в обґрунтування якого вказав,  що станом на 01.08.07року у нього
заборгованість за теплопостачання -1608, 39 грн. За опалювальний період з 2003
року по серпень 2007 року опалення було відсутнє,  у жовтні 2005 року радіатори опалення
відрізани від стояку центрального опалення, зроблене автономне опалювання однак
оплата за надання послуг по опаленню квартири проводилась,  у зв"язку з чим станом на серпень 2007
року сума заборгованості становить 1608, 39грн. Позивач вважає,  що зазначена сума заборгованості підлягає складанню,  у зв"язку зі спливом строку позовної
давності. У зв'язку з чим,  позивач
просить суд скласти нараховану суму заборгованості у розмірі 1608, 39грн.

У   судове засідання позивач не з'явився , про
день та час слухання справи був повідомле належним чином, надіслав заяву про
розгляд справи за його відсутністю. Відповідач також у судове засідання не
з'явився,

Вислухавши сторони,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає позовну заяву обгрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Встановлено,  що дійсно
позивачу належить квартира,  що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно розшифровки відповідача,  яка додана до матеріалів справи,  станом на 01.08.2007 року заборгованість за
послуги по опаленню квартири складає 1608, 39 грн.,  зазначена сума заборгованості склалася за
період 2003 року ,  у період з 2003 року
по 01.08.2007 року   опалення було
відсутнє.

Відповідно до
ст.  257 ЦК України загальний термін позовної давності складає три
роки,  вказана сума заборгованості не
може бути стягнена з позивача та підлягає складанню.

На підставі викладеного,
суд вважає,  що сума
заборгованості у розмірі 1608, 39грн. за споживання гарячої води та за послуги
по опаленню квартири,  яка нарахована
позивачу підлягає складанню за строками позовної давності.

Керуючись  ст.  5-15,
209,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  256, 257 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скласти з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1608, 39 грн. за
споживання гарячої води та за послуги по опаленню квартири,  яка розташована за адресою АДРЕСА_1 - за
строком позовної давності.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через Краснодонський
міськрайонний суд.
№ 2-981/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Вільнянськ                                                                                                          31
серпня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючий
суддя - Кофанов А.В.,

при
секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та наполягає
на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2  у судовому засіданні заявив про
визнання ним позову.

Суд
вважає,  що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню у зв'язку із наступним.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви,
позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі,  від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження; батьком дитини є відповідач ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. ст.180,  181 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за
рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи
викладене,  визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.10,
60,  ч.4  ст.174,
ст. ст.212-215,  ч.2  ст.367 ЦПК України,  -

рішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його
заробітку,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  починаючи з
19.06.2007 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в цій
частині допустити до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
цивільного процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2908/07
Ухвала

16
серпня 2007 року                                                                          м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді Сингаївського О.П., при секретарі - Ямковій О.М., розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив
: 17.07.2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 15  серпня
2007 року від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження по справі.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд залишає позов без
розгляду відповідно до п. 1.5 СТ.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207
п. 1.5 ЦПК України, суд  -

Ухвалив :

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року СУДДЯ Слов"янського міськрайонного суду Донецької області
М.І. Ламєкін,  розглянувши згіяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором, -
р. до суду надійшла заява ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 2369, 06 грн
вбачається,  що 19.04.2006 р. між
заявником та ОСОБА_1був укладений кредитний договір - Відповідно договору Банк
надав боржнику кредит у сумі 2100, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення,  що
відповідає терміну дії картки.
до частини другої  ст. 1054 та частини
другої  ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором боржник
станом на 20.07.2007 року має заборгованість у розмірі 2369, 06 грн.
Згідно  ст.526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином,  у встановлений строк,  відповідно до умов договору.
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст. 526,  530,  1050,
1054 ЦК України,   ст. 95, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
заборгованість за кредитним договором в сумі 2369 грн. 06 коп.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 15 грн.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський мідькрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому  судовому
засіданні   в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1 до розгляду на 06 вересня 2007 року о 9 год. 20 хв.,  про що
повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1419 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог  ст. ст. 119-120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cт. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.
11,  119-122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30
серпня 2007 року о 09-45 годині.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2н-1249/2007 року
Ухвала

30 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву КЖП № 13 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

КЖП № 13 звернулося до суду з заявою про стягнення з
боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як
заявником при подачі заяви до суду не було надано
договір у письмовій формі між КЖП № 13 та боржниками, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити КЖП № 13 у видачі судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-428/2007p.
Ухвала

попереднього судового засідання

08 серпня 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                        Бібік М.В.

секретаря                                                                                        Слюсаренко А.І.

з участю: представника позивача                                                                              ОСОБА_3

прокурора                                                                                     Мякенького С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву Підрозділу опіки та
піклування служби у справах неповнолітніх Новобузької РДА Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Ухвалою судді від 31 липня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою Підрозділу опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Новобузької РДА Миколаївської області в
інтересах малолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у
судовому засіданні на 17 серпня 2007 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін. До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Справа  №  2-   5569
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06
червня   2007 p.                         Рівненський
міський суд

в особі
:судді                                    Олексюк
Г.Є.

при
секретарі                                  Сахончик
Т.В.

з участю
позивача                          ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду , просить шлюб , зареєстрований з ОСОБА_2 07 квітня 1991
року у Городецькій сільській Раді Володимирецького району Рівненської області
розірвати,  сина ОСОБА_3, 1993 p.
народження залишити з нею,  а доньку
ОСОБА_4, 1992 року народження-з відповідачем,
витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача .

У
попередньому  судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала,  просить їх
задоволити,  про що подала письмову
заяву.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю,
про що подав письмову заяву..

Визнання
відповідачем позову не суперечить
закону  і не порушує права ,
свободи та інтереси інших осіб.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 07 квітня 1991 року , який зареєстрований у Городецькій сільській Раді
Володимирецького району Рівненської області . Від шлюбу мають ОСОБА_4, 1992
року народження та сина ОСОБА_3, 1993 p. народження . З
початку 2007 року сторони не підтримують подружніх стосунків,  не ведуть спільного господарства.
Встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а також інтересам
неповнолітніх дітей,  а тому є підстави
для задоволення  позову.

На   підставі
ст. 110, 112    СК   України,
керуючись  ст.  ст. 130, 174, 213-215  ЦПК України,
суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 07
квітня 1991 року у Городецькій сільській Раді Володимирецького району
Рівненської області,  а/запис № б  розірвати.

Сина ОСОБА_3, 1993 p. народження
залишити з ОСОБА_1,  а доньку ОСОБА_4,
1992 року народження-з ОСОБА_2.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять
грн..,  ОСОБА_1 від витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-1668/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті   Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 03 вересня 2007 року o 11
год.00 хв., про що повідомити сторони.
№2-611/2007p.
УХВАЛА

03 серпня 2007 року                                                                               м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго"
в особі Вільнянського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 14.04.2007р. відкрито провадження по
справі.

Представник позивача, належним чином повідомлений судом,
повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не
надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго"
в особі Вільнянського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути   подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.