overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 5038/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року

Краматорський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при секретарі Левчук
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини
стали неможливими.

При розподілі витрат по
розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 130, 175, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження й ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 19.08.2000 року у відділі
реєстрації актів громадського стану м. Краматорська Донецької області актовий
запис № 531.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на
користь держави з ОСОБА_2.
у розмірі 17 грн., ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-1941/0
2007 г.      Заводский районный суд г.
в составе председательствующего судьи  КОВАЛЬ В.И. при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о взыскании задолженности
по оплате за жилье,  -
г. Жилищно-коммунальное
предприятие «Заводское-2» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности
по оплате за жилье в сумме 422 грн.
32 коп.,  ссылаясь на то,  что ответчики в нарушение  ст.  68 ЖК Украины своевременно не вносят
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования уточнил,
просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в
88 коп.,  в связи с частичной выплатой долга
Ответчики в суд не явились,  причина неявки суду не известна,  о дне судебного заседания были уведомлены
надлежащим образом,  в соответствии
Украины,  дело рассматривалось в их
Выслушав пояснения представителя
истца,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проживают в АДРЕСА_1,
основным квартиросъемщиком является ОСОБА_1 По состоянию на 01.12.2006
г. из-за несвоевременной
оплаты коммунальных платежей за ними образовалась задолженность в сумме 422 грн. 32 коп.,
в связи с частичной выплатой задолженности,  долг составил 303 грн. 88 коп.
Согласно  ст.  68 ЖК Украины,  п. 17 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовыми
территориями,  жильцы обязаны вносить
плату за жилье не позднее 10 числа
С учетом изложенного,  суд приходит к выводу,  что требования истца обоснованы и подлежат
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Жилищно-коммунального
предприятия «Заводское-2» задолженность по квартирной плате в сумме 303 грн. 88 коп.,
а также расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Взыскать в солидарном порядке с
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в доход государства 51 грн. 00 коп. госпошлины.
Заочное решение вступает в законную
силу через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.  229 ГПК Украины.
Справа № 2-10132007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі

головуючої судді
Кривошеї С.С. при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
неустойки, відшкодування моральної шкоди,

встановив :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
неустойки, відшкодування моральної шкоди.

У судове
засідання позивач подав заяву, в якій він прохає суд закрити справу у зв'язку з
мирним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1
ст.205 ЦПК України,

Ухвалив :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з мирним
вирішенням спору закрити. (

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2«0»-317/07
УХВАЛА про залишення заяви без рух у

01 листопада 2007 року

м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськр айонного суду Буднікова Н.П., р озглянувши заяву Управління комунальної власності Бердя нської міської ради про пере дачу безхазяйної нерухомої р ечі у комунальну власність,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року Управління комунальної власності Бердя нської міської ради звернуло ся до Бердянського міськрайо нного суду із заявою про пере дачу недобудованого житлово го будинку, який прибудовано до житлового будинку АДРЕС
А_1 у комунальну власність м . Бердянська.
Заява не відповідає вимога м ст.ст.119, 121 ЦПК України: не дода на виписка з рішення виконав чого комітету про відведення земельної ділянки для будів ництва, відсутня довідка упр авління земельних ресурсів: кому передана земельна ділян ка для будівництва. Вищевказ ані документи необхідні для визначення зацікавленої осо би - будівельника житлового б удинку, який прибудовано до ж итлового будинку АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України з аяву потрібно залишити без р уху, надати заявнику строк дл я усунення недоліків,
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління комуналь ної власності Бердянської мі ської ради про передачу безх азяйної нерухомої речі у ком унальну власність залишити б ез руху до 23 листопада 2007 року, н адавши до вказаної дати стро к для усунення недоліків.
Роз"яснити заявнику, якщо у встановлений строк будуть ви конаті вимоги, зазначені ст.с т.119, 120 ЦПК України заява буде вв ажатися поданою в день перві сного її подання до суду. Інак ше заява буде вважатися непо даною і буде повернута.
Справа № 2-н-3785/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                               м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької
філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 613 грн. 06 коп. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 36 Закону України
„Про телекомунікації'", ст.
ст. 6, 14, 526, 530, 546, ЦК
України, ст. ст. 95,98,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 613 грн. 06 коп., судовий збір у сумі
25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                      ______________
Строк пред'явлення до виконання
Справа № 2-817
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"02"
жовтня 2007 року                                                                                м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

судді:                                                                                        Безрученко
Ю. О.

при
секретарях:     Тураєвої Г.С. розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

До суду
надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без
розгляду.

Таким  чином,
в силу п.5 cm.207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Керуючись п.5 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-10962007
вересня 2007 рік                                                                                              м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі головуючого-судді: Поди Н.М при секретарі:
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію,
ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1та знаходиться у договірних відносинах з
позивачем,  який надає послуги з
постачання теплової енергії. Відповідач несвоєчасно проводив розрахунки за
спожиту теплову енергію,  в результаті
чого утворилась заборгованість в сумі 2632грн. 14 коп.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача,
Горельченкова Л.О. позовні вимоги підтримала та просила позов
Відповідач,  ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,  належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання,  заяви про розгляд
справи у Його відсутність суду не надав. В зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами в заочному
порядку,  проти чого не заперечував
представник позивача.
пояснення представника позивача,  а також
вивчивши матеріали справи,  суд визнає
позовні вимоги обгрунтованими,  а позов
таким,  що підлягає задоволенню частково.
виписки з особового рахунку відповідача,
за ним дійсно є заборгованість,
вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на теплову енергію,  затверджених ТОВ „Токмактепломережа".
підставі викладеного,  керуючись  ст.
213- 215,  224-226 ЦПК
України,  суд
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Токмактепломережа" суму заборгованості за теплову енергію в розмірі
1441грн.17коп.,  та та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн.,  а всього 1471грн.17коп.
з ОСОБА_1в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього    протягом

20 днів   апеляційної скарги.
Справа №2-4986/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду 05.10.2007
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі Філії "Херсонська дирекція
"AT
"Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з
вказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
довором.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються за місцем їх проживання.

З наданих матеріалів вбачається, що місце проживання
відповідача ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, знаходиться у Дніпровському районі
м.Херсона. Тому зазначена позовна заява
даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові. Керуючись п. 4
ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі Філії "Херсонська
дирекція "AT "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього
спору потрібно звернутися до суду Дніпровського району м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-707 2007 р.
УХВАЛА

про передачу
справи на розгляд іншому суду

«15» жовтня 2007 р.      Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі: головуючого,  судді                         -  Коноваленко М. І.

при секретарі                                                     -   Максимишеній С. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Прокурора Тернівського району м.
Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006р. позивач прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним,  а.с-1. Ухвалою судді від
05.01.2007р. відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове
засідання о 09-00 год.
02.02.2007р. - а.с. 6.

06.09.2007р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.01.2007року
про відкриття провадження,
скасовано,  та направлено до суду
для вирішення питання про направлення справи до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу.

Згідно вимог  ст.
109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Таким чином,
враховуючи,  що провадження у
справі відкрито,  але судовий розгляд
справи не розпочато,  необхідно передати
справу на розгляд за підсудністю Жовтневому районному суду м.  Кривого Рогу,
оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає саме в Жовтневому
районі м.  Кривого Рогу.

Керуючись  ст.
ст.  109, 116 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Тернівського району
м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - передати на
розгляд Жовтневому районному суду м.
Кривого Рогу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа№3-516807р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 1786 грн. 70 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№2-5166/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня      2007р.
Октябрський райсуд
м.Полтави у складі

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ковтун А.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
у вересі 2007р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись    на припинення    сімейно-шлюбних відносин    та формальність існування шлюбу. Прохала
розірвати шлюб.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на задоволенні.
Причиною для розірвання шлюбу зазначила сварки, непорозуміння, агресивну
поведінку відповідача в сім»ї.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони у шлюбі з 16.05.2007р. Для обох шлюб повторний. Спільних дітей не
мають. Побутові сварки між подружжям, відсутність взаєморозуміння та
взаємоповаги привели до припинення сімейно-шлюбних відносин майже одразу після
реєстрації шлюбу.. Подальше збереження шлюбу, який носить формальний характер,
-суперечить   інтересам кожної сторони ,
тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, ст.ст.10,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 16.05.2007р. у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий
запис ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 25 грн. судового
збору на користь держави, ОСОБА_3. від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.
судовий наказ
№ 2-н-57/2007р.
21 вересня    2007 року
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П., розглянувши
заяву Бершадського житлово - комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення 1102 грн. 96 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в
установлений строк та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України ,
Ст. ст. 11, 509, 526, 530, 543 ЦК
України, ст.ст. 4, 5, 95 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
коп ( одну тисячу сто дві грн.. 96 коп.) з них 885,06 грн. боргу по
теплопостачанню, 217, 90 грн. - обслуговування.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
держави 15 грн. за надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення.
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа№2-1046/2007р.
2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
судді Гармаш Т.І.
секретарі Пересунько О.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію,  -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2проживаючи за адресою
АДРЕСА_1заборгували за послуги теплопостачання станом на 01.10.2006 року 754,
17грн.,  що підтверджується доданими
позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, та просить суд
стягнути солідарно з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 754,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  в судове засідання не з'явились про причини
своєї неявки не повідомили про час і місце судового засідання були повідомлені
належним чином,  що підтверджується
повідомленням в засобах масової інформації (а.с.  16, 17).
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони
дійсно знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а
відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання, чого відповідач
не зробив в наслідок чого виник борг на вказану суму,  яка підлягає стягненню на користь позивача.
довідки про склад сім'ї вбачається,  що
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 дійсно
проживають за адресою АДРЕСА_1(а.с. 2).
довідки про розмір платежів за послуги СП
ТОВ „Світловодськпобут" борг ОСОБА_1,
ОСОБА_2за послуги теплопостачання станом на 01.10.2006 року складає 754,
викладене суд вважає за доцільне стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь СП ТОВ „Світловодськпобут"
борг за спожиту теплову енергію в сумі 754, 17грн.
з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись  ст. ст. 509,
526 ЦК України,   ст. ст. 66-68,  151,
156,  162 ЖК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,  226 главою 8
ст.224ЦПК України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь СП ТОВ „Світловодськпобут" борг за
спожиту теплову енергію в сумі 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 17коп..
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.