overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                 № 2-з-97/2007р.

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

13
вересня 2007 р.                                                                                  м.Вільнянська

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Шевченко В.І., розглянувши заяву
Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
комунальним платежах з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Вільнянське ОВУЖКГ подало до
Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним платежам у розмірі 1000,88 грн.

Розглянувши дані матеріали, прихожу
до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Заявник у своїй заяві посилається на
наявність письмового правовичу із вказаною особою, відповідно до якого вона
зобов'язана сплачувати вартість комунальних послуг, разом з цим, надані до
заяви документи свідчать про відсутність такої угоди, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вимога ,з якою
Вільнянське ОВУЖКГ звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Вільнянському ОВУЖКГ у
прийнятті заяв про видачу судового наказу.

Роз'яснити Вільнянському ОВУЖКГ їх
право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-354/2007 p.
УХВАЛА

5
вересня 2007року.                                                                       смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення
позову,  -

встановив:

Прокурор
Савранського району в інтересах ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова с. Неділкове Савранського району Одеської області про
виділення майнового паю в натурі.

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на
грошові кошти та рахунки ТОВ ім.  Чкалова с.  Неділкове Савранського району,  що розміщенні в банківських установах
Савранського району Одеської області,  на
загальну суму 3509 грн.

Відповідно
до  ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  або за своєю ініціативою може вжити заходів
до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухилення
відповідача від не судового урегулювання спірних правовідносин,  що виникли,
дають підстави зробити висновок про те,
що невжиття заходів по забезпеченню позову в разі його задоволення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на грошові кошти
та рахунки відповідача необхідно накласти арешт.

На підставі
викладеного,  керуючись статтями 151-153
ЦПК України,  -

ухвалив:

Накласти
арешт на грошові кошти та рахунки товариства з обмеженою відповідальністю
ім.  Чкалова с.  Неділкове
Савранського району Одеської області,
код-30817620,  що розміщенні в
банківських установах Савранського району Одеської області,  на загальну суму 3509 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з
наступного дня після її проголошення через Савранський районний суд. Подача
скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову,  а також не перешкоджає дальшому розгляду
справи.
Справа 2-798/07
УХВАЛА

23 серпня 2007 року Ленінський районний суд
м.  Полтави в складі головуючого
Андрущенко С. А.,  при секретарі Зозулі
М. М.

розглянувши
ОСОБА_1 про виправлення описки,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського райсуду м.  Полтави від 11.07.2007 р. задоволено позов ОСОБА_1.. та
визначено частки за нею та ОСОБА_2

До суду
з заявою про виправлення описки звернувся заявник ОСОБА_1 в якій просить
виправити описку в рішенні,  оскільки в
рішенні суду невірно зазначено частку,
яка визначена за ОСОБА_2 ,  а саме
зазначено частку «3/5»,  а не «2/5»,  тому просить виправити зазначені описки в
рішенні суду.

В засіданні
заявник заяву підтримав.

Суд вислухавши заявника,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що заява
підлягає до задоволення,  так як
встановлено в судовому засіданні що дійсно в рішенні суду в резолютивній
частині рішення невірно зазначено розмір частки виділеній ОСОБА_2 -«3/5», а
потрібно «2/5».,  тому суд вважає за
необхідне виправити зазначені описки в рішенні суду, .

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  219 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського райсуду м.  Полтави від 11.07.2007 p.,
яким задоволено позов ОСОБА_1.. та визначено частки за
нею та ОСОБА_2  а в резолютивній частині
рішення в абзаці другому слова «ОСОБА_2-3/5 частини» замінити на «ОСОБА_2-2/5
частини».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів

та апеляційну скаргу протягом 10 днів.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець И.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано строк для усунення недоліків
до 08 вересня 2007 року,  але вказані
недоліки усунуті не були.

Відповідно
до правил ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якими треба користуватися в даному випадку
дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1490
УХВАЛА

31.08.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у складі:
головуючого судді                   Дьяченко СВ.

при секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1,  співвідповідачів: ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу.

встановив:

Кредитна
спілка "Актив" звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів
про стягнення боргу.

На попереднє
засідання сторони не зявились,  про
причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши
доводи позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1,  співвідповідачів: ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу. - до розгляду у
судовому засіданні на 13.09.2007 рік з 13.00год.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа 2-1116/07
Рішення

Іменем України

06 вересня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Орендовського А.В.

при
секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

23.08.2007 року
позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та в його обґрунтування пояснила, що з
відповідачем ОСОБА_2, знаходиться в шлюбі з 03.09.2005 року, який був
зареєстрований Таврійською сільською радою Скадовського району Херсонської
області, актовий запис № 8. Від шлюбних відносин мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Відповідач
у судове засідання з'явився, позов визнав та проти його задоволення не
заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
03.09.2005 року, який був зареєстрований Таврійською сільською радою
Скадовського району Херсонської області. Від шлюбних відносин сторони мають
малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і спору про її
місце проживання немає.

Сімейне
життя у сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння,
внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони проживають окремо з
березня 2007 року та подружніх стосунків не підтримують.

Оскільки
подружжя живуть окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини
припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалась
остаточно.

Відповідно
до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.
110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Таврійською сільською радою Скадовського
району Херсонської області, актовий запис № 8 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі
17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду.
Справа №2-959-07
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                          місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В.,  при секретарі - Скидан
Г.В.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні r залі суду в м.
Вугледарі цивільну справу за позовом ПП "Сервіс-житло" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 620, 92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі620, 92
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  так як відповідачі прийняли міри по
добровільному погашення боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  з
невідомої для суду причини,  про час та
дату розгляду справи були повідомлені належним чином,  а тому суд вирішив розглянути справу в їх
відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши  матеріали справи,  суд вважає,
що закриття  провадження у справі
не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості в сумі 620, 92 грн.,
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5716/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
вересня 2007 року                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1

Володимирівни
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1754/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський заяву ОСОБА_1 про повернення судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2007 року
позов було залишено без розгляду.

Від
позивача надійшла заява про повернення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд,  дослідивши інші докази,  вважає можливим задовольнити дане клопотання.

Відповідно
до ч.1 п.4 ч.2  ст. 83 ЦПК України,  сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду,  а також сплачена сума коштів на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви без розгляду.

Як
вбачається із матеріалів справи заявник сплатив під час подання позову до суду
судовий збір у сумі 117 грн.00 коп.,
квитанція № 1801з53 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн.00 коп.,  квитанція №
1801з55 від 03.08.2007 року ( арк. спр.1, 2).

Таким
чином,  суд вважає за можливе,  задовольнити дану заяву та повернути позивачу
сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Керуючись ч.2  ст. 83
ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с Борова,  Зміївського району,  Харківської області,  і/н НОМЕР_1 судові витрати у вигляді судового
збору у сумі 117 грн. 00 коп.,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00
коп. всього - 147 грн. 00 коп.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
Рядок звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1873/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

20
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1873/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1873/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 06 вересня 2007 року на 13 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 06 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2088/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                             04
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу
за позовом

Комунального   Підприємства   «Тепломережа»   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за
теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив вартість наданих позивачем
послуг за теплопостачання за період 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1 990 грн.
05 коп.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
попередньому засіданні встановлено, що відповідач, який мешкає поАДРЕСА_1, та
користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68
ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для
стягнення суми заборгованості.

В
відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі
51 грн., а також    30 грн., які сплачені
позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті
теплопостачання за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1 990 грн.
05 коп., на користь держави - судові витрати у сумі 51 грн., а також 30 грн. на
р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО
334408, які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № ц1-
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.,
представника позивача Максимцевої Л.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз України" до
з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості по оплаті
газопостачання у сумі 3176,02 гр.
тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", щодо подачі природного
газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.
У судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні
вимоги та просила суд про
боргу по договору реструктуризації за 50 місяців, що становить 2535,5 гр., а
боргу по поточним платежам. Відповідачка заперечень проти позову не надала.
представника позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Суд приходить до
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" надає послуги з
постачання природного газу, в
квартирі АДРЕСА_1, в якому
до п. 15 "Правил надання населенню послуг з газопостачання"
відповідач зобов"язана оплачувати отриманий природний газ, не пізніше 10 числа
наступного місяця, проте ОСОБА_1, порушуючи правила, щомісячно не
розраховувалась за спожитий природний газ. 24.06.2003 р, з відповідачем був
укладений договір про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.07.2003
р. складала 3162,13 гр. Згідно договору, відповідач повинна була щомісячно
сплачувати, крім поточних платежів, по 50,71 гр., однак заборгованість не
сплачено. За 50 місяців по договору реструктуризації утворилась заборгованість
в сумі 2535,5 гр., сума боргу по поточним платежам складає  13,89 гр., а всього заборгованість за
спожитий відповідачем природний газ становить - 2549,39 гр.
обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1
ч. 1 ст. 611 ЦК України,
позов підлягає задоволенню.
Судовий збір підлягає
стягненню на користь держави 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30 гр. на користь позивача.
ст. 8,10,60, 62,209,213-215,225-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, на користь ВАТ по газопостачанню
та газифікації „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз України" заборгованість у
сумі 2549,39 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гр.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр.
Рішення може
бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.