overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1953/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 706,81 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 586,67 грн. (п'ятсот вісімдесят шість грн. 67 коп. ), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№2-1498/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 липня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано ,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості призначити до слухання на "10" липня 2007 року на
10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Виноградівський районий
суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21.06.2007 року                                                                                        Справа № 2-н-397/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І.
розглянувши заяву Виноградівського виробничого
управління житлово-комунального господарства, про стягнення 810,78 грн. Відповідно до
ст. 610, 614, 625 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканки АДРЕСА_1, на
користь Виноградівського виробничого управління
житлово-комунального господарства, м.Виноградів,
Промінвесбанк м.Іршава МФО 312646 код 03344332, 810, 78 грн. (вісімсот десять грн.
боржника на користь стягувача 810, 78 грн. (вісімсот десять грн. 78 коп.)
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа № 2-553/2007 p.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

23 серпня 2007 року                                                                                                   м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення порушень, відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2про усунення порушень, відшкодування завданих збитків.

Ухвалою судді від 09 серпня 2007 року позов залишено   без руху до виправлення недоліків.

Разом з тим ухвалу не виконано до даного часу, а саме не
надано рішення 11 -ї сесії 5 скликання Голубинської сільської ради від
27.04.2007 року.

А тому позовну заяву слід повернути
позивачу та вважати її неподаною . Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення порушень, відшкодування завданих збитків
повернути позивачу та вважати її неподаною.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
справа №2-912507
РІШЕННЯ

іменем   України

26 жовтня   2007 року Рівненський міський суд

Головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2. 22 листопада 1986 року, донькуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити їй на виховання, витрати, пов"язанні з розірванням
шлюбу в органах РАГС покласти на позивача.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_4. підтримав позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву з проханням
розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд прийшов
до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Встановлено, що
22 листопада 1986 року, відділом РАГС Рівненського міського управління юстиції,
актовий запис № 1928 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3. Сторони не підтримують подружні
стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача та неповнолітньої дитини.

На підставі ст.
112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60,
88, 212-215  ЦПК України,суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1986 року відділом РАГС Рівненського
міського управління юстиції, актовий запис № 1928 - розірвати.

ДонькуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1   17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши
заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за
вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в
строки, встановлені п.10м "Правил надання населенню послуг з
водотеплопостачання та водовідведення",
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак
боржником оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані
послуги тепло забезпечення станом на 01.08.2007 р. становить 1 344 грн. 76
коп., який підлягає стягненню з боржника.
слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., а у дохід ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль",
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

21 червня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання:
Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Лисичанського спеціалізованого підприємства
"Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення у сумі 300,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг з
водопостачання та водовідведення жилої площі за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись
на те, що відповідачем у добровільному порядку не виконуються зобов'язання по
оплаті наданих послуг, просив стягнути з відповідача суму заборгованості, яка
складає за період з 01.01.2006 р по 01.05.2007 р. - 300,68 грн., та судові
витрати пов'язані з розглядом справи.

У судовому
засіданні позивач надав заяву про відмову від позову.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Лисичанського спеціалізованого підприємства
"Лисичанськводоканал" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 300,68 грн., Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-35582007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року.                       Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Сауніної C.O.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу за позовом Іловайського будівельно -
монтажного експлуатаційного

управління ДП Донецька залізниця до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення суми. У відкритому судовому засіданні позивач просить закрити
провадження у справі через відмову від позову, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені. На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.130 ч.4, 174 ч.2, З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Іловайського будівельно -
монтажного експлуатаційного управління ДП Донецька залізниця.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП Донецька
залізниця до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-24/07р.
УХВАЛА

28 листопада 2007 року
м. Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 заінтересовані особи -
відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області, управління праці та соціального захисту
населення Теплодарської ради Одеської області, про встановлення факту що має
юридичне значення,

встановила:

Заявник, ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт смерті
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Горлівка Донецької області,
що наступила 20.11.2006
року та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського
міськрайонного управління юстиції Київської області зареєструвати смерть
ОСОБА_2 в установленому порядку, мотивуючи тим, що встановлення даного факту
потрібно для отримання соціальної допомоги, передбаченої З.У. „Про державну
допомогу сім'ям з дітьми". На підставі наведеного заявник просить заяву
задовольнити.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 257, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління
праці та соціального захисту населення Теплодарської ради Одеської області, про
встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 грудня 2007 року на 12.30 год. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали
направити заявнику та заінтересованій особі у справі.
Справа
№2-7499/07 УХВАЛА
14 вересня 2007 року                                                                                               м. Харків
Суддя
Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини, -
позовна заява ухвалою суду від 30 серпня 2007 року була залишена без руху,
оскільки не були вказані номера засобів зв'язку.
недоліків судом був установлений строк до 13 вересня 2007 року, які позивачем
до вказаної дати виконані не були.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною
та повернути позивачеві.
позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення
умов, що були підставою для повернення заяви .
Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через
Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №  2-
УХВАЛА

3 1
липня 2007 року                              Лохвицький
районний суд Полтавської області

в
складі: Головуючого судді           -                                 Хоменко О.А.

при
секретарі                    -                                                Біліченко
А.Б.

з участю прокурора          -

особи,  яка надає правову

допомогу                                    -

сторін:
Позивача                -                                                 ОСОБА_1

відповідачі               - Лохвицької міської ради та
ОСОБА_2

треті особи                          -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської
ради та ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності домоволодіння у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся (лась) до суду з позовною
заявою,  прохаючи встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності
домоволодіння у порядку спадкування.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,  відповідач позов не визнав,  укласти мирову угоду сторони не бажають,  передати справу на розгляд третейського суду
сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: Сторони по справі,
залучити до участі в справі в якості

Позивача
ОСОБА_1

Відповідачів -
Лохвицьку міську раду та ОСОБА_2

Свідків

Третіх
осіб

Інші
особи_______________________

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти:___________________ .

Зобов'язати
сторони надати докази по справі

В строк
до           31 серпня 2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на    9 -00_____ год. 31 серпня 2007 року в каб. № 7 приміщення Лохвицького
районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
р.                                                                                            м.
Пологи

Справа №2-928/07

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Міськводоканал-
Центр" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані комунальні послуги з водовідведення та
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 мешкає в будинку
АДРЕСА_1.

2006
року ОСОБА_1 уклала
з КП „Міськводоканал-Цент" договір за № 1738 на надання комунальних послуг
з водовідведення та водопостачання і згідно п. 9 Договору взяла на себе
зобов"язання вносити платежі кожного календарного місяця не пізніше 20
числа наступного за розрахунковим місяцем. Користуючись комунальними послугами
які надає позивач, відповідач не виконує умови договору та не вносить плату за
надані послуги в зв"язку з чим , станом на 01.05.2007 року виникла
заборгованість в розмірі 236 грн. 35 коп.

2007
року КП „Міськводоканал-Центр" пред"явило позов
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання.

В
судовому засіданні, представник позивача, підтримавши позов та давши

пояснення
по справі, просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за надані

комунальні
послуги в розмірі 236 грн.35 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього

просить
стягнути 266 грн.35 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала і
просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст., ст.. 67,68 ЖК
України, 526 ЦК України,
керуючись ст..,ст.. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Міськводоканал-Центр" р/р в відділенні
ОБ №33006 МФО 373146 код 32359265 заборгованість за надані комунальні послуги в
розмірі 236 грн.35 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього стягнути
266 грн.35 коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн..

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа № 2к-3/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року    Широківський районний
суд Дніпропетровської області у

складі:
головуючого судді:    Шевченко О.В.,

при
секретарі:                      Гетьманенко
О.І.,

розглянувши  у
судовому  засіданні в  залі
суду  в   смт.
Широке    клопотання ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло клопотання ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2
аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  на
користь ОСОБА_1 у розмірі Ул частини всіх видів його заробітку щомісячно,  починаючи з 27.05.2007 року до їх повноліття.

Відповідно
до  ст.
394 ч. 2 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду додаються документи,  передбачені міжнародними договорами,  згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

ст.  53
ч. 2 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних,  сімейних та кримінальних справах,  підписаної від імені України у м.  Мінську 22.01.1993 року та ратифіковану
10.11.1994 року,  передбачає,  що до клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення іноземного суду,
яким за змістом є клопотання ОСОБА_1.,
повинно бути додано:

рішення
або його завірена копія,  а також
офіційний документ про те,  що рішення
набуло законної сили та підлягає виконанню або про те,  що воно підлягає виконанню до вступу в
законну силу,  якщо це не випливає з
самого рішення;

документ,    з
якого   випливає,    що
сторона,    проти   якої
було   винесено рішення,    яка не
прийняла  участі   в
процесі,    була   належному
порядку повідомлена та своєчасно
викликана    до     суду,
а     у     випадку
її процесуальної недієздатності була належним чином представлена;
документ,  який підтверджує часткове
виконання рішення на момент його пересилки. Перелічені документи в даному
випадку не додано до клопотання. Крім того,
ОСОБА_1. звернулася в порушення вимог Конвенції з клопотанням про   видачу
судового   наказу,    що
є   неправомірним,    оскільки
в   даному   випадку
не передбачено  видачу  судових
наказів.  ОСОБА_1.  повинна звернутися  з клопотання про надання дозволу на примусове
виконання рішення    іноземного    суду
(вказати  якого саме,  від якого числа).

Згідно  ст.
394 ч. 4 ЦПК України,  суд,  встановивши,
що клопотання і документи,  що
додаються до нього,  не оформлено
відповідно до вимог,  передбачених цією
главою,  або до клопотання не додано всі
перелічені документи,  залишає його без
розгляду та повертає клопотання разом з документами,  що додано до нього,  стягувачеві (або його представникові).

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.  53
ч. 2 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних,  сімейних та кримінальних справах,  підписаної від імені України у м. Мінську
22.01.1993 року та ратифіковану 10.11.1994 року,   ст.
394 ч. 4 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без розгляду
та повернути клопотання разом з документами стягувачеві.