Справа
№2-540/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                Тітова
М.Б.

при
секретарі                         Ткаченко
Н.А.

з
участю позивачки              ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідача                            ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом,
просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 363 гривні 87 коп. витрат понесених на
лікування, 3000 гривень за заподіяну моральну шкоду та судові витрати по справі
в сумі 630 гривень.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те,
що 12 травня 2007 року приблизно в 07 годин 30 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач
під час сварки побив її і заподіяв легкі
тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я
понад 6 днів, у вигляді забою м'яких тканин голови, спини, гематом тім'яної
ділянки голови та спини. З отриманими тілесними ушкодженнями вона потрапила до
Богуславської ЦРЛ, де лікувалась з 12.05.2007 року до 24.05.2007 року.

На лікування згідно чеків на придбання ліків та на
проведення судово-медичного обстеження вона понесла витрати в сумі 363 гривні
87 коп.

Моральна шкода полягає в тому, що вона перенесла фізичні
та моральні страждання, так як тривалий час лікувалась стаціонарно, а потім
докладала значних зусиль для налагодження свого життя. Розмір моральної шкоди
вона визначає в сумі 3000 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнав
і пояснив, що він дійсно 12 травня 2007 року приблизно в 07 годин 30 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_1посварився із позивачкою. Ініціатором сварки була сама
позивачка, яка не давала можливості гнати корів на пасовище та розмахувала
руками. Коли він зробив зауваження позивачці, то вона кинулась до нього в
бійку, два рази вдарила рукою по обличчю. Він захищаючись відштовхнув ОСОБА_1
від себе та вдарив дубцем по руках. По голові він позивачку не бив і вона не
падала, а пішла додому. Він стверджує, що від його дій позивачка не могла
отримати тілесних ушкоджень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків
та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково,
виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2007 року
приблизно в 07 годин 30 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_1 між відповідачем та позивачкою виникла сварка, причиною якої стала та обставина, що позивачка заважала відповідачу
гнати корів на пасовище. Відповідач під час бійки наніс позивачці удари
палкою в область голови та спини, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження,
що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, у вигляді забою м'яких
тканин голови, спини, гематом тім'яної ділянки голови та спини, що
підтверджується актом судово-медичного обстеження НОМЕР_1 від 11.06.2007 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивачка
ОСОБА_1 підтвердила факт нанесення ні тілесних ушкоджень відповідачем за
вказаних вище обставин.

Покази позивачки в судовому засіданні підтвердила свідок
ОСОБА_5., яка зокрема пояснила, що бачила, як відповідач палкою бив позивачку
по голові і спині.

Свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснили, що вони чули лише сварку між сторонами і не бачили, як ОСОБА_3.  наносив удари

2

ОСОБА_1

Оцінюючи покази позивачки про обставини спричинення їй
тілесних ушкоджень відповідачем, суд приймає до уваги покази ОСОБА_1 і вважає,
що її покази є правдивими в частині де вона стверджує, що ОСОБА_3 палкою наніс
їй удари в область голови та по спині, оскільки такі її покази узгоджуються із
висновком судово-медичного експерта про локалізацію та характер тілесних
ушкоджень.

Із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1
вбачається, що вона з вищевказаними отриманими тілесними ушкодженнями
перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Богуславської
ЦРЛ з 12.05.2007 року до 24.05.2007 року.

Згідно наданих суду чеків позивачка ОСОБА_1 витратила на
лікування 363 гривні 87 коп., з яких на придбання рентген плівки 9 грн. 90 коп.
та на судово-медичне обстеження 18 гривень 18 коп.

Із довідки Богуславської ЦРЛ НОМЕР_2 від 8.08.2007 року
вбачається, що на лікування ОСОБА_1 було витрачено ліків на суму 125 гривень 81
коп. за рахунок самої потерпілої. Із переліку медикаментів вбачається, що вони
використовувались на лікування захворювання позивачки, що не пов'язано із заподіянням
їй тілесних ушкоджень. Факт лікування позивачки від неврологічних захворювань
підтвердив в судовому засіданні лікар ОСОБА_9

Таким чином підлягають відшкодуванню позивачці понесені
нею витрати на придбання рентген плівки 9 грн. 90 коп. та на судово-медичне
обстеження 18 гривень 18 коп., всього 28 гривень 08 коп.

Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачка ОСОБА_1
перенесла моральні та фізичні страждання, так як тривалий час лікувалась
стаціонарно, а потім докладала значних зусиль для налагодження свого життя.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні
допитана в якості свідка дочка позивачки ОСОБА_10., яка пояснила суду, що
позивачка після лікування тривалий час почувала себе погано та не могла
належним чином виконувати домашню роботу по господарству.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Розмір моральної шкоди визначений позивачкою в сумі 3000
гривень є явно завищеним та не відповідає ступеню і характеру моральних
страждань, перенесених нею. Суд з урахуванням обставин справи визначає розмір
моральної шкоди в сумі 1500 гривень.

Судові витрати по справі у відповідності до ст.88 ЦПК
України підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, а саме в сумі 286 гривень 21 коп.

Відповідачу підлягають відшкодуванню судові витрати по
справі в сумі 327 гривень 42 коп.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст.
1166, 1167 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 28 гривень 08 коп. витрат понесених на судово-медичне
обстеження та на придбання рентген-плівки, 1500 гривень за заподіяну моральну
шкоду та судові витрати по справі в сумі 286 гривень 21 коп., а всього 1814
(одну тисячу вісімсот чотирнадцять) гривень 29 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 327 гривень 42 коп.

Звільнити сторони від сплати судового збору (державного
мита) відповідно до ст.4 пі 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
су.295 ЦПК України.