overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2042/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                     місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Гавриловою М. В.,
розглянув заяву представника Комунального виробничого підприємства
«Краматорський водоканал» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007
року КВП "Краматорський водоканал" звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення.

07.03.2007р.
згідно Ухвали Краматорського міського суду Донецької області позовна заява була
залишена без руху в зв'язку з тим,  що
позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи було сплачено на неналежний розрахунковий рахунок,  та позивачу було надано строк для усунення
недоліків.

27.03.2007р.
позивачем було усунено недоліки відповідно до ухвали суду.

07.05.2007р.
Рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги було задоволено.

09.07.2007р.
представник позивача Гарагуля ОМ.
звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 51
грн.,  який раніше було сплачено на
неналежний розрахунковий рахунок.

Згідно  ст.  83
ЦПК України,  по вказаним підставам
судовий збір може бути повернуто позивачу.

Керуючись  ст.  83
ЦПК України  ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Управління    Державного    казначейства    у
м.     Краматорську    повернути Комунальному виробничному
підприємству "Краматорський водоканал" грошові кошти в сумі 51 гривні
у вигляді внесеного судового збору /держмита/ до місцевого бюджету м.  Краматорська відповідно до платіжного
доручення №188 від 18.01.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 530/07

10 вересня   2007 року Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Озерянської сільської ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на нерухоме майно майно,
-

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст. 119
ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської
ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11год. 10 хв. 17
вересня   2007 року,  яке відбудеться в приміщенні Борівського
районного суду по вул. С. Стрільців,  11.

Відповідачі
мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються в
строк до 17 вересня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
справа №2-2535/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

8 травня 2007 року                                                             Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області в
складі: головуючого - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ВАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання в сумі 931 грн. 55 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду
заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд закриває
провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Згідно із ч.2
ст.  11 ЦПК України особа ,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Беручи до уваги,
що відмова від позову у даному випадку не порушує права сторін,  суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову.

Керуючись  ст.
205,  293, 294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження в справі за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-1511/07
УХВАЛА

01
березня 2007 року                                                                               місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючого-судді       Григорусь Н.Й.

при секретарі  Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
02.11.2006 року звернувся до суду з даним позовом.  При цьому посилався на те,  що між ним та відповідачем було укладено
договір 29.07.2005 року про надання послуг стільникового зв'язку. Відповідач
його не виконує належним чином,  за
користування зв'язком не сплачує,  а тому
просили стягнути заборгованість по наданим послугам стільникового зв'язку в
сумі 1147, 74 грн.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовилась,  просила провадження в справі закрити,  оскільки відповідач повністю розрахувалась з
ними після одержання судового повідомлення.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону ,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Керуючись  ст.
174,  205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення заборгованості.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа № 2-4462/07
УХВАЛА

24 вересня 2007 року                   Оболонського районного суду
м. Києва у складі:

головуючого судді:                                                    Тітова М.Ю.

при секретарі                                                             Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за

позовом     ЗАТ
«Український     мобільний     зв'язок»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, у
зв'язку з оплатою заборгованості.

Положення ст.
206 ЦПК України представнику позивача роз'ясненні та зрозумілі.

Враховуючи, що
відмова від позову не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим прийняття
відмови від позову.

З викладеного, керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити, прийнявши відмову представника позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-628/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: Головуючого - судді  Назаренка В .Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., розглянувши  у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом
прокурора Маловисківського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний
банк" від імені якого діє Маловисківське відділення № 5425 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту,

ВСТАНОВИВ.

Прокурор
Маловисківського району звернувся  до
суду з позовом  в інтересах ВАТ
"Державний ощадний банк України" від імені якого діє Маловисківське
відділення № 5425 до ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по
наданому кредиту.

Попередній
судовий розгляд справи призначено в залі суду в м. Мала Виска на 10 годину 15
хвилин 30.07.2007року.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Позивач
подав до суду заяву в якій від позову відмовляється і просить закрити
провадження по справі.

Суд
приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не порушує
охороняємі законом права і інтереси сторін, а тому вважає за можливе прийняти
цю відмову. Керуючись ст.ст. 130 ч.4,174,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від   позову Прокурора Маловисківського
району в інтересах ВАТ     .
-"Державний ощадний банк України" від імені якого діє Маловисківське
відділення № 5425 про стягнення
заборгованості по наданому кредиту
і  провадження по справі  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до  Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.
У ХВАЛА

Справа № 2-781/2007р

18 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивачки дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

Попереднє
судове засідання призначити на 01.10.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1949-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Єлизаветівською сільської ради Лозівського району Харківської області про
визнання право власності на домоволодіння,
-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до Єлизаветівською сільської ради Лозівськогорайону
Харківської області,  в якому просить
визнати за нею право власності на домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  без акту вводу в експлуатацію і зобовіязати
Лозівське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності
після смерті чоловіка,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівською сільської ради
Лозівського району Харківської області про визнання право власності на
домоволодіння.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року на 11 годин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовних заяв з копіями доданих до них документів та
запропонувати у строк до 24 вересня 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1818/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" до боржниці ОСОБА_1, 1968 р.н., мешканки АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу ,-
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 41 коп. за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, 1968 р.н., мешканки АДРЕСА_1, на користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал", що знаходиться за
Банк" м.Мукачево, МФО 312657, Код 03344556, заборгованість за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1515 (одну тисячу п'ятсот
п'ятнадцять) грн. 41 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-4174
УХВАЛА

28
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Киева Кричина А.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Відділу
громадянства,  міграції та реєстрації
фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України
в м.  Києві,  3-ті особи ОСОБА_3,  КП "Оболоньжитлоексплуатація" про
визнання недійсним місця проживання,
виправлення помилки в паспортних документах та реєстрації за місцем
фактичного проживання,  -

ВСТАНОВИВ :

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивачів вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою суду від
09.08.2007 року позивачам було надано строк до 20.08.2007 року для усунення
недоліків.

Позивачами
в термін,  вказаний судом,  недоліки усунені не були,  а тому у відповідності до вимог ч.2  ст.
121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає
поверненню позивачам.

Згідно
ч. 5  ст.
121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Відділу
громадянства,  міграції та реєстрації
фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС Укрпїни в м.  Києві,
3-ті особи ОСОБА_3. КГІ "Оболоньжитлоексплуатація" про
визнання недійсним місця проживання,
виправлення помилки в паспортних документах та реєстрації за місцем
фактичного проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 10-ти денний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м.  Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 5 днів.
№2-3611/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                                 УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                                                                               місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді   Склярова  В.В. при секретарі Буженко О.В.,  представника позивача Писаренко Л.В.   розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну І справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краматорськміжрайтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ

-ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краматорськміжрайтепломережа" звернувся  в Краматорський міський суд з позовом   до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за
опалення та гаряче водопостачання в сумі 2368, 79 грн.

В судовому
засіданні представник позивача просила залишити позовну заяву без
розгляду,  про що подала до суду заяву.

При таких
обставинах суд    вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду,
що    не є перешкодою для
звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.
Керуючись  ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов    ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краматорськміжрайтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за опалення та гаряче водопостачання
залишити без розгляду.

Залишення  позову без розгляду не перешкоджає знову
звернутися в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Заява про   апеляційне
оскарження ухвали   може бути
подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,  апеляційна скарга   на ухвалу суду/ може бути подана протягом
десяти днів після подання   заяви про і
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд.
Справа №2-754/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого
судді БОДНАРУК М. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.
Вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1в с.
Тростянець Ямпільського району Вінницької області померла мати позивачки
ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове5 майно,  яке складається із житлового будинку з
надвірними будівлями,  який розташований
в АДРЕСА_1. Зазначає,  що разхом із
відповідачем являються спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом.  Однак із-за своєї юридичної необізнаності нею
пропущено встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини,  тому вона змушена звернутись до суду із даним
позовом.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав,  проти їх
задоволення не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Відповідно  ст.1261 ЦК
України позивачка є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом,  і має право на успадкування майна померлої
матері.

2

Відповідно
ст. 1272 ЦК України суд,  за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
може визначити йому строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Із
врахуванням вище викладеного,  суд
вважає,  що позивачкою із поважних причин
пропущено встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини,  тому суд вправі визначити їй додатковий
строк,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини,  а отже до
задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись  ст.10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст.1261,
1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк у три місяці з часу вступу рішення в законну силу,  для подання заяви про прийняття
спадщини,  що відкрилась після смерті її
матері ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-1841/07
УХВАЛА

30 травня 2007
року                                                                                        місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С. при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.12.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в
розмірі 102 грн. 18 коп., вказавши, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
користується вказаними послугами, але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустила заборгованість.

30.05.2007р. представник позивача подав заяву в якій
просив позов залишити без розгляду, в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
і газифікації "Житомиргаз" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали

суду.
№2-3611/07
УХВАЛА

03
вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій
С.І.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви опікуном неповнолітньої ОСОБА_1
призначена ОСОБА_4

Відповідно
до  ст.121 ЦПК України заява повертається
у випадках,  коли заяву від імені
позивача подано особою,  яка не має
повноважень на ведення справи.

Згідно
матеріалів справи опекун
неповнолітньої не уповноважувала ОСОБА_2 на ведення даної справи.

Таким
чином,  відповідно до п. 3 ч.3  ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно
повернути позивачу.

Керуючись 121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути
позивачу.

Копію ухвали
разом із позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.