overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.06. 2007 р.                              Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. з участю: позивачки ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в смт.  Млинів Рівненської області попередній розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району
Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про
визнання права власності на житловий будинок.

В обґрунтування вимог зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 купила в Острожецькій
сільській раді на підставі рішення НОМЕР_4,
1/2 житлового будинку,  що
знаходиться по АДРЕСА_1 Млинівського району Рівненської області. Після
купівлі-продажу приміщення житлового будинку,
у відповідності до висновку про вартість майна,  нею було проведено оплату,  згідно квитанції НОМЕР_3. від ІНФОРМАЦІЯ_2
Придбане майно перейшло у її приватну власність і вона використовує за власним
розсудом.  На даний час не може оформити
документи про право власності на 1/2 житлового будинку,  оскільки відповідач відмовляється укласти
договір купрівлі-продажу та нотаріально посвідчити його.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала
заявлені вимоги,  посилаючись на
обставини,  викладені в заяві та просить
визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку під НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 Млинівського району Рівненської області,  в якій розташована квартира НОМЕР_1.

Відповідач - Острожецька сільська рада - звернулася з
заявою,  в якій просить задоволити
позовні вимоги позивача,  а справу
розглянути без участі представника.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що позов підставний та
підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
328 ЦК
України,
керуючись  ст.   ст.
14,  60,  174,
208-209,  213-215,  218 ЦПК України ,  суд , -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  право
власності на 1/2 частину житлового будинку під НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 Млинівського
району Рівненської області,  в якій
розташована квартира НОМЕР_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                               м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1362 грн. 73 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005 року,  -
.Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_7 на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
"Мрія", МФО 336882, ЗКПО 32360815 - заборгованість по оплаті за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1362 (одна тисяча
триста шістдесят дві) грн. 73 коп. станом на 16.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу додати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-3111/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
р.       Тернівській районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:
головуючого,  судді - ТАРАСЕНКО О.В.

при
секретарі                     -  КОВАЛЄВСЬКІЙ Л.В.

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,  зареєстрований 16.08.1986 року у Тернівському
р/в ЗАГС м.  Кривого Рогу,  актовий запис 597. Це в позивача перший шлюб.
Від шлюбу мають двох дітей,  старший син
досяг повноліття,  меньший син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає з відповідачем,  спору про місце проживання дитине немає.
Шлюбні відносини з відповідачем припинили в серпні 2006 року,  з тієї причини,  що у нього з відповідачем різні погляди на
сімейне життя,  із-за чого між нами часто
виникали сварки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам позивача. Майнового спору немає.

На
попередньому розгляді позивач свій позов підтримав в повному обсязі,  просить розірвати шлюб між ним та
відповідачем.

Відповідач проти
позову не заперечує.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалася. Подальше
спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Витирати
по справі покласти на позивача.

На
підставі  ст.
ст.  110-112  Сімейного Кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,
60,  130,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 16 серпня 1986 року у Тернівському р/в ЗАГС
м.  Кривого Рогу,  актовий запис 597,  від якого мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження -
розірвати.

При видачі
свідоцтва стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 17 грн.
ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний     суд м.   Кривого
Рогу шляхом  подання заяви  про
апеляційне

оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційному
господарству м.  Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -30 грн.
до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа №6-68
УХВАЛА

21
вересня 2007 року                                                                                       м.  Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області в складі судді Нікандрової CO.,  при секретарі Коваль О.М. ,  розглянувши подання Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
про видачу дублікату виконавчого листа,
-

ВСТАНОВИВ:

У
проваджені Василівського районного суду Запорізької області знаходиться справа
№6-68 за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого
листа.

У
поданні вказано,  що 25 вересня 2003 року
державним виконавцем відповідно до п.7
ст. 37 ЗУ „Про виконавче
провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого
провадження. Відповідно до п.7  ст. 37 ЗУ „Про виконавче
провадження" - виконавчі документи у разі визнання боржника банкрутом
передаються арбітражному керуючому. Державним виконавцем при направленні
виконавчого документа на адресу арбітражного керуючого Житник В.П. помилково було
направлено на адресу боржника. Відповідно до
ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»,   ст. 370 п.1 ЦПК України,  у зв'язку з втратою виконавчого документа
заявник просить видати дублікат виконавчого листа за №2-749 від 29 липня 2003 року,  виданого Василівським районним судом
Запорізької області про стягнення з ТОВ „Геліос - Агро" на користь
ОСОБА_1боргу в сумі 25565, 95 грн.

Представник
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції в судове засідання не з'явився,  але в заяві про видачу судового наказу просив
суд розглянути подання без його участі.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи,  що згідно ухвали суду про видачу дублікату
виконавчого листа від 31 серпня 2007 року дублікат виконавчого листа було
видано представнику Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Суховій Н.В. 13 вересня 2007
року,  суд приходить до висновку,  що подання про видачу дублікату виконавчого
листа не підлягає задоволенню.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись  ст.
ст.  88,  235,
370 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого
листа.

Копію ухвали
направити заявнику.

Витрати по
оплаті держмита віднести за рахунок держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
№2-419/2007р. від 10.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Олійник Т.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-419/2007 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 04 вересня 2007 року на 12 год. 10 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 04 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
_вересня 2007 року.                              Номер справи 2 «н»-86-2007 р.
Суддя Першотравенського  міського
суду,  Дніпропетровської області
розглянувши заяву прокурора м.Першотравенська,
Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати
відповідно до ст.хт. 102, 103 ЦПК України
1.     Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
ррНОМЕР_1  у ФКБ «Приватбанк»
м Павлограда. МФО 305727, код
на користь ОСОБА_1, який проживає
за АДРЕСА_1 - 685 (шістсот вісімдесят п'ять ) гривен 77 копійок
Стягнути з боржника на витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 ( п'ятнадцять) гривен на
ГУДКУ в Дніпропетровській області.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять )            гривен 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2892/07
року Деснянський районний суд м.
судді Бечко Є.М.
секретарі   Шамаріній Т.В.
представника позивача Кузьміної П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Чернігова справу за
позовом ТОВ фірма „ТехНова" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання
з відповідачів солідарно,  в розмірі
2746-53 грн. за період з 01.05.2004 р. по 01.04.2007р. та судових витрат.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала .
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів з постановлениям за згодою
представника позивача заочного рішення .
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню .
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
квартирі АДРЕСА_1,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги,  але не виконали в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 2746-53 грн.,  яку суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.
відповідачів належить стягнути солідарно судові витрати.
212,  213 ЦПК України,   ст.
156 ЖК України,  суд -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ТОВ фірма „ТехНова" 2746-53 грн. заборгованості за послуги теплопостачання,  30-00 грн за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи,  а
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 51-00 грн.
судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-210
УХВАЛА

20
червня 2007року                                              м.
Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді
Головенко О.С.

секретаря
судового засідання Латик В.Є.

з участю
позивача ОСОБА_1розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

06
червня 2007р. позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейОСОБА_3,  1997р.н та ОСОБА_4,  2001 р.н. в розмірі 1/3 від його доходів.

З врахуванням
того,  що відповідач ОСОБА_2  проживає в АДРЕСА_1і з метою повного та
всебічного розгляду справи та постановления
рішення,  суд приходить до висновку
про необхідність вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати його по
суті пред'явленого позову за місцем проживання. На підставі викладеного,  керуючись
ст.  132ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Доручити
Хустському районному суду Закарпатської області провести наступні процесуальні
дії 1 .Вручити відповідачу - ОСОБА_2 - жителю АДРЕСА_1копію позовної заяви .
2.Допитати відповідача по суті пред'явленого до нього позову та вияснити:

·
чи визнає він позовні вимоги,  якщо не визнає чи визнає частково,  то навести обгрунтування,

·
чи працевлаштований та пред'явити довідку про його
доходи,

· його
стан здоров'я,

· чи має
він на утриманні інших осіб,  яких
зобов'язаний утримувати,

-    чи бажає бути присутнім на розгляді даної
справи,  який відбудеться 30 липня
2007року о 14

годині у
судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської
області.

Протокол допиту
з долученими матеріалами вислати в Болехівський міський суд Івано-Франківської
області.
справа №2-741/2007
РІШЕННЯ

іменем   України

26
вересня 2007 року                                                                                м.  Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі:    головуючого   судді                                   -
Первак М. О.

при
секретарі                                                                -
Коломієць С. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.  Жашків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Тетерівської сільської ради
про' визначеня додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали,  щоІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік та вітчим
ОСОБА_3,  який проживав в АДРЕСА_1.

Після
смерті ОСОБА_3 позивачі не звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття
спадщини за законом та заповітом,  так як
постійно проживали разом з ОСОБА_3 і вступили у володіння належним йому
спадковим майном,  а тому вважали,  що свідоцтва про право на спадщину зможуть
отримати в будь-який час.  В серпні 2007
року при зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтв про право на
спадщинуОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено з посиланням на пропуск ними строку
для прийняття спадщини.

В
зв'язку з вищевказаними обставинами позивачі вимушені звернутись з даним
позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачОСОБА_2,  яка
діє від свого імені та від імені ОСОБА_1,
відповідно довіреності,
посвідченої виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради 14.09.2007
року за р.№62,  позовні вимоги підтримала
повністю і просила їх задовольнити.

Представник
відповідача Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області
Швець Василь Якович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і не
заперечує проти їх задоволення

Вислухавши
пояснення позивача,  представника відповідача,  та дослідивши матеріали справи : зокрема
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3,
копію свідоцтва про укладення шлюбу,
довідку сільської ради,  копію
заповіту посвідченого виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради
17.01.2002 року за р.№9,  копію
державного акту на право власності на земельну ділянку,  копію свідоцтва про право власності на
майновий пай^суд вважає,  що  заява підлягає задоволенню.

На.
підставі  вищевикладеного  і
ст.  ст.  1270,
1272 ЦК України
та   керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини -задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці,  для прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті ОСОБА_3,  з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-517/2007р. від 24.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

26
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-517/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 01 жовтня 2007 року на 11 год. 40 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 01 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1046
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                     м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судці А.А.Шудрика,  при секретарі О.І.Черняховській,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
спричинених підприємству порушенням правил користування електричною
енергією,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідача на його користь 364, 95 грн. збитків завданих
порушенням правил споживання електричної енергії на р/р НОМЕР_1,  МФО
313957,  ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ
«Держощадбанк України» та державне мито по справі у сумі 51, 00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. на р/р
НОМЕР_1,  МФО 313827,  ОКПО
00130926 в АППБ «Аваль».

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по даній справі,  так як
відповідач добровільно сплатила суму судових витрат і уклала договір про
погашення боргу.

Беручи
до уваги те,  що представник позивача
заявила клопотання про закриття провадження по цивільній справі,  дана клопотання не порушує права сторін по
справі,  вважаю за необхідне закрити
провадження по даній справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського
РЕМ   до
ОСОБА_1  про   стягнення
збитків,  спричинених підприємству
порушенням правил користування електричною енергією.

На дану
ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Дело № 2-558
об открытии производства
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 кОСОБА_2
о взыскании алиментов , -
Истица ОСОБА_1- обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание н/летнего сына
ОСОБА_3,  до его совершеннолетия в
что ответчик,  как отец
ребенка,  уклоняется от его содержания.
Иск истицы соответствует
требованиям  ст. 119, 120 ГПК Украины,  по нему надлежит открыть производство.
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 кОСОБА_2 о взыскании алиментов.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 14 часов
26.09.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему а срок до 25.09,
2007 г. подать в суд
свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.