УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

18
грудня 2007року                                                                                  м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук
В.І.,     Дерев янко О.Г.,    Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду
Київської області від 10 січня 2005 року та на ухвалу колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 28 березня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди,  -

встановила:

У грудні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що рішенням Богуславського районного суду від
14.03.2003 року,  яке набрало чинності
14.04.2003 року,  на його користь з
відповідачки було стягнуто в рахунок погашення боргу її чоловіка 6030, 50 грн.
(1/2 вартості автомобіля ВАЗ 21099,  д.н.
НОМЕР_1),  однак,  не виконувалось нею до 26.11.2004 року,  тому позивач просив суд стягнути з
відповідачки на його користь матеріальну шкоду за час затримки виконання
судового рішення з урахуванням індексу інфляції в сумі 1115, 64 грн.,  упущену вигоду у вигляді неодержаних доходів
у разі покладення суми боргу на депозитний рахунок в банку під 18% річних в
сумі 1628, 24 грн.,  витрати на юридичну
допомогу в сумі 125, 00 грн.,  витрати
при перерахунку коштів в банку в сумі 60, 0 грн. та неодержані при цьому 80, 49
грн. і моральну шкоду в сумі 10000, 00 грн.

ОСОБА_2.3вернулася до
суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000,
00 грн. обгруновуючи свої позовні вимоги тим,
що вважає безпідставним пред»явлення до неї позову ОСОБА_1

Рішенням
Богуславського районного суду Київської області від 10 січня 2005 року у
задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 28 березня 2005 року рішення місцевого
суду залишене буз змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи,  в зв'язку з чим ставить питання про часткову
зміну рішення суду першої інстанції,
задоволення його позову в повному обсязі і залишення в решті без змін.

Справа №
33и-508кс/07   6 -10413кс 05                                                                      Категорія:44

Головуючий у
першій інстанції Якутюк B.C.

Доповідач
Дерев'янко О.Г.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Богуславського районного суду Київської області від 10 січня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 28 березня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.