overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
09 листопада 2007 року
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді:   Гутича П.Ф.
секретаря: Романюк Н.І.
відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Богородчани справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що
життя з відповідачкою не склалося. Просить шлюб розірвати.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 23 вересня 1989 року вони
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей. Спільне
проживання виявилося неможливим, після реєстрації шлюбу вони проживали у
будинку батьків відповідачки, які постійно вмішували в їхні сімейні стосунки, з
приводу цього виникали сварки та скандали і він змушений був переїхати
проживати до своїх батьків. На протязі останніх трьох років не проживають як
подружжя. Сім'ї фактично не існує. Просить шлюб розірвати.
судове засідання не з"явилася, направивши заяву у якій просить справу про
розірвання шлюбу слухати у її відсутності. Проти позову не заперечує.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України . керуючись ст.ст. 213. 215 ЦПК
України, суд,-
та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1989 року в бюро запису актів
громадянського стану виконавчого комітету Селижаровської районної ради народних
депутаів. актовий запис № 55, розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. держмито в
розмірі 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2н-1948/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1068,00 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1068,00 грн. (одна тисяча шістдесят вісім грн. 00 коп.), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
справа 2-1398/07 p.
УХВАЛА

5 липня 2007
року                     Біляївський
районний суд Одеської області у складі;

Головуючого   -
судді Дранікова С.М. При секретарі -
Довженко І.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Біляївського
міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах Держави в особі Біляївської
районної Ради Одеської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Біляївської районної Ради з позовом
до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього заборгованість по
відшкодуванню витрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 69161,70 грн.

5 липня 2007 року прокурор звернувся до суду із заявою, у якої просить суд
прийняти його відмову від позову та закрити провадження по вказаної цивільній
справі у зв*язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
прокуророві роз*яснені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області від
позову в інтересах Держави в особі Біляївської районної Ради Одеської області
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївського
міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах Держави в особі Біляївської
районної Ради Одеської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської
області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1445/07
УХВАЛА

судового засідання

14
травня 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської Області в складі:

головуючого -
судді       Кузьмича С.М.

при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червоноград справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вище наведене,  суд вважає,  що є достатні підстави залишити  позов ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.

Після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду ,  заінтересована
особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-1435 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька
ТЕС" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів.

Заява подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.
11,  119-122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у   справі
за   позовною  заявою Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29
серпня 2007 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання

3 серпня
2007 р.                                                                            м.  Харків

Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

,  головуючого судді -                                                                          Золотарьової
Л.І.

при
секретарі -                                                                                     Плохой В.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на сина,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  22 березня 2007 року звернувся до суду з
позовною-заявою  до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до його повноліття по Ч частині з
усіх видів заробітку.

В своїх
доводах вказує,  що її колишній
чоловік,  батько сина не дає кошти на
його отримання.

Позивачка
в судове засідання 27.04. 2007року,
15.05.2007 року,  14.06.2007
року,  13.07.2007 року та 3.08. 2007 року
не з'явилась,  про час і місце судового
засідання повідомлялись належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  7
7 ЦПК України,  суд визнає,  що позивач не з'явились до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач заяву
про слухання справи у її відсутність на надавала.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина - залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-

денній строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

' поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1026
РІШЕННЯ

іменем  України

30 липня
2007 року                    Токмацький
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                 Селіверстова
С.М.

при
секретарі                               Жмурко
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Після
позбавлення відповідачки батьківських прав рішенням Токмацького районного суду
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживає з позивачкою, знаходиться на
її утриманні. Рішенням Молочанської місьради Токмацького району за № 123 від
29.09.2006 року позивачка призначена опікуном малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідачка ніяких коштів на утримання дитини не надає
та не приймає участі у її вихованні. У зв'язку з цим позивачка просить суд
зобов'язати відповідачку виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх
видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява з проханням розглядати
справу без її присутності, проти позовних вимог вона не заперечує.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню. Закон зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Згідно
вимог ст. 183 СК України, суд може визначити розмір аліментів у частці від усіх
видів доходів.

Виходячи
з вище викладеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний платити аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів відповідача
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись
ст. ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на
користь ОСОБА_1в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів щомісячно, починаючи
стягнення з 06.07.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн.50
коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-н-2116 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області -Плахотник Г.М. ,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства Райффайзен Банк Аваль" від імені якого виступає відділення
„Київське" Полтавської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль"
розташований м.  Кременчук,  вул.
Київська,  24 про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою : АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 6385
грн. 50 коп. відповідно до  ст. 95, 96,
99,  102-105 ЦПК України,   ст.
15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050
Стягнути з ОСОБА_1,  1964 р.н.,  уродженця м.
Кременчука,  ідентифікаційний
номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1,     який
проживає:    АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль" від імені якого
виступає відділення „Київське" Полтавської обласної дирекції „Райффайзен
Банк Аваль" розташований м.
Кременчук,  вул.  Київська,
24,  рахунок № 290955819 в
Полтавській обласній дирекції „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 331605,
код 22550043 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6385 грн.
50 коп.,  31 грн. 90 коп. - сплаченого
судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст. .   105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий    наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-5665
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації, Одеської
міської ради, Восьмої Одеської державної нотаріальної контори про скасування
рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зобов'язання внесення змін,

Установив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної
адміністрації, Одеської міської ради, Восьмої Одеської державної нотаріальної
контори про скасування рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зобов'язання
внесення змін.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України - спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності - відносяться до компетенції адміністративних судів.

Вищезазначена
справа, згідно зі ст.15 ЦПК України, ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного
судочинства України, відноситься до компетенції адміністративного суду в
порядку КАСУ, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1
ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява
не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
п.1 ст.122 ЦПК України, суд_

Ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2у відкритті провадження у справі за їх позовом до Суворовської
районної адміністрації, Одеської міської ради, Восьмої Одеської державної
нотаріальної контори про скасування рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
зобов'язання внесення змін та рекомендувати позивачу звернутися до суду з
позовом в порядку

Кодексу
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України
№ 2-3428/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді - Демидової В.К.,

при секретарі -
Іграк С .В.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.   Харцизьку цивільну   справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання втративший право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачки,
вказуючи,  що їй на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 липня 2001р. належить будинок
АДРЕСА_1. В будинку прописані вона,  її
невістка - ОСОБА_2.,  тобто відповідачка
та її неповнолітня донька ОСОБА_3 1998р.н. 1 січня 2007 року відповідачка
забрала свої речі і виїхала разом з дитиною до своїх батьків. Більше шести
місяців вона не мешкає за місцем реєстрації без поважних причин. Вона змушена
оплачувати за неї комунальні послуги. В зв'язку з чим просить суд визнати
відповідачку та її неповнолітню доньку втратившими право користування жилим
приміщенням в спірному будинку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовну вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  згідно
акта вручити судову повістку неможливо,
оскільки по вказаному адресу не проживає.

Згідно  ст.  76
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки
за наявними у справі доказами.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Суд
встановив,  що згідно свідоцтва про право
на спадщину за законом від 14 липня 2001р. ОСОБА_1. належить будинок АДРЕСА_1

Згідно з
будинкової книги в будинку прописані позивачка ОСОБА_1.,  відповідачка -ОСОБА_2. та її неповнолітня
донька ОСОБА_3,  1998 р.н.

Згідно
актів мікрорайона „Енергетик" відповідачка та її неповнолітня дитина в
будинку АДРЕСА_1 не проживають з 1 січня 2007р.,  Особистих речей в будинку немає.

Свідки
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. в судовому засіданні
підтвердили факт того,  що відповідачка з
донькою в будинку не проживають з січня 2007,
речей в будинку немає.

Таким
чином,  суд встановив,  що відповідачка та її неповнолітня донька не
проживають в будинку більш шести місяців без поважних причин,  у зв'язку з чим їх варто визнати втратившими
право користування житловим приміщенням.

Керуючись  ст.
71, 72 ЖК України,   ст.  10,
11,  60,  76, 174,
212, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та її
неповнолітню доньку ОСОБА_3 визнати втратившими право користування житловим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
№22-к-1272/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                               м.Киї'в

Колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Панченка М.М.,
Диби В.Г., Українець Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Техпром" про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням
Амвросіївського районного суду Донецької області від 10 червня 2005 року,
залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 23 серпня 2005 року, відмовлено в позові ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром" про стягнення моральної
шкоди.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями, ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою і просить скасувати постановлені у справі рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 10 червня 2005 року
та ухвалу Судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2005 року та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

2

Оскільки доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення
норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 10 червня 2005 року та
ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 23 серпня 2005 року залишити без змін.
Справа №2н- 1516/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 2987, 99 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1539,
92 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять грн. 92 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрати ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.