overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-77/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року                                                                                       с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                     - Лагутіній
О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрофінської сільради,
СГК „Ударник", Нижньогірської райдержадміністрації, Нижньогірського
відділу земельних ресурсів про виділення земельного паю,

встановив:

позивачем подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від
позову до Дрофінської сільради, СГК „Ударник", Нижньогірської
райдержадміністрації, Нижньогірського відділу земельних ресурсів про виділення
земельного паю, оскільки спір врегульовано добровільно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави
чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 31,174,205,209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Дрофінської сільради, СГК
„Ударник", Нижньогірської райдержадміністрації, Нижньогірського відділу
земельних ресурсів про виділення земельного паю.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
Справа№2-о-131/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Любчич Л.В.

при секретарі - Ноль СВ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена
особа - Управління Пенсійного фонду в Ізюмському районі

про встановлення
факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення. В заяві зазначив, що з 31 грудня 1973 року по 3 серпня 2000 року
працював в с Кам'янка
в колгоспі „Україна", який перейменовувався і в якому декілька разів
змінювалися керівники. В трудовій книжці ім'я заявника зазначено ОСОБА_1, в
усіх інших документах, а саме: паспорті та свідоцтві про народження ім'я
вказано - ОСОБА_1. Для оформлення пільгової пенсії заявнику необхідно
встановити факт належності йому трудової книжки

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтвердив вище викладені обставини і
просив суд задовольнити його заяву.

Зацікавлена
особа - представник Управління Пенсійного фонду в Ізюмському районі до суду не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав
до суду заяву з проханням справу слухати в їх відсутність, заперечень не надав.

Вислухавши
заявника, свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., які підтвердили, що ОСОБА_1 тривалий час
працював трактористом в с
Кам'янка в колгоспі „Україна", його ім'я ОСОБА_1, але в повсякденному
житті його називали - ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214,215,256
ЦПК України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
встановленим той факт, що трудова книжка, видана колгоспом „Україна"
Кам'янською сільрадою Ізюмського району Харківської області 26 січня 1981 року
на ім'я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-533/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року м.  Очаків
міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С. А.,  ознайомившись із заявою ОСОБА_1  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  щодо видачі судового наказу про стягнення з
Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена",  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2  нарахованої,  але не виплаченої заробітної платні,  а також доданими до цієї заяви документами, -
підставі  ст.  115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.3  ст.  88,
ст.  ст 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
(розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1 у МФАТ "Укрінбанк",  МФО 326580,
ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 747 (сімсот сорок сім) гривень 02
копійки в рахунок заборгованості із заробітної платні за червень,  липень 2007 року.
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" (розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1 у МФАТ
"Укрінбанк",  МФО 326580,  ЗКПО 32895454) на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок,  що підлягає перерахуванню до місцевого
бюджету м.  Очакова в УДК у Миколаївській
області,  на р/р НОМЕР_1 МФО 826013,  ОКПО 23396934,  код платежу 22090100,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень,  що підлягають перерахуванню на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1,  одержувач: державний
бюджет м.  Очакова,  в УДК
у Миколаївській обл.,  МФО 826013,  ОКПО 23396934,  Код 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
УХВАЛА

Справа № 2-о-703/2007р.

24
вересня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В. при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові
засідання,  призначені на 27.07.2007
року,  12.09.2007 року та 24.09.2007
року,  сторони повторно не
з'явились,  причини неявки суду
невідомі,  про день слухання справи були
повідомлені належним чином.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1505
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007р.                                                                   Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючого: судді -        Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-      ОСОБА_1

відповідача-     ОСОБА_2. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия  справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 09.08.2007р. з даним
позовом,  підтримуючи який в судовому
засіданні пояснив,  що шлюбні відносини з
відповідачкою погіршились,  почали
виникати безпричинні сварки,  образи,  що призвело до того,  що вони втратили почуття любові і поваги один
до одного,  вони не можуть прийти до
спільної думки з найдрібніших питань сімейного життя,  у них різні характери та погляди на сімейні
відносини,  які призвели до розпаду сім
"ї,  вони не проживають разом один рік
та не ведуть спільного господарства.

Від
шлюбу є дочка: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Спільне
проживання з відповідачкою неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з нього.

Відповідачка
згідна на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підставний і
підлягає до задоволення,  поскільки
позивач довів,  що їх подружнє життя з
відповідачкою не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам,  тому шлюб слід розірвати.

На підставі стч ст.  110-112 СК
України та керуючись  ст. ,
ст.  130,  214,
216 ЦПК

України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  15.09.2001 р. у відділі РАЦС Коломийського міського управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1- вважати
розірваним.

Неповнолітю
дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайопний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Снятинський     районний     суд Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 липня 2007 року                              .                                            №
справи 2 н-236
Суддя Снятинського
районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши
заяву  ВАТ Акціонерний Комерційний Банк «Прикарпаття»
про стягнення боргу в сумі    3 297 грн.
530,  536 ЦК України, -
на користь - ВАТ Акціонерний Комерційний Банк
«Прикарпаття»,  м.  Івано-Франківськ,  вул.
відділенні ВАТ «АКБ «Прикарпаття»,  МФО
З 297 грн. 73 коп. (три
тисячі двісті дев'яносто сім грн. сімдесяте три коп.),
боржника на користь стягувана 25грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 45 грн. 20 коп. судових  витрат,
що були останнім   сплачені
при   подачі   заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати' заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-495/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007року                                         Новотроїцький
районний суд

Херсонської обл
в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н.А. відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в зв"язку з порушенням "Правил
користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але
лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю. Згоден сплатити суму збитків.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково,  оскільки збитки слід рахувати без урахуванням
ПДВ,  тому сума збитків становить 3416-88
грн..

Керуючись  ст.
1167 ЦК України,  " Правил користування
електроенергією" та  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦКП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків - задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ суму збитків в розмірі 3497 грн. 88 коп..

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протяго
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                         Номер
справи № 2"н"-344/07
Суддя                                    Ленінського
районного суду міста Луганська Бугера О.В.______________
заяву _______________________ ОСОБА_1_____________________________________
про   ____________ стягнення
заборгованності по заробітній платні та видачу судового наказу______
ВІДПОВІДНО ДО____________ ст.116 КЗпП України, ст. ст.
З, 15, 95-98,102,103 ЦПК України
1.  СТЯГНУТИ З        ПП КМС "Імпорт-Експорт"__________________________________________
буд. 35________________________
__________ р/р № 26007104 у ЛФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 3643822,
ідентифікаційний номер__
_____________________________ за _____________________________________
КОрИСТЬ                                ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
адресою: АДРЕСА_1________________________________________________________
_______ заборгованість по заробітній
платні в сумі 7888 ( сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім)гривень_
_______________________________________ 00
копійок______________________________________
2.         Стягнути з боржника на
користь стягувача     ______________________________________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Стягнути з відповідача на
користь держави судові витрати пов"язані з розглядом
справи у
сумі 40 (сорок) гривень 50 копійок 4.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

іменем України

Справа
№2-424/2007

5 жовтня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Потапенко
О.О., з участю:

представника
позивачки ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4,

розглянувши
у судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки майна, що є
спільною сумісною власністю, та стягнення грошової компенсації вартості цієї
частки, -

УСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_5
та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку грошової компенсації у розмірі
45 450 гривень за одну четверту частку у праві спільної сумісної власності на
приватизовану квартиру.

У судове
засідання сторони подали письмову мирову угоду, яку просили затвердити та
закрити провадження у справі.

Мирову угоду
слід визнати і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Відповідно
до ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у
справі суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової
угоди.

Оскільки
сторони уклали мирову угоду, умови якої не суперечать закону і не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб, то мирову слід визнати і закрити
провадження у справі.

Керуючись ч. 4
ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на наступних
умовах.

ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 у рівних частках сплачують ОСОБА_1 не пізніше 15 листопада
2007 року залишок несплаченої частини грошової компенсації вартості її частки у
праві спільної сумісної власності на приватизованому квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності згідно
свідоцтва про право власності на житло від 27 листопада 1998 року, виданого на
підставі розпорядження генерального директора ВП «Чорнобильська АЕС» № 536-пр.
від 27.11.98 р., на загальну
суму 15 000 гривень.

Право
власності на частку, що належала ОСОБА_1, припиняється з дня набрання ухвалою
законної сили, її частка розподіляється порівну між ОСОБА_2,   ОСОБА_5
та   ОСОБА_4

і за кожним з
них визнається право власності на одну третю частку квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з
укладенням мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький
міський суд. Заяви про апеляційне оскарження можуть бути подані протягом п'яти
днів. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів після подання
заяви.
Справа № 2-1809/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1809/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1809/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на 16.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1967/07
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                                        м.  Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в
особі:        головуючого-судді                        Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі                                                     Пак
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ПозивачОСОБА_1
повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин,  а також не повідомила суду про причини неявки
та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 та  ст.
ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа №2о-128/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року          Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді   Люлько В.В.

при секретарі                            Печарчук Ю.І.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в місті Тульчині справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка ОСОБА_2 і
після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається із: сертифікату
серії РН №370831 на право на земельну частку (пай) в розмірі 2,40 в умовних
кадастрових гектарах, виданого 24.02.2006 року члену КСП «Юрківське» на
підставі рішення №452-р Тульчинської РДА від 7.11.2005 року. Заповітного розпорядження
її тітка не склала. Єдиним спадкоємцем майна її тітки була б її мати ОСОБА_3,
яка померла ще ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Так як її мати померла, то вона має право
успадкувати майно своєї тітки за правом представлення. Вона бажає прийняти
спадщину, і фактично вона її прийняла, яка відкрилася після смерті її тітки.
Але вона не може оформити право власності на спадкове майно, так як свідоцтво
про народження її матері та метричні книги актових записів громадян села
Юрківки за 1923 рік, коли народилася її мати не збереглися. Для вирішення права
власності на спадкове майно їй необхідно встановити факт, що її тітка та її
мама були рідними сестрами. Про що свідчить довідка сільської ради. Заявник в
судовому засіданні дану заяву підтримує, просить задовольнити.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2
пояснила суду, що вона проживає в одному селі з заявницею. Добре знала ОСОБА_2
та ОСОБА_3, так як вони були рідними сестрами. ОСОБА_1доглядала за тіткою. І
можу підтвердити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являлися рідними сестрами. Свідок
ОСОБА_4дав суду аналогічні покази.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.14, 15, 57,
213-215, 256-258 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були рідними
сестрами, та, що ОСОБА_2 була рідною тіткою ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.