Справа  №2-2617 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007  року
Калуський  міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі :   головуючої -
судді     ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря      ШУМЕЙ Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулися до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивують тим,
що 22 лютого 2006 року приблизно о 8.30 год.
ОСОБА_1. виїхав на власному автомобілі марки ВАЗ - 21011 , р.н. НОМЕР_1 з
м. Калуша до м. Івано - Франківська, де везли хворого онука в Івано -
Франківську обласну дитячу лікарню на операцію.

У зв"язку
із поганими погодними умови , на затяжному підйомі за с Бондарів
Калуського району, приблизно посередині гори, його автомобіль забуксував і він
не мав можливості продовжувати рух дальше. Для того, щоб допомогти виїхати на
гору, його син вийшов з автомобіля, але в цей час із заді над"їхав
автомобіль марки ВАЗ - 21099, р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. і
вдарив його автомобіль. Від цього удару його автомобіль, який стояв у
загальмованому стані, відкинуло вперед, в гору, на декілька метрів. По-скільки
дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3. , то на нього за
порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху був складений адміністративний
протокол серії A3 № 0572485. Під час ДТП йому було заподіяно легкі тілесні
ушкодження які викликали короткочасний розлад здоров"я. З 22.02.2006 року
по 07.03.2006 року знаходився на лікуванні в Калуській центральній районній
лікарні, з 07.03. 2006 р. по 20.03.2006 року лікувався вдома, так як не було
вільного місця в нейрохірургічному відділі, а з 20.03. 2006 року по 03.04. 2006
року знаходився на стаціонарному лікуванні в Калуській районній лікарні так як
в Калуській ЦРЛ не було місця, про що свідчить довідка. За час лікування для
придбання ліків ним затрачено 395. 73 грн. власних коштів. В результаті
дорожньо - транспортної пригоди його автомобілю причинено технічні пошкодження.
Згідно висновку спеціаліста експертного авто-товарознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріального збитку автомобіля ВАЗ - 21011 реєстраційний
номер НОМЕР_1 , проведеного спеціалістом Романюком В.К., вартість матеріального
збитку з врахуванням фізичного зносу замінених складових частин та ВТВ
становить 5202. 68 грн. За проведення експертизи даного автомобіля ним сплачено
300 грн.

Загальна сума
понесених матеріальних збитків складає 5898. 41 грн. Крім цього, йому заподіяно
моральну шкоду, яка виразилась в тому, що під час дорожньо - транспортної
пригоди отримав стрес та тілесні ушкодження, з приводу яких знаходився на
стаціонарному лікуванні , де терпів фізичні та моральні страждання. Перебуваючи
в лікарні , переживав за своє здоров"я, а також за здоров"я свого
онука. Тривалий час був позбавлений можливості вести звичний для себе спосіб
життя, нервувався через те, що не мав грошей, необхідних для ремонту
автомобіля, а при цьому особа, винна у заподіянні матеріальної та моральної
шкоди не вжила жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати
ці збитки , автомобіль не відремонтований по даний час, що теж створює йому,
інваліду 2 групи, значні незручності. Вважає, що його моральні страждання
тривалі, а тому спричинену моральну шкоду
оцінює в 10000 грн.

Тому ОСОБА_1.
просить постановити рішення , яким стягнути з ОСОБА_3 в його користь 5898. 41
грн. матеріальної шкоди, 10 тис. грн. моральної шкоди, 400 грн. за надання
юридичної допомоги та судові витрати.

Позивачка
ОСОБА_2. просить постановити рішення , яким стягнути з ОСОБА_3 в її користь
183.25 грн. матеріальної шкоди, 4 тис. грн. моральної шкоди, 300 грн. за
надання юридичної допомоги та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що під
час даної ДТП їй було заподіяно легкі тілесні ушкодження, які викликали
короткочасний розлад здоров"я, з 22.02.2006 року по 7.03.2006 року вона
знаходилася на лікуванні в Калуській ЦРЛ й за час лікування для придбання ліків
нею було затрачено 183.25 грн., які просить стягнути із відповідача по справі.
Крім цього, їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що під час ДТП
вона отримала стрес та тілесні ушкодження, з приводу яких знаходилася на
стаціонарному лікуванні, де терпіла фізичні та моральні страждання. Перебуваючи
в лікарні, переживала за своє здоров"я та здоров"я свого сина, який
потребував оперативного втручання, тривалий час була позбавлена можливості
вести звичний для себе спосіб життя, не вдалося здійснити ряд своїх планів.
Вважає, що її моральні страждання є тривалими, спричинену моральну шкоду вважає
значною й оцінює її в 4000 грн.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1. , ОСОБА_2, та їх представник підтримали свої      позовні
вимоги, які просять задоволити.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому
засіданні позовні вимоги позивачів визнав частково.

Суд, заслухавши
сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. підлягає до часткового
задоволення,     виходячи з
наступних підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що 22.02.2006 року приблизно 0 9.0 год. у с Боднарів
Калуського району, ОСОБА_3., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21099 н.з.
НОМЕР_2 не врахувавши
дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції , порушив вимоги
п.13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із автомобілем марки
ВАЗ - 21011 , р.н.   НОМЕР_1,   що зупинився перед керованим ним
транспортним засобом і яким керував ОСОБА_1., в результаті чого були пошкоджені
автомобілі.

В автомобілі
ОСОБА_1. перебувала і позивачка ОСОБА_2., і їм були заподіяні легкі тілесні
ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров"я ( а.с. 19-20,39).

Даний факт
підтвердили і свідки ОСОБА_4.,   ОСОБА_5.

Постановою
Рожнятівського районного суду від 2.07.2007 року ОСОБА_3. визнаний винним у
вчиненні адмінправопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України, однак
провадження у справі закрито у зв"язку із закінченням на момент розгляду
справи строків передбачених ст. 38 КпАП України ( а.с.17)

Відповідно до п.
13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу
повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного   інтервалу.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що відповідач порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху,
при даній ДТП є тільки
його вина  ,   а тому і відповідальність повинен   нести тільки він.

Згідно ст. 1187
п.2, 1188 п.1 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах , а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно висновку
спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку №132 від 14.03.2006 року ( а.с. 6-16) автомобіля марки ВАЗ
-21011 , р.н. НОМЕР_1 вартість матеріального збитку із врахуванням фізичного
зносу замінних складових та ВТВ складає 5202 грн. 68 коп.

Таким чином суд
вважає, що позов позивача ОСОБА_1. в цій частині підлягає до задоволення.

У відповідності
до ст. 131, 137 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази чи
повідомляти про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі
. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених даною статтею не
приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин . У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за
їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази .

Позивачем
ОСОБА_1. представлено суду виписку з медичної картки та направлення на
госпіталізацію , згідно яких вбачається, що він перебував на лікуванні (
а.с.21-22) . Однак , ні позивачем ОСОБА_1. , ні позивачкою ОСОБА_2, не
представлено жодних доказів , які б свідчили,     яке лікування призначалося лікарем.
Товарні чеки та чеки із аптек
не підтверджуються призначенням лікаря , тому їх представлення суд до уваги не
приймає.

Позивачами не
заявлено клопотання щодо витребування судом відповідних доказів по справі, тому
суд вважає, що позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2, в цій частині   задоволенню
не підлягає.

Суд вважає, що
позивачам ОСОБА_1. та ОСОБА_2, нанесено моральну шкоду. Враховуючи тяжкість
страждань, завдану моральну травму, нервове потрясіння, яке вони перенесли ,
незручності у зв"язку із побитим автомобілем , де все це привело до
моральних страждань, втрати моральних життєвих зв"язків і вимагало від них
додаткових зусиль для організації свого життя , тому суд вважає, що у
відповідності до ст. 23,1167 ЦК
України позов в цій частині підлягає до часткого задоволення .

Позивачем
ОСОБА_1. оплачено 300 грн. за складання висновку автотоварознавчого дослідження
автомобіля №132 від 14.03.2006 року, що підтверджується квитанцією від
14.03.2006 року ( а.с. 28), 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ ( а.с. 1 ), позивачкою ОСОБА_2, оплачено
30  грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ ( а.с.36) , а тому суд вважає, що дані
кошти підлягають стягнення з
відповідача    по   справі в їх користь.

По-скільки , суд
не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_2, в частині стягнення
матеріальної шкоди, у відповідності до ст. 88 ЦПК України в частині стягнення з
відповідача 51 грн. державного мита слід відмовити.

Позивачем
ОСОБА_1 . оплачено 400 грн. за надання юридичної допомоги, а позивачкою ОСОБА_2
. - 300 грн. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006
року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за
рахунок держави" дана сума підлягає стягненню .

Суд не приймає
до уваги твердження відповідача в тій частині, що не відповідають пошкодження
один одному, які виявлені при огляді автомобіля працівниками ІДПС Калуського
взводу та експертом, по-скільки працівники міліції проводили тільки поверхневий
огляд транспортного засобу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.1187,1188,23,1167 ЦК України,ст. 208,209,210,213-215  ЦПК України,
суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2   задовольнити    частково.

Стягнути з
ОСОБА_3в користь ОСОБА_1  5202 грн. 68
коп. матеріальних збитків, 500  грн.
моральної шкоди, 300 грн. за проведення експертизи , 400 грн. за надання
юридичної допомоги, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ , всього 6432 грн. 68 коп. та 60.52 грн. державного
мита в дохід держави.

Стягнути з  ОСОБА_3в користь ОСОБА_2     500
грн. моральної шкоди, 300 грн. за надання юридичної допомоги, 30 грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ ,
всього 830 грн.    та 8.50 грн.
державного мита в дохід держави.

В решті позову
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .