overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- П-208707
УХВАЛА

19
березня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду,  стягнення з відповідача на
користь позивача держмита витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. Представнику позивача роз»яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явивя,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду,  так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Суд
стягує з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51
грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Житомиробленерго» сплачене державне мито в розмірі
51 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скартала ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5346-2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 p.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О.,
розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Попередній
розгляд справи був призначений на 21 вересня 2007 року о 10-00 годині.

14
вересня 2007 року до початку судового розгляду справи позивач звернувся до суду
з заявою про відмову від позиву з тих мотивів, що між ним та відновлено
подружні стосунки і зараз відпала необхідність розірвання шлюбу.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову її відмова прийнята судом.

Відмова
від позову не порушує прав та обов'язків сторін по справі, таке право
передбачене діючим цивільно-процесуальним законодавством України, підстав для
не прийняття відмови від позову судом не встановлено..

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. п.3 ч. 1 ст. 205 , ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку  з відмовою позивача від позову закрити.

На
ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява
про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-П-347/07
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                                                      м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі
Городнюк В.М

розглянув
у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом військового
прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1до військової частини
А-0281 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Житомирського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах ОСОБА_1 до в/ч А-0281 про стягнення грошової компенсації за речове
майно в порядку,  визначеному ЦПК України
(арк.4 позовної заяви).

В
судовому засіданні позивач,  представник
позивача,  представник відповідача не
заперечували проти закриття провадження у справі в порядку цивільного
судочинства.

Вказана справа
не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
ст. 3 ч.1 п.І,  17 ч.1 п.2 КАС
України спір,  з яким позивач звернувся
до суду,  є за своїм характером
адміністративно-правовим,  оскільки виник
з приводу проходження та звільнення позивача з публічної (військової)
служби,  а тому не може бути розглянутий
в порядку цивільного судочинства /  ст.
15 ч.1 ЦПК України/.

Оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  суд закриває провадження у справі на підставі  ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 3,  17,  КАС України,
ст.  ст. 205, 293, 294  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Житомирського
гарнізону в інтересах ОСОБА_1до військової частини А-0281   про стягнення заборгованості.

Роз»яснити
заявнику,  що він вправі звернутися до
суду з адміністративним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 вересня 2007 року                          м.  Житомир                             Справа
№ 2н-1221/07
Суддя Корольовського районного суду м.
заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" в особі Житомирської
філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок" - м.  Житомир,  майдан Соборний,  3/2,
код ЗКПО 14333937,  р/р № 26008526
в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.
заборгованість в сумі 1214, 71 гривень.
з боржника на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок"
судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді                                  Черненко
В.А.

народних
засідателів                                              Волкотруб
Г.В.

Богомаза В.А.

при
секретарі                                                          Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи   Шевчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Святошинського психоневрологічного
інтернату,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 року Святошинський ПНІ звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатною
ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  посилаючись на те,  що остання є інвалідом 1-ї групи,  з 19 березня 2003 року постійно проживає у
Святошинському психоневрологічному інтернаті,
і у зв'язку з наявним психічним захворюванням,  за своїм психічним станом,  не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1.
недієздатною і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.,  яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року,  є інвалідом 1-ї групи внаслідок психічного
захворювання із 19 березня 2003 року постійно перебуває у Святошинському
психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 951 від 07.08.2007. року ОСОБА_1.
страждає на психічну хворобу у вигляді

важкої
розумової відсталості,  а тому за своїм
психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатною.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_1,  яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.  Вінниця,  проживає в Святошинському психоневрологічному
інтернаті за адресою : м.  Київ вул.  Крамського,
16.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3789/07
УХВАЛА

25
травня 2007 року                                                                   Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої судді
- Музичук Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на утримання дітей,-

встановив:

З березня 2007
року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судові
засідання 04.05.2007 року та 25.05.2007 року сторони, будучи попередженими про
слухання справи судовими повістками у встановленому порядку та завчасно,
повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд
справи без їх участі не надійшло.

За таких
обставин, у відповідності до положень ч.3 ст.169, п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України,
позовна заява підлягає до залишення її без розгляду, оскільки розгляд даної
цивільної справи у відсутності сторін вважається неможливим.

Керуючись
ст.ст.169 ч.3, 207 п.1 ч. З ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду, про
що повідомити сторони.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти
діб.
Справа №2-2893/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2007 Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                        Батрак
І.В.

при секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
М. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якому зазначила,
що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі,  зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1Запорізьким
міським відділом цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції за
актовим записом НОМЕР_1

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  яка проживає з
позивачем.  Шлюбні стосунки подружжя
припинили в травні 2007 року з причини різних поглядів на спільне життя,  відсутності взаєморозуміння,  внаслідок чого позивач прийшла до твердого
рішення про необхідність розірвання шлюбу. Майнового спору немає.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. позов підтримала,
просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
визнав,  витрати при оформленні
розірвання шлюбу просив покласти на нього.

Дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  75,
212, 215 ЦПК України,   ст. 112 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1Запорізьким
міським відділом цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції за
актовим записом НОМЕР_1

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2
держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та надання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4085/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2 108 грн.
54 коп.,

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2108 грн. 54 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.
1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП РМР „Комуненергія"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2
108 грн. 54 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
23 августа 2007 г.                                                                                                  № 2-794-07
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре Санжаревской Н.В., с участием истицы ОСОБА_1, ответчиков:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в судебном заседании в суде в г. Марьинка
гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о предоставлении
дополнительного срока для принятия наследства,
просила в своем исковом заявлении предоставить ей дополнительный срок для
принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери, ОСОБА_4, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с тем, что она из-за своей
юридической неграмотности пропустила
установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства, не подав об этом заявление нотариусу, а когда
обратилась за получением свидетельства о праве на наследства ей было
смерти матери истицы осталось наследственное имущество, заключающееся в
домостроении № 117, расположенном
по адресу: АДРЕСА_1, а также земельном пае
на имя матери, площадью 5,10 га.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые
требования и просила их удовлетворить,
предоставив ей дополнительно 3-х месячный
срок для принятия наследства после смерти матери.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с исковыми требованиями полностью согласились
пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит
удовлетворению, так как судом признается уважительной причина пропуска истицей
срока для принятия наследства, и ей необходимо предоставить дополнительный срок
для принятия наследства.
ч. 3 ст. 1272 ГК Украины, по иску наследника,
пропустившего срок для приятия наследства по уважительной причине, суд может
определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи заявления о принятии
На основании ст. 1272 ГК Украины, руководствуясь ст.ст. 212=215 ГПК Украины,
суд-                                                    РЕШИЛ:
Иск  ОСОБА_1 удовлетворить.
уважительной причину пропуска ОСОБА_1 срока для принятия наследства после
смерти ее матери, ОСОБА_4, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1 и предоставить ей дополнительный 3-х месячный срок для подачи нотариусу
заявления о принятии наследства, то есть до 8 ноября   2007 г. включительно.
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в местный суд в
течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через местный суд в течение двадцати дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
№2-2156-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

8 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,  при секретарі Долгової К. В .,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2833
гривні 23 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з травня 2004 року по травень
2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  про
причини неявки не повідомили.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на
травень 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 2833 гривні 23 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  156, 162 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  8, 10, 11, 60, 169 ч.4, 212-215,  224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ЗАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання
станом на травень 2007 року в сумі 2833 гривні 23 коп. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Номер справи
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                  Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення суми
ст. 95. 102,  103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526. 530. 1048-1050 ЦK України
1.   Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1. України на
користь Закритого акціонерного товариства КБ
чотириста дев'ятнадцять гривень 19 копійок.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана   67 шістдесят сім гривень
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого- Бусилко С. І.

секретаря      - Єфименко Т.В.

розглянувши
у ході попереднього судового засідання у м. Добропілля цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1звернулася
до Добропільського міськрайсуду Донецької області 31.08.2007 року з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи
тим,  що подружнє життя з відповідачем не
склалося в зв"язку зі зловживанням останнім спиртними напоями.

В
судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає,  просить шлюб з відповідачем розірвати та при
розірванні шлюбу залишити прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно
до стю113 СК України особа,  яка змінила
своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу ,
має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне призвище.

На
підставі вищевикладено,  суд вважає
необхідним відновити дошлюбне прізвище позивача- ІНФОРМАЦІЯ_1

Позов
підлягає задоволенню,  т.я. між сторонами
склались неприязні стосунки,  сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного,  фактично припинили подружні стосунки,  їхній шлюб носить формальний характер,  тому його треба розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  208,
209,  215 ЦПК України,   ст.
105,  110 , 113 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження актовий запис НОМЕР_1 у Білицькій міській раді м.  Добропілля Донецької області від 10 березня
1990 року.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу утримати з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень судового збору,
звільнивши ОСОБА_1від сплати.

Відновити
позивачу ОСОБА_1дошлюбне прізвище Кузьмина.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яке у свою чергу може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.