overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2
вересня 2007 р.                                                                                                 м.  Тячів
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого:                   судді   Ляшко С. М.
секретарі:                              Пальонна
позивачки ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2002 року,  та даний шлюб було укладено у виконкомі
Лазівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим
записом № 26.
даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться при
позивачці,  та спору про її виховання не
спори про стягнення аліментів не виникають.
судовому засіданні позивачка просить суд даний шлюб розірвати,  так як відповідач за час спільного проживання
безпричинно ображав її різними нецензурними словами,  зловживав спиртними напоями,  нікуди не дозволяв їй виходити з будинку.
їхнє спільне проживання стало нестерпним і тому з 15 лютого 2007 року вона
залишили відповідача і разом з дочкою перейшла проживати до своїх батьків. їх
шлюб носить тільки формальний характер. За наданий судом строк для примирення
вони не примирилися.
будучи належним чином повідомлений про час,
день та місце розгляду справи через опубліковане оголошення в газеті
"Новини Закарпаття" № 105-106 від 15.09.2007 року,  в судове засідання не з'явився,  не повідомив суд про причини неявки,  тому суд вважає,  що справу слід розглянути у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити з наступних
судовому засіданні встановлено,  що
сторони тривалий час разом не проживають,
за наданий судом строк для примирення вони не примирилися,  подальше спільне життя подружжя є не можливе
і суперечить інтересам обох сторін,  тому
суд вважає,  що даний шлюб існує
формально і його слід розірвати,  а
витрати пов'язанні з розірванням шлюбу
покласти   на   відповідача,    звільнивши
від   сплати   позивачку,
враховуючи   інтереси
неповнолітньої дитини,  яка знаходиться
на її утриманні,  та яку слід залишити
при ній. Керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  суд,  -
задовольнити. Шлюб зареєстрований 16 квітня 2002 року у виконкомі Лазівської
сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 26
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.
державного мита,  звільнивши від сплати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити при ОСОБА_1.
спори про стягнення аліментів не виникають.
про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №2-н-804/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя Богунського районного
суду міста Житомира Коломієць
заяву про видачу судового
наказу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4,
стягувача: Комунальне виробниче
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 4
:              м. Житомир, вул. Генерала Потапова, 7
код 13565809 ЖФКБ «Західінкомбанк»
ім'я боржника :                     ОСОБА_1
:                АДРЕСА_1
67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 заборгованість за надані послуги по
обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в сумі
353,24 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1471/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
06 " вересня 2007 року  Бориспільський  міськрайонний суд  Київської області  у складі:

головуючого
судді -       І.В. Муранової

при
секретарі -               Н.П. Дранник,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не склалося
через постійні сварки з різних дрібниць,
внаслідок сімейних конфліктів з 2004 року вони перестали спілкуватись та
не підтримуються шлюбних відносин. Примирення між ними не можливе,  оскільки спроби до примирення у них
були,  але так як у них різні погляди на
життя подальше перебування у шлюбі неможливе,
крім того їх сварки негативно впливають на доньку.

Позивач
надав заяву,  в якій просив слухати
справу без його участі на позові наполягав,
примирення між ними не відбулося,
проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове
засідання не з'явився,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  причиу неявки суд

не
повідомив.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.
169,  224 Цивільно процесуального
кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи,  проти такого вирішення справи згідно заяви
позивача він не заперечує.

Дослідивши
матеріали цивільної справи та надану позивачем заяву,  суд вважає,
що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя зареєстрували шлюб 28 жовтня 1989 року в відділі РАЦС Бориспільського
виконкому Київської області,  про що
зроблений актовий запис НОМЕР_1,  це в
них перший шлюб,  від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжження /а.с- 5/. Сторони
тривалий час проживають окремо,
подружніх стосунків не підтримують та не бажають поновляти шлюбні
відносини. Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась,  а шлюб існує формально,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. ст.110, 112  Сімейного
кодексу  України та   ст. ст.10, 130,

169,
174, 212, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований 28 жовтня 1989 року у відділі РАЦС Бориспільського
міськвиконкому Київської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в
розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення,
а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-150/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 вересня 2007 року                                                                                 м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення 8 436 грн. 69 коп. боргу за
кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623,625,1166 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" 8
436 грн. 69 коп. (вісім тися чотириста тридцять шість гривень 69 копійок).
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 42 грн. 18 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 42 грн.
18 коп. (сорок дві гривні 18 копійок).
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-5230/07р.
УХВАЛА 05 червня 2007 року
Рі вненський міський суд під головуванням судді - Ковальова І.М при секретарі -
Мізера А.В. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м.Р івне під час попереднього ро згляду цивільну справу за по зовом релігійної громади Свя то-Пантелеймонівської параф ії Української православної церкви до Виконавчого коміт ету Рівненської міської Ради про визнання права власност і, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненс ького міського суду знаходит ься цивільна справа за позов ом релігійної громади Свято-
Пантелеймонівської парафії
Української православної це ркви до Виконавчого комітету
Рівненської міської Ради пр о визнання права власності.

Під час попереднього р озгляду справи представник п озивача подав до суду заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України суд постановляє ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Дана заява прийнята су дом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інте ресів.
Представнику позивача роз"яснені наслідки ст.207 ЦПК У країни.
Керуючись ст.ст.17 4, 207 ЦПК Укр аїни, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву релігій ної громади Свято-Пантелеймо нівської парафії Українсько ї православної церкви до Вик онавчого комітету Рівненськ ої міської Ради про визнання права власності залишити бе з розгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції може бути подано п ротягом п"яти днів з дня прого лошення ухвали. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я надання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-4151/07
10.08.07  року.                                                                                                                          м.  Одеса
Суворовсысий районний суд м.  Одеси в склада:
головуючого - судді Гусева
О.Г. при секретарі судового
засідання - Селімовой О.В. за
участю позивача -ОСОБА_1відповідача - ОСОБА_2розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з
позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим,
що сімейні стосунки у них не склалися,
вони люди з різними поглядами на життя.
ст.  110,  112 СК України,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
позовними вимогами погодився у повному обсягу.
У судовому засіданні
встановлено що 25 вересня 1998 року,
подружжя уклали шлюб.
неповнолітню дитину.
сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має суттєве значення.
перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу,  встановлених
ст.  110 СК України,  не встановлено.
обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу,  свідоцтвом про народження.
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню
оскільки,  згідно  ст.  ПО
СК України,  позов про розірвання шлюбу
може бути поданим одним із подружжя.
підставі ч. 2  ст.  112 СК України,  суд може розірвати шлюб,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що має суттєве значення.
того з позивача при розірванні шлюбу підлягає стягненню державне мито у розмірі
викладене та керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,  79,  88,  212-215 ЦПК України,
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1Приморським відділом РАГС м.  Одеси,
актовий запис НОМЕР_1
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17
Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області
протягом ЗО діб,  шляхом подачі на
протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення,  заяви щодо апеляційного оскарження рішення
суду,  та послідуючим наданням
апеляційної скарги,  протягом 20 діб
після надання заяви про апеляційне оскарження.
№2-746507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
період навчання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
відповідача надати довідку про доходи.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа
№2-п-2357/07
УХВАЛА

07.02.2007
року                                                                                             м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 29.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху,  вказано про відсутність оплати судових витрат
в повному обсязі,  та надано строк для
виправлення недоліків до 09.02.2007 року.

На
виконання вимог ухвали позивач надав квитанції,
що свідчать про оплату судового збору в розмірі 8, 50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7, 50 грн. З урахуванням
попередньої оплати вказаних витрат судовий збір сплачено в розмірі 17
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 22, 50 грн.

Відповідно
до Декрету КМУ «Про державне мито» судовий збір сплачується в розмірі 1% від
ціни позову,  проте не менше трьох
неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
а саме 51 грн. Розмір витрат на інфораційно-технічне забезпечення
розгляду справи майнового характеру становить 30 грн.

Враховуючи
вищенаведене,  недоліки не було усунуто в
повному обсязі,  тому відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2021/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Справа підсудна
Первомайському місбкрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ет.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2007 року на 13 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-п-1664/07
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                                                                           місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді       Н.Й.Григорусь

секретар                 Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
20.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
завдані збитки,  в зв'язку з порушенням
Правил користування електричною енергією,
а саме самовільне підключення до електромережі,  вказавши,
що відповідач мешкає АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії,  яку надає їй позивач.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду та
стягнути судові витрати,  оскільки
відповідач уклала угоду про погашення заборгованості.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду. Разом з тим,  суд стягує з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір,  сплачені при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-348
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
травня 2007р.       Городенківський
районний суд Івано-Франківської

області
у складі: головуючого- судді   Буждигана
О.В.

секретаря                                             Клим С.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають двоє дітей -сина
ОСОБА_31994р.народження та сина ОСОБА_41997р.народження. Так як відповідач
дітей не утримує, позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення
аліментів з відповідача на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку до
досягнення дітьми повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що відповідач грошей
не дає, дітей не утримує, часто приходить додому в нетверезому стані.

Відповідач
позов визнав. Пояснив, що з позивачкою перестав спільно проживати і зарплату їй
не дає.

Суд,
вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід
задоволити так як відповідач дітей не утримує, має змогу їх утримувати.

На
підставі ст.ст.180, 181, 182,183 СК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Позов    задоволити.    Стягувати
з   ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і жителя с.Дубки Городенківського районну Івано - Франківської
області аліменти на користь ОСОБА_1на утримання двоїх дітей - сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі
1/3 частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Стягнення аліментів
проводити з 29 березня 2007р.

Стягнути
з ОСОБА_251 грн. судового збору в доход держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Держбюджет.

Рішення виконується
негайно.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано -Франківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному чА ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Іменем України

20
серпня 2007 року                                                                          Обухівський  районний
суд

Київської
області в складі:

Головуючого
судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі
Кубар О.Є.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предъявления
позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
Обухівського районного суду із зазначеною заявою,  в якій просить в порядку забезпечення доказів
витребувати в Обухівському БТІ завірені належним чином копії договорів
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  які
були укладені в період з 02.02.2007 року по 15.08.2007 року,  вказавши,
що згідно рішення апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2007
року,  її,  та двох її неповнолітніх дітей вселено в
квартиру АДРЕСА_1.

Під час
виконання рішення суду заявниці стало відомо,
що вищевказана квартира двічі була продана,  без її відома,  та відома органів опіки та піклування,  а тому,
як стверджує заявниця вона має намір звернутись до суду з позовною
заявою про визнання договорів купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1 недійсними.

Крім
того,  заявниця посилається на те,  зазначені докази необхідні для підтвердження
факту продажу квартири без згоди органів опіки та піклування,  що порушує права її неповнолітніх дітей,  а також анкетних даних покупців.

Заявниця на
розгляд справи не з»явилася про причини неявки суд не повідомила.

Суд
перевіривши матеріали справи вважає,  що
заява підлягає задоволенню. Інші особи до суду не викликались,  оскільки заявник не знає,  до кого саме згодом може бути пред»явлений
позов,  що відповідає положенням ч.3  ст.
135 ЦПК України.

Згідно з
ч.3  ст. 133 ЦПК України за заявою
заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.
За ч.2 цієї статті Кодексу,  способами
забезпечення судом доказів є,  зокрема
витребування доказів.

Враховуючи,  що в подальшому подання потрібних доказів
може стати неможливим або ускладненим,
керуючись  ст.  ст.  133-135
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предъявления
нею позову.

Витребувати
в Обухівському бюро технічної інвентаризації належним чином завірені копії
договорів купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1,
укладені в період з 02.02.2007 року по 15.08.2007 року,  та направити на адресу суду до 27 серпня 2007
року.

Попередити
заявницю ОСОБА_1 про
необхідність подання у встановлений ч. 4
ст.  133 ЦПК України строк позовну
заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали
направити для виконання в Обухівське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Київської області.