Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року                              Артемівсьий
міскрайонний суд Донецької

області у
складі: головуючого судді      Мальованого
Ю.М.

при секретарі:                                          Дурнайкіной
Н.Г.

з участю
позивачки                                ОСОБА_1.,

відповідача                                              ОСОБА_2
.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третьої особи КП "Артемівське бюро технічної інвентаризації"
про розподіл майна, що є у спільній сумісній власності, припинення спільної
сумісної власності, встановлення часток в спільному сумісному майні, -

встановив:

10.09.07. в
Артемівський міськрайонний суд з позовом про розподіл спільної сумісної
власності, припинення спільної сумісної власності, встановлення часток у
спільному сумісному майні звернулася ОСОБА_1 ., в якому вказала, що під час
приватизації житла вона разом з сином ОСОБА_2 та чоловіком ОСОБА_3 стала
співвласницею квартири АДРЕСА_1. Але у свідоцтві про право власності на це
житло, що було видане 17.06.2004 року відділом з реформування управління та
утримання житлового фонду Артемівської міської ради, не визначена доля кожного
із співвласників, лише зазначено, що квартира належить їм на праві приватної,
спільної сумісної власності. Оскільки доля співвласників не визначена, це стало
перешкодою у спадкуванні частини квартири, що належала її чоловіку - ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його
задоволення.

Представник
заінтересованої особи КП "Артемівське БТІ" в судовому засіданні також
не заперечувала проти вимог позовної заяви.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України, у разі повного визнання відповідачем позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

77.06.2004 року
згідно до ст. 8 ч. 2 ЗУ
"Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.92 № 2482 - XII з наступними змінами та доповненнями, спірна квартира
була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична
особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, що є в
комунальній власності.

З урахуванням
викладеного, суд вважає за необхідне визначити частку кожного із цих співвласників,
встановивши її у рівних долях у розмірі 1/3 частки від загальної площі спірної
квартири.

Беручи до уваги
викладене, керуючись ст. 8 ч. 2 ЗУ
"Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.92 № 2482 - XII з наступними змінами та доповненнями ст. 345 ЦК України, ст.ст.
10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третьої особи КП "Артемівське бюро технічної інвентаризації"
про розподіл майна, що є у спільній сумісній власності, припинення спільної
сумісної власності, встановлення часток в спільному сумісному майні -
задовольнити,- визнавши право співвласників на рівні частки на квартиру
АДРЕСА_1  у розмірі 1/3 за померлим
ОСОБА_3 , 1/3 за ОСОБА_1 , 1/3 за ОСОБА_2 .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.