overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4210/2007
Ухвала

Іменем    України

28 вересня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого              Загребі І.В.

при
секретарі             Бадяновій Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Справу було
призначено до судового розгляду на 10.00 годину 12 вересня 2007 року,  про що позивач ОСОБА_1 був повідомлений
належним чином рекомендованим листом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
12 вересня 2007 року о 10.00 годині не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив,  заяви про відкладення розгляду справи чи
розгляд справи у його відсутності не надав. У зв'язку з чим справу було
повторно відкладено розглядом на 10.30 годину 28 вересня 2007 року,  про що позивач був повідомлений належним
чином.

Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання 28 вересня 2007 року о 10.30 годині не з'явився повторно,  про причини неявки суду не повідомив,  заяви про відкладення розгляду справи чи
розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно
до  ст.
207 п.3 ЦПК України суд визнає неявку позивача без поважних причин та
вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 207 п.3,  210,  293 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивача.

Роз'яснити
позивачу,  заяву якого залишено без розгляду,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

24
вересня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді Заболотного В.М. ,

при
секретарі Ставенко Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання права власності на спадкове
майно,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 24 вересня 2007 року представник позивача заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання права
власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-970
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді Теслюка Я.С.

при
секретарі Гурин В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,  який укладений 27 вересня 2002 року у
Яблунівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області за записом
№ 14. Даний шлюб у сторін повторний,  від
шлюбу подружжя дітей не мають.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримує,
просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх місяців сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  взаємно принижують одне одного,  вороже настроєні,  постійно виникають сварки.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який
укладений 27 вересня 2002 року у Яблунівській сільській раді Гусятинського
району Тернопільської області за записом № 14.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивачки 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави,  відповідача
від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-676/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

11
вересня 2007 року                                                                смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В.А. при секретарі -
Кульченковій О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ВАТ
„Харківгаз" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні від представника позивача ВАТ Харківгаз надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження по справі оскільки ним на
момент розгляду справи повністю сплачена заборгованість.

У
відповідності до вимог ч 2   ст.
174,  ч.3   ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п 3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивачки,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  не
порушує права та інтереси сторін,  також
суд вважає,  що клопотання про відмову
від позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до   ст.
83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат
на інформаційно - технічне забезпечення повертається у разі закриття
провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись   ст. 174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВАТ Харківгаз про закриття провадження по справі -
задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-676/2007 за позовом ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивачки від
позову - закрити.

Повернути
позивачеві сплачене ним державне мито при поданні позовної заяви до суду у
розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                    Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

з участю
позивача                                 ОСОБА_1

відповідачки                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим , що
зареєстрував шлюб з відповідачкою 22.08.1981 року,  в шлюбі є двоє повнолітніх дітей . Причиною
розірвання шлюбу є те,  що міцної
сім"ї вони не створили,  на протязі
шести років проживають окремо , подружніх відносин не підтримують ,  шлюб носить формальний характер ,  просив його розірвати,  витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу   покласти на нього.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала , просив його задоволити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала ,
пояснила,  що в 2001 році виїхала
за кордон на заробітки,  шлюбних
стосунків не підтримують тривалий час,
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін,  суд приходить до
висновку,  що стосунки,  які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї,  подальше
перебування в шлюбі буде суперечити їх інтересам ,  а тому шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану слід
покласти на позивача.

На підставі
наведеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  215 - 216 ЦПК Укаїни,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 22.08.1981 року у відділі ЗАГС Івано-Франківського
міськвиконкому,  актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  якщо апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа №2-1731/2007 p.
УХВАЛА

28 вересня 2007
року             Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого                           судді Савченка СІ.

при
секретарі                          Вітошко
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у
м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1до акціонерного товариства закритого типу
"Укрторгбудматеріали", 3-тя особа ОСОБА_2про зобов"язання видати
довідку, -

встановив:

До Ірпінського міського суду звернулася з позовом ОСОБА_1
до АТЗТ "Укрторгбудматеріали", в якому просила зобов"язати АТЗТ
видати довідку про її заробіток для перерахунку пенсії.

В судове засідання позивач не з"явився. Подав
письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Дослідивши заяву і матеріали справи, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ "Укрторгбудматеріали" про зобов'язання
видати довідку слід залишити без розгляду, поскільки позивач подав письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до
акціонерного товариства закритого типу "Укрторгбудматеріали", 3-тя
особа ОСОБА_2про зобов"язання видати довідку.

Копію ухвали
направити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів та наступного подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку
подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21
вересня 2007 року                                                  Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого судді                                        Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                               Шетерляк
М. Є.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Бориславський
хлібокомбінат» про стягнення розрахункових.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка позов підтримала.
Представник відповідача не з»явився.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК У країни, -

суд, -

УХ В А Л  И В :

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових до розгляду в
Бориславському міському суді о «16» год.
«15» хв. 02 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-4126/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                           Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі                     - Байрашевої
В.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.  Вказав,
що в травні 2005 р. шлюбні відносини припинені. З відповідачем
проживають окремо,  кожний має іншу
сім»ю. Тому примирення з відповідачем не можливе і шлюб повинен бути
розірваним.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав. Посилається на обставини викладені
в позовній заяві. На примирення не згоден.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала. Згодна розірвати шлюб.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2002 року,
про що свідчить актовий запис № 352 відділу РАГС Кіровського районного
управління юстиції.

Судом
встановлено,  що сторони припинили шлюбні
відносини,  проживають окремо,  сумісне господарство не ведуть,  на примирення не згодні.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те,  що
подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим,  тому відповідно до  ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  110-115 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 130,
174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.06.2002 року відділом РАГС
Кіровського районного управління юстиції,
актовий запис № 352.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1868/2007
УХВАЛА

іменем    України

19 вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить визнати
ОСОБА_2 втратившим право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

Враховуючи,  що відповідач мешкає АДРЕСА_2,  а для правильного та об'єктивного розгляду
справи необхідно з'ясувати його думку з приводу пред'явленого до нього позову,
суд вважає за необхідне допитати ОСОБА_2 в якості відповідача відповідно
до  ст. 132 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Доручити місцевому суду м.  Євпаторія АР
Крим викликати і допитати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 в якості відповідача по цивільній справ з наступних питань:

1.
Чи визнає він позов,
якщо ні,  то якими доказами
обґрунтовує свої заперечення?

2.
Чи бажає він взяти участь у розгляді справи,  чи згоден на розгляд справи без його участі?

3.
Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї
документи.

Протокол
допиту надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за
адресою: 64200 Харківська область м.
Балаклія вул.  Леніна,  87.
№2-H-218/2007p.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
вересня 2007 року                                                              смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов,  розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та
Любомирівської сільської ради,  юридична
адреса: с Любомирівка
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 1637 грн. 70 коп за договором,  укладеним 1 березня 2007 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1
сільська рада уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1. по сплаті
орендної плати станом на 05.09. 2007 рік складає 1637 грн. 70 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту,  або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК України, -
ОСОБА_1на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Любомирівської
сільської ради орендну плату в сумі 1637 грн. 70 коп. (одну тисячу шістсот
тридцять сім грн. 70 коп.) на р/рНОМЕР_1,
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. (п'ятнадцять грн.) на рахунокНОМЕР_1 Банк одержувача ГУДКУ в
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50
Номер справи №
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
Панкеєв О.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1806 грн. 35 коп.,
до  ст. ст. 526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
України,   ст. ст. 95,  96, 97, 98,
102,  103 ЦПК України,
проживаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
№ 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 1806 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого
по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляется
ухвала,  якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-H-275/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В.
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та Любомирівської сільської
ради,  юридична адреса: с. Любомирівка
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 579 грн. 95 коп.3а договором,  укладеним 26 серпня 2005 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  який проживає в с.
Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
Добровільно умови договору не виконує,
строки сплати орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості
ОСОБА_1 по сплаті орендної плати станом на 25.09.2007 рік складає 579 грн. 95
Відповідно до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Любомирівської
сільської ради орендну плату в сумі 579 грн. 95 коп. (п*ятсот сімдесят дев*ять
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят
Справа №2-н-1135/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                          м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 669 грн. 26 коп., з якої сума основного
боргу 643,45 грн., пені 25,81 грн. по договорам № 2825213/1.11414967;
2825245/1.11414967; 2825266/1.11414967 від 28.04.2006 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 669(шістсот шістдесят дев'ять) грн. 26
коп. по договорам № 2825213/1.11414967; 2825245/1.11414967; 2825266/1.11414967
від 28.04.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років
від дня набрання його законної сили.