overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-995/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
судді  Литвина М. М.

при секретарі
Гусак А.О. розглянувши цивільну справу за позовом  обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

21.08.2007 року
позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків в позовній заяві,  тобто для встановлення дійсного місця
проживання відповідача. Станом на 03.09.2007 року вказані недоліки не
виправлені. Місце проживання відповідача не встановлене.

Згідно  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених у  ст. 119, 120 ЦПК
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При вище
викладених обставинах заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-521/07
УХВАЛА

17 вересня 2007 р. Голосіївський
районний суд м.  Києва у складі

головуючого
судді        Валігури Д.М. ,

при
секретарі                     Літоміній Н.
В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО - 109» про виділення частки
спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ

31.08.2006
року позивач до Голосіївського районного суду м.  Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО -
109» про виділення частки спільного майна в натурі.

Під час
розгляду даної справи в судовому засіданні 17.09.2007 року позивач подав заяву
про залишення даної справи без розгляду,
просив її задовольнити.

Заслухавши
думку відповідачів,  які підтримали
клопотання,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209,
210,  293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: Комунальне підприємство „ЖЕО -
109" про виділення частки спільного майна в натурі залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду про залишення позовної    заяви
без розгляду  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа №2-о-36/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

05
вересня 2007р.                                     Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді              -                      Савинського Г.Б.

при секретарі                                     -                      Дробот О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування громадянина на утриманні та
встановлення факту втрати постійного і основного джерела засобів для існування,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про
встановлення факту перебування її на утриманні та встановлення факту втрати
постійного і основного джерела засобів для існування. В заяві вказала, що
проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з грудня 1971 року по день його
смерті 27 січня 2006 року.

За життя чоловік
отримував значну суму пенсії, яка витрачалася на потреби сім»ї. її пенсія
складала незначну суму в зв»язку з чим, в даний час має матеріальну скруту. Зі
смертю чоловіка втратила постійне і основне джерело для існування.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1. підтримала свою заяву і обгрунтувавши її просила
задовольнити.

Представник
Управління Пенсійного Фонду України в Лохвицькому районі в судове засідання не
з»явився, направивши заяву, в якій просив розглядати справу без його участі,
заяву ОСОБА_1. визнав, заперечень немає.

Суд розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши докази, що
маються по справі вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з грудня
1971 року по день смерті останнього, тобто до 27 січня 2006 року. Доходи
чоловіка ОСОБА_2. складалися з пенсії, яку він отримував, це була значна сума
за що в основному утримувалася вся сім»я так, як пенсія ОСОБА_1 була незначна,
тобто остання фактично перебувала на утриманні померлого чоловіка і з його
смертю втратила постійне і основне джерело засобів для існування.

Вказаний факт
підтверджується копією свідоцтва про одруження, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2,
довідками про його суму пенсії та пенсії заявника, довідкою про матеріальний
стан заявника.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.256 ЦПК України ст., ст. 10, 57,60 ЦПК України суд,-

рішив:

Встановити, що
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, станом на 27 січня 2006 року перебувала
на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 27 січня 2006 року і з настанням його
смерті втратила постійне джерело засобів для існування.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4445 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року.

Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі- Псарьової
Г.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м.  Харцизьку
цивільну справу за

позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО „
Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за

теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007 року позивач звернулись до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
просить закрити провадження по справі,  в
зв'язку з добровільним погашенням відповідачами заборгованості..

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „ Харцизьктепломережа" від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО „
Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-274 0/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Дніпровського району м. Херсона в складі:

головуючого судді                                                                                Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                                    Дроздовій
Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
усунення перешкод в користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на
підставі договору купівлі - продажу від 27.02.2007 року він придбав квартиру,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Попередні власники - відповідачі, після укладення вищезазначеного договору
виїхали за кордон, до республіки Аргентини, де знаходяться по теперішній час.

Відповідачі залишаються зареєстрованими в квартирі позивача, чим
перешкоджають йому, як власнику квартири, користуватись та розпоряджатись
квартирою та реалізовувати свої права, щодо комунальних послуг.

Позивач звернувся в паспортний відділ Дніпровського району м. Херсона з
проханням виписки відповідачі, але йому рекомендовано звернутися до суду.

Просить суд зобов'язати відділ реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ
УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На стадії попереднього розгляду справи позивач уточнив заявлені вимоги,
просив суд усунути перешкоди в користуванні квартироюАДРЕСА_1 та зобов'язати
відділ реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській
області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить  до
висновку, що позов  підлягає  задоволенню.

Згідно ч. З ст. 48 Закону України «Про власність» захист прав власності
здійснюється судом.

Згідно договору купівлі - продажу від 27.02.2007 року ОСОБА_1 придбав
квартируАДРЕСА_1

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
28.03.2007 року квартираАДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Судом встановлено, що у квартиріАДРЕСА_1 крім позивача значаться
прописаними відповідачіОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
у вказаній квартирі не проживають. Будь які речі відповідачів у квартирі
позивача, відсутні. У звлязку з чим відповідачі перешкоджають користуванню
квартироюАДРЕСА_1

Керуючись ст.
ст.  129,130,174 ЦПК України, ст. 48
Закону України „Про власність" суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартироюАДРЕСА_1

Зобов'язати відділ реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в
Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.
№2-П-6031/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

01 березня
2007р.

Богунський    районний суд міста Житомира

В
складі:        головуючого судді                                        Грибан
І.О.

секретаря                                                                             Матвієнка
О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської
міської Ради про продовження строку на прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом,  в
якому зазначала,  що є згідно заповіту
спадкоємицею після своє померлоїІНФОРМАЦІЯ_1. матері ОСОБА_2

Вказувала,  що за життя спадкодавиці вона проживала разом
з нею в квартирі АДРЕСА_1 та залишилася проживати і після смерті. Спадщину не
оформлювала,  оскільки вважала наявність
заповіту достатньою підставою для прийняття спадщини. Крім того,  через стан свого здоров'я не мала такої
можливості для оформлення спадщини вчасно.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Судом,  встановлено,
що позивачка являлася донькою померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 27.05.1997р.
за життя спадкодавицею було складено заповіт на ім'я позивачки щодо
успадкування в квартири АДРЕСА_1.

Позивачка
є інвалідом 2 групи через травму хребта,
в зв'язку з чим не мала можливості своєчасно оформити документи на
прийняття спадщини. В квартирі,  що є
спадковим майном позивачка прописана з 1991р. та з цієї дати весь час проживає
за вказаною адресою,  що свідчить про її
намір прийняти спадщину після померлої матері.

За
викладених обставин суд вважає поважною причину пропуску строку на прийняття
спадщини з боку позивачки та продовжує його до п'яти місяців .

Керуючись  ст.
11, 15, 60, 174,  215 ЦПК
України,  Законом України "Про
власність",   ст. . 1217, 1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 до п'яти місяців строк на прийняття спадщини після
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-1291/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

06 вересня 2007
р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого
судді              - Зіньков В.І.

при
секретарі                       - Бєляєвій
Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за позовом
Красноперекопського КЖЕП до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопське
КЖЕІІ звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2на свою
користь - 743, 84 гривень,  посилаючись
на те,  що відповідачі,  згідно договору про надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території,
повинні своєчасно оплачувати надані Красноперекопським КЖЕП послуги.

Проте,  відповідачі узяте на себе зобов'язання по
оплаті за надані Красноперекопським КЖЕП послуги виконують не належним
чином,  у зв'язку з чим за ними
утворилася заборгованість по оплаті за послуги в розмірі 743, 84 грн.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3.  подала заяву,
в якій відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідачі добровільно погасили
заборгованість за надані послуги,
просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.174,  ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Приймаючи
до уваги,  що відповідачі добровільно
погасили заборгованість за надані послуги після звернення Красноперекопського
КЖЕП до суду,  судові витрати на
підставі  ст. ст. 81,  88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів
на користь Красноперекопського КЖЕП - держмито у розмірі 51, 00 гривень та
витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи в суді - 30, 00
гривень,  солідарно.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Красноперекопського КЖЕП до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Красноперекопського КЖЕП держмито у розмірі 51,
00 гривня та витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи в суді у
розмірі 30, 00 гривень,  солідарно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  після чого протягом
десяти днів подання апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-119/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Україна» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ЗАТ «Україна» смт. Арбузинка вул.  Учительська,
Енергія»,  МФО 326706,  код 03764985,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 291 грн. (двісті
дев'яносто одну) грн. 62 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2н-1163/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянув заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видану судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.
до  ст. 526 ЦК України,   ст.
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого вАДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  50; р/р №
305299,  код 14360570 заборгованість
в розмірі 3412, 12 /три тисячі чотириста дванадцять/ грн. 12 коп.
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50; р/р №
МФО 305299,  код 14360570 сплачені
державне мито в розмірі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду Корольовським районним судом м.  Житомира справи наказового провадження в сумі
15, 00 грн.,  а всього 40 (сорок) грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа №
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

05
вересня 2007 року                                                                               м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Комунальник - 1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

07
серпня 2007 року ПКП "Комунальник - 1" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

05
вересня 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства
"Комунальник - 1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Комунальник - 1" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-6398/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Лівандовської Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м. Луцька в інтересах
держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради та
виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Луцької
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,

встановив:

12.10.2007 року
прокурор м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в
особі Луцької міської ради та виконавчого комітету Луцької міської ради
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного
будівництва.

В судовому
засіданні встановлено, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав розглядається іншим суддею.

Згідно п. 4 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в
іншому суді.

Керуючись п. 4
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву
прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в
особі Луцької міської ради та виконавчого комітету Луцької міської ради
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного
будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2917/2007р.
УХВАЛА

20 серпня  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   визначення порядку користування загальною
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до  відповідача ОСОБА_2. про  визначення порядку користування загальною
земельною ділянкою,  яка розташована за
адресою м.  Бердянськ, АДРЕСА_1,  бо сторони по справі є співвласниками цього
домоволодіння..

Позивач ОСОБА_1.
мешкає за адресою м.  Бердянськ АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2. мешкає за
адресою м.  Бердянськ АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. просить прийняти та об"єднати з ос­новним
позовом уточнюючий та доповнений позов ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на неру­хоме майно
та  визначення порядку користування
загальною земельною ділянкою.

З матеріалів справи
вбачається,  що спірна земельна ділянка
розташована на АДРЕСА_1 і належить сторонам як співвласникам і на теперішній
час йдеться спір про   визначення порядку
користування загальною земельною ділянкою.

Розглянувши
матеріали,  вважаючи,  що предмет позову один - користування за­гальною
земельною ділянкою,  яка розташована на
АДРЕСА_1 і належить сторо­нам як співвласникам,
суд приходить до висновку,  що
обидва позови необхідно   об"єдна-ти
в одне провадження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 126 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Об"єднати
цивільну справу № 2-2917/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   визначення порядку користування загальною
земель­ною ділянкою,  з уточнюючим та
доповненим позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та  визначення порядку користування загальною
земельною ділянкою.

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 11 годину 20 вересня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.