overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 липня 2007 року                                                                    м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді                                                        Фастовця
В.М. ,

при секретарі                                                                 Гурбік
В.М. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізоване підприємство „Лисичанськтепломережа" звернулося до суду
з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі
1302, 80 грн.

До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляції у строк,  встановлений для подання такої заяви.
№2-1994/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської  СТ. ,

при
секретарі Ліцман
А.Г.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 20
вересня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись CT.CT.130,  209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

призначити
на 9 годин 16 жовтня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№2- 5474/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

15.08.2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Бердянська справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до виконкому Бердянської міської ради
про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати за ними право власності на
квартируАДРЕСА_1 із збільшеною загальною площею за рахунок переобладнання на
2,  8 кв. м. ,  що складається
з 3-х кімнат житлового житловою площею 37,
4 кв. м,  у тому числі 1-а кімната
- 15,  9 кв. м,  2-а кімната 9,  4 кв. м,
3-я кімната - 12,  1 кв. м,  кухні площею - 12,  9 кв. м. ,
вбиральні (сполученої) - 4,  1 кв.
м,  коридору 10,  3 кв. м,
вбудованої шафи - 2,  7 кв. м. ;
обладнану балконом -3, 4 кв. м. ,
лоджією - 2,  4 кв. м.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3  підтримали свої вимоги. Позивачі ОСОБА_2,  ОСОБА_4 подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача за
довіреністю проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються технічним
висновком ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1  довідкою
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про правову
реєстрацію квартири.

Згідно  ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам,  санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким чином,
позовні вимоги підтверджені документально,  засновані на законі,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15,  60,  209,
214,  215 ЦПК України,   ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в рівних частках,  відповідно по Ул частці кожному право
власності на квартируАДРЕСА_1 із збільшеною загальною площею за рахунок
переобладнання на 2,  8 кв. м. ,  що складається з 3-х кімнат житлового
житловою площею 37,  4 кв. м,  у тому числі 1-а кімната - 15,  9 кв. м,
2-а кімната 9,  4 кв. м,  3-я кімната - 12,  1 кв. м,
кухні площею - 12,  9 кв. м.
,  вбиральні (сполученої) - 4,  1 кв. м,
коридору 10,  3 кв. м,  вбудованої шафи - 2,  7 кв. м. ; обладнану балконом - 3,  4 кв. м. ,
лоджією - 2, 4 кв. м.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа № 2-с-49 2007рік
УХВАЛА про скасування судового н аказу 28 вересня 2007 рокум.Калуш

Суддя Калуського міс ькрайонного суду Івано-Франк івської області Кардаш О.І. ро зглянувши заяву ОСОБА_1 про ск асування судового наказу,
ВСТАНОВИЛА: 21.09.2007 року за заявою ЗА
Т "Український мобільний зв"я зок" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1000,83 грн. дог овірної санкції, 25,5 грн. судово го збору та 15 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати вид аний судовий наказ, посилаюч ись на неправильне нарахуван ня штрафної санкції.
Відповідно до ст.106 ЦПК Ук раїни в разі подання заяви пр о скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про й ого скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИЛА:
Судовий наказ від 21.09.2007 ро ку за заявою ЗАТ "Український мобільний зв"язок видано суд овий наказ про стягнення з ОС
ОБА_1 1000,83 грн. договірної санкці ї , 25,5 грн. судового збору та 15 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи скасувати.
Роз"яснити ЗАТ "Українськи й мобільний зв"язок" їх право н а звернення з тією самою вимо гою до суду у позовному поряд ку.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Справа №2-811/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007
року    Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі
Гребенюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившим право
на житлове приміщення.

Останнє судове
засідання по справі було призначено на 02.07.2007 року на 9 годин.

02 липня
2007 року, до початку розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Суд
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Крім
цього згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснено, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право з вернутися до суду повторно.

Керуючись ст.
11, ч.1 п. 5 та ч. 2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на
житлове приміщення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-320
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого                                          Колесник СІ.

при секретарі                                        Шурипі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 де
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і розшук відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду, мотивуючи це тим, що від сумісного життя з
відповідачем мають одну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
проживає з нею. Після розірвання шлюбу 08.04.1002 року відповідач ніякої
матеріальної допомоги на утримання сина не надавав, а з 2004 року виїхав у м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області і більше нічого про його місце проживання
не відомо. Тому вона просить оголосити розшук ОСОБА_2. та стягнути з
нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1А частини його заробітку, доходу.

У ході
попереднього розгляду справи було встановлено, що Петрівським районним судом
18.11.2002 року винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1Л частини
його заробітку (доходу), починаючи з 25.10.2002 року до повноліття дитини.

Згідно копії свідоцтва про одруження від 15.07.2003 року ОСОБА_1 присвоєно
прізвище ОСОБА_1Дане рішення суду набрало законної сили. Тобто суд виніс
рішення з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Керуючись п.2
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини і розшук відповідача закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-3103/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

03 жовтня 2007
року Антрацитівський міскрайонний суд Луганської області у складі:     головуючого-судді    : Афанасьева
В.О.,

при
секретарі                              : Лисенко Є.О.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні у залі суду   м.
Антрациту справу   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В
позовній заяві позивач просив розірвати шлюб між ним і відповідачкою укладений
09 жовтня 1992 року,  актовий запис №
412.

На
підтвердження своїх вимог,  позивач
посилався на те,  що він з відповідачкою
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1992 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який після розірвання шлюбу буде мешкати з
відповідачкою.

Майновий спір не
заявлено.

Сумісне
проживання сторони припинили з тієї причини,
що між подружжям виникали часті сварки і скандали,  зникло порозуміння та повага один до одного,  що привело до встановлення між подружжям
неприязних взаємостосунків. Спроби до примирення,  які сторони робили раніше,  позитивних результатів не дали. Позивач
просить розірвати шлюб,  на примирення не
згодний і витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Надав заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  надала
заяву про розгляд справи за її відсутності,
позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не створили міцної,  дружної сім'ї,  миритися не бажають,  їх сім'я розпалася і подальше спільне
мешкання подружжя неможливе.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  1,  60
212-215,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 112 СК
України,  суд , -

вирішив:

Зареєстрований   шлюб
між     ОСОБА_1і   ОСОБА_2(д.п.
ОСОБА_2)     09 жовтня  1992 року відділом реєстрації актів
цивільного   стану  Антрацитівського  міськрайонного   управління
юстиції  Луганської області,  актовий запис № 412,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117
грн.,   ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті
Справа №2-633/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                         Збаразький
районний суд Тернопільської

області

в складі:                                                                    головуючого              ГУДИМИ І.В.

при
секретарі                                                                                              АНТОНІВ
І.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Шлюб між
сторонами зареєстровано 17 червня 1978 року в Збаразькому райвідділі ЗАГС
Тернопільської області,  актовий запис за
№ 59

В шлюбі
неповнолітніх дітей немає.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що на протязі спільного проживання у сторін
почали виникати суперечки,  непорозуміння,  сварки. Непорозуміння виникали через
несумісність характерів. В даний час сім'я існує формально,  а тому позивачка не бажає надалі залишатися в
шлюбі.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов і просив суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд
перевіривши матеріали справи,  вислухавши
пояснення сторін та дослідивши докази по справі вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони втратили повагу одне до одного як
подружжя,  сумісне проживання стало
неможливим.  В даний час сторони
проживають роздільно один від одного.

За
вказаних обставин суд вважає,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  сім'я фактично розпалася,  зберегти її немає можливості,  а тому шлюб слід розірвати.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 10,  60,
130, 174,  209,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 17 червня 1978 року в
Збаразькому райвідділі ЗАГС Тернопільської області,  актовий запис за № 59 між ОСОБА_2та
ОСОБА_1,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави з
позивачки ОСОБА_1 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян державного
мита,  звільнивши від сплати державного
мита відповідача- ОСОБА_2

Дане
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Дане
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний двадцятиденний строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказане
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2- 548 2007р.
7 серпня 2007 р.                                                                                              м.  Снятии
Снятинський районний суд
Івано - Франківської  області в складі:
головуючого - судді -    РожикаЄ.В.,
з участю секретаря    -
з участю прокурора   -
представника позивача -
ОСОБА_1  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Снятині справу за позовом Прокурора Снятинського району в особі ВАТ
"Снятинське відділення Ощадного банку № 6348" до ОСОБА_2 про стягнення
Прокурор в позові просить стягнути з ОСОБА_2 229, 59 грн. мотивуючи
тим,  що він уклавши договір позики та
отримавши позику,  однак її не повертає,  просить позов задовольнити.
В судовому засіданні
прокурор підтримав позовні вимоги повністю та просить задовольнити позов в
повному об'ємі,  стягнути з відповідача
229 грн.59 коп.3гідна на заочний розгляд справи.
Представник Ощадбанку -
позовні вимоги підтримав,  просить позов
Суд аналізуючи обставини та
докази встановлені під час судового розгляду,
вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки встановлено,  що згідно договору грошової позики відповідач
отримав кредит в сумі 603 грн. і зобов'язався його погасити не пізніше 24 січня
2007 року,  однак умови договору він
порушив і станом на час розгляду справи сума заборгованості складає 229 грн. 59
коп.,  яку і слід стягнути з відповідача
на користь Снятинського відділення Ощадбанку № 6348. Вина відповідача
підтверджується кредитним договоромНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.,
Суд на підставі викладеного
610,  625, 1046, 1049,  1050 ЦК України,  керуючись  ст.
209-215 ЦПК України, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Снятинського відділення Ощадбанку № 6348 229 грн. 59 коп. та на користь держави
судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. на інформаційно - технічне
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга

-2-

може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений
для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

06 липня
2007 року               Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                                 Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                     Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до в/ч А-1314
про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 рокуОСОБА_1. звернувся до суду
зі вказаним вище позовом.

ПозивачОСОБА_1. у судове засідання на 06.04.2007 року не з'явилися, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 29.05.2007 року та 06.07.2007 року позивач повторно у
судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до в/ч А-1314 про стягнення грошової компенсації за
Продовольче забезпечення залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Полтавський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 жовтня 2007р.                                                                         Номер
справи 2н-199/2007р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості по кредитному договору відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зінці Полтавського р-ну, проживає АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
грн., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом в сумі 491,47 грн.,
а всього 1929,47 грн. ( одна тисяча дев'ятсот двадцять дев"ять гривні 47
п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-620 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.08.   2007 р.                                                                                       м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                  Потятинник
Ю.Р.

секретаря                                                 Симотюк
І.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду
із заявою про залишення її позову без розгляду. Суд,  беручи до уваги,  що заява написана позивачкою
добровільно,  вважає,  що її слід задоволити і залишити позов без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухала може бути оскаржена
до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарженням