overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-509/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин
М.І розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
місті   Зборові   справу
за   позовом ОСОБА_1 до спілки
співвласників майнових паїв селянської спілки ім.І.Франка про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу підвального приміщення НОМЕР_1 тракторної бригади в АДРЕСА_1 та
визнання за ним права власності на придбане майно, посилаючись на те, що згідно
умов договору він сплатив за майно 3 тис.грн і воно йому передано.

Проте відповідач ухиляється
від нотаріального посвідчення договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що ОСОБА_1
повністю виконав умови договору.

Посвідчити нотаріально
договір немає можливості оскільки правовстановлюючі документи на приміщення
втрачено.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст 220 ЦК України
визначає, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 15.05.07р між ОСОБА_1 та спілкою
співвласників майнових паїв селянської спілки ім.І.Франка укладено договір
купівлі-продажу підвального приміщення НОМЕР_1 тракторної бригади в АДРЕСА_1.
Згідно умов договору за приміщення ОСОБА_1 сплатив 3тис.грн і воно йому
передано. Враховуючи, що умови договору виконані, суд вважає, що його слід
визнати дійсним а за позивачем визнати право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210
ЦПК України, ст.220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Договір купівлі-продажу підвального приміщення НОМЕР_1
тракторної бригади в АДРЕСА_1, укладений 15.05.07р між ОСОБА_1 та спілкою
співвласників майна селянської спілки ім.І.Франка визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на підвальне
приміщення НОМЕР_1 тракторної бригади в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-5588/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"30" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5588/07 за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності, та про стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.   м2" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.
Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-3120
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.07.2007
року Святошинський   райсуд  м. Києва

в складі
головуючої судді                                   Кохановської
З.С.

при
секретарі                                                      Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даною заявою,  якою
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований відділом РАГС
Святошинського РУЮ м. Києва,  посилаючись
на те,  що 06.04.2004 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем,  від
шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,  2004
року народження,  спільне життя з
відповідачем не склалось,  з різних
причин постійно виникають сварки,
почуттів до нього,  окрім
розчарування не відчуває,  це призводить
на неї гнітюче враження,  спільних
інтересів і поглядів не мають,
відповідач тривалий час проживає окремо.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і вказала що шлюб перший
у обох,  з травня 2007 року проживають
окремо з цього часу не підтримують шлюбні стосунки,  спільне господарство не ведеться з січня 2007
року,  майнового спору і спору по
утриманню дитини не мають і просила витрати по сплаті державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач проти
позову не заперечує з обставинами вказаними позивачкою згоден.

Суд,  вислухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки з травня 2007 року сторони не підтримують шлюбні стосунки,  спільне господарство не ведуть з січня 2007
року,  шлюб існує формально. Майнового
спору і спору по утриманню дитини не мають. Шлюб у обох перший.

Керуючись  ст.
ст. 104,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  57-60,
130,  212-215,  ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 06.04.2004 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Святошинського РУЮ м. Києва,  актовий запис №213,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито
з ОСОБА_2 у сумі 17 грн. 00 коп.,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та

апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
справа №2-о-3399/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.08.2007
року                                                                                              м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді                                                                                        Кухаря
С.В.

при
секретарі                                                                                                 Живогляд
І.О.

розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на
території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
завернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території
України.

В
обґрунтування своїх вимог заявник пояснив, що він народився в с Н.Іванівка
Оріхівського району Запорізької області. З 1958 року практично постійно
проживав в м. Запоріжжя, де працював на різних підприємствах. З 1980 р. по 1988
р. заявник був прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживав за адресою:
АДРЕСА_2, у своїх родичів без реєстрації з 1958 р. постійно. Заявник звернувся
до відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ
ЗМУ України в Запорізькій області для заміни паспорту старого примірника, для
оформлення пенсії, на новий, то був встановлений факт, що з гуртожитку по
АДРЕСА_1 його було виписано 01.06.1988 р. і формально у нього немає
підтвердження громадянства України. У зв'язку з чим йму було відмовлено в
заміні. У зв'язку з чим виникла необхідність звернутися до суду.

Суд,
вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим заявником і
які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді.

Так,
заявник народився в с Н.Іванівка
Оріхівського району Запорізької області. З 1958 року практично постійно
проживав в м. Запоріжжя, де працював на різних підприємствах. З 1980 р. по 1988
р. заявник був прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживав за адресою:
АДРЕСА_2, у своїх родичів без реєстрації з 1958 р. постійно. Заявник звернувся
до відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ
ЗМУ України в Запорізькій області для заміни паспорту старого примірника, для
оформлення пенсії, на новий, то був встановлений факт, що з гуртожитку по
АДРЕСА_1 його було виписано 01.06.1988 р. і формально у нього немає
підтвердження громадянства України. У зв'язку з чим йму було відмовлено в
заміні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 2,3, ч.3 ст. 10, 256-257 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Встановити
факт місця проживання ОСОБА_1 на території України з 01.06.1988 року до
теперішнього часу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-762 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07.09.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області

в складі : Головуючого
судді                       Дранчука П.Ю.

при секретарі                                                 Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Долинська справу
за позовом Дирекції КГЗКОР до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
комунальних послуг,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки,  мотивую­чи тим,  що станом на 01.05.2007р. за відповідачкою
рахується заборгова­ність за надання комунальних послуг в сумі 2826, 55 грн.

В судовому засіданні
представник позивача зменшила розмір по­зовних вимог ,  пояснивши ,
що відповідачкою сплачено частину боргу . А тому просить суд стягнути з
відповідачки борг в сумі 2361, 08 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов визна­ла ,  не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення
сторін,  вивчивши письмові матеріали сп­рави
,  суд дійшов висновку ,  що позов підлягає задоволенню .

Згідно  ст. 68 ЖК
України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках
дер­жавного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця,  не пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо договором не встановлено інші строки.
Даний термін сплати визначений в п.п. 17.35 Правил користування примі­щеннями
житлових будинків і при будинковими територіями затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572.

Матеріалами справи
встановлено,  що згідно виписки із зворот­ньої
відомості по особовому рахунку станом на 01.05.2007 р. за відпові­дачкою
рахується заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 2826 грн. 55 коп.
( а.с.  10-13 ) .

На даний час відповідачка
ОСОБА_1 сплатила частину боргу,
заборгованість за надання комунальних послуг складає 2361, 08 грн.
Згідно довідки ЖКУ відповідачка зареєстрована за місцем про­живання за адресою
АДРЕСА_1

Таким
чином в судовому засіданні достовірно встановлено,  що за відповідачкою рахується заборгованість
перед КГЗКОР за надання ко­мунальних послуг в сумі 2361, 08 грн.

Відповідно до  ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.,
оскільки позивач звільне­ний від сплати держмита,  згідно рішення Долинської міської ради № 737
від 24.12.2004 року.

На підставі викладеного ,
керуючись  ст. 68 ЖК України
та  ст.
ст.  213-215 ЦПК України ,  суд ,
-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КГЗКОР заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 2361 грн. 08
кеш. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30грн.,  а всього стягнути-2391грн. 08
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протя­гом  20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної інстан­ції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України .
Справа  №2н-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                                          м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Юрчен'ко В.П.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1про стягнення з ВАТ
"Грінко-Дон" компенсації за несвоєчасний розрахунок в розмірі
середнього заробітку за весь час затримки 493, 78- грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ВАТ "Грінко-Дон" компенсації за
несвоєчасний розрахунок в розмірі середнього заробітку за весь час затримки
493, 78 грн.

Розглянувши
вказану заяву,  вважаю,  що заявнику необхідно відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу з таких підстав. Із заяви і поданих документів
вбачається спір про право,  який має вирішуватись
в позовному провадженні. Так,  заявник
вказує,  що між сторонами склались
трудові правовідносини. 12.03.2007 року він звільнений з підприємства
відповідно до  ст. . 38 КЗпроП України.
Підприємство,  порушуючи  ст. . ст. . 116, 117 КЗпро П
України,  затримав виплату суми
заробітної плати до 21.03.2007 року. Загальна сума заборгованості відповідно до
розрахункового листка складає 1410, 71 грн.

Але,  відповідно до
ст.  117 КЗпроП України,  відповідальність за затримку розрахунку
настає тільки у разі вини роботодателя у затримці розрахунку. Тобто стягнення
вказаної санкції не є безперечною,  а
потребує з*ясування причин затримки розрахунку. Крім того,  заявник взагалі не вказує розрахунок
суми,  яку просить стягнути.

У
відповідності зі  ст. . 100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право. Суд вважає за необхідне роз*яснити
заявнику,  право звернутись з такими
самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  96,  100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ
"Грінко-Дон" компенсації за несвоєчасний розрахунок в розмірі
середнього заробітку за весь час затримки 493, 78 грн.,  та роз*яснити право звернутись з такими
самими вимогами у позовному порядку.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -445 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2007 року       суддя
Борівського районного суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу дійсним,
про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГЖ України, що
є    достатнім    для
прийняття    до    розгляду
і    відкриття провадження
у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,   ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.
11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності на
домоволодіння та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт.Борова вул. Миру-11
на 25.09.2007р. о
И -00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
24.09.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі. Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил підсудності у встановленній законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 6-14/07
УХВАЛА

25 липня 2007 року                   Сахновщинсъкий районний суд
Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О.С.  розглянувши подання
відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського РУЮ про вирішення питання
стосовно розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Сахновщинського РУЮ
заявив подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, згідно виконавчого
листа виданого Сахновщинським районним судом Харківської області від 13 квітня
1994 року № АЕ-9/2007 р.,
про стягнення з ОСОБА_1, 1964 року народження, уродженця с.  Шевченково Сахновщинського району Харківської
області, аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати
боржника щомісячно.

Відповідно до cm. 3, 18, 24
Закону України „Про виконавче провадження", 18 червня 2006 року було
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та прийняті міри щодо
встановлення місця проживання та місця роботи боржника.

Боржник, ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, на
обліку в Сахновщинському РЦЗ не перебуває, його місце проживання та роботи
нікому не відоме. Прийнятими відділом Державної виконавчої служби
Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, мірами
встановити місце знаходження боржника не виявилось можливим.

Утримання аліментів по виконавчому листу № АЕ-9 від
13.04.1994 року, виданого Сахновщинським районним судом Харківської області,
про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів з усіх видів
заробітної плати не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представлене
подання підлягає задоволенню, оскільки згідно cm. 78 ЦПК України,
в разі, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення
аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 1964 року народження
уродженця с. Шевченково
Сахновщинського району Харківської області, про що повідомити зацікавленим
особам.

Виконання даної ухвали покласти на Сахновщинсъкий РВ УМВС України
в Харківській області.
справа №2-4101 /07
Рішення іменем України

13
вересня 2007р.                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу,  зареєстрованого 20 січня 2001р. відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції
М. Кіровограда,  запис № 23.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги,  на їх обгрунтування вказавши,  що сімейні стосунки припинили з серпня
2006року,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть. Сімейне
життя з відповідачем не склалося через часті конфлікти на побутовому
грунті,  відповідач зловживає спиртним
напоями,  на грунті пияцтва ображає
її,  змінювати свою поведінку не бажає.
Матеріально сім"ю не утримує. Втратила до відповідача почуття поваги та
любові,  вважає що сім"ю зберегти
неможливо,  термін на примирення просить
не надавати.

В судове
засідання відповідач не з"явився,
повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи,  що підтверджується розпискою про вручення
судової повістки. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного
рішення по справі,  враховуючи,  що позивачка в судовому засіданні не
заперечує проти такого вирішення справи.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
20.01.2001року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони сімейні стосунки не підтримують і не бажають їх
поновлювати. Шлюб існує формально,  а
тому він підлягає розірванню,  оскільки
його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись  ст.
112 СК України,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 20 січня 2001р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровського районного управління юстиції М. Кіровограда,  запис № 23.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 17 грн державного мита,  ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а також подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
2-2121/2007 рік Рядок звіту 37
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Виконкому Первомайської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить позбавити батьківських прав та стягнути
аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Виконкому Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 02 жовтня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 02 жовтня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-5388/2007
УХВАЛА

22 серпня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:     головуючого - судді Крупінської С. С.
,  при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - ОСОБА_3

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною
заявою ОСОБА_1до виконкому Луцької міської ради,  ОСОБА_2про визнання права власності на одну
другу частину житлового будинку з надвірними спорудами,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до виконкому Луцької міської ради,  ОСОБА_2про визнання права власності на одну
другу частину житлового будинку з надвірними спорудами.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1подав заяву про залишення вище зазначеного
позову без розгляду.

Відповідач не
заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано заяву
про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що слід залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Луцької міської ради,  ОСОБА_2про визнання права власності на одну
другу частину житлового будинку з надвірними спорудами.

Керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Луцької міської ради,  ОСОБА_2про визнання права власності на одну
другу частину житлового будинку з надвірними спорудами.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.