Справа № 2-201307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16
серпня 2007 р.                                        Солом'янський
районний суд м.  Києва

в
складі: головуючого судді                           Оксюти
Т.Г.

при
секретарі                                                  Богуславець
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу,  відшкодування збитків та
моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 50000 грн.,  суму збитків в розмірі 12265 грн.,  моральну шкоду в розмірі 30000 грн.,  витрати пов'язані з оплатою державного мита в
сумі 930.00 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118, 00 грн.,  а також витрати на правову допомогу адвоката
в розмірі 3000, 00 грн.

В обґрунтування
свої позовних вимог позивач посилається на те,
що між нею та відповідачем в квітні 2006 року була укладена усна угода
про виконання будівельних робіт по зведенню житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1,  відповідно до складеного
кошторису,  що включає в себе ціни на
будматеріали та роботи.

На
придбання будматеріалів та виконання робіт відповідач від позивача отримав
грошові кошти,  що підтверджується
розписками від 27.04.2006р.,
12.05.2006р.,  22.05.2006р.,  22.05.2006р.,
03.06.2006р.,  13.06.2006р.,  05.08.2006р.,
22, 08.2006р.,  04.09.2006р.,  08.09.2006р. всього на загальну суму 129834, 00
грн.

Згідно
домовленості з між позивачем та відповідачем основні будівельні роботи
відповідач повинен був завершити до листопада 2006 року.

З
вересня місяця 2006р. жодних дій по спорудженню обумовленого об'єкта відповідач
не проводив,  будматеріали на виконання
робіт не завіз,  хоча грошові кошти на їх
придбання отримав. Своєю бездіяльністю та ухилянням від виконання своїх
зобов'язань відповідач порушив домовленості стосовно строків виконання
робіт,  поставив під загрозу якість
виконаних робіт.

Свої
зобов'язання закінчити роботи до листопада місяця 2006р. відповідач не
виконав,  за отримані,  але невикористані кошти,  не надав жодних звітів. На телефонні дзвінки
не відповідав,  від зустріч з метою
з'ясування обставин,  що склалися,  відмовлявся. За вказаною в першій розписці
про одержання суми коштів адресою,  як
вияснилось пізніше,  він не проживає і
там не з'являється.

В
зв'язку з цим позивач була змушена направити відповідачеві претензію-вимогу від
14 лютого 2007 р. про повернення невитрачених на будівництво,  але одержаних ним коштів.

Зазначила,  що невиконанням своїх зобов'язань відповідач
поставив її в скрутне становище: з наближенням холодів та несприятливих для
будівництва погодних умов збільшився ризик погіршення якості вже виконаних
робіт та придатності завезених матеріалів. Через бездіяльність
відповідача,  вона змушена була
звернутись до інших виконавців будівельних робіт,  в результаті чого понесла додаткові
витрати,  що становлять 12265 грн. А тому
просить стягнути з відповідача 12265 грн.,
як суму збитків,  нанесених
відповідачем невиконанням своїх зобов'язань.

Крім того,  зазначає,
що їй завдана моральна шкода,  яку
вона оцінила у 30000 грн.,  посилаючись
на те,  що відповідач зірвав її плани
стосовно закінчення будівництва. Своїми протиправними діями він змусив
хвилюватись всю сім'ю позивача за кошти,
надані йому. Тяжкі переживання з приводу втрати великої суми
коштів,  призвели до погіршення здоров'я
її бабусі,  яка проживала з нею і
померла.

Для
продовження будівництва позивач оформила банківський кредит під заставу
земельної ділянки. Тепер позивач несе відповідальність перед банком,  погашає кредит та сплачує відсотки. Через
протиправні дії відповідача її надії та плани мати своє власне житло
відкладаються на невизначений термін,

Позивач
мав намір після закінчення будівництва власного будинку поселити в своїй
квартирі свого престарілого батька,  який
проживає в іншому місті і потребує догляду з боку доньки. Але через
недотримання відповідачем своїх зобов'язань вона змушена докладати додаткові
зусилля для організації свого життя,
шукати можливість заробити кошти для проживання та оплати за житло,  виплати кредиту,  звертатись за правовою допомогою до
спеціалістів.

Зазначає,  що вона змушена займатись захистом своїх
порушених прав та невідомою долею сплачених коштів.

Протиправні дії відповідача призвели до погіршення її матеріального
становища та

морального стану всієї родини,  що
негативно вплинуло на достатній життєвий рівень.        '

Позивач
зазначає,  що через ухиляння відповідача
від виконання домовленостей,  для
відновлення порушених прав вона була змушена звернутись за допомогою до
спеціалістів в галузі права. Цим відповідач завдав їй додаткові витрати в
розмірі 3000, 00 грн.,  які вона просить
стягнути з відповідача на свою користь.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
просила їх задовольнити.

Відповідач,  в судове засідання 16.08.2007 року не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлений про день і час розгляду справи,
про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення судових повісток,  про причини неявки суд не повідомив. А тому
суд на підставі п. 4  ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у
його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
позивачем та відповідачем в квітні 2006 року була укладена усна угода про
виконання відповідачем будівельних робіт по зведенню житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до складеного відповідачем та погодженого з позивачем кошторису,  що включає в себе ціни на будматеріали та
роботи,  будівництво розпочалось в травні
місяці 2006 року.

Встановлено,  що згідно розписок від 27.04.2006р.,  12.05.2006р.,
22.05.2006р.,  22, 05.2006р.,  03.06.2006р.,
13.06.2006р.,  від
05.08.2006р.,  22.08.2006р.,  04.09.2006р,
від 08.09.2006р. відповідач від позивача отримав грошові кошти на
придбання будматеріалів та виконання робіт на загальну суму 129834, 00 грн.
(а.с. 7-17)

Згідно  ст.
525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається,  якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно  ст.
526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно
до  ст.
527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у і зобов'язанні має
право вимагати доказів того,  що
обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним
кредитором чи уповноваженою на це особою,
і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Судом
встановлено,  що відповідач припинив
виконувати роботи на початку вересня 2006 року після залиття фундаменту та
початку зведення стін першого поверху. З огляду на

об'єми
виконаних робіт та використаних матеріалів відповідачем було витрачено 50% від
отриманих коштів ( 129834, 00 грн. 00 коп.),
що становить близько 60 тис.  грн.

При укладанні
угоди відповідач зобов'язався закінчити роботи до листопада місяця 2006р. Свої
зобов'язання він не виконав,  за
отримані,  але невикористані кошти,  не надав жодних звітів. На телефонні дзвінки
позивача не відповідав,  від зустріч з
метою вияснення обставин,  що склалися,  відмовлявся.

14
лютого 2007р. позивач направила відповідачеві претензію-вимогу про повернення
отриманих але невитрачених на будівництво коштів,  (а.с. 18)

Встановлено,  що після одержання відповідачем вимоги,  відбулась зустріч між сторонами. Відповідачем
в рахунок погашення боргу було сплачено 10 000 грн. Сума боргу відповідача перед
позивачем становить 50 000 грн.

Згідно  ст.
1046 ЦК України
якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги,
кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.  Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги,
якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Судом
встановлено,  що через бездіяльність
відповідача позивач звернувся до інших виконавців будівельних робіт,  в результаті чого понесла додаткові
витрати,  що становлять 12265грн. (а.с.
23-26)

Згідно  ст.
621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи
чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами
або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від
боржника відшкодування збитків,  якщо
інше не встановлено договором,  актами
цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Судом
встановлено,  що постановою ДІМ
Дарницького РУ ГУМВС України в м.
Києві  ст.  л-нт міліції Кравець О.Г. від 22.10.2006 року
було відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві гр. ОСОБА_1 (а.с. 53)

Відповідно
до положень  ст.  ст.
23,  1167 ЦК України позивач
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення його прав. В даному випадку моральна шкода
полягає у душевних стражданнях,  які
зазнала позивач у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо до
неї,  та у зв'язку з тим що,  для завершення будівництва позивач оформила
банківський кредит під заставу земельної ділянки і тепер вона несе
відповідальність перед банком,  погашає
кредит та сплачує відсотки. Позивач змушена докладати додаткові зусилля для
організації свого життя,  шукати
можливість заробити кошти для проживання та оплати за житло,  виплати кредиту,  звертатись за правовою допомогою до
спеціалістів. При цьому,  моральна шкода
відшкодовується грішми,  і іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається
залежно від характеру правопорушення,
глибини душевних страждань,
ступеня вини відповідача,  який
завдав моральної шкоди,  якщо вина є
підставою для відшкодування,  а також з
урахуванням інших обставин,  які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди,  яка підлягає відшкодуванню,  та не пов'язана з розміром цього
відшкодування.

У
судовому засіданні також встановлено,  що
позивачу було завдано моральної шкоди,  з
урахуванням перенесених моральних страждань суд вважає за можливе частково
задовольнити вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  суд дійшов
висновку,  що позивач довів,  що відповідачем були порушені зобов'язання
перед ним,  а тому відповідач повинен
відшкодувати позивачу суму боргу,  суму
збитків та моральну шкоду. При цьому суд вважає,  що позов в частині відшкодування суми боргу
та суму збитків підлягає задоволенню у повному обсязі,  а позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 5000, 00 грн.

Згідно
вимог  ст.  ст.
27,  28,  29,  30
ЦПК України засобами доказування в цивільній ',
справі є пояснення сторін і третіх осіб,
показання свідків,  письмові
докази,  речові докази і висновки експертів.
Суд приймає до розгляду лише ті докази,
які мають значення для справи. Обставини,  які за законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування,  не

можуть
підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести
ті обставини,  на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку,  що
позивач довів ті обставини,  на які
посилався,  як на підставу своїх позовних
вимог.

Позовні
вимоги в частині,  що стосується
відшкодування судових витрат позивачу,
на підставі  ст.  88 ЦПК України,  підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно
до  ст.
84 ЦПК України,  витрати,  пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі права,
несуть сторони,  крім випадків
надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову
допомогу встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року
№590 «Про граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,  і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно
до квитанцій № 529161 від 17.03.2007 року,
№ 529162 від 29.03.2007 року,  №
529163 від 11.04.2007 року,  № 529155 від
13.02.2007 року,  № 529156 від 22.02.2007
року та квитанції № 529157 від 16.03.2007 року,
позивачем були оплачені юридичні послуги на загальну суму 3000, 00 грн.
(а.с. 30)

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
те,  що з відповідача підлягає стягненню
на користь позивача повернення боргу в сумі 50000, 00 грн.,  суму збитків в розмірі -12265, 00 грн.,  моральна шкода в сумі - 5000, 00 грн.,  витрати пов'язані з оплатою державного мита в
сумі 930, 00 грн.,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00грн.,  а також витрати на оплату юридичних послуг в
сумі 3000, 00 грн.,  а всього 71313, 00
грн.

Згідно
п. 4  ст.
169,   ст.  224 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причини неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином.  Або причини неявки будуть
визнанні судом поважними,  суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне
рішення),  якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  23, 525,  526,
527,  621, 1046, 1167 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного суду України №
4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами),  Постановою Кабінету Міністрів України від
27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ,  і порядок їх
компенсації за рахунок держави»,
ст.   ст.  57,
59, 60, 62, 64,  84,  88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ,  228, 232 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по договору позики в сумі - 50000, 00
грн.,  суму збитків в розмірі -12265, 00
грн. моральну шкоду в сумі 5000, 00 грн.,
витрати пов'язані з оплатою державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 1048, 00 грн.,  а також витрати на оплату юридичних послуг в
сумі 3000, 00 грн.,  а всього 71313, 00
грн.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.  Києва протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
в 10 денний термін з дня проголошення рішення.

Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
постановив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії