overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-775/2007p.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької
судді Капацин Л.В. при секретарі Цибульській Т.І.
відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський в приміщенні
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини ,-
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 1 червня 2003
життя у сторін народився син  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно
матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Він офіційно ніде не працює.
Позивачка ніде не працює і знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Позивачка просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить
їх задовольнити, суду пояснила, що відповідач інших утриманців не має і в змозі
сплачувати аліменти на дитину у вказаному розмірі.
ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності
відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини
Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню   з таких підстав.
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 , шлюб між сторонами зареєстровано 1 червня
свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач являється
його батьком (а.с.3).
З довідки №1189
від 17.09.2007 р Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької
області вбачається, що син ОСОБА_3
знаходиться на утриманні позивачки (а.с.4).
позову суд враховує, що позивачка ніде не працює, знаходиться у важкому
матеріальному становищі, а також те, що відповідач не має інших утриманців і в
змозі сплачувати аліменти на утримання дитини.
ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито.
ст.ст.180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215, 224-226 ЦПК
України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької
області та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з
25 вересня 2007 року до повноліття дитини.
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в держбюджет
Вінниця) в сумі 7 грн.50 коп.
рішення суду до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Відповідач також
може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
.08.2007 року        смт.  Борова                                   номер
справи 2-н-68
Суддя
Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.  розглянувши заяву АКІБ "УкрСіббанк"
доОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі: стягнення
заборгованості по Додатковій угоді № 11 до договору про відкриття карткового
рахунку та видачу платіжної картки № ЕІМХР 045809 від 29.06.2006 року в розмірі
4362, 72 ( чотири тисячі триста шістдесят дві ) грн. 72 коп.,  з яких: 3753, 70 грн.-прострочена
заборгованість за кредитом,  609, 02
грн.-заборгованість по процентам за користування простроченим кридитом,  відповідно до
ст.  509, 527, 759, 762 Цивільного
кодексу України,   ст.  96 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1. ІНН
Харківської області 31.05.2002 року,
проживання: Харківська область,  смт.
Борова,  14 квартал,  буд.
11,  кв.5 на користь АКІБ
"УкрСиббанк",  МФО 350005,  код 09807750,
заборгованість по Додатковій угоді № 11 до
договору про відкриття карткового рахунку та.видачу платіжної картки №
29.06.2006 року в розмірі 4362, 72 ( чотири тисячі триста шістдесят дві )
грн. 72 коп.,  з яких:
3753, 70 грн.-прострочена заборгованість за кредитом,  609, 02 грн.-заборгованість по процентам
за користування простроченим кридитом .
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
судовий збір в розмірі 25 грн,  50 коп­та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
грн.. що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір   25 грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-5904/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
Закритого   акціонерного

товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»    до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на

11 годину 15 хвилину   18.10.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного

суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в
10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справи № 2-н-131/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                     м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ відповідно 526,  527, 530, 1050, 1054 ЦК України,   ст.
ст.  95-98 ЦПК України,
з ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1,  ОСОБА_3,
мешканки АДРЕСА_2на користь ОСОБА_1,  розташованого АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборогованость за
дев»яносто чотири грн. 32 коп.); 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ; 68 грн. 47 коп.
(шістдесят вісім грн. 47 коп.) на ІНФОРМАЦІЯ_2 оплаченого позивачем судового
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                                                          Ганчак
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК україни)
Справа №2-227/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О. В. при секретарі - Куліш Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді заяву ТОВ КАТП 1128 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду М. Кіровограда від 06.02.2007 року.

В судове
засідання сторони не з'явилися,
повідомлені про час та місце розгляду справи,  про причини неявки в суд не сповістили.

Судом
встановлено наступне.

Кіровським
судом М. Кіровограда 6.02.2007 року було постановлено рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до КАТП
1128 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

В своїй
заяві заявник посилається як на нововиявлену обставину на той факт,  що на час постановления рішення суду
підприємство-відповідач було ліквідоване і засноване інше підприємство - ТОВ
КАТП 1128.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що наведені заявником підстави
не є нововиявленими,  а тому рішення суду
не може бути переглянуте на підставі наведених фактів.

Відповідно
до  ст.
361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Зі
змісту даної норми вбачається,  що
обставини повинні бути невідомі відповідачу,
а не позивачу,  оскільки із заявою
звертається саме відповідач. В той же час факт ліквідації підприємства був
відомий заявнику,  оскільки це стосується
безпосередньо його реєстраційних документів.

З
наданого суду статуту ТОВ "КАТП1128" вбачається,  що дане підприємство створено з метою приватизації
ЦМК КАТП 1128 і є його повним правонаступником.

Дана
обставина свідчить лише про можливу заміну боржника на стадії виконання рішення
суду.

Керуючись  ст.  361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
-відмовити.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб з дня її проголошення,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги
протягом наступних 10-ти діб..
Справа №2-818
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини у зв"язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

8 листопада 2007
року     Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
судді - В.І. Мордовенка,

з участю
секретаря - Т.І. Яхно,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1до
Колонтаївської сільської ради Краснокутського району про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

У попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2
, яка проживала в АДРЕСА_1. Через
юридичну неграмотність він не зміг вчасно оформити прийняття спадщини. Просить

продовжити строк
для прийняття спадщини.

У попереднє
судове засідання представник відповідача надав заяву, в якій проти задоволення
заявлених вимог не заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 термін для подання заяви до нотаріальної контори з приводу оформлення
спадщини строком на три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-355/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-355 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                       Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутньою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1н., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою своєї
дружини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1н.

В відкритому судовому засіданні 12.09.2007 року позивач надав суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний
вище позов без розгляду.

'  Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутньою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1н..

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-144/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
622,37 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 622,37 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-984/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                              28
Судця
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1980 р. народження,  що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477:
(триста тридцять дев'ять) грн. 55 коп. - заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2005 р. до 01 серпня
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 серпня 2007 р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого судді: Красюк Г.П. при секретарі: Різник В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

позивачка звернувся в суд з позовом,  який підтримала в судовому засіданні і
просила стягнути зОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина,  мотивуючи тим,  що 27 вересня 2003 року вони зареєстрували
шлюб,  від шлюбу народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на даний час вони
проживають окремо і син знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач
матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про час та
місце слухання справи завчасно повідомлений.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  на тій підставі,  що згідно
ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей. Сторони проживають окремо,  син
знаходяться на утриманні позивачки,  в
зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання сина
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

На підставі  ст.
ст.  181-183 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

-

вирішив:

-

позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини заробітку щомісячно,  але не
менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 23 липня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягти
зОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7, 50 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-36
УХВАЛА

4
вересня 2007 року                             Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до редакції газети "Азовський вісник",  ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до редакції газети "Азовський
вісник",  ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди.

04.07.2006
року,  10.04.2007 року та 04.09.2007 року
ОСОБА_1,  належним чином повідомлена про
час розгляду справи ,  в судове засідання
не з'явилась.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294,  295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до редакції газети "Азовський вісник",  ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку ,  передбаченому
ст.  293 - 295 ЦПК України.
№
серпня 2007 року Лозівський міськрайоний суд Харківської області у складі :
судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Кучеровой І.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до теріторіальної громади
Надеждівської сільської Ради Лозівського району Харківської області про
визнання права власності на майно, -
Рішенням Лозівського міськрайоного суду,  Харківської області від 26 жовтня 2006
року,  ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1. до територіальної громади Надеждівської сільської Ради Лозівського
району Харківської області про визнання права власності на майно,  а саме нежилу будівлю - будівлю
диспетчерської,  яка розташована в
АДРЕСА_1.

Суд з
власної ініціативи розглядає питання про винесення додаткового рішення за
данною справою,  оскільки в резолютивній
частині вищевказаного рішення не вказано з якого матеріалу ця будівля
зведена,  якою літерою на технічних
документах вказана та її площу,  що
відображено в технічному паспорті,  це
було з'ясовано в судовому засіданні та не змінює суті винесеного рішення,  але утруднює його виконання.

До
судового засідання 30 серпня 2007 року сторони не з'явилися. Але згідно вимог
ч.3  ст.
220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання при ухваленні
додаткового рішення,  не є обов'язковою.

У відповідності
до вимог п.1 ч.1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може ухвалити додаткове рішення стосовно
якої-небудь позовної вимоги,  з приводу
якої сторони подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення.. Керуючись  ст.
220 ч. 1 п.1 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Лозівського міськрайоного
суду,  Харківської області від 26 жовтня
2006 року за справою за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Надеждівської
сільської Ради Лозівського району Харківської області про визнання права
власності на майно,  а саме :

Визнати за
ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  право власності нежилу
будівлю - будівлю диспетчерської,
матеріал стін -залізобетонні блоки,
зазначена літерою «Б»,  загальною
площею 23, 3 м2,  розташовану за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.

295 ЦПК
України.