overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                               м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши            заяву
Державного міського підприємства   "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості  за
теплопостачання  та  гарячого водопостачання, відповідно до  ст. 526 Цивільного кодексу України,   ст.68 Житлового кодексу України,   ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться в м. Івано-Франківську,  вул. Хмельницького,  59а,
Івано-Франківській філії ВАТ "Кредобанк" код 03346058 МФО 336161,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в
сумі 1215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн. 22 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-н-1156/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 543 грн. 37 коп., з якої сума основного
боргу 7 9,85 грн., пені 3,20 грн., штрафу 460,32 грн. по договору №
2955675/1.11460399 від 24.07.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 24.07.2006 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 543(п'ятсот сорок три) грн. 37 коп. по
договору № 2955675/1.11460399 від 24.07.2006 р. та додатковій угоді № б/н від
24.07.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної, сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:   Нечволода В.В.

при
секретарі:             Листопад О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві

Відповідач в
судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.07.1978 року уклали шлюб, зареєстрований
Заворсклянською сільською Радою Полтавського району Полтавської області. Від
даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.

Сімейно-шлюбні
відносини припинили в лютому 2007 року по причині сварок та непорозумінь на
побутовому грунті. На даний час проживають окремо. Майнового спору між
сторонами не виникає..

Сторони
вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,11,130,174,209,212,214,215,174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.1978 року Заворсклянською сільською
Радою Полтавського району Полтавської області - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп. покласти на позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-767/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року Городнянський районний суд в складі:

головуючого-судді
Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,  що від шлюбу має дочку 17 червня 2007 року
народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки,  проживає окремо.

В
судовому засіданні відповідач позов визнав і пояснив,  що згоден сплачувати аліменти,  в розмірі ј частини всіх видів заробітку.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.. 183,
ст.. 191 СК України  ст.. 130ч.4 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Жовті Води,  Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі ј
частини всіх видів заробітку,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку,  починаючи з 17.08.2007року і до повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави 51грн. держмито та на користь бюджету
Городнянського району 7,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.
Справа
№2-4350/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.09.2007 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого Завгороднього Є.В. секретаря
Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом
ТОВ «Водне господарство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідачів
солідарно 1286 грн 46 коп. боргу за використане водопостачання та
водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове
засідання не з»явилився причини неявки не повідомили, про час та місце слухання
справи повідомлені були належно. Суд визнав неявку відповідачів неповажною і
розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення.
Судом з"ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

Відповідачі
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 і пербувають в триваючих договірних
правовідносинах з позивачем , що доводиться відкриттям особового рахунку ,
видачею розрахункової книжки , фактичним користуванням наданими послугами по
постачанню і відведенню води.

-     В порушення
ст. 162 ЦК України
( 1963 р.) , ст. 509 ЦК України
, відповідачі в

односторонньому порядку відмовилися від виконання
договірних обов»язків щодо

оплати за водопостачання , водовідведення, тому в період
з серпня 2004 року по липень

2007 року - включно утворилась заборгованість в розмірі
1286 грн 46 коп (а.с.5).

З
відповідачів підлягає солідарно стягненню на користь позивача сума боргу та
судові витрати.

-     На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК України, ст. 162
ЦК України (1963
р.)

Керуючись
ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ
«Водне господарство» 1286 грн 46 коп боргу за надані послуги та 81 грн 00 коп
судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами
заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви
про перегляд заочного рішення суду.
Справа № 2 -4313/2007
вересня 2007 року                                                                        м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
- судді Жук М.І.,
участю секретаря судового засідання Рень Ю.В.,
позивача Смолко О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за теплопостачання , -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
2148 грн 19 коп,  мотивуючи тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи сповіщені завчасно та належним чином,  причини неявки до суду не повідомили.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши докази по справі,  знаходить,  що позов обґрунтований і підлягає
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 ,  за період з 1 листопада 2004
року по 31 березня 2007 року заборгували позивачеві 2148 грн 19 коп за теплову
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому згідно  ст. 68 ЖК України ,  це є підставою для задоволення позову.
Керуючись  ст. ст. 213,
88 ЦПК України ,   ст. 68 ЖК України,  суд , -
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь :
Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго
« 2148 ( дві тисячі сто сорок вісім ) грн 19 коп боргу та 30 грн витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи;
держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів,  яка має
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4483/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

20 вересня 2007 року                                          Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                       Веремчук Л.М.

при секретарі -                                            Ілюшик Н.О.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 третьої особи

на стороні відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

ОСОБА_3про визнання права на
користування житлом, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3про визнання
права на користування житлом.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду змінену позовну
заяву, а фактично заявила новий позов. Крім того, подала суду письмову заяву про
відмову від позову. Просила суд заяву задовольнити.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, щодо задоволення заяви не заперечували.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що провадження по даній
цивільній справі слід закрити, оскільки така відмова
не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників
судового процесу, а тому її слід прийняти.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3про визнання права на користування житлом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-866
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду судді Теслюка Я.С. ,

при
секретарі Горяній О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину на земельну частку (пай) за законом

встановив:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про визнання права на спадщину на земельну
частку (пай) за законом.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримує. Вона пояснила,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її чоловік
-ОСОБА_3,  після смерті якого залишилася
спадщина,  а саме земельна частка (пай)
на землях КСП «Улашківське» в АДРЕСА_1.

Відповідачка
позов визнає.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що заяву слід задоволити з таких підстав.

В
Чортківській районній газеті за червень 2007 року поміщено оголошення про
те,  що загублений сертифікат на право на
земельну частку (пай) серії РН за №872850,
виданий Чортківською РДА 11 травня 1998 рішенням №177 на ім'яОСОБА_3
вважати недійсним.

Начальник
Чортківського районного відділу земельних ресурсів листом №2128 від 03.08.2007
року повідомив,  що дублікат сертифікату
на право на земельну частку (пай) розміром 1, 0 га вартістю 9704 гривень серії
РН за №872850,  виданий Чортківською РДА
11 травня 1998 рішенням №177 на ім'яОСОБА_3 видати неможливо у зв'язку із
смертюОСОБА_3.

Відповідно до  ст. .346 ЦК України однією з підстав припинення права власності є
смерть власника.

ОСОБА_3
померІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується
свідоцтвом про смерть,  виданим
Чортківським райвідділом РАЦС 01.08.2000 року за №097213.

Видача
свідоцтва про право на спадщину,  яка
підлягає реєстрації,  проводиться
нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього
майна спадкодавцеві.

У разі
смерті власника нерухомого майна,
первинна реєстрація права власності не була проведена і
правовстановлюючий документ відсутній,
питання визначення належності цього майна попередньому власнику та
наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

Таким
чином,  позовна заява є підставною і
підлягає до задоволення.

На
підставі  ст. . ст. 368,  386,
392,  1222,  1226 ЦК
України та керуючись  ст.  ст. 10,
57,  60,  213 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати
право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) на
землях КСП «Улашківське» в АДРЕСА_1 в розмірі 1, 0 га вартістю 9704 гривень за
ОСОБА_1 після смерті її чоловіка -ОСОБА_3,
який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня   2007 року                                                                      Справа  № 2-н-40/2007р.
Суддя  Жидачівського районного суду  Львівської області Цюмрак М. Д.
заяву прокурора Жидачівського району в інтересах ОСОБА_1,  1966 р.н.,
жителя АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по нарахованій,  але невиплаченій
заробітній платі в сумі 662/шістсот шістдесят дві гривні 05 копійок з
дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП „Галсільліс" смт. Журавно
Жидачівському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" МФО 385167.
1.    Стягнути з дочірнього лісогосподарського
підприємства ЛГП „Галсільліс" смт. Журавно Жидачівського району Львівської
банк України" МФО №385167 в користь ОСОБА_1,  1966 р.н.,
жителя АДРЕСА_1заборгованість по нарахованій,  але невиплаченій заробітній платі в сумі
662/шістсот шістдесят дві/ гривні 5 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа №2-1867/2007
УХВАЛА

іменем    України

19 вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області

СОКОЛОВА К.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини..

Враховуючи,  що відповідач мешкає АДРЕСА_1,  а для правильного та об'єктивного розгляду
справи необхідно з'ясувати його думку з приводу пред'явленого до нього позову,
суд вважає за необхідне допитати ОСОБА_2 в якості відповідача відповідно
до  ст. 132 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Доручити місцевому суду м.  Євпаторія АР
Крим викликати і допитати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 в якості відповідача по цивільній справ з наступних питань:

1.
Чи визнає він позов,
якщо ні,  то якими доказами
обґрунтовує свої заперечення?

2.
Чи бажає він взяти участь у розгляді справи,  чи згоден на розгляд справи без його участі?

3.
Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви.

Протокол допиту
надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою:
64200 Харківська область м.  Балаклія
вул.  Леніна,  87.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

01
жовтня 2007 року м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В. при
секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз" звернулося до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Сторони
не з'явилися у судове засідання,
призначене на 01 жовтня 2007 року,
проте від представника позивача надійшла заява про залишення даної
цивільної справи без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає заяву без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
КОПІЯ: Справа №2-118/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                   смт
Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди.

02 квітня 2007
року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до
п.1 ч.З ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява позивачки про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Одночасно,
позивачка у заяві про повернення позову просить повернути суму коштів з оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору
(державного мита), сплачених нею при поданні позову.

Відповідно до
п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83
ЦПК України сплачена сума судового збору (державного мита) та сплачена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір
(державне мито), відповідно до квитанцій №7/1
від 30 березня 2007 року був
сплачений позивачкою цього ж дня через Котелевське відділення Філії „Полтавська
дирекція" AT „Індекс-банк" на розрахунковий рахунок місцевого
бюджету Котелевської селищної ради Полтавської області у розмірі 150,00 грн.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до квитанції №8/1 від 30 березня 2007 року були
оплачені позивачкою цього ж дня через Котелевське відділення Філії „Полтавська
дирекція" AT „Індекс-банк" на розрахунковий рахунок УДК в Котелевському
районі у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.11, ст. 83; п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, повернути заявниці.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір (державне мито) при подачі позовної заяви до
Котелевського районного суду Полтавської області, в розмірі 150,00 грн. (сто
п'ятдесят грн. 00 коп.) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Котелевським районним судом Полтавської області у розмірі 30,00 грн. (тридцять
грн. 00 коп.) на
її розрахунковий рахунок НОМЕР_1
у філії №6263 Котелевського
відділення ВАТ „Ощадний банк України".

Виконання ухвали
в частині повернення оплати судового збору (державного мита) та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи доручити
Управлінню Державного казначейства у Котелевському районі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.