overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-80/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 рік                   Енергодарський
міський суд  Запорізької області в складі

головуючого:
Дьяченко С. В.,  при секретарі: Веселовська Л.О.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Енергодар цивільну справу
по заяві ОСОБА_1,  зацікавлені особи -
ВРАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області,  ОСОБА_2,
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа.

Заявник
в обґрунтування своїх вимог вказує,  що
27.06.1992 року він уклав шлюб з ОСОБА_2,
який був зареєстрований відділом ВРАЦС Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької області. Однак спільне життя не склалося. Ним
подана заява до суду про розірвання шлюбу. В цей час виявилися розбіжності в
написанні прізвища в свідоцтві про шлюб. Замість прізвища „ОСОБА_1",  записано „ОСОБА_2". З цього приводу
вимушений був звернутися до суду для встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу для подальшого вирішення питання про розірвання
шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви.

Представник
зацікавленої особи - ВРАЦС в судове засідання не з'явився,  надана заява про розгляд справи без їх
участі. ОСОБА_2 А.В. не заперечувала проти задоволення вимог заяви у зв'язку з
помилкою в написання прізвища ОСОБА_1

Встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для вирішення
питання про розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що заява обґрунтована і повинна бути
задоволена. Вимоги заявника підтверджуються копіями: свідоцтв (а.с. 5-7),  сторінок паспорту (а.с. 8, 9),  довідкою (а.с.  10).

Керуючись  ст.
ст.  57-59,  88, 130, 172, 212,  214, 223,
256, 259, 294 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт приналежності правовстановлюючого документу - свідоцтва про шлюб,  виданого відділом РАЦС Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області 27.06.1992 року,  актовий запис № 209 - ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги
СУДОВИЙ     НАКАЗ
справи 2-Н-286/07р.
Суддя  Косівського районного суду Івано-Франківської
області Турянський І.Є
заяву         Відкритого акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
Про      СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ
ПРИРОДНИЙ В СУМІ 424 ГРН. 80 КОП
ВІДПОВІДНО ДО                 СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України
На користь      Відкритого
акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ             м.Косів, вул.Довбуша, 16
Рахунок № 2603273 в обласній дирекції
(чотириста двадцять чотири грн. вісімдесят коп.)
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4 Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-638/2007 РІШЕННЯ
22.08.2007 року         Млинівський райсуд Рівненської області
в складі: головуючого судці Феськова
П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю: позивача та відповідача
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-
В серпні 2007 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Зазначила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який
розірвано 03 травня 2007 року. Від спільного
подружнього життя має сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Стан здоров"я дитини не задовільний, син перебуває на
обліку в лікарні, як такий, що має хронічні
захворювання. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, в зв»язку з чим змушена ставити
питання про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини.
Відповідач має відповідні доходи та спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі. Просить винести рішення суду про
стягнення з відповідача аліментів на її користь на
утримання дитини в твердій грошовій сумі по 250 гривень на дитину щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та просить
стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього
сина в розмірі 250 гривень на дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої
дитини та відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України зобов»язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Як встановлено судом відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
своєї неповнолітньої дитини, а тому позов про стягнення
аліментів підлягає задоволенню.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне
становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище
регулюються ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України.
наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 130, 208-209, 212- 215, 218, ЦПК України,
суд,-
РІШИВ: Позов ОСОБА_1задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2
народження аліменти в розмірі 250 гривень на дитину, починаючи з 08.08.2007
року і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа № 2-3834/2007року
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                  Шалаута Г.І.

секретаря:                                               Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з»явилися,
позивачка попередньо подала до суду заяву в якій просила провадження в
справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрити.

Згідно  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд вправі провадження в справі закрити по
заяві позивачки.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2022/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

05
вересня 2007 року                               Петровський
районий суд м.  Донецька у складі:

головуючого                     судді Бабакова В.П.

при
секретарі                   Дівів'євої
Я.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення часток в спільній

сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про встановлення часток в спільній
сумісній власності. Позов мотивовано тим,
що позивачу,  відповідачці та
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина,  позивач звернувся до нотаріальної
контори,  однак йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про прийняття спадщини,
оскільки не визначені частки в спільній сумісній власності на вказану
квартиру. Просить суд встановити за ним,
відповідачкою та ОСОБА_3 по 1/3 частки в спільній сумісній власності на
вказану квартиру.

В судове
засідання позивач не з'явився,  від його
імені діє ОСОБА_4.,  яка позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

В
судовому засіданні позивач підтвердив свій позов його доводи та
обгрунтування,  наполягав на його
задоволенні.

Відповідачка
позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності № 14844 від 23.06.1995 року,  квартира АДРЕСА_1,  належить на праві спільній сумісній власності
позивачеві,  відповідачці та ОСОБА_3
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
до  ст.
ст.  370,  372 ЦК України вважається,  що частки співвласників в праві спільній
сумісній власності є рівними,  якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
або законом.

Відомостей
про домовленість між позивачем,
відповідачкою та ОСОБА_3 про встановлення часток в спільній сумісній
власності суд не має,  тому виходить с того,  що їх частки в спільній сумісній власності є рівними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  370,  372 ЦК
України ,   ст.
ст.  213-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2таОСОБА_3 по 1/3
ідеальної частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н-71/07
Кегичівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт.  Кегичівка                                                                                                    21
Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області С.В. Криворотое,  розглянувши заяву прокурора Кегичівського району
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з Кегичівського
виробничого управління житлово-комунального господарства (далі - Кегичівське
ВУЖКГ) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 в
сумі 250, 00 гривень,  відповідно до ч.7  ст. 43 Конституції України,  ч.1
ст. 116 КЗпП України,   ст.
ст.95-97,  103 ЦПК України,   ст. 36і закону України "Про
1. Стягнути з Кегичівського ВУЖКГ (поштова адреса: пр. Волошина,  38,
Харківської області,  банківські
реквізити: код 03358707,  розрахунковий
користь ОСОБА_1, 1977р. народження,
проживає АДРЕСА_1 нараховану,  але
не виплачену заробітну плату в сумі 250, 00 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника судовий збір (державне мито) в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь держави (розрахунковий рахунок
в Харківській області,  на ім'я ВДКу
Кегичівському районі Харківської області,
МФО 851011,  код ОКПО 24134366).
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення (ІТЗ) розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15
банк УДК в Харківській області,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 1Ц1К України,  боржник мас
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказ} подати заяву про його скасування.
до ст 105 ЦПК України у разі ненадходжсння заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 236 / 07
РІШЕННЯ

Іменем   України

28 вересня 2007
р.        Чутівський    районний
суд    Полтавської   області в складі : головуючого   - судді Антонова А.А.,  при
секретарі - Мамай Л.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
позов підтримала повністю,  просить шлюб
розірвати і справу розглянути без її участі.

Відповідач,  який 21.09.2007 р. був допитаний Семенівським
районним судом Полтавської області,
позов визнав повністю,  просить
шлюб розірвати і справу розглянути без його участі.

Суд,  керуючись
ст.  ст.  130,
174 ЦПК України,  вважає можливим
постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що 28.02.2007 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили
в шлюб. Дітей в шлюбі не мають. З липня 2007 р. сторони проживають окремо і не
підтримують подружніх стосунків,  на
примирення не згодні,  відновляти сімейні
відносини не бажають. Збереження сім'ї між ними стало неможливе.

Керуючись  ст.
ст.  10-11,  57-60,
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104-105,  110-112 С
К України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 28 лютого 2007 р. відділом
РАЦС Семенівського РУЮ Полтавської області,
актовий запис № 09,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  розірвати.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн.ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА 2-2034/ 2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом
підприємства,  на її ім'я відкрито
особистий рахунок,  вона користується
послугами з теплопостачання,  але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.08.2007 року
утворилася заборгованість в сумі    1017
грн. 54 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 вересня 2007 року на 11 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 24 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1190/2007
року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
судді:   Нечволода В.В.
секретарі:             Пишненко Я.Ю.
попередньому розгляді в м.Полтаві справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та надала
пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
позов визнав у повному обсязі та зазначив, що майновий спір вони будуть
вирішувати в окремому порядку.
з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу про задоволення позову.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1
та відповідач ОСОБА_2 14.05.1995 року зареєстрували щлюб у Терешківській
сільській раді Полтавського району, за актовим записом № 16 (а.с. 4). Шлюб для
відповідача другий. Від даного шлюбу мають 2-х неповнолітніх дітей  1996 та 2005 p.p.
народження які проживають з позивачкою.

Сімейно-шлюбні
відносини припинили , по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому
ґрунті. Спір про розподіл спільного майна будуть вирішувати в окремому порядку.
Суд  вважає, що шлюб між сторонами
розпався остаточно і його збереження не можливе.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10.11,130,174,209.212,214,215,174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14.05.1995 р. у Терешківській сільській раді Полтавського району, за
актовим записом № 16 - розірвати. Неповнолітніх дітей ОСОБА_3-1996 р.н. та
ОСОБА_4 2005 р.н залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 34.00 грн
покласти на відповідача ОСОБА_2 , позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня  2007 року                                                                       Справа  № 2-н-52/2007р.
м.    Жидачів Суддя  Жидачівського районного суду  Львівської області Цюмрак М. Д.
заяву прокурора Жидачівського району в інтересах ОСОБА_1,  1965 р.н.,
жителя с. Грусятичі Жидачівського району Львівської області про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій,  але невиплаченій заробітній платі в сумі 1217
/одна тисяча двісті сімнадцять/ гривень 92копійки з державного підприємства
дослідне господарство „Грусятичі",
ВАТ „СКБ Дністер" в користь ОСОБА_1,
1965р.н.,  жителя с. Грусятичі
Жидачівського району Львівської області заборгованість по нарахованій,  але невиплаченій заробітній платі в сумі
1217/одна тисяча двісті сімнадцять/ гривень 92 копійки.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4292007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня   2007
року                                          Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Шевченка В.О. при
секретарі - Медведенко С.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти
рішення та визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття
спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив
позов задоволити.

Відповідача звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позовні вимоги
визнає повністю, просить позов задоволити,
а справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав,

В судовому засіданні встановлено що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за
заповітом померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1Термін звернення із заявою про прийняття спадщини був пропущений через незалежні від
позивача обставини (хвороба).

У відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України - за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 130: 174; 212; 213; 215; ЦПК України, ст. ч. 3 ст.
1272 Цивільного кодексу України суд -

вирішив:

Позов  ОСОБА_1
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини у один місяць з дня
звернення цього рішення до виконання.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1901/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                          Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                   Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору дарування, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15-00 годину 4 вересня
2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
об­ласті Олійник А.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопоста­чанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління з експлуа­тації
газового господарства,  що розташовано за
адресою м.  Новомосковськ,  вул.
Стадіон­на,  30,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 323,  46 грн. спла­чених
судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечен­ня розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1що мешкає: м.  АДРЕСА_1
ЦПК України,   ст.   ст.
1166 ЦК України,  п.3 розділу 19,  п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від
14.04.2004 року,   ст.  4
Закону України «Про реструк­туризацію заборгованості з квартирної плати,  плати за житлово-комунальні послуги,  спо­житі газ та електроенергію»,   ст.
27 Закону України «Про енергозбереження»,
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковсь­кого управління з
експлуатації газового господарства,  суму
боргу в розмірі 323,  46 грн.,  сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи в сумі 15.00