overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1619/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 944, 88 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 944,
88 грн. (дев'ятсот сорок чотири грн. 88 коп. ),
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-2983
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючої
судці -                                                                     Кохановської
З.С.

при
секретарі -                                                                           Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою,  якою
просив стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі та платі за
комунальні послуги за період з 01.03.2004 року по 01.06.2007 року в сумі 1210
грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО грн. 00 коп. посилаючись на те,
що заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги
добровільно відповідачкою не сплачується.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без
розгляду даної цивільної справи,  в
зв'язку з повною сплатою боргу після пред'явлення позову і просив стягнути з
відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі ЗО грн. 00 коп.

Відповідачка не
заперечувала проти залишення справи без розгляду.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним залишити позовні вимоги в
частиш стягнення суми заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні
послуги без розгляду,  оскільки сума
боргу відповідачкою повністю сплачена.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий
збір у сумі 51 грн. 00 коп.,  а на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст.  89,  207,
209,  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Києва,  проживаючої м. Київ,  АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва,  м.
Київ,  вул. Симиренка,  17,
р/р ЖЕО-0600488 у Святошинському відділенні ОБ №8069,  МФО 320218 м. Києва,  ЗКПО 05756004,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.,
а в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржеїшя.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

у попередньому судовому засіданні

18 червня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі: головуючої судді   Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                              Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду
в м Лисичанську цивільну справу за позовом Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за
послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачка є споживачем послуг
по опаленню та гарячому водопостачанні жилої площі за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставці
холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 добровільно не
оплачує надані послуги, заборгованість за період з 01.04.2004 року по
01.05.2007 року в сумі 2262грн.06 коп.

При проведенні
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову у зв'язку з погашення заборгованості.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦРК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 130,174, п.З ст. 250 ЦПК України, У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
СП „Лисичанськтепломережа"
від позову до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-3478/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04,10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва., у складі: головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової M.B.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007р.
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої
вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі
зІНФОРМАЦІЯ_2.

Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3ОСОБА_31р.н.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу
недоцільним.

Оскільки сімейні
стосунки не склалися, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_2. ( а/з № 473). Від даного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_31ОСОБА_31р.н. Сімейне життя не склалося.
Сторони майже два роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя,
сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше
збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не
заявлявся.

На підставі
ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_2. відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського району, м. АДРЕСА_1 (а/з № 473) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в
сумі 17 гри.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа № 2-2034
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

«18»
липня 2007року                                                                                      м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області

у
складі: головуючого                                      судді   Безрученко Ю.О.,

при
секретарі                                                                   ТураєвоїГ.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго»,
представником якого є Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»,  представником якого є Харцизькі електричні
мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник
позивача у судове засідання на 03 липня 2007 року,  та в судове засідання на 17 липня 2007 року,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На 17
липня 2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з 'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,  представником якого є Харцизькі електричні
мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК  України.
Справа №2-1338/2007
року         Запорізький районний суд
головуючого - судді: Гончаренко П.П.
при секретарі                                Волчковій Є.О.
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі
1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімума на дитину відповідного віку, оскільки ОСОБА_2 .
добровільно матеріальної допомоги не надає.
опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 ., батьками якої є: мати - ОСОБА_4 , яка
відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в м. Одесі, батько - ОСОБА_2 , що
підтверджено свідоцтвом про її народження.
підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та прохає суд їх задовольнити.
судове засідання не з"явився, судові повістки, телеграфні повідомлення не
отримує, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне
розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч. 4 ст. 169
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1є донькою ОСОБА_2 , відповідача по
справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивачка мешкає з
дитиною, яка знаходиться на її утриманні.
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.
за можливе і необхідне винести заочне рішення.
викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 . підлягають задоволенню.
Вважає за можливе постановити заочне судове рішення.
ст. 7, 10, 11,   60, 209, 212-215,
224-226, 367 ЦПК України, ст. 180,181, 182, 184 Сімейного Кодекса України, суд -
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімума на дитину
відповідного віку починаючи з 07 серпня 2007 року до її повноліття.
Рішення в цій
частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на ІТЗ в розмірі 7,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
РІШЕННЯ

ІМ" ЯМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в складі:               головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі ХА
частини його заробітку.

В суді позивачка
підтримала свої вимоги.

Відповідач не
заперечував проти позову.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим   задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач дійсно є
батьком доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на яку нерегулярно,  недостатньо та не в повному розмірі надає
матеріальну допомогу (а.с.  2-4),  а тому відповідно до  ст.
ст.  180,  181-184 СК України слід стягувати із
відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі Ул частини його заробітку.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181,
182,  183,  184  СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Стягувати
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця і мешканця с.  Деменки Кобеляцького району,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі Ул
частини з усіх видів його заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно,  починаючи із
08.08.2007 р. і до досягнення дитиною повнлоліття.

Стягти
із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 100 грн. за правову допомогу та  на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3911/07
УХВАЛА

6 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 568 грн. 02
коп. боргу за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні від позовних вимог,  і просить прийняти відмову від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки це не буде
порушувати чиї-небудь права

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду,
при цьому сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  дана сума має бути
стягнута з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.3 205,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження по
справі позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь ДП
"Кіровоградтепло"   51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа № 2- 4291 / 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.08.2007 р.
Фрунзенський районний суд м.  Харкова в
складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.
при секретарі - Гудзенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Харкові цивільну справу за позовною
заявою   Прокурора Фрунзенського району
м.  Харкова в інтересах фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття в особі Харківського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків.

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського
обласного центра зайнятості про відшкодування збитків,  вказує на те,
що в період перевірки було встановлено,
що ОСОБА_2була  зареєстрована у
Центрі зайнятості як безробітна. 09.03.2006 року надала заяву щодо призначення
допомоги по безробіттю і її  була видана
одноразова допомога для організації підприємницької діяльності у розмірі 1037,
85 грн.,  але підприємницької діяльністю
вона не займалася,  тому вони просять
стягнути з нею вказану суму.

Позовна заява
подана у порядку Цивільно процесуального кодексу України і ухвалою суду від
26.07.2007 року відкрито провадження у справі. Згідно з ч.1 п.1  ст. 205 Цивільно процесуального кодексу
України,  суд закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Прокурором
подана заява про закриття провадження у справи у порядку  ст. . 205 ЦПК України у зв'язку з
тим,  що ця справа підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається,  так як дання цивільна справа повинна
розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 п.
1 205 ЦПК України,  - суд

УХВАЛИВ:

Прийнять відмову Прокурора Фрунзенського
району м.  Харкова від позову.

Провадження у
справі за  позовною заявою Прокурора
Фрунзенського району м.  Харкова в
інтересах загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття в особі Харківського обласного центра зайнятості до
ОСОБА_1    про відшкодування матеріальних
збитків закрити .

Ухвала    може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області    через Фрунзенський районний суд м.  Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду,
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1734/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1319, 85
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 699,
07 грн. (шістсот дев"яносто дев"ять грн. 07 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа№ 2-679 07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2007
року.

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання такою що втратила право на користування жилим приміщенням,  -

встановив:

Позивачка
пред'явила позов з порушенням правил підсудності по даній справі,  подавши позовну заяву до Богуславського
районного суду Київської області в якій вказала що відповідачка проживає в
АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.109 ЦПК України позови до фізичних
осіб пред'являються в суд за місцем проживання цих осіб.

Підсудність
справ за вибором позивача визначена в
ст.110 ЦПК України,  але категорія
справ про визнання особи такою що втратила право на користування жилим
приміщенням не зазначена в цій статті.

Таким
чином,  необхідно повернути позивачці
позовну заяву для звернення до суду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись  ст. 115 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,
що втратила право на жиле приміщення повернути позивачці для звернення
до Києво-Св'ятошинського районного суду Київської області.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду на протязі 5 діб з дня проголошення
ухвали,  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб з дня
подання заяви.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМ" ЯМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного З.І.,
при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1про визнання
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася,  про день
та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представила.

Представник
позивача за довіреністю Мазницький М. М.
в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1про визнання
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.