overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                                 місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А..
при секретарі Захаровій Н.А. з участю позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

16
лютого 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно.

В
попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,  подавши про
це письмову заяву.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд приходить
до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.  207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№2«н»-1105/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
серпня 2007 року                                                       м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525,526,530,
610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.103, 104,105, 106 ЦПК Украіни,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого - АДРЕСА_1ідентифікаційний
код НОМЕР_1- на користь ЗАТ КБ
№ 305299 заборгованість за кредитним договором від 02.11.2005 року в сумі
1638 / одна тисяча шістсот тридцять вісім / грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
п"ять/ грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи наказового провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять / грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м.Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа №2-2950/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року
м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої
судді                         Бердан Н.В.

секретаря                                 Мостової Ю.З.

з участю
позивачки
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
24.03.1990 року уклала з ОСОБА_2 . шлюб. Однак подружнє життя не склалося.
Протягом п'яти років вони спільно не проживають, оскільки мають різні погляди
на життя і вирішили, що кожен повинен жити окремим життям. Вважає, що шлюб
носить формальний характер, примирення неможливе, тому просить його розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Допитаний Енергодарським міським
судом Запорізької області відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу,
не бажав бути присутнім в судовому засіданні Калуського міськрайонного суду.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є
обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружилися 24.03.1990 року /а.с.3/. Причиною
розлучення є те, що сторони мають різні погляди на життя і протягом п'яти років
разом не проживають.

Судом встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України
постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області 24 березня 1990 року, актовий запис № 97 -
розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 . в дохід держави  17
грн. держмита, звільнивши  від   цього
ОСОБА_2 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа приватний
нотаріусОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень
жилого будинку від 28.04.2006 року в частині продажу жилого приміщення № 332 за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа приватний нотаріусОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу приміщень жилого будинку від 28.04.2006 року в частині продажу
жилого приміщення № 332 за адресою: АДРЕСА_1до розгляду на 28 серпня 2007 року
о 14 год.00 хв.,  про що повідомити
сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Cпpава №2-1562/07
УХВАЛА

іменем України

01
серпня 2007 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Слободіна М. М. ,  при секретарі судового засідання Лябах
Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2. до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6. Комунального підприємства
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання угоди
удаваною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно
та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1. в особі
представника ОСОБА_2. звернувся в Дзержинський районний суд м.  Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  КП „ХМБТІ" про визнання угоди удаваною
та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_6.
звернувся з зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за
договором позики.

Слухання
цивільної справи за позовом ОСОБА_1.
та зустрічним позовом ОСОБА_6 неодноразово відкладалося у зв'язку із неявкою
позивача та позивача за зустрічним позовом.

Зважаючи
на ту обставину,  що доказів,  наявних в матеріалах справи,  недостатньо для повного та всебічного
розгляду поданої позовної заяви,
суд,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 ЦПК України,  вимушений залишити позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2. до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5. ОСОБА_6,  Комунального підприємства „Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" про визнання угоди удаваною та скасування
державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зустрічну позовну
заяв} ОСОБА_6 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
договором позики без розгляд).

У
відповідності до положень сі. 294 ЦПК України заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів із дня подання заяви
про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський районний суд м.  Харкова.
Справа №2-0-21/2007р.
УХВАЛА

10 серпня 2007
року  Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована
особа ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 119,
238 ЦПК України,  і подана до суду
відповідно до  ст.  236 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  236, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 03
вересня 2007 року на 09 год 00 хв.,
в/псликати заявника і представника заінтересованої особи.
УХВАЛА

10 серпня 2007р.                                                                        м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вовчанського
районного управління юстиції у Харківської області

про виключення майна з акту опису й
арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу
державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у
Харківської області про виключення майна з акту опису й арешту.

Ухвалою суду від 31 липня 2007р.
позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, та
встановлений строк до 10 серпня 2007р.

В установлений судом строк недоліки
не усуненні, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільно -
процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вовчанського
районного управління юстиції у Харківської області про виключення
майна з акту опису й арешту - вважити не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.
Справа
№2-2214/07
УХВАЛА

іменем   України

06 вересня 2007
року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.,
при секретарі Пак М.М. з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника ДП "Санаторій Синяк" Райко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Санаторій Синяк" про поновлення на роботі та стягненні заробітної
плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_3звернувся
до суду з позовом до ДП "Санаторій Синяк" про поновлення на роботі та
стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди:

- ОСОБА_1
зобовязується написати заяву про звільнення з роботи за згодою сторін з
07.09.2007 року;

- ДП
"Санаторій Синяк" виправляє у трудовій книжці ОСОБА_1 запис №22
"звільнено з роботи за порушення трудової дисципліни, ст.147 КЗпП
України" на запис "звільнений з роботи за згодою сторін" та
звільняє його з роботи; -    ДП
"Санаторій Синяк" виплачує ОСОБА_1 належний йому розрахунок по день

звільнення з
роботи. Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах двох сторін, суд у
відповідності до ст.ст.175 п.4 ч.1, 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись ст.205
п.4 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ДП "Санаторій Синяк" за якою:

- ОСОБА_1
зобовязується написати заяву про звільнення з роботи за згодою

сторін з
07.09.2007 року;

- ДП
"Санаторій Синяк" виправляє у трудовій книжці ОСОБА_1 запис №22

"звільнено
з роботи за порушення трудової дисципліни, ст.147 КЗпП України"

на запис
"звільнений з роботи за згодою сторін" та звільняє його з роботи;

- ДП
"Санаторій Синяк" виплачує ОСОБА_1 належний йому розрахунок по день

звільнення з
роботи. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Санаторій
Синяк" про поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за час
вимушеного прогулу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа
№2-2372/2007
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                                                          м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний
суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді                                                                            Гончар
М.С.

при
секретарі                                                                                      Сікора
І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської
ради, третя особа - Третя Запорізька державна нотаріальна

контора про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частину

жилого будинку в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку в порядку
спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09 серпня
2007 року провадження у справі було відкрито.

У судовому засіданні
встановлено, що будинок АДРЕСА_1, відносно якого позивач просить визнати за ним
право власності на 1/3 його частину, знаходиться в АДРЕСА_2

Судом поставлено на
вирішення учасників процесу питання про направлення даної цивільної справи за підсудністю
до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Позивач ОСОБА_1 заперечує
проти направлення цивільної справи до іншого суду.

Представник відповідача -
Запорізької міської ради та Третьої Запорізької державної нотаріальної контори
не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Заслухавши думку позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу необхідно направити
для розгляду за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Згідно із ч.1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст.
116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надіслати цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - Третя Запорізька
державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку в порядку спадкування за
законом, для розгляду за підсудністю до Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-1877/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Мішуровської СТ.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»
до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та
судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 31 серпня    липня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та судових витрат призначити до слухання на 10 годин
20 вересня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа 2-1454  ,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22. 06. 2007 року                                                                                 Біляївський
районний суд -

Одеської
області в складі: головуючого судді Груца Е.Е. при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
договору купівлі - продажу дійсним і визнання права власності на Ѕ  частину будинку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією
заявою і просить суд визнати договір купівлі-продажу Ѕ  частини житлового АДРЕСА_1між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на Ѕ  частину житлового АДРЕСА_1із земельною
ділянкою 0,075 га

Представник відповідачки позов
визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом
встановлено, що 20 квітня 2006 року позивач домовився з відповідачкою по справі
про придбання у неї Ѕ  частини
житлового АДРЕСА_1за 7500 / сім п»ятьсот / тисяч гривень.

При укладенні
договору сторонами були узгодженні усі умови купівлі-продажу будинку, а саме,
що стосується ціни, передачі у власність, оформлення договору у нотаріальній
конторі, оплату усіх необхідних платежів.

Згідно розписки
позивач оплатив відповідачці 7500 / сім п»ятьсот тисяч гривень / Відповідачка
по справі зобов'язалася після оформлення документів оформити договір
купівлі-продажу нотаріально, але до теперішнього часу оформити даний договір не
змогла з причин хвороби.

Позивач фактично прийняв даний житловий будинок у користування по
домовленості з відповідачкою, почав проводити капітальний ремонт у будинку,
навів порядок у дворі, почав ремонтувати кімнати, на земельній ділянці почав вивозити
сміття та бруд.

Згідно ч. 2 ст.
220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна
із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

Таким чином, суд
вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи а
саме; договором дарування, технічним паспортом, довідкою характеристикою,
розпискою, тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60,213-215 ЦПК України, ст. ст.
220, 638, 657 ЦК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу Ѕ  частини житлового АДРЕСА_1між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, дійсним. Визнати за ОСОБА_1право власності на Ѕ  частину житлового АДРЕСА_1з надвірними
спорудами які розташовані на земельній ділянці розміром 0,075 га.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10
днів з

дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга наташення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3737/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                             Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі
:      головуючого судді -                        Бершадської О.В.

при
секретарі -                                                      Бугаєць
Т.Л.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства " Укртелеком" від імені якого діє Центр
телекомунікаційних послуг Кіровоградської
філії ВАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у липні 2007 року звернувся до суду з позовом,
яким просив стягнути із відповідача- 325 грн. 38 коп.3аборгованості за
телекомунікаційні послуги ; 81 грн. судових витрат.

До суду
31.08.2007 року представник позивача надала заяву,  в якій просила провадження в даній справі
закрити ,  оскільки відповідач помер (
а.с.  26 ).

Відповідач
в судове засідання не з "явився,
згідно наданої до суду відповіді №598/06.2/2-14 Міського відділу
реєстрації актів цивільного стану у області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  актовий запис про смерть №1083 від 10.04.2006
року (а.с.  27).

У
відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки   закриття провадження в справі.

У
відповідності до п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі.

Керуючись      п.6 ч.1
ст. 205 , 206   ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі № 2-3737/07 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "
Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  судових витрат   - закрити,
оскільки померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської
області впродовж десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення.
УХВАЛА

17 вересня 2007
року      Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі -
Добріновій В.О.,

з участю пр.
позивача - Гилко Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП

«Миколаївоблтеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до відповідачів.

До початку
розгляду справи по суті від пр. позивача Гилко Т.М. надійшла заява про

залишення позову
без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.