Справа № 2-3923/2007 p. РІШЕННЯ
27 вересня 2007 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі - Матюшиній Ю.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в М.Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
В серпні 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з вищеназваним позовом.
В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.08.2000 року, даний шлюб для сторін є
першим. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3.
Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені в січні 2007 року по
причині того, що сторони чоловік про сім'ю
не піклувався, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги,
примирення вважає неможливим. А тому позивач просила
суд шлюб розірвати. Місце проживання доньки визначити з нею, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на
Позивач в судовому засіданні позов
підтримала, просила суд позов задовольнити.
Відповідач позов визнав, проти
задоволення позову не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз і оцінку наданим доказам,
знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Судом встановлено, що сторони 05 серпня 2000 року зареєстрували шлюб,
котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3.
Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в січні 2007 року, і з
цього часу вони ніяких сімейних стосунків не підтримують.
Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими
причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними
На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя сторін по
справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по
справі.
Суд вважає необхідним місце проживання неповнолітньої доньки сторін -
ОСОБА_3 за згодою сторін визначити разом з
позивачем - ОСОБА_1.
Витрати по розірванню шлюбу за його згодою необхідно покласти на
відповідача, у вигляді необхідності сплати мита на користь держави у розмірі 17
грн. 00 коп. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
Позивача у зв'язку з цим необхідно звільнити від сплати мита на користь
14,57-59,130,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2000 року в Надержинщинській сільській раді
Полтавського району, Полтавської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
актовий запис за № НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання, шлюбу стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави в сумі 17 грн.00 коп.
ОСОБА_1 від даного виду платежу
Місце проживання неповнолітньої доньки сторін - ОСОБА_3 визначити з матір'ю
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський  районний
суд  м.  Кременчука шляхом  подання
заяви  про  апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів   з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у
випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.