overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області -
Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
(вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр.
Карла Маркса,  41),  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 529грн.
89коп. за укладеним двостороннім письмовим правочином,  спрямованим на набуття цивільних прав та
обов'язків - акт звірки № 1/8365015 від 28.04.2007р.,  з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: м.  Кривий Ріг, АДРЕСА_1),  а також інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн.00коп.,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн. 50коп. на користь держави.
1166 ЦК України,   ст.  ст.
103 ЦПК   України,  -
з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою,
м.  Кривий Ріг, АДРЕСА_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (вул.  Запорізьке
Кривий Ріг,  пр. Карла
відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк»,  МФО
305072,  отримувач Відкрите акціонерне
товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські
електричні мережі,  код ЗКПО
00130843),  за спожиту електричну енергію
у розмірі 529грн.89коп. (П'ятсот двадцять дев'ять грн.) 89коп.,  а також витрати пов'язані із оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на
МФО 305589,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь
Згідно  ст. 104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів -після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
справа №2-839/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Дергачівський районний                                  суд
Харківської області

в складі: головуючого -                                                                       Манич В.П.

при секретарі -                                                                                                       Кардані О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ.

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини    із усіх видів заробітку щомісяця, але
не    менше 30% прожиткового мінімуму посилаючись на те, що з відповідачем по
даній справі вона  була одружена з 1991 p.. Шлюб їх розірвано рішенням суду від 06.12.2002 p..

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає з нею, на її утримані. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість. Ця
обставина  і змусила її звернутися до
суду з позовом про стягнення аліментів в примусовому порядку.

У судовому засіданні позивачка
підтримує позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
позовні вимоги вважає такими, що підлягають
задоволенню за наступними підставами. Сторони були одружені з 1991 p.. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач
матеріальної  допомоги   на
утримання   сина   не
надає,   однак   згідно
закону, зобов'язаний виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини із усіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
утримання   дитини до його повноліття на
користь позивачки. Керуючись ст. ст. 180,182,183 СК України, 58-60, 367 ЦПК
України,-

ВИРШШВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Ч.Лозова
Дергачівського району Харківської області, який проживає: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітної плати щомісяця, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку і до
його повноліття, починаючи з дня подачі заяви з 13.03.2007 року. Рішення
суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2.
судові витрати 51 грн. в доход держави і 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення. ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2о-315/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26  липня
2007 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Марченко
Л.М.  при секретарі
ПшиченкоВ.Ю. за участю:       заявниці
ОСОБА_1

зацікавлених
осіб - ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  представника зацікавленої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в М. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту,  що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  а саме,
факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без
розгляду.

У
судовому засіданні інші учасники не заперечували проти залишення вимог заявниці
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо заявник надав про це
заяву.

За
такими обставинами,  заяву ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду,  роз'яснивши
положення ч. 2  ст. 207 ЦПК України,  а саме,
що особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  які були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
вдруге.

Керуючись  ст.
ст. 83,  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
заяву ОСОБА_1про встановлення факту,  що
має юридичне значення,  без розгляду.

Роз'яснити,  що заявник,
заяву якого залишено без розгляду,
після усунення умов,  які були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на-ч ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суд» Донецькій області
через Краматорський міський суд.
Справа № 2 - 779
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року     Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при
секретарі Красній Г.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1    до
ОСОБА_2
про    стягнення аліментів,-

встановив:

25 липня 2007
року позивач пред'явила позов про стягнення аліментів.

06 серпня 2007 року в попередньому судовому засіданні позивач відмовилась
від позову, посилаючись на врегулювання існуючого спору у добровільному
порядку.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує права жодної із
сторін, відмову позивача необхідно - прийняти, а провадження у справі -
закрити.

Керуючись ч.4
ст.130,ч.1 ст.174,ч.3 ст.205, ст.210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Провадження у
справі - закрити .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб,
від дня її проголошення.
Справа № 2-3020/2007р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

14
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді     Старунського Д.М.

при
секретарі -                                  Пиль
Л.І.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при
секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Відкритого   акціонерного
товариства   "  Кіровоградобленерго   "
до  ОСОБА_1 про стягнення
27 березня 2007 року позивач пред'явив позов
про стягнення з відповідача 2172 гривні 04 копійки заподіяної шкоди,  посилаючись на те,  що 2 січня 2007 рокув квартирі відповідача
виявлено безоблікове споживання електроенергії,
шляхом самовільного підключення ( накид для підключення
навантаження,  електролічильник -
відсутній),  що заподіяло організації-
позивачеві матеріальної шкоди.
судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
зібрані по справі докази,  судом
встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії ( а.с. 10)
2007 року в квартирі відповідача виявлено безоблікове споживання
електроенергії,  шляхом самовільного
підключення,  без дозволу
енергопостачальної організації (а.с. 6-9)
Відповідач,  неправомірними діями заподіяв організації -
позивачеві збитки в сумі 2248 гривень 72 коп. (а.с.  11-12 )
ч.1  ст. 1166 ЦК України ,  майнова шкода ,  заподіяна майну юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою
Судові витрати
слід віднести за рахунок відповідача .
ч.1  ст. 1166 ЦК України ,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "
Кіровоградобленерго " - 2172 гривни 04 копійки завданої матеріальної шкоди
,  51 гривню судового збору та ЗО гривень
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи ,
всього - 2253 гривні 04 копійки.
бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 діб,  від дня отримання його копії.
рішення невідкладно направити відповідачеві.
Справа № 2- П-3399/07 УХВАЛА
12 липня 2007 року                                                                                                м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючої судді   Слюсарчук Н.Ф.
при секретарі             Хоцької
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом КВЖРЕП №8 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду. Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без
розгляду за ст. 207 ЦПК України.
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд розглядав справу
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави
для залишення заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовну заяву КВЖРЕП №8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2н-895 /2007р.
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                    м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 7» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  вул. . Руденко, 36 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі   за період з жовтня 2005р. по травень 2007
року у сумі 574 грн. 40 коп.3 ОСОБА_1 1943 року народження,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
зі  ст. . 66 ЖК України розмір плати за
користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів
України.,  згідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96 ,  102, 103
ст. . 66, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 1943 року народження,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Жилцентр № 7 м.
Макіївки,  розташованого за
адресою м.  Макіївка вул. . Руденко, 36
розрахунковий рахунок № 260057032 у ДОД АППБ «Аваль» м.  Донецьк,
МФО 335076,  ОКПО 32315191 заборгованість по квартирній
платі за період з жовтня 2005р. по травень 2007 року у сумі 574 грн. 40
коп,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 1943 року народження,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп.. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-117707
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі рішення РВК № 50613 від 16.09.1998 року ОСОБА_1. є наймачем квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.07.2007 року в сумі 3 642
грн. 18 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 3 642 грн. 18 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
вул. Постишева, будинок 68, р/р НОМЕР_1 в Донецькому центральному регіональному
відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 3 657 грн. 18 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2-п-400/07 УХВАЛА
18 липня 2007 року                                                                              місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Слюсарчук
секретаря с/з                                         Хоцької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду 14.02.2006 року з даним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по
опаленню та гарячому водопостачанню на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» станом на 01.01.2006 року в розмірі 1039 грн. 28
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про
час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207,209-210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа:2о-88 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі головуючого - судді Іщенка І.В., народних
засідателів Чемьоркіна І.Л., Михайлицького І.П., при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи
управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради
м.Чернівці про призначення піклувальником ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном на хворою донькою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилався в заяві на те, що рішенням Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 11 червня 2007 року задоволена її заява про
визнання ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 . недієздатним. Рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 11.09.2007 року №670-16 визнано доцільним
призначити заявницю ОСОБА_1. опікуном над хворою донькою ОСОБА_2 .

У відповідності
до ст..241 ЦПК
України суд приймає рішення про призначення особі, визнаною недієздатною,
опікуном.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 . свою заяву підтримала повністю і просила її
задоволити.

Представник
управління праці та соціального захисту населення в залі судового засідання
заяву підтримав повністю та просив її задоволити.

Суд дослідивши
матеріали справи заслухавши заявника, зацікавлених осіб, вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як обставини викладені в неї підтверджуються, як
поясненнями сторін, так і матеріалами по справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218, 241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької   області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1268/2007р.
УХВАЛА

11
вересня 2007 року суддя Черкаського районного суду B.C. Пальонний
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3до КП «Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» та Черкаської райдержадміністрації, треті особи
ОСОБА_1та ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини до КП ЧООБТІ та Черкаської райдержадміністрації, але зі
змісту позовної заяви вбачалось, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, в зв'язку з чим позивачці до 6 вересня 2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви.

Протягом
зазначеного строку позивачкою недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_3до КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»
та Черкаської райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_1та ОСОБА_2, про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-1004/2007р.
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 серпня 2007 року                                                                                                        м.
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Грибан І.О. розглянувши
заявлену вимогу про видачу судового
наказу,  яка ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
ім"я стягувача:     Закрите
Акціонерне Товариство комерційний банк
(для погашення судових витрат) МФО
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50
боржника:   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
боржника;   АДРЕСА_1
Керуючись  ст.  ст.  526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
11, 15,  п. 1 ч. 1  ст.
96,  102,  103, 105 ЦПК У країни,  -
з ОСОБА_1 на користь Закрите Акціонерне Товариство комерційний банк
"ПриватБанк" 2345 (дві тисячі триста сорок п'ять) грн. 38
коп.3аборгованості за кредитним договором,
25,  50 грн. судового збору та
15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя:                                                                                                                            І.О.
набрання наказом законної сили :
видачі наказу стягувачу:
наказу до виконання протягом трьох років
Справа №2-3216-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

27.06.
2007 року                                                                                    м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Артемівського сільського РЕМ
ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міського суду від 19.06.2007р. вказаний позов було залишено без
руху,  оскільки він не відповідав
вимогам  ст. 119 ІДПК України,  надавши позивачеві строк для усунення
недоліків до 27.06.2007р.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суд вважає за необхідне даний позов вважати
не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
ОСОБА_1до Артемівського сільського РЕМ
ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів вважати не поданою і
повернути позивачеві.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчій кімнаті.