overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2149/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

16
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,  до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин
31 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-4677/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі    - Пальоной І.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

29.08.2007
року позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви про стягнення
аліментів з ОСОБА_2без розгляду,
оскільки сторони вирішили спір миром.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1615/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно до   ст.  ст.
1050  Цивільного кодексу
України,    ст.   96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 4978 (чотири
тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 91 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3-251207 р.
01 серпня 2007 року                       Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
Виконкому Миколаївської міської ради про визначення ідеальних часток та
визнання права власності в порядку спадкування за законом,  -
звернувся до суду з даним позовом до відповідача,  посилаючись на ті обставини,  що він після смерті дружини ОСОБА_2.  він спадщину прийняв. Проте нотаріальна
контора не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим,  що частка померлої у спільному майні не була
виділена. На підставі викладеного просив визнати за собою право власності на
12 частину квартири АДРЕСА_1.
у судовому засіданні вимоги позову підтримав,
посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
у судове засідання свого представника не направив,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки представника суду невідомі.
особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - свого представника у
судове засідання не направила,
представила суду лист з проханням розглядати справу у відсутність
Враховуючи,  що в матеріалах справи достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,  суд
ухвалив розглядати справу у відсутність представників відповідача та третьої
пояснення позивача,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.
свідоцтва про право власності на житло від 15.02.1996 року квартира АДРЕСА_1
належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
року ОСОБА_2померла.
зв'язку з цим її частка в спільному майні підлягає визначенню. Оскільки даних
про нерівність часток співвласників у спірній квартирі суду не
представлено,  їх слід визначити в 12
частині за кожним із співвласником.
ОСОБА_2.  відкрилась спадщина у вигляді
належної їй 12 частини квартири. ОСОБА_1. у встановлений законом строк
звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
обставин,  з часу відкриття спадщини
ОСОБА_1. став власником 12 частини квартири АДРЕСА_1.
Таким чином,  позов підлягає задоволенню.
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
1261,  1268 - 1270 ЦК України,   ст.
12 Закону України «Про власність»,
215 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1задовольнити.
Визначити,  що частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2в
квартирі АДРЕСА_1 були рівними,  тобто
кожному з них належала 12 частина цієї
за ОСОБА_1 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті дружини ОСОБА_2.
про перегляд заочного рішення може бути подано до центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6358/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.   "7" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито
- 51 грн.                            ІТЗ -
30 грн.
№ 2-2271/07
УХВАЛА

28 вересня 2007 року      Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого                                          Чернецького
В.А.

при секретарі                                         Купрєєнко
А.С.

з участю позивача                                 ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні м.
Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про
встановлення меж землекористування", -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007 года до суду звернувся з позовом позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про
встановлення меж землекористування".

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,  надала до суду заяву з вимогою закрити
провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 "Про встановлення меж
землекористування",  у зв*язку з її
відмовою від позову.

У відповідності до ч. 2
ст.  174 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав. У відповідності до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись  ст. п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про встановлення меж землекористування",  у зв*язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-637
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10
жовтня 2007 року                                                                                смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від     24 вересня   2007 р. провадження   у
зазначеній    справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають
доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 10 годину 22 жовтня 2007 року у приміщенні
суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа № 2
РІШЕННЯ

іменем України

21.09.2007 р.                                                                          м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді:                                Поліщук
В.І.,

при секретарі                                       Некреча
Н.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу
порушену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що більше ніж 10 років
не проживають разом, між нею та відповідачем припинилися шлюбно сімейні
відносини, внаслідок чого почали виникати сварки та скандали, втратилось
почуття любові та поваги одне до одного

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, відповідач в судове засідання не зявився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. На примирення
позивачка не згідна.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні встановлено, що
сторони 08 листопада 1986 року зареєстрували шлюб в Кошмаківській сільські раді
Корсунь-шевченківського району, актовий запис НОМЕР_1, Між сторонами в даний
час сімейно - шлюбні відносини припинились, сім"я розпалась. Від шлюбу
мають повнолітнього сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та неповнолітню дочку
ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., які проживають разом з позивачкою.

Між сторонами в
даний час сімейно - шлюбні відносини припинилися, в зв"язку з тим, що між
ними склалися неприязні відносини, почали виникати сварки та скандали,
втратилося почуття любові та поваги одне до одного. Суд не вбачає можливості
зберегти сім"ю.

На підставі
ст.105,110-112 СК України, керуючись ст. 10,11, 60, 212 - 215, 224 - 227 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 листопада
1986 року в Кошмаківській сільські раді Корсунь-шевченківського району, актовий
запис НОМЕР_1.

2

Стягнути із ОСОБА_2.   10 грн.. мита на користь держави,
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Копію (заочного)
рішення не пізніше п»яти днів з дня його проголошення направити відповідачу та
повідомити, що воно може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Черкаської
області
Справа
№2-792/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

08 жовтня 2007 року                                     Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого судді
Зембри Є.Й. при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивачка та відповідач.

Позивачка звернулась з
позовом про розірвати шлюб між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних
відносин між позивачкою та відповідачем.

Судом з'ясовані докази,
якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано
строк до 22 жовтня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду Тернопільської області.

В судове засідання
викликати позивачку та відповідача.
Справа № 2-1665
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року                                             Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Стефанюка Б.Р.

при секретарі                                        Фединяк
У.М.

розглянувши
у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивача по справі було надано суду
заяву, в якій просить провадження по справі закрити, від позову відмовляється,
одночасно просить відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути сплачені при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову не протирічить закону та не
порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмов від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1ЗО грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
оренди земельної ділянки до розгляду на 25 жовтня 2007 року о 9 год. 10 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа 2-0-130/2007
Рішення

Іменем  України

З жовтня
2007 року     Жашківський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                          Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                 Рогоз Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту.

встановив:

24.09.2007
року ОСОБА_1. звернулася в суд з вищевказаною заявою. Вказала,  що її чоловік ОСОБА_2народився в 1942
році,  в 1969 році вони одружилися.
ІНФОРМАЦІЯ_1року її чоловік помер.

У
свідоцтві про смерть та в актовому записі про смерть допущено помилку у
написанні прізвища її чоловіка,  а саме
ІНФОРМАЦІЯ_2,  а не ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення
факту необхідно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину,  яка залишилася після чоловіка.

ОСОБА_1. заяву
підтримала і підтвердила вищевказані обставини.

Вислухавши
пояснення заявника,  показання
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
довідки Баштечківської сільської ради Жашківського району №222 від 19.09.2007
року ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року дійсно проживав і був прописаний в с. АДРЕСА_1.

Згідно
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 чоловік заявниці по справі ОСОБА_2.
вказаний по прізвищу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 прізвище померлого чоловіка заявниці
ОСОБА_2. вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
довідки сільської ради с. АДРЕСА_1 №220 від 19.09.2007 року ОСОБА_3і
ОСОБА_2являється однією і тією ж особою.

Свідки
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. показали суду,  що
вони дуже добре знають заявницю по справі і дуже добре знали її чоловіка,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року і їм достовірно
відомо,  що прізвище його не
ІНФОРМАЦІЯ_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 213, 215, 271 ЦПК України,
суд

вирішив:

Встановити
юридичний факт проте,  що ОСОБА_2та
ОСОБА_3 являється однією і тією ж особою.

Рішення  може
бути  оскаржене  до
Черкаського   апеляційного   суду
через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
20 днів,  після подання заяви про  апеляційне
оскарження  яка подається  протягом
10  днів  з  дня
проголошення рішення.
Справа № 2 -1992 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25. 09. 2007 р.                                                            Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді    Група Е.Е.

при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Біляївка
цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі
з 16 березня 2002 року. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу,  стверджуючи,  що умовою розірвання шлюбу є те,  що у неї з відповідачем різні характери та
різні погіяди на життя. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач до суду не
з»явився,  але написав заяву в якій позов
визнає,  і просить суд розглянути справу
у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши їх шлюбні взаємовідносини,  суд вважає,
що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу стало неможливим,  суперечать інтересам
одного з подружжя,  а тому шлюб між
ОСОБА_1
та ОСОБА_2 носить формальний характер і піддягає
розірванню,  що підтверджується
матеріалами справи,  а саме; свідоцтвом
про укладення шлюбу,  свідоцтвом про
народження ОСОБА_3.

Керуючись  ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,   ст.   ст.
10, 11,  60,  213-215,
ЦПК Украйни суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого відділом
реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління
юстиції м.  Одеси,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Дитину сторін,  після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір"ю. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -
8 грн. 50 коп.,  з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з

дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2908/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 1976, 76 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 1976 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят шість)
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленими до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної