overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-382 2007р.
УХВАЛА

10
вересня   2007р    Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого судді           Марчака Ю.І

секретаря                                       Мартиновської
І.П.

прокурора                                      Дронь Р.З.

представника ДПІ
в Рогатинському районі Скорбач P.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за
позовом позовом прокурора Рогатинського району в інтересах Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по сплаті податку з власників
транспортних засобів .

ВСТАНОВИВ:

позивач
в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить провадження в справі
закрити оскільки відповідач добровільно погасив борг і тому вони відмовляються
від підтримання позовних вимог . Наслідки закриття провадження в справі відповідно
до вимог ст 206 ЦПК України їм відомі.

Представник ДПІ
в Рогатинському районі підтримав клопотання прокурора.

Клопотання
позивача та представника ДПІ в Рогатинському районі підлягає до задоволення
тому,  що відповідає вимогам закону та
інтересам сторін. Відповідно до вимог ст 27; 31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову ,  збільшити або зменшити розмір позовних вимог
,  відмовитись від позовних вимог.
Враховуючи викладене провадження в справі слід закрити . Судові витрати
віднести за рахунок держави .

Керуючись
вимогами  ст.  205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ

провадження
в справі за позовом позовом прокурора Рогатинського району в інтересах
Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів закрити .

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження
,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2007 року                                                                              Справа № 2-н-206/07
Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувший
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст. 526, 527, 530, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-97, 102-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк",
НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), pax. НОМЕР_3 (для
відшкодування судових витрат) в обласному управлінні Національного Банку
України м. Дніпропетровськ, МФО
(п"ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 49 копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1755/07 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

8 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                            МанькаМ.В.

при секретарі                                    Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Темп" до
ОСОБА_1 про

стягнення боргу за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, -

встановив:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя,
керуючись ч.б ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом комунального  підприємства "Темп" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 31 серпня
2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1131/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                  17
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу на
підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
ЕДРПОУ 14360570 заборгованість в сумі 5285 грн. 37 коп.а також 15 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 26 грн. 43 коп.
МФО 305299,  ЕДРПОУ 14360570.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                     Бабаков
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-1609/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                                       Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі: Осиці О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цсправу за позовом ОСОБА_1та ТОВ
"Базальт-Імпекс" до ТОВ Інженерний центр
"Світлен" та ОСОБА_2 про виключення майна
з опису,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивачі звернулись до суду зі вказаним позовом,
зазначаючи, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Щ " Світлен" на підставі ухвали
Світловодського міськрайонного суду державною
виконавчою службою Кіровоградської області описане майно, яке не належить відповідачу ТОВ Щ "Світлен", а тому
воно підлягає виключенню із акту опису.

В судовому засіданні позивачі свої
вимоги підтримали.

Відповідачі заявили клопотання про залишення заявленого позову без розгляду,
посилаючись на те, що у провадженні апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих
підстав, про подали відповідні документи.

Відповідно до ст. 207 п.. 4 ЦПК України якщо спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет із
тих самих підстав розглядається в іншому суді позовна заява повина бути
залишена без розгляду.

Керуючись, ст. 207 п.4 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1і ТОВ "Базальт-Імпекс" до ОСОБА_2 і ТОВ Щ "Світлен" про виключення майна з опису
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
№2-1139 2007
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 400 грн. 55 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву про залишення
без розгляду позовної заяви.

У
відповідністю з ч. 2  ст. 11 ЦПК
України,  особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

У
відповідністю з ч. 5  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст. 11,  п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       справа
№ 2н-482/07 p.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора м.  Новомосковська в
інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне
об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі,   відповідно до вимог  ст.
ст.  95.96 ЦПК України.
комунального підприємства .Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ. Дніпропетровської
області,  пров. Парковий. 1  р/р НОМЕР_1 Індекс Банк. МФО 307015. ОКНУ 05472423 на
користь ОСОБА_1 м.  АДРЕСА_1.
заборгованість по заробітній платі в сумі 925 грн. 00 коп.,
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника  на користь  держави
витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-5609/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-45 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бер, тянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1619
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на
11.10.2007 року о 8.30 годині,  у
приміщенні суду,  викликати сторони по
справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1495/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З
жовтня  2007 р.                                                                                                м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                        Шевченко
В.І.

При
секретарі                                                  Якубовській
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петро-Михайлівської сільської ради про визнання права власності на будинок в
порядку спадкування , -

встановив:

Позивач
звернулась до суду із заявою вказуючи на те,
що з громадянином ОСОБА_2 вони перебували у шлюбі з 21 січня 1951
року,  актовий записНОМЕР_1Шлюб
зареєстровано на Львівщині. Згодом вони пребрались на постійне місце проживання
до Запорізької області. В 1976 році вона з чоловіком отримали земельну ділянку
в Петро-Михайлівкі для будівництва жилого будинку. В 1978 році вони збудували
будинок. Власником будинку був зареєстрований її чоловік який
померІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений
житловий будинок належать померлому,  але
правовстановлюючі документи не оформлені належним чином.

Позивач  розпоряджається всим майном померлого,  утримує будинок,  платить податки і вважає,  що фактично вступила в спадщину.

Звернувшись до
нотаріальної контори їй було рекомендовано встановити право власності на
вказане майно в судовому порядку,  в
зв'язку з чим вона і звернулась до суду та просить суд визнати за нею право
власності на вищезазначений будинок.

В
попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах,  від відповідача надійшла заява
прийнята судом в якій вона не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1,  та просить суд розглянути дану позовну заяву
без її участі.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засіданні,  позивач заперечень не має.

На підставі
вищевикладеного,  суд вивчивши матеріали
справи,  вислухавши позивача,  знаходить позовні вимоги підлягаючими
задоволенню оскільки спадкоємцем за заповітом майна померлого ОСОБА_2 є його
дружина ОСОБА_1 яка фактично вступила в спадок оскільки здійснює догляд за
будинком,  сплачує послуги та мешкає
там.  / заповіт від 12.03.1997р/.

Керуючись
10,  58,
60,  130,  ЦПК України,
ст.  386,  392,
ч.1  ст.  1223,
1268,  1296,  ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_2,  який
померІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення підлягає
негайному виконанню і набуває законної сили 03.10.2007р.,  але може бути оскаржене в Апеляційний суд
Запорізької області ,  через Вільнянський
районний суд Запорізької області,  про що
протягом 10 днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-4494
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

,                                                      попереднього\

13
вересня 2007року,  Сихівський районний
суд м. Львова в складі:
головуючого-судді-Волоско І.Р.,  при секретарі
-Шаповал І.В.,  розглянувши в судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом „Надра Банк" доОСОБА_1.,    ОСОБА_2про стягнення боргу    , -

ВСТАНОВИВ

Позивачем
в попереднє судове засідання подано клопотання про залишення позову без
розгляду у зв"язку з погашенням боргу відповідачами в повному об"ємі.

Суд вважає,  що позов слід залишити
без розгляду ,  оскільки подана заява не
порушує   інтересів сторін та не
суперечить чинному законодавству.

Роз"яснити
право позивача на повторне звернення до суду з аналогічними  вимогами..

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1,  п.5
ЦПК  України, -

УХВАЛИВ

Справу
за позовом „ Надра Банк „ доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу  -
залишити   без   розгляду .

Роз"яснити
позивачам право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Термін
оскарження ухвали   відповідно до  ст.
294-296 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-718/07 (першийдругий
28 вересня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, кредитного договору № V019RE23070073 від 21.12.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача
слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі - 5390 гри.
(п'ять тисяч триста дев'яносто гривень) 32 коп.
(тридцять дві копійки), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 26 гри. (двадцять шість гривень) 95 коп. (дев'яносто п'ять
копійок) та 15 гри. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
народження невідоме, що проживає поАДРЕСА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 місце роботи невідоме, на користь стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", що знаходиться у
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
14360570, на pax. НОМЕР_2 МФО № 305299, кредитну заборгованість в розмірі -
5390 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто гривень)
32 коп. (тридцять дві копійки), а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 26
грн. (двадцять шість гривень) 95 коп.
(дев'яносто п'ять копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу на pax. НОМЕР_2
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача,
доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2- 445
УХВАЛА

28 вересня 2007
року     Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого
- судді Нейла В.М.

за
участю секретаря -           Новаківської
К.І.

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У суд позивачка
направила заяву,  в якій відмовляється
від своїх позовних вимог.

Відмова від
позову судом прийнята.

Права та
інтереси сторін не порушені.

Наслідки,  передбачені
ст. . ст. 205, 206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до
вимог  ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України провадження по справі повинно
бути закрито,  в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206   ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанціі може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-506/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня
2007р.                            Сколівський
районний суд Львівської області

в складі                                           Міхняк
Я.А.

при
секретарі                                 Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до Підгородецької сільради Сколівського району про визнання права власності на
спадщину по закону та продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на жилий будинок в порядку
спадкування по закону та продовжити строк на прийняття спадщини покликаючись на
те,  що його мама ОСОБА_2 в с.
Урич Сколівського району мала власний жилий будинок. Мама була
не замужня,  а він був єдиний син. Мама померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіту
не складала. Свідоцтва про право власності на будинок немає,  а є технічний паспорт. Після смерті мами він
прийняв спадщину,  підтримував будинок в
належному стані,  обробляв присадибну
ділянку. А тому вважає,  що строк
звернення до нотаріуса пропустив з поважної причини і просить його поновити.

Представник
сільської ради позов визнав.

З
показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено,  що мама позивача ОСОБА_2 в с.
Урич мала власний жилий будинок. Вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач,  як єдиний спадкоємець прийняв
спадщину,  проводив ремонт будинку,  обробляв присадибну ділянку.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення,  оскільки по справі
встановлено,  що мати позивача ОСОБА_2 в с.
Урич Сколівського району мала власний жилий будинок,  на який не мала свідоцтва про право
власності,  а мала технічний паспорт.

Із свідоцтва про
смерть вбачається,  що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із
довідки сільради та показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено,  що позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину та
володіє нею,  підтримує будинок в
належному стані та обробляє присадибну ділянку,
а тому суд вважає,  що
відповідно  ст.  549 ЦК
в ред . 1963р. він прийняв спадщину і тому йому слід продовжити строк на
оформлення спадщини та визнати за ним право власності в порядку спадкування по
закону на жилий будинок.

Керуючись  ст.
ст.  529, 549, 550 ЦК в
ред.1963р.,   ст.  ст.
212-215 ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Встановити за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жит. АДРЕСА_1 право власності
в порядку спадкування по закону на жилий будинок АДРЕСА_2 після смерті мами
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1,  продовживши строк
на оформлення спадщини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляції протягом
наступних 20 днів.
Справа №2-155/2007
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2007
року

Судця
Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С. І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (фізична
особа) до ОСОБА_2 (фізична особа) про розірвання шлюбу,

встановив

ОСОБА_1
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
що проживає в с. Поділ,
Срібнянського району,
Чернігівської області про розірвання шлюбу.

Згідно
ч. 1  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання,  тому вказаний позов не підсудний
Пирятинському районному суду.

У
відповідності до ч.3  ст. 121 п.4 ЦПК
України заява повертається,  коли справа
не підсудна цьому суду.

Керуючись
ч.3  ст. 121 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з непідсудністю Пирятинському
районному суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.