overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1264-2007
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2007 року Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при
секретарі Холстінкіной В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання договору куплі-продажу нежитлового приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про визнання договору куплі-продажу
нежитлового приміщення недійсним.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій вона просить закрити провадженням
справу.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЩІК України позивач попереджен про те, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадженням
справу, якщо позивач відмовився від позову і заява прийнята судом.

Підстав для
неприйняття заяви про закриття провадженням справи судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору куплі-продажу нежитлового приміщення
недійсним закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачей її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-697/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2007 року                                                   Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзоВ
„Геосервіс", ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів-Кременецький
районний відділ земельних ресурсів, Лідихівської сільської ради про стягнення
незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся з позовом про стягнення з відповідачів незаконно отриманих коштів в
сумі 100 грн.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України прокурор має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-698 за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах ОСОБА_1 до ТзоВ „Геосервіс", ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів-Кременецький районний відділ
земельних ресурсів, Лідихівської сільської ради про стягнення незаконно
отриманих коштів та призначити її в попереднє судове засідання на 11 вересня
2007 року о 10:30 год. в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 11 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2264 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року        Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                             Гавриленка В.Г.

секретаря                                                        Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
проживає в будинку АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності.

Відповідач
ОСОБА_2, 1962 року народження, на даний момент зареєстроавний за вказаною
адресою, хоча там вже не проживає з 2005 року.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання
повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_2, що
підтверджується договором купівлі-продажу
домоволодіння незавершеного будівництвом, (а.с.7).

Згідно акту від 03.08.2007 року, складеного в присутності представників "ЖЕО
№ 1" та сусідів вбачається, що ОСОБА_2 в м. Калуш по АДРЕСА_2 не проживає
з 2005 року по даний час. Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що є сусідами позивача і
відповідач не проживає за місцем реєстрації з 2005 року (а.с.10).

2

У відповідності ст.ст.71-72 ЖК
України особи, які не проживають у будинку без поважних причин більше шести місяців визнаються такими, що втратили право на житло.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, 209, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-5463-2007
УХВАЛА

27
вересня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але
позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної
можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними
документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплову енергію, вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24
вересня 2007 року місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

24
вересня 2007 року відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
своєї неявки суд не повідомив (а.с.  21).

Позивач
заявив клопотання про заочний розгляд справи і винесення заочного рішення,  на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Проводити
заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на дитину.
справа № 2-109007
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

21.09.2007року Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим у складі:

судді                          Стародуб Г.А.

при
секретарі           Дзюмак О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Красноперекопську справу за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі ВАТ " Державний ощадний банк України"
філії Красноперекопського відділення № 4562 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Красноперекопський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ " Державний ощадний
банк України" філії Красноперекопського відділення № 4562 звернувся з
позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 1450, 00 грн.

У
судовому засіданні представник позивача, згідно довіреності Гайдашова Т.І.,
просить провадження по справі закрити у зв'язку з сплатою відповідачкою суми
заборгованості в повному об'ємі.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що провадження по справі підлягає закриттю у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави у сумі 51 грн. та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі - 30 грн.
підлягають стягненню з відповідачки відповідно до  ст. 81,
88 ЦПК України,  оскільки
заборгованість погашена відповідачкою після подачі позову до суду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі ВАТ " Державний ощадний банк України" філії Красноперекопського
відділення № 4562 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором
-   закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у сумі 51 грн та
послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі
- 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року        Вовчанський суд Харківської
області

В складі:
головуючого -  БОЖКО В.М.

При секретарі       -
КАЛЬНИЦЬКІЙ Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом Вовчанського
ПТМ до ОСОБА_1про стягнення боргу,

Встановив:

ОСОБА_1. мешкає
в кімнаті АДРЕСА_1, на яку Вовчанське ПТМ надає послуги теплопостачання.

Відповідач
зобов'язана щомісячно вносити сплату за отримані послуги., але від своїх
обов'язків ухиляється, а тому нарахована заборгованість у розмірі 827 гр.
10коп., яка добровільно не сплачена.

Тому позивач просе суд стягнути суму
боргу з відповідача.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю з таких підстав:

Відповідач до ст.. 162,67 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженим в установленому порядку тарифами.,

Сума збитків
підтверджена розрахунком, керуючись ст..
67,68,160,162,К України, ст.10,11,60,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Вовчанського ПТМ 827 гр.10 коп. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30 гр. росходів за інформаційно-технічне забезпечення, а
разом 857,10 гр.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  П.Могили,  22-6,
Справа № 2-н-473
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2007 року                                                                            Суддя               Рівненського
суду Рівненської області Красовський О.,
розглянув в місті Рівне заяву З AT КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу.
України,  правочин вважається
таким,  що вчинений у письмовій
формі,  якщо його зміст зафіксований в
одному або декількох документах,  у
листах,  телеграмах,  якими обмінялися сторони.
до укладеного правочину від 18.09.06 року,
особа отримала кредит. Станом на 30.08.07 р. боржник має заборгованість
перед банком,  яку не погасив.
до статтей 526,  527,  530 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
368 ЦПК України; ч.1  ст.  207,
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканця АДРЕСА_1(І.н. НОМЕР_1) на користь:
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
обласному управлінні Національного банку України (м.  Дніпропетровськ),  МФО
305299 - 3540, 51 грн. - заборгованість за правочином від 18.09.06 р.
станом на 30.08.07 p.;
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
обласному управлінні Національного банку України (м.  Дніпропетровськ),  МФО
305299 - 40 грн. 50 коп. - судові витрати.
до статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням.  Одночасно з
копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти
дймог стягувача протягом
Справа №2-562/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

18
жовтня 2007 року                                                                     Яготинський
районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого
-судді  Литвин Л.І.

Пр секретарі
Твердохліб Г.М.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про

розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в котрій
зазначив,  що сторони зареєстрували шлюб
2 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони припинили шлюбні
стосунки,  на протязі останнього часу
спільно не проживають,  ведуть різні
бюджети,  позивач просив розірвати шлюб.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову,  пояснивши,
що їх сімейне життя не склалося,
вони з відповідачкою проживають окремо на протязі шести місяців,  ведуть різні бюджети,  неповнолітній син проживає з відповідачкою.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідачка позов
визнала,  та визнання відповідачкою
позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  суд вважає,
що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом,  а позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК
України,   ст.   ст.  180,
181, 182, 191 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 2 вересня 2005 року у Яготинському відділі
реєстрації актів цивільного стану Київської області,  запис акту № 15-розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять п»ять) гривень державного мита.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом

' подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №2-4666 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвій О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що подальше
спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем,  який
був зареєстрований 11 червня 2005 року у Мелітопольському відділі РАГС ,  актовий запис № 390. Від шлюбу у сторін
неповнолітніх дітей немає.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стало порушення відповідачем супружньої
вірності. Подружні відносини між: сторонами припинені,  спільне господарство не ведеться. Судом
встановлено,  що примирення міок
сторонами неможливе. Спору про поділ спільного майна між: сторонами немає.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись  ст.
ст.  10, 66, 130, 174, 213 ЦПК
України,   ст.   ст.  109,  110,
112,  180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
11 червня 2005 року у Мелітопольському
відділі РАГС,  актовий запис №390.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  в розмірі 08 гривень 50 коп,  покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-4694/07
УХВАЛА

24.09.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського
районного суду м.  Житомира Григорусь
Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського
обласного міжміського Бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2007 року
позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків
до 18.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене,  відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.  ст.  121,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирського обласного міжміського Бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на частину житлового будинку вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-26882007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року     Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:     головуючої судді -        Варнавської Л.О.

при
секретарі -       Ложкіній А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції,
третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне про внесення змін в
актову запис, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача ,посилаючись на те, що вона рішенням
Сніжнянської міської ради від 21.03.2007 р. призначена опікуном над ОСОБА_2,
20.01.1993року. Мати онука померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 07.08.2001 року її дочка
ОСОБА_3зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу їй присвоєно
призвіще ОСОБА_3 , але дочка паспорт не обміняла на інше призвіще, тому на час
народження онука дочка мала призвіще ОСОБА_3, в свідоцтві про народження дитини
іі призвіще записано - ОСОБА_5, тому позивачка просить суд забов*язати відділ РАПС
Сніжнянського міського управління юстиції внести зміни в актову запис № 99 від.
18.02.1993 р. про народження ОСОБА_2, а саме призвище мати ОСОБА_3 змінити на
ОСОБА_1.

До початку судового засідання позивачка надала письмову заяву, згідно якої
попросить залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського
управління юстиції, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне
про внесення змін в актову запис, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський

міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про

апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення

ухвали.