overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2447/2007р.
УХВАЛА

4 жовтня 2007 р.                                                                            м. Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Фатєєвої СМ.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради чугуївського району
Харківської області про визнання права власності на Ѕ  частину житлового будинку за набувальною
давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вимогами про визнання права власності за набувальною
давністю на Ѕ  частну ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивач участі не приймала, але направила до суду письмову
заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач
участі в судовому засіданні не брав, причини не відомі, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Врахувавши
позицію сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради чугуївського району Харківської
облсті про визнання права власності на ј частину житлового будинку за
набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський
суд Харківської області протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та
подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа № 2-1984/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1984/2007 рік за
позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦІЖ та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
до розгляду на 10 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-2263/2007р. УХВАЛА
5 жовтня 2007р.                                                                            м.
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Караулової О.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 677,70 грн.
звернувся до суду про стягнення з відповідача 677,70 грн. заборгованості за
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову
без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали розгляд позову в
судовому засіданні, а саме відповідачем сума боргу сплачена у повному обсязі.
в судовому засіданні участі не брав, хоча був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, причини не відомі.
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем відповідного клопотання.
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 677,70 грн., залишити без розгляду.
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський
суд Харківської області протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та
подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на
апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Копію ухвали направити відповідачу.
СПРАВА №2-2080/2007 p.
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

01 жовтня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.
,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на '/2 частину
квартири,  провадження у справі не
відкрито.

01 жовтня 2007
року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову,  якою прохав суд,  забезпечити його позов шляхом заборони
вчиняти будь-які дії,
щодо відчуження квартири № 68,  розташовано
за адресою: АДРЕСА_1. Заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові,
оскільки подана ним без додержання вимог,  встановлених законом.

Відповідно
до ч.3  ст.  151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим,  частиною 2  ст. 151 ЦПК України вказано,
що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено,  причини,
у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов,  з обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості,  необхідні для забезпечення
позову. У поданій до суду заяві,  заявник
не обгрунтував необхідність забезпечення позову,  не зазначив доказів про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та не
вказав кому саме треба заборонити вчиняти дані дії по відчуженню спірної
квартири.

Відсутність
зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1,  позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення,  що невжиття
заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,  а
також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності
до Ч.8  ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши,  що заява про забезпечення
позову подана без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу,  повертає її заявникові. Заявник
не позбавлений можливості,  усунувши
вказані недоліки про забезпечення позову,
повторно звернутися до суду.

Керуючись  ст.
ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що він   не позбавлений можливості,  усунувши

вказані недоліки
повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення

ухвали про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-703 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                           Білопільський районний суд Сумської області

в складі:                  головуючого судді - Конєвої Л.К.

при секретарі               Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопілля справу за позовом

ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року ТОВ "
Тепло" звернулося до суду із заявою, у котрій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за спожиту теплову
енергію в сумі 1425 грн. 39 коп. та 30 грн. судових
витрат, які були сплачені позивачем за розгляд справи, мотивуючи свої вимоги
тим, що вони мешкають в приватизованій квартирі по АДРЕСА_1, та повинні сплачувати кошти за теплопостачання та
гаряче водовідведення кожного місяця. Але
починаючи з березня 2005 року по вересень 2007 року відповідачі оплату даних послуг не здійснювали і станом на 30.08.2007 року
борг за спожиту теплову енергію становить 1425 грн. 39 коп.

В судовому засіданні представник
позивача Пешкова О.М. позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Суд вислухав
представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається із довідки
ТОВ "Тепло", відповідачі проживають в
приватизованій квартирі в АДРЕСА_1 та повинні сплачувати кошти за теплопостачання та гаряче водовідведення, а згідно
розрахунку борг по оплаті за дані послуги станом на
30.08.2007 р. становить 1425 грн.39 коп.

Керуючись статтями
4,5,15,130,174,213-215 ЦПК України та статтями 67- 68 ЖК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію в сумі 1425 (одна тисяча
чотириста двадцять п"ять) грн. 39 коп. в солідарному порядку на
користь ТОВ "Тепло".

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 15 (п"ятнадцять) грн. з кожного
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТОВ
"Тепло".

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 25 (двадцять п"ять) грн. 50
коп. з кожного державного мита на користь держави.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення Апеляційна скарга  на рішення суду надається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до
Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.
Справа №2-н-1090/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву       про       видачу       судового       наказу           Комунального       виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 1
:     м. Житомир, вул.. Старо-Чуднівська,
в «Західінкомбанку» м. Житомира, МФО
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1 заборгованість за послуги
по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1   на користь Комунального
виробничого  житлового  ремонтно-експуатаційного  підприємства
№   1  витрати на інформаційно-технінне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-294/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
р.                                                    сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Грузман Т.В. при секретарі Полуботько Я.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась в Оржицький райсуд
з позовом до ОСОБА_4 про стягення аліментів на утримання дитини.

Поданий позов мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем народилась дочка ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
На її утримання позивач коштів не надає, хоча повинен приймати участь у
матеріальному забезпеченні дитини. Прохає стягувати аліменти у розмірі 1А всіх
видів доходів (зОаробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

У судове засідання 03 серпня та 15 серпня 2007 року позивач не з»явився,
хоча і був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (поштове
повідомлення міститься у матеріалах справи).

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про застосування по даній
справі положень ст. 207 ЦПК України, поскільки повторна неявка позивача
перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.
207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Роз»яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-706/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                          м.  Очаків
міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чаус Л.В.,  ознайомившись із заявою Очаківського
міжрайонного прокурора,  поданої в
інтересах ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро»,  що знаходиться за адресою: Миколаївська
область,  Очаківський район,  с.
Дмитрівка,  вул.  Радянська,
40,  нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати,  а також з доданими до цієї заяви документами,
підставі  ст.  116 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.3  ст.  88,  п.
ст.   ст.  99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро» (р/р
(Шістсот дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок в рахунок заборгованості із
заробітної плати станом на 20.09.2007 року.
з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро» (р/р
користь держави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50
копійок,  що підлягає перерахуванню до
ОКПО 23396934,  код платежу
22090100,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (П'ятнадцять)
гривень,  що підлягають перерахуванню на
одержувач: державний бюджет Очаківського району,  в УДК у Миколаївській обл.,  МФО 826013,
ОКПО 23396934,  код 22050000.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1яка за станом здоров'я та скрутним матеріальним
становищем не в змозі самостійно захищати свої інтереси в суді,  що проживає за адресою:АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за договором оренди землі,  станом на 28.08. 2007 року з Приватного підприємства
„Агро" Близнюківського району Харківської області: юридична адреса індекс
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди...
п.9'Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 801 грн. 32 коп. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Приватного підприємства „Агро" Близнюківського району Харківської
області,  з розрахункового рахунку
26003287,  код 31148898 в Лозівській
філії АППБ „Аваль",  МФО 350396 на
користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі за землю в сумі 560(п'ятсот
Стягнути з Приватного підприємства „ Агро" Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 26003287,  код 31148898 в
Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО
350396,  судовий збір на користь держави
в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Приватного підприємства „ Агро" Близнюківського району Харківської
області,  з розрахункового рахунку
26003287,  код 31148898 в Лозівській
філії АППБ „Аваль",  МФО 350396,  15 (п'ятнадцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - отримувач УДК України у
Близнюківському районі Харківської області,
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-1361 /2007р. УХВАЛА
2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
- БАРТКО В.М., при секретарі - ГЕРАСИК Т.І..,
розглянувши у   відкритому судовому засіданні в м.Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком
не складається через різні характери та просить суд шлюб між ними
В судове засідання сторони не з'явились, проте позивачка надала до суду
письмову заяву про відмову від позову,
поскільки вони з чоловіком помирились.
Заявлене клопотання не протирічить вимогам закону, прав та інтересів сторін
не порушує, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,
суд,-
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1781 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                   12.10.2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 годину 00
хвилин 19.10.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього
судового засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №2о-109
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року                                                     м.
Ямпіль

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А. розглянув справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з даною заявою в порядку цивільного судочинства. Однак
11.10.2007 року,  тобто до відкриття
провадження у справі,  заявниця
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить повернути їй заяву заяву зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно
до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України вважаю
повернути заявниці заяву зі всіма поданими до неї матеріалами.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  судця

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 заяву зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з
часу її винесення шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4883/07 РІШЕННЯ
02 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді                           Шевченко Т.М.
при секретарі                                                  Ворони О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сторони по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 24.02.1995 р. У
сторін у справі є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало у зв'язку з несумісністю
характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного ставлення сторін
одне до одного, тому сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного.
Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-ти місяців,
ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити, оскільки вважає, що подальше спільне проживання та
збереження сім'ї стали неможливими.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення,
посилаючись на можливість примирення між ними.
пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також
враховуючи інші обставини життя подружжя суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки,
оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між
подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий бюджет,
не ведуть спільного господарства, практично
їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам сторін та
їх неповнолітнього сина, оскільки відносини між подружжям погіршуються.
викладеного, керуючись ст.ст. 110 та 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213
ЦПК України, суд -
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
актовий запис НОМЕР_1 відділом РАГС Московського району м. Києва, розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет держави з ОСОБА_1. в розмірі 17
звільнити від судових витрат.
Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.