overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1187/2007
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                            Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                       Пляс М. Г.

при
секретарі                                                                       Дорошенко
Є.Ю.

за
участі позивачів                                                               ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

представника
відповідача                                                   Слюсаревої
Л.М.

представника
органу опіки та піклування                         Швед
Т. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1і ОСОБА_2до Цюрупинського дитячого будинку-інтернату про визначення
місця проживання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовом до Цюрупинського дитячого будинку-інтернату про визначення
місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

У попередньому
судовому засіданні позивачі звернулися з заявою,  в якій вони просить залишити позовну заяву
без розгляду.

Згідно п.5 ч.
1  ст. 207 ЦПК  України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1і
ОСОБА_2до Цюрупинського дитячого будинку-інтернату про визначення місця
проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 4c-10
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду у зв'язку з повторною неявко ю позивача у судове засідан ня

30 серпня 2007року Комінтернівс ький районний суд міста Харк ова у складі: головуючого судді - Григор ' єва Б.П. при секретарі - Горгуль О. Є . розглянувши у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за скаргою виконавчого комітету Комінтернівської р айонної ради м. Харкова, заін тересована особа: Державна в иконавча служба Харківської області, на дії державного в иконавця, -

ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Комінт ернівської районної ради м Х аркова звернувся до суду з ук азаною вище скаргою , в якій п росив визнати не чинною пост анову старшого державного ви конавця відділу Примусового виконання рішень ДВС Харків ської області Баннікова і зо бов'язати скасувати постанов у № 455/7-06 від 31.10.2006 року.
Представник заявника на 02.07.2 007року не з'явився, про час і мі сце судового засідання повід омлялся належним чином.
На 30.08.2007 року представник зая вника повторно у судове засі дання не з'явився, будучи нал ежним чином повідомленим про час і місце судового засідан ня, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгл яд справи за його відсутност і в судове засідання не подав ав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що пред ставник позивачів повторно н е з 'явився до суду без поважни х причин.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3ч.1, ч.2 ст . 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу виконавчого коміте ту Комінтернівської районно ї ради м. Харкова , заінтересо вана особа: Державна виконав ча служба Харківської област і, на дії державного виконавц я залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1328/2007
УХВАЛА

20 вересня 2007 року                         Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                                 Фетісової Т.Л.

при секретарі                                                          Заруба Н.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Зубр» про зміну формулювання звільнення , виплату середнього заробітку ,
виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток
та оплату моральної шкоди , суд ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Зубр» про зміну формулювання звільнення ,
виплату середнього заробітку , виплату
грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та
оплату моральної шкоди .

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою
заявою в якій просить справу залишити без розгляду.

До вирішення питання про прийняття заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 було
роз'яснено наслідки даної процесуальної дії.

Враховуючи, що
задоволення даної заяви не протирічить закону та інтересам сторін, суд
вважає, що вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Зубр» про зміну формулювання звільнення ,
виплату середнього заробітку , виплату
грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та
оплату моральної шкоди залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву и про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається  протягом десяти  днів після
подання заяви  на апеляційне  оскарження

через суд першої інстанції.
Справа № 2-2129/2007р.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                               10
жовтня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заяву
повинно бути залишити без розгляду, оскільки на неодноразові виклики до суду
позивач не з'явився. Про явку до суду був повідомлений належним чином.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК, -

ухвалив:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1091/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши
видачу       судового       наказу           Комунального        виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 1
:      м. Житомир, вул..
Старо-Чуднівська, 12/77
в «Західінкомбанку» м. Житомира, МФО
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути зОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1 заборгованість за послуги
по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1   на користь Комунального
виробничого  житлового  ремонтно-експуатаційного  підприємства
№  1   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-277/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,
розглянувши заяву Херсонського національного технічного
області,  МФО 852010,  Код
05480298,  м.  Херсон,
Бериславське шосе,  24,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за договором про навчання з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця міста Херсон,  прож: АДРЕСА_1,  місце роботи не відоме.
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 527 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету
заборгованість за договором № 40 від 06.09.2005 року про навчання в сумі 1125
гривень 00 копійок (одну тисячу сто двадцять п'ять гривень).
з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету 40 грн.
50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок) в рахунок відшкодування судових
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий
наказ видано _____________________  2007 року.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Іменем    УКРАЇНИ

справа номер
2-418/2007р.

08.10.2007
року  Славутицький  міський суд Київської області у складі  головуючого Малишенко Т.О. при секретарі
Дем'яненко Т.В. за участю позивача ОСОБА_1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про стягнення суми завдатку,

встановив:

Позивач
звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення суми
завдатку.

До
судового засідання позивачем була надана до суду письмова заява про закриття
провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку
сплатила суму завдатку, в судовому засіданні позивач дану заяву підтримала,
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України
їй роз'яснені.

Відповідач
на слухання справи не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним
чином повідомлена.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову, що у разі закриття він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий
предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю,
оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
завдатку - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали
направити відповідачу до відома.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-634/2007 p. Категорія 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:    Сова О.А.

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1, представника відділу освіти Ткачук
Миколи Манолійовича

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Заставнівської
райдержадміністрації про визнання права на грошові виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить визнати за нею право на отримання грошових виплат після смерті
матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Прилипче
в порядку спадщини по закону. В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла її мати ОСОБА_2 За життя мати працювала вчителем у Прилипченській
неповній середній школі. В період 1997-2002 років виплати, передбачені ст.57 Закону України «Про освіти» не отримувала.
Заборгованість нарахована після смерті матері в 2007р. і складає 2138,82
грн. Позивачка єдиний спадкоємець майна померлої. Позивачка має намір отримати
вказані кошти в порядку спадщини.

Позивачка при попередньому розгляді справи позов
підтримала.

Представник відділу освіти позов визнав.

Враховуючи, що
визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його
слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Позивачка є
спадкоємицею майна померлої, а тому за нею слід визнати право власності на
нараховані та не отримані грошові виплати.

Керуючись ст.
ст. 328, 392, 1227, 1261 ЦК
України, ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на спадщину у вигляді грошових виплат після смерті
матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 20 днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                     Зелінського
В.Г

При
секретарі                                                             Телешевській
В.Ю

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за   позовом ОСОБА_1 про встановлення опікунства,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_2,
посилаючись на те, що він є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Потребує догляду.

ОСОБА_1,
призначена опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
згідно висновку опікунської ради Ізюмської райдержадміністрації (а.с.Ю).

В
судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду від
12 жовтня 2006 року, ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав відносно
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.8).

ОСОБА_1
є рідною тіткою неповнолітнього ОСОБА_2 і не має перепон для призначення
піклувальником, згідно ст..
64 СК України.

Згідно ст.. 243 ч.1 СК
України, суд встановлює піклування над дітьми, які залишилися без батьківського
піклування..

Керуючись
ст.. 10,11,209,212,214,215,218
ЦПК України, ст.. 243 ч.1
СК України, суд

Вирішив:

Встановити
опікуном ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1року його тітку ОСОБА_4 , народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.
Справа № 2-Н-25/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                м.
Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
кредитним договором № б/н від 22.03.2006 p.: основного боргу
в розмірі - 2278 грн. 44 коп., боргу за відсотками - 1666 грн. 10 коп., а
всього 3944 грн. 54 коп. з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.
до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку,
що встановлені договором.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049, 1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
вул. Набережна Перемоги, 50 pax.
22.03.2006 р. основний борг в сумі 2278 грн. 44 коп. (дві тисячі двісті
сімдесят вісім грн. сорок чотири коп.), борг за відсотками - 1666 грн. 10 коп.
(одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. десять коп.), а всього 3944 грн. 54
коп. (три тисячі дев'ятсот сорок чотири грн. п'ятдесят чотири коп.), які
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
15 грн., які стягувати на pax.
СПРАВА №2-879/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

21 червня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді СОЛОВЕЙ Г.В.,

при секретарі
МАНЖАИ С.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ВАТ "Кожанське" про визнання права власності на земельну
частку (пай), -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку
(пай),  посилаючись на те,  після смерті її матері залишилася спадщина -
земельна частка (пай),  якою вона
фактично користується але вчасно документально не офорила.

В судовому
засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Наслідки
закриття провадження по справі позивачеві роз'ясненні, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись п.3
ч.1  ст.205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ВАТ
"Кожанське" про визнання права власності на земельну частку (пай)
закрити.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1161
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді: Крилюк М.І.,

секретаря:
Боднарук Т.І.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що за час
перебування в зареєстрованому шлюбі у них народилися діти - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

На даний
час шлюб між ними розірваний. Відповідач матеріально не утримує дітей, не надає
матеріальної допомоги на утримання сім"ї, а тому просить вирішити питання
про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по
200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Відповідач
позов визнав, суду пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання
неповнолітніх дітей у вказаному розмірі.

Суд,   заслухавши
показання   сторін,   перевіривши
матеріали   справи встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено, що за час перебування ОСОБА_1та ОСОБА_2в
зареєстрованому шлюбі у них народилися діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать копії свідоцтва про народження.

Згідно
довідки Річківської сради від 05.09.07р. та акту обстеження
матеріально-побутових умов діти знаходяться на повному утриманні матері.

Відповідно
із ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що позов слід задоволити
та

стягувати з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі по 200 грн. на кожну дитину
щомісячно до досягнення ними повноліття.

На
підставі наведеного, ст.ст.180-185 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, 1975 р.н., жителя с.Річка, Косівського району, Івано-Франківської
області аліменти на користь ОСОБА_1, 1978 р.н., жительки с.Річка, Косівського
району, Івано-Франківської області на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі по 200 грн. на кожну дитину
щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнення
аліментів розпочати з 14.09.2007р.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2- 451/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 р.                             Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ковальчук
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі
справу № 2-451/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд і просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2,
який був зареєстрований 09 жовтня 1996 року ,
Кутянківською сільською радою Острозького району (а.з. НОМЕР_1).

Від даного шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей-
сина - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, доньку -ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2
року народжен­ня.

Свою заяву аргументує тим, що з відповідачем спільне
життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вони спільно
не прожива­ють.

Відповідач позов визнав , на розірвання шлюбу згідний, не
заперечує про­ти того , щоб діти проживали з матір'ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони рахує,
що позов до­ведений та підлягає до задоволення, так як сім'я існує формально.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 110-112 Сімейного
кодексу Укра­їни, ст. 209, 212-215 ЦПК суд ,-

вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09
жовтня 1996 року, Кутянківською сільською радою Острозького району (а.з.
НОМЕР_1).

Неповнолітніх дітей залишити
проживати з матір'ю.

В органах РАЦСу при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити держмито ОСОБА_1   в розмірі 8,5 грн., ОСОБА_2   від сплати зві­льнити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем
може бути подано про­тягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області . Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для по­дання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо за­яву про апеляційне оскарження було подано,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, наби­рає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.