overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6183/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 вересня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08
годин 45 хвилин 22 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                                                                          Справа
№ 2- 666/2007р.

про відкриття
провадження у справі.

24
вересня 2007 року                                                                             м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа на стороні позивача
Відкрите акціонерне товариство «Бориславський завод продовольчих товарів»,  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа на стороні позивача Відкрите
акціонерне товариство «Бориславський завод продовольчих товарів»,  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 жовтня
2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  а третій особі - копію позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
СПРАВА 2-2016/2007
№ рядку статзвіту 35
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  в якому вказує,  що від шлюбу з відповідачем вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з нею і
знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання сина,  добровільно матеріальної допомоги не надає.

В зв'язку з
наведеним позивачка  просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст. ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 вересня 2007 року на 11 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 24 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у оправі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                   Номер справи № 2н - 289 / 2007 р.
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Набережна Перемоги, буд. 50 ) до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 2632 грн.60 коп.,
відповідно до ст.ст. 526. 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96.97,98, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
№ 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 2632 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1на користь
МФО № 305299 витрати по
оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1на користь
МФО № 305299 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2 - 2056 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І. А.,

при секретарі                                Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння
спільною сумісною власністю, його поділ та визначення порядку користування
земельного ділянкою,

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач позов не визнає повністю, а
тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
будинковолодіння спільною сумісною власністю, його поділ та визначення
порядку користування земельного ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків, заявлених
позивачкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2-Н-125/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк " за
вимогою доОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4032 гри. 43 коп.,  керуючись
96,  102-103,  212-213 ЦПК України,   ст.
554,  1054 ЦК України,  -
Стягнути солідарно зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м.  АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженкиАДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3 ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки та жителькиАДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги ,  50,  р/р НОМЕР_1
чотири тисячі тридцять дві) гри. 43 коп.
Стягнути солідарно зОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги ,  50,  р/р. № НОМЕР_1  МФО 305299,
в розмірі 25 гра. 50 коп та 15 гри. понесених витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-2000/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                          м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. ,

при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до слухання на 08 жовтня 2007 року на 09 годину 20
хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
справа №2- 2761 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                                               Сковородка О.О.

При секретарі                                                                                                            Крютченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за

позовом

Антрацитівського департаменту АРВУ ОКП «Луганськвода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за
водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач забезпечував водою квартиру відповідача,
розташовану за адресою АДРЕСА_1. Однак відповідач тривалий час не вносив плату
за воду, у зв'язку з чим утворилася загальна заборгованість 622 грн 77 коп, у
т.ч.3 1 серпня 2004 року по 1 серпня 2007 року, тобто в межах терміну
задавнення позову - 486 грн 13 коп., цю суму позивач і просить стягнути з відповідача.

Представник позивача Агліїв Д.І. позовні вимоги підтримав
цілком,просить розглядати справу у їх відсутність.

Відповідачка вимоги позивача визнала у повному обсязі,
про що вказала у заяві. Просить розгляднути справу у її відсутність.

Суд, враховуючи думку ст орін, дослідивши матеріали
справи, зокрема, копію особового рахунка по даній квартирі по нарахуванню й
оплаті за воду (л.д.3-5), вважає позов підлягаючим повному задоволенню, тому що
сукупність добутих у справі доказів вірогідно підтверджує його законність і
обґрунтованість.

Керуючись  ст. ст.
15,30, 62 ЦПК України,  ст.161 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов Антрацитівського департаменту АРВУ ОКП
«Луганськводпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду задовольнити
цілком.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Антрацитівського
департаменту АРВУ ОКП «Луганськвода» заборгованість за воду в сумі 486 грн. 13
коп., витрати на інформаційно-техничне забезпечення у сумі ЗО грн., а також
держмито в доход держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-290/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.  Ратне                                                                                             18
вересня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області у складі:

головуючого
судді                 Фазан О.З.

за участю
секретаря        Приймачук О.М.

позивачки                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ратно справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від
спільного подружнього проживання народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,  син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на ті обставини,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  на цьому грунті постійно
виникають сварки. В сім'ї створив нестерпні умови для спільного проживання.

В судове
засідання з'явилась позивачка,  заявила
клопотання та звернулась з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п.5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  про необхідність постановления ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного,  керуючись ч. 1 п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1850, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позо­вом ОСОБА_1 до Малостаросільської
сільської ради про стягнення ма­теріальної допомоги,

встановив:

ОСОБА_2 з 9 жовтня 1990 року по 10 листопада 2006 року працювала вихова­телем дитячого садочку „Вишенька" в с Мале Старосілля. Посилаючись на те, що в 2004-2005 роках сільська рада не нараховувала і не виплачувала
їй допомогу на оздоровлення, ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом про стягнення цієї допомоги в сумі 803 грн. 40 коп.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, відмовилась від вимог про
від­шкодування їй судових витрат.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Позов підлягає до задоволення з
таких підстав.

Частина 1 ст. 57 ЗУ „Про освіту" гарантує виплату
педагогічним працівникам допомо­ги на оздоровлення в розмірі місячного
посадового окладу при наданні щомісячної відпус­тки.

В попередньому засіданні сільський голова визнав, що позивачці в 2004-2005
роках сільська рада не нараховувала і не виплачувала 803
грн. 40 коп. допомоги на оздоров­лення, оскільки кошти на це не були виділенні з бюджету.

Суд вважає, що це не є підставою для порушення гарантій, визначених
наведеною нормою закону.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Малостаросільської сільської ради на користь ОСОБА_1 803
грн. 40 коп. допомоги на оздоровлення.

Стягнути з Малостаросільської сільської ради на користь УДКУ Черкаській
області ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а на користь держави - 51 грн. судо­вого
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
по­даною протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області
че­рез міськрайонний суд шляхом подання протягом 10
днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскаржен­ня, а разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Справа
№2-2209/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
- судді        Савкевич К.М.

при
секретарі                              Челядник
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом
Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої підприємству до ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1  про відшкодування шкоди,  завданої підприємству,  в якому вказує,  що відповідач працював у нього з 22.03.1999
року машиністом підземних установок.

На
підставі наказу №1771-к від 27.10.2006 року він був звільнений з підприємства з
14.09.2006 року за прогули без поважних причин.

На
момент звільнення відповідача виявлено,
що він має 34 дні невідпрацьованої відпустки,  що в сумі складає 1402 грн. 39 коп.

Відповідачем
добровільно внесено в касу у січні 2007 року 50 гривень,  у лютому 2007р. - 30 гривень,  у березні 2007р. - 30 гривень,  а добровільно внесено ПО гривень,  таким чином за відповідачем залишилась сума
невідпрацьованої відпустки у розмірі 1292 грн. 39 коп. - 110 грн.-З грн. 99
коп. (сума на депонентному рахунку),  а
всього 1288 грн. 39 коп.,  яку позивач
просить стягнути з відповідача у судовому порядку,  а також судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1  перебував у трудових відносинах з позивачем з 22.03.1999
року,  працюючи машиністом підземних
установок.

На
підставі наказу від 27.10.2006 року №1771-к відповідач був звільнений з
підприємства з 14.09.2006 року за прогули без поважних причин.

На
момент звільнення відповідача було виявлено,
що він має 34 дні невідпрацьованої відпустки,  що в сумі складає 1402 грн. 39 коп.

Добровільно
відповідач частково сплатив вищевказану суму,
несплачена сума боргу складає 1288 гривень 39 коп.3гідно  ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 81 гривна.

. Керуючись  ст. 1166 ЦК України,   ст.
88,  213,
214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства „Вугільна компанія
„Краснолиманська" р/р №0720 в АК ШБ м. Красноармійська,  МФО №334497,
код ОКПО №31599557 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1288 грн. 39
коп. та судові витрати в сумі 81 гривна,
а всього 1369 грн. 39 коп. • Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № -2-431
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
12 вересня 2007 p.                                        Драбівський районний суд
головуючого -                     Шевченка В.О.,
при секретарі -                 Медведенко С.О.,
за участю прокурора       Задорожної О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Драбів справу за позовом
Драбівська районна державна
адміністрація в інтересах малолітньої ОСОБА_1
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
Драбівська районна державна адміністрація (орган опіки та піклування)
звернулася до суду із позовом, в якому просить
постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно її малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити.
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила позов задоволити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, заслухавши думку прокурор, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до
повного задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітньоїОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач утриманням і
вихованням дочки не займається, засоби для
існування та виховання дитини не надає. МалолітняОСОБА_1виховується у школі-інтернаті, відповідач дочкою умовами її проживання,
виїховання не цікавиться. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, по місцю
проживання характеризується виключно негативно.
15,30,62 ЦПК України, ст.ст. 164, 180, 181 Сімейного Кодексу України, суд,-
Драбівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволкти повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав
стосовно її малолітньої дочки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь органу
опіки та піклування Драбівського району Черкаської області аліменти на утримання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 (однієї четвертої") частини всіх видів доходу
(заробітку), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму ,
встановленого для відповідного віку дитини щомісячно починаючи з дня подання даної позовної заяви, тобто з 23
серпня 2007 року до досягнення дитиною повноліття, та в доход держави
державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення  в
частині  стягнення аліментів
у  межах суми  платежу за один  місяць підлягає обов'язковому негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА 2-2186/2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам,  в якому вказує,  що відповідачка мешкає по АДРЕСА_1. Будинок
знаходиться на балансі ДП «Балаклійський ремонтний завод», який здійснює
обслуговування будинку,
комунікацій,  прибудинкової
території та забезпечує подачу опалення,
води і каналізації. Відповідачка користується послугами
підприємства,  на її ім'я відкрито
особовий рахунок,  але з 01.11.2005 року
за ці послуги не сплачує,  в результаті
чого станом на 31.05.2007 року утворилася заборгованість в сумі 2532 грн. 20
коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог  ст. ст.
119-120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 жовтня 2007 року на 10 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 08 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.