Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судці -Буцького В.В.

при секретарі -
Пономаренко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради про визнання права

власності на
самочинно реконструйовані нежитлові приміщення,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Харківської
міської ради",  в якому просить
визнати за ним право власності на самочинно реконструйовані нежитлові
приміщення першого поверху № 44,
44-1,  44-2,  44-3,
44-4,  44-5,  44-6,
44-7,  44-8,  44-9,
44-17,  44-18 та нежитлові
приміщення антресолі № 44-11,
44-11а,  44-12,  44-14,
44-15,  44-16 нежитлової будівлі
по вул.  Киргизькій,  19,
літ. „Ч-З" в м. Харкові,
загальною площею 2207, 8 кв.м. ,
з якої основна площа складає - 2090, 1 кв.м. ,  допоміжна - 117,  7 кв.м. .

В
обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1
посилається на те,  що зазначені
нежитлові приміщення належать йому на підставі договорів купівлі-продажу від 11
лютого 2004 року та 5 листопада 2004 року. В 2007 році з метою розширення
корисної площі ним за власні кошти самочинно переплановані вказані нежитлові
приміщення по вул. Киргизькій,  19,  літ. „Ч-З" у м. Харкові та влаштовано
антресоль з монолітного залізобітону по металевим конструкціям.  Згідно технічного паспорту на нежитлові
приміщення,  виготовленного КП
„Харківське МіськБТІ",  за станом на
02.08.2007 року,  загальна площа нежитлових
приміщень по вул.  Киргизьській,  19,
літ „Ч-З" у м.  Харкові
складає 2207, 8 кв.м,  з якої основна
площп - 2090, 1 кв.м,  допоміжна - 117.7
кв.м.  Відповідно до технічного
висновку,  наданому НПФ ТОВ
„ЛЕВЕЛ",  стан будівельних
конструкцій самочинно перепланованих нежитлових приміщень № 44-.--44-18 літ.
„Ч-З" по вул.  Киргизькій,  19 в м. Харкові задовільний та вони придатні
для подальшої експлуатації. Будівництво антресолі не суперечить
будівельно-технічним,  санітарним та
протипожежним нормам.  Однак,  у зв"язку з тим,  що перепланування нежитлових приміщень та
влаштування антресолі було виконано без належно затвердженої проектної
документації та дозволу на початок будівельних робіт,  він не має можливості ввести зазначені
приміщення до експлуатації та оформити на них права належним чином.

Також
позивач зазначає,  що відповідно до п.
1.57 Додатку до рішення Харківської міської ради № 152/04 від 6 жовтня 2004
року „Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок
юридичним та фізичним особам" йому надано згоду на розробку проекту
відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0, 2257 га по вул.  Киргизькій,
19 в м. Харкові для обслуговування складських та виробничих приміщень.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив,  що нежитлові приміщення в літ. „Ч-З" по
вул.  Киргизькій,  19 в м.
Харкові належать йому на праві власності відповідно до договорів
купівлі-продажу від 11 лютого 2004 року та 5 листопада 2004 року. У 2007 році з
метою розширення корисної площі ним самочинно виконі будівництво та
реконструкція зазначених нежитлових приміщень. Відповідно до технічного
висновку,  стан будівельних конструкцій
самочинно перепланованих нежитлових приміщень № 44-:-44-18 літ. „Ч-З" по
вул.  Киргизькій,  19 в м. Харкові задовільний та вони придатні
для подальшої експлуатації. Будівництво антресолі не суперечить
будівельно-технічним,  санітарним та
протипожежним нормам.  Оскільки
перепланування нежитлових приміщень та влаштування антресолі було виконано без
належно затвердженої проектної

документації
та дозволу на початок будівельних робіт,
він не має можливості ввести зазначені приміщення до експлуатації та
оформити на них права належним чином.

Представник
відповідача Харківської міської ради в судовому засіданні проти позову
заперечував,  посилаючись на те,  що зазначені нежитлові приміщення не були
прийняті до експлуатації у встановленому законом порядку,  а також не було пройдено процедуру збереження
самочинно реконструйованого об'єкту відповідно до порядку вирішення питань
пов'язаних із самочинним будівництвом.

Суд
перевіривши матеріали справи,  вислухавши
пояснення позивача і представника відповідача,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
договорів купівлі-продажу від 11 лютого 2004 року та 5 листопада 2004 року
позивач придбав нежитлове приміщення першого поверху № 44 в
літ."Ч-3",  загальною площею
2082, 1 кв.м.  та нежитлове приміщення №
14а площею 129, 7 кв.м.  в літ.
„Ч-З",  розташовані по вул.  Киргізькій,
19 в м.  Харкові. Ці обставини
також підтверджуються актом прийома-передачі нежитлового приміщення від 19
лютого 2004 року,  витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від 18.03.2004 року,  актом прийому-передачі нежитлового приміщення
від 05 листопада 2004 року,  витягогм з
Державного реєстру правочинів,  витягом
про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.11.2004 року,  що досліджені судом.

Рішенням
Харківської ради від 06.10.2004 року № 152/04

Відповідно
до ч. 2  ст.  319 ЦК
України,  власник має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії,  які не
суперечать закону.

ОСОБА_1  самочинно переплановані зазначені нежитлові
приміщення по вул. Киргизькій,  19,  літ. „Ч-З" у м. Харкові та влаштовано
антресоль з монолітного залізобітону по металевим конструкціям.

Згідно
технічного паспорту КП „Харківське МіськБТІ" на нежитлові приміщення,  виготовленого за станом на 02.08.2007
року,  загальна площа нежитлових
приміщень по вул.  Киргизьській,  19,
літ „Ч-З" у м.  Харкові
складає 2207, 8 кв.м,  з якої основна
площп - 2090, 1 кв.м,  допоміжна - 117.7
кв.м.

Відповідно
до технічного висновку,  наданому НПФ ТОВ
„ЛЕВЕЛ" (ліцензія № 109928 серія АВ),
стан будівельних конструкцій самочинно перепланованих нежитлових
приміщень № 44-:-44-18 літ. „Ч-З" по вул.
Киргизькій,  19 в м. Харкові
задовільний та вони придатні для подальшої експлуатації. Будівництво антресолі
не суперечить будівельно-технічним,
санітарним та протипожежним нормам.

Відповідно
до ч.3  ст.  376 ЦК
України,  право власності на
самочинне створене нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою,  яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці,  що не
була їй відведена для цієї мети,  за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване
нерухоме майно.

Відповідно
до ч.5  ст.  376 ЦПК України,  на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудовано на ній,  якщо це не порушує права інших осіб..

Оскільки
самочине будівництво
знаходиться на земельній ділянці,  що
надана у встановленному порядку особі під вже збудоване нерухоме майно,  самочинно реконструйовані нежитлові..
приміщення відповідать будівельним,
санітарним та протипожежним нормам ,
не порушують права інших осіб,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  З,
10,  15,  27,
31,  60,  88,
118,  119,  209,
212,  214-215 ЦПК України та  ст.
ст.  16, 319,    376 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" задовольнити..

Визнати
за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аврора" право власності
на нежитлові приміщення №№ 1-16 першого поверху (№ 1 (площею 54, 80 кв. м.
),  № 2 (площею 8, 80 кв. м. ),  № 3 (площею 7, 70 кв. м. ),  № 4 (площею 1, 60 кв. м. ),  № 5 (площею 1, 70 кв. м. ),  № 6 (площею 8, 30 кв. м. ),  № 7 (площею 54, 70 кв. м. ),  № 8 (площею 3, 50 кв. м. ),  № 9 (площею 3, 60 кв. м. ),  № 10 (площею 8, 20 кв. м. ),  № 11 (площею 54, 90 кв. м. ),  № 12 (площею 1, 70 кв. м. ),  № 13 (площею 1, 80 кв. м. ),  № 14 (площею 8, 20 кв. м. ),  № 15 (площею 54, 60 кв. м. ),  № 16 (площею 1, 70 кв. м. )),  №№ 1-6 подвалу (№ 1 (площею 13, 10 кв. м.
),  № 2 (площею 27, 40 кв.м. ),  № 3 (площею 62, 80 кв. м. ),  № 4 (площею 49, 20 кв. м. ),  № 5 (площею 50, 10 кв. м. ),  № 6 (площею 51, 10 кв.м. )),  загальною площею 526, 40 кв. м. ,  торгового комплексу по Салтівському
шосе,  262-А лит. "В-1" в м.  Харкові.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд
м.  Харкова шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.