№ 2-H-98/2007 УХВАЛА
17 вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена
назва - ПриватБанк) міста Дніпропетровська про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
Стягуваяч звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ними 16
червня 2006 року біло укладено кредитний договір бн, згідно умов якого отримав
кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним в
розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованостфі за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Кредит був наданий у
вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов
договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав,
у зв"язку з чим станом на 06 вересня 2007 року виникла заборгованість в
сумі 3012,71 грн. В зв"язку з викладеним ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" просить стягнути з боржника по справі вищевказаний борг,
судові витрати у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданого
заявником розрахунку заборгованості по кредитному договору, який доданий до
заяви, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту та заборгованість
по процентам за користування кредитом. Вищевикладене дає обгрунтовані підстави
вважати, що вимога заявника зводиться до примушення боржника виконати взяті
зобов'язання за договором кредитування.
В позовній заяві конкретно не вказано строк дії картки, хоча в правилах
користування нею ( п.п.3.1.) оговорено, що цей строк вказано на лицьовій
стороні карти (місяць та рік). Картка дійсна до останнього календарного дня
вказаного місяця. Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами, який
міг би бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на
наявність спору про цивільне право.
До матеріалів справи залучено розрахунок суми заборгованості за кредитним
договором, який є нечитаємим та з яким неможливо працювати.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено ст. 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Все
зазначене також вказує на наявність спору про цивільне право.
Таким чином, вимога, з якою закрите акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду, з метою забезпечення права на захист
своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки наявний
спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
96,100,101,209,210 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"
(скорочена назва - ПриватБанк) міста Дніпропетровська в прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному
Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк "ПриватБанк" його право на звернення до суду в позовному
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний  строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.