в 1 інстанції Середня Н.Г.
Категорія 12 (1)                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем       України

2007 року грудня 04 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого:
судді Михайлів Л.В.,

суддів                  Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.,

при секретарі
Бондаренко І.В.,

за участю:
представника відповідачки
ОСОБА_1 -    ОСОБА_2, позивача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та
його представника ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого
Рогу від 15 червня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ПОСОБА_5,
треті особи - нотаріус 4- ї нотаріальної контори Довгинцівського району м.
Кривого Рогу , відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського району м. Кривого Рогу, про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні
власністю, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2002
року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи - нотаріус 4-ї нотаріальної контори Довгинцівського району м.
Кривого Рогу, відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського району м. Кривого Рогу, про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю,
стягнення моральної шкоди.

При цьому
посилається на те, що 23.07.1999. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_7, від якого
мають сина ОСОБА_8, 2000 року народження.

Відповідно до
договору купівлі-продажу від 12.10.1999. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1
придбала 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 за 6 933 грн.

Позивач стверджує, що він сплатив свої кошти за купівлю зазначеної
квартири, мав намір придбати її для сім,ї, оформлення договору довірив
дружині, яка пішла до нотаріуса зі своєю подругою ОСОБА_1 і обманним шляхом заключили договір
купівлі-продажу спірної квартири на ім,я ОСОБА_1.

ОСОБА_1 купила
однокімнатну квартиру по вул. АДРЕСА_2, яку приблизно через рік продала та
купила квартиру в с Нива
Трудова, куди

2

переїхала і його дружина 31 березня
2001 року. Коли дружина відмовилася повертатися до нього, він зрозумів, що його
обманули, просить згідно ст.
ст. 55, 57 ЦК України
визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, так як його
введено в оману, визнати за ним право власності на спірну квартиру, та стягнути з кожного з відповідачів по
5000 грн. моральної шкоди, оскільки він переніс моральні страждання,
була порушена його життєдіяльність та нормальні життєві зв'язки, він часом
втрачав віру в справедливість. Пізніше ОСОБА_3 доповнив свої позовні вимоги, та
просив суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю і зняти з реєстрації
в спірній квартирі ОСОБА_7 та її малолітню дитину, а також ОСОБА_1

Рішенням
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2007 року ОСОБА_3
в задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 ставлять питання про скасування
рішення суду та постановления
нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі,
оскільки судом при ухвалені оскаржуваного рішення порушено норми матеріального
та процесуального права. А саме: суд необгрунтовано дійшов висновку про те, що
ОСОБА_3 не надав доказів того, що спірна квартира куплена за його гроші, не
встановив, чому відповідачами не було оформлено договору задатку в письмовій
формі, висновки суду не відповідають обставинам по справі.

ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 ( кожен окремо), підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати рішення суду, оскільки судом
порушені норми матеріального і процесуального права; висновки суду не
відповідають обставинам по справі.

Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кожен окремо заперечують проти
апеляційної скарги, вважають, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.10.1999.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 придбала 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Договір купівлі-продажу зареєстровано в 4-й Криворізькій.нотаріальній конторі.
При реєстрації договору в нотаріальній конторі в якості покупця виступала
ОСОБА_1, яка безпосередньо знаходилася в кабінеті нотаріуса та підписала
зазначений договір. Після купівлі спірної квартири ОСОБА_1 дозволила сім,ї
ОСОБА_3 прописатись та проживати в її квартирі, сплачувати комунальні послуги.

Вирішуючи даний
спір, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст..57 ЦК України
ред.1963 р., дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, оскільки ним не було надано доказів того, що внаслідок умисних
обманних дій відповідачів було оформлено договір купівлі-продажу спірної
квартири на ім,я ОСОБА_1. Суд в достатньо повному обсязі встановив права та
обов,язки сторін, які брали участь по справі, перевірив доводи і дав їм правову
оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону, у зв,язку з чим
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія
суддів не вбачає.

3

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення.

Доводи позивача
та його представника про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та інші доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів,
оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками
суду по їх оцінці.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об,єктивному та без­посередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.