overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-769/07 УХВАЛА
судового  засідання
29 травня 2007 року                                                 Червоноградський міський суд
в складі: головуючого - судді       Кузьмича С.М.
при секретарі        Саратовій О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КП „Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання
КП „Червоноградводоканал" звернулося в
суд із позовом  до ОСОБА_1 про  стягнення
послуги  з водопостачання та
В судовому засіданні представник
позивача заявив про свою відмову від позову, в
зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди, щодо
спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а саме сплачено
борг. Просить прийняти відмову від позову.
Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.3
ст.20б ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.
Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було
прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та
закриття провадження по справі.
Керуючись  ст.2 05 ч.3 ЦПК України , суд
прийняти відмову представника
позивача від позову.
Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, закрити.
Стягнути з ОСОБА_130 грн. сплачених
витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи в
користь КП «Червоноградводоканал»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
№ 2-682407
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада
2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» доОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1до суду не
з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Керуючись
ст.ст.56, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 27 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2-885-200 7
УХВАЛА

30 липня
2007року

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого                                                                          Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                         Якубовській
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом
прокурора Ленінського району м.  Вінниці
в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ «АК
Вінницяобленерго» -структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

Прокурор
Ленінського району м.  Вінниці звернувся
до суду з позовом в інтересах ВАТ АК «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1556, 72 грн.,  але в судовому засіданні прокурор Побережна
О.М.  та представник СО «ВМСМ» Марченко М. М.  надали письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до cm. 207 ч. 1
п. 5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідне клопотання.

Керуючись cm. 207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Ленінського району м.
Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України
в особі ВАТ «АК Вінницяобленерго» - структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22- 7234/2007р.
Головуючий в 1 інстанції Оніщук М.І. Доповідач Кабанченко О.А.
УХВАЛА

30 липня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 25 травня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,
третя особа : Київське міське управління юстиції
про визнання права власності та зміну сторони в зобов'язанні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2007 року заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. подав заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції 11.06.2007 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2. подана 18.06.2007 року, тобто з порушенням встановленого
строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки, ОСОБА_2. з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не звертався, апеляційну скаргу слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 травня 2007 року залишити без розгляду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007 року                                                                справа № 2н-440/2007
Судця
Орджонікідзевського  районного  суду
м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЩІК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
заборгованість за природний газ у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 37 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-494/07
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин
М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні від позову відмовилась і
просить провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-2203/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
В обгрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує
квартиру АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1.., опаленням та гарячою водою. В порушення
вимог ст.ст.11,525,526 ЦК
України, ст.ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та при домових територій», затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1.
щомісячно не здійснював оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим станом на
квітень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 2096,78 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1.
надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на його
ім'я таковим не являється. Крім того, підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення
до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
серпня 2007 року                                                   Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
складі:        головуючого судді -                             Бершадської О.В.
секретарі     -                                                        Бугаєць Т.Л
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді   справу  за
позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії-" до ОСОБА_1   про стягнення боргу за теплову енергію,  -
2007 року  звернувся до суду з
позовом,  яким просить стягнути із
відповідача -747 грн. 13 коп. боргу за теплову енергію  за
період з 01.10. 2006 року    по
01.04.2007 року,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги в повному обсязі,  на їх обгрунтування послалась на
обставини,  які викладені у позовній
суду не з"явився,  про день та час
розгляду справи   повідомлявся   через оголошення в пресі (а.с.  16).
Зі згоди    позивача суд ухвалює   рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає   положенням  ст. 224ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
позов задовольняє,    із наступних
особового рахунку НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки між сторонами склались
договірні відносини,  згідно яких
підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання,  а відповідач
своєчасно здійснювати оплату послуг.
квартири АДРЕСА_1,  що по вул.
Андріївській в   М. Кіровограді є
відповідач  ОСОБА_1.
01.04.2007 року борг відповідача перед позивачем становить -747 грн. 13 коп.
Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються   чинним ЦК
України,  п.35 "Правил надання
населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення",
затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497.
до  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача    на користь   позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  та судовий збір.
підставі   ст.   ст. 162 ЖК України,   ст.
ст.    525, 526 ЦК України,  керуючись
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд,  -
Позов   задовольнити.
Стягнути  з ОСОБА_1,
1981 р.н.   на  користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
--747 грн. 13 коп. боргу  за послуги  із теплопостачання ,    ЗО грн.,
витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи та
51 грн.,  судового збору.
Заочне   рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.   Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення
суду   набирає законної сили   після
закінчення   строку подання заяви
про апеляційне оскарження.Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом  десяти днів з дня  проголошення рішення.   Апеляційна скарга  на рішення суду   подається протягом   десяти днів після подання   заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1218/2007р.
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківські області у складі:

головуючого -
судді Рєзніковой С. С. ,

При секретареві
- Стаднік І.С.

розглянувши
у  судовому засіданні у залі суду  заяву
ВАТ  "Харківгаз" в

особі  Чугуївської
філії  до  ОСОБА_1
про  стягнення

заборгованості
за газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.   про стягнення заборгованості за
газопостачання.

07.09.2007
року від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду
та повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно -   технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
Чугуївської філії ВАТ "Харківгаз" підлягає задоволенню в повному обсязі.

У
відповідності до  ст. 83 ЦПК
України,  сплачена сума судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно
зі  ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито",  п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення
та справлення державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України
22.04.1993 р. №15,  судові витрати
повертаються фінансовим органом того району чи міста,  до бюджету якого воно надійшло,  на підставі поданої платником заяви на
протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким
чином,  підстав для відмови у задоволенні
вимог про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи - не має,
тому вищезазначена заява підлягає задоволенню.

У
відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
у разі подачі позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без
розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 83,  207 ч.1 п.5,  209,
210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Харківгаз» в асобі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання залишити без розгляду.

Повернути
ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання сплачений судовий збір у розмірі 51 гривні та
коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ
у розмірі ЗО гривень за позовом про стягнення заборгованності за газопостачання
до ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Чугуївський міський суд Харківської області,  а апеляційну скаргу до апелляційного суду
Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження також через Чугуївський міський суд Харківської області.
Справа №
УХ ВАЛА

01
серпня 2007 року Довгинцівський  районний
суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської

області
у складі:

головуючого
судді:                                                      Ткаченко
С. В.

при
секретарі:                                                               Щербині
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Від
позивача надійшла заява згідно якої,
просить провадження по справі припинити,
у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем аліментів.

Розглянувши
заяву позивача,  суд приймає відмову від
позову,  так як вона обгрунтована на
законі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів  -провадженням
закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2н-1944/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2398,36 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦГЖ України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 819,98 грн. (вісімсот дев"ятнадцять грн. 98 коп.), на 01.07.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-2081/2006
серпня 2007 року Лозівський міськрайоний суд Харківської області у складі :
судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Кучеровой І.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до теріторіальної громади
Надеждівської сільської Ради Лозівського району Харківської області про
визнання права власності на майно, -
Рішенням Лозівського міськрайоного суду,  Харківської області від 26 жовтня 2006
року,  ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1. до територіальної громади Надеждівської сільської Ради Лозівського
району Харківської області про визнання права власності на майно,  а саме нежилу будівлю - ремонтну майстерню,  яка розташована в АДРЕСА_1.

Суд з
власної ініціативи розглядає питання про винесення додаткового рішення за
данною справою,  оскільки в резолютивній
частині вищевказаного рішення не вказано допоміжні споруди - дві оглядові
ями,  з якого матеріалу ця будівля
зведена,  якою літерою на технічних
документах вказана та її площу,  що
відображено в технічному паспорті,  це
було з'ясовано в судовому засіданні та не змінює суті винесеного рішення,  але утруднює його виконання.

До
судового засідання 30 серпня 2007 року сторони не з'явилися. Але згідно вимог
ч.3  ст.
220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання при ухваленні
додаткового рішення,  не є обов'язковою.

У відповідності
до вимог п.1 ч.1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може ухвалити додаткове рішення стосовно
якої-небудь позовної вимоги,  з приводу
якої сторони подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення.. Керуючись  ст.
220 ч. 1 п.1 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Лозівського міськрайоного
суду,  Харківської області від 26 жовтня
2006 року за справою за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Надеждівської
сільської Ради Лозівського району Харківської області про визнання права
власності на майно,  а саме :

Визнати за
ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  право власності нежилу
будівлю - ремонтну майстерню з допоміжними спорудами : оглядовою ямою - літера
«С»,  оглядовою ямою - літера «СІ»,  матеріал стін -ракушняк,  керамзит,
цегла,  зазначена літерами
«Аа-1»,  «А1-1»,  загальною площею 650, 1 м2,  розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-4956/07
УХВАЛА

8 червня
2007 року                                                                                            м.  Рівне

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого -
судді Мельника О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Рівного
цивільну справу за позовом

Комунального  підприємства
"Теплотранссервіс"
до   ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У ході
судового розгляду представник позивача заявив клопотання про відмову від позову
у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем після
пред'явлення позову та просив провадження по справі закрити,  стягнувши з відповідача понесені судові
витрати .

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав,  наслідки відмови від позову позивачеві
зрозумілі,  а тому,  керуючись ч.3
ст.  174,  ч. 2
ст.  89 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача Комунального підприємства "Теплотранссервіс" від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Провадження у
справі за вказаним позовом закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.