АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

24 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Головуючого: Мурлигіної О.Я.,  Суддів: Базовкіної Т.М. ,  Козаченка В.І.,  Славгородської Н.П.,  Шолох З.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
недійсними договорів купівлі - продажу акцій та переведення прав та обов'язків
покупця,  за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 листопада 2005 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 лютого 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання недійсними договорів купівлі - продажу 455 акцій закритого
акціонерного товариства ««Універсальне торгове підприємство» «Кіровоград»»
(далі - ЗАТ «УТП») ,  укладеного 10
березня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
та 6935 акцій,  укладеного того ж
числа між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,
посилаючись на те,  що порушено її
переважне право як акціонера на купівлю цих акцій.

У
вересні 19 вересня 2005 року позивачка доповнила позовні вимоги та додатково
просила перевести на неї права та обов'язки покупця за спірними договорами і
зобов'язати акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»
провести відповідну реєстрацію акцій.

Справа
розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 листопада 2005 року позов задоволено. Визнано
недійсними: договір купівлі - продажу 455 акцій ЗАТ «УТП» вартістю по договору
09 грн. 10 коп.,  укладений 10 березня
2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і договір купівлі - продажу 6935 акцій того ж
товариства вартістю по договору 138 грн. 70 коп. ,  укладений 10 березня 2004 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4; на ОСОБА_1 переведені права і обов'язки покупця за цими договорами,  а акціонерно - комерційний банк соціального
розвитку «Укрсоцбанк» зобов'язано внести відповідні записи в реєстр акціонерів
ЗАТ «УТП».

Додатковим
рішенням того ж суду від 21 грудня 2005 року ОСОБА_1 зобов'язано перерахувати
147 грн. 80 коп. на депозитний рахунок ОСОБА_2

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2006 року рішення суду
першої інстанції змінено в  частині
визнання  недійсними  договорів

Справа №
33ц-900кс/07                Головуючий у
першій інстанції: Циганаш І.А.

Категорія
26                                    Доповідач:
Мурлигіна О.Я.

купівлі -
продажу акцій ЗАТ «УТП»,  укладених 10
березня 2004 року між ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Вказані договори визнані недійсними лише в частині найменування покупців.

В
касаційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення,  про відмову в задоволенні позову,  посилаючись на порушення судами вимог
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правила
про переведення прав і обов'язків покупця,
містяться у  ст.  362 ЦК
України. Виходячи зі змісту вказаної норми,
суд у разі задоволення позову про перевод
прав і обов'язків покупця,  в рішенні
повинен зазначити про заміну покупця позивачем в договорі купівлі -
продажу,  а також про стягнення з
позивача на користь відповідача,  тобто
особи,  яка сплатила гроші за придбане
майно,  сплаченої нею суми.

Крім
того,  частина ч. 4  ст.
362 ЦК України
передбачає,  що обов'язковою умовою при
пред'явленні позову про захист переважного права купівлі частки у праві
спільної часткової власності,  є внесення
позивачем на депозитний рахунок суду грошової суми,  яку за договором повинен сплатити покупець.

Всупереч
вимогам вказаної норми суд першої інстанції не звернув уваги на те,  що позивачкою не внесені на депозитний
рахунок гроші,  яки повинні бути
переданими за її позовними вимогами відповідачам.  Крім того,
суд зобов'язав позивачку перерахувати 147 грн. 80 коп.3а акції на
рахунок ОСОБА_2,  тоді як вона вже
отримала кошті за продані акції від ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 Таким чином суд фактично не застосував наслідки переводу прав і
обов'язків покупця,  в той спосіб,  як це визначено законом.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції вважав
порушеними права Макодзьоб 3.1. як акціонера ЗАТ «УТП». Однак,  наданий сторонами реєстр власників цінних паперів
ЗАТ «УТП» не містить даних про те,  що
позивачка є акціонером товариства. Під тотожнім прізвищем,  в реєстрі власником акцій значиться ОСОБА_5
(т.1,  а.с.  101). Цим обставинам суд належної оцінки не
дав.

Також з
матеріалів справи вбачається,  що акціонерно
- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» притягнутий до участі у
справі в якості третьої особи,  а не
відповідача. Однак,  рішенням суду на
нього покладено обов'язок провести зміни в реєстр.

Оскільки
суд першої інстанції не встановив суттєвих обставин справи та ухвалив рішення з
порушенням вимог  ст.  ст.
213,  338 ЦПК України,  а апеляційний суд не усунув вказаних порушень
вимог матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає,  що судові
рішення необхідно скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
336,  ч. 2  ст.
338,   ст.  344 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 28 листопада 2005 року,  додаткове рішення того ж суду від 21 грудня
2005 року та  рішення апеляційного суду

Кіровоградської
області від 21 лютого 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.