overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення

Іменем України

06 березня 2007
року Теребовлянський районний суд,
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Бойко І.І.

при
секретарі   Страхоцької М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської Ради,
заінтересована особа Теребовлянський районний
відділ   земельних  ресурсів
про   визначення  додаткового
строку  для  прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1,  звернувся до суду з позовною
заявою,  в якій просить продовжити строк
для прийняття спадщини в Теребовлянській державній нотаріальній конторі,  оскільки пропустив шестимісячний строк з
поважних причин.

В
відкритому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,  зіславшись на мотиви,  вказані в позовній заяві.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для
звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в відкритому судовому засіданні визнані
відповідачем.  Дані позовні вимоги також
доводяться:

· Спадкодавець
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що є моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємець
ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну
контору з поважних причин;

· Судові
витрати позивач просить покласти за його рахунок.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  130,
174,  179 ЦПК України,   ст.1272 ЦК України,  суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
Справа №2-2492/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.09.2007                                                                                                місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Яркополенської сільської ради Джанкойського району Автономної
Республіки Крим про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Яркополенської сільської ради
Джанкойського району Автономної Республіки Крим про визначення додаткового
строку,  достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,  посилаючись на
статтю 1272 Цивільного кодексу України.

В попереднє
судове засідання сторони з'явились.

У
попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову
без розгляду,  про що надав відповідну
письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1до Яркополенської сільської ради
Джанкойського району Автономної Республіки Крим про визначення додаткового
строку,  достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-5236/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19
вересня  2007 р.        Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                            головуючого-
судді Троценко ТА.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в сумі 546,  84
грн..

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Сороквашина
О.М.  просить справу провадженням
закрити,  у зв'язку з оплатою
відповідачами заборгованості в сумі 546,
84 грн.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,
205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ
„Бердянське підприємство теплових мереж" витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному
суді Запорізької області в розмірі ЗО,
00 грн.,  а також судовий збір в
розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №4с-29/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Святошинсь кий районний суд м.Киева в складі головуючого судд і
Твердохліб В.А., при секретарі

Івановій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м.Києві цивільну справ у за скаргою Закритого акціо нерного товариства позовом З акритого акціонерного товар иства „Воля-Кабель" на рішенн я та бездіяльність Відділу Д ержавної виконавчої служби С вятошинського районного упр авління юстиції у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з ви щевказаною скаргою та просит ь постановити рішення, яким в и знати незаконною постанов у Відділу Державної виконавч ої служби Святошинського рай онного управління юстиції у м.Києві від 10.05.2007 року, скасуват и дану постанову та зобов"яза ти провести виконавчі дії в п орядку передбаченому Закону
України "Про виконавче прова дження".
Представник Відділу Держа вної виконавчої служби подав суду належним чином завірен у копію постанови в.о. начальн ика ДВС Святошинського район ного управління юстиції у м.К иєві від 26 вересня 2007 року відп овідно до якої дії державног о виконавця відносно поверне ння виконавчого документу №2 н-135 від 04.09.2006 року визнані такими , що не відповідають Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", оспорювана постанова с касована та зобов"язано держ авного виконавця відновити в иконавче провадження.
З огляду на вищенаведене су дом поставлено на обговоренн я питання про закриття прова дження у справі.
Представник скаржника не з аперечував проти закриття пр овадження у справі, оскільки їх вимоги ДВС задоволені в до бровільному порядку.
Представник ДВС в судове за сідання не з"явився, просив сп раву розглядати у його відсу тності.
Суд, вислухавши думку предс тавника скаржника, дослідивш и письмові докази вважає, що в зв"язку добровільним задово ленням скарги провадження по справі підлягає закриттю, що не порушить законні права та інтереси сторін.
Керуючись ст.ст.205, 206, 209, 210, 383-386 ЦП
К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за скаргою Закритого акціонерного товариства поз овом Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" на р ішення та бездіяльність Відд ілу Державної виконавчої слу жби Святошинського районног о управління юстиції у м.Києв і закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження протягом п"яти дні в з дня проголошення ухвали т а подання апеляційної скарги протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№6-87/2007р.
УХВАЛА

2 жовня
2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                                                                            Кіндяк
І.С.

при
секретарі                                                                                                    Деркач
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за
рішенням третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про в видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду, зазначивши, що 14 вересня 2007 року Постійно діючим
третейським судом при центральній універсальній біржі було прийнято рішення по
справі № 49 НД/09/07/1 П.

Відповідно
винесеного рішення визнано дійсним укладений в письмовій формі договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ
„Полтавський завод газорозрядних ламп", з визнання права власності за
позивачем на приміщення № 33 - Б ( в будинку літер А-9",10 - приміщення,
площею 10.5 кв.м., 14 -приміщення, площею 9.6 кв.м., 15 - приміщення - 17.1
кв.м. та 16 - приміщення - 8.3 кв.м., згідно технічного паспорту) загальною
площею 45.5 кв.м. на 1-му поверсі, за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова
96.

Згідно
п. 5 резолютивної частини рішення Постійно діючим третейським судом при
центральній універсальній біржі, останнє вступає в діє з моменту його
винесення, є остаточним і оскарженню не підлягає.

В судове
засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та
місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд,
вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи,
приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 55, 56 Закону України „Про третейські
суди" від 11.05.2004 р. № 1701-ГУ,
ст. З Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (зі
змінами та доповненнями) ст. 209-210,368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Видати
виконавчий лист, згідно рішення Постійно діючим третейським судом при
центральній універсальній біржі від 14 вересня 2007 року по справі № 49
НД/09/07/1 П.

Відповідно
до винесеного рішення визнано дійсним укладений в письмовій формі договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ
„Полтавський завод газорозрядних ламп", з визнання права власності за
позивачем на приміщення № 33 - Б ( в будинку літер А-9",10 - приміщення,
площею 10.5 кв.м., 14 -приміщення, площею 9.6 кв.м., 15 - приміщення - 17.1
кв.м. та 16 - приміщення - 8.3 кв.м.,згідно технічного паспорту) загальною
площею 45.5 кв.м. на 1-му поверсі, за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова
96.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна, скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
2-1003-07 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2007 г.                                                                                                          г. Марьинка
Судья Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А., при
секретаре: Санжаревской Л.А., изучив исковое заявление, поданное в Марьинский районный суд ОСОБА_1 к  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и СПТП «Аллэн», об устранении препятствий к пользованию
В своей «жалобе-заявлении» ОСОБА_1 просил обязать
ответчиков устранить препятствия
для  пользования  им принадлежащим ему имуществом - нежилым зданием, расположенным по адресу: АДРЕСА_1 и принадлежим ему на праве частной собственности.
г. в Марьинский суд поступило заявление ОСОБА_1, в
котором он просит прекратить производство по делу, так как
отказывается от иска в связи с мирным разрешением спора с ответчиками.
Суд считает заявление подлежащим удовлетворении и
производство по делу следует
Руководствуясь ст. 205 ГПК Украины, суд -
Принять отказ от иска от истца ОСОБА_1 и производство по
Апелляционная жалоба на определение суда может быть
подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой
области через местный суд в течение десяти  дней после подачи заявления об апелляционном
Судовий                         наказ
19 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1351/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву відкритого акціонерного товариства „Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства" про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до  ст.
553-559, 1054, 1055 ЦК
України заборгованості за кредитами в сумі 4023 грн. 67 коп.,
1.        стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  згідно
договору № DC 805/06/ від 23.05.2006 року на користь Криворізької філії
акціонерного товариства „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства"
Кривий Ріг,  вул.  Димитрова,  49,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 4023
(чотири тисячі двадцять три) грн. 67 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 р.                                                      Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді -  Тарасенко О.В.

при
секретарі                                -   Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 14
частини всіх видів заробітку,  до
досягнення повноліття дитиною,  на її
користь,  вказуючи,  що добровільно надавати матеріальну допомогу
відповідач не бажає.

На
попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала у повному
обсязі,  вважає,  що відповідач добровільно надавати допомогу
на утримання дитини не бажає,  хоча має
таку можливість,  наполягає на стягненні
аліментів на утримання дитини.

Відповідач
проти позову про стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки,  відповідно до  ст.
ст.  180,  182 Сімейного Кодексу України при визначенні
розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів,  наявність у нього непрацездатних
батьків,  дітей,  стан його здоров'я і інші істотні обставини.
Відповідач може виплачувати аліменти на дітей у розмірі 14 частини зі всіх
видів заробітку

На
підставі  ст.   ст.
180,  182 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,  60,  130,
212-215,  367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  аліменти в розмірі
14 частини всіх видів заробітної платні,
але не менш,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму,  для дитини
відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 26.06.2007 року,  на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до її повноліття,  на користь
матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в сумі 07
грн.50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню,  але може
бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-102/2007   рік
УХВАЛА

іменем України

4 квітня
2007 року                                                         м.  Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Поляниці
М. М секретаря судового засідання Лукань О.З. за участю:      прокурора Долинської міжрайонної
прокуратури Юхман Л.Я.

представника
Долинської оДШ Кудла О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
справу за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах
держави в особі Долинської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1
"Про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів",  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Болехівського міського суду знаходиться справа за позовом прокурора
Долинської міжра­йонної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської ОДПІ
доОСОБА_1 "Про стягнення заборгова­ності по податку з власників
транспортних засобів".

Прокурор
свої свої позовні вимоги обґрунтовує тим,
що ОСОБА_1 має у власності автомобіль КАМАЗ 5320 державний номерНОМЕР_1 і є платником податку з власників
транспортних засобів. Відповідно до Закону України „Про податок з власників
транспортних засобів відповідач зобов'язаний був сплатити податок в сумі 4340
грн. в строк до 1.07.2005 р. На час звернення до суду податок не сплатив.
Загальна сума заборго­ваності становить 4340 грн. Просить стягнути з
відповідача вказану суму недоїмки по податку в користь бю­джету Болехівської
міської ради.

В
судовому засіданні прокурор подала до суду заяву в якій просить справу
провадженням закрити у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем зазначеного
податку оскільки спір врегульовано у позасудовому порядку. Представник оДПІ
подала до суду заяву про залишення позову без розгляду оскільки спір врегу­льовано.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. В
матеріалах справи є квитанції про сплату відповідачем податку з власників
транспортних засобів.

Відповідно
до пункту 5 частин 1  ст. 207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,   ст. 207 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Долинської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в особі Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів" залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п'яти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-61/07
УХВАЛА

про Закриття провадження у справі

04 вересня 2007
року   Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого  судді
Піддубного P.M.

при
секретарі       Садиковій С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення останнього з жилого
будинку №22 розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказаний
будинок належить йому на праві власності, відповідач перешкоджає у здійсненні
права володіння і користування будинком.

04.09.2007
року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити у
зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 виселився з будинку та знявся з реєстрації
в добровільному порядку.

Суд,
попередивши позивача про наслідки закриття провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК, приймає дану відмову,
оскільки це є правом позивача, не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав
і законних інтересів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку
АДРЕСА_1 закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1453
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.,  який
був зареєстрований 28.11.1981 року.

В судові
засідання,  призначені на
07.09.2007р.,  17.09.2007р. позивачка не
з'явилася,  про причини неявки суду не
повідомила,  документів,  які підтверджували поважність її відсутності
не надала. Про день та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно з
ч.3  ст.
169 ЦПК України,  у разі повторноі
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважноі причини або неповідомлення ним про причину повторноі неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністі,  суд залишає
заяву без розгляду.

Беручи
до уваги,  що суд повинен встановити
обставини справи,  що неможливо без
надання особистих пояснень позивача в суді,
на підставі матеріалів справу розглянуть не надається можливим,  позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першоі інстанції може бути подана на
протязі 5 днів.

Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви на апеляційне оскарження.