overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2417/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30.07.2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву Бориспільської філії по
експлуатації газового господарства ВАТ "Київоблгаз" в особі
начальника філії Хворостянка В.М. до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 10 год. 15 хв. 20.08.2007 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 год. 15 хв.
20.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог  ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині
що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2327/07
УХВАЛА

27.08.07р

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого
судді                                                                             Ярошенко
А.Г.,

при
секретарі:                                                                                     Бородіної
Н.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна - автомобіля, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007р.
позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна -
автомобіля, стягнення грошової компенсації.

16.07.2007р.
позивач звернулась до суду із клопотанням про закриття справи, у зв'язку з
відмовою від позовних вимог.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна -автомобіля, стягнення грошової компенсації - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1747/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1747/07 за позовом КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу до
судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год.
30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-1567/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайському     заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної
описок, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання права власності.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області суду від 13 серпня
2007року дані позовні вимоги були задоволені.

В своїй
заяві заявник просить виправити описку в рішенні, а саме вказавши, що ім'я
позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як його ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної
ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення
виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд,
дослідивши матеріали справи, а саме - рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 13 серпня 2007р., копію паспорта, вважає, що
припустив описку в імені позивача вказавши
- ІНФОРМАЦІЯ_1, замість -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 13 серпня 2007року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушинської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вказавши після
слів ОСОБА_1 ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                    Справа
№ 2-н-654
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1  2061грн.60коп.3аборгованості за водо-,  теплопостачання та водовідведення,  відповідно ДО п.3 договору про надання послуг
з водо-,  теплопостачання та
водовідведення укладеного між сторонами 1.05.2003 року за №1503,   ст.
103 Цивільно процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1  жительки АДРЕСА_1  в користь КП "Водотеплосервіс"
р/рНОМЕР_1АППБ "Аваль" код 32364207 МФО 336462 заборгованість за
водо-,  теплопостачання та водовідведення
в сумі 2061 (дві тисячі шістдесят одну) гри. 60 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 гри. 50 коп...
3.         Стягнути з боржника в
користь стягувача 15грн.00коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
2007 г.                                   Першотравневый
районный суд Донецкой области
под председательством судьи Скудина В.Е
при секретаре                            Фаустовой Н.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей,  судья -
Стороны состояли в браке с 28 августа 1993 года. Решением Першотравневого
районного суда от 04 мая
1999 года брак между
сторонами расторгнут.
От совместного брака стороны имеют
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ответчик на содержание детей
материальной помощи не оказывает,  что
ставит истицу в затруднительное положение,
поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истица поддержала
свои исковые требования в полном объеме,
и просила иск удовлетворить,
взыскать с ответчика в ее пользу на содержание сыновей алименты в
размере 14 доли от его заработка.
Ответчик в судебном заседании иск
признал и пояснил,  что согласен выплачивать
алименты на содержание дочери в указанном размере.
ст.  ст. 180, 183СК Украины,   ст.  130 п.3, 4, 174 п.4 ГПК Украины,  суд
взыскать с ответчика ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженца п.Мангуш, Першотравневого района
Донецкой области,  не работающего ,  проживает
АДРЕСА_1 алименты в пользу ОСОБА_1,  1975 г.р.,
проживающе АДРЕСА_2 на содержание сыновей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
и ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,
со всех видов его заработка,  до
достижения старшим из детей совершеннолетия ,  начиная
удержание со дня подачи искового заявления в суд,  то есть с 06.08.07 года.
Взыскать с ответчика в доход
государства судебный сбор в размере 51 грн.,  и 30 грн. В счет оплаты на информационно
техническое обеспечение судебного процесса.
Решение суда вступает в законную силу
после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течение 10 дней со дня оглашения решения в
Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течение 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в Апелляционный суд
Донецкой области через Першотравневый районный суд.
Копия апелляционной жалобы
одновременно направляется в суд апелляционной инстанции.
Справа № 2-730/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Городнянський районний суд                             в             складі:

головуючого
-судді Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Городня справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської
міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив , що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її син ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилась спадщина.

В зазначений законом строк вона до нотаріальної контори не звернулась тому,
що не знала про існування заповіту її чоловіка на користь її сина.

Просила надати додатковий строк для прийняття спадщини терміном 2 місяці.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Згідно зави
відповідача, позов визнано.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як строк для подачі заяви про прийняття спадщини був
пропущений з поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.. 1272 ЦК України ст.. ІЗОч.3 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 терміном 2 місяці.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
заяви до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.
№2-636/07
Рішення

Іменем   України

04
вересня 2007 року                        Корецький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді
Загородько Н.А

при
секретарі                    Чата М.О.

провівши
в м. Корець попереднє судове засідання по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до
Бриківської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1. з
позовом до Бриківської сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 В обґрунтування
своїх вимог позивач покладається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2. Після смерті останнього залишилось спадкове майно, яке складалось із
житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 За життя ОСОБА_2написав
заповіт від 29.09.2005 року, який посвідчено секретарем Бриківської сільської
ради (реєстровий запис № 103). Згідно даного заповіту позивачка являється
єдиним спадкоємцем усього спадкового майна ОСОБА_2 Проте при зверненні до
нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено, оскільки за
життя ОСОБА_2не оформив права власності на житловий будинок. Тому вона була
змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву у якій просить справу
розглядати за його відсутності, позов визнає повністю, не заперечує проти його
задоволення .

Відповідно
до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають
доказуванню.

На
підставі наведеного, ст. ст.316, 317, 328, 331, 344 ЦК України,
керуючись ст.ст.57, 59, 88, п.4 ст.130, 174, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задоволити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, з надвірними будівлями, розташований
за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням в двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржено без подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження в десятиденний строк рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в
подальшому не подано скаргу в двадцятиденний строк, то рішення набирає законної
сили.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-101/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1612 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1612 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1104/07
вересня 2007 року   Нижньогорский районний
суд АР Крим в складі:
головуючого            - судді Чернецької В.В.
секретарі          - Лагутіній О.В.
прокурора     - Кангієвої A.M.,
відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірский справу за позовом
інтересах ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ „Укртелеком" до відповідача
про стягнення заборгованості.
мотивований тим,  що в зв'язку з
невиконанням умов договору про надання послуг електрозв'язку,  утворилась заборгованість у розмірі 262
гривни 52 коп.,  яку просить стягнути з
судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позов,  пославшись на викладені у ньому мотиви.
в судове засідання не з'явился,  причину
неявки суду не повідомив,  про час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  про що свідчить телеграма у матеріалах
справи,  суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність на підставі ч.4
ст.  169 ЦПК України.
думку прокурора,  представника позивача
суд вважає,  що умови проведення заочного
рішення по справі,  передбачені  ст.
224 ЦПК України мають місце.

Заслухавши думку прокурора,  представника позивача, дослідивши матеріали
справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню на
підставі  ст.  526 ГК України,  оскільки зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та п. 3.2.8 Типового Договору про
надання послуг єлектрозв'язку від 22.03.2004 року,  оскільки споживач зобов'язан своєчасно
вносити абонементну плату та плату за надання послуг телефонного зв'язку.

Розмір
заборгованості підтверджується довідкою Кримської філії ВАТ «Укртелеком».

У порядку  ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню судовий збір.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Укртелеком" двісті шістдесят три гривні 52 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Нижньогірським районний
судом АР Крим у розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  шляхом подання ним заяви
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через Нижньогірський   райсуд
шляхом   подання   заяви
в   10-ти   денний
строк   з   дня
його проголошення та подання після цього апеляційної скарги протягом
20-ти днів після подання заяви з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду. Головуючий:
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              справа
№ 2н-132/2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу відповідно до
530,  611, 612, 1054 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  102, 103 ЦПК України,  -
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  проживаюча АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  знаходиться за
Набережна перемоги,  50,  код 14360570,
заборгованість в сумі 11 414.92 грн. (одинадцять тисяч чотириста чотирнадцять
Стягнути з боржника на користь стягувана 57.07 грн.
(п'ятдесят сім грн. 7 копійок) судових витрат,
та 15 грн. (п'ятнадцять грн.) витрат на інформаційно технічне
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якой
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-501/07
11 вересня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:            головуючого
-судді  Римлянської Г.О.
при секретарі                            Сімак
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
на те,  що з відповідачем перебуває в
шлюбі з 23.04.1956 року,  зареєстрованому
Фонтан Дубасарського району Р. Молдова по актовому запису №11. Шлюб для обох
перший. Спільним сімейним життя вони прожили до 1986 року. Сім'я розпалася по
тій причині,  що у них різні погляди на
життя,  не було взаєморозуміння. Миритися
суд ухвалити рішення,  яким шлюб між нею
та відповідачем розірвати,  від сплати
витрат,  пов'язаних з реєстрацією
розірвання шлюбу у відділі РАЦС,  її
в судове засідання не з*явилася,
однак,  подала до суду заяву,  в якій просить розглянути справу у її
відсутності. Позов підтримує повністю,
просить його задовольнити.
у судове засідання не з'явився,
незважаючи на те,  що про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомив.
обставин та у відповідності до положень
ст.  224 ЦПК України визнано за
можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом
встановлено,  що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
23.04.1956 року зареєстровано шлюб відділом РАЦС с Б. Фонтан Дубасарського
району Р. Молдова по актовому запису №11,
що підтверджується згідно свідоцтвом про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1.
між сторонами не досягнуто,  а збереження
шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки.
того,  враховуючи зміст позовних вимог та
відсутність заперечень з боку відповідача,
суд вважає за доцільне витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,  стягнути з відповідача.
112 СК України та керуючись
208,  209,  212-215,
224,  226 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Фонтан Дубасарського району Р. Молдова 23.04.1956 року по актовому запису №11 -
з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС судовий збір в сумі 10
гривень,  а ОСОБА_1 від сплати збору
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або

поданням
апеляційної скарги у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.