Справа № 2-500/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 липня   2007
року                                                           м. Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Ватаманюк Р.В.

при секретарі - Новицький М.З.

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Хотинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.03.2007 року, о 9
години 30 хвилин, рухаючись на належному йому автомобілі ВАЗ 21065 д.н.
НОМЕР_1, із напрямку с Строєнці в напрямок села З.Гай в м. Новоселиця на перехресті вул. Леніна та Котовського сталося дорожньо-транспортна пригода. В результаті
зіткнення його автомобіля із автомобілем ІЖ-2715 д.н. НОМЕР_2,
під керуванням власника ОСОБА_2, йому завдано матеріальні збитки. Винним у
дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач, який під час зіткнення
транспортних засобів порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, що підтверджується доданими до заяви копіями постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 25 лютого 2005 року.

Новоселицьким РВ УМВС до Хотинського суду 3.04.2007 року направлено адміністративну справу по факту скоєння ДТП, яке сталося 20.03.2007 року до Хотинського райсуду. Відповідно до постанови судді райсуду від 26 квітня 2007 року відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Внаслідок зіткнення у його автомобіля були пошкоджені ліве переднє крило,
передній бампер і решітка, що підтверджується
доданою до заяви копією протоколу огляду транспортного
засобу. Вартість його ремонту складає відповідно до технічного заключения 653 грн.
45 копійок.

Витрати на проведення ремонтних робіт за ремонтною калькуляцією складають
719 гривень 64 копійки.

Крім того для проведення даної оцінки ним понесено витрати в сумі 300
гривень, та 200 гривень по наданню юридичної
допомоги, та 51 гривня по сплаті держмита і 30 гривень ІТЗ . Виходячи з цього, позивач запропонував відповідачеві добровільно
відшкодувати йому завдану майнову шкоду, однак відповідач відмовився
посилаючись на відсутність коштів.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме просить
відшкодувати вартість відновлюваного ремонту
автомобіля - 653 грн. 45 коп., затрати на ремонт - 719 грн. 64 коп., затрати на проведення експертизи - 300 грн., юридична
допомога - 200 грн., та витрати по сплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

В судовому засіданні відповідач змінений позов визнав, згідний сплатити
завдану шкоду.

Судом дослідженні письмові докази: акт № 2007-918 автотоварної експертизи ,
згідно якого вартість відновлюваного
ремонту автомобіля складає 653,45 грн. ; калькуляція відновлюваного ремонту автомобіля, згідно якого витрати на ремонт складають
719,64 грн.

Таким чином, з врахуванням пояснень сторін, встановлених обставин, суд
вважає, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, а тому позов слід задоволити.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 159 СК України, ст.ст. 174,
214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 завдану йому майнову шкоду в сумі 1673,09 грн. (тисячу
шістсот сімдесять три гривні девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 281 (двісті вісімдесять один) гривень: 51 грн. - державне
мито; 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи; 200 грн. -витрати на
правову допомогу.