overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-699/07р.
УХВАЛА

03 серпня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                      ПАРФЕНЮКА
В. І.

при
секретарі                                                               ЮЖДІ
Л. С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 7 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги зв'язку,
-

ВСТАНОВИВ;

В липні
2007 року позивач Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 7 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком" звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги зв'язку.

Під час
судового розгляду від позивача до суду надійшла заява,  в якій останній просить провадження по справі
закрити у зв'язку із сплатою відповідачем боргу та стягнути з відповідача
сплачені ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 Тернопільської
філії ВАТ „Укртелеком" судові витрати.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  174,
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі,  якщо
позивач від позову відмовляється суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч.
1  ст.
89,  ч.3  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 Тернопільської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги зв'язку.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 7 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком" 51
(п'ятдесят одну) гривню витрат по сплаті судового збору та 30 (тридцять)
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області,  через Чортківський районний суд,  шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього поданда заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає-Законної сипи після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
№2о-51-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                      Піщанський
районний суд

Вінницької області В складі

Головуючого-судді                           БоднараВ.В.

при секретарі                                    Курасевич
В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засідання в смт.  Піщанка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Піщанська державна
нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

При цьому посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
батько ОСОБА_2.

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке згідно
заповіту він залишив заявниці, своїй дочці. Спадкоємців окрім неї немає.

Коли  заявниця
звернувся в Піщанську нотаріальну контору для оформлення спадщини на спадкове
майно, яке належало її покійному
батькові, їй в цьому було відмовлено, мотивуючи тим, що немає
підтверджуючих документів, що заявниця являється дочкою покійного.

Оскільки батьки заявниці перебували в незареєстрованому
шлюбі вона не може реалізувати своє право на спадщину.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. свої вимоги
підтримала.

Заінтересована особа-представник Піщанського нотаріальної
контори Дорошенко Н.І. не заперечує вимог заяви.

Суд, заслухавши свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які
являються близькими родичами померлого і стверджують, що заявниця являється
його дочкою, дослідивши матеріали справи, зокрема, ксерокопію паспорта,   копію свідоцтва про смерть, виписку з
погосподарської книги, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 15,
208, 212-215, 256 ч.6 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що покійний ОСОБА_2а, 1924 року
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженець с.
Студена Піщанського району Вінницької області є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд, шляхом подачі заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачі заяви.
Справа №2-2195/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву АК „Харківобленерго" в особі Первомайського районного відділення
"Харківенергозбут" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява АК „Харківобленерго" в
особі Первомайського районного відділення "Харківенергозбут" до до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом АК „Харківобленерго" в особі
Первомайського районного відділення "Харківенергозбут" до до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 24 жовтня 2007 року на 09 годину 10 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-278-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24вересня 2007 року                      Піщанський
районний суд

Вінницької області В складі

головуючого судді
Ружицького М.  Ф. при секретарі        Косован О.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.  Піщанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, при цьому посилалась  на те, що 24
жовтня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали разом до жовтня
2004 року. Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

Спільне життя в них не склалося через різні характери,
різні погляди на життя, за відсутністю взаємного порозуміння в сім'ї, спільне
проживання та збереження шлюбу стало неможливе.

Спільного господарства не ведеться, спору про розподіл
майна, що є їх спільною власністю немає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу стягнути з неї, оскільки
дитина знаходиться на утриманні відповідача.

Відповідач
погодився з позовними вимогами, суду пояснив, що його намагання щодо
примирення з дружиною виявились безрезультатними.

Суд находить позов підлягаючим задоволенню, оскільки   ґрунтується на достатніх доказах, зокрема:   в наявності стійкий розлад сімейних
стосунків, подружжя разом не проживають більше трьох рокіР, проти розірвання
шлюбу відповідач не заперечує. Керуючись
ст.  ст.. 30,60, 213-215 ЦПК
України   ст.  ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ.

Шлюб, зареєстрований Яворівською сільською радою       Піщанського району, Вінницької області,
актовим записом НОМЕР_1 від 24 жовтня 1999 року між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивачки
ОСОБА_1. . державне мито в сумі 17 грн. відповідача від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Дело № 2-581
об открытии производства
13.09.207г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО
энергоснабжающая компания «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского
района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 526, 07 гривен, -
Истец ОАО Э.К. «Николаевоблэнерго» в
лице филиала Новобугского р-на обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_1. о
взыскании убытков,  причиненных в сумме 526, 07 гривен нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения,
обнаруженных 30.03 и
03.05.2006г.,  которые истцу ответчик не
Иск истца соответствует
требованиям  ст.  119,  120 ГПК Украины,  по нему надлежит открыть производство.
ст.  11, 122 ГПК Украины,  -
Открыть    производство    по
деду   по    иску                ОАО    энергоснабжающая    компания
«Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 526, 07 гривен.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 08.15 28.09.2007 г.
в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 26.09.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копию определения направить стронам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
Справа №2-3442/2007 року
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                               Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                         Антоняка Т.М.

секретаря:                                                          Бабій
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Івано-Франківську справу за позовом
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 183 грн. 87 коп.,  суд,  -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду заяву в якій просить
позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з проплатою заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення.

Розглянувши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заяву слід залишити без розгляду,  оскільки заявником була подана заява з
проханням не розглядати справу за позовом Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 183 грн. 87 коп.,  оскільки відповідачкою було погашено
заборгованість.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 183 грн. 87 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-747
вересня  2007 року                                                                                    м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 410 грн 88 коп. Відповідно
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 21.03.2001 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.          Стягнути з ОСОБА_1,
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" м.Калуш
вул.Будівельників, 17 р/р 260083862 в ОД „Райффайзен Банк Аваль" МФО
336462, код 32177233 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території за період з 01.01.2005 р. по 01.09.2007р. в сумі 410
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Стягнути з боржника на користь держави
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-2191/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                   Гудзюка І.В.,

при секретарі                            Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської
міської ради Черкаської області про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

встановив:

Згідно договору купівлі-продажу нежилих будівель від 16 жовтня 2003 року
ОСОБА_1. на праві приватної власності
належить нежила будівля млина під літерою «Є І» площею 40,5 м2 по
АДРЕСА_1

На території цього млина позивач самовільно без відповідного дозволу
виконавчого комітету збудував навіс та оглядову яму розміром 4,5x10,0
м.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд із позовом до
відповідача про визнання за ним права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Представник відповідача позов
визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Згідно висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних
відносин міста від 14 вересня 2007 року самочинне будівництво навісу та
оглядової ями здійснено без відповідного дозволу виконавчого
комітету, але при цьому вимоги ДБН 360-92** не порушені.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1. право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

На підставі наведеного,   ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215
ЦПК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані навіс та оглядову яму розміром 4,5x10,0 м, розташовані на
території нежилої будівлі млина по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                   Справа
№2н-140
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «Приват
Банк» про стягнення заборгованості по заяві - договору ОСОБА_1 відповідно до  ст.
ст.  526. 527. 530. 1054 ЦК України.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
АДРЕСА_1  на користь ЗАТ комерційного
банку «Приват Банк» М.
'ятьсот вісімдесят два) гри. 58 коп заборгованості по заяві - договору
боржника на користь стягувача  15      гривень      00
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір  25 грн  50
коп.,  що був останнім сплачений при
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-413/2007
2007 року.       Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:
судді    Панченка Д.І.
секретарі     Бабій Р.В.
відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2- про розірвання шлюбу,
2007 року ОСОБА_13вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  який вони зареєстрували 4 травня 1980 року в
Бджілянській сільській раді,  Теплицького
району,  Вінницької області.   Від шлюбу
ОСОБА_1 пояснила суду,  що спільне життя
не склалось,  через негідну поведінку в
сім'ї відповідача,  який зловживає
спиртними напоями,  постійно вчиняє дома
сварки. Стосунки погіршились і в квітні 2006 року сім'я розпалась. Позовні
вимоги підтримує,  миритись не
бажає,  так як наданий їм судом строк для
примирення їх відносин не змінив.
ОСОБА_2  до суду не з'явився,  хоча своєчасно був повідомлений про час та
місце розгляду справи,  про що свідчить
його письмова розписка,  та повідомлення
про отримання судової повістки і від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд ухвалив винести по
справі заочне рішення,  і позивач проти
Судом
встановлено,  що 4 травня 1980 року в
Бджілянській сільській раді,  Теплицького
району,  області сторони зареєстрували
шлюб. Від шлюбу діти уже повнолітні В квітні 2006 році відносини між сторонами
погіршились і сім'я розпалась. Позивач миритись не бажає.
викладене,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,
тому позов підлягає задоволенню.
Судові витрати
стягнути з відповідача..
ст. 104,  105, 112 СК
України,   ст.  ст.  3,
10, 15, 60, 88,  209, 213, 215, 224,  225 ЦПК України,  суд -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який зареєстрований 4 травня 1980 року в
Бджілянській сільській раді,  Теплицького
району,  Вінницької області,  актовий запис № 5.
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 грн. державного мита на користь
держави,  ОСОБА_1 від сплати державного
про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

3 жовтня
2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Піка Т.В.,

з участю
представника позивача,  відповідача
ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

встановив:

У
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1949 грн. 12 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнала.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідачі
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  зареєстровані та проживають у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до вимог
ст.  ст.  64,  66
- 68 ЖК України,   ст.  19 Закону України "Про
теплопостачання" вони несуть солідарний обов'язок і зобов'язані своєчасно
сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги
розраховуються частково,  внаслідок чого
станом на 31.05. 2007 року виникла заборгованість,  яка складає 1949 грн. 12 коп. (а.с.  3).

Керуючись  ст.
ст.  10,  81,
88,  208,  212 - 215,
294 ЦПК України,   ст.  ст.
64,  66 - 68 ЖК України,   ст.
19 Закону України "Про теплопостачання",  суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1949 грн. 12 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50
коп.3 кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо вона подана в
строк,  встановлений для подання заяви.
Справа №  2-3337/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

24
вересня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді Заболотного В.М. ,

при
секретарі Ставенко Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Херсонський бавовняний
комбінат",  третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона,  про зобов'язання перерахувати внески та
стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 24 вересня 2007 року представник позивача заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат",  третя особа - Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Херсона,
про зобов'язання перерахувати внески та стягнення моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.