№2-1895/07 p.
3.08.2007 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
головуючого судді Маслова М.І. при секретарі Скоропляс
Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і її неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3: 3-тя особа: Райвиконком Орджонікідзевської
райради; Орган опіки та піклування Орджонікідзевськкого райвиконкому " про поновлення порушеного
права на житло, вселення та виселення
у зв'язку з неможливістю сумісного проживання ",-
В однокімнатній квартирі готельного типу за адресою
АДРЕСА_1, площею  13,4 кв. м.
проживала    мати    позивачки ОСОБА_4 та   ОСОБА_1, її донька, ОСОБА_1.
мати померла, про що свідчить копія свідоцтва про її смерть і в зв'язку з її
смертю згідно виписки із протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Харківського тракторного заводу №
67 від 26 травня 1989 року основним наймачем житлової
площі була призначена, позивачка, а 25.07.1989 року видане
посвідчення №841. Володіє житловою площею виконком Орджонікідзевської райради
1992 року ОСОБА_1 , уклала шлюб з гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народила від нього доньку ОСОБА_2.
сторони сім'єю на вище вказаній житловій площі. Сім'я з ОСОБА_5 не
склалась і шлюб в 1994 році був розірваний рішенням суду Орджонікідзевського
ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3 і відразу зареєструвала місце
проживання на її житловій площі. Приблизно в 1999 році її бабуся ОСОБА_6, 1928 року народження, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 стала погано себе почувати , хворіти і потребувати сторонньої
допомоги з її боку, тому вона зі своєю донькою змушена була періодично
проживати разом з бабусею.
ОСОБА_3 вживав спиртні напої, погано
вів себе в сім'ї і позивачка під його тиском написала йому розписку,
нотаріально засвідчену в тому, що квартира залишається ОСОБА_3
Сім'я з ОСОБА_3 знову не склалась і
14 вересня 2005 року шлюб з ним був розірваний , про що свідчить копія
свідоцтва про розірвання шлюбу.
На початку травня 2007 року
позивачка звернулась до ОСОБА_3 про вселення її з донькою в квартиру, але він
її з дитиною виганяє, не пускає в квартиру. Таким чином, відпоідач не дає
ОСОБА_1 можливості проживати з донькою в квартирі і виховувати її.
відповідач одружився з іншою жінкою, зареєстрував з нею шлюб, і привів її в цю
кімнату, посилаючись на те, що кімната належить йому. Тепер проживати в
квартирі позивачці з донькою просто стало неможливо. ОСОБА_3 на початку травня
2007 року побив ОСОБА_1, бив руками по
обличчю, вигнав із квартири, налякав доньку.Ображав нецензурними словами
позивачку і неповнолітню її доньку.
також виганяла її із квартири. Обидва були в нетверезому стані.
приводу цього ОСОБА_1 звернулась до дільничного
інспектора Орджонікідзевського РВ ГУ
МВСУ в Харківській області зі скаргою на поведінку ОСОБА_3 та його дружини в її
червня 2007 року постановою ДІМ
Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_3 відмовлено в
порушенні кримінальної справи, але винесено
офіційне попередження про недопущення антигромадської поведінки в
знову звернулася до ОСОБА_3 вирішити
питання чому він їй з донькою не надає можливості проживати в цій кімнаті,
виховувати неповнолітню доньку, створює умови неможливі для сумісного
проживання. Відповідач знову вигнав позивачку з дитиною із кімнати,
посилаючись на те, що вона добровільно відмовилась від цього житла,
незважаючи на те, що житла у неї з дитиною не має, ОСОБА_3 знову
ображав ОСОБА_1 нецензурними словами в присутності дитини і
погрожував побиттям. Відповідач був в нетверезому стані.
постановою ДІМ Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області від 22 червня знову відмовлено в порушенні
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, але встановлено,: що у них
виникають сварки і запропоновано вирішити спір в судовому порядку.
21   червня 2007 року
відповідач побажав вирішити житловій спір з нею
мировою угодою, пообіцяв узгодити це питання зі з своєю дружиною, але коли
позивачка зателефонувала йому на наступний день, то він став знову ображати
її. А коли йому зателефонувала ОСОБА_7, яка також пропонувала їм
вирішити це питання мирним шляхом, то ОСОБА_3 і його дружина стали
її ображати нецензурними словами.
ОСОБА_3 не пускає позивачку з дитиною в квартиру і створює умови неможливі для
сумісного проживання в квартирі АДРЕСА_1, можуть підтвердити свідки.
Ст. 116ч. 1 ЖК України передбачено
виселення осіб, які роблять неможливим для інших осіб проживання з ними в одній
квартирі, коли міри попередження залишились безрезультатними, то виселення
таких осіб провадиться без надання житлової площі.
ОСОБА_3 має житло у своїх батьків, де він раніше мешкав до шлюбу.
У них приватний будинок. Крім цього у його дружини
є двохкімнатна ізольована квартира. Вони можуть там проживати, позивачка прохає
надати їй можливість в нормальних побутових умовах проживати самій та
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду
справи шляхом публікації оголошення в газеті "Слобідський край ",
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 НІЖ України.
Позовні вимоги відповідачем не оскаржуються. Суд вважає можливим розглядати
справу у порядку ст.
ст.. 77, 169 п. 2,3 ЩІК
України. Заперечень від участніків процесу не надійшло.
Райвиконком Орджонікідзевської райради против
предьявленного позову не заперечує, полягається на розсуд суду; Представник
Органу опіки та піклування
Орджонікідзевськкого Райвиконкому позовні вимоги позивачки підтримує, та просить позов задовольнити, так як порушуються
права неповнолітньої дитини.
матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, допитавши свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги позивачки як самої, так і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, підлягають задоволенню. При цьому суд вважає, що відповідач
своїми неправомірними діями утворив неможливі умови, які не надають можливість
позивачці з дитиною мешкати по даній адресі, в кімнаті, яка належить їй.
Відповідач ОСОБА_3 не одноразово попереджався відносно його неправомірних дій
про, що свідчать постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, але він не здійснює для себе ніяких висновків, що
станове не можливим іншим колишнім членав сім'ї сумісно мешкати з
відповідачем на одній жилій площі. Відповідач неодноразово попереджався
робітниками міліції відносно того, що він порушує спокій ОСОБА_1 та її дитини.
Вони вимушені залишити житло та піти мешкати до рідних, але ця міра була
вимушена, не за власним бажанням. Окрім цього, відповідач ОСОБА_3 спонукав
колишню жінку з якою був розірваний шлюб написати заяву про те, що вона має
намір передати йому своє житло, при цьому вона цю заяву завірила в держ. нот.
конторі, але суд не може прийняти до уваги цю заяву, оскільки вона
противоречить діям законодавства та порушує інтереси не тільки позивачки, але і
її дитини. Суд вважає , що є усі правові докази при їх оцінки щоб поновити
порушене право ОСОБА_1 та її дитини право на житло, окрім цього суд вважає в
порядку ст.. 116 ЖК України висилити ОСОБА_3 в зв'язку з неможливістю сумісного
проживання із кімнати АДРЕСА_1 без надання житлової площі. Зобов'язати відділ
реєстрації громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевськкого РВХГУ УМВС України у Харківській області, зняти з
Окрім цього, позовні вимоги
підтверджуються: копією посвідчення на квартиру,   довідкою з
місця проживання,  копією  свідоцтва
ОСОБА_9, копією свідоцтва про
народження ОСОБА_2, копія свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3, випискою із протоколу, довідкою лікувальної установи, копіями
постанови від 4 червня 2007 року, копією постанови від 22 червня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3.
наведеного та керуючись ст.ст. 3,4 10, 11, 15, 60,74, 77,169 п. 2,3 ,208,209,212, 215,224-226,294,295
ЦПК України ст.. ст.. 64,65 ,116 ч. 1 ЖК України,
суд :
Позов ОСОБА_1, та її неповнолітньої
доньки ОСОБА_2 задовольнити.
Постановити рішення, яким поновити
порушене право на житло, ОСОБА_1 та її
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ,
вселити їх в кімнату АДРЕСА_1, та
виселити ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1
за неможливістю сумісного проживання без надання житлової площі.
суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційну палату апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний термін з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення суду впродовж 20 днів з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що це ухвалив,
за письмової заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня/отримання
його копії.