overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-1244/07
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня
2007р.                                                                                         м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

Головуючої:
судді                                  Бучик
А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді в м.  Житомирі цивільну справу за позовом прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
1173, 99 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив,  що при звільненні з роботи з позивачем не
проведено розрахунок по заробітній платі.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Позивач
в судове засідання не з»явився,  про чає
те місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Причину неявки суду не повідомив. Суд
розглядав справу у відсутності позивача.

Представник
відповідача позов визнав,  посилався на
відсутність коштів для погашення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 з 12.04.2006р.
працював охоронником ПП «Дозор». 10.07.2006 р. звільнений з роботи за  ст. 38 КЗпП України.

В
порушення вимог  ст.  116 КЗпП України з відповідачем не було
проведено розрахунок по заробітній платі при звільненні за період з квітня 2006
р. по липень 2006р.,  заборгованість
становить 1173, 99 грн. (а.с. 16). Суд стягує зазначену суму з відповідача на
користь позивача та держмито в прибуток держави.

Керуючись  ст.
ст.  116 КЗпП України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  215,  292,
294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» (щентифікаційний код № НОМЕР_1,  р/р НОМЕР_2
НОМЕР_3 в Корольовському ВОБ,  №
8093,  МФО 371104) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі за період з квітня 2006 р. по липень 2006р. в сумі 1173, 99грн.

Стягнути з
приватного підприємства «Дозор» держмито в прибуток держави в сумі 51 грн.
Стягнути з приватного підприємства «Дозор»
на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1173 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:       Качаєві P.O.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору дійсним і
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи
свідчать копії судових повісток та виписки із журналу реєстрації поштових
повідомлень, і від них не надійшло повідомлення про заперечення або визнання
позову.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку
з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та час судового
засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обгрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, які були повідомлені
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомили про причину своєї
неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2138/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Тюріної Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у
місті Макіівці цивільну справу за позовом КП „Макіівтепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованісті по сплаті послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованісті по
сплаті послуг,  вказуя,  що по особливому рахунку НОМЕР_1 позивачем
була отпущена теплова
енергія у квартиру АДРЕСА_1.,  наймачем
якої є ОСОБА_1...,  у квартирі прописані:
Згідно з житловим законодавством України,
наймач квартири повинен своєчасно вносити плату послуг
теплопостачання,  члени його сім"ї,  які проживають спільно з ним користуються
також всіми правами та несут всі зобов"язаності по сплаті комунальних
послуг. Повнолітні члени сім'ї наймача несут
солідарну відповідальність по сплаті послуг.

Позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг у сумі 1301 гривні
46коп..,  оскільки у добровільному
порядку він заборгованість не сплачує.

Відповідач у
судове засідання не зв"явився,  про
місце та час розгляду справи був повідомлен,
про причину неявки суд не повідомив.

Судом встановлено,  що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1...... У квартирі
проживають: . Згідно з житловим

законодавством
члени сім"ї наймача користуються всіми правами та несуть всі
зобов"язанності по сплаті комунальних послуг  солідарно. Поскільки відповідач не сплачує
комунальні послуги у добровільному порядку,
суд стягує суму заборгованості примусово.

На підставі  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  60, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП „Макіівтепломережа" заборгованість по сплаті послуг у
розмірі 1301 гривні 46коп.,  витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень,  всього 1331 (тисяча триста тридцять одна )
гривень 46коп.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий сбор на користь
держави у розмірі 51 гривня.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження через данний районний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
узвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-2759-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року.                                                 Артемівський
міськрайонний суд

Донецької області, у складі:

·головуючого
судді - Верескун Н.А.,

·при секретарі -
Чубикало О.А.,

·з участю
представника позивача - Літвіна Б.Г.,

розглянувши
у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«ЧасівЯртепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку суму боргу за послуги теплової енергії,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою - м.Часів-Яр,
АДРЕСА_1, мають заборгованість за спожиті послуги теплової енергії станом на
01.05.2007 року у розмірі 2574 гривень 60 копійок. В добровільному порядку
відповідачі заборгованість погасити відмовились. У зв'язку з цим позивач просив
стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги
теплової енергії у сумі 2574 гривень 60 копійок.

Свої позовні
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_1. позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно особового рахунку у відповідачів станом на 01.05.2007 року, має
місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 2574 гривень 60
копійок.

Керуючись ст.ст.14, 15, 16, 257 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 6,10, 107, 208-209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«ЧасівЯртепломережа» - р-р 33 в філії ТОВ КБ «Актів-Банк» в
м.Донецьк, МФО 334000,
ЗКПО 26221744 - 2674 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім
раніше.

На рішення може бути подана заява про оскарження рішення
суду до Артемівського

міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів
з дня проголошення рішення, а

апеляційна скарга на рішення суду подається через
Артемівський міськрайонний суд до

Апеляційного суду Донецької області протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Рішення
складено у нарадчій кімнаті.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.09.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря      Болокан Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів 2426 грн 30 коп. боргу за використане водопостачання та
водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача до початку
судового засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися причини неявки не
повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належно. Суд
визнав неявку відповідачів неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК
України, постановивши заочне рішення. Судом з"ясовані наступні факти та
відповідні ним правовідносини :

Відповідачі
зареєстровані за адресою   АДРЕСА_1 і
пербувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем , що доводиться
відкриттям    особового   рахунку
,    видачею   розрахункової   книжки
,    фактичним користуванням
наданими послугами по постачанню і відведенню води. В порушення ст.   162 ЦК України (  1963 р.) , ст. 509 ЦК України , відповідачі в
односторонньому  порядку  відмовилися
від  виконання  договірних обов»язків  щодо оплати за водопостачання ,
водовідведення, тому в період з серпня 2004 року по липень 2007 року - включно
утворилась заборгованість в розмірі 2426 грн 30 коп (а.с.5). З відповідачів
підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума боргу та судові витрати.
-     На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК
України, ст. 162 ЦК України (1963 р.) Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ТОВ «Водне
господарство» 2426 грн 30 коп боргу за надані послуги та 81 грн 00 коп судових
витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні
20 днів. Відповідачами заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10
днів шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.
Справа № 2-663-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 СЕРПНЯ 2007 р.       ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді:                    Красюк
Г.П.

при
секретарі:                                           Різник
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання   шлюбу,
-

-

встановив:

-

10 жовтня 2003
року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу є син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
В квітні 2007 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина
розпаду сім'ї - сварки та взаємні непорозуміння. В зв'язку з цим позивачка
звернулася в суд з позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати і
судові витрати покласти на відповідача. Відповідач  позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тій
підставі,  що сторони шлюбні відносини
припинили,  проживають окремо,  миритися не бажають,  на розлучення згідні. Суд вважає,  що сім'я повністю розпалася,  шлюб існує формально і його необхідно
розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі
викладеного,  ст.  ст. 110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 213-215,  ЦПК України,
суд,  -

-

вирішив:

-

шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 10
жовтня 2003 року виконкомом Васильківської сільської ради,  Шполянського району,  Черкаської області,  актовий запис № 9 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 судовий збір в сумі -17,
5 грн.,  ОСОБА_1від судових витрат
звільнити.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-8252007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                         Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:                  головуючого - судді                                            Жорняк О.М.

при секретарі                                                       Думновой А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ними 25 грудня 1999 року в Козачолопанській селищній раді Дергачівського
району Харьківської області, актовий запис НОМЕР_1.

В обгрунтування
свого позову позивачка посилається на те, що за період сумісного проживання
із-за не забезпечення сім'ї матеріально, пов'язаний з не працюванням
відповідача, в сім'ї виникали лайки, які призвели до того, що шлюбні відносини
були припинені, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не
заперечував про його задоволення.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Судом було
достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про
остаточний розпад сім'ї, примирення між ними неможливо.

Керуючись ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.
ст.   10,11, 57, 209,
212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 25 грудня 1999 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, у Козачолопанській селищній раді
Дергачівського району Харьківської області, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2державне мито на користь держави
в сумі 10 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
№2-п-2433/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07      травня 2007 р.                                                                                 м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира у складі:

головуючого -
судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності,

встановив:

Позивач 31.01.2007 року звернувся до суду з
даним позовом,  в якому вказує,  що у 1995 році помер його батько - ОСОБА_2,  після його смерті відкрилась спадщина -
22/100 ідеальних частин домоволодіння по АДРЕСА_1. На день смерті батька він в
цій частині будинку проживав,  фактично
вступив у володіння спадковим майном,  позивач
проводив ремонт,  оплачував податки та
послуги. В нотаріальну контору в шестимісячний строк позивач із заявою про
прийняття спадщини не звернувся,  тому
просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька і визнати за
ним право власності.

В      судовому засіданні позивач позовну заяву
підтримав з тих самих підстав.

Представник   відповідача в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог не

заперечував.

Заслухавши
учасників судового розгляду,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що 1995 році помер батько
позивача - ОСОБА_2,  після його смерті
відкрилась спадщина - 22/100 ідеальних частин житлового будинку по АДРЕСА_1. На
день смерті ОСОБА_2 в цій частині будинку постійно ніхто не проживав,  проте позивач по справі,  який фактично вступив у володіння спадковим
майном,  проводив ремонт,  проводив оплату за комунальні послугу та
податки. В нотаріальну контору в шестимісячний строк позивач із заявою про
прийняття спадщини не звернувся,
оскільки за життя батько склав заповіт на його ім»я,  крім того фактично вступив в управління та
володіння спадковим майном,  інколи
проживав в спадковій частині будинку. За таких обставин суд визнає за позивачем
право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  212-215,
256 ЦПК України,   ст.  12 Закону України «Про власність»,   ст.
529 ЦК України
(в редакції 1963 року),   ст.  1216 ЦК
України (в редакції 2003 року),  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 його сином -
ОСОБА_1,  а саме 22/100 частинами будинку
АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 22/100 частини будинку по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-51/2007р.
серпня 2007 року                              Суддя
Бершадського районного суду
області                                  Куйбіда
заяву прокурора м.Вінниця в інтересах Вінницького обласного управління ВАТ
„Ощадбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 2221
грн., 26 коп., основного боргу - 2000 грн., відсотки за користування кредитом -
180 грн. 13 коп., пеня за прострочення платежів - 41 грн. 13 коп., 25.50 грн.
судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн. 00 коп., відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно
якого за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки та керуючись ст.ст. 3,81, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
ст.ст. 1, 2 , 16, ч.2 ст. 526, ст. 533, 610, 1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Ощадбанк» в особі
Соборна, 71 код 09302607 МФО 302076 п/р №37396905 в ОПЕРВ філії - Вінницьке
обласне управління ВАТ „Ощадбанк" борг за договором кредиту № 1143 від 19
серпня 2005 року в сумі 2000 грн. - основного боргу, 180 грн. 13 коп. -
відсотки за користування кредитом, 41 грн. 13 коп. - пеня за прострочення платежів,
разом 2221 ( дві тисячі двісті двадцять одна) грн. 26 коп.
з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 - 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання   боржником копії
наказу  судовий  наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1344/2007
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

06 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом
КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином повідомлялися про час та місце
слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦІЖ України суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом КП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№2п-2016/07
УХВАЛА

30 січня
2007 року                                                                                  м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом та просив постановити рішення, яким визнати
відповідача таким, який втратив право користування житлом по АДРЕСА_1.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 28.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 22.01.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст.119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на
користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.