overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-3915/07 УХВАЛА
26 липня 2007 року                                                                          місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Слюсарчук
з участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду 21.06.2007 року з даним позовом, в якому просить
суд постановити рішення про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні 26.07.2007 року позивач просив залишити його позовну
заяву до ОСОБА_2 без розгляду.
Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до неї про стягнення аліментів без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3089/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді                                            Старунського
Д.М.

при
секретарі                                                       Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким
стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Свій
позов мотивує тим, що 26 квітня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, який
був зареєстрований у відділі РАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис
№125. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3. Відповідач не бере участі у
вихованні та утриманні дитини. Оскільки їй самій важко її утримувати, вона
змушена звернутися до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти
в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, щодо задоволення позову - не
заперечив.

Вислухавши
пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, з якого вбачається, що 26.04.2001
року сторони зареєстрували шлюб; свідоцтвом про народження дитини серії
НОМЕР_2, з якого вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а його батьками
записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначаючи
для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно
свідоцтва про народження дитини є його батьком та не оспорює свого батьківства
в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.
10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України,-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягувати зі ОСОБА_2, 1979 року народження, уродження с.Красне
Рожнятівського району Івано-Франківської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2007 року до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь держави.

На
рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом
подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з
одночасним направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2295/07
2007 р.              Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м.  Дрогобича до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення,  мотивуючи позов
тим,  що відповідач користується
послугами КП" Дрогобичводоканал" і згідно  ст. 68 ЖК України,  Закону країни" Про комунальні
послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  в тому числі за послуги водопостачання та
водовідведення не пізніше 20 числа,  що
настає за розрахунковим.  Однак,  відповідач не здійснював оплату за
"Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 839, 26 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  пояснила аналогічне.
двічі в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи шляхом
направлення повістки та рекомендованого листа. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи,
відповідач прописаний та проживає АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,  згідно якої заборгованість відповідача перед
позивачем становить 859,  грн.
чином,  як встановлено в судовому
засіданні,  відповідач,  проживаючи у вказаному житловому
приміщенні,  своєчасно не вносить плату
за надані їм позивачем послуги водоспоживання,
внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість,  тому позов підлягає до задоволення із
стягненням з відповідача суми позову.
224 ЦПК України,   ст.  ст.
509,  623 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  суд,  -
Позов задоволити. Стягнути в користь
Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" м.  Дрогобича із ОСОБА_1 839, 26 грн. заборгованості
за послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
Справа №2-608/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі.

головуючої
судді                                Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                      Маришевій
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом Чортківського
районного центру зайнятості Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на профнавчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чортківський районний центр зайнятості звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1. про стягнення витрат на профнавчання.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, однак позивач жодного разу не
з"явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Про день
слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, виходячи із
вище викладеного вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Чортківського районного центру зайнятості
Тернопільської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів х
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

18
вересня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                         Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                 Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Злагода" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

встановив:

Позивач - ТОВ
„Злагода" звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 18 вересня 2007 року представник позивача надав суду
письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода" до ОСОБА_1   про
стягнення  заборгованості  по
квартирній  платі залишити без
розгляду.

Ухвала
може - бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом по, дачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1486/2007
вересня 2007 року                             Бершадський
районний суд
головуючого                                 Жаруна
при  секретарі                                             Магдаль
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року у Бершадському відділі РАЦС Вінницької області сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис НОМЕР_1). Дітей не мають.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
та в судовому засіданні ОСОБА_1стверджує, що із-за різності характерів та
поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем часто виникали сварки, що
призвело до того, що з грудня 2006 року вони проживають окремо, на примирення
вона не згодна, тому просить їх шлюб розірвати.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій стверджує, що
проти розірвання шлюбу не заперечує та просить справу розглянути у його
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони з грудня 2006 року не підтримують
сімейних відносин, проживають окремо і позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.
ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215,
суд -
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16
травня   2005 року у
Бершадському відділу РАЦС
Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2
таОСОБА_1по 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної, скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                Нетішинський
міський суд Хмельницької області        в

складі
головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна набутого за час
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду що сторони уклали шлюб в лютому 2002 року, який розірвали в
квітні 2005 року. За час подружнього життя 17 квітня 2003 року придбали стінку
«Болеро» за 1498 гривень та прихожу за 695 гривень, а 13 січня 2004 року
холодильник «Прівілег» за 1100 гривень. З означеного майна просить виділити їй
холодильник «Прівілег» вартістю 1100 гривень, а інше майно відповідачу.

Останній позов
визнав, підтвердивши ті обставини на які вказала позивачка.

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню.

Так,
сторони за час шлюбу придбали стінку «Болеро» вартістю 1498 гривень, прихожу
вартістю 695 гривень, холодильник «Прівілег» вартістю 1100 гривень. В квітні
2005 року шлюб між сторонами розірвано. Позивачка просить виділити їй
холодильник, а решту майно відповідачу. Останнім вимоги визнаються.

Керуючись ст. 60
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Спільно нажите сторонами за час подружнього життя майно, що є
предметом спору розділити наступним чином:

-   ОСОБА_1 виділити холодильник
«Прівілег» вартістю 1100

гривень.

-  ОСОБА_2 виділити стінку «Болеро»
вартістю 1498 гривень

та прихожу вартістю 695 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Справа №2-2721
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П.
секретарі      Губар О.Ю. Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом   КП
«Макіївтепломережа»   до ОСОБА_1про   стягнення заборгованості за теплову енергію.
«Макіївтепломережа» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості  в сумі 3427, 31 грн.
судовому засіданні позивач - представник КП «Макіївтепломережа» -ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги та пояснив,  що
відповідач мешкає у квартирі 80 будинку 7 у м-ні «Зелений» у м.  Макіївка-56 та є її наймачем.  З 01.12.2002р. по 01.05.2007р. виникла
заборгованість за теплову енергію у сумі 3427, 31 грн .Добровільно
заборгованість не погашена,  просив позов
задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день та час слухання справи був належним
чином повідомлений,  судом прийнято
рішення про заочний розгляд справи.

Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно
вимогам  ст.  67 ЖК України наймач квартири забов'язаний
своєчасно вносити платню за комунальні послуги.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири 80 будинку 7 у м-ні «Зелений» у м.
Макіївка-56 КП «Макіївтепломережа» предоставляє відповідачу послуги з
01.12.2002р. по 01.05.2007р. відповідач оплату не вносив,  в наслідок чого виникла заборгованість по
вказаним платежам у сумі 3427, 31 грн .,
що підтверджується довідкою. Враховуя строк позовної давнини суд вважає
необхідним витребувати заборгованість в межах строку позовної давнини з
01.06.2004 по 01.05.2007 у сумі 2467, 18 грн. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі
викладеного,   ст.  67 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 213, 215 ,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка народилася у м.  Макіївка Донецькій області,  заборгованість за теплову енергію за період з
01.06.2004 по 01.05.2007 у сумі 2467 гривень 18 копійок на користь КП
«Макіївтепломережа» з перерахуванням на 0 ,  1 відділення. ЗАО Донгорбанк м.
Макеевки,  МФО 334970,  код
ОКПО 31534547.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий
збір,  у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1  судові витрати на   користь
КП «Макіївтепломережа»    у
розмірі ЗО грн.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуто
судом  за  заявою
відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України .
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 липня 2007 року                                                                           Номер справи 2-н-146
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Червонозаводського району м.Харкова про видачу
судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610 - 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району
Базис, адрес: місто Харків, вулиця Гамарника, б. № 17, на користь ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 163 (сто шістдесят три) гривні 58
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п'ятдеясят одну) гривню 00 копійок судового збору за подачу заяви про
видачу судового наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2«К»-7/07
УХВАЛА

"
26 " вересня 2007 року                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали за клопотанням
Жлобінського районного суду Гомельської області про визнання та надання дозволу
на примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1суму коштів 593.165
рублів і беручи до уваги,  що для
розгляду клопотання проведені такі дії: повідомлено боржника про надходження
клопотання та надання можливість подати письмові заперечення проти цього
клопотання та надана можливість подати письмові заперечення проти цього
клопотання в місячний строк,  вважає
підготовку клопотання до судового розгляду закінченою,  керуючись ч.2
ст. 395 ЦПУ України,

ухвалила:

Призначити
клопотання для розгляду в судовому засіданні на 09годин 00 хвилин 29 жовтня
2007 р. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. . Волі,  39 м.
Бердянську Запорізької області.
Справа     №
УХВАЛА

«26»
вересня 2007 року Мелітопольський місьскрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого
судді - Максимчук З.М.

при секретарі
-    Макаренко В. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м.  Мелітополі матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
початку слухання справи,  24.09.2007 року
від позивачки надійшла заява з проханнями закрити провадження по справі у
зв'язку з примиренням.

Сторонам
роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  ст 174,  206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону,  не
порушує нічиїх прав і охоронювальних законом інтересів.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськраионного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-22622007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року             Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі :

головуючого
- судді Радченка B.C.,

при
секретарі -     Смоліній М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Донецькобленерго" про визнання неправомірними дій робітників
Сніжнянського РЕМ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Донецькобленерго" про
визнання неправомірними дій робітників Сніжнянського РЕМ

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву,  згідно якої просив залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо подано заяву
про залишення її без розгляду.

Таким
чином,  позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ
„Донецькобленерго" про визнання неправомірними дій робітників
Сніжнянського РЕМ необхідно
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання неправомірними дій
робітників Сніжнянського РЕМ
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
№2-П-955/07
УХВАЛА

20 лютого 2007р.                                                                                                    М.
Житомир

Богунського районний
суд міста Житомира

В складі :       суддя        -
Грибан І.О.

секретар -     Матвієнко О.В., Андрушко I.С.
розглянув у    судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні набутому
під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з заявою,  в якій просить визнати за ним право на '/г частину
квартириАДРЕСА_1,  що придбана під час
шлюбу з відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в зв'язку з
тим,  що питання поділу майна вирішено
між сторонами добровільно.

За таких
обставин ,  коли відмова від позову не
порушує нічиїх прав,  провадження в
справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
протягом п'яти днів,  починаючи з дня її
проголошення , заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №-2-2281/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

17 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Міжгалузева регіональна корпорація «Теплоенергія» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 31.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Міжгалузева регіональна корпорація «Теплоенергія» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
був залишений без руху та до 14.09.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: немає правовстановлюючих документів про найм житла,  відсутній договір про надання комунальних
послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Міжгалузева регіональна корпорація «Теплоенергія» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.