Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня    2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

з участю
позивача ОСОБА_1.,  представника позивача
адвоката ОСОБА_3. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства "Хімпром",  ОСОБА_2про зняття дисциплінарного
стягнення,  відшкодування моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на
те,  що з відповідачем знаходиться у
трудових відносинах з 18.04.1975 року. 20 липня 2007року наказом в.о.
генерального директора підприємства ОСОБА_2. на позивача покладена догана за
порушення п.5.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку,  яка вказує,
що забороняється в робочий час проведення різного виду заходи,  що не пов'язані з підприємницькою
діяльністю". Вважає,  даний наказ
неправомірним,  оскільки з 21 травня 2002
року по теперішній час був та є депутатом Харківської обласної ради 2002-Обрр.
і 2006-10 pp.
скликання. 11.07.2007року коли знаходився на робочому місці,  отримав по телефону пропозицію міського
голови про зустріч з журналістами телеканалу "Симон" м.  Харкова ОСОБА_4. та іншими для висвітлювання
питання про стан підготовки ДП "Хімпром" до осіньо-зимового
сезону,  про готовність опалення будівель
м.  Первомайський теплоелектростанцією ДП
"Хімпром",  дані питання
пов'язані безпосередньо з роботою позивача - головного інженера,  є актуальними на цей час у місті. Зустріч
проходила на площі перед адміністративним будинком підприємства,  склала 30 хвилин,  після чого позивач повернувся на своє робоче
місце. Даний наказ суперечить Закону України "Про статус депутатів
місцевих рад" де надається позивачу таке право,  крім цього,
вважає необгрунтованим посилання у спірному наказі на розпорядження по
підприємству №38 від 17.07.2007року де вказано,
що в разі необхідності відлучення з робота необхідно отримати на це
дозвіл. Просить суд зняти з нього дисциплінарне стягнення - догану,  проголошену наказом №181-к від 20.07.2007року
в.о. генерального директора ДП "Хімпром" ОСОБА_2.,  стягнути моральну шкоду - 5000 гривень,  яка полягає у душевних переживаннях,  моральних стражданнях,

Представник
співвідповідача Первомайське ДП "Хімпром",  співвідповідач ОСОБА_2. до суду не
з'явились,  хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином,  суд,
отримав згоду позивача,
вважає,  можливим ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  дослідивши інші докази,  встановив слідуючі обставини та відповідні до
них правовідносини.

Позивач
був прийнятий на роботу на підприємство-співвідповідача по справі наказом від
18.04.1975 року начальником дільниці,  на
цей час працює головним інженером підприємства (наказ №341 від
26.12.2000року),  (арк.спр.9, 13-27).

Позивач
був вибраний депутатом Харківської обласної ради 2002-06рр.,  2006- 10 pp. скликання
(пояснення позивача,  копії посвідчень
арк.спр.7, 8.)

Наказом №181 -к від 20.07.2007року Первомайського
державного підприємства "Хімпром" " Про покарання
ОСОБА_1." на позивача було накладено
стягнення у вигляді догани за порушення п.5.7.а Правил внутрішнього
трудового розпорядку,  що виразилось у
відволіканні від безпосередніх обов'язків для проведення в робочий час зустрічі
з журналістами телеканалу "Симон"(арк.спр. 12).

Як було
з'ясовано із пояснень свідка ОСОБА_5.,
позивача,  посадової записки ОСОБА_6. (арк.спр.13),
посадової записки директора по безпеці підприємства ОСОБА_7. (арк. спр.
14,  15),
пояснення позивача (арк.спр.16),
11 липня 2007року після телефонної пропозиції міського голови ОСОБА_8.
про зустріч з журналістом телеканалу "Симон" м. Харків - ОСОБА_4. про
висвітлення питання стану підготовки ПДП "Хімпром" до осіньо-зимового
сезону,  про готовність опалення будівель
м.  Первомайський теплоелектростанцією
ПДП "Хімпром" тощо.

Позивач
зустрівся з журналістом.  Зустріч
відбулася перед адміністративною будівлею підприємства,  за межами виробничої зони підприємства,  після 13.00 годин біля 30 хвилин у часі,  як пояснив позивач,  але як пояснив свідок ОСОБА_5. - 5-7 хвилин,  після чого позивач повернувся до свого
робочого місця.

Вказані
дії позивача кваліфікуються керівництвом підприємства як порушення п.5.7.а
Правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих та службовців ДП
"Хімпром",  що затверджений
конференцією трудового колективу підприємства від 21.09.2004року(протокол №8),  крім цього,
як порушення розпорядження №36 від 10.07.2007року " У зв'язку з
вимогою по впорядкуванню виробничої дисципліни".

Суд,  вважає,
що позивач не допустив порушень трудової дисципліни,  оскільки відповідно до  ст. бчЛ Закону України "Про статус
депутатів місцевих рад " від 11.07.2002року №93-1У як депутат здійснює
свої повноваження не пориваючи з виробничою діяльністю.

На час
зустрічі було відсутнє вищестояще керівництво підприємства,  а ОСОБА_7.,
як посадова особа,  що заміщує
його був повідомлений про дану зустріч,
та й сам спілкувався з журналістом( копія посадової записки
ОСОБА_7.  арк.спр.14-15).

Питання,  що висвітлював позивач стосувались його
посадових обов'язків( копія посадової інструкції арк. спр.30-37),  є важливими для його виборців-мешканців м.  Первомайський та робітників
підприємства,  а місце зустрічі було
територія підприємства перед адміністративною будівлею. Крім цього,  як пояснили свідки відсутність позивача в цей
час у своєму кабінеті не призвело до зриву роботи підприємства.

Тому
суд,  вважає,  що в вищеназваному діянні позивача відсутній
склад дисциплінарного правопорушення.

Щодо
стягнення морального відшкодування,  то
відповідно до  ст. 237-1 КЗ пП України,  відшкодування власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі якщо порушення його
законних прав призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього достатніх
зусиль для організації свого життя.

Як
пояснили свідки,  позивач,  наказ про накладення на нього дисциплінарного
стягнення був надісланий по всім відділам та управлінням підприємства.

Позивач
характеризується як поважна особа,  яка
користується авторитетом у трудовому колективі,
серед спеціалістів(копія характеристики арк.спр.48). Неодноразово
нагороджувався грамотами та цінними подарунками,  вдруге був обраний депутатом Харківської
обласної ради,  тому даний наказ прийняв
як образу,  яка призвела до моральних
страждань,  необхідності виправдовуватись
перед підлеглими працівниками тощо.

Але
суд,  вважає,  що розмір відшкодування вказаний позивачем не
відповідає принципам розумності та виваженості,
тому підлягає зменшенню до 1000 грн.

Таким
чином,  позов законний та підлягає
задоволенню.

З
співвідповідача -підприємства також слід стягнути судовий збір та витрати на
оплату інформаційно-технічних витрат в порядку
ст. 88ч.2 ЦПК України.

На
підставі  ст.   ст.
147, 147-1, 148,  150,  233 ч. 1 ,
237 -1 КЗпП України,  керуючись  ст.
ст.  11,  58-60,
88 ч. 2, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Державного підприємства "Хімпром",  ОСОБА_2про зняття дисциплінарного
стягнення,  відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Зняти    з ОСОБА_1
дисциплінарне стягнення у вигляді догани,  накладеному наказом №181-к від 20.07.2007року
Державного підприємства "Хімпром".

Стягнути
з Первомайського державного підприємства "Хімпром",  код - 00203341,  р/р 097 в АКБ "Правекс-Банк" м.  Київ,
МФО 321983,  на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  місце народження: м. Урюпінськ,  Волгоградської області,  РФ,  ідентифікаційний
НОМЕР_1,  мешкає в АДРЕСА_1,  моральну шкоду у сумі - 1000 грн.,  в залишеній частині позову відмовити.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства "Хімпром",  код - 00203341,  р/р 097 в АКБ "Правекс-Банк"
м.  Київ,
МФО 321983,  в дохід держави
судовий збір у розмірі 8, 50 грн. та 7, 50 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення,
одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації,  р/р 0164,  МФО 851011,
банк од.: УДК в Харківській області,
код 26281249.

ОСОБА_1.
має право оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення,  апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ДП
"Хімпром",  ОСОБА_2. мають
право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня   отримання його копії.