overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-270/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. с. Маришкіно, Чаковського р-ну,  Пензенської обл,  прож.: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1до Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  а саме: 2143, 39грн. -
сума нарахованої,  але не виплаченої
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2143, 39грн. (дві тисячі сто сорок три грн.
тридцять де'вять коп.) нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень-липень 2007року .
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області,  м. Херсон,  вул. .Декабристів, 30 код ОКПО: 24104230.
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять грн.)
Державного   підприємства      „Виробничий   південний
центр" на користь держави: одержувач ДПІ м. Херсона,  вул. .І.Куліка,  143А,  УДК м. Херсон КОД
сумі 25, 50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 21.10.2007року.
Справа
№ 2-  31102007 РІШЕННЯ
вересня 2007 року                                                  Сніжнянський
міський суд Донецької
у складі:   головуючого
судді                                  Корекян Н.Р.
при секретарі                                  Башаєвой В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Сніжнянської міської ради про надання додаткового терміну для
прийняття спадщини ,-
звернувся в суд м.Сніжне вказавши, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2
Після її смерті відкрилося спадкоємне
майно. Заповіту померла не залишила, він є спадкоємець першої черги , згідно
ст.12 61 ЦК України . У зв'язку з тим що він вчасно , до сплину півроку з моменту відкриття спадщини/ не подав
заяву про прийняття спадщини , бо не був обізнаний щодо положення
закону, тому просить визначити йому додатковий термін для подання заяви про
прийняття спадщини в Сніжнянську державну нотаріальну контору.
Позивач прохав справу розглянути
Відповідач не направив в судове засідання свого
матеріали справи, судом фактично встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2
Після його смерті відкрилося спадкоємне майно у вигляді квартири. Згідно
свідоцтва про народження , позивач є сином померлої.
зі ст.1261 ЦК України
право на спадкування за законом у першу чергу мають діти спадкодавця. Термін
для прийняття спадщини встановлений у шість місяців, що починається з часу
відкриття спадщини, згідно ст.1270 ЦК України.
спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий термін, достатній для надання їм заяви для
даної обставини, позивач пропустив термін на прийняття спадщини з поважної
причини, тому суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий термін для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 у 3 місяці.
Керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,212,213,215 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1 додатковий термін у три місяці для подання заяви в Сніжнянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівна Справа № 2- Н-129/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Димов Василь Борисович  РОЗГЛЯНУВШИ Заяву Прокурора Іванівського
району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості позаробітній платі
відповідно до  СТ. 94, _ ст.  115 КЗпП
Стягнути з    Державного підприємства
дослідного господарства »Богунівська еліта»
відділення Ощадбанк №5437 в Іванівському районі
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-2122/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник
В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і
призначити попереднє судове засідання 19 вересня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2139 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                               Зайончковської І.А.

при секретарі                                    Діхтяренко І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007
року відповідачі продали а позивач купив будинок АДРЕСА_1 Нотаріально договір купівлі-продажу сторони
не посвідчили.

Позивач
звернувся в суд і просить визнати договір дійсним, оскільки він передав
відповідачам гроші за будинок, користується ним, а відповідачі ухиляються від
оформлення договору нотаріально.

Відповідачі та
позов визнали, пояснивши, що через сімейні обставини не має часу займатися
нотаріальним оформленням договору.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 11 липня 2007 року позивач передав, а відповідачі прийняли
гроші за будинок і з того часу ним користується.

За ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

Оскільки сторони досягли домовленості, по всіх істотних його умовах і
виконали всі необхідні дії для його вчинення, суд вважає, що між сторонами
фактично відбувся 11 липня 2007 року договір купівлі-продажу.

Приймаючи до уваги, що відповідачі відмовляються від нотаріального
посвідчення договору, відповідно до ст. 220 ЦК України він повинен бути визнаний дійсним.

На підставі ст.
ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК
України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_3

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказане будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н- 203/2007р
вересня 2007 року                                                                     м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1про
стягнення   грошових   коштів
за   надані   послуги
з водопостачання та водовідведення відповідно до  ст.
ст.  526, 549, 550, 623, 1054
Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає
Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" (юридична
адреса - м.  Кременець,  вул.
338017 код. 32291616
тисяча нуль п'ять) гривень   10 (десять)
копійок заборгованості за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 26 гривень
державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності  _____        ________________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

02
серпня 2007 року                                                                               місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
головуючого - судді Гончарової І.А.,  при
секретарі - Кудреватих Ю.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Луганська цивільну справу за
позовом Державного підприємства „Луганський авіаційний ремонтний завод" до
ОСОБА_1про визнання особи такою,  що
втратила право користування гуртожитком, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою,  у
якій просить визнати ОСОБА_1таким,  що
втратив право користування житловим приміщенням -кімнатою у гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_1

У судове
засідання представник позивача не з*явився,
до початку судового засідання надав заяву,  згідно якої він відмовляється від позовних
вимог та просить провадження по справі припинити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про час та місце
розгляду справи був повідомлений.

Суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову.

Згідно з
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Судом
встановлено,  що відмова від позову
грунтується на законі,  заявлена
позивачем у межах його процесуальних прав,
нічиїх прав не обмежує.

Процесуальні
наслідки відмови від позову позивачу відомі.

За таких
обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову Державного підприємства „Луганський авіаційний ремонтний завод"
від його позову до ОСОБА_1про визнання особи такою,  що втратила право користування гуртожитком.

Провадження у
справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3692/07
26 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1969 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1,1969 року народження , що мешкає
3290,39 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 3330,89 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

25
вересня 2007 року                                                       смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді - Вовк Л.В. при
секретарі - Журавльовій Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  17.09.2007 року,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням.

Ухвалою
судді від 17 вересня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі
відкрито і справа призначена до слухання на 25 вересня 2007 року.

В судове
засідання 25 вересня 2007 року,
позивачка надала заяву про закриття провадження по справі,  в якій вона відмовляється від позову.

В силу
п.3 ч.1   ст.  205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням - провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачеві,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами ,  про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1414 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

«14»
вересня 2007 року                         Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого
Судді                                    Ступіна І.М.

При
секретарі                                             Ковтун Ю.В.

Розглянувши на попередньому судовому
засіданні    в залі суду у м. Мар'їнка позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання

особи втратившею права користування
жилим приміщенням ,-

Встановив:

В судовому засіданні від позивачки
- ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просить суд закрити провадження у
цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею права користування жилим
приміщенням у зв»язку з тим, що вона має намір подати до суду іншу заяву про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, вивчивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 205,206 ЩІК України,-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи втратившею права користування жилим приміщенням.

Заяву про апеляційне оскарження
цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3603/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій С. І.,  при секретарі - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат» про визнання права власності на житло,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом,
мотивуючи його тим,  що відповідно
до ордеру №24 від 17.11.2005р. віна є наймачем службової квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Херсонської міської ради №411 від 19.09.2006р. вказана квартира
виключена з числа службових квартир. Будинок,
в якому знаходиться квартира позивачки,
перебуває на балансі ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»,  який з 1996 року не має права видати
свідоцтво про приватизацію квартири. Будинок,
в якому знаходиться квартира позивача на баланс комунальної власності
міста не переданий. Позивач своїм правом на приватизацію житла не використався,  приватизаційний чек не реалізував. Таким
чином позивач позбавлений права здійснити своє право на приватизацію квартири.
Позивач просив суд визнати за ним право власності на житло.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах,  що вказані в позовній заяві.

Представник
відповідача позов визнав.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 345 ЦК України фізична
особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та
майна,  що є в комунальній власності.

Судом
встановлено,  що позивач відповідно до
ордеру АДРЕСА_1. Рішенням Херсонської міської ради №411 від 19.09.2006р.
вказана квартира виключена з числа службових квартир. Будинок,  в якому знаходиться квартира позивачки,  перебуває на балансі ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат»,  який з 1996 року
не має права видати свідоцтво про приватизацію квартири. Будинок,  в якому знаходиться квартира позивача на
баланс комунальної власності міста не переданий. Позивач своїм правом на
приватизацію житла не використався,
приватизаційний чек не реалізував.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1,
житловою площею 17, 4/29, 8 кв.м.

Визнати
погашеним приватизаційний житловий чек на ім'я ОСОБА_1

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1444/2007 УХВАЛА
26 вересня 2007 року                                                                            м. Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді
Жаботинської С.В. при секретарі Кожевник О.А, за участю представника позивача Кобзар Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2про стягнення заборгованості.
В позові зазначено, що позивачем задовольняються потреби населення міста у
забезпеченні холодною водою та водовідведенням. Відповідачами отримані
зазначені послуги і за період з 1 липня 2004 р. по 1 серпня 2007 р. нарахована сплата
в сумі 1417,17 грн., сплачено 510 грн. 21 коп. яку
просить стягнути борг в сумі 907,05 грн.
Від позивача надійшла заява, в якій він відмовився від позову і просив
справу закрити. Судом прийнята відмова позивача від позову.
Статтею 205 ч. 1 п. З ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись
130,174, 205 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у справі за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-177/07
УХВАЛА

29 серпня
2007року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді
- Волошина М.  П.

при секретарі -
Холоповій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Вказує,  що в він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві
про народження відповідач ОСОБА_2 записаний батьком.   На даний час він є учнем групи №72 Вищого професійного
училища №75 Покровського району Дніпропетровської області. Оскільки йому
потрібні кошти для придбання підручників,
канцелярських товарів,  придбання
одягу та продуктів харчування просив стягнути з відповідача аліменти на своє
утримання в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

В
судовому засідання позивач подав заяву,
в якій відмовляється від позову,
просить справу закрити.

У
відповідності до вимог ч.2   ст.   174,
ч.3   ст.   206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закриється і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності  до  п.3
ч.1     ст.    205
ЦПК  України  суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняти судом.   Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись   ст.
174 ч.1 та ч.3   ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» - ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд
шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.