overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1181/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 серпня 2007 р.                                                                                          м. Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді                                            Беспалько Т.Д.

При
секретарі                                                       Печенкіної
В.П.

Розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Московської сільської ради Вільнянського району,
Запорізької області, третя особа: державна нотаріальна контора Вільнянського
району, Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у
порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві вказує, щоІНФОРМАЦІЯ_1року
помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді
земельної частки ( паю) розміром 8, 20 умовних кадастрових гектарів на
території Московської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької
області, посвідчену сертифікатом на землю серії ЗП НОМЕР_1 на ім."я
ОСОБА_2 Позивач є спадкоємцем після смерті батька за законом, інших спадкоємців
немає. Строк звернення у нотаріальну контору за оформленням права власності
сплинув, з цих підстав позивачу було відмовлено в оформлені спадщини.

У судовому засіданні позивач наполягає на позовних
вимогах, представник відповідача та третя особа проти позовних вимог не
заперечують..

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як
встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів
справиІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2, батько позивача. Після його смерті
відкрилась спадщина у вигляді земельної частки ( паю) розміром 8, 20 умовних
кадастрових гектарів на території Московської сільської ради, Вільнянського
району, Запорізької області, посвідчену сертифікатом на землю серії ЗП НОМЕР_1
на ім."я ОСОБА_2   Позивач є
спадкоємцем після смерті батька за законом, інших спадкоємців немає. Строк
звернення у нотаріальну контору за оформленням права власності сплинув, з цих
підстав позивачу було відмовлено в оформлені спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1216-1219,1221-1223,1263,373,374 ЦК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Московської сільської ради Вільнянського району,
Запорізької області, третя особа: державна нотаріальна контора Вільнянського району,
Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на земельну частку ( пай) розміром 8, 20 умовних кадастрових гектарів на
території Московської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької
області, посвідчену сертифікатом на землю
серії ЗП НОМЕР_1 після смерті батька ОСОБА_2
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1року..

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1862/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до Територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області,  третя особа КП
"Архітектурне бюро м.
Лозова",  Лозівська державна
нотаріальна контора,  про поновлення
строку для прийняття спадщини,
реєстрації самочинно збудованого домоволодіння та визнання права
власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 29 серпня 2007 року з позовом до відповідача про поновлення
строку для прийняття спадщини,
реєстрації самочинно збудованого домоволодіння та визнання права
власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько -
ОСОБА_2,  якому на праві особистої
власності належала 1/3 частина домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. На підставі рішення виконкому
Лозівської міської ради позивачка в 1976 році побудувала на місці старого
будинку новий житловий будинок,  але без
акту вводу в експлуатацію. Відповідно до висновкуКП "Архітектурне бюро
м.  Лозова" на земельній ділянці
самочинно збудовано житловий будинок з прибудовою,  літню кухню,
господарчий сарай,  дворову
вбиральню,  льох,  літній душ,
гараж. При зверненні до держаної нотаріальної контори для оформлення
спадку було з'ясовано,  у позивачки немає
можливості оформити спадок в зв"язку з самочинним будівництвом.

В
зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею
право власності на самочинне будівництво 2/3 частини домоволодіння,  розміщеного за адресою: АДРЕСА_1,  та на 1/3 частку цього ж домоволодіння в
порядку спадкування після смерті батька,
а саме: житловий будинок з прибудовою,
літню кухню,  господарчий
сарай,  дворову вбиральню,  льох,
літній душ,  гараж.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади Лозівської
міської ради Харківської області,  третя
особа КП "Архітектурне бюро м.
Лозова",  Лозівська державна
нотаріальна контора,  про поновлення
строку для прийняття спадщини,
реєстрації самочинно збудованого домоволодіння та визнання права
власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу,  третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13
вересня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі,  третій
особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1711/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Л.О.Донець, розглянувши
в місті Первомайський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на частку квартири
АДРЕСА_1, що належать відповідачу.

Суд,
вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона подана без
додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно
до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У
поданій до суду заяві заявник не вказує яка саме частка квартири належить
відповідачу, на яку він просить накласти арешт, а також не надає доказів про
право власності на майно відповідача.

Відсутність
зазначених відомостей у вимозі позивача позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому, суд, вважає, що дану заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без
розгляду.

Копію
ухвали суду направити ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5663/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня  2007 року      Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:                 головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління
по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Представник позивача за дорученням Суворова Л.В. надала заяву, яку підтримала в попередньому судовому засідання, де просить
справу провадженням закрити у зв'язку із сплатою
заборгованості в повному обсязі, але наполягає на стягненні з відповідачів витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справу в сумі 30 грн., оскільки борг
в сумі 318,18 грн. оплачений 03.09.2007р., тобто після подачі
позову до суду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, ніяких заперечень проти
закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст.
ст.89, 130, 174, 205, 294 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за
використаний природний газ закрити провадженням.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3
на  користь  відкритого
акціонерного

2

товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному
суді Запорізької області в розмірі 30, 00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2028/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Каліуш О.В. розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-2028/07 за позовом Органу опіки та піклування при
виконавчому комітеті Михайлівської сільської Ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах неповнолітніх Красноармійської
райдержадміністрації Донецької області про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 09 серпня 2007
року позовну заяву Органу опіки та піклування при
виконавчому комітеті Михайлівської сільської Ради до ОСОБА_1, третя
особа Служба у справах неповнолітніх Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських
прав, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без
руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті,
згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Михайлівської сільської Ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах
неповнолітніх Красноармійської
райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівеький районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-479/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

01.08. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8.30 годину 29.08.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа №2-1466 2007 р.
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                       Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі головуючого - судді Бобуйок А.Д.

при секретарі -
Полу бок Н.Л. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
розірвати шлюб з відповідачем в якому вони знаходяться з 1990 року, мотивуючи
свої вимоги тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні
характери і різні погляди на життя, у зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали
сварки.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду в зв'язку з примиренням.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п ти
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа 2-1836/ 2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

3 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі -
Яценко А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду м.  Лозова,
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 23 серпня 2007 року справа прийнята до провадження Лозівського
міськрайонного суду Харківської області. До судового розгляду спір не
врегульовано.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засідання на 21 вересня 2007 року о 9 годині 00 хвилин,  в приміщенні суду м.  Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ повне найменування суду СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2 -н- 183
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
повне найменування суду
Розглянувши заяву              ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
указати вимоги заявника
ст. 530 ЦК України та ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності - Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний Ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників по­датків)
610 (шістсот десять) гривень 15
указати що саме, суму у гривнях
повне Ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) а
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь
судових витрат, що були останнім
указати суму в гривнях цифрами та
надання правової допомоги при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.                                                                                                                               ,
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий на­каз набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
2-1711/2007 рік рядок звіту 17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг з відповідача за договором
позики.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1883/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з
відповідача заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 20 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала    з
питань    недотримання    правил
підсудності    може    бути
оскаржена    до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2106/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                         мЛеркаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого
судді                   Гончар Н.І.

при
секретарі                           Таджиевій
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_2з відповідачем по справі вона
зареєструвала шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану (актовий запис №882). Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1Вказує,  що шлюб з
відповідачем виявився невдалим,  майже
рік вони не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сім»ї є також різні
характери та погляди на сімейне життя,
вони не можуть порозумітися в різних питаннях і на цьому ґрунті в них
виникають сварки та непорозуміння,  що
негативно впливає на психіку та виховання дитини. Подальше подружнє життя та
збереження сім»ї не можливе. Майнового спору не має. Угоду про утримання дитини
між ними досягнуто.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала,
просила його задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти його задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору не має.
Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання неповнолітньої дитини
між сторонами досягнуто.

Керуючись  ст.
ст. ПО,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.  8,
10,  60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2у Черкаському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №882) - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
прибуток держави в сумі 17 грн.,  ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.