overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-344/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

05
жовтня 2007 р.          Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді          Роздобудько О.М.

при
секретарі                  Николайчук Л.О.

розглянувши      у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Березань
справу   за   позовом

Березанського   комунального   підприємства   «
Міськводоканал»   до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 1

982 (одна тисяча
дев»ятсот вісімдесят дві) грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. КП «Міськводоканал» надало відповідачу
послуги по водопостачанню та водовідведенню на суму 1 982 грн.84 коп.,  однак відповідач не оплатив їх.

КП
«Міськводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення 1 982 грн. 84 коп.3
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив,  що КП «Міськводоканал» надає відповідачу
послуги по водопостачанню та водовідведенню,
однак останній їх не оплачує і борг становить 1 982 грн. 84 коп.

Відповідач
на повторний виклик до суду не з"явився,
про поважні причини неявки не повідомив,
тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутості.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,
суд   вважає позов обгрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що КП «Міськводоканал»
надає відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню,  однак остання в порушення  ст. 30 п.1 «Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення»,
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630,  відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати
надані послуги,  але їх не оплачує.

Встановлене
судом доводиться розрахунком .

Вказані докази
суд вважає достовірними.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»
заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1 982 (одна тисяча
дев»ятсот ваісімдесят дві) гривню 84 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1судові витрати в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. на
користь Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»

Заочне
рішення може бути переглянуте Березанським міським судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом   10 днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа № 2-804
УХВАЛА

Ім"ям України

06
вересня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши
вимог  ст.  119; 120 ЦПК України по справі № 2 - 804/07
за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1,  про стягнення надміру виплачених коштів у
вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям; -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана з порушенням вимог  ст.  119; 120 ЦПК України,  а саме позовної заяви не надано її копії та
копії усіх документів,  що додаються до
неї,  відповідно до кількості
позивачів,  не проведено оплату витрат на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути
недоліки.

На підставі
викладеного керуючись  ст.  121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Управління праці та захисту населення до ОСОБА_1,  про стягнення надміру виплачених коштів у
вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям залишити без
руху.

Надати
позивачеві строк терміном 10 днів для усунення недоліків.

В разі
не усунення в указаний термін позивачем недоліків,  позовна заява буде вважатись як неподаною і
буде повернута позивачеві.
Справа № 2- 2310/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р.    Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при
секретарі - Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чугуїві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в
інтересах громадянина ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного Орденів
Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про
стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

Встановив:

Заступник
прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення
заборгованості на його користь по заробітній платі в сумі 3728,65грн. в якій
зазначив, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено
перевірку діяльності Чугуївського технологічного заводу Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства в частині своєчасності та повноти виплати
заробітної плати працівникам, було встановлено факт несвоєчасної та не повної
виплати заробітної плати працівникам.

Представник
відповідача позов визнав, та не заперечує проти розгляду справи про
попередньому судовому засіданні.

Суд, вважає можливим ухвалити рішення при попередньому
розгляді справи.

Встановлено, що громадянин ОСОБА_1 працює                   на вищезазначеному

підприємстві, станом на 27.07.2007р. у підприємства перед ОСОБА_1     мається заборгованість по виплаті
заробітної плати у сумі 3728,65грн.

Керуючись ст. 130,174,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора Харківської області -
задовольнити.

Стягнути
з Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого підприємства р/р. 4 в Харківській філії
AT «Вабанк» МФО 350620, код 14308894, яке знаходиться за адресою : м.
Харків, вул.. Сумська 134, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в розмірі 3728/три тисячі сімсот двадцять вісім/грн.. 65коп., та рішення
в цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один
місяць.

Стягнути
з Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого підприємства судовий збір на користь держави у
сумі 51/п'ятдесят одна /грн.. 00коп. та інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у суді у сумі 30 / тридцять/грн.. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2o-63/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року Калінінський
районний суд м.  Горлівки Донецької
області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

з участю
народних засідателів Рязанової В.І.

Рогової З.Ф. при
секретарі Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за заявою ОСОБА_1 про
оголошення померлим,

ВСТАНОВИВ:

При виконанні окремого доручення суду
Добропільскім міськрайсудом Донецької об­ласті було встановлено,  що особа,
яку заявниця просить визнати померлою живе в м.  Доб-ропілля,
працює на шахті в м.  Донецьку.

Після
цього заявниця двічі поспіль не з'явилася у судове засідання. Про причини неяв­ки,  або неможливість явки у вказаний час не
повідомила.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
справу неможливо заслухати у відсу­тність заявниці і її треба залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення
померлим залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-625
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ» про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 889, 11 грн.
526 ЦК України,   ст.
.Стягнути з ОСОБА_1,  що проживає в
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ»,  що знаходиться за адресою м.  Коломия вул.
Русина 4,  на розрахунковий
11 грн. (вісімсот вісімдесят дев'ять гривень одинадцять копійок).
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» на розрахунковий рахунок №260016729 в Івано-Франківській
ОД «Райффайзен Банк Аваль»,  код ЄДРПУО
25683342,  МФО 336462.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,
але після закінчення строку,
судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
про скасування судового наказу до Коломийського    міськрайонного суду може бути подана
протягом десяти днів,  з дня одержання
боржником копії судового наказу.
Справа
№2-635
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня   2007р.                                                                                       м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
М. І.

з участю представника позивача                     ОСОБА_1

представника відповідача                                 Вовчківської
сільської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1до Вовчківської сільської ради про встановлення права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити право власності на
майно,  мотивуючи тим,  що після смерті заповідача
ОСОБА_2виявилося,  що не було
правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги і пояснила суду,
що вона стала спадкоємцем згідно заповіту,  але на час відкриття спадщини не було право
встановлюючих  документів - просить позов
задоволити .

Представник відповідача
проти позову не заперечує.

Суд при таких
обставинах  та доказах вважає,  що встановлено правові підстави для
задоволення позову,  що підтверджуються
документами що є в справі.

Суд на підставі  ст.
328,  1263,  1272 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  209, 215 ЦПК Ураїни, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. на житловий будинок та господарські будівлі що в АДРЕСА_1  який раніше
належив ОСОБА_2 що померла ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-749/2007р. (перший/другий примірник)
05 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву стягувана Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
25.07.2006 року з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.
521, 526, 530, 546, 549, 625,1050,1054 ЦК
України, кредитного договору б/н від 25.07.2006 року, укладеного між
Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1.
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувана слід
стягнути з боржника суму в розмірі 4189 (чотири тисячі сто вісімдесят дев»ять)
грн. 73 (сімдесят три) коп. заборгованості за кредитним договором, а також
понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521,
526, 530, 546, 549, 625,1050,1054 ЦК
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
суму в розмірі - 4189 (чотири тисячі сто вісімдесят дев»ять) грн. 73 (сімдесят
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, яка проживає по вул.
Вишнева, 80 в с Гаразджа
Луцького району Волинської області користь стягувача, Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк", який знаходиться за адресою:
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі -15 (п'ятнадцять) грн.
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих
до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-0-27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                    Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                             Телешевській
В.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за  заявою ОСОБА_1про встановлення опіки над
малолітніми дітьми ,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над малолітніми дітьми
посилаючись на те, що з нею проживають онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, їх батьки ОСОБА_4та
ОСОБА_5, позбавлені батьківських прав відносно дітей, згідно рішення Ізюмського
міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року.

ОСОБА_1
є рідною бабусею неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постійно займається їх
вихованням, піклується про їх здоров»я та має можливість бути їх опікуном.

В
судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду від
12 жовтня 2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були позбавлені батьківських прав
відносно дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

ОСОБА_1
є бабусею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не має перепон для призначення піклувальником,
згідно ст.. 64 СК
України.

Згідно ст.. 243 ч.1 СК
України, ст. 60 ч.3 ЦК України,
суд встановлює піклування над неповнолітніми дітьми, які були позбавлені
батьківського піклування.

Керуючись
ст.. 10,11,
60 ч.3, 209,212,214,215,218 ЦПК України, ст..
243 ч.1 ,244 СК України, суд

Вирішив:

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження опікуном над неповнолітніми онуками -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.
Справа № 2-469
Рішення

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 червня 2007
р.                                                                                м.Городенка.

Городенківський районний суд Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді Стефурака Є.М. Суддів

Секретаря                 Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів) розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом
ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про продовження строку прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом, щоб постановити рішення про продовження її строку прийняття спадщини по закону після смерті
матері ОСОБА_2, як такого, що пропущений з поважних причин.

В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме 1/2 частина жилого будинку, земельна
ділянка та інше майно.

Державна нотаріальна контора відмовляє в оформленні спадщини по тій
причині, що не була подана заява про прийняття спадщини у встановлені законом
строки.

Строк пропустила
по тій причині, що не була обізнана із строками звернення для успадкування.

Відповідач позов визнав, просить
справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення про задоволення позову в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, за наявності для того законних
підстав.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід
задовольнити із слідуючих підстав.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець
протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про
прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Доводи заявника в судовому засіданні суд приймає за поважні причини
пропуску строку прийняття спадщини.

2

На підставі
ст.ст.1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 230 ч.4, 214-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити додатковий строк до 19 серпня 2007 року для
подання заяви ОСОБА_1 в Городенківську
державну нотаріальну контору для прийняття спадщини по закону після
смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-5721/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
жовтня 2007року     Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:       головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 29.10.2005 року одружені, від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач в позовній
заяві просить розірвати шлюб у зв'язку з тим, що сімейне життя з відповідачем з
самого початку не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя, побут,
родину. На цьому ґрунті часто виникали скандали, в процесі яких відповідач її
ображав. З травня 2007 року вони проживають окремо, подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, просила
шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, просив
строк на примирення не надавати, оскільки позивач наполягає на розірванні
шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони одружені з 29 жовтня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва
про шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що з липня 2007 року сторони припинили фактичні шлюбні
стосунки і відновляти їх не мають наміру.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

З огляду на те, що за даних обставин зберегти родину
неможливо, оскільки сторони на примирення не згодні, наполягають на розірванні
шлюбу, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   10,
11,   130,  174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109,110-
112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29
жовтня 2005 року відділом РАЦС по М.Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в
доход держави з ОСОБА_2в сумі 17 грн., ОСОБА_1від несення витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-6381/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 23
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.