Справа №2-0
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі
головуючого:

судді
Соболевої І.П.,

при
секретарі:  Вінс С.О.,

за участю
адвоката: ОСОБА_1,

заявника:
ОСОБА_2,

представника
виконавчої дирекції

Фонду
соціального страхування: Галузинського А.І,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївкі справу за заявою:

ОСОБА_2
про встановлення факту находження на утриманні, - суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту находження на утриманні свого
племінника ОСОБА_3, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої доводи мотивував тим, що з
1977 року його племінник залишився без батька - рідного брата заявника ОСОБА_4
Коли племіннику заявника було 20 років померла його мати, після чого він мешкав
в сім'ї заявника. В 2006 році ОСОБА_3 брав участь в ремонті житлового будинку
заявника. Оскільки ОСОБА_3 працював на ВАТ „АКХЗ", та отримував добру
заробітну плату, за свої кошти купував будівельні матеріали для ремонту і
утримував, як самого заявника, так і його дружину, оскільки їхня пенсія
невелика: ІНФОРМАЦІЯ_1 племінник заявника загинув на робочому місці, про що
було складено акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.
Встановлення факту його знаходження на утриманні необхідно заявнику для
можливості отримання страхових виплат, пов'язаних з втратою годувальника.
Просить встановити факт знаходження його на утриманні ОСОБА_3, загиблого
ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2005   року.

В
судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви, судові пояснив, що він
та його племінник ОСОБА_3 фактично проживали однією сім'єю, вели один бюджет,
крім того, ОСОБА_3 надавав заявнику матеріальну допомогу, купував різні речі,
продукти, тому вважає, що він знаходився у нього на утриманні, просив доводи
заяви задовольнити.

Представник
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в місті Авдіївка Донецької області ОСОБА_4 доводи заяви
не визнав, вважає, що в даному випадку виникає спір про право, оскільки заявник
в подальшому намагається отримувати від Фонду відповідні страхові виплати,
пов'язані з втратою годувальника, тому дану справу необхідно залишити без
розгляду та розглядати при наявності позову в позовному провадженні, що
відповідає вимогам ст. 235 ч. 6 ЦПК України. Крім того, суду пояснив, що він
володіє інформацією про те, що загиблий за життя проживав цивільним шлюбом з
іншою жінкою, з якою вели сумісне господарство, бюджет, з заявником зустрічався
рідко, заробітну плату віддавав своїй дружині та її матері, з якими проживали
разом, як родина. Просив залишити заяву без розгляду.

Суд,
вислухавши заявника, заінтересовану особу, свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом
встановлено, що встановлення факту знаходження заявника на утриманні ОСОБА_3,
загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким стався нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, що підтверджується відповідним актом за формою Н-1 - необхідно в
подальшому для того, щоб отримувати відповідні страхові виплати, пов'язані з
втратою годувальника.

Крім
того, як вбачається з пояснень свідків, допитаних у судовому засіданні, є
особа, інтереси якої можуть бути зачеплені при позитивному вирішенні даної
справи.

Аналізуючи
наведене із сукупністю зібраних по справі доказів, суд дійшов висновку, що при
розгляді справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно
ст. 235 п. 6 ЦПК України, та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення" від 31 березня 1995 року з відповідними змінами - якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і
роз'яснює, що заінтересовані особи мають право звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Керуючись
СТ.235 ч. 6 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення" від 31 березня 1995 року з відповідними змінами, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту находження на утриманні - залишити без розгляду.

Роз'яснити
сторонам, що вони мають право звернутися до суду з відповідним позовом на
загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5
днів з моменту оголошення ухвали.