Ц. справа №2-876/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.08.2007
року                                                                                                 м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого - Матюшка О.І.,  при секретарі - Захаріній Ю.М. ,  за участю позивача ОСОБА_1,  представника позивача,  прокурора Кобзар А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом: прокурора Голопристанського
району інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,  заподіяних злочином.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,  спричинених
злочином.

В
судовому засіданні представник позивача,
прокурор Кобзар А.І.,
обґрунтовуючи вимоги пояснив,  що
в період з 22.07.2006 року по 24.07.2006 року в м.  Гола Пристань Херсонської області з метою
викрадення чужого майна,  відповідач
прибув до АДРЕСА_1,  що належить гр.
ОСОБА_1,  де таємно для оточуючих проник
через незачинені двері гаражу та вчинив крадіжку особистого майна
позивача,  а саме: паливного мотору
"БЦМ" вартістю 380 грн.,
болгарки - 120 грн.,  винта від
човнового мотору "Меркурій" - 750 грн.,  набір ключів - 90 грн.,  саперну "суворівська" лопата - 30
грн.,  автомобільний ножний насос - 75
грн. та теодоліт - 500 грн. на загальну суму 1945 гривень. По даному факту було
порушено кримінальну справа за ознаками злочину,  передбаченого ч.3  ст. 185 КК України,  а 27 лютого 2007 року вироком місцевого суду
Голопристанського району ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні крадіжки і
призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Враховуючи
це,  просить суд стягнути на користь
ОСОБА_1 вартість викраденого майна.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  уточнивши,
що викрадений теодоліт,  який в
ході обшуку було виявлено за місцем проживання ОСОБА_2,  вироком суду від 27.02.2007 року йому було
повернуто. Тому просить суд стягнути з відповідача вартість викраденого
майна,  без урахування вартості
теодоліту,  у розмірі 1445 гривень.

Відповідач
ОСОБА_2,  в порядку ч.6  ст.  76
ЦПК України,  надав заяву,  завірену начальником Херсонського слідчого
ізолятора полковником вн. служби Чайка В.Г.,  відповідно до якої,
позовні вимоги визнав частково,
оскільки частину викраденого майна,
вартість якого позивач просить стягнути,
йому вироком суду було повернуто.

Заслухавши
позивача,  його представника,  проаналізувавши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України:
"Шкода,  завдана майну фізичної або юридичнії
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоду звільняється від її
відшкодування,  якщо доведе,  що шкода виникла не з її вини."

Із
матеріалів кримінальної справи встановлено,
що в період з 22.07.2006 року по 24.07.2006 року з гаражу домоволодіння
№64,  що належить гр. ОСОБА_1,  по вул.
Береговій в м.  Гола Пристань гр.
ОСОБА_2. здійснив крадіжку: паливного мотору "БЦМ" вартістю 380
грн.,  болгарки - 120 грн.,  винта від човнового мотору
"Меркурій" - 750 грн.,  набір
ключів - 90 грн.,  саперну
"суворівська" лопата - 30 грн.,
автомобільний ножний насос -75 грн. та теодоліт - 500 грн. на загальну
суму 1945 гривень.

27.02.2007
року вироком Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано
винним по  ст.  185 ч.3 КК України і призначено покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі,  а
речовий доказ "теодоліт",  який
під час обшуку 12.10.2006 року було виявлено за місцем проживання ОСОБА_2,  та постановою слідчого від 24.11.2006 року
приєднано до справи у вигляді речового доказу,
повернуто потерпілому гр. ОСОБА_1

Враховуючи
вищенаведене,  суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування вартість викраденого
майна,  без урахування вартості
теодоліту,  у розмірі 1445 гривень.
Вартість викраденого майна підтверджується довідкою,  виданою 30.11.2006 р. директором
Голопристанського центрального ринку.

Керуючись  ст.
ст.  1166 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
179,  209,  212,
213,  215 ЦПК України,  Законом України від 30.04.2003 року "Про
внесення змін до Декрету КМУ "Про державне мито" суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву прокурора Голопристанського району інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,  заподіяних
злочином -задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальні збитки заподіяні злочином у розмірі
1445 (тисячу чотириста сорок п'ять) гривень .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області ,  шляхом подачі заяви до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.