overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н-1094
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А,
розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу,  -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» ( р/р №
Житомира,  МФО 311056,  код 03344071),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
262 двісті шістдесят дві грн. 98 коп. боргу за спожитий природній
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи ( рр
311056,  код 03344071).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили  ___________________________________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1157/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід залишити
без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа№2-732/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
судді   Литвина М. М.

при секретарі
Гусак А.О. розглянувши цивільну справу за позовом Лубенського КЖЕУ до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Лубенське ЖКЕУ
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартплаті.

31.08.2007 року
Лубенське ЖКЕУ звернулось в суд з заявою про відмову від позову,  так-як спір вирішено в добровільному
порядку,  прохає справу провадженням
закрити. Наслідки  ст. 206 ЦПК України їм
зрозумілі.

Згідно  ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження
в справі,  якщо позивач відмовивився від
позову і відмова прийнята судом.

При вказаних
обставинах маються всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову і закрити провадження у цивільній справі за позовом Лубенського КЖЕУ
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

№ 2-п-1707/07

01
березня 2007 року                                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й. секретар Лисенко Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом кредитної спілки «Поліський кредит» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

встановив:

Позивач
22.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути 1759, 99 грн.
заборгованості. При цьому посилається на те,
що 01.11.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний
договір,  за яким відповідач отримує
кредит в сумі 1895 грн.,  за умови
щомісячного погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконує належним
чином,  щомісячно кредит не погашає. За
таких обставин просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі
1759, 99 грн.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився,  оскільки відповідач під час судового розгляду
заборговані суми сплатив та відшкодував судові витрати.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону ,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Згідно  ст.
207 ЦПК України коли позивач просить не розглядати справу і подав
відповідну заяву,  суд залишає позов без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  ч.2,   ст.
83 ч. 1 п. 4,  ч. 2 п. 5 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву кредитної спілки «Поліський кредит» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №
УХВАЛА

11
вересня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді -   Козлова А.В.,

при
секретарі -           Куксенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
КЖП-4 до ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати та комунальних послуг, -

встановив:

В
провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом КЖП-4 до ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати та комунальних послуг.

У судове
засідання сторони неодноразово не з'явились. Про причину неявки суд не
повідомили.

У силу
ст. 207 п.3 ЦПК України: "Суд залишає заява без розгляду: ... у випадку
неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин чи
повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

При
таких обставинах, суд вважає за необхідне позовну заяву КЖП-4 до ОСОБА_1 про
стягнення квартирної плати та комунальних послуг залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за
позовом КЖП-4    до    ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати та
комунальних послуг залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ували.
Справа № 2-н-382/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана:     м.
Житомир,  вул.  Гоголівська,
р/р №
боржника :  АДРЕСА_1
525,  611, 1048, 1050 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту від 14.07.2006 p.,  що
утворилась станом на 12.03.2007 року,  в
2.  Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ
в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№-2-1620/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 р.                                                          м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -
Пятковського В.І.

секретаря
-       Чикур І.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
посилається на те,  що від шлюбу з
відповідачем має одну неповнолітню дитину,
яка проживає разом з нею окремо від відповідача і знаходиться на її
утриманні. На даний час їй вожко самостійно утримувати неповнолітню
доньку,  оскільки вона не має постійного
місця праці.

Просить
суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 250 грн.
щомісяця,  до досягнення дитиною
повноліття,  оскільки добровільно
допомоги він не надає.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог не заперечив,
однак стверджує,  що такий великий
розмір аліментів сплачувати не зможе,
так як він не має постійного місця праці та регулярного заробітку,  тому згідний сплачувати позивачці аліменти в
сумі 170 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Проаналізувавши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін суд вважає заявлені вимоги належно обґрунтованими,  а тому підлягаючими задоволенню,  оскільки відповідач являючись батьком
неповнолітньої дитини добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає
а в силу закону робити це зобов'язаний. Виходячи із того,  що відповідач не має постійного місця праці
та регулярного заробітку,  а позивачка
погодилася на зменшення розміру аліментів,
то на думку суду він в змозі виплачувати позивачці щомісячно аліменти на
утримання дитини в розмірі 170 грн. до досягнення нею повноліття.

На
підставі наведеного та  ст. ст. 180,  181, 182, 184, 191 СК,  керуючись
ст. ст. 202,  203,  217 п. 1 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання - Арбузової Христини Юріївни,  08.10.2004 року народження,  в розмірі по 170 грн. щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати з 27 серпня 2007 року і проводити до повноліття дитини.
Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного
виконання. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн судового збору та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                 номер
справи 2-н-245/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1458 грн.
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги, 50
тисячу чотириста п'ятдесят вісім) грн. 18 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана на р/р
за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-538/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З вересня 2007 року                  Кагарлицький
районний суд Київської області у складі:

головуючого судці                                               Кириченко В.І.

при секретарі                                                        Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1
до Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області,  3-я особа без самостійних вимог Кагарлицьке
БТІ про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право
власності на самочинно збудовані житловий будинок та господарські споруди по
АДРЕСА_1. Мотивувала це тим ,  що
рішенням Кагарлицького райсуду
від 19.12.1989 р. за нею було визнано право власності на
фундамент під будинок і господарські споруди за вказаною вище адресою при
поділі майна подружжя з ОСОБА_2,  якому
було видано будівельний паспорт на земельну ділянку під будівництво
індивідуального житлового будинку на надвірних господарчих робіт,  і вона провела будівництво за вказаним документом.  Землю під самочинним будівництвом вона
приватизувала.

Представник Новосілківської сільської ради пояснила,  що погоджується з позовними вимогами.

У зв'язку з визнанням позову є законні підстави для його
задоволення. Судом встановлені вказані вище обставини,  на які посилалася позивач,  обґрунтовуючи позов,  що підтверджуються рішення Новосілківської
сільської ради від 6.07.1995 р. про передачу позивачу у приватну власність
земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 0, 44 га для обслуговування житлового будинку
і для ведення особистого селянського господарства,  рішенням Кагарлицького райсуду від 19.12.1989 p.,  будівельним
паспортом на ім'я ОСОБА_2 А тому на підставі
ст.  376 ч.3 ЦК України за позивачем слід визнати право приватної
власності на самочинно побудований житловий будинок та господарські споруди
вартістю 50271 грн. згідно даних техпаспорта від 27.12.2004 p.,  що розташований
по АДРЕСА_1.

Також на підставі
ст.  88 ЦПК України з
Новосілківської сільської ради слід стягнути 502, 71 грн. судового збору.

Керуючись  ст.
376 ч.3 ЦК
України,   ст.  174 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно
побудований житловий будинок та господарські споруди вартістю 50271 грн. згідно
даних техпаспорта
від 27.07.2004 p.,  що розташовані
по АДРЕСА_1.

Стягнути з Новосілківської сільської ради Кагарлицького
району Київської області 502 грн.71 коп. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,  а апеляційну скаргу на рішення суду протягом
20 днів після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили
відповідно до  ст. 223 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11782007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про
видачу судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає:
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Житомиргаз" яке розташоване в м.  Житомирі по вул. Ф.-Чопівського, 35 ( р/р №
276 (двісті сімдесят шість) грн. 23 коп.
4.     Стягнути з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
судовий
5.   'Стягнути з боржника на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа №2п-1196/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С. при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 8 міста Житомира, яка утворилась
за період з 01.08.2003 року по 01.08.2006 рік в сумі 154 грн. 76 коп.

27.06.2007р. представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити
без розгляду, в зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідачем в повному
обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після подання позову до
суду, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №   2- 1253 -2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

«9» серпня 2007 року                        Марійський   районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді                                    Пономарьова О.П.

При секретарі                                             Герасименко
Т.А.

розглянувши
в   залі  суду
у  м.   Мар'їнка
заяву  позивача  ОСОБА_1 до ТОВ
Агрофірма «Агропромсервіс»   про
відшкодування невиплаченої

заробітної плати,-

Встановив:

Позивач
звернувся до Марійського районного суду з позовом до ТОВ Агрофірма
«Агропромсервіс» про відшкодування невиплаченої заробітної плати.

З серпня 2007 р.
від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви до ТОВ
Агрофірма «Агропромсервіс» про відшкодування невиплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи,
керуючись ст. 207 п.  5 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ГОВ
Агрофірма «Агропромсервіс» про відшкодування невиплаченої заробітної плати.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2373/07
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                            м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі:    головуючого - судді              Рижиков В.Г.

при
секретарі                                          Славич
М. В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мукачево справу позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив:

30
серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаною позовною
заявою,  в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі чверті доходу (заробітку) до повноліття дитини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявила клопотання,  в якому просить позовну заяву залишити без
розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що заяву позивача ОСОБА_1.
слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву позивача
ОСОБА_1. - задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі
заяви про а апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-69/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення
позовної заяви без розгляду)

18 вересня 2007 р Полтавський
районний суд в складі головуючого - судді
Нечволода В.В. при секретарі -   Постол єн ко Ю.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні приватною власністю, відшкодування матеріальних та моральних
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні приватною власністю, відшкодування матеріальних та
моральних збитків.

Судові засідання
призначалися на 17 серпня 2007 року та 18 вересня 2007 року, однак сторони в
призначений час до суду не з'явились, хоча належним чином і своєчасно були
повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Повторна неявка
позивача відповідно до ст.207 ЦПК є підставою для залишення  заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні приватною власністю, відшкодування матеріальних та
моральних збитків - без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської
області на протязі п'яти днів з дня винесення, а апеляційна скарга на протязі
10 днів після подачі заяви через Полтавський районний суд Полтавської області.