overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6-35/07

24.01.2007
року                                                                                        м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

в складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі               Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні подання ДВС у Богунському районі м.  Житомира про видачу дубліката виконавчого
листа,  -

ВСТАНОВИВ:

Державний  виконавець
звернувся до  суду  із
поданням  про  видачу дубліката виконавчого листа у
зв"язку з втратою оригіналу.

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
від 09.10.1997 року ОСОБА_1 зобов»язана сплачувати аліменти на користь
школи-інтернату № 4 на утримання однієї дитини.

Дослідивши
матеріали подання суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого
листа.

Згідно  ст.
370 ЦПК України за поданням державного виконавця суд має право видати
дублікат виконавчого документа замість втраченого.

Оглянувши  матеріали
цивільної  справи,    суд
вважає  необхідним  задовольнити подання.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ :

Видати
дублікат виконавчого листа,  виданого
згідно рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 09.10.1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь школи-інтернату № 4 на утримання однієї дитини: Марковської віри,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді                                  Черненко
В.А.

народних
засідателів                                             Волкотруб
Г.В.

Богомаза В.А.

при
секретарі                                                          Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи
Майдибури Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа : Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1

встановив:

В квітні
2007 року Ново-Білицький ПНІ для чоловіків звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 2-ї групи,  у зв'язку з наявною хворобою за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1. недієздатним і
вважає,  що є правові підстави для її
задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 26 червня 1986 року постійно перебуває у Ново-Білицькому
інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 902 від 31.07.2007 року ОСОБА_1. страждає на
психічну хворобу у вигляді олігофренії у ступені імбецильності,  а тому за своїм психічним станом не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,  згідно  ст.  39 ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1.
недієздатним.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  39 ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Києві,
проживає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті за адресою: м.  Київ вул.
Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2н-1282/07
17 серпня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Андреева
заяву        Комунального       комерційного       підприємства       Донецької        міської         ради
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-
На підставі свідоцтва про приватизацію на жиле площу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
власниками квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату
за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування опаленням не вносять,
мають заборгованність за період з серпня 2005 року по серпень 2007 року в сумі
2007 гривень 39 коп., яку добровільно не сплачують.
За таких обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року
підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»
заборгованність в сумі 2007 гривень 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
На підставі викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,
керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1925 року народження,
ОСОБА_2, 1953 року народження, ОСОБА_3, 1983 року народження, що проживають за
адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа», розташований за адресою м. Донецьк,
Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 2007 (дві тисячі сім) гривень 39
коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа №2-3130-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р. суддя Святошинського районного суду м.  Києва Морозов М. О.,  розглянувши позовну заяву представника
позивача Житлово-будівельного кооперативу „Ювілейний"-Карпенко В.Л. до
ОСОБА_1про зобов'язання відновлення стану будівлі та припинення використання
землі,

установив:

Від
імені ЖБК „Ювілейний" звернувся до суду з позовом як його представник
Карпенко В.Л. до ОСОБА_1. про зобов'язання відновлення стану будинку і
веранди,  який існував на момент придбання
нею квартири АДРЕСА_1,  а саме,  замурувати цеглою отвір,  який вона зробила в зовнішній капітальній
стіні будинку ЖБК з своєї кімнати,  і з
рам веранди зняти металеві грати; припинення використання 9 кв.м землі ЖБК
через користування верандою і погребом,
які розташовані на указаній землі. Позовну заяву слід повернути її
подавану,  оскільки вона від імені
позивача подана особою,  яка не має
відповідних повноважень.

Згідно  ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України заява
повертається у випадку,  коли заява від імені
позивача подана особою,  яка не має
повноважень на ведення справи. Так,
позовна заява подана,  як в ній
зазначено,  за довіреносте) від імені ЖБК
„Ювілейний" його представником Карпенко
В.Л. Між тим,  по змісту довіреності не
вказані повноваження Карпенко
В.Л. на підписання позовної заяви для подачі до суду та подачі її до суду.

Видача
довіреності датується 23.04.2007 р. на підставі рішення правління ЖБК
„Ювілейний" від 22.05.2007 p.,  чого не
може бути в природі,  бо рішення
правління відбулось пізніше,  ніж видана
довіреність.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Повернути
Карпенко В.Л. його позовну заяву від імені Житлово-будівельного кооперативу
„Ювілейний" до ОСОБА_1про зобов'язання відновлення стану будівлі та
припинення використання землі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-688/07
УХВАЛА

05 червня 2007 року                                                                                                 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:   головуючого-судді                                                        Болибок Є.А.

при секретарі                                                                             Полонській О.С.

за участю:              представника позивача                        Ткаченко Т.Г.

представника
третьої особи                  Ніколенка В.М.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Дергачівський комунальник» до ОСОБА_1, третя особа Виконком Дергачівської
міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право
користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дергачівський комунальник» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, третя особа Дергачівська міська ради Харківської області
про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Представник позивача Ткаченко Т.Г. подала до суду заяву, в якій просить
прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
у цій частині закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Представник третьої особи Дергачівської міської ради Харківської області не
заперечував проти прийняття судом заяви про відмову від позову.

Сторонам роз'яснені наслідки відповідних процесуальних
дій.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Дергачівський
комунальник» до ОСОБА_1, третя особа Виконком Дергачівської міської ради
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування
житловою площею

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський
районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги
протягом десяти після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

З урахуванням ч.7 ст. 8 ЦПК України, ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№2-н-158/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з СТОВ «Птичий двор» смт. Арбузинка провул.
Торговий,  36 Миколаївської
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою смт. Арбузинка,  Миколаївської
області заборгованість по заробітній платі в сумі 466(чотириста шістдесят
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3722/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що той мешкає вІНФОРМАЦІЯ_1  у порушення ст   68 ЖК України не сплачує послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
4225, 76 гривень,  яка утворилася в
період з 1 червня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1є
основним наймачем вищевказаної квартири,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 4225,
76

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України ст ст 67, 68 ЖК
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не працюючого,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО
"Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста Єнакієве,  МФО 334215,
ЗКПО 05540925 - 4225 /чотири тисячі двісті двадцять п"ять/ гривень
76 копійок,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО
/тридцять/ гривень,  стягнути з нього
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
№2-309/2007
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13
серпня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. Чернігівська
область Куликівський район АДРЕСА_1,  до Б.
Муравійської сільської ради,  юр. адреса:
Чернігівська область Куликівський район село Б. Муравійка,  Куликівського районного відділу земельних
ресурсів,  юр. адреса: смт.  Куликівка вулиця Шевченка,  100,
про визнання права власності на землю,
-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
року позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до Б.
Муравійської сільської ради,
Куликівського районного відділу земельних ресурсів про визнання права
власності на землю.

Вказана
позовна заява повинна бути залишена без руху,
а позивачці ОСОБА_1.  надано строк
для усунення її недоліків,  оскільки вона
не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме:

1. В
позовній заяві не вказано ціну позову,
що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність оплати
судового збору по даній справі

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. Чернігівська
область Куликівський район АДРЕСА_1,  до
Б. Муравійської сільської ради,  юр. адреса:
Чернігівська область Куликівський район село Б. Муравійка,  Куликівського районного відділу земельних
ресурсів,  юр. адреса: смт.  Куликівка вулиця Шевченка,  100,
про визнання права власності на землю,
залишити без руху і надати позивачці строк до 28.08.2007 року для
усунення її недоліків.

2.
При невиконанні вимог про усунення недоліків у
встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню
позивачу.

3. Ухвала судді
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року.                                             Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області В складі: головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі - Шмига Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Канева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
03 листопана 2001 року між ним та відповідачем був укладений шлюб,
зареєстрований у відділі РАГС Ржищівського міського управління юстиції
Київської області, актовий запис № 45.

Від
шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне
життя з ОСОБА_2 не склалося в зв'язку з тим, що дружина не піклувалася про
створення нормальних сімейних стосунків, у них різні погляди на життя та дуже
різні характери, тому часто виникали конфліктні ситуації на побутовому ґрунті,
що й призвело до розірвання їхніх шлюбних відносин. На даний час вони
проживають окремо один від одного, спільне господарство ними разом не ведеться,
подружніх стосунків не підтримують з червня 2007 року.

Примирення
між сторонами неможливе. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечитиме його інтересам, які мають істотне значення, а
саме: поновлювати шлюбні відносини він не збирається і чітко вирішив розірвати
шлюб з відповідачем, так як вважає, що шлюб не має сенсу без почуття довіри,
любові та поваги один до одного, які в їхніх відносинах вже втрачено. Спільно
нажите майно розділять за згодою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив
шлюб розірвати.

Відповідач    у
судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Шлюб між позивачем та відповідачем підлягає
розірванню, оскільки є істотні для цього причини.

В
судовому засіданні зясовано, що примирення між сторонами не можливе. Подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, так як він
поновлювати подружні відносини не збирається і чітко вирішив розірвати шлюб,
вважаючи, що шлюб не має сенсу без почуття довіри і поваги.

Керуючись ст.ст. 15,60, 212-215, 294 ЦПК України,
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 листопада 2001 року у відділі РАГС
Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 45
- розірвати.

Стягнути
з позивача судовий збір на користь держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва
в органах РАГС.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку. ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-209-2007
УХВАЛА

17
серпня  2007 року                    Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у

складі:
головуючого судці                ТВЕРСЬКОГО
СМ. ,

при
секретарі                                      ЗУБЕНКО
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. . Артемівська справу за

заявою
ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся з заявою,  в якій вказує,  що згідно рішення Артемівського міським суду
Донецької області від 15.12.2000 року,
стягнуто з ОСОБА_2 1970 року народження аліменти на її користь на
утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Виконавчий лист
було втрачено.

Враховуючи
вищевикладене,  заявниця просить суд
видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
заяву задовольнити.

Керуючись  ст. .370 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа,
виданий згідно рішення Артемівського міського суду Донецької області за
№ 2-3451-2000 від 15.12.2000 року.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа №2-1728/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року         Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши    в    місті
Первомайський    цивільну    справу
за   позовом    Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з співвідповідачів,
який утворився в результаті систематичної несплати послуг з утримання будинку
та прибудинкової території.

В судове засідання, призначене на 06 вересня 2007 рік не з'явився
представник позивача, від нього надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному
випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території
залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 вересня     2007року                                                                          Номер
справи 2 "н"-317/07р
Суддя                                      Ленінського
районного суду м.  Луганська______________________
________________________________ О.П.
Таранова______________________________________
розглянувши заяву _______ Прокурора
Ленінського району м.  Луганська в
про   __________ видачу судового наказу про стягнення з ВАТ ПСТ
"Луганськпромстрой"_______
__________________________ заборгованості
по заробітної платні___________________________
103,  367 ЦПК України,   ст.
1. Стягнути з    ВАТ ПСТ "Луганськпромстрой"____________________________________
м.  Луганськ,  кв. Шевченко,
№св.17306021_______________________________
АДРЕСА_1_____________________________________________________________
______________________ 28
(двадцять вісім) гривень 04 копійки____________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
________         гривень________ копійок
судових витрат,  що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25   грн.50
4.  Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-технічне
забезпечення    розгляду справи    15 грн. 00 коп.
5. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106