Справа №33ц-791 кс/07
у 1-й інстанції Могильний О.П.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

22 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах . апеляційного суду
Миколаївської області в складі:.-

Буренкової К.О.,
Довжук Т.С., Козаченка В.І., Кутової Т.З., Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
судовому засіданні у м. Миколаєві касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Славуті Київської області

на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2006 року,

встановила:

В липні
2004 р. ОСОБА_1 3вернувся до
суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Славуті Київської області (далі - відділення виконавчої дирекції) та Державного
спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про покладення на
відповідачів обов'язку взяти його на облік, провести відповідні страхові
виплати та стягнути на його користь моральну шкоду.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2004 р. позов ОСОБА_1
3адоволено частково.

Постановлено
стягнути на користь ОСОБА_1 3 відділення виконавчої дирекції 25719 грн.
одноразової страхової виплати, 47400 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, а всього - 73119 грн., а також 731 грн. державного мита на користь
держави.

В задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

7           грудня 2005 р. відділення
виконавчої дирекції подало апеляційну скаргу та

заяву про поновлення процесуального строку на її подачу.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2006 р. заява відділення
виконавчої дирекції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого
суду Кіровського району м. Кіровограда від 21 вересня 2004 р. залишена без
розгляду, а апеляційна скарга повернута.

В          касаційній скарзі начальник відділення
виконавчої дирекції, посилаючись на порушення вимог процесуального закону,
просить скасувати ухвалу апеляційного суду і постановити нову ухвалу про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія
судців, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи
відділенню виконавчої дирекції в задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження, апеляційний суд визнав неповажними причини пропуску
останнім такого процесуального строку.

Проте з
таким висновком колегії суддів погодитися не можна, оскільки він суперечить
матеріалам справи.

Із
матеріалів справи вбачається, що її розгляд судом першої інстанції закінчено в
судовому засіданні 21 вересня 2004 р. Між тим, в матеріалах справи відсутні
відомості щодо повідомлення відділення виконавчої дирекції про призначення
слухання справи на вказану дату. Зміст протоколу судового засідання від 21
вересня 2004 р. всупереч вимогам ст. 198 ЦПК не містить відомостей щодо осіб,
які приймали участь у справі, та щодо повноважень представника відділення виконавчої
дирекції.

Крім
того, на а. с. 125, 126, 129 є заяви відділення виконавчої дирекції,
зареєстровані судом 26 вересня, 19 листопада 2004 р. та 7 листопада 2005 p., з
проханням видати цій установі копію рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21 вересня 2004 р. по даній справі. Проте, як свідчать
матеріали справи, судом копія такого рішення була направлена відділенню
виконавчої дирекції лише 10 листопада 2005 р.

Вирішуючи
клопотання відділення виконавчої дирекції про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не
звернув належної уваги на зазначені обставини та прийшов до помилкового
висновку про те, що пропуск даного процесуального строку не обумовлено
поважними причинами. Тому оскаржену ухвалу апеляційного суду не можна визнати
обгрунтованою.

Враховуючи,
що суд апеляційної інстанції вирішив порушене клопотання всупереч нормам
процесуального права, то це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з
постановлениям нової ухвали про визнання поважними причини пропуску відділенням
виконавчої дирекції строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції та його поновлення.

Керуючись   ст. ст. 342, 343 ЦПК України, колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2006 р. скасувати і
постановити нову ухвалу.

Поновити
відділенню виконавчої дирекції строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2004 р.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Славуті Київської області та Державного спеціалізованого
підприємства «Чорнобильська АЕС» про покладення на відповідачів обов'язку взяти
його на облік, провести відповідні страхові виплати та стягнути на його користь
моральну шкоду направити до апеляційного суду Кіровоградської області для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.