overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2261-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

03 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП "Вуглик" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання
в сумі 2323 гривні 99 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30
квітня 2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів,  які не з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1 Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на 30
квітня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 2323 гривні 99 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64,  67 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  8,
10, 11, 60, 169 ч. 4, 212-215,  224-226
ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30
квітня 2007 року в сумі 2323 гривні 99 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського
відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці
МФО 334464,  ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51

гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-Н-805/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя Богунського районного
суду міста Житомира Коломієць
заяву про видачу судового
наказу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4,
стягувача: Комунальне виробниче
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 4
стягувача :              м. Житомир, вул.
Генерала Потапова, 7
код 13565809 ЖФКБ «Західінкомбанк»
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
відповідно до 67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96
ОСОБА_1 на користь Комунального
виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4
заборгованість за надані
послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та
прибудинкової території в
сумі 204,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-5828/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
вересня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5828/07 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянський район
електричних мереж»до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих внаслідок порушення споживачем
Правил КЕЕ для населення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 35 хв.    "9" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 18                               Держ.мито
- 51 грн.                                                       ІТЗ
- 30 грн.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               номер
справи 2Н-258/2007р
Суддя                                       Галицького
районного суду м. Львова_________________________
найменування суду
_______________________________ Шумська
Н. Л.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву       Прокурора Галицького району
м. Львова в інтересах ОСОБА_1
(найменування) заявника
про   ________________ стягнення нарахованої,  але не виплаченої зарплати__________________
указати вимоги заявника
відповідно до__                              ст.  115 КЗпП України,   ст. 45,
закон,  на підставі якого підлягають задоволенню
1. Стягнути З                 Львівської державної лісовпорядної експедиції
"Львівдержліспроект "
(найменування) боржника
___________________________ мЛьвів,  вул.
Чайковського, 17_____________________________
або місцезнаходження боржника
________________ р/р 260004986 в
ЦТВБВ ЛОД АППБ " Аваль"____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
_____ р____________________ МФО 325570 ЄДРПОУ
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
___________________________ АДРЕСА_1
або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної
особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суо екта
господарської діяльності (для юридичних осю),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників
______________________________ 208
(  двісті вісім ) грн._________________________________
указати що саме,  суму у гривнях цифрами
боржника на користь стягувача
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-928/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНУ
04 червня 2007 р.                                                                                               м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого:    Нев'ядомського Д.В. при секретарі:  Мартиненко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що вона перебувалаз відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Шлюб було розірвано 19 грудня 2000 року, на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 19.12.2000р., виданого Дергачівським відділом РАГСу Харківської області. Актовий
запис № 318.
Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
На теперішній час відповідач матеріально дитину не забезпечує, тому позивачка змушена повністю утримувати доньку власноруч.
На теперішній час дитина проживає з позивачкою. Позивачка змушена утримувати її самотужки, але вона ніде не працює, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим вона змушена звернутися з даним позовом до суду.
Перед початком розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, яке судом
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному
обсязі і просить суд задовольнити позов, відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, з проханням про
перенесення слухання справи до суду не звертався, у зв'язку з чим, суд вислухавши відповідне клопотання позивачки, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився із винесенням заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212 ЦПК
України, ст.ст. 180, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітній доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі її матері ОСОБА_1, в
розмірі Ч части всіх видів заробітку, але не менш 30 %
прожиткового мінімуму, щомісячно з дня подачі позовної заяви до
Рішення підлягає обов'язковому негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рушення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

04
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1814/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових кошт,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

2.   Призначено справу до судового слухання.
2.   Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1814/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових кошт до судового розгляду на 20.09.2007 р. о 09 год.
00 хв.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1442 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06
вересня 2007р.                                                                                                   М.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                       Максим"юка
Р.Ю..

при
секретарі                                Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  та суду пояснила,  що 14.09.2002р. зареєстрували шлюб із
відповідачем у виконкомі Спаської сільської Ради Коломийського району,  актовий запис № 13. В даному шлюбу народилася
одна дитина. З самого початку спільного проживання в них були хороші сімейні
стосунки,  але з часом почали виникали
сварки,  скандали,  різного роду непорозуміння,  що негативно впливає на здоров»я позивачки та
виховання дитини. Через постійні сварки,
скандали,  непорозуміння вони
перебувають у неприязних стосунках,  а
тому вважає,  що сім'я у них розпалася,  шлюб існує формально,  збереження шлюбу суперечить їх
інтересам,  просить шлюб розірвати.
Витрати,  пов'язані із реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСу
просить покласти на відповідача.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог не заперечив. Вважає,  що шлюб носить формальний характер,  та збереження шлюбу є неможливим.

Заслухавши
пояснення позивачки,  яка просить позов
задоволити,  відповідача,  який проти розірвання шлюбу не заперечив,  вивчивши матеріали справи,  враховуючи,
що шлюб між сторонами вже фактично розпався,  то суд вважає,  що позов слід задоволити.

На підставі  ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись  ст.ст. 215, 223, 294 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб міжОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  зареєстрований
14.09.2002р. у виконкомі Спаської сільської Ради Коломийського району,  актовий запис № 13-розірвати.

Неповнолітню
дитину: сина: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3р. залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнити від сплати ОСОБА_1Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів
з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду
протягодваддяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломиський міськрайодопщ суд.
Справа  №  2-522/2007
УХВАЛА

Іменем України

27
листопада  2007  року                                 смт.   Нова
Водолага

Нововодолазький
районний  суд Харківської області у  складі: головуючого  судді Марюхна Л.А., при секретарі
Великородній Л.Ф.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

В
Нововодолазький районний суд 2 9.10.2007 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини всіх видів заробітку.

Позивач
відмовилась від позову , так як аліменти будуть сплачуватись у позасудовому
порядку, тому просить справу провадженням закрити   .

Відповідач не
заперечує проти задоволення клопотання позивача про  закриття провадження по  справі.

Суд, вислухавш
клопотання ,думку по ньому відповідача, перевірив докази по справі, вважає    за доцільне прийняти відмову від позову ,
що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України  ,   не
порушує  інтереси сторін   .

Керуючись ст.ст.
83,п.3 ч.1 ст. 205 ,п.1 ч.1 ст.208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
прийняти відмову від позову - закрити
провадження по цивільній справі .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області
через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.
Справа №2-1405/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                       Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
- судді                Семеняки О.М.

при
секретарі -                        Дашковській
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якій вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 листопада 1986 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 246. Від
спільного проживання мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні
відносини припинили в березні 2007 року. Причиною припинення шлюбних відносин
стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, через що в сім'ї
виникли часті сварки, непорозуміння, що негативно впливає на виховання дитини.
Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала, та посилаючись на вказані у позові
обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача
до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК
України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд
вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, позивач
миритися категорично не бажає, а тому подальше збереження сім'ї та примирення
не можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, ч.4 ст. 169, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 29 листопада 1986 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської
області, актовий запис № 246, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в сумі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу. ОСОБА_1 звільнити від таких витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 22612007р.
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі :

головуючого
судді   Радченка В.Є.,

при секретарі Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2"Про визнання дійсним договору купівлі-продажу"-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
одноповерхового будинку АДРЕСА_1, укладений 4 листопада
1993 р. між ОСОБА_2з одного боку та ОСОБА_1з другого боку.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному
обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач з позовом згоден.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 4 листопада 1993 року між ОСОБА_2з одного боку та
ОСОБА_1з другого боку укладено договір купівлі-продажу одноповерхового
будинку АДРЕСА_1. Даний договір нотаріально не посвідчений. Частиною 2 статті
220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про визнання дійсним договору
купівлі-продажу" задовольнити у повному обсязі.
Визнати дійсним нотаріально непосвідчений договір від 4 листопада 1993 року між
покупцем ОСОБА_1та продавцем ОСОБА_2, за яким продавець продав, а покупець купив одноповерховий будинок АДРЕСА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. 220 ЦК
України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про визнання дійсним договору купівлі-продажу"
задовольнити у повному обсязі. Визнати дійсним нотаріально непосвідчений
договір від 4 листопада 1993 року між покупцем ОСОБА_1та продавцем ОСОБА_2, за
яким продавець продав, а покупець купив одноповерховий будинок АДРЕСА_1

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області
через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягомдесяти днів з дня проголошення рішення.
№2-2947/07
УХВАЛА

10.09.2007
року                                                                                                 м.Харків

Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

У
попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про відмову від
позову, у зв'язку з тим, що відповідачі погасили заборгованість за
водопостачання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
названих обставинах, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, у зв'язку з
відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
року                                                               м.
районний суд м. Житомира
складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.
секретарі                          Андрушко
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,-
Позивачі 16.01.2007 р. звернулись до суду зданим позовом,
в якому просили розірвати спадкові договори, укладені з відповідачем. При цьому
посилались на те, що 05.12.2005 р. між ними та відповідачем були укладені
спадкові договори, за якими відповідач зобов»язався забезпечуваити їм повне
матеріальне забезпечення, повноцінне харчування та догляд, надавати допомогу та
належне лікування. Оскільки відповідач умови договорів не виконує належним
чином, просили їх розірвати.
В подальшому позивачі надали до суду заяву, де просили залишити позовну
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
позов без розгляду в разі, якщо позивач надав заяву відповідного змісту, що не
позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового
договору залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду
через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження