overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-975/07
УХВАЛА

04 вересня 200
7року

Староміський
районний суд м.Вінниці в складі:

головуючої
судді                                             Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі                                                   Лихогляд
Т.В.,

з участю
представника позивача                 Шевчук
Л.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
позовом Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.П. надала суду заяву, в якій
просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, позов ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 cm.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов
Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п
'яти днів з дня її постановления.
Справа №2-3352/07
РІШЕННЯ

іменем України

27
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                        Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                   Довгій
Л.З.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася з вказаним позовом,  вказавши,
що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 24.02.2007 року,  шлюб зареєстровано Дніпровським райвідділом
ЗАГС м.  Херсона,  актовий запис №90. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку
з тим,  що у подружжя виявились різні
погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають
сварки,  що привело до втрати почуття
кохання,  взаєморозуміння та до розпаду
сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб
з відповідачем.

У
попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені
вимоги,  додатково пояснивши,  що сумісне господарство не ведуть,  шлюб носить формальний характер,  зберегти сім'ю не вбачається можливим,  на примирення не згодна,  майна,
що підлягає розділу немає,
питання про місце проживання дитини не має. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що шлюб сторонами було
укладено 24.02.2007 року та зареєстровано Дніпровським райвідділом ЗАГС м.  Херсона,
актовий запис №90. Сторони не проживають однією сім'єю,  між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги,  що привело до фактичного розпаду сім'ї.
Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї
неможливе,  тому шлюб повинен бути
розірваний. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 105,  109 - 112 Сімейного
Кодексу України,   ст. ст. 10,  60, 174,
212 -215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24.02.2007 року Дніпровським райвідділом ЗАГС м.  Херсона,
актовий запис №90.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах ЗАГС у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-106/2007 рік
серпня  2007 року                                                                                     м.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
722,67 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦІ1К України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 722,67 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2243/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у
попередньому судовому    засіданні
цивільну справу за позовом    БПТМ до
ОСОБА_1   про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007р. позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією.

Представник позивача в
судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в
зв"язку зі змінами обставин, які зумовлювали подачу позову до суду.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного
вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
№ 2«H»-882/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 р.                                                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування житлом в сумі 461.63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2007
р. КП «Житлосервіс
-2А» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1  ОСОБА_2 заборгованість за користування житлом
(квартирної плати) в сумі 461,  63 грн.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу яка
грунтується на правочині вчиненому у письмовій формі,  однак КП «Житлосервіс-2А» до заяви про видачу
судового наказу не надало доказів договірних відносин з усіма боржниками .

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
100 ЦПК України,  вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування житлом,  однак згідно з ч.
2  ст.
101 ЦПК України,  заявник має
право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  100,  293,
294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс -2А» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування житлом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-379/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"17"
серпня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши

матеріали
справи № 2-379 за позовом         ОСОБА_1
до    Управління

пенсійного фонду
України Приморського  району Запорізької
області  про стягнення шкоди завданої
незаконними діями,

встановив:

Справа   підсудна
Приморському   райсуду,    позов   відповідає
вимогам   цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.  122
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"30" серпня 2007р. на 15-15 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 30.08.2007р.
Справа №
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого        - Музичук Н.Ю.

при
секретарі       - Поліщук С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП

"Теплотранссервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за

використану
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов КП "Теплотранссервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача КП "Теплотранссервіс" заявив
клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в
порядку п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням спору з
відповідачкою в добровільному порядку шляхом внесення коштів відповідачкою, та
стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно
до ч.1 ст. 89 ЦПК України.

Відповідач,
будучи повідомленим про день розгляду справи в судове засідання не з»явився,
причини неявки не повідомив.

У відповідності
до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи
клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси
сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному
обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідачку.

Наслідки
прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України, роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позовом
КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача КП "Теплотранссервіс" кошти в сумі 30
грн. на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-322
УХВАЛА

14 листопада 2007 року     Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Старчеус О.П., розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу, -

встановила:

Заявник ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором у
розмірі 1968,35 грн.,
у т.ч. заборгованості за
кредитом - 1234,44 грн.
та заборгованості по процентам
за користування кредитом
в сумі 733,91 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

За змістом
розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення безспірних
вимог, що не тільки ґрунтуються на письмових правочинах, але і мають чітко
визначений письмовими угодами розмір, який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві про
видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те, що боржник не виконує умов кредитного
договору, має заборгованість за кредитом і процентам за користування кредитом і
на підтвердження розміру своїх вимог надав складений ним розрахунок боргу, який
з боржником не узгоджено.

Оскільки із
заяви і поданих документів вбачається спір про право, відповідно до ч.1 ст. 100
ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Більш того,
згідно повідомлення слідчого відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі, порушеній за фактами
зловживання посадовим становищем та службового підроблення при оформленні
кредитних карток на фізичних осіб посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
„ПриватБанк", в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк",
50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1, який
до cm. 526 ЦК України, зобов 'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, який мешкаєАДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
Набережна Перемоги, 50 борг за кредитним договором в розмірі 3 072 грн. 16
коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року                                                                     Номер справи № 2-н-88/2007 р.
Судця Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області Хоминець М.М., розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної
"Укрсоцбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст. 96
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", що знаходиться в
заборгованість за договором станом на 13.06.2007р. в сумі 1557 (одна тисяча
п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 03 коп., а саме: непогашений кредит в сумі 1397,4
грн. та несплачені відсотки в сумі 159,63 грн.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-524/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 вересня 2007 р.      Каланчацький
районний суд    Херсонської області

під головуванням судді                                                              Кравченко
К.В.

при секретарі                                                                               Мазур
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року,  від сумісного проживання мають двох синів.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що відповідач став дуже схильним до спиртних
напоїв,  що неодноразово ставало причиною
сварок між ними та погрозами фізичної розправи. Відповідач усунувся від
виховання дітей,  вести домашнє
господарство він не допомагає. В зв'язку з чим їх шлюб фактично припинено.
Таким чином подальше сумісне проживання їх не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час
та місце розгляду справи був повідомлений через його матір,  яка проживає разом з ним,  причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний
характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись  ст. ст.
109,  112 СК України  ст. ст. 10,
60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  Червоночабанською

2

сільською радою,  свідоцтво про шлюб
серії НОМЕР_1,  актовий запис НОМЕР_2.

Дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження залишити на утримання та виховання матері -
ОСОБА_1.

Всі  витрати
пов'язані  з розірванням шлюбу
в  органах РАЦСУ покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-
УХВАЛА

3 липня
2007року                                                                                          м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого: судді - Музиченко В. О.

при секретарі -
Буняєвій М. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП « Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за послуги з
центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП «
ХТМ» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води
для потреб гарячого водопостачання

У судове
засідання представник КП « ХТМ» Єфімова М. О. надала заяву,  в якій відмовилась від позову з тих
підстав,  що заборгованність відповідачем
сплачена в повному обсязі.

У
відповідно до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cm. 20б ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись cm. 130,  п.3  ст.  205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП « Харківськітеплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у зв, язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2н- 2003/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло у сумі 1602,13 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ИГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код
257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 578,02 грн. (п"ятсот сімдесят
вісім грн. 02 коп.), на 01.07.2007 року.
В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-4810/07
УХВАЛА

Іменем України

02
серпня 2007 року                                                                                                       М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 17.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов нідтримала. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не
з»явився,  про місце та час розгляду
справи повідомлений,  причини неявки суду
невідомі.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.