Справа №33ц-792кс/07      Головуючий у 1-й інстанції Іванова
Суддя-доповідач
УХВАЛА

22 листопада 2007 року
колегія суддів судової палата
в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом
дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію за касаційного скаргою

ОСОБА_1

на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2006 року,

встановила:

В
листопаді 2006 р. дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії» ( далі - дочірнє
підприємство «Кіровоградтепло») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергії.

Заочним
рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 лютого 2006 р. позов
дочірнього підприємства задоволено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» 2842
грн. та 51 грн. судового збору в доход держави.

На вказане
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2006 р.
апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 як така, що не може бути прийнята до
розгляду судом апеляційної інстанції.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду,
посилаючись на те, що вона суперечать положенням цивільного процесуального
права.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для перегляду
ухвали судді апеляційної інстанції не вбачається з врахуванням наступного.

Положеннями
глави 8 розділу 111 ЦПК України встановлено порядок перегляду заочного рішення,
відмінний від перегляду рішень в апеляційному порядку.

Відповідно
до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і
представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є
обовязковою.

За правилами ч.4 ст.231 ЦПК України заочне
рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про
його перегляд без задоволення.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не дотримався спеціального перегляду
заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 лютого 2006 p., а звернувся з
апеляційною скаргою до апеляційного суду, тоді як повинен був попередньо подати
заяву до районного суду, який ухвалив заочне рішення, про його перегляд.

За таких
обставин суддя апеляційного суду на підставі ст. 297 ЦПК України дійшла
обгрунтованого висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню останньому.

Наведені
у касаційній скарзі доводи таких висновків апеляційного суду не спростовують.

Водночас
встановлено, що ухвала судді апеляційного суду постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст. 342 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від
22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської
області від 16 березня 2006 р. - залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.