overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-248/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого   -
Кваші В. І.,

при
секретарі  -   Загородній Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини його заробітку
посилаючись на те,  що з 20.07.2002 р.
перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі,
від якого мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
зазначає,  що після припинення
спільного проживання в квітні 2007 р. відповідач не надає достатньої допомоги в
утриманні дочки,  в зв'язку з чим вона і
звернулась з даним позовом до суду.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає що позов слід задоволити з
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В засіданні
з достовірністю встановлено,  що спільна
неповнолітня дочка сторін перебуває на утриманні позивача,  а відповідач не зважаючи на обов'язок не
приймає участі в її утриманні,  в зв'язку
з чим з нього слід стягнути аліменти і в розмірі,  на який посилається позивач,  т.я. цей розмір відповідає вимогам чинного
законодавства і встановленим в засіданні обставинам справи.

На
підставі  ст.  ст. 180,
181,  ч.3 182,  183,
191 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 130,
174,  209,  212-215,
367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2,  1980
року народження уроженця с.  Я.,
Г.,  району К.,  області аліменти на користь ОСОБА_1  в розмірі 14 частини його заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно на утримання дитини - дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження до її повноліття,  яке наступить 19 січня 2021 року,  починаючи з 25 липня 2007 року.

Стягнути
з відповідача на користь держави мито в розмірі 51 грн.

2

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
але в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного
виконання.
№ 2-H-251/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 вересня 2007 року                                                    смт.
Судця
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В.
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та Білокриницької сільської
ради,  юридична адреса: с. Біла Криниця
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 315 грн. 60 коп.3а договором,  укладеним 28 грудня 2002 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  який проживає в с.
Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 12.09.2007 рік складає 315 грн. 60 коп.
Відповідно до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 користь держави в особі Березнегуватської РДА та Білокриницької
сільської ради орендну плату в сумі 315 грн. 60 коп. (триста п*ятьнадцять
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять
гривень п*ятьдесят копійок).
Справа№2- 2361   2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.09.2007
року

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є
квартиронаймачем квартириАДРЕСА_1. Користуючись послугами по газопостачанню, відповідач, починаючи з 1996 року
по даний час не вносить плату за надані послуги, в результаті чого
виникла заборгованість на суму 342 грн. 30 коп. Оскільки в добровільному
порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить
стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
з тих самих підстав.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед
позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів, становить 342 грн. 30 коп., що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст. 610-611 ЦК
України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку
настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню, то в зв»язку з їх
наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161,
162 ЦК України
1963 року, ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК
України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Житомиргаз" 342 гривні 30 копійок заборгованості станом на
01.05.2007 року, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а
всього 372 гривні 30 копійок та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                           справа
№ 2н-  466  /07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
прокурора  м.    Новомосковська  в
комунального підприємства, .Житлово - експлуатаційне об'єднання" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.
відповідно до вимог  ст.  ст.
комунального підприємства .Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ. Дніпропетровської
області,  пров. Парковий,  1  р/р
НОМЕР_1 Індекс Банк. МФО
307015. ОКПУ 05472423 на користь ОСОБА_1 м.
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2190 грн. 00 коп.,
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника  на  користь
держави  витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-676/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

11
вересня 2007 року                                                                смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В А.

при
секретарі -    Кульченковій О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ВАТ
„Харківгаз" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні від представника позивача ВАТ Харківгаз надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження по справі оскільки ним на
момент розгляду справи повністю сплачена заборгованість.

У
відповідності до вимог ч 2   ст.
174,  ч.3   ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п 3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивачки,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  не
порушує права та інтереси сторін,  також
суд вважає,  що клопотання про відмову
від позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до   ст.
83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат
на інформаційно - технічне забезпечення повертається у разі закриття
провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись   ст.
174,  п.3 ч.1   ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВАТ Харківгаз про закриття провадження по справі -
задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-676/2007 за позовом ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивачки від
позову - закрити.

Повернути
позивачеві сплачене ним державне мито при поданні позовної заяви до суду у
розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2477/07 УХВАЛА
13 вересня 2007 року      м.
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Комарова
В.А., при секретарі Пефті Т.Ф., представника позивача Саменко І.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Макіївтепломережа» м. Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію.
комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.
Від представника позивача до суду надійшла заява про
залишення позову без розгляду. Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
обставин,     суд     залишає
позовну     заяву     комунального     підприємства „Макіївтепломережа" до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію. На підставі
ч. 5 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд ,-
комунального підприємства «Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію - залишити без розгляду.
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-173/2007
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши   заяву
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської районної Ради до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  відповідно  ст.
ст. 901 Цивільного кодексу України та
ст.  ст. 88,  95-98,
102-103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на користь
КП «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради Рівненської області,  смт. Квасилів,  вул. Молодіжна,  № 14 Рівненський район Рівненська
МФО 333368,  код ЗКПО 30547471,  заборгованість за надані послуги
теплопостачання в сумі 3012 (три тисячі дванадцять) гривень 26 копійок.
2.       Стягнути з боржника на
користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
3.        Стягнути з боржника на
Рівненській області,  р/р
в Рівненській області,  код
платежу 22050000,  призначення
платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області" в сумі
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий накаї
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Л.В.Остапчук
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-1151/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                              м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ
"УМЗ", м. Херсон, пр-т Ушакова, 30/1, індекс
про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в
сумі 900 грн. 36 коп., з якої сума основного
боргу 77,97 грн., пені 3,13 грн., штрафу 819,26 грн. по договору № 3117686/1.11520338 від 15.10.2006 р. та додатковій угоді № 2827722 від 15.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана
за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 900(дев'ятсот) грн. 36 коп. по договору №
3117686/1.11520338 від 15.10.2006 р. та додатковій угоді №
2827722 від 15.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-2917 /2007р.
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
ЕКСПЕРТИЗИ

20 вересня
2007р.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі -
головуючого-судді  Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування загальною земельною ділянкою,  за уточнюючим та доповненим позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно та  визначення
порядку користування загальною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
згідно з договором купівлі-продажу будинку від 11.07.2001р. має на праві
власності 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1. 3/5 частини будинку,  що залишилася,  належить відповідачу по справі ОСОБА_3 3гідно
з договором купівлі-продажу будинку від 10.07.1979р. Будинок розташований на
земельній ділянці площею 300 кв.м.
Позивач ОСОБА_1 також згідно з договором купівлі-продажу будинку від
12.09.2001р. має на праві власності житловий будинок АДРЕСА_2,  який розташований поруч з будинком № 302 і
вихід з земельної ділянки задньої частини будинку №302,  яка належить позивачу,  раніше,
при колишніх власниках,  і тепер
здійснюється через подвір"я будинку АДРЕСА_2,  тому позивач і просить визначити порядок
користування  земельною ділянкою,  розташованою за адресою : АДРЕСА_1 з
урахуванням окремого виходу через подвір"я будинку АДРЕСА_2.

В теперішній час
між сторонами виникла суперечка про порядок користування земельною ділянкою.

Враховуючи,  що для вирішення питання необхідні спеціальні
знання,  суд вважає необхідним призначити
експертизу.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
143-144, 150 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі судову будівельно-технічну експертизу,
поставивши перед експертами наступні питання:

1.
Який реальний розподіл спірної земельної ділянки,  розташованої за адресою АДРЕСА_1 по порядку
користування землею,  що фактично
склався? Та варіанти такого розподілу з урахуванням окремого виходу через
подвір"я будинку АДРЕСА_2?

2.
Які можливі варіанти реального розділу земельної ділянки
відповідно до часток сторін в житловому будинку ?

Проведення
експертизи доручити ОСОБА_4,  якого
попередити за кримінальну відповідальність за  ст.   ст.  384, 385
КК України.

Вартість
проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження
по цивільній справі призупинити.
Справа № 2-2143/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Донець Л.О., розгляну вши в місті Первомайський за яву Первомайського комуналь ного виробничого управління водопровідно-каналізаційно го господарства про відстроч ку від сплати витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення забо ргованості з відповідача, як а утворилася перед підприємс твом у зв'язку з несплатою пос луг за водопостачання та вод овідведення та надав заяву п ро відстрочку від сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК Ук раїни, суд, враховуючи майно вий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розс трочити сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на визначений стро к, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі .
Таким чином, суд, вважає мо жливим відстрочити сплату за явником витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Керуючись ст. 82 ч.1 ЦПК Украї ни, -

ухвалив:

Заяву Первомайського кому нального виробничого управл іння водопровідно-каналізац ійного господарства про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити, відстрочивши сплат у витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судов ого рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-0-51/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2007 року                                                                                             м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши
матеріали справи №2-0-51/07 за заявою прокурора Приморського району в інтересах
територіальної громади с.Новоолексіївка про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007
року до Приморського районного суду надійшла заява прокурора Приморського
району в інтересах територіальної громади с.Новоолексіївка про визнання
спадщиниОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана і
оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у цивільній справі №2-0-51/07 за заявою прокурора Приморського
району в інтересах територіальної громади с.Новоолексіївка про визнання
спадщиниОСОБА_1 відумерлою і призначити попереднє судове засідання у відкритому
судовому засіданні в залі Приморського районного суду (м.Приморськ вул. Леніна,
26) на 14-30 годину 03 жовтня 2007 року.

2.
Копію ухвали направити прокурору Приморського району
Запорізької області та голові Новоолексіївської сільської ради Приморського
району.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-665/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                         Кременецький
районний суд Тернопільської

області

у
складі: головуючого судді Білосевич Г.С. ,

при
секретарі                   Шкодюк І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та
пояснила,  що з відповідачем шлюб було
зареєстровано 25 травня 1997 року в Млинівецькій сільській раді,  Кременецького району,  Тернопільської області,  актовий запис № 02.

Від спільного
проживання у сторін є троє дітей.

Причиною
розпаду сім'ї є те,  що у них з
відповідачем різні погляди на життя,
відповідач не поважає її як дружину. Уже на протязі двох місяців вони
проживають окремо. В наданий судом строк для примирення сторони не помирились.
Таким чином позивачка та відповідач втратили одне одного почуття любові та
поваги,  а сім'я фактично розпалась. На
даний час шлюб носить формальний характер,
тому позивачка просить розірвати шлюб,
укладений між нею та відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки та відповідача,
враховуючи,  що сторонам надавався
строк на примирення,  однак сторони не
помирились,  суд приходить до
переконання,  що позов підлягає до
задоволення.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
ст. 109,  110,  111
CK України,   ст.  ст. 15,
30,  62,  212, 224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 25 травня 1997 року в Млинівецькій
сільській раді,  Кременецького району
Тернопільської області,  актовий запис №
02.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.