Справа №   2-422/07 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року  Ічнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Негоди A.M. при секретарі
Бульба С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна із незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про витребування майна із незаконного
володіння вказуючи на те, що відповідачка, яка є його бувшою дружиною,
незаконно, без будь яких підстав, зламавши замок у дверях його будинку в АДРЕСА_1, 7 квітня 2007
року забрала і вивезла його особисті речі - стінку «Ніжинську». Три м'які
дивани, два крісла, трильяж, стіл письмовий однотумбовий, чотири м'які
дерев'яні стільці, чотири кухонні стільці, кухонний меблевий набір, газовий
балон зі штангою і редуктором, газову плиту «Джина», хрустальну люстру, і
добровільно не бажає їх повертати, хоча із заявою про крадіжку він звертався в
Ічнянський РВ УМВС.

Відповідачка
ОСОБА_2. позовні вимоги визнала частково, не заперечуючи, що забрала деяке
майно у позивача, але вважає, що воно є спільною власністю подружжя, їй у ньому
належить 1/2 частина, а крім того, стала письмовою однотумбового у них взагалі
не було, так як не було і чотирьох кухонних стільців.

Вислухавши
сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи із
слідуючого.

Між сторонами
склалися правовідносини, які регулюються ЦК
України.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач має на праві особистої приватної
власності домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.6).

Із
показів сторін вбачається, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, який
розірвали більше чотирьох років тому.

Допитані
в судовому засіданні як свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. показали, що в 2003 році сторони по справі розлучилися, розділили
добровільно майно і відповідачка виїхала на місце проживання в іншу місцевість.
В будинку по АДРЕСА_1 залишилося тільки те майно, яке належало позивачу. Влітку
цього року, коли вони заходили в будинок позивача, то там ніяких меблів і речей
уже не було.

Згідно ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним.

Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ст.400
ЦК України вказано,
що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка
має на нього право власності. У разі невиконання недобросовісним володільцем
цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про
витребування цього майна.

Шляхом
уточнення позовних вимог і заперечень відповідачки в судовому засіданні
доведено, що відповідачка забрала майно позивача, а саме стінку «Ніжинську»,
вартістю 1000грн., два дивани, вартістю 500 і 200грн.. два крісла по 100грн.
вартістю кожне, трильяж вартістю 200грн., чотири стільці дерев'яні, вартістю
кожен по 50грн., дві висячі навісні кухонні шафи кожна вартістю по 50грн.,
газовий балон з редуктором і штангом, вартістю 100грн., газову плиту «Джина»,
вартістю 300грн., люстру хрустальну, вартістю 100грн., а всього майна загальною
вартістю 2900грн. Вартість майна визначена самими сторонами в судовому
засіданні, заперечень від них по вартості майна немає, сторони дійшли згоди, що
стола письмового однотумбового, кухонних стільців не було, а із кухонного
набору відповідачка забрала тільки два навісні кухонні шафи.

Оскільки
відповідачка без правових підстав заволоділа майном позивача, є недобросовісним
його володільцем, то дане майно необхідно у її витребувати на користь позивача.

В іншій частині
позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Одночасно з відповідачки на користь позивача необхідно
стягнути понесені судові витрати по оплаті держмита в сумі 51грн. і ІТЗ в сумі
30грн., а всього 81 грн.

Керуючись ст. ст.. 10,60,212,214,215
ЦПК України, ст. ст.. 321, 400
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовільнити частково.

Витребувати
від ОСОБА_2на користь ОСОБА_1слідуюче майно - стінку «Ніжинську», вартістю
1000( одну тисячу) грн.., диван розкладний меблевий, вартістю
500(п'ятсот)грн.., диван розкладний меблевий, вартістю 200 (двісті)грн..,
крісла м'які меблеві 2шт., кожне вартістю по 100 (сто)грн.., трильяж меблевий
вартістю 200 (двісті)грн., чотири стільці дерев'яні, вартістю кожний по 50 (
п'ятдесят) грн.., а всього на 200 )двісті)грн.., 2(два) висячі навісні кухонні
шафи кожна вартістю по 50 (п'ятдесят)грн.., газовий балон з редуктором і
шлангом, вартістю 100 (сто)грн.., газову плиту «Джина» чотирьох камфорну
вартістю 300 (триста)грн.., люстру хрустальну вартістю 100 (сто)грн.., а всього
майна загальною вартістю 2900 (дві тисячі дев'ятсот )грн.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені витрати в сумі 81 (вісімдесят одну)грн..

На рішення на
протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду , яка
подається на протязі 10 днів , з дня його проголошення , може бути подана
апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.