overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-145/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого   -                                      судді
Чернецької В.В.

при
секретарі -                                       Лагутіній
О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК „Пам'ять
Ілліча" про розірвання договору купівлі-продажу від 22.10.2002 року та
стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до СВК „Пам'ять Ілліча" про
розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми боргу - 16861 грн.

Позивач  у
судовому  засіданні  пояснив,
що  в  провадженні
Нижньогірського районного суду АР Крим знаходилися такі ж самі
справи,  по яких винесено судом рішення.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Заслухавши
позивача,  суд вважає можливим розглянути
у попередньому судовому засіданні справу за відсутністю представника
відповідача.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що у відповідності до  ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України провадження за
позовом ОСОБА_1 до СВК „Пам'ять Ілліча" про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення суми боргу - 16861 грн. слід закрити,  оскільки як встановлено,  в провадженні суду знаходилася цивільна справа
за позовом ОСОБА_1. до СВК „Пам'ять Ілліча" про стягнення вартості
майнового паю у сумі 16861 грн. за договором купівлі-продажу від 22.10.2002
року,  яка розглянута судом і ухвалене
рішення від 26.01.2005 року,  яке набрало
законної сили.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.2,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК „Пам'ять Ілліча" про
розірвання договору купівлі-продажу від 22.10.2002 року та стягнення суми боргу
- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа № 2-о-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді                                                                                 Кологривої
Т.М. ,

за
участю секретаря                                                                               Сердюк
Т.Г.

за
участю заявника                                                                                ОСОБА_1

розглянув
в відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин зОСОБА_2,  який помер в
ІНФОРМАЦІЯ_1

В своїй
заяві ОСОБА_1 просила визнати,  щоОСОБА_3
являється її рідним братом.

Свої
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,  що після
смерті брата залишилося спадкове майно. Проте,
вона не може успадкувати його так як не збереглися документи,  що підтверджують їх з братом родинні
стосунки,  оскільки в свідоцтві про
народження,  свідоцтві про смерть та
решті інших документів вказано прізвище брата як «ОСОБА_3»,  замість «ОСОБА_3» .

В судовому
засіданні заявник підтримав свої позовні вимоги.

Представник
зацікавленої особи - Арбузинського РАЦС про свою участь у справі не заявив.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
заявника,  свідків,  суд вважає,
що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так,  з свідоцтва про смерть НОМЕР_1,  виданого 05 квітня 2007 року відділом РАЦС
Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області
вбачається,  що ОСОБА_3  на якого вказує заявник є її братом і,  що він дійсно помер в ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 82
роки (а.с. 5).

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. пояснили,  що
являються односельчанами,  добре знали
померлого,  росли в одному селі,  ходили до школи,  працювали в одному колгоспі та знали добре
батьків,    і підтвердили,  що ОСОБА_1 рідна сестра ОСОБА_2

Суд
визнає достовірність свідчень вказаних свідків,
так як вони являються односельчанами з заявником,  добре знають один одного. Свідчення свідків
не протирічать свідченням заявника а також доказам,  які є в матеріалах справи та були досліджені
в судовому засіданні.

У відповідності до  ст. . 256 ЦПК України,  справи про встановлення фактів,  які мають

юридичне   значення   підвідомчі
судам.    Якщо   законодавство   не
передбачає          можливості

встановлення
даних фактів іншим шляхом,  але від їх
установлення залежить зміна,  виникнення
особистих та майнових прав громадян. То згідно  ст. . 259 ЦПК
України,  суд вправі встановити даний
факт.

Керуючись  ст. . 10,
59,  209,  212,
213,  214,  215,
259 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  що проживає вАДРЕСА_1 зОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1 та при житті являвся
її братом з метою подальшого оформлення права на спадкове майно.

Рішення
набирає чинності через 10 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа №2-410/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року.                               Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді БезусоваВ. І.

при
секретарі                                                   Степанській
Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1до Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської
області,  про встановлення факту
прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку,  в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася     до  суду
з  позовом  до
Настасіївської  сільської ради
Миколаївського району Одеської області ,
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
земельну ділянку,  в порядку
успадкування,  за заповітом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  від
нього надійшла до суду заява,  в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що проти позову він не заперечує

Вислухавши
позивачку ,  вивчивши матеріали справи
суд вважає,  що заявлені вимоги позивачки
ОСОБА_1 піддягають задоволенню з підстав передбачених  ст.
ст.  1216 ,  1218 ,
1220-1222, 1225 , 1234, 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивачки -ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про його смерть ( ах. З ).

Після
смерті якого залишилася спадщина - земельна ділянка ,  в розмірі 5, 84 га. в межах Настасіївської
сільської ради Миколаївського району Одеської області ,  що підтверджується довідкою Миколаївського
райвідділу земельних ресурсів (а.с. 6) та Державним актом на право приватної
власності на земельну ділянку серії ОД № 019200 ( ах. 5 ).

19
серпня 2006 року батько позивачки - ОСОБА_2 склав заповіт ,  згідно якого заповів позивачці та своїй
другій дочці ОСОБА_3належне йому право власності на земельну ділянку,  що підтверджується заповітом (ах. 7).

Сестра
позивачки - ОСОБА_3 від
спадщини відмовилася на користь позивачки ,
про що свідчить її письмова заява ( ас.
8 ).

Після смерті
батька ,  позивачка від спадщини не
відмовилася ,  а навпаки її своєчасно
прийняла.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Встановити факт,  що ОСОБА_1прийняла спадщину після смерті
свого батька- ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку розміром 5, 84 га.,  яка залишилася після смерті її батька -
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на яку він мав на підставі
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ОД №
019200 виданого Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області ,  в межах території Настасіївської сільської
ради Миколаївського району Одеської області,
в порядку успадкування,  за
заповітом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у
тридцятиденний термін.
Справа №
Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:
судді    Алексеєвої В.В
секретарі                                                                                       Коломайко
позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну     справу
за  позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не
склалося,  оскільки з причини
психологічної несумісності їхніх характерів в сім"ї часто відбувались
непорозуміння,  з цієї причини вони не
проживають спільно з 2005 року.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе,  оскільки їхня сім"я фактично розпалась.
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  про причини неявки суд не сповістила.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 1991 року. Дітей не
з пояснень позивача,  спільне подружнє
життя у сторін не склалося,  з 2005 року
сторони проживають окремо,  подружніх
стосунків не підтримують,  примирення і
збереження сім"ї з відповідачкою позивач вважає неможливим,  на розірванні шлюбу наполягає.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209,  212-215, 224-226 ЦПК
104, 105, 110 , 111, 112 Сімейного кодексу України,  суд
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований ЗО листопада 1991 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,  Україна,
актовий запис № 2874.
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-293/2007
Рішення

Іменем України

смт.  Ратне                                                                                                   1
жовтня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді                                    Фазан О.З.

за участю
секретаря Приймачук О.М.

позивачки                          ОСОБА_1

відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне   справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 27.10.1999 року.

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній
заяві позивачка посилається на ті обставини,
що відповідач зловживає спиртними напоями,  вчиняє сварки,  скандали. В сім'ї створив нестерпні умови для
дальшого спільного проживання,  а
тому     подальше подружнє життя
неможливе,  просить шлюб з відповідачем
розірвати.

Ухвалою
суду від 31.07.2007 року сторонам надавався двохмісячний строк для примирення.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,
звернулася із заявою розглянути позов без її участі,  позовні вимоги підтримала повністю,  настоює на розірванні шлюбу. Державне мито при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав,
згідний щоб шлюб розірвали. Суд заслухавши відповідача,  дослідивши матеріали справи,    приходить до висновку про підставність
позову.

Відповідно
до  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них,  інтересам їхніх дітей , що мають істотне
значення. Із пояснення сторін встановлено,
що подружнє життя вони припинили. Ці обставини свідчать про те,  що сім'я сторін розпалась,  підстав для збереження шлюбу немає,  а тому його слід розірвати.

Судові витрати
слід стягнути з позивачки,  звільнивши
відповідача від їх сплати. Керуючись
ст.  ст.  3, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 СК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 жовтня 1999 року в Заліській сільській
раді Ратнівського району Волинської області,
актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в доход держави,  звільнившиОСОБА_2від їх сплати.

Відповідно
до  ст.  294 ЦПК
України,  заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-1096/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня   2007р.                                             м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 920 грн. 56 коп., з якої сума основного
боргу 105,30 грн., пені 4,22 грн., штрафу 811,04 грн. по договору №
3202426/1.11549406 від 24.11.2006 р. та додатковій угоді № 2895299 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 56 коп.
по договору № 3202426/1.11549406 від 24.11.2006 р. та додатковій угоді №
2895299 від 24.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної, сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

17 вересня 2007
годy

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі : головуючого суду судді
Іваницького О.Р при секретарі Андрусишин М. І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові  справу
за позовом  ОСОБА_1 до Білоголівської
сільської ради на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове
майно.

Позивачка
посилається на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2.,  після її смерті
відкрилася спадщина. Склавши заповіт вона розпорядилася майном у її користь.
Вона вступивши в управління спадковим майном прийняла спадщину.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши
пояснення позивачки ,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно  ст. 549 ЦК
України (редакції 1963 року)визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина ,
яка складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1 та права на земельну
частку (пай). ОСОБА_2 склавши заповіт розпорядилася майном у користь
ОСОБА_1,  яка вступивши в управління
спадковим майном прийняла спадщину.

Враховуючи
,  що ОСОБА_1 прийняла спадщину,  суд вважає,
що за чрю слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 210 ЦПК України,   ст.
549 ЦК України
(редакції 1963 р.), -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на,  будинковолодіння в АДРЕСА_1 Зборівського
району та право на право на земельну частку (пай) у селянській спілці
«Нетерпинська» згідно сертифікату серії НОМЕР_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис.
УХВАЛА

№2-421 /07 від 10.08.2007р

14 вересня 2007 року                              Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                    Олійник
Т.М.

при
секретарі                                       Щепановській
І.Б.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом,  в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог і пояснила,  що  на
даний час вони з відповідачем примирилися та бажають спільно проживати та
зберегти шлюб ,  просить справу провадженням
закрити за відмовою від позову.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки ,  вважає,  що відмова позивачки від позову не суперечить
будь-чиїм інтересам,  правам і свободам і
може бути прийнята судом,  оскільки
сторони відновили подружні відносини.

За
вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від
позову.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 174 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали ,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №2-422 507
УХВАЛ А

31.08.2007.
року суддя місцевого суду Суворовського р-на м.Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом
про  стягнення орендної плати за
користування земельною ділянкою. Вказана позовна заява     не
відповідає вимогам   ст. ст  119-121ЦПК України. Позивачу був наданий
строк для усунення недоліків.

За
наданий судом час недолікі усунуті не були,
тому позовну заяву треба вважати неподаною,  та повернути позивачеві.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.    119-121   ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення орендної плати за користування
земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього
"потягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1217
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування
жилою площею,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - через
газету "Запорізька правда".

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2.
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомив про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право
користування жилою площею.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                         Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                  Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Представник
позивача подала в суд заяву,  про відмову
від позову в зв'язку з погашенням боргу,
просить прийняти відмову від позову,
закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення та гаряче водопостачання закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ували.