Справа
№2-П-963/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 року                                                                                          м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
Головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Житомирський завод хімічного волокна» про визнання незаконним наказу про
звільнення,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  моральної шкоди,

встановив:

08.08.2006
р. ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовною заявою до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»,  в якій просив визнати незаконним наказ № 59-К
від 11.07.2006 р. про його звільнення за скороченням чисельності працівників;
поновити його на роботі з 12.07.2006 р. на посаді контролера 1 кл.; стягнути з
відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;
моральну шкоду в сумі 1000 грн. В обгрунтування позову зазначив,  що його звільнено з роботи незаконно: не
враховано,  чи буде він залучений до
процесу реалізації плану санації,  не
запропоновано іншої вакантної посади.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник
відповідача позов не визнав,  посилаючись
на те,  що звільнення позивача відбулось
із дотриманням вимог законодавства,
скорочення здійснено в зв»язку із відсутністю виробничої діяльності.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено,  що позивач з 23.08.1988 р.
працював на посаді наладчика устаткування,
з 12.04.1994 p.-
стрілка,  з 01.04.2005 р. -
контролера 1 кл. ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» (а.с. 60-63).
Відповідно до наказу № 59-К від 11.07.2006 р. звільнений з роботи за
скороченням чисельності працівників,
пов»язаним з відсутністю виробничої діяльності - п. 1 ч. 1  ст. 40 КЗпП України (а.с. 56).

В
зв»язку з відсутністю основної виробничої діяльності,  скрутним фінансовим становищем підприємства
та з метою зменшення фонду заробітної плати наказом № 19 від 04.05.2006 р.
введено в дію з 04.05.2006 р. новий штатний розклад (а.с. 57,  28-40).

Із
наказом № 20 від 04.05.2006 р. про наступне можливе звільнення всіх працівників
ВАТ «ЖЗХВ» ОСОБА_1 був ознайомлений 11.05.2006 р. - в строки,  передбачені КЗпП України (а.с. 58, 54-55).

Позивачеві
не було запропоновано іншої посади на підприємстві в зв»язку з відсутністю
вакантних місць за його спеціальністю (а.с. 71). Посаді електромонтера по
ремонту та обслуговуванню електроустаткування ВАТ «ЖЗХВ»,  яка була зайнята 29.06.2006 p.,  позивач не відповідає за освітньо-кваліфікаційним
рівнем (а.с. 51-53, 59-60).

Посилання
позивача на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» є безпідставними,
оскільки відповідно до  ст. 18 ч.2
Закону звільнення працівників боржника,
які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації,  є одним із заходів відновлення
платоспроможності боржника.

Крім
того,  за загальним правилом власник
підприємства або уповноважений ним орган сам вирішує питання організаційної
структури,  чисельності та штатів
працівників.

Отже,  позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання незаконним наказу про звільнення і
поновлення на роботі та похідні вимоги про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,  моральної шкоди
є безпідставними,  в їх задоволенні слід
відмовити в повному обсязі.

Керуючись  ст.  40
ч.1 п.1 КЗпП України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  215,  292, 294 ЦПК України,  суд -

вирішив:

В позові
ОСОБА_1 до ВАТ
«Житомирський завод хімічного волокна»
відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.