Справа № 9кв-735/2007 р.                                               Головуючий
1                                                                        Ковальова
касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                       м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Адаменко Л.В.

Бородійчука В.Г.
Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
Охтирського міськрайонного центра зайнятості, директора Охтирського
міськрайонного центра зайнятості населення ОСОБА_2, заступника Охтирського
міськрайонного центра зайнятості населення ОСОБА_3, Фонду загальнообов'язкового
страхування на випадок безробіття України, Сумського обласного центра зайнятості
населення, Дочірнього агролісогосподарського підприємства "Охтирський
агролісгосп" про визнання неправомірною бездіяльності Охтирського
міськрайонного центра зайнятості населення, про покладення обов'язку на
Охтирський міськрайонний центр зайнятості населення щодо анулювання наказів про
підстави реєстрації, внесення змін про підстави реєстрації, внесення записів
про реєстрацію в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості населення, про
внесення запису в трудову книжку про підстави реєстрації в центрі зайнятості,
про здійснення перерахунку соціальної допомоги по безробіттю і стягнення
недонарахованої державної соціальної допомоги, про визнання недійним запису в
трудовій книжці НОМЕР_1 та за зустрічним позовом Охтирського міськрайонного
центру зайнятості до ОСОБА_1, Дочірнього агролісогосподарського підприємства
"Охтирський агролісгосп" про покладення обов'язку щодо внесення
записів до трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 про його трудову діяльність за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 25 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 22 листопада 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду вказаним позовом посилаючись на те, що у період з 1.10.2003
року по 14.09.2004 року був зареєстрований в Охтирському міськрайонному центрі
зайнятості населення. Підставою для реєстрації стало звільнення його 19.09.2003
року з ДП "Охтирський агролісгосп" за ініціативою підприємства по п.4
ст. 40 КЗпП України - за прогули. Одночасно при звільненні адміністрація
підприємства без згоди позивача оформила на нього нову трудову книжку НОМЕР_1 у
якій здійснила запис про звільнення за прогули і дану трудову книжку вислала
поштою, яку він отримав 26.09.2003 року. 1.10.2003 року зареєструвався в
Охтирському міськрайонному центрі зайнятості в якості безробітної особи,
звільненої за прогули і одночасно подав до суду позовну заяву про захист
трудових прав з вимогою зобов'язати відповідача внести запис про звільнення в
основну трудову книжку НОМЕР_1. Під час судових розглядів між позивачем та
відповідачем була досягнута згода про зміну підстав звільнення на п.1 ст. 36
КЗпП України - за згодою сторін з 26.09.2003 року, тобто з дати отримання ним
трудової книжки поштою. З основною трудовою книжкою позивач неодноразово
звертався до адміністрації Охтирського центру зайнятості з проханням внести
зміни про підстави реєстрації за п. 1 ст. 36 КЗпП України і здійснення
перерахунку розміру соціальної допомоги по безробіттю. У задоволення його
клопотання було відмовлено з посиланням на те, що позивач зареєстрований по
новій трудовій книжці НОМЕР_1, відомості про нього введені в комп'ютерну
систему і змінам не підлягають. Змушений був звернутися до суду та просить суд
задовольнити його позовні вимоги

Охтирський
міськрайонний центр зайнятості населення в свою чергу звернувся з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 та ДП "Охтирський агро лісгосп", свої позовні
вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 зареєстрований в центрі зайнятості по
трудовій книжці НОМЕР_1, як звільнений з роботи 19.09.2003 р. за п.4 ст. 40
КЗпП України, що внесено до персональної картки безробітного. Вказані обставини
безпосередньо впливають на здійснення перерахунку, про який просить позивач за
первісним позовом. Не внесення ДП " Охтирський агролісгосп" всіх попередніх
записів до трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 унеможливлює здійснення перерахунку
та видання нових наказів щодо виплати допомоги по безробіттю без анулювання
попередніх наказів з цього ж приводу і стосовно однієї особи. Просить суд
зобов'язати позивача за первісним позовом надати ДП "Охтирський
агролісгосп" трудову книжку НОМЕР_1 для внесення всіх попередніх записів
щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 та зобов'язати ДП "Охтирський
агролісгосп" внести всі попередні записи щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2005 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Позовні
вимоги за зустрічним позовом Охтирського міськрайонного центру зайнятості
населення задоволено повністю.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 22.11.2005 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У   касаційній
скарзі   ОСОБА_1   просить
частково   скасувати   рішення Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 25.08.2005 року, а ухвалу

апеляційного
суду Сумської області від 22.11.2005 року скасувати повністю. Підставою
касаційного оскарження вказує на неповне встановлення судами обставин справи,
порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2005 року, залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.