overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1860/2007р
УХВАЛА

07.08.2007 року
Ленінський районний суд м.  Кіровограда в
складі:

головуючого -
судді Іванової Л.А.

при секретарі -
Чернезі М. М.

з участю
представника позивача - Бойченко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ „Водне господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
554 грн. 58 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
водопостачання та водовідведення,
посилаючись на те,  що відповідачу
водопостачальною організацією за період з квітня 2004 року по квітень 2007
року,  було надано послуг з
водопостачання та водовідведення на суму 554 грн. 58 коп.,  за які вона не сплатила.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про
залишення позову без розгляду. Позивач також просить стягнути з відповідача
понесені ним судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України у разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд,  за заявою позивача,  присуджує стягнення всіх понесених ним витрат
з відповідача.

Враховуючи,  що заява позивача не суперечить
законодавству,  заява підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ „Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ „Водне господарство",  що знаходиться в м.  Кіровограді по вул.  Озерна Балка,
3-А,  на р/р 1751,  КФ КБ „Приватбанк",  МФО 323583,
код 33142604,  судовий збір у
розмірі 51 грн. 00 коп.,  сплачений за
подачу позовної заяви ТОВ „Водне господарство" до ОСОБА_1 на Отримувач
коштів Міськфінуправління,  банк
отримувача ГУУДК у Кіровоградській області,
МФО 823016,  р/р
0002,  ідентифікаційний код
24145329,  код бюджетної кваліфікації
22090100 та кошти в сумі 30 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на Отримувач коштів УДК в м.  Кіровограді,
банк отримувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області,  МФО 823016,
№ рахунку 0002,
ідентифікаційний код 24145329,
код бюджетної класифікації 22050000.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1085/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Донецьк                                                                                                  13
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Фунжий О.А.,  на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Донецьк,  вул.  Літня,
АКБ УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
(шістсот одинадцять гривень 69 копійок) - заборгованість за отримані   послуги
обслуговуванню   будинку   і
при будинкової території за період з 1 вересня 2004 р. по 1 серпня 2007
р. 15, 00 грн.  (п'ятнадцять  гривень) витрати на інформаційне  - технічне забезпечення розгляду справи
Всього 626, 69 грн. ( шістсот двадцять шість гривень 69 коп.)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі:

головуючої судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М. ,

за участю
позивача,  представник позивача,

представника
відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові

справу за
позовом ОСОБА_1до
Чернігівської міської

ради  про
визнання  права власності  на квартиру,
третя  особа - Друга

Чернігівська
державна нотаріальна контора,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на
квартиру,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2  але не оформила право власності на повністю
виплачену кооперативну АДРЕСА_1

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
позивача просив задовольнити позов позивача.

Представник
відповідача позов визнав.

Представник
третьої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.  Від представника третьої особи надійшла заява
в якій він просить розглядати справу без його участі.

Суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до,  висновку,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено,  що у 1975 році ОСОБА_2 була
прийнята членом ЖБК - і їй була надана кооперативна АДРЕСА_1В 1990 році кошти
за квартиру були виплачені повністю. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 померла,  але не
оформила право власності на вищевказану квартиру. Після її смерті відкрилась
спадщина на дану квартиру. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги,  а тому позов ОСОБА_1про визнання права власності на АДРЕСА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
9,  61,  63,
64,  65 ЖК України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-137/2007   рік
УХВАЛА

іменем України

20
квітня 2007 року                                                                   м.  Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Поляниці М.
М секретаря судового засідання Лукань О.З. за участю:      прокурора Долинської міжрайонної
прокуратури Юхман Л.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі справу за позовом прокурора Долинської
міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції доОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів",
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні   Болехівського   міського
суду  знаходиться   справа
за  позовом   прокурора Долинської міжрайонної прокуратури
в інтересах держави в особі Долинської ОДШ до ОСОБА_1"Про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів".

35549
свої свої позовні вимоги обґрунтовує тим,
що ОСОБА_1має у власності автомобіль МАЗ 5320 державний номерНОМЕР_1 і є
платником податку з власників транспортних засобів. Відповідно до Закону
України „Про податок з власників транспортних засобів відповідач зобов'язаний
був сплатити податок в сумі 5944 грн. в строк до 1.07.2005 р. На час звернення
до суду податок не сплатив. Загальна сума заборгованості становить 5944 грн.
Просить стягнути з відповідача вказану суму недоїмки по податку в користь
бюджету Болехівської міської ради.

В
судовому засіданні прокурор подала до суду заяву в якій просить позов залишити
без розгляду,  а справу провадженням
закрити. Представник оДПІ подала до суду заяву про залишення позову без
розгляду оскільки спір врегульовано. Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не
з'явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не
повідомив.

Відповідно
до пункту 5 частин 1  ст. 207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,   ст. 207 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Долинської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в особі Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції доОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів" залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п'яти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1583
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                                                  місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                      Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е. С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Степногірського
комунального підприємства «Виробниче підприємство жилого-комунального
господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Степногірське
комунальне підприємство «ВПЖКГ» звернулося до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості по квартирній платі.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак надав суду заяву,  що
містить клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «ВПЖКГ» від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство жилого-комунального господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі - закрити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
жилого-комунального господарства» - 30 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-н-379/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Шиховцова А.О., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представник заявника: Янсон Є.В. до ОСОБА_1про видачу
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник
заявника: Янсон Є.В. просять видати судовий
наказ, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.05.2006 року між Закритим акціонерним
товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 1300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 30.05.2009 року. Кредит був наданий у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку.

У порушення норм закону і умов договору, ОСОБА_1. зобов'язання за
вищезгаданим договором належним чином не
виконала, у зв'язку з чим станом на 06.09.20Q7 року має заборгованість перед З AT КБ «ПриватБанк» в сумі 1468,78 грн.,
яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і просить стягнути
з боржника.

Сума заборгованості складається з
наступного:

·
1050,69 грн. - заборгованість за
кредитом,

·
418,09 грн. - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки вимога, з якою звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду про видачу судового наказу, не передбачена статтею 96
ЦПК України так як в ній наявний спір про право, що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк», представник заявника: Янсон Є.В., у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк», представник заявника: Янсон Є.В., їх
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2о-174/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 серпня 2007 р.
Київський районний суд м.  Харкова
у складі:

головуючого - судді        Донець
О. В.

при секретарі                   Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Шоста державна нотаріальна
контора м.  Харкова,  про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт
родинних відносин між ним та його двоюрідним братом ОСОБА_2,  посилаючись на наступне. Він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батьками були ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його двоюрідний брат ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилась спадщина. Він,  як спадкоємець
ОСОБА_2,  має намір прийняти спадщину,  однак не має змоги оформити документи,  оскільки свідоцтва про народження їх
матерів,  які були рідними сестрами,  втрачені. Факт родинних відносин між ним та
ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2,  відповідно до якого його батьками були
ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  а також довідками
Федорівської сільської ради від 11.10.1984 р. та народного комісаріату фінансів
УРСР від 26.11.1943 p.,  які
підтверджують,  що матір'ю ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 є ОСОБА_7.

Представник зацікавленої особи
Шостої державної нотаріальної контори м.
Харкова в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином оповіщеним про день та час слухання справи.
Причини неявки суду не повідомив.

Суд,  вислухавши заявника,  дослідивши матеріали справи,  задовольняє заяву,  виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні,  заявник ОСОБА_1,  народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батьками
відповідно до свідоцтва про народження були ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2,  що підтверджується наданою суду копією
свідоцтва про смерть.

Відповідно до свідоцтва про
народження ОСОБА_2,  його батьками були
ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина. Заявник має намір прийняти спадщину,
однак в зв'язку з тим,  що
свідоцтва про народження їх матерів,  які
були рідними сестрами,  втрачені,  він не може оформити спадщину.

Разом з тим,  як вбачається з наданих суду довідок
Федорівської сільської ради від 11.10.1984 р. та народного комісаріату фінансів
УРСР від 26.11.1943 p.,  матір'ю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є ОСОБА_7.

Таким чином,  судом встановлено,  що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були рідними сестрами.
Доводи заявника знайшли своє повне підтвердження,  в зв'язку з чим суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
10, 11, 60, 212-215, 256-258 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
встановивши,  що ОСОБА_1 є двоюрідним
братом ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

24
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2077/2007 рік за позовом
ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку до розгляду на 10 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2Н-961/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Дари
Азова" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 541, 72
до    ст.    115 Кодексу законів про працю України
96, 98 Цивільного процесуального кодексу України
з ПП "Дари Азова",  юридична
адреса: Запорізька область,  м.    Бердянськ,
вул.    Толстого,  ИЗ кв. 2,
фактична адреса: Запорізька область,
м.    Бердянськ,  вул.
Енгельса,  16; р/р 26009209 в ф-ї
Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО 373102,
на користь ОСОБА_1,  місце проживання:
в сумі 541 грн. 72 коп. (п'ятсот сорок одна грн. 72 коп.)
Стягнути з ПП "Дари Азова",  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.    Толстого,  113 кв.
2,  фактична адреса: Запорізька
область,  м.    Бердянськ,
вул.    Енгельса,  16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського
відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО 373102,
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  перерахувавши на: р/р
Бердянська КБК 22090100,  код
м.    Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ПП "Дари Азова",  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.    Толстого,  113 кв.
2,  фактична адреса: Запорізька
область,  м.    Бердянськ,
вул.    Енгельса,  16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського
відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО 373102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                     З.П.Пустовіт
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4095/07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                               Кіровський
районний  суд м. Кіровограда

в складі
головуючого   судді-   Бершадської О.В.,

при
секретарі -              Бугаєць Т.Л.,
розглянувши у відкритому   судовому

засіданні в м.
Кіровограді   цивільну   справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У  серпні 2007 року позивачка звернулась в суд з
позовом, яким  просила стягнути з
відповідача  на  її користь на утримання   неповнолітнього сина аліменти в розмірі V4 частини
заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини   відповідного віку,
до повноліття дитини. Зазначає, що
рішенням   Кіровського райсуду м.
Кіровограда від   01.08.2000 року   з відповідача вже стягнуто на її користь на
утримання дитини аліменти в розмірі Ул частини, але не менше    Уг
частини  неоподаткованого мінімуму
доходів громадян. На даний час   сімейне
законодавство   встановило   інший мінімальний  розмір аліментів, в зв"язку з чим і
звернулась до суду.

До
судового   засідання   12.09.2007 року   позивачка
надала суду заяву, в якій просила
залишити її позов   без розгляду
(а. с. 160). В   судове засідання не
з'явилась, повідомлялась належно.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Особа, позов (заяву), якої залишено без розгляду , має право
звернутися до суду  повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказані вище вимоги без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів   -
залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів   після
подання заяви про апеляційне оскарження.