overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-o-87/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                          Блонського
В.К.

при
секретарі                                                     Гук
О.В.

представник
заінтересованої особи                 ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася з заявою до суду, в якій просить, встановити факт приналежності їй
правовстановлюючого документу тобто трудової книжки, виданої
Старокостянтинівським комбінатом побутового обслуговування 01.10.1969р. та
пояснила, що в трудовій книжці було допущено помилку, було присвоєно
по-батькові «ОСОБА_2», а вірно «ОСОБА_2».

Це стало
перешкодою для призначення пенсії.

В попередньому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала
повністю і просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти заявлених вимог
не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, 30 січня 2007 року
заявниця звернулася до Управління Пенсійного Фонду з приводу нарахування їй
пенсії за віком, але перешкодою для призначення пенсії стало те, що в трудовій
книжці, виданій 01.10.1969 року виявлено невідповідність запису по - батькові з
паспортом.

Тобто було допущено помилку і присвоєно по-батькові заявниці «ОСОБА_2»
замість вірного «ОСОБА_2», така розбіжність є перешкодою для оформлення пенсії
за віком.

Факт приналежності правовстановлюючого документу заявниці, підтверджується
поясненням заявниці та матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про народження та
свідоцтвом про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60-65, 130 ч.4, 208,
209, 212-215, ч.1, ст. 256  ЦПК України,
ст. 392 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності трудової
книжки, виданої Старокостянтинівським комбінатом побутового обслуговування
01.10.1969 року, на ім"я ОСОБА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10
днів заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2634 /2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Заводський р айонний суд м. Миколаєва в ск ладі: головуючого судді - Шама нської Н.О., при секретарі - Дем иденко Н.В.., розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Державної Інспек ції з карантину рослин по Мик олаївській області до Адміні страції Заводського району м . Миколаєва про визнання прав а власності на самочинні пер ебудови

ВСТАНОВИВ:

Державна Інспекція з кара нтину рослин по Миколаївські й області звернулися до суду з позовом до Адміністрації З аводського району м. Миколає ва про визнання за ними права власності на самочинно пере будовану з житлового будинку - лабораторію, основною площ ею 63, 1 кв.м. . загальною площею 82, 8 кв.м. , яка розташована за адре сою вул. Заводська, 29-6 м. Микол аєва.. . У судовому засіданні пре дставник позивача позовні в имоги підтримав в повному об сязі і просив їх задовольнит и.
Представник відповідача А дміністрації Заводського ра йону м. Миколаєва в судове за сідання не з'явився, надали д о суду заяву, у якій вказали, що позов визнають просять ро зглянути справу за відсутнос ті їх представника..
Дослідивши матеріали циві льної справи, суд приходить д о наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачу згідно д оговору купівлі-продажу №5946 в ід 14.09.2004 року належить житловий будинок .№ 29-6 по вул. Заводські й м. Миколаєва.
Крім того, на підставі ріше ння Виконавчого комітету Мик олаївської міської Ради №931 ві д 27.05.2005 року, позивачем було сам очинно переобладнано житлов ий будинок в лабораторію осн овною площею 63, 1 кв.м. , загально ю площею 82, 8 кв.м. за адресою вул . Заводська, 29-6 м. Миколаєва
У відповідності зі ст. 376 ГК
України, право власності на с амовільно зведену будівлю мо же визнати тільки суд.
З огляду на позитивні висно вки управління містобудуван ня та архітектури, санстанці ї, ГУ МНС в Миколаївській обл асті, технічний висновок про стан конструкцій будівель, с уд вважає вимоги позивачки о бґрунтованими і такими, що пі длягають задоволенню, у відп овідності зі ст. 376 ЦК України .
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦП
К України, ст. 376 ЦК України, с уд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за Державною Інсп екцією з карантину рослин по
Миколаївській області право власності на самочинно пере обладнане нежитлове приміще ння лабораторії основною пло щею 63, 1 кв.м. , загальною площею 82, 8 кв.м. за адресою вул. Заводс ька, 29-6 м. Миколаєва
Рішення суду вступає в зако нну силу через 10 днів після йо го проголошення. На рішення с уду може бути подана апеляці йна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Зав одський районний суд м. Микол аєва в порядку та строки, пер едбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК Укра їни.
Справа №2-1337 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року
Енергодарський міський суд Запоізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:                         Цигиця Л.М. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Енергодар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом,  у якому просить
розірвати шлюб зі ОСОБА_2,  який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом актів цивільного стану Енергодарсько міського управління
юстиції Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1. В обґрунтування своїх вимог пояснив,  що в шлюбі перебувають вдруге,  від шлюбу дітей не мають. Відповідачка зловживає
алкогольними напоями,  погрожує фізичною
розправою і пошкодженням майна. Лікуватися не хоче, ІНФОРМАЦІЯ_2з відповідачкою
припинені шлюбні відносини.

Відповідачка позов не визнає,  висловила бажання зберегти сім'ю,  просить надати строк на примирення.

Вислухавши пояснення,
дослідив матеріали справи,  суд
вважає,  що сторонам необхідно надати
строк для примирення,  оскільки
відповідачка має намір зберегти сім'ю,  і
відповідно до  ст. 111 CK України, суд
вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним
засадам суспільства.

Керуючись  ст. 111 СК України,  ч.5
ст. 191 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подружжю ОСОБА_3 надати строк для примирення три місяця.
Слухання справи відкласти до 16.11.2007р. з 08 год. 45 хв
Справа № 2" н"- 80
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік                                                                 м. Пологи
Суддя
Пологівського районного суду, Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши
заяву ВАТ " Укртелеком " в особі центру електрозв'язку № 6 , що
заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку укладеним з
ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.. ст.. 509, 526, 610,
624, 625 ЦК України,
102, 103 ЦПК України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1на користь ВАТ " Укртелеком ", що знаходиться
29 р/р 26003437 МФО 313827
надання послуг електрозв'язку 433 / чотириста тридцять три / грн.. 37 коп., та
понесені судові витрати у розмірі 40 / сорок / грн. 50 коп., а всього 473 (
чотириста сімдесят три) ц§ш.. 87 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-436
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                                                 смт.
Черняхів

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 01.08.07 встановлено,  що подана
30.07.07 позивачем позовна заява не відповідає вимогам  ст.
121 ЦПК України,  оскільки не
оплачена судовим збором.

Цією ж
ухвалою позовна заява залишена без руху,
а позивачу надано термін до 27.08.07 для усунення недоліків позовної
заяви.

У
встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула: судовий
збір не сплатила,  а тому її слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,  121, 210,
293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу у цій ухвалі,  що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Черняхівський
районний суд Житомирської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у строк
встановлений для заяви про апеляційне оскарження.
справа н-2-7881/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з грудня 2006року по квітень 2007року у розмірі 1029грн.48коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997 року за №1497.
96, 102. 103. 367 ЦПК України, ст.ст. 64. 67. 68. 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526 ЦК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль'', що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк
електричної енергії за період з період з грудня 2006року по квітень 2007року у
розмірі 1029грн.48коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий
збір у розмірі 25грн.50коп.
Справа №2-н-100/07
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                            Яготинський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Бугіль В.В.

при секретарі
Моргун О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яготин подання Відділу виконавчої служби Яготинського районного.
управління юстиції Київської області,
матеріали про примусове стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 на підставі судового наказу № 2-н-100/07 від 15.03.2007 року виданого
Яготинським районним судом Київської області зобов»язана сплатити на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Яготинського філіалу 5522, 14 грн
заборгованості за кредитним договором та 57, 62 грн судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.

Сторони в судове
засідання не з'явилися.

Перевіривши
матеріали справи,  дослідивши
докази,  суд вважає,  що подання підлягає до задоволення.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не
з'являється,  не надає довідки про місце
роботи,  неодноразово,  на момент виходу державного виконавця на
дільницю,  боржниця була відсутня,  проникнути в житло не було можливості,  що підтверджується матеріалами виконавчого
провадження. Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст. 78 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уроженки та мешканки
АДРЕСА_1

Копію
ухвали надіслати для виконання до Яготинського районного відділу ГУ МВС України в
Київській області.

Виконавче
провадження № 2 - 288 від 15 березня 2007 року про стягнення суми боргу з
боржника призупинити до його розшуку.
Справа
№2-161/07
УХВАЛА

30
серпня 2007 р.                                                                                    м
Теплодар

Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючої -
судді Мисливої Л.М. ,

при секретарі -
Мельник А.В.,

за участю
представника позивача - Рябової С. С. ,

відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство
«Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 1851 грн. 25 коп.,

встановив:

У серпні
2007 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по холодній воді та квартирній платі,  яка утворилася за період з 01.07.2002 по
01.11.2004 р.,  на загальну суму 1851 грн. 25 коп.3гідно
рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області №473 -IV від
22.12.2003 р.,  „Про скасування боргів за комунальні
послуги на квартиру АДРЕСА_1,  скасовано
заборгованість ОСОБА_2 на загальну суму 1851 грн. 25 коп.

У ході
розгляду справи в судовому засіданні 30.08.2007 року ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»
відмовилось від позову,  надавши до суду
письмову заяву,  в зв'язку з погашенням
заборгованості.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1851 грн. 25 коп.
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА                                 № 2-з-96/2007р.

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

13
вересня 2007 р.                                                                                  м.Вільнянська

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Шевченко В.І., розглянувши заяву
Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним платежах з ОСОБА_1
,-

встановив:

Вільнянське ОВУЖКГ подало до
Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості по комунальним
платежам у розмірі 2257,54 грн.

Розглянувши дані матеріали, прихожу
до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Заявник у своїй заяві посилається
на наявність письмового правовичу із вказаною особою, відповідно до якого вона зобов'язана
сплачувати вартість комунальних послуг, разом з цим, надані до заяви документи
свідчать про відсутність такої угоди, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вимога ,з якою
Вільнянське ОВУЖКГ звернулося до суду для видачі судового наказу, не
передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Вільнянському ОВУЖКГ у
прийнятті заяв про видачу судового наказу.

Роз'яснити Вільнянському ОВУЖКГ їх
право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-315907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007р                                                                                              м.  Запоріжжя

Місцевий
суд Шевченківського району у склад головуючого судді Іжевської Н.Г.,  при секретарі Таран Т.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони одружені
з 24 листопада 2000р.,  мають сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.. народження.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що шлюбні відносини припинені у
кінці 2006 р.,  за тією причиною,  що вони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  примирення не бажає.

Відповідачка
проти позову не заперечує,
пояснила,  що їхню сім'ю зберегти
неможливо,  на примирення не згідна..

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не підтримують шлюбні
відносини тривалий час,  втрачені почуття
любові та поваги,  зберігати таку сім'ю
недоцільно.

Спору про
розподіл майна та місце проживання дитини - немає.

Керуючись  ст.
ст. 104, 105, 115 СК України,
ст. 130,  224-226 ЦІЖ
України,  суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 а ОСОБА_2 який був зареєстрований 24.11.2000 р. міським
відділом РАГС м.  Запоріжжя,  актовий запис №   НОМЕР_1

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС сторонам сплатити в дохід
держави кожному по 8 гр. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів
шляхом подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання
апеляційної скарги.
№ рядка статзвіту справа 2-435/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

5 вересня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                                 Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-435 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та
є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова,
вул. Миру,11

на 12 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 05.09.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
.
Справа 2-2397-2007
УХВАЛА

21
серпня 2007 року.               Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  у

складі:
головуючого судді - Верескун Н.А.,  при
секретарі Чубикало О.А.,  представника
відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м.  Артемівську справу за позовом ОСОБА_2
до Артемівського учбово-виробничого об'єднання "Зоря" Українського
товариства сліпих про стягнення компенсації втраченої частини заробітної платні
в зв'язку з порушенням терміну її виплати,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою до Артемівського учбово-виробничого
об'єднання "Зоря" Українського товариства сліпих про стягнення
стягнення компенсації втраченої частини заробітної платні в зв'язку з
порушенням терміну її виплати.

Справа
була призначена до розгляду,  але позивач
звернувся до суду з заявою про залишення позовної вимоги без розгляду.

Суд
вважає,  що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду,  так як
згідно  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівського учбово-виробничого
об'єднання "Зоря" Українського товариства сліпих про стягнення
компенсації втраченої частини заробітної платні в зв'язку з порушенням терміну
її виплати.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена
у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-0-90
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:            головуючої       -
Олексюк Т.І.

народних
засідателів : Савчук В.І.,  Гнідої О.М.
при секретарі    -        Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2  безвісно
відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась із заявою про оголошенняОСОБА_2 померлим,  вказуючи,
що 04.03.1999 року органом

приватизації СП «Ошихлібський
консервний завод» видано свідоцтво про

право власності на житло,  відповідно
до якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві

спільної власності їй та її синові ОСОБА_2. В

1995 році її син ОСОБА_2.  одружився
і з дружиною винаймав

квартиру в м.  Чернівці,  працюючи на Калиновському ринку
охоронцем.  У

липні 1996 року ОСОБА_2.  зник у
невідомому напрямку,  зі слів

власниці будинку,  де він проживав.
Ніби на заробітку в Москву. В того

часу ніякої інформації про сина у неї немає. Вона вважає,  що його немає

в живих,  оскільки за стільки років
він би повідомив про себе,  своє

місцезнаходження,  і хтось міг би
його бачити. Оголошення ОСОБА_2
необхідно    їй     для
розпорядження                                                                               частиною
квартири     та

оформлення
спадщини,  тому просила заяву задовольнити.

В
судовому засіданні заявниця змінила заявлені вимоги,  просила визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім з
тих підстав,  що з липня 1996 року
відсутні відомості про місцеперебування її сина ОСОБА_2

Заслухавши
заявницю,  дослідивши матеріали справи,  суд знаходить,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до  ст. 43 ЦК України,  в місці постійного проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 з липня 1996
року відсутні відомості про місце його перебування,  що підтверджується поясненнями заявниці,  змістом адресного листка прибуття,  адресної довідки та   вимоги ДІТ УМВС України.

Виходячи
з наведеного,   ст. 43 ЦК України,   ст.
ст. 234,  235,  246-249 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  212,
213,  214,  215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  мешканця АДРЕСА_1,  безвісно відсутнім.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного   суду   Чернівецької   області
через   Кіцманський   районний

СУД-