АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

24
грудня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі суддів:

Базовкіної Т.М.
,  БуренковоїК.О.,  Довжук Т.С. ,
Козаченка В.І.,  Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Павлівське-Агро» про витребування земельної ділянки з чужого
незаконного володіння,  відшкодування
безпідставно отриманих доходів та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 року,

встановила:

В липні
2005 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Павлівське-Агро» (далі - Товариство) про витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння,
відшкодування безпідставно отриманих доходів та моральної шкоди.

Позивач
зазначав,  що є власником земельної
ділянки,  площею 4, 37 га відповідно до
Державного акту на право приватної власності на землю,  виданого 20 грудня 2002 р. Мар'янівською
сільською радою Маловисківського району.

З січня
2003 р. за договором оренди він передав вказану земельну ділянку в користування
Товариству строком на один рік.

Незважаючи
на те,  що він завчасно 29 серпня 2003 р.
попередив орендаря про небажання продовжувати дію договору оренди,  у зв'язку з чим просив після закінчення
строку договору повернути йому земельну ділянку. Однак відповідач продовжує
утримувати земельну ділянку та використовувати її для ведення
сільськогосподарського виробництва.

Посилаючись
на наведене,  позивач просив суд
зобов'язати відповідача повернути належну йому земельну ділянку,  стягнути 8562 грн. безпідставно отриманих
доходів та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від З жовтня 2005 р.
позов ОСОБА_1  задоволено частково.
Постановлено зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку,  площею 4, 37 га,  яка розташована на території Мар'янівської
сільської ради,  відповідно до Державного
акту на право приватної власності на землю серії КР №
:02:000:0026,  виданого 20 грудня
2002 р.,  та стягнути з відповідача на
користь позивача 7772 грн. безпідставно отриманих доходів і 500 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Справа №
33ц- 930 кс/07                                        Головуючий
у першій інстанції: Комлач О.Ф.

Категорія:
29                                                            Суддя-доповідач:
Буренкова К.О.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 р. рішення
місцевого суду в частині стягнення доходів та відшкодування моральної шкоди
скасовано і в цій частині ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні таких
вимог.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  посилається на
порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права і просить
рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що позивач є власником
земельної ділянки площею 4, 37 га,
розташованої на території Мар'янівської сільської ради Маловисківського
району Кіровоградської області,  яка за
договором оренди від 3 січня 2003 p.,  зареєстрованим цією сільською радою 12 лютого
2003 p.,  була передана ним у тимчасове користування Товариству
строком на один рік. Пунктом 27 цього договору передбачено,  що кожна із сторін має право подати заяву про
розірвання договору в період з 3 січня 2003 р. по 31 грудня 2003 р. 29 серпня
2003 р. ОСОБА_1  звернувся до Товариства
з письмовою заявою про припинення дії даної угоди. Проте відповідач не
погодився з заявою позивача і письмово повідомив його про відмову розірвати
даний договір. Після закінчення строку дії договору відповідач не повернув
земельну ділянку власникові,  продовжуючи
її використання протягом 2004-2005 років.

Задовольняючи
частково позов,  суд першої інстанції
правильно вважав,  що у зв'язку з
порушенням прав позивача як власника земельної ділянки внаслідок неправомірної
відмови відповідача повернути це майно,
ОСОБА_1  обґрунтовано в силу
ст.   ст.  386,  387,  390 ЦК
України заявив вимогу про повернення свого майна,  стягнення доходів від його використання та відшкодування
моральної шкоди.

Скасовуючи
правильне по суті рішення суду першої інстанції в частині стягнення
доходів,  відшкодування моральної шкоди
та відмовляючи у задоволенні вимог позивача в цій частині,  апеляційний суд дійшов помилкового
висновку,  що відсутні підстави для
задоволення цих вимог внаслідок недоведеності факту використання відповідачем
земельної ділянки позивача та невчинення останнім дій для використання
земельної ділянки.

Між
тим,  в силу ч.3  ст.
386 ЦК України
власник,  права якого порушені,  має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Відповідно
до ч. 1  ст.  390,
ч. 1  ст.  1214 ЦК
України власник має право вимагати від особи,  яка без достатніх правових підстав утримує
його майно,  передання усіх доходів від
майна,  які вона одержала або могла
одержати за весь час володіння ним.

Оскільки
судами встановлено факт порушення відповідачем прав позивача у зв'язку з
незаконним утриманням належної йому на праві власності земельної ділянки,  то це є підставою для відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відмовляючи
у стягненні доходів від земельної ділянки,
апеляційний суд невірно застосував наведені норми,  якими передбачено,  що власник майна вправі вимагати передання не
тільки фактично отриманих доходів,  але й
тих,  що могли бути отримані.

Таким
чином,  невірне застосування апеляційним
судом норм матеріального права,  якими
врегульовані спірні правовідносини,
призвело до неправильного вирішення спору та помилкового скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  336,  339,
344 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 p. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо

забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ",
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 року
скасувати,  а рішенням Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2005 року залишити в силі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.