Справа №2-1352
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Орджонікідзевський районний суд
М.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Запоріжжі цивільну справу за позовом дочірнього підприємства
«Запорізьке спеціалізоване управління № 1» ВАТ «Дніпродомноремонт» до
ОСОБА_1про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про виселення без надання іншого житлового приміщення.

У позові вказав, що ОСОБА_1проживає у кв.АДРЕСА_1
Відповідач працював у ДП «ЗСУ-1» ВАТ «Дніпродомноремонт» за трудовим договором,
у теперішній час ОСОБА_1на підприємстві не працює. Крім того, вселився позивач
до гуртожитку самоправно, незаконно та безпідставно. На теперішній час
відповідач використовує житлову площу не за призначенням. Просив   виселити ОСОБА_1з кімнати у вказаному
гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Крім того суду пояснив, що зараз розпочата процедура банкрутства підприємства,
є рішення господарського суду про передачу вказаного гуртожитку у комунальну
власність, але строк виконання рішення відстрочено на один рік. Чому
керівництво підприємства не зверталося до суду із позовом про виселення
ОСОБА_1раніше, пояснити не може. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти
позову заперечує. Суду пояснила, що ОСОБА_1звільнився з підприємства і до
теперішнього часу керівництво підприємства
не висовувало ніяких вимог до нього про звільнення займаної у гуртожитку
кімнати, тому позивачем пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом.

Крім того, постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007 року прийнято
рішення про передачу ДП «ЗСУ-1» ВАТ «Дніпродомноремонт» до комунальної
власності територіальної громади М.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради
об»єктів державного житлового фонду, у тому числі і гуртожитку АДРЕСА_1. На
теперішній час є рішення виконкому Запорізької міської ради № 346/1 від
23.08.2007 року про передачу до комунальної власності вказаного гуртожитку, у
зв»язку з чим ЗСУ-1 є неналежним позивачем за даним позовом.

Відповідач
ОСОБА_1проти позову заперечує, підтримавши пояснення свого
представника.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника
відповідача, відповідача, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню у зв»язку
з наступним.

Відповідач ОСОБА_1проживає
у кімнаті № 12 гуртожитку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1

2

З липня 1993 по жовтень 1993 року, як вбачається з
наданих суду документів, ОСОБА_1 працював у ЗСУ-1. Крім того, як
пояснивОСОБА_1., він працював на підприємстві ще періодами до 1998 року.

Поселився ОСОБА_1до вказаного
гуртожитку відповідно до ордеру від 24.11.1998 року, що протиречить доводам
позивача у позові, що ОСОБА_1поселився у гуртожитку самовільно та безпідставно.

Крім того, правомірність поселення
ОСОБА_1до гуртожитку підтверджується договором найму житла.

З моменту звільненняОСОБА_1., як
вказує позивач, з 1993 року   ніхто до
ОСОБА_1претензій з приводу проживання у вказаному гуртожитку не пред»являв.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна
давність- це строк у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач
ОСОБА_1звільнився з підприємства з 1993 року,
з моменту звільнення підприємство не зверталося до суду із позовом про
її виселення, а звернулося лише 02.04.2007 року, тобто у строк, який перевищує
встановлений законодавством строк для звернення до суду.

Крім того, постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2007 року( справа № А8/115-07) задоволено
адміністративний позов регіонального відділення Фонду державного майна України
по Дніпропетровській області до Запорізької міської ради, ВАТ
«Дніпродомноремонт», ДП «Запорізьке СУ-1 ВАТ «Дніпродомноремонт».

Зобов»язало ЗСУ-1
«Дніпродомноремонт» передати до комунальної власності територіальної
громади м.Запоріжжя приміщення гуртожитку, розташованого за адресою:АДРЕСА_1

Крім того, рішенням виконкому
Запорізької міської ради № 346/1 від 23.08.2007 року визначено прийняття до
комунальної власності м.Запоріжжя житловий фонд від ДП «ЗСУ № 1» ВАТ
«Дніпродомноремонт».

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.08.2007 року встановлено,
що ДП «Запорізьке СУ-1! ВАТ «Дніпродомноремонт» є неналежним позивачем у
справах про виселення громадян із гуртожитку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, виходячи з вищевказаного, суд вважає позовні вимоги
позивача не підлягаючими задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.. 257, 256 ЦК України,  ст.
ст.  208,  209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги дочірнього
підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління № 1» ВАТ
«Дніпродомноремонт» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового
приміщення, залишити без задоволення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.