Справа
№ 2-1484/2007р.
РІШЕННЯ

1М, ЯМ   УКРАЇНИ

03
жовтня 2007р.                    Бериславський
районний суд Херсонської області в

складі:

головуючого:                                              Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                              Соболь
Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і

ЕМ     про
скасування  рішення  комісії
по  розгляду  актів
про  порушення  правил

користування
електричною енергією,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  просила суд визнати як неправомірними дії
контролерів ВАТ ЕК „Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ ЕМ відносно
складеного акту № 194920 від 06.12.2006р. відносно виявленого в домоволодінні
позивача порушення правил користування електричною енергією,  а також відмінити як незаконне рішення
комісії Бериславського РЕЗ ЕМ від 07.12.2006р. про накладення штрафу у зв, язку
з порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 236.29 грн..
Дане мотивуючи тим,  що ним як споживачем
електричної енергії не було допущено тих порушень,  які перераховані в п.п. 35,  48 ПКЕЕ,
тобто самовільно до електричних мереж не підключався,  не порушувв строків оплати за використану
електричну енергію,  приписів Державної
інспекції за фактами крадіжки електричної енергії не отримував,  умисно прилад обліку не пошкоджувв,  ушкодження та зриву пломб не здійснював. Крім
того він не займалася крадіжкою електроенергії,
так як електролічильник був сфазований за схемою,  що підтверджується наявністю не ушкоджених
пломб на лічильнику. Зміна фаз можлива тільки при умові зняття клемної
кришки,  яку не можливо зняти без
ушкодження пломб. Факт ушкодження пломб на електролічильнику контролерами при
складанні акту на встановлений. Таким чином позивач вважає,  що ніякого порушення правил користування
електричною енергією з його боку ,  як
споживача не було,  даний факт надуманий
працівниками Бериславського РЕЗ ЕМ і не відповідає дійсності.

Представник
відповідача в суді позов не визнав,
просив суд відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог. При
цьому як аргумент відносно заперечень по позову заявив,  що акт складений у відповідності з вимогами
закону. Надати доказі підтверджуючі факт втручання позивача в клемну коробку
приладу електрообліку з метою викрадення електроенергії та проведення
перефазіровки не зміг.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  надані докази,  давши їм оцінку в сукупності,  суд прийшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що 06.12.2006р.
представниками Бериславського РЕЗ ЕМ був складений акт № 194920 про виявлене
порушення правил користування електричною енергією в житловому приміщенні
позивача. В акті відзначений як один із методів викрадання електричної енергії
це порушення схеми підключення на електролічильнику,  електроенергія споживається але не
враховується. Виходячи із зазначеного в акті порушення ПКЕН має місце пряме
втручання позивача в діяльність приладу електрообліку із здійсненням зміни
фази,  що знаходиться під клемною
коробкою електролічильника,  як
відзначено в акті № 194920. При цьому в акті відсутні дані,  що підтверджували б факт ушкодження пломб на
клемній коробці електролічильника,  так
як зміна фаз можлива тільки при знятті клемної коробки з ушкодженням
пломб,  дане відсутнє.

Крім
того при виявлені порушення ПКЕН працівники РЕЗ відповідно до вимог Інструкції
по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для
населення затвердженої Головою правління ВАТ ЕК „ Херсонобленерго" О.П.
Білець від 14.03.2003р. повинні були як доказ розкрадання електроенергії до
акту надати схему виявленого порушення,
та акт огляду прибору електрообліку для встановлення можливого втручання
в прибор електрообліку і порушення пломб,
дане відсутнє.

За
рішенням комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ від 07.12.2006 року у відсутності
споживача була нарахована сума заподіяних збитків в розмірі 236.29 грн,  дані проте,
що споживач запрошувався на комісію відсутні.

Таким
чином суд вважає,  що даний акт складений
у невідповідності до Інструкції по складанню актів про порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  так як в ньому відсутні дані,  що підтверджували б факт викрадання
електричної енергії споживачем ОСОБА_1..

Відповідно до п. 3.20 Інструкції по складанню актів про порушення Правил
користування електричною енергією для населення при виявлені комісією серйозних
помилок при оформлені акту /недостатня точність формулювань,  не заповнені окремі пункти,  протиріччя в даних документах,  тощо/ чи необгрунтованого його
складання,  Акт анулюється через комісію
ВАТ „Херсонобленерго" чи повертається виконавцю для повторного обстеження,  та перескладання з обговореним терміном його
перегляду.

Як
встановлено в судовому засіданні при огляді Акту № 194920 від 06.12.2006р. в
ньому міститься недостатня точність формулювання відносно встановленого факту
порушення споживачем ПКЕН,  не
відображено в Акті в графі і стан пломб.

Суд
вважає виявлені недоліки,  як серйозним
допущенням помилки працівниками Бериславського РЕЗ ЕМ при складанні Акту про
ППКЕН позивачем і на що комісія відповідно до п. 3.20 Інструкції по складанню
актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення
повинна була звернути увагу та прийняти з огляду на дане законне рішення.

Таким
чином,  суд прийшов до висновку,  що дане рішення комісії не можливо визнати як
законним і воно підлягає відміні. Крім того в судовому засіданні представник
відповідача не довів факт викрадання електроенергії споживачем шляхом втручання
в пристрій електрообліку,  а наявні
документи прикладенні до справи як докази спростовують факт виявленого у
будівлі позивача порушення ПКЕЕН.

Згідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов, язана довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд
вважає,  що позивач в суді довів ті
обставини,  на які він посилався як на
підставу своїх вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
213,  218 ЦПК України,  Закону України „Про електроенергетику,  п.35, 48 „Правил користування електричною
енергією для населення",   ст.  ст.
19-23 ЗУ „ Про
захист прав споживача",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати неправомірним рішення комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ від
07.12.2006р. про начислення розміру відшкодування збитків в сумі 236грн. 29коп.
із ОСОБА_1за порушення Правил користування електричною енергією для населення
виявленого за місцем її проживання АДРЕСА_1 відповідно Акту № 194920 від
06.12.2006р.,  скасувати рішення комісії
та Акт про ППКЕН.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку передбаченому  ст.
294 ЦПК України.