Справа
№ 2-2794/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2007 року

Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є. при
секретарі -    Смоліній М.С.

з участю:

позивача
-ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення 75000 грн. боргу за договором позики, 10000 грн. моральної
шкоди та 15000 грн. процентів річних від простроченої суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення 75000
грн. боргу за договором позики, 10000 грн. моральної шкоди та 15000 грн. процентів річних від простроченої суми
боргу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2007 р. за письмовою
розпискою та письмовим договором позики, в присутності свідка ОСОБА_3., позичив
відповідачу 75000 грн. В договорі позики обумовили всі істотні умови: суму, строк та місце повернення грошей, майнову
відповідальність за прострочення
повернення грошей, тощо. Згідно з п. 4 договору позики повернення грошей відповідач
повинен здійснити в м. Сніжне шляхом внесення грошових коштів на банківський
рахунок позикодавця. Строк повернення позиченої суму встановлений в договорі до
12.04.2007 р. і в разі несвоєчасного повернення договором передбачено
зобов'язання позичальника сплатити позикодавцю 20% річних від простроченої
суми. До цього часу відповідач не повернув
суму боргу, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з нього на свою користь
75000 грн. боргу за договором позики, 10000 грн. моральної шкоди та
15000 грн. процентів річних від простроченої суми боргу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення
аналогічні викладеним у позовній заяві. Не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був двічі повідомлений
31.08.2007 р. та 08.09.2007 р. судовими повістками, що підтверджуються
повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦГІК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове
засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.
1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що
позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з
вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного
розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому
засіданні, позивач 12.01.2007 р.,
в м. Сніжне уклав письмовий договір позики з відповідачем (а.с. 6). За умовами цього договору ОСОБА_1.
(позикодавець) передав у власність ОСОБА_2. (позичальника) 75000 грн.
(п. 1 договору), а позичальник зобов'язався повернути позикодавцю таку саму
суму грошових коштів без нарахування процентів за користування грошовими
коштами в строк до 12.04.2007 р. (п.п.1, 4 .договору). Грошові кошти, які є
предметом цього договору позики, передані позикодавцем
та одержані позичальником до підписання договору, що підтверджується п. 2
договору, а також письмовою розпискою, виданою позичальником позикодавцю 12.01.2007 р. (а.с. 8). Повернення грошей
позичальник повинен був здійснити в м. Сніжне шляхом внесення грошових коштів
на банківський рахунок позикодавця (п. 4 договору). Строк повернення
позиченої суми встановлений в договорі до 12.04.2007 р. і в разі несвоєчасного
повернення договором передбачено зобов'язання позичальника сплатити позикодавцю 20% річних від простроченої суми
(п,п. З, 5 договору). Договір укладений в письмовій формі та підписаний
сторонами. Письмова форма договору відповідає вимогам законодавства (ст. 1047 ЦК України). Цей правочин є правомірним згідно з презумпцією
правомірності правочину, оскільки його недійсність прямо не встановлена
законом та він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1
ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками,
у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Відповідно до
ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

В судовому
засіданні повністю знайшли підтвердження викладені в позові обставини щодо передання позикодавцем
позичальнику 75000 грн. позики та умови цього

3

договору.
Вони підтверджені самим письмовим договором, письмовою розпискою та поясненнями
позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів
повернення суми боргу в передбачений договором спосіб. Через це суд
вважає, що позовні вимоги про стягнення
суми боргу в розмірі 75000 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог про стягнення процентів річних від простроченої суми боргу суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка встановлює
відповідальність за порушення грошового зобов'язання, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором позики між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. встановлено, що в разі
неповернення в строк суми позики позичальник зобов'язаний сплатити
позикодавцю суму основного боргу та 20% річних від простроченої суми (п. 5
договору).

20% річних від простроченої суми за рік складають 15000 грн. з розрахунку:

75000 грн. : 100 х 20% = 15000 грн.

Відповідно до
ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати
або настання події, з якою пов'язано його початок. Позичальник зобов'язався
повернути позикодавцю суму позики в строк до 12.04.2007 р. (п. З договору). З цієї дати до дня прийняття
рішення судом сплинуло 5 місяців. За один місяць прострочена сума
складає:

15000 грн. : 12 місяців = 1250 грн.

За 5 місяців прострочена сума
складає:

1250 грн. х 5 = 6250 грн.

Таким чином, з відповідача на користь відповідача підлягають стягненню 6250
грн. річних від простроченої суми боргу.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. не
підлягають задоволенню, оскільки заподіяння моральної шкоди позивач
мотивує невиконанням договору позики з боку відповідача. Проте, при даному виді
правовідносин законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст.
88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 75 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., що підтверджується відповідними квитанціями Сніжнянського відділення Ощадбанку України (а.с.
1,3). Тому загальна сума судових витрат в розмірі 105 грн. (75 грн. + 30 грн. =
105 грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

4

Відповідно до ст. 82 ч. 3 ЦПК
України, якщо у встановлений строк судові витрати не будуть оплачені, судові
витрати можуть стягуватись за судовим рішенням по справі. З відповідача на користь відповідача за цим
рішенням задовольняються позовні вимоги на загальну суму 81250 грн. (75000 грн.
боргу + 6250 грн. річних від простроченої суми боргу = 81250 грн.).
Судовий збір на користь держави відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" від 21.01.1993 р. повинен складати 812 грн. 50
коп. Оскільки позивачем при поданні позову
вже було сплачено 75 грн. судового збору - з відповідача на користь
держави підлягає стягненню 737 грн. 50 коп. судового збору (812 грн. 50
коп.    75 грн. - 737 грн. 50 коп.).

На підставі
викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 253, 625, 1046,
1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 82, 88,
212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 227, •228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення 75000 грн. боргу за договором позики, 10000 грн. моральної
шкоди та 15000 грн. процентів річних від
простроченої суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму боргу в розмірі 75000 (сімдесят п'ять тисяч)
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 6250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) гривень річних
від простроченої суми боргу.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 105 (сто п'ять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 737 (сімсот тридцять сім)
гривень 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області
за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту,
передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним
процесуальним кодексом України, тобто заочне
рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.