Справа № 2-2523/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М,

за участю
представника позивача,

відповідача,
представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Деснянської
районної у м. Чернігові ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_4 треті особи:
ОСОБА_5 Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання
довіреності та договору міни житла нікчемним, визнання права власності на
житло,

встановив:

у березні 2007 року Деснянська районна у м. Чернігові рада в інтересах
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору міни житла
нікчемним, визнання права власності на житло, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що вказаний правочин було укладено шляхом обману, який порушує інтереси
ОСОБА_1, який рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2007
року визнаний недієздатним.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, однак пояснив, що
частково згоден з обґрунтуваннями позову викладеними в позовній заяві та
зазначив суду, що про захворювання ОСОБА_1він не знав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце
судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки
суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав, однак частково погодився з
обґрунтуваннями позову викладеними в позовній заяві.

Третя особа -
ОСОБА_2. вважає, що позов підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - Першої Чернігівської
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про час та місце

судового засідання
повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності
відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1являвся одноособовим власником
трикімнатної квартириАДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на житло
від 31.07.2000 року, свідоцтвом про право на спадщину від 25.05.2001 року № 1 -
1622, свідоцтвом про право на спадщину від 15.03.2004 року № 2-1037.

В травні 2005 року ОСОБА_1 прийняв до своєї квартири
кватирантів ОСОБА_2 та її повнолітню дочку, однак останні вели антигромадський
спосіб життя, у зв'язку з чим дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3. звернулась з заявою до
Чернігівського міського відділу міліції, про що була винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи від 27.02.2006 року, згідно якої з
ОСОБА_3 проводилась бесіда профілактичного характеру та винесено протокол
офіційного застереження. Однак, застосовані міри результатів не дали і сім'я
ОСОБА_3продовжувала проживати в квартирі ОСОБА_1та вести антигромадський спосіб
життя.

Дружина ОСОБА_1ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4 за допомогою
вирішити питання щодо виселення з квартири сім'ї ОСОБА_3. ОСОБА_3 погодився
допомогти.

17.04.2006 року ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4. разом з
дружиною з'явитись до І Чернігівської держнотконтори для оформлення довіреності
на ім'я ОСОБА_2. на вчинення відповідних дій, у зв'язку з чим ОСОБА_1 підписав
довіреність № 1-991, якою уповноважив ОСОБА_2. на обмін свого житла. ОСОБА_3
через деякий час виселив сім'ю ОСОБА_3, після чого, 20.04.2006 року заключив від імені
ОСОБА_1 зі своєю дружиною ОСОБА_5 договір міни жита: трикімнатної
квартириАДРЕСА_1, загальною площею 54,7 кв. м., що належала ОСОБА_4. на 1/3
частину житлового дерев'яного будинку АДРЕСА_1 площею 74,4 кв. м., що належала
ОСОБА_3

Відповідно до акту № 592 від 26.09.2006 року амбулаторної судово
-психіатричної експертизи на підекспертного ОСОБА_1, у останнього, з 1974 року
виявлений хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії, у зв'язку з чим він
не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від
27.02.2007 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнаний недієздатним та над
ним встановлено опіку.

Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що ОСОБА_1
видав довіреність будучи недієздатним, а також той факт, що договір міни було
укладено без дозволу органу опіки та піклування, суд вважає, що позовні вимоги
Деснянської районної у м. Чернігові ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4
про визнання довіреності та договору міни житла нікчемним, визнання права власності
на житло підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, ЗО, 41, 65,
203, 215, 216, 224, 226, 230, 236 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Визнати нікчемною довіреність від 17.04.2006 року, видану ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_2, посвідчену та зареєстровану за № 1 - 191 першою Чернігівською
державною нотаріальною конторою.

Визнати нікчемним договір міни житла від 20.04.2006 року, укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_5 посвідчений та зареєстрований за № 1 - 1046 Першою
Чернігівською державною нотаріальною конторою.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину
житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.