Справа № 2- 3560/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Матюшиній Ю.О.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до   Виконавчого комітету  Кременчуцької
міської  ради   про
визначення  часток  у
майні,    що перебуває у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернулася в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визначення часток у майні,
що перебуває у спільній сумісній власності.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала,  та пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2,  після смерті якого відкрилась спадщина на
частку в квартирі АДРЕСА_1. При зверненні до Першої Кременчуцької
держнотконтори про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину,  оскільки не визначені
частки кожного з співвласників спірної квартири.

Просила
суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на спірну квартиру.

Представник
виконкому Кременчуцької міської ради в попереднє судове засідання не
прибув,  в своїй заяві на ім"я суду
просив справу слухати за його відсутності. Проти позову не заперечував.

Представники
третіх осіб - Першої Кременчуцької держнотконтори,  КП „КМБТГ,
ОСОБА_3 проти
позову не заперечували,  просили справу
розглянути без їх участі.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши зібрані по справі докази,  приходить до наступного.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так,  судом встановлено,  що обставини,
викладені в позові,  мали місце.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого згідно
розпорядження від 25.05.1993 року за № 1198/1 ОСОБА_1,  ОСОБА_2 належить
квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після
його смерті відкрилась спадщина на частку в спірній квартирі. При зверненні ОСОБА_1  до Першої Кременчуцької держнотконтори   про
прийняття   спадщини,    їй
було   відмовлено   у
видачі

свідоцтва про
право на спадщину,  оскільки не визначені
частки кожного з співвласників спірної квартири.

Відповідно
до ч.2  ст.  372 ЦК
України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Домовленості
про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачем та померлим не
було,  тому суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню. За ОСОБА_1  та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 необхідно визнати по 1/2 частині ідеальної долі квартири
АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
372 ч.2 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні,  що перебуває у спільній сумісній власності -
задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1 та
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
належить кожному по 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.