Справа №   2-1923/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

31.07.2007 року Дзержинський суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді                                    Гайдук Л.П.

При секретарі                                               Гребенюк А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова звернувся ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення грошової суми та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 3.03.2006року між ним та відповідачем
ОСОБА_2. було укладено попередній договір, посвідчений нотаріусом Адамовою
Л.А., згідно якого сторони брали на
себе зобов*язання в майбутньому до 1.06.2006року укласти одну з таких угод:
договір про спільне будівництво або
пайову участь в будівництві або інвестиційний договір про зведення будівлі торговельного центру на земельній
ділянці на розі пр. Перемоги та вул. Л.Свободи
в м. Харкові з розподіленням часток у зазначеній будівлі: ОСОБА_1 80%, ОСОБА_2-20%. Або угоду про включення ОСОБА_1. або
іншої сторони на яку він вкаже у
якості учасника ТОВ «Альфа-союз», що матиме в оренді земельну ділянку на розі пр. Перемоги та вул. Л.Свободи в м. Харкові з
метою використання зазначеної земельної ділянки «Будівництво торговельного центру» з часткою у статутному
капіталі зазначеної юридичної
особи-80%. Відповідно до вказаного договору він передав відповідачу аванс в
сумі 102800,00грн та вони домовилися, що нотаріальне посвідчення основного
договору буде здійснюватися
приватним нотаріусом Адамовою Л.А. в АДРЕСА_1. 29.05.2006р. він направив відповідачу телеграму в якій повідомив про
місце та дату укладення договору.
Прибувши 30.05.2006р. до приватного нотаріуса він запропонував ОСОБА_2.
укласти одну з вищевказаних угод, головною умовою укладання якої є наявність
договору оренди земельної ділянки на розі пр. Перемоги та вул. Людвіга Свободи в м. Харкові з метою використання
зазначеної земельної ділянки- "Будівництво торговельного
центру", проте відповідач таку угоду не надав, внаслідок чого укласти одну з угод не виявилось можливим з його вини.
Відсутність вищевказаного договору оренди
земельної ділянки не є форс-мажорною обставиною та не звільняє ОСОБА_2. від
відповідальності. Попереднім договором було передбачено, що тільки в разі
відмови від укладання договору гроші
не повертаються ОСОБА_1., проте їм жодного разу не було надано відмови від укладання основного
договору. 30.05.2006р. ОСОБА_1. через приватного нотаріуса передав
ОСОБА_2. нотаріально посвідчену заяву про повернення
йому грошей за порушеня умов договору, однак він цього не зробив. Того ж дня ОСОБА_1. отримав нотаріально посвідчену заяву
ОСОБА_2. з пропозицією укладання угоди про включення його чи іншої особи, на
яку він вкаже в якості учасника ТОВ "Альфа-союз", однак таким
чином відповідач відступив від умов попереднього договору. 13.06.2006р. йому була направлена згода на вищевказану
пропозицію, проте відповіді ОСОБА_1. від відповідача так і не отримав. Таким
чином, відповідач не виконав умови
попереднього договору, не повернув йому гроші внаслідок чого йому була спричинена
моральна шкода, яка полягає в істотному порушенні життєвих умов його життя, він був вимушений 4 рази приїзджати до м.
Харкова за власний рахунок, відміняти важливі зустрічі, приділяв набагато
меньше часу своїм близьким, що спричиняло душевні страждання. Позивач
просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму

2

102800,00грн., сплачену суму
судового збору  1528грн. та моральну
шкоду в сумі 50000грн.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. дійсно існували договірні зобов*язання на підставі попереднього договору від 03.03.06р., посвідченого
приватним нотаріусом Адамовою Л.А. Сторони за
договором мали укласти до 1.06.2006р. договір про спільне будівництво або пайову
участь в будівництві, або інвестиційний договір про зведення будівлі торговельного центру на земельній ділянці на розі
пр. Перемоги та вул. Л.Свободи в м. Харкові але в попередньому договорі
Пієв не брав на себе зобовдзання щодо того що договір
оренди має бути укладеним на день підписання основного договору. Також не укладання договору оренди не є форс-мажорною
обставиною та не впливає на термін укладання основного договору. На
сьогодні ТОВ "Альфа- союз" має договір оренди земельної ділянки, тому позивач мав можливість виконати свої зобов*
язання належним чином, увійшов би до складу засновників та мав би 80% прав на
земельну ділянку. Проте позивач в день зустрічі повідомив, що не має коштів для
сплати 80% вартості однієї з зазначених угод та просив повернути йому аванс в
розмірі 102800,00грн. За умовами попереднього договорув в разі відмови
ОСОБА_1. від укладання договору ОСОБА_1. не
повинен повертати йому фактично отримані кошти за договором. Також відповідач не
визнає вимог позивача в частині моральної шкоди, тому як вважає, що позивач приїзджав на зустрічі та переслідував комерційний
інтерес, що є нормальним явищем для комерційної діяльності а окрім того,не
укладення договору сталося саме з вини позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

3.03.2006року між сторонами позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2. було укладено попередній договір, посвідчений
нотаріусом Адамовою Л.А., згідно якого сторони брали на себе
зобов*язання в майбутньому до 1.06.2006року укласти одну з таких
угод: договір про спільне будівництво або пайову участь в будівництві або інвестиційний договір про зведення будівлі
торговельного центру на земельній ділянці на розі пр. Перемоги та вул. Л.Свободи в м. Харкові з розподіленням часток
у зазначеній будівлі: ОСОБА_1 80%, ОСОБА_2-20%. Або угоду про включення
ОСОБА_1. або іншої сторони на яку він вкаже
у якості учасника ТОВ «Альфа-союз», що матиме в оренді земельну ділянку на розі пр. Перемоги та вул. Л.Свободи в м.
Харкові з метою використання, зазначеної земельної ділянки »Будівництво
торговельного центру» з часткою у статутному капіталі зазначеної юридичної
особи-80%. Відповідно до ОСОБА_1 передав
відповідачу ОСОБА_2аванс в сумі 102800,00грн та вони домовилися, що
нотаріальне посвідчення основного договору буде здійснюватися приватним
нотаріусом Адамовою Л.А. в АДРЕСА_1. 29.05.2006р.позивач ОСОБА_1 направив
відповідачу телеграму в якій повідомив про місце та дату укладення договору.
Прибувши 30.05.2006р. у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_1 відмовився від укладання основного договору в односторонньому
порядку.

Згідно п.5 попереднього договору від 3.05.2006року у разі відмови першої
сторони від укладання основного договору
друга сторона не повертає першій стороні фактично отримані гроші
за цим договором.

Таким чином,суд виходить з тогодцо саме позивач відмовився укладати основний
договір ,оскільки обов,язку стосовно укладення та
надання договору оренди земельної ділянки на відповідача ОСОБА_2 не покладався до моменту
кладення основного договору тобто до 1.06.2006року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. суду пояснив, що він був присутній в
нотаріальній конторі в приватного нотаріуса Адамової Л.А. при укладанні договору,
коли прибув ОСОБА_1., то він сказав, що укладати договір не буде у

3

зв*язку з
відсутністю коштів. Також під час переговорів ОСОБА_2. не обіцяв, що договір оренди буде укладено до 1.07.2006р., а розраховував на
більш пізніший строк.

Свідок ОСОБА_4.
суду пояснив, що він є засновником ТОВ "Альфа- союз", 30.05.2006р. ОСОБА_1. відмовився від укладання
договору в зв*язку з скрутним матеріальним становищем та повідомив, що в
цей день укладати договор
не буде та поїхав, при цьому він сказав, що ми на зустріч не з*явилися.

Відповідач та допитаний у якості свідка ОСОБА_2. пояснив суду, що до
1.06.2006р. з ОСОБА_1. повинен був бути укладений договір, проте останній
відмовився від нього, позивач особисто складав проект попереднього договору, де
вказав, що в разі його відмови від укладання договору гроші не повертаються.
Вони не домовлялись що саме до 1.06.2006р.тобто до моменту укладання договору він
повинен буде укласти договір оренди земельної ділянки.

Згідно ст.635 ЦК України істотні умови основного
договору,що не встановлені попереднім договором погоджуються у порядку,встановленому
сторонами у попередньому договорі,якщо такий порядок не встановлений актами
цивільного законодавства.

Таким чином,оскільки попереднім договором не передбачено як обов,язкова
умова-надання відповідачем ОСОБА_2 до моменту кладення
основного договору договору оренди земельної ділянки то суд вважає що
відмова позивача від укладення основного договору без надання цього документа є
неправомірною.

Позовні вимоги
стосовно стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню оскільки
відсутня вина відповідача ,а окрім того,позивач не довів суду у чому полягає його моральна шкода,факт приїзду до
м.Харкова для укладення договору та понесені матеріальні витрати не
можуть свідчити про наявність моральної шкоди відповідача.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст..ст.10,11,5
7-61,212-215 ЦПК України,ст.ст.635 ЦК
України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та моральної шкоди залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення..