overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1090 2007 року
РІШЕННЯ

іменем   України

13 серпня 2007
року                              Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого                             Селіверстова
С.М.

при
секретарі                            Жмурко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку
цивільну справу за позовом ТОВ "Токмактепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Токмактепломережа" звернулося з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за теплову енергію, в якому вказано, що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і отримував теплову енергію згідно з договором та з
Правилами надання послуг з централізованого опалення холодної та горячої води і
водовідведення. Він не сплачував плату за теплову енергію, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 2449,66 грн. Просить позов задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання з'явився та пояснив, що позов визнає
частково. Заборгованість в нього дійсно є, але нарахована вона невірно. З
28.02.2002 року по 28.02.2006 року він відбував покарання в місцях позбавлення
волі і тепловою енергією не користувався.

Представник позивача у зв'язку з цим уточнив свої позовні вимоги і просить
стягнути з відповідача борг в розмірі 822,73 грн., тобто починаючи з 01 березня
2006 року до теперішнього часу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає уточнений позов ТОВ "Токмактепломережа" про
стягнення заборгованості за теплову енергію таким, що підлягає повному
задоволенню.

В судовому засіданні було з'ясовано, що згідно відкритого особового рахунку
та виданої абонентської книжки відповідач є абонентом ТОВ
"Токмактепломережа", яке надає послуги по постачанню теплової енергії
відповідачу. Відповідач свої обов'язки щодо сплати за надані послуги не
виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 822,73 грн. Згідно
з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
горячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року
за № 630, споживач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені договором або
законом строки.

Відповідно до ст. 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами
договору, вимогами ч.3 ст.815 ПК
України.

Керуючись ст.
ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов ТОВ "Токмактепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ
"Токмактепломережа" заборгованість за послуги в сумі 822,73 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
всього - 852,73 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1в доход держави державне мито в розмірі 51 грн.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-2151/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 Манька
М.В.

при секретарі                          Кушнір Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1972 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою немає порозуміння
та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернувся в
суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не
заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з січня 1997 року,
миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, з вини якого
розпалась сім'я.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213,
215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

(дошлюбне
прізвище ОСОБА_2), зареєстрований Михайлівською сільською Радою депутатів трудящих
Кам'янського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 від 11 січня 1972
року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 грн. судового збору,
а ОСОБА_2. від його сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасовано.
Справа № 2 -
вересня 2007 року                                                                                                      м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М. ,  з участю представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
„Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по квартирній платі в розмірі 96 грн. 06 коп.,  що виникла за період з 01.01.2003 року по
Судом до
участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_2
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином,  причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
ОСОБА_1  є наймачем АДРЕСА_1,  в якій на правах членів сім'ї наймача
ст.  64,  66-68 ЖК України Вони зобов'язані своєчасно
сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
наданого розрахунку ( а.с.  4 )
вбачається,  що відповідачі не розраховувалися
вчасно,  внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 96 грн. 06 коп.,
яка підтверджується розрахунком,
тому підлягає стягненню.
підлягають стягненню з відповідачів витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.
214,  215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ЖК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь КП „Деснянське" Чернігівської міської ради
заборгованість по квартирній платі в розмірі 96 грн. 06 коп..
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП „Деснянське" Чернігівської міської
з ОСОБА_2витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП „Деснянське" Чернігівської міської
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-519/07
УХВАЛА

24 вересня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                                    Денисової
Т.С.

при
секретарі                                                 Кінзерському
О.В.

з участю
відповідачки                                   ОСОБА_1

представника
відповідача Озерянської сільської ради Урсуляка В.М.

представника
третьої особи      Сверили Р.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2до Озерянської сільської ради,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  третьої особи Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив :

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить визнати за нею право власності на 12 домоволодіння,  що розміщене уАДРЕСА_1,  інвентаризаційною вартістю 20127 грн.,  посилаючись на те,  що державним нотаріусом їй відмовлено в
провадженні спадкової справи через те,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік ОСОБА_4,  майно якого вона спадкує за законом,  правовстановлюючих документів на
домоволодіння не мав. Власникам іншої частини домоволодіння є її дочка ОСОБА_3.
на підставі договору дарування,  що
зареєстрований 23 липня 2007 року. Інші спадкоємці від спадкування відмовилися.

Позивачка
ОСОБА_2.,  відповідачка ОСОБА_3. на
розгляд справи в попередьому судовому засіданні не з'явилися. Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від відповідача та
третьої особи не поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст.130,
156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до Озерянської сільської ради,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно,  призначити
до судового розгляду 3 жовтня 2007 року об 11.00 годині у судовому засіданні в
приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1744/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.,

при секретарі                                    Воропай О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   доОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1993 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину.

Позивач,
посилаючись на те, що він з відповідачкою втратили взаєморозуміння і
взаємоповагу один до одного, в даний час проживає в цивільному шлюбі з іншою
жінкою, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала повністю.

Позов підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Судом встановлено,
що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1993 року, але
спільно не проживають з березня 2004 року. Миритися і відновлювати подружні
стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

Доказів, які б спростовували заявлений позов відповідачка
суду не надала.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
позивача за його заявою.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України та ст.ст. ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) зареєстрований Малосмілянською сільською
радою Смілянського району Черкаської області , актовий запис НОМЕР_1 від 30
жовтня 1993 року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита, а ОСОБА_2. від його
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга
може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
червня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                              Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                 Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивач посилається
на те,  що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 05.08.2000 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: синаОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені,  внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на сумісне життя,  постійних сварок та скандалів у сім'ї,  спільного господарства не ведуть. Однією
сім'єю не проживають. На його думку,
примирення з відповідачкою неможливе,
тому він вважає,  що сім"я
розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні,  позов підтримав,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  а також на свої пояснення,  дані в судовому засіданні,  витрати по справі просить покласти на нього у
повному обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  згодна
шлюб з позивачем розривати.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки між сторонами
сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,  подружжя втратили один до одного відчуття
любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на позивача витрати у повному обсязі,  звільнивши від витрат відповідачку.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,  88,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
05.08.2000 року за актовим записом НОМЕР_1 у виконкомі Орлівшинської сільської
ради Новомосковського району Дніпропетровської області,  від є неповнолітні діти: син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави,  звільнивши від сплати державного митаОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«21» вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.                                                              НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2«нF»-96-2007 рFіFкF
мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЯFнFжFуFлFаF СF. АF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF    зFаFяFвFуF    пFрFоFкFуFрFоFрFаF    мF.     ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFаF    вF    іFнFтFеFрFеFсFаFхF    ОFСFОFБFИF    №F1    дFоF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF  шFаFхFтFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF  уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF  №F  4  пFрFоF  сFтFяFгFнFеFнFнFяF  зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF  зF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF. 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,  бFоFрFжFнFиFкF нFеF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF вFиFкFоFнFаFнFнFяF нFиFмF гFрFоFшFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF. БFоFрFжFнFиFкF,  яFкFиFйF пFрFоFсFтFрFоFчFиFвF вFиFкFоFнFаFнFнFяF гFрFоFшFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF,  нFаF вFиFмFоFгFуF кFрFеFдFиFтFоFрFаF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFпFлFаFтFиFтFиF сFуFмFуF бFоFрFгFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF іFнFдFеFкFсFуF іFнFфFлFяFцFіFїF зFаF вFеFсFьF чFаFсF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFнFяF,  аF тFаFкFоFжF тFрFиF пFрFоFцFеFнFтFиF рFіFчFнFиFхF вFіFдF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFоFїF сFуFмFиF,  яFкFщFоF іFнFшFиFйF рFоFзFмFіFрF пFрFоFцFеFнFтFіFвF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2.    СFтFяFгFнFуFтFиF зF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF ШFБFУF №F4 ДFВFАFТF «ДFнFіFпFрFоFшFаFхFтFоFбFуFдF» 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF
пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF тFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтFиF нFаF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3.       СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№ 2-0-74/2007р. РІШЕННЯ
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                         Кліщ О.В.
народних засідателів:                                     Табаченко
при секретарі                                                 Подибайло Л.М.
з участю прокурора                                       Глядчишиної Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за позовом Атинського психоневрологічного
інтернату - про визнання недієздатним ОСОБА_1, -
звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в Атинському психоневрологічному інтернаті з 28.03.2007
року, згідно наказу № 87 та має 2 групу інвалідності.
року рішенням Сумської обласної спеціалізованої психіатричної МСЕК ОСОБА_1
поставлений діагноз: шизофренія параноїдної форми з вираженим дефектом по апато
визнати ОСОБА_1 недієздатним і призначити опікуном медичну сестру ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник
заявника підтримав свою заяву.
Суд, заслухавши
пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши докази по справі,
вважає, що заява підлягає задоволенню.
висновку Сумської обласної спеціалізованої психіатричної МСЕК від 20 лютого
2007 року ОСОБА_1 визнаний інвалідом 2-ї групи з діагнозом: шизофренія
параноїдної форми з вираженим дефектом по апато - абулічному типу.
висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 16 серпня 2007 року
акт № 355, - ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі
параноїдної шизофренії, дефектний стан вираженого ступеню.
За своїм психічним станом ОСОБА_1 не може давати звіт своїм діям та
керувати ними, потребує опіки.
судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання і за своїм
психічним станом не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними,
в зв'язку з чим його необхідно визнати недієздатним, встановити над ним опіку і
призначити опікуном медичну сестру ОСОБА_2..
4,8,10,27,60,209,213,215, 236-241 ЦПК України, ст. 41,60 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
над ОСОБА_1 і призначивши опікуном ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня   2007 року                                                                      Справа  № 2-н-55/2007р.
м.    Жидачів Суддя  Жидачівського районного суду  Львівської області Цюмрак М. Д.
заяву прокурора Жидачівського району в інтересах ОСОБА_1,  1962 р.н.,
жителя с. Ліщин Жидачівського району Львівської області про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій,  але невиплаченій заробітній платі в сумі 1536
/одна тисяча шістсот шість/ гривень 79 копійок з державного підприємства
дослідне господарство „Грусятичі",
ВАТ „СКБ Дністер" в користь ОСОБА_1,
1962р.н.,  жителя с. Ліщин
Жидачівського району Львівської області заборгованість по нарахованій,  але невиплаченій заробітній платі в сумі 1606/одна
тисяча шістсот шість/ гривень 79 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа №2-2978/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

24вересня 2007 року            Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі -          Цалетовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне
цивільну справу за позовом

ВАТ „ Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007. позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми.
Ухвалою суду від 29.08.07р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому
засіданні.

13.09.2007
року ухвалою суду справу дану позовну заяву було залишено без руху у зв"язку
з тим, що її подано за порушенням ст..
119 ЦПК України, т.я. не точно вказано адресу
відповідача. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви
до 21.09.2007 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не
усунуто. Відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження по справі
відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120
ЦПК України, та позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи із обставин, суд вважає за
можливе залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення суми залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянский міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-н-173/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву ЗАТ
стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.03.2006 року в сумі
4681, 60 грн. з ОСОБА_1,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
до ч. 1  ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ч. 2  ст. 1050 Цивільного кодексу України
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами
(з розстроченням),  то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення позики, що залишилася,
та сплати процентів,  належних
йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Керуючись  ст.ст. 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.ст. 1049,
1050,  1054 Цивільного кодексу
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2006 року в сумі 4681, 60
грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят одна гривня шістьдесят копійок).
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк»,
Дніпропетровськ вул.  Набережна
305299 судовий збір та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі  40^0 грн.