overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                                                                                                                                                                                           м.
Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П.

при секретарі -
Ровній Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Апостолівської міської Ради про визначення частки в спільній сумісній
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визначення частки спільній сумісній власності.

В обґрунтування
позову пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачаОСОБА_2, і на її майно
відкрилася спадщина.

До складу
спадщини ввійшла квартира АДРЕСА_1. Квартира належала на праві спільної
сумісної власності батькам позивача

згідно свідоцтва
про право власності.

При зверненні позивача
до Державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини йому було

відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв'язку з тим, що
квартира належала

спадкодавцю на
праві спільної сумісної власності з її померлим чоловіком, для видачі свідоцтва
про право

на спадщину
після смерті одного з учасників права спільної сумісної власності необхідно
визначити

частку кожного у
спільному майні.

Позивачі просять
визначити кожному з подружжя спадкодавців по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнав у
повному обсязі надавши відповідну заяву с проханням розглядати справу без
участі їх представника.

Згідно ст. 130
«Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови
від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку,
встановленому статтями 174 і 175 ЦПК», ст. 174 ЦПК України «Позивач може
відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу
судового розгляду, ... У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову»

Суд, вислухав
позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню

відповідно до
ст. 370 Цивільного кодексу України «Співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду»

Керуючись ст.
10,11,60, 130, 174 209, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: Виділити частки співвласників у спільній сумісній власності на
квартиру,

розташовану
уАДРЕСА_1, визначити частки кожного співвласникаОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 таОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рівними і складають по 1/2
частині.

Заява про
оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж

десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду подається упродовж

двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 р.                                                                                             м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 р.ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом,  в якому вказує,  що відповідач ОСОБА_2. умовив його оформити
приміщення майстерні по АДРЕСА_1 на ОСОБА_2
після чого відповідач умовив його продати належну квартиру по
АДРЕСА_1  що належить на праві власності
ОСОБА_1 ніби то для оформлення приватизації майстерні. Після цього відповідач
продав приміщення іншим особам,
залишивши його без житла і реєстрації і всіх прав. Просить зобов'язати
повернути йому житло і права людини.

Вивчивши
позовну заяву вважаю,  що вона підлягає
поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являється в суд за місцем її проживання.

Як
вбачається із наданих позивачем матеріалів відповідач ОСОБА_2. знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1,  що,  згідно даних Поштового довідника за 2002
рік,  територіально відноситься до
Комінтенівського району м. Харкова. Відповідач ОСОБА_3.3находиться за адресою: м. АДРЕСА_1,  що також відноситься до Комінтенівського
району м. Харкова.

Відповідно
до  ст. 115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким
чином,  справа за позовом ОСОБА_1.  даному суду не підсудна і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись  ст. 115,
п.4  ст.  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 повернути
позивачу роз'яснивши йому,  що для
вирішення цього спору потрібно звернутись до Комінтернівського районного суду
м. Харкова.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2o-42/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 р.                                                                          Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в
складі:   головуючого                         Панасюк Б.Г.

при
секретарі                                         Ломаченська
І.В.

з
участю: адвоката                                 ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2

При
звернення до Крижопільського відділення пенсійного фонду для отримання допомоги
на поховання,  позивачу було
відмовлено,  так як в трудовій книжці
колгоспника померла записана як «ОСОБА_2»,
в пенсійному посвідченні -«ОСОБА_2а»,
в свідоцтві про народження позивача - «ОСОБА_2».

Тоді як
правильно,  згідно паспорту,  - «ОСОБА_2.

Прошу задоволити
заявлені вимоги.

Представник
заінтересованої особи заяву визнав.

Встановлення
даного факту для заявника має юридичне значення так,  як дозволить йому вирішити питання соціальних
пільг.

Вислухавши
пояснення заявника,  враховуючи матеріали
справи та позицію третьої особи суд вважає,
що заяву можливо задоволити на даній стадії судового розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  174,  209,
213,  215,  256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що правовстановлюючі документи:
трудова книжка НОМЕР_1  від 01.01.1967
року колгоспом ім.  Кірова с.  Крикливець Крижопільського району Вінницької
області,  видана на ім'я ОСОБА_2  належить ОСОБА_2  пенсійне посвідчення,  видане на ім'я ОСОБА_2  належить ОСОБА_2

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2"Н" -1026/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 215,48 грн., -
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають
АДРЕСА_1, на користь комунального житлового
ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги
в сумі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 48 коп.
судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у
разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05
№ 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути солідарно з боржників на користь
комунального житлового підприємства № 13, витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Справа №2-3112 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Борисюк Л.П.

при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в липні 2007 року звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем.

При цьому зазначала, що шлюб з останнім зареєструвала в грудні 1986 року в Палаці реєстрації шлюбів та
новонароджених м. Києва.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх сімейні відносини не склалися з вини відповідача,
який зловживає спиртними напоями, що на протязі останніх чотирьох років вони не підтримують подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач не заперечував проти
позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони проживають в одній квартирі, однак з кінця 2002 року не підтримують шлюбних стосунків, мають окремий бюджет, миритися не бажають,
вважають, що сім»я розпалась.

Враховуючи зазначене суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї стали
неможливими, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на
відповідача, який згоден їх нести.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60,130,209,212-215,223 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 1986 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що є актовий запис за № 6567,
р о з і р в а-т и
.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути на користь держави з відповідача 17грв.00 коп. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-361807.
УХВАЛА

Іменем   України

12 жовтня
2007 року Голосіївський районний суд м. Києва:

у складі
головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі
Токаревій М.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної
Академії Управління Персоналом про захист честі і гідності та відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

13   червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в
Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до МАУП про захист честі та
гідності, відшкодування моральної шкоди.

До початку
судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва справи
з аналогічними позовними вимогами, які ОСОБА_1 заявив до
Міністерства освіти і науки України. До участі у справі, що знаходиться на
вирішенні у Шевченківському районному суді м. Києва залучено в якості
відповідача і МАУП.

Позивач
підтримав клопотання, заявлене його представником.

Представники
відповідача підтвердили факт находження у провадженні Шевченківського районного
суду м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 з аналогічними вимогами, до участі у розгляді якої
залучено МАУП.

Відповідно до
змісту п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому суді.

Зважаючи на
викладене, врахувавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували
проти залишення позовних вимог ОСОБА_1 до МАУП, що знаходяться на вирішенні у
Голосіївському районному суді м. Києва без розгляду, суд вважає за необхідне
зазначені позовні вимоги ОСОБА_1
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до Міжрегіональної Академії Управління Персоналом про захист честі і
гідності та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Тячівський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                Номер
справи 2н-281/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
повне найменування суду,
прізвище,  ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
(найменування) заявника
(найменування) боржника
указати вимоги заявника
103 ЦПК України,   ст.   ст.
526. 530,  1048-1050 ЦК України
посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1,
найменування боржника та місце проживання або місцезнаходження боржниква
на    користь       Закритого    акціонерного   товариства
(найменування) стягувача
Набережна Перемоги,  50,
або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стягнути кошти
тисячі тристо сорок два/ гривні 77 копійок.
указати що саме,  суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача на
(сорок) гривень 50 копійок.
гривнях цифрами та прописом судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя       __________ В.І. Решетар.
ініціали,  прізвище судці,  який видав судовий наказ
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про   скасування   судового
наказу,    що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП К України).
Справа №2-1375/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чередникова С.М. при секретарі -
Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ВАТ «Лубнигаз» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з відповідачів 929,59 грн.

заборгованості за спожитий газ.

Представник позивача подав суду
заяву про закриття справи в зв"язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що справу слід закрити.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України ЦПК
суд закриває справу за відмовою позивача від позову і

прийняття її судом.

Представник позивача звернувся до
суду з заявою про закриття справи в зв"язку з відмовою

позову,    шкода відшкодована, закриття справи
відповідає інтересам сторін і може бути

прийнята судом.

Наслідки
закриття справи згідно ст..
206 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів провадженням
закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-1900 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що вона знаходиться з відповідачем
по справі в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року. Від даного шлюбу дітей
не має. Сумісне життя з відповідачем по справі не склалося з причин
непорозуміння один одного,  шлюбні
відносини не підтримуємо,  спільне
господарство не ведемо та відновлювати не збираємося. Останнім часом постійні
сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився,  тому збереження родини суперечить її
інтересам.  Від розірвання шлюбу в
органах РАГС відповідач відмовляється. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб з
відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 14 вересня 2007 року о 9-30 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 р.      Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:   головуючого - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко О.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Джанкой цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів. У судовому засіданні змінила суму позовних вимог,  просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 200 гр. щомісячно,
до досягнення ним повноліття. У суді встановлено,  що сторони від шлюбу мають дітей: сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  на утримання якого
позивачка просить стягнути аліменти з відповідача у твердой грошовой сумі у
розмірі 200 гр. щомісчно,  починаючи з
27.04.2007 р. і до повноліття дитини,
представила письмові докази.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі,  наполягала на їхньому задоволені,  дала пояснення згідно встановленого у суді.

Відповідач
у судовому засіданні визнав вимоги позивача у повному обсязі,  пояснив що дитина дійсно його,  не заперечував виплачувати аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердой
грошовій сумі у розмірі 200 гр. щомісчно.

З
урахуванням доводів позивача,
відповідіча,  аналізу й оцінки
доказів,  суд вважає,  що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню
у повному обсязі,  оскільки в справі
маються достовірні данні про те,  що
батьком дитини є відповідач,  згідно
свідоцтва про народження батьком записан
відповідач,  і як батько,  він зобов'язаний утримувати своїх дітей.

Керуючись  ст.
ст.  3, 7, 10, 60, 209, 213 ЦПК
України,   ст.  ст.
180 - 182 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
врож. АДРЕСА_1,  мешк. АДРЕСА_2.,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  у твердой
грошовой сумі у розмірі 200 гр. щомісячно,
починаючи з 27.04.2007 р. і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2держави
держмито в сумі 51 гр. (п'ятдесят одна) 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий
збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 7 гр. 50
коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Цивільна справа № 6-75/07
УХВАЛА

іменем України

03
вересня 2007 року                                                                    Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченка М. В.

при секретарі
Марушевській В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець звернувся до суду із заявою,
в якій просить змінити спосіб і порядок виконання вироку суду від
05.04.2007 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 6990,  68 грн. шляхом передачі належної боржнику
частки в квартирі стягувачці з виплатою нею різниці в грошовому еквіваленті
згідно поданої до ДВС Обухівського РУЮ заяви боржника.

В
судовому засіданні державний виконавець Рудзік С. В. заяву підтримав,  на останньому засіданні просив залишити заяву
без розгляду в зв*язку із повною сплатою боргу боржником.

Стягувачка
заяву підтримала,  просила передати їй
частину квартири в рахунок боргу по кримінальній справі.

Боржник
заперечив проти заяви.

Вислухавши
державного виконавця,  сторони,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає заяву такою,  що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вироком
Обухівського районного суду від 05 квітня 2007 року було задоволено цивільний
позовОСОБА_2,  стягнуто з ОСОБА_1 на її
користь 6 990 грн. 68 коп. як відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Виконавчий
лист по справі знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної
виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції.

Під час
судового розгляду заяви боржником було повністю сплачено суму боргу та
витрати,  пов*язані із виконанням вироку
суду,  що підтверджується квитанцією від
29.08.2007 року № 18 на суму 7716 грн. 91 коп.

Таким
чином вирок суду в частині цивільного позову виконаний в повному обсязі.

За таких
обставин підстав зміни способу і порядку виконання цього вироку не
вбачається,  тому в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись  ст. 373 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання
вироку суду від 05.04.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 коштів на
користьОСОБА_2,  відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.