Справа №2- 1349 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02  жовтня
2007 року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Запоріжжі цивільну справу за позовом дочірнього підприємства
«Запорізьке спеціалізоване управління № 1» ВАТ «Дніпродомноремонт» доОСОБА_1
про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про виселення без надання іншого житлового приміщення.

У позові вказав, щоОСОБА_1 проживає у кв. №12 гуртожитку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка працювала у ДП «ЗСУ-1» ВАТ «Дніпродомноремонт» за трудовим
договором з 06.07.1999 року по 17.03.2002 року і звільнена за власним бажанням,
у теперішній час на підприємстві не працює. Крім того, на теперішній час
відповідачка використовує житлову площу не за призначенням. Просив
виселитиОСОБА_1 з кімнати у вказаному гуртожитку без надання іншого житлового
приміщення.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Крім того суду пояснив, що зараз розпочата процедура банкрутства підприємства,
є рішення господарського суду про передачу вказаного гуртожитку у комунальну
власність, але строк виконання рішення відстрочено на один рік. Чому
керівництво підприємства не зверталося до суду із позовом про виселенняОСОБА_1
раніше, пояснити не може. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує. Суду
пояснила, щоОСОБА_1 звільнилася з підприємства і до теперішнього часу
керівництво підприємства  не висовувало
ніяких вимог до нього про звільнення займаної у гуртожитку кімнати, тому
позивачем пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом.

Крім того, постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2007 року прийнято рішення про передачу ДП
«ЗСУ-1» ВАТ «Дніпродомноремонт» до комунальної власності територіальної громади
М.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради об»єктів державного житлового
фонду, у тому числі і гуртожитку АДРЕСА_1. На теперішній час є рішення
виконкому Запорізької міської ради № 346/1 від 23.08.2007 року про передачу до
комунальної власності вказаного гуртожитку, у зв»язку з чим ЗСУ-1 є неналежним
позивачем за даним позовом.

ВідповідачОСОБА_1 до суду не
з»явилася, але суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, при
участі її представника.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника
відповідача, відповідача, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню у зв»язку
з наступним.

ВідповідачОСОБА_1 проживає у
гуртожитку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

3  06.07.1999 року по 18.03.2002 року, як
вбачається з наданих суду

документів,ОСОБА_1
працювала у ЗСУ-1.

2

Після поселенняОСОБА_1 до вказаного
гуртожитку, вона сплачує плату за проживання та комунальні послуги, що
вбачається з матеріалів справи.

З моменту звільненняОСОБА_1, як вказує представник
позивача, з 2002 року   ніхто доОСОБА_1
претензій з приводу проживання у вказаному гуртожитку не пред»являв.

Згідно зі ст. 256 ЦК
України, позовна давність- це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачОСОБА_1
звільнилася з підприємства з 2002 року,
з моменту звільнення підприємство не зверталося до суду із позовом про
її виселення, а звернулося лише 02.04.2007 року, тобто у строк, який перевищує
встановлений законодавством строк для звернення до суду.

Крім того, постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2007 року( справа № А8/115-07) задоволено
адміністративний позов регіонального відділення Фонду державного майна України
по Дніпропетровській області до Запорізької міської ради, ВАТ
«Дніпродомноремонт», ДП «Запорізьке СУ-1 ВАТ «Дніпродомноремонт».

Зобов»язало
ЗСУ-1 «Дніпродомноремонт» передати до комунальної власності територіальної
громади м.Запоріжжя приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, рішенням виконкому
Запорізької міської ради № 346/1 від 23.08.2007 року визначено прийняття до
комунальної власності М.Запоріжжя житловий фонд від ДП «ЗСУ № 1» ВАТ
«Дніпродомноремонт».

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.08.2007 року встановлено,
що ДП «Запорізьке СУ-1! ВАТ «Дніпродомноремонт» є неналежним позивачем у
справах про виселення громадян із гуртожитку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, виходячи з вищевказаного, суд
вважає позовні вимоги позивача не підлягаючими задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.. 257, 256 ЦК України,  ст.
ст.  208,  209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги дочірнього
підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління № 1» ВАТ
«Дніпродомноремонт» доОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового
приміщення, залишити без задоволення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.