Справа №2-1316 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007р.                                                      Дружківський
міський суд    Донецької

області у складі:

головуючого-судді                                                            Ланової
Т.Л.

при секретарі                                                                      Костіній І.В.

з участю позивача                                                              ОСОБА_1

представника позивача                                                     ОСОБА_2.

представників відповідача                  Александрова В.В., Хомовського С.М.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
залі   суду  м.
Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до
відкритого   акціонерного   товариства "ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
Дружківського суду з позовною заявою до ВАТ «Донецьобленерго», в якій зазначає,
що 18 березня 2007року у нього дома по АДРЕСА_1 м. Дружківка безпідставно і
попередження відключили подачу електроенергії.

З 18.03.2007р.
по теперішній час він позбавлений можливості користуватися електроенергією.

Відповідач
створив для нього фізичні незручності, він позбавлений можливості користуватися
холодильником, телевізором, телефоном іншими електроприладами. Такі обставини
спонукають його для додаткових зусиль для організації свого життя.

Вважає, що
такими діями йому завдана моральна шкода, яку оцінює у сумі 2000грн.

Просить
зобов'язати Дружківські РЕМ
негайно підключити його будинок до постачання електроенергії та стягнути з
відповідача моральну шкоду у сумі 2000грн.

В судовому
засіданні позивач та його представник ОСОБА_2. уточнили позовні вимоги, та
пояснили, що він є споживачем електроенергії за адресоюАДРЕСА_1 м. Дружківка.
18 березня 2007 року у його будинку

2

було вимкнуто електропостачання.
Перед цим його ніхто не попереджував про відключення. Які підстави для
відключення були йому також невідомо. Він є інвалід ВВВ 1 групи, має право на
пільги по оплаті електроенергії. За електроенергію сплачує своєчасно і боргу немає.
Він неодноразово звертався до адміністрації Дружківських РЕМ, щоб йому включили
електропостачання. Але цього не було
зроблено. Тільки за клопотанням голови комітету ветеранів війни у м.
Дружківка його підключили до електропостачання 10 травня 2007р. Тривалий час
знаходився без світла, позбавлений можливості користуватися електроприладами.
Вимушений був додаткові зусилля прикладати, щоб якось організувати своє життя.
Неправомірні дії відповідача дуже його схвилювали. Він втратив покій. Вважає,
що незаконно порушено його право на отримання послуг електропостачання, чим
завдана моральна шкода. Враховуючи тривалість відключення, його пенсійний вік
та стан здоров'я, розмір моральної шкоди оцінює у 2000грн. Оскільки світло йому
підключено, то просять стягнути тільки моральну шкоду у зазначеній сумі.

Представники
відповідача ОСОБА_3 та Хомовський
позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивач є споживачем електроенергії
за вказаною ним адресою. Він обліковується в РЕМ як пільговик - ветеран ВВВ. 75
кВт щомісячно йому надається безоплатних, якщо він потребує більше ніж 75 кВт,
він повинен сплачувати за загальними тарифами. Оплату за отриману
електроенергію повинен сплачувати щомісячно, якщо він сплачує в одному місяці за період декілька місяців, то УПСЗН
компенсує оплату відповідачу тільки за 75 кВТ спожитої їм
електроенергії, решта кВт повинна бути сплачена в загальному порядку. Позивачем
був порушений порядок оплати спожитої електроенергії, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість. Енергопостачальник
має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за
спожиту електричну енергію. Оскільки у позивача виникла заборгованість, його відключили від електропостачання. Надати суду
розрахунок заборгованості, та докази попередження позивача про відключення
електроенергії не мають можливості. Просять в позові відмовити.

Суд, дослідивши
докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню
частково.

Згідно п. 35
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999р №1357 енергопостачальник має право відключити споживача у
разі, порушення термінів сплати за спожиту електроенергію у порядку визначеному
п. 27 цих Правил.

Відповідно до п.
27 Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після
терміну, зазначеного у договорі, та неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про
відключення електричної енергії.

У разі несплати
за спожиту електроенергію на ЗО день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити
споживача від електромережі.

Забороняється відключення
споживачів перед вихідними та святковими днями.

3

Суд встановив,
що позивач є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 м. Дружківка Донецької області, що
підтверджується поясненнями сторін та особовим рахунком №221-168 на ім'я
позивача.

Суд встановив,
що з 18 березня 2007року по 10 травня 2007р. у позивача було відключено
електропостачання.

Суд вважає
встановленим, що 18 березня 2007р. подача електроенергії позивачу була
припинена без попередження та безпідставно.

До такого
висновку суд прийшов з наступних підстав.

Згідно ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що
відповідач не надав суду доказів, що на час відключення позивача від
електроенергії 18.03.2007р. останній мав борг. Представники відповідача не зазначили ні періоду, ні кількості
несплачених кВт, ні суми боргу. Відповідач
посилається на лист, який був наданий на ім'я заст. Міського голови Верещагіна
P.O., де зазначено, що станом на 27.03.07р. борг за електроенергію складає 326 кВт. Але суд вважає,
що цей лист не є належним доказом, оскільки не характеризує точність,
правильність відображення обставин, що належать до предмета доказування. Більш
за те, представник відповідача ОСОБА_3
пояснював, що ними було з'ясовано технічна помилка і випадковість
потрапляння позивача у список осіб, яких відключали від електропостачання.

Крім того, суд
вважає, що відповідач не надав суду доказів, що він попереджував позивача про
можливість відключення у неї електроенергії, та відповідних доказів отримання
споживачем цього попередження, які б давали йому право на відключення електроенергії
згідно п. 27 Правил користування електроенергією.

Позивач заперечує той факт, що він отримував такі
повідомлення.

Більш за те, 18
березня 2007р. це вихідний день - неділя. Оскільки Правилами забороняється
відключення споживачів перед вихідними та святковими днями, то суд вважає, що
відключення позивача у вихідний день, є порушенням з боку відповідача цих
Правил.

При таких
обставинах, суд вважає, що відповідач незаконно припинив електропостачання
позивачу, чим порушив його право як споживача на отримання електроенергії.

Згідно п. 46
Правил користування електроенергією для населення у разі порушення прав
споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та
договором.

Згідно ст.1209 ЦК України
виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній
особі внаслідок недоліків робіт (послуг).

Згідно ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» шкода заподіяна майну споживача послугами, що містять
недоліки, підлягає відшкодуванню в

4

повному обсязі. При задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує

питання щодо відшкодування
моральної шкоди.

Суд вважає, що
внаслідок неправомірних дій відповідача позивач зазнав моральної шкоди, яка
полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав від незаконного відключення
його від світла, від порушення звичайного укладу його життя.

Враховуючи,
характер та душевні страждання які зазнав позивач, тривалість немайнових втрат,
виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає
необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1000грн. В решті позову
вважає необхідним відмовити.

На підставі ст.
88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави
держмито у сумі 8,50грн, та на користь позивача витрати по сплаті інформаційно
технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7,50грн.

На підставі ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, та керуючись
Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями),
Законом України «Про захист прав споживачів»,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів
задовольнити частково.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» р/р 0283 в
центрально - міському відділені Промінвестбанку України в м. Горлівка, МФО 334141, ОКПО
00131268 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) грн. та витрати по сплаті інформаційно
технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7,50грн. В решті позову
відмовити.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в бюджет
місцевого самоврядування витрати по сплаті судового збору у сумі 8(вісім) грн.
50 коп.

Рішення набирає
законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей
строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.