Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня  2007року      Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в
складі: головуючої судді    -                                  Чередникової B.C.

при
секретарі    -                                                       Мирній Т.Ф.

з участю
позивачки -                                               ОСОБА_1.

представника
відповідача - адвоката                     ОСОБА_2.

представника
третьої особи -                                 Синявської
Т.Г.

третьої
особи -                                                          ОСОБА_3.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Лубни в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4,  треті особи орган опіки та піклування виконавчого
комітету Лубенської міської ради та ОСОБА_3про оскарження дій опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 22.03.2007 р. звернулася до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_4 про оскарження дій опікуна,
визнання його дій такими,  що
порушують права та шкодять законним інтересам ОСОБА_5. ,  опікуном якої він є. Свій позов обґрунтовує
тим,  що рішенням Лубенського
міськрайонного суду від 24 липня 2006 року опікуном її матері ОСОБА_5 було
призначено ОСОБА_4,  який доводиться
сином ОСОБА_5. ,  а їй відповідно братом.

Мати
перебуває в безпорадному стані і потребує постійного нагляду та допомоги. З
моменту призначення ОСОБА_4 опікуном він з'явився у матері лише декілька
разів,  а з 06.11.2006 року він взагалі
уклав договір з громадянкою ОСОБА_3. ,
яка зобов'язувалася доглядати матір. Вважає,  що такі дії опікуна є неправомірними та
такими,  що не відповідають
загальнолюдським моральним засадам.  ОСОБА_4.
проживає в с Засулля,  працює в м.
Києві і дуже рідко приїздить додому,
а тим більше до матері,  якою він
опікається. ОСОБА_3.  також сумлінно не
виконує покладені на неї обов'язки по догляду за матір'ю,  приходить до неї лише двічі в день,  а інколи один раз на день. Інший час мати
перебуває одна в закритому будинку.

Крім
того 7 листопада 2006 року ОСОБА_4. змінив всі замки в будинку і наказав
ОСОБА_3.  взагалі не пускати її до
будинку матері. Такими діями відповідач не тільки сам грубо порушує вимоги  ст.
172 СК України,  але не дає їй
сумлінно виконувати свій обов'язок по догляду за матір'ю.

Рішенням
опікунської ради від 23.11.2006 року їй було призначено лише одну годину на
тиждень для побачення з матір'ю,  але
через постійну відсутність опікуна ОСОБА_4 доглядальниця ОСОБА_3.  постійно порушувала це рішення і не пускала
її до будинку і до матері,  через що вона
позбавлена права сумлінно виконувати свій обов'язок по догляду за матір'ю.

Просить
суд постановити рішення,  яким визнати
дії ОСОБА_4 такими,  що порушують права
та шкодять законним інтересам ОСОБА_5,
опікуном якої він є,  та стягти на
її користь,  понесені нею судові витрати
(ах. 15).

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  прохає суд їх задовольнити,  пояснила,
що відповідач також не опікується майном своєї підопічної,  яке руйнується,  не захищає її майнові права,  зволікає із введенням матері в спадщину після
смерті чоловіка,  а її батька - ОСОБА_6.
,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивач
ОСОБА_4. та його представник за довіреністю ОСОБА_2. позов не визнали,  заперечують проти обставин викладених
позивачкою. Представник відповідача пояснив,
що ОСОБА_1,  виконуючи обов'язки
піклувальника своєї матері ОСОБА_5. ,
неодноразово скаржилася,  що їй
важко здійснювати догляд за матір'ю,
неналежним

чином доглядала за
нею,  внаслідок чого була позбавлена прав
піклувальника,  що зазначено в рішенні
Лубенського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року. Згідно рішення
виконавчого комітету Лубенської міської ради № 211 від 27.07.2005 року орган
опіки і піклування припинив обов'язки піклувальника ОСОБА_1. на ОСОБА_5.  з підстав неналежного виконання покладених на
неї обов'язків піклувальника. Після призначення опікуном ОСОБА_5.  її сина ОСОБА_4,  останній постійно опікується своєю матір'ю як
особисто так і через доглядальницю ОСОБА_3. ,
з якою укладено відповідний договір. Він забезпечує свою мати всим
необхідним: продуктами харчування,
медикаментами,  належним медичним
доглядом.  ОСОБА_3.  професійна медсестра,  все життя пропрацювала в медичній галузі.

Опікун
ОСОБА_4. опікується майном і майновими інтересами своєї матері: по можливості і
необхідності проводить ремонтні роботи,
вчинив необхідні дії по введенню матері в спадкові права після смерті
свого батька. Підтримує постійний зв'язок із ОСОБА_3. ,  яка здійснює безпосередній догляд за його
матір'ю,  відповідно до договору від 06.11.2006
року,  і яка виконує належним чином умови
цього договору. ОСОБА_1 постійно втручається в дії піклувальника,  створює напруженість у відносинах,  підбурює сусідів проти ОСОБА_3. ,  вчиняє сварки,  своїми діями шкодить інтересам ОСОБА_5. .
Прохає відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування Лубенської міської
ради Синявська Т.Г. позовні вимоги не визнала,
суду пояснила,  що позивачка
ОСОБА_1 з 2003 року по травень 2005 року була піклувальником над своює матір'ю
ОСОБА_5. ,  в травні 2005 року рішенням
органу опіки та піклування опіку було припинено вналідок незадовільного
санітарного стану умов проживання підопічної ОСОБА_5.  Рішенням Лубенського міськрайонного суду від
24 липня 2006 року,  призначено опікунами
ОСОБА_6.  та ОСОБА_4 Позивачка ОСОБА_1
неодноразово повідомляла орган опіки та піклування про те,  що їй одній важко доглядати хвору матір.

Опікун
ОСОБА_4. створив належні умови по догляду за підопічною ОСОБА_5. : уклав
договір від 06.11.2006 року з ОСОБА_3. ,
яка за освітою є медичним працівником і зобов'язана,  відповідно до умов договору,  готувати їжу і годувати ОСОБА_5. ,  прати,
прибирати помешкання,  здійснювати
систематичний медичний догляд згідно рекомендацій лікарів,  у разі необхідності викликати швидку медичну
допомогу та лікарів спеціалістів,
повідомляти ОСОБА_4 про стан здоров'я,
самопочуття підопічної,  про всі
її потреби. Зі свого боку він зобов'язується забезпечити помешкання
ОСОБА_5.  за адресою: АДРЕСА_1 належним
опаленням,  газо,  електро та водопостачанням,  забезпечувати підопічну продуктами
харчування,  ліками та усіма медичними
припаратами,  засобами побутової хімії та
гігієни.

23.11.2006
року рішенням органу опіки і піклування Лубенської міської ради,  з урахуванням неприязних відносин,  які склалися між ОСОБА_4. та ОСОБА_1. були
призначені ОСОБА_1. часи побачення та спілкування з матір'ю ОСОБА_5.  щосуботи з 10.00 до 11.00 год в присутності
голови вуличного комітету. Дане рішення опікунської ради виконується опікуном
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. ,  яка здійснює
догляд за ОСОБА_5.  відповідно до
договору з ОСОБА_4.

Орган
опіки і піклування періодично перевіряє умови проживання ОСОБА_5. ,  санітарні та медичні умови її утримання
задовільні,  зауважень,  щодо умов утримання підопічної,  до відповідача ОСОБА_4 не мають.

Третя
особа ОСОБА_3. ,  позовні вимоги не
визнала і пояснила,  що відповідно до
договору від 06.11.2006 року,  укладеному
між нею і ОСОБА_4.,  вона фактично
здійснює догляд за ОСОБА_5. . і виконує належним чином свої обов'язки
відповідно до договору: придбання продуктів харчування,  приготування їжі,  годування,
прання,  прибирання в
будинку,  прогулянки та,  за призначенням лікарів,  вживання підопічною медичних припаратів,  в разі потреби виклики швидкої допомоги.
Позивачка ОСОБА_1 неодноразово ображала її,
висловлюючись на її адресу брутальною лайкою та підбурює сусідів на
образи в її адресу. Вона виконує свої обов'язки на вимогу ОСОБА_4 і допускає
ОСОБА_1. до спілкування з матір'ю ОСОБА_5.
відповідно до рішення опікунської ради Лубенської міської ради у
присутності голови вуличного комітету,
оскільки ОСОБА_1,  під час
відвідин своєї матері,  постійно її
ображає,  якщо вони наодинці.

Батько
позивачки,  нині покійний,  ОСОБА_6.
при житті також забороняв своїй дочці ОСОБА_1. приходити до будинку і
відвідувати матір,  оскільки вона
постійно ображала батька,  вчиняла з ним
сварки і бійки,  що негативно відбивалося
на психічному стані хворої ОСОБА_5. ,
якій необхідні спокійні умови проживання.

Свідок
ОСОБА_7. пояснила,  що доводиться донькою
позивачці ОСОБА_1. і разом зі своює матір'ю відвідувала ОСОБА_5. ,  яка доводиться їй бабусею. Доглядальниця
ОСОБА_3.  не допускає її та її матір до
бабусі без присутності голови вуличного комітету,  під час відвідин бабуся була без верхнього
одягу,  лише в спідній білизні.
ОСОБА_3.  ні вона,  ні її матір не ображали. Випадків коли
ОСОБА_3.  не пускала до бабусі в
присутності голови вуличного комітету не було.

Свідки ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.,  ОСОБА_10.
, ОСОБА_11.,  ОСОБА_12.,  ОСОБА_13 пояснили,  що під час догляду ОСОБА_3.  за недієздатною ОСОБА_5.  в помешканні,
де проживає ОСОБА_5. ,
чисто,  прибрано,  хвора знаходиться в чистому одязі,  але доглядальниця ОСОБА_3.  приходить до хворої з запізненням,  знаходиться там нетривалий час,  приблизно годину до обіду та годину після
обіду. Крім того,  не допускає ОСОБА_1.
до побачення із своєю матір'ю коли та приходить не в супроводі голови вуличного
комітету або іншої сторонньої особи. В їхній присутності сварок між ОСОБА_1. та
ОСОБА_3.  не було. Крім того,  свідок ОСОБА_12. пояснила,  що інколи буває в помешканні ОСОБА_5. ,  відмітила,
що при здійсненні догляду з боку ОСОБА_3.  за ОСОБА_5.
білизна краще випрана і сама ОСОБА_5.
більш охайна,  чиста,  доглянута ніж коли догляд здійснювала донька
ОСОБА_1 ОСОБА_3.  прогулювала
ОСОБА_5.  на інвалідному візку,  а зараз здійснюють прогулянки без його
застосування.

Свідок
ОСОБА_14. пояснила,  що працювала головою
вуличного комітету і відмовилася від виконання цих обов'язків,  оскільки ОСОБА_1 зверталася до неї з
проханням складати акти,  що стосувалися
її догляду за її матір'ю,  які не
відповідали дійсності,  що вона
відмовлялася робити,  у зв'язку з чим
відносини з ОСОБА_1. погіршилися. їй відомо,
що ОСОБА_6.  не пускав свою доньку
ОСОБА_1. до будинку і не допускав до своєї дружини,  оскільки ОСОБА_1 прискіпувалася до свого
батька,  доводячи його до
хвилювання,  постійно заводила з ним
лайки,  одного разу,  навіть виникла бійка між ОСОБА_1. та її
батьком ОСОБА_4.

Позивачка
ОСОБА_1 неоднарозово нападала на ОСОБА_3. ,
безпідставно звинувачувала її що та погано доглядає за матір'ю
Підтвердила той факт,  що за час догляду
ОСОБА_3.  за ОСОБА_5. ,  догляд і санітарні умови кращі ніж це було
під час догляду ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_15. ,  пояснив,  що на прохання ОСОБА_1. він разом з іншою
особою відвідав помешкання ОСОБА_5. ,
пересвідчився,  що приміщення
чисте,  охайне,  але не відчувалося родинного тепла. ОСОБА_4.
зустрів їх агресивно та брутально поводився з ОСОБА_1.,  в розмові з сусідами пересвідчився,  що сусіди в думках розділилися щодо схвалення
дій ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

ОСОБА_16.
,  лікар-психіатр Лубенської ЦМЛ та
ОСОБА_17.,  невропатолог,  пояснили,
що оглядали хвору ОСОБА_5.  в 2006
році та 2007 році році,  яку
спостерігають вже довгий час,  пояснили,  що ОСОБА_5.
перебувала в задовільному для неї стані здоров'я,  порівняно з минулими роками,  мала охайний зовнішній вигляд,  належні санітарні умови проживання,  що досягнуто належним доглядом за
ОСОБА_5.  та медикаментозним лікуванням.

Заслухавши
учасників процесу,  допитавши
свідків,  дослідивши надані докази,  суд приходить до переконання,  що позов не підлягає задоволенню.

Згідно
ч. 1  ст.
67 ЦК України
опікун зобов'язаний дбати про підопічного,
про створення йому необхідних побутових умов,  забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно
до  ст.
79 ЦК України
дії опікуна можуть бути оскаржені заінтересованою особою,  в тому числі родичами підопічного до органу
опіки та піклування або до суду.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1,  дошлюбне прізвище "ОСОБА_1",  є дочкою ОСОБА_5. ,  що підтверджується свідоцтвом про народження
позивачки( а.с. 5).

Між
позивачкою ОСОБА_1.,  як поперднім
піклувальником відносно ОСОБА_5. ,  і
відповідачем ОСОБА_4.,  який здійснює
законну опіку відносно ОСОБА_5.  в

даний
час,  які доводяться один одному сестрою
і братом,  існують неприязні,  напружені,
агресивні відносини з приводу догляду і піклування відносно їхньої
матері ОСОБА_5.

Згідно  з рішенням виконавчого  комітету Лубенської міської ради № 211   від

27.07.2005           року орган опіки
і піклування припинив обов'язки піклувальника ОСОБА_1. над ОСОБА_5.  з підстав неналежного виконання покладених на
неї обов'язків

лікувальника ( а.с. 28).

Згідно з
рішенням опікунської ради виконкому Лубенської міської ради від 23.11.2006 року
ОСОБА_1. призначені години побачення та спілкування із матір'ю ОСОБА_5.  кожної суботи з 10 до 11 години в присутності
голови вуличного комітету( а.с. 7).

Дане
рішення органу опіки та піклування ОСОБА_1. було оскаржено до Лубенського   міськрайонного   суду.
Рішенням   Лубенського   міськрайонного   суду
від

13.12.2006           року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. Рішення суду

набрало законної сили( а.с. 29).

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року ОСОБА_5 визнано
недієздатною,  та призначено опікунами
над нею ОСОБА_4 та ОСОБА_6.  Цим же
рішенням ОСОБА_1. відмовлено в призначенні її опікуном ОСОБА_5.  Дане рішення є чинним (а.с. а.с.  9-Ю).

З метою створення підопічній ОСОБА_5.
необхідних побутових умов,
забезпечення її доглядом та лікуванням,
опікун ОСОБА_4. уклав договір від 06.11.2006 року з ОСОБА_3. ,  яка за освітою є медичним працівником і
зобов'язана: готувати,  прати,  прибирати приміщення,  здійснювати систематичний медичний догляд,  згідно рекомендацій лікарів,  у разі необхідності викликати швидку медичну
допомогу та лікарів спеціалістів,
повідомляти ОСОБА_4 про стан здоров'я,
самопочуття підопічної,  про всі
її потреби. Зі свого боку він зобов'язується забезпечити помешкання
ОСОБА_5.  за адресою: АДРЕСА_1 належним
опаленням,  газо,  електро та водопостачанням,  забезпечувати підопічну продуктами
харчування,  ліками та усіма медичними
припаратами,  засобами побутової хімії та
гігієни,  що підтверджується самим
договором,  ксерокопією трудової книжки
на ім'я ОСОБА_3. ,  посвідченням про
підвищення кваліфікації медичного працівника( а.с. а.с. 8,  31-32, 34).

Згідно
комісійних актів обстеження матеріально-побутових умов проживання підопічної
ОСОБА_5.  за участю: спеціаліста по
роботі з органами самоорганізації населення в мікрорайоні № 4,  голови вуличного комітету,  голови ветеранської ради мікрорайону,  головою опікунської ради Лубенського
міськвиконкому,  спеціалістів оргвідділу
Лубенського міськвиконкому від 19.02.2007 року,
29.05.2007 року,  03.08.2007
року,  03.10.2007 року догляд за
підопічною ОСОБА_5.  здійснювався
задовільно та належним чином: санітарне становище помешкання задовільне,  в приміщенні чисто,  тепло,
неприємних запахів немає,
постільна білизна та одяг хворої чисті( а.с. а.с. 35, 36, 98, 131).

Допитані
в судовому засіданні лікар-психіатр Лубенської ЦМЛ ОСОБА_16.  та невропатолог ОСОБА_17. пояснили,  що на день огляду хворої ОСОБА_5. ,  якій необхідні спокійні умови
проживання,  в 2007 році перебуває в
задовільному для неї стані здоров'я,  має
охайний зовнішній вигляд та санітарні умови проживання,  що досягнуто належним доглядом за
ОСОБА_5.  та медикаментозним лікуванням.

Показами
свідків ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.,  ОСОБА_10. , ОСОБА_11.,  ОСОБА_12.,
ОСОБА_13.,  ОСОБА_14.,  ОСОБА_15.
підтверджується факт здійснення догляду за ОСОБА_5.  з боку опікуна ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3.
,  яка,
за їх свідченням,  відвідує
ОСОБА_5. ,  прибирає помешкання,  пере білизну,
постільне,  годує,  разом із ОСОБА_5.  здійснює прогулянки.

Судом критично
оцінюються пояснення свідків щодо нетривалості часу перебування ОСОБА_3. ,  зважуючи на об'єктивні обставини,  що свідки не проживають безпосередньо в
будинку ОСОБА_5. ,  проживають на певній
відстані,  протягом дня займаються
особистими справами,  і не можуть знати
достовірно про час прибуття і час уходу
ОСОБА_3.  від ОСОБА_5. ,  крім того забезпечення приготування їжі,  годування хворої,  прання речей та прибирання помешкання,  що фактично здійснює ОСОБА_3.  і,  що
знайшло своє підтвердження в ході судового слідства,  потребує певного часу.

В
судовому засіданні знайшло своє підтвердження,
що третя особа- ОСОБА_3.  не
допускала ОСОБА_1. до спілкування із матір'ю ОСОБА_5.  у відсутність голови

вуличного
комітету,  але такі дії ОСОБА_3.  обумовлені рішенням опікунської ради
виконкому Лубенської міської ради від 23.11.2006 року,  яким ОСОБА_1. призначені години побачення та
спілкування із матір'ю ОСОБА_5.  кожної
суботи з 10 до 11 години в присутності голови вуличного комітету та на вимогу
піклувальника ОСОБА_4 Випадків систематичного недопуску ОСОБА_1. з боку ОСОБА_3.
до ОСОБА_5.  в обумовлений час і
день в присутності голови вуличного комітету або іншої погодженої особи,  в суді не доведено.

Згідно
Свідоцтва про спадщину за законом на ім'я ОСОБА_5.  та Свідоцтва про право власності на ОСОБА_5.
,  виданих Державним нотаріусом Першої
державної нотаріальної контори від 12.09.2007 року,  опікун ОСОБА_4 .забезпечив введення ОСОБА_5
державним нотаріусом у спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_6. ( а.с. а.с.  129, 130).

Із
відповіді державного нотаріуса № 927 від 12.09.2007 року на ім'я ОСОБА_4
вбачається,  що встановлення права
власності ОСОБА_5.  за спадкуванням на
житловий будинок,  що залишився після
смерті ОСОБА_6.  можливе лише в судовому
порядку (а.с. 128).

Оцінивши пояснення свідків та докази,
надані сторонами,  суд приходить
до висновку,  що відповідач ОСОБА_4.
належним чином виконує обов'язки по створенню необхідних побутових умов для
підопічної та забезпечення її доглядом та лікуванням,  що позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів
того,  що відповідач своїми діями не
створив необхідних побутових умов для підопічної та не забезпечив її доглядом
та лікуванням,  і,  що його дії шкодять законним інтересам
ОСОБА_5. ,  опікуном якої він є,  а тому підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1. не має.

Керуючись  ст.
ст.  67, 79 ЦК України,   ст.
ст.  60, 79,  84,
88, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про оскарження дій опікуна,  визнання його дій такими,  що порушують права та шкодять законним
інтересам ОСОБА_5. ,  та стягненні
судових витрат відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду.