overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа № 2-н-56/2007р.
вересня 2007 року                                                                                                            м.  Корюківка
Суддя
місцевого Корюківського
районного суду Чернігівської області Корх О.І. розглянувши заяву ВАТ
енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» в особі структурного підрозділу
Корюківського району електричних мереж до ОСОБА_1про
видачу судового наказу, про стягнення боргу по оплаті за використану електричну
енергію в сумі 76, 51 грн. відповідно до
ст.  98 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: с.
Довжик,  Корюківськогорайону,  Чернігівської області,  особовий рахунок 102/25,  на користь ВАТ енергопостачальна компанія
«Чернігівобленерго» в особі структурного підрозділу Корюківського району
який розташований за адресою м.  Корюківка,  вул.
Г.Костюк,  41,  Чернігівської області на банківський
код 14254655 - 76 (сімдесят
шість) гривень 51 коп. по оплаті за використану електричну енергію.
2.  Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу пов'язаного з розгляду даної справи в сумі - 15
(п'ятнадцять) гривень на користь
Корюківського РЕМ,  банківський
353508,  код 14254655
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в сумі
Банк УДК в Чернігівській області м.
Чернігів,  МФО 853592,  код платежу 22090100.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення до виконання три роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржником про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-597/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                     Білопільський райсуд Сумської області

в складі: судді                      Конєвої Л.К.

при секретарі                     Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопілля справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
заявою, котрою просить стягнути аліменти на дитину з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2005 року вона вступила до
шлюбу зі ОСОБА_2, від подружнього життя мають доньку
- ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. До­нька знаходиться на утриманні позивачки, проживає
разом з нею. Відповідач проживає окремо, в добровільному порядку доньку
матеріально не забезпечує. В зв"язку з даними обставинами пози­вачка і
вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач до
суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду
справи.

Суд вислухав позивачку, дослідив
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1   підлягають задоволенню. Як вбачається зі
свідоцтва про шлюб: подружжя Школа прожи­вали в
зареєстрованому шлюбі з 26.06.2005 року, а.с.3. Згідно свідоцтва про народження
мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4), яка, згідно
довідки виконкому Ворожбянської міської ра­ди Білопільського р-ну Сумської
області, проживає з матір"ю та знаходиться на її утриманні (а.с.6). Таким
чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 в добро­вільному
порядку доньку матеріально не забезпечує, в зв"язку з чим з нього
необхідно стягнути аліменти.

Керуючись
статтями 4, 5, 15, 130, 174, 213-215 ЦПК України та статтею 180-184 , 191 Сі­мейного
кодексу України

ВИРІШИВ :

Стягнути зі ОСОБА_2 аліменти в
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
щомісячно на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, до її повноліт­тя
, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи
стягуван­ня з 15.08.2007 року та аліменти
сплачувати матері- ОСОБА_1 На підставі ст.367 п. 1
ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один мі­сяць.

Стягнути зі
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути зі
ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 коп. як витрати на інфор-маційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в державний бюджет.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 догів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа №2-1212
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування
жилою площею,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - через
газету "Запорізька правда".

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2.
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомив про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57,  60, 208-210, 293, 294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право
користування жилою площею.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
Рішення

Іменем України

25 вересня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Первомайське
комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
неї заборгованості по оплаті за опалення станом на 01.08.2007 р. в сумі 2167, 77
грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона є власником квартири АДРЕСА_1,  зобов'язана своєчасно проводити оплату по
опаленню за затвердженими в установленому порядку тарифами,  проте,
оплата нею не проводиться,  що
привело до заборгованості. У якості співвідповідача по справі судом притягнути
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачі
позов не визнали,  оскільки
заборгованості вони не мають.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,  судом встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності є власниками
квартири АДРЕСА_1,  що підтверджується
свідоцтвом про право власності на житло,
виданим виконавчим комітетом Первомайської селищної ради АР Крім
18.02.1994 р. Відповідно до лицевого рахунку,
наданого суду позивачем,  з
розрахунком щомісячних нарахувань,  та
проведеної відповідачем оплати витрат на опалення квартири,  у межах 3-річного строку позовної давності с 01.08.2004 року
до 01.08.2007 року,  заборгованості перед
Первомайським комунальним підприємством відповідачі не мають. Стаття 60 УПК
України передбачає,  що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається,  як на підставу своїх
вимог і заперечень. Оскільки позивачем не надано суду доказів в обґрунтування
своїх вимог,  позов задоволенню не
підлягає.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  10,  11,
57,  60,  88,
212-215,  ЦПК України,   ст.
11,  256,  267,
509,  526,  610 ЦК
України,   ст.   ст.
179 Житлового кодексу України,
Законом України від 24.06.2004 р. „Про житлово-комунальні послуги",  суд

вирішив:

У
задоволені позову Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №2-652307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам   ст.    ст.
79,   109,  119,
120 ЦПК України. Керуючись
ст.    ст.  122,
127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2    про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,   теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,   відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2   ст.
27 ЦПК України,   особи,   що беруть участь у справі позовного
провадження,   для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Боровок Т.П. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському справу за позовом ВАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 10 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У
попереднє судове засідання,  призначене
на 24 вересня 2007 року,
відповідач,  оповіщена належним
чином про час та місце розгляду справи,
не з'явилася.

Суд
провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи на підставі доказів,  які були
подані до розгляду справи у попередньому судовому засіданні і вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення справи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.   ст. 130, 156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 08 жовтня 2007 року в приміщенні суду
за адресою: м.  Первомайський,  вул.
Леніна,  буд.  18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2094/2007 p. К- 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на майнові паї,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання
права власності на майнові паї і призначити попереднє судове засідання
на 15 год. 00 хв.
17 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачам копію ухвали і копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-494
УХВАЛА

01 жовтня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого -
судді ДрачукМ. П.

секретаря      -   Степанишиної
О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження у
свідоцтві про народження ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи тим,  що 31.08.2007 року
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на сина
ОСОБА_3,  хоча він вважає,  що ОСОБА_3 не є його сином.

Позивач подав до
суду заяву про відмову від позову.

Заперечень щодо
відмови позивача від позову від відповідача не надійшло.

Суд вважає,  що вказана відмова від позовних вимог не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб,  які приймають участь по справі,  ні інших осіб. Позивач відповідно до  ст.  11
ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами щодо предмета спору на
власний розсуд,  в тому числі і
відмовитись від позовної вимоги.

Керуючись  ст.
ст.  11,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з
актового запису про народження у свідоцтві про народження ОСОБА_3

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 серпня  2007 року                                                                       Справа  № 2-н-51 /2007р.
Суддя  Жидачівського районного суду  Львівської області Цюмрак М. Д.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк"
Набережна Перемоги,  50 код ЄДРПОУ
(для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за користування кредитом в сумі 3645 ( три тисячі
шістсот сорок п"ять) гривень 51 копійок з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1
102, 103, 105   ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
відшкодування судових витрат) МФО № 305299 заборгованості за користування
кредитом в сумі 3645 (три тисячі шістсот сорок п"ять) гривні   51 копійок.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
м.  Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50 код
відшкодування судових витрат) МФО № 305299 - 25 (двадцять п"ять)
судового збору
Стягнути з ОСОБА_1. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Набережна Перемоги,  50 код ЄДРПОУ
( для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 - 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2н-1093/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Донецьк                                                                                                  13
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Фунжий О.А.,  на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району
Донецьк,  вул.  Літня,
АКБ УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
(сімсот шістдесят шість гривень 62 копійки) - заборгованість за отримані   послуги
обслуговуванню   будинку   і
при будинкової території за період з 1 серпня 2004 р. по 1 серпня 2007
р. 15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень)
витрати на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 791, 62 грн. ( сімсот дев'яносто одна
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на розрахунковий
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-619/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у стирав!

24 вересня 2007 року                                                                                           м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у
цивільній справі за

позовом     ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

виконавчого комітету Бориславської
міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської
ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бориславська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове
майно та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 02   жовтня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та третіх осіб.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2- Н-134/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Димов Василь Борисович
Заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 Про
видачу судового наказу про стягнення з ДПДГ »Богунівська еліта»_заборгованості
по заробітній платі відповідно до
СТЯГНУТИ 3   Державного підприємства
дослідного господарства »Богунівська еліта»
с.  Богунове Іванівського району
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2о-432/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                      Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С

при секретарі - Давидович
А.А.

з участю заявниці - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Управління праці та
соціального захисту

населення Луцької районної державної адміністрації -
Форманюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Луцька цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

реєстрації народження, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про встановлення факту реєстрації її народження,
мотивуючи заяву тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. АДРЕСА_1 Проте, в
актовому записі про народження НОМЕР_1 від 14.01.1933 року, складеному церквою
АДРЕСА_1 зазначена дана народження останньої -ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниці Відділом
реєстрації актів цивільного стану Луцького районного управління юстиції,
відмовлено у виправленні року народження з ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.12.1933 рік в
актовому записі про народженні НОМЕР_1 від 14.01.1933 року складеному церквою
АДРЕСА_1 у зв"язку з відсутністю на те підстав. Просить суд, - встановити
факт реєстрації її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця в
судовому засіданні свої вимоги підтримала з підстав зазначених у заяві. Просила
суд, заяву задовольнити.

Представник
заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення
Луцької районної державної адміністрації - Форманюк Н.М. в судовому засіданні
не заперечила проти задоволення заяви.

Згідно п. 1 ч. 7
ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження
особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації
актів цивільного стану факту народження.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1від 24.10.1949
року (а.с.5), висновком про внесення змін, доповнень до актового запису
цивільного стану Відділу реєстрації актів цивільного стану Луцького районного
управління юстиції від 06.04.2007 р. (а.с. 6) та показами свідків
НОМЕР_2,НОМЕР_3(а.с.   ).

Таким чином,
проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити,

2

встановити факт реєстрації
народження ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_2

Факт реєстрації народження судом встановлюється з метою отримання статусу
учасника війни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209,
210, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, с у д, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт реєстрації народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки
с.АДРЕСА_1

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.