Справа №2-2057 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2007р.                                                            м.Стаханов

Стахановський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді - Кузнецової М.Л.

при секретарі
Скрипник Г.С.,

за участі
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відділення
виконавчої дирекції Фонду СНВ України в м.Стаханові до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.08.2001р. за актом
прийому-передачі від Стахановської дирекції з ліквідації шахт позивачем було
прийнято особову справу відповідача. Постановою позивача було продовжено
виплату раніше призначеної страхової виплати відповідачеві. За період з
01.08.2001р. по 01.12.2005р. відповідачу було сплачено страхові виплати в сумі
5026,65грн. В той же час за період з 01.04.2001р. по 01.01.2006р. відповідачу
сплачувались страхові виплати Виконавчою дирекцією Фонду СНВ Микитівського
району Донецької області за тим самим захворюванням. Відповідач, приховуючи те,
що він отримує страхові виплати по одному і тому ж захворюванню і у позивача,
заподіяв Фонду матеріальну шкоду на суму 5026,65грн. За цим фактом було
порушено кримінальну справу, за результатами розгляду, якої Стахановським
міським судом Луганської області відповідача звільнено від кримінальної
відповідальності у зв'язку із втратою діянням суспільної небезпеки. Просив
стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди в сумі 5026,65 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача на задоволенні
позовних вимог наполягав, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у позові.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій
позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за його
відсутності за станом здоров'я.

Відповідно до ч.2 ст.П ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом
усього часу розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову при попередньому
розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка
її завдала.

Оскільки відповідач у справі позов визнав, а також те, що підстав вважати,
що визнання позову суперечить закону або ним будуть порушені чиїсь інтереси, не
встановлено, його можна прийняти, а позов задовольнити.

Керуючись
ст.1166ЦК України, 174, 208,219 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду СНВ України в
м.Стаханові до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду СНВ
України в м.Стаханові 5026 (п'ять тисяч двадцять шість) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.