overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1255/07 РІШЕННЯ
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді: СОЛОВЕЙ Г.В., при секретаре МАНЖАЙ С.Б.
відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
дитини, посилаючись на те, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 10 лютого 2001 року. Від спільного життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач добровільно
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Дитина перебуває
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач надав суду письмову заяву де позов визнає і просить суд справу
розглянути без його участі.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 10 лютого 2001 року. Від спільного життя мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні та проживає разом з матір"ю. На даний час
відповідач ухиляється від надання матеріальної
допомоги на утримання доньки, хоча працює і спроможній забезпечувати дитину. Дитина потребує матеріальної допомоги на
їжу, одяг, оздоровчий відпочинок.
У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.3,10,60,212,214,215
ЦПК України суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.АДРЕСА_1, працюючого в ВАТ АБ "Укргазбанк" м.Київ, вул.
Червоноармійська,39 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитини
повноліття, починаючи з 04.07.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн.00 коп. державного мита.
Рішення підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
№ 6-23907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року суддя Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: судді Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В. розглянувши поданя Калінінського ВДВС м.  Горлівки про примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ    :

Згідно заяви
Калінінського ВДВС м.  Горлівки,    28.08.2007 року державним виконавцем із
залученням понятих було здійснено вихід за місцем фактичного мешкання   ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) для перевірки
його майнового стану на підставі того,
що у боржника на 15.08. 2006рік (станом на повноліття дитини)
заборгованість по аліментам складає 7653, 00 грн. Боржник державного виконавця
пройти до квартири для перевірки майного стану боржника не допустив.   Так як за боржником не зареєстровано
нерухомість та автомототранспорт,  а для
виконання рішення суду необхідно перевірити майновий стан боржника,  Калінінський ВДВС звернувся з вказаною
заявою.

В судове
засідання з'явилась державний виконавець Дургалян С.
Ф.,  яка підтримала
завлене подання.

Відповідно
до  ст.
376 ЦПК України суд має право вирішити питання про примусове проникнення
до житла боржника на підставі подання державного виконавця.    Розглянувши матеріали справи,  суд приходить до слідуючого. Постановою
Калінінського районного суду м.  Горлівки
від 09.08.1991 року (справа № А-227-91) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були
стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3,  1988 р.н.

Згідно постанови
від 27.09.2006 про закінчення виконавчого провадження заборгованість по
аліментам на момент повноліття дитини складає
7653, 00 грн. Згідно акта державного викоанвця Дургалян С.
Г. 28.08.2007 року державним виконавцем із залученням
понятих було здійснено вихід за місцем фактичного мешкання   ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) для перевірки його
майнового стану. Боржник державного виконавця пройти до квартири для перевірки
його майного стану    не допустив.

Суд вважає,  що за вказаних обставин  поданя Калінінського ВДВС м.  Горлівки про примусове проникнення до житла
боржника  підлягає задоволенню

Керуючись  ст.
376,  293-294 ЦПК України

УХВАЛИВ   :

Дозволити
примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,  1966 р.н.,
який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м.  Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви  про апеляційне оскарження рішення,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                            №2Н-1970/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник розглянувши заяву прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу відповідно до
ст. 95-99,   ст.  115 КЗпП України,   ст.
36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Україниське товариство
сліпих»,  м. Мукачево,  вул.
АДРЕСА_1,  ррІНФОРМАЦІЯ_1,  МФОІНФОРМАЦІЯ_2,  кодІНФОРМАЦІЯ_3в ГИБ м. Мукачево на
користь ОСОБА_1 ,  мешканки м.
Мукачево,  вул. АДРЕСА_1 ( триста
дев'яносто шість ) гривень 51 ( п'ятдесят одну ) копійку.
з боржника в користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок
суми судового збору.
з боржника в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви 15 грн.00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     О.М.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-0-116/2007
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

11
жовтня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколова О.О.,  при секретарі Калінько Т.О.,  за участю заявника ОСОБА_1,  прокурора Гадзан І.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2 недієздатним,
встановлення над нею опіки і призначення опікуна,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  недієздатним,
встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна,  оскільки він страждає на тяжке психічне
захворювання,  постійно потребує
стороннього догляду,  нездатний
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи,  що маються достатні дані про психічний розлад
здоров"я ОСОБА_2,  а вирішення питання про те,  чи може він розуміти значення своїх дій та
керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії,  то необхідно призначити по справі судово-психіатричну
експертизу.

Оскільки
для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,  на час проведення експертизи провадження по
справі слід зупинити.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  130, 145,  239,
202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
у справі за заявою ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2 недієздатним судово-психіатричну експертизу,  на вирішення якої поставити наступні питання:

1.
Чи хворіє ОСОБА_2
на психічну хворобу ?

2.
Чи розуміє ОСОБА_2
в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може
керувати ними ?

Проведення
експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної
експертної комісії (м.  Чернігів,  вул. Щорса, 3) та попередити експертів про
кримінальну відповідальність за  ст.  ст.
384,  385 КК України.

Надати для
проведення експертизи: медичну картку хворого ОСОБА_2

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в
частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
04 жовтня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-61 /2007р.
м. Жидачів Суддя Жидачівського районного суду Львівської
області Сидорак Б.Г. розглянувши заяву кредитної спілки „ Вигода „ м.Стрий вул.
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2190,21 (дві тисячі
сто дев"яносто) гривень 21 копійку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1.
Відповідно до   ст.ст. 95, 97,102,103,105  ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя
АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки „ Вигода" м.Стрий вул. Народна, 8,
тисячі сто дев"яносто) гривень 21 копійку
п"ять) гривень 50 копійок судового збору та 15 (п"ятнадцять) гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                        Фастовця
В.М. ,

секретаря судового засідання                                      Гурбік
В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за позовом
комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Після уточнення позовних вимог,  позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість
за водопостачання та водовідведення в розмірі 1041, 91 грн.,  посилаючись на те,  що в порушення  ст.  68
ЖК УРСР вона не вносить плату за надані їй послуги.

Представник позивача у судовому засіданні позов
підтримав,  дав пояснення,  аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася,  просила справу розглядати за її
відсутності,  позов визнала,  про що надала суду заяву.

Відповідно до ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачкою позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що в порушення  ст.  68
ЖК УРСР відповідачка не вносить плату за водопостачання та водовідведення,  в зв'язку з чим виникла заборгованість за
період з 01.06.04 р. по 01.05.07 р. у сумі 1041, 91 грн.,  та яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Таким чином,
визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
ст.  82 ЦПК України відповідачка
звільнюється від державного мита,  а
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки відповідно до  ст.  88
ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  68 ЖК УРСР,
526 ЦК
України,   ст.  ст. 10,
11,  82,  88,
174,  212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал" з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.04 р. по 01.05.07 р. у сумі 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 91 коп.,  витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) грн.,
а всього 1071 (одна тисяча сімдесят одна) грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2136/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 09 жовтня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дружини,
посилаючись на те,  що 25 вересня
2007 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб,  від якого вони мають дитину,  доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка після розірвання шлюбу
залишилась проживати з матір'ю. На утримання доньки з відповідача за рішенням
суду стягуються аліменти. Позивачка зазначає,
що до декретної відпустки вона не була працевлаштована,  її прибуток складається лише з допомоги на
дитину до трьох років,  що складає
приблизно 104 гривні
на місяць. Маленька дитина потребує постійної уваги та піклування,  що не дає позивачці можливості мати додаткові
джерела доходів,  всі кошти,  що вона отримує витрачаються виключно на
потреби дитини. Відповідач офіційно не працевлаштований,  але має джерело постійного прибутку,  як відомо позивачці,  він працює на авторинку «Лоск,  що у місті Харкові,  інших дітей не має,  стягнень за виконавчими листами з нього не
проводиться.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача на своє утримання аліменти у розмірі 200 (двісті) гривень на місяць.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Призначити
попереднє судове засідання на 22
жовтня 2007 року на 12 годину ЗО хвилин
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 17292007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                   Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі -            Смоліній
М.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків у сумі 943 грн.22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1
про стягнення збитків у сумі 943 грн.22 коп.

До судового засідання позивач без поважних причин
повторно не з*явився (вперше не з*явився до судового засідання, призначеного на
3.09.2007 р.), про день та
час слухання справи був повідомлений особисто під підпис, про причини неявки не
повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з*явився у і судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
збитків у сумі 943 грн.22 коп. необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків у сумі 943
грн.22 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення eхвали.
Справа № 2-П-4743/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                              м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі: Головуючої судді - Грибан
І.О. при секретарі - Ковальчук  Т.С.  розглянув у попередньому судовому засіданні в
місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного
суду м.  Житомира з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу. В позові зазначив,  що шлюб зареєстровано з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Житомирським міським відділом РАГС,  актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох
дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження. Причиною розірвання шлюбу є те,
що сторони проживають окремо,  не
ведуть спільного господарства. Позивач просив розірвати шлюб укладений між ним
та відповідачем,  витрати по отриманню
свідоцтва в органах РАЦС покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов,  просить шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав та просить розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали даної
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Сторони
припинили подружні стосунки,  не ведуть
спільного господарства. Сім"я існує формально.

За таких обставин,  суд приходить до висновку,  що сім"я розпалася остаточно та її
збереження є неможливим для сторін. Підстав для надання сторонам строку для
примирення не вбачається.

Керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  11,
15,  60,  130,
213,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,  укладений між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міським відділом РАГС,  актовий запис № НОМЕР_1.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження залишити на
вихованні з позивачкою.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача в сумі 10 грн.,  звільнивши позивачку від таких витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження,  якщо така заява або апеляційна скарга не були
подані.
Справа №2-1703/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                         04
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                        Денисюка
Р.С. ,

за
участю секретаря                               Миронюк
Т.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства
теплових мереж „Ковельтепло" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,

встановив:

ПТМ
„Ковельтепло" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2подала суду заяву
про залишення без розгляду поданої позовної заяви про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги.

Суд
дослідивши матеріали справи приходить до висновку,  що позовну заяву ПТМ „Ковельтепло" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги слід
залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву підприємства теплових мереж „Ковельтепло" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

у
Справа №2о-296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007
p.                               Кіровський
райсуд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді          - Павелко І.Л.

при
секретарі     - Рудніковой О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності
документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт належності ій
архівної довідки №НОМЕР_1 виданої 03.03.2004 року Державним архівом сумської
області про те,  що вона нагороджена медаллю.

Заслухавши
пояснення заявника,  зацікавлених
осіб,  дослідивши матеріали справи,  суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено,  що з вересня 1943 року до 1.01.1951 року
заявниця була членом колгоспу ім.
Шевченко Бистрицької сільської Ради Кролевецького району Сумської
області.

5
листопада 1947 року заявниця була нагороджена медаллю «За доблесну працю в
Великій Вітчизняній війні 1941-1945 р. р. медаль та посвідчення до неї
втрачені.

Згідно
довідки №НОМЕР_2 від 3.03.2004 року Державного архіву Сумської області на
підставі :Р-2196, оп.17, спр.16 арк.259,
яка підтверджує факт нагородження заявниці медаллю,  але в ній неправильно зазначено прізвище
замість ОСОБА_1 вказано «ОСОБА_1».

Данні
обставини стверджуються протоколом де свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. підтвердили
факт нагородження медаллю заявниці.

На
підставі викладеного суд находить,  що
обставини викладені в заяві нашли підтвердження в суді.

Керуючись  ст.
ст.  256 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. архівної довідки №НОМЕР_1 виданої
03.03.2004 р. Державним архівом Сумської області про нагородження медаллю «За
доблесну працю в Великій Вітчизняній війні 1941-1945 p.p.»

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку,  шляхом подачі заяви про оскарження на протязі
10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.