overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2303/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«27»
серпня 2007 р.                                                                                             місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М. ,  при секретарі Садуро І.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1.,  відповідачки ОСОБА_2.,
адвоката ОСОБА_3.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

19.07.2007
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В
позові зазначив,  що з відповідачкою
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.01.1996 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Сімейні відносини з відповідачкою припинені в липні 2007 р. з-за
відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала,  внаслідок чого
суд вважає можливим ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4  ст.
130 ЦПК.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

Встановлено,  що дійсним мотивом припинення сімейних
відносин є взаємне небажання сторін підтримувати такі відносини,  про що свідчить окреме проживання подружжя.

Суд
вважає встановленим,  що подальше
збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам сторін.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись ч.3  ст.
105,  ч. 1  ст.
110,  ч. 2  ст.
112 СК України,   ст.   ст.
10,  11,  59,
60,  ч. 4  ст.
130,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 17.01.1996 р. Долинською сільською радою Запорізького
району Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на позивача ОСОБА_1. в сумі 17
грн.,  відповідачку ОСОБА_2. від сплати
держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
№2п-1477/07
УХВАЛА

10 січня
2007 року                                                                                  м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом та просила постановити рішення, яким зняти
відповідача з реєстраційного обліку за адресою:АДРЕСА_1.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 13.11.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 20.12.2006 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною
та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2п-1091/07
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                                         м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира складі: головуючої - судді О.С. Коломієць при секретарі Т.П.
Котляр розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1993 року.   Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1995р.н.

Позивач
просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з
відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні стосунки.
Причиню того стали постійні сварки та скандали, що виникали в сім'ї через різні
характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають разом, не
підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. На примирення не
погоджується, наполягає на розлученні.

В судове
засідання 04.12.2006 року та 05.02.2007 року позивач не з'явився, з невідомих
суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином. Про причини неявки не повідомив.

За таких
обставин, коли позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду поданої протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-1615 2007 р.
УХВАЛА

14 вересня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                 -           Андріянов
О.В.

При секретарі

Суботніцькій О.А. З
участю:

позивач                                  -          ОСОБА_1

відповідач                                  -           ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в суду м.
Світловодська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Г'лииської сільської Ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач під час
попереднього розгляду справи відмовився від вимог щодо Глинської сільської
Ради. Враховуючи, що відмова позивача від позову відповідає дійсній його волі
та не суперечить закону, а також не порушує чиї-небудь права, свободи чи
інтереси, зазначена відмова від позову приймається судом.

Керуючись ст. ст.: 130, п.3, ч.1,
ст..205, 206, 293, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі в частині позовних вимог щодо Глинської сільської Ради закрити.

Роз'яснити
позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
2007 року                                                                            справа
№ 2н-1020/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 1983 р.н., яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального
комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», яка знаходиться за
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1969 (одна
тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять ) грн. 83 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-2274/2007 р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду,
так як у
провадженні суду знаходиться тотожний позов

31 липня
2007року                                                                                        м.
Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М., при секретарі -Яшнєвій С.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВТП «ВОДА»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами КП «ВТП «ВОДА», отримують і користуються послугами
водопостачання. Однак в порушення вимог Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело
до утворення заборгованості, яка у період з 01.10.2004 року по 01.04.2007 року
складає 1222 грн. 45 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про залишення позову без руху, оскільки в провадженні суду є
тотожний позов, зі спору між: тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо в
провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між: тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 4
ч.1 cm.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «ВОДА»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-47/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ПІБ м.  Житомира МФО 311056,  код 03344071
боржника:                       ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1на користь
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за
спожитий природній газ,  що
утворилась станом на 01.11.2006 року,  в
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст,  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                      м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши
«Приватбанк» про стягнення заборгованості по кредиту,  -
стягувана:      Закрите акціонерне
товариство комерційний банк
стягувана:                         м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299.
боржника:      ОСОБА_1,
боржника:                         АДРЕСА_1
530,  1050,  1054 ЦК
98,  102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованість по кредиту в сумі 2394 грн. 60 коп.,  по відсотках за користування кредитом в сумі
1713 грн. 28 коп.,  а всього 4107 грн. 88
коп. станом на 15.08.2007р.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя:                                   А.Ю.Бучик
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред»явлення до виконання                                                      протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-28/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                                М.Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С.,
розглянувши заяву про видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»
стягувача:             вул.
Фещенко-Чопівського, 35, м. Житомир,
311056, код 03344071 -
боржника                   ОСОБА_1
боржника :            АДРЕСА_1
до 67,68 ЖК України ц.п. 19,19,29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз», заборгованість за
природній газ в сумі 159,18 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року
Сахновщинський районий суд Харківської області в складі

головуючого судді:                                                       САВИЦЬКОГО М.Б.

при секретарі:                                                                Лісняк
С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначила, що з 23 квітня 1977 року сторони
знаходяться в шлюбі який зареєстрований виконкомом Олександропільської
сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області - актовий
запис № 02.

Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя та збереження
сім'ї стали неможливими у зв'язку з несумісністю характерів. З 1989 року
припинили шлюбні стосунки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала,  доповнила,  що сім'я розпалася остаточно,  на примирення вона не згодна,  наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'вився,  надав суду письмову заяву про слухання
спарави за його відсутності,  позовні
вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд
вважає за потрібне позов задовольнити.

Сторони відчувають один до одного неприязнь,  припинили спільне проживання,  примирення не прагнуть. Ці обставини
об'єктивно засвідчують про те,  що
подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного,
керуючись,   ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215 ЦПК України,   ст. ст. 105,
110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований виконкомом Олександропільської сільської ради
Петропавлівського району Дніпропетровської області - актовий запис № 02.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд Сахновщинського району Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-768/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13. 08. 2007 року                                                                      м.  Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

В складі: головуючого                                     судді  Петрова В. В.

за участю секретаря                                                      Черненко
О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначає,  що 18. 10. 2003 року вона уклала шлюб з
відповідачем,  який зареєстрований
відділом РАГС Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області
за актовим записом № 411. Від шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначає,  що два роки тому сім'я
розпалася,  причиною цього було те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  влаштовує сварки,  скандали. Позивач вважає збереження сім'ї
неможливим та недоцільним,  просить суд
розірвати зазначений шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов повністю підтримала,  суду пояснила,  що фактично сім'я розпалася. Майнових спорів
та спорів про місце проживання дитини немає. Просить суд розірвати шлюб,  витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю,  не заперечує
проти розірвання шлюбу,  згоден нести
витрати по розірванню шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
оглянувши матеріали справи,
оцінивши всі докази в їх сукупності,
суд вважає,  що внаслідок
небажання сторін підтримувати сімейні відносини шлюб розпався,  сім'ю не може бути збережено,  тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 112 СК
України,   ст.  ст.
209,  213,  214,
215,  ЦП К України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що зареєстрований відділом РАГС
Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області за актовим
записом № 411.

Витратило реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в
розмірі 17 грн. 00 коп. покласти на ОСОБА_2,  звільнившиОСОБА_1 від сплати
витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-5216/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
р.                                                                 Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючий - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                 Онищук
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до - ОСОБА_2про визнання
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, також позивачка
в якості забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно  з  ч.
З   ст.   152
ЦПК  України  види
забезпечення  позову  мають
бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позовної заяви видно, що позивачка просить визнати за нею право власності
на !Л частину житлового будинку, однак просить накласти арешт на весь житловий
будинок, що не співвмірно з заявленими вимогами.

При таких обставинах вважаю за необхідне відмовити у клопотанні позивачки
про забезпечення позову.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
СПРАВА №
УХВАЛА

6 липня
2007 року                              Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого        судді                                                                          Шаренко
С. Л.

при
секретарі                                                                                         Клочан
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить закрити провадження по справі,
вказуючи,  що відповідач
добровільно погасив існуючу заборгованність,
а тому предмет спору по вказаній цивільній справі відсутній.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відмова предстанивника позивача від позову може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 5-ти днів заяви про її
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Ухвала є
оригіналом,  виготовлена в нарадчій
кімнаті.