Справа №2-197 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого                                               Шаєнко
Ю.В.

при секретарі                                               Платановій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду мотивуючи це тим, що відповідачка 28.12.2006 року о 10 годині
30 хвилин біля продовольчого магазину вАДРЕСА_1 в присутності жителів села
поширювала про позивача неправдиві вигадки, що ганьблять його честь, гідність
та ділову репутацію, а саме те, що позивач постійно п'янствує і ходить по
хатах. Крім цього в листопаді 2006 року відповідачка в вищевказаному магазині
поширювала про позивача наклеп, що він захопив 10 га. землі СВК Агрофірми
"Маріампольська" і незаконно користується нею і як він буде
викручуватись перед відповідними органами.

В
зв'язку з тим позивач вимушений був звернутись до суду і просить зобов'язати
відповідачку ОСОБА_2вибачитись перед ним і спростувати принижуючі його честь,
гідність та ділову репутацію відомості перед жителями села Братське, в
присутності яких вона поширювала наклепи та стягнути з відповідачки заподіяну
моральну шкоду в сумі 1600 грн., 450 грн. за послуги адвоката, 50 грн.
витрачених на бензин для поїздки на судові засідання в смт. Петрове і 32 грн.
судових витрат.

Відповідачка
позов не визнала і заперечувала проти позовних вимог позивача пояснивши при
цьому, що вона дійсно знаходилась в листопаді та грудні 2006 року біля
продовольчого магазину в с. Братське, де розмовляла з іншими жителями села, але
не поширювала про позивача наклепів.

Заслухавши
сторони, допитавши свідків, дослідивши документи справи суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 28.12.2006 року о 10 год. 30 хв. біля продовольчого магазину в АДРЕСА_1 знаходились
жителі села в колі яких була відповідачка ОСОБА_2, також там знаходились
свідки:ОСОБА_2 ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6,ОСОБА_7. які були допитані в судовому засіданні і пояснили суду:

Так
свідок ОСОБА_3. пояснила, що в грудні 2006 року біля продовольчого магазину в с Братське вона
чула, що ОСОБА_2, яка знаходилась серед інших жителів села і,говорила, що ОСОБА_1 "п'яниця".

Свідок
ОСОБА_3. пояснив, що він в грудні 2006 року знаходився біля магазину в с Братське де було
скупчення жителів села, які говорили між собою в колі яких знаходилась також
ОСОБА_2 і він чув голос останньої яка говорила, що ОСОБА_1 п'є та ходить по
хатах, але він не впевнений, що це сказала саме відповідачка, бо чув начебто її
голос.

СвідокОСОБА_4.
пояснила, що в грудні 2006 року біля магазину в с Братському було багато людей, серед яких була і
відповідачка, але вона не чула щоб остання щось говорила про ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5. пояснила, що в
грудні 2006 року вона теж знаходилась біля магазину в с Братське, де
було багато жителів села і в тому числі ОСОБА_2, люди говорили між собою, але
вона не чула, щоб відповідачка щось говорила за ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_6 пояснила, що вона продавала лотереї неподалік магазину в с Братське і
бачила групу людей серед яких була і ОСОБА_2, люди вели різні розмови, але вона
не чула щоб відповідачка говорила про ОСОБА_1

СвідокОСОБА_7.
пояснила, що в кінці грудня 2006 року вона була біля магазину в с Братське, де
зібрались люди серед яких була і ОСОБА_2, люди часто збираються біля магазину і
ведуть різні розмови, в цей день вона чула в розмовах жителів села прізвище ОСОБА_1, але відповідачка
про нього нічого не говорила.

Крім
цього в ході судового слідства були допитані свідки з приводу події, яка
відбулася в листопаді 2006 року біля продовольчого магазину в АДРЕСА_1, з приводу
землі яку позивач незаконно використовує для своїх потреб.

Так
свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що в кінці 2006 року вона знаходилась в магазині
с. Братське де були інші жителі села та відповідачка і чула,, що люди говорили
про землю про те, що він буде робити з землею якщо вона випливе і прозвучало
прізвище ОСОБА_1, тому вона
зрозуміла, що це було сказано в адресу позивача і говорила також ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_5 пояснила, що в листопаді 2006 року вона в с Братському йшла
з роботи і зайшла до магазину, біля магазину були люди, які говорили про ОСОБА_1, що він
користувався своїм службовим положенням в особистих цілях, що він п'є горілку,
але вона не чула щоб особисто ОСОБА_2. яка була в колі цих людей говорила щось
про ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_6. пояснила, що в кінці року вона зайшла в магазин в с Братське де біля
магазину знаходились люди в тому числі і ОСОБА_2і вона чула як остання говорила
"нехай ОСОБА_1 думає,
що тепер робити з цією землею, як тепер він її офіційно оприходує".

Коли
вона підійшла до магазину ближче люди перестали говорити. Також
ОСОБА_2неодноразово зверталась до неї по роботі і скаржилась на ОСОБА_1 та
говорила, що він "п'яниця" і різні інші погані речі, але вона думку
ОСОБА_2про ОСОБА_1 іншим людям не переказувала. Також ОСОБА_2бувало говорила
погано і про неї, але вона не звертала уваги на це.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає, що факт розповсюдження неправдивої
інформації, зведення наклепів відповідачкою на позивача не знайшли свого
підтвердження в ході судового слідства і були спростовані показаннями свідків
:ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6,ОСОБА_7., ОСОБА_5

Суд
критично відноситься до показань свідкаОСОБА_2 так як вона являється
співмешканкою позивача і може бути зацікавленою в позитивному розгляді справи.

Також
суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_7так як з її пояснень
ОСОБА_2відносно неї також поширювала чутки і в них неприязні стосунки.

Відповідно
до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року № 7
"Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності
і ділової репутації громадян та організацій, при розгляді цивільних справ,
порушених у порядку передбаченому в ст. 7 ЦК
України, суди повинні з'ясовувати, чи було поширено відомості, про
спростування яких пред'явлено позов, чи порочать вони честь гідність і ділову
репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

До
відомостей, що порочать особу і можуть бути спростовані в передбаченому в ст. 7
ЦК України порядку,
слід відносити інформацію про особу або наявні факти, дані які принижують честь
, гідність та ділову репутацію особи перед громадкістю чи окремими громадянами
з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття і принципів
людської моралі і відповідають дійсності чи не правдиво викладені.

На думку
суду позивач не надав жодного доказу в обґрунтуванні своїх позовних вимог і
позов не підлягає задоволенню.

Вказані
правовідносини регулюються Постановою Пленуму верховного Суду України № 7 від
28.09.1990 року "Про застосування судами законодавства, що регулює захист
честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій".

Керуючись ст.ст.
213,214,215 ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в
сумі 1600 гривень та інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10 дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги і подання її копії до апеляційного суду,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦАК України.