overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1046/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 серпня   2007 року      Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі:     головуючого - судді
Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення збитку,
пов'язаного з ремонтом квартири та відшкодування моральної шкоди,  уточненим позовом про збільшення частки в
праві спільної часткової власності і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в листопаді 2006 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_2 ,  в якому просив стягнути з
неї на його користь в рахунок відшкодування збитків,  пов'язаних з ремонтом квартири,  28000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

В лютому
2007 року позивач подав уточнений позов,
в якому просив збільшити його частку в праві спільної часткової
власності в квартирі АДРЕСА_1на 1/4 частину та стягнути моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

Справа
за клопотанням сторін неодноразово відкладалась для вирішення спору мирним
шляхом.

Проте
позивач двічі,  25.06.2007р. та
27.08.2007р.,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце слухання справи,
про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток,  не з'явився в судові засідання,  причину неявки не повідомив.

В силу
ч.2  ст.
77 ЦПК України,  сторони
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі
неповідомлення про причини неявки вважається,
що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин .

Відповідно
до ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене,  керуючись ч.2  ст. 77,
ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку,
пов'язаного з ремонтом квартири та відшкодування моральної шкоди,  уточненим позовом про збільшення частки в
праві

спільної часткової власності і відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-962/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                             15 серпня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Бабаков В.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1984 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за
4053 (чотири тисячи п'ятдесят три)
грн. 62 коп. - заборгованість за кредитним договором № DOKHRX00370198 від 06.07.2006
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору (р/р
15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.-
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
(чотири тисячи дев'яносто чотири) грн. 12 коп.
У відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                       В.П. Бабаков.
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3
Суддя
Справа №2-3196/2007
УХВАЛА

іменем    України

10 жовтня 2007
року   Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірваний шлюбу, мотивуючи тим,
що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 30 грудня 1999 року, від спільного
проживання мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично сім'я
розпалася у травні 2007 року. Основною причиною розпаду сім'ї вважає
взаємонепорозуміння, у зв'язку з чим у сім'ї сварки.

В попередньому
судовому засіданні позивачка від позову відмовилася в зв'язку з примиренням.

Згідно положень
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтями
174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

За вказаними
обставинами суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, а
провадження у справі закрити.

Керуючись ст.. 130, 174 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому
положеннями ст. 294 ЦПК України через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа №2-264/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого        судді                       ДЕНИСЕНКО Н.О.

при
секретарі                                      МАТВІЄНКО
Н.В.

за
участю представника

Згурівського
ККП                               МАРТИНЕНКО
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.3гурівка справу за
позовом ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до
ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згурівський
ККП 13.08.2007 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідач проживає вАДРЕСА_1, користується комунальними послугами, які
надає позивач, вартість яких не сплачує з січня 2007 року по липень 2007 року,
тому просить стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 528 грн. 08
коп., сплачені кошти на ІТЗ в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, відповідач
позов визнав повністю.

Враховуючи
право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення
позову.

Роз'яснити
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1про
стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути
із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1на користь Згурівського комбінату комунальних
підприємств (розрахунковий рахунок 3357 КРД "Райффайзен Банк
"Аваль" міста Києва, МФО
322904, код за ) заборгованість по оплаті за надані
комунальні послуги в розмірі 528 грн. (п'ятсот двадцять вісім) грн. 08 коп. та
сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути із ОСОБА_1на
користь Згурівського ККП 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 08 коп. та державне
мито в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення суду
набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Згурівський районний суд Київської області протягом 20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -514
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2007
року     Гощанський районний суд
Рівненської області

в складі :

головуючої:                                                   Рудик Л.М.

при секретарі:                                              Солодкій
Ю.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14 червня 1992 року у
Садівській сільській раді Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу мають
троє неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
синаОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка тривалий час зраджує в подружній вірності,
не займається вихованням дітей та веденням домашнього господарства, зловживає
спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, з сім'єю не проживає, у
зв'язку з чим просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з
ним і витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на нього.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, направила суду письмову заяву, в якій просить
шлюб розірвати, дітей залишити проживати з позивачем, а справу розглянути у її
відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд
рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають
близько півроку, подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а
за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхніх дітей.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст. 104, 110, 112 СК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 червня 1992 року у Садівській
сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 04,
розірвати.

Неповнолітніх
дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та синаОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ОСОБА_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2, в
розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від таких
витрат ОСОБА_1.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд
з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про його
апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після подачі
цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може
бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Номер справи 2-7-6518/07р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 564,39грн.
відповідно до ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, місце проживання або місце
знаходження боржника - АДРЕСА_1, , розрахунковий рахунок боржника (юридичної
особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти - не відомі, за
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків) - не відомі, на користь      ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18
р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182, код ЕДРПОУ
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль", МФО 326182, код ЕДРПОУ 3008396.
божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1714-2007
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ
УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                         Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області

в
складі: головуючої-судді     Бурлаки В.І.

при секретарі                       Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  на утримання неповнолітньої дитини,  посилаючись на те,  що вони з відповідачем у фактичних шлюбних
стосунках і мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  батьком якого
записаний відповідач,  син проживає з
нею,  знаходиться на її утриманні.
Відповідач з сім'єю не проживає і добровільно матеріальної допомоги,  або іншого забезпечення дитині не надає.

Позивачка
підтримала позовні вимоги та просить в примусовому порядку стягувати аліменти з
відповідача на утримання дитини.

Відповідач
позов визнав і не заперечував проти стягнення аліментів.

В
підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про
народження дитини та довідку з місця проживання.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх
повноліття

Судом
встановлено,  що відповідач
працездатний,  має можливість надавати
таку матеріальну допомогу,  але добровільно
від надання такої допомоги відмовляється,
а тому відповідно  ст.  ст.
180-184,  191 СК України та
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  88,
213-215,  218,  367 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі 1А частини всіх
видів заробітку щомісячно,  але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 24 липня 2007 року,
до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та за ІТЗ - 7 гривень
50 коп.

Рішення
суду підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2677/07
Суворовський районний суд
У складі судді          Званчук В.М.
При секретарі            Сікора Н.В.
розглянув у судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
Сторони знаходяться у шлюбі
,  який зареєстровано міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  актовий записНОМЕР_1.
донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .
Позивачка просить розірвати
шлюб з відповідачем,  поскільки спільне
життя з не склалось ,  у зв'язку з
втратою почуттів поваги та любові одне до одного. Спільне господарство не
ведеться ,  з листопада 2004 року ми не
живемо однією сім'єю,  шлюбні відносини
припинилися.. Майбутнє проживання однією сім'єю не можливе.
Відповідач в судове
засідання не з'явився ,  причина неявки
невідома , про час слухання повідомлявся належним чином
Виходячи з наведеного та зі
згоди позивачки,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України
Суд вивчивши матеріали
,  приходить до висновку про задоволення
вимог позивачки,  оскільки сторони не
проживають разом ,  спільне господарство
не ведуть та поновлювати шлюбні відносини не збираються ,  крім цього збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них ,  що має істотне
значення ,  тому суд, -
110-112 СК України та  ст.  ст.
Шлюб зареєстрований міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного
управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 -розірвати .
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити .
Рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів через Суворовський районний суд м.  Херсона з подачею копії скарги до
апеляційного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отриманні його
копії.
УХВАЛА

Справа №2-725/2007р

13   вересня
2007  року  Кременецький
районний  суд  Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від ЗО серпня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів залишена без руху.
Позивачу був наданий строк до 12.09.2007 року для усунення виявлених недоліків
поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув
недоліки.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  119,  120,
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів
вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.
Справа № 22-ц-5980/07
р.                                                          Головуючий
Категорія: розірвання шлюбу                                                       1
інстанції - Задорожний М.І.
Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ЗО листопада 2007 р.                                                                                  м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області
Цвірюк В.О., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 02 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК
України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" - не в повному обсязі сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно
до вказаної постанови складають 7 грн. 50 коп. Апелянтом сплачено лише 3 грн.
75 коп. Тобто, слід сплатити ще З гри. 75 коп.

Реквізити рахунку для оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: код: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий
рахунок: 0011; МФО
банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної
класифікації: 22050000.

Згідно ч. 2 ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких
обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати апелянту
строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10
днів з дня отримання копії ухвали та попередній, що у разі не виконання вимог
ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Безцінного Р.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 2
жовтня 2007 року о 9 год.
30 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа № 2-2056/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 вересня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.