overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1204/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 серпня 2007 р.                                                                                             м. Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді                                             Беспалько Т.Д.

При
секретарі                                                       Печенкіної
В.П.

Розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна
нотаріальна контора Вільнянського району, Запорізької області  про визнання права власності у порядку
спадкування на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй позовній заяві вказує, щоІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2,95 гектарів
на території Гнаровської сільської ради, Вільнянського району,
Запорізької області, державний акт 111-ЗП НОМЕР_1 на ім."я ОСОБА_4
Спадкоємцями після смерті батька є позивачка, її брат ОСОБА_3, мати, дружина
померлого - ОСОБА_2, які є відповідачами по справі. Інших спадкоємців немає. У
нотаріальній конторі сторонам по справі було відмовлено в оформлені спадщини,
строк для її прийняття сплинув.

У судовому засіданні позивачка наполягає на своїх
вимогах, відповідачі звернулися до суду з заявами про відмову від належної їм
частки спадщини на користь позивачки, позов визнали. Третя особа не заперечує
проти позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданніІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер батько позивачки - ОСОБА_4. Після
його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2,95
гектарів на території Гнаровської сільської ради, Вільнянського району,
Запорізької області, державний акт 111-ЗП НОМЕР_1 на ім."я ОСОБА_4
Спадкоємцями після смерті батька є позивачка, її брат ОСОБА_3, мати, дружина
померлого - ОСОБА_2, які є відповідачами по справі. Інших спадкоємців немає. У
нотаріальній конторі сторонам по справі було відмовлено в оформлені спадщини,
строк для її прийняття сплинув. Відповідачі звернулися до суду з заявами про
відмову від належної їм частки спадщини на користь позивачки.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1216-1219, 1221,1222,1223,1263, 373, 374 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
державна нотаріальна контора Вільнянського
району, Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування
на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності у порядку спадкування на земельну ділянку розміром 2,95 гектарів на
території Гнаровської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької
області, державний акт 111-ЗП НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подана   протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга

подається протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__ 22 серпня_____ 200 7 р.                  Хотинський районний суд Чернівецької області

в
складі:       головуючого судді            Мартинюка А.О.

при
секретарі                                         Карташевій
Н.І.

з участю                                                 позивача
- ОСОБА_1

відповідача   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . посилається на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народилась,  її дошлюбне прізвище ОСОБА_3. 4 листопада
1997 року у виконкомі Балківецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області за № 9 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та прийняла його
прізвище.

ІНФОРМАЦІЯ_2
у них народився син - ОСОБА_4,  який
проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. З 2004 року сім'я розпалась
із-за непорозумінь,  примирення не
можливе,  поскільки відповідач фактично
проживає з іншою жінкою. Просить про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні,  посилаючись на це
ж,  вимога підтримала,  витрати по розірванню шлюбу згідна нести
сама.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнав.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права і свободи інших
осіб,  а тому його слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який було зареєстровано 4 листопада 1997 року
у виконкомі Балківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької
області за актовим записом № 9 розірвати. При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1,  10
грн,  звільнивши від несення витрат
ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-661/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1300, 48 грн. /одну тисячу триста грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1852/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Л.О.Донець,  розглянувши в місті Первомайський заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  з метою забезпечення позову,  просить заборонити відповідачу проводити
будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці позивача.

Суд,  вважає,
що дана заява підлягає залишенню без розгляду,  оскільки вона подана без додержання
вимог,  встановлених законом.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим,  у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено інші відомості,
необхідні для забезпечення позову ( ч.2
ст.  151 ЦПК України).

У
поданій до суду заяві заявник не вказує відомостей про те,  чи не порушить даний вид забезпечення позову
період ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою даного
підприємства.

Відсутність
зазначених відомостей у вимозі позивача позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обгрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду,
а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому,  суд,
вважає,  що дану заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію
ухвали суду направити ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  Харківської
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2-к-1/2007 года
13 августа 2007 года Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи - Страховой И.П., при секретаре-
Лысенко Л.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Первомайский Харьковской
области в открытом судебном заседании ходатайство ОСОБА_1 о признании и
исполнении на территории Украины решения Ковдорского районного суда, -
Решением Ковдорского районного суда
Мурманской области /Российская Федерация/ от 18.08.2000 года с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1
взысканы алименты на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере 1/4 части всех видов
заработка, начиная с 10.08.2000 года
и до совершеннолетия ребенка.
Взыскательница обратилась к
Компетентному суду Украины с ходатайством о разрешении исполнения на территории
Украины судебного приказа Ковдорского районного суда от 18.08.2000 года о взыскании с должника - ОСОБА_2 в ее пользу алиментов на
содержание сына ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с
10.08.2000 года и до
совершеннолетия ребенка. Должник проживает по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно ч. 1ст. 390 ГПК Украины решения иностранного суда
признаются и исполняются в Украине если его признание и исполнение
предусмотрено международными договорами, согласие на обязательность которых
предоставлена Верховным Советом Украины, или по принципу взаимности по
договоренности с иностранным государством, решение суда которого должно
исполняться в Украине.
В соответствии со ст. 395 ГПК Украины рассмотрение ходатайства
подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст..ст.. 208,390-395
Назначить к рассмотрению в открытом
судебном заседании на 22 августа
на 09 часов 00 минут ходатайство ОСОБА_1 о признании
и исполнении на территории Украины решения Ковдорского районного суда
Мурманской области от 18.08.2000 года
о взыскании с ОСОБА_2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Определение обжалованию не подлежит.
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.                                                                            м,  Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області
Темнікова В. і.,  розглянувши апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганську від 27серпня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Луганської філії Університету сучасних Знань та Університету сучасних
Знань про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року ОСОБА_1  звернувся з позовною заявою до Луганської
філії Університету сучаснихЗнань та Університету сучасних Знань про
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

27
серпня 2007 р. у судовому засіданні представник відповідача Луганської філії
Університету сучасних Знань- Ржевська Альбіна Іванівна заявила усне клопотання
про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Луганської філії
Університету сучасних Знань та Університету сучасних Знань про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до Печерського районного суду
м.  Києва.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Луганську
від 27 серпня 2007 року клопотання представника відповідача Луганської філії
Університету сучасних Знань - Ржевська Альбіна Іванівна було задоволено. Справа
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Луганської філії Університету сучасних Знань та Університету сучасних Знань про
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди була направлена для
розгляду по суті до Печерського районного суду м.  Києва.

ОСОБА_1  не погодився з
ухвалою суду і подав апеляційну скаргу. В позовний заяві та інших матеріалах
справи прізвище позивача значиться як "ОСОБА_1",  а суд в своїй ухвалі від
27 серпня 2007 року зазначив
прізвище позивача як "ОСОБА_1".

Зазначені
обставини є перешкодою для розгляду справи апеляційним судом,  тому справа,
як неналежно оформлена,  підлягає
поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення,  до суду першої інстанції для належного
оформлення,  тобто для вирішення питання
про виправлення описок в ухвалі суду у прізвищі позивача,  після чого справа підлягає поверненню до
апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись  ст.  297
ЦПК   України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
Луганської філії Університету сучасних Знань та Університету сучасних Знань про
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути суду
першої інстанції для належного оформлення у місячний строк,  після чого надіслати її апеляційному суду
Луганської області для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.
Справа 2«О»-278/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 17 " вересня 2007 року                                                              м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-278/07 за
заявою ОСОБА_1 третьої особи, органу опіки та піклування при виконкому
Бердянської міськради про визнання особи недієздатною.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. «5» жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-1827/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

17
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1827/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1827/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 06 вересня 2007 року на 13 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 06 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину   45 хвилину
18.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 -4012/07
13 вересня 2007 року                                                                                                    м.  Чернігів
Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю представника позивача - Щербина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом КП "ОСОБА_1" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 1464 грн. 36 коп..
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі не з'явилися,
хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом
порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1,  в якій на правах членів сім'ї проживає
66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за комунальні
послуги,  в тому числі за послуги з
водопостачання та водовідведення.
Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не
розраховуються,  внаслідок чого виникла
заборгованість,  яка підлягає стягненню
за період з 01.06.2004 року по 01.05.2007 року в розмірі 1464 грн. 36
коп.,  що не суперечить розрахунку
(а.с.  4 ),  тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп..
212-215,  224-226   ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП "ОСОБА_1"
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1464
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-506/2007
РІШЕННЯ Іменем України

22 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

з участю прокурора Швець О.В розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом органу опіки і
піклування   Зборівської  районної
державної  адміністрації  про
позбавлення   батьківських   прав ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і
піклування Зборівської РДА звернувся до суду з позовом про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1.

Позивач
посилається на те, що відповідачка є матір'ю неповнолітніх дітей
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6-ІНФОРМАЦІЯ_4 Мати ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків, хронічно зловживає спиртними напоями,
веде бродячий спосіб життя, протягом семи років не проживає з дітьми, не
цікавиться їх здоров'ям, навчанням.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання неявилась
проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в її
відсутності.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, батька дітей ОСОБА_7,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом
встановлно, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Протягом семи років спільно з дітьми не
проживає. Враховуючи, щл ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей суд вважає що у
відповідності до вимог ст.164 СК України її слід позбавити батьківських
прав.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України, ст. 164 СК України,-

В И
РІШИВ:

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_4;

Передати дітей на виховання батькові
ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-182/2007
20 липня 2007 року       місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
«Дніпрорудненські    теплові    мережі», яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський
м. Запоріжжя МФО 313849,
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у
розмірі 1019 грн. 88 коп.,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька
область, Василівський район, м. Дніпрорудне, врк Комсомольська 11, р/р
суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1019 (одна тисяча
дев'ятнадцять) грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. місцевий
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати