overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1310/07
Суддя
Київського районного суду м.   Донецька
Рассуждай Я.М.  ,   розглянув заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",   що розташоване за адресою: м.   Донецьк,
вул.   Постишева,   буд.
68,   про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,   що мешкає за адресою: м.   АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,   інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,   -
з ОСОБА_1,   що мешкає за адресою:
м.   АДРЕСА_1,   на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",   що розташоване за адресою: м.   Донецьк,
вул.   Постишева,   буд.
68,   поточний рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",
МФО 394415,   ЗКПО 33257089,   суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.02.2006 р. по 01.08.2007 р. включно у розмірі
2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 67 коп.,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
334011,   ЗКПО 33257089).
з ОСОБА_1,   що мешкає за адресою:
м.   АДРЕСА_1,   судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановлюється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (  ст.   106 ЦПК України).
№ 2-654007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-3406
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                          м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА

В складі:              головуючої    Котік Т.С.

при секретарі
Котелянець Т.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою та просила суд розірвати шлюб, який
укладений з відповідачем.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, направила заяву про те, що відмовляється від позову та просить закрити
провадження по справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від
позовних вимог може бути прийнята судом та провадження по справі підлягає до закриття, оскільки право позивачки на
відмову від позову передбачено законодавством.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ст. 205, ст. 210, ст. 89 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти*відмову позивачки Личко В.Г. від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 жовтня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2
в своїх інтересах та в інтересах непов­нолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
Управління житлового господар­ства виконкому Бердянської міської
ради,  3-х осіб: ОСОБА_6,  органу опіки і піклування Бердянської міської
ради про визнання свідоцтва про власність та договору купівлі-продажу
недійсними,  визнання права спільної
часткової власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007р.
позивач ОСОБА_2в своїх інтересах та в інтересах неповноліт­ніх ОСОБА_1,  ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою
до відповідачів до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  Управління житлового
господарства виконкому Бердянської міської ради,  3-х осіб: ОСОБА_6,  органу опіки і піклування Бердянської міської
ради про визнання свідоцтва про власність та договору купівлі-продажу
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсними,
визнання права спільної часткової власності на спірну квартиру.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_2в   своїй заяві
просить справу закрити у зв"язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи,  що не
порушуються права і законні інтереси сторін,
суд вважає можливим   прийняти
відмову позивача від позову. Керуючись
ст.   ст. 205-206  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
Управління житло­вого господарства виконкому Бердянської міської
ради,  3-х осіб: ОСОБА_6,  органу опіки і піклування Бердянської міської
ради про визнання свідоцтва про влас­ність та договору купівлі-продажу
недійсними,  визнання права спільної
часткової влас­ності на квартиру- провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-1347/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за комунальні послуги у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок та судові
витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в
ст.  525 ЦК України,  одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р 4400 АКІБ «Укрсіббанк» МФО 351005 Інн 33 - заборгованість за комунальні
послуги у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р 4400 АКІБ «Укрсіббанк» МФО 351005 Інн 33 - витрати по сплаті держмита у
розмірі 25 гривень 50 копійок та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                          Номер справи 2н-309
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
стягнення боргу в сумі 3 795 грн. 55 кой. за договором про надання кредиту з
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України ,-
1 .Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
на користь -   Закритого акціонерного товариства
Перемоги, буд. 50, код СДРПОУ 14360570 pax. №
коп.(три тисячі сімсот дев'яносто п'ять грн. п'ятдесят п'ять коп.)
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а всього : 40 грн. 50 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
по цивільній справі про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що він є організацією,  фінансова діяльність якої повнютю залежить
від платежів населения за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населения перед ПКВУ ВКГ
становить значну суму,  що ставить
підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК Украши до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформацшно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивгльних справ та
їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі 30 гривень.

Відповщно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою вхдстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК Украши,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
Первомайському коммунально
виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільноі справи у
розмірі 30 грн. при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - до
ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного цуду.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 836/07
УХВАЛА

Ім"ям України

10
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 28 вересня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 22. 10. 2007 року,  на 09 год.
00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
№  ст.  25
Справа № 2-2365/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

09
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянув матеріал по справі № 2-2365/2007р. за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на частину
житлового приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду про визнання права власності у порядку спадкування
на частину житлового приміщення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2365/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності у порядку спадкування на частину житлового
приміщення.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 930 годину 6.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 6.11.2007р. за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул.  Леніна,
18,  каб. 4.  Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                 Номер
справи № 2н-1421/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором, відповідно до ст.ст.  526,
549,  550 Цивільного кодексу
України, ст.  96 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299, заборгованість за договором станом на 24.07.2007р. в сумі 1442
(одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 71 коп., а саме: непогашений кредит в
сумі 1366,56 грн. та несплачені відсотки в сумі 76,15 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме: 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-Н-273/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09
жовтня 2007 року                                                        смт.
Березнегувате

Суддя
Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Міщенко Г.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007
року за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської районної державної адміністрації та
Висунської сільської ради видано судовий наказ про стягнення за письмовим
договором з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 263
грн. 10 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25
грн. 50коп.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на те,  що заборгованість по орендній платі частково
погашено.

Відповідно до  ст. . 160 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 27 вересня 2007 року виданий Березнегуватським районним судом Миколаївської
області за заявою прокурора району в інтересах держави в особі
Березнегуватської районної державної адміністрації та Висунської сільської ради
про стягнення орендної плати з ОСОБА_1 в сумі 263 грн. 10 коп.,  витрати по сплаті судового збору в сумі
25грн. 50коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн. -скасувати.

Роз*яснити
прокурору Березнегуватського району Миколаївської області право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 серпня 2007 року                                                                                  Номер
справи 2-н-136/07
Суддя                                    Червоноградського міського суду Львівської області______________________
_________________________________ Сковронський
С І.______________________________________
заяву _____________________________ ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
відповідно до_____________ ст.ст.526,527,530
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
Стягнути з          __________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н._________________________
_______________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1______________________________________________________
_____________________________________ ІПН: НОМЕР_2______________________________________
на КОРИСТЬ                 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, АДРЕСА_2
кодЄДРПОУ НОМЕР_4, кор./рах.НОМЕР_5
в обласному управлінні національного банку України в м.
______________________________ АДРЕСА_3МФО НОМЕР_6_______________________________ .
______________________ 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири ) грн. 30
коп._________________________
з боржника на користь стягувача_________________
40 (сорок) грн. so коп.
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№3-518907р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 1976 грн. 67 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                   Справа
№2н-1786/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, і/н -НОМЕР_1,
адресою АДРЕСА_1. на   користь   ЗАТ
Комерційний   Банк   „ПриватБанк",   що
знаходиться   за   адресою
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі З 191 грн. 77коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита, та  15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-4802/07
УХВАЛА

14 серпня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі          - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом КП "Теплотранссервіс"
до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

19 квітня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1209,43 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03 травня 2007 року за
позовною заявою КП "Теплотранссервіс", поданою без додержання вимог
ст.ст.119,120 ЦПК України. В попередньому судовому засіданні встановлено, що
позовною заявою невірно зазначене місцезнаходження відповідача.

Представнику позивача було рекомендовано до 14.08.2007
року усунути недоліки позовної заяви, у зв"язку з недотриманням вимог п.2
ч.2 ст.119 ЦПК України при оформленні позову, де зазначено, що позовна заява
повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'зку, якщо такий відомий.

Представник позивача попереджений про надання даних про
місце проживання чи місцезнаходження відповідача, або заміну відповідача та про
настання наслідків передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі невиконання
вимог суду у встановлений строк.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо
провадження в справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України, то така заява залишається без
розгляду за ухвалою суду у разі неусунення цих недоліків у встановлений строк.

Станом на 14 серпня 2007 року вищезазначені недоліки
змісту позовної заяви позивачем не усунуті.

Таким чином, у відповідності до положень ст.207 ч.1 п.8
ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду.

Керуючись ст.
ст.207 ч. 1 п.8, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП "Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без
розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Рівненської області через місцевий суд шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК  України.