overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33ц-7-ск/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі Козаченко В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 квітня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2006 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця
проживання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2006 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2004 p., позов
задоволено. Місцем проживання малолітнього ОСОБА_3 визначено за місцем
проживання позивачки.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що проживання малолітнього ОСОБА_3 з матір'ю буде відповідати його
інтересам. При ухваленні такого рішення місцевим судом були взяті до уваги
ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мали істотне значення для вирішення спору.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо: касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі   за   позовом
ОСОБА_2   до   ОСОБА_1 про визначення місця проживання
дитини.

Копію   ухвали
разом   з   доданими
до   касаційної  скарги
матеріалами   направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-520/07
Графа № 40
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-520/07

10
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
позовну    заяву ОСОБА_1до колективного
підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача колективного підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати,  вказуючи,
що з 1 лютого 2001 року працювала в КП "Світанок" на різних посадах.
З 2 січня 2007 року звільнена з роботи за власним бажанням.  При звільненні їй не виплачено заробітну
плату в сумі 342 грн. 96 коп.,  яка і на
даний час не виплачена.

Заява
відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2007
року на 11 год. 10 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С
Стрільців,  11.

Відповідачам
пропонується в строк до 20 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа № 2-1003
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Вугледар                                                                                               16
липня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І.,  при секретарі Соколовій Л.М. ,  за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду із позовною
заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що внаслідок
відсутності взаємних інтересів,  поглядів
спільне життя сторін не склалося,  шлюб
фактично розпався,  стосунки не
підтримують,  позивач не бажає їх
поновлення.

Позивачка
ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні
вимоги та їх мотивування підтримала,
наполягала на розірванні шлюбу.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав,  не заперечував проти розірвання шлюбу.

Прохання
про розгляд позову в попередньому судовому засіданні викладено в письмовій
формі та долучено до матеріалів справи.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
зі  ст. 112 СК суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значеня.

В
судовому засіданні встановлено,  що 23
січня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського
міського управління юстиції Донецької області про що зроблено запис у книзі
реєстрації актів укладення шлюбу НОМЕР_1

Сторони
мають малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів,  інтересів,
що привело до того,  що сім'я
фактично розпалася.

Сторони
не мають прагнення та наміру до примирення,
в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення.

Шлюб
перший. Спір щодо подальшого проживання дитини та розподіл спільного майна
подружжя відсутній.

Державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  105,  110,
112,  114 СК,   ст. 130,
174,  212-215 ЦПК ,   ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито",  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 23
січня 2003 року відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції
Донецької обасті,  запис у книзі
реєстрації актів укладення шлюбуНОМЕР_1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
сумі 17 (сімнадцять) грн.,  ОСОБА_1  звільнити від сплати мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 (шістьнадцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-62/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ПІБ м.  Житомира МФО 311056,  код 03344071
боржника:                       ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09, 12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.12.2006
року,  в сумі 273, 21 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2н-875 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 5» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  квартал Залізничний, 6 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі   за період з серпня 2004р. по травень 2007
року народження,  які мешкають за адресою
зі  ст. . 66 ЖК України розмір плати за
користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів
України.,  згідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
103 ЦПК України,   ст.
ст. . 66, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
року народження,  які мешкають за адресою
АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства Жилцентр № 5 м.  Макіївки,
розташованого за адресою м.
відділенні ЗAT «Донгорбанк» МФО 334970,
ОКПО 32084720 заборгованість по квартирній платі за період серпня 2004р.
по травень 2007 року у сумі 158 грн. 78 коп.. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі по 07, 50 грн. з кожного.
року народження,  які мешкають за адресою
АДРЕСА_1судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.. на користь держави з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1358/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді:                 Кононихіної НЮ-,

При
секретарі:                          Негрів
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.

Позивач
повторно не з'явився у призначене судове засідання,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце судового розгляду,  повідомлення
про причини неявки від позивача не надійшло.

Згідно
ч.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач належним чином був повідомлений про час і місце судового
розгляду,  повторно не з'явився до
судового засідання без поважних причин,
про причини неявки суду не повідомив.

За таких
обставин,  суд залишає позовну заяву ЗАТ
«Україиськнй мобільний зв'язок» до ОСОБА_1и
про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку без розгляду.

На підставі ч.
5  ст. 207 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  209 - 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку -
залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга па ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом S днів з дня її проголошення.
Справа № 2-400
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7      серпня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді Слободенюк Н.Є.

при
секретарі -                                Боголюб Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.
Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до Зороківської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  посилаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її баба ОСОБА_2. ,  яка заповіла їй все належне їй майно.
Спадкове майно складається з спадкового будинку в с Іванків
Черняхівського району. Оформити спадщину позивачка не може,  так як пропустила строк для прийняття.
Вважає,  що пропустила його по поважній
причині,  так як проживає за межами
району та доглядала матір ОСОБА_3. ,  яка
була інвалідом 1 групи,  просила
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В удовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4. позов підтримав з

підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.

Представник
відповідача - Зороківської сільської ради в судове засідання не з'явився,  подав заяву про розгляд справи у його
відсутність,  позов визнав,  а тому суд ухвалює рішення відповідно до  ст.
130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
пояснення представника,  дослідивши
матеріали справи,  суд позов задовольняє
із слідуючих підстав.

Факт
відкриття спадщини і належності будинку в с
Іванків спадкодавцю стверджений ксерокопією заповіту (а.с. 4),  свідоцтва про смерть спадкодавця (а. с.  5),
витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (а. с.  7).

Відповідно
до ч.3  ст.  1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини.

Із
довідки Управління праці та соціального захисту населення Оболонської
райдержадміністрації м.  Києва
вбачається,  що позивачка здійснювала
догляд за інвалідом 1 групи ОСОБА_3.
(а.с. 6).

Суд
визнає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і визначає
позивачці додатковий строк для прийняття спадщини.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
1269, 1270,  ч.3  ст.
1272 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в 20 днів після
вступу рішення в законну силу.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
строк,  визначений для подання заяви про
апеляційне оскарження без попереднього її подання.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
26 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо, -
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі   в
судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "31 " жовтня 2007 року о 09 годині 20 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2-1008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Татарбунарський районний суд Оде­ської області в складі:

головуючої
- судді                                                                                         Тимошенка
С. В.

при
секретарі                                                                                                 Коренчук
О.Е.

з участю
прокурора

адвоката(ів)
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стяг­нення аліментів з ОСОБА_2 ,  посилаючись на те,  що 5 серпня 198 9 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2.  Жуковсь­кою сільською радою
Згуровського району Київської області. Від даного шлюбу у них народилися діти :
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач не займається вихованням
дітей,  не цікавиться їх життям,  не надає їм матеріальної допомоги,  діти повністю знаходяться на утриманні
позивачки.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав,   згоден
сплачувати аліменти.

Вислухавши
пояснення та доводи сторін,  дослідивши
ма­теріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно копій
свідоцтв про народження ( а. с.  2,  3 ) у сторін
по  справі  народилися
діти  :  син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  син - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

З
довідки виданої виконкомом Татарбунарської міської ради ( а.с.  4 ) вбачається,  що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться діти :
син ОСОБА_3,  син ОСОБА_4 та син ОСОБА_5.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України,  бать­ки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до до­сягнення ними
повноліття.

Відповідно
до  ст.
191 Сімейного Кодексу України алі­менти на дітей присуджуються за
рішенням суду з дня пред'явлення
позову,  тобто в даному випадку з 09
серпня 2 007 року.

Керуючись  ст.
ст.  180,  191 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  208-210,  213-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,  1967 року
народження,  який проживає АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 на утримання сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі,  1/2 частини всіх видів доходів
щомісячно,  починаю­чи з 09.08.2007 року
до повноліття сина ОСОБА_3,  тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інфо­рмаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Татарбунарським районним судом Одеської області у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня про­голошення рішення. Апеляційне скарга на рішення суду пода­сться
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне оскарження.
Справа № 2-799/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

2 липня, 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між сторонами 8 лютого 2001 року, підтримавши свої вимоги в
судовому засіданні.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні
підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, враховуючи,
що можливість збереження сім'ї - втрачена.

Керуючись ст.112
СК України, ст.ст.130, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 8 лютого 2001 року
відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Черкаської міської
ради народних депутатів м.Черкаси, актовий запис № 153.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 17
гривень держмита.

ОСОБА_1 від
сплати держмита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня його проголошення.
Справа №2н-117507
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого інформаційно-технічного
підставі рішення РВК від 13.12.1995 року ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання він не виконує, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить, має заборгованість за період з 01.12.2006 року по
01.07.2007 року в сумі 1 084 грн. 35 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 084 грн. 35 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
вул. Постишева, будинок 68, р/рНОМЕР_1в Донецькому центральному регіональному
відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 1 099 грн. 35 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №
УХВАЛА

07
вересня 2007 року                                                                             м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши цивільну справу за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що
свідчить поштове повідомлення,  але до
суду не прибули,  також від останніх не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.