Справа №2- 517
районний суд м.  Харкова в складі:
судді Клименка A.M.,
позивача - ОСОБА_1.,
в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження власністю, витребування майна з
чужого незаконного користування та відшкодування моральної шкоди,
звернувся до суду з - позовом до ОСОБА_3. про визнання за ним права власності
на автомобіль марки "BMW
виготовлення,  державний номерний знак
НОМЕР_1 та звільнення його з під арешту посилаючись на те,  що 18 лютого 2006 року він придбав цей
автомобіль у відповідача,  передав йому
5000 доларів США,  відповідач видав йому розписку про отримання грошей за
продаж автомобіля та видав йому нотаріально посвідчену генеральну довіреність
на право користування та розпорядження автомобілем.  Незабаром,
від державного виконавця йому стало відомо,  що ухвалою суду від 29 травня 2006 року на
все майно відповідача було накладено арешт.
звернулася до суду в своїх інтересах та як представник за довіреністю ОСОБА_3зі
зустрічним позовом до ОСОБА_4. про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження власністю та витребування майна з чужого
незаконного користування і просила усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_3зареєстрованим на його ім'я автомобілем марки "BMW 525",  1992 року виготовлення,  державний номерний знак НОМЕР_1 та
витребувати його у ОСОБА_4. посилаючись на те,
що на початку 2006 року її чоловік - ОСОБА_3. знайшов роботу в м.  Києві і вирішив залишити спірний автомобіль у
неї. Дізнавшись про це ОСОБА_4. запропонував йому угоду,  відповідно до якої чоловік передавав йому в
користування автомобіль, а ОСОБА_4. зобов'язався доглядати автомобіль і в разі
необхідності возити її у справах. Вони погодилися і 18 лютого 2006 року разом
видали на ім'я ОСОБА_4. нотаріально посвідчене доручення на право керування та
розпорядження автомобілем.  Автомобіль
вони йому не продавали,  ніяких грошей від
ОСОБА_4. за продаж автомобіля не отримували і ніяких розписок про отримання
грошей її чоловік не писав і ОСОБА_4. не видавав. В січні 2007 року ОСОБА_3.
потребував від ОСОБА_4. повернути йому автомобіль,  але той відмовився і сховав його,  в зв'язку з чим З лютого 2007 року
довіреність на ім'я ОСОБА_4. було скасовано. Також позивачі за зустрічним
позовом вважали,  що протиправним
утриманням їх спільного майна ОСОБА_4. їм заподіяно моральну шкоду в сумі 2000
грн. кожному,  яку вони і просили
стягнути з нього на їх користь.
суду від 30 серпня 2007 року первісний позов ОСОБА_4. до ОСОБА_5. про визнання
права власності та звільнення майна з під арешту залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_4. в судове засідання.
судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявлений позов
за зустрічним позовом ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилися,  звернулися до суду з заявою про розгляд
справи в їх відсутність,  на позові
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення
в пресі,  в судове засідання не
з'явився,  причину неявки суду не
повідомив,  заперечень проти позову суду
не надав,  заяви про відкладення розгляду
справи від нього не надходило. Зі згоди представника позивачів за зустрічним
позовом суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача за зустрічним позовом,
вивчивши матеріали справи,  оцінив
надані сторонами докази,  суд вважає,  що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
майном є автомобіль марки "BMW
виготовлення,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  який зареєстровано на праві
власності за позивачем ОСОБА_3,  що
підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).
лютого 2006 року ОСОБА_3видав на ім'я ОСОБА_4. нотаріально посвідчену
довіреність на право керування та розпорядження спірним автомобілем (а.с.7).
2007 року ОСОБА_3цю довіреність скасував (а.с.46),  але ОСОБА_4. йому автомобіль на його вимогу
до  ст. 387 ЦК України „власник
має право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа
ним",   ст. 391 ЦК України „власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном".
до уваги,  що з 3 лютого 2007 року
ОСОБА_4. не має правових підстав для володіння спірним автомобілем,  бо довіреність на його ім'я скасовано,  позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3,  як власник автомобіля,  має право на усунення перешкод у його
користуванні спірним майном шляхом витребування цього майна з незаконного
частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд вважає за доцільне
в задоволенні позову відмовити,  бо ні
позивачами за зустрічним позовом,  ні їх
представником суду не було надано жодних доказів в підтвердження заподіяння їм
моральної шкоди та у обґрунтування її розміру.
до  ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4. слід
стягнути на користь позивача ОСОБА_3. судові витрати по справі в сумі 16 грн.
224 - 226 ЦПК України,   ст.  ст. 387,
391 ЦК України,  суд -
позов ОСОБА_2в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення
перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,  витребування майна з чужого незаконного
користування та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_3належним йому
на праві власності та зареєстрованим на його ім'я в органах ДАІ автомобілем
виготовлення,  державний номерний знак
НОМЕР_1 шляхом витребування цього автомобіля у ОСОБА_4і передачі його ОСОБА_3.
частині позовних вимог в задоволенні зустрічного позову - відмовити.
з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2судові витрати по справі в сумі 16 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

2

20-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.