overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5490/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5490/07 за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2, Іванової Тетяни
Петрівни, ОСОБА_3,ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Бердянської
міської ради, 3-ої особи Державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год.
45 хв.
"27" вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-1157/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

7  серпня  2007 року                                                       Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                                                    Куйбіди А.І.

при   секретарі
Чорненькій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець)
Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_1, про стягнення боргу,

встановив:

ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 330 грн. 05 коп.
боргу за надання послуг електрозв'язку, згідно договору № 4270 від 29.11.2004 року укладеного між ВАТ „Укртелеком" та
ОСОБА_1

В судовому
засіданні   представник ВАТ
„Укртелеком"   Нечипорук Н.Г.   позов підтримала і просить його
задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча вчасно був повідомлений про час
і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача Нечипорук Н.Г. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки в результаті невиконання ОСОБА_1 п.
4.3 договору № 4270 від 29.11.2004 року укладеного між ним та ВАТ
„Укртелеком", утворилася заборгованість в сумі 330 грн. 05 коп. за надані
йому ВАТ „Укртелеком" послуги електрозв'язку, а згідно ст. 903 ч.1 ЦК України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Керуючись ст.ст. 901, 903 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209-215
ЦПК України, суд,

вирішив,:

Позов
задоволити повністю. Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ
„Укртелеком" 330 грн. 05 коп. боргу за надання послуг електрозв'язку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі   центру   електрозв'язку   №
7   (смт.Тростянець)   Вінницької
філії   ВАТ

2

„Укртелеком", р/р 260027412 ВОД ВАТ
„Райффайзен" банк „Аваль" м. Вінниця МФО 302247 код 01182204, 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-766
УХВАЛА

13 листопада 2007 року     Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Дорошенко А.В., розглянувши   позовну заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"   до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановила :

Позивач - ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом
в сумі 1900,44 грн..

Вказана заява не
відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України, оскільки не вказана точна адреса
відповідача ( в смт. Березанка вул. Лиманська не існує).

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Позовну заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху .

Надати позивачу
строк до 28.11.2007 р. для виправлення недоліків.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з для винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

20
вересня 2007 року                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача вартість незаконно
отриманого майна в сумі 8450 грн.

Ухвалою
від 6 серпня 2007 року позовна заява була залишена без руху через її
невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

У
встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті , і
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
119-121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною
та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
07 червня 2007 року                                                                               Справа№
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М. П.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж,
який знаходиться за адресою: селище Васильківка,  Васильківського району Дніпропетровської
області по вул.  Партизанській,  91 ,
зОСОБА_1,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1суми заборгованості за електропостачання з березня 2007р. по
квітень 2007р. - 50грн.05коп.,
вказавши,  що сума заборгованості
утворилася в зв'язку з неналежним виконанням ним умов договору на
до вищезазначеного договору боржник повинна була вносити плату за послуги
електропостачання не пізніше 10-го числа кожного місяця у розмірі 50
кВт*г,  який у разі необхідності
ст.  526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
рішенням Васильківської селищної ради звільнено від сплати судового збору і в
порядку ч.3  ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1.  підлягає стягненню на користь
держави судовий збір у розмірі 50% ставки з оспорюваної суми - 25, 50грн. та на
користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 15 грн.

Керуючись  ст.
ст. 526, 527 ЦК України ,
ст.  ст.  88,
95, 102, 103, 104 ЦПК України,  -

НАКАЗУЮ:

1
Стягнути зОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суму
заборгованості -50грн.05 коп. ,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. та на
користь держави стягнути судовий збір у сумі 25грн.50коп.

2.Роз'яснити
в цьому наказі боржнику,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії цього судового наказу вона має право в разі
незгоди з вимогами стягувача подати заяву про його скасування .
Справа № 2-1492
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 вересня 2007 року о
08-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-515 2007 p.
УХВАЛА

27 липня 2007 р.                         Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:       головуючої            - Гапоненко Н.О.

при секретарі                                   -
Потриваєвій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської Ради Березанського району
Миколаївської області,  третя особа без
самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та
житловий будинок, -

встановив:

Представник позивачки 23.07.2007 р. звернувся до суду в
її інтересах з позовною заявою до Василівської сільської Ради Березанського
району Миколаївської області,  мотивуючи
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивачки - ОСОБА_4,  після смерті якого
відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 8, 41 га та будинок в АДРЕСА_1

Посилаючись на те,
що після звернення до Державної нотаріальної контори їй було відмовлено
в оформленні спадщини через те. що акт на право власності на землю складено з
порушеннями: в одному акті розміщено дві земельні ділянки,  позивачка просить визнати за нею право
власності на вищезазначені земельну ділянку та житловий будинок.

27.07.2007 р. від представника позивачки до суду надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,   ст.  208 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Василівської
сільської Ради Березанського району Миколаївської області,  третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та
житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 449/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

4 вересня 2007
року

в складі
головуючого       Чепесюка О.В.

при
секретарі                            Кушнір
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою в якій від підтримання позову відмовився
і просить закрити провадження у справі.

Суд
вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому слід закрити
провадження у справі за відмовою  від
підтримання позову.

Керуючись  п.3ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  закрити за відмовою від підтримання позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

На
ухвалу може  бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області  та апеляційну скаргу протягом десяти
днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.
Справа № 22ц-1141/2007                               Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
41                                                                            Доповідач Баркова Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду  Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М.

при секретарі: Фік К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Волноваського районного відділу Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України Донецької області про
стягнення суми

за апеляційною
скаргою позивача   на ухвалу
Волноваського   районного суду Донецької
області від 22 грудня 2005 року

встановила:

Ухвалою
Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Волноваського РВ УМВС України у Донецькій області про
стягнення суми залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати, справу направити -на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

Заслухавши суддю
доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий
розгляд з таких підстав.

Відповідно до
п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач будучи належним
чином повідомленим про час, місце розгляду справи, без поважних причин не
з"явився в судові засідання 19 жовтня, 8 листопада, 23 грудня 2005 року.

Проте, такого
висновку суд дійшов внаслідок порушення норм процесуального права.

2

У відповідності із ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної,
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи
у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Між тим відомості про те, що позивач належним чином був повідомленим про час та
місце розгляду справи 19.жовтня, 8 листопада, 23 грудня 2005 року в матеріалах
справи відсутні.

Тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-Н-144/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               м.  Запоріжжя
Суддя
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
Бобровим В.І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 1572 гривень 02 копійок з ОСОБА_1,  -
до  ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації-",   ст.  ст.
96,  102-105,  ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке Знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144,
розрахунковий рахунок № 26008526 в „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.  Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1572, 02 грн. (одна тисяча п'ятсот
сімдесят дві грн. 02 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25, 50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
2-н-133/07р. СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вересня 2007 року                                                                                м.
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д. розглянувши заяву
: ЗАТ „Український мобільний зв'язок", адреса : Чернігівська філія, пр-т
видачу судового наказу про стягнення з БОРЖНИК : ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1. Поштова адреса :
за користування послугами мобільного зв'язку,
04.09.2007 року до суду звернулось ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
в особі Чернігівської філії( стягувач ) з заявою про видачу судового наказу,
мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_1 ( боржник) були укладені договори №
2838951, № 2838964 та № 2838958 від 14.05.2006 року „Про надання послуг
мобільного зв'язку" та додаткової угоди до договорів, згідно яких боржнику
надавались послуги мобільного зв'язку, а боржник зобов'язувався регулярно
оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів.
Однак боржник неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання,
92 грн., а всього на суму 213,29 грн. не оплатив.
Згідно умов п. 1.1 додаткової угоди до договорів основні договори укладено
терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання
послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом
якого надання послуг було призупинено. Згідно з п.1.2 додаткової угоди - коли
дія основного договору припиняється в зв'язку з несплатою наданих абоненту
послуг зв'язку, абонент сплачує УМЗ штраф за кожний день, що залишився до
закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.
Згідно розрахунку сума штрафу становить - 969 грн.96 коп.
Також боржник повинен сплатити стягувачу пеню відповідно
до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 року та п.
4.2 п. 4 договору, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла в період коли нараховувалась пеня.
29.04.2007 року розмір пені складає - 2, 04 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про
видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, а вимоги,
викладені в заяві є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. 88,
95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1. Поштова адреса : АДРЕСА_2
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", адреса : Чернігівська
БАНК АВАЛЬ м. Київ, вул. Лескова,
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку - 213,29 грн.
прострочення сплати за послуги - 2,04 грн.
коп. (одна тисяча сто вісімдесят п"ять грн. 29 коп.).
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять
грн. 50 коп.) судового збору, що
були сплачені при подачі заяви, та 15 грн. сплачені
витрати на інформаційно-
забезпечення цивільної справи.
Справа №
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при
секретарі  - Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП

"Центральне"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по

житлово-комунальних
послугах,-

встановив:

В серпні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов позовом ЖКП
"Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по
житлово-комунальних послугах в сумі 936,94 грн.

Ухвалою судді
від 31 серпня 2007 року провадження в цивільній справі відкрите, призначено
попередній розгляд справи на 08 жовтня 2007 року на 14 годину, позивачу наданий
строк для сплати судових витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн. до дня попереднього судового засідання, з
попередженням про наслідки передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі
невиконання цих вимог наступають наслідки.

У встановлений
ухвалою суду строк станом на день попереднього судового засідання позивачем не
усунуто вищезазначених недоліків. Заява позивача про відстрочення сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи юридичній особі до
ухвалення судового рішення з покладенням таких витрат на відповідача вважається
судом безпідставною, такою, що суперечить положенням ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не було сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

За наведених
обставин, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. 207 ч.1
п.8 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду, оскільки
розгляд даної цивільної справи без усунення недоліків позовної заяви вважається
неможливим.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.8, 293, 294ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП "Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по
житлово-комунальних послугах залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.