overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-403/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня  2007 року.       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

за участю
позивача,

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу   за

позовною
заявою     ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечував,
просив справу розглянути без його участі,  про що свідчить надіслана на адресу суду його
заява та матеріали судового доручення про допит відповідача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч, 4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони з 17.08.1991
року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  1992 року народження. Сімейне життя у них не
склалося у зв"язку з несумісністю характерів,  непорозуміння одне одного,  сторони не проживають сумісно з 1999
року,  шлюб є формальним.

З
врахуванням викладеного,  суд приходить
до висновку,  що сім'я сторін
розпалася,  відновлена бути не може,  а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються: п.1  ст.
110,  п.2  ст.
112 Сімейного кодексу України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за її ініціативи.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 114 Сімейного
кодексу України,   ст.   ст.
130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 17 серпня 1991 року Соколівською
сільською радою Кіровоградського району і області,  актовий запис № 14,  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1.  на користь держави державне мито в розмірі 17
гр.,  ОСОБА_2. від витрат у справі
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 7-6468/2007р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
в особі філії міста Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1,
електроенергію у розмірі 239,97грн..
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в
встановлені п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №
боржником оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отриману
станом на 01.09.2007 року складає 239,97грн.., які підлягають стягненню з
ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України та ст. ст. 514, 516,
ОСОБА_1, рік та місце народження не відомі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, що мешкають АДРЕСА_1
ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва (р/р №
ощадному банку України, МФО
Миколаїв, вул. Чигрина, 94 борг за спожиту електроенергію в розмірі 239,97грн.
судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
№ рядка статзвіту
справа   2-386/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

07.08. 2007р. Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-386 за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2,  про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають   вимогам
ст. 79, 119, 120   ЦПК України та
є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                   Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.  Борова,  вул.  Миру, 11

на 15.08. 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 10.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
Справа №2-311/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при
секретарі                                                        КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу за позовом ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за
спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р.
представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив відмову від позову,  просив провадження по даній справі закрити в
зв'язку з самостійним • вирішенням даного питання.

Відповідачка
відмову представника позивача від позову підтримала,  просила провадження по справі закрити.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що вимоги представника позивача
про закриття провадження по справі,  в
зв'язку з самостійним вирішенням питання не протирічать закону і не порушують
інтересів сторін,  а тому підлягають
задоволенню. Наслідки п.3 ч.1  ст. 206
ЦПК України представнику позивача роз'яснено.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі № 2-311 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за спожиту електроенергію закрити в зв'язку з
відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-2903-2007 p.
УХВАЛА

Про виправлення описок у судовому рішенні.

07 вересня 2007
р.

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді:                                                              Руденко
Л.М.

при
секретарі                                                                       Касиловій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийнято
рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені. Рішення набуло законної чинності.

При цьому суд
помилково зазначив у рішенні суду ім'я відповідача ОСОБА_2.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні
описки чи аріфметичні помилки.

Із
матеріалів цивільної справи, а саме із свідоцтва про одруження, вбачається, що
ім'я відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити
описку у рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  та вважати правильним ім»я відповідача -
ОСОБА_2. Відповідно до цього:

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 21.08.1999 Р- У Олександрівській
сільській Раді Слов'янського району, за актовим записом № її.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 296 ЦПК України.
Справа №2н-2367/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите теплота гарячу воду у
сумі 745,76 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 745,76 грн. (сімсот сорок п'ять грн. 76 коп. ), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2-1539 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                            12
вересня 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко
С. В.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання з'явилась позивачка,
відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив.
Заперечень проти позову та заяв про відкладання справи від нього не надійшло.

Суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає
призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 26 вересня
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-5019/07
УХВАЛА

30
серпня  2007 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2007року
ОСОБА_1.  звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом
ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 2000 грн..

Однак у
порушення  ст. . 119 ЦПК України позивачка: 1) не
вказала ціну позову,  так як позов має
вимоги майнового характеру,  2) не додала
документи,  що підтверджують оплату
судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи,  3) не вказала повне
ім'я відповідачки,  4 ) не обґрунтувала
заявлені суми,  які просить стягнути.

Згідно з
підпунктом «а» пункту 1  ст.  З Закону України "Про державне
мито" судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову,  але не менше З неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

Згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума оплати витрат складає 30
грн. 00 коп.,  в наслідок цього ухвалою від
31.07.2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху,  а позивачці був наданий 10 денний термін для
усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були,  при таких обставинах вважаю за необхідне
повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати
неподаною і повернути позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 p.

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої-судді Хандоги В.М.
при секретарі Калюжній Ю.О.

розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1987 року, в даний час шлюб
розірвано. Від шлюбу мають дитину: повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача в
розмірі 250 грн. на утримання повнолітньої дитини, яка навчається в вищому
навчальному закладі. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
стверджуючи, що дочка залишилася проживати разом з нею, а відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча
згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх
повнолітніх дітей, які навчаються в вищому навчальному закладі, до досягнення
23 років.

Також позивачка
в судовому засіданні уточнила заявлені нею позовні вимоги, збільшивши їх з 250
грн. до 300 грн.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, проти їх уточнення не
заперечував.

Третя особа
позовні вимоги та їх уточнення підтримала.

Суд,
вислухавши позивача та відповідача, третю особу, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивачки оскільки
вважає їх законними і обгрунтованими.

Керуючись ст.
209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 199 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на повнолітню дочку, яка продовжує
навчання в вищому навчальному закладі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в
розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 04 червня 2007 року і продовжувати до
закінчення нею навчання в вищому навчальному закладі, але не пізніше ніж до
моменту виповнення двадцяти трьох років.

Рішення
в частині стягнення аліментів піддати негайному виконанню в розмірі платежу за
один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційнне оскарження якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                                Добріновій
представника позивача                             Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" доОСОБА_1 про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
заборгованості за послуги мобільним зв"язком у розмірі 72 грн. 90 коп.,
договору у розмірі 537 грн. 04 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов"язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 72 грн. 90
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 537 грн. 04 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 72 грн. 90 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 145 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
ЦК України, з урахуванням
обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну дії договору
не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір штрафу
значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 217 грн. 90 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові
ст. 8, 10, 14, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 72 грн. 90 коп., штраф у сумі 145 грн., судові витрати в сумі 81
грн., а всього 298 грн. 90 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий                         наказ
31 серпня 2007 року                  м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-1262/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 633 грн. 45 коп. відповідно
до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,
305493, ОКПО 20254872) відповідно до ст.ст.67,68
ЖК України заборгованість за житлово-комунальні
послуги у сумі 633 (шістсот тридцять три) грн 45 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

14 серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2

про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з
самовідвідом судді Страхової І.П.,  яка
розглядала цю справу,  її було передано
для розгляду іншому судді. Керуючись
ст.  20, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
та призначити до попереднього судового розгляду на 23 серпня 2007 року о 10
годині 00 хвилин.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-695, 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1до комунального водоканалізаційного підприємства (далі за текстом -КВКП)
Городницької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування
вищевказаного позову зазначив, що працює у відповідача і останній заборгував
йому заробітну плату в сумі 5397,27 грн., яка утворилася внаслідок несвоєчасної
та неповної виплати, і не виплачена до цього часу, незважаючи на його
неодноразові звернення.

В судовому
засідання позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач -
КВКП Городницької селищної ради свого представника не направив, в особі в. о.
директора підприємства повідомив, що позов визнає, просить розглянути справу у
відсутність представника підприємства.

З пояснень
позивача і довідки за № 22 від 05.03.2007р., наданої відповідачем слідує, що
позивач дійсно працює у відповідача і станом на цю дату за період з лютого
2006р. по лютий 2007р. останній зоборгував йому зарплату в зазначеній вище
сумі.

Оскільки
відповідачем не дотримані    вимоги    діючого трудового        законодавства    щодо

регулярної і
повної виплати заробітної плати позивачеві в період його роботи (ст. 115 КЗпП),
суд визнає позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Суд стягує з
відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.115, 232 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з комунального водоканалізаційного підприємства
Городницької селищної ради, Новоград-Волинського району на користь ОСОБА_1 5397
(п'ять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 27 коп. заборгованості по заробітній
платі, і в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., стягнувши вказані суми з
р/рахунку 260088736, код 311528, код ЕПІПОУ 32724596, в Новоград-Волинському
відділенні АППБ „Аваль".

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.