overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-П-1081/07
УХВАЛА

13.02.07р. 2007р.                                                                                                     м.
Житомир

Богунський районний
суд міста Житомира

В складі:        суддя                                       Грибан
І.О.

секретар                                                            Матвієнко
О.В.,  Базюк Ю.П.

розглянув
у судовому засіданні
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та поділ майна
,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1994р. до 2006р.р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей.

Позивачка
звернулася з позовом в суд ,  в якому
просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в
розмірі 1/3 частки всіх видів доходу та провести розподіл майна подружжя,  зокрема транспортного засобу.

В судовому
засіданні позивач від позовних вимог про поділ майна відмовилася.

За таких
обставин ,  коли відмова від позову не
порушує нічиїх прав,  провадження в справі
підлягає закриттю.

Сплачене
державне мито підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі в частині поділу майна закрити.

Повернути
ОСОБА_1 кошти ,  пов'язані зі сплатою
судового збору за квитанціями № 1538212 від 23.10.06р.в сумі 275 грн. та
№1538210 від 23.10.06р. в сумі 17 грн. внесені на рахунок Житомирського
міськфінвідділу через Житомирське ОД "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
протягом п'яти днів,  починаючи з дня її
проголошення , заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або апеляційна
скарга не були подані.
Справа №2-н-437/07
УХВАЛА

18
вересня 2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
Зарічна Л.А., розглянувши заяву із доданими документами, поданими ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» про видачу судового наказу на стягнення боргу по
оплаті за користування послугами стільникового радіотелефонного зв»язку з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» звернулося до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного
зв»язку, пені за прострочення сплати за послуги та штрафу з ОСОБА_1 на загальну
суму 2398 грн. 88 коп.

Із заяви
і поданих заявником документів вбачається спір про право, тому суддя приходить
до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви про видачу
судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.100, 101, 208, 210 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті заяви ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про видачу судового наказу
на стягнення боргу по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв»язку з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити
заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному провадженні.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним поданням апеляційної скарги потягом десяти днів апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Справа № 2н-865 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                    м.
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 2» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  квартал Гвардійський,  госблок
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
квартирній платі за період з червня 2005р. по червень 2007 року у сумі 830 грн.
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
зі  ст. . 66 ЖК України розмір плати за
користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів
України.,  згідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96 , 102, 103 ЦПК України,   ст.
України  ст.  610 ЦК
Комунального підприємства Комунального підприємства Жилцентр № 2 м.  Макіївки,
розташованого за адресою м.
Макіївка квартал гвардійський,
334970,  ОКПО 32084694 заборгованість
по квартирній платі за період з червня 2005р. по червень 2007 року у сумі 830
грн. 04 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.00 коп..
розмірі 25 грн. 50 коп.. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-148/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з СТОВ «Птичий двор» смт. Арбузинка провул.
Торговий,  36 Миколаївської
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою смт. Арбузинка,  Миколаївської
області заборгованість по заробітній платі в сумі 449 (чотириста сорок дев'ять)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
копія                                             РІШЕННЯ                                   Справа № 2-66407р.
18 вересня 2007 р ., Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді РегешаВ.О.
при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу ,-
просить суд розірвати шлюб з відповідачем оскільки по характеру вони різні
люди, до чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися
категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу,
просить суд, покласти на відповідача. 12.03.2007
року Світловодським міськрайонним судом було винесено ухвалу про надання сторонам
часу на примирення строком 6 місяців .
Під час надання судом примирення, сторони згоди про подальше спільне життя
та збереження сім'ї не дійшли .
Позивачка в судовому засіданні
наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач позовні вимоги не визнає,
проти розірвання шлюбу заперечує.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення
позивачки та відповідача судом встановлено , що
в дійсності, в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків
на протязі довгого часу, проживають окремо,
примирятися не бажають , тому сім'я розпалася і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл
Керуючись ст.ст.110,112,СК України,
ст. ст. 213,214,215,294 ЦПК України, суд ,-
Розірвати шлюб, зареєстрований Світловодським міським відділом РАГС від 10 грудня 2003 року актовий запис НОМЕР_1 поміжОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2   ,ІНФОРМАЦІЯ_2дошлюбне прізвище ОСОБА_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий
збір в прибуток держави в сумі 17 грн., 00
коп., позивачку від витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа
№ 2-1511/2007 рік.
УХВАЛА

05
вересня 2007 року                                                                           м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів
СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивачки - ОСОБА_1.  про відвід судді Библів СВ.,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення
моральної шкоди.

В ході
судового засідання позивачка звернулася з письмовою заявою про відвід судді
Библів СВ. з тих підстав,  що
представником відповідачів у цій справі є юрист ОСОБА_4.,  а він
надавав юридичну допомогу відповідно до договору ОСОБА_5.,  який є братом головуючого у справі судді. Ця
обставина,  на думку позивачки,  може викликати сумніви у об'єктивності та
неупередженості судді.

Відповідачки
ОСОБА_2.  та ОСОБА_3. проти
задоволення відводу не заперечували,  їх
представник ОСОБА_4. повідомив,  що на даний момент він вже не надає допомоги
ОСОБА_5. і просив вирішити питання про відвід судді на розсуд суду.

Заслухавши
думку осіб,  які беруть участь у
справі,  суд вважає,  що суддю необхідно відвести,  викладені позивачкою обставини є достатньою
підставою для відводу.

Керуючись  ст.
20-25,  208 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву позивачки про відвід судді Библів СВ.

Відвести
судцю Библів СВ. від участі у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення
моральної шкоди.

Ухвала
остаточна,  оскарженню в порядку  ст.
293 ЦПК України не підлягає.
Справа№2-4055
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді          Бузовського В.В.,

при
секретарі                   Петровської
О.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Одесі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач просить
суд,  шлюб з відповідачкою
розірвати,  посилаючись на те,  що спільне проживання неможливе через складні
взаємини,  що привело до взаємного
відчуження і втрати поваги друг до друга,
крім того,  позивач і відповідачка
з березня 2007 року спільне господарство не ведуть,  подружні відносини не підтримують. Шлюб у
позивача повторний. Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі. Шлюб у
відповідачки повторний. Згідно  ст.  130 ч. 4
ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони уклали
шлюб 18.11.1989 року. Сім'я існує формально,
подальше збереження сім'ї не можливо,
оскільки подружжя з березня 2007 року спільного господарства не
ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 1990 року народження,  яка за взаємною згодою проживає з
відповідачкою. Від надання строку на примирення подружжя відмовилися.

Відповідно
до  ст.
110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  ст.
110-112 СК України,
керуючись  ст.   ст. 10,
11,  61,  64,
88,  130,  174,
212-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1Суворовським
відділом РАЦС м.  Одеси,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

При
наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача Коржана
Ю.О.,  держмито в розмірі 17
гривень,  відповідачку від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-4383/2007
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого судді                                                                     - Шевчука
А.В..

при секретарі                                                                              - Неголюк
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

В
попереднє судове засідання сторони не заявилися,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.  Позивачка ОСОБА_1  подала заяву в якій просить суд залишити її
позовну заяву без розгляду в зв"зку з примиренням.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.
1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч.
1  ст.  207 ЦПК України суд.

У X В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подані). Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя                               підпис                                                             А.
В. Шевчук

З
оригіналом згідно.

Станом
на 01.10.2007 року ухвала не набрала законної сили.
Справа № 2- П-1356/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 січня
2007 року                                                                                            м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої -
судді Бучик А.Ю.

при секретарі -
Городнюк В.М.  розглянув      у
відкритому      судовому      засіданні      справу      за
позовом      ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 1579 грн. 54 коп.3а надані
послуги по опаленню,  що утворилась у
період з 01.11.2003 року по 01.07.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
до суду не з"явився,  про день та
час слухання справи повідомлений належним чином,  про,
що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 19),  а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача,  здійснивши заочний розгляд
справи відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  526,  527 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належними сторонами та належним
чином.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача по опаленню і зобов"язаний проводити оплату за
користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують зобов»язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач не виконує належним чином.
Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з
01.11.2003 року по 01.07.2006 року в сумі 1579 грн. 54 коп.3а надані послуги по
опаленню в квартирі АДРЕСА_1

Суд
стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача та державне мито на
користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  257,  526,
527 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  215,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за
надані послуги по опаленню з 01.11.2003 року по 01.07.2006 року в розмірі 1579
грн. 54 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ у справі
№2н-896/2007
(Перший/Другий примірник)
Суддя   Крупінська
С.С.,  розглянувши заяву стягувача
- Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу від боржника - ОСОБА_1 ,-
положень ст.836 ЦК України
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід
стягнути з боржника - 4551 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 83 коп.
заборгованості за кредитним договором № VOXRRX
04830110 від 30.01.2007 року, а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження невідоме, мешканця АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 83 коп. за кредитним договором № VOXRRX
04830110 від 30.01.2007 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, мешканця АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1, на користь стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційний
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом із
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа  №  2-3914/07
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                       Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І. М .

при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В
Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію звернулося Комунальнальне теплопостачальне підприємство "Комуненергія"
Рівненської міської Ради.

До
початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Відповідно
до п.3  ст. 2 05 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови позивача від позову і
дана відмова прийнята судом.

Дана
відмова прийнята судом,  оскільки не
порушує нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись
п.3 ст. 205,   ст. 206,   ст. 89 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від позову, провадження по справі за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

12 листопада 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі -
Тростянчук Т.В., з участю представника позивача - Сторожука А.Ф.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ТзОВ "МЖК" ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач ТзОВ
"МЖК" ЛТД звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів.

В судовому
засіданні представник Позивача Сторожук А.Ф. заявив клопотання про відмову від
позову, вказавши на те, що спір вирішили в добровільному порядку. Просив
прийняти відмову від позову, закрити провадження в справі та повернути судовий
збір.

Згідно п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1
ст. 83 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає сплачену суму судового збору у
разі закриття провадження по справі.

10 вересня 2007 року
ТзОВ "МЖК" ЛТД звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів. При зверненні до суду з даним позовом позивачем, ТзОВ
"МЖК" ЛТД, було сплачено 51 грн. державного мита (що стверджено
платіжним дорученням № 1950 від 10 вересня 2007 року).

На підставі
наведеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить
законові, не порушуються чиї не будь права та охоронювані законом інтереси, а
тому її слід прийняти, а також про доцільність задоволення клопотання про
повернення сплачених судового збору.

Керуючись ст.
83, п.3 ч.1 ст.205, ст. 206, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
справи за позовом ТзОВ "МЖК" ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів - закрити.

Задоволити
клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору.

Повернути ТзОВ
"МЖК" ЛТД сплачені ним 10 вересня 2007 року, згідно платіжного
доручення № 1950 від 10 вересня 2007 року, державне мито в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.