overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1255/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року  Дергачівський районний
суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді     -                                                                                    Манич
В.П.

При секретарі                          -                                                                        Кардаш
О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дергачі цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1до
Слатинської селищної ради про визнання права власності

на самовільне
будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача,
посилаючись на те,  що вона є
дочкою ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1.
16.05.2007 р. вона оформила спадщину після смерті батька в Дергачівській
держнотконторі на будинок в АДРЕСА_1

За життя батько
самовільно побудував літню кухню „В",
розміром 3, 2x4, 1 м з верандою „в",  розміром 3, 2x1, 8 м,  сарай , Д",  розміром 3, 0x3, 60 м,  сарай „Е",  розміром 3, 7 х 5, 5 м без порушення норм
будівництва та планування.

Відповідно до
висновку архітектурного бюро від 01.10.2006 р. перешкод для визнання права
власності на вказані надвірні будівлі немає.

У судовому
засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Голова Слатинської   селищної
Ради подав до суду заяву з проханням слухати   справу
у відсутності представника,  проти
позову не заперечує.

Суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю представника Слатинської селищної

Ради і
задовольнити позов за наступними підставами.

Як убачається з
матеріалів справи,  жилий будинок з
надвірними будівлями,  розташований за
адресою АДРЕСА_1належив
на    праві приватної власності ОСОБА_2-
батькові позивачки.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2- помер.

16.05.2007           р. позивачка
оформила спадщину після смерті батька в Дергачівській

держнотконторі.

За життя
батько позивачки самовільно побудував літню кухню „В",  розміром 3, 2x4, 1 м з верандою
„в",  розміром 3, 2x1, 8 м,  сарай „Д",  розміром 3, 0x3, 60 м,  сарай „Е",  розміром 3, 7 х 5, 5 м,  але будівництво не зареєстровано.

Відповідно
до висновку КП „Архітектурного бюро" Дергачівського району самовільне
будівництво виконано без порушення норм планування та забудови в межах
присадибної ділянки і не порушує прав і інтересів інших  осіб,
власників суміжних домоволодінь.

Слатинська
селищна Рада проти позову не заперечує.

Таким
чином,  суд вважає за можливе позов
задовольняти в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  58-60 ЦПК України

ст.  ст.
376 п. 5,  1216, 1223, 1261, 1268 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на знову
створене майно: літню кухню літ. „В",
розміром 3, 2x4, 1 м,  веранду
літ. „в",  розміром 3, 2x1, 8
м,  сарай літ. „Д",  розміром 3, 0x3, 6 м,  сарай літ. „Е",  розміром 3, 7x5, 5 м,  яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1в порядку
спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 10
днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3638/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що ті мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення
ст. . 68 ЖК України не сплачують послуги за теплопостачання,  заборгованість складає 2640, 80 гривень,  яка утворилася в період з 1 квітня 2004
року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення.

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не
просили.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст.
67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з довідки ОСОБА_1
є основним наймачем вищевказаної квартири,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 2640,
80.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України  ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3років народження,  не
працюючих,  проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1на
користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 2640 /дві тисячі шістсот
сорок/ гривень 80 копійок,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 /тридцять/ гривень,  стягнути з них
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Судовий
19 вересня 2007 року           м.
Кривий Ріг                       Справа № 2н-1305/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 423 грн
59 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
„Ощадбанк", МФО 305072, ЗКПО 00130843)
заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України
заборгованість у сумі 423 (чотириста двадцять три) грн 59 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-4935/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                              Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі                                -
Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 15 листопада 2001 року Андріївською сільською радою Бердянського
району Запорізької області, актовий запис №15. Мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з матір'ю.

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи що спільне життя з відповідачем не склалося з причин
різних поглядів на життя, несумісності характерів. На даний час спільне
господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливе , оскільки вона проживає
з іншим чоловіком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить позов
задовольнити.

ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в
межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , що беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини , на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, або
заперечень.

Суд приймає до уваги пояснення сторін щодо неможливості
подальшого сумісного проживання та збереження шлюбу.

Заходи, вжиті судом для примирення сторін і збереження шлюбу, результату не
мали.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача,
і вважає, що подальше збереження шлюбу не можливо.

При розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення
ч.2 ст. 141 СК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60 , 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 111,
141 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 15 листопада 2001 року
Андріївською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий
запис №15.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень, ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Роз'яснити сторонам , що розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від
обов'язків щодо дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 33ц 834 кс/2007 року.
Головуючий у першій інстанції Льон С.М.
16.                            Доповідач в
апеляційній інстанції Говорухін В.П.
касаційній інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року.                                                                             м.
Миколаїв

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Лисенка П.П., Кутової Т.З., Данилової О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного
комерційного банку "Правекс-Банк" (надалі АКБ "Правекс-Банк") до ОСОБА_1 про виключення
майна з-під арешту, за касаційною скаргою АКБ "Правекс-Банк" на
ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області від 3 листопада 2005 року,

встановила:

10 лютого 2005
року АКБ
"Правекс-Банк" пред'явив зазначений позов.

Ухвалою
місцевого Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2005 року
провадження у справі зупинено до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню
чоловіка відповідачки ОСОБА_2.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 листопада 2005 року ця ухвала суду 1 інстанції
залишена без змін.

АКБ "Правекс-Банк" оскаржив обидві
ухвали у касаційному порядку.

В
обгрунтування касаційної скарги посилається на порушення обома судовими
інстанціями норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування постановлених ними ухвал й направлення цивільної справи до суду 1
інстанції для розгляду по суті.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судовими
інстанціями при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права,
які могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст. 332 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, -

ухвалила:

Справу
за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про виключення
майна з-під арешту призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-1205/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня
2007 року                                                                                        м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

в складі:  головуючої судді Грибан
І.О.

при секретарі       Матвієнко О.В.

розглянув у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну

справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного

підприємства № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь КВЖРЕП № 8 в сумі 122.08 грн. за обслуговування будинку та
прибудинкової території,  що утворилась
станом на 01.08.2006 р.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив стягнути з відповідача
суму заборгованості 122.08 грн. на користь позивача та 51 грн. державного мита
на користь держави.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про день
та час слухання справи був повідомлений права розглядалась в заочному порядку.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  який обслуговує
позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов»язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України
зобов»язання має виконуватись належними сторонами та належним чином.  Відповідач не виконав зобов»язання належним
чином,  допустив заборгованість станом на
01.08.2006 року  в сумі 122.08 грн.

Відповідно
до  ст.
267 п.3 ЦПК України суд застосовує трирічний строк позовної давності та
стягує заборгованість в межах цього строку за період з серпня 2003 року по
01.08.2006 року. Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 51 гривна.

Керуючись  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  215,  292, 294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.   Стягнути   з
ОСОБА_1 на   користь комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 заборгованість
за надані послуги за період з 01.08.2003 р. по 01.08.2006 р.
в сумі 122.08 грн. та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.
Справа №2-3589/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                       Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді                                       Сенаторова
В.М.

при
секретарі                                               Верман
A.M.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Харківського Державного Авіаційно Виробничого Підприємства про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

встановив:

Позивач
07.06.2007 року звернувся до суду позовом до Харківського Державного Авіаційно
Виробничого Підприємства про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної платиза період з
01 березня 2007 року по 18 травня 2007 року в сумі 2783 грн. 42 коп. і середній
заробіток за період затримки розрахунку за період з 18 травня 2007 року по 8
червня 2007 року в сумі 787 грн. 65 коп. і середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

В
судовому засіданні позивач надав письмову заяву,  в якій відмовився від позову,  у зв»язку з вирішенням питання по справі у
добровільному порядку.

Позивачу
роз»яснені наслідки закриття справи у зв»язку з прийняттям судом відмови від
позову,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,  210,  ЦПК Украйни,
суд,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Харківського
Державного Авіаційно Виробничого Підприємства про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки розрахунку провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення до
Київського районного суду заяви про апеляційне оскарження та шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної заяви,
апеляційної скарги до Київського районного суду м.  Харкова та апеляційного суду Харківської
області
Справа №2о-81/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді       Юхно Л.М.

при
секретарі               Петровій С.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кам"янка-Дніпровська
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного
фонду України в Кам"янсько-Дніпровському районі Запорізької області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою, згідно якої він є особою, якій належить право на
пенсійне забезпечення за віком. Коли він звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в Кам"янсько-Дніпровському районі Запорізької області за
оформленням пенсії, то йому було роз"яснено, що в його трудовій книжці у
графі "Рік народження" записано рік "1945", але остання
цифра "5" написана не чітко.

Згідно із даними
свідоцтва про народження, військового квитка, вкладиша до трудової книжки і
паспорта, заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Кам"янка-Дніпровська
Запорізької області.

Встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документу йому необхідно для виникнення
правовідносин, пов'язаних з реалізацією конституційного права на пенсійне
забезпечення, а саме, для звернення до Управління Пенсійного фонду для
оформлення пенсії за віком.

Заявник просить
встановити факт приналежності трудової книжки, заведеної 03 січня 1962 року
радгоспом "Гігант" Ростовської області і виписаної на ім"я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в якій в графі "Рік народження"
записано рік "1945", але остання цифра "5" написана не
чітко - йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцю
м.Кам"янка-Дніпровська Запорізької області.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити. Треті
особи   в судове засідання не з'явилися,
від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.Проти заявлених
вимог не заперечують, просять суд їх задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується паспортом,
свідоцтвом про народження, військовим квитком.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.15,27,3,158,173,193,256,292 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в
Кам"янсько-Дніпровському районі Запорізької області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт
приналежності трудової книжки, заведеної 03 січня 1962 року радгоспом
"Гігант" Ростовської області і виписаної на ім"я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в якій в графі "Рік народження" записано рік
"1945", але остання цифра "5" написана не чітко - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю м.Кам"янка-Дніпровська Запорізької області.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано пртягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
пункту 16.6. Інструкції                                          Номер
справи   2н - 324/07
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня    2007 року                                                                        Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення 8544, 10 грн. боргу по кредиту та
40.50 гон. судових витрат відповідно до
ст. ст. 526. 530. 1048-1050 UK України
ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1 на користь
відшкодування судових витрат 8544, 10 грн. (вісім тисяч п'ятсот сорок чотири
гривні десять копійок) боргу по кредиту
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)
гривень       50 (п'ятдесят )____
копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2081/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                                                         м.  Запоріжжя

Заводський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді:                                                    Забіяко
Ю.Г.

при
секретарі:                                                             Вінник
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 61 грн. 17 коп. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на те,
що ними здійснюється постачання теплової енергії,  а відповідач отримує теплову енергію,  але договір між ними не укладений. Внаслідок
того,  що відповідач не виконує свої
обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії,
у нього утворилася заборгованість за період з листопада 2003 року по
березень 2005 року. Відключення відповідача від системи центрального опалення
не є можливим за технічних причин,  та
санітарних норм,  тому просили стягнути
вищевказану заборгованість а також понесені судові витрати при подачі позову.

У
сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача заявила,  що вона відмовляється від позову і просить
відмову від позову прийняти на підставі того,
що спір вирішено мирним шляхом,
відповідачка погасила заборгованість.

Відповідно
до вимог  ст. 3  ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до  ст. 205 суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Провадження
у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський
районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-4624 \
УХВАЛА

Про
призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.