overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-215-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 р.                                        Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                         Черненко В.А.

народних засідателів                                      Олефіренко Г.Г.

ТесленкоВ.Ф.

при секретарі                                                Широкопояс О.В.

пр-ка заявника зацікавленої особи                                       Майдибури Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за заявою Ново-Бідицького
психоневрологічного інтернату для чоловіків, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1.

встановив:

В квітні 2007 року Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
посилаючись на те, що останній у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними, постійно проживає у психоневрологічному
інтернаті.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати справу у його
відсутність, заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1
просить суд задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації проти заяви не заперечує
і вважає, що є правові підстави для її задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 774 від 05.07.2007 року виявляє ознаки олігофренії в стані імбішгальності, не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати.

Таким чином,
згідно ст. 39 ЦК України є підстави визнати ОСОБА_1
недієздатною.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві
постійно проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті для чоловіків за адресою : АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-50/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2007року Устинівський
районний суд, Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка
Стягувач       ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт. Устинівка вул.
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.І ст.115 КзпП
України про те, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує 16-ти
календарних днів, а згідно довідки ТОВ " Нива " борг по заробітній
платі станом на 30.07.07 становить 1089 грн. 67 коп.
Стягнути з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в сумі 1089 (одна тисяча вісімдесят
дев»ять) гривень 67 коп.
Стягнути з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі
25 грн.50коп., та за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Дата набрання чинності наказу: 05
вересня 2007 рік. Строк пред»явлення три роки.
Справа № 2 -н -86
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний
банк » в особі філії Новобузького відділення № 3158 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором з
ОСОБА_1,  1969 року народження,  проживаючою за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 3
відповідності до 625 ЦК України
боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення,  а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,  625 ЦК України
з ОСОБА_1,  1969 року народження,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
« Державний Ощадний банк » в особі філії Новобузького відділення № 3158 код
МФО № 386230
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 535, 53 грн.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Державний Ощадний банк » в особі філії Новобузького
№ 386230 судовий збір в розмірі 25 грн.50к. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.

при
секретарі   Закупра П.П.

за участю
представника позивача Кузьміної П.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ТОВ фірма "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача від своїх позовних вимог
відмовився,  а також просив стягнути
понесені позивачем судові витрати у вигляді збору на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду з відповідача.

Враховуючи,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів сторін, суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити
провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст.89 ЦПК України, якщо позивач
не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
дозивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За
вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити,  стягнути з відповідача судові витрати по
справі,  в розмірі 30-00 грн.

Керуючись  ст. ст. 89,
205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма "ТехНова" 30-00 грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Провадження  у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-11/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007 року
Суворовський районний суд м.  Херсона у
складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С. Д.

за участю народних
засідателів: Ремішевської Л.К.,
Антошиної О .Я. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Херсона справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Управління
пенсійного фонду в Суворовському районі,
про визнання безвісно відсутнім,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся із заявою  до суду у якій повідомив суд,  що   з
1965 року заявник знаходиться у шлюбі с ОСОБА_2 та мешкала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.

6 травня 2005 року чоловік
заявника ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  вийшов із дому та до теперішнього
часу не повернувся. За фактом зникнення чоловіка заявник звернулася до
Суворовському відділу міліції ХМВ УМВС України в Херсонській області,  де він з 06.05.2005 р. враховується як
безвісно відсутній. До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_2 не
встановлено,  за цим фактом заведена
кримінальна справа.

У заявника виникла
необхідність визнати її чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім для призначення їй
пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

У зв'язку з тим,  що з 06.05.2005 року,  тобто більше одного року,  не має відомостей про місце знаходження
ОСОБА_2,  він може бути визнаний,  як безвісно відсутній. Тому позивач просить
визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця сел.. Монашка Кузнецького району Кемеровської області,  безвісно відсутнім.

У судовому засіданні
заявник підтримала свої вимоги,  просить
суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої
особи у судове засідання не з'явився,
направив заяву,  просить
розглянути справу без його участі.

Суд вивчив матеріали справи
та пояснення позивача,  вважає,  що заява обґрунтована та підлягає задоволенню
оскільки вона повністю підтверджується матеріалами справи та відповідає
вимогам" ст.   ст.  256-258 ЦПК України.

Керуючись  СТ.
СТ. 256- 258,  294 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця сел.. Монашка Кузнецького району Кемеровської області,  безвісно відсутнім.

На рішення може бути
„подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом .десяти днів
після проголошення рішення через Суворовський районний суд м.  Херсона.
№ 2 «0»-22707
УХВАЛА

про повернення заяви

01
серпня 2007 року                                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  звернулися до Бердянського міськрайонного
суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та їх батьком
ОСОБА_3.

Ухвалою
суду від 12.07.2007 року заява залишена без руху до 31.07.2007 року,  оскільки не відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  121,  258 ЦПК України: не викладені обставини,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не
зазначені докази,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав звільнення
від доказування; у якості зацікавлених осіб не вказані нотаріальна контора,  інші спадкоємці або територіальна громада; не
має відомостей що входить до спадкого майна,
тощо.

25.07.2007
року до суду надійшла додаткова заява ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  однак недоліки заяви не
усунуто.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК України заяву потрібно повернути заявникам.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних відносин вважати неподанною
та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1370 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року                                                                              Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полу бок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 26.06.2005
року Дачненською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області,
актовий запис № 24, було зареєстровано її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає з позивачкою та знаходяться на її
утриманні.

Відповідач
ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання та виховання сина не
надає, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі ХА частини з усіх видів заробітку, щомісяця.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх
неповнолітніх дітей. Враховуючи, що добровільно відповідач допомоги на
утримання дітей не надає, суд вважає необхідним стягувати з нього аліменти.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с Серебринець,
Могилів-Подільського району, Вінницької області, на користь ОСОБА_4аліменти на
утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі %
частини з усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 18.05.2007 року і до
26.04.2024 року.

Стягнути
з ОСОБА_251 грн. держмита на користь держави та 7,5 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
УХВАЛА

01.11.2007 року   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

Носов
Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі
№ 2-2619 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 16.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу
подати в строк до 16.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
УХВАЛА

Справа №2н-697/07

про скасування судового наказу

27  серпня
2007  року     Суддя
Придніпровського  районного  суду
м.    Черкаси Бондаренко СІ.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору ОСОБА_1 1686 гривень 21 копійки та витрат по
сплаті судових витрат 25 гривень 50 копійок,
та витрат на інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник
ОСОБА_1  в поданій заяві просить
скасувати судовий наказ,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем
вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 08 серпня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за письмовим
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1 1686 гривень 21 копійки та витрат по сплаті судових витрат
25 гривень 50 копійок,  та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі Черкаської філії ЗАТ
„УМЗ" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2/1933 -2006 рік
№ 263 - 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року                        Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                          Морозової
Л.М.

при
секретарі                                  Стасовської
О.М.

з участю
позивача (фізичної особи) ОСОБА_1.,

відповідача
(фізичної особи)        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що з відповідачем перебуває у шлюбі,
зареєстрованому 07 грудня 1991 року відділом РАГС м. Тернівки  Дніпропетровської області,  відповідно до актового записуНОМЕР_1.

Від
шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем.

Спір про розділ
майна між сторонами відсутній.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що в у сім'ї
характер сформованих відношень такий,  що
подальше проживання не є можливим.  Вони
припинили подружні відносини з початку вересня 2003 року та з цього часу
проживають окремо.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на
вищевикладені обставини.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як видно з пояснень сторін
характер сформованих у родині відносин такий,
що подальше спільне проживання є неможливим і у відповідності зі  ст.
ст. 110,  112 Кобс України - їх
шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 10, 27, 60   ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 1991 року
відділом РАГС м. Тернівки  Дніпропетровської області,  відповідно до актового записуНОМЕР_1.

При
видачі посвідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір на
користь держави в сумі 17 грн. ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Тернівський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-5882/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
вересня 2007 року                                                                     м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи Бердянської РТБ
«Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним і визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи Бердянської РТБ «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним і визнання права власності на квартиру.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Бердянської РТБ «Нерухомість
Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним і визнання
права власності на квартиру.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 10 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1367/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                              м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1  заборгованість за кредитний ліміт шляхом
встановлення ліміту на кредитну картку в розмірі 4490 (чотири тисячі чотириста
дев'яносто) грн. 68 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору №SAMDN
картку в сумі - 4 000, 00 (чотири тисячі) грн.,
зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 4, 0%
на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном дії
на 02.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1
від 07.07.2006 року про надання кредитного ліміту на кредитну картку становить
4490 (чотири тисячі чотириста дев'яносто) грн. 68 коп.,  з яких: 3402 (три тисячі чотириста дві) грн.
15 коп. - заборгованість за кредитом та 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім)
грн.53 коп. - заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
№305299 борг в розмірі 4490 (чотири тисячі чотириста дев'яносто) грн. 68
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого державного мита 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .