Справа   2-1945/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - суддіСтоілової Т.В.

при секретарі
Коваленко О.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красноармійська справу за позовом   ОСОБА_1
до  ДП  «Красноармійськвугілля»  ВП
шахта «Родинська» про
скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДП «Красноармійськвугілля»
ВП шахта «Родинська» про скасування наказу та повернення незаконно
стягнутих сум.

В обґрунтування позову зазначила, що з 25.01.1996 року і до теперішнього
часу вона знаходиться у трудових відносинах з шахтою «Родинська».
311.03.2001 року працювала в о начальника
дільниці, а з 15.02.2007 року працює заступником директора з господарських та
соціальних питань

У грудні 2006 року на вищевказаному підприємстві була проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності за період з
1.01.2004 року до 1.11.1006 року, після якої, директором Гніловим ІГ було видано наказ №792 від 19.12.2006 року «За результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності В/П шахта «Родинська» за період з 01.01.2004
року по 1.11.2006 року».

30.03.2007 року директором було видано наказ № 263 «Про покарання.
Доповнення до наказу №792 від 19.12.2006 року за
результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ВП шахта «Родинська» за
період з 1.01.2004 року по 1.11.2006 року».

Згідно цього наказу, з неї необхідно стягнута надбавку в рахунок часткового
відшкодування у розмірі прямої шкоди, але не більше
середньомісячного заробітку, згідно ст 132 КЗпП України, у розмірі
1827,54 грн.

У квітні 2007 року з неї було стягнуто 474 гривні, у травні 2007 року - 602
гривень, у червні-липні - 751,54 грн , загальна
сума склала 1827,54 гривень, про що свідчать довідки від 27.06.2007
року та від 19.09.2007 року.

З зазначеним наказом вона не згодна, і вважає, що стягнення з неї
проводиться незаконно з наступних підстав.

1. В п. 13
наказу №792 від 19.12.2006 року, иа який посилається наказ №263 від 30.03.2007
року вказано, що при невиконанні плану добичі виплачувались надбавки до
посадових окладів апарату керування та
лінійному персоналу у сумі 191949, 71 грн.

Не наведено ніяких доказів того, що надбавки дійсно виплачувались, та в
чому полягає її вина, якщо їй вплачувались надбавки при
невиконанні плану добичі.

2
У наказі № 263 від 30.03.2007 року
вказано, що виплачені надбавки, не передбачені колективним договором ДП «Красноармійськвугілля» при невиконанні плану
добичі, але не наведено, у яких випадках такі надбавки можливо
виплачувати.

3
При віщанні наказу № 263 власник посилається на ст. 132
КЗпП України. Але при цьому він не враховує
вимоги ст. 130 КЗпП України, в частині 1 якої передбачено, що «Працівники несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.»

Частішою 2 ст
130 КЗпП України передбачено, що «При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси
працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку,
передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна
підприємству винними протиправними діями працівника    »

Вищезазначена
стаття характеризує юридичний склад, тобто перелічує юридичні факти, окупність
яких дає власникові право притягти працівника до матеріальної відповідальності.
Таких юридичних фактів 4

порушення працівником трудових
обов'язків, -    наявність прямої дійсної
шкоди:

·
2

·
причинний зв'язок між порушенням і
шкодою;

·
вина працівника.

Таким чином,
відсутні декілька з цих фактів, а саме: порушення з її боку трудових обов'язків,
вина, та причинний зв'язок.

Окрім того,
згідно СТ.138 КЗпП України, для покладання на працівника матеріальної відповідальності за шкоду, власник або уповноважений ним
орган повинен довести наявність умов, передбачених ст.130 КЗпП
України. У даному випадку власник не довів наявність цих умов, і також відсутні будь які дані про наявність і розмір прямої дійсної
шкоди, а саме зайвих грошових виплат. Доказів про
винне порушення нею обов'язків за трудовим договором, і наявність причинного зв'язку між її протиправною поведінкою і
шкодою, також не наведено.

4. Згідно частини 2 статті 136 КЗпП
України, «Розпорядження власника або уповноваженого ним органом має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення
заподіяної працівником шкоди».

Наказ за
результатами ревізії виданий 19.12.2006 року, а наказ «про покарання» -30.03.2007 року. Таким чином, з дня з'ясування факту
виплат надбавок, а фактично у цей період і проводились виплати,
пройшло більше 3 місяців, тобто наказ виданий поза межами строку, передбаченого для покладення матеріальної відповідальності.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи
знаходиться заява про розгляд справи у ЇЇ відсутність.

Представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,
просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник
відповідача ДП «Красноармійськвугілля» позовні вимоги не визнав, юридичного
обгрунтування своїх заперечень суду не надав.

Заслухавши
пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 законні, обгрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Судом
встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1 з 25.01.1996 року до теперішнього
часу перебуває у трудових відносинах з відповідачем по справі ВП шахта «Родинська» ДП Красноармійськвугілля. З 11.03.2001 року
вона працювала в.о. начальникадільниці, а з 15.02.2007
року працює заступником директора з господарських та соціальних
питань (а.с.7-10).

У грудні 2006
року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ВП шахта "Родинська" за період з 01.01.2004 року
до 01.11.1006 року, після якої, директором Гніловим Ї.Г. було видано наказ № 792 від 19.12.2006 року «За результатами
ревізії фінансово-господарської діяльності
В/П шахта «Родинська» за період з 01.01.2004 року по 01.11.2006 року»
(а.с.11-15).

30.03.2007
року директором було видано наказ № 263 «Про покарання. Доповнення до наказу №792 від 19.12.2006 року за результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності ВП шахта
«Родинська» за період з 1.01.2004 року по 1.11.2006 року» (а.с.16).

З наказом від
30.03.2007 року позивачка була ознайомлена 08.05.2007р.(л.с.30), з позовом до суду звернулась 30.06.2007 року, тобто строк
звернення до суду, передбачений ст.233 КЗпП України, позивачем не пропущений.

Згідно наказу
від 30.03.2007 року, з позовича підлягає стягненню надбавка в рахунок часткового відшкодування у розмірі прямої шкоди, але не
більше середньомісячного заробітку, згідно ст. 132 КЗпП України, у розмірі 1827,54
грн.

У квітні 2007 року з неї було
стягнуто 474,00грн., у травні 2007 року - 602,00грн., у червні-липні 2007р. - 751,54 грн., загальна сума склала 1827,54
гривень(л.с.29).    ^

Відповідно до ст.130 ч.1 КЗпП України Працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них

трудових обов'язків.

Частиною 2 ст.130 КЗпП України
передбачено, що при покладенні матеріальної відповідальності права* і законні інтереси працівників гарантуються шляхом
встановлення відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і в порядку, передбачених законодавством,
і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника.

Судом встановлено, що відповідачем
при покладенні на позивача матеріальної відповідальності
за шкоду, заподіяну підприємству, не враховано, що в даному випадку

3

відсутнє
порушення з боку позивача трудових обов'язків, вина позивача, та причинний зв'язок.

Окрім того, згідно ст.138 КЗпП України, для покладення на працівника матеріальної
відповідальності за шкоду, власник або
уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст.130 КЗпП України. У даному випадку власник не довів
наявність цих умов, відсутні будь які дані про
наявність і розмір прямої дійсної шкоди, а саме зайвих грошових виплат. Доказів про винне порушення позивачем обов'язків за
трудовим договором, і наявність причинного
зв'язку між його протиправними діями і шкодою, також не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.136 КЗпП України розпорядження власника або
уповноваженого ним органом має бути зроблено не
пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня
повідомлення про це працівникові.

Наказ по результатам ревізії виданий 19.12.2006 року, а наказ «про
покарання» -30.03.2007 року. Таким чином, з дня
з'ясування факту виплат надбавок, тобто наказ виданий поза межами строку, передбаченого для покладення матеріальної
відповідальності.

Також відповідачем порушений строк і порядок звернення наказу до виконання,
оскільки стягнення з позивача на підставі
оскаржуваного наказу провадились вже в квітні 2007 року, а з наказом позивач ОСОБА_1 була ознайомлена тільки 08.05.2007
року.

Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають
стягненню судові витрати, а саме, 51,00 - судовий
збір і 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 132, 136, 138, 232, 233 КЗпП
України, ст. ст. 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
в повному обсязі.

Скасувати наказ ДП «Красноармійськвугілля» ВП шахта «Родинська» Jfe 263 від 30.03.2007 року «Про покарання. Доповнення до наказу № 792 від 19.12.2006
року за результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності ВП шахта «Родинська» за період з 01.01.2004
року по 01.11.2006 року» в частині стягнення надбавки в рахунок відшкодування шкоди з
ОСОБА_1 1827,24грн.

Зобов'язати ДП «Красноармійськвугілля» ВП шахта «Родинська» повернути в двомісячний строк ОСОБА_1 безпідставно стягнуті суми в
розмірі 1827(одна тисяча вісімсот двадцять сім)грн.. 54 коп.

Стягнути з ДП «Красноармійськвугілля» ВП шахта «Родинська» р/р 0953
в ІЇЇБ України м.Димитрів МФЗ 334806 державне мито на користь держави в розмірі 51грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30(тридцять)грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.