overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4071/2007 p. УХВАЛА
12 вересня 2007 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Поймай Ю.С-, розглянувши матеріали
позовної заяви ліквідатора СПД - ФО ОСОБА_1 - Бончак Степана
Антоновича до СПД - ФО ОСОБА_1 про виділення із спільної власності частки
06 вересня 2007 року до суду надійшла вказана позовна заява ліквідатора СПД
-ФО ОСОБА_1 - Бончак С.А. у порядку цивільного
судочинства.
З матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що
вказані обставини виникли у процесі
припинення діяльності СПД - фізичної особи.
Згідно п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального Кодексу України даний
спір підвідомчий відповідному Господарському суду.
Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою у порядку
цивільного судочинства, оскільки така заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у відповідному Господарському суді в порядку господарського
судочинства (Господарський суд Полтавської області).
Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися до відповідного
Господарського суду (Господарського суду
Полтавської області) з відповідним позовом у порядку господарського
судочинства.
Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК
Відмовити ліквідатору СПД - ФО ОСОБА_1 - Бончак Степану Антоновичу у
відкритті провадження по справі за даною позовною заявою.
Позовну заяву ліквідатора СПД - ФО ОСОБА_1 - Бончак Степана Антоновича до СПД - ФО ОСОБА_1 про виділення із спільної власності частки квартири в натурі повернути
позивачеві для подання до відповідного Господарського суду в
порядку господарського судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом п'яти діб з дня постановления та
апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу не скасовано.
Справа №2-555/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007
p.                                   Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Терещенко Д.В.,
при секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Кіровограді   справу   за
позовом

ОСОБА_1         до                    ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 1995 року перебуває з
відповідачем в шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей. Подружнє життя у
них не склалося в зв"язку з тим,що відповідач зловживає спиртними напоями.
В настоящий час вони
припинили подружні стосунки. Примирення між нею і відповідачем неможливе,
оскільки вони втратили почуття поваги й кохання один до одного. Посилаючись на
наведені обставини, просила шлюб розірвати і строк на примирення не надавати.

Відповідач позов
не визнав і просив надати строк на примирення.

Судом сторонам надавався строк на примирення один місяць, але сторони не
примирилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 05.08.1995 року. Від спільного життя мають двох
неповнолітніх дітей. Подружнє життя між сторонами припинено.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110,
112, 114 СК України.

На підставі встановленого, суд вважає, що сім'я сторін розпалася і
відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Витрати в справі при реєстрації розірвання шлюбу , в органах РАГС суд
покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
05.08.1995 року Ленінським рай ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1-розірвати.

При розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1.на
користь держави державне мито в розмірі 17 гр. ОСОБА_2 від сплати
держмита-звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом
10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-174 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

02.02.2007р.                                                                                                              м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі: головуючого - судді -    Потятинника Ю.Р.,  з участю секретаря    -
СимотюкІ.М. ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про втрату права на проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом ,  який мотивує тим,  що відповідач після розірвання сімейних
відносин з її дочкою з травня 2006р. пішов проживати до своїх батьків і не
проживає в належному їй жилому будинку де залишається зареєстрований . Тому
просить визнати його таким ,  що втратив
право на проживання в її будинку,  оскільки
добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов
підтримала,  просить визнати відповідача
таким,  що втратив право на проживання в
її будинку.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав
,  згідний знятись з реєстрації
добровільно.

Суд ,  вислухавши
сторони,  аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду та зібрані докази ,  а саме : довідку Русівської сільської Ради
згідно якої відповідач зареєстрований але не проживає в господарстві позивачки
,  акт обстеження матеріально-побутових
умов життя позивачки згідно якого відповідач зареєстрований , але не проживає в
господарстві позивачки .рішення Снятинського райсуду від 14.12.2006р. про розірвання шлюбу між відповідачем і дочкою позивачки
ОСОБА_3  ,  свідоцтво про право власності на житловий
будинок позивачки вАДРЕСА_1 , - вважає ,
що позов підставний і підлягає до задоволення ,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що відповідач більше 6
місяців не проживає в будинку позивачки , так як припинив шлюбно-сімейні
відносини з її дочкою ,  а тому його слід
визнати таким , що втратив право на проживання в будинку позивачки.

На підставі викладеного
та  ст.
71, 163 ЖК України,
керуючись  ст.  130, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право на проживання
в житловому будинку ОСОБА_1поАДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачки в користьОСОБА_1 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп.
судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через

-2-

Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                         справа
№ 2н-533/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства ..Український мобільний зв'язок" в
особі Дніпровського територіального управління закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
вимог ст. ст. 11. 15. 16. 509. 526. 615. 901.907 ЦК України, ст.
ст. 88. 95. 96. 102. 103 ЦПК України. -
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1народження, прож.АДРЕСА_1
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпровського територіального управління ЗАТ „Український мобільний
рахунок 26008526 у ВАТ Райффайзен Банк „Аваль". МФО 300335. код СДРПОУ
310 (триста десять) грн. 74 коп. в рахунок
погашення боргу за надані послуги мобільного зв'язку;
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
3.  15 (п'ятнадцять) гривень - в
рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа № 2-295/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                                                селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Атаманюка
Р.І.,  з участю секретаря Фурманюк В.М.
,  позивача ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  зацікавлена особа Хороцівська сільська рада
Верховинського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,  зацікавлена особа
Хороцівська сільська рада Верховинського району.

В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову
без

розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  ч.2 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа
Хороцівська сільська рада Верховинського району про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-

Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5-
денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом

10 днів апеляційної скарги.
Рядок звіту  40 Справа
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1до ДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2007
року на 13 годину 25 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                 м
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області, Геєнко М.Г. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового накзу та стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,-
Закрите   акціонерне
товариство   комерційний   банк "ПриватБанк" звернулось   до Слов'янського   міськрайонного суду   Донецької
області     з   заявою про
видачу   судового наказу за
вимогою про стягнення     з  ОСОБА_1
заборгованості по  кредиту в сумі
Заявник в своїй заяві посилається на те, що 10.03.2006
укладено                           кредитну      угоду
№
відповідачка отримала кредит в сумі 1700 грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості.Станом на 24.09.2007 року відповідач має заборгованість - 1320
грн. 17 коп., яка складається з : - 999 грн.52 коп.-заборгованість за кредитом;
- 320 грн.65 коп.-заборгованість за процентами користування кредитом. Окрім
того просять суд стягнути з відповідачи судовий збір в сумі - 15 грн.. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 25 грн.
Відповідно до ст, 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видан, якщо
заявлена вимога, заснована на угоді, укладеній в письмовій формі".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
оплату праці" суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.
Слов'янськ, мешкаючої АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
305299 заборгованість за кредитом в сумі 1320 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.
Слов'янськ, мешкаючої АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
305299 судовий збір в сумі - 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Слов'янськ,
мешкаючої АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду   справив сумі-15 грн.
Справа
№6-107/2007 p.
Ухвала

Іменем України

18 вересня
2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Тюленевої C.O.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну
сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її дядько ОСОБА_2.

За рішенням Дебальцевського
міського суду від 3 жовтня 2001 з ВАТ ДЗММ на користь ОСОБА_2 стягнуто
заборгованість по зарплаті у розмірі 2874 грн. 54 коп. и 125 грн. 13 коп. Рішення суду не виконано. Просила змінити
сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на неї ОСОБА_1, бо вона є
єдиним спадкоємцем.

В судовому засіданні Водолажська просила заяву задовольнити, представник
ВАТ ДЗММ заяву визнав.

3. матеріалів справи вбачається, що 3 жовтня 2001 року Дебальцевським
міським судом постановлено рішення про стягнення з ВАТ ДЗММ на користь ОСОБА_2
стягнуто борг по зарплаті у розмірі 2874 грн. 54 коп., 125 грн. 13 коп.

Рішення не виконано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою сторони суд може замінити сторону
виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного суд приходить до
висновку, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження
(стягувача) ОСОБА_2 на Водолажську

Керуючись ст..378 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Змінити сторону виконавчого провадження (стягувача) в рішенні
Дебальцевського міського суду від 3 жовтня 2001 року .Ntf-2011-01 з ОСОБА_2 да ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Дебальцеве.
2н-565/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Олійник А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою :
вул. Стадіонна, 30 м. Новомосковськ, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 421 грн. 10 коп., сплачених судового збору в розмірі 25.50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за аАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19,
п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 421 грн.
10 коп., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа №2-376/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

25 вересня 2007 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді                               Потапенко P.P.

при секретарі                                                      Войтенко О.А.

, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в пгт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007
року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2; про розірвання шлюбу

25  червня  2007
року,  за клопотанням  позивача,
провадження  по даній справі  було припинено, в зв'язку з наданням сторонам
строку для примирення терміном в три місяці - до І 25.09.2007 р.

25 вересня 2007 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без
розгляду.      Відповідно
до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви

без розгляду якщо, позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залиішення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В порядку п.4 ч.1 ст.83 ЦПК
України, п.5 Перехідних Положеннь ЦПК України державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню,
витрати на інформаційно -; технічне
забезпечення розгляду справи у чинність п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України не
повертаються.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.4 ч.1, п. 5 ч.2 ст. 83, ст. 207 ч.1 п.5,209,210 І ЦПК України, п.5
Перехідних Положеннь ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1. сплачене державне мито у розмірі 17 грн.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були  підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви
про  апеляційне оскарження, якщо її не
було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження- після закінчення десятиденного строку,
встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не  була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційному суду Луганської області через
Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
апеляційному суду Луганської області через
Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне  оскарження протягом п'яти днів після її
проголошення.
Справа №2-о-112/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту усиновлення, заінтересована особа - виконком Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, -

Встановив:

09 жовтня 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту усиновлення, заінтересована особа - виконком Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 258, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту усиновлення, заінтересована особа - виконком Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Колодязної Л.М. розглянувши  в
відкритому  судовому
засіданні  в  залі
суду  в м.Снігурівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2007 року
звернувся в суд з даним позовом, В заяві
послався на те, що 13 січня 1960 року уклав шлюб з відповідачкою. З 1963 року спільно з відповідачко не проживає, в даний час має іншу сім»ю в зв»язку з чим
просить шлюб розірвати.

Позивач до суду вдруге не з»явився,
про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, не звертався до суду з
клопотання про слухання справи у його
відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження
даної ухвали може бути подана на протязі 05 днів з дня отримання її копії, після чого апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.