overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Добріновій
представника позивача                             Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 79 грн. 41 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 468 грн.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов"язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у
санкції у розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку
дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 79 грн. 41
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 468 грн. 66 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 79 грн. 41 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 160 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
ЦК України, з урахуванням
обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну дії договору
не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір штрафу
значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 239 грн. 41 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8, 10, 14,209, 213-215,225, 226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 79 грн. 41 коп., штраф у сумі 160 грн., судові витрати в сумі 81
грн., а всього 320 грн. 41 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-5910/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 вересня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали   цивільної справи   за   позовом
Закритого   акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»    до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 годину  30 хвилину   17.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2
Код суду 2702
РІШЕННЯ

Ім,ям    України

/заочне/

25 квітня 2007 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: Головуючого судді Полівода С
В.

При секретарі                            Глущенко
Н.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Севастполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:
Позивачка пояснила суду, що відповідач її колишній чоловік. Шлюб розірваний у
1997 році. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 1997 р.н.

Відповідач покинув сім,ю ще до
народження дитини , аліменти не платить, ніякої турботи до сина не проявляє,
вихованням не займається, життям та побутом сина не інтересується. Просить суд
полишити відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від обов,язку
по вихованню дитини, та її матеріального утримання.. Відповідач на неодноразові
виклики до суду не з,явився тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно.

Вислухавши
позивачку, представника ОСОБА_4. дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з
свідоцтва про народження ОСОБА_3 він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком у нього
записаний ОСОБА_2. У 1997 році шлюб розірваний та син проживає з матір,ю.
Рішенням суду з відповідача стягнуті аліменти на утримання сина. Відповідач
виїхав на постійне місце проживання у м.Київ. Станом на 01.04.2006 року має
заборгованість по аліментам.

Таким чином суд
вважає, що відповідач навмисно, без поважних причин протягом довгих років
ухиляється від обов.язку по вихованню сина та його матеріального утримання у
зв,язку з чим його слід полишити батьківських прав. Керуючись ст. 164,165,166
Сімейного Кодексу України ст. 212-214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 1975 р.н. батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст..228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               м.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. , розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по
м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд.№ 7, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ гр-нкою ОСОБА_1.
У відповідності о ст.ст.
526, 527, 530 Цивільного Кодексу України забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526,527, 530 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою :АДРЕСА_1,НОМЕР_1на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз», яке
Центрального відділення ШБ м. Запоріжжя, нараховану але не сплачену
заборгованість за договором
№ НОМЕР_2 від 02.08.2007 року в сумі 255,14 грн, а також судові витрати в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що
згідно із ст. 104, 105 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2н-1923/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 690,60 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 690,60 грн. (шістсот дев"яносто грн. 60 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-652 2007р.
11 вересня 2007 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді             Максименко Л.В.
при секретарі                      Павленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу укладеного 19 липня 2005 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ,  актовий запис № 112. Спільним подружнім
життям проживали до січня 2007 року,  в
даний час сім'я розпалася,  можливості її
В судовому засіданні ОСОБА_1  підтримала позовні вимоги,  пояснила суду,  що з відповідачем спільне життя не склалося,  тому що різні погляди на сімейне життя,  обов'язки. На підставі чого в сім'ї
відбуваються сварки,  які поступово
призвели до того,  що вони стали чужими
людьми. За таких обставин вважає,  що
подальше спільне життя суперечить її інтересам.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить повідомлення про одержання
судової повістки,  причину неявки
відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено,
що ОСОБА_1  та ОСОБА_2  19 липня 2005 року в відділі РАЦС Гадяцького
РУЮ зареєстрували шлюб,  актовий запис №
Спільним подружнім життям проживали до січня 2007 року. З
цього часу спільне господарство не ведеться,
спільного сімейного бюджету немає,
спору про розподіл майна немає.
Виходячи з вищевикладеного,  суд встановив,  що сім'я розпалася через несумісність
поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення , тому позов підлягає
ст.104,   ст. ст.105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
60, ч.8 ст.76, 209,  212- 215,  223,  224-226
ЦПК України,  суд,  -
Шлюб укладений 19 липня 2005 року в відділі РАЦС
Гадяцького РУЮ між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
актовий запис № 112 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти на
користь держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 25, 50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданною протягом десяти днів з дня отриманння його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.  Артемівськ                                                                                       3
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,
546 ЦК України,   ст.
ст.  99,  102-105 ЦПК України,  -
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р
№ 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335 ЗКПО
14333937,  суму боргу у розмірі 187 (сто
вісімдесят сім) гривень 84 копійки.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає:АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р №
26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335 ЗКПО
14333937,  штрафну санкцію у розмірі 920
(дев'ятсот двадцять) гривень 64 копійки.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає:АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р №
26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335 ЗКПО
14333937 понесені заявником витрати за подачу заяви про видачу судового наказу
в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р
№ 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335 ЗКПО
14333937 понесені заявником витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
зі  СТ. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-7-3043/2007р.
року                                                             м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого -                                                                                    судді
при секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
представника позивача                                                    Цветова А.Ф.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості, -
"Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося до суду із
позовом до відповідачки, в якому просить про стягнення з неї суми
заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 171,53грн.,
судових витрат у розмірі 81грн.00коп., а всього 252,53грн..
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив про розгляд
справи за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду.
судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлена належним
чином за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суду не
Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності відповідачки, оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи,
суд встановив наступне.
матеріалів справи, 08.04.2004року між Центром обслуговування споживачів та
продажу послуг Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" та відповідачкою
був укладений договір № 735/57 про надання телекомунікаційних послуг.
відповідачка є абонентом ВАТ "Укртелеком", користувалася телефоном
НОМЕР_1. За період з грудня 2005 року по січень 2006 року заборгованість по
міжміським розмовам складає 149,00грн. та з 01.02.2007 року заборгованість по
абонентській платі складає 22,53грн. Таким чином сума заборгованості
відповідачки складає 171,53грн. та на теперішній час не погашена.
викладеного, у відповідності зі ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст.3З, 36 Закону України "Про
телекомунікації", "Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.
зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача
судові витрати у розмірі 81,00грн.
14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
"Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості - задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком"
заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 171,53грн., судові
витрати у розмірі 81грн.00коп., а всього 252,53грн..
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №2-2692/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Водоканал" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги
каналізації.

У судовому засіданні представник позивача надала суду
письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що після подачі позову
до суду відповідач повністю погасила заборгованість. Разом з цим представник
позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь
КП „Водоканал", а також судовий збір у розмірі 51 грн. в дохід держави,
просить закрити провадження по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених
судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після подання
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконала свій обов'язок по сплаті
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації після подання позову до
суду.

Керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст.
205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки м. Запоріжжя, мешкає:
АДРЕСА_1на користь КП «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя вул.. Артема 61,
розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО
03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки м. Запоріжжя, мешкає:
АДРЕСА_1держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя шляхом
подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України
Справа №
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м.  Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов посилаючись на докази:

З
відповідачем перебували у шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться
на утриманні матері. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому
порядку.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебували у шлюбі,  30 серпня 2006 року
шлюб було розірвано. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на
утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини.

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,  11,  60,
130,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
184,  191 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та мешканця с Суданки,  Первомайського району Харківської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частки всіх видів доходів,  але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісяця,
починаючи з 07 серпня 2007 року та до повноліття дитини.

Звільнити
відповідача від сплати державного мита,
так як він є інвалідом 1 групи.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  р/р 0387, МФО
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 7 гривень 50 копійок.

На
підставі ч. 1 п. 1  ст.  367 ЦПК України допустити негайне виконання
рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області,  через місцевий суд.
Справа № 2-249/2007 рік УХВАЛА
Олександрівський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Щербак
Ю.В., при секретарі Осадчій Л.В.,
розглянувши позовну заяву прокурора Олександрівського району в інтересах Мирнодолинської сільради до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
Позов подано з порушенням вимог ст.
Ухвалою суду від 20 червня 2007 року позовна заява залишена без руху і
позивачу надано строк для усунення її недоліків.
До вказаного терміну позивач
недоліки позовної заяви не усунув.
Сторони у судове засідання не
п.8ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою
без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119 і 120 цього'Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Таким чином, є підстави для
залишення заяви без розгляду.
Керуючись   п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд
Позовну заяву прокурора Олександрівського району в інтересах Мирнодолинської
сільради до ОСОБА_1про відшкодування збитків залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.