overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-666/2007 p. Категорія 35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18   жовтня 2007
року       Заставнівський     районний суд   Чернівецької області у складі : головуючого
судді Угриновської Л. Я. при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить стягувати із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження., ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі по 160 грн. на кожну дитину щомісячно. В обґрунтування
позову посилається на те , що перебуває із відповідачем в зареєстрованому шлюбі
із 09 травня 1998 року. Від спільного проживання мають двоє неповнолітних
дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Позивачка посилається на те, що із вересня 2006 року відповідач не
проживає із сім"єю і ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає.

В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 при попередньому розгляді справи повністю визнав позовні вимоги.

Враховуючи, що
визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, а також те , що
сторони не заперечують проти прийняття рішення по справі, суд вважає , що його
слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Судом
встановлено, що відповідач не виконує обов"язку по утриманню своїх
неповнолітніх дітей, а тому позов слід задоволити.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 180-182,184 Сімейного кодексу , ст.ст. 130,174,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та мешканця с Малий Кучурів
Заставнівського району на користь ОСОБА_1 аліменти
на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі по 160 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи із
часу подання заяви із 29.09.2007 року до повноліття дітей, а також стягнути 51
грн. судового збору в дохід держави 7 грн.50 коп. в рахунок інформаційно-технічних витрат,

Рішення набирає
чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 20 днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2899/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 674, 9 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 674 (шістсот сімдесят чотири) гривні 90 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа 2-1559/2007
УХВАЛА

Іменем  України

9 жовтня  2007
року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губьскої Л.В.

при секретарі                  Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
при попередньому розгляді справу за позовом Кредитної Спілки «Добробут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів із зазначеним
позовом.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій відмовився від позову, мотивувавши свою відмову тим,
що до розгляду справи в суді спір між ними вирішено в добровільному порядку.

Вивчивши обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача
від позову і провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        №  2-н-2848/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ІНН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
для погашення заборгованості,  к/р
від 14.02.2005р. у сумі 2 345, 56грн.(дві тисячі триста сорок п'ять гривень
п'ятдесят шість копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Дело №2-2495/07
2007 г.      Заводский районный суд г.
в составе председательствующего судьи  КОВАЛЬ В. И. при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2 о
взыскании задолженности по оплате за жилье,
г. Жилищно-коммунальное
предприятие «Заводское-2» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании
задолженности по оплате за жилье в сумме 911 грн. 54 коп.,  ссылаясь на то,  что ответчики в нарушение  ст.  68 ЖК Украины своевременно не вносят
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования поддержал,
просил иск удовлетворить.
Ответчики в суд не явились,  причина неявки суду не известна,  о дне судебного заседания были уведомлены
надлежащим образом,  в соответствии со  ст.  224 ГПК Украины,  дело рассматривалось в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя
истца,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
Ответчики ОСОБА_1,  ОСОБА_2 проживают в АДРЕСА_1,  основным квартиросъемщиком является ОСОБА_1.
По состоянию на 01.01.2007 г.
из-за несвоевременной оплаты коммунальных платежей за ними образовалась
задолженность в сумме 911 грн.
Согласно  ст.  68 ЖК Украины,  п. 17 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовыми
территориями,  жильцы обязаны вносить
плату за жилье не позднее 10 числа
С учетом изложенного,  суд приходит к выводу,  что требования истца обоснованы и подлежат
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке сОСОБА_1,  ОСОБА_2 в пользу Жилищно-коммунального
предприятия «Заводское-2» задолженность по квартирной плате в сумме 911 грн. 54 коп.,
а также расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Взыскать в солидарном порядке
сОСОБА_1,  ОСОБА_2 в доход государства 51 грн. 00 коп. госпошлины.
Заочное решение вступает в законную
силу через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.  229 ГПК Украины.
р.                            Хортицький
районний суд              м. Запоріжжя
в складі   головуючого
судді                                              Бондаренко
при секретарі                                                                        Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за
позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі1513 грв. 68 коп.
Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову не надіслали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі
не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за період з
01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. виникла заборгованість в сумі 1513 грв. 68 коп.,
яка не сплачена до теперішнього часу..
Згідно зі ст. ст. 64,
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні ч.1ени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України , ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-
ОКПО 05398349) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2-1513 грв. 68 коп. суму
Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 51 грв.- 25,50 грн. з
кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грв.- по 15 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького
Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу 22050000..
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий                         наказ
27 вересня   2007 р.                    м.  Кривий Ріг               Справа
№ 2н-1459/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко СВ.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа
" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі
2647 грн. 21 коп.,  відповідно до  ст.
611,  623,  Цивільного Кодексу України,   ст.
67, 68, 162 Житлового Кодексу України,
ст. 102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
проживаючих в АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
теплових мереж " Криворіжтепломережа " (
м.  Кривий Ріг,  вул.
- Міського відділення
Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ЖК України заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 2647 (
дві тисячі шістсот сорок сім ) гривні   21 коп.
2.       Стягнути солідарно з
боржників на користь держави держмито у розмірі 25 (
двадцять п'ять ) гривень 50 коп.
3.         Стягнути солідарно з
боржників витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним/законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                            Ткаченко
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______ »
_______________ 2007 року.
Справа №2-474/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                      Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючої
- судді                     Ченцової С. М.

при
секретарі                              Зубкович
Н.Ф.

з участю сторін
та їх представників

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мена Чернігівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/4 частину
домоволодіння,  суд

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права
власності на 1/4 частину домоволодіння. Мотивуючи позов тим,  що позивачка з 1985 року проживала однією
сім'єю з ОСОБА_3 - вели спільне господарство,
піклувалися один за одним,  але
шлюб не зареєстрували. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 відкрилась спадщина на
1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  але свідоцтва про право власності отримати
вона не може із - за відсутності документального підтвердження,  в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися
до суду.

В
судовому засіданні позивачка відмовився від позову,  так як після відкриття провадження у
справі,  вона та ОСОБА_2. добровільно
вирішили вказаний спір,  та просить
закрити провадження по справі.

Судом
роз"яснені представнику позивачу наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п. 5, 206, 293 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/4
частину домоволодіння,  провадження по
справі - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                              Мелітопольський
міськрайонний суд у складі:

головуючого
судді Зимогляд В.В.,

при
секретарі Галикіній Н.Г., розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    цивільну    справу
за    позовом Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ) до ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію, у зв'язку з тим, що відповідач
користуючись послугами позивача своєчасно їх не сплачував, у результаті чого
виникла заборгованість у розмірі 852,49 грн.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження
по справі, у зв»язку з відмовою від позову з тих підстав, що відповідач сплатив
заборгованість у повному розмірі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач поперед­жений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ)
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту
теплову енергію, у зв'язку з відмовою позивача від позову, -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3-2335/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

18 червня 2007 року                              Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В. з участю представника позивача
Полевої І.С. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

Виконкому
Миколаївської міської Ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Виконком
Миколаївської міської Ради звернувся до суду з позовом до відповідачів,  просив виселити останніх з квартири
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що останні,
як тимчасові мешканці,  мають
звільнити займане приміщення.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  наполягала на його задоволенні.

Відповідачі
в суд не з'явились,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялись,  причини неявки суду не
відомі.

Враховуючи,  що в матеріалах справи достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,  суд
ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу,  які не з'явились.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності територіальній громаді. До 22.10.1998 року
в спірній квартирі мешкала та була зареєстрована ОСОБА_3. ,  яка виписана у зв'язку зі смертю.

З кінця
1998 року в квартирі без реєстрації мешкають відповідачі,  яким ордер на житлове приміщення у
встановленому законом порядку не видавався.

За таких
обставин,  суд доходить висновку про
обґрунтованість позову,  оскільки єдиною
підставою для вселення особи в житлове приміщення є ордер,  що видається виконкомом відповідної ради на
надання житлового приміщення.

Відповідачі
підлягають виселенню в порядку ч.3
ст.  116 ЖК України,  як особи,
які самовільно зайняли житлові приміщення без надання іншого житлового
приміщення.

Керуючись  ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов виконкому
Миколаївської міської Ради задовольнити частково.

Виселити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2з жилого приміщення - квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь виконкому
Миколаївської міської Ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 3 (три) грн. 75 коп.3 кожного.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2557/2007 року
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
C.O., розглянувши
заяву Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК
України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать
витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Позивач по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що він є
госпрозрахунковою організацією і його фінансова діяльність повністю залежить
від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість
населення перед ПКВУ ВКГ становить 3,4 млн. гривень, що ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити
або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82,208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПКВУ ВКГ
задовольнити.

Відстрочити Первомайському
комунально-виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 грн. при пред'явленні ним до суду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - до ухвалення судового
рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.