overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-3159/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

18 липня 2007
року                                                                                            м.
Житомир

Богунський
районний суд м.Житомир в складі головуючої: судді - О.С.Коломієць

при  секретарях - Т.П. Котляр, С.А.Вітомська
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:
Позивач звернулась до суду 10.04.2007 року з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, проте
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнила,
просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, проти стягнення з
нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини не заперечував, проте
заперечував проти суми, яку просить з нього стягнути позивач.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до часткового
задоволення, оскільки батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, відповідач ухиляється від свого обов'язку по утриманню своєї
неповнолітньої дитини. За таких обставин, враховуючи матеріальне положення
сторін, суд визначає розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача у
частковому відношенні до заробітку і стягує з нього аліменти на користь
позивача в розмірі % частини його заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст.
180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,175, 212-215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Житомир на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІіНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно,
починаючи з 10.04.2007 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого
законом мінімуму щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа№2-217/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

28
серпня 2007 р.                    Чутівський     районний     суд
Полтавської   області

в складі :   головуючого
- судці Антонова
А.А.,  при секретарі - Мамай Л.М. ,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до
Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання
права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Вільницької сільської ради Чутівського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з
господарськими будівлями.

В судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
позов підтримала і просить справу розглянути без її участі.

Голова
Вільницької сільської ради надав суду заяву,
в якій позов визнав і просить справу розглянути у відсутності їх
представника.

Суд,  керуючись
ст.  130 ЦПК України,  вважає можливим ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від
15.08.1990 р. жилий будинок з приналежними до нього будівлями та
спорудами,  які розташовані по АДРЕСА_1
належать ОСОБА_2,  як голові колгоспного
двору,  на праві особистої власності. В
домоволодінні,  крім ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживали його мати ОСОБА_3,  яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_2,  та його дружина ОСОБА_1,  яка є єдиною спадкоємницею після
померлого,  а тому суд вважає можливим
визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями,  які розташовані по АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10-11,  57-60,
88,  130,  174,
212-213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  316,  325,
379-380 ЦК України,   ст.
ст.  2,  4,
11,  12,  13,
16,  19,  48 Закону України „Про власність",  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області
про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями:
житловий будинок літ. „А-Г,  сарай літ.
„В",  сарай літ. „Г",  літню кухню літ. „Б",  погріб вхідний літ. „З",  колодязь літ. „К" та ворота огорожі №
3,  які розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                      номер
справи 2-н -401/07
Суддя   Оболонського районного суду
м. Києва    Махлай Л.Д.
розглянувши заяву Кредитної спілки «Громадський кредит»
про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2 266 грн. 02 коп. з
ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
«Хрещатик», код ЗКПО 21721838, МФО 300830) 2 266 грн. 02 коп. боргу, 25 грн. 50
коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
Справа №2-1332/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                                 14
серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді                                                Восковської
О.А.

за участю секретаря                       Гршцук
О.М

позивача                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування
реєстрації місця проживання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця
проживання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просить дану
справу залишити без розгляду.

Суд
вважає, що подана позивачкою ОСОБА_1 заява про залишення позову без розгляду не
суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів, а тому прийнята судом і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом та скасування реєстрації місця проживання - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2182/2007
УХВАЛА

04.09.2007
року                                                                                                  м.  Бориспіль

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

судді
Вознюка СМ.,

при секретарі
Височин Ю.В.,

за
участю ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про зменшення розміру
аліментів,

встановив:

01.07.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом.

30.07.2007
року провадження за позовом ОСОБА_1. відкрито.

Під час
судового розгляду справи 04.09.2007 року позивач заявив про відмову від
позовних вимог про що подав заяву.

Проти
прийняття відмови від позову відповідачі не заперечували. При цьому сторонам
роз'яснені наслідки відмови від позову,
передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК
України.

Суд вважає
за потрібне прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1.,  оскільки підстав для неприйняття такої
відмови судом не встановлено.

Згідно
п.З ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження в справі в разі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відповідно
до ч.3  ст. 206 ЦПК України наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

У разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову,  заявленого до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів - у
зв'язку з відмовою від позову та прийняттям відмови судом.

В разі
оскарження даної ухвали заява про апеляційне оскарження подається протягом
п'яти днів з моменту постановления
ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний cyд Київської області.
Справа №2-7617 2007 рік.
Московський районний суд м.  Харкова в
судді    Довготько Т.М.
секретарі    Косинської В.В.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд
позовній заяві позивач зазначив,  що шлюб
з відповідачем зареєстрував 19.10.2002 року,
про що зроблено відповідний актовий запис за № НОМЕР_1 у відділі
реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління
юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за
відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в січні 2007 року. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить
шлюб розірвати,  витрати покласти на
до судового засідання не з'явилася,  але
надала до суду заву,  в якій просить суд
слухати справу за її відсутності,  так як
вона постійно мешкає в іншому місці та не має змоги приїхати на засідання.
в судове засідання не з'явилася, про дату та розгляд справи був повідомлений
належним чином,  про що в матеріалах
справи є почтове повідомлення про вручення їй судової повістки,  причини неявки суду не повідомила,  тому її неявка визнається неповажною,  а матеріали справи достатніми для заочного
розгляду справи.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2002 року,  в
січні 2007 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки
і примирення між сторонами неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
Керуючись  ст. ст. 110,
111,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
19.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського
районного управління юстиції по актовому запису № НОМЕР_1 - розірвати.
мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача,  позивача від оплати державного мити
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-1224/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року             Ленінський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді
- Парахіної Є.В.

при секретарі - Кошиленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007
року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 13
грудня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають сина -
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. З липня 2007 року проживають окремо, шлюбних
стосунків не підтримують, просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2.
позов визнав повністю.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що 13 грудня 2003 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції зареєстрували шлюб, актовий запис
НОМЕР_1, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З липня
2007 року сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо,
збереження сім"ї неможливе.

Спір про майно у сторін відсутній.

Згода про утримання та проживання неповнолітньої дитини
між сторонами досягнута.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно
задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. -
розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 13 грудня 2003 року в Ленінському відділі реєстрації актів
цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в розмірі 10 грн. 00 коп., ОСОБА_1. від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.
Справа №2-645
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого
судді          Литвиненко О.Л.

при секретарі                      Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2002 року, зареєстрованого
виконкомом Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області,
актовий запис №ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від спільного подружнього проживання сторони дітей не
мають.

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхнє
спільне з відповідачкою життя не склалося через те, що вони не знаходили між собою взаєморозуміння. На протязі тривалого часу
їхні стосунки були напруженими, так як у них з відповідачкою різні погляди на
життя і спільного майбутнього вони не бачать, що і спричинило розрив
їхніх стосунків. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як сім'ї не існує.

На попередньому
розгляді в судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав заявлений позов та
пояснив суду, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2002 року.
Від спільного подружнього проживання дітей не мають. Сімейно - шлюбні відносини
не склалися через те, що сторони не знаходять взаєморозуміння. На протязі 10-ти
місяців сторони проживають окремо, не
підтримують жодних стосунків, кожен з них живе своїм життям. Просить розірвати
шлюб, без надання строку на примирення, так як сім'ї не існує.

На попередньому
розгляді в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. підтримала заявлений позов.
Погодилася на розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом
встановлено, що сім'я розпалась, шлюб необхідно розірвати. Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст.ст. 104, 110 Сімейного кодексу України , суд

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 таОСОБА_2зареєстрований 21.12.2002 року виконкомом Бзівської
сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис
№ІНФОРМАЦІЯ_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСУ утримати з відповідачки державне
мито на користь держави в сумі 17 гривень, позивача звільнити від сплати
державного мита, поскільки позивач
сплачував державне мито при подачі позовної заяви.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Баришівський районний суд Київської області.
Справа 2- н-246/2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій
Ю.А.,  розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 518 грн. 40 коп.
102, 103,  105, 106 ЦПК
України,  п.п. 2.2.3,  3.5 договору про користування місцевим
телефонним зв'язком,   ст.  ст.
1.             Стягнути з
ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
користь Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії
ВАТ "Укртелеком" яке знаходиться за адресою: м.  Мала Виска Кіровоградської області,  вул.
Жовтнева,  55,  розрахунковий рахунок № 260064663 в
Маловисківському ТВ БВ АППБ "Аваль" МФО 323538,  код 22211233 заборгованість з надання послуг
електрозв"язку в сумі 518 ( п"ятсот вісімнадцять ) грн. 40 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. судових витрат та 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.3а
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  що були сплачені останнім при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-4231
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
вересня 2007року                                                                                                     м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Данько
В.В.,  при секретарі -
Чумаковій Н.С. ,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій просить шлюб,  зареєстрований 20
грудня 2003 року у Запорізькому міському відділі РАГС,  з громадянином ОСОБА_2,  - розірвати.

Позивач
посіпається на те,  що практично з самого
початку сумісного життя з'ясувалося у неї з відповідачем різні погляди на
сумісне життя. Це виражалося і у відношенні до ведення домашнього господарства,  і у відношенні до батьків,  і у відношенні до роботи. Вона намагалася
неодноразово говорити з відповідачем.
Іноді він розумів,  іноді ні. Крім
того,  у лютому 2004 року відповідач
отримав візу до Німеччини на проходження курсів німецької мови. Він знаходився
на території Німеччини до березня 2005 року. Після чого повернувся назад в
Україну. У серпні 2005 року він знову отримав візу у ФРН. Там він був до
березня 2007року.

З тих
пір позивач та відповідач не бачилися і практично не спілкувалися,  не рахуючи декількох листів по електронній
пошті відносно розлучення. Надії на відновлення сімейного життя немає.

У браку
дітей не мають. Спільно нажитого майна також не мають. Шлюбний-сімейні
відносини не підтримуються між: сторонами з серпня 2005 року.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав,
відповідач проти позову не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що сім 'я існує формально та не може бути
відновлена.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
у Запорізькому міському відділі РАГС,  -
розірвати.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33ц- 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області Галущенка О.І,  розглянувши в
м.  Миколаєві

касаційну скаргу
ОСОБА_1  на рішення Ленінського районного
суду М. Кіровограда області від 13.06.2006 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 02 листопада 2006 р.,  у справі
за

позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

07.02.2006
р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Укртелеком » про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13.06.2006 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 02 листопада 2006 р.,  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   відмовлено.

У
касаційній скарзі він просить скасувати постановлені у справі судові
рішення,  посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів та неправильне застосування норм
матеріального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  доходжу висновку про
відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові,  суд першої інстанції правильно
виходив з того,  що позивач не довів
факту неправомірного порушення його права користування іншими (додатковими)
послугами телефонного зв'язку,  оскільки
такими послугами до введення в експлуатацію нової цифрової телефонної станції
не користувався,  та спричинення цими
діями матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційний суд
з належних підстав погодився з такими висновками.

Відповідно
до вимог п.5 ч.3  ст.  328 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі,  якщо касаційна скарга
є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушень
судами норм матеріального чи процесуального права,  касаційна скарга є необгрунтованою,  а викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п.5 ч.3  ст.  328 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  суддя,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за його позовом до ВАТ
«Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Миколаївської області