Справа № 22ц-7342                                                               Головуючий 1 інстанції - Попревич В.М.
Категорія 27                                                                         Доповідач-Бабенко П.М.
УХВАЛА

іменем    України

27 листопада 2007    року
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого -судді Кондратьєвої
О.М.

суддів: Бабенка П.М.,Бондаренко Л.І.

при секретарі-  Алексєєвої Г.Є.

за участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_1 ,на ухвалу судді Київського
районного суду м.Донецька від 03 серпня 2007 року про
відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до КП
„Служба єдиного замовника Київського району
м.Донецька", судді Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_3, третя особа- виконком Київської районної Ради
м.Донецька , про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 03 серпня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до КП „Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька" ( далі- КП СЕЗ ),
судді Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_3 дретя особа- виконком
Київської районної Ради м.Донецька , про спростування недостовірної інформації,
відшкодування моральної шкоди з тієї підстави, що даний позов не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

З вказаною ухвалою не погодилися позивачі, які в апеляційній скарзі просять
цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального закону.

В судовому засіданні позивачі доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 представники відповідача КП СЕЗ та
третьої особи в судове засідання не з'явилися,
повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачів , дослідивши матеріалі справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу судді скасувати, з таких підстав:

Як убачається з
матеріалі справи рішенням Київського районного суду м.Донебцька від 29.12.2006 року задоволено позовні вимоги КП „СЕЗ
Київського району мю.Донецька,
зобов'язано ОСОБА_2 за власні кошти демонтувати кладку з цегли в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області віж 05 липня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано, в задоволенні
вимог КП СЕЗ до ОСОБА_2 про порушення правил користування
житловим приміщенням відмовлено.

18.07.2007 року ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_1 звернулися
до суду з позовом до КП СЕЗ, судді Київського райсуду м.Донецька ОСОБА_3, під головуванням якого ухвалено вказане вище рішення
суду першої інстанції від 29.12.2006 року про спростування
недостовірної інформації та стягнути на відшкодування моральної шкоди
з відповідачів в розмірі 956 812,50 грн..

2

Ухвалою судді Київського районного суду м.Донецька ОСОБА_4 від 03 серпня 2007 року відмовлено у відкритті провадження за
вказаним позовом з тієї підстави, що даний спір
неможливо розглянути в порядку цивільного судочинства , оскільки виник спір між фізичними особами та суб'єктом владних повноважень ,
відповідно до ст.17 КАС України на ці спори поширюється
компетенція адміністративних судів.

Проте вказане рішення прийнято
Передчасно.

В позовній заяві не викладено які саме відомості позивачі просять
спростувати, де саме ці відомості викладені та які
саме права позивачів порушені, ким , та яким чином ці права слід
захистити в судовому порядку.

Висновки судді про те, що між сторонами виник спір між фізичними особами та
суб'єктом владних повноважень , не грунтуються на
матеріалах справи, оскільки з позовної заяви
неможливо встановити якими діями чи бездіяльністю , якого органа влади чи
посадової особи порушені
права позивачів і які саме.

За таких обставин у суду першої інстанції були підстави для залишення
позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви , після чого
вирішувати питання про прийняття позовної заяви.

Зважаючи на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, увалу суду першої інстанції скасувати, передати справу до того ж
суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись
ст.303, ст.307 , п. 3    ст.312 ,   ст.313-315
ЦПК України, апеляційний СУД,

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 03 серпня 2007 року скасувати , передати справу до того ж суду для вирішення
питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена

в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України в строк два місяці з дня

набрання нею
законної сили.