overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-287/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

22
серпня 2007 року                                                                                        смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря
судових засідань Костюк Н.А.,  провівши
попереднє судове засідання відповідно до
ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  прож. Чернігівська область Коропський район
село Райгородок;

третя
особа на стороні відповідача: Куликівський відділ РАЦС Куликівського районного
управління юстиції,  місцезнаходження:
16300 Чернігівська область смт.
Куликівка вулиця Щорса,  100;

про оспорювання
батьківства особою,  яка записана батьком
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про оспорювання батьківства
особою,  яка записана батьком
дитини,  оскільки він не є батьком
ОСОБА_3.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка
не з'явилася,  будучи належним чином
повідомленою про місце і час проведення попереднього судового засідання.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 156 ЦП К України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого
Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.  Куликівка вулиця Шевченка 3,  на 06.09.2007 року на 10-30.

2.
В судове засідання викликати позивача,  відповідачку.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-169/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 6
Житомир,  пр. Миру,  2
ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь
виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 6
за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
що утворилась станом на 01.02.2007 року,
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1на користь
виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 6 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа 2-4619 \
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 16 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2н-118707
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі свідоцтва на право власності НОМЕР_1 від 14.05.2004 року ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить, має заборгованість за період з 01.10.2006 року по
01.07.2007 року в сумі 1 173 грн. 16 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 173 грн. 16 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
вул. Постишева, будинок 68, р/р НОМЕР_1 в Донецькому центральному регіональному
відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 16 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 1 188 грн. 16 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа 2-4756 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
21 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо -, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
справа №2н-1259/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Брежнєв О.А.,  розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,  суми заборгованості та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинна
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вона не виконує,  плату за користування
послугами з водопостачання не вносить,
чим порушує умови договору про реструктуризацію заборгованості,  має заборгованість за період з жовтня 2002
року по серпень 2007 року в сумі 546 гривень 96 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» заборгованість в сумі 546 гривень 96 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1969 року народження,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
вул.  Щорса,  ПО,  РР
26003980 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ,
МФО 334011,  ЗКПО 03361477,  заборгованість в сумі 546 гривень 96
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 561 (п'ятсот шістдесят одна) гривня 96 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
№2-165/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року  Недригайлівський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді Захарченка О.П.

при секретарі                                                            Бузовій
С.
В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Мешканка АДРЕСА_1
ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду з позовом до
ОСОБА_2,  який також мешкає в зазначеному
населеному пункті,  про розірвання
шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона уклала
шлюб з відповідачем і що спільне подружнє життя сторін не склалося через
зловживання відповідачем спиртними напоями та постійні конфлікти в сім"ї.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні
заявила про свою відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи таку заяву тим,  що сторони примирилися і бажають зберегти
сім"ю.

Позивачці ОСОБА_1 роз"яснено передбачені  ст.
206 ЦПК України правові наслідки закриття справи ,  після чого позивачка наполягає на задоволенні
її заяви про відмову від позову і виклала свою заяву у письмовій формі.

Факт примирення сторін
підтвердив відповідач ОСОБА_2

Правових підстав для
неприйняття відмови позивачки від позову суд не вбачає.

Тому,  керуючись
ст.  ст.  130,
ч.3  ст.  174,
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Письмову заяву
позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
приєднати до справи.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 5
днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку,  передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті
Справа № 2- 24452007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого -
судді Радченка B.C.,

при секретарі -
Смоліній М. С.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Сніжне
справу   за   позовом

Комунального      підприємства     "Донецькоблводоканал"      до
ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості з оплати за послуги
водопостачання та

водовідведення"
в сумі 126 грн. 85 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 126 грн. 85 коп. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що
Комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства надало
відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 126 грн. 85 коп.
Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від погашення цієї
заборгованості.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву,  згідно якої просив справу залишити заяву без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК Україны,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 126 грн. 85 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом . п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2-4757 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"21
" серпня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо -, та теплопостачанню,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 14 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 липня 2007
року              Дружківский міський суд Донецької області                       в

складі:

головуючого - судді                           Ґонтар А.Л.

при секретарі                                      Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Дружківського міського суду з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у зв'язку з тим, що виконавчий лист №
1-113/04 від 15 квітня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_1. моральної шкоди, який було вилучено з поштової скриньки заявниці та
ліквідовано.

Просить видати
дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-113 від 15 квітня 2004
року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який
постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом
встановлено, що вироком Дружківського міського суду Донецької області від 15
квітня 2004 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 була стягнута моральна шкода у
сумі 2000 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 була стягнута моральна шкода у
сумі 18000 грн.

Як стало відомо,
виконавчий лист № 1-113 від 15 квітня 2004 року було направлено до ДВС м.
Дружківки, але на були ліквідовані невідомими особами.

У відповідності
зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має
право за заявою особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33 Закону України "Про виконавче
провадження" -суддя, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа згідно вироку Дружківського міського суду від 15 квітня 2004
року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 2000
грн., з ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 18000 грн. на користь ОСОБА_1

На ухвалу суду
може бути подана протягом 5 днів заява на апеляційне оскарження, протягом
десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський
міський суд.
№2-2604/07
УХВАЛА

18.09.2007
року                                                                                    м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

судді Нікуліної Л.П. при секретарі Кирилюк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий
будинок,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3, про визнання права
власності на житловий будинок.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. заявив клопотання про
залишення позову без розгляду, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових
письмових доказів щодо спірного домоволодіння.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на
житловий будинок    залишити без
розгляду.

Позивач
має право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3092/07
року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова, у складі:
судді Маслова М.І.
Скоропляс Л.Ю. розглянув   у   відкритому
судовому  засіданні   в
місті   Харкові   цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з
ОСОБА_2. В судовому засіданні пояснила, що сімейні стосунки не склалися і
фактично були припинені більш ніж рік потому. Вона і відповідач проживають
окремо і відновлення шлюбно-сімейних стосунків позивачка вважає неможливим.
Спору про поділ майна у сторін не існує. Позивачка просила позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю
відповідача на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Позивачка
проти розгляду справи за відсутністю відповідача не заперечує.
Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підставах.
Судом
встановлені і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні такі факти.
Позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 25 вересня 1999 року в Комунарській
сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 07, що
підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від шлюбу у подружжя є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини
(а.с. 7). Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю.
сторін виникали сварки з побутових питань, яки привели до фактичного розпаду
їхньої родини. Відповідач родину не утримував, жінкою і дитиною не цікавився. З
2006 року сторони припинили підтримувати шлюбно-родинні відносини, проживали
окремо. Весь цей час відповідач родиною не цікавився. За таких обставин суд
вважає, що подальше збереження формального шлюбу суперечить інтересам сторін.
майно у сторін не має.
викладені обставини, суд не знаходить підстав для відмови в позові.
10,11,209,213-215,226-228 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України
суд -
ОСОБА_1задовольнити.
між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 25 вересня
1999 року в Комунарській сільській раді Харківського району Харківської
області, актовий запис № 07.
розірванню шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача ОСОБА_2 . Позивачку
ОСОБА_1 звільнити від витрат при отриманні в органах РАЦС свідоцтва про
Рішення може
бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
справа № 2ц-2993/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого
судді                                                                        Філіпенко
Л.П.

при
секретарі                                                                                 Щербак А.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 16
червня 1990 року,  Іванівською сільською
радою,  Антрацитівського району,  Луганської області,  актовий запис № 22. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом,  на
примирення не згодна,  тому що
вважає,  що подальше спільне життя буде
суперечити як її інтересам,  так і
інтересам відповідача.

У
судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає,  просить розглянути справу в її
відсутність,  відповідач позов
визнав,  про що вказав у заяві,  просить розглянути справу в його відсутність.

Суд,  дослідавши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню,  оскільки сторони
не створили міцної родини,  миритися не
бажають,  їхня родина розпалася і
подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивачки.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.6, 10, 60 ЦПК України,   ст. ст.110 -112 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 16 червня 1990 року, Іванівською сільською радою,  Антрацитівського району, Луганської області,
актовий запис № 22, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито 17 гри,  Савченко Інну Анатоліївну
від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України
Справа №  2-595б/2007р
УХВАЛА

05
липня   2007р     Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
при секретарі Сахончик Т.В розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП „ Теплотранссервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі
1054, 85  грн.

Встановив :

КП „
Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі
1054, 85  грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 174 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.174 п.3 ЦПК України,  суд

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1054, 85  грн. провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.