overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3528/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня     2007 року
с. Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при
секретарі    Шевчук А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007
року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засідання позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що з
відповідачем не проживають однією сім'єю і подальше збереження шлюбних відносин
не можливо.

Відповідач в
судовому    засіданні проти позову не
заперечувала та просила його задовольнити.

Вислухавши в
судовому засідання пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази пор справі, суд
вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20 квітня 1993 року
у Мереф'янській міській раді Харківського району, запис № 62, що підтверджено
свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданим Виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради
народних депутатів Харківської області, 20 квітня 1993 року. З пояснень сторін
встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливо і збереження шлюбу
протирічить їхнім інтересам.

Таким чином
судом встановлені підстави, викладені в ст. 112 Сімейного Кодексу України для
розірвання шлюбу і суд повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,61,212-215  ЦПК України, ст.
112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, міжОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 20
квітня 1993 року у Мереф'янській міській раді Харківського району, запис № 62
-розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти порівну на позивача
ОСОБА_1 та на відповідача ОСОБА_2 по десять гривень 00 коп. на кожного.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-912/07
серпня 2007 року          Нижньогірскький
районнису суд АР Крим у складі:
судді         -     Бриндя М. А.
секретарі               -    Подудаловій Н.Г
прокурора        -    Еннанової Л.Ш
у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ «Крименерго»
до ОСОБА_1про стягнення шкоди,
Прокурор   звернувся з позовом в інтересах позивача до
відповідача про стягнення шкоди.
результаті   викрадення   електроенергії відповідачем,  позивачу заподіяна шкоди,  розмір якої просить стягнути.
судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позов,  пославшись на викладені у ньому мотиви.
у судове засідання не зявився,  про день
слухання справи повідомлявся належним чином,
причину неявки не повідомив,  суд
вважає можливим відповідно до п. 4
ст.  169 ЦПК України,  розглянути справу за його відсутності.
пояснення прокурора,  представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд визнає позов обгрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню на підставі п. 48 Правил користування
електричною енергією,  оскільки споживач
несе відповідальність за викрадення електроенергії у випадку самовільного
підключення та споживання електроенергії без приладів обліку.
викрадення електроенергії підтверджується актами № 035592,  037427 Про порушення Правил користування
електричною енергією,  підписанними
підтверджується розрахунками позивача.
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60, 212-215, 224-226 ЦПК
із ОСОБА_1на користь ВАТ «Крименерго вісімсот п, ятдесят дев, ять грн.92 коп.
відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів після отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з одночасним
направленням до апеляційного суду.
Справа
№ 2н-2177/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова
C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство
забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, де мешкає
боржник. В порушення вимог  ст. ст.
11,525,526 ЦК України,  ст. ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та при домових територій»,
затверджених Постановою KM України від 08.10.1992 p., №572
та  ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,
ОСОБА_1. щомісячно не здійснював оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим з
червня 2005 року по червень 2007 року виникла заборгованість у розмірі 1303,62
грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

В порядку п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1. надано не було, а пред'явлений розрахунок
заборгованості, виписаний на ім'я іншої особи - ОСОБА_2. таковим не являється
підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно до ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись  ст. ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа 2-1285/07г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                                                                                м.
Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді -        Гончаренко
П.П.

при секретарі                                          Волчковій
Є.О.

представника
позивача                        Медвідь
С.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення збитків,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі
11512 грн. 58 коп., вказавши, що

- 18.01.2007
року перевіркою контролерів Запорізького РЭС
дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що
споживач ОСОБА_1., що мешкає за АДРЕСА_1 , порушив правила шляхом самовільного
підключення до електромережі трифазного вводу без укладання договору, без
дозволу РЕМ. Представником
РЕМ був
складений акт № 00086287 від 18.01.2007 р. Сума по акту складає 11512 грн. 58
коп. Акт побутовим споживачем ОСОБА_1. не оспорювався.

Представник
позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги та прохає суд стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування збитків 1261 грн. 44 коп. і сплачене
держмито у розмірі 51грн. та витрати на ІТЗ в розмрі 30,00 грн.

Вдповідач позов
визнав повністю.

Судом, на
підставі наданих позивачем документів, встановлено, що 18.01.2007 року
перевіркою контролерів Запорізького РЭС
дотримання Правил користування електроенергією були встановлені порушення
правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_1. Представником РЕМ було складено
акт, який споживачем не оспорювався.

Розрахунок
збитків проводився згідно Методиці обчислення розміру відшкодування збитків,
заподіяних електропостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією від 22.11.1999 № 1416.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючи ст.ст.
7, 10, 11, 60, 212, 213, 215  ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 1166 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяеобленерго» в особі Запорізького району
електричних мереж поточний рахунок із спеціальним режимом використання -
20 для ЗРЕМ у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України",
МФО-313957, ЕГРПОУ 00130926   - суму у
розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 44 коп. в рахунок
відшкодування збитків.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяеобленерго» в особі Запорізького РЕМ судовий збір у
розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. на поточний рахунок -
7 в ЗФ АБ „Енергобанк" м. Запоріжжя, МФО-313850, ЕГРПОУ -
00130926.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
справа №2- 873 07
УХВАЛА

23 жовтня   2007 року Рівненський міський суд

головуючий                                                                                                      Герасимчук
М.К.

при секретарі                                                                                                     Тимощук
С.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Рівному цивільну справу за позовом

КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

використану
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
неодноразово призначалась до розгляду. Представник позивача належним чином

був повідомлений
про розгляд справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки

суд не
повідомив.

Справа повторно
була призначена на 23 жовтня 2007 року, сторонам були направлені

повістки, але
представник позивача знову не з'явився. Свідчень про те, що його неявка мала
місце

з поважної
причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не

надходило.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився

до суду без
поважних причин.

За таких
обставин   позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

Ім' ям України

«08» червня 2007
р. Корабельний районний суд р. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держрибинспекції до
ОСОБА_1про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4 0.80 грн.

Справа
призначалася до слухання на 24.04.2007; 24.05.2007; 08.06.2007 p.,
але сторони в судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суду не повідомили.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Держрибінспекції до ОСОБА_1про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2007 року
Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:            Мартинов Є.О.

при
секретарі:                      Макаревич
Я.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Київвисотбуд» про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,  скасування державної реєстрації змін до
установчих документів та відновлення права власності на частку в товаристві з
обмеженою відповідльністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом,
в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Київвисотбуд» № 9 від 20.12.2005 року та скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ «Київвисотбуд»,
зареєстрованих державним реєстратором Харківською районною державною
адміністрацією у м.  Києві 27.01.2006
року за № 1 000084,  а також
відновити право власності ОСОБА_1на частку в товаристві з обмеженою
відповідальністю «Київвисотбуд»,  що
становить 50 відсотків статутного фонду або 13 500 грн..

В судове
засідання позивачка повторно не з'явилася,
про причини неявки суд не повідомила,
про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.  До суду,
не надійшло жодної інформації про причини її неявки.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що позивачка не з'явилася повторно в судове засідання за викликом суду
без поважних на те причин 10.07.2007р.,
25.07.2007р. та 09.08.2007р.,  а
тому на підставі п.3  ст. 207 ЦПК України
позовну заяву необхідно за лишити без розгляду.

На підставі
п.3  ст.207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Київвисотбуд» про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих
документів та відновлення права власності на частку в товаристві з обмеженою
відповідльністю - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1721/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
№ 2-884/2007P-
УХВАЛА

об
вересня 2007Р- Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Якубовській Т.М.  розглянувши у
судовому засіданні м.  Вільнянськ справу
за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.174
ч.3  ст.20б ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі ,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.34.1  ст. 205, 20б ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Зачепилівський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 вересня 2007 року            сел.Зачепилівка       2-360
Суддя              Зачепилівського районного суду
заяву     Зачепилівського ВУЖКГ
про      стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1
відповідно до  cm.cm.96,102,103,367ЦПК
України, ст.903 ЦК України
на користь      Зачепилівського ВУЖКГ
сел. Зачепилівка, пров. Річний, 12, Зачепилівського району
351823, код 05405546
по квартплаті в сумі 1399(тисяча триста дев"яносто дев"ять) грн. 57к
351823, код 05405546 витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 30 грн.
боржника на користь стягувача 1429(тисяча чотириста двадцять  дев"ять) 57коп.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51(п'ятдесят
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1745/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007 p.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгоро днього Є.В. секретаря Бо локан Т.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в міста К іровограді заяву представни ка ВАТ Державного Ощадного б анку України про виправлення описки в рішенні Кіровськог о районного суду м. Кіровогра да від 14.05.2007 року, суд -

ВСТАНОВИВ:
Представник ВАТ «Ощадбан к» подав до суду заяву про вип равлення описки в рішенні Кі ровського районного суду від 14.05.2007 року.
Заявник в судове засідання за викликом суду не з»явився , причини неявки суду не пові домив, про час та місце слуха ння заяви повідомлений був н алежно. Суд визнав неявку зая вника неповажною та розгляну в заяву на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалі в справи допущена явна описк а в сумі заборгованості, а са ме замість суми 1083 грн 40 коп вка зано 1038 грн 40 коп, що доводиться з змісту позовної заяви, поя снень сторін по справі, прото колом судового засідання.
На підставі ст. 219 ЦПК Украї ни , суд -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ріше ння Кіровського районного су ду міста Кіровограда від 14.05.2007 р оку по справі за позовом Заст упника прокурора Кіровоград ської області в інтересах де ржави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості по кредиту.
В описовій, мотивувальній та резолютивній частині ріше ння Кіровського районного су ду замість суми 1038 грн 40 коп вва жати правильним - 1083 грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яцію протягом 5 днів та подачі в наступні 10 днів заяви про ап еляцію.