Справа №2-41/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області у

складі
головуючого судді Реутової В.І.,  при
секретарі Кобець О.П.,  розглянувши у

відкритому   судовому
засідання   цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до

ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

завданої
джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом,  в якому вказали,  що 24 липня 2005 року близько 17 години на
вулиці 60 років СРСР у Микитівському районі м.
Горлівки відбувся дорожньо - транспортний випадок,  у зв'язку з тим,  що відповідач,  керуючи своїм автомобілем ВАЗ-21061,  державний номер НОМЕР_1,  порушивши Правила дорожнього руху,  не справився з управлінням та виїхав на
зустрічну смугу,  внаслідок чого допустив
зіткнення свого автомобіля з автомобілем ВАЗ-21093,  державний номер НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_2. Унаслідок цієї ДТП
автомобілю ВАЗ-21093 були заподіяні технічні пошкодження (повністю деформовано
кузов автомобіля,  розбитий двигун),  які понесли за собою заподіяння значного
матеріального та морального збитку,  тривалу
неможливість для позивача ОСОБА_2. використовувати свій автомобіль для потреб
сім'ї. Провина водія ОСОБА_4. підтверджується постановою районного управління
внутрішніх справ Микитівського району м.
Горлівки від 01.08.2005 року і довідкою про вид і кількість заподіяних
його автомобілеві технічних ушкоджень,
складеною на місці ДТП органами ДАІ. Відповідно до висновку авто
товарознавчої експертизи від 03 серпня 2005 року і кошторису восстановчого
ремонту автомобіля ВАЗ-21093 Унаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2.
заподіяно моральну шкоду,  яка полягає в
тому,  що він одержав психологічну
травму,  стрес і тривалий час не міг
отямитися,  тому що в автомобілі під час
аварії знаходились його син та невістка,
які отримали тілесні пошкодження,
а також в особливих психологічних стражданнях які він переніс у зв'язку
з великим для нього матеріальним збитком,
у зв'язку з необхідністю витрачати свій час на ремонт і відновлення
машини,  а також він та його сім'я на
значний час позбавлені можливості використовувати його в своїй діяльності і
одержувати вигоду від його експлуатації. Усе це заважало від ОСОБА_2. значних
додаткових зусиль по організації свого життя і просить стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Крім
того,  позивач ОСОБА_1. у цьому ДТП,  згідно з актами судово-медичного
дослідження,  отримала легкі тілесні
пошкодження,  які потягнули за собою
короткочасну втрату пошкодження у вигляді струсу головного мозку,  скальпованої рани лоба та носа,  у зв'язку з чим вимушена була проходити
лікування у нейрохірургії по 04.08.2005 року. Вважає,  що по вині відповідача понесла моральні
страждання,  які оцінює у 10000
гривень,  бо довгий час витримувала
фізичний біль,  перенесла стрес під час
ДТП,  особливі переживання за своє
здоров'я та здоров'я своєї майбутньої дитини,
тому що на час ДТП вагітність у неї була в 33 тижня,  а також просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 6220грн.,
тому що їй потрібне лікування від косметологічних недоліків і вартість
такого лікування коштує 6220 гривень.

Крім
того,  позивач ОСОБА_3. під час цього ДТП
отримав легкі тілесні пошкодження,  що
потягнули втрату ним здоров'я у вигляді струсу головного мозку,  багатьох поранень та подряпин лиця,  у зв'язку з чим він проходив лікування на
стаціонарі до 10.08.2005 року. Вважає,
що діями відповідача йому спричинена моральна шкода і просить стягнути
на його користь 5000 гривень,  а також
просить стягнути з відповідача

матеріальну
шкоду в розмірі 4004грн.,  тому що йому
потрібне лікування від косметологічних недоліків і вартість такого лікування
коштує 4004 гривень.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. в частині моральної шкоди підтримав свої позовні
вимоги.

Позивач ОСОБА_3.
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Представник
позивача ОСОБА_5.,  що діє за
дорученням,  в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_1.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав і вважає,
що сума моральної шкоди значно висока,
вважає,  що моральна шкода
підлягає стягненню з нього на користь позивачів в розмірі 500 гривень кожному.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав і вважає,
що розмір моральної шкоди високий і повинен бути зменшений.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи і
давши їм оцінку в їх сукупності,  суд
приходить до висновку.

В
судовому засіданні встановлено,  що 24
липня 2005 року близько 17 години на вулиці 60 років СРСР у Микитівському
районі м.  Горлівки відбувся дорожньо
-транспортний випадок,  у зв'язку з
тим,  що відповідач,  керуючи своїм автомобілем ВАЗ-21061,  державний номер НОМЕР_1,  порушивши Правила дорожнього руху,  не справився з управлінням та виїхав на
зустрічну смугу,  внаслідок чого допустив
зіткнення свого автомобіля з автомобілем ВАЗ-21093,  державний номер НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_2. Унаслідок цієї ДТП
автомобілю ВАЗ-21093 були заподіяні технічні пошкодження.

Спричинення
дорожньо - транспротної пригоди підтверджується протоколом огляду місця
дорожньо - транспортної пригоди,  схемою
до протоколу огляду,  протоколом про
притягнення ОСОБА_4. до адміністративної відповідальності по  ст. 124 КОАП України,  копиєю постанови судді Центрально-міського
району м.  Горлівки від 02.12.2005,  яким справа про адміністративне
правопорушення закрита у зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності,  тобто
по нереабілітіруючому висновку.

Згідно  ст. . 1166 п.1 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно  ст. . 1167 п.1 моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно  ст. . 1187 п. 1, 2 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів,  механізмів та обладнання,  використанням,  зберіганням транспортних засобів,  механізмів та обладнання,  використанням,  зберіганням хімічних,  радіоактивних,  вибухо- і вогненебезпечних та інших
речовин,  утриманням диких звірів,  службових собак та собак бійцівських порід
тощо,  що створює підвищену небезпеку для
особи,  яка цю діяльність здійснює,  та інших осіб.

Згідно
п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»
вказано,  що під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин,  що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управляння або з інших підстав (договору оренди,  довіреності тощо).

Згідно
Ухвали про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.08.2005 року в
порушенні кримінальної справи по факту ДТП,
де були травмовані ОСОБА_3.,
ОСОБА_1. відмовлено.

Згідно
акту судово-медичного дослідження № 1444 ОСОБА_1. в результаті ДТП отримала струс
головного мозку,  ушиблено -скальповану
рану лоба з переходом на спинку носа ,
кровопідтіки лівого плеча,  лівого
бедра,  лівої голені,
лівого ока,  які відносяться до
легких тілесних пошкоджень,  які потягли
за собою короткочасну втрату здоров'я,  у
зв'язку з чим вона знаходилась на лікуванні.

Згідно
акту судово-медичного дослідження № 1445 ОСОБА_3. в результаті ДТП отримав струс
головного мозку,  ушиблені рани,  ссадини лиця,
які відносяться до легких тілесних пошкоджень,  які потягли за собою короткочасну втрату
здоров'я,  у зв'язку з чим він знаходився
на лікуванні.

У
зв'язку з вищенаведеними доказами суд вважає,
що на користь ОСОБА_1. слід стягнути моральну шкоду,  тому що позивач ОСОБА_1. зазнала душевні
страждання,  фізичний біль,  у зв'язку з чим був порушений привичний уклад
життя,  для організації якого
потребувались додаткові зусилля. При визначенні розміру моральної шкоди суд
враховує характер і глибину душевних страждань,
і приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1. моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. Крім того на корсить ОСОБА_3.
слід стягнути моральну шкоду,  тому що
позивач ОСОБА_3. зазнав душевні страждання,
фізичний біль,  у зв'язку з чим
був порушений привичний уклад життя,  для
організації якого потребувались додаткові зусилля. При визначенні розміру
моральної шкоди суд враховує характер і глибину душевних страждань,  і приходить до висновку про необхідність
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.

Також
суд вважає,  що на користь ОСОБА_2. слід
стягнути моральну шкоду,  тому що позивач
ОСОБА_2. зазнав душевні страждання у зв'язку з пошкодженням майна,  крім того в результаті аварії і причиненої
джерелом підвищеної небезпеки позивачу шкоди,
а також у зв'язку з отриманням його сином і невісткою тілесних
пошкоджень,  був порушений привичний
уклад життя,  для організації якого
потребувались додаткові зусилля. При визначенні розміру моральної шкоди суд
враховує характер і глибину душевних страждань,
і приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2. моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Позовні
вимоги позивачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. про
стягнення з відповідача витрат на лікування в косметологічній лікарні в розмірі
6220 гривень та 4004 гривень задоволенню не підлягає,  тому що позивачі не надали доказів,  які б підтверджували розмір затрачених витрат
на лікування в косметологічній лікарні. Згідно висновку експерта № 461, 462 на
теперішній час внаслідок ДТП ОСОБА_1. має атрофічний рубець лоба і носа,  який потребує лікування в умовах косметологічної
лікарні з застосуванням методів указаних в довідці № 10 від 22.03.2006 року.
ОСОБА_3. має рубці правої та лівої брові,
на носі справа на верхні губі зліва,
які потребують лікування в умовах косметологічної лікарні з
застосуванням методів указаних в довідці № 11 від 22.03.2006 року. Як слідує з
довідок №10, 11 від 22.03.2006 року позивачам ОСОБА_1. та ОСОБА_3. лікування
було рекомендоване,  але позивачі такого
лікування не проходили і розмір затрачених витрат на лікування в судове
засідання не надали,  тому суд
вважає,  що в цій частині позову слід
відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України,  на підставі  ст. . 1166, 1167 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  завданої
джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь: ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної    шкоди 2000 гривень,  ОСОБА_2 в рахунок моральної шкоди 1000
гривень,  ОСОБА_3в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий сбір в
розмірі 133, 32 гривень,  8, 50 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 гривень на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Донецькій області.

В іншій
частині позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення матеріальної і
моральної шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також,  якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.