Дело №
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року         Орджонікідзевський районний
суд м. Харькова у складі:

головуючого -
судді Глібко О.В., при секретарі - Вакуленко О.Г., за участю адвокатів -
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_5, третя особа - Орджонікідзевський РВК м. Харкова, про
визнання особи позбавленою права користування приміщенням, за зустрічною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_3, Орджонікідзевський РВК м. Харкова,
Опікунська рада Орджонікідзевського РВК м. Харкова про визнання особи
позбавленою права користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулися до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_5. та
просили суд постановити рішення та визнати ОСОБА_5. позбавленою право
користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. В обгрунтування
своїх позовних вимог посилаються на той факт, що відповідачка з 01.01.2004 року
в спірній квартирі не проживає, речі її в ній відсутні, квартирою вона не
цікавиться, комунальні послуги не сплачує, то б то не проживає в спірній
квартирі без поважних причин тривалий час.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підтримали свій позов, просили його
задовольнити.

ОСОБА_5.
звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4. , та просила
постановити рішення яким визнати останню та її малолітнього сина -ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1такими, що позбавлені право користування житловим приміщенням
квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на той
факт, що ОСОБА_4. з 1998 року не проживала в вищезазначеній квартирі, а після
укладення шлюбу, разом із своїм сином фактично лише зареєстровано за спірною
адресою, а проживає у свого чоловіка за адресою : АДРЕСА_2. Також посилалася на
той факт, що відповідачка не цікавиться квартирою АДРЕСА_1, не сплачує
комунальні послуги.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_5. підтримала свій позов, та просила його
задовольнити, проти позову ОСОБА_3. та ОСОБА_4. заперечувала, посилалася на той
факт, що не проживає в спірній квартирі з причини неможливості проживати разом
із ОСОБА_3., т. я. між ними неодноразово виникали бійки та сварки, у зв'язку із
чим вона була змушена піти з дому, але подала заяву до органів ЖЄУ попереджая
неможливість проживання в квартирі.

ОСОБА_4. також
не визнали позов ОСОБА_5., посилаючись на те, що вона не втратила інтересу до
спірної квартири, крім того, в ній перебувають її речі та речі і іграшки сина -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також ОСОБА_4. пояснила, що вона неодноразово
залишалася ночувати вдома у батька в спірній квартирі, хоча постійно проживає
разом із сином за адресою : АДРЕСА_2.

Представник
виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати дану справу без
представника виконкому, покладалася на рішення суду.

Представник
третьої особи - відділу опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м.
Харкові ради в частині позовних вимог ОСОБА_5. до ОСОБА_4. про визнання
втративши право користування житловим приміщенням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1просила,
відмовити, в іншому, покладалася на рішення суду.

Суд, вислухавши
сторони, представників, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає,
що в задоволенні основного позову ОСОБА_3., ОСОБА_4 до ОСОБА_5., третя особа -
Орджонікідзевський РВК м. Харкова, про визнання особи позбавленою права
користування приміщенням, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5. до
ОСОБА_4., 3-тя особа ОСОБА_3, Орджонікідзевський РВК м. Харкова, Опікунська
рада Орджонікідзевського РВК м. Харкова про визнання особи позбавленою права
користування приміщенням слід відмовити . До таких висновків суд приходить із
наступного...

Згідно ст. 71,72
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Особа може бути
визнана судом втратившим право користування житловим приміщенням, внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені строки, тобто 6 місяців.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3. та ОСОБА_5. в 1986 році зареєстрували свій шлюб в м. Уренгой та стали проживати
однією сім'єю з донькою ОСОБА_3. - ОСОБА_4. та донькою ОСОБА_5 - ОСОБА_7. В
1988 році сторони переїхали до м. Харкова та стали проживати разом в квартирі
АДРЕСА_1. Спірною є двокімнатна ізольована квартира житловою площею 24,8 кв.м.,
основним наймачем якої є ОСОБА_3., власник житлового фонду -Орджонікідзевський
РВК м. Харкова (а.с.7) . Відповідно довідки про склад сім'ї виданої ЖЕД №147 в
даній квартирі крім ОСОБА_3. зареєстровані : ОСОБА_5. з 12.03.1988 року,
ОСОБА_4. з 21.08.1996 року, ОСОБА_8. з 2003 року (а.с.8).

Судом
встановлено, що починаючи з 1994 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_5. склалися
неприязливі відносини, та остання , разом із своєю донькою залишила спірну
квартиру, виписалася та виїхала проживати в Челябінську область м. Чебаркуль.
Даний факт не спростовувався двома сторонами. В 1996 році сторони відновили
сімейні стосунки, ОСОБА_5. та її донька ОСОБА_7. повернулися проживати в спірну
квартиру в м. Харків, де за згодою всіх прописаних членів сім'ї знову були
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.

Як пояснили
сторони в судовому засіданні сімейні стосунки між ними не складалися. Як
пояснив ОСОБА_3. ОСОБА_5. пішла з дому в 2000 році та більше в спірній квартирі
не проживала. Даний факт спростовується поясненнями ОСОБА_5., яка пояснила, що
дійсно між нею та ОСОБА_3. постійно відбувалися сварки, т.я. останній зловживав
спиртними напоями, крім того, неодноразово проходив лікування в 15-й лікарні,
під час приступів бив ОСОБА_5., і остання постійно зверталася до лікарень за
медичною допомогою. В 2004 році ОСОБА_3. вигнав ОСОБА_5. з дому у зв'язку із
чим остання не могла більше проживати в спірній квартирі, змушена була піти з
дому та надала 01.11.2004 року в органи ЖЄД заяву про неможливість сумісного
проживання з ОСОБА_3., в якій також просила не виписувати її з квартир без її
відома (а. с. 59). Подальше сумісне життя сторін не було можливим і ОСОБА_5. в
2004 році звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, та
11.05.2005 року за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова шлюб
між ОСОБА_5. та ОСОБА_3. було розірвано (а.с.17), при цьому в рішенні суду
вказано, що їх сім'я розпалася із - за частих сварок, та непорозумінні в сім'ї,
крім того, вказано, що ОСОБА_5. була змушена залишити відповідача ОСОБА_3., т.
я. він зловживав спиртними напоями, та бив позивачку ОСОБА_3.

Крім того,
ОСОБА_5. суду пояснила, що в спірній квартирі залишилися її особисті речі,
набуті сторонами під час шлюбу , даний факт також не спростовував і ОСОБА_3.

Суд критично
ставиться до посилань позивачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про те, що ОСОБА_5. з
01.01.2004 року спірною квартирою не цікавиться, оплату за неї не проводить,
так суду були надані копії квитанцій .про оплату за квартиру яку проводить
ОСОБА_5. за 2004, 2005, 2006 роки (а. с. 70- 77). Даний факт свідчить про те,
що ОСОБА_5. ставиться до спірної квартири, як до свого постійного місця
проживання, крім того, іншого майна у власності остання не має, даний факт не
оспорювали в судовому засіданні і ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Крім того, судом встановлено,
що в спірній квартирі залишися і речі ОСОБА_5., які вони набули разом із
ОСОБА_3. під час шлюбу.

Викладені
обставини були підтверджені в судовому засіданні наступними доказами : -
поясненнями свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_7.; - копіями квитанцій про квартплату
(а. с. 70-76); - копія медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5.,
відповідно якої видно, що хвора неодноразово зверталася за медичною допомогою
після трго, як її побив чоловік ( запис від 12.05.1994 року а.с.80, 84), (а. с.
77-81); - відповіддю ЖЕД №147 від 24.01.2007 року відповідно якої згідно
журналу вхідної кореспонденції за 2004-2006 роки гр. ОСОБА_5., що проживає за
адресою : АДРЕСА_1, зверталася з письмовими заявами 01.11.2004 року за №109, а
також з двома заявами без реєстрації від ОСОБА_5. від 14.03.2006 року та від
28.03.2006 року (а. с. 115); - заявами ОСОБА_5., адресованими до ЖЕД-147 від
14.03.2006 року та 29.03.2006 року про неможливість проживання в спірному
приміщенні разом із ОСОБА_3. та проханням в дану квартиру нікого не прописувати
та не виписувати.(а. с. 117, 118); - виписками епікризами із історії хвороби
ОСОБА_3. про його неодноразове лікування в психіатричній клінічній лікарні №15
м. Харкова з діагнозом : гостра алкогольна енцефалопатія (а. с.25, 134-137).

При цьому суд критично
ставиться до наданих суду доказів про те, що за адресою АДРЕСА_1 будь - яка
кореспонденція на ім'я ОСОБА_5.  не
надходила (а.с.15), а також до акту ЖЕУ-147 від 20.12.2005 року про те, що
ОСОБА_5. к спірній
квартирі не проживає з 2003 року, речі її в квартирі не виявлено (а.с.6). Дані
докази спростовують викладені вище обставини, крім того, ОСОБА_5. і сама не
оспорювала в судовому засіданні того факту, що за місцем реєстрації вона не
проживає.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку , що відповідачка за основним позовом
ОСОБА_5. не проживала в спірній квартирі у зв'язку із неможливістю проживати з
ОСОБА_3. із-за скандалів та погроз, то б то з поважних причин, а тому дані
докази зібрані в судовому засіданні свідчать про те, що підстав для визнання
ОСОБА_5. втратившею право користування житловим приміщенням на підставі ст. 71
ЖК України не має.

Що стосується
зустрічного позову ОСОБА_5., судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4. разом із
своєю сім'єю сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1та чоловіком проживає постійно за
адресою : АДРЕСА_2, при цьому постійно зареєстрована разом із сином за адресою
: АДРЕСА_1. Як пояснила в судовому засіданні позивачка її батько є інвалідом
2-ї групи , та ліквідатором аварії на ЧАЕС, даний факт знайшов своє
підтвердження в матеріалах цивільної справи (а. с 10,11). Крім того, ОСОБА_4
пояснила, що у зв'язку із плохим станом здоров'я батько потребує догляду, а
тому вона змушена час від часу ночувати у батька, то б - то проживає на
"два дома" (а.
с 87), інколи з нею залишається і дитина. Крім того ОСОБА_4. пояснила, що в
спірній квартирі є її речі та речі її сина, дитячі іграшки. Даний факт був
підтверджений поясненнями свідка ОСОБА_10., який є сусідом ОСОБА_3., та який
пояснив, що неодноразово бував в спірній квартирі де бачив дитячі речі, також
пояснив, що періодично він бачить ОСОБА_4 в спірній квартирі (а. с 163-164).
Крім того, суд критично ставить до зібраних ОСОБА_5. доказів, щодо не
проживання без поважних причин ОСОБА_4. та її сина в спірній квартирі, а саме,
згідно відповіді міської поліклініки №18 ОСОБА_4. за медичною допомогою до їх
закладу не зверталася (а. с. 38), а також, за даними міської дитячої лікарні
№15 ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в їх лікарняному закладі з часу народження
(а.с.39), при цьому ніякою із сторін не оспорювалися дані про те , що ОСОБА_4.
постійно проживає у чоловіка, але не втратила повного інтересу до спірного
житла. Крім того, суд критично ставиться і до пояснень свідка ОСОБА_9., яка є
другом сім'ї ОСОБА_3 , та пояснила, яка із слів сусідів знає, що ОСОБА_4 в
спірній квартирі не проживає. Крім того, обставини, викладені в самому позові
ОСОБА_5. про те, що ОСОБА_4. не проживає в спірній квартирі понад 6 місяців без
поважних причин, які позивачка підтверджує актом ЖЕД 147 (а. с. 41) є безпідставними
, а саме відповідно даного акту двері квартири АДРЕСА_1 ніхто не відкрив,
сусіди , що мешкають біля даної квартири відмовилися підписувати акт, та давати
свої пояснення. Також, і сама позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5. тривалий
час не була в спірній квартирі, що встановлено даним рішенням, а тому її
позовні вимоги, щодо тривалого не проживання без поважних причин ОСОБА_4. та її
сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1фактично побудовані на припущеннях, та достовірно не
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд відмовляє в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.
71,72 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, третя особа - Орджонікідзевський РВК м.
Харкова, про визнання особи позбавленою права користування приміщенням
-відмовити.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_3, Орджонікідзевський
РВК м. Харкова, Опікунська рада Орджонікідзевського РВК м. Харкова про визнання
особи позбавленою права користування приміщенням - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.