overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1859
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судці ГЛІБКО О.В. при секретарі - Гарбуз
О.В.

розглянувши
у відритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачки і просив розірвати їх шлюб,  зареєстрований 11 вересня 1992 року в відділі
РАЦС по м.  Харкову № 2 Харківського
міського управління юстиції,  з
посиланням на те,  що сім'я фактично
розпалася.

Суд,  вислухавши позивача,  вважає,
що шлюб необхідно розірвати,  так
як з 26 квітня 2007 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються,  спільне господарство не ведеться,  також проживають по окремим адресам.  Головною причиною в розпаді сім'ї є той
факт,  що сторони втратили один до одного
почуття довіри,  в сім'ї виникали сварки з
різних побутових причин,  що привело до
непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Відповідачка
в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала,  за її клопотанням судом було надано строк для
примирення,  але за час наданий судом
подружжя не примирилось та відповідачка після цього просила розірвати шлюб з
позивачем,  посилалась на те,  що між нею та позивачем шлюбні відносини
припинено з причин того,  що позивач
допускав шлюбну невірність та з причин не збіжності характерів, " та не
можливості в подальшому зберігання їх сім'ї.

Від
даного шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю -ОСОБА_2

Спір про
розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як
подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить
інтересам сторін та їх неповнолітній дитині,
суд вважає,  щр шлюб необхідно
розірвати.

З
урахуванням матеріального становища сторін,
та за згодою позивача подальші трати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1970 року народження і
ОСОБА_2,  1970 року народження.

Шлюб їх
був зареєстрований 11 вересня 1992 року в відділі РАЦС по м.  Харкову № 2 Харківського міського управління
юстиції,  актовий запис № 807.

Місце
проживання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження опреділити з матір'ю ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1  мито на користь держави при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17(сімнадцять) гривень,  а ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02       жовтня 2007 року
Справа № 2н-1874/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Коновалова Н.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою АДРЕСА_2,  з зарахуванням на pax. НОМЕР_2,  МФО НОМЕР_3,  Код НОМЕР_4 - 425 грн. 97 коп.3аборгованості
за надані послуги зв"язку та 317 грн. 55 коп. договірної санкції,  а всього - 743 грн. 52 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судови наказ (стаття 106
Справа№2-1140/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗО
серпня 2006 року                    Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого                Аліменко
Ю.О.

при
секретарі                             Романюк
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розподіл квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що з відповідачем по
справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до липня 2004 року. За час спільного
проживання їм на праві сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 Поскільки
позивачка бажає розділити спільно нажите майно з відповідачем.  Тому звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що з відповідачем по справі
перебувала в зареєстрованому шлюбі до липня 2004 року. Від даного шлюбу в них є
двоє дітей: донька ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4. За час спільного проживання їм на
праві сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 Поскільки позивачка бажає
розділити спільно нажите майно з відповідачем.

Згідно
вимог  ст. 60 СК України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно
до  ст. 69 СК України дружина та чоловік
мають право на поділ майна,  що належить
їм на праві спільної сумісної власності,
незалежно від розірвання шлюбу. Тому вимоги позивачки щодо розподілу
незакінченого будівництвом будинковолодіння є законними.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60,  61,
69-71 СК України,   ст.  ст. 10,
60,  212-

215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розділити між сторонами спільно нажите майно,  що складається з квартири АДРЕСА_1  визнавши за ОСОБА_1  ОСОБА_2,ОСОБА_3 право власності на 3/4
житлового приміщення в квартиріАДРЕСА_1 та ОСОБА_2 1/4 житлового приміщення в
квартиріАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 жовтня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді - Рєзніковой С. С.
,  при секретарі - Стаднік І.С

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом Виконавчого комітету Чугуївської міської Ради до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням та виселення без надання
іншого житлового приміщення,  -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1  про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення.

02.10.2007
року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Виконавчого комітету Чугуївської міської Ради до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням та виселення без надання
іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м. Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 1445 грн.25 коп.,  відповідно до
530,  546,  1048-1050,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Стягнути з боржника на користь стягувача 25-50 гривень
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                               _                                                  Левко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
виконання.Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності ............................................     2007 року.
Справа
№2-1575
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                                                  місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Степногірського
комунального підприємства «Виробниче підприємство жилого-комунального
господарства» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Степногірське
комунальне підприємство «ВПЖКГ» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак надав суду заяву,  що
містить клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «ВПЖКГ» від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство жилого-комунального господарства» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по квартирній
платі - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Степногірського
комунального підприємства «Виробниче підприємство жилого-комунального
господарства» - ЗО грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2-1748
УХВАЛА

28 вересня 2007
року    Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючого-судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                                                 Заткальницькій
Н.І.

розглянувши
у відкритому попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що в
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття справи,  так,
як вона помирилася з відповідачем і на даний час проживають однією
сім'єю.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
справу слід закрити,  так як позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

В справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадження закрити за
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
СПРАВА 2-2152/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказує,  що за період спільного подружнього життя вони
не створили міцної сім'ї,  через різні
погляди на життя втратили почуття поваги і взаєморозуміння, з листопада 2004
року фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо,  спільне господарство не ведеться. Спору про
майно,  яке є їхньою спільною
власністю,  не має. Примирення і
збереження сім»ї неможливе.

В зв'язку з
наведеним позивач  просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 жовтня 2007 року на 15 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-501/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі головуючого
судді: Макарова О.П.,

при
секретарі: Лебедєвій С. Ш.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
03 квітня 2007 року звернулася до суду з заявою,  в якій просить розірвати шлюб укладений з
відповідачем,  зареєстрований 29 липня
2000 року Виконкомом Новогригорівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області,  від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб просила розірвати у зв'язку з
тим,  що сімейно-шлюбні стосунки
припинені,  спільне життя не склалося з причини
різних поглядів на життя.

Справу
було призначено до попереднього розгляду на 16 квітня 2007 року,  до

судового
засідання повістками були викликані сторони,
та в судовому засіданні позивачка

заявила
клопотання про надання їй з чоловіком строку для примирення. Ухвалою суду від

16
квітня 2007 року сторонам судом було надано строк для примирення протягом три

місяці.

На
підставі вищевикладеного,  розгляд справи
було відкладено на 02 серпня 2007 року,
позивачка була повідомлена про час розгляду справи належним чином та
попереджена про можливість залишення заяви без розгляду в разі неявки до суду
без поважних причин,  однак до суду не
з'явилась. У зв'язку з неявкою позивачки до судового засідання розгляд справи
перенесено на 20 серпня 2007 року,  однак
вона вдруге не з'явилась до судового засідання

Вивчивши
матеріали справи та з урахуванням,
того,  що позивачка повторно не
з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки,  не надала заяви про можливість розгляду
справи за її відсутністю,  суд вважає за
необхідне залишити заяву позивачки - ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу,
або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.
Справа №2-о-75/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Роздільнянським районним судом Одеської області в складі:

головуючого,  судді - Герасимюк В.М. ,  при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Зацікавлена особа:
Буцинівська сільська рада,

"ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ РОДИННИХ ВІДНОСИН"

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин
між ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,  стверджуючи,    що ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2.

Заявник
не може оформити спадщину оскільки відсутні документи підтверджуючи родинні
відносини між матір'ю ОСОБА_2  та її
донькою ОСОБА_1.

За
даними обставинами нотаріус відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

Зацікавлена
особа: голова Буцинівської сільської ради ОСОБА_4. з заявою згоден.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення позивача,
свідків,  вивчивши матеріали
справи суд прийшов до висновку,  що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні заявник пояснив,  що ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть НОМЕР_1,  виданого на підставі
актового запису № 08 Буцинівської сільською радою Роздільнянського району Одеської
області 11 лютого 2005 року.

Свідоцтво про
народження заявниці загубилося.

Згідно
копії свідоцтва про укладення шлюбу,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уклала шлюб 30.04.1993 року на підставі актового запису № 6 з ОСОБА_3.
Прізвище після реєстрації шлюбу взяла ОСОБА_1.

В
судовому засіданні відповідач голова Буцинівської сільської ради ОСОБА_4 і
свідки ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  підтвердили,
що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною
матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищенаведені
докази достовірно підтверджують той факт,
що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2,
а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15, 30, 62, 202, 203, 209,
275 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,
задовольнити.

Встановити
факт того,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідною дочкою
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження,  поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«21» вересня
2007 р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У
попереднє судове засідання позивач з'явилась,
вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання з'явився,
вимоги позову визнав.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1.
зареєструвала шлюб з відповідачем 22.08.1998 року у Корабельному
районному відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Миколаєва,
запис акту НОМЕР_1. Від спільного шлюбу мають неповнолітнью доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Причиною
розпаду сім'ї стало те,  що між сторонами
відсутнє взаємо порозуміння по багатьом питанням подружнього життя,  втрачено почуття поваги та любові. Сторона
вважає збереження шлюбу неможливо,  спору
майнового характеру не має,  вони з
листопада 2006 року не підтримують подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30.08.2003 році у

Корабельному районному відділі
реєстрації  актів  громадянського стану м.  Миколаєва,
запис акту НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривен,  ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.