overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.   Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого
судді - Савічева В.О.

При секретарі -
Петько С.  О. Розглянувши у    відкритому судовому засіданні в м.   Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначивши,  що з відповідачкою перебуває
в зареєстрваному шлюбі з 16.02.2001 року . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно
- шлюбні відносини між ними були припинені з липня 2007 року по причині різних
поглядів на життя ,  сім*я розпалася
остатчоно і зберегти її не можливо. Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні
просив позов задовольнити  і шлюб
розірвати.

Відповідачка
в судове засідання з*явилася ,  проти
позову не заперечувала,  погодилася на
розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчишви матеріали справи,  встановив наступне.

Сторони
по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.02.2001 року. Від даного
шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2007 року сторони припинили шлюбні
стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя,  проживають окремо і примирення не можливе.

На
підставі встановлених фактів,  відповідно
до ч. 2   ст.   112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати
по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита в розмірі 17 гр. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідачку ОСОБА_2 в зв*язку з цим необхідно
звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись   ст.
ст.   104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,    ст.    ст.
14, 57-59, ч.4   ст.   130,
174,  208,  209,
212-215,  218, 224-226 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  16.02.2001 року відділом РАЦС виконкому
Кременчуцької міської Ради Полтавської области,  а/ з 87 - розірвати.

Визначити
місце проживання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1з матір*ю дитини ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави мито у розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про
рорзірвання шлюбу.

Звільнити від
сплати держмита на користь держави ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 22.
Справа № 2- 463
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2007 р.
Суддя Борівського районно/о суду Харківської області        Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті
22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.122
Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за лозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 3/4 земельної ділянки.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на   21.09.2007
р.    о     -00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25.09.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада
2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при
секретарі           Корольовій М.Ю.,

за участю
позивачаОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Територіальної громади м.Кривого Рогу про
визначення частки у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 та представник Територіальної громади в судове засідання не з'явилися -
надали заяви про визнання позовних вимог.

Позивач суду
пояснила, що квартиру АДРЕСА_1 приватизували її батьки -ОСОБА_3ОСОБА_5 та брат
- ОСОБА_2. Батьки померли. їй необхідно прийняти спадщину, а для цього виділити
частки померлих.

Представник
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - КП "Криворізьке
БТІ" в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без
його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника
третьої особи.

Вислухав
пояснення позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі
обставини.

29 лютого 2000
року, в процесі приватизації ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_2 набули права спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4

Постановою
державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 14
серпня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в оформленні свідоцтва про право на
спадщину у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлих у спільному
майні.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної
сумісної власності на виділення частки в спільному майні.

Згідно з ч.3
ст.370 ЦК України
виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у
порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Стаття 364 ЦК України наділяє
правом на виділ частки лише співвласника майна.

Позовні
вимогиОСОБА_1 яка не є співвласником згаданого нерухомого майна, є
необгрунтованими, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст.ст.364, 370 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Територіальної громади м.Кривого Рогу про
визначення частки у спільному майні відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений
строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рога.
Справа №2п-1153/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський районний
суд міста Житомира

В склада : головуючого-судді
Коломієць О.С. при
секретарі    Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 5 міста Житомира до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість на користь КВЖРЕП № 5 міста Житомира, яка утворилась станом на
01.12.2001 рік в сумі 833 грн. 37 коп.

В судове
засідання 01.02.2007 року та 21.02.2007 року представник позивача не з'явився,
з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Про причини неявки не повідомив.

За таких
обставин, коли представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 5 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду поданої протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-1226/2007 p.
УХВАЛА

19 вересня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,  яка не відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  зокрема,
не зазначено обставини по справ та докази в їх підтвердження,  держмито сплачене частково. У зв'язку з цим
ухвалою від 07.09.2007 року позивачеві надано строк для усунення недоліків до
15.09.2007 року.

Питання надання доказів в
ухвалі судді від 07.09.2007 року не ставилось.

Позивачем недоліки у визначений строк усунено не
було,  тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів .

Роз'яснити позивачеві,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована суддею
власноручно та є оригіналом.
Справа №2-1310/2007
УХВАЛА

10 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                                             - Шевчука А.В.,

при секретарі                                                                                      - Неголюк Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини. Київського міського голови про зняття
дисциплінарних стягнень,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до Головного управління культури,
мистецтв та охорони культурної спадщини, Київського міського голови про зняття
дисциплінарних стягнень у вигляді догани, накладеної наказом № 294 від
24.10.2006 року Головного управління культури і мистецтв КМД, накладеної
розпорядженням № 365/552 від 27.10.2006 року Київського міського голови.

Позивач у судові
засідання призначені на 14.08.2007 року та на 10.09.2007 року не з'явився, про
день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому
законом порядку. Заяв та клопотань про неможливість явки до суду не надавав.

Відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд визнає повторну неявку позивачаОСОБА_1 без поважних причин та вважає,
за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління культури,
мистецтв та охорони культурної спадщини. Київського міського голови про зняття дисциплінарних
стягнень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№ 2-1648/2007
УХВАЛА

14
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                               Лаврушина
О.М.

при
секретарі                                        Верній
М. Г.

представника
заявника       ОСОБА_1

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП „Добропіллявугілля" ВП „шахта"Добропільська" про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суд з позовом до до ДП „Добропіллявугілля" ВП
„шахта"Добропільська" про відшкодування моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до  ст. . 207 п. 5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав
відповідну заяву.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП „Добропіллявугілля" ВП „шахта"Добропільська"
про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня оголошення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-п-1565/06
УХВАЛА

22 січня
2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді    Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в місті
Житомирі  цивільну справу за позовом КВЖРЕП
№ 4 м.  Житомира до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07.11.2006 року звернувся в суд з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги
з обслуговування будинку та при будинкової території,  що утворилась станом на 01.10.2006 року в
розмірі 412 грн. 80 коп.

В
судовому засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду та
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  оскільки відповідач розрахувалась з ним після
звернення до суду.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду. Разом з тим,  суд стягує з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  сплачені при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 4 м.  Житомира доОСОБА_1.
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_130 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь КВЖРЕП
№ 4 м.  Житомира.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2н -151/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Калінінський районний суд міста
серпня 2007 року                                                                                       м.  Донецьк
Судця
Калінінського районного суду м.  Донецька
Іванова А.П. розглянув заяву Акціонерного банку «ІКАР - БАНК» про видачу
судового наказу в порядку  ст.  95 ЦПК України про стягнення заборгованості
за кредитним договором б/н від 06.10.2005 року з ОСОБА_1
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.  95-105ЦПК України,   ст. 526 ЦК України,  -
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку «ІКАР -
БАНК»,  який розташований за адресою:
заборгованість за договором б/н від 06.10.2005 року в
розмірі 240 грн. 00 коп.,  що складається
з суми неповернутого кредиту - 200 грн. 00 коп.,  суми штрафу - 40 грн.
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку «ІКАР -
БАНК»,  який розташований за адресою:
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічні витрати на забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"__________ "____ 200         року
РІШЕННЯ                                          №2-п-1567/07

Іменем України

23 березня 2007 р.                               м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Житомирі   справу
за   позовом

комунального   виробничого
ремонтно-експлуатаційного
підприємства   №   4
міста

Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:
Позивач 07.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом ,в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 4 м. Житомира ,яка
утворилась станом на 01.10.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі КВЖРЕП № 4 міста Житомира.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же
підстав, просила його задовольнити та стягнути заборгованість в повному обсязі.

В судове
засідання відповідач не з'явилась, з невідомих суду причин. Про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином. Враховуючи, що в матеріалах
справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до
глави 8 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, як споживач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким
чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які з свого боку
відповідач не виконує належним чином і допустила заборгованість станом на
01.10.2006 року в сумі 571 грн. 42 коп., яку суд стягує на користь позивача та
на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 71, 75, 80,161, 162 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в
редакції 2003 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою 8, 212-215 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, суд -

вирішив:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 4 міста Житомира заборгованості за
послуги станом на 01.10.2006 року в розмірі 571 грн. 42 коп. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави судовий збір
в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Судовий
20 вересня 2007 року           м.
Кривий Ріг                       Справа № 2н-1303/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожиту електроенергію у сумі 1177 грн
56 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
проживаючої АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
відділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк", МФО 305072, ЗКПО 00130843) заборгованість
за спожиту електроенергію відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість у сумі 1177 (одна тисяча сто
сімдесят сім) грн 56 коп.
2.      Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.      Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-613/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1,  мешкаючої
в м.  Кривий Ріг,  по АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1 на 05.01.2007 року у сумі 390 гривен 56 копійок.
відповідності до  ст. ст. 64,  66,  67,  68
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешкаючої в м.  Кривий Ріг,
по АДРЕСА_1,  паспорт НОМЕР_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Діпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж
відділення №7806 ВАТ «Ощадбанк»,  МФО
305072,  отримувач ВАТ «ЕК»
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі,  код ОКПО 00130843 в рахунок погашення
заборгованості за спожиту електричну енергію та витрати пов'язані із оплатою
інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривен 00
Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі.
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок.
набрання законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого заперечення
проти вимог заявника,  протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.