Справа 2-191/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

24 липня
2007 року        Великописарівський
районний суд Сумської області

в складі:
головуючого в особі судді                                      В'юник
Н.Г.

при секретарі                                                   Гордієнко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради В. Писарівського району Сумської області
про визнання договору купівлі - гсродажу укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати договір купівлі-продажу за № НА-359 від 18 травня 2000 року
квартири АДРЕСА_1, укладеним на Універсальній біржі між позивачкою та ОСОБА_2
на суму 1900 гривень, дійсним. Свої вимоги мотивує тим, що сторонами договору
було досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу і умови
договору сторонами виконано в повному обсязі, тобто одна сторона провела оплату
квартири відповідно до домовленості, а інша сторона провела передачу квартири
іншій стороні, яка її прийняла та здійснює користування нею. Даний договір був
укладений на Універсальній товарній біржі, але нотаріальне посвідчення, як того
вимагає закон, не проведене.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і мотивувала обставинами,
викладеними в позовній заяві та доповнила, що причиною укладення даного
договору є те, що брокер дав невірне тлумачення закону, завів сторони в оману.

Відповідач по
справі селищний голова до суду не з'явився, але надав заяву, в якій зазначає,
що з позовом згоден і просить справу слухати в його відсутність.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що 18 травня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено угоду, направлену
на укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що належав на праві
власності ОСОБА_2. Вартість квартири складала 1900 гривень. Даний договір був
складений  Українською Універсальною
біржею, підписаний сторонами та посвідчений у брокерській конторі.

В послідуючому договір був
зареєстрований в Охтирському бюро технічної інвентаризації 19 травня 2000 року
за номером 1651 за ОСОБА_1.

Квартира належала на праві власності продавцю ОСОБА_2.,
відповідно до свідоцтва про право власності, видане Кириківською селищною радою
25 квітня 1994 року, і складалася з веранди, коридору, жилої кімнати, кухні,
1/3 частини сараю, погреба, 1/3 частини огорожі, хвіртки.

Відповідно до довідки сільської ради за даним квартирою
рахується земельна ділянка площею О, 07га не приватизована.

Відповідно до
ст. 119 ЗК України, ст. 377 ЦК
України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній
ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить
право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та
частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Отже, виходячи з
положень закону, земельна ділянка на час укладення договору купівлі-продажу
була передана продавцю в користування.

Згідно з ст. 657
ЦК України договір
купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу
(ст. 662 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття
(ст. 692 ЦК України).

2

Як встановлено в ході судового засідання, продавець передав квартиру
покупцеві, при цьому покупець оплатив її.

Договір, укладений на товарній біржі, прирівнюється до письмової форми, а
тому суд приходить до висновку, що при складанні договору
сторонами було порушено вимоги ст.657 ЦК України, щодо нотаріального
посвідчення договору.

На підставі ст. 220 ЦК України суд може визнати договір
дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає справжній волі осіб, які
вчинили його, але нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала
обставина, яка не залежала від їх волі.

Даний правочин не був нотаріально посвідчений у зв'язку з невірним
тлумаченням законодавства брокером товарної біржі та незнанням законодавства
сторонами.

Отже, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214,215, 217,223 ЦПК
України,

ст. ст. 220, 377, 662, 692, 657 ЦК України, ст. 119 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі - продажу,
укладений 18 травня 2000 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Українською
Універсальною біржею на квартиру № 3, що складалася з веранди,
коридору, жилої кімнати, кухні, 1/3 частини сараю, погреба, 1/3 частини огорожі, хвіртки, будинку АДРЕСА_1, розташованому на землях Кириківської селищної ради площею 0,07 га., -
дійсним. Рішення піддягає реєстрації в КЛ Охтирського МБТІ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.