overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6091/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільні
будівлі,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   30 хвилину
01.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1644/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1644/07 за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків судового розгляду на 05.09.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н- 1596/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1345, 27 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 677,
52 грн. (шістсот сімдесят сім грн. 52 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2- 600/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

15 серпня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання
вимог  ст.   ст.
107-122 ЦПК України,  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права
власності на самочинно здійснене будівництво.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч.
2  ст.
122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності на самочинно
здійснене будівництво та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 27 серпня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове засідання
провести за участю сторін.
Справа №2-575/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого
судді:                   Лісовенка П.І.

при
секретарі:
Ковальчук В. А.

з участю
адвоката:                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні особистим приватним майном -
житловим будинком,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулась до суду із позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди у здійсненні нею права користування своїм майном- житловим будинком,
розташованим АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації із даного будинку.

В судовому
засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що
на даний час в будинку зареєстровані позивач та її колишній чоловік ОСОБА_3,
який фактично в будинку не проживає . Адреса, за якою він проживає, позивачу не
відома.

Відповідач в
судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлений належним
чином через оголошення в газеті «Київська правда».

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані, виходячи із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що житловий будинок, який розташований АДРЕСА_1,
належить на праві приватної власності ОСОБА_2. В даному житловому будинку крім
позивача зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_3, який фактично в будинку не
проживає. Його адреса, за якою він проживає, не відома. Добровільно відповідач
не знімається із реєстрації, чим перешкоджає позивачу користуватися своєю
власністю.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями представника позивача;
копією договору дарування; довідками Теліженецької сільської ради Тетіївського
району Київської області; копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Таким чином
встановлено, оскільки, відповідач добровільно не знімається з реєстрації, а
ОСОБА_2 з цих причин не може користуватись своїм майном на свій розсуд, тому
відповідно до Закону України "Про власність", її позов необхідно
задовольнити.

Керуючись ст.
10,15, 60, 212-215,218, 294 ЦПК України, 391 ЦК України, Законом України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Усунути перешкоди
у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження своїм майном- житловим
будинком, розташованим АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_3, 1974 року народження,
зареєстрованого АДРЕСА_1, з реєстрації із даного будинку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1719/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В..,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2274, 54 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2274,
54 грн. (дві тисячі двісті сімдесят чотири грн. 54 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувана 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 v ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-1153/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

7  серпня   2007 року                                                      Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                                                    Куйбіди А.І.

при   секретарі
Чорненькій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець)
Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" до  ОСОБА_1, про стягнення боргу,

встановив:

ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 242 грн. 12 коп.
боргу за надання послуг електрозв'язку, згідно договору № 1227 від 19.06.2001 року укладеного між ВАТ „Укртелеком" та
ОСОБА_1.

В   судовому
засіданні   представник   ВАТ
„Укртелеком"
Нечипорук   Н.Г. підтримала
позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча вчасно була повідомлена про
час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача Нечипорук Н.Г. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки в результаті невиконання ОСОБА_1 п.
4.3 договору № 1227 від 19.06.2001 року укладеного
між нею та ВАТ „Укртелеком", утворилася заборгованість в сумі 242 грн. 12 коп. за надані їй ВАТ „Укртелеком" послуги
електрозв'язку, а згідно ст. 903 ч.1 ЦК України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Керуючись ст.ст. 901, 903 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209-215
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити частково. Стягнути з   ОСОБА_1
на користь ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7
(смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" 242 грн. 12 коп.
боргу за надання послуг електрозв'язку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької
філії ВАТ „Укртелеком", р/р 260027412 ВОД ВАТ
„Райффайзен" банк „Аваль" м. Вінниця МФО 302247 код 01182204, 51 грн. державного мита та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1341
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 оку                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  хоча
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у
заочному провадженні,  оскільки
відповідач не з'явився,  заперечень проти
позову не надав,  про поважність
відсутності не повідомив,  про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи
до уваги,  що позивачем предмет та
підстави позову не змінені,  не змінений
розмір позовних вимог,  суд вважає
необхідним розглянути справу у заочному провадженні на підставі доказів,  які є в матеріалах справи.

Керуючись  ст.
ст.    224,  225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1295 за 2007 p. РІШЕННЯ
15 серпня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді
ДЗЮБИ Н.М.при секретарі МЕЛЬНИЧЕНКО І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Пашківської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав
вАДРЕСА_1. Спадкове майно померлої складеться з жилого будинку за вказаною
адресою, земельного та майнового паїв.
Спадкоємцями померлого є вона, його дружина, та їх діти ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Останні спадщину не
прийняли і на неї не претендують. Вона спадщину прийняла і на частину
спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину,але нотаріус
відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок, так
як відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я
померлого. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
відповідача- Пашківської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу
слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.ст. 529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд,-
вимоги ОСОБА_1до Пашківської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, 1954 р.н.,
право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловіка
покрівлею, 1955 року забудови, жилою площею 27,8 кв.м., сараї Б,В,Г, Л,
М,Н,0,Р, погріб з шийкою К, літня кухня Д, туалет Ж,гараж П, колодязь
№1,хвіртка №2, огорожа №4,5,6.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2007 року                                        м. Славутич                                Справа
№2-н-49
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово-комунальний
центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору про забезпечення житлово-комунальними
послугами, на підставі ст. 26, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце
роботи та ідентифікаційний номер невідомі,
на користь комунального підприємства „Житлово-комунальний
заборгованість по договору про забезпечення житлово-комунальними послугами станом на 1 серпня 2007 року на загальну суму 3 662
Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень, а всього
на загальну суму 40 гривень 50 копійок.
Судові накази після набрання
законної сили видати стягувачам.
Справа № 2-н-435
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                                                    м.  Рівне
районний суд - суддя Коробов CO.,  розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
ради,  яке знаходиться в смт.  Квасилів Рівненського району Рівненської
області по вулиці Молодіжній,  14,  поштовий індекс НОМЕР_1,  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 поштовий індекс
НОМЕР_1) за договором про надання населенню послуг з теплопостачання,  яку боржник має сплатити на підставі умов
вказаного договору та положень  ст.  ст.
526,  714, 901 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 поштовий індекс НОМЕР_1) на
користь комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
ради,  яке знаходиться в смт.  Квасилів Рівненського району Рівненської
області по вулиці Молодіжній,  14,  поштовий індекс НОМЕР_1,  р/р НОМЕР_2«Ощадбанк»,  МФО 333368,
код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання
в сумі 3240, 90 (три тисячі двісті сорок гривень 90 копійок).
з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 поштовий індекс НОМЕР_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
Рівненській області,  р/рНОМЕР_2,  код ЗКПО 22586549) - п'ятнадцять гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2
УХВАЛА

04 вересня   2007 р.                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «РТС»,
Бердянської міської ради про визнання права власності на частину
житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2007
р. ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом
до Обслуговуючого кооперативу «РТС»,
Бердянської міської ради,  треті
особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання права власності на
частину житлового будинку .

Однак у
порушення ч. 1  ст.  120 ЦПК України позивачка до позовної заяви
не додала її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1  до Обслуговуючого кооперативу «РТС»,  Бердянської міської ради про визнання права
власності на частину житлового будинку без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «РТС»,  Бердянської міської ради про визнання права
власності на частину житлового будинку залишити без руху,  надавши позивачці термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше позовна
заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-542/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                               Черевко
П.М. ,

при
секретарі                                                                                        Порубайміх
О.В.

за
участю:

представника
позивача                                                                       ОСОБА_2

представника
зацікавленої організації                                               Должанська
О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.
Ширяеве Одеської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
позовної давності та визнання в порядку спадкування права власності на земельну
частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд поновити строк позовної давності на
звернення до суду та визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право
власності на земельну частку (пай),
розміром 6.75 умовних кадастрових гектарів із земель колективної
власності КСП „Дружба" (нині ФГ „Лозован") Ширяївського району
Одеської області,  згідно сертифікату
серії НОМЕР_1 про право власності на земельну частку (пай),  виданого 24.12.1996 року,  який належав заповідачу -ОСОБА_3  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У
попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  267,  392 ЦК
України,   ст.  ст.
73,  130,  174,
ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати
заОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну частку
(пай),  розміром 6.75 умовних кадастрових
гектарів із земель колективної власності КСП „Дружба" (нині ФГ
„Лозован") Ширяївського району Одеської області,  згідно сертифікату серії НОМЕР_1 про право
власності на земельну частку (пай),
виданого 24.12.1996 року,  який
належав заповідачу -ОСОБА_3  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської

області через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної

скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.