overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1312/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.08.2007 р. включно у розмірі
2266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) грн. 21 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
334011,  ЗКПО 33257089).
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування Судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2«Н»-852/07
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ
ЗАЯВИ  ПРО  ВИДАЧУ  СУДОВОГО  НАКАЗУ

08
жовтня 2007р.                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши,
заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4011,41грн.

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня
2007р.   ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу.

Ухвалою судді
від 27 серпня 2007року заява була залишена без руху і заявнику, був наданий
термін 5 днів для виправлення недоліків заяви.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки
заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу
судового наказу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4011.41 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня ії
одержання.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2н-1431/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Балківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦТЖ України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а - заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-5599/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

09 жовтня  2007 р.       Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2007 р. ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

09.10.2007 року представник позивача Малімон А.Я. надав
заяву,  яку підтримав в попередньому
судовому засідання,  де просить справу
провадженням закрити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не
з'явились,  ніяких заперечень проти
закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи,  враховуючи,
що не порушуються права і законні інтереси осіб,  суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії
- Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний
природний газ - закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30,  00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави -
солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-986
УХВАЛА

Іменем України

22
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Сабадах
Б.В.,  з секретарем Удудяк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за
позовом Косівського РЕМ філії
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 1812, 14 грн. -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 1812, 14 грн.

Позивач
в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду,  в зв'язку із смертю
відповідача.

Суд
вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що клопотання слід
задоволити,  так як це не суперечить
закону та не порушує законних прав та інтересів відповідача.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філії
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 1812, 14 грн.
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.3
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

07 червня 2007 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді                                  Коваль
В, І.,

при
секретарі                                                         Каламурзи
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

В       судовому засіданні позивачка
заявила про відмову від позову та закриття

провадження по справі.

Судом
позивачці роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі,
згідно cm.
206 ЦПК України.

Крім
того,  відмова позивача від позову не
порушує законних інтересів осіб,  тому є
підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись cm. cm. 174,  205,
206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
від позову позивачки ОСОБА_1.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  -закрити.

Ухвала
набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку,  визначеної cm.294 ЦПК України.
№2-1268
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30.08.2007 року.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при
секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Наливайківської
сільської ради Макарівського району та Садівничого Товариства «Дубки» НВО
Сатурн» про зобов'язання здійснити приватизацію земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник СТ „Дубки"в попередньому судовому
засіданні звернулась до суду з клопотанням
про закриття провадження в справі,оскільки вважає, що даний позов не може
розглядатися в порядку цивільного судочинства і дана справа підлягає закриттю з
наступних підстав:

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідачем
по даній справі є Наливайківська сільська рада Макарівського району Київської
обл., тобто
суб'єкт владних повноважень.

Згідно зі ст.. 17 КАС України,
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції
адміністративних судів.

Вислухавши
думку учасників судового засідання,дослідивши позовну заяву,суд прийшов
до висновку,що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Таким чином
дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.. 17 КАС України, п. 1 ст.. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської
обл.. та Садівничого
товариства «Дубки» НВО Сатурн» про зобов'язання здійснити приватизацію
земельної ділянки.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з часу проголошення ухвали.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
12.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-719/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
заборгованості за кредитним договором в сумі 3071-53 гривень відповідно
546,  1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299. -
3071-53 грн.(три тисячі сімдесят одну гривню п'ятдесят коп.) боргу за кредитним
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень (сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
судовий   наказ
вересня   2007р                                                                                      2-н-239/2007
Судця                _______________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області________________
найменування суду
прізвище, ініціали судді
заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
указати ім'я (найменування)
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО________________________ договору №2834417/1.11418151 від
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження____________________________________
(найменування) боржника
__________________________ проживаючої
АДРЕСА_1___________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                            Закритого
акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
54,85 грн. та штраф 882,28 грн., а всього 937,13 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для юридичних ос»), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників податків)
дев'ятсот тридцять сімь грн. 13 коп./
СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача___________________                                                                                                         сорок гривень 50 копійок__________________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3719
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року                       Оболонський
районний суд м.  Киева

в
складі:

головуючого:                                                                             судді    Сушко Л.П.

при секретарі:                                                                                        Жежері
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві заяву представника Управління праці та
соціального захисту населення виконавчого органу Оболонської районної ради у м.
Ктєві про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Управління
праці та соціального захисту населення виконавчого органу Оболонської районної
ради в м.  Києві (Оболонської районної в
м.  Києві державної адміністрації) до
ОСОБА_1 про оголошення суми;

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007 року Представник позивача звернувся до
суду з позовом про стягнення суми. Рішенням Облонського районного суду м.  Києва від 13 вересня 2007 року позов
задоволено. При ухваленні рішення судом допущено описку,  зокрема не вірно зазначено реквізити
платіжні,  зокрема вказано:

у резолютивній частиц вказано „(м.  Київ,  вул.
Озерна,  18А,  код ЄДРПОУ 26063 771,  Спеціальний рахунок 1735 у Відділі
державного казначейства Оболонського району м. Києва,  МФО 820019)" замість „(м.
Київ,  вул. Комарова, 7,  код 22886300 УДК в м. Києві,  рр 1244 ,  КФК 090306ДСЕКВ 1341,  МФО 820019)".

Сторони в судове засідання не з'явилися,  пояснення не надали,  проте їх неявка не перешкоджає розглядові
питання про внесення виправлення.

Суд,  перевіривши
матеріали справи,  вважає за необхідне
виправити описку з наступних підстав.

Згідно  ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені в рішенні описки чи явні
арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому
засіданні.

Дійсно судом постановлено рішення,  яким позов Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого органу Оболонської районної ради в м.  Києві (Оболонської районної в м.  Києві державної- адміністрації) до ОСОБА_1
про стягнення суми був задоволений. Але судом при ухваленні рішення допущена
описка,  так у резолютивній частині
вказано„(м.  Київ,  вул.
Озерна,  18А,  код ЄДРПОУ 26063 771,  Спеціальний рахунок 371І у Відділі
державного казначейства Оболонського району м. Києва,  МФО 820оі9)" замість „(м.
Київ,  вул. Комарова, 7,  код 22886300 УДК в м. Києві,  рр І244 ,  КФК 090306ДЕКВ 1341,  МФО 820019)". А оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть
рішення,  суд,  керуючись
ст.  219 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом в резолютивній частині рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
13 вересня 2007 року по справі за позовом Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого органу Оболонської районної ради в м.  Києві (Оболонської районної в м.  Києві державної адміністрації) до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  а саме вказавши:

у резолютивній частині рішення Оболонського районного
суду м.  Києваплатіжні реквізити
„(м.  Київ,  вул. Комарова, 7,  код 22886300 УДК в м. Києві,  рр 1244 ,  КФК 090306, КEKВ 1341,  МФО 820019)".

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2565/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                            м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки у складі : судді Супрун
М.Ю., при секретарі Мірошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії ДРУ ТОВ Банк „Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю Банк „Фінанси та Кредит"
в особі філії ДРУ ТОВ Банк „Фінанси та Кредит" звернулись до суду до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник
позивача Андрюшкіна О.В. діюча за довіреністю надала до суду заяву, в якої від
позову відмовилась з тих підстав, що відповідачами була сплачена сума
заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України, представник
позивача Андрюшкіна О.В. попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки,
провадження у справі закривається і позивачі не можуть повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Банк „Фінанси та
Кредит" в особі філії ДРУ ТОВ Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.