overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
Справа №2-1005/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі: головуючого суді
Нестерук В.В. при секретарі Массалабової Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до
ОСОБА_3про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2006 року позивачка звернувся до суду з названою позовною заявою до
ОСОБА_3про виселення.

Однак,
позивачка та її представник у судові засідання, які були призначені на
22.02.2007 року та на 14.05.2007 року не з'явився, хоча належним чином була
повідомлений про місце та час розгляду справи. Причин своєї неявки суду не
повідомила, заяви з проханням розглянути справу у її відсутність не надала.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи,
що позивачка повторно не з'явилася у судове засідання, хоча належним чином була
повідомлена про місце та час його проведення, а також повторно не повідомила
суду причин своєї неявки, в матеріалах справи немає заяви позивача про розгляд
справи у його відсутність, суд вважає що необхідно дану позовну заяву залишити
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до
ОСОБА_3про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-984/2007
УХВАЛА

іменем України

04
вересня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В.,  при секретарі Черевко О.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання зазначивши,  що
відповідачі не сплачують своєчасно і в повному обсязі за надані послуги,  через що утворилася заборгованість в сумі
6691, 19 грн.

У судове
засідання надійшла заява від представника позивача,  в якій він просить справу закрити у зв'язку з
відмовою від позову,  так як відповідачі
виявили бажання укласти договір реструктуризації суми боргу.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Згідно з
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч. ч. 1,  3  ст.  82
ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від сплати судового збору
на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  82,  205 ч.1 п.3 ЦПК,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Ясинувататепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з
теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВО "Ясинувататепломережа"
(р/р НОМЕР_1 в АК ПІБ м.  Ясинувата,  МФО
334420,  ОКПО 05759681) витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО
(тридцять) грн.

Звільнити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від
сплати судового збору на користь держави в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-140/07
червня 2007року     Червоноградський
міський суд Львівської області в складі
-   судді                   Адамович Б.М.
секретарі                                 Смолій
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді   Львівської області
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів.
звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 покликаючись на
знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі 1985року. Діти знаходяться
матеріально не допомагає Позивачка сама виховує дітей  їй матеріально важко,  тому просить стягувати аліменти з відповідача
по 1/3частині його доходів, щоб вона могла оголосити йому розшук., бо вона не
знає де він знаходиться.
судовому засіданні позов підтримала
пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити .
Судом
встановленого сторони проживали в зареєстрованому шлюбі,  з 1985року ,
2-є дітей., які проживають з позивачкою , матеріально не забезпечені.
час відповідач виїхав не відомо куди і матеріально не допомагає позивачці, тому
слід присудити з нього аліменти в користь позивачки в розмірі 1/3 частини його
Керуючись  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України  ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу
України , суд
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 . уродженцям.
Лопатин Лопатинського району Львівської області  аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку на утримання сина  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2в користь ОСОБА_1 до їх повноліття.
51 грн судових витрат в дохід держави .
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає чинності через 10 днів з часу його оголошення , якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження , або про його перегляд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення
виготовлено в нарадчїй кімнаті
Справа №2-237/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                    Драбівський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді   Шведуна B.C.,

при
секретарі -     Бубир В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
08 травня 2007 року звернулася до суду з позовною заявою,  де просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2

Позивачка
вказувала,  що з відповідачем ОСОБА_2
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2002 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка проживає з нею. На даний
час сім»я розпалася остаточно,  а
зареєстрований шлюб існує формально і підлягає до розірванню.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала пояснивши суду,  що подальше сумісне життя і збереження сім»ї
є неможливим,  зареєстрований між
сторонами шлюб підлягає до розірвання. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав
і згідний на їх задоволення.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає до задоволення,  так як в
судовому засіданні встановлено,  що
сторони по справі припинили шлюбні відносини,
сумісно не проживають,  наданий
судом двох місячний термін для примирення і збереження сім»ї позитивних
наслідків не дав,  сторони не
примирилися. При таких обставинах суд вважає,
що зареєстрований між сторонами шлюб існує формально і підлягає до
розірванню.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60,  130,  175,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 105, 110, 112 СК України,  суд

вирішив :

Шлюб
зареєстрований 15 серпня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Драбівського районного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис № 31 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в доход держави
державне мито з Жадан Юрія Євгенійовича в сумі 17 грн.,  ОСОБА_1 звільнити від цих витрат.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-471/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УК РАЇНИ

28
серпня 2007 року              Кагарлицький
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                                            Кириченко В.І.

при
секретарі                                                    Марчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за позовом
ОСОБА_1до Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської області,
3-я особа без самостійних вимог Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди вартістю 51771 грн згідно даних техпаспорта від
20.09.2006р., що розташовані по АДРЕСА_1

Мотивувала
це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 і вона прийняла спадщину після
її смерті одна як спадкоємець 1 черги за законом, але в нотаріальному порядку
не може отримати свідоцтва про право власності на спадкове майно, так як за
життя мати не отримувала правовстановлюючий документ на майно та не провела
державну реєстрацію прав на нерухомість.

Горохуватська
с/р надіслала заяву про згоду з позовними вимогами та розгляд справи без їх
представник.

Представник
кагарлицького БТІ в судове засідання не з»явився.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач обґрунтовуючи
позов що підтверджуються записами в свідоцтві про народження та паспорті
позивача, про смерть спадкодавця ОСОБА_2, довідкою виконкому Горохуватської ср
від 04.06.2007р. про належність нерухомого майна потерпілій ОСОБА_2, записами в
техпаспорті про склад, рік побудови та вартість майна, повідомленням
кагарлицької райдержнотконтори від 18.07.2007р. про прийняття спадщини
позивачем шляхом подачі заяви. А тому на підставі ст..ст. 392, 1261, 182, 1269
ч. 1 ЦК України
за позивачем слід визнати право приватної власності на вказане нерухоме майно
власником якого була ОСОБА_2, як за спадкоємцем 1 черги за законом, яка одна
прийняла спадщину. Тому позов задоволено, як за спадкоємцем 1 черги за законом
який один прийняв спадщину. Тому позов задоволено.

Також
судом встановлено, що Горохуватська с/р не спорювала прав позивача на спадкове
майно, а тому на підставі ст..
88 ЦПК України судові витрати з с/р не стягуються.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України, ст.ст 529, 549 ч. 1 п. 1 ЦК України (1963р.), ст.ст. 392, 1261, 182, 1269 ч. 1 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди
вартістю 51777 грн що розташовані по АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
справа №2-1520/07
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2007
року м. Запоріжжя

Заводський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді                                                                         Забіяко
Ю.Г.

при секретарі                                                                                  Вінник
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні
відносини припинені з січня 2007 року з причини відсутності взаєморозуміння,
почуття любові і поваги, зазначив, що спільне господарство не ведеться, за
період шлюбу постійно виникали сварки та скандали.

Справа
призначалася до попереднього та судового розгляду, але позивач не з'явився.

В сьогоднішнє
судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, в матеріалах справи є розписка про отримання
судової повістки, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, в
силу ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, та своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до
вимог ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1521/2007р.
УХВАЛА

02 серпня 2007 року                               Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді -Соловйової ЛЯ. при секретареві- Дементьєвій
1С,  за участю представника позивача-
Краснік К.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний
газ,  вказуючи,  що відповідачці поставлявся природний газ за адресою:
АДРЕСА_1. Остання своєчасно і в повному обсязі борг не сплачувала,  внаслідок чого виникла тривала заборгованість
в розмірі 150 гривень 48 коп.,  яку
просить стягнути  з відповідачки.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від
позову,  в зв'язку з вирішенням питання в
добровільному порядку. Зміст статей 205 та 206 ЦПК України їй відомо та
зрозуміло. Просить закрити провадження по справі. Відмова від позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб,
тобто є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі. Також необхідно стягнути з відповідачки на користь
держави судовий збір в розмірі 51 гривні та на користь УДК в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу - 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174,  205 п.3,
206 ЦПК України,       суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1від позову.

Провадження
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1-закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь УДК
в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та на користь
держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано,  але скарга не надішла в зазначений
строк,    ухвала набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку.

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-290 2007р.
УХВАЛА

05.09. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                    Любої
В.І.

при секретарі                                                                            Крижановської
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом АК "
Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою в якій вказав, що 09 листопада 2003 року між АК
"Харківобленерго" та ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,   був укладений письмовий договір № 14-160 про
використання електричної енергії, який 11.11.2006р. був переукладений.

Під час укладення даного договору ОСОБА_1 був ознайомлений з "
Правилами користування електричною енергією для населення".

Але, в порушення п. 42,48 "Правил користування електричною енергією
для населення", ОСОБА_1 в своєму домоволодінні змонтував приховану
відпайку, що була підключена до енергопостачання поза приладом обліку
електричної енергії, що дало йому змогу підключати електроприлади до
електромережі без приладу обліку та використовувати електроенергію безкоштовно.

16.03.2007р. робітниками Борівського РВЄ дане правопорушення було виявлене
та складений акт порушення " Правил користування електричної
енергії-" № 02-12093 , по яким згідно " Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією" сума спричиненого матеріального
збитку складає 3341грн. 80коп.

У судове засідання позивач надав письмову заяву в якій він відмовляється
від позову, так як дане питання вирішене у добровільному порядку та просить
стягнути з відповідача всі судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
првадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом .

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення матеріального збитку в сумі 3341грн. 80коп. зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави, та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
30 грн. на користь Державної судової адміністрації в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний строк заяви про

апеляційне оскарження ухвали і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скаргй,дбо в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-747 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09
листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в
особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 28 листопада 2007 року на 09.00   год.
за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 27 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1526/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.08.2007 р.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія   П.М.   при
секретарі   Мельниченко   І.О.,розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1
до Андріївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись
на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати
ОСОБА_2.Спадкоємцем згідно закону є він їнші спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні. Спадщина
відкрилася на земельну частку (пай) розташовану на території
Андріївської сільської ради . Позбавленийй можливості оформити свої права
спадкоємця нотаріально,оскільки пропустив строк звернення з заявою до
нотаріальної контори ,хоча спадщину прийняв,оскільки постійно проживав з
матір"ю.Просив суд  визнати за ним
право власності на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На    підставі
наведеного    та    керуючись
ст..ст.548,549    ЦК    України    1963
p., ст..ст.1261,1268,1272
ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно:

,право на земельну частку (пай) в розмірі 2,77 в умовних
кадастрових га,що розташована на території Андріївської сільської ради (сертифікат
серії KB № 0148849 на ім."я ОСОБА_2)

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2"Н" -1084/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №
15 про стягнення зОСОБА_1заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в
сумі 882 грн. 53 коп.,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає та
зареєстрований в АДРЕСА_1,  на користь
Комунального житлового підприємства № 15 (м.
Кривий Ріг,  вул.  Дніпропетровське шосе,  8,  р/р
НОМЕР_1  ОКПО 20254955,  МФО 305493 КФ Центрально - Міського
відділення ПІБ) відповідно до  ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України,
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 882
(вісімсот вісімдесят дві) грн. 53 коп.
з боржника на користь держави,
відповідно до вимог  ст. 99 ЦПК
України судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  у розмірі
25 (двадцять) грн. 50 коп.
до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути з боржника на користь держави,
витрати пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сида видати стягувану.