overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-39/07 УХВАЛА
24 липня 2007 року                                                                              місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                          Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, ВДК в Житомирській області про
визнання бездіяльності працівників міліції неправомірною та стягнення моральної
Позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання бездіяльності
працівників міліції неправомірною та стягнення моральної шкоди.
Справа була призначена до розгляду на 17 липня 2007 року, 24 липня 2007
року, однак позивач за викликами в судові засідання не
з'являлася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, що підтверджується
випискою з книги вихідної кореспонденції Богунського районного суду за №
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча про час,
день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Про причини неявки в судові засідання позивач не повідомила, заяв про
можливість розгляду справи без її участі не
надавала, а тому у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що
були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
Керуючись п.3 ч.1 ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській
області, ВДК в Житомирській області про визнання бездіяльності працівників міліції неправомірною та стягнення моральної
шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2п-2445/07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 4 міста Житомира до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
01.02.2007 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 4 заборгованість з
01.11.2003 року по 01.12.2006 рік в розмірі 595 грн. 14 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустила заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 4 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 4 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду-
Справа №2-П-795/07
УХВАЛА

25 січня
2007 року                                                                                            м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді в м.  Житомирі справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5, 206,  293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-909/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,-
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
06.06.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 1236 грн. (одна тисяча двісті тридцять шість
гривень) 12 коп. (дванадцять копійок), а також стягнути понесені судові витрати
в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1983 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі - 1236 грн. (одна тисяча двісті
тридцять шість гривень) 12 коп. (дванадцять копійок), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року.      Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: судді Кобзія Б.І., при секретарі
Сердюк Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, суду пояснила, що згодна на розірвання
шлюбу.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги
слідуюче.

Сторони в 1995 році зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Спільно проживали до 2004 року, потім
припинили шлюбні стосунки, так як втратили один до одного почуття любові,
поваги та взаєморозуміння.

При таких
обставинах суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, шлюб слід розірвати,
витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 104,105,110,111,112 СК України, суд,-

РІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21 жовтня 1995 року у Дмитрівській сільській раді м.
Комсомольська Полтавської області (актовий запис № 14 від 21 жовтня 1995 року)
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження (дошлюбне прізвище-ОСОБА_3) - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в прибуток держави 17 грн. ОСОБА_2 від судових витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-873/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,-
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору № VOXRRX04820234 від 17.02.2007
року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 4776 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят шість
гривень), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1984 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1ї, місце роботи невідоме, на користь стягувана Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі -4776 грн. (чотири тисячі
сімсот сімдесят шість гривень), а також стягнути понесені судові витрати в сумі
25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувана, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2п-3535/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 червня 2007
року                                                                                                  м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

складі: головуючої - судді О.С
Коломієць

при
секретарі  Т.П. Котляр

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню сина

ОСОБА_3, 2005р.н.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне
життя з відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні
стосунки. Причиною того стали постійні сварки та скандали, що виникали в сім'ї
різні через різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не
підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, оскільки сторони втратили
один до одного почуття поваги та кохання, шлюб носить лише формальний характер.
На примирення не погоджується, наполягає на розлученні.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Направила
заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.
Справа слухалась у її відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення,
оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть
спільного господарства - тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, її необхідно залишити на
подальше проживання з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212-215, главою 8 розділу III ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1, 1960р.н. та гр.
України ОСОБА_2, 1977р.н., який зареєстрований відділом РАЦСу Житомирського
міського управління юстиції, актовий запис № 494 від 10.05.2005 року.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання
залишити з матір'ю.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача в сумі двадцять гривень, відповідача від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м. Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа 2-645/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Кам"янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області

в складі: головуючого судді        Юхно Л.М.

при секретарі                                 Носаль С.
Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м.   Кам"янка-Дніпровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою,   згідно якої вони з відповідачем 17 вересня
2005 року уклали шлюб,   що
зареєстрований виконкомом Заповітненської сільської ради
Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області про що зроблено запис
в книзі реєстрації актів про одруження за №5. Від шлюбу мають малолітнього сина
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя
не склалося через різні світогляди,
психологічну несумісність,
неможливість сумісного ведення господарства,   недосягнення згоди у питаннях побуту та інші
чинники. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися.

Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з
відповідачем позивачка не бажає. Вважає,
що за таких обставин подальше сумісне життя з ним та збереження сім'ї є
неможливим.   Шлюб розривається вперше.
Спору щодо спільно нажитого майна та проживання дитини немає. Позивачка просить
розірвати шлюб,   витрати. пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач позов визнав,   заперечень відносно позовних вимог не надав.
Згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи,   заслухавши пояснення позивачки,   відповідача,   суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,   так як підтверджується свідоцтвами про
одруження та народження,   довідкою Заповітненської
сільської ради.

На   підставі    наведеного,     керуючись     ст.
ст. 15,  27,  31,
158,  173,  193,
292   ЦПК   України,
ст.  ст.110-112 СК України,   суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований Заповітненською сільською
радою Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області 17 вересня 2005
року під актовим записом №5.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2
держмито в сумі 8(вісім)грн.50 коп,
ОСОБА_1 від сплати витрат на оформлення розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду через Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з
дня подачи заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2н-956/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу в розмірі 1246 гривен 54 копійок, та витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення.
підставі ст.ст. 526, 527, 530, 589, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» суму в розмірі 1246
(одна тисяча двісті сорок шість) гривен 54 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривен 50
про скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2-1167/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-н-404/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувача:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк", МФО 311603, ЗКПО
боржника:             ОСОБА_1
боржника:   АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 556,611, 1048 ЦК України, ст. 96
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 3400,00 грн., за процентами -
1654,27 грн., а всього - 5054,27 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-24/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                                  м.
Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши заяву про
видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :              вул.
Фещенко-Чопівського, 35, м. Житомир,
311056, код 03344071
боржника                    ОСОБА_1
боржника :              АДРЕСА_1
67,68 ЖК України п.п: 19,19,29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для  населення», ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз», заборгованість за
спожитий природній газ в сумі 155,22 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2- 597/2007
УХВАЛА

25
липня  2007 року                        Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в складі;               головуючого
судді                 ЧАБАК І.О.

при секретарі                          ЧИЛІКШІЙ
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом Комунального
підприємства „Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Комунальне підприємство - Глухівський тепловий район звернувся до
Глухівського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Крачек Н.Д. звернулась з клопотанням про
закриття провадження по даній справі , в зв'язку з добровільною сплатою
заборгованості і просить повернути судові витрати у вигляді держмита у сумі 51
грн. та за інформаційно -технічне забезпечення 30 грн.'

У відповідності до вимог 4.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „ Глухівський
тепловий район" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожите
тепло та гаряче водопостачання у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Оплату ЗО грн. за інформаційно - технічне забезпечення відповідно до
платіжного доручення № 446 від 25 червня 2007 року та держмито в сумі 51 грн.
відповідно платіжного доручення № 434 від 25 червня 2007 року повернути КП
„Глухівський тепловий район"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.