Справа № 2-1614/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Петешенковій М.Ю.

при секретарі                                                                  Похилено О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території,

УСТАНОВИВ:

26 липня 2007 р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території в суму 514 грн. 91 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у нього на
балансі перебуває жилий будинок № 41 по вул. Молодогвардійська в м.
Дніпропетровську. Мешканцями квартири АДРЕСА_1 є відповідачі, яким позивач
регулярно надає послуги, зокрема прибирання прибудинкової території, освітлення
місць загального користування, експлуатація та поновлення номерних знаків,
підготовка житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, поточний
ремонт конструктивних елементів, обслуговування димовентиляційних каналів,
обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепловодопостачання, водовідведення
і зливної каналізації. Однак, відповідачі надані послуги не оплачували,
внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 514 грн. 91 коп. Позивач
просить стягнути солідарно із відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського
району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав,
посилаючись на відсутність укладеного між ним як власником і КВ ЖРЕП
Самарського району м. Дніпропетровська договору про надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території, що само по собі звільняє від оплати за
отримані послуги.

ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.10) У справі є достатньо
доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає
судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Представник
позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
належать задоволенню із наступних підстав.

Будинок № 41 по
вул. Молодогвардійська в м. Дніпропетровську перебуває на балансі й
обслуговуванні КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська і фактично
здійснює заходи на його утримання.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають
ОСОБА_1,ОСОБА_2 (а.с. 5).

В період з 01.07.2005 року по 01.07.2007 року у відповідачів внаслідок не
оплати за надані послуги, склалася заборгованість за утримання будинку і
прибудинкової території  у  сумі 514 грн. 91 коп. (а.с. 6).

Згідно п. 1.5, ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”,
споживач зобов”язаний укласти договір на надання житло-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач надав відповідачам відповідні послуги з утримання будинку № 41 по вул.
Молодогвардіська в м. Дніпропетровську та прибудинкової території за
встановленими най той час тарифами, що підтверджується витратами з утримання
зазначеного будинку та прибудинкової території, типовим переліком послуг з
утримання будинку і споруд та прибудинкової території для
житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної
громади м. Дніпропетровська (а.с.45).

Посилання відповідача на те, що позивач не виконує належним чином покладені
на нього обов”язки як виконавця, спростовуються зібраними матеріалами
справи.

Суд вважає, що само по собі не укладення між сторонами договору не може звільняє
відповідачів від оплати за отримання послуги.

Згідно п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків, власник зобов'язаний брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню
відповідачами.

Крім того, на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно
підлягає стягнення на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи і судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1.5, ч. 3 ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги”,, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 169, 208, 130
209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1,ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території
задовольнити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Хмельницької області,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Свердловської області на користь Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району
м. Дніпропетровська (р/р № 0694, ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017, ОКПО
05451368, заборгованість у сумі 514 грн. 91 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 544 грн. 91 коп.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Хмельницької області,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Свердловської області на користь держави судовий збір у
сумі 51грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова