overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                                                                   Справа№2-430/07

Ім*ям     України

7
вересня 2007 р.                                               Кегичівський
районний суд Харківської області

у складі
: головуючого-судді                                                                Топова
В.Г.

при
секретарі                                                                                         Олєйніковій
Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про
визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Кегичівської селищної ради про визнання права
власності.

Під час
розгляду справи сторони дійшли між собою згоди і уклали мирову угоду,  за якою Кегичівська селищна рада визнає за
ОСОБА_1право власності на жилий АДРЕСА_1 загальною вартістю 14 527 грн. та
рахунок 10643 в касі 5477 Кегичівського відділення ощадного банку України із
вкладом на суму 1 390,  35 грн.,  а всього на суму 15 917 грн. 35 коп.,  які належали ОСОБА_2

Позивач,  в свою чергу,
частково відмовляється від заявлених позовних вимог в частині стягнення
судового збору в сумі 159, 18 грн.,  та
витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн..

Сторони
погодились на примирення та на закриття справи на умовах цієї мирової угоди.

Мирова угода
викладена на окремому аркуші,  підписана
сторонами та додається до справи.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що умови мирової угоди не суперечать закону,  її укладено в інтересах обох сторін,  а тому вона підлягає затвердженню,  а провадження по справі - закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 179,  227 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по
справі затвердити.

Згідно з
умовами мирової угоди,  визнати за
ОСОБА_1право власності на жилий АДРЕСА_1 загальною вартістю 14 527 грн. та
рахунок 10643 в касі 5477 Кегичівського відділення ощадного банку України із
вкладом на суму 1 390,  35 грн.,  а всього на суму 15 917 грн. 35 коп.,  які належали ОСОБА_2

Провадження по
справі закрити.

Ухвала   може
бути   оскаржена   до
апеляційного   суду   Харківської
області   через Кегичівський
районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  П.Могили,  22-6,
Справа № 2-н-464 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2007 року                                                                            Суддя               Рівненського
суду Рівненської області Красовський О.,
розглянув в місті Рівне заяву З AT КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
України,  правочин вважається
таким,  що вчинений у письмовій
формі,  якщо його зміст зафіксований в
одному або декількох документах,  у
листах,  телеграмах,  якими обмінялися сторони.
до укладеного правочину від 08.06.05 року,
особа отримала кредит. Станом на 30.08.07 р. боржник має заборгованість
перед банком,  яку не погасив.
до статтей 526,  527,  530 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
368 ЦПК України; ч.1  ст.  207,
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь:
„ПриватБанк" (м.  Дніпропетровськ,  вул.
управлінні Національного банку України (м.
Дніпропетровськ),  МФО 305299 - 4867,
72 грн. - заборгованість за правочином від 08.06.05 р. станом на 30.08.07 p.;
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
обласному управлінні Національного банку України (м.  Дніпропетровськ),  МФО
305299 - 40 грн. 50 коті. - судові витрати.
до статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням.  Одночасно з
копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                    номер
справи 2-н-261/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8357 грн. 71
із ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1,  на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги 50
п»ятдесят сім) грн. 71 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 41 (сорок одну)
гривню 79 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                Бугіль
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-о-32/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

03.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення фактів,  що мають юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому
правовстановлюючих документів,  без чого
не має можливості оформити пенсію по старості.

Зокрема,  ОСОБА_1. просить встановити належність йому
трудової книжки,  яка була видана ПП
"Ясен" і де помилково дату народження записали ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,
хоча він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

ОСОБА_1.
просить встановити належність йому трудової книжки від 1972 р.,  де перші дві сторінки ,  в тому числі і титульна,  внаслідок ушкоджень знищені і прочитати такі
неможливо.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав,  просить їх задоволити.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що заяву ОСОБА_1 слід задоволити частково.

Згідно
вимог  ст. 256 ЦПК України судом можуть
бути встановлені факти належності особі правовстановлюючих документів,  прізвище,
ім'я,  по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в цьому документі,  не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем,  місцем і часом народження
цієї особи,  зазначених у свідоцтві про
народження чи паспорті.

Згідно
даних паспорта ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. і трудову книжку серії
НОМЕР_1на ОСОБА_1,  1927 р. н. слід
визнати такою,  що належить заявнику по
справі.

Заперечень
проти позову в цій частині до суду від зацікавлених осіб не поступало.

Суд не
може визнати факт належності ОСОБА_1 документа,
де титульна і перші дві сторінки знищені,  так як це питання не входить в компетенцію
суду.

Тому
керуючись  ст. ст. 213,  215,
256 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Встановити,
що трудова книжка серії НОМЕР_1дійсно належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. згідно даних паспорта серії
НОМЕР_2 від
29.04.1996 р.

В решті позову
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і
строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-406/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04
червня 2007 року                                                                                              смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просила розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано
14.11.1992 року в Троїцько-Сафонівській сільській раді Казанківського району
Миколаївської області, актовий запис № 9 ; дочку -ОСОБА_3залишити на її
утриманні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 14 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються та оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 14 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу на 13 годину 30 хвилин 15 червня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1986-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2007року                                                                                              м.  Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Харківгаз» - Лозівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» - Лозівська
філія звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
в якій зазначає,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та не сплачує за спожитий природний газ.

Відповідно
до особового рахунку,  відповідач має
заборгованість за поставлений природний газ станом на 01.08.2007 року в сумі 343, 02 гри.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 04
жовтня 2007 року на 10-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2446/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді                   Савкевич К.М.

при
секретарі
Челядник Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в якому вказує,  що з відповідачем
вона перебуває у шлюбі з 25 серпня 2001 року,
від якого мають сина ОСОБА_3,  13
травня 2002 року народження,  який
проживає з відповідачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не
надає,  тому вона просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 1/4ч. всіх видів заробітку,  щомісячно,
до повноліття,  але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач
є батьком сина ОСОБА_3,  13 травня 2002
року народження,  зобов'язаний надавати
матеріальну допомогу на його утримання,
тому з нього на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4ч.
всіх видів доходів,  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись  ст.180,
182 Сімейного кодексу України,
ст.88,  213,  214 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця села Сергіївка Красноармійського
району Донецької області аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3  13 травня 2002 року народження,  у розмірі 1/4ч. всіх видів заробітків,  щомісячно,
до повноліття,  але не менш ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  та держмито на користь держави в сумі 51
гривна.

Стягнення
аліментів проводити з 05 вересня 2007 року.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних
платежів.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1524 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                                     Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі
головуючого:     Пахоменко О.Г.,

при секретарі:    Живогляд Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом прокурора м. Енергодар
Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі
відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради,
ДКП „Енергодарське БТІ", про визнання свідоцтва про право власності на житло
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив визнати недійсним
свідоцтво № 5691 від 11.06.2007 року про право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_1, оформлене на ім'я відповідача ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач визнав зазначені у
позові обставини і просив задовольнити позовні вимоги прокурора.

Треті особи і їх представники проти
задоволення позову прокурора не заперечували.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.130 ЦПК України у суду є підстави
винесення рішення у порядку ст.174 названого Кодексу, оскільки вимоги позивача
визнаються відповідачем та підтверджуються наданими письмовими доказами.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м.
Енергодар Запорізької області задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво № 5691 від 11.06.2007 року про право власності
на житло - квартиру АДРЕСА_1, оформлене на ім'я ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
сумі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у суді у сумі 7,50 грн.

Копію ухвали суду направити до ДКП
„Енергодарське БТІ" для відому.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-378
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня  2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук
Н.Ф.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Особи, які беруть участь у справі:
позивач ОСОБА_1.

встановив:

Сторони 16
вересня 2005  року вступили в
зареєстрований шлюб.

Від
даного шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги він обґрунтовує тим, що сім'я розпалася, оскільки вони з відповідачкою
не зійшлись характерами і вона залишила його.

Сторонам
надавався термін на примирення.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов повністю із підстав зазначених в
позовній заяві і пояснив, що сім'я розпалась остаточно і збереження шлюбу є
неможливим.

Позивач
наполягає на постановленні заочного рішення.

Відповідачка
отримавши повістку про виклик в судове засідання не з'явилась і причин неявки
суду не повідомила.

Відповідно
до ст.224 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом
установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, сім'я розпалась остаточно і
збереження шлюбу неможливе.

Позивач
має право на позов і будь-яких перешкод передбачених ст.110 СК України судом не
установлено.

Суд
звільняє сторін від сплати мита як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16 вересня 2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської
області, на утриманні одна дитина, актовий запис НОМЕР_1, - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звільнити від сплати мита
як потерпілих від наслідків катастрофи на ЧАЄС.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за
заявою відповідачки поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н -
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                  м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області -Плахотник
Г.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою :
ст.95,96,99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050  ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; який мешкає за адресою
: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою
: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Цендра Н.В. при секретарі - Дюковій Г.Б.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Куп"янську
цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства №2 до
ОСОБА_1про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство №2 звернулось до
Куп'янського

міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою
до ОСОБА_1про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за

послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Представником
позивача по довіреності у попередньому судовому засіданні надано письмову
заяву,  згідно якої він просить суд позов
залишити без розгляду,  відповідно до п.
5 ч.1  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  представнику позивача
роз'яснені. Керуючись  ст.   ст.
130, 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1про стягнення з власника
приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибункової території залишити без розгляду.

Роз»яснити,  що Житлово-комунальне підприємство №2 вправі
повторно звернутись до суду з позовом після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2 -П-3972/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                                                                       місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                          Котіка
В.П.

При
секретарі                                                Базюку
Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10.07.2007
року з даним позовом,  в якому просить
стягнути з відповідача на користь Комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 4 заборгованість за надані послуги по утриманню
будинку та при будинкової території.

В судовому засіданні представник
позивача надав заяву про залишення позову до
ОСОБА_1.    без розгляду в зв»язку
з оплатою боргу.

Відповідач в судове засідання не
з»явився з невідомих суду причин,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлявсь належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду,  якщо позивач подав заяву аналогічного змісту.

Керуючись п.5 ч. 1
ст.  207,   ст.
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при
будинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.