overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5397-2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: - головуючого -
судді   Хаустової Т.А. - при секретарі
відкритом судовом засіданні
в залі суду міста Слов'янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1972 року.
Неповнолітніх дітей від шлюбу та суперечки відносно майна немає.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем обгрунтувавши
свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперешній час припинені з
жовтня 1998 року вони мешкають окремо. На теперешній час примирення неможливо,
оскільки вони ніяких відношень не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав
заходів к збереженню
сім'ї та примиренню. Витрати по розірваню шлюба прохає покласти на відповідача.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала, навела
аналогічні пояснення, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення призаочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить к висновку, що в
сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою
ніяких відношень не підтримують, разом не мешкають. Позивачка наполягає на
розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує
проти розірвання шлюбу.
обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані
шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало
розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись
ст.3,10,60,212,213,215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-
зареєстрований    12 серпня   1972 року
Райгородською поселковою Радою Слов'янського району Донецької області по   актовому запису № 34 між      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
таОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2   -  розірвати.
видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з   ОСОБА_1 в сумі 17 грн., а   ОСОБА_2 від сплати державного мита
учасникам судового процесу, що згідно ст.221 ЦПК України при наявності від них
письмової заяви протягом десяти днів після оголошення рішення, судом буде
винесено ухвалу в якій буде роз'яснено рішення суду.
бути внесено заяву про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області, до апеляційного суду Донецької області надсилається копія апеляційної
скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
постановлене  та підписано в нарадчий
кімнаті в єдиному екземплярі.
Справа
№ 2-П-2504/07
РІШЕННЯ

іменем     України

21
березня 2007 року                                                                 м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі
головуючої: судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позоною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.нар.,  мотивуючи
позов тим,  що відповідач є батьком
дитини,  проте матеріальної допомоги на
її утримання не надає.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1А частини заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
пояснив,  що по-можливості надає
синові кошти.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження дитини відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  у відповідності до вимог закону повинен
сплачувати аліменти на утримання дитини.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття;  ст. 182 Сімейного кодексу України визначає
обставини,  які враховуються судом при
визначенні розміру аліментів. Відповідно до
ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку батька,  яка буде стягуватись,  як аліменти на дитину,  визначається судом.

Визначаючи
розмір стягнення суд враховує те,  що
відповідач не працює,  має можливість
працевлаштуватись. Суд визначає цей розмір в 1/4 частці заробітку відповідача
щомісячно.

Суд не
стягує з відповідача державне мито,
оскільки відповідач є ліквідатором аварії на ЧАЕС 2-ї категорії,  відповідно до
ст. 4 п.18 Декрету KM України «Про державне мито» від сплати держмита
звільнений.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
215,  292, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с. АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.н. розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку відповідача щомісячно,
починаючи з 06.02.2007 року і до повноліття дитини,  тобто до 10.10.2009 p.,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 7 грн.50 коп. на користь
ТУ ДСА в Житомирській області.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-863/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,-
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору б/н від 20.03.2006 року, укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі -
5201 грн. (п'ять тисяч двісті одна гривня) 91 коп. (дев'яносто одна копійка), а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 26 грн. (двадцять шість гривень)
01 коп. (одна копійка) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1978 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі -5201 грн. (п'ять тисяч двісті
одна гривня) 91 коп. (дев'яносто одна копійка), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 26 грн. (двадцять шість гривень) 01 коп. (одна копійка)
та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на pax.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2-527/07
Графа №40
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-527/07

10
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до колективного підприємства "Світанок" про
стягнення заборгованої заробітної плати,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача колективного
підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої заробітної
плати,  вказуючи,  що з 4 жовтня 1990 року працював в КП
"Світанок" на посаді слюсара а 15 травня 1995 року переведений на
посаду кочегара. З листопада 2005 року заробітна плата не виплачувалася і
заборгованість становить 6799 грн. 01 коп.

Заява
відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати .

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2007
року на 12 год. 15 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачам
пропонується в строк до 20 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа № 2-669/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27
серпня 2007 року                        Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С. ,

при секретарі
Шкодюк І.С. ,  розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка,  відповідач.

Позивачка
підтримала позовні вимоги: стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частина з усіх видів його
заробітку,  щомісячно,  починаючи із дня пред'явлення позову до суду
і до досягнення дітьми повноліття та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

По
справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та його обов'язок
утримувати неповнолітніх дітей та факт відсутності шлюбних відносин між
позивачкою та відповідачем.

Судом  з'ясовані
докази,   якими  позивачка
буде  обґрунтовувати  свої доводи.

Відповідачеві
надано строк до 17 вересня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів та розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2007 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-218/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка B.C.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Нововоронцовка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітнього
сина,  який знаходиться на утриманні
матері,  відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримування сина,  що змусило
позивачку звернутись до суду.

Позивачка просить стягувати
аліменти на сина ОСОБА_3

Відповідач визнає себе
батьком дитини,  згоден сплачувати
аліменти.

Позов підлягає задоволенню, поскільки обоє з батьків
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст. ст. 10, 131, 179 ЦПК України,  180-183 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 - 1.01.1978 року народження,  уродженця с Любимівка Нововоронцовського району,
працюючого водієм в МПП «Таврія» аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
сина ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1А частини всіх видів
заробітку,  але не менш мінімуму
встановленого законом,  починаючи з
20.08.2007 року і до повноліття дитини. Рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1
- 51 грн. мита в доход держави і 7, 50 грн. за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через райсуд шляхом
подачі заяви про оскарження протягом 10 днів,
апеляція може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви на
оскарження.
Справа №2-1754/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року         Первомайський міськрайоргани
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

розглянувши
в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
міського виконавчого комітету про визнання права власності на самочинне
будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про та просить
визнати право власності на самочинне будівництво.

В судове засідання, призначене на 06 вересня 2007 рік не з'явився позивач,
від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному
випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайського міського виконавчого комітету про визнання
права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду у зв'язку з
поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року          Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді - О.М. Семеняки

при
секретарі -                    Н.І.Дашковській

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади с.
Ліпляве Канівського району, Черкаської області про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с Ліпляве Канівського
району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У
позові позивач зазначила, що після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на майно, що складається з житлового будинку
з надвірними спорудами і земельної ділянки, на якій розташоване дане
будинковолодіння в с Ліпляве. Спадщину прийняла фактично, шляхом проживання у
спадковому будинку.

В
зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_2 паспортизація не була проведена, Канівське
об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без
зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за нею
право власності, на АДРЕСА_1

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані
у позовній заяві обставини просить суд визнати за нею право власності на
житловий будинок з надвірними спорудами, як за спадкоємцем за законом, що
розташований в АДРЕСА_1

Представник
відповідача, в особі Воропай І.М. в судовому засіданні позов визнала, та не заперечує
проти визнання за позивачкою права власності на вказаний житловий будинок, що
знаходиться в с Ліплеве.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

· згідно
свідоцтва про одруження ІІ-ЯК № НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були подружжям (а.с.
6);

· згідно
свідоцтва про смерть від 07.02.2007 року НОМЕР_2ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 7);

· згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. 14), після смерті ОСОБА_2
спадщину за законом прийняла ОСОБА_1

· згідно
технічного паспорту від 27.04.2007 року власника АДРЕСА_1- не зазначено ( а.с.
9-12);

Таким
чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом
встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності
заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг
спадкування, а оскільки позивач є спадкоємцем першої черги, а інші спадкоємці
відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за
законом у першу чергу.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 130, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1949 р.н., право власності на спадщину за законом у вигляді:
АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-915/2007
УХВАЛА

7 листопада 2007
року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі
головуючої судді Зоріної Д.О., розглянувши в місті Кременчуці цивільну справу
за позовом дочірнього підприємства "Молодіжного житлового комплексу
"Житлобудкомплект" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП
«Молодіжного житлового комплексу «Житлобудкомплект» звернувся з позовною заявою
до суду, згідно якої просив суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 2726 грн. 92
коп.

Представник
позивача у судове засідання на 19 жовтня 2007 року не з»явився, хоча про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 7 листопада
2007 року представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, будучи
належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в
силу частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.
169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
дочірнього підприємства "Молодіжного житлового комплексу
"Житлобудкомплект" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб з дня подачі в
5-денний термін   заяви про оскарження
ухвали суду.
Справа №  2-1382/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

19 липня 2007 року. Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:                                  Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:                                 Мартиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею і відповідачем
13.06.1998р. Русько - Лозівською сільською
радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис №7.

Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 07.06.1999 р.н., яка на теперішній час і
після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачкою.

Причиною розпаду сім'ї є сварки з різних причин, як
особистого так і побутового характеру.
Сторони зрозуміли, що у них різні погляди на життя, різні характери.

В 2002 р. позивачка пішла від
відповідача. З вказаного часу шлюбно-сімейні відносини між ними припинені.

Позивачка вважає, що їх сім'я
розпалась остаточно, відтворювати її вона не бажає.

Спора про майно немає.

Перед початком розгляду справи позивачка заявила
клопотання про не здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних
засобів, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала в повному обсязі і просить суд
задовольнити позов, відповідач у судове засідання з'явився, та позовні вимоги визнав у повному обсязі, ніяких
претензій не має, просить суд розірвати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209,
212, 214-215, 224-226  ЦПК України, ст.
104, 110 СК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 13.06.1998р. Русько - Лозівською
сільською радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис №7,
між ОСОБА_1 іОСОБА_2  РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в
розмірі 16 гривень покласти на відповідача,
а позивачку від цих витрат звільнити.

Рішення може  бути  оскаржене
в  апеляційному порядку до
Харківського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього  протягом 2 0  днів з дня апеляційної  скарги з
подачею їх  копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-130/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.  Шацьк                                                                                                              19
вересня 2007 року

Шацький районний суд
Волинської області під головуванням

судді Мачульського В.В.

за участю секретаря : Дужич
Ж.С.

позивачки: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від заробітної плати на

утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року до Шацького
районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів в частці від
заробітної плати на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1,
яка просить суд стягнути з останнього аліменти на утримання двох дітей в
розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення ними повноліття.

Свою заяву обґрунтувала тим,  що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона
перебувала у юридичному шлюбі. Від подружнього життя народились ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Позивачка ніде
не працює. Після розірвання шлюбу відповідач не виконує свого батьківського
обов'язку по утриманню дітей. Діти шкільного віку,  їх утримання потребує певних коштів. ОСОБА_3
хворіє ІНФОРМАЦІЯ_4.  Діти потребують
матеріальної допомоги. Відповідач працює ІНФОРМАЦІЯ_5,  має постійний заробіток. Іншої сім'ї у
відповідача не має,  отже має можливість
сплачувати аліменти на утримання своїх дітей. Вважає,  що відповідач має можливість сплачувати
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів.

В попередньому судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову,
просить суд закрити провадження в справі,  оскільки відповідач в добровільному порядку
буде сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі.

Відповідач підтримав відмову позивачки від позову,  просить суд закрити провадження в
справі,  оскільки він добровільно
щомісячно сплачує аліменти в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6 гривень.

Заслухавши позивачку,  відповідача,
проаналізувавши матеріали справи,
суд вважає,  що слід прийняти відмову
від позову,  а справу провадженням
закрити.

Керуючись  ст.
ст. 130 ч.4,  174,  205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів в частці від заробітної плати на
утримання дітей - за відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження через Шацький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.