Справа № 2- 591/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12.09.2007 р.                                                 Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді,- Міняйло Н.С.,

при секретарі, - Булай О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району,
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком судді Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло
Н.С. від 25.04.2007 року ОСОБА_4та ОСОБА_5були засуджені за скоєний злочин
передбачений ч.3 ст.185, ч.1 ст.396 КК України.

ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі,
відповідно до ст.75 КК України покарання було призначено з іспитовим терміном
на один рік. ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді одного року
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України покарання було призначено з
іспитовим терміном на один рік.

Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 здійснили проникнення на подвір'я потерпілого ОСОБА_1 де ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вибили ногами віконні рами. ОСОБА_4 зіпсував мотоциклом одну половину
воріт. Крім того, ОСОБА_4 здійснив крадіжку гральної приставки „ SONY Play Station-2"
з двома джойстиками, вартістю 1310 гривень і гральний лазерний диск до
приставки, вартістю 25 гривень. Викрадені речі ОСОБА_1 було згодом повернено.

Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_4, 27.01.2007 року
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , маючи намір на здійснення
викрадання чужого майна, таємно, через пошкоджений віконний отвір проник в
приміщення АДРЕСА_1де мешкає ОСОБА_1, звідки таємно викрав гральну приставку „ SONY Play Station-2"
з двома джойстиками, вартістю 1310 гривень і гральний лазерний диск до
приставки, вартістю 25 гривень, причинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну
шкоду на суму 1335 гривень. Викрадені речі ОСОБА_4 попрохав прийняти на
зберігання ОСОБА_5 Останній зберігав вказані викрадені речі у своєму житловому
будинку до 27.01.2007 року. Допитаний в судовому засіданні 25.04.2007 року
підсудний ОСОБА_4 провину свою визнав та показав суду, що 26.01.2007 року разом
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали на мотоциклі додому до ОСОБА_1, розібратися з
приводу наклепу його дівчини на дружину їх знайомого ОСОБА_5 Приїхавши до
будинку ОСОБА_1, він переднім колесом мотоциклу зіпсував половину вхідних
воріт, після чого ОСОБА_3 вдарив ногою по половині воріт і вона впала на землю.
Коли вони зайшли на подвір'я будинку, то побачили, що на вхідних дверях висить
замок. Поїхали на мотоциклі а потім повернулися, для того, щоб за пропонуванням
ОСОБА_3 вибити скло на вікнах. Вони повернулися до будинку ОСОБА_1 де на
подвір'ї ОСОБА_2 розбив ногою віконне скло, розташоване ближче до вулиці. Він
скла на вікнах не бив. Після чого вони всі разом поїхали в бар. Повертаючись з
бару, вирішив здійснити крадіжку гральної приставки з будинку ОСОБА_1, так як до цього
він був в будинку у ОСОБА_1 та грав на вказаній приставці, то знав , де вона
знаходиться. Проникнувши в будинок через розбитий віконний отвір він здійснив
крадіжку вказаної гральної приставки „SONY Play Station-2"
з двома джойстиками і гральний лазерний диск до приставки. З вказаними
предметами він пішов до ОСОБА_5 та попрохав його прийняти на зберігання вказані
викрадені речі у своєму житловому будинку де останній зберігав їх до 27.01.2007
року.

Допитаний в судовому засіданні 25.04.2007 року обвинувачений ОСОБА_5
провину свою у вчиненні злочину визнав та поясни в суду, що за проханням
ОСОБА_4 він взяв в останнього на зберігання гральну приставку „ SONY
Play Station-2" з двома
джойстиками і гральний лазерний диск до приставки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 250 гривень, з ОСОБА_3моральну шкоду у розмірі
500 гривень, а також зобов'язати відповідача ОСОБА_3 замінити дві розбиті
віконні рами або відшкодувати їх ринкову вартість. В іншій частині відмовився
від позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення
позовних вимог позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справу був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду
не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності відповідача
ОСОБА_3 та винести по справі заочне рішення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, а також вислухавши пояснення
учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 22 ЦК України ,- „особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також втрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права ( реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати
за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано
шкоди, та відповідно до обставин справи, майнова шкода може бути відшкодована і
в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватись в натурі
(передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження речі тощо)."

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, - „майнова шкода,
завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди. Звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної
сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними
діями, відшкодовується у випадках, встановлених ЦК України".

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України ,- „
моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини".

Таким чином,
позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167
ЦК України,
ст.ст.213-215, 218 ЩІК України,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1моральну шкоду у
розмірі   250 (двісті п'ятьдесят)   гривень.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1моральну шкоду у розмірі   500 (п'ятсот)  гривень.

Зобов'язати ОСОБА_3замінити двг розбиті віконні рами в
житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, належному ОСОБА_1, або
відшкодувати ОСОБА_1їх ринкову вартість.

Рішення може
бути оскаржено.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області.