overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20  липня
2007  року   Центрально-Міський  районний
суд  м.    Горлівки

Донецької
області у складі:

головуючого
- судді Зайченко С. В.

при секретарі -     Меняшівої С. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню ,
яка складає 1785, 69грн

Представник
позивача в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у   зв'язку
з тим що відповідач після подачі позову сплатила суму боргу

Відмову  представника позивача від  позову
прийнято  судом.

У
відповідності до п.3 зі  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ,  88 ЦПК України суд.-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню - закрити.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь ЗАТ "Торлівськтепломереоіса'' судовий збір в сумі 51, 00 гри та
затрати на інформаційно ~ технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,
00 гри.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд м.  Горлівки Донецькій області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4052/2007р.

м.  Краснодон                                                                                  28
вересня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі- головуючого судді Кузьмич В.Г,  при
секретарі Глазунової О.Т.,  у
попередньому судовому засіданні,  у залі
суду м.  Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.3вернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вона з відповідачем з 21 серпня 1986 року одружені,  від спільного життя дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з 1998 року через утрату взаємної любові і
поваги.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
у попереднє судове засідання на дав письмову заяву,  у якій зазначив,  що позовні вимоги ОСОБА_1. визнає у повному
обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши
позивачку,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.   ст.
5-15,  130,  209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  110 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2зареєстрований Краснодонським міським відділом РАЦС
Луганської області 21 серпня 1986 року,
актовий запис №339.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_225, 50 гривень у доход
держави,  а ОСОБА_1. від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2-2175/2007
РІШЕННЯ

ЇМ 'ЯМ       УКРА ЇНИ

02   жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської

області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко

Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайському

Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню

дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

3  відповідачем
перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , який знаходиться
на утриманні матері.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. Позивачка

просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі 1А
частини прибутку

відповідача.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 18 серпня 1990 року, який зареєстровано
Єфремівською сільською радою Первомайського району Харківської області за
актовим записом НОМЕР_1.

Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , який згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні
матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.
Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до
матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. З, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с
Жовтневе Первомайського району Харківської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.09.2007 року
и до повноліття
дитини.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7 грн. 50 коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горечко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 180 грн. 18 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005 року,  -
.Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ботанічна,  2, з зарахуванням на
заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення в
сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 18 коп. станом на 16.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                           справа
№ 2н-470/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора м.  Новомосковська в
інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне
об'єднання" простягнення заборгованості по заробітній платі,   відповідно до вимог  ст.
ст.  95,  96 ЦПК України,
комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ,  Дніпропетровської області,  пров. Парковий,  1  р/р
НОМЕР_1Індекс Банк. МФО 307015. ОКПУ 05472423 за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальній ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1  заборгованість по заробітній платі в сумі
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника  на  користь
держави  витрати  на
інформаційно-технічне
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
справа № 2-1510/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року
Бродовський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -

встановив:

Позивач
звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті залишилось належне їй
майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями в с.Білявці
Бродівського району Львівської області, земельна частка (пай), майновий пай
члена колективного господарства, акції у статутному фонді ВАТ «Бродівський
СЗМ», грошові вклади на ощадкнижках. Строк прийняття спадщини позивач
пропустила, оскільки погано орієнтується в діючому законодавстві, вважала, що
звертатись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини слід після
спливу шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідачі по справі на
спадщину не претендують, про що свідчать їх нотаріально завірені заяви. А тому
просить продовжити строк для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала просить позов задовольнити,
продовжити строк на прийняття спадщини.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали, не заперечила щодо продовження строку на
прийняття спадщини ОСОБА_1, про що подали письмові заяви.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про
смертьОСОБА_4(а.с.5). Після смерті покійної залишилось належне їй майно, а саме:
земельна частка (пай), майновий пай члена колективного господарства, акції у
статутному фонді ВАТ «Бродівський СЗМ», грошові вклади на ощадкнижках
(а.с.8-11,14). Позивачка до дня смерті матеріОСОБА_4проживала разом з нею в
с.Білявці Бродівського району (а.с.б). Крім позивачки спадкоємцями після
смертіОСОБА_4являється ОСОБА_2 та ОСОБА_3(а.с.іб-18) .

Таким
чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи
з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття
спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Керуючись
ст. 130; 174 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України

вирішив:

Позов
задовольнити. Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини за законом.
Визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в межах  двох місяців.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Бродівськии районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2- Н-144/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Одеської області   Димов Василь
Борисович  Розглянувши Заяву Прокурора
Іванівськогорайону Одеської  області в
інтересах ОСОБА_1  Про видачу  судового наказу про стягнення з ДПДГ
»Богунівська еліта» заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст. 94,
ст. 115 КЗпП   України
Стягнути з   Державною підприємства
дослідного господарства »Богунівська еліта»
в Іванівському районі  На користь ОСОБА_1
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

19
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко
В.І.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1967/07 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  приватного нотаріуса -Барибіна Володимира
Олексійовича,  виконкому Первомайської
міської ради Харківської області про визнання договору дарування частини житлового
будинку з господарськими спорудами недійсним та частково недійсним рішення
виконкому Первомайської міської ради Харківської області,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1967/07 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  приватного нотаріуса -Барибіна
Володимира Олексійовича,  виконкому
Первомайської міської ради Харківської області про визнання договору дарування
частини житлового будинку з господарськими спорудами недійсним та частково
недійсним рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області до
судового розгляду на 09.10.2007 р.
о 10год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-392 2007 p.
УХВАЛА 04 грудня 2007 року Білокурак инський районний суд
Луганської області в складі: головуючого судді : Полено B.C. при секретарі: Салімон Л.В.

розглянувши у судовому за сіданні в смт. Білокуракине с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про поділ спільн ого майна подружжя , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білокуракин ського районного суду Луганс ької області знаходиться вка зана цивільна справа. 04 грудня 2007 року позива ч звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позов ОСОБА_1, до ОСОБА
_2., про поділ спільного майн а подружжя залишити без розгляду.
Таким чином, суд вбачає за м ожливе залишити справу без р озгляду відповідно до положе ння п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про поділ спі льного майна подружжя - залиш ити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Лугансько ї області протягом 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження, яка може бути подана до Білокуракинського районного суду Луганської о бласті протягом 5днів з дня проголошення ух вали.
Справа№2-1358
РІШЕННЯ /ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007р.                                                      Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючого: судді -                 Хільчука
І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-       Розметанюк Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 19.07.2007р. з
даним позовом,  підтримуючи який в
судовому засіданні пояснила,  що сімейні
стосунки з відповідачем не склалися,
постійно виникають сварки та різного роду непорозуміння,  відповідач зловживає спиртними напоями,  така поведінка негативно впливає на її
здоров»я та виховання дитини,  із 1999
року вони проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Від шлюбу у них
неповнолітній син:ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне
проживання з відповідачем неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з відповідача,  справу
розглянути у відсутності відповідача,
через його небажання з»являтися в судове засідання та постановити
рішення заочне,  на що дає свою згоду.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений та не
повідомив про причини неявки.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  а - саме: копію
свідоцтва про одруження від ІНФОРМАЦІЯ_2оку (а.с. 6),  копію свідоцтва про народження сина-
ОСОБА_3,  актовий запис НОМЕР_1 від
03.03.1995 р.(а.с. 7),  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  оскільки позивачка
довела,  що їх подружнє життя з
відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її та інтересам дитини,  тому шлюб слід розірвати,  а рішення по справі слід постановити заочно..

На підставі  ст. , cm. 110-112 СК
України та керуючись  ст. ,  ст.
224-229 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2. у відділі реєстрації актів
громадянського стану Івано-Франківського міськвиконкому,  актовий записНОМЕР_1 - вважати розірваним.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від сплати ОСОБА_1Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                               Справа
№ 2-Н-124/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. ,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" за
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 869 грн.28 коп.
102-103,  212-213 ЦПК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженцяАДРЕСА_1.,  жителяАДРЕСА_2 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ
Набережна Перемоги,  50,  p/p.НОМЕР_2  МФО
шістдесят дев'ять) грн. 28 коп.
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
справа №2-1829/2007
УХВАЛА

24
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Лаврушина О.М.

за
участю секретаря Верній М. Г.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач звернулася з заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано скаргу в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 2-3825
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

25 вересня 2007 года                        Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого                        - судді Труханович В.В.

при секретарі                    - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач АК
„Харківобленерго" та просить постановити рішення, на
підставі якого стягнути з відповідача заборгованість за користування
електроенергією.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням залишити
позов АК „Харківобленерго" без
розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачем сума заборгованості погашена у
добровільному порядку.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим клопотання позивача задовольнити з наступних
підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ч. 1 п.5,293 ЦПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-660
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                           ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.
Вказав,  що 24 вересня 2005 року
він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб перший. Від спільного проживання
народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейні відносини між сторонами припинені. Позивач просить суд
шлюб розірвати,  посилаючись на те,  що вони з відповідачкою не зійшлися
характерами. Тому він вважає,  що
сім"я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.

Відповідачка
позовні вимоги визнала. Не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають до
задоволення. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин
ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Строк,  наданий судом для примирення,  позитивних наслідків не дав.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що поновлення сімейних відносин та збереження
сім"ї стали неможливими,  тому шлюб
необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з позивача.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі  ст.  ст.
110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 вересня 2005 року у виконкомі Довжоцької сільської
Ради Ямпільського району,  Вінницької
області,  актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17  гривень
судового  збору  на
користь  держави,   ОСОБА_2 від
сплати  судового  збору
на  користь  держави звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.