overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1099/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                           14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Керуюча компанія",
АКБ УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
ЗКПО 31794128: 144 (сто сорок чотири) грн. 85 коп. - заборгованість по
квартирній платні за період з 01 березня 2006 р. по 01 серпня 2007 p.; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи;
(триста чотири) грн. 16 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО (сміття) за
період з 01 серпня 2004 р. по 01 серпня 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-н-1082/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                 13
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Фунжий О.А.,  на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
Донецьк,  вул.  Літня,
АКБ УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
(одна тисяча одна гривня 27 копійок) - заборгованість за отримані   послуги
обслуговуванню   будинку   і
при будинкової території за період з 1 серпня 2004 р. по 1 серпня 2007
р. 15, 00  грн.  (п'ятнадцять
гривень)  витрати  на інформаційне  -
технічне забезпечення розгляду справи Всього 1016, 27 грн. ( одна тисяча
шістнадцять гривень 27 копійок)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав  законної сили «________ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№2-439/2007р. від 21.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С.
В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-439/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 24 серпня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«03» вересня
2007 р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду М. Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач з'явилась,  вимоги
позову підтримала,  просила позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву,  в якій вимоги позову визнав та
просив слухати справу у його відсутність та під час попереднього розгляду.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1.
зареєструвала шлюб з відповідачем 12.02.1994 року у Корабельному районному
відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Миколаєва,  запис акту

НОМЕР_1.
Від спільного шлюбу дітей не має. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що між сторонами відсутнє взаємо порозуміння
по багатьом питанням подружнього життя,
втрачено почуття поваги та любові. Сторона вважає збереження шлюбу
неможливо,  спору майнового характеру не
має,  вони з 2004 року не підтримують
подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

»

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований   12.02.1994   року
у

Корабельному районному відділі
реєстрації актів цивільного стану м.
Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривен,  ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СПРАВА 2-2185/2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним платежам,  в якому вказує,  що відповідачка мешкає по АДРЕСА_1. Будинок
знаходиться на балансі ДП «Балаклійський ремонтний завод»,  який здійснює обслуговування будинку,  комунікацій,
прибудинкової території та забезпечує подачу опалення,  води і каналізації. Відповідачка користується
послугами підприємства,  на її ім'я
відкрито особовий рахунок,  але з
01.05.2005 року за ці послуги не сплачує,
в результаті чого станом на 31.05.2007 року утворилася заборгованість в
сумі 2216 грн. 00 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог  ст. ст.
119-120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним платежам.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 жовтня 2007 року на 10 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 08 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2104
РІШЕННЯ

ім'ям  України

14
вересня 2007 року                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді   Очеретяного В.А.
при секретарі   Юхименко Г.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зОСОБА_2,  проживаючого в АДРЕСА_2,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
посилаючись на те,  що 19 травня
2006 року в Уманському міськвідділі РАГС вона розірвала шлюб з
відповідачем,  актовий записНОМЕР_1

Від
шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  яка проживає з
позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.

Відповідач
добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дочки.
Позивачці самостійно важко утримувати неповнолітню доньку,  тому вона вимушена звернутись до суду з даним
позовом.

Згідно
з  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  та не заперечує
проти їх задоволення.

Вислухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  10,  59,
60,  208,  209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст.
180-183,  191 СК України,  суд

вирішив :

Стягувати
зОСОБА_2,  1980 року народження,  уродженця села Лошківці Дунаєвецького району
Хмельницької області,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини
всіх видів його прибутку щомісячно,  але
не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 4 вересня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівна Справа № 2- Н-153/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Одеської області   Димов Василь
Борисович  РОЗГЛЯНУВШИ Заяву Прокурора
Іванівськогорайону Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості по заробітній
відповідно до  ст. 94,   ст. 115 КЗпП   України
СТЯГНУТИ 3   Державного підприємства
дослідного господарства »Богунівська еліта»
відділення Ощадбанк №5437 в Іванівському районі
гривень,  16 копійок
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"25 " вересня 2007 року                                                                  Справа
№ 2н-124/07
Суддя          Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П.
розглянувши заяву Надвірнянського ВЖРЕП
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та
комунальні послуги в сумі 584 грн. 53 коп. відповідно до  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  ст.
1 .Стягнути    з ОСОБА_1
ремонтно-експлуатаційного підприємства             р/р
336398. код 03346294 заборгованості за утримання будинку та при будинкової
території в сумі 584 грн. 53 коп. (п'ятсот вісімдесят чотири гривні 53 копійки)
2. Стягнути з боржника на користь стягувана   15 грн.
(п'ятнадцять гривень 00 копійок) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі   - 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень; 50 копійок)
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1601
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 01.10.2007 року о 08.45 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-5494/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

07 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  визнання права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Бердянськбуд» про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-15 годину 11 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-2830/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

31 серпня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьева В.О.
при секретарі           : Лисенко Є.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Антрациту справу за позовом
ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання " в особі Краснолуцької філії до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду   з позовом   до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків
за актом про порушення ПКЕЕН.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача
заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 1354 грн.82 коп. На
підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що забезпечував
електроенергією квартиру відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. При перевірці
було встановлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного
підключення внутрішньої електричної проводки минаючи прилад обліку, у зв'язку з
чим позивачу заподіяні збитки у сумі 1354 грн.82 коп., які позивач просить
стягнути з відповідача.

Представник позивача і відповідач у судове засідання не
з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник
позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, відповідач  позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки відповідач порушив п.48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999
p., що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом
самовільного підключення внутрішньої електричної проводки минаючи прилад
обліку, на що у встановленому законом порядку 08 вересня 2004 року було
складено акт про порушення ПКЕЕН № 000655, тим самим заподіявши позивачу збитки
у сумі 1354 грн.82 коп., які належать стягненню з відповідача на користь
позивача у примусовому порядку, а також вважає за необхідне стягнути з нього
суму судового збору, від сплати якого було звільнено позивача під час подачі
позовної заяви і повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, 1166
ЦК України, 67,68
ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ„Луганське енергетичне
об'єднання " в особі Краснолуцької філії заподіяні збитки за актом про
порушення ПКЕЕН у сумі 1354 грн.82 коп. (одна тисяча триста п'ятдесят чотири
грн. 82 коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.(
тридцять грн.), а всього 1384 грн. 82 коп. (одна тисяча триста вісімдесят
чотири грн. 82 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді    Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення
надруковане у дорадчій кімнаті.
Справа № 2-2241/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на навчання.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на навчання.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

21
вересня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу Державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про розшук
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ
Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1.

Беручи до
уваги,  що по справі проведені підготовчі
дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Витребувано з архіву Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу №2-4188/2000;

3.
Вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у судовому засіданні.

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу до судового розгляду на 16-10 годину 10 жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Свободи,
39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2462/2007р.
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви
за заявою позивача

21
вересня 2007р.                                                                                       м.  Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. ,  розглянувши позовну заяву Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття в особі Чугуївського міського районного центру зайнятості -робочого
органу виконавчої дирекції Фонду до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків,  -

встановив:

Чугуївський
МРЦЗ звернувся до Чугуївського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків в сумі 3903грн. 17коп. які були виплачені як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності.

21.09.2007р.
представник Чугуївського МРЦЗ,  до відкриття
провадження у справі,  звернувся до суду
із заявою про повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява Чугуївського МРЦЗ підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття в особі Чугуївського міського районного центру зайнятості -
робочого органу виконавчої дирекції Фонду до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-516/2007р. від 21.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-516/2007 року за позовомОСОБА_1до Людвищенської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 01 жовтня 2007 року на 11 год. 20 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 01 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.