overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-504/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року                                                     смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в
складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М.

з участю представника
позивача-ОСОБА_1.

Представника відповідача-Довгань В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до СТОВ
«Канівці»,спілки співвласників реорганізованого КСП «Канівці»» про
виділення в натурі майна та його передачу згідно протоколу зборів уповноважених
громадян співвласників реорганізованого КСП «Канівці»

встановив:

Позивачка ОСОБА_2. звернулась до
суду з заявою про повернення майна згідно акту прийому-передачі
на суму 287309грн.

В судовому засіданні представник
позивача за дорученням подала суду заяву про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що спір вирішено в
позасудовому порядку.

Суд, заслухавши думку представника
позивача,представника відповідача щодо залишення заяви без розгляду вважає, що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2до СТОВ
«Канівці»,спілки співвласників реорганізованого КСП «Канівці»» про
виділення в натурі майна та його передачу згідно протоколу зборів уповноважених
громадян співвласників реорганізованого КСП «Канівці» - залишити без
розгляду.

Роз»яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 3367/ 07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                           Новосада М.Д.
секретарі                                            Султан
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 6 липня 1994
року. Від даного шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
Причиною звернення до суду послужило те, що між подружжям на протязі
останнього року взаємовідносини різко погіршились. Відповідач почав зловживати
алкогольними напоями, що негативно вплинуло на їхнє спільне життя. Перебуваючи
в нетверезому стані в присутності неповнолітньої доньки влаштовує сварки під
час яких вживає нецензурні слова, ображає та принижує її. Просить шлюб
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, хоча
вони проживають разом в одній квартирі веденням спільного господарства не
займаються та майже не спілкуються, шлюб носить лише формальний характер.
Відповідач вихованням доньки не займається. Почуття любові та поваги до
відповідача втрачено і надалі перебувати у шлюбних відносинах з ним не бажає.
Наполягає на розірванні шлюбу.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку позивачки, оцінивши представлені
документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6 липня 1994 року у
відділі РАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області про що
зроблено актовий запис за НОМЕР_1
В шлюбі у них народилась дочка -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
на розірванні шлюбу. Примирення між ними не можливе.
При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне
проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам
суспільства. Збереження їхньої сім'ї є не можливе, тому шлюб між ними слід
3 врахуванням думки позивачки та
інтересів дитини останню, слід залишити на
ст. ст. 10, 30, 60,212,215,226 ЩІК України, ст. 110,112,114 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 6 липня 1994 року у
відділі РАГС Червоноградського міськ­виконкому Львівської області, актовий
Дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на вихованні у матері.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) грн. судових витрат в дохід держави.ОСОБА_1 від сплати мита
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає
чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження, або про його перегляд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-569/2007
УХВАЛА

16 листопада
2007 року, суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні особистим майном,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна
заява ухвалою суду від 30 жовтня 2007 року була залишена без руху, оскільки
позивач не виклав змісту позовних вимог, так як із позовної заяви не зрозуміло
яким чином усунути перешкоди в користуванні особистим майном позивача.

Крім того в
схемі розміщення будівель АДРЕСА_1, вказано, що будинок, який належить ОСОБА_1
знаходиться за даною адресою, проте позивач в позовній заяві вказує іншу
адресу.

Для усунення
недоліків позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для
виправлення недоліків, які він не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні особистим майном,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1040/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                           31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Донецьк,  АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
м.  Донецьк,  вул.  Щорса,  110,
334011,  код ЗКПО 03361477:
сорок шість) грн. 15 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 p.,
а також 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; 25 (двадцять п'ять)
грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені
п.10м "Правил надання населенню послуг з водотепчопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі
не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення станом на
01.09.2007 р. становить 1 263 грн. 55 коп., який підлягає стягненню з боржників
у солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12 грн. 50 коп. з
кожного, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп. з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
м. Вознесенську, які мешкають АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р№ 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
узвіз, 18 борг в солідарному порядку розмірі 1 263 грн. 55 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 12
грн. 50 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 7 грн. 50 коп. з
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-1875 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 вересня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення вартості використаної не
облікованої електричної енергії та судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення вартості використаної не
облікованої електричної енергії та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно договору про користування
електричною енергією було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1відповідачу по
справі ОСОБА_1. та він користувався електричною енергією для власних побутових
потреб. 21 березня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК
"Харківобленерго" був складений акт № 02-16430 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення на підставі виявленого
порушення,  а саме: самовільно змонтована
відкрита електрична проводка перерізом алюмінієвого дроту на весь об'єкт
електроустановки квартири,  внаслідок
чого електроенергія споживалася без обмежень,
але приладом обліку не враховувалася. В зв'язку з чим була спричинена
позивачу матеріальна шкода у розмірі 123 гривні 53 копійки. Таким чином просить
стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у сумі 123 гривні 53
копійки,  судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення вартості використаної не облікованої електричної
енергії та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 10 вересня 2007 року о 8-30 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

.Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3750/07
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Головач
О.М., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу
за  позовом  Комунального
підприємства  „ЖЕК-2"  Чернігівської міської   ради
до    ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової
території,

встановив:

в червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в
розмірі 164 грн. 04 коп. за період з 01.07.2004 року по 01.04.2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог
та закриття справи в зв'язку з оплатою боргу та просив повернути 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно
до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно
ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимоги унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Судом
встановлено, що відповідачем сплачено заборгованість після пред'явлення позову
до суду.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи
викладене, суд доходить до висновку про можливість закриття провадження по
справі та стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись
ч.3 ст. 174, ч. 1 п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2"
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню
будинку та прибудинкової території в розмірі 164 грн. 04 коп. за період з
01.07.2004 року по 01.04.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-13
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                   м.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.
323505,  ОКПО 31678853 банк Кременчуцька
філія АКБ "Східно-Європейський банк" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,  1967 р.н.,
уродженки м. Світловодська,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  1967 р.н.,  уродженки м. Світловодська,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут",  юридична
адреса: м. Світловодськ,  вул. Крупської,
ОКПО 31678853 банк Кременчуцька філія АКБ "Східно-Європейський
банк" заборгованість за теплову енергію у сумі 1066 грн. 23 коп.
з ОСОБА_1,  1967 р.н.,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір в прибуток держави в сумі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  1967 р.н.,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в прибуток держави
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-593 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С. Л.,

при секретарі -
Мудрик Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 338грн 42коп.

Свій
позов позивач мотивує тим,  що відповідач
є споживачем послуг,  що надає
ОСОБА_1,  послуги були надані і
відповідачем використані,  але не
оплачені. Станом на 01.08.2006р заборгованість становить 338грн 42коп,  відповідач у добровільному порядку
відмовляється погасити заборгованість,
тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача
вказану вище суму.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від позову і
просить суд справу закрити провадженням ,  так як відповідач повністю погасила
заборгованість в сумі 338грн. 42коп..

Таким
чином,  суд приймає відмову позивача від
позову і закриває провадження у справі,
роз'яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
206,  п.14 ч.1  ст. 293 ЦГОС України,  Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї
відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до А На
ухвалу може бути подана апеляція шляхом подачі заяви до апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд про його
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення рішення суду.

Скарга
на ухвалу може бути подана таким же чином протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
а її копії в цей же строк повинна бути подана до апеляційного суду
Черкаської області.
Справа №2-7849/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП

"Промислове"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальних послуг, -

встановив:

В серпні 2007
року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява позовною
заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
житлово-комунальних послуг.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору в позасудовому
порядку.

Відповідач,
будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним
чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилась. Вважається можливим
вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи
заявлене представником позивачкою в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов
до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове
клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для
відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
позовною заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання
заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа №2-303/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                    Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого-судді                                ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при
секретарі                                                        КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу за позовом ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р.
представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1.  про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив відмову від позову,  просив провадження по даній справі закрити в
зв'язку з самостійним вирішенням даного питання.

Відповідачка
відмову представника позивача від позову підтримала,  просила провадження по справі закрити.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що вимоги представника позивача
про закриття провадження по справі,  в
зв'язку з самостійним вирішенням питання не протирічать закону і не порушують
інтересів сторін,  а тому підлягають
задоволенню. Наслідки п.3 ч.1  ст. 206
ЦПК України представнику позивача роз'яснено.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі № 2-303 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Код суду 2702
Справа 2-2065/2007
районний суд м.  Севастополя у складі:
судді Нестерук В.В.
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні
квартирою,  суд,  -
2007 року до суду з вищезазначеним позовом звернулися позивачі,  в якому посилаючись на те,  що відповідач зареєстрований але більш семи
років не мешкає в належній їм квартирі,
що тягне за собою додаткові витрати позивачів по сплаті комунальних
послуг,  перешкоджає позивачам в повній
мірі користуватися правом власності.
підстав позивачі просять суд постановити рішення яким зобов'язати відповідача
усунути перешкоди в користуванні її власністю а також зобов'язати посадових
осіб відділу громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС України в м.  Севастополі зняти з реєстраційного обліку в
їх квартирі відповідача.
в судове засідання не з'явилися,  але
надали заяви,  в яких позов підтримали та
просять розглянути справу у їх відсутність.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.
ВГІРФО Гагарінського РВ УМВС України в м.
Севастополі в судове засідання не з'явився,  але надіслав заяву в якій проти позову не
заперечує та просить розглянути справу у відсутність їх представника.
пояснення позивачів,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.
- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.
судом встановлено,  що позивачам на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.04.2001 року,  належить АДРЕСА_1
фактично не мешкає в належній позивачам квартирі з 2000 року,  після розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1
Враховуючи,  що реєстрація відповідача тягне за собою
додаткові витрати позивачів по сплаті комунальних послуг,  а також перешкоджає позивачам в повній мірі
користуватися правом власності,  суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.
вищевикладене,  керуючись  ст.
208,  209,  213-215 ЦПК України,   ст.
392 ЦК України,  суд -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
посадових осіб відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС України в
м.  Севастополі зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1
Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний
суд м.  Севастополя,  протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.