overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3902/07
УХВАЛА

Іменем України

22
серпня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
КЖП№35 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в
повному обсязі.

Інші
учасники в судове засідання не з'явилися,
про час та місце слухання справи повідомлені належним чином,  заяв про причини неявки суду не подали.

Вислухав
думку сторін,  суд вважає за можливе на
підставі  ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  прийняти відмову представника
позивача від позову та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись  ст.  ст.
205, 209 - 210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову, провадження по цивільній справі за
позовом КЖП№35 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом п'яти днів після проголошення ухвали.
Справа №
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня    2007 року                                                             м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до СК «Першотравневець» про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати,
до  ст. ст. 116КЗпП України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути з СК «Першотравневець»,
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул. Горбенко,  40,  ,  р/р 260073437 у ЗОД
«РайффайзенБанк Аваль», МФО
313827 на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1,  заборгованість в сумі 2552,  81 грн. (дві п'ятсот п'ятдесят дві грн. 81
2. стягнути з СК «Першотравневець» на користь держави судовий збір в сумі
25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),
МФО 813015,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
Запоріжжя,  МФО 813015.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2337
05 вересня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя у складі
головуючого судді     Бондаренко І.В.
секретарі             Кузьміній О.Ф.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на
утримання повнолітньої доньки до досягення нею 23 років у зв"язку з
в судові засідання двічі не з"явився, про час слухань був повіомлений
належним чином, пояснень та заперечень по позову не надав.
наполягає на заочному розгляді справи.
судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідач розлучені, відповідач проживає окремо. ОСОБА_2    проживає
з     матір"ю     та
навчається      на     П
курсі денного,машинобудівельного факультету ЗНТУ, кінець навчання - 2011
зв"язку з навчанням на денному факультеті ОСОБА_2 не працює, самостійних
працює, має дохід, але його недостатньо для утримання повнолітньої доньки.
позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, оскільки у відповідності до ст.ст.141,199 СК України якщо
повнолітня дитина продовжує навчання і у зв"язку з цим потребує
матеріальної допомоги, батьки мають рівний обов"язок утримувати її до
досягнення 23 років.
відповідача також, у вдіповідності до ст.88 ЦПК України, мають бути стягнені
витрати позивачки на юридичну допомогу.
ст.ст.88, 224-226, 212-218 ЦПК України, ст.ст.141,199 СК України, суд-
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2аліменти в сумі 400 грн.
щомісячно починаючи з 31.07.2007 року та до закінчення ОСОБА_2 навчання в
Запорізькому національному технічному університеті.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичні послуги в сумі 60 грн..
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до
суду першої інстанції заяву про його перегляд.
справа № 2-175707
р. Жовтневий районний суд м.  Запоріжжя у
судді                                                       Смолки
секретарі                                                               Запухлій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом,  в якому
вказує на те,  що з 17.03.1989 р. вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
мають двох синів: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.
розірвання шлюбу - зловживання відповідачем спиртними напоями. Відсутність
порозуміння між сторонами,  часті сварки.
просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач у судове
засідання не з"явився,  хоча
належним чином був спові­щений про судове засідання,  про що свідчить розписка. Причину неявки суду
не повідомив,  з заявою про відкладення
справи слухання,  або про розгляд справи
у його відсутності до суду не звернувся.
наведеного і зі згоди позивачки,  суд
ухвалює заочне рішен­ня.
пояснення позивачки,  ознайомившись з
матеріалами справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню,  з наступних підстав.
Позивачка категорично
не бажає зберегти сім"ю з того приводу,
що від­повідач зловживає спиртними напоями,  може вдарити позивачку. Між сторонами не має
порозуміння,  вони часто сваряться,  між ними відсутня повага один до одно­го. У
попередніх судових засідання відповідач заявляв,  що не згоден з позо­вом,  бажає зберегти сім"ю,  просив суд відкласти справу слуханням,  щоб зробити все для зберігання сім"ї.
Але у судове засідання 25.09.07 р. навіть не поба­жав прийти,  що свідчить про його байдуже ставлення до
збереження сімейних відносин. Позивачка пояснює,  що не спілкується з відповідачем,  вдома бачить його дуже рідко,  діти погоджуються з тим,  щоб батьки шлюб розірвали.
обставинах суд вважає,  що сім"я
сторін розпалася остаточно і відновлена бути не може.
ст. 10, 11, 209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
17.03.1989 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпро­петровської
області,  актовий запис НОМЕР_1.
на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 грн. покласти на
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмо­вою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його ко­пії .
Справа № 2-94607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року    Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі

головуючого
судді                  Халдєєвой О.В

при
секретарі                          Бахтіной
Я.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом
ОСОБА_1до МПП «Зірка» про визнання договору аренди недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із заявою про визнання договора
аренди недійсним

У судове
засідання позивач звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду його
позовних вимог згідно  ст.207 п 5 ЦПК
України.

Суд,  вислухавши позивача,  його представника, представника третьої
особи, яки не заперечують проти заяви,
дослідивши матеріали справи,
вважає що позовні вимоги слід залишити без розгляду згідно заяви
позивача,  крім того необхідно роз'яснити
позивачу його право повторного звернення до суду у загальному порядку.

Керуючись  ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до МПП »Зірка» про визнання договору аренди недійсним залишити без
розгляду на підставі заяви.

Роз'яснити
позивачу його право повторного звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом
подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 10 днів, апеляційної скарги або у порядку ч 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-6210/2007р
УХВАЛА

04
липня  2007р     Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
при секретарі Сахончик Т.В розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті
Рівне   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,

Встановив :

ОСОБА_1
звернувшись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, просить
розірвати шлюб, зареєстрований 25 травня 2001 року у відділі ЗАГС м .Рівне,
дітей залишити з матір'ю.

В
попередньому судовому засіданні судом встановлено,  що від подружнього життя сторони мають двох
дітей,  синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідно
до ч.2  ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження дитини,
крім випадків,  коли один із
подружжя вчинив протиправну поведінку,
яка містить ознаки злочину,  щодо
другого подружжя або дитини.

З
наданих суду матеріалів не вбачається протиправної поведінки відповідачки щодо
позивача або малолітніх синів.

Таким
чином,  провадження по даній справі
підлягає закриттю на підставі  ст. 205
ч.1 п.1 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . 205 ч.1 п.1 ЦПК  України,
суд

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа№2- 1867
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28. 08.
2007 р.                                                        Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е.

при секретарі:
Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 03 травня 1999 року. Позивачка  звернулася
до  суду  з
позовом  до  відповідача
про  розірвання  шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання
шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від  даного
шлюбу  мають  неповнолітнього   сина
-  ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
позов визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши
їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного
почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. носить формальний характер і підлягає розірванню, що
підтверджується матеріалами справи, а саме; свідоцтвом про укладення шлюбу,
свідоцтвом про народження ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украйни суд,-

ВИРІШИ В:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 травня 1999 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції, Одеської
області, актовий запис № 02 - розірвати.

Дитину сторін,
після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю. При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.- 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2.-
8 грн.50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-622/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
липня   2007 року                           Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого судді               Моргун
О.В.

з участю
секретаря                             Нагорної
A.M.

представника
позивача                     Крачек Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом комунального підприємства до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання ,-

встановив:

9 липня 2007 року КП «Глухівський тепловий район» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожите тепло та
гаряче водопостачання.

24 липня 2007 року позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову
у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу в сумі 1450 грн. 83
коп.та просить провадження по справі закрити .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України

ухвалив:

провадження у справі за позовом комунальне підприємство «Глухівський
тепловий район»' до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожите
тепло та гаряче водопостачання в зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міскрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1691/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 3 вересня 2007
рік не з'явився відповідач,  хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,   вважає можливим ухвалити заочне
рішення,  на підставі наявних у справі
доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 534/07

10
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позовна
заява  ОСОБА_1відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,    представлені матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17
вересня 2007 року,  яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 17
вересня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27        вересня    2007 року                                                                Номер
справи   2н - 351/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. __________________
"ПриватБанк"____________________________________________
витрат відповідно до  ст.  ст.
526,  530,  1048-1050,
1.   Стягнути З ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  код
копійки) заборгованості за
договором____________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача        70 (сімдесят)______________
________ гривень    82 (вісімдесят дві)   копійки судових витрат,  що були останнім сплачені
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2о-104
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року         Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі

головуючого
судді   Люлько В.В.

при
секретарі            Печарчук Ю.І.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в місті
Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернулася до районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її тітка ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина за
законом, яка складається із: земельної ділянки площею 5,28га, розташованої на
території Бортницької сільської ради відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю III ВН №032624, виданого 11 лютого 2003 року Тульчинською
РДА; майнового паю члена КСП «Бортники» с Бортники Тульчинського району, що
становить 0,0024%від пайового фонду підприємства в розмірі 8106 гривень,
відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії
НОМЕР_1, виданого Бортницькою сільською радою 1.08.2007 року; грошових
заощаджень з усіма нарахуваннями та компенсаціями, які зберігаються в Ощадному
банку України в Тульчинському ТВБВ в філії №203/032 на рахунку НОМЕР_2.
Заповітного розпорядження її тітка не склала. Єдиним спадкоємцем майна її тітки
була її мати ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 теж померла, і вона стала єдиним
спадкоємцем майна її тітки. Вона бажає прийняти спадщину, і фактично вона її
прийняла, яка відкрилася після смерті її тітки. Але вона не може оформити право
власності на спадкове майно, так як не збереглися документи про народження її
матері, яка народилася в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та документи про її одруження в 1936
році, а також не збереглися відповідні актові записи в органах РАЦС. Для
вирішення права власності на спадкове майно їй необхідно встановити факт, що її
тітка та її мама були рідними сестрами. Про що свідчить довідка сільської ради.

Заявник в
судовому засіданні дану заяву підтримує, просить задовольнити.

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що вона проживає в
одному селі з заявницею. Добре знала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як вони були
рідними сестрами. ОСОБА_1 доглядала за тіткою та рідною мамою. І можу
підтвердити, що ОСОБА_2та ОСОБА_3 являлися рідними сестрами. Свідок ОСОБА_5
дала суду аналогічні покази.

Оглянувши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.14, 15, 57,213-215,256-258 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
того, що ОСОБА_2та ОСОБА_3  були рідними
сестрами, та, що ОСОБА_2 була рідною тіткою ОСОБА_1 .

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-п-564/06

22.02.2007
року.                                                                                 м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира

в
складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при
секретарі                                                             Лисенко Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про скасування забезпечення
позову,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову - арешту,  на автомобіль ВАЗ 21112,  накладеного ухвалою Богунського районного
суду м.  Житомира выд 17.08.2004 року.

Дослідивши
матеріали цивіьної справи № 2-П-564/06 справи суд встановив.

Позивач
ОСОБА_2звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про поділ майна. Ухвалою суду від
17.08.2004 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на спірне майно.

Рішенням
Богунського районного суду від 16.10.2006 року позов задоволено частково.
Вищевказаний автомобіль передано у власність ПІутько В.І. Ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 18.01.2007 року рішення залишено без змін.

Враховуючи
наявну в матеріалах справи копію постанови від 06.02.2007 року про відкриття
виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-П-564/06 від
16.10.2006 року за заявою стягувача ОСОБА_2 відсутність відомостей про закриття
даного провадження у відповідності до
ст.  ст.  37,  38
Закону України «Про виконавче провадження»,
рішення суду не може вважатись виконаним.  Тому забезпечення позову має діяти протягом
усього часу виконання.

Відповідно
до ч. 6  ст.  153 ЦПК України залежно від обставин суд може
забезпечити позов частково. Скасування арешту щодо окремого майна з усього
наведеного в ухвалі від 17.08.2004 року як наслідок є частковим забезпеченням
позову,  тому зняття арешту з вказаного
автомобіля та обмеження щодо іншого майна не протирічить вимогам вищевказаної
статті.

Обставиною,  що дозволяє залишити лише часткове
забезпечення позову є факт винесення рішення,
яке набрало законної сили,
відповідно до якого автомобіль ВАЗ 21112 передано у власність заявника.
Враховуючи вищенаведене суд не вбачає обгрунтованих підстав в подальшому
перебуванні під арештом вказаного автомобіля як виді забезпечення позову.

Оскільки
існування забезпечення позову обмежує заявника в праві вільного розпорядження
майном як власника,  суд скасовує арешт
на автомобіль ВАЗ 21112,  який
зареєстровано на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
забезпечення позову - арешт на автомобіль ВАЗ 21112,  державний номер НОМЕР_1,  який зареєстровано на ім»я ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.