overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-320507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року                              Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнєва О.А., при секретарі Яковецькій О.В., за участю представника
позивача Терегеря Я.М.,

у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг посилаючись на те, що відповідачами
оплата нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення проводилась
нерегулярно, виникла заборгованність за період з серпня 2002 року по липень
2007 року у сумі 477 грн. 66 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у
справі, у зв'язку з тим, що відповідачами повністю сплачена сума
заборгованності.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Вислухавши представника позивача, перевірив матеріали справи, суд вважає
можливим за таких обставин прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона
не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України і позивачу зрозумілі вимоги ст. 206
ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду

Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано до Апеляційного суду

Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали.
УХВАЛА

20 липня 2007
року
Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Прядко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського
районного суду звернувся ОСОБА_1
з позовом до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивач відмовився від позову,  а тому керуючись  ст. 130,
174 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини провадженням закрити в зв"язку з відмовою
позивача від позову.
Снятинський     районний     суд Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                         Номер
справи 2н-274
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Рожик Є.В. розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського
району електричних мереж про стягнення боргу в сумі   3 541 грн. 19 коп.
530,  536 ЦК України, -
1.        СТЯГНУТИ З
ОСОБА_1,  проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь - ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського
району електричних мереж,  м.  Снятии,
вул.  Гоголя,  5,  р/р
З 541 грн. 19 коп. (три
тисячі п'ятсот сорок одна грн. 19 коп.)
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при  подачі
заяви,  а всього 40 грн. 50 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-483 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 червня  2007р.                                                                                               м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                            Равлюк
М. І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в позові
шлюб розірвати,  мотивуючи припиненням
сімейних відносин.

В судовому засіданні
підтримав вимоги та пояснив суду,  що в
результаті негативної поведінки відповідачки та її матері він припинив спільне
життя,  на примирення не згідний,  просить шлюб розірвати.

Відповідачка на виклики
суду не реагує,  причини не повідомляє.

Суд аналізуючи докази,  вважає,
що позов слід задовольнити,
оскільки подальше спільне життя сторін чи збереження шлюбу суперечило б
їхнім інтересам,  що має істотне
значення. Суд на підставі  ст.   ст.  105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.   ст. 209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Заболотівською селищною Радою,
актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17
грн.,  звільнивши від сплати держмита
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Івано -Франківського
апеляційного суду протягом 10-днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 2-2409/2007
№ ст. 40
УХВАЛА

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

10 жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М. розглянув матеріал по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про
стягнення заборгованності по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2409/2007
року за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про
стягнення заборгованності по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09
годину 00 хв. 01 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими він обґрунтовується до 01.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до
неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1,  який за станом здоров'я та скрутним
матеріальним становищем не в змозі самостійно захищати свої інтереси в
суді,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01.09. 2007 року Приватним сільськогосподарським підприємством
„Тернівка" Близнюківського району Харківської області: юридична адреса
Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. ст.96,
102, 103,  367 ЦПК України,   ст.115 КЗпП України,
з Приватного сільськогосподарського підприємства „Тернівка"
Близнюківського району Харківської області,
код 30560513 в Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО
нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 135( сто тридцять п'ять)
з Приватного сільськогосподарського підприємства „Тернівка"
Близнюківського району Харківської області,
код 30560513 в Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО
350398 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути   з   Приватного сільськогосподарського
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - отримувач УДК України
у Близнюківському районі Харківської області,
Судовий
наказ в частині виплати  заробітної плати
за один місяць  підлягає негайному
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26    вересня
2007    року                                        Мелітопольський    міськрайонний    суд

Запорізької
області  у складі:

головуючого -
судді Купавської Н.М.

при секретарі
-Гостіщевій Л.Т. розглянувши у попередньому судовому засіданні в М. Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  який зареєстрований 14 лютого 2004 року
відділом РАЦС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької
області,  актовий запис №48. При цьому
позивачка пояснила,  що причина розпаду
сім'ї - різні погляди на життя та виникаючі на цій підставі сварки та скандали.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав,  згоден
на розірвання шлюбу.

Вислухав
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі,  який зареєстрований
14 лютого 2004 року відділом РАЦС Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області,  актовий запис №48.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У період
спільного життя між сторонами зникло взаєморозуміння,  виникали часті сварки та скандали. Сімейні
відносини припинені з травня 2007 року,
син проживає разом з позивачкою.

Судом
встановлено,  що подальше спільне життя
сторін і збереження родини стали неможливими.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
110-114 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 14 лютого 2004 року відділом
РАЦС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області,  актовий запис №48,  які мають неповнолітнього сина.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС,  покласти на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у розмірі 5 гривень з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в
Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не подана після цього в
20-денний строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-27 2007р.
УХВАЛА

23.03.2007р.                                                                                                                   м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Фраківської області в складі:

головуючого-судді    Потятинника Ю.Р.,

секретаря                                        СимотюкІ.М. ,

представника -
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про зміну
розміру аліментів , -та  зустрічний  позов
ОСОБА_3 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Стоорони звернулись до суду із заявами про залишення їх
позовів без розгляду.

Суд,  беручи до
уваги,  що заява подані сторонами
добровільно,  вважає,  що їх слід задоволити ,  позов та зустрічний позов залишити без
розгляду .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України,  --

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3про зміну розміру аліментів та
зустрічний позов ОСОБА_3до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження
Справа № 2o-65 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007
року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді     Дзерина М.М.

при
секретарі                Голинській І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за   заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу. Зазначила, що 10 червня 2007 року їй виповнилось
55 років. Однак оформитись на отримання пенсії вона не може, по тій причині, що
при видачі їй трудової книжки в її прізвищі було допущено помилку. В свідоцтві
про народження її прізвище написано правильно, як ОСОБА_2, а в трудовій книжці
написано з помилкою як ОСОБА_2. Трудова книжка видана їй 15 серпня 1973 року. В
пенсійному фонді їй повідомили, що вони не приймуть до уваги трудову книжку з
виправленням, тому вона змушена звернутись до суду і просить винести рішення,
яким встановити факт належності їй трудової книжки.

Представник
зацікавленої сторони управління Пенсійного фонду України у Вінницької області в
судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень суду не надав, про
причини неявки не повідомив.

Судом
встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із копії
свідоцтва про народження від 29.07.1952 року НОМЕР_1 судом встановлено, що
прізвище позивачки ОСОБА_2.

Із копії
свідоцтва про укладення шлюбу від 29.12.1994 року НОМЕР_2 судом встановлено, що
дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2.

Дослідивши
докази, що є у справі суд вважає встановленим, що дійсно ОСОБА_2 та ОСОБА_2
одна і та ж особа, що підтверджується достовірними письмовими доказами.

Оцінюючи усі
докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про
обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки
встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці
юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228ЦПК України та на підставі ст.256
п.6ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, яка видана 15 серпня 1973 року на ім'я
ОСОБА_2.

Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-122/2007 р.
м. Носівка                                                                                                           02 липня 2007 року
Суддя   Носівського
районного    суду   Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши заяву прокурора Носівського району в
інтересахОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗ про П України,
с Дослідне Носівського району Чернігівської область МФО 343262, код
14244013 р/р НОМЕР_1 у Носівському
відділенні ОБ № 3261 на користьОСОБА_1
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 88 (вісімдесят вісім)
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-5125
РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2007 року Д з є р ж и
н с ь к и й районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді        - ЛОСЄВОЇ Д.
А.

при секретаре                                              -
ОЛІЙНИК О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Наймачем ізольованої  квартири АДРЕСА_1 являється
ОСОБА_1..

Ла вказаній віще житловій площі, окрім наймача,
зареєстровані й проживають ще - чел.
22.05. 2007 року позивач - державне комунальне
підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"
завернулось до суду з дійсним позовом , в якому просять стягнути з відповідачів
по справі заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01. 2000 року
по 30.04. 2007 року включно, у суммі 312 грн. 72 коп., мотивуя свої вимоги тим,
що відповідачі , починаючи з 01.01. 2000 року, не  сплачують за послуги водовідведення.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачі не виконують свої
зобов'язання по сплаті за послуги водовідведення.

Таким чином,
відповідно до наданих представником позивача розрахункам заборгованість за
водопостачання, з відповідача підлягає стягненню 312 грн. 72 коп.

У відповідності
з ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь держави держмито
в розмірі 1 % від стягненої суми, але не менше трьох неоподатковуваних
мінімумів прибутку громадян, тобто 51 грн., та сума витрат за інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88 ЦПК України, статтями 8,13,129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530, 541, 542 ЦК України , ст. 20 Закону України "Про
житлово- комунальні послуги", ст. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та
гарячої води і водовідведення " затвердженого   Постановою KM України
від 21.07.2005 року №630, суд

ВИРІШИВ

Позовну   заяву
державного         комунального
підприємства                                                           каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця
м. Харкова на користь державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" (р/р №614 „Золоті ворота" МФО 351931 ОКПО
03361715) 312 (триста дванадцять') грн. 72 копійки й на користь 51 (п'ятдесят
одну) грн. держмита солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження уродженця м. Харкова на користь Територіального управління державної
судової адміністрації в Харківській області (код 26281249, банк одержувач : УДК у Харківській області , МФО 851011 р/р 0164) 30 (тридцять) гривень.
Справа № 2 -5328/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

08 жовтня 2007
року                                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю представника позивача - Філіпенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в
розмірі 3187 грн. 50 коп., що виникла в період з 01.11.2004 року по 31.05.2007
року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах ч.1енів сім'ї
зареєстрований ОСОБА_2 Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі
зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за
послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.11.2004 року по
31.05.2007 року в розмірі 3187 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком (
а.с. З ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".

Також     підлягають     стягненню     з
відповідачів                             на    користь
ВАТ

„Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 64, 67, 68 України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2~ 3187 грн. 50 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість
за теплозабезпечення та гаряче водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп..

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.