№2-398/07
УХВАЛА

03 вересня 2007 року                                                                               м.
Тараща

Суддя
Таращанського райсуду Київської
області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка про визнання недійсними
договорів оренди і схову недійсними та витребування майнового паю в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
03.08.2007 року вказану позовну заяву, яка була подана та підписана
представником позивачів ОСОБА_16було залишено без руху та надано позивачам
строк до 16 серпня 2007 року для усунення її недоліків, які полягали в тому, що
вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній
заяві не було зазначено номер засобів зв'язку позивачів та відповідача,
викладаючи обставини, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги в частині того,
що їхні майнові паї перебувають у користуванні відповідача, до якого вони
зверталися по питанню виділення їхніх паїв в натурі, оскільки вони вийшли з
членів ПОСП ім. Шевченка зі своїми майновими паям, позивачі та їхній
представник в одночас в позовній заяві не зазначили будь-яких доказів, що
підтверджували б кожну з цих обставин або наявність підстав для звільнення від
доказування, хоча підставою для визначення користувача у відповідності з
вимогами п. 10 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом
міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62 є: акти
приймання-передавання майна при реорганізації КСП, роздільні (передавальні)
баланси, інвентаризаційні описи. Крім того згідно вищезазначеного Порядку
комісія з організації вирішення майнових питань реорганізованого КСП ім.
Шевченка приймає від власників майна заяви на ім'я керівника
підприємства-правонаступника (користувача) майна про способи використання
належних їм майнових паїв і готує для розгляду на загальних зборах
співвласників майна вказаного підприємства переліки майна для виділення в
натурі майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї у
спільну часткову власність, а збори співвласників після розгляду пропозицій
комісії повинні затвердити дані переліки і лише в разі невиконання рішень
зборів співвласників щодо виділення підприємством правонаступником
(користувачем) майна у натурі власнику майнового паю, подальший захист прав
власника майнового паю вирішується в судовому порядку, а з матеріалів позовної
заяви не вбачається, що саме в ній викладено вказані обставини, як
обгрунтування вимог позивачів. Крім того зазначаючи, що на час виходу позивачів
із членів ПОСП ім Шевченка кожному з них належало майнового паю на суму меншу
ніж зазначено в їхніх майнових сертифікатах, а всього на суму 96417 грн., та
посилаючись на копію відомості про отримання позивачами у рахунок майнового паю
корів і розміру залишку паїв, як на підтвердження вищезазначеного, однак
вказана копія відомості є нечитабельною саме в частині залишку вартості
майнових паїв позивачів, оскільки не всі цифри були відображені при
ксерокопіюванні, а також вищезазначена сума не відповідає ціні позову, яка
вказана у сумі 95297 грн.. Ставлячи вимогу про визнання права спільної
часткової власності за позивачами на майно реорганізованого КСП ім. Шевченка на
загальну суму 96417 грн. та виділ його в натурі, позивачі та їхній представник
не зазначили в позовних вимогах яке саме майно вони просять їм виділити, а тому
їхні вимоги є неконкретними. Також не було дотримано вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК
України, в якій передбачено, що якщо позовна заява подається представником
позивача до позовної заяви додається довіреність (оригінал), а в даному випадку
до неї було додано фотокопії довіреностей на яких взагалі відсутні відтиски
печатки та елементи посвідчувального напису, що є недопустимим. Проте вимоги
щодо усунення недоліків позовної заяви позивачами та їхнім представником
виконані лише частково, а саме їхнім представником ОСОБА_16надані оригінали
довіреностей. Щодо решти вимог, які викладені в ухвалі про усунення недоліків
позовної заяви від 03.08.2007 року, то вони ні позивачами, ні їхнім
представником не усунуті. Оскільки позивачам та їхнім представникам було надано
достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду позовної заяви,
але всі вони не були усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в
зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка про визнання недійсними
договорів оренди і схову недійсними та витребування майнового паю в натурі
вважати не поданою і повернути її позивачам. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.