Справа №2-530/2007
РІШЕННЯ

Іменем        України

13 серпня 2007 р.                                                                               смт.
Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді           Вадовської
А.В.,

при секретарі                 Кравець
Л.В.,

за участю представників
Вовчанської Г.С. ,  Баранової О.М.
,

позивача                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про
скасування п.38 наказу №407 від 28.04.2007 р. «Про виплату премії працівникам
компанії за березень 2007 p.»,  відшкодування
моральної шкоди на суму 250, 02 грн. та судових витрат на суму 100 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про скасування п.38 наказу №407 від 28.04.2007 р. «Про
виплату премії працівникам компанії за березень 2007 p.»,  відшкодування
моральної шкоди на суму 250, 02 грн. та судових витрат на суму 100 грн. Свій
позов позивач мотивувала тим,  що 28
квітня 2007 р. головою правління ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було видано наказ
№407,  згідно якого їй на підставі
службових записок директора філії Доманівського району від 3.04.2007 р.
№01/11-247 не нарахована премія за березень 2007 р. У службових записках мотивом не нарахування премії зазначено: нераціональне
використання робочого часу та невиконання одноразових завдань керівництва.
Позивач вважає позбавлення її премії порушенням чинного законодавства,  умов колективного договору та Положення про
порядок преміювання працівників компанії за виконання основних показників
виробничо-господарської діяльності. Видачею наказу про не нарахування їй премії
принижено її ділову репутацію та завдано моральної шкоди,  оскільки копія наказу розіслана по всіх
філіях області,  що змусило її виправдовуватися
перед колективом,  колегами,  порушило її душевний спокій,  завдало моральних страждань та призвело до
втрати життєвих зв'язків,  внаслідок чого
необхідні додаткові зусилля для організації її життя.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у
повному обсязі суду,  пояснила,  що вона працює бухгалтером філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Доманівського району з 1998 р. Протягом усього часу роботи
на займаній посаді до неї жодних претензій з боку керівництва не було,  навпаки - неодноразово її заохочували. З 5
березня 2007 р. по 2 квітня 2007 р. бухгалтерську документацію філії перевіряло
КРУ
в Доманівському районі,
в ході цієї перевірки жодних порушень не було виявлено. Про те,  що директором філії подані службові
записки,  їй стало відомо після
того,  як їй не було виплачено
премію,  жодних пояснень від неї не
відбиралось,  директор філії до її відома
не доводив підстави позбавлення премії. Довідавшись про позбавлення
премії,  вона намагалась з'ясувати
причину у директора,  на що останній їй
відповів,  що йому необхідно згадати
причину,  так як він її (причину) не
пам'ятає. Позивач вважає,  що видачею та
розсиланням зазначеного наказу їй завдано моральної шкоди,  оскільки принижено її ділову репутацію в очах
інших співробітників,  що відобразилося
на її душевному спокої та рівновазі.

Представник позивача Вовчанська Г.С.  позов підтримала у повному обсязі,  суду пояснила,  що ні представник відповідача,  ні директор філії у судовому засіданні не
довели законність підстави позбавлення премії позивача,  більш того директор ОСОБА_2 не зміг пояснити
ні суду,  ні позивачеві підстави не
нарахування премії. Його стверджування стосовно того,  що позивач відмовилась у неробочий час іти
знімати показання лічильників у абонентів або направити для цього іншого
працівника бухгалтерії,  як на
невиконання вказівок керівництва,  що
стало причиною позбавлення премії,  не
заслуговують на увагу,  оскільки
виконання вказаних дій не передбачено посадовою інструкцією позивача,  крім цього,
враховуючи той факт,  що на той
час проводилась перевірка КРУ,  а в бухгалтерії разом з позивачем працюють лише дві
особи,  позивач фізично не могла виконати
таку вказівку,  оскільки присутність її
при проведенні перевірки була обов'язковою. Будь-якого письмового наказу про вихід
на роботу в неробочий час не було. Також,
на думку представника,  не може
бути підставою позбавлення премії заява директора про те,  що позивач у робочий час на робочому місці
п'є чай,  оскільки позивач протягом
всього робочого дня зайнята роботою на комп'ютері,  а тому має право на додаткові перерви
протягом робочого дня.

Представник відповідача Баранова О.М.  у судовому
засіданні позов не визнала,  заперечувала
проти його задоволення. Свою позицію мотивувала тим,  що вищезазначений наказ видано відповідно до
колективного договору та Положення про преміювання працівників. Позивача було
позбавлено премії згідно службових записок директора філії за неналежне
виконання розпорядження керівництва. Витребування будь-яких пояснень від
позивача у цьому випадку не потрібне,
оскільки позбавлення премії не є дисциплінарним стягненням,  а є видом матеріальної відповідальності.
Також представник відповідача заперечила проти задоволення позову в частині
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на її безпідставність та недоведеність в ході судового
розгляду.

Вислухавши пояснення позивача,  представників,  свідка,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено,  що головою правління ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» ОСОБА_3 28.04.2007 р. за №407 видано наказ «Про виплату
премії працівникам компанії за березень 2007 p.»,  згідно п.38
цього наказу відповідно до службових записок директора філії Доманівського
району не нараховано премію за березень місяць,
в тому числі ОСОБА_1,  що
підтверджується копією наказу. 3.04.2007 р. директором філії ОСОБА_2на ім'я
голови правління ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» видано 2 службові записки за
№01/11-247,  в яких зазначено прохання
про зняття премії у розмірі 100 % за березень місяць працівникам,  в тому числі і ОСОБА_1,  за нераціональне використання робочого часу
та за невиконання одноразових завдань керівництва,  як вбачається з копій записок.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка директор
філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району ОСОБА_2 суду
пояснив,  що підставою позбавлення премії
позивача стала її відмова у вихідний день знімати показання електролічильників
у споживачів згідно його усної вказівки,
а також те,  що вона часто в
робочий час п'є чай,  тим самим
нераціонально використовує робочий час.
Також підставою не нарахування премії є порушення,  виявлені в ході комплексної перевірки
фінансово-господарської діяльності філії.

З дослідженої у судовому засіданні копії посадової
інструкції бухгалтера II категорії філії Доманівського району вбачається,  що нею не передбачено зняття показань
електролічильників у споживачів.

Згідно п.п.4.1.8 Інструкції по охороні праці №164
користувачів та операторів ЕОМ,  затвердженої
наказом генерального директора ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» №179 від 30.04.2004
р.,  при роботі з ПЕОМ надаються
додаткові перерви. Ця ж умова закріплена і в п.8 розділу IV Колективного
договору компанії.

В акті комплексної перевірки фінансово-господарської
діяльності філії від 16.02.2007 р. не зазначені порушення допущені
позивачем.  Окрім цього,  даний акт міг бути підставою позбавлення
премії за лютий,  а не березень 2007 р.

Згідно п.3 Положення про преміювання працівників ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» згідно з оплаченими актами,
складеними у випадках виявлення порушень Правил користування електричною
енергією споживачами,  затвердженого
головою правління,  працівникам Компанії
премія згідно з цим Положенням виплачується при умові відсутності порушень трудової,  виробничої та виконавчої дисципліни протягом
місяця,  в якому здійснюється
преміювання.

Аналізуючи пояснення учасників судового розгляду,  письмові документи,  суд приходить до висновку,  що представником відповідача та директором
філії не доведено наявність порушень трудової,
виробничої та виконавчої дисципліни,
а тому суд вважає безпідставним не нарахування їй премії за березень
2007 р.

Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі премії на
суму 250, 02 грн.,  суд вважає,  що позивач не довела її спричинення. Також
суд вважає,  що позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню,  оскільки ні наказ,  ні службові записки не містять будь-якої
інформації,  що принижує ділову репутацію
позивача,  окрім цього,  скасування наказу в частині позбавлення
премії позивача суд вважає достатнім для відшкодування завданої моральної
шкоди.

Таким чином,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню в частині скасування п.38 Наказу №407 від 28.04.2007 р. щодо не
нарахування премії за березень 2007 р. ОСОБА_1 та стягнення витрат на правову
допомогу,  в частині відшкодування
моральної шкоди позов задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.  ст.
5,  6,  8,
10,  11,  60,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  Колективним договором,  п.3 Положення про преміювання працівників ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» згідно з оплаченими актами,  складеними у випадках виявлення порушень
Правил користування електричною енергією споживачами,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати голову правління відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"
ОСОБА_3скасувати п.3 8 Наказу №407 від 28.04.2007 р. в частині не нарахування
премії за березень 2007 р. ОСОБА_1.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1100 (сто)
грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» на користь держави 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) грн. 50
коп. і перерахувати їх до Державного бюджету Доманівського району,  код одержувача 22050000,  УДК в Миколаївській області,  МФО 826013,  р/р
0144,  код ЄДРПОУ - 2361393.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів,  якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК України.