Справа № 2-3273
РІШЕННЯ

Іменем   України

8 листопада 2007
року.

Орджонікідзевський
районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Клименко A.M., при секретарі -
Лембей О.О., с участю:

позивача -
ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа -Житлово - Будівельний кооператив „Топаз", про
визнання права власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності на
квартиру та про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до своєї доньки - ОСОБА_2. про визнання права
власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1та
про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за
законом після смерті свого чоловіка - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2. вона за спільні
кошти повністю сплатили пай та паєнакопичення за спірну квартиру, але право
власності на неї у встановленому порядку не оформили. Після смерті чоловіка
заповіту не залишилося і спадкоємцями першої черги є вона та їх діти -
відповідачка ОСОБА_2., яка на спадщину не претендує, та син -ОСОБА_4., який від
спадщини відмовився, про що подав до нотаріальної контори відповідну
заяву.
.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка
позов визнала.

Ухвалою суду від
8 листопада 2007 року відповідачці у прийнятті визнання позову відмовлено.

Представник
третьої особи ЖБК „Топаз" в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений, про свідчить розписка про
отримання відповідачем судової повістки, причин неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав, звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що
проти позову не заперечує.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Спірним майном є
трикімнатна ізольована кооперативна квартира АДРЕСА_1, яка була надана в
користування відповідно чоловіку та батьку сторін - ОСОБА_3. Згідно довідки
Житлово-будівельного кооперативу «Топаз» від 21 вересня 2007 року № 304
ОСОБА_3. був членом ЖБК «Топаз» з 1974 року. В період з 1974 по березень 1989
року ним під час шлюбу з позивачкою ОСОБА_1. була виплачена повна вартість
спірної квартири в розмірі 12739 грн. 75 коп. (а.с. 13), але на праві власності
квартира ними зареєстрована не була. Та обставина, що ОСОБА_3. знаходився з
1974 року в зареєстрованому шлюбі з позивачкою підтверджується копією свідоцтва
про одруження (а.с. 6).

Відповідно до ч.
1 ст. 15 Закону України "Про власність" від 1991 року, який діяв на
час виплати повної вартості спірної квартири, член житлово, житлово -
будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який
повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або
приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно.

Відповідно до
ст. 22 КУпШС (в редакції 1969 року), який діяв на час викупу спірної квартири
„майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.
Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим
майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один
з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з
інших поважних причин не мав самостійного заробітку".

За таких
обставин суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_2. та ОСОБА_1. право власності
за кожним на 1/2 частину спірної квартири, як набувачами майна, які під час
зареєстрованого шлюбу за спільні кошти повністю сплатили пайовий внесок за
надану їм в користування квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому
на праві власності 1/2 частину спірної квартири. Позивачка, як дружина
спадкодавця, та відповідачка, як його дочка, спадщину прийняли, звернувшись до
нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Ця обставина
підтверджується відповіддю Четвертої Харківської державної нотаріальної контори
відповідно до якої 24 липня 2007 року нотаріальною конторою було видано
свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2. його дружині -
ОСОБА_1. та доньці - ОСОБА_2 . по 1/2 частині кожній на автомобіль марки „Ауді
100". Син спадкодавця - ОСОБА_4. на спадщину не претендував (а.с. 23).

Згідно ч. 1 ст.
1261 ЦК України
„у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

За таких
обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою ОСОБА_1. право власності
на 1/4 частину спірної квартиру в порядку спадкування після смерті її чоловіка
ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 22 КУпШС (в редакції 1969
року), ст. 1261 ЦК України,
Законом України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - Житлово - Будівельний кооператив „Топаз", про
визнання права власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності на
квартиру та про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку
спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за
ОСОБА_3та ОСОБА_1право власності за кожним на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ,
як набувачами майна.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити
відкритою 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.