overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-3827/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до
05.07.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну    заяву
ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»
до    ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-304/07

19.09.2007 р.      Арбузинський  районний  суд  Миколаївської області в складі:

судді                                               -
Пісоцького О.М. ;

з
участю: секретаря                       -
Романенко Т.І. ;

представника
позивача - Аксентьєва В.А..;

відповідача                                    -   ОСОБА_1
;

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної порушенням Правил користування електроенергією
,  -

УСТАНОВИВ:

12.06.2007
р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" подано заяву з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди ,  заподіяної
порушенням Правил користування електроенергією,
встановленим   згідно акту від
21.11.2006р..

Відповідач в
судовому засіданні повідомив ,  що   рішенням
Арбузицського районного  суду  від 27.08.2007 р. задоволено його позов до
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ,
постановлено звільнити його від обов'язку відшкодування шкоди за актом
про порушення від 21.11.2006 р.

На
підставі викладеного   провадження в
справі підлягає закриттю згідно п. 2 ч. 1
ст.  205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі закрити в зв'язку з набранням
законної сили рішеним ухваленим з приводу спору між тими самими
сторонами ,  про той самий предмет і з
тих самих підстав .

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде
подано,  але не буде подано апеляційну
скаргу,  ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не буде скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали може бути
подано протягом  п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-365/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15
травня 2007 року                                                                                       смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року керуючий Миколаївською філією ТОВ «Укрпромбанк» Н.Л. Наказнюк звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором поруки, просив стягнути з відповідача на користь
позивача суму заборгованості за кредитним договором № 15/КЛ-05 від 06 квітня
2005 року 176314,01 грн.; судовий збір в розмірі 1763,14 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
28 травня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором поруки.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 28 травня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ТОВ «Український промисловий
банк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором поруки на 14 годину 29 травня 2007 року,
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3458/2007 року
УХВАЛА

11
травня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі судді                               Гладюк Г.Л.,

при секретарі                             Бойчук О.П.,

з участю
представника позивача        Лук'янова
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 1 567 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007
року КТП „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 567грн. 37
коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з погашенням відповідачкою боргу за спожиту теплову енергію. Просить
провадження у справі закрити і стягнути з відповідачки на користь КТП
„Комуненергія" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідачки на користь КТП „Комуненергія" понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КТП „Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1567 грн. 37 коп. закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП „Комуненергія" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять
грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-1248/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                                                                      місто Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий - суддя Котік В.П.

секретар                                                   Клисовець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 02.03.1984 року. Шлюб у позивача перший, у
відповідачки другий. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб,
посилаючись на ті обставини, що шлюбні стосунки між
ними повністю припинені, причиною цього стало порушення подружньої вірності відповідачкою та втрата почуття любові та поваги один
до одного. Дитину на подальше виховання просив залишити з
матірю. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на
нього.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву з проханням справу
слухати у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила задовольнити. Дитину
на подальше виховання просила залишити з нею. Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу просив покласти на позивача.

Суд, у
відповідності до ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у
відсутності позивача.

Суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони
тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та
втратили один до одного почуття любові та поваги, тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них.

Враховуючи інтереси неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, суд вирішив залишити її на подальше
проживання з матір'ю.

Витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який зареєстрований 02.03.1984 року Житомирським міським відділом
РАГСу, актовий запис НОМЕР_1

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити
на подальше проживання з матір'ю.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-24 / 07
УХВАЛА

27 липня
2007 долі Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого
судді - Шуліка Ю.В. при секретарі - Тарасової М.О.

розглянувши у
відкритому судновому засіданні в м. Харкові
заяву ОСОБА_1про поворот виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою, в якій просить припустити поворот виконання
рішення апеляційного суду Харківської області від 7.09.2005 року, за яким з неї
стягнено на користь ОСОБА_2. 550 грн.. В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_1вказала, що вказане рішення апеляційного суду Верховнім судом України
скасовано 4.04.2007 року, рішення районного суду від 25.01.2005 року, яким у
стягненні вказаної суми було відмовлено -залишено без змін.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

ОСОБА_2.
в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд,
вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню частково.

В
судовому засіданні встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суда м. Харкова від
25.01. 2005 року у стягненні з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. відшкодування
моральної шкоди - відмовлено. Апеляційний суд Харківської області своїм
рішенням від 7.09.2005 року скасував рішення районного суду, ухвалив нове
рішення, яким стягнув з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2  500 грн.

За даним
рішенням апеляційного суду біли видані виконавчі листі та 13.03.2007 року з
ОСОБА_1стягнута вказана сума та 50 грн. виконавчий збір, виконавче провадження
закрито, про що свідчить лист ВДВС Комінтернівського району м. Харкова від
19.07.2007 року.

Ухвалою Верховного суда
України від 4.04.2007 року рішення апеляційного суду від 7.09.2005 року
скасовано, рішення районного суду від 25.01.2005 року залишено без змін/ а.с./.

Таким
чином, та згідно зі ст..
381 ЦПК Украйни необхідно припустити поворот виконання рішення суду, та
стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 500 грн.

В
частині повернення виконавчого збору в розмірі 50 грн. суд відмовляє, т.к. вказане
не передбачене Законом України « Про виконавче провадження».

На
підставі викладеного та керуючись ст..
381 ЦПК України, Законом України про виконавче провадження», районний суд,-

УХВАЛИВ:

В
порядку повороту виконання рішення апеляційного суду Харківської області від
7.09.2005 року стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. В задоволенні
іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання вказаної заяви.
Справа № 2-2052/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у первинному шлюбі з 16 серпня 1997 року, від якого мають малолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з матір'ю. Спору з приводу
місця проживання та виховання дитини між сторонами не має. Спору про майно, що
перебуває у спільній власності подружжя між сторонами не має.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що подружнє життя з
відповідачем не склалося, оскільки вони з дружиною не зійшлися характерами,
мають різні погляди на життя та прагнення. Шлюбні відносини припинені три роки
тому, поновлювати їх не бажає, просив шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю, підтвердивши, що три роки
тому припинені подружні відносини з чоловіком, поновлювати їх не бажає, просила
шлюб розірвати.

Дослідивши
всі обставини по справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я розпалася остаточно та
подальше спільне проживання подружжя не можливе, про що свідчить категоричне
небажання сторін зберегти сім'ю, тривалість часу, протягом якого сторони не
підтримують подружніх відносин.

На підставі
ст. ст.110-112 СК України, керуючись ст.
ст. 130, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований 16 серпня 1997 року у Міському відділі
реєстрації актів цивільного стану м. Горлівки Донецької області, актовий запис
№ 1062, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 у
розмірі 17 гривен, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання,
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
№2-719807
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_3(за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про
слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа №2-1778/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у

складі:            головуючої
- Висоцької Г.А.

при
секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, вказує, що шлюб
був зареєстрований між ними 26.11.2005 року у відділі РАЦСу по м.Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий
запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей на мають, шлюб перший. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що мають різні характери та погляди на життя, через що
постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюбні відносини припинені з
вересня 2006 року,   просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
пояснив, що причина розірвання шлюбу є зрада відповідачки, зловживання спиртних
напоїв, просить розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала, але не згідна з причинами вказаними позивачем,
на розірвання шлюбу погоджується.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд
дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 112
сімейного кодексу україни, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити
повністю,

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 26.11.2005 року, у
відділі РАЦСу по м.Вознесенску Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,
судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська у
сумі  17(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1500/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

24 липня 2007 року                                                                 Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                   головуючого судді                                                      Жорняк О.М.

при секретарі                                                              Поповій Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури території" „
Дергачівське підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку
інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство комунального
господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі 578 гривен 77 копійок.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,так як відповідач
добровільно виплатив заборгованність по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленному ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз'яснені,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.З ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку
інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство комунального
господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Номер справи
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
вересня 2007 року   сел. Дворічна
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
ст. 526,  549,  611, 612,
621, 1054 ЦК України,   ст. 95 ЦПК України
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299, 2935
(дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 85 коп. заборгованості за кредитним
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн.00 коп. судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановлюється ухвала,  якою скасовується .судовий наказ (стаття 106