overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-33/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                    Богородчанський
районний суд Івано-Франківської

області в
складі: головуючого-судді:   Круль І.В.

секретаря:                                          Макарової
О.С.

з участю
заявниці                             ОСОБА_1

заінтересованих
осіб:                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи
-ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про надання її права на шлюб.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги мотивувала тим,  що з ОСОБА_2 вони давно зустрічаються і вона
бажає зареєструвати з ним офіційно шлюб. Однак,
офіційно зареєструвати шлюб не може,
оскільки не досягла шлюбного віку. Надання права на шлюб відповідає її
інтересам,  так як вона чекає дитини і
бажає щоб дитина була в зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_2,  як заінтересована особа в судовому засіданні
просив заяву ОСОБА_1  задоволити.

Суд,  заслухавши пояснення учасників розгляду даної
заяви,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що визнання заінтересованою особою заяви в
судовому засіданні,  не суперечить закону
та не порушує прав,  свобод чи інтересів
інших осіб,  а тому заява підлягає до
задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент звернення до суду вона досягла
шістнадцяти років.

Відповідно
до  ст.
22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять років. Особи,  які бажають
зареєструвати шлюб,  мають досягти
шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Заявниця
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 і бажає зареєструвати з ним
шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану. Батьки заявниці проти
задоволення заяви дочки не заперечують. Крім того,  ОСОБА_1
є вагітною.

На підставі
наведеного,   ст.  ст.
22, 23 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
130,  174, 213, 215, 234, 235 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право
на шлюб з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення
нею шлюбного віку - сімнадцяти років.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа  №  2-249/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«22»  червня
2007  року                                                          смт.    Нова
Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Смірнова О.С.  при секретарі Товстик Н.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом:

Липкуватівського
аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
опаленню,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник Липкуватівського
аграрного коледжу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по опаленню.

В
судовому засіданні представник позивача вказав,
відповідач проживає разом з сім'єю в житловому будинку розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 та до 2005 року користувався центральним опаленням від
котельні Липкуватівського аграрного коледжу котру передали до тепломережі.

На
період передачі котельні за відповідачам виникла заборгованість за надані
послуги по опаленню у розмірі 37 3 грн. 48 грн. яка до теперішнього часу не
ліквідована.

На
підставі вищевикладеного представник позивача просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по опаленню у
розмірі 373 грн. 38 коп. а також понесені судові витрати по сплаті судового
збору.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти задоволення позову не заперечує.

Суд
вислухав представника позивача,
перевірив матеріали справи вважає за необхідне пред'явлені позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі оскільки вони не суперечать вимогам  ст.  68
ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

У
відповідності до ч. 1  ст.  88 ЦПК України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на'користь позивача понесені судові витрати.

З огляду
на вище викладене і керуючись  ст.   ст.
5-11, 57-66, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.  ст.  67, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

ПОЗОВ
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Липкуватівського аграрного коледжу заборгованість за
надані послуги по опаленню у розмірі 37 3,
4 8 грн. (триста сімдесят три грн. 48 коп.)

Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь  Липкуватівського

аграрного
коледжу понесені судові витрати по сплаті збору у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до

апеляційної інстанції
Справа №2н-1686/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1197, 21 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1197,
21 грн. (одна тисяча сто дев"яносто сім грн. 21 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада
2007 р.                                                                                     смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай C.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годин 23.11.2007р. у
приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Копія справа № 2-3161/07 року
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                   Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "
ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову
енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за використану
теплову енергію в розмірі - 605 грн 40 коп.

В
відкритому судовому засіданні 27.08.2007 року представник позивача надав суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ
УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-325/07р.
УХВАЛА

29 серпня 2007 року                               Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді                          ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі                                                      КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оголошення розшуку та стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про оголошення розшуку та
стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона проживала без реєстрації
шлюбу. Під час спільного проживання народилися діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
батьком яких являється відповідач. Він вихованням дітей не займається і на їх
утримання ніякої матеріальної допомоги не надає. На даний час місце проживання
відповідача невідоме. А тому просила оголосити розшук та стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 200 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення ними
повноліття.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні місце
фактичного перебування відповідача невідоме, а тому суд вважає за необхідне
згідно  ст. 78 ЦПК України оголосити
розшук ОСОБА_2

Згідно  ст. 202 ЦПК України суд може
зупинити провадження по справі в зв'язку з розшуком відповідача.

А тому, враховуючи все вищевикладене та керуючись  ст. ст. 78, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оголошення розшуку
та стягнення аліментів зупинити до розшуку відповідача.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-2704/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 859,60 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 859,60 грн. (вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 60 коп.), на 01.11.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Рішення

іменем України

9 серпня 2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі головуючого:                                Бондаренко
О.В.

при секретарі                                             Олексієнко
Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчук справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину
яка навчається

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання і
потребує матеріальної допомоги, мотивуючи тим, що вона і ОСОБА_2.  знаходились в шлюбних відносинах і мають
спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який згідно довідки від 6
липня 2007 року є студентом Кременчуцького педагогічного училища і закінчує навчання
01.07.2008 року. В зв'язку з цим навчанням необхідно витратити за навчання та
проживання, а ще необхідно і її утримувати. В позивачки відсутні не достатньо
коштів, тому звернулася в суд з позовом до відповідача, як батька, про
стягнення аліментів на сина, що навчається. Прохає стягнути з відповідача 250
(двісті п'ятдесят) гривень щомісячно до закінчення навчання, так як він в змозі
надавати такі кошти і це не ускладнить його матеріальне положення, як
безробітний не значиться. В судовому засіданні позов підтримала

Відповідач проти позову не заперечую.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та
докази які надали сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, які продовжують навчання; так як син
відповідача навчається на стаціонарному навчанні, потребує матеріальної
допомоги, яку ОСОБА_3. в змозі надавати в сумі заявленій в позові 250 гривень,
щомісячно, так як не являється безробітним, має місце проживання.

Керуючись  ст.  ст.18,191, 198-201 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.
10,11,209,212,2.14,215,218 ЦПК України, - суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 1967 р.н. мешканця АДРЕСА_1 аліменти
на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який навчається
на третьому курсі, денного відділення в Кременчуцького педагогічного училища
ім.  Макаренка і потребує матеріальної
допомоги, в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 17
липня 2007 року і до досягнення сином двадцяти трьох років, та припиняється у
разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 гривню судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2. 7 грн. 50 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-418/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року. Теплицький
районний суд Вінницької області в складі головуючого суді Панченка Д.І. при
секретарі       Бабій Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Денисюка В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу
за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЕФА - Сервіс» -
про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПП «ЕФА - Сервіс» - про стягнення заробітної
плати.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1., відмовився від позову, в зв'язку з тим, що
відповідач добровільно розрахувався з ним.

Заслухавши
позивача, представника відповідача, суд вважає, що відмова від позову не
суперечить закону і вчинена ^інтересах сторін.

Судові витрати в
51 грн. держмито та 30 грн. за інформаційно -технічне забезпечення,   відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 88 , 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ПП «ЕФА - Сервіс» - про стягнення заробітної плати   і справу провадженням закрити.

Стягнути
з ПП «ЕФА-Сервіс» держмито на користь держави в сумі 51 грн. та

витрати
за інформаційно - технічне забезпечення на користь Держбюджету Теплицького

району в
сумі 30 грн.               .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1428/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

12 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. розглянувши цивільну
справу за позовом Первомайського міськвиконкому до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року до суду надійшла позовна заява Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом.

Справа надійшла від судді Зеленського В.В. у зв'язку із відпусткою останнього.

По справі було відкрито провадження і вона була призначена до розгляду, але по суті не розглядалася. Строк розгляду справи,
передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, а закінчити
розгляд справи не виявляється можливим.

Тому суд, з урахуванням особливостей розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на один
місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на один
місяць, до 20.10.2007 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Рішення

Іменем України

25 липня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є. при секретарі Слободчук
Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за
позовом КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення плати за водопостачання;

встановив:

КП
"Міськводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
плати за водопостачання в сумі 1995 гривень 68 копійок. Відповідачі про час
розгляду справи повідомлені належними чином. До суду не з'явились без поважних
причин. Тому був проведений заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі
мешкають в АДРЕСА_1і є споживачами комунальних послуг з водопостачання, які їм
надає позивач.(а.с. 4, 5).Порушуючи вимоги
ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
відповідачі своєчасно не сплачують позивачу плату за водопостачання. За період
з 1 листопада 2002р.до 1 лютого 2007р.заборгованість становить 1995 гривень 68
копійок.(а.с. 6, 7).

На підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов КП
"Місьководоканал" до ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4про стягнення плати
за водопостачання задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4солідарно
на користь КП "Міськводоканал" м. Дебальцеве плату за водопостачання
за період з 1 листопада 2002р.до 1 лютого 2007р.в сумі 1995 гривень 68 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4солидарно на користь держави судовий збір в сумі
51 гривня і солідарно на користь КП "Міськводоканал" м. Дебальцеве
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2 -н -88
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний
банк» в особі філії Новобузького відділення № 3158 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором з ОСОБА_1,  1976 року народження,  проживаючою за адресою с Новомиколаївка
Новобузького району Миколаївської області в розмірі 246, 93 грн.
відповідності до 625 ЦК України
боржник,  який прострочив виконання
грошового зобов'язання,  на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,  625 ЦК України
з ОСОБА_1,  1976 року народження,  проживаючою за адресою с Новомиколаївка
Новобузького району Миколаївської області,
на користь Відкритого акціонерного товариства « Державний Ощадний банк »
заборгованість за кредитним договором в розмірі 246, 93 грн.
користь ВАТ « Державний Ощадний банк» в особі філії Новобузького відділення №
№ 386230 судовий збір в розмірі 25 грн.50к. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 50к.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.