overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня   2007 року                                                                      Справа
№2-н-151 /2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко C.O. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ст.  95, 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
області АДРЕСА_1  паспорт серії
НОМЕР_1,  виданий Добропільським МРВ УМВС
України в Донецькій області 24 травня 2001 року на користь З AT
"Український Мобільний Зв"язок" п/р № 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937 суму договірної санкції по
договору НОМЕР_2 від 24.04.2005 року та додатковою угодою до нього - 535
(п"ятсот тридцять п"ять) гривень 82 копійок.
Витрати по судовому збору у розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи-у розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ОСОБА_1 роз'яснити,  що згідно зі  ст.
104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 532/07

10
вересня   2007 року Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області
Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Шершенівської сільської ради,
третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на нерухоме майно,  -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1відповідає вимогам  ст. 119
ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Шершенівської сільської
ради,  третьої особи - Борщівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11год. 30 хв. 17
вересня   2007 року,  яке відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду по вул. С. Стрільців 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 17
вересня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа №2-2549/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                                    Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
- Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Ні.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 397 грн. 47 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і пояснила,  що відповідач
проживає в АДРЕСА_1. Має заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання
станом на 01.05.2007 року в сумі 397 грн. 47 коп. Просить стягнути з
відповідача на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж"
зазначену суму і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн.,  на
користь держави держмито,  оскільки,  відповідно до рішення Бердянської міської
ради позивач звільнений від сплати державного мита.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково,  суму заборгованості визнає.

Заслухавши учасників судового засідання,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1,
має заборгованість з оплати за послуги теплопостачання станом на
01.05.2007 року в сумі 397 грн. 47 коп.,
що підтверджується довідкою позивача.

Відповідно до
ст.  162 ЖК України плата за
комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно до
ст.  32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги " плата з житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно.

Відповідачем не надано суду доказів щодо невідповідності
житлово-комунальних послуг та їх мінімальним нормам,  наданими позивачем,  передбачених
ст.   ст.  12, 13, 14, 15 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

За тих обставин,
суд приходить до висновку ,  що
відповідачем не виконані покладені на нього законом зобов'язання щодо
своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  15,
212 - 215 ЦПК України,   ст.  162 ЖК України,  Законом України "Про житлово-комунальні
послуги",  суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" заборгованість станом на 01.05.2007 року в
сумі 397 грн. 47 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.,
а всього 407 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51
гривні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-4065/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 листопада 2007 р.
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»,  яке розташоване за адресою:
вул.  Балківська,  1-Б,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1964, 62 гривень,  а також судові витрати
в розмірі 15 гривень.
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська,  1-Б (р/р
КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102) заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 1964, 62 гривень,  а також судові витрати в розмірі 15 гривень.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 вересня 2007 року                                                                                       Справа №2-н-118/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СЗАТ «Зелена
поляна» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до ст.
1.  Стягнути з СЗАТ «Зелена поляна» с.Зелена Поляна
Арбузинського району Миколаївської області р/р
грн. (чотириста шістдесят три) грн. 81 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь
держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 2-2160-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Долговій К. В .,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну
справу за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1481
гривня 39 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачує, тому
утворилась заборгованість за період з травня 2004 року по травень 2007 року в
зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача надала заяву, в якій повідомляла про зменшення
позовних вимог на суму 1141 гривня 36 коп.
в зв'язку з частковою оплатою суму боргу відповідачем після подання позову до
суду, просила стягнути зазначену суму боргу на підставах, викладених в позовній
заяві.

Відповідач не
з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в
якій просив розглянути справу в його відсутність, визнав позовні вимоги на суму
1141 гривня 36 коп.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1 Між сторонами виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на
відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок сплачувати
вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на травень 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1141 гривня
36 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8,10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути  з ОСОБА_1на користь ЗАТ

"Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання станом на травень 2007 року в сумі
1141 гривня 36 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51
гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в сумі 30 гривень 00 коп. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-о-85 2007 року
УХВАЛА

14.09.2007 року                    Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді      Русаков Г.С.

при секретарі                               Шмига
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області, матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до запису акта громадянського стану,

ВСТАНОВИВ :

17.08.2007року
в Канівський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 про внесення змін до запису
акта громадянського стану.

Справа
призначалася до розгляду 03.09.2007року на 10.00год., 14.09.2007року, на
08.00год. та позивач в судові засідання не з'явився по невідомим для суду
причинам, хоча про час, день, та місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що неявка в судове засідання позивача за
викликом суду без поважних причин, повторна його неявка за викликом суду
незалежно від причин, є підставою для залишення , заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
заявою ОСОБА_1 про внесення змін до запису акта громадянського стану - залишити
без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3189-2007
УХВАЛА

16.08.07р.                                                                                                        м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Погрібної Н.М.,

при секретарі
Усіковій С.А.,

за участю
представника позивача ЛітвінаБ.Г.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом
ВО

„ЧасівЯртепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.06.07р. позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення
заборгованості.

10.08.07р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить
суд провадження по дані справі закрити у зв"язку з тим, що відповідачі
погасили заборгованість.

Суд вважає
можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.
205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВО
„ЧасівЯртепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк,
передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа №2-1297/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в

складі: головуючого - судді                                 Доброріза
А.В.,

при секретарі                                                         Черевко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом
посилаючись на те,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  який мешкає разом з нею. Цей
шлюб для них обох перший. Через різність характерів шлюбні відносини були
припинені між ними з ІНФОРМАЦІЯ_3 року і вони мешкають окремо. Спільне
господарство ними не ведеться,  спору про
поділ сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному
обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив,  що вони дійсно не мешкають разом ще з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року,  тому проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам,  сім'я розпалася остаточно і відповідно
до  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно
розірвати,  витрати покласти на
відповідача.

Дитина після розірвання
шлюбу залишиться жити з ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
105,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
130,  174,  213,
215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Очеретинською селищною радою
Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,  і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.,  а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
З липня 2007 року                                                                               справа
№ 2н-103/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Судця
Київського районного суду м.  Донецька Желтобрюх 1.Л.,  розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  суми заборгованості за спожиту теплову
енергію та витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно  ст. . 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства.
Житлового кодексу України,   ст.  ст.
98,  102,  Цивільно-процесуального кодексу України,
1.         Стягнути ОСОБА_1 1973 р.н.,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Донецьк,  вул. . Постишева,  6.68,
р/р №2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1785 (одну тисячу сімсот вісімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № "2"-2035/2007 р.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

30 травня 2007 р.                                                                                                          м. Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому
попередньому судовому засіданні при розгляді справи №2-2035/2007 року за позовною
заявою ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Представник позивача у відкритому попередньому судовому засіданні
30.05.2007 року звернулась до суду з заявою про
припинення провадження по справі у зв'язку з добровільною
оплатою відповідача заборгованості.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України провадження по справі слід закрити. Закриття справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки
закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК України роз'ясненні.

Керуючись ч.3 ст.174 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ провадженням закрити у зв'язку з добровільною оплатою
відповідачів заборгованості.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати
апеляційну скаргу
Справа №2-п-1669/07
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний
суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді       Григорусь Н.Й.

при секретарі  Лисенко
Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
утримання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
20.11.2006 року звернулась до суду з даним позовом.  При цьому посилалась на те,  що між нею та відповідачем було укладено
договір довічного утримання,  проте його
умови відповідач не виконує належним чином.
Просила розірвати даний договір.

В
подальшому позивач від позовних вимог відмовилась,  просила провадження в справі закрити оскільки
з відповідачем в них чудові стосунки,  а
позов від його імені подала інша особа.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Керуючись  ст.
174, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
утримання.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-918/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, Додаткової угоди від 16.05.2006 року, укладеної між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувана слід
стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі - 3125 грн. (три тисячі
сто двадцять п'ять гривень) 41 коп. (сорок одна копійка), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1965 року
народження, яка зареєстрована і фактично проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", що знаходиться у м.
351005, заборгованість в розмірі - 3125 грн. (три тисячі сто двадцять п'ять
гривень) 41 коп. (сорок одна копійка), а також стягнути понесені судові витрати
в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.