overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-381/2007 року
Ухвала

28
серпня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                                   Бардіна О.С.

при секретарі                                                            Литовченко
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління
Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2) про стягнення
компенсації в результаті захворювання, яке пов'язане з військовою службою та
стягнення щомісячних надбавок до грошового забезпечення,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду 28 травня 2004 року з позовом, вказавши, що в ІНФОРМАЦІЯ_1
року Гадруйським районним військкоматом Нагірно-Карабахської Автономної області
РФ була
призвана на дійсну військову службу та останнє місце служби - Харківський
прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

На
підставі свідоцтва про хворобу за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Військово-лікарською комісією при Центральному госпіталі Державної прикордонної
служби України на підставі ст.ст.39 ,54 графи 3,60 ,67 ,71 розпису хвороб,
введеного в дію наказом Міністра оборони 1994 p., №
2 та 1999 р. № 204, вона була визнана непридатною до військової служби у мирний
час, та на підставі цього ІНФОРМАЦІЯ_3 року була звільнена з військової служби
у запас.

ОСОБА_1
просить стягнути з військової частини НОМЕР_2 на свою користь компенсаційні
виплати за 10 років служби в сумі 81988 грн та надбавку до грошового
забезпечення за три місяці в сумі 1154 грн.

Позивачка
звернулася до суду з заявою про відмову від позову та просить провадження по
справі закрити.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята.

Керуючись
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного
регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова
частина НОМЕР_2) про стягнення компенсації в результаті захворювання, яке
пов'язане з військовою службою та стягнення щомісячних надбавок до грошового
забезпечення.

Провадження
по справі закрити.

2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.
Справа №2-4134/2007
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                                                           місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді -
Лівандовської Т.В. при секретарі - Гуляй О.М.
з участю представника позивача Тарасенко І.В. представника відповідача
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі Волинської філії закритого акціонерного
товариства "Український мобільний
зв'язок"    до    ОСОБА_1про    стягнення заборгованості   за
надані   послуги   мобільного
зв'язку,    договірної   санкції,
пенсійного збору,

встановив:

08.06.2007
року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" в
особі Волинської філії закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" (надалі ЗAT
"УМЗ") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції,  пенсійного збору.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позову.

Представник
відповідача не заперечувала проти закриття провадження в справі,  у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд приходить
до висновку,  що слід прийняти відмову
представника позивача від позову,
оскільки,  дана відмова не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб і закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги мобільного зв'язку,
договірної санкції,  пенсійного
збору-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-0-24/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                             Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді                                        Макаровець A.M.,

при секретарі                                       Колівошко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи
померлою, заінтересована особа Управління праці та соціального
захисту Кролевецької районної державної адміністрації,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаною заявою, однак в судове засідання призначене на 20.09.2007 року надала суду письмову заяву
про залишення її заяви без розгляду та повернення державного мита в розмірі 8 грн.
50 коп.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та п.4 ч.1
ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту Кролевецької
районної державної адміністрації - залишити без розгляду.

Зобов"язати відділення державного казначейства у Кролевецькому районі
повернути ОСОБА_1 яка проживає уАДРЕСА_1 сплачену нею 10.08.2007 року через філію Кролевецьке
відділення № 3051 ВАТ "Ощадбанк"по
квитанції № 242 на рахунок ВДК у Кролевецькому районі № 0192 МФО 837013 суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2431 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007р.                                                                                     м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Махно Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 05.07.2003
року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління
юстиції, актовий запис № 572. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з
2004 року по причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було
втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне господарство не
ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо.
Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб перший,
дитина за згодою сторін залишаються проживати у неї.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, пояснила, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо,
строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу про сить покласти
на двох.

Відповідач не заперечує проти позову, суду пояснив, що
шлюбні відносини припинені з 2004 року, із-за несумісності характерів подружжя,
в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги, строк на примирення
не потрібен, сумісне господарство не ведеться, витрати по розірванню шлюбу просить
покласти на двох, а також підтвердив той факт, що за згодою сторін дитина
залишається проживати у мати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась,
подружжя не підтримує шлюбні відносини з 2004 року, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,  ст.  ст. 105, 112, 114 Сімейного Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2003 року
Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції,
актовий запис № 572 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 8
(вісім) гривен 50 коп.3а оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2 від витрат, пов'язаних з оформленням розірвання
шлюбу в органах РАГС - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту справа 2-449
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

14 вересня
2007р. Суддя Борівського районного суду

Харківської
області                                 Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі № 2-449 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної
заяви  відповідають вимогам  ст.
79,119,120  ЦПК України та є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 24.09.2007 р. 09-00 год

2.В судове
засідання викликати: сторони    ;

З.Зобов.язати відповідача надати до
суду до 23.09.2007 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №1-4415/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.
представника позивача Гилко Т.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 691 грн. 75 коп.
тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним
об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до
У судовому
засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій
проживає відповідач.
до п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову
енергію, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, проте станом на 01.04.2007
року, відповідач має заборгованість у сумі 1 691 грн. 75 коп. Враховуючи вимоги
з боржника слід стягнути борг у сумі 1 489 грн. 85 коп.
обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 257, 526, 530
підлягає частковому задоволенню у сумі 1 489 грн. 85 коп.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва борг на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 489 грн. 85 коп.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-7503/07
УХВАЛА

02              жовтня  2007 року Рівненський міський суд

в особі
головуючої судді Гладюк Г.Л.,

при секретарі
Михальчук Л.В.,

з участю представника позивача Баранської Н.С,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом

ЖКП
„Галицьке" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

ЖКП
„Галицьке" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
квартплаті в сумі 342 грн. 89 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-213/07

27
серпня 2007 року                                                                                смт.
Воловець.

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуда В.І., при
секретарі судового засідання - Монда Р.Ю., з участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 28 грудня 1985 року у Чернігівському відділі ЗАГСу
Чернігівської області, актовий запис №1654. Від даного шлюбу народилось двоє
дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочка - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження , які перебувають на вихованні у позивачки.

Розірвання
шлюбу позивачка мотивує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не
склалося через різні погляди на шлюб та на вирішення сімейних проблем,
відповідач зловживає спиртними напоями, не підтримує шлюбні відносини.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги викладені в
позовній заяві в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати, строк
на примирення просить не надавати так як миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу з позивачкою погодився.

Суд
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов до обгрунтованого
висновку про задоволення позову враховуючи, що збереження сім»ї стало
неможливе.

Згідно
ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що
мають істотне значення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10; 11; 213; 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110; ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2
, зареєстрований 28 грудня 1985 року у Чернігівському відділі ЗАГСу
Чернігівської області, актовий запис №1654- розірвати.

Дітей:
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_1

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 коп.
судового збору на користь держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку поданння заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-1595/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                               м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву про видачу судового наказу КС „Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 серпня 2007 року заява про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишена без руху і
заявнику було надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2007 року.

В зазначений строк заявник недоліки
не усунув, а тому позовну заяву слід вважати не поданою.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу КС „Мрія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
вважати не поданою і повернути заявнику.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 685/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦДК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 1172, 89 грн. /одну тисячу сто сімдесят дві грн. вісімдесят дев'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1122/2007р.
Рішення

іменем України

15
серпня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                             Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                                     Л.Г.
Косенко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 30.01.1982 року відділом РАЦС м. Чорнобиль,  згідно актового запису № 6.

Позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим,
що подружнє життя з відповідачем не склалося,  сім'я існує формально,  так як сторони разом не проживають та не
підтримують сімейних відносин.

Від
шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просить розірвати
шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала,  та не заперечує проти розірвання шлюбу між
ним та позивачем.

Встановлені
обставини свідчать про те,  що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
заслухавши позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з сторін
не виявляє намір їх поновити.

Витрати
по розірванню шлюбу суд,  враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін,  а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.105,   ст. 112 СК України,   ст. ст. 130,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
30.01.1982 року відділом РАЦС м.
Чорнобиль,  згідно актового запису
X» 6 -
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача
ОСОБА_1  на користь держави в сумі 17
гривень. Відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.
Стр. 43                                                                                                   Справа № 2-4380/07/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про стягнення упущеної вигоди
та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача,  ОСОБА_2 ,  упущеної вигоди та моральної шкоди в
загальній сумі 395581, 72 грн.

Згідно  ст.
119 ЦПК України на позивача покладається обов'язок зазначення у позовній
заяві місця проживання або місцезнаходження відповідача.

В
позовній заяві місцем проживання відповідача позивачем зазначено м. АДРЕСА_1

Відповідно
до ч.1  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

Оскільки
відповідач мешкає на території Волинської області,  дана справа не підсудна Київському районному
суду м.  Харкова .

Згідно до
вимог  ст.  115 ЦПК позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню позивачеві для її подання до належного суду.
Керуючись  ст.  ст.
109,  115,  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про
стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,
та додані до неї документи позивачу.

Ухвала про
повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На
ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо апеляційна скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.