Справа
№2-294/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі   Прокопенко
Л.Ю. за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

14 березня
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., про відшкодування
матеріальної шкоди заподіянної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

В уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з
відповідача, на свою користь матеріальну
шкоду в сумі 91274,75 грн., та судові витрати, в тому числі по оплаті юридичної
допомоги адвоката - в сумі 1000 гривень.

Мотивує свої
вимоги тим, що близько II години 30 хвилин, 16 грудня 2005 року з вини відповідача
сталась дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої було пошкоджено належний
йому автомобіль "MAZDA
-б" державний номер НОМЕР_1. Оскільки зазначений автомобіль було продано без ремонту
за 40 000грн., просить стягнути з відповідача різницю вартості аналогічного
автомобіля 2003 року випуску станом на 27.04.2007р.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що 16 грудня 2005 року, близько 11 години, в місті Южноукраїнську,
він рухався на належному йому автомобілі "MAZDA -
6" державний номер НОМЕР_1, по дорозі М-23 Ульянівка-Миколаїв в напрямку м.
Вознесенська. Під час руху по мосту через "Ташликське водосховище" на
зустріч йому рухався автомобіль "ВАЗ 21099", державний номер НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_3.. Не справившись з керуванням та порушивши вимоги правил
дорожнього руху, відповідач виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем, належним ОСОБА_2. У результаті ДТП автомобіль
позивача був значно пошкоджений.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно 16 грудня 2005 року
сталась ДТП, внаслідок
якої було пошкоджено автомобіль позивача, а також автомобіль на якому рухався він. Вважає, що в даному випадку в ДТП
має місце вина позивача, оскільки, вважає, що якби позивач рухався зі швидкість
бОкм/г, як він вказує, то встиг би застосувати міри екстренного гальмування і
його автомобіль не отримав би такі значні ушкодження. Крім того вважає,
що йому повинні бути повернені пошкоджені деталі з автомобіля позивача. На його
думку сума матеріальної шкоди перевищує
вартість автомобіля до аварії.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної
відповідальності, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони не
заперечують проти того, що 16 грудня 2005 року сталась дорожньо-транспортна
пригода, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Згідно до пояснень сторін в судовому засіданні
дорожньо-транспортна пригода мала місце об 11 годині 16 грудня 2005
року, в м. Южноукраїнську, одразу після мосту через "Ташликське
водосховище". Вивченням матеріалів адміністративної справи, матеріалів про
відмову в порушенні кримінальної справи судом встановлено, що зіткнення
транспортних зaco6iв MAZDA - 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням позивача і ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням
відповідача, мало місце на смузі руху автомобіля під керуванням позивача, тобто
на зустрічній для відповідача смузі руху.

2 Відповідач
не надав доказів протиправних дій третіх осіб, що змусили його виїхати на зустрічну
смугу.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
27 січня 2006 року відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за скоєння данної дорожньо-транспортної пригоди і накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 гривень. В постанові зокрема зазначено, що ОСОБА_3.
повністю визнав вину в дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином суд вважає доведеним, що 16 грудня 2005 року, відповідач
керуючи автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний
номер НОМЕР_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що "Під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню
обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати
ним" і допустив зіткнення з автомобілем "MAZDA - 6" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача. Внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем, майну позивача була заподіяна матеріальна
шкода.

Згідно довідки 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, автомомбіль позивача "MAZDA.-6" державний номер НОМЕР_1, з 20 вересня 2006 року зареєстровано в РЕВ 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, на
ім"я ОСОБА_4 за державним номером НОМЕР_3.

Відповідно до розписки наданої суду, позивач ОСОБА_2., отримав від ОСОБА_4,
40 000 грн., за продаж автомобіля "MAZDA - 6", 2003 року випуску.

В п.12. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року
"Про судову практику у справах за позов
про захист права приватної власності", зазначено, що вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист
права приватної власності на майно, суди мають виходити
з того, що вартість спірного майна визначається
за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється
грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи
місцевості. Для її визначення при необхідності призначається
експертиза.

Висновком № 3250 експертного, автотоварозавчого досліження по встановленню ринкової вартості транспортного засобу, від 22 травня
2007 року, встановлено, що ринкова вартість
автомомбіля "MAZDA - 6", державний номер НОМЕР_1, станом на 27 квітня 2007 року, становить 131 274,75 грн.

Тому суд вважає обгрунтованими вимоги позивача, про стягнення з відповідача
різниці від вартості аналогічного автомобіля, а
саме 131 274,75 грн., та отриманих ним коштів від гр-ки ОСОБА_4, за продаж належного йому автомобіля без ремонту
в сумі 40 000 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 91 274,75
грн. матеріальної шкоди.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь
позивача належить також, підтверджені документально, 1000 гривень витрат на
правову допомогу адвоката, та оплату судового збору.

Згідно до ч.3 ст.79, ст.ст.81-82 ЦПК України, стягненню з відповідача
підлягають витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, та 380,20 грн., за
розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

3

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 91 274 гривні
75 копійок, в рахунок відшкодування матеральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, а також судові витрати, та
витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень, а всього: 92 274 гривні 75
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 380 гривень 20 копійок,
судового збору, на користь держави, за розгляд справи судом апеляційної
інстанції.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляції в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області, подаються в Южноукраїнський міський суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.