overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Попереднього судового засідання Іменем України

15 жовтня 2007
року                        Козелыцинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А. з участю
відповідача -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за

позовом Закритого акціонерного
товариства " Приватбанк "  до
ОСОБА_1

про стягнення боргу з а кредитним
договором, -

встановив:

ЗАТ
"Приватбанк"   звернулось   до районного суду із позовом,   в якому прохало стягнути з відповідача на
його користь 2797,73 грн.

В  судове
засіданні  по  підготовці
справи до  слухання  позивач не з "явився  , направивши листа про підтримання позовних
вимог.

Відповідача
ОСОБА_1 позов визнала і повідомила суд , що внесла в касу банку всю суму боргу
і прохала провадження по справі закрити.

Судом
встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для доказування.

Для розгляду
справи по суті витребувати в відповідача документи , зазначені в позовній
заяві, галузеву угоду, штатні розклади до і після внесення змін. Закінчити
підготовку по даній справі.

Справу до
розгляду призначити на 24 жовтня 2007 року на 8гоин ЗО хвилин. На підставі
викладеного, ст. 130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи за позовом ЗАТ "Приват
банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити її до розгляду на 24
жовтня 2007 року на 8 годину 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного
суду.

Витребувати у
позивача інформацію про розмір внесеної суми боргу. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  яка мешкає за
України,  наймач зобов''язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата
за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10м "Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення
станом на 01.08.2007 р. становить 978 грн. 93 коп.,  який підлягає стягненню з боржника.
боржника слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.,
а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
103 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1    на      користь ВАТ   "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 борг в розмірі 978 грн. 93 коп.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 жовтня 2007 р.                                                                    Справа
№2-Н-92/07
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області Полено B.C. розглянувши
заяву Прокурора Білокуракинського району в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення заборгованості по зплаті ,-
1.Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ОСОБА_1  АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. за сплату ІТЗ.
З.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України боржник
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
законної сили і суд видає його стягувачеві для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
установлений строк, розглядоється судом протягом п»яти
надходження без судового розгляду і виклику сторін: про
постановляється ухвалою якою скасовується судовий наказ
Справа №2-444 2007р.
УХВАЛА

"24"
жовтня 2007р.              Братський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судці                 Марценюка
С. А.

при
секретарі:                                                                      Любченко
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні селища___ Братське

цивільну  справу
за  позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. між ними був укладений
шлюб,  зареєстрований Сергіївською
сільрадою Братського району,  актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають неповнолітнього синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження. Однак,  останнім часом між
ними почали виникати непорозуміння,
оскільки вони мають різні характери та погляди на життя,  що призводить до негативної обстановки в
сім'ї.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  однак зазначив,  що в разі зміни стосунків в сім'ї на
краще,  він хотів би зберегти сім'ю.

Відповідачка
в судовому засіданні визнала позовні вимоги,
однак пояснила,  що якщо позивач змінить
своє ставлення до сім'ї,  то вона б
хотіла зберегти сім'ю.

Враховуючи
вищевказане,  те що сторони мають спільну
неповнолітню дітину,  що сторони не
тверді в своїх намірах розірвати шлюбні стосунки,  суд вважає необхідним застосувати ч.5  ст. 191 ЦПК України,  у відповідності з якою суд має право
перенести розгляд справи,  надавши
подружжю строк для примирення.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  209,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Надати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 1 (один) місяць.

Розгляд
справи перенести і призначити на 27 листопада 2007 року на 8 годину.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року місто Червоноград
СуддяЧервоноградського
міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з боржника
грошових коштів104(сто чотири) грн. 85 коп. відповідно до     ст.ст. 16,625 ЦК України,
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
ОСОБА_1АДРЕСА_1На користь  Цеху
електрозв'язку №9 м. Червоноград Центру електрозв'язку №6 м. Сокаль Львівської
№260077803 в ЛОД Райффайзенбанк
боржника на користь стягувача 40(сорок)грн.50 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________ грн..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

18
вересня 2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І.,  при
секретарі Кузуб В.В.,  з участю представника позивача ОСОБА_2 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Гребінці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  Державної
нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину легкового
автомобіля,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3  про визнання
права власності на 1/2 частину легкового автомобіля.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  прохаючи їх задовільнити. Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав:

З'ясовано,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Києві помер
ОСОБА_4,  батько позивача. На момент
смерті спадкодавець мав у власності легковий автомобіль ,  марки „ Volvo „440 1.8
GL,  реєстраційний НОМЕР_1. Після смерті ОСОБА_4,  спадкове майно в рівних долях (по 1/2 частині
) легкового автомобіля,  успадкувала
дружина померлого( мати позивача ) ОСОБА_5 та сам позивач - ОСОБА_1,  що підтверджується свідоцтвом про право на
спадщину за законом,  НОМЕР_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 - померла. Після її смерті автомобіль успадкував син -
ОСОБА_1,  однак у встановлений законом 6
- ти місячний строк він не подав до державної нотаріальної контори письмової
заяви про прийняття спадщини,  так як
вважав,  що фактично її прийняв. Факт
того,  що після смерті матері автомобіль
успадкував ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного
засобу від 27.02.2002 року за НОМЕР_3. Його рідна сестра ОСОБА_3  не вчинила жодних дій ,  які б свідчили про прийняття нею спадщини та
на прийняття спадщини не претендує.

Ч..5,  cт. 1268 ЦК встановлено,  що незалежно від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу її відкриття.

Приймаючи
до уваги,  що ОСОБА_1 один прийняв
спадщину,  то в порядку спадкування за
законом він набув право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки „ Volvo
„ 4401.8 GL,  що належала його померлій матері.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1216,  1220,
1221,  1223,  1268 ЦК
України,   ст.  ст.
8,  10,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину
легкового автомобіля,  марки „ Volvo
„440 1.8 GL,  реєстраційним НОМЕР_1,
що належала його померлій матері,
ОСОБА_5.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гребінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
впродовж: 20 днів апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача,  поданою впродовж 10
днів з дня отримання копії.

Рішення
набрало законної сили і підлягає виконанню.
№2-н-285/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський проектно-конструкторський центр"
заборгованість по заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявбю про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ТОВ "Миколаївський
проектно-конструкторський центр" заборгованість по заробітній платі в сумі
2469, 61 грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість № 250/82 від 19.06.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  в зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
проектно-конструкторський центр",
яке знаходиться за адресою: м.
326610,  МРУ "Приватбанк"
на користь ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1- нараховану,  але не
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
проектно-конструкторський центр",
яке знаходиться за адресою: м.
МРУ "Приватбанк" судовий збір на користь держави (р/р
бюджет Заводського району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50
Одержувач Держбюджет Заводського району,
код одержувача 22050000,  Банк
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-176/07p. УХВАЛА
10 жовтня 2007 року                                                                            м.
міський суд Одеської області у складі:
судді Мисливої Л.М.,
при секретарі - Мельник А.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Теплодарі позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді
від 20 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
уточнені позовні вимоги позивача, заперечення проти
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;
визначені факти, які визнаються кожною стороною і які
підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та
встановлено строк їх подання;
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,
суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8
листопада 2007 року о 10.00 год. у приміщенні Теплодарського міського
суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.
№ 2-655407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.
Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам,  копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2  ст. 27
ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-287/2007
05 жовтня 2007 року                                                                            місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши заяву:
КП «Василівське ВУ ЖКГ» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Василівська ВУ ЖКГ», розташованого
за адресою: Запорізька область місто Василівка,
договором про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі 238 грн. 76 коп. та витрати з інформаційно - технічного розгляду справ у суді в розмірі
15 грн., а всього 253 грн. (двісті п'ятдесят три) 76 коп.
області, МФО 813015),
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
2н-435/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" (надалі „ЗAT „УМЗ"),
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 21.03.2006р. було укладено договір №2762674,
та додаткову угоду до нього від 21.03.2006р. №2503891 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 793,05 грн. (сімсот дев'яносто три грн. 05 коп.).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-н-803
12 жовтня  2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан
Н.В. розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №4" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості по квартирній платі в сумі 109 грн. 95 коп.
Відповідно до типового договору
найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 14.11.2005
року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦП
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по
„Житлово-експлуатаційна організація №4" м.Калуш вул. Пушкіна 9-А р/р
260053863 код 32177228, МФО
336462 в Калуському АППБ „Аваль" заборгованості за квартирну плату за
період з 01.06.2006 р. по 01.09.2007р. в сумі 109 грн. 95 коп.
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 (п'ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
3.      Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-2044/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«02» жовтня 2007 р.                                                                                      місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.06.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові
зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.06.1995 р.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини з відповідачем припинені в лютому 2007 р. з-за
відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що
дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін
підтримувати такі відносини, про що свідчить окреме проживання подружжя.

Суд вважає
встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам
сторін.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України,
ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214
ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30.06.1995 р. Запорізьким міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий записНОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на відповідача ОСОБА_2 в
сумі 17 грн., позивачкуОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 6-134/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                            м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді:                                Супрун М.Ю.

при
секретарі:                                         Губар
О.Ю.

розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна виконавча
служба у Гірницькому районі м. Макіївки, про внесення змін до виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки з заявою звернулась ОСОБА_2
про внесення змін до виконавчого листа

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви уточнила та суду пояснила, що є опікуном
неповнолітньої ОСОБА_1. Згідно рішення Краматорського міського суду Донецької
області від 12.02.1996 року з матері неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 стягнуті
аліменти на її користь на утримання дитини, яка в наступний час змінила
прізвище на „ОСОБА_4". Просила внести зміни до вказаного виконавчого
листа, де боржником вказати ОСОБА_4.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 заснована на законі і підлягає
задоволенню.

Так,
згідно виконавчого листа № 2-486 від 12 лютого 1996 року, виданого
Краматорським міським судом Донецької області, вбачається, що з ОСОБА_3
стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_1 в
розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з 02 лютого 1996
року. ( а. с. 3-4).

Згідно
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 21.06.2007 року ОСОБА_4
позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_1 ( а. с. 5-6).

Згідно
довідки від 08.11.2006 року, виданої Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, вбачається, що 30
квітня 1992 року у виконкомі Красноторської селищної ради м. Краматорська
Донецької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, якої після
одруження присвоєно прізвище „ОСОБА_5". ( а. с. 7).

Таким
чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить
до переконання в тому, що до виконавчого листа № 2-486 від 12 лютого1996 року,
виданого Краматорським міським судом Донецької області необхідно внести зміні в
частині прізвища боржниці.

Керуючись ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна виконавча служба у Гірницькому районі
м. Макіївки, про внесення змін до виконавчого листа - задовольнити.

Внести
зміни до виконавчого листа № 2-485 від 12 лютого 1996 року, виданого
Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітної
плати щомісячно, починаючи з 02 лютого 1996 року, вказав боржника як ОСОБА_4.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області або в порядку,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.