overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 2н-2168
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                          м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області,
Зємцов В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
ЄДРПОУ - 14360570 в особі Янсона Євгена Валерійовича, який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
в сумі 4561, 22 грн., 25,50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з
ІТЗ розгляду цивільної справи з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,
У відповідності з пунктом кредитного договору встановлено, що відповідач
зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотки за користування,
а також сплачує пеню за кожен день прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ІДПК України, ст.
ст. 2, 15, 16, 526, 611, 612 ЦК
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО - 305299, код
ЄДРПОУ -14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі - 4561,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
Дніпропетровськ, МФО -
305299, код ЄДРПОУ - 14360570 - 25,50 грн. сплаченого судового збору (державного
мита) та 15 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2-3040
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 сірпня 2007 року Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: судді -Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказавши на те, що 07 червня
1986 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. Від шлюбу неповнолітніх дітей
немає.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачем
не склалося, тому що позивачка дізналася про подружню невірність чоловіка,
після чого втратила почуття любві і порозуміння до чоловіка, та зрозуміла, що
створивши родинузробила помилку, та не може пробачити чоловікові, відповідачу
по справі. Подальше спільне життся та збереження сім'ї не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що фактично їх
сім'я не існує : вони припинили шлюбні відносини з серпня 2006 року, не
турбуються один про одного, мають різні бюджети. Вказала, що вона остаточно
вирішила розірвати шлюб з відповідачем. На примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав, та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов до
наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 07 червня
1986 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).

З серпня 2006 року сторони по справі шлюбних відносин не підтримують,
спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним.

Таким чином, суд приходить до висковку, що шлюб носить формальний характер,
подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

У зв'язку з наведеним, суд розриває шлюб, та покладає судові витрати за
розірвання шлюбу на позивача.

Керуючись
ст.ст.10,11, 209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 07 червня 1986 року в Червонозаводському відділі
реєстрації актів громадського стану м.Харкова, запис НОМЕР_1

Стягнути зОСОБА_1 судові витрати у суммі 17 грн. 00 коп. на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене в апелляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк х дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні   в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1 до розгляду на 06 вересня 2007 року о 9 год. 10 хв.,  про що
повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-3559
УХВАЛА

Ім'ям України

8 жовтня    2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого
судді Гудіної Н.І.

при секретарі
Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового
запису про народження

Установив:

Позивач звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про
батьківство з актового запису про народження.

Справа
призначена до слухання на 8 жовтня 2007 року. Позивач надав до суду заяву та
просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду .

Дана вимога
позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з
актового запису про народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2109
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний
суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну  справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми за оплату квартири, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення суми,

встановив:

На розгляді в суді
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за
оплату квартири, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні
31.10.2007 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду письмові заяви по залишення
їх позовів без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за оплату квартири, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення суми, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-2546-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 р.                                                                                       м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                                 Черненко В.А.

при секретарі                                                                         Широкопояс О.В.

з участю представника позивача                                                Мотренка В.В.

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості

встановив:

В липні 2007 р.  позивач звернувся до суду з позовом
відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі
своєчасно не сплачують квартирну плату та комунальні послуги.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання та надав суду заяву про
відмову від позову, просить закрити
провадження в справі, оскільки відповідачі повністю сплатив заборгованість
по квартирній платі.

Про наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦІЖ України представник позивача
обізнаний.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлена представником позивача
відмова від позову може бути прийнята судом, а провадження в справі підлягає
закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦІЖ України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову
представника позивача комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва від позову.

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4     про стягнення
заборгованості закрити.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3795
УХВАЛА

17.09.2007 року суддя Святошинського райсуду
м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя
особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась з даною заявою, якою просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 відсотків від всіх видів
доходів, але не менше прожиткового мінімуму встановленого для дитини
відповідного віку і призначити позивачку опікуном над неповнолітніми: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 109 ЦГЖ України позови до фізичних осіб пред'являються
в суд за місцем її проживання.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено,
що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_2
проживає за адресою: Київська обл.,
м.Бородянка, АДРЕСА_1, що теріально не відноситься до Святошинського
району м.Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання
до належного суду.

Керуюючись
ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н- 1736/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у
сумі 2075, 53 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1119,
53 грн. (одна тисяча сто дев"ятнадять грн. 53 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-589/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
вересня  2007  року                                                                          м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

-ВСТА Н О В И В:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122  ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2007 року на 10.00 год.

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття  провадження по
справі.

4.Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,  які в нього є до   17 вересня 2007 року.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача                                                    ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідача                                                 ОСОБА_2

АДРЕСА_2
Справа № 2-1707/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду.

Враховуючи,  що заява не суперечить вимогам закону,  не порушує прав та інтересів сторін   та керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -
залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від позивача заяви про  залишення позову без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
№22-к-1564/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого : Качана В.Я.

судців : Білич І.М., Євтушенко О. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення
компенсації за несвоєчасно виплачену одноразову допомогу, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 2 лютого 2005
року та на рішення апеляційного суду Донецької області від 5 квітня 2005 року,
-

встановила:

В грудні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 2 лютого 2005 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 5 квітня 2005 року, рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки від 2 лютого 2005 року скасовано,
відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позову до Державного підприємства
«Артемвугілля» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплаченої одноразової
допомоги в розмірі 638639 грн. 43 коп.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, просить судові рішення скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

2

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України
«Про внесення змін до закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької областями 5 квітня 2005
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.       0
Справа № 2-1490/2007року
РІШЕННЯ

Ім'ям        України

15
серпня 2007 года  Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при
секретарі                                                                   Лисенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому заседанні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок
надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
на слідуючі докази.

11
жовтня 2006 року померли батьки позивача. Після його смерті залишилася спадщина
, яка складається з житлового будинку та надвірними будівлями,  розташованих за адресою:АДРЕСА_1 Позивач є
єдиним спадкоємцем після смерті батька. Відсутність на спадкове майно
правовстановлюючих документів є підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідач
надав заяву в якій просить розглянути справу за відсутність його
представника,  проти позову не заперечує.

Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Дійсно,  11 жовтня 2006 року помер батько позивача -
ОСОБА_2. Мати позивача - ОСОБА_3 померла 2 червня 1997 року. Після смерті
матері позивач спадщину не прийняв,  так
як в цьому будинку мешкав його батько. Після смерті батька звернулися до
нотаріальної контори,  але у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих документів не має можливості реалізувати своє
право на визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.
Таким чином позивач має право на зазначене спадкове майно,  яке підлягає захисту шляхом визнання права
власності.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст.   ст.  З,
10,  11,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.   ст.  548,
549 ЦК України
(1963 року),   ст.   ст.
1258,  1261 ЦК України,   ст.
ст.  51,  55 Закону України "Про власність",  ППВСУ "Про практику розгляду судами
України справ про спадкування" від 24.06.1983 року за № 4,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з
надвірними будівлями,  розташований за
адресою: :АДРЕСА_1

Зобов'язати
відповідні органи реєстрації зареєструвати право власності на нерухоме майно та
земельні ділянки.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
УХВАЛА

справа №2-1123/2007 p.

23
серпня 2007 року                                                            м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого - судді   Вінтоняк М.
Б.

при
секретарі                          Скоблей
О.В.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні справу
за позовом комунального під­приємства "Надвірнаміськтепло" до ОСОБА_1
про стягнення 1169.72 грн. заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

КП "Надвірнаміськтепло" звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про
стягнення 1169.72 грн.заборгованості за теплопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття прова­дження по
справі , так як позивач відмовився від позову.

Заява позивача
про відмову від позову підлягає до задоволення оскільки вона не су­перечить
законодавству та не порушує прав інших осіб.

У відповідності
із  ст. 205 п.3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства
"Надвірнаміськтепло" до ОСОБА_1 про стягнення 1169.72   грн. провадженням закрити  у зв"язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі пода­чі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ух­вала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна ска­рга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.