overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1201/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
ст.  ст.  96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.09.2006р. по 01.07.2007р. у розмірі 1074 (одна
тисяча сімдесят чотири) грн. 10 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2 "н "-864/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
м.  Макіївка                                                                                                      18
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянувши заяву КП «Жилцентр № 2»,  яке розташовано за адресою: м. Макіївка-47,  кв-л "Гвардійський",  госпблок про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1,  1972 р.н.,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
за період 01.10.05 р. по 31.05.07 р. у сумі 591, 91грн.
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
до наданого суду розрахунку,  заборгованість
боржника перед КП "Жилцентр № 2" по квартплаті за період з 01.10.05
р. по 31.05.07 р. становить 591, 91 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1972 р.н.,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП "Жилцентр № 2",  яке розташовано за адресою: м.
"Гвардійський",  госпблок (р/р
МФО 334970,  код ОКПО 32084694) заборгованість по
квартплаті в сумі 591, 91 грн. за період з 01.10.05 р. по 31.05.07 p.,
а також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  сплачених
заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1,  1972 р.н.,  на користь держави судовий збір у розмірі 25,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                          м.Кам"янка       Справа НОМЕР_1
Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області
Коваленко В.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДП "
Кам"янський цукровий завод ТОВ " Руна ", м.Кам"янка
Черкаської області на його користь 4622 грн 91 коп заборгованості по
Стягнути з ДП " Кам"янський цукровий завод ТОВ " Руна
", м.Кам"янка , Черкаської області
користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , - 4622 грн 91 коп ( чотири тисячі шістсот двадцять
два грн. 91 копійок) - заборгованості по заробітній платі.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп., та 15 грн. витрат
пов"язаних  з   інформаційно-технічним   забезпеченням.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
2-2057/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2057/07 ОСОБА_1 до ПОСП "Агромік" про стягнення орендної плати за
користування земельним паєм та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2057/07 ОСОБА_1 до ПОСП
"Агромік" про стягнення орендної плати за користування земельним паєм
та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2057/07 за позовом ОСОБА_1 до ПОСП
"Агромік" про стягнення орендної плати за користування земельним паєм
та стягнення моральної шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 20 вересня 2007 року на 10 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 20 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого судді:                  Риб'янець
С А.

при
секретарі:                                       Кулик
В.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу по розписці,

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області
звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2  про стягнення суми боргу по розписці.

Ухвалою
від 12 вересня 2007 року було відкрито провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання на 20 вересня 2007 року.

На
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову
без розгляду та повернення судових витрат.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав відповідну заяву.

Згідно з
п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
без розгляду.

Керуючись
п.4 ч.1  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 205  ст.   ст. 208,
210 ЦПК України,  п.3  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито",  с у д,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу по розписці без розгляду.

Зобов'язати
Межівське районне державне казначейство Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1,  мешканцю АДРЕСА_1,  оплачене по квитанціях від 05.09.2007 року
державне мито в сумі 51 гривня та витрати на оплату інформаційного-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Ухвала в
частині повернення витрат,  понесених
позивачем при зверненні до суду,
оскарженню не підлягає.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2п-910/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                                                           місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира В складі:   головуючої-судді   Коломієць О.С.

секретар                           Котляр Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу № 2 м.
Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.07.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість на користь ЖБК № 2 м.  Житомира,  яка утворилась за період з 01.07.2003 року по
01.07.2006 рік в сумі 456 грн. 24 коп.,
вказавши,  що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1 та членом кооперативу,  несвоєчасно проводить оплату,  в зв"язку з чим і виникла
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином.  Справа слухалась у
відсутності відповідачки,  згідно  ст.
169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються  ст.  ст.
67,  68,  149 ЖК України,  п.46 статуту Житлово-будівельного кооперативу
№ 2 м.  Житомира.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача,  від отримання послуг
позивача не відмовлялась.

Таким
чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини,  які з свого боку відповідач не виконувала
належним чином і допустила заборгованість за період з 01.07.2003 року по
01.07.2006 рік в сумі 456 грн. 24 коп.

Суд
стягує з відповідач зазначену суму на користь позивача та судовий збір і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в
дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68,
149 ЖК України,   ст.  ст.
509,  526,  615 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
76,  88,  169,
212-215,  главою 8 розділу III
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Житлово-будівельного кооперативу № 2 міста Житомира
заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2003 року по 01.07.2006 рік
в сумі 456 грн. 24 коп.

та в
дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м.  Житомира
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги поданої протягом
двадцятим днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                       №2-Н-
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,
в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
заборгованість в розмірі 4083 ( чотири тисячі вісімдесят три ) грн. 68
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
- 40 (сорок ) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-325/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                   смт.  Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

у складі:

Головуючого
- судді                                                          Риженка
А.Г.

при
секретарі                                                                      Блажко
О.П.

за
участю позивача                                                            ОСОБА_1

представника
відповідача    Лисенка О.Г. розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   залі
суду   в   смт.
Новомиколаївка   цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до Веселогаївської
сільської   ради   Новомиколаївського   району
Запорізької   області   про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько - ОСОБА_2. Після
його смерті залишилось спадкове майно,
до якого входять акції заводу «Мотор Січ». За твердженням позивача,  після смерті батька він є єдиним спадкоємцем
за законом і про наявність у нього акцій завод) «Мотор Січ» дізнався лише у
серпні 2007 року. Через свою юридичну необізнаність позивач пропустив строк для
прийняття спадщини за законом.  За
твердженням позивача,  крім нього ніхто з
далеких родичів померлого на вищезазначене спадкове майно не претендує.

В позові
позивач просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті батька - ОСОБА_2
терміном в один місяць. В попередньому судовому засіданні позивач уточнив свої
позовні вимоги. В них він просить суд встановити йому вищезазначений строк до 1
листопада 2007 року.

Представник
відповідача позов визнав повністю і заперечень проти визначення позивачу
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_2 не має.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або
законних інтересів.

Відповідно
до ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

За таких
обставин суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення лозову ОСОБА_1 в повному
обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  ч.
4  ст.
174,   ст.  ст.
212,  213 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області
про визначення додаткового строку для

прийняття спадщини
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 до 1
листопада 2007 року додатковий строк для прийняття ним спадщини після смерті
батька - ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької
області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-4769/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21
серпня 2007 р.        Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"БПТМ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню в
сумі 316,  08 грн..

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Чурилова
О.А. просить справу провадженням закрити,
у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості в сумі 316, 08 грн.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслав.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174, 205, 294 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню
закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30, 00 грн.,  а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00
коп. на користь держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-689 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.08.2007року.               Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі Кігім
Н.Д,

з участю позивача ОСОБА_1

і відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем.  На примирення з ним не згодна.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
просить віднести на відповідача. Клопотань не заявила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.
Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.
На примирення з нею не згоден.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
бере на себе. Клопотань не заявив.

Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити   судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. ст. 104, 105, 110 і 112
СК України.

В судовому засіданні встановлено,  що подружжя шлюбні відносини припинило.
Проживають порізнь.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем.  На примирення з ним не
згодна.

Відповідач позов визнає повністю. Дає свою згоду на
розірвання шлюбу з позивачем.  На
примирення з нею не згоден.

Суд приходить до висновку про те,  що дальніше збереження шлюбу суперечить
інтересам   подружжя.

Тому вважає за можливе позов задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
слід віднести   на позивача за її згодою.

Керуючись  ст. ст.
104, 105, 110, 112 СК,  79,    130 ч. 4,
213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований    ІНФОРМАЦІЯ_1року Хмелівською сільською
радою Маловисківського району запис НОМЕР_1

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в
сумі 17 гривень віднести на відповідачаОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне,  оскарження.
Справа №2о-185/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                     Кучми В.В

при секретарі                                                Цалетової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сніжне справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту проживання однією родиною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулась до
суду з справжньою заявою про встановлення
факту проживання однією родиною, посилаючись на те, що вона з 1986 року постійно
сумісно мешкала з ОСОБА_2, спочатку у її квартирі за адресоюАДРЕСА_1, а з
7.10.2000 р і до його смерті у придбаній
разом квартирі за адресою АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1р ОСОБА_2 помер, після
його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири та земельної ділянки за
вказаною адресою. Вона є спадкоємицею четвертої черги і єдиною спадкоємицею
після померлого, прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної
контори, але оформити не має можливості, оскільки у зв"язку з втратою
домової книги не може іншим шляхом підтвердити факт проживання з спадкодавцем
однією родиною.

Від заявниці ОСОБА_1надійшла заява
про розгляд справи за її відсутності, заявлені у заяві вимоги підтримує
повністю, як на докази спирається на дані паспорту
про реєстрацію, згідно яких фактично є зареєстрованою у квартирі ОСОБА_2, з яким
мешкала однією родиною, з 20.12.2000 р.

Представник зацікавленої особи
начальник юридичного відділу виконавчого комітету Сніжнянської міської ради
Романюк Ю.В проти заявлених вимог щодо встановлення факту проживання однією
родиною заявниці ОСОБА_1з померлим ОСОБА_2 не заперечує, просить розглянути
справу без його участі.

Вивчив письмові пояснення сторін,
дослідив матеріали справи, суд вважає що факт проживання
однією родиною ОСОБА_1та ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р, однією родиною з
1986 року знайшов своє підтвердження.

Підтвердження зазначеного факту мешкання однією родиною
має значення для охорони прав та інтересів заявниці і створює умови для
здійснення нею майнових прав щодо спадщини,
у ході розгляду справи обставин, які б указували на виникнення спірних правовідносин
про право, не виникло.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 259, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИ РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту
проживання однією родиною задовольнити.

Встановити факт проживання однією
родиною з 1986 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, з ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці
ОСОБА_1для оформлення спадщини.

2

Рішення може бути оскаржено
сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів
з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Сніжнянський міський суд.