Справа № 2-2380 /2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ Іменем України
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
складі:        головуючого судді -
при секретарі                                               -
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
У червні 2007р. до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом до ОСОБА_2.
Вказував, що 27.02.1988 року придбав 1/50 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу.
14.06.1988 року між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було укладено договір конкретного користування житловим будинком і
надвірними будівлями. До придбання ним частини домоволодіння між співвласниками
було встановлено порядок користування присадибною земельною ділянкою.
присутності представника Управління земельних ресурсів
було складено акт про добровільний розподіл земельної
ділянки між громадянами,
яким належить земельна ділянка на праві спільного
користування за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з Актом ОСОБА_3 відійшла земельна
ділянка пл. 221 кв.м., ОСОБА_1 - 139 кв.м., ОСОБА_2 - 222
складено Акт про узгодження меж землекористування в
натурі та передачу на
зберігання землекористувачу межових знаків.
на підставі рішення Автозаводської районної Ради м.
Кременчука від 21.11.2007 року було видано державний акт
на право власності на
земельну ділянку пл. 139 кв.м. по АДРЕСА_1.
На належній частині земельної ділянки вирішив спорудити літню альтанку для
відпочинку. Співвласник ОСОБА_2, мотивуючи захват позивачем земельної ділянки,
молотом розбив закладений фундамент, спричинивши матеріальну та моральну шкоду.
Просив зобов"язати відповідача не чинити перешкод у користуванні
земельною ділянкою. Стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. моральної
шкоди та судові витрати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити,
посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві. Пояснив, що на
моральній шкоді він не наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про розгляд справи був
повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив
Відповідно п. 2 ст. 48 Закону України "Про власність" власник
може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не
були поєднанні з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Судом достовірно
встановлено, що позивач ОСОБА_1 27.02.1988 року придбав 1/50 частин житлового
будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу.
року між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
договір конкретного користування житловим будинком і надвірними будівлями. До
придбання позивачем частини домоволодіння між співвласниками було встановлено
порядок користування присадибною земельною ділянкою.
присутності представника Управління земельних ресурсів
м. Кременчука було складено Акт про добровільний розподіл
земельної ділянки між
громадянами, яким належить земельна ділянка на праві
спільного користування за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно з Актом ОСОБА_3 відійшла
земельна ділянка пл. 221 кв.м., ОСОБА_1 - 139 кв.м.,
ОСОБА_2 - 222 кв.м. Також
було складено Акт про узгодження меж землекористування в
натурі та передачу на
зберігання землекористувачу межових знаків.
на підставі рішення Автозаводської районної Ради м.
Кременчука від 21.11.2007 року було видано державний Акт
на право власності на
земельну ділянку пл. 139 кв.м. по АДРЕСА_1.
На належній частині земельної ділянки позивач вирішив спорудити літню
альтанку для відпочинку. Співвласник ОСОБА_2, мотивуючи захват позивачем
земельної ділянки, молотом розбив закладений фундамент, спричинивши матеріальну
Такими діями, відповідач створив перешкоди позивачу у
користуванні земельною ділянкою, порушуються права позивача як власника щодо
володіння, користування і розпорядження належною на праві власності земельною
ділянкою. Тому позов ОСОБА_1, згідно ст.
ст. 48, 50 Закону України "Про власність" слід задовольнити частково,
відмовивши у задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди у
зв"язку з її недоведеністю.
ст. 48, 50 Закону України "Про власність", ст. 158 Земельного Кодексу
України, ст. ст. 14, 57 - 59,208,209,212 - 215,218,224 - 228 ЩІК України.
задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванню земельною ділянкою, належною йому
на праві власності, шляхом зобов"язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у
використанні земельної ділянки ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 24,50 грн.
у задоволенні позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.