overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви
без руху

06.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Г.Б.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по розрахунковим сумам , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
ОСОБА_1 подана до суду не відповідала нормам
ст.  119 ЦПК України а тому судом
була винесена ухвала від 27.08.2007 року на підставі  ст.
121 ЦПК України заява була залишена без руху .

Ухвалою заявнику
запропоновано в термін до 05.09.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  він був повідомлений про наслідки
не усунення цих недоліків . До вказаного часу позивачем недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху не усунуті,  за таких обставин,  згідно ч. 2
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по розрахунковим сумам повернути ,  роз'яснити позивачу право повторного
звернення до суду з тією ж заявою на загальних підставах. Копію ухвали негайно
направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-756/07/04
УХВАЛА

Іменем   України

21
серпня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді        Донець О.В.

при
секретарі                   Муленко К.І.

розглянувши   заяву
ОСОБА_1 про   перегляд   рішення
в   зв'язку   з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
8.05.2007 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди,  заподіяної внаслідок залиття
квартири.

27.07.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами,  посилаючись
на те,  що на момент розгляду справи та
постанови рішення вона не знала і не могла знати,  що власниками квартири,  з якої сталося залиття,  є не ОСОБА_2,
а ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  які і
повинні бути відповідачами по справі.

Заявниця ОСОБА_1
заяву підтримала.

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  в судове засідання не з'явились.

Суд,  вислухавши заявника,  дослідивши матеріали справи,  задовольняє заяву,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
361 ЦПК України рішення суду,  що
набрало законної сили,  може бути
переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
8.05.2007 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди,  заподіяної внаслідок залиття
квартири.

Заявник
посилається на те,  що на момент розгляду
справи та постанови рішення вона не знала і не могла знати,  що власниками квартири,  з якої сталося залиття,  є не ОСОБА_2,
а ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  які і
повинні бути відповідачами по справі.

Враховуючи
викладене,  суд задовольняє заяву і
скасовує за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду
м.  Харкова від 8.05.2007 г.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  361, 363, 365, 366 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.  Харкова від 8.05.2007 р. за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвала остаточна
і. оскарженню не підлягає.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3660/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1982 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1982 року народження, що мешкає
4092,72 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 4133,22 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа
№ 2-599/2007 p.
УХВАЛА

26 вересня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г., при секретарі
- Цюпа Г.М. , за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.
Заставна справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.08.2007 року звернулась до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем в останній
час не можуть знайти спільної мови в результаті чого виникають суперечки та
скандали.

26.09.2007 року позивачка в судовому засіданні подала
суду письмову заяву від 25.09.2007 року про те, що вони з чоловіком помирились,
проживають разом і просить справу провадженням закрити.

Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. ст.
174 ч.3, 205 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку  ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24
вересня 2007 року                                                Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого: судді                                     Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                            Шетерляк
М. Є.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка позов підтримала.
Відповідач не з»явився.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини до розгляду в Бориславському міському суді о «09» год. «15» хв. 16
жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
УХВАЛА

Справа №2-786/2007 року

31
серпня 2007 року Снігруівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Кріль М. Д.,  при секретарі -
Могилі О.О.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду м.
Снігурівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про відшкодування майнової та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у серпні 2007 року звернулася в суд з даним позовом.  В заяві послалася на те,  що 23 червня 2007 року в с. Новопетрівка
відповідач наніс її сину ОСОБА_3 тілесні ушкодження,  в зв»язку з чим спричинив тому фізичний біль.
Так як відповідач добровільно не бажає відшкодувати завдану шкоду,  просить стягнути з нього 81 грн. - вартості
матеріальної шкоди та 1699 грн. в відшкодування моральної (немайнової) шкоди

В судове
засідання сторони не з»явилися,  про час
та місце слухання справи належним чином повідомлені,  про причини неявки суд не повідомили.

22
серпня 2007 року позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від
позову,  в зв»язку з тим,  що вони з відповідачем спір врегульовали
добровільно.

Враховуючи
те,  що відмова позивачки від позову не
суперечить законодавству,  не порушує
прав та інтересів,  як стоорін,  так і третіх осіб,  вважаю,
що клопотання позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про відшкордування майнової та моральної шкоди
-прийняти.

Справу
провадженням закрити.

Заява
про апеляційне Оскарження може бути подана на протязі п"яти діб з часу
проголошення ухвали,  після чого
апеляційна скарга на протязі 10-ти днів з часу поданання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у
зв 'язку з відмовою від позову у попередньому

судовому засіданні

24
вересня 2007 рік м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Васяновича
Г.М. ,  при секретарі Тимченко СВ.,  за участю представника позивача Макарової
І.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача подав до суду
заяву про відмову від позову у зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ "Харківгаз" від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ. Провадження у справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-ц-1234/2007
УХВАЛА

26 вересня 2007 року Суддя місцевого районного
Болградського суду Одеської області Сабада В.В. вивчивши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до СВК «Виноградівка» про визнання права власності на майновий
пай

встановив:

ОСОБА_1  подала до
суду позов до СВК «Виноградівка» про визнання права власності на майновий пай,
стверджуючи, що вона, як член колгоспу імені 22 з'їзду КПРС, правовприємником
якого спочатку було КСП «Виноградівка», а потім СВК «Виноградівка», має право
на майновий пай, але в зв'язку з припиненням діяльності СВК «Виноградівка» їй в
оформленні її права на пай було відмовлено.

Згідно до вимог
ст.,34 ЦК України
в відкритті провадження по справі необхідно відмовити в зв'язку з припиненням
юридичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства.

Встановлено, що СВК « Виноградівка» був зареєстрований в
єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як
юридична особа. 21.02.2006 року в цей реєстр було внесено рішення його засновників
щодо припинення юридичної особи СВК «Виноградівка». Правоприємника вказане СВК не
має, так як судом було прийнято рішення про порушення провадження у справі про
банкрутство юридичної особи СВК «Виноградівка», про що 30.11.2006 року був
внесений запис в єдиний державний реєстр

Викладене підтверджується довідкою з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.09.2007
року, виданою державним реєстратором Болградської районної державної
адміністрації Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву     необхідно
повернути  ОСОБА_1.

Керуючись  ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК
України,суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·  заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·  апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-359
РІШЕННЯ

іменем України

30
серпня 2007 року                                                                                         м.  Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря
Боянівської Г.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині цивільну справу за позовом Рогатинського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськ газ» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
проживає в с Діброва
Рогатинського району і на нього в Рогатинському УГТ відкрито абонентський номер
по розрахунках за спожитий природній газ за № 133 та укладено договір про
надання послуг газопостачання. Однак,
використовуючи надані їй послуги з газопостачання,  відповідач не проводить оплати за
використаний природній газ,
заборгованість становить 325 гр. 44 коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі,  суду пояснила,  на підставі укладеного договору Рогатинське
управління по експлуатації газового господарства надає відповідачу послуги з
газопостачання,  а відповідач не пізніше
10 числа поточного місяця зобов»язаний проводити розрахунок за спожитий
природній газ. Про те,  відповідач своїх
зобов»язань не виконує,  заборгованість
становить 325 гр.44 коп.

Просить суд
позов задоволити.

Відповідач
вдруге в судове засідання не з»явився,
по час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом
порядку,  про що свідчить розписка про
вручення йому судової повістки.

Суд виносить
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

З договору №
13157 від 14 квітня 2004 року вбачається,
що сторони уклали договір про надання послуг газопостачання господарства
відповідача.

Заборгованість
за використаний природний газ становить 325 гривень 44 коп.

Згідно  ст.
611 ЦК України
- у разі порушення зобов»язання,
настають правові наслідки встановлені договором.

Керуючись  ст.
ст. 214-215 ЦПК України,   ст. 611
ЦК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 користь Рогатинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Івано-Франківськ газ» 325 гривень 44 копійок за
використання послуг газопостачання та судові витрати по справі в сумі 81 гр.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
постановив за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів д дня
отримання його копії.
Справа 2н-1488/2007
Ухвала

01
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши заяву КЖП № 45 до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 45
звернулося до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не
відповідає вимогам  ст. 96 ЦПК
України,  так як заявником при подачі
заяви до суду не було надано договір у письмовій формі між КЖП № 45 та
боржниками,  що є підставою для подачі
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити
КЖП № 45 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-6110/07
УХВАЛА

25 вересня   2007 р.                   м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Данциг - Картофлицька СЯ.
про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2- 6110/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Данциг - Картофлицька
СЯ. про визнання угоди дійсною та визнання права власності та призначити до
розгляду на 09 годину 00 хвилин 12.11.2007 року .
Справа №2-4333/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18       вересня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третьої особи Бердянської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  визнання права власності на
1/3 частку домоволодіння,  грошовий вклад
в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

19         червня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до

територіальної громади м.  Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
третьої особи

Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для

прийняття спадщини,  визнання права
власності на 1/3 частку домоволодіння,
грошовий вклад

в порядку спадкування за заповітом.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи Бердянської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  визнання права власності на
1/3 частку домоволодіння,  грошовий вклад
в порядку спадкування за заповітом.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 18 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2-474 /2007 від 5.09 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

14   вересня 2007 року                                                    Суддя Шумського
районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-474 /07 за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на  25 вересня 2007 року на   11 -30годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   25
вересня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази
,  якими вони обґрунтовуються.
Дело № 2-505
судебного заседания.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОАО
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1о
взыскании убытков,  связанных с
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения (далее
Правил...) в сумме 1117 грн.91
Определением судьи от 07.08.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик по иску в суд своих письменных возражений не
Судом уточнены исковые требования истца.
подлежащие доказыванию в судебном заседании.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Дело по иску ОАО "Николаевоблэнерго"
в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1о взыскании убытков,  связанных с нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения (далее Правил...) в сумме 1117 грн.91 коп. назначить к судебному
рассмотрению на 10.15 часов
19.09.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Справа №2-8610/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням

у попередньому судовому засіданні

24.09.2007
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді - Скотаря А.Ю.;

при секретарі -
Котула Н.С. ;

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивач зазначила,  що знаходиться з відповідачем в шлюбі,  реєстрація якого проведена в Кінненській ср
Лозовського району Харківської області 14.05.1994,  про що є актовий запис № 2. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Чоловік
порушував шлюбну вірність,  вихованням
дитини не займався,  з 2005 року проживає
окремо з іншою жінкою. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та
недоцільним,  просить задовольнити його
позов і розірвати шлюб та витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала і пояснила так,  як вказано вище.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1994 року,
шлюбні відносини фактично припинені в 2005 році,  спільне господарство не ведеться,  дитина залишиться проживати з матір'ю. Майнового
спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. У зв'язку з
викладеним суд дійшов до висновку,  що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 110,  111,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований в
Кінненській ср Лозовського району Харківської області 14.05.1994 згідно
актового запису № 2 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з відповідача,  позивача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.