overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-261/2007р.
УХВАЛА

11 вересня 2007
року                                                                        смт.
Володарка

Володарський
районний суд Київської області у складі: головуючого судді Юзвик М.М., при
секретарі Поліщук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з названим позовом , до чоловіка померлої матері ОСОБА_3 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, та просила встановити факт прийняття нею
ОСОБА_1 спадщини , що відкрилась після смерті матері, та визнати право
власності на майновий пай ч.1ена КСП вартістю 6374 гривень , що належав ОСОБА_3
згідно свідоцтва про право власності на майновий пай ч.1ена КСП ( майновий
сертифікат ) серії КИ - IX № 800593 .

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок .
За умовами мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на 2/3 частини
майнового паю ч.1ена КСП вартістю 6375 гривень , що належав ОСОБА_3, згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай ч.1ена КСП (майновий сертифікат)
серії КИ - IX № 800593 . За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/3
частину майнового паю ч.1ена КСП , вартістю 6374 гривень , що належав ОСОБА_3,
згідно свідоцтва про право власності на майновий пай ч.1ена КСП (майновий
сертифікат) серії КИ - IX № 800593 .

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднанні до справи . Сторонам роз'ясненно
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.
206 ЦПК України .

Враховуючи
, що мирова угода, укладена сторонами , не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах обох сторін , суд у
відповідності до ст. 175 , п. 4 ч. 1 , ст. 205 ЦПК України закриває провадження
у справі.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.
205 Ч. 1 П. 4 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду , укладену ОСОБА_1і ОСОБА_2за якою :

·
за ОСОБА_1визнається право власності на 2/3 частини майнового
паю ч.1ена КСП , вартістю 6374 гривень , що належав ОСОБА_3, згідно свідоцтва
про право власності на майновий пай ч.1ена КСП (майновий сертифікат) серії
КИ-ІХ № 800593 .

·
за ОСОБА_2 визнається право власності на 1/3 частини
майнового паю ч.1ена КСП , вартістю 6374 гривень , що належав ОСОБА_3, згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай ч.1ена КСП (майновий сертифікат)
серії КИ-ІХ №800593.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно - закрити .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .
Справа №2-491/2007 p.
УХВАЛА

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

14 серпня 2007 року

в складі: головуючого суду    Козяр Л.В.

при секретарі                                        Стасюк О.Д.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1. В 2002 році
позивач по усній домовленості здав вказану квартиру в безплатну оренду відповідачеві ОСОБА_2 та приписав його в квартиру
з умовою, що при потребі той
звільнить приміщення. Однак, на вимогу позивача звільнити квартиру відповідач відмовився, тому просить суд
визнати ОСОБА_2 особою, що втратила
право на користування квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони помирилися і просять затвердити мирову угоду на
слідуючих умовах :

- ОСОБА_2 разом із дружиною та двома неповнолітніми дітьми звільнить
квартиру АДРЕСА_1 до 01 вересня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони суд вважає, що умови
такої мирової угоди не суперечать діючому законодавству, не порушують нічиїх прав, інтересів, а тому її слід
визнати та провадження по справі закрити.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.175 , 205 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладену на таких умовах :

-   ОСОБА_2 разом із дружиною та
двома неповнолітніми

дітьми звільнить
квартиру АДРЕСА_1 до 01 вересня 2007 року.

Закрити   провадження   по
справі   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що

2

втратила право на користування
житловим приміщенням.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення через  Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2-3424/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 жовтня
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого- судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Димової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з
гарячого водо-, теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Як видно
з позовної заяви, сім'я відповідача з 2-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1і
опалювальна площа складає 48,6 кв. метрів.

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за надані послуги з гарячого водо-, і тепло­постачанню,
що привело до утворення заборгованості
за період з 1.03.2005р. по 1.11. 2006р. у сумі 687,24грн., у зв'язку з
цим позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгованос­ті по оплаті за
надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Сороквашина О.М. підтримала позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень
проти позову не представив, прі-чину неявки не повідомив і суд згідно ч.4 ст.
169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних
документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,   суд
вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що під­тверджується
довідкою ОСББ "Шанс" №92 від 4.09.2006р. Основний квартиронаймач -
ОСОБА_1..

За
період з 1.03.2005р. по 1.11.2006р. заборгованість по оплаті за надані послуги
з гарячого водо-, теплопостачанню складає 687,24грн., що підтверджується копією
особового рахунку НОМЕР_1.

Згідно
ст. ст. 64, 65ЖК України ч.1ени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність
за зобов'язаннями.

Згідно
ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, елек­трична,
теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім   квартирної плати за затверд­женими в
установленому порядку тарифами..

Згідно ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно.

Враховуючи,
що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плати за послуги
з гарячого водо- і теплопостачанню, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути
в повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИ­ЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» заборгованість
за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню в сумі 687грн.24 коп., судові
витрати в сумі 30грн., а всього 717,24грн.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його
проголошення.Апеляційна скарга на рішення може бути поданою протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути поданою пртягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4337
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М.  при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
вказуючи,  що подружнє життя не
склалось,  збереження його
неможливо,  тому що в родині відсутні
взаємоповага,  взаєморозуміння,  втрачено почуття любові та поваги один до
одного,  різні погляди на життя,  відповідач зловживає спиртними напоями в
результаті чого,  в родині постійно
виникають конфлікти та суперечки.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю,
згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає можливим
постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов слід задовольнити повністю.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 15
січня 1971 року,  Мелітопольським міським
відділом ЗАГС,  актовий запис № 34,  про що свідчить копія свідоцтва про одруження
/а.с. 4/. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні
відносини сторін припинені,  тому що в
родині відсутні взаємоповага,
взаєморозуміння,  у подружжя різні
погляди на життя,  в результаті чого в
родині постійно виникають конфлікти та суперечки. З липня 2007 р. сторони
однією сім'єю не проживають,  спільне
господарство не ведуть.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати не мають намірів.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Питання про
розподіл майна сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  слід покласти на сторін.

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
130,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
15.01.1971 року Мелітопольським міським відділом ЗАГС,  /актовий запис № 34/,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1- 7
грн.,  з ОСОБА_2 - 10 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а потім
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року Справа №2-н-147/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С. О. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
ст.  95, 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста АДРЕСА_1,  який
мешкає індекс АДРЕСА_1  ід. номер
НОМЕР_1паспорт серії НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № KTH3RX90602916 від 08.08.2006
року суму в розмірі 3022 (три тисячі двадцять дві) гривні 39 копійок;
Витрати по судовому збору в розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
роз'яснити,  що згідно зі  ст.
104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видас
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-449/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі

суддя Кривка
В.П.,

при секретарі
Курин М.І.,

з участю:
представник-позивача Бундзяк В.В.,

відповідача
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї в райсуді справу
за позовом  ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1. про стягнення суми 857 грн.91
коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 р.
позивач звернувся в суд з цим позовом,
мотивуючи вимоги таким.

05.01.2007
р. під час перевірки контролерами позивача виявлено пошкодження скла і пломб
держповірки на приладі обліку електроенергії, про що було складено акт № 52804,
який не підписаний відповідачем внаслідок відмови.

21.03.2007
р. під час перевірки в будинку відповідача виявлено самовільне ввімкнення до
загальної електромережі із споживанням електроенергії без обліку,  про що було складено акт № 62597,  який підписаний відповідачем без заперечень.

Представник
позивача вимоги підтримав.

Відповідач
позов визнав і пояснив,  що не має коштів
для одноразового відшкодування шкоди.

Позов
слід задовольнити, виходячи з такого. Вимоги позивача визнані відповідачем і
підтверджені відповідними доказами: актами перевірки, протоколами засідання
комісії по їх перевірці і визначенню збитків, письмовими розрахунками шкоди,
письмовим зобов'язанням відповідача відшкодувати шкоду,  яке він не виконав.

Встановлене
дає визнати ,  що відповідач має нести
відповідальність згідно з  ст. 27 закону
"Про електроенергетику",  п.п.
48,  53 ПКЕЕН.

Судові
витрати слід покласти на відповідача згідно з
ст. 88 ЦПК України і відомостями про сплату таких за подачу позову.

Керуючись  ст. ст. 130,
212-215   ЦПК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1:

·
в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
Міжгірський РЕМ 857, 91
(вісімсот п'ятдесят сім грн. 91 коп.),
витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн.,
всього 887, 91 грн. (вісімсот вісімдесят сім грн. 91 коп.);

·
51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита в користь
держави із зарахуванням у бюджет Міжгірської селищної ради.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня
проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання такої
заяви.

Рішення набирає
законної сили згідно з  ст. 223 ЦПК
України.
Справа №2-1886/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі:

Головуючого                                                 -
судді Чернецької В.В.

при
секретарі                                        -
Лагутіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Іванівської сільської
ради, треття особа: Нижньогірська державна нотаріальна контора, про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати - ОСОБА_2, яка мешкала за
вказаною адресою. Після смерті матері відкрилася спадщина на вказаний житловий
будинок, який належав їй на праві власності та земельний пай в КСП «За мир».
Спадкоємцем за законом є тільки позивач. У встановлений законом строк позивач
звернувся до Держнотконтори, але оформити будинок не зміг, оскільки реєстрація
права власності на будинок матері була здійсненя після її смерті.

У судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду
заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги
визнає в повному обсязі.

Третя особа - представник Нижньогірської держнотконтори у
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу
за його відсутністю, вирішити спір просить на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути
справу за відсутністю відповідача, представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний будинок належав померлій ОСОБА_2 на праві приватної
власності, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а
позивач успадкував будинок після померлої матері за законом.

Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_2 є
матір,ю ОСОБА_1, яка згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу 18.06.1982р.
уклала шлюб з ОСОБА_3 та після укладення шлюбу має прізвищеОСОБА_3

На підставі ст.ст. 1216, 1223,1261 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174 4.4,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 успадкований за законом після смерті ОСОБА_3яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про оскарження до Нижньогірського
районноп суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження через Нижньогірський районний суд. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на його оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-775/2007рF.
13 гFрFуFдFнFяF 2007рF.
ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFоFвFгFиFрFиF ІF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -МFаFлFьFоFвFаFнFіFйF ВF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFиFгFиFрFиFнFіF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF
ОFСFОFБFАF_3., зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF зF ОFСFОFБFАF_2.
ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFтFоFрFоFнFиF вFиFрFіFшFиFлFиF пFиFтFаFнFнFяF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, сFпFлFаFтFиFвF сFуFмFуF бFоFрFгFуF зF сFуFдFоFвFиFмFиF вFиFтFрFаFтFаFмFиF, аF тFоFмFуF, пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF зFаFкFоFнFнFиFхF пFрFаFвF сFтFоFрFіFнF, тFоFмFуF мFоFжFлFиFвFоF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.179 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.227 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF - зFаFкFрFиFтFиF чFеFрFеFзF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
АFпFеFлFяFцFіFюF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяF -гFоFмF пFяFтFнFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
СПРАВА №2-н-80/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1який за
станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем не в змозі самостійно
захищати свої інтереси в суді,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
договором оренди землі,  станом на 20.09.
2007 року з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського
Криштопівка Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди...
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 740 грн. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  на користь ОСОБА_1заборгованість
по орендній платі за землю в сумі 310 ( триста десять) гривень.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО 3503589,
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - отримувач УДК України у Близнюківському районі Харківської
області,  код 22050000,  МФО 851011,
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.