Справа
№ 2-2921-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                                                                       м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді                             Погрібної
Н.М. .

при секретарі                                     Усіковій
С. А.

за участю представника позивача        Водяницької О.М. ,

відповідача                                          ОСОБА_1,

представника відповідача                 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Артемовська цивільну справу за
позовом Сіверського житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за користування приміщенням жилого будинку
та при домової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надавав послуги відповідачу по обслуговуванню
приміщення житлового будинку і при домової території за період з 01.09.2003р.
по 01.01.07р. Однак, відповідачі довгий час не здійснювали оплату за надані
позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з
відповідачів суму заборгованості за надані послуги в розмірі 653,69 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у розмірі 30,00
грн.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

У судовому засіданні представник позивача, діючий
відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, діюча від свого імені та від імені
ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснювала, що у ї
будинку де вона мешкає протікав дах, у результаті чого були зіпсовані шпалери,
обвалювалася штукатурка. На її звернення до позивача з проханням відремонтувати
дах, ніяких дій не відбулося і вона вимушена була самостійно за свої кошти та
своїми силами здійснити ремонт даху. На закупівлю матеріалу для ремонту даху
вона витратила 1280 грн. Вважає, що заборгованості у неї немає, оскільки вона
за свої кошти та своїми силами виконала роботи, які повинен був виконати
позивач.

Представник відповідача підтримала позицію відповідача
ОСОБА_1 та просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Відповідно до особового рахунку №НОМЕР_1 заборгованість
відповідачів за період з 01.09.2003 року по 10.01.2007 року, за надані послуги
складає: 653,69 грн.

Згідно довідки Сіверського міського
житлово-експлуатаційного підприємства, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1

2

Згідно заяви ОСОБА_1 на ім'я начальника ЖКГ м. Сіверська
від 15.02.2005 року, остання просить здійснити ремонт даху, оскільки вона
проживає на 5 поверсі та її квартира постійно затоплюється.

Згідно Акту від 30.10.2006 року про те, що ОСОБА_1 у
жовтні 2006 року, здійснила ремонт даху багатоквартирного АДРЕСА_1, придбаними
за свій рахунок матеріалами, за свої кошти та оплатила роботу ремонтників.

Згідно товарних чеків від 12.09.2006 року та від
16.09.2006 року ОСОБА_1 придбала бітум та оплатила за покупку кошти у розмірі
960 грн. та 320 грн.

Згідно показань свідка ОСОБА_4., яка суду пояснювала, що вона є сусідкою відповідача
ОСОБА_1 та їй відомо, що у неї у квартирі протікав дах. Вона неодноразово і
письмово і усно зверталася до позивача з прохання відремонтувати дах, однак
безрезультатно. У жовтні 2006 року ОСОБА_1 вимушена була самостійно за власні
кошти та своїми силами здійснити ремонт даху.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач
не належним чином надавав послуги відповідачам, в результаті чого відповідачі
вимушені були самостійно, використовуючи при цьому власні кошти, виконувати
роботи, що входять до послуг, які повинен надавати позивач, а тому, враховуючи,
що відповідачами понесені затрати у розмірі 1280 грн. у зв'язку з закупівлею
матеріалів для здійснення ремонту даху, та вказана сума перевищує суму, яку
просив стягнути позивач - 653,69 грн., суд вважає, що в позові необхідно
відмовити.

Керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 213-215, ЦПК
України,  ст. 64,67,68 ЖК України,  ст. ст. 509,526 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Сіверського житлово-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за користування
приміщенням жилого будинку та при домової території, відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде
оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.