overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-24 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                 Петрівський
районний суд Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді - Жушмана О.М. при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Петрове справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою і просить суд встановити факт її проживання з
ОСОБА_2який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мотивуючи це
тим, що вони з 1979 року по 2006 рік проживали разом з ОСОБА_2 однією сім»єю
вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, майно, взаємні права
та обов»язки, допомагали один одному на протязі 27 років.

Суд
заслухавши заявницю, дослідивши документи справи вважає, що заява підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановленно, що заявниця 15 грудня 1979 року зареєструвала
шлюб із ОСОБА_2після чого 20 жовтня 2003 року шлюб між ними було розірвано.

Факт
того, що заявниця проживала однією сім»єю з ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтвердила свідок ОСОБА_3

На підставі
вказаного позовні вимоги підлягають задоволенню. Вказані правовідносини
регулюються ч.5 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити. Встановити факт, щоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10
денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі
після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги і подачі її копії до апеляційного суду
або в порядку

ч.4 ст.255 ЦПК України.
№2-317/07
УХВАЛА (копія)

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВЯЗКУ З ВІДМОВОЮ

ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

25 вересня 2007 року            Шевченківський
районний суд

Харківської
області в складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М.

при секретарі
- Реуцькій Н.В. розглянувши у відкритому   судовому засіданні у залі суду в селищі
Шевченкове справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської
філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" 27.07.2007 року звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання, оскільки відповідач добровільно не виконує свої обов'язки за
надані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.07.2007 року утворилася
заборгованість в розмірі 520,85 гривень .

24.09.2007 року
від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та з проханням
прийняти дану відмову, оскільки відповідач сплатила заборгованість за спожитий
природний газ.

У відповідності
до вимог ст. 174, 206 ЦПК України представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до
суду з приводу спору, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н НЯ        №2/2-3545/07

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

копія

10 грудня   2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
Купрієнко С.І.

секретаря
Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом  ОСОБА_1 до
Глібівської сільської ради  Київської
області  про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на
спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те,що вона
фактично прийняла спадщину  після
смерті  своєї матері  ОСОБА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_1 році , яка складається
із житлового будинку з надвірними будівлями , який знаходиться в АДРЕСА_1 .

В
судовому засіданні представник
позивачки  - ОСОБА_3 підтримала
позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача   в судове
засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в їх відсутності ,
проти позову не заперечують.

Суд,
вислухавши сторони,  дослідивши  письмові матеріали по справі вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла  ОСОБА_2 . Після її смерті залишилось спадкове
майно,  житловий будинок з надвірними
будівлями , який знаходиться в  АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1  відповідно до
ст.529 ЦК України/ в редакції 1963 року/ являється спадкоємцем за законом
першої черги і відповідно до ст..549 ЦК України / в редакції 1963 року/
прийняла спадщину шляхом фактичного володіння спадковим майном.

Ці
обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням  представника позивача  - ОСОБА_3,
а також письмовими матеріалами дослідженими в судовому засіданні (ас. 8
-16).

Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,256 ЦПК України на підставі ст..529,549 ЦК України/ в
редакції 1963 року/ суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Встановити  факт
прийняття  спадщини ОСОБА_1   після смерті
ОСОБА_2    та визнати за
ОСОБА_1   право власності   на житловий будинок з надвірними будівлями ,
який знаходиться  в  АДРЕСА_1 , який  належав ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя        підпис

Згідно з оригіналом, суддя
С.І.Купрієнко
Справа № 2-2954/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання

20 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді   Варнавської Л.О., при секретарі
-        Ложкіній А.А.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що квартира, яка
належить їй на праві власності була залита водою з квартири відповідача чим
було спричинено значну матеріальну шкоду, добровільно відповідач відшкодувати
збитки відмовляється, тому вона звернулась до суду з позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 12.09.2007 року не з'явилась, про час та
місце судового засідання повідомлялась належним чином, особисто повісткою під
підпис.

На 20.09.2007 р. позивач повторно у судове засідання не
з'явилась, про час та місце судового засідання були повідомлені рекомендованим
листом 17.09.2007 року, причини своїх неявбк суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не надавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи без його присутності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-н-1016/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :     м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер:НОМЕР_1
адреса боржника:            АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту від 25.04.2006 p., що утворилась станом на 14.08.2007 року, а саме: за кредитом
993,10 грн., по процентах за користування кредитом - 761,52 грн., а всього -
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа: № 2н-2244/ 2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Зємцов В.В., розглянувши
заяву КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за адресом.: м. Кременчук, вул.
Г.Сталінграду, 11-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1 в сумі 796, 08 грн., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 15 грн.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.
ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530 ЦК
ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КГЖЕП „Молодіжне", що
знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Г.Сталінграду, 11- а рр
13961652 заборгованість за комунальні послуги в сумі - 796, 08 грн. та сплачені
позивачем 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судових
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви протягом/трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Справа № 2-о-824 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«26»
вересня 2007 року      Мелітопольский
міськрайонний суд у складі:

головуючого
судді Урупа І.В.

при секретарі:
Головіній І. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що подружнє
життя не склалось і збереження його неможливо,
тому що в родині відсутнє взаєморозуміння,  повага,
різні погляди на життя в наслідок чого втрачено почуття любові. Подружні
відносини припинені з червня 2007 року.

Відповідач
позовні вимоги визнає в повному обсязі згоден розірвати шлюб з позивачкою.

Суд
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов належить задоволенню повністю.

Сторони
перебувають у шлюбі з 5 жовтня 1991 року зарєєстрованному Новенською сільською
радою Мелітопольського району,
Запорізької області,  актовий
запис № 09.

Від данного шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня
2007 року сторони припинили шлюбні відносини,
тому,  що в родині відсутнє
взаєморозуміння та повага.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати намірів не мають.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне життя і з береження шлюбу
не можливо,  та суперечить інтересам
сторін,

Суперечок про
розподіл майна сторони не мають.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  слід покласти на позивачку.

Керуючись  ст.
ст.   104, 105, 110, 112 СК
України,   ст.  ст.  10,
60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб
між,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 05.10.1991 року,
Новенською сільською радою,
Мелітопольського району,
Запорізької області,  актовий
запис № 09 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь   держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Мелітопольский

міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до

апеляційної інстанції,     або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви,  про апеляційне

оскарження.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1888/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1888/07 за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1888/07 за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на
10.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 жовтня 2007 року                      м.
Справа № 2-н-176/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В.,  розглянувши    заяву прокурора м.  Антрациту в інтересах ОСОБА_1до
Антрацитівського тролейбусного управління про стягнення заробітної плати у сумі
1257 грн.69 коп. Відповідно до  ст.  ст. 11, 102-105.212-213 ЦПК України,   ст. 115 КЗпП України, -
1.  Стягнути з Антрацитівського
тролейбусного управління,  розташованої
Антрацит,  Луганської
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1невиплачену заробітну плату у сумі 1257
грн.69коп. (одна тисяча двісті п'ятдесят сім грн. 69 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст. . 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності__________________ 2007
Справа № 2-223
УХВАЛА

24 липня
2007 p.                                                            Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

в складі:
говуючого судді: Полено B.C. при
секретарі:     Салімон Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за позовом ОСББ «Мир»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007 року представник позивача на попередньому судовому засідання
звернувся до суду з заявою в якій просе
суд позов про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду
в зв»язку з добровільним рішенням спору.

Суд вважає
прохання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСББ «Мир» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
залишити без розгляду та матеріали справи повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-П-2689/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

26
вересня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира

в складі:   головуючої судді  БучикА.Ю.

при секретарі: Городнюк
В.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом

комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 8 в сумі 156 грн. 80 коп.3а
обслуговування будинку та прибудинкової території,  що утворилась у період з 01.12.2003 р. по
01.12.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  про час те місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  а тому суд розглядав
справу у відсутності відповідача,
здійснивши заочний розгляд справи відповідно до  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  який обслуговує позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належними сторонами та належним чином.
Відповідач не виконав зобов'язання належним чином,  допустив заборгованість за період з
01.12.2003р. по 01.12.2006р. в сумі 156 грн. 80 коп.

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10, 11,  209, 212,  215,
292, 294 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8
заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. в сумі 156 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 8 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду,  що його
ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-3668/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

04
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                           Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                   Бойчук
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні
цивільну справу за позовом ТОВ „Злагода" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості на утримання
будинку,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представник
позивача у судове засідання призначене на 27 вересня 2007 року та 04 жовтня
2007 року не з'явився без поважних причин,
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив,  від нього не надійшло заяв про розгляд справи
за його відсутністю.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.
169 ч.3,  207 ч.3  ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ „Злагода" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості на утримання будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-763
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої-судді                                               Хоминець
М. М.

секретаря                                                                          Гундич
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким,  що
втратив право на користування жилим приміщенням,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання таким,  що втратив право на користування жилим
приміщенням.

Позивач у
судовому судовому засіданні від позову відмовився і просив провадження в справі
закрити.

Суд
вважає,  що відмову позивача від позову
слід прийняти,  оскільки вона не
суперечить закону і не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб,
та на підставі п.3  ст.  205 ЦПК України провадження у справі закрити.

На підставі
наведеного,  відповідно до  ст. 174 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 205 п.3,  209-210 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким,  що втратив право на користування жилим
приміщенням,  в зв"язку з відмовою
позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.