overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3-517007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що
знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,  вул.  Фрунзе,
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором
та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 53 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-873/2007
УХВАЛА

18 вересням 2007
року                                                                       м.
Івано-Франківськ

суддя
Тисменицького районного суду Струтинський P.P.., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
самочинного будівництва, його знесення та відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки про припинення самочинного
будівництва, його знесення та відшкодування шкоди. В поданій суду заяві
позивачка просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачці проводити
будівництво дерев"яного житлового будинку по вул. Виноградській в
садово-городньому товаристві „Промінь", що в с. Загвіздя.

Ознайомившись з
матеріалами справи, проходжу до переконання, що з метою забезпечення позову,
слід заборонити відповідачці проводити будівництво дерев"яного житлового
будинку по вул. Виноградській в садово-городньому товаристві „Промінь", що
в с. Загвіздя, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на
викладене та керуючись ст.ст.151, 152 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заборонити
ОСОБА_2 проводити будівництво дерев"яного житлового будинку по вул.
Виноградській в садово-городньому товаристві „Промінь", що в с. Загвіздя,
Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Копію ухвали
направити для відому ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №6-22/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 жовтня 2007 року

у
складі: головуючого судді Шестаковської Л.П.,
за участю секретаря Ібрагімової Л.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Армянську скаргу ВАТ „Красноперекопський
завод залізобетонних виробів" на рішення державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Красноперекопський завод залізобетонних виробів" звернувся до Армянського
міського суду зі скаргою на рішення державного виконавця,  а саме на постанову державного виконавця ВДВС
Армянського міського управління юстиції від 27.08.2007 р. про відкриття
виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 2051 грн. при
виконання виконавчого листа № 2-195/2007,
виданого Армянським міським судом громадянину ОСОБА_1 про стягнення з
ВАТ „Красноперекопський завод залізобетонних виробів"  на його користь 20516 грн.

Скаржник просить
вказану постанову скасувати,  як
незаконну та передчасну.

Представники
сторін в судове засідання для розгляду скарги не з'явилися,  хоча були повідомлені належним чином.

Від
представника скаржника Котляренко
Л.І. надійшла заява з проханням залишити скаргу без розгляду.

Від ВДВС
м.  Армянська надійшов відгук з якого
випливає,  що виконавче провадження про
стягнення виконавчого збору закінчено в зв'язку зі списанням з рахунку
скаржника боргу в повному обсязі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Скаргу
ВАТ „Красноперекопський завод залізобетонних виробів" на рішення
державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення
виконавчого збору - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2 -
УХВАЛА

29.10.2007р. Арбузинський районний суд
Миколаївської  області   в складі:

судді                                                                      -
Пісоцького О.М. ;

за
участю :   секретаря                                          -
Романенко Т.І.;

прокурора                                                             -
Трач Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1до Фермерського господарства „ Шелемба
„ про дострокове розірвання договору оренди земельної частки ( паю ) та
стягнення заборгованості по договору,  -

ВСТАНОВИВ:

08.05.
2007 р. прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом до ФГ „
Шелемба „ в інтересах ОСОБА_1з вимогою достроково розірвати договір оренди
земельної частки ( паю ) та стягнути заборгованість по ньому.

Позивач
повторно в судове засідання не з'явилась,
будучи повідомлена належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України в разі,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1 п.3  ст.
207,   ст.  ст.
208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1до Фермерського
господарства „ Шелемба „ про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки ( паю ) та стягнення заборгованості по договору - залишити без розгляду.

Протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне
її оскарження. Протягом десяти днів після подання такої заяви може бути подано
апеляційну скаргу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 жовтня 2007
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
області в складі: головуючого - судді Кравця В.І. ,при секретарі Карплюк Г.П.
,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,  -

встановив:

17.08.2007 р. до
суду заявлено цей позов .

В
попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу,  миритися категорично не бажає,  оскільки вважає,  що їх шлюб з відповідачем остаточно розпався
через відсутність поваги,
взаєморозуміння,  спільних
життєвих інтересів,  посилалась на
те,  що шість місяців вони разом не
проживають,  подружніх стосунків не
підтримують .

Відповідач
визнав вимоги позову,  просив суд не
надавати строк на примирення.

За таких
обставин суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову .

Оскільки
сім'я сторін розпалася остаточно,  тому
їх шлюб необхідно розірвати на підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  209,
213,  214, 215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
07.08.1993 року Мітлинецькою сільською радою Гайсинського району Вінницької
області,  актовий записНОМЕР_1

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_2 17 грн.
державного мита,  ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа 2-6154/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 жовтня  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі  Олійник Н.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007р. позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. Справа призначалась на 17.10.2007р. Позивач  в своїй заяві просить справу залишити без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без розгляду, суд вважає потрібним  залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ~ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

14
червня 2007 року.                                                                                        м.
Рівне.

Рівненський міський суд в складі
судді Бердія М.А., при секретарі Литвиненко Ю.П.,

з участю
представника відповідача Терновецького П.Я., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Акціонерного товариства відкритого типу «Рівненське ремонтно-транспортне
підприємство» про визнання права власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача
визнав повністю,проти задоволення позову не заперечує.

Позивач підтримав свої позовні вимоги, просить суд
задоволити їх в повному обсязі, визнати за ним право власності на завершений
будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення в
повному обсязі тому-що, як було встановлено в судовому засіданні 9 липня 2004
року між Акціонерним товариством відкритого типу «Рівненське
ремонтно-транспортне підприємство», яке є відповідачем по справі та позивачем
ОСОБА_1. укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого
відповідач здійснює будівництво та введення в експлуатацію житлового будинку
для позивача. Позивач здійснює фінансування витрат, пов'язаних з будівництвом.
15 липня 2004 року відповідачу надано дозвіл № 211 на виконання будівельних
робіт, відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за
№ 145 від 7 червня 2004 року. Актом комісії відповідача від 23 березня 2007
року, засвідчено 100 відсотків готовності будинку, якому наказом Управління
містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської Ради №
25 від 16 лютого 2007 року присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1. Виконання умов
договору позивачем підтверджується довідкою відповідача № 37 від 26 березня
2007 року.

Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва.

За таких
обставин позов підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного,керуючись ст. 328,331 ЦК України, ст.ст.10,60,208-209,212-215,218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на завершений
будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської
області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на-рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача,  яка утворилася в результаті систематичної
несплати рахунку за спожитий природний газ.

В судове
засідання ,  призначене на 16 жовтня 2007
рік не з'явився представник позивача,
від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку
залишити позов без розгляду,  вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви
позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року              Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                      Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                               Бондаренко
Л.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального
захисту населення Черкаської районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
надмірно нарахованих коштів житлової субсидії,
суд , -

встановив:

Управління
праці та соціального захисту населення Черкаської районної адміністрації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих
коштів житлової субсидії .

У
підготовчій частині судового засідання представник Управління праці та
соціального захисту населення Черкаської районної адміністрації звернувся до
суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим
,  що сторони вирішили спір добровільно .

До
вирішення питання про прийняття відмови від позову відповідно до п.2  ст.
174 ЦПК України представнику позивача було роз'яснено наслідки даної
процесуальної дії.

Враховуючи,  що дана відмова від позову не протирічить
закону та інтересам сторін,  суд
вважає,  що вона може бути прийнята
судом.

Керуючись
п.3  ст.
174 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Черкаської
районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих коштів
житлової субсидії провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської області.
Справа № 2-
№  ст.  15
УХВАЛА

( про відкриття
провадження по цивільній справі )

18
жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2508/2007 року за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину 10 хв. 29 жовтня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 29.10.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №  6-147
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                        Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді Стефанкжа Б.Р. при секретарі
Фединяк У.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Львові  заяву
Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу дубліката
виконавчого листа,

встановив:

Директор
ЛКП «Снопківське» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа,  посилаючись на те,  що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1. втрачений.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням
Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2004 року задоволено позов
Львівського комунального підприємства «Снопківське» про стягнення з ОСОБА_1в
користь ЛКП «Снопківське» 435, 06 грн. заборгованості.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі втрачений,  за таких обставин суд приходить до
висновку,  що заяву ЛКП «Снопківське»
слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа,  тому,
що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
Львівського комунального підприємства «Снопківське» задоволити.

Видати
Львівському комунальному підприємству «Снопківське» дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2004
року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                      №2н-1270/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної
плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40. м. Івано-Франківськ на користь
ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, - 1 677 грн. 16 коп.
нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в сумі
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007 року
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя

в складі:

Головуючого
судді Мазур B.C.

При секретарі
Лепетченко Д.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ "БАН" про
поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ "БАН" про поновлення на
роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивач заявив про відмову від позовних вимог, у зв'язку із
особистими обставинами, просить суд закрити провадження по справі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Відмова від
позову позивача не суперечить закону та не порушує права та охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

Таким чином суд
має підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "БАН" про поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 51 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.