overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-273/07р.
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 червня 2007
р.                                                                                                   м.Макіївки

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Завгородній
Є.П. розглянувши заяву КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП
«Макіївтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за надані з теплопостачання у сумі 2641,85 грн.

Заявник
посилається на те, що за період з 01.05.2005 р. по 01.05.2007 р. боржник
користувався послугами теплопостачання та за ним склалась заборгованість у
розмірі 2641,85 грн.

Вважаю, що у прийнятті заявии про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не
передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із заяви та
доданих до неї документів вбачається, що між сторонами відсутній письмовий
договір, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином,
вимога, з якою КП «Макіївтепломережа» звернувся досуду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП
«Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП
«Макіївтепломережа» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-585/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого:

судді - Халявки
В.І.

при секретарі -
Козулі Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3 2001 року народження який проживає разом з нею і на утримання якого
відповідач матеріальної допомоги не надає. Прохала суд стягнути аліменти на
утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн щомісяця.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав,  не
заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 200 грн. щомісячно.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають до задоволення
з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено,  що 5, 10, 2001 року
між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб,  зареєстрований Семенівський відділом РАГС
Полтавської області ,  актовий запис №34.
Та був розірваний Семенівський районним судом Полтавської області 29 серпня
2007 року.

Від
даного шлюбу сторони по справі мають сина ОСОБА_3, 2001 року народження,  який проживає з позивачкою по справі і на
утримання якого відповідач не надає допомоги позивачці.

Відповідач
по справі ОСОБА_2 здоровий,  працездатний,
тобто має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 200
грн. щомісячно.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу
України,  батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст. . ст.  180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та жителя смт. Семенівка Полтавської області
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженки та жительки смт.
Семенівка Полтавської області аліменти на утримання: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в твердій грошовій
сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення повноліття сином починаючи з
06.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення та подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Халявки В.І.,

при секретарі -
Козулі Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка справу
про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою в якій
вказувала,  що в 1966 році вона вступила
в фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_2 і прожили з ним однією сім'єю як подружжя
до дня його смерті в січні 2007 року.

Заявниця
просила встановити факт перебування у фактичному шлюбі для вирішення питання
про спадкування майна.

В
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_1

Зацікавлена
особа - Біляківська сільська рада Семенівського району проти встановлення факту
не заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення представника
заявника,  дослідивши докази вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що заявниця ОСОБА_1,  1924 року народження,  в 1966 році вступила в фактичні шлюбні
стосунки з ОСОБА_2,  1927 року
народження. Обоє проживали разом однією сім'єю в с. Поділ Біляки Семенівського
району,  вели спільно господарство,  піклувалися один за одного.

Факт
шлюбних відносин підтверджується довідкою Біляківської сільської ради,  показами свідків.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показами,  що вони
проживають із заявницею в одному селі і знають,
що вона тривалий час проживала у фактичному шлюбі з ОСОБА_2.  Вони вели спільно господарство,  піклувалися одне про одного.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. .256-259 Цивільного процесуального
кодексу України,

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити,  що ОСОБА_1,
1924 року народження з 1966 року по січень 2007 року проживала однією
сім'єю з ОСОБА_2,  1927 року
народження,  який помер 21 січня 2007
року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області в порядку і в
строки вказані в  ст. . 296 Цивільного процесуального
кодексу України.
УХВАЛА        №2-383/2007р. від
27.07.2007р.

Про відкриття провадження у справі

07
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С. В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-383/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 серпня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-824/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                                          м.
Татарбунари

Татарбунарськии
районний суд у складі

головуючого
- судді                                                          Сивоконь
Т.І.,

при
секретарі                                                                    Коваленко
І.М.

розглянувши
позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних
мереж структурний підрозділ Татарбунарські районні елект­ричні мережі до ОСОБА_1про стягнення
1069, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнен­ня збитку в розмірі 1069, 20 грн.

03 вересня 2007
року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Крім
того,  до суду надійшло
повідомлення,  що відповідач за даною
адресою не проживає,  згідно відмітки
поштового відділення на судових повістках за вказаною позивачем адресою прожи­ває
інша особа.

Згідно п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про зали­шення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
відповідного зміс­ту. При таких обставинах,
суд вважає,  що позовна заява
повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного
мита,  оскільки в силу п.4  ст. 83 ЦПК України,  сплачене державне мито повертається у
випадку,  коли позовна заява залишена без
розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207,  п.4
ст. 83 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Одесаобенерго" в особі їзмаїльськиї елект­ричних мереж
структурний підрозділ Татарбунарськии РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення 1069, 20 грн. - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК
"Одесаобенерго" в особі їзмаїльськиї електричних мереж структурний
підрозділ Татарбунарськии РЕМ
державне мито в роз­мірі 51 грн.,
оплачене по платіжному дорученню за №660 від 22 травня 2007 року в ОФ
ВАТ "Укргазбанк".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарськии районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК Украї­ни.
Справа №2-3329/07р.
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2007 року                                                                                              м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого - судді:                                                Завгороднего Є.П.

при секретарі:                        Мінку В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу
за позовом КП «Житловик-2» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за витратами по утриманню будинку та
прибудинкової території,

встановив:

КП «Житловик-2»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за витратами по утриманню будинку та прибудинкової території.

У судовому
засідання представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову та
закрити провадження у справі.

У відповідгності
до вимого ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджен
про наслідки відмови від позову.

У відповідності
до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Руководствуясь
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом КП «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за витратами по утриманню будинку та прибудинкової території -
закрити.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                       20
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р.,  за участю сторін,  розглянувши у попердньому судовому засіданні
справу за позовом

Комунальне
підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили вартість наданих позивачем послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01
липня 2004 р. по 01 липня 2007 р.
у сумі 788 грн. 48 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився,
на позовних вимогах наполягає,  не
заперечує проте розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідачі в
судове засідання з'явились,  позов
визнали у повному обсязі,   не
заперечувала проте розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що
відповідачі,  які мешкають по
АДРЕСА_1,  та користуються послугами КП
«Тепломережа». У відповідності зі
ст.  64,  68 ЖК наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується,  що
за вказаний період відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду,  що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В
відповідності зі  ст.  79 ЦПК (2004 р.),   ст.  З Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у сумі 51 грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів не користь КП "Тепломережа" судові
витрати у сумі 30 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  64,  67,
156,  162 ЖК України,   ст.
257,  527 ЦК,
ст.   ст.  213,  215 ЦПК (2004
р.),  суд

вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП "Тепломережа"
заборгованість по оплаті послуг за період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007
р. у сумі 788 грн. 48 коп.,  судові
витрати - 30 грн. на п/р 1255,
МФО 334408,  ОКПО 05473192,  та на користь держави - судовий збір у сумі
51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-н-279 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус
О.П.,    розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6411, 04
грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 4685, 54 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1725, 50 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки ґрунтуються
на письмових правочинах,  але і мають
чітко визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч. 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-394/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

смт Кегичівка                                                                                                 31
липня 2007 року

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Криворотое СВ.,
при секретарі Колотюк Ю.В.,
з участю сторін: представника позивача за дорученням Приз ОМ,  відповідача ОСОБА_1,  розглянувши на попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі його Красноградської філії про
стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 550, 17
грн. та витрат по сплаті судового та збору на судово - інформаційне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 81 грн.,  -

ВСТАНОВИВ;

Позивач
звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 550, 17
грн. та витрат по сплаті судового та збору на судово - інформаційне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 81 грн.

На попередньому
судовому засіданні з'ясовано:

Представник
позивача,  зменшивши позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 440, 20 грн. витрати по сплаті судового та збору на судово -
інформаційне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 81 грн.

Відповідач позов
повністю визнає.

До заяви
в якості доказів додані копії договору на надання населенню послуг з
газопостачання (а.с. 4-6),  копія річної
картки абонента з підтвердженням розміру зазначеної заборгованості (а.с.
7),  платіжні доручення про сплату
судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення (а.с. 1-2).

Згідно
зі  ст.
68 Конституції України,  кожен
зобов'язаний неухильно додержуватись законів України,  спірні правовідносини регулюються  ст.
ст. 509, 526 ЦК України
про виконання сторонами своїх зобов'язань,
а також п.2.4,  п. 4 укладеного
договору,  ч.1  ст. 88 ЦПК України про розподіл судових
витрат між сторонами.

З'ясовані
на попередньому судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачем
позову дають підстави для висновку про врегулювання спору до судового розгляду
та ухвалення судового рішення про його задоволення в порядку ч.4  ст.
130 та на підставі ч.4  ст.  174 ЦПК України.

Керуючись
4.4  ст.
130,  ч.4  ст.
174, 215 ЦПК України,   ст.  ст.
50, 526 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 440 (чотириста сорок)
грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового та збору на судово - інформаційне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 81 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження - протягом 10 днів з дня проголошення,  з послідуючим поданням апеляційної скарги -
протягом 20 днів після подання заяви,
або без попередньої заяви,  шляхом
подання апеляційної скарги - протягом 10 днів.

У разі неподання
заяви на апеляційне оскарження,  рішення
набирає законної сили після закінчення строку на її подання.

Рішення
віддруковане в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-11/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору
міни квартири, треті особи- приватний нотаріус Барибін В.О., Первомайська
державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору міни квартири,
треті особи- приватний нотаріус Барибін В.О., Первомайська державна нотаріальна
контора до розгляду на 04 вересня 2007 року о 15 год.00 хв., про що повідомити сторони.
Дело № 2-462
о возвращении иска истцу.
17.08.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании
убытков в сумме 1085 гривен,
Истец подал в суд иск,  который не соответствовал требованиям  ст.  119 ГПК Украины,  поэтому данный иск определением судьи от
06.08.2007г был оставлен без движения. Копия определения была направлена истцу
Истцу предлагалось в срок до 17.08.2007
недостатки иска; он был уведомлен о последствиях неустранения этих недостатков
К указанному времени истец недостатков иска не устранил.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.  121 ГПК Украины,  иск истца считается неподанным и подлежит ему
ст.  121 ГПК Украины, -
Иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице
филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 1085 гривен,  как неподанный в суд,  возвратить истцу.
Разъяснить истцу его право повторного
обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения определения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.