overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-697
УХВАЛА

21
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не
дорахованої приладом обліку електричної енергії внаслідок порушення споживання
правил користування електричною енергією та стягнення судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення не дорахованої
приладом обліку електричної енергії внаслідок порушення споживання правил
користування електричною енергією та стягнення судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно договору відкрито особистий
рахунокНОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 для користування електричною енергією за
адресою:АДРЕСА_1 де він використовував електроенергію для власних потреб. При
перевірці працівниками Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго" було
виявлено порушення Правил користування електричною енергією,  а саме: застосування фа303совуючого
відмотувального трансформатору при неправильному фазуванні приладу обліку,  внаслідок чого оберти електролічильника
призволяться в зворотному напрямку та електроенергія споживалася без обліку про
що було складено акт № 02-04939 від 10 січня 2006 року. Внаслідок даного
порушення була спричинена матеріальна шкода позивачу у розмірі 2324 гривні 24
копійки. Відповідачу надсилалося повідомлення про сплату матеріальної
шкоди,  але до теперішнього часу оплата
не проходила. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вищевказану
матеріальну шкоду,  судовий збір у
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст. 157 ЦПК України,  закінчується,
в зв'язку з чим представником позивача заявлено клопотання про його
подовження. Суд,  з огляду на особливості
розгляду даної справи,  вважає можливим
задовольнити клопотання представника позивача та подовжити строк розгляду
справи на 30 днів.

Керуючись  ст.
ст. 157,  208-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду справи за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не дорахованої приладом обліку
електричної енергії внаслідок порушення споживання правил користування
електричною енергією та стягнення судових витрат.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ   СУД
__________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ____________________________
Дніпропетровська область,  сел. Васильківка,  вул.
Комсомольська,  16 ,  т.9-20-80
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                           Справа
№2н-443/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М. П.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж,
який знаходиться за адресою: селище Васильківка,  Васильківського району Дніпропетровської
області по вул.  Партизанській,  91 ,
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за електропостачання за період з березня 2007р. по червень
2007р. - 38грн.53коп.,  вказавши,  що сума заборгованості утворилася в зв'зку з
неналежним виконанням ним умов договору на електропостачання  від 09.06.2005р.  № 9462.
до вищезазначеного договору боржник повинна була вносити плату за послуги
електропостачання не пізніше 10-го числа кожного місяця у розмірі 50
кВт*г,  який у разі необхідності
ст.  526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
звільнено рішенням Васильківської селищної ради від сплати держмита і в порядку
ч.3  ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
підлягає стягненню судовий збір у розмірі 50% ставки з оспорюваної суми у разі
звернення в суд з позовом.
п."а" ч. 1  ст. 3 Декрету К МУ встановлено
такий розмір ставки -1 відсоток ціни позову,
але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( на день
розгляду заяви становить 17*3 = 51 грн.),
а судовий збір на користь держави у розмірі п'ятдесяти відсотків цієї
ставки,  становить 25грн.50коп.( 51грн :
ст.  95, 102, 103, 104,  ЦПК України,
ст.  ст. 526, 527 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" суму заборгованості -38грн.53 коп. на
„Ощадбанк",  МФО 306362. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15грн. на р/р
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25грн.50коп. на рахунок
805012 Банк УДКУ в Дніпропетровській
області    код    платежу
22090100    Васильківська    селищна
в цьому наказі боржнику,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про його скасування
Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст. 64,  67,  68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  267,
526 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та придомовими територіями,
та керуючись  ст.  ст. 95,
96,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1961 р.н.,  що проживає 3d адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
Маріуполь,  вул.  Грізодубової,
користування тепловою енергією в сумі 751, 41 грн. на о/р № 308290 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200___ року
Суддя       ____________________________       Є.Є. Мальцева
М. П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-556/2007р.
УХВАЛА

04.09.2007
p.             Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області   Левченко А.В.

ознайомившись
з позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Консент-Плюс» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8. ОСОБА_9 про
визнання права власності та припинення дій,
що порушують право,

встановив:

04.11.2006р. даний позов надійшов до
Бориспільського міськрайонного суду .

В даній
позовній заяві не вмотивовано яким чином позивач набув право власності на
вказані земельні ділянки,  відповідно до
вимог п. 15 перехідних положень ЗК України. Відсутні докази про наявність спору
,  про порушення чи оспорення права
позивача третіми особами. Крім того,  в
позові відсутнє правове огрунтування позиції позивача та відсутні додатки на
підтвердження позовних вимог. Даний позов надійшов до суду 24.11.2006 року і з
того часу вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин позовну заяву
Товариства з обмежено відповідальністю «Консент-Плюс» необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Консент-Плюс» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний

суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня її проголошення

та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

14
вересня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді Стамбули М. І.

при
секретареві Ігнатенко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до господарського суду
Херсонської області,  голови
господарського суду Херсонської області Литвинової Анни Прокопівни,  Вищого господарського суду України Ради
суддів господарських судів України про скасування наказу про звільнення з
адміністративної посади та зобов'язання визнати право на зайняття посади, -

встановив:

Позивач
звернулася із позовом до відповідачів про скасування наказу про звільнення з
адміністративної посади та зобов'язання визнати право на зайняття посади.

Позивач
у судове засідання,  призначене на
07.09.2007р.,  не з'явилася,  на 14.09.2007р. позивач не з'явився повторно,  про місце та час судового засідання -
повідомлена належним чином,  причину
неявки не повідомила,  від неї не
надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач не з'явилася до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини
повторної неявки,  від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності суд,  керуючись ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до господарського суду Херсонської області,  голови господарського суду Херсонської
області Литвинової Анни Прокопівни,
Вищого господарського суду України Ради суддів господарських судів
України про скасування наказу про звільнення з адміністративної посади та
зобов'язання визнати право на зайняття посади - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  2
95 ЦПК України.
УХВАЛА

27 червня 2007
року   Ново московський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                                 Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                   Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини Т-0320 про стягнення грошової компенсації замість не виданого речового
майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до в/ч Т-0320 про стягнення грошової
компенсації замість не виданого речового майна.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з зазначеним
позовом,  оскільки під час проходження
ним військової служби у в/ч Т-0320 нею не було отримано грошову компенсацію за
не отримане речове майно в розмірі 3971, 02 грн.

Оскільки
позивачкою не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під
час проходження нею військової служби у в/ч Т-0320,  тобто публічної військової служби,  суд вважає,
що спір випливає з адміністративно-правових відносин,  тому в силу
ст.  ст. 17-19 КАС України
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до військової частини Т-0320 про стягнення грошової
компенсації замість не виданого речового майна - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3997/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                                                            місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А.. при секретарі Захаровій
Н.А. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду, про що подала відповідну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2487/2007 року
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                      Шалаути Г.І.

секретаря                                     Устинської
Н.С.

з уч
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті  Івано-Франківську
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивачка заявила клопотання просила справу за її позовом
залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .
Справа №2-1081/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                     Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                   Аліменка
Ю.О.

при
секретарі                               Романюк
Т.М.

розглянувши
у відкритиому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 24.07.2007 року. Від сумісного
проживання у них є двоє дітей: син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та донька ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на
утримання дітей,  не займається їх
вихованням,  не цікавиться їхнім
життям.  Тому звертається до суду з даним
позовом.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просила стягувати з відповідача аліменти на
утримання дітей: сина ОСОБА_3  та доньки
ОСОБА_4щомісячно в розмірі 1/3 частини його заробітку.

Відповідач
в судове засідання не з"явився без поважних причин,  хоча завчасно та належним чином був
повідомлений.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі
до 24.07.2007 року. Від сумісного проживання у них є двоє дітей: син
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та донька
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей,  не займається їх вихованням,  не цікавиться їхнім життям.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття,  тому вимоги позивачки є
законними.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 180,  181,
183 СК України,   ст.  ст. 10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя с. Пиків,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  в розмірі 1/3 частини його заробітку
(доходу),  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подачі позовної заяви,
тобто з 30 липня 2007 року,
щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Калинівський район витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2007 року                                                                               Справа
№ 2н-1873/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Коновалова Н.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
ст.  526, 530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок",  що знаходиться
за адресою АДРЕСА_2,  з зарахуванням на pax. НОМЕР_2,  МФО НОМЕР_3,
Код НОМЕР_4 -105 грн. 41 коп.3аборгованості за
надані послуги зв"язку
та 728 грн. 84 коп. договірної санкції,
а всього - 834 грн. 25 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий    наказ
19 вересня 2007 року         м.  Кривий Ріг                      Справа
№ 2н-1302/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 321 грн 55 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючого уАДРЕСА_1,  на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці -Криворізьких міських
відділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк",
МФО 305072,  ЗКПО 00130843)
заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість у сумі 321 (триста двадцять одна)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-234207р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                      м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді                                              Гриніва
М.А.

секретаря                                                                              Шмігель
І.О.

з
участю:    представника позивача                                   Ляхович О.В.

відповідачки                                                                         ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом КП «ЖЕО
№ 4» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги, суд -

встановив:

у судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позову до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечує проти відмови від позову.

Наслідки ст.206
ЦПК України сторонам роз'яснено, а саме, що повторне звернення до суду, по
цьому спору, між цими сторонами, з цих же підстав не допускається.

Суд, вважає, що
відмова представника КП «ЖЕО №4» від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову представника КП «ЖЕО №4» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.