overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2305/07
Ухвала

03 вересня 2007 року                          м.
Чернігів

Новозаводський
районний  суд  міста
Чернігова

в складі: головуючої судді  Артюх К.В. при секретарі       ГорбікТ.А. з участю представника
позивача ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ „ОСОБА_2" в особі Центру телекомунікаціїних послуг Чернігівської філії
ВАТ „ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги , -

Встановив:

Відповідач
являється споживачем телекомунікаційних послуг за номером 692136 про що
свідчить укладений Типовий договір про надання послуг електрозв'язку від
21.11.2002 року. Відповідач являючись споживачем телекомунікаційних послуг
своєчасно не сплачував нараховані суми, так за період з 01.12.2006 року по
30.06.2007 року сума боргу становить 464 грн. 68 коп..

В
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про закриття
провадження у справі в зв'язку з оплатою відповідачем суми боргу та судових
витрат.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена.
Суд визнав можливим попередній розгляд справи проводити у відсутності
відповідача.

У
відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЩІК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205,206 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_2" в особі Центру телекомунікаціїних послуг
Чернігівської філії ВАТ „ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-897/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс J1.A. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Яворові справу за позовом МКП "Новояворівськтеплокомуенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в
розмірі 2258 грн. 61 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідач є власником АДРЕСА_1 і
користувався послугами теплоенергією,
яку з 1996 по 01 квітня 2004 року надавало МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Позивач неодноразово направляв
відповідачу розрахунки про розмір заборгованості з вимогою погасити вказану
заборгованість добровільно,  однак борг
було залишено без оплати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість за теплоенергію на суму 2258 грн. 61 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Бойко P.M. позовні вимоги
підтримав і дав пояснення,  аналогічне
викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1Львівської області та користувався послугами з
теплопостачання.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідача по
теплопостачання за період 1999-2004 роки становить 2258 грн. 61 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідач має
заборгованість на загальну суму 2258 грн. 61 коп. і відмовляється погасити її в
добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  25 ЗУ
"Про телопостачання",
суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" 2258 грн. 61 коп.3аборгованності за
теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 гривні в користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-2410/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко
І.А, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійське
РВЕ доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007р. позивач
звернувся до суду з вимогами про стягнення суми з відповідача за постачання
електроенергії.

В судовому засіданні
представником позивача надано заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду, в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище
суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з
огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійське
РВЕ доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня  2007 року                                                                              Справа 2н-106/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» , що розміщений в м.Дніпропетровськ
стягнення    з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4363,00 грн.
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону. Не
повернення боржником чергової частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково вимагати повернення
всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів за користування
кредитом. Керуючись   ст..ст.95,96,98,102,103
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
відшкодування судових витрат )МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 16 березня .2006 року в сумі
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн.50 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_________________ -_15_грн. _00-______ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-559/2007р. Категорія:
УХВАЛА

12 вересня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

за участю
представника позивача - Данко А.В.,

розглянувши у
попередньому засіданні справу за позовом прокурора Заставнівського р-ну,
Чернівецької області в інтересах ВАТ „Енергопостачальної компанії
„Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту
електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського р-ну, Чернівецької області, 13.08.2007 року звернувся до суду з
позовом в інтересах ВАТ „Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію,
посилаючись на те, що той добровільно не сплачує заборгованість в сумі 386 грн.
32 коп.

В попередньому
судовому засіданні 12.09.2007 року представник позивача подав письмову заяву
прокурора про відмову від позову, так як відповідач в добровільному порядку
сплатив суму заборгованості.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому с
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

У відповідності
до ст.ст.79, 80 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130,174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області до ОСОБА_1, про
відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, мешканця с.Самушино, Заставнівського р-ну, Чернівецької області на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. , та на користь

2

територіального управління ДСА України в
Чернівецькій  області  30
грн.  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський
районний суд, шляхом подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 710/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 992, 00 грн. /дев'ятсот дев'яносто дві грн. 00 коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувана збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа № 2-3445/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                     Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                              Гуйван
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Водне господарство " звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачки 420 грн. 88 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначило,  що між сторонами склались фактичні договірні
відносини,  підприємство належним чином
виконувало взяті на себе зобов'язання,
проте відповідачем надані в період з 01.04.2004 року по 01.03.2007 року
послуги не оплачувались,  внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 420 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
повністю підтримав,  не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.

Судом
встановлено,  що між сторонами склались
фактичні договірні відносини,
підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання,  проте відповідачем надані в період з
01.04.2004 року по 01.03.2007 року послуги не оплачувались,  внаслідок чого утворилась заборгованість у
розмірі 420 грн. 88 коп.

Відповідно
до  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи
викладене суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до cт.
88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
збору.

На
підставі cm.cm.525,  526 ЦК
України,  cт.cт.64,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  88,
213-215,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство" 420 грн. 88 коп.
боргу,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року  Дебальцевський Донецької області
міський суд

в складі:
головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі
Ротар Я.Б.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну
справу за по­зовом обласного комунального підприємства
,Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виро­бничої одиниці
"Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію, вказуючи, що вона є абонентом ВО "Дебальцеветепломере­жа", та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

За
період з 1.08.2002 року по 1.05.2007 року відповідачу відпущена теплова енергія
на суму 797 грн. 43 коп. У порушення cm. 68 Житлового кодексу України за станом на 01 травня 2007
року, заборгованість по сплаті за теплову енергію не погашена, незважаючи на
попе­редження і претензії.

Позивач
у судове засідання не з'явився, просить розглядати справу в його відсутнос­ті,
свій позов підтримав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.24).

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідом­лена
належним чином (а.с. 16-17,22-23).

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачка
є квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1 (л.д. 4).

Відповідно
до копії особистого рахунку заборгованість за відпущену теплову енергію ОСОБА_1
з 01.08. 2006 року по 01.05. 2007 року складає 797 грн. 43 коп. (а.с.5).

У
відповідності зі cm.
68 ЖК України оплата за користування житлом і комунальними послугами
вноситися щомісяця. У порушення затну відповідач не робить своєчасно оплату за
теплову енергію. Крім того з відповідача необхідно стягнути на користь держави
держ­мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30  грн. на користь позивача.

Керуючись
ст.68ЖК України, cm.cm. 15, 30 , 62, 88,
202, 203, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального під­приємства
Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Дебальцеветепло­мережа" заборгованість за відпущену теплову енергію
в сумі 797 грн. 43 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального під­приємства
,Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Дебальцеветепло­мережа" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30  грн.

Відповідно
до cm. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-н-1026/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                             03
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
Київ,  вул.  Лепцигська,
15,  розрахунковий рахунок
26008526 у АППБ "Аваль" м.
Киева,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937: 228 (двісті двадцять вісім)
грн. 45 коп. - заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
чотирнадцять) грн. 08 коп. - сума договірних санкцій;
п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі заяви до
суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи. Всього - 1 083 (одна тисяча вісімдесят три) грн.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-506/2007р.
Рішення

Ім"ям України

12 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.
розглянувши  у   попередньому   судовому
засіданні   в   м.
Чигирині,  Черкаської
області,  цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до Мельниківської сільської
ради,  про продовження строку прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. померла мати позивачки ОСОБА_2 яка проживала в с. Мельники,  Чигиринського р-ну.

Після її смерті
залишилося спадкове майно.

Поскільки
в установлений строк для прийняття спадщини позивачка не звернулася з заявою до
нотаріальної контори через юридичну необізнаність. Вона вважала,  що звертатись до нотаріальної контори
необхідно не раніше 6 місяців з дня смерті спадкодавця,  тому просить визначити їй додатковий строк
для подання заяви до нотаріальної контори.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивача,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що поскільки в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт,  що
ОСОБА_1. через юридичну необізнаність не звернулась до нотаріальної контори в
визначений строк,  і суд оцінює дану
обставину як поважною,  тому вважає
можливим продовжити строк подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

На
підставі викладеного,  ст 1272 ЦК України,  керуючись
ст.  130,  174,
208,  215ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Продовжити
строк подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 до 11 жовтня 2007р.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення,  заяви про апеляційне оскарження,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви.
Справа №2-Н-231 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

13
серпня 2007 року                                                                                        м.
Косів

Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

встановив:

06.08.2007
року за заявою ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором
про надання послуг з газопостачання в сумі 411, 93 грн.,  витрат по сплаті судового збору в сумі 25
грн. 50 коп. в користь
держави та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 грн. на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області.

ОСОБА_1у
своїй заяві просить скасувати судовий наказ,
посилаючись на те,  що він вже
сплатив заборгованість за газ.

Згідно
ч.1  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового
наказу,  суд постановляє ухвалу про його
скасування.

При
таких обставинах суд і прийшов до висновку,
що заяву ОСОБА_1слід задоволити.

Керуючись ч.
1  ст.
106 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити

Судовий
наказ №2-Н-231 від 06.08.2007 року виданий Косівським районним судом за заявою
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в сумі
411, 93 грн.,  витрат по сплаті судового
збору в сумі 25 грн. 50 коп.
в користь держави та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області скасувати.

Роз'яснити
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду
остаточна і оскарженню не підлягає.