overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1   листопада
2007  року  Краснокутський  районний
суд  Харківської області в складі

головуючого
судді - Мордовенка В.І.,

з участю
секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району про визнання
права власності, -

встановив:

Позивач
звернувся до Краснокутського районного суду 19.10.2007 року з позовом про
визнання права власності в порядку спадкування на будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач пояснив, що його бабуся, ОСОБА_2 , яка проживала по АДРЕСА_1
, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з
будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Спадкоємців за заповітом
немає. Крім нього, на спадщину ніхто не претендує. Його батько, ОСОБА_3, який
являється племінником ОСОБА_2 , від прийняття спадщини відмовився, про що є
заява. Після смерті бабусі він спадщину прийняв фактично, доглядає за її
будинком. Своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення
спадщини через те, що вважав це не обов'язковим, так як фактично став
розпоряджатись спадковим майном. На даний час в цьому будинку ніхто не проживає,
інших спадкоємців немає. Просить визнати за ним право приватної власності на
будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1

Представник
відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд,   заслухавши
пояснення  сторін,   дослідивши
письмові   матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:

• відповідно до cт. 549 ЦК України (1966
року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління чи володіння спадковим майном. ОСОБА_1 . фактично прийняв спадщину.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 549 ЦК
України (1966 року), ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району про визнання
права власності - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право приватної власності на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , і
який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3072/2007
УХВАЛА

20 серпня 2007 року суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Артакова Л.О. , розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про
надання строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщіни та визнання
частки в праві власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про надання строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщіни та визнання частки в праві
власності, в якій просив перерозподілити спадщіну та визнати за ним право
власності на у/г частину квартири розташованої за адресою :АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, подаються за місцем знаходження майна або основної її
частини.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, тобто
квартира, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, що нлежить до Київського
району м.Харкова, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК Заява поверається
заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про надання строку достатнього для подання
заяви про прийняття спадщіни та визнання частки в праві власності повернути
заявнику для направлення до належного суду - за виключною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-475/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

25 липня
2007 року                                                                      Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді       Файдюка
В.В.

при
секретарі                          Балух
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дахталійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007
року позивачка звернулася в Крижопільський районний суд з позовом до
виконавчого комітету Дахталійської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно.

Зазначала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_2,  яка постійно проживала вАДРЕСА_1

Після
смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно: земельна
ділянка на території АДРЕСА_2  площею 2,
96 умовних кадастрових гектари,  вартістю
35643 грн. Право спадкодавця на яку посвідчено сертифікатом на право на
земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 виданого Крижопільською
райдержадміністрацією Вінницької області від 21 лютого 1997 року за №544,  виданого на ім'я ОСОБА_2

Позивачка
являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 Оформити спадщину у
встановленому законом порядку позивач не може в зв'язку з пропущенням строків
прийняття спадщини.

Просить суд
задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві. В судовому засіданні
позивачка позов підтримала.

Відповідач
- представник Дахталійської сільської ради в судове засідання не з'явився,  але подав заяву,  в якій позов визнав,  не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  328,  1220,
1221,  1233,  1236,
1268,  1270,  1277 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  60,  130, 213, 214, 215,  394 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно,  як спадкоємця за заповітом після
смертіОСОБА_2,  яка померла в АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнавши за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно: 1)  земельну
ділянку на території АДРЕСА_2
площею,  площею 2, 96 умовних
кадастрових гектари,  вартістю 35643
гривні,  правоОСОБА_2 на яку посвідчено
сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 виданого
Крижопільською  райдержадміністрацією
Вінницької області від 21 лютого 1997 року за №544,  виданого на ім'я ОСОБА_2 Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-96/2007р. Категорія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                            м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

за участю
сторін: представника заявника ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи управління праці та соціального захисту
населення, Варварчука Р.І.,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
посилаючись на те, що він, як учасник бойових дій нагороджений орденом
„Вітчизняної Війни II ступеня", бажає оформити своє право на пільги, однак
не може цього зробити, так як в орденській книжці НОМЕР_1 виданій 11.03.1985
року допущена помилка, а саме неправильно вказане його прізвище по батькові
замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3.

Просить встановити факт належності йому орденської
книжки..

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила
встановити факт належності ОСОБА_1 орденської книжки.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявив, що не заперечує проти задоволення
заяви.

Заслухавши
пояснення предстаника заявника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до
наступного, а саме, що заява доведена і обгрунтована, а тому підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.273 п.1 ЦК України, ст.ст.256,259, 214, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Дорошівці, Заставнівського р-ну,
Чернівецької області, орденської книжки на орден „Вітчизняної Війни II
ступеня" за НОМЕР_1, виданої 11.03.1985 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення   суду   набирає
законної   сили   після
закінчення   строку подання   заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо

2

було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія  апеляційної  скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка її  подає,  до

суду апеляційної інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1158 / 2007                          Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                              м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого -
судді Прядкіної О.В. Суддів Дряниці Ю.В., Карнауха П.М. При секретарі Лимар
О.М. З участю позивача представника позивача Відповідача

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
житлом та зняття з реєстрації судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2007р.
відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви у зв»язку з непідсудністю, так як
відповідач мешкає на території Кременчуцького району. Позовна заява поверну
ОСОБА_1 для подачі до Кременчуцького районного суду.

Ухвала
оскаржена ОСОБА_1, яка просить її скасувати та направити позов для розгляду по
суті. Посилається на порушення судом процесуального права.

2

Колегія суддів,
перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить
до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Згідно ст. 312
ч.1 п.3 ЦПК України

розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до
ст. 109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Стаття 114 цьго ж Кодексу
визначає виключну підсудність справ за місцезнаходженням майна за позовами, що
виникають з приводу нерухомого майна.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач є власником АДРЕСА_1 (а.с. 8, 11) .

ОСОБА_1
звернулась до суду з приводу розпорядження належною їй власністю та усунення
перешкод у її здійсненні шляхом зняття з реєстрації в квартирі відповідача.
Отже, спір виник з приводу майна за вищезазначеною адресою, що знаходиться на
території Автозаводського району М. Кременчука.

Таким чином,
суддею при відкритті провадження по справі не були враховані зазначені
обставини та помилково відмовлено позивачеві в прийнятті позовної заяви.

За таких
обставин, ухвалу судді слід скасувати, направивши матеріал до того ж суду для
вирішення питання про його прийняття до провадження суду.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3,
315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавського області від 15 березня 2007 року скасувати,
направивши матеріали позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про
прийняття до провадження суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа 2-670/07 p.
УХВАЛА

24 серпня 2007 року суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 14 серпня 2007р. до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка зареєстрована за №6221.

Провадження по справі не може бути відкрите, оскільки
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього суду
є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається із
позовної заяви ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про розірвання шлюбу 14.08.2007 року, яка зареєстрована за №
6221.

В провадженні суду з 14.08.2007 р. знаходиться заява
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, яка зареєстрована за № 6200.

Враховуючи викладене провадження у
справі за позовом ОСОБА_1
не може бути відкрите, оскільки у провадженні суду знаходиться справа його
дружини про розірвання шлюбу, тобто між тими ж сторонами , про той самий
предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження по позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5
денний строк після її винесення заяви про апеляційне оскарження та подачі після
цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-494/2007 p.
Рішення

іменем України

24 липня
2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                                Пителя
CM.

при
секретарі:                                                              Баденюк
О.І.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дитину та коштів на
утримання подружжя. Вказала,  що від
шлюбу з відповідачем у них є сини: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Вона в даний час
перебуває у відпустці по догляду за дітьми,
які перебувають на її утриманні,
відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просить
стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходів
відповідача,  але не менше встановленого
прожиткового мінімуму та в розмірі Ул частини його доходів на її
утримання,  до досягнення сином ОСОБА_5
3-річного віку.

В
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги,  просила стягнути тільки аліменти на утримання
дітей.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити,  стягнути з відповідача аліменти на утримання
дітей в розмірі 1/3 його доходів,  але не
менше ЗО % встановленого прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Керуючись  ст.
ст.  180-183 СК України,   ст.
ст.  130,  208,
209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3  уроженця і жителя с АДРЕСА_1,  аліменти в розмірі 1/3 частини його
доходів,  але не менше 30% встановленого
прожиткового мінімуму на кожну дитину на утримання дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
і ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно,  на
користь ОСОБА_1  починаючи з 11.07.2007
р. і до повноліття дітей,  а також 51
грн. держмита на користь держави та 7, 5 грн. на ІТЗ.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви.
Судовий     наказ
28 серпня 2007 року                  м. Кривий Ріг                           Справа
№ 2н-1204/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 226 грн 68 коп відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої у АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці -
відділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк", МФО 305072, ЗКПО 00130843) заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України заборгованість
у сумі 226 (двісті двадцять шість) грн 68 коп.
2.      Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових
3.      Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2о-229-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді                         Кирилюк Г.М.

народних засідателів:                        Стрекалової С.Я..

Ігуменової С.М.

при секретарі          Халпахчієвій Є.В.

з участю представника заявника                    Майдибури Л.Т.

зацікавленої особи                                           Хоменка
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Органу опіки та
піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: Корнійчук
Володимир Григорович про визнання особи недієздатною,-

встановив:

В травні 2007
року Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація звернулася до суду
з заявою про визнання ОСОБА_1, 1982 року народження, недієздатним.

Посилається на
ті підстави, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1, одинокий, мати якого
померла, перебуває на даний час на стаціонарному лікуванні у психіатричній
лікарні №1 м.Києва.

За своїм
психічним станом здоров'я ОСОБА_1 не розуміє значення своїх дій і не керує
ними, потребує опіки.

В судовому
засідання представник заявника заяву підтримала та просить її задовольнити.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з 10.01.2007 р. знаходиться на стаціонарному лікуванні
у відділенні №1 КМКПЛ№1.

Згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 700 від 19 червня 2006 року,
ОСОБА_1 страждає : « хроническим
психиченским заболеванием: шизофрения , параноидная форма, непрерывный тип течения, текущий
процесс». За своїм психічним станом
в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
потребує встановлення над ним опіки.

За таких
обставин суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви і визнання
недієздатним ОСОБА_1.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.39 ЦК
України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що постійно проживає в АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-548/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року            Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                                                    Могили А.Б.

з участю секретаря                                                                  Пилипонюк
К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Богородчани цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Свій позов позивач мотивує тим, що 18 травня 2005 року
зареєстрував шлюб з відповідачем.  В шлюбі
у них спільних дітей не має. Через різні погляди на сімейне життя, проживання
порізно внаслідок характеру роботи, він втратив почуття любові та взаємоповаги
до відповідача. Примирення між ними не можливе. В судовому засіданні позивач
свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Витрати, пов'язані з
оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на нього.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши заяву
про розгляд справи в її відсутність. Позов визнала, на розірвання шлюбу погодилася.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 18 травня 2005 року, у шлюбі спільних дітей не мають. Через
різні погляди на сімейне життя, виникнення з цього приводу непорозумінь та
проживання порізно, позивач втратив почуття любові та взаємоповаги до
відповідача. Миритися не бажає.

Таким чином встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу в майбутньому суперечить інтересам сторін, тому
шлюб слід розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС слід покласти на позивача за його бажанням.

На підставі наведеного,
ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись  ст. ст. 213,215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 18 травня 2005 року в Підгірській сільській раді
Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий записНОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС один неоподаткований мінімум доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
В разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяви про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається
через Богородчанський районний суд.
Справа №2н-1566/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Судця
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 2002, 60 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 902,
25 грн. (дев'ятсот дві грн. 25 коп.),  на
01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.