overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1459/07р.
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                                      м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого                                       Слюсарчука
В.М.

при секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2 до ДП "Центр державного земельного кадастру при державному
комітеті України по земельних ресурсах" Закарпатська регіональна філія
Мукачівський відділ про зобов"язання видачі державного акту на право
приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ДП "Центр
державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних
ресурсах" Закарпатська регіональна філія Мукачівський відділ про
зобов"язання видачі державного акту на право приватної власності.

Ухвалою суду від 16 липня 2007 року позовна заява залишена без руху, так як
позовна заява не містить ім"я, по-батькові позивача ОСОБА_2; не містить
поштовий індекс, місце проживання представника позивача, номери засобів
зв"язку; не містить зміст позовних вимог; не містить виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач у
встановлений судом строк не усунув вказані недоліки.

На підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержаня вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, та
небуло сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Керуючись
ст.ст.п.8 ч.1 ст.207 , 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до ДП "Центр державного
земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах"
Закарпатська регіональна філія Мукачівський відділ про зобов"язання видачі
державного акту на право приватної власності - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 375 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року                         Іваничівський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого                    Дильного
Г.М.

за
участю секретаря                      Кирилюк
Л.М.

позивача                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До
Іваничівського районного суду звернувся ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свій
позов мотивує тим, що він проживає у будинку в своєї баби ОСОБА_3 вАДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба і він прийняв спадщину. В будинку також прописана
ОСОБА_2, колишня його дружина. В липні місяці 2003 року відповідачка без попередження
покинула дім і більше до нього не поверталася. З цього моменту і по даний час
вона у вказаному будинку не проживає, хоча там зареєстрована. Позивач змушений
нести певні витрати, оскільки відповідач зареєстрований у вказаному будинку,
зокрема сплачувати за нього комунальні і інші платежі. А тому звернувся з
позовом про визнання ОСОБА_2такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить позов
задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з"явивилася двічі, хоча належним
чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не
повідомила. Клопотань про перенесення розгляду справи від відповідачки не
надходило.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, котра
ствердила факт відсутності ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення зі
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач
ОСОБА_1проживав у будинку поАДРЕСА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_2 В липні місяці
2003 року відповідачка покинула вказаний будинок і з цього часу більше туди не
поверталася. В жовтні місяці 2003 року шлюб між сторонами було розірвано. Точне
місце проживання та перебування відповідача не відоме. Як вбачається з довідки,
виданою Литовежською сільською радою про те, що ОСОБА_2 дійсно не проживає по
вказаній адресі з липня місяця 2003 року. Позивач змушений сплачувати
комунальні послуги та інші платежі за відповідача, внаслідок цього він несе
матеріальні витрати. За таких обставин позов ОСОБА_1 слід задовольнити і
визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 169, 212-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 71,72,163 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
яке знаходиться по АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з моменту його проголошення через Іваничівський районний
суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1429/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                             місто
Знам"янка Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області ШЕВЦОВА Н.В., розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області матеріали
позовної заяви Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8277 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 8277 грн. 42 коп. Однак позовна
заява мала певні недоліки і суддею було надано строк для усунення недоліків до
21 вересня 2007 року.

В
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

Також
суд вважає, відповідно до ст.83 ЦПК України, позивачу необхідно повернути
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 8277 грн. 42 коп. - ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ та повернути
позивачу.

Повернути
позивачу сплачені ним, згідно квитанції №576040 від 16.08.2007 року витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-0-151/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
р.

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді              Заполовський В.Й.

при
секретарі                       Ситайло
М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новоград - Волинський справу за поданням
виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як орган опіки і
піклування про встановлення опіки і призначення опікуном, -

Встановив:

Виконавчий
комітет Новоград-Волинської міської ради як орган опіки і піклування звернувся
до суду із поданням та просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
рішенням суду від 20.12.1999 року було визнано недієздатним та призначити його
сестру ОСОБА_2, 1963
року народження опікуном.

В судовому
засіданні представник виконавчого комітету як органу опіки і піклування,
подання підтримав, просить задовольнити його.

Заінтересована
особа - ОСОБА_2підтвердила,
що являється сестрою ОСОБА_1, який визнаний судом недієздатним і вона не
заперечує про призначення її опікуном останнього.

Вислухавши
представника виконавчого комітету, як органу опіки і піклування, заінтересовану
особу ОСОБА_2, розглянувши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення подання зі слідуючих
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1 якого рішенням
Новоград-Волинського міського суду від 20.12.1999 року визнано недієздатним,
батьки якого померли.

ОСОБА_2на даний час проживає разом з братом ОСОБА_1 здійснює
догляд за ним, члени сім'ї кандидата в опікуни заперечень не мають.

Зазначені
обставини стверджуються копією паспорта ОСОБА_2,
копією паспорта ОСОБА_1, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про
народження, копією рішення суду, свідоцтвом про смерть (а.с.3; 5; 7-9; 11).

Згідно висновку
органу опіки і піклування (а.с.19) встановлено, що ОСОБА_2 може бути
опікуном ОСОБА_1, який являється недієздатним та її братом.

З врахуванням наведеного,
суд прийшов до висновку про обґрунтованість подання та задовольняє його.

Керуючись ст.ст.
209, 241, 293 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК
України, суд -

ухвалив:

Подання
задольнити.

Встановити опіку
над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку: заява про що може бути подана протягом 5 днів
після її проголошення; апеляційна скарга протягом 10 днів після цього.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н- 230/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня   2007 року                                                                                       м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,  розглянувши заяву   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом, -
1.              Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
м.  Мала Виска Кіровоградської
області,  вулиця Промислова,  1,  26
200,  код підприємства
користь ОСОБА_1,  який проживає в
АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1
(дві тисячі сто двадцять) гривень 51 копійку,
заборгованість по заробітній платі станом на 13 квітня 2007 року та 15
(п'ятнадцять) гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
2.              Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави судовий
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ля                                                                                                                     Ю.А.Березій
зі екйтєю104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2007 р.                               м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа ,-

встановив:

Заявник звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про
видачу виконавчого документу.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації «Голден кепітал груп» від 01.12.2006 року
задоволено позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 2 про усунення
перешкод в користуванні приватною власністю та зобов»язано відповідача надати
дозвіл на переобладнання жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 для розміщення
магазину непродовольчих товарів.

Відповідно до п.7 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» компетентний суд відмовляє у видачі виконавчого документу в
разі, якщо рішення третейського суду містить способи захисту прав та
охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України. Стаття 16 ЦК України зазначає
право кожної особи звернутись до суду за захистом свого права та визначити
спосіб захисту порушеного або оспорюваного права. Як вбачається з рішення
Третейського суду позивач, як спосіб захисту своїх прав вимагала припинення
дії, що порушує її право користування приватною власністю, тобто припинити
бездіяльність з приводу надання дозволу на переобладнання жилого приміщення.
Відповідно до чинного законодавства дозвіл на переобладнання об»єктів
нерухомості надає управління архітектури та містобудування виконавчого комітету
міської ради. Враховуючи вищенаведене, поновити порушуване право позивача
згідно з рішенням Третейського суду має особа, до компетенції якої не належить
вирішення даного питання. За таких обставин, постановляючи рішення третейський
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до
участі в розгляді справи. Таким чином, суд не може визнати зазначений в рішенні
спосіб захисту порушуваних прав як такий, що поновлює їх, тобто таким, що
відповідає вимогам чинного законодавства щодо способів захисту прав та
інтересів.

Враховуючи
вищенаведене, суд відмовляє у видачі виконавчого документу.

Керуючись ст. 16
ЦК України, ст. 7
ст. 56 Закону України «Про третейські суди»,

суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі виконавчого документу за заявою ОСОБА_1.

Ухвала в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                       Березанський
міський суд Київської області

у складі:

головуючого
судді                            Роздобудьмо
О.М.

при
секретарі                                    Николайчук
Л. О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом
Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 284, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Березанське
КП «Міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в сумі 284, 35 грн.

Представник
позивача подала до суду заяву про відмову від позову,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 погасила заборгованість за
користування послугами по водопостачанню та водовідведенню,  і просить суд прийняти заяву про відмову від
позову,  а провадження по справі закрити.

Враховуючи
викладене,  керуючись

ст.
ст.  83,  88,
130 ч.4,  174,  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» про відмову від
позову.

Провадження
у справі за позовом Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 284(двісті вісімдесят чотири) грн. 35
коп.,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-2425/07
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді    Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом КВЖРЕП
№ 8 м.  Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
31.01.2007 року звернувся в суд з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги
з обслуговування будинку та при будинкової території,  що утворилась станом на 01.11.2006 року в
розмірі 141 грн. 21 коп.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду та
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  оскільки відповідач розрахувався з ним після
звернення до суду.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду. Разом з тим,  суд стягує з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  сплачені при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 8 м.  Житомира до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
КВЖРЕП № 8 м.  Житомира.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа
№ 2-3337/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

30
серпня   2007 г.                       Краснодонський міськрайсуд у складі
головуючого судді Бойко В.Г.,

при
секретарі Єрохіної М. Ю. ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснодонської
міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
з позовом до Краснодонської міської ради про визначення додат кового строку для
прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати - ОСОБА_2 їй на праві приватної власності належав
будинок,  розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак
після смерті  матери він не вступив
до спадщини та пропустив строк для прийняття спадщини,  тому що не знав,  що треба вступати у спадщину протягом 6 місяців
з часу відкриття спадщини .

Тому
позивач просить суд визначити йому додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

До
судового засідання позивач надав заяву в якій просить розглянути справу за його
відсутністю. Позов підтримуй.

Відповідач
представник виконкому Краснодонської міської ради,  суду надав заяву в якій просять розглянути
справу без їх участі. З позовом згодні.

Розглянув
матеріали справи,  суд вважає позов
ОСОБА_1 обґрунтованим
та підлеглим задоволенню,  так як,  згідно
ст.  1272 ч.3 ГК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини. Суд вважає причину пропуска
строка для прийняття спадщини поважною.

На підставі  ст. 1272 ч.3 ГК України,  керуючись
ст.  ст. 75, 15-1, 75,  202-203 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву    ОСОБА_1       задовольнити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1 для звернення до нотаріуса по поводу оформлення
спадщини,  залишившегося після смерті
його матері - ОСОБА_2,  тривалістю 6
місяців,  котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  продовження котрого починається з моменту
вступу рішення у закону силу

Рішення
може бути оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський
міськрайсуду протягом десяти днів.
Справа №2-о-20 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року   Тисменицький районний суд Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого - судді       Дузінкевича І.М.

секретаря                                           Кукули
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа -
виконком Загвіздянської сільської ради про встановлення факту родинних
відносин,  -

встановив:

Заявниця
звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої заявлені
вимоги обґрунтовувала тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матиОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на
житловий будинок АДРЕСА_1. Вона являється спадкоємцем за законом,  однак не може оформити спадщину,  оскільки не має юридичного підтвердження зміни
покійною матір"ю дівочого прізвища "ОСОБА_2". У 1956р. вона
вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_3 і прийняла його прізвище,  шлюб між ними не реєструвався. На даний час
вона не має жодної інформації про ОСОБА_3. Тому просила встановити факт родинних
відносин,  а саме те,  що ОСОБА_2 являлася її матір"ю.

Заявниця у
судовому засіданні свою заяву підтримала і просила її задоволити. Представник
заінтересованої особи- виконкому Загвіздянської сільської ради в судове
засідання не з "явився,  однак у
поданій до суду заяві просили справу розглянути у їх відсутності.

Вислухавши
пояснення заявниці,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Загвіздя померла
ОСОБА_2.,  яка у 1956р. перебувала у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на
будинковолодіння,  спадкоємцем якого за
законом являється дочка покійної заявниця ОСОБА_1.,  що
стверджується довідкою Загвіздянської сільської ради від 02.03.2007р. №481.
Згідно свідоцтва про народження від 22.03.1951р. матір"ю заявниці
являється ОСОБА_2. Даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_4.,  ОСОБА_5

Встановлення
даного факту необхідне заявниці для оформлення свідоцтва про право на спадщину
після покійної матері.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.ст. 256, 259, 213-215 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 являється дочкою
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 6-38/2007
УХВАЛА
Іменем України 17 серпня 2007 року
Суддя Марийського районно го суду Донецької області
Пономарьов О.П., розглянув заяву про роз»яснення рішен ня Марийського районного суд у Донецької області від 21.06.2007 ро ку по справі 2-539/07 встановив: 21 червня 2007 року Марий ським районним судом було ви несено рішення за позовом Св ято-георгіївської парафії як им, позов задоволено та визна но право власності на земель ну ділянку. 7 серпня 2007 року предста вник позивача звернувся до с уду з заявою про роз»яснення вищевказаного рішення та ви значення чітких меж земельно ї ділянки.
Вивчивши матеріали заяви , надані документи, суд приход ить до висновку, що заява підл ягає задоволенню.
Згідно зі ст. 221 ЦПК Укра їни, суд ухвалив
Роз»яснити, що згідно р ішення Марийського районног о суду від 21 червня 2007 року земе льна ділянка розміром 0,3636га, як а належить Свято- георгіївсь кої парафії Донецької єпархі ї української православної ц еркви межує з півночі, півдня , сходу та заходу з землями Мак симіліанівської сільської р ади.
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів з моменту подан ня заяви про апеляційне оска рження ухвали.