overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4340/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007року
Харцизький міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Ткаченко
Л.Я. при секретарі - Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харцизьку
цивільну справу за позовом ОКП " Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 серпня
2007року звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з
відповідача,  указуючи,  що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  несвоєчасно сплачує наданні
йому послуги по постачанню тепла і гарячої води,  у зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість за період з липня 2006року по липень 2007року у розмірі 1579,
93грн.

Представник позивача у судовому засіданні,  надав заяву з проханням закрити"
провадження у справі через відмову від позову,
у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Суд вважає,  що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню,  оскільки воно не суперечить інтересам сторін
та закону.

Наслідки закриття
провадження у справі сторонам роз'яснені.

У відповідності до ч.3
ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючі складний майновий стан позивача ОКП "
Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа",  вважає можливим звільнити його від сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.  82
ч.3,  174 ч.2,  3,  205
ч.1 п.3,  206 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Звільнити ОКП " Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" від сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1983/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26
вересня 2007 року                                  Суддя
Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області Гонтаренко В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до
ОСОБА_1, третьої особи - Дочірнього підприємства " Олімп-Житлово -
побутовий комплекс "ВАТ "Олімп" про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців, без поважних причин ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання
вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме : не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від
доказування.

До позовної
заяви слід додати докази:

1)
копію рішення адміністрації профкому про надання
відповідачу житлової площі в гуртожитку по АДРЕСА_1

2)
Ордер на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової
площі /в разі його видачі/;

3)
довідку про склад сім'ї відповідача;

4)
довідку про те, чи знаходився відповідач з позивачем у
трудових відносинах;

5)
довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою, докази /поштове відправлення/ акту від 14 травня 2007 року /
або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6)
докази про відсутність відповідача без поважних причин
за, місцем реєстрації /окрім акту від 14 травня 2007 року/, та вирішення спору
в досудовому порядку / попередження та ін/

7) зазначити чи мешкали разом з
відповідачем в гуртожитку за вказаною вище

адресою члени його сім'ї.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ "Олімп"
м.Світловодськ залишити без руху, надавши йому строк до 08 жовтня 2007 року для
усунення недоліків. У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну
заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї
документами. Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-4076/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

10.07.2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -
Картофлицького Г.
В.,  при секретарі - Ледовської В. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про поновлення строку позовної
давності,  стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року Бердянське управління по газифікації
та газопостачанню звернулось до суду з позовом до відповідачів про поновлення
строку позовної давності,  стягнення
заборгованості за використаний природний газ в розмірі 355,  98
грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4,  представник
позивача за дорученням,  позов
підтримала. Вона пояснила,  що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1,
за період з 01.01.2000 р. по 01.05.07р. склалася заборгованість в
розмірі 355,  98 грн. Представник
позивача просить поновити строк позовної давності,  оскільки він був пропущений через скрутне
фінансове становище підприємства,  яке
виникло внаслідок значної заборгованості споживачів за природний газ.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися,  повідомлені належним чином,  причини не явки суду не повідомили.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до такого. В порушення
вимог  ст.   ст.
64,  65 ЖК України,  п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання»,   ст.
ст.  525-527 ЦК України,  споживачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 щомісяця в повному обсязі плату за
використаний природний газ не вносили,
згідно довідки Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
за період з 01.01.00р. по 01.05.07р. складає 355,  98 грн. Відповідачі у добровільному порядку
заборгованість не погашають.

У поновленні строку позовної давності «Запоріжгаз» в
особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації відмовити,  оскільки позивачем не надано доказів
поважності його пропуску. Заборгованість за період з 01.06.2004 р. по
01.05.2007 року у відповідачів згідно з інвентарної картки по оплаті
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації відсутня,  тому слід відмовити у задоволенні позову.

Керуючись  ст.   ст.
208,  210,  212-213,
226-233, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,
ст.   ст.  525-527 ЦК України,   ст.   ст.
68, 151 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ВАТ «Запоріжгаз» в особі Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації у поновленні строку позовної
давності.

Відмовити ВАТ «Запоріжгаз» в особі Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації у задоволенні позову.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів,  апеляційна скарга подається протягом 20 днів
з дня подачі заяви.
Справа № 2- 253
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року                                                                              Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді - Жушмана О.М. при секретарі - Комишовій
С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за
позовом Петрівського управління житлово - комунального господарства доОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 305 гривень 65 копійок, посилаючись на слідуюче.

28.01.2002 року
Петрівське управління житлово- комунального господарства (постачальник) уклало
договір НОМЕР_1 з ОСОБА_1(споживачем) про надання послуг з водо та тепло
постачання та водовідведення згідно якого " постачальник" зобов'язується
надати послуги " споживачеві" з водо та теплопостачання та
водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за
споживання і користування послугами на умовах цього договору.

Відповідач
не вносив квартплату в зв'язку з чим Петрівському управлінню
житлово-комунального господарства завдано збитків на суму 305 грн.65 коп., що
складає вартість несплаченої квартплати та комунальних послуг, а тому просить
стягнути вказані збитки.

Відповідач в
судове засідання не з"явився причини неявки суду не відомі.

Представник
позивача позов підтримує повністю.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних   підстав.

Згідно
розрахунку заборгованість з квартплати та комунальних послуг складає 305
гривень 65 копійок.

Квартиронаймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, а тому з
нього слід стягнути вказану суму.

Вказані
правовідносини регулюються ст. 68 ЖК України, ст.ст. 161, 209 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1 на користь Петрівського управління
житлово-комунального господарства 305 (триста п"ять) гривень 65 копійок
завданих збитків та 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний сирок з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-765/07 (першийдругий примірник)
09 жовтня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
кредитного договору б/н від 16.03.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути
з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі - 1900 грн. (одна тисяча
дев'ятсот гривень) 68 коп. (шістдесят вісім копійок), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, 1976 року народження, місце
народження невідоме, що проживає поАДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", що знаходиться у
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
14360570, на pax. №
305299, кредитну заборгованість в розмірі -
1900 грн. (одна тисяча дев'ятсот гривень) 68 коп.
(шістдесят вісім копійок), а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1956/2007р.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року                                                                                         м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі:
головуючої                                                                                    Маргитич
О.І.

при
секретарі                                                                                   Шебела С

з участю:
позивача                                                                                      ОСОБА_1.

відповідача                                                                                                  ОСОБА_2

ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_3.                                                                                                   ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево уцивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Мукачівське районне
бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права
власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТзОВ
«Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про
визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
проступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1погоджується на визнання за нею права
власності на /4 частину житлового будинку АДРЕСА_1; ОСОБА_2та ОСОБА_3погоджуються
з тим, що Уг частина житлового будинку АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_3.

Зазначена заява та мирова угода приєднані до справи, сторнам рощз'ячснено
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст.206
ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд
у відповідності зі ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_1погоджується на визнання за нею права власності на
Ѕ  частину житлового будинку АДРЕСА_1;
ОСОБА_2та ОСОБА_3погоджуються з тим, що Ѕ
частина житлового будинку АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_3.

Зобов'язати ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» внести відповідні зміни в реєстраційні документи будинку
АДРЕСА_1, Закарпатської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
КОПІЯ Справа №2-2521/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді           Артюх
К.В.

при
секретарі                                 Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
сторін                              ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у
судовому засіданні в залі в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що сторони зареєстрували шлюб 21.11.1999 року
у відділі РАГС Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської
області,  актовий запис № 65. Від
сумісного життя мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося,  оскільки
сторони не зійшлись характерами; спільне господарство не ведеться; угоду про
утримання дітей та їх місце проживання досягнуто.

У судовому  засіданні позивачка позов підтримала,  просить шлюб розірвати.

Відповідач
позов   визнав,  проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
справі,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки достатньо підстав
вважати,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Факт розпаду
сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями сторін,  які визнаються судом достовірними.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
З,   ст.  ст.
213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 105 ч.3,  110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
21.11.1999 року у відділі РАГС Ріпкинського районного управління юстиції
Чернігівської області,  актовий запис №
65   - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2в доход держави 17 грн.
судового збору.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова,  шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа  №2-2821-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м.
Києва

в
складі: головуючого-судді         Петренко
Н.О.

при
секретарі                                Савченко Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16 жовтня 2007 року сторони заявили клопотання про
затвердження мирової угоди і надали укладену та підписану ними мирову угоду від
10.10.2007 року,  згідно з якою
відповідачка сплатила,  а позивач отримав
6000 ( шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,  яка мала місце 14.01.2006 року по АДРЕСА_1
при якій автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

У
зв*язку зі сплатою вказаної суми позивач відмовляється від позовних вимог в
повному обсязі.

Суд
вважає,  що запропоновані сторонами умови
мирової угоди не порушують законних прав і інтересів сторін і не суперечать
закону. Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок
ДТП,  згідно з якою відповідачкаОСОБА_2 сплатила,  а позивач ОСОБА_1 отримав 6000 ( шість тисяч)
грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,
яка мала місце 14.01.2006 року поАДРЕСА_1 Внаслідок
задоволення вимог (сплати такої суми відповідачкою) позивач відмовляється від
вимог до ОСОБА_2.

Провадження по
даній справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання зави про її
оскарження протягом 5 днів після отримання позивачем її копії та подання
апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду м. Києва через районний суд
протягом  10 днів з дня подання заяви .
Справа № 2- 1778/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича
В.І.,  при секретарі - Бучинській І.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Кременчукгаз" до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

В попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідачів та прохали закрити
провадження по справі,  так як ними після
до пред'явлення позову борг сплачено.

Суд
вважає,  що відмова представника КП
„Кременчукгаз" від своїх вимог не призведе до порушення її прав та
законних інтересів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  у разі відмові позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не відшкодовується ,
а витрати відповідача за його заявою стягується з позивача . Однак якщо
позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  суд приймає відмову представника
позивача від позову та вважає за необхідне провадження по справі закрити на
підставі ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК України,  сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення не підлягають стягненню,  оскільки позивач не підтримує свої позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем до пред'явлення позову та не
заявляє такого клопотання.

Керуючись  ст.
130,  ч. 1 ст.  205 п.3,
ст.  89 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в   справі   за
позовом      Відкритого   акціонерного   товариства
по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного

суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
справа № 2 - н -
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом в сумі 6782
гривні 40 копійок, а також про стягнення судових витрат в сумі 40 гривень 50
до  ст. ст. 95-103 ЦПК України,   ст. ст.526, 527, 530, 536,  625,
1048-1050,  1054 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
Зборівського району Тернопільської області на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "Приватбанк" (вулиця Набережна
Перемоги, 50, м.  Дніпропетровськ) 6782
гривні 40 копійок (шість тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 40 копійок)
305299 в користь стягувача 40 грн. 50 коп. (сорок гривень 50 копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якого скасовується судовий наказ (стаття 106