overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-602/2007 p.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                                АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого       -   Хомутова В.М.

при секретарі                                -
Нестереня Н.А.

представника позивача Сулейманової Е.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом МВУ ЖКГ
м. Армянськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні послуги до ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є наймачем
АДРЕСА_1, проте вона не виконує зобов'язання
по оплаті квартплати і вартості комунальних послуг, як це
передбачено договором найму житлового приміщення, у
зв'язку з чим накопичилася заборгованість складає 2930 грн. 34 коп.

В судовому засіданні предстаник позивача заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився,
причини не явки суду не відомі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-15192007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

09 липня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Адамова І.М.

при секретарі -
Писаренко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ізюмі   Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 26 червня 1999 року.

Сторони від
даного шлюбу мають сина.

Шлюб
зберегти неможливо по причині того, що відповідач зловживає спиртними напоями
,не утримає сім»ю, ніде не працює, між ними немає взаєморозуміння, почали
відбуватися сім»ї сварки, та скандали. З травня 2007 року припинили шлюбно
-сімейні стосунки.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати.

Спору про
розподіл спільного майна між ними не має. Шлюб у сторін перший.

У
судовому засіданні позивачка надала заяву суду, в якій вона відмовляється від
позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки вони помирились.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2
ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмського міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-1883/2007

3 жовтня
2007 року                                                                                     м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                        Павленко
В. Д.

при
секретарі                                                                Тищенко
Н.В.

за
участю представника позивача                              Дем'янєнко
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго"
в інтересах Криворізького РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

5
вересня 2007 року ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Кріворізького РЕМ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення суми боргу за використану електричну
енергію.

У
судовому засіданні представник позивача Дем'янєнко Л.В.,  яка діє за довіреністю,  подала письмову заяву про залишення заяви без
розгляду.

Таким
чином,  згідно до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207,  210 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Кріворізького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за використану електричну енергію - залишити заяву без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження,  яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                           Справа
№ 2-н-2782/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1на користь комерційного комунального підприємства
«Маріупольтепломережа,  юридична адреса:
заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 1874, 21
гривень,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.,  а усього стягнути 1889, 21 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з "______________ "____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-П-702/07
УХВАЛА

20 вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі: головуючої судді Бучик
А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом в/ч
А-0281 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову
без розгляду за  ст.  207 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
причину неявки не повідомив,  а
тому суд розглядав справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для залишення заяви без
розгляду,  так як це не суперечить законним
правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст. 207
ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК України,  суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військової частини
А-0281 до ОСОБА_1
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь в/ч А-0281 витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь в/ч А-0281 державне мито
в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1020/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
ст. 525, 611, 1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 02.02.2006 p., що утворилась станом на 15.08.2007 року, а саме: за
кредитом 1841,32 грн., по процентах за користування кредитом - 840,52 грн., а
всього - 2681,84 грн.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2313/2007 рік Рядок
звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-2313/07 ОСОБА_1до ТОВ "А-400", третя особа - ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

Встановив:

03 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-2313/07 ОСОБА_1до ТОВ "А-400", третя особа - ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2313/07 за
позовом ОСОБА_1до ТОВ "А-400", третя особа - ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 18 жовтня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 жовтня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Ко пія                                                                                                       Справа
№ 6-22/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                            м.  Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. ,  при секретарі ДМИТРЕНКО О.С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року до Глухівського міськрайсуду поштою надійшло подання
державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління
юстиції про заміну сторони (боржника) у заведеному за виконавчим листом № 2-326
від 03.09.2004 року Глухівського міськрайсуду виконавчому провадженні з ДП
„Суми-Агроресурс" ТОВ „Агроресурс-ХХІ" на ТОВ „Суми-Агроресурс"
у зв'язку з реорганізацією ДП „Суми-Агроресурс" ТОВ „Агроресурс" у
ТОВ „Суми-Агроресурс",  яке є
правонаступником усіх майнових прав та обов'язків боржника у виконавчому
провадженні.

3"ясувавши
обставини справи та дослідивши надані суду документальні докази за змістом
подання,  суд приходить до висновку,  що подання підлягає задоволенню,  оскільки зміною боржника у виконавчому
провадженні права його учасників не порушуються.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.  .
ст.  З,
11,  108 Цивільного кодексу
України,   ст.  378 Цивільного процесуального кодексу
України,  та  ст.  5
і  ст.
11 ЗУ „Про виконавче
провадження суд

УХВАЛЮЄ.

У
виконавчому провадженні,  яке заведено
Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління
юстиції за виконавчим листом № 2-326 від 03.09.2004 року Глухівського
міськрайсуду про стягнення з ДП „Суми-Агроресурс" ТОВ
„Агроресурс-ХХІ" на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в
сумі 3050 грн. 18 коп. та 1000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди,  замінити боржника з ДП
„Суми-Агроресурс"ТОВ „Агроресуре-ХХГ на ТОВ „Суми-Агроресурс".

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання
до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження ухвали та
апеляційної скарги на неї.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга на
ухвалу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа №2-970/2007 p.
УХВАЛА

3  жовтня 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Стрюк
Л.І. при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом закритого
акціонерного товариства «СК «Догмат-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Представник
позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки повторно суд
не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без
розгляду, оскільки відповідно до статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення
причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність, залишається без розгляду.

Згідно
частини 2 статті 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право звернутися до суду
повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 п.3 ч.1 207
ЦПК України,

вирішив:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства «СК «Догмат-Страхування» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2246/2007 рік
Ухвала

про призначення
справи до судового розгляду

10
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-2246/07 за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було
вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2246/07 за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
до судового розгляду на 22.10.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

18 липня
2007 року                                                                            м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: судді Демчука П.В.,  при секретарі Гонтарук З.О.,  розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Керуючись  ст. . 207 п. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-57/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Г.П.Красюк розглянувши заяву КП
" Шполянське підприємство теплових мереж " про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 983 грн. 62 коп. за спожиті комунальні послуги в тому
числі по теплопостачанню, відповідно до ст.ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП
"Шполянське підприємство теплових мереж" на розрахунковий рахунок №
НОМЕР_1 в ЧФКБ "Приватбанк " МФО
354347 суму 983 грн. 62 коп. ( дев"ятьсот вісімдесят три гривні 62
копійки ) за спожиті комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню.
Стягнути з боржника на користь стягувана - гривень -
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-7152007 року
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Клочко Б.М.,
при секретарі Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Суми справу за позовом ВАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 - про
вимоги мотивує тим, що відповідачка являється споживачем електроенергії. Вона
свої обов*язки відповідно до «Правил користування електричною енергією для
населення», не виконує, і розрахунок за спожиту електроенергію в будинку за
адресою АДРЕСА_1, власником якого вона є, не проводе. Станом на 21.0б.07р.
заборгованість за спожиту електричну енергію становить 384,00 грн.
В судовому засідання представник позивача свої вимоги підтримав
судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи була належним чином
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі,
виходячи зі слідуючого.
В суді встановлено,
що відповідно до п.20 «Правил користування електричною енергією для населення»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.99 p.,
розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної
енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду
електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо
договором не встановлено іншого терміну. Але відповідач свої обов*язки
відповідно до п.20 вище зазначених «Правил» не виконує, і розрахунок за спожиту
електроенергію в будинку за адресою АДРЕСА_1, власником якого вона є, не
проводе. Станом на 21.06.07р. заборгованість за спожиту електричну енергію
становить 384,00 грн.
відповідачка в добровільному порядку не сплатила борг за спожиту
електроенергію, з неї необхідно примусово стягнути 384гривні, а також судовий
збір у сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ у сумі 30 гривень..
викладеного, керуючись ст.26 Закону України "Про електроенергетику",
ст.ст. 151, 161, 162 ЦК Української
РСР, п.п.20, 48 "Правил користування електричною енергією для
населення", ст.ст. 10,60,212-215 ЩІК України , суд -
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"
Сумському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 337568, код
24000329,) заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 384 гривні, ЗО
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 51 гривню витрат по
сплаті судового збору, а всього 455 гривню.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу не було подано.
Справа №2-383/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Курин М.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про   стягнення
суми 876, 87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року "Закарпаттеплокомуненерго" звернулося до суду з цим
позовом.  В заяві позивач зазначав,  що відповідачу регулярно надавалися послуги з
теплопостачання за які останній повинен був своєчасно вносити плату,  однак цього не робив і станом на 01.03.2007
року ОСОБА_1. заборгувала 532, 82 грн.

Посилаючись
на зазначені обставини просив стягнути суму боргу за надані послуги з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  три проценти річних від простроченої суми та
суму пені,  всього просив стягнути з
відповідача суму 876 грн. 87 коп.

Перевіривши
матеріали в справі суд вважає,  що у
задоволенні позову позивачу слід відмовити з наступного.

Згідно
довідки "Закарпаттеплокомуненерго" ,
мешканка АДРЕСА_1ОСОБА_1. не має заборгованості за теплову енергію.

За таких
обставин позов "Закарпаттеплокомуненерго" є безпідставно заявлений і
у задоволенні такого слід відмовити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову "Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми 876, 87 грн. за несплату комунальних послуг з теплопостачання.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в порядку і строки ,
передбачені  ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.