overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1494/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

,,15" червня 2007р.                                                                                      м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого - судді Запорожана Д.В.,

при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка
просить розірвати їх шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач за роки сумісного проживання безпричинно вчиняв скандали, проявляв
подружню невірність, внаслідок чого в родині часто виникали сварки та їх брак
не склався та добровільно через органи РАГС розірвати шлюб відмовляється.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач до судового засідання з'явився, надавши до суду письмову заяву з
визнанням позову повністю, підтвердивши обставини, якими позивачка обґрунтовує
свої вимоги, та підтвердив також своє розуміння наслідків відповідних
процесуальних дій передбачених ст. 174 ЦПК України, у разі визнання ним позову
/а. с. 8/.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.12.1999р. в
Холоднобалкіській селищній раді Біляївського району Одеської області, про що
зроблений актовий запис за НОМЕР_1/а. с. 5/. Від спільного проживання сторони
неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я розпалася остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до
одного.

На
підставі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає повному задоволенню,
оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Спору про розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові витрати слід покласти на кожну сторону.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 104,
110, 112 СК України, суд,

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 24.12.1999р. в Холоднобалкіській селищній раді Біляївського
району Одеської області, про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1та ОСОБА_2, з кожного.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007                                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ФОГТ ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Київського районного центра зайнятості м.  Харкова , про припинення дії та розірвання трудового
договору.

встановив:

До Київського
районного суду м. Харкова 16.07.2007 р. надійшла позовна заява   ФОП ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Київського районного центра зайнятості м.  Харкова , про припинення дії та розірвання
трудового договору.

В позовній заяві
вказано,  що відповідач Київський
районний центр зайнятості м.  Харкова
знаходиться в м.  Харків,  вул.
Халтуріна, 5 однако
вказана адреса відноситься до территорії Московького району м. Харкова.

У зв"язку з
чим,  справа,  даному суду не підсудна і підлягає поверненню
позивачеві. Керуючись п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву   ФОП ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Київського районного центра зайнятості м.  Харкова , про припинення дії та розірвання
трудового договору повернути позивачеві,
роз"яснивши йому,  що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням
відповідача в Московський районний суд м. Харкова

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дні
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-о-52/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007року
Харцизький міський суд Донецької області у складі: головуючого -судді Кудіної А. С народних засідателів: Пшоно Л.Ф.,  Моісєєвої НО. при секретарі - Ільїної Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Харцизьку
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Орган опіки та піклування м.  Іловайська про визнання фізичної особи
недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:у

У квітні 2007року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
визнання недієздатним її сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
посилаючись на те,  що з дитячого
віку він хворіє на психічну хворобу у вигляді розумової відсталості,  є інвалідом 2 групи с дитинства. У зв'язку з
цим він не розуміє значення своїх дій,
не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання
сина недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

У судовому засіданні
заявник доводи заяви підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування
м.  Іловайська у судове засідання не
з'явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
представника заінтересованої особи з урахуванням доказів,  що є у справі.

Суд ,  заслухавши
пояснення заявника,   перевіривши
матеріали справи ,  прийшов до
наступного.

Судом встановлено такі
факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до
ст.  39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розгляду нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з копії довідки МСЕК,  ОСОБА_2 є інвалідом с
дитинства,  група
інвалідності друга,  диагноз: помірна розумова відсталість без поведінкових порушень
(а.с. 12).

Згідно висновку проведеної амбулаторної судово -
психіатричної експертизи від 15.08.2007р.,
ОСОБА_2,  страждає
хронічним стійким психічним розладом -розумовою відсталістю в ступені
імбецильності (помірна розумова відсталість - у редакції МКБ - 10-го
перегляду),  у теперішній час за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ним.

Таким чином ,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до
ст.  60 ЦК України,  у разі
визнання фізичної особи недієздатною,
суд встановлює над нею опіку.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 39, 60 ЦК України,   ст.  10-12,
27, 31, 52,  240, 241 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Іловайська,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження,  уродженку м.  Іловайськ його опікуном.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

05
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1877/07 за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,
третя особа - Єфремівська сільська рада Первомайського району
Харківської області про поновлення порушеного права наймача на користування
житловим приміщенням і виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

2.   Призначено справу до судового слухання.

2.   Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1877/07 за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,  третя особа - Єфремівська сільська рада
Первомайського району Харківської області про поновлення порушеного права
наймача на користування житловим приміщенням і виселення до судового розгляду
на 24.09.2007 р. о 14 год. 00 хв.
Справа №2-17612007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого -
судді Радченка B.C.,

при секретарі -
Смоліній М. С.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав
споживачів.

У
судовому засіданні з'ясовано,  що позивач
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть

Відповідно
до вимог п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Тому суд
вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  п.
6 ч. 1  ст.  205,
293,  294,  130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист
прав споживачів

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-н-21407
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя Богунсысого районного суду м.  Житомира Коломієць О.С.
,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
Фещенко-Чопівського,  35,  м.
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газупостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий
природний газ в сумі 131, 14 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Дело №2-4881-2007
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                   Кривошеєва
Д.А.

при
секретарі                                           Сергієнко
О.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в інтересах виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за використану теплову енергію у сумі 1824 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 року
обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до
відповідача, просили стягнути з нього заборгованість за теплову енергію станом
на 01.08.2007 року, яка становила 1824 грн. 14 коп.

У судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позову, у зв»язку із тим, що
відповідач частково добровільно сплатив суму боргу та уклав договір на
реструктурізацію заборгованості.

Суд, вважає
можливим задовільнити клопотання представника позивача. Представникові позивача
роз"яснені суть та наслідки ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 82,205, 206 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника ВО
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію.

Цивільну справу
за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за теплову
енергію у сумі 1824 грн. 14 коп. провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5- денний термін з моменту проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10 денний термін
апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Копія Справа № 2о-113 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

" 12"
вересня  2007р. Ярмолинецьккий районний
суд Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі
КаршпокР.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності трудової книжки

встано вив:

Заявниця
звернувся із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки,  яка була заповнена на прізвище ОСОБА_1,  1952 року народження,  мотивуючи тим,  що 05 березня 1970 року була прийнята на
роботу в якості учениці швачки Хмельницької шкіргалантерейної фабрики. їй була
виписана трудова книжка,  яка знаходилася
у відділі кадрів підприємства. В даний час заявниця оформляє документи на
призначення пенсії по досягненню пенсійного віку,  але через те,
що у виписаній трудовій книжці невірно вказано її прізвище як
ОСОБА_2,  оформити документи не має
можливості. Просить встановити факт належності їй трудової книжки заповненої 05
березня 1970 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги і просила встановити факт
належності їй трудової книжки виданої 05 березня 1970 року на ім»я
ОСОБА_1,  1952 року народження.
Пояснила,  що помилка була допущена з
неуважності.

Свідки
ОСОБА_3,  яка являється племінницею заявниці
та ОСОБА_4 сусідка заявниці,
пояснили,  що прізвище заявниці
ОСОБА_1,  а не ОСОБА_2,  як зазначено в трудовій книжці.

На
підтвердження факту,  що заявниці
належать правоустановлюючий документ представила свідоцтво про народження серії
ЯЮ № НОМЕР_1 виданим 23.04.1952 року Проскурівським міським бюро ЗАГС;
свідоцтва про розірвання шлюбу та укладення шлюбу,  паспорт,
де її прізвище зазначено як «ОСОБА_1». На ім»я ОСОБА_1,  1952 року народження Хмельницькою
кожгалантерейною фабрикою,  05.03.1970
року видано трудову книжку.

Суд
оцінив зібрані по справі докази вважає,
що з достовірністю встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки
заповненої 05.03.1970 року на ім»я ОСОБА_1,
1952 року народження.

Заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  60,  214,
215 та  ст.  256 п.6,
259 ч.1 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  1952 року
народження,  трудової книжки заповненої
05 березня 1970 року Хмельницькою шкіргалантерейною фабрикою,  на ім»я ОСОБА_1,  1952 року народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а у разі подання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
.   Справа
№2-4477/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            ГладюкГЛ.,

при
секретарі                             Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача   Лук"янова
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1 026   грн. 35 коп.,

встановив:

КТП
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за використану теплову енергію в сумі 1 026 грн. 35 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 1 026 грн. 35 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2п-3092/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                                                  м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира складі:
головуючої - судді О.С.  Коломієць при
секретарі  Т.П. Котляр розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей :
сина ОСОБА_3,  2001р.н. та доньку ОСОБА_4,  2002р.н.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
ті обставини,  що спільне життя з
відповідачем не склалось,  між сторонами
виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та
скандали,  що виникали в сім'ї різні
через різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не
проживають разом,  не підтримують шлюбних
стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і
збереження сім'ї вважає неможливим,
оскільки сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання,  шлюб носить лише формальний характер. На
примирення не погоджується,  наполягає на
розлученні.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не проживають
разом,  не підтримують подружніх
стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи
інтереси неповнолітніх дітей,  їх
необхідно залишити на подальше проживання з матір'ю.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,  1982р.н.
та гр. України ОСОБА_2,  1982р.н.,  який зареєстрований виконкомом Зороківської
сільської Ради Черняхівського району Житомирської області,  актовий запис НОМЕР_1 від 17.02.2001 року.

Неповнолітніх
дітей : сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року на
подальше проживання залишити з матір'ю.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача в сумі двадцять гривень,  відповідача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-206/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 70 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-697-07
УХВАЛА

25 липня 2007
року

Суддя
Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати заборгованості за
аліментами, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
третя особа відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського
управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007
року позивач порушив в суді вищеназваний позов. 25 липня 2007 року подав
письмову заяву до суду про повернення позовної заяви. Вважаю, що заява підлягає
задоволенню, оскільки має місце волевиявлення позивача про повернення позовної
заяви.

Керуючись ст.
121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,
про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути
позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали судді може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.