overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ.
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора
Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1яка за
станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем не в змозі самостійно
захистити свої інтереси в суді,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягненні суми заборгованості за договором оренди землі,  станом на 20.09. 2007 року з Фермерського
господарства „Батечко В.П." Близнюківського району Харківської області:
Криштопівка Близнюківського району Харківської облиті.
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди.
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 740 грн. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  на користь
ОСОБА_1заборгованість по орендній платі за землю в сумі 400 (чотириста) гривень.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50, коп.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО 3503589,
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - отримувач УДК України у Близнюківському районі Харківської
області,  код 22050000,  МФО 851011,
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконаний протягом трьох років.
№2-н-1137/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                             м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Житомира МФО 311056 КОД 03344071
Найменування боржника:    ОСОБА_1,
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526,
530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»   суму заборгованості в розмірі 289.26 грн. за
року по 01.06.2007 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Богунським районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»   судовий збір в сумі 25, 50
4. Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа № 6-40/2007 рік
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді                                       Іваненка
І. В.,

при
секретарі                                Чубенко
Ю. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси подання відділу ДВС Черкаського
районого управління юстиції про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Черкаського районного управління юстиції
звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з поданням про
оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, згідно із рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2006 року
(вл № 2-193/2006), зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 1А
частини від усіх видів заробітку.

В поданні зазначається, що боржник ОСОБА_1неодноразово
викликався до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, однак на
виклики не з'являвся. Останнім відомим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, начальник відділу ДВС Черкаського районного управління
юстиції просить оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, 19 листопада 1970 р.н.,
за останнім відомим місцем його проживання.

Представник відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Сущенко А.
В. у судовому засідання подання підтримав і просив суд розшук оголосити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим
місцем проживання боржника у АДРЕСА_1.

Виконання ухвали
покласти на Черкаський РВ УМВС України в Черкаській області.

Виконавче
провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження із поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з надісланням її копій до апеляційної інстанції, або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-426/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
позивача ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні   в смт.
Міжгір'я справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання   частково недійсним
державного акта про право власності на землю,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним державного акта про
право приватної власності на землю виданого ОСОБА_3. ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Мотив позову
полягає в тому,  що він немає доступу до
своєї хати.

Свої вимоги
позивач підтримав,  просить їх
задоволити.

ОСОБА_2.
з позовом не згідна,  так як вона успадкувала
після смерті тітки хату і земельну ділянку.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що у позові слід відмовити.

Державний
акт про право власності на землю,  який
виданий 18.12.1996 р. ОСОБА_3.  на 0,2792
га землі,  втратив чинність ,  так як власник земельної ділянки померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Поскільки
відповідачка не оформила право власності на землю в порядку спадкування,  тобто не отримала державного акта,  то на даний час відсутній предмет спору ( ст.
125 ЗК України,   ст. 140 ЗК України).

Тому керуючись  ст. ст. 213,
215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

У позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акта про право
ОСОБА_3.  власності на 0, 27 га земельної
ділянки і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
відмовити.

Рішення
може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2о-111/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при
секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому    судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1

ОСОБА_1,заінтересована
особа ВАТ "Кіровоградське рудоуправління"   про

встановлення  факту належності   правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою про встановлення факту належності документуй саме
про те,що його померлій дружині належав сертифікат іменої акції серії НОМЕР_1.

Представник
заявника ОСОБА_2    в судовому
засіданні      просила заяву
задовольнити.

Представник
заінтересованої особи просив заяву задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла дружина заявника ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилася спадщина на сертифікат іменної акції серії
НОМЕР_1,виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 де помилково було зазначено ім"я дружини, як
"ОСОБА_3", що перешкоджає заявнику оформити спадщину.

Цей факт знайшов
своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає,що встановлення данного
факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав та законних інтересів і
не суперечить закону.

Керуючись ст.
130,259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що сертифікат іменної акції серії НОМЕР_1,виданий
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ім"я ОСОБА_3, належав ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2190/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-2190/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито
всіх заходів щодо його виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2190/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку до судового
розгляду на 26.10.2007 р. о 09 год.
30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14"
вересня 2007 року                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5952/07 за позовом Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги  холодного водопостачання та
водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується
у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито
- 51 грн.                                                       ІТЗ-30грн.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                                                         м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                              Гавриленка В.Г.

секретаря                                                           Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаник позовом.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені завчасно та належним чином. Про причини неявки
не повідомили суд.

У відповідності ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає без розгляду заяву,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копія: Справа №2-о-109/07
УХВАЛА

«19»вересня 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі: Головуючого   - судді Моісеєнко О.М.,

Народних засідателів    Струць Н.І.,

Обозного А.П.,

При секретарі Федосовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1

Заінтересовані особи: Сумська райдержнотконтора,

ВГІРФО
Сумського РВ УМВС Про оголошення особи померлою,

Встановив:

Від заявника надійшла заява про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою від заяви.

Враховуючи, що відмова повинна бути прийнята судом, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст., 205, 206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1

Заінтересовані особи: Сумська райдержнотконтора, ВГІРФО Сумського РВ

УМВС, про оголошення особи померлою, у зв»язку з відмовою заявника від заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом

п»яти днів з моменту її винесення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з

дня подання заяви.
Справа №2-П-2296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

26
вересня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира

в складі:   головуючої судді  БучикА.Ю.

при секретарі: Городнюк
В.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі
цивільну справу за позовом

комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 4 в сумі 184 грн. 12 коп.3а
обслуговування будинку та прибудинкової території,  що утворилась у період з 01.10.2005 р. по
01.11.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з»явився,  про час те місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  а
тому суд розглядав справу у відсутності відповідача,  здійснивши заочний розгляд справи відповідно
до  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника
позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  який обслуговує позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належними сторонами та належним чином.
Відповідач не виконав зобов'язання належним чином,  допустив заборгованість за період з
01.10.2005р. по 01.11.2006р. в сумі 184 грн. 12 коп.

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10, 11,  209,  212,
215,  292, 294 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4
заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2005 р. по 01.11.2006 р. в сумі 184 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 4 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду,  що його
ухвалив,  протягом десяти днів з дня
отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-608/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

03
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                     Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                               Глеба О. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.
Свалява цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 19.09.2007р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК України суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити,  для
вирішення спору;

·
з'ясовати,    якими   доказами
ползивач   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·
викликати повторно в судове засідання відповідача;

·
визначено час та місце судового розгляду даної справи.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при
секретарі - Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт Недригайлів справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб
відповідачем, так як вважає, що сім"я розпалась.

Відповідач позов
визнав.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 вересня 1993 року, від якого
мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Сторони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують,
спільне господарство не ведуть.

Вирішуючи питання розірвання шлюбу суд враховує матеріальне положення
сторін.

Керуючись ст.
ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦГЖ України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений
25 вересня 1993 року виконкомом Тернвськї селищної ради Недригайлівського
району Сумської області, актовий запис № 27 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної із сторін
по 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок
повернення судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через

Недригайлівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-3543/07
року                                    Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
секретарі        - Рудніковій О.О..
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сім'я розпалась.
судове засідання не зявився про причини неявки суд не сповістив.
Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача поскільки
Відповідно до  ст.  112 Сімейного Кодексу України,  шлюб може бути розірвано,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне проживання сторін і збереження
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали справи,
суд,  находить позов який
задоволенню підлягає.
Встановлено,  що сторони разом не проживають близько 5
років,  шлюбно-сімейні відносини не
підтримують,  причиною розірвання шлюбу є
зловживання відповідачем стиртних напоїв,
в результаті чого виникали сварки і позивачка вимушена перебратися жити
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача,  позивачку від витрат суд звільняє .
ст.  1НОМЕР_1-114 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст. 209,
212,  215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Кіровським відділом запису актів громадянського стану м.  Кіровограда між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    актовий запис № НОМЕР_1.
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,  ОСОБА_1- від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в НОМЕР_1 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-624/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

04
вересня 2007 року                        Кременецький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при
секретарі                   Шкодюк І.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
законного представника-ОСОБА_3
до Шпиколоської сільської ради,
Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачі та його законний представник,  представник відповідача.

Позивачі
підтримали позовні вимоги: надати їм додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини,  що залишилося після
смерті ОСОБА_4.

По справі слід
встановити факт наявності у позивачів права на спадкове майно.

Судом з'ясовані
докази,  якими позивач буде
обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачеві
надано строк до 19.09.2007 року надати свої письмові заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  законного представника-ОСОБА_3 до Шпиколоської
сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до
судового розгляду на 19.09.2007 року на 10:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове
засідання викликати сторони.