overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-69/07 УХВАЛА
вересня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
судді                                                                        Овчаренко
секретарі                                                                              Пенза        Н.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Скадовську подання
начальника ДВС у Скадовському районі про розшук боржника ОСОБА_1,-
Начальник ДВС у Скадовському районі звернувся до суду з поданням про розшук
В судовому засіданні представник ДВС у Скадовському
районі пояснив, що на контролі ДВС у Скадовському районі знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанні виконавчого листа Суворовського районного
суду про конфіскацію на користь держави всього майна, яке є приватною власністю
Державним виконавцем виїздом на місце проживання боржниці
АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, місце
проживання не відоме. Згідно довідки Скадовського РВ УМВС боржниця ОСОБА_1
Вислухавши пояснення представника ДВС у Скадовському районі, суд вважає, що
згідно ст. 375 ЦПК України необхідно оголосити розшук боржниці ОСОБА_1.
Керуючись ст.. 375, 293,294 ЦПК
України, суд-
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсон, останнє місце
проживання АДРЕСА_2 прописана АДРЕСА_1.
При встановленні місця знаходження боржника повідомити Скадовський районний
суд.
Ухвалу для виконання направити до Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.
Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2746 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Борисюк Л.П.

при секретарі -  Котенко B.C. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у м. Києві справу за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в червні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 5924грн.90коп.
матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати
квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на
те, що відповідачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 в м.Києві, які не внесли плату за обслуговування
будинку та прибудинкової території, та плату за
комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству в
зазначеній сумі.

За надані послуги відповідачам, позивач з постачальниками розрахувався.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позов.

Відповідачка ОСОБА_1. проти позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився,
про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 в м. Києві є ОСОБА_1., ОСОБА_2., що підтверджується
договором купівлі-продажу (а.с.6).

Згідно з розрахунком ЖЕО № 811 заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі
за комунальні послуги по спірній квартирі за період з 01.05.2003року по
01.05.2007року становить 5924грн.90коп.,
яку суд стягує з відповідачів в
повному обсязі відповідно до ст.156, 162 ЖК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави державне мито по 25грн.50коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення по 15грн. на
користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.Об.1992р., ст.156,162 ЖК України, ст.ст.57-60, 88,130,
209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нові Петрівці Київської
обл.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
адресою: м.Київ АДРЕСА_1 з кожного на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва, р/р
ЖЕО-811 №0496 Святошинського відділення ОБ №8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО-24734965 - по
2962грн.45коп. боргу та

2

по 15грн.- витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, всього по 2977 (дві тисячі дев»ятсот сімдесят сім) грн.45коп. та державне мито на користь
держави по 25грн.50коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1364 2007 p.
2007 року                                                                        Біляївський
районний суд
в складі: судді
прокурора - Кіріліна Є.Ю.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за позовом Великодальницької сільської Ради в
інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав,  суд,  -
сільська Рада звернулась до суду з даною позовною заявою,  мотивуючи її тим,  що в АДРЕСА_1зареєстрований
відповідач по справі ОСОБА_2,  який є
батьком неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. 08.11.2002 року шлюб між ОСОБА_2 та матір'ю
дитини ОСОБА_3 було розірвано.
вихованням дитини не займається,  коштів
на її утримання не надає,  не піклується
про неї,  за місцем проживання
характеризується негативно,  зловживає
спиртними напоями,  веде аморальний
А тому,  представник позивача просить суд позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1,  та стягнути з нього аліменти.
В судовому
засіданні представники позивача Латій Ю.Ю.,
Фесенко Н.В. уточнили свої позовні вимоги та просили позбавити ОСОБА_2
батьківських прав,  відносно його
неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним
чином.  Причини його неявки суду не
прокурора Кіріліна Є.Ю.,  представників
Великодальницької сільської Ради Латій Ю.Ю.,
Фесенко Н.В.,  третю особу
ОСОБА_3,  яка також вважала за доцільним
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.
Враховуючи те,  що неповнолітній ОСОБА_1 залишився без
батьківського піклування,  батько
вихованням та забезпеченням дитини не займається,  що підтверджується висновком органу опіки та
піклування та характеризуючими данними відповідача,  а тому на підставі  ст.
164 Сімейного Кодексу України,
суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав,  відносно його неповнолітнього сина.
ст. 10, 11,  60, 212-215, 224-226
ЦПК України,   ст.  164 Сімейного кодексу України,  суд, -
Позовну заяву Великодальницької
сільської Ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав -задовольнити.
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  позбавити батьківських прав відносно його
неповнолітнього сина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 вересня   2007р       2-н-153/2007
Суддя              Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області    Федько Г.М.
заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО                 договору б/н від 03.03.2006р.,
ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого АДРЕСА_1
на КОРИСТЬ  ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
судових витрат) МФО 305229       заборгованість за кредитом в сумі
1162,17грн.по процентам за користування кредитом 126,37грн.         а всього 1288,54грн. /одна тисяча двісті
вісімдесят вісім грн. 54 коп./
боржника на користь стягувача сорок гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2"Н" -1034/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 246,29 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь
відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК
України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 29 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05
№ 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути з боржника на користь комунального
житлового підприємства № 13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Справа № 2-703 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007 p.                                                                              Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                    Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                  Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Пологівської міської ради про визнання
права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Позивачу належить будинок, розташований по АДРЕСА_1, та земельна
ділянка розміром 819 кв.м., на якій він розташований.

В 1992 році в будинку, вона самовільно побудувала веранду та сарай.

Згідно комплексного висновку №62 від 28.04.2007 p., головного архітектора Пологівського району, самочинно збудоване нерухоме майно
за адресоюАДРЕСА_1- відповідає державним будівельним
нормам. Існування самочинної будівлі узгоджене з
санепідемстанцією, пожежною частиною та сусідами.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд
визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - сарай розміром 3,2 х 2,5 м. (літ. «Г», на плані земельної ділянки) та веранду розміром 4,15 м. х 2,28 м.
(літ. «а1», на плані земельної ділянки) за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Ц.С. №2-1296/2007р.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                   Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді     Русакова Г.С.

при
секретарі                                   Шмига
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Канів Черкаської області,  матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО «Україна» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО «Україна» про
розірвання договору оренди землі.

Позивач
в судовому засіданні відмовився від позову,
у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти закриття справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відмова позивача від позову не порушує прав сторін,  не суперечить закону і тому має бути прийнята
судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позива від позову.

Провадження
по цивільній справі № 2-1296/2007р за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО «Україна» про
розірвання договору оренди землі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2009/2007р.
УХВАЛА

31.07.2007 р.                                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді         Левченка А.В.

при секретарі                               Банасько
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Борисполі цивільну справу за    позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання
права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. до суду на розгляд справи повторно не
з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.  Письмових пояснень до суду також не направив.

Позивач ОСОБА_2. до суду на розгляд справи повторно не
з'явилась, про час та місце слухання була повідомлена належним чином.  Письмових пояснень до суду також не направила.

Позивач ОСОБА_3. до суду на розгляд справи повторно не
з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.  Письмових пояснень до суду також не направив.

Згідно ч.3  ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись: ч.3  ст.169,  ст.. 207 ч. 1п. 3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Бориспільської
районної державної адміністрації Київської області про визнання права на
отримання земельної ділянки в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом п'яти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                             номер
справи 2н- 227
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Безрученко Ю.О.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства „ЖЕК № 14",
м.  Макіївка,  м-н Мірний,
в Донецька областна філія АКБ
„УкрСоцбанк" м.  Донецьк МФО № 334011 ОКПО
24157692 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
відповідності зі статтею 815 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату
за комунальні послуги,  якщо інше не
встановлено договором найму.
103 ЦПК України,   ст.  815 ЦК
мешкаючої за адресою: м.
(вісімсот вісімдесят чотири гривни 13 коп.) за житлово- комунальні послуги на
Макіївка,  м-н Мірний,  б. 4,
„УкрСоцбанк" м.  Донецьк МФО №
334011 ОКПО 24157692.
мешкаючої за адресою: м.
забезпечення в розмірі 15, 00 грн. на користь Комунального підприємства „ЖЕК №
14",  розташованого за адресою:
в Донецька областна філія АКБ
„УкрСоцбанк" м.  Донецьк МФО № 334011 ОКПО
24157692 та судовий збір у розмірі 25, 50 грн. на користь держави.
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу
боржником про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ  набирає
Справа №2н-1951/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 608.85 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 608.85 грн. (шістсот вісім грн. 85 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
судовий   наказ
2007 року                                                                                   Номер
справи: 2-н-135/077
смт__________________________________ Нова        Водолага____
Суддя           _______ Нововодолазького районного суду
Харківської області____________________
найменування суду
_________________________________ Марюхна
Л.А.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву   Акціонерної Компанії
"Харківобленерго"_________________________________
(найменування) заявника
про    видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію___
указати вимоги заявника
ДО        ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 96, 103 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  611, 623, 1166 ЦК України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.   Стягнути 3        ОСОБА_1___________________________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1__________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
стягнути кошти за наявності - Ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь    Акціонерної Компанії
"Харківобленерго"_______________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
смт.  Нова Водолага,  вул.
П. Лумумби, 1 Харківуської області__________________________
або місцезнаходження -гдгувачз
м.  Харків,  МФО 351823 код 00131954__________________
рахунок стягуйаиз (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стигнути кошти за наявності
- ідентифікаційний код суО'єкта господарської діяльності (для юридичних осіО),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіо - платників податків)
_____________________ 402 грн.
64 коп. (чотириста дві грн. 64 коп.)__________________________
указати що саме,  суму у гривнях
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувана                           двадцять
гривнях цифрами та прописом
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.              Стягнути з боржника на користь
стягувана судовий збір 15 грн.00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якок скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1768/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання
будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-5518/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"23" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5518/07 за
позовом ВАТ Страхової компанії «Орадон» в особі дирекції «Дніпро» ВАТ «СК
«Орадон» до ОСОБА_1про стягнення регресної суми.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год.
15 хв.
"27" вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 16                               Держ.мито -
198.53грн.                                                  ІТЗ
- 30 грн.