overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3-4 2007 року
06 вересня 2007 року                         Оболонський районний
суд м. Києва у складі:
головуючого-судді                                                                 - Кричиної А.В.,
при секретарі                                                                          - Кисіль A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві заяву ОСОБА_1 про витребування в Одинадцятій Київській державній
нотаріальній конторі копії спадкової справи, -
Заявник звернувся до суду з заявою про витребування в
Одинадцятій Київській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи.
06.09.2007 року представник
заявника надав суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду, оскільки
відпала необхідність у її розгляді.
представник та  представник  заінтересованої особи   в
судове  засідання   не з'явились.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про витребування в Одинадцятій Київській державній нотаріальній
конторі копії спадкової справи - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді Дядечко І.І.,

при секретарі
Монт А.Ю.,

за участю:
представника позивача - Мачульської А.Л., відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за
позовом Кремечуцького ПТУ №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму,
виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації та
стягнення заборгованості за комунальні платежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Кременчуцьке ПТУ №6 - звернувся до суду з позовом. Де просить постановити
рішення яким розірвати договір найму кімнати АДРЕСА_1, укладений 18.07.2003
року між ними та відповідачами. Також просить зняти з реєстрації та виселити
відповідачів і неповнолітнього ОСОБА_3 із вказаних кімнат без надання іншого
жилого приміщення, а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь
заборгованість по сплаті комунальних послуг в розмірі 997 грн. 46 коп. Судові
витрати просить покласти на відповідача.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог відносно відповідачів
про стягнення заборгованості за комунальні платежі. Відповідачі в свою чергу
зобов»язуються сплатити дану заборгованість по квартплаті за 3 місяці з дня
підписання мирової угоди.

Зазначена
спільна заява про укладення та визнання мирової угоди приєднана до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст. 175, п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену Кременчуцьким ПТУ №6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за якою:

Кременчуцьке ПТУ
№6 в повному обсязі відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
частині:

стягнення
заборгованості за комунальні платежі та виселення.

Провадження в
справі за позовом Кремечуцького ПТУ №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні платежі та виселення - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№ 2-565/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року      Каланчацький районний суд Херсонської
області

під головуванням судді                               Кравченко
К.В.

при секретарі                                                Маркешиній
А.В.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в смт
Каланчак цивільну

справу за позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання в

розмірі 742 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з
водопостачання в розмірі 742 грн. 48 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав і в судовому засіданні пояснив, що відповідач є абонентом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Вона та члени її сім'ї
користуються послугою водопостачання, що надається даним підприємством але дану
послугу не сплачують. Станом на 01.07.2007 року борг за послуги з
водопостачання складає 742 грн. 48 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не могла сплатити борг
за водопостачання із-за відсутності коштів.

Вислухавши доводи позивача,
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Між відповідачем
та позивачем було укладено договір, згідно якого позивач надає послуги з
водопостачання, а відповідач повинен вчасно, та у встановленому договором
розміру, сплатити ці послуги.

Відповідно до п. 10 "Правил надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК України,
споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і
тарифами.

Відповідач користувався послугою водопостачання але дану
послугу не сплачував.

Згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача
перед позивачем за надані послуги з водопостачання станом на 01.07.2007 року
становить 742

грн.
48 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно    борг
не сплачує, він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись ст. 162 ЖК України,
ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Каланчацького
комбінату комунальних підприємств задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату
комунальних підприємств 742 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-349/2007 рік
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши
позовну заяву Олександрійського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з квартплати,

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з порушенням вимог  ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою
суду від 20 серпня 2007 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано
строк для усунення її недоліків.

До
вказаного терміну позивач недоліки позовної заяви не усунув,  тому позовну заяву необхідно вважати
неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись     ст. 121 ч. 2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з квартплати вважати неподаною і повернути її
позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11732007
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Котік Т.С.  розглянувши матеріали заяви
Відкритото Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про видачу судового
наказу,  щодо стягнення заборгованості за
спожитий природний газ з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає:
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Житомиргаз" яке розташоване в м.  Житомирі по вул. Ф.-Чопівського, 35 ( р/р №
476 (чотириста сімдесят шість) грн. 90 коп.
.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
№2-1422
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У серпні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий природний газ станом на 01.07.2007 року в розмірі 423 грн. 14 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2. подав заяву про
залишення без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-60/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ПІБ м.  Житомира МФО 311056,  код 03344071
боржника:                      ОСОБА_1
боржника:                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.11.2006
року,  в сумі 207, 36 грн.    ,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                              протягом
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА                            справа № 2-4889/07р.

17 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай
Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом та ухвалою суду від 12.09.2007 року їй було надано строк для усунення
недоліків до 23.09.2007 року.

Проте, 17.09.2007 року позивачка подала заяву, в якій просить повернути
позовну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву повертається у випадку, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачці.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3282/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2007 Комунарський районний
суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                            Батрак І.В.

при секретарі                                                    Садовській Я.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначила,
що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, зареєстрованому 20.05.1995
Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому М.Запоріжжя за
актовим записом № 488.

Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
з позивачем. Шлюбні стосунки подружжя припинили у 2005 році з причини різних
поглядів на спільне життя, частих сварок,
проживають окремо, внаслідок чого позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача
і прийшла до твердого рішення про необхідність розірвання шлюбу. Майнового
спору немає.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просив розглянути справу у
попередньому судовому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст 10, 60, 75, 212,
215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.05.1995 Відділом реєстрації актів
громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом № 488.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито у розмірі
08 гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 25
№2-323/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

15
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: 14000 місто Чернігів АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1;

до відповідачів:

Вершиново-Муравійської
сільської ради,  місцезнаходження: 16313
Чернігівська область Куликівський район село Вершинова Муравійка вул.
Петрівська 48 тел.2-63-30;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2;

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Коцюбинського 27;

про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив,  що померли його батьки. Строк для прийняття
спадщини він пропустив і не може одержати спадщину. У зв'язку з наведеним
просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
спадщини померлого батька і матері.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП
К України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Вершиново-Муравійської сільської ради та ОСОБА_2. про визначення додаткового
строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2007 року
на 09-30.

3.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2о-102/2007
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:
головуючого судді      Заполовського В.Й.

народних
засідателів :Доминської О.С.

Опанасюк
Л.В.

при
секретарі               Ситайло М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою
ОСОБА_1 про в изнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 з яким
перебувала у зареєстрованому шлюбі до 19.10.2005 року і який в 2001 році виїхав
в м.Калінінград, Російської Федерації і з того ж часу його місцеперебування їй
невідоме.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний період хворіє і
потребує обстеження за кордоном. Для виїзду за кордон необхідна згода його
батька ОСОБА_2, місцеперебуванняя якого невідоме, а тому вона звернулася до
суду із цією заявою.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить задовольнити.

Вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_4, суд прийшов до
висновку про обгрунтованість заяви і задовольняє її зі слідуючих підстав.

Встановлено, що
заявниця ОСОБА_1 і ОСОБА_2, якого просить визнати безвісно відсутнім заявниця,
перебували у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1995
року народження.

ОСОБА_2 В 2001
році виїхав в м.Калінінград і з того ж часу його місце фактичного перебування
невідоме.

Зазначені
обставини стверджуються поясненнями заявниці, повідомленням відділу з виконання
судових рішень від 02.05.2005 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 19.10.2005 року ;

поясненнями
свідка ОСОБА_4 в судовому
засіданні.

Відповідно до
вимог ст.43 ЦК України
- фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку та доведеним визнає факт відсутності
відомостей на протязі більше року про місце перебування ОСОБА_2, а тому заяву
визнає обгрунтованою та задовольняє її.

Керуючись
ст.ст.3, 57, 208, 246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Стовпинка Олевського району Житомирської області -
безвісно відсутнім. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, заява
про що може бути подана протягом
10 днів після його оголошення апеляційна скарга протягом 20 днів після цього.
Справа №2-3635/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що ті мешкають вІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення
ст. . 68 ЖК України не сплачують послуги за теплопостачання,  заборгованість складає 4058, 04 гривень,  яка утворилася в період з 1 квітня 2004
року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення.

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не просили.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст.
67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з довідкиОСОБА_1 є
основним наймачем вищевказаної квартири,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 4058,
04 гривень.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України  ст.  ст.
67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 років народження,  не
працюючих,  проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1на
користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 4058 /чотири тисячі п'ятдесят
вісім/ гривні 04 копійки,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 /тридцять/ гривень,  стягнути з них
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.