Справа № 2п-219/07
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ       У К
РА ї Н И

09
серпня 2007 року                                                                                      місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді  Коломієць О.С.  з участю секретарів с/з Вітомська С. А.,  Котляр Т.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні   цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна
в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину домоволодіння,  -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача в якому зазначили,  що кожному із сторін на праві спільної
часткової власності належить по 1/3 частині домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Житомирі,  згідно свідоцтв про право на
спадщину за законом,  яка перейшла до них
після смерті матері ОСОБА_4. Спірне домоволодіння складається з житлового
будинку «А» з полупідвалом,  літньої
кухні «Б-б»,  сараю «В»,  гаража «Г»,
уборної «У»,  колодязя № 4,  огорожі,
асфальтобетонного покриття у дворі спільного користування. Оскільки
відповідач не бажає в добровільному порядку вирішити спір,  просили суд винести рішення про поділ
спірного домоволодіння в натурі по запропонованому позивачами варіанту.

Відповідач
по справі подав зустрічну позовну заяву в якій просив визнати за ним право
власності на житлову прибудову під літ "А-1" до жилого будинку
АДРЕСА_1 в м. Житомирі,  на тамбур під
літ."а-2",  на літню кухню,  гараж та сарай,  оскільки він їх самостійно будував за життя
матері та з її згоди.

В
судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з тих же підстав. Після
перерви в судове засідання не з»явились. Направили заяви про розгляд справи у
їх відсутності. Справа слухалась у їх відсутності,  згідно
ст.  169 ЦПК України.

Представник
позивача ОСОБА_5.
вважає,  що позов її довірителя необхідно
задовольнити. Поділити спадкове майно по четвертому варінту експертизи,  оскільки даний варіант найбільш наближений до
того порядку користування домоволодіння,
який склався між сторонами,  крім
того,  він не потрубує великих робіт та
затрат по перепланування та переобладнанню приміщень. & довірителька не
заперечує проти змешення в натурі її частки спадкового майно по запропонованому
варіанту. В зустрічному позові просила відмовити за безпідставністю.

Відповідач
ОСОБА_3. просив в первісному позові відмовити за безпідставінстю,  його зустрічний задовольнити повністю. Поділ
спірного домоволодіння провести по шостому варіанту експертизи.

Представник
відповідача,  адвокат ОСОБА_6.
вважає,  що підстав для задоволення
первісного позову не має. Суд,  з
урахуванням всіх обставин по справі повинен задовольнити зустрічний позов
відповідача.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків та дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного висновку.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно,  яке складається з жилого будинку,  розташованого по АДРЕСА_1 в м.  Житомирі,
також до будинку належать літні кухні «Б, б»,  сарай «В»,
гараж «Г»,  уборная «У»,  огорожа 1-3,
колодязь № 4 та двір,  покриття І.
Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 05.09.2002 року та від

30.09.2002 року,  виданих другою
Житомирською державною нотаріальною конторою,
спадкоємцями майна гр. ОСОБА_4. в рівних частках є її діти : ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідач
просить визнати за ним право власності на частину домоволодіння поАДРЕСА_1 в м.
Житомирі,  а саме : на житлову прибудову
під літ "А-1",  на тамбур під
літ."а-2",  на літню
кухню,  гараж та сарай,  оскільки він їх самостійно будував за життя
матері та з її згоди. В судовому засіданні було встановлено,  що при подачі заяви до нотаріальної контори
05.09.2002 року та при отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом від
05.09.2002 року відповідач ніякого зауваження з приводу включення до складу
спадкового майна частини домовлодіння поАДРЕСА_1 в м. Житомирі,  яка повинна належите йому на праві власності
не зробив (а.с. 173,  184). Враховуючи,  що спірна частина домоволодіння,  на яку відповідач просить визнати право
власності,  відповідно до свідоцтв про
право на спадщину за законом від 05.09.2002 року та від 30.09.2002 року входить
до спадкового майна,  вимоги про визнання
даних свідоцтв недійсними і виключення цього майна з числа спадкового не заявлялися,  тобто дані свідоцтва є чинними на
сьогоднішній день,  а відповідно до  ст.
ст.  10,  11 ЦПК України суд не має право вийти за межі
позовних вимог,  суд відмовляє в
задоволенні зустрічного позову за безпідставністю.

Відповідно
до  ст.
1278 ЦК України
кожен із спадкоємців має право на виділ його частки спадкового майна в натурі.
Згідно висновків будівельно-технічної експертизи № 3043 від 03.03.2006
року,  проведеною Бюро незалежних
експертиз та оцінок,  вартість спірного
домоволодіння на момент проведення експертизи складає 193155 грн.,  експертом запропоновано чотири варіанти
поділу спірного домоволодіння між трьома співвласниками,  які розраховані близько до 1/3 частини
кожного спадкоємця (а.с. 44-90). Дані варіанти поділу погодженні виконавчим
комітетом Житомирської міської ради,  відповідно
до рішення № 892 від 14.12.2006 року (а.с. 214). З урахування висновків
експертизи,  порядку користування спірним
домоволодінням,  який склався між
співвласниками,  також враховуючи,  що позивач ОСОБА_1. не заперечує проти
зменшення розміру її частки в спадковому майні,
суд вважає за доцільне провести поділ спірного домоволодіння поАДРЕСА_1
в м. Житомирі згідно 4-го варіанту експертизи,
виділивши: - позивачу ОСОБА_1 31/100 ід. частин домоволодіння,  вартістю 61134 грн.,  яка складається з коридору 1-2,  площею 3, 4кв.м.  вартістю 1486 грн.; душової 1-3,  площею 5, 4кв.м. ,  вартістю 2360 грн.; сараю 1-4,  площею 4, 9кв.м. ,  вартістю 2141 грн.; топкової 1-5,  площею 10, 3кв.м. ,  вартістю 4500 грн.; веранди 2-1,  площею 10, 6кв.м. ,  вартістю 5898 грн.; коридору 2-2,  площею 9, 1кв.м. ,  вартістю 11281 грн.; кухні 2-3,  площею 10, 2кв.м. ,  вартістю 12645 грн.; кімнати 2-4,  площею 9, 7кв.м. ,  вартістю 12025 грн.; гаража під літ.
«Г»,  площею 13, 7кв.м. ,  вартістю 5687 грн.; 1/3 вартості вбиральні
«У» - 210 грн.; 1/3 вартості колодязя № 4 - 434 грн.; 1/3 вартості огорожі -
2467 грн.;

-    позивачу ОСОБА_2 34/100 ід.
частин домоволодіння,

вартістю 65418 грн.,  яка складається
з сараю 1-6,  площею 18, 7кв.м. ,  вартістю 8171 грн.;

кладовки 1-7,  площею 12, 5кв.м. ,  вартістю 5462 грн.; кімнати 2-5,  площею 21, 6кв.м. ,

вартістю 26777 грн.; кімнати 2-6,
площею 15, 3кв.м. ,  вартістю
18967 грн.; сарая під
літ.«В»,

площею 35, 10кв.м. ,  вартістю 2930
грн.; 1/3 вартості вбиральні «У» - 210 грн.; 1/3 вартості

колодязя № 4 - 434 грн.; 1/3 вартості огорожі - 2467 грн.;

- відповідачу ОСОБА_3 35/100 ід.
частин домоволодіння,

вартістю 66603 грн.,  яка складається
з коридору 1-1,  площею 6, 3кв.м. ,  вартістю 2753грн.;

веранди II,  площею 5, 7кв.м. ,
вартістю 2462 грн.; коридору 2-7,
площею 8, 7кв.м. ,  вартістю

4842 грн.; кімнати 2-8,  площею 9,
6кв.м. ,  вартістю 11900 грн.; кімнати
2-9,  площею 9, 9кв.м. ,

вартістю 12273 грн.; кімнати 2-10,
площею 17, 3кв.м. ,  вартістю
11522 грн.; сіни «б»,

площею 5, 7кв.м. ,  вартістю 2298
грн.; літньої кухні «Б» приміщення Б-1,
площею 8, 9кв.м. ,

вартістю 6452 грн.; літньої кухні «Б» приміщення Б-2,  площею 12, 4кв.м. ,  вартістю 8990

грн.;
1/3 вартості вбиральні «У» - 210 грн.; 1/3 вартості колодязя № 4 - 434 грн.; 1/3

вартості огорожі - 2467 грн. Крім того,
для ізоляції окремих квартир та приміщень суд зобов»язує позивача
ОСОБА_1. переобладнати приміщення 2-1 в кухню,
закрити дверний проріз з приміщення 2-2 до приміщення 2-5,  закрити дверний проріз з приміщення 1-1 до
приміщення 1-2 та з приміщення 1-5 до приміщення 1-6; позивача ОСОБА_2.
-обладнати вхід (вихід) в приміщення 2-6 знадвору,  обладнати віконний проріз в приміщення
2-6,  преобладнати приміщення 2-6 ( або
його частину в кухню ),  обладнати вхід
(вихід) в приміщення підвалу 1-6 знадвору; відповідача ОСОБА_3. - обладнати
дверний проріз з приміщення Б-1 до приміщення Б-2,  згідно варіанту поділу. Роботи по ізоляції
окремих квартир та приміщень кожна сторона проводить за власний рахунок. Також
кожна сторона повинна обладнати квартири окремими інженерними мережами
(електроосвітленням,  газопостачанням та
опалюваною системою) з дозволу всіх відповідних інстанцій.

Суд
стягує з позивача ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1. грошову компенсацію за
відхилення від частки в розмірі 1033 грн. та з відповідача ОСОБА_3. на користь
позивача ОСОБА_1. грошову компенсацію за відхилення від частки в розмірі 2218
грн.

Суд
відмовляє позивачам в позові в частині поділу асфальтобетонного покриття,  оскільки воно є невід»ємною частиною
земельної ділянки,  позов про поділ якої
не заявлявся.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір
в розмірі 924, 34 грн. ( вартість часток домоволодіння,  які виділені ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  згідно висновку експертизи,  відповідно складають 61134 грн. та 65418
грн.; при подачі позову ними був сплачений судовий збір на суму 166 грн. та
175, 18 грн.,  1% = 1265, 52 грн. - 341,
18 грн. = 924, 34 грн.)

Керуючись  ст.
1278 ЦК України,  п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 7 від 04.10.1991 року (зі змінами ) "Про практику застосування судами
законодавства,  що регулює право
приватної власності громадян на житловий будинок",   ст.
ст.  10,  11,
60,  88, 169, 209, 212-215,  ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спадкового майна в натурі задовольнити частково.

Поділити
в натурі домоволодіння поАДРЕСА_1 в м. Житомирі виділивши : - ОСОБА_1 31/100
ід. частин домоволодіння,  вартістю 61134
грн.,  яка складається з коридору
1-2,  площею 3, 4кв.м.  вартістю 1486 грн.; душової 1-3,  площею 5, 4кв.м. ,  вартістю 2360 грн.; сараю 1-4,  площею 4, 9кв.м. ,  вартістю 2141 грн.; топкової 1-5,  площею 10, 3кв.м. ,  вартістю 4500 грн.; веранди 2-1,  площею 10, 6кв.м. ,  вартістю 5898 грн.; коридору 2-2,  площею 9, 1кв.м. ,  вартістю 11281 грн.; кухні 2-3,  площею 10, 2кв.м. ,  вартістю 12645 грн.; кімнати 2-4,  площею 9, 7кв.м. ,  вартістю 12026 грн.; гаража під літ.
«Г»,  площею 13, 7кв.м. ,  вартістю 5687 грн.; 1/3 вартості вбиральні
«У» - 210 грн.; 1/3 вартості колодязя № 4 - 434 грн.; 1/3 вартості огорожі -
2467 грн.;

-
ОСОБА_2 34/100 ід. частин домоволодіння,
вартістю 65418 грн.,  яка
складається з сараю 1-6,  площею 18,
7кв.м. ,  вартістю 8171 грн.; кладовки 1-7,  площею 12, 5кв.м. ,  вартістю 5462 грн.; кімнати 2-5,  площею 21, 6кв.м. ,  вартістю 26777 грн.; кімнати 2-6,  площею 15, 3кв.м. ,  вартістю 18967 грн.; сарая під
літ.«В».,  площею 35, 10кв.м. ,  вартістю 2930 грн.; 1/3 вартості вбиральні
«У» - 210 грн.; 1/3 вартості колодязя № 4 - 434 грн.; 1/3 вартості огорожі -
2467 грн.;

-
ОСОБА_3 35/100 ід. частин домоволодіння,
вартістю 66603 грн.,  яка
складається з коридору 1-1,  площею 6,
3кв.м. ,  вартістю 2753 грн.; веранди II,
площею 5, 7кв.м. ,
вартістю 2462 грн.; коридору 2-7,
площею 8, 7кв.м. ,  вартістю 4842
грн.; кімнати 2-

8,  площею 9, 6кв.м. ,  вартістю 11900 грн.; кімнати 2-9,  площею 9, 9кв.м. ,  вартістю 12273 грн.; кімнати 2-10,  площею 17, 3кв.м. ,  вартістю 11522 грн.; сіни «б»,  площею 5, 7кв.м. ,  вартістю 2298 грн.; літньої кухні «Б»
приміщення Б-1,  площею 8, 9кв.м. ,  вартістю 6452 грн.; літньої кухні «Б»
приміщення Б-2,  площею 12, 4кв.м. ,  вартістю 8990 грн.; 1/3 вартості вбиральні
«У» - 210 грн.; 1/3 вартості колодязя № 4 - 434 грн.; 1/3 вартості огорожі -
2467 грн. Зобов»язати для ізоляції окремих квартир та приміщень,  згідно варіанту поділу :

· ОСОБА_1
переобладнати приміщення 2-1 в кухню,
закрити дверний проріз з приміщення 2-2 до приміщення 2-5,  закрити дверний проріз з приміщення 1-1 до
приміщення 1-2 та з приміщення 1-5 до приміщення 1-6;

· ОСОБА_2
обладнати вхід (вихід) в приміщення 2-6 знадвору,  обладнати віконний проріз в приміщення
2-6,  преобладнати приміщення 2-6 ( або
його частину в кухню),  обладнати вхід
(вихід) в приміщення підвалу 1-6 знадвору;

-    ОСОБА_3 обладнати дверний проріз
з приміщення Б-1 до

приміщення Б-2.

Роботи
по ізоляції окремих квартир та приміщень кожна сторона проводить за власний
рахунок. Кожна сторона також повинна обладнати квартири окремими інженерними
мережами (електроосвітленням,
газопостачанням та опалюваною системою) з дозволу всіх відповідних
інстанцій.

Стягнути
з позивача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію за
відхилення від частки в розмірі 1033 грн. та з відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від частки в розмірі 2218
грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 924 грн. 34 коп.

В решті позовних
вимог позивачам відмовити за безпідставністю.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину домоволодіння відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.