overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.
Металургів,      231_______________________
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
року                                                 Справа
№ 2-н-2217/2007 року
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання»,  257,  1166 ЦК
України,  і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1975 р. н.,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Маріупольгаз",  юридична
адреса: м.  Маріуполь,  вул.
Миколаївська, 16,  р/р
ОКПО 03361135,  заборгованість за
користування газом у розмірі 62, 66 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
„Укрсоцбанка"в м.  Донецьк,  МФО
334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                        С.
зі статтею/104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівна Справа № 2-Н-145/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Одеської області   Димов Василь
Заяву Прокурора Іванівськогорайону Одеської області в інтересах ОСОБА_1
видачу судового наказу про стягнення з ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості
по заробітній платі відповідно до  ст.
Стягнути з Державиого підприємства дослідного господарства »Богунівська
еліта»  с. Богунове Іванівського району
Ощадбанк №5437 в Іванівському районі  На
3273гривні,  13 копійок
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-2135/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку
спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської
ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в
порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 20
вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                     13
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши у
судовому засіданні справу за позовною заявою

КП «Тепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.
Позовні вимоги мотивовані тим,  що
відповідачі не сплатили заборгованість за послуги теплопостачання за період з
01 червня 2005 р. по 1 липня 2007 р. в сумі 556 грн. 33 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились за невідомою суду
причиною,  хоча були повідомлені належним
чином.  Суд,  у відповідності зі  ст.
224 ЦПК України,  вважає можливим
розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність відповідачів. Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі  ст.
527 ЦК України,  в разі невиконання
чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1,  де також мешкає її сестра ОСОБА_3.,  та має заборгованість перед позивачем за
послуги теплопостачання в сумі 556 грн. 33 коп.3а період з 01 червня 2005 р. по
1 липня 2007 p.,  що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості,  що є підставою для задоволення позовної
вимоги.

У відповідності
зі  ст.
79 ЦПК,   ст.  З Декрету Кабинету Міністрів України з відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
527 ЦК України,   ст.
68 ЖК України,   ст.   ст.
213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 01 червня 2005 р. по 1 липня 2007 р. в сумі 556
грн. 33 коп.,  на користь держави -
судовий збір в розмірі 51 грн. а також 30 грн. на р/р 1255,  ОКПО 05473192,  МФО 334408,
які сплачені при подачі позову за ІТЗ.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19.09.2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-2369/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.  А.,  розглянувши заяву КП "Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі   ст.    ст.
64, 67, 68 ЖК України,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1949 р. н.,  ОСОБА_2,
1970 р. н.,  ОСОБА_3,  1987 р. н.,
МФО 334011,  ЗКПО 03361508,  юридична адреса: м.   Маріуполь,
вул.   Варганова,  7,  заборгованість
за водопостачання та водовідведення у розмірі 1264,  59 гривень та витрати на інформаційно -
технічне обслуговування в розмірі 15, 00 гривень.
солідарно з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Кашицька
зі статтею 104ЦбК/Уй раїни боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.   106 ЦПК України).
Рішення

іменем України

24 вересня  2007 року Лисичанській міський суд Луганської
області в складі     судді   Міщенко A.M. при
секретарі Резниковій А.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за  позовом    ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між нею та відповідачем 2
квітня 1993 року сільрадою села Шильян Кюрдамирського району республіки
Азербайджан,  актовий
записНОМЕР_1посилаючись на те,  що з
відповідачем подружні стосунки припинені з вересня 2007 року через відсутність
взаєморозуміння та поваги. Від спільного подружнього життя мають синівОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2і донькуОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

У попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  згодний на розірвання шлюбу. Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.  112 СК України підстави для розірвання
шлюбу,  тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до  ст.
ст.  104,  105,
112 СК України,  керучись  ст.
ст. 10,  11,  130,
174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2
квітня 1993 року сільрадою села Шильян Кюрдамирського району республіки
Азербайджан,  актовий запис
НОМЕР_1розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-5582/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"27"
серпня 2007 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5582/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ої особи Територіальної громади в особі міської ради про визначення
зовнішніх границь землекористування,
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.    "З" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 32                              Держ.мито
- 8.50 грн.                                                   ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа  №  2-о-75 2007рік
УХВАЛА

05
вересня 2007р.                                                                                               смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст заяви відповідають вимогам
ст.  ст. 119, 120,  258 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року о 09.30 год. за участю
заявника,  зацікавленої особи.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27.08.2007
року Джанкойський міськрайонний суд АР Крим

у
складі: головуючого судді                 -
Кутанової Г.М.

при
секретарі                                         -Горбенко Л.К..

розглянувши у
відкритому судновому засіданні в залі суду м.
Джанкоя справу за позовом ОСОБА_1 до Ізумрудненської сільської ради про
визнання права власності на будинок,
встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом.

У суді підтрнмв
свої позовні вимоги,  пояснивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати. Померлая
не зареестрнровала заповіт у Джанкойському БТІ. Позивач є спадкоємцем за
законом.      Проситить визнати за
померлою право власності на АДРЕСА_1явстановити факт прийняття спадщини після
смерті матері і визнати за ним право власності на данне майно. Представник
відповідача в судовом засіданні позов визнав цілком.  Вислухавши доводи позивача ,  опитавши свідків,  вивчивши матеріали справи і давши їм
оцінку,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Слідкок ОСОБА_2 підтвердив у
суді,  що знаєть позивача давно,  що він дійсно мешкав в спорному будинку разом з матерью. Після смерті
матері мешкає у данному будинку,  дійсно фактично приняв спадщину.

У суді
встановлено,  що ОСОБА_3 ,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є власником спірного
будинку.

Доводи позивача
підтверджуються заповітом,  свідотством
про смерть,  свідоцтвом про
народження,  даними паспорта,    й іншіми документами,  що маються в справі. У суді встановлено
також,  що позивач є спадкоємцем за
законом ,  інших спадкоемцев не має,

Керуючись  ст.
ст.  328, 1222, 1221, 1261,
1268,  ЦК УКРАЇНИ,   ст.  ст.
10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3(російською
мовою),  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на АДРЕСА_1

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті матері,
ОСОБА_3(російською
мовою),  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1/

Визнати за
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  право власності на АДРЕСА_1та право власності
на розрахунковій рахунок вклади НОМЕР_1та НОМЕР_2у Ощадбанку № 4553 у м.  Джанкой

Допустити
негайне виконання рішення. Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР
Крим через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим відповідно до вимог ст, 294
ЦПК Украины. Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-6241/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

24 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до територіальної
громади м.  Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2звернулись в суд з позовом до територіальної
громади м.  Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 05 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

07
березня 2007 року                                                                                            м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Педяша СІ. при
секретарі Івженко Н.І.,

з участю
позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 (фізичної особи),

розглянувши у
попередньому      судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 3мінив позовні вимоги в частині
стягнення 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  а також в частині стягнення 1/4 частини всіх
видів заробітку на утримання позивачки. Попросив стягти з відповідача 1/2
частину всіх видів заробітку,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно
на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1
підтримала свого представника в частині зміни позовних вимог.

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги визнав,  проти їх
задоволення не заперечує.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Сторони   знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
23.07.2005 року,  від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина
проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дітей
не надає,   хоча зобов'язаний
надавати таку

допомогу.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що вимоги позивача обгрунтовані і позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  12, 130,
174 212, 213-215 ЦПК України,
ст.   ст.  180, 183 СК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 22.05.2006 року і до досягнення ним
повноліття..

Стягти з ОСОБА_3 мито на користь держави в сумі 51 грн.,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Стягти з
ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
грн.50 коп. на користь держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. .
Справа № 2-3788/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді: Бершадської О.В.

при
секретарі:          Бугаєць Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить суд розірвати шлюб, який був
укладений із відповідачем та зареєстрований
Кіровським   відділом реєстрації
актів цивільного стану Кіровоградського міського   управління юстиції 06 серпня 2005 року,
актовий запис НОМЕР_1,   а також просить
визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 разом з нею- в квартирі
АДРЕСА_1.

Відповідач  в суді
позов визнав, заперечень суду не надав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити
позов.

Встановлено,
що сторонами    у серпні   2005 року
було укладено шлюб, який зареєстровано
Кіровським   відділом реєстрації
актів цивільного стану Кіровоградського
міського    управління юстиції ,
актовий запис НОМЕР_1 (  а.с. 5 ).

Від
шлюбу народилась донька-  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ( а.с.   8 ).

З
березня 2007 року  шлюбні стосунки між
сторонами припинені,   проживають окремо,
спільне господарство не ведуть, спору про розподіл майна не мають, примирятись
не бажають.

Таким
чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, а тому його необхідно розірвати та
визначити   місце проживання
неповнолітньої  з позивачкою в  квартирі АДРЕСА_1.

На
підставі ст. ст. 110,112,160 СК України та керуючись ст. ст. 88,   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1984 р. н. та ОСОБА_1, 1985   р.
н., який зареєстрований   Кіровським  відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського   міського   управління юстиції 06 серпня 2005 року,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2. в дохід держави -17 грн.,
а  ОСОБА_1. від сплати мита - звільнити .

Визначити
постійне місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3,

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до   апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Іллічівський районний суд м.
Металургів,      231
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
12.09.2007  року                                                 Справа
№ 2-н-2285/2007  року
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил
надання послуг з газопостачання»,
257,  1166 ЦК України,  і керуючись  ст.   ст.  95,  96,
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1969 р. н.,  ОСОБА_2,
1918 р. н.,  що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Маріупольгаз",  юридична адреса: м.  Маріуполь,
Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО
03361135,  заборгованість за користування
газом у розмірі 89, 73 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
„Укрсоцбанка"в м.  Донецьк,  МФО
334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                                      С.
зі статтею 101 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява,    боржника про скасування
судового наказу,  що подана
в встановлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.