overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1932
УХВАЛА

12
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу,  посилаючись на те,  що вона 26 лютого 2006 року передала
відповідачці по справі грошові кошти у розмірі 5150 гривень,  яка еквівалентна 1000 доларів США,
що підтверджується розпискою від 24 лютого 2006 року.
Відповідачка зобов'язалася повернути вищевказані кошти в строк до 1 травня 2006
року,  але цього не зробила. Позивачка
неодноразово зверталася з проханням повернути кошти до відповідачки,  які залишилися без уваги. Неправомірними
діями ОСОБА_2. позивачці була завдана моральна шкода,  яку вона оцінює в розмірі 5000 гривень. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки по справі борг у розмірі 5150
гривень,  моральну шкоду у сумі 5000
гривень,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позивачка
надала суду заяву в якій просить суд,
накласти арешт на майно відповідачки,
а саме на належну їй частину квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в цілях забезпечення позову.

Враховуючи
ту обставину,  що позивачка не надала
суду доказів,  що невжиття заходів
забезпечення позову може затруднити чи зробити не можливим виконання рішення
суду,  а також не вказала на яке майно
необхідно накласти арешт,  а також
накладення арешту на належну відповідачці частину квартири є не співмірним
видом забезпечення позову виходячи із заявлених вимог позивачки. В зв'язку з
чим суд вважає,  що підстав для
накладення арешту на майно немає.

Керуючись  ст.
ст.  151,  152,
153,  209,  210 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 в проханні про накладення арешту на майно відповідачки.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3047/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007р.                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: головуючого - судді  Ліхтанської
Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ДКП « Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4

ОСОБА_4,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, сім'я відповідачів з 3-х осіб
проживають за адресою: м. Бер­дянськ, вул.50 років СРСР, буд.5/4, кв.18 і
використовують воду для побутових потреб з мере­жі ДКП «Бердянський
міськводоканал».

Відповідачі тривалий час не проводили оплату за користування водою, що
привело до утворення заборгованості за станом на 22.01.2007р. у сумі
345,83грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму
заборгованості по оплаті за надані послуги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
відмовився від позов­них вимог, оскільки відповідачі сплатили суму боргу і
просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
врахо­вуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає
за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ДКП « Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_2
про стягнен­ня заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_2 на користь ДКП «
Бердянський міськводоканал» витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30грн. та держмито в сумі 51грн., всього 81грн.
в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви

на апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№ 2-372/07р. У ХВАЛА
ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
прокурора                               МИШЕНШОЇ
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду
Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.
Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просила стягнути з відповідача.
Під час попереднього розгляду прокурор заявив відмову від
позову по тій причині, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості
згідно договору оренди, про що надав довідку про проведений розрахунок по
орендній платі за 2007р., просив провадження по справі закрити.
Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлена
про день та час слухання справи.
Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
Провадження по справі № 2-372 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1364
УХВАЛА

30 серпня 2007 року Зміївський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря
- Онацької В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Змієві
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31  липня 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про

розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У попередьному судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з
матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави
для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2- 1053/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В.,  при секретарі Неледва Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Дебальцеве Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи його тим,  що з 31.07.
2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем,
має спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який мешкає з нею та знаходиться на її
утриманні. З відповідачем мешкають разом,
однак,  ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини він не надає. Просила стягнути з нього аліменти на
утримання сина на її користь у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів,  щомісячно,
до повноліття сина.

В судовому
засіданні позивачка просила позов задовольнити,
відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.07. 2004 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який мешкає з позивачкою та знаходиться на її
утримані. ( а. с.  2-9)

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини,  позивачці не здійснює. Стягнення по
виконавчим листам з нього не провадиться.

Згідно  ст.
180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до
повноліття.

У судовому
засіданні знайшли своє підтвердження позовні вимоги ОСОБА_1.

Позов підлягає
задоволенню

Крім того,  з відповідача необхідно стягнути судові
витрати.

Керуючись  ст.
ст.  180-183 СК України,   ст.
ст.  10, 11,  60,
61,  213,  215,
367, 88 ЦПК

України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  що
народився в м.  Дебальцеве,  на користь ОСОБА_1аліменти у розмірі 1/4
частки всіх доходів,  але не менш 30
відсотків пожиточного мінімуму для дітей відповідного віку,  щомісячно на утримання сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  починаючи з 2  липня 2007 року до його повноліття. Рішення в
межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
ОСОБА_2: на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.,  на користь місцевого бюджету Ворошилівського
району м.  Донецька витрати за інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.
УХВАЛА                                  2-1037/2007р.

Іменем України

07.09.2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області у

складі: головуючої - судді                              Болотової Л.І.

при секретарі                                      Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні у м. Краснограді цивільну справу за
позовом ВАТ, Дарківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у попередньому судовому
засіданні відмовився від позову та просив справу за його позовом
закрити.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити,
прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі
за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ-
закрити, так як це не суперечить закону й інтересам сторін та третіх
осіб.

На основі викладеного, керуючись
ст. ст. 205,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача -
ВАТ,Дарківгаз" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ. Провадження по справі за позовом ВАТ ,Дарківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна скарга подаються апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний
суд.
Справа №2-с-53
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 листопада 2007 р.                                                                          м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИЛА:

2 листопада 2007 року за
заявою Відкритого акціонерного товариства „Прикарпаттяобленерго" в особі
філії Калуського РЕМ видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію в
сумі 494 грн. 44 коп., витрат на інформаційно-технічне

забезпечення в
сумі 15 грн. та в дохід держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1
. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ
від 2 листопада 2007 року, виданий Калуським міськрайонним судом за заявою
Відкритого акціонерного товариства „Прикарпаттяобленерго" в особі філії
Калуського РЕМ про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі

494 грн. 44
коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн та в дохід
держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп. скасувати.

Роз"яснити
Відкритому акціонерному товариству „Прикарпаттяобленерго" в особі філії
Калуського РЕМ його
право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа Ю 2-3016/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з подачею

позивачем заяви про залишення позову
без розгляду

10
вересня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                    Стамбули
М.І.

при
секретареві                                                                                      Ігнатенко
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди та компенсації за спричинену
моральну шкоду,-

встановив :

Позивач
звернулася із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди та
компенсації за спричинену моральну шкоду.

В
судовому засіданні, 10.09.2007р., позивач заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди та компенсації за
спричинену моральну шкоду - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-488/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

5 вересня 2007 року

в складі головуючого       ЧИР П.В.

при секретарі                              Бойко М.М.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  поділ майна,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд  до
ОСОБА_2   про  поділ майна вказуючи, що вони перебували в
зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу придбали майно, яке вона просить поділити,
виділивши їй на суму 5110 грн., а
відповідачу на суму 5194 грн.

При  попередньому розгляді справи позивач просить
призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона
надала. Відповідач на попередній розгляд справи не зявився. Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою. Керуючись
ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про
поділ майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2007

року
на   10 год. 30  хв.
Справа №2-521/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 серпня 2007р

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що між ними склалися
неприязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання неявився проте суд
вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8.11.1981р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає
тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований 8.11.1981р Гарбузівською сільською радою
Зборівського району, актовий запис №2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50грн державного мита в
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5931
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Поліщук С.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в місті Рівне справу за позовом  КП

«Теплотранссервіс»
Рівнененської міської ради до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості плати за використану теплову енергію ,-

встановив:

В квітні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов позовом КП «Теплотранссервіс»
Рівнененської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати за
використану теплову енергію.

Ухвалою судді
від 11 травня 2007 року провадження в цивільній справі відкрите, призначено
попередній розгляд справи на 13 червня 2007 року на 9-00 годину, проте
неодноразово відкладене за відсутністю доказів про повідомлення відповідача.
Згідно довідки адресного довідкового бюро Рівненської області від 20.09.2007
року відповідач зареєстрованим чи знятим з реєстрації по області не значиться.
Ухвалою судді позивачу наданий строк для надання даних про місце проживання чи
місцеперебування відповідача на виконання п.2 ч.2 ст. 118 ЦПК України до 22
жовтня 2007 року з попередженням про наслідки передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України і наступають у разі невиконання цих вимог.

У встановлений
ухвалою суду строк станом на день попереднього судового засідання позивачем не
усунуто вищезазначених недоліків.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не було сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно. Згідно п. 5 ч.2 ст.83 за наведених підстав залишення позовної заяви
без розгляду позивачу за ухвалою суду повертаються кошти, внесені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За наведених
обставин, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. 207 ч.1
п.8 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду, оскільки
розгляд даної цивільної справи без усунення недоліків позовної заяви вважається
неможливим.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.8, 293, 294ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
позовом КП «Теплотранссервіс» Рівнененської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості плати за використану теплову енергію залишити без розгляду, про
що повідомити позивача. Квитанцію про оплату ІТЗ на заяву представника позивача
повернути.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 Н- 145 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                                      21
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі  ст.  ст.
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про
державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"   -
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Управління  житлово-комунального господарства" що
м.  Вугледар,  вул.  Трифонова,  буд.  №
38,  заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 2330, 87 грн. (дві тисячі триста тридцять гривен 87
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
державне мито в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривен 50 копійок) на
3.                      Стягнути з
ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа 2н-1264/2007 року
Ухвала

30
серпня 2007 року судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С., розглянувши заяву КЖП № 13 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП
№ 13 звернулося до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не
відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як заявником при подачі заяви до суду
не було надано договір у письмовій формі між КЖП № 13 та боржниками, що є
підставою для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити
КЖП № 13 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.