overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа№2-ц-1179/2007
Іменем              України
25 вересня 2007 року. Белградський районний суд Одеської
області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні     в місті Болграді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання
шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини, суд,
Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб
між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні
відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання
шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Крім цього вона ж просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти для утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 400 гривень щомісячно, посилаючись на те, що
відповідач в добровільному порядку їй матеріальної допомоги на утримання дочки
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень
проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується копією листа суду а також повідомленням про вручення
поштового відправлення.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого
2005 року. Між ними склалися неприязненні відносини. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Сторони спільно не
проживають з травня 2006 року. Відповідач заперечень на позов про розірвання
шлюбу до суду не надав.
обставин шлюб підлягає розірванню.
У сторін ІНФОРМАЦІЯ_1народилася дочка ОСОБА_3, батьком якої є відповідач і
яка в даний час проживає і знаходиться на утриманні позивачки, що
підтверджується довідкою.
Відповідач є працездатним, а тому, як батько, зобов'язаний надавати
позивачці матеріальну допомогу на утримання дочки. Заперечень проти позову про
стягнення аліментів відповідач до суду не надав. Позивачка наполягає на
стягненні аліментів з відповідача на утримання дочки по 400 гривень щомісячно.
За таких обставин позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 224-228,
294 ЦПК ст. ст. ПО, 112,
180,181   СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 10 лютого 2005 року між ОСОБА_2і ОСОБА_1Новодолинською
сільською радою Овідіопольського району Одеської області,   - розірвати.
Стягнути держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп.
і з  ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.
Стягнути судові витрати з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 - 16
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця села Нова Долина Овідіопольського району
Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 для
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 400 (чотириста)
гривень щомісячно починаючи з 17.08.2007 року ідо 15.01.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_2держмито на
користь держави  - 51 гривню.
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява

про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання

названої заяви.
Справа: №2-3750/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в складі:     головуючого -
судді - Зємцова В.В.

при секретарі                 - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківської ДВС Кременчуцького
МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з вказаною скаргою.

Однак, представником ЗАТ КБ „Приватбанк" - ОСОБА_2  у судовому засіданні було надано супровідний лист Верховного Суду від 31.08.2007 року
та копію ухвали Верховного Суду від 13.08.2007 року про відкриття касаційного
провадження та зупинення виконання рішень до закінчення касаційного
провадження.

Вислухавши думку сторін, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208,210,294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський

районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії .^апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-472
УХВАЛА

04.10.2007
p.   Борівський районий суд Харківської
області в складі

головуючого                                                     Федченко
В.М.

при
секретарі                                                     Іванченко
Г.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
являється абонентом ВАТ "Харківгаз" . У порушення  ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України відповідач
вчасно не оплачував надані їй послуги з теплопостачання й гарячому
водопостачанню з 01.11.2006 року,  чим ОСОБА_1. допустила
заборгованість,  що за станом на
01.09.2007 року становить 150 грн. 06 коп.

За зазначений
період заяв і скарг від відповідачки на якість наданих послуг не надходило.

Відповідачці
неодноразово вручалися листи-попередження з вимогою оплатити борг,  однак у добровільному порядку заборгованість
сплачена.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. просить справу провадженням
закрити в зв"язку з добровільною виплатою боргу.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилася по невідомій причині.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи вважає можливим
провадження по справі закрити,  оскільки
це не суперечить вимогам  ст. 207 п. 5
ЦПК України

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
208 -210 ЦПК України,  на
основі  ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості в сумі 150 грн. 06 коп. - провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Борівський
районний  суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2327/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року            Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої судді
-     Варнавської Л.О.

при секретарі -           Ложкіній А. А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про
визнання права

власності на самочинно зведені
споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
самочинно зведені споруди, посилаючись на те, що ОСОБА_2 належить на праві
власності житловий АДРЕСА_1, в 1991 році було самовільно без відповідного
дозволу проведено переобладнання, вона просить суд визнати за її довірителем
право власності на самочинно зведені споруди.

29.08.2007 року та вдруге 21.09.2007 року позивачка не з'явилась до суду
без поважної причини, про день та час судового засідання повідомлена належним
чином, що підтверджується особистим підписом на повідомленні про вручення
поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутності від
позивачки не надходило.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без
поважних причин або вдруге не повідомило про причини неявки, якщо не надійшла
заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п.3
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ.

Позов ОСОБА_1до виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання
права власності на самочинно зведені споруди,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянській міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-801/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при
секретарі - Забаровській СА. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання права власності на неї.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що
10 листопада 1999 року придбав у ОСОБА_3, яка померла і її правонаступником є її син, позивач по справі,
квартиру АДРЕСА_1, уклавши угоду на товарній біржі "Смарагд-Південь".
В даний час належним чином не може розпорядитися купленим житлом так як договір-купівлі продажу нотаріально не посвідчений, а
відповідач ухиляється від її нотаріального
посвідчення.

В
судовому засіданні представник позивач позов підтримала, суду пояснила, що
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу квартиру, в зв»язку з чим не
може належним чином розпорядитися нею.

Відповідач позов визнав, ствердив що дійсно не бажає нотаріально посвідчети угоду в
зв»язку з відсутністю коштів.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

Позивач,
відповідно до торгово-біржового контракту НОМЕР_1 10 листопада 1999 року купив
у відповідача квартиру АДРЕСА_1 за 1000 грн. В день підписання контракту
позивач сплатив обумовлену контрактом суму грошей, а відповідач передав позивачу квартиру у власність, а
отже всі умови контракту, тобто договору
купівлі-продажу, сторонами виконано повністю. В даний час позивач не може належним чином розпорядитися купленою квартирою, так як договір
купівлі-продажу нотріально не посвідчений.

Відповідно
до ст.227 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу житла повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Так як договір купівлі-продажу нотаріально не
посвідчений, позивач належним чином не може
розпорядитись даним житлом.

Враховуючи
наведене, беручи до уваги те, що нотаріально посвідчети дану угоду не можливо
так як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, в зв»язку з відсутністю коштів, суд вважає що позов є
обгрунтованим та підлягає до задоволення на підставі
ст.47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст.10,16,212-215 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовільними. Визнати договір, по якому ОСОБА_3продала, а ОСОБА_1 10
листопада 1999 року купив квартиру АДРЕСА_1 за 1000 грн. - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Судові витрати з відповідача не стягувати на прохання представника позивача.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого
апеляційна скарга на протязі
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
СПРАВА № 2-н-71/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1яка за станом здоров'я та
скрутним матеріальним становищем не в змозі самостійно захищати свої інтереси в
суді,  що проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором оренди
землі,  станом на 20.09. 2007 року,  з Фермерського господарства „Батечко
В.П." Близнюківського району Харківської області: юридична адреса індекс
Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди...
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 740 грн. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  на користь
ОСОБА_1заборгованість по орендній платі за землю в сумі 290 ( двісті дев'яносто)
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО 3503589,
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - отримувач УДК України у Близнюківському районі Харківської
області,  код 22050000,  МФО 851011,
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа
№ 2-о-22 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого                                   Шаєнко
Ю.В.

при секретарі                                  Платановій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від
25.06.2005 року "Про оголошення громадянина померлим".

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувсь до суду мотивуючи це тим, що згідно рішення Петрівського районного
суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1його оголошено померлим, в зв'язку
з тим, що у місці його постійного проживання більше трьох років не було
відомостей про місце його перебування. В 2002 році заявник переїхав на постійне
місце проживання в АДРЕСА_1 і проживає там в даний час, тому вимушений
звернутись до суду і просить скасувати рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1про
оголошення його померлим.

Суд заслухавши
представника заявника, дослідивши документи справи вважає, що заява підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцяАДРЕСА_1 оголошено померлим, відповідно до ст. 46 ЦК України, за
заявою дружини ОСОБА_2 на підставі довідки виданої Петрівським РВ УМВС в
Кіровоградській області, про те, що місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

В даний час
місцезнаходження ОСОБА_1
встановлено, з 2002 року він проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до
ч.1 ст.48 ЦК України
якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилась, або якщо одержано
відомості про її перебування, суд за місцем перебування цієї особи, або суд, що
постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи, або іншої
зацікавленої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи
померлою.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Скасувати
рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2005 року
про оголошення померлим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з поданням її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Снятинський                 районний       суд
Івано-Франківської                                                       області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-283
Судця Снятинського
районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. розглянувши заяву    ВАТ "Івано-Франківськгаз " в
особі Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу  в сумі 119 грн. 11 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь -     ВАТ "Івано-Франківськгаз " в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  78 300 м.
Снятии,  вул.  1-го Грудня,
,  МФО 336592,  код 9 грн. 11 коп.( сто
дев'ятнадцять грн. одинадцять коп.)
2.Стягнути з боржника на
користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп..
_4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

03 жовтня 2007
року                                                    Обухівський районний суд Київської
області

в складі:

головуючого
судді: Кулініченко Г.В.

при секретарі
судового засідання - Войцеховський Н.В.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до Обухівського МРЕВ  ДАІ   про
визнання добросовісним набувачем та зобов'язання не чинити перешкод у
здійсненні права власності ;

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позивач
в судове засідання на 05 вересня 2007 року не з'явився, хоча про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення
від 28 серпня 2007 року, в зв'язку з чим розгляд справи був призначений на 03
жовтня 2007 року.

03
жовтня 2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, що підтверджується розпискою, повторно, у судове засідання
не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за
їх відсутністю не подавав.

Таким
чином, керуючись ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Заходи вжиті
судом під час розгляду справи підлягають скасуванню. Керуючись   ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського МРЕВ ДАІ про визнання добросовісним
набувачем та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного
звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівській районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Київської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Дану ухвалу
направити позивачу та відділу ДВС в Обухівському районі.
Справа № 2-1447/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                         Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді                                              Шевцової
Н.В.

при секретарі                                                                     Стоколос
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам'"янського міського виробничого
управління водоканалізаційного господарства доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 177 грн. 75
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське міське виробниче управління
водоканалізаційного господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 177
грн. 75 коп.

В судове засідання представник позивача не
з"явився,  однак надав суду письмову
заяву,  в якій відмовляється від своїх
позовних вимог до відповідача і просить провадження по справі залишити без
розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
у встановленому законодавством порядку,
причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону,  не порушує права сторін,  а тому суд вважає,  що вона підлягає задоволенню в силу п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 15,   ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 207,  210,  294 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Знам"янського міського виробничого
управління водоканалізаційного господарства доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 177 грн. 75
коп., - залишити без розгляду за заявою позивача.

Судові витрати по справі у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ віднести на рахунок
позивача.

Судові витрати по справі у
вигляді судового збору віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                               Номер справи 2-Н-46/07
районного суду Сумської області
розглянувши заяву        ЗАТ КБ «Приватбанк»_______________________________________________________
про   стягнення заборгованості за кредитним
договором________________________________________
530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК
відповідно до___________________________________________________________       України_______
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
1. Стягнути з______________________________________________________________________________
Мешканця АДРЕСА_1_____________________________________________________________________
____________________________________ ІПН: НОМЕР_1________________________________________
на користь        ЗАТ КБ «Приватбанк»
м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50________________________________
2304,53 (дві тисячі триста чотири) грн.53 коп._________________________________________________
Стягнути з боржника на користь стягувача______ 25 (двадцять п*ять) гривень
_____________ гривень _50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3.    Стягнути з боржника на користь стягувача
витрати за ІТЗ у сумі 15 грн.00 коп. 4    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-1419/2007 p
УХВАЛА

17 вересня 2007 року                       Бериславський районний
суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Кириленко М.О. при
секретарі - Ковальській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заявив
відмову від заявлених позовних вимог, провадження по справі просив закрити в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає можливим прийняти
відмову від позову, поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та
законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.