overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о- 1/07
УХВАЛА

Ім"ям України

08 листопада
2007 року
смт. Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г., при секретарі Олєйніковій Н.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бесарабівська сільська
рада Кегичівського району, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини,
заінтересована особа: Бесарабівська сільська рада Кегичівського району,
ОСОБА_2, в якій зазначила, що її дівоче прізвище ОСОБА_1, яке в шлюбі змінила
на ОСОБА_1, мати позивачки ОСОБА_3 померла, на день смерті вона проживала з
позивачкою та її чоловіком ОСОБА_4 в с. Бесарабівка Кегичівського району
Харківської області в будинку, який належав померлій і який разом з її
особистим майном і є спадщиною. Встановлення факту прийняття спадщини їй
необхідно для отримання свідоцтва про спадщину. Просила її позовну заяву
задовольнити.

Провадження у
справі за позовом відкрите. У судовому засіданні представник позивача надав
заяву, в якій просить подану позовну заяву залишити без розгляду, а документи
повернути позивачці.

Відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене суд вважає вірним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Бесарабівська сільська рада Кегичівського
району, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Код суду 2702
Справа №6-95/2007р.
УХВАЛА.

24 травня 2007р.
Гагарінській райсуд м.
Севастополя у складі:

головуючого            - судді Яковенко СЮ.

при секретарі           - Кондратовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі подання ДВС Гагарінського РУЮ
М.Севастополя про примусове проникновения
до житла,

ВСТАНОВИВ:

ДВС звернулася
до суду з поданням про про примусове проникновения
до житла -квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ДВС підтримала подання.

Вислухавши представника ДВС, суд вважає подання таким, що належить
задоволенню по наступних підставах: судом встановлено, що на виконанні в ДВС
знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання
дитини. Актом опису державного виконавця накладений арешт на майно (1/2 частину
меблевої стінки світло-коричневого кольору), яке знаходиться у квартирі
боржника за АДРЕСА_1. Для вивозу арештованого майна державному виконавцю
необхідно проникнути в квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 ЗУ « Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання ДВС
Гагарінського РУЮ м. Севастополя задовольнити.

Дозволити
державному виконавцю ДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя примусове проникновения в квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа №2-1336-07
УХВАЛА 05 листопада 2007 року Красноли манський міський суд Донецьк ої області у складі: головуючого судді - Лисач при секретарі - Киркач Г.М розглянувши у попередньом у судовому засіданні м.Красн ий Лиман цивільну справу за п
ВАТ «Донецькобле нерго», Краматорські елект ричні мережі, Краснолиманс стягнення нарахування по ак ту, суд- 25.10.2007 року ВАТ «Донецькоблене рго», Краматорські електричн і мережі, Краснолиманський
РЕМ звернувся до Краснолима нського міського суду Донець кої області з позовом до ОС
ОБА_1 про стягнення нарахув 05.11.2007 року представник позива ча, Шепілова О.В., діюча за до віреністю надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, щ о спір між сторонами було вир ішено в добровільному порядк
Відповідно до вимог ст.207 ч. 1 п .5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду.
Враховуючи те, що заява пози вача про залишення позову бе з розгляду грунтується на ви могах чинного законодавства і не порушує права та інтерес и сторін, дану заяву слід прий няти, а позовну заяву залишит
Згідно зі ст.83 ч. 1 п.4 ЦПК Украї ни позивачу слід повернути с плачену ним суму судового зб ору в розмірі 51 гривень, а токо ж згідно ст.83 ч.2 п.5 ЦПК України п озивачу слід повернути сплач ену ним суму на оплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розпиту справи в
Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 83 ч.2 п.5, 20 7 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ «Донець кобленерго», Краматорські ел ектричні мережі, Краснолиман ський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акт у - залишити без розгляду.
Повернути позивачу сплаче ну ним суму судового збору в р озмірі 51 гривень, а також спла чену ним суму на оплату витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розглду справи в
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької о бласті через Краснолиманськ ий міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 10-ти днів а пеляційної скарги, до апеляц ійної інстанції, або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-
УХВАЛА

4 липня
2007 року           Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Попрас
В.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення збитків та неустойки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Київського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1,  в
якому просить припинити правовідносини між позивачкою і відповідачем та розі­рвати
договір про взяття на себе зобов'язань щодо укладення договору купівлі-продажу
від 18.05.2007 р. Зобов'язати відповідача відшкодувати позивачці збитки в
розмірі понесених нею витрат ;в сумі 10100 грн. та стягнути з відповідача на
користь позивачки неустойку в розмірі 10100 грн.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
• її проживання.

Відповідачка
ОСОБА_2  як вказано в позовній заяві
проживає за адресою: АДРЕСА_1  тобто не в
Київському районі м.  Харкова.

У
зв'язку з цим,  справа за позовом
ОСОБА_1. Київському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачі.

Керуючись п. 4
ч.3хт. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення збитків та
неустойки повернути позивачці роз'яснивши їй,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
обла­сті через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

04.07.2007
р.                                                                   ОСОБА_1

№ 2-3792/07/11   АДРЕСА_1

Київський
районний суд м.  Харкова надсилає копію
ухвали від 04.07.2007 р. для відома. Додаток: копія ухвали.

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова                                                      Попрас
В О
Справа jo 2-390/2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                       Менський районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді   Ченцова С.М.

при секретарі Галенок Н.М.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мена Чернігівської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У липняі 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
укладеного між ними 16 червня 1966 року в Перелюбській сільській раді
Корюківського району Чернігівської області.

Позов мотивує
тим, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що
відповідачка підпала під вплив свого племінника та його дружини, постійно
знаходиться в їх помешканні, вдома створює сварки, ніякої допомоги по веденню
домашнього господарства майже не надає, раніше спричиняла позивачу тілесні
ушкодження, відносини, що склалися між подружжям є перешкодою для подальшого
існування сім'ї. Негативні відносини між позивачем та відповідачкою спостерігаються
тривалий час, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі.

Позивач надав до
суду заяву, в якій просить провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2
закрити.

Позивачу судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова від позову
не протирічить вимогам закону та не порушує чиїх -небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від
решти позову, а провадження у цій частині справи - закрити.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ч. 1 п. 3, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
і провадження по справі - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3015/07р.
УХВАЛА

іменем України

"   15 " листопада 2007р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Бойка М. Я.

секретаря -
Гладенької Л. Ф.

з участю :
представника позивача -

відповідача -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1до ВАТ « Калуське БУМ» про стягнення
розрахункових сум,

встановив:

що сторони у
судове засідання не з'явилися повторно, хоча завчасно і належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи .

Розглянути
справу у відсутності сторін суд не має змоги, а тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
169,207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов   прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до
ВАТ « Калуське БУМ» про стягнення розрахункових сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа
№ 2-1512/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05  вересня
2007 року Крюківський райсуд
м.  Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Степура А.А., при секретарі -
Герасименко Л.М. ,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної Виконкому Кременчуцької міської ради про
визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

встановив :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити
рішення, яким визначити, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та їй належить на
праві спільної сумісної власності по 1/2 частині квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач - виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого
представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прохає справу розглядати без їх участі.

Третя особа - Перша нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання
свого представника не направила, надіслала заяву, згідно якої не заперечує щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прохає справу розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд
встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на житло № 3992/1 від 15.03.1994 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 19.05.2005
року чоловік позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звертався до першої
Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було
відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності
двох осіб, частки яких не визначені документально.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
позовна заява  Ревенко С В. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215ЦПК України, ст. 370, 1226 ЦК України, Закон
України "Про власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати,
що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та
ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього, протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-630/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.02.2007 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді                         Янко Б.Я.

при секретарі                                Петренко Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її
чоловіка 07.06.2003 року,
залишилась його доля спадкового майна, зокрема: 1/4 частина
квартириАДРЕСА_1, якої він був співвласником і спадкоємцями даної частини за
законом першої черги, є позивачка та відповідачі.

Після смерті
чоловіка, позивачка залишилася проживати в даному будинку, тобто фактично
прийняла спадщину після його смерті.

Позивачка
звернулася в Стрийську державну нотаріальну контору для належного оформлення
спадкового майна, однак їй в цьому було відмовлено, тому вона змушена
звернутися з даним позовом до суду.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд визнати за нею право
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті
чоловіка.

ВідповідачіОСОБА_2,
ОСОБА_3в судовому засіданні не заперечили проти позову і пояснили, що позивачка
після смерті чоловіка залишилась проживати в будинку.

Суд розглянув
матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, дав оцінку зібраним у судовому
засіданні доказам, вважає, що позов слід задоволити. Суд приходить до такого
висновку з наступних підстав.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що вона проживала в даному будинку з чоловіком,
який помер 07.06.2003 р..,
після його смерті залишилось спадкове майно, зокрема: 1/4 частина
квартири

Згідно свідоцтва
про право власності на квартиру від 21.12.1999р. квартира дійсно належить на
праві спільної часткової власності в рівних долях позивачці та відповідачам..

Враховуючи, що
після смерті чоловіка позивачка, залишилася проживати в даному будинку, і
фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, тобто прийняла
спадщину після його смерті, суд вважає встановити факт прийняття ОСОБА_1.
спадщини після смерті свого чоловіка та визнати за нею право власності на
спадкове майно 1/4 частину квартириАДРЕСА_1 Львівської обл.., якої він був
співвласником і спадкоємцями даної частини за законом першої черги, є позивачка
і його вартість згідно довідки ДК МБТІ №75 від 12.01.2007р. становить 16210
грн.., а вартість 1/4 частини, що належить чоловіку становить
4052,50грн.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст., ст.   1220,
1276, 1268, 1296 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, 1962 р.н. право власності на спадкове майно -1/4 частину
квартири АДРЕСА_1., в порядку спадкування за законом
після смерті її чоловіка ОСОБА_4 померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1533/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2889, 11 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р №НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1473,
28 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят три грн. 28 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-93/07
Суддя  Білокуракинського  районного
суду  Луганської  області
Полено  B.C., розглянувши   заяву
Кредитної   спілки   „Професіонал"   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в с.Заводянка Білокуракинського району,
Луганської області в солідарному порядку борг на користь Кредитної спілки
„Професіонал" Білокуракинського району, Луганської області рр
Білокуракинському відділенні Ощадбанку №3316 в сумі 5190 грн. (п"ять тисяч
сто дев"яносто гривень).
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
40,50 грн. (сорок гривень 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір ____ грн. ____   коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
судового   наказу,   що
подана   в   установлений   строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-Н-154/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 листопада 2006 року та
заборгованості по відсоткам з боржника ОСОБА_1 у розмірі 4744, 51 грн.
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
ст.  525, 526, 1054, 1055 ЦК України,   ст.  ст.
96, 98, 99, 102 ЦДК України -
з ОСОБА_1,  який меншає вАДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
КОРИСТЬ закритого акціонерного товариства комерційного банку
погашення заборгованості
відшкодування судових витрат МФО
заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.11.2006 р. по
кредиту    -2667, 51 грн,
по відсоткам за користування кредитом
з ОСОБА_1на користь стягувача 25, 50 грн держмита -судовий збір,  що було сплачене при подачі заяви.
з ОСОБА_1на користь заявника 15 грн ІТЗ розгляду справи у суді.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового і
виклику сторін,  про що суд постановляє
ухвалу,  якою скасовується судовий наказ.
Судовий
наказ набрав чинності                                            _200_
ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ
червня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді:
Бельченко Л.А при секретарі-Андріановій Т.І. з уч. адвоката-Турченка І.П.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Новоазовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
звернувся до суду з зазначеним позовом.
підтвердження позовних вимог в судовому засіданні позивач зазначив,
щоІНФОРМАЦІЯ_1вмер його батько, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 вмерла мати, ОСОБА_3
батька відкрилась спадщина на житловий АДРЕСА_1. Цей будинок належав батьку та
матері на підставі свідоцтва про право власності на колгоспний двір та був
зареєстрований на ім*я батька. Після смерті останнього мати фактично прийняла
спадщину, т.я. проживала з батьком по день смерті останнього. Спадкоємцями
після смерті матері є він, позивач, та його сестра ОСОБА_4, яка на спадщину не
просив визнати за ним право власності на спадковий будинок, т.я. він відповідно
до ст. 529 ЦК України
1963 року є спадкоємцем першої черги і спадщину фактично прийняв, т. я.
доглядав за будинком, земельною ділянкою, здав будинок в оренду.
відповідача в судове засідання не з*явився. Проти позову не заперечує. Просить
справу розглянути за його відсутність.
Суд,
вислухав сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
позовні вимоги   підлягають задоволенню з
Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1вмер батько позивача, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 вмерла
батька відкрилась спадщина на житловий АДРЕСА_1. Цей будинок належав померлим
на підставі свідоцтва про право власності на колгоспний двір та був
зареєстрований на ім*я батька. Після смерті останнього мати фактично прийняла
спадщину, т.я. проживала з батьком по день смерті останнього. Спадкоємцями
після смерті матері є позивач, та його сестра
ОСОБА_4, яка на спадщину
не претендує. Згідно з відповіді державного нотаріуса Новоазовської
держнотконтори за оформленням спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався.
1963 року позивач є спадкоємцем першої черги.
1963 року позивач фактично прийняв спадщину,що підтверджується Актом від 29.05.2007
позовні суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст. 10,11,58,60, 209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК України 1963
року, суд-
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.