overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4007/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року.                Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: судді

Єгурнової
Н.О.,  секретар Бібік Н.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права
власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на жилий
будинок за адресою: м.Сіверськ, АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1, в обгрунтування своїх вимог вказала, що ОСОБА_2. - її чоловік,
після його смерті зосталося спадкове майно, вона є спадкоємицею після його
смерті, але оформити спадкових прав не може, оскільки жилий будинок у
встановленому порядку в БТІ оформлений не був.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що в
встановлений законом строк нею подана заява в нотарільну контору про прийняття
спадщини, інших спадкоємців, крім неї, не має.

Представник
Сіверської міськради Донецької області позовні вимоги визнав.

Представник зацікавленої особи БТІ м.Артемівська проти задоволення позовних
вимог не заперечевала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

На підставі рішення виконкому Сіверської міськради від 19 березня 1964 року
ОСОБА_2. відведено земельну ділянку та 20 березня 1964 року укладено договір
про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва
індівідуального жилого будинку. ОСОБА_2. отримав дозвіл на виробництво робіт по
будівництву, побудував будинок, в якому мешкав разом з жінкою, за життя
ОСОБА_2. в БТІ жилий будинок не зареєстрував.

ОСОБА_2
померІНФОРМАЦІЯ_1, що підтвержується свідоцтвом про смерть. Відповідно до
ст.331 ЦК України,
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва (створення майна).

Таким чином, суд
вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.268, 328ч.1, 331, 1258, 1261 ЦК України, Законом України "Про власність",
ст.ст. 10, 107, 208, 215, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на день його
смерті, тобто наІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-255/2007р.
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

„11" вересня 2007 року                               Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді                                      Голік
Г.К.

при секретарі                                               Лутченко
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2000 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись при цьому на те, що сімейне життя не склалося. На
протязі тривалого часу відносини були напруженими, сторони мають різні погляди
на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями та не приділяє уваги сім'ї. Що
негативно впливає на дитину.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву
про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги вказані в позовній заяві
підтримує.

Відповідач на повторний виклик до зали суду не з'явився,
хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи про причини
своєї неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без
відповідача оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін та ухвалити заочне рішення.

Суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я
розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати,
поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 109-112, СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24
червня 2000 року виконкомом Лукашівської сільської ради ,Баришівського району,
Київської області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати
державного мита в сумі 8(вісім) гривень 50 коп. та інформаційного технічного забеспечення
7(сім) гривень 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ВРАГСу стягнути
з відповідача державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення до Березанського міського суду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через
Березанський міський суд.
Справа №2-317/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

29
серпня 2007 року                                                                                      смт.
Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових
засідань Костюк Н.А.,  провівши попереднє
судове засідання відповідно до  ст. 130
ЦПК України по позовній заяві Кредитної спілки „Аккорд" в особі представника позивача
виконавчого директора ЧВ КС
„Аккорд" ОСОБА_1.,
місцезнаходження: 14000 м. Чернігів вулиця Горького, 41,  рр 3400 в АКІБ „УкрСиббанк"
м.  Харків,  МФО 351005,
ЗКПО 33551241,  т. 822604165,  822625787,

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  прож. 16312 Чернігівська область Куликівський
район село Б. Муравійка АДРЕСА_1;

про стягнення
заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна
спілка „Аккорд" звернулася
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі
3833,  91 грн.

В
обґрунтування свої вимог вказав,  що
відповідно до укладеного договору від 29.03.2006 року відповідачка ОСОБА_2 отримала
кредит в сумі 33000,  00 грн. Зі сплатою
відсотків у розмірі 1, 75% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом
з кінцевим терміном повернення 28.03.2007 року. Оскільки відповідачка неналежно
виконує вимоги договору просить стягнути з неї 2200 грн. - заборгованості за
кредитом; 1633, 91 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.

В
попередньому судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала і просила
справу призначити до судового розгляду.

Представник
позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час
проведення попереднього судового засідання.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського
районного суду за адресою: 16300 смт.
Куликівка вулиця Шевченка 3,  на
11.09.2007 року на 10-30.

2.
В судове засідання викликати представника позивача та
відповідачку.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2"н"-962/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
м.  Макіївка                                                                                                         26
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП "Жилцентр №
3",  яке розташовано за адресою: м.
"Комсомольський",  буд.  10 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  заборгованості по квартплаті з
адресою: АДРЕСА_1,  за період 01.08.2004
р. по 31.07.2007 р. у сумі
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/ жилого
приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржника перед КП "Жилцентр № 3" по квартплаті
за період з 01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. становить 1059, 74 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ЖК України,   ст.  ст.
88,  95-96,  99, 102-105 ЦПК України,  -
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП
"Жилцентр № 3",  яке
розташовано за адресою: м. Макіївка-30,
м-н "Комсомольський",
Донецьк,  МФО 335499,  ОКПО 32084703) заборгованість по квартплаті в
сумі 1059, 74 грн. за період з 01.08.2004 р. по 31.07.2007 p.,
a також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  сплачених
заявником при зверненні до суду.
судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа № 2- 2453/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чугуївської держнотконтори про визнання права власності на 1/3
частину приватизованої квартири в порядку спадкування за законом,  суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Чугуївської держнотконтори про визнання права
власності на 1/3 частину приватизованої квартири АДРЕСА_1. в порядку
спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2. померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона прийняла спадкове майно фактично,  проживаючи постійно в спадковій квартирі як
на момент смерті спадкодавця так по теперішній час.  Інших спадкоємцю немає.

Представник
відповідача позов визнала,  не заперечує
проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер ОСОБА_2 чоловік позивачки. Після його смерті залишилася 1/3 частина
приватизованої квартири АДРЕСА_1 Яке належало спадкодавцю на підставі свідоцтва
про право власності на житло виданого 28.01.1994р. комісією по приватизації
житла при ЖКВ Чугуївського заводу паливної апаратури. Це спадкове майно
позивачка прийняла фактично. Інших спадкоємців прийнявши спадкове майно не має.

Керуючись  ст.
130,  174 ЦПК України,   ст.
ст.  1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на 1/3 частину приватизованої квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1в порядку спадкування
за законом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року.                                                                                                     м
.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Тиводар В.І. з участю представника Тячівського РВ ДВС - Кричфалушій
І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 - 1500 грн. заподіяної шкоди та 151
грн. судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
повернення самовільно захопленої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
представник позивача в справі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа про повернення самовільно захопленої земельної
ділянки та відшкодування шкоди.

Заявник
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоч належним чином був повідомлений про місце
та час слухання справи.

Представник
ДВС в Тячівському районі Кричфалушій І.В. з вимогами заяви згідний та
пояснив,  що по облікам ДВС в Тячівському
районі немає даних про надходження виконавчого листа та такий на виконанні у
ДВС відсутній.

Заслухавши
представника ДВС та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що вимоги заявника підставні та в судовому засіданні доведені.

В
судовому засіданні встановлено,  що
згідно до ухвали суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг апеляційного суду І. Франківської області від 24 липня 2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
а ухвалу Тячівського районного суду від 13 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2005 року залишено бекз
змін. А тому рішення від З квітня 2001 року набуло законної сили.

Виконавчий
лист в даній справі направлено для виконання в Тячівський РВ ДВС 23 червня 2001
року,  що підтверджується наявним у
справі супровідним листом,  (а.с. 68)

Однак на
даний час виконавчий лист втрачено,  тому
слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись  ст.
371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-59/01 на виконання рішення
Тячівського районного суду від 3 квітня 2001 року.

Ухвала
може бути оскаржена та сторони мають право подати до Тячівського районного суду
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали суду,  а апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1851/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року    Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі -
Герасименко Л.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом юридичної особи

-   Комунального підприємства «Теплоенерго» до
фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Теплоенерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог щодо стягнення
заборгованості з відповідачів та прохали закрити провадження по справі, так як
ними після пред'явлення позову борг сплачено. Просив суд стягнути з
відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду справи
в сумі 30 грн. на їх користь.

Суд вважає, що
відмова представника КП „Теплоенерго" від своїх вимог не призведе до
порушення її прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.
1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмові позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовується , а витрати відповідача за його заявою
стягується з позивача . Однак якщо позивач не підтримує свої позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд
приймає відмову представника позивача від позову та вважає за необхідне
провадження по справі закрити на підставі ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України, а також
стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку витрати на
інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки
позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3, ст. 89 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води -
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КП «Теплоенерго» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справ в сумі 30 грн.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3362
УХВАЛА

про залишення
заяви про забезпечення доказів без руху

16 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши
заяву ОСОБА_1- представника позивача ОСОБА_2про забезпечення доказів,

встановив:

Відповідно до
ч.1 ст. 134 ЩІК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути
зазначені, крім іншого, обставини, що можуть бути підтверджені, цими доказами, обставини, які свідчать про те. що подання
потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа,
для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення
зазначених вимог заява ОСОБА_1-представника позивача ОСОБА_2про забезпечення
доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЩІК України.

Згідно ч.2. ст.
134 ЩІК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам
цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких
обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦГІК України.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1-
представника позивача ОСОБА_2про забезпечення доказів залишити без руху та
надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 серпня 2007 року.

У разі
невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і
буде повернута заявнику.
Справа 2- 6092 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 27 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання договору міни дійсним,  визнання права власності на квартиру,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 27. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 10. 10. 2007 року о 11 годині 30 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
2007 року                                                                           справа
№ 2н-1014/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального   комерційного   підприємства   «Донецькміськтепломережа»   про
видачу судового  наказу  про
стягнення  з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за
спожиту теплову енергію та витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
солідарно   з   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
користь Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», яка
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1244 (одна
тисяча двісті сорок чотири) грн. 98 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089), що були останнім сплачені при
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2н-788/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 1331 (одна тисяча триста
тридцять одна) грн. 76 коп. за договором від 27.09.2005 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу
"України та  ст. ст. 3,  15,
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
заборгованість в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 76 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-3634/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що той мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення  ст. . 68 ЖК
України не сплачує послуги за теплопостачання,
заборгованість складає 3124, 62 гривень,
яка утворилася в період з 1 червня 2004 року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст.
67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з довідки ОСОБА_1
є основним наймачем вищевказаної квартири,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 3124,
62.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України  ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не працюючого,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО
"Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ПІБ міста Єнакієве,  МФО 334215,
ЗКПО 05540925 - 3124 /три тисячі сто двадцять чотири/ гривні 62
копійки,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  стягнути з нього
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.