overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3574/2007
30 жовтня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області
в складі головуючої судді Дубае Т.В.
при секретарі                 Паламарчук
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою ,  що
втратила право на користування житловим будинком ,  -
звернувся з даним позовом до суду.
вимоги мотивує тим,  що їй на праві
особистої власності належить % житлового будинку АДРЕСА_1.
по справі його бувша дружина ,  яка
зареєстрований в будинку . В червні 2006 року відповідачка забравши свої речі
виїхав на інше місце проживання і не проживає по теперішній час.
визнати відповідачку такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням відповідно до  ст.
Позивач в суді
в судове засідання не з"явився про день,
час та місце слухання справи повідомлена.
Суд
вислухавши осіб,  які брали участь по
справі,  дослідивши письмові докази
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
підстав передбачених  ст. .405 ЦК України.
Згідно  ст. . 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин
понад один рік ,  якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом
встановлено ,  що відповідачка
зареєстрована в будинку АДРЕСА_1. Починаючи з червня 2006 року відповідачка на
спірній житловій площі не проживає,  забравши
свої речі з будинку останній проживає за іншим місцем проживання,  що стверджується актами депутата ,  тому втратила право користування житловим
підставі наведеного та керуючись  ст. 405
ЦК України ,  ст. 213-215 ЦПК України, суд,  -
ВизнатиОСОБА_2 такою ,  що втратила
житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .       ,
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області Києво- Святошинський райсуд
Київської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскардення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-20 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року      Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,  в зв'язку з тим,  що відповідач знаходиться за кордоном і місце
перебування його невідоме.

А,  тому,
суд вважає,  що заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Світловодськ

Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.
розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до ОСОБА_1третьої.особи -
Дочірнього підприємства " Олімп- Житлово - побутовий комплекс "ВАТ
"Олімп" про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26
вересня  2007 року була залишена  без руху,
оскільки була подана з порушенням вимог
викладених у  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України,  а саме:

1 .копію
рішення адміністрації профкому про надання відповідачу житлової площі в
гуртожитку по АДРЕСА_1

2.0рдер
на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової площі /в разі його видачі/;

3.довідку про
склад сім'ї відповідача;

4.довідку про
те,  чи знаходився відповідач з позивачем
у трудових відносинах; 5.довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою,  докази / поштове
відправлення/ акту  від 14 травня 2007
року / або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6.
докази про відсутність відповідача без поважних причин за місцем реєстрації /
окрім акту від 14 травня 2007 року/,  та
вирішення спору в досудовому порядку / попередження та ін/

7.зазначити чи
мешкали разом з відповідачем в гуртожитку за вказаною вище адресою ч.1ени його
сім'ї.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 08 жовтня 2007 року,  які представником ВАТ "Олімп" не
виконанні. Керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства " Олімп" визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в, 5 (пяти) денний строк з
дня винесення ухвали,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-591/2007
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року                            Верхньодніпровскький
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі:
головуючого : судді Петрюк Т.М При секретарі - Сорока В.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивач подала заяву про закриття провадження в справі в
зв"язку з відмовою від позову,  так
як з вона помирилась з відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з"явився

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд вважає,  що заявлене клопотання позивача підлягає
задоволенню,  так як воно не суперечить
інтересам сторін та вимогам закону

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити в зв»язку з відмовою
позивача від позову

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровскього апеляційного суду протягом 5
днів,  від дня її оголошення шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі
заяви.
Справа
№2-3861/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтун А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрського райвиконкому м.Полтави,
Атогаражного колективу «Надія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на гараж в порядку спадкування ,-

встановив:

Рішенням
Октябрського райсуду м.Полтави
від 4.10.2007р. за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за
законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_4 на гараж №26, ряд №3, площею
24,7 кв.м. з погрібом площею 24,7 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1.

У
мотивованій та резолютивній частині рішення була допущена описка в розмірі
гаража з погрібом та зазначено площею 24,7кв.м., тоді як правильно площа - 21,0
кв.м.

Допущену в
судовому рішенні описку необхідно виправити.

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити
описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 4 жовтня 2007р. та
зазначити в останньому реченні абзацу п»ятого мотивованої частини рішення: «
згідно технічного паспорту гараж площею 24,7кв.м. з погрібом такої ж площі» та
в абзаці другому резолютивної частини рішення : « гараж №26, ряд №3, площею
24,7кв.м. з погрібом площею 24,7 кв.м.» замість цифр « 24,7 кв.м. » правильно :
« 21,0 кв.м. ».

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 10днів апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не була подана.
Справа № 2-486 2007р.
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року                Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді                                 Гапоненко
Н.О.,

при секретарі                                                         Потриваєвій
М. А.,

за участю позивача                                               ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Березанка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1     до
ОСОБА_2  про захист честі,   гідності, ділової

репутації та відшкодування
моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачка 05.07.2007 року
звернулася до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення позовної заяви

без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1
ст. 207,   ст.  210 ЦПК,
суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз»яснити позивачці її право повторно звернутись до суду
з тим же позовом після усунення умов,  що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський
районний суд Миколаївської області,  або
без подачі заяви про апеляційне оскарження в строк,  встановлений для подачі заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня
2007року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді: КОВАЛЯ В.І. при секретарі:
Каламурзи О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно
побудовані будови,  -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
р.ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської
міської Ради про визнання права власності на самочинно побудовані будови за
адресою: АДРЕСА_1

В
позовній заяві позивач вказала,  що для
особистих потреб за вказаною адресою самочинно побудувала наступні споруди:
нежитлову прибудову літ. А3 (4, 45 х 4, 70),
загальна площа 17, 9 кв.м. ,
сарай літ. Ф (2, 89 х 4, 15),
гараж літ. Ы (3, 25 х
5, 75).

В судове
засідання позивачка не з'явилась,
направила до суду заяву,  в якій
просила слухати справу за її відсутності,
позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.

В судове
засідання відповідачі не з'явились,  про
час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно,  причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що позивачу ОСОБА_1 згідно
зі свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 15.09.1983 року на праві
приватної власності належить 1/20 частина домоволодіння по АДРЕСА_1. Для
поліпшення своїх житлових умов позивачка самовільно побудувала наступні
споруди: нежитлову прибудову літ. А3 (4, 45 х 4, 70),  загальна площа 17, 9 кв.м. ,  сарай літ. Ф (2, 89 х 4, 15),  гараж: літ. Ы (3, 25 х 5, 75).

Згідно
повідомлення Управління архітектурної діяльності в м.  Миколаєві,
управління вважає за можливе оформлення самовільно збудованих будов.

Беручи
до уваги повідомлення СЕС Заводського району м.
Миколаєва,  ГУЧ МЧС,  висновки з Діпромісту,  екології,
які не заперечують проти оформлення самовільно збудованих будов,  згоду сусідів,  суд вважає заявлені вимоги підлягаючими
задоволенню відповідно до cm. 376 ЦК України.

Керуючись cm. 376 ЦК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11,
213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності на
самочинно побудовані будови,  -
задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на самовільно побудувані споруди: нежитлову прибудову літ.
А3 (4, 45 х 4, 70),  загальна площа 17, 9
кв.м. ,  сарай літ. Ф (2, 89 х 4, 15),  гараж літ. Ы (3, 25 х 5, 75),
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в
порядку,  передбаченому cт. 294,   ст.  296 ЦПК
України.
29 жовтня 2007 p.                                                                                                        № 2-6839/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
в особі Бердянської міської ради, третьої особи Бердянського КПТІ про визнання
права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради, третьої особи Бердянського КПТІ про визнання права
власності на самочинно збудоване майно.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
15 годину 00 хвилин 13 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-2194/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу
№ 2-2194/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча був належним
чином повідомлений про день та час слухання справи. Тому
суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2194/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку до судового
розгляду на 26.10.2007 р. о 09 год.
30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о -329 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

м.
Мар»їнка                                                                              «13»
серпня 2007 p.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,  розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 липня
2007 р. до Марійського райнного суду Донецької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
яка не відповідає вимогам
ст.  ст.  119 - 120 ЦПК України.

Ухвалою
Марійського райнного суду Донецької області від 6 серпня 2007 року позивачу був
наданий строк для усунення недоліків.

В
призначений судом термін позивач вказані недоліки не усунув,  а тому вважаю за необхідне заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути
позивачу разом з усіма додатками,  через
те,  що позивачем не були усунені
виявлені недоліки в строк до 13.08.2007 р.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє його права
звернутися до суду з цим позовом,  з
урахуванням вищевказаних недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів,  апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-6444/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя   Бердянського   міськрайонного   суду
Пустовіт   З.П.,   розглянувши
матеріали

цивільної справи
за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської
міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
виконкому Бердянської міської ради про виселення без надання іншого житлового
приміщення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 12
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-134/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді       Ткачук С. С при
секретарі       ,   Шпаковській Ю.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
вчиненої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну
шкоду,  спричинену внаслідок ДТП.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У судові
засідання,  призначені на 13.08.07 року
та 11.10.2007 року,  позивач не
з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи
за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,  вчиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали,  апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана у строк подання заяви про апеляційне оскарження. При
подачі апеляційної скарги її копія одночасно подається до апеляційного суду.
Справа№2-1878
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03.10.2007
р.  Іллічівський міський суд Одеської
області в складі:

головуючого -
судді Ледньової Т.В.

при секретарі -
Станіславській А.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.07.2007 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
(а.с.  2).

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що сімейні відносини припинені в 2005 р. в
зв'язку з тим,  що,  у них відсутнє взаєморозуміння,  що примирення неможливе.

Відповідач
не з'явився до судового засідання,  про
слухання справи повідомлений,  надав
заяву про розгляд справи у його відсутність,
в зв'язку з чим винесено ухвалу про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача,  з'ясувавши обставини
справи та дослідивши докази,  суд
приходить до висновку,  що встановлені
слідуючії факти:

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 06
липня 2001 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної Ради м.  Іллічівська Одеської області заНОМЕР_1 (а.с.  5). У позивача шлюб перший,  у відповідача другий.

Від шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 (ах. 6).

Сім'я сторін
розпалася,  її збереження неможливо.

За таких
обставин суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  т.я. подальше спільне життя
подружжя,  збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 06.07.2001 р. виконавчим
комітетом Олександрівської селищної Ради м.
Іллічівська Одеської області заНОМЕР_1 між ОСОБА_1,  1976 р.н.,
та ОСОБА_2,  1980 р.н.,  які мають одну неповнолітню дитину,  - розірвати. При оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі 25
грн,  позивача від сплати держмита
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.