overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справам 2-1443/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                         07
вересня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                            Денисюка
Р.С. ,

за
участю секретаря                   Миронюк
Т.М. ,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк" в особі відділення філії „Волинська
дирекція" акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

AT
„Індустріально-експортний банк" в особі відділення філії „Волинська
дирекція" AT „Індустріально-експортний банк" звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду
поданої позовної заяви до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з повним виконанням
відповідачами своїх зобов'язань перед AT „Індекс
Банк".

Суд
дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку,  що позовну заяву AT „Індустріально-експортний
банк" в особі відділення філії „Волинська дирекція" AT
„Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід
залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі
відділення філії „Волинська дирекція" акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-716/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

14 вересня 2007р.                       Вільногірський
міський суд Дніпропетровської обл.

у складі: головуючого                                        судді Болоніної М.Б.

при секретарі                                                              Шараповій О.О.

за участю позивача                                                     ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вільногірську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у повторному зареєстрованому шлюбі з 31.10.2003р., від спільного
життя неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає,
що сімейне життя не склалось, шлюбні відносини вони припинили, спільне
господарство не ведуть. Це призвело до втрати почуттів любові та поваги і виключає можливість співіснування у шлюбі. Спору
про розподіл спільного майна між сторонами
немає. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає, не пояснюючи причини.

В судовому
засіданні позивач свій позов повністю підтримала, висловила небажання на
примирення з відповідачем, відмовилась від відшкодування її судових витрат за
рахунок відповідача.

Відповідач до суду не з'явився, своєю заявою (ар.с.10) просив справу
розглядати у його відсутність, позов визнав,

Позовні вимоги
підтверджені свідоцтвом про укладення шлюбу між сторонами (ар.с.6).

Враховуючи те, що сторони не підтримують сімейні та шлюбні відносини, жоден
з них не висловив бажання на збереження сім'ї, суд вважає можливим прийняти
визнання позову відповідачем, шлюб сторін фактично розпався, примирення
подружжя не наступить.

Згідно ст.88 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір
(держмито) за реєстрацію розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст.88,174,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 31.10.2003р. відділом РАГС
Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської обл.,
актовий запис № 166, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір (державне мито) за реєстрацію розірвання
шлюбу в сумі 25гр., ОСОБА_1від судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20

2

днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через
Вільногірський міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано,
або після закінчення строку, встановленого на подачу апеляційної скарги.

Копію рішення направити відповідачу у порядку ст.222 ЦПК України.
№2-3961/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ /Заочне/

03 вересня 2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі:

головуючого
судді        Дьомич Л.М.

при
секретарі                Мєшкой О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2003 року у відділі РАЦС
Кіровоградського управління юстиції, а/з № 318. На обґрунтування вимоги
вказала, що проживає з відповідачем в одній кімнаті, але ніяких відносин з ним
не підтримує, їх подружнє життя стало неможливим.

Відповідач
до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не
відомі.

Суд за згодою сторони позивача в порядку ст.. 224 ЩІК України ухвалює заочне рішення на підставі
наявних в справі матеріалів.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 червня 2003 року у
відділі РАЦС Кіровоградського управління юстиції, а/з № 318.

Від спільного
проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3.

За вказаних позивачкою обставин подальше спільне проживання і збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані
правовідносини сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу.

Керуючись ст.
ст.110, 112 СК України ст. 213-215,228,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 7 червня 2003 року у відділі РАЦС Кіровоградського
управління юстиції, а/з № 318 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір:
з ОСОБА_2 -17,00 грн. в доход держави; ОСОБА_1 - від сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення
рішення . Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом , що його
ухвалив , за письмовою згодою відповідача . Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

19 вересня 2007
року                                                                        м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                    судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованост і.

У судове
засідання 30.08.2007 року сторони не з'явилися, про дату слухання справи
представник позивача був повідомлений особисто під розпис 14.06.2007 року,
причини своєї неявки суду не повідомили.

У судове
засідання 19.09.2007 року представник позивача не з'явився, про дату слухання
справи сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1
cm. 207 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 cm.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
№ рядка статзвіту
справа 2-397/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

16 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                     Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-397 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ф/г "Моноліт", підлиманська с/Рада, про визнання права
власності на домоволодіння в порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви   відповідають
вимогам  ст.79, 119, 120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.              Відкрити провадження у
справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 3 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 27.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .
Справа №2-320407р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року
м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                            Гриніва М.А.

секретаря
Шмігель І.О.

з участю:
представника позивача
Ляхович О.В.

відповідачки                                     ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом КП «ЖЕО № 4» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,
суд -

встановив:

у судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позову до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за надані
послуги.

Відповідачка ОСОБА_1
. не заперечує проти відмови від позову.

Наслідки ст.206
ЦПК України сторонам роз"яснено, а саме, що повторне звернення до суду, по
цьому спору, між цими сторонами, з цих же підстав не допускається.

Суд, вважає, що
відмова представника КП «ЖЕО №4» від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову представника КП «ЖЕО №4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження  не
було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської  області протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний
суд.
Справа №2-1848/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши позовну
заяву Закритого Акціонерного Товариства "Страхова компанія
"Статус" до ОСОБА_1,  третя
особа з самостійними вимогами ОСОБА_2,
про відшкодування збитків в порядку регресу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2,  про відшкодування збитків в порядку
регресу,  посилаючись на те,  що відповідач,  власник автомобіля ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_1,  порушив правила дорожнього руху,  внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем,  яким керував ОСОБА_2.,  а належав автомобіль - ОСОБА_3. ЗАТ
"СК"Статус",  у зв'язку із
страховим випадком,  на підставі
складеного страхового акту виплатила на користь страхувальника ОСОБА_3.
страхове відшкодування,  у зв'язку з чим
позивач просить стягнути з відповідача по справі ОСОБА_1.  в порядку регресу суму збитків у розмірі
6779, 31 грн.,  які зазнав позивач
здійснивши страхове відшкодування особі,
майно якої пошкоджено в результаті ДТП..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства
"Страхова компанія "Статус" до ОСОБА_1,  третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_2,  про відшкодування збитків в
порядку регресу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 10 вересня 2007 року на 11.00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня   2007 року                                           Кіровський районний суд
м.  Кіровограда

в
складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при
секретарі -                         Романчук
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2  на її користь аліментів на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі - 400 грн.
щомісячно,  починаючи стягнення з дня
подачі позову  і до   повноліття дитини.

В судовому
засіданні  уточнила  суму
аліментів,  а тому просила
стягнути з відповідача - 200 грн. на утримання
сина,  щомісячно,  оскільки
добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає,    має нерегулярний,  мінливий дохід.

Відповідач   позов про стягнення з нього аліментів  в
твердій грошовій сумі в розмірі - 200 грн. визнав,  заперечень суду не надав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  із слідуючих підстав:

Відповідач є
батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4),  який
після припинення   фактичних
шлюбних стосунків сторін в справі проживає з позивачкою,  знаходиться на її утриманні та вихованні.

Зазначене,  знайшло своє підтвердження  в суді та не заперечувалось відповідачем.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Відповідач свій
батьківський обов'язок  фактично не
виконує,  кошти на утримання малолітнього
сина не  надає,  а тому з нього належить стягнути
аліменти  в примусовому порядку.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує із ОСОБА_2. на користь держави судовий
збір  в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50
коп.   -витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  180-184 СК України,   ст.
ст.  81,  88, 213-215, 367   ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2,  1976 року
народження,  уродженця  с
Злинка Маловисківського району Кіровоградської області   на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі   в розмірі - 200 грн. щомісячно,  починаючи з 10 липня 2007 року  по 24 серпня 2019 р.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн.   та  7
грн. 50 коп.   - витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
суду,  в частині стягнення аліментів
підлягає виконанню негайно - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження   і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної  інстанції  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1454
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:
Дзямко О.П.,

при секретарі:        Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2

Позивачка
звернулася до суду з відмовою від позову у зв"язку з примиренням сторін.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ч.1
ст. 89, ст. 130,   п. З ч.1 ст. 205, ст.
206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Провадження по
справі закрити.

Ухвала   може
бути   оскаржена   до
апеляційного   суду   Запорізької
області   через Енергодарський
міський суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першоі інстанції може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали
суду. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження

ухвали суду.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 2Н-906/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3088,20 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1, 28.12.1978 р.н., місце проживання:АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
перерахувавши на: pax.
№ 305299
заборгованість в сумі 3088 грн. 20 коп. (три тисячі
вісімдесят вісім грн. 20 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, 28.12.1978 р.н., місце проживання:АДРЕСА_1 ідентифікаційний
код НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: pax.НОМЕР_3, МФО №
з ОСОБА_1, 28.12.1978 р.н., місце проживання:АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
МФО №
4. Судовий наказ після набрання ним законної силивидати
Ухвала

іменем України

2-1907/2007р.

18 червня    2007
року Лисичанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді
Міщенко A.M. при секретарі
Мартиновій О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 29 жовтня 2005 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №694, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з липня 2006 року через сварки. На примирення не
згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають доньку Катерину
народження 20 лютого 2006 року, яка проживає з нею.

Позивачка ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання 7 та 18
червня 2007 року, про день розгляду справи повідомлена належним чином, заява
про розгляд справи без неї до суду не надходила. Відповідач у судове засідання
не з'явився, про день розгляду справи повідомлений.

Відповідно
до вимог ч. З ст.  169, п. З ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.34 ст.
169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну   заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-955/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.    Донецька
Суддя Петровського районного суду м.    Донецька Бабаков В.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу, керуючись      ст.           ст.      95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1977 р.н., що мешкає за
двісті дев'яносто три) грн.  67 коп. -
заборгованість за кредитним договором № DOBIRX00930022 від 28.08.2006
26 (двадцять шість) грн. 47 коп. -
15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.-
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
Усього -5335 (п*ять тисяч триста
тридцять п'ять) грн. 14 коп.
ст.      104 ЦПК України боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
ст.      105 ЦПК України судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили «_
Строк пред'явлення до виконання - 3
Суддя
Справа №2-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

17 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова   Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена позовна
заява ухвалою суду від 06 серпня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк
до 17 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду,  що надійшла 27 липня 2007 p., -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.