№ 2-2787/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року  Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Дзюба Н.А.

при секретарі
Мумчан Г.П.

за участю:

представника
позивача Дибко Т.О.

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Константиновка справу за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії
Головне управління «Промінвестбанку» в Донецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення   заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення
заборгованості за кредитним договором № 15-93/48-5076/05 від 23.06.2005 року в
сумі 13512 грн. 86 коп. Посилався на те, що відповідно до кредитного договору №
15-93/48-5076/05 від 23.06.2005 року відповідачка ОСОБА_1. одержала кредит в
сумі 97893 грн. зі строком погашення 22.06.2010 року. За умовами кредитного
договору відповідачка повинна погашати кредит щомісячно не пізніше 22 числа
внесками в сумі 320 грн. В забезпечення зобов*язань відповідачки ОСОБА_1 за
вказаним кредитним договором співвідповідачем-поручителем ОСОБА_2. було
укладено договір поруки № 15-94/48-514/05 від 23.06.2005 року на повний обсяг
зобов*язань відповідача за зазначеним кредитним договором перед
Промінвестбанком.

Відповідачка
ОСОБА_1. порушила умови кредитного договору і у встановлений срок не погасила суму
кредиту та відсотків за користування ним, у зв'язку з чим виникла
заборгованість в розмірі 13512 грн. 86 коп.,
в тому числі: сума основного боргу 9680 грн., нараховані відсотки за
користування кредитом 1766 грн. 33 коп., пеня 1066 грн. 53 коп., сума штрафу
1000 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж
обставини, що й у позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_1.. в судовому засіаднні позовні вимоги визнала, але вважає, що сума
заборгованості за кредитним договором повинна бути стягнута з неї, а не солідарно
з поручителя.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню на наступних підставах.

23.06.2005 року
між філією Головне управління «Промінвестбанку» в Донецькій області і відповідачкою
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15-93/48-5076/05, яким передбачено,
що банк надає кредит у сумі 97893 грн. зі строком погашення 22.06.2010 року, а
ОСОБА_1. зобов*язується погашати отриманий кредит відповідно до графіка
погашення й оплачувати відсотки за користування кредитом одночасно з погашенням
кредиту.

Відповідачка
порушила умови кредитного договору і графік погашення кредиту і відсотків   за
користування   кредитом.   В
зв'язку  з   простроченням   повернення
коштів

ОСОБА_1. згідно
п. 5.3 Кредитного договору повинна сплатити позивачу пеню за кожний день
прострочення (за позикою та відсотками) в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ за кожен день прострочення, а також згідно цього ж пункту відповідачка за
невиконання прийнятих на себе зобов*язань, передбачених п. 4.2.3 Кредитного
договору щодо щорічного надання документальних підтверджень відносно свого
фінансового стану, повинна сплатити штраф в розмірі 1000 грн.

07.02.207 року
ОСОБА_1. була направлена вимога про повернення кредиту та відсотків, на яку
вона не відреагувала.

Таким чином,
відповідачка повинна суму основного боргу в розмірі 9680 грн., прострочену
заборгованість по відсотках в розмірі 1766 грн. 33 коп., пеню 106 грн. 53 коп.
(пеня за прострочення повернення основного боргу - 690 грн. 45 коп, пеня
прострочення повернення відсотків з користування наданим кредитом - 376 грн. 08
коп.), суму штрафу 1000 грн., а всього 13512 грн. 86 коп.

Поручителем за
кредитним договором ОСОБА_1 виступила відповідачка ОСОБА_2, що підтверджується
договором поруки № 15-94/48-514/05 від 23.06.2005.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою боржник і поручітель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники і в тому ж обсязі.

Вище вказаним
договором поруки передбачена відповідальність поручителя ОСОБА_2 в повному
обсязі до виконання своїх зобов*язань в повному обсязі ОСОБА_1 і вона повинна
нести солідарну відповідальність з нею.

У зв'язку з
зазначеною обставиною позивач вправі стягнути з відповідачів заборгованість за
кредитом і відсотками в повному обсязі, у сумі 13512 грн. 86 коп. Зазначена
сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому
порядку.

У відповідності
зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати в розмірі 165 грн. 13 коп.

На підставі
ст.ст. 526, 554, 559,610-612, 651 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії
Головне управління «Промінвестбанку» в Донецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь філії Головне управління «Промінвестбанку»
в Донецькій області заборгованість за кредитним договором № 15-93/48-5076/05
від 23.06.2005 року в сумі 13512 (тринадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 86
коп. і витрати по оплаті судового збору та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 82 (вісмдесят дві) грн. 57 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного
суду, або в прядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.