Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                      Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М.

при секретарі -
Панчук І.В.

з участю
адвоката - ОСОБА_1ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Липківської сільської Ради,  другої Рівненської державної нотаріальної
контори про визнання заповіту недійсним,

встановив :

В
Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_5 Липківської сільської Ради,  другої Рівненської державної нотаріальної
контори про визнання заповіту недійсним звернулася ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_4.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав. Просить суд
визнати недійсним заповіт,  складений від
імені ОСОБА_5,  22 грудня 2004 року і
посвідчений секретарем Липківської сільської Ради Гощанського району
Рівненської області Жолобчук Г.М.  та
видане на його підставі свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просять суд їх
задоволити,  посилаючись на ті
обставини,  що померла ОСОБА_6 ніколи не
проживала ні в АДРЕСА_1  тому посвідчувати
заповіт у Липківській сільській Раді вона не могла. Крім того,  в обґрунтування своєї позиції,  представник позивача посилається на обставину
що,  підпис у заповіті проставлений не
ОСОБА_6 Крім того,  в заповіті цифрами
зазначена дата "22 грудня 2004 року",
а прописом зазначено "двадцять четверте грудня дві тисячі
четвертого року". А також в даному заповіті стоїть підпис не секретаря
сільської Ради Жолобчук,  а підпис
сільського голови Михалюка. З цих підстав просить суд позов задоволити.

ВідповідачОСОБА_5
та представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявлений позов не визнали,  та заперечили проти його задоволення,  посилаючись на ті обставини,  що останні роки свого життя ОСОБА_6 фактично
проживала уАДРЕСА_1  тоді як була
зареєстрована у АДРЕСА_2 Крім того на час складання заповіту ОСОБА_6 проживала
у с.  Вовкушів,  яке знаходиться на території Липківської
сільської Ради. Враховуючи те,  що ні в
с. Вовкушів,  ні в с.  Липках не має нотаріусів,  то ОСОБА_6 посвідчила свій заповіт у
Липківській сільській Раді. Покійна ОСОБА_6 н свій розсуд розпорядилася спірним
майном не порушуючи нічиїх прав. А

2

посилання
позивачів на  те,  що в заповіті стоїть підпис сільського
Голови,  а не так,  як зазначено в самому заповіті,  що він посвідчений секретарем сільської ради
Жолобчук та зроблена арифметична помилка,
де прописом зазначено число "24 грудня 2004 року" суттєво не
впливають на волю заповідача. Сільський голова Михалюк Є.М.  наділений повноваженнями засвідчувати
заповіти. Тому з цих підстав просять відмовити у задоволенні позову.

Представник
відповідача Липківської сільської Ради заявлений цивільний позов не визнав та заперечив
проти його задоволення,  посилаючись на
ті обставини,  що ОСОБА_6 сама вирішила
посвідчувати у них заповіт. Він,  як
Голова сільської Ради,  має право
посвідчувати заповіти. В самому заповіті стоїть його підпис,  а при складанні заповіту була допущена
арифметична помилка в письмовому тексті дати складання заповіту. Однак,  вважає,
що це суттєво не впливає на волю заповідача. Фактично заповіт був
складений 22 грудня 2004 року. При його посвідченні були дотриманні всі норми
законодавства. Тому з цих підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Допитаний
представник Другої Рівненської державної нотаріальної контори пояснив
суду,  що на підставі заповіту
посвідченого секретарем Липківської сілької Ради  було видано свідоцтво про право на спадщину
за заповітом,  оскільки даний заповіт не
скасований та незмінений.

Заслухавши
учасників судового розгляду,
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов не підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що 22 грудня 2004 року був складений
заповіт ОСОБА_5,  який було посвідчено
головою Липківської сілької Ради Михалюком Є.М.

Як
вбачається з оглянутого та дослідженого в судовому засіданні рішення №3 від 16
квітня 2002 року "Про розподіл обов'язків між працівниками апарату
виконкому сілької ради",
Михалюк  Є.М.  -сільський голова,  виконує обов'язки згідно посадової інструкції,  здійснює загальне керівництво. Крім
того,  у випадку відсутності секретаря
сільської Ради проводить реєстрацію актів громадянського стану,  вчиняє нотаріальні дії. Жолобчук Г.М.  - секретар сільської Ради,  виконує обов'язки згідно посадової
інструкції,  відповідає за реєстрацію
актів громадянського стану,  вчинення
нотаріальних дій. Крім того,  у випадку
відсутності сільського голови,  підписує
всі документи за сільського голову (крім фінансових).

Відповідно
до  ст. 41 Закону України "Про
нотаріат", ст.7 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих комітетів сільських,  селищних рад,
нотаріальні дії можуть вчинятися
посадовою особою будь-якого виконавчого комітету на всій території
України,  за винятком випадків,  передбачених законом.

Тому
враховуючи вищевикладене, сільський голова Липківської сілької Ради мав право
посвідчувати даний заповіт,  у
відповідності до  ст. 1251 ЦК України,  яка передбачає,  що якщо у населеному пункті немає нотаріусів,
заповіт, крім секретного,  може бути
посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу
місцевого самоврядування.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_6  яка
є рідною сестрою ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8,  підтвердили факт

2

проживання
ОСОБА_6 уАДРЕСА_1 протягом останніх років її життя та,  зокрема на момент складання нею заповіту.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 ОСОБА_10
ОСОБА_11 ОСОБА_12  дали пояснення
суду про те,  що вони дійсно знають
ОСОБА_6,  про те їм не відомо чи
виїжджала у с Вовкушів
Гощанського району на проживання ОСОБА_6 Оскільки показання даних свідків не є
категоричними,  тому суд не бере їх до
уваги.

Як
вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №310 від 21
травня 2007 року,  підпис від імені
ОСОБА_6 в графі "Підпис" заповіту ОСОБА_5 від 22 грудня 2004 року
виконаний ОСОБА_5.

Дані
обставини ствердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13

Відповідно
до  ст. 1257 ЦК України,  за позовом заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним,  якщо буде
встановлено,  що волевиявлення заповідача
не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно  ст.60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

В
судовому засіданні представником позивача,
не було поданого жодного належного доказу,  який би підтверджував що померла ОСОБА_6 не
проживала уАДРЕСА_1 та те що саме нею виконаний підпис,  а також те,
що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Крім
того,  орфографічна помилка в написанні
прописом дати складання заповіту та те,
що даний заповіт посвідчений не як зазначено в заповіті "секретарем
сільської Ради Жолобчук",  а як
встановлено в судовому засіданні головою сільської ради Михалюком не вплинули
на волевиявлення заповідача ОСОБА_6 Тому з цих підстав в позові слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  1251,
1257 ЦК України,   ст. 41 Закону
України "Про нотаріат", ст. 7 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських,  селищних рад,
суд,  -

ВИРІШИВ :

Відмовити
у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Липківської
сільської Ради,  другої Рівненської
державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним за недоведеністю
позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.