overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1654/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про   стягнення
з   ОСОБА_1   заборгованості   за
спожиту електричну енергію,
ст.  526 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
адресою АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого  підрозділу -  Івано-Франківського  РЕМ,  що знаходиться в м.
Івано-Франківську,  вул.
за спожиту електричну енергію станом на 06.08.2007р. в сумі 777 (сімсот
сімдесят сім) грн. 05 коп.
"Ощадбанк",  ,  МФО 336503
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі
"Промінвестбанку" МФО
336354,  КОД 25683081.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 4439
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 жовтня 2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Харкові справу за

позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.12.2003 року, який уклали в відділі
реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління
юстиції у м. Харкові, актовий запис НОМЕР_1

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем
вони не проживають з серпня 2007 року, у зв,язку з тим, що в сім.ї виникають
сварки, відповідач матеріально не забезпечує сім,ю. Подружжя втратило почуття
любові та взаємної поваги. Примирення між; ними неможливе.

Позивач
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач
не заперечував проти розірвання шлюбу , але пояснив, що він надає грошові кошти
в сім,ю, просив шлюб розірвати.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Подружні відносини між: сторонами припинені з серпня
2007року.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально,
шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року і сторони не бажають їх
відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На
підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, cm.cm.З, 10, 11,60, 130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис
НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2509/07
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня  2007 р.                                                 Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при
секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал " до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

КП "Червоноградводоканал"   звернулося
в суд з позовом до відповідачів
на про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідачів , понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України , якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред*явлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача  від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 , 174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за
позовом КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2     про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2     на користь КП "Червоноградводоканал
" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15
(п*ятнадцять  )гривень з кожного   .

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її
оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого       Бондаренко О.В.

при
секретареві           Олексієнко Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.    У
шлюбі подружжя     має неповнолітню
доньку ОСОБА_3 1991 року народження. В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги повністю. Відповідач проти позову не заперечує. Шлюб у сторін
перший. Суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як спільне життя
подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного
законодавства,      сторони разом не
проживають з серпня 2007 року,  миритися
і поновлювати подружні стосунки сторони не бажають. Сім'я розпалася з вини обох
сторін.

Зі згоди
сторін,  оскільки заперечень до суду не
надійшло і це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших
осіб,  згідно ч.4  ст. 130 ЦПК суд ухвалює рішення в
попередньому судовому засіданні.

Керуючись    ст.
ст. 110,  112СКУ,   ст.  11,  212-215 ЦПК суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 28 липня 1990 року,
у Потоківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області
,  актовий запис № 12.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 10грн. та ОСОБА_1 10 грн.
в рахунок держави. Дочка ОСОБА_4залишається проживати з ОСОБА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28.09.2007
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі
О.О.Середі,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

13.09.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

Позивачка в
судовому засіданні,  відповідач - в
поданій до суду письмовій заяві (а.с.  9)
наполягали на розірванні, - шлюбу через відсутність любові,  поваги,
взаєморозуміння,  спільних
життєвих інтересів,  різність поглядів на
життя,  миритися не бажають,  вважають,
що їх шлюб остаточно розпався і його збереження є неможливим; на протязі
семи місяців вони разом не живуть,
подружніх стосунків не підтримують,
неповнолітня дитина проживатиме з нею,
спірного майна не мають.

За таких
обставин суд визнає,  що сім'я сторін розпалася остаточно,  а тому їх шлюб необхідно розірвати на
підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований Харпацькою сільською радою
Гайсинського району 27.07.1992 p.,  актовий запис НОМЕР_1

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита,  ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
Справа №2н-131
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, до Закритого акціонерного товариства «Доманівська
харчосмакова фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - 965.29 грн. за
період з травня по липень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
ВАТ«Райффайзенбанк Аваль»», МФО
грн ( дев»ятсот шістдесят п»ять грн.) нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ: одержувач:
Державний бюджет Доманівського району, код одержувача: 22050000, банк
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013 р рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності
Справа№2-2519/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 вересня       2007року Червоногвардійський районний
суд міста Макіївки у складі голов
уючого-судді: Кулик Т.Г.

при
секретарі: Тюріної А.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення алиментів,-

В С Т А Н ОВ И
В:

Сторони знаходилися   у юридичному
шлюбі з    2003року. Від шлюбу
мають неповнолітнюю доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. 15 серпня 2007року шлюб між ними розірван.

Позивачка
просить стягнути алименти на утримання дитини у розмірі V*  частини доходів відповідача, оскільки
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач у
судовому  засіданні проти позову не
заперечував.. Суд вважає,що позов обгрунтован і підлягає задоволенню.
Відповідач батько доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження, матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

На
підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 208,
212,213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, місце народження міста Макіївки,
Донецької області алименти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі %   частки від його
зарабітку щомісячно, но не меньш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 20 серпня      2007року на користь ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий сбор
за користь держави у розмірі 51 гривня.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення алиментів у межах суми платні за
один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів, апелляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження через данний районний
суд.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2007 року                                                    Справа
№ 2-н-423/2007
Суддя оболонського
районного суду м.  Києва Васалатій К.
А.,  розглянув заяву про видачу судового
наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО 305299 про стягнення з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) Ідентифікаційний код фізичної
Заборгованості по сплаті
суми боргу,  відповідно до договору від
03 квітня 2006 року. На підставі
95,  102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий в
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Закритого
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО 305299 заборгованість по сплаті суми боргу у розмірі 3126 (три тисячі сто
двадцять шість) грн. 01 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий
наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу ( ст.  105 ЦПК
України). Термін пред'явлення до виконання три роки.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі                           Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в
позовній заяві вказала, що між нею та відповідачем з 11.11.2000 р. в Орлицькій
сільській раді зареєстрований шлюб, від шлюбу мають малолітніх дітей, сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
прохала суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей на її
користь в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше
30 % прожиткового мінімуму щомісячно, для дітей відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши сторону, вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1
потребує матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей, а ОСОБА_2може надавати цю
допомогу тому слід стягнути із нього на користь позивачки аліменти в розмірі
1/3 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму
щомісячно, для дітей відповідного віку.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215, 226 ЦПК України,
ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити
повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого, на
користь ОСОБА_1на
утримання

2

малолітніх
дітей, сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в
розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового
мінімуму щомісячно, для дітей відповідного віку, починаючи з 12.09.2007 р.

Стягнути
із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн., а також 07 грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-7907р СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 року
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кисельова Т.М.
Розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором та судових витрат
ст.ст.526.527,530.1050.1054 ЦК
України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1,Інд.НОМЕР_1
комерційний банк «Приват
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 заборгованість у розмірі 3663грн.64 коп.
боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судових витрат,що були
останнім сплачені при подачі заяви та 15 ( п»ятнадцять) грн. витрат на ІТЗ
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
№2-543/2007р. від 27.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-543/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права
на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-364/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007р.                                                                                                м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Булашева Р.Л. при
секретарі     Тафровой І.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму
боргу 3000грн.,  суму за прострочення
виплати боргу у розмірі 315грн.,  суму
інфляції простроченої суми боргу у розмірі 1329грн.,  а також витрати на сплату держмита
-51грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Сторони
до суду не з'явилися,  до суду надійшла
заява від позивача про припинення провадження в зв'язку з примиренням та
вирішенням питання в добровільному порядку.

Права інших осіб
закриттям провадження по справі не порушуються.

Тому за  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України суд може прийняти відмову від позову і закрити
справу.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3 209,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову і закрити провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Копію надіслати
сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали можна подати до Приморського районного суду
протягом 5 діб,  після цього можна
оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду,  через Приморський районний суд на протязі 10
діб.
Справа №2-4510/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О.В.

при секретарі                              Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 17.08.2002 p., посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та
взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини
між ними припинені з серпня 2005 p., спільне господарство не ведеться, тривалий час вони
мешкають окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2002 р.н., який
після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає, що їх шлюб розпався
остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про
розгляд справи за його відсутності. Позов визнав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 17.08.2002 р. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 2002 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з
позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд
стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України,
в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1983 р.н., таОСОБА_2 1984 р.н., зареєстрований
17.08.2002 р. в відділі РАГС Київського РУЮ м. Харкова, а/зНОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.