overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 4-с-7/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Відділ державної виконавчої
служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,  Іванов Д.Ю.,
на дії державного виконавця,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 06 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судове
засідання представник зацікавленої особи та державник виконавець Іванов Д.Ю. не з'явились,  але по факсу надіслали клопотання,  в якому просили перенести розгляд справи на
іншу дату в зв"язку з відрядженням державного виконавця Іванова Д.Ю.,  в провадженні якого знаходиться справа.

Керуючись  ст.
130, 208-210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Клопотання
представника зацікавленої особи - Відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області -задовольнити.

Клопотання
зацікавленої особи - Іванова Д.Ю. - задовольнити.

В
зв"язку з відрядженням державного виконавця Іванова Д.Ю. справу слуханням
перенести на іншу дату.

Справу
слуханням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня
2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Копію
ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Барвінківського
районного управління юстиції Харківської області та державному виконавцю
Іванову Д.Ю.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-7722007p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Білозерський    районний   суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Сокирко Л.М.  при
секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів,  вказала,
що з 12.05.2000р і до 9 листопада 2006 р.перебувала з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Дитина проживає та буде
проживати з нею,  відповідач допомоги на
утримання дитини не надає.

Просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  по 14
частині з усіх видів заробітку відповідача щомісячно,  до повноліття дититини.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні вимоги визнав про.щотнадав суду заяву.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено що:

згідно
копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 01.02.2002 р. відповідач являється
батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Актом
обстеження матеріально - побутових умов сім'ї виданого Музиківською сільською
Радою Білозерського району Херсонської області підтверджується,  що на утриманні у позивачки знаходиться син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, .

Відповідно
до cm. 180,  181, 183 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення ними повноліття,  способом виконання батьками обов'язку
утримувати дітей є рішення суду,  за яким
кошти на утримання дітей ( аліменти) присуджуються у частці від заробітку
(доходу) матері або батька.

Керуючись
cm.  ст. 10, 60.88, 212, 213 ЦПК України,  на підставі cm.  ст. 80,
180 -183 СК України,  суд,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця с Музиківка,
Білозерського району,  Херсонської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого ,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
по 14 частині з усіх видів заробітку відповідача щомісячно,  до повноліття дитини,  починаючи з 26 червня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави       судовий
збір в сумі 51 грн та 7 грн. 50 коп витрат по судово - технічному
забезпеченню,  при розгляді цивільної
справи. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Дело № 2-569
об открытии производства
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении б рака, -
Истица ОСОБА_1. обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2. о расторжении брака,
зарегистрированного 24.12.1988 года
Н-Бугским отделом РАГС.
В иске указала,  что от брака с ответчиком родилась дочь,  что супружеские отношения они
прекратили,  сохранение семьи невозможно.
Иск истицы соответствует
требованиям  ст. 119, 120 ГПК Украины,  по нему надлежит открыть производство.
ст.  11, 122 ГПКУкраины, -
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 8.15 часов
02.10.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 01.10.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
справа №2-1975/2007 p..
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

4 вересня 2007
р. Антрацитовській міськрацонний суд,
Луганської області у складі:

Головуючого -
судді :Толстих О.В.

при
секретарі              :Колчиной Н.В.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом : Товариства з
обмеженою відповідальністью «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснолучської філії до ОСОБА_1про стягнення заподіяної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1.
проживає за адресою АДРЕСА_1 і користується електроенергією від підприємств
позивача.

29
березня 2007г. контролерами відділу збуту була проведена перевірка абонента
ОСОБА_1.  було встановлено розкрадення
електричної енергії шляхом самовольного підключення електричної проводки
минуючи прилад обліку, після відключення без дозволу енергопостачальника В
результаті позивачу діями відповідачки була заподіяна шкода на суму
688грН.09коп. Оскільки відповідачка не бажає добровільно відшкодувати шоду
позивач прсить стягнути з відповідачки вказану суму.

Від
представника позивача і відповідачки поступили заяви про розгляд справи за їх
відсутності. Позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала.

Дослідивши
докази,  що є в справі,   суд вважає позов підлягає задоволенню.

Враховуючи,
що відповідачка допустила порушення Правил користування електричною енергією
використовувала електроенергію минувши електролічильник чим заподіяла шкоду
позивачу на суму 688грн.09коп, яка позивачем визначена вірно відповідачка не
заперечувала проти приведеного розрахунку, а тому з відповідачки слід стягнути
на користь позивача заподіяну шкоду в сумі 688грн.09коп А також повернення
витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн. і
судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі  ст. ст. 1614,  1166 ГК України,  керуючись
ст. ст. 10, 11, 60,  212-215 ГПК
України,  суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою
відповідальністью «Луганське енергетичне об'єднання» 688грн.09коп.  (шистсот вісідесят вісім грн. 09 коп.) і вітрати
на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн.(тридцять
грн), а усього 718грн.09коп. (сімсот вісімнадцять грн. грн. 09 коп.) і на
користь держави 51 грн.( п'ятьдесят одну грн.)

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
№2-541/2007 p.
УХВАЛА

20 вересня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
ЮревичаВ.В.

при
секретарі                                                                                                        Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом
Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в
особі: Довжицької сільської Ради,  3-я
особа: управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області до ОСОБА_1 про спонукання укладення договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Харківська
міжрайонна природоохоронна прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах
держави в особі: Довжицької сільської Ради,
де 3-я особа: управління з контролю за використанням та охороною земель
у Харківській області до ОСОБА_1 про спонукання укладення договору оренди
земельної ділянки.

В судове
засідання представник позивача надав суду заяву,  в якій вказав,  що від позову відмовляється та просить
провадження по справі закрити, в зв'язку з добровільним виконанням відповідачем
зазначених позовних вимог.

У
відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч. 1 п. 3 ,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом Харківської міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в особі: Довжицької сільської Ради,  3-я особа: управління з контролю за використанням
та охороною земель у Харківській області до ОСОБА_10 про спонукання укладення
договору оренди земельної ділянки - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-230 30.07.2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року                                        Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 23 серпня 1997 року вона з відповідачем
уклала шлюб,  зареєстрований
Благодатненською сільською радою канівського району Херсонської області,  актовий запис № 7,  від сумісного проживання з відповідачем
народилися діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Шлюбні стосунки з
відповідачем припинені з 30 травня 2007 року в зв'язку з тим,  що чоловік зловживає спиртними напоями,  веде аморальний спосіб життя,  зраджує,
вчиняє вдома сварки,  ображає
її.   Просить суд шлюб з відповідачем
розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві та доповнивши їх
тим,  що,
з липня 2007 року вона проживає з іншим чоловіком.

Відповідач
ОСОБА_4 позов
визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу,
пояснивши суду,  що на примирення
не згоден,  так як позивачка створила
сім'ю з іншим чоловіком.

Заслухавши
пояснення сторін та перевіривши їх доказами,
суд дійшов висновку про те,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_5 та ОСОБА_2зареєстрували свій шлюб 23 серпня 1997 року у
Благодатненській сільській раді,
канівського району,  Херсонської
області,  актовий запис № 7 (а.с.  4); від сумісного проживання мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження (а.с.  5).

Оскільки
сімейні відносини сторін припинені з травня 2007 року,  сторони спільно не проживають і не бажають
того,  позивачка проживає з іншим
чоловіком,  то є підстави вважати,  що подальше сумісне проживання та збереження
сім'ї суперечить інтересам сторін і тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  213,
215 ЦПК України,  ч.1  ст. ПО Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Благодатненською
сільською радою Іванівського району Херсонської області,  актовий запис № 7 між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2та ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в сумі по 8 (вісім ) гривень 50 копійок з кожного.

Неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
залишити проживати з матір'ю -  ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3979/07/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконкому Київської районної ради,  про
визнання права власності,  -

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку
спадкоємства на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою
суду від 16.07.07р. позовна заява була залишена без руху,  оскілок позивачем не визначена ціна
позову,  а також не сплачено державне
мито у встановленому розмірі та позивачу наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви до 16.08.067.

В строк
встановлений судом позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви,  а тому на підставі ч.2  ст.
121 ЦПК України,  позовна заява та
додані до неї документи повертаються позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210 ЦПК України,  -

ухвалив:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Київської районної ради,  про визнання права власності та додані до неї
документи позивачу.

Ухвала про
повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На
ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо апеляційна скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою

до суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення

позовної заяви.
№ 2-699/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І. Кравця при
секретарі  Г.П. Карплюк, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

23.07.2007 р. до суду заявлено цей позов, свої вимоги
позивачка мотивувала тим, що за відсутності любові, поваги та взаєморозуміння
вони з відповідачем не підтримують шлюбні відносини більше чотирьох років.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні
шлюбу, пояснила, що протягом наданого строку примирення не відбулося, вона
категорично не бажає миритися і вважає, що їх шлюб з відповідачем остаточно
розпався через відсутність любові, взаєморозуміння, спільних життєвих
інтересів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданій на
ім'я суду заяві вимоги позову визнав.

За встановлених обставин суд визнає, що сім4я сторін
розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

На підставі  ст.
110,112 СК України, керуючись  ст.  ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.09.1996р. Ярмолинецькою сільською радою
Гайсинського району, актовий запис за № 5.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державно мита, ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                       Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                                            Пенза           Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну
справу за позовом БАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
вказаним вище позовом,  зазначаючи,  що в результаті перевірок,  проведених представниками енергонагляду за
адресою відповідача виявлено порушення „Правил користування електричною
енергією для населення",  шляхом
поза облікового споживання електроенергії. На виявлені порушення складено акт.
Порушенням позивачу завдано збитків у розмірі 892 грн 31 коп. Відповідачу було
запропоновано відшкодувати збитки у добровільному порядку,  однак від цієї пропозиції споживач ухилився.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог,  так як відповідачем сплачено борг . Просив
провадження по справі закрити.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  293,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №1139/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.09.2007
року                                                                                                          м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана
Ю.О.,  при секретарі Данилевич В.П.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Гола Пристань    справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна про стягнення заробітної плати.

Позивач
в судове засідання не з"явився,  але
згідно наданої заяви позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за
його відсутності.

Відповідно до
позовної заяви,  станом на 01.05.2007 р.
за відповідачем склався борг перед позивачем по невиплаті заробітної плати в
сумі 3506, 72 грн. який просить стягнути.

Представник
відповідача судове засідання надав заяву,
згідно якої позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за його
відсутності.

Проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню,  оскільки позовні вимоги
підтверджуються довідкою,  згідно якої
заборгованість складає 3506, 72 грн. та відповідно до  ст.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Керуючись  ст.
115 КЗпП України,   ст.  ст.
10,  60,  179,
209,  212-215,  217 ЦПК України,  суд, -

ВИРПІШВ:

Стягнути      з
Приватно-орендного
кооперативу      ім. Калініна      с. Нововолодимирівка
Голопристанського  району  Херсонської
області  на  користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 01.05.2007 р. в розмірі 3506, 72
грн. (три тисячі п'ятсот шість грн. 72 коп).

Стягнути
з Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна с. Нововолодимирівка
Голопристанського району Херсонської області на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.)

Стягнути
з Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна с. Нововолодимирівка
Голопристанського району Херсонської області на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення цивільної справи за
Голопристанський районний суд у розмірі 30 грн. (тридцять грн.).

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.