справа №ц-2-6296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року                                                                            м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О. при

секретарі -
Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального

району виконкому
Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні

будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міськради про визнання права власності на самочинно збудовані
нежитлову прибудову, позначену на плані літ. «А1», розміром 7,05x4,12м.,
загальною площею 19,8кв.м., вбиральню кіт. «З» розміром 1,14х(),96м., гараж
літ. «К» розміром 4,55x7,20м., погріб з шиєю літ. «Дпд» розміром
(1,45хЗ,02)+(3,45х2,62)м, сарай літ. «Г» розміром 3,67x1,77м.. сарай літ. «И»
розміром 3,30x2,03м., сарай літ. «Н» розміром (4,45х2,91)-(1,24х1.22)м., душ
літ. «М» розміром 1,50x0,96м. та збільшений житловою площею на 21кв.м. житловий
будинок літ. «А-1» порівняно з актом прийомки на земельній ділянці на якій
розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 й належному їй на праві власності.

Ухвалою суду до
участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_2. У судове засідання
позивач не з'явилася, представила заяву, в якій вимоги позову підтримала,
просила розглянути справу в її відсутність.

Представник
відповідача Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської
ради у судове засідання не з'явився, представив заяву, в якій вимоги позову не
визнав, посилаючись на скаргу ОСОБА_2., за яким також зареєстровано право
власності на нерухоме майно АДРЕСА_1, просив розглянути справу без участі
відповідача.

Третя особа у
судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлена, про
бажання прийняти участь у справі суду не заявляла. Ухвалою суду справа
розглянута у відсутності сторін, оскільки у справі досить даних про права й
взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок
АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2007
року. Згідно повідомлення КП ММБТІ від 9.10.2007 року вбачається, що за
попереднім власником ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на даний
житловий будинок з 1959року. Надання 1.08.1974року ОСОБА_2. у безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку за цією ж адресою
було помилковим, у зв'язку з чим два різні об'єкти нерухомого майна
зареєстровані в КП ММБТІ під однією адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем своєю
праідею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно
затвердженого проекту на земельній ділянці, на якій розташовано житловий
будинок АДРЕСА_1 було збудовано нежитлову прибудову, позначену на плані літ.
«А1», розміром 7,05x4,12м., загальною площею 19.8кв.м., вбиральню кіт. «З»
розміром 1,14x0,96м., гараж літ. «К» розміром 4,55x7,20м.,погріб з шиєю літ.
«Дпд» розміром (1,45хЗ,02)+(3,45х2,62)м, сарай літ. «Г» розміром 3,67x1,77м.,
сарай літ. «И» розміром 3,30x2,03м., сарай літ. «Н» розміром
(4,45x2.91)-(1,24x1.22)м., душ літ. «М» розміром 1,50x0.96м. та збільшений
житловою площею на 21кв.м. житловий будинок літ. «А-1» порівняно з актом
прийомки.

При зверненні до
ММБТІ для реєстрації права власності на самовільно збудовані будівлі АДРЕСА_1,
позивачу було відмовлено в оформленні права власності й запропоновано
звернутися до суду.

На підставі
викладеного, у відповідність зі ст. ст. 328, 376 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач самочинно
збудувавши наведені будівлі, на земельній ділянці на якій розташовано житловий
будинок АДРЕСА_1, належний йому на праві власності, не порушила прав інших осіб,
проводила будівництво за свої кошти й на придбані нею матеріали. У зв'язку із
зазначеним, позов підлягає задоволенню й за позивачем слід визнати право
власності на вказані самочинно збудовані будівлі.

Посилання
відповідача на те. що за даною адресою право власності на нерухоме майно
належить іншій особі - ОСОБА_2. суд не приймає до уваги, оскільки зазначене
суперечить встановленим обставинам справи, а помилка припущена в зазначенні
нумерації будинку в правовстановлювальному документі ОСОБА_2. не є підставою
для відмови у позові позивачу.

У відповідності
зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст.  14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані нежитлову прибудову, позначену
на плані літ. «А1», розміром 7,05x4,12м., загальною площею 19,8кв.м., вбиральню
кіт. «З» розміром 1,14x0,96м., гараж літ. «К» розміром 4,55x7,20м., погріб з
шиєю літ. «Дпд» розміром (1,45хЗ,02)+(3,45х2,62)м, сарай літ. «Г» розміром
3,67x1,77м., сарай літ. «И» розміром 3,30x2.03м., сарай літ. «Н» розміром
(4.45x2.91)-(1,24х1,22)м., душ літ. «М» розміром 1,50x0,96м. та збільшений
житловою площею на 21кв.м. житловий будинок літ. «А-1» порівняно з актом
прийомки на земельній ділянці на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.