overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-261/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                10
жовтня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області

у складі:

головуючої судді                  Фазан О.З.

за участю
секретаря            Приймачук О.М.

позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб в 1991 році.

Від
спільного подружнього проживання народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на ті обставини, що вони з відповідачем є люди різних характкрів та з різними
поглядами на життя .

В судове
засідання з'явилась позивачка, заявила клопотання та звернулась з письмовою
заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановления ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1361/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року М. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя в складі головуючого -судді Воробйова А.В.,  при секретарі Байші М. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до акціонерного страхового товариства
«Вексель» про стягнення суми страхового відшкодування,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  звернувся
в суд з позовом  до    акціонерного страхового   товариства «Вексель» про стягнення суми
страхового відшкодування.

У
судовому засіданні   сторони   зробили спільну заяву   і надали
суду укладену  ті підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди ОСОБА_1відмовляється від частини позовних вимог в розмірі
21 035 гривень 01 копійок,  пред'явлених
до ACT «Вексель» та від судових витрат,  понесених у зв'язку з пред'явленням позову.

ACT
«Вексель» в особі філії ACT «Вексель» в м.
Запоріжжя з метою врегулювання спору,
який виник по випадку,  що стався
25 серпня 2006 року з застрахованим транспортним засобом автомобілем BMW 520
І,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  добровільно сплачує ОСОБА_1 суму 25 000
гривень 00 копійок.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднання до справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1та
акціонерним страховим товариством «Вексель»,
за умовами якої ОСОБА_1відмовляється від частини позовних вимог в
розмірі 21 035 гривень 01 копійок,
пред'явлених до ACT «Вексель» та від судових витрат,  понесених у зв'язку з пред'явленням позову.

ACT
«Вексель» в особі філії ACT «Вексель» в м.
Запоріжжя з метою врегулювання спору,
який виник по випадку,  що стався
25 серпня 2006 року з застрахованим транспортним засобом автомобілем BMW 520
І,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  добровільно сплачує ОСОБА_1 суму 25 000
(двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до акціонерного страхового товариства «Вексель» про
стягнення суми страхового відшкодування - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
вересня2007року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6067/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "15" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                               Держ.мито
- 8.50 грн.                                                    ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2-о-104/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Острозький райсуд
в складі:

головуючої-Поліщук
Т.М.  при секретарі -Остроголова О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м.  Острога
цивільну справу за заявою ОСОБА_1пре
встановлення факту переселення

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся із заявою в суд та просить встановити факт його переселення в 1947
році із с Студене
Ліськовського району Жежівського воєводства Польща в с Завидів
Острозького району Рівненської області України,
мотивуючи свою заяву тим ,  що
встановити даний факт йому необхідно для отримання пільг передбачених для
учасника війни.

В судовому
засіданніОСОБА_1. свою заяву підтримав .

Суд вивчивши
матеріали справи ,  заслухавши
заявника,  свідків по справі рахує ,  що заява обгрунтована та підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до
архівної довідки №Г-97/01-01 від 07.08.07 року
ОСОБА_2був переселений 7.06.1947 року із Польщі в с Завидів
Острозького району Рівненської області України разом із сім'єю в кількості двох
осіб.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в
судовому засіданні підтвердили факт переселення заявника ,  так як їм ця обставина достовірно відома.

Встановити даний факт заявнику не обхідно в зв'язку із оформленням пільг

передбачених для учасників війни .

Враховуючи
викладене та керуючись   ст.  ст.
ст.  ст.  15, 30, 61 , 209, 256-257 ЦПК України ,  суд

вирішив:

Встановити факт переселення ОСОБА_1,  в 1947 році із с Студенне Ліськовського району Жежівського воєводства
Польща в с Завидів
Острозького району Рівненської області України

Заявник має
право протягом десяти днів з дня проголошення рішення подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано ,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1768 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарсъкого міського суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 25 жовтня 2007 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-107-07
Ухвала

4 вересня 2007 p.

Острозький
районний суд Рівненської області в складі

Головуючого:
судді Штогуна С. Г. При секретарі: Божко Т.Ю. Прокуророві:

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи
безвісно відсутньою

встановив:

ОСОБА_1
звернувся із завою в суд про визнання особи безвісно відсутньою.

В судовому
засіданні він відмовився від заяви і просить справу в проваджені закрити.

Суд перевіривши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявника вважає,  що відмова від заяви не
перечить чинному законодавству,  а тому
може бути прийнята судом.

Керуючись  ст. 227 п.4 ЦПК України суд

ухвалив:

Справу за за
заявою ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою в провадженні закрити в
зв"язку з відмовою від заяви.

Дана ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області на протязі 15 діб через
місцевий суд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2887/2007 рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF
ЗFАFТF „FУFМFЗF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFвF"яFзFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, , -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. СFіFчFоFвFиFхF СFтFрFіFлFьFцFіFвF, 23,
зF зFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаF pax. 26008526, МFФFОF 300335, КFоFдF 14333937 - 88 гFрFнF. 25 кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFвF"яFзFкFуF тFаF 911 гFрFнF. 04 кFоFпF. дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF, аF вFсFьFоFгFоF - 999 гFрFнF. 29 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-2233/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2007 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлін ня водопровідно-каналізацій ного господарства про відстр очку від сплати витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з аборгованості з відповідача , яка утворилася перед підпри ємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення та надав зая ву про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави.
Суд, вивчивши матеріал и позову, вважає, що заява підл ягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦП
К України, суд, враховуючи май новий стан сторони, може своє ю ухвалою відстрочити або ро зстрочити сплату судового зб ору та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на визначений ст рок, але не більше як до ухвале ння судового рішення у справ і.
Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни,-
Ухвалив:
Заяву Первомайського комунального виробничого уп равління водопровідно-канал ізаційного господарства про відстрочку від сплати витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на один місяць, ал е не більше як до ухвалення су дового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

справа № 2-720-07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Дармакуки Т.П., при секретарі - Кравченко Ю.С., з участю позивача -
ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що питання про поділ спільного
майна вирішено, відповідач виплатив її грошову компенсацію тому спір про поділ
спільного майна відсутній, в зв"язку із чим позивачка від позову
відмовилася, про що подала заяву.

Згідно ст.31 ЩІК України позивач має право протягом
всього часу розгляду справи відмовитися від позову, тому враховуючи зазначені
обставини, суд приходить до висновку прийняти відмову позивача від позову та
провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про поділ спільного майна.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного майна.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в
Любашівський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області
через Любашівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-H-1026/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2007 р.                                                                                           м.  Житомир
Суддя Богунського
районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № б про стягнення
заборгованості за обслуговування житлового будинку та при будинкової території
найменування стягувана:       КВЖРЕП № 6,
адреса стягувана:                       проспект Миру,  2,
в ЖФКБ «Західінкомбанк»
МФО 311670,  код 13559022.
ім»я боржника:                          ОСОБА_1,
адреса боржника:                       АДРЕСА_1.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
509,  526,  615 ЦК України,
ст.  96 п.1 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 6 заборгованість за обслуговування житлового будинку та при будинкової
території в розмірі 377 грн. 45 коп.3а період з 01.07.2004 року по 10, 09.2007
2.  Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   А.Ю.Бучик
Дата набрання наказом
Строк пред»явлення до виконання
протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2159/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до державного підприємства
«Хімпром» про стягнення    заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1до державного підприємства «Хімпром»
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку до розгляду на 18 жовтня 2007 року о 9 год. 10 хв., про що
повідомити сторони.
Справа №2-н-1013/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
AT «Індустріально-експортний банк» в особі Філії
Житомирської Дирекції AT «Індекс
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: AT «Індустріально-експортний банк»
Житомирської Дирекції AT «Індекс Банк»
:      м. Житомир, вул. Перемоги, 29.
26192221 МФО №311755
боржника :                     ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
адреса боржника :АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96
ОСОБА_1на користь AT «Індустріально-
Філії   Житомирської   Дирекції
AT   «Індекс   Банк»
за договором кредиту від 26.08.2005 p., що утворилась станом на 10.07.2007 року, а саме: за
кредитом 2395,54 грн., пеня - 755,47 грн., а всього - 3151,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь AT
«Індустріально-експортний банк» в особі Філії Житомирської Дирекції AT
«Індекс Банк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь AT
«Індустріально-експортний банк» в особі Філії Житомирської Дирекції AT «Індекс
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-290 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007 р.                                                                                  м.
Снятин

Снятинський районний суд
.Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді   -     Рожик Є.В.

секретаря                             -      Равлюк М. І.

з участю позивача     -
ОСОБА_1представника Кулачківської с/Р - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
Кулачківської сільської Ради про встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить
встановити право власності на придбаний нею млин,  мотивуючи тим,  що під час куплі-продажу млина в продавця не
було правовстановлюючих документів,  вона
сплатила відповідачу повністю вартість млина.

В судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги,  подала суду
докази і просить позов задовольнити.

Представник відповідача
проти позову не заперечує.

Суд аналізуючи докази
вважає,  що позов слід задовольнити зі
слідуючи мотивів: Судом встановлено,  що
дійсно позивачка купила у фірми ІНФОРМАЦІЯ_1млин,  сплативши 10.000 грн. і користується ним з
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Згідно довідки Кулачківської с/Ради вона дійсно користується
даним млином з ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Суд вважає,
що позивачка є добросовісний набувач,
оскільки вона придбала майно законно,
користується відкрито та безперервно тривалий час.  Тому суд на підставі  ст.
ст. 209, 215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати
право вланості на млин,  що знаходиться в
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду протягом 10 днів подавши заяву.Апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський районний суд.
Справа № 2-1901/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1901/07 за позовом
ОСОБА_1до З AT "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1901/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на
11.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2342007р.
Ухвала

Іменем України

17 вересня
2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого
судді Тишко Н.В., При секретарі Тюленевої C..

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

11 січня 2007 року позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти її утримання на час навчання
в учбовому закладі.

Відповідач був допитано згідно Мінської Конвенції «про правову допомогу та
правові відношення по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від
22.01.1993 року

Від ОСОБА_1 надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає
можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, бо це не суперечить
чинному законодавству.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяґнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.