РІШЕННЯ

Іменем   України

31 жовтня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва

В складі
головуючого судді Чередніченко Н.П.

При секретарі
Гайді В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, третя особа

Автомобільна
товарна біржа про стягнення суми боргу ,-

Встановив :

Позивач
звернувся з зазначеним позовом до відповідача про стягнення суми боргу
мотивуючи свої вимоги тим , що 26.10.2005 року між ним та відповідачем було
укладено біржовий договір № 11/462 , згідно якого ОСОБА_1 передав у власність
ОСОБА_2 автомобіль Хюндай д.з. НОМЕР_1. ОСОБА_2 в свою чергу зобов»ячався
щомісячно сплачувати позивачу грошові кошти в сумі 2985,66 грн., протягом
одного року ( з 26.10.2005 року по 26.10.2006 року) , загальна сума виплат
повинна була становити 35827,92 грн.

Станом на
15.01.2007 року відповідач виплатив лише 4544 грн.Отже, з врахуванням фактично
сплаченої суми борг становить 31283,92 грн. Просить стягнути з відповідача на
свою користь борг з врахуванням 3% річних від суми боргу в розмірі 31920,24
грн. Крім того внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було спричинено
і моральну шкоду в розмірі 1700,00 грн.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги за вищевикладеними
вимогами та просить їх задовольнити , а саме стягнути з відповідача на його
користь суму боргу з врахуванням 3% річних, в розмірі 31920,24 грн. та моральну
шкоду в розмірі 1700 грн.

Відповідач в
судове засідання не з»явився повторно . В матеріалах справи є його письмова
заява про дату судового розгляду справи . Причина його неявки суду невідома.
Представник третьої особи до суду не з»явився . В матеріалах справи є його
письмова розписка про повідомлення про дату судового розгляду . причина його
неявки суду невідома.

Вислухавши
пояснення позивач , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що26.10.2005 року (а.с.8) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено біржовий договір № 11/462 , згідно якого
ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у власність автомобіль Хюндай д.з. НОМЕР_1.

У відповідності
до п.4 вищевказаного Договору оплата за транспортний засіб повинна проходить
протягом одного року , у вигляді щомісячної виплати ОСОБА_2 грошових коштів в сумі
2985,66 грн. .Загальна сума виплат повинна становити 35827,92 грн.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 4544 грн. Тому сума загальної
заборгованості становить 31283,58 грн.

Відповідно до
вимог ст.. 625 ЦК України боржник
, який прострочив виконання грошового зобов»язання повинен сплатити суму боргу
з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також
три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не
встановлений договором , або законом . Згідно розрахунків 3% річних від суми
боргу , наданих позивачем , загальна сума 3% річних за період з26.01.2006 року
по 15.06.2006 року становить 636,66 грн.

За наведеного
вище вимоги позивача в частині стягнення суми боргу підлягають задоволенню в
повному обсязі.

У відповідності
до вимог ст.1167 ЦК України
моральна шкода , завдана громадянину неправомірними діями , відшкодовуються
особою , яка заподіяла шкоду .

Відповідно до
п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про відшкодування моральної
( немайнової шкоди ) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами " під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб . Відповідно до
чинного законодавства моральна шкода може полягати , зокрема у порушенні права
власності та інших цивільних прав , у порушенні нормальних життєвих
зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя ,
порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ .

Таким чином
відповідно до вимог ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок
порушення її прав .

В судовому
засіданні достовірно встановлено , що позивач по справі відчув негативні емоції
, моральні переживання та дискомфорт, внаслідок того , що відповідач не
повернув йому суму боргу .Тривалий час позивач по справі був позбавлений
можливості користуватися власними коштами , втрачати особистий та робочий час
для вирішення питань , пов"язаних із захистом своїх прав , що порушило
його звичний спосіб життя .

З урахуванням
викладеного , суд вважає , що внаслідок того , що відповідач не повернув йому
суму боргу , з вини відповідача , позивачу було заподіяно моральну шкоду ., яка
має бути відшкодована відповідачем по справі .Однак позивачем по справі не
доведено розмір спричиненої йому моральної шкоди саме в розмірі 1700 ,00 грн.
тому суд вважає , що вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної
шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 ,00 грн.

У відповідності
до вимог ст.. 88 ЦПК
на користь позивача з відповідача підлягають стягненню державне мито в розмірі
212,19 грн. та у відповідності ст..
81 ЦПК України 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом .

На підставі
викладеного та керуючись ст..212-215 ЦПК України ,-

Вирішив :

Позов
задовольнити частково .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок стягнення боргу 31920,24 грн. , державного
мита в розмірі 212,19 грн. , 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом та в рахунок моральної шкоди в розмірі
1000,00 грн. ; всього 33162, 43 грн. ( тридцять три тисячі сто шістдесят дві
гривні, 43 коп.)

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву
про апеляційне   оскарження , але
апеляційна скарга не була подана в  строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі
подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом .