overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-387 2007р.
УХВАЛА

"20"
вересня 2007 р.                                                                      с-ще
Братське

Братський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого   - судді
Губанової В.М.

при
секретарі                Тягнирядно І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  с-щі
Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка звернулася до суду з усною заявою,  в якій просить суд надати їм термін для
примирення,  для того,  щоб вжити заходів для збереження сім'ї.

Вищевказані
обставини дають підстави для застосування ч.5 ст.191 ЦПК України, в
відповідності з якою суд має право відкласти розгляд справи, надавши подружжю
строк для примирення.

Керуючись  ст. ст.10,
209, 210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Надати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 1(один) місяць.

Розгляд
справи перенести і призначити на 20 березня 2008 року на 9 годину.
Судовий наказ
13 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1338/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі 999 грн.
28 коп.,  заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 472 грн. 66 коп.,
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої в АДРЕСА_1,  згідно
кредитного договору б/н від
03.07.2006 року на користь закритого акціонерного товариства комерційний
Набережна Перемоги,  буд.  50,
р/р №
ст. 509, 525, 1054, 1055
заборгованість за кредитом в сумі 999 (дев'ятсот дев'яноста дев'ять) грн. 28
коп.,  заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 472 (чотириста
сімдесят дві) грн. 66 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1312/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року     Запорізький районий суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Гончаренко П.П.

при секретарі
-   Чубуковій Н.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що фактично
шлюбні відносини між ними припинені з 2000 року внаслідок різних поглядів на
вирішення життєвих та побутових питань,
що призвело до втрати взаєморозуміння,
почуття любові та поваги один до одного,
сумісне господарство не ведуть,
внаслідок чого збереження сім'ї вважає неможливим.  Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачкою.

Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 12.06.1993 року відділом ЗАГСу міськвиконкому м.  Запоріжжя,
актовий запис НОМЕР_1 Шлюбні відносини між стронами припинені з 2000 р.
по причині того,  що сторони втратили
взаєморозуміння,  почуття любові та
поваги один до одного,  сумісне
господарство не ведуть.

Суд
вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 7,
10,  11,  60,
209,  212-215,  218 ЦПК України (в ред. 18.03.2004
р),   ст. ст. 105,  ПО,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.06.1993 року відділом ЗАГСу міськвиконкому м.  Запоріжжя,
актовий запис НОМЕР_1

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 -17 гривень,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження,  а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга
через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-624 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року                                        Білопільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді                       Конєвої Л.К.

при секретарі                             Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб
03.02.1995 року. Від подружнього життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однією сім"єю проживали до
листопада 2003 року. З цього часу сім"я фактично розпа­лась. Причиною розпаду сім"ї є те, що відповідач
зловживає спиртним, з цього приводу постійно вчиняє вдома сварки. На примирення
не згодна, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позивачка у справі, позовну заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що по­зовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 3.02.1995 року у Білопільсь­кому відділі РАГС , актовий запис НОМЕР_1 (ас.5). Від
подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Однією сім"єю
проживали до листопада 2003 року. З цього часу сім"я
фактично розпалась.

Зі слів позивачки причиною розпаду сім"ї є те, що відповідач зловживав
спиртними напо­ями, на грунті пияцтва вдома вчиняв сварки.

Суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інте­ресам позивачки та
малолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб сторони розри­вають вперше. Питання про місце проживання сина сторонами
вирішено добровільно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10,60, 88,209,213,215 ЦПК
України та ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 03.02.1995 року у Білопільському відділі РАГС, а/з НОМЕР_1.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після по­дання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду.
№ 2-H-278/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В.
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та Любомирівської сільської
ради,  юридична адреса: с. Любомирівка
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 689 грн. 95 коп.3а договором,  укладеним 26 вересня 2005 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 24.09.2007 рік складає 689 грн. 95 коп.
Відповідно до  ст. .526 ЦК України зобов*язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
ж Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Любомирівської
сільської ради орендну плату в сумі 689 грн. 95 коп. (шістсот вісімдесят
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят
Справа № 2-2138
УХВАЛА

07        вересня 2007 року       Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі  головуючого судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                                          Мостової
Ю.З.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом Калуського міськраионного центру зайнятості до приватного підприємця
ОСОБА_1 про повернення коштів , виплачених як допомога по безробіттю одноразово
для організації підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся в суд з позовом про повернення коштів , виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_1  мотивуючи тим, що, оскільки відповідач ,
отримавши допомогу по безробіттю у розрахунку на рік для організації підприємницької
діяльності, не подав до органу Державної податкової служби звітності, що
підтверджує факт провадження підприємницької діяльності та не сплачував
протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого)
податку.

8        судовому засіданні
з'ясовано,  що відповідач являється

підприємцем і дана обставина підтверджується копією свідоцтва

про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від

31.05.2006 р.(а.с. 5).

Згідно  ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України підприємства,  установи,  організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів,  а
також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,  спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
справу слід закрити,  так як справа не
підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Згідно
п.4  ст. 83 ЦПК України сплачені кошти на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
повернути позивачу.

На
підставі викладеного,  керуючись п.1
ч.1  ст. 205,  п.4
ст. 83  ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

В справі
за позовом Калуського міськрайонного центру зайнятості до приватного підприємця
ОСОБА_1 про повернення коштів , виплачених як допомога по безробіттю одноразово
для організації підприємницької діяльності провадження закрити.

Роз'яснити позивачу,  що в нього є право на звернення до
господарського суду.

Сплачені
кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи згідно платіжного доручення №1632 від 27.07.2007 р. повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-596/2007 року
УХВАЛА

24 липня 2007 року

Ічнянський
районний суд                                       Чернігівської області

у складі:

головуючого: судді   М.М.Головченко

при секретарі  Л.Г.Жегет

за участю прокурора Цуцол
К.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в
інтересах ОСОБА_1  до СТОВ АПК „Злагода" про стягнення заборгованості по оренді
земельної частки в сумі 356 грн.28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району
звернувся до суду з позовом до СТОВ АПК „Злагода" про стягнення заборгованості по виплаті орендної
плати за земельну частку (пай) за 2006 рік в сумі 356 грн. 28 коп. в інтересах ОСОБА_1 , вказуючи на те,
що між сторонами укладений договір оренди
земельного паю і СТОВ АПК „Злагода" заборгувало перед позивачем
вказану суму.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила суд справу закрити в зв'язку з
відмовою від позову, відмова від позову судом прийнята.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву в якій повідомляє, що
орендна плата ОСОБА_1 виплачена.

Вислухавши думку прокурора, а також
враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її
необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Ічнянського району в інтересах
ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом прокурора
Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АПК „Злагода" про стягнення заборгованості по оренді
земельної частки(паю) в сумі 356 грн.28 коп. провадженням закрити.
Справа №2-1076/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року             Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:           Аліменка Ю.О.

при
секретарі:                        Романюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського
міського комунального підприємства житлового-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги по опаленню та
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає,  що позивач надає
послуги по опаленню та компослуги на помешкання відповідачки по АДРЕСА_1.
Однак,  остання за надані послуги по
опаленню та компослуги не сплачує і за період з вересня 2005 року по липень
2007 року допустила заборгованість в сумі 431 грн. 34 коп.,  яку добровільно не відшкодовує. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка позовні
вимоги визнає,  зобов'язується погасити
заборгованість. Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що позивач надає послуги по
опаленню та компослуги на помешкання відповідачки по АДРЕСА_1. Згідно Правил
надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення та Правил користування
приміщеннями житлових будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно
вносити плату за надані послуги. Однак,
відповідачка за надані послуги по опаленню та компослуги не сплачує і за
період з вересня 2005 року по липень 2007 року допустив заборгованість в сумі
431 грн. 34 коп.,  що підтверджується
довідкою Калинівського міського комунального підприємства
житлового-комунального господарства. На попередження Калинівського МКПЖКГ
відповідачка не реагує,  борг добровільно
не відшкодовує,  тому вимоги позивача є
законними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  509,  526,
1166 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за надані
послуги по опаленню та компослуги в сумі 431 грн. 34 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

міського
комунального підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за
надані послуги по опаленню та компослуги в сумі 431 грн. 34 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стгнути з
ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-н-1929/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 року                                                                                              м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",м.Дніпропетровськ,
мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 2 482
грн. 54 коп. та сплачених судових витрат.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся
до суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1боргу 2 482
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до договору від 19.06.2006 року, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач зобов'язувався
сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
кредит та відсотки по кредиту на суму 2 482 (дві тисячі чотириста вісімдесят
дві) грн. 54 коп., 25,50 грн. сплаченого
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на подання заяви про скасування судового
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем   України

26
вересня 2007 р.               Чутівський     районний     суд
Полтавської    області

в складі
:        головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Мамай Л.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд,  керуючись
ст.  ст.  130,
174 ЦПК України,  вважає можливим
постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що 28.09.2001 р. відділом РАГС Чутівського
РУЮ Полтавської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народився син ОСОБА_3. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків.
Сторони на примирення не згодні,
відновляти сімейні відносини не бажають. Збереження сім'ї між ними стало
неможливим.

ОСОБА_2 належної
допомоги на утримання дитини не надає.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,  57-60,  130,
174,  212-215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  П 1,  112,
180,  182,  183,
191 СК України,  суд-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню
дитину задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 28 вересня 2001 р. відділом
РАГС Чутівського РУЮ Полтавської області,
актовий запис № 42,  між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  залишити проживати з матір'ю.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки та мешканки АДРЕСА_2,
аліменти на утримування неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу)
щомісячно,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 06.09.2007 р. і до досягнення
повноліття дитиною.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити..

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору,  7 грн. 50 коп. по оплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення та 120 грн. в рахунок відшкодування
витрат по наданню правової допомоги,  а
всього 136 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський

районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                                          №  2-н-2282/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1962 року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
наданий кредит на підставі договору від 23.08.2005р. у сумі 2 270, 28грн.(дві
тисячі двісті сімдесят гривень двадцять вісім копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.  Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_______________ 200____ року
Справа № 2- 685 / 2007 рік.
28.09.2007 року.               Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді Назаренка В.Я.,
при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем.  На примирення з ним не згодна.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
просить віднести на відповідача.
Відповідач в судове засіданняі не з'явився без поважних
Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне
судове рішення у відсутність
Правовідносини,які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. ст. 104,105,110 і 112
В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні
відносини припинило два роки тому назад. Проживають порізнь. Позивач співмешкає
з іншим чоловіком з яким має намір укласти шлюб.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем.  На примирення з ним не
Суд приходить до висновку про те, що дальніше збереження
шлюбу суперечить інтересам  позивача.
Тому вважає за можливе позов задовільнити.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
слід віднести   на відповідача.
Керуючись сх ст. 104,105,110,112 СК, 79, 213-215,224-226
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 02
квітня 1998 року Олександрівською сільрадою Маловисківського району    запис НОМЕР_1.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в
сумі 17 гривень віднести на відповідача ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.