overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1748/2007
УХВАЛА

27 вересня 2007 року судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи:
орган опіки і піклування Смирнівської сільської ради Лозівського району
Харківської області,  служба у справах
неповнолітніх Лозівської районної державної адміністрації Харківської області
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду 03 серпня 2007 року з позовом до відповідача про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,
посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка - ОСОБА_3,  яка після своєї смерті залишила неповнолітню
доньку - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  яку вона народила
перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2.  У 2001
році шлюб між ними було розірвано і з того часу відповідач проживає з іншою
сім'єю у місті Первомайський Харківської області. Останній вихованням доньки не
займається і взагалі ніяких стосунків з нею не підтримує. До смерті
ОСОБА_3  та з моменту її смерті,  дівчинка постійно проживає разом з позивачкою
та її чоловіком за
адресою: АДРЕСА_1. 26 червня 2007 року відповідач написав заяву на відмову від
своєї доньки,  ОСОБА_4.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду і прохає позбавити
ОСОБА_2  батьківських прав відносно
неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,
стягнути з нього аліменти на утримання дитини,  призначити її,  ОСОБА_1,
опікуном над ОСОБА_4.

20
серпня 2007 року у зв'язку з находженням судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Горчакової О.І. у щорічній відпустці з 20 серпня 2007 року справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М. .

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  у зв'язку з виходом судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області - Горчакової О.І. з щорічної
відпустки,  передає дану справу у
провадження останньої.

Керуючись  СТ.
СТ. 107,  209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: орган опіки і піклування Смирнівської сільської ради
Лозівського району Харківської області,
служба у справах неповнолітніх Лозівської районної державної
адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів прийняти до провадження судці Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакової О.І.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1871-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого   -
судді     Кириленко Т.В.

при секретарі          Католіченко Ю.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг по
квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1639,19грн., посилаючись на те,
що з лютого 2006р. відповідачі  не
сплачують зазначені платежі.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати
справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
піддягає  задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1,
однак з 2006р. квартплату та комунпослуги не сплачують, внаслідок чого станом
на 1.03.2007р. виникла заборгованість 1639,19грн.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК
України повнолітні члени сім'ї
наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що випливають з договору найму.

Поскільки
відповідачі протягом тривалого часу квартплату та комунальні послуги не
сплачують, то заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави -
судовий збір.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209,
212,213,214,215,218,224,226  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва борг в розмірі 1639грн.
19коп., повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30грн., а всього підлягає стягненню 1669грн. 19коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 51грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом 10 днів після отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про його
оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа №2-1736/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007
р.                                                                                             м.  Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,  при секретарі Борщовій О.Л.,  за участю адвоката ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2
частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності на
1/2 частину квартири,  яка знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди відповідач ОСОБА_2 згодна на визнання права власності на 1/2
частинуАДРЕСА_1,  а позивач ОСОБА_1
згоден на визнання за ним права власності на 1/2 частину вказаної квартири і
надалі зобов'язується не пред'являти ніяких претензій по цій квартирі до
відповідачки ОСОБА_2 Також сторони відмовляються від вимог по відшкодуванню
понесених ними витрат по поданню позовної заяви до суду та інших витрат.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 175, 205 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175 ,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду,  укладену позивачем ОСОБА_1. та
відповідачем ОСОБА_2,  за якою:

відповідач
ОСОБА_2 згодна на визнання права власності на 1/2 частину АДРЕСА_1,  а позивач ОСОБА_1 згоден на визнання за ним
права власності на 1/2 частину вказаної квартири і надалі зобов'язується не
пред'являти ніяких претензій по цій квартирі до відповідачки ОСОБА_2

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину
квартири,  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1,  який за
станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем не в змозі самостійно
захищати свої інтереси в суді,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01.09. 2007 року Приватним сільськогосподарським підприємством
„Тернівка" Близнюківського району Харківської області: юридична адреса
Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. ст.96,
102, 103,  367 ЦПК України,   ст.115 КЗпП України,
з Приватного сільськогосподарського підприємства „Тернівка"
Близнюківського району Харківської області,
код 30560513 в Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО
350398 на ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 340(
триста сорок) гривень. Стягнути з Приватного сільськогосподарського
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути   з   Приватного сільськогосподарського
„Аваль",  МФО 350398 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - отримувач УДК України у Близнюківському районі Харківської області,  код 22050000,
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-271/2007
жовтня 2007 року                                                                                         місто
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне,
вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по договору на
участь в витратах на утримання будинку та при будинкових територій у розмірі
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного
підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке розташоване за
адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр.
суму заборгованості відповідно до договору на участь в витратах на утримання
будинку та при будинкових територій у розмірі 1324 (одна тисяча триста двадцять
чотири) грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
місцевого бюджету Василівського району м. Василівка 22090100 код ЄДРПОУ
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-н-1141/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Житомира МФО 311056 КОД 03344071
Найменування боржника:    ОСОБА_1,
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526,
530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п.17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»   суму заборгованості в розмірі 268.24 грн. за
період з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року.
2.    Стягнути з ОСОБА_1   на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»   судовий збір в сумі 25, 50
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-1599/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді               О.М. Семеняки

при секретарі                       Н.І.Дашковській

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Канева в особі Канівського
виконкому міської ради про визнання права власності на самовільно побудовану
будову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної
громади міста Канева в особі Канівського виконкому міської ради про визнання
права власності на самовільно побудовану будову. У позові зазначив, що в 1997
році для зберігання автомобіля, самочинно, без відповідного дозволу побудував
гараж з підвалом по АДРЕСА_1, розміром в плані 6,10 х 4,0 кв.м.

З метою узаконення самочинного будівництва, позивач звернувся з заявою до
виконавчого комітету Канівської міської ради, який надав висновок за № 2084 від
29.08.2007 p.,
згідно якого гараж розміром в плані 6,10 х 4,0 м є самовільно побудованим і
не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних
забудовників України». Просить суд визнати за ним право власності на вказаний
самочинно побудований гараж.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача, за дорученням ОСОБА_2, в судовому засіданні позов
визнав, та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказаний
самочинно побудований гараж.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно технічного паспорту від 13.08.2007 р. за № 389 власника гаража по
АДРЕСА_1 не зазначено ( а.с. 5-8).

Згідно висновку виконавчого комітету Канівської міської ради за № 2084 від
29.08.2007 року гараж розміром 6,10 х 4,0 кв. м. є самовільно побудованим і не
порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних
забудовників України». ( а.с. 9).

Таким чином, суд
дійшов висновку про обгрунтованісь позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 212-215, 294 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на
самочинно побудований гараж, розміром 6,10 х 4,0 кв.м., який розташований по
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-635 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"18"
вересня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до Рибаківської сільської ради Березанського району та Березанської
районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне
нерухоме майно,-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до Рибаківської
сільської ради Березанського району та Березанської районної державної
адміністрації про визнання права власності на самочинне нерухоме майно.

Призначити
попереднє судове засідання на "26" вересня 2007 року о "10"
годині за участю сторін.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до "26" вересня
2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 -378/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді        Терентьєва
Г.В.,

при секретарі            Кривцовій
А.О.,

за участю
позивачки        ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем -
ОСОБА_2зареєстрований 18.11.2006 року виконавчим комітетом Дмитрівської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 05,
мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися в січні 2007
року,

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в
позовній заяві обставини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що дійсно шлюбні
відносини з позивачкою припинилися в січні 2007 року подальше сумісне життя та
збереження сім'ї не можливе.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 18.11.2006 року, від даного шлюбу мають двох дітей : сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які
перебувають на утриманні матері. Шлюбні відносини припинилися, сумісне життя
останніх не склалося.

Подальше сумісне
життя та збереження шлюбу не можливе.

На підставі ст. ст. ПО, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 218, ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2зареєстрований виконавчим комітетом Дмитрівської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 18.11.2006 року,
актовий запис N 05, розірвати.

Дітей : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, залишити на утриманні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача в дохід місцевого
бюджету державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги у строк встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з
дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, або
неподання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, чи неподання апеляційної скарги у строк встановлений для
подання заяв про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Снятинський                 районний       суд
Івано-Франківської                                                       області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-287
Суддя Снятинського
районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. розглянувши заяву    ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу  в сумі 143 грн. 96 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь -     ВАТ "Івано-Франківськгаз " в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  78 300 м.
Снятии,  вул.  1-го Грудня,  34
143 грн. 96 коп.( сто сорок
три грн. дев'яносто шість коп.)
2.Стягнути з боржника на
користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-н-168/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Судця
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Імперіал" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1602, 92грн.,  відповідно до
ст.  43 Конституції України,   ст.
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/р НОМЕР_1 у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на користь
ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1заборгованості
по заробітній платі в сумі 1602 (одну тисячу шістсот дві)грн. 92 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору.
3.              Стягнути з боржника 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському районному
суді,
рахунок НОМЕР_1,  назва рахунку:
Свалявський район 22050000,  код ОКПО
22108459,  МФО 812016,  банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській
4.             Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                                Вінер
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).