overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2997/07
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

17 вересня 2007 р.                                                                                         м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного за час спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна придбаного за час спільного проживання, просить суд
розділити майно придбане за час спільного проживання.

Однак позовна заява ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути
прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України:

- В прохальній частині позову відсутнє
обгрунтування позову з посиланням на

докази,

а саме яким
чином  суд має розділити  майно
придбане за час спільного проживання;

· в
позовній заяві відсутня дата та підпис позивача;

· до
позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви
для відповідача.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від
17.08.2007 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу
строк до 03.09.2007 року для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Таким чином ухвала суду від 17.08.2007 року не виконана, у зв'язку з чим,
відповідно до ч. 2 ст 121 ЦПК України, позовну заявуОСОБА_1 необхідно вважати
неподаною і повернути їй.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного за час
спільного проживання - вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-1989/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 вересня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді
Деггярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,  -

встановив:

Ухвалою судці
від 21 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання відповідач
не з'явився по невідомій суду причині,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
чином.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 15 жовтня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 2-2477
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 06 вересня 2007 року Калінінськ ий районний суд м. Горлівки До нецької області в складі суд ді Круподеря Д.О., при секретар і Кораченкової Р.Л., розглянув у відкритому судовому засід анні в залі суду м. Горлівки ци вільну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірвання ш любу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року позивач звернувся до суду з даною заявою, вказав ши, що з відповідачем перебув ає у шлюбі з 29 серпня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню ди тину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донь ка проживає з ОСОБА_2 Спільне ж иття з відповідачем припинен о з 2001 року з причини того, що в с ім'ї завжди виникали свари, не було взаєморозуміння. Проси в шлюб розірвати.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справ у за його відсутністю, на позо ві наполягає.
В судовому засіданні відпо відач не заперечувала проти розірвання шлюбу.
При розгляді справи були в становлені наступні факти.

Сторони зареєстрували шлю б в Горлівському міському ві дділі реєстрації актів грома дянського стану Донецького о бласного управління юстиції 29 серпня 1997 року, актовий запис
№ 1144 (арк.хпр. 6)
Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейн ого Кодексу України шлюб при пиняється внаслідок його роз ірвання за позовом одного з п одружжя, на підставі рішення суду, ч.2 ст. П2 Сімейного Кодекс у України, суд постановляє рі шення про розірвання шлюбу, я кщо буде встановлено, що пода льше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечил о б інтересам одного з них, інт ересам їхніх дітей.
Таким чином, враховуючи вик ладене, суд дійшов висновку, щ о подальше збереження сім'ї н еможливо, шлюб необхідно роз ірвати.
Витрати по реєстрації розі рвання шлюбу необхідно покла сти на позивача.

На підставі ч.3 ст. 105, ч. 2 ст. 112 Сі мейного Кодексу України, кер уючись ст. . ст. . 6, 10, 11, 214, 215, 218 ЦПК Укра їни,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу зад овольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 29 серп ня 1997 року в Горлівському місь кому відділі реєстрації акті в громадянського стану Донец ького обласного управління ю стиції, актовий запис № 1144 між О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця село Западний Державінськог о району Тургайської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродже нкою м. Горлівка Донецької об ласті, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь де ржави державне ' мито з ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки прот ягом десяти днів з дня прогол ошення .рішення. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14"
вересня2007року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5965/07 за позовом Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги  холодного водопостачання та
водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 35 хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито
- 51 грн.                                                       ІТЗ-30грн.
Справа № 2-2352/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 жовтня
2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 жовтня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-3АДРЕСА_1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                               Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі:     головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі                    - Байрашевої
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про
право власності на житло. Зазначила,  що
її прізвище за паспортом ОСОБА_1.
А у свідоцтві про право власності на житло зазначено - ОСОБА_1. В зв'язку з
цією помилкою вона не може розпорядитись даним житлом.

Заявниця
підтримала свої вимоги в суді. Посилається на обставини викладені в заяві.

Представник
зацікавленої особи Комунального підприємства „Правник" не заперечує проти
встановлення даного факту.

Судом з'ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_2 p.,
виданого Кіровоградською міською радою,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартираАДРЕСА_1. Згідно
свідоцтва про право власності на спадщину від 29.08.2003 р. НОМЕР_1 1/2 частина
квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 перейшла ОСОБА_1.

Згідно
паспортуНОМЕР_2,  виданого Кіровським РВ
УМВС України в Кіровоградській області 11.08.1999 р. він виданий на ім'я
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Місце прописки АДРЕСА_1.

Відповідно
до картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 30.05.1997 р. була внесена
до Державного реєстру фізичних осіб і одержала ідентифікаційні номери.

Згідно  ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,  прізвище,
ім'я,  по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі,  не збігаються з ім'ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд,  аналізуючи заяву та її підстави,  пояснення заявників та їх представника,  матеріали справи,  вважає встановленим факт належності
правовстановлюючого документа виданого на прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст. 256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності свідоцтва про право власності на квартируАДРЕСА_1,  виданого Кіровоградською міською радою
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на ім»я ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

На
рішення суду протягом 10 днів можу бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1614
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2007 року                                                                                                                м.Фастів

Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого -
судді Панасюка С.П., при секретарі: Лисовець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача особою, що втратила право користування жилим приміщенням
посилаючись на те, що він є власником жилого
будинку і на прохання відповідачки, яка є родичкою покійної дружини, в березні місяці 2001 року погодився її
прописати в жилому будинку. З початку 2002
року відповідач повідомила, що більше не має наміру
користуватисчя його житлом і забравши речі виїхала на інше місце проживання. Де
відповідач знаходиться в даний час йому невідомо. У зв»язку з тим, що прописка
відповідача за його місцем проживання є причиною у відмові в оформленні субсидії, тому просить визнати її особою, що
втраптила право користування житлом.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав пославшись на те, що будучи формально зареєстрованим відповідач порушує його
право власності на житло, у зв»язку з чим суттєво
порушуються його право щодо неможливості отримати субсидію, вільно
розпоряджатися майном та по сплаті комунальних послуг.

Відповідач в судове засідання не з»явився, його місце знаходження невідоме, про день, час і місце розгляду справи належним
чином повідомлений, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що жиле приміщення належить позивачу на праві приватної
власності.

Факт безпричинного непроживання за місцем реєстрації відповідача тривалий
час з 2002 року підтверджено актом від 25.07.2007 року та письмовими заявами
сусідів (а.с.6-7).

Відповідно до ст.386 ЦК України, власник має право на
судовий захист свого права власності та на підставі
ст.391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Крім того, відповідно до ст.71, 72 ЖК України, судом не встановлено підстав для збереженя жилого приміщення за відповідачем,
тому є підстави для визнання її особою, що втратила
право користування жилим приміщенням, як особа, що тривалий час понад шість
місяців в ньому не проживає.

Керуючись ст.386, 391 ЦК України, ст.71, 72 ЖК України, ст.209, 212-

2

218,228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом двадцяти днів з дня подачі
Справа №2-4892/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                               Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі:     головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі                    - Байрашевої
В.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.
Вказала,  що між нею та
відповідачем часто виникають спори,
ініціатором яких є відповідач,  який
принижує її честь і гідність в присутності дитини,  що негативно впливає на її розвиток та
виховання.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала. Посилається на обставини викладені
в позовній заяві. На примирення не згодна.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав. Згоден розірвати шлюб.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні * попереднього засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  про що свідчить актовий записНОМЕР_1
Трушківської сільської Ради Білоцерківського району.

Судом
встановлено,  що сторони припинили шлюбні
відносини,  сумісне господарство не
ведуть,  мешкають окремо.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те,  що
подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим,  тому відповідно до  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 110-115 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Трушківською сільською Радою
Білоцерківського району,  актовий
записНОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50
коп.,  з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-925/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                                   м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О.,  при секретарі
Данилевич В.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про
відшкодування упущеної вигоди

встановив:

ОСОБА_1.
подав позов доОСОБА_2  про
відшкодування упущеної вигоди. Відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 ОСОБА_1.  помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Поскільки спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, керуючись  ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зв'язку із смертю
позивача.

На ухвалу суду
на протязі 5 днів з моменту її проголошення може бути подана заява про подачу
апеляції.
Справа № 2 - 1363/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Іваненка І. В.

при секретарі           Чубенко
Ю. Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 5 липня 2002 року в
сільській раді с Білозір'я Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 21. Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який за домовленістю сторін після
розірвання шлюбу залишається жити з позивачкою. Майнового спору на час розгляду справи сторони не мають. Шлюб для однієї зі сторін є
повторним.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вона
вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаєморозуміння в сім'ї та постійні сварки на цьому ґрунті. Спільного господарства сторони не ведуть, з вересня 2007
року спільно не проживають, майнового спору між сторонами немає

Позивачка вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки
він носить формальний характер. На примирення
не погоджується. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти
на відповідача.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав і на розірвання шлюбу погодився.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалась остаточно, шлюб існує формально і
його доцільно розірвати, оскільки сторони не бажають поновлювати
подружні стосунки.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, враховуючи
матеріальний і сімейний стан сторін та вину кожної з них у розпаді
сім'ї.

На підставі ст. ст. 105, 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2002 року в
сільській раді с Білозір'я Черкаського району
Черкаської області, актовий запис № 21 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 державне мито на користь держави у сумі 8 грв. 50 коп.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на
користь держави з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 25 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подання у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження із поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з надісланням її копій до апеляційної
інстанції, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-518/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.з участю прокурора
Ільяшевич Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу
за позовом прокурора Шишацького району в інтересах ВАТ « Полтавагаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий
газ.

встановив:

Відповідачі користувались газопостачанням в побуті і згідно договору
повинні були проводити оплату за спожитий газ щомісячно. Так як відповідачі
оплату за газ не проводили, у них створилась заборгованість за спожитий газ в
розмірі 1263 грн. 23 коп.,
в зв»язку з чим 20.06 2007 року газопостачання було припинено. Так як
відповідачі добровільно заборгованість за газ не сплачують позивач звернувся до
суду і просить стягнути суму заборгованості примусово.

В судовому засіданні прокурор району, представник ВАТ»Полтавагаз»
підтримали позов в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали, пояснили, що одноразово суму боргу виплатити не
можуть, хоча оплачувати його згодні.

Суд,
вислухавши сторони визнає позов таким, що підлягає до задоволення. Керуючись
ст.ст.903, 1166 ЦК України і ст.ст. 130,174, 215 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

Позов - задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованість за спожитий газ в сумі 1263 грн., судовий збір в сумі 51
грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20
діб після подачі заяви про оскарження.
№2-н-1135/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського
районного суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
стягувача:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Житомира МФО 311056 КОД 03344071
Найменування боржника:    ОСОБА_1,
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» суму заборгованості в розмірі 441.12 грн.
за період з 01.04.2006 року по 01.06.2007 року.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Богунським районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суд;                                                                                       І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).