overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007 р.  Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при секретарі  0.0.
Середі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині

справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

06.07.2007 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони наполягали на
розірванні шлюбу, протягом строку для примирення не помирилися і миритися не
бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, зловживання
відповідачем спиртними напоями і постійні конфлікти на цьому грунті;
неповнолітні діти проживатимуть з нею, майнового спору не мають.

За таких обставин суд визнає, що сім*я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
-

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Губницькою сільською радою 01.03.1995 p., актовий запис №
1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляцина скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                               Справа
№ 2-Н-113/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. ,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" за
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 1107 грн.60 коп.
102-103,  212-213 ЦПК
1050 1054 ЦК України,
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженким.
АДРЕСА_1  жительки АДРЕСА_2
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,  p/p.НОМЕР_2,  МФО
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-3144/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
вересня 2007 р.                                               Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого судді           -                                   Салтан Л.Г.

при секретарі                   -                                   Насальської
Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі справу за позовом КП ПРЕЖО 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

встановив:

КП ВРЕЖО
8 просить стягнути борг з відповідачів борг по квартплаті та комунальним
послугам ,  який станом на 01.08.2007 р.
складає 7710 грн. 58 коп.,  у судовому засідання представник
позивача уточнив позовні вимоги,  просить
стягнути з відповідачів борг у сумі 1639 грн. 99 коп.,  оскільки частина боргу погашена.

Представник
позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
не заперечують прости стягнення боргу.

Судом
встановлено,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1; станом на 01.08.2007 р. борг по квартплаті та комунальним
послугам складає 1639 грн. 99 коп.

Згідно  ст. ст. 67,
68, 130 ЖК України наймач жилого приміщення та всі повнолітні члени його
сім'ї забов"язані сплачувати плату за проживання та комунальні послуги.
Сплати повинна проводитися у повном обсязі по своєчасно до 10 числа слідуючого
місяця,  який підлягає до сплати.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідачів,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позовні вимоги законні,
обгрунтованні та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  209,
212-218 ЦПК України,   ст. 67, 68,
130 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства
„ВРЕЖО № 8" р/р 0002 в АКБ
«Індустріалбанк» МФО
313849 ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в
сумі 1639 грн. 99 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р
0008,  банк ГУДКУ Запорізької обл.,
МФО - 813015,  код
ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу -
21090100 судові витрати с
кожного по 17 грн. ,  а всього 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  відповідно
до вимог  ст. 81, 89 ЦПК,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі по 10 грн.,  з кожного,  а всього 30 грн. на депозитний рахунок
0008 в ГУДКУ в Запорізькій області,
отримувач платежу - Державний бюджет Хортицького району,  МФО
банку: 813015,  код ЄРДПОУ:
34676906,  призначення платежу -
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому
районному суді м.  Запоріжжя.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого потягом
20 днів подана апеляційна скарга.
Справа №2-326/07
УХВАЛА

І м'я м У к р а ї н и

30 серпня 2007 р.                                                                                            смт.  Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г., при секретарі
Олейніковій Н.Ф., розглянувши позовну заяву АК "Харківобленерго"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану електроенергію.

На попередньому судовому засіданні представник позивача
подав заяву, в якій просить справу закрити, оскільки відповідач заборгованість
погасив в повному обсязі та сплатив судові витрати.

Враховуючи викладене суд вважає вірним закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. 205
п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану електроенергію провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області, через Кегичівський районний суд Харківської області
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2251/2007
УХВАЛА

Іменем   України про залишення        позову без розгляду

04
жовтня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді                   Кашперської Т.Ц.,

при
секретарі                           Зозуля
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право
на спадщину за законом на Ѕ  частину
спадкового майна у вигляді будинковолодіння недійсним; про визнання свідоцтва
про право на спадщину за законом на Ѕ
частину спадкового майна у вигляді будинковолодіння недійсним; про
визнання права власності на спадщину за законом на У* частини спадкового майна
у вигляді будинковолодіння, -

встановив:

В серпні 2007 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про
визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ  частину спадкового майна у вигляді
будинковолодіння недійсним; про визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом на Ѕ  частину спадкового майна у
вигляді будинковолодіння недійсним; про визнання права власності на спадщину за
законом на 3А частини спадкового майна у вигляді будинковолодіння.

В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив
залишити заяву без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ст.
207 ЦПК України залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна
нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на
Ѕ  частину спадкового майна у вигляді
будинковолодіння недійсним; про визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом на Ѕ  частину спадкового майна у
вигляді будинковолодіння недійсним; про визнання права власності на спадщину за
законом на % частини спадкового майна у вигляді будинковолодіння, залишити без
розгляду.

Копію ухвали
направити для відома сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК
№2-495/2007р. від 14.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-495/2007 року за позовом ОСОБА_1до Шумської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2007 року на 11 год.40
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Україна Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                 Справа
№ 2-н-1912/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1960 року
народження,  ОСОБА_2,  1962 року народження,  ОСОБА_3,
року народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
М. Маріуполя,  МФО 335786 ,  заборгованість за користування
тепловою енергією,  у розмірі 556,  68 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15, 00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Харитонова Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

12 вересня 2007
року                                                            Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                                                                 Пляса М.Г.

при секретарі                                                                         Дорошенко
Є.Ю.

за участю
прокурора                                                             Мусулевского
А. А.

представника
Д1ІІ

у Цюрупинському
районі                                                     Ковальчук
Ю.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за
позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Цюрупинському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Цюрупинського району звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у Цюрупинському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку в сумі 656,34 грн.

У судовому
засіданні прокурор і представник державної податкової інспекції звернулися до
суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в
особі державної податкової інспекції у Цюрупинському районі до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по земельному
податку.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
М.Г.Пляс
Справа № 2-2225/2007 рік
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

25 грудня 2007 року
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Федоренко О. І, розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСО
БА_3 про стягнення аліменті в на утримання неповнолітньо ї дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК Украї ни. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про на дання в строк до попередньог о судового засідання письмов их заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСО
БА_3 про стягнення аліменті в на утримання неповнолітньо ї дитини.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 50 го дину 00 хвилин 9 січня 2008 року.
Копію ухвали, позовної зая ви та доданих до неї матеріал ів направити відповідачеві д ля можливості до попередньог о судового засідання надати своє заперечення проти позов у.
Справа №2-2041/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

4 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 12
вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-1289/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
01 жовтня 2007 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді                                                                                 ГримутВ.І.
секретарі                                                                                                     Тиводар
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Шлюб між позивачкою по справі і відповідачем укладено 07.11.1991 року. Від
даного шлюбу дітей немає. В позовній заяві ОСОБА_1., посилається на те, що їхнє
спільне життя склалося невдало, вони не зійшлись характерами та поглядами на
життя, між ними склались неприязні відносини. Відповідач часто вживав спиртні
напої, не рахувався з її думками, часто влаштовував сварки, що призвело до
повного розпаду сім'ї. Разом не проживають вже 3 роки. В судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоч про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, а заяви про причини неявки від нього не
надійшло, що обумовлює відповідно з ст.ст. 76, 224 ЦПК України заочний розгляд
справи.
Факт того, що сторони 3 роки не проживають разом у судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_3.та ОСОБА_4.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що
сторони тривалий час нормальних сімейних стосунків не підтримують. Причиною
цього послужили сімейні сварки, що виникали між ними через неприязні стосунки
Наведене свідчить про те, що даний шлюб існує лише
формально і дальше його збереження суперечить інтересам позивачки.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України суд,
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 07 листопада 1991
сільській раді за актовим записом НОМЕР_1між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного мита.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Тячівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання
Справа №
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня  2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого
-  судді Неминущого Г.Л.

при
секретарі                             Стебловській
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов»янськтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по комунальним послугам в розмірі 1957 грн. 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов»янськтепломережа»
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1ОСОБА_2 стягнути заборгованість по
комунальним  послугам  у розмірі
1957 грн. 38 коп.

Представник
позивача Караваева Н.В. у
судовому засіданні відмовилася від позовних вимог,  оскільки відповідачі сплатили заборгованість.

Суд
вважає за можливе задовольнити дане клопотання і прийняти відмову від
позову,  оскільки вимоги представника
позивача обґрунтовані,  права й інтереси
інших осіб не порушуються,  роз'яснені
суть і наслідки  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  п.3 ч.1
ст. 205,   ст.  206 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов»янськтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по комунальним послугам в розмірі 1957 грн. 38 коп.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов»янськтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по комунальним послугам в розмірі 1957 грн. 38 коп.
припинити,  у зв'язку з відмовою
представника позивача від позовних вимог.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів із
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

цІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 р.         Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  з/особа управління Пенсійного фонду України в
Джанкойскому районі АРК,  про
встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася в суд з дійсною заявою. Свої вимоги мотивує тим,  що з 1979 року була одружена з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1її
чоловік помер. З 04.08.1987 року заявник ніде не працювала,  проживала разом з чоловіком вели спільне
господарство,  годувалася на пенсію
чоловіка,  іншіх доходів не мала,  знаходилася на утриманні чоловіка. Чоловік
отримував пенсію і матеріально забезпечував родину. Просить встановити факт
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2померлогоІНФОРМАЦІЯ_1

У суді
підтримала свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні,  пояснила,  що в даний час досягла пенсійного віку,  але виробничого стажу необхідного для
призначення пенсії не має,  але має право
на одержання пенсії в зв'язку з втратою годувальника,  у зв'язку з чим їй необхідно надати документ,  що підтверджує факт перебування на утриманні
чоловіка.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився,  про час та місце слухання справи сповіщена
своєчасно,  про причини своєї не явки суд
не повідомив,  заперечень судові не
надав. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу по суті за
відсутності представника зацікавленої особи.

З
урахуванням доводів заявника,  пояснень
свідка ОСОБА_3 який дав пояснення згідно з встановленним у суді,  а саме проте,
що ОСОБА_1проживала з чоловіком,
ОСОБА_2 ,  і знаходилася на його
утриманні,  аналізу й оцінки
доказів,  суд вважає,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Вимоги заявника підтверджені письмовими доказами,  у дійсності яких суд не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7,
10,  11,  60, 209,
213,  256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що з 1987 року по 2007 рік
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2врож. с Покровське Єгоршинського р-ну Свердловської обл.
знаходилася на утриманні чоловіка ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_1і втратила
джерело засобів до існування.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
видрукуване суддею в дорадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2007 р.                                                                                     Справа
№ 2н-934/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування житлом,
ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального
1 .Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, 1950 р. народження, ОСОБА_2, 1972 р. народження, місце проживання:
АДРЕСА_1 - на користь КП БМР «Житлосервіс -2 А», місце знаходження: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул.. Свободи, 129
заборгованість в сумі 286 грн. 76
коп. (двісті вісімдесят шість грн. 76 коп.), а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р 260003355 у БФ АППБ «Аваль», МФО 313827, код
з в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1950 р. народження, ОСОБА_2, 1972 р.
народження, місце проживання: АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір у сумі
25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати