overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
липня  2007 року                  Ізяслаиський районний суд

Хмельницької
області

в складі
судді                                  Демчука
П.В.,

при
секретарі                                 Самборській
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
в суд із позовом до ОСОБА_3про визнання права власності на автомобіль. В
обгрунтування позову зазначила,  що її
батькові ОСОБА_4 на праві власності належав автомобіль ВАЗ-2106. ІНФОРМАЦІЯ_1
батько помер. Автомобіль є спадковим майном і після смерті батька знаходиться у
позивачки. Відповідачка також є дочкою померлого,  на автомобіль не претендує,  оскільки вона по спадщині отримала інше
майно. Позивачка вступила в управління спадковим майном,  тому просить визнати за нею право власності
на зазначений автомобіль.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала

ВідповідачкаОСОБА_2.
у поданій суду заяві проти позову не заперечила.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
даних технічного паспорта автомобіль ВАЗ-21063,
1986 року випуску,  жовтого
кольору,  двигун НОМЕР_1  кузов НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3,  належить ОСОБА_2.

ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1  що підтверджується
свідоцтвом про смерть. У відповідності до свідоцтва про народження позивачка є
дочкою померлого.

Відповідно
до  ст.
328 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом.  Право
власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

ст.  549
Цивільного кодексу України (в ред.
1963 року) визнається,  що
спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  328,  549 Цивільного кодексу України,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності на автомобіль ВАЗ-21063,
1986 року випуску,  жовтого
кольору,  двигун НОМЕР_1  кузов НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3,  за ОСОБА_1,
як спадкоємиці по закону ОСОБА_4померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-1330/2007р.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                            Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Сіянко В.М.  при секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою,  суд-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ "Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній
платі за користування земельною ділянкою в розмірі 477 грн. 94 коп.

В судове
засідання позивач не з'явилася,  причини
неявки суду не повідомила. Представником відповідача були надані документи про
погашення заборгованості по орендній платі перед позивачем.

Прокурор
в судовому засіданні просила прийняти відмову від позову у зв'язку з
добровільним погашенням відповідачем боргу по орендній платі за землю в розмірі
477 (чотириста сімдесят сім) гривень 94 коп.

Представник
відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти відмови прокурора від
позову.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Керуючись  ст.  ст.
174,  205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою в розмірі 477 грн. 94 коп.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4675/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16.10.2007 р.

Кіровський
районний суд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря       Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 2162 грн. 28 коп.3аборгованості по кредиту в та
81 грн. 00 коп. судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився,
причини неявки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав
неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Судом з'ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

відповідно до
кредитного договору № НОМЕР_1   від
03.04.2006 року укладеного між сторонами відповідачем було отримано кредит в
розмірі 4100 грн. 00 коп. строком до 01.04.2008 року/а.с. 6-10/.

В порушення
вимог договору ,  позичальник
зобов'язувався повертати кредитні кошти частками ,  згідно графіка погашення заборгованості,  чого останній не дотримався Відповідно  ст.
1049 ч.   1   ЦК
України ,  позичальник зобов'язаний
повернути кошти позикодавцеві.

Відповідно до
умов договору,      з відповідача
підлягає   стягненню 2162 грн. 28   коп. заборгованості по неповернутому кредиту
(а.с.  12).

З
відповідача    підлягає стягненню сума
заборгованості по кредиту,     судові
витрати,  понесені позивачем в розмірі 81
грн. 00 коп.

На підставі  ст.
ст. 1049 ч.1,  1050 ч.2 ЦК України ,  керуючись
ст.  ст.  80, 202-203,
224 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«УКРСОЦБАНК» 2162 грн. 28 заборгованості по кредитному договору та 81 грн. 00
коп. судових витрат .

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

іменем   України

20.09.2007
року        Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

судді -
Ковальчук - О.А.,

при
секретарі - Аллахвердієвої Т.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ВГІРФО Якимівського РВ УМВС України,  третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про
визнання особи,  такою,  що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить визнати ОСОБА_2 таким,  що
втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати ВГІРФО
Якимівського РВ УМВС України зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,  оскільки він в вересні 2006 року виїхав на
постійне місце проживання в м. Запоріжжя,
де і проживає до теперішнього часу.

Позивач
у судові засідання 10.09.2007 року та 20.09.2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать повідомлення про одержання судових повісток. Причини неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності від позивача не надходила.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч.2
ст.  207,   ст. 209,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ВГІРФО
Якимівського РВ УМВС України,  третя
особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи,  такою,
що втратила право користування житлом,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом 10 днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  в Якимівський районний суд Запорізької
області.
№4-с-47/2007
УХВАЛА

1 жовтня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Маринченко М. М. , перевіривш и скаргу Українського націон ального інформаційного аген тства „Укрінформ" на дії держ авного виконавця та відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного упра вління юстиції м. Києва,

встановив:

У зв'язку з невідповідніст ю скарги Українського націон ального інформаційного аген тства „Укрінформ" вимогам ст . ст. 119, 120, 385 ЦПК України, ухвало ю від 13 вересня 2007 року скаргу б уло залишено без руху, а заяв нику - надано строк до 25 вересн я 2007 року для усунення недолік ів, зазначених в ухвалі.
У встановлений ухвалою стр ок заявник вимоги ухвали не в иконав, недоліки скарги не ус унув.
За таких обставин скаргу с лід визнати неподаною та пов ернути заявнику.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК У країни повернення скарги не перешкоджає повторному звер ненню із скаргою до суду, якщ о перестануть існувати обста вини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Скаргу Українського націо нального інформаційного аге нтства „Укрінформ" на дії дер жавного виконавця та відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного упра вління юстиції м. Києва визна ти неподаною та повернути за явнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та по дання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-5056/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі - Корнієнко Н.І. за участю: представника позивача - Волика Ю.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом Бердянського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії
в сумі 100 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року Бердянський район електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з постачання електричної енергії в сумі 100 грн. 37 коп.

В судовому засіданні представник Бердянського району електричних
мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» підтримав позовні вимоги, і пояснив що
відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1, має заборгованість з оплати спожитої
електроенергії в сумі 100 грн. 37 коп. за період часу з 05.11.2004 року по
26.10.2005 року. Просить стягнути з відповідача зазначену суму та судові
витрати в сумі 81 грн.

Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи , в судове
засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Суд розглядає
справу заочно, відповідно до Глави 8 Розділу III ЦПК
України.

Заслухавши представника Бердянського району електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяобленерго», дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача і складає 100 грн.
37 коп.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушення в
електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику'' плата за
електричну енергію вноситься щомісячно.

Відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку щодо своєчасної сплати
вартості спожитої електроенергії, і сума заборгованості підлягає стягненню в
повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
15, 88, 224, 212 - 215 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику» суд

ВИРІШИВ:

Стягнути           з ОСОБА_1на користь
Бердянського

району
електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість з оплати за
постачання електричної енергії в сумі 100 грн. 37 коп. та судові витрати в сумі
81 грн., а всього 181 грн. 37 коп.

Заява
про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до
Бердянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1948/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-1948/2007 рік за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди до розгляду на 09
жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
№ 2-3265/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

2         жовтня 2007р.                 Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області

в складі:

головуючого -
судді Ходирєвої І.В..

при
секретарі -        Левшукової Г. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацита справу

за   позовом           ОСОБА_1   до
територіальної   громади

Маломиколаївської
селищної Ради про    визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
договору купівлі-продажу від 18.11.1983 р. позивачка ОСОБА_1 є власником
домобудівництва,  розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

У період
користування будинком вона самочинно збудувала гараж "Н",  літню кухню "Л" та господарські
споруди:сараї "З",
"И",  душ
"К",  навіси
"Е",  "Ж".

Самочинно
збудуване нерухоме майно прийняті в експлуатацію технічною комісією.

Посилаючись
на зазначену обставину ,  позивач ОСОБА_1
просить визнати за неї право власності на дані господарські будови.

Позивачка
в судове засідання не з" явилась ,
подав заяву про слухання справи в ії відсутність. Позовні вимоги
підтримала .

Ас.  15

Відповідач
в судове засідання не з 'явився,  подавши
заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги позивача визнав.

Ас.  13

Суд вважає,
що  позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
комісійного акту від 19.09.2007 р. про закінчення будівництва й введення в
експлуатацію усі самовільно зведені будівлі прийняті в експлуатацію ,  оскільки не порушують діючі державні
санітарні, протипожежні й будівельні норми.

Ас 5

Цей акт
затверджений 19.09.2007 р. рішенням виконкому Маломиколаївської селищної Ради
за № 34.

А.с. 6

3         огляду на викладене,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню
тому , що

сукупність добутих у суді доказів достовірно підтверджує його законність й

обґрунтованість.

Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,   ст. 331 ЦК України.суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити,  визнавши за неї
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: літню кухню
"Л",  гараж "Н",  сараї "3", "И",  навіси "Е", "Ж",  душ "К",  розташовані на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1,  який має житлову площу 14, 8
кв.м. .загальну площу 37, 5 кв.м.

На дане
рішення протягом 10 днів від дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження й протягом 20 днів після його подачі-апеляційна скарга.
Справа
№ 2-2223/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                               01
жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька у складі:

головуючий - суддя Іванов В.М.,

при секретарі Абрамчук А.В.,

за участю відповідача,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
Комунального Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідачів за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що відповідач не сплатив вартість наданих
позивачем послуг за теплопостачання за період 01.06.2005 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1 221 грн. 64 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився,  але надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність,  на позовних вимогах
наполягає.

ВідповідачОСОБА_1. в судове засідання з'явилась,  позов
визнала у повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В засіданні встановлено,
що відповідач,  який мешкає
поАДРЕСА_1,  та користується послугами
наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі
ст. 64,  68 ЖК наймач та члени
його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується,  що за вказаний період відповідачі не сплатили
позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі
ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок,  це є підставою для стягнення
суми заборгованості.

В відповідності зі
ст. 79 ЦПК (2004 р.),   ст. З
Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.,
а також   30 грн.,  які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 257,  527 ЦК України,   ст.  ст. 213,
215 ЦПК України (2004 р.),  суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь КП
"Тепломережа" заборгованість по оплаті теплопостачання за період з
01.06.2005 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1 221 грн.
64 коп.,  на користь держави - судові
витрати у сумі 51 грн.,  а також 30 грн.
на р/р 1255,  ОКПО
05473192,  МФО 334408,  які сплачені позивачем при
подачі позову за ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2н-56/2007р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                        м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Пономаренко В.В.,
розглянувши заяву З AT комерційного
банку "Приватбанк",  який
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Перемоги,  буд.  50,
від 22.03.2006 року по кредитному ліміту з громадянина ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1
від 22.03.2006 року,  укладеним між
ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1,  сторони перебувають в кредитних
правовідносинах,  та згідно якого
позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми
позики,  якщо інше не встановлено
договором або законом.  У разі
відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня
1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов»язаний сплатити грошову
суму відповідно до  ст.  625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно
не повернув речі,  визначені родовими
ознаками,  він зобов»язаний сплатити
неустойку,  відповідно до  ст.
ст.  549-552 цього Кодексу,  яка нараховується від дня,  коли речі мали бути повернуті,  до дня їх фактичного повернення
позикодавцеві,  незалежно від сплати
процентів,  належних йому відповідно до  ст.
договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням),  то в разі прострочення
повернення чергової частини,
позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини
позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
у разі невиконання позичальником обов»язків,
встановлених договором позики,
щодо забезпечення повернення позики,
а також у разі втрати забезпечення виконання зобов»язання або погіршення
його умов за обставин,  за які
позикодавець не несе відповідальності,
позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів,  належних
йому відповідно до  ст.  1048 цього Кодексу,  якщо інше не встановлено договором.
Тому,  виходячи з вище вказаного та грунтуючись на
правочині,  вчиненому в письмовій
формі,  з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційного банку "Приватбанк" необхідно стягнути суму
заборгованості по кредиту в розмірі - 2641, 99 грн. та судові витрати у розмірі
103,  104 ППК України,   ст.
1052,  1054 ЦК України , -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителяАДРЕСА_1,  на користь ЗАТ комерційного банку
"Приватбанк",  який знаходиться
за адресою: м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  буд.
№ 305299 заборгованості за кредитним договором в сумі 2641, 99 грн.
№ 305299.
має право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Справа № 2н -551/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
пр. Металургів,  1 р/р №
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі
918грн.01коп.3а договором № 14162182 від 29.09.2005 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України,   ст.   ст.  509,  526,  527,
901,  903 ЦК України,   ст.
Житлового Кодексу України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
Кривий Ріг,  пр. Металургів, 1 р/р
918грн.01коп. ( девятсот вісімнадцять грн. 01коп.),  а також на користь держави державне мито в
сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15грн.