overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л.О.

розглянув
у судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про поділ майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарському міському суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про поділ майна подружжя.

В
судовому засіданні позивачка звернулася до суду з письмовою заявою стосовно
повернення помилково зайво сплаченої суми на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 123, 92 грн.

Згідно
п.1 ч.2  ст.  83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі внесенняя коштів у більшому розмірі,  ніж це встановлено законодавством.

Керуючись  ст.
ст.  83, 209-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

ПовернутиОСОБА_1
кошти в розмірі 123, 92 грн.,  які
сплачені більше ніж встановлено законодавством за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Енергодарському міському суді,  згідно квітанції № 23.24.1 від 01.08.2007 р.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Олійник А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою :
вул. Стадіонна, 30 м. Новомосковськ, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 603 грн. 99 коп., сплачених судового збору в розмірі 25.50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за аАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
п. З розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4
Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати
за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 603 грн.
99 коп., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
справа № 2-3433/07
УХВАЛА

4 жовтня
2007 року 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                          Черненко
І.В.

при секретарі                                                    Гаркуша
І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів 1921 грн. 42 коп. боргу за надані послуги.

В судові
засідання 25 вересня та 4 жовтня 2007 року представник позивача не
з»явився,  про час і місце розгляду
справи позивач повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно
до п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки
позивач в судове засідання повторно не з»явився,  не повідомив про причини неявки,  заяву про розгляд справи за його відсутності
не надав,  суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду,  заінтересована особа має право
знову звернутися до суду із позовом в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2133/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

18 жовтня 2007
року                                                                                                 місто
Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді
Островської О.П., при секретарі - Линник Л.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Луганської філії ТОВ "ЛЕО" до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив
стягнути з відповідача суму заподіяного збитку у розмірі 449,13 грн., а також
судові витрати у розмірі 81грн.

При розгляді справи представник позивача не з'явився у судові засідання
2.10.2007 року та 18.10.2007 року без поважної причини, хоча був повідомлений
про дату, місце, час розгляду справи.

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без
розгляду, оскільки вона не може бути розглянута у відсутність позивача,
виходячи з обставин справи, які вимагають уточнення в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача без поважних причин суд залишає позовну
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Луганської філії ТОВ "ЛЕО" до ОСОБА_1про
відшкодування збитків залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу право на
повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська.
Справа №2-1272
квітня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого -судді                                        Зелінського
секретарі                                                                 Телешевській
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що з відповідачем знаходиться в
шлюбі з 9 серпня 2002 року. Від шлюбу дітей не мають.
відносини припинені з жовтня 2006 року у зв'язку з тим,  що між ними немає поваги,  злагоди та взаєморозуміння.
в судове засідання не з'явився без поважних причин,  хоча і був повідомлений про час і місце
розгляду справи,  заперечень проти позову
Суд,  вислухавши позивача , перевірив матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не проживають однією родиною з жовтня 2006 року,  за цей час не вжили заходів до збереження
родини,  що свідчить про те,  що між сторонами немає поваги до одного та
належних сімейних стосунків.
свідоцтва про шлюб,  сторони перебувають
Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 209,  212, 214-215, 224-226 ЦПК України,   ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,  суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовільними.
зареєстрований 9 серпня 2002 року у відділі актів громадського стану Ізюмського
міського управління юстиції Харківської області ,  актовий запис № 207,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 8-50 грн. з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від сплати державного
звернутися до суду з письмовою заявою про перегляд заочного судового рішення
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 2  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1652/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Крюківський райсуд
м.  Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого : судді - Хіневича В.І.,  при секретарі -   Бучинській І.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Кременчуці   справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1
до юридичної особи - Кременчуцької міської ради    про визначення часток у спільній сумісній
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулись до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради,  , згідно якої прохала суд постановити
рішення,  яким визначити,  що їй та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
,  тобто кожному із співвласників квартири
АДРЕСА_1,  належить по 1/2 частки
квартири кожному.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та прохала його
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання свого представника не направив,  направив суду заяву про розгляд справи без
участі їх представника,  з позовом
погодились.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши думку всіх
учасників процесу,  оцінюючі надані
докази,  суд встановив,  що відповідно до свідоцтва про права
власності на житло виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних
депутатів 10.03.1998 року .згідно з розпорядженням № 16104/1 від 10.03.1998
року,  реєстр № 163 на праві спільної
сумісної власності позивачу - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.02.2007 p.,  НОМЕР_1,
виданого Центральним відділом РАЦС Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області,  реєстр №
338. Після смерті ОСОБА_2  відкрилась
спадщина,  спадкоємцем якої є позивач,  так як вона і померлий ОСОБА_2  перебували в зареєстрованому шлюбі ,  що підтверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_2 від 30.04.1968 року ,  виданого
міським Загсом м.  Кременчука,  реєстр № 450. Позивач у встановлений законом
строк звернулась до 1-ої Кременчуцької нотаріальної контори з заявою для
прийняття спадщини,  але їй було
відмовлено у зв'язку з тим,  що частки у
спільній сумісній власності не виділені.

Відповідно
до  ст.
370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна,  що є у спільній сумісній
власності та вважається,  що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено законом домовленістю
між ними,  законом або рішенням суду.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  369,  370,
372 Цивільного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,  належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1

Визнати,  що ОСОБА_1 належить 1/2 частка квартири
АДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-708 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко
Б.М., при секретарі Богач
Я.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 01.05.2002 року вона
перебувала у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Підліснівській
сільській раді, актовий запис № 3. На даний час шлюб розірвано. Від спільно
життя у них народилися діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дітей, чим ставить позивачку в скрутне
фінансове положення, а тому вона просить суд задоволити позов.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач проти позову не
заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

В суді
встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 01 травня 2002 року, який
зареєстровано у Підліснівській сільській раді, актовий запис 3( а.с.8)
23.07.2007 року вони розірвали шлюб (а.с.9). Від спільного життя в них
народилися діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копіями свідоцтв про встановлення батьківства і свідоцтвами про
народження, (а.с.4-5). Діти знаходиться на утриманні матері. Відповідач в
добровільному порядку не надає коштів на утримання дітей.

Оскільки
відповідач є батьком дітей, він працює, має постійний заробіток (а.с.6) і
відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дітей, які
знаходяться на вихованні матері, з нього на користь позивачки необхідно
стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 3
частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.08.2007 року і до
досягнення повноліття кожною дитиною, застосувавши негайне виконання рішення.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 7-50 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення на спеціальний рахунок бюджету Сумського
району.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було
подано.
Справа №6-19/2007
УХВАЛА

08
жовтня      2007 р.          Близнюківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого
- судді Мороза О.І.,

при
секретарі - Масловій Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Близнюки Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,  посилаючись на те,  що виконавчий лист втрачено з вини відділу
державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області і дублікат їй потрібен для подальшого здійснення виконавчих
дій.

Стягував
ОСОБА_1,  боржник ОСОБА_2 та представник
відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління
юстиції Харківської області в судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи. Стягував та відділ ДВС надали до суду письмові заяви
про розгляд справи за їх відсутності,
вказавши відповідно про підтримання свого клопотання та про відсутність
заперечень проти його задоволення.

Відповідно
до ч.2  ст. 370 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши
матеріали справи суд знаходить за необхідне заяву задовольнити, виходячи з
наступного.

Постановою
Близнюківського районного суду Харківської області від 16.02. 1998 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнено аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі ј частини всих доходів громадян щомісячно але не менше 1/2 неоподаткованого
мінімуму, починаючи з 04.02. 1998 року. Виконавчий лист про стягнення
зазначених аліментів нею було отримано та передано для виконання до відділу
Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області.

Згідно
довідки відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного
управління юстиції Харківської області виконавчий лист у відділі відсутній.

Дублікат
виконавчого листа потрібен заявниці для подальшого проведення виконавчих дій.

Таким
чином слід прийти до висновку що виконавчий лист втрачено,  а його відсутність робить неможливим подальше
проведення виконавчих дій а тому і необхідно дану заяву задовольнити.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа,  відповідно
до постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 28.02.2000
року про стягнення зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі ј частини всіх доходів щомісячно але
не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  починаючи з 04.02. 1998 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 3209/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01 » жовтня
2007р.                                       Тернівськийрайонний
суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -            Тарасенко О. В.

при
секретарі -                     Усенко О.
І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,183 Сімейного
кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.10,27,60,130,213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
04.09.2007 року на сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до його повноліття на
користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи - на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1232/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року      Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді -       Петкова В.П.

при секретарі -                Бондар
Г.В.

з участю прокурора-       Федорової С.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави,  уповноваженим органом якої виступає
Знам"янська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про стягнення плати
за оренду земельної ділянки в сумі 2785, 07 грн. суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам»янєький міжрайонний прокурор звернувся до
суду з позовом в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна
адміністрація до ОСОБА_1 про стягнення плати за оренду земельної ділянки в сумі
2785, 07 грн!

В судовому засіданні представник Знам"янського
районної державної адміністрації звернувся до суду з письмовою заявою,  в якій відмовився від своїх позовних вимог.
Посилаючись на те,  що після
пред"явлення позову до суду,
відповідач сплатив суму заборгованості,
в зв"язку з чим просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача
від позову,  оскільки вона не суперечить
Закону та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні
позивачу роз"яснені вимоги ч.3  ст.
206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 88,
п.3 ч.1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Знам»янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна
адміністрація до ОСОБА_1 про стягнення плати за оренду земельної ділянки в сумі
2785, 07 грн- закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати по справі
віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                                                         №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК
І.І. розглянувши заяву ЗАТ „ПриватБанку" про видачу судового наказу
для стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102Д03 ЦПК України,  -
1.     Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1ІПН:НОМЕР_1.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, "
Набережна Перемоги,  буд.  50,
(для відшкодування судових витрат),  МФО №305299
тисячі сто дев"яносто три) грн. 00 коп.3аборгованості за надання послуг по
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копій наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).