Справа № 22ц-8194/2007                                                      Головуючий
1 інстанції Ізотов В.М.
Категорія 1118                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого судді                                        Петренко І.О.

суддів                                                             Приходченко
А.П., Осіян О.М.

при секретарі                                                Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства Комерційного Банку „Приватбанк" на ухвалу Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2007 року про відмову у прийнятті заяви
ЗАТ КБ „Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007
року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу і просив
постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь
заборгованість у розмірі 2958,31 грн. за кредитним договором б/н (референт № SAMDN0803) від 7 листопада
2005 року та судові витрати по справі.

В обґрунтування
заявлених вимог позивач вказував на те, що 07 листопада 2005 року на підставі
договору (референт № SAMDN0803)
ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48% річних на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає дії картки. Кредит був
наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно
до умов договору, Договір складався з заяви позичальника, умов надання
банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

У порушення
ст.ст. 526,527,530 ЦК України
та умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав. У зв'язку з цим
він має заборгованість яка складається з наступного: 1907,25 грн. -
заборгованість за кредитом, 1051,06 грн. -заборгованість по відсоткам за
користування кредитом.

Крім того,
зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою та поручителем виступає
ОСОБА_2. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпечення
зобов'язання, залишена без задоволення. Позивач вважає, що у відповідності до
ст. 610, 554 ЦК України - боржник та поручитель несуть відповідальність як
солідарні боржники.

Ухвалою
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2007 року у
прийнятті заяви ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ЗАТ КБ „Приватбанк"
просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Вислухавши
учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, законність та
обгрунтованність рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін за
наступними підставами.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 відповідно до договору без номера від 7 листопада
2005 року отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою 48 відсотків на рік за
користування ним . Проценти нараховуються на суму залишку заборгованості за
кредитом

2

з кінцевим
терміном повернення . Поручителем по виконанню вказаного вище договору кредита являється ОСОБА_2 у відповідності до умов договору від 7
листопада 2005 року.

Заборгованість за кредитом на 20 липня 2007 року становила 1907 грн. 25
коп. , а заборгованість по процентам за
користування кредитом - 1051 грн. 06 коп. і остання величина не являється сталою , а тому висновок в оскаржуваній ухвалі про
відмову в видачі судового наказу в
зв"язку з наявністю спору про право слід вважати правильним.

Доводи апеляційної скарги про урегульованість підстав звернення до суду за судовим
наказом письмовим правочином вважати достатніми для скасування оскаржуваної
ухвали не можна.

Виходячи з вище наведеного , керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315,3175319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
- відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
від 30 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .