Справа № 2-2582007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого:.............................. Л.М. Ковтун

при
секретарі:............................... Л.О. Ткачук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", ОСОБА_2 та ОСОБА_3про відшкодування збитків
внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", ОСОБА_2 та ОСОБА_3про відшкодування
збитків внаслідок ДТП посилаючись на те, що 17.08.2006
року в м. Бобринець сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля FIAT Tempra (державний
номер НОМЕР_1), який належить їй, водій ОСОБА_4; трактора Т-40 ЦП 0423, належить Кіровоградській філії ВАТ "Укртелеком", водій - працівник
дільниці цеху № 4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" - ОСОБА_5; автомобіля ЗІЛ-4331 (державний номер
НОМЕР_2), належить ОСОБА_3, водій ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди відбулось зіткнення трактора Т-40 з
автомобілем FIAT Tempra. Експертною оцінкою вартості матеріальних збитків
автомобіля марки FIAT Tempra 1,4 L реєстраційний номер НОМЕР_1 (звіт № 188 від 23.08.2006
року) встановлено, що власнику автомобіля завдано матеріальний збиток, який дорівнює ринковій вартості дорожньо-транспортного
засобу на момент пошкодження та складає 19852,56
грн. Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.08.2006 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась "в
межах м. Бобринець по вул. Леніна на мосту через річку Бабринка. На відстані 54 метри від початку мосту в сторону м.
Миколаїв розташований трактор Т-40 ЦП 0423 який знаходиться передньою
частиною в напрямку центру м. Бобринець, перевернутий на правому боці, в даному тракторі пошкоджені задні колеса які відламані.
Вказаний трактор знаходиться на правій стороні смуги
дорожнього руху", тобто на смузі, відведеної для руху транспортного засобу позивача. "На вказаному
тракторі із заду приєднаний одноосний причеп, який без габаритних знаків. На лівій стороні дорожнього руху мається слід
гальмування довжиною 14 метрів 55 см.". Як вбачається з схеми пригоди, складеної уповноваженими
особами Державної автоінспекції, трактор з причепом розташовані поперек
проїзної частини і займають її повністю. Виходячи з
даних відображених в протоколі огляду місця події від 17.08.2006 року та
накреслених у схемі пригоди -автомобіль FIAT Tempra зіткнувся з причепом трактора і
при цьому не мав можливості уникнути зіткнення.
Відповідно до протоколу сер. АК № 0166841 "Про адміністративне правопорушення", водій автомобіля ЗІЛ4331
"керував автомобілем ЗІЛ 4331 д/з НОМЕР_2 не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожні умови та не справившись
з керуванням здійснив зіткнення з трактором Т-40". Відсутність габаритних
знаків на тракторі Т-40 та його неочікуване гальмування (14 м.) без
використання освітлювальних пристроїв, які вказують на його габарити та на початок моменту гальмування, потягло за
собою зіткнення трактора Т-40 з автомобілем ЗІЛ, наслідком чого
стало повне перекриття дороги трактором, що спричинило неминуче зіткнення з учасниками ДТП автомобіля, який належить
позивачеві. Вважає, що їй завдано шкоду спільними діями водіїв
відповідачів, а тому відповідачі повинні відшкодовувати завдану їй шкоду в солідарному порядку. В зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою вона понесла витрати

2

пов'язані з
транспортуванням пошкодженого автомобіля до м. Кіровограда в розмірі 400 грн..
Крім того, діями відповідачів їй завдано моральну шкоду
яка полягає в тому, що у зв'язку з протиправною поведінкою відповідачів, вона зазнала душевних страждань щодо здоров'я
свого єдиного сина, ОСОБА_6, який керував автомобілем FIAT Tempra . Зазвичай подібні пригоди не
минають даром і неодмінно позначаються на фізичному та психічному стані
здоров'я їх учасників. Вона близько тижні не
знаходила собі місця, поки її син не запевнив її, а вона не пересвідчилась, що з його здоров'ям все гаразд. Також
відповідачами їй завдано моральних страждань у
зв'язку з пошкодженням автомобіля. Вона не відносить себе до заможних верств населення, тому важко виразити словами свої відчуття,
коли вона все ж таки назбирала необхідні кошти та
втілила у життя свою мрію - придбала, хоч і старенький, але автомобіль. Завдяки
автомобілю суттєво змінився її життєвий устрій,
оскільки вона отримала можливість пересуватись самостійно і не залежати від розкладів громадського транспорту, у неї
з'явилась можливість відпочивати, відвідувати друзів, не
перейматись іншими дрібними турботами, пов'язаними з пересуванням по місту та за його межами, Крім того наявність автомобіля
значно вплинула на її підприємницьку діяльність. В даному
випадку, наявність автомобіля-іномарки сприймався оточуючими та колегами-підприємцями як атрибут достатку, престижу,
успішності, що, в свою чергу в остаточному результаті безумовно
вплинуло на відношення оточуючих та клієнтів до неї та її справи. У зв'язку з вчиненими діями відповідачів пошкодженням належного їй
автомобіля, вона відразу ж втратила всі вищевикладені
здобутки, які напрацьовувались роками і повернулась до того ж рівня існування, як і багато років тому. Вона оцінює
розмір моральної шкоди в сумі 1500 грн. Саме ця сума, на її думку, є ціною завданих їй душевних страждань і зможе повною
мірою зменшити їх вплив на неї та відновити її
душевне становище, що існувало до цієї жахливої пригоди. Тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її
користь 19852,56 грн. завданої шкоди, 400 грн. витрат на
евакуатор та 1500 грн. моральної шкоди, а всього 21752,56 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав до суду заяву, про
закриття провадження по справі, оскільки
відповідачі повністю розрахувалися із сумою боргу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову
не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що відмова від позову прийнята судом, не порушує прав та
законних інтересів сторін, за таких обставин
є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст. 205 206, ст. 210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", ОСОБА_2 та
ОСОБА_3про відшкодування збитків внаслідок ДТП- закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.