АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

20 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Головуючого:,
Мурлигіної О.Я.,  Суддів :
Базовкіної Т.М. ,  БуренковоїК.О.,  СлавгородськоїН.П.,  Шолох З.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист
честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
Кіровоградської будівельної компанії концерну «Кіровоградбудінвест» на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтня
2005 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до обласної інформаційно - розважальної газети «ІНФОРМАЦІЯ_1
про захист честі,  гідності та
відшкодування моральної шкоди.

Позивач
посилався на те,  що 09 вересня 2005 року
у вказаному тижневику опублікована стаття ОСОБА_2 «Разница между людьми і Бычем»,  в якій поширена недостовірна
інформація. Зокрема в статті зазначено,
що 07 вересня 2005 року о 16 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Карла
Маркса та Преображенської в м.  Кіровограді,  він рухаючись на автомобілі,  ледве не збив молоду жінку з дитиною,  а декілька днями раніше,  рухаючись на тому ж автомобілі проїхав у бік
площі Богдана Хмельницького на червоний сигнал світлофору.

Посилаючись
на те,  що вказана інформація принижує
його честь і гідність та завдає йому моральну шкоду,  просив зобов'язати відповідачів спростувати
недостовірну інформацію,  шляхом
відповідної публікації в тижневику та стягнути на його користь 100000 грн.
моральної шкоди.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 грудня 2005 року вказаного відповідача замінено на
редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням
того ж суду від 23 грудня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
04 травня 2006 року,  позов задоволено
частково.

В
касаційній скарзі Кіровоградська будівельна компанія концерн
«Кіровоградбудінвест» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про
відмову в задоволенні позову. На її думку,
судові рішення ухвалені всупереч обставинам справи та вимогам матеріального
і процесуального права.

Колегія   суддів
дійшла   висновку,    що
касаційна   скарга   підлягає
частковому

Справа №
33ц-839кс/07           Головуючий у першій
інстанції Письменний О.А.

Категорія
15                               Доповідач:
Мурлигіна О.Я.

задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
42 Закону «Про друковані засоби масової інформації(пресу) в Україні» на
засоби масової інформації та журналістів не може бути покладено обов'язок
відшкодувати моральну (немайнову) шкоду за публікацію,  чи поширення відомостей,  які не відповідають дійсності,  якщо останні містяться в офіційних виданнях
чи поширення відомостей,  які не
відповідають дійсності,  якщо останні
містяться в офіційних повідомленнях чи були одержані від інформаційних агентств,  прес - служб державних органів,  організацій або об'єднань громадян.

У  ст.  17
Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний
захист журналістів» передбачено,  що
моральна шкода,  заподіяна поширенням
неправдивої інформації,  компенсується
лише в тому випадку,  коли мав місце
умисел журналіста чи службових осіб засобу масової інформації.

З
матеріалів справи вбачається,  що до
публікації в тижневику «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказаної статті,  тотожні відомості були оприлюднені 07 вересня
2005 року іншими засобами масової інформації,
а саме: інформаційним ресурсом «ІНФОРМАЦІЯ_2» та електронною газетою
«ІНФОРМАЦІЯ_3» за підписом ОСОБА_2

Однак,  суд першої інстанції не звернув уваги на
вказані вимоги закону та належним чином не перевірив вказаних обставин справи.
Внаслідок цього не вирішив питання про притягнення вказаних інформаційних
видань до участі у справі.

Не
зважаючи на те,  що у всіх вказаних вище
публікаціях автором публікацій зазначено ОСОБА_2,  суд не притягнув його до участі у справі.
Хоча в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами
законодавства,  що регулює захист
честі,  гідності і ділової репутації
громадян та організацій» № 7 від 28 вересня 1990 року (з наступними змінами)
зазначено,  що,  в разі якщо позов пред'явлено про
спростування відомостей,  опублікованих в
пресі або поширених іншими засобами масової інформації,  як відповідачі притягуються не лише
відповідний орган масової інформації,  а
й автор публікації.

З
положень  ст.  2 статуту редакції обласної інформаційно -
розважальної газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» вбачається,
що видавцем газети виступає Кіровоградська будівельна компанія концерн
«Кіровоградбудінвест»,  яка наділена
всіма правами і обов'язками редакції газети та яка виступає окремим суб'єктом
діяльності друкованого засобу масової інформації. Незважаючи на те,  що судом на вказану юридичну особу покладено
обов'язок спростувати відомості надруковані у тижневику «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
стягнута моральна шкода,  питання про
притягнення вказаної компанії до участі у справі в якості відповідача належним
чином не вирішено. Згідно з вказаною вище ухвалою суду першої інстанції до
участі у справі притягнута редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_1». Тоді як з договору
від 27 липня 2005 року,  укладеному між
благодійною організацією «Кіровоградський фонд підтримки незалежної преси» та
Кіровоградською будівельною компанією концерном «Кіровоградбудінвест»,  остання представляє редакцію тижневика
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та відповідає за відомості,
що оприлюднюються в ньому (а.с.
23).

Крім
того,  вирішуючи спір в частині позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди,
суд першої інстанції не врахував роз'яснень постанови Пленуму Верховного
Суду України,  даних в п. 9 постанови від
31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної(немайнової) шкоди» про те,  що
розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від
характеру і обсягу страждань,  яких
зазнала особа,  характеру немайнових
витрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад
розумності,  виваженості та справедливості.

Стягуючи
на користь позивача 50 000 грн. моральної шкоди,  суд в рішенні не навів переконливих доводів
щодо такого розміру компенсації з точки зору вказаних вище засад.

Апеляційний суд
не виправив допущених судом першої інстанції порушень процесуального права.

За таких
обставин судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну      скаргу      Кіровоградської      будівельної      компанії                    концерну

«Кіровоградбудінвест»
задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 травня 2006 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.