Справа № 2 -4291/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                Комінтернівський
районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М. при
секретарі - Беркута Н.М

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за позовом Харківського міжрайонного прокурору в інтересах відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору НОМЕР_1 від 11 жовтня 2006 року та стягнення
коштів у розмірі 55215,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Харківський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк
України» з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору НОМЕР_1 від 11
жовтня 2006 року, який було укладено між; відповідачем та ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії Харківського відділення № 5483, а також;
про стягнення заборгованості по кредиту та пені у розмірі 55215,67 грн. В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в ході проведеної перевірки з
питань стягнення коштів за кредитними договорами, укладеними між; банками та
фізичними особами, було встановлено, що відповідно до кредитного договору
НОМЕР_1 боржник свої обов 'язки не виконує, внаслідок чого виникла прострочена
заборгованість по кредиту, яка до теперішнього часу не сплачена.

У
попередньому судовому засіданні представник особи, в інтересах якої звернувся
позивач уточнив позовні вимоги, вказавши ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі відділення № 5483, крім того збільшив суму заборгованості ОСОБА_1 перед
банком та просив стягнути з останнього на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» 56091,67 грн., з яких 47984,05 грн. - залишок основної суми кредиту,
3741,12 грн. -заборгованість по відсотках, 4355,28 грн. - прострочена
заборгованість по кредиту, 11,22 грн. - нарахована пеня, задовольнивши уточнені
позовні вимоги при попередньому розгляді справи.

Відповідач проти уточнених позовних вимог не заперечував
не заперечував та просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
до ч.4 cm. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, уразі визнання
позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст 174-175 ЦПК України. Згідно
з ч.4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що як вбачається з кредитного договору НОМЕР_1 від 11
жовтня 2006 року ОСОБА_1 ВАТ „Ощадбанк" надав відповідачу кредит в сумі
53370,00 грн., на строк 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не
пізніше 10 жовтня 2013 року з зобов'язанням сплачувати 16,7% річних за користування
кредитними коштами (а.с.6-7).

Відповідно
до п. 3.2.3 вищезазначеного договору, правом банку є у разі порушення
позичальником умов цього договору достроково стягнути кредит та суму
нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

Згідно
п. 3.3.4 вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язується здійснювати погашення
кредиту в сумі 38414,00 грн. платежами в сумі 1103,32 грн. шляхом внесення
готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, перший ануїтетний
платі ж 15 листопада 2006 року, в подальшому - не пізніше 15 числа місяця,
наступного за звітом. Останнє погашення кредиту в сумі 434,00 грн. та сплату
відсотків позичальник зобов
'язався здійснити не пізніше 15 жовтня 2011 року.

Також
між сторонами було укладено договір застави майна від 11 жовтня 2006 року,
відповідно до якого відповідачем передано позивачу в заставу майно:
транспортний засіб автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_2, модель DACIA LOGAN. Згідно
договору застави на період його дії предмет застави залишається у володінні та
користуванні відповідача ОСОБА_1

Відповідно
до cm. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками,
у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при
цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно cm. 526 ЦК України зобов 'язання
повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із
умовами договору.

Враховуючи
визнання відповідачем пред'явленого уточненого позову, що не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги
відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії
-Харківське відділення № 5483 заявлені обґрунтовано, знайшли своє
підтвердження, в зв 'язку з чим підлягають задоволенню, тому кредитний договір
НОМЕР_1 від 11.10.2006 року підлягає розірванню і з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню загальна сума боргу станом на 17.10.2007року
56091,67 грн.

Крім
того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави
підлягають стягненню судовий збір в розмірі 560,67 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись
стхт. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 526,
530, 549, 610-612, 1049 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в
особі відділення № 5483 - задовольнити.

Розірвати
кредитний договір НОМЕР_1 від 11 жовтня 2006 року, укладений між: ОСОБА_1 та
відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі
відділення № 5483.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі відділення № 5483 суму заборгованості за договором кредиту в
розмірі 56091 (п 'ятдесят шість тисяч дев 'яносто одна) грн. 67 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 560 (п'ятсот шістдесят)
грн.. 91 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцяти) гривень на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.