Справа № 2-3364/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в
складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С

при секретарі -
Махлай С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року ВАТ "Полтаваобленерго" звернулось в суд з вищевказаним позовом.

Вказували, що
вони здійснюють постачання електричної енергії відповідачу ОСОБА_1, яка є
власником кв. АДРЕСА_1та відповідно на яку зареєстрований особовий рахунок №
1111121, тобто між ними та відповідачем існують договірні відносини на
постачання електроенергії.

20.07.2005 року
їхніми представниками в домоволодінні відповідача АДРЕСА_1, був виявлений факт
розкрадання електричної енергії, що у відповідності до ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику" є порушенням, факт якого зафіксовано Актом №
006476 про порушення "Правил користування електроенергією для
населення". Внаслідок порушення абонентом ОСОБА_1 "Правил
користування електроенергією для населення" ВАТ "
Полтавообленерго" було завдано збитків згідно акту № 006476 від 20.07.2005
року на суму 817 грн. 69 коп., які на день подання позову до суду відповідачем
відшкодовані не були.

Також   за
вказаним   особовим   рахунком
існує   заборгованість   за
спожиту електричну енергію в сумі 64 грн. 04 коп.

Посилаючись на
вищевикладені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
ВАТ " Полтавообленерго" завдані збитки в розмірі 817 грн. 69 коп.,
заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 64 грн. 04 коп., та судові
витрати в сумі 81 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила суд
позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній
заяві.

Відповідач
повторно в судове засідання не прибула про день, час і місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, оголошенням в газеті Зоря Полтавщини № 171 від
07.11.2007 року, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам
знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно із п. 4
ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Ст. 614 ЦК України
визначає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка
порушила зобов'язання.

Згідно ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова
енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч.
1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 23
"Правил користування електроенергією для населення" Затверджених
Постановою КМУ УМВС України в Полтавській області від 24.07.2005 року № 630,
споживач, якому надаються комунальні послуги, зокрема з теплової енергії,
зобов'язаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця розрахуватись з
Постачальником за спожите тепло.

У відповідності
до п. 42 "Правил користування електроенергією для населення",
споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у
разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача;
невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу
обліку.

З світлокопії
акту № 006476 від 20.07.2005 року про порушення "Правил користування
електроенергією для населення", вбачається, що в домоволодінні відповідача
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 в присутності самої ОСОБА_1 було виявлено порушення
"Правил ..." яке виразилось в порушенні держпломби на клемній кришці,
відкручуванні шунта винта, що з'єднує катушку струма та катушку напруги,
внаслідок чого на момент перевірки електролічильник не працював, а абонент
електричною енергією користувався. З розрахунку завданих збитків ВАТ
"Полтаваобленерго" вбачається, що у відповідності до вищевказаного
акту ВАТ "Полтаваобленерго" були завдані збитки на суму 817 грн. 69
коп..

З розрахунку
заборгованості вбачається, що дійсно на кв. АДРЕСА_1 особовий рахунок відкритий
на ім'я ОСОБА_1, абонент має заборгованість за спожиту електричну енергію
станом на 01.06.2007 року в розмірі 61 грн. 04 коп.

Враховуючи
вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню завдані збитки в сумі 817 грн. 69 коп., заборгованість за спожиту
електричну енергію в сумі 61 грн. 04 коп., а також сплачені позивачем судові
витрати - 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
14,57-59,208,212-218,224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 610,611,614 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, "Правилами користування електроенергією для
населення", ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ВАТ "Полтаваобленерго" - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" завдані збитки в сумі 817 грн.
69 коп., заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 64 грн. 04 коп.,
та в повернення сплаченого судового збору 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 962
(дев'ятсот шістдесят дві) грн. 73 коп.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.