overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-O-56/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова С.І., народних засідателів
Козлюк І.М., Буренко Н.С., при секретарі Пузановій M.B.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявоюОСОБА_1, зацікавлена
особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної
адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,
призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду із зазначеною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що її брат
ОСОБА_2 є інвалідом II-ої групи, страждає на психічне захворювання. Як вважає заявник, внаслідок
хвороби останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просила заяву
задовольнити та визнати ОСОБА_2 недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримала зазначені вимоги.

Представник
органу опіки та піклування зазначив, що рішення по справі слід прийняти,
враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є інвалідом II-ої групи, страждає на психічне
захворювання, внаслідок хвороби стан його здоров'я погіршився.

Під час розгляду
справи була призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно з висновком
судово-психіатричної експертизи від 24.04.2007 року ОСОБА_2 за своїм психічним
станом не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням
органу опіки та піклування, а тому вимоги про призначення заявника опікуном
ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Таким чином,
суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_2 за
своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а
тому необхідно задовольнити зазначену заяву частково.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 39-41, 60-63 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208,
209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1,
зацікавлена особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення
опіки, призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-п-1590/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21
лютого 2007 р.                                                                                      м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира
у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.    Житомирі   справу
за   позовом

комунального   виробничого   ремонтно-експлуатаційного   підприємства   №
15   міста

Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач 09.11.2005 року звернувся в суд з
даним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на
користь КВЖРЕП № 15 м.  Житомира , яка
утворилась станом на 01.11.2006 року,
вказавши,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 яка перебуває на балансі КВЖРЕП № 15 міста Житомира.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же підстав,  просила його задовольнити.

В судове
засідання відповідач не з'явилась,  з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином.  Враховуючи,  що в матеріалах справи зібрано достатньо
доказів про права та взаємовідносини сторін,
суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача,  відповідно до глави 8 ЦПК України. Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1  як споживач
користується послугами позивача,  від
отримання послуг не відмовлялась.

Таким
чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини,  які з свого боку відповідач не виконує
належним чином і допустила заборгованість станом на 01.11.2006 року в сумі 502
грн. 30 коп.,  яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  71,  75,
80,  161,  162 ЦК
України (в редакції 1963 року),
ст.  ст.  257,
264,  267,  526 ЦК
України (в редакції 2003 року),
ст.  ст.  10,
11,  60,  главою 8,
212-215 ЦПК України,   ст.  68 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 15 міста Житомира заборгованості за послуги станом
на 01.11.2006 року в розмірі 502 грн. 30 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
Справа № 2 - 3036
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі        - Петровської О.П,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в залі суду,  в м.
Одесі цивільну справу за позовом КП „Одеська хутрова фабрика" до
ОСОБА_1про приведення приміщення у попередній стан,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.
Судові засідання були призначені на 06.06.2007 року,  26.07.2007 року.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомляв та
від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності,  про час та місце розгляду справи позивач
повідомлений належним чином,  що
посвідчується розпискою про отримання судової повістки (а.с.  13, 16-18).

Відповідно
до ч.3  ст.  169 ЦПК України,  у разі повторної неявки позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або не повідомлення ним
про причини повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до ч.2  ст.  207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Одеська хутрова фабрика" до ОСОБА_1про приведення приміщення у
попередній стан - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2п-578/07
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді    Коломієць О.С при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.04.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 8 заборгованість з
01.04.2004 року по 01.01.2006 рік в розмірі 81 грн. 55 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустила заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-2989/07
14.09.2007 року                                                                     м.
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1про
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.08.2005р. по 01.07.2007р. становить 296 грн. 55 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.08.2005р. по
01.07.2007р. становить 296 грн. 55 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804)    296 /двісті
дев'яносто шість/ грн. 55 коп.
з ОСОБА_1витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2- 2038/2007
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

27 вересня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.
Т.,  розглянувши позовну заяву
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся в суд з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат»,
в якому просить стягнути заборгованість на користь відповідача у сумі
300 грн.,  посилаючись на те,  що між сторонами був укладений договір оренди
земельної ділянки,  але відповідач свої
обов'язки не виконав належним чином і не розрахувався з відповідачем за оренду
землі.

Вказана
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  а саме: позивачем не вказана дата подачі
позовної заяви,  не вказано скільки
сплатив відповідач за орендовану земельну ділянку та відсутні докази про сплату
та заборгованість відповідача перед позивачем.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у  ст.
ст.  119 і 120 ЦПК України,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог,  вказаних в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху,  заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  119-121, 209,  210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Позовну заяву Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Агро-Шат» про стягнення заборгованості залишити без руху,  надавши позивачу строк до 10 жовтня 2007 року
для усунення недоліків позовної заяви,
вказаних в мотивувальній частині ухвали. Роз'яснити   Лозівського
міжрайонного   прокурора   Харківської
області,    що   в
разі невиконання вимог,  вказаних
в ухвалі про залишення позовної заяви без руху,
заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута. Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилину    19.09.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-н-398/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк", МФО 311603, ЗКПО
боржника :             ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556,
611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
заборгованість за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 1894,19
за процентами - 797,96 грн., а всього - 2691,38 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2н-796/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 1511 (одна тисяча
п'ятсот одинадцять) грн. 53 коп. за договором від 15.09.2005 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
заборгованість в сумі 1511 (одна тисяча п'ятсот одинадцять) грн. 53 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,  буд.
15; р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2п-895/07
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                                         м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира складі: головуючої - судді О.С. Коломієць при секретарі Т.П.
Котляр розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1979 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3.

Позивач
просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з
відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні стосунки.
Причиню того стали постійні сварки та скандали, що виникали в сім'ї через різні
характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають разом, не
підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. На примирення не
погоджується, наполягає на розлученні.

В судове
засідання 30.11.2006 року та 05.02.2007 року позивач не з'явився, з невідомих
суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином. Про причини неявки не повідомив.

За таких
обставин, коли позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду поданої протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-н-305/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                          м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С,
розглянув заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна",
стягувана: Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод
стягувана:                  вул.
Промислова, 1/154, м. Житомир
боржника :                   ОСОБА_1
боржника :              АДРЕСА_1
67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" заборгованість за отримані житлово-комунальні
послуги та квартплату в сумі 3220,43 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00
грн. на користь ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-627/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                              м.
Глухів

Глухівський міськрайеуд Сумської області в особі судді
Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з участю позивачки ОСОБА_1 та
відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»

ВСТАНОВИВ.

10 липня 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з заявою, якою просила суд
стягнути на її користь з ОСОБА_2 матеріальну і моральну шкоду завдану знищенням
її каченят собакою відповідачки, але ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подала
до суду заяву, якою просить суд залишити її позов без розгляду у зв'язку з
вирішення свого спору з відповідачкою в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 83 та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ
України, суд

УХВАЛЮЄ.

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів після її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.