overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 вересня 2007року     Номер справи 2-Н-374/07
Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України та ст.ст.
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
знаходиться за адресою: 490094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
305299) борг за договором кредиту у сумі 5839 (п'ять тисяч вісімсот
тридцять дев'ять) гривень 55 коп.
Судовий наказ
може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2о-102/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за заявоюОСОБА_1
заінтересована особа Кіровоградська районна державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він
є сином ОСОБА_2 померлої 18.01.2007 року, посилаючись на те, що в свідоцтві про
його народження та паспорті помилково вказано, що його прізвище ОСОБА_2 а
правильно ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин йому потрібно для прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті його матері, ОСОБА_2 померлої 18.01.2007 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3(за дорученням) доводи
заяви підтримала.

Заінтересована особа Кіровоградська районна державна нотаріальна контора
свого представника в судове засідання не направила, а надала письмову заяву, в
якій вважає, що заява підлягає задоволенню та просить справу розглянути без
їхньої участі.

Суд заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом установлено, що 18.01.2007 року померла ОСОБА_2 після
смерті якої відкрилася спадщина на земельний пай який розташований на території
Обознівської сільської ради Кіровоградського району та області.

В свідоцтві про народження заявника та його паспорті записано прізвище
ОСОБА_2 тоді як прізвище померлої ОСОБА_2 що перешкоджає заявнику прийняти
спадщину.

Факт родинних відносин між заявником та померлою підтверджується свідоцтвом
про народження та паспортом батька заявника, де записано прізвище ОСОБА_2
свідоцтвом про народження заявника де вказано, що його мати ОСОБА_2 а
відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого 20 листопада 1973 року,
Олексіївською сільською радою Кіровоградського району та області зареєстровано
шлюб між ОСОБА_4 та Бибик Ніною Олександрівною і дружині присвоєно прізвище
ОСОБА_2

Згідно з п.1 ч.1  ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

На підставі викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє
підтвердження факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2
померлої 18.01.2007 року.

Оскільки зазначений юридичний факт породжує правові наслідки і від цього
залежить прийняття спадщини заявником, суд приходить до висновку про
задоволення заяви.

Керуючись  ст. ст.256,259 ЦПК
України, суд

2

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 22 липня 1972 року народження, є сином ОСОБА_2
померлої 18.01.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №  33ц-546 кс/07 Категорія 35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали колегії судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2007р.,  постановленої за позовною заявою ОСОБА_1 до
ВАТ «Кіровоградобленерго» про усунення недоліків в застосуванні пільгової знижки
при оплаті за спожиту електроенергію і стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2007 p.,  який на підставі Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р. переглядав в порядку
касаційного провадження ухвалені по справі судові рішення,  касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена,  рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 10 березня 2005 р. та ухвала
апеляційного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2005 p.,  ухвалені по даній справі,  залишені без змін.

24
жовтня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення зазначеної ухвали
касаційного суду.

Заява не
підлягає задоволенню,  виходячи із
наступного.

Аналіз  ст. 221 ЦПК України вказує на те,  що може бути роз'яснено лише судове
рішення,  яке підлягає примусовому
виконанню.

Ухвала
касаційної інстанції про залишення без змін вказаних рішень суду першої та
апеляційної інстанцій примусовому виконанню не підлягає.

Враховуючи
наведене,  колегія судців прийшла до
висновку,  що ухвала касаційного суду по
даній справі роз'ясненню не підлягає.

Керуючись
ст.
ст.  221,  343 - 345 ЦПК України та Законом.  України «Про судоустрій України» (із змінами
від 22 лютого 2007 p.),  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали колегії судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2007 р. залишити
без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-85/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого
судді БОДНАРУК М. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі цивільну   справу
за  заявою   ОСОБА_1про
встановлення   факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із даною заявою. Вказав,
що на сьогоднішній день у нього виникла потреба у оформленні документів
для отримання пенсії. Однак,  при вивчені
необхідних документів,  а саме двох
трудових книжок та військового квитка виявлена помилка у написанні по-батькові
- «ОСОБА_2». Тому він змушений звернутись до суду із даною заявою,  і просити суд винести рішення,  яким встановити,  що трудова книжка видана 26 серпня 1969 року
на ім'я «ОСОБА_2»,  трудова книжка видана
05 травня 1974 року на ім'я «ОСОБА_2» та військовий квиток серії НК
НОМЕР_1виданий 17 жовтня 1966 року на ім'я «ОСОБА_2» дійсно належить йому,  тобто ОСОБА_1.

Представник
зацікавленої сторони управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі
Сивенюк Г.Л. заявлені вимоги визнала,
проти їх задоволення не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  вивчивши надані матеріали справи,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із
показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено,
що трудова книжка видана 26 серпня 1969 року на ім'я «ОСОБА_2»,  трудова книжка видана 05 травня 1974 року на
ім'я «ОСОБА_2» та військовий квиток серії НК НОМЕР_1виданий 17 жовтня 1966 року
на ім'я «ОСОБА_2» дійсно належить ОСОБА_1.

2

Із
врахуванням вище викладеного,  а також
вивчення наданих матеріалів справи встановлено,
що трудова книжка видана 26 серпня 1969 року на ім'я «ОСОБА_2»,  трудова книжка видана 05 травня 1974 року на
ім'я «ОСОБА_2» та військовий квиток серії НК НОМЕР_1виданий 17 жовтня 1966 року
на ім'я «ОСОБА_2» дійсно належить ОСОБА_1,
і тому заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст.256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Встановити
факт,  що трудова книжка видана 26 серпня
1969 року на ім'я «ОСОБА_2»,  трудова
книжка видана 05 травня 1974 року на ім'я «ОСОБА_2» та військовий квиток серії
НК НОМЕР_1виданий 17 жовтня 1966 року на ім'я «ОСОБА_2» дійсно належать
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                     Номер
справи №2н-256/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцької Л.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
ст. ст. 525, 526,615, 625 ЦК
України, 96 ЦПК України, -
1.             Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку
№ 1 Центру
електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" /п./р.
"Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька, МФО 335076, код
01183764/, заборгованість за
користування телекомунікаційними послугами в сумі 291,69 (двісті дев'яноста
Стягнути з боржника на користь стягувача /п./р. 260085619
в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька, МФО 335076, код
01183764/ судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти)
гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-633/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (вул.  бульвар Тараса Шевченко,  18,
Кривий Ріг,  вул.  Димитрова,
30,  р/р 2603222 в КФ «Райффайзен
Банк Аваль» МФО 306748,  ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у
розмірі 1275грн.47коп.3а договором про надання послуг електрозв'язку без номеру
від 19.02.1998 року та відкритим особистим рахунком №101525355,  з ОСОБА_1 (01 листопада 1968 року
народження,  уродженки м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1),  а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Керуючись  ст.   ст.
525,  527,  623-625 ЦК України,   ст.   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (01 листопада 1968 року
народження,  уродженки м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Кривий Ріг,  вул.  Димитрова,  30,  р/р 2603222 в КФ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 306748,  ),  борг в розмірі 1275, 47грн.
(Одна тисяча двісті сімдесят п'ять грн.) 47коп.,  а також витрати по сплаті судового збору в розмірі
25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                           Дурасова
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                                                               Дурасова Ю.В.
Справа
№2-1691 / 2007 p.
липня  2007 року                                                                                м.  Макіївка
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді:                                                                                Юрко
секретарі                                                                                         Мірошниченко
відкритому   судовому   засіданні
справу   за   позовом комунального
підприємства  «Житловик-8» до  ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості
комунальним послугам,
«Житловик-8» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.
судовому засіданні представник позивача - Попов А.І.,  діючий за дорученням,  позов підтримав та пояснив суду,  що відповідач - наймач квартири,  розташованої за адресою : АДРЕСА_1  своєчасно не вносив оплату за
квартплату,  тому за період з 01.05.2006
року по 28.02.2007 року склалась заборгованість у розмірі 331 грн. 36
коп.,  яку просила стягнути з
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі,  причину неявки суду не повідомив,  заперечень на позов не подав. Зі згоди
представника позивача,  у зв'язку з
вказаним та відповідно до  ст.  224 ЦПК України суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі представлених доказів.
пояснення представника позивача,
дослідив матеріали справи,  суд
вважає,  що позов належить задоволенню за
судовому засіданні встановлено,  що
наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1  є
відповідач - ОСОБА_1
який зобов'язаний своєчасно
проводити оплату за квартплату,  але за
період з 01.05.2006 року по 28.02.2007 року таку оплату не проводив,  а тому склалась заборгованість у розмірі 331
грн. 36 коп.,  яка належить стягненню с відповідача.
підставі викладеного,   ст.   ст.
64,  66,  68 ЖК України та,  керуючись
в    и   р   і    шив:
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житловик-8» з перерахування на
р/р НОМЕР_1 у ДОД АППБ „Аваль" м.  Донецьк,  МФО
335076,  заборгованість по квартирній
платі та комунальним послугам за період з 01.05.2006 року по 28.02.2007 року у
розмірі 331 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.,  а
всього 361 гривню 36 копійок.
ОСОБА_1  держмито у розмірі 51 гривні.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-232/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року    Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючої
- судді
Тучинської Н.В.

при
секретарі                                    Мельник
А.О.

з участю
позивача
ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 2000 року. В шлюбі сторони
мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Вважаючи,
що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні
стосунки,  позивач з позовом про
розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і пояснила,  що протягом існування шлюбу між нею та
відповідачем часто виникали непорозуміння через різні погляди на життя. В даний
час вона припинила подружні стосунки з відповідачем і не бажає примирення.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив,  що у нього з позивачем різні погляди на
життя,  і він не бажає примирення.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити.
Так,  свідоцтвом про укладення шлюбу
(а.с.  4) стверджується,  що сторони із 24 серпня 2000 року перебувають
у зареєстрованому шлюбі і мають малолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.  5). Сторони суду заявили,  що протягом існування шлюбу подружні стосунки
припиняли неодноразово через різні погляди на життя і нерозуміння потреб один
одного,  не бажають примирення чи
збереження шлюбу. Суд вважає,  що
існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін.
Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення,  оскільки вважає рішення сторін виваженим і
перевіреним.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  слід,  з врахуванням думок сторін та підстави для
припинення шлюбу покласти на них порівну.

Керуючись  ст. ст.110,
112 СК України,   ст. ст.10,  60,130,174, 212, 213,215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 24
серпня 2000 року у виконкомі Жванської сільської ради Мурованокуриловецького
району Вінницької області за актовим записом № 8 між ОСОБА_1,  1982 року народження та ОСОБА_2,  1979 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути ізОСОБА_1 та ОСОБА_2по сім гривень
державного мита в доход держави з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                     Номер
справи №2н-265/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцької Л.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
ст. ст. 525,526,615,625 ЦК
України, 96 ЦПК України, -
1.                Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку
№ 1 Центру
електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" /п./р.
"Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька, МФО 335076, код
01183764/, заборгованість за
користування телекомунікаційними послугами в сумі 223,89 (двісті двадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача /п./р. 260085619
в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька, МФО 335076, код
01183764/ судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти)
гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-88/2007 рік.
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                           м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф. розглянув
у попередньому судовому засіданні заяву відповідачки - ОСОБА_1. про відвід
судді Библів СВ., -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_1 про захист права власності - виселення відповідачки та вселення ОСОБА_2. до спірного
жилого приміщення.

В ході судового
засідання представник відповідачки, за довіреністю адвокат ОСОБА_3., надала
судові письмову заявою від імені довірительки про відвід судді Библів С.В. з
тих підстав, що представником позивачки у цій справі є юрист ОСОБА_4., а він надавав
юридичну допомогу відповідно до договору Библів В.В., який є братом головуючого у справі судді. Ця обставина,
на думку відповідачки, може викликати сумніви у об'єктивності та
неупередженості судді.

ОСОБА_2. у
судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, а її представник ОСОБА_4. повідомив, що на
даний момент він вже не надає допомоги Библів В.В. і просив вирішити питання
про відвід судді на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що суддю
необхідно відвести, викладені відповідачкою обставини є достатньою підставою
для відводу.

Керуючись ст.
20-25,208 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву відповідачки про відвід судді Библів С.В.

Відвести суддю Библів С.В. від участі у справі за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист права власності - виселення відповідачки та вселення ОСОБА_2. до
спірного жилого приміщення.

ьухвала
остаточна, оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК Yкраїни
не підлягає.
Справа №2"о"-120/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                                                          м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді     Сорочана Ю.О.,  при секретарі     Данилевич В.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на Україні

встановив:

ОСОБА_1. подала заяву про встановлення факту проживання її на
Україні, поскільки це потрібно для вирішення питання про громадянство України.

Підтримуючи заяву
ОСОБА_1. пояснила,
що в травні 1991 року разом з батьками переїхала на Україну, де проживала в с.
Сліпушинське Голопристанського району Херсонської області. З 1993 по 1998 роки
проживала в с. Іванівка Приазовського району, а потім постійно, без прописки
проживає в с. Слупішинське Голопристанського району. Встановлення факту
потрібно для отримання громадянства України.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши
заявника, свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3 ,
які підтвердили факт проживання, вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що факт постійного проживання ОСОБА_1.
на території України станом на 24.08.1991 року знайшов своє підтвердження,
тому заяву слід задовольнити.

Керуючись  ст.
15-1, 30, 62, 203, 209, 273 ЦПК України,
ст. 34 Закону України "Про громадянство", суд,

рішив   :

Встановити факт
постійного проживання ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки м. Єревана Республіки Арменія на
території України станом на 24 серпня 1991 року.

На рішення на
протязі 10 днів з дня його винесення може бути подана заява про апеляційне
оскарження.