overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3472/07/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
липня   2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Бородіна
Н.М,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідачів,  ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  на утримання неповнолітнього онука - ОСОБА_3.

Позивач
у судове засідання призначене на 21.06.07р. не з'явився,  про час та місце засідання повідомлявся
належним чином,  про що свідчить підпис
на повідомлені про вручення поштового відправлення,  причини неявки суду не повідомив.

На
05.07.2007р. позивач повторно не з'явився у судове засідання,  хоча був повідомлений телефонограмою та
повісткою,  яку отримав,  про що свідчить підпис на повідомлені про
вручення поштового відправлення ,  заяви
про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Також
позивач не з'явився в судове засідання призначене на 19.07.07р.,  будучи належним чином повідомленим.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду,
оскільки позивач ,  який належним
чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
та повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1 ,
ч.2  ст.  207,
210 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Особа
,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

На
ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо апеляційна скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-5381/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

9 серпня
2007 року                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в м.  Бердянську,

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на домоволодіння.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 30 серпня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И              справа № 2-82

15.04.2007  року
с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі
головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі Козирєвій С.П.,
розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в с.м.т. Врадіївка справу за
позовом Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції
Миколаївської області про стягнення податкового боргу по сплаті за землю в сумі
300 грн. 48 коп. з ОСОБА_1.

В С Т
А Н О В И В:

Заступник
начальник Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції
Миколаївської області звернувся  до суду з позовом  про стягнення податкового боргу по
сплаті за землю в сумі 300 грн. 48 коп. з ОСОБА_1.

В ході розгляду справи  представник позивача Вдовін О.С.
звернувся до суду  з заявою
про  залишення  позову
без розгляду .

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає , що
дана заява  підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі  за позовом
Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції
Миколаївської області про стягнення податкового боргу по сплаті за землю в сумі
300 грн. 48 коп. з ОСОБА_1  - залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу  Врадіївського районного суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Врадіївського

районного суду
М.Т. Висоцький.
Справа № 2- 1373/2007р.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                             Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М. О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

прокурор
Бериславського району звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою.

В
судовому засіданні позивачка заявила відмову від заявлених позовних вимог,  провадження по справі просила закрити в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Від прокурора
заперечень не надійшло. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову,  поскільки вона не протирічить закону та не
ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги  ст.
206 ЦПК України   позивачу
роз'яснені.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року
Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                 Марченко Н.В.,

при
секретарі:                         Фурдак
В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 07.09.1996 року,  шлюб
зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому М.
Запоріжжя ,  актовий запис НОМЕР_1. Шлюб
у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав
відсутності взаєморозуміння,  любові та
поваги,  різних поглядів на сімейне
життя. Подружні відносини припинено з грудня 2005 року,  шлюб носить формальний характер,  спільне господарство не ведеться. Поновлення
шлюбних відносин вважає неможливим.

Відповідач
позов визнав,  згоден на розірвання
шлюбу,  вважає збереження шлюбу
неможливим.

Розглянувши
докази по справі,  вислухавши сторони,  враховуючи,
що сторони на примирення не згодні,
вважають збереження сім'ї неможливим,
суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись
ст.
ст.  11,  212- 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ,  ПО,
112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 7
вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
міськвиконкому м. Запоріжжя ,  актовий
запис НОМЕР_1 -розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2державне мито в
розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
,  рішення набирає чинності після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1374/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                       м.  Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді:             Білокур
В.І.

При секретарі:                      Сірій
І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Територіальної громади села Удайці в
особі Удайцівської сільської   ради   про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй заяві
вказує,  що його рідна баба ОСОБА_2
померла 16 листопада 2006 року та  батько
ОСОБА_3 помер 27 листопада 2006 року . Після смерті баби та батька залишилася
спадщина,  оформити яку заважає йому та
обставина,  що померлі баба та батько при
житті не оформили право власності на житловий будинок з надвірними будівлями
розташований в АДРЕСА_1.

Позивач посилаючись на
те,  що він  після смерті
баби та батька є єдиним спадкоємцем та фактично прийняв спадщину,  оскільки постійно проживав та користувався
будинком,  просить суд встановити факт
прийняття спадщини і визнати за ним право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1.

В ході попереднього
розгляду цієї справи в порядку  ст. 130
ЦПК України спір в даній справі було врегульовано,  а саме,
відповідач надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу в їх
відсутності не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав:

Рішенням виконкому № 81 від
28.03.2007 р право власності на цей будинок вирішено оформити на померлих
ОСОБА_2 ,  яка померла 16 листопада 2006
року та ОСОБА_3 ,  який помер 27 листопада
2006 року. ( а.с. 9 )

Як вбачається з довідки Удайцівської  сільської ради ОСОБА_1  здійснив поховання ОСОБА_3,  померлого 27.11.2006 року,  за свій рахунок (а.с. 15).

Свідоцтвом про народження ОСОБА_1,  де вказано що його батьком є ОСОБА_3.

Свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2 яка померла 16.11.2006 року.

Свідоцтвом про смерть
ОСОБА_3 який помер 27.11.2006 року.

Згідно  ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця . Ця обставина і знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні.

Виходячи з
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  15, 30, 62,  130,
213-215 ЦПК України,  на
підставі  ст. 1261 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженка смт. Ладан   Прилуцького району ,  Чернігівської області,     право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після батька ОСОБА_3,    який помер 27.11.2006 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі впродовж
10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа
№2-1334
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року                                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук
Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Біляївської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась
до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.07.1990 року помер її батько
ОСОБА_2 після смерті якого залишилась спадщина - 1/2 частина житлового
будинкуАДРЕСА_1 що належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 17.10.1975 року.

Позивачка є спадкоємцем за
законом, інші спадкоємці відсутні.

З метою отримання свідоцтва
на право власності на спадкове майно, позивачка звернулась до Біляївської
державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона
пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини та відсутністю
документів підтверджуючих факт прийняття спадщини. Позивачка пояснила, що
фактично прийняла спадщину, а своєчасно не звернулась до нотаріальної контори в
силу юридичної неграмотності.

Представник відповідача
Біляївської міської Ради в судове засідання н з'явився, але звернувся до суду з
відповідною заявою, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши позивачку
ОСОБА_1., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили той
факт, що позивачка дійсно прийняла спадщину після смерті свого батька, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 549 Цивільного
Кодексу - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1фактично прийняла спадщину після смерті своєї бабусі, що
підтверджується довідкою Біляївської міської Ради за НОМЕР_1від 11.05.2007 року
та поясненнями свідків.

А тому, на підставі
вищевказаного, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2
частину житлового будинкуАДРЕСА_1 що залишився після смерті її батька ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,
212-216 ЦПК України, ст.ст. 524, 526, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Біляївської
міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт прийняття
ОСОБА_1 спадщини, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_2 померлого
18.07.1990 року.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину житлового будинкуАДРЕСА_1 що залишився після смерті її
батька ОСОБА_2 померлого 18.07.1990 року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня
2007р. Добропільський місьрайонний суд Донецької області в складі",  головуючого - Бусилко С. І. секретаря       - Єфименко Т.В.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ

Сторони
розірвали шлюб в 17 квітня 2007 р.

Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
яка проживає з позивачкою.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку відповідача,
посилаючись на те,  що відповідач
являється його батьком,  але добровільно
не бажає надавати стабільну матеріальну допомогу утримання дитини,  з сім*єю не живе з липня 2006 року.

Позивачка
просить стягнути з відповідача 1/4 частину з його заробітку.

Відповідач в
судовому засіданні позов повністю.

Позов
підлягає задоволенню,  т.я. з копії
свідоцтва про народження дитини видно,
що відповідач являється батьком сина позивачки і тому повинен надавати
допомогу на утримання дитини,  відповідач
працює і може надавати допомогу на утримання дитини у вказаному позивачкою
розмірі

Керуючись
ст.
ст.  208-210,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
183 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Білозерське Добропільського району Донецької області,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходів,  але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця,  починаючи з 14 серпня 2007 року до повноліття
дитини.

З нього
ж стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень 50
копійок.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання зави про
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів після оголошення рішення.
№2-1901/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                        Лаврушина
О.М.

за
участю секретаря                     Верній
М. Г.

позивача                                       ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на її користь на неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 зі всіх
видів доходів щомісяця.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила,  що 8 травня 1993 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.

Від
цього шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В
добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає і проживає окремо від сім'ї,  тому
вона просить стягнути з нього аліменти.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідач
ОСОБА_2працює,  другим особам аліменти не
сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дітей.

Згідно  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  174, 212-215 ЦПК України
та  ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  прож. с.
Спаско-Михайлівка,  АДРЕСА_1 Олександрівського
району Донецької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх
синів: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження і ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  у розмірі 1/3 частини зі
всіх видів доходів щомісяця,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 7
вересня 2007 року і до досягнення старшим сином повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривень 50
копійок.

На
рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого
судді - Савічева В.О.

При секретарі -
Петько C.O. Розглянувши
у    відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Зазначивши,  що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 22.10.2005 року . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейно
- шлюбні відносини між ними були припинені по причині,  що передчасно зареєстрували шлюб,  не впізнавши один одного,  що привело до конфліктів при вирішенні
сімейних питань. Проживають зараз окремо. Тому вважає,  що,
сім*я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні просила позов задовольнити  і
шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання з* явився,  проти
позову не заперечував,  погодився на
розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчишви матеріали справи,  встановив наступне.

Сторони
по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року. Від даного
шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні стосунки по причині,
що різні погляди на життя та вирішення сімейних питань,  проживають окремо і примирення не можливе.

На
підставі встановлених фактів,  відповідно
до ч. 2  ст.  112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

Витрати
по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2  у вигляді необхідності сплати на користь
держави мита в розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
Позивачку ОСОБА_1 в зв* язку з цим необхідно звільнити від сплати мита на
користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.
14, 57-59,  ч.4  ст.
130,  174,  208,
209,  212-215,  218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  22.10.2005 року Крюківським відділом РАЦС
Кременчуцького міського управління юстиції,
а/ з 670 - розірвати.

Визначити
місце проживання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір*ю дитини
ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави мито у
розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про рорзірвання шлюбу.

Звільнити від
сплати держмита на користь держави
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.