overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи № 2-н-149/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв"язку,
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 96, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український Мобільний Зв"язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 в
особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23 р/р 26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м.
Київ, вул. Лєскова, 9, 62(шістдесят дві)грн. 06коп. заборгованості за надані
послуги зв"язку та 865 (вісімсот шістдесят п"ять)грн.05коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять
п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2 -5937/07
УХВАЛА

3 вересня 2007
року                                                                                   Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді               Панас О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною
заявою  КП „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

КП „Теплотранссервіс"звернулося до Рівненського міського суду з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач добровільно сплатив борг та
стягнути на їх користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є
підстави для задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача
на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву КП „Теплотранссервіс"до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП „Теплотранссервіс" 30 (тридцять) грн.. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення забезпечення судового процесу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-918
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                             Теслюка
Я.С. ,

при
секретарі                                                     Турин В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові справу за

позовом   Тернопільського   обласного
комунального   підприємства

теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивач Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  посилаючись на те,  що позивач надає послуги,  а саме постачає теплову енергію,  за яку відповідач зобов'язаний проводити
оплату,  однак не виконує своїх
обов'язків. Просить стягнути з відповідача 1069, 38 гривень заборгованості.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв'язку з оплатою
відповідачем суми заборгованості.

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки така дія не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Тернопільського обласного комунального підприємства теплових
мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  а справу
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1702
УХВАЛА

Іменем України

«01»
жовтня 2007р.                                                                                      м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Шкірай М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про виділ частки померлого.

Встановив

До суду надійшла
позовна заява про виділ частки померлого. Ухвалою суду від 03.08.2007 р.
вказана позовна заява залишена без руху,
та позивачу наданий строк до 24.09.2007 р. усунути недоліки.

Але до вказаного
терміну недоліки не усунені.

При
таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
виділ частки померлого,  - повернути
позивачу -

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«10»
жовтня 2007 р.                                                                           місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Жукові О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

24.07.2007
p. AT
"Гндекс-банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. Посилаючись на умови кредитного договору № 60/705567
від 01.11.2006 p.,
укладеного з ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача 4.728,22 грн.
заборгованості за кредитом, а також судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача
виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169
ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до умов кредитного договору (а.с. 6-7) відповідач зобов'язався
своєчасно погашати суму кредиту, сплачувати за кредитом відсотки.

У
відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Оскільки вищезазначені умови договору, а також вимоги закону
відповідачем не виконані, сума заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості, відсотків, пені та комісії обґрунтована позивачем
документально.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" (т/р 0002, МФО
313861, ):

4.728 грн. 22
коп.3аборгованості за кредитним договором,

51 грн. судового
збору,

30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду,

всього 4.809
грн. 22 коп.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-4424/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О.В.

при секретарі                              Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 21.10.1995 p., посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та
взаємовідносини на протязі всьЪго
сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів
любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з січня
2007 p.,
спільне господарство не ведеться, тривалий час вони мешкають окремо. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1997 р.н., який після розірвання
шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і
поновлений бути не може.

Відповідач
позов, його мотиви визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 21.10.1995 р. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1997 р.н., який після розірвання шлюбу
залишиться проживати з позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують
тривалий час. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України,
в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1973 р.н., та ОСОБА_2, 1973 р.н.,
зареєстрований 21.10.1995 р.
в міському відділі РАГС м. Харкова, а/з НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути
зОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Черепкова Н.П.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  яка мешкає за
України,  наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10м "Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від З0.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення
станом на 01.08.2007 р. становить 1 994 грн. 30 коп.,  який підлягає стягненню з боржника.
боржника слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.,
а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 борг в розмірі І 994 грн. 30 коп.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2288/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
таким, що відбувся та визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що
відбувся та визнання права власності
і призначити попереднє судове засідання 16 жовтня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачам ще
й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачам до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1986/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24" вересня 2007р.                                                                               м.  Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області,  у складі: головуючого
- судді Запорожана Д.В.,  при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка просить розірвати її шлюб з
відповідачем,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що за роки сумісного проживання
відповідач зловживав алкогольними напоями,
вихованням дітей не займався,  у
зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали сварки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
у повному обсязі,  просила шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач до судового засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи була
належним чином повідомлена /а. с.  13/.

У відповідності до
ст.  ст.  169,
224 ЦПК України,  суд вважає
можливим розглянути даний позов у відсутності відповідача,  на підставі доказів,  які є у матеріалах справи,  які є достатніми для повного і об'єктивного
вирішення справи,  з урахуванням
того,  що позивачка не заперечує проти
такого вирішення справи.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 06.02.2003р. в Кам'янській сільській раді
Біляївського району Одеської області,
про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1 /а. с.  6/. Від спільного проживання сторони мають
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження /а. с.  7/.

Сім'я розпалася остаточно. Сторони втратили почуття любові
і пошани один до одного.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України позов підлягає повному
задоволенню,  оскільки збереження сім'ї
суперечить інтересам сторін та дітей. Спору про розподіл майна сторони суду не
заявляли. Судові витрати слід покласти на кожну сторону.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  110,
169,  209,  212,
214-215,  217,  218,
224 - 226 ЦПК України,   ст.   ст.
104, 110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 06.02.2003р. в Кам'янській сільській раді Біляївського
району Одеської області,  про що
зроблений актовий запис за НОМЕР_1,  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Біляївським районним
судом Одеської області,  за письмовою
заявою відповідача,  у строк протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви,  або може бути оскаржено без попереднього
подання заяви у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1556/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27.08.2007 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.   при  секретарі
Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в смт.Макарів справу за
позовом       ОСОБА_1до Андріївської
сільської ради про   визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його сестра ОСОБА_2.Спадкоємцем згідно закону є він Днші спадкоємці,які
б претендували на спадщину, відсутні. Спадщина відкрилася на земельну частку
(пай) розташовану на території Андріївської сільської ради . Позбавлений
можливості оформити свої права спадкоємця нотаріально,оскільки пропустив строк
звернення з заявою до нотаріальної контори ,хоча спадщину прийняв,оскільки
вступив в управління спадковим майном.Просив суд визнати за ним право власності
на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позов.

Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На    підставі    наведеного    та
керуючись    ст..ст.548,549    ЦК    України    1963
p.,
ст..ст.1261,1268,1272 ЦК
України,ст..ст. 130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за      ОСОБА_1право власності на таке спадкове
майно:

,право на земельну частку (пай) в розмірі 2,77 в умовних
кадастрових га,що розташована на території Андріївської сільської ради
(сертифікат серії РН № 325209 на ім."я ОСОБА_2.)

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 жовтня 2007 р.                                                                                                2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні
послуги в сумі 139 грн. 86 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса:
Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 139 грн. ( сто тридцять дев»ять гривень) 86 (вісімдесят шість
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
11.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-702/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 5846-37 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  - 5846-37 грн.(п"ять тисяч вісімсот
сорок шість гривень тридцять сім коп.) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 44-23 гривень(сорок чотири гривень двадцять три
копійки) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Номер справи 2-331 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                               Маневицький районний суд Волинської області в

складі: головуючого судді                                              Покидюка М.В.

при секретарі                                                               Боймиструк О.Ф.

з участю позивачки                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона з чоловіком помирилися, дійшли до спільної думки проживати
разом і він надає допомогу на утримання дітей і ведення
сім"ї, відмовилася від своїх позовних вимог, просить суд прийняти відмову від позову, а справу у зв"язку з
цим провадженням закрити, про що подала суду письмову заяву, яка приєднана
до справи.

Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що відмова позивача від позову не
порушує права сторін, не суперечить законові, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому суд приймає відмову позивача від позову, а справа у
зв"язку з цим підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 174,206 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову, а справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з цим
провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу подання прокурора до
апеляційного суду Волинської області через
Маневицький районний суд протягом ц"ятнадцяти днів з дня наступного
після її ухвалення.