Дело № 2 -
24 апреля 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего- судьи Агеевой Л.И.
при секретаре Вдовиченко И.С. ,  рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Николаеве дело по иску ОСОБА_1
к  Николаевскому  городскому
исполнительному   комитету  о признании права пользования жилым
помещением и встречному иску Николаевского городского исполнительного комитета
к ОСОБА_1 о выселении,
В сентябре 2006 годОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
Николаевскому городскому исполнительному комитету о признании за ней права
пользования жилым помещением квартиры АДРЕСА_1,
мотивируя тем,  что являясь
зарегистрированной до настоящего времени в квартире АДРЕСА_2,
где ранее проживала со своим бывшим мужем,  в силу сложившихся обстоятельств в начале 2005 года была вынуждена перейти на
постоянное местожительства в спорную квартиру,
где жила одной семьей и вела совместное хозяйство вместе со своей родной
матерью и бабушкой. Поскольку после смерти матери и бабушки она продолжает
постоянно проживать в их квартире и пользоваться ею,  а зарегистрироваться в установленном законом
порядке не может,  то просит признать за
ней право пользования жилым помещением квартиры АДРЕСА_1.
В свою очередь в октябре 2006 года Николаевский городской
исполнительный комитет обратился в суд со встречным иском к ОСОБА_1 о
выселении,  мотивируя свои требования
тем,  что в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вселилась как временный
жилец на время болезни своей матери и бабушки,
которые часто болели и нуждались в постороннем уходе. Поскольку ОСОБА_1
за квартиру и коммунальные услуги не платит,
не зарегистрирована в спорной квартире,
то никаких прав на проживание не имеет и подлежит выселению.
Представитель истицы требования
ОСОБА_1 поддержала и просила их удовлетворить,
встречный иск просила оставить без удовлетворения. Дополнительно
пояснила,  что у ОСОБА_1 кроме
квартирыАДРЕСА_1 другого
жилья фактически нет,  там же находится и
все ее имущество. Бывший муж ОСОБА_1 в квартируАДРЕСА_2 где она
зарегистрирована,  ее не пускает,  поменял замки на входной двери и
требует,  чтобы она снялась с
регистрации,  так как брак между ними
расторгнут,  в квартире она свыше 6 месяцев не живет и вещи перенесла в
спорную квартиру. Поскольку ОСОБА_1 в добровольном порядке этого не
сделала,  то он в настоящее время готовит
документы в суд на признание ее утратившей право пользования жилым помещением
Представитель Николаевского
городского исполнительного комитета требования ОСОБА_1 не признала,  просила в иске отказать за необоснованностью
требований. Встречный иск о выселении ОСОБА_1 поддержала и просила его
Выслушав представителей сторон,  свидетелей,
исследовав материалы дела,  судом
ИстицОСОБА_1 с 16 декабря 1993 года является зарегистрированной в 2-х комнатной неприватизированной
квартире АДРЕСА_2,  жилой площадью 32, 85 кв. м.
Также в вышеуказанной квартире зарегистрирован бывший
,  брак с которым она расторгла в июне 2006 года.
Ввиду того,  что ОСОБА_2
злоупотреблял спиртными напитками,
постоянно избивал истицу и выгонял из дома,  в начале 2005 года она как член семьи перешла на
постоянное проживание и перенесла все свое личное имущество в 2-х комнатную неприватизированную
квартиру АДРЕСА_1,  жилой площадью 30, 5 кв. м,  где проживали ее родная мать ОСОБА_3,  1942 года
рождения и бабушка ОСОБА_4,  1925 года рождения,  которые не возражали,  чтобы истица постоянно проживала с ними и
хотели в дальнейшем зарегистрировать ее проживание в установленном законом
порядке. Лицевой счет на квартиру был оформлен на имя матери истицыОСОБА_3
1ІНФОРМАЦІЯ_1 умерла мать истицы -ОСОБА_3,
актовая записьНОМЕР_1от 10.05.2006 г.
(свидетельствоНОМЕР_2).
ІНФОРМАЦІЯ_2 умерла и бабушка истицы - ОСОБА_4,  актовая запись НОМЕР_3от 17.07.2006 г. (свидетельство НОМЕР_4).
ЗахоронениеОСОБА_3 и ОСОБА_4 истица
произвела за свои денежные средства,
после чего осталась проживать в спорной квартире,  где и проживает до настоящего времени без
предусмотренной законом регистрации и оформления лицевого счета.
Допрошенные в суде свидетелиОСОБА_5 и
ОСОБА_6 в суде показали,  что проживают в
Истицу,  ее мать и бабушку знают давно
как соседей. Им известно,  что где-то в
истица перешла жить к матери и бабушке,
так как ее избил муж,  а затем
выгнал из квартиры в доме АДРЕСА_2
Из разговора с матерью истицыОСОБА_3 знают,
что истица перешла проживать к ним в квартиру на постоянно и
возвращаться к мужу не собирается. В дальнейшемОСОБА_3 собиралась дочь
зарегистрировать по своему месту жительства. Видели как истица иОСОБА_3 вместе
ходили на рынок,  покупали продукты и
платили за квартиру. В последствииОСОБА_3 перенесла инсульт и из квартиры не
выходила,  а истица всячески помогала ей
и своей бабушке. После смерти матери и бабушки осталась проживать в их
Допрошенная в суде свидетель
ОСОБА_7суду показала,  что дружила долгое
время с матерью истицыОСОБА_3 и бабушкой ОСОБА_4,  поэтому при жизни последних часто бывала в их
квартире. В начале 2005 года
дочьОСОБА_3 - истицОСОБА_1,  которая вместе с мужем проживала в соседнем
доме,  перешла жить в квартиру матери и
перенесла туда все свои вещи и мебель,  при
этом свидетель сама ей помогала. Из разговоров узнала,  что муж истицы ее сильно бил и злоупотреблял
спиртными напитками,  поэтомуОСОБА_3
решила забрать дочь к себе,  чтобы жить
вместе одной семьей. Свидетель также подтвердила,  что неоднократно видела как истица и ее мать
вместе покупали продукты и платили за квартиру и коммунальные услуги.
Настаивает,  что иОСОБА_3 и бабушка
ОСОБА_4 хотели истицу зарегистрировать в спорной квартире.
Допрошенная в суде свидетель
ОСОБА_8суду показала,  что имеет на рынке
точку. Там же на рынке свидетель познакомилась с истицей и ее матерьюОСОБА_3,  которые иногда выходили торговать на рынок.
Со словОСОБА_3 знает,  что она с дочерью
жили одной семьей,  так как дочь ушла от
своего мужа,  который ее постоянно бил.
Также слышала,  что муж истицы поменял
входные замки в их квартире в доме АДРЕСА_2 и она не может забрать из квартиры
оставшуюся часть своих вещей.
Допрошенная в суде свидетель
ОСОБА_9суду показала,  что с истицей и ее
матерьюОСОБА_3 познакомилась на рынке « Ивушки»,  где они
вместе торговали.ОСОБА_3 неоднократно жаловалась ей на судьбу своей дочери
ОСОБА_1,  которая из-за пьянства мужа и
постоянных драк вынуждена была перейти к ней жить. Видела как
истица и ее мать вместе торговали и покупали продукты.
Также со словОСОБА_3 знает,  что она
хотела зарегистрировать дочь в своей квартире,
чтобы у нее было где спокойно жить. О каком- либо временном проживании
дочери, ОСОБА_3 ничего и никогда не говорила.
Допрошенная в суде свидетель
ОСОБА_10суду показала,  что является
главным специалистом по учету и распределению жилья Николаевского городского
исполнительного комитета. В августе 2006 года стало известно,
что в квартиреАДРЕСА_1 никто
не зарегистрирован и квартира освободилась. При выходе на место с мастером ЖЭК № 7 было установлено,  что в квартире без надлежащей регистрации
проживает истицОСОБА_1,  которая
поселилась в квартиру еще при жизни прежних квартиросъемщиков- материОСОБА_3 и
бабушки ОСОБА_4 О проживании ОСОБА_1 был составлен соответствующий акт и
предложено в течение 5 дней
освободить квартиру. Со слов соседей,  в
частности из квартирыАДРЕСА_3в акте указали время проживания ОСОБА_1 с начала 2006 года. Кроме того,  установили,
что ОСОБА_1 вместе с мужем зарегистрирована в квартиреАДРЕСА_2 где,  со слов жильцов данного дома,  никто не проживает и квартира закрыта.
Допрошенная в суде свидетель
ОСОБА_11суду показала,  что проживает в
доме АДРЕСА_2 Истицу
знает как жильца дома. Слышала от других соседей,  что из-за скандалов с мужем,  который злоупотреблял спиртными
напитками,  истица перешла жить к своей
матери в соседний домАДРЕСА_1,  где и живет в настоящее время. Видела
как истица постоянно ходила со своей матерью и бабушкой за продуктами,  помогала по хозяйству,  а после их смерти производила захоронение. Свидетель
настаивает,  что с 2005 года истица в доме АДРЕСА_2 не проживает. Что касается мужа
истицы,  то она давно его не видела и
проживает ли он в домеАДРЕСА_1-а она точно указать не может.
Допрошенная в суде свидетель
ОСОБА_12суду показала,  что проживает в
квартиреАДРЕСА_3.ОСОБА_3
и ОСОБА_4 при жизни были ее соседями и проживали в квартире АДРЕСА_1
у них был общий тамбур.
Истицу знала как дочьОСОБА_3,  которая
вместе с мужем проживала в соседнем доме АДРЕСА_2 Неоднократно слышала как
истицОСОБА_1 звонилаОСОБА_3 по телефону и просила о помощи. По ее мнению,  истица стала проживать в квартиреОСОБА_3
после того как та перенесла инсульт,
чтобы ухаживать и помогать ей,  а
также престарелой бабушке. Видела как истица переносила в квартиру матери
какие-то пакеты и узлы. Ранее,  при
составлении акта работниками горисполкома и ЖЭК,  свидетель указывала,  что это было где-то с начала 2006 года,
теперь же думает,  что с марта 2006 года. Во время похоронОСОБА_3 от ее
родственников слышала,  что при жизни та
хотела,  чтобы квартира осталась истице
ОСОБА_1 В настоящее время у нее с истицей сложились неприязненные
отношения,  потому что она требует,  чтобы истица освободила квартиру матери и шла
жить в квартиру,  где она зарегистрирована,  то есть в квартиру домаАДРЕСА_1-а. Также
предупреждала,  что поменяет входные
замки в двери тамбура и не допустит ОСОБА_1 в спорную квартиру как ей
советовали работники квартирного отдела горисполкома.
Из оглашенных и исследованных судом
материалов,  поступивших из Заводского РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской области: ОМ № 6509-06 и ОМ № 6603 работниками милиции при опросе
свидетелей- жителей домов АДРЕСА_1
было установлено,  что истицОСОБА_1
действительно с начала 2005 года
стала проживать в квартире АДРЕСА_1своей
материОСОБА_3 поАДРЕСА_1где и проживает до настоящего времени. Соответственно с
в квартиреАДРЕСА_2где зарегистрирована вместе с бывшим мужем,  не проживает.
Согласно справки ЖЭК -7 ЖКП « Заводское- 2» за № 3437 от 15.08.2006 года в квартиреАДРЕСА_1 никто не зарегистрирован.
Согласно справки ЖЭК-7 ЖКП « Заводское- 2» от 06.09.2006 годаОСОБА_3 была зарегистрирована в
г. Николаеве с 20.08.1993 года
и снята с регистрации 23.05.2006 года
как умершая. ОСОБА_4 также была зарегистрирована в данной квартире с 20.08.1993
регистрации 11.08.2006 года
Согласно справки ЖЭК-7 ЖКП « Заводское-2» от 19.08.2006 годОСОБА_1 является
зарегистрированной с 16.12.1993 года
Согласно акта от 18 августа 2006 года,
составленного инспектором отдела учета и распределения жилья
Николаевского горисполкома ОСОБА_10и мастером ЖЭК-7ОСОБА_13 и утвержденного
начальником ЖЭК-7,  ОСОБА_1 проживает в
квартиреАДРЕСА_1 без
надлежащей регистрации,  поселилась на
время болезни своей материОСОБА_3,  чтобы
ухаживать за ней. Со слов жильцов,  в
квартиреАДРЕСА_2 т.е. по месту регистрации ОСОБА_1,  никто в настоящее время не проживает.
По сведениям НМ БТИ от 04.09.2006
собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.
Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
изменениями,  внесенными в соответствии с
Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 10.03.1989 г.,
№ 13 от
25.12.1992 г.,  № 15 от
25.05.1998 г. « О некоторых вопросах,  которые возникают в практике применения
судами Жилищного кодекса Украины» при разрешении спора о праве пользования
жилым помещением лиц,  которые вселились
к нанимателю,  суд должен выяснить,  был ли соблюден установленный порядок при их
вселении,  в частности было ли письменное
согласие на это всех членов семьи нанимателя,
прописаны ли эти лица в данном жилом помещении,  было ли это помещение постоянным местом их
проживания,  вели ли они с нанимателем
общее хозяйство,  длительность времени их
проживания. При этом,  как разъяснил
Пленум Верховного Суда Украины в п. 15 постановления от 01 ноября 1996 года
№ 9 « О применении
Конституции Украины при осуществлении правосудия»,  наличие или отсутствие прописки само по себе
не может быть основанием для признания права пользования жилым помещением за
лицом,  которое там проживало или
вселилось туда как член семьи нанимателя помещения или же для отказа лицу в
Однако отсутствие письменного
согласия членов семьи нанимателя на вселение само по себе не свидетельствует о
том,  что лица,  которые вселились,  не приобрели права пользования жилым
помещением,  если по обстоятельствам дела
бесспорно установлено,  что они
высказывали такое согласие.
Судом установлено,  что при жизниОСОБА_3 и ОСОБА_4,  исходя из родственных чувств и сложившихся
семейных обстоятельств истицы,
предложили ей перейти и перенести все свое личное имущество для
постоянного совместного проживания как члена семьи в их квартире,  после чего стали проживать с ней одной семьей
и вести совместное хозяйство. Истица ухаживала за ними,  приобретала медикаменты и оказывала всякую
посильную помощь до самой их смерти,
посколькуОСОБА_3 и ОСОБА_4 были преклонного возраста,  страдали рядом хронических тяжких
заболеваний,  вследствие чего нуждались в
постороннем уходе. В дальнейшем истица была вынуждена даже уволиться с работы с
предприятия « Заря»,  чтобы ухаживать за матерьюОСОБА_3,  которая вообще перестала передвигаться и
Какой-либо договоренности
междуОСОБА_3,  ОСОБА_4 и истицей о
каком-то определенном промежутке времени ее проживания в спорной квартире,  в частности на период их болезни,  судом не установлено,  поэтому проживание истицы в спорной квартире
не может быть признано временным.  Из
пояснений почти всех свидетелей опрошенных в суде следует,  что иОСОБА_3 и ОСОБА_4 высказывали свое
зарегистрировать именно постоянное проживание истицы в
спорной квартире,  но не смогли этого
сделать в силу сложившихся обстоятельств.
Суд считает,  что проживание истицы в спорной квартире с
является постоянным и может быть признано длительным с учетом всех
обстоятельств дела и исследованных доказательств,  следовательно,  при таких обстоятельствах требования истицы
подлежат удовлетворению на основании
ст.   ст.  64,  65 ЖК Украины. В удовлетворении же
встречного искового заявления о выселении надлежит отказать.
Удовлетворяя требования истицы о
признании за ней права пользования жилым помещением квартирыАДРЕСА_1 ,  жилой
м,  суд не лишает в дальнейшем
возможности Николаевский городской исполнительный комитет обратиться в суд с
заявлением о признании бывшего мужа истицы ОСОБА_2  утратившим право пользования жилым помещением
квартирыАДРЕСА_2 жилой площадью 32, 85 кв.
м,  если он не проживает в квартире
длительное время без уважительных причин и не несет расходы по оплате за
квартиру и коммунальные услуги.
Что же касается доводов представителя
Николаевского городского исполнительного комитета о том,  что истица в судебное заседание не явилась и
личных пояснений суду не дала,  поскольку
вопросы проживания и пользования спорной квартирой ее лично не интересуют,  то в соответствии со  ст.  42 ГПК Украины на основании нотариально
удостоверенной доверенности от 28.08.2006 г.
к участию в деле была допущена представитель истицы,  которая давала полные и подробные пояснения
по заявленным требованиям.  Кроме
того,  представитель пояснила,  что после попытки незаконного выселения
истицы из спорной квартиры работниками милиции 19 сентября 2006 года (копии жалоб приобщены к
материалам дела),  неоднократных угроз и
оскорблений,  ее состояние здоровья и
психики резко ухудшилось,  она стала
бояться выходить из дома,  чтобы не
остаться без жилья. Суду представлены справки о вызове бригад «Скорой помощи»
для оказания истице медицинской помощи и о дальнейшей ее госпитализации,  соответствующие документы с согласия всех
участников процесса были приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах
суд посчитал достаточным ограничиться показаниями представителя истицы,  которая к тому же,  с ее слов,
является родственницей истицы,
судьба и интересы которой ей не безразличны.
ст.   ст.  10,  11,  13,
Украины,  суд, -
Иск ОСОБА_1 - удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право пользования
жилым помещением квартирыАДРЕСА_1.
Во встречном иске Николаевскому
городскому исполнительному комитету -отказать.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке  ст.  294 ГПК Украины.