Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«27»
вересня 2007 р.                                                                                місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.  ,

при секретарі
Бочіній Н.А.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,

представника
позивача ОСОБА_2.,

представника
відповідача Яворського А.С.  ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім.   А.М.  Кузьміна" про стягнення заборгованості з
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

установив:

06.07.2007
р. ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ВАТ "Дніпроспецсталь". В позові зазначив,   що працює на підприємстві на посаді
начальника бюро відділу АСУ. 06.06.2007 р. позивач дізнався,   що у нього адміністрацією без будь-якого
розпорядження і без його згоди утримано 614,
37 грн. премії,   яка була
нарахована і виплачена за березень 2007 р. Посилаючись на норми   ст.
ст. 127,   128,   237-1 КЗпП, ст. 26 Закону "Про оплату
праці",   просить стягнути з
відповідача незаконно утриману премію в розмірі 614,  37 грн.,
а також 4.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник
відповідача Яворський А.С.  позов не
визнав,  суду пояснив,   що ОСОБА_1. був позбавлений премії за
березень 2007 р. у зв'язку з невиконанням ним планових завдань,   і при цьому адміністрація керувалася п. 5.1
Положення про оплату праці та преміювання,
який встановлює можливість позбавлення працівника певних надбавок і
доплат.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних
підстав.

У
відповідності до п. 1) ч. 2   ст. 127
КЗпП відрахування із заробітної плати працівників можуть провадитись за наказом
(розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу,   зокрема,
для повернення зайво виплачених сум.

Згідно   ст. 15 Закону "Про оплату праці"
форми і системи оплати праці,   норми
праці,   розцінки,   тарифні сітки, схеми посадових окладів,
умови запровадження та розміри надбавок, доплат,   премій,
винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат
встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій,
передбачених законодавством,
генеральною та галузевими (регіональними) угодами. У разі,   коли колективний договір на підприємстві не
укладено,   власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової
організації.

Встановлено,   що ОСОБА_1.
працює на ВАТ "Дніпроспецсталь" на посаді начальника бюро ТО
АСУТП. 06.06.2007 р. під час отримання розрахунку заробітної плати позивач
дізнався,   що з нього утримано 614,  37 грн. премії за березень 2006 р. (а.с.   2-3).

У травні
2007 р. службовою запискою керівника позивача ОСОБА_3.   перед
вищестоящим керівництвом підприємства було порушено питання про позбавленні ОСОБА_1. премії у
зв'язку з невиконанням ним планових завдань.

Між
тим,   в порушення п. 5.7 Положення про
оплату праці та преміювання,   прийнятого
на підприємстві (а.с.47-50),   жодного
наказу або розпорядження про позбавлення ОСОБА_1.
премії відповідачем видано не було, що підтвердив і представник відповідача
в судовому засіданні. З текстового аналізу цього нормативного акту
випливає,   що п. 5.1 Положення,   на який посилається представник
відповідача,  не може застосовуватися до
правовідносин щодо преміювання працівників,
а регулює порядок призначення та скасування доплат і надбавок,   тобто зовсім інших,   ніж премія,
грошових виплат,   пов'язаних з
трудовою діяльністю.

Вирішуючи
питання про розмір суми відшкодування моральної шкоди,   суд виходить з того,   що в результаті незаконного утримання
значної частини заробітної плати позивач вочевидь

2

пережив
стрес,  пов'язаний з значним погіршенням
матеріального стану,  неможливістю
своєчасно надати матеріальну допомогу своїм родичам,  зокрема рідній сестрі ОСОБА_2.,  яка потребувала термінового лікування,  і це значним чином порушило його звичний
уклад життя. З урахуванням тривалості та характеру вимушених змін у звичному
укладі життя позивача суд вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити
частково на суму 500 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись п. 1) ч.
2  ст. 127 КЗпП,   ст. 15 Закону "Про оплату
праці",   ст.  ст. 10,
11,  59,  60,
212,  213,  214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім.  А.М.
Кузьміна" на користь ОСОБА_1:

614 грн. 37 коп.
незаконно утриманої премії,

500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,

всього стягнути
1.114 грн. 37 коп.

В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім.  А.М.
Кузьміна" 59 грн. 50 коп. судового збору на користь держави,  а також 37 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.