overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1232/2007 року
УХВАЛА

19 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2007 року
скасовано ухвалу Смілянського міськрайонного
суду від 8 червня 2007 року про відмову у відкритті провадження, а справу направлено для вирішення питання при новому розгляді
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 2 жовтня
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2366
вересня 2007 року                                             Деснянський
районний суд м.  Чернігова
в складі: судді
Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившою право на користування жилим
просить визнати відповідачку такою,  що
втратила право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1
вимоги обґрунтовує тим,  що придбав
квартиру на підставі договору дарування від 08.10.2001 року,  ОСОБА_2 - колишня його дружина,  зареєстрована в спірному житлі,  не проживає там з 2006 року,  добровільно виписуватись не бажає,  за житло і комунальні послуги не сплачує,  чим створює перешкоди у здійсненні права
судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з'явилась,  про
розгляд справи сповіщалась,  причин
неявки не повідомила,  про відкладення
розгляду справи не зверталась.
Суд,  за згодою позивача,  вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідачки з постановлениям
у справі заочного рішення.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено,  що 08.10.2001
року позивач придбав квартиру № 2 (2/9 частини житлового будинку) по АДРЕСА_1на
підставі договору дарування.
перебували у шлюбі   з 1994 по 2006 рік.
спільну дитину - ОСОБА_3,  1994 року народження.
- колишня дружина позивача,
зареєстрована в спірному житлі з 26.03.2002 року по теперішній час,  але не проживає там з 2006 року,  постійно проживає разом з дитиною за іншою
адресою,  добровільно виписуватись не
за житло і комунальні
послуги не сплачує,  чим   створює перешкоди   у здійсненні права власності.
викладених обставин суд вважає необхідним позов задовольнити,  визнати ОСОБА_2 такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням в АДРЕСА_1
Керуючись  ст.  ст.  60,
88,  212,  213 ЦПК України,   ст.
України,  суд,
ОСОБА_2такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                           №  2-н-2340/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1978 року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 22.05.2006р. у сумі 1 717, 09грн.(одна тисяча сімсот сімнадцять
гривень нуль дев'ять копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з /дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення/Судового
наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "__________________________ 200______ року
Справа №2-1085
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
вересня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді: Цалина Б.М. Секретаря - Губчук Д.Ю. з участю позивачки :
ОСОБА_1

розглянувши
у заочному судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що сім"я розпалася і надії на її
збереження немає.

Сторони
зареєстрували шлюб 19 травня 2003 року у відділі РАГСу Косівського районного
управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 23. В шлюбі
дітей немає.

В
судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1позовні вимоги підтримала , суду пояснила,
що причиною розпаду сім"ї стало те що, відповідач зраджує їй в подружній
вірності в наслідок чого між ними почали виникати сварки. Все це привело до
втрати почуттів та поваги один до одного. На неодноразові прохання змінити своє
ставлення до сім'ї відповідач не реагує, а тому вона вирішила розірвати шлюб,
так як зрозуміла, що в них різні характери, різні погляди на життя і за таких
обставин подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали неможливими.
Просить позов задоволити.

Відповідач,
ОСОБА_2в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно. Причина неявки суду не відома.

Суд
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сім"я розпалася повністю, надії на її збереження
немає. Позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірванні шлюбу.

Кошти при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_219 травня 2003 року у
відділі РАГСу Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської
області, актовий запис № 23 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від оплати
ОСОБА_1.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подано в
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного
суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-573/2007p
УХВАЛА

19 вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі
:

головуючого - судді                                                                     Юревич
В.В.

при
секретарі                                                                               Цилюрик Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великорогозянської сільської Ради про визнання права власності на Ѕ земельної
частки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Великорогозянської сільської Ради Золочівського
району Харківської області про визнання права власності на Ѕ земельної частки в
порядку спадкування. Вказала,  що їй
після смерті ОСОБА_2 за заповітом належить все майно померлої. ОСОБА_2
померла,  не закінчивши оформлення
відповідного правового документу - Державного акту на право власності на
земельну ділянку у Золочівському районному відділі земельних ресурсів.

В попереднє судове засідання ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити
її позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1 ,
ч. 2  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року      Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перепон
у здійснені права користування та распорядження майном власника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з дійсним позовом.
Свої позовні вимоги мотивує тим,
що АДРЕСА_1належить їй на праві особистої власності. У даному домоволодіння
прописан відповідач
по справі ОСОБА_2. Відповідач не проживає у даному домоволодіння з вересня 2005
року.

У
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Пояснила,  що придбала зазначене домоволодіння по
договору купівлі-продажу у відповідача 02.09.2005 року. Відповідач не проживає
у домоволодінні з моменту оформлення договору,
з вересня 2005 року,  проживає за
адресою АДРЕСА_1однак з будинку не виписався і на теперішній час вирішити
питання не має можливості. Відповідач інтересу до спірної житлоплощі не
виявляє,  речей,  що належать йому у будинку немає. Через
те,  що відповідач числиться прописаними
у зазначеному будинку їй необхідно оплачувати зайві комунальні платежі,  не може прописати своїх рідних. Наполягає на
своїх позовних вимогах.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи сповІщен своєчасно,
надав заяву про розгляд справи за його відсутності,  заперечень не надав. При таких обставинах суд
вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача.

З
урахуванням доводів позивача,  аналізу й
оцінки доказів суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі. У суді безперечно встановлено,  що відповідач з Вересня 2005 року не проживає
у АДРЕСА_1речей,  що належать відповідачу
на праві особистої власності,  у
АДРЕСА_1немає.

При
таких обставинах суд прийшов до висновку,
що відповідач не проживає у зазначеному домоволодіння з Вересня 2005 р.
але створює перепони у здійснені права користування та распорядження майном
власника

Керуючись  ст.
ст.  З,  7,
10,  11,  60,
209,  213 ЦПК Україна,   ст.
71, 72 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
громадянина ОСОБА_2таким,  що втратив
право на житлове приміщення: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
АРК у порядку  ст.  294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1731
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-2552007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2007 року.

Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В. розглянув
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області про видачу
судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

17
вересня 2007 року,  прокурор
Березнегуватського району подала заяву про видачу судового наказу про стягнення
на користь Березнегуватської райдержадміністрації 346 грн. 21 коп.3 ОСОБА_1 за
несплату боргу за оренду земельної ділянки.

19
вересня 2007 року,  прокурор і
райдержадміністрація подали до суду заяви про повернення їм позову.
Березнегуватська райдерадміністрація вказала,
що відповідач борг сплатив.

Керуючись п.1
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу повернути
прокурору району. Копію ухвали для відома направити голові Березнегуватської
райдержадміністрації.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.
№ 1 Справа № 2-н-106/ 07
СУДОВИЙ    НАКАЗ вересня  2007 року Номер справи
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики відповідно до  ст.  ст. 1049, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2,  жителя АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Іване-Пусте Борщівського району тисячі сімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 кой, , 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 50 гри. витрат ма правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від
позову

24
вересня 2007р.                                                                                                  м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Фатєєвої Н.І.,  при
секретарі - Єськовій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1.  заборгованості з
послуг газопостачання за період 1998 року по 01.06.2004 року у розмірі 647, 08
грн. та за період з 01.06.2004 року по 01.06.2007 року у розмірі 427, 93 грн.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання,  в якому відмовляється від позову у зв
"язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в межах строку позовної
давності і просить прийняти відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду
з приводу між: тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Підстав
для неприйняття відмови від позову відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з послуг газопостачання,
судом не встановлено.

Таким
чином,  суд приймає відмову від позову
від представника позивача і вважає можливим провадження у справі за закрити.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг
газопостачання,  у зв"язку з
відмовою позивача від позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Справа №2-1598/07
УХВАЛА

"17"
вересня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуюючого
судді                                            Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                        Сальниковій
О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної та матеріальної шкоди

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом ,
в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну
шкоду у розмірі 282 гривні та моральну шкоду,
яку вона оцінює в 6000 гривень.

До
судового розгляду позивачка надала до суду заяву в якій просить закрити
провадежння по справі у зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом.  Ніяких притензій до відповідача  не має.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.1п.3
ст 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної
шкоди  закрити.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.09.2007
року                                                                                                          м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана
Ю.О.,  при секретарі Данилевич В.П.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Гола Пристань    справу за позовом ОСОБА_1до
Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного кооперативу ім.
Калініна про стягнення заробітної плати.

Позивач
в судове засідання не з"явився,  але
згідно наданої заяви позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за
його відсутності.

Відповідно до
позовної заяви,  станом на 01.05.2007 р.
за відповідачем склався борг перед позивачем по невиплаті заробітної плати в
сумі 4669, 37 грн. який просить стягнути.

Представник
відповідача судове засідання надав заяву,
згідно якої позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за його
відсутності.

Проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає повному задоволенню,  оскільки позовні вимоги підтверджуються
довідкою,  згідно якої заборгованість
складає 4669, 37 грн. та відповідно до
ст.  115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Керуючись  ст.
115 КЗпП України,   ст.  ст.
10,  60,  179,
209,  212-215,  217 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути      з
Приватно-орендного
кооперативу      ім. Калініна      с. Нововолодимирівка Голопристанського
району Херсонської області на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі
станом на 01.05.2007 р.
в розмірі 4669, 37 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят дев"ять грн. 37
коп.).

Стягнути
з Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна с. Нововолодимирівка
Голопристанського району Херсонської області на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.)

Стягнути
з Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна с. Нововолодимирівка
Голопристанського району Херсонської області на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення цивільної справи за
Голопристанський районний суд у розмірі 30 грн. (тридцять грн).

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №-6-319/07
УХВАЛА

ІМЕНЕ    УКРАЇНИ

21 вересня 2007р.                                       Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі -
Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді матеріали за поданням
Державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про оголошення
розшуку боржника по оплаті алі'ментів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ звернувся до суду з поданням
про оголошення розшуку ОСОБА_1,
1959р.н.,  у зв"язку з його
ухиленням від сплати аліментів в розмірі Ул частини на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
поданні державного виконавця зазначено,
що боржник аліменти не сплачує,
його місце проживання не відоме. Виходом державного виконавця за адресою
АДРЕСА_1,  встановлено,  що боржник за вказаною адресою не проживає.
Відповідно до довідки Обласного адресного бюро,
ОСОБА_1,  1959р.н.,  був заресєтрований за адерсою АДРЕСА_1,  але 13.04.2005р. вибув до М. Миколаєва.
Відповідно до довідки Обласного адресного бюро М. Миколаєва боржник в М.
Миколаєві та Миколаївській області не значиться.

Вивчивши
представлені державним виконавцем матеріали суд відзначає наявність достатніх
підстав для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1959 р.н.,  уродженця М. Кіровограда,  останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Копію
ухвали направити до Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області на виконання.