Справа №33ц- 797кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., Козаченка B.L

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за

позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про

визнання
договору купівлі-продажу частини будинку дійсним, за

зустрічним
позовом

ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні водопроводом і газопроводом в частині
домоволодінням, знесення гаражу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 11 січня 2006 р.

встановила:

07.06.
2005 р. ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини
будинку дійсним.

14.06.2005
р. ОСОБА_2 звернувся
із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні водопроводом і газопроводом в частині
домоволодіння, знесення гаражу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2005 p., позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Зазначеним
рішенням постановлено про визнання дійсним договору купівлі-продажу 9/20 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.09.2004 р.

За останнім
визнано право власності за зазначену частину спірного будинку.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01. 2006 р. рішення місцевого
суду скасоване та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Зокрема,
апеляційний суд вирішив зобов'язати ОСОБА_3 за
власний кошт знести самовільно збудований гараж на подвір'ї домоволодіння
АДРЕСА_1, відновити роботу водорозбірної колонки і дати згоду ОСОБА_2 на врізку
у спільний газопровід.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
та ОСОБА_3 просять про скасування рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
оскаржуваного судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що не всі
висновки суду ґрунтуються на зібраних доказах та відповідають вимогам закону, а
тому, апеляційний суд, в межах повноважень, визначених положеннями ст.. 303 ЦПК повно та
всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам і ухвалив
нове   рішення, яке є законним  та обґрунтованим.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального або процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування, відсутні.

Керуючись
ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -
відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня
2006 p.,
- залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.