overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-183-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                    м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                                Черненко В.А.

народних засідателів                                         Волкотруб Г .В.,

Богомаза В.А.

при секретарі                                                      Талько В .В..

представника зацікавленої особи                     Майдибури Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою Ново-Білицького   психоневрологічного інтернату для чоловіків,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В квітні 2007 р.
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до суду з
заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
посилаючись на те, що останній є інвалідом другої групи внаслідок загального
захворювання, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними, постійно проживає у
психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій просить
суд справу розглядати у його відсутність, заяву про визнання недієздатним
ОСОБА_1 просить суд задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає, що є правові підстави для її
задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи
внаслідок загального захворювання і з 16.08.2005 р. постійно перебуває у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на
повному державному забезпеченні.

2

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № 766 від 03.07.2007 р. ОСОБА_1 страждає на
психічну хворобу «шизофрения,
параноидная форма, непрерывно-прогредиентный
тип течения с выраженным апатико- диссоциативным типом дефекта» і за
своїм психічним станом
не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином, згідно ст. 39 ЦК України є підстави визнати ОСОБА_2
недієздатним.

Керуючись ст.39 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України

суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3728/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М.,

з участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

01
червня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн., щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
позов не визнав та вказав, що не згоден платити аліменти на утримання дитини.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою
неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, дочки, те що відповідач на утримання дитини
добровільно матеріальної допомоги не надає, суд приходить до висновку, що з
відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212 - 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, ст. ст. 180 - 183,191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, Україна
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше за 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01
червня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-420
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                           Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                         Маліновського
О.А.

при секретарі                                       Трибіді
Т.В.

провівши попереднє судове
засідання в смт.  Томашполі у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і попросила
стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  посилаючись на те,  що відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дітей,  в добровільному
порядку домовитись про їх утримання не вдалося.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 попросила стягнути
з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частки
від йо-о заробітку(доходу),  але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_1 з позовними вимогами згідний,  не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання дітей.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  враховуючи те,  що позов заявлено на законних підставах,  оскільки відповідно до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття,  визнання відповідачем позову
не суперечить і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб,
тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
180,  181,  182,
183 СК України,   ст.  ст.
5,  6,  130,
174,  215,  367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,  жителя АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1 аліменти на
утримання синів ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ОСОБА_4ОСОБА_4 ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та дочки
ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в
розмірі 13 частки від заробітку(доходу) ОСОБА_4ОСОБА_2 щомісячно,  до досягнення найстаршою дитиною
повноліття,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

На підставі с 4 п. 18 ДКМУ "Про державне мити" ОСОБА_4ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання починаючи з 13 червня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви пpo апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Справа № 2-1860/ 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30
серпня 2007 року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

встановив:

29
серпня 2007 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те,  що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 17 вересня 1994 року. їх шлюб
був зареєстрований відділом РАЦС по м.
Лозова,  Лозівського
міськрайонного управління юстиції ,
актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу вони мають
доньку ОСОБА_3позивачку,  між ними
втрачена повага та взаємопорозуміння. В даний час їх сім'я розпалася,  і її збереження неможливе. Спір про розподіл
спільно нажитого майна між ними відсутній.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка в даний час проживає з
позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею,  відповідач буде сплачувати аліменти на її
утримання. Спільне життя з відповідачем не склалося,  у них виявилися різні погляди на життя,  між ними виникають постійні скандали та
сварки з приводу того,  що відповідач
матеріально не утримує сім'ю,  обма

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 вересня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачеві копію даної ухвали,  позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11
вересня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 728 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді:          Завора
І.М.

при секретарі:                   Падалка
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  мотивуючи
тим,  що 08.09.1990 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного шлюбу мають дочку Євгенію,  01.05.1991 року народження та сина
Ростислава,  11.02.2003року народження.
Спільне життя не склалося,  тому що у них
різні погляди на сімейне життя і обов'язки. На підставі чого в сім'ї часто
виникають сварки,  які поступово призвели
до того,  що вони стали чужими людьми.
Подружні відносини припинилися з липня 2007 року,  спільне господарство не ведеться,  спору про поділ майна не має.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги,  просила суд шлюб між нею та
ОСОБА_2 розірвати,  неповнолітню дочку
Євгенію та сина Ростислава залишити проживати з нею,  судові витрати покласти на них порівну.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не
заперечував.

Судом встановлено,
що 08.09.1990 року П-Роменською сільською радою Гадяцького району
Полтавської області було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Від спільного шлюбу подружжя мають неповнолітню дочку
Євгенію 01.09.1991 року народження та сина Ростислава,  11.02.2003 року народження.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу підлягають до задоволення,
поскільки в судовому засіданні встановлено,  що між сторонами склались непримиренні
відносини,  примирення між сторонами та
збереження сім'ї неможливе.

Судові витрати покласти на сторони порівну.

Неповнолітню дочку Євгенію та сина Ростислава залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.105,  109,  112 Сімейного кодексу України,   ст. 10,
11,  212,  214 - 215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 208.09.1990
року П-Роменською сільською радою Гадяцького району Полтавської області,  актовий запис № 25 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти
державне мито з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп. та з
ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,  01.05.1991 року народження та сина
Ростислава,  11.02.2003 року народження
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-H-181/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
Чигрина,  159 про видачу судового
наказу про стягнення боргу в розмірі 495 грн. 35 коп.3а договором № 12-005 про
надання послуг з газопостачання від 10.01.2007 року укладеного в письмовій формі
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 уклав
договір з Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газофікації
"Миколаївгаз". Добровільно умови договору не виконує,  суму заборгованості не сплачує. Сума боргу
склала 495   грн. 35 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз " НАК " Нафтогаз України" суму
боргу в розмірі  495 грн. 35   коп. (чотириста дев'яносто п'ять   грн. 35
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп).
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа№ 2-227107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
серпня 2007р                                                                                         м.  Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г.,  при секретарі Таран Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
зазначив,  що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1 користуються послугами КП "Водоканал",  однак в повному обсязі не оплачують послуги.

Станом з
2001 року на день подачі позову заборгованість ставить 672, 15 гр. гр.,  яку позивач просить стягнути з
відповідачів,  а також судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_1.. яка з'явилась до суду,  проти
позову заперечує та надала суду квитанцію за якою вона сплатила 900 гр. на
рахунок позивача.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги не підлягають
задоволенню,  оскільки відповідачка
повністю погасила борг на суму,  яка
перевищує суму позову.

Керуючись  ст.
ст.  209, 215 ЦПК України,   ст.
527 ЦК України,  суд

Вирішив:

В позові
КП "Водоканал" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подання заяви
про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа №ц2-6097/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року                                                                 м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровської О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла
заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин,
які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..
Справа №-2-1798/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

27 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
16.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
була залишена без руху та до 26.07.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: відсутні дані відповідача: число,
місяць,  рік народження,  місце народження.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-706/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 888, 37 грн. /вісімсот вісімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-3052
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Макіївки справу за позовом КП «Житловик -
2»  до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості
по оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та прибудинкової території.

встановив:

КП
«Житловик -2» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню житлового
фонду та прибудинкової території   в сумі
784, 33 грн.

У
судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -2» Кучеренко Юлія
Володимирівна підтримала позовні вимоги та пояснила,  що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є
її наймачем.  Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.05.2004р. по
31.05.2007р. виникла заборгованість у сумі 784, 33 грн Добровільно
заборгованість не погашена,  просила
позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  про
день та час слухання справи був належним чином повідомлений,  судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухав пояснення   представника позивача,  дослідивши матеріали справи,

вважає,  що позов підлягає
задоволенню   за наступними обставинами.
Згідно вимогам  ст.  68 ЖК України наймач    квартири
забов'язаний своєчасно
вносити    плату за комунальні
послуги .

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  яка перебуває на
обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити
своєчасно плату за користування вказаною квартирою щомісячно. З 01.05.2004р. по
31.05.2007р. відповідач оплату не вносив,
в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 784,
33 грн .,  що підтверджується довідкою.
Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
64, 66, 68 ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 209, 213, 215 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 ,  1970 року народження,  яка народилася у м.  Макіївка Донецької області заборгованість по
оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та прибудинкової території за
період з 01.05.2004 р. по 31.05.2007 г
в сумі 784 гривні 33 копійки на користь КП «Житловик-2» з перерахуванням на
р/р 260073304 в ДОД АППБ «Аваль»м.
Донецька МФО 335076,  код ЗКПО 31521758

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір,  у розмірі
державного мита 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 ,  судові витрати на користь КП
«Житловик-2»   у розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України .