overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-777/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М
У КРАЇ Н И

04 жовтня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Могила О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу житлової квартири дійсним та визнання

права власності на неї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в липні 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що
05 березня 1998 року придбала у відповідачки житлову квартиру АДРЕСА_1, уклавши угоду на «Південній товарній біржі». В даний
час належним чином не може розпорядитися купленим житлом, так як
договір-купівлі продажу нотаріально не посвідчений, а відповідачка ухиляється від її нотаріального посвідчення.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідачка позов визнала.

Дослідив докази суд встановив
слідуюче.

Позивачка, відповідно до торгово-біржового
контракту НОМЕР_1 від 05 березня 1998 року купила у відповідачки житлову квартиру АДРЕСА_1 за 13640 грн. В день підписання
контракту позивачка сплатила обумовлену
контрактом суму грошей, а відповідачка передала позивачці житлову квартиру у
власність, а отже всі умови контракту, тобто договору купівлі-продажу, сторонами виконано
повністю. В даний час позивачка не може належним чином розпорядитися квартирою, в том числі її продати, так як
нотаріальна контора відмовляє їй в посвідчені угоди, з тої причини, що договір купівлі-продажу даного будинку від
05 березня 1998 року нотаріально не посвідчений.

Нотаріально
посвідчети угоду від 05 березня 1998 року купівлі-продажу спірної квартири є
неможливим, так як право власності на дане житло в Снігурівському БТІ зареєстроване за позивачко, а крім
того нотаріальна контора відмовляє в посвідчені
нової угоди купівлі-продажу данної квартири.

Відповідно
до ст.227 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу
житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з
сторін є громадянин.

Беручи до уваги те, що право позивачки порушено, воно
підлягає захисту, а тому
суд вважає позов обгрунтованим та таким що підлягає до задоволення на підставі ст.47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст.10,16,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити. Строк позовної давності поновити.

Визнати
договір, по якому ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила 03 березня 1998 року житлову квартиру
АДРЕСА_1 за 13640 грн. - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Судові витрати з відповідачки не
стягувати на прохання позивачки.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через
районний суд.
РІШЕННЯ

Іменем     України

05
жовтня 2007 року Голосіївський районний
суд м.  Києва в складі

головуючого
судді                                          Чередніченко
Н.П

при
секретарі                                                   Харченко
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
-

встановив :

Сторони
по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2000 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Позивач
ОСОБА_1. звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи
свої позовні вимоги тим,  що сімейне
життя склалося вкрай невдало по причині того,
що між ними склалися вкрай негативні стосунки, оскільки вони люди різних
поглядів на життя,  різних вподобань.
Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки,  ведуть окреме господарство,  мають окремий бютжет,  до примирення не прагнуть,  просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги за
вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити,  шлюб розірвати .

Відповідач   в  судове
засідання  не   з'явився. Причина  неявки
суду невідома. Судом про дату судового розгляду повідомлявся належним
чином у встановлений законом порядок.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав .

В
силу  ст. 112 СК України,  шлюб розривається,  якщо судом буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення .

В
судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай
негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на
життя,  різні вподобання,  внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки,  сторони по
справі мають кожен свій бютжет, не ведуть спільного господарства, не
проживають, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало
неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

Згідно  викладеного та керуючись ст. ст. 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

Вирішив :

Позов про
розірвання шлюбу задовольнити .

2

Шлюб,  зареєстрований 26 грудня 2000року,  актовий запис 994 в РАЦС Московського району
м.  Києва між ОСОБА_1т ОСОБА_2розірвати .

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_2. . в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1. - звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений  ст.. 294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом .
Справа № 2
РІШЕННЯ

іменем     України

смт.  Короп                                                                                19
жовтня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -
судді Корзюк Т.П.

при
секретарі   -Двойное І.М.  розглОСОБА_4вши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбу з 04 березня 2000 року. Від
шлюбу мають одну повнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на
те,  що подружнє життя в них не склалося
по тій причині,  що вони не зійшлися
характерами. В зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки,  які негативно впливають на неповнолітню дочку
ОСОБА_4. А тому ОСОБА_1 вважає,  що за
таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала і просить його
задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав.

Як
встановлено,  подружнє життя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не склалося по тій причині,  що
вони не зійшлися характерами. В зв'язку з чим в сім'ї часто виникають
сварки,  які негативно впливають на
неповнолітню дочку ОСОБА_4. Сторони наполягають на розірванні шлюбу,  вважаючи збереження сім'ї неможливим.

При
таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового
характеру між сторонами немає. Неповнолітня ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде
проживати з матір'ю.

Судові витрати
необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
міжОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
відділом реєстрації актів громадського стану Коропського районного управління
юстиції Чернігівської області 04 березня 2000 року,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім ) гривень 50 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                         Справа №2-125/2007р.

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Талалаївський районний  суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                                  Бабич
О.І.

при
секретарі                                          Чепур
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  посилаючись на те, що шлюб розпався  і відновленню не підлягає.

Відповідач позов
визнав про що надав суду  письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 15 листопада 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського
управління юстиції про що мається актовий запис в книзі реєстрації актів
громадянського стану за №591.

Від шлюбних відносин в них народився син ОСОБА_3 27 травня 2005 року , який
знаходиться на утримання матері. В зв»язку з не сумісництвом характерів шлюб
розпався. Спору про поділ спільного майна в них немає. В даному випадку причини
розпаду сім»ї правового значення не мають.

Відповідно до ст. ПО С.К. України позов про розірвання шлюбу може бути
пред»явлений одним із подружжя.

За ст. 112 С.К. України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином , визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності з
вимогами ст. 8 ЦПК України суд стягує на користь держави державне мито в сумі
17 грн. та витрати на інформаційне забезпечення позову  справи 7,50 грн.

Керуючись ст.ст.
110, 112, С.К. України ст.ст. 130, 174 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ніжинського управління юстиції за №591 між ОСОБА_2та ОСОБА_115
листопада 2003 року- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., в
рахунок погашення державного мита звільнити від його сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2157/2007 рік
УХВАЛА

19 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про
відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно сплачують
борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -
задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства м. Первомайський Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення 30 грн.00 коп. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.
Справа №2-п-3952/07
УХВАЛА

24.09.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про невиконання зобов»язання та надання
позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.08.2007 року
позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків
до 14.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене,  відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.  ст.  121, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про невиконання
зобов»язання та надання позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2252/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за водопостачання
та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦІЖ України, підстав
для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.,

при секретарі -
Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Прохала розірвати шлюб
між нею та відповідачем по справі, дитину залишити проживати з нею та залишити
їй прізвище ОСОБА_1

Відповідач
в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив. Вважає, що збереження
сім»ї не можливе.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено, що між сторонами по справі 14 січня 1995 року було укладено
шлюб, який зареєстрований Устимівською сільською радою Семенівського району
Полтавської області за актовим записом № 1.

Від
даного шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, 1995 року народження, який на
час розгляду справи проживає з позивачкою.

В подальшому
подружнє життя між сторонами не склалося у зв»язку із несумісністю характерів
та різними поглядами на спільне життя.

Відповідно
до ст.109 ч.3 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній
волі дружини і чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні
особисті і майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно
ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечить інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Керуючись
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 209,212-214 ЦПК України,
суд

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженкою та жителькою м.Кременчук
Полтавської області та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженцем с Радалівка
Глобинського району, жителем с.Чапаєвка Семенівського району Полтавської
області, який зареєстрований 14 січня 1995 року Устимівською сільською радою
Семенівського району Полтавської області за актовим записом № 1.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження , залишити проживати з позивачкою по справі.

Після розірвання
шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу в розмірі
8, 50 ( вісім ) гривень 50 копійок. Позивачку ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів подання апеляційної скарги.
Справа № 2-928/2007р.
УХВАЛА

30 серпня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого
судді                                            Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                     Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації, -

встановив:

ОСОБА_3
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації.

В ході
розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Клопотання
позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Враховуючи
вказані обставини суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2. про захист честі,
гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга на
ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-5 119/07 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня  2007 року Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого  -   судді                       ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі                   -                   ОЛІЙНИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
за позовом державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем була
надана заява, в якій він просить провадження по вищевказаній справі закрити, у зв'язку з примиренням сторін і повним
погашенням суми боргу.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заяву за позовом державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуочиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення, у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до Дзержинського районного суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.