overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-2364/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року                                                                                           місто
Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

Головуючий
- суддя                                                                            Котік
В.П.

секретар                                                                                        Клисовець
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 26.07.2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб в обох
сторін перший.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить розірвати шлюб,  посилаючись
на ті обставини,  що сторони проживають
окремо та спільного господарства не ведуть з листопада 2006 року. Причиною
припинення шлюбних стосунків стали тривалі особисті непорозуміння.

В судове
засідання позивач не з'явилась,  в
позовній заяві зазначила про слухання справи у її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  направив
до суду телеграфне повідомлення з проханням справу слухати у його
відсутність,  проти задоволення позову не
заперечив.

Суд,  у відповідності до  ст.
ст.  158,  224 ЦПК України,  вважає за можливе вирішити справу у
відсутності сторін.

Суд
визнає позов таким,  що підлягає до
задоволення,  оскільки сторони тривалий
час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства,  тому спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.
Керуючись  ст.   ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянкою України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та громадянином України ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який зареєстрований 26.07.2003 року
Житомирським відділом РАЦС,  актовий
запис НОМЕР_1

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача в
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-н-264/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
Кор./рах.НОМЕР_1в обласному управлінні Національного банку України м .
Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«ПриватБанк» заборгованість: за кредитом 1610, 70 грн.,  по процентах за користування
кредитом - 405, 18 грн.,  пеню - 58,
38 грн.,  а всього 2074, 26 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-2905/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у

окладі;

головуючого;                                                                                        Рябової
О.Д.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу -за позовом
ОСОБА_1 по ВАТ „ХБК" про стягнення заборгованості заробітній платі =

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом? посилаючись на те, що вона
працює у відповідача на посаді оператора 4 розояду, Залобітна плата
відповідачем виплачувалася несєгуляоно у зв'язку з чим виникла заборгованість з
виплати заробітної плати, яка складає 309?82 грн. Просить стягнути з
відповідача вказану суму.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
просила стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 309.82 гпн.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав у
повному обсязі, пояснив, що заборгованість виникла у зв 'язку з відсутністю
кошті на підприємстві.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суп вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст8115 КЗпП України,- власник підприємства, його
уповноважений орган, зобов'язаний виплачувати працівникам заробітну плату не
рідше двох разів на місяць. Ці вимоги закону відповідачем не виконувались-

Відповідно до довідки № 537 від 09. 07.2007 року заборгованість відповідача
перед позивачем складає 309,82 грн»

Керуючись ст.-115 КЗпП
України, ст, ст.. 12 9,130,174 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ВАТ „ХБК" на користь ОСОБА_1 309,-82  грн.
в  рахунок  погашення
заборгованості  по заробітній

платі.

Стягнути з ВАТ „ХБК" на користь держави судові
витрати у розмірі 51 грн.

Стягнути з ВАТ „ХБК" на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації України в Херсонській області 30,00 грн, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення попереднього розгляду справи може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів у Апеляційний суд Херсонської області
через Дніпровський районний суд м. Херсона,
Справа № 2-1989/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-219/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                            м.
Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора :                                                                 Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
ПАП «Горигляди» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор району відмовився від позову в зв'язку з подачею
відповідачем довідки про виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник
ПАП «Горигляди» Микитин М. В. не заперечує,
щоб справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» закрити.

Заслухавши
прокурора району,  представника ПАП
«Горигляди»,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  а також беручи до
уваги те,  що ПАП «Горигляди» виплачено
ОСОБА_1.  заборгованість по заробітній
платі,  про що свідчить довідка від
26.06.2007 року,  суд вважає,  що справу слід провадженням закрити оскільки
заявлена в судовому засіданні відмова від позову не суперечить вимогам
закону,  не зачіпає інтересів держави та
окремих осіб.

Згідно
зі  ст. 174 ч.1 ЦПК України,  позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1818/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року       Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючої
судді                                         Бєлостоцької
О.В.,

при
секретарі                                               Рукавиці
К.В.,

за участю

представника
позивача                              Ступка
М.М.,

відповідачки                                                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом
Донецького обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах структурної одиниці Торецького районного виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за воду і стоки,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року Донецьке обласне комунальне підприємство «Донецькоблводоканал» в
інтересах структурної одиниці Торецького районного виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства звернулося з позовом до ОСОБА_1
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за воду і стоки.

У
судовому засіданні 09 серпня 2007 року представник позивача звернулася до суду
з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким
чином, позов Донецького обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах структурної одиниці Торецького районного
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за воду і стоки слід залишити без розгляду за заявою
представника позивача, роз*яснивши право звернутися до суду повторно після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. п.
5 ст. 207  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Донецького обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах структурної одиниці Торецького районного виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за воду і стоки залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1176/2007р.

04 вересня 2007 року                                                                       м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого - судді Грещука Р.П. секретаря
- Юрчило Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
КП «Надвірнаміськтепло» до ОСОБА_1 про стягнення 1281 грн. 98 коп.
заборгованості за тепловодопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське КП «Надвірнаміськтепло» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1281 грн. 98 коп. заборгованості за тепловодопостачання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги повністю та пояснила суду, що відповідач користується послугами
теплопостачання в своїй квартирі в АДРЕСА_1. Однак, всупереч положень житлового
законодавства, оплату за теплопостачання вчасно не проводить та допустила
заборгованість станом на 01.08.2007р. на суму 1281 грн. 98 коп.

Зазначену суму просить
стягнути з відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і суду
пояснила, що заборгованість за послуги теплопостачання не сплатила в зв'язку з
відсутністю коштів, так як вона отримує невелику заробітню плату.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку про доведеність позовних вимог, які слід задоволити з таких
підстав.

В суді доведено факт несплати відповідачкою
заборгованості за тепловодопостачання. Це підтверджено даними виписки з
особового рахунку відповідачки за НОМЕР_1, наданої бухгалтером КП
«Надвірнаміськтепло» про заборгованість ОСОБА_1, з якої видно, що її борг за
період з 01.01.2006р. по 01.08.2007р. складає 1281 грн. 98 коп.

Згідно із ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, а тому несвоєчасна оплата чи
несплата є порушенням закону. Крім цього, матеріальне становище користувача комунальними
послугами не може звільняти його від виконання зобов'язань.

Враховуючи наведене, керуючись ст.67, 68 ЖК України, ст.
15,30, 62, 75, 208, 209,212-215,218,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
«Надвірнаміськтепло» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Надвірнаміськтепло» р/р
НОМЕР_2, код 30580346, МФО
336398 в Надвірнянському відділенні «Промінвестбанку»
-1281 грн. 98 коп. заборгованості за тепловодопостачання, а також 30 грн.
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№2-2581/07
УХВАЛА

05 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді       Хомика А.П.

при секретарі -                            Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через
несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить
залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, та
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-523/07
Графа № 40
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-523/07

10
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
позовну   заяву ОСОБА_1до колективного
підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача колективного підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати,  вказуючи,
що з 5 червня 1978 року працювала в КП "Світанок" на різних посадах.
З грудня 2005 року заробітна плата не виплачувалася і заборгованість становить
1037 грн. 63 коп.

Заява
відповідає вимогам  ст.119 ЦПК.
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2007
року на 11 год. 40 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачу
пропонується в строк до 20 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
УХВАЛА

№2-п-1480/07

29
травня 2007 року                                                                                        місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира у складі:

головуючого -
судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,  -

встановив:

Позивач
30.10.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути 3509, 17 грн.
заборгованості. При цьому посилається на те,  що 09.06.2004 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір,  за
яким відповідач отримує кредитний ліміт в сумі 2800 грн. строком на два роки,  за умови погашення відсотків. Умови договору
відповідач не виконує належним чином,
щомісячно кредитний ліміт не погашає. За таких обставин просить стягнути
з відповідача заборгованість по договору в сумі 3509, 17 грн.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився,  оскільки відповідач під час судового розгляду
заборговані суми сплатив,  крім оплачених
судових витрат.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Враховуючи
, що відповідач розрахувався з позивачем після звернення його до суду , суд
покладає на нього всі судові витрати.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від
позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Провадження в
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати: на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. та 51, 00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                                         м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
-                                                судді
Тарасенко Л.І.,

при
секретарі -                                               Деревинській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського райсуду справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,
який було зареєстровано у ВРАЦС Красноградського районного управління
юстиції Харківської області 03.09.2005 року. Дошлюбне прізвище позивачки
ОСОБА_1. Шлюб перший. Від шлюбу подружжя дітей не має .

Причина розпаду
сім'ї в тому,  що між сторонами втрачено
взаєморозуміння.

Позивачка
на розірванні шлюбу наполягала,
відповідач в судове засідання не з'явився,  але в своїй письмовій заяві просив шлюб
розірвати,  позов визнав.

Вислухавши
пояснення позива,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сторони разом не проживають,  на примирення не згодні,  тому збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя .

Керуючись  ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,
110 ч. 1,  112 СК України,  3, 4.57-60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1986 року народження та
ОСОБА_2,  1985 року народження,  зареєстрований у ВРАЦС Красноградського РУЮ
Харківської області 03.09.2005 року,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з
ОСОБА_2. в сумі 10 десять грн.,
ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський

райсуд.
Справа №2-п-1607/07
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                                                                           місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді       Н.Й.Григорусь

секретар                 Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
завдані збитки,  в зв'язку з порушенням
Правил користування електричною енергією,
а саме самовільне зняття електролічильника,  вказавши,
що відповідач мешкає по АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії,  яку надає їй позивач.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду,  оскільки відповідач
помер,  а його правонаступник не
встановлений.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.