Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Матюшиній Ю.О.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кременчуцької  міської  ради
про  визначення  часток у
майні,   що перебуває у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток
у майні,  що перебуває у спільній
сумісній власності.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав,  та пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилась спадщина на
частку в квартирі АДРЕСА_1. При зверненні до Четвертої Кременчуцької
держнотконтори про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадтцину,  оскільки не
визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.

Просив
суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на спірну квартиру.

Представник
виконкому Кременчуцької міської ради в попереднє судове засідання не
прибув,  в своїй заяві на ім"я суду
просив справу слухати за його відсутності. Проти позову не заперечував.

Представник
третьої особи - Четвертої Кременчуцької держнотконтори проти позову не
заперечував,  просив справу розглянути
без його участі.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши зібрані по справі докази,  приходить до наступного.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так,  судом встановлено,  що обставини,
викладені в позові,  мали місце.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого згідно
розпорядження від 24.09.1996 року за № 7278 ОСОБА_2,  ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті
відкрилась спадщина на частку в спірній квартирі. При зверненні ОСОБА_1 до Четвертої
Кременчуцької держнотконтори  про  прийняття
спадщини,    йому  було
відмовлено у  видачі

свідоцтва про
право на спадщину,  оскільки не визначені
частки кожного з співвласників спірної квартири.

Відповідно
до ч.2  ст.  372 ЦК
України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Домовленості
про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачем та померлою не
було,  тому суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню. За ОСОБА_1
та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 необхідно визнати по 1/2 частині ідеальної
долі квартири АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
372 ч.2 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення
часток у майні,  що перебуває у спільній
сумісній власності - задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
належить коленому по 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.