overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-636 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
липня 2007 року              Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді        Дузінкевича І.М.

секретаря                           Кукули
О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і
пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2003р.
Від даного шлюбу мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач рік тому залишив
сім"ю та не надає коштів на утримання дитини. Вона на даний час не працює,
оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Просила позов
задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти
його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну дитину: дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Відповідач не надає коштів на
утримання дитини. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача
на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

На підставі наведеного, відповідно
до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

вирішив: Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Стягнення розпочати з 25 червня 2007 року і проводити до
повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн., та 7грн.50коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2-н-941/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»,
Найменування стягувача :
Закрите акціонерне товариство
«Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
адреса стягувача :              Майдан
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО 300335,  код ЗКПО
ім'я боржника :                 ОСОБА_1,
ст.  36 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 p.,  Правил
користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,   ст.
546,  611, 622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської
філії ЗАТ «УМЗ» суму заявлених вимог станом на 15.08.2007 року в розмірі   2639
( дві тисячі шістсот тридцять дев»ять) грн.     13 коп.
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі
ОСОБА_1на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                    Н.Ф.Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили                           __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                          __________________________
Строк пред'явлення до виконання                                 протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10
серпня 2007 року                                                 Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого судді                                      Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                            Яворській
Н.І.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бориславський
хлібокомбінат» про стягнення розрахункових.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка позов підтримала.
Представник відповідача не з»явився.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

суд, -

УХ В А Л  И В :

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових до розгляду в
Бориславському міському суді о «10» год.
«30» хв. 23 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-440-2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

31 липня
2007 року                                                         Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в складі:

судді                                                                                                                   Синиці
Л. П.

при
секретарі                                                                                                     Хіжняк
В. Л.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Городищенської міської Ради про

визначення
додаткового строку,  достатнього для
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ  :

18 липня
2007 року ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом про визначення додаткового
строку,  достатнього для прийняття
спадщини.

У
судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала суду заяву,  в якій просить залишити даний позов без
розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав
для незадоволення клопотання ОСОБА_1  про
залишення позову без розгляду судом не встановлено,  дане право позивача не суперечить інтересам
відповідача по справі.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ  :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Городищенської міської Ради про визначення додаткового
строку,  достатнього для прийняття
спадщини,  -    залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-н-896/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу,
стягувана:       Відкрите акціонерне
товариство «Укртелеком»
стягувана:                        вул.  Київська,
ЖОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО
311528,  код 01184114
боржника:                             ОСОБА_1
боржника:                        АДРЕСА_1
33 п. 5 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 р.,
п. 51,  53,  61 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 22.04.97 р. № 385,  п. 108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720,   ст.
ст.  525, 526,  527 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за
період з листопада 2006 року по березень 2007 року в розмірі 130 (сто тридцять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                            Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувану                                      __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Цивільна справа № 2-879/07
УХВАЛА

іменем України

30
серпня 2007 року                                                                  Обухівський    районний
суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Проць Т.В.

при секретарі
Хіцькій К.Г.,

за участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за позовомОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_4 про розподіл земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 звернулись до суду з даною позовною заявою.

В
судовому засіданні позивачі подали суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2. та його адвокат проти залишення даного позову без розгляду не
заперечили.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд
вважає можливим задовольнити заяву позивачів та залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-
УХВАЛА

28 серпня 2007
року    Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого
- судді Нейла В.М.

з участю
секретаря -             Новаківської К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині заяву ТОВ „Конкордавіа" про
розстрочку виконання постанови відділу державної виконавчої служби
Солом'ян-ського районного управління юстиції м. Києва від 11.07.2007 року „ Про
відкриття ви­конавчого провадження" згідно виконавчого листа № 2-48,  виданого Ружинським район­ним судом
Житомирської області 03.07.2007 року про стягнення з ТОВ „Конкордавіа" на
користь ОСОБА_1 боргу в сумі 11574 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Конкордавіа" звернулося до суду з заявою про розстрочку на 2 роки
виконання постанови відділу державної виконавчої служби Солом 'янського
районного управління юстиції м. Києва від 11.07.2007 року „ Про відкриття
виконавчого провадження" згідно виконавчого листа № 2-48 виданого
Ружинським районним судом Житомирської області 03.07.2007 року про стягнення з
ТОВ „Конкордавіа" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 11574 грн.,  посилаючись на те,  що виконання авіаційних робіт у сільському і
лісо-вому господарстві України віднесено до розряду сезонних робіт,  практика взаєморозра-хунків за виконані
авіаційні роботи останніх років показали тривалість цього процесу від одного до
двох років,  в зв'язку з чим в ТОВ
„Конкордавіа" відсутні кошти.

У судовому
представник ТОВ „Конкордавіа" підтримав заяву.

У судовому
засіданні представник ОСОБА_1,  заперечив
в задоволенні заяви щодо розстрочки виконання постанови ДВС Солом'янського РУЮ
м. Києва,  пояснивши,  що у ТОВ"Конкордавіа" було
достатньо часу після ухвалення судового рішення для відшкодування шкоди,  заподіяної ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст. 373 ЦПК суд може у виняткових
випадках відстрочити або роз­строчити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Враховуючи
те,  що представник ТОВ
„Конкордавіа" не надав суду доказів винятково скрутного становища ТОВ
„Конкордавіа",  а тому суд вважає
необхідним відмовити останньому у задоволенні заяви про розстрочку виконання
постанови.

Відсутність
коштів в ТОВ „Конкордавіа" не являється обставиною,  що утрудню виконання рішення.

Керуючись  ст. 33 Закону України" Про виконавче
провадження",   ст. 373 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ „Конкордавіа"
про розстрочку на два роки виконання постанови
відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління
юстиції м. Києва від 12.07.2007 року „ Про відкриття виконавчого
провадження" згідно виконавчого листа № 2-48 виданого Ружинським районним
судом Житомирської області 03.07.2007 року про стягнення з ТОВ
„Конкордавіа" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 11574 грн.   відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -437
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2007
року       суддя Борівського районного
суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді
в  порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до   ст. 124
Конституції  України,   ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі  за  позовною заявою  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 03.10.2007р. о 12-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Дело № 2-410
судебного заседания.
23.08.2007г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к
сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу им.  Коцюбинского Новобугского района об
установлении факта получения телесных повреждений на рабочем месте, -
Определением судьи от 1.08.2007 года производство по данному делу
было открыто. Истец и ответчик до судебного рассмотрения дела спор не
разрешили. Сам истец от иска к ответчику не отказывается. Ответчик своих
письменных возражений по иску не направил. Судом уточнены исковые требования
подлежащие доказыванию в судебном заседании,  а также круг лиц,  подлежащих вызову в судебное заседание. Дело
подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст.  130, 156 ГПК Украины, -
Дело по иску ОСОБА_1 к
сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу им.  Коцюбинского Новобугского района об
установлении факта получения телесных повреждений на рабочем месте назначить к
судебному рассмотрению на 14 часов
зале суда с вызовом сторон,  третьего
Справа № 2н-229/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Стамбула М. І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ст. 10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість за кредитним договором №б/н. від 12.04.2005р.,  у розмірі 6553(шість тисяч п'ятсот п'ятдесят
77коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   в
місті   Первомайський   цивільну
справу   за   позовом
Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з співвідповідачів,  який утворився в результаті систематичної
несплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове
засідання ,  призначене на 23 серпня 2007
рік не з'явився представник позивача,
від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку
залишити позов без розгляду,  вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 778 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 серпня  2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі
Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач вказав,
що шлюб зареєстровано 11 листопада 1995 року Пологівським райвідділом РАЦС
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню
доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Під час спільного життя між ним
та дружиною склалися неприязні стосунки, що обумовлено несумісністю характерів.
Між ними стали постійно виникати суперечки і сварки. З вказаних причин у січні
2006 року припинили шлюбні відносини і з цього часу стали проживати окремо.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати,
вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідачка
проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Вбачається, що у
сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не
підтримують.

При таких
обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб
необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.
10, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1973 року народження та ОСОБА_2, 1974 року народження,
зареєстрований 11 листопада 1995 року Пологівським райвідділом РАЦС Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1, які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з
ОСОБА_1у розмірі 17 / сімнадцять / грн.., ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з
дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього -
апеляційної скарги.
Справа №2-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

06 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова   Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 р
позивач звернувся до суду с
позовом  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 25 липня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України щодо ц форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 06 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,  що надійшла 16 липня 2007 p., - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.