overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ повне найменування суду СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-190/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
повне найменування суду
Розглянурфи заяву              ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
указати вимоги заявника
ст. 530 ЦК України та ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти                    ,
наявності - Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний Ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників по­датків)
613 (шістсот тринадцять) гривень
указати що саме, суму у гривнях
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридично! особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь
судових витрат, що були останнім
указати суму в гривнях цифрами та
надання правової допомоги при
3.    Стягнути з боржника на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним закотіоїсіиіи видати стягувачу.
Суддя Місце печатки суду
прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Халявки В.І.

при секретарі -
Козулі Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Суду пояснила,  що 12 лютого 1997 року між нею та
відповідачем по справі було укладено шлюб. В подальшому сумісне життя подружжя
не склалось,  разом не проживають,  не ведуть спільного господарства. Від шлюбу
мають дочку - ОСОБА_3,  1997 року
народження,  що проживає з нею.
Примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач проти
позову не заперечував,  на розірвання
шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов підлягаючим до
задоволенню з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено,  що 12 лютого 1997
року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб,  який зареєстрований Оболонською сільською
радою Семенівського району Полтавської області,
актовий запис № 3.

Від
даного шлюбу подружжя має дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає з позивачкою. Подружжя разом не
проживають,  спільного господарства не
ведуть. На протязі 7 років виникали сварки та скандали.

Сторони
припинили подружні стосунки і не бажають їх поновлення. Спору про місце
проживання дитини немає.

Згідно
зі  ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них,  що має істотне значення.

На підставі  ст.
ст. 213-215 ЦПК України та
ст.  ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,  суд-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уроженкою с. Оболонь Семенівського району
Полтавської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уроженцем с. Оболонь Семенівського району Полтавської області,  який зареєстрований 22, 02, 1997 року за
актовим записом № 3 Оболонською сільською радою Семенівського району
Полтавської області.

Після розірвання
шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з
позивачкою.

Судові
витрати в розмірі 17( сімнадцять) грн. стягнути з відповідача ОСОБА_2 при
реєстрації розірвання шлюбу. Позивачку ОСОБА_1 від
сплати держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Полтавської області.
Справа №2-143
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
липня  2007 року                                    с. м. т. Фрунзівка Одеська
області

Фрунзівський
районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді  С. М. Корой при
секретарі  О.Ю.Чорнопищук

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. м. т. Фрунзівка Одеської області справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у
своїй позовній заяві вказала,  що вона
мала дошлюбне прізвище ОСОБА_3,
одружилася з відповідачем і даний шлюб був зареєстрований 04.03.1995
року Войничівською  сільською радою
Фрунзівського району Одеської області,
запис акта№1,  і їй було присвоєне
прізвище ОСОБА_2.

Від даного шлюбу
у сторін є  син-  ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,  так як шлюбні відносини сторони
припинили,  вона проживає у
незареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком та є вагітною.

Син з дня
припинення шлюбних відносин і після розірвання шлюбу проживає і буде проживати
і виховуватись позивачкою.

Спір про поділ
спільного майна у позивачки з відповідачем відсутній.

У
судовому засіданні позивачка повністю підтвердила обставини,  викладені у позовній заяві і підтримала
позов.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав,
повністю підтвердив обставини викладені у позовній заяві та просить суд
розірвати шлюб з позивачкою.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши сторони,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 04.03.1995 року Войничівською сільською радою Фрунзівського
району Одеської області,  запис акта № 1
(а.с. 2) на момент розгляду справи є формальним,  так як сторони припинили шлюбні відносини і
позивачка створила нову сім*ю та є вагітною.

Суд
вважає,  що збереження шлюбу між
сторонами є не можливим,  бо це
суперечить інтересам кожного із сторін ,
їхнього неповнолітнього сина та моральним засадам суспільства.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 04.03.1995 року Войничівською
сільською радою Фрунзівського району Одеської області,  запис акта № 1.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 8 грн.50 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 20 днів,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Фрунзівський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя
Фрунзівського районного суду                         С.
М. Корой
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи2н-733/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 720, 44 грн. /сімсот двадцять грн. сорок чотири коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Рішення

Іменем України

18 липня 2007р.    Дебальцевський міський суд Донецької
області в складі:судді Гончаренка М.Є.

при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення
квартплати і плати за комунальні послуги;

встановив:

Вуглегірська ТЕС звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення квартплати і плати комунальні
послуги в сумі 3001 гривня 15 копійок.

Відповідачі
позов визнали. Сторони просили справу розглянути за їх відсутності.Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 і споживачами житлово-комунальних
послуг,які їм надає позивач.(а.с.4-9).Порушуючи вимоги ст.ст.66-68 ЖК
України,відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату і плату за
комунальні послуги. Заборгованість з цих платежів відповідачів за період з
серпня 2005р.до квітня 2007р.становить 3001 гривня 15 копійок.(а.с.ІО-П). На
підставі ст.ст.66-68 ЖК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов
Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення квартплати і
плати за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4 солідарно на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ
"Центренерго" квартплату і плату за комунальні послуги за період з
серпня 2005р.до квітня 2007р.в сумі 3001 гривня 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 солідарно
судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і солідарно на користь
Вуглегірської ТЕС ВАТ "Центренерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи
в сумі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський
суд протягом 10 днів.

Суддя / Мі
Гончаренко М.Є.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого
судді               Лісовенка П.І.

при
секретарі
Ковальчук В. А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 12
липня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб
розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались,
відповідач порушує подружню вірність, на примирення не згодна. Від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3, 2005 року народження.

При попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згодний повністю.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги обгрунтовані.

Так, в суді із
пояснень сторін встановлено, що сторони шлюб зареєстрували 12.07.2003 року, від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3, 2005 року народження. За час спільного
проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє
взаємопорозуміння. На даний час сторони фактично припинили шлюбні відносини.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями сторін ; свідоцтвом про
одруження; копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про склад сім'ї.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що
сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

У відповідності
до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 8грн.50коп.
судового збору, 7грн.50коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, 150 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути
166грн., оскільки відповідач даний позов визнав повністю.

Керуючись ст.ст.
10,60,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, 1984року народження, жителькоюАДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 1983 року
народження, жителем АДРЕСА_2, зареєстрований 12 липня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №56 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  166(сто
шістдесят шість) гривень судових витрат.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень. ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-43 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  смт.
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Васильчук С.Ф., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку иПриватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
договору кредиту від 07 липня 2006 року в сумі 1865,61 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-97, 102-106 ЦІЖ України,-
І.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою:АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) на р/р № НОМЕР_2, МФО 305299,
тисяча вісімсот шістдесят п'ять) гривень 61 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на р/р НОМЕР_4/МФО 305299,
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
23 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1144/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 239 грн. 03 коп.
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючого у
АДРЕСА_1,  на користь
Кривий Ріг,  вул.  Косіора,
НОМЕР_1  МФО 305493,  ОКПО 20254872) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 239 (двісті тридцять
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа: № 2н-2147/ 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07        серпня 2007 року                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ТОВ
„Телекомунікаційна компанія „Велтон.
Телеком" в особі Східної філії ТОВ „Велтон. Телеком",
м.  Харків,  МФО 351016,
код ЄДРПОУ - 30184815 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,  згідно Договору від 04.07.2006 року в сумі
876,  28 грн.,  51 грн. сплаченого судового збору та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього - 942,  28 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ідентифікаційний код -НОМЕР_1,  що проживає: АДРЕСА_1.
відповідності з пунктами договору передбачений обов'язок боржника своєчасно
сплачувати телекомунікаційні послуги.
103,  367 ЦПК України,   ст.
ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1    р.н.,
код - НОМЕР_1,  що проживає: АДРЕСА_1 на
користь ТОВ „Телекомунікаційна компанія „Велтон. Телеком" в особі Східної філії ТОВ „Велтон.
Телеком",  що знаходиться за
Академіка Проскури,  6.1 п/р -
МФО 351016,  код ЄДРПОУ - 30184815
заборгованості за телекомунікаційні послуги,
згідно Договору від 04.07.2006 року в сумі 876,  28 грн.,
51 грн. сплаченого судового збору та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього - 942, 28 грн.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В         разі заперечення проти вимог
стягувача боржники мають право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Справа№2-н-336
УХВАЛА

16 листопада
2007 року     Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Дорошенко А.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1

про видачу
судового наказу , -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 5104,28 грн., у т.ч.
заборгованості за кредитом - 3405,80 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1698,48 грн..

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

За змістом
розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення безспірних
вимог, що не тільки грунтуються на письмових правочинах, але і мають чітко
визначений письмовими угодами розмір, який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві про
видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те, що боржник не виконує умов кредитного
договору, має заборгованість за кредитом і процентам за користування кредитом і
на підтвердження розміру своїх вимог надав складений ним розрахунок боргу, який
з боржником не узгоджено.

Оскільки із
заяви і поданих документів вбачається спір про право, відповідно до ч.1 ст. 100
ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Більш того,
згідно повідомлення слідчого відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі, порушеній за фактами
зловживання посадовим становищем та службового підроблення при оформленні
кредитних карток на фізичних осіб посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
„ПриватБанк", в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
100, 101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

17 вересня 2007
року Кіровський райсуд
м.  Кіровограда в
складі:

головуючого
судді     Дьомич Л.М.

при
секретарі                                                Вовкуненко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ЗАТ «Будівельного управління № 4 Кіровоградоблагробуду»,  міськвиконкому Кіровоградської міської
ради,  Державне підприємство
«Кіровоградський комбінат хлібопродуктів» № 2 про захист порушених житлових
прав,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до сторони відповідача ,  яким просить,
зобов'язати ЗАТ «БУ № 4 Кіровоградоблагробуду» та міськвиконком
Кіровоградської міської ради надати позивачу ордер - на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від
06.06.2007 року було притягнуто в якості співвідповідача Державне підприємство
«Кіровоградський комбінат хлібопродуктів» № 2.

У судове
засідання 17.09.2007 року сторони не з'явилися,
були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи,  причини неявки суду не відомі.

Сторона позивача
надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши
матеріали справа,  суд,  за п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду,  судом
прийнята до уваги.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ЗАТ «Будівельного управління № 4 Кіровоградоблагробуду»,  міськвиконкому Кіровоградської міської
ради,  Державне підприємство
«Кіровоградський комбінат хлібопродуктів» №2 про захист порушених житлових прав
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається   протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа №2-378/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"17"
серпня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-378 за
позовом ОСОБА_1 до Єлисеївської сільської ради про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"30" серпня 2007р. на 16-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 30.08.2007р.