справа № 2-151907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р. Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                          Смолки
І.О.,

при
секретарі                                                                   Запухлій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що 01.06.06 р. між ним і
відповідачем ОСОБА_1. було укладено Кредитний договір № 16.3924.

Відповідно до
Кредитного Договору позивачем відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 3
000 доларів США на строк
користування 12 місяці із сплатою відсотків в розмірі 21 % річних.

В забезпечення
виконання зобов"язань за договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.
було укладено договір поруки від 01.06.06 р. № 16.3924 ДП.

Відповідно
до  п.2.1 Кредитного Договору відповідач
1 взяв на себе зобов"язання здійснювати погашення кредиту у розмірі 3 000
доларів США та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки
згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Однак
відповідач порушив умови кредитного договору,
своєчасно не сплатив четвертий,
п"ятий,  шостий та сьомий
чергові платежі. У зв"язку з чим у нього виникла заборгованість по
погашенню кредиту.

Позивач просить
суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором у
сумі у розмірі 14583, 24 грн. та судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі у
судове засідання повторно не з"явилися,
хоча належним чином були сповіщені про судове засідання,  про що свідчать поштові повідомлення,  причину неявки суду не повідомили,  з клопотанням про відкладення справи
слуханням,  або про розгляд справи у їх відсутності
до суду не звернулися. Виходячи з наведеного і матеріалів справи,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає позов таким,  що підлягає
задоволенню,  з наступних підстав:

Факт одержання
кредитних коштів відповідачем у розмірі 3 000 доларів США підтверджується
"заявкою на видачу готівки" за №1316-25.

Відповідно до
п.2.1 Кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати
погашення кредиту у розмірі 3 000 доларів США
та сплачувати  відсотки за  його
користування в  порядку та строки
згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог ЦК України.  ст. 530 ЦК
України передбачає виконання зобов"язання в

строк,  що
передбачений умовами Договору. Однак відповідач порушив умови кредитного
договору,  в зв"язку з чим у нього
виникла заборгованість по погашенню кредиту 12353, 82 грн.

Відповідно до
п.2.2 Кредитного договору у разі прострочення відповідачем зобов"язань з
погашення Кредиту та сплати відсотків  за
його користування,  відповідач
зобов"язаний сплатити на користь позивача пеню,  яка складає суму 2229, 42 грн.

4.2  ст. 1050 ЦК України передбачено,
що в разі якщо договором встановлено обов"язок позичальника
(відповідача) повернути позику (кредит) частинами (з ростроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець (позивач) має право вимагати дострокового повернення
частини позики,  що залишилась,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до умов договору. Ця
норма ЦК України знайшла своє відображення в розділі 4 Кредитного
договору,  який встановив,  що у разі виникнення простроченої
заборгованості з погашення кредиту,
прострочення сплати відсотків згідно з Графіком повернення кредиту та
сплати відсотків або сплати штрафних санкцій більше ніж ти  банківських дні,  позивач має право вимагати дострокового
погашення кредиту та інших нарахувань за ним.
Виходячи з того,  що відповідач
грубо порушив умови кредитного договору,
стосовно здійснення ним чергових платежів по поверненню кредиту згідно з
графіком,  позивач на підставі розділу 4
кредитного договору та частини 2  ст. 1050
ЦК України,  набув законного права вимагати дострокового
погашення несплаченої частини кредиту  та
сплати процентів за користування кредитними коштами.

Оскільки
ОСОБА_2. як майновий поручитель відповідача,
несе відповідальність по виконанню зобов"язань за кредитним
договором,  як солідарний боржник,   ст. 54 3 ЦК України надає право позивачу вимагати виконання
договірних зобов"язань частково або в повному обсязі,  як від усіх боржників разом,  так і будь-якого із них окремо.

Таким
чином,  позов обгрунтований,  вимоги законні,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 530, 543, 554, 610,
611, 612, 623, 624, 1050 ЦК
України,  суд

Вирішив :

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк"  заборгованість за кредитним договором у сумі
14583, 24 грн. і 175, 83 грн. судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.