Справа №2-1904/07
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2007 року Новозаводський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого - судді Філатової Л.Б., при секретарях Алійник
Л.Ю., Бабіч О.М., з участю позивача ОСОБА_1 і її представника адвоката Верченко
Л.І., відповідача ОСОБА_2 і його представника Єсиневич Т.В., представника
третьої особи на боці позивача -ОСОБА_3 Новозаводської у місті Чернігові ради
Поповича І.М., представника третьої особи на боці відповідача - КП «ОСОБА_4»
Чернігівської міської ради Мурач Т.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та виселення,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про вселення її та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в квартиру 1 будинку 21 по вулиці Текстильників в місті
Чернігові та виселення з цієї квартири відповідача без надання іншого житлового
приміщення. Заявлені в позові вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з 24.07.2004
року по 06.02.2007 року перебувала у шлюбі з відповідачем і від цього шлюбу
мають дитину - сина ОСОБА_5 26.01.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З
10.02.ІНФОРМАЦІЯ_1 року разом з дитиною зареєстровані в якості ч.1енів сім»ї
наймача ОСОБА_2 в квартирі 1 будинку 21 по вулиці Текстильників в місті
Чернігові, яка складається з двох суміжних кімнат, площею 10,6 квадратних
метрів і 16,1 квадратний метр. Зазначає, що в зв»язку з розлученням та негідної
поведінкою відповідача вимушена з дитиною з 16.04.2007 року в зв»язку з
побиттям відповідачем проживати у матері в с. Неданчичи. Вказує, що не працює,
оскільки дитині лише 2 роки і чотири місяці, дитина часто хворіє, а тому не
може віддати її до дошкільконого закладу, а відповідач намагається позбавити її
з дитиною можливості проживати у спірній квартирі: постійно виникають сварки,
дитина нервується, аліменти, які надає відповідач є мізерними і являються
єдиним джерелом існування. Посилається, що відповідач скориставшись тимчасовою
відсутністю поставив у вхідні двері додатковий замок, ключів від якого не
надав, в зв»язку з чим 07.05.2007 року і 04.06.2007 року не могла потрапити в
квартиру, а 04.06.2007 року ОСОБА_2 без її відома та згоди привіз в село
Неданчичи її та дитини речі. 16.03.2007 року ОСОБА_2 притягувався до
адміністративної відповідальності, з січня 2007 року приймає усіх заходів щоб
позбавити її з дитиною житла, що підверджується заявами до органів міліції, які
офіційно попереджали про недопустимість насильства у сім»ї та вчинення
протиправних дій, вилучили газову зброю, актами обстеження житлово-побутових
умов, забрав з квартири пральну машину і холодильник, за його заявою було
відключено електроенергію в квартирі, звертався з наклепницькими заявами до
ОСОБА_3.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі і до
викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що відповідач чинив тиск на
неї, щоб відмовилась від квартири, жодного разу не приїздив до дитини. Не
заперечує, що в квартирі раніше проживала бабуся відповідача, а потім він.
Наполягала, що хоче позбавити відповідача всіх прав на житло щоб квартира була
лише її, не згодна на будь-які мирові шляхі вирішення даного спору. Вказала, що
06.04.2007 року на її прохання після побиття відповідачем, мати забрала разом з
дитиною в село, намір позбавити відповідача житла з»явився 20.06.2007 року,
оскільки 04.06.2007 року ОСОБА_2 привіз її та дитини речі в село.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково - не заперечує проти
вселення позивачки з дитиною в квартиру, щодо свого виселення - не визнав і
суду пояснив, що ОСОБА_1 разом з дитиною сама поїхала проживати в село. Вказує,
що після

народження
дитини поведінка позивачки змінилася - закривалась в кімнаті де жила з дитиною
на ключ, дитину настроювала проти нього. Зазначає, що в лікарні не провідував,
бо не знав де знаходиться, на прохання привезти дитину не реагувала, а речі
привіз в село на прохання позивачки, заяву про відключення електроенергії
написав, бо була заборгованість. Наполягає, що ОСОБА_1 сама провокує скандали.
Категорично заперечує, що приводив сторонніх людей в квартиру, будив дитину,
при вирішення спору просив врахувати, що іншого житла ніж спірне не має і не
проти щоб ОСОБА_1 з дитиною проживали в квартирі і займали одну з кімнат.

Представники
третіх осіб на боці позивача і відповідача вважають, що позивачка з дитиною
підлягають вселенню в квартиру, а щодо виселення відповідача, то покладаються
на рішення суду.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 - мати позивачки суду пояснила, що
донька постійно телефонувала і казала, що чоловік її б»є та прохала забрати, що
і зробила 16.04.2007 року після чергового її дзвінка. Вказала, що нові двері в
кімнату, яку займала донька з дитиною поставили в лютому 2007 року.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що 26.01.2007 року
був в спірній квартирі, де не було світла, вирвані розетки. В березні 2007 року
з с.Неданчичи допомагав заносити речі, зокрема диван, який стояв в кімнати
ОСОБА_1 Вказав, що позивачка в січні 2007 року просила привезти в с. Неданчичи
пральну машину. Разом з ОСОБА_1 весною не потрипили в
квартиру, бо було замінено замки.

Допитані
в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду пояснили,
що проживають в с
Неданчичи. З квітня 2007 року ОСОБА_1 проживає у матері.
Бачили як відповідач привіз речі до бабусі позивачки, почав їх викидати, але
бабуся не дозволила і сказала, щоб віз речі до жінки. Свідок ОСОБА_8 доповнила,
що ОСОБА_1 інколи дзвонила їй, коли не могла дозвонитися до матері, щоб та
приїхала і забрала її.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка Куріка В.М. - батько відповідача суду
пояснив, що після народження онука позивачка забажала виселити сина з квартири,
всіх виганяла, казала що квартира її, на похованні дружини - матері відповідача
і поминках вчинила бійку. З квартири в квітні вона поїхала сама, ніхто її не
виганяв. Вказав, що сім»ю утримував син, речі він також вивозив.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 - сестра відповідача суду
пояснила, що чула як позивачка просила брата привезти її речі, постійно
вигоняла його з квартири, у них були постійні скандали.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_1 не проживає в квартирі
приблизно з травня 2007 року.

Вислухавши
сторони та їх представників, представників третіх осіб на боці позивача і
відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про народження
ОСОБА_5 та паспорт ОСОБА_1 (а.с.6-8), довідку про присвоєння ОСОБА_1
ідентифікаційного номера (а.с.9), посвідчення осіб потерпілих від
Чорнобільської катастрофи (а.с.10), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.12),
довідку про реєстрацію (а.с.13), довідку-характеристику (а.с.14), план та
особовий рахунок квартири 1 будинку 21 по вулиці Текстильників в місті
Чернігові (а.с.15-16), заяву ОСОБА_1 начальнику ЖРЕД-9 і акт (а.с.17-18),
характеристику ОСОБА_1 з місця проживання (а.с.19), матеріали про відключення
енергопостачання в квартирі 1 будинку 21 по вулиці Текстильників в місті
Чернігові (а.с.20-22), лист ВАТ «Чернігівгаз» на адресу ОСОБА_2 (а.с.23),
повідомлення про грошові перекази (а.с.24, 74, 75), довідку про розмір допомоги
на дитину (а.с.25), довідку ДПІ у місті Чернігові (а.с.26), повістку про виклик
до суду ОСОБА_2 (а.с.27), листи УМВС України в Чернігівській області і
прокуратур на адресу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 28,41,60-64,69-70,72), постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.29, 30, 36-40, 42, 55-59, 73),
заяву ОСОБА_2 службі у справах неповнолітніх (а.с.31), акти обстеження
житлово-побутових умов малолітньої дитини ОСОБА_5 (а.с.32, 33),

рішення
№ 54 від 12.03.2007 року виконкому Новозаводської районної у місті Чернігові
ради (а.с.34), скаргу приватного обвинувачення (а.с.52-53), постанову
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.05.2007 року (а.с.54),
квітанції про нараховані квартплату, оплату за газ, холодну воду,
електроенергію (а.с.65-67, 76-77), акт ЖРЕД № 9 (а.с.68), довідку дитячої
поліклініки № 1 (а.с.71), довідки Любецької районної лікарні (а.с.87,88),
ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30.07.2007 року (а.с. 101),
апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від
26.06.2007 року (а.с.102), ухвалу Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 26.06.2007 року (а.с.103), довідку ЧМБТІ від 31.07.2007 року
(а.с.104), рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від
22.08.2007 року, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №№
НОМЕР_1 рік, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

ОСОБА_2
являється наймачем квартири 1 будинку 21 по вулиці Текстильників в місті
Чернігові, де як ч.1ени його сім»ї зареєстровані ОСОБА_1 і Куріка Є.О.
(а.с.16).

Шлюб мід
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було розірвано 06.02.2007 року (а.с. 12).

Позивачка
разом з дитиною у встановленому законодавством порядку не були позбавлені права
користування спірною квартирою, а отже в силу ч.3 ст.64 Житлового кодексу
України ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною мають такі ж права і обов»язки щодо
спірного житла як наймач - відповідач у даній справі, що передбачено ст. 9
Житлового кодексу України, зокрема, право на користування вказаним житлом.

Із
пояснень сторін та допитаних свідків, матеріалів про відмову в порушенні
кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною з
16.04.2007 року проживають в селі Неданчичи Ріпкинського району Чернігівської
області, ОСОБА_2 без згоди позивачки вивіз її речі з спірного житла, а отже
виходячи з наведеного вище, суд вважає, що житлові права ОСОБА_1 разом з
малолітньою дитиною підлягають захисту шляхом їх вселення в судовому порядку,
проти чого відповідач не заперечував.

Із
пояснень учасників розгляду, свідків, матеріалів справи та матеріалів про
відмови в порушенні кримінальної справи видно, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 після
розірвання шлюбу склались неприязненні стосунки, до відповідача в 2007 році
неодноразово застосовувались заходи запобігання і громадського впливу за
порушення правил співжиття, але враховуючи, що з 16.04.2007 року по даний час
ОСОБА_1 не проживає разом з ОСОБА_2, а проживає в іншому ніж спірне житло
місці, враховуючи конкретні обставини даної справи, виходячи із змісту ч.1 ст.
116 Житлового кодексу України, принципів розумності та справедлисті, суд
вважає, що позовні вимоги в частині виселення відповідача без надання іншого
житлового приміщення задоволенню не підлягають.

На
підставі наведеного, керуючись стст. 57-64, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК
України, ст.ст. 1,9, 64, ч.2 ст. 65, ч.1 ст. 116 Житлового кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1
разом з малолітньою дитиною - сином ОСОБА_5 26.01.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
вселити в квартиру 1 будинку 21 по вулиці Текстильників в місті Чернігові.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про оскарження,
поданої протягом 10 днів з дня постановления рішення з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подачі заяви.