overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                             справа № 2-393/07

про повернення
позовної заяви 07 вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до комісії із захисту майнових прав
власників майнових паїв с. Грушівці Кельменецького
району Чернівецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2007 року дану позовну заяву було залишено
без руху у зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

31 серпня 2007 року позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції, однак і в ній не усунув недоліки зазначені в
ухвалі судді, а саме не зазначив:

1) в порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України:

-               точне
місцезнаходження відповідача (вулиця, номер будинку);

2) в порушення
п.3  ч.2 ст.   119 ЦПК України належним чином не

викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме:

а)   хто
вповноважив комісію із захисту майнових прав власників

майнових паїв с Грушівці Кельменецького району
Чернівецької

області передавати у приватну власність майно яке належало

ТзОВ „ім.
Ватутіна"

б)    яким
чином комісія із захисту майнових прав власників

майнових паїв с Грушівці Кельменецького району Чернівецької

області порушує, не визнає або оспорює права, свободи чи

інтереси
позивача;

в)   хто
саме входить до колективу власників майнових паїв яких

очолює лідер Долгий В.В.

3) в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України:

·
докази якими стверджується, що
комісія із захисту майнових прав власників майнових паїв с Грушівці Кельменецького району Чернівецької області
вповноважена передавати у власність майно яке належало
ТзОВ „ім.. Ватутіна";

·
докази якими стверджується, що ТзОВ
ім. Ватутіна є власником ветеринарного пункта розташованого в с. Грушівці, трактора марки „Т-150"
1988 року випуску державний номер 441091, зернозбиральних
комбайнів марки „СКС-5М Нива" 1986 року виготовлення, державний номер
887475, „СКС-5М-1" 1985 року виготовлення,
державний номер 810115, кукурудзозбирального комбайна „КСКУ-6АС" 1992 року випуску державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим
провадження у справі не може бути відкрито, заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

2

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комісії із захисту майнових
прав власників майнових паїв с Грушівці Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності вважати неподаною і повернути
її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголошено 07 вересня 2007
року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня    2007 року                                                       Справа
№ 2н-884/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у розмірі 1795 грн. 21 коп.
ст.  526 Цивільного кодексу
України і  ст.  ст.  3,
15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешкає: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1.
користь ОСОБА_1,  розташованого:
АДРЕСА_2,  заборгованість в сумі
1795,  21 грн. (тисяча сімсот дев'яносто
п'ять грн. 21 коп.) перерахувавши на pax. №
305299,  державне мито в сумі
25,  50 грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
перерахувавши на: pax.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-1555/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 3833, 53 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня,
8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1994,
30 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 30 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1740/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1740/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
до судового розгляду на 05.09.2007 р.
о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                               м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійської міської ради до ОСОБА_1 про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

При проведенні судового засідання представник позивача надала суду заяву
про залишення  позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Згідно
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права
власності залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
райсуд протягом 5 днів,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів
з моменту подачі зазначеної заяви.
Справа №2-4822/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

21 вересня 2007
р.                                                                Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Сороквашиної
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 417 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в
зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, просить стягнути солідарно
з відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідачів понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок сплативши
заборгованість.

Керуючись ст.
89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості у зв'язку з
відмовою від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" понесені

ним витрати на
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                              №2о-34-07

Іменем України

20 червня 2007 року                                     Піщанський районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Брайлян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила встановити факт, що вона та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували
шлюб в 1936 році. Підтримуючи вимоги, представник заявника ОСОБА_3. пояснив, що ОСОБА_1. перебувала в
шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яку заявниця не може успадкувати в зв'язку з
відсутністю свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Коли звернулась у відділ
РАЦС Піщанського РУЮ для отримання
повторного свідоцтва про шлюб, її повідомили,
що в архіві запису про їх шлюб не виявлено. Для встановлення факту реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2
вимушена звернутись до суду. Тому просила заяву задовольнити.

Представник відділу РАЦС Піщанського РУЮ Столярик І.М. не проти задоволення
заяви.

Заслухавши представника заявниці, представника заінтересованої особи,
вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена паспортом заявника, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про народження дітей,
довідкою сільської ради, що згідно
по господарської книги станом на 15.04.1991 р. склад колгоспного двору слідуючий: ОСОБА_2, 1914 р.н. та
ОСОБА_1, 1920 р.н.

Керуючись
ст.ст.256,257,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували
шлюб в 1936 році.

2

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга
на рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-1691/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)
визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку до розгляду на 03 вересня 2007 року o 11
год.00 хв., про що повідомити сторони.
Справа №2-4473/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12 вересня  2007 р.           Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:                             головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,  поновлення стоку позовної давності.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 345,  07 грн. та поновлення стоку позовної
давності.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Малімон А.Я. просить справу провадженням закрити,  у зв'язку з погашенням відповідачем боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслав.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запроіжгаз» в особі Філії
- Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,  поновлення стоку позовної давності -закрити
провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжгаз» в особі
Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації витрати з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськраионному суді Запорізької області в розмірі ЗО,  00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-774/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27        серпня 2007 року    Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області

у
складі: головуючого-судді        Єнтіної
А.П.,

при
секретарі                                         Гречка
С. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивачка обґрунтовує тим,  що з
відповідачем перебуває у шлюбі з 28 жовтня 2000 року,  одруження з відповідачем виявилось
невдалим,  подружнє життя і збереження
сім»ї неможливе.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про день
слухання був повідомлений належним чином,
надав клопотання про розгляд справи за його відсутності,  позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

28         жовтня 2000 року
Корабельним районним відділом РАГС м.
Миколаєва було

зареєстровано шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що було внесено
актовий запис №424. Від шлюбу мають дочку

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розпався в зв'язку з непорозумінням,  небажанням з

обох сторін продовжувати далі подружні стосунки. Шлюбні відносини фактично

припинились,  мешкають окремо.

За таких
обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе,  а тому на підставі п.3  ст.
105,   ст.  ст.
112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11, 174, 209, 212, 214,
215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 28
жовтня 2000 року Корабельним районним відділом РАГС міста Миколаєва,  актовий запис №424,  розірвати.

Сплату
державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня
подання заяви про його оскарження,  яка
має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
справа №2-4367/07
УХВАЛА

6 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді
Галаган О.В., при
секретарі Бібіковій Г.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії"' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 624грн.
61коп. боргу за надані послуги.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла
письмова заява про відмову від позову, у зв'язку з повним погашенням боргу
після пред'явлення позову до суду. Позивач також просить стягнути з відповідача
понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника ДП "Кіровоградтепло" про
стягнення з відповідача понесених судових витрат: судового збору в розмірі
51грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що підтверджується квитанціями.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії" від позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 3-482707 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем  України

02 листопада
2007 року
Центральний  районний  суд
міста  Миколаєва  у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судове
засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась,
причини неявки суду невідомі.

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позову визнав.

Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність позивача, оскільки в справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 14січня 1984 року, від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час
не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
кожного по 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст.
10, 60. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 14 січня 1984 року у Орджоникидзевському відділі РАЦСу, м. Керч,
актовий запис № 11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі по 08 грн. 50
коп. з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.