overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1304/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року                                                                                     м.
Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді -       Гончаренко П.П.

при секретарі
Волчковій Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Кредитної спілки „Золота скриня" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у
розмірі 5074 грн. 97 коп., вказавши, що за кредитною угодою № 06-20-ДП-З від р.
позивач надав відповідачу кредит у сумі 2200 грн. терміном на 6 місяців.
Відповідно до п. 3.7 договору відповідач зобов'язаний був погасити кредит,
розрахуватися з позивачем до 30.03.2007 р. відповідач не здійснив погашення
кредиту та відсотків на 2006р.
в сумі 2200 грн. та 75 грн. 77 коп. відповідно. За несвоєчасне повернення
кредиту та несплату відсотків позичальник зобов'язався сплатити пеню в розмірі
1% за кожен день просточки від суми заборгованості. Оплата пені за 123 дні
прострочки від суми загальної забогованості за період з 30.03.2007 р. по
01.08.2007 р. складає 2799 грн. 20 коп. Станом на 01.08.2007 р. з відповідача
підлягає стягннню забогованість за кредитом в сумі 5074 грн. 97 коп., а саме:
сума кредиту 2200 грн., відсотки 75 грн. 77 коп., пеня 2799 грн. 20 коп.

Представник
позивача прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача сумуборгу у
розмірі 5074, 97 грн., держмито у сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30,00
грн.

Відповідач не
заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Судом, на
підставі наданих позивачем документів, встановлено, що 30.09.2006 р. відповідач
звернувся до позивача із заявою про надання позички у суммі 2200,00 грн. За
договором № 06-20-ДП-З від 30.09.2006 р.
КС „Золота скиня" надала ОСОБА_1 . кредит
у сумі 2200 грн. терміном на 6 місяців по 30.03.2007 р. Згідно розписки ОСОБА_1
. позику у сумі
2200,00 грн. отримав 30.09.2007 р.

Представник
позивача вважає за можливе і необхідне винести заочне рішення.

За ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючи ст.ст.
7, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з   ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Золота
скриня" р/р 7001 в філії ОАО КБ „Надра", МФО 313968, заборгованість в розмірі 5074 (п'ять тисяч сімдесят чотирі)
гривні 97 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30,00
грн.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа №2-1582-2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А..

при секретарі -
Фальковій І.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 лютого 2006 року.

Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач мешкає окремо, матеріальну допомогу на утримання сина не надає,
участь у його вихованні не бере.

Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами з
нього не проводиться.

У судове засідання на 27 липня 2007 року на 09 серпня 2007 року та на 12
вересня 2007 року позивач не з'явилася, про день та час слухання справи була
повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за
її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2
ст. 77, ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину -залишити   без   розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

14
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
-судді - Страхової І.П.,  секретаря - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Первомайського міськвиконкому про захист права власності від порушень не
пов'язаних з позбавленням права володіння,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем
по справі № 2-1511 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди укладена угода про надання юридичної допомоги та представництву інтересів
в суді СПДОСОБА_4 який є чоловіком головуючого по справі судді,  що може визвати сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді та у відповідності до
ст. . 20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/ судді.

Керуючись  ст.
ст.  20, 23, 208 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Самовідвід
головуючого по справі судді - задовільнити.

Відвести
суддю Страхову І.П. від участі по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Первомайського міськвиконкому про захист
права власності від порушень не пов'язаних з позбавленням права володіння.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1471
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30.08.2007
року             Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді               Федоренко
О.І.

при
секретарі                     Тімофєєвої
І.В.

за участю
прокурора       Романова P.O. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну
справу за позовною заявою прокурора м.Енергодар, що діє у інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,-

встановив:

Прокурор м.Енергодар, що діє у інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів.

В ході попереднього судового засідання прокурор м.Енергодар та представник
Державної податкової інспекції у м.Енергодар, що діє за дорученням, вимоги
підтримали у повному обсязі, прохають суд призначити справу до розгляду у
судовому засіданні, свої вимоги буде доводити доказами що знаходяться у
матеріалах справи.

Відповідач позовні вимоги не визнав, не заперечує призначити справу до
розгляду у судовому засіданні.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.
130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою прокурора м.Енергодар, що діє
у інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Енергодар
Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів - до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області на 13.09.2007 рік з 10-00 год.

Ухвала
оскарженню не>гіідлягає.
Справа №
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                         м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі
головуючої судді Денишенко Т.О.,  при
секретарі Пащенко К.І.,  з участю сторін
у справі: позивачки ОСОБА_1,  її
представника ОСОБА_2,  відповідачки ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судово­му засіданні
в м.  Вінниці,  в приміщенні суду,  в залі судових засідань № 5 цивільну справу №
2-374/07 за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про встановлення порядку користу­вання земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

03 березня
2007 р. до Староміського районного суду м.
Вінниці надій­шов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку
корис­тування земельною ділянкою.

12.03.2007
року суддею Староміського районного суду м.
Вінниці було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє
судове за­сідання. Справа розпочата розглядом по суті.

Судом в
ході слухання справи встановлено,  що в
1998 році ОСОБА_1 уже пред'являла позов до ОСОБА_3 про встановлення порядку
корис­тування земельною ділянкою і Староміським районним судом м.  Вінниці у цій цивільній справі № 2-4/98 було
постановлено рішення,  яким позов
ОСОБА_13адоволено: розділено земельну ділянку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 по 2-ому варіанту повторної судово-технічної експертизи,  виділено ОСОБА_1 в корис­тування земельну
ділянку площею 247 м2,  ОСОБА_3 -
земельну ділянку площею 247 м2,  двір
плоещю 104 м2 залишено в загальному користуван­ні,  тобто між сторонами у справі встановлено
порядок користування земе­льною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1. Дане рішення
суду набрало законної сили та виконане судовим вико­навцем,  про що зроблено відповідну відмітку на
виконавчому листі,  випи­саному на
клопотання ОСОБА_1 та приєднаному до матеріалів спра­ви.

Згідно  ст.
205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,  якщо набрало законної сили рішення суду,  постановлене з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі № 2-374/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення
порядку ко­ристування земельною ділянкою - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження цієї ухвали суду може бути пода­на протягом пяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухва­лу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження ухвали та апе­ляційна скарга подаються до апеляційного суду
Вінницької області че­рез Староміський районний суд м.  Вінниці.
УХВАЛА

16.03.07
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у
складі: головуючого - судді               Веремчук
Л.М. ,

при
секретарі                                         Ілюшик
Н.О.,

з участю
позивача                                 ОСОБА_1
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні подав заяву в якій відмовляється від позовних вимог,  оскільки вони з дружиною помирилися.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить діючому законодавству,  не зачіпає інтересів інших осіб. Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись
ч.3  ст. 174;  ст. 206 ЦПК України суд,

ухвалив:

прийняти відмову
від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області ,  заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2-110407 УХВАЛА
14 серпня 2007 року.                       Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач в судове засідання не з'явився повторно та про причини своєї неявки
суду не повідомив.
Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином , без поважних причин або
неповідомлення ним про причини повторної неявки , якщо від нього не
надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю ,
суд залишає заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК
України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
оголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Рішення

іменем України

2-2082/2007р.

20    червня        2007
року Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючої -
судді Міщенко A.M. при
секретарі     Мартиновій О.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з
відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1у
розмірі У* частини його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дитини, посилаючись на те, що вони проживають окремо, добровільно
відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не
заперечував проти стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі %
частини його доходу щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки
визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави
для стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову відповідачем слід
прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка
при зверненні до суду звільнена від їх сплати. Стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць необхідно допустити до негайного виконання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182,183 СК
України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174,212-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Привілля Луганської
області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі Ул частини його доходу щомісячно, починаючи з 13 червня 2007 року і
до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
розрахунковий рахунок №0051 в УДК
м. Лисичанська Луганської області, МФО
804013, код 24180679, КЕКД 22050000 - 7 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п "ятдесят одна) грн. Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з

дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-228/2007
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А.
Курічовій В.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків,  -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування матеріальних збитків.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
повністю і пояснив,  що 07.12.2005 року
працівниками Апостолівського РЕМ в присутності споживача ОСОБА_1,  який мешкає за адресою АДРЕСА_1,  було перевірено стан електролічильника та
електроустановок в домоволодінні споживача за вищевказаною адресою.
В результаті перевірки електролічильника та
електроустановок ОСОБА_1  було виявлено
порушення умов договору і п.48 Правил споживання електричної енергії,  (а.с. 4),
а сааме: без облікове користування електроенергією шляхом закиду на
лінію електропередач . На підставі виявленого порушення був складений акт-протокол
про порушення правил. Споживач з виявленим порушенням
погодився,  зауважень до акту не
вніс.  Згідно методики розрахунку розміру
відшкодування збитків,  спричинених
Енергопостачальнику,  в результаті
порушених споживачем правил споживання електричної енергії сума матеріальних
збитків складає 504, 04 грн.
Суд,  заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
П.48 Правил споживання електричної енергії передбачає
відповідальність за порушення-безоблікове користування електроенергією шляхом
В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
вчинив порушення умов договору і п.48 Правил споживання електричної
енергії,  (а.с. 4),  а саме пошкодження приладу обліку
електроенергії,  яке було виявлене
контролерами Апостолівського РЕМ в результаті
перевірки електролічильника та електроустановок
Керуючись  ст.   ст.
213, 215 ЦПК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанії «Дніпрообленерго» матеріальні збитки у
сумі 504, 04 грн.,  судовий збір у сумі
51 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
ЗО гривень,  сплачені позивачем при
зверненні до суду,  всього в сумі 585
Заочне рішення може бути переглянуто Апостолівським
районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляцію на рішення може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-535-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р.                                                                                         м.  Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі:

судді
Вітер Л.А.,

при
секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до
Верхняцької селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані
підсобні приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до Верхняцької селищної ради і прохають визнати за
ними право власності на самочинно збудовані споруди в смт.  Верхнячка по АДРЕСА_1.

Позивачі
вказують на те,  що на праві приватної
власності у них мається житловий будинок в смт. Верхнячка по АДРЕСА_1
Черкаської області,  що підтверджується
рішенням суду від 20.10.1994 р. Крім того,
позивачі в 1992 і у 2003 роках збудували незаконно сараї Е та 3.

Згідно
висновку відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Христинівської РДА про
відповідність самовільно побудованих об'єктів архітектури містобудівній
документації та державним будівельним нормам,
можливо погодити самочинно збудовані будівлі.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. позовні вимоги
підтримали,  позивачка ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явилась,  у своїй заяві
вона просить справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача - Верхняцької селищної ради в судове засідання не
з'явився,  у своїй заяві він просить
справу слухати у його відсутність позов визнає.

Вислухавши
позивачів,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки вказані об'єкти хоч і побудовані з
порушеннями державних будівельних норм та згідно висновку №314 від 20.07.2007
р. відділу містобудування,  архітектури та
житлово-комунального господарства Христинівської РДА самовільно побудовані
об'єкти архітектури відповідають містобудівній документації та державним
будівельним нормам.

Керуючись  ст. ст. 10,
58-60,  130,  212,
226 ЦПК України та на підставі
ст.376 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право власності на самочинно збудовані сарай Е,  площею 3,6 кв. м.,  вартістю 746 грн.,  сарай З,
площею 32,8 кв. м. ,  вартістю
5106 грн.,  загальною площею 36,4
кв.м.,  загальною вартістю 5852
грн.,  які знаходяться в смт.  Верхнячка по АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.
Дело № 2 -
об открытии производства
Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака,
зарегистрированного 30.09.1995 года
Новобугским РО ЗАГС.
В иске указал,  что от брака у них имеется несовершеннолетний
ребенок,  что ее семья с ответчиком
распалась,  сохранение семьи невозможно.
Иск истици соответствует
требованиям  ст.  119,  120 ГПК Украины,  по нему надлежит открыть производство по
Открыть производство по иску ОСОБА_1
к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 8.30 часов
26.09.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 20.09.2007г.
подать в суд свои письменные возражения по иску,  либо заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности: