overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1259/2007 року УХВАЛА
05 вересня 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
головуючого судді Білоуса М.В.
при секретарі Іценко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про реальний розподіл житлового
позивачка зазначає в своїй заяві,
що їй належить на праві приватної власності 1/2 частина житлового будинку
АДРЕСА_1, інша 1/2 частина будинку належить її колишньому
чоловіку ОСОБА_2, але вона не може реалізувати своє законне право на проживання у цьому будинку, бо там
мешкає відповідач, який постійно чинить їй перешкоди.
Згоди щодо реального розподілу будинку сторони не досягли, у зв"язку з
чим слід призначити будівельно-товарознавчу
експертизу для проведення такого.
Керуючись ст.ст. 144,146,147,201
п.5, ст.203 ЦПК України, суд,-
справі будівельно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити слідуючі
Яка вартість будинку АДРЕСА_1?
Чи підлягає розподілу у рівних
частинах вищезазначений будинок?
Надати суду можливі варіанти
розподілу такого будинку.
Витрати пов"язані з проведенням експертизи попередньо покласти на
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України, доручивши проведення експертизи Прилуцькому
відділенню Чернігівської обласної торгової палати.
Провадження по справі на час
проведення експертизи - зупинити.
Справа   № 2-43732007   р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року.                      Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Недіковій
0.0.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну    справу
за    позовам   КП
"Донецьктеплокомуенерго"
виробнича   одиниця.

"Харцизьктепломережа"    до
ОСОБА_1,     про    стягнення

заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про стягнення суми. У відкритому судовому засіданні
позивач просить закрити провадження у справі через відмову від позову,  оскільки спір вирішено в добровільному
порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз'яснені. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130 ч.4,  174 ч.2,  З ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від лозову КП
"Донецьктеплокомуенерго" виробнича одиниця
"Харцизьктепломережа".

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Донецьктеплокомуенерго" виробнича одиниця "Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення за договором НОМЕР_1 про надання послуг
мобільного зв"язку від 27.02.2006 року договірної санкції у розмірі 833,
ст.  526, 530, 546 ЦК України,   ст.
ст. 102-103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м. Білозерське
Добропільського району Донецької
області,  мешканця с. Урицьке
Добропільського району Донецької області,
АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
"Український Мобільний Зв"язок",
розташованого за адресою вул. Лейпцигська,
15,  м. Київ,  пр №26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937
санкцію в розмірі 833 (вісімсот тридцять три) грн. 44 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п"ятнадцять) гривень 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять
50 коп. витрат на сплату судового збору,
що були останнім сплачені при подачі
судового наказу надіслати боржнику,  який
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня його отримання
має право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-944/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                    Дроздовій  Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, вказавши,
що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 01.09.1978 року. Від шлюбу
дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що
виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси,
внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що
призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою.

На стадії заочного розгляду справи позивач повністю підтримав вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачкою не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 01.09.1978 року міським відділом
РАГСу м. Херсона, актовий записНОМЕР_1

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 01.09.1978 року міським
відділом РАГСу м. Херсона, актовий записНОМЕР_1 Між сторонами втрачені почуття
любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір
між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе,
тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЩІК
України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 01.09.1978 року
міським відділом РАГСу м. Херсона, актовий записНОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

На протязі п' яти діб направити копію заочного рішення
відповідачу по справі.

На заочне рішення може бути, подана заява про перегляд протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона з дня отримання його копії.
Справа №2-Н-868/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 липня 2007року                                                                                               місто Житомир
Суддя  Богунського районного суду м. Житомира Котік
В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 1 міста Житомира,
Найменування стягувача:                        Комунального виробничого житлового ремонтно-
експлуатаційного підприємства № 1
Адреса стягувача:                                    м. Житомир вул. Старо-Чуднівська, 12/77.
р/р НОМЕР_1 в ЖФКБ «Західінкомбанк
», МФО 311670, код 13567369.
Ім»я боржника:                                       ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника:         АДРЕСА_1
відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України та Правил користування
приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Житомира
заборгованість станом на 01.07.2007 року в сумі
720 (сімсот двадцять) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 1 м. Житомира витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Справа №2-н-43/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто-Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ПІБ м.  Житомира МФО 311056,  код 03344071
боржника:                       ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для
населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.11.2006
року,  в сумі 757, 52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий накрз після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-1986/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 25 хв.

Співвідповідачам   надати
до   або   під
час   попереднього   судового
засідання   письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-783/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.      Дергачівський районний суд Харківської
області

в складі: головуючого -                                                                                                 Манич В.П.

при секретарі -           Кардані
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб зареєстрований 29.03.2006
року.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню
дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина на теперішній час і після розірвання шлюбу буде
проживати з нею.

Причиною розпаду їх сім'ї є сварки на ґрунті різних
причин через відсутність взаємо порозуміння. Вони мають різні характери та
погляди на життя. їх взаємовідносини погіршились 1,5 року тому.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинились 9 місяців
тому.

Вважає, що їх шлюб існує формально і відтворенню бути не
може, а сім'я остаточно розпалась. Суперечок про майно не мають.

У судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги,
просить розірвати шлюб. Відповідач   в
судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю відповідача. Суд, вислухавши
сторону, перевіривши матеріали справи, позовні вимоги вважає підлежними
задоволенню за наступними підставами. Шлюб між сторонами був зареєстрований
29.03.2006 р. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, їх родина розпалася через те, що в сім'ї виникали постійно
сварки, які призвели до остаточного розпаду сім'ї. Шлюбно-сімейні відносини не
підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що родина
фактично розпалася остаточно і відновлена бути не може. Керуючись: ст. ст. 58- 60 ЦПК
України.

ст.ст. 110- 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської
області по актовому запису № 21, 29.03.2006 р. - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати в доход держави з
ОСОБА_2. - 15 гривень. ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-989/2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 7» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  вул. . Руденко, 36 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості про надання послуг з утримання будинків
і споруд та при будинкових територій за період з листопада 2004р. по червень
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення
Крім того,  відповідно до  ст. . 162 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  встановлюється угодою сторін.
Керуючись  ст.   ст.  95, 96 ,
102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 156, 162 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
Комунального підприємства Жилцентр № 7 м.
Макіївки,  розташованого за
адресою м.  Макіївка вул. . Руденко, 36
розрахунковий рахунок № 260057032 у ДОД АППБ «Аваль» м.  Донецьк,
МФО 335076,  ОКПО 32315191
заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій з листопада 2004р. по червень 2007 року у сумі 506 грн. 70
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.00 коп.
розмірі 25 грн. 50 коп.. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-Н-177/2007
УХВАЛА

20 серпня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду м.  Харкова
Аркатова К.В.,  розглянувши заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АКІБ
«УкрСиббанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.  Харкова із заявою про видачу судового
наказу,  у зв*язку з тим,  що між ними та ОСОБА_1. укладено додаткову
угоду про встановлення ліміту оверрдрафту № 1 до договору про відкриття
карткового рахунку,  відповідно до умов
якого банк надав ОСОБА_1. кредит у формі овердрафту
для проведення операцій з використанням платіжних карток у сумі 1499, 38
гривень. В порушення умов договору ОСОБА_1. зобов*язання за вказаним договором
належним чином не виконав. Позивач просить суд видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1суми 1888, 91 грн.,  а
також судові витрати.

З заяви
про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

На
підставі п./п. 2 п. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу,  якщо із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
100 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті
заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу відмовити.

Роз*яснити
заявнику його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів
після подачи заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-13482007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді                                                     Білокур
В.І.

при секретарі                                                               Сірій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Прилуки попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ПОСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі,  від даного шлюбу вони мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка  знаходиться на утриманні позивачки.

Мотивуючи тим,  що
відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючої разом з нею сину ОСОБА_3,  позивачка
просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до
повноліття дитини в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку  ст. 130 ЦПК України спір в даній справі було
врегульовано,  а саме,  відповідач заявив суду про визнання ним
позовних вимог,  за яким вважає
необхідним в цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної
справи до судового розгляду.

Позивачка не заперечила
проти такого вирішення справи із прийняттям рішення по суті в стадії
попереднього розгляду,  оскільки
відповідач повністю визнає заявлений позов.

Заслухавши пояснення
сторін,  проаналізувавши інші матеріали
справи суд вважає необхідним задовільнити позов.

Тому на підставі наведеного,   ст.
180-183 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212, 215,  367 п.1 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Прилуки,  жителя
АДРЕСА_1 ,  працюючого цукровий завод
„Красний",  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 30 серпня 2007 року,  в користь матері цієї дитини - ОСОБА_1 .

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення
аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на інформаційне - технічне
забезпечення в розмірі 7 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4113/2007
УХВАЛА

24
вересня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Маринченко М. М. ,  при секретарі Срипець Г.Л.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за позовом кредитної спілки „Фін-Еко" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У
серпні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2006 року.

До
попереднього судового засідання представник позивача звернувся до суду з
письмовою заявою про відмову від вищезазначеного позову та закриття у зв'язку з
цим провадження у справі посилаючись на те,
що відповідач в добровільному порядку та в повному обсязі погасив
заборгованість за кредитним договором.

Згідно
з ч.3  ст.  174 ЦПК України в разі відмови позивача від
позову,  суд постановляє ухвалу про
закриття провадження в справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст.  205,   ст.
206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову кредитної спілки „Фін-Еко" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження
в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
У X В А Л А                        Справа №2-426/2007р.
2007р.                                                  Южний
міський суд Одеської області
головуючого судді: Котова В.Г.
при секретарі: Гнатюк Л.М.
відкритому судовому засіданні м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Южного
міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без розгляду.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про
день та час слухання справи був сповіщений своєчасно, про причини неявки до
суду не повідомив.
При таких обставинах суд вважає, що вищевказана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить діючому законодавству і її необхідно задовольнити.
207 п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського
суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.