Справа №2-584/2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                        Тітова М.Б.

при
секретарі                                                 Ведмеденко І.В.

з
участю позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

представника
відповідача                            ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
здоров'ю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом,
просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на його користь 87 гривень 60 коп.
витрат понесених на лікування та 50 гривень на посилене харчування дитини
ОСОБА_4., 3000 гривень за заподіяну моральну шкоду та судові витрати по справі
в сумі 1 гривня 50 коп., а також просить стягнути із відповідача на користь
його малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, 10000 гривень за
заподіяну моральну шкоду внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
01 червня 2007 року біля 15.00 годин в дворі ІНФОРМАЦІЯ_2його дочку ОСОБА_4 в
той час, коли вона прийшла на урок до вчительки ОСОБА_5., покусала німецька
вівчарка, яка належала відповідачу ОСОБА_2., внаслідок чого дитині були
заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я, у вигляді укушених ран правого плеча, грудної клітки, забою м'яких
тканин лівого ліктьового суглоба. З отриманими тілесними ушкодженнями дитина
потрапила до Богуславської ЦРЛ, де перебувала на стаціонарному лікуванні з
01.06.2007 року до 08.06.2007 року.

На лікування дочки ОСОБА_4. згідно
чеків на придбання ліків він поніс витрати в сумі 87 гривень 60 коп., а також
на 50 гривень придбав дитині цитрусові та напої.

Позивач стверджує, що йому особисто заподіяна моральна
шкода, так як на його очах німецька вівчарка накинулась на його дочку і він
обороняв дитину від нападу собаки, яка також кидалась на нього і вкусила за
руку. В цей час він переніс нервовий стрес, фізичні та моральні страждання. В
послідуючому він докладав значних зусиль для відновлення здоров'я дочки. Розмір
моральної шкоди він визначає в сумі 3000 гривень. Як представник малолітньої
дитини ОСОБА_4. він визначає розмір відшкодування моральної шкоди на користь
дитини в сумі 10000 гривень, так як його дочка перенесла фізичні і моральні
страждання, відчуває наслідки нападу собаки до цього часу, не може спокійно
спати, боїться виходити на вулицю, а коли побачить собаку, то жахається.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав
частково і пояснив, що він не визнає вимог позивача про відшкодування моральної
шкоди, так як вважає, що 1 червня 2007 року дитина позивача не повинна була
приходити в його господарство. Його дружина ОСОБА_5. не призначала урок для
учениці ОСОБА_4. на цей день і дозволу заходити в двір дитина не отримувала. В
його володіння дитина позивача зайшла самовільно, не дочекавшись дозволу господарів і це сприяло виникненню шкоди. Він
погоджується відшкодувати 40 гривень 30 коп., які були витрачені на
лікування дитини в перший день, коли ОСОБА_4. доставили в

2

приймальне відділення Богуславської ЦРЛ. Необхідності придбавати лікувальні
засоби 26 червня 2007 року у позивача не було.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків
та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково,
виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2007 року
біля 15.00 годин в дворі ІНФОРМАЦІЯ_2в той час, коли малолітня ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прийшла на урок до вчительки ОСОБА_5., на неї
напала німецька вівчарка, яка належала відповідачу ОСОБА_2. і яка не
знаходилась у вольєрі чи на прив'язі, та покусала дитину, внаслідок чого
ОСОБА_4. були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я, у вигляді укушених ран правого плеча, грудної
клітки, забою м'яких тканин лівого ліктьового суглоба, що підтверджується актом судово-медичного
дослідженняНОМЕР_1 від 15.06.2007 року. З отриманими тілесними
ушкодженнями дитина потрапила до Богуславської ЦРЛ, де перебувала на
стаціонарному лікуванні з 01.06.2007 року до 08.06.2007 року.

Вказані обставини підтвердили допитаний в якості свідка
сам позивач ОСОБА_1.,
свідок ОСОБА_6

25 червня 2007 року постановою судді Богуславського
районного суду Київської області на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення
по ст. 154 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Із постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності вбачається, що під час розгляду адміністративної справи
встановлено, що ОСОБА_2 проживаючи за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 придбавши німецьку вівчарку «Лорд» не зареєстрував
її та не отримав реєстраційного свідоцтва, а також порушив Правила утримання
собак, котів, хижих тварин у місті та інших населених пунктах Богуславського
району, не обладнавши хвіртку та ворота попереджувальним написом «Обережно у
дворі собака», не забезпечив тримання собаки на цепу чи у вольєрі, що призвело
до того, 01 червня 2007 року о 15 годині 00
хвилин німецька вівчарка «Лорд» покусала малолітню ОСОБА_4, яка прийшла
на репетитерство з англійської мови до ОСОБА_5., дружини ОСОБА_2, чим спричинила малолітній ОСОБА_4. легкі
тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою судді Богуславського районного суду
від 25 червня 2007 року ОСОБА_2 визнаний
винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме
в триманні незареєстрованої собаки та порушенні Правил утримання собак, котів,
хижих тварин у місті та інших населених пунктах Богуславського району, що
спричинило заподіяння шкоди здоров'ю малолітньої ОСОБА_4, то такий висновок у
справі про адміністративне правопорушення обов'язковий для суду, який розглядає
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю
внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У відповідності до ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану
шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

Оскільки тримання німецької вівчарки являється
діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, то відповідач ОСОБА_2
відповідає за шкоду, яка заподіяна внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні не встановлено, що шкода потерпілій
ОСОБА_4. завдана внаслідок умислу потерпілої, поскільки дитина ОСОБА_4.
протягом двох років кожної п'ятниці приходила на заняття з англійської мови до
вчительки ОСОБА_5 і 1 червня 2007 року прийшла до вчительки в черговий раз.

Дитина ОСОБА_4. жодного разу не
наражалась на небезпеку в дворі відповідача, так як німецька вівчарка постійно перебувала в вольєрі. Передбачити, що собака
буде поза межами вольєра, дитина не могла, і тому не має підстав стверджувати,
що виникненню шкоди сприяла винна поведінка потерпілої ОСОБА_4.

3

Зазначені обставини підтвердила в
судовому засіданні малолітня ОСОБА_4., позивач ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_7

Суд критично підходить до показів
свідка ОСОБА_5. в тій частині де вона стверджує, що не призначала урок на 1 червня 2007 року для
дитини позивача, і вважає за необхідне прийняти до уваги покази самої дитини ОСОБА_4. про те, що
їй на 1.06.2007 року на 15.00 годин було
призначено урок вчителькою ОСОБА_5.

Згідно наданих суду чеків позивач
ОСОБА_1 витратив на лікування дитини 87 гривень 60 коп., однак обґрунтування необхідності
придбання лікувальних засобів 26 червня 2007 року позивач не навів, а тому суд вважає, що
відшкодуванню підлягають витрати позивача на придбання ліків, які понесені ним в день
госпіталізації дитини ОСОБА_4. 1.06.2007 року до Богуславської ЦРЛ, що
підтверджено розрахунковою квитанцією приймального відділення Богуславської ЦРЛ
на суму 40 гривень 30 коп. Підстав для відшкодування 50 гривень, які поніс позивач на придбання цитрусових і
напоїв для дитини, коли вона перебувала в лікувальному закладі, не має, так як не доведено позивачем
необхідність посиленого харчування дитини та відсутні документи про понесені витрати.

Розмір моральної шкоди визначений
позивачем в сумі 3000 гривень є явно завищеним та не відповідає ступеню і
характеру моральних страждань, перенесених ним. Суд з урахуванням обставин справи визначає розмір моральної шкоди в сумі
500 гривень.

Щодо розміру моральної шкоди на
користь малолітньої ОСОБА_4, то суд із врахуванням ступеню та характеру фізичних і моральних
страждань, перенесених дитиною, визначає розмір
відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 гривень.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст. ст. 16, 23,1187 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 гривень 30 коп. витрат понесених на
лікування, 500 гривень за заподіяну моральну шкоду та 1 гривню 50 коп судових
витрат, а всього 541 гривню 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 2500 гривень за заподіяну моральну шкоду.

Сторони звільнити від сплати
судового збору (державного мита) у відповідності до ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.