overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної,  заяви без розгляду

10
вересня 2007 року Дніпровський районний суд м.    Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                        Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради,  Херсонського
державного бюро технічної інвентаризації,
про визнання права власності,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 30 червня 2007 року позивач надав суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради,  Херсонського державного бюро технічної
інвентаризації,  про визнання права
власності - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
етеарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-П-3401/07
УХВАЛА

12 липня 2007 року                                   м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

при секретарі
Хоцької Л.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КВЖРЕП №8 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду в зв'язку зі смертю відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у вказаній справі
підлягає закриттю на підставі ст. 205 ч. 6 ЦПК України.

Представнику позивача роз»снені наслідки закриття провадження у справі за
ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205,206,293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом КВЖРЕП №8 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-669/07
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді       Н.Й.Григорусь

секретар                 Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
06.06.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованість за
надані послуги з газопостачання,  яка
виникла у зв'язку з несвоєчасною оплатою за спожитий газ у розмірі 198, 39
грн.,  яка утворилась станом на
01.05.2006 року,  вказавши,  що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 є споживачем
газу,  який надає позивач.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду та
стягнути судові витрати,  оскільки
відповідач розрахувалась з ним після звернення до суду.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду. Разом з тим,  суд стягує з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  сплачені при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2Н
УХВАЛА

16
квітня 2007 року                                                       м.  Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Гладюк Г.Л.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредиту,

встановив:

16.03.2007
року ЗАТ КБ „Приватбанк"
звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредиту в сумі 2400 грн. 30 коп. і витрат по оплаті судового
збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В
обґрунтування вимог вказує,  що
05.06.2006 року між ЗАТ КБ
„Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір № ROHORX
15360593,  за яким відповідачка
отримала кредит в розмірі 1 845 грн. 03 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2 % в місяць з кінцевим терміном повернення
04.06.2007 року. Покликаючись на те,  що
умов договору боржник не виконує,
просить заяву задовольнити і видати наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 1 719 грн. 44 коп.,  заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом - 607 грн. 78 коп. та пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання - 73 грн. 08 коп.

Враховуючи
те,  що ЗАТ КБ „Приватбанк"
пред'явив вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми кредиту ,  відсотків та пені ,  а відповідно до  ст. 616 ЦК
України сплата неустойки (пені) не є безумовним обов'язком боржника,  суд вважає ,
що в даному випадку наявний спір про право ,  тому в прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити.

Керуючись  ст. 100 ,
101 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ЗАТ КБ „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредиту в сумі 2400 грн. ЗО коп. і витрат по оплаті судового
збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутися з
тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-4772/07
УХВАЛА

06 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який не відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема,
позивачем сплачено державне мито за подання позовної заяви до суду та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на невірний розрахунковий
рахунок.

Відповідно до ч.
1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
та надає йому строк для усунення недоліків.

В такому разі,
зазначений позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для
виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
руху.

Надати позивачу строк до 17.09.2007 року для виправлення
вказаних недоліків.

Роз'яснити, що у
разі невиконання в строк наведених в ухвалі вимог, заява буде вважатись
неподаною та з усіма додатками повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2 -2951
УХВАЛА

10
вересня 2007 р.                                                                                     м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»
про визнання факту проживання та повернення жилого приміщення для проживання,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2007року
позовна заява позивачки була залишена без руху,
оскільки не в повній мірі оплачена судовим збором.

Позивачка
звернулася до суду з двома вимогами немайнового,  які підлягають оплаті в розмірі 17 гривень
/8, 5грн.х2/, однак судовим збором оплачена лише одна вимога.

Також,  позивачкою не були зазначені докази в
підтвердження обставин,  що зазначені в
позовній заяві,  а саме: докази з приводу
наявності ордера на АДРЕСА_1; докази з приводу виселення в з кімнати та
заселення інших осіб.

В строк
наданий судом,  недоліки позовної заяви
не усунуті,  а тому вона визнається
неподаною та повертається позивачу,  що
не позбавляє позивача права на звернення до суду з вказаною заявою після
усунення обставин,  що були підставою для
повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про визнання факту
проживання та повернення жилого приміщення для проживання визнати неподаною та
повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-673/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.08.2007
року. Місцевий суд Маловисківського району Кіровоградської області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В .Я..

при
секретарі Кігім Н.Д., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши
у попкредньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2.
про поділ спільного майна подружжя.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 подали до
суду укладену між ними 06.08.2007 року мирову угоду.

Згідно з
умовами мирової угоди позивачеві ОСОБА_1 залишається на праві особистої
приватної власності  телевізор вартістю
1000 гривень, штори -тюль вартістю 300 гривень, пральна машина вартістю 50
гривень, таганок вартістю 70 гривень, два карнизи вартістю 150 гривень,швейна
машинка вартістю 100 гривень, банки склянні на суму 100 гривень,антена вартістю
35 гривень і 40 кілограмів олії вартістю 160 гривень, а всього майна на суму
1905 гривень.

Відповідачеві
ОСОБА_2. залишається на праві особистої приватної власності  м'який куточок вартістю 1700 гривень, стіл
письмовий вартістю 60 гривень, шафа трьохдверна вартістю 80 гривень, ДКУ
вартістю 450 гривень, бензопила
"Дружба" вартістю 450 гривень, банки склянні на суму 100 гривень,
антена вартістю 35 гривень, бідон алюмінієвий вартістю 80 гривень і 40
кілограмів олії на суму 160 гривень, а всього майна на суму 3386 гривень.

Відповідач
ОСОБА_2 зобовязується сплатити позивачеві ОСОБА_1. 1480 гривень, як різницю у
вартості поділеного між ними майна, а також 50 % судових витрат.

Позивач  ОСОБА_1 від позову відмовляється. Сторони
просять закрити провадження по справі.

Суд
вважає, що мирова угода, яка укладена між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем
ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує їх законних прав і інтересів,-і що
вона здійснена в інтересах обох сторін.

Тому вважає за
необхідне затвердити її.

Керуючись
ст.ст.130 4.4,175,210  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду,
яка укладена 06.08.2007 року між позивачем
ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 затвердити і провадження по справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-660/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р.                               Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді       Омельченко I.I.

при секретарі                                         Логвиненко А.В.

розглянувши у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  залі  суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Світлогірської

сільської ради про визначення додаткового строку
достатнього для подання

заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. в позовній заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2
після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із земельної частки
(пай), що знаходиться на території АДРЕСА_1 заощадження та домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_2
Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивачка. Однак протягом шестимісячного
строку не подала заяву про прийняття спадщини, так як фактично вступила в
управління спадковим майном.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла телефонограма, в якій
вона не заперечувала проти задоволення позову та прохала розглядати справу у її
відсутність.

Представник відповідача Світлогірської сільської ради в судове засідання не
з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення
позову та прохала розглядати справу у її відсутність.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення
в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що позивачка, ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з
поважної причини, тому їй слід визначити додатковий строк до 26.10.2007 р. для
подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України (2004 р.),
суд,-

-2-

В И PI
ШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини до
Кобеляцької державної нотаріальної контори до 26 жовтня
2007 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 25
№ справи
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
вересня 2007року.        Судця
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затурцівської сільської ради про
продовження строку прийняття спадщини

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2
ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.
1 жовтня 2007р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 1 жовтня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-0-174/2007

19   вересня
2007р.   Добропільський   міськрайонний   суд
Донецької області в складі: головуючого
- Бусилко С. І. народних засідателів
- Попович С. П.

-
Коровіна П.А.

секретаря                                - Єфименко Т.В.

з участю заінтересованої
особі - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання
громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,  який зареєстрований за місцем проживання
заявника,  але фактично там не
проживає,  т.я. ще в 1992р. виїхав з
місця мешкання в невідому напрямку і його місцезнаходження заявникові того часу
невідомо.

Визнання
ОСОБА_2 безвісно
відсутнім необхідно заявникові для зняття з реєстрації,  т. я. як заявник платить за комунальні
послуги у підвищеному розмірі.

Суд
вважає що заява підлягає задоволенню,
тому що заявнику більше 15 років нічого не відомо про місцезнаходження
ОСОБА_2,  з адресних довідок Дніпропетровського,  Запорізьського,  Луганского,  Харківського обласних адресних бюро видно,  що ОСОБА_2зареєстрованим не значиться.

Той
факт,  що ОСОБА_2за останнім місцем
реєстрації - в м.  Добропіллі Донецької
області не проживає,  підтвердив і
представник заінтересованої особи,  яка
проти задоволення заяви не заперечує.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  208,  213-215,
246,  249 ЦПК України,   ст.
43 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  уроженця м.
Зарна Кахського району республіки Азербайджан,  безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Добропільський
міськрайонний суд у плині 20 днів з моменту подачі скарги про апеляційне
оскарження,  що може бути подана на
протязі 10 днів з моменту оголошення рішення.

Рішення
видрукуване в дорадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-0-47/2007року
РІШЕННЯ

Іменем     України

01 серпня   2007 року Бобровицький
районий суд Чернігівської області

в складі

головуючого судді
- Єременко С. В.

при секретарі                                 -   Гайдук В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Бобровиця
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

В заяві вказано,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці
ОСОБА_2,  яка на день смерті мешкала в с Марківці Бобровицького району. Після її смерті залишилась
спадщина до складу якої входить земельна ділянка 4, 9569 га на території
Марківецької сільради.

На вказану спадщину може
претендувати територіальна громада в особі Марківецької сільради.

Для одержання свідоцтва про
право на спадщину по закону необхідно підтвердити родинні відносини,  але в зв"язку з розбіжністю в даті
народження,  зазначеної в свідоцтві про народження,  а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 з актовим записом в
архівах Бобровицького РАЦС,  а саме
ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути розбіжність виявилося не можливим.

Встановлення факту родинних
відносин для заявниці має юридичне значення ,
з яким пов"язане право на спадщину.

Просить встановити факт
родинних відносин проте,  що ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір"ю
заявниці ОСОБА_1

До суду надійшла заява
заявниці ОСОБА_1 про слухання справи у її відсутніть ,  вимоги заяви підтримує.

Розглянувши матеріали
справи,  заслухавши заявника ,  суд вважає,
що вимоги підлягають задоволенню.

Згідно  ст.
256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Відповідно паспортних даних
заявниці значиться ІНФОРМАЦІЯ_2 народження /а.с. 7/,  свідоцтва про одруження /а.с. 8/. В свідоцтві
про народження заявниці не чітко вказано рік народження заявниці,  але згідно висновку про внесення змін,  доповнень до актового запису цивільного стану
відмовлено ораганми РАЦС у виправленні дати року народження /а.с. 5,  8/. В свідоцтві про народження заявниці
матір"ю зазначено ОСОБА_2 /а.с. 8/.

2

Заінтересована особа
просить справу слухати у відсутність представника згідно листа /а.с. 11/.

Інших доказів для
спростування добутих судом доказів суду не представлено.

На підставі вищевикладеного
і керуючись  ст.  ст.
256-259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити вимоги ОСОБА_1
про встановлення факта
родинних відносин .

Встановити факт про те
,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є
матір"ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя:
2-3719/07                РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
25.06.2007 року                                                  м. Бердянськ
міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при
секретарі - Ледовської В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ в
натурі нерухомого майна,
За ОСОБА_1та ОСОБА_1 зареєстровано за кожним по 1/20
частини домоволодіння по АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, зареєстрована 1/5 частина вказаного
домоволодіння. На підставі заяви співвласників рішенням виконкому від
16.03.2006 р. № 189 «Про поділ та закріплення земельних ділянок» за належним
сторонам АДРЕСА_1було закріплено земельну ділянку, площею 0,1га. Позивач
просить виділити в натурі земельну ділянку площею 0,0267га, що знаходиться у її
користуванні та на якій розташовані: кімната № 3-1 площею 10,0кв.м. з житлового
будинку «А», кімната № 3-2 площею 11,4кв.м. з житлової прибудови «А1», сіни
«аі, а8, а9», тамбур «а7», сарай «К», вбиральня-душ «Ч» та споруди.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги.
Відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному
Заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 367 Цивільного кодексу України
співвласники мають право на поділ нерухомого майна в натурі, договір про що
укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. У разі
поділу загального майна між співвласниками, право спільною часткової власності
на нього припиняється.
Спору відносно належних сторонам будівель та споруд, а
також прилеглою земельною ділянкою між позивачем та відповідачами не має.
України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст. 15, 60, 209, 213-215
Припинити право спільної часткової власності на
АДРЕСА_1між ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3.
Виділити в натурі ОСОБА_11/20 частину АДРЕСА_1у ціле домоволодіння, що
розташоване на земельній ділянці, площею 0,0267га, та складається з кімнати №
3-1 площею 10,0кв.м. з житлового будинку «А», кімнати № 3-2 площею 11,4кв.м. з
житлової прибудови «А1», сіней «аі, а8, а9», тамбура «а7», сарая «К», вбиральні-душа
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області.