Справа
№ 2-5079/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого
судді Шевченко Т.М.

при секретарі
Ворони О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи -

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-

транспортної
пригоди, -

встановив:

у вересні 2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому
просить стягнути з відповідача 2347,68 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн.
моральної шкоди, посилаючись на те, що 19.07.2007 р. приблизно о 08 год. 10 хв. по вул.
Будіндустрії в м. Києві за вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем
"ВАЗ 2104" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, сталося зіткнення,
внаслідок якого був пошкоджений належний позивачу автомобіль "Газ
33021" д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних
підстав.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засідання визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх
задоволення, посилаючись на їх обґрунтованість.

Третя особа -
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначивши, що зіткнення
сталося за вини відповідача ОСОБА_2

Третя особа -
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялася судом належним чином.

Вислухавши
пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи та
матеріали адміністративної справи № 3-27071/07 відносно ОСОБА_2, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

19.07.2007 р.
приблизно о 08 год. 10 хв.
по вул. Будіндустрії в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ 2104м
д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, при русі заднім ходо не впевнився, що це
буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Газ
33021" д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ, виданого Васильківським РЕВ, яким керував ОСОБА_3, внаслідок
чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних
засобів, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Постановою судді
Голосіївського райсуду м. Києва від 06.08.2007 р. ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу.

Згідно акту №
376 від 16.08.2007 р. спеціаліста автотоварознавця ТОВ "АВтомобільний
центр Голосіївський" Костюк Н.Я. матеріальна шкода, завдана власнику
автомобіля 'ТАЗ 33021м д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП,
становить 2347,68 грн. За складення даного висновку позивач сплатив 206 грн.,
що підтверджується рахунком-фактурою № 1024215/376 від 16.08.2007 р.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

На підставі
вказаних норм закону, враховуючи, що належний позивачу автомобіль отримав
механічні ушкодження внаслідок недотримання відповідачем вимог ПРД, а також
позивач був позбавлений можливості користуватися належним йому ТЗ, внаслідок чого
був порушений звичний спосіб його життя, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2
необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 2347,68 грн. матеріальної шкоди,
206 грн. вартості авто товарознавчого дослідження та 200 грн. моральної шкоди.

На підставі ст.
88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 59,50 грн. державного мита
та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.

Керуючись ст.
ст. 1166, 1167 та 1187 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12347,68 грн. матеріальної шкоди, 206 грн. вартості
авто товарознавчого дослідження, 200 грн. моральної шкоди, 59,50 грн.
державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи, а всього стягнути 2837,18 грн. (дві тисячі вісімсот
тридцять сім грн. вісімнадцять коп.)

Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.