Справа № 2-442/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                      Совєтський
районний суд

Автономної Республіки Крим

у
складі:       головуючого                                      - судді
Кудряшової A.M.

при
секретарі                                                         -
Трифонової C.O.,
Мосіної В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
в особі Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" про визнання рішення комісії Совєтського району
електричних мережі Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
від 11 січня 2006 року неправомірним у частині нарахування розміру збитків за
безоблікове використання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  03 травня 2007 року звернулася до суду з
позовом до відповідача про визнання незаконним рішення комісії Совєтського
району електричних мереж ВАТ "Крименерго" від 11 січня 2007 року у
частині нарахування розміру збитків за безоблікове використання електричної
енергії у сумі 6882 гривні 12 копійок та просила зобов'язати відповідача
поновити постачання електроенергії до її АДРЕСА_1.  Позовні вимоги мотивовані тим,  що 04 січня 2007 року працівниками
відповідача за місцем проживання позивачки встановлений факт порушення Правил
користування електричною енергією для населення шляхом другого вводу фазного і
нульового проводів,  змонтованих
прихованою із щитової на сходової площадці у квартиру,  про що був складений відповідний акт. Цей акт
був розглянутий комісією Совєтського РЕМ та прийнято рішення про нарахування їй
збитків за період з 04 січня 2004 року по 04 січня 2007 року у сумі 6882 гривні
12 копійок. Посилаючись на те,  що
порушень Правил користування електроенергії позивачка не допускала,  а також на те,  що їй не зрозуміло,  чому при розрахунку розміру збитків було
прийнято до уваги пропускна здатність у 5 кВт
та період у три році,  просить суд,  рішення комісії Совєтського району
електричних мереж визначити неправомірним та зобов'язати Совєтський РЕМ поновити
постачання електроенергії до АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивачка від позовних вимог у частини покладення на
відповідача обов'язку поновити постачання електроенергії до її АДРЕСА_1,  відмовилася у зв'язку з поновленням
постачання електроенергії до її будинку та її відмова ухвалою суду від 25
червня 2007 року була прийнята.

У
останньому судовому засіданні позивачка,
не оспорюючи наявність факту порушення Правил користування
електроенергії,  вважає,  що розрахунок розміру збитків працівниками
відповідача здійснений невірно,  оскільки
при розрахунку відповідачем прийнята до уваги потужність у 5 кВт,  але відповідно до договору потужності
електромережі  у   позивачки
-   1,    25
кВт,    тому   при
розрахунку   необхідно   було

використовувати
саме цю величину. Окрім того,  позивачка
не погоджується з тим,  що розрахунок
зроблений за період в три роки,  та
посилаючись на те,  що контрольні зняття
представником енергопостачальника показів приладу обліку повинні проводитися
періодичність у шусть місяців,
вважає,  що період розрахунку
повинен бути у шість місяців.

Представник
позивачки - ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги позивачки,  посилаючись на обставини викладені у
позові,  та не оспорюючи факту порушення
Правил користування електричної енергії,
вказав,  що розрахунок розміру
збитків,  заподіяних позивачкою,  зроблений не вірно,  оскільки договірна потужність становить 1, 25
кВт,  а розрахунок працівниками відповідача здійснений з
урахуванням потужності у 5 кВт,  крім того,  не
погодилася з періодом розрахунку розмиру збитків,  вважав,
що він не повинен перевищувати шість місяців,  тому просила визнати рішення у частини
нарахування збитків неправомірним.

Представник
відповідача - Болдінова Л.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та
вважала,  що розрахунок заподіяної шкоди
зроблений вірно та відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,  затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року,  тому просила у задоволені позову відмовити.

Суд,  вислухавши пояснення учасників процесу,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  встановив,
позивачка є споживачем електричної енергії,  яка постачається Совєтським районним
електричних мереж до АДРЕСА_1  на її ім'я
відкритий обліковий рахунок № НОМЕР_1,
та між сторонами укладений договір про використання електричної
енергії,  відповідно до якого відповідач
постачає до квартири позивачки електроенергію через приєднану мережу.

04 січня
2007 року у АДРЕСА_1,  контролерами
Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго»
виявлено порушення Правил користування електричною енергією,  яке склалося у встановленні другого вводу
фазного і нульового проводів змонтованих із щитової на сходову площадку у
квартиру позивачки,  що дає змогу
безобліково споживати електроенергію. Факт порушення Правил користування
електричною енергією споживачем ОСОБА_1.
був зафіксований контролерами Совєтського РЕМ в акті № 109090 від 04.01.2007 року. Даний акт складений та
оформлений відповідно до вимог пункту 53 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
тому у відповідності зі  ст.   ст.
59 ЦПК України приймається судом до уваги,  як належний доказ. Крім того,  даний акт сторонами не осопорюється,  а позивачка у судовому засіданні визнала факт
вчинення нею порушення Правил користування електричної енергії для населення.

Відповідно
до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357,  на підставі оформленого
акту комісією Совєтсткого РЕМ ВАТ "Крименерго" 11 січня 2007 року
прийняте рішення про нарахування збитків,
заподіяних безобліковим використанням електричною енергією,  у сумі 6882 гривні 12 копійок. При розрахунку
розміру збитків,  зробленому за формулою
передбаченою п. 3.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією,  затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562,  було враховане допустимого тривалого
струму,  відповідно до Правил устрою
електроустановок,  що може протікати

по наявної у
квартирі позивачки електропроводці,  тому
пропускна здатність прихованої електропроводки становила 5 кВт. Однак,  відповідно до Договору про використання
електроенергії,  укладеному між сторонами
28 жовтня 2000 року,  відповідач зобов'язався
поставляти до квартири позивачки електроенергію потужністю 1, 25 кВт (а.с.  11-12),  тому з
урахуванням того,  що відповідно до п.3.6. Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачем
правил користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562,  потужність самовільного підключення потрібно
визначати з найменшого із струмів,  при
цьому відповідно до п. 2.5. даної Методики загальна максимальна потужність не
повинна перевищувати дозволеної потужності для даної точки обліку,  зазначеної в договорі про постачання
електричної енергії,  а договірна
потужність є значно меншою,  чим
розрахована відповідачем та становить 1, 25 кВт,  у зв'язку
з чим доводи представника відповідача,
що при розрахунку пропускної здатності прихованої електропроводки
прийнята до уваги вірна величина потужності спростовуються наявними у справи
матеріалами та технічними характеристиками наявної у квартирі позивачки
електропроводки,  які не осопрюються
сторонами. За таких обставин суд вважає,
що розрахунок розміру збитків,
заподіяних позивачкою безобліковим використанням електричною
енергією,  необхідно проводити з
урахуванням величини потужності самовільного підключення у 1, 25 кВт.

Як
вбачається із показаний,  допитаних у
якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  яки є контролерами Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго",  що відповідно до нормативів,  якими вони керуються у своєї роботі контрольний
огляд та технічна перевірка повинні проводитися не рідше одного разу у шість
місяців,  при цьому світок ОСОБА_3
показав суду,  що провід не був
прихований та його можливо було встановити візуально при здійснені огляду. При
цьому відповідно до п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією,  затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562,  кількість днів у період,  за який здійснюється перерахунок,  у разі можливості виявлення пристрою,  що знижує покази засобу обліку,  представниками електропередавальної
організації при проведенні контрольного огляду засобу обліку,  не може бути більше загальної кількості
робочих днів у шість календарних місяцях,
що передували дню виявлення порушення,
тому період розрахунку безоблікового використання позивачкою
електроенергії не повинен перевищувати шість місяців.

Таким
чином,  позов ОСОБА_1.  є обґрунтованим та підлягає задоволенню у
межах позовних вимог.

Приймаючі
до уваги,  що розрахунок розміру збитків
відповідачем зроблений з порушенням Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,  затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562,  при цьому позивачем доведено,  що розраховані відповідачем збитки
перевищують фактично спричинені,  оскільки
при їх розрахунку відповідач керувався не вірною потужністю самовільного
підключення та не привільним періодом,
тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до  ст.
217 ЦПК України,  суд при
визначені порядку виконання рішення,
вважає за необхідне зобов'язати відповідача розрахувати ОСОБА_1.  розмір збитків,  заподіяних нею безобліковим використанням
електричною енергією,  з урахуванням

потужності   самовільного   підключення
1, 25   кВт,    відповідно   до
Договору   про використання електричною
енергією,  та періоду у шість місяців.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
614,  714 ЦК України,  що діє з 01.01.2004 року,  п. 48,
53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
року,  Методики визначення обсягу
електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562,  керуючись
ст.  ст.  5,
10,  57,  88,
208, 209,  212-215,  217,
218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
рішення комісії Совєтського району електричних мережі Відкритого акціонерного
товариства "Крименерго" від 11 січня 2007 року у частині нарахування
ОСОБА_1розміру збитків за безоблікове використання електричної енергії у сумі
6882 гривні 12 копійок - неправомірним.

Зобов'язати
комісію Совєтського району електричних мережі Відкритого акціонерного
товариства "Крименерго" провести перерахунок розміру заподіяної
ОСОБА_1збитків з урахуванням потужності самовільного підключення у квартирі
позивачки 1, 25 кВт та періоду в шість місяців.

Речові докази -
вилучений провід - зберігати при справі.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження через Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набуває чинності після закінчення десятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано,  та
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарзі,  який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.