overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1-3755/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Барановый О.В.
представника позивача                             Чуйкової
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
„Спеціалізоване комунальне підприємство „Гуртожиток" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
звернувся з позовом про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена
належним чином через оголошення у газеті „Рідне Прибужжя", про причини
неявки суду не сповістила.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Судом
встановлено наступне.
ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.
представника позивача вбачається, що з травня 2004 року по теперішній час у
вищевказаній квартирі відповідачка не проживає.
викладеного, у відповідності до вимог зі ст. 72 ЖК України, суд дійшов до
висновку, що відповідач ОСОБА_1 не проживає у спірному житловому приміщенні з
2004 року без поважних причин. У зв"язку із зазначеним, поданий позов
підлягає задоволенню.
ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
1968 року народження, втратившею право на користування житловим приміщенням -
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1194/2007 p.
УХВАЛА

06.09. 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої
судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:                            Кузуб
С
Є.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м.  Полтаві справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились,  від позивачки на адресу суду надійшла заява
про залишення заяви без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе залишити заяву без
розгляду,  оскільки:

У відповідності до п.5
ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Роз"яснити право на повторне звернення до суду з
заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована,  суддею власноручно та є оригіналом.
Копія справа № 2-4278/07 року
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                             Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Осиповій С. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь
аліментів на утримання сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
попередньому судовому засіданні 03.09.2007 року позивачка надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її прогошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1958/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області,
треті особи -Комунальне підприємство "Архітектурне бюро міста
Лозова", Лозівське бюро технічної інвентаризації, про узаконення
тавизнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 17 вересня 2007 року з позовом до відповідача про
узаконення та визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,
посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого
приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу 23 жовтня 2001
року. Вищевказаний договір в бюро технічної інвентаризації не зареєстровано.
Після набуття вказаного житлового будинку позивачем самочинно були здійснені
добудови на території домоволодіння, а саме: гараж, сарай, літня кухня, душ. А
також, до житлового будинку добудована житлова прибудова, проведено
реконструкцію житлового будинку (демонтовано перегородку між кімнатами), в
зв"язку з чим збільшилась житлова площа на 11.8 м2, нежитлова площа
збільшилась на 8.50 м2.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить узаконити та
визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади
Лозівської міської ради Харківської області, треті особи -Комунальне
підприємство "Архітектурне бюро міста Лозова", Лозівське бюро технічної
інвентаризації, про узаконення тавизнання права власності на самочинно
збудовані будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                      Номер
справи 2-н-96/07
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши заяву
прокурора Золочівського району в інтересах держави,  а саме ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Золочівського відділення № 6326 ВАТ «Державний ощадний банк
судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2435, 46 грн.
97,  99, 102,  103 ЦПК України
1.  Стягнути солідарно із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає м.  Золочів
АДРЕСА_1.; ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який проживає м.  Золочів вАДРЕСА_2,  Львівської області.; ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
який проживає м.  Золочів АДРЕСА_3
«Державний ощадний банк України» в особі філії -Золочівського відділення № 6326
Золочів вул.  І. Мазепи,  1а,
385178 - 2435, 46 грн. (дві тисячі чотириста тридцять п'ять грн. сорок
боржника на користь стягувана _ 0_ грн. _ 0 _ коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _25_ грн. _50_ коп. та _15_грн._0_коп.
в користь Територіального управління ДСА у Львівській області витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ
після набрання  ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2"о"-64 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 26 липня 2007 року Пологі вський районний суд, Запоріз ької області в складі голову ючого судді Лінник Г.О., при се кретарі Тоцькій Л.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні м. Пологи справу за за явою
ОСОБА_1 про встановленн я факту родинних відносин, за цікавлена особа - ОСОБА_2, райо нний відділ реєстрації актів громадського стану, встановив:
Заявник ОСОБА_1. зверну вся з заявою про встановленн я факту родинних відносин.
Заявник вказав, що ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року помер його і ОСОБА_2. д ядько ОСОБА_3. Після його смерт і залишилось спадкове майно у вигляді однокімнатної квар тири, розташованої за адресо ю: АДРЕСА_1 та депозиту банку А валь і вкладів на ощадних кни жках.
Спадкоємцями після смерт і ОСОБА_3. є він та ОСОБА_2. В нале жний по закону шестимісячний строк він звернувся з заявою про прийняття спадщини. Але с падщину не може оформити, так як не встановлений факт роди нних відносин між ним та ОСОБ
А_3. Його мати - ОСОБА_4- яка помер ла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною с естрою ОСОБА_3., тобто він рідн ий племінник ( по матері).
У судовому засіданні зая вник підтримавши свої вимоги , просить встановити факт, що в ін є рідним племінником ОСОБ
А_3. Встановлення зазначеного факту необхідно для оформле ння спадщини.
Суд дослідивши матеріа ли справи, вислухавши поясне ння заявника та зацікавлену особу - районний відділ реєст рації актів громадського ста ну, яка не заперечує проти зая ви , вважає, що заява підлягає задоволенню. Зацікавлена осо ба - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але надала до су ду заяву в якій просить справ у слухати в її відсутність, пр оти заяви не заперечує.
Факт родинних відносин п ідтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., які в с удовому засіданні підтверди ли , що ОСОБА_3 дійсно є рідним д ядьком ОСОБА_1.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 15, 57,212.. .215,256- 259 ЦП
К України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про вст ановлення факту родинних від носин задовольнити
Встановити факт, що по мерлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБ
А_3 є рідним дядьком ОСОБА_1, 1966 ро ку народження.
Рішення може бути оска ржено до Запорізького апеляц ійного суду протягом двадцят и днів з дня подачі заяви на та ке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення с уду.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1661/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1661/07 за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1ї про відшкодування шкоди судового розгляду на 05.09.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року   Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:               головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки

справу за
позовом

ОСОБА_1                                 до

ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
прохав суд визнати договір-купівлі-продажу причепа 2-ПТС-4 між ним та ОСОБА_2
дійсним таким,  що відбувся,  від 13.02.2001 p.,
визнати за ним право власності на цей причеп і
зобов"язати інспекцію держнагляду по Кобеляцькому району зареєструвати за
ним право власності на цей причеп.

В суді позивач
підтримав свої вимоги.

Відповідачка
до суду не з'явилася,  хоча завчасно була
повідомлена про слухання справи.

Представник
третьої особи - інспекції держнагляду по Кобеляцькому району не заперечував
проти позову.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно 13.02.2001 р.
ОСОБА_1. купив у ОСОБА_2. причеп 2-ПТС-4 (а.с.
5-8),  а тому слід відповідно до  ст.
ст.  320,  325,
328,  334,  655,
658,  692 ЦК України визнати
за позивачем право власності на вказаний причеп,  договір купівлі-продажу причепа між позивачем
та відповідачкою дійсним - таким,  що
відбувся,  - та зобов'язати інспекцію
держтехнагляду по Кобеляцькому району зареєструвати за позивачем право власності
на цей причеп.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  320,  325,
328,  334,  655,
658,  692 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу причепа 2-ПТС-4 від 13.02.2001 року,  між ОСОБА_1та

ОСОБА_2
дійсним,  таким,  що відбувся та визнати за ОСОБА_1

право власності
на причеп 2-ПТС-4.

Зобовязати
інспекцію держтехнагляду по Кобеляцькому району Полтавської області
зареєструвати за позивачем право власності на причеп 2-ПТС-4 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-452-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007 року                     Тростянецький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Кривенко Д.Т.,

при секретарі
Мельник О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно. Свій позов позивач мотивує тим, що після
смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась спадщина, яка
складається з житлового

будинку з
погосподарськими будівлями по АДРЕСА_1 та вкладу в Ощадному банку України,
філія № 04 с. Олександрівка, Тростянецького району, Вінницької області, рахунок
НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_3. В зв"язку з тим, що в правовстановлюючих
документах на будинок допущені помилки позивач на даний час не може нотаріально
оформити спадщину.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала, просила суд позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути
у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки визнаний відповідачем та наявні законні підстави для його
задоволення .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями по
АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 та вклад в Ощадному банку України, філія № 04 с.
Олександрівка, Тростянецького району, Вінницької області, рахунок НОМЕР_1 на
ім"я ОСОБА_3.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд з
одночасним направленням копії апеляційної

скарги до
Апеляційного суду Вінницької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

12 листопада
2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про оформлення
документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про оформлення документів.

Ухвалою судді
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 31.10.2007 року
зазначену заяву було залишено без руху, позивачу надано строк до 09.11.2007
року для усунення недоліків, а саме: викласти обставини, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги, конкретизувати позовні вимоги, надати докази, що
підтверджують кожну обставину, сплатити витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява
вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач
недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений судом строк не виконав, а тому
подана ним заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
119, 120, 121, 209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про оформлення документів вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу,
що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до
суду.

Ухвала суду може
бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1922/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до суду 22 серпня 2007 року.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 29 серпня 2007 року на 08 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 29 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-ц-5680/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2007 року                                                                          м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 жовтня 2007 року по справі за позовом Державного підприємства
„Харківський машинобудівний завод „ФЕД" до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, опікунська рада виконавчого
комітету Київської районної ради м. Харкова, КП „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації " про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою
палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2007 року по справі
за позовом Державного підприємства „Харківський
машинобудівний завод „ФЕД" до ОСОБА_1, треті особи: Харківська
міська рада, опікунська рада виконавчого комітету Київської районної ради м.
Харкова, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації " про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Дело №
года Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОСОБА_1 об
установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, -
Заявление,  поданное в суд ОСОБА_1,  не соответствовало требованиям  ст.  258, 119
ГПК Украины,  поэтому оно определением судьи от
13.08.2007г. было оставлено без движения.
ОСОБА_1 определением было предложено
в срок до 29.08.2007г. устранить конкретные недостатки заявления,  послужившие основанием для оставления ее
заявления без движения,  она была
уведомлена о последствия неустранения этих недостатков до 29.08.2007 года.
К указанному времени ОСОБА_1 недостатки заявления не
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.  121 ГПК Украины,  заявление ОСОБА_1 считается неподанным и
подлежит возврату заявительнице.
ст.  121 ГПК Украины, -
Заявление ОСОБА_1 об установлении
факта принадлежности правоустанавливающего документа возвратить заявительнице
как неподанное в суд.
Разъяснить заявительнице ее право
повторного обращения в суд с тем же заявлением на общих основаниях.
Копию определения направить заявительнице для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии определения
заявления об апелляционном обжаловании последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.