overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                       Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                                            Пенза           Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
вказаним вище позовом,  зазначаючи,  що в результаті перевірок,  проведених представниками енергонагляду за
адресою відповідача виявлено порушення „Правил користування електричною
енергією для населення",  шляхом
поза облікового споживання електроенергії. На виявлені порушення складено акт.
Порушенням позивачу завдано збитків у розмірі 128 грн 62 коп. Відповідачу було
запропоновано відшкодувати збитки у добровільному порядку,  однак від цієї пропозиції споживач ухилився.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилась від позовних вимог,  так як відповідачем сплачено борг в повному
обсязі. Просила провадження по справі закрити.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2-5492/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                   Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі                                    -
Корнієнко Н.І.

за участю:
позивача - ОСОБА_1.,  відповідача -
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 2 серпня 1997 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області,  актовий запис
НОМЕР_1. Мають дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка
проживає з матір'ю.

В серпні
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  вказуючи що спільне життя з
відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя,  несумісності характерів,  зловживання відповідачем алкогольними
напоями. На даний час спільне господарство не ведеться. Сторони проживають
окремо з 2004 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги,  просить позов задовольнити.

ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов таким
,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
130,  174 ЦПК України суд в
попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову у разі
визнання позову відповідачем і при наявності для того законних підстав.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб ,  що беруть
участь у справі.

Відповідно
до  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини ,  на які вона посилається
як на підставу своїх позовних вимог,  або
заперечень.

Суд
приймає до уваги пояснення позивача,
щодо неможливості подальшого сумісного проживання та збереження
шлюбу,  визнання позову
відповідачем,  проживання сторін окремо
протягом тривалого строку,  і приходить
до висновку про обґрунтованість вимог позивача,
і вважає,  що подальше збереження
шлюбу є неможливим.

При
розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2  ст.
141 СК України.

Керуючись  ст.   ст.  11,
15,  60 ,  213,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
109,  110,  111,
141 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 2 серпня 1997 року відділом РАГС Бердянського
міськвиконкому Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. - 17 гривень,  ОСОБА_1. - від витрат звільнити.

Роз'яснити
сторонам ,  що розірвання шлюбу між
батьками,  проживання їх окремо від
дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1382/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У шлюбних
відносинах сторони перебувають з 04.11.2000р.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою та
знаходяться на її повному забезпеченні. Відповідач не приймає участі у
вихованні дітей та не надає матеріальної допомоги.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходів до
повноліття дітей.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач з
позовними вимогами згоден,  про що надав
суду письмову заяву.

Суд,  заслухавши позивачку,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню. При цьому суд доходить висновку: стягнути з ОСОБА_2
аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів на дітей
відповідного віку - до досягнення повноліття дочкою - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
а потім у розмірі 1А частини від усіх його доходів до повноліття сина -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  починаючи з дня звернення позивачки з заявою
до суду,  тобто з 04.09.2007р.

Крім
того,  стягнути з ОСОБА_2держмито у доход
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.
ст.  180,  181,
183 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  88,
130,  212,  215,
367 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м.
Вільнянськ Запорізької області,
проживаючого:АДРЕСА_1,  на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів на дітей:
дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  до досягнення повноліття дочкою -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  а потім у розмірі 1А частини від усіх його
доходів до повноліття сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  починаючи з дня
звернення позивачки з заявою до суду,
тобто з 04.09.2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито у доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50
коп.

Рішення у
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_2 відповідно до
ст. ст. 526, 530, 546, 610-612,
622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_2,  ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа  №2-1530
УХВАЛА

21 вересня 2007
року Першотравневий суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді Іщенко І.В.

при секретарі
Заяць В.В.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
МКП

„
Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1про визнання

договору
укладеним та стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивач
МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за
теплову енергію.

На попередньому
судовому засіданні від представника позивача до суду поступила письмова заява
про відмову від позову у зв"язку з тим,
що відповідач повністю погасив заборгованість за теплову енергію та
оплатив судові витрати по справі і
проханням справу провадженням закрити.

Відповідач
ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з'явилась,  про день та час розгляду справи повідомлялась
завчасно ,  про причини неявки суд не
повідомила.

Суд
вважає,  що відмову позивача від позову
необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів
сторін,  а провадження в справі закрити.

Керуючись
ст.  83 ,
130 ,  174,  205 п.3,
206  ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом МКП „ „ Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
визнання договору укладеним стягнення заборгованості за теплову енергію закрити
у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-186/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня
2007 р..                                                                                  м.
Яремча

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                 Свириди Т.Й.

секретаря                                                Савчук М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремча справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив,  що зареєстрували шлюб з відповідачкою
17.02.1986 року. Перебуває в повторному шлюбі. Від спільного проживання з
відповідачкою дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу вважає те,  що протягом спільного подружнього життя у них
з відповідачкою постійно виникали конфлікти,
сварки,  непорозуміння,  що призвели до розпаду сім»ї. З березня 2007
року вони проживають окремо,  сімейних
відносин не підтримують. В даний час у нього є інша жінка,  з якою він має спільну дитину і має намір
узаконити відносини. За таких обставин вважає,
що примирення між ним з відповідачем неможливе,  а тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка
позов визнала і суду пояснила,  що дійсно
протягом останніх трьох років між ними з позивачем постійно виникають сварки і
скандали,  відповідач в даний час
проживає з іншою жінкою,  з якою мають
спільну дитину. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та оцінюючи
зібрані докази в сукупності,  вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно
свідоцтва про одруження (а.с.3),  сторони
перебувають у шлюбі з 17.02.1986 року.

Судом
встановлено,  що між сторонами склалися
такі взаємовідносини,  які виключають їх
спільне проживання. За таких обставин подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін. В зв'язку з цим шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст. ст. 110, 112 СК України та
керуючись  ст. ст.213-215 ЦПК
України,  суд,

вирішив:

позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який було
зареєстровано 17.02.1986 р. у виконкомі Ворохтянської селищної ради Яремчанської
міської ради Івано-Франківської області,
а/зНОМЕР_1 розірвати.

2

При
реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита,  звільнивши від такої сплати
ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПКУкраїни.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007
року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 22 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-2019 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді              Молібоги
Г.В.

при
секретарі                       Матішинець
Т.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 08 червня 1974 року у ВРАЦСі,
Советського района, м. Тамбов,
про що є актовий запис № 291. Від даного шлюбу дітей неповнолітніх не має.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відношення припинені з 1993 року, тому що у
сторін різни погляди на сімейне життя, вони не знаходять спільної мови з
багатьох життєвих питань, з цього приводу досить часто виникали сварки, які
призвели до втрати почуття кохання та поваги один до одного. ОСОБА_1 вважає, що у
данних обставинах зберегти сім'ю неможливо. Спору щодо розподілу майна не має.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але у справі
від неї є заява з проханням справу розглядали без її участія, на позовних
вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але у справі
від нього є заява про те, що він з позовом ОСОБА_1 згоден, просить справу
слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 106, 107, 110 СК України,
ст.ст. 10, 60, 66,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 08.06.1974 року у ВРАЦСі, Советського района, м. Тамбов, про що є
актовий запис за № 291, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_1. Відповідача
від розходів звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апелляційне
оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої
заяви, якщо не подана апелляційна скарга, або після розгляду апелляційним судом
у разі подання апелляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа № 2-887
року Першотравневий районний суд м.
судді: Вівдиченко Т.Р.
секретарі:                     Орищук І.І.
позивача:                             ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилався на
те,  що вони перебувають в шлюбі з 29
вересня 1990 року. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Вважає,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  оскільки у них несумісність
характерів,  різні погляди на життя,  ведення спільного господарства та сімейного
бюджету. Крім того,  між ними постійно
стосунки припинені 12 років тому. Вважає,
що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про
розподіл майна немає. Витрати в органах РАГСУ просить покласти на нього.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  пояснив,
що фактично має іншу сім'ю,
просив позов задоволити.
у судове засідання повторно не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання
справи,  про причини неявки суд не повідомила.
Разом з тим,  суд вважає за можливе
розглянути справу у її відсутність,
оскільки у справі наявні достатні докази про права та взаємовідносини
сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Судом
встановлено,  що між сторонами 29 вересня
1990 року був зареєстрований шлюб,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с.
4). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а. с.  7).
понад 12 років не підтримують шлюбних стосунків,  спільне господарство   ними не ведеться. Спірних питань про
утримання дитини   та
немає. А тому суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе   і суперечить інтересам сторін.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 10, 60, 209, 212, 215,  218 ЦПК України,  суд,
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений 29.09.1990 р. за № 2049 в міському відділі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в сумі 17 грн.
на користь держави,  ОСОБА_2від сплати
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий
районний суд м.  Чернівці шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2с-34/2007 року
Ухвала

18
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу про стягнення з нього на користь відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж заборгованості за
спожиту електроенергію у сумі 914 грн 43 коп,

установив:

за
заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж судовим наказом
від 29 серпня 2007 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за спожиту електроенергію у сумі
914 грн 43 коп та 15 грн судових витрат,
а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.

14
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового
наказу.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

судовий
наказ від 29 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 914 грн 43
коп та 15 грн судових витрат,  а також
стягнення на користь держави судового збору в сумі 25 грн 50 коп,  скасувати.

Роз'яснити
стягувачеві,  що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
оскарження не підлягає.