overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-3191/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                                  м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

складі: головуючої - судді О.С. Коломієць

при
секретарі  Т.П. Котляр

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню

доньку ОСОБА_3, 2002р.н.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на ті
обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами виникли
вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та скандали, що
виникали в сім'ї різні через різні характери та різні погляди на життя.
Тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного
господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим,
оскільки сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання, шлюб носить
лише формальний характер. На примирення не погоджується, наполягає на
розлученні.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення
сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов
таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають
разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства -
тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з
них.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, її необхідно залишити на
подальше проживання з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 175, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1, 1979р.н. та гр. України ОСОБА_2,
1973р.н., який зареєстрований Житомирським відділом РАГСу, актовий запис № 1682
від 04.10.1997 року.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити
з матір'ю.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача в сумі п'ятнадцять гривень, відповідача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
РІШЕННЯ

Справа № 2-3 3 69/07

ЇМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                    м.  Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В. В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 15.08.1961 року . Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те ,
відносини в сім'ї склались неприязні,
які привели до втрати взаємопочутів . З 2000 року вони не
підтримують  подружніх стосунків,  не ведуть спільне господарство ,  проживають окремо.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  однак
подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу у
його відсутності.

Відповідно
до вимог 169 ЦПК України,  суд приймає
рішення у відсутності відповідача.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків ,  не ведуть спільне господарство,  не проживають разом.

Сім'я розпалась
остаточно.

Згідно  ст.
112 СК України,  суд розриває
шлюб,  якщо можливості примирення
подружжя вичерпані і сім'я розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. 10, 11,  30,  60, 169, 215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
1942 року народження та ОСОБА_2,
1942 року народження ,  в
Харитонівській сільській раді,
Коростишівського району,
Житомирської області,  15 серпня
1961 року,   актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17
грн. покласти позивача,  а відповідача
від вказаних витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
/районний суд м.  Житомира на протязі 10
днів після його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1610/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

При секретарі:
Осиці О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за в м.
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом   про
розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідач просить суд надати строк у
три місяці для примирення.

Керуючись  ст.
191 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Надати
строк для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  а справу розглядом відкласти до
29 жовтня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний
суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2386/2007 р.
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
вересня 2007 року                                                  Хортицький
районний суд
головуючого судді - Салтан Л.Г.
секретарі        - Насальській Г.О.
у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб
з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними
припинені з червня 2006 року з тієї причини, що у родині відсутнє
взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, подальше спільне життя і
збереження родини вважає неможливим.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив,
з заявою про заперечення за позовом не звертався, про розгляд справи
повідомлений в належному порядку.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
за відсутністю відповідача, проти постановления
заочного рішення позивачка не заперечує.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.04.1997 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами
припинені через те, що у родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво
важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг
до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.
Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57, 60, 224-227 ЦПК України, ст.
ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.1997 року у
Кам"янсько-Дніпровському відділі реєстрації актів громадянського стану
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-3878-2007
УХВАЛА

17
вересня 2007р.                                                                                 м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний   суд  Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                Профатило
П.І.

при
секретарі                                                        Ріговановій
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Слов'янського MB ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи
втратившою право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3,
ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою
право користування житловим приміщенням.

У судове
засідання на 27 липня 2007 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1та відповідач ОСОБА_2. не з'явилися,
про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

На 05
вересня 2007 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися, про час і
місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомили

На 17
вересня 2007 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1повторно у судове засідання не
з'явилися, будучи належним, чином повідомлені про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подавали.

Таким
чином, в силу ч. 2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3ст. 169, п.3 ч.1 cm.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись   ч.3 cm. 169 ,п.3 ч.1
,ч.2 cm.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Слов'янського MB ГУМВС
України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування
житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Справа № 2п-569/07
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді    Коломіець О.С при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
26.04.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в
розмірі 457 грн. 82 коп.,  вказавши,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  користується вказаними
послугами,  але несвоєчасно проводить
вказану оплату і допустив заборгованість.

05.04.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Оскільки
при подачі позовної заяви позивачем витрати інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи сплачені не були,
підстав для їх стягнення з відповідача на підставі  ст. 88,
89 ЦПК України не має.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В стягненні з ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного

товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
№2-1377 2007р.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року                                                                                                     м. Кривий Ріг

в складі:
головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі            -
Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року
представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги просить стягнути на
користь КЖП-22 заборгованість у сумі 503 грн. 27 коп..

22.06.2007 року
в судове засідання не з'явився представник позивача, про місце, день і час
повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду
не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007 року
повторно не з'явився представник позивача, про місце, день і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не
повідомив.

Таким чином,
відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень
ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-308/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                          Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді:                                                                         Лялик
P.M.

при
секретарі:                                                                                  Харченко Ж.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Березань справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник
позивачки в судовому засіданні позов підтримав та пояснив суду,  що позивачка з відповідачем перебуває в шлюбі
з 09.11.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні стосунки з відповідачем не склалися,  він не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини.

Відповідач
в судовому засіданні позов не заперечував та пояснив суду,  що не відмовляється від утримання дочки і
буде надавати матеріальну допомогу.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим
і таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони під спільного
шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач
коштів на утримання дочки не надає.

У
відповідності з  ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягення нею повноліття.

Визначаючи
розмір аліментів,  суд виховує
матеріальне становище дитини і вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/4
частину його заробітку (доходу).

Враховуючи
викладене,  керуючись
ст..ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.180,182 СК України

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с.  Пилипче Баришівського
району Київської області,  працюючого
Березанський MB
ГУ МВС,  проживаючого:АДРЕСА_1 аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу),  але не менше,  ніж 30
відсотків   прожиткового   мінімуму
для    дитини   відповідного   віку

2

починаючи з 02
серпня 2007 року і до повноліття дочки,
а також судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляд" цивільних справ
в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Березанський
міський суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-20/2007р.
23 серпня 2007 р.                                         м.
Корсунь - Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду  Свитка С.Л.,
розглянувши       заяву ЗАТ КП
відшкодування судових витрат) МФО
№305299) про     видачу судового  наказу
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1
ІПН НОМЕР_1 відповідно  до  вимог ст. 96 ч.І.п.1 ЦПК України та керуючись
ст. 96,102,105 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1
заборгованість у розмірі 2595,40грн. за кредитним
договором б/н від 06.06.2006р.
р. №НОМЕР_1 (для погашення заборгованості) р.НОМЕР_2 (для відшкодування судових
витрат) МФО №305299)
боржника ОСОБА_1 на користь стягувана ЗАТ КП «ПриватБанк»   -   40
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника  на користь держави  судовий збір________ грн._____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня   2007 року                                                                      Справа
№2-н-152/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко C.O. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення боргу,
ст.  95, 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
області АДРЕСА_1,  паспорт серії
НОМЕР_1,  виданий Добропільським МРВ УМВС
України в Донецькій області 3 липня 2004 року на користь ЗАТ "Український
Мобільний Зв"язок" п/р № 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937 боргу по договору № 1.11090241/2017401 від 24.12.2004 року
та додатковою угодою до нього у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 03
копійок,  договірну санкцію у розмірі 992
(дев"ятсот девяносто дві) гривні 80 копійок.
Витрати по судовому збору у розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ОСОБА_1 роз'яснити,  що згідно зі  ст.
104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (статгя 106 ЦПК України).
Справа №2-1180 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:       Живогляд Ю.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи
були повідомлені вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчать
копії судових повісток та виписки із журналу реєстрації поштових повідомлень, і
від них не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку
з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та час судового
засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання,, які були повідомлені
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.