overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2898/07
Рішення

Іменем    України

26 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                                                                         Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                                                Дроздовій
Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м, Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат"
про стягнення оплати часу простою.

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він
працює у відповідача з 1956 року. Протягом останніх десяти років на
підприємстві мали місце простої. Відповідач не провів оплату часу простою
позивачу на суму 2385,00 грн. У зв'язку з цим він вимушений звернутися до суду
з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь оплату
часу простою з виробничих причин за 2003-2006 роки у сумі 2385,00 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали
позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача розмір оплати часу простою з
виробничих причин за 2003-2006 роки у сумі 2385,00 грн.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

Суд вважає: визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України ЦП К України, ст.
ст. 34, 113 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці» від 24.03.1995
року, суд, -

вирішив :

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
на користь ОСОБА_1 за час простою не з вини працівника за 2003-2006 роки у сумі
2385,00 грн., яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

Стягнути  з  Відкритого
акціонерного  товариства  «Херсонський бавовняний комбінат» 51 грн.
судового збору у доход держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Херсонський бавовняний комбінат" на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження

протягом  10
днів  у  Апеляційний суд  Херсонської
області  через

Дніпровський районний суд м. Харкова.
№ 2-н-576
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                                            м.
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" «Коломийський МРЕМ» про видачу судового наказу для
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією.
до  ст.526 ЦК України,  95,
102Д03 ЦПК України , -
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 на користь: ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ»,
АДРЕСА_2   на  поточний
рахунок  із  спеціальним
в  Коломийському  відділенні
№  6341   ВАТ «Ощадбанк». 321   (триста двадцять одну) грн. 02 коп.
заборгованості за спожиту електричну енергію.
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
розрахунковий рахунок №260016729 в Івано-Франківській ОД «Райффайзен Банк
Аваль»,  код ЄДРПУО 25683342,  МФО 336462.
Судовий
наказ після набрання ним законної видати стягувачу.
зі  ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

1 серпня
2007 року                                       Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі
В.М.Ткаченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.. В своїй заяві вказала, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з останнім і вони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно не
надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути аліменти з нього в розмірі
по 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка
у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх
задовольнити.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому
засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від цього шлюбу
мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 4).
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач ухиляється від добровільного
утримання своїх неповнолітніх дітей, тому з нього слід стягнути аліменти на
утримання дитини в примусовому порядку.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.180 - 183 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Ічня Чернігівської області на
користь ОСОБА_1аліменти
на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 09 липня 2007 року і до повноліття
дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь держави держмито в розмірі 51( п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави, р/р 0133, код 22817670, МФО 853592 ГУДКУ
у Чернігівській області, судовий збір в розмірі 7(сім) гривень 50 копійок за
інформаційне забезпечення Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
Справа № 6-42/2007р.
УХВАЛА

03
вересня  2007 року                   судця Братського районного суду

Миколаївській
області О.М. Кірімова

розглянувши
подання начальника відділу державної виконавчої служби Братського районного
управління юстиції Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні відділу державної виконавчої служби на виконанні знаходиться
виконавчий лист №2-275,  виданий 25 липня
2007 року Братським районним судом на підставі рішення Братського районного
суду Миколаївської області від 20 липня 2007 року,  про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ульянівка Братського району Миколаївської області,  який мешкає по вул. АДРЕСА_1,  на користьОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
таОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_3,  у
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  починаючи з 02 липня 2007 року і до
досягнення дітьми повноліття.

Начальник
відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції звернувся
до суду з поданням про розшук ОСОБА_1,
оскільки в результаті проведених виконавчих дій встановлено,  що останній на території Братського району
Миколаївської області не проживає,  що
також підтверджується довідкою Ульянівської сільської ради Братського району та
поштовим повідомленням.

Відповідно
до  ст.
78 ЦПК України,  якщо місце
перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме,  суд ухвалою оголошує його розшук.

А тому,  керуючись
ст.  78 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Ульянівка Братського району
Миколаївської області,  останнє місце
проживання: АДРЕСА_1,  який зобов'язаний
виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на
користьОСОБА_2.

Виконання ухвали
покласти на Братський РВ УМВС України у Миколаївській області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-603/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року    Ширяївський районний суд Одеський
області України

в складі:

головуючого
судді                                                                               Черевко
П.М.

при
секретареві                                                                                   Порубайміх
О.В.

з участю:

позивача                                                                                              ОСОБА_1.

відповідачки                                                                                        ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи в першому
шлюбі в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд в
зв'язку з неможливістю збереження сімї розірвати шлюб між ним та відповідачкою
- ОСОБА_2,  мешканкою АДРЕСА_2,  зареєстрований 16 липня 1994 року відділом
РАГС Ширяївського району Одеської області,
від якого в них є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі на примирення не погодився
.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні
вимоги визнала на примирення не погодилася.

Позовні вимоги
підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу; паспортом.

На думку
суду,  за погодженням сторін,  згідно
ст.  160 Сімейного кодексу України
дітей слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

На
підставі  ст.   ст.
105,  109,  112 Сімейного кодексу України позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 16 липня 1994 року відділом
РАГС Ширяївського району Одеської області -розірвати.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження залишити
проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути на користь держави з ОСОБА_1державне
мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень .

ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд,  шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ року Косів   №
Суддя  Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є. комерційний банк "Приват заборгованості по кредитному договорі в сумі 7628 грн. 15 коп.
ВІДПОВІДНО ДО                 СТ.СТ. 625,1046-1050 ЦК України
Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України 1. СТЯГНУТИ з          ОСОБА_1
На КОРИСТЬ ЗАТ комерційний банк "Приват Банк"
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 для погашення заборгованості),
(для відшкодування судових витрат) МФО №305299
(   сім тисяч шістьсот двадцять вісім грн. п'ятнадцять коп.) боржника на користь стягувача         53 грн. 14 коп.) судових витрат та витрат на інформаційно- тех. заб. 3. Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
УХВАЛА

05 лютого 2007р.. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира В складі : суддя - Грибан І.О.

секретар - Андрушко І.С.

розглянув у відкритому судовому розгляді справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Житомирського будинку дитини про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом про скасування усиновлення, проведеного відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.1998р., яким ними було усиновлено неповнолітнього ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачі проживають в м. Коростишеві Житомисркьої області, та пред'явили позов до Житомирського Будинку дитини , в якому усиновлена дитина перебувала на час прийняття рішення про усиновлення.

На час подання даного позову усиновленій дитині виповнилося 13 років, що , при задоволенні позову , виключає можливість вміщення дитини до вказаного закладу управління здоров'я. Житомирський будинок дитини не здійснює нагляд за дотриманням прав усиновленої дитини і не є її законним представником .

Відповідно до вимог ст. . 235 СК України на органи опіки та піклування за місцем проживання дитини покладено обов'язок здійснювати нагляд за дотриманням прав усиновленої дитини.

Таким чином, належним представником інтересів дитини і відповідачем по справі є орган опіки та піклування , тобто Коростишівська районна державна адміністрація.

За таких обставин , суд вважає за необхідне провести заміну первісного відповідача на належного.

Оскільки відповідач по справі знаходиться в м. Коростишеві Житомирської області позивачі також проживають на території м. Коростишева , згідно вимог ст. . 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. . 33, 109, 115, 116 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну первісного відповідача на належного - Коростишівську районну

державну адміністрацію Житомирської області, м. Коростишів, вул. .Дарбиняна, 11.

2. Передати справу за підсудністю на розгляд Коростишівського районного суду

Житомирської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомисркьої області протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-698/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
(вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843) про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 282грн.36коп.3а
укладеним двостороннім письмовим правочином,
спрямованим на набуття цивільних прав та обов'язків - акт звірки
№1/2067040 від 05.03.2007 року,  з
ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі
МФО 305589,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь
ст.  12,  15, 16, 22, 202, 1166 ЦК України,   ст.
ст.  95,  96, 97, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1),  на користь Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
(вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
«Ощадбанк»,  МФО 305072,  отримувач Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі,  код ЗКПО 00130843),  заборгованість в розмірі 282грн.36коп. (Двісті
вісімдесят дві грн.) 36коп.,  а також
витрати по сплаті інформаційно-технічнго забезпечення у розмірі 15грн. на
МФО 305589,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір в розмірі 25грн.50коп. на користь
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено
до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                          Дурасова Ю.В.
№2-1775/2007
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                                        м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                           Діденко
C.O.

при
секретарі                                                    Сухіна
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну
справу

за позовом Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в
інтересах

Добропільського         виробничого     управління     водопровідно-каналізаційного

господарства      до
ОСОБА_1    про    стягнення

заборгованості
за надані послуги,

встановив:

23
серпня 2007 року КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Добропільського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до
Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник
позивача ОСОБА_2,  яка діє за
дорученням,  в судовому засіданні надала
заяву про залишення цивільної справи без розгляду,  в зв"язку з добровільним погашенням
заборгованості.

У
відповідності зі  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду у
випадку,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п. 5, 209 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позов Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах

Добропільського        виробничого     управління     водопровідно-каналізаційного

господарства     до    ОСОБА_1
про    стягнення

заборгованості
за надані послуги,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.
№ 2-2159-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року   Калінінский районний суд м.  Горлівки Донецької області В складі:
головуючого судці Прокопчук Г.
М. ,  при секретарі
Долгової К. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за
позовом  ЗАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що відповідачі
не в повному обсязі сплачують послуги теплопостачання,  в результачі чого утворилась заборогованість
станом на травень 2007 року в сумі 1234 гривні 90 коп.

08.08.2007 р.
представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову,  так як відповідачі добровільно сплатили суму
боргу,  просив стягнути з відповідачів
судові витрати.

Відповідачі не
з'явились за невідомою причиною. Відмова представника позивача від позову не
порушує прав сторін. Наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
ст.  174, 206 ЦПК України судом
раз'яснені.

Керуючись
викладеним,   ст.  ст.
174, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Стягнути,  солідарно,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1633 2007 p.
УХВАЛА

12 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Представництва „Аліталія- Італійські авіалінії С.п.А.
про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

09 лютого 2007
року позивач звернулась до суду з позовом до Представництва „Аліталія-
Італійські авіалінії С.п.А. про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ч.4
ст. 114 ЦПК України( виключна підсудність) позови до перевізників, що виникають
з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за
місцезнаходженням перевізника.

З матеріалів
позовної заяви вбачається, що між сторонами укладений договір перевезення
багажу, місцезнаходження відповідача м. Київ, вул. Червоноармійська,92, оф.30
(Печерський район м.Києва), яка територіально не відноситься Оболонського
району м. Києва, у зв'язку з чим справа не підсудна Оболонському районному суду
м. Києва.

Відповідно до
вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК
України ,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Представництва „Аліталія- Італійські авіалінії С.п.А. про
відшкодування збитків та моральної шкоди - повернути позивачам.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.