overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-921/2007
21 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
складі: головуючого - судді                                  Доброріза А.В.,
при секретарі                                                          Черевко
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою обласного ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання посилаючись на те, що ОСОБА_2 ОСОБА_1
виробляє та постачає теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання для
населення м.  Ясинувата та Ясинуватського
району. Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, отримують послуги підприємства, але
повний розрахунок не проводять. У зв'язку з цим утворився борг, який на
теперішній час становить 1490,33 грн. На попередження про необхідність повного
розрахунку за отримані послуги відповідачі не реагують, тому просить стягнути
борг за надані ними послуги з централізованого опалення та центрального
постачання гарячої води примусово.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5.  позов підприємства підтримала в повному
обсязі. Відповідачі в суд не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання справи
повідомлені належним чином (повідомлення про вручення повісток є в матеріалах
справи).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою: в
АДРЕСА_1, складом сім'ї 2 ос.  (а.с.  4); згідно із наданим позивачем розрахунком
їх заборгованість складає 1490,33 грн. (а.с.
і договору між сторонами про надання послуг споживачі повинні щомісячно і
своєчасно вносити плату за отримані послуги.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 903 ЦК
України,  ст.  ст. 212, 215, 216, 226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву обласного ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь ОСОБА_2 (р/р
05759681) заборгованість за отримані послуги у сумі 1490,33 грн. і витрати на
оплату коштів за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн., а всього 1520 (одну тисячу п'ятсот двадцять) грн. 33 коп.
Стягнути зОСОБА_3., ОСОБА_4 судовий збір на користь
держави в розмірі по 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.3 кожного.
Копію рішення направити відповідачам.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-712/2007p.
УХВАЛА

14 листопада
2007 року. Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої -
судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Мальованій В.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом

ОСОБА_1до
Матвіївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності
на земельну ділянку за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну
ділянку, яка належала померлійІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В судовому
засіданні позивачка прохала даний позов залишити без розгляду у зв"язку із
зверненням до суду з новим позовом, подавши відповідну заяву.

Представник
відповідача Кучер В.В. проти задоволення заяви позивачки про залишення позову
без розгляду не заперечував.

Представник
третьої особи ОСОБА_4 . також не заперечував проти залишення позовної заяви без
розгляду.

Поскільки заява
позивачки не суперечить закону, то суд вважає можливим залишити дану позовну
заяву без розгляду.

Також суд вважає
необхідним повернути позивачці сплачений нею судовий збір в розмірі
23грн.95коп.

На підставі
викладеного та, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Матвіївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права
власності на земельну ділянку за заповітом залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі двадцяти трьох гривень 95коп.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п"яти днів з моменту її проголошення.
Справа №2-385
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007
р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого:                                                                     Зеленькової
Н.Г.

при
секретарі:                                                                    Іванченко
Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що у листопаді 2006 року
відповідач взяв у неї в борг гроші в сумі 1620грн., про що написав розписку, в
якій зобов"язався повернути гроші до 01.08.2007 року. Частину грошей
відповідач їй повернув, але решту в сумі 670грн. повернути відмовляється.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про стягнення з
відповідача 670грн. та судових витрат в сумі 101грн. всього 771грн.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і
місце розгляду справи в установленому порядку.

Заслухавши
позивача, свідка ОСОБА_3,
який підтвердив факт позичання грошей, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти,
а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів. Відповідно до ст.1049 ЦК
України позичальник зобов"язаний повернути кошти, у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно
до ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов"зання.

Суд
вважає за необхідне в порядку ст.224 ЦПК України прийняти заочне рішення на
підставі доказів, які є в справі, про що позивач не заперечує.

На підставі
наведеного, керуючись ст.213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 670грн. та судові витрати в сумі
101грн., всього 771грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення у порядку, встановленому ст.294, 295, 296 ЦПК
України.
Справа №2-5831/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву про забезпечення позову ЗАТ
КБ «Приватбанк» в особі
Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ
«Приватбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2007
р. ЗАТ КБ «Приватбанк»
в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

30.08.2007
р. ЗАТ КБ «Приватбанк»
в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
надав до суду заяву про забезпечення позов,
де просить накласти арешт на майно (грошові кошти),  що належать відповідачеві.

Однак у
порушення  ст.  151 ЦПК України позивач не уточнив на яке
саме майно він просить накласти арешт,  а
також не додав докази того,  що саме
належить відповідачу.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  152 ЦПК України    позов забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти,  що належать
відповідачеві.

Згідно з
ч.3  ст.
152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

При таких
обставинах вважаю за необхідне відмовити у клопотанні позивача про забезпечення
позову.

Керуючись  ст. . 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні клопотання ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» про
забезпечення позову відмовити.
Справа №2-н-198/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                           м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості, -
Представник Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 923 грн. 48 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги
мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої
зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного
зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 923 (дев'ятсот двадцять три) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-2125/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.  Кременчук
Судця
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Савічев В.О.,  розглянувши заяву КГЖЄП
«Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1.
ст.  95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,  62-68, 162 ЖК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  мешкаючої: АДРЕСА_1.
«Молодіжне» борг в сумі 904,  34 грн.
2.        Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                  Рівненський
міський  суд

під головуванням
судді - Ковальова І. М . при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальнальне підприємство
"Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову,  однак
просить стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі
відмови позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись    ст.
ст. 89,  п.3  ст. 205,
ст. 20б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3429
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
листопада   2007 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель В. А.

При секретарі -
Подорожко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 07 березня 1998 року , від шлюбу мають дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження . Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що вони
виявилися різними людьми з різними поглядами на життя, поступово вони
віддалилися один від одного, втратили почуття взаєморозуміння, любові. Вже 2
роки сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не
перебувають у шлюбних відносинах, у чоловіка є інша сім»я. Позивачка вважає, що
подальше

збереження сім»ї
є недоцільним, оскільки вона існує лише формально, тому просила шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала аналогічні
пояснення, проти примирення заперечувала.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечував, з мотивами розірвання шлюбу згодний,
пояснив, що примирення недоцільне.

Суд, вислухавши
пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Як встановлено у
судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 березня
1998 року / а. с. 4/. Від шлюбу мають донькуОСОБА_3 , 24 грудня 1999 року
народження /а.с.6 /.

Спільне життя з
відповідачем не склалося, тому що вони виявилися різними людьми з різними
поглядами на життя, поступово вони віддалилися один від одного, втратили
почуття взаєморозуміння, любові. Вже 2 роки сторони проживають окремо, не
ведуть спільного господарства, не перебувають у шлюбних відносинах, у чоловіка
є інша сім»я. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, на
примирення не згодні. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження
сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний. Витрати, пов»язані з
розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача . Спору
майнового характеру між сторонами нема.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 112 СК України суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 07 березня 1998 року у міському відділі реєстрації
актів громадянського стану м. Харкова  /
а/з № 284/.

Стягнути
витрати, пов»язані із розірванням шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн, ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі:

головуючого
судді   - Новака Ю.Д.,

при
секретарі                                        -
Мотієнко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила позов
задовольнити.

Відповідач проти
позовних вимог не заперечував.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом
встановлено,  що 20 грудня 2003 року
сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Ленінського районного управління
юстиції м.  Полтави,  актовий запис НОМЕР_1,  від шлюбу мають дитину -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

.Як
пояснила позивачка,  вони з відповідачем
з липня 2007 року припинили шлюбно-сімейні стосунки,  спільного господарства не ведуть,  разом не проживають,  а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.
Дитину залишити проживати з позивачкою. Майнового спору не заявлено.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  213-215 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 20 грудня 2003 року
міжОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження -розірвати.

Неповнолітнього
сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
-залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

При
розірванні шлюбу в органах РАПС стягнути з ОСОБА_217 грн. держмита на користь
держави,  ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного
суду м.  Полтави протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2н-1257/2007 року
Ухвала

30 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву КЖП № 13 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 13 звернулося до суду з заявою про стягнення з
боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як
заявником при подачі заяви до суду не було надано
договір у письмовій формі між КЖП № 13 та боржниками, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити КЖП № 13 у видачі судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-704 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007 p.                                                                              Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                    Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                 Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Пологівської міської ради про визнання
права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Позивачу належить будинок, розташований по АДРЕСА_1.

В 2000 році на земельній ділянці де знаходиться будинок, він самовільно побудував
два сараї та гараж.

Згідно комплексного висновку №68 від 18.06.2007 p., головного архітектора Пологівського району, самочинно збудоване нерухоме майно
за адресою АДРЕСА_1- відповідає державним будівельним
нормам, за умови узгодження. Існування самочинної будівлі
узгоджене з санепідемстанцією, пожежною частиною та сусідами.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд
визнати за ним право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - сарай розміром 3,25 х 3,1 м. (літ. «М», на плані
земельної ділянки), сарай розміром 3,3 х 3,1 м.
(літ. «Л», на плані земельної ділянки), гараж розміром 3,15 м. х
2,8 м. (літ. «З», на плані земельної ділянки) за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.