Справа № 2-1524/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                03 вересня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді  Лапіна О.Ф.,

за участі
секретаря     Зикової М.В, .

представника позивача прокурора Клімука В.С, позивача        ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділу ДВС
Ковельського міськрайонного управління юстиції

Прадійчук О.П., розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну   справу  за
позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів» , про
стягнення заборгованості по аліментах, -

встановив:

Ковельський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до
Відкритого акцібнерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів» про стягнення коштів в розмірі 1760,22 грн.

На обґрунтування
позовних вимог вказує на те, що згідно рішення Ковельського районного суду від 03.12.1991
року з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі 1/4 частини від заробітку. Стверджує, що
вказане рішення суду набуло законної сили та на його підставі видано виконавчий
лист для примусового виконання. Вказує, що у встановленому законом порядку
вказаний виконавчий лист було звернуто до виконання та направлено для
проведення утримання із заробітку боржника за зобов'язанням - ОСОБА_2 до
Голобського комбінату хлібопродуктів. В подальшому бухгалтерією підприємства проводилось утримання аліментів шляхом
відрахування відповідних сум із заробітку ОСОБА_2 та передачі їх
стягувачці за зобов'язанням, а позивачці по справі ОСОБА_1 Однак, протягом
певного періоду, відраховуючи аліменти із заробітку ОСОБА_2 підприємство не передавало їх позивачці,
внаслідок чого на дату звільнення боржника ОСОБА_2 із ВАТ „Голобський
комбінат хлібопродуктів" відповідачем було утримано з ОСОБА_2 та не
передано позивачці - ОСОБА_1 коштів на суму 1760 грн. 22 коп., які позивачка,
покликаючись на положення ст. 86 Закону України „Про виконавче
провадження", - просить стягнути з ВАТ „Голобський комбінат хлібопродуктів".

У судовому
розгляді позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить позов задовольнити із викладених у ньому
підстав. Додатково пояснила, що рішення суду про стягнення аліментів було
звернуто до виконання у встановленому законом порядку та виконується і на даний
час. З 1991 року відрахування із заробітку ОСОБА_2 проводилися бухгалтерією
підприємства на якому він працював - Голобського комбінату хлібопродуктів.

2

Про нарахування аліментів її
повідомляли по телефону; кошти позивачка отримувала безпосередньо., в
бухгалтерії підприємства. Однак приблизно з 2004 року кошти перераховувались не
своєчасно, повідомлення про утримання аліментів позивачці не надходили та отримання коштів було
несистематичним. Після передачі виконавчого листа на виконання до відділу
ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції виплата аліментів стала
систематичною та позивачка дізналася, що ОСОБА_2 звільнився із ВАТ „ГКХ",
а на дату його звільнення підприємством було утримано із його заробітку
аліменти відповідно до рішення суду в повному обсязі, однак їй дані кошти
передані не були. В подальшому позивачка з'ясувала, що сума утриманих із
ОСОБА_2 аліментів, однак не виплачених їй з вини підприємства, склала 1760 грн.
22 коп. Керівництво підприємства відмовилося виплачувати вказану суму
заборгованості в добровільному порядку у зв'язку із чим ставить питання про
стягнення даної суми із ВАТ „Голобський комбінат хлібопродуктів" у
примусовому порядку. Ствердила, що підтримує позов саме на суму 1760 грн. 22
коп.

Представник позивача - прокурор Клімук B.C. у судовому розгляді позов підтримав у повному обсязі та прохає його
задовольнити із наведених у^ньому підстав.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторсягі
позивача - відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного
управління юстиції у судовому розгляді ствердила пояснення позивачки в частині
провадження за виконанням рішення Ковельського міського суду від 03.12.1991
року та пояснила, що після звільнення боржника ОСОБА_2 з ВАТ „Голобський
комбінат хлібопродуктів" виконавчий
лист повернуто для подальшого виконання до відділу ДВС. Під час
проведення виконавчих дій було встановлено, що під час роботи боржника на підприємстві із його заробітку проведено
стягнення аліментів на підставі даного виконавчого документу в повному
обсязі на день звільнення, однак, кошти в сумі 1760 грн. 22 коп. стягувачці -
ОСОБА_1 передані не були. Ствердила, що боржник - ОСОБА_2 ні під час роботи на
ВАТ „ГКХ", ні в подальшому від виконання зобов'язання не ухилявся, а отже
заборгованість виникла виключно із вини юридичної особи, яка зобов'язана
проводити стягнення коштів із боржника. Представник відділу ДВС також ствердила
що сума заборгованості складає 1760 грн. 22 коп.

Представник
відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у судовий
розгляд не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та
місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки в отриманні поштових
відправлень.

Беручи до уваги,
що зібраних у справі доказів достатньо для вирішення позову по суті та зі згоди позивача, - суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому
розгляді встановлено, що рішенням Ковельського районного суду від 03.12.1991
року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 1962 року народження, уродженця с
Поповичі Ковельського району Волинської області на користь ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі 1/4 частини від заробітку, щомісячно,
проте не менше 20 крб. на місяць на кожну дитину, починаючи з 26.11.1991 року і
до /їх повноліття. Вказане рішення суду набуло чинності та підлягало до
негайного виконання. На його підставі Ковельським районним судом видано
виконавчий лист, який звернуто до виконання у встановленому законом порядку.

3

У судовому
розгляді також встановлено, що у встановленому порядку даний виконавчий
документ передано для виконання за місцем роботи боржника, а саме до Голобського комбінату хлібопродуктів для
проведення стягнення із заробітку ОСОБА_2

Позивачем
ОСОБА_1 стверджено, що протягом деякого часу, приблизно до 2004 року, аліменти
за вказаним виконавчим документом вона отримувала своєчасно за повідомленням
бухгалтерії ВАТ „ГКХ", а в подальшому -»несистематично.

Факт надходження
виконавчого листа до Голобського комбінату хлібопродуктів стверджується і
копією виконавчого листа із відміткою про надходження його до ГКХ 26.12.1991
року / а.с. 7 зв./

Із пояснень
позивачки, представника відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління
юстиції встановлено, що утримування аліментів із заробітної плати ОСОБА_2 ВАТ
„Голобський комбінат хлібопродуктів" проводилося систематично та у цовному
обсязі аж до дня звільнення останнього із підприємства, а саме - до 02.07.2007
року.

Вказаний факт також
стверджується копією виконавчого листа, на якому у відповідних графах наявна відмітка: „Утримання аліментів проведено по
02^.07.2007 року" завірена підписом уповноваженої особи та печаткою
ВАТ „Голобський комбінат хлібопродуктів" / а.с. 7 зв/.

Однак, як
стверджено позивачкою, її представником та представником відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції,
утримувані із заробітку ОСОБА_2 кошти бухгалтерією ВАТ „ГКХ"
стягувачці за виконавчим документом, а позивачці по справі не передавалися.

'' Таким чкном,
у судовому розгляді встановлено, що до 02.07.2007 року рішення суду про
стягнення аліментів фактично в повному об'ємі не виконано з вини ВАТ
„ГКХ", тобто юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з
боржника, що суд розцінює як заподіяння майнової шкоди позивачці, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5.

Відповідно до
ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи,
яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання
рішення з вини цієї юридичної особи.

За загальним
правилом, майнова шкода, завдана неправомірною, бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала ( ст. 1166 ЦК України).

Із довідки № 142
від 16.07.2007 року, виданої. ВАТ „Голобський комбінат хлібопродуктів"
вбачається, що заборгованість по аліментах перед ОСОБА_1 станом на 15.07.2007
року становить 1760 грн. 22 коп. / а.с. 5/: Суд розцінює вказану довідку, як
фактичне визнання заборгованості перед позивачкою з боку відповідача на
визначену у ній суму.

Позивачка та її
представник у судовому розгляді підтримали позов саме на вказану суму.
Представник відділу ДВС Ковельського, до компетенції якого, відповідно до ст.
74 Закону України „Про виконавче провадження"
віднесено підрахунок розміру заборгованості по аліментах і повідомлення
про нього стягувача і боржника, - також ствердила в ході судового розгляду
наявність перед стягувачем за даним виконавчим провадженням, а позивачкою по
справі саме вказаної суми заборгованості - 1760 грн. 22 коп.

За вказаних
обставин суд вважає вимоги позивачки підставними та такими, що підлягають до задоволення, - з відповідача ВАТ
„Голобський Комбінат хлібопродуктів" слід стягнути на користь
позивачки ОСОБА_1 1760 грн. 22 коп. утриманих з ОСОБА_2, але не переданих
позивачці, аліментів, присуджених за рішенням суду від 03.12,1991 року.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 81 та ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

4

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 86 Закону
України „Про виконавче провадження", суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства „Голобський комбінат хлібопродуктів" /
смт. Голоби Ковельського району, вул. Ткача 1; р/р 796 у філії
відділення Промінвестбанку в м. Ковелі, МФО 303194, ідентифікаційний код:
00951735/ на користь ОСОБА_1 1760 ( одну тисячу* сімсот шістдесят) грн. 22 коп.
заборгованості,.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства „Голобський комбінат хлібопродуктів" на
користь держави судовий збір в розмірі 51 / п'ятдесят одна / грн. та 30 /
тридцять/ грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.