overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-343/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
вересня 2007року.                               Савранськийрайонний
суд Одеської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі                               Малому
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2005 року. Шлюб
повтор­ний. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при
цьому, що на протязі всього періоду знаходження в шлюбі відповідачка виявляла
неповагу до нього, непомірно витрачала кошти зароблені ним в наслідок чого в
сім'ї виникали часті сварки. В січні 2007 року він остаточно припинив з
відповідачкою шлюбні стосунки. Після цього кро­ків до примирення ні він, ні
відповідачка не здійснювали. Позивач на примирення категорич­но незгодний,
просить розірвати шлюб, дитину залишити на вихованні відповідачки.
визнала, підтвердила факт припинення шлюбних стосунків. На розі­рвання шлюбу не
згодна, просить надати термін для примирення.
Суд надав сторонам термін для примирення. В період зазначеного терміну
кроки до примирення сторонами не здійснювалися, позивач наполягає на розірванні
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов під­лягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки
в січні 2007 року, проживають окремо, кроків до примирення не здійснюють.
Основною причиною розпаду сім'ї стали часті сварки з приводу матеріального
забезпечення сім'ї. Позивач просить розі­рвати шлюб, на примирення категорично
незгодний. Наданий судом сторонам термін для примирення позитивних наслідків не
За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивача
на­полягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя
подружжя та збе­реження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін та їх­ньої неповнолітньої дитини, в даний час шлюб носить
формальний характер і перешкод для його розірвання немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, статтями 10, 60, 79,213, 215 ЦПК України, -
1. Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16 липня 2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану Савранського районного
управління юстиції Одеської області, актовий запис № 26.
Залишити на вихованні ОСОБА_2 дитину: ОСОБА_3, до її
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави держмито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу органом РАГСу. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного су­ду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Савранського районного суду Одесь­кої області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-82/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву прокурора Апостолівського
району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення з державного підприємства «Управління Софіївського групового
водопроводу» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3651 гривні 60
копійок,  відповідно до  ст.   ст.
95,  96,  98 ЦПК України,   ст.
ст.  115,  233 КЗпП України,   ст.
20 п. 6,   ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  яке знаходиться у м.  Апостолове,
вул.  Визволення,  66,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
Апостолівське ВОБ № 3079,  МФО
306038,  ОКПО 31167287.
користь: ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у розмірі
3651 гривні 60 копійок (три тисячі шістсот п'ятдесят одна гривня шістдесят
користь: Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 гривень (п'ятнадцять гривень),
отримувач відділ Державного казначейства в Апостолівському районі.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
№2-6382/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

04
жовтня 2007 р.                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася
з позовною заявою до територіальної громади в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню
без руху для усунення недоліків.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач у
позовній заяві не вказала ціни позову, що позбавляє суд можливості перевірити
правильність сплати державного мита за подачу позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі
затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивачем не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до заявлених вимог.

Крім того, позивач не додала до позовної заяви технічного висновку щодо
можливості оформлення самочинно збудованого нерухомого майна.

За таких
обставин, позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж
необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади в особі Бердянської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без
руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2120/07 УХВАЛА
03 жовтня 2007 року                                                                         м.
Жовтневий районний суд м. Запорожжя в складі:
головуючого судді                                                                            Мінасова В.В.
при   секретарі                                                                                   Працевитому Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запорожжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовилася від позову у
зв'язку з примиренням з чоловіком.
Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти
закриття справи.
Відмова від позову позивачкою не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином, у суду маються підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження у справі.
174, 205 ЦПК України суд,
за   позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти

днів з дня її
проголошення.
Справа № 2-1720
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                                  03.10.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.  В,  розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 11.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа № 2-2038
РІШЕННЯ

Ім'ям України

2   жовтня 2007 р.     Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області

у
складі:

пред-щего -
судді: Гончарової Л.О. при секретарі:
Злогодухової С. М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

Справу   за
позовом    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини ,  яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Безшапошніков ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  є
сином відповідача.

3   відповідача були стягнені аліменти
на утримання дітей до їх повноліття на підставі рішення

Антрацитівського міськрайонного суду від 5.05.1991 року. Однак,  після досягнення повноліття сину

ОСОБА_3у стягнення
аліментів було припинено.

Однак ОСОБА_3 продовжує
навчатися на 2-му курсі денного відділення Антрацитівського Професійного
будівельного ліцея і знаходиться цілком на утриманні опекуна -ОСОБА_1.
Відповідач на утримання сина добровільно не робить матеріальної допомоги,  тому позивачка просить стягнути з відповідача
на її користь аліменти в розмірі по 300грн. щомісяця з усіх видів заробітку на
утримання сина ОСОБА_3.

У судове
засідання позивачка з'явилася,  позов
підтримує і пояснила,  що вона являється
опікуном дітей відповідача ,  не робить,  отримує мінімальну пенсію,  проживає з хворою донькою. Просить стягнути
аліменти з відповідача на утримання онука ОСОБА_3
по 300грн.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,
допитай по окремому дорученню позов не визнав і пояснив,  що він не має постійной роботи ,  має 2- дітей від другого шлюбу .

Суд вважає позов
обґрунтованим і підлежащим частковому задоволенню,  тому що в силу  ст. 199 Сімейного Кодексу України відповідач
зобов'язаний робити допомогу на утримання сина під час його навчання,  з урахуванням матеріального становища сторін
і дітей. Суд ураховує,  що у відповідача
на утримання є 2-є дітей. Тому відповідач
має матеріальну можливість платити на утримання сина аліменти по 250
грн. щомісяця,  виходячи з матеріального
становища відповідача і позивачки. Керуючись
ст.   ст.  10, 11,
60, 212-215 ЦПК України і
ст.  182, 199, 200 Сімейного
Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.

Новгород-Волинский,  Житомірської області,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1

на утримання
сина - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1   по 250 грн. але не менш 30 %

прожиткового
мінімуму   громадян,  щомісяця,
починаючи з 12.07.2007р. на період навчання до

30.06.2008 року.
В інший частини позову позивачці -відмовити.

Стягнути   із ОСОБА_2
держмито в доход держави в сумі 51грн.

00 коп..

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за 1

місяць .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви

про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Луганської області через

Антрацитівський
районний суд міста Антрацит Луганської області.
Справа № 2-2237/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                       02
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1до   КП   "Донецькміськводоканал"   про перерахунок нарахованої плати за послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1до КП
"Донецькміськводоканал" про перерахунок нарахованої плати за послуги
водопостачання.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову,
відмова прийнята судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до КП
"Донецькміськводоканал" про перерахунок нарахованої плати за послуги
водопостачання - провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1210707р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого судді         Мамаєвої О.В.,

при секретарі        Ржановій Л.В., з участю представника позивача
Третьякової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з електропостачання та відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги з електропостачання у розмірі 707,86 грн. та відшкодування шкоди, заподіяної
без обліковим користуванням електроенергією у сумі 4131,50 грн., вказуючи, що в
добровільному порядку відповідач спір вирішувати не бажає.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову в
частині стягнення суми боргу без розгляду.

Відповідач та
третя особа не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити
позов в частині стягнення заборгованості без розгляду, на підставі заяви
представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Крименерго» доОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за
надані послуги з електропостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з
позовом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2-н-1284/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                         10
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Іванов В.М. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 яка меншає за адресою: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та перерахувати на р/р №
коп. - заборгованість за кредитним договором № DOKHRX00370358 від 17.10.2006
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, 25 грн. 50 коп. - судовий
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№2-1852/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007
року м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,
при секретарі Петріної Н.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АБ
"Металург" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення грошових коштів за кредитним договором та звернення
стягнення на майно боржника

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява АБ "Металург" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення грошових
коштів за кредитним договором та звернення стягнення на майно боржника.

У
судовому засіданні представник позивача просить суд закрити провадження по
справі у зв'язку із погашенням відповідачами заборгованості.

Відмова
від позову позивача не суперечить закону та не порушує права та законні
інтереси інших осіб.

Таким
чином суд має підстави для прийняття відмови від позову    та закриття провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ч.1 п.3  ст.  205
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом АБ "Металург" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення грошових коштів за
кредитним договором та звернення стягнення на майно боржника - провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2397
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                                                       Аркатової К.В.,

при секретарі
-                                                               Троценко О.В.,

за участю
позивача                                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки їхнє спільне життя не склалося,
шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, при цьому пояснивши судові, що перебуває
з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, спільне життя в них не
склалося, у зв'язку із постійними сварками, непорозуміннями, проживають окремо.
Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач про час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином
за останнім відомим місцем проживання, у судове засідання не з"явився,
про причини нез"явлення суд не повідомив, у зв"язку з чим суд
розглядає справу в його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного:

Судом
встановлено, що сторони у справі 08.09.2006р. зареєстрували шлюб у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

У теперішній час сторони проживають окремо один від
одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1986 року народження і ОСОБА_2 1976
року народження, зареєстрований 08.09.2006р. у міському відділі реєстрації
актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2. держмито
на користь держави в сумі 51 грв., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1116/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня  2007 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді- БАРТКО В.М. ,

при секретарі -
ГЕРАСИК Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  що з
відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на
життя,  із-за чого в сім'ї часто
виникають сварки та непорозуміння,  що
призвело до втрати почуттів один до одного.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  і пояснила суду,  що тривалий час вони з відповідачем не
підтримують шлюбних стосунків,
збереження сімї вважає неможливим.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився,
про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним
чином,  причину неявки до суду не
повідомив.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  вивчивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 23 березня 1985 року
сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Фастівського міськвиконкому Київської
області, про що зроблено відповідний запис в книзі реєстрації шлюбів за
НОМЕР_1. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не маємо. Тривалий час сторони не
підтримують шлюбних стосунків. Шлюб носить лише формальний характер, а тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.56, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 23.03.1985 року відділом ЗАГС Фастівського міськвиконкому
Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного
мита в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
щдазею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України