overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-33 /2007 р.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року    Судця Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення 3136, 80 грн. заборгованості за кредитним договором,  25, 50 грн. судового збору та 15 грн витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Заявник закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3136, 80 грн.
заборгованості за кредитним договором,
судового збору в сумі 25, 50 грн.,
та 15 грн витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи.

Згідно  ст.  96
ЦПК України вимоги,  з якими заявник
звертається до суду,  не відносяться до
вимог ,  за якими може бути видано
судовий наказ.

Оскільки у заяві
про видачу судового наказу заявлено вимогу,
не передбачену  ст.  96 ЦПК України,  тому відповідно до  ст. 100 ЦПК України у прийнятті даної заяви
слід відмовити та роз»яснити заявнику,
що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
провадженні.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3136, 80 грн.
заборгованості за кредитним договором,
судового збору 25, 50 грн.,  та 15
грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Роз»яснити
заявнику,  що він має право звернутись до
суду з тим самими вимогами у позовному провадженні.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
23 августа 2007 г.                                                                                                      № 2-924-07
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре: Санжаревской Н.В. с участием представителя истца - ОСОБА_2, представителя ответчика - Олейника Ю.А.,
в судебном заседании в суде в г. Марьинка гражданские дело по иску ОСОБА_1 к
открытому акционерному обществу «Донецкоблэнерго» Донецких западных
электрических сетей Марьинских районных электрических сетей и третьему лицу - Отделу исполнительной государственной
службы Марьинского районного управления юстиции о понуждении к отключению от
электрического питания опоры высокого напряжения,
обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика
отключить от питания высокого напряжения самовольно установленную электрическую
опору на земельном участке № 354 площадью
расположенном в садоводческом товариществе «Шахтер» в с. Константиновка
Марьинского района Донецкой области. Исковые требования обоснованы тем, что в
соответствии с решением Марьинского районного суда Донецкой области от 22.12.2005
г. ОСОБА_3 был обязан
устранить препятствие в пользовании земельным участком № 354 площадью 0,0633 га, расположенным в садоводческом
товариществе «Шахтер» в с. Константиновка Марьинского района Донецкой области,
удалив при этом самовольно поставленную высоковольтную опору и привести участок
в первоначальное состояние.
22.01.2006 г. по данному делу был выдан
исполнительный лист № 2-1414-05, в
котором ОСОБА_3 обязывался удалить
самовольно установленную электроопору. Так как на опоре проходит провод
с напряжением в 10 000 Вт
представляет собой источник повышенной опасности и на ней необходимо отключить
судебном заседании представитель истица, ОСОБА_2 поддержала исковые требования
истица и просила их удовлетворить.
«Донецкоблэнерго» в лице Марьинских РЭС с иском
не согласился и просил в удовлетворении его отказать ввиду его
необоснованности, так как
проведение отключения линии на опоре высокого напряжения может быть
осуществлено только на договорной основе с заинтересованным лицом, после оплаты
работ по проведению отключения. Такого договора никто с ними не заключал,
поэтому они не согласны их проводить.
лицо - ОГИС Марьинского
РУЮ, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, но
в судебное заседание не направили своего представителя,
и в соответствии со ст. 36 ГПК Украины, суд определил
рассмотреть дело в его
пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не
подлежит удовлетворению, так как исковые требования не обоснованы и не
подтверждены необходимыми доказательствами, а поэтому в удовлетворении иска
Украины, суд -
удовлетворении иска ОСОБА_1 отказать.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в местный суд в
течение десяти дней со дня его провозглашения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату
по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области через местный суд в
течение двадцати дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа №2о-213/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                         місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Груіцької Л.О. при
секретарі Панасюк К.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Краматорську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007
року ОСОБА_1 звернувся
у суд з вказаною заявою. Свою заяву обґрунтував тим,  що його батько ОСОБА_2пропав безвісно чи загинув під час перебування на фронті.
Після війни ніяких звісток чи повідомлень йому або його матері не надходило.
Актова запис про його смерть у краматорську відсутня.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його тітка - сестра батька - ОСОБА_3. Він є єдиним спадкоємцем після її смерті.
Факт смерті батька йому потрібен для прийняття спадщини після смерті тітки.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав.

Заслухавши
заявника,  проаналізувавши зібрані у
справі докази,  суд вважає,  що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  17, 21 Закону України
"Про нотаріат",  державна
нотаріальна контора є юридичною особою. Шкода,
заподіяна особі внаслідок незаконних,
або недбалих дій державного нотаріуса,
відшкодовується у порядку,
передбаченому законодавством України.

Згідно
зі  ст. 256 п.8 ЦПК України,  суд розглядає справи про встановлення факту
смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

ОСОБА_1 просить
встановити факт смерті його батька,  але
ніяких доказів про те,  що ОСОБА_2є його батьком
суду не надав. Він не знає число та місяць народження батька,  де він народився,  коли пішов на війну та і взагалі брав чи не
брав участь у війні. У судовому засіданні вказав на те,  що батько ще до війни покинув матір.

Згідно
зі  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається,  як на
підставу своїх вимог.

Враховуючи
наведене суд вважає,  що ОСОБА_1 не навів у судовому
засіданні обставин на які посилався у заяві,
не вказав причини неможливості одержання або відновлення
документів,  що посвідчують цей
факт,  не надав доказів,  що підтверджують певні обставини на які він
посилався .

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-214,  256,  258 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1про встановлення факту смерті ОСОБА_2- відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд м.  Краматорська шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів через суд м.  Краматорська.

Суддя

Рішення ухвалене
в нарадчій кімнаті та надруковане у єдиному примірнику.
Справа №2-н-152 2007 р.
УХВАЛА

13 серпня 2007 року               Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3481,26 грн., у т.ч. заборгованості за
кредитом - 3184,27 грн. та заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 296,99 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Із наданого
розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1.  правочин
повинен бути оформлений відповідно до закону (в тому числі й стосовно специфіки
окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа
про безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином,
суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ "Приватбанк" його право
на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3841/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2007
року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого
судді-  Дюбіна В.В.

при
секретарі -        Попової Г.В.

розглянув у
відкритому (удовому засіданні у місті Краснодон
і цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Новосвітлівської селищної Ради   про
продовження строку для

прийняття
спадщини

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер
чоловік позивачки - ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати ОСОБА_2- ОСОБА_3,  нащадком
якої був чоловік позивачки. Після смерті ОСОБА_2 3алишилася спадщина яка
складається з грошових вкладів у відділенні Ощадбанку 3121X037 с. Новоганнівка
Краснодонського району Луганської області на раху-іках:

·
на суму 1204 крб. р/р НОМЕР_1;

·
на суму 1366 крб. НОМЕР_2;

·
на суму 13267 крб.96 коп. рр НОМЕР_3;

·
на суму 1938 крб.19 коп. рр НОМЕР_4; на суму 11717
крб.95 коп. рр НОМЕР_5;

Позивачка
є спадкоємцем по закону. В установлений законом стэок позивачка до нотаріальної контори з заявою про при іняття
спадщини не звернулася,  бо не була
обізнана про необхідність звернутися до нотаріальної контори у 6-ти місячний
строк..

В цей
час позивачка звернулася в нотаріальну контору для оформлення документів,  але прийняти спадщину не змогла у зв'язку з
пропуском строку,  тему вона звернулася
до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

У судове
засідання позивачка не прибула,  надалав
заяву про слухання справи у її відсутності,
повністю підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача до суду не прибув, представив суду заяву про слухання справи без
його участі та про визнання позовних вимог.

Вивчивши
документи справи суд вважає позов обгрунтованим, законним та таким , що
підлягає задоволенню.

Спадкодавець - ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ч.1  ст. 1220 ЦК України спадщина
відкривається внаслідок смерті особи або об'явлення його померлим.

Згідно
ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий
строк,  достатній для подачи їм заяви про
прийняття спадщини.

Суд дійшов
висновку, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних
причин. Згідно вищенаведенго суд дійшов висновку про те,  що позов іі вимоги позивача необхідно
задовольнити.

Керуючись  ст.  ст.  15, 30, 62, :'.02 ЦПК України і відповідно
до  ст.
ст.  220, 1272 ЦК України, суд

вирішив

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
продовжити строк для прийняття спадщини за законом - до ШЕСТИ місяців з
дня набрання чинності цього рішення.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 діб з дня проголошення рішення через
Краснодонський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рілення суду подається протягом 20
діб після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-4681 2007 року
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                 Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                        Гладюк
Г.Л.,

при
секретарі                                          Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача         Тємнової
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР „Комуненергія" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2 319
грн. 64 коп.,

встановив:

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось в суд з позовом доОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2 319 грн. 64 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву,  згідно якої просить прийняти відмову від
позовних вимог і провадження у справі закрити у зв'язку з погашенням боргу за
спожиту теплову енергію.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова позивача від позову не суперечить
закону,  не порушує прав та законних
інтересів інших осіб,  підстави для її
прийняття,  а відповідно й для закриття
провадження у справі наявні.

Керуючись  ст. 174,
п. З ч. 1  ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КТП РМР „Комуненергія"  від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2 319 грн. 64 коп.
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1397
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю. В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС м.
Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" в особі ВСП ЗаТЕС м.
Енергодар (надалі - ВСП ЗаТЕС) звернулося до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 404,01 грн., а також витрати по сплаті судового
збору в сумі 51 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС м. Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 30.08.2007р. з 13 год.
ЗО хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які
приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5235/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
Закритого   акціонерного
товариства   «Бердянське   підприємство   теплових
мереж»  до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину   15 хвилину
19.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2- 29302007
17 вересня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
судді          Корекян Н.Р.
при секретарі                                                                    Ложкіной А.
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію,
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, указавши, що він, проживаючи
за адресою:АДРЕСА_1є споживачем теплової енергії, що відпускається позивачем
-виробничою одиницею "Сніжнетепломережа", що є структурним
підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунэнерго". Відповідач не оплачує вартість
спожитої енергії, у результаті чого утворилася заборгованість по оплаті за
станом на 01.07.2007 року в сумі 556грн.62коп., про що позивач просить стягнути
з відповідача на його користь.
Представник позивача прохав справу
розглянути без його участі, позов підтримує.
судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином.
матеріалами справи, судом фактично встановлено, що у відповідності зі ст.ст.
67,68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за відпущену теплову енергію, щомісяця.
Відповідач не вносить плату за спожиту теплову енергію, у результаті чого
утворилася заборгованість за станом на 1.07.2007 року в сумі 556грн.62коп.,
дана сума і підлягає стягненню.
рішення Сніжнянської міської ради № 5М0-410 від 28.12.2006 року звільнений від
оплати держмита при звернені у суд з позовом.

Керуючись ст.ст.
67,68 ЖК України, ст.ст. 10,60,82,88,212,213,215,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго" заборгованість
за відпущену теплову енергію станом на 1.07.2007 року в сумі 556грн.62коп.. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір по сплати держмита в сумі 51грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення подається протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем у Апеляційний суд Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-3056/07
УХВАЛА

07.05.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської
Ради про набуття права власності на земельну ділянку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 10.04.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 25.04.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.  121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,  що не перешкоджає йому звернутись до суду в
загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Житомирської міської Ради про набуття права власності на земельну
ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 5958/2007р
УХВАЛА

16
липня   2007р     Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
при секретарі Сахончик Т.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП „
Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 4260, 65  грн.

Встановив :

КП „
Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4260,
65  грн.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 174 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 770 від 24
травня     2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1. сплатив заборгованість після пред'
явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.174 п.3 ЦПК України,  суд

2

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4260, 65  грн. провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП „ Теплотранссервіс" на р/рахунок НОМЕР_1 в РФ КБ „
Західінкомбанк" , МФО 333614 код ЗКПО 30841056 витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.