АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М. М.,
Малінської С.М., Солодкова А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Суворовської районної
адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про
знесення самочинно збудованої будівлі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, діючої від
свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей до Суворовської районної
адміністрації Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права спільної
часткової власності на самочинну прибудову до квартири, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року Суворовська
районна адміністрація Одеської міської Ради звернулась до суду із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка не маючи дозволу,
затвердженого проекту та відведеної в порядку встановленим законом земельної
ділянки, самочинно прибудувала до своєї квартири будівлю.

Третя
особа ОСОБА_2 подала до суду вищезазначений позов, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 порушила її права, як власника, оскільки під її вікнами виник дах, на
якому збирається сміття та виникла можливість проникнення до її квартири через
спірну будівлю.

Відповідач
ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання права спільної часткової власності
на самочинну прибудову до квартири.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 10
лютого 2006 року
позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради задоволений.
Позов ОСОБА_2 задоволений частково. В позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 31
травня 2006 року
рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог Суворовської районної
адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про
знесення самочинно збудованої будівлі та позовних вимог ОСОБА_1, діючої від
свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей до Суворовської районної
адміністрації Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права спільної
часткової власності на самочинну прибудову до квартири скасовано, провадження у
справі закрито.

Справа № 1639-КС-07

Головуючий
1 інст. :
Погрібний М. О.

Категорія:
про відшкодування шкоди                                              Суддя
доповідач: Малінська С. М.

2

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 31
травня 2006 року
рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції,
залишивши в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів з касаційного розгляду цивільних справ вважає,
касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
із ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для
скасування рішень.

Відповідно
до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляду
справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню,
ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 31
травня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.