overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-251/2007
УХВАЛА

19 вересня 2007
року     Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження
терміну на прийняття відмови від спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд
із заявою про продовження терміну для прийняття відмови від спадщини.

Позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: відсутнє ім»я відповідача та його
місце проживання,  не конкретизовано
зміст позовних вимог та не викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
не зазначено докази,  що
підтверджують кожну обставину. Крім того,
до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів,  що додаються до неї,  не сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких
обставинах заяву слід залишити без руху,
про що повідомити заявника і надати йому строк для виправлення
недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження
терміну на прийняття відмови від спадщини залишити без руху,  запропонувати ОСОБА_1  в строк
до 28 вересня усунути недоліки,  інакше
заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело №7-7/07/12
« 18 » июля 2007 года судья Киевского районного суда
г. Харькова Садовский К.С.  при секретаре
Карамышевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело о
направлении на лечение от алкоголизма ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Харькова,  гражданина Украины,  образование среднее,  ранее не судимого,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1 на протяжении длительного
периода времени злоупотребляет спиртными напитками на по чве чего нарушает
общественный порядок,  своим поведением
беспокоит соседей и родственников,  за
что неоднократно привлекался к административной ответственности в тече­нии
Выслушав представителя Киевского РО
ГУ МВД Украины в Харьковской области и изучив материалы дела нахожу ходатайство
ЖЭУ Киевского района г. Харькова обоснован­ным и подлежащим удовлетворению.
Согласно заключения "ХОНД ОСОБА_1 страдает алко­гольной зависимостью,  ранее лечился от алкоголизма в условиях лечебно-трудового
профилак­тория,  от добровольного лечения
уклоняется,  продолжает злоупотреблять
спиртными напитками.
Меры общественного воздействия на
ОСОБА_1 влияния не оказывают. Медицинской комиссией ХОНД он признан страдающим
алкогольной зависимостью и нуждающейся в прину­дительном лечении от
алкоголизма,  лечение ему не
На основании изложенного и
руководствуясь Указом ПВС Украины № 663-Х
рождения,  направить на принудительное лечение
от  алкоголизма в условиях ХОНД сроком на
Справа №
УХВАЛА

19.09.2007р. Арбузинський районний суд
Миколаївської  області   в складі.

судді                                                                         -
Пісоцького ОМ. ;

за
участю ;   секретаря                                            -Романенко
Т.І.;

представника
позивача   - Аксентьєва В.А.;

відповідача                                                               -
ОСОБА_1

.
.розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК « Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

12.06.07
р. ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „ заявлено позов до ОСОБА_1 з вимогою стягнути
суму боргу

В
судовому засіданні з'ясувалося,  що
справа за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 769 грн.54 коп.3находиться на розгляді в іншого судді.

Відповідно
п.4 ч. 1  ст.  207 ЦПК України в разі ,  якщо спір між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншого судді,  позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно  ст.  83
Цивільно-процесуального кодексу України у разі залишення заяви без розгляду
сплачена позивачем сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню.

На
підставі викладеного,  керуючись п.4
ч.1  ст.
83,  п.4 ч.1  ст.
207,   ст.   ст.
208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
- залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „:

· 51 (
п'ятдесят одна ) грн. 00 коп - судовий збір сплачений при подачі позовної
заяви;

· 30 (
тридцять ) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне її
оскарження. Протягом десяти днів після подання такої заяви може бути подано
апеляційну скаргу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-163/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1961 (тисячу дев'ятсот шістдесят одна) грн. 58 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-П-1722/07
УХВАЛА

23 січня
2007 року                                                                                м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в цого
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст. ,  79 ч.2
п.4, 207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   КВЖРЕП   №   8   до
ОСОБА_1  про   стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-п-1263/07

20
лютого 2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,  -

встановив:

Позивач
11.10.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути 9694, 97 грн.
заборгованості. При цьому посилається на те,
що 29.11.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено
договір,  за яким відповідач отримує
кредитний ліміт в сумі 8000 грн. строком на два роки,  за умови погашення відсотків. Умови договору
відповідач не виконує належним чином,
щомісячно кредитний ліміт не погашає. За таких обставин просить стягнути
з відповідача заборгованість по договору в сумі 9694, 97 грн.

В
подальшому представник позивача просив залишити позов без розгляду,  оскільки в провадженні Богунського районного
суду м.  Житомира знаходиться цивільна
справа за їх позовом до Литвинчук О.М.
про розірвання договору та стягнення заборгованості і справа призначена
для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи
, що в даному випадку є інша справа між тими ж сторонами про той же предмет спору
і з тих самих підстав,  провадження в
справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-1529/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                   27
серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за участі секретаря     Зикової М. В.,

представника позивача
ОСОБА_1,  розглянувши в
попередньому розгляді позовну заяву Ремонтного житлово-комунального
підприємства № 1 м.  Ковель до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги,  -

встановив:

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м.  Ковеля звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги по утримання будинку та прибудинкової?території за місцем
проживання останньої в АДРЕСА_1 в розмірі 309 грн. 52 коп.

У ході попереднього розгляду представник позивача подала
суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5
ст.  207 ЦПК України на вимогу
позивача суд залишає заяву без розгляду,
постановивши про це ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та принцип диспозитивності,  заява позивача підлягає до задоволення.

Позовну заяву Ремонтного житлово - комунального
підприємства № 1 м.  Ковель до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані
послуги,  - слід залишити без
розгляду,  одночасно роз'яснивши
позивачу,  що він має право звернутися до
суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  8,  11,
130,  207,  293, 294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву Ремонтного житлово - комунального
підприємства № 1 м.  Ковель до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,
що він має право звернутися до суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області через

Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом

десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі

апеляційної скарги без
попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для

подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №   2-2077/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою від позову

15 листопада
2007 року
м. Чернівці

Першотравневий
районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого судді Попова Г.Г., при
секретарі Котелевській Т.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В попереднє
судове засідання позивачка не з'явилася однак від неї надійшла заява, в якій
вона просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що вона
відмовляється від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
205, 208, 209, 210, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через місцевий суд Першотравневого району шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-П-838/07
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                          Котіка
В.П.

При секретарі                                    Клисовець
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 18.07.2006 року з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей,  сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
відповідача,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви
до суду та до їх повноліття.

В судове
засідання сторони не з»явились,  про
день,  час та місце розгляду справи
неодноразово повідомлялися,  однак
відомості про причини неявки суду не надали.

Відповідно
до  ст.
ст.  119,  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  119,  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
18" вересня 2007року                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про вселення та усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  підтримав і уточнив свої позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав і надав зустрічний позов до ОСОБА_1про
захист права власності від порушень пов"язаних з позбавлен­ням володіння -
про визнання особи такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням та про анулювання реєстації.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме:

вивчені
матеріали справи,  зустрічний позов
прийнятий до розгляду з основним позовом.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,  свідків,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 22 " жовтня 2007 року о 14 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2-1858/07
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                       м.  Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в
особі:        головуючого-судді                       Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі                                                    Пак
М. М.

з
участю:     позивача                                       ОСОБА_1

представника
відповідача                               Кошеля
В.В.

представника
третьої сторони                        Товт
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства
„Клінічний санаторій Карпати",
третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській
області про зобов'язання видати документи,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства „Клінічний
санаторій Карпати",  третя особа
Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов'язання
видати документи.

В
судовому засіданні позивач до закінчення розгляду справи покинув судове
засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до п.9 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.9
ч.1  ст. 207 та  ст.
ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до дочірнього підприємства „Клінічний санаторій
Карпати",  третя особа Головне
управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов'язання
видати документи - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа №2-368/2007р
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді - Єременко С. В.

при секретарі                                   -
Гайдук В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в   залі суду м.  Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В позові вказано,  що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрованого Бобровицьким РАГС Чернігівської області. Від цього шлюбу є
доньки : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Причиною розпаду сім"ї
вказує позивач є те,  що з відповідачем
унеможливилось погодження питань сімейного життя та нормальних взаємовідносин
між сторонами. На примирення не згодна,
так як сім"ю зберегти не можливо.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні
позивач вимоги підтримала і настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач вимоги   визнав,
згодний на розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає,
що вимоги підлягають задоволенню,
оскільки намірів зберегти сім"ю у позивача не має ,  позивач категорично настоює на розірванні
шлюбу,  на примирення не згодна ,  що підтверджує її заява до суду ,  а відповідач згодний на розірвання шлюбу
,  питання виховання дітей між сторонами
на даний час погоджено,  сторони сімейних
стосунків не підтримують,  оскільки
позивач має іншого чоловіка,  а за таких
обставин дальше сімейне життя і збереження сім"ї стало не можливе,  оскільки порушуються права кожного з
сторін,  що має істотне значення для них.

Витрати за розірвання шлюбу
позивач бере на себе відповідно відповідача можливо звільнити від витрат.

На підставі вищевикладеного
і керуючись  ст.  ст.
11,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 110-112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрованого Бобровицьким
РАГС Чернігівської області ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути за розірвання
шлюбу держмито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходу громадян в сумі 17 / сімнадцять/ грн ,  ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду

Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі в

десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подачі після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК

України.

Суддя:
Справа  № 2-28462007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня  2007 року                                                   Сніжнянський міський суд Донецької

області

у складі:

головуючої                   КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                Бороденко О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
в  місті  Сніжне справу за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що
перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем з 17.05.1986
року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану
м.Сніжне, актовий запис НОМЕР_1.Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З
листопада 2006 року шлюбні відносини між
сторонами припинено, по причині того, що між подружжям немає взаємоповаги та
порозуміння, відповідач порушує подружню вірність, зловживає спиртними напоями.
Вважає що збереження родини та шлюбу
суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка , на позові наполягає,
прохала справу розглянути без її участі.

Відповідач згоден з позовними
вимогами, прохав справу розглянути без його участі.

Судом фактично встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі з
17.05.1986 року, який зареєстровано міськім відділом реєстрації актів
громадянського стану м.Сніжне, актовий запис НОМЕР_1.Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З листопада
2006 року шлюбні відносини між сторонами припинено, по причині того, що між
подружжям немає взаємоповаги та порозуміння, відповідач порушує подружню
вірність.

Згідно ст.112
Сімейного Кодексу України якщо буде встановлено що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд виносить рішення про розірвання шлюбу. Судом
установлені саме такі обставини, відповідно до вимог ст.51 Конституції України,
ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді дружини і
чоловіка , примус до шлюбу не
допускається. Тому вимоги позивачки підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст. 51
Конституції України, ст.ст. 24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,88,130,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований міськім відділом реєстрації актів
громадянського стану м.Сніжне, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито в сумі 8,50 грн.,
ОСОБА_1звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.