overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-0-82/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                              м.
Заставна

Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

судді - Спіжавка
Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М. ,

за
участю представника заявниці ОСОБА_2,

представника
заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення
Варварчука Р.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) 26.06.2007
року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу посилаючись на те,  що вона бажає оформити своє право на
пільги,  однак не може цього
зробити,  так як в довідці про виселення
на спец поселення,  виданій ІБ УВС у
Чернівецькій області допущена помилка,  а
саме її рік народження замість 1925 вказано 1929. Просить встановити факт
належності їй вказаної довідки.

В
судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, просила встановити
факт належності ОСОБА_1 довідки ІБ УВС в Чернівецькій області в якій її рік
народження замість 1925 вказаний 1929.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні заявив, що не заперечує проти
задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення представника заявниці,
дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного,  а саме,
що заява доведена і обґрунтована,
а тому підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.273 п.1 ЦК України,   ст.
ст.256, 259,  214,  215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканці
АДРЕСА_1довідки,  виданої ІБ УВС
Чернівецької області,  в якій в якій її
рік народження вказаний 1929.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,   яка її  подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа №2н-1911/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду у сумі 1087,54 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. КременчукАДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1087,54 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. 54 коп. ), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
справи 2н-101 -2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приват Банк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
до ст. ст.3,  95,  96,  98
ЦПК України,   ст. ст.526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1
ІПН:НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
Набережна Перемоги,  50 Код ЄДРПОУ
за кредитним договором 2023 грн. 54 коп. (дві тисячі двадцять три гривні 54
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2н-1729/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1208, 24
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 524,
49 грн. (п"ятсот двадцять чотири грн. 49 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-304 -2007 p.
листопада    2007 року   Путильський районний суд Чернівецької
головуючого    судді:                      Маковійчук Л.Р.
у     відкритому судовому засіданні в
смт.Путила  справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .
посилаючись на те, що 14 жовтня 2000 р. вступила в шлюб з відповідачем, який
зареєстровано   Розтоківською сільською
радою заНОМЕР_1 В шлюбі народилось двоє дітей.
зловживання чоловіком спиртними напоями в сім"ї виникали постійні сварки
та скандали, в результаті чого створились нестерпні умови для спільного
проживання, а тому позивачка вважає, що сім"я остаточно розпалась і
просить шлюб розірвати.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що більше двох років чоловік
пиячить, постійні скандали негативно відбиваються на психіці дітей, а тому
вважає, що примирення    неможливе,   і наполягає на розірванні шлюбу.
судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву про свою
згоду на розірвання шлюбу.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що   позов підлягає задоволенню.
сторони втратили одне до одного почуття любові та взаєморозуміння, обоє прийшли
до висновку, що подальше спільне життя неможливе, а тому суд вважає, що їх
сім"я розпалась і поновленою бути не може, і що шлюб доцільно розірвати.
Витрати по отриманню свідоцтва про розлучення слід покласти на відповідача,
позивачку від даних витрат звільнити, оскільки на її утриманні неповнолітні
вищенаведеного,  керуючись ст.ст.
105, 110, 112 СК України України,  57-60 ЦПК України,   суд
Позов  задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований Розтоківською сільською радою 14 жовтня 2000 року,
актовий запис   НОМЕР_1
отриманні свідоцтва про розлучення держмито з ОСОБА_2в розмірі 17
гри.,  ОСОБА_1. від даних витрат
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження та поданням
після цього в 20-денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення може
бути переглянуте Путильським райсудом
за заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-761 /07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06
вересня  2007  року
Суддя  Придніпровського  районного
суду  м.   Черкаси Бондаренко С. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу ,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1 в сумі 984
гривень 74 копійки та витрат по сплаті судових витрат 25 гривень 50
копійок,  та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем   вимог.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 серпня 2007 року,  виданий Придніпровським районним судом
м.  Черкаси за заявою ЗАТ „Український
мобільний зв'язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1 в суму 984 гривень 74 копійки та
витрат по сплаті судових витрат 25 гривень 50 копійок,  та витрат на інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в
особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" їх право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Дело № 2-437/
предварительного судебного заседания.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при сефетаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в г. Новый
Буг в предварительном судебном заседании дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
Определением судьи от 25.07.2007 г. производство по данному делу было
открыто. До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован.
Истец от иска к ответчику не отказывается. Ответчик направил в суд свои
письменные возражений по иску. Судом уточнены исковые требования истца.
По ходатайству истца судом наложен арест на автомобиль
ответчика с целью обеспечения исковых требований.
Определены факты подлежащие доказыванию в судебном
заседании,  а так же состав лиц,  которые будут принимать участие в судебном
заседании. Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст.  130, 156 ГПК Украины, -
Дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
назначить к судебному рассмотрению на 09 .00 часов 18.09.2007 г. с вызовом сторон.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2-Н-88-07                    м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської Федонюк С.Ю., розглянувши заяву
прокурора м. Нововолинська в інтересах заявника ОСОБА_1 про стягнення
заборгованої заробітної плати,
ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, на підставі ст.97,
ст.115, ст.233 Кодексу законів про працю України, ст.2, ст.24 Закону України
Стягнути з закритого акціонерного товариства "Оснастка-енерго",
у Нововолинському відділенні КБ "Приватбанк", МФО 303440, ЗКПО
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, суму 1 451 (одну тисячу чотириста п'ятдесят одну)
грн. 80 коп. заборгованої заробітної плати за період з січня 2007 року по
червень 2007 року включно.
боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення до
Нововолинського міського суду Волинської області. Одержувач: м. Нововолинськ
банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014.
боржника в доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 3588/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

10 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Чернігів

Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю представника позивача - Венгер Н.В.,  відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання в розмірі 2719 грн. 38 коп.,
що виникла за період з 01.08.2004 року по 28.02.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 позовні вимоги визнали.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в кв. АДРЕСА_1 і відповідно
до  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України зобов'язані своєчасно
сплачувати за комунальні послуги,  в тому
числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідачі за отримані
послуги не розраховувалися вчасно,
внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2719 грн.  38
коп.,  що  виникла за період з 01.08.2004 року по
28.02.2007 року,  що підтверджується
розрахунком ( а.с.  З ). Вказана    сума
повинна    бути    стягнута
з    відповідачів    на
користь    ВАТ „ОСОБА_1".

Також    підлягають    стягненню    з
відповідачів на    користь    ВАТ „ОСОБА_1" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  208 - 209,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68 ЖК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 1359 грн. 69
коп.,  з ОСОБА_3 1359 грн. 69 коп. на
користь ВАТ „ОСОБА_1"
заборгованість     за     теплозабезпечення     та
гаряче

водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ
23 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1149/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 327 грн. 50 коп. відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
проживаючих у АДРЕСА_1  на користь
Кривий Ріг,  вул.  Косіора,
107,  р/р НОМЕР_1,  МФО
305493,  ОКПО 20254872) відповідно
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у
сумі 327 (триста двадцять сім) грн 50 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3810/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 серпня 2007
року       Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді  Пустовіт З.П.
при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просив стягнути з нього заборгованість за спожиті послуги з
електропостачання в сумі 159, 29 грн. за період з 01.06.2001р. по 13.09.2006р.

Представник
ВАТ „Запоріжжяобленерго" за дорученням Крячко СО. в судовому
засіданні пояснила,  що відповідач після
звернення позивача до суду погасив суму боргу повністю і вона не наполягає на
її стягненні,  а просить стягнути тільки
судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та інформаційно-технічні витрати в
сумі ЗО грн.

Відповідач,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються чиїсь права і законні
інтереси,  а також приймаючи до
уваги,  що позивач не наполягає на
стягненні боргу у зв'язку з його погашенням,
суд розцінює це як відмову від позову і вважає можливим прийняти відмову
.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89, 205 ЦГЇК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського міського району електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії провадженням
закрити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в сумі ЗО грн.,    перерахувавши
їх на поточний рахунок   №НОМЕР_1 БВ ЗОД
АППБ «Аваль»,  МФО 313827,  код ОКПО 00130926.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року        номер справи 2-н-685/07 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП „ЖЕО № 4" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із плати на утримання будинку та при
будинкової території в сумі 387 грн. 99 коп.,
відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та
при-будинкової території від 28.07.2004 року,
відповідно до п. 1  ст. 96,   ст.
ст. 102,  103 ЦПК України,
жит.АДРЕСА_1на користь КП „ЖЕО №4",
вул. Пушкіна, 9а, м. Калуш,  р/р
НОМЕР_1,  код 32177228,  МФО
336462,  заборгованості із плати на
утримання будинку та при будинкової території в сумі 387 грн. 99 коп..
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь  стягувача
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 -352
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                м.  Яворів

Яворівський
районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бойко С. М.
,  при секретарі Кондратюк М. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Яворова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007
року позивач звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.  Свої позовні вимоги
мотивує тим,  що подружні відносини
фактично припинились,  оскільки
відповідач проживає з іншою жінкою,  а
подальше збереження даного шлюбу порушуватиме її інтереси.

Відповідач
в судове засідання не з"явся,  однак
від нього 14.03.2007 року поступила заява про те,  що він проти розлучення не заперечує і
просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

27.09.1995
року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу серії 1-СГ № НОМЕР_1,  виданого
Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області 27.09.1995
року.

Від подружнього
життя спільних дітей немає,  що
підтверджується поясненнями сторін.

На
підставі вищенаведеного,  з"ясувавши
фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову,  беручи до уваги бажання позивача і
відповідача розірвати шлюб і право,
надане  ст. 56 СК України,  кожному з подружжя припинити шлюбні
відносини,  а також,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
та керуючись  ст.  ст. 56, 104,
105, 110, 112 СК України,  10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 27.09.1995 року Новояворівською міською радою
Яворівського району Львівської області,
актовий запис №144.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 в дохід держави
державне мито в розмірі 8, 50 гривень з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
справа номер 2-4452007
УХВАЛА

Іменем України

05
вересня 2007 року,  Новоайдарський
районний суд Луганської області в складі

головуючого
судді:             Добривечір Л.Д,

при
секретарі:                     Московченко
О.В,

у відкритому
судовому засіданні с. Новоайдар,
розглянувши цивільну справу за позовом ОКП „ Компанія Лугансьвода,
,  до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОКП „
Компанія Лугансьвода, ,  звернулась до
Новоайдарського районного суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
120 грн.26 коп.

Від
позивача до суду надійшла заява про закриття справи у зв*язку з повним
погашенням заборгованості.

Суд
вважає за необхідне задовільнити заяву позивача і справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОКП „ Компанія Луганськвода, ,  до ОСОБА_1про стягнення боргу провадження
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через суд першої інстанції,
шляхом подачі протягом 5 днів після її винесення заяви про апеляційне
оскарження,  та поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.