overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2182-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

08 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В .,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Горлівці цивільну справу
за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 493
гривні 50 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у багатоквартирному
будинку,  де проживає відповідач.
Останній отримує тепло,  але надані
послуги не сплачує,  тому утворилась
заборгованість за період з травня 2004 року по травень 2007 року в зазначеній
сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач не
з'явився,  про час слухання справи
повідомлявся належним чином,  причини
неявки невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою :АДРЕСА_1 Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві,  як споживачеві наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на травень
2007 року  утворилась заборгованість в
сумі 493 гривні 50 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  156, 162
України,  керуючись  ст.
ст.  8, 10, 11, 60,
169 ч.4 212-215,  224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ЗАТ

"Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання станом на травень 2007 року в сумі
493 гривні 50 коп.

Стягнути  з
ОСОБА_1 на користь

ЗАТ
„Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№ 2-1798/07
УХВАЛА

30.08.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючого
судді Буравльова С. І.,

при секретарі
Пузановій MB,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
заяву ОСОБА_1

про  відмову
від  його  позову
до  ОСОБА_2 про   відшкодування

матеріальної та
моральної шкоди внаслідок ДТП,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  надав
суду заяву про  відмову від
свого  позову,   посилаючись
на те,   що  він

відмовляється
від заявленого позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору та просить

суд закрити
провадження в справі. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заяву позивача необхідно задовольнити з таких

підстав.

Під час судового
засідання зазначеної справи позивач надав суду заяву про відмову від

позову,  в якій просить суд прийняти цю відмову та
закрити провадження в справі.

Оскільки позивач
надав  суду заяву про  відмову від позову,   при цьому права сторін і

охоронювані
законом інтереси не порушуються,  суд
вважає необхідним прийняти зазначену

відмову від
позову.

На підставі
викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
у ОСОБА_1 заяву про відмову від його позову до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.3акрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок ДТП. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2п-876/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                                                    м.
Житомир

Богунський
районний суд м.Житомира складі: головуючого - судці О.С. Коломієць при
секретарі  Т.П. Котляр розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітніх синів : ОСОБА_3,
1998р.н. та ОСОБА_4, 1999р.н.

Позивач
просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з
відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні стосунки.
Причиню того стали постійні сварки та скандали, що виникали в сім'ї через різні
характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають разом, не
підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. На примирення не
погоджується, наполягає на розлученні.

Відповідач в
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного
господарства - тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з них.

Враховуючи    інтереси неповнолітніх дітей, їх необхідно
залишити на подальше проживання з матір'ю.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 60,130,175, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1, 1964р.н. та гр. України ОСОБА_2, 1967р.н., який
зареєстрований Житомирським міським відділом РАГСу, актовий запис № 1411 від
30.08.1997 року.

Неповнолітніх
синів - ОСОБА_3, 10.10.1998р.н. та ОСОБА_4, 03.12.1999р.н. на подальше
проживання залишити з матір'ю.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача в
сумі десять гривень, відповідача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-410/2007 року
УХВАЛА

11 вересня 2007
року    Олександрівський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді - Щербак Ю.В.,

при
секретарі      -   Осадчій Л.В..,

за участю пред
ст.позивача - Бєлоусової О.В.

відповідачів - ОСОБА_2  та ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію.

В
судовому засіданні предст. позивача відмовилася від позову у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Судом
роз'яснено предст. позивача наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
ст.205, 206 ЦПК України.

Відповідачі
не заперечують проти закриття провадження у справі.

Відмова
від позову позивача не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та
інтересів,  які охороняються законом.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. ст. 205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої
одиниці"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію закрити.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана до апеляційного суду Донецької області у тому ж порядку
протяЈ#м десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                                 Справа № 2-н-389/2007
Суддя
Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянув заяву
про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
вул.Набережна Перемоги, 50)
Ідентифікаційний код суб»єкта
підприємницької діяльності: НОМЕР_1) про стягнення з:
ОСОБА_1(проживає:АДРЕСА_1)
Ідентифікаційний код фізичної особи:
Заборгованості по сплаті суми кредиту, нарахованих
за користування кредитом відсотків невиконання умов
кредитного договору б/н від 27.10.2005 року.
ст.ст. 526, 611,1054, 1049 ЦК України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК
ОСОБА_1(проживає:АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
27 жовтня 2005 року та 51 грн. 48 коп. судового збору, а
всього 7348 (сім тисяч триста сорок вісім) грн. 15 коп.
Судовий наказ
набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох
днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________ »_______________ 2007 року.
Термін пред»явлення до виконання три роки.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року            Номер справи
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Старунський Д.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про примусове  стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати з Дочірнього підприємства "Дрогобич ЛЕР" ВАТ
"Львівенергоремонт" відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, п. 2 ст. 96 ЦПК України,
Дочірнього підприємства "Дрогобич ЛЕР" ВАТ
"Львівенергоремонт"     вул.
СДРПУ 30084839 ідентифікаційний номер - 30084839 на користь     ОСОБА_1      АДРЕСА_1,
429,19 грн. ( чотириста двадцять дев'ять гривень 19 копійок )
заборгованості по виплаті заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-П-3288/07
РІШЕННЯ

іменем     України

22 червня 2007 року                                          м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої:
судді Бучик А.Ю. при секретарі  Городнюк
В.М. розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини :
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.нар., мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальну допомогу на її утримання не
надає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача
щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що по-можливості
сплачував кошти на утримання дитини.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини відповідач є
батьком неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., у відповідності до вимог закону повинен
сплачувати аліменти на утримання дитини.

Відповідно до СТ.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття; ст.182
Сімейного кодексу України визначає обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. Відповідно до ст.183
Сімейного Кодексу України частка заробітку батька, яка
буде стягуватись, як аліменти на дитину, визначається судом.

Визначаючи розмір стягнення суд враховує те, що відповідач не працює, має
можливість працевлаштуватись. Суд визначає цей
розмір в 1/4 частці заробітку відповідача щомісячно.

Суд стягує з відповідача державне мито в прибуток держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Житомира на
користьОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 18.04.2007
р. і до повноліття дитини, тобто до 22.06.2015 p., але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в прибуток держави в сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи 7 грн.50 коп. на користь ТУ ДСА в Житомирській області.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-2501/07
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
26.02.2007 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 6 заборгованість з
01.01.2005 року по 01.01.2007 рік в розмірі 366 грн. 66 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустила заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 6 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2007 року                                                                                      Справа
№ 2н - 645/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (пр. Металургів,  буд.
код ЕКПО 03341397,  в особі
ОСОБА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ у розмірі
1079грн.64коп.3а договором про надання послуг з газопостачання №14274237 від
09.07.2007 року,  з ОСОБА_2(05 серпня
1988 року народження),  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  а також судовий збір
у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на
ст.  160,  162,  191 ЖК України,   ст.
527,  530,  610, 611, 615, 623,  625,
901,  903 ЦК України,   ст.   ст.
95,  96, 97, 98,  99, 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_2(05 серпня 1988 року народження),  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (пр. Металургів,  буд.
03341397,  суму боргу за спожитий
природний газ в розмірі 1079, 64грн. (Одна тисяча сімдесят дев'ять грн.) 64коп.
Стягнути з ОСОБА_2(05 серпня 1988 року народження),  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                            Ю.В. Дурасова
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                                                               Ю.В. Дурасова
Справа №2-775/07
УХВАЛА

13 серпня 2007 p.

Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі: судді Чепурнова Д.В. при
секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Жовтоводського
виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по спільному утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводське
виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання звернулося до суду з позовною
заявою доОСОБА_1 ОСОБА_2в якій
зазначає, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності відповідачів
на підставі свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_1 від 18 грудня 2004 року.
Систематичне невиконання відповідачами зобов'язань по оплаті послуг за
обслуговування будинку та прибудинкової території призвело до утворення
заборгованості у розмірі 707 грн. 17 коп., яка виникла в період з 01 грудня
2005 року по 31 травня 2007 року.

У зв
язку з наведеним позивач просив стягнути з солідарно з відповідачівОСОБА_1 ОСОБА_2заборгованість
за послуги по спільному утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі
707 грн. 17 коп., яка виникла в період з 01.12.05 р. по 31.05.07 р.

У
відкритому судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву в
якій відмовляється від позовних вимог, в зв'язку з добровільною сплатою
відповідачами суми боргу.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд,
вислухавши думку учасників процесу, переконавшись, що представник позивача має
повноваження на відмову від позовних вимог та розуміє наслідки такої відмови,
враховуючи, що відмова від позовних вимог не порушує законних прав та інтересів
інших осіб, вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог позивача та
припинити провадження по справі.

Підстав для не
прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Жовтоводського виробничого житлово-ремонтного
експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по спільному утриманню будинку та прибудинкової території у
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог і прийняття цієї відмови судом -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.