overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-573
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня   2007р.                                                                                           м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                 Рожик
Є.В.

секретаря                                                                Равлюк
М. І.

з участю позивача                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                         ОСОБА_2                                                ...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В СТАНОВИВ:

Позивачка просила стягнути
зОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі - 300грн. на утримання сина ОСОБА_3
та на її утримання до досягнення сином 3-х.річного' віку - 300грн.

В судовому засіданні
позивачка змінила позовні вимоги,
зокрема просить стягнути з відповідача аліменти на двох дітей в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку та 100грн. на її утримання до досягнення
дитиною 3-х років,  а всього 400грн.

Відповідач згідний сплачувати 1/3 частини та 100грн. на
її утримання по досягненню дитиною 3-х років.

Суд,  заслухавши
показання сторін,  дослідивши
докази,  вважає,  що позовні змінені     вимоги слід задоволити оскільки батько
дітей зобов'язаний їх утримувати.

Суд вважає,  що стягнення аліментів
які стягувались по рішенню суду від 21 грудня

2005р. слід замінити на 1/3 і продовжувати стягнення в 1/3 частині зі всіх
видів заробітку до

досягнення дітей 18 років. Судовий збір слід стягнути з відповідача.

Суд на підставі  ст.
ст.  180-182 СК України та
керуючись  ст.  ст.
209,  215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. на утримання дітей ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. до досягнення повноліття починаючи з 2.07.2007р.

З цього часу стягнення по
рішенню Сня'тинського райсуду
від 21.12.2005р. в 1/4

частині - відмовити.                                                                                                      .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8грн. 50коп. а на
інформаційно-технічне забезпечення 8грн. 50коп.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти
в розмірі 100грн. щомісячно на

утримання ОСОБА_1 по
досягненню дитиною 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8грн. 50коп. а на
інформаційно-технічне забезпечення 8грн. 50коп.

-2-

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа № 2 -299 2007 p.
Ухвала

03 липня 2007 року                       Віньковецький
районний   суд       Хмельницької

області     у складі                 головуючого - судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
ОВИВ:

До суду із позовом звернулась ОСОБА_1, просила шлюб зареєстрований нею із відповідачем  розірвати.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що вона із чоловіком помирилась, проживає разом , а тому від позову відмовляється і
провадження по справі просить закрити. Відповідач у
суд на розгляд справи не з"явився , про день і час розгляду справи був повідомлений
судовою повісткою.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову
протягом усього часу розгляду справи .Враховуючи, що дана відмова не порушує
нічиїх прав та інтересів , не суперечить
чинному законодавству, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1
від позову і закрити  провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.3 ЦПК
України ,суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у зв"язку із відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви через
Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 2-340
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю.В.
при секретарі - Платоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що відповідач по справі
являється її батьком. В даний час позивачка навчається в Олександрійському
професійному ліцеї і потребує матеріальної допомоги, але відповідач добровільно
не надає допомоги на її утримання, тому позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до
закінчення терміну навчання.

Представник
позивача подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її
участі.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, письмовою заявою просив справу розглядати
без його участі, позов визнає повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що батьком позивачки являється відповідач, який
сплачував аліменти на утримання позивачки до досягнення нею повноліття. В даний
час позивачка навчається в Олександрійському професійному ліцеї Кіровоградської
області на І курсі і потребує матеріальної допомоги. В зв"язку з тим, що
відповідач добровільно не надає допомоги на утримання позивачки, хоча має таку
можливість, з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі
1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на період
навчання доньки до 30.06.2008 року.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст. 182, 199,200 Сімейного кодексу України. На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходу), щомісячно, на період її навчання, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення
проводити починаючи з 25 квітня 2007 року і до закінчення терміну навчання - 30
червня 2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_1. в доход держави - 51 гривню судового збору.

Допустити до
негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 205
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                  Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді - Жушмана О.М. при секретарі - Комишовій С В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Петрівського
управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 2472 гривні 95 копійок, посилаючись на слідуюче.

На підставі
ордеру НОМЕР_1 від 11.05.1994 року гр. ОСОБА_1 та іі сім"ї, яка
складається із трьох чоловік була виділенна квартира за адресою АДРЕСА_1
Відповідачка являється користувачем комунальних послуг, які надає Петрівське
управління житлово- комунального господарства. За встановленими тарифами вона
повинна щомісяця сплачувати комунальному господарству комунальні послуги.

Відповідачка
не вносила квартплату в зв'язку з чим Петрівському управлінню житлово-
комунального господарства завдано збитків на суму 2472 грн.95 коп , а тому
просить стягнути вказані збитки.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, але письмовою заявою прохала слухати справу
без її участі, з позовом згідна.

Представник
позивача позов підтримав.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
розрахунку заборгованість з квартплати та комунальних послуг складає 2472
гривень 95 копійок .

Квартиронаймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, а тому з
нього слід стягнути вказану суму.

Вказані
правовідносини регулюються ст. 68 ЖК України, ст.ст. 161,209 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Петрівського державного управління
житлово- комунального господарства 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві)
гривні 95 копійок завданих збитків та 30 гривень за інформаційно -технічне
забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний сирок з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1268/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                     5
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Донецькміськводоканал",  що
ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 1008 грн. 43 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу,  яке
ЕДРПОУ 03361477 та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№2-2096/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі Начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» -
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 "про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат",  -

встановив:

02 жовтня 2007 року,  начальник Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента НОМЕР_1
на підставі договору про користування електричною енергією,  побутовий абонент ОСОБА_1 та члени і"ї родини,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
використовували електроенергію для власних побутових
потреб. На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 75 грн. 01 коп. В зв'язку з
викладеним позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість
за використану електричну енергію в сумі 75 грн. 01 коп.,  а
також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК
України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі Начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 "про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат".

Призначити
попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007 року на 10 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 17
жовтня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише ш, одо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СПРАВА №2-1995/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від   10.09. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні на   17 жовтня   2007 року о 12.20 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-346/2007
УХВАЛА

смт. Ратне                                                                                            10
жовтня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді                  Ляха В.І.

за участю
секретаря                         Омелько
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ратне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 12.07.1986
року, посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями.
На цьому грунті виникають непорозуміння, сварки, скандали, бійки. В сім'ї
створив нестерпні умови для дальшого спільного проживання.

В ході
провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою,
в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки вона примирилась з
чоловіком.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА-2-1115/2007Г
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                          УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року  Красноградський
районний суд Харківської області

у складі:                  судді                                   Болотової
Л.І.,

при секретарі      Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому
18.06.2005 року Кобзівською сільською радою
Красноградського району Харківської області /актовий запис НОМЕР_1/.

Від
шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  які знаходяться на утриманні
матері,  живуть та будуть жити з нею.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв'язку з тим,  що на протязі усього спільного життя відповідач
постійно вчиняє сварки на ґрунті безпідставних ревнощів,  сім'єю не цікавиться,  обов'язки чоловіка не виконує,  через що шлюбні відносини припинено,  спільного господарства не ведеться,   втрачено почуття любові та поваги,  їх сім'я розпалася остаточно.

Відповідач позов
визнав,  але вважає,  що сім'я розпалася через подружню невірність
позивачки.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як сторони припинили шлюбні відносини,  наполягають на розлученні,  примирення не досягнуто,   тобто їх шлюб розпався остаточно,  подальше сумісне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Спору про майно
немає. Витрати по розлученню слід покласти на
відповідача,  враховуючи його
клопотання про це.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110-112 СК України,   ст.
ст.  15,  30, 62 ГПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 18.06.2005 року Кобзівською
сільською радою Красноградського району Харківської області /актовий запис
НОМЕР_1/  між ОСОБА_1,  1974 року народження та ОСОБА_2,  1969 року народження - розірвати.

Стягнути
при реєстрації розлучення у РАГСі у держбюджет з відповідача ОСОБА_2 сімнадцять
гривень,  звільнивши позивачку від
витрат.

Дітей-
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження - залишити на вихованні матері.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 2н-2290/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення в сумі
244 грн. 47 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 03.10. 2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.       Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул.
„Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 47 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
4. Судовий
наказ після набрання-ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-559/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року       Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючої Мочальської В.М. ,

при секретарі
Козак Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

комунального
підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до

ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за надані послуги з

водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Цимбалюк І.Є. в судовому засіданні заявив про свою відмову від позову
в зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою суми заборгованості,  просить провадження по даній справі закрити.

Відмова
від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та законних
інтересів.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. .89,
ст.  130,  ч.3
ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом комунального підприємства Кременецької міської
ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за
надані послуги з водопостачання за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Кременецького
районного суду протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  2-717/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді  - Клочко Б.М.

при секретарі                - Скринник Ю.О.

та адвоката                   - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому ставить питання
про визначення місця проживання їх доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і залишення її на її утриманні і вихованні.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить визначити
місцем проживання дитини її місце проживання в м.Суми.

Відповідач з позовом не згоден.

Як встановлено в суді, і це визнають сторони, питання про місце проживння
їхньої дитини було предметом розгляду в суді.

Так, ухвалою Сумського районного суду від 14.09.06 була затверджена мирова угода між сторонами і якою визначено, що місцем
проживання ОСОБА_3 являється будинок АДРЕСА_1. Цією ж
ухвалою встановлені права і обов"язки сторін по відношенню
до дитини.

Встановлено також, що з того часу ніяких змін в тому становищі, що було на
час прийняття ухвали від 14.09.06 не сталося, що в
цілому визнано сторонами. Дитина як проживала так
і проживає за вказаною адресою, ніяких перешкод у виконанні ухвали суду та умов
мирової угоди не створюється сторонами, щодо дитини.

Таким чином, на даний час набрала законної сили ухвала суду про закриття
справи, у зв"язку з укладенням мирової
угоди сторін між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що тягне за собою закриття провадження по
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 п.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини закрити.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі заяви про оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа №2-6251/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

01 жовтня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної
шкоди,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилину
25.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                               м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
50, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
Стягнути з боржника на користь стягувана 43-16 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати