Справа № 22ц-5722/2007 р.                                                        Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 4 3                                                                                    суддя Байбара Г.А.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА

05 грудня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого
судді:                                    Костюченко
Н.Є.

Суддів:                                              Басуєвої Т.А., Повєткіна В.В.

При секретарі:                                    Качур Л.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну спра­ву за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетров­ської області від 17 квітня 2007 року

за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного това­риства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - Дніпродзержинський район електричних
мереж про захист прав споживача, -

Встановив :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетров­ської області від 17 квітня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 повернуто як неподану відповідно до вимог ст.121 ЦПК України (а.с.7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати
у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та справу повернути суду на новий розгляд, оскільки
ним надані доповнення до позову, а
стосовно сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ним подано .заяву про звільнення від їх сплати з врахуванням
його майнового стану (а.с.13).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у ме­жах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, апеля­ційний суд вважає, що скарга є обгрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви як неподанної, суд першої інстанції встановив, що позовна заява була
оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим
позивачу ухвалою від 26 березня 2007 року на­давався строк до 16 квітня 2007
року для усунення недоліків, які усунені не були, оскільки надання позивачем доповнення до позову не можна вважати усуненням
недолі­ків, а також не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпе­чення розгляду справи.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матері­алам
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26 березня 2007 року по­зивачу
наданий строк до 16 квітня 2007 року для усунення недоліків та сплати судо­вого збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (а.с. 3).

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить
суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне

2

забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначена норма не передбачає усунення недоліків позовної заяви шляхом по­дання
нової позовної заяви.

Посилаючись на ненадання доказів, суд не прийняв до уваги, що в додатку до доповнення
до позовної заяви позивачем зазначені ксерокопії заяв та відповідів, які судом
не враховані.

Залишаючи позовну заяву без руху з посиланням на несплату судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи суд першої інстанції в ухвалі від 26 березня 2007 року
не зазначив їх розмір.

Стосовно вимог про сплату судового збору суду першої інстанції слід було ви­рішити питання, чи не звільнений позивач від сплати
судового збору відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Декрета КМУ «Про мито» у зв'язку з поданням позову про захист прав споживача.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої ін­станції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 як
неподаної підлягає скасу­ванню з передачею питання про
відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу­ального
кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетров­ської
області від 17 квітня 2007 року скасувати та передати питання про відкриття провадження
до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.