overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1830 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (далі - КП „ПКВ") звернулося
до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів,  в якій просить визнати між ними дійсним
договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та стягнути з них у солідарному порядку на свою користь
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1501, 15 грн. і
судові витрати в розмірі 30 грн.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 05.11.2007р. з 08 год. 45 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  Номер
справи 2-н-134/07
______ Чеовоноград_______________
Суддя                                    Червоноградського міського суду Львівської області______________________
_________________________________ Сковронський С. І._____________________________________
розглянувши заяву _____________________________ ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
відповідно до_____________ ст.ст.526,527,530
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
Стягнути з          ________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.___________________________
_______________ НОМЕР_1,АДРЕСА_1
_____________________________________ ІПН:НОМЕР_2
на КОРИСТЬ                 ІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_3, АДРЕСА_2
кодЄДРПОУ НОМЕР_4, кор./рах.НОМЕР_5
в обласному управлінні національного банку України в м.
______________________________ АДРЕСА_3МФО НОМЕР_6___________________________________
__________________________ 2035 (дві тисячі тридцять п"ять) грн. 15 коп._____________________________
з боржника на користь стягувача_________________
40 (сорок) грн. 50 коп.
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 жовтня 2007 р.                                                                                                         2 н-104407 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором
в сумі 3644 грн. 64 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область,
заборгованість за кредитним договором в сумі 3644 грн. ( три
тисячи шістсот сорок чотири гривні) 64 (шістдесят чотири копійки)
за період з 07.11.2005 р. по 24.09.2007 р.
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 31 грн. 79 коп. (тридцять одну гривню сімдесят
дев»ять копійок) на р/р
3.  Стягнути з боржника на користь     ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  15 грн.
(п'ятнадцять гривень)
в обласному управлінні
Національного банку України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-5192 2007р.
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва у
складі:

головуючого судді                                                                                 Сушко
Л.П.

при секретарі                                                                                           Москаленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м.  Києва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надав суду заяву в
якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно ч.2  ст. 207
ЦПК України особа,  заяву якої залишено
без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суд дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-328/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року                                        Білокуракинський
районний суд

Луганської області

в складі головуючого:                              Баранов С. Б.

При секретарі:                                          Корнієнко
Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Білокуракине
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 року ОСОБА_1
подала заяву про відмову від позову у зв»язку з примиренням .

Суд вважає в зв»язку, що
позивач відмовився від позову справу слід закрити. Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3,  ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в вз»язку з відмовою
позивача від позову в зв»язку з примиренням.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду 1 інстанції може бути подана протягом 5 днів і залишена
без рогляду з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Луганський апеляційний суд через суд, який постановив ухвалу.
Справа № 2-795 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                          -                      Фурдилова
В. М.

при секретарі                                         -                      Яновій
В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка
справу за позовом

ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 5 серпня 1998 р. у відділі РАГС
Охтирського міського управління юстиції.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2.,  мотивуючи свої
тим,  що 5 серпня 1998р вона зареєстрував шлюб з відповідачем,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився синОСОБА_3,  але сімейне життя не склалося. З моменту одруження
з відповідачем вони прожили 7 років,  за
час спільного життя постійно виникало непорозуміння,  вже минув рік ,  як живуть окремо,  вважає,
що сім'я розпалася і відновлювати стосунки не бажають.

Відповідач
в судове засідання з'явився з позовом згоден та просить розірвати шлюб так як з
позивачкою вже два роки живуть окремо.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,  що сторони 5 серпня 1998р р.
у відділі РАГС Охтирського міського управління юстиції зареєстрували
шлюб,  що підтверджується свідоцтвом про
одруження (а. с. 5) . Від
шлюбу є синОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про народження
(а.с. 6).

Судом
встановлено,  що сторони проживають
окремо,  подружні відносини
припинені,  їх сім'я розпалася.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що шлюб підлягає розірванню,  оскільки встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  ПО,  112
СК України,   ст.   ст.  10,
60,  212-215,  226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 5 серпня
1998р у відділ; РАГС Охтирського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1

Визначити
суму,  яка підлягає внесенню в доход
держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.,  сплату якої покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через

Охтирський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з
моменту

проголошення рішення.
Справа № 2-864/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2007 року                                                                               Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну    заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частина від заробітку (доходу),
щомісячно.

Відповідно до  ст.
3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи,  передбачені  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  3,  119-121,
122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-864 за позовом заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове
засідання на 08 листопада 2007 року на 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 08 листопада 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 3-517607 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором
та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 58 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа   №2-2341/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11  травня
2001 року

Заводський
районний суд м. Миколаєва,  у складі
головуючого судді Павлової Ж.П.,  при секретарі Іваненко Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
боргу за спожиті послуги
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення з них боргу за спожиті послуги
теплопостачання в розмірі 2107, 83грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги визнав.

Відповідачі    у
судове   засідання   не
заявилися,     про   день розгляду справи були повідомленні  належним
чином.  З   відома
представника   позивача    суд
постановляє   рішення   про заочний
розгляд   справи,     що
відповідає   положенням    ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали  справи,    суд приходить до  наступного.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений догові про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для  опалення
їх  квартири.

На ім*я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте, відповідачі        оплату        за спожиті        послуги теплопостачання не  оплачують,
борг складає  2101, 83грн.

Згідно  ст.
ст.  61, 68 ЖК України мешканці зобов'язані
щомісячно  вносити плату за   комунальні
послуги  своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов  слід задовольнити в розмірі   2101, 83грн.

Відповідно     ст. 88
ЦПК   Україну   з
відповідачів    підлягає
стягненню  судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
10, 11,  213, 214, 215  ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного     комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
-  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" суму боргу за спожиті послуги
топлопостачання у розмірі 2707, 83грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної  справи в розмірі   30грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 в солідарному
порядку на користь держави держмито в
сумі   51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його  копії.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної    ст.
294  ЦПК України.
Справа
№2-н-2 14 2007р
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                                                                                м.  Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО
"НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ",  який знаходиться за адресою: м. Балаклія вул.
1 Травня 17 Харківської області,  індекс
вимогою про стягнення заборгованності за кредитним договором з ОСОБА_1  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до  ст.  1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі,
визначені родовими ознаками,  у
такій самій кількості,  такого самого
роду та такої самої якості,  що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,  що встановлені договором.
У відповідності до  ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановленний
термін відповідно до умов договору.
103 ЦПК України,   ст. 526, 1049 ЦК України,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь АКБ "НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ",  який знаходиться за адресою: м.
Балаклія,  вул. 1 Травня 17 Харківської
заборгованості за кредитним договором в розмірі 1983, 08грн. (одна тисяча
дев"ятсот вісімдесят три грн. 08коп.),
судовий збір в розмірі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15грн.,  сплачених стягувачем при поданні заяви.
Справа №2-1401
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                 Цнгиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомив про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1574-07
РІШЕННЯ

Іменем України

9 жовтня 2007
року.

Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ліпчанський С.
М.  при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою,
у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2. аліменти на утримання
дитини,  ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/6
частини зі всіх видів доходів відповідача щомісячно,  починаючи з дня подачі позовної заяви та до
повноліття дитини.

Позивачка
вказує,  що з 13.01.1990 року вона
перебуває у шлюбі з відповідачем,  який
був зареєстрований у Кіровському відділу РАЦС м.  Донецька,
актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
повідомляє,  що відповідач матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає. Домовленності про добровільну виплату
аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Відповідач має постійне
місце роботи та може сплачувати аліменти.

В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги.

Від
відповідача надійшла заява,  у якій він
вказує,  що згоден з позовними вимогами
позивача.

Вислухавши
пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню,  так як він обгрунтований і підтверджений
доказами.

Згідно  ст.
180 СК України,  батьки повинні
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі  ст.
180 СК України,  керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Стягнути,  починаючи з 14 вересня 2007 г. з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1,  на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх
видів заробітку відповідача до повноліття дитини.

Стягнути
з відповідача - ОСОБА_2на користь держави держмито у розмірі 5! (п'ятдесят
одна) грн,  а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи у розмірі 7 (сім) грн 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар'їнський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем                                                        України

17 жовтня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі :судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
КП "Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і
комунальні послуги;

встановив:

КП "Веста" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за житло і комунальні послуги
в сумі 794 гривні 48 копійок.

Відповідачі про
час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду не з'явились без
поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 споживачами житлово-комунальних
послуг, які надає позивач.(а.с. 4-6).Порушуючи вимоги  ст.
ст. 151, 156 ЖК України, відповідачі своєчасно не сплачують позивачу
плату за житло і комунальні послуги. Заборгованість з цих платежів за період з
1 жовтня 2005р.до 1 серпня 2007р.становить 794 гривні 48 копійок.(а.с. 7). На
підставі  ст.  ст. 151, 156 ЖК У країни, керуючись  ст.
ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП "Веста" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення плати

за житло і
комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
солідарно на користь КП

"Веста" м. Світлодарська плату за житло і
комунальні послуги за період з 1 жовтня 2005р.до 1

серпня 2007р.в
сумі 794 гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
судовий збір на

користь держави
в сумі 51 гривня і солідарно на користь КП "Веста" м. Світлодарська витрати з

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-223/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року
Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді                                               Бельченко
Л.А.

при секретарі                                                                 Андріановій
Т.І.

розглядая у відкритому
судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом Новоазовської
РДА до ОСОБА_1, 3-тя особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 27.03.2007 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної
справи НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до Новоазовської РДА про оспорювання
батьківства.

На
наступний час зазначена справа розглянута, ухвалою Новоазовського районного
суду Донецької області від 03.10.2007 року провадження по справі закрито на
підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

За таких
підстав провадження по справі підлягає поновленню, та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження по справі за позовом Новоазовської РДА до ОСОБА_1, 3-тя особа
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.