overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1991 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку
з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 05 хв.

Співвідповідачам   надати
до   або   під
час   попереднього   судового
засідання   письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-177/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі  1166, 00 грн.,  за процентами - 428, 12 грн.,  а всього - 1594, 12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1097,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
Кізяка С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства (далі за текстом -
ПСП „Урожай", с Пищів
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в обгрунтування вищевказаного позову зазначив, що працював у відповідача з
02.01.2002р. до 22.07.2006 року, після чого був звільнений за скороченням
штату. Відповідач при звільненні і до цього часу не провів з ним розрахунок, не
виплатив заборгованість по заробітній платі в сумі 5216,25 грн., незважаючи на
його неодноразові звернення.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав; відповідач позов визнав повністю,
підтвердивши вищезазначену суму заборгованості.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов у повному
обсязі з таких підстав.

З пояснень
сторін і копії трудової книжки позивача слідує, що останній дійсно працював у
відповідача до 22.07.2006р., після чого розрахувався, однак в порушення вимог
ст. 116 КЗпП України відповідач з ним розрахунок не провів і на день розгляду
справи заборгував йому 5216,25 грн. не виплаченої зарплати.

Згідно ст. 10
ЦПК України кожна сторона в судовому засіданні повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

З огляду
наведеного суд вважає встановленою винність відповідача у затримці розрахунку з
позивачем при звільненні з роботи, і тому позов в частині стягнення
заборгованості по зарплаті підлягає повному задоволенню.

Суд стягує з
відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 116, 232 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ПСП „Урожай", с Пищів, Новоград-Волинського району на користь ОСОБА_1
5216 (п'ять тисяч двісті шістнадцять) грн. 25 коп. заборгованості по заробітній
платі, і в дохід держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-О-29/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

12 січня 2007р.

Богунський   районний суд міста Житомира

в
складі:        суддя                                                   Грибан
І.О.

народні
засідателі  Заболотна І.В. Кальчук О.В.

секретар                                                                   Матвієнко
О. В..

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення
опіки,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
що приходиться їй
матір»ю та встановити над нею опіку .

В
обґрунтування вимог представник заявниці в судовому засіданні зазначила,  що ОСОБА_2
страждає хронічним психічним захворюванням,
в наслідок чого є не здатною усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. В зв'язку з чим не може самостійно здійснювати свої права та
виконувати обов'язки і,  для забезпечення
захисту особистих майнових та немайнових інтересів,  потребує встановлення опіки.

Представник
зацікавленої особи заяву підтримала.

Доводи
заявника підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи,  матеріалами справи,  згідно до яких ступінь наявних у ОСОБА_2
психічних розладів настільки виражена,
що вона не може давати звіт своїм діям та керувати ними,  потребує стороннього догляду.

За таких
підстав суд визнає ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою та встановлює над нею опіку.

Керуючись  ст. .11, 15, 60, 236-241 ЦПК України,   ст. 39- 41, 60 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатною особою та встановити над нею опіку.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №
УХВАЛА

03
вересня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Лозівському та Близнюковському районах,  Спеціальне державне підприємство «Укрспецюст»
Харківська філія про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду до відповідачів з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області 30 серпня 2007 року
Жмуд Н.М.  справа була передана судді
Мішуровської  С.Т.  в зв'язку з постановлениям ухвали про
самовідвід судді.

Керуючись   ст.
ст. 20-22,   ст. 208-209,   130
ЦПК    України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Лозівському та Близнюковському районах,  Спеціальне державне підприємство «Укрспецюст»
Харківська філія про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити
попереднє судове засідання на 16.00 годин 12 вересня 2007 року у залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м. Лозова,  вул. Орджонікідзе,  9.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №-2-н-86/2007р.
Ухвала

про повернення заяви як неподаної

18 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою від 05.09.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  заява ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в
особі філії «Харківського головного регіонального управління ЗАТ комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
видачу судового наказу,  була залишений
без руху та до 17.09.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
заяви,  а саме: не можливо прочитати
текст доданих документів,  відсутній
договір на який посилається заявник,  є
наявність спору між сторонами.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу,  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-3 877/07
_________________________________ РІШЕННЯ________________________________________
03.07.2007р.                                                м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
головуючий       Котік В.П.
секретар                 Клисовець О.В.
РОЗГЛЯНУВ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ
ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ за позовом ОСОБА_1
до Житомирської міської територіальної громади про встановлення факту
Позивач просить встановити факт прийняття спадщини -1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3
При цьому посилається на наступні обставини:
Позивач є власником 1/2 частини
вказано квартири - успадкував частку діда.
На час смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 баби - ОСОБА_4, разом з нею проживали позивач і його батько - ОСОБА_5, який помер в цій же
квартирі ІНФОРМАЦІЯ_2
Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_5 в нотаріальну контору не звертався.
Встановлення факту позивачу необхідно для отримання свідоцтва про право
власності. Вирішити це питання іншим шляхом він не може.
Представник відповідача не заперечує
проти встановлення факту.
Суд вважає, що факт підлягає встановленню, оскільки факт проживання батька
позивача - ОСОБА_2 на час смерті ОСОБА_3 в одній квартирі встановлений Богунським районним судом м. Житомира під час розгляду
справи про визнання права власності на !4 частину квартири
після смерті діда за позивачем (справа 2-П-1795/07).
Факти і дати смертей підтверджуються змістом свідоцтв, які оглянуті в
судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 10,11,
60,209,212-215, 367 ЦПК 1222, 1268 ЦК України, суд
Встановити факт, прийняття спадщини 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та в послідуючому подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний
суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 224/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» липня 2007
р. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                       Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                                 Шворак Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу - а.с. 5

В обгрунтування
позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 09.02.1991 року в районному відділі РАГСу м. Верхньодніпровська. Актовий запис № 17. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки припинили в березні 2000 року з тих причин, що відповідач
залишив мене і переїхала на постійне місце
проживання в м. Верхньодніпровськ, де мешкає по цей час.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує .

Відповідач на
судове засідання не з'явився про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

За таких
обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 зруйнувалась і зберегти її неможливо,
тому в порядку заочного провадження позов слід задовольнити. Витрати по справі
покласти на відповідача.

На підставі
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 27, 31, 60, 130,
212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 09.02.1991 року в районному відділі РАГСу м.
Верхньодніпровська, актовий запис № 17., від якого вони мають двох
неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 17
грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави
звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.

Крім того відповідач має право на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного
суду заяву про перегляд заочного рішення.
Справа №2-п-1665/07
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                                                                           місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді       Н.Й.Григорусь

секретар                 Н.О.Лисенко

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
20.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
завдані збитки,  в зв'язку з порушенням
Правил користування електричною енергією,
а саме самовільне підключення до електромережі,  вказавши,
що відповідач мешкає АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії,  яку надає їй позивач.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду,  оскільки відповідач уклала
угоду про погашення заборгованості.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-5331-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

18 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Гусинського М. О., при секретарі Поляцько О.Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначаючи, що щомісячно відповідачам надавалися послуги с теплопостачання
та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачам щомісячно надсилалися
квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, але до
наступного часу заборгованість не погашена. Станом на 01.08.2007 року
заборгованість за надану теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1 м. Слов'янська за
період з 01.11.2006 року по 01.08.2007 року склала 1302 грн. 73 коп. Просить
суд стягнути на користь ВО „Слов'янськтепломережа" з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 1302 грн. 73 коп. заборгованості та 30 грн. у вигляді компенсації за
сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове
засідання представник позивача Титаренко О.Л. подала письмову заяву про відмову
від позову та закриття провадження по справі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Провадження      у
справі за     позовом      Обласного      комунального      підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2п-1083/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                                    м.
Житомир

Богунський
районний суд м.Житомира складі: головуючого - судді  О.С. Коломієць при секретарі  Т.П. Котляр розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
2005р.н.

Позивач
просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з
відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні стосунки.
Причиню того стали постійні сварки та скандали, що виникали в сім'ї через різні
характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не підтримують шлюбних
стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і
збереження сім'ї вважає неможливим. На примирення не погоджується, наполягає на
розлученні.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просив неповнолітню дитину
на подальше проживання залишити з матір'ю.

Відповідач в
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати
позов таким, що піддягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи   інтереси неповнолітньої дитини, її необхідно
залишити на подальше проживання з матір'ю.

Керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр.України ОСОБА_1, 1980р.н. та гр.України ОСОБА_2, 1984р.н., який
зареєстрований міським відділом РАЦСу Житомирського обласного управління
юстиції, актовий запис № 1018 від 14.08.2004 року.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити з матір'ю.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача в
сумі двадцять гривень, відповідача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-710/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14вересня
2007 року                        Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С. ,

при секретарі
Шкодюк І.С. ,  розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка,  відповідач.

Позивачка
підтримала позовні вимоги: стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частина з усіх видів його
заробітку,  щомісячно,  починаючи із дня пред'явлення позову до суду
і до досягнення ними повноліття.

По
справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та його обов'язок
утримувати дітей.

Судом  з'ясовані
докази,   якими  позивачка буде  обґрунтовувати  свої доводи.

Відповідачеві
надано строк до 01. жовтня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до
розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2007 року на 10 год. 00 хв. в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове
засідання викликати сторони.