Справа - 7535                                                  Головуючий в 1 й інстанції - Демченко Е.Л.
Категорія - 18                                                  Доповідач Котушенко С.П.
УХВАЛА

6 грудня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Рудь В.В.

суддів- Лисичої Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою акціонерного товариства «Індустріально-експертний банк» в
особі Дніпропетровської філії на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області  від 18 липня
2007 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007
року акціонерне товариство «Індустріально-експертний банк» в особі його Дніпропетровської філії звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судці Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 30 травня 2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху з
наданням строку до 30 червня того ж року для усунення недоліків. Ухвалою судді
від 18 липня 2007 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута
позивачеві.

Не погодившись з даною ухвалою позивач її оскаржив.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали, а також доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Залишаючи
позовну заяву без руху, суддя вказував на те, що судовий збір та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачені у розмірі
меншім, ніж передбачено Законом, а позовна заява викладена не державною мовою.

На виконання ухвали судді від 30 травня 2007 року, позивач 11 червня подав
нову позовну заяву, викладену державною мовою, а інші недоліки не виправив,
тому суддя обгрунтовано ухвалою від 18 липня 2007 року повернула
йому позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказані суддею як недоплачені суми
були сплачені позивачем в липні 2006 року при подачі заяви
на видачу судового наказу і, згідно ст.99 ЦПК України повинні бути зараховані до судових витрат за позовною заявою, не є
підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про
видачу судового наказу або у разі його скасування внесена
сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного
провадження ця сума зараховується до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву. Проте, як вбачається з матеріалів справи
№2н-245/06 Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за заявою AT «Індустріально-експертний банк» про
видачу судового наказу, останньому не було відмовлено в прийнятті заяви про
видачу судового наказу і виданий 9 серпня 2006 року
судовий наказ судом не скасований, тому підстави для зарахування суми судового збору відсутні. Щодо витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи, то правила ч.2
ст.99 ЦПК України на них не розповсюджуються.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу акціонерного товариства «Індустріально-експертний банк» в особі
Дніпропетровської філії відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 липня 2007 року
залишити без змін.