overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-308107
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.    Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г. С. при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, та просить стягнути з відповідача суму
боргу в розмірі 351,53 грн.

У судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про припинення провадження по справі, в зв"язку з погашенням боргу
відповідачем та вирішенням питання без судового розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
Справа № 2-н-1299/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                      12
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
244, 66 грн. (двісті сорок чотири гривні 66 копійок) -
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01 лютого 2007 року по 01 вересня 2007 року
15, 00  грн.  (п'ятнадцять гривень)  витрати
на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 259, 66 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-н-1059/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:НОМЕР_1
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611,1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 08.09.2006 p., що утворилась
станом на 28.08.2007 року, а саме: за кредитом - 1470,35 грн., по процентах
користування кредитом - 599,33 грн., а всього - 2069,68 грн.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ
в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-2044/2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 жовтня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд
Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної
заяви ВАТ "Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії Безкровного
Андрія Борисовича до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ",

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 "про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ".

Пред'явлена
позовна заява,  ухвалою суду від 27 вересня 2007 року,    була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України.

Позивачу,  для усунення цих недоліків,  судом був установлений строк до 08 жовтня 2007 року.

В зазначений
судом строк,  позивач недоліки позовної
заяви,  не усунув. Копію ухвали від 27 вересня 2007 року,  позивачем отримано 02 жовтня 2007 року,  про шо свідчить наявне в матеріалах
справи,  зворотне поштове повідомлення
про отримання ухвали суду.

Відповідно
до  ст.
121 ч.2 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119
і 120 цього
Кодексу - позовна
заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись
положенням Ч.Ч.2,  5 CT.121 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії Безкровного
Андрія Борисовича до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ" - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існз'вати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судці                                                        Фастовця
В.М. ,

секретаря судового засідання                                       Гурбік
В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості з теплопостачання в розмірі 1718, 08 грн.,  посилаючись на те,  що відповідач не виконує зобов'язання з
оплати послуг.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,  просив справу розглядати за його
відсутності,  про що надав суду письмову
заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  позов визнав,
просив справу розглядати за його відсутності,  про що надав суду заяву.

Відповідно до ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що в порушення  ст.  68
ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
водовідведення,  затверджених постановою
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату за надані йому послуги з теплопостачання,  в результаті чого за період з 01.10.2006 р.
по 01.06.2007 р. виникла заборгованість в розмірі 1718, 08 грн.,  яка підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
ст.  82 ЦПК України відповідач
звільнюється від державного мита,  а
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі ЗО грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до  ст.  88
ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  68 ЖК УРСР,
ст.   ст.  10,
11,  174,  212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання задовольнити.

Стягнути на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за теплопостачання у сумі
1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 08 коп.3а період з 01.10.2006 р. по
01.06.07 p.,  витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.,
а всього 1748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
падання такої заяви.
Справа №2-487/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                                                                     м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь -
Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого -судді
Гончарука І.М. при секретарі Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Корсунь - Шевченківський, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом, і просить розірвати шлюб з відповідачкою,
зареєстрований 4 листопада 1992 року, актовий запис № 12, Ревівською сільською
радою Кам'янського району Черкаської області, який у них перший, від якого
мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свій позов
позивач мотивує тим, що він проживає з березня 2007 року з іншою сім'єю, і
стосунки з дружиною не підтримує, тому подальше спільне життя, і збереження
шлюбу не можливе.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, завчасно надали письмові заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Суд, з'ясувавши
обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

У суді з
достовірністю встановлено, що сім'я сторін розпалася, примиритися сторони не
бажають.

Суд, вважає, що
подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, та їхніх неповнолітніх дітей, і це має істотне значення, а тому позов
задовольняється і шлюб розривається.

Спору про поділ
майна, і місце проживання дітей сторони на момент розгляду справи не мають.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд
покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60,174, 208,209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,
112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задоволити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб
між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Ревівською сільською радою
Кам'янського району Черкаської області 4 листопада 1992 року, актовий запис №
12, який у них перший, від якого сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати судового збору в сумі 17
грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2.

2

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його
проголошення не буде подано заяви про його
оскарження, або в цей же строк не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь -Шевченківський районний суд шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області
через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-443/2007 р
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду    Римара Г.М.
при секретарі     Перцовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,-
звернувся в суд із позовом до Красненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, він залишився спадкоємцем її майна.
Спадкове майно складається з
сертифікату на земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданого Гусятинськоюрайдержадміністрацією
10 квітня 1997 року.
Поскільки ОСОБА_2 здійснювала опіку
над своєю бабкою ОСОБА_3, то позивач не заперечує, щоб визнати
за нею право власності на вказаний сертифікат. Представник позивача позовні
вимоги підтримує, просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не
з»явився, подавши суду заяву, що проти позовних вимог не заперечує.
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно копії свідоцтва
про смерть НОМЕР_2 від 04.05.2006 року, ОСОБА_3 померла
Згідно копії сертифіката на право на
земельну частку (пай) НОМЕР_1, ОСОБА_3 належить
право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності
КСП «Авангард» розміром 3.15 га.
Копія свідоцтва про народження
НОМЕР_3 від 3.09.1973 року, свідчить про те, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Довідка №1073/02-4/03 від 04.05.2006
року видана Гусятинським районним відділом земельних ресурсів про те, що ОСОБА_3 включена в списки членів КСП «авангард»
с.Красне Гусятинського району на земельну частку (пай) розміром 3.15 умовних
кадастрових гектарів.
Отже, в даному випадку слід позовні
вимоги задовільнити, припинити право власності ОСОБА_3 на сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданий 10.04.1997
року Гусятинською райдержадміністрацією та визнати
право власності на дане спадкове майно за ОСОБА_2.
наведеного та керуючись ст.ст. 10,57,224 ЦПК України, ст.346, 328,392. ЦК України, Законом України "Про власність", -
Позовні вимоги задовільнити.
право власності ОСОБА_3 на сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданий 10.04.1997 року Гусятинською
райдержадміністрацією.
ОСОБА_2 право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданий 10.04.1997 року Гусятинською
райдержадміністрацією.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
через ГусятинськиЙ районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без
подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
судді КОРОЛЬ Т.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ
"ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення 513 грн. 06 коп.,
акціонерна компанія "Харківобленерго" / далі - енергопостачальник/
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію в сумі 513 грн. 06 коп. На обгрунтування вимог позивач
зазначив, що всупереч укладеного між сторонами договору та вимог Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, відповідач щомісячно не
оплачував на спожиту електричну енергію, тому прохав стягнути з нього вказану
заборгованість та понесені судові витрати.
ОСОБА_1. в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки від нього
не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК проводиться заочний розгляд
справи, проти чого не заперечував представник позивача.
пояснення представника позивача, перевіривши наявні докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю.
ст. 714 Цивільного кодексу України та Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 р. № 1357 / п. п. 19,20/, споживач зобов'язаний оплачувати вартість
прийнятих енергетичних ресурсів протягом календарного місяця за встановленими
судом енергопостачальник надав споживачу електричну енергію вартістю за діючими
тарифами на суму 513 грн. 06 коп., однак ОСОБА_1. її не оплатив.
до вимог ст. 692, 714 ЦК
України та ч. 4 ст. 174 ЦПК за наявності законних підстав з відповідача
належить стягнути на користь позивача вказану суму та, понесені ним судові
витрати в розмірі 51 грн., і крім того, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, згідно ст. 88 ЦПК України.
ст.ст. 6,60,61,130,174,212,213,215 ЦПК України, СУД
АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення 513
грн. 06 коп. задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків,
00131954, оплату за електроенергію в сумі 513 грн.06 коп., судові витрати - 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання
заяви.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                   2-Н-183/2007
Суддя                                           Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області________
______________________________________ Федько
Г.М._____________________________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   _______________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"______________________
про   _____________________ стягнення заборгованності за кредитним
договором________________
ВІДПОВІДНО ДО_                         договору
б/н від 16.01.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути 3           ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1
народження________________________________
_______________________ проживаючого
На КОРИСТЬ                            ЗАТ Комерційний банк
________________ р/р НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат) МФО
305229_______________
за кредитом в сумі 2138,72 грн.по процентам за користування кредитом 140,52
_________________ а всього 2279,24 грн.
/дві тисячи двісті сімдесят дев"ять грн. 24 коп./____________
боржника на користь стягувача                           сорок
гривень 50 копійок__________
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

Про відмову від позову

18 вересня 2007
р. Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П.
при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справу за скаргою ОСОБА_1 до ДВС м. Джанкой та Джанкойського
р-ну на бездіяльність державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби.
Просить прийняти рішення яким визнати бездіяльність державної виконавчої служби
неправомерною забов.язав
задовольнити вимоги по виконанню виконавчого листа 2-115/2005.

У своїй заяві від 18.09.2007 р. заявник від своїх вимог відмовився,  просить закрити виробництво по справі у
зя.язку з урегулюванням спору. Просить прийняти відмову від скарги та закрити
виробництво по справі.

Відмова
заявника від скарги не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і
охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову заявника від заяви
провадження по справі закрити,  роз,
яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від скарги.

Виробництво
по справі за скаргою ОСОБА_1 до ДВС м. Джанкой та Джанкойського р-ну на
бездіяльність державної виконавчої служби закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст. 294 ЦПК.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при секретарі
-  Петько С. О.

з участю
прокурора - Безродної Т.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із вищевказаним позовом,
зазначивши,  що з 27.04.1996 р.
перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

8 червня 1999
шлюб розірвано. Місце проживання дочки визначено з нею.

Відповідач
тривалий час не виконує батьківські обов'язки: вихованням та матеріальним
утриманням дитини не займається,  з
дитиною не спілкується.

Просила
суд позбавити ОСОБА_1. батьківських прав відносно неповнолітньої дочки
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Прокурор  в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечувала

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні проти
задоволення позовної заяви не заперечував.

Представник
третьої особи Органа опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводського
району Шевченко В.В. проти задоволення заяви не заперечував.

Суд
розглянувши матеріали справи,  вислухавши
пояснення сторін,  прокурора,  дав повну оцінку зібраним по справі доказам у
їх сукупності,  приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони з 1996 р.
перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

218
листопада 2002 року шлюб розірвано. Місце проживання дочки визначено з
позивачкою ОСОБА_1.

Відповідач
ОСОБА_2  тривалий час не виконує
батьківські обов'язки: вихованням та матеріальним утриманням дитини не
займається,  з дитиною не спілкується.

Згідно  ст.
164 Сімейного кодексу України мати,
батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав як що вона,  він: ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей.

Керуючись  ст. 164 Сімейного Кодексу України  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської

області через автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК

України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                  справа
№ 2н-454/2007
Суддя Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши   заяву    Закритого
акціонерного   товариства    комерційного    банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 31.08.2005 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України
1.   Стягнути зОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
№ 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1911 (одна тисяча
дев'ятсот одинадцять) грн. 81 коп.; судовий збір у розмірі 25 (двадцять
81 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
№ 305299).
2.    Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".