АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                          м.
Харків

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого - Бородіна
М. М., суддів - Малінської
С. М., Солодкова А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 21
жовтня 2005 року та
на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ГОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що їй на праві власності
належить торговий павильон,
розташований на торговому місці АДРЕСА_1. 19 жовтня
2004 року ОСОБА_1 стало відомо, що внаслідок пролому перегородки між її та
ОСОБА_2 торговими павильонами, було викрадено її приватне майно на загальну
суму 579420  грн.  Ну думку ОСОБА_1 вказана крадіжка сталася
внаслідок халатного відношення до своїх обов'язків працівників охорони ГОВ
«Промтоварний ринок» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які допустили в свій торговий
павильон невідомих осіб, у зв'язку з чим просила суд солідарно стягнути з ТОВ
«Промтоварний ринок» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду у розмірі
579420  грн.  та моральну шкоду в розмірі 300000  грн.

Справа № 1727 -КС-07

Головуючий у
першій інстанції Курочка В.М.

Доповідач:
Солодков А.А.

2

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2006 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 20
квітня 2006 року,
посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження с. неправильне застосування норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338-341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно
ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені і в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 335, 345 ЦПК
України, колегія суддів з касаційною розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.