overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-п-3151/07

8 травня
2007 року                                                                                місто
Житомир

Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання неправомірними дій відповідача та усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

В
подальшому,  надав заяву про повернення
позову до відкриття провадження у справі.

Враховуючи
вищезазначене,  суд повертає позов на
підставі п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК.

Керуючись п.1
ч.3  ст.
121   ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

Іменем України

24
вересня 2007 року                                                                            М.
Запоріжжя

Заводський
районний суд М. Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді     Забіяко Ю.Г.

при
секретарі              Вінник Л.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 було пред'явлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові
зазначав,  що між сторонами був укладений
шлюб 12.09.1998р.,  але у зв'язку з
тим,  що відносини припинилися з серпня
2007 року,  сімейне життя не
склалося,  збереження шлюбу не можливе
просив розірвати шлюб.

Справа
неодноразово призначалася до судового розгляду,
але позивач жодного разу не з'явився.

В
сьогоднішнє судове засідання позивач не з'явився,  про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином,  в матеріалах справи є
розписка про отримання судової повістки,
про причини неявки не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким
чином,  в силу  ст. 207 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  та своєю ухвалою залишає позов
без розгляду.

Відповідно до
вимог  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1151/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.08.2007
р                                                                                                          м.  Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонської

області у
складі:

головуючого
судді Матюшко О.І.

при     секретарі     Захаріній     Ю.М.
за    участю

представника позивача
Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. При цьому
електрична енергія споживалася,  але лічильником
не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 207, 90
грн. Крім того,  позивач просить стягнути
з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що сплачені при подачі позову. Всього просить
стягнути з відповідача 288, 90 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213,
215,  224,  226ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 207 гривні 90 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень,  а всього 288 (двісті вісімдесят вісім)
гривень 90 копійок.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження.
№2-1501/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня  2007
року   Костянтинівський
міськрайонний  суд Донецької області у
складі:

головуючого:
судді                               Рогожиної
А.В.

при
секретарі                                        Жук
Є.О.

за
участю позивача                              ОСОБА_1.

відповідача                                           ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи,  що 28 серпня 1981 року
в відділі ЗАГС Київського райвиконкому м.
Донецька вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Шлюб у обох сторон перший. Від спільного проживання сторони мають двох
дітей,  один з яких - донька
ОСОБА_3,  1992 року народження,  є неповнолітньою.

З травня
2000 року сторони проживають роздільно,
брачно-сімейні відносини між ними були припинені через відсутність
взаєморозуміння,  неприязні
відносини,  тому позивачка просить шлюб
розірвати.

У
судовому засіданні позивачка
підтримала      свої вимоги,  посилаючись на ті ж обставини,  що й у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  не заперечуючи
проти мотивів та часу припинення сімейних відносин,  про які
повідомила   позивач.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться в
реєстрованому шлюбі,  який зареєстрували
28 серпня 1981 року в відділі ЗАГС Київського райвиконкому м.  Донецька Шлюб у обох сторон перший. Від
спільного проживання сторони мають двох дітей,
одна з яких - донька ОСОБА_3,
1992 року народження,  є
неповнолітньою. Сімейні відносини між сторонами були припинені в травні 2000
року через  відсутність взаєморозуміння
між сторонами та неприязні відносини.

Приймаючи
до уваги викладене,  визначивши причини
розірвання шлюбу,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому що відновляти брачно-сімейні відносини
сторони не мають наміру,  подальше життя
чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх
неповнолітньої дитини.

Керуючись
ст.
ст.  110, 112
Сімейного кодексу України,   ст.  ст. 60, 79, 177, 212-215, 225,  227, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 28    серпня 1981     року
в    відділі    ЗАГС Київського райвиконкому м.  Донецька,
актовий запис № 679,  між ОСОБА_2,  1961 року народження та ОСОБА_1,  1961 року народження,     розірвати.

При
видачі органами РАГС свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в
доход держави із ОСОБА_1в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  відповідача ОСОБА_2від сплати збору
звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                      Справа
№ 2н - 717/07
Суддя Саксаганського районного суду м.   Кривого Рогу,  Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В.,  розглянувши заяву Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» (вул.
Електрична,  буд.   1,
ідентифікаційний код 00130850,
Промінвест банку в м.   Кривому Розі,  МФО 305493,  про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі
2197грн.81коп.,  з ОСОБА_1 (14 грудня 1946 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу),  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  а також витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15грн. та судовий збір у
сумі 25грн.50коп. на користь держави.
ст.   67,  68 ЖК України,    ст.
103 ЦПК  України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 (14 грудня 1946 року народження,
уродженки м.   Кривого Рогу),  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» (вул.
Електрична,  буд.   1,
ідентифікаційний код 00130850,
Промінвест банку в м.   Кривому
Розі,  МФО 305493,  суму боргу по оплаті за
опалення та гарячу воду в розмірі 2197грн.81коп. (Дві тисячі сто дев'яносто сім
Стягнути з ОСОБА_1 (14 грудня 1946 року народження,
уродженки м.   Кривого Рогу),  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» (вул.
Електрична,  буд.   1,
ідентифікаційний код 00130850,
банку в м.   Кривому Розі,  МФО 305493,  витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15грн. та судовий збір у сумі
25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                           Ю.В.
Згідно   ст.   104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.   105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                                                              Ю.В. Дурасова
Справа №2-1592 2007 рік
Рішення

Іменем України

про задоволення позову про
розірвання шлюбу

31 липня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді - Біленької A.M.

при секретарі -
Полтавець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

Втановив:

Позивач, ОСОБА_1,
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2. В позові
зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені з лютого 2007
року, разом подружжя не проживає, спільне господарство не ведеться, спільного
сімейного бюджету не мають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач ОСОБА_1 свої
позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 28 березня 1998
року в Червонозаводському відділі РАГС міста Харкова, актовий запис № 104 -
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року, подружжя
разом не проживає, спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалась остаточно,
примирення між подружжям неможливе.

Суд вважає, що
за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 174, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
28 березня 1998 року в Червонозаводському відділі РАГС міста Харкова, актовий
запис № 104 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_2.
ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-п-3007/07
УХВАЛА

20.04.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Автомобільної товарної
біржі,  ОСОБА_4 про визнання біржового
договору недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 04.04.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 16.04.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Автомобільної товарної біржі,  ОСОБА_4 про визнання біржового договору
недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-297/2007
09 серпня 2007 року  м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611,
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
зОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке розташоване за адресою:
боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ний законної сили видати
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

Справа № 2-2821/2007

24.09.2007
p.      Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Прокурора Тернівського районну м.  Кривого Рогу в інтересах: Комунального
закладу „Міська клінічна лікарня № 2 м. Кривого Рогу" до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку із відмовою від
позову,  так як відповідач задовольнив
його.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову,
так як це не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  89 ч. 1, 130 ч.4,  174,
205ч.1 п.3 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом Прокурора Тернівського районну м.  Кривого Рогу в інтересах: Комунального
закладу „Міська клінічна лікарня № 2 м. Кривого Рогу" до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно    технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-437/2007року
ухвала

ім«ям
України

09 листопада 2007 року
м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді
Степаненко Г.І.

при
секретареві
Хвостенко Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 1 Харківської філії «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату електрозв»язку

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007
року до Валківського районного суду Харківської області звернувся представник
ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 1 Харківської філії
«Укртелеком» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату
електрозв»язку.

В зв'язку з тим,
що відповідачка ОСОБА_1. проживає в Балаклійському районі Харківської області,
згідно довідки адресного бюро. Від представника ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв»язку № 1 Харківської філії «Укртелеком» надійшла заява з проханням
повернути справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 1
Харківської філії «Укртелеком».

Згідно ч.1 п.3
ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.1 п. ст. 205, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 1 Харківської філії
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату електрозв»язку
-провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
25 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Опікунської ради
Куйбишевської рай­держадмшістрації до ОСОБА_1,
3-ї особи служби у справах неповнолітніх Куйбишевської
райдержадміністрації,  виконкому
Смирновської сільської ради про позбав­лення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не з'явилася.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 25 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 30" жовтня 2007 року oil годині
00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді       Русакова Г.С.

при
секретарі                   Шмига Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину квартири та розподіл майна
подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, який складається з вимог про визнання права
власності та розподіл майна подружжя.

Вказана
позовна заява подана до суду без дотримання вимог ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК
України.

У зв'язку з цим
позивачеві надано термін до 09.08.2007 р. усунути недоліки:

-     сплатити державне мито та
оплатити витрати на інформаційно - технічне

забезпечення, так як позивач надав суду рахунки про сплату мита не на
діючий рахунок

суду.

· долучити
до справи довідку про місце проживання позивача, чи ксерокопії паспорта
громадянина.

· підтвердити
особу позивача паспортом.

До
зазначеної дати позивач не усунув недоліки щодо оформлення позову згідно вимог
закону.

З
урахуванням цих обставин справи є підстави залишити даний позов без розгляду
згідно п.5 ч . 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину
квартири та розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Зобов'язати
районний фінансовий відділ Канівської районної державної адміністрації
повернути ОСОБА_1 сплачений ним 13.12.2006 p., судовий збір в
сумі 67 грн. 50 коп. та оплату інформаційно - технічних витрат в сумі 30 грн.(
квитанція № 127 і 128 від 13.12.2006р. на рахунок: 023391).

Підстави
повернення: ухвала та квитанції про сплату коштів.

Роз'яснити
позивачу про можливість звернення до суду з даними вимогами .

Ухвала шляхом
мала бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 -го дня в апеляційної
скарги.
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
11 вересня 2007 року                                                                     номер справи 2-Н-390/07
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M.
розглянувши заяву в.о. прокурова Оболонського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 1128 грн. 18 коп. з ПП «Світ Ф»
ст.ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, 96-98, 103 ЦПК України
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ НОМЕР_2),
зареєстроване за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 16-6, к. 94,
місцезнаходження: м. Київ, вул. Т.Шамрила, 21, офіс 167,
на користь ОСОБА_1 1128 грн. 18 коп. заборгованості по
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом