overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-H-158/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
07        вересня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Бобровська І.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
перемоги,  50,  МФО 305299,  Код ЄДПУРО
витрат),  представник
заявника ОСОБА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
заборгованості за кредитним
від 06.10.2006р. у сумі 3039, 56
грн. станом на 31.07.2007р.
з боржника ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
паспорт серії KM НОМЕР_2,  виданий Роздільнянським РВ УМВС України в
03.08.2006р.,  ідентифікаційний номер НОМЕР_3  який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно зі  ст.  530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання,  то
воно підлягає виконанню у цей строк.
8        порядку  ст.  1054 ЦК України,  позичальник зобов'язаний
Згідно зі  ст.  624 ЦК України,  якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку,  то
вона підлягає стягненню у повному розмірі.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
526, 530,  624, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул. Набережна перемоги,  50,  МФО 305299,  Код ЄДПУРО
погашення заборгованості),  р/р
розмірі 1808, 40 гривень,  заборгованість
по оплаті відсотків 871, 86 гривні,  по
пені - 139, 61 гривень,  по комісії -
219, 69 грн.,  а всього - 3039 гривень 56
коп.,  а також судові витрати у розмірі
25, 50 гривень державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-521/07
Графа №40
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-521/07

10
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
позовну   заяву ОСОБА_1 до колективного
підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача колективного підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати,  вказуючи,
що з 25 лютого 1999 року працювала в КП "Світанок" на посаді головного
бухгалтера,  а з 20 грудня 2006 року
перебуває в декретній відпустці. З серпня 2005 року та з січня по грудень 2006
року заробітна плата не виплачувалася і станом на 30 травня 2007 року
заборгованість по виплаті становила 5152 грн. 78 коп.,  а на даний час вона становить 4793 грн. 98
коп.

Заява відповідає
вимогам  ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2007
року на 11 год. 20 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачам
пропонується в строк до 20 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                Справа
№ 2н-244 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1(зареєстрований
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1)
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7.190 грн. 33 коп.,
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.
договором в сумі 7.190 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                                  ДМ.  Яма
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-814/2007 p.
Ухвала

Іменем України

1 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого
судді Тишко Н.В.

При секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за
позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Дебальцевотепломережа» про
стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію до ОСОБА_1,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позов та просив стягнути з відповідача борг у
розмірі 723 грн. 22 коп. та судові витрати.

Від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в
зв'язку з погашенням боргу відповідачем.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідач
борг сплатив,  є всі підстави для
прийняття відмови від позову.

З
наведеного суд приходить до висновку,  що
провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись  ст. 206 п.3,
206,  293,  88 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Відмову
від позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця

«Дебальцевотепломережа»
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію до ОСОБА_1 -
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці «Дебельцевотепломережа» судові витрати
у розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційну скаргу -
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Дебальцевський міський - суд.
Справа №2-1852/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„16"
серпня 2007р.                                                                                 м.  Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Яськівської
сільської ради  Біляївського  району Одеської області,  про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

встановив:

Позивач
просить суд ухвалити рішення яким встановити факт прийняття спадщини (
житлового будинку АДРЕСА_1,  в с
Яськи,  Біляївського району,  Одеської області),  визнати право власності на вказане спадкове
майно,  яке залишилось після смерті його
пробабусі ОСОБА_2 ,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що в встановлений 6 місячний
строк прийняв спадщину,  здійснюючи
управління та володіння спадковим майном.

Позивач,  в судовому засіданні,  підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

До суду
надійшла заява від відповідача в якій позовні вимоги визнає повністю,  просять справу розглянути у відсутність їх
представника /а. с.  23/.

Судом
встановлено: згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. після смерті якої відкрилась спадщина; ОСОБА_2  належав житловий будинок АДРЕСА_1. в с Яськи,  Біляївського району,  Одеської області,  що підтверджується технічним паспортом / а.
с.  13 /; позивач є спадкоємцем за
законом,  інших спадкоємців не має / а.
с.  8, 9, 10 /; факт прийняття спадщини
позивачем ОСОБА_1 підтверджується
довідкою від 03.08.2007р. за № 467 виданою Яськівською сільською радою / а.
с.  20 /; та згодою відповідача з
позовними вимогами позивача / а. с.  23
/;

Доводи позивача
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З
урахуванням наведеного та вимог  ст.   ст.
529,  548,  549ЦК України ( в редакції 1963 року ),  суд вважає за можливе позов задовольнити
повністю.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
217,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  529,  548,
549 ЦК України
( в редакції 1963 року),  суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати
факт прийняття спадщини ОСОБА_1,  що залишилась після смерті його пробабусі
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
в с Яськи,  Біляївського району,  Одеської області,  що залишився після смерті його пробабусі
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-0-24/2007
УХВАЛА

11 вересня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши справу за заявою прокурора
Червоноармійського району,  зацікавлена
особа- ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст. 238 ЦПК України і підсудна
Червноармійському райсуду.

Керуючись  ст.
ст. 236,  237,  238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за заявою прокурора Червоноармійського району
про визнання ОСОБА_2
недієздатним призначити до слухання на 24 вересня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Зацікавлена
особа може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази
якими вони обґрунтовуються
Справа №2-П-3761/07 УХВАЛА
19 липня 2007 року                                                                 місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Слюсарчук
з участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду 18.06.2007 року з даним позовом, в якому просить
суд постановити рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем.
В судове засідання 19.07.2007 року сторони не з'явились, хоча про час, день
та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, позивач надіслала до суду заяву, в якій просила залишити її
позовну заяву до ОСОБА_2без розгляду в зв'язку з примиренням.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-1537/07
УХВАЛА

18 січня
2007 року                                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді       Н.Й.Григорусь

секретар                 Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
завдані збитки,  в зв'язку з порушенням
Правил користування електричною енергією,
а саме несвоєчасно оплачує надані послуги з енергопостачання,  вказавши,
що відповідач мешкає по вАДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії,  яку надає позивач.

В судовому
засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду,  оскільки позов пред'явлено до особи,  яка в дійсності не проживає за вказаною
адресою,  оскільки помер,  а правонаступник не встановлений.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є неможливим,  суд залишає позов без розгляду,  що не перешкоджає позивачу звертись з
повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
№ 2-Н-861/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2007 р.                                                                           м.Житомир
Судця Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
Найменування стягувача: Житомирське відділення
Кредитної спілка «Аккорд»,
адреса стягувача                 м.Житомир, вул.Щорса 20-а оф.З3
Житомирське відділення АБ
р/р НОМЕР_1   МФО 311603 КЗПО 33551302
Найменування боржника: ОСОБА_1
Адреса боржника:                АДРЕСА_1
Керуючись ст.526,611,1048 ЦК України, ст.96 п.1 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» за кредитним
договором №1491 Жит від 16.11.2006 року
залишок кредиту в сумі 3131.47 грн.,борг за процентами в розмірі 724.75
грн., а всього 3856.22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати по сплаті
судового збору в сумі 25,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати понесені
при оплаті за послуги з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2п-44/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

21
червня 2007 року                Київський
районний суд м.  Донецька

у
складі: головуючого -               судді
Попревича В.М. ,

при
секретарі                                         Свеженцевій
Ю.С. ,

розглянувши
позов ОСОБА_1 до комунального підприємства " Донецькміськводоканал "
про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди.

Позивач
в судове засідання не заявився. Про день час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.  Заява про
розгляд справи за його відсутністю до суду не надійшла. Враховуючи ті
обставини,  що позивач повторно не
з»явився у судове засідання,  суд
розцінює його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до комунального підприємства " Донецькміськводоканал " про
стягнення моральної шкоди,  залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п*яти днів,
починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про оскарження на
рішення може бути подана апелляційна скарга протягом десяти днів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                               Шалаути
Г.І.

секретаря                                            Устинської
Н.С.

з участю
позивачки                           ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,що зареєструвала
шлюб з відповідачем 25.09.2003 року, дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є
те, що міцної сім"ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують
більше трьох років, проживають окремо вважає, що шлюб носить формальний
характер, просить його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на неї.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить
до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам
сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на позивачку.

На
підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 216 ЦПК
Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.09.2003 року у
відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна
скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1770/2007

13
вересня 2007 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого    судді                                                      Бусилко
С. І.

при
секретарі                                                                  Єфименко
Т.В.

за
участю позивача                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2 на її
користь,  на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини від
заробітку,  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею
повноліття,  при цьому вказавши,  що знаходиться у шлюбі з відповідачем з
29.07.2006 року. Відповідач на утримання спільного сина матеріальної допомоги
не надає.

У
відкритому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом погодився в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчив матеріали
справи,  ураховуючи матеріальний стан
сторін,  суд вважає можливим стягнути
щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісяця з усіх видів доходів,  до
досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180,  181,
182,  183,  191 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  5,  10, 60,
213-215,  ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  котрий мешкає у м.  Білозерське,
АДРЕСА_1,  Добропільського району
Донецької області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження яка мешкає м.  Білозерське,
АДРЕСА_2 Добропільського району Донецької області,  на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів
доходів,  але не менш 30% відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з відповідними
змінами розміру аліментів в залежності від зміни прожиткового мінімуму до
досягнення ним повноліття,  починаючи з
03 серпня 2007 року.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка у свою чергу може бути
поданОа протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено
у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2- 370
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14. 09.
2007р.                     Суддя
Борівського районного суду

Харківської
області   Федченко В.М.

Перевіривши
виконаня вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-370 за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "Харківгаз" в особі! Ізюмської філії про захист права
власності, відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

10. Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області
за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 24 вересня
2007р. о 09-00 годині.

11. В судове
засідання викликати : сторони.

12. 3обов»язати
відповідача надати до суду до 23.09. 2007 р. письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються