Справа №2-860/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                 Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді -   Шевцової Н.В. при
секретарі        -  ДунінійА.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення вартості пральної машини та моральної шкоди в сумі 3200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до. суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення вартості пральної машини в сумі 1600 грн та моральної шкоди в сумі
1600 грн. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим,
що 25 листопада 2005 року вона в магазині «Побуттехніка» придбала за
1600 грн. пральну машину «Ардо». Зразу після придбання товару вона виявила,  що в машині не нагрівається вода,  після чого звернулась до продався ОСОБА_2 з вимогою
відремонтувати її або замінити. В січні 2006 року ОСОБА_2 повернув машину
з ремонту,  однак вона все одно не
працювала. В листопаді та грудні 2006 року ОСОБА_2 забирав товар на ремонт,
але по теперішній час пральна машинка не працює. Все це спричинило їй
моральних страждань,  стало причиною
погіршення її здоров'я,  свої моральні
страждання вона оцінює в 1600 грн

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала,  пояснила,
що 25.11.2005 року вона придбала у приватного підприємця ОСОБА_2 в магазині
«Побуттехніка» пральну машину «Ардо». Придбанням займався її син,  вона особисто якість товару не перевіряла.
Машинку син привіз до її місця проживання,
однак тривалий час,  який саме
вона сказати не може,  ОСОБА_1 машинкою
не користувалася. Коли вона вирішила прати цією машинкою,  то виявила що вода в ній не- нагрівається.
Сусідка ОСОБА_3  подивилась і сказала,  що не працює тен,  тому не нагрівається вода. Вона звернулась до
ОСОБА_2 з
вимогою замінити машинку,  однак отримала
відмову. Після звернення до спеціаліста з питань захисту прав споживачів
ОСОБА_4 ОСОБА_2 тричі
забирав машинку на ремонт,  однак вона по
теперішній час не працює. Просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 вказані кошти.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав та пояснив,
що він являється приватним підприємцем та здійснює торгівлю побутовою
технікою в магазині «Побуттехніка». В листопада 2005 року у нього придбала
пральну машину «Ардо» ОСОБА_1,  жодних
претензій з приводу якості товару покупець після покупки не висловлювала. В
лютому 2006 року вона звернулась до нього з приводу ремонту машини. Оскільки
звернення було в межах гарантійного строку,
він відвіз машинку в сервісний центр в м.  Запоріжжя для ремонту. Обслуговування
техніки,  її установка до його обов'язків
не входить. В сервісний центр він возив машинку тричі,  ремонт проводився 17.02.2006,  01.11.2006 року та 28.12.2006 року. Згідно
документів із сервісного центру виріб працює згідно з нормами,  передбаченими на території України.
Вважає,  що ним не було допущено порушень
Закону України «Про захист прав,
споживачів»,  тому   в задоволенні позову

просить відмовити.

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснив,  що він займає посаду начальника відділу з
питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Знам'янської міської ради.
В кінці 2006 року до нього звернулась ОСОБА_1 з приводу того,  що в неї не працює пральна машина,  а продавець ОСОБА_2 не бажає її замінити. В ході перевірки встановлено,  що приватним підприємцем здійснювався
гарантійний ремонт пральної машинки «Ардо» в м.
Запоріжжі. Після ремонту пральна машинка була доставлена по місцю
проживання ОСОБА_1 Він особисто роз'яснював ОСОБА_1,  що вона може провести в м.  Кіровограді експертизу товару,  і в разі вини продавця товар буде замінено і
оплачено всі витрати по експертизі,
однак вона не погодилась. В даному випадку будь-яких порушень Закону
України «Про захист прав споживачів» з боку приватного підприємця ОСОБА_2. допущено не
було.

Свідки
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 суду пояснили,  що вони знають,  що в 2005 році ОСОБА_1 купила в магазині
«Побуттехніка» пральну машину «Ардо». Скаржилася їм,  що машинка не працює. ОСОБА_3  запросила свою дочку,  яка працює інженером і розбирається в
техніці,  та подивилась в машинку і виявила,  що не працюють тени.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що згідно товарного чеку
25.11.2005 року в магазині «Побуттехніка» за 1600 грн. була придбана пральна
машинка «Ардо» (а.с. 16).

Відповідно
переліку ремонтних робіт в гарантійному талоні (а.с. 25) 17.02.2006 року
здійснена заміна таймера.

Пральна
машинка «Ардо» перебувала в ремонті в сервісному центрі в м.  Запоріжжі 01.11.2006 року через збій програми
(а.с. 18),  та 28.12.2006 року через
відсутність прогріву (а.с. 19). Згідно роз'яснень сервісного центру кожного
разу після ремонту машинку працювала відповідно з нормами та державними стандартами,  передбаченими на території України.

Відповідно  ст.  8
Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року,  у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків споживач,
в порядку та у строки,  що
встановлені законодавством,  має право
вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару
в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару
(продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком
експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний,  з числа наявних у продавця (виробника),  товар.

Судом
встановлено,  що відповідачем вживались
заходи щодо безоплатного усунення недоліків товару. Позивачем не доведено,  що нею виявлені істотні недоліки товару,  яки виникли з вини відповідача,  від проведення експертизи вона відмовилась.
Тому суд вважає,  що порушень вимог
законодавства про захист прав споживачів з боку відповідача не допущено,  позов задоволенню не підлягає,  судові витрати необхідно віднести на рахунок
позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст 15-1,
75,  172,  174 ч.4,
202,  203 ЦПК України,  ст 678-681 ЦК України суд-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення вартості пральної машини
«Ардо» в сумі 1600 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1600 грн.
відмовити.

Судові витрати
віднести на рахунок позивача.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам"янський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.