overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2900/07
Рішення Іменем    України

26 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                                                                         Рябової
О. Д.,

при секретареві                                                                                                Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення
оплати часу простою.

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він
працює у відповідача з 1968 року. Протягом останніх десяти років на
підприємстві мали місце простої. Відповідач не провів оплату часу простою
позивачу на суму 2 38 5,00 грн. У зв'язку з цим він вимушений звернутися до
суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь
оплату часу простою у сумі 2 385,00 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали
позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача розмір оплати часу простою!
з виробничих причин за 2003-2006 роки у сумі 2385,00 грн.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

Суд вважає: визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПРС України ЦПК України, ст. ст. 34, 113 КЗпП
України, Законом України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року, суд, -

вирішив :

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь ОСОБА_1 за час простою не з вини працівника за 2003-2006
роки у розмірі 2385,00 грн., яка зазначена без утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів.

Стягнути  з  Відкритого
акціонерного  товариства  «Херсонський бавовняний комбінат» 51 грн.
судового збору у доход держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний
комбінат" на користь Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів у Апеляційній суд Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми та витрат на інформаційно-технічне
На підставі договору найму на жилу площу ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 ч.1енами сім*ї наймача, в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за
користування опаленням не вносять, мають заборгованність за період з липня 2005
року по липень 2007 року в сумі 2993 гривень 85 коп., яку добровільно не
сплачують. За таких обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає
стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 2993 гривень 85 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96,
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1958 року народження,
ОСОБА_2, 1982 року народження, ОСОБА_3, 1959 року народження, що проживають за
адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа», розташований за адресою м. Донецьк,
Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 2993 (дві тисячі дев*ятсот
дев*яносто три) гривні 85 коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Копія. Справа №2-1017 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                               УКРАЇНИ

06 вересня
2007р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого-судді    Калмыкова Б.Л.

При
секретарі                                  Поліщук
Т.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська при поперед ньому   розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання  договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з цим позовом до відповідачки, посилаючись на те, що вона 02.01.2001
року купила у відповідачки   за 2500 грн.
Квартиру АДРЕСА_1 м. Долинська Кіровоградської обл. В той же час відповідачка ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу квартири, обмежившись передачею ключів та
техдокументації на квартиру .Право власності на квартиру у неї посвідчене на
товарній біржі, а нотаріус його не приймає.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, просить визнати дійсним договір   купівлі-продажу квартири та визнати за нею
право власності на вказану квартиру.

Відповідачка позов
визнала, підтвердивши факт купівлі-продажу квартири і отримання коштів від
позивачки.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заявлений позов  підлягає задоволенню.
Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України, який
вступив вдію з 01.01.2004року.

Згідно  ст. Іб1 ЦКУрСР    зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк.

Відповідно до
ч.2  ст. 47 ЦК УРСР якщо одна із
сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує  нотаріального посвідченням друга сторона
ухиляється від нотаріального оформлення угоди,
суд вправі за вимогою сторонника
виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне
оформлення угоди не вимагається.

На підставі  ст.
ст. 47 4.2, 161 ЦК
УРСР 1963 року та керуючись  ст.  ст. 10, 11, 209.212, 214, 215.218 ЦПК
України,  суд, -ВИРІШИВ Заявлений позов
ОСОБА_1.задовольнити.

-2-

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в м. Долинська Кіровоградської області,
укладений між продавцом ОСОБА_2 і покупцем ОСОБА_1 02 січня 2001 року
зареєстрований на Долинській філії товарної біржі "Кіровоградська біржа
нерухомості" за №001/01 та визнати право власності на вказану квартиру за
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-241607
року                 Рівненський міський
суд
головуючий                            Герасимчук М. К.,
секретарі                          Тимощук
в судовому засіданні в м.  Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
просить розірвати шлюб,  зареєстрований з
ОСОБА_2 19 листопада 1983 року виконкомом Велико Омелянської сільської ради
Рівненського району Рівненської області та покласти на відповідача витрати,  пов'язанні з розірванням шлюбу.
В судовому
засіданні  позивач позовні вимоги
в судове засідання повторно не з'явився,
про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.
Суд,  у відповідності до ч. 4  ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд
справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  суд прийшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає до
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому 19 листопада 1983 року виконкомом Велико Омелянської сільської
ради Рівненського району Рівненської області шлюбі. Шлюб існує формально і його
необхідно розірвати. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача.
підставі  ст. 110-112 СК України,  керуючись
ст. 10,  11, 60,  88,
212, 214, 215, 224-226 ЦПК суд, -
ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований 19
листопада 1983 року виконкомом ВеликоОмелянської сільської ради Рівненського
району Рівненської області,  актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_2   17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-86/07
УХВАЛА

19 червня 2007 року
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді: Бурлака IB.

при секретарі: Ковбаса С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства ДАК "ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства ДАК "ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення заробітної плати.

Неодноразово в судове засідання сторони не з'являлися без
поважної причини, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Згідно п.3  ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не заявився без поважної причини або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п.3  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ДАК
"ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею їй копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-339 2007 року
30 серпня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Киева Кричина А.В.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.
Згідно вимог ст. 119 ЦП К України позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Згідно ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду
заяву про розірвання шлюбу разом з письмовим договором про те, з
ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя
братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення
ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір
аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.
В даному випадку, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки
заявниками передбаченого ст. 109 СК України належним чином
оформленого договору між подружжям суду не надано, в зв'язку з чим, в силу ст.
121 ЩІК України заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для
усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Падати строк для усунення вказаних недоліків до
невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-299
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

7 червня 2007 року                                                                                         м.
Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в
складі: судді Янішевської Л.С. ,  при
секретарі Кузій Н.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2.,  в якій зазначила про
неможливість збереження шлюбу,
укладеного між нею та відповідачем 21.09.1997 року. Зокрема,  позивачка стверджує про те,  що вона спільно із відповідачем не
проживає,  між ними систематично
виникають суперечки та непорозуміння.

Позивачка ОСОБА_1. у судове засідання 24 травня 2007 року
не з"явилася,  хоча про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (судової повістки).

7 червня 2007 року позивачка повторно у судове засідання
не з'явилася,  будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи у її відсутності не
подавала.

Таким чином,
відповідно до ч.2  ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з"явилася до
суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без рогляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення
до суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованності за договором НОМЕР_1 про надання
послуг мобільного зв"язку від 04.07.2006 року у розмірі 298, 85 грн. та
договірну санкцію у розмірі 904, 20 грн.
ст.  526, 530, 546 ЦК України,   ст.
ст. 102-103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Добропілля Донецької області,  мешканця м.
Добропілля Донецької області,
АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
"Український Мобільний Зв"язок",
розташованого за адресою вул. Лейпцигська,  15,  м.
Київ,  пр №26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937
заборгованість за договором у сумі 298 (двісті дев"яносто вісім) грн. 85
коп. та договірну санкцію в розмірі 904 (дев"ятсот чотири) грн. 20 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
та 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
судового наказу надіслати боржнику,  який
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня його отримання
має право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Гірницький районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 року                                                                            Номер
справи 2н-308
Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Алексєєнко І.П.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ПП «Промшахтобуд» про стягнення заробітної плати.
94, 115 Кодексу законів про працю України
з ПП «Промшахтобуд»,  який знаходиться за
буд.  2 розрахунковий рахунок
Макіївки ОКПО 32442101 на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 243 -
заробітну плату у сумі 1402, 99 грн. (одну тисячу чотириста дві гривни
дев*яносто дев*ять копійок).
з боржника на користь держави 15 гривень 00 копійок судових витрат.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процессуального
Кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред*явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,   що подана в установлений
розглядається  судом протягом  п*яти днів
з  дня  її надходження  без
судового  розгляду  і
виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної чинності «____________ »  2007 року
Справа №2-5024/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

8 серпня
2007 року                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовом до територіальної громади міста Бердянська в особі
Бердянської міської ради,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2. про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок "Ф",  веранду "ф",  ґанок до "ф",  жилу мансарду "Мс",  сходи до "Мс",  балкон до "Мс",  сарай-душ-вбиральню "Ш",  що розташовані в домоволодінні АДРЕСА_1 в
м.  Бердянську.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади міста
Бердянська в особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 20 серпня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-5517/07
УХВАЛА

Про відириття
провадження по справі

"4"
вересня 2007 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5517/07 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Південгідромаш» про стягнення
заборгованості по заробітній платні,
стягнення компенсації та моральної шкоди.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на И год. 00 хв.    "1" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 40                                          Держ.мито
-                                           ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2-133/2007
УХВАЛА

04 вересня 2007
року    Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                   Кулика
П.О.

при
секретарі                                                              Козачок
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Кузнецовське відділення HACK
«Оранта» про відшкодування майнової і моральної шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини
водія-підприємця

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди,  завданої джерелом
підвищеної небезпеки з вини водія - підприємця,
мотивуючи його тим,  що 20 жовтня
2006 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_3 ,
керуючи автобусом «SESTRA S 215»,  н/з
НОМЕР_1,  який належить відповідачу на
193 км + 680 м поблизу с. Соколів Червоноармійського району проявив неуважність
до дорожньої обстановки та її змін і допустив зіткнення з автопоїздом в складі
напівпричепа ОДАЗ - 9370,  н/з НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_4,  який рухався в попутному напрямку та
виконував розворот. Внаслідок вказаної ДТП
ОСОБА_3  загинув,  а пасажири автобусу,  в тому числі і він,  отримали тілесні ушкодження.

З 20
жовтня 2006 року по 27 березня 2007 року він перебував на лікуванні в різних
лікарнях,  в результаті чого витратив
значні кошти на придбання медичних засобів в сумі 1988 грн.63 коп. та поточні
витрати в сумі 1226грн.48 коп.,  а всього
3215 грн.11 коп.

Крім того,  в результаті отримання тілесних ушкоджень
внаслідок ДТП він
зазнав фізичного болю та душевних страждань,
були порушені його нормальні життєві зв»язки,  протягом 5-ти місяців він лікувався,  був відірваний від дружини та малолітніх
дітей. Після проходження курсу лікування досі має проблеми зі здоров»ям.  Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на його
користь 3215 грн.11коп.3аподіяної майнової шкоди,  20000 грн моральної шкоди,  150 грн,
понесених витрат на оплату правової допомоги по підготовці позовної
заяви,  звільнити його від оплати
державного мита по справі.

В судовому
засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у
справі у зв»язку з неможливістю її розгляду до вирішення кримінальної справи по
факту скоєння ДТП 20.10.2006
року ОСОБА_3  та ОСОБА_4,
яка на даний час знаходиться на розслідуванні в
Червоноармійському РВ УМВС.

Вислухавши
заявлене клопотання,  думку
позивача,  суд вважає,  що провадження у справі підлягає зупиненню до
набрання законної сили судовим рішенням,
від якого залежить вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  201,  203 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної
шкоди,  завданої джерелом підвищеної
небезпеки з вини водія-підприємця зупинити до набрання законної сили судовим
рішенням,  від якого залежить вирішення
справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скаргу на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.