overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3493/07/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М,  розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1до ТОВ «Аероміст-Харків»,
ТОВ «Інтер-АМІ»,  ТОВ «Аероміст
транспорт і торгівля» про стягнення заробітної плати в загальній сумі 110835
грн. та 10000 грн. моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів,  ТОВ «Аероміст-Харків»,  ТОВ «Інтер-АМІ»,  ТОВ «Аероміст,  транспорт і торгівля» заборгованість по
заробітній платні за період з 01.01.07р. по 03.05.07р. в сумі 23561 грн.,  компенсацію втрати частки заробітної
платні,  компенсацію за невикористану
відпустку в сумі 8183 грн.,  надбавки до
посадового окладу за період з 26.07.05р. по 30.03.07р. в сумі 5700 грн.,  добові по службовим відрядженням за період з
15.09.02р. по 30.03.07р. в сумі 73391 грн.,
а також 10000 грн. моральної шкоди.

До суду надійшла
заява позивача про відмову від позову.

Відповідно   ч. 1
ст.  174 ЦПК України позивач
протягом усього часу судового розгляду може відмовитись від позову.

Оскільки   позивач
відмовився   від   позову
та   відмова   прийнята
судом провадження у справі,  на
підставі п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  підлягає закриттю.

Суд зазначає,  що відповідно до ч.3  ст.
206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Керуючись  ст.   ст.
205,  210 ЦПК України,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Аероміст-Харків»,  ТОВ «Інтер-АМІ»,  ТОВ «Аероміст транспорт і торгівля» про
стягнення заробітної плати в загальній сумі 110835 грн. та 10000 грн. моральної
шкоди закрити.

На
ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо апеляційна скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-3454/07
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            ГладюкГ.Л.,

при
секретарі                              Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КП „Тегоютранссервіс" доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1140  грн. 51коп.,

встановив:

КП
„Теплотранссервіс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 140 грн. 51 коп.

В
попередньому судовому засіданні від представника позивача поступила заява про
залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КП „Теплотранссервіс" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 1 140 грн. 51 коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-64/07
Нижньогірський районний суд в Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                         смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 285 грн. 20 коп з Приватного сільхозгосподарського підприємства
«Гвардієць» юридична адреса: АДРЕСА_1
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Приватним сільхозгосподарським підприємством  «Гвардієць» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обгрунтованою, доведенною, тому вона підлягає задоволенню на
підставі ст. 102 ЦПК України. Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1/АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні у
розмірі 285 грн. 20 коп.
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична
адреса:АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривен..
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична
адреса:АДРЕСА_1 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи у Нижньогірському суді, перерахувавши вказану суму на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 по коду бюджетної класифікації доходів 22050000
«Оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах» МФО
824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача - ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач -
держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу надіслати Приватному сільхозгосподарському підприємству
«Гвардієць» з копіями заяви та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                        Справа
№ 2-н-160/2007р.
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Кудіна А.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область м. Харцизьк АДРЕСА_1.
відповідності до ст.526,527,530 Цивільного кодексу України заявник має право
вимагати виплати йому заборгованості по кредитному договору.
Керуючись ст..ст..96,102,103
ЦПК України, ст.526,527,530 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Нижня Кринка міста Макіївки Донецької області, який мешкає адресою:
Донецька область м. Харцизьк АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
яка складається: із заборгованості за кредитом - 3287,13грн.; заборгованості по
процентам за користування кредитом - 2011,83грн.; заборгованості по комісії за
користування кредитом - 488,18грн.; пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 370,09грн., а загалом 6157,23рн. (шість тисяч сто
п'ятдесят сім гривень двадцять три копійки), а також повернення держмита за
подання заяви у розмірі 30,79грн., та повернення витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на р/р
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-720/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Галац Г.М

розглянувши
в залі суду в м.  Тячів з власної
ініціативи справу про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВТАНОВИВ:

12.09.2007
року Тячівським районним судом постановлено рішення за яким задоволено позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, однак при постановленні рішення судом в
рішенні допущено описку, а саме зазначено явку відповідача в судове засідання.

Позивачка
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2  в судове
засідання не з'явились,  що не
перешкоджає розгляду справи.

В
судовому засіданні встановлено,  що
рішенням Тячівського районного суду від 12.09.2007 року задоволено позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Із
протоколу судового засідання вбачається,
що відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час,
день та місце розгляду справи належним чином повідомлявся,  і судом ухвалено розглянути справу у його
відсутності,  однак при ухваленні рішення
допущено описку,  а саме помилково
зазначено явку відповідача в судове засідання та не заперечення ним проти
заявлених позовних вимог позивачки.

Отже,
виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід
виправити,  зазначивши в рішенні
відсутність відповідача в судовому засіданні та розгляд справи на підставі  ст. 169 ЦПК України.

Керуючись 219
ЦПК України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити
описку у описовій частині рішення Тячівського районного суду по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
а саме зазначити розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2на
підставі  ст. 169 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-128/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.  розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ „ Україна „ заборгованість по
заробітній платі відповідно до  ст.  96 ЦПК України.
Стягнути з ЗАТ „ Україна „ ( Миколаївської області
смт.  Арбузинка вул.  Учительська,
03764985 на користь ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 )
заборгованість по заробітній платі в сумі 213 грн. 00 коп. ( двісті тринадцять)
Стягнути з боржника на користь стягувача_____ грн.____ коп.
судових витрат,  що
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

Справа № 2-2968/2007

Зі серпня 2007 року
Фрунзенськии районний суд м.  Харкова у
складі:

головуючого судді:
Тарасенко Л.М.  при секретарі: Власовій
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.  Харкові цивільну
справу за позовною заявою КП „ВТП „ВОДА" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП „ВТП
„ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми,  вказуючи на те,  що відповідачі мають заборгованість за
послуги водопостачання в сумі 735 грн. 24 коп.3а період з 01.04.2004 року по
01.04.2007 року.

У судове засідання
представник позивача надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідачі уклали договір на реструктуризацію боргу після
пред»явлення позову та просить стягнути з відповідачів на свою користь витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У відповідності до вимог
ч.2  СТ. 174» ч.3  ст. 20б ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3
ч.1  СТ. 205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до ч.
1  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206,  ч.1  ст.  89
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній
справі за позовом КП „ВТП „ВОДА" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання - закрити.

Стягнути солідарно з
відповідачів на користь КП «ВТП «ВОДА» пр 2835 філіал №і „Факторіал-банк",  МФО 350482,  код ОКПО України 33206804
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
зо грн. 00 коп.,  по 15 грн. оо коп.3
кожного.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенськии
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом ю днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2093/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 вересня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Тапілицької сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання
права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тапілицької сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 11-30
годину 17 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о 142/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю..

з участю:

заявника
ОСОБА_1

заінтересованих
осіб
ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1.
в даній заяві просив суд встановити факт своєчасного прийняття спадщини після
смерті діда ОСОБА_2, 1922 року народження, який проживав в АДРЕСА_1 і помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що дід при житті проживав один, хворів і, маючи похилий
вік потребував стороннього догляду. Тому впродовж останніх кількох років він,
хоча і був прописаним в іншому населеному пункті, здійснював за ним догляд і
постійно проживав з ним до його смерті в його будинку. Встановлення даного
факту йому необхідно для оформлення спадщини, яке залишилася після смерті діда,
оскільки постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом.

В судовому
засіданні заявник свою заяву підтримав.

Заінтересовані
особи - ОСОБА_3. і ОСОБА_4 заяву визнали, підтвердивши обставини, викладені в
заяві.

Заслухавши
пояснення учасників слухання справи, показання свідків, дослідивши докази по
справі, суд задовольняє заяву з таких підстав.

З довідки
Киківської сільської ради від 17.08.2007р. за № 1175 і пояснень свідків ОСОБА_5
і ОСОБА_6., допитаних в суд, слідує, що заявник з 2004р. до дня смерті ОСОБА_2.
проживав без реєстрації в будинку останнього, розташованому в с. Немильня і вів
з ним спільне господарство.

З копій
свідоцтва про смерть ОСОБА_2. і його заповіту від 21.12.2004р. видно, що
спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с
Немильня і при життя залишив заповітне розпорядження на заявника.

Згідно копії
постанови державного нотаріуса від 07.082007р. заявникові по справі відмовлено
у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2. у
зв'язку з відсутністю у нього факту прийняття спадщини після смерті останнього.

За змістом ст.
1268 ЦК України
спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті спадкодавця вважається особа,
що постійно проживала разом із ним на день його смерті.

З огляду
наведеного суд приходить до висновку, що обставини наведені заявником в заяві
знайшли підтвердження в судовому засіданні. Суд вважає встановленим факт
своєчасного прийняття заявником спадщини ОСОБА_2., оскільки він фактично
постійного проживав разом з ним на день його смерті.

Отже заява
обґрунтована і піддягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57- 60, 209, 212-215, ч. 2 ст. 256, 259ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_1 спадщини за
заповітом після смерті ОСОБА_2, 1922 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-323307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                              Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнева О.А., при секретарі Яковецькій О.В., за участю представника
позивача Я.М.,

у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг посилаючись на те, що відповідачем оплата нарахувань
за послуги з водопостачання та водовідведення проводилась нерегулярно, виникла
заборгованність за період з лютого 2001 року по липень 2007 року у сумі 280
грн. 17 коп.

У судовому
засіданні представник позивача просив закрити провадження у справі, у зв'язку з
тим, що відповідачем повністю сплачена сума заборгованності.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши
представника позивача, перевірив матеріали справи, суд вважає можливим за таких
обставин прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить
вимогам ст. 174 ЦПК України і позивачу зрозумілі вимоги ст. 206 ЦПК України про
неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174,205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-О-5
УХВАЛА

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 січня 2007
рік.                                                                              м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - паспортне відділення Чугуївського РВ УМВСУ в
Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на
території України, зацікавлена особа - зацікавлена особа - паспортне відділення
Чугуївського РВ УМВСУ в Харківській області.

18 грудня 2007
року судом виносилась ухвала про залишення заяви без руху через те, що вона не
відповідала вимогам ст.258 ЦПК України, та заявнику надавався термін для
усунення недоліків до 09.01.2007 року, що не виконано.

Керуючись ст.
121 ч2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа - паспортне відділення Чугуївського РВ УМВСУ в Харківській
області, про встановлення факту постійного проживання на території України
вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3772/07
УХВАЛА

20
квітня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            ГладюкГ.Л.,

при
секретарі                              Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача Михайлова
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КП „Тешютранссервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4 974 грн. 66
коп.,

встановив:

КП
„Тешютранссервіс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4 974 грн. 66 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КП „Тешютранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 4 974 грн. 66 коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.