Справа
№ 2-3601/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                         місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гаврилової М. В.,

при секретарі
Доценко В.М. ,  за участю позивачки
ОСОБА_1,   відповідачки  ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2006
р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі
та гідності,  відшкодування моральної
шкоди. Обгрунтована свої вимоги тим,  що
працює директором Краматорського технологічного технікуму. Відповідачку знає як
матір одного з своїх колег по роботі,  відносини з нею не підтримує,  неприязних відносин між ними не має.
31.03.2006 року в робочій час відповідачка ОСОБА_2 прийшла до приймальні
технікуму,  без попереднього узгодження
із секретарем ввірвалася до кабінету директора та нанесла їй образу. Відповідачка
у присутності підлеглих принизила її честь та гідність,  ділову репутацію,  голосно назвавши її «скотиною» та
«гадиною»,  після чого пішла. У зв'язку з
тим,  що відбулося,  їй була заподіяна глибока душевна
травма,  вона перебувала в шоковому стані,  вимушена була приймати заспокійливі
ліки,  душевна травма вплинула на її
сон,  зосередженість на виконанні
трудових обов'язків,  взаємовідносини у
сім'ї. Вважає,  що відповідачка порушила
її право на повагу до власної гідності та честі,  ділової репутації,  образила її,
принизивши у присутності інших осіб,
у зв'язку з чим вона просила визнати слова такими,  що не відповідають дійсності та принижуючими
її честь,  гідність та ділову
репутацію,  зобов'язати відповідачку
принести їй публічні вибачення у присутності працівників технікуму,  та відшкодувати моральну шкоду в сумі 15000
грн.,  а також понесені судові витрати.

29.05.2006
р. позивачка вточнила позов та зменшила суму моральної шкоди до 10000 грн.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свій позов.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала та суду пояснила,
що 31.03.2006 року у приміщення технікуму та службовий кабінет директора
не ходила,  позивачку не бачила і не
ображала,  а в цей час перебувала вдома
зі своїми двома синами. Вважає,  що позивачка
їй мстить за сина Олександра,  який
раніше працював в технікумі викладачем та звертався в суд з позовом до ОСОБА_1
про захист честі та гідності. Крім того,
вказує,  що свідки позивачки є її
підлеглими та залежать від неї по роботі,
а також виступають в інтересах позивачки в якості свідків по всім
справам,  яки розглядаються у суді,  тому вважає,
що їх пояснення не слід приймати до уваги,  так як вони її навмисно оговаривають.

Вислухав
думку сторін,  дослідивши надані
докази,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню
частково.

Згідно  ст. 68 Конституції України,   ст. 270 ЦК України одним з видів особистих немайнових прав фізичної
особи є право на повагу до гідності та честі.

Згідно  ст. 297 ЦК
України,  кожен має право на повагу
до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.
Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та
честі.

Згідно
до  ст. 299 ЦК України,  фізична особа має право на недоторканість
своєї ділової репутації і може звернутися до суду з позовом про захист своєї
ділової репутації.

2

Згідно  ст. 275 ЦК
України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового
права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права
здійснюється способами,  встановленими
главою З ЦК України.

Згідно  ст. 276 ЦК
України передбачений обов'язок,
зокрема,  фізичної особи,  рішеннями,
діями або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної
особи,  вчинити необхідні дії для його
негайного поновлення. В іншому випадку суд може постановити рішення щодо
поновлення порушеного права,  а також
відшкодування моральної шкоди,  завданої
його порушенням.

Судом
встановлено,  що 31.03.2006 року у
робочий час з 11 до 13 годин відповідачка ОСОБА_2 вчинила протиправні дії
відносно позивачки ОСОБА_1,  що займає
посаду директора Краматорського технологічного технікуму,  а саме ввірвалася без попереднього узгодження
та без реагування на зауваження з боку секретаря до кабінету директора,  влаштувала скандал,  нанесла позивачці образу,  голосно,
у присутністі її підлеглих,
назвавши її словами «скотина» та «гадина».

Вказані
обставини підтвердили в судовому засіданні свідки - методист ОСОБА_3,  секретар ОСОБА_4,  заступник директора по учбової роботі ОСОБА_5
,  які суду показали,  що 31.03.2006 року в період часу примірно з
11 до 13 годин в їх присутності відповідачка ОСОБА_2 без попередження,  не зважаючи на зауваження увійшла до кабінету
директора - позивачки ОСОБА_1,  де почала
голосно лаятися,  стукати,  а потім голосно обізвала позивачку «скотиною»
та «гадиною»,  після чого пішла.
Позивачка весь час була в шоку,  на
поведінку відповідачки практично не відреагувала,  в подальшому була дуже розстроєна,  схвильована та почувала себе принизливо.
Свідки добре охарактеризували позивачку як жінку та як спеціаліста,  керівника,
неприязні відношення з відповідачкою заперечували.

Суд
вважає,  що підстав не довіряти вказаним
свідкам,  які попереджені про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдиві показання,  не має. Ті обставини,  що вони є підлеглими позивачки та виступають
в якості свідків по іншим справам,  яки
знаходяться у суді,  не свідчать про їх
упередженість в результах розгляду справи в інтересах позивачки.

Доводи
позивачки,  що вона 31.03.2006 р. в денний час
знаходилася вдома зі своїми синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  що підтверджує її син ОСОБА_2 а також надана
до суду розпечатка телефонних переговорів,
суд до уваги не приймає та відноситься до них критично,  оскільки син є заінтересованою особою та діє
в інтересах матері; телефонні розмови є неіменними і неможливо прослідити,  хто саме дзвонив,  та могли вестися членами родини або іншими
особами,  які знаходилися вдома у
відповідачки.

Враховуючи
обставини вчинення відповідачкою вказаних дій,
її вищенаведені висловлення на адресу позивачки суд розцінює як
образливі,  такі,  що принижують її честь та гідність,  ділову репутацію тощо,  так як ОСОБА_1 є керівником установи освіти і
образи були висловлені в присутності підлеглих у її службовому кабінеті.

Вирішуючи
позовні вимоги щодо поновлення порушеного особистого немайнового праву
позивачки,  суд вважає вірно обраним
спосіб такого поновлення у вигляді зобов'язання відповідачки принести публічні
вибачення.

В
частині відшкодування позивачці ОСОБА_1 заподіяної моральної шкоди в сумі 10000
грн.,  суд вважає позовні вимоги
перебільшеними. При цьому враховує характер і тривалість страждань,  обставини справи,  а саме те,
що позивачка займає посаду керівника учбового закладу і ОСОБА_8 образила
її та принизила у присутності підлеглих у службовому кабінеті,  цей інцидент став відомим колективу
викладачів і учнів,  що не могло не
відобразитися на її моральному стані. Суд вважає достатньою грошову компенсацію
в сумі 1000 грн. для відшкодування заподіяної позивачці моральної шкоди.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати в межах задоволеної
частини вимог в сумі 47 грн. (17 грн. на сплату судового сбору,  30 грн. на сплату інформаційно-техничного розгляду
справи).

з

Керуючись      ст.
ст. 3, 14, 213     ЦПК     України,       ст. 68     Конституції     України,
ст.  ст. 270, 275, 276, 297, 299
ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності,  відшкодування моральної шкоди,  задовольнити частково.

Визнати
висловлення «скотина» та «гадина»,  що
були сказані ОСОБА_231.03.2006 року у приміщенні Краматорського технологічного
технікуму на адресу ОСОБА_1,  не
відповідаючими дійсності та такими,  що
принижують честь,  гідність та ділову
репутацію останньої.

Зобов'язати
ОСОБА_2після набрання рішенням суду законної сили у присутності працівників
Краматорського технологічного технікуму принести ОСОБА_1публічні вибачення з
приводу образливих висловлень.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 1000 гривень,  понесені судові витрати в сумі 47 гривень.

В інший частині
позову відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.