Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

10.07.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І.,  при секретарі: Ворю
Ж.В.,

за участі
представника позивача: Шперика В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу
за позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго"
в   особі   Виноградівського   району
електромереж  до  ОСОБА_1про стягнення майнової шкоди в розмірі
1426-08 гривень,

.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМу звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1.  про стягнення
майнової шкоди в розмірі 1426-08 гривень,
заподіяної правопорушенням.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 01.02.2007
року на відрізку дороги між населеними пунктами м. Виноградів-с. Підвиноградів
по вул. Ардовецькій(біля АЗС) сталася дорожно-транспортна пригода,  в результаті якої водієм т/з ОСОБА_1.  було збито залізо-бетонну опору та виведено з
ладу лінію електропередач ПЛ-0, 4 кВ на 6 годин. Підприємством було проведено
ремонт опори,  складено акт виконаних
робіт на загальну суму 1426-08 грн. та запропоновано відповідачу добровільно
відшкодувати цю суму,  однак останнім на
дану пропозицію належним чином прореаговано не було і шкода залишилась невідшкодованою.
Тому,  в судовому порядку просять
стягнути з ОСОБА_1.  матеріальну
шкоду,  заподіяну майну юридичної особи
протиправними діями в розмірі 1426-08 гривень.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити,  пояснивши,
що на пропозиції добровільно відшкодувати заподіяу підприємству
шкоду,  ОСОБА_1.  належним чином прореаговано не було.

Відповідач
ОСОБА_1. .,  в судове засідання не
з'явився,  однак оголошення про його
виклик в судове засідання опубліковано в пресі,
тому у відповідності до ч.9  ст.
74 ЦПК України він вважається повідомленим про день,  час та місце розгляду справи; від нього не
надійшло ніяких повідомлень про поважні причини неявки,  тому суд,
на підставі ч.4  ст. 169,   ст. 224 ЦПК України,  з врахуванням того,  що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи,  вважає за можливе
провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
обстеживши матеріали справи,  та
враховуючи,  що у справі наявні достатні
матеріали про права і взаємовідносини сторін,
визнаючи в порядку  ст. 169 ЦПК
України необов'язковим відібрання особистих пояснень від відповідача,  суд вважає,
що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні встановлені ті
обставини,  на які посилається позивач в
своїй заяві.

Розглядаючи
вказу справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів,  суд приходить до переконання,  що дані конкретні правовідносини врегульовано
нормами Цивільного кодексу України.

Так,  у відповідності до ч.2  ст. П ЦК України однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі,  а згідно з ч.2  ст. 16 ЦК України одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Як
регламентовано  ст. 22 ЦК України
особа,  якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування,  а у відповідності
до ч.2 цієї ж статті збитками є,
зокрема,

втрати,  яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як
встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами адміністративної
справи № 3-1050/07,  оглянутої в судовому
засіданні 01.02.2007 року на відрізку дороги між населеними пунктами м.
Виноградів-с. Підвиноградів по вул. Ардовецькій(біля АЗС) сталася
дорожно-транспортна пригода,  в
результаті якої водієм т/з ОСОБА_1. ,
який керував транспортним засобом автомобілем марки Опель-Вектра,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  належним йому на праві приватної
власності,  внаслідок порушення Правил Дорожного Руху
України,  було збито залізо-бетонну опору
та виведено з ладу лінію електропередач ПЛ-0, 4 кВ на 6 годин(а.с. 5).
Підприємством було проведено ремонт опори,
складено акт виконаних робіт на загальну суму 1426-08 грн.(а.с. 4).
Отже,  протиправними діями
відповідача(адміністративним правопорушенням,
за яке його піддано адміністративному стягненню -адм. справа№ 3-1050/07)
позивачу завдано збитків на суму 1426-08 гривень.

У
відповідності до ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

На
пропозицію про добровільне відшкодування завданих збитків ОСОБА_1.  належним чином прореаговано не було(а.с. б).

У
відповідності до ч.1  ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів,  механізмів та обладнання,  використанням,  зберіганням хімічних,  радіоактивних,  вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин,  утриманням диких звірів,  службових собак та собак бійцівських порід
тощо,  що створює підвищену небезпеку для
особи,  яка цю діяльність здійснює,  та інших осіб.

Тому,  приймаючи до уваги положення ч.2  ст.
1187 ЦК України про те,  що шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку,  суд вважає,
що позов ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського
РЕМу до ОСОБА_1.  про стягнення майнової
шкоди в розмірі 1426-08 гривень підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. Ю,  31,
60,  61,  88,
169,   ст.  ст. 212-215,
224 ЦПК України,   ст.  ст.
11,  16,  22,
1166,  1187 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського РЕМ,  р/р 0167
в ПІБ м. Іршава,  код 00131529 МФО
312646,  ідентифікаційний номер
10,  - 1426-08 грн.(одну тисячу
чотириста двадцять шість гривень 08 коп.) майнової шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського РЕМ судові
витрати по справі в сумі 81 гривень(вісімдесят один гривень).

На
рішення може бути подана заява до Виноградівського районного суду про його
перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
наступного дня після проголошення рішення,
а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження,
через даний районний суд.