23 листопада 2007року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
Славгородської Н.П., Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області (далі - ДПА у
Кіровоградській області) про не включення до довідки про розмір заробітної
плати надбавок та премії для перерахування пенсії, за касаційною скаргою ДПА у
Кіровоградській області на ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 квітня 2006 року,
Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2006 р. позов ОСОБА_1
до ДПА у Кіровоградській області задоволено частково.

Не
погодившись з рішенням суду, ДПА у Кіровоградській області 27 березня 2006 р.
подала заяву про апеляційне оскарження, а 6 квітня 2006 р. апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2006 р. заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції
залишено без розгляду.

В
касаційній скарзі ДПА у Кіровоградській області просить скасувати ухвалу судді
апеляційного суду і передати питання на новий розгляд до апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заперечуючи
проти доводів касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що ухвала судді
апеляційного суду, на його думку, постановлена у відповідності до норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали судді апеляційного
суду відсутні, виходячи з наступного.

Залишаючи
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення суду першої
інстанції без розгляду на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя апеляційного
суду правильно виходив з того, що заява та апеляційна скарга подані після
закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України, і
апелянт не подавав заяви про поновлення пропущеного строку.

Справа №
33ц-842кс/07                               Категорія
01

Головуючий у
першій інстанції Ковтун Л.М. Доповідач Славгородська Н.П.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно п.
2 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо було порушено
порядок, встановлений для його вирішення, а згідно п.3 цієї статті змінює або
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено
всупереч нормам процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала судді апеляційного суду
постановлена з додержанням вимог закону, а також відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судді апеляційного суду не спростовують і
пов'язані з помилковим тлумаченням норм процесуального права.

Керуючись
статтями 332, 342 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області відхилити.

Ухвалу
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.