overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-535/2007 p.
серпня 2007 р.         АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
складі:  головуючого -                             Хомутов В.М.
секретарі   -                                          Посохової В.Ю.,
участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
виробниче управління житлово - комунального господарства м.  Армянська звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні
послуги,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач є наймачем квартири. АДРЕСА_1,
проте віна не виконує зобов'язання по оплаті квартплати і вартості комунальних
послуг,  як це передбачено договором
найму житлового приміщення,  та договору
про надання послуг по утриманню будинків, споруд та придомової теріторії, у
зв'язку з чим накопичилася заборгованість станом на 01.03.2007 р. в сумі 5727 грн 49
коп. Відповідач неодноразово повідомлявся про заборгованість з вимогою її
негайного погашення,  але ніяких заходів
до погашення цієї заборгованості в добровільному порядку не вжила.
позивача Рябкова О.О. в судовому засіданні заявила клопотання про притягнення
до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2,  та при цьому зменьшила сумму позову до 2276
грн. 74 копійок,  просить його
задовольнити та стягнути вказану суму заборгованості солідарно з відповідачів.
в судове засідання не з'явились,
повідомлені належним чином,
причини не явки суду не відомі.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно є наймачами АДРЕСА_1. Вони зобов'язані в розмірі і в
терміни, передбачені законодавством,
вносити на рахунок позивача платню за користування житловим приміщенням,  а також оплачувати комунальні послуги. З
рахунків,  наданих позивачем видно,  що відповідачі не виконували узяті на себе
зобов'язання,  не проводили вказані
оплати в повному обзязі. Відповідачі мають заборгованість у розмірі 2276 грн.
Враховуючи,  що відповідачі є пенсіонерами,  суд вважає за можливе звільнити іх від сплати
судового збіру.
на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача.
1-14,  79, 209, 214-215 ЦПК України,   ст.  ст.
України суд
солідрно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.  Армянська заборгованність в розмірі 2276
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
МВУ ЖКГ м.  Армянська витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
рішення може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної Республіки
Крим за письмовою заявою відповідача. Заява про переглядання заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-1709/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

18 липня
2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною
справою № 2-1709/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Андріївської селищної
ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-1709/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Андріївської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовані
споруди.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "23" липня 2007 р. на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до ""23" липня 2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"23"
липня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№ рядка статзвіту справа 2-466
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

14 вересня 2007р. Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                                      Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.
118-120 КАС України по справі № 2-466
за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду
в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають  вимогам
ст.79,119,120  ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 20.09.2007 р.
09-00 год .

2.В судове засідання викликати: сторони

З.Зобов.язати відповідача надати до
суду до 19.09.2007 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - 298107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року                                                                                                                                                                                           м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі
КРАСНА Н.В.

позивача ОСОБА_1

з участю
представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до
Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Мукачівської районної державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини. В основі своїх позовних вимог посилається на те, що являється
спадкоємцем по закону першої черги майна померлого ОСОБА_2, її сина, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадок вчасно не оформила, оскільки на час відкриття спадщини
перебувала у важкому стані депресії, а коли звернулася в нотаріальну контору у
видачі свідоцтва їй відмовлено, так як нею пропущено строк, встановлений для
прийняття спадщини.

Позивачка та її
представник в судовому засіданні в порядку ст.31 ЦПК України змінили заявлені
позовні вимоги, просили визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці, для
подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2

Представник
Мукачівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, подав заяву розглядати справу в його відсутності.

Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено,
що ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть. 12
частина нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить
ОСОБА_2, згідно договору дарування від 18 вересня 1997 року.

Позивач являєься
спадкоємцем по закону першої черги майна померлого ОСОБА_2

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк подання заяви
про прийняття спадщини з поважних причин, тому, беручи до уваги встановлені
судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд
вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.1233,1247,1296, 1297,1298,1268, 1270,1272
ЦК України, суд,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк -три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини,
що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-784/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.
Вказала,  що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На підставі рішення Ямпільського районного суду
від 28 вересня 2006 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на
утримання сина в розмірі 150 гривень на місяць.. Однак дитина дуже часто
хворіє,  потребує медикаментозного
лікування,  на що необхідна грошова
допомога батька,  тому вона вимушена
звернутись до суду і просити вирішити питання про стягнення аліментів в розмірі
300 гривень.

Відповідач
позовні вимоги не визнав і суду пояснив,
що він на даний час працює,  має
постійний заробіток,  сплачує позивачці
та ще одній бувшій дружині аліменти по 150 гривень на дитину,  тому більше сплачувати аліментів він не має
можливості.

Заслухавши
пояснення відповідача,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені позовні вимоги не підлягають до
задоволення.

Відповідно  ст. 192 СК України розмір аліментів,  визначений за рішенням суду може бути згодом
зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або
одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану,  погіршення або поліпшення здоров'я когось із
них.

Із
наданих матеріалів справи,
встановлено,  що з моменту
винесення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області 28 вересня
2006 року про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на

користь
позивачки на утримання сина ОСОБА_3,  оскільки ні матеріальний,
ні сімейний стан сторін не змінився,
тому підстав для збільшення стягнення аліментів суд не вбачає.

Суд
критично оцінює довідку Клембівської дільничної лікарні в тій частині,  що донька позивачки часто хворіє та потребує
медикаментозного лікування,  оскільки в
ній не вказано на яку хворобу дана дитина хворіє,  які необхідно для цього ліки і крім цього
дана довідка не підписана головним лікарем установи,  а тому дану довідку суд не приймає до уваги.
Якщо донька позивачки дійсно хворіє і в неї на це будуть відповідні
документи,  вона може поставити перед
судом питання про відшкодування понесених нею витрат на лікування дитини.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  ч.3
ст. 209,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі 182,  184,  192 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И              справа № 2-49

8.04.2007
року                                                                    с.м.т.
Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі  головуючого судді Висоцького М.Т., при
секретарі Козирєвій С.П., розглянувши  у
відкритому судовому  засіданні в с.м.т.
Врадіївка справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївської облдержадміністрації  про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати і середнього заробітку за час затримки  розрахунку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час
затримки  розрахунку з Миколаївської облдержадміністрації.

В ході
розгляду справи  представник позивача
ОСОБА_2 .   звернувся до суду  з заявою про
залишення  заяви без розгляду .

Вивчивши  матеріали справи,  суд вважає , що дана заява  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі  за
позовом  ОСОБА_1 до Миколаївської
облдержадміністрації   про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час
затримки  розрахунку  - залишити без
розгляду .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду  може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу
Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Врадіївського

районного
суду
М.Т. Висоцький.
Справа
№2-0-153
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2007 року.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: судді
Савченка С. М.

при секретарі
Подолян Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин та встановлення належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . звернулись до
суду з заявою, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3, яка
постійно проживала в смт. Тростянець.

На день її
смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що
розташований в АДРЕСА_1 , земельного і майнового паїв.

Заявниці є
спадкоємцями до майна померлої ОСОБА_3. Вони своєчасно подали до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини, але оформити свої спадкові права не
можуть через відсутність свідоцтва про шлюб матері з їх покійним батьком
ОСОБА_4 . А в їх свідоцтвах про народження мати записана як ОСОБА_3 , хоча на таке
прізвище вона не переходила. Крім цього їх мати ОСОБА_3 отримала свідоцтво про
право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1з помилкою у написанні
по-батькові. Замість "ОСОБА_3 " у свідоцтві записано "ОСОБА_3
". Тому просили встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є їх матір'ю.
Просили встановити належність померлій ОСОБА_3. свідоцтва про право власності
на житловий будинок поАДРЕСА_1

Заявниці в
судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини.

Дослідивши
письмові докази, вислухавши пояснення заявниць, суд встановив, що померла
ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також
судом встановлено, що свідоцтво про право власності на житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1, яке видано 29.06.1966 року, належало померлій ОСОБА_3. Це
підтверджується копіями свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть,
довідками виданими Тростянецькою селищною радою 04.01.2007 та 06.09.2006 року,
копією свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Виходячи із
наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовільнити заяву.

Керуючись ст. ст. 10,60, 130, 174,
212 - 215, 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1
та ОСОБА_2 .

Встановити, що
свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , яке
видано 29.06.1966 року, належало померлій ОСОБА_3 .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку для подачі заяви про апеляційне
оскарження або подачі апеляційної скарги.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення до Тростянецького
районного суду і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги
через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Вінницької області з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа №2н-1898/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 728,46 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 614,39 грн. (шістсот чотирнадцять грн. 39 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-186/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області ЛУЦЕНКО М. О., заявуОСОБА_1 ,  юридична адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який зареєстрований: АДРЕСА_2 та проживає: АДРЕСА_3 судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за Кредитним договором
НОМЕР_1 від 02.10.2006 р. Керуючись ст.  526 ЦК України,   ст. ст. 95-105 ЦПК України,  - з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
АДРЕСА_4,  який який зареєстрований:
АДРЕСА_2 та проживає: АДРЕСА_3, індентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ,  юридична адреса: АДРЕСА_1,  код НОМЕР_3 заборгованості за Кредитним договором НОМЕР_1 від 02.10.2006 р. - в розмірі з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,  понесені судові витрати у розмірі 69 грн. 94 коп. судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування, обґрунтувавши свої заперечення проти вимог стягувана.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Справа №2-500-2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16
серпня 2007 р.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі:

судді
Вітер Л.А.,

при
секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав.

До
початку судового засідання,  позивач у
своїй заяві звернувся до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись п.5 ч.1  ст.207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
Справа №2-1259-07
РІШЕННЯ іменем України 29 жовтня 2007 року Краснолим анський міський суд Донецько ї області у складі: головуючого судді - Лисаченко М.І.

при секретарі - Киркач Г.М. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 року ОСОБА_1 звернув ся до Краснолиманського місь кого суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, який просить задовольнити.
Ухвалою судді від 16.10.2007 року п ровадження в зазначеній спра ві було відкрито. 29.10.2007 року відповідачка в суд ове засідання з'явилась, позо вні вимоги позивача визнала повністю, на розірвання шлюб у погодилась.

Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦП
К України у разі визнання від повідачем позову суд за наяв ності для того законних підс тав ухвалює рішення про задо волення позову.
Судом встановлено, що сторо ни перебувають у шлюбі зареє строваному вперше ІНФОРМАЦІ
Я_1 року відділом РАЦС Краснол иманського міського управлі ння юстиції Донецької област і, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.6).
Від сумісного життя сторон и мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім'я сторін розпалася в 2004 р оці з причини різних погляді в на життя, нерозумінні один о дного, в зв'язку з чим були втр ачені почуття любові та пова ги один до одного.
Майнового спору та спору пр о виховання дитини сторони н е мають.
Вислухавши думку сторін, ви вчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї стор ін не можливим, вважає позов з аконним, обгрунтованим, підл ягаючим задоволенню у зв'язк у з тим, що сторони не досягли взаєморозуміння, позивач нап олягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує п роти розірвання шлюбу.
Керуючись ст.111 СК України, ст . ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований впер ше ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відді лом РАЦС Краснолиманського м іського управління юстиції Д онецької області, актовий за пис НОМЕР_1, - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу судові витрат и у розмірі 17 (сімнадцять) грив ень покласти на ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звільнити від сплат и таких.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 10-ти ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20-ти днів апе ляційної скарги до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 711/07
Рядка татзвіту____________
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

27 липня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі № 2 - 711/07 р. за
позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2; ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Городнянського нотаріального округу Сова В.Ф. про визнання заповіту недійсним;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
06 серпня 2007 року о 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.