overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2063/2007
УХВАЛА

05 жовтня 2005 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого -
судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова,  Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 27 вересня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 16 вересня 2006 року. Від
вказаного шлюбу вони мають спільну дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Позивачка не має можливості працевлаштуватись,
оскільки доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідач їй матеріальної
допомоги не надає,  він
працездатний,  інших аліментних
зобов'язань або. утриманців не має. Тому відповідачка звернулась до суду і
просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі -
250 грн. щомісяця,  до досягнення дитиною
трирічного віку.

враховуючи
той факт,  що безпосередній допит
відповідача судом,  який розглядає справу
по суті,  через значну віддаленість його
місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності,  керуючись
ст. 132 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Доручити
Хорольському районному Полтавської області провести певні процесуальні дії.

1.Вручити
ОСОБА_2,  який мешкає за адресою:
Полтавська область,  Хорольський район,  с
Клепачі,  копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

2.Допитати
у якості відповідача ОСОБА_2,  з таких
питань:

· чи
визнає він пред'явлений позов.

· якщо не
визнає,  то з яких підстав.

· чи
згоден щоб справа розглядалась у його відсутності.

Протокол
про вчинення окремих процесуальних дій направити в Лозівський міськрайонний суд
Харківської області,  що розташований за
адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  б. 9.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1,  яка за
станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем не в змозі самостійно
захищати свої інтереси в суді,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01.09. 2007 року Приватним сільськогосподарським підприємством
„Тернівка" Близнюківського району Харківської області: юридична адреса
Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. ст.96,
102, 103,  367 ЦПК України,   ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Тернівка"
Близнюківського району Харківської області,
код 30560513 в Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО,
350398 на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в
сумі 569(п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень.
з Приватного сільськогосподарського підприємства „Тернівка"
Близнюківського району Харківської області,
код 30560513 в Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО
350398 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути   з   Приватного сільськогосподарського
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - отримувач УДК України
у Близнюківському районі Харківської області,
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць  підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-1140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                               Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                      Телешевській
В.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту,  посилаючись на те,  що в серпні 1942 року в с Яремівка
Ізюмського району по необережності,  при
розборці у нього в руках вибухнув детонатор протипіхотної міни в зв»язку з чим
він одержав ушкодження лівої кісті,  що
привело до обмеження функцій.

Крім суду
встановлення даного факту не можливе.

В
судовому засіданні встановлено,  що у
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Яремівка
Ізюмського району,  мало місце
вогнепальне поранення лівої кісті (а.с. 5).

Свідки
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 підтвердили,  що заявник під час війни одержав вогнепальне
поранення.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись  ст.  ст.  10 , 11,
209,  212,  214,
215,  218,  256 ч.1,
п.3  ст.  259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Встановити
факт одержання каліцтва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
каліцтва в с Яремівка
Ізюмського району в серпні 1942 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2153/2007р.
УХВАЛА

4 жовтня
2007р. м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді УСЕНКО СІ,  при секретарі Паточка A.M.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25 вересня 2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між: сторонами не врегульований. Керуючись ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми
призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2007року о 9 год. 30 хв. в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-п-4017/07
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                                                    м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно та встановлення
акту прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на
спадкове майно, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

У
відповідності до ст.   114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місце
знаходження майна.

Враховуючи вищенаведене, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню заявнику для
звернення до належного суду,-

Керуючись ст.ст.
114-115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно та встановлення акту прийняття спадщини повернути позивачу для звернення
до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 - 3398/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18  вересня  2007
року  Святошинський районний суд
міста Києва   у складі: головуючого судді
- Величко Т.О. при
секретарі - Коробій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007
року ОСОБА_1. звернулася
до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що спільне життя з відповідачем
не склалося, виявилося, що вони різні люди. Зазначала, що відповідач зібрав свої
речі і поїхав проживати в м. Фастів до батьків.

В попереднє
судове засідання, яке було призначено на 10.08.2007 р. належним чином повідомлені позивач і відповідач не з»явилися, про
причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не
подали.

Ухвалою суду від
10.08.2007 року, керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК України призначено розгляд справи у судовому засіданні на 28
серпня 2007 року на 09 год.30 хв. Позивач належним чином повідомлений у судове засідання не з»явилась, про причини неявки не
повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.
Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином не повідомлений,
оскільки повідомлення про вручення повістки повернулося з відміткою, що він вже
за зазначеною адресою не проживає.

Керуючись ст.169 ЦПК України ухвалою суду від 28 серпня 2007 року розгляд
справи у судовому засіданні відкладено та призначено судове засідання на 18
вересня 2007 року на 15 год.00 хв.
Позивач і відповідач у судове засідання повторно не з»явилися, про дату час і
місце судового засідання належним чином повідомлені.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та відповідач
повторно не з»явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 , п.3.ч.1.ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явиться в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3, ч.1, ч.2 ст. 207, 208,
209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

2

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були
підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 03 жовтня через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1866/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

05
жовтня 2007 року                                                                                 м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 рокуОСОБА_1звернувся до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки
до ЗАТ "Орелька" Первомайського району Харківської області.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає
заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.
11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №-2-н-93/2007р.
Ухвала

про
повернення заяви як неподаної

24 вересня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,-

Встановив :

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою від 11.09.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, заява ЗАТ
комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, була залишена без руху та до 21.09.2007 року був
наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: є наявність спору між
сторонами, строк договору не закінчився, держмито сплачено не окремою
квитанцією.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-1138/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Житомира МФО 311056 КОД 03344071
Найменування боржника:    ОСОБА_1,
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526,
530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» суму заборгованості в розмірі 226.54 грн.
за період з 01.01.2006 року по 01.06.2007 року.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Богунським районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-1767/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:                    Лебедько М. М.

при
секретарі:                   Довгополій
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,
1966 р.н до ОСОБА_2,  1959 р.н.
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

27.09.1996
р. сторони у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського
міськвиконкому Сумської області зареєстрували
шлюб.

Шлюб у сторін
перший.

Від спільного
подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 7). На утримання дитини відповідач намірений
добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір
між сторонами не виник.

02.08.2007 р.
ОСОБА_1  звернулася до суду із зазначеним
позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги тим,  що на протязі останніх п'яти
років в сім'ї виникали сварки,  лайки
через те,  що чоловік не приділяв
належної уваги сім'ї і це привело до того,
що з літа 2005 року припинили сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує,
стверджуючи,  що жити з дружиною
не бажає.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони на
примирення не згодні.

З літа
2005 року припинили сімейно-шлюбні відносини,
ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

В
судовому засіданні достоменно встановлено,
що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.  За таких підстав суд
приходить до висновку,  що сім'я ОСОБА_1
розпалася остаточно і збережена бути не може,
а тому їх шлюб на підставі
ст.  112 СК України і потрібно
розірвати,  поклавши оплату державного
мита при отриманні свідоцтва про розлучення на відповідача,  так як на утриманні у позивачки знаходиться
дитина.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27.09.1996 р. у
відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського
міськвиконкому Сумської області,  актовий
запис № 404,  залишивши проживати із
ОСОБА_1 доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 10 (десять) грн.,  звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Олійник А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремлений підрозділ ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", що розташовано за адресою м. Дніпропе­тровськ, вул.
Свердлова, 22/1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу
1900,48 грн. сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформацій­но-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з
ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1
ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремлений підрозділ ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", суму боргу в розмірі 1900,48 грн., сплачених судового
збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформа­ційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа №2-1708/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                         04
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                        Денисюка
Р.С. ,

за
участю секретаря                               Миронюк
Т.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства
теплових мереж „Ковельтепло" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,

встановив:

ПТМ
„Ковельтепло" звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Козакевич І.П. подала суду
заяву про залишення без розгляду поданої позовної заяви про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Суд
дослідивши матеріали справи приходить до висновку,  що позовну заяву ПТМ „Ковельтепло"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги слід
залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву підприємства теплових мереж „Ковельтепло" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-н-134/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2007 року
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Тєелкж Я.С.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк «Приватбанк», про видачу судового наказу про стягнення боргу
з ОСОБА_1, який проживає в с СкородинцІ Чортківського району, Тернопільської обл.
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.
95, 102, 103 Цивільно процесуального Кодексу України ,
стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
с. Скородинці Чортківського району,
Тернопільської області в користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»
місцезнаходження м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ 2015 ( дві тисячі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в повернення оплачених витрат на
Інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2o-229/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
року                                                                   м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,  та народних
засідателів: Глотка А.С. ,  Максименко
В.М. ,  при секретарі Лепетченко
Д.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлені особи орган опіки та піклування
Орджонікідзевської райадміністрації,
відділ охорони здоров"я Орджонікідзевської райадміністрації про
визнання громадянина недієздатним

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
року заявниця звернулась до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_2
недієздатною.

В заяві
вказує,  що вона є членом родини ОСОБА_2.
ОСОБА_2 хворіє на психічний розлад,
складно розуміє дійсність,  а з
2005 року перебуває на обліку у Запорізькому психоневрологічному диспансері.

Тому просить
суд визнати ОСОБА_2 недієздатною.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник
органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м.  Запоріжжя у судове засідання не
з"явився.

Суд,  вислухавши заявницю,  народних засідателів,  вивчивши матеріали справи,  вважає заяву обгрунтованою та такою що
підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно
акту № 477 від 02.08.2007 року КУ "Обласна психіатрична лікарня"
ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тому вона
повинна бути визнана недієздатною.

Керуючись  ст. 39 ЦК,   ст.
ст.  57,  256 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
недієздатною.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя,  з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.