overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-427
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                           Томашпільський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого                                     Семко
Г.В.

при секретарі                                                    Трибіді
Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2,  посилаючись на
те,  що з відповідачем вони зареєстрували
шлюб 4 жовтня 1997 року в Дранській сільській раді Тульчинського району Вінницької
області актовий записНОМЕР_1

В шлюбі в них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Шлюб з відповідачем перший.

Причиною розірвання шлюбу являється те,  що з відповідачем вони не зійшлися
характерами,  у них різні погляди на
життя,  постійно виникають сварки,  відповідач зловживає спиртними напоями.
Подальше спільне життя і збереження сім"ї неможливе,  сім"я фактично розпалась,  примирення між ними неможливе.

В судове засідання позивачка не з»явилася,  однак направила на адресу суду заяву в якій
просить справу заслухати в її відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився
двічі,  хоча про день,  місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  тому суд приходить
до висновку,  що справу можливо
розглянути без його участі.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вважає позовні вимоги
обгрунтованими,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе,  тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_11 листопада 1977,
який зареєстрований 4 жовтня 1997 року в Дранській сільській раді Тульчинського
району Вінницької області про,  що
зроблений актовий запис НОМЕР_1 ,
розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
таОСОБА_1по 8 грн. 50 кой.   державного
мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський

районний суд.
Справа №2н-2035/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 895,34 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 642,49 грн. (шістсот сорок дві грн. 49 коп.), на 01.07.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Дело№2-269/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2007 року                                                                                    Алуштинський міський суд АР Крим

у складі

головуючого судді                Скісова
Є.М.

при секретарі                         Стебліні
О.О.

за участю прокурора            Шевцовій
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в місті Алушті справу за позовом Органа
опіки та піклування Алуштинської міської Ради в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи вимоги тим, що відповідач
вихованням та навчанням дитини не займається, разом не проживають, надав
нотаріальну відмову від дитини. Посилаючись на статті 150, 164 Сімейного
Кодексу, статтю 17 Закону України «про охорону дитинства» позивач просить:
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, стягнути з нього аліменти та закріпити за
дитиною житлову площу.

Представник
позивача позов підтримав.

Відповідач позов
не визнав, просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що з
донькою він спілкується, матеріально допомогає, нотаріальну відмову не надавав,
а надав дозвіл бабусі на опікування дитини так як вона дуже погана пережила
смерть доньки.

Третя особа
ОСОБА_3. в позові просить відмовити.

Прокурор з
позовом не погодилась в позові просить відмовити.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, прокурора, третю особу суд вважає, що в
задоволені позову слід відмовити.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_1, 1991 року народження
(л.д.8). Мати дитини ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить свідоцтво
про смерть (а.с.9). Рішенням Алуштинської міської Ради №929 від 05.10.2001 року
затверджено рішення ради опіки та піклування від 25.09.2001 року №211 та
призначений над неповнолітньою ОСОБА_1. піклувальник, - її бабуся ОСОБА_3.
Відповідач надав бабусі ОСОБА_3 згоду на опіку над ОСОБА_1 (а.с.5).

З цього приводу
неповнолітня ОСОБА_1. опитана в суді, та з'ясована її
думка щодо позбавлення її татуся батьківських прав, на шо вона
показала суду проте, що з батьком вона спілкується, матеріально він їй
допомогає, відносини між ними гарні.

Відповідно до
статті 164 ч.1 Сімейного Кодексу мати, батько дитини можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків
по вихованню дитини.

Таким чином ні з
пояснень сторін, ні з матеріалів справи не вбачається про відмову відповідача в
вихованні дитини, крім того ОСОБА_2 має постійну роботу, добре характерізується
та отримує постійну зарплатню. Порушень передбачених статтею 164 Сімейного
Кодексу з боку відповідача не вбачається.

Керуючись
ст.ст.  164, 165 Сімейного Кодексу,  ст.ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В позові органа
опіки та піклування Алуштинської міської Ради в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-3-460807 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
2007 року          Центральний
районний  суд м.  Миколаєва у
судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Адміністрації Центрального районного суду виконкому Миколаївської міської ради
про визнання права власності на самочинні будівлі, -
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати право
власності на самочинно побудовану будівлю, а саме: сарай літ. «И», розміром
1,0x1,7, що розташований за адресою АДРЕСА_1.
Сторони у судове
засідання не з'явились, своїх представників не направили, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін.
матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
договору міни від 10.09.1987 p.,
посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, позивачу
на праві власності належить 110 частина домоволодіння АДРЕСА_1.
працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно
затвердженого самочинно побудовану будівлю - сарай літ. «И», що знаходиться в
викладеного, у відповідності зі ст. 376 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про
власність», суд дійшов висновку, що позивач, самочинно перепланувавши нежитлові
приміщення, не порушив прав інших осіб, проводив будівництво за свої кошти й на
придбані ним матеріали.
зазначеним, позов підлягає задоволенню. За позивачем слід визнати право
власності на вказані об'єкти будівництва.
ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.
14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовану будівлю, а саме: сарай літ.
«И», розміром 1,0x1,7, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №2-2730
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі:  Чернієнко О.О. розглянув у
відкритому   судовому  засіданні в залі суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію.

встановив:

У червні
2007 року КП «Макіївтепломережа» пред*
явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача квартири АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію за період з 15.02.2005 року по 01.05.2007 року  у  сумі   1974, 98 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Макіївтепломережа» про
залишення позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов КП «Макіївтепломережа»
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без
розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-3058
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року
м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді -
Гавриленка В.Г.,

секретаря -                                        Бандури
Г.М.,

з участю
представника позивача -
Нагребної Н.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення 634,86грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаник позовом.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

У відповідності
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає без розгляду заяву, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП
"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 634,86грн. боргу залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-449/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді                                      Паринюка
СІ.

при секретарі                                              Писаревській И.О.

з участю:

представника позивача                            Багатюк В.В.

представника відповідача                         ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Одесаобленерго» Котовські ЕМ Ширяївських РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007 року позивач звернувся до суду зі
вказаним вище позовом,  посилаючись на
те,  що відповідач внаслідок використання
електроенергії по лічильнику не виконав зобов'язання перед Ширяївським РЕМ,  яке
виразилось в несплаті 1034, 21 гривень за використану електроенергію в період з
28.02.2002 року по 31.03.2002 року.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав,  представник, відповідача
позов не визнав,  заявивши про
застосування судом строку позовної давності і просить суд в задоволені позову
відмовити в наслідок спливу позовної давності.

Заслухавши показання сторін,  та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що зазначена обставина відповідача про наслідки спливу позовної давності
відповідає вимогам  ст. 267 ч.3 ЦК України,  тому в позові необхідно відмовити

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. 267 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позовних вимог,  заявлених ВАТ ЕК «Одесаобленерго» Котовські
ЕМ Ширяївські РЕМ до ОСОБА_2
про стягнення з нього заборгованості за використану електроенергію в розмірі
1034 гривні 21 копійки,  витрат на ІТЗ
судового процесу та державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-632
районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Халявки В.І. При
секретарі Козуля Н.П. Позивачки ОСОБА_1 Третьої особи ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення актового запису про народження дитини,
звернулася до районного суду з позовом в якому вказувала що вона з відповідачем
перебувала в зареєстрованому шлюбі до квітня місяця 2005 року .Вона припинила з
ним подружні стосунки і в серпні 2005 року вступила вступила в фактичний шлюб з
ОСОБА_3 .ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дочку ОСОБА_4 від ОСОБА_3, але оскільки на
цей час шлюб з відповідачем не був розірваний то батьком записали в свідоцтві
про народження ОСОБА_2.
просила на підставі  ст. 138 Сімейного
кодексу України виключити запис про батька дитини з актового запису про
народження дочки Альбіни.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив, хоч був
завчасно повідомлений про час і місце розгляду
справи.
винесення заочного рішення не заперечує.
ОСОБА_3 погодився з позовними вимогами, пояснивши, що дівчинка ОСОБА_4 є його
дочкою і він має намір узаконити своє батьківство .Для цього він подав
відповідну заяву до органу РАЦС.
Суд вислухавши
пояснення позивачки/третьої особи дослідивши докази, вважає, що позов підлягає
до задоволення з таких підстав.
В судовому
засіданні встановленого позивачка ОСОБА_1 з 7 липня 2000 року по 10 липня 2006
року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.  Ще в квітні 2005 року сторони припинили
подружні стосунки, а в серпні 2005 року позивачка вступила в фактичні шлюбні
відносини з ОСОБА_3.
позивачка народила дівчинку ОСОБА_4 .В актовому записі і свідоцтві про
народження дівчинки батьком записаний відповідач ОСОБА_2.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стверджують,  що
дівчинка ОСОБА_4 їх спільна дитина,
тобто ОСОБА_3 Визнає батьківство дівчинки і подав до Крюківського
відділу РАЦС заяву про своє батьківство.
до ч.1  ст. 138 Сімейного кодексу України
жінка, яка народила дитину у шлюбі має право оспорити батьківство свого
чоловіка,  пред*явивши до нього позов про
виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження
ч.2 цієї статті вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька
дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі
подання іншою особою заяви про своє батьківство.
Подав таку заяву да відділу
РАЦС, то позов підлягає задоволенню.
наведеного керуючись  ст.  138 Сімейного кодексу України,
ОСОБА_1 задовільнити.
запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, вчиненому у Крюківському відділі
реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області 5 лютого 2007 року за № 86 виключити запис про ОСОБА_2 1983
року народження, громадянина України як про батька дитини.
Рішення може
бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-1900/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1900/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

21
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1900/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1900/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СПРАВА
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ УТОЧНЮЮЧОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27
серпня 2007р.                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали уточнюючої позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації.

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня   2007р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Бердянського міськрайонного суду з уточнюючою позовною  заявою до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації.

Проте у
порядку    ст.  119 ЦПК України позивачу треба уточнити
кількість відповідачів,  вказати
ім'я,  місце проживання,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий.

В порушення  ст.
120 ЦПК України до уточнюючої позовної заяві не додані документи
відповідно до кількості відповідачів.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити уточнюючу позовну заяву без руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації залишити без
руху,  надавши позивачу термін для
усунення недоліків уточнюючої позовної заяви - 7 днів,  інакше уточнююча позовна заява вважатиметься
не поданою.
Справа №2-26862007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -                   КУЗЬ Т.О.

у
відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом   і своїми
вимоги мотивує тим,  що працює    у
відповідача.

Заробітна
плата   відповідачем виплачується
нерегулярно,  у зв'язку з чим на цій час
утворилася заборгованість по виплаті в сумі 4265грн.92коп.

Дотепер   заборгованість   по
заробітній   платі   відповідач
не   погашає   добровільно,
посилається на важке фінансове становище.

Але і у позивача
склалося важке матеріальне становище,  а
тому він звернувся в суд про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги
підтвердив довідкою відповідача про суму заборгованості.

Просила позов
задовольнити в повному обсязі..

Представник
відповідача в судове засідання     не
з'явився,  заперечень не представив.

Заявив
клопотання розглянути справу в його відсутність,  позов визнав.

Заслухавши
сторони,    досліджувавши матеріали
справи,  дав цьому   оцінку,
суд вважає вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
116 КЗОП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути зі ВАТ
«Джанкойський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1  заборгованість по виплаті заробітної плати в
сумі 4256грн.92коп.   і державний збір у
сумі 51грн.

Оплату за
інформаційно-технічне забезпечення для Джанкойського міськрайонного суду в сумі
30грн.

Рішення може
бути оскаржене в порядку  ст. 233,
294  ЦПК України.
Справа № 2-н-980/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                               27
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  1987 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
вул.  Лепцигська,  15,
розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ "Аваль" м.  Києва,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937: 238 (двісті
тридцять вісім) грн. 47 коп. - заборгованість за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку;
(вісімсот вісімдесят сім) грн. 76 коп. - сума договірних санкцій;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі
заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 1 166 (одна тисяча сто
шістдесят шість) грн. 73 коп.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.