Справа 2а-14 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з розгляду
скарги на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції.

17
серпня 2007 року                                                                          смт.  Широке

Широківський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді                                                                            Леонідової
О.В.

секретаря                                                                                           Лагоди
Л.Б.

за
участю сторін представника заявника Василенко
В.В.,  суб'єктів
оскарження державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Пільонової А.В.,  представника начальника відділу Державної
виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Зеленюк Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» на бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник,  ВАТ «Енергопостачальна компанія
"Дніпробленерго»    звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Широківського РУЮ та
начальника ВДВС Широківського РУЮ в процесі примусового виконання виконавчого
листа № 2-17,  виданого Широківським
районним судом Дніпропетровської області 07.11.2006р.   про
стягнення   з  ОСОБА_1на
користь     ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпробленерго»   боргу в сумі
51 грн.,  вказуючи,  що 01.08.2007р. заявник отримав постанову
«Про повернення виконавчого документу стягувачеві» від 31.07.2007 року,  ВП № 3068273,
вважає,  що підстава повернення
виконавчого документу є формальною і не; відповідає дійсності,  так як державним виконавцем не було проведено
жодної належної перевірки щодо виявлення майна у боржника,    що
підтверджують   матеріали   виконавчого
провадження,    наявності   у боржника цінних паперів,  грошей та інших побутових виробів із
золота,  срібла,  платини і металів платинової групи,  дорогоцінних металів,  а також лому і окремих частин таких
виробів,  нерухомого майна,  транспорту і т.д.,  державним виконавцем не було   направлено
запитів   з   метою
перевірки  у  боржника
коштів,    рухомого  та нерухомого майна до державної податкової
служби,  пенсійного фонду,  банківських установ,  центру зайнятості,  державної автомобільної інспекції і
т.д.,  складений 31 липня 2007 р. акт про
неможливість стягнення грошей,  рухомого
та нерухомого майна не може повністю відобразите дійсний стан щодо відсутності
у боржника майна. Тому просить суд визнати дії державного виконавця Пільонової
А.В.  щодо  винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від 31.07.2007р. ВП № 3068273
неправомірними,  визнати дії в.о.
начальника ВДВС Широківського РУЮ

Зеленюка В.В. щодо
затвердження названої постанови неправомірними,
скасувати постанову,  судові
витрати покласти на ВДВС Широковіського РУЮ. В судовому засіданні представник
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" Василенко В.В. підтримав
доводи скарги,  вважає,  що державний виконавець повинна була зробити
більше запитів,  описати все майно,  яке є в будинку,  накласти арешт на будинок,  навіть якщо він не належить боржнику,  накласти арешт на продукцію,  яка росте на городі,  також підтвердив,  що не він особисто,  ні інші представники ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" з моменту
направлення заяви від 27.12.2006р. до моменту отримання постанови про
повернення виконавчого документу 01.08.2007р. до ВДВС Широківського РУЮ не
звертались з клопотаннями направити інші запити,  з матеріалами виконавчого провадження не
знайомились,  хоча постанову про
відкриття виконавчого провадження отримували.

Державний
виконавець та начальник ВДВС Широківського РУЮ проти скарги заперечує,  вказуючи,
що ВДВС Широківського РУЮ проведені належні дії щодо виконання
виконавчого листа № 2-17 від 07.11.2006р.: 11.01.2007р. в день отримання заяви
було відкрито виконавче провадження ВП № 3068273,  про що винесено постанову,  копія якої направлена сторонам,  в постанові встановлено строк для
добровільного виконання та викликано боржника,
рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для добровільного
його виконання,  боржником виконано не
було,  тому 16.01.2007р. винесено
постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Вважають,  що ВДВС Широківського РУЮ проведені належні
дії щодо виявлення майна боржника: 16.01.2007р. направлені запити до
реєструючих органів щодо наявності у боржника ОСОБА_1 рухомого і нерухомого
майна,  отримали відповіді Інспекції
державного технічного нагляду щодо відсутності у боржника ОСОБА_1  сільськогосподарської техніки,  від Комунального підприємства
"Криворізьке бюро технічної інвентарізації" щодо відсутності
нерухомого майна,  від 9-го міжрайонного
відділу ДАЇ Дніпропетровської області щодо відсутності автотранспорту,  також був зроблений запит до ВАТ
"Державний ощадний банк України",
отримана відповідь про відсутність у боржника відкритих розрахункових
рахунків в установі банку,  запити до
Управління Пенсійного Фонду України у Широківському районі не надавалися,  оскільки боржник не є особою пенсійного віку,  запити до центру зайнятості не
надавалися,  так як стягнення не може бути
звернено на матеріальну допомогу особам,
які втратили право на допомогу по безробіттю,  окрім стягнення аліментів,  відсутність у боржника грошей,  ювелірних виробів і т.д. було встановлено
виходом 31.07.2007р. на територію боржника. В судовому засіданні державний
виконавець Пільонова А.В. та представник начальник ВДВС Широківського РУЮ
Зеленюк Р.В. пояснили,  що ними були
вжиті всі належні заходи щодо виявлення майна боржника,  вони виходили на адресу проживання ОСОБА_1
,  в присутності понятих склали акт про
неможливість стягнення,  так як і сама
боржник,  і поняті - її сусіди
підтвердили,  що вона ніде не працює,  майна,
на яке можна звернути стягнення,
не виявлено,  домогосподарство не
веде,  автотранспорт відсутній,  в будинку проживає боржник ОСОБА_1  з трьома неповнолітніми дітьми,  знята підлога,  в будинку майже взагалі не має майна.

Заінтересована
особа ОСОБА_1  до судового засідання не
з'явилась,  про час і місце судового
засідання повідомлена належним чином.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника начальника ВДВС
Широківського РУЮ,  державного
виконавця,  перевіривши матеріали справи,  оцінивши надані докази,  вважає,
що скарга ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
установлено,  що ВДВС Широківського РУЮ
проводило виконання виконавчого листа Широківського районного суду
Дніпропетровської області № 2-17 від 07.11.2006р. про стягнення з ОСОБА_1на
користь ВАТ "Енергопостачальна організація "Дніпрообленерго" 51
грн. ВП № 3068273 на підставі заяви стягувана,
що отримана ВДВС Широківського РУЮ за вх.№ 125 від 11.01.2007р.

(копія заяви № 927 від 27.12.2006р. зі вх.№ 125). 11 січня 2007 р. було
відкрито

виконавче провадження (копія постанови про відкриття виконавчого
провадження від

11.01.2007р.),  копія постанови була
направлена стягувачу і боржнику ( копія листа №

168 від 12.01.2007р.),  отримання
постанови підтвердив в судовому засіданні

представник заявника Василенко
В.В.,  боржнику був
направлений виклик,  наданий

строк для погашення боргу (копія виклику-попередження № 68 від
11.01.2007р.),

16.01.2007 була винесена

постанова про стягнення з боржника виконавчого збору

(

постанова від 16.01.2007р. про стягнення з боржника виконавчого
збору),  16.01.2007р.

винесена

постанова про об'єднання виконавчого провадження (

постанова про

об'єднання виконавчого провадження від 16.01.2007р.),  22 січня 2007р. боржник

ОСОБА_1  з'явилась до ВДВС
Широківського РУЮ,  надала свої
пояснення,

зобов'язалась сплатити борг на протязі 6 місяців (заява від
22.01.2007),  також ВДВС

Широківського РУЮ надсилались боржнику виклики 31.01.2007,  07.05.2007р. З

метою виявлення майна боржника ВДВС Широківського РУЮ направлялись запити
до

керуючого філії Інгулецького відділення № 7857 "ВАТ "Державний
ощадний банк

України" (запит № 231 від 16.01.2007),
до 9-го МРЄВ ДАЇ Дніпропетровської області,

до Криворізького БТІ,  до інспекції
держтехнагляду обласной державної адміністрації

(запит № 237 від 16.01.2007),
отримані відповіді про відсутність інформації про

реєстрацію сільскогосподарської техніки у ОСОБА_1  (лист № 161-19-13 від

24.01.2007р),  про відсутність
нерухомості у ОСОБА_1  (лист № 759 від

19.02.2007р.),    про     відсутність    щодо
ОСОБА_1      відомостей    про

автомототранспорт
(лист № 14/9-960від 14.05.2007р.),  про
відсутність на ім'я ОСОБА_1  відкритих
рахунків в філії - Інгулецькому відділенні № 7857 ВАТ "Державний ощадний
банк" (лист № 61 від 16.02.2007р.). Також державний виконавець Пільонова
А.В. виходила на адресу боржника ОСОБА_1 ,
де в присутності понятих *- сусідів ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
опросила ОСОБА_1
,  вияснила,  що вона ніде не працює,  майна,
на яке можна звернути стягнення,
в будинку не виявлено,
домогосподарство не веде,
автотранспорт відсутній,  змоги
сплатити боргу не має,  про що
31.07.2007р. склала акт про неможливість стягнення.

Згідно
статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий
документ прийнятий державним виконавцем до виконання,  за яким стягнення не провадилося або було
проведено частково,  повертається
стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно,
на яке може бути звернено стягнення,
і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявились безрезультатними. При виконанні виконавчого листа
№ 2-17,  виданого Широківським районним
судом Дніпропетровської області 07.11.2006р. про стягнення з ОСОБА_1на користь
ВАТ «Дніпрообленерго» боргу в сумі 51 грн. ВП № 3068273 державним виконавцем
належним чином виконані обов'язки та використані права згідно  ст.  5
Закону України "Про виконавче провадження",  здійснені всі необхідні і достатні заходи
щодо розшуку майна боржника.

Згідно
статті 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" сторони та
інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами
виковавчого провадження,  робити з них
виписки,  знімати копії,  подавати додаткові матеріали,  заявляти клопотання,  брати участь у провадженні виконавчих
дій,  давати усні і письмові пояснення в
процесі виконавчих дій,  висловлювати свої
доводи,  міркування з усіх питань,  що виникають у ході виконавчого
провадження,  у тому числі при проведенні
експертизи,  заперечувати проти
клопотань,  доводів та міркувань інших
учасників виконавчого провадження,
сторони зобов'язані сумлінно користуватися усіми наданими їм правами з
метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій. Представники
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" взагалі не
використовували передбачені законом права та обов'язки,  навіть не знайомились з матеріалами
виконавчого провадження,  не заявляли до
ВДВС Широківського РУЮ клопотань про направлення додаткових запитів чи
витребування інформації.

Також
частиною 6 названої статті передбачений обов'язок боржника у строк,  встановлений державним виконавцем,  надати достовірні відомості про свої доходи
та майно,  у тому числі про майно,  яким він володіє спільно з іншими особами,  рахунки в банківських та фінансових
установах. Опитана в присутності понятих боржник ОСОБА_1  повідомила відомості про відсутність доходів
та майна. В тому разі,  якщо у заявника
були відомості про наявність доходів чи майна у боржника,  він був повинний повідомити про це ВДВС
Широківського РУЮ,  але ж таких
відомостей ні в процесі виконавчого провадження,  ні при судовому розгляді скарги у заявника не
було.

Згідно
частини 5 статті 40 Закону України про виконавче провадження повернення
виконавчого документа стягувачеві з підстав,
передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті,  не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання в межах строків,
встановлених статтею 21 цього Закону. Отже,  ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" має право повторно пред'явити до виконання
виконавчий лист № 2-17,  виданий
Широківським районним судом Дніпропетровської області 07.11.2006р. про
стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ «Дніпрообленерго» боргу в сумі 1119,  19 грн.,
користуватись правами сторін,
передбачених статтею 11-1 Закону України "Про виконавче
провадження".

При
таких обставинах суд вважає,  що скарга
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на бездіяльність посадових
осіб Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
щодо повернення виконавчого листа № 2-17,
виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області
07.11.2006р. про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ "Енергопостачальна
компанія «Дніпробленерго» боргу в сумі 51 грн. ВП № 3068273 не підлягає
задоволенню.

постанова
державного виконавця Пільонової А.В. про повернення виконавчого документа
стягувачеві,  затверджена в.о. начальника
ВДВС Широківського РУЮ Зеленюк Р.В. від 31.07.2007р.,  прийнята відповідно до закону,  в межах їх повноважень,  права чи свободи заявника не було порушено.

Відповідно
до Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" та  ст.  388
ЦПК України судові витрати покладаються на заявника.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
210,  386-388 ЦПК України,  Законом України "Про державну виконавчу
службу",  Законом України "Про
виконавче провадження",  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої
служби Широківського районного управління юстиції щодо винесення та
затвердження постанови "Про повернення виконавчого документу
стягувачеві" від 31.07.2007р. ВП № 3068273.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії апеляційній інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.