overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
категорія №34
справа № 2-3090/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                     Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:   головуючого - судді:                                               Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                          Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до
одного, подружні стосунки припинили з лютого 2005 року. На примирення не
згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу, просить покласти на відповідача.

У судове
засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких, позивач
та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно
до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про права і
взаємовідносини сторін.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
16.03.2002 року. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство
не ведуть з лютого 2005 року. Спора про поділ сумісного майна сторони не
збуджують.

Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за погодженням сторін який залишиться проживати з позивачкою.

Суд приходить до висновку
що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливо,
у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить
інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104,
105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 16 березня 2002 року відділом РАГС
Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень
покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті, у єдиному екземплярі.
Справа № 2-502/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                                Паринюк
СІ.,

при
секретарі                                                                                        Писаревській
Л.О.

за
участю:

позивача                                                                                               ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                                Сауленко
В.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.
Ширяеве Одеської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської
Ради про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві
просить суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на майновий
пай розміром 5 767 гривень із пайового фонду КСП „Мар'янівське" (нині ТОВ
а/ф „Мар'янівська") Ширяївського району Одеської області,  згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 про право
власності на майновий пай,  виданого
19.07.2007 року,  який належав його
братові -ОСОБА_2  який померІНФОРМАЦІЯ_1

У
попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечував проти задоволення позовних вимог.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  267,  392 ЦК
України,   ст.  ст.
82,  130,  174,
ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 порядку спадкування право власності на майновий пай розміром 5 767
гривень із пайового фонду КСП „Мар'янівське" (нині ТОВ а/ф
„Мар'янівська") Ширяївського району Одеської області,  згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 про право
власності на майновий пай,  виданого
19.07.2007 року,  який належав його
братові -ОСОБА_2  який померІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської

області через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної

скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року. Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області
Борсук П.П.. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання права власності
на нерухоме майно,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 31 липня 2007 року була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам цивільно процесуального законодавства, статтям
119-121 ЦПК України.

Для
усунення відмічених в ухвалі недоліків позивачу надано строк до 09 серпня 2007
року. Також йому було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду у вказаний
строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

У
визначений судом строк ОСОБА_1 недоліків не усунув, а тому в силу ч.2 ст.121
ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Відповідно
до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє
ухвалу.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ч.ч.2,4 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання права власності
на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.08.2007                                                                                                    м.  Харків

Київський
районний місцевий суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
- судді   Ніколаєнко І.В.,

при
секретарі -     Конюшенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1  зац. особа
Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою зац. особа Восьма Харківська державна
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

До суду заявник
надав заяву про закриття провадження у справі.

Суд,  вважає за можливе прийняти відмовлення від
заяви,  оскільки це не суперечить
законові і не порушує законні права або інтереси.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ЦПК Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області ,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-78/2007
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2007 року     Теребовлянський суд Тернопільської області
в складі: головуючого Бойко І.І. при секретарі     Страхоцькій М. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.  Теребовля цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Управління
праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1,
звернулася до суду з заявою,  в
якій просить справу провадженням закрити,
так як вона відмовляється від своїх заявних вимог.

Суд вважає,  що
заява підлягає до задоволення,  оскільки
не суперечить закону.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Управління праці та соціального
захисту населення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою провадженням
закрити за відмовою від заявних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-н-920/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                             ОСОБА_1
1960  року народження,
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року в розмірі 5413 (п»ть тисяч чотириста тринадцять) грн. 84 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                 Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-341/07
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А. при секретарі
-     Курічовій В.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,  -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1  про відшкодування матеріальних
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
повністю і пояснив,  що 12.07.2006 року
працівниками Апостолівського РЕМ в присутності
споживача ОСОБА_1 ,  яка мешкає за
адресою АДРЕСА_1,  було перевірено стан
електролічильника та електроустановок в домоволодінні споживача за вищевказаною
В результаті перевірки електролічильника та
електроустановок ОСОБА_1  було виявлено
порушення п. 48 Правил,  а саме
безоблікове користування електроенергією шляхом підключення фазного проводу
електропроводки поза приладом обліку електричної енергії для живлення
струмоприймачів. На підставі виявленого порушення був складений акт-протокол
про порушення правил.
Споживач з виявленим
порушенням погодився,  зауважень до акту
не вніс.  Згідно     Методики     розрахунку     розміру
відшкодування     збитків,      спричинених Енергопостачальнику,  в результаті порушених споживачем правил
споживання електричної енергії сума матеріальних збитків складає 7 950,  80 грн.
Суд,  заслухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
П.48 Правил споживання електричної енергії передбачає
відповідальність за порушення безоблікового користування електроенергією шляхом
підключення фазного проводу електропроводки поза приладом обліку електричної
енергії для живлення струмоприймачів.
В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 ,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
вчинила порушення п.48 Правил споживання електричної енергії,  а саме безоблікове користування
електроенергією шляхом підключення фазного проводу електропроводки поза
приладом обліку електричної енергії для живлення струмоприймачів,  яке було виявлене контролерами
в результаті перевірки електролічильника та
електроустановок (а.с. 5),  чи заподяіла
позивачу матеріальні збитки на суму 7 950,
Керуючись  ст.   ст.
209,  213,  215 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» матеріальні збитки у сумі 7
950,  80 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 79,  51 гривень,
сплачені позивачем при зверненні до суду,  всього в сумі 8 081 гривень 31 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Апостолівським
районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду,  Апеляцію на рішення може
бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1065/07
УХВАЛА

"18"
червня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуюючого
судді                                            Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                        Сальниковій
О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної затопленням квартири

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаними вимогами,
посилаючись на те,  що 18.09.2006
року була затоплена належна їй квартира АДРЕСА_1. Згідно з актом КЖП № 28
затоплення квартири трапилось з вини відповідачаЛросить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у розмірі 895 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000
гривень.

Позивач
у судове засідання двічі не з*явився,
про що свідчать протоколи судових засідань. Причину своєї неявки суду не
повідомив.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України суд,  --

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної затопленням квартири залишити без
розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Судового   засідання

Справа   №2-888/07

15.06.2007 року Червоноградський
міській суд Львівської області

В
складі  головуючого судді       Адамович Б.М.

При  секретарі                                                              Смолій О.Я.

Розглянути у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді Львівської
області  справу за позовом

КП»Червонограджитлокомунсервіс»
доОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав суду заяву в якій просить справу за
позовом КП"Червоногражитлокомунсервіс" доОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням закрити, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст.89,174,п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом
КП"Червонограджитлокомунсервіс" доОСОБА_1 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання
заяви лро апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа № 22-ц-6088 2007 p.                                                                Головуючий 1
шст. - Горчакова О. I.
Категорія -наказове провадження                                                            Доповідач  -
УХВАЛА

11 грудня 2007 року                                                                                            м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г. О.

Суддів                           - Кокоші В. В.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на
ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2007 року по справі за заявою закритого
акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про
їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня
2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою закритого
акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   9.50 год. 25 грудня
2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-2585/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007г.,
суд Ленінського району м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Димитров В.І., при
секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09
листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що після народження
спільної дитини -сина ОСОБА_3, 1993 р.н., відповідачка разом з дитиною покинула
позивача та уїхала до батьків інше місто. Ніякого спільного господарства вони
не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Шлюб є формальним.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, обставини викладені в
позовній заяві підтвердив. Відповідач був повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
надав.

В
судовому засіданні , згідно вимог ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд
ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
наданої ксерокопії свідоцтва про шлюб 04 січня 1991 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Палаці урочистих подій м. Олександрія,
Кіровоградської області УССР було зареєстровано шлюб, аз -6. Зі слів позивача
від шлюбу народився син - ОСОБА_3, 1993 р.н., який мешкає з відповідачкою.
Фактичні шлюбні відносини подружжя припинило з 1994 року, разом не проживають

Згідно
ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки
надання строку на примирення або збереження шлюбу суперечитиме інтересам
подружжя, шлюб має усі ознаки формальності. є усі законні підстави розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись
ст. ст. 111-112 СК України, у відповідності до ст.ст.10, 14, 130,213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, що було зареєстровано 04 січня 1991 р. у Ленінському відділі
РАЦС ММУЮ актовий запис - 6 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_2-17(сімнадцять) грн. ОСОБА_1   від
сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, або може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-тиденний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

15
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
3-я особа ОСОБА_1про визнання особи такою,  що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3
особа ОСОБА_1про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.