overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                    справа № 2-454/2007р.

31 липня 2007
року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                        Цвинтарної Т.М.

при секретарі                                                               Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради
Гусятинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання нею заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона пропустила
визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач надала суду письмову заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона
помилково звернулася із вказаним позовом,
так як забула, що 01.03.2006 року зверталася в Гусятинську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки
вона не порушує прав та законних інтересів
сторін, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 89 ч.1, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у
зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

13 серпня 2007 року.                                                                  смт. Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.,
розглянувши позовну заяву Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог
статті 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить
стягнути з відповідача суму

заборгованості за надані послуги в
сумі 578,25 грн.

Приймаючи до
уваги, що в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою
до розгляду по суті.

Так в позовній
заяві відсутні посилання на докази, які стверджують існування між позивачем та
відповідачем цивільно-правових відносин, не зазначено чи укладався з
відповідачем договір про надання послуг.

Позивач у
позовній заяві не вказав за який період часу просить стягнути заборгованість з
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без
руху, надавши йому строк до 21 серпня 2007 року для усунення вказаних
недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною
та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає ( за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).
Справа № 2н-118/2007 р.
УХВАЛА

м. Носівка                                                                               12 липня 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В., при секретарі
Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
директора Носівської селекційно-дослідної станції по справі за заявою прокурора
Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
з Носівської селекційно-дослідної станції заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 р.
прокурор Носівського району звернувся до суду з заявою про стягнення з
Носівської селекційно-дослідної станції на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі.

02 липня 2007 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості
по заробітній платі, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

11 липня 2007
року Носівська селекційно-дослідна станція направила до суду заяву про
скасування судового наказу від 02 липня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 104 ЦПК України Носівська селекційно-дослідна станція у встановлені законом
терміни подала заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 104-106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 02 липня 2007 року про стягнення з Носівської селекційно-дослідної станції на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі:

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити прокурору Носівського району, стягувачу та боржнику.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

04
жовтня   2007 року                                                                                      м.  Хуст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю позивачки ОСОБА_1.
розглянувши  в  ході
попереднього  судового  засідання
в  м.    Хуст
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку відповідача,  на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  до досягнення
нею повнолітнього віку.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  суду пояснила,  що проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 09.09.1999 p.,  від якого у них народилися одна дитина. На даний час шлюб
між ними не розірвано,  однак відповідач
проживає окремо,  і їй потрібна
матеріальна допомога для утримання дитини. Відповідач має постійне місце роботи
та стабільний заробіток,  тому просить
суд постановити рішення про стягнення аліментів на її користь з
відповідача,  для утримання дочки в
розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,  до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з'явився подав письмову заяву,  в якій повністю визнав позовні вимоги,  однак із-за службового відрядження в судове
засідання з'явитися не зможе,  просив суд
справу слухати у його відсутності.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення,  поскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  61,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180-184 С К України,  суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/2
частини з усіх видів заробітку щомісячно,
до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави мито в розмірі,
51 гривні та 7, 5 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №2-П-2887/07
УХВАЛА

25 вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі: головуючої судді Бучик
А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за експлуатацію жилого приміщення та
утримання прибудинкової території.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про залишення позову про стягнення заборгованості за
експлуатацію жилого приміщення та прибудинкової території без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду за
ст.  207 ЦПК України представнику
позивача роз'яснені.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причину
неявки не повідомив,  а тому суд
розглядав справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для залишення заяви без розгляду,  так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись
ст.  207 ч.1 п.5,  293,
294,  296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 6 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1530
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007р.                                                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-       ОСОБА_1. відповідача -       ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 13.08.2007р. з
даним позовом,  підтримуючи який в
судовому засіданні пояснила,  що шлюбні
відносини з відповідачем погіршились,
він ніде не працює,  матеріально
сім"ю не забезпечує та зловживає спиртними напоями,  а в стані алкогольного сп"яніння
влаштовує сварки та скандали,  вони люди
різних характерів та поглядів на життя,
не можуть прийти згоди навіть при вирішенні простих побутових
питань,  близько чотирьох місяців спільно
не проживають.

Спільне
проживання з відповідачем неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з відповідача.

Відповідач
згідний на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підставний і
підлягає до задоволення,  поскільки
позивачка довела,  що їх подружнє життя з
відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК
України та керуючись  ст. ,   ст. 130,
214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09 вересня
2006 року у виконкомі Турківської сільської ради Коломийського району,  Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1- вважати розірваним.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 499/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

20 вересня 2007
року

в складі
головуючого                                  ЧИР П.В.

при секретарі                                               Бойко
М.М.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до
Кудринецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача Кудринецької сільської ради про
визнання права власності на домоволодіння, розташованого поАДРЕСА_1 загальною
вартістю 44689 грн., як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2та ОСОБА_3за
законом, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових прав через
відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до Кудринецької сільської ради
про

визнання права власності на спадкове майно призначити до
розгляду в судовому

засіданні на   1
жовтня   2007 року на 10 год.
№ рядка статзвіту
справа 2-4972007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10.10. 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі 2-497за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  зособа ПРФЛ РОУ МВД України про
поновлення порушеного права на володіння,
користування та розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного

судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають
вимогам   ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області
за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.  Борова,  вул.
Миру,  11 на 22.10.2007 р. о 9 годині.

2. В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 19.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються .
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007   року                                                                               Номер справи 2-Н-44/07
Суми______________________
районного суду Сумської області
ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне
управління «Слобожанщина»____________________________________________
про   стягнення заборгованості за кредитним
договором________________________________________
526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК
відповідно до____       України______________________________________________________________
В солідарному порядку з
1. Стягнути з мешканця АДРЕСА_2__________________________________________
ІПН: ОСОБА_1 НОМЕР_1
ІПН:ОСОБА_2 НОМЕР_2___________________________________________
в особі Філії ВАТ КБ «Надра»
НЭ КОРИСТЬ                                   управління «Слобожанщина»
розташованого: м. Суми,вул.Кірова,4________________________________________________________
р/рахунок №
862, 52 (вісімсот шістдесят дві) грн.52 коп.____________________________________________________
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача_______ 25 (двадцять п*ять) гривень
_____________ гривень _50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
з боржників в солідарному порядку на користь стягувача витрати за IT3 у сумі 15 грн.00 коп.
4    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
справа №2-о-191/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді           :
Афанасьєва В.О.

при
секретарі                    :  Лисенко
Є.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту цивільну справу за

заявою    ОСОБА_1про    встановлення    факту
належності

правовстановлюючого
документу ,-

втановив:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду і просить визнати належність свідоцтва про право на
спадщину по закону, виданогоІНФОРМАЦІЯ_1 року державним нотаріусом державної
нотаріальної контори, на ім'я „ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4" ОСОБА_1.

В
обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він народився в с
Єсаулівка Антрацитівського району Луганської області і його батьками в свідоцтві
про народження записані ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Всі документи заявника видані з
написанням по-батькові як „ОСОБА_1" тільки документ про право на спадщину
по закону посвідчений нотаріусом після смерті батькаІНФОРМАЦІЯ_1 року виданий з
написанням по-батькові помилково „ОСОБА_1" заміть вірного „ОСОБА_1",
у зв'язку з чим заявник звернувся до суду.

Вислухавши
заявника, зацікавлену особу ОСОБА_6., свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., дослідивши докази по справі, вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню, тому що сукупність добутих у суді доказів
достовірно підтверджує їх законність та обґрунтованість.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,256 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що свідоцтво про право на спадщину по закону виданеІНФОРМАЦІЯ_1 року
державним нотаріусом державної нотаріальної контори, на ім'я „ ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4" належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в нарадчій кімнаті.
Справа №2-231/07
УХВАЛА

20 липня
2007р.                                                                                          смт.  Білокуракине

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого
судді:                                              Максименко
О.Ю.

при
секретарі:                                                      Літвіновій
Н.П.

за
участю позивача:                                            ОСОБА_1

за участю
законних представників

неповнолітніх
відповідачів:                                ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до неповнолітніх
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4 та ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В
попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву з проханням закрити
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову,  так як законні представники відповідачів
добровільно відшкодували спричинену шкоду.

Наслідки
відмови від позову,  відповідно до  ст. 206 ЦПК України,  позивачеві роз'яснено і зрозуміло.

Суд вважає,  що
відмова від позову позивача підлягає прийняттю,
оскільки не

порушує прав та інтересів сторін.                                           .                     .

Відповідно
до ч.3  ст. 175 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130,  205-206,  209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача ОСОБА_1 та прийняти відмову від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітніх
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4 та ОСОБА_5про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Білокуракинський районний  суд Луганської
області  шляхом  подання заяви про

апеляційне
оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а також апеляційної скарги в
строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий      наказ
Справа № 2-н-106/07
4 жовтня 2007 року.                                                                                                 м.
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц
Ф.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Вега- Плюс ", с. Оженин Острозького району Рівненської області про стягнення ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 903 грн. 08коп. коп.3а договором на надання послуг
відповідно до ст. 526, 527,
1. Стягнути ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь
комунального підприємства "Вега- Плюс ", с. Оженин Острозького району
Рівненської області, код 33706007,рахунок № 260097002, МФО № 333227 у відділенні банку РОФ РВ " Аваль" м.
Рівне, 903 (дев'ятсот три) гривні 08 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства "Вега- Плюс " 15 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які були сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства "Вега- Плюс " 45 гривень судового збору.
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу. Що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.. 106 ЦПК
№2-н-1105/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»  суму заборгованості в розмірі 201.48 грн.
2.   Стягнути з ОСОБА_1     на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.   Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Житомиргаз»   судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).