overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-78907р.
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ
Т.В.,  при секретарі-  ПАВЛЮКОВІЙ С. М. , розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Вовчанськ цивільну справу за позовом Акціонерної   компанії
«Харківобленерго»   до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі 126, 23 грн.,

встановив:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
,  про стягнення заборгованості в розмірі
126, 23 грн.

Представник
позивача АК «Харківобленерго» до судового засідання не з'явився , а направив до
суду заяву,  в якій просив залишити
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 130,
ч.5  ст.  207 ЦПК
України, суд.

ухвалив:

Позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 126, 23 грн. - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-441
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                      Єланецький

районний
суд                                                 Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                          РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної йому земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну
плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1261 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

іменем України

21
вересня   2007 р. Октябрський районний
суд м.Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі: Сердюк А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання
права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
14.09.2007 р. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
самочинне будівництво.

В заяві вказала,
що АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить позивачу.

В
зв"язку з малою житловою площею та відсутністю можливості по покращенню
умов проживання у 1994 році до квартири позивач самочинно добудувала балкон.

Добудова
виконана якісно, не послаблює конструктивні елементи будівлі та не впливає на
умови експлуатації сусідніх квартир.

Просила
визнати за нею право власності на самочинно збудований балкон та визнати в
цілому право приватної власності на АДРЕСА_1 з прибудованим балконом.

Сторони  та 3 особа КП " Інвентаризатор
"  надали заяви про розгляд   справи без їх участі.

Суд, вважає
можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх учасіт. Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Судом
встановлено, що АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить позивачу.

В
зв"язку з малою житловою площею та відсутністю можливості по покращенню
умов проживання у 1994 році до квартири позивач самочинно добудувала балкон.

Добудова
виконана якісно, не послаблює конструктивні елементи будівлі та не впливає на
умови експлуатації сусідніх квартир.

Відповідно
до п.5 ст. 376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано судом
за особою , яка здійснила самочинне будівництво, якщо воно не порушує права
інших співвласників.

Судом
встановлено, що права інших осіб, сусідів,
будівництвом не порушені.

На підставі
вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212-215,218  ЦПК України, ст. 376 п. 5 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
Виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на
самочинне будівництво задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинно збудований балкон до АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту оголошення рішення га на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-0-33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту родинних стосунків

ВСТАНОВИВ:

Заявник
у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт родинних
відносин з ОСОБА_2. Даний факт необхідний заявнику для отримання свідоцтва про
право на спадщину,  так як він є спадкоємець
5 черги спадкування по закону.

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. -сусіди матері заявника,  суду ствердили,  що ОСОБА_2дійсно була рідною сестрою ОСОБА_5-
матері заявника,  і рідною тіткою
заявника.

А тому
суд вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  так як факт родинних
відносин ОСОБА_1з ОСОБА_2 знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні
як матеріалами справи так і показами свідків,
зокрема,  свідоцтвом про
народження виданим Чернівецьким РАЦС 24.09.1969 року,  серія НОМЕР_1,  свідоцтвом про одруження виданим
Заставнівським ЗАГС,  Чернівецької
області серія НОМЕР_2,  довідкою
міського комунального підприємства «Спецкомбінат» №69 від 12.04.2007 року,  рахунками -замовленнями №039226 та №332390
відІНФОРМАЦІЯ_2року та фіскальним чеком №3086 відІНФОРМАЦІЯ_2року.

А тому,  керуючись
ст.  ст.  256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задоволити і встановити факт родинних відносин ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживала в АДРЕСА_1 та
померлаІНФОРМАЦІЯ_2року з ОСОБА_1,
тобто,  те що він є її
плимінником.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів

після   подання
заяви   про   апеляційне
оскарження   в   апеляційний
суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.
№2-5171/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                  м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачовой С.М. при
секретарі - Аксеніної В.М.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Техбуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року ПП «Техбуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

Однак позивач на неодноразові
виклики в судове засідання 10.08.2007 року, 27.08.2007 року не з'являвся, хоча
про дату слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає неможливим розглянути
справу на підставі наявних матеріалів, без явки в судове засідання позивача.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є
перешкодою для звернення до суду зацікавленим особам по тим же підставам у
загальному порядку.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПП «Техбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд.
Справа №2-1480 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року.                                                          Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Липівської
сільської Ради Макарівського району Київської
області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2померла його матір ОСОБА_3, після смерті яких відкрилась
спадщина на житловий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1

Він є єдиним спадкоємцем майна померлих, проте в даний час не може оформити в нотаріальній конторі спадщину, оскільки немає правовстановлюючих
документі на будинок, а тому просить визнати за ним
право власності на спадкове майно.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та підтвердив викладене у заяві..

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав в повному об'ємі та просив справу
розглянути у відсутності представника сільської Ради.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,
суд вважає за можливе його прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 524,534,548,549 ЦК України, 1963 року, ст.174ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок загальною площею 48,9
кв.м., жилою площею 24,5 кв.м., а-веранду, погріб під
літ."Б", літній душ під літ. „В", туалет під літ.'Т", навіс
під літ."Д", сараї під літерами „С,Ж",
погріб під Ж, гараж під літ."3", № 1 -криницю, огорожу під № 2-6, які розташовані по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу
його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі
заяви
СУДОВИЙ      НАКАЗ
квітня 2007 року                                                              справа
№ 2н-162
Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Юрченко В.П., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства страхова компанія "АРМА" про видачу
судового наказу про стягнення суми страхового відшкодування з ОСОБА_1.
відповідності зі статтями 526, 1054 Цивільного кодексу України зобов*язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
за договором страхування одна сторона (страховик) зобов*язується у разі
настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) грошову суму (страхову виплату). У відповідності зі ст.. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
ст.96, 102, 103 ЦПК України, 526, 979, 993 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка
Донецької області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість у розмірі
480,17 грн.(чотириста вісімдесят гривень 17 коп.) за кредитним договором №
0538-2004/КФ від 24.02.2004 року на користь закритого акціонерного товариства
"Промекономбанк"м. Донецьк, МФО 334992, код ЄДРІ'ЮУ 21265671.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства страхова компанія "АРМА"
на відшкодування судового збору 25,50 грн., та 15,00 грн. - затрати на.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Донецькій області.
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
4.   Суд видає судовий наказ
стягувачеві для пред*явлення до виконання у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили.
Справа № 2-2805/07
УХВАЛА

судового засідання

27
серпня   2007 р.                                                Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого
- судді                                   Мелешко С.І.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал " до
ОСОБА_1   про стягнення боргу,

встановив:

КП
"Червоноградводоканал"
звернулося  в суд з позовом до
відповідача  на про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити ,. так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідача кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідача, понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України , якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 ,174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за
позовом КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1    на користь КП "Червоноградводоканал"
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення  30 (тридцять )гривень   .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
судовий наказ
№ 2-н-52/07 від 11.10.2007 року
12 жовтня 2007 року м. Шумськ номер справи № 2-Н-52/07
Суддя Шумського районного
суду Тернопільської області Томчук С. В.,  розглянувши
заяву Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування кредитом ,  видача судового
наказу. Розмір вимог ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до  ст.
ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,  та  ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
1 .Стягнути із ОСОБА_1
,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь кредитної спілки
"Довіра",  що знаходиться за
«Приватбанку»,  МФО №338783,  код ЄДРПОУ №25886766 заборгованості за
користування кредитом в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.
2.Стягнути з боржника на
користь стягувана 15 грн.00 коп. (п'ятнадцять гривень) судових витрат.
3.Стягнути з боржника на
користь стягувача державне мито 25 грн.50 коп.. 4.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-616/07
УХВАЛА

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області 19 жовтня 2007 р.

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Андрусишин М. І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за скаргою ОСОБА_1  до державної виконавчої служби в Зборівському
районі про скасування постанови про накладення штрафу і виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця ,  яким на нього
накладено штраф у розмірі 170 грн. і стягнуто виконавчого збору в сумі 340 грн.

ОСОБА_1
будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в судове засідання
без поважних причин неявився в зв'язку із чим скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з моменту її отримання та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-5799/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 5
" жовтня 2007року                                                М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи органу
опіки та піклування при виконкомі Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 5 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.          До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 13 " листопада 2007 року o 11
годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №
УХВАЛА

Ім 'ям   України

17
жовтня 2007 року                                 Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого - судці Дунай Л.В.

при секретарі -
Зубачевській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом Комунального підприємства Верхньодніпровське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

встановив:

До суду
звернувся представник позивача з заявою про закриття провадження по справі про
стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою від позову.

Вислухавши думку
учасників процесу,  суд прийшов до
висновку,  що заявлене клопотання про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову підлягає
задоволенню,  а відмова від позовних
вимог відносно вказаних осіб - прийняттю,
оскільки вона не суперечить закону,
не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
168,  174,  205,
206 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Прийняти відмову
від позовних вимог позивача Комунального підприємства Верхньодніпровське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості у зв'язку з
відмовою від позову,  закривши
провадження по справі.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з дня оголошення
ухвали і подання апеляційної скарги у десятиденний строк після подання заяви
про апе­ляційне оскарження.
Справа №2-27/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2007 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі                       головуючого судді                            Бораковського В.М.

при секретарі                                     Тучапській
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на житло, -

встановив:

Позивач просить суд залишити
позовну заяву без розгляду, про що подав відповідну заяву. За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання
заяви позивачем.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                            м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючої судді - Супрун М.Ю. при
секретарі -        Мірошниченко О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївка Донецької області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Макіївської
міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності та внесення
змін в реєстраційні документи,

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Макіївської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності та
внесення змін в реєстраційні документи.

Справа
неодноразово призначалась до слухання але позивачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином,
про щючись ч.  .3  ст.
169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Макіївської міської ради про визначення
часток в спільній сумісній о свідчать розписки про одержання судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На
підставі наведеного, керувласності та внесення змін в реєстраційні документи
-  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Гірницький районний суд м.
Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.