Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07        вересня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука

Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Матюшиній Ю.О.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну    справу
за   позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2   до    Виконавчого    комітету
Кременчуцької    міської    ради
про визначення часток у майні,  що
перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  звернулися в суд до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні,  що перебуває у спільній сумісній власності.

В       попередньому судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги

підтримав та пояснив,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина - ОСОБА_3,

після смерті якої відкрилась спадщина на частку в квартирі АДРЕСА_1. При
зверненні до Першої Кременчуцької

держнотконтори про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі

свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначені частки кожного з

співвласників спірної квартири.

Просив
суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

Позивач
ОСОБА_2  в попереднє судове засідання не
прибула. В своїй заяві на ім"я суду позов підтримала,  просила справу розглядати без її участі.

Представник
виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився,  просив справу розглянути без його участі.

Представник
третьої особи - КП „Кременчуцьке МБТІ" проти позову не заперечував,  просив справу розглянути без його участі.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши зібрані по справі докази,  приходить до наступного.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так,  судом встановлено,  що обставини,
викладені в позові,  мали місце.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого згідно
розпорядження від 09.12.1996 року за № 5937/2 ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на частку в
спірній квартирі. При зверненні ОСОБА_1 до Першої Кременчуцької    держнотконтори    про
прийняття    спадщини,      йому
було

відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.

Відповідно
до ч.2  ст.  372 ЦК
України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між: ними або законом.

Домовленості
про визначення часток у спірній сумісній власності між; позивачкою та померлою
не було,  тому суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню. За ОСОБА_1,  ОСОБА_2  та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 необхідно
визнати по 1/3 частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
372 ч.2 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні,  що перебуває у спільній сумісній власності -
задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 належить кожному по 1/3
ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.