overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-437/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Коломієць О.С.
,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                    ОСОБА_1
боржника :               АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газупостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий
природний газ в сумі 331, 40 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2п-2259/07
УХВАЛА

05
березня 2007 року                                                                                 м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши позовну
заяву ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути борг з відповідача за
надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 1475, 76 грн.

Так як
подана заява не відповідала вимогам
ст.  119 ЦПК України,  судом 29.01.2007 року було винесено ухвалу
про залишення позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків до
28.02.2007 року.

Однак,  вказані недоліки позовної заяви не були
виправлені,  тому вимоги  ст.
119 ЦПК України не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд, -

УXВАЛИВ:

Заяву про видачу
судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги,  поданої протягом
п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-526/2007 року
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

12 червня 2007
року Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді  Карапиш Т.В.

при
секретарі               Шило О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 24 жовтня 2006 року, вказуючи на те, що через протилежність
характерів та різни погляди на подружнє життя між ними постійно виникали
непорозуміння. Від шлюбу сторони дітей не мають. На даний час сторони припинили
сімейні  відносини і тому позивачка
просить розірвати їх шлюб .

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і просила розірвати даний шлюб. Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти позову. Суд, заслухавши   сторони, вивчивши  матеріали справи, приходить до висновку,    що шлюб між сторонами необхідно розірвати,
оскільки      їх сім'я      розпалася, зберегти її неможливо,
збереження сім'ї та подальше спільне проживання
буде суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.212 -215 , 223 ЦПК України, ст. 104, 105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб,
зареєстрований 24 жовтня 2006 року в відділі РАЦС Ічнянського району
Чернігівської області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу , в органах ВРАЦС управління юстиції,
стягнути державне мито в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень з ОСОБА_2 , ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити .

На
рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду , яка подається протягом десяти днів , з дня проголошення рішення
, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний  суд.
Справа №2-4755/07
УХВАЛА

17 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. до Відділу РАЦС Оболонського району м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернувся
до суду з позовом до Відділу РАЦС Оболонського району м. Києва.

Проте позовна заява була складена з порушенням ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою суду від
07.09.07 дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк до
21.09.07 для усунення недоліків.

14.09.07 до суду надійшла заява ОСОБА_1. про повернення
йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2. до Відділу РАЦС
Оболонського району м. Києва повернути позивачу.

Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

20
вересня 2007року                                                             Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Олексенко Т.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в котрій
зазначено,  що сторони уклали шлюб 7
грудня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,  сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони
не підтримують подружніх стосунків,
сумісно не проживають майже 3 роки,
втратили почуття поваги один до одного просив шлюб розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову,  пояснивши,
що причиною розпаду сім'ї є те,
що сторони втратили взаємоповагу,
взаємопорозуміння та любов.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідачка позов
визнала,  та визнання відповідачкою
позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб,  суд
вважає,  що визнання відповідачкою позову
може бути прийнято судом,  а позов
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
ч.2  ст.  104,
ч.3  ст. 105,  ч.1
ст. 110,   ст. 112 Сімейного
кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Червонівською сільською Радою Яготинського
району Київської області 7 грудня 1996 року,
актовий запис № 04,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2- 582/2007
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                      Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:               головуючого
судді                 ЧАБАК І.О.

при секретарі                          ЧИЛІКІНІЙ
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ Глухівське
автотранспортне підприємство -15939" про стягнення належних при звільненні
всіх виплат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась
до Глухівського міськрайсуду з позовом до ВАТ „ Глухівське автотранспортне
підприємство -15939" про стягнення належних при звільненні всіх виплат та
моральної шкоди

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1звернулась
з клопотанням про закриття провадження по даній справі, в зв'язку з
добровільною сплатою належних їй сум.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 СТ.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову І відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „
Глухівське автотранспортне підприємство -15939" про стягнення належних при
звільненні всіх виплат та моральної шкоди у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Сумської області через Глухівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.                                                                        .
Справа №2-П-1636/07
УХВАЛА

19 січня
2007 року                                                                                                 м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі
головуючої : судді Бучик А.Ю. при
секретарі  Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді цивільну справу

за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні в попередньому розгляді від позивачки надійшла заява про
відмову від позову про розірвання шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з»явився. Суд розглядав справу в його відсутності.

Заслухавши
думку позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що відмова позивача від позову може бути
прийнята судом,  так як не суперечить
законним правам та інтересам сторін по справі.

Позивачу
роз»яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  ст. 205-206 ЦПК України.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3,  206,
293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1позову до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11822007
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Котік Т.С.  розглянувши матеріали заяви
Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про видачу судового
наказу,  щодо стягнення заборгованості за
спожитий природний газ з ОСОБА_1.
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Житомиргаз" яке розташоване в м.
311056,  код 03344071 ГВ ПІБ в м.
Житомирі),  386 (триста вісімдесят
шість ) грн. 24 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа №2-1132/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                            Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                   головуючого - судді                                                 Жорняк О.М.

за участю секретаря                                                Поповой Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 1992
року Слатинською селищною Радою Дергачівського району Харківської області,
за актовим записом № 35.

У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ними
зіпсувались взаємовідносини, що пов'язане з
несумістністю характерів. Сторони не проживають разом, не підтримують
шлюбно-сімейних стосунків. Збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1993 року
народження, який проживає з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що
сім'я розпалася остаточно. Сторони шлюбно-сімейні стосунки не
підтримують.

Відповідачка в  судове засідання    не з'явилася, але надала суду заяву в якій
проти позову не заперечує, просить справу розглядати у її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами
свідчить про остаточний розпад сім'ї, примирення між ними
неможливо.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 130,174 ЦПК  України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.09.1992 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
Слатинською селищною Радою Дергачівського
району Харківської області, за актовим записом № 35 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 10 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити .

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.
Справа № 2-2266/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до інспекції держтехнагляду Черкаської облдержадміністрації про
визнання права власності на навантажувачі, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції держтехнагляду Черкаської облдержадміністрації про
визнання права власності на навантажувачі і призначити попереднє
судове засідання на 9 год. 00 хв. 11 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-434/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року      Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі
Одноволик О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні позивача:
ОСОБА_4про виселення без надання іншого житлового приміщення, - суд

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить виселити
відповідача без надання іншого житлового приміщення.

Свій
позов позивач мотивує тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько і третьої особи по справі,  після смерті якого залишилася спадщина,  в т.ч.1 будинок з надвірними спорудами,  що по АДРЕСА_1  на все своє майно батько залишив заповіт на
позивача і третю особу по справі,  дану
спадщину обоє спадкоємців одержали. До одержання спадщини третя особа: ОСОБА_4
надала згоду на проживання у спадковому будинку відповідачам.  На даний час позивач має намір проживати у
належній йому частині будинку,  але не
може вселитися,  так як відповідачі
проживають у всьому будинку і не дають можливості позивачу користуватися своєю
власністю. Відповідачі добровільно виселятися також не бажають,  а тому позивач і звернувся до суду з
даним  позовом.

До
початку розгляду справи по суті позивач відмовився від позову і просить суд
справу закрити провадженням ,  в зв'язку
з добровільним вирішенням спору.

Таким
чином,  суд приймає відмову позивача від
позову і закриває справу провадженням,
роз'яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83, 205, 206 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору,  на стороні позивача: ОСОБА_4про
виселення без надання іншого житлового приміщення закрити провадженням в
зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї  відмови судом.

Сплачені
при подачі позову до суду 8 грн. 50 коп. - судового збору повернути ОСОБА_1/
квитанція №401 від 11.06.2007 р. на 8 грн. 50 коп,  сплачених в Ощадбанк №3285 м.  Корсуня-Шевченківського Черкаської області/.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення ухвали до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.

Головуючий:підпис.
№2-о-104/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20
квітня 2007 р.                                                                                                 м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира у складі:

головуючого -
судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
стосунків,

встановив:

Заявник
06.03.2007 р. звернувся до суду із заявою,
в якій просить встановити факт,
що ОСОБА_2,  який помер,  є його рідним братом.  Встановлення цього факту йому необхідно для
прийняття спадщини. В свідоцтвах про народження прізвища відповідають прізвищам
батьків.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав з тих же підстав,  просив її задовольнити.

Представник
зацікавленої особи - територіальної громади м.
Житомира - в судове засідання не з»явився,  про причини неявки суду не повідомив.

Представник
зацікавленої особи - державної податкової інспекції - в судове засідання не
з»явився,  про причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши
заявника,  свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що заявник ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  1957 року народження,  який померІНФОРМАЦІЯ_1 є рідними братами.
Батьками заявника та ОСОБА_2 є одні і ті ж особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  обоє народились в с Фронтівка Іллінецького
району Вінницької* області.

Оцінивши
в сукупності зібрані по справі докази суд вважає,  що заявник і померлий ОСОБА_2 були рідними
братами. Розбіжності могли виникнути у зв'язку зі співзвучністю прізвищ,  а крім того у зв'язку з помилковим
використання (перекладом) польського прізвища.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215, 256-259 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.