overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-H-227/2007p.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                              смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов,  розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та
Федорівською сільською радою,  юридична
адреса: с   Федорівка Березнегуватського району
Миколаївської області,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення орендної плати в сумі 5389 грн. 35 коп
за договором,  укладеним   18 серпня 2003 року в письмовій формі
зОСОБА_1  який проживає  АДРЕСА_1
Березнегуватська РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 05.09. 2007 рік складає 5389 грн. 35 коп.
526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту,  або інших
вимог,  що звичайно ставляться.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та   Федорівської сільської ради орендну плату в
сумі   5389 грн. 35 коп. (п"ять
тисяч триста вісімдесят дев"ять грн. 35 коп.) на р/р НОМЕР_1,  ОКПО 13050500,  МФО
ОСОБА_1   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять грн.) на рахунок НОМЕР_1 Банк одержувача ГУДКУ в
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1   судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.).
Справа № 2-2141
УХВАЛА

07        вересня 2007 року       Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі  головуючого судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                                          Мостової
Ю.З.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом Калуського міськраионного центру зайнятості до приватного підприємця
ОСОБА_1про повернення коштів , виплачених як допомога по безробіттю одноразово
для організації підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся в суд з позовом про повернення коштів , виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_2  мотивуючи тим,  що,
оскільки відповідач , отримавши допомогу по безробіттю у розрахунку на
рік для організації підприємницької діяльності,
не подав до органу Державної податкової служби звітності,  що підтверджує факт провадження
підприємницької діяльності та не сплачував протягом шести календарних місяців з
дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку.

В        судовому засіданні
з'ясовано,  що відповідач являється

підприємцем і дана обставина підтверджується копією свідоцтва

про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від

19.07.2006 р.(а.с. 4).

Згідно  ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України підприємства,  установи,  організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів,  а
також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,  спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
справу слід закрити,  так як справа не
підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Згідно
п.4  ст. 83 ЦПК України сплачені кошти на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
повернути позивачу.

На
підставі викладеного,  керуючись п.1
ч.1  ст. 205,  п.4
ст. 83  ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

В справі
за позовом Калуського міськрайонного центру зайнятості до приватного підприємця
ОСОБА_1про повернення коштів , виплачених як допомога по безробіттю одноразово
для організації підприємницької діяльності провадження закрити.

Роз'яснити позивачу,  що в нього є право на звернення до
господарського суду.

Сплачені
кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи згідно платіжного доручення №1626 від 27.07.2007 р. повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційному
господарству м.  Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - 30 грн.
до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа №2-О-59/07
РІШЕННЯ

Іменем України

31
серпня 2007 року                      Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого   Аліменко Ю.О.

при
секретарі                     Романюк Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві вказує,  що в наданій йому довідці,  яка підтверджує його трудовий стаж
по-батькові   помилково   вказано
ОСОБА_1   замість   правильного
"ОСОБА_1.   Тому звернувся до
суду з даною заявою. В попередньому судовому засіданні заявник заявлені вимоги
підтримав. Представник відділу Пенсійного фонду України у Калинівському району
не заперечує проти заявлених вимог.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення заявника,  думку представника зацікавленої особи,  покази свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що в наданій йому
довідці,  яка підтверджує його трудовий
стаж по-батькові помилково вказано ОСОБА_1 замість правильного "ОСОБА_1. В
зв'язку з цим заявник ОСОБА_1 не може оформити пільгове пенсійне забезпечення.

В його
свідоцтві про народження,  паспорті,  трудовій книзі,  посвідченні тракториста його ім'я вказано
ОСОБА_1

Згідно показів
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні по-батькові
заявника правильно «ОСОБА_3». Тому вимоги заявника про встановлення факту
належності йому довідки про трудовий стаж підлягають до задоволення. На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  256,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
довідка агрофірми "Надія" в формі ТОВАДРЕСА_1 від 4.08.2007
року,  яка підтверджує трудовий стаж
заявника,  видану на ім'я ОСОБА_1
належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцюАДРЕСА_1

Рішення допустити
до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-2719-07
2007 р.                             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
судді БОНДАРЕНКО Л.С.
секретарі ЩЕРБАНЬ С. А.
відкритому судовому засіданні в м.
Шостці цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2- про
ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 мотивуючи свої
позовні вимоги тим,  що 25.06.1994р .
вступив з нею у шлюб. Від шлюбу мають чотирьох дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6,  на яких він сплачує
аліменти з жовтня 2004р. Шлюб у обох перший. Сім»єю не проживають з серпня 2004
року,  у нього є інша жінка,  з якою він проживає,  поновлювати їх з ОСОБА_1 наміру не має ,  просить шлюб розірвати,  примирення вважає неможливим .Діти після
розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась ,
надала заяву,  в якій просить
розглянути справу у її відсутності,  з
позовом згодна. За таких обставин,  та
вважаючи на те,  що позивач наполягає на
своїх вимогах ,  відповідачка їх визнає ,
суд вважає доцільним розглянути справу у відсутності відповідачки та
задовільнити позовні вимоги.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу
, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення. Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с. 4 ) сторони зареєстрували
його 25 червня 1994р.   про що
в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 262
таких умовах , коли позивач наполягає на своїх позовних вимогах,  поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та
просить шлюб розірвати,  відповідачка з
позовом згодна,  обставини справи
свідчать про те,  що позовні вимоги щодо
розірвання шлюбу підлягають задоволенню та недоцільним є надання строку
сторонам для примирення.
Керуючись  ст. 10, 11, 57, 60, 212-215,  224-233 ЦПК України,  ст. 110 ,
112,  Сімейного кодексу   України суд:
Шлюб,  зареєстрований    25
червня   1994 року відділом РАГСу
міськвиконкому    між  ОСОБА_1та    ОСОБА_2актовий запис № 262 розірвати.
з ОСОБА_1держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом Сумської області за письмовою
заявою відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не подана у
20-ти денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа №2-2141/2007 p.
УХВАЛА

05 вересня 2007
року                         Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                           судді Сингаївського
О.П.

при
секретарі                          Максименко
С.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.
Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину, -

встановив:

Позивач в серпні 2007 р. звернулася до суду із позовом доОСОБА_2про
стягнення аліментів на дружину

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
залишення вказаного позову без розгляду, про що подала заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Дослідивши заяву і матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1
слід залишити без розгляду, оскільки позивач заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів на дружину.

Копію ухвали
направити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку
подання заяви - після закінчення

строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання

апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду

справи апеляційним судом.
Справа
№ 2н - 786/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                          м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальна контора № 27"
вул.  Галілея, 1,  р/р НОМЕР_1 у філії Ц-Міського відділення ПІБ
м.  Кривого Рогу,  МФО 305493,
ЗКПО 25522596,  свід. 04948919,  реєстраційний номер платника ПДВ НОМЕР_2) про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по
квартирній платі та комунальних послугах у розмірі 574грн.36коп.3а договором
найму житла в будинках державного і громадського житлового фонду від 04.01.2004
року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м.
Кривого Рогу,  що мешкає у
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103,  88 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м.
Кривого Рогу,  що мешкає у
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
Кривий Ріг,  вул.  Галілея, 1,
р/р НОМЕР_1 у філії Ц-Міського відділення ПІБ м.  Кривого Рогу,
МФО 305493,  ЗКПО 25522596,  свід. 04948919,  реєстраційний номер платника ПДВ НОМЕР_2)
заборгованість у розмірі 574грн.36коп. (п'ятсот сімдесят чотири грн. 36
коп.),  а також державне мито в сумі
25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15грн. на користь держави.
№«2»- 2058 2007 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

09
серпня 2007 року                                                                           м.  Кривий Ріг

у
складі:     головуючого,  судді                                                         -
Потьомкіна О.П.

при
секретарі                                                                                      -
Паращенко В.Д.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за використаний природний газ та просить: 1) стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" заборгованість за використаний природний газ у сумі 991
грн. 54 коп.3а період з 01.10.2006 року до 01.03.2007 року; 2) звільнити
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" від сплати державного мита згідно Додатку 1 до рішення
32 сесії Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 27.12.2006
року № 681та сплати витрат з ІТЗ.

09.08.2007
року представник позивача ОСОБА_2,
заявила про відмову від позову,
оскільки відповідач на цей час оплатила борг повністю,  судові витрати просить стягнути з
відповідача.

Представнику
позивача ОСОБА_2 роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Відмова
від позову представника позивача ОСОБА_2,
не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття судом
відмови від позову і закриття провадження у справі та стягнути судові витрати з
відповідача,  оскілки погашення боргу
було після пред'явлення позову.

Відповідно до
викладеного,  керуючись 205 ч. 1
п.3,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності - у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Кривого Рогу,
прож. АДРЕСА_1,  на користь
держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - о - 81 /2007 p.
УХВАЛА

11 вересня 2007 року                                       м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в особі судді Ясинок М.М.

за участю секретаря                                                                              Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

В ході
судового розгляду справи заявник звернувся до суду з заявою про залишення
позову без розгляду в звіязку з вирішенням даного питання.

Суд вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню , бо воно грунтується на законі , не притісняє
інтереси сторін, держави чи третіх осіб і може бути
прийнята судом.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЩІК України ,

УХВАЛИВ:

Справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через
Білопільський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02      жовтня 2007 року
Справа № 2н-1879/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Коновалова Н.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
з зарахуванням на pax. НОМЕР_1 - 114 грн. 90 коп.3аборгованості за
надані послуги зв"язку та 834 грн.39 коп. договірної санкції,  а всього - 949грн. 29 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1682-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.09.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі      - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1про повернення
судового збору,витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
подав до суду заяву про повернення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення , помилково сплачених ним у зв»язку із
зміною розрахункових рахунків по цим видам платежів.

Наведені заявником обставини підтверджуються оригіналами квітанцій (а.с.
1-2).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової повертається за ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1крім того
оплачено в повному розмірі всі судові витрати на належні розрахункові рахунки ,
тому його вимоги грунтуються на законі і можуть бути задоволені.

На підставі п. 1
ч. 1 ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути
платнику ОСОБА_1 280 грн судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів
та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .