overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2н-890/2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                    м.
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 6» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  м-н Сонячний б.29 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі за період з березня
народження,  яка мешкає за адресою
зі  ст. . 66 ЖК України розмір плати за
користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів
України.,  згідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96 , 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 66, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
№    6 м.
Макіївки,  розташованого за
адресою м.  Макіївка м-н Сонячний б.29 МФО 334970 код ОКПО
заборгованість по квартирній платі за період березня 2005р. по червень 2007
року у розмірі 736,  94 грн.
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
№ 6 м.  Макіївки,  розташованого за адресою м.  Макіївка м-н Сонячний б. 29 МФО 334970 код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
11 вересня 2007 року                                                                     номер справи 2-Н-386/07
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу про стягнення суми
ст.ст. 526, 625, 901 ЦК України,
96-98, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
на користь Відкритого акціонерного товариства
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Справа №2н-115407
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за договором карткового рахунку, суми сплаченого державного
мита, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
ОСОБА_1 за додатковою
угодою від 04.07.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1
від 19.06.2006 року отримав кредит у формі овердрафту для проведення операцій з використанням платіжних карток
з встановленим лімітом в сумі
4           273 грн., строком
користування 12 місяців, який відповідно із зазначеним договором повинен
був погашати щомісячно до 25 числа поточного місяця, в розмірі не менше 10
заборгованості, одночасно сплачуючи відсотки за отримання кредиту. ОСОБА_1 порушив
прийняті на себе за договором зобов'язання, має заборгованість за договором
рахунку в сумі 5 755 грн. 93 коп.
що вимоги заявника грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, на
підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України підлягають стягненню з ОСОБА_1  на користь АКІБ „УкрСиббанк"
заборгованість за договором карткового рахунку в сумі
5           755 грн. 93 коп., сплачене
державне мито в сумі 28 грн. 77 коп., сплачене інформаційно-
технічне забезпечення в сумі 15 грн.
підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
року народження, ідентифікаційний НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк",
в Управлінні Національного банку України у Харківській області, МФО 351005, код
грн. 93 коп., сплачене державне мито в сумі 28 грн. 77 коп., сплачене
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. Всього стягнути - 5 799 грн.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2-2516 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

10 серпня 2007
р.       Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

В складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі                          -   Усенко О.І.

розглянув на попередньому розгляді у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання дитини.

На попередньому розгляді позивач   звернулася до суду з письмовою заявою про
відмову від позову.

Згідно ч.3
ст.174 ЦПК України провадження по справі слід закрити. Закриття справи не порушує прав позивача та інших осіб.
Наслідки закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК України роз'ясненні.

Керуючись ч.3 ст.174 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Сторони можуть
оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення
ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали, подати апеляційну скаргу
Справа №  2-   4258/2007р
УХВАЛА

22 травня  2007р
Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є. при секретарі
Сахончик Т.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП „
Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану
теплову енергію в сумі 1283 грн.

Встановив :

КП „ Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1283 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. У суда є всі підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України,
позивачу роз'яснені.

Підлягає до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 23 березня
2007 року.

Статтею 89 ч.1 ЦПК України встановлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. ОСОБА_1 сплатив заборгованість після
пред"явлення позову до суду.

За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.3 ЦПК України, суд

2

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 1283 грн. провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „ Теплотранссервіс" на
р/рахунок 2 в РФ
КБ „ Західінкомбанк" ,МФО 333614 код ЗКПО
30841056 витрати за інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/ грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд ' з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-1990/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-45/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15.01.2007 року                 місто Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ПІБ м.  Житомира МФО 311056,  код 03344071
боржника :                 . ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за
спожитий природній газ,  що
утворилась станом на 01.11.2006 року,  в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання                              протягом
ст.  104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі-ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-О-50/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  У.КРАЇНИ

14 серпня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗЫ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

24 травня 2007 року заявник звернулась до суду про встановлення факту
родинних відносин між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 і заявником
по справі, посилаючись на те, що встановлення факту необхідне для оформлення
права на спадщину, а документи, які підтверджують факт, втрачені.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 і громадянин ОСОБА_2 доводились один
одному двоюрідними сестрою і братом, а громадянка ОСОБА_3, мати ОСОБА_1, і
громадянин ОСОБА_2 доводились один одному тіткою і племінником.

Наведені
обставини підтверджуються наступними доказами:

паспортом та свідоцтвом про народження, згідно яких ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Мала Виска Кіровоградської області, батьками якої записані
: батько- ОСОБА_4; мати- ОСОБА_3 (а.с.5-6 );

паспортом та свідоцтвом про народження, згідно яких
громадянин ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Львів, батьками якого
записані : батько- ОСОБА_5, дата народження- минуло 32 роки; мати- ОСОБА_6,
дата народження-минуло 29 років ( а.с.7, 25 );

повідомленням органів реєстрації цивільного стану, в архівах не зберігся
актовий запис про народження ОСОБА_3, 1914 року народження (а.с.10);

свідоцтвом про смерть громадянки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.31
);

свідоцтвом про
смерть ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8
);

показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно яких
заявник ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_2 доводились один одному сестрою і братом.

Факти, про встановлення яких просить заявник, має для неї юридичне
значення, оскільки надає право оформлення спадщини після смерті двоюрідного
брата - ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст.256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою міста Мала Виска Кіровоградської області та
громадянином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши що вони доводяться один
одному відповідно двоюрідними сестрою і братом.

Встановити факт родинних відносин між громадянкою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Мала Виска Кіровоградської області та громадянином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши що вони один одному доводились
відповідно рідною тіткою і племінником.

Факти установлено для оформлення права на спадщину в державній нотаріальній
конторі за місцем відкриття спадщини.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його
проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                        м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук B.І,                                         Козлова
С. П,               Дерев'янко О.Г.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2004 року
та на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 01 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Київської області,  голови
Дзвінківської сільської ради про скасування протесту Васильківської міжрайонної
прокуратури,  -

встановила:

У серпні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до прокуратури Київської
області,  голови Дзвінківської сільської
ради про скасування протесту Васильківської міжрайонної прокуратури.

Ухвалою
судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2004
року,  залишеною без змін ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 01 березня 2005 року,  позовна заява
ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута позивачу.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий судовий розгляд,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц-634кс/07        6-11850кс 07                                                              Категорія
44

Головуючий у
першій інстанції   Бортницька В.В.

Доповідач    Гайдук В.І.

Доводи касаційної
скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм процесуальної права.

Підстави
для скасування ухвали судді Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 27 грудня 2004 року та ухвали колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 01 березня 2005 року
відсутні.

Керуючись
статтями 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2004
року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 01 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-272/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.З
Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту,  що утворилась
станом на 26.02.2007 р.:
за залишком кредиту в сумі 5000, 00 грн.,
за процентами - 1656, 90 грн.,  а
всього - 6656, 90 грн.
ОСОБА_1  на користь Кредитної
судовий збір в розмірі 33 грн. 28 коп.
Стягнути  з  ОСОБА_1
на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№2-О-81/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

20 лютого 2007р.

Богунський   районний суд міста Житомира

в
складі:        суддя                                                  Грибан
І.О.

секретар                                                                  Матвієнко
О.В.

з
участю:        прокурора                                        Мохарева
О.А.

представника
психіатричного закладу розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за заявою лікаря -психіатра
ОСОБА_1. про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся   в   суд  з  заявою
про  проведення   психіатричного   огляду
в примусовому порядку відносно ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Необхідність
примусового огляду обґрунтовує тим,  що
за заявою близького родича - матері ,  що
проживає з ним разом в одній квартирі,
ОСОБА_2. останнім часом веде себе неадекватно,  виказує агресію відносно матері та підозри
щодо псування нею його речей. Погрожує фізичною розправою. Перебуває на
диспансерному обліку з приводу розладів психіки,  але тривалий час за консультаціями до лікарів
не звертався. Від огляду у дільничного лікаря-психіатра категорично
відмовляється.

ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явився.

Прокурор проти
задоволення заяви не заперечував.

Доводи
заявника підтверджуються висновком лікаря-психіатра та іншими матеріалами
справи.

Враховуючи
,  що одержані відомості дають достатні
підстави вважати Що ОСОБА_2 являє собою безпосередню небезпеку для оточуючих та
ненадання йому психіатричної допомоги може завдати значної шкоди його здоров'ю
в зв'язку з погіршенням психічного стану,
суд приходить до висновку про необхідність проведення щодо нього
психіатричного огляду у примусовому порядку.

Керуючись     ст. . 11, 15, 60, 280-282    ЦПК
України,     Законом    України
"Про психіатричну допомогу",
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
лікаря-психіатра ОСОБА_1. про проведення психіатричного огляду у примусовому
порядку відносно ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаю чого в м. АДРЕСА_1- задовольнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили    після закінчення
строку на подання заяви на апеляційне оскарження , якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа 2-4629 \
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, та
теплопостачанню,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 13 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-798 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого
судді            Завора І.М.

при
секретарі                     Середа Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

до суду
звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,  мотивуючи тим,  що вона з ОСОБА_2. проживає у фактичних шлюбних
стосунках з січня 1991 року. Від спільного подружнього життя мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В даний час дитина знаходиться на її
повному утриманні,  а ОСОБА_2. не надає
матеріальної допомоги на утримання дочки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  просила суд постановити рішення яким
стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у
розмірі ј частини всіх видів його заробітку.

Відповідач
ОСОБА_2. проти позовних вимог ОСОБА_1. заперечував.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Згідно  ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.180,
182,  184 Сімейного кодексу
України,   ст. ст. 10,  11,
88, 209, 212,  214-215,  367 ч.1 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Свободне,  Мелітопольського району, Запорізької області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 05.09.2007 року до повноліття.

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць у розмірі по 178
грн. 50 коп. допустити до негайного виконання.

Стягти з
ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.