overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2120/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник
В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради, виконавчого
комітету Радиванівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради, виконавчого комітету Радиванівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити
попереднє судове засідання 20 вересня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-59/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року смт. Білозерка
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. .,  розглянувши       заяву       Закритого       акціонерного       тавариства       комерційний       банк « Приватбанк», розташованого в
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,      про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
до  ст. 95,  96, 102, 103 ЦПК України на підставі  ст.
526,  553-559 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця с. Посад-
Покровське,  Білозерського району,
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  в особі Херсонської філії,  м. Херсон,
обласному управлінні Національного Банку України м. Дніпропетровськ МФО №305299,  3218грн.74 коп. (три тисячі двісті
вісімнадцять гривень. 74 коп.)  боргу за
з боржника на користь стягувана 15грн.(п" ятнадцять гривень) судових
витрат,  що були останнім сплачені при
з боржника на користь стягувача витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 25грн.50коп.(двадцять п»ять
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2988/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
вересня 2007 р.                                               Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого судді           -                                   Салтан Л.Г.

при секретарі                   -                                   Насальської
Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі справу за позовом КП ПРЕЖО 8 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам,

встановив:

КП ВРЕЖО
8 просить стягнути борг з відповідачів борг по квартплаті та комунальним
послугам,  який станом на 01.06.2007 р.
складає 4264 грн. 31 коп.

Представник
позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги.

Відповідачі не
заперечують прости стягнення боргу.

Судом
встановлено,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1; станом на 01.07.2007 р. борг по квартплаті та комунальним
послугам складає 4264 грн. 31 коп.

Згідно  ст. ст. 67,
68, 130 ЖК України наймач жилого приміщення та всі повнолітні члени його
сім'ї забов"язані сплачувати плату за проживання та комунальні послуги.
Сплати повинна проводитися у повном обсязі по своєчасно до 10 числа слідуючого
місяця,  який підлягає до сплати.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідачів,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позовні вимоги законні,
обгрунтованні та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  209,
212-218 ЦПК України,   ст. 67, 68,
130 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Комунального підприємства „ВРЕЖО №
8" р/р 0002 в АКБ
«Індустріалбанк» МФО
313849 ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в
сумі 4264 грн. 31 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р
0008,  банк ГУДКУ Запорізької обл.,
МФО - 813015,  код
ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу - 21090100
судові витрати с кожного
по 25 грн. 50 коп.,  а всього 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  відповідно до
вимог  ст. 81, 89 ЦПК,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі по 15 грн.,  з кожного,  а всього 30 грн. на депозитний рахунок 0008
в ГУДКУ в Запорізькій області,  отримувач
платежу - Державний бюджет Хортицького району,
МФО банку:
813015,  код ЄРДПОУ: 34676906,  призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого потягом
20 днів подана апеляційна скарга.
Справа № 2 п-11/07
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко ТА., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 10.03.2005 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі структурного
підрозділу БРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії
за актом про порушення ПКЕЕН на суму 259, 63 грн..

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2005 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було
винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в
особі структурного підрозділу БРЕМ до ОСОБА_1. про стягнення вартості
недорахованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕН на суму 259, 63 грн .

14 серпня 2007 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про перегляд
заочного рішення.

Однак у порушення ч. 2 ст. 229 ЦПК України заявниця в
заяві про перегляд заочного рішення не зазначила докази, якими обґрунтовує свої
заперечення проти вимог ВАТ Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу
БРЕМ , а також у порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України не додала до заяви її копії
за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї
матеріалів, в наслідок цього ухвалою від 22.08.2007 р. зазначена заява була
залишена без руху, а заявниці був наданий 10-денний термін для усунення
недоліків.

У
встановлений строк,    недоліки    заяви усунуті не були, при таких обставинах
вважаю за необхідне повернути заяву про перегляд заочного рішення заявниці.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2005 р. за позовом
ВАТ Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу БРЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості недорахованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕН на
суму 259, 63 грн. - вважати неподаною і повернути заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2830/2007
року Сихівський районний суд м.  Львова в
- судді                                                         Чорної
секретарі -                                                               Мірошнікові
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання таким,  що втратив
право на користування житлом,  -
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить визнати ОСОБА_2таким,  що втратив
право на користування житлом у АДРЕСА_1. У підтримку своїх вимог покликалася на
те,  що відповідач є її чоловіком.  На протязі п'яти років відповідач не проживає
у спірній квартирі,  квартирою не
цікавиться,  не приймає участі в оплаті
квартирної плати,  комунальних послуг.
Реєстрація місця проживання відповідача у спірній квартирі змушує її зайво
сплачувати за житло та комунальні послуги,
не має можливості оформити житлові субсидії.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю поясненнями,  аналогічними до викладеного у позовній
заяві,  додатково пояснила,  що відповідач близько семи років тому поїхав
на заробітки,  з того часу у квартирі не
проживає,  місце знаходження його їй
невідоме,  добровільно забрав усі свої
речі з квартири,  квартирою не
цікавиться,  комунальні послуги не
оплачує,  перешкод у користуванні
квартирою відповідачу ніхто не чинив,
просить позов задоволити.
ОСОБА_2у судове засідання на виклик суду повторно не з'явився і суд розглядає
справу у порядку заочного розгляду на підставі
ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача,  свідка ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи у їх
сукупності,  суд приходить до
переконання,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки у судовому
засіданні було встановлено,  що
відповідач більше встановленого законом 6-місячного строку не проживає у
спірній квартирі без поважних причин,
забрав свої речі з спірної квартири. З актів ЛКП «Стимул-Сихів» від
02.10.200бр,  31.05.2006р.,  11.04.2007р. вбачається,  що відповідач ОСОБА_2в квартирі АДРЕСА_1не
проживає більше десяти років. Поважних причин його відсутності у спірній
квартирі у ході судового розгляду встановлено не було. За таких обставин суд
приходить до переконання,  що вимоги
позивача є підставними і підлягають задоволенню.
Керуючись  ст. ст. 1,
226 ЦПК України,   ст. ст.
71,  72 ЖК України,  суд ,
ОСОБА_2таким,  що втратив право на
користування жилою площею уАДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

Іменем України

13 березня 2007
року Теребовлянський районний суд,
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Бойко І.І.

при
секретарі   Страхоцької М.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до Маловодівської сільської Ради,
заінтересована особа: Теребовлянський районний відділ земельних ресурсів,  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою,
в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк з
поважних причин.

В
попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на
мотиви,  вказані в позовній заяві.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для
звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому
судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

- Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що є моментом відкриття
спадщини;

- Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в
державну нотаріальну контору з поважних причин;

- Судові
витрати позивачка просить покласти за її рахунок.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  130, 174,
179 ЦПК України,   ст.1272 ЦК України,  суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
Справа №2-1457 2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                                  місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                     Мовчана
О.Г.

при секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

за участю:
представника позивача
Купріянової О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії
Токмакське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Токмакське управління по
газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за природний газ.

В судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву, що містить клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за
потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справ.

Керуючись п.3 ч. 1
ст.205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії
Токмакське управління по газопостачанню та газифікації від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Токмакське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів иісля подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-с-7
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Куйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши заяву директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Восток»
Кіяшка Івана Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року за заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2007 року по червень 2007
року в сумі 2772 грн. 33 коп.,  а також
про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн. 50
коп..

Боржник
ТОВ «Восток» в особі
директора Кіяшка І.Г. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених прокурором в інтересах стягувача ОСОБА_1. вимог.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  106
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 08 серпня 2007 року,  виданий
Куйбишевським районним судом Запорізької області за заявою Куйбишевського
міжрайонного прокурора Запорізької області про стягнення з ТОВ «Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2007 року по червень 2007
року в сумі 2772 грн. 33 коп.,  а також
про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн. 50
коп.,  - скасувати.

Роз'яснити
прокурору та ОСОБА_1. їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
йУХВАЛА                                  Справа
№6-7/2007 p.
видачу дубліката виконавчого листа                     2007р.
травня 2007 року                                                                          м.
міський суд Харківської області у складі:
судді                             Поліщук
участю секретаря                           Шевченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу
дубліката виконавчого листа,
Згідно постанови Люботинського міського суду Харківської
області від 06 лютого 1997 року з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1було стягнуто
аліменти в розмірі Уа частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з 27
січня 1997 року до повноліття дитини. Виконавчий лист № АЕ-5/97 р. про
стягнення аліментів було направлено до ВДВС м. Люботин Харківської області для виконання.
18.05.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на те, що відповідно листа начальника відділу
ДВС Люботинского міського управління юстиції А. О. Токарева, виконавчий лист №
АЕ-5/97 р. про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1було стягнуто аліменти в
розмірі Уа частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з 27
січня 1997 року до повноліття дитини, згідно актів прийому-передачі виконавчих
проваджень з примусового виконання з ліквідованої Державної виконавчої служби
Харківського району та м. Люботин до відділу ДВС Люботинського міського
управління юстиції, на примусове виконання не надходив.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1. виконавчий лист № АЕ-5/97 р. про стягнення
на її користь аліментів було втрачено ліквідованим ДВС у Харківському районі та
у м. Люботин під час передачі виконавчих проваджень.
ст. 370, 371 ЦПК України,
ОСОБА_1задовольнити.
Видати ОСОБА_1. дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Люботинського міського суду Харківської області від 06 лютого 1997 року за №
АЕ-5/97 про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1було стягнуто аліменти в
розмірі Уа частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з 27
січня 1997 року до повноліття дитини.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанцій
Справа №-2-1891-07
2007року      Уманський міськрайсуд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді
секретарі       Власова Т.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за позовом
Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію,  посилаючись на
те,  що згідно особовому
рахункуНОМЕР_1відповідачка є споживачем теплової енергії за адресою:
АДРЕСА_1якій позивач надавав її у повному обсязі,  станом на 17.07.2007 року заборгованість
становить 1220грв.86коп. У відповідності до
ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України
наймачі,  власники квартир і будинків та
члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у
відповідності до діючого законодавства. На неодноразові нагадування
відповідачка не реагує,  в добровільному
порядку відшкодувати заборгованість не бажає,
іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості,  тому вони змушені звернутися з позовом до
суду.
позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги частково,  оскільки на день розгляду справи відповідачка
частково розрахувалась з ними,  сплативши
520грв. боргу,  тому вона просить позовні
вимоги задоволити частково,  а саме в
частині стягнення боргу в сумі 700грв.86коп.,
дала аналогічні пояснення,
викладені вище,  крім того просила
стягнути з відповідачки на їх користь кошти за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗОгрв.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням статті
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: відповідно до с особового
рахункуНОМЕР_1відповідачка є споживачем теплової енергії та станом на час
розгляду справи має заборгованість перед позивачем в сумі 700грн.86коп.3а
користування тепловою енергією.
попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідачка не
ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 509, 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64,  66-68 ЖК України,
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь Уманського комунального
підприємства «Уманьтеплокомуненерго» 700(сімсот)грв. 86 коп.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51грв.
з ОСОБА_1на користь Уманського комунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі
рішення може бути подана апеляція до судової пайати в цивільних справах
Черкаського апеляційного суду протягом одного місяця з.наступного дня після
його проголошення,  через Уманський
міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою претягом десяти
днів з дня отримання його копії. Копії рішення суду направити відповідачці-
Справа № 2-1394
УХВАЛА

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                               17
серпня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І,  розглянувши позовну заяву Державного
підприємства "НАЕК Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька АЕС" до ОСОБА_1про стягнення шкоди,  завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК
України. Відповідно до  ст.  122 та
ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обгрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
у  справі за  позовом
Державного підприємства "НАЕК Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до ОСОБА_1 про стягнення

шкоди,  завданої злочином.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 8 годину 45 хвилин 21 вересня 2007
року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє Заперечення проти позову.