overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2908/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі
головуючого судді  Ан О.В.

при
секретарі  Плахотіній Л.І.

з участю
представника позивача Крижанівської Н.В.

розглянув
у  судовому засіданні в залі суду  в м.
Кривому   Розі справу за позовом
Комунального підприємства   теплових   мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості   по   сплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до   суду з позовом  про стягнення заборгованості по сплаті за
опалення та гаряче водопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  вказала,
що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1,  що є комунальною власністю. Довгий час
відповідачі не сплачували за опалення та гаряче водопостачання і тому на
квітень 2007 року має заборгованість 4159 гр-н 20 коп. Укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відповідачі не побажають. Тому просить стягнути
з відповідача суму заборгованості на користь позивача.

Відповідачі
до суду з'явились не заперечували проти стягнення з них в рівних частинах
заборгованість за період позовної давності.

Вислухавши
представника позивача,
відповідачів,  дослідивши
матеріали,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що відповідачі з мешкають в квартирі
АДРЕСА_1,  що є комунальною власністю
(довідка на а.с.  2),  довгий час відповідачі не сплачують
заборгованість по сплаті за опалення та гаряче водопостачання і тому на квітень
2007 рік мають заборгованість у розмірі 4159,20 грн (довідка - розрахунок
заборгованості на (витяг розрахунку а.с.
2),  субсидію не оформляють
(попередження на а.с. 4). Враховуючи те що представник позивача не надав суду
докази які б підтверджували поважність причин пропуску позовної давності, суд
має підстави,  для стягнення з
відповідачів суму заборгованості у розмірі 2156 грн. 95 коп,  тобто за період позовної давності.

Згідно  ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів у
рівних частинах на користь держави слід стягнути державне мито у розмірі 51
гр-ні.,  на користь ТУ ДСА 30 гр-н в
рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На
підставі висловленого,  керуючись  ст. 161,
64,  66,  68 ЖК України,   ст. 88,
208,  209, 210, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму
заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 2156
гр-н 95 коп. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Стягнути з  відповідачів в рівних частинах держмито в
дохід держави   - 51 гр-ну.

2

Стягнути
з  відповідачів в рівних частинах на
користь ТУ ДСА 30 гр-н

Рішення   може
бути переглянуте судом  на
підставі   заяви відповідача про перегляд   заочного
рішення ,  поданої не пізніше 10
днів   з дня   отримання
копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення та на протязі 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційною скаргою.
Справа №2-3717/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" доОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що ті мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст 68 ЖК України не сплачують
послуги за теплопостачання,
заборгованість складає 1811, 49 гривень,
яка утворилася в період з 1 червня 2004 року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1 є основним наймачем вищевказаної квартири,  згідно розрахунку заборгованість за спожиту
теплоенергію складає 1811, 49

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст  213-215 ЦПК України ст ст 67, 68 ЖКУкраши, -

В И
РІ Ш И В:

Стягнути солідарно
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 років
народження,  не працюючих,  проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ПІБ
міста Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО
05540925 - 1811 /одну тисячу вісімсот одинадцять/ гривень 49 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з них судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2-1236 2007 р.
УХВАЛА Іменем України

29 травня 2007
року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                                  Лебеженка В. О.

при секретарі                                                                         Слободкіній Т.І.

за участю представника позивача                                       Кононець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Обласного

комунального                               підприємства                                    "Донецьктеплокомуненерго"      в                                 особі                        ВО

"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007 року до
Дружківського суду надійшла позовна заява Обласного

комунального                               підприємства                                    "Донецьктеплокомуненерго"      в                                 особі                        ВО

"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

В судовому
засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
було складено актовий запис у відділі реєстрацій' актів цивільного
Дружківського міського управління юстиції за№ 545 від 24.05.1999 року.

У відповідності
до вимог ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 6
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільної справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, у зв'язку зі смертю
відповідача -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

4
вересня 2007 року                                                                               м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.,  розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1и про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду
Харківської області від 6 липня 2007 року ухваленому у справі за позовом КПБРР
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу - 458,  51 грн. позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те,  що до
ухвалення рішення вона частково погасила борг перед позивачем і представник
позивача запевнив її,  що позовні вимоги
не будуть підтримуватися. Зважаючи на цю обставину вона не з»явилась за
викликом суду. На сьогодні борг погашений у повному обсязі. Факт сплати боргу
за користування послугами позивача вона підтверджує відповідними квітанціями.

Позивач
у судове засідання не з"явився,
повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином.  Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи та докази,  надані
відповідачем,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.2 ч.3  ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи судова повістка була вручена належним чином
відповідачу,  але остання до ухвалення
рішення добровільно сплатила більшу частину заборгованості і за її
ствердженням,  не з»явилась до суду,  узгодивши свої дії з представником
позивача,  який пообіцяв їй відмовитися
від позову.

На думку
відповідача ці докази вказують на те,  що
при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно
до  ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню,  якщо судом буде
встановлено,  що відповідач не
з"явився в судове засідання та не повідомив про причине неявки з
поважних причин і докази,  на які він
посилається,  мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням
наведеного вище,  суд вважає,  що є всі підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись  ст. 231,   ст. 232 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Заочне
рішення від 6 липня 2007 року за позовом КПБРР «Балаклійські теплові мережі» до
ОСОБА_1   про стягнення суми скасувати і
призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 вересня 2006 року до
14-00 г.  у приміщенні суду. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-761/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту ,

встановив:

20 липня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення
з відповідача коштів в сумі 1322 гривні, як заборгованість за договорами
купівлі-продажу від 6 березня 2006 року та 15 травня 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача частково підтримав пред'явлений
позов, зменшивши його суму на 200 гривень.

Відповідач визнав пред'явлений позов в сумі 1122 гривні, тому є законні
підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.694
ЦК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 1122 гривні, як заборгованість за
договорами купівлі-продажу від 6 березня
2006 року та 15 травня 2006 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб.
Справа № 33ц-21 ск/ 2007 р.
УХВАЛА

24 грудня 2007року

м. Миколаїв
Суддя судової палати в цив ільних справах апеляційного суду Миколаївської області
Базовкіна Т.М. , - розглянувши к асаційну скаргу голови Кіров оградської міської спілки за хисту жебраків Ситенка В.Г. на ухвалу апеляційного суду Кі ровоградської області від 8 л истопада 2006 p., постановлену по справі за позовом голови Кір овоградської спілки захисту жебраків до виконавчого ком ітету Кіровоградської міськ ої ради про захист політични х прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 листопада 2007р. голові Кіровог радської спілки жебраків від мовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухв али судді Ленінського районн ого суду М. Кіровограда від 10 т равня 2006 p., а апеляційну скаргу залишено без розгляду.
На вказану ухвалу позивач подав касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана н алежною особою з дотриманням строку на касаційне оскарже ння, визначеного ст. 325 ЦПК Укр аїни, відповідає вимогам ст . 326 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК Ук раїни, Законом України "Про в несення змін до Закону Украї ни "Про судоустрій України" що до забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" ві д 22 лютого 2007 року, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою голови Кіровоградської спіл ки жебраків Ситенка В.Г. на ухв алу апеляційного суду Кірово градської області від 8 листо пада 2006 року.
Витребувати з Ленінського районного суду М. Кіровоград а цивільну справу за позовом голови Кіровоградської спіл ки жебраків Ситенка В.Г. до вик онавчого комітету Кіровогра дської міської ради про захи ст політичних прав (Справа № 2- 1548/06).
Справа №2-6144/07
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                              Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при
секретарі      - Хоменчук С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до    ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив:

3 червня
2007 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в порядку  ст. 207 ч.1
п.5 ЦПК України у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Оцінюючи
клопотання позивачки,  суд прийшов до
висновку,  що така заява ґрунтується на
положеннях чинного законодавства,
підлягає до задоволення її судом в порядку  ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 207 ч.1 п.5,  293,
294 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви
апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа №2-2970/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі -
Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Першої державної нотаріальної
контори м. Херсона про продовження строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи його тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько -ОСОБА_2. Після смерті батька відкрилася
спадщина,  яка складалася з земельної
ділянки загальною площею 0, 60 га,  яка
розташована на території Антонівської селищної ради м. Херсона,  що підтверджується Державним актом на право
власності на землю. Інших спадкоємців не має. Позивач з поважних причин
пропустив строк на прийняття спадщини,
але фактично прийняв її. Позивач просив суд продовжити строк для
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами,  вказаними в позовній заяві та просив позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  подав до
суду листа,  в якому просив розглядати
справу без його участі.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до  ст.550 ЦК України строк для прийняття спадщини,  встановлений  ст..549 ЦК України,  може бути продовженим,  якщо суд визнає причини пропуску поважними.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер
батько позивача -ОСОБА_2,  після смерті
якого відкрилася спадщина,  яка
складалася з земельної ділянки загальною площею 0, 60 га,  яка розташована на території Антонівської
селищної ради м. Херсона,  що
підтверджується Державним актом на право власності на землю. Інших спадкоємців
не має. Позивач з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини.

Керуючись  ст. ст.209,
212,  214-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 на
шість місяців.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                        Номер
справи №2н-3062007р.
Судця
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
530,  536 ЦК України,   ст.
95,  96,  98 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м.  Краматорськ,  Донецької області,  ідент. номер НОМЕР_1,  який проживає в АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
( для погашення заборгованості),  МФО №305299,  заборгованість за кредитним договором від
Стягнути з боржника на користь стягувача (код ЄДРПОУ
для відшкодування судових витрат) 66 (шістдесят шість) гривень 23 копійок
судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача (код ЄДРПОУ
для відшкодування судових витрат) 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.         Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                 A.B. Гапонов
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
справа №2о-217-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді                                  Черненко
В.А.

народних
засідателів                                              Волкотруб
Г.В.

Богомаза В.А.

при
секретарі                                                          Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи   Шевчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В квітні
2007 року Ново-Білицький ПНІ для чоловіків звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 2-ї групи,  з 05 листопада 1985 року постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з наявним психічним
захворюванням,  за своїм психічним
станом,  не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1. недієздатним і
вважає,  що є правові підстави для її
задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 05 листопада 1985 року постійно перебуває у Ново-Білицькому
інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 917 від 31.07.2007 року ОСОБА_1. страждає на
психічну хворобу у вигляді

важкою
розумовою відсталістю,  а тому за своїм
психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1.
недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60, 61, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1 ,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Києві,  проживає в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті за адресою: м.
Київ вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-990 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 7» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  вул. Руденко, 3б про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі  за період з жовтня 2005р. по червень 2007
року у сумі 920 грн. 86 коп.3 ОСОБА_1,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1
зі  ст. . 66 ЖК України розмір плати за
користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів
України.,  згідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96 , 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 66, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
Жилцентр № 7 м.  Макіївки,  розташованого за адресою м.  Макіївка вул. . Руденко, 36 розрахунковий
рахунок № 260057032 у ДОД АППБ «Аваль» м.
Донецьк,  МФО 335076,  ОКПО 32315191 заборгованість по квартирній
платі за період з листопада 2005р. по червень 2007 року у сумі 920 грн. 86
коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп..
який мешкає за адресою АДРЕСА_1судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати