overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2-27052007

30
серпня 2007 року Калінінський районний суд м . Горлівки Донецької області у

складі
головуючого судді           Токаренко М.
А..

при
секретарі   Заманнягра Т.М. .
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   у   м.    Горлівка
справу   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітньої
дитини,  в котрій просила стягнути з
ОСОБА_2  аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що останній є син відповідача і мешкає з нею
,  відповідач,  як батько дитини матеріальну допомогу на їх
утримання не надає. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 14 частини з
усіх видів заробітку щомісячно .

В
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах ,  викладених у позовній заяві,  пояснила , що відповідач працює.

Відповідач
позов визнав ,  підтвердив обставини
викладені позивачкою. Пояснив ,  що інших
утриманців не має.

Існування у
сторін дітей підтверджуються копіями свідоцтв а.с. 3. Проживання дітей з
позивачкою підтверджується довідкою а.с. 4. Заслухавши   пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи ,  суд,
приходить до наступного .

ОСОБА_1
та ОСОБА_2  находяться у шлюбі ,  від сумісного життя мають доньку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька
знаходяться на утриманні ОСОБА_1,
відповідач допомогу на їх утримання не надає ,  хоча в змозі це робити .

Згідно
з  ст. 180 СК України батьки забов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

За
станом здоров"я та можливими доходами ОСОБА_2 в змозі надавати матеріальну
допомогу дітям .Він інших утриманців не має і тому суд приходить до висновку
,  що розмір аліментів у 14частині з
усіх видів заробітку не буде перевищувати фінансові можливості відповідача.

На
підставі  ст.  ст.
180-183 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 212-215,  ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Горлівки Донецької на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 14
частини з усіх видів заробітку щомісячно . починаючи з 01 серпня 2007 року до
їх повноліття

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збор у сумі 51 п*ятдесят одну гривню,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розміру 7 сім гривень 50 копійок.

Рішення
суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа №2-3713/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що ті мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення  ст. . 68 ЖК
України не сплачують послуги за теплопостачання,  заборгованість складає 3561, 66 гривень,  яка утворилася в період з 1 червня 2004
року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення.

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не
просили.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст.
67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач Зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з
довідкиОСОБА_1.  є основним наймачем
вищевказаної квартири,  згідно розрахунку
заборгованість за спожиту теплоенергію складає 6506, 91.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України  ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3років народження,  не
працюючих,  проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1на
користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ПІБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 6506 /шість тисяч
п"ятсот шість/ гривень 91 копійку,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,
стягнути з них судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1631
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого - судді Бобуйок А.Д. при секретарі - Кравець Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,  в якому вони знаходяться з 1995 року,  мотивуючи тим,  проживши однією сім'єю до початку 1996 року
вони розірвали подружні стосунки і з того часу однією сім'єю не проживають. На
примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає,  що її шлюб з ОСОБА_2. носить формальний
характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу дітей
не мають.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю,
та пояснив що згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши надані докази,  суд вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,  03
березня 1995 року сторони зареєстрували шлюб Граденицькою сільською радою
Біляївського району Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1,  про що
свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 7). Від шлюбу дітей не мають.
Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини,  при яких збереження сім'ї неможливо,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  як
це передбачено  ст.  112 Сімейного Кодексу України,  шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. носить
формальний характер і тому підлягає розірванню.

На
підставі вищевикладеного і керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Граденицькою сільською радою Біляївського району Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. держмита в доход держави,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів і
дня його проголошення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне вскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2304 2007р.
УХВАЛА

21.08.2007р.                 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                                  Усенко О.І.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на жилу площу та зняття з
реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання таким, що
втратив право на жилу площу та зняття з реєстрації.

21.08.2007 року позивачі надали суду заяву та просять закрити провадження
по справі в зв'язку із відмовою від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на жилу площу та зняття з реєстрації в зв'язку із
відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-162/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО 326610,  код 31160391,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою с. Царедарівка,  Миколаївської
області заборгованість по заробітній платі в сумі 1083 (тисячу вісімдесят три)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №2-4976/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2007
року                          Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого -
судді Кухтея Р.В.

при секретарі
-
Шафранюк І.Ф.

з участю
позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач в
судовому засіданні подала належним чином оформлену заяву про залишення позову без
розгляду.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивача попереджено про наслідки подання заяви
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - н-222 /
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                           м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,  розглянувши заяву  ОСОБА_1стягнення з ДП "Маловисківський
спиртовий завод" заборгованості по заробітній платі в сумі 3152 грн. 98
ст.  102, 103, 105, 106 ЦПК
1.       Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод",  який
знаходиться за адресою: м.  Мала
Виска Кіровоградської області,  вулиця
ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1,  ідент. № НОМЕР_1,
по заробітній платі в сумі 3152 (три тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 98
коп.,  та 15 грн. сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський
спиртовий завод" на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за
один місяць підлягає негайному виконанню.
Ц.С.№2-1431/2007р.
УХВАЛА

31 серпня 2007 року                                                 Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого -
судді     Русакова Г.С.

при секретарі         Шмига Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області, матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач в судовому засіданні відмовився від позову, у зв'язку з чим просив
закрити провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
закриття справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається то
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не порушує
прав сторін, не суперечить закону і тому має бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позива від позову.

Провадження
по цивільній справі № 2-1431/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №. 2-901
вересня 2007 року                              Оболонський
районний суд м.  Киева у складі:
головуючого-судді                                                          -
при секретарі                                                                   -
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок'" до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. До
суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явились.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
Суд. дослідивши
матеріали справи вважає,  що заява
підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,  суд -
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у 10-ти
денний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м.  Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом і 0
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 5 днів.

Станом на
03.09.2007 р. ухвала не набрала законної сили.
справа №2о-290-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р.
Святошинський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді                                  Черненко
В.А.

народних
засідателів                                             Волкотруб
Г.В.

Богомаза В.А.

при
секретарі                                                          Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи
Майдибури Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа : Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1

встановив:

В квітні
2007 року Ново-Білицький ПНІ для чоловіків звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 1 -ї групи,  у зв'язку з наявною хворобою за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1.
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом 1-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 29 лютого 2000 року постійно перебуває у Ново-Білицькому
інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 953 від 07.08.2007 року ОСОБА_1.
страждає на психічну хворобу у вигляді органічного     ураження     головного     мозку
сполученого     генеза     зі

слабоумством,  а тому за своїм психічним станом не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Малі
Голляки,  Попільнянського району,  Житомирської області,  проживає в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті за адресою: м.
Київ вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5305/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

6 серпня
2007 року                                                                     м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради ,  треті особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом,  в якому просить визнати за нею право
власності на самочинно збудовані : житловий будинок "М",  сіни "м",  навіс над "м",  що розташовані в домоволодінні АДРЕСА_1 в м.  Бердянську.

Позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України:

Відповідно
до  ст.
7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний нагляд
за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм
власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною
охороною в порядку,  встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 зазначеного Закону введення в експлуатацію
нових та реконструйованих виробничих,
жилих та інших об'єктів ,  без
дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється.

Таким
чином,  суд приходить до висновку ,  що позовна заява подана без додержання вимог  ст.
119 ЦПК України,  оскільки,  не надано докази в обгрунтування позовних
вимог,  щодо відповідності самочинно
збудованих споруд протипожежним вимогам.

Крім
того,  не надані документи,  що підтверджують право власності на земельну
ділянку,  висновок СЕС м.  Бердянська та управління архітектури та
містобудування виконкому Бердянської міської ради щодо можливості
документального оформлення самочинно збудованого житлового будинку,  сіней та навісу,  розташованих в домоволодінні АДРЕСА_1 в
м.  Бердянську.

Керуючись  ст.
ст.  7,  10 Закону України "Про пожежну
безпеку" ,   ст.   ст.
119,  121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської
міської ради ,  треті особи -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення зазначених недоліків до 20 серпня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1.  ,  що у разі не виконання ухвали у встановлений
строк,  позовна заява буде вважатися
неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-38/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                      м.
Суддя
Зміївського районного
суду Харківської області Мар'єнко Л.М.
відшкодування судових витрат), МФО
№ 305299,
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
за невиконання зобов'язань за договором кредиту в розмірі З 791 грн. 95 коп.
509, 526, 612, 1054 ЦК України,
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» 3 791 (три тисячі сімсот дев'яносто одну) грн. 95 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 15
МФО №
справа № 2-527/07
11 вересня 2007 року          Каланчацький
районний суд Херсонської області
у складі: судді Кравченко К.В. при секретарі Мазур Л.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-527/07 в частині стягнення
державного мита пов'язаного з розірванням шлюбу в органах РАЦС,
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області
від 20.08.2007р. позов ОСОБА_1 задоволено - шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Каланчацьким райвідділом ЗАГС між ОСОБА_1 таОСОБА_2 розірвано.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь -яке питання.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо суми
стягнення державного мита при оформленні розлучення в органах РАЦС.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 20.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача державне мито на користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму громадян. Позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.