overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1769/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Земцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1127, 66
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 590,
40 грн. (п"ятсот дев"яносто грн. 40 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
2-3799/07 року копія
УХВАЛА

МЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                             Кіровський
районний   суд м.  Кіровограда

в складі
головуючого   судді- Бершадської О.В.,

при
секретарі -                      Бугаєць
Т.Л.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну   справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом,  яким просила
позбавити відповідача батьківських прав відносно його дитини та стягнути з
нього витрати на правову допомогу і судові витрати.

В судовому
засіданні 21.08.2007 року  представник
позивачки   надала суду заяву про
залишення      позову,    в частині
стягнення з відповідача  витрат на
правову допомогу в  розмірі-130 грн.
та  судових витрат  в розмірі- 16 грн.    -
без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Особа,  позов (заяву),  якої залишено без розгляду ,  має право звернутися до суду  повторно.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказані вище вимоги без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду ,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутись до суду повторно.

Керуючись    п.5 ч.1
ст. 207   ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду   позовну заяву   ОСОБА_1,
в частині позовних вимог до
ОСОБА_2 про стягнення   витрат на
правову допомогу в  розмірі-130 грн.
та  судових витрат  в розмірі- 16 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Кіровського
Справа №2-52572007 р.
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року                                   Ленінський  районний
суд  м. Миколаєва

у складі:

головуючого -
судді                                                      Богатирчук
Г.А.

при секретареві                                                             Мусихіній
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Спеціалізоване Комунальне
Підприємство "Гуртожиток" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007
року СКП "Гуртожиток" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1. про
стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка - наймач
кімнати АДРЕСА_1не систематично сплачувала за користування житлом та за
комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на
01.05.2007 року в розмірі 236 гривень 25 коп.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму
заборгованості та 15 гривень 00 коп., сплачених на інформаційно-технічне
забезпечення, в зв'язку з розглядом цивільної справи.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, причину неявки
суду не повідомила.

Представником
позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки борг відповідачкою був погашений після
пред'явлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень 00 коп..

Згідно ч.1 ст.89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи
вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом СКП
"Гуртожиток" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно
залишити без розгляду та стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень 00 коп..

На основі
викладеного, керуючись ч.1 ст.89 та п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом СКП "Гуртожиток" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Спеціалізованого Комунального Підприємства
"Гуртожиток" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
15 гривень 00 коп..

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК
України.
Справа №2-518/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 серпня 2007 року                    Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориславі справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Прикарпатхліб» про стягнення
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб»,  де він працював,  заборговану заробітну плату в сумі 2120 грн.
61 коп.

Представник відповідача,
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  в судове засідання не
з"явивися вдруге,  про причини
неявки суд не повідомив,  а тому суд вважає,  що справу слід розглянути у його відсутності.

Вислухавши позивача,
оглянувши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що заявлений
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,
що позивач працював у відповідача,
який заборгував виплату по заробітній платі позивачу за період з вересня
по листопад 2006 року в сумі 2120 грн. 61 коп.

На підставі наведеного та керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  367 ЦПК України,   ст.
116 КЗпП України,  суд, -

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Стягнути з ЗАТ
«Прикарпатхліб» в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
2120 грн. 61 коп. Стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб» в дохід держави   51 грн. судового збору.

Стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб» 30 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в користь ДП
"Судовий інформаційний центр".

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах її
середньомісячної виплати в сумі 706 грн. 87 коп. допустити до негайного
виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-383 2007
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

в судовому засіданні

09.08.2007 р.
Борівський районний суд Харківської області у

складі
головуючого                                    Зеленькової
Н.Г.

при
секретарі                                              Іванченко
Г.П

розглянувши   у
попередньому   судовому  засіданні
позовну   заяву        від

ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про

розірвання
договору найму жилого приміщення, про виселення із жилого

примвщення, про
зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 02.08.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1. До ОСОБА_2про розірвання договору    найму
жилого    приміщення,    про
виселення    та   зняття
з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду    у відкритому судовому засіданні на
13.08.2007 року на 13-00 год.

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести

такі
процесуальні дії:

1.
Повторити виклик відповідача

2.
Викликати свідків

3. Залучити до
справи як третю особу ГІРФО

4.
Надати позивачу термін для заключения договору з адвокатом

5.
Витребувати довідку про притягнення ОСОБА_2. до
адмінвідповідальності  протягом року.
Справа 2-1404/07
Ухвала

„10"липня
2007р.                                                                                   м.  Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області,  у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах Нерубайської
сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1,  про стягнення 276646, 80 грн. заборгованості
по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва.

встановив:

Біляївський
міжрайонний прокурор Одеської області просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
Нерубайської сільської радизаборгованість по сплаті втрат сільськогоспдарського
виробництва у розмірі 276646, 80 грн.

В
судовому засіданні 10.07.2007р. позивач подав заяву про закриття провадження по
справі.

Згідно  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд вважає що
маються достатні підстави передбачені
ст.  205 ЦПК України для закриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 ЦПК України,

постановив:

Закрити
провадження у справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської
області в інтересах Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської
області до ОСОБА_1,  про стягнення 276646, 80 грн. заборгованості
по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви,  або може бути оскаржена без попереднього
подання заяви у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження,  а сторонами які не були
присутні у судовому засіданні у ці ж строки з дня отримання копії ухвали.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

31.08.2007
р.                                                                                               м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,  ознайомившись з позовною заявою ПП
"Комун-ВІТ" доОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартирній
платі,

встановив:

15.08.2007
р. ПП "Комун-ВІТ" звернулося у суд з вищевказаною позовною
заявою,  яка ухалою суду від 21.08.2007
р. згідно зі  ст.  121 ЦПК України була залишиш без руху для
усунення недоліків до 30.08.2007 р.,  т.щ. її зміст та форма у повному обсязі
не відповідали вимогам щодо неї,
передбаченими  ст.  119 ЦПК України,  тобто до позову не були додані докази на
підтвердження обставин про сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

29.08.2007
р. позивач ПП "Комун-ВІТ" під час усунення недоліков,  згідно вищевказанної ухвали,  додало до суду квітанцію про сплату витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  в якій не вказано за яким саме позовом
сплачено витрати,  тобто не вказано що витрати
сплачені,  саме за позовом до ОСОБА_1

Вважаючи
те,  що ПП «Комун-ВІТ» у встановлений
судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуло,  позовну заяву,  згідно зі
ст. 121 ч.2 ЦПК України,  слід
вважати неподаною та повернути.

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ч.2, 208-210, 294
ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ПП "Комун-ВІТ" доОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
квартирній платі,  вважати неподаною та
повернути.

Роз'яснити
ПП "Комун-ВІТ" про те,  що
повернення позовної заяви з вказаних підстав не перешкоджає його повторному
зверненню з нею до суду,  але з
необхідним дотриманням вимог щодо її змісту та форми,  передбаченими
ст.  119 ЦПК України.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 420 / 2007р.
УХВАЛА

24 липня 2007 року                              Лохвицький районний суд Полтавської
області

в складі: Головуючого судді    -                      Хоменко О.А.

при секретарі                            -                      Бодик К.М.

з участю прокурора                  -                      __________________________________________

особи,  яка надає правову

допомогу                                   -                      _____________

сторін: Позивача                       -                      ОСОБА_1

відповідач                                 -                      _____________

треті особи                                -                      ___________________

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся (лась) до суду з позовною
заявою,  прохаючи розірвати шлюб із
ОСОБА_2

Під час попереднього
судового засідання позивач не відмовився від позову,  відповідач позов не визнав,  укласти мирову угоду сторони не бажають,  передати справу на розгляд третейського суду
сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: Сторони по справі,
залучити до участі в справі в якості

Позивача_ ОСОБА_1

Відповідачів -
ОСОБА_2

Свідків_________________________________

Третіх осіб _

Інші
особи_______________________

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти:
неможливості збереження шлюбу

Зобов'язати
сторони надати докази по справі

В строк
до 08 серпня 2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на  9 -00 год. 08 серпня 2007
року в каб. № 7 приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5801
/07 р.                                                      Головуючий
Категорія: усунення першкод у                                                1
інстанції - Короткий І.П.
користуванні та володінні майном                                         Доповідач
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.                                                                       м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., розглянувши
заяву представника Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» Котляра Павла Михайловича про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м.
Харкова від 26 жовтня 2007 року по справі за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні та володінні майном, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада
2007 року представником ДКП КГ «Харківкомуночиствод» Котляром П.М. подана
апеляційна скарга на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2007 року та заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 2 ст.
73 ЦПК України, питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

За таких
обставин, цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15:00 год. 05 грудня 2007
року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-842/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у
зв"язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без
руху

27
серпня 2007 року                                                                                              м.  Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В.,  розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

Предъявлена позовна заява ухвалою суду від 08
серпня 2007 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ч. 5
ст.  119 ЦПК України,  а саме: сплачена державним митом не на той
рахунок,

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24.08.2007р.,  але позивачем недоліки усунуто не було.

Керуючись
ч.2  СТ. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1333/07
РІШЕННЯ

Іменем України

1 серпня
2007 р.                                                                                                      м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді               Ілюка
Б.В.

при
секретарі                                      У
грак В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з даною позовною заявою
про стягнення аліментів на своє утримання. Зазначені вимоги в судовому
засіданні підтримані позивачкою,  обґрунтовуються
посиланням на те,  що з 22.01.2003р. вона
із відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилась
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 3 серпня 2006 року відповідач залишив сім'ю і
матеріально її не забезпечує. Вона на даний час знаходиться у декретній
відпустці по догляду за дитиною,  не
працює і потребує матеріального утримання. Вважає,  що відповідач спроможний надавати їй
матеріальне утримання в розмірі 50 гривень щомісячно до досягнення дитиною
трьох років.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши інші докази,
суд вважає,  що позовна заява
підставна та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.2 ст. 84 СК України дружина,  з якою
проживає дитина,  має право на утримання
від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
шлюбі. На утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини.
Він працює,  має нерегулярний мінливий
дохід. Згідно його пояснень спроможний надавати утримання дружини в розмірі 50
гривень щомісячно.

Керуючись
ч.2  ст. 84 СК України,  статтями 10, 11,  209,
212, 214, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в її
користь в розмірі 50 гривень щомісячно.

Стягнення
аліментів розпочати з 18.07.2007 року і проводити до досягнення дитиноюОСОБА_3
трьох років - 23.03.2009 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривень державного мита в дохід держави,  ЗО гривень в користь Судової адміністрації в
Івано-Франківській області за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи(код.26289647, МФО 836014, р/р0355).

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження
визначених у  ст.  ст.
223,  294 ЦПК України.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-234/2007 о.
________________ Хотин_______________
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
поєне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   189 грн. 28 копз ТЗОВ________
«Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаціітий код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 189 (сто вісімдесят дев 'ять) грн. 28 коп.______________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.