Справа
№2-40
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 листопада
2007року
місто Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                     Бондаренко О.І.

при секретарі                        Волощук
І. О.

з участю
позивача                  ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної злочином посилаючись на те, що 19 вересня 1996 року ОСОБА_2
шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме цукром в кількості 18 тон за
ціною 1,30 гривень за один кілограм на суму 23400 гривень, що еквівалентно
12446 доларів СІЛА. Цукор знаходився на території Вороновицького
плодоконсервного заводу Вінницького району. На його звернення про повернення
цукру чи його вартості ОСОБА_2. не реагував, внаслідок чого він змушений був
звернутись до правоохоронних органів про притягнення останнього до кримінальної
відповідальності. Відповідно до постанови Вінницького районного суду від 18
серпня 2006 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2за ч.2 ст190 КК України
провадженням була закрита у зв'язку з закінченням строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності. В ході досудового слідства відповідачем
в рахунок погашення заборгованості йому повернуто 3800 гривень. Та залишок боргу
складає 11700 доларів США. Оскільки відповідач вчасно кошти не повернув, а він
відповідно не обміняв гривні в долари США, то загальна сума боргу складає
12446-5.30(середній курс)=66217 гривень. З урахуванням часткового погашення
заборгованості залишок матеріальної коди складає 66217-3800=62417 гривень. Крім
цього протиправною поведінкою відповідача йому заподіяно моральну шкоду на суму
20000 гривень, яка виразились в постійних хвилюваннях на протязі 10 років,
неодноразових поїздках до правоохоронних органів для допитів як потерпілого, що
супроводжувалось нервовими стресами, серцевими нападами через незаконне
заволодіння відповідачем його власністю. По вині відповідача він витратив на
лікування 1500 гривень, на поїздки до правоохоронних органів 450 гривень. Крім
цього в період 1996-1997 року він за кошти, отримані від реалізації 18 тон
цукру мав намір покращити житлові умови сім'ї, а саме придбати трикімнатну
квартиру. Через неправомірні дії відповідача та значним підняттям цін на житло
підлягає до стягнення на його користь упущена вигода, яка складається з різниці
на трикімнатну квартиру на даний час та на час вчинення злочину, а саме
191500,00 гривень (50000,00 доларів США - 11700,00
доларів США = 38300 доларів США х5.00 гривень = 191500,00
гривень). Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає 255867,00 гривень.

В   судовому
засіданні   позивач   ОСОБА_1.
свої позовні вимоги уточнив, аргументуючи їх мотивами викладеними в
позовній заяві, просив стягнути з ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 63 000
грн., беручи до уваги ціну цукру 3 грн. 50 коп. , упущену вигоду в сумі в
сумі  234 000 грн. , моральну шкоду в
сумі 20 000 грн., витрати  на юридичну
допомогу в сумі 1 000 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився , будучи належним чином і в установлений Законом термін повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою - поштовим повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

В попередніх судових засіданнях відповідач ОСОБА_2. пред»явлений до нього позов не визнав, пояснивши, що даний цукор він брав не собі особисто , а для фірми, де на той час працював. Оскільки на момент спору фірма розпалася , він повернув позивачеві тільки3800 грн.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового задоволення на підставі встановлених фактів та
відповідних їм правовідносин.

Відповідно
до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної  сили, або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову
суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дана норма
є підставою для звільнення від доказування. Як вбачається з матеріалів
оглянутої судом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК
України, а саме постанови про притягнення як обвинуваченого, постанови про
направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого
від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, а
також: постанови суду про закриття справи,
відповідач маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману чи
зловживання довір'ям влітку 1996 року в смт. Вороновиця Вінницького району та
області за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_1 зі складу консервного
заводу забрав належний потерпілому цукор в кількості 18 тон за ціною 0,89
гривень за один кілограм на суму 16020,00 гривень, після чого цукор привласнив,
розпорядився на власний розсуд, а частину коштів не повернув.

Відповідно
до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями,
рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно
вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи
розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2на користь позивача,
суд виходить з того, що позивачем надано довідку госпрозрахункового об'єднання
ринків міста Вінниці №289 від 11 липня 2007 року про те, що станом на 05 липня
2007 року ціна 1 кілограма цукру на ринку „Урожай" становила 3,50
гривень.  Тому вартість 18 тон цукру
складає : 63000,00 грн. (3,50 грн. - ціна за 1 кг цукру х 18000 кг).  З урахуванням відшкодованої шкоди під час
досудового слідства в розмірі 3800 гривень, з відповідача слід стягнути на
користь позивача 59200,00  гривень
майнової шкоди.

Позивачем
заявлено вимоги про стягнення моральної (немайнової) шкоди в розмірі 20000
гривень.

Відповідно
до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній
особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю. відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок
вчинення злочину судом установлено протиправність дій відповідача ОСОБА_2, що
виразились у вилученні майна з власності законного володільця - позивача у
справі. Тому внаслідок позбавлення права власності на думку суду ОСОБА_1
заподіяно моральну (немайнову) шкоду, яка полягає в неможливості розпорядження
належним йму майном. Визначаючи розмір моральної шкоди, що була б достатньою
компенсацією за спричинені моральні страждання, суд враховує що з моменту
незаконного вилучення майна з власності позивача пройшов тривалий проміжок
часу, що внаслідок заподіяння злочину позивач змушений був докладати додаткових
усиль для організації побуту, явки до органів досудового слідства. На думку
суду з урахуванням викладених фактів, достатньою компенсацією за спричинену
моральну шкоду будуть кошти в розмірі 5000 гривень.

ОСОБА_1
заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_2 упущеної вигоди в розмірі 234000,00
гривень, що еквівалентно 46800 доларів США відповідно до довідки агентства
нерухомості ПП «Трістан» за №20 від 23.07.2007р. про вартість 3-х кімнатних
квартир станом на 2007 рік - становить 70000 доларів США : 14000 доларів
США  вартість аналогічної квартири  в 1996 році = 5000 доларів США в 2007 році,
що дорівнює 1000 доларів США в 1996 році; вартість квартири  в 1996 році 14000 доларів США - борг ОСОБА_2.
в сумі 11700 доларів США = 2300 доларів США різниця, яку повинен був ОСОБА_1.
доплачувати за квартиру в 1996 році х 5000 доларів в 2007 році США = 11500
доларів США , які по цінах 2007 року повинен був би сплатити ОСОБА_1. при
купівлі квартири; 70000,00 доларів США - (борг ОСОБА_2. в сумі 11700 доларів
США + 11500 доларів США , які по цінах 2007 року повинен був би сплатити
ОСОБА_1. при купівлі квартири = 23200 доларів США)= упущена вигода 46800
доларів США , що еквівалентно 234000,00 грн.

Вирішуючи
питання про задоволення позову в цій частині суд приходить до висновку, що він
є обґрунтованим, оскільки відповідно  до
Постанови Пленуму Верховного Суду України зі змінами №6 від 27.03.1992 року
«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди», зокрема, пункту 9 вказано, що «Коли відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі  збитки відповідно до реальної вартості на час
розгляду справи втраченого майна, робіт … Як при відшкодуванні в натурі, так і
при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу
відшкодовуються неодержані доходи у зв»язку з заподіянням шкоди майну».

Відповідно
до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги. Позивачем надано суду квитанцію №10 від 26
грудня 2006 року про оплату правової допомоги адвоката в розмірі 1000 гривень.

Відповідач
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України повинен відшкодувати позивачу понесені
ним судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України
зі змінами №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212,
214-215,  ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 59200 (п'ятдесят де»вять тисяч двісті) гривень 00
копійок у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 (п'ять тисяч) гривень 00
копійок у відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  234000 (двісті тридцять чотири тисячі)
гривень 00 копійок упущеної вигоди,  938
(дев'ятсот тридцять вісім) гривень 00 копійок судових витрат за надання
юридичної допомоги, а всього 299138 ( двісті дев'яносто дев»ять тисяч сто
тридцять вісім ) гривень 00 копійок на його користь.

В решті
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: