overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2022 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

14 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі   :
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовом КП «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

КП
«Житловик -3» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1334,01 грн.

У судовому
засіданні позивач - представник КП «Житловик -3» Пілютіна Ірина Вікторівна
підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1
та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового приміщення вона забов'язана
вносити плату технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. З
01.02.2005р. по 01.03.2007р. виникла заборгованість у сумі 1334,01 грн .
Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була належним
чином повідомлена,про що складено акт, судом прийнято рішення про заочний
розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК
України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити квартплату.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на
обліку КП «Житловик-3». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач
забов'язаний вносити своєчасно плату за технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території. З 01.02.2005р. по 01.03.2007р. відповідач оплату не
вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі
1334,01 грн ., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного,
ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької області
заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з
01.02.2005 р. по 01.03.2007 г в сумі 1334 гривні 01 копійку на користь КП «Житловик-3»
з перерахуванням на р/р 260043305 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код
ОКПО 31521721

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з   ОСОБА_1 судові витрати на   користь
КП «Житловик-3»   у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
№22-к-1194/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                               м.Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Панченка М.М., Диби В.Г., Українець Л.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації „Маріупольгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановила:

Рішенням
Володарського районного суду Донецької області від 15 лютого 2005 року,
залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 28 квітня 2005 року, відмовлено в позові Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Маріупольгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.

Не погоджуючись
з постановленими у справі рішеннями Відкрите акціонерне товариство з
газопостачання та газифікації „Маріупольгаз" звернулось до Верховного Суду
України з касаційною скаргою і просить скасувати постановлені у справі рішення
Володарського районного суду Донецької області від 15 лютого 2005 року,
залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2005 року та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов.

.Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

2

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
„Маріупольгаз" відхилити.

Рішення
Володарського районного суду Донецької області від 15 лютого 2005 року та
ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 28 квітня 2005 року залишити без змін.
Справа № 2 «Н»-872/07
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27
серпня 2007 р.                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 1649.88 грн.

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2007
року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1

Згідно з
п.3 ч. 2  ст.  98 ЦПК України заявник у заяві про видачу
судового наказу повинен вказати обставини,
на які вони ґрунтуються,  тобто
копію договору ( надана заява-договір не підлягає читанню ).

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1649.88 грн.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 1649.88 грн. про видачу судового наказу
залишити без руху,  надавши заявнику
термін для усунення недоліків - 5 днів,
інакше заява буде вважатися неподаною.
Справа №2-522/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу будівлі господарського приміщення АДРЕСА_1, дійсним,
посилаючись на те, що 15 червня 2007 року він купив у відповідача дану будівлю
і сплатив за неї 10000 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача позов визнав та суду пояснив, що не заперечує проти
визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги договору
купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між ОСОБА_1 та
Залозецькою селищною радою було укладено договір купівлі-продажу будівлі
господарського приміщення АДРЕСА_1. За дану будівлю позивачем було сплачено
10000 грн., що підтверджується квитанціями від 15.06.2007 року № 41,19, а тому
у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід
визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст, 220 ЦК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу будівлі господарського приміщення
АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та Залозецькою селищною радою від 15 червня 2007 року
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю
господарського приміщення АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 р.       Джанкойський міськрайонній
суд АРК

у складі:
головуючого: - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справу за позовом    ВАТ
«Укртелеком» в особі центра електрозв'язку № 2 Кримської філії до ОСОБА_1 про
стягнення 426, 11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.
Просить стягнути з відповідача на користь Центра електрозв'язку № 2
Кримської філії ВАТ "Укртелеком" 426 гр. 11 коп.,  держмито в сумі 51 гр. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 гр. 00 коп.,
а усього 507 гр. 11 коп. Свої вимоги мотивує тим,  що відповідно до договору № 2253 від
31.08.2000 р. між позивачем і відповідачем останній надавалися послуги
телефонного зв'язку по номеру телефону НОМЕР_1,
встановленому за адресою проживання відповідачки. Однак всупереч вимогам
укладеного договору,  відповідачка
порушувала його умови - та з листопада 2005 р. по серпень 2006 р. не оплачувала
послуги телефонного зв'язку. У результаті утворилася заборгованість у сумі 426
гр. 11 коп.

Представник
позивача в суді підтримав позов. Пояснив,
що відповідач попереджувався про наявність заборгованості,  однак дотепер заборгованість не погашена.
Телефонний номер був знятий. Наполягає на задоволенні позову.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася. Про день і час слухання справи сповіщена
належне. Про причини неявки суд не повідомила. Заперечень не надала. При таких
обставинах у суду є підстави визнати причину неявки відповідача неповажною і
розглянути справу в її відсутність

З
урахуванням доводів представника позивача,
аналізу й оцінки доказів суд вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно
п.п. 2.2.3,  3.5 зазначеного
договору,  п. 51 Правил користування
місцевим телефонним зв'язком,  відповідач
зобов'язана вчасно,  до 20 числа
наступного місяця,  оплачувати надані їй
послуги телефонного зв'язку. Однак відповідач не робила оплату наданих їй
послуг телефонного зв'язку. Згідно п. 4.2.1 договору при наявності
заборгованості підприємство зв'язку стягує з абонента заборгованість у судовому
порядку. Позивачем у підтвердження своїх вимог надані письмові докази,  у дійсності яких суд не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7, 10, 11,
60, 209,  213 ЦПК Україна,   ст.
526,  530 ГК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №2
Кримської філії 426 грн. 11 коп.,
держмито в сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у Джанкойськом міськрайонном суді у сумі
30 гр.,  а усього 507 гр. 11 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонній суд
АРК у порядку  ст.  294 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 669 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2007 р.                                                                                  Армянський міський суд

Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого      -       Хомутова В.М.

при секретарі                       -       Посоховій В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Армянськ
Автономної Республіки Крим справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він перебуває в
шлюбі з 26.12. 1989 p., однак спільне життя між сторонами не
склалося із-за несумістності характерів. Від спільного життя сторони мають дітину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому
засідання позов визнав.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, які ніким не
оспорюються, вважає за необхідне прийняти від
відповідача її визнання позову, як таке, що не порушує права, свободи
та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення
про задоволення позову.

Так в суді встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати їх не мають наміру, подальше спільне життя
сторін суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що
зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по розірванню шлюбу позивач
просить покласти не неї.

Керуючись ст. ст. 1-14, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-214 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 105,109,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.12. 1989 р. Армянським поселковим советом, актовий запис № 275 між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави
у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішенйя. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-420 /2007 від 10.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17
серпня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-420/07 за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 4 вересня 2007 року на   11 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   4 вересня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа 2 -5125\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водо - та теплопостачання,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 14 годині 30 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1074/2008 р.                                Головуючий у 1-й інстанції:
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р.                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Мануйлов
Ю.С.

при
вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від «16» жовтня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від
«16» жовтня 2007 р.

З
матеріалів справи вбачається, що 17
жовтня 2007 року
ОСОБА_4, яка є представником позивача, подано зауваження на протокол судового
засідання які не розглянуті у відповідності з вимогами ст. 197 та розділу XI, п. 2 -1 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, а просто додані до справи (а.с. 28).

Статтею 297 ЦПК України
передбачений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду. Згідно ч. 4
зазначеної статті при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту протоколу судового засідання,
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пологівського
районного суду Запорізької області від «16»
жовтня 2007 р.
повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в
строк до 25 лютого 2008 року.
Справа № 2о-25/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
березня 2007 року              Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді:      Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі:      Калантирській Г.В. з
участю:

сторін:       Гавриша Г.К. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хотині;справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних
довідок по тим підставам,  що неправильно
в них записано його ім»я ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити даний
факт необхідно для оформлення пенсії.

Представник
Пенсійного фонду України у Хотинському районі в судове засідання не
з»явився,  хоча своєчасно був
повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Із копії
свідоцтва про народження видно,  що
правильне ім»я заявника ІНФОРМАЦІЯ_2,  а
не ІНФОРМАЦІЯ_1 як вказано в   архівних
довідках.

При
таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст. 256-259 ЦК України,  керуючись
ст.  209, 213-215 ЦПК України суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити. Встановити факт що архівні довідки НОМЕР_1   та НОМЕР_2від 12 березня 2007 року видані
архівним відділом Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області   на ім»я
ОСОБА_2належать   ОСОБА_1. Рішення
може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти
діб,  починаючи з наступного дня після
його проголошення.
Справа №2-1742-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

11 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» - Лозівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в
судовому засіданні на 27 вересня 2007 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання -
заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1276/07
УХВАЛА

11 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
складі: головуючого судді -    Редько
С.В. при секретарі        -     Храмовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного
комунально виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року позивач ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання..

Представник
позивача ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" в судовому засіданні від позову
відмовилась та надав відповідну заяву, в якій просить провадження по справі
закрити в зв"язку з повним погашенням відповідачами заборгованості, яка
склалась за користування послугами з теплоенергії.

Наслідки ст.205, 206 ЦПК України позивачу
роз"яснені.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами , про той самий предмет , і з тих же підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова
від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона
приймається судом.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову    представника ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго".

Провадження по
справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -закрити, в зв"язку з
відмовою від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку сплачене позивачем при подачі позову
державне мито у розмірі 51 грн. на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго".

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку сплачене позивачем при подачі позову
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.на користь ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго".