справа №ц-2-6130/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О. при
секретарі - Петровській О.С.. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міськради про визнання права власності на самочинно збільшений
житловою площею на 14.3кв.м. у зрівнянні з актом прийомки житловий будинок літ.
«А-1», загальною площею 70,2кв.м., житловою площею 41,8кв.м., самочинно збудовані
нежитлову прибудову літ. «А1-і» розміром 6.00x4,99, загальною площею 20,9кв.м..
тамбур літ. «а1» розміром 0,94x1,94м., загальною площею 1,6кв.м., літню кухню
літ. «В», розміром 4,80x7,00м.. душ літ. «Д» розміром 1,72x1,93м., сарай літ.
«Е» розміром 4,60x4,07м., сіни до літньої кухні літ. «в» розміром 2,50x5,55м..
вбиральню літ «Г» розміром 1,50x1,32м., замощення І, огорожу №1,6, басейн №2,3,
ворота №4, хвіртку №5 на

земельній
ділянці на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 й належний їй на праві
власності.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явилася, представила заяву, в якій вимоги позову
підтримала, просила розглянути справу в її відсутність.

Представник
відповідача Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської
ради у судове засідання не з'явився, представив заяву, в якій просив розглянути
справу без участі відповідача.

Третя особа у
судове засідання не з'явилася, представила заяву, в якій просила розглянути
справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін
під час попереднього розгляду, оскільки у справі досить даних про права й
взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1належить на праві власності житловий будинок
АДРЕСА_1.

Позивачем своєю
працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно
затвердженого проекту на земельній ділянці, на якій розташовано житловий
будинок АДРЕСА_1 було збільшено житловою площею на 14,3кв.м. у зрівнянні з
актом прийомки житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 70,2кв.м.,
житловою площею 41,8кв.м., самочинно збудовані нежитлову прибудову літ. «А1-І»
розміром 6,00x4,99, загальною площею 20,9кв.м.. тамбур літ. «а1» розміром
0,94x1,94м., загальною площею 1,6кв.м., душ літ. «Д» розміром 1,72x1,93м.,
сарай літ. «Е» розміром 4,60x4,07м., сіни до літньої кухні літ. «в» розміром
2,50x5,55м., вбиральню літ «Г» розміром 1,50x1,32м.

При зверненні до
ММБТІ для реєстрації права власності на самовільно збудовані будівлі АДРЕСА_1,
позивачу було відмовлено в оформленні права власності й запропоновано
звернутися до суду.

На підставі
викладеного, у відповідність зі ст. ст. 328, 376 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач самочинно збільшив
житловою площею на 14,3кв.м. у зрівнянні з актом прийомки житловий будинок літ.
«А-1». загальною площею 70,2кв.м.. житловою площею 41.8кв.м., самочинно
збудувавши нежитлову прибудову літ. «А -1» розміром 6.00x4,99, загальною площею
20,9кв.м., тамбур літ. «а » розміром 0.94х 1,94м., загальною площею 1,6кв.м.,
душ літ. «Д» розміром 1,72x1,93м.. сарай літ. «Е» розміром 4,60x4,07м.,
сіни  до
літньої  кухні   літ.
«в»   розміром  2,50x5,55м.,
вбиральню  літ   «Г»
розміром 1,50x1,32м.
на земельній ділянці на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1, не
порушила прав інших осіб, проводила будівництво за свої кошти й на придбані нею
матеріали.

У зв'язку із
зазначеним, позов підлягає задоволенню частково й за позивачем слід визнати
право власності на вказані самочинно збудовані будівлі.

Що стосується
вимог про визнання права власності на літню кухню літ. «В», розміром
4,80x7,00м., замощення І, огорожу №1,6, басейн №2,3, ворота №4, хвіртку №5
АДРЕСА_1, то вони є зайвими, оскільки не є самочинними будівлями й належать
позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від
26.12.1984року. Тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

У відповідності
зі    ст. ст.    81, 88
ЦПК України    судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст.  14, 209, 212-215 ЦПК України . суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збільшений житловою площею на 14,3кв.м. у
зрівнянні з актом прийомки житловий будинок літ. «А-1», загальною площею
70,2кв.м., житловою площею 41,8кв.м.. самочинно збудовані нежитлову прибудову
літ. «А1-1» розміром 6,00x4,99, загальною площею 20,9кв.м., тамбур літ. «а1»
розміром 0.94x1,94м., загальною площею 1,6кв.м., душ літ. «Д» розміром
1,72x1,93м., сарай літ. «Е» розміром 4,60x4,07м., сіни до літньої кухні літ.
«в» розміром 2,50x5,55м., вбиральню літ «Г» розміром 1.50x1,32м. на земельній
ділянці на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.