апеляційний суд миколаївської області
Справа №33ц-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,
Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у М. Кіровограді (
далі відділення ВК ФССНВ) про відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18
січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
3вернувся з позовом до відділення ВД ФССНВ,
в якому зазначав,  що за висновком
МСЕК від 29.06.05 року він є інвалідом третьої групи внаслідок професійного
захворювання з втратою 60 відсотків працездатності. Посилаючись на те,  що захворювання завдає йому фізичні та
душевні страждання та вимагає додаткових зусиль для організації життя,  позивач просив стягнути 66 400 грн. моральної
шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду М. Кіровограда від 11 листопада 2005 року позов
задоволено частково. На користь ОСОБА_1 3 відділення ВК ФССНВ стягнуто 50
000грн. моральної шкоди.

Ухвалою
(рішенням) апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2006 року
рішення місцевого суду змінено,  а розмір
відшкодування зменшено до 20 000 грн.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  не погодившись зі зменшенням розміру
відшкодування,  просив скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Оскільки
діючим законодавством не передбачено способів обчислення розміру компенсації
моральної шкоди,  суд встановлює такий
розмір з урахуванням критеріїв визначення розміру відшкодування моральної
шкоди,  що передбачені загальною нормою -
ч.3  ст. 23 ЦК України,  та при цьому має виходити з засад
розумності,  виваженості та
справедливості.

Саме на
такі критерії послався і апеляційний суд при визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_1

Підставами
касаційного оскарження за ч. 2   ст.   324 ЦПК України є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга
не містить доводів,  які б; спростовували
висновки апеляційного суду чи доводили б
порушення норм цивільного чи процесуального законодавства Відсутні
передбачені ч. 1   ст.   338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись   ст.
ст.   332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.