overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в складі:                                 головуючого
- судді Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому слуханні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

служби у справах дітей
Великоолександрівської районної державної адміністрації до

ОСОБА_1

про
позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей В.Олександрівської РДА
звернулася з позовом до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав вказуючи, що
неповнолітня ОСОБА_2 навчається в Херсонському професійному ліцеї сфери послуг.
Мати дитини ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач з дитиною не спілкується,
участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає, не
піклується про неї, в зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Прокурор, представник
позивача, позовні вимоги в судовому засіданні підтримали і пояснили, що дитина
залишилася без матері. Батько не опікується долею дитини, не надає матеріальної
допомоги на її утриманні, взагалі не цікавиться її життям і не приймає в ньому
участь. Дитина в даний час навчається в Херсонському професійному ліцеї сфери
послуг, потребує батьківського піклування, якого з боку відповідача не має.
Просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове
засідання з»явився, позовні вимоги визнав і пояснив, що не має можливості
утримувати дитину. Роботи не має, ніякого доходу не має. Живе з матір»ю
пенсійного віку, на пенсію якої і проживають обоє. Поїхати до дитини не має
можливості із-за браку коштів. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши прокурора,
сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до
уваги слідуюче.

ОСОБА_1. є батьком
неповнолітньої ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 . народження, що підтверджується
свідоцтвом про народження  серії  НОМЕР_1 . Мати дитини ОСОБА_3. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 . Дитина,
згідно розпорядження райдержадміністрації № 127 від 5.05.99 р. знаходиться у
школі - інтернаті м.Херсона. Відповідач з дня находження дитини в школі -
інтернаті не цікавився долею дитини, не спілкувався з нею, на відвідував,
матеріальної допомоги не надавав. Крім пояснень відповідача дана обставина
підтверджується актом від 25.12.2005 р. та від 5.09.06 р. Ухилення від
виконання своїх обов»язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення
батьківських прав.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу
ст. 1166 ЦК України,   суд

в и р і ш и в :

Позбавити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .народження,
батьківських прав  щодо його
неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .народження.

На
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути поданою протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

СУДДЯ                                          І.І.ХОМИК
Справа № 2-400/07
УХВАЛА Іменем України

27 вересня 2007 року                                                                                                    м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                      судді              Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                            Ніколіній
О.О.,

за участю позивача                                                                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                                                                               ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання останньої такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від
30.08.07 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому
засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, так як
вони з відповідачем примирилися, і подала суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1100/2007
УХВАЛА

28
серпня 2007 року  Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
: судді Петрюк Т.М

При
секретарі - Сорока В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за    позовом ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського
району електричних мереж звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків
за електроенергію до відповідача ОСОБА_1.

В судове
засідання подано свідоцтво про смерть ОСОБА_1,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
до п. 6  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадженняв справі якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
првонаступництва.

Судом
встановлено, що відповідач по справі помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво,  але на час розгляду справи в суді
правонаступники не установлені.

За таких
обставин суд вважає,  провадження по
справі потрібно закрити.

Керуючись
п.6.  ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрити в зв'язку зі смертю
відповідача.

Ухвала може бути  оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її
оголошення шляхом подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви.
СУДОВИЙ     НАКАЗ справи 2-Н-285/07р.
Суддя  Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є. заяву         Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ про      стягнення заборгованості за спожитий природний в сумі 578 грн. 79 коп.
ВІДПОВІДНО ДО     СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України з              ОСОБА_1
На КОРИСТЬ Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ             м.Косів,
Рахунок № 2603273 в обласній дирекції
(п"ятсот сімдесят вісім грн. сімдесят дев'ять коп.) боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом 3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2-1639 2007 рік
РІШЕННЯ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

20
серпня 2007 року                                                                                           місто
Каховка

Суд                                         в
складі:    судді                          Подіновської Г.В.

при
секретарі                                                                             Прядка
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  в приміщенні
суду,  в місті Каховка,  Херсонської області цивільну справу за
позовом:    ОСОБА_1

до    ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем.  Позов мотивовано тим,  що
сімейні стосунки не склалися внаслідок зневажливого ставлення
відповідача до сімейних обов»язків,
подружжя проживає разом,  але
спільне господарство не ведуть. Позивач вважає,
що сім»я фактично розпалася і носить формальний характер.

В судове засідання
сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивач на
позові наполягає,  відповідач проти
позовних вимог позивача не заперечує. Суд,
вивчивши матеріали справи,
оцінивши добуті в судовому засіданні докази,  вважає необхідним задовольнити позов.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 06
листопада 2004 року. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про
поділ майна немає.

Керуючись  ст.
ст.  21.55.124. Конституції
України,  на підставі  ст.
ст.  110.112.114 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60, 212,  215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1

до     ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

- задовольнити.
Розірвати шлюб:

ОСОБА_1  таОСОБА_2,

зареєстрований
06 листопада 2004 року Любимівською сільською радою Каховського району
Херсонської області,  актовий
записНОМЕР_1

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з :

ОСОБА_2- 17
грн.; ОСОБА_1  - від сплати держмита
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
справи 2-Н-281/07р.
Суддя  Косівського районного суду Івано-Франківської
області Турянський І.Є
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі
ПРО     СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ
ПРИРОДНИЙ В СУМІ 635 грн. 61 КОП
ВІДПОВІДНО ДО CT.CT. 202, 526, 629 ЦК України
Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України
На користь      Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ             м.Косів,
Рахунок № 2603273 в обласній дирекції банку
(шістсот тридцять п"ять грн. шітдесят одна коп.)
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-983/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.09.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Цигиця Л.М. ,  розглянув у
судовому засіданні у м.  Енергодар
цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

установив:

ВАТ „Дніпроенерго" звернулося до суду з
позовом,  в якому зазначає,  що в приватизованій кв АДРЕСА_1 проживають
відповідачі по справі. Але за надані комунальні послуги,  електроенергію установлену плату не сплачують
у встановленому законом порядку,
створивши заборгованість по комунальним послугам у сумі 520, 27
грн.,   за період з 01.01.2004 р по 01.12.2004
року.

Посилаючись
на п.2  ст.  10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду",  п.14, 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими
територіями",  156 ЖК України
просять стягнути заборгованість з відповідачів та судові витрати по справі у
солідарному порядку.

У
судовому засіданні пр. позивача за довіреністю ОСОБА_5. позов підтримує у
повному обсязі.

Відповідачі
у судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло,  що дає можливість розглянути справу в порядку
заочного провадження,  на підставі матеріалів
по справі,  наявних у ній даних чи
доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обгрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  копією особистого рахунку,  не оспорюються відповідачами.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідачі
повинні відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Енергодарським міським судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212, 224-226 ЦПК України,   ст.
156 ЖК України,   ст.  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  п.14, 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями,  затверджених Постановою КМУ № 572, від
08.10.1992 р.,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4

на користь ВАТ"Дніпроенерго" заборгованість   за надані послуги -

520, 27
грн.,     судові витрати - 81 грн.,  а всього підлягає стягненню    601, 27 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року Київський районний суд м.  Харкова у
складі:

головуючого
судді                                                      Колесник С. А.,

при
секретарі                                                              Толстовій
О.О.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
21.05.2007р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.09.2007
року від позивачки до суду надійшла письмову заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007 року                                м. Житомир                                  Справа № 2н-123 6/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з Житомирського ВАТ "Льонотекс", яке знаходиться: м. Житомир,
125, на користь ОСОБА_1 - АДРЕСА_1заборгованість
по заробітній платі в сумі 3228,34 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на
розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській
Житомирській області) 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
для Корольовського районного суду м. Житомира.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

14
червня 2007 року         Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду
зі вказаним вище позовом.

Позивачка
ОСОБА_2 у судове засідання на 13.04.2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

На
14.05.2007 року та 14.06.2007 року позивачка повторно у судове засідання не
з'явилася,  будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-11672007
РІШЕННЯ

іменемУкраїни

28
серпня 2007 рік                                                                                                      м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі головуючого: Поди Н.М при секретарі:
Рєзановій О.В

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Комунальник" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1, проживає вАДРЕСА_1. Будинок знаходиться на
обслуговуванні у КП " Комунальник".

Згідно відкритого особистого рахунку і абонентської книжки, відповідач с абонентом КП
„Комунальник" з 09.03.2004 року. КП „Комунальник" надає послуги з
водопостачання, які абонент повинен сплачувати не пізніше 20 числа, наступного
за розрахунковим місяцем. У з"язку з тим, що відповідач не здійснював
платежі, утворилась заборгованість в розмірі 2341.01 грн. за період з
09.03.2004 року по 01.07.2007 року.

Добровільно
заборгованість відповідач не погасив, що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача Пономарь
О.Г в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказавши, що
відповідачем сплачено 150 грн. заборгованість, просить стягнути судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку встановленому
ст.174 ЦПК України   за наявності для
того законних підстав

Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд визнає
позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Вина відповідача підтверджується копіями особового рахунку, договором про
надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,174,213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Комунальник" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Комунальник" суму боргу в розмірі -
2191.01 грн., державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 2272 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви в десятиденний строк з дня проголошення рішення і подання після
цього протягом 20 днів   апеляційної
скарги.
Справа №2-1619
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 01.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» вересня 2007 року.
Ном ер справи 2«н»-93-2007 рік
Суддя Першотравенського м іського суду Янжула С А., розг лянувши заяву прокурора м. Першотравенська в і нтересах ОСОБА_1 до Пер шотравенського шахто-будів ельного управління № 4 про стягнення заборгованості з відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання гр ошового зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У 1.Стягнути з Першотравенсь кого шахто-будівельного упра вління №4 ДВАТ «Дніпрошахтоб асть, м. Першотравенськ, вул
КБ «Приватбанк» м. Павлоград а, МФО 305727, код ЄДРПОУ 0181846 на кори сть ОСОБА_1, що мешкає АД
РЕСА_1 322 (триста двадцять дв 2. Стягнути з Першотравен ського ШБУ №4 ДВАТ «Дніпрошах п'ять) гривень 50 коп судовий з бір на користь держави та 15 (п'я тнадцять) грн витрати на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу. 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид