overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1002/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                                              Кіндяк
І.С.

при
секретарі                                                                      Деркач
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Судіївської сільської ради,  3-ті особи
КП „БТІ та МБ Полтавського
району",  Полтавська районна
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,  про встановлення факту належності
правовстановлючого документу,  визнання
права власності на земельну ділянку,  -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007 року Полтавським районним судом винесено рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради,  3-ті особи КП „БТІ та МБ Полтавського
району",  Полтавська районна
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,  про встановлення факту належності
правовстановлючого документу,  визнання
права власності на земельну ділянку.

В
рішенні від 14.08.2007 року не визначено позовні вимоги стосовно права
власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1

Окрім
цього в резолютивній частині рішення є описка,
в назві провулку,  а саме замість
провулку Квітковий зазначено Квітвоий.

Відповідно
до  ст.
ст.  219,  220 ЦПК України суд може з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення,  якщо,  стосовно будь-якої позовної вимоги,  з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення,  не ухвалено рішення та
виправити описку в рішенні суду.

В судове
засідання з"явився позивач,  інші
сторони у судове засідання не з'явилися,
проте їх неявка відповідно до 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду
даного питання.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне винести додаткове рішення
а саме визнати право власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1за
ОСОБА_1, та виправити описку стосовно назви провулку.

Керуючись  ст. 15,
30,  219,  220 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Винести
додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільської
ради,  3-ті особи КП „БТІ та МБ Полтавського
району",  Полтавська районна
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,  про встановлення факту належності
правовстановлючого документу,  визнання
права власності на земельну ділянку.

Визнати
право власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1за ОСОБА_1.

Виправити
описку стосовно назви провулку,  а саме
вважати в рішенні провулок Квітковий замість Квітвоий.

Додаткове
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                     2-н-266/2007
Суддя                                 Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                договору
№2789983/1.11402412 від 04.04.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3              ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження______________________________________
(найменування) боржника
проживаючої АДРЕСА_1_____________________________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного
товариства " Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
150__________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_________________________________ основний борг у розмірі 1608,78 грн.__________________________________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для юридичнихосго),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичнихосю - платників податків)
_______________________________ / одна
тисяча шістьсот вісім грн. 78 коп./________________________________
СтЯГНуТИ 3 бОрЖНИКа На КОРИСТЬ СТЯГувача                                пятьдесят
п"ять гривень 50 копійок
указати суму в гривнях
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1471 2007 рік
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року                                                                   місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Нікандрової CO.

при
секретарі                             Коваль
О.М,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
порушень права власності не пов'язаних з позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення порушень права власності не
пов'язаних з позбавленням володіння.

В судове засідання сторони не
з'явилися, але від позивача надійшла заява з клопотанням про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від заявлених позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити
провадження по справі, оскільки відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності не пов'язаних з
позбавленням володіння.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності не пов'язаних з позбавленням
володіння - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дати проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 2-Н-63
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                               смт.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок
заборгованості за кредитним договором, заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором та судових витрат з ОСОБА_1, проживаючої вАДРЕСА_1, відповідно до
договору без номеру від 5 червня 2006 року на надання кредиту, в сумі 5384
гривні 90 копійок та судових витрат в сумі 41 гривня 92 копійки.
до ст.ст. 526, 527, 530 зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і у встановлені ним строки. Згідно ст.ст. 1050,1054
порушення умов договору позики позичальником він зобов'язаний сплати грошову
суму відповідно до вимог ст. 625 ЦК
частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої вАДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" розташованого в
місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50, поштовий індекс
14360570, заборгованість за кредитним договором без номеру від 5 червня 2006
року в сумі 5384 (п'ять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 90 копійок, а
також судові витрати в сумі 41 (сорок одна ) гривня 92 копійки.
Справа №2-1351/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 p.                                           Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого-судді: Юрківа О.Р. при секретарі: Чопик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3
про виселення з підвального приміщення та стягнення боргу по орендній платі, -

встановив:

позивач звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2, третьої особи -
ОСОБА_3 про виселення з підвального приміщення та стягнення боргу по орендній
платі, з підстав викладених в фабулі адміністративного позову.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання з невідомих суду причин,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦГЖ України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання без повідомлення
про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3
про виселення з підвального приміщення та стягнення боргу по орендній платі про
стягнення суми залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-67/07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

у справі про визнання особи обмежено дієздатною

16 жовтня 2007 року                                           Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді  Федик
Л.І.

секретаря  Федорів Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Калуша цивільну справу за заявою ОСОБА_1про ухвалення
додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськрайонного суду м.Калуша від 10 вересня 2007 року
ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Орган опіки і пуклування при виконавчому комітеті
Добровлянської сільської ради про визнання горомадянина обмежено дієздатним, заява заявиці задоволена, гр.ОСОБА_3обмежили в цивільній
дієздатності.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду,
оскільки суд ие вирішив питання про призначення ОСОБА_1
опікуном відносно ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, заціквлені особи не
заперечують проти її задоволення.

Суд, заслухавши показання сторін. Вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, може ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст 220 ЦПК
України,суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Калуського міськрайонногоь суду м.Калуша від 10 вересня
2007 року у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Орган опіки і пуклування при виконавчому комітеті
Добровлянської сільської ради про визнання горомадянина обмежено дієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном відносно ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-321 2007р.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
головуючого судді   Слободяного О.Є.
при секретарі                                 Стаднік І.Ю.
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
який зареєстрований 1 травня 1979 року в Бродецькій селищній раді Козятинського
району, Вінницької області за актовим записом № 9, посилаючись на те, що вони
не проживають разом на протязі семи років, їх шлюб існує формально .
в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, зазначені вище.
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про
місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать розписки, а тому суд вважає
, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши
позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1 травня 1979 року в Бродецькій
селищній раді Козятинського району, Вінницької області за актовим записом № 9.
не проживають разом на протязі семи років, їх шлюб носить формальний характер,
втратили почуття любові та взаємоповаги.
Суд
вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б
інтересам кожного з подружжя, тому шлюб слід розірвати.
ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 1 травня 1979 року в
Бродецькій селищній раді Козятинського району, Вінницької області за актовим
записом № 9.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень держмита, а ОСОБА_1 від витрат - звільнити.
з ОСОБА_2 7 (сім) грн. 50 коп. за надання інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через
Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів .
скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-401
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Прокурора Гірницького району міста Макіївки в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 до Виробничого об"єднання шахтної геології та технічного
буріння "Укрвуглегеологія" в особі Макіївської Геологорозвідувальної
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні у сумі
відповідності зі статтею 115 КЗОТ
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Стягнути з Виробничого об"єднання шахтної геології
та технічного буріння "Укрвуглегеологія" в особі Макіївської
Геологорозвідувальної експедиції в/о Укрвуглегеологія , розташованої за
м. Донецьк, МФО 334516
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні у розмірі
4984,00 грн ( чотири тисячі дев"ятьсот вісімдесят чотири грн.)
Стягнути з Виробничого об"єднання шахтної геології
та технічного буріння "Укрвуглегеологія" в особі Макіївської
Геологорозвідувальної експедиції в/о Укрвуглегеологія , розташованої за
сбір у розмірі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн, всього 40,50 грн. на користь
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним судом
міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2-2039
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„6"
вересня 2007р.                                                                           м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі: головуючого - судді Запорожана Д.В.,
при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка
просить розірвати їх шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що за роки
сумісного проживання вони виявили те, що у них різні характери та погляди на
сімейне життя, внаслідок чого в родині часто виникали сварки та їх брак не
склався.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач
до судового засідання з'явився, надавши до суду письмову заяву з визнанням
позову повністю, підтвердивши обставини, якими позивачка обґрунтовує свої
вимоги, /а. с. 8 /.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.09.1990р. в Маяківському ЗАГСі
Біляївського району Одеської області, про що зроблений актовий запис за № 26
/а. с. 7/. Від
спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з ОСОБА_1.

Сім'я
розпалася остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На підставі ст.
ст. 110, 112 СК України позов підлягає повному задоволенню, оскільки збереження
сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини. Спору про розподіл майна сторони
суду не заявляли. Судові витрати слід покласти на кожну сторону.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 110,
112 СК України, суд,

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 29.09.1990р. в Маяківському ЗАГСІ Біляївського району Одеської
області, про що зроблений актовий запис за № 26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у
розмірі 17 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
судовий   наказ
Номер справи 2-н-136/07
_________ Скадовськ______________
Суддя               _______________ Скадовського районного суду Херсонської області______________________
_____________________________________ Василенко В.В.______________________________________
розглянувши заяву  Прокурора
Скадовського району в інтересах ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по заробітній платі           відповідно
до  ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК України
1.   Стягнути з СГК "Зоря" с. Тарасівка Скадовського району  на користь
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заборгованість в
сумі 8907 (вісім тисяч девятсот сім) гривень 16 копійки_____________________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 6-77
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду   у
м.  Макіївки   справу за заявою Гірницького відділу
Державної виконавчої служби Макіївського МУЮ відстрочку виконання рішення суду.

встановив:

Рішенням
Гірницького районного суду м.  Макіївки
від 28 грудня 2006 року ,  яке набрало
законної сили 15 березня 2007 року,  було
задоволено частково позов ОСОБА_1 і на його користь з відділення Фонду було
стягнуто моральну шкоду у розмірі 25000 гривень. Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 15 березня 2007 року змінено і стягнуто 18000 гривень.

У
порядку виконання вказаного рішення суду від Гірницького відділу Державної
виконавчої служби Макіївського МУЮ до суду надійшла заява про відстрочку
виконання рішення суду с тих мотивів ,
що п. 22  ст.  71 Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 рік» зупинено на 2006,
2007 рік дію абзацу 4  ст.  1 (в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей),
підпункту «Е» 1 частини 1 статті 21,
частини 3 статті 28 та частини 3 статті 34 Закону України «Про загальнообов*язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання ,  які
спричинили втрату працездатності.

Боржник та
стягувач у судове засідання не з*явилися.

Суд
вважає,  що заява Гірницького відділу
Державної виконавчої служби Макіївського МУЮ про відстрочку виконання рішення
суду задоволенню не підлягає,  оскільки
наведені мотиви не є обставинами ,  що
утруднюють виконання рішення суду ,  бо
ці ж мотиви були у відповідача і при постановлені рішення судом,  вказаним доводам судом у рішенні дана оцінка
і суд прийшов до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачеві
моральної шкоди.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
373 УПК України,

ухвалив:

Відмовити Гірницькому відділу Державної виконавчої
служби Макіївського МУЮ у відстрочці виконання рішення Гірницького районного
суду м.  Макіївки Донецької області від
28 грудня 2006 року із змінами за рішенням Апеляційного суду Донецької області
від 15 березня 2007 року у розмірі 18000гривень за позовом ОСОБА_1 до
відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги ,    або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.