overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-5188/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня
2007                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання добросовісним набувачем права
власності на домоволодіння,  визнання
права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернувся до суду з позовом,  в якому
просить визнати його добросовісним набувачем права власності на домоволодіння
АДРЕСА_1,  визнати за ним право власності
на зазначене домоволодіння.

В позові
зазначено,  що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2
та ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 за 45000 грн. Гроші були
передані у присутності свідків. З вини ОСОБА_2
та ОСОБА_3 договір не був оформлений нотаріально,  а на даний час позивачу стало відомо,  що ОСОБА_2
можливо помер,  а ОСОБА_3 виїхала
за межі м.  Бердянська.

Перевіривши
матеріали позовної заяви суд вважає позов таким,  що не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України:

· не в
повному розмірі сплачений судовий збір;

· не
зазначені докази,  що підтверджують
обставини,  викладені в позові або
наявність підстав для звільнення від доказування;

-        не залучені до участі у
справі ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 (або їх

правонаступники).

На
підставі викладеного і відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ст.
ст.    119,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання добросовісним
набувачем права власності на домоволодіння,
визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 15 серпня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що у разі не виконання вимог
даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його
адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1625/2007г.
РІШЕННЯ

іменем    України

м.  Донецьк                                                                                       20
серпня 2007 р.

Петровській
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В. при секретарі Кулік Н.Р.,  за участю позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу в порядку заочного розгляду за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що позивачка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. У цій квартирі зареєстрований ОСОБА_2,  але з вересня 2005 року він в квартирі не
мешкає. Позивачка просить визнати її сина - ОСОБА_2 втратившим право користування
вказаним житловим приміщенням.

В
відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1
наполягала на позовних вимогах.

Відповідач
ОСОБА_2у судове
засідання не з'явився,  про явку в суд
був повідомлений належним чином,  тому
суд відповідно до ч.1  ст. 224 ЦПК вважає
за можливе розглянути справу в його відсутність,  оскільки в матеріалах справи є достатньо
доказів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців,  а згідно
ст.  72 визнання особи,  що втратив право користування житловим
приміщення унаслідок відсутності цієї особи більш встановленого терміну,  здійснюється в судовому порядку.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_2в спірній
квартирі не проживає без поважної причини понад 6 місяців,  що підтвержується свідченнями свідків:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5, а також актом КП Керуюча Компанія від 18.06.2007 p.,
що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі
висловленого,  керуючись  ст.  71
ЖК,   ст.   ст.
212-215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  таким що втратив право
користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-390/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги,
суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було
укладено договір оренди земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В
ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ "Агро-Темп" за використання її земельної
частки (паю) розрахунок не провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла
заборгованість в сумі 955 грн., яку й просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та
час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-390 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1883/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

14 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі : головуючого - судді Дегтярчук М.О., при
секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді від 03 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання відповідачі не з'явились по невідомій суду причині, про час
та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24
вересня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-434/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня 2007 року                                    Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Николайчука В.О.

при
секретарі    - Калін О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті Ананьєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що 18 листопада 1995
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.  їхній шлюб зареєстровано в відділі РАГС
Ананьївського  району  Одеської
області,   запис  акту
№72.  Шлюб  у  неї
повторний,  у відповідача - перший.

Від вказаного
шлюбу дітей не має.

Подальше
збереження їхнього шлюбу вважає неможливим,
в зв*язку з повною відсутністю взаєморозуміння між нею та
відповідачем.  У них різні погляди на життя
та сімейні відносини.

їхня сім*я
фактично розпалась,  носить виключно
формальний характер.

При
таких обставинах вона прийняла остаточне рішення про розірвання шлюбу,  примирення між ними неможливе,  збереження сім*ї неможливе і недоцільне.

Просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем,
надавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач
з позовними вимогами згоден,  надавши
письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких
підстав,  дослідивши матеріали справи:
свідоцтво про одруження (а.с. б),  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  при цьому судові витрати по
справі залишити за позивачем.

Керуючись  ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 209, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

РІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2 таОСОБА_1
відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського району
Одеської області,  18 листопада 1995 року
по актовому запису №72,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
гривень,  звільнивши від його сплати
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-2369/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 981,93 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 963,70 грн. (дев'ятсот шістдесят три грн. 70 коп.), на 01.10.2007 року.
В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2н-1895/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 695,00 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
код НОМЕР_3, заборгованість за надані послуги в сумі 695,00 грн. (шістсот
дев'яносто п'ять  грн. 00 коп.), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код НОМЕР_3 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29
серпня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
«Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

У судове
засідання не з'явився позивач по не відомій причині,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином та своєчасно.

У
відповідності з п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі повторної неявки
позивача в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю,  суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позивну
заяву ВАТ «Харківгаз»,  в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-419
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                     Ніжинський
міськрайонний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючої -
судді Гордієць Л.В.

при секретарі
Олійник Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В позові
до суду позивачка зазначила, що в шлюбі з відповідачем з 10 травня 2003 року.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне
життя з відповідачем не склалося. Причиною тому є те, що відповідач втратив
інтерес до сім'ї. Почав приходити додому дуже пізно, в нетверезому стані. Вона
підозрює його в подружній зраді.

Це
триває останні півроку. Між ними постійно виникали сімейні сварки, які
переростали в бійки. Відповідач неодноразово наносив їй побої.

Вона
тривалий час перебувала а пригніченому стані і шукала причини розпаду шлюбу в
своїй поведінці. Але винний в цьому відповідач.

Вона намагалася
знайти порятунок для їхнього сімейного союзу.

Відповідач
легковажно ставиться до шлюбу і не був зацікавлений в його збереженні.

Їхні
сімейні сварки впливають на психічний стан дитини. Син морально травмується від
побачених скандалів.

Шлюб
останнім часом підтримувався формально. На примирення вона не згодна.

В позові
до суду просила розірвати шлюб з підстав наведених вище.

Відповідач
позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд
вислухавши сторони , вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки шлюбні
відносини фактично припинені, і сторони не мають бажання їх поновлювати.
Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав.

Судові витрати
слід покласти на відповідача.

Дитина після
розлучення залишиться проживати з позивачкою

Керуючись
ст. 213, 215
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 травня 2003 року в Курінській
сільській раді, Бахмацького району, Чернігівської області, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

Органам
РАГС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень держмита, на користь держави , ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-550/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УК РАЇНИ

4
вересня 2007 року              Кагарлицький
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                                            Кириченко В.І.

при
секретарі                                                     Марчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за позовом
ОСОБА_1до Великопріцківської сільської ради Кагарлицького району Київської
області, 3-я особа без самостійних вимог Кагарлицьке БТІ про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право приватної власності на житловий будинок
А 1 побудований у 1993 році матір»ю - ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а він
прийняв спадщину після її смерті як спадкоємець 1 черги за законом, але в
нотаріальному порядку не може отримати свідоцтва про право власності на
спадкове майно, так як за життя мати не отримувала правовстановлюючий документ
на майно та не провела державну реєстрацію прав на нерухомість.

Великопріцьківська
с/р надіслала заяву про згоду з позовними вимогами та розгляд справи без їх
представник.

Представник
кагарлицького БТІ в судове засідання не з»явився.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач обґрунтовуючи позов
що підтверджуються повідомленням Ржищівської міськдержнотконтори від
04.08.2007р. про прийняття спадщини позивачем шляхом фактичного вступу в
управління та володіння спадковим майном, записами в техпаспорті від
16.05.2007р., що будинок А 1 1993 року побудови площею 84, 6 м 2 і вартістю
54592 грн, копією рішення виконкому Великопріцківської с/р від 20.06.2007р. № 6
про належність будинку А 1 потерпілій ОСОБА_3

А тому
на підставі ст.хт. 529, 549 ч. 1 п. 1 ЦК
України ( 1963р.) ст.ст. 182, 392 ЦК
України за позивачем слід визнати право приватної власності на вказане
позивачем нерухоме майно власником якого слід визнати була ОСОБА_3, як за
спадкоємцем 1 черги за законом який один прийняв спадщину. Тому позов
задоволено.

Також
судом встановлено, що Великопріцківська с/р не спорювала прав позивача на
спадкове майно, а тому на підставі ст..
88 ЦПК України судові витрати з с/р не стягуються.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України, ст.ст 529, 549 ч. 1 п. 1 ЦК України (1963р.), ст..ст. 182, 392 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на житловий будинок А 1 вартістю 54 592 грн
і площею 84,6 м 2 згідно даних техпаспорта
від 16.05.2007р, що розташовані по АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12
вересня 2007 р.                                                                               м.  Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні об'єктом власності та виселення без
надання іншої житлової площі,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовною заявою звернувся ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
об'єктом власності та виселення без надання іншої житлової площі

В судовому
засіданні позивач прохав залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  130,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні об'єктом власності та виселення без надання
іншої житлової площі залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-695/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 2412, 79 грн. /дві тисячі чотириста дванадцять грн. сімдесят дев'ять
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати