справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
березня 2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючої Крупінської С.  С

при секретарі -
Харлампович А.П.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

представника
відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,  що належить на праві
спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,  що належить на праві спільної сумісної
власності . Свій позов мотивує тим,  що з
04.09.1994 року перебувала з відповідачем в шлюбі,  мають сина ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час
спільного подружнього проживання за спільні кошти сторонами придбано квартиру
за адресою м. Луцьк,  АДРЕСА_1,  яка зареєстрована за відповідачем у
Волинському обласному бюро технічної інвентаризації . Пізніше квартира була
реконструйована під магазин промислових товарів та прийнята в
експлуатацію,  що стверджується Актом
державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва об'єкта,  затвердженого
рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 28.02.2002 року.

29
березня 2005 року Луцьким міськрайонним судом розірвано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  домовленості щодо поділу майна сторонами не досягнуто.

Покликаючись
на вище викладене,  позивач ОСОБА_1
просить провести поділ в натурі приміщення магазину промислових товарів
загальною площею 84 кв.м. ,  яке
знаходиться в м.  Луцьку , АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності ,  виділивши кожному з сторін по 1/2 частині
даного нерухомого майна.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з вище зазначених
підстав. Просила провести між сторонам поділ в натурі в рівних частинах
приміщення магазину промислових товарів загальною площею 84 кв.м. ,  яке знаходиться в м.  Луцьку , АДРЕСА_1 ,  з врахуванням висновку судової будівельно -
технічної експертизи.

Відповідач
заявленого позову не визнав,  вважає його
безпідставним,  так як приміщення
магазину після його поділу втратить свою функціональну цілісність,  а також ринкову вартість. Такий поділ
приміщення магазину на його думку є неможливим,
бо буде завдана нерозмірна шкода таким поділом.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд прийшов до
висновку,  що позов підставний та
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували,  у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1994
року . Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 березня 2005 року,  шлюб між сторонами розірвано. (а.с.  6).

2

Згідно
договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2000 року відповідач ОСОБА_2
придбав за 38 837 гривень квартиру АДРЕСА_1 у м.  Луцьку (а.с. 7).

З
технічного паспорта на квартируАДРЕСА_1 в м.
Луцьку (а.с. 8) вбачається,  що
власником квартири зареєстрований ОСОБА_2.

З
пояснень сторін вбачається,  що вище
зазначена квартира реконструйована під магазин промислових товарів та прийнята
в експлуатацію,  що стверджується Актом
державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва об'єкта,  затвердженого
рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 28.02.2002 року (а.с.
10-11).

Відповідно
до  ст.
22,  23 КпШС України,  що діяв на час виникнення спірних правовідносин
майно,  нажите подружжям за час
шлюбу,  є його спільною сумісною
власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,  користування і розпорядження цим майном.  При укладенні угод одного з подружжя
вважається,  що він діє за згодою другого
з подружжя.

Оскільки
спірна квартира придбана під час перебування сторін у зареєстрованому
шлюбі,  суд прийшов до висновку,  що вона є їх спільною сумісною власністю.

Згідно  ст.  69
Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна,  що належить їм на праві спільної сумісної
власності,  незалежно від розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами не досягнуто домовленості щодо добровільного поділу квартириАДРЕСА_1
в м.  Луцьку.

Згідно  ст.  70
ч. 1 Сімейного кодексу України у разі поділу майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  частки майна дружини
та чоловіка є рівними,  якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким
чином,  частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві
спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1 в м.  Луцьку становлять по 1/2 частині кожного.

Відповідно
до  ст. 71 Сімейного кодексу України
майно,  що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,  ділиться
між ними в натурі.

Згідно
висновку №588 судової будівельно - технічної експертизи ,  проведеної Волинським обласним бюро технічної
інвентаризації (а.с. 30-40) дійсна ( ринкова ) вартість приміщення магазину
промислових товарів загальною площею 84, 0 кв.м. ,  яке знаходиться за адресою м. Луцьк,  АДРЕСА_1 складає 381 279 грн. Варіант поділу
приміщення магазину промислових товарів загальною площею 84 кв.м,  частка якого 86/100 ,  в натурі між двома співвласниками в рівних
долях,  з технічної точки зору,  можливий в ідеальних частках ( 43/100 до 43/100),  вартість даних часток,  розрахунок ідеальних долей,  сплата за невідповідність в грошовому
виразу,  а також порядок проведення
будівельних робіт по переобладнанню для облаштування ізольованих
приміщень,  відповідно викладені у
дослідницькій частині даного висновку та зображено на поверховому плані з
варіантом поділу.

Враховуючи
висновок №588 судової будівельно - технічної експертизи ,  суд вважає за можливе провести поділ в натурі
приміщення магазину промислових товарів загальною площею 84, 0 кв.м. ,  яке знаходиться за адресою м. Луцьк,  АДРЕСА_1,
за яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 43/100 частини приміщення
магазину промислових товарів в м.
ЛуцькуАДРЕСА_1,  а саме
позначеному на поверховому плані тамбура 3-1 площею 2, 3 кв.м. ,  12 частину торгового залу 3-2,  площею 51, 4 кв.м. ,  частину коридора
3-4 площею 12, 1 кв.м. ,  коридора 3-5 площею 3, 0
кв.м. ,  санвузла 3-6 площею 4, 4 кв.м.
,  ґанку /вхідних сходів / загальною
вартістю 198380 грн ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 43М00 частини
приміщення магазину промислових товарів в м.
ЛуцькуАДРЕСА_1,  а саме
позначеному на поверховому плані: 1Л частину торгового залу 3-2,  площею 51, 4 кв.м.  ,
кладову 3-3 площею 10, 8 кв.м. ,
частину коридора 3-4
площею 12, 1

3

кв.м.
,  загальною вартістю 182899 грн. Грошову
компенсацію в сумі 7740 грн. за відхилення від вартості ідеальної частки
будинковолодіння слід зобов'язати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2.

Позивачкою
не порушувалося питання про розподіл судових витрат,  а тому це питання не обговорювалося.

Керуючись    ст. 10, 11, 60,  212,
215 ЦПК України,  на підставі  ст. 364, 370, 372   ЦК
України ,   ст.  22,  23
КпШС України,   ст. 60, 61, 70, 71,  СК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Провести
поділ в натурі приміщення магазину промислових товарів загальною площею 84
кв.м. ,  яке знаходиться в м.  Луцьку , АДРЕСА_1 та належить на праві
спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 43/100 частини приміщення магазину промислових
товарів в м.  ЛуцькуАДРЕСА_1,  а саме позначеному голубим кольором на
поверховому плані тамбура 3-1 площею 2, 3 кв.м. ,  1V2 частину
торгового залу 3-2,  площею 51, 4 кв.м.
,  частину коридора 3-4 площею 12, 1 кв.м. ,
коридора 3-5
площею 3, 0 кв.м. ,  санвузла 3-6 площею
4, 4 кв.м. ,  ґанку /вхідних сходів /
загальною   вартістю 198380 грн.,

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 43 100 частини приміщення магазину промислових
товарів в м.  ЛуцькуАДРЕСА_1„ а саме
позначеному жовтим кольором на поверховому плані: 1А частину торгового залу
3-2,  площею 51, 4 кв.м.  ,
кладову 3-3 площею 10, 8 кв.м. ,
частину коридора 3-4
площею 12, 1 кв.м. ,  загальною вартістю
182899 грн.

Зобов'язати
ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2грошову компенсацію в сумі 7740 грн. за відхилення від
вартості ідеальної частки будинковолодіння.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Луцького міськрайонного суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в суд першої інстанції..

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано,  але апеляційна скарга не була
подана у строк,  встановлений статтею 294
ЦПК України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.