Справа № 2-1996/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Хортицький
районний суд М. Запоріжжя у ск
ладі
Головуючого судді Бондаре
нко І.В.
при секретарі Виковій С.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1
представника позивача ОСО
БА_2,
відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА
_4, ОСОБА_5,
представника 8 державної но
таріальної нотконтори та ОП
«ЗМБТІ»,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в М. Запоріжжі справу за позо
вом ОСОБА_6. до ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОС
ОБА_4, ОСОБА_5, 8 державної нотарі
альної контори М. Запоріжжя, О
П «ЗМБТІ», про визнання свідо
цтв про право власності в пор
ядку спадкування та договору
про розподіл спадкового май
на недійсними, скасування де
ржавної реєстрації права вла
сності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд
у з позовом до відповідачів, в
якому просить визнати недій
сними свідоцтва, видані держ
авним нотаріусом 8 державної
нотаріальної контори 28 листо
пада 2006 року їй та відповідачк
ам про право власності на спа
дкове майно, що залишилось пі
сля смерті її чоловіка та бат
ька відповідачок ОСОБА_8., визн
ання недійсним договору від
28 листопада 2006 року про розподі
л спадкового майна між сторо
нами, та про скасування держа
вної реєстрації права власно
сті на майно усім вказаним ос
обам, отримане в порядку спад
кування після ОСОБА_8..
Представник позивача підт
римав позовні вимоги та обґр
унтував їх тим, що при визначе
нні обов'язкової долі у спадщ
ині ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОС
ОБА_5 державний нотаріус не вр
ахував у цю долю майно - предме
ти домашньої обстановки, не о
хоплені заповітом ОСОБА_8., а с
аме: шафу з антресоллю, три кил
ими, швейну машину, холодильн
ик, тумбу, телевізор та чотири
стільці, а також гараж у гараж
ному кооперативі «Фронтовик
», який був вказаний в заповіт
і, а вартість цих речей, як і ак
ції та внески, має бути врахов
ана в обов'язкову долю непрац
ездатних спадкоємців спадко
давця ОСОБА_8., і відповідно зм
еншить долю цих спадкоємців
у праві власності на кв. АДРЕС
А_1, на яку і отримані свідоцтв
а про право на спадщину.
Відповідач - державний нота
ріус ОСОБА_9. позов не визнав т
а пояснив, що 13.04.2006 року до 8 держа
вної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщин
и звернулась спадкоємець за
заповітом після смерті ОСОБА
_8. - його дружина ОСОБА_6., яка вка
зала, що до складу спадкового
майна входять квартира АДРЕ
СА_1, акції та грошові внески, і
ншого майна а також інших спа
дкоємців вона не вказала. Піс
ля звернення до 8 держнотконт
ори доньок померлого з анало
гічними заявами були підгото
влені відповідно свідоцтва п
ро право на спадщину з урахув
анням обов'язкових долей неп
рацездатних спадкоємців, а т
акож у відповідності з бажан
ням усіх спадкоємців було ук
ладено спадковий договір. Ні
хто зі спадкоємців не вказув
ав на наявність будь-якого ін
шого спадкового майна, а тако
ж не оспорював розподіл спад
кового майна та його долі.
Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4 і
ОСОБА_5. з позовом не погодили
сь та пояснили, що при оформле
нні в нотконторі права на спа
дщину після смерті їх батька
ОСОБА_8. позивачка не вказувал
а на наявність будь-якого май
на з предметів домашньої обс
тановки в рахунок їх обов'язк
ової долі, вони ніяких предме
тів домашньої обстановки піс
ля смерті свого батька не отр
имували, а також не були надан
і правовстановлюючі докумен
ти на гараж в кооперативі «Фр
онтовик», тому вважають розп
оділ права власності на спад
кове майно при оформленні св
ідоцтв про право на спадщину
та договору про розподіл спа
дкового майна законним.
Відповідач ОСОБА_7. в судові
засідання не з»явилась у зв'я
зку з хворобою, пояснень та за
перечень по позову не надала
.

2
Представник ОП «ЗМБТІ» по
зов не визнав та пояснив, що де
ржавна реєстрація права влас
ності на спадкове майно стор
ін по справі здійснена на зак
онних підставах і підстав дл
я її скасування не вбачаєтьс
я.
В судовому засіданні вста
новлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року п
омер ОСОБА_8.
Позивачка є дружиною ОСОБ
А_8., шлюб з яким укладено в 1995 роц
і, а відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА
_7., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. є доньками
ОСОБА_8., які на момент смерті б
атька досягли 55 віку, отже вва
жаються непрацездатними.
29 квітня 2000 року ОСОБА_8. склав
заповіт, посвідчений приват
ним нотаріусом Беруненко Л.М
., в якому заповів належне йому
майно - квартиру АДРЕСА_1 та ме
талевий гараж в ГК «Фронтови
к» - своїй дружині ОСОБА_6..
Після смерті ОСОБА_8. відкри
лась спадщина на: квартиру АД
РЕСА_1, 1050 простих іменних акцій
ВАТ «Запоріжбудмеханізація
» загальною номінальною варт
істю 10, 5 грн., та 3-х внесків з від
сотками та компенсаційними н
арахуваннями в «Ощадбанку» н
а загальну суму 8203, 45 грн..
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в 8 державн
у нотаріальну контору м. Запо
ріжжя надійшли заяви відпові
дачок, а також ОСОБА_6. про прий
няття спадщини, при цьому ОСО
БА_6. в своїй заяві не вказала н
а наявність інших, крім себе, с
падкоємців, а також вказала п
ерелік вищевказаного майна,
яке вважається спадковим. Ві
дповідачі також вказали на н
аявність цього майна.
Нотаріусу на його вимогу бу
ли надані усі правовстановлю
ючі документи на вказане спа
дкоємцями спадкове майно.
Металевий гараж в ГК «Фронт
овик», вказаний у заповіті ОС
ОБА_8., до складу спадкового ма
йна при видачі свідоцтв про п
раво на спадщину не включено
, оскільки нотаріусу не були н
адані правовстановлюючі док
ументи на нього.
28 листопада 2006 року ОСОБА_6. од
ержала свідоцтво про право н
а спадщину за заповітом: на 6/10 ч
асток квартири АДРЕСА_1.
28 листопада 2006 року відповід
ачки отримали свідоцтва про
право на спадщину за законом
, як непрацездатні діти спадк
одавця, що спадкують незалеж
но від змісту заповіту полов
ину частки, що належала б кожн
ій з них у разі спадкування за
законом - на 1/10 частку вказаної
квартири кожна.
28 листопада 2006 року між ОСОБА
_6. та відповідачами було уклад
ено договір про розподіл спа
дкового майна, завірений дер
жавним нотаріусом ОСОБА_9..
Згідно цього договору у вла
сність ОСОБА_7 перейшли 1050 прос
тих іменних акцій ВАТ «Запор
іжбудмеханізація» загально
ю номінальною вартістю 10, 5 грн
., а у власність ОСОБА_5 перейшл
и 4/10 частки квартири АДРЕСА_1.

В той же день усі спадкоємці
отримали свідоцтва про прав
о власності на спадщину у від
повідності з умовами вказано
го договору.
Усі ці обставини сторонам
и не оспорюються і підтвердж
уються копіями спадкових спр
ав.
Рішенням Хортицького райо
нного суду м. Запоріжжя від 09.02.
2007 року по справі за позовом ОС
ОБА_6. до ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_4, О
СОБА_5 про усунення їх від спад
кування у відповідності до с
т.1224 ЦК України та визнання нед
ійсними свідоцтв про право н
а спадщину та договору про ро
зподіл спадкового майна від
28.11.2006 року, яке набрало законної
сили, встановлено, що кожна з
відповідачок, отримала право
власності на 1/10 частку кв.АДРЕ
СА_1 в якості обов'язкової част
ки спадкового майна, що не про
тирічить вимогам ст.. 1241 ЦК Укр
аїни.
Цим же рішенням встановлен
о, що крім квартири, спадковим
майном за заявою сторін були
акції та внески, які були розп
оділені між усіма спадкоємця
ми по 1/5 частці кожній, тобто по
рівну, і ОСОБА_6. ні при отриман
ні свідоцтв про право на спад
щину за законом, ні в період ук
ладення договору про розподі
л спадкового майна не оспорю
вала прав відповідачів на сп
адщину, на саме такий розподі
л спадкового майна, а також на
відповідні частки в праві вл
асності на квартиру.
Цим же рішенням встановлен
о, що позивач не надала суду до
казів того, що при отриманні с
відоцтв про право на спадщин
у за заповітом та за законом, н
і при підписанні договору пр
о розподіл спадкового майна
28.11.2006 року вона не розуміла знач
ення цих документів. Крім тог
о, підготовка нотаріусом вка
заних свідоцтв про право вла
сності на майно та спадковог
о договору зайняла не один де
нь, усі спадкоємці неоднораз
ово приходили до нотаріально
ї контори, де відбувалось узг
одження пакету спадкових док
ументів між сторонами та роз
'яснення нотаріусом їх суті.

2
Ухвалою судової колегії п
алати у цивільних справах За
порізького апеляційного суд
у від 12.04.2007 року вказане рішення
Хортицького районного суду
М. Запоріжжя визнане законни
м, обґрунтованим, а доводи ОСО
БА_6. щодо недійсності виданих
свідоцтв про право на спадщи
ну з тих підстав, що при їх вид
ачі нотаріус не включив до ск
ладу спадкового майна предме
ти домашньої обстановки та г
араж «Фронтовик» і це привел
о до неправильного визначенн
я обов'язкової частки у спадщ
ині, визнані необґрунтованим
и.
При розгляді Хортицьким ра
йонним судом М. Запоріжжя вищ
евказаної цивільної справи в
ідповідачі в судових засідан
нях посилались на наявність
серед майна свого померлого
батька ОСОБА_8. як металевого г
аражу в гаражному кооператив
і «Фронтовик», так і швейної м
ашини, килимів та інструмент
ів.
Представник позивача в обґ
рунтування своїх позовних ви
мог посилається на ці свідче
ння відповідачок, як на факт н
аявності вказаного в позові
майна, а також на копію паспор
ту на гараж НОМЕР_1в ГК «Фронто
вик», що виданий померлому ОС
ОБА_8. головою правління ГК «Фр
онтовик» 18.04.2003 року на підставі
Закону України «Про власніс
ть».
Він вважає, що вартість цьог
о майна, а також акцій та внеск
ів в Ощадбанку, на які видані с
відоцтва про право на власні
сть в порядку спадкування, ма
є ввійти в обов'язкову частку
, яка має формуватись в першу ч
ергу за рахунок майна, в тому ч
ислі предметів домашньої обс
тановки, яке не охоплене запо
вітом.
Згідно довідки з ОП «ЗМБТІ»
від 21.09.2007 року, гараж НОМЕР_1в ГК
«Фронтовик» державну реєстр
ацію прав власності не прохо
див, хоч в БТІ і є інвентаризац
ійна справа щодо об»єктів не
рухомості в ГК «Фронтовик» п
о АДРЕСА_2.
Вислухавши сторони та досл
ідивши письмові докази по сп
раві, суд приходить до виснов
ку про те, що у задоволенні поз
овних вимог необхідно відмов
ити з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст
.. 1241 ЦК України, до обов'язкової
частки у спадщині зараховує
ться вартість речей звичайно
ї домашньої обстановки та вж
итку, а також вартість інших р
ечей та майнових прав, які пер
ейшли до особи як до спадкоєм
ця.
У відповідності до ч.3 ст.61 ЦП
К України обставини, які вста
новлені рішенням суду, яке на
брало законної сили, не потре
бують доказування при розгля
ді інших справ, у яких беруть у
часть ті ж особи.
У відповідності до ст.1301 ЦК У
країни свідоцтво про право н
а спадщину судом може бути ви
знане недійсним, якщо воно ви
дане з порушенням вимог зако
ну.
Так, судом встановлено, що д
ержавним нотаріусом 8 нотарі
альної контори М. Запоріжжя п
ри видачі свідоцтв про право
на спадщину за заповітом і за
законом 28.11.2006 року за відповідн
ими заявами усіх спадкоємців
, в тому числі і ОСОБА_6., було ви
значено коло спадкового майн
а, а також були визначені обов
'язкові частки непрацездатни
х спадкоємців, які ОСОБА_6. не о
спорювала. У відповідності з
цим нотаріусом 28.11.2006 року видан
і свідоцтва та посвідчений д
оговір про розподіл спадково
го майна між спадкоємцями, як
і правильно розуміли його зн
ачення.
При таких обставинах не мож
на погодитись з доводами поз
ивача про те, що нотаріус неза
конно не включив до обов'язко
вої частки відповідачів у сп
адковому майні акції «Запорі
жбудмеханізації», номінальн
а вартість яких складає 10, 5 грн
., а також внески з компенсацій
ними нарахуваннями в Ощадбан
ку на суму 8203, 45 грн., а розподіли
в це майно за правилами рівни
х часток у спадкуванні за ст. 1
267 ЦК України.
Не можна погодитись з довод
ами позивачки про те, що у варт
ість обов'язкової частки від
повідачів має бути включена
вартість гаражу НОМЕР_1в ГК «Ф
ронтовик», і ця частка має зме
ншити право власності відпов
ідачок на частину квартири А
ДРЕСА_1.
У відповідності до ст..331 ЦК У
країни, якщо право власності
на нерухоме майно відповідн
о до закону підлягає державн
ій реєстрації, право власнос
ті на нього виникає з моменту
державної реєстрації.
З довідки ОП ЗМБТІ вбачаєть
ся, що право власності померл
ого ОСОБА_8. на металевий гараж
в ГК «Фронтовик» державну ре
єстрацію не проходило, дійсн
а вартість його не встановле
на, тому на цей час неможливо в
изначити гараж як спадкове м
айно і провести його розподі
л у відповідності з заповіто
м та вимогами ст. 1241 ЦК України.

Крім того, навіть з урахуван
ням спадкування сторонами вк
азаного гаражу при наявності
правовстановлюючих докумен
тів на нього, обов'язкова доля
відповідачів на частку спад
кового майна, в тому числі ква
ртири, ніяким чином не може бу
ти зменшена, а навпаки, збільш
иться.

3
Посилання представника по
зивача на те, що в цьому випадк
у правовідносини мають регул
юватись нормами ЦК України 1963
року, який не вимагав державн
ої реєстрації об'єкта нерухо
мості для набуття права влас
ності на нього, суд вважає нео
бґрунтованими, оскільки ОСОБ
А_8. помер вже в 2006 році, і спадков
і правовідносини виникли в п
еріод дії ЦК України 2004 року.

Окрім цього, відповідачі ос
порюють наявність в квартирі
батька на час його смерті тих
предметів домашньої обстано
вки, на які посилається в позо
ві позивач: шафи, трьох килимі
в, холодильника, телевізора, т
умби, 4 стільців. Відповідачі о
спорюють те, що ці предмети є с
аме тими, що належали при житт
і їх батьку, а також оспорюють
вартість цих предметів у раз
і їх наявності, яка вказана по
зивачем. Щодо швейної машини
, то відповідачі вказують на т
е, що вона хоч і мала бути пере
дана їм за волевиявленням ба
тька, але її місцезнаходженн
я на цей час невідоме, оскільк
и позивачка перешкоджає їх д
оступу до квартири. Щодо варт
ості швейної машини, то відпо
відачі вказують, що вона явля
є собою лише пам'ять про їх мат
ір, і за своїм віком вже не має
матеріальної цінності.
Крім того, вказані предмети
домашньої обстановки після
смерті їх батька не перейшли
до відповідачок як до спадко
ємців, тому не можуть бути вра
ховані в їх обов'язкову частк
у у спадщині, як передбачено с
т.. 1241 ЦК України.
Крім того, позивач не надала
суду доказів наявності пред
метів домашньої обстановки,
які перейшли до відповідачок
, та документів, які підтвердж
ують їх вартість.
Таким чином, позивач не дове
ла того, що державним нотаріу
сом свідоцтва про право на сп
адщину видані з порушенням в
имог закону, тому суд не вбача
є підстав для визнання свідо
цтв про право на спадщину, вид
аних 28.11.2006 року державним нотар
іусом 8 державної нотаріальн
ої контори ОСОБА_9. спадкоємця
м за заповітом та за законом О
СОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_4 та
ОСОБА_5., недійсними.
У відповідності до ст..215 ЦК У
країни підставою недійсност
і правочину є недодержання в
момент його вчинення сторон
ою вимог, які встановлені ст.20
3 ЦК України, а також, в даному в
ипадку, вимог, передбачених с
т. ст. 1302-1304 ЦК України
Позивачем не надано доказі
в укладення договору про роз
поділ спадкового майна між н
ею та відповідачами 28.11.2006 року т
а посвідченого державним нот
аріусом з порушенням вимог ц
ивільного законодавства, і с
уд також не вбачає таких підс
тав, тому не може погодитись з
її вимогами визнати вказани
й договір недійсним.
Враховуючи наведене, немає
підстав і для скасування дер
жавної реєстрації права влас
ності на нерухоме майно - част
ини квартири АДРЕСА_1, набуте с
торонами по справі в порядку
спадкування.
Керуючись ст. ст. 10.60, 208, 212-218 ЦПК У
країни, ст. ст.215, 203, 331, 1241, 1267, 1296, 1301, 1302-1304 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_6- відмовити.
На рішення протягом 10 днів
з дня його проголошення може
бути подана заява про його ап
еляційне оскарження, а апеля
ційна скарга - протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеля
ційне оскарження.