Справа № 22-6775/07                                                                    Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого:
Сергєєвої С. В.,

суддів: Карайван Т.Д.,  Іванової
І.П.,

при
секретарі:   Болотовій К.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Попаснянського районного суд Луганської області від
29.10.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ грошових
вкладів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом,  в якому вказала,  що під час шлюбу відповідач відкрив декілька
депозитних рахунків в банках на загальну суму 22725 грн.,  які є спільною сумісною власністю. Тому вона
просила розділити вказані кошти,
виділивши їй 16665 грн.,
відступивши від рівності часток у зв"язку із знаходженням на її
утриманні неповнолітньої дитини. Вказані вимоги позивачкою були в подальшому
збільшені. ОСОБА_2 просила розділити між нею та колишнім чоловіком 43720, 88
грн.,  виділивши їй суму 29147, 24 грн.

Рішенням
Попаснянського районного суду Луганської області від 29.10.2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково між сторонами було розділено спільні
кошти в сумі 25250 грн.,  та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частки вказаних коштів 12625
грн.,  а також судові витрати в розмірі
156, 25 грн. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 було відмовлено за
необґрунтованістю.

З
вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1,  звернувся
з апеляційною скаргою,  в якій,  посилаючись на неповне з"ясування судом
першої інстанції обставин,  що мають
значення для справи,  невірне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  просив скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за необгрутованістю
у повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги ,  судова
колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити,  а рішення Попаснянського районного суду Луганської
області від 29.10.2007 р. залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. . 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
та процесуального права . Не може бути скасовано правильне по суті та
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею
11 ЦПК передбачено те,  що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у

справі. Статтею
213 ЦПК встановлено те,   що рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто суд,   виконавши всі вимоги
цивільного судочинства,   повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,   на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,   підтверджених
тими доказами,   які були досліджені в
судовому засіданні.

Судовою
колегією встановлено,   що судом першої
інстанції згідно вимог   ст.
ст.   212,   213 ЦПК України вірно було встановлено
обставини по справі,   повно,   всебічно та об"єктивно досліджені
надані сторонами докази,   і на підставі
вказаного,   з додержанням процесуальних
норм,   вірно встановлено
правовідносини,   що склалися між
сторонами,   та зроблено висновки про
те,   що частина спірної суми грошових
коштів у розмірі 25250 грн. є спільною сумісною власністю сторін як
подружжя,   та повинна бути поділена між
сторонами порівну згідно вимог   ст.
.  ст.  . 60,   70 СК України.

Доводи
апелянта про невірне встановлення судом першої інстанції обставин по справі з
пригоду спільної сумісної власності на спірні кошти всупереч його доводам про
знаходження вказаних коштів у його власності ще до вступу у шлюб із
позивачкою,   а також про належність
частини з визнаної спільною суми грошей не йому,   а його матері та вітчиму,   суперечать фактичним обставинам та
спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами,   наданими сторонами та оціненими у їх
сукупності,   а тому не можуть бути
підставою для скасування рішення.

Необгрунтованими
на думку колегії є також і доводи апелянта відносно неврахування судом першої
інстанції обставин,   які,   на його думку,   були встановлені рішенням Первомайського
міського суду Луганської області від 13.10.2006 р. при розгляді справа про
розірвання шлюбу,   а саме того,   що за словами самої позивачки ОСОБА_2 шлюбні
відносини між нею та ОСОБА_1 фактично припинилися в січні 2005 p.,
тобто задовго до здійснення ним вкладів до банківських
установ у жовтні 2006 року,   у
зв"язку з чим кошти на цих рахунках не можуть бути спільною
власністю,   а належать тільки йому,   оскільки згідно вищенаведеного рішення суду
вказаний апелянтом факт встановлено судом не було,   а було тільки наведено пояснення
позивачки,   викладені в позові. Інших
доказів судові надано не було. Крім того із зустрічним позовом про визнання
особистою приватною власністю майна,
тобто спірних грошей,   набутих
відповідачем за час окремого проживання сторін у зв"язку з фактичним
припиненням шлюбних відносин згідно
ст.   57 ч.б СК України
апелянт-відповідач по справі не звертався,
тому його доводи відносно незастосування судом положень вказаної статті
СК України не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги.

На
підставі викладено судова колегія приходить до висновку про те,   що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного
рішення,   а тому згідно вимог   ст.  . 308 ЦПК
України воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись   ст.
.  ст.  . 307,   308,
313-315,   317 ЦПК України,   судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Попаснянського районного суду Луганської області від 29.10.2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ грошових вкладів залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності негайно,   але її може
бути оскаржено протягом двох місяців з моменту проголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.