overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-957/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заборгованості по заробітній платі в
115 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1",  юридична
адреса: АДРЕСА_1,  фактична адреса:
АДРЕСА_2; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний
32365415 на користь ОСОБА_1,  місце
проживання: АДРЕСА_3
сумі 524 грн. 36 коп. (п'ятсот двадцять чотири грн. 36 коп.)
Стягнути з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1",  юридична адреса: АДРЕСА_1,  фактична адреса: АДРЕСА_2; р/р 26009209 в ф-ї
Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО 373102,
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  перерахувавши на: р/р
області,  м.  Запоріжжя,
Стягнути з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1",  юридична адреса: АДРЕСА_1,  фактична адреса: АДРЕСА_2; р/р 26009209 в ф-ї
Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО 373102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-673/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

11
вересня 2007 року                                                                смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -    Кульченковій О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ВАТ „Харківгаз'* з
позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні від представника позивача ВАТ Харківгаз надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_1не
заперечував проти закриття провадження по справі оскільки ним на момент
розгляду справи повністю сплачена заборгованість.

У
відповідності до вимог ч 2   ст.
174,  ч.3   ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п 3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивачки,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  не
порушує права та інтереси сторін,  також
суд вважає,  що клопотання про відмову
від позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до   ст.
83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат
на інформаційно - технічне забезпечення повертається у разі закриття
провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись   ст.
174,  п.3 ч.1   ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВАТ Харківгаз про закриття провадження по справі -
задовольнити.

Провадження по цивільній справі №2-673/2007 за позовом ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою

позивачки від позову - закрити.                ,

Повернути
позивачеві ВАТ „Харківгаз" сплачене ним державне мито при поданні позовної
заяви до суду у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1152/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня   2007р.                                         м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
з якої сума основного боргу 517,62 грн., пені 20,76 грн., штрафу 980,92 грн. по
договору № 3183725/1.11540455 від 16.11.2006 р. та
додатковій угоді № 1880123 від 16.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана
за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у
сумі 1 519(одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять) грн. ЗО коп. по договору № 3183725/1.11540455 від
16.11.2006 р. та додатковій угоді №
1880123 від 16.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-1107/07
20.09.2007 року                          Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді                                                                                Караваева К.Н.
при секретарі                                                                                               Джурило
відкритому судовому засіданні в м.  Красноперекопську справу за позовом
Красноперекопського КЖЕП до ОСОБА_1про визнання її такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду, просить визнати відповідачку
такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_1у зв'язку з її відсутністю в ньому без поважних причин понад 6
У судовому засіданні представник позивача Пендюрина
Т.М.  підтримала дані вимоги і наполягає
Відповідачка в суд не з'явилася, про дату і час слухання
справи сповіщалася належним чином, заперечень проти позову і повідомлення про
причини нез'явлення суду не представила, у зв'язку з чим справа розглянута
судом у заочному порядку, передбаченому
ст. ст.224,225 ЦПК України, на підставі представлених позивачем доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає необхідним позов задовольнити.
З пояснень представника позивача, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і
матеріалів справи витікає, що відповідачка, будучи зареєстрованою в спірній
кімнаті вказаного гуртожитку, який знаходиться на балансі КЖЕП, не проживає в
ній без поважних причин з січня 2000 року по теперішній час.
Вказані обставини підтверджуються також довідкою КЖЕП №
200 від 26.01.2007 року про реєстрацію ОСОБА_1 у спірної кімнаті, актами від
4.09.2006 року, 18.01.2007 року, 16.07.2007, 11.09.2007 року
Красноперекопського КЖЕП.
ст.71 ЖК України, за особою, яка тимчасово відсутня, жила площа
зберігається протягом 6 місяців.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню.
ст.71,72 ЖК України,  ст.
ст.10,11,60,224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку с. Максимівка
Роздольненського району АР Крим, визнати такою, що втратила право користування
жилим приміщенням у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після його оголошення через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР
Крим протягом 20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання його копії через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третьої особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

01
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради,  третьої особи:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16-00 годину 18 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5555-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

26 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Гусинського М.  О.,

при секретарі
Винник О.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1,  зазначаючи,  що щомісячно відповідачу надавалися послуги с теплопостачання
та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачу щомісячно надсилалися
квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості,  але до наступного часу заборгованість не
погашена. Станом на 01.08.2007 року заборгованість за надану теплову енергію по
АДРЕСА_1за період з 01.01.2005 року по 01.08.2007 року склала 1414грн. 65 коп.
Просить суд стягнути на користь ВО „Слов'янськтепломережа" з відповідача
ОСОБА_11414 грн. 65 коп.3аборгованості та ЗО грн. у вигляді компенсації за
сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До
початку судового засідання по справі представник позивача Караваева Н.В. подала письмову
заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і із тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за теплову енергію.

Провадження
у справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову
енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
СПРАВА 2-2099/2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газопостачання,  в
якому вказує,  що відповідачка являється
абонентом підприємства,  на її ім'я
відкрито особистий рахунок,  вона
користується послугами з газопостачання,
але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.08.2007 року утворилася
заборгованість в сумі 126 грн. 27 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 жовтня 2007 року на 11 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк-і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-2833/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

18 вересня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді     : Афанасьева
В.О.

при
секретарі              : Лисенко Є.О,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрациту справу за позовом ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання "
в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом
про порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом
про порушення ПКЕЕН.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заподіяні збитки за
актом про порушення ПКЕЕН у сумі 661 грн.68 коп. На підтвердження своїх вимог
позивач посилається на те,  що
забезпечував електроенергією квартиру відповідача ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. При перевірці
було встановлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного
підключення внутрішньої електропроводки, минаючи прилад обліку,  у зв'язку з чим позивачу заподіяні збитки у
сумі 661 грн.68 коп.,  які позивач
просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача і відповідач у судове засідання не з'явилися,  надавши заяви про розгляд справи за їх
відсутності,  представник позивача
підтримав позовні вимоги,  просив позов
задовольнити,  відповідач  позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач порушив п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 p.,  що виявилося у
розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої
електропроводки, минаючи прилад обліку, на що у встановленому законом порядку
29 листопада 2006 року було складено акт про порушення ПКЕЕН № 12681,  тим самим заподіявши позивачу збитки у сумі
661 грн.68 коп.,  які належать стягненню
з відповідача на користь позивача у примусовому порядку,  а також вважає за необхідне стягнути з нього
суму судового збору,  від сплати якого
було звільнено позивача під час подачі позовної заяви і повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
1166 ЦК України,  67, 68 ЖК України суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання " в особі
Краснолуцької філії заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 661
грн.68 коп. (шістсот шістдесят одна грн. 68 коп.) і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.(тридцять грн..),  а всього 691 грн.68 коп. (шістсот дев'яносто
одна грн. 68 коп.)

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.).

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
№   2-1712/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Мальцевоі Є.Є.,  при секретарі Шевченко О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів па
утримання дитини,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і
пояснила,  що від шлюбу між нею та
відповідачем народилася дитина - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У даний час відповідач належної матеріальної
допомоги не надає,  що ставить позивачку
у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки відповідачем позов визнаний у
повному обсязі,  що не суперечить закону
і не порушує права,  свободи чи інтереси
інших осіб,  і з відповідача необхідно
стягнути суму в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу,  але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
174,  209,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  181 ч.1,  182,
183,  191 Сімейного Кодексу
України,

вирішив:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1,  який проживає вАДРЕСА_2 який працює у цеху
180 ВАТ „Азовзагальмаш",  на
користьОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  що працює у ВАТ
„Азовзагальмаш",  що проживає в
АДРЕСА_1  на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
доходів,  але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття,  починаючи утримання з 05 липня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в дохід держави в розмірі 51 грн. та 7, 50 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в порядку,  передбаченому для подачі
такої заяви.
Справа № 2-1397
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                 Качаєві P.O.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС" звернулося до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за період з 01.01.2004р. по
01.12.2004р. по квартплаті та комунальним послугам в сумі 345, 05 грн.,  електроенергію в сумі 58, 96 грн.,  витрати по сплаті судового збору у сумі 51
грн. та за сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Першина Т.О. просила
стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і пояснила,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1 В зв'язку з
несвоєчасною оплатою,  вказаних в
позовній заяві видатків,  склалася
вищенаведена заборгованість.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,
заперечень позову не надав,  про
день розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчать копії содових повісток та
розписка у поштовому повідомлені. Таким чином,
суд вважає можливим на підставі ч.4
ст. 169 ЦПК України,  розглянути
справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів,  постановив заочне рішення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї,
розгорнутою довідкою про заборгованість і відповідають вимогам  ст.
ст.  61-64,  66-68 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
88,  169 ч.4,  212,  214,  223,
294 ЦПК України,   ст.  ст.
61-64,  66-68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС заборгованість по
квартирній платі та комунальним послугам в сумі 345, 05 грн.,  електроенергії в сумі 58, 96 грн.,  витрати по сплаті судового збору у сумі 51
грн. та за сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.