overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2н-2-6594/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви КС „Експрес-Кредит
", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором
Миколаєва, який проживає АДРЕСА_1
до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений
договором строк. На підставі кредитного договору відповідач зобов'язаний
погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, суму
простроченого кредиту 4500грн.00коп., прострочені відсотки у розмірі - 1298грн.
12коп. не погасив, у зв'язку з чим йому нарахована сума збільшеної відсоткової
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526. 554 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає АДРЕСА_1  на користь
„Експрес-Кредит ", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала
Арнаутська, 71 (розрахунковий рахунок №2650949 в МОД АППБ «Аваль», код ЄДРПОУ
Справа
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі: головуючого судді: Андрущенко С. А. при секретарі: Заліпа Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом   ВАТ
„Полтаватобленрго"   до  ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію , -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
посилаючись на те,  що
відповідач,  який мешкає в будинку за
адресою : АДРЕСА_1 фактично не сплачує за послуги з теплопостачання,  що надаються позивачем.  У зв'язку з цим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 4427 грн 11 коп.,  розмір якої і просив стягнути позивач,  а судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач,  належним чином повідомлений,  в засідання не з'явився.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що даний позов підлягає до задоволення за
Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкаючи в квартирі,  розташованій за адресою : АДРЕСА_1 ,   у зв'язку з чим,  на підставі „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005 року,  йому
надаються позивачем послуги з теплопостачання,
але відповідач не сплачує за отримані ним послуги. Станом на 01.05.2007
року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 4427 грн 11 коп.
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  257, 526, 610, 611, 612 ЦК України,   ст.
ст.  66,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215224, 226   ЦПК України
ВАТ „Полтаватобленрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Полтаватобленрго" 4427 грн 11 коп в рахунок
погашення заборгованості та 81 грн. судових витрат позивача,  а всього -4508 грн 11грн.
заочне рішення може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 5 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа   №
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2007р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                    Іванищука
А.А.

при
секретарі                                                                                            Семенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично
розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та
скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У
зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення
позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в
шлюбі, зареєстрованому 27.07.2001р. відділом РАЦС Дніпровського районного
управління юстиції міста Херсона, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., шлюб - перший, спору з
приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично
розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та
скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги,
сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження
сім'ї неможливе.

Враховуючи
вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.
105,109-112 СК України, суд -

Вирішив :

Шлюб,
зареєстрований 27.07.2001р. відділом РАЦС Дніпровського районного управління
юстиції міста Херсона, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1у розмірі 17 грн.

ОСОБА_2- від
оплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-35562007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року.                       Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Сауніної С. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу за позовом Іловайського будівельно -
монтажного експлуатаційного управління ДП Донецька залізниця до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми. У відкритому судовому засіданні позивач просить закрити
провадження у справі через відмову від позову, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені. На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.130 ч.4, 174 ч.2, З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Іловайського будівельно -
монтажного експлуатаційного управління ДП Донецька залізниця.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП Донецька
залізниця до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-104/2007рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
609 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 609 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-276/07
17 липня 2007 року                                                                                        м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,
Дігтярь Н.В., розглянувши заяву Комунального
підприємства Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611,612 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЩІК України, -
Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ,
АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства Верхньодніпровське виробниче
управління водопровідно - каналізаційного господарства,
Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул.
"Брокбізнесбанк", МФО 305578, ) 3013 /три тисячі тринадцять/ гривень 38 копійок.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
номер справи 2-
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до
ОСОБА_1,  про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі   5385 грн. 91 коп.
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 розрахунковий рахунок
вісімдесят п'ять) грн. 91 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувача 26 ( двадцять
шість) гривень 93 копійки судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України,  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржика
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК
№2-941/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 2470грн. 24коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 2470грн. 24коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 2470грн 24коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-4674-07
УХВАЛА

4 вересня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1,
діючого в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської Ради, про встановлення факту прийняття спадщини і
визнання права власності,

ВТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонниЙ суд звернувся ОСОБА_1, який
діє в своїх інтересах, а також інтересах ОСОБА_2. з позивом до Виконавчого
комітету Миколаївської міської Ради, про встановлення факту прийняття спадщини:
домобудівництва АДРЕСА_1 м. Микола­ївка, після смерті матері ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши за ним і ОСОБА_2. право власності на Уг частину
вказаного домобудівництва, а також визна­ти за ОСОБА_2. право власності і на
все інше майно.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1. не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 17 серпня 2007 року дана заява
залишена без руху і ОСОБА_1. надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1. для усунення недоліків
позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті, дану позивну заяву варто
вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, про встанов­лення факту
прийняття спадщини і визнання права власності, вважати не поданою і повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонниЙ
суд, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею
копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
2-0-144/06p. Справа №2-о-2/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18.06.2007р.                                                                                                    м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  народних засідателів Небрат В.П.,  Петровська О.В.,  при секретарі О.Д. Безштанківській,  розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,  -

В С Т А Н О
В ИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
вказує,  що з 24.04.1991 року перебувала
в шлюбі з ОСОБА_2.  Від даного шлюбу
мають дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

16.12.1994
року шлюб між позивачкою та ОСОБА_2 розірваний,
про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1.

З 23.11.1994
року з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей стягнуті аліменти.

З 2003
року ОСОБА_2 аліменти не сплачує,  з
цього приводу Приморським районним судом була винесена постанова про оголошення
його в розшук,  так як останній не
проживає в с Новоолексіївка
Приморського району Запорізької області.

В 2005
році позивачка звернулась із заявою в Оріхівський районний суд про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім,  рішенням від
30.01.2006 року ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім.

Оголошення
ОСОБА_2 померлим їй потрібно для оформлення пенсії у зв'язку з втратою
годувальника на дітей.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала. Суд,
заслухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали справи,  вважає
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
рішення від 30 січня 2006 р. ОСОБА_2 оголошено безвісно відсутнім.  Оголошення ОСОБА_2 померлим,  має для неї юридичне значення,  оскільки надає право оформлення пенсії на
дітей у зв'язку з втратою годувальника,
що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення".

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60,  192,
196,  208-209,  212-215,
218, 242,  246, 250 ЦПК
України,   ст.  .46, 47 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про   оголошення   громадянина
померлим задовольнити. Оголосити ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м.  Приморськ
Запорізької області - померлим.

На дане
рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд ^Запорізької області.
Справа №2-576/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                                   Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                                          Пічморзі
О.В.

за
участю представника позивача                                        Гладкої
Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ДКП
«Житкоменерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

01.06.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

27.08.2007
р. у судовому
засіданні представника позивача ДКП «Житкоменерго» надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що позовна заява ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДКП «Житкоменерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-500/07

6 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                            ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну   заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Худиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, Худиківської сільської ради про визнання права власності на
домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1загальною дійсною вартістю 29065 грн.,
як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_3на підставі заповіту, вказуючи, що вона
не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих
документів на час смерті спадкодавця.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦГОС України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали
слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Худиківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 20 вересня 2007 року на 9 год.
30 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачам пропонується в строк до 20 вересня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
№2-1008/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бер дія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за
позовом  КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1933грн. 50коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 1933грн.50коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1933грн 50 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-н-959/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                              27
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву КП «Донецькміськводоканал» про видачу
судового наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Донецьк,  АДРЕСА_1 на користь
Донецьк,  вул.  Щорса,  110,
АКБСБ,  МФО 334011,  ЗКПО
(дев'ятсот сорок дві) грн. 47 коп. - за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01 травня 2004 року до 01 червня 2007 року;
п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу;
також,  25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять)
грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
до виконання - 3 роки.