overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-127/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 жовтня 2007 року                                                                                   місто
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк»,  м. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1030 грн. 20 коп.,  -
відповідно до  ст.  ст. 95-106 ЦПК України, -
ОСОБА_1,  яка мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Набережна Перемоги,  50,  заборгованість за кредитним договором від
12.07.2006 року в сумі 1030 (одна тисяча тридцять ) грн.94 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк»,  р/р №
14360570,  що знаходиться в місті
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п»ятнадцять) грн.,  всього на суму 40
(сорок) грн. 50 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Знам"янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області                                                                           В.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
Відповідно до  ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______________ "            2007 року.
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

10
жовтня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-863/07 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 23
жовтня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-134/2007
04 липня 2007 року  м. Носівка
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М. розглянувши
заяву прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах соціально
незахищеної категорії населення, малозабезпеченої сім'ї ОСОБА_1 який проживає
уАДРЕСА_1 та працює різноробочим у ТОВ „Кіровське", про видачу судового
наказу за вимогою до ТОВ „Кіровське", м. Носівка Чернігівської області,
Носівському ВОБ № 3261, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
у сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 00 коп.
ст.ст. 612, 614, 625 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ТОВ „Кіровське" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
виплати заробітної плати у сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 00 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. витрат по
сплаті державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2257/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Співвідповідачам  надати
до  або  під час
попереднього  судового  засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-2295/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

26
вересня 2007 року                                                                                    м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира

в складі:   головуючої судді  Бучик А.Ю.

при секретарі: Городнюк
В.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом

комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 4 в сумі 270 грн. 67 коп.3а
обслуговування будинку та прибудинкової території,  що утворилась у період з 01.02.2005 р. по
01.11.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,  про час те місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про,  що свідчить розписка про
вручення судової повістки (а.с. 13),  а
тому суд розглядав справу у відсутності відповідача,  здійснивши заочний розгляд справи відповідно
до  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  який обслуговує позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належними сторонами та належним чином.
Відповідач не виконав зобов'язання належним чином,  допустив заборгованість за період з
01.02.2005р. по 01.11.2006р. в сумі 270 грн. 67 коп.

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10, 11, 209,  212, 215,  292, 294 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4
заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2005 р. по 01.11.2006 р. в сумі 270 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 4 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано до суду,  що його
ухвалив,  протягом десяти днів з дня
отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1983
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ,  посилаючись на
те,  що відповідачка користується
послугами позивача,  але оплату не
проводить. Так заборгованість за спожитий природній газ за період з 1.08.2004
року по 1.11.2006 року складає 578 гривень 88 копійок. Відповідачці надсилалося
попередження про сплату заборгованості,
яке залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідачки по справі вищевказану заборгованість за спожитий природній газ,  судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали витиснувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 26 жовтня 2007
року о 12-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАїНИ

29 січня 2007 року                         Радехівський
районнийсуд

Львівської області

у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Самсін М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 22 травня 1998 року, Лопатинською Селищною радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис № 10. Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей в них не має.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
відповідачка постійно влаштовує сімейні скандали, обзиває його, не займається
домашньою роботою, не приділяє жодної уваги сім»ї. На його прохання змінити
своє ставлення до нього відповідачка не реагує.

Допитана в судовому засіданні відповідач
позов визнала, погодилася на розірвання шлюбу і пояснила, що дійсно з позивачем
живе погано, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння.  Миритися
з позивачем вона не бажає.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 22 травня 1998  року. Сім'я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної
злагоди в сім”ї,  в результаті чого, між
ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Наміру примиритися в них
немає. При таких обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 130 ЦПК України та ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 22 травня 1998 року,
Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області, актовий
запис № 10.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі
½ частки одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян та з ОСОБА_1 - ½ частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-620/2007
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
21 грудня 2007 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
складі:                                 головуючого
- судді  Коваль В.О.
секретарі - Юдкіній Л.С.
участю прокурора - Слідзюк В.В.
у відкритому судовому засіданні   в залі
суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах
ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1,
про стягнення боргу за спожитий газ, -
03.05.06 р. між ВАТ «Херсонгаз» та
ОСОБА_1. було укладено договір про подання послуг з газопостачання, але
відповідачка своєчасно кошти за спожитий газ не перераховує, борг станом на
30.10.2007 р. становить 495 грн. 28 коп.
Оскільки борг своєчасно не сплачує
ОСОБА_1., прокурор звернувся з позовною заявою в інтересах ВАТ «Херсонгаз» про
примусове стягнення боргу з відповідачки.
В суді прокурор заявив клопотання
про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка борг сплатила
ст.  6, 10, 11, 207 ЦПК України,  ст. 526 ЦК України, суд  -
Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Великоолександрівського
району в інтересах ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подачі
заяви до Апеляційного суду Херсонської області.
СУДДЯ                                                       В.О.КОВАЛЬ
Справа №2-2012-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 24 грудня 1999 року.

Від
цього шлюбу маємо доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає разом з матір'ю і після
розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Шлюб
зберегти не можливо по причині того,  що
втрачена повага один до одного,  у них
різні характери,  погляди на життя та
життєві цінності,  між ними не має
взаєморозуміння.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб,  оскільки
не бажає його зберігати.

Спору про
розподіл спільного майна між ними немає.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122,
209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 18
жовтня 2007 року на 10-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 18 жовтня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

24
вересня 2007 року м.  Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Чернієнка С. А.

при секретарі Плужник Л.П.

за участю
сторін,  під час розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

19
серпня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24
вересня 2007 року під час розгляду цієї справи позивачем подано заяву про
залишення його позову без розгляду у зв'язку із примиренням з відповідачкою.

На
підставі викладеного,  керуючись п. 5 ч.
1  ст.
207,   ст.
ст.  209,  210 Цивільного процесуального кодексу
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про її оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її
оскарження,  у разі подання цієї заяви -
після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу,  а у разі подання апеляційної скарги - відразу
після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа №2-759
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді                  Хоминець
М. М.

секретаря                                                Гундич
Г.В

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовувала тим,  що сімейне
життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на
життя,  що призвело до втрати між ними
почуття любові і поваги,  виникнення
сварок і непорозумінь. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими,  тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  з
мотивами розірвання шлюбу погодився,
крім того,  що він застосовує
фізичне насильство до позивачки,  проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено,  що шлюб між сторонами зареєстрований 19
листопада 2000 p.,  від шлюбу мають одну малолітню дочку. Стосунки,  що склались між сторонами,  виключають можливість збереження шлюбу. За
таких обставин,  коли подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  інтересам дитини сторін,  що мають істотне значення,  шлюб слід розірвати,  дитину залишити проживати з матір'ю,  витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.

На
підставі наведеного,  відповідно до  ст.
ст.  110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 19 листопада 2000 року в Павлівській
сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області,  актовий запис №11.

Дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.,  звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Р І Ш Е Н Н Я            № 2/2-
1973/07

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И                     копія

08 листопада  2007 року Вишгородський районний суд
Київської області  в складі:

головуючого:       Купрієнко С.І.

секретаря:             Потапенко В.В.

з
участю прокурора   Медведської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Катюжанська сільська рада про
позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась  до суду з даною заявою посилаючись на те, що
ОСОБА_2 ухиляється від утримання та виховання
свого сина  ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

В
судовому засіданні  позивачка підтримала
позов, обґрунтувала позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлена належним
чином .

Катюжанська сільська рада не заперечує проти позову, просить справу
розглядати в їх  відсутність.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки , заслухавши думку прокурора про необхідність
позбавлення відповідача батьківських прав, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач
має сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , проте ухиляться від виконання своїх обов”язків по відношенню до
дитини , життям та здоров”ям дитини не цікавиться , матеріалшьної допомоги не
надає.

Вказані
обставини підтверджуються поясненням позивачки, а також писмьмовими доказами :
заявою ОСОБА_2 про те,що він відмовляється від дитини , витягом із рішення
Катюжанської сільської ради  , де вони
підіймають питання про позбавлення відповідача батьківських прав .

Таким
чином, суд вважає. що  є всі підстави для
того, щоб позбавити   ОСОБА_2
батьківських прав відносно   сина   ОСОБА_3 , відповідно до ст.164 СК України.

На
підставі ст.ст.150,155,164,180 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уроженця  смт.Димер Вишгородського району Київської
області  батьківських прав відносно  сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження уроженця  м.Київ,
зареєстрованого відділом  реєстрації
актів громадянського стану  Мінського
району м. Києва , актовий запис  НОМЕР_1
від 04 лютого 1997 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Суддя     підпис

Згідно з оригіналом,
суддя
С.І.Купрієнко
Справа №2-421/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
прокурора Сойма І.І.,

відповідача
ОСОБА_1.,

представника ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" Бундзяк В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ ЕК "
Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 2782 грн. за збитки,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго подав до суду позов про стягнення
з ОСОБА_1. 2782 грн. збитків,  які
заподіяні тим,  що 24.05.2005 р. під час
перевірки   його будинку встановлено
використання електроенергії мимо приладів обліку.

Прокурор та
представник ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" вимоги підтримали.

Відповідач
не заперечує позову та самого факту використання ним електроенергії мимо
приладів обліку,  але просить суд
врахувати,  що використовував
електроенергію мимо приладів декілька разів,
коли було холодно в хаті,  де він
проживає сам і є інвалідом другої групи.

Таким
чином,  в судовому засіданні встановлено
і не потребує доведення,  що відповідач
використовував електроенергію мимо приладів обліку.

Однако враховуючи
те,  що ОСОБА_1 проживає сам,  є інвалідом 2-ї групи психічного
захворювання,  то суму до стягнення слід
зменшити до розумних розмірів ( ст. 1193 ЦК
України).

Тому
керуючись  ст. ст. 213,  215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 300
(тристо) грн. заподіяних збитків та 30 (тридцять) грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.