overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-445/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2007 року                                                                                                         м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи №2-445/07 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті
провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі №2-445/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання у
відкритому судовому засіданні в залі Приморського
районного суду (м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 10-30 годину 15 жовтня
2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не
пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2220/2007
року № ст.40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

02 жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М. розглянув матеріал по справі №
2-2220/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення заборгованності по заробітній платі,   -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2220/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення
заборгованності по заробітній платі. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2007 року.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими він обґрунтовується до 23.10.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду.

4 вересня   2007 року. Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого -
судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М. М. ,

з участю
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя справу за позовом

ОСОБА_1в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до

ВАТ «Крименерго»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані наступним: 29 липня 2004 року біля 17 год. 00 хв. в с Стальне
Джанкойського району відбувся нещасний випадок невиробничого характеру з неповнолітньою
особою,  1995 року народження
ОСОБА_2,  про що суб'єктом владних
повноважень - Стальненською сільською радою 17.12.2004р. був складений акт № 2
про нещасний випадок невиробничого характеру.

Як
вбачається із акту № 2 від 17.12.2004р.,
нещасний випадок з неповнолітньою особою відбувся 29 липня 2004р. на
території підстанції ТП 35/10 кв (пасіка).Згідно цього акту неповнолітня ОСОБА_2 зайшла на
заборонену зону підстанції ТП № 35/10 кв,
щоб зібрати овець,  які зайшли на
територію підстанції,  де потерпіла і
отримала електротравму.

Комісією,  яка склала цій акт,  також було відображено,  що по словам свідків на підстанції не було
калитки і частини воріт більш 1 року.

Виходячи
з викладеного,  комісією,  яка проводила розслідування,  в складі голови комісії - спеціаліста по
земельним ресурсам С. В. Виговською,  та
членів комісії: голови профспілки сільської ради С. А. Макаровою та інспектора
по соціальному захисту Г.В. Тіхоміровою були зроблені наступні висновки,  а саме: встановлені порушення правил технічної
експлуатації електричних станцій і мереж; був допущений вхід на підстанцію
(частково відсутнє огородження території); підстанція була струмопровідна,  внаслідок чого ОСОБА_2 отримала
електротравму.

В попередньому
судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову
без розгляду в зв'язку з тим,  що
Джанкойською міжрайонною прокуратурою порушена кримінальна справа стосовно
вказаного нещасного випадку,  де вона
буде проти обвинувачуваного висувати позовні вимоги стосовно заподіяної шкоди.
.

Згідно положень
п.5, ч.1    ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5,
ч.1,   ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ВАТ «Крименерго» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2711/07
УХВАЛА

Ім'ям Украйни

20 червня 2007
року . Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі

головуючого
судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І.

представник
позивача Сікорська О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривом
Розі справу за позовом Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

установив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

На день
слухання справи представник позивача надав суду заяву про закриття провадження
по справі. Відповідачі до суду не з'явились.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 21 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги закрити провадженням.

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганского району м.  Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту
винесення подачею заяви про оскарження.
Справа № 2- 30802007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                          Корекян Н.Р.,

при секретарі -                                  Башаєвой В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Сніжне справу за позовомОСОБА_1до Виконавчого комітету Сніжнянської міської
ради про визначення часток у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
визначення часток у спільній сумісній
власності, посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті    відкрилась спадщина у вигляді частки   квартири АДРЕСА_1, яка належить їй та
померлій на праві спільної сумісної власності згідно договору куплі-продажу від
14.04.1994 року. Для оформлення спадкових прав у нотаріальній конторі необхідно
встановити частку померлого спадкодавця у
спадковій квартирі, тому позивач змушений звернутися до суду. Просить
визначити частки кожного із співвласників в рівних частках по 12 частини
кожному.

Позивач прохав справу розглянути без його участі, на
позові наполягає.

Відповідач не направив в судове засідання свого
представника.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. У

відповідності зі
ст. 357 ЦК України
частки в праві спільної сумісної власності

вважаються
рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю власників або законом.

Оскільки
квартира  АДРЕСА_1 , згідно договору
куплі-

продажу від 14.04.1994 року належить на праві спільної сумісної
власності    ОСОБА_1 до

розірвання шлюбу
ОСОБА_2

померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому частки кожного з власників є рівними, тобто по 12

частки . Керуючись ст.357 ЦК України,
ст.ст.10,11,60,130,212,213-215 ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити, що
ОСОБА_1 до розірвання шлюбу ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1   частка в спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1становить 12 частина за кожним.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області.
УХВАЛА

Справа № 2-2302/2007 рік

01
серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3
про визначення спадкової маси в сумісній власності та розподіл сумісної власності
між співвласниками в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 24 липня 2007 року залишена без руху оскільки:

1.
позовна заява не вмотивована,  не конкретизована,  не
викладені обставини,  якими
позивачі обґрунтовують свої вимоги,  не
підтверджена документально   ціна позову
225 тис.  грн.;

2.
відсутній документ,
згідно якого ОСОБА_4 належить 49% Українсько-Польського ТОВ „Мікелс -
Україна",  і правовстановлюючі
документи на спадкове майно;

3.
не вказаний перелік,
кількість і вартість майна Українсько- Польського ТОВ „Мікелс -
Україна" по найменуванням і відсутній документ,  який підтверджує вартість майна по
найменуванням;

4.
не вказано,  як
майно позивачі просять їм виділити в натурі,
як спадкоємцям;

5.
в позовній заяві відсутні позовні вимоги щодо спадкового
майна;

6.
відсутні висновки відповідних експертиз про можливість
виділу в натурі і розподілу майна УП ТОВ „Мікелс- Україна";

7.
відсутнє посилання на норму закона для призначення
управляючого спадковим майном;

8.
не сплачено держмито і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  не представлені докази для
відстрочки по сплаті    держмита і    інформаційно-технічного збору;

9.
не вказано місце знаходження спірного майна;

10.            відсутність посилання в позовній
заяві на кількість і місце знаходження спадкового

майна
позбавляє можливості визначити підсудність по справі

Для усунення
недоліків позивачам був наданий строк до 29 липня 2007 року,  які позивачі не усунули.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
визначення спадкової маси в сумісній власності та розподіл сумісної власності
між співвласниками в натурі - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„19" вересня 2007 рік                 м.  Енергодар                              Справа
№    2-н-122 2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши заяву прокурора м.  Енергодар,
що діє в інтересах ОСОБА_1про видання судового наказу про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергомонтаж" заборгованості
по заробітній платі в сумі 652, 0 грн.,
ст.  81, 96, 103-105,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „
Буденергомонтаж",  м.  Енергодар,
Промінвестбанку в м.  Енергодар
Запорізької обл.",  МФО 313098 на користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25, 50 грн.; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  в сумі 15 грн. - на
Державний бюджет м.  Енергодар,  Код 22050000,
МФО 813015,  ОКПО 34677056,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  призначення платежу -інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя_                                                         СВ. Дьяченко.
Судовий наказ набрав чинності „____________ "      2007 року
Суддя________________    С.
Справа
№2-с-5
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької
області Скляр С.
Ю.,  розглянувши
заяву директора товариства
з обмеженою відповідальністю «Восток»
Кіяшка Івана Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року за заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з 01 червня 2007 року по 01 липня
2007 року в сумі 572 грн. 58 коп.,  а
також про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн.
50 коп..

Боржник
ТОВ «Восток» в особі
директора Кіяшка І.Г. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених прокурором в інтересах стягувача ОСОБА_1. вимог.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 08 серпня 2007 року,  виданий
Куйбишевським районним судом Запорізької області за заявою Куйбишевського
міжрайонного прокурора Запорізької області про стягнення з ТОВ «Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з 01 червня 2007 року по 01 липня
2007 року в сумі 572 грн. 58 коп.,  а
також про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн.
50 коп.,  - скасувати.

Роз'яснити
прокурору та ОСОБА_1. їх право
на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-430/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючої суді                                                                                   Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                       Пенза        Н.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач з'явився,  підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
наполягав на їх задоволені.

В
обгрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив,  що з 25 грудня 1982 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Спільне життя не склалось,  шлюбні відносини припиненні. Спільного
господарства не ведуть. Просив шлюб розірвати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши
матеріали справи , суд вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так,  судом встановлено,  що 25 грудня 1982 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво
про одруження НОМЕР_1,  актовий запис №
237 ( а.с. 6).

Наданим строком
для примирення сторони не скористались.

Суд
вважає,  що сім'я розпалася,  зберегти її неможливо,  тому шлюб необхідно розірвати

Керуючись  ст.
110,  112 СК України,   ст.
ст. 3,  6, 14 , 60, 209,  213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 25 грудня 1982 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво про одруження НОМЕР_1,  актовий запис № 237 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації
актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області державне мито розмірі 17 гривен,  ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Рішення ухвалено,  оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-6211
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом
про порушення ІЇКЕЕН на суму 192,  39
грн. та послуг по проведенню експертизи приладу обліку в розмірі 150, 03 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину 00 хвилину
13.11.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2-Н-122/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Одеської області   Димов Василь
Заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1
Про видачу судового наказу про стягнення з ДПДГ »Богунівська еліта»
заборгованості по заробітній платі
відповідно до  СТ. 94,   ст. 115 КЗпП   України
Стягнути 3 _Державного підприємства дослідного господарства «Богунівська
еліта»  с. Богунове Іванівського району
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№6-199/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня   2007 р.                                                                  Бердянський
міськрайонний суд

у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Онищук О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою відділу
Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про
заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 р. ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження по справі про стягнення з ВАТ «Завод
Південгідромаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 386, 87 грн.

У судове засідання сторони не з'явились.

З матеріалів
справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 876 відкрите з виконання
виконавчого листа № 2-1417 виданого 13.04.2000 р. Бердянським міськрайонним
судом про стягнення з ВАТ «Завод Південгідромаш» на користь ОСОБА_1
заборгованості в сумі 386, 87 грн. Згідно зі свідоцтвом про смерть від

08.12.2002   г.,
стягувач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва про право

на спадщину за законом, яке видано   Бердянською державною нотаріальною конторою

15.08.2003     р., ОСОБА_2 є
спадкоємцем за законом 1-ї черги.

Враховуючи,
що  ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачає
можливість  заміни сторони

виконавчого провадження її правонаступником                        у разі  вибуття однієї    із сторін

виконавчого провадження, суд

УХВАЛИВ:

Замінити  сторону
виконавчого  провадження,     стягувача
ОСОБА_1 - на ОСОБА_2.

Заяву про
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6
ОСОБА_7,  ОСОБА_8  Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,  усунення перешкод у
здійсненні права користування і розпорядження майном,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
3вернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,  Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,  усунення перешкод у
здійсненні права користування і розпорядження майном.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6
ОСОБА_7,  ОСОБА_8  Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,  усунення перешкод у
здійсненні права користування і розпорядження майном.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 23
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.