overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-514/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого       Цаберябого    Б.М.,

при
секретарі      Янченко        Л.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с
Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі

Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до

ОСОБА_1 про
стягнення 1312 грн. 80 коп. заборгованості за спожитий газ та

судових витрат,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору-зобов'язання в між відповідачем та

Дніпродзержинським
управлінням по експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ)

укладений договір
про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачеві

газ, а
відповідач зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідач з

серпня 2006 року
оплату за газ регулярно і в повному обсязі не вносив, допустивши виникнення

заборгованості
по оплаті спожитого газу, станом на 10 липня 2007 року в сумі 1312 грн. 80
коп., яку

представник
позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім того,
представник

позивача просить
стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав і не заперечує

проти стягнення
з нього суми заборгованості.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в

судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору
встановленні

договірні
правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з серпня 2006 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на 10 липня 2007 року 1312 грн. 80 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь КУЕГГ вказану суму
заборгованості по оплаті спожитого газу. А задоволення позову, згідно з ст.88
ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з

експлуатації
газового господарства 1312 грн. 80 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу
за

період з 01
серпня 2006 року по 10 липня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат
на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього 1393 грн.
80 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк

з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної
скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
районний суд  м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова .Н.М., розглянувши заяву прокурора
Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах особи про
стягнення заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗПП України, ст. 24
Закону України " Про оплату праці"
ДВАТ "ШПУ№10" ДП "ДХК "Трест Горлівськвуглебуд"
"Трест"Артемшахтобуд",
м.Горлівки МФО 334464 на користь ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 заробітну плату в
боржника на користь держави25 грн. 50коп. судові витрати, та збір за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи 15грн.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляєтеся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 червня 2007р.                                                                              Справа
№ 2н-99/07
Червоногоад__________
Суддя    _________ Червоноградського
міського суду Львівської області_________
повне найменування суду
____________________________ Сковронський
СІ.____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши     _______________________ AT "Індустріально- експортний банк"________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   _______________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору___________________________
указати вимоги заявника
ст.ст.526,527,530,589 ЦПК України, ст.ст.102,103,105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
____________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.________________________
повне ім'я (найменування) боржника
____________________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
___________________________________ ідентифікаційний номер______________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                       Львівське регіональне управління AT "Індекс-Банк" м.Львів,вул.Пекарська,23
повне ім'я (найменування) стягувана
_____________ р НОМЕР_1 в ФЛРУ AT "Індекс-Банк"
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
_______________________ 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн.88
коп._____________________________
указати що саме, суму у гривнях
2. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОрИСТЬ СТЯГувача                     51 грн. судовий збір та 30 грн.за ІТП
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ рядка
статзвіту справа 2-452
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 вересня2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                                 Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі № 2-452 за позовом ОСОБА_1 до АТОВ "Харківплемсервіс" про
визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної
заяви відповідають вимогам ст.
79,119,120  ЦПК України та є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області
за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на .25.09.2007 р. 09-00 год .

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
.Зобов.язати відповідача надати до
суду до 24.09.2007 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1942-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14
вересня 2007року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» - Лозівська філія звернулося до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, в якій зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та не
сплачує за спожитий природний газ.

Відповідно до особового рахунку, відповідач має заборгованість за
поставлений природний газ станом на 01.08.2007 року в сумі 261,85 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне
мито в сумі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7,11,122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 вересня 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-26107
УХВАЛА судового засідання

22 травня 2007р
Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді                Рака
ЛС.

при секретарі                                       Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому
Червоноградської міської Ради народних депутатів про стягнення надбавки за вислугу років , допомоги
на оздоровлення ,

встановив:

Позивач
звернувся В суд З ПОЗОВНОЮ заявою ДО відділу освіти виконкому Червоноградської
міської Ради народних депутатів про
стягнення надбавки за вислугу років , допомоги на оздоровлення покликаючись на
те, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_1Відповідач добровільно сплатити належні йому
грошові виплати відмовляється .А тому він бажає отримати їх по рішенню суду.

Позивач повідомлявся повістками про день та час слухання
справи в суді. Однак в
судове засідання не з"явився повторно , про причини неявки суду не
повідомив.

На
думку суду, справу слід залишити без розгляду в зв"язку з повторною
неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст. 207 п.3ЦПК України,
суд,-

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому Червоноградської міської Ради
народних депутатів про стягнення надбавки за вислугу років , допомоги на залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про її

апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської

області.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа
№ 2н-2194/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова
C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1.  В обґрунтування своїх вимог
посилалось на те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою
квартируАДРЕСА_1 в м. Одесі, де мешкає ОСОБА_1.
В порушення вимог  ст. ст.
11,525,526 ЦК України,  ст. ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій», затверджених
Постановою KM України від 08.10.1992 p., №572 та  ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1.  щомісячно не здійснювала
оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим з в період з листопада 2006 по
червень 2007 року виникла заборгованість у розмірі 1552,37 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

В порядку п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1.  надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості,
виписаний на її ім'я, таковим не являється, підстав для видачі судового наказу
суд не вбачає.

Відповідно до ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись  ст. ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого                                                   -
Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1

відповідача                                                     - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 25.01.1977 року в Кіровоградському міському відділі
реєстрації актів цивільного стану , актовий запис № 42, на тій підставі, що
шлюбне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги
один до одного, різні погляди на сімейні стосунки та обов'язки подружжя. Шлюбні
стосунки припинили в липні 2005 року, проживають окремо. Збереження сім'ї
вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання
сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
1998 року народження, який проживає з відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згоден.

Відповідач позов
визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає примирення недоцільним.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 25.01.1977 року в Кіровоградському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану , актовий запис № 42, шлюбні стосунки
припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб
між сторонами носить суто формальний характер,
подальше спільне  життя  і збереження його

2

суперечить інтересам подружжя, підстав
для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
25.01.1977 року в Кіровоградському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану , актовий запис № 42.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на корись
держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну
скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем      України

20 серпня 2007
року        Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області в складі:

головуючого -
судді Ходирєвої І.В.

при
секретарі       Левшукової Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом ОКП " Компанія" Луганськвода
" в особі Антрацитівського департаменту АРВУ ОКП " Компанія"
Луганськвода " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 926,40 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_1користується послугами відповідача, який надає їй послуги з
водовідведення та забезпечення питною водою .

Відповідачка,
будучи зобов'язаною щомісячно вносити оплату за користування послугами з
водопостачання та водовідведення, даний обов'язок не виконує, унаслідок чого в
неї утворилася заборгованість за період з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007
року в сумі 926,40 гр.

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача дану суму
заборгованості.

В судове
засідання представник позивача та відповідачка не з»явилися надав заяви, в яких
просять розглянути справу в їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач
позов визнає у повному обсязі.

(Ас. 11,12)

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
відкритого особового рахунку №906403н ОКП «Компанія» Луганськвода» надає
послуги з водовідведення та забезпечення питною водою громадянкиОСОБА_1

Відповідачка
своєчасно плату за надані послуги не робить, у результаті чого утворилася
заборгованість у сумі 926,40.

(А.с.   6)

Відповідно до
ст.526, ст.530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, а відповідно до ст.
67 ЖК України, плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісячно.

Вказана сума є
збитком для підприємства позивача та підлягає стягненню на його користь з
відповідача.

На підставі
висловленого, керуючись .ст.67 ЖК України, ст.526, 530 ЦК України, ст.
212-215 ПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОКП " Компанія" Луганськвода" в особі
Антрацитівського департаменту ОКП АРВУ " Компанія" Луганськвода"
заборгованість у сумі 926,40 грн. та витрата на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., всього в сумі 956, 40, а також судовий збір в сумі
51 гр.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-277
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27   червня                                     2007
р.       Борівський районний суд
Харківської області у

складі:

головуючого                                                                                                                   Любої
В.І.

при
секретарі                                                                                                 Крижановської
О.В.

розглянувши
позовну заяву        Відкритого    акціонерного    товариства

"Харківгаз"     до                                                                        ОСОБА_1      про
стягнення

заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 07.06.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу за позовом     Відкритого   акціонерного   товариства

«Харківгаз»     до
ОСОБА_1                                                                  про        стягнення

заборгованості
призначити до розгляду    в судовому
засіданні на   06.07.2007 року о 9-00 год.,
у приміщенні суду,
викликати сторони.
Справа № 2-6077/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради,
третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-45
годину 02 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
р.стзв. №9                                                                                                         Справа № 2-о-46/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2007 року                      Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що

має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що
має значення для створення умов щодо отримання ним спадщини, відкритої
внаслідок смерті його матері, - ОСОБА_2, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1, просив
встановити факт належності останній свідоцтва на право особистої власності на
жилий будинок від 29.02.1968 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року на 9 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного
суду.

Направити
заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до

13.08.2007
року письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

.