АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33
ц-942кс/07 Категорія 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Кіровоградобленерго"
про визнання боргу незаконним та зустрічним позовом ВАТ
„Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 28 лютого 2006 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 травня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з пізніше уточненим позовом до ВАТ
„Кіровоградобленерго" про визнання незаконним боргу в розмірі 1045 грн. 22
коп.,  який був визначений для нього
відповідачем за безоблікове користування електричною енергією.

Позивач
посилався на те,  що при перевірці його
помешкання,  проведеного 26 квітня

2005         р. працівниками
відповідача,  був складений акт про зміну
(підробку) пломби

держповірки на електролічильнику. На підставі цього акту відповідач
нарахував йому

вказану суму боргу.

Вважаючи,  що його вина у зміні пломби відсутня,  позивач просив задовольнити його позов.

25
жовтня 2005 р. ВАТ „Кіровоградобленерго" пред'явило в суді зустрічний
позов до ОСОБА_1 про стягнення 1044 грн. збитків за безоблікове користування
електричною енергією.

Рішенням
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого

2006         p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від

18 травня 2006 р.,  у задоволенні первісного позову
відмовлено,  а зустрічний позов

задоволено повністю.

В
касаційній скарзі на вказані судові рішення ОСОБА_1,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  ставить питання про скасування оскаржених
судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що станом на 03 червня 2004
р. на електролічильнику в помешканні ОСОБА_1 була встановлена пломба
держперевірки 01/III,
що підтверджено відповідним актом,  який позивач підписав без застережень.

Однак,  під час перевірки,  проведеної 26 квітня 2005 р.,
на електролічильнику позивача була виявлена змінена
(підроблена) пломба Ш-91. Цей факт було зафіксовано у відповідному акті про
порушення Правил користування електричною енергією,  який ОСОБА_1 теж підписав без застережень.

Встановивши
такі обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку,  районний суд на підставі  ст.
ст.  509,  526 ЦК
України,   ст.
ст.  26,  27 Закону України "Про
електроенергетику" та Правил користування електричною енергію для
населення,  затверджених Постановою KM України
від 26 липня 1999 p.,  обґрунтовано
ухвалив рішення відмову в задоволенні первісного позову і повному задоволенні
зустрічних вимог.

Апеляційний
суд правильно погодився з висновками суду першої інстанції і залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  338 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2006 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2006 p.,  - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.