overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2983/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2
копійок та витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
рр 8,  в АКБ «Фінбанк»
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-2633/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
р.                                                                                 м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -           судді Лігус С.М.

при секретарі-            Шматько Т.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що сім"я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

Відповідач проти
позову не заперечував, підстави та обставини, викладені позивачем не оспорював.

Судом
установлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 травня 1995 року у
Орджонікідзевському відділі реєстраціі актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиціі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період шлюбу
міжду сторонами виникали конфлікти з різних причин, в результаті чого з грудня
2006 року сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть,
проживають окремо.

Суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому
шлюб необхідно розірвати.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача
за його бажанням.

Керуючись
ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1974 року народження та ОСОБА_2, 1970 року народження,
зареєстрований 06 травня 1995 року в Орджонікідзевському відділі реєстраціі
актів цивільного стану Харківського міського управління юстиціі, актовий запис
№ 254.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави у розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від расходів звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
р.     Хортицький районний суд              м. Запоріжжя

в складі   головуючого
судді                                              Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                                        Виковій
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості  по квартплаті
та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по
сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 3247 грв. 61 коп.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, надіслала письмову
заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її
відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень до позову не надав.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі
не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим станом на
01.06.2007р. виникла заборгованість в сумі 3247,61 грв., яка не сплачена до
теперішнього часу.

Згідно зі ст. ст. 64,
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні ч.1ени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

.Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України ,суд-

Вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути на користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849,
ОКПО 22144952) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2- 3247 грв. 61 коп. суму
боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 51
грв. -по 25,50 грн. з кожного, а також                                                                                                                                       витрати   на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. - по 15 грн. з кожного на рахунок
Державного бюджету Хортицького району , р/р 0008,
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
22050000.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             Номер
справи 7-5826/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
"Миколаївська TEЦ"_______________________________
про   видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованості у розмірі
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦK України_____________
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженки м.
__________________________ АДРЕСА_1
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська ТЕЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень____________________________
___________ гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
Справа № 2-495 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                                      смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію, просив стягнути
з відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 1661
гривню 81 копійку збитків за порушення ПКЕЕн та 50 гривень 49 копійок
заборгованість за електроенергію та перерахувати їх на р/р 48 в
Миколаївському облуправлінні Ощадбанку, МФО
326461, код 25713051.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та
заборгованості за спожиту електроенергію.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за
спожиту електроенергію на 09 годину 50 хвилин 01 серпня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-67/07
УХВАЛА

про повернення   заяви
про видачу судового
наказу

10
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного
суду Чернівецької області Харабара
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу подану закритим
акціонерним товариством „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2007
року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України.

27 серпня 2007
року представник заявника отримав копію ухвали судді.

Однак
закрите акціонерне товариство „ПриватБанк" не виконало вимоги судді і у
встановлений строк не виправило недоліки заяви про видачу судового наказу,  у зв'язку з чим судовий наказ не може бути
видано,  заява вважається неподаною і
підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  98,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
про видачу судового наказу подану закритим акціонерним товариством
„ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором вважати
неподаною і повернути її заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд. Ухвалу проголошено 10 вересня    2007 року.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1503/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно  до
Цивільного   кодексу   України,
ст.    96   Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Івано-Франківської   філії  ЗАТ
"УМЗ",    що   знаходиться
в   м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  539 (п'ятсот тридцять
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 978 (дев'ятсот сімдесять вісім)
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СПРАВА:  №
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді:     КАЛМИКОВА Б.Л.
секретарі:                                 ПОЛІЩУК
:                                       ОСОБА_3.-представник
відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з цим позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що з 2003 року шлюбні відносини між ними
фактично припинились,  наданий час вона
проживає з іншим чоловіком,  з яким має
намір створювати нову сім, ю. За таких обставин збереження сім, ї і подальше
перебування у шлюбі з відповідачем неможливе. Категорично вона наполягає на
розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна .
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просить позовні вимоги задовольнити,
судові витрати покласти на позивачку.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення,  причину неявки суду не повідомив .
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними матеріалами .
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку,  що заявлений позов підлягає
задоволенню, поскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки, при яких
подальше спільне життя і збереження сім, ї стало неможливим.  Судові витрати покласти на позивачку .
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України та керуючись  ст.  ст.
10,  11, 209, 212 Д14, 215, 218,
224-226 ЦПК України,
суд, -
Заявлений позов задовольнити .
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований
18.06.1999 року Долинським районним відділом РАЦС Кіровоградської області,
актовий запис за НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17
грн,  звільнивши від сплати витрат
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК України .

Заочне рішення
може переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Подзігун Г.В.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Чигрина,  94 про видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  боргу за спожиту електроенергію станом на
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отриману електроенергію станом на
01.08.2007 року становить 968, 93 грн.,
які підлягають стягненню з боржника.
ст. 3,  95,  96 ЦПК України,   ст.
ЖК України та  ст.   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва (р/р
борг за спожиту електроенергію в розмірі 968, 93 грн. та судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
Справа № 2-Н-62
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                              смт.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок
заборгованості за кредитним договором, заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором та судових витрат з ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 відповідно до
договору без номеру від 4 серпня 2006 року на надання кредиту, в сумі 3799
гривень 21 копійки та судових витрат в сумі 40 гривень 50 копійок.
до ст.ст. 526, 527, 530 зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і у встановлені ним строки. Згідно ст.ст. 1050,1054
порушення умов договору позики позичальником він зобов'язаний сплати грошову
суму відповідно до вимог ст. 625 ЦК
частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" розташованого в
місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50, поштовий індекс
14360570, заборгованість за кредитним договором без номеру від 4 серпня 2006
року в сумі 3799 (три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 21 копійку, а
також судові витрати в сумі 40 (сорок ) гривень 50 копійок.
Справа 2- 5569 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

" 3 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП
«Житлосервіс 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,
приведення його в первинний стан,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 3.10. 2007 p., вивчені матеріали справи,

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів, запросити в КП з технічної
інвентаризації інве­нтарну справу, визнати КП з технічної інвентаризації
третьою особою по справі

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 31. 10. 2007 року о 10 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа
№2-3305/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Малютіної
Н.М., при секретарі - Шептульовій С.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилася від заявлених вимог та просила
закрити провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачами суми
заборгованості.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, але в справі відсутні відомості про їх належне
повідомлення.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне принята заявлену відмову від позову, тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,
наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в
може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.