Справа № 2-4257/07
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
судді Шевченко Т.М.
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Філія ДП «П.Дуссманн-Україна» «Київ-Житло-Сервіс», про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в
якому просить стягнути з відповідача 3458 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн.
моральної шкоди, посилаючись на те, що вона на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 19.02.2001 р. приватним нотаріусом КМНО
власницею квартири АДРЕСА_1, яка зазнала пошкоджень внаслідок ремонтних робіт,
що проводяться у нижче розташованій квартирі НОМЕР_1, власницею якої є
відповідачка ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
22.12.2005 р. приватним нотаріусом КМНО Короткевич Н.П.
В судовому засіданні
представники позивачки підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити
вимоги, зазначивши, що будинок АДРЕСА_1 має дерев'яні перекриття та був
збудований після війни, а відповідачка під час ремонту у належній їй квартирі
знесла всі внутрішні перегородки, внаслідок чого залишилася лише 4-ри несучих
стіни, що призвело до пошкодження оздоблення належної позивачці квартири, чим
ОСОБА_1 завдано моральної шкоди.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.
Філія ДП «П.Дуссманн-Україна» «Київ-Житло-Сервіс» в судове засідання не
забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
пояснення представників позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням
Голосіївської районної в м. Києві Ради № 9/16 від 01.03.2007 р. «Про припинення
діяльності КП «ЖЕО-101» та «ЖЕО-102» Голосіївської районної в м. Києві Ради»
повноваження технічного обслуговування жилого й нежилого фонду, щ знаходиться
на території мікрорайону Голосіївського району м. Києва, до складу якого
входить будинок АДРЕСА_1, покладено на Філію ДП «П.Дуссман-Україна» «Київ-Житло-Сервіс».

АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.02.2001
р. приватним нотаріусом КМНО Криворучко В.П.

Згідно
технічного паспорту дана квартира розташована на 5 поверсі 5-ти поверхового
будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 32,8 кв.м, в тому числі 1-а
кімната - 20,7 кв.м та 2-а кімната - 12,1 кв.м, кухні площею 7,3 кв.м, ванної
кімнати площею 3,1 кв.м, вбиральні площею 1,5 кв.м, коридору площею 7 кв.м. та
вбудованої шафи площею 0,40 кв.м, загальна площа квартири становить 53,06 кв.м.
07.06.2007 р. представниками ТОВ Експертна компанія «Укравтоекспертиза-

Стандарт» була
оглянута належна позивачці квартира, про що складено акт № 590/06, згідно якого
під час огляду та обстеження встановлено, що внаслідок перепланування у
квартирі АДРЕСА_1 вказаного будинку паркетна підлога у житлових кімнатах площею
20,7 кв.м та 12,1 кв.м, а також в коридорі площею 7 кв.м., що при ходьбі
хитається та скрипить, в деяких місцях паркет відпав.

Згідно звіту з
визначення вартості збитку нанесеного власнику через пошкодження майна та
оздоблення квартири, складеного 12.06.2007 р. оцінювачем ТОВ «Експертна
компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» В.В.Горобець, вартість збитку завданого
власнику квартири АДРЕСА_1 становить 3458 грн.

Квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
22.12.2005 р. приватним нотаріусом КМНО Короткевич Н.П.

Згідно довідки № 8 08 від  10.10.2007 р. у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2

З листа №
085/22-149 від 09.06.2006 р. заступника голови Голосіївської РДА м. Києва
П.Ф.Жук вбачається, що комісійно з виходом на місце 06.06.2006 р. проведено
обстеження квартири АДРЕСА_1, під час якого встановлено, що у вказаній квартирі
розпочато перепланування без проектно-дозвільної документації (демонтовано
внутрішні перегородки без за діяння несучих стін), у зв'язку з чим ЖЕО складено
на власника квартири ОСОБА_3 адміністративний протокол та передано його до
адміністративної комісії Голосіївського району для притягнення її до
адміністративної відповідальності за проведення самовільних робіт. При
обстеженні належної позивачці квартири НОМЕР_2 вказаного будинку встановлено,
що спостерігається хиткість підлоги. Згідно рішення комісії надано доручення
власнику квартири НОМЕР_1 у належній їй квартирі встановити тимчасові підпірні
елементи та виготовити проектно-дозвільну документацію на перепланування
квартири.

На підставі
розпорядження № 1314 від 16.11.2006 р. Голосіївської РДА виданий ордер на
тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з переплануванням
квартири АДРЕСА_1 зі строком дії з 10.04.2007 р. по 10.07.2007 р.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

На підставі
вказаної норми закону, враховуючи, що внаслідок неправомірних дій, відповідачки
ОСОБА_3, яка у належній їй квартирі проводила самовільні ремонтні роботи,
позивачці ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода, суд вважає можливим
задовольнити вимоги позивачки про відшкодування матеріальної шкоди та стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3458 грн. матеріальної шкоди.

На підставі ст.
1167 ЦК України
суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позивачки про відшкодування
моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної
шкоди, оскільки неправомірні дії відповідачки щодо перепланування належної їй
квартири призвели до змушених змін у життєдіяльності позивачки, чим їй завдано
моральної шкоди.

На підставі ст.
86 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 грн. вартості
правової допомоги, сплачених позивачкою на підставі договору № 23/04/2007 від
23.04.2007 р. про юридичне обслуговування, укладеного з ТОВ «Центр правових
питань», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.

На підставі ст.
88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 73,08 грн. (64,58+8,50)
державного мита.

Керуючись ст. ст. 1166 та 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213
та 226 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3458 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної
шкоди, 3000 грн. вартості правової допомоги, 73,08 грн. державного мита, а
всього стягнути 7031,08 грн. (сім тисяч тридцять одну грн. вісім коп.)

Рішення може
бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-нний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.