overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3201/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В. при секретарі
Славова Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому  ОСОБА_1 засіданні
в місті Києві справу за позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.02.1998 року,  від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що шлюбне життя у них не
склалося через несхожість поглядів на життєві проблеми. Відповідач конфліктна
та емоційна людина,  яка не поважає її як
особистість. Довгий час в них не має взаєморозуміння,  і вже тривалий час вони проживають окремо.

Встановлено,  що сторони спільне господарство не
ведуть,  спору про майно не мають,  любов та повага між ними відсутні,  діти залишаться проживати разом із
позивачкою.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  проти примирення з відповідачем заперечує та
просить шлюб розірвати.

Відповідач
не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову у попередньому судовому засіданні судове рішення ухвалюється в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України.

Згідно з
ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

За таких
обставин,  керуючись ч.3  ст. 105,
ч. 1  ст. 110,  ч. 2
ст. 112,   ст. 113 СК
України,  статтями 10, 11,  60,
88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1979 року народження та ОСОБА_2,  1977 року народження  (актовий запис НОМЕР_1).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень,  а ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом
одного місяця.
Справа № 2-3811/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого -
судді - САВІЧЕВА В.О.

при секретарі -
Петько C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1. із вказаним позовом.

Вказувала,  що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 31.08.1996 р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Матеріальної допомоги на
утримання дитини батько дитини не надає,
тому вона змушена звертатися до суду. Просила стягнути з ОСОБА_2. аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,  щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
позов підтримала,  просила його
задовольнити. Пояснила,  що відповідач на
утримання дитини коштів не надає,
просила стягнути з нього аліменти.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засіданні позовні вимоги визнав,  не
заперечував проти їх задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази,  знаходить,  що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові мали місце.

Позивачка
з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31.08.1996 р. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько
дитини не надає.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи
вищевикладене,  та керуючись  ст.ст. 84,
180,  182,  183 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.  Кременчука Полтавської області,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працює,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку,  щомісячно,  але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку за винятком випадків,  передбачених
ст.184 Сімейного Кодексу,
починаючи з 21.08.07 року і до досягнення дитиною повноліття.

2

Стягнути
з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 5грн.

У
відповідності зі  ст. 367 ЦПК України
рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-п-4430/07
УХВАЛА

03
вересень 2007 року                                                                                                    м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування штрафних санкцій та збитків
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість, пов"язану з невиконанням умов договору купівлі-продажу.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред»являється в суд за місцем
її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрована за адресою: с Заможне
Житомирського району, а мешкає за адресою:АДРЕСА_1, що належать до
Житомирського району та Корольовського району м. Житомира відповідно.

В позовній заяві не вказано підстави, що передбачають
можливість позивача обрати підсудність за своїм вибором.

Враховуючи
вищенаведене, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.
109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування штрафних санкцій та збитків повернути
позивачу для звернення до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-312/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007року                                         Новотроїцький
районний суд

Херсонської обл
в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю
представника позивача - Дружицькій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в зв"язку з порушенням "Правил
користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але
лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю. Згоден сплатити суму збитків.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до     ст. 88 ЦПК,  поскільки вимоги позивача задоволені
повністю.

Керуючись  ст.
ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування
електроенергією" та  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦКП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків,  -
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ суму збитків в розмірі 2058 грн. 50 коп..

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протяго
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа №2-126
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі        - Діброві Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом

ОСОБА_1про
визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду мотивуючи це тим, що після смерті її батька
залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями,
однак, вона не може оформити спадщину, так як серед даних будівель є така, що
збудована самочинно - сарай, а так як це не порушує права інших осіб, просить
визнати за нею право власності на самочинне будівництво.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що батько позивачки - ОСОБА_2 проживав
вАДРЕСА_1 аІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Після
його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1

Відповідно
до п.1 ст.1297 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно,
зобов"язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право
на спадщину на нерухоме майно. Позивачка звернулася до нотаріальної контори за
оформленням спадщини за заповітом(а.с.Ю) у встановлений законом шестимісячний
строк, однак, виявилось, що серед будівель, які входять до спадкового майна, є
така, що збудована самочинно, а саме: сарай (а.с. 19), тому позивачка не змогла
оформити право на спадщину.

В
судовому засіданні встановлено, що покійний батько позивачки при житті збудував
на належній йому земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 у 1990 році сарай,
самочинно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Згідно
довідки відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Петрівської райдержадміністрації, вказана самочинно збудована
будівля не порушує права громадян, які мешкають поруч.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Мати
позивачки - ОСОБА_3 - зацікавлена особа по справі не заперечує проти позовних
вимог позивачки.

На підставі
викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.376 ч.5 ЦК України
та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити. Визнати за ОСОБА_1право власності в
порядку спадкування за законом на самочинно збудований сарай в домоволодінні,
розташованому по АДРЕСА_1 що залишився після смерті її батька ОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-230
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 липня
2007 року                                                                                                   смт
Куйбишеве

Куйбишевський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Скляра С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Грицан А.В.,

з участю:
позивачки ОСОБА_1.
,  відповідача ОСОБА_2. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання їхнього шлюбу,
зареєстрованого 20 квітня 1991 року Титовською сільською радою Куйбишевського
району Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1. Позивач послалась на те,
що її подружнє життя з ОСОБА_2.
не склалося,  відповідач зловживає
спиртними напоями,  влаштовує
скандали,  застосовує грубу фізичну силу
по відношенню до неї.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
звернулася із письмовою заявою,  в
якій просила суд залишити позов без розгляду,
оскільки вона примирилася з відповідачем,  між ними налагодилися подружні стосунки,  наміру розривати шлюб з відповідачем не має.

Відповідач
ОСОБА_2.  не заперечував проти
задоволення заяви позивачки ОСОБА_1.  про залишення позову без розгляду.

Суд,  з'ясувавши думки сторін,  вважає заяву позивачки ОСОБА_1.  такою,
що підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що ОСОБА_1.
вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копіі для апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Графа - № 34                                                                                               Справа № 2-449/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

16 серпня 2007 року

в складі головуючого:                               Чепесюка О.В.,

при секретарі                                          Калинчук У.Г.

з участю:

позивача                                                ОСОБА_1

при розгляді в попередньому судовому
засіданні в залі суду  в м. Борщеві
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка
в попереднє судове засідання не з"явилась, не повідомивши суд про причини
неявки. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідачки не
поступило.

Позивач
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,
які він додав до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду  на
10 год. 00 хв.  23 серпня
2007 року в судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа
№2-482/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року.                     Острозький
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді                  Гуца
Ф.Л.

при секретарі                                           Ковальчук
Л.М.

розглянувши у
попередньому   відкритому судовому
засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

в Острозький районний суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

26.09.2007 року на адресу
Острозького районного суду від позивачки надійшла письмова заява з проханням
закрити справу в зв'язку з відмовою від позову. В суді позивачка свою заяву
підтримала.

Суд приймає відмову
позивачки від позову, оскільки це не суперечить закону, правам і інтересам
сторін в справі.

Вимоги ч.3 ст.206 ЦПК
України роз'яснені. На підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з
відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький районний суд на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-1969/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областіМаргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1,
мешканки м. Мукачево,  вул.АДРЕСА_1до
боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих",  м. Мукачево вул.
АДРЕСА_2,  р/р ІНФОРМАЦІЯ_1 МФО ІНФОРМАЦІЯ_2 Код
ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево,  про стягнення заборгованості по заробітній
прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого
підприємства „Українське товариство сліпих" заборгованості по заробітній
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
Згідно  ст. 115 КЗпП та  ст. 24 Закону України „Про оплату
праці",  заробітна плата
виплачується працівнику регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
довідки про заборгованість,  що
заборгованість по заробітній платі станом на 17 вересня 2007 року становить 588
до  ст. 4 п.28 Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" Мукачівське УВП „УТОС" слід звільнити від сплати
державного мита в користь держави.
ст. 103-106 ЦПК України,   ст. 115
КЗпП України,   ст. 24 Закону України „Про
оплату праці",   ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження",
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих",  м. Мукачево вул.
АДРЕСА_2,  р/р ІНФОРМАЦІЯ_1 МФО ІНФОРМАЦІЯ_2 Код
ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево в користь ОСОБА_1,  мешканки м. Мукачево,  вул.АДРЕСА_1- заборгованість по заробітній
платі в розмірі 588 (п"ятсот вісімдесят вісім) грн. 36 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-2489 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 жовтня 2007р.                                                                                     м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при сек­ретарі П'ятковської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 17.07.1982 року відділом ЗАГС
міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1125.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
фактичні шлюбні відно­сини між подружжям припинились з 1996 року по причині
відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне
господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її
поновлення неможливо. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб перший, діти за згодою сторін
залишаються проживати у неї.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що
сім'я розпалась ос­таточно та її збереження неможливо,
строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу про­сить
покласти на неї.

Відповідач не заперечує проти позову, суду пояснив, що шлюбні відносини
припинені з 1996 року, із-за несумісності характерів
подружжя, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги, строк на
примирення не потрібен, сумісне господарство не ведеться, витрати по розірванню
шлюбу просить поклас­ти на позивача, а також підтвердив
той факт, що за згодою сторін діти залишаються проживати у мати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задово­ленню, оскільки сім'я фактично розпалась,
подружжя не підтримує шлюбні відносини з 1996 року, позива­чка
наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейного Коде­ксу
України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1982 року відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №
1125 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1держмито в дохід держави в розмірі 8 (вісім) гривен 50
коп. за оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2від витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апе­ляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду до Орджонікі-дзевського районного суду м. Запоріжжя
та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                  номер
справи 2- н -259/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3701 грн. 28 коп.
1.Стягнути із ОСОБА_1 мешканця    АДРЕСА_1,
на користь  Закритого  акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги 50
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              Бугіль
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).