Справа №2-1664/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-1664/07 за позовом ОСОБА_1до
приватного підприємства «Таврійська торгова компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 02.06.2006р., між
нею та відповідачем укладений договір підряду на реконструкцію покрівлі будинку
позивачки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач за кошти позивачки
придбав необхідні матеріали та провів заміну покрівлі. Позивачка розрахувалася
за виконану роботу, а відповідач надав гарантію на виконанні роботи строком
десять років. 23.03.2007р. поривами вітру дах був пошкоджений. В наслідок
пошкодження даху та затікання дощу також пошкоджені приміщення домоволодіння
позивачки. Позивачка просила суд стягнути з відповідача завдані їй збитки
відповідно до висновку експертизи, а також стягнути в якості відшкодування
моральної шкоди компенсацію у розмірі 10000 грн.

В
судовому засіданні позивачка та її представник, підтримали позовні вимоги за
підстав, що вказані в позовній заяві, просили стягнути з відповідача
матеріальну шкоду, що складається з вартості ремонтних робіт даху житлового
будинку у розмірі 18154 грн., та вартості ремонтних робіт приміщень другого
поверху житлового будинку у розмірі 9498 грн., відповідно до висновку експерта
№109 від 21.05.2007р. Крім того позивачка просила стягнути з відповідача
компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 грн., мотивуючи її тим,
що в наслідок пошкодження дачу та житлових приміщень вона зазнала значних
моральних та фізичних страждань та переживань, це порушили її звичайний уклад
життя, погіршало стан здоров'я, так як вона вимушена була займатися ремонтом
даху, вести переговори з відповідачем про відновлення даху та відшкодування
шкоди, який категорично відмовлявся від виконання своїх обов'язків.

Представники
відповідача позов не визнали та пояснили, що за умовами договору, укладеного
між позивачкою та відповідачем останній взяв на себе зобов'язання у
відповідності до будівельних норм та правил здійснити реконструкцію покрівлі
будівлі, провести її випробування та здати позивачеві. У відповідності до умов
договору покрівля будівлі була простої форми, вчасно виконана та здана
позивачеві без претензій з його боку. 23-24.03.2007р. в м.Херсоні пройшла буря
з поривами вітру до 35 м/с, яка пошкодила покрівлю будинку позивачки, а саме
частково зірвані листи покрівлі. За таких обставин відповідач вважає за шкода,
заподіяна позивачці, сталася не з його вини.

На
судові засідання, які призначалися на 20.07., 02.08., 14.08.2007р. представники
відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи
повідомлені належним чином, тому суд вважає їх неявку до суду з неповажних
причин, та визнає можливим ухвалити заочне рішення по справі.

Заслухавши
сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Згідно
ст.ст.1166, 1167 ЦК України
шкода, завдана особі підлягає відшкодуванню, особою, яка її завдала.

Відповідно до
ч.1 ст.16 ЗУ «Про захист
прав споживачів» шкода, завдана життю,

здоров'ю або
майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри
відповідальності.

Судом
встановлено, що 02.06.2006р., між позивачкою та відповідачем, який не мав відповідної
ліцензії на виконання будівельних робіт, укладений договір підряду на
реконструкцію покрівлі будинку позивачки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач за кошти позивачки придбав необхідні матеріали та провів заміну
покрівлі. Позивачка розрахувалася за виконану роботу, а відповідач надав
гарантію на виконанні роботи строком десять років. 23.03.2007р. поривами вітру
дах був пошкоджений.

Відповідно
до висновку експерта №109 від 21.05.2007р. виконані роботи з обладнання даху
житлового будинку АДРЕСА_1, не відповідаючи вимогам ДБН В.2.6-14-97 «Покриття
будівель та споруд» та посібнику «Крівлі. Технічні вимоги, правила прийомки,
проектування та будівництва, методи випробувань» в частині кріплення дерев'яних
конструкцій, до яких кріпляться листи профнастилу, до конструкцій будівлі.
Досліджена крівля житлового будинку не здатна витримати пориви вітру до 31 м/с,
а здатна витримати пориви вітру до 13 м/с. Вартість ремонтних робіт даху
житлового будинку, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, заподіяних
ураганом в наслідок неякісно виконаних робіт з реконструкції даху, складає
18154 грн., включаючи всі податки підрядної організації. Вартість ремонтних
робіт приміщень другого поверху житлового будинку, які необхідно виконати для
усунення пошкоджень, заподіяних протіканням даху, складає 9498 грн., включаючи
всі податки підрядної організації.

За
описаних вище підстав, суд вважає, що недоброякісно виконаними роботами
відповідачем, що потягло за собою пошкодження майна позивачки, останній
заподіяна моральна шкода, яка виразилася в понесених нею психологічних та
фізичних стражданнях та переживаннях, що потягло за собою погіршення стану
здоров'я позивачки та необхідність лікування, що підтверджується наданими
позивачкою квитанціями на придбання ліків, тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивачки в якості компенсації 2000 грн.

Крім
того, позивачкою понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 1772 грн.,
на юридичну допомогу у розмірі 700 грн., сплату інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з приватного підприємства «Таврійська торгова компанія» на користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 27652 грн. 00 коп., витрати на проведення
експертизи у розмірі 1772 грн., на юридичну допомогу у розмірі 700 грн., сплату
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн., моральну шкоду в
розмірі 2000 грн., а взагалі на суму 32154 грн. 00 коп.

В задоволені
інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути
з приватного підприємства «Таврійська торгова компанія» на користь держави
державне мито у розмірі 321 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
М.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.