overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-924\
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2 про
визнання правочину дійним, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання правочину дійним, визнання права власності

на житловий
будинок.

До початку
попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_3, подала письмову

заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у

разі, коли
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі

залишення заяви
без розгляду.

З урахуванням
наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду та

повернення
судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5, 81 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про

визнання
правочину дійним, визнання права власності на житловий будинок - залишити без

розгляду.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 124 гривні 35
копійок судового збору.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1743/07
Кіровський районний суд м.  Кіровограда в
судді Завгороднього Є.В.
секретаря Болокан Т.А.
відкритому судовому засіданні в м . Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,
суд -
Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04.04.2007 року,
ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно позов задоволено
в повному обсязі.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  до
початку слухання справи надали заяви про розгляд справи без їх участі. Неявка
сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання ухвалення додаткового рішення суду
оскільки в

рішенні суду від 04.04.2007 року не зазначено майно,  на яке розповсюджується дія рішення про

визнання права власності,  а саме - у
відповідності до технічного паспорту та плану доданого до

нього: житловий будинок Аа1 - а2 загальною площею 90, 9 кв.м. ,  з прибудовами літню кухню

-Б1,  гараж Ббі,  вбиральню ПС,
погріб - Г;б,  сарай - Д, 9 -
загальною площею 1350, 5 кв.м.

розташованого за адресою АДРЕСА_1

Суд вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню. Керуючись п.2
ч. 1  ст.
220 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву -
задовольнити.

Доповнити
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1,  а саме - на житловий будинок Аа1 - а2
загальною площею 90, 9 кв.м. ,  літню
кухню -Б1,  гараж Бб1,  вбиральню ПС,
погріб - Г;б,  сарай - Д, 9,  загальною площею 1350, 5 м. кв.

Додаткове
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Справа №2-1259 за 2007р.
УХВАЛА

15 серпня 2007 року              Макарівський
районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Мельниченко І.О.з участю прокурора Гриненко Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом військового прокурора Київського
гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
боргу по квартплаті та компослугах,

ВСТАНОВИВ:

Війський прокурор звернувся до суду
з вказаним позовом, посилаючись на те,що працівнику ЗС України ОСОБА_1 та
членам його сім»ї згідно ордеру №17/61 від 29.12.1997 року з житлового фонду МО України була виділена
трикімнатнаАДРЕСА_1Квартира обслуговується БУ №9
Макарівської КЕЧ району МО України.Відповідачі з дитиною проживають в даній квартирі,
але квартплату та компослуги не сплачують.На 01.05.2007 року заборгованість
віджповідачів по квартплаті та компослугах складає 1855,49 грн. Тому він
пред»явив позов до суду в інтересах держави в особі Макарівської КЕЧ району.

В судовому
засіданні прокурор просив позовну заяву залишити без розгляду в зв»язку з добровільним погашенням заборгованості
відповідачами.

Вислухавши
думку представника позивача Григоренко С.І.,дослідивши матеріалит справи, суд
вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.207ч.1п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військового прокурора
Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу по квартплаті та компослугах залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-376707.
УХВАЛА

Іменем   України

26 жовтня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі
Мащенко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

21 червня 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Сторони у судове
засідання не з»явилися.

Позивач або ж
його представник у судове засідання не з»явилися повторно, про дату, час та
місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Про причини неявки в
судове

засідання 05
жовтня та 26 жовтня 2007 року останній суд не повідомив.

За правилами п.
3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без

поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на
викладене, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду, з причин повторної
неявки в судове засідання позивача.

На підставі
викладеного та керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити
без розгляду, з причин повторної неявки в судове засідання позивача.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом    п"яти днів  з  дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2988/2007
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                            Томин
О.О.,

секретарі                                         Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом прокуратури м.
Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ „Державний Ощадний банк
України" в особі Івано-Франківського обласного управління Держаного
ощадного банку України до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
прокуратури м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ „Державний Ощадний
банк України" в особі Івано-Франківського обласного управління Держаного
ощадного банку України до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву прокуратури м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ
„Державний Ощадний банк України" в особі Івано-Франківського обласного
управління Держаного ощадного банку України до ОСОБА_1про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості залишити без розгляду з підстав зазначених
у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

16 квітня  2007 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого:                       судді Мельник А.В.,

при секретарі:                     Марчук
О.Л., Поповій І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Рада 6”, Закритого акціонерного товариства
„Позняки-Жил-Буд” про  зобов'язання
здійснити ремонтні роботи, вчинити дії, стягнення грошової суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про  зобов'язання здійснити ремонтні роботи,
вчинити дії, стягнення грошової суми.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідачем ЗАТ „Позняки-Жил-Буд” при будівництві  належної йому квартири  АДРЕСА_1
будівельні роботи були проведені неякісно, внаслідок чого в квартирі
виникли пошкодження.

Позивач звернувся до суду з заявою в
якій просить залишити без розгляду заявлені ним позовні вимоги в яких він
просить зобов'язати відповідачів провести ремонтні роботи по усуненню
пошкоджень що виникли в квартиріАДРЕСА_1.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 174 ЦПК
України  суд  постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись   п.5 ч.1 ст. 174 ЦПК  України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Рада 6”, Закритого акціонерного товариства „Позняки-Жил-Буд”
про  зобов'язання здійснити ремонтні
роботи, по усуненню пошкоджень що виникли в квартиріАДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Якщо було подано заяву  про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не  була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвала суду набирає
законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-4479/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 вересня  2007 р.           Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:                              головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,  поновлення стоку позовної давності,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 429,  74 грн. та поновлення стоку позовної давності.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Малімон А.Я.
просить справу провадженням закрити,  у
зв'язку з погашенням відповідачами боргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запроіжгаз» в особі Філії
- Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,  поновлення стоку позовної давності - закрити
провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області
в розмірі 30,  00 грн.,  а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00
коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-1784/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 22 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 22 серпня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-4674/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

13
вересня 2007 р.    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 341 грн. 02 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
зі сплатою відповідачем суми заборгованості,
просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено,  що відповідач виконав свій
обов'язок сплативши заборгованість.

Керуючись  ст. 89,
п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства "Бердянський   міськводоканал"  до
ОСОБА_1   про   стягнення

2

заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" понесені ним витрати на сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-191/2007 p.
року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді                                                          Кузюри
секретарі                                                                Голуб
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася  до суду з позовом в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований Садовською сільською радою Гарбузинського району
Миколаївської області 25 червня 1988 року,
актовий запис №03,  так як сім'я
фактично розпалася з вини відповідача,
який ніде не працює,  зловживає
алкоголем,  вчиняє бійки більше трьох
років подружжя проживає окремо. На примирення не згодна.
даного шлюбу є неповнолітні сини: ОСОБА_3 1997 року народження та ОСОБА_4 1989
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання повідомлений,  суд
ухвалив справу слухати в його відсутність.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню,  так сім'я фактично
розпалася,  позивачка категорично
налаштована на розірванні шлюбу,  а
оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін,  то ніхто не вправі примусити чоловіка та
по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти відповідача,  так як шлюб розпався з його вини,  а позивачку звільнити від витрат по отриманню
свідоцтва про розірвання шлюбу.
підставі вищезазначеного та керуючись
ст.  ст. 24, 112 СК України,  213,
214 ЦПК України,  суд,  -
вимоги задовольнити.
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований Садовською сільською радою Гарбузинського
району Миколаївської області 25 червня 1988 року,  актовий запис №03.
з ОСОБА_2держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
звільнивши ОСОБА_1від сплати.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з моменту
проголошення через Бобровицький районний суд.
Справа № 2-2944/07
УХВАЛА

10 серпня  2007 р.                    м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при прийнятті
позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

01.08.07 від імені АК "Харківобленерго"
звернувся до суду начальник Південного РВЕ АК "Харківобленерго"
В.В.Скопенко з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1.

Вважаю, що позовна заява згідно з п.3 ст.121 ЦПК України повинна бути
повернута як така, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень
на ведення справи, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з довіреності, доданої до позовної заяви,
строк її дії закінчився 05.06.07, тобто, до подання позову до суду.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертає її
позивачеві, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України 2004 p., -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення п'ятиденного строку, якщо
заява про апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга у десятиденний строк не була подана, ухвала набирає чинності
після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом, ти