overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-2657/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич LB.
розглянув заяву про видачу судового наказу за
вимогою,  що грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  представника КП «Теплопостачання
міста Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65ПО,  м.  Одеса,
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1939 гривень 23 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1939 (одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять)
гривень 23 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 5078/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В..,  розглянувши заяву ПП
«Аріадна»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним платежам та витрат
пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2які мешкають за адресою : АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  66,  68
ЖК України,   ст.  20 ч.3,
п.5,   ст.  32 Закону України « Про житлово-комунальні
послуги»,  наймачі житлових приміщень
зобов'язані щомісячно сплачувати квартирну платню за тарифами,  затвердженими Розпорядженнями Міського голови
№ 996 від 15.06.2005 року,  № 1648 від
26.08.2005 року,  № 1674 від 28.08.2006
року.,  № 1976 від 06.10.2006 року.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64,  66, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
у солідарному порядку з ОСОБА_1,  1976
року народження,  ОСОБА_2,  1968 року народження,  уродженця м.
Донецьк,  які мешкають за адресою
: АДРЕСА_1 на користь:
«Аріадна»,  що знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  проспект Леніна,  147,
у Заводському БВ МЦВ ШБ,  МФО 326438,  код 13849369,
борг за користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 659
з ОСОБА_1,  1976 року народження,  ОСОБА_2,
1968 року народження,  уродженця
м.  Донецьк,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 користь ПП
«Аріадна»,  що знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  проспект Леніна,  147,
у Заводському БВ МЦВ ШБ,  МФО 326438,  код 13849369 - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі по 7 грн. 50 коп з кожного.
з ОСОБА_1,  1976 року народження,  ОСОБА_2,
1968 року народження,  уродженця
м.  Донецьк,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на
користь держави судовий збір - у розмірі по 12 грн. 75 коп.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-454/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                                             м.
Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Корзаченка
В.М., при секретарі  Ямі С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007 року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом
до Червонопартизанської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, зазначивши, що
після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1залишилося спадкове майно -
домоволодіння поАДРЕСА_1та державний акт на право власності на земельну
ділянку. Він є спадкоємцем зазначеного майна за заповітом.

У судовому засіданніОСОБА_1 дав суду показання, що після смерті ОСОБА_2 він
не зміг своєчасно подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини,
оскільки постійно працював, має на утриманні двох дітей, до того ж син -
інвалід, який потребує додаткового догляду. Йому необхідно оформити право
власності для того щоб була можливість розпоряджатися майном. Позивач просив
суд винести рішення яким визначити йому додатковий строк для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Представник Червонопартизанської сільської ради у судове
засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист голови сільської ради у
якому зазначається, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову та
просить розглядати справу без її представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за
наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
1272 ЦК України
та ст.ст. 130, 174, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк - 3
(три) місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини
померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - упродовж 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-1008 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року                                                                                             смт
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді:                                     Кусік
І.В.,

при секретарі:                                                Довгій
К.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою до суду
16.08.2007 року. В своєму позові позивач вказала, що вони з відповідачем
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2002 року. Від даного шлюбу
подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З початку
спільного життя взаємини у подружжя були нормальними. Проте останнім часом між
подружжям виникли часті сварки, подружжя поступово втратили почуття поваги один
до одного. Позивачка та відповідач припинили фактичні шлюбні стосунки і не
мають наміру їх відновлювати. Позивачка просила їх шлюб розірвати.

Судові витрати
позивачка оплатила.

Відповідач в
судове засідання з'явився, з позовом погодився, просив суд розірвати шлюб.

Заслухавши позивачку та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-   відповідно
копії" свідоцтва про укладення шлюбу 1-КГ № НОМЕР_1, виданого

Чорнобаївською сільською радою Білозерського району
Херсонської сторони є подружжям з

26.07.2002 року;

·  відповідно
копії свідоцтва про народження 1-КГ № НОМЕР_2, виданого Чорнобаївською
сільською радою Білозерського району подружжя має неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження;

·  за
показами сторін вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та не ведуть
спільного господарства, син після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу
за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 57, 212-215 ЦПК України, на
підставі ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований Чорнобаївською сільською
радою Білозерського району Херсонської 26.07.2002 року, актовий запис № 26.

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави в повному об'ємі - один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-5712/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                                                                          місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Літовка В.В..

при
секретарі Ткаченко Т.Д.

за
участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши  у
відкритому   цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16.08.2007
р. позивачка в судовому засіданні звернувся в суд з клопотанням про залишення
даного позову без розгляду,  надавши суду
заяву.

При
таких обставинах суд вважає,  що позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до Апеляційного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
РІШЕННЯ                                   Справа: №2-3309/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                                   м.Житомир

Королівський районий суд м.Житомира
в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Космос» про визнання права власності на
спадкове майно   ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖБК
«Космос» про визнання права власності на АДРЕСА_1 , з тих
підстав , що ОСОБА_2, яка була його рідною
матір'ю , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві власності їй належить вказана
квартира , в якій він проживає з дня отримання квартири та фактично вступив в
спадщину і тому , як спадкоємець першої черги він має право власності
на вказану квартиру .

В судовому засіданні позивач підтримав
свій позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач подав до суду заяву в якій просив розглядати дану справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків , дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає до задоволення виходячи
із наступного .

Судом встановлено, що ОСОБА_1являються рідним сином ОСОБА_2, що стверджується
свідоцтвом про народження позивача.

ОСОБА_2 на праві власності належить АДРЕСА_1, яку отримала разом із своїм сином в ЖБК «Космос» 07.08.1978 року та внесла повністю пай за квартиру і отримала свідоцтво про
право власності на неї.

Судом також встановлено , що ОСОБА_1 з дня отримання вказаної квартири проживає в ній , як рідній
син ОСОБА_2 Інших дітей у ОСОБА_2 не було.

Вказаний факт також підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , а також копією ордеру на вказану квартиру , копією
паспорта ОСОБА_1 про його реєстрацію (прописку) в
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла і після її смерті відкрилась спадщина -АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1268 ЦК України , ОСОБА_1 , як спадкоємець, що постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини , вважається таким, що прийняв спадщину , оскільки
протягом строку , встановленого ст.1270 ЦК України , він не заявив
про відмову від неї.

Судом також встановлено , що після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори м.Житомира не подано заяв про прийняття спадщини
і спадкова справа не відкривалась , що стверджується
довідкою першої Житомирської Державної нотаріальної контори за №
1949/1 від 26.09.2007 року.

2

Враховуючи
викладене ОСОБА_1., як спадкоємець по закону другої черги, що фактично прийняла спадщину , має право
власності на вказану частину будинку.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 1261,1268,1270 ЦК України, ст.ст.10,11,30,60, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , право власності на АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня
його проголошення подачею заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа
№ 2н-626/07/10
Київський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 р.       Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В. В.,
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст.11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок", код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в „Райффайзен Банк
Аваль" м. Києва, МФО
/двісті сорок дев'ять/ грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" /код ЄДР 14333937, п/р 26008526
в „Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО
300335/ судовий збір у розмірі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1397/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                         Стрийський
міськрайонний суд

Львівської області

в складі
головуючого судді   Саса С.С.

при секретарі            Юкша О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом КП
"Стрийтеплоенерго" доОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач КП
"Стрийтеплоенерго" просить стягнути з відповідача 2740,28 грн.
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню яка викникла станом на
01.04.2007 року внаслідок тривалої несплати коштів.

Представник
позивача Пак О.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1 користується послугами КП "Стрийтеплоенерго", однак
на заходи впливу борг не погашає, тому просить позовні вимоги задоволити
повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча була належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення.

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні
послуги щомісячно по встановлених тарифах, а також по зобов'язаннях що
випливають з договору житлового найму незалежно від форми власності.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути
зОСОБА_1на користь КП "Стрийтеплоенерго" 2740,28 грн. заборгованості
за послуги з теплопостачання, 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне
забезпечення судового процесу, а всього 2770,28 (дві тисячі сімсот сімдесят
гривень 28 копійок).

2

Стягнути зОСОБА_1на користь держави 51,00 грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий                         наказ
27 вересня   2007 р.                    м.  Кривий Ріг               Справа
№ 2н-1451/2007 рік
Судця
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа
" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 заборгованості за
теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 996 грн. 20 коп.,  відповідно до
Цивільного Кодексу України,
ст.  67, 68, 162 Житлового Кодексу
України,   ст. 102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  проживаючих вАДРЕСА_1на користь Комунального
теплових мереж " Криворіжтепломережа " (
м.  Кривий Ріг,  вул.
- Міського відділення
Розі,  МФО 305493,  ОКПО
03342184) відповідно до  ст.  ст.
ЖК України заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 996 (
дев'ятсот дев'яносто шість   ) гривень
2.       Стягнути солідарно з
боржників на користь держави держмито у розмірі 25 (
двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3.         Стягнути солідарно з
боржників витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним/законної
сили видати стягувану.
Суддя                                                                                          С.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1906/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при
секретарі Кобзар Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 25 серпня 2000 року. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Суперечки про
місце проживання дитини між сторонами немає.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем припинені близько року тому з тієї причини, що протягом тривалого
часу відповідач зловживав спиртними напоями, через що двічі лікувався, не дбав
про матеріальне забезпечення родини, оскільки захоплювався азартними іграми та
значну суму грошей програвав на автоматах, а також порушив подружню вірність,
що вона не може йому пробачити та що остаточно вирішило судьбу їх родини.
Вважає, що їхня родина розпалася, примирення виключає, категорично наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що подружні стосунки припинені з 10
липня 2007 року через те, що позивачка неодноразово порушувала подружню
вірність. Вважає, що їхня родина розпалася остаточно, примирення виключає,
категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає
задоволенню з тих підстав, що подальше збереження родини суперечить інтересам
сторін, а також категоричне небажання сторін зберегти родину має істотне
значення. За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 серпня 2000
року в Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1, при набранні рішенням чинності
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.
судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1. від сплати судового
збору звільнити.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а
також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1765/2007рік 25 жовтня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого                       Діоба при секретарі                                      Калініченко розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по справі відкрито.
До судового розгляду спір між: сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового
Керуючись cm. 116 ЦПК
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2007 року з 08-30 годин.
В судове засідання викликати сторони згідно позову.