overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-665/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3» вересня 2007 року 2007 року
Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -   судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Сердюк
Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 До Кіндратівської сільської ради Сумського району 3-я особа:
Сумська райдержнотконтора Про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що у 2005 році померла його бабуся
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина, в тому числі, на будинок та земельні ділянки. Своє майно
вона заповідала його матері, яка померла раніше спадкодавця. Він є спадкоємцем ОСОБА_2 на підставі ст.1266 ЦК України. Своєчасно
з заявою до нотаріальної контори для
прийняття спадщини він не звернувся через хворобу. Просив визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини 3 місяці.

Представник відповідача з позовом
погодився повністю.

Представник 3-ї особи для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу
слухати без його участі, заперечень до позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідка ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. (а.с.7) - бабуся
позивача (а.с.6, 9). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій
спадкове майно: житловий будинок АДРЕСА_1, земельні ділянки для
обслуговування житлового будинку та ведення товарного сільськогосподарського виробництва
(а.с.10,12-14).

ОСОБА_2. за житія уклала заповіт на все належне їй майно на користь своєї
доньки -ОСОБА_4 (а.с.15), яка померла раніше спадкодавця -
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8). ОСОБА_4 є матір»ю
позивача (а.с.9). Відповідно до положень ст. 1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка
належала б за законом їх матері, якби вони були живими на час відкриття
спадщини, тобто позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 за правом представлення.

Своєчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини позивач не
звернувся через хворобу, оскільки з 16 травня по 23
травня 2006 року проходив амбулаторне лікування (а.с.11). Вказану
обставину підтвердив свідок ОСОБА_3

Зазначену причину пропуску строку
суд вважає поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.1222,
1266, 1272 ЦК України,
суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти
днів з дня подання заяви.
Справа №2-2148
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,  посилаючись на те,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 26 вересня 2003 року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В теперішній час
шлюбні відносини не підтримують,  спільне
господарство не ведуть та відновлювати не збираються. На даний час відповідач
мешкає окремо,  матеріальної допомоги в
добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача
по справі аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1А частини всіх
видів його заробітку (доходу),  але не
менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 19 жовтня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

'Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2154/2007р.
УХВАЛА

4 жовтня
2007 р. м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді УСЕНКО С.
І.,  при секретарі Наточка A.M.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25 вересня 2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між: сторонами не врегульований. Керуючись ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми
призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2007року о 9 год. 30 хв. в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-о-29/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
позивача ОСОБА_1.,

представника
управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Ленчур Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

При
поступленні на роботу у ліспромхоз в Грузії у 1970 році в трудовій книжці
помилково було записано дату народженняІНФОРМАЦІЯ_1 р.,  хоча правильно має бути ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Неточність
запису позбавляє його права на отримання пенсії по віку.

Свої
вимоги про встановлення факту належності йому даної трудової книжки, заявник
підтримав у судовому засіданні.

Представник
заінтересованої особи Ленчур Ю.Ю. з вимогами ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити.

Згідно
вимог ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюється факт належності
правовстановлюючого документа особі, час народження якої, що зазначений в
документі, не збігається з часом народження по паспорту чи свідоцтву про
народження.

У
свідоцтві про народження і паспорті зазначено, що ОСОБА_1народився
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Цей факт не
оспорюється сторонами по справі.

Тому
керуючись  ст. ст. 213, 215, 256 ЦПК
України,  суд,  -

РІШИВ:

Визнати,
що трудова книжка НОМЕР_1 на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. видана 10.05.1970 р. дійсно належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і
строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-22/2007
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада
2007 року                 м. Старий
Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого  судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

в с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, хоч належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи.

При таких
обставинах суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
2-н-687/2007 СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
50, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 610 грн.66 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
Стягнути з боржника на користь стягувана 25-50 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Лохвиця,  вул.  Перемоги 8,
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                              Номер
справи 2-н-279
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в
сумі 800, 68 грн.,  керуючись  ст.
526-527,  714 ЦК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1на
користь відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного
підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м.  Лохвиця,
пров. Тесленка,  За Полтавської
331661,  код ЄДРПОУ - 05524707)
заборгованість в сумі 760, 18 грн.
Стягнути з боржника судовий збір 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення 15, 00 грн. на користь відкритого
акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м.  Лохвиця,
пров. Тесленка,  За Полтавської
331661,  код ЄДРПОУ-05524707)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                                                          С.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                        Кам"янський
райсуд Черкаської
області

в складі:
головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі    - Кравченко Т.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м.  Кам"янці
справу  за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20
вересня 1997   року. Від   шлюбу мають
доньку :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те ,  що спільне життя не склалося в зв"язку з
зрадою в подружньому житті та втратою взаємоповаги один до одного . Шлюбні
відносини припинені з травня 2002 року .

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала ,  наполягала на розірванні шлюбу . Від строку
на примирення відмовилась.

Відповідач
в судове засідання з"явився ,  не
заперечував проти задоволення позову.

Суд
,  заслухавши сторін ,  дослідивши матеріали справи ,  суд вважає ,
що позов підлягає до задоволення повністю .Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення    позову.

В
судовому засіданні встановлено ,  що
сторони зареєстрували шлюб 20.09.1997 році . Із-за сімейної зради та втрати
взаємоповаги один до одного ,  виявили
бажання   шлюб  розірвати .

Тому суд
,  так як сім"я розпалась остаточно
,  сімейні стосунки між позивачкою та
відповідачем по справі припинились ,
вважає ,  що такий шлюб існує
формально і   його   потрібно
розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача . На підставі викладеного ,  керуючись
ст.  ст.  105 ,
109,  110 ,  112 СК України ,   ст.
ст. 10 ,  11,  88 ,
130 ,  174 ,  212-215 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ :

Шлюб    між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований   20.09.1997 р.   відділом
реєстрації    актів   громадського

стану   Кам"янської   райдержадміністрації Черкаської    області
,  актовий запис    НОМЕР_1

розірвати
.

При   одержанні
свідоцтва  про   розірвання
шлюбу ,  стягнути   держмито
в  доход держави з ОСОБА_2 в сумі
- 17 грн., ОСОБА_1-звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Кам"янський райсуд шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа
№2-466/07
УХВАЛА

про повернення
заяви

смт.  Кегичівка                                                                                                             02
жовтня 2007р.

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Криворотое СВ.,  під час
підготовки до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про оспорювання батьківства стосовно сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства.

Ухвалою
суду від 17.09.2007 року,  зазначена
заява була залишена без руху,  оскільки
її подано без додержання вимог  ст. 120
ЦПК України,  а саме,  без зазначення правильної адреси відповідача.

Згадані
у зазначеній ухвалі вимоги не виконані. Згідно з ч.1  ст.
121 ЦПК України,  заява у такому
разі вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1,  4
ст.  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання батьківства стосовно сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області,  через Кегичівський районний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
- протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10
днів після подання цієї заяви.
РІШЕННЯ                                                    Справа № 2-406

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                                                      2007 року

15 серпня 2007 року                                                    Віньковецький районний суд

Хмельницької області в
складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                 ПАНЬКОВІЙ О.В.,

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської Ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пирогівка помер ОСОБА_2, який був власником
домоволодіння, що в АДРЕСА_1.

Позивач звернулась до суду із позовом про встановлення їй додаткового
строку для звернення до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із незнанням законодавства та загостренням хвороби (являється
інвалідом 2 - ї групи ) не мала можливості в
шестимісячний термін з дня відкриття спадщини звернутись в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини.

Свої вимоги позивач підтримала
попередньому судовому засіданні..

Представник відповідача - сільський
голова  позовні вимоги визнає.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі
підстави для врегулювання спору в
попередньому судовому засіданні, задоволивши позовні вимоги.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 позивач в справі являється
спадкоємцем його майна за заповітом.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття ним спадщини.

Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини суд вважає поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10,60,212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити для ОСОБА_1                                                      додатковий строк для подання

заяви про прийняття спадщини до 01 листопада 2007 року.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-о-101/07
серпня 2007 року Острозький райсуд
Рівненської області в складі:
секретарі-Остроголовій О.М.
відкритому судовому засіданні м.  Острога
цивільну справу за заявою Острозького психоневрологічного інтернату
зацікавленої особи на стороні позивача : Головне управління праці та
соціального захисту населення Рівненської обласної адміністрації про
встановлення опіки та призначення опікуна
Острозький психоневрологічний інтернат
звернувся із заявою в суд та просить встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_1та призначити його опікуном над нею ,
з ціллю захисту її інтересів. .
Суд вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
представника інтернату,  представника
органу опіки та піклування,  рахує ,  що заява обґрунтована та підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.
Острозького райсуду   від 5 кйітня 2007 року ,  визнана недієздатною,  а тому відповідно не може самостійно
усвідомлювати своїх дій та захищати належним чином свої законні права та
лікуванні та постійному проживанні знаходиться в Острозькому
психоневрологічному інтернаті з 8.02.1996 року. З того часу будь хто з  рідних та близьких   її не провідував та її участю не цікавився.
Даних про наявність рідні,  адміністрація
піклування не заперечує ,  щоб Острозький
психоневрологічний інтернат був призначений опікуном над недієздатною ОСОБА_1з
ціллю захисту її прав та законних інтересів .
викладене та керуючись  ст.  60 чі ЦК
236-241,  209,  212-215 ЦПК України,  суд
Острозького психоневрологічного інтернату,
зацікавленої особи Головного управління праці та соціального захисту
населення Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення опіки
відносно ОСОБА_1, 1961 року народження,
уродженки м.  Торез Донецької
області,  задовольнити.
Острозький психоневрологічний інтернат опікуном над недієздатною ОСОБА_1для
захисту її прав та законних інтересів .
апеляційне оскарження рішення суду можна подати до Острозького райсуду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про^апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України , рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення ,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-2005-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2007року                                                                                             м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали  позовної заяви  ВАТ
«Харківгаз»  - Лозівської філії
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» - Лозівська
філія звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
в якій зазначає,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та не сйлачує за
спожитий природний газ.

Відповідно
до особового рахунку,  відповідач має
заборгованість за поставлений природний газ станом на 01.07.2007 року в сумі 395, 50 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
жовтня 2007 року на 10-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.