overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2140-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1960
гривень 96 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з квітня 2004 року по квітень
2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1. визнала позовні вимоги в повному об'ємі,  співвідповідачі в судове засідання не
з'явились,  про причини неявки не
повідомили.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : м.
Горлівка,АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують правовідносини,  пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів
через приєднану мережу і на відповідачах,
як споживачах наданої енергії лежить обов'язок сплачувати вартість
прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на
квітень 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 1960 гривень 96 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 68 ЖК
України,  керуючись  ст.   ст.  8,  10, 11,
60,  212-215,  224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання
станом на квітень 2007 року в сумі 1960 гривень 96 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" судовий збір у

розмірі 51
гривня 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-1338-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                        Марийський районний суд Донецької області

в складі: судді                             Павленко П.П

при секретарі                             Харькової Л.

за участю позивача                      ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мар*їнка цивільну справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та
відповідач знаходились у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне
господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 від сумісного життя з відповідачем позивачка
народила сина ОСОБА_3.

Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітка так як він добровільно
матеріально не допомогає утримати сина.

Відповідач з позивом згодився
повністю.

Суд вважає за
необхідне позив задовольнити так як згідно з вимогами ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом враховано, згідно вимог
ст.182 СК України стан здоров*я та матеріальне
становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача
інших дітей.

Згідно ст.ст.
180, 181,182 СК України, керуючись ст.ст. 15, 60, 212, 215 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, 1979 року народження, уродженця с. Петровське Старобельського району Луганської області, працюючого на
Кураховській ТЕС на користь ОСОБА_1, на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4  частки із усіх видів заробітку до досягнення дитини повноліття, але не меньше 30 % прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 27
липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 51 грн.
(п*ятьдесят одна).

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає терміновому зверненню до
виконання.

2

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, через Марийський
районний суд на протязі 30 діб, попередньо подавши заяву про оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-П-2246/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06.02.2007р.                                                                                                                        м.  Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

головуючий       Котік В.П.

секретар                                                                   Клисовець
О.В.

РОЗГЛЯНУВ У
ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ за позовом ОСОБА_1

до Житомирської
територіальної міської громади

про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка є спадкоємцем частини 1/2 частини
квартириАДРЕСА_1 після смерті бабусі ОСОБА_2 Просить встановити факт прийняття
спадщини та визнати за нею право власності посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_2
заповідала належну їй частину приватизованої квартири АДРЕСА_1 позивачці. Після
смерті ОСОБА_2. ,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1  позивачка вступила в
управління спадковим майном і стала проживати там зі своїм дідусем - чоловіком
ОСОБА_2. ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Ніхто
з спадкоємців не звертався за отриманням свідоцтва про право на спадщину.

Представник
відповідача позовні вимоги позивачки не заперечує.

Суд
вважає,  що позов підлягає
встановленню,  оскільки її позовні вимоги
визнані представником відповідача,  крім
того свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні,  що позивачка відразу після смерті ОСОБА_2. ,  зробила в квартирі косметичний ремонт,  поміняла газову колонку і стала там проживати,  тобто вступила в управління спадковим
майном.  Із змісту заповіту від
15.12.1993 року вбачається,  що ОСОБА_2
заповідала належну їй частину приватизованої квартири АДРЕСА_1 позивачці.
Те,  щоОСОБА_2  була власником вказаної квартири підтверджується
змістом свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло.

Керуючись  ст.
ст.  549 ЦК України,  15,
30,  62,  273,
275 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності  1/2 частину
квартири №

АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-742/2007
УХВАЛА

22 березня 2007 року                          Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді                                     - Остропілець Є.Р.

при секретарі                                          -
Клочко C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про встановлення режиму окремого проживання", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення режиму окремого проживання.

ОСОБА_1. в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить справу закрити,
тому що вона відмовляється від позову.

ОСОБА_2. з заявленим клопотанням позивачки згоден.

Суд, обговоривши
заявлене клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню. Відмова
позивачки від позову судом прийнята, тому що не суперечить вимогам закону.

Наслідки
припинення справи, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України, судом позивачці
роз'яснені.

Керуючись ст.
205 п.З ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про
встановлення режиму окремого проживання" - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін
заяви про оскарження ухвали та шляхом подачі в 10-денний термін апеляції з
моменту подачі заяви про оскарження ухвали через районний суд.
Справа №2-4471/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            ГладюкГ.Л.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача   Лук"янова
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" доОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 5 821    грн. 88 коп.,

встановив:

КТП
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за
використану теплову енергію в сумі 5821 грн. 88 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" доОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 5 821    грн. 88
коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-ц-3775/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада
2007 року     Антрацитівський міськрайсуд
Луганської області в складі:

головуючого
-  судді       Ходирєвої I.B.,

при
секретарі                   Левшукової
Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
15.07.2005. Шлюб зареєстрований Антрацитівським відділом РАЦС Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 165. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання
шлюбу буде проживати з позивачкою.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що за період спільного проживання з відповідачем не склалися
сімейні відносини, відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства,
не надавав належної матеріальної допомоги сім'ї, не займався вихованням дитини,
вчиняв сварки.

У судове
засідання сторони не з»явилися, надавши заяви, у яких просять розглянути справу
в їх відсутність. Позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає у повному
обсязі.

(А. с.8,9)

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Сторони міцної й дружної родини не створили, примирення
між ними неможливе й родина їх фактично розпалася.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.215-216 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Антрацитівським відділом РАЦС Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції Луганської області 15 липня 2005 року,
актовий запис № 165 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний збір у доход
держави в сумі 20 грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів від дня його
проголошення в апеляційний суд Луганської області через Антрацитівський
міськрайсуд.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа №2-670/2007 Код суду
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

/ заочне/

5 червня 2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                         Глущенко
Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні
у м. Севастополі Цивільну справу за позовом

ВАТ Енергозабезпечуюча компанія
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1 Про
стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснив суду, що відповідачка
є їх абонентом , користується послугами електроенергії, з нею заключний договір
на постачання електроенергії за адресою АДРЕСА_1

За спожиту електроенергію
відповідачка не сплачувала, тому була відключена від електромережі.

При перевірці 12.10.2005 року
контролерами «Севастопольенерго» було встановлено, що відповідачка самовільно підключилась до електромережі, чим порушила Правила
користування електроенергією населенням. Знову була відключена, але при
перевірці 09.11.2005 року знову було виявлено
самовільне підключення та незаконне користування електроенергією.

Згідно Методики обчислення збитків
нанесених енергопостачальнику в наслідок порушення
споживачем Правил користування електроенергією для населення Затвердженої
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.12.1999 року за НОМЕР_1 розмір збитків склав по
двум Актам 465 гр.82 коп.які представник позивача просить суд стягнути
примусово, оскільки відповідачка добровільно не сплачує.Також просить суд
стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка
на неодноразові виклики до суду не з,являється, про причини суд не повідомляє, тому суд прийняв рішення справу розглянути
заочно. Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно відповідачка мала борг по
сплаті за спожиту електроенергію, та двіччі відключалась від електромережі, але
самовільно двіччі підключалась, чим порушила Правила користування електроенергією для населення чим спричинила збитки
позивачу. Згідно розрахунку складеного
позивачем збитки склали по двум Актам 465 гр.82 коп. таким чином
суд приходить до висновку, що позов обґрунтований , підтверджений письмовими
доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 623 ЦК України ст..26,27 Закону України «Про
електроенергетику» ст.. 212-214,88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Енергозабезпечуюча компанія

«Севастопольенерго» збитки у розмірі
465 гр.82 коп. держмито 51 гр. та 30 гр. ІТЗ судів, а

всього 546 гр.82 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з

дня оголошення рішення через суд
Гагарінського р-ну м. Севастополя.

Згідно ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто
судом який його

ухвалив за письмовою заявою
відповідача.
Справа № 2-323 / 07
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                                        м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харькова
в складі:

Головуючого
судді - ШУЛІКА Ю.В. При секретареві - Тарасової М.А.

Встановив:

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ

«НВП   ЗАЛІЗНИЧААВТОМАТИКА» до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

З
матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово, 20.02.2007
року, 23.04.2007 року, 10.08.2007 року, за викликами суду не з»являється з
невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток / а. с77,85,102./. Надані суду
заяви від імені представника ОСОБА_2. про відкладення розгляду справи у зв»язку
з її хворобою, суд не приймає до уваги, як поважну причину неявки, т.к.
позивачем по справі є юридична особа.

Згідно
ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Оскільки
суд не може розглянути справу в відсутності позивача на підставі доказів, які є
в матеріалах справи.

При таких
обставинах справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
169 ч.3 ЦПК України районний суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом «НВП ЗАЛІЗНИЧААВТОМАТИКА» до ОСОБА_1про відшкодування моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом принесення заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, та
принесення апеляційної скарги протягом 10 днів.
пункту 16.6. Інструкції
Номер справи   2н-321/07
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня    2007 року                                                                        Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
40,50 грн. судових витрат відповідно до
ст. ст. 526. 530. 1048-1050 ЦК
ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „ПриватБанк",
гривень сім копійок) боргу по кредиту
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) гривень 50 (п'ятдесят )копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2395
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Хортицький районний суд М. Запоріжжя у складі

головуючого судці         Бондаренко
І.В.

при
секретарі                  Кузьміній О.Ф.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача,
в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, 1998 року народження,  в
розмірі 1/4 частини від його доходу,  а
також витрати на послуги адвоката в сумі 110 грн..

Відповідач в
судовому засіданні з позовом погодився в повному обсязі.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебували у шлюбі і від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  батьком якої є відповідач.

Дитина
проживає з матір"ю та знаходиться на її утриманні,  відповідач добровільно матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

Відповідач
має дохід,  виплат по виконавчим листам
не здійснює,  інших непрацездатних членів
сім"ї не має.

Вислухавши
сторони та дослідивши письмові докази по справі,  суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог,  стягнення з
відповідача аліментів на утримання дитини у відповідності до  ст.
ст. 180, 182, 183 СК України,  та
стягнення з нього витрат позивача на юридичну допомогу у відповідності до  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 208, 212-218 ЦПК
України,  ст.  ст. 180, 182, 183 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в
розмірі 1/4 частини від його доходу /заробітку/,  починаючи з 13 серпня 2007 року та до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення в
частині стягнення за один місяць належить до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати на юридичні послуги в сумі 110 грн..

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн.,  та збір на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в сумі 30 грн..

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді            Горбань Н.І.,

при
секретарі                    Цуранову А Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року
позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2с -16/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06
серпня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
Дурасова Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

09 липня
2007 року за заявою ВАТ «Криворіжгаз» видано судовий наказ про стягнення боргу
з ОСОБА_1 у сумі 1373, 75 грн. на користь ВАТ «Криворіжгаз» за спожитий
природний газ та судових витрат на користь держави: 25 грн. - судовий збір та
15 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 31.07.2007
року.

В заяві
боржник просить скасувати судовий наказ в порядку  ст. 106 ЦПК України,  посилаючись на те,  що він є інвалідом,  за адресою,
вказаною стягувачем по вул.  Качалова,  буд.  16/19 не
проживав,  в квартирі відсутня газова
колонка,  про що свідчить акт обстеження
квартири,  а позивач у справі відмовився
перерахувати у зв'язку з цим борг.

Відповідно
до 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи з
вищевикладеного та користуючись  ст. 106
ЦПК України,  суд -

Ухвалив:

Судовий
наказ від 09 липня 2007 року за заявою ВАТ «Криворіжгаз» про стягнення бору з
ОСОБА_1 у сумі 1373, 75 грн. на користь ВАТ «Криворіжгаз» за спожитий природний
газ та судових витрат на користь держави: 25 грн. - судовий збір та 15 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу -скасувати.

Роз'яснити
ВАТ «Криворіжгаз»,  його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1288 2007р.
УХВАЛА

„15"
серпня 2007р.                                                                               м.  Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області,  у складі:

головуючого
судді - Запорожана Д.В.,

при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач
в позовній заяві просив розірвати їх шлюб з відповідачкою,  зареєстрований 27.11.1998р. в відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Теплодарської міської ради
Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1.

В
судовому засіданні 15.08.2007р. позивач подав письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд вважає за
можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207, 208, 209, 210 ЦПК
України,  суд

постановив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви,  або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження,  а сторонами
які не були присутні у судовому засіданні у ці ж строки з дня отримання копії
ухвали.