overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2687/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

19 липня
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                        Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про
стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що він
працював електромонтером у відповідача з грудня 1963 року по 13.04.2007
року,  звільнений за власним бажанням у
зв'язку із віком.  При розрахунку
позивачу не виплатили заробітню плату в сумі 5059, 31грн. Просить стягнути з
відповідача на його користь 5059, 31грн. заборгованості по заробітній платі.

У судовому
-засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача позов визнала,  просила суд
задовольнити позов згідно наданого розрахунку відповідачем.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно
до  ст. 116 КЗпП України,  при звільненні працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від підприємства,  установи,
організації,  провадиться в день
звільнення. Ці вимоги закону відповідачем не виконані.

Судом
встановлено,  що позивач з 20.12.1963
року по 18.04.2007 року працював у відповідача,
відповідно до довідки №18/25-5-473 від 06.07.2007р. заборгованість
відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 01.07.2007 року
складає 5053, 72грн.,  яку слід стягнути
з відповідача примусово.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 212, 214-215
ЦПК,   ст. 116 КЗпП України,  суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на
користь ОСОБА_15053(п'ять тисяч п'ятдесят три)грн.72коп. в рахунок погашення
заборгованості по виплаті заробітної плати при звільненні.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» 51(п'ятдесят
одну)грн. судових витрат у доход держави та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України, -
Справа №2-н-61/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Г.П.Красюк розглянувши заяву КП
" Шполянське підприємство теплових мереж " про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1. 1406 грн. 66 коп. за спожиті комунальні послуги в тому
числі по теплопостачанню, відповідно до ст.ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦГІК У країни,-
на користь КП "Шполянське підприємство теплових
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ЧФКБ "Приватбанк
354347 суму 1406 грн. 66 коп. ( одна тисяча чотириста
копійок ) за спожиті комунальні послуги в тому числі по
Стягнути з боржника на користь стягувана - гривень -
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2332/2007
№ ст.
УХВАЛА

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

10 жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М. розглянув матеріал по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2332/2007 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 09 годину 45 хв. 01 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими він обґрунтовується до 01.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з
копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
______________________________________________________________________
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
08 листопада 2007 року Ленінський районний суд
м.Севастополя в складі:
судді - Проценко О.І.
секретарі  -   Лебедеві
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України у м. Севастополі,  усунення перешкод у користуванні власністю,
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1. Вимоги
мотивовані тим, що 29.08.1989 року між сторонами укладений договір  найму домоволодіння АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
відповідача зареєстровано по зазначеній адресі, проте з вересня 2004 року,
після того як забрав всі свої особисті речі, по місцю реєстрації він не
проживає, у витратах по утриманню спірного житла участі не бере, його речей в
квартирі немає, місце його знаходження позивачу невідоме.
В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим, зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухав пояснення позивача, пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані и
підлягають задоволенні у повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу
(а.с7-8),позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1, 29.08.1989 року
між сторонами укладений договір найму зазначеного житлового приміщення у
зв'язку з чим відповідача зареєстровано по зазначеній адресі, проте з вересня
2004 року, після того як забрав всі свої особисті речі, по місцю реєстрації він
не проживає, у витратах по утриманню спірного житла участі не бере, його речей
в квартирі немає, місце його знаходження позивачу невідоме. На даний час,
зазначене домоволодіння використовується позивачем та членами її родини.
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження майном.
Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у
На підставі ст.168 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Усунути для ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2, перешкоди в
здійсненні права власності відносно домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом зняття з
реєстраційного обліку у вказаному будинку ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Рішення набрало законної сили 20
листопада 2007 року

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Ленінського районного

Суду міста Севастополя:                            О.І.Проценко
Справа №2-407/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

04
червня 2007 року                                                                                              емт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про права
на виховання онуки,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2про права на виховання онуки, просив
надати їм право зустрічатись і спілкуватися без перешкод з їхньою внучкою -
ОСОБА_3у них вдома три рази на неділю (п'ятниця, субота, неділя), 2 місяці на
рік в літній період.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 14 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про права на
виховання онуки.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 14 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про права на виховання онуки на 16 годину 16 червня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-1 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007р.                                                             Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого,  судді: -                                Хільчука І.І.

Секретаря:
-                                                                Костромін
Н.Р.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
органу опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Коломийської міської
ради до ОСОБА_1про звільнення від повноважень опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,  проте
двічі не з"явився його представник без поважних причин в судове
засідання,  хоча про час і місце слухання
справи був належним чином повідомлений та не подав заяви про розгляд справи у
його відсутності,  тому суд вважає,  що він втратив інтерес до справи і його заяву
слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ч.1 п.3,
ч.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву органу опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Коломийської
міської ради до ОСОБА_1про звільнення від повноважень опікуна - залишити без
розгляду,  роз'яснивши позивачу його
право на повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-172/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Судця
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Імперіал" про 'стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 125, 65 грн.,  відповідно до
ст.  43 Конституції України,   ст.
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/р НОМЕР_1 у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на
користьОСОБА_1  мешканцяАДРЕСА_1
заборгованості по заробітній платі в сумі 125 (сто двадцять п"ять)грн. 65
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору.
Стягнути з боржника 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді,  рахунок НОМЕР_1,  назва рахунку: Свалявський район
22050000,  код ОКПО 22108459,  МФО 812016,
банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
районного суду                                                                                Вінер
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3 51/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року                               Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді            Білосевич
Г.С.,

при секретарі                     Шкодюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх
сторін-Кременецької міської ради, відділу громадянства, еміграції і реєстрації
фізичних осіб Кременецького РВ УМВС України про визнання особи такою, що
втратив право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання вдруге не з'явилися позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 та
адвокат представника позивача ОСОБА_4, хоча про час та місце судового розгляду
на 09.08.2007 року та 23.08.2007 року були належним чином повідомлені. Від ОСОБА_4
надійшла заява, в якій він просить розгляд справи відкласти, по тій причині, що
представник позивача знаходиться на стаціонарному лікуванні. Причини неявки
позивача суду невідомі

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин слід дану позовну заяву залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх сторін-Кременецької міської
ради, відділу громадянства, еміграції і реєстрації
фізичних осіб Кременецького РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратив
право на користування жилим приміщенням.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа №2-445/07р. УХВАЛА
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду                   Козяр Л.В.
при секретарі                                      Стасюк О.Д.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів посилаючись на те, що 24.10.1992 року вони зареєстрували
шлюб, від якого в них народилися син ОСОБА_3, 1993 р.н. та
дочка ОСОБА_4, 1996 р.н. Проте відповідач не займається
матеріальним утриманням дітей..
Позивачка звернулася до суду із заявою закрити провадження по справі за її
позовом ОСОБА_2. про стягнення аліментів, так як вона від позову відмовляється.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що така
відмова від позову не суперечить діючому
законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід
прийняти, провадження по справі закрити .
Враховуючи наведене та керуючись
ст. 205 п.3   ЦПК України,-
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в
зазначений для такої подачі строк.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Копія: Справа №2-4514/07
Кіровський районний суд М. Кіровограда
УХВАЛА

03.10.2007
року                                                                 Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Тимців О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло"      до   ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію в сумі 1053, 11 грн. з відповідача ОСОБА_1

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання,  в якому просить залишити справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію без розгляду та повернути сплачені ними витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгялду справи.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву представника
позивача.

Та на підставі
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України позов
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Кіровоградтепло"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити
без розгляду.

Повернути
сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий
рахунок Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло".

Позивачу
роз"яснити,  що після усунення
причин які стали підставою для залишення позову без розгляду,  він може звернутися до суду за захистом своїх
прав на загальних підставах.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-347/2007
РІШЕННЯ

іменем    України

06 вересня 2007 року                                                                                             смт. Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді -   Войтех О.І.

при секретарі
-   Гуртовій Я.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою,
який 21.06.2003 року був зареєстрований у виконкомі Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської
області, про що в книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за
НОМЕР_1, і від якого вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

В обґрунтування
своїх вимог повідомив, що вони з відповідачкою тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, спільного господарства не ведуть, у відповідачки склалися фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком, в
сім'ї немає взаєморозуміння, і за таких обставин подальше спільне життя
та збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дитини. Примирення
вважає неможливим.

Судові витрати просить покласти на себе, як ініціатора
розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнає і згодна
на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Сторони тривалий
час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, у
відповідачки склалися фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком, в сім'ї
відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше спільне життя та.
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

Необхідності надання строку для примирення не вбачається.

Судові витрати необхідно покласти на позивача згідно його
заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу
України, а також ст.ст. З, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 129-130, 174, 213-218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити-
позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який 21.06.2003 року був

2

зареєстрований у виконкомі Салтиково-Дівицької сільської
ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації
шлюбів в цей же день зроблено запис за НОМЕР_1.

2.
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_1. держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана апеляційному суду через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-Н -2265/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                                       м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 2340 грн. 53 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
управлінні Національного Банку
України м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 борг за
кредитним договором без номеру від 14.02.2006 року в сумі 1736 (одну тисячу
сімсот тридцять шість) грн. 52 коп., заборгованість про процентам за
користування кредитом - 604 (шістсот чотири) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
НОМЕР_1 судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн., а всього 2381 (дві тисячі триста вісімдесят одна)
грн. 03 коп.                                                                       і