overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                                        м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:      Обідняка В.Д.,

секретаря
:                     Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу

за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,  Коломийський районний відділ РАЦС про надання

права на шлюб, -

встановив:

Сторони
без поважних на те причин не з'явилися в судове засідання,  хоча про день і час розгляду справи були
повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку,  але про причини неявки суд не повідомили.

Суд
вважає,  що є всі підстави для залишення
заяви без розгляду у зв"язку з неявкою сторін без поважних причин на
розгляд справи.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву
ОСОБА_1,  зацікавлені особи:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Коломийський районний відділ РАЦС про надання
права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано -Франківського Апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-947/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чередникова С. М.  при секретарі - Ануфрієвій Н.М.  з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Лубнах справу   за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення 4940 грн. завданої

матеріальної та
10000 грн. моральної шкоди.

Позивачка подала
суду заяву про закриття справи в зв"язку з відмовою від позову.

Суд вважає,  що справу слід закрити.

Згідно  ст.
207 п.3 ЦПК України ЦПК суд закриває справу за відмовою позивача від
позову і

прийняття її
судом.

Позивачка та її
представник звернулися до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з

відмовою
позову,   шкода відшкодована,  закриття справи відповідає інтересам сторін і
може

бути прийнята
судом.

Наслідки
закриття справи згідно  ст. . 206 ЦПК України сторонам
роз"яснено.

За таких
обставин справу слід провадженням закрити.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди провадженням закрити за
відмовою позивача від позову. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається до суду протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-452/2007 року
УХВАЛА

20 вересня 2007 року    Олександрівський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого судді -   Щербак Ю.В.,

при секретарі    -   Осадчій Л.В.,

за участю представника
позивача - Камак, Р.В.,
відповідача-ОСОБА_1,  розглянувши
у попередньому    судовому засіданні в
смт.  Олександрівка цивільну справу за
позовом  Відкритого  акціонерного
товариства"Донецькобленерго"
Кіровських електромереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1про   стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору .

Судом роз'яснено пред ст. позивача наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі,  передбачені  ст.
ст. .205, 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не заперечує закону і не
порушує чиїхось прав та інтересів,  які
охороняються законом.

Таким чином,  є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від позову.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства"Донецькобленерго" Кіровських електромереж
Олександрівського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Олександрівського районного суду Донецької області протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський'
районний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1178/2007p.
УХВАЛА

15
серпня 2007р.                     Бериславський
районний суд Херсонської області складі:

головуючого:                                                  Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                                 Соболь
Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав

справу за
позовом Прокурора Бериславського р-ну в інтересах ОСОБА_1  до
сільськогосподарського
товариства  з  обмеженою
відповідальністю  „

Оксамит"
про стягнення заборгованості по орендній платі за користування землею,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі за користування землею в сумі 1353 грн. 87коп.,  мотивуючи тим,  що відповідач як орендар порушує суттєві
умови договору оренди землі не своєчасно сплачуючи орендну плату у зв, язку з
чим на даний час виникла заборгованість по орендній платі і яка підлягає
примусовому стягненню з відповідача.

Прокурор,  позивач в судове засідання не з.явилися,  причин не явки суду не надано.

Відповідач
в судовому засідання також не з, явився,
але до суду надійшло поштове повідомлення,  що відповідач за вказаною адресою в позові не
знаходиться.

У
відповідності зі  ст.  119 ЦПК України при подачі позовної заяви
позивачем повинно бути зазначене точне місце проживання або місце знаходження
відповідача,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку відповідача,  із наданих матеріалів справи вбачається,  що відповідач за вказаною адресою в позові не
проживає,  що не уможливлює суд належним
чином повідомити відповідача про день та час розгляду справи,  та наданням йому для ознайомлення копії
позову з додатками. Дана заява подана без дотримання вимог,  викладених у
ст.  119 ЦПК України.

Суд дослідивши
матеріали справи прийшов до думки,  що
дана заява не може бути розглянута без участі сторони в справі і повинна бути
залишена без розгляду. Керуючись
ст.   ст.  119, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
Прокурора Бериславського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „ Оксамит" про стягнення
заборгованості по орендній платі за користування землею залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
25 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету
Бердянської міськради до ОСОБА_1,  3-ї особи опікунської ради при Бердянському
міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,  про стягнення аліментів на утримання
малолітніх дітей,  про встановлення над
ними опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не з'явилася.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 25 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 30 " жовтня 2007 року о 14 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2-834/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2007 р.      Дергачівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Калмикової
Л.К.,

при секретарі - Кулик Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1. надала суду усну та письмову заяву про залишення її позову
без розгляду.

Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду у разі подання позивачами такої заяви.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №33 ц-707кс /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Шолох
З.Л., Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 серпня 2005 р. та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 09 листопада 2005 р. постановлених

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

встановила:

ОСОБА_2
пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення 4601 грн. 57 коп., що становить 1/2
частину компенсаційної виплати, яка здійснюються українським національним
фондом „Взаєморозуміння і примирення".

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2005
р. постановлено про задоволення позову. Крім того, з відповідачки на користь
позивача стягнуто 51 грн. державного мита та 600 грн. витрат по оплаті допомоги
адвоката.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2005 р. зазначене
рішення в частині витрат по оплаті допомоги адвоката змінено зі зменшенням
стягнення до 200 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У
касаційній скарзі відповідачка посилаючись на незаконність судових рішень,
порушила питання про їх скасування з ухваленням нового рішення і відмови в
задоволенні позову.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено, що сторони є дітьми Пилипенка І.Р., померлого в 2001 p., якому належало
право на отримання компенсації за примусову працю під час Великої Вітчизняної
війни, що здійснюються українським національним фондом „Взаєморозуміння  і
примирення" на підставі
Закону ФРН „Про  створення Фонду

„Пам'ять,
відповідальність і майбутнє" та Порядку компенсаційних виплат особливим
правонаступникам, померлих після 15.02.99 р.

Враховуючи
те, що сторони як особливі правонаступники мають рівне право на отримання
компенсації, суди обґрунтовано ухвалили рішення на користь позивача.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційна скарга в силу ч. 3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 серпня 2005 р. та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 09 листопада 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
(вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр.
Карла Маркса,  41),  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 778грн.
14коп. за укладеним двостороннім письмовим правочином,  спрямованим на набуття цивільних прав та
обов'язків -договором про погашення заборгованості НОМЕР_1 від 28.04.2004р. та
відкритим особовим рахунком НОМЕР_1,  з
ОСОБА_1(який мешкає за адресою. м.
Кривий Ріг,  АДРЕСА_1),  а також інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн.00коп.,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь
1166 ЦК України,   ст.  ст.
103 ЦПК   України,  -
з ОСОБА_1(який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг,  АДРЕСА_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (вул.  Запорізьке
Кривий Ріг,  пр. Карла
відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк»,  МФО
305072,  отримувач Відкрите акціонерне
товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські
електричні мережі,  код ЗКПО
00130843),  за спожиту електричну енергію
у розмірі 778грн. 14коп. (Сімсот сімдесят вісім грн.) 14коп.,  а також витрати пов'язані із оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на
МФО 305589,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь
Згідно  ст. 104 ЦПК України боржнтс вправі,  у разі обгрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЩЖ України).
Справам 2-1489/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                     Ковельський
міськрайонний суд

Волинської області в
складі: головуючого-судді Наваляного А.Д. з участю секретаря Федорук Г.Б.

розглянувши під час попереднього судового засідання у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,  самочинно збудоване нерухоме майно в порядку
спадкування,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,  самочинно збудоване нерухоме майно в порядку
спадкування.

Позивач у попереднє судове засідання,  призначене на 14.30 годину 10 серпня 2007
року не з'явився,  про причини неявки суд
не повідомив,  хоч завчасно і належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

20.08.2007 року позивач повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомленою про час і місце слухання справи,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином,  в
силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської
міської ради про визнання права власності на житловий будинок,  самочинно збудоване нерухоме майно в порядку
спадкування,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд у такому порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви  про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано.
Справа №2-586/2007р.
УХВАЛА

20 вересня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М.,

за участю
сторін: представника позивача - Данко А.В.,

розглянувши
у судовому засіданні м.Заставна цивільну справу за позовом прокурора
Заставнівського р-ну в інтересах Заставнівського РЕМ до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків за
порушення „Правил користування електроенергію" ,-

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2006 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява
прокурора Заставнівського р-ну в інтересах Заставнівського РЕМ до ОСОБА_1 про примусове
стягнення збитків за порушення „Правил користування електроенергію".

В
судовому засіданні 20.09.2007 року позивач відмовився від своїх позовних вимог
в зв"язку з тим, що відповідач добровільному порядку відшкодував збитки. У
відповідності до вимог ст.174 п.3 ЦК України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Повторне звернення
з тією самою заявою не допускається.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст,.ст.174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора Заставнівського району в інтересах Заставнівського
РЕМ до ОСОБА_1 про
примусове стягнення збитків за порушення „Правил користування
електроенергію".

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд,
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-4256/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

10.08.07  року                                                                                                                           м.
Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гусєва О.Г.

при секретарі
судового засідання - Селімовой О.В.

за участю
позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Свої
позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим,
що сімейні стосунки у них не склалися,
оскільки вони мають різні характери.

Посилаючись
на  ст.
ст.  110, 112 СК України,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно
до статті 224 ЦПК України,  суд вважає за
можливе постановити заочне рішення на підставі доказів які містяться у справі.

У судовому
засіданні встановлено що 06.10.1989 року,
подружжя уклали шлюб.

Від шлюбу
подружжя неповнолітнього сина.

Подальше
сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має суттєве значення

Обставин
перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу,  встановлених
ст.  110 СК України,  не встановлено.

Викладені
обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу,  свідоцтвом про народження.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає
задоволенню оскільки,  згідно  ст.
110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На
підставі ч. 2  ст.  112 СК України,  суд може розірвати шлюб,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що має суттєве значення.

Крім
того з позивача при розірванні шлюбу підлягає стягненню державне мито у розмірі
17 гривень.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
110, 112 СК України,  79,  88,
212-215,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
-задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2  зареєстрований 06.10.1989 року в Палаці
урочистих подій м.  Одеси,  актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17
гривень з ОСОБА_1.

Судове
рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом м.  Одеси по письмовій заяві відповідача,  що повинна бути надана на протязі 10 діб
починаючи з дня отримання копії судового рішення відповідачем.

Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом
30 діб,  шляхом подачі на протязі 10 діб
починаючи з дня проголошення рішення,
заяви щодо апеляційного оскарження рішення суду,  та послідуючим наданням апеляційної
скарги,  протягом 20 діб після надання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1435
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У серпні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.07.2007 року в розмірі 653 грн. 71 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2. подав заяву про
залишення без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.