overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1174/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                              м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О.,  при секретарі
Данилевич В.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Чулаківської сільської Ради

про встановлення
володіння житловим будинком на праві власності

встановив:

ОСОБА_1  подала позов до Чулаківської сільської Ради
Голопристанського району про визнання володіння на праві власності
домоволодінням за померлою матір'ю - ОСОБА_2

Підтримуючи
вимоги ОСОБА_1  пояснила, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1її матері -ОСОБА_2 залишилося майно - АДРЕСА_1,  на який відсутні правовстановлюючі документи.
За заповітом є єдиною спадкоємицею. Поскільки не може отримати спадщину просить
визнати за померлою право власності на цю домобудівлю.

Голова
Чулаківської сільської Ради згоден з позовом.

Заслухавши
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню, поскільки факт володіння житловим будинком на праві
власності померлою ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження довідкою сільської Ради.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. 325, 328 ЦК України, суд

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,  право
власності на жилий будинок та господарські споруди за АДРЕСА_1

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана заява про
його

перегляд.
Справа №2П-111007 УХВАЛА
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої     судді                     Зіневич І.В.
при секретарі                            Базюк Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
Позивач в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Житомирської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 253грн 84 коп, що утворилась з квітня
2005р. по березень 2006р.
В попередньому судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовилася, оскільки відповідач повністю сплатив
заборгованість, просила провадження у справі закрити, про що подала
Відповідачка підтримала клопотання представника позивача, оскільки повністю
погасила заборгованість за надані послуги.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмова позивача від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує права сторін та інших осіб, а тому
приймає відмову від позову.
Відповідно п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Судом роз'яснені наслідки закриття
справи, передбачені ст.206 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.174, п.3 ст.205,206
ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача від
Справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги закрити за
відмовою від позову.
Ухвала може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та в
послідуючому подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-3811/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до
05.07.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається недоданою і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну  заяву
ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»
до   ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати недоданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1572 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 липня
2007року                                                                             м.  Макіївка

Гірницький
районний судм.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді:                                                        Юрко
І.В.

При
секретарі:                                                                Мірошниченко
О.Л.

розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору про надання послуг мобільного зв 'язку,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство «Український мобільний зв 'язок» з 'явився до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору про надання послуг мобільного зв 'язку.

Представник
позивача у попереднє судове засідання 21 травня 2007 року не з 'явився по
невідомим суду причинам про час,  день та
місце слухання справи повідомлявся належним чином.  07 червня 2007 року у судове засідання
представник позивача не з'явився за невідомим суду обставинами про день,  час та місце слухання справи повідомлявся належним
чином про що є розписка.

На 03
липня 2007 року представник позивача у судове засідання не з 'явився будучи
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи у його відсутність
не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача не з 'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч. 1 cm.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з 'явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  ч. 2 cm. 77,  п.3 ч. 1 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв 'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору про надання послуг мобільного зв 'язку - залишити
без розгляду.

Роз 'яснити позивачу,  що після усунення умов,  що біли підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга,  до Апеляційного суду Донецької

області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5-ти денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом

10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або у

порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-869/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору б/н від 14.11.2005 року, укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі -
8340 грн. (вісім тисяч триста сорок гривень) 13 коп. (тринадцять копійок), а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 41 грн. (сорок одна гривня) 70
коп. (сімдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1983 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі - 8340 грн. (вісім тисяч триста
сорок гривень) 13 коп. (тринадцять копійок), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 41 грн. (сорок одна гривня) 70 коп. (сімдесят копійок) та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на pax.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-423, 2007 р.
міськрайонний суд Житомирської області
судді
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства (далі - ПП) „Сталкер" про стягнення
заборгованості по заробітній   платі,
в обґрунтування вищевказаного позову зазначив, що по 01.07.2006р. працював за
сумісництвом у відповідача і останній в день звільнення не провів з ним
розрахунок та не виплатив йому заробітну плату в сумі 2 465,42 грн. до цього
часу, незважаючи на його неодноразові звернення.
позивача, копії з наказу № 4 від 01.07.2006р. і довідки за № 26 від
01.07.2006р., наданої відповідачем слідує, що позивач дійсно працював у
відповідача по 01.07.2006р, після чого звільнений з роботи і станом на цю дату
останній зоборгував йому 2 465, 42 грн. заробітної плати.
відповідачем не дотримані вимоги діючого трудового законодавства щодо
регулярної і повної виплати заробітної плати позивачеві в період його роботи
(ст. 115 КЗпП), і обов'язку провести повний розрахунок в день звільнення (ст.
116 КЗпП) суд визнає позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.
Суд стягує з
відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
10, 11, 57 - 60, 209, 212-215ЦПК України, ст. 115, 116,232 КЗпП України, -
задовольнити. Стягнути з ПП „Сталкер"
с. Колодянка, Новоград-Волинського району на користь ОСОБА_1 2 465
(дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) грн. 42 коп. заборгованості по
заробітній платі, і в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., стягнувши вказані суми з
р/рахунку 260058695, код 32534223, МФО
311528 в Новоград-Волинському відділенні Житомирської обласної дирекції ППБ
Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання ним копії.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-П- 4241/07
УХВАЛА

29 серпня 2007 року                                                                                           м.  Житомир

Судця
Богунського районного суду м. Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви
вбачається,  що сторони проживають на
території Корольовського району м.
Житомира разом з неповнолітньою дитиною.

Відповідно
до  ст.
110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за
місцем проживання позивача,  якщо на його
утриманні є малолітні або неповнолітні діти,
або,  якщо він не може за станом
здоров»я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За
домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з
них.

Позивачем не
надано доказів,  з яких вбачається,  що справа може бути прийнята до провадження
Богунським районним судом м.  Житомира.

Отже,  позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Богунському
райсуду м.  Житомира.

Відповідно
до  ст.
ст.  115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України
заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі,  якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись  ст.  ст.
109 ч.2,  115,  121 ч.3 п.4,
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до
належного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області -
Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
(вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр.
Карла Маркса,  41),  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі
821грн.06коп. за укладеним двостороннім письмовим правочином,  спрямованим на набуття цивільних прав та
обов'язків - акт звірки № 1/6086142 від 16.05.2007,  з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: м.  Кривий Ріг,
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.00коп.,  отримувач Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь держави.
1166 ЦК України,   ст.  ст.
103 ЦПК   України,  -
з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг,  АДРЕСА_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (вул.  Запорізьке
Кривий Ріг,  пр. Карла
відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк»,  МФО
305072, отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843),  за спожиту електричну енергію у розмірі
821грн.06коп. (Вісімсот двадцять одна грн.) 06коп.,  а також витрати пов'язані із оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на
МФО 305589,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь
Згідно  ст. 104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа  № 2о-102/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

13 вересня 2007
року Сторожинецький районний суд в складі головуючого судді Казюка О.О. при
секретарі Ковальчук Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин,  зазначав,
що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Банилів-Підгірний
Сторожинецького району помер його батько ОСОБА_2 Він,  як спадкоємець померлого батька,  має право на спадкування його майна,  однак скористатися цим правом не може,  оскільки в свідоцтві про смерть
прізвище,  ім. »я та по-батькові батька
значиться ОСОБА_2 ,  а в свідоцтві про
його народження в якості батька значиться ОСОБА_2. В зв»язку з цим просив
встановити факт родинних стосунків його з померлим ОСОБА_2.

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву,  посилаючись на ці ж обставини.

Зацікавлена
особа Сторожинецький РАЦС РУЮ представника в судове засідання не неправили,  подали заяву про її розгляд у відсутності представника.
Заяву визнають обгрунтованою.

Суд
знаходить,  що заява ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено,  що заявник є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Банилів-Підгірний
Сторожинецького району помер батько заявника ОСОБА_2 Він,  як спадкоємець померлого батька,  має право на спадкування його майна,  однак скористатися цим правом не може,  оскільки в свідоцтві про смерть
прізвище,  ім. »я та по-батькові батька
значиться ОСОБА_2 ,  а в свідоцтві про
його народження в якості батька значиться ОСОБА_2.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є батьком
заявника,  зокрема дана обставина знайшла
підтвердження як заявою заявника,  так і
свідоцтвом про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
показами свідка ОСОБА_5.,  який підтвердив,
що ОСОБА_2 є батьком заявника.

Таким
чином є обґрунтованими вимоги ОСОБА_1,  а
тому заява про встановлення факту родинних стосунків  підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 256 п.1 257, 259 ЦПК України,
суд-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити,  факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
,  а саме,  що ОСОБА_2 є батьком заявника ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду в
Чернівецькій області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з

дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду в такому ж  порядку.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      Справа
№ 2-н-174/2007
Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Рассуждай В.Я,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  який
Набережна Перемоги,  буд.  50 (код ЕДРПОУ 14360570,  МФО № 305299,
рахунок для погашення заборгованості № НОМЕР_1  рахунок для відшкодування судових витрат
НОМЕР_2) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
проживає:АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 3447, 53
гривень та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 25, 50 гривень та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15, 00
1.             Стягнути
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 3447 (три тисячі чотириста сорок сім)
гривень 53 копійки,  судові витрати
у вигляді судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
на користь         Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  який
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50 (код ЕДРПОУ
14360570,  МФО №
305299,  рахунок для погашення
заборгованості № НОМЕР_1
рахунок для відшкодування судових витрат НОМЕР_2).
2.           Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ІДПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦП К України
в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення сі
року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів і дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-5401/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 21 "вересня 2007року                                                   М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 21 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст. ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 24 " жовтня 2007 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:   м.
Бер­дянськ,  вул.  Волі, 39.
УХВАЛА

2-П-3014/07

05.04.2007 року                                                                                      місто
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним, визнання права
власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До
Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява, підписана
ОСОБА_3, яка за повідомленням в позовній заяві діє в інтересах позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довіреності від
27.12.2006 року, ОСОБА_3., не має повноважень на представлення інтересів
ОСОБА_3. в суді.

За таких обставин, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд повертає позовну заяву
позивачеві згідно ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України та роз"яснює, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ч.3 п.3 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним,
визнання права власності на квартиру.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.