overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого
судді                                                                                         Філіпенко
Л.П.

при
секретарі                                                                                                   Щербак A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    у залі
суду м.Антрацит цивільну справу за

позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об, єднання" в особі краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення
заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня
2005 року за адресою АДРЕСА_1, було
встановлено, що ОСОБА_1.
допустила безоблікове використання електроенергії шляхом самовільного
підключення електричної проводки минаючи прилад обліку. У результаті чого вона
безобліково використувала електроенергію на суму 439 грн 15 коп. Підприємству
позивача була завдана шкода на суму 439 грн. 15 коп. По даному факту був
складений акт № 005076, від 4 жовтня 2005 року. Оскільки відповідач добровільно
шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача на своїх вимогах наполягає, відповідачка
в судове засідання не з,явилася по невідомой суду причіні, про час та дату
слухання справи повідомлена належним чином.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Згідно
акту №005076, від 4 жовтня 2005 року, дійсно було встановлено порушення правил
користування електричною енергією.(а.с.4). Згідно розрахунку сума нанесеної
шкоди становить 439 грн. 15 коп ( а.с. 3)

На
підставі викладеного ,керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України,ст.ст.509,526,1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ТОВ "Луганське енергетичне об, єднання" в особі краснолуцької філії
до ОСОБА_1про
стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь
Краснолуцької філії ТОВ «ЛЄО» 439 грн. 15 коп, у відшкодування збитків на р/р
7 в Краснолуцькому відділенні Ощадбанку МФО 364133 код
26204042, витрати по оплаті на інформаційно-техничне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн на п/р. у Краснолуцькому відділенні ВАТ "Райффайзен Банк Оваль" МФО
304007, код 26204042, та держмито в доход держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-3585/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.

при секретарі -
Матюшиній Ю.О.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом Прокуратури м.  Кременчука в інтересах держави в особі: ВАТ
„Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 в порядку  ст.
ст. 3 та 45 ЦПК України про відшкодування заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року прокуратура м.  Кременчука в
інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" звернулася
з позовом до ОСОБА_1 в порядку  ст.  ст. 3 та 45 ЦПК України про відшкодування
заборгованості за кредитним договором.

В попередньому
судовому засіданні позивач відмовився від своїх позовних вимог в зв'язку з
повним погашенням заборгованості відповідачем,
та просив провадження по справі закрити.

Оскільки
відмова позивача від позовних вимог та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін,  суд приймає відмову і
вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача за позовом Прокуратури м.
Кременчука в інтересах держави в особі: ВАТ „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 в порядку  ст.  ст. 3 та 45 ЦПК України про відшкодування
заборгованості за кредитним договором,  а
справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд
м.  Кременчука шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3844/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 серпня 2007 року
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління № 6" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по оплаті експлуатаційних витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року КП
"ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат,  посилаючись при цьому,  що вони мешкають вІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на травень 2007 року
за відповідачами нараховується заборгованість в сумі 1747 гривень 58 коп,  що й просить з них стягнути

Відповідачі на виклик до
суду не з"явилися про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст   10 Закону "Про приватизацію державного
житлового фонду" власник квартири в багатоквартирному будинку зобов'язаний
приймати участь в загальних витратах пов"язаних з утриманням будинку та
при будинкової території,  за обслуговування
будинків та при будинкових територій на рівні квартирної плати для державного
житла

Позивачу належить
ІНФОРМАЦІЯ_1обов'язок по утриманню якої покладено на позивача,  однак відповідач,  проживаючи у вищевказаному домі зобов'язаний
своєчасно вносити плату за його обслуговування,
що передбачено ст ст   17, 35
Правил користування приміщенням житлових будинку і при будинкових
територій,  затвердженими постановою KM України від 8
жовтня 1992 року,  а також ст   156 ЖК України,  тому як на відповідача розповсюджується
обов'язки наймача і покладається відповідальність за їх порушення,  а тому суд вважає за необхідне стягнути з них
заборгованість експлуатаційних витрат у сумі 1747, 58 гривень

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України ст   10 Закону "Про приватизацію державного
житлового фонду",  ст   156 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_5 років народження,  не працюючих,
проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 6"
р/р 025 Приватбанк,  МФО 335515,  ОКПО 31872200 - 1747 /одну тисячу сімсот
сорок сім/ гривень 58 копійок,  витрати
на інформаційного-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву   про перегляд заочного рішення може бути
подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення Суддя /підпис/      А
Справа
№2-4343/2007
УХВАЛА

7 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши
позовну заяву ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

У зв'язку з
невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 21
серпня 2007 року позивачу було надано строк до 3 вересня 2007 року для усунення
недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

У встановлений
судом строк вимоги ухвали від 21 серпня 2007 року позивачем не виконані,
недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа№2-3180 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Суворовський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого
-     судді  Вузовского
В. В.

при
секретарі -                Петровської
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду №16,  в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,  що є спільною
сумісною власністю подружжя,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування вимог посилався на те,
що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.04.2006 року.
Під час шлюбу подружжям було придбано майно,
що належить їм на праві спільної сумісної власності,  з якого вона просить визнати за нею право особистої
приватної власності на: Принтер „ЕПСОН стілус - Д 400",  комп'ютер.

Відповідач
вимоги позову визнав в повному обсязі про що надав письмову заяву яка приєднана
до матеріалів справи.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову. Судом
встановлені такі факти і відповіді їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачка і
відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.04.2006 року. Під час шлюбу
подружжям було придбано Принтер „ЕПСОН стілус - Д 400" вартістю 500
грн,  комп'ютер вартістю 4000 грн,  телевізор,
ДВД плеєр,  що не оспорювалося
відповідачем.

Відповідно
до  ст.
60 СК України,  майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Згідно з
ч.1  ст.
70 СК України,  у разі поділу
майна,  що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,  частки
майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно з
ч. 1  ст.
71 СК України,  майно,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  ділиться між ними в
натурі.

Після
поділу майна подружжя,  право спільної
сумісної власності на нього припиняється.

На
підставі  ст.   ст.
60,  70,  71 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
58,  64,  130,
174,  212-215 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,  що є
спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Виділити
ОСОБА_1,  визнавши за нею право особистої
приватної власності чоловіка на: Принтер „ЕПСОН стілус - Д 400" вартістю
500 грн,  комп'ютер вартістю 4000 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2о- 127/07.
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу у складі
судді Ан О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа по
заяві   ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документа,
звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт при належності йому
трудової книжки НОМЕР_1, виданої 16.12.1991 року Криворізьким ПМС №1 тресту
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги й пояснив,  що досягши пенсійного віку він звернувся до
Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м.  Кривого Рогу ,  де йому вказали,  що в трудовій книжці та в паспорті на його
ім'я є розбіжності,  а саме в трудовій
книжці вказано місяць його народження червень,
а в паспорті - липень. На справді він народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про народження
та паспортом.  Зареєструвавши шлюб,  він змінив прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.
зацікавленої особи до суду не з'явився. В заяві представник Управління
Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу просив
розглянути справу у його відсутності,  не
заперечував проти задоволення заяви.
заявника, дослідивши матеріали справи, суд уважає підтвердженим факт
приналежності заявникові трудової книжки НОМЕР_1,  виданої 16.12.1991 року Криворізьким ПМС №1
тресту «Укрремпутьчермет». Тому вважає за можливе встановити задовольнити
заява. На підставі викладеного,
керуючись  ст. 254, 255 ЦПК
України,   ст. 203,  205 ЦПК України,  суд
Заяву   задовольнити.
факт приналежності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1, виданої 16.12.1991 року
Криворізьким ПМС №1  тресту «
Рішення
може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу в плині 30 днів з моменту винесення.
Справа №2-п-1228/07
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний
суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді       Григорусь Н.Й.

при секретарі  Лисенко
Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Житомирі про стягнення коштів
за порушення строків виконання грошового зобов'язання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
03.10.2006 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 23829, 91
грн. При цьому посилається на те,  що ним
були сплачені 03.10.2003 р. 136248 грн. в рахунок кредиторської заборгованості
ВАТ «Завод «Будматеріали». Оскільки зазначені кошти були перераховані помилково
і тривалий час не повертались,  просив
стягнути 23829, 91 грн.,  що складаються
з трьох відсотків річних та індексу інфляції за порушення строків виконання
грошового зобов'язання.

В судове
засідання позивач та його представник не з»явились,  про день розгляду справи були повідомлені
належним чином,  причини неявки суду не
повідомили.

Представник
відповідача просила провадження в справі в порядку цивільного судочинства
закрити.

Вказана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
З ч.1 п.1, 17 ч. 1 КАС України спір,
з яким позивач звернувся до суду,
є за своїм характером публічно-правовим і не може бути розглянутий в
порядку цивільного судочинства ( ст. 15 ч. 1 ЦПК України),  оскільки регулює питання повернення помилково
сплаченої суми до Державного Бюджету України. У зв'язку з чим суд закриває
провадження в справі на підставі
ст.  205 ч. 1 п.1 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  З ч. 1 п. 1,  17 ч.1 п. 1,
п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,   ст.
ст.  15, 205, 206,  293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
місті Житомирі про стягнення коштів за порушення строків виконання грошового
зобов'язання.

Роз»яснити
позивачу,  що він вправі звернутись до
суду за захистом своїх порушуваних прав з адміністративним позовом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-1149/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                 Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-795/07р.
УХВАЛА

про визнання
позовної заяви неподаною

17 вересня 2007
року

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до СФГ
«Добробут» сПобережка Богуславського району Київської області про розірвання
договору аренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Богуславського районного суду від 06.09.2007 року,  позовна заява ОСОБА_1була залишена без
руху,  і їй був наданий строк до 13
вересня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  а саме:

·  для
викладу обставин,  якими позивачка
обґрунтовує позов,  тобто які умови
договору оренди земельної ділянки,  дата
укладання договору,  зазначення сторін у
даному договорі,  вказати чому продукція
по натуроплаті неякісна,  її розмір,  ціну;

·  зазначення
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  чи наявність підстав для
звільнення від доказування.

Вимоги су,
аді,  зазначені в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху не були виконані позивачкою,  а тому вважаю за необхідне визнати позовну
заяву ОСОБА_1до СФГ «Добробут» сПобережка неподаною. Керуючись,   ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до    СФГ
«Добробут» сПобережка Богуславського району Київської області про
розірвання договору аренди земельної ділянки визнати неподаною і повернути
позивачці.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-П-982/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

23 січня
2007 року                                                                                      м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючої судді
Бучик А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,  посилаючись на те,
що сім»я фактично розпалась,
подружжя тривалий час не підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть спільне господарство,  проживають окремо.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав,
зазначив,  що примирення сторони
не досягли,  відповідачка не намагалась
поновити шлюбні стосунки,  просив шлюб
розірвати,  сина залишити на виховання з
матір»ю.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  про що свідчить розписка про вручення судової
повістки,  суд розглядав справу у
відсутності відповідачки,  здійснивши
заочний розгляд справи відповідно до  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що сторони по справі
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
17.11.1984 року Сокільчанською сільською Радою Попільнянського району
Житомирської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторонам надавався
строк терміном три місяці,  протягом
якого примирення вони не досягли.

Суд
вважає ,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім"ї неможливе,
а тому приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню.

Суд залишає
дитину на виховання матері.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112
Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 10,  11,
209,  212,  215,
292, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянами України - ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1р.нар. та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 .нар.,  зареєстрований 17.11.1984 року Сокільчанською
сільською Радою Попшьнянського району Житомирської області (актовий запис
НОМЕР_1.

Дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на позивача ОСОБА_1в розмірі 17
грн.,  відповідачку від витрат звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-871/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2007 р.                                                                           м.Житомир
Судця Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Акціонерного Товариства
«Індустріально-експортного банку» в особі директора філії «Житомирська дирекція» ОСОБА_1
Найменування стягувача: Акціонерне
Товариство «Індустріально-експортний банк» в особі директора філії «Житомирська дирекція» ОСОБА_1
адреса стягувача                  м.Житомир, вул.Перемоги 29
Найменування боржника: ОСОБА_2
Адреса боржника:                АДРЕСА_1
ст.526,611,1048 ЦК України,
ст.96 п.1 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Індустріально-експортного банку» в
особі директора філії «Житомирська дирекція» ОСОБА_1
за кредитним договором №6003 від 13.10.2006 року прострочений кредит в
розмірі 266.68 грн.,прострочені відсотки в розмірі 79.35 грн.,прострочену
комісію в розмірі 46.82 грн. , пеню в розмірі 11.05 грн., а всього 403.90 грн.
2.      Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати по сплаті
судового збору в сумі 25,50 грн.
з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати понесені при оплаті за послуги з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15
4.  Судовий наказпіслялабрання ним законної сили