Справа № 2-1374/2007р./
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А.
при секретарі Баклагіній К.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Макіївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до      ОСОБА_2

про   визначення частки у майні,  що є у спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення
частки у майні,  що є у спільній сумісній
власності.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні
вимоги і суду пояснив ,  що їй ,  її чоловіку ОСОБА_2 та її матері
ОСОБА_3.3гідно свідоцтву про право власності на житло від 09 січня 1998 року на
праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1. При отриманні свідоцтва
про право власності на житло між ними відбулася усна домовленість про те ,  що частки кожного із співвласників є рівними
і складають по 1/3 частини . ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_3.: Після її
смерті відкрилася спадщина у виді частки у вище вказаній квартирі . Спадщина
нею ,  як спадкоємцем за законом прийнята
,  оскільки вона постійно проживає у цій
квартирі,  але з оформленням спадщини у
неї виникли певні труднощі ,  оскільки
частки співвласників у свідоцтві про право власності на житло не були
визначені,  в зв"язку з чим вона
вимушена звернутися до суду.

Відповідач
ОСОБА_2 в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повної обсязі і суду
пояснив ,  що дійсно квартира належить їм
на праві спільної сумісної власності і він і заперечує того факту ,  що частки усіх співвласників є рівними і
повинні складати по 1/3 частини.

Відповідно до ч.
4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення проводиться в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України . Згідно до ч. 4 с 174 ЦПК України ,
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову/Виходячи з наведеного ,  суд вважає ,
що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання ,  оскільки визнання
відповідачкою в попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону і
не порушує права ,  свободи чи інтереси
інших осіб.

Матеріалами
справи встановлено ,  згідно свідоцтву
про право власності на житло від 09 січня 1998 року та витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно ,  квартира №
73 ,  яка розташована в АДРЕСА_1на праві
приватної,  спільної сумісної власності
належить ОСОБА_3,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2/а.с. 6-7, 8/.

З копії свідоцтв
про смерть серії 1-НО НОМЕР_1вбачається ,
що ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1/а. с.
13/. Таким чином ,  після смерті
ОСОБА_3. відкрилася спадщина у виді її частки у вище зазначеній квартирі.

Згідно зі  ст.
368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.
2  ст.
370 ЦК України
,  у разі виділу частки із майна ,  що є у спільній сумісній власності,  вважається ,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівним ,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними ,  законом або
рішенням суду .

Аналізуючи
надані по справі докази ,  у їх сукупності,  суд вважає , .що оскільки у свідоцтві про
праї власності на житло від 09 січня 1998 року не були визначені частки
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та померлої
ОСОБА_3. в квартирі № 73 розташованій в АДРЕСА_1,  необхідно виходити з того ,  що частки кожного із співвласників у праві
спільній сумісній власності є рівними ,
спору з цього питання між співвласниками на теперішній час не має в
зв"язку з чи ,  суд вважає за
необхідне визначити частку кожного з них у розмірі 1/3 частини вище вказаної
квартири .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  368,  370 ч. 2 Цивільного кодексу України,   ст.
ст.  130, 174,  209, 212, 214-215 ЦПК У країни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
та померлої ОСОБА_3в належній
їм на праві спільній сумісній власності АДРЕСА_1у розмірі по 1/3 її частині
кожному .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10.-ти днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне" оскарження або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.