Справа № 2-196/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді    Греська В.А.

при
секретарі                                      Остапчук
В.П.

з участю
позивача                             ОСОБА_1

представника
відповідача                 Полака М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Ремонт-Сервіс» ВАТ «Ємільчинська райагропромтехніка» про стягнення
заборгованості заробітної плати та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1
3вернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь 8707
грн. 54 коп.3аборгованості по виплаті заробітної плати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  моральної шкоди мотивуючи
тим,  що до 31.08.2006 року працювала у
відповідача на посаді бухгалтера - касира,
з якої звільнилася за власним бажанням.

В
порушення вимог чинного законодавства відповідач заборгував її заробіток за
період з січня по серпень 2006
року сума якого становить 3651
грн. 46 коп.

Не виплату
заборгованості заробітної плати відповідач мотивує відсутністю коштів.

Окрім
наведеного на думку позивачки відповідач несе відповідальність за затримку
розрахунку з нею при звільненні з роботи в розмірі середнього заробітку за весь
час затримки сума якого становить 3056
грн. 08 коп.

Діями відповідача
їй завдано моральної шкоди,  яка полягає
в тому,  що її було позбавлено можливості
вільно володіти,  користуватися,  розпоряджатися належними їй коштами.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову в частині стягнення на її
користь з ДП «Ремонт-Сервіс» ВАТ «Ємільчинська райагропромтехніка» 3651 грн. 46 коп. - заборгованості
заробітної плати,  2000 грн. моральної
шкоди і просила стягнути з відповідача лише 3056 грн. 08
коп. середньомісячного заробітку за період з вересня 2006 року по квітень 2007 року зіславшись
на обставини викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача змінені позовні вимоги визнав повністю про що подав до суду
письмову заяву та пояснив,  що позивачка
після звільнення з вересня 2006
року по квітень 2007
року працювала на підприємстві по усній домовленості.

Таким
чином суд вважає,  що визнання
представником відповідача змінених позовних вимог не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Підлягають
стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  судовий збір.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,  60,
212 - 215,  367 ч.1 п.2
ЦПК України,   ст. 117 КЗпПУ,  суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про стягнення середньомісячного заробітку за період з вересня 2006 року по квітень 2007 року
задовольнити.

Стягнути
з ДП «Ремонт-Сервіс» ВАТ «Біоенергетична компанія «Полісся» смт Ємільчине на
користь ОСОБА_1 3056 (три
тисячі п'ятдесят шість) грн. 08
коп.

Допустити
негайне виконання рішення про присудження середньомісячного заробітку в сумі 382 (триста
вісімдесят дві) грн. 01 коп.

Стягнути з
відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Стягнути
з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 (тридцять)
грн.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.