№2-3018/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі: головуючого судді Пшонка P.M.,  при
секретарі Тищенко І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що 05.09.2006
року близько 17:10 год. на перехресті
АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2,  який порушив п. 16.11 Правил дорожнього
руху,  а саме,  керуючи автомобілем «Мерседес» д/н
НОМЕР_1,  при буксируванні автомобіля
«Фіат» д/н НОМЕР_2 не надав дорогу транспортним засобам,  що рухались по головній дорозі,  внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля
«Фіат» з автомобілем «ДЕУ» д/н НОМЕР_3,
що належить позивачу. В результаті зіткнення транспортних засобів сторін
по справі,  автомобіль позивача було
пошкоджено. Розмір збитків складає 20069, 48 грн.,  що підтверджується висновком
автотоварознавчого дослідження. За проведення автотоварознавчого дослідження
позивачем сплачено 500 грн. Крім цього,
внаслідок ДТП позивачу завдано моральної шкоди,  розмір якої він визначає в сумі 3000 грн.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просив суд
стягнути з відповідача на його користь 20569.48 грн. заподіяних матеріальних
збитків,  3000 грн. моральної шкоди,  а також 267 грн. судових витрат.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково,
не погодився з розміром матеріальної шкоди,  вважає її розмір значно завищеним.  Вважає,
що відсутня його вина в заподіянні позивачу моральної шкоди,  тому просив суд в цій частині позову
відмовити.

Як
вбачається з матеріалів справи,
05.09.2006 року близько 17:10 год. на перехресті
АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_2,  який порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху,  а саме,
керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1,  при буксируванні автомобіля «Фіат» д/н
НОМЕР_2 не надав дорогу транспортним засобам,
що рухались по головній дорозі,
внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля «Фіат» з автомобілем «ДЕУ»
д/н НОМЕР_3. що належить позивачу.

Наведене
підтверджується даними,  які містяться в
адміністративному матеріалі НОМЕР_4 та постанові судді Дарницького районного
суду м.  Києва від 13.10.2006 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Згідно
з ч. 2  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Автомобіль
марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1,  яким здійснювалось
буксирування автомобіля «Фіат» д/н НОМЕР_2,
належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

В
результаті зіткнення транспортних засобів сторін по справі,  автомобіль позивача було пошкоджено.

Згідно
висновку автотоварознавчого дослідження НОМЕР_5 від 02.02.2006 року,  розмір збитків,  заподіяних позивачу,  складає 20069, 48 грн.

Допитаний в
судовому засіданні експерт ОСОБА_3 повідомив суду,  що при складанні даного висновку він керувався
Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних
засобів,  затвердженої наказом
Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 145/5/2092 від
24.11.2003 року та Національним стандартом № 1,
затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003
року. Тому у суду відсутні підстави вважати вказаний висновок
автотоварознавчого дослідження таким,  що
не відповідає дійсності та суд покладає його в обґрунтування своїх висновків.

За
проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 500 грн.,  що підтверджуються квитанцією НОМЕР_6 від
19.01.2007 року.

В
такому разі суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача
20569, 48 грн. заподіяних матеріальних збитків.

Згідно
ч. 1  ст.  23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Суд
вважає,  що пошкодженням автомобіля
позивачу було заподіяно моральної шкоди,
яка виразилася у порушенні нормального життєвого устрою позивача. Він не
міг використовувати пошкоджений автомобіль. Дорожньо-транспортна пригода та її
наслідки на тривалий час порушили нормальний життєвий устрій і вимагають
додаткових зусиль та витрат для відновлення життєвих стосунків.

Проте
суд вважає,  що розмір моральної шкоди не
відповідає рівню душевних страждань та переживань,  яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням
його майна. Розмір моральної шкоди позивачем завищено,  а тому він підлягає зниженню до 500 грн.

Також,  суд,
керуючись  ст.  88 ЦПК України,  вважає необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача 267 грн. судових витрат.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  22,  23,
1166,  1167,  1187 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  175,
197,  198,  208,
209,  212-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 20569
/двадцять тисч п'ятсот шістдесят дев'ять/ гривень 48 копійок та судові витрати
в розмірі 267 /двісті шістдесят сім/ гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 500
/п'ятсот/ гривень.

В
іншій частині позову відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.