overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 823 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем     України

23
серпня 2007 р.                  Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі
головуючого:            Шаповалова М.Д.

при секретарі:                        Астахової С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі з 23.03.2001 року.

У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони
припинили шлюбні стосунки з 01.04.2005року.

Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати
шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила шлюб
розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без
його участі,з позовом згоден, про що свідчить його заява.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню, шлюбні відносини між сторонами припинені
остаточно, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 15, 212,
214, 215 ЦПК України, ст.
ст. 105,112 Сімейного Кодекса
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.03.2001р. Токмацьким
міськвідділом реєстрації актів громадського стану Запорізького областного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідотства про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави
держмито у сумі 10 гривень з ОСОБА_2., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                            №  2-н-2277/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1985 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
наданий кредит на підставі договору від 14.06.2006р. у сумі 1 172, 99грн.(одна
тисяча сімдесят дві гривні дев'яносто дев'ять копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного"
суду М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня/отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судовог/5 наказу "___________________ "_______________ 200____ року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду і просить розірвати шлюб
відповідачем,  так як вважає,  що сім'я розпалась.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  в листі
до суду повідомив,  що позовні вимоги
визнає.

Суд
заслухавши доводи позивачки,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Згідно
ч. 2  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 2
грудня 1995 року,  від якого мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторони
проживають окремо більше 3 років,  шлюбні
відносини не підтримують,  спільне
господарство не ведуть.

Вирішуючи
питання розірвання шлюбу суд враховує матеріальне положення сторін.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,   ст.   ст.
213,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  укладений 2 грудня
1995 року виконкомом Вільшаської сільської ради Недригайлівського району
Сумської області,  актовий запис № 17 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної із сторін по 8
грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.
в рахунок повернення сплачених судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
Рішення

Іменем України

02 квітня 2007
року Теребовлянський районний суд,
Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Бойка І.І.

при
секретарі   Страоцька М. В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до Ілевецької сільської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 зверігувся до суду з позовною заявою,
в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк з
поважних причин.

В
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,  зіславшись на мотиви,  вказані в позовній заяві.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для
звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані
відповідачем.  Дані позовні вимоги також
доводяться:

- Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що є моментом відкриття
спадщини;

- Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в
державну нотаріальну контору з поважних причин;

- Судові
витрати позивач просить покласти за його рахунок.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60, 130,  174, 179 ЦПК України,   ст.1272 ЦК України,  суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа  № 2-2047/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді  - Давченко Т.М.

при
секретарі       -  Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договір дійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  складений з відповідачами 22.08.1997 року -
дійсним.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказав,
що він придбав у власність у відповідачів квартиру АДРЕСА_1. Даний
договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний,  та зареєстрований на товарній біржі "
Нерухомість - Південь ",  за
реєстровим № 1022,  та зареєстрований у
ММБТІ 12.09.1997 року,  за реєстровим №
18600,  однак сторони даний договір не
засвідчили нотаріально,  в зв'язку з чим
позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву,  в якій вимоги позову
підтримав та просив слухати справу у його відсутність.

У
попереднє судове засідання відповідачі не з'явились,  надали заяви,
в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу у їх відсутність.

У
попереднє судове засідання третя особа товарна біржа " Нерухомість -
Південь " не з'явилась,  надала
заяву,  в якій вимоги позову визнала та
просила слухати справу уїх відсутність.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.   ст.
47,  128,  153,
ГК УРСР й  ст. 220,  657 ЦК України,  суд вважає позов обґрунтованим,  і підлягає задоволенню,  тому що в справі встановлений факт
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
оскільки сторони по угоді повністю виконали істотні умови договору,  відповідно до якого відповідачі передали
позивачу у власність квартиру АДРЕСА_1,
а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали
угоду,  ухилилися від її нотаріального
посвідчення.

На
підставі  ст.  8 8 ЦПК України,  державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись    ст.  ст.
8, 14, 15, 209,    213-215  ЦПК
України,    суд,    -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу № 1022 нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
22 серпня 1997 року та зареєстрований на товарній біржі "
Нерухомість - Південь " - дійсною.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд. -
Справа 2н-31/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                  суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області О. Д. Франчук Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу   судового   наказу
про   стягнення   з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
,ДриватБанк" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1., заборгованості за кредитним договором у сумі 2060 грн., 354 грн., 32
коп., заборгованості по процентам за користування кредитом та судові витрати у
сумі 40 грн., 50 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не виконує умови
договору НОМЕР_1 року відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 2060
грн., взявши на себе зобов'язання сплачувати за його користування відсотки у
розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу, або із заяви вбачається спір про права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на право чині, вчиненому у письмовій формі.

До заяви, не додано
кредитний договір укладений між сторонами, який міг бути підставою для видачі
судового наказу.

Керуючись ст.. ст.. 96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому комерційному банку „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк „ПриватБанк" їх права на звернення з вищезазначеними вимогами до суду
у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України
Чорнухинський районний суд
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                             Номер
справи _2-н-17/2007____
Суддя         _________ Чорнухинського районного суду
Полтавської області_____________________
найменування суду)
Орел І.І____________________________________________________________________________ ,
розглянувши заяву ________ ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Чорнухинського відділення____
(найменування) заявника)
стягнення з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. на користь ВАТ "Райффайзен Банк
(указати вимоги заявника)
_______________________ боргу за
кредитом в сумі 12 830 грн. 12 коп., ______________________
до  ст. 625 ЦК України,
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути 3       ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1, _______________________________________
(найменування) боржника)
НОМЕР_1,  ОСОБА_2,  жительки АДРЕСА_2., ідентифікаційний
НОМЕР_2,  ОСОБА_3,  жителя
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти)
ідентифікаційний НОМЕР_3___________________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на КористЬ       Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної
(повне ім'я (найменування) стягувача)
Полтава вул.  Монастирьська
8,  ф № 29092023,  МФО
проживання або місцезнаходження стягувача)
__________________________ солідарно
12 830 гривень 12 копійок.___________________________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стягнути кошти)
_______________ дванадцять тисяч
вісімсот тридцять гривень,  дванадцять
копійок._____________
ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для юридичних осю),  індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осго - платників податків/)
(указати,  що саме,  суму в гривнях цифрами і словами)
боржника на користь стягувача                           п'ятнадцять
гривень________________
гривнях цифрами та словами)
копійок судових витрат,  що були сплачені
3.               Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 64 грн. 15 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох _
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-715/07 (першийдругий
24 вересня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг № 5172 від 29.01.2007 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі - 945 гри.
(дев'ятсот сорок п'ять гривень) 83 коп. (вісімдесят три копійки), а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
місце народження невідоме, що проживає вАДРЕСА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи
невідоме, на користь стягувача Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії, що знаходиться у м. Луцьку по пр.
ідентифікаційний код 23251963, р/р НОМЕР_2 в ВОД
ВАТ РБ „Аваль", МФО 303569;
заборгованість за телекомунікаційні послуги в
розмірі - 945 грн. (дев'ятсот сорок п'ять
гривень) 83 коп. (вісімдесят три копійки), а також
стягнути понесені судові витрати в сумі
25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача,
доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Справа №2-н-1182/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 939 грн. 63 коп., з якої сума основного
боргу 113,09 грн., пені 4,54 грн., штрафу 822,00 грн. по договору №
3210046/1.11551999 від 28.11.2006 р. та додатковій угоді № 2900949 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
зОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 939(дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 63 коп. по договору №
3210046/1.11551999 від 28.11.2006 р. та додатковій угоді № 2900949 від
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної, сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної, сили.
УХВАЛА
Справа № 2 - 1524/2007 рік 03 жовтня 2007 року. Першотраве нський міський суд Дніпропет ровської області у складі: головуючої судді ЯНЖУЛИ С . А. при секретарі Лиман Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Перш отравенського міського суду із позовною заявою до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, ос кільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року в она вступила до шлюбу з відпо відачем. Від даного шлюбу вон и мають неповнолітню ОСОБА
_3. В сім'ї часто почали виник ати сварки, що негативно впли ває на психіку дитини. Відпов ідач перестав проявляти пова гу до дружини, не надає матер іальної допомоги на утриманн я дитини. З квітня 2007 року вони припинили шлюбні відносини, і відповідач переїхав на інш е місце проживання. Вважає, щ о подальше збереження сім'ї н еможливе.
Просить суд розірвати шлю б між нею та відповідачем, за реєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦУ Першотравенс ького міського управління юс тиції.
У судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 попросила зал ишити позов без розгляду, про що надала суду заяву.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної вимоги без розгляду, оскі льки позивачі подали до суду заяву про залишення позову б ез розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу залишити без роз гляду.
Роз'яснити позивачці її пра во на повторне звернення до с уду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду в апеляцій ний суд Дніпропетровської об ласті може бути подано через
Першотравенський міський су д протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга по дається у строк встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження.
№ 2-H-234/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Березнегуватської РДА та Білокриницької сільської ради,  юридична адреса: с. Біла Криниця
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 5961 грн. 64коп.3а договором,  укладеним 24 березня 2003 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  який проживає в
сільська рада уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 05.09.2007 рік складає 5961грн. 64коп.
до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж
Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Білокриницької
сільської ради орендну плату в сумі 5961грн. 64 коп. (п*ять тисяч дев*ятьсот
шістдесят одна гривня 64 коп.) на р/р НОМЕР_1,
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15грн. (п*ятнадцять гривень) на рахунок НОМЕР_1 Банк одержувача ГУДКУ в
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят