overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-277-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                       Шщанський
районний суд

Вінницької області В складі

головуючого судді
Боднара В.В. при секретарі      Курасевич
В.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.  Піщанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
вступили   до   шлюбу
17   травня   1986
року.   Шлюб   зареєстровано Чорноминською сільською радою
Піщанського району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Однією сім»єю сторони проживали до березня 2007 року. З
цього часу їхня сім»я фактично розпалася. Підставою для розпаду сім»ї є різні
погляди на життя, за відсутності взаєморозуміння виникали постійні сварки.

Спільне господарство сторонами не ведеться, спору про
розподіл майна, що є їхньою спільною власністю, не має.

Позивач просив розірвати шлюб, примиритись категорично не
бажає. Відповідачка ОСОБА_2.  заявлений
позов та обставини, на які вказував позивач визнала, і пояснила, що останніх
шість   місяців живе окремо від сім»ї і
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін і проаналізувавши
обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується
свідоцтвом про шлюб з 17 травня 1986 року.

Враховуючи той факт, що сторони довгий час подружні
стосунки не підтримували і підтримувати в подальшому намірів не мають, а
відносини між ними стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до
примирення сторін, суд приходить до висновку про те, що сім»ю ОСОБА_2 зберегти
не має можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Керуючись  ст. ст.
30,60, 88,209,213-215 ЦПК України  ст.
ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Чорноминською сільською радою Піщанського району Вінницької області, 17.05.1986
року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов»язок
щодо сплати Державного мита в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від
спати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено    до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про оскарження рішення до Піщанського районного суду в
10-денний строк, і з цього часу надається 20-денний строк для складання і
направлення   апеляційної скарги до
Піщанського районного суду.
Справа
№2-468/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 вересня 2007 року                                     Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                              Гудима Л Я.

при секретарі                                                 Дробчак Г.К.

з участю адвоката                                          ОСОБА_3

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає.

Позивач у
попереднє судове засідання не з"явився, представник позивача у попередньому
судовому засіданні позов  підтримала.

Представник
відповідачки у попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в Бориславському міському суді
10 год.   00 жв.      05 жовтня 2007

року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-6257/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

24
вересня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
розділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  розділ спільного
сумісного майна подружжя.

Згідно з
п. 1 ч.3  ст.  121 Цивільного процесуального кодексу України
заява підлягає поверненню позивачу,  якщо
ним до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позову.

24.09.2007
р. представник позивача за дорученням ОСОБА_3надав до
суду заяву про повернення йому позову для збору додаткових доказів.

Враховуючи
це,  вважаю за необхідне повернути
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  розділ спільного сумісного майна подружжя
представнику позивача за дорученням ОСОБА_3..

Керуючись  ст.   ст.
121,  209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
розділ спільного сумісного майна подружжя повернути представнику
позивача за дорученням ОСОБА_3..

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1897/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                             14
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий
- суддя Бабаков В.П.,

при
секретарі Дівівєвій Я.О.,

за
участю відповідачей,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовної заявою Комунального
підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
сплаті послуг по опалюванню,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою про стягнення з відповідачей заборгованості
за послуги по опалюванню.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачи не
сплатили заборгованість за надані послуги по опалюванню за термін з 01 червня
2005 р. до 01 липня 2007 р.
в сумі 3021 грн. 10 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
але звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.
Наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачи
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судовому засіданні позов
визнали,  суду пояснили,  що дійсно сім'я має заборгованість   за надані послуги по опаленню за термін з 01
червня 2005 р. по 01 липня 2007 р. в сумі 3021 грн. 10 коп Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 714 ЦК України,  за договором постачання одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові)
теплову енергію, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість
прийнятих ресурсів.

За
даними позивача за термін з 01 червня 2005 р. до 01 липня 2007 р. відповідачи
не сплатили вартість наданих послуг по опаленню в сумі 3021 грн. 10 коп.

Згідно
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачей на користь держави необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.,
та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
розгляду справи на користь КП "Тепломережа".

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 527,
714 ЦК України,    України,
ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позов
Комунального підприємства "Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства "Тепломережа" 1904 грн. 59 коп. -
заборгованість по сплаті наданих послуг по опаленню за термін з 01 червня 2005
р. до 01 липня 2007 p.,  на р/р 1255 МФО 334408,  а також 30 грн. витрат

2

на  інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи на р/р 1255,
МФО
334408,

на
користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн. на р/р 0010
місцевого бюджету Петровського району м.
Донецьку,  МФО 834016,  .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4552/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
18.09.2007 року                                                Суворовський
районний суд м. Херсона
у складі: головуючого судді - Борка
А.Л. при секретарі - Кузиченко С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -
Позивач звернувся до суду із
позовом в якому повідомив , що 18.11.1989 р. було зареєстровано шлюб між
позивачем та відповідачем Суворовським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис
НОМЕР_1. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому позивач просить
стягнути з неї аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
У судове засідання позивач з'явився, підтримав свої
Відповідач у судове засідання не
з'явилася , про час та місце судового засідання була повідомлена належним
чином. Причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 80,81 Сімейного кодексу України, ст.
10,60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Стягнути з

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки сел.
Вілково,

Кілійського
району Одеської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі
1/4 заробітка але не менше одного

неоподаткованого мінімума доходів громадян на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., починаючи з 06.09.2007 р. та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави у сумі - 51 грн.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом

подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення,
заяви про

апеляційне оскарження т поданням після цього протягом 20
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом

м. Херсона, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів

з дня отримання копії заочного
рішення.
Справа №2-361/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

30
серпня 2007 року                                                           смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Л.В.Вовк при
секретарі - Т.М. Журавльовій ,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3,
Краснокутського виробничого управління житлового господарства про
визнання недійсним акту приватизації квартири і відновлення порушеного права
позивача на участь у приватизації житла,
третя особа: служба в справах неповнолітніх Краснокутської РДА,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  25 квітня 2007 року звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2ОСОБА_3,
Краснокутського виробничого управління житлового господарства про
визнання недійсним акту приватизації квартири і відновлення порушеного права
позивача на участь у приватизації житла,
третя особа: служба в справах неповнолітніх Краснокутської РДА.

В своїй заяві
позивач вказує ,  що  відповідачами по справі грубо порушені її
права та право її неповнолітньої дитини. В 2000 році ОСОБА_3 отримав ордер на
спірну квартиру з членами сім"ї,  в
склад якої входила вона та її дочка ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Однак
,  пізніше вона дізналася ,  що квартира приватизована іншою особою та
свідоцтво на право приватизації від 20.04.2006 року НОМЕР_1 ,  видане на ім"я ОСОБА_2

Ухвалою судді
від 22 квітня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і
справа призначена до попереднього розгляду на 16 травня 2007 року .

30  серпня 2007 року позивач ОСОБА_1   подала до суду заяву,  в якій прохає залишити її позов без розгляду
,  так як спір між сторонами
врегульований в позасудовому порядку.

В силу п.5   ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Тому,    суд залишає позовну заяву без
розгляду,  так як позивачем   була надана заява про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5   ст.  207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_2
Краснокутського виробничого управління житлового господарства про визнання
недійсним акту приватизації квартири і відновлення порушеного права позивача на
участь у приватизації житла,  третя особа
- служба у справах неповнолітніх Краснокутської РДА - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                 Номер
справи № 2н-1423/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про   видачу
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1
заборгованості за договором,
549,  550 Цивільного кодексу України,   ст.
96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк",
що знаходиться в АДРЕСА_2,  код
НОМЕР_3 (для погашення заборгованості),  pax. НОМЕР_4 (для відшкодування судових витрат) МФО НОМЕР_5,
заборгованість за договором станом на 02.08.2007р. в сумі 3126 (три
тисячі сто двадцять шість) грн. 94 коп.,
а саме: непогашений кредит в сумі 1768, 80 грн.,  несплачені відсотки в сумі 957, 00 грн.,  заборгованість по комісії - 238, 80 грн. та
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 162, 34 грн.
боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50 грн. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа №2-434/07

12
вересня 2007 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В. розглянувши      при   попередньому   слуханні
у   відкритому   судовому
засіданні   в   залі
суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

Кредитної спілки
"Вітязь-Н" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором  кредиту,

встановив:

Кредитна
спілка "Вітязь-Н" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором кредиту,  вказуючи,  що 13 червня 2006 р. за № 055/165/6 уклали з
відповідачкою договір кредиту,  надавши
кредит в сумі 5000 грн. Відповідачка зобов'язана була належним чином сплачувати
кредит і відсотки по ньому. Дану вимогу відповідачка не виконувала,  в зв'язку з чим договір було достроково
розірвано. Сума збитків з відсотками та пеня складають 42814, 45 грн.,  яку відповідачка відмовляється виплатити
добровільно,  в зв'язку з чим позивач
змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача Мороз A.M.
позовні вимоги підтримав і пояснив,  що
спілка уклала договір з ОСОБА_1 на надання кредиту в сумі 5000 грн. Згідно з
умовами договору відповідачка зобов'язалася щомісячно виплачувати кредит та
відсотки по ньому. Однак вона умови договору перестала виконувати. Тому позивач
розірвав договір кредитування достроково. За невиконання умов договору
передбачено нарахування пені. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і пояснила,  що дійсно взяла кредит у позивача. Пару
місяців справно вносила платежі,  але
потім перестала сплачувати із-за відсутності коштів. Не заперечує проти примусового
стягнення суми позовних вимог.

Заслухавши
сторони,  дослідивши та проаналізувавши
всі обставини справи суд вважає,  що слід
прийняти до уваги слідуюче.

Сторони
13 червня 2006 р. уклали договір кредиту. Дана обставина підтверджується
договором кредиту від 13 червня 2006 р. за № 055/165/6 р. Згідно з даним
договором ОСОБА_1 отримала
кредит у готівковій формі у сумі 5000 грн. що підтверджується видатковим
касовим ордером від 13.06.06 р. За даним договором відповідачка зобов'язалася
щомісячно погашати суму кредиту вносячи щомісячні платежі з урахування відсотку
за користування кредитом за кожен день користування ним.  За цим договором відповідач ОСОБА_2 взяв на себе
зобов'язання перед кредитною спілкою за виконання кредитних зобов'язань.
Договірні зобов'язання ним перестали виконуватися. Дана обставина
підтверджується розрахунком суми боргу. Сума заборгованості по основному боргу
склала 4853, 42 грн.,  річні відсотки -
3119.49 грн.,  підвищена відсоткова
ставка -34841, 54 грн. Сума,  яка
підлягає стягненню складає 42814, 45 грн.

Керуючись  ст.
6,  10, 11 ЦПК України,   ст.
1054,  526,  625 ЦК України,  суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Вітязь -Н" 42814, 45 грн.
заборгованості та 459, 00 грн. судових витрат.

На
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути поданою
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-1207/07
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                                  м.
Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у
складі:    головуючого-судді                                                Болибок
Є.А.

при
секретарі                                                                       Полонській
О.С.

представника
позивача                                                      ОСОБА_1

представника
відповідача                                                  Пархоменко А.А.

представника
3-тої особи                                                  Глушач
Л.О.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім.
Малишева», 3-тя особа: Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському
районі Харківської області про визнання довідки про заробітну плату незаконною,
зобов'язання видати нову довідку та стягнення не донарахованої та несплаченої
заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ДП «Завод ім. Малишева», 3-тя особа: Управління Пенсійного
фонду України в Дергачівському районі Харківської області про визнання довідки
б/н б/д про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії в період з
07 січня 1987 року по 24 березня 1987 року в сумі 834,43 гривень, проведене
відповідачем, ДП "Завод ім. Малишева", незаконною, зобов'язати
відповідача видати нову довідку з перерахунком заробітку, згідно діючого на той
час законодавства, стягнення не донарахованої та відповідно несплаченої
заробітної плати.

До суду
надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Представник
відповідача Пархоменко
А.А. та представник третьої особи Глушач Л.О. не заперечували проти залишення
позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. Малишева», 3-тя особа: Управління Пенсійного фонду
України в Дергачівському районі Харківської області про визнання довідки про
заробітну плату незаконною, зобов'язання видати нову довідку та стягнення не
донарахованої та несплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом
десяти після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

З
урахуванням ч.7 ст. 8 ЦПК України, ухвала набирає законної сили відповідно до
ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
справа № 2-3922/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                                                                     Черненко
секретарі                                                                               Гаркуша
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
„Кіровоградтепло" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача
568 грн. 30 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з
теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог зазначило,  що між сторонами склались фактичні договірні
відносини. Відповідач як споживач послуг позивача проживає АДРЕСА_1 і
користується послугами позивача по теплопостачанню. Підприємством належним
чином виконуються взяті на себе зобов
"язання,  проте,  відповідачем надані в період з грудня 2005 по
травень 2007 року послуги не оплачувались,
внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю
підтримала,  не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не з»явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив,  проти позову не заперечив.
Суд розглянув
справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом
встановлено,  що між сторонами склались
фактичні договірні відносини. Відповідач як споживач послуг позивача проживає
АДРЕСА_1 і користується послугами позивача по теплопостачанню. Підприємством
належним чином виконуються взяті на себе зобов
"язання,  проте,  відповідачем надані в період з грудня 2005 по
травень 2007 року послуги не оплачувались,
внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі.
до  ст. 68ЖК України квартиронаймач зобов"язаний вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до cm.cm.525, 526 ЦК України зобов "язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов
"язань не допускається.
Враховуючи викладене суд вважає,  що позовні вимоги грунтуються на законі і
підлягають задоволенню.
Відповідно до   ст.   88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
України,     ст.  68 ЖК України,   керуючись cm. cm.
88,   213-215,  226 ЦПК України,   суд,
„Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" 568 грн. 30 коп. боргу,   30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,   та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду,   який постановив заочне рішення.