overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-565/2007
УХВАЛА

27 вересня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                                   Паринюк
СІ.

при секретареві                                                                                            Писаревській
Л.О.

з участю:

позивача                                                                                           ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачОСОБА_1надала заяву, в якій
вказує, що від заявленого позову відмовляється і просить суд закрити
провадження по справі в зв'язку з тим, що вона примирилася зі своїм чоловіком.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає
будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову
і закрити провадження по справі на підставі п.3 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити, роз'яснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-1710/2007р.
УХВАЛА

Про подовження строку розгляду справи

24
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді УСЕНКО СІ.,  при секретарі - Паточка A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  за участю третьої особи
-Червоно донецької селищної ради,  про
визнання втрати права на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якій просить визнати відповідача втратившею право користування жилим
приміщенням.

Ухвалою
судді від 23.07.2007р.відкрито провадження по справі та призначено попереднє
судове засідання на 7.08.2007р.

Ухвалою суду від 7.08.2007р. призначено справу до розгляду на 13.08.2007р.

13.08.2007р.
судове засідання відкладено в зв»язку з неявкою відповідача та представника
третьої особи.

15.08.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву.

З 20.08.2007р.
по 24.09.2007р. суддя знаходився у щорічній відпустці.

Згідно  ст.
157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку,  але не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі.

У
виняткових випадках за клопотанням сторін,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд
справи,  але не більше як на один місяць.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю третьої особи - Червоно донецької
селищної ради,  про визнання втрати права
на житло на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-626
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ» про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 290, 30 грн.
526 ЦК України,   ст.
.Стягнути з ОСОБА_1,  що проживає в
АДРЕСА_1на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського
МРЕМ»,  що знаходиться за адресою м.  Коломия вул.
Русина 4,  на розрахунковий
30 грн. (двісті дев'яносто гривень тридцять копійок).
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» на розрахунковий рахунок №260016729 в Івано-Франківській
ОД «Райффайзен Банк Аваль»,  код ЄДРПУО
25683342,  МФО 336462.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,
але після закінчення строку,
судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
про скасування судового наказу до Коломийського    міськрайонного суду може бути подана
протягом десяти днів,  з дня одержання
боржником копії судового наказу.
Справа № 2-664/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                     Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі                          Шкодюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу
між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з
відповідачем шлюб було зареєстровано 26 жовтня 2004 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції
Тернопільської облает, актовий
запис № 78.

Від спільного проживання дітей у них не має.

Причиною розпаду
сім'ї є те, що у них з відповідачем різні погляди на життя. Уже на протязі року
вони проживають окремо. Таким чином позивачка та відповідач втратили одне
одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб
носить формальний характер, тому позивачка просить розірвати шлюб, укладений
між нею та відповідачем.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним
та позивачкою.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд приходить
до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст.109, 110, 111
CK України, ст.ст.15, 30, 62, 212, 224-226 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 26
жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського
районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 78.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа № 2-
Рішення

Іменем    України

11
жовтня 2007 року                                   Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у
складі: головуючого                                   Драного
В.В.

при
секретарі                                                Фроловій
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що з відповідачем вони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1року
Центральним відділом РАЦС Кіровоградського управління юстиції,  актовий запис № НОМЕР_1,  від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. З відповідачем припинили шлюбні відносини так,  як часто виникали сварки,  та оскільки мають різні погляди на сімейне
життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини,  викладені у позові.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив,  що із позивачкою перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  який буде проживати з матір'ю. Згодний на
розірвання шлюбу,  так як сімейне життя не
склалося.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так,  сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року
Центральним відділом РАЦС Кіровоградського управління юстиції,  актовий запис № НОМЕР_1,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а. с.  4). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с.  5). На протязі тривалого строку сторони не
проживають,  на примирення позивачка не
згодна,  наполягає на розірванні шлюбу.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При   видачі
свідоцтва   про   розірвання
шлюбу   витрати   покласти
на позивачку,  оскільки вона є
ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст.
105 ч.3,  112 СК України,   ст.
ст. 214,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року Центральним відділом РАЦС Кіровоградського управління
юстиції,  актовий запис № НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
справа № 2-494
2007 року                           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого - судді:                                                      Зелінського
секретарі:                                                                               Телешевській
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за ІКП ВКП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 853 грн.68 коп.
Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2007 року
ухваленим по справі за позовом ІКП ВКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 853 грн. 68 коп.,  з відповідачки
ОСОБА_1 було стягнуто на користь ІКП ВКП заборгованість в сумі 655 грн. 88 коп.

Суд
перевірив матеріали,  прийшов
висновку,  що при винесенні рішення суду
від 29 травня 2007 року була допущена помилка в перерахунку заборгованості

Згідно  ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України,  суд,
що ухвалив рішення за заявою осіб,
які беруть участь у справі чи з власної ініціативи може ухвалити
додаткове рішення,  якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги,  з приводу
якої сторони подавали докази і давали пояснення ,  не ухвалено рішення.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
220,   ст.  368 ЦПК України,  суд-

Вирішив:

Внести
зміни в резолютивну частину рішення Ізюмського міськрайонного суду від 29
травня 2007 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІКП ВКП заборгованість в сумі
494 грн. 36 коп.,  в іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1604/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

(заочне)

27
червня 2007 року                                                                               м.  Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ШУЛІКА Ю.В. при секретарі
- Тарасовой М.  О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів по даній справі,  в якому просить стягнути з неї заборгованість
за послуги водопостачання ІНФОРМАЦІЯ_1.3а період с ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позов посилаючись на наведені в ньому
обставини.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення.

Суд,  з урахуванням думки представника
позивача,  який не заперечував проти
заочного розгляду справи,  дійшов
висновку,  що наявних у справі матеріалів
достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідачів,  а тому постановив ухвалу про заочний розгляд
справи,  та вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач помешкання забов"язан
своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами водопостачання.

Відповідач
своєчасно не сплачує вказані комунальні послуги в з"язку с чим виникла
заборгованість в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином вказана
заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Крім
того,  суд стягує з відповідачки держмито
в розмірі 51 грн.,  та
інформаційно-технічний збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 209, 213, 215, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов     задовольнити. Стягнути   з
ОСОБА_1  на користь  КП
«ВОДА» ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та на
користь держави державне мито в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн.,  інформаційно-технічне забезпечення 8 грн. 50
коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Червонозаводського районного суду м. Харкова потягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку,  якщо заява про його перегляд не була подана.
Справа № 2-н-193/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Імперіал" про- стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
2981, 06грн.,  відповідно до  ст.  43
Конституції України,   ст.  115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/р НОМЕР_1 у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на користь
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1
заборгованості по заробітній платі в сумі 2981, 06(дві тисячі дев"ятсот
вісімдесят одну )грн. 06 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору.
Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді,  рахунок НОМЕР_1,  назва рахунку: Свалявський район
22050000,  код ОКПО 22108459,  МФО 812016,
банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
суду                                           Вінер
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4526/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.10.2007
року                                                   Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Галаган О.В.

при
секретарі  - Бібіковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що сім'я розпалась.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  але
надала заяву про розгляд справи у її відсутність вказавши що проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюб може бути розірвано,  якщо
буде встановлено,  що подальше сумісне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд,  находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,  що сторони з лютого 2006 року разом не
проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують,  причиною розірвання шлюбу є психологічна
несумісність,  відсутність взаємо
порозуміння та взаємоповаги.

При таких
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою,  відповідачку від витрат суд звільняє.

Керуючись  ст.   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис №НОМЕР_1.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,  ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3932/2007
УХВАЛА

27.09.2007 року

Фрунзенський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
судді: Бондаревой LB.

при секретарі:
Шевченко К.В.

розглянувши  позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські  теплові мережі"  до
ОСОБА_1  про   стягнення
заборгованості  за опалення та
гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості

У судове
засідання сторони не з'явились.

У судове
засідання 27.09.2007 року надійшла заява представника позивача про закриття
провадження у справі у зв'язку з можливістю позасудовому урегулювання спору.

Суд
перевіривши матеріали справи вважає дану заяву підлягаючій задоволенню. На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. 174, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
- закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2348/2007 рік Рядок
звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2348/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

Встановив:

04 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2348/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЩІК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2348/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2007 року на 09 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-627/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня
2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області

в складі:

головуючого
судді - Ворона С.В.,

при секретарі -
Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 05 листопад 2004р.

Від спільного
життя мають дитину ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період
спільного життя виникали суперечки, котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння, перестали вести спільне господарство та підтримувати шлюбні
відносини. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично
розпалася.

Просить розірвати
шлюб з відповідачем.

Відповідач в
судове засідання по невідомим суду причина не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений.

Вислухав
пояснення сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає позов, таким який
підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими,
подружжя спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї
є неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11,
57, 60, 79,84,88 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
05 листопада 2004року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції, актова запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито
в розмірі 17 грн., при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від
його сплати ОСОБА_1.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і паданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги