overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня
2007 р.  Гайсинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Кравця
В.І. при секретарі Карплкж Г.П. , розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

31.07.2007 р. до суду заявлено цей
позов .

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу ,
миритися категорично не бажає , оскільки вважає, що їх шлюб з відповідачкою остаточно розпався через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, посилався на те,
що протягом десяти років вони разом не проживають,
подружніх стосунків не підтримують.

Відповідачка визнала вимоги позову, просила суд не надавати строк на примирення , так як вони з позивачем тривалий час не
підтримують шлюбні відносини і відновлення шлюбу неможливе.

За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання .

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1938 р.н. та ОСОБА_2, 1941 р.н., зареєстрований 06.10.1965 року Вондурівською сільською
радою Гайсинського району , актовий запис № 11.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3398/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року

Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді: Носовської Л.О.

при секретарі: Псарьової
Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харцизьку

цивільну        справу        за        позовом        обласного        комунального        підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"  інтереси
якого  представляє  ВО
"Харцизьктепломережа"  до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 липня 2007 року звернувся з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по постачанню
тепла,  яка утворилася станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1715, 48 грн. В судовому засіданні позивач змінив позовні
вимоги,  та просить стягнути з відповідачів
заборгованість,  яка утворилася за період
з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 515, 60 грн.,  оскільки відповідачі добровільно виплатили
частину боргу.

Відповідачі позов визнали
повністю.

Суд знаходить заявлений
позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено,
що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1,
та користуються послугами ВО „Харцизьктепломережа" по опаленню їх квартири.

У порушення  ст.
64,  68 ЖК України відповідачі вчасно та
у повному обсязі не вносять кошти за послуги по теплопостачанню,  у зв"язку з чим за період з ІНФОРМАЦІЯ_2
по ІНФОРМАЦІЯ_3 утворилася заборгованість у розмірі 515, 60 грн.

Таким чином,  суд
вважає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість у вищевказаному
розмірі.

Керуючись  ст. 64,
68 ЖК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
інтереси якого представляє ВО "Харцизьктепломережа"
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродж.АДРЕСА_2 Косовського району Івано-Франківської області,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5,  уродж.
АДРЕСА_3,  та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродж. АДРЕСА_4 на користь ВО "Харцизьктепломережа" (р/р 6662 у філії відділення ПІБ
м. Харцизька МФО
334345,  код ОКПО
05540882) заборгованість по оплаті послуг за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 515, 60 грн.,
судовий збір з кожного по 17 грн. (р/р 0088,  код платежу 22090100 в УДК Донецької
області,  МФО 834016,  код ОКПО 24165154,  одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 10
грн (р/р 0004,  одержувач
державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька,  ,  МФО 834016,
банк ГУ ДКУ у Донецькій області,
код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення

рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження або протягом 10
днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                          м.
Харків

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого - Бородіна
М. М., суддів - Малінської
С. М., Солодкова А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово - будівельного
кооперативу «Центральний-18»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 24
травня 2004 року
позовні вимоги ЖБК «Центральний-18»
задоволені, стягнуто на користь ЖБК «Центральний-18» з ОСОБА_1
заборгованість у сумі 82,
10  грн.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси від 29
червня 2005 року
залишена без руху та ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2005 року повернута
заявникові.

На
ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2005 року ОСОБА_1
подана апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24
січня 2006 року відхилена.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2006 року,
посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа №1726-КС-07

Головуючий у
першій інстанції Бойко О.В.

Доповідач:
Солодков А.А.

2

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338-341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно
ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені і в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 335, 345 ЦПК
України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 24
січня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-3 5 8/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 розміром ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-358 за позовом прокурора району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1899/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1899/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

21
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1899/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1899/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-о-217/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01.08.2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам
ст. ст. 119,256 ЦПК України, Керуючись
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 09 год. 15 хв. 20.08.2007 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в
строк до 09 год. 15 хв.
20.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог  ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині
що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
судовий  наказ
серпня 2007 року                                                     Номер
справи 2-н-146/07р.
Суддя Бакуменко
Комунального   підприємства   Київської
"Богуславтепловодопостачання"
про   видачу   судового
наказу   про   стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту теплову енергію в розмірі 778 грн. 67 коп. відповідно до  ст.
714 ЦК України,    ст.
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миронівка та жителя м. Богуслав,  АДРЕСА_1 Київської області  на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 5J. грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

10 серпня 2007р.                                                                       м.
Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківської області

про виключення майна з акту опису й арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківської
області про виключення майна з акту опису й арешту.

Ухвалою суду від 31 липня 2007р.
позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, та встановлений
строк до 10 серпня 2007р.

В установлений судом строк недоліки
не усуненні, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільно - процесуального Кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у
Харківської області про виключення майна з акту опису й арешту - вважити не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2н-1968/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 814,10 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 814,10 грн. (вісімсот чотирнадцять грн. 10 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-267307
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2007 року
м.Балаклія

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши позовну заяву прокурора
Балаклійського району Харківської області в інтересах управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з вимогами про відшкодування збитків з відповідача.

Враховуючи, що позовна
заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по цивільній справі №
2-2673 за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в
інтересах управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

2.   Призначити попереднє судове засідання по
справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 листопада
2007р. на 10 годину 30 хвилин.

3.   Запропонувати відповідачу подати в строк до
19 листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 19 листопада 2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.  Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачцу, крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2-2134/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Савічев В.О.,
розглянувши заяву ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон» в особі
Східно філії ТОВ «ТК»Велтон.Телоеком» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у сумі 350 гр. 80 коп. ( триста п*ятьдесят гр..) 80 коп.3
боржника ОСОБА_1,  який зареєстрований та
ст.  4, 15, 80, 88 ЦПК
526, 530 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Звернути стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
на користь ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» в особі Східної
філії ТОВ «ТК»Велтон.Телеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги 350
гр. 80 коп. (триста п*ятдесят гр..) 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Кременчука,  проживаючого
АДРЕСА_1на користь ТОВ «Телекомунікаційна компанія»Велтон.Телеком» в особі
Східної філії ТОВ «ТК»Велтон.Телеком» судові витрати у розмірі  51 гр. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 15 (двадцять п'ять)грн. 00коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                         смт.Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючого: судді - Конепуда В.І.,
при секретарі - Монда Р.Ю., під час розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

До
початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій
просить провадження по справі закрити, у зв»язку з примирення з відповідачем.

У
відповідності до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового розгляду.

Суд
вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує чиїх -
небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти, провадження по
справі закрити. Наслідки відмови від позову позивачеві роз»яснені.

У разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.
174; ч.1 п.3 ст.205; ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову прийняти .

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
-провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.