overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року       Солом'янський
районний суд м. Києва

в
складі: головуючого судді     Оксюти Т.Г.

при
секретарі                         Богуславець
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «Науково-виробниче підприємство
«Більшовик», третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна
адміністрація про виселення без надання іншого приміщення та позовом
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ВАТ
«Науково-виробниче підприємство «Більшовик», ОСОБА_1, третя особа: Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства солом'янського району м. Києва
про визнання ордерів виданих ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»
недійсними та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2006
року КПУЖГ Солом'янського району м. Києва звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа:
Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без
надання іншого приміщення.

В
судовому засіданні 24.10.2007 року, представник позивача КПУЖГ Солом'янського
району м. Києва подала заяву про відмову від позовних вимог.

Інші
учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не
повідомили.

Згідно зі ч. 2
ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно
до ч.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно
ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи
вищенаведене, оскільки відмова представника позивача від даних позовних вимог
не суперечить вимогам закону і не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів сторін, суд вважає можливим її прийняти.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 31, ч.3 ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти від
представника позивача КПУЖГ Солом'янського району м. Києва відмову від позову.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ
«Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: Солом'янська районна
в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого приміщення -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №
УХВАЛА

25
червня 2007року                                                                              м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Прокурора Центрального району
м.  Миколаєва в інтересах держави в особі
Фінансового відділу Миколаївської міської ради до ОСОБА_1про відшкодування
вартості лікування потерпілого,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із позовом в інтересах позивача до відповідача про
відшкодування вартості лікування потерпілого.

25.06.2007року
прокурор та представник позивач не з'явилися,
про дату слухання справи сповіщалися належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно
п.3 ч. 1 cт.
207 ЦПК України,  за таких обставин
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1 cт.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Фінансового відділу Миколаївської
міської ради до ОСОБА_1про відшкодування вартості лікування потерпілого -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою,  яка
її подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-1797 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго" у особі Камянсько-Дніпровського
РЕМ зі збуту електричної енергії у м.
Енергодар,  третя особа без
самостійних вимог на предмет спору - Відокремлений підрозділ „Запорізька
АЕС" ДП „НАЕК"Енергоатом",
про зобов'язання укласти договір на споживання електричної енергії та
встановлення порядку розрахунків за спожиту електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до суду  зазначеним позовом до ВАТ
„Запоріжжяобленерго" у особі Камянсько-Дніпровського РЕМ зі збуту електричної енергії у м.  Енергодар,
в якому просив зобов'язати відповідача укласти з ним договір на
споживання електричної енергії,
встановити у цьому договорі між ним та відповідачем порядок розрахунків
за спожиту електроенергію на підставі середньомісячного споживання,  зобов'язати відповідача попереджати про
наступне відключення від постачання з дотриманням вимог про попереднє
відключення у разі не сплати за спожиту електроенергію та стягнути з
відповідача судові витрати.

Відповідно до  ст.
3О ч.2 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні
особи,  а також держава.

Згідно ч.2  ст. 109
ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

У місті Енергодар розташована дільниця
Камянсько-Дніпровського РЕМ,  яка не є
юридичною особою. Правами юридичної особи ВАТ „Запоріжжяобленерго"
користується його структурний підрозділ в особі Камянсько-Дніпровського РЕМ,  місцезнаходження
якого у АДРЕСА_1.

З огляду на вищезазначене позивачу необхідно звернутися з
цим позовом до належного суду - Кам'янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області.

Відповідно до вимог
ст. 115,  п.4 ч.31  ст. 121 ЦПК України,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала.

Керуючись  ст.
ст. 30,  109, 115, 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ВАТ
„Запоріжжяобленерго" у особі Камянсько-Дніпровського РЕМ зі збуту електричної енергії у м.  Енергодар,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відокремлений
підрозділ „Запорізька АЕС" ДП „НАЕК"Енергоатом",  про зобов'язання укласти договір на
споживання електричної енергії та встановлення порядку розрахунків за спожиту
електроенергію,  для подання до належного
суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подане
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-29207
УХВАЛА

про
прийняття справи до провадження

23 жовтня 2007 року                                                                                              М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради
про усунення порушень, пов»язаних з правом власності на житловий будинок,
знесення самовільної будівлі, перенесення господарських будівель, за позовом
Бердянської міської ради до ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_1 про зобов»язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИЛА:

У
зв»язку із закінченням строку повноважень судді Панченко О.М., 16.10.2007 року
справа передана у провадження судді Прінь І.П.

Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120,122,127-129, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-29207 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради
про усунення порушень, пов»язаних з правом власності на житловий будинок,
знесення самовільної будівлі, перенесення господарських будівель, за позовом
Бердянської міської ради до ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_1 про зобов»язання здійснити знесення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: М.Бердянськ, вул.Червона, 38.

Копію
ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.
УХВАЛА

Справа № 2-841/2007р.

19 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,    ОСОБА_2   до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів не проживання у
жилому приміщення протягом шести місяців,
не вказаний статус квартири.

На підставі вищесказаного та
керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 30.10.2007 року. При невиконанні вимог суду заява
вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявників.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Справа № 2-275/2007 p.
Ухвала

19 вересня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В. При секретарі Тюленевої C.O.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від
10.05.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на її користь на утримання
дитини, мотивуючи її тим, що заяву про стягнення аліментів з відповідача вона
подала до суду 16 січня 2007 року, з того часу й повинні бути утримані аліменти
з відповідача.

До судового
засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про розгляд заяви попереджена засобами з*язку.

З матеріалів
справи вбачається наступне:

10 травня 2007
року Дебальцевським міським судом постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитини. З відповідача на користь позивачки
стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у
розмірі 1/4 ч. всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24
січня 2007 року до повноліття дитини ОСОБА_3.

Позовна заява
надрукована печатним шрифтом та ній стоїть дата «24 января 2007».

В кутку строїть
штамп Дебальцевського міського суду, де вказано «одержано вх. 640    24.01.07».

Згідно
доповідної старшого секретарі Дебальцевського міського суду Торби О.М.
вбачається, що позовна заява ОСОБА_1. про стягнення аліментів на утримання
дитини надійшла до суду 24.01.1007 року, про що в низі реєстрації вхідній
кореспонденції зроблено запис за НОМЕР_1 від 24.01.2007 року.

З наведено суд
приходить до висновку, що посилання позивачки на помилку суду в рішенні є
безпідставними.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_1 в виправлені дати стягнення аліментів з ОСОБА_2. з
24.01.2007 року на 16.01.2007 року - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.
Справа №2 -1353
УХВАЛА

Іменем України

м.  Мар»їнка                                                                               «13»
серпня 2007 р.

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,  розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

30 липня
2007 р. до Мар'їнського райнного суду Донецької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
яка не відповідає вимогам  ст.  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Ухвалою
Мар'їнського райнного суду Донецької області від 2 серпня 2007 року позивачу
був наданий строк для усунення недоліків.

В
призначений судом термін позивач вказані недоліки не усунув,  а тому вважаю за необхідне заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути
позивачу разом з усіма додатками,  через
те,  що позивачем не були усунені
виявлені недоліки в строк до 13.08.2007 р.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє його права
звернутися до суду з цим позовом,  з
урахуванням вищевказаних недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів,  апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-1485/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Балківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а -заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
№2-1702/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18.09.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.   при
секретарі  Мельниченко   І.О., розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні   в   смт.Макарів
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до Мостищанської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2.Після
його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно- право на земельну частку
(пай) на території Мостищанської сільської ради.Вона є спадкоємцем за законом.
Вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не
змогла через незнання законодавства та хворобу .Просила суд визначити їй
додатковий   термін для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті   батька.
В судовому засіданні   позивачка
підтримала позов. Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб. Тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст..1272 ч.3
ЦК України,ст..ст.130,
174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий, до 18.12.2007 року, строк, для подання нею заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №6-155
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
жовтня 2007року                                                                                      м.
Макіївка

Гірняцький
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
- судді                                                  Стасеевої
Г. М.

при
секретарі                                                              Гаврюхіної
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Гірницького районного суду м. Макіївки від 23 січня 2006 року по зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 була задоволена заява про забезпечення позову,
накладено арешт на автомобіль « Мерседес-Бенц» державний НОМЕР_1 та автомобіль
«Форд-Транзит» державний НОМЕР_2, які зареєстровані в МРЕВ ДАІ м. Макіївки на
ім 'я ОСОБА_1.

Рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки від 21 листопада 2006 року його позов,
тобто ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріально і моральної шкоди задоволено частково, а в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

03
жовтня позивач ОСОБА_1
надіслав до суду заяву, про скасування заходів забеспечення позову та зняття
арешту накладеного ухвалою суду від 23 січня 2006 року на автомобіль «
Мерседес-Бенц» державний НОМЕР_1 та автомобіль «Форд-Транзит» державний
НОМЕР_2, які зареєстровані в МРЕВ ДАІ м. Макіївки на його ім 'я, в зв 'язку з
тим, що рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 21 листопада 2006
року Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2007 року
залишено без змін.

Відповідно
до вимог п.6 cm.
154 ЦПК України якщо в задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи
забеспечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забеспечення позову.

При
таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи
забезпечення  позову по ухвалі
Гірницького районного суду м. Макіївки від 23 січня 2006 року та зняти арешт на
автомобіль « Мерседес-Бенц» державний НОМЕР_1 та автомобіль «Форд-Транзит»
державний НОМЕР_2, які зареєстровані в МРЕВ
ДАІ м. Макіївки на ім 'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm 295 ЦПК
України.
Справа № 2-4597/07р.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого -
судді Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій
О.Ю.

з участю прокурора - Ващук
І.В.

відповідача - ОСОБА_1.

представника відповідача
Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке

вище професійне училище» -
Стамбульської О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом Прокурора міста
Луцька  в інтересах держави в особі Міністерства
освіти і науки

України до ОСОБА_1,  Державного професійно-технічного навчального

закладу «Луцьке професійне
училище» про визнання недійсним договору,
-

встановив:

Прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі
Міністерства освіти і науки України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1.,  Державного професійно-технічного навчального
закладу «Луцьке професійне училище» про визнання недійсним договору.

В ході судового засідання прокурор подав письмову
заяву,  в якій просить суд,  дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п.5  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі наведеного,
заслухавши думку осіб,  які беруть
участь у справі,  аналізуючи матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до
п.5  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора міста Луцька в інтересах держави
в особі Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1,  Державного професійно-технічного навчального
закладу «Луцьке професійне училище» про визнання недійсним договору - залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.