overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

03 жовтня   2007 року Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді Гладюк Г.Л.,

при секретарі  Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача Бондара Ю.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
в м. Рівне цивільну справу
за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1366 грн. 10
коп.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1366
грн. 10 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку з
погашенням боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у справі
закрити і стягнути з відповідача на користь КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших
осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, за заявою позивача суд присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись ст.
89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від позову.

Провадження у
справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3310/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до
ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з 01.05.2004
року до 30.04.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової енергії у
квартирі АДРЕСА_1Станом на 01.05.2007 року сума заборгованості склала 1232 грн.
06 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу
заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону України
"Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.05.2007 року склала 1232 грн. 06 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
1232 гривень 06 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1341 2007 p.
УХВАЛА

04 липня
2007 року                                                      Біляїаський
районний суд

Одеської області
в складі: головуючого судді - Бобу йок А.Д. при секретарі - Кравець Н.О.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  міста Біляївка   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачем, в якому вони знаходяться з 2004 року, мотивуючи тим, що на
протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на
життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки.

Позивачка у судове засідання не з'являється, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п ти
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
УХВАЛА

Справа № 2c-4/2007

27.06.2007 p.                                                                             Полопвськии районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                Кузнєцовій О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 08.06.2007 року, -

в ста н о ви в:

08.06.2007 року
Пологівським районним судом розглянута і задоволена заява відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про видачу судового наказу,
щодо стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 2767,96 грн. з ОСОБА_1.

Отримавши
судовий наказ 15.06.2007 року, ОСОБА_1 звернулася 22.06.2007 року з заявою про
скасування цього наказу.

ОСОБА_1
стверджує, що взагалі не отримувала кредиту від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З наведеного
вбачається існування між сторонами спору про право, що відповідно до ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у видачі
судового наказу.

У відповідності
до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу,
розглядається судом без виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ Пологівського районного суду від 08.06.2007 року, яким стягнуто з
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної
дирекції "Райффайзен Банк Аваль", що знаходиться за адресою 69063, м.
Запоріжжя, вул. Тургенева, 29, р/р 2909334, в ЗОД АППБ "Аваль", МФО
313827, заборгованість за кредитним договором №013/02-11/288-10
від 26.06.2003 р. в сумі 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 96 коп., а
також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 року                                                                       м.
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Мазур B.C. , розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок», яке
Запорізької філіх ЗАТ « УМЗ», про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1.
У відповідності о ст.ст.
526, 527, 530 Цивільного Кодексу України забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526,527, 530 ЦК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок», яке розташовано за
300335, ЗКПО 14333937 МФО
313355, нараховану але не
сплачену заборгованість за договором №НОМЕР_1 від 12.11.2005 року в сумі
1672,61 грн, а також судові витрати в сумі 40,50 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що
згідно із ст. 104, 105 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Справа №2-1699/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12
вересня 2007 року суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Марченко Н.В розглянувши заяву по цивільній справі за позовом КП
„ВРЕЖО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

12.09.2007
року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „ВРЕЖО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження,  не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скаргу не було подано у строк,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-373/2007 рік.
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                                                    м.
Первомайський

Суддя    Первомайського   міськрайонного    суду
Харківської   області   Библів
СВ.,

розглянувши зауваження ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

щодо протоколу
судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року проголошено рішення у справі за
позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до АК
"Харківобленерго" про визнання акту виявленого порушення правил
споживання електроенергії недйсним та стягнення моральної шкоди у сумі 3000
грн. У задоволенні позову відмовлено.

Представник позивачів ОСОБА_1. та спеціаліст ОСОБА_5. подали зауваження
щодо протоколу відкритого віїзного засідання з огляду доказів за їх місцем
знаходження.

Розглянувши подані зауваження щодо протоколу судового засідання, прихожу до
висновку про залишення їх без розгляду.

Відповідно до положення ч.3 ст.199 ЦПК України у разі пропуску строку
подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення, оскільки сторона
позивачів не надавала такої заяви, головуючий залишає їх без розгляду.

Встановлено, що судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_3та ОСОБА_4. було
закінчено 13 серпня 2007 року, зауваження щодо протоколу судового засідання
подані лише 22 серпня 2007 року, тобто по закінченню семиденного строку,
встановленого ч.1 ст.199 ЦПК України. Під час складання протоколу віїзного
засідання зауважень щодо нього не надходило, представник позивачів підписав
його, а спеціаліст від підпису відмовився. Підстав для поновлення пропущеного
строку не вбачається.

Керуючись
ст.ст.140,199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2зауваження
щодо протоколу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до АК
"Харківобленерго" про визнання акту виявленого порушення правил
споживання електроенергії недйсним та стягнення моральної шкоди у сумі 3000
грн.
Справа
№ 2-1276/2007 року
серпня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської
області      у складі: головуючого - судді Страхової
секретарі     Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському,  Харьковскої
області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентом ОСОБА_2,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та має заборгованість з 01 вересня 1996 року по 01 травня 2007 року у
сумі 788 гривень 51 копійка. Просить стягнути зазначену заборгованість з
відповідача на користь підприємства.
в судове засідання без поважних причин не з"явився,  хоча був належним чином сповіщений про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідач є абонентом ОСОБА_2,  мешкає у АДРЕСА_1 та має заборгованість у
сумі 788 гривень 51 копійка з 01 вересня 1996 року по 01 травня 2007 року,  яку по теперішній час останній не погасив.
підставі зазначеного та керуючись
213, 215 ЦПК України,   ст.   ст.
526-527 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  суд, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканки
користь держави держмито у сумі 51 гривня. Стягнути з відповідача на користь
УДК ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  ГУДКУ в Харківській області,  МФО 851011 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у сумі 30 гривень.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                               Кіровський
районний суд М. Кіровограда в

складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі            - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 3294 грн. 59
коп.3аборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
сумі 81 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав частково. Згоден сплатити борг в межах позовної давності.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце
слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від цього,
що не допустимо,  згідно  ст. 525 ЦК
України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 1996
р. по травень 2007 р. становить 3294 грн. 59 коп. Враховуючи строк позовної
давності,  до відшкодування підлягатиме
борг з квітня 2004 р. по травень 2007 p.,  що
складає суму 2005 грн. 22 коп.

Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.

На підставі  ст. 525,
526 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60,
88, 130, 174,  208,  212-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" 2005
грн. 22 коп. боргу,  30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 51 грн. судового
збору.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

07 листопада
2007 року   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:    Битківського Л.М.

секретар:    Круліковська Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора
Богородчанського району в інтересах держави в особі ДПІ в Богородчанському
районі до ОСОБА_1 про стягнення 522 грн. податку з власника транспортного
засобу, -

встановив:

Прокурор
Богородчанського району звернувся в суд в інтересах ДШ в Богородчанському
районі до ОСОБА_1 про стягнення 522 грн. податку з власника транспортного
засобу.

В судовому
засіданні прокурор подав суду клопотання про залишення поданої позовної заяви
без розгляду, оскільки в даний час відповідачем добровільно погашено свої
зобов'язання перед бюджетом.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вказані
обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов прокурора
Богородчанського району в інтересах держави в особі ДПІ в Богородчанському
районі до ОСОБА_1 про стягнення 522 грн. податку з власника транспортного
засобу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2н-1253/2007 року
Ухвала

30 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву КЖП № 13 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 13 звернулося до суду з заявою про стягнення з
боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як заявником при
подачі заяви до суду не було надано договір у письмовій формі між КЖП
№ 13 та боржниками, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити КЖП № 13 у видачі судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3193/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої -
судді Демидової В.К.,  при секретарі -
Іграк СВ.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що шлюб з відповідачем
зареєстрований 16 травня 2003 року в відділі РАГС Харцизького міського
управління юстиції,  актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні
відносини з відповідачем припинені з початку 2005 року тому,  що під час спільного проживання вони постійно
сварилися,  у них різні погляди на різні
питання сімейного життя. Такі відносини привели до того,  що вони втратили почуття любові та поваги
одне до одного.

Вважає подальше
спільне проживання недоцільним,
примирення неможливим.

Спора з приводу
розділу майна немає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  згідно
довідки за місцем мешкання не проживає.

Відповідно
до  ст. . 76 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд вважає позов
обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2003 року,
який зареєстрований в відділі РАГС Харцизького міського управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей
не мають.

Сторони
не проживають однією сім'єю з початку 2005 року,  відносини не підтримують,  наполягають на розірванні шлюбу. Сім'я сторін
розпалась остаточно і не може бути поновлена,
примирення неможливе.

З'ясувавши
фактичні відносини подружжя,  які
втратили почуття любові та поваги одне до одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких
обставин шлюб між сторонами слід розірвати,
витрати під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Керуючись
CT..CT.110,
112 СК України,
ст. . ст. 10,  11,  60,
76,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_2,  зареєстрований 16 травня 2003
року в відділі РАГС Харцизького міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 25
грн.,  ОСОБА_1. від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження