overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1070/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10  вересня 2007 року            Калинівський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:           Аліменка Ю.О.

при
секретарі:                        Романюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги
по опаленню та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає,  що позивач надає
послуги по опаленню та компослуги на помешкання відповідачки по АДРЕСА_1
Однак,  остання за надані послуги по
опаленню та компослуги не сплачує і за період з січня 2003 року по липень 2007
року допустила заборгованість в сумі 1109 грн. 36 коп.,  яку добровільно не відшкодовує. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка
позовні вимоги визнає,  зобов'язується
погасити заборгованість. Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне позов задовольнити з
таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що позивач надає послуги по
опаленню та компослуги на помешкання відповідачки по АДРЕСА_1 Згідно Правил
надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення та Правил користування
приміщеннями житлових будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно
вносити плату за надані послуги. Однак,
відповідачка за надані послуги по опаленню та компослуги не сплачує і за
період з січня 2003 року по липень 2007 року допустив заборгованість в сумі
1109 грн. 36 коп.,  що підтверджується
довідкою Калинівського міського комунального підприємства
житлового-комунального господарства. На попередження Калинівського МКПЖКГ
відповідачка не реагує,  борг добровільно
не відшкодовує,  тому вимоги позивача є
законними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  509,  526,
1166 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  212-215, 224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за надані
послуги по опаленню та компослуги в сумі 1109 грн. 36 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_151 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1381/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                      Ржанов ій Л. В.,

з участю
позивача             ОСОБА_1,

розглянувши
у поперердньому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Красноперекопський завод продовольчих товарів» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ДП «Красноперекопський завод продовольчих товарів» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

У
попередньому судовому засіданні позивач надав заяву,  в якій просить позов залишити без
розгляду,  відповідач до суду не з'явився,  причини неявки невідомі.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  на підставі заяви позивача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207 ч.1 п.5,
209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ДП «Красноперекопський завод продовольчих товарів» про стягнення
заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
справа № 2-1150/07
УХВАЛА

25
вересня 2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                               Черненко
J.B.

при
секретарі                                                                                        Гуйван
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить зобов»язати відповідача
спростувати недостовірну інформацію,
поширену в статті під заголовком «Захватчики
топтали нас ногами!»,  надрукованій в
щоденній всеукраїнській газеті «Комсомольская
правда Украйна» від 14.12.2006 року та стягнути з відповідача у
відшкодування моральної шкоди 150000 грн.

В судові
засідання 27 липня та 25 вересня 2007 року ні позивач,  ні представник позивача не з»явились,  про час і місце розгляду справи позивач
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не сповістив.

Відповідно
до п.3 ч.1 cm.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
позивач в судове засідання повторно не з»явився,  не повідомив про причини неявки,  заяву про розгляд справи за його відсутності
не надав,  суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись
ч.3 cm.
169 ,  п.3 ч.1 cm.207 ЦПК

України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності,  ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз "яснити позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду,  заінтересована особа має право
знову звернутися до суду із позовом в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-3171/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року               Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді
Варнавської Л.О.,

при секретарі -              Ложкіній А. А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Сніжне
справу за

позовом   Комунального   підприємства   «Донецькоблводоканал»   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання
та

водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної води, яку йадає позивач
,але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.08.2007р.
виникла заборгованість в сумі 535,13 грн. Дану суму позивач просив суд стягнути
з відповідача на користь позивача.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить
залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-2230/2007
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:   .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження з
розгляду спору майнового характеру встановлена сума витрат у розмірі - 30
гривень. Позивач по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що він є госпрозрахунковою організацією і його фінансова діяльність
повністю залежить від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент
заборгованість населення перед ПКВУ ВКГ становить 3,4 млн. гривень, що
ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПКВУ ВКГ
задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунально-виробничому
управлінню водопровідно-каналізаційного господарства сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
при пред'явленні ним до суду позову до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

28 серпня 2007року Іртиський міський суд Київської області в

складі головуючої судді                                                Оладько
С.І

при
секретарі                                                                 Подолян
Л.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь при попередньому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом, в якому просить виділити їй у натурі
належну їй по праву власності 12 частинуАДРЕСА_1

В
судовому засіданні сторони по справі прийшли до мирової угоди та просять її
визнати.

Суд,
заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за
можливе визнати дану мирову угоду, поскільки дана мирова угода відповідає
вимогам закону, не порушує права сторін та їх законні інтереси і вирішує спір
по суті.

Наслідки
затвердження мирової угоди сторнам роз'яснені та зрозумулі.

Керуючись  ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, згідно якої:

1.
ВідповідачОСОБА_2визнає, що позивачці ОСОБА_1виділяється
в натурі 12 частина будинку АДРЕСА_1, яка складається із приміщень 1-1 коридор
площею 5, 2 кв.м, 1-2 жила кімната площею 13, 3 кв.м. , 1-3 жила кімната площею
17, 5 кв.м, 1-5 передпокій площею 7, 8 кв.м.

2.
Позивач ОСОБА_1визнає, що відповідачу ОСОБА_2 виділяється
в натурі 12 частина будинку АДРЕСА_1, яка складається із приміщень 1-4 жила
кімната площею 11, 4 кв.м,  1-6 жила

2

кімната площею
16, 7 кв.м,  1-7 коридор пл. 5, 8 кв.м,
1-8 кухня пл. 8, 6 кв.м, погріб "3", туалет "И", 1-9 ванна
кімната пл. 5, 2 кв.м.

3.
Сторони не вимагають один від одного грошової компенсації за перевищення частин
в будинку АДРЕСА_1.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею
апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 5 днів.
РІШЕННЯ

Іменем  України

20 вересня 2007 року                                                           Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                                           Гуцола
В.І.

при      секретарі                                                                   Гончар
С. С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовною ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 17.02.1985 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Сторони
припинили сімейні стосунки в зв'язку з тим, що не знаходили взаєморозуміння. У
зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти
його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони фактично
припинили подружні стосунки і на даний час разом не проживають.

У відповідності до
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.110, 112 СК України,  ст. ст. 130, 174
ЦПК України,

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1задовільнити повністю.

2

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 17.02.1985 року в Чернятській сільській раді
Бершадського району Вінницької області
(актовий запис НОМЕР_1

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави. ОСОБА_1. від сплати державного мита
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4054/07.
провадження у справі.
вересня 2007 року     Бердянський
міськрайонньїй суд Запорізької області
складі-                                   головуючого-
судді Пустовіт З.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
ДКП „Бердянський міськводоканал" звернувся до суду з позовом,  в якому просив стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 відмовилась від
позову у зв'язку з оплатою боргу,
надавши суду відповідну письмову заяву.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явились.
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205   ЦПК України,  суд
у справі за позовом державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№2-3826-2007
РІШЕННЯ

ІМЯМ                                                                                УКРАЇНИ

10 серпня 2007 Слов 'ямський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Лаптева М. В. при секретарі -
Хміль О.М.  розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Слов 'янська Донецької області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

До
Слов'янського міськрайонного суду із даним позовом звернулась ОСОБА_1. мотивуючи свої
ви­моги тим,  що вона з відповідачем состояли у зареєстрованому
шлюбі з 05.12.1985 року до 19.11.2003 року. За час спільного проживання у них
народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що
проживає разом із нею і знаходиться на її утриманні. У добровільному порядку
відповідач не оказує матері­альну допомогу на утримання дитини.

Просить суд
стягнути з ОСОБА_2,  на її користь
аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3

Позивач у
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги,  просить суд їх задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_1 згоден виплачувати аліменти
на утримання ОСОБА_3

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до
переконання,  що вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані,  знайшли своє підтвердження у суді і
підлягають задоволенню з наступних під­став.

На
підставі наданих документів,  копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3
,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно cm. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким
чином,  з ОСОБА_2 необхідно стягнути
аліменти на утримання його дитини ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1
у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,
але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму,  встановленого державою для даного віку дитини
щомісячно,  оскільки відповідач
добровільно такої допомоги не оказує.

Керуючись  ст.
ст.  180 -183 СК
України,  10, 60, 81, 88, 169, 212-215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  1957року народження,  працюючого машинистом локомоти­вного депо на ст.  Слов'янськ,
проживаючого: АДРЕСА_1  аліменти
на утриман­ня ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь ОСОБА_1,
1964року народження,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму,  встановленого державою для
даного віку дитини щомісяч­но,  починаючи
з 12.07.2007року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р
0004 отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м.  Донецька ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016 у розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які беруть участь у справі мо­жуть подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду можуть
подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено
у нарадчій кімнаті та надруковано в одному екземплярі.
Справа №2-739/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                      Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого - судді                                   Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                             Пічморзі
ОБ.,

за
участю представника позивача                           ОСОБА_2,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Новоазовську
цивільну справу за позовом Новоазовського ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання житла,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

12.09.2007
р. представник позивача у судовому засіданні надала суду заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з укладенням з відповідачем договору погашення
заборгованості після того,  як позивач
звернувся до нього з зазначеним позовом.

Просила
стягнути з відповідача судовий збір на користь держави та на користь ДКП
«Житкоменерго» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Суд
вважає,  що відповідно до вимог п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України позов ДКП
«Житкоменерго» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду із стягненням з
відповідача на користь держави судового збору,
а на користь ДКП «Житкоменерго» - витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ.

На
підставі  ст. 81,  88 ЦПК України з відповідача слід стягнути
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. і на користь ДКП «Житкоменерго»
- 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення згідно платіжного
доручення №511 від 19.07.2007 р. (а.с. З),
оскільки відповідач уклав договір погашення заборгованості після подачі
позивачем позову до суду.

Копію ухвали
суду надіслати відповідачу для відома і виконання.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207,   ст. 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Новоазовського ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання житла - залишити без розгляду. •   Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави у розмірі - 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП «Житкоменерго» (р/р0001 ДРУ Приватбанка,  МФО 335496,  код ОКПО 30154633) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі - 30 грн.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.