Справа №2-405/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

21
вересня 2007 р.                                           Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі
судці                                                                           -
Макаровець A.M.

при
секретарі                                                                         -
Лозовській С. М.

з участю
представника позивачки                                      -ОСОБА_1.,

відповідача                                                                             -
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні та

розпорядженні
нерухомим майном, -

встановив:

позивачка
звернулась до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим,  що 04 вересня 2006 року між приватним
підприємцем ОСОБА_3 та СП «Коопзаготпром» Кролевецької райспоживспілки,  в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія
В»ячеславовича,  що діяв на підставі
постанови господарського суду Сумської області від 06.04.2006 року та Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень,  що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

У
відповідності до п.1.1. данного
договору продавець зобов»язується передати у власність покупця приміщення
1.1,  1.2,  З.1.,  3.3.,
3.4.,  4.1. заготпункту ( літ. БТІ -
А-1),  які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1,  а покупець зобов»язується
прийняти та оплатити його. Загальна площа приміщень,  що відчужується,  становить 117, 8 м. кв.

Право
власності продавця на відчужувані приміщення у відповідності до п.1.2.
вищезазначеного договору було зареєстроване в КП «Кролевецьке РБТІ» (р.н.
4553354) та підтверджувалося витягами з реєстру прав власності на нерухоме
майно № 11729991,  № 11730035.

21
вересня 2006 року рішенням господарського суду Сумської області по справі №
10/519-06 були задоволені позовні вимоги ПП ОСОБА_3. та визнано договір кіпівлі
-продажу від 04.09.2006 року дійсним та визнано право власності ПП ОСОБА_3. на
вищезазначене нерухоме майно.

Право
власності на дане майно було зареєстроване ПП ОСОБА_3. в КП «Кролевецьке РБТІ»
№ 121175381 від 16.10.2006 року та № 12627268 від 23.11.2006 року,  а також витягом з реєстру прав власності на
майно № 15346565 від 24.07.2007 року,
відповідно до якого за ОСОБА_3. зареєстровано право власності на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1,  а
сааме : вбудоване приміщення - кімнати 1.1,
1.2, 3.1., 3.3., 3.4., 4.1.

Згідно
ч.1  ст.
321 ЦК України,  право власності є непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні. Однак до цього часу ОСОБА_3. не
може в повному обсязі розпоряджатися даним майном оскільки дані приміщення
незаконно займає ОСОБА_2.

За
змістом  ст.  48 Закону України «Про власність» вимагати
усунення будь-яких порушень права власності,
хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння,  може власник,
а також особа,  яка хоч і не є
власником,  але володіє майном на праві
повного господарського відання,
оперативного управління,
довічного успадковуваного

володіння або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором.

Відповідно
до  ст.
391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкожд у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки
власником данного приміщення
є ОСОБА_3.,  а ОСОБА_2. займає дане
приміщення без правових підстав,  чим
перешкоджає власникові здійснювати свої права стосовно розпорядження даним
майном та використання його для здійснення підприємницької діяльності,  оскільки саме з такою метою дане приміщення
придбавалось позивачкою.

Враховуючи
вищевикладененим відповідно до  ст.  ст.
319,  320,  321,
391 ЦК України,   ст.
48 Закону України «Про власність» позивачка просить:

-         усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом

зобов»язання ОСОБА_2звільнити незаконно зайняте приміщення по

АДРЕСА_1,  а саме: вбудоване
приміщення- кімнати 1.1,  1.2,  З.1.,

3.3.,  3.4.,  4.1. в п»ятиденний строк;

-           покласти на відповідача
витрати зі сплати судового збору та витрат на

інформаціно-технічне забезпечення судового процессу.

Під час
розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1. повністю підтримав позовні
вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. під час
розгляду справи пояснив,  що на вбудоване
приміщення,  яке складається з кімнат
зазначених у позові,  а саме на кімнати
1.1,  1.2,  З.1.,  3.3.,  3.4.,
4.1. він не має права власності,  та у нього не має укладено договору оренди та
відсутній будь-який інший правовий документ,
який би давав йому право на використання вказаних приміщень,  тому він визнає позовні вимоги ОСОБА_3. і не
заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Згідно
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При
цьому по справі встановлено,  що ОСОБА_3
є власником вбудованого приміщення,  яке
розташоване у АДРЕСА_1 і складається з кімнат: 1.1,  1.2,
3.1,  3.3,  3.4,
4.1,  що підтверджується витягом з
реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.
13),  договором купівлі продажу
від 04 вересня 2006 року (а.с. 5-6),
актом здачі примання товару від 04 вересня 2006 року (а.с.  7),
рішенням господарського суду Сумської області у справі № 10/519-06 від
21.09.2006 року (а.с.  8),  ухвалою господарського суду від 09.11.2006
року (а.с.  10-11),  зведеним актом вартості будівель і
споруджень,  оціночним актом,  планом та експлікацією (а.с.  14-17). Зазначені обставини не спростовуються
відповідачем.

По
справі встановлено,  що відповідач
ОСОБА_2. займає
вищезазначене приміщення без правових на те підстав. Зазначені обставини також
не заперечуються відповідачем.

Зазначеними
діями ОСОБА_2. порушуються
права позивачки,  передбачені  ст.
ч.1  ст.  321 ЦК
України ,  в якій зазначено,  що право власності є непорушним і ніхто не
може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно
до  ст.
391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

З
урахуванням зазначеного,  приймаючи до
уваги,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб,
суд прийшов до висновку,  що є
достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову та задоволення
позовних вимог ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні
нерухомим майном шляхом зобов»язання ОСОБА_2звільнити незаконно зайняте
приміщення по АДРЕСА_1,  а саме:
вбудоване приміщення- кімнати 1.1, 1.2,  З.1.,
3.3.,  3.4.,  4.1. в п»ятиденний строк.

Відповідно до  ст.  ст.
319, 320,  321, 391 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60; 88; ч.4  ст.
174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном,  шляхом звільнення незаконно зайнятого
приміщення по АДРЕСА_1,  а саме:
вбудованого приміщення -кімнати: 1.1,
1.2,  3.1,  3.3,
3.4,  4.1 ( згідно плану а.с.  16) в п"ятиденний строк з дня набрання
рішенням законної сили.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3понесені нею судові витрати у сумі 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8 грн. 50 коп.
судового збору.

Повернути
ОСОБА_3 42 грн. 50 коп.3айво сплаченого судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.