Справа №2-2065/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                                       Луцький
міськрайонний суд

в складі

головуючого
судді                                           Лівандовської
Т.В.

при
секретарі                                                   Гуляй
О.М.

з участю
представника позивача                   Пламетюка
О.А.

відповідача                                                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом
закритого акціонерного товариства "Агроконтракт" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

06.02.2007
року ЗАТ "Агроконтракт" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу. Посилається на те,  що
12 липня 2006 року відповідач звернулась з заявою до генерального директора ЗАТ
"Агроконтракт" ОСОБА_2 про видачу позики. Цього ж дня,  між ЗАТ "Агроконтракт" в особі
Генерального директора ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір
№34906 про надання тимчасової безпроцентної допомоги на зворотній основі
працівнику ЗАТ "Агроконтракт". Відповідно до зобов'язань даного
договору,  ЗАТ «Агроконтракт» надало
ОСОБА_1 позику в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень готівкою. Після
отримання позики,  12 липня 2006 року
ОСОБА_1 написала заяву на звільнення за власним бажанням.  Відповідно до п.2.2.3 Договору при звільненні
з роботи,  позичальник зобов'язується
повернути отриману позику в повному обсязі до видачі наказу про звільнення.
Однак,  в порушення взятих на себе
зобов'язань,  відповідач при звільненні з
роботи позику не повернула. 31.07.2006 року було погашено лише частину позику в
розмірі 88, 64 грн. Станом,  на
06.02.2007 року частина позики в розмірі 2411,
36 грн. залишається неповернутою. З врахуванням ч.2  ст. 625 ЦК
України,  сума боргу з врахуванням
встановленого індексу інфляції становить 2614, 87 грн.,  а три проценти річних від простроченої суми
-41, 55 грн. Просять стягнути з відповідача дану суму боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  з підстав,
зазначених в позові.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

2

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Стаття
526 ЦК України
передбачає,  що зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до  ст. 530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом
встановлено,  що 12.07.2006 року між ЗАТ
"Агроконтракт" в особі Генерального директора ОСОБА_2. та
відповідачем ОСОБА_1,  було укладено
договір №349-06,  відповідно до якого,  остання отримала позику в сумі 2500 грн.
(а.с. 7). Відповідно до п.2.2.3 даного Договору,  при звільненні з роботи,  договір вважається достроково розірваним і
Позичальник зобов'язується повернути отриману позику у повному обсязі до видачі
наказу про звільнення. На підставі наказу №131 від 12.07.2006 року (а.с. 11),  ОСОБА_1 було звільнено з ЗАТ «Агроконтракт»
за власним бажанням.  Проте,  відповідач,
неналежним чином виконала взяті на себе зобов'язання,  у зазначений строк,  кошти не повернула. З врахуванням того,  що 31.07.2006 року було погашено частину
позики в розмірі 88, 64 грн. (а.с. 9),
непогашена сума станом на 06.02.2007 року становить 2411, 36 грн.,  і складає заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ
"Агроконтракт" по Договору.

Згідно
ч.2  ст. 625 ЦК України-боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення,  а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно
до розрахунків (а.с. 5),  сума боргу з
врахуванням встановленого індексу інфляції становить 2614, 87 грн.,  а три проценти річних від простроченої
суми-41, 55 грн. Загальна сума боргу по неповернутій грошовій позиці складає
2656, 42 грн.

Аналізуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що з відповідача слід стягнути
в користь позивача 2656, 42 грн. боргу.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідача .ОСОБА_1
слід стягнути судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення,  а
всього 81 грн.

Керуючись  ст.
ст.  6,  10,
11,  58,  60, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  530,
625 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Агроконтракт"
2656, 42 (дві тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 42 (сорок дві) коп. боргу;
51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

3

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайоннии суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом (десяти) днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.