УХВАЛА

Іменем України

справа №8-1/07

с.  м. т. Шевченкове                                                                          16
серпня 2007 року

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Гутарєвій ВС,  за участю:

заявника: ОСОБА_1,

осіб,  які брали
участь у справі,  представника
Шевченківської селищної ради Харківської області за дорученням - ОСОБА_2,  представника КП «Шевченківське БІТ» за
дорученням - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,  -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року Шевченківським районним судом Харківської
області,  у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право особистої власності на квартиру
частково недійсним і визнання права власності на квартиру за нею і дочкою
ОСОБА_5,  ухвалено рішення,  яким позов задоволено частково. За позивачкою
визнано право власності на 1/4 частину спірної квартири. Зобов'язано КП
«Шевченківське БТІ» скасувати правовстановлюючі документи на спірну квартиру на
ім'я відповідача і видати позивачці правовстановлюючі документи про спільну
часткову власність на 1/4 частину кожному,
в іншій частині позову відмовлено. Рішення в апеляційному чи касаційному
порядку не переглядалося і на даний час набрало законної сили.

Позивач по основній справі - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. звернувся до суду з заявою про
перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні,
підтримуючи свою заяву,  ОСОБА_1
вказувала,  що - вона з дочкою мала право
на спірну квартиру,  як члени сім'ї
учасника ліквідації аварії на ЧАЕС мають пільги при одержанні житла у
власність,  при передачі спірної квартири
у власність особисто ОСОБА_4згоди на це разом з дочкою не надавали,  дочку не було залучено у якості третьої особи
- ,  посилаючись на вищенаведене,  як на обставини,  що мають істотне значення для справи,  що не були їй відомі і не могли бути відомі
на час розгляду справи. Але,  розкрити
зміст приведених аргументів на запитання суду заявниця не змогла,  як і послатися на відповідні норми законів.

Відповідач по основній справі, ОСОБА_4,  в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце засідання,  про що свідчить
розписка про отримання судової повістки-повідомлення. Відповідно до ч. 1  ст. 365 ЦПК України його неявка не є
перешкодою для розгляду заяви. З урахуванням позитивної думки учасників процесу
було ухвалено провести розгляд заяви за відсутності ОСОБА_4

2

Представники Шевченківської селищної ради Харківської
області і КП «Шевченківське БТІ» власної думки з приводу заяви не мали,  покладаючись на розсуд

суду.

Суд,  вивчивши
матеріали справи та вислухавши пояснення заявника та думку осіб,  які брали участі у розгляді справи,  оцінивши їх у сукупності,  визнає заявлені вимоги такими,  що не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 361 ЩЖ України підставами для перегляду є істотні обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Згідно ч.1  СТ. 362
ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі,
протягом трьох місяців з дня встановлення обставини,  що є підставою для перегляду.

Заявниця підставою для перегляду судового рішення визначила вищевикладені
обставини,  які,  на її переконання,  на час розгляду справи не були їй відомі і не
могли бути відомі і мають для вирішення справи істотне значення.

Аргументи,  на які
посилається заявниця,  по своїй суті є не
обставинами,  а вимогами. Так,  заявниця вказує - право на спірну квартиру ще
мали вона і дочка -,  право заявниці
рішенням суду було встановлено,  а на
дочку правовстановлюючих документів не надано,
це є спором про право і не є предметом розгляду даного процесу. А про
те,  що до складу сім'ї заявниці входила
дочка ОСОБА_5,  їй на час розгляду
справи,  як нікому,  було достеменно відомо. Щодо посилання на
незалучення дочки до участі у справі у якості третьої особи,  то  ст.
361 ЦПК України це не передбачено підставою для перегляду судового
рішення,  як і наявність якихось пільг
при отриманні житла у власність. Тим паче,
що заявницею таке клопотання не заявлялося,  а судовим рішенням права дочки на спірну
квартиру або її частину не встановлено. Щодо посилання заявниці на необхідність
надання згоди при передачі квартири у власність,  то вона сама посилається на норми Закону ще
від 28.02.1991р.,  який був оприлюднений
належним чином і доведений до відома громадськості,  як і наступні зміни і доповнення до нього.
Тому,  ця обставина не є нововиявленою.

Заявниця,  при
розгляді справи по суті,  була присутня
на всіх судових засіданнях,  була
обізнана про обставини справи та хід її розгляду,  не була позбавлена права користуватися
наданими їй,  як позивачу,  процесуальними правами. З ухваленим по справі
рішенням вона погодилася,  заходів до
його оскарження не вживала.

Суд,  розглянувши
заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,  не вбачає наявності саме тих обставин,  які б мали істотне значення для справи не
були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи,  тому з цих підстав заява не підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10-11,  361-366 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду Харківської
області від 20.06.2007 року у справі 2-166/2007 - відмовити.

з

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.