overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Артакова
Л.О.,

при секретарі -
Вараксіній Н.С.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказавши на те, що
26 березня 2000 року він уклав шлюб зОСОБА_2. Від шлюбу є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Спільне життя з
відповідачем не склалося, тому що виникали постійно сварки, відносин вони не
підтримують вже на протязі 1 року, проживають окремо.

В попередньому
судовому засідання позивач повністю підтримав позовні вимоги.

В попередньому
судовому засіданні відповідач повністю визнав позовні вимоги.

Виходячи з
наведеного ,суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 26 березня 2000 у Міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського областного управління
юстиції , актовий запис НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а.с.2). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.(
а.с.6.)

Крім того у
судовому засіданні встановлено, що сім"я сторін по справі з липня 2006
року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не
піклуються один за одним, проживають окремо .Дитина проживає з матір"ю.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що родина ОСОБА_1розпалася в наслідок
небажання сторін по справі зберегти сім"ю. Шлюб існує формально.

Керуючись
ст.ст.10,11,130, 209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований у
Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського областного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17-00 грн. на користь держави.ОСОБА_2. від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-801/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя Богунського районного
суду міста Житомира Коломієць
заяву про видачу судового
наказу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4,
стягувача: Комунальне виробниче
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 4
стягувача :              м. Житомир, вул.
Генерала Потапова, 7
код 13565809 ЖФКБ «Західінкомбанк»
ім'я боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
відповідно до 67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 заборгованість за надані послуги по
обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в сумі
531,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа 2-464
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

21 вересня2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                       Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-464 за позовом
Кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про
договір кредиту

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.  79,119,120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11 на .02.10.2007 р. 09-00 год.

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
.Зобов'язати відповідача надати до суду до 01.10.2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-91507
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Заполовського В.Й.

при секретарі
Ситайло М.Г.. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
справу за позовом ВАТ"ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення завданої матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач у квітні
2007 року звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просив стягнути
завдану матеріальну шкоду.

В обґрунтування
позову вказує, що під час перевірки використання електроенергії абонентом
ОСОБА_1 - відповідача по справі, за адресою с. Сусли Новоград-Волинського району контролерами
Новоград-Волинського району електричних мереж, який є структурним підрозділом
ВАТ"ЕК"Житомиробленерго" - позивача по справі, було виявлене
безоблікове використання електроенергії, шляхом накиду проводів на лінію
електропередач, в результаті чого останньому завдана шкода на суму 227 грн. 72
коп..

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, просить стягнути з
відповідача на користь позивача 127 грн. 72 коп..

Відповідач в
судове засідання не з'явився, який належним чином повідомлений і від якої не
надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити
заочне рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку
суд прийшов до слідуючого висновку.

Встановлено, що
під час перевірки використання електроенергії абонентом ОСОБА_1 - відповідача
по справі, за адресою с.
Сусли Новоград-Волинського району контролерами Новоград-Волинського району
електричних мереж, який є структурним підрозділом
ВАТ"ЕК"Житомиробленерго" - позивача по справі, було виявлене
безоблікове використання електроенергії, шляхом накиду проводів на лінію
електропередач, в результаті чого останньому завдана шкода на суму 127 грн. 72
коп..

Дані обставини
стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи (а.с.
2-4).

При таких
обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та задовольняє
його, а також стягує з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51
грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

Керуючись ст.ст.
3, 57, 208, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сусли Новоград-Волинського р-ну, на користь
ВАТ"ЕК"Житомиробленерго" 127 грн. 72 коп. завданої матеріальної
шкоди, а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ..  Рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                                  Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук
Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правоустановчого

докумнту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась
до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що 23.10.2006 року помер її дядько
ОСОБА_2 що мешкав на день смерті в АДРЕСА_1 Після його смерті залишилась спадщина: земельна ділянка, розміром 3,80
га., згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серіїНОМЕР_1

На спадщину заявниця є
спадкоємцем по заповіту, який посвідчений 11.04.2001 року Вигодянської
сільської Ради, в реєстрі за № 27. З метою отримання спадщини вона звернулась
до Біляївської районної державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено,
так як в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1«по-батькові» дядька вказано ОСОБА_3 коли як повинно бути вказаноОСОБА_4

На підставі вищевказаного
заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на
право на земельну частку.

Представник заінтересованої
особи Вигодянської сільської Ради, в судове засідання не з'явився.

Вислухавши заявницю
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які в судовому засіданні підтвердили той
факт, що ОСОБА_2 дійсно належить земельна частка розміром 3,80 га., вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2дійсно належить земельна ділянка, розміром 3,80 га., згідно
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 але в сертифікаті
про право власності його «по-батькові» помилково вказано ОСОБА_3 коли як
повинно бути вказано ОСОБА_4 що підтверджується його свідоцтвом про смерть та
поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином суд вважає
можливим, в силу ст. 256 ЦПК України, визнати належність ОСОБА_2 сертифікату на
право на земельну частку (пай) серіїНОМЕР_1

Керуючись ст.ст.10, 11,
60,212-215,256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту належності правоустановчого докумнту - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2 правоустановчого документу -сертифікату на право на земельну частку
(пай) серіїНОМЕР_1

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Біляївський районний суд.
Справа
№ 2-П-388/07
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                                                      м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі
Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом військового прокурора
Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-0281 про
стягнення заборгованості по надбавках за безперервну військову службу,

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Житомирського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
ОСОБА_1 до в/ч А-0281 про стягнення заборгованості по надбавках за безперервну
військову службу в порядку,  визначеному
ЦПК України (арк.4 позовної заяви).

В
судовому засіданні позивач,  представник
позивача,  представник відповідача не
заперечували проти закриття провадження у справі в порядку цивільного
судочинства.

Вказана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
ст. 3 ч.1 п.1,  17 ч.1 п.2 КАС
України спір,  з яким позивач звернувся
до суду,  є за своїм характером
адміністративно-правовим,  оскільки виник
з приводу проходження та звільнення позивача з публічної (військової)
служби,  а тому не може бути розглянутий
в порядку цивільного судочинства /  ст.
15 ч.1 ЦПК України/.

Оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  суд закриває провадження у справі на
підставі  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 3,  17,  КАС України,
ст.  ст. 205,  293, 294
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Житомирського
гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-0281   про стягнення заборгованості по надбавках за
безперервну військову службу.

Роз»яснити
заявнику,  що він вправі звернутися до
суду з адміністративним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після поданнязаяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1640 2007 p.
УХВАЛА

17
серпня  2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі -
Коваленко Н.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл
спадкового майна,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до   ОСОБА_2.  і просить розділити спадкове майно,  що залишилося після смерті матері - житловий
будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в м.
Біляївка Одеської області.

У судовому
засіданні ОСОБА_1  подала заяву про
залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене,  позовна заява підлягає залишенню без
розгляду. Керуючись п.5  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл
спадкового майна залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України,  через
Біляївський райсуд.
Справа № 2-682/2007р.
вересня 2007 року                   Кременецький
районний суд Тернопільської області у
головуючого судді     Білосевич Г.С. ,
секретарі                      Шкодюк І.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У суд
звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.
У судовому
засіданні позивач пояснив,  що з
відповідачкою шлюб зареєстрували
року у Млинівецькій сільській раді,  Кременецького району,  Тернопільської області,  актовий запис № 11. У шлюбі в них народилося
троє дітей: дочка ОСОБА_3,
дочка ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  які є неповнолітніми.
Причиною розпаду сім'ї є те,  що
відповідачка зраджує позивачу в подружній вірності,  як йому повідомляють знайомі та родичі. А
тому просить розірвати шлюб,  укладений
між ним та відповідачкою.
в судовому засіданні позов не визнала та пояснила,  що вона не зраджує свого чоловіка та не
згідна на розірвання шлюбу,  оскільки
хоче зберегти сім'ю.
Суд,  вислухавши позивача,  відповідачку,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку,  що позов
не підлягає до задоволення,  оскільки
судом не встановлений факт а позивачем не наведено доказів подружньої зради
вищенаведене,  керуючись  ст.
ст.  109,  110,  111 CK України,   ст.
62,  212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 вересня 2007 р.                                                                              Номер
справи 2н-153/2007 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Нечволод В.В.,  розглянувши заяву
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором у розмірі
4151 грн. 39 коп.3 ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
ст.  526, 527, 530 ЦПК
України,   ст.  ст.  3,
95, 96, 97 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
мешканця: АДРЕСА_1,  на користь:
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ ,  МФО 305299 - заборгованість за договором в розмірі 4151
грн.39 коп. (чотири сто п'ятдесят одну грн. 39 коп.)
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" ,  що знаходиться:
Набережна Перемоги,  буд.  50,
код 14360570,  кор./рах. №
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ до Полтавського
районного суду в розмірі 15 грн.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Справа №2-п-797/07 УХВАЛА
18 липня 2007 року                                                                              місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Слюсарчук
секретаря с/з                                         Хоцької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду 13.07.2006 року з даним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по
опаленню та гарячому водопостачанню на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
станом на 01.04.2006 року в розмірі 817 грн. 07 коп.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про
час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207,209-210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-312/2007
13 серпня 2007 року  м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.       Стягнути з АДРЕСА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
2155 /дві тисячі сто п'ятдесят п'ять/ гривень 32 копійки.
боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-1164/07
Ухвала

„15"червня 2007р.                                                                                      м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого: судді Запорожана Д.В.,

при секретарі: Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Біляївського району
електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків.

Встановив:

Представник
позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідача збитки нанесені
відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив зобов'язання
передбачені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. „Правила користування
електричною енергією для населення, шляхом безоблікового споживання електричної
енергії, внаслідок чого йому були заподіяні збитки у сумі 5568,17 гривень, які
розраховані відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

В
судовому засіданні 15.06.2007р. представник позивача подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи
до уваги викладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити позовну заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків, без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому засіданні у
ці ж строки з дня отримання копії ухвали.