Справа № 2-2380/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007року                                                                                           м.  Бориспіль

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого
судді                       Вознюка С. М.

при
секретарі                               Алфімовій
І.М. ,

за участю
представника позивача Ільїна Г.В. та ОСОБА_1. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
(далі - КПТМ) "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

20.07.2007
року КПТМ "Бориспільтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду
про стягнення заборгованості за теплопостачання,  посилаючись на те,  що відповідач проживає у квартирі
АДРЕСА_1,  загальною площею 48 кв.м,  та користується послугами централізованого
опалення,  у зв'язку з чим їй відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1. Однак ОСОБА_1.
вчасно вартість наданих послуг не сплачує,  у зв'язку з чим за період з 01.03.2004 року
по 01.07.2007 року у відповідачки існує заборгованість з їх оплати в розмірі
6416 грн. 00 коп. Оскільки відповідачка самостійно заборгованість не
погашає,  позивач просить стягнути такий
борг в судовому порядку.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив
стягнути з відповідача на користь комунального підприємства 6416 грн. 00 коп.
суми боргу та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Договір з відповідачкою не укладався,  однак відносини виникли внаслідок правочину між
сторонами,  оскільки позивач надавав
послуги,  а відповідачка частково їх
оплачувала.

Відповідачка
в судовому засідання позовні вимоги визнала та суду пояснила,  що заборгованість дійсно існує,  однак оплатити борг повністю в неї немає
можливості,  оскільки відсутні такі
кошти,  раніше рахунок належав її матері
та батьку,  які померли.

Вислухавши
пояснення представника позивача та відповідачки,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Між
сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань,  а саме виконання умов договору про надання
послуг з централізованого опалення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.  проживає в квартирі АДРЕСА_1,  загальною площею 48 кв.м,  разом з сином ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  про що свідчить довідка ф-3 КП
"ЖРЕУ" ЖЕД №2. При цьому власником особового рахунку цієї житлової
площі є відповідачка.

Згідно
зведеного розрахунку,  наданого
позивачем,  відповідачка за вказаною
адресою має особовий номер НОМЕР_1. Із вказаного розрахунку вбачається,  що розмір заборгованості за період з серпня
2000 року по липень 2007 року становить 6416 грн. 00 коп. При цьому
відповідачка здійснювала оплату наданих послуг в січні та березні 2007 року.
Згідно цього ж розрахунку також здійснювалась оплата за надані послуги в квітні
2002 року,  однак одним з батьків
відповідачки.

2

Відповідачка
вчинила дії - частково оплатила борг,  що
свідчить про визнання нею заборгованості,
у зв'язку з чим в даному випадку перебіг позовної давності переривається
відповідно до ч. 1  ст. 264 ЦК
України,  й починається згідно ч.3 цієї ж
статті заново,  після останньої
здійсненої оплати наданих послуг.

Крім того,  позивачка визнала позов в повному обсязі.

Як
встановлено судом,  розрахунок
заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів на
опалення,  які діяли протягом договірних
відносин між сторонами,  про що свідчить
відповідна довідка комунального підприємства.

Оцінюючи
докази по справі в їх сукупності,  суд
находить їх достовірними,  а тому бере за
основу при вирішенні даного спору між сторонами.

На
підставі  ст. ст. 67,  68 ЖК України,  п.п. 18, 30,
31 Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,  відповідач зобов'язаний своєчасно,  щомісячно вносити плату не лише за квартиру
але й за комунальні послуги,  а саме:
централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Згідно  ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання,  виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання). Порушення зобов'язань тягне за собою відшкодування завданих
збитків,  в даному випадку,  - вартості наданих та неоплачених послуг щодо
централізованого опалення.

Сума
боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 6416 грн. 00 коп. становить
суму,  що не була сплачена відповідачкою
за період з 01.03.2004 року по 01.07.2007 року,
визначена на підставі особового рахунку та встановленого тарифу. При
цьому судом враховано те,  що особовий
рахунок належав до 04.10.2004 року ОСОБА_3.,
матері відповідачки,  а до
21.03.2007 року ОСОБА_4.,  батьку
відповідачки. Після смерті останнього особовий рахунок наданий відповідачці
ОСОБА_1.

Зважаючи
на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги КПТМ
«Бориспільтепломережа» слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно
до ч.3  ст. 88 ЦПК України суму судового
збору в розмірі 64 грн. 16 коп. слід стягнути з відповідачки в дохід
держави,  оскільки позивач звільнений від
сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської
області від 25.01.2007 року №967-10-V.

Сума
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачена позивачем,  підлягає стягненню з відповідачки на користь
КПТМ «Бориспільтепломережа» на підставі ч. 1
ст. 88 ЦПК України,  оскільки
рішення ухвалено на користь позивача.

На
підставі  ст. ст. 67,  68 ЖК України; п.п. 18,  30,  31
Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630;  ст. ст. 11,
202,  264,  526,
610 ЦК України та,  керуючись  ст.  ст.
4,  10,
60,  88,  213-215 ЦПК України, суд-

виpішив:

Позов
комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання -задовольнити повністю.

3

Стягнути
з ОСОБА_4,  яка проживає по
АДРЕСА_1,  на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" (р/р №260081546 в Бориспільському відділенні
«Райффайзен банк Аваль»,  МФО
321789,  код ЗКПО 13712452),  розташованого по вул.  Київський шлях,  41-а в м.
Бориспіль Київської області,  -
6416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) грн. 00 коп. - боргу за надані послуги
централізованого опалення за період з серпня 2000 року по липень 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КПТМ "Бориспільтепломережа" суму оплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 16 коп. в дохід держави
Україна (р/р №0004,  Державний
бюджет,  код 23570059,  Банк УДК
в Київській області,  МФО 821018,  КБК 22090200).

В разі
оскарження рішення суду заява про апеляційне оскарження подається протягом 10
днів до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області,  а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області також через
Бориспільський міськрайонний суд Київської області.