overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1547
УХВАЛА

19
вересня 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді
Льон О.М.

при секретарі                               Голуб
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
позбавлення батьківських прав.

Позивачка звернулася до суду із заявою про відмову від
позову у зв"язку із добровільним вирішенням спору і просить закрити провадження
у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-318/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
представника позивача Бундзяк В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми 1768 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
" Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення із
ОСОБА_1. 1768 грн.,  з яких 403 грн. 41
коп. становить борг за спожиту електроенергію і решта суми - збитки,  заподіяні використанням електроенергії мимо
приладів обліку згідно акту від 19.02.2007 р.

Представник
позивача вимоги зменшив і просить суд стягнути борг за спожиту електроенергію в
403 грн. 41 коп.,  а збитки по акту
відповідач оплатив добровільно.

Відповідач
повторно в судове засідання не явився,
заяви про відкладення розгляду справи не надавав,  заперечень на позов з його боку не поступало.

Суд вважає,  що позов слід задоволити.

Згідно
Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний
своєчасно проводити оплату за спожиту енергію.

Належними
доказами позивач суду довів,  що станом
на 11.06.2007 р. ОСОБА_1 має борг перед ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
на 403 грн. 41 коп.

Згідно
вимог  ст. ст. 526,  530 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору,  актів цивільного законодавства
і в термін,  визначений угодою.

Цих
зобов'язань ОСОБА_1 не виконав і допустив борг в 403 грн. 41 коп.,  що є підставою для його стягнення по рішенню
суду.

Тому
керуючись  ст. ст. 213, 215 ЦПК
України,  суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 403 (чотиристо три)
грн. 41 коп. боргу за спожиту електроенергію станом на 11.06.2007 р. та 30
(тридцять) грн. судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_1  судовий збір на 51 (п'ятдесят
одну) грн.

Рішення
може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

18
вересня 2007 року      Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю: пред ст. позивача - Землякової Г.В. відповідача
- ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
ДПІ Новотроїцького району,  Новотроїцької
селищної ради доОСОБА_1про стягнення земельного податку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ДПІ Новотроїцького району,  Новотроїцька
Селищна рада звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення земельного
податку.

В
судовому засіданні представник позивача Землякова Г.В. просить закрити
провадження по справі в зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Відповідач
ОСОБА_1 проти закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що є підстави для закриття провадження по
справі у зв'язку з добровільною сплатою суми боргу..

Суд
роз"яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно  ст. 206 ЦПК України. Відповідно до  ст.  89
ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються,
поскільки заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до
суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ДПІ Новотроїцького району,  Новотроїцької селищної ради доОСОБА_1про
стягнення земельного податку у зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Могила О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2007 року
звернулася в суд з данним позовом. В заяві послалася на те, що 30 вересня 2000 року уклала шлюб з
відповідачем. Від подружнього життя мають дочку Поліну, 06.01.2005 року народження. В даний час відповідач
матеріальної допомоги на дитину не надає, хоч має стабільний заробіток, дитина знаходиться на її повному
матеріальному утримані, а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу).

Позивачка до суду вдруге не з»явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, про
причини неявки суд не повідомила, не
зверталася до суду з клопотання про слухання справи у її відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження
даної ухвали може бути подана на протязі 05 днів з дня отримання її копії, після чого апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           №2-Н-1839/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник розглянувши заяву житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 м. Мукачева про видачу судового наказу відповідно до  ст. 96 п.2 ЦПК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.  4
ЗУ «Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати,  плати
за житлово-комунальні послуги,  спожиті
газ та електроенергію»,
1.Стягнути   з   ОСОБА_1,                                                             жителя   м. Мукачево,
на користь Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м.
Мукачева,  м. Мукачево,  вул.АДРЕСА_2,
ШБ м. Мукачево - 971 (дев'ятсот сімдесят одну) гривню 01 ( одну ) копійку.
з боржника на користь держави 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору.
з боржника на користь стягувача суму сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     О.М.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-482
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Камінь-Каширський  районний       суд       Волинської     області

в складі:
головуючого - голови суду    Гордійчука
В.М. при секретарі   Віліщук Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Сторони 23
червня 2002 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час
спільного проживання народилось троє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
сини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження .

Позивачка
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу .

В
судовому засідання під час попереднього розгляду справи позивачка відмовилась
від позову оскільки вони з відповідачем примирилися і вона просить закрити
справу.

Відповідач також
просить закрити справу.

Суд
приймає відмову оскільки вона не суперечить закону і не ущімляє права і законні
інтереси сторін.

Керуючись ст.
130 ч.4, ст.174 ч.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 10
днів апеляційної скарги в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-н-бЗ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 27 " вересня 2007 року.                                                                                      м.Чигирин .
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з боржника -ОСОБА_1- заборгованості по
укладеному кредитному договору про надання кредиту №CSH0RX00120370eifl 07.12.2006 року в сумі 3066 грн. 56
коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та
документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані кредитні
кошти, відсотки за користування кредитом, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України , та керуючись ст.96 ,
ст.102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого
АДРЕСА_1, - на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ), заборгованість по кредитному договору №CSH0RX00120370 від 07.12.2006 року, заборгованості по відсотках та пені
на загальну суму 3066 грн. 56 коп. (три тисячі шістдесят шість гривень 56
боржника- ОСОБА_1на користь ЗАТ "Приватбанк" (р/р №
3.Судовий наказ, після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 року                                                                           справа
№ 2н-481/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши
в  особі  Запорізької філії ЗАТ  "УМЗ" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України
, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ УМЗ" в
144, р/р № 26008526 в „Райфайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937) суму заборгованості у розмірі 1988 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят
вісім) гривень 68 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
УМЗ" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ".
Справа № 2-П-4569/07 УХВАЛА
29.08.2007 року                                                                                      м.
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь
Н.Й. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Житомирської міської ради Житомирської
області про визнання права на спадкове майно,-
Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що
згідно із заповітом після смерті своєї баби, ОСОБА_2, успадкував жилий будинок
АДРЕСА_1. Вказуючи на те, що фактично прийняв спадщину в шестимісячний строк з
дня смерті ОСОБА_2шляхом догляду за будинком та земельною ділянкою, просить
визнати за ним право на спадкове майно та одночасно, в якості забезпечення
позову, накласти арешт на будинок.
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення, суд вважає необхідним задовольнити
151-153 ЦПК України,-
забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на 36/1000 частини жилого будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.
Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
Богунського районного протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-496/2007р

06 вересня 2007
року  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач заявив про свою відмову від позову та просить
закрити провадження по даній цивільній справі.

Відмова
від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та законних
інтересів.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою за відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-725/2007р

30 серпня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич
Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної  заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів матеріального
становища позивачки.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 12.09.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа №2-3071/07
___________________________          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ___________________________________
вересня 2007 року                                      Деснянський
районний суд м. Чернігова
судді  БечкоЄ.М., при секретарі  Шамаріній Т.В. за участю представника
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за спожитий газ, в розмірі 202-91 грн. за період з 01.03.2004
року по 01.03.2007 р., а також судові витрати.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про
розгляд справи повідомлявсь належно.
Суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача, що не з'явився, з постановлениям заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 користується
послугами газопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 202-91 грн., яку
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов.
відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151,
156 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Чернігівгаз" 202-91 грн.
заборгованості за спожитий газ та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 232-91 грн.
Стягнути з ОСОБА_151-00 грн. судового збору на користь
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3217
УХВАЛА

02.10.2007р.              Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                               Усенко
О.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом КЖП № 22
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинку
та при будинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 року представник Комунального житлового підприємства № 22,
звернувшись до суду просить стягнути на їхню користь з ОСОБА_1 заборгованість
по платі за послуги з утримання будинку та при будинкової території і платі за
комунальні послуги в сумі 630 грн. 41 коп., а також стягнути судові витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 660 грн. 41 коп..

02.10.2007 року представник позивача надав суду заяву про відмову в частині
позову, а саме про стягнення заборгованності в сумі 630 грн. 41 коп., оскільки
відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Суд вважає можливим прийняти відмову від частини позову, так як це не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та
вважає, що з відповідача слід стягнути на користь Комунального житлового
підприємства № 22 м. Кривого Рогу витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
00 коп., а також стягнути з відповідача судовий збір в доход держави в сумі 51
грн..

Керуючись ст.ст.
174,205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом КЖП № 22 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за послуги з утримання будинку та при будинкової
території і платі за комунальні послуги в зв'язку із частковою відмовою від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 22 м.
Кривого Рогу витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем                 України

27 вересня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,за
участю сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу
за позовом ОСОБА_1до КП "Міськводоканал" про стягнення зарплати і
моральної шкоди;

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до КП "Міськводоканал" про стягнення
зарплати в сумі 981

гривня 32
копійки і моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Відповідач позов
визнав частково.В частині стягнення заборгованості з зарплати позов визнав

повністю.В
частині стягнення моральної шкоди не визнав,вказуючи,що в заборгованості з
зарплати

немає вини
підприємства.

Заслухавши
пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає

частковому
задоволенню з таких підстав.

Позивач працює в
КП "Місьводоканал" з 3.01.2003р.(а.с.2).Порушуючи вимоги ст.ст.
115,116 КЗпП

України,відповідач
своєчасно не виплачує позивачу зарплату.Заборгованість з зарплати за грудень

2006р.,червень
2007р.становить 981 гривня 32 копійки.(а.с.3,27,29).Тому позов в частині
стягнення

зарплати
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП
України,відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду

позивачу,оскільки невиплата
зарплати призвела до моральних страждань позивача,втрати

нормальних життєвих зв"язків і
примусила позивача докладати додаткові зусилля для організації

свого життя і життя своєї
сім"ї,бо зарплата позивача є основним джерелом існування його

сім"Ї.Суд не може брати до уваги
доводи відповідача про відсутність його вини в завданні

моральної шкоди в зв"язку з
поганим фінансовим станом підприємства,викликаним об"єктивними

причинами,оскільки керівництво
підприємства несе повну відповідальність за господарську і

фінансову діяльність
підприємства.Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в сумі 100

гривень.

На підставі ст.ст.115,116,237-1
КЗпП України,керуючись ст.ст.213-215,367 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до
КП "Міськводоканал" про стягнення зарплати і

моральної шкоди
задовольнти часткового.

Стягнути з КП
"Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь ОСОБА_1

зарплату за
червень 2007р.в сумі 343 гривні 60 копійок.

Стягнути з КП
"Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь ОСОБА_1

зарплату за
грудень 2006р.в сумі 637 гривень 72 копійки,допустивши негайне виконання
рішення в

цій частині.

Стягнути з КП
"Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь ОСОБА_1

моральну шкоду в сумі 100 гривень.

Стягнути з КП
"Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь держави судовий збір в сумі
59 гривень

50 копійок і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50

копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.