overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-323/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                             Братський
районний суд

Миколаївської
області

В
складі:   головуючої -           судді     Кірімової О.М.

при
секретарі -                                       Москаленко
С. Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
21 січня 1962 року зареєстрували шлюб в сільському ЗАГСІ Кривопустоської
сільської ради Братського району Миколаївської області,  актовий записНОМЕР_1. Неповнолітніх дітей у
подружжя немає.

В
зв'язку з тим,  що сім'я розпалась,  а шлюб не відповідає своєму призначенню,  позивач звернувся до суду з позовом про його
розірвання.

Позивач
направив до суду заяву,  в якій позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу в його
відсутність посилаючись на поганий стан здоров'я.

Відповідачка
в судовому засіданні визнала позовні вимоги та пояснила суду,  що їх шлюб носить лише формальний
характер,  оскільки вони вже більше 14
років не проживають однією сім'єю,  і не
заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
відповідачки,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як видно
із свідоцтва про одруження (а.с. 17),  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб 21 січня 1962 року в сільЗАГС Кривопустоської сільської ради Братського
району Миколаївської області,  актовий
записНОМЕР_1.

ст.  112
Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено,  що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,  як це передбачено  ст. 109 СК України.

На основі
вищевикладенного та керуючись  ст.  ст.
60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1939 року народження
та ОСОБА_2,  1941 року народження,  зареєстрований 21 січня 1962 року в сільЗАГС
Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області,  актовий записНОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати на користь держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2від
сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-139/07р.
СУДОВИ Й   НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька
серпня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Калінінського районного
суду м.  Донецька
Донецької області Ткаченко Л.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" за вимогою про стягнення зі
ОСОБА_1заборгованості за кредитним від 28 липня 2006 року в сумі 3844 грн. 24
коп. та судові витрати,  а саме: судовий
збір в сумі 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу У
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2006 року в сумі 3844 (три
тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 24 коп.,
що складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 2167 грн.,  заборгованості по процентах та користування
кредитом в розмірі 967грн 88 коп.,
заборгованості по комісії за користування кредитом - 507 грн. 12
коп.,  пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 202 фн. 24 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 ,
649939194Ш)Ы,  МФО № 305299 судові
витрати,  які складаються із судового
збору в розмірі 25 грн. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.,  а
всього- 55 (п'ятдесят п"ять) грн
У відповідності зі  ст.
104 ЦПК України боржник - ОСОБА_1. має право протягом
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-П-654/07
УХВАЛА

12 березня 2007
року                                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді        Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.06.2006 року звернулась в суд з даним позовом
,в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. При цьому посилалась на те, що
перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка є
неповнолітньою.

В судове засідання після відновлення провадження в справі
06.12.2006 року, 12.03.2007 року позивач не з'явилась, наданих доказів не
достатньо для розгляду справи в її відсутність.

Про причини
неявки та про можливість розгляду справи в її відсутності не повідомила.

За таких підстав, коли розгляд справи у відсутність
позивача є неможливим, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає
позивачу в разі усунення обставин, що зумовило залишення позову без розгляду
звернутись за захистом своїх порушуваних прав повторно за загальних підставах.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1. залишити без розгляду за неявку в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-457/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                                                                              м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання частково недійсним
заповіту,  свідоцтва про право на
спадщину та встановлення права власності на спадкове майно, -

встановила:

До
Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
частково недійсним заповіту,  свідоцтва
про право на спадщину та встановлення права власності на спадкове майно.

Ухвалою
Збаразького районного суду від 12 липня 2007 року зазначену позовну заяву
залишено без руху і позивачці надано строк до 30 липня 2007 року для усунення
недоліків.

Дослідивши
матеріали заяви,  беручи до уваги
те,  що станом на 06.08.2007 року,  позивачка не усунула недоліки,  приходжу до висновку,  що позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачці.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. ст.
121,  209,  210 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання частково недійсним заповіту,  свідоцтва про право на спадщину та
встановлення права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути
позивачці.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської
області протягом п'яти днів з дня отримання її копії та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

6-21/07

24.01.2007
року                                                                                        м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

в складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі               Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв»язку з
втратою оригіналу.

Постановою
Богунського районного суду м.  Житомира
від 08.06.2001 року з ОСОБА_2стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини
заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням
виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.12.2006 року № 884
ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_5

Згідно  ст.
370 ЦПК України за заявою стягувача суд має право видати дублікат
виконавчого документа замість втраченого

Оглянувши
матеріали цивільної справи,  дослідивши
обставини втрати виконавчого документу,
суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа,  виданого
згідно постанови Богунського районного суду м.
Житомира від 08.06.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1520
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 р.                                                                                        м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано - Франківської області:

у
складі: головуючого-судді      Обідняка
В.Д.

секретаря                                 Ковальчук Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування земельної ділянки та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,  усунення перешкод в користуванні криницею та
заїздом, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попередньому судовому
засіданні просять суд призначити судово-технічну експертизу для визначення
варіантів розподілу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 оскільки не можуть
прийти до спільної згоди щодо користування земельною ділянкою.

Суд вважає,  що клопотання підставне і для вирішення
позову по суті необхідні спеціальні знання спеціаліста,  а тому по справі слід призначити
судово-технічну експертизу. На підставі
ст.  ст.  143, 144 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою,
усунення перешокд в користуванні криницею та заїздом судово-технічну
експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.
Встановити межі та конфігурації земельної ділянки площею
10 га,  яка може бути передана у приватну
власність співласникам АДРЕСА_1 та визначити можливі варіанти поділу цієї
земельної ділянки відповідно до долей в будинку кожного власника та з
урахуванням спільного користування,  яке
необхідне для обслуговування господарських споруд.

2.
Встановити порядок користування земельної ділянки площею
859 кв.м.  та визначити можливі варіанти
поділу цієї земельної ділянки відповідно до долей в будинку,  виділивши ОСОБА_2 154, 62 кв.м.  що становить 18/100 від площі.

Проведення
експертизи доручити експерту Худаку ЯЛ.(78605 с Старий Косів,  вул.  Незалежності 146"а" Косівського
району.)

Провадження в
справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2п-997/07
УХВАЛА

06
березня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного    товариства    по
газопостачанню    і    газифікації    "Житомиргаз"    до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
14.08.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в
розмірі 207 грн. 62 коп.,  вказавши,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  користується вказаними
послугами,  але несвоєчасно проводить
вказану оплату і допустив заборгованість.

05.03.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з задоволенням
позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувався з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-3599/14
УХВАЛА

Іменем України

14
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
- судді ОСОБА_5

при
секретарі -  Яворській О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3ОСОБА_4про повернення
завдатку в подвійному розмірі,

встановив:

у січні
2007 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.  Києва з вищезазначеною позовною заявою,  за результатами розгляду якої 13.04.2007 року
винесено заочне рішення,  яким позовні
вимоги задоволено частково.

03.05.2007
року відповідачем по справі було подано заяву про перегляд даного заочного
рішення,  яка обгрунтована тим,  що неявка його у судові засідання обумовлена
поважною причиною,  а також тим,  що заочне рішення винесено упереджено,  без урахування наданих з його боку доказів.

Ухвалою
від 31.05.2007 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення було
задоволено,  заочне рішення від
13.04.2007 року - скасовано і призначено справу до розгляду в загальному
порядку.

15.06.2007
року цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про повернення завдатку в
подвійному розмірі передано до провадження судді Голосіївського районного суду
м.  Києва ОСОБА_5 ,  яка ухвалою від 27.06.2007 року прийняла
справу до свого провадження та призначила попереднє судове засідання по справі.

02.08.2007 року
проведено попереднє судове засідання по справі.

В судове
засідання,  призначене на 14.09.2007 року
учасники процесу не з'явились,  про час
та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,  однак від позивача по справі 11.09.2007 року
надійшла заява про відмову від позову,
оскільки між сторонами досягнуто згоди та укладено мирову. Зазначав
також,  що наслідки відмови від
позову,  передбачені  ст.
206 ЦПК України,  йому відомі.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3  ст.
174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  а у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову ОСОБА_2 про повернення завдатку в подвійному розмірі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого      Бондаренко О.В.

при
секретареві           Олексієнко Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.   У
шлюбі подружжя    має неповнолітнього
сини ОСОБА_2 2006 року народження.. В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги повністю. Відповідач проти позову не заперечує. Шлюб у сторін
перший. Суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як спільне життя
подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного
законодавства,      сторони разом не
проживають з    травня        2007 року,  миритися і поновлювати подружні стосунки
сторони не бажають. Сім'я розпалася з вини обох сторін.

Зі згоди
позивача суд,  ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
вимогам  ст. .224 ЦПК України.

Керуючись    ст.
ст. 110,  112 СКУ,   ст. . 11,
212-215 ЦПК суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 7 червня 2005 року,
у Павлиській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської
області,  актовий запис № 10.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10грн. та ОСОБА_2 10
грн.   в рахунок держави.

Син ОСОБА_3
залишається проживати з ОСОБА_2

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-1175/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив.

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

за участю
представника позивача - ОСОБА_2

за участю
представника відповідача - Старовойт В.В. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  виконавчого  комітету Саксаганської районної у місті ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -
ОСОБА_3,  яка на праві спільної сумісної
власності разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4
була власником квартири АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_3 склала заповіт,  яким заповідала належну їй частину квартири
йому,  позивачу. У встановлений законом строк
ніхто зі спадкоємців не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини. У 2007 р. він звернувся до нотаріальної контори за видачею свідоцтва
про право на спадщину,  але йому було
відмовлено в зв'язку с пропуском
встановленого законом строку. Пропустив строк звернення до нотаріуса з поважних
причин,  так як знаходився на
стаціонарному лікуванні у вересні 2005 р. з приводу панкреатиту,  стеатогепатиту,  гастродуодениту,  зайнятості на роботі.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов
та доводи,  викладені у позовній заяві.

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явився,
просить розглянути справу за його відсутності.

Представник
відповідача у попередньому судовому засіданні позов повністю визнав.

У попередньому
судовому засіданні встановлено,  що
маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Тому,  у відповідності зі  ст.
ст.  130,  174,  175
ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому
судовому засіданні.

Керуючись
ст.
ст.  1233,  1234,
1270,  1272 ЦК України,   ст.
ст.  8,  10,
11,  130,  174,
175,  208,  212,
214,  215 ЦПК України,  суд -

Позов ОСОБА_1-
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - до 3 листопада 2007 р.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.