overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 72/
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                                               м.  Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді  Головенко О.С.  секретаря        Латик В.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Інтер»,  третьої особи ОСОБА_2про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної дорожно-транспортною пригодою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою,  в
якій зазначає,  що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  що мала
місце 23 грудня 2006року з вини водія відповідача ОСОБА_2 йому заподіяно
майнової шкоди,  що становить 9115,
31грн. та моральної в сумі 10000грн

Позивач
у судове засідання на 17 серпня 2007року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать розписка про одержання судової повістки.

На 31
серпня 2007року позивач повторно в судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив ,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України суд визнає,  що позивач не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 169,  п.3
ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
ст. 207 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП «Інтер»,  третьої
особи ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди,  заподіяної дорожно-транспортною пригодою залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2102/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.

при секретарі
Нерезенко Ю.Ю.,

разглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в
особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі в розмірі 1217 гривень 14 копійок.

При
проведенні судового засідання представник позивача надав суду заяву,  в якій він просить суд залишити його позов
без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився .

Згідно  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду або повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості по абонентській платі в розмірі 1217 гривень 14 копійок -
залишити без розгляду.

Роз'яснити   позивачу
право   повторного   звернення
до   суду  з
аналогічними вимогами в загальному порядку,  згідно
ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський райсуд протягом 5
днів,  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту подачі
зазначеної заяви.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня   2007 року                                                                      Справа  № 2-н-41/2007р.
м.    Жидачів Суддя  Жидачівського районного суду  Львівської області Цюмрак М. Д.
розглянувши   заяву   прокурора Жидачівського району в інтересах
ОСОБА_1,  1959 р.н.,  жителя АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу   про стягнення заборгованості по
нарахованій,  але невиплаченій заробітній
платі в сумі 547/п"ятсот сорок сім / гривень 00 копійок з дочірнього
лісогосподарського підприємства ЛГП „Галсільліс"  смт. Журавно
вул. Шептицького, 2  Жидачівського  району
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" МФО 385167.
Стягнути з дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП „Галсільліс"
Жидачівському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" МФО №385167
в користь ОСОБА_1,  1959 р.н.,  жителя АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій,  але невиплаченій заробітній платі в сумі
547/п"ятсот сорок сім/ гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану .
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                                        м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді - Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року до суду звернулась з позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  але під час розгляду справи
позивачка надала письмову заяву,  в якій
просить залишити позов без розгляду.

За таких
обставин позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу слід залишити без
розгляду,  що не суперечить закону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа 2-5513-2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

25 вересня 2007
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
суддя  Руденко Л.М.

при
секретарі     Касиловій О.О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Слов"янську цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  вказавши,
що причиною розлучення сім"ї стали постійні сварки,  непорозуміння в будуванні сім"ї,  недовіра один одному,  примирення між нею та відповідачем
неможливе,  сімейні відносини припинені.
Прохала розірвати шлюб.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
прохала задовольнити позов,
вказавши,  що сімейні відносини
припинені в 2002 році.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом
встановлено наступні факти.
Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 15.09.1990р. у відділі РАГС
м. Слов"янська,  про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблено запис за №895. Від шлюбу сторони мають
неповнолітніх дітей -дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1спору про її місце проживання
немає. Сторони втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та
збереження сім"ї є недоцільним,
сімейні відносини припинені в 2002 році,
примирення між ними не відбулося,
проживають окремо,  спільне
господарство не ведуть. Спору про поділ сумісного майна немає. За таких
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню. Витрати,
пов"язані із розірванням шлюбу суд вважає з урахуванням
матеріального становища сторін за необхідне покласти на позивачку за її
клопотанням.  Витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн 50 коп. сплачено.

Керуючись CT..CT..110-112 СК
України ,   ст. . ст. .10, 11, 60, 82,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований у відділі
РАГС м. Слов'янська Донецької області,
за актовим записом №895.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17
грн,  ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів після проголошення рішення,  а потім
в 20 денний строк шляхом подачі апеляції з направленням її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1425/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                        УКРАЇНИ

28.09.2007р.                                                                                                         м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Огієнко розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
17.09.2007р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
28.09.2007р.  до  суду
надійшла заява  від  позивачки
про  те,   що
вони помирились і бажають сім*ю зберегти.

Згідно з
ч.3  ст.
205 ЦІЖ України у разі коли позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.  ст. 130,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову від позову   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2-425 /2007 p. від 10.08.2007 року

04
вересня 2007 року                               Шумський
районний суд

Тернопільської
області

В складі
головуючої судді                        Олійник
Т.М.

При
секретарі                                           Щепановській
І.Б.

З участю
позивачки                                 ОСОБА_1

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1,  жителька с.  м.
Іловиця Шумського району Тернопільської області
звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2,  жителя с
Гарбузів Зборівського району,  в
якому просить стягувати щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 200 гривень.

Відповідач,  який проживає за межами Шумського
району,  в попереднє судове засідання не
з"явився,  хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне доручити Зборівському районному суду допитати
відповідача відносно обставин,
викладених в позовній заяві та вручити йому копію заяви та долучених до
неї документів.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
132 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Доручити
Зборівському районному суду Тернопільської області допитати відповідача
ОСОБА_2,  жителя с Гарбузів
Зборівського району по слідуючих питаннях:

1.
Чи визнає він позовні вимоги позивачки ОСОБА_1?

2.
Чи згідний сплачувати аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 по 200 гривень щомісячно до його повноліття?

3.
Чи бажає представити суду свої заперечення проти позову?

4.
Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні Шумського
районного суду або чи бажає,  щоб справу
було розглянуто у його відсутності?

Вручити
відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол допиту
направити Шумському районному суду,  що в
м.  Шумськ вул.  І.Франка,
28.
Справа № 2-18102007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                               Дергачівський
районний суд

Харківської
області

в складі:           головуючого судді     Якименко
Л.О.

при секретарі  Поповій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10
серпня 1991 реку в Слатинській
селищній раді Дергачівського району Харківської області за актовим записом №
35.

В подтверждения своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні
стосунки з липня 2007 року по причині того, що між подружжям мають місце
непорозуміння, часті сварки на цьому грунті. В шлюбі сторони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивач підтримує свій позов і просить розірвати між
сторонами шлюб, так як відновлення шлюбу неможливе.

Відповідачка
в судовому засіданні проти позову не заперечує, примирення вважає неможливим.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить
про остаточний розпад сім*ї сторін, примирення між ними неможливо. Судом не
встановлено якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу.

Ст. 112
СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен
впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить
до висновку, що збереженя сім*ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 10 серпня 199-1 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в Слатинській селищній раді Дергачівського району Харківської
області за актовим записом № 35, - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в сумі 15 гривень, звільнивши ОСОБА_2 від сплати такого.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10
денний термін заяви про оскарження рішення та в 20 денний термін шляхом подачі
апеляційної скарги з моменту подачі заяви про оскарження з дня його
проголошення через районний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа JNs 2-O-220/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                                  14
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Мирошниченко ВВ.,
народних засідателів Грінь ВВ.,
Барабан О.П.,  при секретарі
Булуєвій СВ.,  за участю заявниці
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1  про
визнання  громадянина безвісно
відсутнім,  -

Встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про визнання колишнього чоловіка безвісно

відсутнім.

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що заявниця
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,
від шлюбу з яким має неповнолітню дитину ОСОБА_3,  1994 р.
народження. В 2004 р. заявниця розірвала шлюб з ОСОБА_2 і рішенням Петровського
районного суду м.  Донецька з нього стягнуті
аліменти на утримання неповнолітнього сина. В 2005 р. ОСОБА_2 припинив
виплачувати аліменти,  місце його
знаходження не відоме,  тому заявниця
просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В
судовому засіданні заявниця підтримала вимоги в повному обсязі,  наполягаючи на їх задоволенні.

Заслухавши
пояснення заявниці,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
довідки адресного бюро,  ОСОБА_2,  1970 р. народження,  з 14 липня 1999 р. значиться зареєстрованим
АДРЕСА_1.

Згідно
довідки Петровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області,  ОСОБА_2,
1970 р. народження в розшуку не знаходиться.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її постійного
проживання не має відомостей про місце її перебування.

Таким
чином,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_2 за місцем
проживання не мешкає з 2005 року,  місце
його знаходження не відоме.

Аналізуючи
викладені обставини,  суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги заявниці.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  43
ЦК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  1970 року народження,  уродженця Пермської області,  безвісно відсутнім.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1240
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                  Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є копії
судових повісток та копія аркуша газети про оголошення дати розгляду справи, і
від неї не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник
позивача Фоменко Н.О. заявила
клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, яка
належним чином повідомлена про дату та час судового засідання і від якої не
надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано, підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання, яка була повідомлена належним чином про
час та дату судового засідання, не повідомила про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 2255ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарж
енню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.09.2007
року       Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В
складі: головуючого судді                          Чемолосової
С. П.

при
секретарі                                                  Іманової
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе

справу за
позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі в зв'язку з тим,  що
наказом № 57 була прийнятий на підприємство сторожем,  наказом № 126 від 22.08.2007 року була
звільнена з займаної посади,  але
заборгованість по заробітній платі позивачці виплачена не була і ця сума
складає 1815 грн. 76 коп. В
добровільному порядку спір не вирішено. Тому позивачка прохає стягнути з
відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1815 грн.
76 коп.

В
судовому засіданні позивачка змінені позовні вимоги підтримала,  представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  подав суду заяву,  в якій прохав справу розглянути в його
відсутність,  змінені позовні вимоги
визнав в повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
слідуючого: в судовому засіданні було встановлено,  що позивачка дійсно працював в КП
«Теплокомунсервіс» м.  Гуляйполя в якості
сторожа. 02.08.2007 року звільнився. Заборгованість по заробітній платі,  яка складає 1815, 76 грн позивачці сплачена
не була.

Згідно  ст.
115 ч.1 КЗпП України «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше 2
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів».

Тому на
підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачки
задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивачки
1815, 76 грн.,  а також стягнути з
відповідача в доход держави 51 грн. 00 коп держмита та 30 грн. затрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.  115, 232,  233 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» розрахунковий
рахунок № 4099 ЗРУКБ «Приватбанк» МФО 313399 код 03345627 на користь
ОСОБА_1 1815, 76 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по заробітній
платі.

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» в доход держави
51 грн. держмита та 30 грн. затрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької області на
р/р 0101 одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000

банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій
області МФО 813015.

На рішення може
бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-556/07
УХВАЛА

4 червня
2007 року. Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого
судді -                                                                Гречаного
В.А.,

при
секретарі -                                                                         Петренко
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Олімпекс" про визнання
недійсним положень п.п. 7.1.2.,  п.п.
7.11 - п.п. 7.15,  п.п. 7.20 статуту ТзОВ
НВП „Олімпекс" та про витребування документів,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним
положень п.п. 7.1.2.,  п.п. 7.11 - п.п. 7.15,
п.п. 7.20 статуту ТзОВ НВП „Олімпекс" та про витребування
документів.

У судове
засідання позивачка неодноразово не з'являлася (22.03.2007 року та 04.06.2007
року),  причини неявки суду не
повідомила. Про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена
належним чином.

Суд,  вважає,
що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду,  на тих підставах,  що позивачка,
будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду
справи,  повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого
підприємства „Олімпекс" про визнання недійсним положень п.п. 7.1.2.,  п.п. 7.11 - п.п. 7.15,  п.п. 7.20 статуту ТзОВ НВП „Олімпекс" та
про витребування документів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.