overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-379/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просила стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлена
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205,210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-379 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ЗАОЧНЕ                 РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П при секретарі - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  з особа-ОСОБА_3про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житлом,  -
задовольнити заявлені вимоги,
посилаючись на докази:
та її син ОСОБА_4/ІНФОРМАЦІЯ_1/
зареєстровані на підставі ордеру за адресою ."АДРЕСА_1.Згідно актів
відповідач житлом не користується понад 6 місяців. Просив визнати відповідачку
такою,  що втратила право користування
неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання
справи,  однак до суду не прибув про
причини неявки суд не повідомив. Суд,
вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача з постановою
заочного рішення згідно доказів,  що
містяться в матеріалах справи.
особа звернулася до суду з заявою в якій просить розглядати справу у
відсутність представника,  проти позову
Суд,  вважає встановленими наступні факти,  що випливають з житлових правовідносин.
по справі та її син ОСОБА_4/ІНФОРМАЦІЯ_1/
зареєстровані на підставі ордеру №1 від 13.01.1992 року за
адресоюАДРЕСА_1.3гідно актів від 20.11.2006 року та 15.05.2007 року відповідач
житлом не користується понад 6 місяців. Суд доходить висновку,  що відповідачка не проживає за місцем реєстрації
понад 6 місяців без поважних причин,  що
свідчить про втрату відповідачкою інтересу до спірного житлового приміщення.
ст.  3, 4, 11, 60, 225, 226 ЦПК
України,   ст. 71, 72 ЖК України,  -
задовольнити. Визнати   ОСОБА_2 та її
такими,  що втратили    право користування житловим
приміщенням    за адресою:АДРЕСА_1
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-625/2007 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 20 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувана-   Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 2695 (дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. 22 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 31.03.2006 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки та мешканки
АДРЕСА_1ідент. код НОМЕР_1,
на користь стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  що знаходиться за
Перемоги, 50,  код ЄДРПОУ
305299 заборгованість у
розмірі 2695 (дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. 22 коп.3а кредитним
від 31.03.2006 року.
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки та мешканки
АДРЕСА_1ідент. код НОМЕР_1,  на користь
стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  що знаходиться за адресою
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-628/2007 (Перший/Другий примірник) Дата видачі: 20 серпня
2007 р. Суддя   Крупінська   С. С. ,
розглянувши   заяву   стягувача-
Закритого   акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою
стягнення боргу від боржника - ОСОБА_1, -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 3533 (три тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 59 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 04.04.2006 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять
п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
ідент. код НОМЕР_1,  на користь
стягувача- Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  що
заборгованість у розмірі 3533 (три тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 59
договором б/н  від 04.04.2006 року.
з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження,  уродженця АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1,  на користь стягувача- Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №2-3187/07
р.                                                        Кіровський
райсуд М.
судді - Павелко І.Л.
секретарі                          -
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 1122 грн. 88 коп.
суду не з'явились,  про час слухання
справи належно повідомлялись. Суд находить можливим слухати справу у
відсутності відповідачів,  поскільки
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено,  що власниками АДРЕСА_1 в М. Кіровограді є ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку №
відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з
підприємством.  Нарахування за послуги
теплопостачання проводиться згідно актів,
складених зав. Будинком та представником підприємства. Відповідачам було
відпущено теплової енергії на суму 1122 грн. 88 коп.,  однак відповідач здійснювала тільки часткову
оплату і на 01.05.2007 р. виник борг в сумі 1122 грн. 88 коп.
відповідачкою взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконуються,  суд стягує борг та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача,  а держмито 51 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДП
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за
надану теплову енергію в сумі 1122 грн. 88 коп. солідарно та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.,  та держмито в сумі 51, 00 грн. на користь ДП
"Кіровоградтепло" солідарно.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1149/2007 року                                        Головуючий
Суддя-доповідач: Обідіна О.І.
УХВАЛА

2007 року квітня
місяця „20 " дня                                                                    м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
ОБІДІНА О.І., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
КГЖЕП «Придніпровське» на заочне рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 21
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КГЖЕП «Придніпровське» про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21
лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КГЖЕП «Придніпровське» про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково.

На дане
заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі КГЖЕП
«Придніпровське».

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити правил ст. 228 ЦПК України про
те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Згідно
ст. 231 ч.4 ЦПК
України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Із
матеріалів справи вбачається, що відповідач КГЖЕП «Придніпровське» не звертався
до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не
розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без
задоволення.

2

Так як
відповідачем КГЖЕП «Придніпровське» не дотримано процедури перегляду заочного
рішення, у нього не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному
порядку.

Керуючись ст.
ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232, 297 ч.3 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті апеляційної скарги КГЖЕП «Придніпровське» на заочне рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2007 року.

Справу
повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2- 914
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі
головуючого Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до
Пологівської міської ради     про  визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду до Пологівської міської ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2, який мешкав у м. Пологи
разом з дружиною, ОСОБА_3 у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1, який
належав йому на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої
власності. Заповіту батько не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом був
він та його мати. Він вважав неетичним приймати спадщину у якому жила мати.
Знайомі сказали, що мати прийме спадщину фактично проживанням у спадковому
будинку, тому він нікуди не звертався з заявою про прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати. Заповіту вона не залишила. Після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді, зокрема, земельної частки і , як він гадав - житлового будинку. При
зверненні до нотаріальної контори йому було видано свідоцтво тільки на спадщину
у вигляді земельної частки ( паю ), на будинок не отримав, так як з'ясувалося,
що у батьків не було свідоцтва про їх шлюб, за таких умов будинок він спадкує
не після смерті матері, а після смерті батька.

У
судовому засіданні позивач підтримавши позов та давши пояснення по справі,
просить визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити
йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК України,
керуючись ст. ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини, що відкрилася
після смерті його батька, ОСОБА_2, 1907 року народження, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити
ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20-денний
термін після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-1817/ 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання особи такою що втратила право на користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
рідний брат ОСОБА_3,  якому за життя
належав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою :АДРЕСА_1. Позивач
прийняв спадщину після смерті брата. Після того,  як позивач оформив документи на домоволодіння
на своє ім"я йому стало відомо,  що
в цьому ж будинку зареєстрований ОСОБА_2.,
якому брат позивача 8 вересня 2005 року дозволив зареєструватися в
будинку. ОСОБА_2. жодного дня в будинку не проживав,  його особистий речей в будинку немає.
Відповідач не проживає в домоволодіння понад 6 місяців,  домоволодіння не утримує,  за комунальні послуги не оплачує ,  тому позивач просив визнання відповідача
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою що
втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити
попереднє судове засідання на 30 серпня 2007 року о 9 годині 15 хвилин.

Направити
відповідачеві копію даної ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 30 серпня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

7   вересня 2007 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Єгурнової Н.О.,
при секретарі Бібік Н.О.,
розглянувши в відкритому

судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ДОКП

ОСОБА_1 доОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В    провадженні Артемівського
міськрайонного суду Донецької області знаходиться

цивільна справа за позовом ДОКП ОСОБА_1

доОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В судовому
засіданні позивач просив залишити його позов без розгляду.

Суд
вважає за можливе заяву задовільнити,
цивільну справу за позовом ДОКП ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгяду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ДОКП ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" -1027/2007 рік
судовий наказ
10 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає АДРЕСА_1, на користь комунального житлового підприємства № 13
МФО 305493 КФ Центрально - Міського відділення ШБ) відповідно до вимог ст.267
ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України,
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 549 (п'ятсот сорок
дев'ять)   грн. 48 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05
№ 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути з боржника на користь комунального
житлового підприємства № 13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Справа
№ 2-1432/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2007 рік                   Енергодарський
міський суд   Запорізької області в
складі

головуючого судді: Дьяченко
С. В., при секретарі: Веселовська Л.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Енергодар
цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам за період з січня 2004 р. по листопад 2004 р. в сумі 1499,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Першина Т.О. підтримала позовні вимоги, просить солідарно стягнути з
відповідачів суму заборгованості 1268,57 грн. по квартплаті та комунальним
послугам, та 230,86 грн. за спожиту електроенергію. Пояснив, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної
заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідачи в судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду
розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по
справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість відповідають вимогам  ст.
ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57-60, 88,212, 214,223, 224,
226-228, 294 ЦПК України,  ст. ст. 61-64,
66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС п/р 1051 в ЗРУ КБ "Приватбанк" м.  Запоріжжя, МФО 313399, ОКПО 00130872, заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 1268,57 грн., за електроенергію в сумі 230,86грн.,
судові витрати в сумі 81 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги