overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                          Кіровський
районний суд М. Кіровограда в

складі

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі        - Галушко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв»язку з
нововиявленними обставинами рішення Кіровського районного суду М. Кіровограда
від 19.01.2007 p.,  ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди.

Підставою
для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначила те,
що її сину на час інциденту було 17 років,  син позивача після травми не звертався до
лікарні,  операція при даній травмі не
потрібна,  позивач не набула хворобу
серця після травми сина,  а хворіє вже 25
років. До того ж в рішенні невірно вказано її прізвище.

У судовому
засіданні заявниця та її представник доводи заяви підтримали.

ОСОБА_2
,  позивач по справі,  в судове засідання не з»явилася. її неявка в
судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши
пояснення заявника,  представника
заявника,  вивчивши надані
матеріали,  перевіривши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч.1  ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та
іншими особами,  які беруть участь у
справі.

З матеріалів
справи вбачається,  що позовна заява про
відшкодування моральної шкоди була подана ОСОБА_2  до ОСОБА_1. Ухвалою Кіровського районного
суду М. Кіровограда від 18.12.2006 р. була проведена заміна неналежного
відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,  що
подала заяву від свого імені і відповідач по справі ОСОБА_3 на звернення до
суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленними обставинами письмово її
не уповноважував.

Враховуючи
те,  що заявниця не є ні стороною по справі,  ні іншою особою,  яка бере участь у справі їй необхідно
відмовити в перегляді рішення.

Керуючись  ст.
362 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в перегляді по нововиявленним обставинам рішення Кіровського районного
суду М. Кіровограда від 19.01.2007 р.
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу суду
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-1435-2007
УХВАЛА

м.Дебальцеве
27 серпня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При
секретареві  Масляк О.О.

Розглянувши   у відкритому   судовому засіданні у м. Дебальцеве    цивільну справу за

позовом    комунального підприємства  „Веста"
до    ОСОБА_1,

ОСОБА_2 „про стягнення боргу з комунальних платежив",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачив боргу з оплати
житлово-комунальних послуг в сумі 906 гривень.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачи на час розгляду справи виконали
зобов'язання, тобто слпатили борг у повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_1 просила
звільнити її від сплати судового збору в зв'язку з тим, що вона є пенсіонерка.
Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідачки.

Дослідивши
матеріали справи справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю  за наступних підстав.

Позивачем
надано достатньо   доказів
заборгованності   відповідачив. Борг

відповідачами
сплачено лише підчас розгляду спрапви в суді.

Відповідачка
є особою похилого віку та суд вважає, що є підстави для звільнення відповідачив
від сплати судового збору на користь держави.

Закриття
провадження по справі не порушує  прав
сторін та третіх осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом КП „Веста"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Веста"  судові витрати- 30 гривень.

Звільнити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати
судового збору на користь держави.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа № 2 -1323/07
У ХВАЛА

18
вересня 2007 р.                                                                                         м.
Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди.

Ухвалою від 4 вересня 2007 року позивачці був наданий
строк до 14 вересня 2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія
ухвали направлена позивачці. До встановленого строку 14 вересня 2007 року
недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
рахувати неподаною і повернути ОСОБА_2..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний
Справа №2-559/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007
року                             Кіровоградський
районний суд Кіровоградської

області в складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при
секретарі-Бондаренко І.В.,

при
попередньому  судовому засіданні в місті
Кіровограді розглянувши позов

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на будинок та
земельну ділянку, які розташовані вАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Відповідачі
позов визнали повністю.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4,
чоловік та батько сторін. Після йго смерті відкрилася спадщина на
будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, які розташовані в АДРЕСА_1
.

Сторони є
спадкоємцями першої черги.

Позивачу
було відмовлено в оформленні спадщини нотаріусом, т.я. в Кіровоградському ОБТІ
відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Таким чином,
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 1216.1222, 1261 ЦК
України,   ст. 130, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями та земельну
ділянку площею 0, 5691 га,  які
розташовані вАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом,  після смерті ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1154/07. УХВАЛА
17 серпня 2007 року                                                                                                     м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. , при
секретарі Галац Г.М. розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ПозивачкаОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка в судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить суд справу
залишити без розгляду в зв'язку з їх примиренням.
Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів..
Справа № 2- 324/07
УХВАЛА

Іменем України

1 серпня 2007 року місцевий Кельменецький районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого - судді     Телешмана О. В.

при секретарі                             Бузило М.Л.

з участю представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_3 заявила клопотання та надала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду у зв'язку тим, що позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Кельменецький районний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити негайно.
Справа №2-611/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
в місті Первомайський позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" про
збільшення та уточнення розміру позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2007 p., але вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до
правил ч.2 ст.121 ЦПК України, якими треба користуватися в даному випадку дану
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Україна Нова" про збільшення та уточнення розміру позовних вимог
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

22 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді - Білецької A.M.

при секретарі -
Полтавець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  ОСОБА_2. В обгрунтування позову посилався на
те,  що сімейні стосунки з відповідачем
не склались через те,  що в сім"ї
склалася психологічна несумісність,
через що виникали скандали,
сварки. Шлюбні відносини припинені в червні 2007 року. Вони втратили
почуття поваги та кохання. Сім"я розпалась остаточно,  примирення між подружжям неможливе.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнала,  проти
розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 3 лютого 2001 року в Комінтернівському відділі актів громадянського
стану,  актовий запис № 44 -зареєстрували
шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини припинені з червня 2007 року,
подружжя разом не проживає,
спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалась остаточно,  примирення між подружжям неможливе.

Суд вважає,  що за таких обставин,  позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  174,
214-215 ЦПК України,   ст.  ПО,
112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 3
лютого 2001 року в Комінтернівському відділі актів громадянського стану,  актовий запис № 44 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у
розмірі 17 гривень з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1318/2007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

20
серпня 2007 року                                                                           м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі головуючого судді Клименка C.O., при секретарі
Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході
судового засідання Первомайське КП "Комунальник-1" звернулося до
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході
судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду і, у відповідності із ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічний розгляд справи судом.

Керуючись ч. 1
ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Холми, Крюковського р-ну, Чернигівської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Шостка, сумської області та жителів АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн.,
тобто по 15 гривень з кожного на р/р 0019 Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській
області, МФО 851011.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2730
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді - Дідовець В.А.,

при секретарі -
Городовій Ю.Б..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем 11.01.1992 року і мешкала з ним спільно до вересня 2006 року. Від
шлюбу вони мають неповнолітню доньку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем не склалось, так як в сім'ї виникають сварки, вони мають різні
погляди на життя, на ведення домашнього побуту, шлюбні відносини припинені,
взаємні почуття любові та поваги втрачені, вважає що шлюб поновлений бути не
може, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і просила шлюб
розірвати.

Відповідач проти
позову не заперечував, просив його задовольнити.

Суд вислухав
пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 11.01.1992 року
у Палаці одруження «Центральний» м.Харкова, актовий запис № 27 (а.с. 4) і
мешкала з ним спільно. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не мешкають, спільне господарство не ведеться,
шлюбні відносини між ними припинені, взаємні почуття любові та поваги втрачені,
вважає що шлюб поновлений бути не може, у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що їх шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню.

На підставі вище
наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.  110, 112 СК Украины, суд, -

ВІРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та БОСОБА_2 зареєстрований 11.01.1992 року у Палаці одруження «Центральний»
м.Харкова, актовий запис № 27   -
розірвати.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу в суммі 17 гривен покласти на
ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від їх сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подінням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3700/2007року
07 вересня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кривич
секретарі - Матюшиній Ю.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У серпні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
8 попередньому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що з  відповідачкою перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 04.08.1995р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб для обох є першим.
Шлюбні стосунки припинили з 2002 року. Причиною розірвання шлюбу є відсутність
взаєморозуміння; різні погляди на життя та обов'язки подружжя. Просив шлюб
ОСОБА_2 позов визнала, причини розірвання шлюбу не заперечувала.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
Сторони по справі одружились 04 серпня 1995 року, про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблений актовий запис №879; місцем реєстрації шлюбу є
Палац шлюбів м. Кременчука.
стосунки сторони припинили з 2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є відсутність
взаєморозуміння; різні погляди на життя та обов'язки подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне
життя сторін і збереження іх шлюбу суперечить іх інтересам, тому шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14, 57 -59,88,4.4
ст.130,174,208,209,212-215,218 ЦПК України,
Шлюб, взятий ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
04 серпня 1995 року у Палаці шлюбів м. Кременчука актовий запис № 879 -
Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 грн.
за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
сплати судового збору ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
рішення не скасовано.
Справа
№ 2-5138-2007
УХВАЛА

7 вересня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Р.В. Кузнецов,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»
в особі структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової
електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
постачену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі
структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної
станції, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за постачену теплову енергію.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з
порушенням вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін
для усунення недоліків, але позивач у встановлений судом термін вказані
недоліки не усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної
можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними
документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської
теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за постачену теплову енергію, вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1816/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   місті   Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням до розгляду на 18 вересня 2007 року о
16 год.
00 хв., про що повідомити сторони.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19.09.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-Н-580/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 3158-48 гривень
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, МФО №
305299, - 3158-48 грн.(три тисячі сто п'ятдесят вісім гривень сорок вісім
копійок) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень
п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.