overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2138/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20
вересня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачці, третій особі - копію ухвали і копію позовної заяви, відповідачам
- копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, третю особу - обслуговуючий кооператив
"Сміла".

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа 2- 328
РІШЕННЯ

Іменем України

31
серпня 2007 року                                                                         м.  Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря
Боянівської Г.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у виконкомі Пуківської сільської Ради Рогатинського району
05 травня 1979 року,  актовий запис № 10

Неповнолітніх
дітей в шлюбі немає.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав,  суду
пояснив,  що спільне життя склалося
невдало,  в них не було взаєморозуміння,  поваги,
відповідачка сім»єю не цікавиться,
вони припинили шлюбні стосунки понад три роки тому.їх шлюб носить
формальний характер і він просить його розірвати.

Просить суд
позов задоволити.

Відповідач
вдруге в судове засідання не з»явилася,
суду написала заяву,  що на
розірвання шлюбу згідна,  справу просить
слухати у її відсутності.

Вислухавши
позивача,  дослідивши надані докази,  суд приходить до висновку,  що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти
її неможливо.

Сторони спільно
не проживають,  не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
стосунків.

Керуючись  ст.
ст. 214, 215, 224 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 05 травня 1979 року у виконкомі Пуківської
сільської ради Рогатинського району між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  актовий запис № 10 -розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на протязі
десяти днів з дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У випадку
подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-ц-1097 2007 рік
28 серпня 2007 року Белградський районний суд Одеської
області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО
І.В. при секретарі - БОРОДАСТОВОЇ О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Болграді цивільну справу за позовом ВАТ «
Одесаобленерго» до  ОСОБА_1про
стягнення   210 грн. 88 коп.,
Представник позивача просить ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідачки на користь Белградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 210 грн.
88 коп.3аборгованості за спожиту електричну енергію, яка виникла  станом на 17.04.2007 року, а також стягнути з
відповідачки понесені позивачем судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями, причину неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачка є абонентом Белградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною енергією. Оплату за
спожиту електричну енергію вона вносить нерегулярно, в зв»язку з чим станом на
17 квітня 2007 року виникла заборгованість в сумі 210 грн. 88 коп. Це
підтверджується копією особового рахунку відповідачки, розрахунком суми
Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на
користь Белградського РЕМ - структурного підрозділу позивача.
Відповідно до вимог  ст.. 79,88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.
10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України,
п.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з послідуючими змінами, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Белградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 210 грн. 88 коп.3аборгованості за спожиту
електричну енергію, а також 81 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської
області через белградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-Н-250/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                     смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г.Молчанов
розглянув  заяву Відкритого акціонерного
Миколаїв,  вул.  Громадянська,
40,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу в розмірі 207 грн. 90 коп.3а договором про
користування електричною енергією,
укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає за адресою : індекс НОМЕР_1
„Миколаївобленерго" про користування електричною енергією .Добровільно
умови договору не виконує,  сума боргу
склала 207 грн. 90 коп. Відповідно до статті 526 ЦК України забов"язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Керуючись  ст.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК України,
ОСОБА_1  на  користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" суму
боргу в розмірі 207 грн. 90 коп. (двісті сім грн. 90 коп.) на поточний рахунок
філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Березнегуватського району із спеціальним
режимом використання НОМЕР_1 в Миколаївському центральному відділенні
Промінвестбанку України.
ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" мито в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять
гривень 50 копійок) на поточний рахунок НОМЕР_1 МФ „Приватбанк"
ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. ( п"ятнадцять гривень) на поточний
рахунок НОМЕР_1 МФ „Приватбанк".
Справа №2-6281/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

02 жовтня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 рокуОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-30
годину ЗО жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
28 вересня 2007 року     м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1480/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 1815 грн 14 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючої в АДРЕСА_1,
на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації
МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до  ст.  ст.
67, 68 ЖК України заборгованість
за спожитий природний газ у сумі 1815 (одна тисяча
вісімсот п'ятнадцять) грн 14 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                         О.С.  Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

25
вересня 2007 року м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В. при
секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року Первомайське комунально виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача у судовому засіданні надала суду заяву про залишення даної цивільної
справи без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає заяву без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-618/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Заставнівский районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі: Сова
О.А.

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1, представника
територіальної громади ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.  Заставна справу за позовом ОСОБА_1до
Шубранецької територіальної громади, ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту
прийняття спадщини, про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на
житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1після
смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити факт прийняття
спадщини після його смерті. В обґрунтування позову посилається на те, що після
смерті батька залишилось спадкове майно. У померлого не було правовстановлюючих
документів на будинок. Спадкоємцями по закону крім позивачки є мати її ОСОБА_2
та брат ОСОБА_3, котрі на спадщину не претендують. Позивачка посилається на те,
що фактично прийняла спадщину, поскільки проживала та проживає у вказаному
будинку, користується майном померлого батька.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали, представник
територіальної громади проти позову не заперечує.

Враховуючи, що визнання позову не протирічить інтересам
сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в справі
достатньо підстав для постановлення
рішення.

Судом встановлено, що померлому ОСОБА_5 належав житловий
будинок в АДРЕСА_1. Позивачка є спадкоємцем майна померлого по закону, фактично
прийняла спадщину, а тому за нею слід визнати право власності на спадкове
майно.

Керуючись  ст.  ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268 ЦК України,  ст.
ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті
батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 Заставнівського району в
порядку спадщин по закону, після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається в Чернівецький апеляційний
суду через районний протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                              Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді -
Бечко Є.М.  при секретарі - Широян В.В.
за участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом
комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з квартплати та
оплати комунальних послуг.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись    ст.
ст.  169,  207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів,
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1115/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 17
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
зОСОБА_1,  який мешкає за
Донецьк,  вул.  Літня 19,
Донецька,  МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128 заборгованість в сумі 861
грн. 12 коп.,  а також 15 грн. за
АКБ УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено
заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-1629
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня   2007 року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122, 127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 04.10.2007 року о 13.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-0-44/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24
травня 2007 року                                                                                              смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просила встановити факт належності, її померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
матері ОСОБА_2, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК
№ 095467 розміром 8,76 га , розташованої на території Троїцько-Сафонівської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області, який видано
на підставі розпорядження Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області від 17.12.2004 року за №
871-р.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню зацікавленій особі, з пропозицією подати в строк до
08 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в
строк до 08 червня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу на 10 годину ЗО хвилин 11 червня 2007
року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Україна Іллічівський районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 серпня 2007 року                                                                 Справа'№
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1956 року
народження,  ОСОБА_2,  . 1978 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1  на користь комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа»,
вул.  Гризодубової,  1,  р/р
енергією,  у розмірі 840,  75 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15, 00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Харитонова Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19.09.2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-2376/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
64, 67, 68 ЖК України,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1953 р. н.,  ОСОБА_2,
1980 р. н.,  ОСОБА_3,  1988 р. н.,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Маріупольське ВУ
областному філіалі АКБ Укрсоцбанк м.
Донецька,  МФО 334011,  ЗКПО 03361508,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Варганова,  7,  заборгованість
за водопостачання та водо відведення у розмірі 621,  82 гривень та витрати на інформаційно
-технічне обслуговування в розмірі 15, 00 гривень.
солідарно з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Кашицька
зі статтею 104 ЦГНС У^фаїни боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК