overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1456 2007р.
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007р.                                                              Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого,  судді -                                       Хільчука
І.І.

секретаря -                            Костромін
Н.Р.

з
участю: представника позивача -                               Николайчука
P.M.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ВАТ „Прикарпаттяобленерго" -Коломийський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення ПКЕЕ для населення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 06.08.2007 року з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні його
представник пояснив ,  що відповідач
допустив порушення правил користування електроенергією,  а саме: з дооблікового розриву ввідного
кабелю прокладений кабель до розетки,  що
знаходиться в кімнаті його житлового будинку. При включенні навантаження в дану
розетку диск лічильника не обертається,
спожита електроенергія не облікується,
про що було складено акт № 082195 Н про порушення ПКЕЕН, підписаний
трьома працівниками Коломийського МРЕМ ВАТ
"Прикарпаттяобленерго",
внаслідок чого нараховано заподіяні збитки в сумі 1935, 23 грн.,  яку просить суд стягнути з відповідача як і
сплачений судовий збір.

Відповідач
в судове засідання не з явився хоча про час і місце розгляду був належним чином
повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки ,  тому суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів і проти такого вирішення справи не
заперечує представник позивача.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає що позов підставний і
підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що відповідач допустив порушення правил
користування електроенергією і це зафіксовано актом №082195 Н від 26.03.2007р.
(а.с. б),  та зроблено розрахунок
спричинених збитків за б місяців (а. с.
7).

На підставі  ст.
ст.  714, 1166 ЦК України та
керуючись  ст.  ст.
224-229 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі Коломийського МРЕМ суму 1935/одну
тисячу дев"ятсот тридцять п"ять/ грн.23 коп. та 51 грн. за сплачений
судовий збір і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Дане
рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонний судом за письмовою
заявою відповідача,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-511/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

15
серпня 2007 року                                                                              м.  Свадява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                                 Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                                                           Лахманич
О.М.

з участю
представника позивачки

та
позивача                                                                              ОСОБА_1

позивача                                                                                  ОСОБА_2

представників
відповідачів:                                                   ОСОБА_3.
ОСОБА_4. ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява заяву позивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_2 до ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., Закарпатської філії ТзОВ "Мультисервіс",  Свалявської ДВС про визнання недійсними
протоколів №№ 137080041,  147080042 від
16 липня 2007 року прилюдних торгів та визнання таких,  що не відбулися,  про визнання недійсними та скасування
реєстрації свідоцтв на право власності відповідачів ОСОБА_7. і ОСОБА_8. та
призначення судово-будівельної експертизи для визначення реальної ціни
проданого майна,  -

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  208,
209,  212,  213,
215,  218 ЦПК України,  Законом України "Про виконавче
провадження",  Законом України
"Про іпотеку",  суд, -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,  Закарпатської філії ТзОВ "Мультисервіс",  Свалявської ДВС про визнання недійсними
протоколів №№ 137080041,  147080042 від
16 липня 2007 року прилюдних торгів та визнання таких,  що не відбулися,  про визнання недійсними та скасування
реєстрації свідоцтв на право власності відповідачів ОСОБА_7. і

2

ОСОБА_8.  та
призначенні
судово-будівельної
експертизи  для  визначення реальної ціни проданого майна
-відмовити.

Ухвалу
Свалявського районного суду від 26 липня 2007 року про накладення арешту у АДРЕСА_1-скасувати.

Заява,  про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду  може бути
подана   протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
№2-2150-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

08 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1578
гривень 74 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з грудня 2004 року по травень
2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  про
причини неявки не повідомили.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1 Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії,  лежить обов'язок сплачувати вартість
прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на
травень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1578 гривень 74 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 67 ЖК України,  керуючись
ст.  ст,  8, 10, 11, 60, 169 ч.4, 212-215,  224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на травень 2007 року в сумі 1578 гривень 74 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" судовий збір у
розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в сумі 30 гривень 00
коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№ 2-3487/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 липня
2007 року                                                                        місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Краматорської
філії ЗАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
позовній заяві вказана адреса відповідачки: АДРЕСА_1.

Суд
вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві в зв'язку з тим, що
справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно
до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються до суду за
місцем її проживання.

Відповідно
до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.
109,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Краматорської філії ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути
позивачеві, роз'яснивши,

Пояснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви, і він має право на звернення з таким самим позовом до суду за
місцем проживання відповідача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-812/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                                     місто Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира,
найменування стягувача: Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
р/р НОМЕР_1 ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО 311670, код
ім'я боржника:                         ОСОБА_1
адреса боржника:     АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст.66,68 ЖК
України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 526,610,631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6 м. Житомира заборгованість станом на 02.07.2007 року в сумі
424 (чотириста двадцять чотири) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6 м. Житомира витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-115607
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості за договором карткового рахунку, суми сплаченого державного
мита, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
за договором відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 від 05.09.2006 року отримала
кредит у формі овердрафту
для проведення операцій з використанням платіжних карток з встановленим лімітом
в сумі 10 000 грн., строком користування 12 місяців, який відповідно із
зазначеним договором повинна була погашати щомісячно до 25 числа поточного
місяця, в розмірі не менше 10 % від суми заборгованості, одночасно сплачуючи
відсотки за отримання кредиту. ОСОБА_1 порушила прийняті на себе за договором
зобов'язання, має заборгованість заборгованість за договором карткового рахунку
в сумі 11 433 грн. 17 коп.
що вимоги заявника грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, на
підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АКІБ „УкрСиббанк"
заборгованість за договором карткового рахунку в сумі 11 433 грн. 17 коп.,
сплачене державне мито в сумі 57 грн. 16 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, 1974 року народження, ідентифікаційний НОМЕР_2, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
Харківській області, МФО
в сумі 11 433 грн. 17 коп., сплачене державне мито в сумі 57 грн. 16 коп.,
сплачене інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. Всього стягнути - 11
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2-1507/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„18" червня 2007р.                                                                                        м.
Білявка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Запорожана Д.В.,

при секретарі: Рогачко О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського
району Одеської області, про визнання права власності на земельний сертифікат.

Встановив:

Позивачка
просить суд ухвалити рішення яким визнати за нею право власності на земельний
сертифікат, серії ОД НОМЕР_1 виданий 22.05.2007р. Біляївською
райдержадміністрацією її батьку ОСОБА_2., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р., який
залишився після його смерті, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що фактично
прийняла спадщину, здійснюючи володіння та управління майном.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
просила визнати право власності на земельний сертифікат у порядку спадкування.

До суду
надійшла заява від відповідача в якій позовні вимоги визнає повністю, просить
справу розглянути у відсутність їх представника /а. с. 15/.

Судом
встановлено: згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. після
смерті якого відкрилась спадщина / а. с. 9 /; сертифікат на право на земельну
частку (пай), серіі ОД НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_2. 22.05.2007р. / а. с. 8
/; згідно довідки виданої СГ ТОВ "Україна" 29.05.2007р. за № 144
ОСОБА_2. дійсно числився в списках пайовиків КСП "Україна" / а. с.
13/; позивачка ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину (земельний пай) після смерті
батька ОСОБА_2., використовуючи земельну ділянку, отримуючи орендну плату / а.
с. 12/;

Доводи позивачки знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні.

З
урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 548, 549ЦК України ( в редакції 1963
року ), суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЩІК України, ст.
ст. 548, 549 ЦК
України ( в редакції 1963 року ), суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельний сертифікат, серії ОД НОМЕР_1 виданий
22.05.2007р. Біляївською райдержадміністрацією, що залишився після смерті
ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 457
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
09.2007р.                      Суддя
Борівського районного суду

Харківської
області   Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-457

за позовом
ОСОБА_1 до Краматорського державного

виконавчого
комітету, Краматорської державної нотаріальної контори про

визначення
додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини за

законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду
Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.

Борова,
вул. Миру, 11

на 25. 09.
2007р. о 09-00 годині.

2.
В судове засідання викликати : сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до суду до 24.09. 2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються
Справа 2-1947-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій просить стягнути аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.  ст.
11, 112 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 12.годин 20 хвилин 25 вересня 2007 року у залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м. Лозова,  вул. Орджонікідзе,  9.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1158/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-3640/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що ті мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1  у порушення ст   68 ЖК України не сплачують послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
2971, 78 гривень,  яка утворилася в
період з 1 квітня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1 є основним наймачем вищевказаної квартири,  згідно розрахунку заборгованість за спожиту тешюенергію
складає 2971, 78 гривень

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України ст ст 67, 68 ЖК Украіни,
-

В И
РІ Ш И В:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 років народження,  не працюючих,
проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1на користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ГЯБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 2971 /дві
дев"ятсот сімдесят одну/ гривню 72 копійки,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з них судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                    наказ
10 серпня 2007 р.                       м.
Кривий Ріг            Справа №
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 392 грн. 26 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в м.
Кривому Розі по АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг,
„Промінвестбанк" МФО
305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України
спожитий природний газ у сумі 392 (тристо дев'яносто дві) гривні 26 коп.
2.     Стягнути солідарно з боржників
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).