overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-518/2007р.
УХВАЛА

20 липня 2007 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву управління праці та соціальної
політики Густинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач управління праці та соціальної політики Густинської
райдержадміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
сплаченої тимчасової державної допомоги.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою
та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Позивач подав позов не до належного
суду.

З наданих позивачем позовної заяви та всіх доданих до неї документів
вбачається, що відповідач проживає в с Іванівні Городоцького району, Хмельницької області. Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і
підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ч.3
П.4ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
управління праці та соціальної політики Густинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги повернути
позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНEM       УКРАЇНИ

5
жовтня  2007 року                 Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді В.І. Кравець при секретарі Г.П. Карплюк розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

31.08.2007 р. до
суду подано цей позов .

Позивачка в
судове засідання повторно не з'явилася.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності .

Оскільки
позивачка повторно без поважних причин в судове,  засідання не з'явилася,  не надала заяву про розгляд справи за її
відсутності,  тому ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-С-6507р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26
вересня 2007р. суддя Косівського районного суду,  Івано-Франківської області Крилюк М. І.
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007р. за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 537, 05грн.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій заяві просить поновити строк для подання заяви про
скасування судового наказу так як він пропущений з поважної причини,  оскільки наказ ним отримано 10.09.07р. та
скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог,  оскільки борг ним оплачений в повному обсязі.

Відповідно
до п.2 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви боржником про скасування
судового наказу після закінчення строку,
заява залишається без розгляду,
якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку подання
цієї заяви.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. копію судового наказу від
05.09.2007р.,  який направлений по адресу
АДРЕСА_1 отримав 10.09.2007р.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. слід поновити строк на оскарження
судового наказу та скасувати виданий судовий наказ від 05.09.2007року.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити
ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого
05.09.2007року.

Судовий
наказ від 05 вересня 2007р. виданий за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в
особі Косівського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 537, 05
грн.,  державного мита в сумі 25, 50грн.
та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн. -
скасувати.

Роз'яснити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по експлуатації
газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженрню не підлягає.
Справа № 2-516/07
УХВАЛА

27 вересня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1до Борщівської міської ради, третьої
особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно,

встановив :

Ухвалою від 7 вересня 2007 року позивачці надано строк до
18 вересня 2007 року для виправлення недоліків.

Однак, у вказаний строк позивачка недоліки, зазначені в ухвалі, не
виправила, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до Борщівської міської ради, третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення
через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-1582/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.09.2007
р.                                                                                                 м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сорочана
Ю.О.,  при секретарі - Комаренко
В.Ю.,  розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м.  Гола Пристань
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом доОСОБА_2.  про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності,
вказуючи,  що 14.06.2007 року
уклав з відповідачем письмовий договір купівлі-продажу земельної ділянки
розміром 0, 04 га,  розташованої по
вул.  Шкільній в с Залізний Порт
Голопристанського району Херсонської області,
але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення,  тому просить договір визнати дійсним,  та визнати за ним право власності на вказану
земельну ділянку.

При попередньому
судовому розгляді позивач позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  до суду
надано заяву від представника відповідача ОСОБА_3,  в якій він
зазначив,  що визнає позовні вимоги
ОСОБА_4,  підтвердив факт укладення
договору купівлі-продажу земельної ділянки та виконання сторонами його істотних
умов,  просить розглянути справу у його
відсутності.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки позовні вимоги підтверджуються
договором купівлі-продажу,  їх визнав
відповідач. Відповідно до  ст.  220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст
10,  60,
130,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 220,  657 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Договір
купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0, 04 га,  розташованої по вул.  Шкільна в с Залізний Порт Голопристанського району Херсонської
області,  укладений міжОСОБА_1
таОСОБА_214.06.2007 року - визнати дійсним.

Визнати
право власності на вказану земельну ділянку заОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3074/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді Дундар І.О.

при
секретарі           Бушніной В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року КП " Вуглик" звернулося до суду з даною позовною
заявою,  вказавши,  що їх підприємство надає послуги з опалення
квартири АДРЕСА_1. Оплата нараховується на підставі затверджених тарифів.
Відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Внаслідок невиконання свого обов"язку у нього виникла заборгованість за
період з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року в сумі 1846 грн 98 коп,  яку просили стягнути.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах,  викладених в позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача,  на підставі ч.4  ст. 169 ЦПК України,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  СТ. .224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач дійсно
прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
квартира приватизирована
(довідка - арк.спр.4),  тобто
відповідач перебував з позивачем у правових відносинах з приводу надання послуг
з теплопостачання та їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 1.07.2007 року (арк.спр.5) відповідач
не в повному обсязі сплачував за послуги,
надани позивачем,  з липня 2004
року та сума боргу на 1 липня 2007 року складає 1846 грн 98 коп.

Відповідно
до  ст. 156 ЖК України власник квартири
зобов"язаний приймати участь у витратах,
пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової теріторії. Таким
чином суд приходить до висновку,  що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню.

На
підставі  ст. 156 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 6,  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
солідарно на користь Комунального підриємства по теплопостачанню
"Вуглик" Горлівської міської ради заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 98 копійок,  витрати по оплаті судового збору в сумі по 25
(двадцять п"ять) гривень з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі по 15 (п"ятнацять) гривень з кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-188/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді
- Волошина М. П.

при секретарі -
Холоповій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2„про розірвання
шлюбу",  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Підтримуючи
позов,  ґрунтується на тому,  що вони з відповідачкою перебувають в
шлюбі  з
06.04.1996р.   Мають  неповнолітню
доньку  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження.

Одруження
виявилось невдалим,  нещасливим.  Подружнє життя не склалося,  через часті сварки,  різних поглядів на життя. Разом не проживають
з березня 2007року. Просить суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов,
наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки строк для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідачка
позов визнала,  згодна на розірвання
шлюбу. Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Матеріалами
справи встановлено,  сторони перебують в
шлюбі з 06.04.1996р. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Живуть окремо з березня 2007р.,
строк для примирення позитивних результатів не дав,  сторони наполягають на розірванні шлюбу,  тому подальше збереження сім'ї ОСОБА_1стало
неможливим і в інтересах подружжя - шлюб необхідно розірвати,  оскільки він існує формально.

Строни
розривають шлюб вперше. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва
про розлучення слід покласти на позивача,
оскільки на утриманні відповідачки знаходиться малолітня дитина.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,   ст.
10,  60,
212, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1.  доОСОБА_2. про розірвання шлюбу
задовольнити.

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1,  1975року народження та
ОСОБА_2,  1975року народження відділом
РАЦС Васильківського району Дніпропетровської області - 06.04.1996року за
актовим записом НОМЕР_1,  які мають
неповнолітню дитину - РОЗІРВАТИ.

Стягнути
мито на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 -
17грн.,  звільнивши ОСОБА_2 від сплати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду.
Справа №2-339-2007р
Ухвала

про закриття
провадження у справі у зв"язку з визнанням мирової угоди

23 липня
2007року                                       Кам"янський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого -судді:     Коваленка В.І.

при
секретарі                             Кравченко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Михайлівс ької сільської ради про
визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1  ОСОБА_2 і ОСОБА_3.   звернулися до суду до  Михайлівської сільської ради про визнання
права власності на будинковолодіння.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди, згідно якої ОСОБА_1 і ОСОБА_2
відмовилися від своїх часток на будинок на користь свого сина ОСОБА_3  І просять визнати за ним право власності на
весь будинок.

Сторонам
роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175 ,  п. 4 ч. 1  ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі. Керуючись п. 4 ч.1
ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і Михайлівською сільською радою,
згідно якої:

Визнати
право власності за ОСОБА_2 на будинковолодіння,
розташоване по АДРЕСА_1

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа№2-21722007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року                                                 Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі
головуючої судді                 КОРЕКЯН
Н. Р.

секретарі                               Башаєвої В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітрен" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,грошової компенсації. ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вітрен" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, грошової компенсації.

Позивач
28.09.2007 року надав письмову заяву, згідно якої відмовляється від
позову. Тому суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п 3
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вітрен" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової
компенсації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4699/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року  Кіровський райсуд  М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді        Галагана О.В.

при
секретарі                                               Бібіковій
Г.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,   суд,  -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання
неповнолітнього сина сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/2 частини з
усіх видів його заробітку / доходів /,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно.

В
обґрунтування вимог вказала,  що
відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що від шлюбу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який
знаходиться на утриманні матері,
допомоги на утримання сина відповідач не надає.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не супере­чить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб,  що є під­ставою для
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

На
підставі п.4 ч.3  ст. 81,
ч.3  ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповіда­ча на
користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення роз­гляду
справи та судовий збір.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін,
що регулюються сімейним законодавством.

Керуючись  ст.
ст.  84,  180,
182-183   СК України ,   ст.
ст.  130,  174,
ч.3  ст. 88 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання сина сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку
/доходів/,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  з 19 вересня 2007 року і продовжуючи до повноліття
сина ОСОБА_3 20.08.2015р.

Стягнути
з ОСОБА_2,  в дохід держави 7.50 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2391/2007 рік
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі -
ЗО гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому
управлінню водопровідно-каналізаційному господарству м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення - 30 грн. до ухвалення судового
рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.