overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 520 / 07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду :

головуючого       Цаберябого    Б.М.,

при
секретарі       Янченко                                             Л.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с
Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі

Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до

ОСОБА_1 про
стягнення 1169 грн. 78 коп. заборгованості за спожитий газ та

судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачкою та

Дніпродзержинським
управлінням по експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ)

укладений
договір про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ зобов'язане постачати
відповідачці

газ, а
відповідачка зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідачка з

лютого 2007 року
оплату за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному обсязі,

допустивши
виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 02 липня 2007 року
в сумі 1169 грн. 78 коп., яку представник позивача і просить стягнути з
відповідачки на користь ДУЕГГ.

Крім того,
представник позивача просить стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, письмово позовні вимоги визнала і не

заперечує проти
стягнення з неї суми заборгованості.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в

судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі договору
встановленні

договірні
правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України,
договірні

зобов'язання по
оплаті спожитого газу з лютого 2007 року виконувала неналежним чином,

заборгувавши
станом на 02 липня 2007 року 1169 грн. 78 коп. Тому суд вважає можливим
стягнути з

відповідачки на
користь ДУЕГГ вказану суму заборгованості по оплаті спожитого. А задоволення

позову, згідно з
ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.
ст. 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з

експлуатації
газового господарства 1169 грн. 78 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу
за

період з 01
лютого 2007 року по 02 липня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат
на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього 1250 грн. 78 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1307
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді                  Нікандрової CO.

при
секретарі                             Пастернак
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за позовом
підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного
товариства „Запорізький залізорудний комбінат" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання договору найму,  виселення та стягнення заборгованості по
квартплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного
товариства „Запорізький залізорудний комбінат" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання
договору найму,  виселення та стягнення
заборгованості по квартплаті.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3заявила
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
заявлених позовних вимог.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  суд вважає за
потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по
справі,  оскільки відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних
законом інтересів. Таким чином,  є підстави
для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Одночасно
з тим,  відповідно до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  оскільки відмова позивача від позову мала
місце внаслідок його задоволення відповідачем після пред'явлення позову,  суд вважає,
що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень та судовий збір в сумі
73, 08 гривень.

Керуючись
ч.1  ст. 89,  ч.4
ст. 130,   ст. 174,  п.3 ч.1
ст. 205,   ст.  ст. 206,
208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного
товариства „Запорізький залізорудний комбінат" від позовних вимог до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання договору
найму,  виселення та стягнення
заборгованості по квартплаті,  та
провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання
договору найму,  виселення та стягнення
заборгованості по квартплаті солідарно на користь підприємства з іноземними
інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства „Запорізький залізорудний
комбінат" судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати проголошення ухвали і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа №2-408/2007
2007 року                                     Ананьївський
районний суд Одеської області
головуючого судді - Николайчука В.О.
секретарі     - Калін О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилається на те,  що 11 червня 2005
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі РАЦС по м.
Котовськ Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області,  запис акту №92.
вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідачем по справі припинила шлюбно-сімейні відносини з тієї причини,  що останнім часом між ними постійно виникають
сварки,  відсутнє взаєморозуміння,  мають різні погляди на життя та сім*ю.
того,  відповідач знаходячись в стані
сп*яніння не раз піднімав на нею руку,
шлюб носить виключно формальний характер,  примирення між ними неможливе.
розірвати шлюб між нею та відповідачем,
надавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.
двічі у судове засідання не з*явився,
будучи повідомленим у встановленому законом порядку про день та час
розгляду справи. За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  проти чого
позивач не заперечує.
підстав,  заслухавши пояснення
позивача,  яка підтримала позовні
вимоги,  дослідивши матеріали справи:
свідоцтво про шлюб (а.с. 5),  копію
свідоцтва про народження дитини (а.с. 6),
суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню,  при цьому судові
витрати по справі покласти на відповідача.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_2 таОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області,  11 червня 2005 року по актовому запису №92,  розірвати.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі в сумі 16 гривень.
з ОСОБА_2 держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8
гривень 50 копійок,  звільнивши від його
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 2 0 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н-1657/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С. розглянувши
заяву Мукачівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу,
Мукачівська філія ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз",
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі за текстом
02.12.2006 року укладеного між ним та Мукачівською філією ВАТ
"Закарпатгаз" - суми боргу за отримані послуги в розмірі 952,75 та
судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
зазначеного договору ОСОБА_1. взяв на себе зобов'язання оплачувати надані
послуги з газопостачання за встановленими згідно законодавства цінами у
передбачені договором терміни. Однак, внаслідок неналежного виконання
зобов'язань взятих на себе за даним договором -виник борг, який станом на
01.08.2007 року складає суму 952,75 гривень.
ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
ст. 88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути понесені і документально
підтвержені стягувачем судові витрати в розмірі 40,50 гривень, а саме: 25,50
держмита та 15,00 витрат ІТЗ судового розгляду.
88 ч.1, 96, 102,103 ЦПК України, ст.
ст.526, 527, 530, 610, 625 ЦК
України, п. 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою КМ
У від 09.12.1999 р. № 2246 в редакції Постанови KM України
від 14.04.2004 р. № 476,
м. Мукачево, АДРЕСА_1, в користь стягувача - Мукачівської філії Відкритого
стягувачем судових витрат в розмірі 40,50 гривень - разом суму 993,25 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих до неї, надіслати боржнику.
боржнику, його право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
справа
№ 2н-35
Кегичівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт.  Кегичівка                                                                                                     27
Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області С. В.Криворотое,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кегичівського
виробничого управління житлово-комунального господарства (далі - Кегичівське
ВУЖКГ) нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати в сумі 8262, 28 гривень,
відповідно до ч.7  ст.  43 Конституції України,  ч.1
ст.  116 КЗпП України,   ст.
ст. 95-97,  103 ЦПК України,  -
1.       Стягнути з Кегичівського
ВУЖКГ (поштова адреса: пр. Волошина,
38,  смт.  Кегичівка
Харківської області,  банківські
реквізити: код 03358707,  розрахунковий
відділення Ощадбанку України,  МФО
350158) на користь ОСОБА_1,  1948р.
народження,  народився та проживає в
с Коханівка Кегичівського району Харківської області нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 8262, 28 (вісім тисяч двісті
шістдесят дві) грн. 28 коп.
Стягнути з боржника судовий збір (державне мито) в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь держави (розрахунковий рахунок
області,  МФО 851011,  код ОКПО 24134366).
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення (ІТЗ) розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень,  на користь ТУ ДСА
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                 СВ.Криворотое
зі статтею 104 ЦПК України,  боржник мас
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів і дня
отримання судовою наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явдення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-401/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня
2007 року                                     Ананьївський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Николайчука В.О.

при
секретарі    - Калін О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу нежилого приміщення зернового складу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача посилається на те,  що між
позивачем та відповідачем укладено усний договір купівлі-продажу нежилого приміщення
зернового складу,  розташованого
поАДРЕСА_1,  м. Ананьева Одеської
області,  який належить йому згідно Акту
передачі Ананьївською ДВС від 14.06.2006 року.

10 січня
2007 року відповідач продав йому своє майно,
згідно розписки отримав кошти в сумі 2300 грн.,  та зобов*язався до 01 лютого 2007 року
оформити документи у встановленому законом порядку.

Позивач
виконав всі умови угоди,  а відповідач
свої зобов'язання відповідно угоди купівлі-продажу нежилого приміщення
зернового складу поАДРЕСА_1 м. Ананьева
не виконав.

Просить визнати
угоду купівлі-продажу нежилого приміщення зернового складу поАДРЕСА_1 між ним
та відповідачем ОСОБА_2  дійсною,  та визнати право власності на належну йому
зазначену забудову.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив,  що її довіритель уклав з
відповідачем усний договір купівлі-продажу приміщення зернового складу
поАДРЕСА_1,  який належить йому згідно
Акту передачі Ананьївським ДВС від 14.06.2006 року. 10.01.2007 року дане
приміщення відповідач продав її довірителю,
згідно розписки,  але оформити
документи належним чином мали до 01.02.2007 року,  та цього зроблено не було.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  пояснивши,  що дійсно,
він продав дане приміщення позивачеві,
але не відмовлявся оформити його належним чином,  у нього просто не було часу,  та й інші проблеми стали цьому на заваді. Він
готовий в будь-який час оформити продаж приміщення в законному порядку.

За таких
підстав,  приймаючи до уваги пояснення
представника позивача,  відповідача
ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи: розписку від 10.01.2007 року,  з якої вбачається,  що ОСОБА_2. отримав від ОСОБА_1. 2300 гривень
за зерновий склад,  який розташований
поАДРЕСА_1,  м. Ананьєва (а.с. З),  Акт від 14.06.2006 року про стягнення боргу в
сумі 2272 грн. з СВК „Колос" на користь ОСОБА_2 (а.с. 4),  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати
по справі підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2,  так як спірні відносини між сторонами виникли
з його вини.

Керуючись  ст.
ст. 655, 657, 662 ЦК
України,   ст.  ст. 209, 212-216 ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу нежилого приміщення зернового складу поАДРЕСА_1,  м. Ананьєва,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на належну йому вказану будову поАДРЕСА_1,  м. Ананьєва.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-295407р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 грудня
2007р.
м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області В складі:

головуючого -
судді        Гриніва М.А.

секретаря                                      Шмігель
І.О.

з участю:
позивачки
ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2 .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

у судовому
засіданні ОСОБА_1.  відмовилася від
позову до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 . не заперечує проти відмови від позову.

Наслідки ст.206
ЦПК України сторонам роз»яснено, а саме, що повторне звернення до суду по цьому
спору, між цими сторонами, з цих же підстав не допускається.

Суд, вважає, що
відмова ОСОБА_1 . від позову не суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

01 жовтня 2007
року                                                                          м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                     судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про відновлення меж земельної
ділянки.

У судове
засідання 27.06.2007 року о 14.00 годин позивач не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Про наступну дату слухання справи - 31.08.2007 року на 12.00
годин позивач був повідомлений, коли з'явився

02.07.2007 року
о 12.45 годин особисто під розпис.

У судове
засідання 31.08.2007 року позивач у судове засідання своєчасно не з 'явився,
причини своєї неявки суду не повідомив, про наступну дату слухання справи -
01.10.2007 року на 09.30 годин , позивач був повідомлений, коли з'явився до
суду 31.08.2007 року о 14.30 годин особисто під розпис, зобов'язався передати
відповідачу повістку.

У судове
засідання 01.10.2007 року позивач не з 'явився, про дату слухання справи
сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Таким чином,
в силу ч.2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з 'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 cm.
169, п.3 ч.1 cm.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно п. 3 ч. 1
cm. 207 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 cm.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №
2-1732/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Співвідповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.