overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1614-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А..

при секретарі -
Фальковій І.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 28 січня 2005 року.

Від шлюбу дітей
не мають.

Шлюб зберегти неможливо по причині того, що у них різні характери, погляди
на життя та життєві цінності, між нами не має взаєморозуміння.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Шлюб у позивача
другий.

У судове засідання на 02 серпня 2007 року на 17 серпня 2007 року та на 12
вересня 2007 року позивач не з'явилася, про день та час слухання справи була
повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за
її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2
ст. 77, ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити  без
розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 860 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого                                      Безпалько
М. С.

при
секретарі                                                  Яворській
М. І

представника
позивача                                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу

З 'Я С У В А В :

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому 17
грудня 2003    року РАГС Сторожинецького
районного управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Позивач
ОСОБА_2. просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3,  вказуючи на те,  що із-за різних непорозумінь в вирішенні
сімейних питань,  вони припинили подружні
відносини в 2005 році.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав
повністю,  посилаючись на вказані вище
обставини,  просить судові витрати
покласти на позивача.

Відповідач
в судове засідання вдруге на з'явився і не повідомив причину неявки,  а тому суд вважає можливим розглянути справу
без участі відповідача та прийняти заочне рішення.

Суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
враховуючи те,  що сторони не проживають
однією сім'єю 3 2005 року і збереження сім'ї сторін суперечило б інтересам
позивача.

На підставі  ст. . ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України.  ст. . ст. ,  209,
212-215,  225-226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зареєстрований Сторожинецьким РАГС 17 грудня 2003   року по актовому запису НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в сумі сімнадцять гривень,  звільнивши від витрат ОСОБА_3.

Дане
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-538/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                      Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючої
- судді                      Чепурко В.О.

при
секретарі                              Зубкович
Н.Ф.

з участю
представника позивача

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Мена Чернігівської області цивільну справу за
позовом ТОВ «Менська житлово - експлуатаційна дільниця» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 858 грн. 88 коп.,  суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Менська житлово - експлуатаційна дільниця» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 858 грн. 88
коп. Свої позовні вимоги мотивує тим,  що
з 2006 року ОСОБА_1 розрахунки за житлово - комунальні послуги проводив несвоєчасно,  що призвело до виникнення дебіторської
заборгованості в сумі 858 грн. 88 коп.3а несплату боргу в адресу був
направлений лист з вимогою у зазначений термін сплатити боргу. У разі
невиконання вищезазначених вимог ТОВ „Менська ЖЕД" передає вирішення
питання на розгляд в менський районний суд. В передбачений термін ОСОБА_1 суму
боргу не сплатив.

В
судовому засіданні представник відповідача відмовився від позову,  так як ОСОБА_1 добровільно сплатив борг в
сумі 858 грн. 88 коп.,  та просить
закрити провадження по справі.

Судом
роз"яснені представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п. 5,  206,
293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Менська житлово - експлуатаційна дільниця» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 858 грн. 88
коп.,  провадження по справі - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                              Справа
№2-1725/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої судді - Ротар М. М. ,
при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,  в якій вказала,  що 21.10.2000 року Вознесенським міським
відділом РАЦС було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем,  актовий запис № 224. Від шлюбу має
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо,
спільне господарство не ведуть,
фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2005 року. Причиною
розпаду сім'ї є те,  що сторони є різними
людьми зі своєрідними характерами,  мають
різні погляди на вирішення життєвих та сімейних проблем,  між ними постійно виникають
непорозуміння,  поновити нормальне
сімейне життя неможливо. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши інші докази
по справі,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно  ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову,  постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони спільне господарство не
ведуть,  проживають окремо з вересня 2005
року,  жоден з них не бажає зберегти
сім'ю,  тому суд вважає,  що за таких обставин подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхньої дитини,  що мають істотне значення,  і шлюб між сторонами,  відповідно до вимог  ст. 112,
ч.3  ст. 105 Сімейного кодексу
України,  має бути розірвано.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстровано
21.10.2000 року відділом РАЦС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської
області,  актовий запис №224 -розірвати.

2

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про

розірвання шлюбу у органах РАЦС державне мито на користь держави у сумі

сімнадцять гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита

звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-497/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Андрусишин М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та
відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносиниД'х
шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов
визнала і пояснила, що погоджується на розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.10.1984р зареєстрували шлюб.
Між ними склалися неприязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не
підлягає, тому його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210, ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 жовтня 1984р
Осташівською сільською радою Зборівського району, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 17грн
державного мита в користь держави, а ОСОБА_2звільнити від сплати державного
мита як інваліда 2 групи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після поданнядаяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2176/2007р.
УХВАЛА

6
вересня 2007р.                                                                                    м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Караулової О.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Будинкоуправління №1 Чугуївської КЕЧ доОСОБА_1 про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідача 1352, 25 грн. заборгованості за
надані комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову
без розгляду,  оскільки змінилися
обставини,  що зумовлювали розгляд позову
в судовому засіданні.

Відповідач
в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала,  посилаючись на наявність договору з позивачем
про реструктуризацію спірної суми боргу.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі заявления
позивачем відповідного клопотання.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду,  з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданого позову,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Будинкоуправління №1 Чугуївської КЕЧ доОСОБА_1 про стягнення суми
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський
суд Харківської області протягом 5 днів,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження,  або в порядку
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
р. стзв .№ 40                                                                                                    Справа № 2-496/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2007 року                        Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ "Новобузький автотранс" м. Новий Буг, Миколаївської області про стягнення заборгованості з заробітної плати,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Новобузький автотранс"
м. Новий Буг, Миколаївської області про стягнення
заборгованості з заробітної плати де вказав, що з 01.01.2006 року по 14.07.2006
року працював у ВАТ "Новобузький автотранс" на посаді юриста і звільнився за власним бажанням, заробітну плату
не отримував, при звільненні з роботи розрахунок з ним проведений
не був, просив стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати
в розмірі 4419 грн. 78 коп.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЩІК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Новобузький автотранс" м. Новий Буг, Миколаївської області про стягнення заборгованості з
заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2007 року на 9 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного
суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
14.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивача їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа №2-786
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Краснокутський районний суд Харківської області

в складі
головуючого судді - Мордовенка В.І.,

при секретарі -
Яхно Т.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району про визнання
права власності, -

встановив:

16 жовтня 2007
року ОСОБА_1. звернувся
до Краснокутського районного суду з позовом до Рябоконівської сільської ради
про визнання права власності за набувальною давністю на будинок по АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням, ОСОБА_2 , пояснив, що позивач
працював в КСП „Промінь" Краснокутського району Харківської області. В
1996 році отримав для проживання та ведення домашнього господарства будинок, що
належав колгоспу.

В 2006 році КСП
„Промінь" збанкрутіло, житловий фонд до комунальної власності
Рябоконівської сільської ради передано не було. В даний час позивач позбавлений
права на приватизацію житла. Просить суд визнати за ним в порядку набувальної
давності право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Представник
відповідача, Кухлій А.О., в судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечував.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:

Відповідно до
ст. 344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право
власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до
виписки з протоколу № 10 від 9 грудня 1996 року правління AT
Агрофірми „Промінь" надало житловий будинок ОСОБА_1 .

Керуючись ст.
344 ЦК України,
ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
Рябоконівської сільської ради Краснокутського району про визнання права
власності - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Красноокнянський районний
суд  Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-н-60
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній
грн. 69 коп. з державного комунального підприємства «Красноокнянський
водоканал», яке знаходиться за адресою: смт. Красні Окни, вул.Дзержинського, 24
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал» невиконані
вимоги трудового законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», з розрахункового
«Імексбанк», МФО 328384, на
користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по
платі  в сумі 469  грн. 69 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Цивільного процесуального кодексу Украіни/боржник має право в paзі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
ссудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після Закінчення строку на іі подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК України/
Справа № 2-Н-1070/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                  6
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  р/р №
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО
03361477 заборгованість в сумі 317 грн. 39 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  яке сплачено заявником при подачі заяви та 25
грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 2-н-28/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської
області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
«Міжнародний Іпотечний Банк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 7477,62 грн. ,
керуючись, ст. 526, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красноград Харківської області, що проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
корпус 4 ) заборгованість за кредитним договором № 35/76 ВС від 14.03.2006 року
в сумі 7477,62 грн., судовий збір в сумі 37,39 грн., витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., всього 7530 сім тисяч
Копію судового
наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих
до неї документів та роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
Справа №2н-1606/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло в сумі 1418, 59 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 882,
24 грн. (вісімсот вісімдесят дві грн. 24 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.