overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1690
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

1 жовтня 2007
року Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі
-  Піка Т.В.,

за участю
сторін,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Чернігвгаз» до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,

встановив:

ВАТ
«Чернігівгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ за період з 01.09.2005 р. по 01.08.2007 року в сумі 199,  26 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову у
зв'язку зі сплатою боргу відповідачем.
Провадження у справі просить закрити та повернути витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3.  ст.  206 представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той саме
предмет і з тих саме самих підстав не допускається..

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога ВАТ «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно
ч. 1  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено,  що відповідач сплатив борг
після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Чернігівгаз» понесені ними витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2441
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня   2007     року                                      Калуський
міськрайонний суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до ОСОБА_1    про стягнення   боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

що    КП
„ Водотеплосервіс "         просять
стягнути з відповідача 1476 грн. 82 коп. Свої вимоги мотивують тим, що він
проживає в АДРЕСА_1, однак не проводить оплати за споживання теплової енергії,
користування холодною водою та водовідведенням і станом на 31 .07.2007 року
заборгованість становить 1476 грн. 82 коп. А тому просять стягнути дану суму в
примусовому порядку..

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідач        в судове засідання не
з"явився   , хоча про місце і час
розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином Зі згоди
представника  позивача суд ухвалює        рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем теплової енергії,
користувачем   холодної  води
та   водовідведенням.    Дана обставина стверджується розрахунками
(а.с.4 ). Сума боргу становить 1476 грн. 82 коп. Оскільки дана сума не
сплачувалася в добровільному порядку , то вона
підлягає стягненню примусово .

У відповідності
до ст.. 88 ЦПК
України    суд стягує          і судові витрати.

На підставі
викладеного та керуючись   Правилами

користування
тепловою енергією,      ст.ст. 10,11,209,
212,214-215, 224-226 ЦПК    України, суд
-

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства „Водотеплосервіс
" з ОСОБА_1 1476 грн. 82 коп. заборгованості станом на 31 .07.2007 року ,
30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та   в    дохід
держави   51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа №2-3615/2007
УХВАЛА

Іменем України

24
вересня 2007 року                                                                                            м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О.,  при секретарі - Балаба О.А.,  з участю: представника позивача - Венгер
Н.В.,  відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про прийняття відмови від позову до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

29.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги теплозабезпечення в розмірі 369 грн 75 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

. У
судовому засіданні представник позивача подала заяву про прийняття відмови від
позову та закриття провадження у справі,
пославшись на оплату боргу. Також,
просила стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн,
зазначивши,  що заборгованість
була сплачена лише після звернення до суду. З наслідками,  передбаченими ч.3  ст.
206 ЦПК України погодилася. Відповідач із заявою також погодився.

Заслухавши
пояснення та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  89,
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України відмова позивача від позову
прийнята судом є підставою для закриття провадження у справі та стягнення з
відповідача судових витрат,  за
умови,  що задоволення вимог позивача
відбулося лише після звернення до суду.

'Наданими
суду квитанціями підтверджується,  що
відповідач сплатив заборгованість у серпні 2007 року,  тобто після звернення позивача до суду.

Зазначене
є підставою для прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  оскільки таки дії не суперечать
закону та не порушують права або інтереси інших осіб,  а також стягнення з відповідача 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
статтями 83,  205,  208 - 210,
293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу,  а провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 30 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо подана в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа №2-н-1112/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня   2007р.                                                                                                    м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 780 грн. 60 коп., з якої сума основного
боргу 78,74 грн., пені 3,16 грн., штрафу 698,70 грн. по договору №
3067147/1.11503351 від 20.09.2006 р. та додатковій угоді № 2786169 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою:
АДРЕСА_1, Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 780(сімсот вісімдесят) грн. 60 коп. по
договору № 3067147/1.11503351 від 20.09.2006 р. та додатковій угоді № 2786169
від 20.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
№ 2 - 367 від 18.07.07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                 Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Ковтуновича О.В.

при
секретарі:        Каліновському Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання двічі не з'явився позивач: 14 вересня 2007 року та 25 вересня 2007
року,  хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Від позивача не надходила заява
про відкладення розгляду справи,  чи про
розгляд справи у його відсутності. Причини його неявки суду не відомі.

У
відповідності доп.3
ч.3  ст.
207 ПЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5
днів з дня оголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області.
№ 2-2046/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 25 вересня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідно до розрахунку заборгованості
відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ,  за період 01 вересня 2004 року по 01 вересня
2007 року борг становить 573 грн. 44 коп.

В
зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути зОСОБА_1на користь ВАТ "Харківгаз" заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 573 грн. 44 коп.,
судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 жовтня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

14
серпня 2007 року                                                                                          місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
головуючого - судді Островської О.П.,
при секретарі - Линник Л.М. ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.  Луганська цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4556 грн.

У
судовому засіданні представник позивача просив залишити позовну заяву без
розгляду,  про що подав суду заяву.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207,  154 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1897
УХВАЛА

21
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
батька посилаючись на те,  що він з 18
листопада 1997 року є пенсіонером за віком та оnримує
пенсію у розмірі 447 гривень 44 копійки,
однак цих коштів не вистачає на життя та підтримання стану здоров'я. В
теперішній час він страждає тяжким захворюванням опорно-рухомого апарату. На
лікування даного захворювання він витрачає кожного місяця приблизно 230
гривень. Крім цього він мешкає в трикімнатній квартирі,  на утримання якої витрачає значні кошти.
Після смерті дружини він мешкає сам.  Від
шлюбу в нього є двоє дітей: син ОСОБА_3,
1963 року народження та донька ОСОБА_4,
1972 року народження. Донька постійно матеріально допомагає йому,  а син в добровільному порядку відмовляється
матеріально забезпечувати батька. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача по справі аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх
видій його заробітку (доходу),  починаючи
з моменту звернення до суду та протягом трьох років.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 10 жовтня 2007 року о 11-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1305/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 р.     Дергачівський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді                                                                       Манич
В.П.

при
секретарі                                                                                              Кардаш
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачи
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом  про
розірвання  шлюбу з відповідачем,
посилаючись на те, що шлюб зареєстрований 21.02.2002 року. Від спільного
подружнього життя дітей не мають.

В
добровільному порядку відповідач не бажає розірвати шлюб, через органи РАГс, в
зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду.

З перших
днів подружнього життя чоловік систематично в сім'ї вчиняв сварки, кидався на
неї і бив її. Вона неодноразово прощала йому, але пришла до висновку, що
відповідач до теперішнього часу так нічого не зрозумів. Сім'я розпалася,
почуття втрачені, зберігання сім'ї недоцільно.

У судовому
засіданні позивачка підтримує позовні вимоги, просить розірвати шлюб.
Відповідач позов  визнав, не заперечує
проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає позовні вимоги підлягають задоволенню
за наступними підставами.

Сторони з
21.02.2002 року одружені. Від спільного подружнього життя дітей не мають.
Родина розпалася через те, що відповідач постійно вчиняв сварки, які привели до
втрати почуттів друг до друга. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що родина фактично розпалася остаточно і відновлена бути
не може. Керуючись: ст.
ст. 58- 60 ЦПК України.

ст.ст. 110-112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.02.2002 р. в Відділі
РАГСу    Червонозаводського районного
управління юстиції м. Харкова по актовому запису № 53 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_2 -10
грн.. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2335/07
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

25 вересня 2007
року                                                                                                      м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді  Куцкір Ю.Ю.

при секретарі       Пак М.М.,

за участю
позивачаОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, -

встановив:

21.08.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач позов
мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі - продажу серія ВЕР № 665408 від 22.06.2007 року. Позивач дізналася, що за її адресою,
у вищезазначеній квартирі, , прописаний відповідачОСОБА_2, який був
зареєстрований в цій квартирі до її продажу, а термін дії його прописки
закінчився 09.02.2002 року. По якій причині відповідач не виписався з даної
квартири ій не відомо, так - як вже п'ять років відповідач за даною адресою не
проживає. Всі комунальні платежі вона сплачує особисто, а прописка відповідача
в її квартирі заважає їй належним чином користуватися її власністю і створює зайві витрати за оплату
комунальних платежів.

В судовому
засіданні позивачОСОБА_1свої позовні вимоги підтримала повністю, і просила суд
винести рішення яким визнати ОСОБА_2втратившим
право на користування житловим приміщенням
в квартиріАДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд приходить до наступного, що дана позовна заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом належними доказами встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2в квартиріАДРЕСА_1 не проживає близько п'яти років, що
стверджується актом від 16.08.2007 року. Також власником квартири АДРЕСА_1 є
позивачка ОСОБА_1., що стверджується договором купівлі-продажу від 22.06.2007 року за №1784. За таких обставин суд
вважає, що ОСОБА_2слід визнати таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням.

Правовідносини між сторонами
регулюються Житловим кодексом України.

-2-

Таким чином
виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України та ст.ст. 71, 72,163 ЖК України, суд -

рішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщеннямАДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2на користьОСОБА_1 8
(вісім) грн., 50 коп., сплаченого державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.