Справа № 2-420
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці в складі
головуючого-судді: Іщенко І.В.,  при
секретарі Заяць В.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання
зобов"язання по договору позики грошей та іпотечному договору,  стягнення суми боргу,  передачу права власності та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача в якому вказав,  що про виконання зобов"язання по
договору позики грошей та іпотечному договору,
стягнення суми боргу,  передачу
права власності та стягнення моральної шкоди. Вказав,  що 29 травня 2004 року між мною та
відповідачкою був укладений письмовий договір позики грошей,  за яким я позичив відповідачці 10 тис доларів
США строком
на один рік,  тобто до 29 травня 2005
року. Тоді ж,  29 травня 2004 року,  на забезпечення виконання вказаного договору
позики між ним та відповідачкою був укладений договір іпотеки . Договір
посвідчено приватним нотаріусом Мироник О.В. Чернівецького міського
нотаріального округу. Зареєстрований в реєстрі 3111. За договором іпотеки,  на забезпечення виконання відповідачкою умов
договору позики грошей відповідачка,  в
якості предмета іпотеки внесла квартиру №98,
яка складається з двох житлових кімнат,
загальною площею 51,  20 кв.м
,  яка розташована по АДРЕСА_1. Квартира
належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 4 серпня 1994
року. Про це зазначено у договорі іпотеки. Відповідно до п.п.2.1.6, 3.1.3
договору іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем
основного зобов'язання він має право звернути стягнення на предмет іпотеки в
судовому порядку на підставі рішення суду. Про те,  що відповідачка не повернула йому коштів за
договором позики грошей до даного часу підтверджується фактом наявності у нього
письмового договору. На його письмову вимогу про усунення порушення виконання
зобов'язання від 21 листопада 2006 року,
яку він надіслав відповідно до п..
2.4.1 іпотечного договору відповідачка не переоформила предмет іпотеки на
нього. Відповідно до п.3, 2.2.2. договору іпотеки сторони погодили,  що у випадку невиконання відповідачкою своїх
зобов'язань перед ним предмет іпотеки переходить у його власність. Тому,  поряд з вимогою про звернення стягнення на
предмет іпотеки на виконання зобов'язання за договором позики грошей він
ставить питання і про визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

В
судовому засідання позивач позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачка
в судовому засіданні не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і
місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання,  а також оголошеннями в засобах масової
інформації.

У
відповідності до  ст. 224 ЦПК
України,  в разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповноважними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечували проти
ухвалення заочного рішення.

Заслухавши
позивача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов
обґрунтований підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлено,  що позивач звернувся в суд
з позовом до відповідача в якому вказав,
що про виконання зобов"язання по договору позики грошей та
іпотечному договору,  стягнення суми
боргу,  передачу права власності та
стягнення моральної шкоди. Вказав,  що 29
травня 2004 року між мною та відповідачкою був укладений письмовий договір
позики грошей,  за яким я позичив
відповідачці 10 тис доларів США
строком на один рік,  тобто до 29
травня 2005 року. Тоді ж,  29 травня 2004
року,  на забезпечення виконання
вказаного договору позики між ним та відповідачкою був укладений договір
іпотеки . Договір посвідчено приватним нотаріусом

Мироник О.В. Чернівецького міського нотаріального
округу. Зареєстрований в реєстрі 3111. За договором іпотеки ,  на забезпечення виконання відповідачкою умов
договору позики грошей

відповідачка,  в якості предмета іпотеки внесла квартиру
№98,  яка складається з двох житлових
кімнат,  загальною площею 51,  20 кв.м ,
яка розташована по АДРЕСА_1. Квартира належить відповідачці на підставі
договору купівлі-продажу від 4 серпня 1994 року. Про це зазначено у договорі
іпотеки. Відповідно до п.п.2.1.6, 3.1.3 договору іпотеки у випадку невиконання
чи неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання він має право
звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку на підставі рішення
суду. Про те,  що відповідачка не
повернула йому коштів за договором позики грошей до даного часу підтверджується
фактом наявності у нього письмового договору. На його письмову вимогу про
усунення порушення виконання зобов'язання від 21 листопада 2006 року,  яку він надіслав відповідно до п.. 2.4.1 іпотечного
договору відповідачка не переоформила предмет іпотеки на нього. Відповідно до
п.3, 2.2.2. договору іпотеки сторони погодили,
що у випадку невиконання відповідачкою своїх зобов'язань переді мною
предмет іпотеки переходить у його власність.

Також
судом встановлено,  що відповідно до  ст.  37
Закону України « Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену
іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про
задоволення вимог іпотекодержателя,  який
передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного зобов'язання,
є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на
нерухоме майно,  що є предметом іпотеки.

Відповідачка
не бажає добровільно виконувати умови укладеного договору і з моменту настання
строку виконання зобов'язання пройшло півтора року.

Додатково
до заявлених первісних позовних вимог позивач також заявляє вимоги про
стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Відповідно
до умов договору відповідачка до 29 травня 2005 року не повернула суму боргу у
10 тисяч доларів США,  що за курсом Нацбанку України на час позики становила
53284 гривні ( 10000 х 5 грн. 3284 коп. = 53284 грн.).Вказаний курс долара США до гривні
підтверджується довідкою Управління Нацбанку України в Чернівецькій області від
29 травня 2007 року № 28-015/172-1174.

У
відповідності до  ст.  625 ЦК
України боржник,  який прострочив
грошове зобов"язання,  на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від
простроченої суми.

Відповідачка
ухиляється від сплати основної суми боргу,
а відповідно суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення а також трьох процентів річних від простроченої суми.

З часу
отримання відповідачкою позики і до цього часу пройшло три роки ( період з 30
травня 2004 року по 30 травня 2007 року).

Сума боргу з
урахуванням інфляції складає 72519 гривень.

Згідно
довідки Головного управління статистики у Чернівецькій області від 29 травня
2007 року № 19-1/12-61 індекс інфляції за період з травня 2004 року по квітень
2007 року становить 136,  1%.

Таким
чином,  сума боргу з урахуванням інфляції
складає 72519 гривень 20 коп. ( з розрахунку: 53284 грн. х 136, 1 : 100 =
72519грн.).

Три
відсотка річних за період з травня 2004 року по травень 2007 року,  тобто за три роки складає 4795 гривень 56
коп. (з розрахунку 53284 грн. х 3% х 3 роки).

Всього,  з відповідачки підлягає стягненню 77314
гривень 56 коп. (72519+ 4795 грн. 56коп.).

Дана позовна
вимога підлягає задоволенню.

Також
підлягає задоволенню і позовна вимога позивача про стягнення з відповідачки
моральної шкоди в розмірі 10000 грн.,  що
виразилося в душевних стражданнях пов"язаних з порушенням  його
прав,   а також втрату  по
вині  відповідачки значної суму
грошей,   не

придбанням на той час
для свого сина квартири і внаслідок обезцінення валюти він не зміг на

даний час
придбати житло.

Разом з
тим в частині задоволення позовних вимог позивача з приводу стягнення на
предмет іпотеки,  а саме АДРЕСА_1позивачу
слід відмовити. Судом встановлено,  що
позивач підтримав свій позов в повному обсязі та наполягав на стягненні з
відповідачки суми матеріальних збитків та моральної шкоди,  але не відмовився від позовної вимоги щодо
стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає,
що в разі задоволення позову в частині стягнення суми позики в повному
обсязі та стягнення моральних збитків задоволення позову в частині накладення
стягнення на предмет іпотеки не можливе.

Також
згідно Закону України "Про іпотеку" не передбачено перехід права
власності та набуття його негайно в разі несвоєчасної несплати заборгованості
за договором іпотеки. А тому в цій частині позовних вимог позивачу слід
відмовити.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.  ст. 572 , 576,  589,
590,  625,  1046,
1048,  1049,  1050 ЦК
України,   ст.   ст.
209,  212-215, 218,  226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Постановити по справі заочне рішення.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 72519 гривень - суми боргу за договором позики з
урахуванням індексу інфляції.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4795 гривень 56 коп. - три проценти річних від
простроченої суми боргу.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350 гривень 72 коп. - сплачених коштів по
зверненню до суду та 30 грн. сплаченого інформаційно-технічного збору.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 336 гривень - сплачених коштів за оголошення в
засобах масової інформації.

В решті позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний м.  Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.