Справа
№2-5975/07
„23" липня 2007 року
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді Гуреського В.К.
за секретаря                      - Кузнецова Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на
реконструйовану квартиру та заборону у перешкоджанні здійснення права
Позивачка звернулася до суду з вимогою про визнання права власності на реконструйовану
АДРЕСА_1та заборону у перешкоджанні здійснення права власності на вказану
квартиру,  посилаючись на такі обставини.
Позивачка з 1977 року проживала в АДРЕСА_2,
яка належить її батькам.  Після
того як позивачка уклала шлюб та народила дитину,  потребуючі окремого житла,  вона переобладнала для проживання технічне
приміщення,  суміжне з вищеозначеною
квартирою. З того часу вона із сім'єю проживає там.  В будинкоуправлінні ЖЕКу № 4068 була заведена
облікова книжка по оплаті за квартиру,
комунальні послуги,  згідно з якою
позивачка,  починаючи з вересня 1979
року,  оплачувала вказані послуги. З 1990
року на зазначене приміщення була заведена облікова книжка по оплаті за світло
№ 133013,  відповідно до якої позивачка
сплачує за використання електроенергії в АДРЕСА_1. З 1979 року позивачка кожен
рік укладала договір про добровільне страхування будівель,  що знаходяться за вказаною адресою,  сплачувала страхові платежі. На вказану
квартиру був складений технічний паспорт,
згідно з яким АДРЕСА_1складається з: коридору площею - 3, 1 кв. м; кухні
площею - 10, 1 кв. м; жилої кімнати площею - 12, 1 кв. м; санвузлу площею - 3,
3 кв. м.  Весною 2004 році,  користуючись відсутністю позивачки декілька
місяців у зазначеному приміщенні,  сусід
позивачки - ОСОБА_3,  пробив двері у
вказане приміщення і став використовувати його як допоміжне. Восени 2004
року,  після того,  як позивачка із сім'єю повернулися проживати
за вказаною адресою,  відповідач залишив
спірне приміщення,  але продовжує
заявляти на нього свої права,  зауважуючи
на те,  що він його відремонтував,  тим самим перешкоджаючи позивачці його
використовувати. В 2006 році позивачка разом із своєю сім'єю провела
капітальний ремонт вказаного приміщення,
а також його реконструкцію та перепланування,  прилаштувавши його до житлового приміщення.
Вищезазначене підтверджує Технічний висновок «Про можливість збереження
виконаної реконструкції та вводу в експлуатацію квартири за адресою:
АДРЕСА_1,  наданий СПД «ОСОБА_4» (Держліцензія
№НОМЕР_1)) від 24.06.2007 року. Як зазначається у Висновку,  обстежене жиле приміщення після виконаної
реконструкції по плануванню та складу відповідає вимогам будівлі ДБН В
2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»,  приміщення має позитивні конструктивні
характеристики і може бути прийняте в експлуатацію.
Відповідач у попереднє судове засідання з'явився,  позов визнав у повному обсязі,  в подальшому відповідач у судове засідання не
з'явився,  про дату,  час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином,  поважних причини неявки
в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та
неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку
статті 169 ЦПК України,  враховуючи
відсутність відповідних заперечень від позивачки,  ухвалив слухати справу за відсутності
відповідача,  що не з'явився,  у порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову. Судом установлені наступні фактичні
обставини на підставі пояснень сторін,
представлених сторонами письмових доказів.
У фактичному користуванні позивачки та її сім'ї перебуває технічне
приміщення,  розташоване АДРЕСА_1,  в якому вона проживає з 1979 року. В
будинкоуправлінні ЖЕКу № 4068 заведена облікова книжка по оплаті за
квартиру,  комунальні послуги,  згідно з якою позивачка,  починаючи з вересня 1979 року,  оплачувала вказані послуги. З 1990 року на
зазначене приміщення була заведена облікова книжка по оплаті за електроенергію
№ 133013,  відповідно до якої позивачка
сплачує за використання електроенергії в АДРЕСА_1. З 1979 року позивачка кожен
рік укладала договір про добровільне страхування будівель,  що знаходяться за вказаною адресою,  сплачувала страхові платежі. Все означене
свідчить про те,  що вказане приміщення є
відокремленим майновим об'єктом,  яким
користується позивачка і члени її сім'ї.
На спірне приміщення претендує ОСОБА_2,
який користуючись відсутністю позивачки,
пробив двері у вказане приміщення і став використовувати його як
допоміжне. Восени 2004 року,  після
того,  як позивачка із сім'єю повернулися
проживати за вказаною адресою,
відповідач залишив спірне
приміщення,  але продовжує заявляти на нього свої
права,  зауважуючи на те,  що він його відремонтував і хоче
використовувати спірне приміщення на власний розсуд.
році позивачка разом із своєю сім'єю провела капітальний ремонт спірного
приміщення,  а також його реконструкцію
та перепланування,  прилаштувавши його до
житлового приміщення. На вказану квартиру був складений технічний паспорт,  згідно з яким АДРЕСА_1 складається з:
коридору площею - 3, 1 кв. м; кухні площею - 10, 1 кв. м; жилої кімнати площею
- 12, 1 кв. м; санвузлу площею -3, 3 кв. м.
підтверджує Технічний висновок «Про можливість збереження виконаної
реконструкції та вводу в експлуатацію квартири за адресою: АДРЕСА_1»,  наданий СПД «ОСОБА_4» (Держліцензія №НОМЕР_1)
від 24.06.2007 року.
до даного технічного висновку обстежене жиле приміщення після виконаної реконструкції
по плануванню та складу відповідає вимогам будівлі ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові
будинки. Основні положення»,  вимоги
експлуатації жилого приміщення,  в зоні
розташування обстежуваних приміщень задовільні та відповідають вимогам ВСН
58-88 (р) и ДБН А 2.2-3-2004 «Протипожежні норми». Загальний фізичний знос
будівлі складає - 43, 5 %,  технічний
зазначено в п. 5 Висновку,  після
виконаного капітального ремонту обстежений об'єкт має позитивні конструктивні
характеристики і може бути прийнятий в експлуатацію в складі: житлова площа -
12, 1 кв. м. ,  загальна площа - 28, 6
кв. м.  за адресою: АДРЕСА_1
право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,  будівлі,
споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Відповідно до п. 4  ст.  331 ЦК
України,  за заявою заінтересованої
особи суд може визнати його власником недобудованого нерухомого майна,  якщо буде встановлено,  що частина робіт,  не виконаних згідно проекту,  є незначною.
386 ЦК України,  держава забезпечує рівний захист прав всіх
суб'єктів права власності. Власник,  який
має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою
особою,  може звернутись до суду з
вимогою про заборону здійснення ним дій,
які можуть порушити його право,
чи з вимогою здійснити відповідні дії для запобігання такому порушенню.
392 ЦК України,  власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності,  якщо це
право заперечується чи не визнається іншою особою.
обставин,  суд вважає можливим
підтвердити належність ОСОБА_1АДРЕСА_1 на праві власності з урахуванням
виконаної реконструкції.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
386,  392 Цивільного кодексу
України,   ст.   ст.
169, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,  СУД-
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйовану квартиру та
заборону у перешкоджанні здійснення права власності - задовольнити.
за ОСОБА_1право власності на реконструйовану квартиру,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1  житловою площею - 12, 1 кв. м,  загальною площею - 28, 6 кв. м.
ОСОБА_2,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_2вчиняти будь-які дії,  що
перешкоджають здійсненню права власності ОСОБА_1на АДРЕСА_1
рішення є підставою для реєстрації права власності на АДРЕСА_1за ОСОБА_1в
установах КП „ОМБТІ та РОН".

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача
шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.