overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2946/07
10.09.2007 року                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1про
заборгованості за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартиріАДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.11 .2004р. по 01.07.2007р. становить 384 грн. 16 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.11.2004р. по
01.07.2007р. становить 384 грн. 16 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804)    384 /триста
вісімдесят чотири/ грн. 16 коп.
з ОСОБА_1витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011,
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2п-1000/07
УХВАЛА

30
травня 2007 року                                                                                        місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С. при секретарі    Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного
товариства    по    газопостачанню    і
газифікації
"Житомиргаз"    до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.08.2006 року звернувся з даним позовом, просить стягнути з
відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в розмірі 208 грн. 18 коп.,
вказавши, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, користується вказаними
послугами, але несвоєчасно проводить вказану оплату і допустив заборгованість.

30.05.2007р. представник позивача подав заяву в якій
просив позов залишити без розгляду.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого
судді - Савічева В.О.

При секретарі -
Петько С. О. Розглянувши у    відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначивши,  що з відповідачем перебуває
в зареєстрваному шлюбі з 14.09.2002 року . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейно
- шлюбні відносини між ними були припинені з 2004 року по причині ,  що відповідач виїхав проживати в Оржицький
район с Заріч Тому вважає,  що,  сім*я розпалася остаточно і зберегти її не
можливо. Просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні просила позов задовольнити  і
шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання з* явився,  проти
позову не заперечував,  погодився на
розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.

Сторони
по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року. Від даного
шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2004 року сторони припинили шлюбні стосунки по причині ,  що відповідач виїхав проживати в Оржицький
район,  с Заріч,  проживають
окремо і примирення не можливе.

На
підставі встановлених фактів,  відповідно
до ч. 2  ст.  112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

Витрати
по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита в розмірі 17 гр. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку ОСОБА_1 в зв* язку з цим необхідно
звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.
14, 57-59, ч.4  ст.  130,
174,  208,  209,
212-215,  218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  14.09.2002 року відділом РАЦС Оржицького
району Полтавської области,  а/ з 13 - розірвати.

Визначити
місце проживання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір*ю дитини ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про
рорзірвання шлюбу.

Звільнити від
сплати держмита на користь держави
ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-2136-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Долговій К. В .,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну
справу за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1789
гривень 02 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачує,
тому утворилась заборгованість за період з квітня 2004 року по травень 2007
року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідач не
з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки
невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1Між сторонами виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на
відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок сплачувати
вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на травень 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1789 гривень
02 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК
України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60, 169 ч.4 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на травень 2007 року в сумі 1789 гривень 02 коп.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий
20 вересня 2007 року           м.
Кривий Ріг                       Справа № 2н-1306/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електроенергію у
сумі 1211 грн 63 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
„Ощадбанк", МФО 305072, ЗКПО 00130843)
заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України
заборгованість у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 63 коп.
2.      Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.      Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                          2-н-158/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за договорами НОМЕР_1 у розмірі 709, 46
гривень та договірної санкції у розмірі 1983, 76 гривень.
546 Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючої за адресою АДРЕСА_1,  м.
Добропілля,  Донецька область
паспорт НОМЕР_2 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок",  розташованого
за адресою вул.  Лейпцигська,  15 м.
Аваль" м.  Київ,  МФО № 300335 заборгованість за договорами у
розмірі 709 (сімсот дев'ять) гривень 46 копійок та договірну санкцію у розмірі
1983 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят три) гривні 76 копійок.
з боржника ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок,  та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень що були останнім сплачені при
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1. за
місцем його мешкання.
боржнику ОСОБА_1.,  що відповідно до
ст.  106 ЦПК України вона має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву
про його скасування.
Справа №2-2371/07р.
р.                    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді           Левченка А.В.
секретарі                    Банасько І.В.
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі  цивільну справу за
позовом КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,
року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві
позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання
та гарячого водопостачання і борг станом на 01.07.2007р. становить 5353 грн. 99
коп. за період з 01.06.2004 року по 1.07.2007 року. В зв"язку з цим він
просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг
в сумі 5353 грн. 99 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача
заявлений позов підтримав повністю.
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
на 01.07.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.06.2004 року по
1.07.2007 року становить 5353 грн. 99 коп. ( а.с. 3). Договір про
реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що
відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на
підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст.
509,526,610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169,212,213,215,224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 5353 грн. 99 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму
5383 гривень 99 копійок.
стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 53 грн. 53 коп.
Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-273/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у
зв"язку з відмовою позивача від позову

11 травня 2007 року                                                                               м.
Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С. ,

при секретарі Кузій Н.С. ,

за участю прокурора Савки М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1.  про стягнення з нього заборгованості
по податку з власників транспортних засобів,
посилаючись на те,  що останнім не
сплачено до бюджету 207.50 грн. зазначеного виду податку за період 2005-2006
років.

У судовому засіданні позивач державна податкова інспекція
у Теребовлянському районі подала письмову заяву про відмову від позову,  оскільки відповідач 24.04.2007 року сплатив
207.50 грн. податку із власників транспортних засобів. У зв"язку із цим
позивач просить прийняти відмову від позову.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі
у зв"язку із відмовою від позову з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно до 4.2, 3
ст. 174,  ч.3  ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового
рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову та визнанням позову
відповідачем суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій,  в тому числі і про те,  що позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено,  а тому відповідно до п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ч.4  ст. 130,
ч.2, 3  ст. 174,  п.3 ч.1  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі та прокурора Теребовлянського району від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

5 липня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Єнакієве цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої
електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ВАТ "Донецькобленерго"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення вартості
невраховано-спожитої електричної енергії,
посилаючись при цьому,  що 29
грудня 2005 року при перевірці робітниками РЕМ додержання споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
самовільного використання енергії - встановлення перемички. Спожита таким чином
електрична енергія не ураховувалась,  та
не сплачувалась. На підставі виявленого порушення складено акт і нараховані
збитки у сумі 9019 грн. 30 коп.,  які
підлягають відшкодуванню відповідачем,  а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Відповідач на виклик до суду не з'явився про причини
неявки суд не повідомив,  про розгляд
справи у його відсутність не просив.

Суд,  вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи приходить до висновку,
що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1
ст.  1166 ЦК України шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,  відшкодовується у повному обсязі особою,  яка її спричинила.

Відповідно до копії акту № 100759 від 29.12.2005 р. /а.с.
4/ у споживача ОСОБА_1виявлено порушення Правил користування електричною енергією
для населення,  яке виразилось у
самовільному використанні електроенергії без приладу обліку. Спожита таким
чином електрична енергія не враховувалася. На підставі складеного акту
енергопостачальник розрахував нанесені йому вказаним порушенням збитки,  які відповідно склали 9019 грн 30 коп.

Керуючись  ст.  ст. . 213-215 ЦПК України,   ст. . 1166 ЦК України,  Правилами
користування електричною енергією для населення,  Методикою обчислення розміру відшкодування
збитків,  завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
не працюючого,  проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на
р/р № 96 у ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління,  ВАТ "Ощадбанк",  МФО 335106,  ОКПО 00130903 вартість
невраховано-спожитої електричної енергії у сумі 9019 (дев"ять тисяч
дев"ятнадцять) грн. 30 коп,  та
судовий збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень на
користь ВАТ „Донецькобленерго" на п/р 1560 в ЦГО ПІБ м.  Горлівка,
МФО,  ОКПО 00130903

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-1445/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                 17
серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний
суд Волинської області

під головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за участі секретаря    Зикової М.В.,

розглянувши в попередньому
розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до локомотивного депо ст. Ковель Львівської
залізниці, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - начальник
локомотивного депо ст. Ковель про перевід на попередню роботу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до локомотивного депо ст. Ковель Львівської
залізниці, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - начальник
локомотивного депо ст. Ковель про незаконне переведення з посади машиніста
тепловоза цеху експлуатації локомотивного депо м. Ковель Львівської залізниці
на посаду слюсаря-ремонтника господарського відділення.

У ході попереднього розгляду позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає
заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та принцип диспозитивності, заява позивача підлягає
до задоволення. '

Позовну
заяву ОСОБА_1 до локомотивного депо ст. Ковель Львівської залізниці, третя
особа на стороні відповідача без самостійних вимог - начальник локомотивного
депо ст. Ковель про перевід на попередню роботу, - слід залишити без розгляду,
одночасно роз'яснивши позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130,
207, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до локомотивного депо ст. Ковель Львівської залізниці, третя
особа на стороні відповідача без самостійних вимог -начальник локомотивного
депо ст. Ковель про перевід на попередню роботу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.