overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-1117/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526,
530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»  суму
заборгованості в розмірі 345.92 грн. за період з 01.05.2004 р. по 01.06.2007 р.
2.    Стягнути з ОСОБА_1   на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.    Стягнути з ОСОБА_1   на користь ВАТ «Житомиргаз»   судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-582/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

04
жовтня 2007р.                                           Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді            -                  Крекотень С. А.

при секретарі                                   -                  Криворучко В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунівської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Корсунівської сільської ради прохаючи
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та визнати
право власності на спадкове майно.

В
попередньому судовому засіданні позивач,
позовні вимоги підтримав. Представник відповідача до судового засідання
не з'явився,  але направив листа в якому
просив справу слухати без його участі,
позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний склад
осіб,  які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач        -
ОСОБА_1.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

2.
Право на спадщину та право власності позивача на спадкове
майно. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не
потрібно. На підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-50 год.
04.10.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
Справа № 2-615/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при
секретарі: Сова О.А.

з участю сторін:
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с Мосорівка про визнання права власності на садкове майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять визнати за ними право власності в рівних долях по 13 житлового
будинку з господарськими спорудами , розташований в с.Мосорівка Заставнівського
району в порядку спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с Мосорівка. В
обгрунтування позову посилаються на те, що їхній батько ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька залишилось спадкове майно - житловий будинок
із господарськими спорудами. Позивачі є спадкоємцями майна померлого в рівних
долях. Спадкоємців, котрі б мали право на обов"язкову частку в спадщині
немає. Мати ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачі бажають оформити свої спадкові права, проте не можуть
цього зробити в нотаріальній конторі, поскільки у батька не було
правовстановлюючих документів на будинок. Заяви про прийняття спадщини позивачі
подали в нотаріальну контору.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали позовні
вимоги, обґрунтували вищенаведеним.

Представник
територіальної громади позов визнав.

Судом
встановлено, що померлому ОСОБА_4 належав житловий будинок в с Мосорівка
Заставнівського району. Позивачі є спадкоємцями померлого по заповіту, а тому
за ними слід визнати право власності на спадщину в рівних долях.

Керуючись ст.ст.
328,392, 286,1268 ЦК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 13 частини житлового будинку з господарськими
спорудами, розташований АДРЕСА_1 в порядку спадщини по заповіту після смерті
батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 13 частини житлового будинку з господарськими
спорудами, розташований АДРЕСА_1 в порядку спадщини по заповіту після смерті
батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 13 частини житлового будинку з господарськими
спорудами, розташований АДРЕСА_1 в порядку спадщини по заповіту після смерті
батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається в Чернівецький апеляційний суду через районний протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 жовтня 2007 року                                 м.  Антрацит                  Справа № 2-н-177/07
Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області    Холін В.В.,
розглянувши заяву прокурора м.
Антрациту в інтересахОСОБА_1 до Антрацитівського тролейбусного
управління про стягнення заробітної плати у сумі 1091 грн.57 коп. Відповідно
ст. 11, 102-105.212-213 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України, -
1.  Стягнути з Антрацитівського
тролейбусного управління,  розташованої
Антрацит,  Луганської
користьОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1  мешкає за адресою:АДРЕСА_1
невиплачену заробітну плату у сумі 1091 грн.57 коп. (одна тисяча дев'яносто
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України)
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності__________________ 2007
Василівський районний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-247/2007
вересня 2007 року                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носика М. А.. розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» про стягнення боргу відповідно до  ст.
ст. 901,  903 ЦК України,   ст. 103 ЦПК України
зОСОБА_1  яка проживає у Запорізькій
області Василівському районіАДРЕСА_1на користь Комунального унітарного
область Василівський район м.
Дніпрорудне пр. Ентузіастів,
м.  Дніпрорудне МФО 313054 борг по договору на участь у витратах на утримання будинку та при
будинкової території у сумі 720 (сімсот двадцять) грн. 87 коп.,  витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,  а всього 735 (сімсот тридцять п'ять) грн. 87
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
бюджет Василівського району м.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          М.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-100/07 УХВАЛА
про оголошення розшуку
жовтня 2007 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А..
розглянувши подання відділу ДВС Нижньогірського РУЮ про оголошення розшуку
22 серпня 2007 року відділ ДВС Нижньогірського РУЮ
звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 посилаючись на те,
що на виконання ДВС знаходиться виконавчий лист №2-996 від 20.02.2006р., який
видан Нижньогірським районним судом, про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частині усіх видів
ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі АДРЕСА_1 не мешкає,
фактична адреса проживання боржника не встановлена, заборгованість по сплаті
аліментів за період з початку стягнення та станом на 01.09.07р. року складає
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на
підставі ст.375 ЦПК України, оскільки розшук боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи за
місцем знаходження його, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,
оголошення розшуку задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
При встановленні місця проживання відповідача його адресу негайно
повідомити суду та ДВС в Нижньогірському районі.
Копію ухвали для проведення розшуку направити в Нижньогірський РВГУ МВС
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим м.Феодосія через Нижньогірський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ухвала

28 вересня
2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді:Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

встановив:

Позивачка звернулась до суду з заявою про закриття справи
в зв"язку з добровільним

вирішенням спору.Відмова позивачки від позову не порушує
чиї-небудь права і законні

інтереси.

На підставі ст.ст.205пЗ,206 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 5 днів.
Справа № 2н-546/07 УХВАЛА
прийнятті заяви про видачу судового наказу.
17 липня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши заяву прокурора
Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкритого акціонер­ного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління з експлуатації газо­вого
господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за
споживчий природний газ з ОСОБА_1, -
Прокурор Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах
Національ­ної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкритого акціонерного
товариства «Дніпропет­ровськгаз» в особі Новомосковського управління з
експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу наказу
про стягнення суми боргу за споживчий природний газ з ОСОБА_1
Заявник посилається на те, що до прокуратури Новомосковського району
звернулась Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі
Новомосковського управління з експлуатації газового господарства із проханням
посприяти стягненню заборгованостей за спожи­тий природний газ фізичними
особами. В ході проведеної перевірки встановлено, що відповідач на цей час має
суму заборгованості в розмірі 1427,28 грн.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і пода­них документів вбачається спір про право.
В наданих позивачем документах відсутні документи, що підтверджують згоду
борж­ника з зазначеною сумою та відмови їх вказану суму сплатити добровільно, а
також відсутні до­кументи підтверджуючи, що заявлену вимогу яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмо­вій формі.
Таким чином, вимога, з якою позивач звернувся до суду для видачі судового
наказу, мі­стить спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.
ст. 96,100,101 ЦПК України, -
прокурору Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкритого акціонерного
товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління з
експлуатації газового господарства у видачі наказу про стягнення суми боргу за
споживчий природний газ з ОСОБА_1
заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропет­ровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2389/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-40-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2007
р. року    місцевий Путильський районний
суд  Чернівецької області у складі :     головуючого        Маковійчук Л.Р.

при
секретарі   Ялов"як О.І.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні   справу за заявою ОСОБА_1заінтересована  особа- Усть-Путильська  сільська рада,  "Про встановлення родинних
стосунків",

З"ЯСУВАВ:

Заявник
ОСОБА_1.  звернувся   до
суду   із   заявою
про   встановлення   родинних стосунків,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1  р.
помер   його батько   ОСОБА_2,
після смерті якого   відкрилась
спадщина ,  яку він не може оформити
через розбіжності в документах.

Заявник   просить суд встановити,  що
ОСОБА_2та ОСОБА_2 - одна й та ж особа і
являвся   його батьком.

В
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги,  зіславшись на докази,  представлені до заяви.

Представник  зацікавленої особи  не заперечує.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що заява підлягає   задоволенню.

Встановлено,  що згідно свідоцтва про його народження
батьком записано - ОСОБА_2,  сертифікат
на право на земельну частку /пай/,
виданий 18 червня 1977 року,
виданий на ім"я його батька- ОСОБА_2. Однак у свідоцтві про смерть
батька його прізвище вказано - ОСОБА_2,
ім"я та по батькові співпадають.

Довідкою
№ 1208 від 14.08.2007 р. Усть-Путильської сільської ради підтверджено,  що ОСОБА_2.
та ОСОБА_2.  - одна й та ж особа і
був батьком ОСОБА_1.

Таким
чином,  у суду не виникає сумніву в
тому,  що    ОСОБА_2. ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
являвся батьком заявника. На підставі вищенаведеного,  керуючись
ст.  ст.  З,
256,  234,  235
ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задоволити. Встановити,  що ОСОБА_2,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,  та ОСОБА_2,
одна й та ж особа,  і являвся
батьком ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мешканця с. Усть-Путила
Путильського району Чернівецької області.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів.
Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.
24 вересня 2007 року                       м. Красноград                                         № 2-Н-18/07
Суддя Красноградського
районного суду Харківської області Гусар
П.І., розглянувши заяву:
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст.612, 625,1046, 1047, 1049 ЦК України, 95, 96, 97, 98, 99,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Красноград, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1)
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», код ЕДРПОУ 14360570,
від 26.04.2006 року в сумі 4291,46 грн. (чотири тисячі двісті дев'яносто одна)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень (
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судових витрат по сплаті судового
збору, та 15,00 (п'ятнадцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті ІТЗ
були останнім сплачені.
Копію судового наказу негайно направити боржникові з
копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити
боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Справа № 2-800/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при
секретарі - Забаровській С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Анатолійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним і визнання

права власності на неї.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
в серпні 2007 року звернулися в суд з даним позовом. В заяві послалися на те,
що 10 листопада 1999 року придбали у відповідачів, квартиру АДРЕСА_1, уклавши угоду на товарній біржі
"Смарагд-Південь". В даний час належним чином не можють розпорядитися
купленим житлом так як договір-купівлі
продажу нотаріально не посвідчений, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення.

В
судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги
підтримав.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що відповідачі
ухиляється від нотаріального посвідчення угоди
купівлі-продажу квартиру, в зв»язку з чим не можуть належним чином розпорядитися нею.

Відповідач
ОСОБА_3 позов визнав, ствердив що дійсно не бажає нотаріально посвідчети угоду в зв»язку з відсутністю коштів.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з»явилися, суду надали
заяви про слухання справи в їх відсутність,
позов визнали.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

Позивачі, відповідно до торгово-біржового контракту
НОМЕР_1 10 листопада 1999 року купили у відповідачів
квартиру АДРЕСА_1 за 1100 грн. В день підписання контракту позивачі сплатили
обумовлену контрактом суму грошей, а відповідачі передали позивачам квартиру у
власність, а отже всі умови
контракту, тобто договору купівлі-продажу, сторонами виконано повністю. В даний
час позивачі не можуть належним чином розпорядитися купленою квартирою, так як
договір купівлі-продажу нотріально не
посвідчений.

Відповідно
до ст.227 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу
житла повинен бути нотаріально
посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

2

Враховуючи
наведене, беручи до уваги те, що в даний час нотаріально посвідчети дану угоду
не можливо так як відповідачі ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, в зв»язку з відсутністю коштів, суд
вважає що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення на підставі ст.47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст.10,16,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити. Визнати договір,
по якому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 листопада 1999 року купили квартиру АДРЕСА_1 за 1100 грн. -дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Судові витрати з відповідача не стягувати на прохання представника позивача.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження, через районний суд.