overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28
вересня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,  при секретарі
Корольовій М. Ю.

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі,
у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу,  пояснила,
що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.07.1998 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейні стосунки між ними припинені з березня 2007 року. Відсутність
взаємопорозуміння призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

11
вересня 2007 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк,  ухвала набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.  Кривого Рога.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В.,  розглянувши заяву Акціонерного товариства
" Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором у розмірі 7013,67 грн. та судового збору
у розмірі 35, 01 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
до  ст. ст. 526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
України,   ст. ст. 95,  96, 97, 98,
102,  103 ЦПК України,
1. Стягнути на користь AT „Індустріально-експортний банк" (м.  Запоріжжя, пр. Леніна,  2-а,
кредитним договором № 264/705771 від 06.02.2007 р. у розмірі 7013,  67
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) судовий збір на користь AT
„Індустріально-експортний банк" (м.
Запоріжжя,  пр. Леніна,  2-а,
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь AT
„Індустріально-експортний банк" (м.
Запоріжжя,  пр. Леніна,  2-а ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 15 гривень
4.Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляєтья ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1879, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді Компанійця О.Б.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлю­бу,

встановив:

Сторони з 21 серпня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов, відповідач в судове засідання не з'явився, хоч
про день і час розгляду справи був повідомлений.

Позов підлягає до задоволення, оскільки з показів позивачки, допитаної як
свідок, вбачається, що сторони не
підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально.

Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК
України, ст.ст. 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 21 серпня 2004 року в Смілянському міському відділ РАЦС Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 25 грн.
50 коп. державного мита, позивачку від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
по­даною протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області
че­рез міськрайонний суд шляхом подання протягом 10
днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією
скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
Україна Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа  №
Суддя
Іллічівського районного суду мю Маріуполь Кошицька  C.A.,   розглянувши заявукомунального
комерційного підприємства "Маріупольтепломєрежа" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
64, 68 ЖК України, ст. 17 Правил користування  приміщеннями житлових  будинків
і  прибудинковими територіями  та
керуючись   ст.    ст.
95,  96,       99, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1,  1928 року
народження,  ОСОБА_2,
1971 року народження,
ОСОБА_3,  1973 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Донгорбанк",  МФО 335786,  код ЕГРПОУ 337 6027 9 заборгованість за
користування тепловою енергією у розмірі 1071, 08 гривень,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.,
а усього стягнути 1086, 08 грн.
солідарно з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        С А. Кашицька
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом   десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня хх надходження без
судового розгляду х виклику сторхн,  про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
справа № 2-1826/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

11.09.2007 року
Іртиський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                             Слива
Ю. М.,

при
секретарі                                                            Брайченко
О.О.,

з участю
представника позивача                           Чобик
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом КП
"Бучанське управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по наданню послуг, -

встановив  :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по квартирній платі. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 зі
своєю сім'єю яка складається з 4 чоловік мешкає у квартирі за адресою АДРЕСА_1.
Квартира відповідачем не приватизована. Пільгами по сплаті по утриманню житла сім'я
відповідача не користується. Сума боргу відповідачів за період з лютого 2006
року по лютий 2007 року складає 1476,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила наведені обставини,
уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів, суму в розмірі
1374,99 грн., оскільки борг частково сплачено.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що
підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зі
своєю сім'єю яка складається з 4 чоловік мешкає у квартирі за адресою АДРЕСА_1.
Квартира відповідачем не приватизована. Пільгами по сплаті по утриманню житла
сім'я відповідача не користується. Сума боргу відповідачів за період з лютого
2006 року по лютий 2007 року складає 1476,92 грн. На даний час заборгованість
по квартирній платі складає 1374,99 грн.

Керуючись ст. ст. 203, 213 ЦК
України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 66-69 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства''
заборгованість в сумі 1374,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства" сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Київської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне, оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2269/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

04
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової I.IL при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу № 2-2269/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського міськвиконкому Харківської області про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов
визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд
третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи
до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського міськвиконкому Харківської області про визнання права власності
до розгляду на 17 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-с-10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16
серпня 2007 року                                                                                    смт.
Куйбишево

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області розглянувши заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Восток»
Куйбишевського району Запорізької області про скасування судового наказу-,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року Куйбишевським районним судои Запорізької області видано
судовий наказ ,  яким з ТОВ «Восток» стягнуто на
користь ОСОБА_1.,  428 гривень 90 клопійок заборгованості з виплати
заробітної плати та 40 гривень 50 копійок судових витрат.

15.08.2007 року
ТОВ «Восток» звернувся
до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про скасування
судового наказу ,  в якій вказував ,  що заборгованість з заробітної плати
працівнику підприємства ОСОБА_1.
в сумі 428 гривень 90 копійок виплачена станом на 01.07.2007 року.

В зв*язку з цим
ТОВ «Восток» просить
скасувати судовий наказ № 2-H-46 від 08.08.2007
року.

Суд вивчивши
заяву ,  вважає ,  що вона підлягає задоволенню.

Відповідно  ст. 106 ЦПК України ,  у разі надходження від боржника заяви про
скасування судового наказу ,  суд своєю
ухвалою скасовує судовий наказ.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-H-46 від 08.08.2007
року ,  про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток» заборгованості з виплати заробітної плати працівнику
підприємства ОСОБА_1 в сумі 428 гривень 09 копійок та 40 гривень 50 копійок
судових витрат - скасувати.

Роз*яснити
прокурору та ОСОБА_1.,  їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 р.       Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,
розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні   в
м.    Джанкой  заяву
ОСОБА_1,  з/особа управління
Пенсійного фонду у Джанкойському районі АРК,
про установлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що 06.10.1970 року заявнику
була видана трудова книжка,  у якій
допущені помилки у написані ім'я по батькові заявника,  а саме у графі ім'я та ім'я по батькові
записано «ОСОБА_1 /р.м.  - ОСОБА_1» замість
правильного «ОСОБА_1 /р.м.  - ОСОБА_1». Також у зв'язку
зі вступом у шлюб прізвище «ОСОБА_1» змінено на «ОСОБА_1» однак зміна прізвища
належним чином не оформлена. Просить встановити факт належності їй -
ОСОБА_1даної трудової книжки. Встановлення даного факту необхідно для
нарахування пенсії.

У суді заявник
підтримав свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні.

Представник зацікавленої
особи визнав вимоги заявника,  вважаючи
них обґрунтованими.

З
урахуванням доводів заявника,
представника зацікавленої особи,
аналізу й оцінки доказів суд вважає заяву обгрунтованою і подлежащей задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7,
10,  11,  60, 209,
213,  256-259 ЦПК Україна,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка видана 06.10.1970 року на
ім'я ОСОБА_1 /р.м.  - ОСОБА_1 1952 р.н.,  належить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  врож. с.  Мильськ Рожищевського
р-ну Волинської обл..

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1280
УХВАЛА

Іменем України

«06» серпня 2007
р. Корабельний районний суд м. Миколаєва.

в складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В. за участю позивача - Маслюк
Н. В.

розглянув
в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою,  в якій просив справу закрити провадженням,  в зв'язку з добровільною оплатою
відповідачами боргу.

Судом
відмова від позову приймається,  оскільки
відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по
справі сторонам роз'яснені.

Руководствуясь
ст.  205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиті послуги теплопостачання - провадження закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2694/2007 року
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                     Шалаути Г.І.

секретаря                                     Устинської
Н.С.

з уч
позивача                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті    Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання,
просив справу за його позовом залишити без розгляду.

За
наявних обставин суд вважає,  що позов
слід залишити без розгляду.

На
підставі наведеного,  керуючись п.5 ст
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .
Справа №2-1596
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18
вересня   2007 року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення порушення права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення порушення права власності.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 26.09.2007 року о 13.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26.09.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-763/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Городнянський районний суд в складі:

головуючого-судді
Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала і пояснила,  що вона проживала в цивільному шлюбі з
відповідачем з серпня 1993 року до початку травня 2007 року. Від шлюбу
народились дві доньки ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

На даний
час вони проживають окремо,  дочок
виховує вона сама. Матеріальної допомоги відповідач не надає.

Просила
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому, що позовні вимоги підтверджуються свідоцтвами про народження
дітей,  довідками про доходи.

Керуючись  ст.. 183,  ст.. 191 СК України  ст.. 130ч.4 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  1961 року народження,  уродженця с Смичин,
Городнянського району на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочок:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку,
починаючи з 23.08.2007року і до повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави 51грн. держмито та на користь бюджету
Городнянського району 7, 50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.
Справа №2-192107
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                                                                                               місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
головуючого - судді Гончарової І.А.,  при
секретарі - Кудреватих Ю.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

13 липня
2007 року позивач звернувся до суду із позовом,
в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком"
заборгованість за надані послуги в сумі 424,
78 грн.,  а також судові витрати.

До
початку попереднього судового засідання представник позивача звернувся до суду
із заявою,  в якій просив залишити
позовну заяву без розгляду,  оскільки
зазначене питання сторонами вирішене мирним шляхом.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги електрозв'язку,
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-613/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

секретаря - Сова О.А.

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 14.11.1992
року. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними відсутнє
взаєморозуміння, що призвело до постійних сварок. В травні 2005 року вони
припинили спільне проживання. Позивачка посилається на те, що вона підтримує
відносини із іншим чоловіком, намірена створити нову сім'ю. їй також відомо, що
відповідач не має наміру поновити сімейні відносини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, із заяви
його видно, що він просить справу розглядати у його відсутності, на розлучення
згідний.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам
сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить достатньо підстав
для постановления рішення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних
відносин, мають намір створити нові сім'ї. Шлюб
носить формальний характер, його слід розірвати.

Керуючись, ст. ст.110, 112 Сімейного кодексу,  ст. ст.130, 174, 213,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 14.11.1992 року
у Малокучурівській сільській раді Заставнівського району по актовому запису №
12 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
із ОСОБА_18 грн. 50 коп. судового збору, із ОСОБА_28 грн. 50 коп. судового
збору.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.