Справа №2-317/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 р.                                                                 м.  Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                    Струтинського
P.P.,

секретаря                                                   Бардюк
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2по уточнюючих позовних вимогах про
звільнення захопленої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва
нерухомого майна на незаконно захопленій земельній ділянці,  та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
треті особи на стороні відповідачів Кузівська сільська рада та
Тисменицький районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсними
державних актів про право приватної власності на земельну ділянку та договору
купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановив   :

Позивач-відповідач
звернулася до суду з позовом до відповідача-позивача про звільнення захопленої
земельної ділянки та знесення самочинного будівництва нерухомого майна на
незаконно захопленій земельній ділянці, .

Відповідач-позивач
за первинним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом до
позивача-відповідача про визнання недійсними державних актів про право
приватної власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної
ділянки, -

Представник
позивача-відповідача в судовому засіданні первинний позов підтримав,  зустрічний не визнав,  суду пояснив,
що його довіритель є власником земельної ділянки площею 0, 1250 га. за
адресою АДРЕСА_1. Власниками суміжних земельних ділянок є ОСОБА_4,  ОСОБА_5та ОСОБА_6. З 2004 року між
позивачем-відповідачем та відповідачем-позивачем триває спір щодо визначення
спільної межі. Його довіритель неодноразово звертався до відповідача-позивача
щодо визначення спірної межі,  у
відповідності до ч.1  ст. 106 Земельного
кодексу України,  однак останній на його
звернення не реагував. Після чого позивач-відповідач звернувся до Кузівської
сільської ради з проханням про визначення спільної межі. Землевпорядником тричі
визначалась спільна межа,  однак
відповідач-позивач весь час руйнував її. 24.11.2006 року земельно-узгоджувальна
комісія провела обмір земельної ділянки його довірителя,  після чого встановила,  що землекористувачем ОСОБА_6,  захоплено частину земельної ділянки. Комісія
попередила відповідача-позивача та зобов"язала його звільнити захоплену
земельну ділянку у місячний термін з дня складення протоколу,  однак дана вимога не була виконана. Також
відповідач-позивач на земельній ділянці позивача-відповідача збудував добудову
до свого житлового будинку,  що відображено
в схемі розташування земельної ділянки гр.ОСОБА_6 та земельної ділянки його
довірителя,  та залив фундамент,  який знаходиться в притик до межі
позивача-відповідача. Тому,  представник
позивача-відповідача просить відновити межу між земельною ділянкою його
довірителя та ділянкою відповідача-позивача,
зобов"язати ОСОБА_63вільнити захоплену земельну ділянку,  та знести самочинне будівництво нерухомого
майна на незаконно захопленій земельній ділянці.

Відповідач-позивач
в судовому засіданні первинний позов не визнав,
власний позов підтримав,  суду
пояснив,  що він визнає,  що самовільно захопив 75кв.м.  земельної ділянки позивача-відповідача за
первинним позовом.  Це склалося в
наслідок того,  що йому не були
достовірно відомі межі його земельної ділянки. Він згідний звільнити захоплену
земельну ділянку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1,
та знести самочинне будівництво нерухомого майна на незаконно захопленій
земельній ділянці.

Відповідач
за вторинним позовом - ОСОБА_3та представники третіх осіб: Кузівська сільська
рада та Тисменицький районний відділ земельних ресурсів в судове засідання не
з'явилися,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чино повідомлялися,
від них ненадійшли повідомлення про причини неявки.

Вислухавши
пояснення сторонін,  покази свідка
ОСОБА_8дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази,  суд приходить до висновку,  що первиннй позов підлягає до задоволення а у
зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено,  що позивач-відповідач за первинним позовом є
власником земельної ділянки площею 0, 1250 га. за адресою АДРЕСА_1. Власниками
суміжних земельних ділянок є ОСОБА_4,
ОСОБА_5та ОСОБА_6. Показами сторін,
свідка ОСОБА_8,  який являється
землевпорядником Кузівської сільської ради,
актом земельно-узгоджувальної комісії від 24.11.2006 року,  який долучений до матеріалів справи,  судом встановлено,  що ОСОБА_6,
самовільно захопив 75кв.м.
земельної ділянки належної позивачу-відповідачу,  що склалося в наслідок того,  що останньому не були достовірно відомі межі
його земельної ділянки,  та співмежників.
Він згідний звільнити захоплену земельну ділянку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 та
знести самочинне будівництво нерухомого майна на незаконно захопленій земельній
ділянці.

За таких
обставин,  суд приходить до
переконання,  що порушені ОСОБА_2права
власника земельної ділянки ОСОБА_1
підлягають захисту та відновленню в судовому порядку. Поряд з цим суд
приходить до висновку про безпідставність та недоведеність зустрічних позовних
вимог відповідача-позивача,  що повністю
стверджується вищездобутими по справі доказами.

Крім
того з відповідача-позивача в користь позивача-відповідача слід стягнути
понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно
технічне забезпечення даної справи.

На підставі
наведенного  ст.  ст.
90 ч.2,  91,  212 ЗК України та керуючись  ст.
ст.  213- 215 ЦПК Укаїни,  суд, -

вирішив   :

Первинний
позов позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення захопленої земельної ділянки та
знесення самочинного будівництва нерухомого майна на незаконно захопленій
земельній ділянці - задоволити,  у
зустрічному позові ОСОБА_2до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  треті особи на стороні
відповідачів Кузівська сільська рада та Тисменицький районний відділ земельних
ресурсів про визнання недійсними державних актів про право приватної власності
на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки -
відмовити,  в з"язку з
безпідставністю та недоведеністю позовних вимог

Зобов"язати
ОСОБА_2звільнити захоплену земельну ділянку належну ОСОБА_1площею 75кв.м.
,  яка розташована в АДРЕСА_1.,  та знести на даній захопленій земельній
ділянці самочинне будівництво.

Стягнути з
ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1  понесені ним
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17..00грн..,  та витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду даної справи в сумі 7.50грн.,  всього 34.50грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Тисменицький

районний
суд.