РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-684/07

13 липня
2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Компанієць І.Д.,

секретаря
судового засідання Русецької Г.А.,

з участю
позивача ОСОБА_1 ,

його
представника ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3 ,

представника
відповідача адвокатаОСОБА_4

співвідповідача
ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївка із застосуванням
технічних засобів "Оберіг" цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  відкритого акціонернего
товариства "Акціонерна страхова компанія "Енергополіс",  ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  спричиненої джерелом
підвищеної небезпеки,

суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 ,
в якому просив стягнути з нього на його користь матеріальну та моральну
шкоду у розмірі 113, 90 гривень та 2500 гривень відповідно. Мотивував свої
вимоги тим,  що 08.06.2005 року,  близько 17.30 годин по вулиці Чапаева у місті
Авдіївка сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_5,  який керував автомобілем ВАЗ-2105 д/н
НОМЕР_1та ОСОБА_3 ,  який керував
автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2,  з
вини відповідача ОСОБА_3 ,  що
підтверджується матеріалами закритої кримінальної справи відносно останнього за  ст. 286 ч.1 КК України. Внаслідок ДТП позивач
отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. В зв'язку з отриманими тілесними
пошкодженнями ліквався у лікарні,
купував ліки,  внаслідок чого йому
завдано матеріальну шкоду. Негативні наслідки ДТП також спричинили моральні
страждання.

В
судовому засіданні позивач,  його
предстаник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги,
позивач пояснив,  що 08.06.2005
року,  близько 17.30 годин їхав на
передньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1,  яким керував його син ОСОБА_5. В
безпосередній близкості від них ,
приблизно за 30 метрів,  включивши
лівий поворот,  почав здійснювати маневр "поворот
наліво" автомобіль під керуванням відповідача ОСОБА_3ОСОБА_5. почав
гальмувати,  уходити в правий бік,  але ж сталося зіткнення лівими передніми
частинами автомобілів. Автомобіль ОСОБА_3від удару розвернуло вправо,  проти годинникової стрілки. Зіткнення сталося
на смузі руху автомобілю ОСОБА_5,  який
перед зіткненням їхав зі швидкістю приблизно 55 км/г. Викликали швидку допомогу
та міліцію. Наступного ранку відчув себе погано,  звернувся до лікарні,  де встановили перелом ребер. Витратився на
ліки. Крім цього,  фізичний біль,  тривалість лікування спричинили моральних
страждань.

Притягнутий
як співвідповідач ухвалою Авдіївського міського суду від 05.07.2007р. ОСОБА_5.
позовні вимоги не визнав,  суду
пояснив,  що рухався зі швидкістю
приблизно 60 км/г по вулиці Чапаева у місті Авдіївка з боку ВАТ
"АКХЗ",  керував автомобілем
ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1згідно довіреності. Назустріч,  по своїй смузі руху їхав автомобіль ВАЗ-21063
д/н НОМЕР_2,  яким керував ОСОБА_3 ,  включивши лівий поворот,  почав повертати вліво перед самим автомобілем
ОСОБА_5 зі швидкістю приблизно 20 км/г. ОСОБА_5. почав гальмувати,  уходити вправо,  але ж запобігти зіткненню не вдалося,  та

автомобілі
зіткнулися. Зіткнення сталося лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ-2105 д/н
НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_5 та лівою передньою частиною автомобілю ВАЗ-21063
д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.
Винним в ДТП є
ОСОБА_3 ,  який не надав позивачеві
дорогу,  тому з нього треба стягувати
матеріальну та моральну шкоду,
спричинену позивачеві.

Відповідач
ОСОБА_3 ,  його представник адвокат
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали,  ОСОБА_3
суду пояснив,  що 08.06.2005
року,  близько 17.30 годин рухався по
вулиці Чапаева у місті
Авдіївка у бік ВАТ "АКХЗ". Побачив машину під керуванням ОСОБА_5
приблизно за 300 метрів. Зупинився на дорозі,
щоб пропустити автомобіль,  а
також дорогу йому закривав автомобіль МАЗ. Водій автомобілю ВАЗ-2105 д/н
НОМЕР_1їхав на великій швидкості приблизно 100 км/г,  вдабив автомобіль ОСОБА_3Від удару автомобіль
відповідача відкинуло. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. Приїхали робітники
ДАІ та швидка-допомога. При складенні схеми ДТП,  протоколу
огляду міста події не був присутній,
оскільки швидка забрала його до лікарні. Винним в ДТП є ОСОБА_5.
Автомобіль ОСОБА_3було застраховано,  але
ж в страхову компанію про страховий випадок не заявляв.

Представник
співвідповідача ВАТ "Акціонерна страхова компанія
"Енергополіс",  залучений до
участі у справі ухвалою Авдіївського міського суду від 07.05.2007 року,  до суду не з'явився,  про час,
місце,  дату слухання справи був
повідомлений належним чином.  Надав заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги не визнав,  в
письмових запереченнях проти позову пояснив,
що ОСОБА_3  ніколи не страхував
свою цивільно-правову відповідальність в АСК "Енергополіс",  про страховий випадок не заявляв,  тому у співвідповідача відсутні правові
підстави для відшкодування спричиненої позивачеві шкоди.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  їх представників,  дослідивши матеріали цивільної та
кримінальної справ,  вважає,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  спричиненої унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню,  а в позові ОСОБА_1 до ВАТ АСК
"Енергополіс" треба відмовити з наступних підстав.

На
підставі ч.2  ст. 1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Володільцем
автомобілю ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1на підставі доручення та водієм на час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди,  що
сталася 08.05.2005р. був позивач ОСОБА_5. (а.с. 18-19)

Володільцем
автомобілем ВАЗ-21063 д/нНОМЕР_2 на підставі довіреності та водієм на час
дорожньо-транспортної пригоди,  що
сталася 08.05.2005р. був відповідач ОСОБА_3
(а.с. 12-17)

Згідно
ч.5  ст. 1187 ЦК України особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Судом
встановлено,  й проти цього не
заперечували сторони,  що 08 червня 2005
року,  близько 17.30 годин по вулиці
Чапаева у місті Авдіївка сталася дорожньо-транспортна пригода,  в якій зіткнулися автомобіль ВАЗ-2105 д/н
НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль ВАЗ-21063 д/нНОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3Обидва автомобілі рухалися. Пасажир ОСОБА_1 ,  який знаходився в автомобілі під керуванням
ОСОБА_5,  а також обидва водії отримав
тілесні пошкодження.

Наведене
підтверджується поясненнями сторін,
матеріалами цивільної та кримінальної справ (а.с. 6,  9-11,
25-25, 26,  34,  кримінальної: а.с. 20-23,  47-56,
61-62,  66-67,  71-72)

Відповідач
ОСОБА_3  є винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди,  яка
сталася 08 червня 2005 року,  близько
17.30 годин по вулиці Чапаева у місті Авдіївка. Водій ОСОБА_3 ,  керуючи автомобілем ВАЗ-21063
д/нНОМЕР_2,  рухаючись по вулиці Чапаева,  при виконанні маневру "поворот
ліворуч" не переконався у відсутності небезпеки цього маневру,  не надав дорогу транспортному засобу,  що рухався у зустрічному напрямку,  внаслідок чого

скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_5,  що рухався у зустрічному напрямку по
зустрічній смузі. Автомобілям були спричинені механічні пошкодження,  а їх володільцям - матеріальна шкода.

Тобто
відповідач ОСОБА_3  порушив
п.п.1ОСОБА_61,  п.п.1ОСОБА_64 Правил
дорожнього руху України,  згідно яких
перед початком руху,  перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,  що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим участникам руху. Водій,
що виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на
проїздній частині данного
напрямку,  повинен дати дорогу
зустрічним транспортним засобам.

Вина
відповідача ОСОБА_3у скоєнні ДТП підтверджується поясненнями позивача,  співвідповідача ОСОБА_5,  що ОСОБА_3
почав поворот ліворуч,  виїхав на
зустрічну смугу руху,  тобто
рухався,  не надав дорогу автомобілю
ОСОБА_5,  а в цей час автомобіль ВАЗ-2105
д/н НОМЕР_1знаходився від нього на своїй,
зустрічній для відповідача,  смузі
руху в безпосередній близкості від автомобілю ОСОБА_3 ; висновком додаткової
судової автотехнічної експертизи №4806/18,
згідно якого при данних обставинах водій ОСОБА_3  повинен був діяти у відповідності з п.1ОСОБА_61,  п.1ОСОБА_64 Правил дорожнього руху.,  з технічної точки зору він мав технічну
можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди,  його дії знаходилися в причинному зв'язку з
наставшими наслідками. При данних обставинах водій ОСОБА_5. повинен був діяти у
відповідності п.12.3 ПДР,  з технічної
точки зору він не мав технічної можливості уникнути ДТП,  та його дії не знаходилися в причинному
зв'язку з наставшими наслідками; частково у вказаних частинах й висновком
судової автотехнічної експертизи №532 (кримінальна справа а, с. 78-80),  висновками судової автотоварознавчої експертизи
№1109/05-10,  автотоварознавчої
експертизи №1065/05-10 (кримінальна справа а.с. 85-97) про характер механічних
пошкоджень автомобілів ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1та ВАЗ-21063 д/нНОМЕР_2; матеріалами
кримінальної справи №1-П-1/06: протоколом огляду міста Події,  схемою до нього та фототаблицею ДТП (а.с. 9-13),  з яких вбачається,  що зіткнення сталося на полосі руху
автомобілю ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_5,  автомобілі зіткнулися лівими передніми
частинами,  ані передньою лівою частиною
автомобілю ОСОБА_5 та лівою боковою автомобілю ОСОБА_3 ,  як вказував відповідач; актами огляду
транспортних засобів (а.с.  14-15),  додатковими протоколами огляду міста події
(а.с. 34-35) про час виникнення небезпеки для кожного з водіїв; постановою
Авдіївського міського суду ваід 18.05.2006 року,  якою кримінальна справа у відношенні
ОСОБА_3за  ст. 286 ч.1 КК України,  за вчинення якого вину він визнавав
повністю,  - закрита,  а ОСОБА_3
звільнений від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії
(а.с. 6).

Суд не
приймає до уваги твердження ОСОБА_3 ,
його представника ОСОБА_4,  що у
зіткненні також є вина й позивача ОСОБА_5,
оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вишевказаних доказів.

Суд не
приймає до уваги у частині невідповідності дій ОСОБА_5 вимогам ПДР України
висновок спеціалиста №532 (кримінальна справа а.с. 38-40,  78-80),
оскільки у цій частині висновок спростовується сукупністю досліджених в
судовому засіданні доказів: поясненнями позивача,  співвідповідача ОСОБА_5,  іншими вищевказаними письмовими
доказами,  а також спростовуються
повним,  об'єктивним висновком додаткової
судової автотехнічної експертизи,  згідно
якої пояснення ОСОБА_3щодо механізму зіткнення - що його автомобіль до
зіткнення зупинився та в момент зіткнення стояв,  є технично
неспроможними.

Згідно
ч.2  ст. 1188 ЦК України якщо
внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим
особам,  особи,  які спільно завдали шкоди,  зобов'язані її відшкодувати незалежно від
їхньої вини.

На
підставі наведеного суд приходить до висновку,
оскільки дорожньо-транспортна пригода 08.06.2005 року сталася внаслідок
взаємодії двох автомобілів,  які
рухалися,  під керу ванням водія ОСОБА_3-
володільця джерела підвищеної небезпеки ВАЗ-21063 на підставі довіреності,  та під керуванням водія ОСОБА_5 - володільця
джерела підвищеної

небезпеки
ВАЗ-2105 на підставі доручення,  тому
вони солідарно повинні відшкодувати спричинену матеріальну шкоду позивачеві
ОСОБА_1  - пасажиру автомобіля ВАЗ -2105.

Згідно
наданої позивачем довідки (а.с. 26),  він
з 09.06.2005р. по 06.07.2005р. знаходився на амбулаторному лікуванні з
діагнозом закритий перелом 4 ребра зліва,
який отримав в ДТП,  що сталася 08.06.2005р.

Вказані тілесні
пошкодження відносяться до пошкоджень середньої тяжкості (а.с. 24-25)

Згідно
наданих суду чеків та квітанцій (а.с. 27) ОСОБА_1  витратив на ліки 6, 35+5, 10+23, 05+2,
95+3+70, 50+2, 95=113, 90 гривень,  що є
матеріальною шкодою,  яку треба стягнути
на користь позивача з ОСОБА_3та ОСОБА_5 солідарно.

На
підставі ч.2  ст. 1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи,  яка її завдала,  якщо шкоди завдано каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки.

Оскільки
моральна шкода завдана ОСОБА_1  пошкодженням
здоров'я внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки,  тому вона підлягає стягненню солідарно з обох
водії ОСОБА_3та ОСОБА_5

Визначаючи
розмір моральної шкоди,  суд враховує
обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань ОСОБА_1,  характер та ступінь тяжкості заподіяних йому
тілесних ушкоджень,  які не потягли
тяжких наслідків,  але ж спричинили
фізичний біль,  певний обсяг душевних
хвилювань,  незручностей,  що ОСОБА_1
у кримінальній,  справі за
обвинуваченням ОСОБА_3був визнаний потерпілим та цивільним позивачем (а.с. 137,
170).

В
зв'язку з наведеним суд вважає,  що
підлягає стягненню з ОСОБА_3та ОСОБА_5 солідарно на користь позивача моральна
шкода у розмірі 1000 гривень,  при цьому
суд також виходить з принципів розумності та справедливості,  враховує матеріальний стан відповідача
ОСОБА_3 ,  у відповідності з вимогами
ч.4  ст. 1193 ЦК України.

В
остальній частині позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди з
ОСОБА_6,  ОСОБА_5 необхідно
відмовити,  оскільки позивач не надав суду
доказів несприятливих наслідків в його житті,
порушеннь нормального життєвого стану в зв'язку з негативними наслідками
дорожньо-транспортної пригоди.

Суд
прийшов до висновку,  що в позові ОСОБА_1
до ВАТ АСК "Енергополіс" про стягнення матерільної та моральної
шкоди,  спричиненої внаслідок ДТП,  треба відмовити,  оскільки ОСОБА_3  ніколи не страхував свою цивільно-правову
відповідальність в АСК "Енергополіс",
про страховий випадок в встановленому порядку не заявляв,  тому у ВАТ АСК "Енергополіс"
відсутні правові підстави для відшкодування спричиненої позивачеві шкоди.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню з ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 солідарно
на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 8, 50 гривень,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 7, 50 гривень.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню з ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 солідарно
на користь держави державне мито у розмірі 51 ' гривня,  на користь теріторіального управління
Державної судової адміністрації в Донецькій області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 22, 50 гривні.

Керуючись
ч.ч.2, 5  ст. 1187,  ч.2
ст. 1188,  ч.2 1167,  ч.4
ст. 1193 ЦК України,  постановою Пленуму Верховного Суду України №6
від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди",   ст.  ст.
10,  11,  57-60,
88,  208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 113, 90 гривень,
моральну шкоду у розмірі 1000 гривень,
державне мито у розмірі 8, 50 гривень,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7, 50
гривень,  а всього стягнути 1129 (одну
тисячу сто двадцять дев'ять) гривень 90 копійок в солідарному порядку.

В
остальній частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,  спричиненої джерелом підвищеної
небезпеки,  - відмовити.

В позові
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова
компанія "Енергополіс" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  спричиненої джерелом підвищеної
небезпеки - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_5 на користь держави
державне мито у розмірі 5*1 (п'ятдесят одна) гривня солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_5 на користь
теріторіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 22 (двадцять дві)
гривні 50 копійок солідарно.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд,  одночасно копія апеляційної
скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження (апеляційну скаргу) не буде подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
рішення вважається таким,  що
набрало законної сили.