Справа № 2-356507
УХВАЛА

30 серпня  2007 року                                                       Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В складі: головуючого - судді                                           Колода
Л.
Д.

при секретарі                                                                      Мойсіченко
А.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" про визнання
права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла
та його реконструкції" про визнання права власності на квартиру. Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та ТОВ „Фонд захисту житла та його реконструкції" був
укладений договір будівельного підрядуНОМЕР_1,
за яким відповідач зобовя"зався виконати будівельні роботи із
реконструкції гуртожитку,  що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1,  виокремити та
передати їй у власність квартиру загальною площею 42, 0 кв.м. ,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 кв. 26.
Зазначені вище роботи були оплачені нею в сумі 8497, 00 грн.,  що підтверджується квитанціями від 17.01.2002
p.,  23.01.2002 p.,  04.02.2002 p. Відповідно до
п. 3.1 договору підряду сторони визначили,
що відповідач має виконати всі роботи не пізніше 25.12.2002 р. В
порушення умов договору відповідач досі не завершив будівельних робіт. НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 було внесено зміни до  ст.
876 ЦК
України,  а саме
визначено,  що власником об"єкта
будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник,  якщо інше не передбачено договором.  Як вказано вище іншого договором не
передбачено. Таким чином з ІНФОРМАЦІЯ_2 вона стала власником зазначеної
квартири. Відповідач не визнає її права власності на квартируНОМЕР_1 в будинку
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та не передає їй вказану квартиру. На підставі
вищевикладеного просить суд постановити рішення,  яким визнати за нею право власності на
квартируНОМЕР_1 розташовану по АДРЕСА_1,
загальною площею 42, 00 кв.м.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про
затвердження мирової угоди. В мировій угоді сторони дійшли до згоди про
наступне. Позивачка ОСОБА_1 проводить доплату Товариству з обмеженою
відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" в особі
ліквідатора-арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича за квартиру площею 42,
0 кв.м.  по наступних платежах: 1)
доплата різниці в ціні за 1 м.  кв. площі
квартири,  згідно останньої експертної
оцінки в сумі - 107, 0 грн.; 2) доплата за фундамент та лоджії 1 поверху та за
металоконструкції в розрахунку за 1 кв.м.
- 30, 0 грн.; 3). доплата за умовами основного договоруНОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( необхідно було сплатити -42, 0 кв.м.  х 300, 0 грн. = 12600, 0 грн.; сплачено
фактично - 5497, 0 грн.; необхідно провести доплату різниці - 12600, 0 грн. -
5497, 0 грн. = 7103, 0 грн.) А разом до оплати: 42, 0 м. кв. х 137, 0 грн. =
5754, 0 грн. + 7103, 0 грн. = 12857, 00 грн. Сторони визнають,  що квартираНОМЕР_1,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є
власністю ОСОБА_1.

В судовому засіданні представники позивачки по дорученню
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 мирову угоду підтримали
та просили її затвердити. Наслідки закриття провадження у справі у зв"язку
з укладенням мирової угоди,
передбачені  ст.  206 ЦПК України їм зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції"
ліквідатор-арбітражний керуючий Капля С. В. мирову угоду підтримав та просив її
затвердити.

Суд  ухвалив: на підставі п. 4  ст.  130 ЦПК України
клопотання про затвердження мирової угоди розглядати в попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає,  що
клопотання про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення з наступних
підстав. Згідно  ст.  175 ЦПК України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та предмета спору. В зв'язку з цим,  суд вважає,
що мирова угода складена з метою врегулювання спору на підставі взаємних
поступок,  не суперечить вимогам закону
та не порушує права та законні інтереси сторін,
а тому її слід затвердити,  а
провадження по справі закрити. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  31,  89,
175,  п.4  ст.
205,  206 ЦПК України ,  суд

ухвалив:

Мирову угоду,  укладену 30.08.2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" в
особі ліквідатора -арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича та ОСОБА_1
-затвердити. Позивачка ОСОБА_1 проводить доплату Товариству з обмеженою
відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" в особі
ліквідатора-арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича за квартиру площею
42, 0 кв.м.  по наступних платежах: 1)
доплата різниці в ціні за 1 м.  кв. площі
квартири,  згідно останньої експертної
оцінки в сумі - 107, 0 грн.; 2) доплата за фундамент та лоджії 1 поверху та за
металоконструкції в розрахунку за 1 кв.м.
- 30, 0 грн.; 3). доплата за умовами основного договоруНОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( необхідно було сплатити - 42, 0 кв.м.  х 300, 0 грн. = 12600, 0 грн.; сплачено
фактично - 5497, 0 грн.; необхідно провести доплату різниці - 12600, 0 грн.
-5497, 0 грн. = 7103, 0 грн.) А разом до оплати: 42, 0 м. кв. х 137, 0 грн. =
5754, 0 грн. + 7103, 0 грн. = 12857, 00 грн.

Сторони визнають,  що недобудована квартираНОМЕР_1,  розташована в будинкуНОМЕР_2 по АДРЕСА_1 є
власністю ОСОБА_1.

Провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд
захисту житла та його реконструкції" про визнання права власності на
квартиру -закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.