overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1603/2007p.
РІШЕННЯ

іменем    України

06
серпня 2007 року               Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючого               судді Бабакова В.П.

при
секретарі              Дівівьєвої Я.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Вона
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, після її смерті
відкрилась спадщина до складу якої увійшов АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги
за законом після її смерті є позивач та відповідачка. Після смерті матері
позивачка не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, однак фактично прийняла спадщину, оскільки мешкала зі матір'ю та
фактично вступила у володіння її майном.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримала.

Відповідачка
позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Наданими
позивачкою документами встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю позивачки, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим відкрилась спадщина до складу якої увійшов
АДРЕСА_1.

При
житті ОСОБА_3 заповіту не склала, спадкоємцями першої черги є її діти
-позивачка та відповідачка.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка постійно проживала разом зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини, і фактично вступила у володіння
спадковим майном, і тому згідно ст. 1268 ЦК
України вважається такою що прийняла спадщину.

Відповідачка
не надала суду доказів того, що вона прийняла спадщину після смерті своєї
матері.

Відповідачка
позов визнала, тому суд у відповідності до ст. 174 ч.4 ЦПК України за наявності
для того законних підстав повинен ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
209,212,213,215, 256-259 ЦПК України, ст. 549 ЦК України (1963 року), ст.ст. 370, 372 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності за спадщиною, після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
року                                                                                                                                                                                           м.
міськрайонний суд Закарпатської області
головуючого-судді Гейруша В.Б.
представника   позивача ОСОБА_5,
відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом
про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, шляхом визнання останнього таким, що втратив право
користування жилим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що
вказаний будинок належить йому на праві приватної власності, однак в ньому
зареєстрований відповідач, колишній мешканець будинку, який на протязі останніх
14 років не проживає в квартирі АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив усунути
перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1, шляхом визнання відповідача ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що у зв'язку з реєстрацією останнього у вищевказаному
будинку, позивач змушений нести додаткові витрати на утримання квартири, а
також позбавлений повного права користування та розпорядження своєю власністю.
чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про підставність позову і необхідності його задоволення із слідуючих
дарування від 03 червня 1999 року ОСОБА_1 прийняв в
ОСОБА_3, ОСОБА_4 2/4 частини будинку АДРЕСА_1.
посвідченням від 03 червня 1999 року та довідкою №2203 від 03 червня 1999 року
Мукачівського МБТІ та ЕО стверджується, що квартира АДРЕСА_1 на праві особистої
власності належить ОСОБА_1
Актом з ЖРЕП №3
м.Мукачево від 05 червня 2007 року стверджується, що відповідач ОСОБА_2 не
проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 1993 року.
та ст.48 Закону України "Про власність", власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
позовні вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 48
Закону України "Про власність", суд
перешкоди у здійсненні ОСОБА_1
права користування та розпорядження його власністю шляхом визнання ОСОБА_2,
1960 року народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 Закарпатської області.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1133/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КП «Теплотранссервіс» Сав»як Василя Васильовича,  розглянувши у
відкритому    судовому
засіданні    в    м.
Рівне    цивільну   справу
за   позовом        КП
до ОСОБА_1    про стягнення
теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 5566грн. 57коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 5566грн.57коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
«Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КП «Теплотранссервіс» 5566грн 57 коп.3аборгованості за використану
теплову енергію,  30 грн. понесених КП
«Теплотранссервіс» судових витрат по справі,
та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                 НАКАЗ
2007  року                                                 Номер  справи
Суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з
водопостачання в сумі 302 грн.01 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн., а також на користь держави
судовий збір,
ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.52б ЦК України, НАКАЗУЮ:
1.      Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кременчука, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючої за
комунального підприємства «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою:
Полтавська область, М.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий
рахунок 26001833 «Полтава-Банк»,
МФО 331423, код 03361655,
за надані послуги з водопостачання в сумі 302 грн.01 коп. (триста дві гривні
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1191/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого  -
судді   Беспалько Т.Д.,

при   секретарі
Печонкіній  В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що він з відповідачкою перебував у шлюбі з
26.08.2000р., зареєстрованому у Володимиро-Іллінській сільській раді
Новотроїцького району Херсонської області,
актовий запис № 8.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Щлюбні
вілносини не склалися у зв'язку з відсутністю взаємних інтересів та поваги між
собою. Що робить неможливим сумісне спілкування та проживання. Сім'я розпалася
і відновлена бути не може. Наміру на збереження шлюбу позивач не має. Дитина
після розірвання шлюбу залишиться на утриманні відповідачки. Позивач згоден
виплачувати аліменти на утримання дитини в установлених законом розмірах. Спору
про поділ майна немає.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідачка
позов визнала,  про що надала суду
письмову заяву.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню,  оскільки
збереження даної сім'ї не можливе.

Керуючись  ст. ст.10,
209,  212-215 ЦПК України,   ст. ст.104,
105, 110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 26.08.2000р. у Володимиро-Іллінській сільській раді
Новотроїцького району Херсонської області,
актовий запис № 8.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень на користь держави при отриманні
ним свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2  - від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007
року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши позовну заяву Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,  -

встановив:

07.08.2007
року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області даний
позов,  у зв'язку з тим,  що він не відповідає до вимогам  ст.
119 ЦПК України,  був залишений
без руху і наданий строк для усунення недоліків до 28.08.2007 року.

У
встановлений строк позивачем по справі не були усунуті недоліки у зв'язку з чим
даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію-вважати
неподаною,  повернувши матеріали
позивачу.

Роз'яснити
Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку
інфраструктури території»,  що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа 2-1498 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                              Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі: головуючого - судді Бобуйок Л.Д. при секретарі - Кравець И.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому понад року, без поважних
причин

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що їй на праві приватній власності належить житловий будинок
по АДРЕСА_1. Раніше вона була одружена з ОСОБА_2, та мешкала за цією адресою,
від шлюбу в них є син ОСОБА_3. 27 листопада 2002 року вона розірвала шлюб з
ОСОБА_2 Після розлучення він мешкає окремо від сім'ї, склав нову сім'ю та
мешкає з новою сім'єю в АДРЕСА_2. ОСОБА_2 не мешкає в її будинку на протязі 5
років 6 місяців, але він зареєстрований у її будинку. На прохання виписатися,
не реагує. В теперішній час позивачка хоче визнати його втратившим право на
користування житловим приміщенням у зв'язку з тим, що він в будинку не
проживає.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в
якій позов визнає та просить справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачці на праві приватній власності
належить житловий будинок по АДРЕСА_1, згідно довідки Вигодянської сільської
ради від 12.03.2007 р. № 347 (а.с.8). Раніше позивачка була одружена з ОСОБА_2,
та мешкала за цією адресою, від шлюбу в них є син ОСОБА_3. 27 листопада 2002
року позивачка розірвала шлюб з ОСОБА_2, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу
(а.с.11). Після розлучення він мешкає окремо від сім'ї, склав нову сім'ю та
мешкає з новою сім'єю в АДРЕСА_2. ОСОБА_2 не мешкає в її будинку на протязі 5
років 6 місяців, згідно актів складених депутатом Вигодянської сільської ради
(а.с.5-7), але він зареєстрований у її будинку, згідно довідки Втгодянської
сільської ради від 24.05.2007 р. № 694 (а.с.9). На прохання виписатися, не
реагує.

Згідно ч.2 ст.167 ЖК України у випадку вибуття ч.1ену
сім'ї наймача на інше постійне місце проживання, він втрачає право користування
житловим приміщенням.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов обгрунтований, знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, ст.167 ч.2 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_2визнати втратившим право користування житловим
будинком по АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з

дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

27 червня   2007 року
Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною

заявою ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської

філії

до ОСОБА_1

про  стягнення заборгованості за надані послуги
елктрозв'язку,  -

встановив:

До Рівненського
міського суду з позовною заявою звернувся ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості за надані послуги
елктрозв'язку.

Ухвалою суду від
22.01.2007 року провадження по справі зупинено за клопотанням представника
позивача,  оскільки в судовому засіданні
стало відомо,  що відповідач померла.

Відповідно до п.
8  ст. 207 ЦПК України провадження у
справі відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119, 120 ЦПК і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,  то суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Виходячи з
вищевикладеного,  приходжу до
висновку,  що у позивача було достатньо
часу для встановлення належного відповідача по справі,  оскільки в продовж тривалого часу не було
усунуто недоліку поданої до суду заяви,
то позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.8 ч.1  ст. 207,
210,  293 ЦПК України   суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву   ВАТ „Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за надані послуги
елктрозв'язку,  залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-4388-2007
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

12.09.2007 р.                                                                                               м.  Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
представника позивача Літвін Б.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«ЧасовЯртепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

22.08.2007 р.
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «ЧасовЯртепломережа» звернулося
у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у
АДРЕСА_1у сумі 958,94 грн.

12.09.2007 р. представник позивача у судовому засіданні
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись  ст.  ст.
207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ВО
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «ЧасовЯртепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ              справа №2-ц-1031 /2007

Іменем                    України

8 серпня 2007 року. Белградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д.

при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за
позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Белградського району
Одеської області, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3"про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті її мами ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
яка при своєму житті заповіла їй все своє майно,
посилаючись на те, що вона не знала вимогу закону про встановлений строк для прийняття спадщини і тому в шестимісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини в
державну нотаріальну контору не звернулася.

Відповідачі: Виноградівська сільська рада і ОСОБА_3 позов визнали відповідачка ОСОБА_2заперечень проти позову суду не надала.

Позов підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, який ще 30.09.1996 року склала заповіт,
яким заповіла все своє майно ОСОБА_1.

Наведене підтверджується заповітом
та свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_1в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини за заповітом із заявою про прийняття спадщини за заповітом,
в державну нотаріальну контору не зверталася.

Відповідачі проти вимоги позивачки
не заперечують.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131,212 -
215,294 ЩІК, ч. 3 ст.1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, додатковий строк, тобто три місяці, для подання заяви в державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Виноградівка Белградського району Одеської області.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №2-168
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2007р.
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого   - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі    Маньковській Л.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 20 вересня 2003 року Новосамарською сільською радою
Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №03, посилаючись на
те, що від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка
проживає разом з нею.

На даний час
вона бажає розірвати шлюб по тій причині, що відповідач не піклується про
створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення
сім'ї, постійно проявляє неповагу до неї, систематично влаштовує сварки, а тому
сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим.

В судовому
засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу
відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть
порушені їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.104, 105, 112 Сімейного кодексу України, оскільки сторони
заперечували проти надання строку на примирення.

Керуючись
ст.ст.104, 105, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10, 11, 174 ч.4, 209,
212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 , зареєстрований 20.09.2003р. Новосамарською сільською радою
Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №03, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути судові витрати в доход держави з
ОСОБА_2 , в розмірі 20 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області,
через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.