overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-ц-1317
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ     УКРАИНИ

8 жовтня
2007 року     Місцевий районний
Белградський суд Одеської області

В складі:
головуючої    судді   Сабади В.В.

при секретарі
Ковтун О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу
за позовом    ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1,
просив розірвати шлюб ,
зареєстрований між ним та відповідачем,
посилаючись на те,  що вони
спільне життя припинили,  із - за
неприязних відносин,  які склалися між
ними. Примирення їх із - за цього стало неможливим . Вони разом не живуть.
Миритися він не бажає. Вважає,  що сім*я
їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає,
т. я. він бажає узаконити свої відносини з жінкою,  з якою знаходиться в цивільному шлюбі. Немає
спору і про місце проживання їх дітей: сина ОСОБА_3,  народження 2003 року,  та доньки ОСОБА_4,  народження 1990 року,  які на час розгляду справи живуть з матір*ю.

Відповідач,  ОСОБА_2,  позов визнала. Проти розлучення не заперечувала.
Обставини,  на які посилався
позивач,  підтвердила...

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що сторони 17.01.1990 року зареєстрували шлюб
в Белградському райвідділі ЗАЦС Одеської області,  про що був вчинений запис акту НОМЕР_1.

Подружжя
спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини та
виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно вони не живуть. Миритися
не бажають,  наполягають на розірванні
шлюбу. У позивача є інша сім*я. їх неповнолітні діти: син ОСОБА_3,  народження 2003 року,  та донькаОСОБА_4,  народження 1990 року,  на час розгляду справи живуть зі своєю
матір*ю    і спору про їх місце
проживання немає.

Суд,  приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини
сторін,  дійсні причини розірвання шлюбу
,  приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , т. я. вони,  на час розгляду справи,  наполягають на розірванні шлюбу і миритися
наміру не мають,  інтересам їх
неповнолітніх дітей,  і вважає за
необхідне розірвати цей шлюб,  що не
суперечить вимогам  ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України
.

Керуючись  ст. . 10, 60, 131, 212, -215 ЦПК України

СУД

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  між ОСОБА_1,
1969 року народження,
та ОСОБА_2,  народження 1970
року,  зареєстрований 17.01.1990 року в
Болградському райвідділі ЗАЦС Одеської області,    запис актуНОМЕР_1.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАІДС держмито на користь держа -ви з ОСОБА_1,
17 грн.. ОСОБА_2,
від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення; апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 2-428/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушка І.В.,
за участю секретаря Тарковської Т.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Ладижин цивільну справу за позовом
ЛМКП «Добробут» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартирну
плату,  - суд

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське МКП «Добробут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартирну плату,  просило стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Ладижинського
МКП «Добробут» 1796, 61 грн. боргу за спожиті комунальні послуги та квартплату
в період з 01.07.2003 року по 01.08.2007 року та 32 грн. судових витрат.

На
обґрунтування своїх позовних вимог повідомило,
що їх підприємство відповідачам надає послуги з водопостачання,  теплопостачання та водовідведення і
справляється квартирна плата (плата за утримання будинку та прибудинкової
території). Відповідачі взявши на себе обов'язки оплачувати ці послуги та
квартплату,  заборгували підприємству -
1796, 61 грн. Просили суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

В
судовому засіданні представник позивача - Бучко О.М.  позов підтримав.

Відповідачі
позов визнали.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову,  суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
611,  612,  614 ЦК
України та  ст.   ст.
64,  66,  67,  68
ЖК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що ЛМКП
«Добробут» надавало відповідачам послуги з водопостачання,  теплопостачання та водовідведення і справлялася
квартирна плата (плата за утримання будинку та прибудинкової території).
Відповідачі,  взявши на себе обов'язки
оплачувати ці послуги та квартплату,
заборгували підприємству-  1796,
61 грн.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  64,
66,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  611,  612,
614 ЦК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Ладижинського МКП «Добробут» 1796, 61 грн. боргу та 32 грн. судових
витрат.

Відповідно
до п. 18  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» звільнити сторони від сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Ладижинський міський суд.
Справа №
УХВАЛА

31
серпня 2007року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун
Г.В.,  розглянувши подання старшого
державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївської міського управління юстиції Волкової Т.В. про оголошення розшуку
боржника,  -

ВСТАНОВИЛА:

На
виконанні у Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївської
міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № АЕ-14 від 10.05.1995
року,  виданий Ясиновацьким районним судом
Донецької області на стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Останнє
відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Від сплати
аліментів боржник ухиляється.

Згідно даних
виконавчої служби,  місце його проживання
не встановлено.

Стягував мешкає
за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно
ч. 1 cт.
375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або
дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна,  або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Керуючись
cт.
208-210,  375 ЦПК України,  ч. 1 cт. 42 Закону
України "Про виконавче провадження " суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Оголосити   розшук ОСОБА_3,     1977
року народження,  уродженця
м.  Донецька.

Копію
ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.
Справа  №  2-364/2007р. УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Галицький  районний суд м. Львова у
головуючого - судді
при секретарі               -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
звернувся до суду із позовом до Управління МВС України у Львівській області про
витребування майна із чужого незаконного володіння.
Справа
призначалась до судового розгляду Об серпня 2007 року та 11 жовтня 2007 року,
про що належним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове засідання не
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1. про витребування майна
з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду у зв'язку з неявкою
позивача без поважних причин на виклик суду.
Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1до Управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про
витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-291/2007
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

м.
Донецьк                                                                                                 17
жовтня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1   про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві.

Заява
мотивована тим, що працюючи на шахті "Трудівська" 20 березня 1992
року з заявником стався нещасний випадок на виробництві після якого, заявник
вбув визнаний інвалідом II групи з 80% втратою трудової спроможності, про, що 22
березня 1992 р. складено акт по ф.Н-1, який був затверджений підписами
керівництва підприємства, однак не проставлена печатка, на що заявник не
звертав уваги, доки у ВВД ФССВНВ Петровського району м. Донецька не
запропонували виправити цю помилку, тому він звернувся до суду з цією заявою.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заявленої
ним заяви без розгляду.

Суд
прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить діючому законодавству,
тому справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-6159/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
23 " жовтня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 23 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 19 " листопада 2007 року oil годині
00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 жовтня 2007 р.                                                                                               2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в сумі 1687грн. 73 коп.
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  яка
мешкає: АДРЕСА_1,  з ОСОБА_2,  який мешкає: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк»,  адреса: Запорізька
область,  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  на
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  заборгованість за кредитним договором в сумі 1687 грн. ( одна тисяча
шістсот вісімдесят сім гривень) 73 ( сімдесят три копійки) за період з
14.11.2005 р. по 25.09.2007 р.
солідарно з боржників на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень п»ятдесят копійок) на р/р
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  ЄДРПОУ
солідарно з боржників на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               Прінь
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-0-43/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
жовтня 2007р.                                                                                                           м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Булашева Р.Л.

при
секретарі          Тафрової І.І.,

за участю:
заявника ОСОБА_1 ,  представника заявника
ОСОБА_6 розглянув   в
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
заявою  ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1  просить суд встановити факт,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2був її
чоловіком.

В суді
представник заявника підтримав вимоги. Пояснив,
що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно,  а при звернені до нотаріальної контори їй
було роз'яснено,  що оформити спадщину не
можливо,  тому що не має жодного
документального підтвердження родинних зв'язків. Крім того в свідоцтві про їх
одруження ім'я її чоловіка записано - ОСОБА_3,
а рік народження 1930. В свідоцтві про смерть та в паспорті ім'я
померлого чоловіка записано - ОСОБА_2,  а
рік народження 1928. Спадкоємців крім неї більше не має. Представник заявника
просив встановити цей факт.

Суд
вивчив докази заслухав свідків і приходить до наступних висновків. В свідоцтві
про ОСОБА_1,  його ім'я вказано як
ОСОБА_2 (а.с. 5),  в свідоцтві про
одруження його ім'я вказано як ОСОБА_3 (а.с. 6),  в паспорті чоловік ОСОБА_1  записан як ОСОБА_2 (а.с. 8-10),  за довідкою Зеленівської сільради
ОСОБА_2,  1928 року народження,  який помер 17.10.2006р.,  був зареєстрований та проживав разом з
дружиною з 1958 року на  АДРЕСА_1. Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили,  що померлий
ОСОБА_2був чоловіком заявника,  вони
знають цю родину багато років.

На
підставі викладеного,  суд вважає
доказаним факт родинних відносин між ОСОБА_1.
і ОСОБА_2 як дружини та чоловіка.

Керуючись
ч.1  ст.
122 СК України,   ст.  ст.  7,  8,
10,  174,  209,
214,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1був чоловіком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Заяву
про оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10
діб,  після цього можна оскаржити рішення
до Запорізького апеляційного суду,  через
Приморський районний суд на протязі 20 діб.
Справа №2-1594/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2007 р.                                                                  Канівського
міськрайонного суду

Черкаської області

В складі головуючого - судді Русакова Г.С.

при секретарі - Шмига Л.М.

за участю прокурора - Пампущенка В.В.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом Канівської міжрайонної прокуратури в інтересах
Черкаської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Канівська
міжрайонна прокуратура в інтересах Черкаської обласної лікарні звернулася з
позовною заявою в суд до відповідача про стягнення коштів, посилаючись на те,
що постановою Канівського міськрайонного суду від 10 серпня 2007 року закрито
відносно ОСОБА_1 кримінальну справу, порушено за ознаками злочину,
передбаченого ст.122 ч. 1 КК України та звільнено його від кримінальної
відповідальності на підставі ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

В результаті
отриманих, по вині ОСОБА_1. тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості
ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицевої
хірургії Черкаської обласної лікарні з 09 по 18 квітня 2007 року і на лікування
було затрачено 884 грн. 07 коп. Кошти, що були витрачені на стаціонарне
лікування потерпілого від злочину, підлягають стягненню з ОСОБА_1 вчиненого
злочин, в розмірі фактичних збитків та підлягають зарахуванню на рахунок
Черкаської обласної лікарні.

В судовому
засіданні Канівський міжрайонний прокурор позов підтримав, просить стягнути з
відповідача кошти затрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_3 на рахунок
Черкаської обласної лікарні.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,81,88, 212-215, 294 ЦПК України, 1166, 1206 ЦК України, ст.ст.20, 36-1 Закон України «Про
прокуратуру», суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, 1989р.н. (прож. с Кирилівка
Канівського району Черкаської області) в сумі 884 (вісімсот вісімдесят
чотири)грн. 07коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2945/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007 р.                                                       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого  судді                          Тарасенко О.В.

при секретарі                                               Усенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення абонентської плати за утримання номеру в мережі та
санкції за достракову відмову від зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1та просить стягнути з відповідача заборгованість по
абонентській платі за утримання номеру в мережі в
сумі 83 грн. 29 коп., санкцію за достракову відмову від зобов'язань в сумі 679 грн. 52 коп., а також витрати по сплаті судового
збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забеспечення розгляду справи 30 грн. 00 коп., а всього 843 грн. 81 коп..

Відповідач в судове засідання з'явився, надав суду квитанції про погашення заборгованості.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що в позові про стягнення
заборгованості слід відмовити оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість по сплаті за послуги мобільного зв'язку.

Керуючись ст.ст. 10,11,
60,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення абонентської плати за утримання номеру в мережі
та санкції за достракову відмову від зобов'язань в сумі 843 грн. 81 коп. -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2 -5689/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня
2007року   Бердянський міськрайонний суду
Запорізької області у складі:
головуючого судді Пустовіт З.П., при секретарі Гоноболіній О.І. з участю
прокурора Михальчука І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом    Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в особі філії -Бердянське відділення
№3129 ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредит,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор в серпні 2007 року
звернувся до суду з позовом інтересах відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в особі філії -Бердянське відділення
№3129 ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, в якому просив
стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №139 від 29 грудня 2005
року в сумі 4321,81 грн., який уточнив в попередньому судовому засіданні.

03.10.2007 року від позивача ВАТ „Державний ощадний банк України" в
особі філії-Бердянське відділення №3129 ВАТ „Державний ощадний банк
України" надійшла заява про залишення позову без розгляду №1236 від
02.10.2007р.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про
слухання справи попереджені належним чином.

Прокурор Михальчук 1.В.
в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України   суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого
акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії
-Бердянське відділення №3129 ВАТ „Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредит залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження ы поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.