Справа № 2-1440/07
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого:          Нев'ядомського Д.В.
секретарі:         Мартиненко Т.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за
позовом Кредитної Спілки «Істок» в особі її представника Продеуса Володимира
Петровича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Спілка «Істок» в особі її представника Продеуса Володимира Петровича звернулась
в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі - 7597,22 грн., 75,83 грн. судових
витрат та 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача пояснив, що 20
листопада 2006р. між Кредитною Спілкою «Істок» і відповідачкою був укладений
договір № ДКХ-170.
до п. 1.1 Договору Кредитна Спілка «Істок» видала відповідачці кредит в сумі
8000,00 грн. (вісім тисяч) на строк користування з 20 листопада 2006р. до 20
листопада 2007р. зі сплатою відсотків в розмірі 22,5% річних виходячи з 365
календарних днів у році.
п. 1.1 Відповідачка зобов'язалася повернути наданий їй кредит і сплатити
відсотки та платежі за кредитом у встановлений даним Договором строк і виконати
свої зобов'язання за даним Договором в повному обсязі.
Кредиту згідно п.п.2.7., 3.1. Договору та сплата відсотків за його користування
здійснюється в порядку та строки згідно Графіку повернення Кредиту і сплати
відсотків (надалі в тексті Графік), який наведено в п.2.7.4 Договору.
забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №ДКХ-170 від
20.11.2006 року між Кредитною Спілкою "Істок" з одного боку та
громадянином ОСОБА_2 - фінансовим поручителем за громадянку ОСОБА_1 з іншого
боку був укладений Договір поруки №ДКХ-170 від 20.11.2006 p..
до статті 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов Договору.
Відповідачкою та її Поручителем умови п.3.1. Кредитного договору №ДКХ-170 від
20.11.2006 р. та Договору поруки №ДКХ-170 від 20.11.2006 р. належним чином не
Відповідачкою в порушення Графіку повернення кредиту І сплати відсотків, станом
на сьогоднішній день було сплачено лише 15 грудня 2006 p., 16 січня 2007 p., 16 лютого 2007
р. та 21 березня 2007 р.
в цілому: основної суми кредиту 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість)
грн. 37 коп. та відсотків за користування кредитом в сумі 705 (сімсот п'ять)
чином, на сьогоднішній день у Відповідачки виникла заборгованість по сплаті
основної суми кредиту в розмірі 5333 (п'ять тисяч триста три) грн. 63 коп. і
відсотків за користування кредитом в розмірі 1198 (одна тисяча сто дев'яносто
вісім) грн. 38 коп. за період з 16 квітня 2007 року по 20 листопада 2007 року.
того, відповідно до п.п.3.4. та 5.1.2. Договору при простроченні платежу або
частини платежу Кредитор має право збільшити відсоткову ставку за користування
кредитом, вказану в п.п.1.1. цього Договору в 4 (чотири) рази до моменту
повного погашення заборгованості.
чином, загальна сума боргу відповідачки, враховуючи збільшену в 4 (чотири) рази
відсоткову ставку за користування кредитом станом на 27 червня 2007 р. складає:
по сумі кредиту                                                                       -
по сплаті відсотків за користування кредитом                     -
-     всього                                                                                           -
р. Поручитель особисто зателефонував до КС
«Істок» та запевнив, що погасить заборгованість до 15 травня 2007 року, але
у вказаний термін заборгованість не погасив.
Відповідачка власноручно написала заяву до Кредитної спілки «Істок», в якій
зобов'язалася до 15.06.2007 року погасити заборгованість, але зобов'язання не
р. Відповідачка особисто зателефонувала до КС «Істок» та запевнила, що погасить заборгованість до 22
червня 2007 року, але у вказаний термін заборгованість не погасила.
п.п.5.1, 5.2 Договору в адресу Відповідачки та її Поручителя були направлені:
телеграма-попередження Відповідачу про необхідність погашення простроченої
заборгованості (вих.№54-т від 24.04.2007 року), вручена особисто 25.04.2007
року в 17 год. 30 хв.;
- телеграма-попередження       Поручителю       про
необхідність       погашення
простроченої заборгованості (вих.№59-т від 04.05.2007 року), вручена особисто
07.05.2007 року в 18 год.
00 хв.; - лист-вимога Відповідачці про розірвання договору та дострокове
погашення кредиту (вих. № 68-у від 16.05.2007 p.), вручений
особисто адресату 21.05.2007 p.;
лист-вимога   Поручителю   про
розірвання   договору   та
дострокове погашення кредиту (вих. № 73-у від 24.05.2007 p.), вручений
особисто адресату 31.05.2007 р.
листи та телефонні попередження особисто Відповідачки та Поручителя про
необхідність погашення заборгованості по кредиту залишені ними без уваги.
ч.2 ст.1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків,
належних йому. Аналогічна умова міститься у п. 5.1.1 Кредитного Договору №ДКХ-170
відповідності до ч. 1.2 ст. 192 Цивільного кодексу України у випадку
невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань
по кредитному договору. Поручителі і Позичальник несуть солідарну
відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на
момент подання позовної вимоги. Аналогічна умова міститься в п.3.1 Договору
Поруки №ДКХ-170 від 20.11.2006 р.
початком розгляду справи представник позивача заявив клопотання про не здійснення
фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, яке судом задоволено.
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і просив суд задовольнити позов, відповідачі у судове засідання не
з'явилися, причин неявки суду не повідомили, з проханням про перенесення
слухання справи до суду не зверталися, тому суд, враховуючи заяву представника
позивача про слухання справи у відсутності відповідачів з винесенням заочного
рішення, винести ухвалу про заочне слухання справи. Судом дане клопотання було
задоволено.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає
позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.3,15,10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 15,16,192,525,526,611,612,625,629,1050,1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
Кредитної Спілки «Істок» в особі її представника Продеуса Володимира Петровича
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним  договором № ДКХ-170 від 20.11.2006р.  в сумі 7597,22 гри., -задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Істок» 7597 грн. 22
коп. (сім тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 22 коп.)

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Істок» державне
мито в розмірі 75,83грн. та сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.