Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня
2007 р.                        Київський
районний суд м. Харкова

в
складі: головуючого - судді                Божко
В.В.

за
участю секретаря                              Моієеєвої-Жуковської
О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7про звільнення та повернення зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Харківська міська рада - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7про звільнення та
повернення зайнятої земельної ділянки,
посилаючись на те,  що відділом
самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних
ресурсів було встановлено факт порушення земельного законодавства,  а саме: самочинне зайняття відповідачами
частини міської землі площею 0, 9443 га. Не дивлячись на письмові попередження
про звільнення земельної ділянки і приведення її в належний для подальшого
використання стан.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.
,  ОСОБА_7.  у судове засідання не з'явилися,  представник відповідачів з'явився,  позовні вимоги не визнав,  пояснивши,
що усі відповідачі мешкають у житловому будинку з надвірними
будівлями,  частини якого належать їм на
праві власності. Кожен з них має право користування частиною земельної
ділянки,  яка була надана колишньому
власнику житлового будинку для забудівлі,
згодом деякі з них успадкували частину житлового будинку,  деякі придбали. Деякі співвласники призвели
розподіл будинку в натурі,  інші
володіють своїми частинами на праві спільної часткової власності. Також
Київським РВК м. Харкова в 2006 р. відповідачам ОСОБА_6. ,  ОСОБА_7. ,
ОСОБА_5. було надано дозвіл на будівництво двоповерхових житлових
будинків по АДРЕСА_1. Крім того,  позивач
не визначився,  саме якою часткою
земельної ділянки володіє самочинно кожен з відповідачів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  представника
відповідачів,  перевіривши матеріали
справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до довідки КП «Харківське міське БТІ» від 18 травня 2006 р. за № 1701094
житлове домоволодіння з надвірними будівлями,
розташоване по АДРЕСА_1 належить на праві власності:

15/100
частин ОСОБА_1 згідно до свідоцтва про право на спадщину,  виданого 8 ХДНК від 15 грудня 2004 p.,
p.№
1-2353;

85/400
частин ОСОБА_2на підставі рішення суду Київського району м. Харкова від 14
вересня 2004 р. (справа № 2-9885/05);

85/400
частин ОСОБА_3 на підставі рішення суду Київського району м. Харкова від 14
вересня 2004 р. (справа № 2-9885/05);

85/400
частин ОСОБА_4згідно до свідоцтва про право на спадщину,  виданого 8 ХДНК від 8 липня 1992 p.,
p.№
3-3950;

85/1200 ОСОБА_5 згідно
до договору дарування,

посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бесіда Т.Д.,  19 березня 2004 p.,
p.№

1967;

85/1200
ОСОБА_6 згідно до договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом ХМНО від 11 березня 2004 p.,
p.№
325;

85/ 1200
ОСОБА_7на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом ХМНО 11 березня 2004 p.,
p.№
325. Фактична площа земельної ділянки складає 11 643 кв.м.  Поквартальна зйомка відсутня.

Згідно
листів від 14 серпня 2006 р. відповідачі попереджені про встановлення факту
порушення земельного законодавства,  а
саме: використання співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 ділянки міської землі
площею 1,  1 643 га,
при сплаті податку за 0,
2772 га. З урахуванням розмірів земельних ділянок,  що безкоштовно передаються громадянам України
для будівництва та обслуговування житлового будинку,  господарчих будівель та споруд в містах та
ведення садівництва,  позивач вимагає
звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки площею 0,  9443 га та привести її у придатний для
подальшого використання стан.

Відповідно
до  ст.
10 ч.3,  60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається,  як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Позивач
- Харківська міська рада,  не представила
суду доказів факту порушення відповідачами земельного законодавства.

На
підставі  ст. 59 ч. 2 « обставини
справи,  які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування».

Представлений
позивачем акт обстеження на місцевості самоврядного контролю за використанням
та охороною земель за № 1441 не може бути прийнятий як доказ,  оскільки не містить відомостей,  які б підтверджували позовні вимоги позивача.

Також
позивач не зміг пояснити та представити доказів самочинного використання
земельної ділянки кожним з відповідачів,
вказати розмір окремо взятої ділянки,
якими користуються без дозволу відповідачі,  розмір ділянки,  яка виділялася колишньому власнику для
користування.

Відповідно
до  ст.
120 Земельного кодексу України передбачено перехід права на земельну
ділянку при переході права на будівлю та споруду.

Відповідачами
надані копії рішень та інших правовстановлюючих документів,  згідно до яких вони є власниками частин
житлового будинку з надвірними будівлями. Реєстрація житлового будинку з
будівлями без належного оформлення користування земельної ділянки на час
оформлення рішень,  свідоцтв про право на
спадщину не можливо. Крім того,  рішенням
Київського РВК м. Харкова від 20 квітня 2004 р.   № 113-7 відповідачам ОСОБА_6. ,  ОСОБА_7. ,
ОСОБА_5. було

надано дозвіл на
будівництво двоповерхових житлових будинків на земельній ділянці,  розташованій по АДРЕСА_1.

Таким чином,  позов позивача не підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  от. 120 Земельного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1. ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7про звільнення та повернення зайнятої земельної ділянки по
АДРЕСА_1- відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.