overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2134/2007 рік УХВАЛА
17 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -
Відповідно до ст. 79 ЦГЖ України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав
заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.
Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України,
Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи- задовольнити.
Відстрочити Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м.
Первомайський Харківської області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення - 30 грн.00 коп. до ухвалення судового
рішення.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3315/07
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого
судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д.
за участю представника позивача: Мельникова А.Г.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонська ТЕЦ"   до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач ВАТ "Херсонська
ТЕЦ"   звернувся із позовом до суду
у якому повідомив, що відповідач повинен вносити плату за надані йому послуги з
теплопостачання щомісячно за встановленими
нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв.м. житла на одного мешканця або
за показанням засобів обліку теплової енергії. Було встановлено, що у
відповідача виникла заборгованість за отримані послуги з теплопостачання на
суму 570 грн. 66 коп. станом на 01.04.2007
рік. До теперішнього часу відповідачем в добровільному порядку
заборгованість не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача на їх
користь 570 грн. 66 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію та судові
витрати у сумі 81 грн.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість у розмірі 570 грн. 66
коп. та  судові витрати на ІТЗ у сумі 81
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не
Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що
підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.. 68 ЖК України, ст.. ст.. 509, 525 ЦК України, ст.. ст.. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ "Херсонська
ТЕЦ"   до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за отримані послуги по теплопостачання в сумі 570 грн. 66
коп. та судовий збір в сумі 81 грн. на р/р НОМЕР_1 в ХФ ВАТ "МТБ" МФО
342285 КОД 33647539.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

2

Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським
районним судом м. Херсона, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом /есяти
днів з дня отримання копії

заочного рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені
за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського
районного суду з позовом

до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату
аліментів.                  Як

вбачається із
позовної заяви відповідач проживає в м.Ужгородіі.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються
в суд за місцем її проживання., а згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо справа не
підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду.

Оскільки дана справа не підсудна Виноградівському
районному суду, то позовна заява разом із всіма додатками підлягає поверненню
позивачці.

Керуючись ст.109
ч.1, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені
за несвоєчасну сплату аліментів із всіма додатками повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з дня отримання її копії та преляційна скарга протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2007
року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1до Томашівської сільської ради
Недригайлівського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007 року позивачка звернулася до суду і просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1її матері ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що має право на спадщину після смерті ОСОБА_2, але
протягом 6 місяців не звернулася до нотаріальної контори, в зв'язку з чим
вимушена звертатися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви
в нотаріальну контору. Вважає, що через хворобу не звернулася своєчасно для
оформлення права на спадщину.

Представник Томашівської сільської ради на судове
засідання не з'явився, в листі до суду сільський голова повідомив, що позовні вимоги
рада визнає і просить розглянути справу без участі представника.

Суд заслухавши доводи позивачки, перевіривши зібрані по справі докази
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1в селі Томашівка Недригайлівського району
померла ОСОБА_2, після якої залишилася спадщина у вигляді домоволодіння,
земельної ділянки тощо.

Як слідує зі ст. 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що позивачка своєчасно не звернулася для прийняття спадщини з
поважної причини, а тому підстав для відмови в задоволенні її вимог немає.

Керуючись ст.
ст. 1272, 1270,1261 ЦК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1строк 1 місяць для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла в селі Томашівка Недригайлівського
району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2379/2007 рік Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-2379/07 Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення боргу, -

Встановив:

05 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2379/07
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства доОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2379/07 за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства доОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-0-71/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого суду                 Лисюк І.О.

при секретарі                         Федорів О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2, з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1942
року. На даний час заявниця має намір оформити статус учасника війни та
користуватись деякими пільгами. Однак, при перевірці документів виявилось, що в
архівній довідці, виданій Державним архівом Тернопільської області, допущено
помилку в написанні прізвища її чоловіка: написано
«ІНФОРМАЦІЯ_2», хоча насправді повинно бути «ІНФОРМАЦІЯ_3», тому просить в судовому
порядку встановити факт належності прававстановлюючого документа.

Представник   заявника
подала   суду   письмову
заяву,   заявлені   вимоги підтримує, просить справу розглянути
за її відсутності.

Дослідивши та
оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_1 від 27.12.1986 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 15.12.1978 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували
у зареєстрованому шлюбі з 15.12.1978 року.

Як вбачається із
архівної довідки №111-26 від 13.04.2007 року, виданої Державним архівом
Тернопільської області, прізвище чоловіка заявника вказано, як «ІНФОРМАЦІЯ_2»
(а.с. 8).

Отже, судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задоволити
заявлені вимоги, встановити факт належності правовстановлюючого
документа .

Факт, про встановлення
якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право
набути статус учасника війни.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 57, 256 п. 1, 259 ЦПК України,-

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, факт належності архівної довідки №111-26 від 13.04.2007 року, виданої
Державним архівом Тернопільської області на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 16 серпня 2007 року через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року м.  Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Чернієнка С. А.

при секретарі Плужник Л.П.,  під час розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про примусове виселення з самоправно займаного жилого
приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій просить примусово виселити
відповідачку з самоправно зайнятого нею жилого приміщення,  яке належить йому на праві приватної
власності і розташоване за адресою: АДРЕСА_1

17 вересня 2007
року позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п. 5 ч.
1  ст.
207,   ст.
ст.  209,  210 Цивільного процесуального кодексу
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про примусове виселення з самоправно займаного жилого
приміщення - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про її оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її
оскарження,  у разі подання цієї заяви -
після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу,  а у разі подання апеляційної скарги - відразу
після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа №2-591
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

3 жовтня 2007 р.                                                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі: головуючого     - ШЕСТАКОВСЬКОЇ
Л.П.

з участю:
секретаря                                                                -
КАРАПУТА В.М.

представника
позивача                                      -
СУЛЕЙМАНОВОЇ Е.І.,

відповідачів                                                         -
ОСОБА_1.,

- ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського
міського суду справу за позовом міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по платі за обслуговування будинку та прибудинкової
території і за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості по платі за обслуговування будинку та прибудинкової території і
за комунальні послуги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_1, не в повному обсязі сплачують вказані платежі,
загальна сума їх заборгованості складає 786,40 грн. Позивач просить стягнути з
відповідачів вказану суму боргу, оскільки добровільно вони її не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову,
оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість. Представник позивача
просить стягнути з відповідачів судові витрати пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідачка ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилась, з причин зайнятості
на роботі.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. не заперечують проти закриття провадження по
справі.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача
від позову представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Витрати
пов'язані зі зверненням до суду слід стягнути з відповідачів. Керуючись ст. ст.
174 ч. З, 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову міського виробничого
управління житлово-комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по платі за обслуговування будинку та
прибудинкової території і за комунальні послуги.

Провадження у
справі закрити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судові
витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 гривня на користь держави,
витрати з ІТЗ у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-н-1216/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровсысий районний
суд м.  Донецька
м.  Донецьк 02 жовтня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського
Донецьк,  вул.  Літня,
19,  розрахунковий рахунокНОМЕР_1
в Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128: 562 (п'ятсот
шістдесят дві) грн. 68 коп. - квартирна платня за період з 01 вересня 2004 р.
до 01 вересня 2007 p.;
(двісті тридцять дві) грн. 83 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за
період з 01 вересня 2004 р. до 01 вересня 2007 р. на розрахунковий рахунок
НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128;
грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу на розрахунковий рахунокНОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128; а також:
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
держави на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 місцевого бюджету Петровського району
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-1458-2007
РІШЕННЯ

іменем України

м. Селидове                                                                                           26
вересня 2007 року

Селидовский
міський суд Донецької області у складі: головуючого -судді Моцного О.С, при
секретарі Конотопчик О.Г., за участю позивача ОСОБА_1 відповідачки
ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій вказав,
що з 24 січня 1984 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинили. Причиною до розірвання
шлюбу послужило те, що між ними відсутнє
взаєморозуміння, в результаті чого виникають сварки, конфлікти. Вважає, що
родина розпалася повністю, примирення неможливе. Просив суд розірвати
шлюб між ними.

В судовому
засіданні позивач, позов підтримав, та просив суд всі витрати по справі
покласти на нього.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Зібраними по
справі доказами судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_1 від 20.06.2007 року, виданного виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області,
шлюб між сторонам зареєстрований 24.01.1984 року. Згідно довідки від 14.06.2007
року, виданої КП «ЖЕК м. Українськ» ОСОБА_1 ОСОБА_2та повнолітня донька
ОСОБА_3зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчив матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень позивача у родині склалися ненормальні відносини,у сторони припинили шлюбно-сімейні відносини.
Причини, що спонукали позивача наполягати  на розірванні
шлюбу є обґрунтованими,

2

подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 104-105, 110-112 Сімейного Кодексу України і керуючись
ст.ст.88,213-214 ЦПК України, суд ,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 24 січня 1984 року виконкомом Української міської
ради м. Селидове Донецької області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з Соколовського
Василя Вікторовича держмито в дохід держави у розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_1від
витрат по справі звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької
області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.