overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-102/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11
465 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 57.32 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-2268
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді
при секретарі Якимовій О.С
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Запорожжі цивільну
справу за позовом   КП «ВРЕЖО№13» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду
із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. В
обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані відповідачі і з 01.12.2002 року по 01.02.2007 року у них
уговорилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку і
прибудинкової території та комунальні послуги у розмірі 1885грн. 17 коп.
В судовому засіданні
представник позивача підтримоав позовні вимоги , та просить стягнути з
відповідачів суму основного боргу у сумі 1885 грн. 17 коп., витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 31 грн.
Відповідачі в судове
засідання не з'явивлися, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та
місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом
направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на
підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути
позов на підставі матеріалів справи.
Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вислухавши представника позивача, вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню оскільки повністю
підтверджуються матеріалами цивільної справи, а саме:
Відповідно до ст. 64 ЖК
України члени сім»ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть
солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов»язанням оплати за
квартиру та комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 10, 60,
208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 509,510, 526,530 ЦК України суд, -
Позов -задовольнити.
Стягнути у солідарному
порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що
мешкають:АДРЕСА_1на користь КП «ВРЕЖО№13», що розташоване за адресою: м.
Запоріжжя, пр. Металургів, 11 суму основного боргу у розмірі 1885 грн. 17 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що
мешкають:АДРЕСА_1  на користь  КП «ВРЕЖО№13»,  що
розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 витрати з
оплати інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. на рр
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що
мешкають:АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. на р/р
області, МФО 813015.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа 2-3643/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                         Кіровський
районний суд м. Кіровограда в

складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі                - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В липня
2007 року Дочірнє підприємство „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за
теплову енергію.

Перед
початком розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про
залишення позовної заяви про стягнення боргу за теплову енергію без розгляду.

Згідно  ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову
енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-2-6503/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                 м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 983грн.28коп. з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30. 12.1997року за № 1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
зОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв. Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги, щодо подачі електричної енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі
983грн.28коп., а також судові витрати у розмірі 15грн.00коп.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає АДРЕСА_1   на
користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Справа №2-1292/2007
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Губської Л.В.

при секретарі Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ясинуватій цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні він надав суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності
в порядку спадкування на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її
винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали, або протягом п"яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2935/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1010.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в мАДРЕСА_1 справу за позовомОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського
району м. АДРЕСА_1про визнання права власності на само забудову

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 р.ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права
власності на самозабудову. Свої вимоги мотивувала тим, що вона мешкає в кв.
АДРЕСА_2 мАДРЕСА_1, яка є неприватизованою.

Позивачем
самовільно, без належної документації та згоди контролюючих органів, була
добудована нежитлова веранда з підвалом, в результаті чого в зазначеної
квартири змінилася загальна та житлова площа квартири.

Посилаючись на
викладене позивач просила суд визнати за нею право власності на самовільно
побудовану веранду розмірами (2,22*5.25), загальною площею 9,5 та підвал літ.
Апд (2,22*5,25)., прибудовані до кв. АДРЕСА_2мАДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача позов уточнив, та просив суд встановити зміну
загальної та житлової площі кв.АДРЕСА_2мАДРЕСА_1 за рахунок самовільної
добудови веранди.

Представник
відповідача уточнений позов взнав.

Заслухавши пояснення
сторін,   вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

ОСОБА_1зареєстрована і мешкає у кв.АДРЕСА_2 у мАДРЕСА_1.
Зазначена квартира не приватизована.

Позивачем по
зазначеній адресі самочинно, без проектної документації і дозволу відповідних
органів, самочинно забудована нежитлова веранда розмірами (2,22*5,25),
загальною площею 9,5 та підвал літ. Апд (2,22*5,25). В результаті чого
змінилася загальна площа квартириАДРЕСА_2 мАДРЕСА_1 на 9,5 м.кв.

На даний час всі
дозволи контролюючих органів отримані.

З головним
управлінням містобудування й архітектури погоджене оформлення добудови веранди
та підвалу (дозвіл № 15-2992 від 03.01.2007р.).

З ГУ МНС України
в Миколаївській області погоджене оформлення вищевказаної добудови нежитлової
веранди з підвалом (55/1662 від 06.10.2006р.).

Санітарно-епідеміологічна
станція Ленінського району м. Миколаєва дозволяє самовільну добудову веранди з
підвалом за умови дотримання санітарних норм і правил ( № 3/3-2477 від
09.10.2006р.).

Сусіди позивача:
ОСОБА_2(1 АДРЕСА_3). ОСОБА_3 (1 АДРЕСА_4) не заперечують проти розміщення
добудованої веранди з підвалом.

На підставі
вищевикладекого, оцінюючи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 375. 376 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14,60,62,212,214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити зміну
загальної площі квартири АДРЕСА_2 у мАДРЕСА_1: збільшення загальної площі на
9,5 м.кв. за рахунок добудови веранди розмірами (2.22*5,25), загальною площею
9,5 кв.м.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа № 22ц-3374 2007 р.                         Головуючий
33                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І.., Поліщука М.А., при секретарі
Кобець І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від
31 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Макарівська селищна рада Київської області, ОСОБА_3, про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов"язати ОСОБА_2. звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, привести її у належний стан та
стягнути 10000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що на підставі договору
дарування від 29.12.1998 року він став власником 1/2 частки жилого будинку
поАДРЕСА_1 і до нього перейшло право користування 1/2 часткою земельної ділянки
розміром 304 кв.м. Проте відповідачка самовільно зайняла вказану земельну
ділянку, знищивши на ній насадження.

Рішенням
Макарівського районного суду від 31 липня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з того, що
відповідно до рішень Макарівської селищної ради за 2004 та 2006 рік спірна
земельна ділянка була вилучена у попередній землекористувачів і рішенням ради
від 9 серпня 2007 року передана у приватну власність ОСОБА_2. та видано
державний акт на право приватної власності на землю.

За таких
обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права,
підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В
апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду,
викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Макарівського районного суду від 31 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-2/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                                        Знам"янський
міськрайонний

суд

Кіровоградської
області

в   складі:

головуючого
судді                                                                    -
Українського В.В.,

при
секретарі                                                                             -
Десятніковій Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Житлово-Будівельного кооперативу "Київський-27" про визнання права
власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
Житлово-Будівельного кооперативу "Київський-27" про визнання права
власності на квартиру.

В судове
засідання 07.09.2007 року сторони не з'явилися. Згідно рішення господарського
суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2005 року,  юридична особа -Житлово-Будівельний кооператив
"Київський-27" м.
Знам"янка,  який
зареєстрований рішенням виконавчого комітету Знам"янської міської Ради №
88 від 13.12.1997 року - припинив свою діяльність в якості суб"єкта
підприємницької діяльності.

Крім
того,  до суду повернувся конверт з судовою
повісткою та довідкою працівника поштового зв"язку,  згідно якої позивач за вказаною ним адресою -
АДРЕСА_1не проживає,  таким чином не
повідомив суд про зміну місця проживання.

На
основі викладеного,  суд вважає,  що провадження по справі повинно бути закрито
згідно п.7  ст.  205 ЦПК України,  так як ліквідовано юридичну особу,  яка була однією із сторін в справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст.
205,  206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Житлово-Будівельного кооперативу
"Київський-27" про визнання права власності на квартиру,  - закрити в зв"язку з ліквідацією
юридичної особи,  яка була відповідачем
по справі.

Роз'яснити
позивачу,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судові витрати
при подачі позову не сплачувались.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-319/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді:                                            Петрова
Р.І.,

при
секретарі:                                                     Гриценко
Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського)
господарства „Агрофірма „Славутич" про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати,  відшкодування моральної шкоди,  завданої порушенням права на працю,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства
„Агрофірма „Славутич" про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати,  відшкодування моральної шкоди,  завданої порушенням права на працю.

Від позивача
надійшла заява про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України,  позивача попереджено про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства
„Агрофірма „Славутич" про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати,  відшкодування моральної шкоди,  завданої порушенням права на працю закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа № 2- 7299 07
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Курганська О.В. подала заяву з клопотанням
про залишення без розгляду позовної заяви відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Вимоги
представника позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до
задоволення.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1473
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30.08.2007
року             Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді               Федоренко
О.І.

при
секретарі                     Тімофєєвої
І.В.

за участю
прокурора       Романова P.O. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну
справу за позовною заявою прокурора м.Енергодар, що діє у інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,-

встановив:

Прокурор м.Енергодар, що діє у інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів.

В ході
попереднього судового засідання прокурор м.Енергодар та представник Державної
податкової інспекції у м.Енергодар, що діє за дорученням, вимоги підтримали у
повному обсязі, прохають суд призначити справу до розгляду у судовому
засіданні, свої вимоги буде доводити доказами що знаходяться у матеріалах
справи.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, доказів на які буде
посилатися не надав.

Вислухавши доводи прокурора, представник Державної податкової інспекції у
м.Енергодар, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212
ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою прокурора м.Енергодар, що діє
у інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Енергодар
Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів - до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області на 13.09.2007 рік з 10-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.