Справа№
22ц-9349   від___ 2007р.     Головуючий
у І Інстанції: Овчаренко Н.Г.
Категорія      33                                       Доповідач:    Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
грудень «13» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів: Михайловської С.Ю., Кіктенко Л.М.

При секретарі:
Кочковій А.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого
комітету Дніпропетровської міської Ради, Дніпропетровської міської Ради, треті
особи - Управління земельних ресурсів Дніпропетровської міської Ради, П'ята
державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 про поновлення
строків позовної давності, визнання недійсними державних актів про право
приватної власності на землю, визнання частково недійсним рішення виконкому
Дніпропетровської міської Ради про передачу земельних ділянок у приватну
власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку
в порядку спадкування, зобов'язання Дніпропетровської міської Ради за рахунок
раніше наданої ОСОБА_6 в приватну власність земельної ділянки, передати в
приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку.

встановила:

В апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, представник ОСОБА_1 просив скасувати рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року, яким частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на якій розташоване
домоволодіння АДРЕСА_1 та відшкодування шкоди.

Зобов'язано
ОСОБА_1, ОСОБА_4
відновити паркан на межі земельних ділянок, що належать на праві приватної
власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 відповідно до державних актів про право власності на землю.

Зобов'язано
ОСОБА_1, ОСОБА_4
не чинити будь - яких перешкод у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що
належить йому на праві приватної власності у межах, визначених державним актом
про право власності на землю. В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди - відмовлено.

Стягнуто з до
ОСОБА_1, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3
державне мито у розмірі 0, 85 грн.. сплачене ним при подачі позову.

В задоволені
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне скаргу задовільнити частково, а рішення суду скасувати з наступних
підстав.

Справу
розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_4, на якого рішенням суду покладено
обов'язки щодо відновлення паркану на межі земельних ділянок сторін та не
чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3

При відсутності
відомостей щодо вручення йому судової повістки, суд розгляд справи не відклав,
чим порушив вимоги ч.1 ст. 169 ЦПК України, права та інтереси ОСОБА_4

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_3 був пред'явлений позов до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому він
поряд з іншими вимогами просив суд зобов'язати їх прибрати з земельної ділянки,
яка йому належить своє майно (сміттєві відра з побутовими відходами, драбину,
черепицю) (а.с.69-70).

Вирішуючи спір,
суд не виніс рішення в цій частині позовних вимог, чим порушив вимоги ст.ст.
11, 212-214 ЦПК України.

Між тим, в
матеріалах справи відсутні дані про відмову позивача ОСОБА_3 від зазначених
позовних вимог і прийняття судом такої відмови з дотриманням вимог ст. 174 ЦПК
України.

Додатковим
рішенням суду від 13 серпня 2007 року зазначені позовні вимоги ОСОБА_3 вирішені
не були.

При наявності
між сторонами спору щодо меж земельних ділянок та усунення перешкод
користування ними, суд не обговорив питання щодо призначення судово - технічної
експертизи.

Оскільки справу
розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_4, який належним чином не був
повідомлений про час і місце судового засідання, суд розглянув не всі вимоги і
цей недолік не було усунуто додатковим рішенням суду, згідно п.п. 3, 5 ч. 1
ст.311 ЦПК України, рішення суду та додаткове рішення від 13 серпня 2007 року
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року та
додаткове рішення цього ж суду від 13 серпня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.