overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1319
РІШЕННЯ

Іменем України

«30» липня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В. за участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

Встановив

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні просила розірвати шлюб з
відповідачем,  вказуючи,  що вони разом не проживають,  спільне господарство не ведуть,  відновлення шлюбних відносин не можливо.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином і своєчасно. Заперечення проти позову до
суду не надійшли.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,
оскільки відповідно до вимог
ст.  112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі з 23.11.1985 року,  від даного
шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені в 1998
року.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер,  що виключає відновлення колишніх сімейних
відносин,  суд вважає,  що зберегти сім'ї неможливо.

Встановлені
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: свідоцтвом; (а. с.  6).

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -РІШИВ

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований Палацом урочистих подій м.  Миколаєва,
23.11.1985 p.,  актовий запис № 1906.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
Справа №2-1917
УХВАЛА

13
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини у зв'язку
з проживанням з нею дітей,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дружини у зв'язку з проживанням з нею дітей,
посилаючись на те,  що вона
знаходиться з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2003
року. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сумісне життя з відповідачем по справі не
склалося з причин непорозуміння один одного,
шлюбні відносини не підтримуємо,
спільне господарство не ведемо та відновлювати не збираємося. Відповідач
зловживає спиртними напоями,  ображає
позивачку фізично тому останнім часом постійні сварки та суперечки створили
умови за яких шлюб фактично припинився,
в зв'язку з чим збереження родини суперечить її інтересам та інтересам
дітей. Вона на даний час ніде не працює,
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,  крім соціальної допомоги на утримання дітей
інших доходів не має. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі
аліменти на її утримання у розмірі 5000 щомісяця,  починаючи з дня звернення до суду та до
досягнення дитиною трьох років.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали витиснувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини
у зв'язку з проживанням з нею дітей призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 24 вересня
2007 року о 9-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-3802/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
вересня 2007року    Бердянський
міскрайонний суд Запорізької області у складі:      головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 06.03.2002 року одружені, від шлюбу мають неповнолітню
дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач в позовній заяві просить
розірвати шлюб у зв'язку з тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося,
оскільки не зійшлись характерами. На даний час вони проживають окремо, подальше
спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, просила шлюб
розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду
справи, про що свідчить розписка про отримання повістки, в судове засідання не
з'явився, причину неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст. 169,
224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у
ній даних в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони одружені з 06 березня 2002 року, що підтверджується копією
свідоцтва про одруження.

Від шлюбу мають неповнолітню дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що з січня 2007 року сторони припинили фактичні шлюбні
стосунки і відновляти їх не мають наміру.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

З огляду на те, що за даних обставин зберегти родину
неможливо, оскільки позивач на примирення не згодна, наполягає на розірванні
шлюбу, подружжя тривалий час проживають окремо, суд вважає за необхідне шлюб
розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10,   11,   130,
174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109,110- 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 таОСОБА_2 , зареєстрований 06 березня 2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 98.

При
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в доход
держави зОСОБА_2 в сумі 17 грн.,ОСОБА_1 від несення витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-602/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С. Л.,

при секретарі -
Мудрик Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу  за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  стягнення заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 514грн 69коп.

Свій
позов позивач мотивує тим,  що відповідач
є споживачем послуг,  що надає
ОСОБА_1,  послуги були надані і
відповідачем використані,  але не
оплачені. Станом на 01.08.2006р заборгованість становить 514грн 69коп,  відповідач у добровільному порядку
відмовляється погасити заборгованість,
тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача
вказану вище суму.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від позову і
просить суд справу закрити провадженням ,
так як відповідач повністю погасила заборгованість в сумі 514грн.
69коп..

Таким
чином,  суд приймає відмову позивача від
позову і закриває провадження у справі,
роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
206,  п.14 ч.1  ст. 293 ЦПК України,  Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї
відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський райоонний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до А На
ухвалу може бути подана апеляція шляхом подачі заяви до апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд про його
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення рішення суду.

Скарга
на ухвалу може бути подана таким же чином протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
а її копії в цей же строк повинна бути подана до апеляційного суду
Черкаської області.
№2-н-147 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                            м.  Балаклія
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  розглянувши заяву АКІБ «УкрСиббанк» юридична
Національного банку України в Харківській області,  МФО
№351005
видачу судового наказу за вимогою,  про
стягнення суми боргу згідно Додаткої угоди про встановлення ліміту овердрафту б/н до Договору
про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти НОМЕР_1 від
30.03.2005 року в розмірі 2 769 гривень 46 копійок з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
інн. НОМЕР_2,  адреса АДРЕСА_1.
ч. 1 п. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.
відповідності    до  ст.
526 ЦК    України зобов»язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
до норм  ст. 1049 ЦК України
встановлено,  що Позичальник зобов»язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі,  що були передані йому позикодавцем) у строк
та в порядку,  що встановлені
договором.  Позика вважається повернутою
в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми,  що позичалася на банківський рахунок.
ЦК   України   наслідками
порушення   боржником
зобов»язання  щодо  повернення
чергової  частини  суми
Заявника достроково вимагати повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів. Керуючись  ст.
102,  103 ЦПК України,   ст.
526, 527, 530, 1048, 1050 ЦК України ,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  інн. НОМЕР_2,
Харків,  пр. Московський, 60; код
в Управлінні Національного банку України в Харківській області,  МФО №351005 заборгованість згідно Додаткої
угоди про встановлення ліміту овердрафту б/н до Договору про відкриття
карткового рахунку та видачу платіжної карти НОМЕР_1 від 30.03.2005 року в
розмірі 2 769 ( дві тисячі сімсот шістьдесят дев»ять) гривень 46 копійок.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  інн. НОМЕР_2,
адреса АДРЕСА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» юридична адреса:
Національного банку України в Харківській області,  МФО №351005 судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 гривень витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу.
Код суду 2702
Справа № 2-2938/2007
року                          Гагарінській
районний суд м. Севастополя
у складі:           головуючого-судді                - Полівода С.В.,
секретарі                         -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації
„Севастопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
ВАТ „Севастопольгаз" звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, мотивуючи тим, що
квартира АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач, обладнана централізованим
газопостачанням - природним газом, відповідач користується послугами
газопостачання, однак послуги газопостачання сплачує не систематично, в
результаті чого станом на 01.04.2007 року заборгованість склала 884 гривень 66
копійок, яку позивач просить стягнути примусово, а також стягнути 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач на виклики суду не з'являється. Про причину нез'явлення суд не
сповіщає, у зв'язку з чим суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних
підставах: як видно з виписки з особового рахунку НОМЕР_1,
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами
газопостачання ВАТ „Севастопольгаз". Згідно до розрахунку абонентського
відділу склад сім'ї відповідача з 01.07.1998 року - 2 особи, заборгованість
відповідачем не сплачується належним чином, у зв'язку з чим загальна сума
заборгованості склала 884 гривень 66 копійок.
Відповідно до ст. 509 ЦК
України особа, яка отримала послуги та не відмовилася від них зобов'язана
Отримавши послуги, відповідач від їх сплати ухиляється, у
зв'язку з чим заборгованість з нього слід стягнути примусово.
При звернені до суду позивач був звільнений від сплати держмита, яке згідно
до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави у
На підставі викладеного, керуючись ст. 509 ЦК України, ст.ст. 212, 213, 224, 88 ЦПК України ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і
газифікації „Севастопольгаз" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і
газифікації „Севастопольгаз" заборгованість 884 гривень 66 копійок та 30
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
стягнути 914 гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 51 гривні нуль копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦГЖ України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-06/2007
УХВАЛА

26 вересня 2007
р.                                                                               смт.
Софіївка

Судця
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І., ознайомившись
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Софіївське МБТ, про визнання угоди
укладеною, встановлення факту прийняття спадщини та визнання власності на жилий
будинок,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом 31.07.2006 року до ОСОБА_2, третя особа Софіївське
МБТ, про визнання угоди укладеною, встановлення факту прийняття спадщини та
визнання власності на жилий будинок. При розгляді справ позивач ОСОБА_1 .
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від
06.09.2006 року провадження по справі було призупинено, так як для прийняття
спадщини звернулася її донька ОСОБА_3.

Ухвалою суду від
12.09.2007 року провадження по справі було поновлено і призначено до розгляду.

26 вересня 2007
року правонаступник позивача ОСОБА_3 . звернулася до суду із заявою про відмову
від позову.

Суд вважає, що
клопотання слід задовільнити, так як згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо правонаступник по
позову подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно, тому це не суперечить
закону.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя
особа Софіївське МБТ, про визнання угоди укладеною, встановлення факту
прийняття спадщини та визнання власності на жилий будинок без розгляду і
роз"яснити позивачу його право на звернення повторно в загальному порядку.

2.Зобов'язати
Софіївську селищну раду повернути судовий збір, що є відповідно до Закону
України «Про державний бюджет України на 2007 рік» державним митом, сплачений
за розгляд справи відповідно до квитанції №38301 /з 18 від 25 липня 2006 року
150 (Сто п'ятдесят ) гривень 03 копійки позивачу ОСОБА_1 .

3.Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з одночасною подачею
копії до Апеляційного суду.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 листопада
2007р. Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі:

головуючого: Смирнова З.П.

при секретарі:
Синиціна О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до
Єрмаковської сільської ради Джанкойського р-ну АРК про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати право власності на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її
мати - ОСОБА_2 ., якої на праві особистої власності належить зазначене
домоволодіння. Будучи спадкоємицем за законом, позивачу, для реалізації свого
права, необхідно оформити право власності на дом на им'я померлої матері. Як пояснила
позивач, вона є єдиним спадкоємцем по закону після смерті матері, на приналежне
їй майно.

У суді позивач
підтримала свої позовні вимоги, просить задовольнити їх. Дала пояснення по
справі як це встановлено суді.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи у
його відсутності.

З урахуванням
доводів позивача, аналізу й оцінки доказів суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Суд не сумнівається в правдивості пояснень, даних позивачем, тому
що вони підтверджуються письмовими доказами в дійсності яких суд також не
сумнівається.

Керуючись
ст.ст.3, 7,10, 11, 60, 209, 213, 256 ЦПК Україна, ст.ст. 316, 328, 1220-1222,
1268 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1
за ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд АРК через Джанкойський міскьрайонний суд у
порядку ст.ст. 294, 296 ЩІК України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

Справа №2-344/07.

5 вересня 2007 року.                                     Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у
складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі  суду м.Борзни  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що протягом останніх шести місяців їхні сімейні
стосунки припинені по причині різних поглядів на життя та систематичними
сварками та скандалами, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає
неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судове засідання, призначене на 30 серпня 2007 року
сторони не з'явилися, а 5 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду,
де просить провадження по справі закрити у зв'язку з примиренням.

Поскільки дана відмова від позову не суперечить вимогам
закону, суд вважає за можливе її прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1220
РІШЕННЯ

Іменем України

31
серпня 2007 р.    ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                                                         Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                   Печарчук
Ю.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Юрківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Юрківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2,
яка останні роки проживала біля нього. В зв'язку з тим, що мати весь свій
трудовий вік працювала в СВАТ «Юрківське», 24 лютого 2006 року на її імя був
виписаний сертифікат на право на земельну частку (пай), у землі КГ СВАТ «Юрківське».
Для належного оформлення своїх спадкових прав він звернувся в державну
нотаріальну контору, але йому було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком
звернення з заявою на прийняття спадщини та в зв'язку з розбіжностями у
написанні маминого імені. Так в свідоцтві про смерть його мати записана як
ОСОБА_2, а в сертифікаті на право на земельну частку (пай) записана як ОСОБА_3.
Про те, що його мати ОСОБА_2 свідчать довідки сільської ради, що він вступив в
спадщину після смерті матері та довідка сільської ради, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
одна і та сама особа.

Поскільки, він
являється єдиним спадкоємицем за законом і, приймаючи до уваги неможливість
оформлення спадкових прав через нотаріальну контору, він має всі підстави для
звернення до суду з позовом про визнання за собою права власності на спадкове
майно.

В судовому
засіданні позивач просить суд позов задоволити.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву, що не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за
правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

На   підставі
викладеного,   керуючись   ст.328,
392   ЦК
України,   ст..
ст.. 10,14,15,60,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3,являється однією і тією ж особою
і є матірю ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його
матері - ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Юрківка а саме :

* сертифікат на
право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності
СВАТ «Юрківське», розміром 2.40 в умовних кадастрових гектарах без визначення
цієї частки в натурі, НОМЕР_1, виданий на підставі рішення Тульчинської РДА від
7.11.2005 року за №452-р і зареєстрований 24.02.2006 року на імя ОСОБА_3.

Зобов'язати
Тульчинський відділ земельних ресурсів провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.