overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1428/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                             місто
Знам"янка Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області ШЕВЦОВА Н.В., розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області матеріали
позовної заяви Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3028 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу в сумі 3028 грн. 30 коп. Однак позовна
заява мала певні недоліки і суддею було надано строк для усунення недоліків до
21 вересня 2007 року.

В
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

Також
суд вважає, відповідно до ст.83 ЦПК України, позивачу необхідно повернути
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 3028 грн. 30 коп. - ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ та повернути
позивачу.

Повернути
позивачу сплачені ним, згідно квитанції №576042 від 16.08.2007 року витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА №
2007 року                     Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованності,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 230 гр. 14 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 230 гр. 14 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на
користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60, 212-215, 224
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 230 гр. 14 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави держмито по 17 гр.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 10 гр. з
кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа
№2-1438/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді   - Семеняки О.М. при секретарі      -
Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій вказала, що відповідач є батьком
неповнолітньої Альони, 09.01.1992 року народження, яка проживає разом з
позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на
утримання та виховання дитини не надає. Відповідач працює. В зв'язку з цим
позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки Альони,
09.01.1992 р.н. в розмірі ј  частини
заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до досягнення нею повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити
їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не
заперечує проти стягнення аліментів.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так як, позивач сама не може утримувати дитину
та нести одноособово витрати пов'язані з їх вихованням, тому відповідно з
вимогами ст.ст. 180-182 СК України необхідно стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини.

Підлягають
також до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача
судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 81, 88, 130, 212-215,294,
367 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 12.12.1965 року народження, уродженця с.Босівка Лисянського району
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, 06.05.1965
року народження, /проживаючої в АДРЕСА_2/ на утримання дочки Альони, 09.01.1992
року народження, в розмірі 1А частини заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 254 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 7,50 грн., на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 липня 2007 року                                                                           Номер справи 2-н-145
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Прокурора Червонозаводського
району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Червонозаводського району м.Харкова про видачу
судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610 - 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.102, 103 ЦПК України
Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району
Базис, адрес: місто Харків, вулиця Гамарника, б. № 17, на користь ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2 243 (дві тисячі двісті сорок три)
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п'ятдеясят одну) гривню 00 копійок судового збору за подачу заяви про
видачу судового наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1460/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Семеняки О.М.

при секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якій вказала, що 17.10.1998 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
виконавчому комітеті Бобрицької сільської ради Канівського району, Черкаської
області, актовий запис № 07. Від спільного проживання мають сина: ОСОБА_3,
09.02.2000 року народження. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що
при вирішенні спільних сімейних питань вони не приходять до згоди, з цього
приводу виникли сварки та непорозуміння. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та посилаючись на вказані
у позові обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу,
миритися не бажає.

Суд,
вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, сторони миритися
категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не
можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 294 ЦПК України,
ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 жовтня 1998 року у виконавчому комітеті
Бобрицької сільської ради Канівського району, Черкаської області, актовий запис
№ 07 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50
коп. та витрати інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.,
сплачені позивачем при поданні позову до суду.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу. ОСОБА_1 звільнити від таких витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2п-913/07
УХВАЛА

16
травня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючої-судді   Коломієць О.С.  при секретарі    Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
№ 2 м.  Житомира до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.07.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість на користь ЖБК № 2 м.
Житомира,  яка утворилась за
період з 01.07.2003 року по 01.07.2006 рік в сумі 129 грн. 59 коп.,  вказавши,
що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та членом кооперативу,  несвоєчасно проводить оплату,  в зв"язку з чим і виникла заборгованість

16.05.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 м.
Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
судовий наказ
01 червня 2007 року                                                                           Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2540 грн. 72 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов договору
та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" (Дніпропетровськ, вул. Набережна
2540 (дві тисячі п'ятсот сорок) грн. 72 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" (Дніпропетровськ, вул. Набережна
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
3.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" (Дніпропетровськ, вул. Набережна
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-1676/2007 р.

04
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі

головуючого
судді Світловодського міськрайонного суду: Мельничик Ю.С.

при
секретарі: Кириленко І. В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Світловодську справу за позовом
«Житлово-експлуатаційної контори № 5» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача подав до суду заяву про відмову від позову в зв'язку з вирішення
справи позасудово.

Згідно
ч. 1  ст.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Відмова від
позову підлягає прийняттю в силу  ст.  174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 130 ч. 1 , 174,  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача «Житлово-експлуатаційної контори № 5» від
позову,  а провадження в справі за
позовом «Житлово-експлуатаційної контори № 5» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про погашення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів після його проголошення,
та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
оскарження.
Справа  №  2-4970/07
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                       Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М.

при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В
Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію звернулося Комунальнальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради.

До
початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови позивача від позову і
дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись
п.3  ст. 205,   ст. 206,
ст. 89 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від позову,  провадження по
справі за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-П-3034/07

10.04.2007 року       місто Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
позовну заяву ОСОБА_3до Виконавчого комітету Житомирської міської Ради,
Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_1про визнання незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Житомирської міської Ради, визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що згідно заповіту
ОСОБА_2, мати позивача, заповідала житловий будинок разом з відповідною
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 позивачу та його сестрі. Після смерті
матері позивач фактично вступив у володіння вказаним майном. В 2007 році
позивач дізнався про те, що рішенням виконачого комітету Житомирські' міської
Ради від 08.06.200 6 року за № 443 визнано право власності на вказаний будинок
за ОСОБА_1. Вказуючи на його незаконність, позивач просить визнати рішення, а
також видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності,
незаконними.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи, що даний спір виникає в сфері здійснення управлінських функцій
суб»єктами владних повноважень, не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній
справі. Одночасно роз»яснює, що за захистом своїх прав позивач може звернутись
до суду відповідно до КАСУ.

Керуючись п. 1
ч. 2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської Ради, Комунального
підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»,
ОСОБА_1про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Житомирської міської Ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про
право власності, та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа №2-5215/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 серпня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної   справи  за позовом ОСОБА_1 до  територіальної  громади м.
Бердянська в  особі  виконкому Бердянської міської ради про усунення порушень в здійсненні права власності,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилину   27.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-о-29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Березівський районний суд Одеської обалсті

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

при секретарі - Музиці О.Ф.

за участю
народних засідателів - Руденко
Н.М.,    Подорожної Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за
заявою Одеської обласної психіатричної лікарні № 3 про визнання ОСОБА_1
недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,    що в результаті стійкого
психічного розляду ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій,    заявник звернувся з цією заявою.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з"явився. Про час і місце
слухання справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не
повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
свідків,    вивчивши матеріали
справи,    суд вважає заяву такою,    що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    є психічно хворою людиною. З 17 березня 2000 року він
постійно перебуває на лікуванні в ОПЛ №
3 (а.с.3). Є інвалідом другої групи з дитинства і є непрацездатним (а.с.4).

ОСОБА_1 за
станом здоров"я позбавлений можливості самостійно обслуговувати себе,    адекватно реагувати на навколишню обстановку,    потребує стороннього догляду. Це
підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до
ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,    якщо вона внаслідок хронічного,    стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до
акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 страждає
на хронічний стійкий психічний розлад,
що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними (а.с.10-11).

За таких
обставин,    суд вважає за необхідне
визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Керуючись
ст.209,    212,    214,    215,
240,    241 ЦПК
України,    ст.39,    ч.1 ст.41,    ст.60 ЦК
України,    суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця м.Одеси,    визнати недієздатним.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-3454/07
УХВАЛА

18.09.2007 року

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Л.Г. Кочетов,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до Відділу реєстрації актів
цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про зміну по
батькові дитини,  -

встановив:

До суду
надійшла зазначена позовна заява,  в
обгрунтування якої позивач просить зобов"язати відповідача внести зміни в
актовий запис про народження,  змінивши
по батькові дитини.

Таким
чином,  з позовної заяви вбачається,  що в дана справа повинна розглядатися в
порядку КАС України.

Згідно з
положеннями ЦПК України,  адміністративні
позови в порядку цивільного судочинства не розглядається,  а тому у відкритті провадження в цій справі
слід відмовити,  що не позбавляє права
звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Відділу реєстрації актів
цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про зміну по
батькові дитини.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.