overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2456/2007р
УХВАЛА

03.09.2007
року                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді                   Левченка
А.В.

при
секретарі                                          Банасько
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання угоди міни
земельної ділянки укладеною і дійсною та визнання права власності на земельну
ділянку,

встановив:

Позивачка
звернулася з даним позовом до суду про визнання угоди міни земельної ділянки
укладеною і дійсною та визнання права власності на земельну ділянку

Позивачка
та відповідачі повторно в судове засідання не з'явились,  про причини своєї неявки суд не повідомили.
Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.  Позивачка ОСОБА_1. заяву до суду про те,  що свою справу просить розглядати в її
відсутність,  або відкласти також не
надала

У
відповідності з ч.3  ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки позивача за викликом суду,  незалежно від причин,  суд залишає заяву без розгляду.

Суд,  розглянувши та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити
без розгляду.

На
підставі наведеного,  керуючись: ч.3  ст.169,
п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання угоди
міни земельної ділянки укладеною і дійсною та визнання права власності на
земельну ділянку,  залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 2 -н-223 /
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ-
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                           м.  Мада Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,  розглянувши
заяву       ОСОБА_1про    стягнення
з    ДП "Маловисківський
спиртовий завод" заборгованості по заробітній платі в сумі 1064 грн. 69
ст.  102, 103, 105, 106 ЦПК
1.       Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод",  який
знаходиться за адресою: м.  Мала
Виска Кіровоградської області,  вулиця
користь ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1,  ідент. № НОМЕР_1,
по заробітній платі в сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири)грн. 69
коп.,  та 15 грн. сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський
спиртовий завод" на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4.        Судовий наказ в частині стягнення
заробітної плати за один місяць підлягає
Справа №2-2966/07
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                                                                         м.
Житомир

Судця    Корольовського                     районного
суду    м. Житомира    в
складі

Сингаївський
О.П.,  розглянувши в порядку підготовки
справи до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

23.07.2007 року
ОСОБА_1.3вернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно
до  ст. 257 ЦПК України,  заява фізичної особи про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  подається до суду за місцем її проживання.

З
матеріалів заяви вбачається,  що заявник
проживає в АДРЕСА_1,  тобто на території
Богунського району м. Житомира,  а тому
заява підсудна Богунському районному суду М. Житомира.

Розгляд
справи по суті не розпочатий,  а
тому,  відповідно до  ст. 116 ЦПК україни справа підлягає
направленню за підсудністю до Богунського районного суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 116,  257 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення  факту  прийняття
спадщини  та визнання  права власності  на спадкове майно за підсудністю до
Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2п-1320/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                                                                                               м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира складі:
головуючої - судді О.С.  Коломієць

при секретарі
Т.П.Котляр

розглянув
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просив усунути перешкоди в користуванні
власністю,  а саме : квартирою АДРЕСА_1
шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку в спірній квартирі.

26.03.2007р.
позивач подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну
заяву  без розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом
зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
справа №2-ц- 1210/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

13 вересня 2007 року.
Болградський районний суд Одеської області

в складі : головуючого  судді Шевера В.Д.

при секретарі - Войтовій
СІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом   ВАТ «Одесаобленерго» до   ОСОБА_1 про стягнення 4476, 82 грн.,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідачки 4476, 82
грн.,  посилаючись на те,  що остання є абонентом по користуванню електроенергією
порушила вимоги ПКЕЕН,  тобто що вона
самовільно підключив електрообладнання свого будинку до ЛЕП,  чим завдала шкоду на вказану суму.

Відповідачка позов визнала,  але просила врахувати її майнове становище і
зменшити розмір шкоди,  яка підлягає
стягненню з неї на користь позивача оскільки вона не може відшкодувати її
повністю.

Позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідачка є абонентом по користуванню
електроенергією,  Вона порушила вимоги
ПКЕЕН. 27.11.2004 року при перевірці працівниками РЕМ було встановлено,
що відповідачка самовільно підключила електрообладнання свого будинку до
ЛЕП і використовувала електроенергію без її обліку про що було складено акт №
209797. Відповідно до розрахунку позивачу завдана шкода на суму 4476, 82 грн.
Наведене підтверджується актом , а також розрахунком розміру шкоди.

Відповідачка не працює,
доходів не має,  на її утриманні
знаходиться дочка інвалід 3 групи,  що
підтверджується довідками.

За таких обставин суд,
відповідно до ч.4  ст. 1193 ЦК України,  вважає
можливим зменшити розмір відшкодування шкоди на 3676, 82 грн.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131, 208, 209,
213-215,  294 ЦПК,   ст.
1166 та ч. 4  ст.  1193 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 800
(вісімсот) гривень для відшкодування шкоди по акту № 209797 від 27.11.2004
року.,  а також судові затрати - 81 грн.

В задоволенні іншої частини
позову відмовити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання названої заяви.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                         Номер справи 2-н-84 /2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
судового наказу
ст. 526,  550,  611,
622,  624 ЦК України,   ст.
ст.  95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  засоби звв»язку невідомі.
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги, 50 ( код ЄДРПОУ
№305299) борг в сумі 4040, 05 грн. / чотири
тисячі сорок гривень п»ять копійок/
2.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м.
тридцять шість ) грн. 71 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня ї надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа 2«О»-258/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 20 " серпня 2007 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-258/07 за заявою ОСОБА_1 третьої особи органу опіки та піклування при виконкому Бердянської міської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану про усиновлення.

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. «5» жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Гр.8

Держ.мито - 8.50грн.

ІТЗ - 7.50 грн.
пункту 16.6. Інструкції                                       Номер
справи   2н - 326/07
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня    2007 року                                                                        Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик
В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення 8743.95 грн
боргу по кредиту та 40.50 грн. судових витрат відповідно до  ст. ст. 526. 530. 1048-1050 ЦK України
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 на
КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ, вул.  Набережна
витрат 8743, 95 грн. (вісім тисяч сімсот сорок три гривні дев'яносто п'ять
копійок) боргу по кредиту
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок)  гривень 50 (п'ятдесят
)копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-771 2007р.
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області,  в складі:

головуючого-судді                                                                                БОЙКА
П.М.

при секретарі                                                                                         КІЦАНУ
Г.Я.

з участю адвоката                                                                                  КОСЯЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинській справу за позовом прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про повернення самовільно зайнятої ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В приватній власності ОСОБА_1. Є земельна ділянка №399
площею 6, 59 га,  яка розташована на
території Березівської сільської ради Долинського району,  що підтверджується державним актом на право
приватної власності на землю.

Вказану земельну ділянку ОСОБА_1. 16.02.02 року передана
в оренду відповідачу,  згідно договору
оренди №97 строком на 5 років.

В зв'язку з закінченням строку оренди заявою від 27.07.06
року №07 позивач повідомив відповідача про намір розірвати договір.

Незважаючи на викладені обставини відповідач засіяв
земельну ділянку озимою пшеницею,  що
підтверджується довідкою Березівської сільської ради від 24.04.2007 року №146.

Прокурор в інтересах ОСОБА_1. Звернувся до суду про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Оскільки під час розгляду справи по суті відповідач
зібрав урожай та земельна ділянка була повернута,  прокурором були змінені позовні вимоги на
стягнення орендної плати за період користування земельною ділянкою.

Відповідач визнав змінені позовні вимоги в поданій до
суду письмовій заяві та заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню.

Так відповідно до п.п 2.2 договору оренди за користування
вказаною земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату. В
заяві представника відповідача розмір орендної плати визначено 2,4 % від
вартості земельної ділянки,  тобто 1527
грн.31коп.,  яка і підлягає стягненню з
відповідача.

Крім цього,
стягненню з відповідача на користь держави підлягає державне мито,  оскільки при подачі позову прокурором не
сплачувалося.

Керуючись  ст.
ст.213, 215 ЦПК України,  суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Долинського
району Кіровоградської області задовільнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" Долинського району Кіровоградської
області орендну плату за користування земельною ділянкою ОСОБА_1. За 2007 рік в
сумі 1527грн.31 коп. На користь ОСОБА_1;

-  судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн. Та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до  ст.294
ЦПК України,
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007
рік                                         Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді, - Міняйло Н.С. ,

при секретарі, -
Булай О.І.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні залу суду смт.
Михайлівка,  Михайлівського
району,   Запорізької області  цивільну справу  за
позовом       ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2003
року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був укладений шлюб,  який був зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Від
сумісного життя подружжя ОСОБА_1 має неповнолітню дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Дитина
проживає разом з позивачем ОСОБА_2. та знаходиться на її повному матеріальному
утриманні.

Причиною
звернення ОСОБА_2. до суду з позовом про стягнення аліментів сприяло те,  що відповідач матеріально не допомагає,  не утримує дитину.

Відповідно
до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3від 19.11.2003 року,  серії НОМЕР_2 батьком неповнолітньої дитини
зареєстрований ОСОБА_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2. наполягала на своїх позовних вимогах та
просила суд задовольнити позов.

Відповідач
ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та не заперечував
проти задоволення позову.

Суд,  з урахуванням пояснень позивача,  відповідача по справі,  вивчивши матеріали цивільної справи:
свідоцтво про шлюб від 09.11.2003 року серії НОМЕР_2,  ксерокопію паспорту ОСОБА_2.,  ксерокопію ідентифікаційного коду,  довідку від 26.07.2007 року видану
Михайлівською селищною радою приходить до висновку,  що позовні вимоги позивача ОСОБА_1.
обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України,  -
„батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.".

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 180 СК України,   ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
народженого в смт. Михайлівка,
Михайлівського району,
Запорізької області,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2на
утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження аліменти у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно,  але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Починаючи з 26.07.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 ( п'ятдесят одну) гривну.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 7 гривень 50 копійок ( сім гривень 50 копійок).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд Запорізької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про    апеляційне    оскарження    до
апеляційного    суду    Запорізької    області
через

Михайлівський
районний суд Запорізької" області.
Справа №2-1356/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді:                 Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі:                          Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.

Позивач
повторно не з'явився у призначене судове засідання,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце судового розгляду,  повідомлення
про причини неявки від позивача не надійшло.

Згідно
ч.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач належним чином був повідомлений про час і місце судового
розгляду,  повторно не з'явився до
судового засідання без поважних причин,
про причини неявки суду не повідомив.

За таких
обставин,  суд залишає позовну заяву ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1и
про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку без розгляду.

На підставі ч.
5  ст. 207 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  209 - 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв'язку - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
справа №2-3409/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                    Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 15.09.1990 року. Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не
мають. Шлюбне життя з відповідачем не склалося в наслідок несумісності
характерів. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги,  просила суд їх задовольнити,  на примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив,  в зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути позов у його відсутність.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими,  у зв'язку з
чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 15.09.1990 року
Голопристанським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонського обласного управління юстиції м.
Херсона,  актовий запис НОМЕР_1.
Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом
встановлено,  що шлюбні відносини сторін
припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги
між подружжям.

Враховуючи
ці обставини,  суд приходить до висновку
про те,  що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу,
оскільки судом встановлено,  що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.  У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 110, 112 СК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213,  214, 215, 294 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 15.09.1990 року Голопристанським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції
м.  Херсона,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна
скарга не рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-Н-134/07
Суддя
Богуславського районного суду Чумаченко О.В.
заяву КП КОР "Богуславтегшоводопостачання"
видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості
за спожиту теплову енергію,
водопостачання та водовідведення в розмірі 1077 грн. 42 коп.. яка
виникла станом на 01.08.2007 року
509. 526. 714 Цивільного кодексу України,    ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
користь Комунального підприємства Київської обласної ради
гривень 42 копійки заборгованості за спожиту теплову енергію,  водопостачання та водовідведення. яка виникла
станом на 01.08.2007 рік.
Стягнути з боржника на користь стягувача 66 (шістдесят
шість) гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь стягувача судовий збір 00 гривень 00 копійок.
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили,
Суддя_______________                                                             Чумаченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).