overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
жовтня 2007 року                                                                                         місто
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне,
вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по договору на
участь в витратах на утримання будинку та при будинкових територій у розмірі
з ОСОБА_1, який мешкає за
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного підприємства
«Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке розташоване за адресою:
Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів 11, п/р
заборгованості відповідно до договору на участь в витратах на утримання будинку
та при будинкових територій у розмірі 808 (вісімсот вісім) грн. 28 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ц.С. №2-1127/07
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2007
року
Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді Проць Т.В.,

при секретарі
судового засідання Матинченко Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом, в якому вказала, що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 21.10.1993 року. Діти від шлюбу повнолітні. Сімейні
відносини не склалися, в зв'язку з не сумісністю характерів, постійними
сварками, а тому просить в судовому порядку даний шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і
просить їх задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій з позовом
погодився

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають спільного бюджету,.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї і їх подальше спільне життя
подружжям не можливе, підстави для примирення відсутні, а тому шлюб може бути
розірваний.

Суд
вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на
відповідача, так як позивачка понесла витрати при звернені до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 59, 60, 120, 130,174,212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований
21 жовтня 1993 року українською міською радою Обухівського району Київської області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 17 грн. державного мита, а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-0-52/2007 p.
вересня 2007 року                                        Сквирський
районний суд Київської області
складі: головуючого судді- Клочко В.М. при секретарі - Анодіній Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира
Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Сквирське
районне управління пенсійного фонду України в Київській області про
встановлення факту реєстрації шлюбу,
Заявник просить встановити факт, що вона в листопаді 1948 року
зареєструвала шлюб із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в
листопаді 1948 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 в с. Лисогорка Дунаєцького
району Хмельницької області і проживала з ним однією сім'єю в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, хоронила його заявниця зі своїми близькими та
укладення шлюбу втрачене.
юридичного факту необхідно для переоформлення пенсії.
В судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилаючись на наведені вище
Заінтересована особа Сквирське районне управління пенсійного фонду України
в Київській області в судове засідання не з'явилася,про розгляд справи
повідомлена належним чином, не надіслала повідомлення про причини неявки за
викликом суду.
Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити також інші
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Судом встановлено, що в листопаді 1948 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 в
Дунаєцького району Хмельницької області і проживала з ним однією сім'єю в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, хоронила його заявниця зі своїми близькими та
Факт реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_4 ОСОБА_5 та довідкою № 115 від 09.07.2007 року, виданою виконкомом
Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області про те, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали однією
ст.10,60,131,212-215,218,224-228,256,259 ЦПК України,
суд,-
Встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому
шлюбі ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з листопада 1948 року і по день його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою заінтересованої особи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-130/2007
04 липня 2007 року  м. Носівка
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М. розглянувши
заяву прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах соціально
незахищеної категорії населення, малозабезпеченої сім'ї ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1 та
працює механізатором у ТОВ „Кіровське", про видачу судового наказу за
вимогою до ТОВ „Кіровське", м. Носівка Чернігівської області, вул.
ВОБ № 3261, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 984
(дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.
ст.ст. 612, 614, 625 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК
„Кіровське" на користь ОСОБА_1, заборгованість з виплати заробітної плати
у сумі 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. витрат по
сплаті державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-н-1940/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
Мукачівського району,  ОСОБА_2
мешканця с. Серне,  вул. АДРЕСА_2,  Мукачівського району про стягнення боргу 2
325 грн. 56 кой. та сплачених судових витрат.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. боргу 2 325 грн. 56 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору кредиту від 17.04.2006 року,
ст. 1048 ч.1,   ст. 1054 ЦК
України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
того,  між сторонами укладено договір
поруки від 17 квітня 2006 року,  згідно
якого поручитилем ОСОБА_1. виступив ОСОБА_2.
відповідності зі  ст. 554 ЦПК
України,  у разі порушення боржником
зобов'язання,  поручитель відповідає
перед кредитором солідарно з боржником.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст. 625, 1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
зОСОБА_1,  мешканець с. Серне,  вул.АДРЕСА_1,
Мукачівського району та ОСОБА_2 мешканця с. Серне,  вул. АДРЕСА_2,  Мукачівського району в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк",
М. Дніпропетровськ,  вул.
305299,  КОД 14360570 солідарно
непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 2 325 (дві тисячі триста
двадцять п"ять) грн. 56 коп.,  25,
50 грн. сплаченого державного мита,  15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення р/р
боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2007 року                                                                            справа
№ 2н-500/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву
прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах
громадянинаОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства
"Хортиця" Національного заповідника "Хортиця" про стягнення
заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1806
грн. 05 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
"Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
1.  Стягнути з державного сільськогосподарського
підприємства "Хортиця"
Запоріжжя, о. Хортиця рр
Лівобережне відділення
"Промінвестбанку" в м. Запоріжжя на
користьОСОБА_1, який
мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
але не виплаченої заробітної плати у сумі 1806 (одна тисяча
шість ) гривень 05 коп.
державного сільськогосподарського підприємства
"Хортиця" Національного заповідника "Хортиця" на
користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа № 2 - 3204/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

28 вересня 2007
р.       Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі                            -   Усенко О.І.

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
малолітньої дитини -доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі Ул частини
зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини
відповідач не бажає.

Позивач на
попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує
матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних
батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Відповідач може
виплачувати аліменти на дитину у розмірі Vi частини
зі всіх видів заробітку.

На підставі ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу Україньї, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с АДРЕСА_1
аліменти в розмірі % частини всіх видів заробітної платні, але не менш, ніж ЗО
відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 04.09.2007 року, на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження до її повноліття, на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути зОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
зОСОБА_2в дохід держави витрати за інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн.50
коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню, але може бути оскаржене в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний    суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1034/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунсысого районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:НОМЕР_1
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 12.05.2006 p., що утворилась станом на 28.08.2007 року, а саме: за кредитом
2664,30 грн., по процентах за користування кредитом - 1062,01 грн., а всього -
Стягнути зОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-493/2007 p.
УХВАЛА

6 червня 2007 року Фастівський    міськрай суду Київської області в    складі: головуючого судді - Остахнович А.В.
при секретарі - Чередніченко О.М. Розглянувшив
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київського обласного
відділу пенсійного забезпечення військовослужбовців
про визнання прав на проведення перерахунку пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з
вищевказаною позовною заявою. В судовому засіданні позивач
відмовився від свого позову та просить справу закрити.

Суд ,   вивчивши матеріали справи вважає, що
заявлене клопотання не суперечить вимогам закону.

А тому керуючись ст.205 ЦПК України, судя,--

УХВАЛИВ:

Справу у
зв"язку з відмовою позивача від позову провадженням закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена до
Апеляційного  суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб.
Справа № 2- 2240/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при секретарі - Ахмедової
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Чугуївського міськвиконкому, третя особа Чугуївська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в
порядку спадкування за законом, суд -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Чугуївського
міськвиконкому, третя особа : Чугуївська держнотконтора про визнання права
власності на ІНФОРМАЦІЯ_1.
в порядку спадкування за законом, після смерті їх батька
ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_2р. Вона вказала, що до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини не зверталась, прийняла спадкове майно фактично,
проводила текучі ремонти.

Відповідач
та третя особа проти позову не заперечують, та просять слухати справу в їх
відсутність.

Суд,
вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи, знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню за таких обставин : ІНФОРМАЦІЯ_2р. помер батько
позивача ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді
ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті, якого спадкове майно позивачка прийняла фактично.

Керуючись
CT.CT. 6, 12, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1258,
1261,1272 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2236/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ КРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2007
року   Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя

в складі:
головуючий -     суддя     Мухін. А.В.

при секретарі                              -    Щербак
І. О

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.02.1987 року Жовтневим відділом
РАГСу м. Запоріжжя, актовий запис № 97.

Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка
звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з проханням розірвати
шлюб, мотивуючи своє прохання тим, що вона з відповідачем з 2005 року фактично
припинили подружні відносини тому, що відповідач не проявляє належної уваги до
неї, не цікавився інтересами сім'ї, у зв*язку з чим в сім'ї виникають сварки і
скандали.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву і просила її задовольнити.

Відповідач ,
який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове
засідання не з'явився, причину неявки не пояснив, суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що з 2005 року сторони припинили подружні відносини,
позивачка наполягає на розірвані шлюбу, а тому суд доходить висновку, що сім'я
сторін розпалося остаточно і збережена бути не може.

В добровільному порядку сторони вирішили питання про
розподіл майна. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105,110,112
СК України, ст.ст. 58,59,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.02.1987 року Жовтневим відділом
РАГСу м. Запоріжжя, актовий запис № 97.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.00 коп. держмита на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 ріку м.
Красноперекопськ                                    Номер
справи 2-н-109/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваев К.М., розглянувши
заяву Акціонерного банку "Київська Русь" в особі Красноперекопського
відділення СФ АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у
1050, 1054 ЦК України,
ст.3, 95-99 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
г. Киев, вул. Хорива
вісімдесят одна ) гривна 68 копійок, перерахувавши на рахунок Красноперекопське
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3070Д-КР19-0307.
з ОСОБА_1на користь Акціонерного банку "Київська Русь", що
Киев, вул. Хорива 11-а., судовий збір у розмірі 152 гривни 91 копійка (сто
п'ятдесят дві гривні дев'яносто одна копійка) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00
грн.(п'ятнадцять гривень) перерахувавши на рахунок Красноперекопське відділення
- погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3070Д-КР19-0307.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"21"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6154/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 45 хв.    "17" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                               Держмито
- 8.50 грн.                                                     ІТЗ
- 7.50 грн.
Снятинський                 районний       суд
Івано-Франківської                                                       області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-284
Суддя Снятинського
районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. розглянувши заяву    ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу  в сумі 286 грн. 43 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь -      ВАТ "Івано-Франківськгаз " в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  78 300 м.
Снятии,  вул.  1-го Грудня,
,  МФО 336592,  код 6 грн. 43 коп.( двісті вісімдесят шість грн   сорок три коп.)
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп..