overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

31 липня 2007
року  Комінтернівський районний суд
м.Харкова    у складі:

головуючого
судді - Фатєєвої Н.І.

при секретарі -
Єськовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до РВК, 3-я особа: КП
„Комінтернівське ГорБТІ" про визнання права власності на спадщину за
спадкоємцем.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду,посилаючись на те, що вона мешкала разом із померлим
ОСОБА_2, про що судом постановлено рішення від 05.02.07 року. Але з 1986 року
вона проживала у домоволодінні з ОСОБА_2до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і в цей час
продовжує сплачувати комунальні платежі і проводить ремонти у домоволодінні, а
тому вважає себе спадкоємцем 4-ї черги згідно ст. 1264 ЦК України.

У судовому
засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач і
третя особа просили слухати справу за їх відсутності.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, доходить
слідуючого.

Рішенням
339-4/56 Комінтернівського РВК ОСОБА_3 був виділений земельний участок під будівництво
житла.АДРЕСА_1прийнятий по акту прийомки житлового дому згідно рішення 107 від
05.03.80 р.

Згідно
рішення Комінтернівського суду 2/0-34 2007 року встановлений факт проживання
однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, і фактично позивачка прийняла спадщину у вигляді частки
домоволодіння.

Таким
чином, згідно ст.ст. 64,65 ЖК України позивачка, як ч.1ен сім"ї набула
рівне з ОСОБА_2 право на користування та розпорядження його власністю, а після
його смерті фактично прийняла спадщину, отже ОСОБА_1відповідно до ст.1264 ЦК України
віднесена до 4-ї черги спадкоємців, оскільки мешкала з померлим спадкодавцем
більше 5-ти років.

Оскільки
суди розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказівдо суд
доходить висновку, що вимоги позивачки законні та обгрунтовані, і таким чином
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись
ст.ст,9;10;11;60;212-215 ЦПК України, ст.1264 ЦК України, ст.ст. 64;65 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну вимогу
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1як за спадкоємцем право власності на
спадщину, на частину домоволодіння з надвірними побудовами за адресою:
АДРЕСА_1після ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов"язати
„Харківське міськ.БТІ" зареєструвати право власності на частину АДРЕСА_1за
ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 - ти денний строк заяви про
апеляційне оскарження, а потім подання апеляційної мскарги згідно вимог ч.4 ст.
295 ЦПК України.
справа №2-1863/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„14"
серпня 2007р.                                                                                                м.  Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при
секретарі: Рогачко О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області,  за участю третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7про визнання права власності на
самочинно збудовані - кухню,  сарай,  комору,
лазню

встановив:

Позивачка
просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди,  розташовані біля будинку АДРЕСА_1,  в селищі Хлібодарське Біляївського району
Одеської області,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що збудовані споруди відповідають
будівельним нормам і правилам,  можуть
експлуатуватись в подальшому,  та така
забудова не порушує права інших осіб.

Позивачка,  в судовому засіданні,  підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі.

До суду
надійшла заява від відповідача,  в якій
позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглянути справу за відсутністю
їх представника. / а. с.  21 /.

Треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог в судове засідання не з'явилися,
надавши до суду заяви,  згідно
яких проти задоволення позову не заперечують,
підтвердивши,  що дана забудова їх
права не порушує. / а. с.  15-20 /.

Судом
встановлено: згідно договору купівлі-продажу від 22.09.2004р. та технічного
паспорту і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно / а. с.  8,
9-11,  12 / позивачці ОСОБА_1. належить
квартира в будинку АДРЕСА_1,  в селищі
Хлібодарське Біляївського району Одеської області,  де біля вказаного будинку на земельній
ділянці,  яка знаходиться в її
користуванні самочинно їю були збудовані споруди: кухня,  сарай,
комора,  лазня; треті особи,  які не заявляють самостійних вимогОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
які є сусідами ОСОБА_1. підтвердили,
що вказана забудова не порушує їх права / а. с.  15-20 /; відповідач по справі Хлібодарська
селищна рада позовні вимоги позивачки визнає повністю / а. с.  21 /;

Доводи позивачки
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З
урахуванням наведеного та вимог  ст.
ст.  16,  376 ЦК
України,  суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 209,
212,  214-215,  217,
218 ЦПК України,   ст.   ст.
16,  376 ЦК України,  суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на споруди: кухню,
сарай,  комору,  лазню,
які розташовані біля будинку АДРЕСА_1,
в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 681-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року       Нетішинський   міський
суд  Хмельницької  області
в   складі

головуючого
судді Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич
Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду що сторони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка знаходиться на її утриманні.

Відповідач
належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить
стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

Відповідач
позов визнав і пояснив що спроможний надавати допомогу на дитину в розмірі,
зазначеному позивачкою.

Дослідивши
докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. ст. 180,
182, Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так,
сторони є подружжям, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач
достатньої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому захист прав
позивачки полягає у стягненні аліментів в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
щомісячно аліменти з ОСОБА_2 1980 року народження, уродженця с Хоняків
Славутського району Хмельницької області, жителяАДРЕСА_1, працюючого у
військовій частині 3043 м. Нетішин, на користь ОСОБА_1жительки АДРЕСА_2, на
утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 16 липня 2007 року і до досягнення повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 7,50 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Справа №2-1132/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2007 року               Полтавський
районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.

при секретарі:               Пишненко Я.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 19 квітня 2003 року вони зареєстрували
шлюб у відділу РАГС Ленінського районного
управління юстиції м.Полтави, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні
відносини припинили у липні 2007 року через
постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті, на даний час
проживають окремо, спір про майно відсутній.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав та не заперечував
проти його задоволення, обставини викладені позивачем повністю
підтримав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали
справи встановив, що сторони 19 квітня 2003
року зареєстрували шлюб у відділі РАГС Ленінського районного управління юстиції м.Полтави, про що зроблено актовий запис
НОМЕР_1 (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини припинили у липні 2007 року через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. Проживають
окремо, спір про майно відсутній.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе,
тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
224, 226 ЦПК України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 квітня 2003 року у відділі РАГС Ленінського
районного управління юстиції м.Полтави за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження -
розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів шляхом подачі
заяви про намір оскарження та подачі апеляційного скарги на
протязі 20 днів з моменту подачі заяви про намір оскарження.
Справа №2-1124/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.05.2007р.                           Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Калмикової Л.К.,

при секретарі -
Кулик Ю.О., розглянувши     у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Дергачі цивільну справу за позовом
ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії   до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської
області знаходиться цивільна
справа за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Представник позивача - ВАТ "Харківгаз" Чорнобай
Р.Л., надала суду усну та письмову заяви про залишення
позову без розгляду.

Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до
висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст.207 п.1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі
подання позивачами такої заяви.

Керуючись ст.207 п. 1 п.5 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 вересня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого -
судді Богдан М. В. при секретарі - Морозовій Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась ОСОБА_1 3 позовом до ОСОБА_2,
в якому просить розірвати їх шлюб,
посилаючись на те,  що з
відповідачем вона зареєструвала шлюб 10 листопада 1990 року у палаці одруження
«Жовтневий» м. Харкова. Від цього шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3,  1992 року народження та доньку ОСОБА_4,  1997 року народження. Сімейне життя не склалось
через різні погляди на життя,  крім
того,  відповідач зловживає алкогольними
напоями,  не забезпечує родину,  що привело до втрати почуття взаємоповаги та
любові.

Шлюбно-сімейні
відносини припинені з червня 2007 року. Сторони не ведуть спільного
господарства,  мають окремий бюджет,  проживають окремо. Майновий спір відсутній,  діти після розірвання шлюбу залишаться
проживати з позивачкою.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач   проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,   що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення,  уразі визнання позову,  проводиться у порядку,  встановленому cm. cm 174-175 ЦПК
України. Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 10 листопада 1990 року у палаці одруження «Жовтневий» м.
Харкова,  актовий запис № 1780.

З червня
2007 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки,  не ведуть спільне господарство,  мають окремий бюдэюет,  проживають
окремо. Сторони вважають , що зберегти сім 'ю неможливо. Майновий спір
відсутній,  діти після розірвання шлюбу
залишаться проживати з позивачкою.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись cm. cm. 130,  174 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
10 листопада 1990 року у палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова,  актовий запис № 1780 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
справа №2-3609/07/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007
року   Київський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді
Бородіної Н.М. ,  при
секретарі   Вітковської О.А,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,     про розірвання шлюбу,  -

встановив:

11.06.2007р.
позивачка,  ОСОБА_1.,  звернулась до суду із позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем,  ОСОБА_2.

В
обґрунтування заявлених вимог посилається на те,  що з відповідачем находиться у шлюбі з 2001
року,  від якого мають сина - ОСОБА_3
2002 року народження . Шлюбні відносини фактично припинені та поновлювати вони
їх не бажають.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує,
вказує,  що згоден на те,  щоб син ОСОБА_3,  після розірвання шлюбу залишився проживати з
позивачкою.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
зареєстрували шлюб 09.03.2001 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На протязі
тривалого часу між сторонами виникали конфлікти та не має взаєморозуміння,  шлюбно-сімейні відносини не підтримують,  сторони з грудня 2005 року мешкають окремо.

Суд
вважає,  що в наданні сторонам строку для
примирення немає підстав,  оскільки
встановлено,  що подальше сумісне життя
та збереження шлюбу неможливо.

Син ОСОБА_3
після розірвання шлюбу залишиться проживати з ОСОБА_1.

Таким
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  встановивши,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї неможливо,  вважає за необхідне позов задовольнити.

Спору про поділ
спільного майна подружжя не має.

Клопотання
позивачки,  яке заявлено у позові,  стосовно покладення подальших витрат
пов'язаних з розірванням шлюбу на відповідача,
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,    212, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  зареєстрований 09.03.2001
року у відділу реєстрації актів громадського стану Київського районного
управління юстиції в м. Харкові,  актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1.. - від витрат звільнити.

На
рішення через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
УХВАЛА

28
вересня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.  Києва ВОЛКОВ
С. А.,  розглянув матеріали позовної
заяви ВАТ УСК "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 12 вересня 2007 року позовна заява ВАТ "Дженералі Гарант"
залишена без руху та позивачу надано строк до 22 вересня 2007 року для усунення
вказаних в у вищевказаній ухвалі недоліків,
зокрема зобов"язано зазначити докази того,  що ТОВ "Укравтоекспертиза-Холдинг"
чи оцінювач ОСОБА_2 має встановлені законодавством повноваження на проведення
експертизи щодо встановлення розміру матеріальної шкоди,  заподіяної майну,  що можуть бути підтверджені відповідним
свідоцтвом,  що видається Міністерством
юстиції України,  а не сертифікатом суб"єкта
оціночної діяльності,  що видається ФДМ
України,  з урахуванням того,  що відповідно до  ст.  57
ЦПК України доказами в цивільній справі є,
зокрема висновок експерта,  крім
того відповідно до  ст.  53 ЦПК України експерт повинен відповідати
вимогам,  встановленим Законом України
"Про судову експертизу" і внесений до Державного реєстру атестованих
судових експертів.

Проте
на даний час позивач не усунув вказаних у вищевказаній ухвалі недоліків,  тому згідно
ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Дженералі-Гарант" вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м Києва.
Справа №2-296/2007
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД
СПРАВИ

14
серпня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтех О.І. при секретарі
-   Гуртовій ЯМ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. 16322 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. 16322 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_1;

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб,  укладений з відповідачем,  який 25.04.1980 року був зареєстрований в
Мелітопольському міськвідділі ЗАГС Запоріжської області,  про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу в цей же день зроблено запис за №464,
і від якого вони мають двох повнолітніх дітей.

В
обґрунтування своїх вимог повідомила,  що
вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків не підтримують,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких
обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її
інтересам.  Примирення вважає неможливим.

Розірвати
шлюб через органи РАЦС не вбачається можливим,
оскільки відповідач не бажає писати відповідну заяву.

Примирення
вважає неможливим.

Судові
витрати просить покласти на відповідача,
так як він винен у розвалі сім'ї.

Судове засідання
було призначене на 14.08.2007 року,  на
10 годин.

Відповідач,  будучи належно повідомленим про час і місце
проведення судового засідання,  до суду
без поважних причин не з'явився,  але у
справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін,  що надає можливість розглянути справу заочно
без його участі.

Позивачка не
заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
224 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Провести заочний розгляд справи.

2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2007 р.                                                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи № 2-3068/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дітей.

22.08.2007 року позивач звернулася до суду з письмовою
заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК Украіни   позовну заяву слід повернути позивачу. На
підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, повернути
ОСОБА_1., повідомивши, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом  до суду.