overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                         Комінтернівський
районний суд Одеської

області в
складі:

судді
Рудніцького В.А.

при
секретарі Мельниковій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т. Комінтернівське справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому
засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним.

24 серпня 1985 року у виконкомі Першотравневої сільської
ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, актовий запис №22.

Шлюб для сторін
є першим.

Від шлюбних
відносин неповнолітніх дітей не мають.

Приводом для звернення до суду з позовом про 'розірвання шлюбу послужило
те, що на протязі подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння,
постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не
змогли створити нормальних сімейних стосунків, не працював довгий час, зловжив
спиртними напоями. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до
відповідача і з серпня 1999 року вони припинили шлюбні відносини та проживають
окремо.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона
просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС, на її думку має
платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно,
про що свідчить розписка про отримання телеграм.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що
заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що
після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з
серпня 1999 року і з того часу проживають окремо, на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою
примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104,
105, 110 СК України,
керуючись ст. 15,30,62,202,203,209
ЦПК України, суд

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2який зареєстровано 24
серпня 1985 року у виконкомі Першотравневої сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, актовий запис №22.

Державне
мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача,
стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-5645/2007 p.
20.08.2007 р.  Малиновський районний суд м.  Одеси
головуючого судді                                         Савинської
при секретарі                                                                 Тімощенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про
визнання права власності
27.07.2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд заявою про перегляд
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 03.07.2007 р.
у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він є рідним
братом позивача та другим спадкоємцем за законом після смерті їх батьків,
фактично прийняв спадкове майно. При розгляді справи по суті суду не були
відомі ці обставини, які є істотними та можуть вплинути на вирішення спору.

Крім того, ОСОБА_1 просив залучити його до участі в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права
приватної власності в якості співвідповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти
задоволення заяви, посилаючись на те, що позивачем у період проживання у
спірному будинку був здійснений капітальний ремонт за власні кошти після смерті
спадкодавців, тому він не входить до складу спадщини

Представник Одеської міської ради у судове засідання не
з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2
ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли
бути відомі заявнику.

Наявність спадкоємця при визнанні права власності є
суттєвою обставиною, про яку суду не було відомо при ухваленні рішення
03.07.2007р. за позовом ОСОБА_2

Встановлений  ст.
362 ЦПК України строк подання заяви про скасування рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами дотриманий.

Тому суд вважає, що є суттєві підстави для скасування
рішення.

Керуючись  ст. ст.
208-210, 361, 365, 366 ЦПК України, суд

2

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Малиновського суду
від 03.07.2007 р. за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визнання
права власності скасувати за нововиявленими обставинами.

Залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 25.10.2007 р. до 10 год. 30 хв.,
сповістивши учасників процесу про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ повне найменування суду СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2 -н-185
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
повне найменування суду
Розглянувши заяву              ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
указати вимога заявника
України та ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності - Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників по­датків)
343 (триста сорок три ) гривні 74
указати що саме, суму у гривнях
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь
судових витрат, що були останнім
указати суму в гривнях цифрами та
надання правової допомоги при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану,
Суддя
Місце печатки суду
прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий на­каз набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-2001/07
квітня 2007 року Голосіївський районний суд м.
головуючого   судді
секретарі              Шевчук О.М.
заочно  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з вказаним позовом.  В
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,  що зареєстрував шлюб з відповідачкою у
листопаді 2003 року. Від шлюбу сторони дітей не мають.
різні погляди на життя та обов'язки в сім'ї у сторін стали виникати сварки та
конфліктні ситуації. Вказане призвело до того,
що на протязі тривалого часу сторони не ведуть спільного господарства,  не підтримують шлюбні відносини. Позивач
перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою,  з якою бажає укласти шлюб. Враховуючи
викладене просив шлюб розірвати,
вважаючи,  що примирення та
збереження сім'ї вже не можливе.
ОСОБА_2. в судове засідання двічі не зявилась,
про день та час слухання справи повідомлена належним чином,  про причини своєї неявки суду не повідомила.
За таких обставин суд вважав за можливе слухати справу заочно,  без участі відповідачки,  за наявними документами.
Суд
заслухавши позивача,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню тому,  що в судовому засіданні було достовірно
встановлено,  що сім'я розпалась ,  сторони не ведуть спільного
господарства,  не підтримують подружні
стосунки та не бажають проживати разом,  а
тому суд вважає що збереження сім'ї вже стало неможливим.
на викладене відповідно до  ст.  112 Сімейного кодексу України такий шлюб
розривається судом.
Судові витрати
суд стягує з позивача за його клопотанням.
На підставі викладеного,
ст.  ст.  112, 114 СК України і керуючись  ст.
212-215, 224-226 ЦПК України,
суд,  -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02.11.2003 року виконкомом Михайлівської сільської ради
Гайсинського району Вінницької області за актовим записом №11.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
(сімнадцять)грн.,  ОСОБА_2. від витрат
Рішення
може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою
відповідачки,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного
суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
зазначений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-749/07
Рядка татзвіту____________
УХВАЛА Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі
№ 2 -749/07 р. за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
28 серпня 2007 року oil
год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Позивачеві
надати копію договору про постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2528
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М. В. при секретарі        - Коваленко Н.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на його користь заборгованість за послуги водовідведення
зазначивши,  що відповідачі є споживачами
ДКПКГ "Харківкомуночиствод",
однак за надані послуги не сплачують,
внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 утворилася
заборгованість перед позивачем в сумі 561, 85 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення у
у судове засідання не з 'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки № 553 від 02.03.2007,
наданої КЖЕП № 135 Комінтернівського району м.  Харкова,
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою:
картки абонента по періодам заборгованості ОСОБА_1  за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 має
заборгованість перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод " в сумі 561, 85 грн.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКПКГ "Харківкомуночиствод" обґрунтовані та підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованість
за послуги водовідведення в сумі 561 (п 'ятсот шістдесят одна) гривня 85
копійок та витрати,  понесені позивачем
при зверненні до суду,  в сумі 30, 00
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий збір в доход держави в сумі 51, 00 грн.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа 22-8744 /2007               Головуючий
першої інстанції Міщенко Г.А.
17                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко
А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі
Проляпа О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про виправлення
описки

у рішенні
Апеляційного сду Донецької області

від 3 грудня 2007 р.

по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до БАТ Страхова компанія „Орадон" про стягнення страхових сум, компенсації
та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2007 року рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2007 року скасовано,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

В заяві ОСОБА_1 просе виправити у
рішенні апеляційного суду описки: у описовій чатині рішення замість суми 5 455, 88  грн.
вказано % 455, 88
грн. , по договору №15638-03 не вказано третя
особа ОСОБА_2, не вказано номер і дата Закона
України „Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян
України".

В судовому
засіданні ОСОБА_1 просив виправити описку, представник страхової компанії
ОСОБА_3 не
заперечувала проти виправлення описки.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно вимог
ст. 219 ЦПК України суд може з власної інінціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Матеріалами
справи встановлено, що в описовій частині рішення апеляційного суду від 3 грудня 2007 року замість
суми 5455, 88  грн.
вказано % 455, 88
грн. , тобто допущено описку і тому
в цій частині заява підлягає задоволенню і слід виправити описку. Що стосується
доповнення у тексті рішення в частині третьої особи ОСОБА_2 та дати і номера
закону, то це не є опискою і в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Внести у описову
частину рішення Апеляційного суду Донецької області від З грудня 2007 року виправлення
описки замість % 455, 88
грн.
слід вважати 5
455, 88  грн. , в іншій
частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-583
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Долинський районний суд Кіровоградської області
: Головуючого судді                      Дранчука
секретарі                                                Кортхонджія
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
звернулася до суду з позовом до відповідача,
мотивую­чи тим,  що 11.09.1982
року з відповідачем по справі зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження .
Відповідач зловживає спиртними напоями ,
вчи­няє сварки,  застосовує щодо
неї фізичне насильство . З березня 2007 року шлюбні відносини між ними
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідан­ня
повідомлено своєчасно належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.
Суд вважає,  що справу можливо розглянути за наявними мате­ріалами
справи ,  без участі відповідача.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України .
пояснення позивачки,  вивчивши письмові
матеріали справи ,  суд дійшов висновку
,  що позов підлягає задоволенню .
справи встановлено ,  що дійсно
11.09.1982 року між сторонами зареєстровано шлюб ,  актовий запис № 12 ,  що підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу (а.с.  7 ) .
сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  що
підтверджується копією свідоцт­ва про її народження ( а.с.  9 ) .
викладених обставин суд вважає,  що
збереження сім"ї Вислободських не можливе.
На підставі  ст.  88
ЦПК України покласти на відповідача судові
витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. на
ст.  110,  112 СК України ,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України ,  суд ,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований 11.09.1982 року викон­комом
Братолюбівської сільської ради Долинського р-ну Кіровоградської обл.,
актовий запис № 12 .
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судові витрати  на користь держави в розмірі 17 грн .,  звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухва­ливша письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 3247/ 2007
Рішення

Іменем    України

07 вересня 2007
року                                 Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у складі:                          головуючого Драного
В.В.

при секретарі
Фроловій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
02.06.1990 року у Ленінградському відділі РАГС м. Києва, актовий запис № 851
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З відповідачкою припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки,
та мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними
шлюб і не вживати заходів щодо примирення сім'ї.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час,
день та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 02.06.1990 року у Ленінградському відділі
РАГС м. Києва, актовий запис № 851, що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 5) На протязі
тривалого строку сторони не проживають, на примирення не згодні, наполягають на
розірванні шлюбу. За даних обставин

шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. З, 112 СК України,
ст. ст.214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.06.1990 року у
Ленінградському відділі РАГС м. Києва, актовий запис № 851, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 до на користь
держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат
ОСОБА_2.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.