overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-759/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д. при секретарі - Могила О.О.,
за участю прокурора Гамера Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка
справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про  стягнення орендної плати в сумі - 359, 86
грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в липні 2007 року звернувся в суд з даним позовом.  В заяві послався на те,  що 01 листопада 2002 рокуОСОБА_1та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778, 35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003р. в сумі 359, 86 грн.,
яку добровільно не бажає сплатити.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.  Суду
пояснив,  що відповідно до п.3.1 Договору
оренди земельної ділянки відповідач зобов"язаний щороку сплачувати
позивачу орендну плату в сумі 778, 35 грн.а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи 676, 86 грн. В порушення умов договору відповідач за 2003 рік не
сплатив орендну плату в сумі - 359, 8 6 грн.

Позивач до суду
не з"явився,  про час та місце
слухання справи належним чином повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

01 листопада
2002 рокуОСОБА_1та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної
частки (паю),  відповідно до якої (п.3.1)
останній зобов"язувався щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну
плату в сумі 778, 35 грн.,  а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676, 86 грн. Взятих на себе
зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359, 86 грн. орендної
плати.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким,  що підлягає до задоволення  на підставі
ст.  ст. 16, 610-611, 614, 623 ЦК України,   ст.
ст. 21, 24, 36 Закону України "Про оренду землі",   ст. 48 Закону України "Про
власність".

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п"ядесят дев"ять) грн.8 6 коп.

Стягнути з ТОВ
АК "Васильки" на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про
перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу отримання
копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів,  з
часу подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-н-1086/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Донецьк                                                                                                  13
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Фунжий О.А.,  на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району
Донецьк,  вул.  Літня,
АКБ УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
(триста п'ятдесят три гривні 16 копійок) - заборгованість за отримані   послуги
обслуговуванню   будинку   і
при будинкової території за період з 1 серпня 2004 р. по 1 серпня 2007
р. 15, 00  грн.  (п'ятнадцять
гривень)  витрати  на інформаційне  -
технічне забезпечення розгляду справи Всього 368, 16 грн. ( триста
шістдесят вісім гривень 16 коп.)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та
за  наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-58 2007 року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного
прокурора Запорізької області (далі за текстом -прокурор) в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу,  -
в інтересах гр. ОСОБА_1. просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,
посилаючись на те,  що він працює
робітником СТФ в ТОВ „Восток"
Куйбишевського району Запорізької області за трудовою угодою. Боржник - ТОВ
перед ОСОБА_1.3аборгованість по заробітній платі,  яка складає станом на 01 липня 2007 року - 956
Відповідно до  ст.  ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",   ст. 115 КЗпП України,  працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці",   ст. 115 КЗпП України,  п.2 ч.1
ст. 96,   ст.  ст. 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю „Восток"
Куйбишевський район,  с.
Чернігівське відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»,
МФО банку 313010,  код ОКПО
03749112),  на користь стягувача -
ОСОБА_1,  зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,  за період з квітня 2007 року
по червень 2007 року суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 956
(дев'ятсот п'ятидесяти шести) гривень 17 (сімнадцяти) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Куйбишевському міжрайонному прокурору для звернення його до виконання.
Справа
№ 2н - 783/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальна контора № 27"
вул.  Галілея1,  р/рНОМЕР_1 у філії Ц-Міського відділення ШБ
м.  Кривого Рогу,  МФО 305493,
ЗКПО 25522596,  свід.НОМЕР_2,  реєстраційний номер платника ПДВ НОМЕР_3) про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по
квартирній платі та комунальних послугах у розмірі 43 5грн.89коп.3а договором
найму житла в будинках державного і громадського житлового фонду від 04.01.2004
року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки с АДРЕСА_1,  що
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103,  88 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки с АДРЕСА_1,  що
мешкає у АДРЕСА_2,  на користь
Кривий Ріг,  вул.  Галілея, 1,
р/рНОМЕР_1 у філії Ц-Міського відділення ШБ м.  Кривого Рогу,
МФО 305493,  ЗКПО 25522596,  свід.НОМЕР_2,
реєстраційний номер платника ПДВ НОМЕР_3) заборгованість у розмірі
435грн.89коп. (чотириста тридцять п'ять грн. 89 коп),  а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн.
Справа № 2-н-66/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
серпня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області                               Солдаткін С. Г.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «приватбанк»,  юридична адреса: М. Дніпропетровськ вул.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 27.12.2005 року з ОСОБА_1 яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Кредит ОСОБА_1  був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на
платіжну картку в розмірі 2900, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення,  що відповідає
до  ст. 526 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до  ст. 527 ЦК .України боржник
зобов*язаний виконати свій обов*язок.
зі  ст. 530 ЦК України якщо у зобов*язанні
встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
до  ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини,  позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики,
367 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором б/н від 27.12.2005 року в сумі 3068 (три
тисячі шістьдесят вісім) грн. 50 коп.
користь -Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007 року                                              Номер
справи № 2н-1305/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"
заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
процесуального кодексу
України,  Правил надання послуг з
централізованого опалення,
постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,  №-630 від
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром",
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
з зарахуванням на р/р НОМЕР_1 в ІФФ АКБ "Мрія",  МФОНОМЕР_2,
ЗКПО НОМЕР_3 - заборгованість по оплаті за надані послуги з
водопостачання і водовідведення в сумі 700 (сімсот) грн. 21 коп. станом на
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ

ІМ"Я М    УКРАЇНИ

21 липня 2007 року Кобеляцький районий суд Полтавської
області в

складі:                  головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд позбавити відповідачку батьківських прав,  відносно її сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

В суді позивачка
підтримала  свої вимоги.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення позову.

Третя
особа ССН Кобеляцької РДА не заперечувала проти задоволення позову.

Третя
особа - орган опіки і піклування Григоро-Бригадирівської сільради Кобеляцького
району направив до суду заяву про згоду на задоволення позову.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно відповідачка не
виконує своїх батьківських обов"язків відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  5-9),
а тому відповідно до  ст.  164,
165 СК України,  слід позбавити її
батьківських прав та призначити опікуном над дитиною - позивачку.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  164,
165 СК України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.  164 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити ОСОБА_1 опікуном

над
неповнолітнім               онуком                ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після-
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     справа
№2-н- 656/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 9987 грн.34 коп.,
відповідно до  ст.  ст. 526,
530,  546,  1048-1050,
.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором в розмірі 9987, 34 грн. та 64-94 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                                 В.Р.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"    "                     2007 року
Справа № 2 -327/2007р.
УХВАЛА

"11" вересня 2007
року                             Братський
районний суд Миколаївської   області у
складі:

головуючої
- судді                                    Кірімової
О.М.

при
секретарі:
Козиревич О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні с-ща Братське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на
утримання дружини з ОСОБА_2.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 23 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в Миколаївській сільській раді Братського району Миколаївської
області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає з нею і перебуває на її
утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В
даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
3-річного віку і немає свого доходу,  а
тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини
та аліменти на її утримання.

Справа
була призначена до розгляду на 23 серпня 2007 року о 9год. 30хв.

Позивач
на вказаний час і дату в судове засідання не з'явилася,  хоча була повідомлена належним чином,  причину неявки суду не повідомила.

В
черговий раз справу було призначено на 11 вересня 2007 року о 9год. 00хв.

Про
вказаний час і дату слухання справи,
позивач була повідомлена належним чином,
однак до суду не з'явилася,
причини своєї неявки суду не повідомила.

У
відповідності з вимогами п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  у разі,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 10,
207,  209,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання
дружини,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд.
№ 2-929/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року.          Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі                         Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання   шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб в 2003 році, мають неповнолітню дитину.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи, що сім'я розпалась.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи
належне повідомлений, направив суду заяву з проханням розглянути справу
в його відсутність, позов визнав.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують
з 2006 року, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим,
втратили почуття поваги та кохання один до одного, неодноразово
намагалися налагодити сімейне життя, але це їм не вдалося, стали чужими один
для одного.

Згідно ч. 2 ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Таким чином, з
урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а
мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна
заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1964
року народження та ОСОБА_2, 1966 року
народження, зареєстрований 20 вересня 2003 року в Пустовійтовській
сільській Раді Глобинського району, актовий запис  № 4.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити проживати з позивачкою
ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в рахунок
держави, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1/2007р.
УХВАЛА

іменем України

01
лютого 2007 року                                                                                 м.
Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І.,

за участю сторін
Запоріжського автомобільного заводу ЗАТ «Авто-3АЗ-ДЕУ» (юридичної особи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Авто-ЗАЗ-ДЕУ» про захист прав споживача та
відшкодування збитків,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Авто-ЗАЗ-ДЕУ» про захист прав споживача та
відшкодування збитків .

Судове
засідання було призначено на 05.01.2007 року на 14-00 год. на вказаний час
позивач ОСОБА_1 не з'явився,  причини
неявки не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.  В зв'язку з цим судове засідання
було перенесено на 01.02.2007 р. на 14-00 год.

01.02.2007
року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання,  причини неявки не повідомив,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

В
зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача,  суд приходить до висновку залишити справу без
розгляду.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає справу без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Авто-ЗАЗ-ДЕУ» про захист прав споживача та
відшкодування збитків залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3214/2007
УХВАЛА

12 вересня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -
Анікєєвій Д.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на
те, що він разом з ч.1енами своєї родини та відповідачем - його батьком,
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Вищевказана квартира не приватизована.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в лютому 2006 року відповідач
забав всі належні йому речі та пішов з квартири в невідомому напрямку.
Позивачем вживалися заходи для встановлення його місцезнаходження, проте вони
виявилися невдалими. Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 08 серпня 2007року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім.
Просив визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову
без розгляду .

Керуючись ч.5
ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.