overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1387/2007р.
УХВАЛА

06
вересня 2007р.                           Бериславський
районний суд Херсонської області

складі:

головуючого:                                             Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                            Соболь
Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав

справу за
позовом Прокурора Бериславського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до

СТОВ „
Оксамит" про стягнення заборгованості по орендній платі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд з позовом інтересах ОСОБА_1 до
відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 429грн. 23
коп..

У
позовній заяві позивачем зазначена адреса проживання відповідача АДРЕСА_1.
Однак як встановлено судом по зазначеній адресі відповідач не значиться, що
підтверджується наданою поштовою довідкою.

Позивач,
просив, надати додатковий строк до 16.08.2007 та 06.09.2007р. року для
встановлення точної адреси відповідача.

У
судовому засіданні при розгляді справи 06.09.2007р. року позивач, підтримуючи
свої позовні вимоги не зміг вказати судові точну адресу знаходження
відповідача.

У
відповідності зі ст. 119 ЦПК України при подачі позовної заяви позивачем
повинно бути зазначене точне місце проживання або місце знаходження
відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідача, із наданих
матеріалів справи вбачається, що відповідач за вказаною адресою в позові не
проживає, що не уможливлює суд належним чином повідомити відповідача про день
та час розгляду справи, та наданням йому для ознайомлення копії позову з
додатками. Дана заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Суд
дослідивши матеріали справи прийшов до думки, що дана заява не може бути
розглянута без участі сторони в справі і повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 119,207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
Прокурора Бериславського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
„ Оксамит" про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.

Ухвала надрукована
суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-199/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                               Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:      головуючого - судді Лисенка В.М.
,  при   секретарі - Савченко О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу ,
в якому зазначила,  що з
14.09.1994 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Спільних дітей не має.

Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося,  збереження сім'ї стало неможливим,  просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і місце судового розгляду був повідомлений
у встановленому порядку,  в зв'язку з чим
судом винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд,  заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що сторони 14.09.1994 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Чутівського
районного управління юстиції Полтавської області зареєстрували шлюб,  актовий запис №50. Позивачка на примирення не
згодна,  відновляти сімейні відносини не
бажає.

Збереження сім'ї між
сторонами стало неможливим,  а тому їх
шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.  ст. Ю,
11,  57-60,  84,
88,  215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  112,
СК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимогиОСОБА_1.  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 14.09.1994 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління
юстиції Полтавської області,  актовий
запис №50,  між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_2. в сумі 17, 00 грн.,  ОСОБА_1  від сплати
державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2. на користьОСОБА_1.  понесенні нею
витрати по сплаті судового збору в сумі 17, 00 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 7, 50 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн.,  а всього 124, 50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                         номер справи 2н-
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Безрученко Ю.О.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства „ЖЕК № 14",
м.  Макіївка,  м-н Мірний,
в Донецька областна філія АКБ
„УкрСоцбанк" м.  Донецьк МФО № 334011 ОКПО
24157692 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
відповідності зі статтею 815 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату
за комунальні послуги,  якщо інше не
встановлено договором найму.
103 ЦПК України,   ст.  815 ЦК
мешкаючого за адресою: м.
заборгованість у розмірі 681, 68 грн. (шістьсот вісімдесят одну гривну 68 коп.)
за житлово - комунальні послуги на користь Комунального підприємства „ЖЕК №
14",  розташованого за адресою:
в Донецька областна філія АКБ
„УкрСоцбанк" м.  Донецьк МФО № 334011 ОКПО
мешкаючого за адресою: м.
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15, 00 грн.
в Донецька областна філія АКБ
„УкрСоцбанк" м.  Донецьк МФО № 334011 ОКПО
24157692 та судовий збір в розмірі 25, 50 грн. на користь держави.
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу
боржником про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа 2-1354/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

7 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Дорошенко Є.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі було відкрито провадження. У зв'язку із відпусткою судді, справу
було передано на розгляд до іншого складу.

Справа призначалася до розгляду, але по суті не розглядалася у зв'язку з неявкою
відповідача.

Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується,а винести рішення по суті
не можливо.

Тому суд, з урахуванням особливостей розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на один
місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на один місяць,
тобто до 18.10.2007 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
справа     №    2-6996/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007 року
Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Гончар
В.О. при секретарі Стариш О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_2. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочкуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1Сімейне життя з відповідачем не
склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння,  що привело до втрати почуттів любові та
поваги одне до одного. Сімейно-шлюбні відносини припинені. Проживають
окремо,  сумісного господарства не ведуть.
У зв'язку наведеним позивачка просить шлюб розірвати,  витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу,
покласти на відповідача.

Відповідач проти
доводів позивачки та розірвання шлюбу не заперечує.

Суд
вивчивши матеріали справи,  вислухавши
думку сторін,  вважає,  що позов підлягає задоволенню по наступних
підставах.

ІНФОРМАЦІЯ_2
в відділі РАГС Московського РУЮ м.
Харкова між сторонами був укладений шлюб (а.с. 6). Від даного шлюбу
03.11.2004 року народилася дочка Глорія (а.с. 7).

Відповідно
до статті 112 Сімейного Кодексу України,
суд розриває шлюб,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення,  що фактично і встановлено в судовому засіданні.

Керуючись
статтями 10,  60,  212,
215 ЦПК України,  статтями
110,  112,  160 Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі РАГС Московського РУЮ м.  Харкова,
актовий запис № 829.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави сімнадцять
гривень з ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-2405/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 842,05 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 842,05 грн. (вісімсот сорок дві грн. 05 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2"Н" -1022/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 244,13 грн., -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають АДРЕСА_1, на користь комунального житлового
ОКПО 20254872, МФО 305493 КФ Центрально -Міського відділення ПІБ) відповідно до
вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК
України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 244 (двісті сорок
чотири) грн. 13 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з боржників на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути
солідарно з боржників на користь комунального житлового підприємства № 13,
витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Дело№ 2-3915-2007
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2007 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді                                       Кривошеєва
Д.А.

при
секретарі                               Сергієнко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов"янська, цивільну справу за позовом державного обласного
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Словенського
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів, просить стягнути з них
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 434
грн. 35 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживає у квартирі АДРЕСА_1 м.
Словенська.

Відповідачі
оплачують послуги водопостачання та водовідведення несвоєчасно, та не у повному
розмірі. Внаслідок чого, станом на 01.05.2007 року, утворилася заборгованість у
сумі 434 грн. 35 коп. Просили стягнути з відповідачів дану суму боргу.

У
судовому засіданні, представник позивача - Руденко І.А., діюча на підставі
довіреності, відмовилася від позову, у зв»язку із добровільною сплатою
відповідачами заборгованості.

Суд,
вважає можливим задовольнити дане клопотання та прийняти відмову від позову,
оскільки вимоги представника позивача обгрунтовані, права і інтереси других
осіб не порушуються, роз"яснені суть та наслідки ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Слов»янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Цивільну справу
за позовом державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов»янського виробничого управління водопровідно -каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення суми боргу, провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5- денний термін з моменту
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10
денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну
інстанцію або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.
Виноградівський районий
суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.07.2007 року                                                                                        Справа № 2-н-436/07
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 3 238,63 грн.
Відповідно до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканка АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
тисячі двісті тридцять вісім грн. 63 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 3 238, 63 грн. (три тисячі двісті тридцять вісім
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25,50 грн. на р/р №
боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
5.Судовий наказ після
набраннянум законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її поданнята та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
№62-1771
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до ОСОБА_2посилаючись на те,  що відповідач не надає матеріальної їй
допомоги на сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Просить стягнути з відповідача
на її користь аліменти в розмірі 14 доходів щомісячно утримання сина.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовільнти.

Відповідач
ОСОБА_2 з
позовом погодився.

Суд,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3НОМЕР_1батьками
вказано ОСОБА_2та ОСОБА_1

Згідно
довідки №1262 від 19 травня 2007 року син ОСОБА_3знаходиться на утриманні
матері ОСОБА_1

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1
обгрунтовані,  підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  208-210, 212-215, 218 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст.  180-183 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
м. Біла Церква,  Київської області,  жителя АДРЕСА_1 не працюючого,  на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  аліменти в розмірі 14
частини з усіх видів заробітку доходів,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  починаючи з 24 квітня
2007 року до повноліття ОСОБА_3,  тобто
до 20 лютого 2022 року.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2305/06
2007 року                                                                               м.  Житомир
районний суд м. Житомира в складі:
головуючого     Бондарчука
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав , -
звернувся до суду з даним позовом,  в
якому зазначив,  що відповідач є батьком
неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Батько обов'язків по вихованню та утриманню дітей не виконує,  не здійснює догляд за фізичним,  розумовим розвитком дітей,  не створює належних умов для нормального
проживання та розвитку дітей,  тому
позивач просить позбавити його батьківських прав стосовно дітей.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала з тих же підстав.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання був повідомлений
органу опіки та піклування позов підтримав та надав суду висновок про
доцільність позбавлення відповідача батьківських прав .
пояснення позивача,  представника органу
опіки та піклування,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач є батьком
неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Відповідач не займаються вихованням та утриманням дітей,  ними не цікавиться,  що стверджується матеріалами справи,  висновком органу опіки і піклування. Згідно
вимог  ст.164 Сімейного Кодексу
України,  якщо буде встановлено,  що батьки ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей,  в
судовому порядку вони можуть бути позбавлені батьківських прав.
Керуючись  ст. ст.164 СК України,   ст. ст.10, 60, 208, 212-215, 367 ЦПК
України,  суд -
ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може-буди подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2 -279/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року                                                                                           смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
судді     ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                         ГАВРИШ О.А.

З участю
прокурора       ОНИПКА О.В. представника
позивача Марченко Т.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за
позовом прокурора Новомиколаївського району в інтересах Вільнянської МДШ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в розмірі 156 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомиколаївського району звернувся до суду з
позовною заявою в інтересах Вільнянської МДШ в який вказує що ОСОБА_1.має у
власності трактор ЮМЗ-6ДМ 1994 року випуску, державний номер 02656 ВО об'єм двигуна
4950 куб см. В
2006-.2007 рр технічний огляд зазначеного трактора не проводився і
відповідно не сплачувався податок з власників транспортного засобу, в зв'язку с чим виникла
заборгованість, яка станом на L07.07
р складає 247 грн. 50 коп Просить суд стягнути з відповідача на користь
Новомиколаївської селищної ради заборгованість по податку з власників
транспортних засобів в сумі 247 грн. 50 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурор Онипко О.В.
відмовився від позову, так як до початку судового засіданні відповідач повністю
сплатив податок з власників транспортних засобів за 2006-2007 роки в суммі
247,50 грн156 грн

Відмова від
позову судом прийнята, наслідки відмови від позову роз'яснені.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора
Новомиколаївського району в інтересах Вільнянської   МДШ до ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів в розмірі 247,50 грн, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.