overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-114/2007 р.
2007року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                 Стальнікова В.М.
секретарі                         Роковіцан
відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин
посилаючись на те, що її мамаОСОБА_2померла в 2004 році. Після її смерті
залишилося спадкове майно. В даний час заявниця не може оформити спадщину так
як свідоцтво про її народження загублено. Заявниця звернулася до державної
нотаріальної контори та до Новоукраїнського РАЦС, але їй було відмовлено, тому
звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що являється рідною донькою
В судове
засідання заявниця не з "явилась. Від неї надійшла заява в якій вона
просить задовольнити заяву в повному обсязі, просить суд винести заочне рішення
по справі.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає
задоволенню, оскільки встановлено, що її мамаОСОБА_2померла в 2004 році. Після
її смерті залишилося спадкове майно. В даний час заявниця не може оформити
спадщину так як свідоцтво про її народження загублено. Тому суд приходить до
висновку про задоволення заяви в повному обсязі.
Керуючись cm. cm. 213, 214, 215,
234,259 ЦПК України, суд-
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною матір"ю ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 в
п.Ждановському Богородицького району Тульської області.
Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви.
справа № 2- О - 234/07р.
УХВАЛА 20 вересня 2007 року Об олонський районний суд м.Киє ва в складі головуючого судді Пшонк а P.M. при секретарі Т ищенко І.Л. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м.К иєві цивільну справу за заяв ою Державної податкової інсп екції у м. Славутичі, зацікавл ена особа Товариство з додат ковою відповідальністю стра хова компанія «Іра», філія АБ
«Південний» про розкриття б анком інформації, що містить банківську таємницю,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2007 року до Обол онського районного суду м. Ки єва надійшла вказана заява.

Ухвалою Оболонського р айонного суду м. Києва від 28 се рпня 2007 року визнано явку пред ставника заявника обов»язко вою.
В призначені судові засі дання на 28 серпня 2007 року та 20 ве ресня 2007 року представник поз ивача в судове засідання не з »явився. Про день та час розгл яду справи повідомлялась в у становленому законом порядк у, про що свідчать повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення. Причин неявки в с удове засідання не повідомив .
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК У країни, у разі повторної неяв ки в судове засідання позива ча, повідомленого належним ч ином, без поважних причин або неповідомлення ним про прич ину повторної неявки, якщо ві д нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу тності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Ц
ПК України, суд постановляє у хвалу про залишення заяви бе з розгляду, якщо належним чин ом повідомлений позивач повт орно не з»явився в судове зас ідання без поважних причин а бо повторно не повідомив про причини неявки, якщо від ньог о не надійшла заява про розгл яд справи за його відсутност і.
Виходячи з наведеного, с уд вважає за можливе вказану позовну заяву залишити без р озгляду.
Керуючись CT..CT. 169,207 ЦПК Укр аїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за з аявою Державної податкової і нспекції у м. Славутичі, зацік авлена особа Товариство з до датковою відповідальністю с трахова компанія «Іра», філі я АБ «Південний» про розкрит тя банком інформації, що міст ить банківську таємницю зали шити без розгляду.
Роз"яснити сторонам, що ві дповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої залишено бе з розгляду, після усунення ум ов, що були підставою для зали шення заяви без розгляду, має право звернутися до суду пов торно.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-674/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                            Квятковськой
Л.Й.

при
секретарі                                  Середі
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак
позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, про причини неявки суд не
повідомила. Про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Виходячи із вище викладеного, суд вважає, що дану заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
року   Маловисківський райсуд Кіровоградської
судді Назаренка В.Я.,
Кісіль О.Л.,  з участю  позивача ОСОБА_1розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,
звернулась до суду з позовом   до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх  дітей.
В судовому
засіданні  позивач свої позовні вимоги
підтримала,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві.
Просить суд
стягнути з відповідача на її користь
аліменти в розмірі    1/3 всіх
видів його заробітку на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження до досягнення ними повноліття.
судове засідання  не з'явився без
Суд вважає за
можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність
відповідача в чім не заперечує позивач.
,  які виникли між позивачем і
відповідачем врегульовані  ст.  ст.
В судовому
засіданні встановлено ,  що відповідач
дійсно являються батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3і ОСОБА_4,  а тому зобовязаний утримувати їх до
досягнення ними повноліття.
ст.  180-183 СК,  79,
213-215,  224-226, 367 ЦПК України
задовільнити повністю.
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уроженця   і жителя АДРЕСА_1,  працює охоронником Смолінської шахти,  аліменти на користь ОСОБА_1в розмірі 1/3 всіх
видів його заробітку,  але не менше 30 %
прожиті ового мінімуму для дітей відповідного віку,  на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, починаючи з
02.07.2007 року і до досягнення ними повноліття,  а також 51 гривень судового збору до
Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1176 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:     Живогляд Ю .В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є копії
судових повісток та виписки із журналу реєстрації поштових повідомлень, і від
нього не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник позивача ОСОБА_2.
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача, який належним чином повідомлений про дату та час судового
засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обгрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомив про причину своєї
неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1 про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-57/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         м.Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області B.C. Пальонний,
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1за кредитним договором від
05.10.2006 року в сумі 1700 гривень.
відповідності до ст.1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення.
ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України та ст.ст. 624, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
борг за кредитним договором від 05.10.2006 року, а також заборгованість по
процентам за користування кредитом, в сумі 1964,36 гривень, перерахувавши їх на
з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» судові витрати: 25,50
грн судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
про скасування судового наказу може бути подана боржником в разі заперечення
проти вимог стягувача до Черкаського районного суду протягом десяти днів з дня
проголошення судового наказу.
Справа № 2-0-139/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„31
"серпня 2007р.                                                                         м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого -
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі -
Рогачко О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Мирненська сільська
рада Біляївського раойну Одеської області

Встановив:

Заявник просить
встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою оформлення    відкритої спадщини (житлового будинку
АДРЕСА_1.

Звернувшись
до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу
отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий
будинок йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть моєї
матері вказано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 через "я", а у його паспорті та
свідоцтві про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 на російсткій мові через "і",
російське " и м'яке", а тому надані документи не підтверджують
родинні відносини з ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявник підтвердив обставини викладені у заяві і просив
встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2.

Представник
заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, надавши до суду заяву
зі своєю згодою з викладеними обставинами та проханням розглянути справу за їх
відсутністю.

Судом
встановлено, що дійсно той факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 підтверджується
наданими до суду довідкою виданою Мирненською сільською радою за № 2558 від
28.08.2007р. та свідоцтвом про народження заявника.

У
зв'язку з наведеним суд вважає, встановленим той факт, що ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_2.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин, що
передбачено ст. 256 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 170, 209, 212, 214-215,
217, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа 4-С-442007р.
УХВАЛА

28
серпня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Волков
С. А. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1
на дії державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції м.
Києва.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Оболонського
районного управління юстиції м.
Києва,  посилаючись на те,  що державний виконавець порушує вимоги
чинного законодавства при виконанні рішення Господарського суду м.  Києва.

Згідно cm. 85 Закону
України "Про виконавче провадження " скарга у виконавчому провадженні
по виконанню судових рішень на дії(бездіяльність) державного виконавця
подається до суду,  якій видав виконавчий
документ.

Згідно
до cm. 121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадках коли справа не підсудна цьому
суду.

Керуючись
ст. . 85 Закону України "Про
виконавче провадження",  cm. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця повернути ОСОБА_1.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п "яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна карга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м Києва.
Справа № 2-787 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                        Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                                          Горяній
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що за прожитий період належної сім»ї не склалось. Від
шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживав спиртними
напоями, вчиняв скандали, 'сварки,піднімав на неї руку. Часто відповідач
приходив додому пізно ввечері або зранку і вона підозрює його у подружній
зраді. Подружнім життям тривалий час не живуть, спільного господарства не
ведуть, втратили любов і довіру один до одного.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони уклали шлюб 28.08.2001 року в Ридодубівській сільській Раді
Тернопільської області, актовий запис № 10. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у сторін не склалось. Відповідач зловживав
алкоголем, влаштовував бійки, сварки, виганяв позивачку з дому, пізно приходив
ввечері. Сторони подружнім життям не живуть, спільного господарства не ведуть,
миритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалась, її збереження не можливе
та буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу Украіни , ст. ст. 10, 57, 60,
213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.08.2001 року в
Ридодубівській сільській Раді Чортківського району Тернопільської області,
актовий запис № 10.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути відповідача
ОСОБА_2. 17 / сімнадцять/ гривень на користь держави, позивачку ОСОБА_1. від
сплати звільнити.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у випадку оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5331/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-713/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14
вересня 2007 року                   Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С. ,  при
секретарі Шкодюк І.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивач,  представник
позивача,  відповідачка.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги та просить визнання недійсним свідоцтва про
право власності на спадщину за заповітом.

По справі слід
встановити факт не правомірності видачі свідоцтва.

Судом
з'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до 04 жовтня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст. с.
33, 130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-713 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на спадщину за заповітом призначити до розгляду в судовому
засіданні на 04 жовтня 2007 на 11:00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду у м.  Кременець.

В судове
засідання викликати позивача,  його
представника,  відповідачку,  свідків.
судовий    наказ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-181/07
Судця
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 167 (сто шістдесят сім) грн. 41 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 8372007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                              Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                   головуючого - судді                                     Жорняк О.М.

при секретарі                                              Поповій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 лютого 1981 року в
Дергачівському відділі РАГС Харківської області, за актовим записом №30.

У підтвердження своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що
причиною розпаду сім'ї стало зловживання
відповідачем спиртними напоями, він часто змінював місце роботи, матеріально сім'ю не забезпечував, між сторони виникали
сварки, скандали. Не проживають разом з січня 2000 року, не підтримують
шлюбно-сімейних стосунків. Збереження сімї позивачка вважає неможливим.

Від сумісного шлюбу сторони мають
повнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила,
що сім'я розпалася остаточно. Сторони шлюбно-сімейні
стосунки не підтримують.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, тому суд вважає, що
справу можливо розглянути в його відсутності.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що
характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї, примирення між ними неможливо

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 лютого 1981 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
відділом РАГС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 30 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 10 гривень, ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.