overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-20-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02»
жовтня 2007 року                            Новоайдарський
районний суд Луганської області

у
складі:                                                                     головуючого
судді - Копанєвої О. М.

при секретарі -
Подройко Н. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар заяву ОСОБА_1про відстрочку
виконання судового наказу Новоайдарського районного суду від 01 лютого 2007 р.
про стягнення з ОСОБА_1суми боргу у розмірі 4056 грн. 58 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
з заявою до суду про відстрочку виконання судового наказу Новоайдарського
районного суду від 01 лютого 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1суми боргу у
розмірі 4056 грн. 58 коп. та просила відстрочити виконання судового наказу
Новоайдарського районного суду від 01 лютого 2007 p., посилаючись на
тяжке матеріальне становище.

Заявник
ОСОБА_1у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_2. у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав,
пояснивши суду, що заявник має дохід у вигляді заробітної плати, яку вона отримує
в ПП "Атлант Плюс", що підтверджує її платоспроможність та не надала
до суду доказів, підтверджуючих тяжке матеріальне становище.

Заслухавши
пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлені вимоги не обфунтовані та задоволенню не
підлягають за наступних підстав.

Відповідно
до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних
вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно статті 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Відповідно
до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), суд, який видав виконавчий документ, розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках
може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення.

Заявником
не доведено до суду про наявність виняткових обставин, а також обставин, що
утруднюють виконання рішення суду та не надано відповідних письмових доказів,
тому суд не находить підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.373
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо відстрочки виконання судового наказу
Новоайдарського районного суду від 01 лютого 2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1суми боргу у розмірі 4056 грн. 58 коп.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-776
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.
м.Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко
О.І.

при секретарі: Старинець Н.В.

за участю позивача: ОСОБА_1.

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим , що вони з відповідачем 17.05.1992 року зареєстрували шлюб в
Мухівській сільській раді Немирівського району, актовий запис №3. Від шлюбу
мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Спільне життя у подружжя не
склалося, між ними постійно виникали сварки, скандали, і все через те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до членів сім»ї фізичну
силу, виганяє їх з дому, не забезпечує матеріально сім»ю . Позивачка втратила
почуття поваги і любові до відповідача та знаходиться разом з дітьми в
постійному нервовому напруженні.

За таких обставин позивачка
дійшла до твердого висновку про неможливість подальшого збереження шлюбу з
відповідачем, оскільки шлюб існує формально, сім”я розпалась.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала аргументуючи його мотивами , викладеними в позовній заяві та
просить його задоволити.

Відповідач позов визнав та не
заперечував порти розірвання шлюбу з позивачкою.

Вислухавши пояснення позивачки
та відповідача,  дослідивши  матеріали справи ,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Сімейне життя у подружжя не
склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими .

За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 110-112 СК України , ст.ст.10,11,209,212,214,215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17 травня
1992 року в Муховецькій сільській раді Немирівського району Вінницької області,
актовий запис №3  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 17
грн., звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-п-3270/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                          м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                 Грибан
І.О.

при секретарі                                                            Ковальчук
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду 18.04.2007 року з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню в сумі 2284.98 грн. на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»,  яка
утворилась станом на 01.02.2007 року,
вказавши,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав. В судове засідання відповідач не з»явився,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку визнати позов таким,  що
підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між Житомирською міською радою та
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993 року позивач виробляє та постачає
населенню М. Житомира теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання.

Судом встановлено,
що відповідач користується послугами позивача,  від отримання послуг не відмовлявся. Сума
заборгованості станом на 01.02.2007 року складає 2284.98 грн.

Викладене підтверджується витягом з особового рахунку
про нараховані та сплачені кошти за послугами по опаленню та гарячому
водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.

Таким чином ,  між
сторонами існують зобов»язальні правовідносини,
які зі свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 51 гривню
на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача .

Керуючись  ст. 526
ЦК України,   ст. 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК
України,  та Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість станом на
01.02.2007 року по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 2284.98 грн.
та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення ,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа 2- н-2005/2007р.
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду
з вимогою про видачу судового наказу,
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена
заява подана з порушенням вимог  ст.  ст.
96, 98 ЦПК України,  заявником не
дотримано вищевказаних вимог,  а саме :
до заяви було додано платіжне доручення №70917В005Р від 17 вересня 2007 року з
призначенням платежу,  тобто оплата
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 15 грн.,  які були сплачені на
рахунок передбачений для оплати мешканцям Мукачівського району. Враховуючи
те,  що ОСОБА_1 проживає в м. Мукачево,  зазначений вище платіж слід було сплатити на
рахунок,  що передбачає сплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи для м.
Мукачево,  а саме на р/р
0003,  код 22107709,  МФО 812016.

Таким
чином прихожу до висновку,  що витрати на
інформаційно-технічне забезпечення було сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно
до ч.5  ст. 98 ЦПК України до неналежно
поданої заяви застосовується правила  ст.
121 цього Кодексу,  яка передбачає
залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 96,  98 ч.5,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву    Закритого                       акціонерного    товариства    комерційний    банк

"ПриватБанк"
до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості
-залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 12 жовтня
2007 року. Роз'яснити,  що інакше заява
буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-25307
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.2007 р.                                Шевченківський
районний суд

Харківської області в
складі: головуючого судді - Стеганцова С. М.

при секретарі        - Реуцькій Н.В. розглянувши у
відкритому  судовому засіданні у залі
суду в селищі Шевченкове справу за позовом ТОВ фірми "Фрегат" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надання житлово-комунальних послуг та просив стягнути з відповідача на
користь ТОВ фірми "Фрегат" основний борг по сплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 2110 гривень,
а також судові витрати по справі 81 гривня.

Від представника позивача надійшла в ході судового
засідання надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку з
добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови
від позову,  оскільки провадження у
справі закривається і не можна повторно звернутися до суду з приводу спору про
той самий предмет,  і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ фірми
"Фрегат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачі її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-636- 07 p.
УХВАЛА

21 серпня 2007 p.

Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді Красюк Г.П. при секретарі Різник В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка направила суду заяву, в якій просить провадження у справі
закрити, поскільки вона з відповідачем помирилася і від позову відмовляється.

Суд приймає відмову позивачки від позову і вважає необхідним провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у
справі закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня подачі заяви.
Справа №2-191/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 р..                                                                                 м.
Яремча

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                  Свириди
Т.Й.

секретаря                                                Савчук M.I.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремча справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила,  що зареєстрували шлюб з відповідачем 11.04.2002
року. Перебуває в повторному шлюбі. Від спільного проживання з відповідачем
дітей не мають . Причиною розірвання шлюбу вважає те,  що протягом спільного сімейного життя між
ними з відповідачем постійно виникали сварки і конфлікти через несумісність
характерів і різні погляди на життя. Внаслідок постійних сімейних конфліктів у
2006 році вони припинили спільне проживання і з того часу сімейних відносин не
підтримують. За таких обставин подальше збереження сім»ї вважає недоцільним,  оскільки примирення між нею з відповідачем
неможливе,  а тому просить шлюб
розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  направив
суду заяву від 05.07.07р.,  в якій
вказує,  що на розірвання шлюбу з
відповідачкою згідний,  просить слухати
справу у його відсутності.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  перевіривши матеріали справи та оцінюючи
зібрані докази в сукупності,  вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно
свідоцтва про одруження (а.с. З),
сторони перебувають у шлюбі з 11.04.2002 року .

Судом
встановлено,  що між сторонами склалися
такі взаємовідносини,  які виключають їх
спільне проживання. За таких обставин подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін . В зв'язку з цим шлюб слід розірвати.

На підставі  ст.
ст. 110, 112 СК України та керуючись
ст.  ст. 213-215   ЦПК України,

суд, -

в ирішив:

позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який було
зареєстровано 11.04.2002 р. у відділі РАЦСу Яремчанського міського управління
юстиції Івано-Франківської області,  а/з
№ 9,  розірвати.

2

При
реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 17 грн.
державного мита з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4156-07
12.10.2007р.                                                        Кіровський
райсуд м.  Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
секретарі                         -
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за
надану теплову енергію в сумі 539 грн. 67 коп.
суду не з'явились,  про час слухання
справи належно повідомлялись. Суд находить можливим слухати справу у
відсутності відповідача,  поскільки
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено,  що власником кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1
та видачею абонентської книжки,
відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з
підприємством.  Нарахування за послуги
теплопостачання проводиться згідно актів,
складених зав. Будинком та представником підприємства. Відповідачам було
відпущено теплової енергії на суму 539 грн. 67 коп.,  однак відповідачі здійснювали тільки часткову
оплату і на . 01.07.2007р. виник борг в сумі 539 грн. 67 коп.
відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконують,  суд стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
борг за надану теплову енергію в сумі 539 грн. 67 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі по 15 грн. з кожного та судовий збір по 25 грн. 50 коп.3 кожного з
відповідачів на користь ДП "Кіровоградтепло."
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 539 грн. 67 коп.
солідарно,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 15 грн. з кожного та судовий
збір по 25 грн.50 коп.3 кожного з відповідачів на користь ДП "Кіровоградтепло".
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1990/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2007 року не з'явився
відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О.,
розглянувши справу за позовом

Сумської
кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом про стягненя боргу з відповідачів згідно договору позики і поруки, поскільки останні в добровільному порядку не
сплачують кошти.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, в зв*язку
зі сплатою відповідачами повної суми боргу і
витрат пов*язаних з подачею позовної заяви.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб, а тому
маються підстави для прийняття відмови від позову.

Ухвалою Сумського райсуду № 2-733 від 07.09.2007р. була
накладена заборона на відчудження майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою
АДРЕСА_1, відчудження майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_2,
відчудження майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_2, поскільки позивач відмовився від позову і провадження по
даній справі підлягає закриттю, то необхідно скасувати заходи забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 п.3, 154 п.6 ЩІК
України, суд

УХВАЛИВ: Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом Сумської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Сумського райсуду № 2-733 від 07.09.2007р. щодо накладення
заборона на відчудження майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, відчудження майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за
адресою АДРЕСА_2, відчудження майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_2.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Сумського районного
суду.
справа № 2-166-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня
2007року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                    Оношко І.В.

при секретарі                             Полосенко Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, 3-тя особа Святошинська райдержадміністрація в
м.Києві про виселення, вселення та зміну договору найму жилого приміщення, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом, але в судовому засіданні просила
залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши
заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає
задоволенню, оскільки у відповідності із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо є заява позивача про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, 3-тя особа Святошинська райдержадміністрація в
м.Києві про виселення, вселення та зміну договору найму жилого приміщення
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано  протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.