№2-3148/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в

складі:
головуючого судді        Соларєвої Т.О.

при секретарі
Кльопової Л.В.

за участю:
представника позивача     Сергєєвої М.Ю.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,-

встановив:

17.10.2007
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі
проживають в державній квартирі, яка розташована в АДРЕСА_1, користуються
послугами теплопостачання, але за період з 01.09.2004 до 01.09.2007
заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання склала 2767,38 грн. Просив
стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість, судові
витрати покласти на відповідачів.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилався на
ті ж обставини, що й у позовній заяві. Просив стягнути з відповідачів на
користь ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання у
розмірі 2767,38 грн.

На виклик до
суду відповідач ОСОБА_2 не з*явився, про дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, своїх заперечень проти позову не надав, тому суд
зі згоди сторін прийняв рішення справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1.
у попередньому судовому засіданні позов визнала, пояснила, що ОСОБА_2 з 2000
року в даній квартирі не мешкає, послугами не користується, заборгованість
утворилася в зв"язку з тяжким матеріальним становищем. Не заперечувала
проти стягнення з неї заборгованості та судових витрат.

Виходячі з
наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити рішення при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Стаття 68 ЖК
України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду зобов*язаний щомісяця вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Відповідач
ОСОБА_1. мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить
до державного житлового фонду, що підтверджується довідкою ТОВ «Донрембут-4»
про склад сім*ї та копією особового рахунку(а.с.6, 7).

Позивач надає
відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач зобов*язаний щомісяця
сплачувати надані послуги, однак робить це нерегулярно.

Заборгованість
відповідача ОСОБА_1 за вказаними платежами станом на 01.09.2007 року складає
2767,38 грн. Зазначені обставини визнані сторонами у справі і підтверджуються
довідкою про нарахування та сплату послуг теплопостачання, яка перевірена судом
та визнана правильною (а.с.8).

Вказана сума
заборгованості підлягає стягненню на користь позивача за мінусом  100 грн., які

сплачені відповідачем
в погашення боргу 01.10.07. та 50 грн., які сплачені 08.10.07. Вказана
обставина   визнана   сторонами
у   справі   і
підтверджується   оглянутою   у
судовому   засіданні

квитанціями № 80
від 08.10.2007, № 38 від 01.10.2007. Отже стягненню підлягає сума
заборгованості за період з 1 вересня 2004 року по 1 вересня 2007 року у розмірі
(2767,38-150=) 2617 грн. 38 коп. на користь позивача у примусовому порядку.

Відповідач
ОСОБА_2 в даній квартирі не проживає з 2000 року і послугами теплопостачання не
користується, тому на нього не може бути покладено обов*язок про сплату
заборгованості. Вказані обставини визнані сторонами у справі.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню судовий збір у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн., всього 81 грн.

На підставі
ст.ст. 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 212 - 215, ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (п/р 5740 у Костянтинівському
відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк"
МФО 334011,
ОКПО 05540860) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2004
по 01.09.2007 у розмірі 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 38 коп.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п*ятдесят одну) грн.,
який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 058 в УДК у Донецькій
області, код 34686631, МФО
834016, отримувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) грн., які підлягають сплаті на
розрахунковий рахунок 0004 в банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач - державний бюджет
Ворошиловського району м.Донецька.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.