overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3703
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року  Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Буцького В.В.. при секретарі - Пономаренко Т. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади Комінтернівського району в особі
виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м.  Харкова про визнання права власності у
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Комінтернівського
району в особі виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м.  Харкова про визнання права власності у
порядку спадкування за законом.

У судове
засідання,  призначене на 12 вересня
2007року позивач не з'явився,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином.

24 вересня 2007
року позивач,  якого належним чином було
повідомлено про час та   місце судового
засідання,    повторно у судове засідання
не з явився,  причини неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав.

04
жовтня 2007 року позивач,  якого належним
чином було повідомлено про час та місце судового засідання,  знов у судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не надав.

Таким
чином,  в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з "явився до суду
без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо    належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.1
п.3 ст. 207ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до територіальної громади Комінтернівського району в особі
виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м.  Харкова про визнання права власності у
порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ЗАТ КБ
«Приват Банк» про визнання договору поруки від 18.05.2005 року незаконним,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007
року ОСОБА_1.  звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ЗАТ КБ «Приват Банк» про визнання
договору поруки від 18.05.2005 року незаконним,
просив визнати договір поруки № 2 від 18.05.2005 року визнати
незаконним; стягнути з відповідача заплачені позивачем судові витрати.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу,
з пропозицією подати в строк до 02 липня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ КБ «Приват Банк» про визнання
договору поруки від 18.05.2005 року незаконним.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 02 липня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ КБ «Приват Банк» про визнання
договору поруки від 18.05.2005 року незаконним на 15 годину 00 хвилин 03 липня
2007 року,  про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-6051 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

22 жовтня 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі- головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Бердянську цивільну справу за позовом філії ВАТ "Запоріжгаз" -
Бердянського управління по газопостачанню та гази­фікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованності за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, сім"я відповідачів у
складі 2-х осіб проживають в квар­тирі АДРЕСА_1
і для побутових потреб вико­ристовує природний газ, який є власністю
держави. Відповідно до вимог "Правил на­дання населенню послуг з
газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Мініс­трів України №
22465 від 9.12.1999р. відповідач, як споживач газу зобов'язаний здійсню­вати
оплату за газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте за період
з 1.01.2000р. по 1.08.2007р. відповідачі оплату за газ не здійснювали і мають
заборгованість в сумі 698,25грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.
Термін позовної давності пропущений у зв'язку з важким матеріальним положенням
Бердянського УГГ через не­платежі населення за природний газ і позивач просить
поновити цей термін.

У
судовому засіданні представник позивача Малімон А.Я. просить провадження по
справі закрити у зв"язку з погашенням боргу, а також просить стягнути з
відповідачів су­дові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, враховуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні
інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  філії ВАТ "Запоріжгаз" - Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованності за використа­ний
природний газ провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь філії ВАТ
"Запоріжгаз" - Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації вит­рати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 рік      Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

В складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   в
місті   Первомайський   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збитки,  задані підприємству співвідповідачами.

Від представника позивача надійшло клопотання про подовження розгляду
справи для надання додаткових доказів.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. 157 ч.2 ЦПК України у
виняткових випадках за клопотанням сторони,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд
справи,  але не більш як на один місяць.

Керуючись  ст. 157 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
але не більш як на один місяць.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя- підпис
Справа 2-6350/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5" жовтня 2007 року                                                                  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6350/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв.   "5" листопада 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня   2007 року                      м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі- В.В. ГРИНЕВСЬКОГО розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду М.Донецька справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз " до  ОСОБА_1про стягнення   суми боргу
за  використаний природний газ

ВСТАНОВИВ
Позивач ВАТ по газопостачанню  та
газифікації „Донецькміськгаз" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу за використаний природний газ. Справу
призначено до розгляду на 2 7.08.200 7р.

Від представника
позивача 27.08.2007р. надійшло клопотання про відмову від позову, так   як
відповідачі       добровільно   сплатили
суму   заборгованості   за
послуги водопостачання та водовідведення. Просить відмову від позову
прийняти. У відповідності до вимог ч. 1 cm. 174 ЦПК України,
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому приймає відмову від позову
та закриває провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України УХВАЛИВ Прийняти відмову ВАТ по газопостачанню    та газифікації „Донецькміськгаз"    від позову.

Провадження   у
справі   за   позовом
ВАТ   по   газопостачанню       та
газифікації „Донецькміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за використаний природний газу зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.
Попередити   позивача ВАТ по
газопостачанню   та газифікації
„Донецькміськгаз" про наслідки відмови
від позову, тобто   вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між; тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Київський

районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний
строк с дня винесення
ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги, або у порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
УХВАЛА
Справа № 2 - 370/2007 рік 09 листопада 2007 року. Першотр авенський міський суд Дніпро петровської області у складі : головуючої судді ЯНЖУЛИ С .А. при секретарі ЛИМАН Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України вм.

Першотравенську про відшк одування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Перш отравенського міського суду із позовом до відділення вик онавчої дирекції Фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань У країни в м. Першотравенську п ро відшкодування моральної ш коди, оскільки тривалий час в ін працював на підприємствах
ВАТ «Павлоградвугілля». При виконанні трудових обов'язк ів він захворів на профзахво рювання. Висновком МСЕК від
ІНФОРМАЦІЯ_1 йому було вста новлено 45% стійкої втрати проф есійної працездатності.
Відповідач виплачує йому щ омісячні суми відшкодування шкоди, про те йому не відшкодо вана моральна шкода, яку він о цінює в 75000 грн і просить суд ст ягти її з відповідача.
У судовому засіданні позив ач попросив залишити його по зов без розгляду, про що надав суду заяву.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої вимоги без розгляду, оскіл ьки позивачі подали до суду з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Укр аїни, - суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до відділення викон авчої дирекції Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань Укр аїни в м. Першотравенську про відшкодування моральної шко ди, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду в апеляцій ний суд Дніпропетровської об ласті може бути подано через
Першотравенський міський су д протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и поданабез попереднього под ання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга под ається у строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №2-1404/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
квітня   2007 року                                                                                м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді-     Юрченко В.П.

при
секретарі-                                            Коробка
М.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
комунального підприємства "Житловик-2" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 828.66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Житловик-2" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 828.66 грн.

В
судовому засіданні представник позивача, діюча за дорученням Кучеренко Ю.В. подала суду
заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Суд,
розглянувши заяву, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає,
що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Так, у
відповідності до ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись   ст.207 ч.1 п.
5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Житловик-2" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 828.66 грн. -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, особа має право звернутись до суду повторно.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №
року   Соснівський районний суд м.
судді - ПИРОЖЕНКО С А.
судовому засіданні в залі суду   м.
Черкаси   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
червня 2004 року сторони зареєстрували шлюб в міськвідділі РАГС м. Черкаси,
актовий запис НОМЕР_1.
року сторони не підтримують сімейних та подружніх стосунків.
сторони   не мають неповнолітніх дітей.
судовому засіданні, позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх
задовольнити. Подальше збереження сім'ї стало неможливим. Спір про майно
до судового засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась
остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не
підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а
тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .
ст.ст.10, 60, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст.105 4.3,110,112 СК
України, суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 червня 2004 року в відділі РАГС м.
Черкаси, актовий запис НОМЕР_1   -
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь
держави в сумі 20 грн., ОСОБА_1- від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                  Справа
№ 2н-1278/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в
особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Івано-Франківськ" про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі Філії
„Відділення Промінвестбанку в м. Івано-Франківськ", що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 32, з зарахуванням на р/р
Код ЗКПО 09336351  заборгованості за
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та 51 грн. 68 коп. по
сплаті державного мита.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2- 909
вересня 2007 р.                Токмацький
районний суд Запорізької області
головуючого:     Шаповалова М. Д.
секретарі:                 Астахової С. В.
відкритому судовому засіданні в м.
Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходяться у шлюбі з 06.09.1986 року. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюб перший.
зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння,
конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з червня 2007року.
шлюбні відносини припинені остаточно,
позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.
у судове засідання не з'явилась,  просила
справу розглянути без її участі,  про що
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце проведення судового засідання був повідомлен належним чином.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню,  шлюбні відносини між сторонами припинені
остаточно,  подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.
226 ЦПК України,   ст.
Сімейного Кодекса України,  суд,  -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
06.09.1986р. Міським відділом РАГСу м.
Мелітополь,  актовий запис № 1231,  розірвати.
видачі свідотства про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави
держмито у сумі 10 гривень з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від сплати
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.
рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа
№2-н-3 7/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                         смт.
Демидівка

Суддя А.О.ОЛЕКСЮК, розглянувши матеріали цивільної справи
за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі
- ПриватБанк) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно
кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно кредитного договору в розмірі 3007
(три тисячі сім) гривень 66 копійок та судові витрати по справі.

Згідно ст.. 121 ЦПК України
позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 119 та ст. 120
ЦПК України, зокрема до позовної заяви додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху
і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Вище вказані вимоги законодавства застосовуються і до
заяв про видачу судового наказу

ПриватБанк при зверненні до суду з заявою про видачу
судового наказу, щодо стягнення з боржника боргу згідно кредитного договору,
оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді не
на той рахунок, який передбачений для сплати вище вказаних витрат.

На підставі вище викладеного, рахую за необхідне на
підставі ст. 121 ЦПК України заяву ПриватБанку про видачу судового наказу щодо
стягнення боргу з ОСОБА_1 згідно кредитного договору залишити без руху і надати
заявнику термін для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 120 та 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу згідно кредитного договору залишити без руху і надати заявнику
строк для усунення недоліків до 12 листопада 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.