Справа № 22ц -2599 /2007 р.            Головуючий
у 1-й інстанції Пухна О.М.
у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня   2007 року колегія суддів судової палати   в цивільних справах   Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого
-   Мережко М.В.

Суддів          -
Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі
-  Колесник
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника обєднання садівничих товариств «Садівничий масив» Урочище
Зазим»є» ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 17 квітня 2007 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Ради
об»єднання садівничих товариств «Садівничий масив» Урочище Зазим»є » про
стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ради об'єднання
садових товариств масиву «Урочище Зазим'є» в якому, з подальшим його
уточненням, просив стягнути на свою користь 5200 грн. заробітної плати та 3000
грн. моральної шкоди.

Позовні
вимоги обґрунтував тим, що на підставі трудової угоди від 01 березня 2006 року
він був прийнятий на роботу до відповідача із заробітною платою 550 грн. на
посаду заступника служби охорони порядку, де як він уточнив, працював до 1
березня 2007 року. Крім вказаного, йому на підставі додаткової угоди ще
проводилася доплата за вивіз сміття і загальна сума щомісячних виплат складала
656 грн. Проте з серпня 2006 року відповідач перестав виплачувати йому
заробітну плату у зв'язку з чим, з серпня 2006 року по лютий 2007 року виникла
заборгованість по заробітній платі на загальну суму 5200 грн.

Вказаною
невиплатою заробітної плати йому заподіяно моральну шкоду, оскільки у зв'язку з
невиплатою зарплати він та його сім'я були у скрутному матеріальному становищі,
змушені брати кошти в борг і це вимагало від нього додаткових зусиль для організації
життя, Він постійно живе в напруженні, переживає, переносить душевні та
моральні страждання. Заподіяну моральну шкоду він оцінює у 3000 грн.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня            2007

року позов
задоволено частково.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням, представник об»єднання садівничих товариств

«Садівничий
масив» Урочище Зазим»є», ОСОБА_1. подала до суду апеляційну скаргу в якій
просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити
позивачу в задоволенні позову так як рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 квітня 2007 року ухвалене з порушенням вимог діючого
законодавства.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За
правилами ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує 16 календарних днів.

Згідно з
вимогами ст. 237-1 КЗпПУ відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з
відповідачем та виконував обов'язки заступника начальника охорони порядку з
заробітною платою в сумі 550 грн.

Зазначені
обставини стверджуються трудовою угодою від 01 березня 2006 року, укладеною між
сторонами, поясненнями сторін та свідків.

Проте з
серпня 2006 року оплата праці позивачу не проводилася, що не заперечував у
судовому засіданні представник відповідача.

З 01
жовтня 2006 року розпорядженням голови Ради садових товариств масиву «Урочище
Зазим»є ОСОБА_2 звільнено з роботи і трудовий договір розірвано.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про часткове стягнення з відповідача на користь позивача заробітної
плати за серпень та вересень 2006 року в сумі 1100 грн. (2 місяці х 550 грн.)
так як позивачем не надано доказів укладення з відповідачем додаткової угоди на
доплату до заробітної плати грошових сум за вивіз сміття.

З пояснень
позивача вбачається, що на початку жовтня 2006 року їхню охоронну групу
виселено з приміщення, яке вони займали і відповідачем були прийняті на роботу
інші охоронці, які зайняли дане приміщення, тому висновки Броварського
міськрайонного суду Київської області щодо відмови ОСОБА_2. в частині стягнення
з відповідача заробітної плати за період з жовтня 2006 року по березень 2007
року є обґрунтованими так як відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, і зазначене свідчить про припинення трудових відносин між
сторонами.

Враховуючи
те, що позивач заробивши кошти їх не отримав, повинен був докладати додаткових
зусиль для організації свого життя та життя своєї сім»ї, колегія суддів
погоджується з тим, що з відповідача судом першої інстанції частково стягнуто
заподіяну позивачу моральну шкоду в сумі 800 грн.

Посилання
представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2007 року ухвалено з

порушенням вимог
діючого законодавства є безпідставними, так як спростовуються доказами, які є в
справі.

Перевіряючи
законність та обгрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 квітня 2007 року в межах доводів апеляційної скарги,
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для
його скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу  представника об»єднання
садівничих товариств «Садівничий масив» Урочище Зазим»є» ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців