Справа №33ц-780кс/07. Категорія 19
УХВАЛА

Іменем   України

22
листопада 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Базовкіної Т.М.,
Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в
користування житловим приміщення, відшкодування майнової і моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 07 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 16 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні його квартирою АДРЕСА_1, відшкодування майнової і
моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги він посилався на те, що
відповідачка самочинно збудувала прибудову до своїх квартир №№ 12,13 за
вказаною адресою, внаслідок чого було залито його квартиру. Також відповідачка
обрізала газові труби, та незаконно збудували цегляний паркан між будинком та
сараєм. Вказаними діями йому завдано майнова шкода у розмірі 1429 грн. та  моральна, яку він оцінює в 5000 грн.

Посилаючись
на викладене просив зобов'язати відповідачів знести добудову, паркан, провести
газопровід та відшкодувати шкоду.

В
судовому засіданні позивач не підтримав позовні вимоги щодо монтажу
газопроводу.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2005 року в якості співвідповідачів
притягнути ОСОБА_3 та Кіровоградська міська рада, а в якості третіх осіб -
житлова - експлуатаційна контора № 1 і Кіровоградський державний університет
ім. В. Винниченка.

Рішенням
того ж суду від 07 вересня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 16 листопада 2005 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, а справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючи на порушення судами вимог
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 у першій інстанції
Циганаш І. А. Суддя - доповідач Мурлигіна О.Я.

АДРЕСА_1,
а відповідачі є співвласниками квартири № 12 вказаного будинку. На підставі
рішення Кіровоградської міської ради від 08 листопада 2000 року квартира № 13
була приєднана до квартири № 12, а рішенням того ж органу від 24 грудня 2003
року власникам квартири № 12 дана згода на проведення реконструкції будинку, з
урахуванням самочинно розпочатої добудови. В процесі реконструкції квартири
відповідачі збудували добудову та паркан між сараєм та стіною добудови квартири
№ 14. Цей паркан встановлено на межі земельної ділянки домоволодіння і є
частиною присадибного паркану, якій відділяє домоволодіння по АДРЕСА_1 від
іншого домоволодіння.

Встановивши,
що вказана добудова не є самочинною та її будівництвом, як і будівництвом цегляного
паркану, не порушені права позивача, а також врахувавши відсутність доказів
залиття квартири позивача внаслідок дій відповідачів, суд першої інстанції
відмовив в задоволенні позову.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що відсутні передбачені ч.1 ст. 338   ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-У
"Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну   скаргу          ОСОБА_1   відхилити,
а   рішення

Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 16 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.