overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 травня 2007р.
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді:
Романюка М.Ф.

при секретарі: Кузьмич Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,   -

встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачки на її
користь 5300 гривень подвійної суми завдатку по угоді про попередні умови купівлі-продажу
квартири,   1500 гривень моральної шкоди
та понесені нею судові витрати,   з
підстав викладених у фабулі позовної заяви.

В судове
засідання повторно не з'явилася позивачка,
яка була належно повідомлені судом про день і час розгляду справи по суті
та попереджена про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України,   суд,   вважає повторну неявку позивачки без
поважних причин,   оскільки від неї не
надійшла заява про розгляд справи у її відсутності,   а тому,
-

Керуючись ст.169
ч.3,   207 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

Суд,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,   - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 246/07
УХВАЛА

12.09.2007 р.     Арбузинський
районний суд Миколаївської області   в
складі:

судді                                                                  - Пісоцького О.М. ;

за участю: секретаря                                      -
МанукянВ.П;

п-ка Арбузинської

селищної ради                                 - Петренко О.В.

при розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1   до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про
визнання права власності на самочинно збудовані господарські та
побутові будівлі, попередньому судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 р. ОСОБА_1. звернулася з позовом до Арбузинської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані
господарські та побутові будівлі.

В позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на
реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивач на попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про
відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо відмови
позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову в даному
випадку не суперечить закону і не порушує чиї - небуть права та охоронювані законом  інтереси, керуючисьч.3 ст. 174; п.3ч.1205
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на
самочинно збудовані господарські та побутові
будівлі і закрити провадження в даній справі.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження даної ухвали. В такому разі з
моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано
апеляційну скаргу.
Справа № 2-п-2277/07
УХВАЛА

05.02.2007
року                                                                                             м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 22.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 01.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги,  поданої протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

7 червня 2007р

Справа № 2-39

2007р.

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді                    Корюкіної
М.П.

секретаря                                                 Капріян
С.В.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. Городенки заяву справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями на грунті чого
вчиняє безпідставні сварки та скандали погіршив своє відношення до неї як до
дружини, веде розгульний спосіб життя. А тому на розірванні шлюбу наполягає,
сина просить залишити на її* вихованні.

За
клопотанням позивачки, сторонам надавався 6-ти місячний строк на примирення.
Справа призначалась до розгляду на 27.03.2007р., 03.05.2007р., 21.05.2007р.,
07.06.2007р., однак сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повідомлений
належним чином і повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності. А тому, виходячи із викладеного суд
вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н -135/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Калінінський районний суд міста Донецька
серпня 2007 року                                                                                       м.  Донецьк
Суддя
Калінінського районного суду м.  Донецька
Іванова А.П. розглянув заяву Акціонерного банку «ІКАР - БАНК» про видачу
судового наказу в порядку  ст.  95 ЦПК України про стягнення заборгованості
за трьохстороннім договором № 66/3000089 від 04.06.2004 року з ОСОБА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.  95-105ЦПК України,   ст. 526 ЦК України,  -
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку «ІКАР -
БАНК»,  який розташований за адресою:
обл.,  заборгованості за трьохстороннім
договором № 66/3000089 від 04.06.2004 року в розмірі 2118 грн. 76 коп.,  що складається з суми неповернутого кредиту -
2048 грн. 76 коп.,  суми штрафу - 70 грн.
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку «ІКАР -
БАНК»,  який розташований за адресою:
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічні витрати на забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____ "____ 200__ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

Славгородської Н.П.,  Базовкіної Т.М.
,  Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2004 р. ОСОБА_1  і ОСОБА_2 звернулися в
суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної
власності на житловий будинок.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2004 р.
позов задоволено частково: визначено частки у праві спільної сумісної власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1  -
1/5 частка,  ОСОБА_2 - 1/5 частка.
ОСОБА_3 - 3/5 частки.

Ухвалою
того ж суду від 23 листопада 2005 р. ОСОБА_4 визнана правонаступником
ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
та допущена до участі у справі.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2006 р. рішення
місцевого суду змінено: визнано право власності в будинку АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1  на 11/50 часток,  за ОСОБА_2 - на 11/50 часток,  за ОСОБА_4 - на 28/50 часток.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення апеляційного суду,  а
справу передати на новий розгляд до апеляційного суду,  посилаючись на порушення норм процесуального
та матеріального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального

Справа №
33ц-979кс/07                                         Категорія
19

Головуючий у
першій інстанції Онуфрієв В.М.  Доповідач
Славгородська Н.П.

2

та матеріального
права,  що могло
привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.  332 ЦПК України,  Законом
України "Про внесення -$мін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної
сумісної власності на житловий будинок призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2п-1277/07
УХВАЛА

01
серпня 2007 року                                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира В складі: головуючого-судді
Коломієць О.С. при секретарі
Котляр Т.П. розглянув  у   відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу  за  позовом
Житомирського технологічного коледжу до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що на
підставі договору найму від 01.01.2002 року укладеного між Житомирським
технологічним коледжем та відповідачем, останньому була надана для проживання
кімната АДРЕСА_1 строком на один рік. Враховуючи, що договір найму жилого
приміщення не був продовжений, а також те, що відповідач не бажає добровільно
звільнити житло позивач просить винести рішення яким виселити з кімнати
АДРЕСА_1 відповідача без надання іншого жилого приміщення та стягнути
заборгованість за користування гуртожитком в сумі 76 грн. 75 коп.

01.08.2007р. представник позивача в судовому засіданні подала заяву в якій
просила позов в частині стягнення заборгованості за користування гуртожитком
залишити без розгляду.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає
позовну заяву в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського технологічного коледжу до ОСОБА_1 про виселення
з гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості залишити без
розгляду в частині стягнення заборгованості за користування гуртожитком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №-2-2370/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

18 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Житлово-комунального управління до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 06.09.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Житлово-комунального управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
був залишений без руху та до 17.09.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: відсутні дані про наявність договору найму житла та договору надання
послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Житлово-комунального управління до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
2007 року                           Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 161 гр. 44 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з" явились,  про
причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом достовірно
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1.   З   01.03.2004
року   по   01.04.2007
року   мають заборгованність по
сплаті послуг водовідведення в сумі 161 гр. 44 коп.
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.
Житлового Кодексу України наймач зобов"
язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідачів необхідно стягнути на на
користь позивача вказану суму заборгованності.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
224 ЦПК України,  суд,  -
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 161 гр. 44 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави
держмито - по 25 гр. 50 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - по 15 гр. з кожного.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа
№2-1481 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року                                         Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді          Русакова
Г.С.

при секретарі                   ІІІмига
Л.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, подружнє життя не склалося і 16 грудня 2003
року розлучилися. Від шлюбу мають сина Владислава - 19.09.1993р.н. Син проживає разом з позивачем знаходиться на його
утриманні, відповідач ніякою матеріальної допомоги не надає, позивач сам
неспроможний утримувати дитину, за даних обставин він вимушений звернутися до
суду.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на ті ж самі обставини,
що і в позовній заяві - просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини в сумі 500грн. щомісячно.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала частково, зобов'язується сплачувати аліменти
на утримання дитини по 'А частині всіх видів заробітку щомісячно.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення, так як позивач сам не спроможний утримувати
дитину, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Керуючись ст.ст. 15,60, 212-215, 294 ст. 367 ЦПК України,
ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1971р.н., уродженки та жительки АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1, (проживаючого в АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина
Владислава - 19.09.1993р.н., в розмірі '/і частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно починаючи з 17.08.2007р. і до повноліття.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судових витрат, як потерпілу від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3721/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що та мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1  у порушення ст  68 ЖК України не сплачує послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
3114, 09 гривень,  яка утворилася в
період з 1 червня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1
є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно
розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 3114, 09

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України ст ст 67, 68 ЖК
України,  -

В И
РІ Ш И В:

Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не працюючої,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 3114 /три
тисячі сто чотирнадцять/ гривень 09 копійок,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,
стягнути з неї судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
справа №2-740/2007
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                  Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                              Заславець
Н.В.

при
секретарі                                                                               Бондаревій
Т.К.

з участю
представника позивача                                              Лоїк
Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
збитків в сумі 986, 04 гривень,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
абонентом.

В
судовому засіданні 27.06.2007 року представник позивача подала заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з необхідністю доопрацювання вимог.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що згідно ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд