overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1497
РІШЕННЯ

Іменем України

3 жовтня 2007 року                                                                                                              м.
Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді -
Хорунжого І.Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу зареєстрованого 30 серпня 1997 року (актовий запис
НОМЕР_1) Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області.

У позовній заяві позивач зазначила, що сімейні стосунки
не склалися через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, з
травня 2006 року сторони мешкають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги зазначила, що примирення не можливе, збереження сім'ї суперечило б її
інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, дійшов наступного.

Судом встановлені такі факти
та відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
було зареєстровано 30 серпня 1997 року (актовий запис НОМЕР_1) Шелудьківською
сільською радою Зміївського району Харківської області. ( а.с.4).

Від шлюбу сторони дітей не
мають.

Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, разом не
живуть з травня 2006 року, спільне господарство не ведуть.

Спору про розподіл майна не
мають.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження

шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

За таких обставин подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам позивача.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача
належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11, 169, 209, 212, 213, 214, 215ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_1, зареєстрований 30 серпня 1997 року ( актовий
запис НОМЕР_1) Шелудьківською* сільською радою Зміївського району Харківської
області -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                                           №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І розглянувши заяву ВАТ
«Укртелекому» в особі Центру електрозв»язку № 6 Івано-Франківської філії про
видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування
послугами електрозв»язку.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України,  -
1.               Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_1,  інд. н. НОМЕР_1. на користь
ВАТ «Укртелекому» в особі Центру електрозв»язку № 6 (м.  Коломия) Івано-Франківської філії,  що діє на підставі Положення та довіреності
від 29.12.2006 р. за № 13-3-15,  адреса:
р/р 26034122 в ІФОД,  «Райффайзен
Банк Аваль»,  МФО 336462 код 01184835.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  та на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СуДДЯ
міськрайонного суду                                                                                 І.І.Хільчук
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судовогонаказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Сніжнянський        міський     суд
Донецької     області.
року                                                                                  Справа
№ 2н-9007
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву прокурора
м.Сніжне в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі - 111,30 грн.
ст.ст. 526,623 ЦК України, ст.ст.81 ч.3 п.2, 95,102,103 ЦПК України.
.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" ,
Промінвестбанку в м.Сніжне Донецької області" МФО 334237 ОКПО
31906150  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі- 111,30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп.
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-357707
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою

позивача в судове засідання

09.10.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                         Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                             Семенко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мотивуючи, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню
дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня
дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі Ч частини усіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до її повноліття.

Позивач у судове засідання, призначене на 01.10.2007р., не з'явилась, на
09.10.2007р. позивач не з'явилась повторно, про місце та час судового засідання
- повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.7 7 ЦПК України, суд визнає, що позивач не
з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи  за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-252907
районній суд м. Харкова
судді Саркісян О.А.,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом AT
"ТЦРП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути
заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1..,
посилаючись на те, що відповідачі є абонентами AT "ТЦРП"
, але протягом тривалого часу не сплачують надані послуги. Відповідачам було
надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена.
В судовому
засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги.
час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, але
до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника
позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
проживають по АДРЕСА_1 і є абонентами AT "ТЦРП"
. В порушення правил ст..ст..67, 68 ЖК Украіни п. 33 Правил надання населенню
послуг з водо-тепло-постачання і водовідведення, затверджених Постановою KM
Украіни, споживач забов"язаний своєчасно , в установлений термін
сплачувати надані послуги .Відповідачі неодноразово були повідомлені про суму
заборгованості, але добровільно суму боргу не погасили, згідно розрахунку вона
складає ІНФОРМАЦІЯ_1. за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3.
претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати заборгованості, суму
заборгованості не оскаржили .
порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в
примусовому порядку.
79, 88 ЦПК Украіни з відповідачів стягується держмито на користь позивача та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючисьст.ст.10,11.88,209,212,214,215,
224-226ЦПК України, ст.
ст. 610-612 ЦК Украіни,
ст. ст. 64 67, 68 ЖК Украіни , суд -
"Теплоенергетичного центра Роганського промвузла" - задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь AT "ТЦРП"
заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача 51 грн. в
рахунок сплати судового збору, по 10 грн. 20 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача 30 грн. в
рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний срок з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-4012/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року   Кіровський райсуд   м.  Кіровограда
в складі   :

головуючого
судді                                          Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                  Вовкуненко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернувся з позовом,  яким просить
розірвати шлюб,  укладений з ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАГС Кіровського РУЮ м.  Кіровограда,
а/з НОМЕР_1,     вказуючи,  що шлюбні відносини погіршилися через
відсутність порозуміння у сім'ї,
несумісність характерів,  різні
погляди при вирішенні сімейних питань, - втрата поваги один до одного.

Ухвалою суду від
28.08.2007 року по даній справі,  за
заявою відповідачки,  був наданий строк
на примирення до 27 вересня 2007 року.

Позивач
27.09.2007 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  змін та доповнень не надав,  на примирення не погодився.

Відповідачка   27.09.2007 року позовні вимоги визнала,  пояснивши,
що строк наданий на примирення не надав позитивних результатів.

Суд,  вважає за можливе задовольнити позов.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАГС Кіровського РУЮ м.  Кіровограда,
а/з НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
спільну доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Шлюбні відносини
між ними припинені і відновлювати   не
бажають,  мотивуючи тим,  що відсутнє взаєморозуміння,  несумісність характерів,  різні погляди при вирішенні сімейних
питань,  втрата поваги один до одного.

За вказаних
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін,  що
регулюються сімейним законодавством,
ст.  ст.  110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України  ст.
213-215,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі
РАГС Кіровського районного управління юстиції м.  Кіровограда,
а/з НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
одержанні свідоцтвапро розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :
із ОСОБА_1-17, 00 грн. ; ОСОБА_2 -звільнити від сплати збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення .
Справа №2н-119/2007 p.
УХВАЛА

м. Носівка                                                                               12 липня 2007 p.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В., при секретарі
Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
директора Носівської селекційно-дослідної станції по справі за заявою прокурора
Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
з Носівської селекційно-дослідної станції заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 р.
прокурор Носівського району звернувся до суду з заявою про стягнення з
Носівської селекційно-дослідної станції на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі.

02 липня 2007 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості
по заробітній платі, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

11 липня 2007
року Носівська селекційно-дослідна станція направила до суду заяву про
скасування судового наказу від 02 липня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 104 ЦПК України Носівська селекційно-дослідна станція у встановлені законом
терміни подала заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 104-106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 02 липня 2007 року про стягнення з Носівської
селекційно-дослідної станції на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі.

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити прокурору Носівського району, стягувачу та боржнику.
Справа №
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ іменем України
01.10.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі
головуючого судді                                                                           Іванищука
при секретарі                                                                                                       Семенко
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність
характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата
почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному
обсязі, просила шлюб розірвати.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином
через оголошення в пресі, визначеній Постановою Кабінету міністрів України,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що
сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.02.1982р. Дніпровським районним
відділом РАГС М.Херсона, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають, шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна нема, шлюб фактично
розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та
скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги,
сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.5-11,60,208,20 9,213,214,215,224,225,226ЦПК України, ст.ст.
105,109-112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 26.02.1982р. Дніпровським районним відділом РАГС
м.Херсона, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 17грн.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
відповідача про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії. Позивач
може оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, подавши заяву про
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження, через суд першої
Справа
№2-617
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 серпня   2007р.                                                                                       м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
М. І.

з участю позивача                                              ОСОБА_1

представника                                                      Русівської
сільради - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 до Русівської сільради про встановлення права
власності, -

В СТАНОВИВ:

Позивачка просить
встановити за нею право власності 1/3 житлового будинку з господарськими
будівлями,  мотивуючи тим,  що майно залишилося після смерті її чоловіка
-ОСОБА_3

В судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги і пояснила суду,
що ще за життя чоловіка він склав на неї заповіт на 1/3 частини
будинку,  вона не змогла оформити право
власності за відсутністю правовстановлюючих документів,  тому звернулася в суд,  просить позов задоволити.

Відповідач проти позову не
заперечує,  просить позов задоволити.

Суд аналізуючи докази
вважає,  що позов слід задоволити так як
встановлено,  що позивачці заповідано 1/3
будинку,  що належав померлому ОСОБА_3
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. склавши заповіт на ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивачка не змогла на
момент відкриття спадщини встановити право власності так як не було
правовстановлюючих документів,  тому
звернулася в суд.

Суд на підставі  ст.
ст.  1263, 1272 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
209,  215 ЦПК України-

РІ Ш И
В

Позов задоволити. Встановити право власності на 1/3
частину будинковолодіння,  що розташоване
вАДРЕСА_1,  яке належало її чоловікові
ОСОБА_3,  НОМЕР_1р.н.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. - за
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Копія                                                                                                      Справа
№2-618/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                   м.  Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С.  при секретарі Дмитренко О.С,  З УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА Губенка В.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу,  яка заведена за позовом
Комунального підприємства „Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за спожите тепло та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ.

Під час
розгляду справи судом по суті представник позивача звернувся до суду з заявою
про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням свого спору з
відповідачами в позасудовому порядку.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
79,  83 та п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛЮЄ.

Позовну
заяву Комунального підприємства „Глухівський тепловий район" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Сплачену
при подачі заяви до суду суму судового збору в сумі 51 грн. повернути КП
„Глухівський тепловий район".

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання
до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів
після її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1410
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня
2007 року                   Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого:                                                      Зелінського
В.Г.

при
секретарі:                                                                   Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до
Малокомишувахської сільської ради про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина житловий будинок в с. Донецьке
Ізюмського району Харківської області . Спадщину вона прийняли фактично,  будинком розпоряджається,  але до нотаріуса своєчасно не звернулася по
сімейним обставинам за в зв»язку з хворобою.

Відповідач позов
визнав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (ах. 6).

Після її
смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в с Донецьке Ізюмського району харківської області,  що підтверджується копією заповіту ( а.с. 7).

Згідно  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що позивачка пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,  ст.
1272 ЦК України
суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити. Подовжити,  відповідно до
ст.  1272 ЦК України строк для
прийняття спадщини ОСОБА_1,  після смерті   ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3 вересня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.