overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п
УХВАЛА

11 вересня 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -
Рябішина А.О.,  при секретарі - Радченко
О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного
рішення Полтавського районного суду від 30.07.2007 року по цивільній справі за
позовом ДПІ у м.  Полтаві до ВДАІ УМВС
України в Полтавській області,  ОСОБА_1
про визнання права власності на транспортний засіб,  посилаючись на те,  що за його новим місцем проживання за адресою
АДРЕСА_1 його ніхто не повідомляв про необхідність забрати автомобіль зі
штрафмайданчику та про розгляд справи в суді.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав,  просив задовольнити та надав свідчення
аналогічні тим,  що викладені в заяві.

Представник ДШ у м.  Полтаві в судовому засіданні проти
задоволення заяви не заперечувала.

Представник ВДАІ УМВС України в Полтавській області в
судове засідання не з'явився,  попередньо
надавши суду заяву,  в якій просить
розглядати справу без його участі,  при
вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявниці,  представника позивача та вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що заява про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Полтавського районного суду від 30.07.2007 року
позовні вимоги ДТП
у м.  Полтаві до ВДАІ
УМВС України в Полтавській області,
ОСОБА_1 задоволено повністю. За позивачем визнано право власності на
автомобіль «Вольво
- 344»,  д.н.з. 609
- 96 СК,  який належав заявнику і після ДТП 2.08.2005 року був поставлений на штрафмайданчик ДАІ.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено
матеріалами справи,  повідомлення про
необхідність забрати автомобіль зі штрафмайданчику та необхідність з'явитися в
судове засідання направлялися заявнику за адресою АДРЕСА_2,  тоді як він проживає за адресою АДРЕСА_1.
Забрати автомобіль зі штрафмайданчику заявник не мав можливості через тяжкі
сімейні обставини (смерть батька та дружини).

Відповідно до ч. 1
ст.  232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,  якщо судом
буде встановлено,  що відповідач не
з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази,  на які він
посилається,  мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст.
208 - 210,  212,  230 - 232 ЦПК,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Полтавського районного суду від 30.07.2007
року по цивільній справі за позовом ДНІ у м.
Полтаві до ВДАІ УМВС України в Полтавській області,  ОСОБА_1 про визнання права власності на
транспортний засіб скасувати і справу призначити до розгляду в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1195/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року   Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Стрюк
Л.І. при секретарі Недавній Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Полтава цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись при цьому на те,  що 06.11.1999 року вони зареєстрували шлюб в
Новоселівській сільській раді Полтавського району,  актовий запис № 9. Від даного шлюбу мають
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
07.05.2000 р.н. та сина ОСОБА_4,
11.12.2005 р.н.,  які проживають з
матір"ю.

Шлюбно-сімейні відносини
сторони припинили 18.08. 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь
на побутовому грунті На даний час проживають окремо. Подальше спільне життя з
відповідачем неможливе. Спір про місце проживання дітей відсутній.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала повністю та просила його задовольнити,  поклавши всі витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
відповідача.

Відповідач ОСОБА_2
позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що
ОСОБА_2  та ОСОБА_106.11.1999 року
зареєстрували шлюб в Новоселівській сільській раді Полтавського району,  актовий запис № 9 (а.с. 4),  від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей:
доньку ОСОБА_3,  07.05.2000 р.н. та сина
ОСОБА_4,  11.12.2005 р.н.,  які проживають з матір"ю (а.с. 5, 6).

Враховуючи,  що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересом
сторін,  що має істотне значення,  тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
209,  212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 110-112 СК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  укладений 06.11.1999 року в Новоселівській
сільській раді Полтавського району,
актовий запис № 9 між ОСОБА_2,
02.02.1981 р.н.,  та ОСОБА_1,    13.03.1978
р.н. розірвати.

Витрати,  пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу,  покласти
на. ОСОБА_2  в розмірі 17 грн.,  а ОСОБА_1від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1068/2007р. УХВАЛА
25 вересня2007 року                                                                                                                м.Полтава
Полтавський районний суд Полтавської
у складі:        головуючої судді - Шелудякова Л.В.                                                                         '
- Горошинській Г.С. розглянувши у
судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
У липні 2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 20 листопада
2003 року у відділі реєстрації громадянського стану
Решетилівського районного управління юстиції між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Вважає що в даний час шлюб між ними розпався та збереження його
ПозивачОСОБА_1 у судові засідання, які призначались 21 серпня, 31 серпня та
10 вересня 2007 року не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать
копії направлених їй судових повісток (а.с.7,9).
На 25 вересня 2007 року позивач повторно не з'явилася у судове засідання,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (а.с.11),
причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи в його відсутність не подала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив при причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз'яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-4616/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                                                              м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової СМ. ,
при секретарі - Аксеніной В.М. ,  с
участю представника позивача Коваль С. Є.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги з поставки теплової
енергії та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості  за комунальні
послуги  з  поставки теплової енергії та  гарячого водопостачання,  у розмірі 680, 53 грн. Представник позивача
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача суд

встановив:

01.08.2007
року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позиву без
розгляду.

Згідно з
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позиву без розгляду ,
якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно
п. 2  ст.
207 ЦПК України,  особа,  заява,
якої залишена без розгляду,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно.

Згідно
п. 4 ч.1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає,  що заява представника позивача підлягає
задоволенню,  а вказана справа
залишається без розгляду.

Керуючись  ст.
83,  207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання
залишити без розгляду.

Повернути
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» сплачений судовий збір ,  платіжне доручення 1714 від 04.06.2007
року,  у розмірі 51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається,
особою яка її подає,  до суду
апеляційної інстанції.

Суддя:

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті,
надрукована в одному екземплярі.
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1до  ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дитини,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20
серпня 2004 року,  від шлюбу мають
спільну дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги добровільно на утримання сина не надає. В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути на її
користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів
відповідача,  але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно,  починаючи з дня звернення до суду і до
досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 вересня 2002 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада
2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Корольовій М.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебувала з відповідачем
у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає разом з нею та знаходиться
на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач надає в
мінімальному розмірі та не регулярно. Просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина ОСОБА_3у розмірі 1/3 частини його заробітку.

Відповідач
позовні вимоги визнав, згоден з розміром аліментів.

Вислухав
сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони
перебували у фактичних шлюбних відносинах.ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
ОСОБА_3батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 мешкає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні. Відповідач надає допомогу на утримання сина в
мінімальному розмірі та не регулярно.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином
позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні
встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного
кодексу України. Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/3 частини з усіх його видів
заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 18 вересня 2007 року до повноліття
дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Допустити
рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк
рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу.
Справа № 2-583/2007p.
Рішення

Ім"ям України

20 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі -
Пахомовій Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради,  про визнання права власності на земельну
ділянку

ВСТАНОВИВ:

27 вересня
2003р. померла ОСОБА_2,  якій було видано
державний акт серії ЧР № 061975 від 29.01.2001р. на право власності на земельну
ділянку площею 3.42 га в межах Рацівської сільської ради.

Після її
смерті,  спадщину за заповітом прийняв
ОСОБА_1,  якому в нотаріальній
конторі,  відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину,  тому позивач
просить визнати його право власності на вказану земельну ділянку,  підтримавши через законного
представника,  свої позовні вимоги в
судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши законного представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт,  що власником
земельної ділянки розміром 3.42 га на території Рацівської сільської ради була
ОСОБА_2.,  відповідно до державного акта
серії ЧР № 061975 від 29.01.2001р.,  на
право власності на земельну ділянку,  що
стверджується довідками та рішенням Рацівської сільської ради,  свідоцтвом про смерть,  копією державного акта,  тому можливо встановити факт належності їй
вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт,  що спадкоємцем майна після її смерті,  відповідно до чинного законодавства є
позивач,  тому за ним можливо визнати
право власності,  на цю земельну ділянку.
На підставі викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності,
на земельну ділянку площею 3.42 га в межах Рацівської сільської
ради,  яка відповідно до дер -жавного
акта серії ЧР № 061975 від 29.01.2001р. належала ОСОБА_2,  яка померла 27.09.2003р. Рішення може бути
оскаржено шляхом подачі,  протягом десяти
днів з дня проголо­шення,  заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі
заяви.
Справа № 2-1550/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                   28
серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді   Лапіна О.Ф.,

за участі секретаря     Зикової М. В.,

представника позивача
ОСОБА_1,  розглянувши в
попередньому розгляді позовну заяву Ремонтного житлово - комунального
підприємства № 1 м.  Ковель до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги,  -

встановив:

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м.  Ковеля звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги по утримання будинку та
прибудинкової території за місцем проживання останньої в АДРЕСА_1 в розмірі 295
грн. 31 коп.

У ході попереднього розгляду представник позивача подала
суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5
ст.  207 ЦПК України на вимогу
позивача суд залишає заяву без розгляду,
постановивши про це ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та принцип диспозитивності,  заява позивача підлягає до задоволення.

Позовну заяву Ремонтного житлово - комунального
підприємства № 1 м.  Ковель до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги,  - слід
залишити без розгляду,  одночасно
роз'яснивши позивачу,  що він має право
звернутися до суду повторно,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  8,  11,
130,  207,  293, 294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву Ремонтного житлово - комунального
підприємства № 1 м.  Ковель до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги,  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,
що він має право звернутися до суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
- протягом строку,  встановленого для
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1680/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„20"
липня 2007р.                                                                                            м.
Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району
Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудований житловий
будинок.

Встановив:

Позивачка
просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий
будинок, розташований по АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що будинок
відповідає будівельним нормам і правилам та така забудова не порушує права
інших осіб.

Позивачка, в
судовому засіданні, підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

До суду
надійшла заява від відповідача, в якій позовні вимоги визнає повністю та
просить суд розглянути справу за відсутністю їх представника. / а. с. 14 /.

Треті
особи в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви, згідно яких проти
задоволення позову не заперечують, підтвердивши, що дана забудова їх права не
порушує. / а. с. 12,13/.

Судом
встановлено: позивачці ОСОБА_1 належить земельна ділянка, площею 919 кв.м. на
якій їй самочинно було збудовано житловий будинок по АДРЕСА_1 / а. с. 8 /;
згідно листа ДП "Одеського інституту землеустрою" від 31.05.2007р. за
№ 3768 вказана земельна ділянка не входить до складу території м. Одеси та
знаходиться на території Усатівської сільської ради Біляївського району
Одеської області / а. с 9 /; треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є сусідами
ОСОБА_1. підтвердили, що вказана забудова земельної ділянки не порушує їх права
/ а. с. 12, 13 /; відповідач по справі Нерубайська сільська рада позовні вимоги
позивачки визнає повністю / а. с. 14/;

Доводи позивачки
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З
урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 16, 376 ЦК України, суд вважає за можливе позов задовольнити
повністю.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 376 ЦК України, СУД,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1,
Одеської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.