overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                          Справа
№2н-1134/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.07.2007р. у розмірі 2535 (дві
тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 25 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№  2-3073/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12
червня 2007 року                                                                               м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд в складі головуючого судді Пікалової Н.М. ,  при секретарі Кісточки І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

-

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.06.2007 року
позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про відмову від
позову і відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі.

Згідно
зч.3  ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова
від позову не суперечить закону,  не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб,  тому прийнята судом.

Керуючись ч.
1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1,
роз'яснивши,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Закрити
провадження у справі № 2-3073/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала  ухвалена
й  надрукована  в
нарадчій  кімнаті  в
єдиному екземплярі.
№2-231/2007
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Морозова О.Б.

при
секретарі   -          Костюк Н.А.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горбівської сільської ради, третя
особа: Куликівська державна нотаріальна контора,  Чернігівське МБТІ про визнання частково
недійсним договору дарування,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Горбівської сільської ради,  третя
особа: Куликівська державна нотаріальна контора,  Чернігівське МБТІ про визнання частково
недійсним договору дарування.

23.07.2007
року позивач подав до канцелярії Куликівського районного суду змінену позовну
заяву до ОСОБА_2.,  Горбівської сільської ради,  третя особа: Куликівська районна державна
нотаріальна контора,  Чернігівське МБТІ
про часткове визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та дарування
житлового будинку,  про визнання
свідоцтва про право власності на Ѕ будинку недійсним та визнання права
власності на Ѕ житлового будинку.

Вказана
позовна заява повинна бути залишена без руху,
а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме:

1.
В даній позовній заяві не вказано ціну позову;

2.
Позовна   заява не
оплачена   державним   митом у
встановленому законодавством розмірі.

3.
Не вказано точне найменування та місцезнаходження третьої
особи,  яка в позові зазначене як
зацікавлена особа;

4.
В  позовній  заяві
не зазначено доказів,   які  підтверджують
кожну обставину по справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Горбівської сільської ради,  третя особа: Куликівська районна державна
нотаріальна контора,  Чернігівське МБТІ
про часткове визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
дарування житлового будинку,  про визнання
свідоцтва про право власності на Ѕ частину будинку недійсним та визнання права
власності на Ѕ частину житлового будинку,
залишити без руху і надати позивачу строк до 12.09.2007 року для
усунення її недоліків.

2.
При невиконанні вимог про усунення недоліків у
встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню
позивачу.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1450
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє за себе
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - ДКП „Енергодарське БТІ", КП
„Підприємство комунальної власності" м. Енергодар, про визнання права
власності на 12 частку квартири у спільно нажитому майні подружжя, про
визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить визнати за ним право власності на 12 частку у спільно нажитому майні
подружжя - квартирі АДРЕСА_1, а також визначити порядок користування цією квартирою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона
подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме - до позовної
заяви не додані документи, що підтверджують належну сплату судового збору
(виходячи із ринкової вартості квартири: 176900 грн. х 12 = 88450 грн. х 1% -
884,50 грн.), фактично сплачено 801 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву
без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не
сплачено належним чином судовий збір, і запропонувати позивачу усунути вказані
недоліки до певного часу.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє за себе та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - ДКП „Енергодарське БТІ", КП „Підприємство
комунальної власності" м. Енергодар, про визнання права власності на 12
частку квартири у спільно нажитому майні подружжя, про визначення порядку
користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в
строк до 28.08.2007 року і роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься
не поданою і буде повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-310/2007
13 серпня 2007 року  м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке розташоване за адресою:
боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
№2-4343/2007
УХВАЛА

21 серпня 2007
року судця Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши
заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема,ОСОБА_1
необхідно подати до суду позовну заяву, яка повинна містити: найменування суду,
до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також
ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх
місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового
характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної
заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до
підпункту „а" пункту 1 статті 3 Декрету „Про державне мито" державне
мито із позовних заяв, що подаються до суду, сплачується у розмірі 1 відсотка
ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні бути сплачені у
розмірі 30 грн.

Якщо позовна
заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких
обставин заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до 3
вересня 2007 року.

У разі
невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься
неподаною і буде повернута позивачу.
Справа № 2-831
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Вугледар                                                                                                5
липня 2007 р.

Вутледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І.,  при секретарі Соколовій Л.М. ,  за участю представника позивача Логвиненко
О.Н.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

Комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про стягнення заборгованості по водопостачанню і водовідведенню в сумі
2445, 40 грн.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
водопостачання і водовідведення в сумі 2445, 40 грн.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 174, 206, 208-210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Справу
за позовом Комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості по
водопостачанню і водовідведенню в сумі 2445, 40 грн.- закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вутледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-92 2007року
УХВАЛА

Ім'ям України

03 вересня 2007року

Канівського міськрайонного суду Черкаської області в складі головуючого -

судді Русаков
Г.С.

при секретарі Шмига Л.М.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Каневі  заяву  ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася   в   суд
із   заявою  де
вказала,   що   Рішенням
Канівського

міськрайонного суду від 15.05. 2007 року їй було відмовлено в задоволенні
позовних вимог по

справі 2-92/2007 року. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від
20.07.2007року

рішення
Канівського   міськрайонного   суду
залишено   в   силі.
Не   погоджуючись   з

вищезазначеними судовими рішеннями, вона оскаржила їх в касаційному порядку
у Верховний

Суд України. Поскільки виконання рішення Канівського міськрайонного суду
пов'язано з

вимогою відповідачів виселити її з квартири, в якій вона проживає, просить
суд надати

відстрочку виконання рішення суду до перегляду справи Верховним Судом
України.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового
засідання встановив

наступне.

Згідно ст..З73 ЦПК України відстрочити виконання рішення можливо
лише за наявності

обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або ч.1енів
його сім'ї,

відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Заявниця ОСОБА_1 не навела достатніх, вмотивованих та поважних підстав для

задоволення її заяви.

Посилання заявниці на те, що відстрочити виконання рішення Канівського
міськрайонного суду

від 13.05.2007 року до перегляду справи Верховним Судом України є
безпідставним, так як суд

не може визнати це обставиною, що утруднює виконання рішення.

Керуючись ст..
ст.. 209,210 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення Канівського міськрайонного суду від 13.05.2007року
залишити без задоволення з причин її безпідставності.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів заяви про
апеляційне оскарження та подачі протягом 10 днів після цього апеляційної скарги
до апеляційного суду Черкаської області.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-76 /2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спыжавка Г.Г.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
судового наказу
ст. 526,  550, 611,  622, 624 ЦК України,   ст.  ст.
1.  Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.  Веренчанка,
Заставнівського району,  Чернівецької
області,  засоби звв»язку невідомі.
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги, 50 ( код ЄДРПОУ
чотири  тисячі п»ятсот три гривні
2.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м.
тридцять шість ) грн. 71 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня ї надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
справа №2-5400/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
21 " вересня 2007року                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не
з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "21 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 24 " жовтня 2007 року о 09 годині 05 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3956/2007 p..

м.  Краснодон                                                                                24
вересня року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Л.О. у попередньому
судовому засіданні у залі суду м.  Красно
дона,  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вони з відповідачем з 21.09.1991 року одружені,
від спільного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинен з січня 2006 року через утрату
взаємної любові і поваги та несумісність характерів.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримує.

Відповідач з
позовом згоден,  миритися з позивачкою не
має наміру.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.  209, 212-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 110 СК України суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Ленінського
району,  міста Луганська,  21.09.1991 p.,
актовий запис № 578.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-220/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка B.C.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Нововоронцовка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого
мають 2 неповнолітніх дітей,  які
знаходяться на утриманні матері.

Подружнє життя не склалося через зловживання відповідачем
спиртними напоями,  позивачка з дітьми
залишила відповідача,  в даний час
створила нову сім'ю і бажає розлучитись.

Позивачка просить розірвати
шлюб і стягнути аліменти на 2 дітей.

Відповідач згоден на розлучення та сплату аліментів,  визнає себе батьком дітей,  сімейні стосунки не підтримують 2 роки.

Позов підлягає задоволенню,  поскільки сторони не підтримують подружні
стосунки тривалий час,  позивачка
створила другу сім'ю,  шлюб носить формальний
характер. Постільки сторони є батьками неповнолітніх дітей,  тому і батько зобов'язаний утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст. ст.
10, 131, 179 ЦПК України,  180-183,  191 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 11.07.1992р. за
№ 15 Осокорівською сільрадою Нововоронцовського району розірвати. Дітей
залишити з матір'ю,  при видачі свідоцтва
про розлучення стягнути з ОСОБА_1 - 7 грн.,
з ОСОБА_2 - 10 грн. мита в доход держави.

Стягувати з ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця АДРЕСА_1,  перебуваю чого на обліку в центрі
зайнятості,  аліменти на користь
ОСОБА_1на дітей: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку,  але не
менш мінімуму встановленого законодавством починаючи з 22.08.2007р. і до
повноліття ОСОБА_3,  потім по 1А частині.
Рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51
грн. мита в доход держави і 7, 50 грн. за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через райсуд шляхом
подачі заяви про оскарження протягом 10 днів,
апеляція може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви на
оскарження.
Справа №2-255/06
УХВАЛА

16
серпня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого
-судці Нєсвєтової Н.М. ,  при секретарі
Присяжнюк Т.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування витрат

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
витрат.

В судове
засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду. Оскільки в судове засідання відповідачі не з'явились по невідомій
суду причині,  про день слухання справи
були повідомлена належним чином,  суд
вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 169,  ч.1 п.5
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне вказану заяву позивача залишити без
розгляду,  роз»яснивши останньому ,  що відповідно до вимог ч, 2  ст. 207 ЦПК України,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування витрат - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний
суд м.  Києва шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.