overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-279
УХВАЛА

Іменем    України

25
вересня 2007 р.                                                                                                     м.
Косів

Суддя
Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши
справу за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ до
ОСОБА_1про видачу судового наказу -,

встановив:

Стягувач
звернувся до боржника з даною заявою.

Наказом
Косівського райсуду від
05.09.2007 року заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ, 632 грн. 91 коп. боргу та
40 грн.50 коп. судових витрат.

У
визначений законом термін боржником подано до суду заяву про скасування
судового наказу, оскільки дані обліку Косівського УЕГГ не відповідають фактично
спожитого ним газу.

Вивчивши
матеріали справи та взявши до уваги заяву боржника вважаю, що судовий наказ
підлягає скасуванню з причин заперечення вимог стягувана боржником.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 05.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1в користь ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ, 632 грн. 91 коп. боргу за
природній газ.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                          справа № 2н-487/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договорами № 1775920 та № 1775925 від 05.08.2004 р. відповідно до ст. ст. 6; 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98,103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144; рр 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок")
заборгованість в сумі
2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) гривень 83 коп;
судовий збір 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
2.   Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа № 2-3508/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою

позивача в судове засідання

09.10.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                         Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                             Семенко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мотивуючи, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню
дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня
дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі Ч частини усіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до її повноліття.

Позивач у судове засідання, призначене на 01.10.2007р., не з'явилась, на
09.10.2007р. позивач не з'явилась повторно, про місце та час судового засідання
- повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не
з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи  за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення

іменем України

29 грудня 2007 року
Сватівський районний суд
Луганської області

в складі:     головуючого  судді                                           Половинки
В.О.

при секретарі
Фурсової Н.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду Сватівського
району, СФГ “Каштан”, про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу

встановив:

Заявник
звернулася до суду з заявою, в якій
прохає суд  встановити факт
належності їй - ОСОБА_1,  трудової книжки
заповненої 17 лютого 1983 року колхозом імені Леніна, Сватівського району,
Луганської області на ім'я ОСОБА_1.

У
судовому засіданні    заявник наполягає
на задоволенні заяви.

Представник
заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, але  надіслав до суду заяву в якій  на задоволенні заяви не заперечують та
прохають суд розглядати справу без їх участі.

Вислухавши
пояснення  заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заінтересована
особа  заяву визнав повністю, також те що
факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке
визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб.

На підставі викладеного та
керуючись

ст.ст.
61, 256 ЦПК України;

вирішив:

Заяву ОСОБА_1до
заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду Сватівського району, СФГ
“Каштан”,  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт,
належності ОСОБА_1 ,  трудової книжки
заповненої 17 лютого 1983 року колхозом імені Леніна, Сватівського району,
Луганської області на ім'я ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подано в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на
протязі  десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на протязі  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Сватівського

районного суду                                        В.О.
Половинка
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 р.                                                                                                м.  Куп 'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова
А.В.,  при секретарі - Борщовій
О.Л.,  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом комунального підприємства «Куп'янські теплові  мережі»,
представник позивача комунальне підприємство «Дирекція єдиного
замовника» Куп'янської міської ради Харківської   області
до   ОСОБА_1   ОСОБА_2
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП «Куп'янські теплові мережі» з вищезазначеною позовною заявою.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  83 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі»,  представник позивача комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1982/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26
вересня 2007 року                                  Суддя
Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області Гонтаренко В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до ОСОБА_1, третьої особи
- Дочірнього підприємства " Олімп- Житлово - побутовий комплекс "ВАТ
"Олімп" про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без
поважних причин ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання
вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме : не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від
доказування.

До позовної
заяви слід додати докази:

1)
копію рішення адміністрації профкому про надання
відповідачу житлової площі в гуртожитку по АДРЕСА_1

2)
Ордер на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової
площі /в разі його видачі/;

3)
довідку про склад сім'ї відповідача;

4)
довідку про те, чи знаходився відповідач з позивачем у
трудових відносинах;

5)
довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою, докази /поштове відправлення/ акту від 14 травня 2007 року /
або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6)
докази про відсутність відповідача без поважних причин за
місцем реєстрації /окрім акту від 14 травня 2007 року/, та вирішення спору в
досудовому порядку / попередження та ін/

7)  зазначити чи мешкали разом з
відповідачем в гуртожитку за вказаною вище

адресою члени його сім'ї.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ "Олімп"
м.Світловодськ залишити без руху, надавши йому строк до 08 жовтня 2007 року для
усунення недоліків. У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну
заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї
документами. Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.,

при секретарі -
Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на
дитину, встановлених рішенням Семенівського районного суду Полтавської області
від 10.03.1999 року.

В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з»явився . Направив до суду заяву про розгляд справи у
його відсутності та заперечення проти позову з доданими документами.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позивачкою вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено, що за рішенням Семенівського райсуду Полтавської області від 10.03.1999 року за позовом позивачки
до відповідача про стягнення аліментів , вирішено стягнути з відповідача на
користь позивачки ОСОБА_1. аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, до досягнення
дочкою повноліття.

Виконавчий
лист по вказаному судовому рішенні знаходиться на виконанні в державній
виконавчій службі.

Позивачка
звернулась із позовом про зміну розміру аліментів, які стягуються з відповідача
в розмірі 1/4 частини заробітку на тверду грошову суму в розмірі 200 грн. на
місяць.

Судом по
справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2працює, отримує заробітну
плату в середньому розмірі близько 700 грн.. В даний час має іншу сім»ю ,
одружений і на утриманні має також від даного шлюбу сина, 2007 року народження.
Сім»я власного житла не має, домашнього господарства не має, користується
земельною ділянкою 0,91 га.

З огляду
на викладене, судом не встановлено по справі підстав для задоволення позову
щодо зміни розміру аліментів з 1/4 частини заробітку ( доходу ) відповідача на
тверду грошову суму в розмірі 200 грн. щомісячно і даний позов не підлягає до
задоволення.

При
цьому суд також виходить із передбаченого діючим законодавством розміру
мінімальної суми стягнення по аліментах, яка не може бути меншою розміру 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і яка стягується з
відповідача при примусовому виконанні рішення суду державною виконавчою
службою, яка і провадить перерахунок розміру стягуваних аліментів відповідно до
діючого законодавства на підставі раніше прийнятого судового рішення про
стягнення аліментів.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Відмовити
в позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, встановлених рішенням
Семенівського районного суду Полтавської області від 10.03.1999 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської області
Справа № 2-н-83/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву прокурора Апостолівського
району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення з державного підприємства «Управління Софіївського групового
водопроводу» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 6295 гривень 92
копійок,  відповідно до  ст.
95,  96,  98 ЦПК України,   ст.
ст.  115,  233 КЗпП України,   ст.
20 п. 6,   ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  яке знаходиться у м.  Апостолове,
вул.  Визволення,  66,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
Апостолівське ВОБ № 3079,  МФО
306038,  ОКПО 31167287.
користь: ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у розмірі
6295 гривень 92 копійок (шість тисяч двісті дев'яносто п'ять гривень дев'яносто
користь: Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 31 гривень 48 копійок
(тридцять один гривень сорок вісім копійок),
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 гривень (п'ятнадцять гривень) отримувач відділ Державного казначейства в
Апостолівському районі.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-289/2007
жовтня 2007 року                                                                       місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши
«Василівське ВУ ЖКГ» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Василівська ВУ ЖКГ»,
розташованого за адресою: Запорізька область місто Василівка, вул. Лікарняна,
суму боргу за договором про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі 282 грн. 88 коп. та витрати з інформаційно -
технічного розгляду справ у суді в розмірі 15 грн., а всього 297 грн. (двісті
дев'яносто сім) 88 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. (одержувач коштів місцевий бюджет Василівського району м. Василівка: код
області, МФО 813015),
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2162
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,  посилаючись на те,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 1 жовтня 2004 року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В теперішній час
шлюбні відносини не підтримують,  спільне
господарство не ведуть та відновлювати не збираються. На даний час відповідач
мешкає окремо,  матеріальної допомоги в
добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача
по справі аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходу),  але не
менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 23 жовтня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №  2-3202/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                        Солом'янський
районний суд м.  Києва в складі :

головуючого
судді -       Бобровника О.В.

при
секретарі -                Славова Н.Ю.

адвокат
-                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3- про стягнення аліментів та неустойки за прострочення сплати
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулась
в суд із позовом до ОСОБА_3- про стягнення аліментів та неустойки за
прострочення сплати аліментів.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про затвердження мирової угоду
укладеної з відповідачем.

Відповідач проти
задоволення клопотання не заперечує.

Згідно
умов мирової угоди відповідач ОСОБА_3зобов'язується сплатити
ОСОБА_1заборгованість з аліментів станом на 1 жовтня 2007 р. в розмірі 23000 (
двадцять три тисячі ) грн. та неустойку за несвоєчасну сплату аліментів станом
на 1 жовтня 2007 р. в розмірі 102000 ( сто дві тисячі ) грн.,  а всього 125000 ( сто двадцять п'ять тисяч )
грн. Позивач ОСОБА_1відмовляється від позовних вимог зазначених в позовній
заяві та просить закрити провадження по справі.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України сторонам роз'ясненні і
зрозумілі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає можливим затвердити мирову угоду,  враховуючи,
що мирова угода,  укладена
сторонами, не суперечить закону та не порушує нічиїх законних та охоронюваних
інтересів,  укладена в інтересах обох
сторін,  її укладення не порушує
інтересів третіх осіб,  та є одним із
способів вирішення спору про право цивільне.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3,
ст. 31;  ст. 175; п. 4,   ст. 205;
ст. 206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ :

Визнати
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3- про стягнення аліментів та неустойки за
прострочення сплати аліментів мирову угоду на таких умовах :

-
ОСОБА_3сплачує ОСОБА_1заборгованість з аліментів станом на 1 жовтня 2007 р. в розмірі 23000 (
двадцять три тисячі ) грн. та неустойку за несвоєчасну сплату аліментів станом
на 1 жовтня 2007 р. в розмірі 102000 ( сто дві тисячі ) грн.,  а всього 125000 ( сто двадцять п'ять тисяч )
грн.

Провадження
по справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

27
серпня 2007 року Судця Вовчанського районного суду Харківської області Струк
І.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільчанської селищної ради, третя
особа - ОСОБА_2про визнання права власності на незавершений будівництвом
житловий будинок,

встановив:

09.08.2007 р.
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до Вільчанської селищної ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на
незавершений будівництвом житловий будинок розташований в АДРЕСА_1.

Ухвалою
суду від 13 серпня 2007 року вказана позовна заява була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України, в заяві не
викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не вказано
хто є власником або користувачем земельної ділянки на якій створюється об'єкт
нерухомості і на підставі якого документа, також відсутня проектно-кошторисна
документація і документи, що містять опис вказаного об'єкта незавершеного
будівництва. В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна
позову.

Крім
того, не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки як видно із змісту
позовної заяви, позивач придбав вказаний недобудований житловий будинок за 10
500 грн., тому розмір судового збору відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету
України "Про державне мито" повинен бути сплачений у розмірі 1
відсотку від ціни позову, а позивачем був сплачений судовий збір в меншому
розмірі.

Також в
позовній заяві ОСОБА_2. зазначена як третя особа (а не відповідач), хоча як
видно з доданих до позову матеріалів вона є забудовником незавершеної будівлі,
а також зі змісту позову незрозуміло які вимоги пред'явлені позивачем до
відповідача - Вільчанської селищної ради Вовчанського району Харківської
області.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 23 серпня 2007 року, які позивачем не
були виконані.

Згідно
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги закону, позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Вільчанської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2про визнання права
власності на незавершений будівництвом житловий будинок вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.