overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю.В. при секретарі
- Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1до Петрівської селищної
ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що після смерті її чоловіка
залишилось спадкове майно, однак, вона не може оформити спадщину, так як
районна державна нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право
на спадкове майно, що залишилося після смерті чоловіка, а тому просить визнати
за нею право власності на спадкове майно.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, письмовою заявою просив справу
розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 9 грудня 2005 року позивачка зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується виданим свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 9
грудня 2005 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2помер. Після його смерті залишилося
спадкове майно - Ѕ  частини квартири
АДРЕСА_1, в якій позивачка проживала разом з чоловіком, і яка їм належала на
праві спільної сумісної власності. Однак позивач не змогла оформити право на
спадщину через нотаріальну контору, в зв"язку з тим, що нотаріусом
02.02.2007 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за
законом, так як вказана квартира належала померлому на праві спільної сумісної
власності, а в свідоцтві про право власності не зазначено, яка саме з частин
цієї квартири належала ОСОБА_2Проте, зважаючи на те, що один із суб"єктів
права спільної сумісної власності - ОСОБА_2вже помер, інших спадкоємців, крім
позивачки, у померлого немає, то необхідності визначати частку із спільного
майна теж немає.

На
підставі викладеного, суд вважає, що позов слід задовільнити та визнати за
позивачкою право на спадкове майно - Ѕ
частини квартири з надвірними будівлями.

На
підставі ст.ст.1261, 1267,1268 ЦК
України та керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що
залишилось після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
Ѕ  частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                  номер
справи 2- н -260/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2591 грн. 44
ОСОБА_1 мешканки     АДРЕСА_1,    на
користь   Закритого   акціонерного   товариства комерційного банку «Приватбанк»
Набережна Перемоги 50
дев»яносто одну) грн. 44 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              Бугіль
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.09.2007
року                                                                                             м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Сорочана Ю.О.
при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та пояснила,  що при працевлаштуванні на роботу до радгоспу
ім. ПКомінтерну їй була видана трудова книжка в якій допущена помилка в
прізвищі,  вказаноІНФОРМАЦІЯ_1,  як це зазначено в паспорті та інших
документах. На даний час виникла необхідність в оформленні пенсії,  але у зв"зку з вищевказаною помилкою
вона не може цього зробити. Тому просить суд винести рішення,  яким встановити факт належності їй трудової
книжки виписаної 23.03.1970 р. радгоспом ім. Комінтерна Голопристанського району,  Херсонської області.

Представник
Управляння пенсійного фонду в Голопристанському району ОСОБА_2 заявлені вимоги
визнала та не заперечувала проти встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової
книжки.

Заслухавши
заявника,  представника заінтересованої особи,  проаналізувавши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
паспорта,  прізвище заявниці значиться як
ОСОБА_1.

Крім
того,  ім"я,  по батькові та рік народження,  вказані в трудовій книжці,  співпадають з даними заявниці,  що підтверджуються її паспортом,  свідоцтвом про народження.

Тому суд
вважає,  що факт належності
ОСОБА_1трудової книжки виписаної 23.03.1970 р. радгоспом ім. Комінтерна
Голопристанського району,  Херсонської
області знайшов своє підтвердження.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
179,  209,  212,
213,  215,  256-259
ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженкиАДРЕСА_1 - трудової книжки виписаної 23.03.1970 р. радгоспом
ім. Комінтерна,  Голопристанського
району,  Херсонської області на їм"
я ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-3030/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року

Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого -                  судді Варнавської Л.О.

при секретарі -                        Ложкіній А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне
зустрічну позовну заяву ВАТ

„Донецькобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 15.08.2007 року звернулась до суду з позовом до ВАТ
„Донецькобленерго" про визнання акту недійсним, а суми, нараховані за ним,
такими, які не підлягають сплаті, пояснивши, 12.08.2007 р. в результаті
перевірки Правил користування електричною енергією у б. З по вул. Платова робітниками
Сніжнянського РЕМ був
складений акт № 023740 про порушення нею Правил користування електричною
енергією, з цим актом вона не згодна тому звернулась до суду з позовом.

Представник ВАТ „Донецькобленерго" проти позову заперечує, в судове
засіданні заявив клопотання про його об'єднання з позовом ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, який пред'явлений
до суду 12.09.2007 року.

Ухвалою
судді від 27.09.2007 р. позовні заяви об'єднані в одне провадження. В судовому
засіданні представник первісного позивача ОСОБА_1 за усною заявою ОСОБА_2 надав
суду заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду, тому що, позовні
вимоги заявлені ВАТ „Донецькобленерго" визнають.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання акту
недійсним, а суми, нараховані за ним, такими, які не підлягають сплаті,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2154/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 18 жовтня
2007 року о 9 год. 20 хв.,
про що повідомити сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-144/2007
04 липня 2007 року  м. Носівка
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М. розглянувши
заяву прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах соціально
незахищеної категорії населення, малозабезпеченої сім'ї ОСОБА_1, який проживає уАДРЕСА_1та працює водієм у ТОВ „Кіровське", про видачу судового
наказу за вимогою до ТОВ „Кіровське", м. Носівка Чернігівської області,
Носівському ВОБ № 3261, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
у сумі 1 597 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) гривень 00 коп.
ст.ст. 612, 614, 625 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЩІК
„Кіровське" на користь ОСОБА_1, заборгованість з виплати заробітної плати у сумі
1 597 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) гривень 00 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. витрат по
сплаті державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                           №
вересня 2007 року                                                                           м.
районний суд Харківської області в складі:
судді                                         Тарасенко
секретарі                                              Деревінській
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
недієздатною ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
заявника 24.09.2007 року надійшла
письмова заява в якій вона від заяви відмовляється та просить закрити
провадження у справі.
матеріали справи,   вважаю за можливе
прийняти відмову від заяви та закрити провадження по справі.
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1про визнання
недієздатною ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
№ 2-о-63/2007
16 квітня 2007 року                   Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                   Завадської
секретарі                                          Васічевій
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту поранення,
звернулась з заявою про встановлення факту поранення правих руки та ноги від
бойових дій напочатку червня 1943
року поблизу с Григорівка
Старокостянтинівського району Хмельницької області. Даний факт необхідний їй
для отримання статусу інваліда війни. Іншим шляхом встановити цей факт
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,  хоч про час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку,
однак на попередньому судовому засіданні заяву визнав. Зі згоди заявниці
суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  свідків,
та,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що на початку червня 1943 року ОСОБА_1
поблизу с Григорівка
Старокостянтинівського району Хмельницької області одержала ушкодження здоров'я
у районах бойових дій у період Великої Вітчизняної війни.
акту судово - медичного
дослідження /обстеження/ №
602 від 14 грудня 2006 року у ОСОБА_1
маються рубці по передній поверхні правого плечового суглобу,  по тильній поверхні правого передпліччя в
нижній треті,  по внутрішній поверхні правої
гомілки в середній треті,  які являються
слідами загоєння ран,  які в свою чергу
могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою
поверхнею,  яким могли бути металеві
осколки,  або їм подібні предмети,  і по строку свого виникнення можуть
відповідати 1943 року.
Стороннє тіло,  виявлене на рентгенограмі
правого плечового суглобу заявниці,  може
являтися металевим осколком.
підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  даними направлення на ВТЕК,
виданого Старокостянтинівською ЦРЛ від 19 грудня 2006 року.
обставин суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту,  який для заявниці має юридичне значення.
Керуючись ст. ст. 11,  60, 209,
212,  214-215, 224- 226 ЦПК
одержання ОСОБА_1 на початку червня 1943
року поблизу с Григорівка
Старокостянтинівського району Хмельницької області поранення правих руки та
ноги у районах бойових дій у період Великої Вітчизняної війни.
Рішення може
бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295
ч. 4 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2о-334/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
серпня 2007р Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді     Гетьмана В.В.,

при секретарі
Лиховоз Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,  заінтересовані особи Конотопська міська
рада,  Конотопська міська державна
нотаріальна контора,  Відділ реєстрації
актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця
звернувлася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,  а саме,
що ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  був її рідним
батьком.  Вимоги обґрунтовує тим,  що рішенням місцевого суду м.  Конотоп від 13 вересня 2002 року встановлено
факт визнання батьківства і постановлено рішення,  яким встановлено,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнав батьківство щодо неї. Але у зв»зку з реєстрацією шлюбу вона
змінила прізвище на ОСОБА_1.
Дана обставина і позбавляє можливості отримати спадщину,  що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заінтересована
особи Конотопська міська рада,
Конотопська міська державна нотаріальна контора,  Відділ реєстрації актів цивільного стану
надали листи про розгляд справи без участі їх представників,  при ухваленні рішення покладаються на розсуд
суду.

Суд,  вислухавши заявницю процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Згідно
срішення місцевого суду м.  Конотоп від
13 вересня 2002 ОСОБА_2 визнав батьківство щодо ОСОБА_1. (а.с. 6). Згідно
свідоцтва про шлюб ОСОБА_3.3мінила
прізвище на ОСОБА_1 (а.с.
8).

Свідки
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  кожен окремо пояснили,  що ОСОБА_2,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1,  був рідним
батьком ОСОБА_1.,  а вона її - рідною донькою.

За таких
підстав,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  був рідним батьком ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  57-60,  256 ч.1 п.1 ЦПК У країни, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин,  а саме,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 був рідним
батьком ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа №6-152/2007
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                       03
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши в судовому
засіданні справу про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1,  2002
р.  народження, який мешкав за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2006 р. ОСОБА_2.
позбавлена батьківських прав на дітей. Одна дитина поміщена у державний заклад
на повне державне забезпечення, місцезнаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження невідомо.

Орган
опіки та піклування звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку дитини.

У місці
постійного мешкання дитина не знаходиться, прийнятими заходами його місце
перебування не встановлено, в зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, 2002 р. народження, провадження якого доручити Петровському РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області.
Справа №2-2604-1/07
УХВАЛА

03 серпня 2007
року   Святошинський районний суд м.
Києва в складі

головуючого                Миколаєць І.Ю.

при
секретарі               Співакову І.І.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
виділення частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділення частки із спільного
майна що складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_1. була
подана заява про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207 суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна,  залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці,  що у відповідності до
ч.2  ст. 207 особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-10/07р. УХВАЛА
22 січня 2007 року                   В-Писарівський
районний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді                                     Семенової О.С.
при секретарі                                                            Пасюга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. В-Писарівка
справу за цивільним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона з 01 березня 2003 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем , від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними були припинені через
те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, з даної причини виникали сварки та відповідач вчинював насилля
В попередньому судовому засіданні
22 грудня 2006 року позивачка заявила клопотання про надання місячного терміну
В судовому засіданні позивачка
заявила відмову від позову в повному обсязі, мотивуючи це тим, що вирішила
зберегти сім'ю, а тому прийняли рішення з відповідачем помиритись.
Судом позивачці
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, тобто
про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між цим ж сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідач не заперечує проти прийняття судом відмови від
позову позивачки ОСОБА_1 не протиріче закону і не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.
1               Керуючись ст. 31, 174, 205 п.1 п.п. 3,206 ЦПК
України, суд
Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Сумської області
через місцевий Великописарівський районний суд.