overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 серпня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Коваль В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення 2000 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з вказаним позовом.  Свої вимоги
позивачі мотивують тим,  що відповідачка
неналежно виконувала свої обов'язки по випасінню худоби,  внаслідок чого їх корова загинула.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3
уклали мирову угоду,  за якою
ОСОБА_3  бере на себе зобов'язання
виплатити позивачам 1000 грн. в строк до 1 лютого 2008 року,  починаючи з 1 вересня 2007 року,  виплачуючи щомісячно до 15 числа по 200
грн.,  позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
позовних вимог про стягнення 2000 грн. відмовляються.

Крім
того судові витрати,  а саме 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи відповідачка ОСОБА_4.  сплатить
позивачам в строк до 1 жовтня 2007 року.

Суд
заслухавши доводи сторін,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
умови мирової угоди відповідають вимогам закону і не порушують чиї-небудь права
і охоронювані законом інтереси.

Керуючись  ст. 175 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення 2000 грн. на слідуючих умовах:

ОСОБА_3  виплачує позивачам 1000 грн. в строк до 1
лютого 2008 року,  починаючи з 1 вересня
2007 року,  виплачуючи щомісячно до 15
числа по 200 грн,  крім того в строк до 1
жовтня 2007 року відповідачка сплачує 51 грн. в рахунок повернення судового
збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від позовних вимог про стягнення 2000 грн. відмовляються.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-959/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП
"Дари Азова" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
115 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ПП "Дари Азова",
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.  Толстого,  113 кв.
2,  фактична адреса: Запорізька
область,  м.  Бердянськ,
вул.  Енгельса,  16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського
відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО
373102,  код ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1
сумі 476 грн. 54 коп. (чотириста сімдесят шість грн. 54 коп.)
Стягнути з ПП "Дари Азова",  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Толстого,  113 кв.
2,  фактична адреса: Запорізька
область,  м.  Бердянськ,
вул.  Енгельса,  16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського
відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО 373102,
код ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.),
Бердянська КБК 22090100,  ГУДКУ у Запорізькій області,
Стягнути з ПП "Дари Азова",  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Толстого,  113 кв.
2,  фактична адреса: Запорізька
область,  м.  Бердянськ,
вул.  Енгельса,  16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського
відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО 373102,
код ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у
Запорізькій області,  м.  Запоріжжя,
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-1182/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11
вересня 2007 року                      Калинівський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                     Аліменко Ю.О.

при
секретарі                    Романюк Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1до
Калинівської міської ради,  Вінницької
області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1в м.
Калинівка,  помер його батько
ОСОБА_2,  після якого залишилась спадщина
- житловий будинок з господарськими будівлями який розташований в АДРЕСА_1. Він
фактично прийняв спадщину. Однак,
спадкові права не оформив,  так як
в установлений законом термін не звернувся в Державну нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить суд
встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька,  а також визнати за ним право власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Представник
відповідача по дорученню Музика А.К. не заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст.130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст.174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так,  в судовому засіданні достовірно встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Калинівка,  помер батько позивача ОСОБА_2, після якого
залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями який
розташований в АДРЕСА_1. Позивач фактично прийняв спадщину. Однак,  спадкові права не оформив,  так як в установлений законом термін не
звернувся в Державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших
спадкоємців,  крім позивача,  немає. Тому за позивачем слід визнати право
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 1216,
1217,  1268,  1270 ЦК
України,   ст. ст.10,  60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1спадщини  на
житловий  будинок  з
господарськими  будівлями  який
розташований  в

2

АДРЕСА_1 після
смерті батька ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Калинівка,  Вінницької
області.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими будівлями який
розташований в АДРЕСА_1,  вартістю 20 304
грн. після смерті батька ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Калинівка,
Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                        18
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі
Булуєвій СВ.,  за участю сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовної заявою

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що позивач
втратив почуття поваги та кохання до жінки,
розірвав з нею шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги,  наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка
з позовом згодна,  проти розгляду справи
в попередньому судовому засіданні не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюб розривається в судовому порядку,
якщо судом буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В
судовому засіданні встановлено,  що 17
червня 2000 р. сторони зареєстрували шлюб у Петровському відділі РАГСу м.  Донецька,
актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось і
сторони в липні 2007 р. припинили шлюбні стосунки та не мають наміру їх
поновити,  між ними склалися такі
стосунки,  при яких подальше спільне
життя неможливе.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу,  суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  110-112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
17 червня 2000 р. в Петровському відділі РАГСу м.  Донецька,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на виховання ОСОБА_2,  за згодою сторін.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу,
стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 грн. на користь держави на
розрахунковий рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району
м.  Донецьку,  МФО 834016,
,  звільнивши від
його сплати ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-709/07 (першийдругий
24 вересня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг № 2571 від 31.07.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувана слід стягнути з боржникаОСОБА_1 заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі - 136 гри. (сто тридцять шість гривень) 54
коп. (п'ятдесят чотири копійки), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15 гри. (п'ятнадцять гривень) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржникаОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження невідоме, що проживає вАДРЕСА_1
код невідомий, місце роботи невідоме, на користь
стягувача Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії,
що знаходиться у м. Луцьку по пр. Перемоги, 2,
код 23251963, р/рНОМЕР_1 в ВОД ВАТ РБ
„Аваль", МФО 303569; заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі - 136 грн.
(сто тридцять шість гривень) 54 коп.
(п'ятдесят чотири копійки), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача,
доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Справа №2- 293 32007
17 вересня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
судді          Корекян Н.Р.
при секретарі                                                                     Ложкіной А.
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію,
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, указавши, що він, проживаючи
за адресою:АДРЕСА_1 є споживачем теплової енергії, що відпускається позивачем
-виробничою одиницею "Сніжнетепломережа", що є структурним
підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунэнерго". Відповідач не оплачує вартість
спожитої енергії, у результаті чого утворилася заборгованість по оплаті за
станом на 01.07.2007 року в сумі 3024грн.96коп., про що позивач просить
стягнути з відповідача на його користь.
позивача вточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 752грн. 10коп.,
заборгованість що утворилася з липня 2004року по 1 жовтня 2006 року.
Відповідач, представник відповідача уточнені позовні
матеріалами справи, судом фактично встановлено, що у відповідності зі ст.ст.
67,68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за відпущену теплову енергію, щомісяця.
Відповідач не вносить плату за спожиту теплову енергію, у результаті чого
утворилася заборгованість за період з липня 2004 року по 1 жовтня 2006 року \
згідно акту від 29.09.2006 року прилади опалення демонтоване в сумі 752грн.
10коп., дана сума і підлягає стягненню.
Позивач, згідно рішення Сніжнянської міської ради № 5Y10-410 від 28.12.2006 року
звільнений від оплати держмита при звернені у суд з позовом. Відповідачка є
інвалідом 2 групи, тому згідно Декрету КМУ "Про
держмито" звільняється від сплати держмита.
67,68 ЖК України, ст.ст. 10,60,82,88,212,213,215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго" заборгованість
за відпущену теплову енергію станом на 1.10.2006 року в сумі 752грн. 1 Окоп.
Рішення може бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької
області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-0-114/2007
Рішення

Іменем  України

17
вереся 2007 року        Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                          Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                  Рогоз Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин.

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Вказала,  що проживала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 з серпня 1992 року і по день його смерті,  тобто поІНФОРМАЦІЯ_1

Нотаріальним
органом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,  що залишилася після смерті чоловіка з
посиланням на невизначеність їх родинних відносин,  а саме: у свідоцтві про їх одруження прізвище
чоловіка записане ОСОБА_2,  а у свідоцтві
про його смерть - ОСОБА_2

Просила
встановити факт,  що вона,  ОСОБА_1,
є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тетерівка Жашківського району
Черкаської області ОСОБА_2,  тобто
перебувала з ним у родинних відносинах по шлюбу.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заяву підтримала і підтвердила
вищевказані обставини.

Вислухавши
представника заявника,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про шлюб заявниці ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) прізвище її
чоловіка записане ОСОБА_2,  а у свідоцтві
про його смерть -ОСОБА_2

Згідно
довідки Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області №547
від 22.08.2007 року станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_1 була
його дружиною.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 213, 215, 256 ЦПК України,
суд

вирішив:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 є дружиною померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області
ОСОБА_2,  тобто перебувала з ним у
родинних відносинах по шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа №-2-615/2007 року РІШЕННЯ
10 вересня 2007 року                                       Білопільський районний суд в складі:
головуючого судді     М.М. Ясинок
при секретарі                                                               О.В. Терещенко
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом КП "
Водоканал " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за водопостачання та водовідвндення.
справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4мешкають за адресою
Статуту КП "Водоканал Білопілля" надає послуги населенню по
водопостачанню та водовідведенню .
починаючи з жовтня 2005 року по лютий 2007 року не сплачують коштів за водопостачання та водовідведення . Борг же за даний
період в загальній сумі склав 723 грн. 22 коп. Цю суму боргу позивач і
просить стягнути з відповідачів.
В судове
засідання відповідачі не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про
день та час розгляду справи про, що свідчить повідомлення від
Вислухавши представника позивача
Страшок Г.В., проаналізувавши наявні докази по справі суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До
такого висновку суд приходить зі слідуючого :
Як вбачається із довідки КП
"Водоканал" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4мешкають за адресою . АДРЕСА_1(ас.5)і мають борг в сумі
ст. 67 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, що відповідачі не робили . Таким
чином у суду є всі підстави до примусового стягнення боргу з відповідачки.
ст. 64 ЖК України всі повнолітні члени сім'ї несуть солідарно з наймачем
солідарну відповідальність . Таким чином
відповідачі зобов'язані до сплати 624 грн. 57 коп.
Керуючись ст. 67,68 ЖК України ,
ст. 209, 212, 213, 215, ЦПК України ,суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4594 ( піятсот дев'яносто
чотири) грн. 57 коп. в солідарному порядку на користь КП "Водоканал"
як експлуатаційні витрати за період з з жовтня 2005 року по липень
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4по 12 грн.75 коп. з
кожного як державного мита на користь держави та по 7 грн. 50
коп. з кожного як витрат на інформаційно-технічне забезпечення на на користь
КП "Білопільський житловик" .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області впродовж
10 днів шляхом подання заяви до Білопільського райсуду про його оскарження і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду.
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня   2007 року                                                                 Номер
справи 2-н-19/2007
смт.  Ратне Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області    Лях  В.І. розглянувши заяву ВАТ»Волиньгаз» в особі
Ратнівського УГГ про стягнення заборгованості за спожитий газ
ст.  526, 527,  530 ЦК
ст.  67, 68,  156 ЖК України,  п. 29 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,   ст.  103 ЦПК України
ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1Волинської області
користь Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
303440 КОД ЄДРПОУ 2013280 ВРУ
КБ «Приватбанк» в смт.  Ратне 1830 (одна
тисяча вісімсот тридцять) гривень 83 коп.смт.
Ратне,  вул.  Газіна,
20 Волинської області
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)   гривень
50 копійок судових витрат,  що
ЄДРПОУ 2013280 ВРУ КБ «Приватбанк»
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір  грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2208
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007
року    Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді     Беклеміщева О.В.

при
секретарі                Запорожець О.Д.

за
участю прокурора    Стасюк К.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа

- орган опіки та
піклування Жовтневої райадміністрації Запорізької міської ради про

позбавлення
батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,  третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої
районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських
прав,  в якому зазначила,  що мати ОСОБА_3 1995 року народження проживає
весь час із нею. Мати дитини,  ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року визнана Жовтневим судом
міста Запоріжжя недієздатною,  позивача
призначено опікуном над нею. Батько дитини ОСОБА_2. одразу ж після народження
дитини розлучився і покинув сім'ю,  місце
його проживання невідоме. Дитина ОСОБА_3. потребує постійного нагляду над нею.
Оскільки дитина в силу свого неповноліття не в змозі забезпечувати себе,  просить суд позбавити ОСОБА_2. батьківських
прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В судовому
засіданні позивач підтримала свій позов.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився,  про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином,
по причини неявки суд не повідомив,
тому суд у відповідності до
ст.  169 ЦПК України вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Представник
третьої особи в судовому засіданні вважає доцільним позбавити ОСОБА_2.
батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  представника третьої
особи,  висновок прокурора,  суд вважає,
що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
164 СК України мати,  батько
можуть бути позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона,  він,  ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Відповідно
до висновку заступника голови Жовтневої районної адміністрації міста
Запоріжжя,  ОСОБА_2. у вихованні
неповнолітнього сина ОСОБА_3. участі не приймає,  аліменти на утримання не сплачує,  матеріальну допомогу не надає. Родинних
стосунків ОСОБА_2. з сином
не підтримує з моменту розірвання шлюбу. Опікунська рада вважає за доцільне
позбавити ОСОБА_2. батьківських
прав.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  164,  165 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2,   1958 року народження,  місце проживання невідоме,  батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.