Справа №2-1178/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                 Конотопський
міськрайонний суд Сумської області  в
складі:

головуючого -
судді     Гетьмана В.В.,

при
секретарі                           Литвин
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп справу за позовом ТОВ ЖЕД "Привокзальна" до ОСОБА_1
про розірвання договору на реструктуризацію заборгованості та примусове
стягнення заборгованості по квартирній платі, -

встановив:

Представник
позивача ТОВ ЖЕД "Привокзальна" за довіреністю Сурело В.І.,  уточнивши позовні вимоги,  просить суд розірвати договір на
реструктуризацію заборгованості та стягнути з ОСОБА_1 247, 24 грн. боргу за
утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги обґрунтовує тим,  що відповідачка,  використовуючи дані послуги,  не оплачує їх в повній мірі,  в зв'язку з чим за період з 01.05.2000 року
по 30.04.2007 року утворилась заборгованість в сумі 247, 24 грн. 15.10.2003
року з відповідачкою був укладений договір на реструктуризацію заборгованості,  але поточні платежі не сплачувались,  заборгованість на даний час добровільно не
погашена,  що і змусило звернутися з цим
позовом до суду.

Відповідачка
ОСОБА_1 з позовними вимогами згодна.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 8) та користується послугами з
утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 9),  однак за це коштів не сплачувала,  в зв'язку з чим 15.10.2003 року з ОСОБА_1 був
укладений договір про реструктуризацію заборгованості (а.с. 16). Але умови
договору не виконувались,  оскільки
щомісячні та поточні платежі не сплачувались. Таким чином,  за період з 01.05.2000 року по 30.04.2007
року утворилася заборгованість в сумі 247, 24 грн.,  яка досі не погашена. Тому,  на підставі
ст. 651 ЦК України,  договір про реструктуризацію підлягає
розірванню,  а ці кошти,  на підставі
ст. 64, 67 ЖК України,  -
примусовому стягненню.

Крім
того,  з відповідачки у прибуток держави
слід стягнути судовий збір 59, 50 грн.,
а на користь позивача слід стягнути 30 грн. в рахунок повернення витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,  відповідно до
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 651 ЦК України,   ст.
ст.  10, 57-60, 88 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна
дільниця "Привокзальне" задовольнити.

Розірвати
договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги
укладений 15.10.2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційна дільниця "Привокзальне" та ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційна дільниця "Привокзальна" 247 (двісті
сорок сім) гривень 24 копійки заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території,  що утворилася
за період з 01.05.2000 року по 30.04.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 у прибуток держави 59 гривень 50 копійок

судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційна дільниця "Привокзальне" ЗО гривень в
рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері,  має силу
оригіналу.