overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6042/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах КУ «Андріївська центральна районна лікарня»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,
завданого незаконним звільненням працівника,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах КУ «Андріївська центральна
районна лікарня» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,  завданого незаконним звільненням працівника

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
КУ «Андріївська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку,  завданого незаконним звільненням
працівника.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 01
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-19/07/04
УХВАЛА

Іменем України

6 серпня
2007 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                                Донець
О. В.

при
секретарі                                           Муленко
К.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  м. Харкові
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
3.04.1997 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2.
до ОСОБА_3. , ОСОБА_4 про визначення порядку користування будинком та
земельною ділянкою,  відмовлено.

23.04.2007
р. ОСОБА_2.  звернулась з заявою про
поновлення строку виконання рішення Київського районного суду м.  Харкова від 3.04.1997 р.

Учасники
процесу вдруге не з'явились в судове засідання,
будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи.
Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до п.3  ст.  207 ЦПК України суд залишає позов без
розгляду в разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин або
повторного неповідомлення про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку виконання рішення Київського районного
суду м.  Харкова від 3.04.1997 р.
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1525
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі:   Чернієнко О.О. розглянув у
відкритому   судовому  засіданні в залі суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію.

встановив:

У
березні 2007 року КП «Макіївтепломережа» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1  як наймача квартири АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію за період з 1.04.1996 року по 01.02.2007 року  у  сумі   3190, 24 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Макіївтепломережа» про
залишення позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов КП «Макіївтепломережа»
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-1964/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал
за позовом ОСОБА_1до Берецької сільської ради, Первомайського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнання
права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з
надвірними будівлями.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
Берецької сільської ради, Первомайського району Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок
з надвірними будівлями

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених
збитків за неправомірне використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ІЇЇІК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
нанесених збитків за неправомірне використання земельної ділянки до розгляду на
29 серпня 2007 року о 9 год.00 хв.,  про
що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
справа №2-2-6721/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 740грн.74коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення". затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64. 67. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530. 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за спожиті послуги, щодо подачі
теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та жовтня
2006року по квітень 2007 року у розмірі 740грн.74коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь
..Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі по 12грн.75коп. з кожного.
Справа номер 2-3802007
УХВАЛА

Іменем України

04
вересня 2007 року,  Новоайдарський
районний суд Луганської області в складі

головуючого
:судді:            Добривечір Л.Д,

при
секретарі:                     Московченко
О.В,

у
відкритому судовому засіданні с. Новоайдар,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської
селищної ради про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувсь до Новоайдарського районного суду з позовом до Новоайдарської
селищної ради про поновлення на роботі.

Від
позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд
вважає за необхідне задовільнити заяву позивача ОСОБА_1  і його позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про поновлення на
роботі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через суд першої інстанції,
шляхом подачі протягом 5 днів після її винесення заяви про апеляційне
оскарження,  та поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-3341/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 2022 грн. 07 коп.3 ОСОБА_1
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 2022 грн. 07 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СПРАВА №2-8416/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

в особі судді                                                                                  Рогозіна
С.В.

при секретарі                                                                                 Демчук
О.С.

з участю
представника позивача
Свірця В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач просить
розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 23 листопада 1991 року
Рівненським міським відділом ЗАГС.

Позивач в судове
засідання не з'явився. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і
просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але в попереднє судове засідання подав заяву про
те, що позовні вимоги визнає повністю і просить справу розглянути без його
участі.

Суд вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Суд прийшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх
взаємним інтересам. Сторони втратили один до одного почуття довіри і поваги,
два роки не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально матеріальних
претензій один до одного не мають.

На підставі
викладеного та ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,   керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213, 215
ЦПК України суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 23 листопада 1991 року Рівненським міським відділом
ЗАГС актовий запис № 2421 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4485/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтаської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О. при серктера - Ільченко О.О. розглянувши у відкритомсу
судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу     за позовом ОСББ№41 до ОСОБА_1  про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ № 41
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комнуальні послуги,
зазначивши, що починаючи з травня 2005 року по вересень 2007 року відповідач
отримувала комунальни посуги за які повинна була сплачувати щомісячну плату.
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Однак відповідач від сплати
наданих послуг в добровільному порядку відмовляються.

Відповідач до
теперешнього часу не скористалася правом укладання договору про
реструктуризацію боргів. Борг з травня 2005 по вересень 2007 року становить
1686 гр. 71 коп.

Позивач просить
стягнути заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 1686 гр. 71 коп., а
також 30 гр. в рахунок поверенення витрат на інформаційно - технічне
забезпечення, а також витрати   на
юридичну допомогу в сумі 30 гр..

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання з* явилася, проти позову не заперечувала, з сумою
боргу погодилася.

Суд вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, встановив наступне.

ОСББ №41
осблуговує будинок в якому проживає відповідач. Квартира АДРЕСА_1 належить
відповідачці на праві приватної власності. Відповідач тривалий час не сплачує
комунальні послуги і в зв* язку з чим виникла заборгованість. Так з травня 2005
року по чересень 2007 рік сума боргу складає 1686 гр. 71 коп.

Відповідно до
ст.ст. 65, 67-68 ЖК України, наймач та члени його сім*ї зобов*язані
своєчасно   проводити оплату за житло та
комунальні послуги.

Згідно ст.ст.
262,264 ЦК України
встановлено загальний трирічний строк позовної давності, який переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого
обов*язку.

Враховуючи вище
наведене та керуючись ст.ст. 65,67,68 ЖК України, ст.3,262,264 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,169,212,213,214,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСББ № 41
до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСББ № 41 заборгованість по оплаті комунальних послуг в
розмірі 1686 гр. 71 коп, а також в рахунок поверенення судові витрати на
інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 гр., а також   витрати на юридичну допомогу в сумі 30 гр..

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в сумі 51 гр.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-979/2007 p.
УХВАЛА

3 вересня 2007 року                                                                                            м.  Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.
Комсомольську про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до управління
Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про відшкодування матеріальної
шкоди .

Ухвалою суду від 19.07.07 позовну заяву залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків до 23.08.07.

Проте наданий строк закінчився,  а зазначені недоліки не усунуті - не
викладені обставини,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги(якими саме неправомірними діями відповідача заподіяна
матеріальна шкода,  коли,  в який спосіб,  з чого виходив,  визначаючи її розмір і т. ін.,  а також не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування; до позовної заяви не додані документи,  що зазначені в додатку,  та їх копії відповідно до кількості відповідачів
і третіх осіб; не додані документи,  що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного,  керуючись статтею 121 ЦПК
України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Комсомольську про відшкодування матеріальної шкоди вважати
неподаною та повернути її з усіма додатками позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-282/07
10 липня 2007 року                                                                                           м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан
С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611,612 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район,
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі
Верхньодніпровського управління по експлуатації газового
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законжн сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

05 липня 2007
року місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Кучми А.Ю. при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»,  третя особа - ОСОБА_2,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ХКП «Міськелектротранс» про відшкодування
шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,  зазначаючи,
що 06.12.2005 ОСОБА_2,  керуючи
тролейбусом,  що належить
відповідачеві,  по вул.  Броненосця Потьомкіна в м.  Харкові,
не дотримався безпечного інтервалу,
в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113,  д/н НОМЕР_1. Внаслідок цього сталась
дорожньо-транспортна пригода,  в
результаті якої позивачеві спричинено матеріальні збитки та моральну
шкоду,  які позивач оцінює в сумі 5445,
46 грн.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідач частково погоджується з вимогами позивача в
сумі 3000, 00 грн.,  а позивач
відмовляється від будь-яких вимог до відповідача,  вказаних у позові і свідчить про повне
задоволення своїх інтересів.

Зазначена
спільна заява та мирова угода долучені до матеріалів справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 та
заступником генерального директора ХКП «Міськелектротранс» Водовозовим A.M.,
за якою:

·
відповідач частково погоджується з вимогами позивача у
сумі 3000, 00;

·
позивач відмовляється від будь-яких інших вимог до
відповідача,  вказаних у позові,  і свідчить про повне задоволення своїх
інтересів.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»,  третя особа - ОСОБА_2,  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-1567/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1542, 77 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 574,
80 грн. (п'ятсот сімдесят чотири грн. 80 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.