Справа №2-1744/07
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня
2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у
складі:                                                головуючого
судді Макарової Т.Ю.

при
секретарі                                                                       Зубенко
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»
/далі ЗАТ «Софт Сервіс
Холдинг»/ та     Криворізької міської
ради м. Кривого Рогу Про визнання договору купівлі-продажу нерухомості
укладеним та дійсним ,  визнання

права власності
на приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним
позовом та просить визнати укладеним та дійсним договір купівлі продажу
нерухомості - 43/100 частки магазину АДРЕСА_1між продавцем ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг»
та покупцем ОСОБА_1 зареєстрований Криворізьким відділом товарної біржі
«Українська» ,  реєстраційний №
159225,  розподілити майно придбане за
вищезазначеним договором,  та визнати
право власності за позивачем на 1/1 частину самовільно перебудованого об, єкту
нерухомого майна- нежитлове підвальне приміщення ,  позначене на плані літерою «А п/д»,  розташоване у будівлі за адресою
АДРЕСА_1,  якому згідно рішення
Інгулецької районної у м. Ради № 33/7 від 15.02.2006 року присвоєно адресу:
АДРЕСА_1,  приміщення -1,  без додаткового введення в експлуатацію;
визнати за ним також право власності на 1/1 частину об'єкту нерухомого майна-
нежитлове приміщення,  та позначене на
плані як «1-поверх- приміщення №2»,
розташоване за тією ж адресою.

Представник
відповідача - ЗАТ «Софт Сервіс
Холдінг» в судове засідання не з'явився,
про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно,  надав суду заяву,  в якій просить розглянути справу у
відсутності їх представника,  позовні
вимоги визнають повністю.

Представник
відповідача Криворізької міської ради м. Кривого Рогу проти позову
заперечує,  суду пояснив,  що згідно діючому законодавству право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за
особою,  яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці,  що не
була їй відведена для цієї мети,  за
умови: надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно; відсутності заперечень з боку власника земельної
ділянки,  відповідності самочинно
збудованого нерухомого майна будівельним нормам і правилам.  Крім того,
право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва,  та з моменту
прийняття його до експлуатації. Експлуатація не прийнятих у встановленому
законодавством порядку об'єктів забороняється.

Відповідно
до листа управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської
ради від 25.07.07 № 3/747-09 - відповідність самочинно збудованого об'єкту
державним будівельним нормам і правилам визначається актом Державної
приймальної комісії готовності до експлуатації об'єкту нового будівництва чи
реконструкції. Самочинно реконструйований об'єкт нерухомого майна повинен
відповідати будівельним нормам і правилам.
Розробка проектної документації повинна бути здійснена відповідними проектними
організаціями,  іншими юридичними
особами,  які мають ліцензію на виконання
відповідних робіт.

Для
встановлення відповідності державним нормам і правилам вже існуючого
об'єкта,  необхідно надати технічний
висновок,  щодо експлуатаційної
придатності будівлі або споруди

та стану будівельних
конструкцій,  виконаний спеціалізованою
проектною організацією,  яка має ліцензію
на обстеження та проектування.

Вищезазначених
матеріалів позивач до суду не надав. Акт про технічний стан приміщення
розроблений судовим експертом Куча Н.К. не є відповідним висновком та не може
братися до уваги. Крім того,  наданий
позивачем технічний висновок,  передбачає
виконання деяких умов,  а саме :
можливості розміщення приміщень магазинів в підвальному приміщенні площею до
400 кв.м; та подальшої експлуатація торгівельних приміщень в підвальному
приміщенні можливо при отриманні погодження пожарної інспекції та
санепідемстанції.

Позивачем
підтвердження виконання вищезазначених технічних умов не надано. Крім
того,  позивачем не надано доказів
відведення йому земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно. В частині
вимог стосовно визнання за позивачем права власності на самочинно збудовані
об'єкти просить відмовити. Стосовно вимог,
щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомості від 30.12.2003
року,  покладається на розсуд суду.

Представники
3-х осіб: Товарної біржі «Українська» та Комунального підприємства «Криворізьке
бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явилися,  про день і час розгляду справи повідомлені
своєчасно,  у встановленому законом
порядку,  надали суду заяви,  про розгляд справи у відсутності їх
представників,  заперечень проти позову
не мають.

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав та суду пояснив,  що згідно договору купівлі-продажу
нерухомості від 30.12.2003 року,
укладеного та зареєстрованого на підставі  ст.  15
Закону України "Про товарну біржу" на товарній біржі
„Українська",  реєстраційний №
159225,  позивач є власником 43/100
часток магазину АДРЕСА_1,  загальною
площею 857, 7 кв.м. ,  до складу якого
входять наступні приміщення: підвал,
позначений на схемі літерою „А п/д",  площею 480, 8 кв.м.  та приміщення першого поверху,  площею 376,
9 кв.м. . Зазначений договір зареєстрований у КП „КБТГ 26.02.2004 року,  номер витягу про реєстрацію прав власності на
нерухоме майно - 2934962. Згідно рішенню Інгулецької районної у місті ради №
33/7 від 15.02.2006 року підвальному приміщенню,  розташованому за адресою: АДРЕСА_1,  присвоєно адресу: АДРЕСА_1,  приміщення 1; не житловому приміщенню,  розташованому на першому поверсі будівлі за
адресою: АДРЕСА_1,  присвоєно адресу:
АДРЕСА_1,  приміщення 2.

Позивач,  який є стороною за вищевказаним договором
купівлі-продажу,  цілком виконав даний
договір,  сплативши до підписання
договору 60370 гривень за зазначені нежитлові приміщення,  що підтверджується п.3 вищевказаного договору
купівлі-продажу нерухомості,  а також
виконавши всі інші зобов'язання за цим договором.  Однак,
у даний момент для оформлення правочинів договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 30.12.2003 року,
зареєстрований на товарній біржі "Українська" 30.12.2003 р. за
№ 159225 не вважається правовстановлюючим документом,  і коли він звернувся до приватного нотаріуса
з приводу продажу частини належного йому нерухомого майна,  а саме приміщення,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  приміщення 1,
йому було в усному порядку відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на
підставі  ст.  657 ЦК
України. До нотаріуса він звертався 14.03.2007 року,  а тому строк для пред'явлення даного позову
до суду не пропущений.

Відповідач
ЗАТ «Софт Сервіс
Холдінг» ухиляється від нотаріального посвідчення вищевказаного договору,  мотивуючи це тим,  що договір купівлі-продажу ними також цілком
виконаний у частині передачі йому нерухомого майна,  укладений і зареєстрований на товарній біржі
у встановленому порядку згідно законодавства,
яке діяло на час укладання угоди,
та його нотаріальне посвідчення потягне за собою значні фінансові
затрати. Однак,  відповідно до ч. 2  ст.
220 ЦК України
суд може визнати таку угоду дійсною,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  та виконали його повністю або частково.

Придбані
позивачем нежитлові приміщення експлуатуються окремо одне від одного та
автономно від інших приміщень,  розташованих у будинку АДРЕСА_1.

Згідно
актам про технічний стан об'єкту від 12.04.2007 року,  складеного судовим будівельно-технічним
експертом Кучею Н.К.,  переплановане
приміщення,  розташоване у підвальному
поверсі будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1,
примішення 1,  та приміщення

магазину,  розташованого на першому поверсі за адресою:
АДРЕСА_1,  приміщення-2,  -відповідають будівельним нормам та
правилам,  небезпеки для експлуатації не
представляють та можуть експлуатуватися окремо,
мають холодне водопостачання та каналізацію,  автономне опалення,  газопостачання,  відповідають санітарним вимогам,  змін у несучих та огороджуючих конструкціях
не виявлено,  загальна вартість приміщень
-ч< 1» та «2» складає 242640 гривень.

Аналогічний
висновок наданий і ТОВ «ПромТехДіагностика» у технічному висновку 2007.1 -ТЗ за
2007 рік,  в якому йдеться про можливість
реконструкції та експлуатації нежитлових підвальних приміщень під торгові та
службові приміщення магазину непродовольчих товарів в будинку АДРЕСА_1,  приміщення -1,  та приміщення -2 в Інгулецькому районі
м.  Кривого Рогу,  згідно якого вважається можливим виконання
реконструкції та перепланування нежитлового підвального приміщення за вказаною
адресою та подальша експлуатація зазначених приміщень автономно.

Представник
позивача просить суд визнати укладеним та дійсним договір купівлі-продажу
нерухомості від 30 грудня 2003 року,
зареєстрований на товарній біржі "Українська" 30.12.2003 року,  реєстровий номер 159225. В зв, язку з окремою
експлуатацією вищезазначених приміщень,
а також отриманням можливості окремого кредитування розвитку цих
об'єктів,  представник позивача просить:
розділити майно,  придбане за
вищезазначеним договором купівлі-продажу нерухомості,  та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності
на «1/1» частину самовільно перебудованого об'єкту нерухомого майна - нежитлове
підвальне приміщення,  позначене на плані
літерою «А п/д»,  із зміною корисної
площі з 480, 8 кв.м.  на 493, 4 кв.м.
,  та вбудованою вбиральнею,  позначеною на плані літерою «кімн. 19»,  площею 2, 2 кв.м,  розташоване у будівлі за адресою:
АДРЕСА_1,  приміщення 1; визнати за ним
право власності на «1/1» частину об'єкту нерухомого майна - нежитлове
приміщення,  позначене на плані - «І
поверх - приміщення № 2»,  що складається
з кімнати № 3,  площею 7, 1 кв.м. ,  кімнати № 4,
площею 2, 4 кв.м. ,  кімнати № 6,  площею 1, 0 кв.м кімнати № 7,  площею 1, 2 кв.м.  кімнати № 8,
площею 19, 5 кв.м. ,  кімнати №
9,  площею 296, 6 кв.м. ,  кімнати № 10,
площею 2, 9 кв.м. ,  кімнати
№11,  площею 3, 8 кв.м. ,  кімнати № 12,
площею 2, 8 кв.м. ,  кімнати № 21,  площею 13, 2 кв.м. ,  кімнати № 22,
площею 20, 8 кв.м. ,  кімнати №
23,  площею 1, 6 кв.м. ,  кімнати № 24,
площею 4, 0 кв.м. ,  розташоване у
будівлі за адресою: АДРЕСА_1,  приміщення
2; без додаткового введення цих приміщень в експлуатацію. Просить також зобов,
язати КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації зареєструвати за позивачем
право власності на вищезазначені нежитлові приміщення.

Вислухав
сторони,  дослідивши надані суду письмові
матеріали,  в судовому засіданні
встановлені наступні обставини.

Встановлено,  що 30 грудня 2003 року між продавцем - ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»
з однієї сторони,  та покупцем - фізичною
особою ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна,  згідно якому продавець продав,  а покупець придбав об, єкт нерухомості!':
43/100 частку магазину №28 по АДРЕСА_1 а м. Кривому Розі загальною площею 857,
7 м. кв.,  цей договір укладено та
зареєстровано на товарній біржі «Українська,
та зареєстрований в реєстрі за №159225 від 30.12.2003 року. Як зазначено
в договорі відчужуваний об'єкт нерухомості належав продавцю ЗАТ «Софт Сервіс
Холдінг» згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 20.12.2002 року
зареєстрованому на Криворізькій філії ТБ «Українська»,  нікому до цього не проданий,  не подарований,  не відданий під заставу,  в спорі та під забороною не перебуває,  зареєстрований Криворізьким БТІ в реєстровій
книзі за № 2-233-1145.

В
судовому засіданні встановлено,  що
згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 30.12.2003 року Продавець
одержав від Покупця кошти в розмірі вартості об, єкту нерухомості в сумі 60370
грн. Встановлено,  що обидві сторони
виконали всі обов'язки за договором у повному обсязі,  а саме : Продавець продав та передав
Покупцеві зазначене приміщення,  а
Покупець придбав та прийняв це майно,
користується ним.  Цю обставину
підтвердив в своїй письмовій заяві відповідач ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг».
Таким чином,  встановлено,  що договір між сторонами дійсно був укладений
та виконаний у повному обсязі.

Встановлено
також,  що на момент укладення
вищезазначеного договору нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу
нерухомості (окрім житла) обов'язковим не було. З 1.01.2004 року   набрав

чинності
новий ЦК України,  згідно
ст. 657 якого договір купівлі-продажу земельної ділянки,  єдиного майнового комплексу,  житлового будинку,  іншого нерухомого майна укладається в
письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Враховуючи
те,  що ч.2  ст. 220 ЦК
України передбачає можливість визнання договору дійсним при недодержанні
сторонами вимоги закону про його нотаріальне посвідчення за певних умов ( в
тому числі: домовлення сторін щодо усіх істотних умов договору,  повному або частковому виконанні
договору),  та якщо одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним,
а тому вимоги позивача в частині визнання вищезазначеного договору
купівлі-продажу укладеним та дійсним підлягають задоволенню,  так як встановлено,  що сторони домовилися стосовно всіх істотних
умов договору та виконали цей договір повністю.

В
судовому засіданні встановлено,  що після
придбання вищезазначеного об'єкту нерухомості позивач зробив перепланування
підвального приміщення №1 (на плані літера А п/д) зі зміною корисної площі з
480, 8 кв.м.  на 493, 4 кв.м.  та вбудував вбиральню,  тобто допустив самочинне будівництво.
Відповідно до  ст.  376 Цивільного кодексу України право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за
особою,  яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці,  що не
була їй відведена для цієї мети,  за
умови: надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно,  відсутності
заперечень з боку власника земельної ділянки,
відповідності самочинно збудованого нерухомого майна будівельним нормам
і правилам.

Як
встановлено в судовому засіданні земля під нежитловим приміщенням,  яке придбав позивач згідно договору від
30.12.2003 року знаходиться у комунальній власності. Встановлено також,  що земельна ділянка знаходилася у
користуванні попередніх власників будівлі - магазину № 28,  була виділена під цей магазин. З придбанням
частки будівлі магазину позивачем цільове призначення земельної ділянки не
змінилось. Згідно ч.3  ст. 377 ЦК,  ч.2
ст.  120 ЗК України,  якщо житловий будинок,  або споруда розміщені на земельній
ділянці,  наданій у користування,  то в разі їх відчуження до набувача переходить
право користування тією частиною земельної ділянки,  на якій вони розміщені,  та частиною ділянки,  яка необхідна для їх обслуговування. Крім
того,  в судовому засіданні
встановлено,  що позивач має тимчасову
угоду про сплату за фактичне користування земельною ділянкою,  та проходить процедуру оформлення договору
оренди,  про що свідчать надані суду
матеріали ( ас.  12, 66, 70).
Вищезазначене спростовує заперечення відповідача стосовно неправомірності
користування земельною ділянкою позивачем.

Згідно
актів про технічний стан об'єкту від 12.04.2007 року,  складених судовим будівельно-технічним
експертом Кучею Н.К.,  переплановане
приміщення,  розташоване у підвальному
поверсі будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1,
та виконані будівельні роботи по переплануванню відповідають будівельним
нормам та правилам,  небезпеки для
експлуатації не представляють,
приміщення розташовані на першому поверсі мають окремий вихід та можуть
експлуатуватися окремо (без задіяння корисної площі підвального поверху),  мають холодне водопостачання та
каналізацію,  автономне опалення,  газопостачання,  відповідають санітарним вимогам,  змін в несучих та огороджуючих конструкціях
не виявлено; загальна вартість приміщень підвального поверху-приміщення 1
складає - 139553, 00 грн.;-приміщення першого поверху-2 - складає .103087, 00
грн./а.с. 20-30/. Акти,  надані експертом
підтверджують можливість використання вищезазначених приміщень автономно,  а відповідно і можливість їх розподілу.
Експерт,  який склав акти має відповідну
ліцензію на проведення таких обстежень та надання висновків. Клопотання про
проведення відповідної експертизи сторони не заявляли.

Згідно
технічного висновку ООО «ПромТехДіагностика» від 3.07.2007 року в приміщеннях
першого поверху та підвальному приміщенні у будинку АДРЕСА_1виконано
перепланування приміщень без зміни конструктивної схеми будинку. При цьому
корисна площа підвального приміщення складає 493, 4 кв.м,  а торгівельна площа цього приміщення складає
370, 8 кв.м /,  що відповідає нормативам.  Згідно висновків цього документу вважається
технічно можливим виконання реконструкції та перепланування приміщень
підвального поверху в будівлі магазину АДРЕСА_1 та подальша експлуатація
торгівельних приміщень в підвальному поверсі (ас. 32-45),  цей висновок виконаний організацією,  яка має відповідну ліцензію Міністерства
будівництва,  архітектури та
житлово-комунального господарства України,
та має повноваження на проведення таких досліджень (ас.  46-48).

Таким
чином,  вимогу стосовно надання висновку
щодо експлуатаційної придатності будівлі та стану будівельних   конструкцій
державним  будівельним   нормам
та  правилам,    виконаний
спеціалізованою

проектною
організацією,  яка має ліцензію на
обстеження та проектування,  позивачем
виконаний.

Зазначені
вище докази,  суд вважає належними,  і з вищенаведених мотивів вважає заперечення
другого відповідача стосовно їх неврахування необгрунтованими. Посилання
відповідача на невиконання позивачем умов технічного висновку стосовно
придатності об, єкту для подальшої експлуатації,  також не є обґрунтованим,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що торгівельна площа
підвального приміщення складає 370, 8 кв.м ( що відповідає нормативам). Крім
того,  як пояснив в судовому засіданні
представник позивача,  позивач ОСОБА_1. узгодив питання
стосовно подальшої експлуатації магазину непродовольчих товарів у приміщеннях
1-2 по АДРЕСА_1з Інгулецькою районною санітарно-епідеміологічною станцією та
пожежного нагляду,  а відповідні дозволи
додано до матеріалі справи.

Таким
чином,  в судовому засіданні встановлено
умови ,  які згідно зі  ст.
376 ЦК України
дають можливість суду визнати право власності на самочинно збудоване позивачем
нерухоме майно.

Враховуючи
незначний об'єм перепланування,
наявність висновків про відповідність його будівельним нормам та
правилам,  використання позивачем
нерухомого об'єкту на земельній ділянці без зміни цільового призначення,  можливість автономного використання приміщень
підвального поверху та першого поверху,
яким рішенням Інгулецькоїрайонноїради за №33/7 від 15.022006
рокуприсвоєно окреміадреси,  суд вважає
за можливе задоволення вимог позивача і стосовно розподілу належного йому
нерухомого майна,  та визнання за ним
права власності на окремі приміщення.

Керуючись CT..CT. 220, 376, 377 ЦК України,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Договір
купівлі-продажу нерухомості - 43/100 частки магазина АДРЕСА_1укладений між
Продавцем - Закритим Акціонерним Товариством «Софт Сервіс Холдінг» з однієї
сторони та Покупцем - ОСОБА_1,  з іншої
сторони,  від 30 грудня 2003 року,  зареєстрований на товарній біржі
"Українська" 30 грудня 2003 року,
реєстраційний номер 159225,
зареєстрований в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» 26 лютого 2004 року номер запису 1145 в книзі 2-233,  визнати укладеним та дійсним.

Розділити
майно,  придбане за договором
купівлі-продажу нерухомості від 30 грудня 2003 року,  зареєстрованим на товарній біржі
"Українська" ЗО грудня 2003 року,
реєстраційний номер 159225,  та
визнати за ОСОБА_1право власності на «1/1» частку самовільно перебудованого
об'єкту нерухомого майна - нежитлове підвальне приміщення,  позначене на плані літерою «А п/д»,  із зміною корисної площі з 480, 8 кв.м.  на 493, 4 кв.м. ,  та вбудованою вбиральнею,  позначеною на плані літерою «кімн. 19»,  площею 2, 2 кв.м,  розташоване у будівлі за адресою:
АДРЕСА_1,  приміщення 1; - та визнати за
ОСОБА_1право власності на «1/1» частку об'єкту нерухомого майна - нежитлове
приміщення,  позначене на плані -«І
поверх - приміщення № 2»,  що складається
з кімнати № 3,  площею 7, 1 кв.м. ,  кімнати № 4,
площею 2, 4 кв.м. ,  кімнати №
6,  площею 1, 0 кв.м кімнати № 7,  площею 1, 2 кв.м.  кімнати № 8,
площею 19, 5 кв.м. ,  кімнати №
9,  площею 296, 6 кв.м. ,  кімнати № 10,
площею 2, 9 кв.м. ,  кімнати №11,  площею 3, 8 кв.м. ,  кімнати № 12,
площею 2, 8 кв.м. ,  кімнати №
21,  площею 13, 2 кв.м. ,  кімнати № 22,
площею 20, 8 кв.м. ,  кімнати №
23,  площею 1, 6 кв.м. ,  кімнати № 24,
площею 4, 0 кв.м. ,  розташоване у
будівлі за адресою: АДРЕСА_1,  приміщення
2.

Зобов'язати
комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»
зареєструвати за ОСОБА_1,  право
власності на: - «1/1» частку самовільно перебудованого об'єкту нерухомого майна
- нежитлове підвальне приміщення,
позначене на плані літерою «А п/д»,
зі зміною корисної площі з 480, 8 кв.м.
на 493, 4 кв.м. ,  та вбудованою
вбиральнею,  позначеною на плані літерою
«кімната 19»,  площею 2, 2 кв.м,  розташоване у будівлі за адресою:
АДРЕСА_1,  приміщення 1;

- та на
«1/1» частку об'єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення,  позначене на плані літерою «І поверх -
приміщення № 2»,  що складається з
кімнати № 3,  площею 7, 1 кв.м. ,  кімнати № 4,

площею
2, 4 кв.м. ,  кімнати № 6,  площею 1, 0 кв.м кімнати № 7,  площею 1, 2 кв.м.  кімнати № 8,
площею 19, 5 кв.м. ,  кімнати №
9,  площею 296, 6 кв.м. ,  кімнати № 10,
площею 2, 9 кв.м. ,  кімнати №
11,  площею 3, 8 кв.м. ,  кімнати № 12,
площею 2, 8 кв.м. ,  кімнати №
21,  площею 13, 2 кв.м. ,  кімнати № 22,
площею 20, 8 кв.м. ,  кімнати №
23,  площею 1, 6 кв.м. ,  кімнати № 24,
площею 4, 0 кв.м. ,  розташоване у
будівлі за адресою: АДРЕСА_1,  приміщення
2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява і апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не подано,  або після закінчення строку на подання
апеляційної скарги,  якщо заяву було
подано,  а апеляційну скаргу - ні,  або після розгляду справи апеляційним
судом,  якщо рішення не скасовано.