overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2515           2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.09.2007 року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що з 1996 року перебуває в шлюбі з
відповідачем.  Через відсутність
взаєморозуміння,  їх сім'я
розпалася,  в даний час проживають
окремо,  спільне господарство не
ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала та пояснила,
що згодна на розірвання шлюбу,
оскільки відповідач має іншу сім»ю.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 1996 року,  від якого мають
неповнолітню дитину. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена
бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями сторін,  а тому,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що даний позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
105,  110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб,  зареєстрований
23.03.1996 року Житомирським міським відділом РАГСу,  актовий запис НОМЕР_1 між громадянином
України ОСОБА_1,  1973 року
народження,  та громадянкою України
ОСОБА_2,  1972 року народження,  - розірвати.

Неповнолітню
дитину для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_2.

Судові
витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
25 гривень покласти на позивача ОСОБА_1.
Відповідача ОСОБА_2. від судових витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

18   вересня
2007   року                 Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Баладига В.В.,  розглянувши позовну заяву служби в справах неповнолітніх
Червоноармійської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 28.09.
2007 року на 14 годину 00 хвилин,
викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007р.                                                                                        смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А..

При секретарі
Товстик Н.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин між ним та
ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні заявник пояснила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Мелихівка померла її мати ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 17 січня 2007 року.

Після її
смерті залишилась спадщина.

Інші
спадкоємці на спадкове майно відсутні.

У
встановлений строк позивач звернулася до Нововодолазької державної нотаріальної
контори з питання про видачу свідоцтва на право власності на спадщину,  але їй було відмовлено з причин того,  що у свідоцтві про народження позивача
по-батькові матері вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
а в свідоцтві про смерть та документах на право власності по-батькові
матері записано як «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Встановлення
факту необхідно заявнику для оформлення документів на спадкове майно.

В
судовому засіданні встановлено,  що у
правовстановлюючих документах під час запису була допущена орфографічна помилка
замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_3» записано «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  і виходячи з вищевказаного суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2.

Суд
вислухавши заявника,  вивчивши матеріали
справи прийшов до висновку,  що заява
підлягає задоволенню як обґрунтована и
даний факт має юридичне значення,
так-як у правовстановлюючих документах під час запису була допущена
орфографічна помилка,  встановлення
даного факту передбачено ч.1.п.1  ст.256
ЦПК України.

Керуючись  ст. ст.5-11, 57-66, 159, 212-215, 218, 4.1
п.1  ст. 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити. Встановити  факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  як між рідними дочкою та
матір'ю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1418/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                             місто
Знам"янка Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області ШЕВЦОВА Н.В., розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області матеріали
позовної заяви Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
доОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1921 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 1921 грн. 24 коп. Однак позовна заява мала певні недоліки і суддею
було надано строк для усунення недоліків до 21 вересня 2007 року.

В
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

Також
суд вважає, відповідно до ст.83 ЦПК України, позивачу необхідно повернути
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам"янського комунального підприємства теплових мереж доОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 1921 грн. 24 коп. - ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ та повернути
позивачу.

Повернути
позивачу сплачені ним, згідно квитанції №582710 від 28.08.2007 року витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-H-372/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                        м. Київ
Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором від 09 листопада 2006 року,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530,
1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», що
МФО № 305299, заборгованість за
кредитним договором від 09 листопада 2006 року, укладеним
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1., у розмірі 6381 грн. 22 коп.
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», що
46 грн. 91 коп., а саме: судовий збір в розмірі 31 грн. 91 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15
грн., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-3495/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою позивача у судове засідання

20
вересня 2007 року                                                                                                    м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д. Є. при секретарі - Клименко Т. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Відділ опіки та
піклування у Комінтернівському Виконкомі м. Харкова та ВГРМФО у Харківській
області мХаркова про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа Відділ опіки та піклування у
Комінтернівському Виконкомі мХаркова та ВГРМФО у Харківській області мХаркова
про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Позивач
у судові засідання 31.08.2007 року та 20.09.2007 року не з'явився,  про час і місце судових засідань повідомлявся
належним чином,  причини неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з 'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.І ч.2 cm.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Відділ опіки та піклування у Комінтернівському Виконкомі м. Харкова та ВГРМФО у
Харківській області м. Харкова про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його правд на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-4209/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

10.08.07  року.                                                                                                                          м.
Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого - судді Гусєва ОТ. при секретарі судового засідання - Селімовой
О.В. за участю позивача - ОСОБА_1відповідача - ОСОБА_2розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Свої
позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим,
що сімейні стосунки у них не склалися,
вони люди з різними поглядами на життя.

Посилаючись
на  ст.
ст.  110,  112 СК України,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідач з
позовними вимогами погодився у повному обсягу.

У судовому
засіданні встановлено що 26.04.1980 року,
подружжя уклали шлюб.

Подружжя
неповнолітніх дітей не мають.

Подальше
сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має суттєве значення.

Обставин
перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу,  встановлених
ст.  110 СК України,  не встановлено.

Викладені
обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає
задоволенню оскільки,  згідно  ст.  ПО
СК України,  позов про розірвання шлюбу
може бути поданим одним із подружжя.

На
підставі ч. 2  ст.  112 СК України,  суд може розірвати шлюб,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що має суттєве значення.

Крім
того з позивача при розірванні шлюбу підлягає стягненню державне мито у розмірі
17 гривень.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,  79,
88,  212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2-'задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1Ленінським
відділом РАГС м.  Одеси,  актовий записНОМЕР_1.

Стягнути
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17
гривень з Глубокової Олени Кирилівни.

Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 діб,  шляхом подачі на
протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення,  заяви щодо апеляційного оскарження рішення
суду,  та послідуючим наданням
апеляційної скарги,  протягом 20 діб
після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-434/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про
судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
стягувана : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                    ОСОБА_1
боржника :               АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газупостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий
природний газ в сумі 500, 54 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3     днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2 -
вересня 2007 року  Червоноармійський
районний суд Житомирської області в складі:
- судді
секретарі                                      Козачок
позивачки                            ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи його тим,  що перебуває з відповідачем у шлюбі,  який був зареєстрований 03 липня 1982 року
відділом ЗАГС Червоноармійського району Житомирської області,  актовий запис за № 22.
сина ОСОБА_3,  1982 року народження,  який на даний час є повнолітнім.
життя не склалося по причині неправильної поведінки відповідача,  який зловживав спиртними напоями,  ображав її нецензурними словами,  на грунті чого між ними виникали постійні
суперечки та сварки. На її неодноразові прохання змінити спосіб життя відповідач
не реагував. Життя з ним стало нестерпним і неможливим,  тому з 1984 року вони проживають окремо,  шлюб існує лише формально. Оскільки
відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС,  тому змушена звернутись до суду і просить
шлюб розірвати,  судові витрати по справі
покласти на відповідача.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з вищенаведених підстав
і просила розірвати шлюб,  судові витрати
покласти на відповідача.
Відповідач в суд
не з»явився,  про час та місце судового
засідання належним чином повідомлений. Про причини неявки він не
повідомив,  тому суд вважає ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  оскільки позивачка не заперечує проти такого
вирішення справи.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.
Судом
встановлено,  що сторони за час сумісного
життя проживали недружно,  між ними
постійно виникали сварки,  скандали,  в ході яких відповідач обзивав її
нецензурними словами. Головною причиною розпаду сім»ї були випивки
відповідача,  не проживають разом понад
20 років,  шлюб носить формальний
характер. При таких обставинах спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки.
шлюб,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача 17 грн. в доход держави,
звільнивши від сплати позивачку.
218,  224,  226-228 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.
шлюб 03 липня 1982 року відділом ЗАГС Червоноармійського району Житомирської
області між ОСОБА_1,  гр. України,  та ОСОБА_2,
гр.України,  про що зроблено запис
за № 22,  розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в доход
держави,   звільнивши від сплати ОСОБА_1.
може бути переглянуте Червоноармійським районним судом Житомирської області за
письмовою заявою відповідача ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1562/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

22
серпня 2007 року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області

у
складі:    головуючого   судді
Дундар І.О.

при
секретарі                    Бушниної В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 2007 року позивач звернувся з даною позовною заявою, вказавши, що мешкає
по АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_3. За даною адресою також зареєстрована
відповідач. В фавні 2006 року вона зібрала речі та перейшла на постійне місце
проживання в будинок За на АДРЕСА_1. Вважає, що вона втратила право
користування жилим приміщенням і просила визнати її такою.

У
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги на підставах, викладених
у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник
третьої особи - КП „Малинича" в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач
не з'явився в судове засідання. Про час та місце судового розгляду був належним
чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, на
підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Факт
відсутності ОСОБА_2 по місцю своєї прописки підтверджується показаннями
свідківОСОБА_3. Та ОСОБА_4

Судом
при розгляді справи були встановлени наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як видно
з довідки (арк.спр.6) у квартирі АДРЕСА_1 в даний час прописана ОСОБА_2

Згідно
акта від 31 березня 2007 року, складеного КП „Малинича" (арк.спр.5)
відповідач, не проживає за адресою АДРЕСА_1

Відповідно
до со ст. 107 ЖК
України у разі вибуття наймача та членів його сім ї на постійне проживання в
інший населений пункт або в інше житлове приміщення в тому самому населенному пункті, договір найма житлового
приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з житлового приміщення
вибуває не вся сім'я, то договір найма
житлового приміщення не розірвується, а особа, яка вибула втрачає право
користування цим приміщення з дня вибуття.

З
показань позивача, свідків видно, що відповідач відсутній за місцем прописки в
зв'язку з переїздом в інше житлове приміщення.

Отже позов
підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.107
ЖК України, ст.ст.6, 10, 11,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.Горлівки
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-4753/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                      УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                     місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В.,  при секретарі Хоронько М. В.,  за участю позивачки ОСОБА_1,  представника відповідача Сабади М. Є.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської Ради про
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самовільно збудовані будівлі,
посилаючись на те,  що їй на
підставі договору довічного утримання від 25.12.1992 року,  належить житловий будинок по АДРЕСА_1. Вона в
процесі користування будинком у 2006 році на території вказаного домоволодіння
самовільно побудувала нежитлову прибудову „А1 -1",  веранду,
„а". Документи на вказані будівлі вона не оформила. В даний час
вона не може розпорядитися вказаними побудовами,  тому що не узаконене право власності на них.
Просить суд визнати за нею право власності на самовільно побудовані нежитлову
прибудову „А1 -1",  веранду,  „а" по АДРЕСА_1

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила визнати за нею право
власності самовільно побудовані нежитлову прибудову „А1 -1",  веранду,
„а" по АДРЕСА_1

Представник
виконкому Мірошниченко А.Ю. позов визнав в повному обсязі пояснивши,  що можливо самовільно побудовані споруди в
даний час узаконити.

Вислухавши
сторони,  досліджувавши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Як
вбачається з договору довічного утримання від 25.12.1992 року ОСОБА_1 є
власником АДРЕСА_1

Відповідно
до копії техничного паспорту
ОСОБА_1 належить будинок в АДРЕСА_1/а.с.
11-15/

Згідно
висновку головного архітектора м.
Краматорська щодо можливості узаконення самочинного будівництва від
05.07.2007 року нежитлову прибудову „А1 -1",  веранду „а" по АДРЕСА_1можливо
узаконити.

Таким
чином,  суд вважає за можливе визнати за
позивачкою ОСОБА_1 право власності на нежитлову прибудову „А1 -1",  веранду „а" по АДРЕСА_1 в данний час
узаконити.

Керуючись  ст. 376 ЦК
України,   ст.  10, 60,
88,  212, 213 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самовільно побудовані нежитлову прибудову „А1
-1",  веранду „а" по АДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.  Краматорська шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів ( разом з заявою) до
Апеляційного суду Донецької області через суд м.  Краматорська .

Суддя:

Рішення ухвалене
та надрукуване нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.