overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

28
серпня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі:

головуючого
судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -
Гура О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 21.08.2006
рокуОСОБА_1 отримав кредит у сумі 2150,50 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 2% у місяць на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 21.02.2007 року.

Відповідач,
в порушення умов договору та чинного законодавства зобов'язання за договором не
виконував, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за договором , яка станом
на 23.03.2007 року склала 3450,56 гривень. Просив стягнути з відповідача суму
боргу та судові витрати.

Представник
позивача до судового засідання не з'явився 03 липня 2007 року. Про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином , про що свідчить розписка
наявна в матеріалах справи.

02
серпня 2007 року та 28 серпня 2007 року, представник позивача у судове
засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутність не надавав.

Таким
чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК країни, суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки
позивача до судового засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем
про причину повторної неявки до судового засідання, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-297/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15
серпня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових
засідань Костюк Н.А.,  провівши попереднє
судове засідання відповідно до  ст.  130 ЦПК України по позовній заяві
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. 16300 Чернігівська область смт.  Куликівка АДРЕСА_1,

до відповідача:

Куликівського
„Райагробуду",  місцезнаходження:
16300 Чернігівська область смт.
Куликівка вулиця Заводська,  26,  код
03588057,  р/р 1 в Ніжинському
відділенні Ощадбанку №204 м.  Ніжин,  МФО
343121,

про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовною заявою до Куликівського „Райагробуду" і
просить поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Попереднє
судове засідання було призначене на 15.08.2007 року на 09-30 годин.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав і просив справу призначити до судового
розгляду.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого
Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.  Куликівка вулиця Шевченка 3,  на 23.08.2007 року на 14-00.

2.
В судове засідання викликати позивача та представника
відповідача.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

6-76/07

06.04.2007 року        м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі                       Лєдньов
Д.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні подання ДВС у Богунському районі м. Житомира про
видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець звернувся до суду 20.03.2007 р. з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа в зв"язку з втратою оригіналу. В поданні вказано, що на
виконанні в ДВС у Богунському районі м. Житомира знаходиться виконавче
провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Бердичівської
спецшколи-інтернату для дітей-сиріт на утримання дітей. Виконавчий лист було
втрачено під час пересилки з Управління з нарахування і виплати пенсій
Головного УПФУ в Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 22.01.2007 р. ДВС у Богунському
районі м. Житомира звернулось з аналогічним поданням про видачу дубліката
виконавчого листа у зв»язку з його втратою. Обставини втрати є тотожніми.
Ухвалою суду від 24.01.2007 р. дане клопотання задоволено.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку про повторність надісланого подання та
відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі
дубліката виконавчого листа відмовити. Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-507/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року          Кагарлицький
районний суд Київської області у

складі:

головуючого судді    Кириченка В.І.

при секретарі                                            Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кагарлику справу за позовом З AT "А.Е.С.  Київобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
підтримав позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_1 1298, 59 грн. у
відшкодування збитків, заподіяних відповідачами порушенням Правил користування
електричною енергією для населення,  що
виявилось у здійсненні накиду проводів навантаження електрообладнання поза
електролічильником та споживанні електроенергії без приладів обліку. Вказане порушення
та споживання електроенергії без приладів обліку було виявлено 3.02.2006 р. і
складено акт про це та нараховано збитки,
а також 2737, 62 грн. у відшкодування збитків за таке ж порушення
18.11.2006 р. за тією ж адресою по АДРЕСА_1

Київської області. Також просила суд стягнути 51, 00 грн.
у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 30, 00 грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не
з»явилась.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив,  що вказані порушення допустив він,  а не дружина ОСОБА_1 і позов він визнає
повністю. У зв'язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення.
Судом встановлені вказані вище обставини,
на які посилався позивач,  обґрунтовуючи
свої позовні вимоги і стосовно яких спір відсутній.

А тому на підставі
ст.  1166 ЦК України,   ст.
27 ЗУ "Про електроенергетику" з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача слід стягнути всього 4036, 21 грн. у відшкодування збитків по
порушеннях від 3.02.2006 року і від 18.11, 2006 p.,  а також на
підставі  ст.  88 ЦПК України 51, 00 грн. у відшкодування
витрат на сплату судового збору та 30, 00 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи,  а всього
стягнути 4117, 21 грн.

У позові до ОСОБА_1 слід відмовити,  так як відповідно до  ст.  60
ЦПК України позивач не довів про наявність вини вказаного відповідача у
порушеннях,  на які вказує позивач.

Керуючись  ст. 1166
ЦК
України,   ст.  27 ЗУ "Про електроенергетику",   ст.  ст.
10,  60, 212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства "А.С. Е. Київобленерго" 4036, 21 грн. у відшкодування
збитків по порушеннях від 3.02.2006 р. і від 18.11.2006 р. та 51, 00 грн. у
відшкодування витрат на сплату судового збору і 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
стягнути 4117, 21 грн.

У позові до ОСОБА_1
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи,  а апеляційну скаргу на рішення суду протягом
20 днів після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили
відповідно до  ст.  223 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

14 травня  2007 р.      Рівненський міський суд

в особі :судді                                         Олексюк Г.Є.

при секретарі                                        Сахончик Т.В.

з участю позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні  в

місті Рівному   цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
витребування

майна із чужого незаконного володіння ,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння.

В попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України. Також просить вирішити
питання про повернення їй  сплаченого
судового  збору/ державного мита/.

Суд вважає,
що клопотання  підлягає до задоволення.  Судом враховується,  що відповідно до ч.  2 ст.
207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду ,після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду ,має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ,83 ч.1 п.4
ЦПК  України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанцій № 112 від 01 березня 2007 року судовий збір в розмірі 309 грн. 73 коп. та згідно квитанції № 114
від 01 березня 2007 року  судовий збір в розмірі 17 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд з поданням в
п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї
заяви апеляційної скарги . Ухвала
може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в
п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа №2-525/2007р.
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                                                                           м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                       Вінер
Е.А.

з
секретарем
Левко М. В.

з участю
позивача
ОСОБА_1,

представника
ОСОБА_2.,

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Свалявської
державної нотаріальної контори про надання додаткового строку про прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з'ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Свалявської державної
нотаріальної контори про надання додаткового строку про прийняття спадщини
вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 11.00 год.
30 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати: позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2.,  представника Свалявської державної
нотаріальної контори.
Справа № 2-361/2007 року
УХВАЛА

10 вересня 2007
року    Олександрівський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді - Щербак Ю.В.,

при
секретарі     -   Осадчій Л.В..,

за участю пред
ст.позивача - Кононець Н.В.

відповідачів -
ОСОБА_1ОСОБА_2. та
ОСОБА_3,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Олександрівка цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 ОСОБА_2та
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію.

В
судовому засіданні пред ст.позивача відмовилася від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Судом
роз'яснено предст. позивача наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
ст.205, 206 ЦПК України.

Відповідачі
не заперечують проти закриття провадження у справі.

Відмова
від позову позивача не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та
інтересів,  які охороняються законом.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. ст. 205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію закрити.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана до апеляційного суду Донецької області у тому ж порядку
протягам десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2н-1522007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Іменем       України
року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В.,
стягувана:    АТ"Індустріально-експортний    банк",    від
імені    якого    діє
"Кіровоградська дирекція"
АТ'Індустріально-експортний банк", місце знаходження:
ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1;
ОСОБА_2,  місце  проживання АДРЕСА_2,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному
договору у розмірі 5859,75 грн.
У відповідності до ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст. 96, 102,103,367 ЦПК України,-
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1); та ОСОБА_2(місце
проживання: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь
АТ"Індустріально-експортний банк"
від імені якого діє філія "Кіровоградська
дирекція" АТ"Індустріально-експортний
26322379, МФО № 323765
(п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. суми
заборгованості по кредиту солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача-44 (сорок чотирі)
грн. ЗО коп судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-861/2007 року
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M., розглянувши
заяву стягувана - відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
центру телекомунікаційних послуг Волинської філії про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника
положень ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з
боржника суму в розмірі 221,34 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п»ятнадцять)
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.526 ЦК України. -
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 1962 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, яке
'Аваль", МФО 303569, ідентифікаційний код 23251963 заборгованність в сумі
221 (двісті двадцять одну) грн. 34 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп. - судових
2.  Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3(трьох) днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н - 235 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
Панкеєв О.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укретелеком»
в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ
«Укретелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами
електрозв'язку за договором
526,  629 ЦК України та  ст.  33
Закону України «Про телекомунікації»
проживаючої АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного товариства
«Укретелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг
Запорізької філії ВАТ «Укретелеком» на р/р 26002364 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк
526,  629 ЦК України та  ст.  33
Закону України «Про телекомунікації» суму боргу 497 ( чотириста дев'яносто сім)
проживаючої АДРЕСА_1,  на користь
відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ «Укретелеком» на р/р 26009408
у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
81, 89 ЦПК витрати по оплаті судового збору 25 гривень 50 копійок
проживаючої АДРЕСА_1,  на користь
відкритого товариства «Укретелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Запорізької філії ВАТ «Укретелеком» на р/р 26009408 у ЗОД ВАТ
технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень 00 копійок
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:                                                                                                      О.В.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської об­ласті у складі:

головуючого
- судді                                                                                    Приймак
Г.І.

при
секретарі                                                                                              Герман В.Ф.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 04 листопада 2001 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2 у Базар'янській сільсь­кій раді Татарбунарського району Одеської
області,  про що було зроблено актовий
запис за № 12. Даний шлюб первинний для сторін,
від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Тривалий
час сторони не підтримують шлюбних стосунків,
незважаючи на те,  проживають в
одному будинку,  примирення між ними
неможливе,  у зв'язку з чим ОСОБА_1
просить розі­рвати шлюб у судовому порядку.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову не заперечу­вав .

Заслухавши
пояснення та доводи сторін,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Зі
свідоцтва про одруження видно,  що 04
листопада 2001 року був укладений шлюб між ОСОБА_2,  197 7 року народження,  та ОСОБА_1,
1985 року народження,  який був
зареєстрований Базар'янською сіль­ською радою Татарбунарського району Одеської
області,  акто­вий запис № 12.(а.с. 5).

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони стали нетер­пимими один до одного,
а тому подальше спільне життя подруж­жя і збереження шлюбу суперечить
інтересам обох сторін,  у зв'язку з
чим,  суд вважає,  що шлюб має бути розірваний.

Керуючись  ст. 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
58,  59,  60,
213,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 04 листопада 2001
року Ба­зар'янською сільською радою Татарбунарського району Одеської
області,  актовий запис №12,  між ОСОБА_2,
1977 року народження,  та
ОСОБА_1,  1985  року народження.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в
розмірі 17 гри­вень,   ОСОБА_1 від
судових витрат звільнити.

Рішення
районного суду може бути оскаржене в апеляцій­ному порядку до апеляційного суду
. Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області,  шляхом подачі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеля­ційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про оскарження,  апеляційної скарги.
Справа №2-н-372/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
ст. 525,611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
з  ОСОБА_1на  користь
за кредитом 7729,13 грн., по процентах за користування кредитом -1064,43 грн.,
по комісії- 323,33 грн., пеню - 129,89 грн., а всього 9246,78 грн.
ОСОБА_1 судовий   збір   на
«ПриватБанк» в розмірі 44 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати