overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2425 / 2007
вересня 2007 року                                              Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя у складі
судді                                                   Панкеєва
секретарі                                                           Рибаковій
участю представника позивача                         Біліченко О.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом АБ "Металург" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
"Металург" звернувся з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
витрати по оплаті держмита в сумі 328, 51грн. та інформаційно-технічного
в судове засідання не з'явилися,  про
день і час розгляду справи повідомлені своєчасно,  про причини неявки не повідомили,  тому суд ухвалив виносити заочне рішення на
підставі матеріалів справи.
позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
судовому засіданні встановлено,  що
18.01.2007 року між АБ "Металург" та приватним підприємцем ОСОБА_1.
був укладений договір № 32-24-07/0017-МК,
на підставі якого відповідачеві було надано кредит в сумі 30 000 грн.
терміном по 14 січня 2009 року включно під зобов'язання своєчасно сплачувати
частину суми кредиту та 29% річних. Забезпеченням виконання боржником своїх
зобов'язань перед кредитним договором є порука ОСОБА_2.
невиконання боржником своїх зобов'язань,
станом на 01.06.2007 року у відповідача виникла заборгованість за
яка складається з: суми простроченого кредиту 2846, 52 грн.,  суми відсотків за користування кредитними
коштами 1961, 16 грн.,  суми пені за
порушення строків повернення кредиту та відсотків за користуванням кредиту
ч. 2  ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.
ч.3  ст. 22 ЦК України збитки
відшкодовуються у повному обсязі,  якщо
договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому
Також,  відповідно вимогам  ст. 75 ЦПК України з відповідача варто
стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 328,
51 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00
Керуючись  ст. 10, 11,
60,  209,  212-215, 218,
226 ЦПК України,   ст. 22,  509,
України,  суд
задовольнити. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку
"Металург" (69 006 м.
витрати по оплаті держмита в сумі 328, 51грн. та інформаційно-технічного
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач може подати
заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-4656/2007 р. копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня
2007 року  Харцизький  міський суд Донецької області в складі: судді -
Носовської Л.О. при секретарі - Недікової О.О.,

розглянувши у
поперндьому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2007 року звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з
відповідачем зареєстрували 14 липня 1973 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинили
у вересня 2006 року за тими обставинами, що відповідач зловживає алкогольними
напоями, вчиняє свари, скандали, принижує, ображає та б'є позивача, свою
поведінку міняти не бажає. Такі обставини у сім'ї сторін призвели до
відчуження, втрати любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає, що шлюб
розпався і зберегти його неможливо, примирення
не потрібно. Суперечок про розподіл майна немає.

Відповідач позов визнав.

Суд знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 1973 року та
припинили подружні відносини у вересня 2006
року. Сторони проживають за однією адресою, проте відносин не підтримують,
втратили почуття любові та поваги один до одного.

Таким чином,
судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена.
Суперечок про розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові
та поваги один до одного, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з
них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на
відповідача, враховуючи їх думку.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130,
174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
м.Харцизька, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем
м.Харцизька, зареєстрований 14 липня 1973 року у „Будинку Щастя" міста Харцизька /актовий запис НОМЕР_1/ розірвати, стягнувши
витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС : з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1981/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 20 вересня 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної
плати,  посилаючись на те,  відповідачі є власниками квартири,  розташованої за адресою:АДРЕСА_1,  які регулярно користалися послугами з
водопостачання,  теплопостачання та з
утримання будинків та прибудинкової території,
у повному обсязі,  але оплату
провадили частково,  користувались
субсидією. Так,  за період 01 серпня 1997
року по 01 вересня 2007 року позивачі мають заборгованість по водопостачанню та
водовідведенню в розмірі 1815 грн. 12 коп.,
заборгованість за теплопостачання за період з 01 січня 1996 року по 01
вересня 2007 року склала 6646 грн. 14 коп.,
заборгованість по квартирній платі за період з 01 січня 2001 року по 01
вересня 2007 року становить 574 грн. 55 коп.

В
зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з відповідачів на користь КП "Дирекція єдиного замовника"
заборгованість за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної плати
в сумі 9035 грн. 81 коп. та витрати по оформленню позовної заяви в сумі 33 грн.
05 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної
плати.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 жовтня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2128/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-2128/07 за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було
вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2128/07 за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу до судового
розгляду на 03.10.2007 р. о 08 год.
30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-2608/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня      2007 року                                   Калуський  міськрайонний суд

Івано -
Франківської області

в складі
:   головуючої - судді   ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря                         ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за
позовом ОСОБА_1ДО ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове
майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Що
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим,
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько, ОСОБА_4. Після смерті батька відкрилася спадщина
на житловий будинок з господарськими спорудами , який знаходиться в АДРЕСА_1.
Рішенням сесії Ріп"янської сільської Ради від 16.02.1991 року батькові
було надано дозвіл на побудову житлового будинку на старому місці, однак в експлуатацію
його не здано.

У
встановлений законодавством 6-ти місячний термін в нотаріальну контору як
спадкоємець першої черги не звернувся. Спадкоємці першої черги , відповідачі по
справі , в 6-ти місячний термін в нотаріальну контору про своє бажання прийняти
спадщину також не зверталися . Тому просить визнати за ним право власності на
спадкове майно як спадкоємцю за законом першої черги, оскільки він фактично
вступив в управління та володіння спадковим майном, а інші спадкоємці спадщину
не прийняли.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги .

Відповідачі      позов визнали.  Суд,
вислухавши      доводи      позивача,         дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав . В судовому засіданні з"ясовано , позивач по справі є
сином   ОСОБА_4, який помер    ІНФОРМАЦІЯ_1

, що
підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 10 ). Рішенням сесії
Ріп"янської сільської Ради від 16.02.1991 року ОСОБА_3 надано дозвіл на
побудову житлового будинку з господарськими спорудами на старому місці в АДРЕСА_1однак в
експлуатацію його не здано ( а.с.4-9).

Після смерті
ОСОБА_4    позивач    вступив у управління та володіння спадковим майном , проживає у
спірному будинку й користуються ним . Даний факт підтвердили відповідачі.

Інших   спадкоємців,    які
вступили    у    володіння
та управління спадковим майном, крім позивача    немає.

Таким
чином , суд приходить до висновку , що за позивачем слід визнати право на
спадкове майно.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 331,392,1268, 1269 ЦК України, ст.
208, 210, 213 - 215  ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов   задоволити Визнати за  ОСОБА_1право власності на спадкове майно , а
саме житловий будинок з господарськими спорудами , який знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до Івано - Франківського апеляційного суду через Калуський
міськраионний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2542
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   вересня
2007  року                                Калуський  міськрайонний
суд

Івано -
Франківської області

в складі :
головуючої - судді  ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря    ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом . У судовому    засіданні позивачка подала суду заяву    про
залишення позову без розгляду .

Суд
вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, а тому таку заяву слід прийняти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1 п. 5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву            ОСОБА_1до
ОСОБА_2       про    розірвання шлюбу залишити без   розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 вересня 2007 року                          м. Житомир                                             Справа № 2н-123 3/07
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши
заяву Дочірнього підприємства "ЖЕК" ВАТ
"Верстатуніверсалмаш" про видачу судового
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства "ЖЕК" ВАТ
"Верстатуніверсалмаш" - м. Житомир, вул.
Стягнути з боржника на користь Дочірнього підприємства "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш"
судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Дочірнього підприємства "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА                                                           №2-502/2007р.
від 17.09.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

19
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-502/2007 року за позовом СТзОВ «Діброва» до
ОСОБА_1про повернення коштів в сумі 7894 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 03 жовтня 2007 року на 11 год.50
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 03 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                      28
вересня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В.,  розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою.

Ухвалою
суду від 05.09.2007 року заява була залишена без руху та позивачеві наданий
строк для усунення недоліків до 28.09.2007 року.

В зазначений
строк позивач недоліки позову не усунув.

Згідно
ч.2  ст.
121 ЦПК України,  якщо позивач не
усунув недоліки позову,  позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.
2  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2 - 5225 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 19 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водо - та теплопостачання,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 11 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа №2-2989/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

24вересня 2007 року            Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі -          Цалетовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне
цивільну справу за позовом

ВАТ „ Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007. позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2 про стягнення
суми. Ухвалою суду від 29.08.07р. справу призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

13.09.2007
року ухвалою суду справу дану позовну заяву було залишено без руху у зв"язку
з тим, що її подано за порушенням ст..
119 ЦПК України, т.я. не точно вказано адреси відповідачів. Позивачу було
надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.09.2007 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не
усунуто. Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо провадження по справі
відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120
ЦПК України, та позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи із обставин, суд вважає за
можливе залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми залишити
без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянский міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-4190-2007
РІШЕННЯ

Ім'ям        України

14 серпня 2007 Слов 'янський міськрайонний
суд Донецької області у складі: головуючого - судді Лаптева М. В. при
секретарі - Хміль О.М.  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов 'янська Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання непо­внолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Слов 'янського міськрайонного
суду із даним позовом звернулась ОСОБА_1
мотивуючи свої ви­моги тим,  що вона
з відповідачем состояли
у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1998 року до 16.02.2004 року. За час
спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що
проживає разом із нею і знаходиться на її утриманні. У добровільному порядку
відповідач не оказує матері­альну допомогу на утримання дитини.

Просить
суд стягнути з ОСОБА_2,  на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3

Позивач у
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги,  просить суд їх задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_1 згоден виплачувати аліменти на утримання ОСОБА_3

Вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
переконання,  що вимоги ОСОБА_1
обгрунтовані,  знайшли своє підтвердження
у суді і підлягають задоволенню з наступ­них підстав.

На
підставі наданих документів,  копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2
є батьком неповно­літньої дитини - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно cm. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення
ними повноліття.

Таким
чином,  з ОСОБА_2 необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 'А
частини усіх видів заробітку,  але не
менше ЗО відсотків прожит­кового мінімуму,
встановленого державою для даного віку дитини щомісячно,  оскільки відповідач добровільно такої
допомоги не оказує.

Керуючись cm. cm. ISO -183 СК
України,  10, 60, 81, 88, 169, 212-215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  аліменти на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,  у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму,  встановленого
державою для даного віку дитини щомісячно,
починаючи з 18.07.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0004
отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м.  Донецька ГУ ДКУ у Донецькій області МФО
834016 у розмірі 7грн. 50коп.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 51 грн. на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які беруть участь у справі мо­жуть подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду можуть
подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено у нарадчій кімнаті та надруковано в одному екземплярі.
Справа №2-н-1134/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                               м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ
"УМЗ", м. Херсон, пр-т Ушакова, 30/1, індекс
про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в
сумі 1 010 грн. 48 коп., з якої сума основного
боргу 226,00 грн., пені 9,06 грн., штрафу 775,42 грн. по договору № 3179008/1.11097012 від 14.11.2006 р. та додатковій угоді № 2876077 від 14.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який прописаний
за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1
010 (одна тисяча десять) грн. 48 коп. по договору № 3179008/1.11097012 від 14.11.2006 р. та додатковій угоді № 2876077 від 14.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.