overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9032007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

12 жовтня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області

в складі судді                Бакуменка А.С.,

при секретарі                Зеленько О.Д.

з участю
позивача   ОСОБА_1.

представника               ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрофірма МИР-Сем і К» про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
в позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ «Агрофірми МИР-Сем і К» на його
користь 22895 грн.17 коп. заборгованості за договором позики, посилаючись на
те, що третього березня 2006 року між ним та відповідачем був заключений договір позики
на суму 150 тисяч гривен за яким він позичив в строк до 3 березня 2007 року
відповідачу зазначену суму грошей. Строк договору закінчився, але відповідач
повернув йому лише частину боргу в сумі 127 104 грн. 83 коп. неповернутою
залишилася сума 22 895 грн.17 коп., на неодноразові звернення повернути
залишкову суму відповідач не реагує.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов і просив суд стягнути з відповідача 22
895 грн.17 коп.

Представник
відповідача позов визнала і запропонувала позивачу укласти мирову угоду за якою
відповідач передасть у власність позивача в рахунок погашення боргу сільськогосподарську
техніку на суму боргу.

Позивач висловив
свою згоду на укладення мирової угоди.

Сторони подали
суду письмову мирову угоду згідно з якою ТОВ «Агрофірма МИР-Сем і К« в рахунок
погашення боргу за договором позики передає ОСОБА_1 у власність зерновий
комплекс вартістю 10491 грн. 32 коп., ваги автомобільні вартістю 3 416 грн. 28
коп., гноєрозкидач ПРТ-7 вартістю 6 284 грн. 60 коп., зернопогрузчик вартістю 2
440 грн. 16 коп., тобто майна на загальну суму 22 632 грн. 36 коп., позивач
згідний прийняти у власність зазначену техніку і механізми на зазначену суму її
вартості. Просили провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши умови мирової угоди, вважає за необхідне її затвердити так
як вона не суперечить закону, не порушує прав і інтересів сторін по справі,
відповідає їх волевиявленню, та врегульовує їх спірне питання.

Керуючись ст.ст.
175, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Мир - Сем і К», згідно
якої Агрофірма «Мир-Сем і К»
в рахунок повернення залишку боргу на суму 22895 грн. 17 коп. передає ОСОБА_1
у власність зерновий комплекс вартістю 10491 грн. 32 коп., ваги автомобільні
вартістю 3416 грн. 28 коп., гноєрозкидач ПРТ-7 вартістю 6284 грн. 60 коп.,
зернопогрузчик вартістю 2440 грн. 16 коп., тобто майна на загальну суму 22 632
грн. 36 коп., а ОСОБА_1 приймає в рахунок боргу зазначені механізми і визнає
борг повернутим.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на зазначені механізми.

Справу
провадженням закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про її оскарження до апеляційного суду протягом 5 днів з
часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів з часу подачі заяви про оскарження ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №2-342/07.

10 вересня 2007 року.                                             Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у
складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Борзни справу за позовом   ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Бахмацького центру
елекотрозв'язку №1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості
за надані послуги телефонного зв'язку в сумі 314 гривень 81 копійки мотивуючи
тим, що їй позивачем систематично надавалися вищевказані послуги, однак оплату
їх вона проводила не своєчасно, у зв'язку з чим і виникла дана заборгованість.
Поскільки відповідачка добровільно відмовляється сплачувати кошти за надані
послуги телефонного зв'язку, дана обставина і змусила звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у
своїй заяві справу просять розглянути без їхньої присутності і заявлені вимоги
задовільнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про
місце, дату та час розгляду справи була проінформована своєчасно.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно
задовільнити з слідуючих підстав.

Згідно розрахунку боргу за
послуги зв'язку, складеного центром електрозв'язку №1 який мається у матеріалах
справи, у відповідачки перед позивачем мається борг за послуги зв'язку в сумі
314 гривень 81 копійки.

Як випливає з матеріалів справи, відповідачка користуючись
послугами телефонного зв'язку своєчасно не сплачувала за них плату, у зв'язку з
чим і виникла заборгованість, що повністю підтверджується зібраними матеріалами
у справі.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1
протирічать вимогам ст.ст.526, 627 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58,
60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"
в особі Бахмацького центру електрозв'язку №1 в рахунок заборгованості за надані
послуги телефонного зв'язку 314 гривень 81 копійку, судовий збір на користь
позивача в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення позивачем
може бути подано протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-506/07

6 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                            ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Жилинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідачів
Жилинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на
Ѕ  частину домоволодіння, розташованого
по АДРЕСА_1загальною дійсною вартістю 46834 грн., як за спадкоємцем після
смерті ОСОБА_4за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових
прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Жилинської сільської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 20 вересня 2007 року на 9 год.
50 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачам пропонується в строк до 20 вересня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа № 2-Н-932/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                             ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року в розмірі 2052 (дві тисячі п»ятьдесят дві) грн. 48 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                 Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-12362007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 березня 1985 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони припинили
подружні відносини у 1995 році через те,
що відповідач залишив сім"ю,
виїхав на заробітки за кордон і з тих не підтримує ніяких зв"язків
з нею.

Відповідач
про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином,  у судове засідання не явився без поважних
причин і не повідомив суд про причини неявки,
а тому справу слід розглядати у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати,  пов"язані з цим,  слід покласти на сторони.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 15 березня 1985 року у виконкомі Шипинецької сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_2,  1963 року народження,  і ОСОБА_1,
1967 року народження,  які не
мають неповнолітніх дітей.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державний
збір в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1792 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю "Евросіть ВСК" про
звільнення,  стягнення заборгованості по
заробітній платі,  вихідної
допомоги,  компенсації за відпустку та за
затримку виплати заробітної плати,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Евросіть ВСК" про звільнення,
стягнення заборгованості по заробітній платі,  вихідної допомоги,  компенсації за відпустку та за затримку
виплати заробітної плати,  посилаючись на
те,  що він 9 липня 2006 року був
прийнятий на роботу в магазин мобільного зв'язку ТОВ "Евросіть
ВСК",  який знаходиться за адресою:
м.  Лозова,  Харківської області,  м-н 5 на посаду продавця. 9 червня 2007 року
вищевказаний магазин був закритий в зв'язку з його нерентабельністю. З магазину
був вивезений весь товар та інвентар. Про закриття магазину ніхто з працівників
не був повідомлений. До теперішнього часу його не звільнили,  заробітну плату за квітень-червень 2007 року
не видали,  трудову книжку не віддали,  в зв'язку з чим він не має можливості
працевлаштуватися. При його зверненні до директора ТОВ "Евросіть ВСК"
з приводу звільнення позивачу було запропоновано написати заяву про звільнення
за власним бажанням.  В зв'язку з
вищевикладеним просить зобов'язати відповідача по справі звільнити його за  ст.  40
КЗпП України та стягнути на його користь з відповідача заборгованість по
заробітній платі за квітень-червень 2007 року,
вихідної допомоги,  компенсації за
відпустку та за затримку виплати заробітної плати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю "Евросіть ВСК" про
звільнення,  стягнення заборгованості по
заробітній платі,  вихідної допомоги,  компенсації за відпустку та за затримку
виплати заробітної плати.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 7 вересня 2007 року о 9-30 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1341/2007рік
17 серпня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької
у складі: головуючого                        Дзямко
при секретарі                                      Цигиця
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку , -
ЗAT "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ"
звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області
провадження по справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового
Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі запорізької філії
"УМЗ" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 31 серпня 2007 року з 11-00 годин.
В судове засідання
викликати сторони згідно позову.
Справа №2н-191/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    м.  Бориспіль
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в
розмірі 448 гривні 32 копійки,  -
року заявник ОСОБА_1звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської
області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу
в розмірі 448 грн. 32 коп.3аборгованості згідно договору від 11.10.2006 року та
15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
до п. 1 ч.2  ст.  11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків,  зокрема,  є договори та інші правочини.
509 ЦК України,  зобов'язанням є правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,  виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав встановлених  ст.  11 ЦК
525 ЦК України,  передбачено,
що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
підставі викладеного,  приймаючи до
уваги,  що заявлена Комунальним
підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м.  Бориспіль «Бориспільводоканал» вимога
грунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  керуючись  ст.
526 Цивільного кодексу України та
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з
ОСОБА_2,  що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 ,  розташованого в АДРЕСА_2,  заборгованість за подачу води та відведення
стоків в сумі 448 гривні 32 копійок та 15 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу а всього 463 гривні 32 коп.
перерахувавши на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того,  необхідно стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
Справа
№ 2-О-126-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2007 року                    Тростянецький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Кривенко Д.Т.,

при секретарі
Мельник О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй
заяві ОСОБА_1. зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. В
свідоцтві про народження заявниці матір"ю записана ОСОБА_2 . Довести свої

родинні
зв"язки заявник не має можливості документально, в зв"язку з чим
позбавлений можливості оформити спадщину. Крім того державний акт на землю та
майновий сертифікат видані померлій на ім"я ОСОБА_2 , що позбавляє її
можливості оформити спадщину.

В зв"язку з
цим ОСОБА_1 . була вимушена звернутись до суду з заявою, в якій просила
встановити той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 доводилась ОСОБА_1-
матір"ю та факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2державного акту на
право приватної власності на земелю серрії І - ВН № 002767, виданого
Тростянецькою РДА ОСОБА_2та свідоцтва про право власності на майновий пай члена
КСП серії НОМЕР_1, виданого Глибочанською сільською радою ОСОБА_2.

В судовому засіданні
заявник заяву підтримала, детально пояснила вищевикладені обставини справи.

Вислухавши
пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки заявником надано беззаперечні докази
факту що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 доводилась ОСОБА_1- матір"ю та факт
належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2державного акту на право приватної
власності на земелю серрії І - ВН № 002767, виданого Тростянецькою РДА
ОСОБА_2та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії
НОМЕР_1, виданого Глибочанською сільською радою ОСОБА_2.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 256, 259, 212 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовільнити.

Встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  доводилась
ОСОБА_1 - матір"ю та факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 державного акту на право приватної
власності на земелю серрії І - ВН № 002767, виданого Тростянецькою РДА ОСОБА_2
та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1 ,
виданого Глибочанською сільською радою ОСОБА_2 .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд з
одночасним направленням копії апеляційної

скарги до
Апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-4711/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007р.                                                                                                     М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3,
в якій зазначив,  що 23.09.1989р.
відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був
зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2. Від цього шлюбу мають дитину,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
ним.  Просить розірвати шлюб через
те,  що відповідачка наприкінці листопада
2006р. кинула сім'ю,  виїхала до
Сполучених штатів Америки,  де і проживає
зараз. Вважає,  що сім'я розпалася і
відновити її вже не можливо,  тим
більше,  що сама відповідачка наполягає
на розірванні шлюбу. Просить позов задовольнити. Шлюб розривається вперше.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
надала суду заяву,  завірену
нотаріусом штату Нью-Йорк 20.06.2007р.,
в якій просить розглянути справу без її участі,  позов визнає,
на розірванні шлюбу наполягає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні відповідачем
позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,  встановленому ч.4  ст.
174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. ЮО,  112, 115 СКУ,   ст.
ст.  130, 174, 209, 212, 214, 215,
217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 23.09.1989р. відділом РАГС
Бердянського міськвиконкому Запорізької області,  актовий запис № 989.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК