overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-4243 2007  p.
РІШЕННЯ

Іменем       України

16 липня
2007 р.                                                М.
Білгород-Дністровський  Білгород-

Дністровський
міськрайонний суд Одеської  області

в складі
головуючого -  судді  Смаглій М. В.

при
секретарі  Корженко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на їх
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
зазначаючи,  що відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у судовому засіданні з позовом погодився,
заперечень не має.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що у
1994 році сторони уклала шлюб,  якій 04
травня 2007 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини подружжя припинили,
неповнолітня дитина проживають разом з матір'ю та знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини,  чим порушує вимогу  ст.
180 СК України,  згідно якій
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів є обґрунтованими,  та
такими,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  180-183,
191 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Задовольнити
позов ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця смт.  АДРЕСА_1  проживаючого за адресою : АДРЕСА_2,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця,
починаючи з 29 травня 2007 року до повноліття дитини,  тобто до 27.01.2016 року,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для відповідної категорії дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2219/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської
міської ради Харківської області, третя особа -Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати
право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай).

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год.
30 хв. Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2978/07
УХВАЛА

1     червня
2007     року.     Суддя
Новомосковського
міськрайонного     суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -                                                                   Олійника
А.В.

секретаря
-                                                                                  Гончарової
С. Є.

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
подальшому позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по
справі у зв'язку з примиренням.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від прозову судом не встановлено.

Про наслідки
передбачені ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області у слідуючому
порядку: заява про оскарження ухвали надається в Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області на протязі 5 днів з моменту винесення
ухвали,  а апеляційна скарга - на протязі
10 днів з моменту подання заяви.
матеріал № 2- 447 /2007 p.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

в частині

28
вересня 2007 року                                        м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вирішення питання про порушення кримінальної справи,  скасування постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи,  відшкодування
моральної шкоди та судових витрат, -

встановив:

Позивач
24.09.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача про вирішення питання
про порушення кримінальної справи,
скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи,  відшкодування моральної шкоди та судових
витрат. Підставою вимог вважає те,  що
відповідач під час незаконного полювання убив косулю,  чим вчинив злочин,  передбачений
ст. 248 КК України. Органом дізнання прийнято по данному факту постанову
про відмову у порушенні кримінальної справи. Просить вирішити питання про
порушення відносно відповідача кримінальної справи за  ст. 248 КК України,  скасувати постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи,  стягнути у
відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень та судові витрати.

Дослідивши
позовну заяву,  суд вважає,  що дана заява в частині вирішення питання про
порушення кримінальної справи,
скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи,  не підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства,  так як вказані
вимоги підлягають розгляду у порядку,
передбаченому КПК України,  а тому
у відкритті провадження в справі у цій частині необхідно відмовити на підставі
п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України.

Роз»яснити
позивачу право звернення до прокуратури із вказаних питань.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 122,  208, 209, 210, 293 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення
питання про порушення кримінальної справи,
скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи,  відшкодування моральної шкоди та судових
витрат в частині вирішення питання про порушення кримінальної справи,  скасування постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монатирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-684/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

11
вересня 2007 року                                                                смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -    Кульченковій О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ВАТ
„Харківгаз" з позовною заявою доОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні від представника позивача ВАТ Харківгаз надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечує проти закриття провадження по справі оскільки на момент
розгляду справи повністю сплачена заборгованість.

У
відповідності до вимог ч 2   ст.
174,  ч.3   ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п 3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивачки,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  не
порушує права та інтереси сторін,  також
суд вважає,  що клбпотання про відмову
від позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до   ст.
83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат
на інформаційно - технічне забезпечення повертається у разі закриття
провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись   ст.
174,  п.3 ч.1   ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВАТ Харківгаз про закриття провадження по справі -
задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-684/2007 за позовом ВАТ Харківгаз доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивачки від позову -
закрити.

Повернути
позивачеві ВАТ „Харківгаз" сплачене ним державне мито при поданні позовної
заяви до суду у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-543/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                        Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                    Сова Т.Г.

при
секретарі                              Будатовій
І.В.

з участю
відповідачки,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Мена Чернігівської області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ними 04 березня 2000 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління
юстиції Чернігівської області. Свій позов мотивує тим,  що подружнє життя з відповідачкою не склалося
з наступних причин: нерозуміння одне одного,
із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали. На даний час
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть.

В судове
засідання позивач не з'явився,  але
надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності та
позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в
судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім'ї,  на які посилається позивач,  являються поважними,  і подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
що має істотне значення.

Керуючись  ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2(дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) 04 березня 2000 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської
області,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. судового збору на
користь держави. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.09.2007
року       Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В
складі: головуючого судді                          Чемолосової
С. П.

при
секретарі                                                  Іманової
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе

справу за
позовом ОСОБА_1   до Гуляйпільського
комунального

підприємства
«Теплокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі в зв'язку з тим,  що був
прийнятий на підприємство слюсарем,
наказом № 118 від 01.08.2007 року був звільнений з займаної посади,  але заборгованість по заробітній платі
позивачу виплачена не була і ця сума складає 1217 грн. 66 коп. В добровільному
порядку спір не вирішено. Тому позивач прохає стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1217 грн. 66 коп.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні змінених позовних
вимог,  представник відповідача Яковлева Л.М змінені позовні
вимоги позивача визнала в повному обсязі,
суду пояснила,  що дійсно позивачу
при звільненні не була виплачена сума заборгованості в зв'язку з відсутністю
коштів на рахунку.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
слідуючого: в судовому засіданні було встановлено,  що позивач дійсно працював в КП
«Теплокомунсервіс» м.  Гуляйполя в якості
слюсаря. 02.08.2007 року звільнився. Заборгованість по заробітній платі,  яка складає 1217, 66 грн. позивачу сплачена
не була.

Згідно  ст.  115 ч.1 КЗпП України «Заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше 2 разів на місяць через проміжок
часу,  що не перевищує шістнадцяти
календарних днів».

Тому на
підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача
1217, 66 грн.,  а також стягнути з
відповідача в доход держави 51 грн. 00 коп держмита та 30 грн. затрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.  115, 232, 233 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» розрахунковий
рахунок № 4099 ЗРУКБ «Приватбанк» МФО 313399 код 03345627 на користь
ОСОБА_1 1217, 66 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по заробітній
платі.

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» в доход держави
51 грн. держмита та ЗО грн. затрат на інформацшно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької області на
р/р 0101 одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000

банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій
області МФО 813015.

На рішення може
бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-186/2007
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши   заяву
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської районної Ради до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  відповідно  ст.
ст. 901 Цивільного кодексу України та
ст.  ст. 88,  95-98,
102-103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь КП
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради Рівненської області,  смт. Квасилів,  вул. Молодіжна,  № 14 Рівненський район Рівненська
МФО 333368,  код ЗКПО 30547471,  заборгованість за надані послуги
теплопостачання в сумі 937 (дев'ятсот тридцять сім) гривень 30 копійок.
2.       Стягнути з боржника на
користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
3.         Стягнути з боржника на
Рівненській області,  р/р
в Рівненській області,  код
платежу 22050000,  призначення
платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області" в
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                       Л.В.Остапчук
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказуй що'тіоДана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-3002/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого

судді                                              Скнаріної
Н.М.

при
секретарі                               Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Антрацит цивільну справу за позовом
Антрацитівського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою,  у якій просить стягнути з відповідача на їх
користь суму заборгованості за надані послуги по забезпеченню гарячою водою для
центрального опалення квартири АДРЕСА_1,
відповідальним квартиронаймачем якої він є,  у сумі 1140 грн. 75 коп.

У судовом засіданні
представник позивача позов підтримує,
відповідач належним чином поведомленний про час та місце слухання справи
від явки до суду ухиляється,  про причини
неявки суду не повідомив.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позов як такий,  що підлягає задоволенню. Так,  із досліджених у судовому засіданні копії
особового рахунку НОМЕР_1 /а.с.3/ належить, що він є відповідальним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1,
розрахунок заборгованості проведено за період з січня 2006 року по
серпень 2007 року включно і складає 1140 грн. 75 коп. при цьому надання
вищезазначених послуг здійснювалося позивачем на підставі договору,  який укладено поміж позивачем та відповідачем
/а. с.  4/.

Згідно
зі  ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору,  а згідно  ст.
ст. 67 и 68 ЖК
України плата за комунальні послуги,
враховуючи теплову енергію,
провадиться крім квартплати згідно затверджених в встановленому порядку
тарифам і наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За таких
обставин,  коли позивач надавав фактично
відповідачу послуги з забезпечення гарячою водою для центрального опалення його
квартири,  а той не провадив оплату у
повному обсязі за спожиті їм послуги,  у
зв'язку з чим утворилася заборгованість,
суд доходить висновку про те,  що
позовні вимоги позивача належить задовольнити у повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.6, 10, 60, 213-215 ЦПК Украины,   ст. 526 ЦК України,  ст. ст.
67, 68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Антрацитівського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго" заборгованость у розмірі 1140 грн. 75 коп. та ІТЗ -
30грн. і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву
про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів після проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Антрацитівський міськрайонний суд до апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2н-274/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1,  дата та місяць народження невідомий 1949р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  а саме: 2086, 62грн. -
сума нарахованої,  але не виплаченої
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2086, 62грн. (дві тисячі вісімдесят шість грн.
шістдесят дві коп.) нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за травень-липень 2007року .
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області,  м. Херсон,  вул. .Декабристів, 30 код ОКПО: 24104230.
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять грн.)
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь держави: одержувач ДПІ м.
Херсона,  вул. .І.Куліка,  143А,  УДК м. Херсон КОД
сумі 25, 50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 21.10.2007року.