overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3625/07
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 червня 2007 року Суворовський
районний суд м.Херсона в складі.

головуючого судді Зубова ОС. при секретарі Айвазян С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Хесронського державного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідно до договору дарування від 20.05.04р.,
вона прийняла у власність безоплатно 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. У 2005 році у зв'язку з господарською потребою у неї виникла необхідність здійснити прибудову до вказаної
нерухомості, площею 20,2 кв.м. так як вказана прибудова
не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб, про що свідчить згода сусідів, будівництво було здійснено за
власні кошти, вважає що вона є власником даного об'єкту нерухомості. Просить
визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме літ. II, загальною площею 20,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином, про що
маються повідомлення про вручення повісток, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі фактичні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу згідно копії договору дарування
від 20.05.2004 року, належить 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до копії технічного паспорту на квартиру, позивач здійснила
прибудову до квартири АДРЕСА_1, площею 20,2 кв.м.

Як вбачається з копії заяви, сусіди позивача не заперечують проти
зазначеної прибудови. Згідно ст. 376 ЦК України особа яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на
нього, але згідно з п. З таке право може бути визнано за рішення суду,
якшо це не порушує прав інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. обґрунтовані, не
суперечать закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст.ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову літ. II, площею 20,2 кв.м., до квартири
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації
перереєструвати вказану квартиру з внесенням даних змін у квартирі.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії.
Справа №2-3502/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що та мешкає вІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення
ст. . 68 ЖК України не сплачує послуги за теплопостачання,  заборгованість складає 1642, 83 гривень,  яка утворилася в період з 1 квітня 2004
року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст.
67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з довідкиОСОБА_1.
є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно
розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 1642, 83.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України ст  ст.  67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  не працюючої,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО "Єнакієвотепломережа"
р/р 6263 в ПІБ міста Єнакієве,
МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 1642
/одну тисячу шістсот сорок дві/ гривні 83 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з неї судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа№2-3829
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі          - Мазур Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  третя особа
Восьма Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування
недійсним,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеними позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим,  що
договір було укладено під впливом тяжкої обставини і на вкрай не вигідних
умовах.

Після
звернення позивача до суду встановлено,
що позивач помер,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

За
ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження
по справі у зв'язку із смертю позивача.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо правовідносини не допускають
правонаступництва.

Таким
чином,  суд вважає,  що провадження по справі підлягає
закриттю,  оскільки виниклі
правовідносини,  а саме недійсність угоди
в наслідок укладання її під впливом тяжкої обставини і на вкрай не вигідних
умовах не допускає правонаступництва.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2  третя особа Восьма
Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним
- у зв'язку із смертю позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-2791/07
УХВАЛА

09
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Король А. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання,
-

ВСТАНОВИВ:

КП "
Дрогобичводоканал " звернулось в суд з позовом до відповідача просить
стягнути заборгованість за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов"язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує. При попередньому розгляді справи представник позивача
заявив клопотання про залишення заяви без розгляду. Відповідно до п. 5  ст.
207   ЦПК України,  суд постановляє ухвалу   про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки ч. 2  ст.  207 ЦПК України сторонам роз"яснено.
Керуючись  ст.  207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-535 2007 p.
УХВАЛА

10 серпня 2007 року                 Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до Червоноукраїнської сільської Ради про визнання права власності на
земельну ділянку,-

встановила :

Позивачка ОСОБА_2 02.08.2007 p. звернулася до
суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Червоноукраїнської
сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана заява не
відповідає вимогам п.6 ст.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не обгрунтовані
позовні вимоги та не надані докази, що неповнолітня має право на спадщину після
смерті опікуна ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Червоноукраїнської сільської Ради
про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачці
строк до 22.08.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,
вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.
Іванівський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                            Справа
№ 2-н-22/2007 року
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 3 624, 48 грн.,
відповідно до  ст.  1054 ЦК
ідентифікаційний НОМЕР_1,  на
заборгованість по кредитному договору в сумі 3 624 (три тисячі шістсот
двадцять чотири) гривні 48 копійок.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за місцевий Іванівський районний суд Херсонської області у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання
судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
б.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
7.Судовий наказ набрав чинності "_________ "_________________ 200____ р.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
9.Дата видачі "_________ "______________________ 200___ р.
Суддя:                                                                                                    В.І.Крисанова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (ст 106 ЦПК України)
Справа № 2-п-2428/07
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді    Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в місті
Житомирі  цивільну справу за позовом КВЖРЕП
№ 8 м.  Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
31.01.2007 року звернувся в суд з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги
з обслуговування будинку та при будинкової території,  що утворилась станом на 01.11.2006 року в
розмірі 183 грн. 50 коп.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду та
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  оскільки відповідач розрахувався з ним після
звернення до суду.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду. Разом з тим,  суд стягує з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  сплачені при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 8 м.  Житомира до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
КВЖРЕП № 8 м.  Житомира.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа
№2-1485/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді              О.М.
Семеняки

при секретарі                       Н.І.Дашковській

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Каневі справу за позовом ОСОБА_1 таОСОБА_2 до виконавчого комітету Канівської
міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися у Канівський міськрайонний суд з позовом до виконавчого
комітету Канівської міської ради про визнання права власності. У позові
зазначили, що вони отримали в спадщину по '/г частки житлового будинку з
надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, від їх батька ОСОБА_3, який
помер 16 листопада 2005 року. В 1995 році ОСОБА_3 на території домоволодіння
АДРЕСА_1 було самовільно побудовано сарай з розмірами в плані 4,00 х 6,15 м. та
самовільно виконано перепланування всередині житлового будинку.

З метою узаконення самочинного будівництва, позивачі звернулися з заявою до
виконавчого комітету Канівської міської ради, який надав висновок за № 1921 від
14.08.2007 p., згідно якого
самочинне будівництво сараю з розмірами в плані 4,00 х 6,15 м. та самовільне
перепланування всередині житлового будинку по АДРЕСА_1 не порушують
містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників
України». Просять визнати за ними право власності на вказані самочинно
побудовані споруди.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представник відповідача, за дорученням ОСОБА_4, в судовому засіданні позов
визнав, та не заперечує проти визнання за позивачами права власності на вказані
самочинно побудовані споруди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв від 13.10.2006 року реєстр. №
1-4064 ( а.с. 10) та від 13.10.2006 року реєстр. № 1-4067 ( а.с. 8) позивачі
отримали в у власність по ХА частки житлового будинку з надвірними спорудами,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно висновку виконавчого комітету Канівської міської ради за № 1921 від
14.08.2007 року - самовільно побудовані споруди: перепланування в середині
житлового будинку та сарай розміром 4,00 х 6,15 м. на території домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Каневі, не порушують містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові
будинки для індивідуальних забудовників України». ( а.с. 12).

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованісь
позовних вимог.

Керуючись ст-ст. 10, 60, 13 0, 212-215, 294 ЦПК України,
ст.3 76 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на самочинно побудований
сарай з розмірами в плані 4,00 х 6,15 м. та самовільно виконане перепланування
всередині житлового будинку в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-478/2007р
УХВАЛА

11 вересня 2007 року, суддя Тетіївського районного суду, Київської області
Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільської ради
с.Горошків Тетіївського району Київської області, третя особа Тетіївський районний
відділ земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право на земельну
частку (пай), як ч.1ену КСП „Горошківське".

11
вересня 2007 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача
звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Керуючись ст.. 11. пі. ч.3
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Горошків
Тетіївського району Київської області, третя особа Тетіївський районний відділ
земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай), повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -П-1919/07
УХВАЛА

30 січня
2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                          Котіка
В.П.

При секретарі                                    Клисовець
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 11.12.2006 року з даним позовом,  в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем по справі,  укладений
02.10.1993 року,  посилаючись на ті
обставини,  що спільне життя не
склалося,  подальше перебування у шлюбі
неможливе.

В
судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без
розгляду в Зв»язку з Тим,  що він не
бажає розлучатись та має бажання зберегти сім»ю.

Позивач
клопотання підтримала,  просила позов
залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2п-1256/07
УХВАЛА

24 січня
2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючої-судді   Коломієць О.С. при
секретарі    Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати,
посилаючись на неможливість подальшого сімейного життя через різні характери та
різне погляди на життя.

24.01.2007р.
позивач подав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

За таких
обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої
протягом   десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №  2-1099-2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

«13» серпня 2007 року                           Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді                                       Пономарьова О.П.

При секретарі                                                Герасименко
Т.А.

розглянувши    в залі суду у м. Мар'їнка справу за позовом
Мар'їнського міжрайонного

прокурора в інтересах ВАТ
Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.,-

Встановив:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду з позовом про стягнення заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги.

13 серпня 2007 р. від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги, тому що сума заборгованості повністю
сплачена.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи,
керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити провадження по справі ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-31/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                                 м.Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :             вул.
Фещенко-Чопівського, 35, м. Житомир,
311056, код 03344071
боржника                   ОСОБА_1
боржника :            АДРЕСА_1
до 67,68 ЖК України п.п. 19,19,29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз», заборгованість за
спожитий природній газ в сумі 168,68 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати