overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

3 жовтня 2007
року           Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого        Копчинського В.І.

при
секретарі                      Кулик Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач являється власником
квартири АДРЕСА_1. Однак, останній за комунальні послуги не сплачує, допустив
заборгованість в сумі 200 грн. 80 коп.

Представник
позивача в судове засідання 19 вересня 2007 року не з'явився, хоч про час і
місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

3 жовтня 2007
року представник позивача знову ж в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї
неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином,
згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка до ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості  по  сплаті
за  надані   комунальні
послуги

залишити без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове засідання.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі   протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої
апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
справа
№2о-4/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

25.09.2007 р.                                                            Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:                      головуючого судді                 Могильного О.П.

при
секретарі                         Дудніковій
Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про встановлення
факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про встановлення
фактів, що мають юридичне значення та просила визнати факт прийняття її
колишнім покійним чоловіком спадщини у виді земельного паю після покійної
матері, а в послідуючому і її дітьми.

В ході розгляду
справи по суті зацікавленою особою- ОСОБА_3
та його представником заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду,
оскільки в даному випадку виник між; ними спір про право, та він фактично
знаходиться на розгляді в суді за місцем знаходження земельної ділянки.

Заявниця
заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, суд визнає можливим
задовольнити заявлене клопотання , оскільки дійсно між заявниками та зацікавленою
особою по даній справі виник спір про право, що підтверджується прийнятими
рішеннями апеляційною інстанцією, а відповідно до вимог ч.б ст.235 ЦПК України
така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.б
ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про встановлення факту прийняття спадщини , залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам право звернення до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів із дня
оголошення.
Справа №2-2199/07
УХВАЛА

03 серпня 2007 року Дрогобицький міськрайорган суд Львівської області у
складі:

головуючого
- судді       Хомика А.П.

при
секретарі -                  Кіндратишин
Л.Р.

з участю
адвоката -           ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття аліментів на утримання
повнолітньої дитини, -

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття аліментів на
утримання повнолітньої дитини.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить
залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, та

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття аліментів на
утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

05
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1833/2007 рік за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини до розгляду на 18 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі: Головуючого судці Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Тернюк О.Д., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-2019/2007р. за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
,Донецькоблгаз" в інтересах структурного підрозділу Горлівського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача Тернюк О.Д. надала заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в інтересах Горлівського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за використаний природний газ необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" в інтересах структурного підрозділу Горлівського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ залишити без розгляду.

На
ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки протягом 10 днів може бути подана апеляція, після подання протягом
5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

14 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

секретаря
судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа приватне підприємство «Агенція
нерухомості «Вега» про стягнення суми штрафу за невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,  третя особа
приватне підприємство «Агенція нерухомості «Вега» про стягнення суми штрафу за
невиконання умов договору.

У
судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує прав,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п. 4 ч. 1  ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись  ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду,  укладену сторонами по даній справі,  за якою:

1.
ОСОБА_1 повертає ОСОБА_2
сплачений аванс у розмірі 7575 гривень ( сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять
гривень) в строк до 01 вересня 2007 року шляхом виплати даної суми
готівкою,  в підтвердження одержання якої
ОСОБА_2 видає
письмову розписку.

2.
ОСОБА_1 у подальшому не претендує на стягнення з ОСОБА_2 суми штрафу за
невиконання договору у розмірі 7575 гривень (сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять
гривень).

3.
Судові витрати понесені сторонами покладаються на сторони
в межах сум понесених ними.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-П-2759/07
УХВАЛА

02.04.2007 року                                         м.
Житомир

Суддя Богунського
районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1до Територіальної громади Житомирського міськвиконкому про
визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2007 року позовну заяву було
залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків до 22.03.2007 року.
В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не
перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Територіальної громади
Житомирського міськвиконкому про визнання права на спадщину вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-П-1874/07
УХВАЛА

18 липня 2007 року                                     м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді' Бучик А.Ю. при секретарі   Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду: 01.02.2007 року, 20.03.2007 року,
10.05.2007 року, 22.06.2007 року. Позивачка до суду не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до
ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.
169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-803/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя Богунського районного
суду міста Житомира Коломієць
заяву про видачу судового
наказу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4,
стягувача: Комунальне виробниче
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 4
стягувача :              м. Житомир, вул.
Генерала Потапова, 7
код 13565809 ЖФКБ «Західінкомбанк»
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
відповідно до 67,68 ЖК України, ст.
509, 526, 615 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь Комунального
виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4
заборгованість за надані
послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та
прибудинкової території в
сумі 489,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ рядка статзвіту 22.
Справа № 2- 461
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2007 р.
Суддя Борівського районного суду Харківської області        Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву     ОСОБА_1 до Піско -
Радьківської    сільскої ради про визнання
права власності на домоволодіння    в
порядку спадщини по закону.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.122
Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Піско -Радьківської сільскої ради
про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадщини по закону.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на   18.10.2007
р.    о     -00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1296/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в

складі: головуючого - судді                                 Доброріза
А.В.,

при секретарі                                                         Черевко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом
посилаючись на те,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  від якого мають двох неповнолітніх синів
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 p. народження,  які
мешкають разом з нею. Цей шлюб для них обох перший. Почуття любові,  взаємної поваги,  а також взаємопорозуміння між ними зникли і з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року вони припинили шлюбні відносини,  мешкають окремо кожний своїм життям і
поновлювати сім'ю не збираються. Спільне господарство ними не ведеться,  спору про поділ сумісного майна немає.
Просить суд розірвати цей шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному
обсязі. Відповідач в суд не з'явився,  в
матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутність,  позовні вимоги визнає і проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Суд,  заслухавши
пояснення,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам,  сім'я розпалася остаточно і відповідно
до  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати,  витрати покласти на відповідача.

Діти після розірвання шлюбу
залишаться жити зі ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
105, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст.  13О,
174,  213, 215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Первомайською сільською радою
Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,  і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито зі ОСОБА_2  у розмірі 17
грн.,  а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2н-792/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
за послуги мобільного зв'язку у розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) гри. 75
коп. за договором від 28.03.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» заборгованість в сумі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 75
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
судовий   наказ
серпня 2007року                                                                               номер
справи 2Н-267/2007р.
Суддя                                       Галицького
районного суду м. Львова_________________________
найменування суду
_______________________________ Шумська
Н. Л.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву ______ Прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1______
(найменування) заявника
про   ________________ стягнення нарахованої,  але не виплаченої зарплати__________________
указати вимоги заявника
ст.  115 КЗпП України,   ст. 45,
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. СтЯГНуТИ 3              Львівської
державної лісовпорядної експедиції "Львівдержліспроект "
(найменування) боржника
^__________________________ мЛьвів,  вул.
Чайковського, 17_________________________ .
або місцезнаходження боржника
________________ р/р 260004986 в
ЦТВБВ ЛОД АППБ " Аваль"____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
__________________________ МФО
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                             ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
______________________ АДРЕСА_1
або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної
особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суоекта
господарської діяльності (для юридичних осю),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників
________________________ 3074(три
тисячі сімдесять чотири) грн.__________________________
указати що саме,  суму у гривнях
боржника на користь стягувача
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.