overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1122/07
РІШЕННЯ

іменем України

1
жовтня    2007 року Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі

головуючого
судді    Крючко Н.І.,

при
секретарі Заліпі Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивач ОСОБА_1.  звернувся з
позовом до ОСОБА_2.  про розірвання
шлюбу.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти позовних
вимог не заперечувала. Суд,
вислухавши   сторони,      дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом
встановлено,  що 10 серпня 2001 року
сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського
управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Як пояснив в
судовому засіданні позивач,    вони з
лютого 2007 року з відповідачкою не
підтримують    шлюбно-сімейних
стосунків,  їхнє спільне сімейне  життя
не  склалося  через
не  сумісництво   характерів,
спільного господарства не ведуть,
втратили один до одного почуття любові та поваги,  проживають окремо,  а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. За таких обставин шлюб
необхідно розірвати. Дитину залишити проживати з відповідачкою.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  213-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 10 серпня 2001 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського
міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

Неповнолітню   дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження - залишити
проживати з матір"ю.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 10 грн. держмита на користь
держави,  ОСОБА_2 від сплати держмита -
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

27
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2109/2007 рік за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 12 жовтня 2007 року
на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07.09.2007 рік
суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Відкритого  акціонерного  товариства «Державний Ощадний банк» про
повернення грошових коштів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний Ощадний банк» про повернення
грошових коштів. Подана заява не відповідала вимогам  ст.  119
ЦПК України,  і тому ухвалою суду від
27.08.2007 року заяву було залишено без руху,
а заявнику було надано строк до 06.09.2007 року усунути зазначені в
ухвалі недоліки. Однак,  позивач у
зазначений термін недоліки,  які стали
підставою залишення заяви без руху не усунув,
у зв'язку з чим,  відповідно до
п.8  ст.
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 8
ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» про
повернення грошових коштів залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  після усунення умов,  що стали підставою залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України .
Справа № 2-256 2007 р.
УХВАЛА

03
серпня 2007 р.            Гощанський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої                                            Рудик
Л.М.

при
секретарі                                         Гончар
Г.С.

розглянувши
в судовому засіданні в смт.Гоща справу за позовом

ОСОБА_1

до

ТзОВ,, Захід -Агро"

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися у судове засідання 05 липня, 03
серпня 2007 року, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку про час
і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини ілбо
неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169 ,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
„Захід-Агро" про поновлення на посаді залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного
суду через Гощанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                         №  2-н-2362/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Кредитної
спілки „МДН" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
1054 ЦК України,  та керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 ідентифікаційнийНОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_2  ідентифікаційний НОМЕР_2 на користь Кредитної
в Іллічівськом MB ПІБ М. Маріуполя,
МФ0334442 ЗКПО 24798965) заборгованість за наданий кредит на підставі
договору №1592/05 від 24.10.2005р. у сумі 11 267, 12грн.(одинадцять тисяч
двісті шістдесят сім гривень дванадцять копійок).
солідарно з боржників на користь стягувача 56 грн. 35 коп. судових витрат та 15
грн. інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржниками може бути подана заява до Іллічівського районного суду
М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання су, гюж5го наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу  _____________________________________ 200____ року
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем   України

26
вересня 2007 р.                          Чутівський   районний
суд   Полтавської  області

в складі :   головуючого
- судді Антонова
А.А.,

при секретарі - Мамай Л.М. ,  розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.  Чутове справу за
позовом ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської
області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району
Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав.

Артемівська
селищна рада надала заяву,  в якій позов
визнали і просять справу розглянути у відсутності їх представника.

Суд,  керуючись
ст.  ст.  130,
174 ЦПК України,  вважає можливим
винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що,
протягом 1990 - 1992 p.p. ОСОБА_1 на
земельній ділянці,  яка розташована по
АДРЕСА_1 самочинно збудував: житловий будинок - літ. „АГ*,  сарай - літ. „Б",  гараж - літ. „В",  вбиральню - літ. „Г",  погріб - літ. „б",  огорожу № 1. Згідно наданих суду довідок та
актів,  виданих державними контролюючими
органами,  самочинно збудоване нерухоме
майно побудована без порушень встановлених норм та правил.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57-60,  88,  130,
174,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
331,  376,  392 ЦК
України,   ст.  ст.
2-4,  11-14,  48 Закону України „Про власність",  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок - літ. „АГ,  сарай - літ. „Б",  гараж - літ. „В",  вбиральню - літ. „Г",  погріб - літ. „б",  огорожу № 1,
які розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-850
РІШЕННЯ

Іменем  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г при секретарі Лозінській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов до ОСОБА_2.  про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачкою з 27 грудня 2002 року. Позивач просить шлюб розірвати,  посилаючись на те,  що сімейні стосунки припинені,  так як відповідачка разом із ним не проживає,  спільного господарства вони із відповідачкою
не ведуть,  подружніх стосунків не
підтримують,  тому вважає,  що сім'я розпалася. Миритись не бажає.
Просить задовольнити вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2.  позовні вимоги визнала,  про що надала суду письмову заяву із
клопотанням розглядати справу в її відсутність.

Судом
встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів,  що
є у справі,  встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі із 27 грудня 2002 року,  шлюб
позивачем зареєстровано повторно,  від
спільного проживання є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року,  який проживає із відповідачкою. Сторони разом
не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.
Миритись не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного подружжя,  що є суттєвими обставинами,  а тому є підстави для розірвання шлюбу.

При
вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат,  пов'язаних із отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  суд виходить із
того,  що неповнолітня дитина проживає із
відповідачкою,  а тому має підстави
покласти дані витрати на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі  ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 грудня 2002 року в виконкомі Клембівської сільської
ради Ямпільського району Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 25 гривень державного
мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення проголошення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1683
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122, 127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                             Справа
№2-Н-121/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк " за
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3042 гри.
98 коп.,  керуючись  ст.
102-103,  212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки АДРЕСА_1  жительки
АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги ,  50,
тисячі сорок дві) гри. 98 коп.
2.        Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ Приват
вул.  Набережна Перемоги ,  50,
р/р. НОМЕР_2  МФО 305299,  код ЄДРГЮУ
14360570,  судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп та 15 гри. понесених витрат за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
3.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
УХВАЛА

№ 2-440 /2007 p.
від 21.08.2007 p.

11
вересня 2007 року                    Шумський
районний суд Тернопільської

області

В складі
головуючої судді             Олійник Т.М.

При
секретарі                                 Щепановській
І.Б.

З участю
позивачки                      ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом,  в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

В попередньому
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і просить
розірвати шлюб із ОСОБА_2,  оскільки з
останнім припинила шлюбні відносини,
проживає з іншим чоловіком,  від якого
вагітна і бажає зареєструвати новий шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Проживає
відповідач за межами Шумського районного суду,
в Сумській області.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне доручити Буринському районному суду Сумської
області допитати відповідача відносно обставин,
викладених в позовній заяві та вручити йому копію заяви та долучених до
неї документів.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. . 132 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Доручити
Буринському районному суду Сумської області допитати відповідача ОСОБА_2,  жителя АДРЕСА_1 по
слідуючих питаннях:

1.
Чи визнає він позовні вимоги позивачки ОСОБА_1?

2.
Чи згідний на розірвання шлюбу із позивачкою ОСОБА_1?

3.
Чи визнає ,  що він
не являється батьком дитини,  якою
вагітна позивачка ОСОБА_1?

4.   Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні
Шумського районного суду або чи бажає,
щоб справу було розглянуто у його відсутності.

Вручити
відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол допиту
направити Шумському районному суду Тернопільської області,  що в м.
Шумськ вул. . І.Франка,  28.

Суддя
Справа №2н-119/07
УХВАЛА

9 серпня 2007
року   суддя Ленінського районного суду
м.  Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року Кредитна спілка "Аккорд"
звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
позичальника ОСОБА_1грошових коштів в сумі 1651 грн. 58 коп. як заборгованості
по кредитному договору № П3168оф від 13.09.2006 року: основного боргу за
кредитом - 1150 грн. 96 коп.,  відсотків
за користування кредитом 500 грн. 58 коп.,
а також судових витрат,
посилаючись на те,  що Позичальник
неналежним чином виконує зобов'язання за договором.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України,  із заяви і поданих до неї
документів вбачається спір про право.

Як
вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів,  Кредитною спілкою "Аккорд" та гр-кою ОСОБА_1
13.09.2006 року укладено кредитний договір № П3168оф,  яким строк дії договору визначено часом
фактичного строку користування кредитом,
а згідно додатку № 1 до договору Позичальнику рекомендовано погасити кредит
в строк до 20.09.2007 року.

Згідно
пункту 2.7 вказаного договору Спілка має право достроково розірвати Договір і
повернути наданий кредит та нараховані проценти,  звернувшись з позовом до суду,  зокрема,
у випадку,  якщо Позичальник
протягом двох місяців не сплатив взагалі або сплатив не у повному обсязі
платежі,  узгоджені Сторонами у
рекомендованому графіку платежів.

Таким
чином,  в кредитному договорі чітко
визначено порядок вирішення питань щодо стягнення заборгованості по
кредиту,  яка виникла в результаті
несплати Позичальником або сплати не в повному обсязі платежів в разі
дострокового розірвання договору.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Кредитній спілці "Аккорд"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Кредитній спілці "Аккорд"
її право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цьогр апеляційної
скарги.
Справа № 2-955/2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

18
вересня 2007 року  Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - судді Дунай Л.В.

при
секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

Встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступне: 21 серпня 2004 року
вона вступила до шлюбу з відповідачем.
Від сумісного проживання має одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
відносини вони припинили з травня 2006 року,
по причині непорозуміння друг друга та у зв'язку з відсутністю
матеріальної допомоги відповідача, при таких обставинах вона вважає, що сім'я
розпалася остаточно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі,  та просить розірвати шлюб,  так як у відповідача є інша жінка і він з нею
живе.

Відповідач
по справі в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному
обсязі,  згоден на розірвання шлюбу,  так як вони з травня 2006 року не проживають
разом,  а зараз у нього є інша
жінка,  з якою він має намір одружитися.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши докази по справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що 21 серпня 2004
року у відділі РАГС Ленінського района
М. Дніпропетровська,  актовий запис
за № 565 сторони по справі зареєстрували шлюб.

Від
сумісного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вони
припинили подружні відносини з травня 2006 року,  по причині непорозуміння друг друга та у
зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача, при таких обставинах
вона вважає,  що сім'я розпалася
остаточно.

Позивачка
і відповідач наполягають на розірванні їх шлюбу.

При
таких обставинах,  суд прийшов до
висновку,  що причини,  які змусили позивачку звернутися до суду з питання
розлучення,  являються поважними,  подальше примирення сторін стало неможливим і
їхній шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи
питання про судові витрати, суд ураховує,
що у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

На
підставі  ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст. ст.10, 137, 179 ЦПК України,  суд -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом РАГС Ленінського района м.
Дніпропетровська,  актовий запис за № 565
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 10 гривень.

Рішення
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення буду першої інстанції на протязі
десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі.
двадцяти днів після подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                         Справа
№2н-1855/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль",   що  знаходиться
за адресою АДРЕСА_2,   -
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_2 про надання споживчого кредиту
від 04.12.2006 року   з зарахуванням на
НОМЕР_4 код НОМЕР_5 (АДРЕСА_3),  в сумі
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана - 33 грн. 66    коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувану.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106