overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1819/2007p.
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді                Павленко В. Д
при секретарі                         Коверченкова МО.
позивача      ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Добропільської служби єдиного замовника" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та
прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,
„Добропільська служба єдиного замовника" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по участі в витратах з
утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить суд стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг по участі в витратах з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі 1208, 64 гривень за період з 01 вересня 2004
року по 01 серпня 2007 року,  та
вивезення твердих побутових відходів у розмірі 36, 36 гривень,  а всього 1245, 00 гривень.
у судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням.
Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
вбачається з матеріалів справи відповідачі живуть у спірній квартирі,  позов визнали і розмір позовних вимог не
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати на користь держави у
розмірі 51 гривні та витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держави у розмірі 30 гривень.
ст.  210-215,  88 ЦПК України,  суд
Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника"
задовольнити і стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства „Добропільська служба єдиного замовника" на розрахунковий
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих
побутових відходів у розмірі 1245 (одна тисяча двісті сорок п"ять) гривень
та судові витрати на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна та
витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави у розмірі 30
рішення може бути переглянуте судом по письмовій заяві відповідачів яка може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано
в нарачій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-1224/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року             Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:            Копчинського В.І.

при
секретарі:                         Кулик
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає,  що відповідач
являється власником квартири АДРЕСА_1 Однак,
останній за комунальні послуги не сплачує,  допустив заборгованість в сумі 449 грн. 11
коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що відповідач являється
власником квартири АДРЕСА_1 Згідно Правил користування приміщеннями житлових
будинків користувач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані
послуги. Однак,  відповідач за надані
комунальні послуги не сплачує,  допустив
заборгованість в сумі 449 грн. 11 коп.,
що підтверджується розрахунками. На попередження Калинівського МКПЖКГ
відповідач не реагував,  борг добровільно
не відшкодовував,  тому вимоги позивача є
законними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  509,  526,
1166 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за надані
комунальні послуги в сумі 449 грн. 11 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

14
вересня 2007 року                                                                смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд,  Хмельницької
області у складі головуючого судді Потапова
О.О. при секретарі Заєць М. З.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з чоловіком.  Вказала,
що уклала шлюб в сільській раді села Пилипи - Олександрівські
Віньковецького району 08.10.1999 року. Від шлюбу має двох малолітніх дітей.
Спільне життя не склалось через те,  що
чоловік зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичне насильство.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити.
Показала,  що чоловік зловживає спиртними
напоями.,  б'є її. Надала письмовий
доказ. Вона не може більше терпіти .

Відповідач
визнав вимоги. Просив шлюб розірвати. Показав,
що дружина ходить по кафе.

Заслухавши
позивачку,  відповідача,  вивчивши письмові докази слід вважати позов
обґрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що 08 жовтня 1999 року в
сільській раді с Пилипи
_Олександрівські,  ВІньковецького району
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Від шлюбу подружжя мають спільних двох дітей: сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Чоловік
чинить насильство в сім'ї,  що
підтверджується постановою ВІньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій
області про відмову відносно нього в порушені кримінальної справи за  ст.
296 КК України. Він також бажає розірвати шлюб..

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин подальше продовження
спільного життя буде протирічити інтересам чоловіка та дружини. Майнового спору
та спору про місце проживання дітей між сторонами не має. За сукупністю
наведених обставин шлюб їх слід розірвати. Дітей залишити з матір'ю.

Держмито
стягнути   з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  104 ч.2,  112 ч.2,
114 ч.2 СК України,   ст.  ст.  8,
10, 60,  174 ч.4,  212.213, 214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
укладений 08 жовтня 1999 року в с. Пилипи -Олександрівські,  ВІньковецького району,  Хмельницької області,  запис акту НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити..

Сина
-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
залишити проживати у матері.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
оголошення ,  а апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя
Справа
№ 2-ц-1270/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року. Болградській районний суд Одеської
області в складі:

головуючої - судді Калібової М. М.

при секретарі - Войтової С. І.

у відкритому судовому засіданні в м.  Болград розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Василевської  сільської Ради
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звертаючись до суду із справжнім
позовом, просить ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття нею спадку,
що відкрився після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а також
визнати за нею право власності на 1/2 частина будинку і надвірних споруд,
розташованих по АДРЕСА_1, як за спадкоємицею першої черги після його смерті.
Позивачка указує, що після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадок, проте
нотаріально оформити факт його прийняття не може, оскільки чоловік за життя не
одержав свідоцтво про право власності на будинок.

Василівська сільська Рада позов визнає, просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що проживав
по АДРЕСА_1. Після його смерті відкрився спадок на 1/2 частину будинку, що
належала йому, яке позивачка фактично прийняла, проте нотаріально оформити факт
прийняття спадку не може, оскільки спадкодавець за життя не одержав свідоцтво
оправі власності на частину будинку, що належить йому.

Згідно особового рахунку в по господарської книзі с.
Василівка Болградського району домоволодіння АДРЕСА_1 за
станом на 14 квітня 1991 року відносилося до колгоспного двору і в його склад
входили: ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Кожний з членів двору мав право на 1/2 частину
домоволодіння.

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого КП
«Болградськоє БТІ», дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 складає 52220 грн.
Частка кожного члена двору складає 26110 грн.

Після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично
спадок прийняла його дружина ОСОБА_1, яка успадковувала 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_2, копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, копією рішення Василівської сільської Ради № 49 від 20 березня 2007
року про реєстрацію права власності на житлове будівництво по АДРЕСА_1, іншими
матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивачки є обґрунтованими і відповідно до  ст.  ст.
12, 48 Закону України «Про власність»,  ст.  ст. 1261, 1268 ЦК України
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадок після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку
і надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1, як за спадкоємицею першої черги
після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Графа № 1
№ 2 - 549/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2 - 549/07

20 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Горошівської сільської ради, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Горошівської сільської
ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на
домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1
загальною вартістю 95303 грн.,  як за
спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 за законом, вказуючи, що вона не може оформити
своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час
смерті спадкодавців.

Заява
відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горошівської сільської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 4 жовтня 2007 року
на 9 год. 30 хв. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачам
пропонується в строк до 4 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
№ 2-495/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду

головуючого        Цаберябого   Б.М.

при
секретарі       Янченко        Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в
особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 1029 грн. 57 коп.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила,  що на підставі
договору між сторонами укладена угода про газопостачання,  згідно умов якої позивач зобов'язаний
постачати відповідачці газ,  а відповідачка
зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідачка з
01 січня 2007 року оплату за газ регулярно не вносила,  оплату проводила не в повному обсязі,  допустивши виникнення заборгованості по
оплаті спожитого газу,  станом на 01
червня 2007 року в сумі 1029 грн.57 коп.,
яку представник позивача і просить стягнути з відповідачки. Крім
того,  представник позивача просить
стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка
в судове засіданні не з'явилася,
письмово позовні вимоги визнала і не заперечує проти стягнення з неї
суми заборгованості.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  бо в
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами на підставі договору встановленні договірні правовідносини,  але відповідачка,  всупереч вимогам  ст.526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з 01 січня 2007
року виконувала неналежним чином,
заборгувавши станом на 01 червня 2007 року 1029 грн.57 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості по оплаті
спожитого газу. А задоволення позову,
згідно з  ст.88 ЦПК України
покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись  ст.  ст.
15,  60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1029 грн. 57 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за
період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2007 року,  51 грн. судового збору,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  всього
2010 грн. 57 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6264/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

07 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-15 годину 08 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-403/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007р.                           Сколівський
районний суд Львівської області

в складі                                           Міхняк
Я. А.

при
секретарі                                 Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло в зв»язку з
вибуттям та виписку з будинку,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 просить суд визнати втратившим право на житло в зв»язку з вибуттям
стосовно ОСОБА_3,  а стосовно ОСОБА_2
відмовляється від позову,  оскільки вона
виписалася в процесі розгляду справи,
покликаючись на те,  що згідно
свідоцтва про спадщину йому належало жилий будинок АДРЕСА_1,  в якому приписані відповідачі,  хоча ніколи не проживали. На його пропозицію
виписалася тільки ОСОБА_2 а ОСОБА_3 добровільно не виписується,  а тому він вимушений звернутися в суд.

Відповідач
ОСОБА_3 позов визнав і зобов»язується виписатися.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вваажає що позов підставний і підлягає до задоволення,  оскільки відповідач ОСОБА_3 його визнав і дав
письмову розписку про виписку з будинку.

Крім
того суд вважає,  що він втратив право на
користування житлом,  оскільки він був
лише приписаний там,  а не проживав,  а тому його слід виписати.

Керуючись  ст. 107 ЖК,
ст.  ст. 212-215 ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_2 втратившим право на житло в будинку АДРЕСА_1 та виписати
його з нього.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляційну скаргу-
протягом наступних 20 днів.
Справа № 2-2014, 2007 рік.
Ухвала

4 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Носа-чівської і Мельниківської сільських рад Черкаської
області про визнання права на спадщи­ну,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Носачівської і Мельниківської
сільських рад Черкаської області про визнання права на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 11 годину 15 хвилин 12
вере­сня 2007 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№62-1484
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф. секретаря Терновій Г.В..

розглянувши
в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовною заявою до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про
визнання недійсним договору оренди землі.

В судове
засідання сторони не з»явились,  позивач
надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК
України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство
«Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне
оскарження.
Справа №2-1479
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30.08.2007 року                   Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у складі:
головуючого судді                          Федоренко
О.І.

при секретарі                                                Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу
зареєстрованого 18.08.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1.

В ході
попереднього судового засідання позивачка вимоги підтримала у повному обсязі,
просить призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач
на попереднє судове засідання не з'явився, доказів на які буде посилатися не
надав.

Вислухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156, 210,
212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до
розгляду у судовому засіданні на 10.09.2007 рік з 14-30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 862/2007 року
УХВАЛА

25 вересня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -
Рябішина А.О., при секретарі - Луговій Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Супрунівської сільської Ради Полтавського
району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, який
позивачка успадкувала від матері свого чоловіка шляхом постійного проживання в
будинку, але право власності своєчасно не оформила, тому просила суд визнати за
нею право власності на спадкове майно.

Рішенням
Полтавського районного суду від 03.07.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового
будинку з господарськими будівлями, що розташовані АДРЕСА_1.

14.09.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні,
посилаючись на те, що в рішенні неправильно зазначено адресу житлового будинку.

Заявниця
в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та
надала свідчення аналогічні тим, що викладені в заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, що
відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні
описку з наступних підстав.

В
позовній заяві та рішенні Полтавського районного суду від 03.07.2007 року
адресу домоволодіння, на яке претендувала позивачка зазначено як АДРЕСА_1, тоді як згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.2007 року житловий
будинок ОСОБА_1 знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Полтавського районного суду від 03.07.2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права
власності.

Замість
адреси домоволодіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1 слід
читати АДРЕСА_2, все
інше за текстом без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.