Справа №2-375/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року                                                            смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Вовк Л.В.

при секретарі -   Журавльовій Т.М.,

адвоката -            ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2до відкритого акціонерного
товариства „Укрнафта", в особі НГДУ „Охтирканафтогаз" про
відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки, третя особа : ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2. в травні
2007 року звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
„Укрнафта" ,в особі НГДУ „Охтирканафтогаз", про відшкодування
матеріальних збитків в сумі 8367, 63 грн., в рахунок відшкодування шкоди,
спричиненої пошкодженням його автомобіля ВАЗ 21063 д.нНОМЕР_1

03 березня 2007
року , в результаті зіткнення з автомобілем,, Урал - 375 „ д.н. ВМ 8757 АА ,
котрий належить ВАТ „Укрнафта", під керуванням ОСОБА_3.. Крім того прохав
стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 8000 грн. та судові витрати в сумі
307, 56 грн.. На думку позивача дорожньо-транспортна пригода сталася з вини
водія ОСОБА_3..

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_2. та його представник позовні вимоги підтримали і
прохають суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача
за довіреністю позов у судовому засіданні не визнав, пояснивши , що сума
майнової та моральної шкоди є необгрунтованою та недоведеною. Прохав в позові
відмовити.

Третя особа
-ОСОБА_3. у судове засідання не з"явився , надав суду заяву, в якій прохає
справу слухати у його відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення сторін,   показання експерта ,
дослідивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2. підлягають
задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності , інше речове право . договір
підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим
об"єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Особа, яка
здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану
шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

Матеріалами
справи було встановлено, що 03 березня 2007 року, близько 13 години 30 хвилин,
водій автомобіля „ Урал - 375 „ д.н. ВМ 8757 АА , котрий належить ВАТ
„Укрнафта", ОСОБА_3.,
спускаючись по схилу автошляху перехрестя автодороги вул. Карла Маркса - вул. Леніна, смт. Краснокутськ,
Краснокутського району, Харківської області, не справившись з керуванням,
виїхав на зустрічну смугу руху , де допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , який належить
позивачу на праві приватної власності.

Висновком Краснокутського
РВГУМВСУ країни в Харківській області від 05.03.2007 року встановлено , що дана
пригода сталася з вини водія ОСОБА_3., який порушив вимоги п.п.1.5, 31.4.1 ПДР
України . ( а.с. 6)

Довідкою
підтверджується те , що ОСОБА_3. працює на посаді водія в ЦТТ НГВУ „
Охтирканфтогаз" з 11 квітня 1997 року. ( а.с.44)

При огляді та
обстеження автомобіля Урал-375 днз. ВМ 8757 АВ, комісією ЦТТ НГВУ „
Охтирканафтогаз" був складений акт про несправність гальмівної системи на
автомобілі. ( а.с. 27 ).

Представник
відповідача в судовому засіданні не надав суду будь-яких доказів, які б
надавали підстави для звільнення його від матеріальної відповідальності.

Суд вважає, що
відповідач повинен відшкодувати майнову шкоду ОСОБА_2. в межах визначених
висновком спеціаліста- автотоварознавця № 142 від 29 березня 2007 року, яким
підтверджено, що сума матеріальних збитків від пошкодження під час ДТП автомобіля ,
який належить позивачу , складає 8367 грн.63 коп..( а.с. 9-13).

Судом ретельно
перевірялися заперечення відповідача щодо висновку експерта, в тому , що
вартість часткового ремонту автомобіля фактично дорівнює ринковій вартості
даного автомобіля без пошкоджень, що вартість запасних частин до автомобіля та
вартість робіт по проведенню відновлювального ремонту, які зазначені у висновку
, є значно завищеними.

З цього приводу
судом був допитаний в судовому засіданні , в якості свідка, спеціаліст ОСОБА_4 ., який підтвердив
свій висновок., пояснивши , що дані нарахування проводилися згідно „Методики
товарознавчої експертизи та вартості ДТЗ".

Сумніватися в
достовірності даного висновку , некомпетентності та об'єктивності експерта , у
суду підстав не має. Вказані заперечення представника відповідача судом визнані
безпідставними , необгрунтованими , та будь-якими доказами відповідач висновок
експертизи не спростував.

Суд, майнову
шкоду задовольняє в повному обсязі на суму 8367, 63 грн..

В силу ст..88 ЦПК України
витрати , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Матеріалами
справи встановлено, що позивач поніс судові витрати по пред"явленню позову
, а саме сплатив державне мито в сумі 51 грн. (а.с.2) , витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн.( а.с.1 ), сплатив за
проведення експертизи в сумі 300 грн., так як це підтверджено квитанцією
прибуткового касового ордеру №73 ( а.с. 8 ) та кошти на відправку телеграми
відповідачу про повідомлення останнього про проведення експертизи в сумі 7, 56
грн., що підтверджено чеком (а.с.7), а всього на суму 388,56 грн.. Суд вважає ,
що всі витрати підтверджені документально і стягує з відповідача суму в розмірі
388, 56 грн. на користь ОСОБА_2..

При подачі заяви
позивач не доплатив судовий збір в сумі 62 грн.68 коп. грн. , в тому числі, 32 грн.68
коп. за майнову шкоду та 30 грн. за моральну шкоду. Вказана сума підлягає
стягненню з відповідача на користь держави.

Згідно ст. 1167
ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за
наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

В силу п . 9
постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову практику в справах
про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31.03.1995 року №4 ( зі
змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5), розмір відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується   стан здоров"я   потерпілого, тяжкість вимушених змін у його
життєвих стосунках.

ОСОБА_2. прохав
стягнути і моральну шкоду в сумі 8000 грн., однак суд вважає що позивач завищив
свої вимоги і задовольняє її на суму 3000 грн., так як він втратив душевний
спокій, багато часу витрачав для поїздок в підрозділ міліції для складання
відповідних документів по ДТП,
а також участей у проведенні
експертиз. Про те , що користування автомобілем ВАЗ 21063 було фактично єдиним
джерелом доходу сім'ї позивача , що він вказаним автомобілем надавав послуги
громадянам в перевезенні вантажів , тощо, в судовому засіданні позивач
будь-якими доказами не підтвердив.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187
ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах по
ввідшкодуванню моральної (немайнової шкоди) від 31 березня 1995 року № 4, зі
змінами внесеними від 25 травня 2001 року, Постанова Пленуму Верховного Суду
України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року №6 ( зі змінами, внесеними
постановами від 8 липня 1994 року №7, від 30.09.1994 р.№11, від 25.05.1998 року
№15 та від 24 жовтня 2003 року №9), ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства „Укрнафта", в особі НГДУ
„Охтирканафтогаз" , про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ
„Укрнафта" на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 8367 ( вісім тисяч
триста шістдесят сім) грн. 63 коп. та моральну шкоду на суму 3000 (три тисячі)
грн., а всього 11 367 ( одинадцять тисяч триста шістдесят сім) грн.. 63 коп..

Стягнути з ВАТ „
Укрнафта" на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в
сумі 300 ( триста ) грн.., кошти на відправку телеграми в сумі 7 ( сім) грн..50
коп., сплачене державне мито в сумі 51 грн. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять) грн..,
а всього на суму 388 (триста вісімдесят вісім ) грн.50 коп..

Стягнути з ВАТ „
Укранафта" на користь держави державне мито в розмірі 62 (шістдесят дві)
грн..68 коп..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.