overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3641/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що ті мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст   68 ЖК України не сплачують послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
4072, 71 гривень,  яка утворилася в
період з 1 квітня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1
є основним наймачем вищевказаної квартири,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 4072,
71 гривень

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України ст ст 67, 68 ЖК України,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 років народження,  не
працюючих,  проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 4072 /чотири тисячі сімдесят
дві/ гривні 71 копійку,  а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  стягнути з них
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2-1225/07
УХВАЛА

іменем України

12
червня 2007 року                                                                                               м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у
складі:   головуючого-судді                                                    Болибок
Є.А.

при
секретарі                                                                             Полонській
О.С.

за участю:                           представника
позивача                 Чорнобай Р.Л.

відповідача                                                                                 ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1про
стягнення суми,  -

УСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Дергачівської філії
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості послуг з
газопостачання у розмірі 806, 46 грн.

До суду
надійшла заява представника позивача Чорнобай Р.Л.,  в якій вона просить залишити позов без
розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без
розгляду.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209, 210 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської
філії до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду. Харківської області через Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом
десяти після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або шляхом подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

З
урахуванням ч.7  ст.  8 ЦПК України,  ухвала набирає законної сили відповідно до ч.
1  ст.
223 ЦПК України.
Справа № 2- 20582007
17 вересня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
судді          Корекян Н.Р.
при секретарі                                                                     Ложкіной А.
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа»
до                                            ОСОБА_1про   стягнення заборгованості   по оплаті за відпущену теплову енергію,
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, указавши, що він, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем теплової
енергії, що відпускається позивачем -виробничою одиницею
"Сніжнетепломережа", що є структурним підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунэнерго". Відповідач
не оплачує вартість спожитої енергії, у результаті чого утворилася
заборгованість по оплаті за станом на 01.05.2007 року в сумі 1686грн. 15коп.,
про що позивач просить стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача прохав справу
розглянути без його участі, позов підтримує.
справу розглянути без його участі, позов визнає .
матеріалами справи, судом фактично встановлено, що у відповідності зі ст.ст.
67,68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні
послуги, у тому числі за відпущену теплову енергію, щомісяця. Відповідач не
вносить плату за спожиту теплову енергію, у результаті чого утворилася
заборгованість за період з грудня 2005 року по 1.05.2007 року в сумі   1686грн. 15коп., дана сума і підлягає
Позивач, згідно рішення Сніжнянської міської ради № 5М0-410 від 28.12.2006
року звільнений від оплати держмита при звернені у суд з позовом.
67,68 ЖК України, ст.ст. 10,60,82,88,212,213,215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго" заборгованість
за відпущену теплову енергію станом на 1.05.2007 року в сумі 1686грн. 15коп.
ОСОБА_1на користь держави судовий збір по сплати держмита в сумі 51грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.
Рішення може бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької
області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-139/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                        Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                Яру
шевській В .В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  просить стягувати з відповідача
аліменти на утримання дітей : дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно
до досягнення ними повноліття.

Відповідач проти
позову заперечує.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого:

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Із
свідоцтв про народження дітей вбачається,
що ОСОБА_2.  записаний батьком
ОСОБА_3.  та ОСОБА_4. ,  а тому він зобов'язаний утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Сторони шлюб
розірвали,  діти знаходяться на утриманні
позивачки.

Із
справи вбачається,  що способу виконання
обов'язку утримувати дітей позивачка та відповідач не визначили,  батько дітей в добровільному порядку коштів
на їх утримання не надає.

При
таких обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення суду в частці від
заробітку відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,   ст.   ст.
180,  182,  183 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  жителя
АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_1на утримання дітей : дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісячно,  починаючи з
12.04.2007 р. і до досягнення ними повноліття,
з проведенням індексації відповідно до закону.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2014/07 Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2014/07 Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2014/07 за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 вересня 2007 року на 13 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 2067 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 августа 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого
судді - Шуліка Ю.В. при секретарі - Тарасової К.К.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не проживають разом тривалий
час, чоловік має іншу жінку, поновлювати стосунки не бажають.

Позивач
в судовому засіданні підтримала свій позов, просить його задовольнити, на
примирення не згоден.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував,
мотиви позову не оспорював.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони протягом тривалого часу не проживають разом, не ведуть
сумісного господарства, сторони на примирення не згодні. Причиною розпаду сім»ї
є порушення подружньої вірності відповідачем по справі.

Судові витрати
суд покладає на відповідача за її клопотанням.

На
підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати  шлюб,  зареєстрований 20  липня
1985  року     між ОСОБА_2, 1960 року народження та     ОСОБА_1, 1963    року народження,

зареєстрований     у
поселковій Раді  с
Васищево
Харківського  району, Харківської
області, а/зНОМЕР_1 .

Витрати по
справі покласти на відповідача в розмірі 17 грн.

Рішення
може бути оскаржене до в апеляційного суд Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
Справа №2-2114/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування та
розподіл спадщини, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини та призначити попереднє судове
засідання на 15-00 годину 18 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

19.09 2007р. Арбузинський районний суд
Миколаївської   області   в складі:

судді                                                                       -
Пісоцького О.М. ;

за
участю :   секретаря                                          -Романенко
Т.І.;

представника
позивача    - Аксентьєва В.А.;
розглянувши   у  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «
Миколаївобленерго"   до    ОСОБА_1   про
стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

12.06.07
р. ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „ заявлено позов до ОСОБА_1 з вимогою
стягнути борг в сумі 486 грн. 39 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні,  в зв'язку
з добровільним погашенням відповідачем боргу,
просив залишити позов без розгляду.

Відповідно
ч. 1 п.5  ст.  207 ЦПК України в разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно  ст.  83
Цивільно-процесуального кодексу України у разі залишення заяви без розгляду
сплачена позивачем сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню.

На
підставі викладеного,  керуючись п.4 ч.
1  ст.
83,  п.5 ч. 1  ст.
207,   ст.   ст.
208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК „ Миколаївобленерго „:

· 51 (
п'ятдесят одна) грн. 00 коп - судовий збір сплачений при подачі позовної заяви;

· 30 (
тридцять ) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне її
оскарження. Протягом десяти днів після подання такої заяви може бути подано
апеляційну скаргу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 р.                                                                                            Справа
№ 2Н-349/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного
заводу скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 734,
ст.  116 Кодексу законів про працю
України та  ст.  ст.
96, 98 Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з Бердянського державного заводу
скловолокна,  місце знаходження:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
"Промінвестбанк",  МФО
ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
заборгованість в сумі 734
грн. 78 коп. (сімсот тридцять чотири грн. 78 коп.)
Бердянського державного заводу скловолокна,
місце знаходження: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
"Промінвестбанк",  МФО
області,  м.  Запоріжжя,
Бердянського державного заводу скловолокна,
місце знаходження: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
"Промінвестбанк",  МФО
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
області,  м.  Запоріжжя,
призначення платежу: оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-П-4055/07
УХВАЛА

28
серпня 2007 року                                                                                   м.  Житомир

Суддя
Богунського райсуду
м.  Житомира Бучик
А.Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів.

Ухвалою
Богунського райсуду
м.  Житомира від
18.07.2007р. позивачу надавався строк до 10.08.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви.

Позивачем у
встановлений строк недоліки усунуті не були. Згідно  ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2, 293,  294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 469
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25. 09.
2007р.                     Суддя
Борівського районного суду

Харківської
області   Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст. ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-469 за позовом ОСОБА_1
по довіреності ОСОБА_2 до
Борівської селищної Ради про визнання права власності на квартиру в порядку
спадщини по закону

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

7.          Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду
Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.

Борова,
вул. Миру, 11

на 04 жовтня
2007р. о 09-00 годині.

8.
В судове засідання викликати : сторони.

9.
Зобов'язати відповідача надати до суду до 03.10. 2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються
Справа № 2-3017 2007р.
УХВАЛА

13.09.2007р.                 Тернгвський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                                  Усенко О.І.

розглянувши   в судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року ОСОБА_1., звернувшись до
суду просить розірвати шлюб з ОСОБА_2..

13.09.2007
року позивач надав суду заяву та просить закрити провадження по справі в зв'язку
із відмовою від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-ц-1219   2007рік
УХВАЛА

17 вересня   2007 року
Місцевий районний Белградський суд Одеської області

в складі:   головуючої
судді Сабади В.В.

при
секретарі                         Ковтун
О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом       ВАТ «ОЛЕСАОБЛЕНЕРГО»

ДО ОСОБА_1

ПРО СТЯГНЕННЯ
СУМИ

встан   о
в   и   в:

Позивач,  ВАТ «Одесаобленерго»,  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення 4476 грн.82 коп.3а причинену
нею шкоду,  посилаючись на те,  що вона є його споживачем ,  т. я. належний ш будинок підключений до
електромережі Белградського РЄС,
структурної одиниці ВАТ. Шкоду спричинила тим,  що споживала без згоди енергопостача без
обліку електроенергію,  про що 09.11.2004
року був складений акт №200722.

17
вересня 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Суд
вважає,  що позовна заява ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1.  про
стягнення 4476 грн.82 коп. підлягає залишенню без розгляду,  т. я. позивач подав про це заяву,  що не суперечить   ст. . 207 ч. 1 п.5, 7 ЦШС України.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5, 7 ЦПК України

с     у     д:

ухвалив:

Позовну
заяву ,  ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1
залишити без розгляду,  в зв'язку з
поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-442/2007 рік
УХВАЛА

17 вересня 2007 p.

Олександрівський районний
суд Донецької області у складі: головуючого- судді Щербак
Ю.В.,  при секретарі Осадчій Л.В.,  за
участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2

розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до   ОСОБА_2про
розділ   майна

подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна

У судовому засіданні
позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення позивачки до суду з заявою про залишення позову
без розгляду не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та інтересів,  які охороняються законом.

Таким чином,  є
підстави для прийняття вказаної заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись     ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна подружжя
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-н-1290/06

26
лютого 2007 року.                                                                м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й. розглянула
заявуОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006
року по цивільній справі за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованої суми за договором кредиту винесено наказ про стягнення 1333, 14
грн.

На
адресу суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу. В
обгрунтування заперечень заявник зазначає,
що вимоги стягувача вважає необгрунтованими.

Оскільки
між сторонами з приводу стягнення заборгованої суми за користування послугами
мережами мобільного зв»язку виникає спір,
то на підставі  ст.  106 ЦПК України -наказ підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 23.11. 2006 року.

Копії ухвали
суду направити для відома стягувачеві та боржникові.

Одночасно
роз"яснюю,  що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред"явлення позову.