Справа №2-493/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007
Заводський райсуд м.Запоріжжя
в складі головуючого Марченко
Н.В. при секретарі Фурдак В. И.

Розглянувши
відкритому судовому засіданні в М.Запорожжя цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитку.

УСТАНОВИВ

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитку в зв'язку з тим, що
відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1. 27.03.06р. контролерами Центрального
району Запорізьких міських електричних мереж у ході проведення перевірки
дотримання Правил користування електроенергією по вищевказаній адресі виявлені
порушення правил користування електроенергією - втручання в роботу приладу
обліку електроенергії, висвердлювання отвору в корпусі електролічильника, і
нарахована сума матеріального збитку за період з 06.02.06 по 27.03.06 - 440,44
грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов . Представник
позивача судові пояснив, що у відповідача виявлені порушення користування
електроенергією, про що складений акт . На момент проведення перевірки
відповідач ОСОБА_1. в квартирі не знаходився але дома була його дружина
ОСОБА_2. у присутності якої було складено акт , вона підписала акт. ОСОБА_2.
заперечувала проти того , що ними була зроблена дірка в приладі обліку. Але з
часу складання акту про порушення правил користування електроенергією
відповідач в „Обленерго" не звертався. Того, щоб „Обленего"
встановило електролічильник з діркою не може бути , оскільки всі прилади обліку
перевіряються, опломбовуються і тільки потім встановлюються споживачам.

Відповідач
ОСОБА_1. позов не визнав , суду пояснив , що дірка в електролічильнику була ще
з моменту установки електролічильника. Ні він ні члени його родини не робили
ніяких дірок в електролічильнику. В ВАТ „Обленерго" не звертались оскільки
не знали що при наявності дірки в приладі обліку необхідно звертатись до ВАТ
„Обленерго"

Свідок
ОСОБА_2. суду пояснила , що електролічильник було встановлено ВАТ
„Обленерго" з діркою. Ніхто з членів сім*ї лічильник не псував.

Свідок
ОСОБА_3. в судовому засіданні підтвердила , що 27.03.06 вона складала акт про
порушення правил користування електроенергією за адресою АДРЕСА_1. В
електролічильнику був отвір, що свідчить про втручання в роботу електроприладу
обліку.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, свідків , дослідивши докази в справі, суд
вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено , що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1.
27.03.06р. контролерами Центрального району Запорізьких міських електричних
мереж у ході проведення перевірки дотримання Правил користування
електроенергією по вищевказаній адресі виявлені порушення правил користування
електроенергією - висвердлювання отвору в корпусі електролічильника. , що
давало можливість користуватися відповідачам електроенергією без обліку таким
чином позивачу була причинена шкода. Про вищеназване порушення був складений
акт № 00018236 від 27.03.06 у присутності дружини відповідача ОСОБА_2. , яка
підписала акт. Суд вважає таким що не відповідає дійсності ствердження
відповідача ОСОБА_1. про те що йому було встановлено електролічильник вже з
пошкодженнями. Це спростовується відповіддю ВАТ „Запоріжжяобленерго". Крім
того відповідач не надав суду ніяких доказів того ,що електролічильник було
встановлено з пошкодженнями, не пояснив чому в такому випадку він не звернувся
з претензіями до ВАТ „Запоріжжяобленерго" .

Згідно
Правил користування електроенергією виданих на підставі Постанови Національної
комісії з питань регулювання енергетики України і Постанови КМУ № 1357 від
26.07.99 визначена кількість недооблікованої електроенергії і нарахована сума
матеріального збитку за період з 06.02.06 по 27.03.06 -440,44 грн.

У
відповідності зі ст. 1166 ЦК
України відповідальність за заподіяння шкоди настає при наявності вини
даної особи в заподіянні шкоди.

Судом
достовірно встановлено те що відповідач допустив порушення згідно Правил
користування електроенергією та спричинив позивачу матеріальну шкоду.

Керуючись
ст. ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , ст..
156ч.3 . п. 38-5 Постанови КМУ № 1357 «Про затвердження Правил користування
електроенергією для населення» від 26.07.99р суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжябленерго» 440,44 грн. матеріального збитку ,
а також витрати по оплаті держмита 51 грн.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в
строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,рішення набирає
чинності після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження