overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                           Номер
справи 2н-120-2007р.
Хоистинівка___________
Суддя                  _________ Христинівського
районного суду Черкаської області_____________________
______________________________________ Вітер
Л А________________________________________
розглянувши заяву    _____________________________ ЗАТ КБ "Приватбанк"____________________________
про   ___________ видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором____
ВІДПОВІДНО ДО                  ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України
НАКАЗУЮ:------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Стягнути 3       ОСОБА_1____________________________________________________________
яка проживає в АДРЕСА_1
_____________________________________ ІПН
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,
відшкодування судових витрат), МФО 305299____________________________________________
за кредитним договором в сумі
_________________________________________________________________ 2204 грн. 53 коп. (дві тисячі двісті чотири
гривні 53 коп.)__________________________________________________
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-
2.   технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа
№ 2-5534/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
28 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивача в
судовому засіданні позовні  вимоги
підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 28 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,  -відповідачу надати заперечення
проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 29 "жовтня 2007 року о 09 годині 20 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 вересня 2007
року     м.    Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Кравченко О.В.,   розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління УЖКХ про визначення часток у спільній
частковій власності та визнання права власності на спадкове майно,   -

встановив:

Позивач посилаючись на те,   що вона
є спадкоємцем спадщини після своєї матері ОСОБА_1,   померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка складається з частки квартири АДРЕСА_1на
яку вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину,   яку вони з нею приватизували 11 грудня
2007року. Позивач фактично прийняла спадщину,
але в свідоцтві про право власності на житло видане на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,   не вказані частки кожного з
них. У зв'язку з цим державний нотаріус відмовляє позивачці в видачі свідоцтва
про право власності на її ім'я.

Просила
суд виділити частку у спільній власності за ОСОБА_1,   померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,   1/2 частки спірної квартири,   та визнати за нею право власності на цю
частку квартири.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю Відповідач
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,   що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,   є передбачені    ст.
ст.   370,  1226,
1297 ЦК України
підстави для визнання права власності на спадкове майно,   тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,   відповідно
до    ст.       ст.
370,  1226,  1297 ЦК
України,   керуючись    ст.
ст.   10,   11,
130,   174,   212-215 ЦПК України,   суд,
-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі управління УЖКХ
про визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності
на спадкове майно задовольнити.

Виділити
за ОСОБА_1,   померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,   1/2 частки квартириАДРЕСА_1

Виділити
за ОСОБА_1 1/2 частки квартириАДРЕСА_1

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно після смерті ОСОБА_1,   померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,   на 1/2 частки квартириАДРЕСА_1,   вартістю 8574гривень,   з обов'язковою реєстрацією в БТІ м.    Лисичанська.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд Луганської області.
ОFПFРFЕFДFЕFЛFЕFНFИFЕF
07 нFоFяFбFрFяF 2007 сFуFдFьFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1 оFбF оFтFмFеFнFеF сFуFдFеFбFнFоFгFоF пFрFиFкFаFзFаF
СFоFгFлFаFсFнFоF зFаFяFвFлFеFнFиFяF ЗFАFОF «УFкFрFаFиFнFсFкFаFяF мFоFбFиFлFьFнFаFяF сFвFяFзFьF» оF вFыFдFаFчFеF сFуFдFеFбFнFоFгFоF пFрFиFкFаFзFаF, 24 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFыFмF рFаFйFоFнFнFыFмF сFуFдFоFмF бFыFлF иFзFдFаFнF пFрFиFкFаFзF оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF сF ОFСFОFБFАF_2, 2 255 гFрFнF.
ОFтFвFеFтFчFиFкF ОFСFОFБFАF_2, оFбFрFаFтFиFлFсFяF вF сFуFдF сF зFаFяFвFлFеFнFиFеFмF оFбF оFтFмFеFнFеF сFуFдFеFбFнFоFгFоF пFрFиFкFаFзFаF, мFоFтFиFвFиFрFуFяF эFтFоF тFеFмF, чFтFоF оFнF нFеF сFоFгFлFаFсFеFнF сF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяFмFиF зFаFяFвFиFтFеFлFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF вFыFшFеFиFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF сFуFдFьFяF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF сFуFдFеFбFнFыFйF пFрFиFкFаFзF дFоFлFжFеFнF бFыFтFьF оFтFмFеFнFеFнF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 106 ГFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
СFуFдFеFбFнFыFйF пFрFиFкFаFзF пFоF зFаFяFвFлFеFнFиFюF ЗFАFОF «УFкFрFаFиFнFсFкFаFяF мFоFбFиFлFьFнFаFяF сFвFяFзFьF» оF вFыFдFаFчFеF сFуFдFеFбFнFоFгFоF пFрFиFкFаFзFаF, иFзFдFаFнFнFоFгFоF 24 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFыFмF рFаFйFоFнFнFыFмF сFуFдFоFмF оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF сF ОFСFОFБFАF_2, 2 255 гFрFнF.- оFтFмFеFнFиFтFьF, оFдFнFоFвFрFеFмFеFнFнFоF рFаFзFъFяFсFнFиFвF, чFтFоF зFаFяFвFлFеFнFнFыFеF вFзFыFсFкFаFтFеFлFеFмF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF мFоFгFуFтF бFыFтFьF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFыF вF иFсFкFоFвFоFмF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF сF сFоFбFлFюFдFеFнFиFеFмF оFбFщFиFхF пFрFаFвFиFлF пFоF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFюF иFсFкFоFвF.
КFоFпFиFюF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFяF нFаFпFрFаFвFиFтFьF вFзFыFсFкFаFтFеFлFюF иF дFоFлFжFнFиFкFуF нFеF пFоFзFдFнFеFеF тFрFеFхF дFнFеFйF пFоFсFлFеF еFгFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF.
ЗFаFяFвFлFеFнFиFеF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFяF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF пFяFтFиF дFнFеFйF сFоF дFнFяF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFяF. АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFаFяF жFаFлFоFбFаF нFаF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеF сFуFдFаF пFоFдFаFеFтFсFяF вF тFеFчFеFнFиFеF дFеFсFяFтFиF дFнFеFйF пFоFсFлFеF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFлFеFнFиFяF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF.
Справа №
УХВАЛА

24
вересня 2007року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі: в складі :

головуючого-судді:                                                    Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                                             Шиндак
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради,  третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача Івано-Франківської міської Ради про визнання права власності на нерухоме
майно,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської
Ради,  третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача Івано-Франківської міської Ради про визнання права
власності на нерухоме майно.

До
початку судового засідання представником позивача подано до суду заяву про
відмову від позову та закриття провадження в справі.

В судовому
засіданні представник позивача заяву підтримав і просив задоволити.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника позивача
попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Відмову
представника позивача від позову прийняти.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської
Ради,  третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача Івано-Франківської міської Ради про визнання права
власності на нерухоме майно - закрити в зв'язку з відмовою представника
позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-2088
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2007
року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                                           Ґонтар
А.Л.

при
секретарі                                                                                     Костенко
В.М.

за
участю представника позивача                                                   Ситник
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

В попереднє судове засідання представник позивача надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову у зв'язку з оплатою боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЩІК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-13802007
УХВАЛА

17 вересня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у
складі: головуючого судді                                                                   Литвиненко
В.П.

при
секретарі:                                                                                            Гірській
Н.М. .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
„Красноперекопський завод продовольчих товарів" про стягнення
заборгованності по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду до Державного підприємства „Красноперекопський завод
продовольчих товарів" про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Ухвалою суду від
21.08.2007 року провадження по справі було відкрито. 30.08.2007 року від
позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Красноперекопський завод продовольчих
товарів" про стягнення заборгованності по заробітній платі,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-906/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13.09.2007р.                                                                                               м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко.,  при секретарі Безштанківській О.Д.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до суду заяву,  в якій вказує,  що вона з відповідачем  знаходилась з 2004 року в зареєстрованому
шлюбі. 15.07.2006року шлюб розірвано. Від даного шлюбу вони мають дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

Діти знаходиться
на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання добровільно
не надає,  тому позивачка прохає суд
стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3
частини із всіх видів заробітку та доходів щомісячно до досягнення їх
повноліття.

У судовому
засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає,     прохає їх задовольнити.

Відповідач    в судове засідання не з'явився,  допитаний окремим дорученням    не заперечує проти позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтв про
народження ОСОБА_5.,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідач є їх батьком,
згідно  ст. 180 СК України -
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

На підставі
викладеного,  керуючись    ст.
ст. 10, 57-60, 192, 196,  208-209,
213-215, 218 ЦІЖ України,   ст.  ст.
179, 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

В И РІ Ш ИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_5.,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у
розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку та доходів щомісячно до досягнення
їх повноліття,  починаючи з 12.06.2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави держмито у сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2  судовий збір на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу в сумі    7, 50 грн.

На дане
рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа № 2-3823/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                               Черненко
J.B.

при
секретарі                                                        Гаркуша
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що 4.03.2005 року між нею та відповідачем укладено шлюб,  який зареєстровано Кіровським відділом РАГСу
Кіровоградського МУЮ. Від спільного проживання є неповнолітня дитина. Спільним
життям не проживають по тій причині,  що
відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки,  безпричинно
залишає сім»ю на тривалий час.  В  судовому засіданні позовні вимоги повністю
підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Згідно з
ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що 4.03.2005 року між
сторонами укладено шлюб,  який
зареєстровано Кіровським відділом РАГСу Кіровоградського МУЮ. Від спільного
проживання є неповнолітня дитина. Шлюбні стосунки між сторонами припинені,  шлюб існує формально.

Суд
вважає,  що подальше сумісне проживання
та збереження сім"ї є неможливими ,
у зв "язку з чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб
між сторонами.

На
підставі  ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 4.03.2005 року Кіровським відділом РАГСу Кіровоградського
МУЮ,  актовий запис № 102.

При
оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.,  з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа № 2-633/07

02
жовтня   2007 року.                                                           Вільногірський
міський суд

Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді                   Шаповала
Г.І.

при
секретарі                                                                                        Кудіній
Н.І.

розглянувши
у    відкритому попередньому   судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську,  Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ЗАТ «Кримський Титан» в особі філії «Вільногірський
ГМК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Згідно
позову,  який надійшов до суду 27.07.07
року,  позивач прохає стягнути з
відповідача заборгованість з заробітної плати в сумі 647.41 грн.,  яка виникла внаслідок невідпрацьованих днів
наданої відпустки.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  але від
представника позивача,  який згідно
наданої довіреності не обмежений в своїх повноваженнях,  до суду надійшла 02.10.07 року письмова заява
про залишення позову без розгляду,  де
зазначено також прохання про розгляд справи
без участі представника позивача.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  208-210,
222,  223,  292-294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача ОСОБА_1    про
залишення позовної заяви   без розгляду -
задовольнити.

Позовну
заяву ЗАТ «Кримський Титан» в особі філії «Вільногірський ГМК» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  або отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Вільногірський міський суд.

Копію ухвали
протягом п'яти днів надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
Справа
№2-4421/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року       Суворовський
районний суд міста Одеси

у
складі:

головуючого
судді                     Пепеляшкова О.С.

при
секретарі                            Латинській
О.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,
вказуючи,  що 03.09.1967 року
Палацом урочистих подій міста Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис № 2885. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

З 2002
року сторони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися
відсутність згоди і взаємопорозуміння,
втрата взаємного відчуття любові і пошани.

Шлюб носить
формальний характер примирення між сторонами не можливе,  тому позивач просить шлюб розірвати.

При
попередньому розгляді справи позивач вимоги позову підтримала,  посилаючись на вказані в заяві обставини.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не
заперечував проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що 03.09.1967 року Палацом урочистих подій міста Одеси був
зареєстрований шлюб між сторонами,
актовий запис № 2885.

Сторони
припинили шлюбні відносини у 2002 році,
спільне господарство не ведуть,
шлюб носить формальний характер,  а
його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд
вважає,  що сім'я розпалася остаточно і
її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до
статті 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  130, 174, 212-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 03.09.1967 року Палацом урочистих подій міста
Одеси,  актовий запис № 2885 - розірвати.

Держмито
на користь держави у розмірі 17 гривень,
що стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу,  покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.