Справа № 33 ц-653
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі.

Паліюка В.П.,

Колосовського
С.Ю., Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі -
Кіровоградська ОДА) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу і моральної шкоди, за касаційною скаргою Кіровоградської
ОДА на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 18 серпня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня
2005 року,

встановила:

25
травня 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд до Кіровоградської ОДА з позовом про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і
моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 18 серпня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15
червня 2005 року, позов задоволено частково.

Постановлено
скасувати розпорядження голови Кіровоградської ОДА № 224-р від 27 квітня 2005
року про звільнення позивачки та поновити її на посаді начальника управління освіти
і науки Кіровоградської ОДА. Також, суд стягнув з відповідача на користь
позивачки 4672 грн. 85 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
5000 грн. моральної шкоди.

У
касаційній скарзі Кіровоградської ОДА ставиться питання про скасування судових
рішень, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для задоволення
касаційної скарги не має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено, що звільнення позивачки на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України,
проведено Кіровоградською ОДА з порушенням трудового законодавства, а саме, на
час звільнення не було фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не
могла виконувати покладені на неї трудові обов'язки внаслідок недостатньої
кваліфікації або за станом здоров'я. Вказані порушення трудових прав позивачки
завдало їй душевних страждань.

За таких
обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд,
обгрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_1

Крім того,
колегія суддів вважає правильним розгляд справи в порядку цивільного

судочинства,
оскільки спірне розпорядження голови Кіровоградської ОДА № 224-р від 27 квітня
2005 року у частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти і
науки Кіровоградської ОДА виданий у межах трудових відносин. До того ж, справа
розглядалась до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства
України.

Виходячи
з наведеного, рішення судів є по суті правильними і справедливими, а тому,
відповідно до ч. 2 ст. ст. 324 ЦПК України, не притягнення районним судом до
участі у справі Міністерства освіти і науки України, яке лише погоджувало
звільнення позивачки з посади, не може бути підставою для скасування
оскаржуваних рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України»
(із змінами від 22 лютою 2007 року), колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Кіровоградської обласної державної адміністрації відхилити, а рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 18 серпня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2005 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.