РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-6/2007р.

10
вересня 2007 року                                                                             м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді Грещука
Р.П.

секретаря - Юрик
М. В. за участю представника позивача: адвоката - ОСОБА_1

відповідача:
адвоката - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за
виконані роботи,  -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2006р.
ОСОБА_3  звернувся з позовом
в  суд доОСОБА_4  про розірвання договору підряду та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Свої
вимоги мотивує тим,  що у вересні 2005
року він уклав усний договір підряду з ОСОБА_4 на встановлення паркетної
підлоги в АДРЕСА_6. При цьому ним був виплачений аванс ОСОБА_4 в розмірі 640
грн. ОСОБА_4,  залучивши до виконання
інших осіб,  почав роботу по встановленню
паркетної підлоги з наданих ним матеріалів.

Так як роботи
по встановленню паркетної підлоги в кімнаті на першому поверсі були виконані
неякісно,  то він,  залучивши координатора ініціативної групи з
соціального захисту населення ОСОБА_5 ,
17.11.2005 року у його присутності та у присутності ОСОБА_6 уклав письмову
угоду з відповідачем по справі ОСОБА_4

Згідно
умов укладеної угоди він,  як
замовник,  зобов'язався виплатити
виконавцю за кінцеву виконану роботу покімнатно. Вартість робіт по встановленню
паркетної підлоги (чорнова підлога,
настил фанери та паркету,
шліфовка,  шпаклівка,  трьохразове покриття лаком) ними була
визначена у розмірі 60 гривень за 1 квадратний метр підлоги,  враховуючи одержаний ОСОБА_4 аванс у розмірі
640 гривень.

Відповідно
до умов зазначеної угоди ОСОБА_4,  як
виконавець,  зобов'язався якісно виконати
роботу по встановленню паркетної підлоги,
переробити паркетну підлогу в кімнаті на першому поверсі,  при цьому замінити паркет за власний рахунок.

Відповідач,  стверджує ОСОБА_3,  не виконав взятого на себе за угодою
зобов'язання якісно виконати роботу по встановленню паркетної підлоги.

З
приводу неналежного виконання ОСОБА_4 робіт по встановленню паркетної
підлоги,  він неодноразово звертався до
координатора ініціативної групи з соціального захисту населення ОСОБА_5 ,  як з письмовими,  так і з усними скаргами.

26.12.2005
року на його усне звернення до Надвірнянської міської ради комісією в складі
секретаря міської ради ОСОБА_7,
начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Надвірнянському районіОСОБА_8 ,  завідувача
юридично-організаційного відділу Надвірнянської міської ради ОСОБА_9 та в

присутності
депутата міської ради ОСОБА_10  було
проведено обстеження АДРЕСА_1.

В
процесі обстеження комісією було встановлено,
що у житлових кімнатах встановлено паркет з явними недоліками і
дефектами.

Відповідач
по справі ОСОБА_4 відмовився виправити недоліки в роботі за свій рахунок і
припинив роботу,  а тому позивач
вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Крім
того,  неправомірними діями відповідача
по справіОСОБА_4 йому спричинено і моральну шкоду,  яка полягає у душевних стражданнях,  які він зазнав у зв'язку із пошкодженням
свого майна,  якими являються будівельні
матеріали,  надані відповідачу для
виконання робіт по встановленню паркетної підлоги,  та неналежним виконанням робіт.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав,  викладених у позовній заяві,  просить постановити рішення,  яким задоволити його позовні вимоги -стягнути
з відповідачаОСОБА_4 в його користь 9 499 грн. заподіяної матеріальної шкоди та
5000 моральної шкоди.

ОСОБА_4
03.04.2006 року подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
за виконані роботи.

Ухвалою
суду від 17.04.2007 року зазначені справи були об'єднані в одне провадження.

В
зустрічному позові ОСОБА_4 стверджує,  що
обставини справи,  які викладені в
позовній заяві ОСОБА_3 не відповідають дійсності. В 2005 році відповідач
ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням укласти паркетну підлогу в його квартирі
по вул. Федьковича,  12/1. В усній формі
він домовився з ОСОБА_3 про виконання робіт по настиланню підлоги в 4-х
кімнатах,  а саме настиланні чорнової
підлоги,  настиланні фанери,  укладання паркету,  його шліфування та лакування по ціні 60 грн.
за 1 м2 . Роботи повинні були виконуватись з матеріалів замовника в
кімнатах,  площею 64 м2 ,  а загальна вартість робіт мала становити 3840
грн.

Для
допомоги по виконанню робіт по укладенню паркету він залучив двох помічників -
ОСОБА_11 та ОСОБА_12  Перед початком
робіт ними були оглянуті надані ОСОБА_3 матеріали та виявлено,  що більшість із них браковані - дошки на
чорнову підлогу неоднакової товщини,
паркет не має прямих кутів і ширина його різна. Про ці недоліки,  стверджуєОСОБА_4,  він заявив ОСОБА_3 і повідомив його,  що з такого неякісного матеріалу неможливо
виготовити якісну підлогу,  бо в окремих
місцях вона може мати дефекти. ОСОБА_3 поцікавився,  що можна зробити,  щоб виправити ці недоліки,  на що він відповів,  що щілини,
які можуть проявлятись між паркетинами,
можна зашпаклювати.

Під час
виконання певного обсягу робіт (укладання паркетної підлоги в трьох верхніх
кімнатах без шліфування та лакування) відповідач проживав разом з сім'єю в цій
квартирі і щоденно приходив та контролював якість її виконання та жодних
претензій до них не пред'являв,  але з
різних причин відмовлявся виплачувати зароблені ними гроші в сумі 2380 грн. В
зв'язку з цим,  в кінці жовтня,  він відмовився продовжувати роботу та
звернувся за допомогою в ініціативну групу по соціальному захисту населення.

17.11.2005р.
комісія членів ініціативної групи оглянула квартиру,  де вони виконували роботу. Тут же між ним та
ОСОБА_3 була укладена угода по виконанню робіт по укладенню паркету,  після чого ОСОБА_3 виплатив їм гроші в сумі
640 грн.,  а решту пообіцяв виплатити
після закінчення всього обсягу роботи,
хоча в угоді було зазначено,  що
він повинен оплачувати окремо закінчену роботу у кожній кімнаті. Під час огляду
трьох верхніх кімнат,  комісія не виявила
жодних недоліків щодо виконаних робіт і відповідач в присутності її членів
жодних претензій не пред'являв. Претензії ним були заявлені до виконання робіт
по укладенні підлоги в одній кімнаті на першому поверсі. Вони домовились,  що недоліки будуть виправлені за його власний
рахунок,  про що було

відмічено   у
вищезазначеній   угоді.   Після
укладання   угоди   вони
пошліфували   та полакували три
кімнати на другому поверсі,  за власні
кошти закупили новий паркет і почали
заново  його  укладати
на  першому  поверсі.
Претензії  ОСОБА_3   почав пред'являти тільки тоді,  коли вони закінчили укладку паркету,  в зв'язку з чим відмовився платити гроші за
виконану роботу.

26.12.2005р.
за ініціативою ОСОБА_3,  комісія із числа
працівників Надвірнянської міської ради без його участі здійснила огляд
виконаної роботи по укладенні паркету,
про що був складений акт,  який
,  на його думку,  не може бути доказом у суді,  оскільки не складений компетентними особами.

Вважає
також,  що надані ОСОБА_3 товарні чеки на
суму 7100 грн. на паркет і фанеру,
виписані підприємцем ОСОБА_13  та
підприємцем ОСОБА_14  не можуть бути
доказом вартості матеріалів,  затрачених
на укладання підлоги. Стверджує,  що
ОСОБА_3 звинуватив його в неякісному виконанню робіт по укладанню підлоги і
подав позов в суд з метою шахрайським шляхом ухилитись від виплати грошей.

В
судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримав з мотивів,  наведених в позовній заяві.

Просить
прийняти зустрічну позовну заяву з позовною заявою ОСОБА_3 та постановити
рішення,  яким в позові до нього
відмовити та стягнути з ОСОБА_3 16 000 грн.,
з них 2300грн. заробітна плата,
13 620 грн. моральна шкода,
підрив професійної репутації і судові витрати.

Суд,  вислухавши пояснення сторін та їхніх
представників,  дослідивши докази,  надані сторонами на виконання вимог  ст.
ст. 56,  60 ЦПК України,  і які сторони вважають достатніми для
обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог,  з'ясувавши фактичні обставини справи,  та,  за
своїм внутрішнім переконанням,  що
грунтується на всебічному,  повному,  об'єктивному та безпосередньому дослідженні
обставин справи,  прийшов до висновку про
необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку,  встановленому
зазначеним кодексом,  звернутися до суду
за захистом своїх порушених,  невизнаних
або оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів.

Зі
змісту  ст. 60 ЦПК України випливає,  що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,  а
також доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін
та інших осіб,  які беруть участь у
справі,  виникає спір.

В
судовому засіданні з'ясовано,  що у
вересні 2005 року позивач ОСОБА_3 уклав усний договір підряду з відповідачем по
справі ОСОБА_4 на встановлення паркетної підлоги в АДРЕСА_6.

Оскільки
роботи по встановленню паркетної підлоги в кімнаті на першому поверсі були
виконані неякісно,  то позивач залучив
координатора ініціативної групи з соціального захисту населення ОСОБА_5 ,  та 17.11.2005 року у його присутності уклав
письмову угоду з відповідачем по справі ОСОБА_4,  в якій погоджено було всі істотні умови
виконання робіт з настилання паркету підрядником ( а.с. 12).

Відповідно
до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника),  а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як
вбачається з частини другої статті 837 цього Кодексу,  договір підряду може укладатися на
виготовлення,  обробку,  переробку,
ремонт речі або на виконання певної роботи з передаванням її результату
замовникові.

В
судовому засіданні також встановлено,  що
відповідач не виконав взятого на себе за угодою зобов'язання якісно виконати
роботу по встановленню паркетної підлоги,
в зв'язку з чим позивач неодноразово звертався до координатора
ініціативної групи з соціального захисту населення з письмовими та усними
скаргами.

26.12.2005
року комісією Надвірнянської міської ради було проведено обстеження АДРЕСА_1.

В
процесі обстеження виявлено,  що у
житлових кімнатах встановлено паркет з явними недоліками і дефектами,  які відповідач по справі ОСОБА_4 відмовився
виправити за свій рахунок і припинив роботу,
про що складено відповідний акт ( а.с. 13).

Згідно
частини третьої статті 840 Цивільного Кодексу України підрядник відповідає за
невиконання або неналежне виконання роботи,
спричинене недоліками матеріалу,
наданого замовником,  якщо не
доведе,  що ці недоліки не могли бути ним
виявлені при належному прийманні матеріалу.

Твердження
відповідачаОСОБА_4 про те,  що позивачем
були надані неякісні матеріали для роботи,
а саме - дошки на чорнову підлогу неоднакової товщини,  паркет без прямих кутів з різною
шириною,  суд оцінює критично,  оскільки він,
як виконавець робіт,  виявивши всі
ці недоліки,  зобов'язаний був зафіксувати
їх ще до початку роботи,  повідомити про
них замовника та узгодити з ним подальші дії по виконанню підрядних робіт.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи №84/12-06 (а.с.  76-81) видно,
що при укладанні паркету виконавцем були допущені відхилення від норм
якості влаштування паркетних підлог,  а
роботи по усуненні зазначених у висновку недоліків потребують додаткових
часових та матеріальних витрат.

З
висновку повторної будівельно-технічної експертизи № 21/05-07 вбачається,  що допущені відповідачем недоліки при
настиланні паркетної підлоги можуть бути усунені шляхом розбирання паркетної
підлоги та використання інших матеріалів,
вартість цих робіт визначається на основі договірної ціни між замовником
та підрядником ( а.с.  101-104).

Відповідно
до частини третьої статті 849 Цивільного кодексу України,  якщо під час виконання роботи стане
очевидним,  що вона не буде виконана
належним чином,  замовник має право
призначити підрядникові строк для усунення недоліків,  а в разі невиконання підрядником цієї вимоги
- відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Про
те,  що робота по настиланню паркетної
підлоги була проведена неякісно,
підтвердили опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20

Як
вбачається з висновків судових будівельно-технічних експертиз,  акту обстеження,  складеного комісією Надвірнянської міської
ради,  недоліки у роботі по встановленню
паркетної підлоги є істотними,  якість
роботи не відповідає вимогам,  що
звичайно ставляться до роботи такого характеру,
а відповідач відмовився безоплатно виконати роботу заново,  тому позивач має право відмовитися від
договору підряду з відповідачем і вимагати відшкодування збитків.

Згідно
частини першої статті 852 Цивільного кодексу України,  якщо підрядник відступив від умов договору
підряду,  що погіршило роботу,  або допустив інші недоліки в роботі,  замовник має право за своїм вибором вимагати
безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за
свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за роботу,
якщо інше не встановлено договором.

Як
вбачається з матеріалів справи та доданих позивачем ОСОБА_3 довідок,  на придбання необхідних матеріалів для
настилання підлоги ним затрачено 8059 грн.

Згідно
частини другої статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі
істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків,  замовник має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Відповідно
до положень статті 857 Цивільного кодексу України робота,  виконана підрядником,  має відповідати умовам договору підряду,  а в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам,  що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру.

Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду,
або вимогам,  що звичайно
ставляться,  на момент передання її
замовникові.

Стаття
858 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність підрядника за
неналежну якість роботи,  а також надає
право замовнику відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування
збитків.

Суд не
бере до уваги покази свідків ОСОБА_5 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_11,  оскільки
вони перебувають в особливих стосунках з відповідачем по справі ОСОБА_4,  а тому їхні пояснення можуть бути
недостовірними,  необ'єктивними та
однобічними.

Що
стосується позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення зОСОБА_4 5000 грн. заподіяної
моральної шкоди,  то в задоволенні вимог
в цій частині йому слід відмовити,
оскільки ним не надано суду доказів спричинення діями відповідача
моральної шкоди.

Таким
чином,  оцінюючи здобуті в судовому
засіданні докази в їх сукупності,  суд
прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову ОСОБА_3

В
задоволенні зустрічного позовуОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за
виконані роботи слід,  на переконання
суду,  відмовити за недоведеністю ним
позовних вимог.

Також
згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача слід стягнути і судові витрати в розмірі 120 грн. 50
коп.,  а також 500 грн. витрат за надання
юридичних послуг.

На підставі  ст.
ст.  837,  838,
840,  849,  852,
857, 858 ЦК України,  та керуючись
ст.  ст.  З,  10,  15,
57,  60,  208,
209,  212-215,  218,
223 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3
задоволити частково.

Розірвати
укладений між ОСОБА_3 таОСОБА_4 17.11.2005 року договір підряду на виконання
робіт по встановленню паркетної підлоги.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8059 грн. матеріальної шкоди,  120 грн. 50 коп. судового збору,  а також 500 грн. витрат за надання юридичної
допомоги,  а всього 8679 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_4 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

В
частині позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_4 5000 грн. моральної
шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за виконані роботи
відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне оскарження
не була подана. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна заява не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.