Справа № 33ц-564кс/07
Головуючий у першій інстанції
Бакуменко Л А. Доповідач     Козлов С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого:                  Віхрова
В.В.,

суддів:                             Гайдук В.І.,        Дерев'янка О.Г.,

Басуєвої Т.А.,          Козлова
С.П.,

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроремтехніка"
про зобов'язання видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за
час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У вересні 2004 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача, посилаючись на те, що з 03.05.2004
р. по 12.07.2004 р. він працював у відповідача на посаді начальника цеху, але
після звільнення відповідач не видав йому трудову книжку, у зв'язку з чим він
не може влаштуватися на роботу і йому спричинена моральна шкода. Тому,
уточнюючи у судовому свої позовні вимоги, позивач просив суд зобов'язати
відповідача видати йому його трудову книжку
чи її дублікат, стягнути середній заробіток за час затримки видачі
трудової книжки за період з 13.07.2004 р. по 24.11.2004 р. в розмірі 6613,46
грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25
листопада 2004 року ТОВ „Агроремтехніка" зобов'язано видати
позивачу дублікат трудової книжки, стягнуто
з ТОВ „Агроремтехніка" на користь позивача середній заробіток за час
затримки видачі трудової книжки в
розмірі 1211,52 грн., моральна шкода в розмірі 1000 грн. та витрати по
оплаті допомоги адвоката в розмірі 70 грн..

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 17 лютого 2005 року
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення,

2

яким в задоволенні зазначених
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 17 лютого 2005 року та залишення в силі
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада
2004 року.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, позивач з 03.05.2004 р. по 12.07.2004 р. працював у
відповідача на посаді начальника цеху, але після звільнення відповідач в
порушення вимог ст.47 КЗпП України не видав
йому трудову книжку, у зв'язку з чим позивач не міг влаштуватися на іншу роботу
і йому була спричинена моральна шкода.

Згідно зі ст.15-1 ЦПК України/1963р./ суд розглядає цивільні справи не
інакше як за заявою (скаргою) осіб, зазначених в статі
5 цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Аналогічні вимоги викладені
у ст. 11 ЦПК України/2003р./.

Посилання
відповідача на акт від 15.07.2004 р. щодо отримання позивачем трудової книжки
суд першої інстанції не прийняв до уваги, виходячи з того, що особи, які його підписали, давали в судовому засіданні нелогічні,
нечіткі, суперечливі показання з цього питання. Відповідні твердження
позивача відповідач не виявив бажання спростувати. В наданій суду копії руху
трудових книжок підпис позивача про отримання своєї трудової книжки відсутній
(а.с.15).

При таких обставинах, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку
про обґрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_1.

Між тим, скасовуючи рішення місцевого суду апеляційний суд вказані
обставини справи і норми закону залишив без уваги та безпідставно відмовив в
задоволенні позовних вимог позивача, скасувавши рішення суду першої інстанції
та фактично переоцінивши надані по справі докази, яким суд першої інстанції дав
належну критичну оцінку за своїм внутрішнім переконанням на підставі
всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності згідно з вимогами
ст.62 ЦПК України/1963р./.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню,
а рішення першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст.336,344 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 17 лютого 2005 року скасувати, залишити в силі рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада
2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
.