overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-О-21/07
РІШЕННЯ

Іменем      України

12 січня 2007р.

Богунський    районний суд міста Житомира

в
складі:        суддя                                                  Грибан
І.О.

секретар                                                                  Матвієнко
О.В.

з участю:        прокурора

представника
психіатричного закладу розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за заявою лікаря
-психіатра     ОСОБА_1 про     надання
амбулаторної  психіатричної
допомоги  в примусовому порядку. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки він ,  являючись інвалідом 2 групи від психічного
захворювання,  перебуває на диспансерному
обліку та потребує періодичної профілактичної медичної допомоги і постійного
нагляду з боку дільничного лікаря. Однак відмовляється від лікування і нагляду
у дільничного лікаря-психіатра.

ОСОБА_2в судове
засідання не з'явився. На час розгляду справи знаходиться в на стаціонарному
лікуванні в психіатричному закладі в зв'язку з загостренням хвороби. Прокурор
проти задоволення заяви не заперечував.

Доводи
заявника підтверджуються висновком лікаря-психіатра та іншими матеріалами
справи,  записами в амбулаторній картці.

Враховуючи
,  що відповідно до психіатричного
статусу ОСОБА_2 емоційно неадекватний,
знаходиться під впливом галюцинаційних переживань ,  від проходження медичного лікування в
добровільному порядку відмовляється,  що
може призвести до негативних наслідків як для стану його здоров'я так і для
безпечного життя сім'ї і оточення,  суд
приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись     ст. . 11, 15, 60, 280-282    ЦПК
України,     Законом    України
"Про психіатричну допомогу",
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву    лікаря-психіатра            ОСОБА_1
щодо    надання    ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,   мешканцю АДРЕСА_1
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили    після закінчення
строку на подання заяви на апеляційне оскарження .якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа 2-4635\
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-н-27/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                                 м.Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С.,
розглянувши заяву про видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»
стягувача :             вул.
Фещенко-Чопівського, 35, м. Житомир,
311056, код 03344071
боржника                   ОСОБА_1
боржника :            АДРЕСА_1
до 67,68 ЖК України п.п. 19,19,29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1на
користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз», заборгованість за
природній газ в сумі 204,17 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2п-571/07
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді    Коломієць О.С при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
26.04.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в
розмірі 262 грн. 07 коп.,  вказавши,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  користується вказаними
послугами,  але несвоєчасно проводить
вказану оплату і допустила заборгованість.

05.04.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з задоволенням
позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-13/2007р. УХВАЛА
20.09.2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:        головуючої судді Путрі О.Г. при
секретарі       Кузуб С.Є. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
справу   за   позовом Комунального підприємства"
Житлово - комунальний комбінат" до ОСОБА_1 про
розірвання договору найму житла , визнання його таким , що втратив право на житло та стягнення заборгованості по
сплаті комунальних платежів,-
звернувся до відповідача з зазначеним позовом. 20.09.2007 року від представника
позивача Саєнко Т.А. до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з мирним
вирішенням спору , яку підтримала в судовому засіданні
У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України позивача було попереджено
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суд з приводу спору між тими
самими сторонами з тих самих підстав.
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 205 ч.1
від позову Комунального підприємства" Житлово -комунальний комбінат"
розірвання договору найму житла , визнання його таким , що втратив право на
житло та стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів.
Провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована суддею
власноручно та є оригіналом.
Справа №2-2260/07
2007 р.           Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального    підприємства    „Дрогобичводоканал"    м.
Дрогобича    до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1999,01 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 1999,01 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича
із   ОСОБА_1 1999,01   грн.
заборгованості   за   послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №2о-201-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 р.
Святошинський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді                                  Черненко
В.А.

народних
засідателів                                              Волкотруб
Г.В.

Богомаза В.А.

при
секретарі                                                          Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи   Шевчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В квітні
2007 року Ново-Білицький ПНІ для чоловіків звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 1-ї групи,  з 17 серпня 1999 року постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з наявним психічним
захворюванням,  за своїм психічним
станом,  не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнанняОСОБА_1.
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом 1-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 17 серпня 1999 року постійно перебуває у Ново-Білицькому
інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 928 від 02.08.2007 року ОСОБА_1.
страждає на психічну хворобу у вигляді

органічного
ураження головного мозку травматичного генеза зі слабоумством,  а тому за своїм психічним станом не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Києві,  проживає в Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті за адресою: м.  Київ вул.  Підлісна,
8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 - 2633 - 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року   Калінінский районний суд м.  Горлівки Донецької області В складі:
головуючого судді ПрокопчукГ. М. ,  при
секретарі Кольчик Ю. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
ЗАТ «Український мобільний зв'язок»   до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що відповідач
уклав з ним договор про надання
послуг мобільного зв'язку,  розрахунки
вчасно не сплачував,  тому утворилась
заборгованість в сумі 150, 97 грн.,
просив стягнути з відповідача суму боргу та штраф в сумі 1097, 19
грн.,  (як санкцію за договором).

03.09.2007 року
позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи повідомлявся,  про
причини неявки не повідомив. Наслідки
залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені  ст.   ст.
207 ЦПК України судом раз'яснені.

Керуючись
викладеним,   ст.  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву    ЗАТ «Український мобільний
зв'язок»   до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу і штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-п-3080/07
УХВАЛА

07.05.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Житомирської
державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 10.04.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 25.04.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Першої Житомирської державної нотаріальної контори про відмову
у видачі свідоцтва про право на спадщину вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-825/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 липня 2007року                                                                                               місто Житомир
Суддя Бо
гунського районного суду м. Житомира Котік В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 міста Житомира,
Найменування стягувача:                         Комунального виробничого житлового ремонтно-
експлуатаційного підприємства № 1
р/р НОМЕР_1в ЖФКБ «Західінкомбанк »,
МФО 311670, код 13567369.
Ім»я боржника:                                       ОСОБА_1
Адреса боржника:         АДРЕСА_1
відповідно до ст. ст. 64,66, 67, 68 ЖК України та Правил користування
приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 526,610,631
ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Житомира заборгованість станом
на 01.07.2007 року в сумі 205 (двісті п'ять) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-п-3 815/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                            м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до 05.07.2007 року. В зазначений строк
недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну    заяву
ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»
до    ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4678/07
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача   Тємнової І.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1886    грн. 60 коп.,

встановив:

КТП
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за використану теплову енергію в сумі 1886 грн. 60 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 1886 грн. 60 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-5514/07
УХВАЛА

21
серпня   2007р.                                                                                            М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко ТА.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2007 р.
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом від імені ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Однак у
порушення  ст. 42 ЦПК України до позовної
заяви не були додані документи,  що
посвідчують повноваження представника позивача.

Згідно з
п.3 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  заява повертається у випадку,  коли її подано від імені позивача,  особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Так як
до позову не було додано довіреності,  чи
іншого документу,  що підтверджує
повноваження ОСОБА_3 на ведення справи,
вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 121 п.3 ч.3,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.