overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                             №  2-н-2062/2007
Суддя
Іллічівського    районного     суду
м.      Маріуполя    Мальцева    Є.Є.,
розглянувши         заяву                комунального                комерційного                 підприємства
„Маріупольтепломережа"
про видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст. 64,
67,  68 (156,  162) ЖК України,   ст. 264,
267,  526 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та придомовими
територіями,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1973 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
Маріуполь,  вул.  Грізодубової,
користування тепловою енергією в сумі 858, 41 грн. на о/р № 308352 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження 6e:s судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200___ року
Суддя       ____________________________       Є.Є. Мальцева
М. П. суду
до виконання - 3 роки.
Справа №2-3349/07
УХВАЛА

Судового засідання

16
серпня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі

головуючого-судді                                                          Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                                    Беген
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго»   до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги.

В
судовому засіданні позивач подав письмову заяву в якій просить справу
провадженням закрити,  оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст. 227 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП « Червоноградтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані послуги - провадженням закрити.

Стягнути
з відповідача 30 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1627
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня   2007 року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 04.10.2007 року о 9.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04.10.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1731/07
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2007 року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона

в складі судді                                                                   Званчук
В М

при секретарі                                                                    Сікора
Н В

розглянув  в  відкритому
судовому  засіданні     цивільну
справу     за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про відшкодування шкоди , завданої ушкодженням здоровья внаслідок ДТП
,яка мала місце 25.02.2006 року. Просить стягнути з відповідачки моральну
шкоду в сумі 10.000 грн. та 2100 грн за втрату працездатності за 6 місяців . В
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду ,яку просять суд затвердити. Суд
вивчивши матеріали справи ,приходить до висновку, що мирова угода підлягає
затвердженню т.я. вона не протирічить закону , а справа підлягає закриттю
провадженням.

Керуючись ст.
227 ст. 228   ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, провадженням закрити,
затвердивши мирову угоду за якою ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в
частині відшкодування моральної шкоди , а також від суму еквівалентной
втраченому доходу , внаслідок втрати працездатності за 6 місяців, а ОСОБА_2., в
строк до 13.08.2007 року, забовязується добровільно виплатити ОСОБА_1. 2000
грн.

На ухвалу може бути подана апеляція
на протязі 7 діб з дня проголошення в Херсонський апеляційний суд через
Суворовський районний суд м. Херсон
справа №2-546/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30
серпня 2007 року                                                                 смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі       Кульченковій О.Ю.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
присадибною ділянкою та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 11 липня 2007 року звернувся
позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні
присадибною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у
справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

30
серпня 2007 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1надійшла заява про
залишення позову без розгляду,
посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідно
пункту 2 статті 208 ЦПК України питання,
щодо клопотань та заяв осіб,  які
беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду,  вирішуються судом шляхом постановления ухвал.

На підставі
вищевикладеного та керуючись   ст. 207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною
ділянкою та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1201/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 915 грн. 94 коп., з якої сума основного
боргу 150,91 грн., пені 6,05 грн.,
штрафу 758,98 грн. по договору № 3117806/1.11520410 від 15.10.2006 р. та додатковій угоді № 2827812 від 15.10.2006 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка прописана за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою: м. АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЩІК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
915(дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 94 коп. по договору № 3117806/1.11520410 від 15.10.2006 р. та додатковій угоді № 2827812 від 15.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної, сили видати стягувачеві. Наказ може
бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №2-1641
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 09.10.2007 року о 13.30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2 -5126 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 19 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водо - та теплопостачання,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 8 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-313/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Рахманкулова І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу,  відповідно до
ст.  ст.  512, 526, 527, 530,  1050,
1054 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
України,   ст.  19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої за адресою:АДРЕСА_1на користь ЗАТ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
(для погашення заборгованості) pax.
грн. 27 коп.3аборгованості за користування кредитом,  включаючи відсотки за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 2-2235/2007
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження з
розгляду спору майнового характеру встановлена сума витрат у розмірі - 30
гривень. Позивач по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що він є госпрозрахунковою організацією і його фінансова діяльність
повністю залежить від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент
заборгованість населення перед ПКВУ ВКГ становить 3,4 млн. гривень, що
ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПКВУ ВКГ
задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунально-виробничому управлінню
водопровідно-каналізаційного господарства сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
при пред'явленні ним до суду позову до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного
суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2686/2008
30 жовтня 2007 року Іллічівський райсуд м.
Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі
Сєробабіній Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі Новоазовський район
електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за електричну
11.09.2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» Приазовські електричні
мережі Новоазовський район електричних мереж звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за електричну енергію.
Представник позивача за довіреністю Калабухова Ю.О. до судового засідання
не з'явилась, за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.
28.10.2008 р. за запитом суду до суду
надійшли відомості з Іллічівського відділу РАЦС Маріупольського управління
юстиції Донецької області, а саме згідно із актовим записом про смерть     № 83 від 05.11.2007 р. ОСОБА_1, померла
З таких обставин суд вважає можливим
провадження по справі закрити, у зв'язку зі смертю відповідача, бо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись ст.ст. 205 п.6, 206 ЦПК України,
суд-
Провадження по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні
мережі Новоазовський район електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за електричну енергію - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя з
одночасним надсиланням копії апеляційної скарги, особою, яка її подає, в суд
апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
Справа № 2- 3577/2007р.
УХВАЛА

26 вересня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Богдан М. В.

при секретарі -
Морозовій Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву,  у якій вона відмовляється від позову у
зв'язку із примиренням.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити,  узв 'язку з відмдвою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-1025/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.09.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого    судді Дворніченко В.І.,  при секретарі    Ворю Ж.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернув.ся в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

28.08.2007
року було відкрито провадження в даній справі,
ухвалою від 04.09.2007 року таку було призначено до судового розгляду на
13.09.2007 року,  про що своєчасно
повідомлено всіх учасників процесу. Не дивлячись на це,  позивач з невідомих суду причин на вказаний
час не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення
попереднього розгляду справи і поважні причини неявки.

Внаслідок
цього,  справу було відкладено на
27.09.2007 року,  про що знову ж таки
було повідомлено всіх учасників процесу,
однак не дивлячись на це,  позивач
повторно з невідомих суду причин не з'явився в судове засідання і від нього не
надійшло клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або відкладення
розгляду справи та поважні причини неявки.

Обстеживши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
з'явившихся сторін,  суд приходить до
наступного.

У
відповідності до п.3  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином в
наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,   ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів,  залишити без розгляду,  в зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання без поважної причини.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  та апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  через даний районний суд.
Справа №2-1473/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
р.      Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді   Миргород B.C.

при
секретарі            Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах Качкарівської сільської
ради до ОСОБА_1про стягнення плати за самовільне користування земельною
ділянкою  ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Бериславського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
плати за самовільне користування земельною ділянкою, посилаючись на те,  що з січня 2007 року відповідач використовує
землі резервного фонду Качкарівської сільської ради без договору оренди. Згідно
довідки Качкарівської сільської ради заборгованість по оренді використаної ним
земельної ділянки станом на 01.06.2007 року становить 407, 67 грн.

Прокурор
просив стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 407, 67 грн.
кожному,  а також віднести на його рахунок
судовий збір.

Прокурор
в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав,  зазначених у заяві.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав,
суду пояснив,  що заборгованість
ним сплачена в повному обсязі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає що в задоволенні позову необхідно
відмовити.

Судом
встановлено,  що згідно квитанції від
09.08.2007 року ОСОБА_1 сплатив Качкарівській сільській раді заборгованість по
орендній платі в сумі 2412 грн. 80 коп. ( а.с. 8).

Керуючись  ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову прокурора Бериславського району в інтересах Качкарівської
сільської ради до ОСОБА_1про стягнення плати за самовільне користування
земельною ділянкою    відмовити.

Стягнути
із ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути
із ОСОБА_1витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільних справ в сумі 30
грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.