overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді                                      Кузьменко
В.В.

при
секретарі                                                               Марчук
P.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 р.
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що 09.02.2001 р.
між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі - продажу,  згідно якого вона придбала квартиру АДРЕСА_1.
Договір було посвідчено Південною товарною біржею і 15.02.2001 р. зареєстровано
в Очаківському міському БТІ за№ 2568.

Вказаний
договір укладено з порушенням закону,  в
зв'язку з цим просить визнати угоду дійсною.

В судовому
засіданні позивачка свої  вимоги
підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідачка
позов визнала в повному обсязі.

Представник
Південної товарної біржі в судове засідання не з'явився,  про час розгляду справи повідомлений належним
чином.  Про причини неявки суду не
повідомив.

Вислухавши
пояснення позивачів,  дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Згідно  ст. 227 ЦК
України договір купівлі-продажу підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню,  якщо хоча б однією із
сторін є громадянин.

09.02.2001
р. між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі -продажу,  згідно якого позивачка стала власником
квартири АДРЕСА_1,  вартістю згідно
довідки - характеристики БТІ,  30912
грн.. Договір в порушення закону було посвідчено Південною товарною біржею.

Судом
встановлено,  що,  у відповідності зі  ст. 224 ЦК України,  за договором купівлі -продажу продавці
передали належне їм майно,  а покупець
прийняв квартиру та зареєстрував на своє ім'я 15.02.2001 р. в Очаківському бюро
технічної інвентаризації за реєстровим № 2568,
сплатив за неї обумовлену договором суму.

Отже,  сторонами виконані умови договору і,  відповідно до ч.2  ст. 47 ЦК
України,  позов в частині визнання
угоди дійсною підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 09.02.2001 р. за №
0646,  укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  посвідчений Південною товарною
біржею.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через місцевий Очаківський районний суд Миколаївської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2 - 2462/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого                                                   - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 06.02.1988 року в Ново українському районному відділі
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 9,
на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через сварки, відсутність
взаємоповаги, несумісність поглядів на сімейне життя.

У судовому
засіданні від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову за примиренням сторін.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження по справі є відмова позивача
від позову.

Суд приймає
заявлену відмову, оскільки вона не протирічить закону і не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1061/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                6
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Донецьк,  АДРЕСА_1 на користь КП
„Донецькміськводоканал",  що
вул.  Щорса,  110,  р/р №
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 228 грн.
27 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили « »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-557-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

06
вересня 2007 р.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р. Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Христинівської
райдержадміністрації до ОСОБА_1про повернення надміру виплачених коштів по
житлових субсидіях,  -

ВСТАНОВИВ:

Управління
праці та соціального захисту населення Христинівської райдержадміністрації
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1про повернення надміру виплачених коштів
по житлових субсидіях.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву,  в якій відмовляється від позову і прохає
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  130,  205 п.3 ч.1 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Христинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1про повернення надміру виплачених
коштів по житлових субсидіях закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
Справа
№2-3 81/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                    Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. 'В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просила стягнути з відповідача.

Під час попереднього розгляду прокурор заявив відмову від
позову по тій причині, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості
згідно договору оренди, про що надав довідку про проведений розрахунок по
орендній платі за 2007р., просив провадження по справі закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином
повідомлена про день та час слухання справи.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-381 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-508 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року.

Буський
районний суд Львівської області

в складі
:головуючої-судді                                 Бадівської
І.В.

при
секретарі                                                      Базилюк
Г. З.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

в с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання їх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  накликаючись
на те,  що відповідач з січня місяця
цього року не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Позивачка
ОСОБА_1. подала- і а яву з проханням залишити справу без розгляду.

Наслідки
залишення позову без розгляду позивачці роз"яснені,  підстав для неприйняття заяви не
встановлено,  тому у відповідності до п.5
cm.207 ЦПК
України заяву слід задоволити.

Керуючись cm.207 п.5 ЦПК
України,  суд -

у хвалив:

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня її проголошення і подання після
цього протягом І О-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку
ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа
№2-1264/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави у
складі: Головуючого судді: Редько С.В. При секретарі: Храмовій І.Ю.
розглянувши     у     попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення та гарячого
водопостачання, посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого
водопостачання , але не розраховується за них , в зв»язку з чим у відповідача
утворилась заборгованість за період з 01.10.1999 року по 01.07.2007 року в сумі
1026 грн. 59 коп.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, та просила стягнути з
відповідача суму заборгованості у розмірі 858 грн. 76 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала в повному
об»ємі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,  дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами
по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання , які надаються
ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до «Правил надання населенню послуг
з водо-, теплопостачання та водовідведення» затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року.

Таким чином,
підлягає стягненню сума заборгованості, яка утворилась за період з 01.10.1999
року по 01.07.2007 року та становить 858 грн.76 коп.

Відповідач
своєчасно не сплачує кошти за надані послуги по теплопостачанню у вигляді
опалення і гарячого водопостачання, а тому вказані позовні вимоги позивача у
відповідності до ст.ст.64,68 Житлового Кодексу України, є законними і
підлягають стягненню на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов     ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" до       ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання - задовільнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" - 858 грн. 76
коп.заборгованості за комунальні послуги .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" судові витрати в розмірі 51
грн. 00 коп. держмита.

Стягнути з ОСОБА_1    на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго"
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Ленінського

районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

рішення суду.
Справа №2-3976/2007
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                                                                       місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Лівандовської Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М.

з участю
представника позивача Шийко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку
"ТАС-Комерцбанк" в особі Волинської філії акціонерного комерційного
банку "ТАС-Комерцбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

01.06.2007
року акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" в особі Волинської
філії акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" (надалі
"ТАС-Комерцбанк") звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В
судовому засіданні представник позивача подала,
належним чином оформлену заяву,
про відмову від позову,  оскільки,  відповідач виконав зобов'язання по кредитному
договору в повному обсязі.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Заслухавши
думку представника позивача,  суд
приходить до висновку,  що слід прийняти
відмову позивача від позову,  оскільки,  дана відмова не суперечить закону і не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб і закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом "ТАС-Комерцбанку" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайоннии суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-387/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.06.2007р.                                                                                           м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка    звернулася до суду з позовом в якому
вказує,  що   відповідач є батьком дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
реєстрацію дитини відповідач не заявився і позивачка була змушена зареєструвати
сина на своє прізвище. Коли ОСОБА_2.
приїздив за своїми речами - навіть не побажав подивитись на сина.

На
протязі 7 років відповідач ніякої участі у вихованні дитини не приймав,  утримувала позивачка дитину сама аліменти
платив по 25-50 грн. в місяць,  з вересня
2006 року зовсім припинив виплату аліментів.

Син
позивачки не має уяви,  який у нього
батько,  не цікавиться   ним зовсім,
бо сам батько ніколи не цікавився сином.

Ніякої допомоги
позивачка від відповідача не потребує,
утримувати дитину бажає без участі відповідача Прохає      позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно його малолітнього сина.

Позивачка,  представник позивача у судовому засіданні
наполягають на своїх позовних вимогах і прохають їх задовольнити.

Прокурор
підтримує позовні вимоги позивача. Представник служби у справах неповнолітніх
підтримує позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не
з"явився,  по невідомій суду
причині,  про день слухання справи
повідомлена своєчасно,  в законному
порядку.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухав пояснення позивача,  представника позивача,  прокурора,
представника служби у справах неповнолітніх,  свідків,
вважає позов підлягає задоволенню,
так як у судовому засіданні встановлено,
що відповідач дійсно ухиляються від своїх обов'язків по утриманню та
вихованню свого неповнолітнього сина,  що
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 10, 212, 213 ІПТК України,
ст.  ст. 164, 165, 183, 184 СК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2  позбавити батьківських  прав по відношенню до сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

На дане рішення
може бути подана заява на оскарження протягом 10 днів,  та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви на оскарження рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданого протягом десяти
днів з дня отримання копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-с-8/2007 рік

23 серпня 2007 року                                                     смт.  Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Марюхна Л.А. розглянула скаргу ВАТ „Укртелеком" і особі Центру
електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ „Укртелеком" на відділ державної
виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції на неправомірні
дії державного виконавця ОСОБА_1 ВДВС Нововодолазького РЮ

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний
суд Харківської області надійшла скарга
ВАТ

„Укртелеком" і особі Центру електрозв'язку №8
Харківської філії ВАТ „Укртелеком" на відділ державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції на неправомірні дії державного
виконавця ОСОБА_1 ВДВС Нововодолазького РЮ .

Вказана позовна скарга ухвалою суду від 10.08. 2007 року
була залишена без руху так як були порушені вимоги  ст.
ст.  1 19 , 12! ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до
23.08.2007 року.,  які суб'єктом
звернення невиконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ „Укртелеком" і особі Центру
електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ „Укртелеком" на відділ державної
виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції на неправомірні
дії державного виконавця ОСОБА_1 ВДВС Нововодолазького РЮ вважати не поданою та
повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5  ст.
121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до
суду, ,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення скарги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її/toпії до апеляційної інстанції,  або в порядку 4.4  ст.
295 ЦП
К України
Справа №2н-1988/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 796,96 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 796,96 грн. (Сімсот дев"яносто шість грн. 96 коп. ), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.