Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

за
участю представника відповідача - Прокопчук О.Ю. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права
власності та звільнення майна з-під арешту,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої
служби Криворізького міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) про
визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування
позову посилаються на те,  що вироком
Саксаганського районного суду від 14 грудня 2006 р. ОСОБА_4 засуджений до 4
років позбавлення волі з конфіскацією усього майна,  яке йому належить. Державним виконавцем ВДВС
Прокопчук О.Ю. 13 червня 2007 р. був винесений акт опису та арешту майна,  згідно якого було описано та арештовано 1/4
частину квартири АДРЕСА_1,  в який мешкає
ОСОБА_1. Вважають,  що не можливо
визначити 1/4 частину даної квартири,
тому,  що всі кімнати прохідні і
частки кожного не визначені,  що
необхідно було вирішити державним виконавцем за своїм поданням,  згідно
ст.  379 ЦПК України. Просять
визнати за ними право власності на спірну квартиру та звільнити квартиру з-під
арешту.

У
попередньому судовому засіданні позивачки ОСОБА_1.,  ОСОБА_3,
кожна окремо,  повністю підтримали
позов та доводи,  викладені у позовній
заяві,  та пояснила,  що поновити сім'ю не має наміру.

Позивачка
ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибула,  подала до суду заяву,  в який вказала,  що позов повністю підтримує,  просить розглянути справу за її відсутності

Представник
відповідача у попередньому судовому засіданні позов повністю визнав.

Третя
особа у судове засідання не прибула,
подала суду заяву,  в який просить
справу розглянути за його відсутності,
не заперечує проти задоволення позову.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Тому,  у відповідності зі  ст.
ст.  130,  174,
175 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України,  суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивачів витрати по сплаті держмита у сумі
8грн.50 коп,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн.50 коп.

Керуючись  ст.
ст.  15, 16 ЦК України,   ст.
ст. 48, 50 Закону України "Про власність",   ст. 59
Закону України "Про виконавче провадження",   ст.
ст.  8,  10,
11,  130,  174,
175,  208,  212,
214,  215,  88 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Звільнити
квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту,  який
накладений 13 червня 2007 року державним виконавцем Саксаганського відділу
державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Стягнути
солідарно на користь ОСОБА_2,  ОСОБА_3
витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн. 50коп.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.