overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1231/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року       Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді -        Петкова
В.П.

при секретарі -                 Бондар
Г.В.

з участю прокурора-       Федорової С.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави,  уповноваженим органом якої виступає
Знам"янська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про стягнення плати
за оренду земельної ділянки в сумі 3141, 28 грн. суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам»янський міжрайонний прокурор звернувся до
суду з позовом в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна
адміністрація до ОСОБА_1 про стягнення плати за оренду земельної ділянки в сумі
3141, 28 грн.

В судовому засіданні представник Знам"янського
районної державної адміністрації звернувся до суду з письмовою заявою,  в якій відмовився від своїх позовних вимог.
Посилаючись на те,  що після пред "явлення позову до суду,  відповідач сплатив суму заборгованості,  в зв"язку з чим просить провадження по
справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача
від позову,  оскільки вона не суперечить
Закону та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні
позивачу роз"яснені вимоги ч.3  ст.
206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 88,
п.3 ч.1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Знам»янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна
адміністрація до ОСОБА_1 про стягнення плати за оренду земельної ділянки в сумі
3141, 28 грн.- закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати по справі
віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-662-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 СЕРПНЯ 2007 р.       ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді:                   Красюк
Г.П.

при
секретарі.                          Різник
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу, -

- встановив: -

16 листопада
2002 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В червні 2007 р. сторони шлюбні відносини припинили і
проживають окремо. Причина розпаду сім'ї - сварки та взаємні непорозуміння. В
зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому
засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати і судові витрати покласти на
відповідача. Відповідач  позов визнав і
згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають
окремо, миритися не бажають, на розлучення згідні. Суд вважає, що сім'я
повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Судові
витрати покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215,
ЦПК України, суд, -

-вирішив:-

шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2002 року відділом
РАГС Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2судовий збір в
сумі -17,5 грн., ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного
суду Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне,
оскарження.
Справа № 2-2378/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за водопостачання
та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 жовтня
2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 жовтня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2-н-110/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором,  відповідно до
549,  550 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1-А.КВ.2 на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться в
чотириста вісімдесят шість) грн. 59 коп.,
грн. - заборгованість за кредитом,
грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 82 (вісімдесят дві) грн. 43 коп. судових витрат,  а саме,
67, 43 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,  на
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1976-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого
- судді ~ Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій
І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 28 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2007 року на 08-30
годину,  у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область,  м.
Лозова,  вул.  Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2129/2007р.
УХВАЛА

4 жовтня
2007р. м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого -судді УСЕНКО С. І,  при секретарі Паточка A.M.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву СТОВ «ГУСАРІВСЬКЕ» до ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25 вересня 2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між: сторонами не врегульований. Керуючись ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою СТОВ «ГУСАРІВСЬКЕ» до ОСОБА_1про стягнення боргу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2007року о 9 год. 30  хв. в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-3240/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
17 серпня 2007 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді:                                              Бочко Ю.І.
при секретарі:                                                              Смірновій А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонської
обласної кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -
ХОКС "Благо" звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи
тим, що 07.06.2006 р. між нею та ОСОБА_1. був укладений
кредитний договір відповідно до якого ХОКС "Благо" надала відповідачу кредит в розмірі 4800,00 грн.. зі
сплатою відсотків за його користування строком до 07.06.2007 р.
Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з
чим станом на 04.05.2007 р. сума заборгованості за договором складає 4132,38
грн. Просила стягнути заборгованість за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача Краснюк Н.П. за дорученням
позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач покладені на нього обов'язки
належним чином не виконував, відповідно до чого станом на
04.05.2007 р. виникла заборгованість у сумі 4132,38 грн. Просила стягнути
суму заборгованості за кредитним договором.
судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином причини неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення пр-ка позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов має
бути задовільнений з наступних підстав.
Так, з кредитного договору від 07.06.2006 р. вбачається, що позивач передав
ОСОБА_1 кредит в розмірі 4800,00 грн. зі сплатою відсотків за його користування.
розрахунку заборгованості, відповідач належним чином не виконував покладені на нього обов'язки, у зв"язку з
чим, станом на 04.05.2007 p., виникла заборгованість у розмірі 4132,38
Таким чином між сторонами був укладений кредитний договір. Тому відповідно
ст.1054 ЦК України ОСОБА_1.
зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти в строк та в порядку, зазначеному
526, 530, 1054, 1055 ЦК України,
10, 11, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Херсонської обласної
кредитної спілки "Благо" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" -   заборгованість за кредитним договором в сумі
3443,65 грн., заборгованість по
за користування в сумі 688,73 грн.,
витрати по сплаті державного
мита - 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення - 30,00 грн., а всього - 4213,38 грн.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського районного суду м. Херсона протягом
10 днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного
суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Роз"яснити відповідачеві, що він має право протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення подати заяву проперегляд заочного рішення.
Справа №2-о-127/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                                   м.  Чернігів

Новозаводський   районний   суд
міста   Чернігова в складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.,

народних
засідателів Данник О.Ф.,  Круковець Т.С.
,  при секретарі БабічО.М. ,  з участю заявника ОСОБА_1,
представника зацікавленої особи - органу опіки та
піклування Новозаводської районної у місті Чернігові Ради Хайтова П.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання недієздатною ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною тітки - ОСОБА_2 Свої
вимоги мотивує тим,  що ОСОБА_2 являється
інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання. Через хворобу вона не може
адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав,
просив визнати ОСОБА_2 недієздатною,
оскільки через психічне захворювання тітка не здатна розуміти значення
своїх дій і ними керувати.

Представник
органу опіки та піклування не заперечувава проти визнання ОСОБА_2
недієздатною,  оскільки згідно висновку
судово-психіатричної експертизи,  вона
дійсно не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вислухавши
учасників розгляду,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного:

ОСОБА_2
являється інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання (а.с. 5).

Згідно
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_2 мають місце
клінічні ознаки резидуальної шизофренії і у зв»язку з вищезазначеним психічним
розладом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином,  суд прийшов до висновку,  що заява є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 39,  60 ЦК України,   ст.
ст.  236-240 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженку села Андріївка
Чернігівського району і області,
мешканку міста АДРЕСА_1 -недієздатною.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд
міста Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви.
справа № 2-3218/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року Кіровський районний судм.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                                     Черненко
І. В.

при
секретарі                                                              Гаркуша
ЇМ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру
трудової та соціальної реабілітації інвалідів України про стягнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 5000 грн. моральної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог зазначила,
що з вересня 2005 року по травень 2007 року працювала на посаді
директора. Станом на січень їй не виплачено заробітну плату в розмірі 10244
грн. 72 коп.,  яку стягнуто рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Невиплатою заробітної плати завдано моральних
страждань,  зокрема,  змушена докладати додаткових зусиль для
організації свого життя,  позичати
кошти,  що відобразилось на її здоровы. В судовому
засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Представник
відповідача позов не визнав і пояснив суду,
що позивачка сама була керівником підприємства та заробітна плата не
виплачувалась з її вини.

Судом
встановлено,  що позивачка з вересня 2005
року по травень 2007 року працювала директором підприємства. Станом на
03.01.2007 року підприємство заборгувало позивачці заробітну плату за 16
місяців в розмірі 10244 грн. 72 коп.,
яку стягнуто рішенням Кіровського районного судум.  Кіровограда від 13 лютого 2007року.

Відповідно
до  ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Таким
чином,  відповідачем порушено трудові
права позивачки,  внаслідок чого їй
довелось докладати додаткових зусиль для організації свого життя без
коштів,  позбавлена була можливості
лікуватись,  проте визначений позивачкою
розмір у 5000 грн. суд вважає завищеним та з урахуванням виваженості та
розумності стягує на користь позивачки 150 грн. моральної шкоди.

Відповідно
до cm. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі cm.
ст. 115,  237-1 КЗпП України,  керуючись cm.cm.10-l 1, 88 ч.3,  213-215 ЦПК України,  суд-

ВИРЇШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Стягнути
з Обласного центру трудової і соціальної реабілітації інвалідів на користь
ОСОБА_1 150 грн. моральної шкоди.

Стягнути
з Обласного центру трудової і соціальної реабілітації інвалідів на користь
держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       підпис Черненко І.В.
Полтавський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-184/2007р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-комунальний комбінат"
с. Терешки Полтавського р-ну про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та витрат на
обслуговування будинку та прибудинкової території.
відповідно до ст. ст. 509,510,610,611 ЦК України, ст. 67,154 ЖК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., прож. АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний комбінат" с Терешки Полтавського р-ну, ідентифікаційний код 31894203,
заборгованість по оплаті за технічне обслуговування прибудинкової території та
допоміжних приміщень в сумі 419 грн. 86 коп. (чотириста дев"ятнадцять
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
З.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-о-69/2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04
вересня 2007 року                                    Кременецький
районний суд Тернопільської

області

В
складі: головуючого судді      Білосевич
Г.С.

при
секретарі                              Шкодюк
І.С. ,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
народження,

ВСТАНОВИВ:

В справі братиме
участь заявника.

Заявниця
підтримала заявлені вимоги про встановлення факту народження ОСОБА_1

В справі слід
встановити факт народження заявниці. Судом з'ясовані докази,  якими заявник буде обґрунтовувати свої
доводи. Керуючись  ст.   ст.
6,  130, 235 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження призначити до судового
розгляду на 19 вересня 2007 року на 10:30 год.
в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець у відкритому судовому засіданні.

В судове
засідання викликати заявницю.
Справа №2н-111/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007
року                                                                                                        м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,
при секретарі Лепетченко Д.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007
року за заявою ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" (69095,  М. Запоріжжя,
пр.Леніна,  144) на розрахунковий
рахунок № 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
заборгованість у розмірі 401 грн. 20 коп. та витрат по оплаті судового збору у
сумі 25 грн. 50 коп.  витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн. 00 коп.

Боржник
ОСОБА_1 звернувся до суду 16.04.2007 року із заявою та просить скасувати
виданий судовий наказ.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 15.03.2007 року виданий Орджонікідзевським районним судом М.
Запоріжжя за заявою ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
"УМЗ" (69095,  М. Запоріжжя,  пр.Леніна,
144) на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» заборгованість у розмірі 401 грн. 20 коп. та витрат по
оплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп,
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі
15 грн. 00 коп.

Роз"яснити
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в особі Запорізької філії
"УМЗ" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-591/07 РІШЕННЯ
23 квітня 2007 року Новотроїцький
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - Вейтас І.В.
секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю : позивача -ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Новотроїцьке справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1вони зареєстрували шлюб
Олександрівською сільською радою,
Ново троїцького району, Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 15.05.2001 року народження. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди
на життя. Сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали
неможливими. Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, так як бажає створити нову сім'ю і має намір народити дитину.
Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, просить шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав, згоден на
Дані відносини відносяться до
сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115
Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав
шлюб може бути розірваний в судовому
На підставі викладеного ст. 110-112,
115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223
ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1в
Олександрійській сільській раді , Новотроїцького
району, Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через Новотроїцький районний суд.