overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-688 за 2007 р. РІШЕННЯ
27 липня 2007 року                      Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 09.08.2006 року біля 8 год. в АДРЕСА_1сталася ДТП, під час якої було пошкоджено його автомобіль «Мітсубіши спейс стар 1.61» д.н.НОМЕР_1. Постановою
судді Святошинського райсуду м. Києва від 05.09.2006р. визнано
винним у скоєнні ДТП відповідача по справі ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. В зв'язку
з пошкодженням його автомобіля йому заподіяно
матеріальної шкоди на суму 4743,73 грн., вартість
телеграми про виклик відповідача складає 13,22 грн., вартість експертизи 250 грн., а всього 5007 грн.05 коп. Він направляв
відповідачу претензію з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяну шкоду,
але останній на неї не реагував. Тому він звернувся з позовом
до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, а також просив відшкодувати йому за рахунок відповідача
витрати на юридичну допомогу в сумі 50 грн. та на
сплату судового збору в сумі 51 грн..
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в
якій частині суду не пояснив та просив суд дозволити йому частинами сплачувати
Вислухавши пояснення позивача відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що по вині відповідача ОСОБА_2 09.08.2006 року біля 8 год. в АДРЕСА_1сталася ДТП, в результаті якої автомобіль
позивача Мітсубіши Спейс Стар 1.61 НОМЕР_1отримав механічні пошкодження. Заподіяна позивачу матеріальна шкода складає
5007 гривень05 копійок.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,209,215,224-228,294
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної шкоди задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на
відшкодування матеріальної шкоди 5007,05 гривень та понесені витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 гривень, судовий
збір в сумі 51 гривня, а всього 5108 гривень 05 копійок.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення

2-2036/2007р.

іменем України

20 червня   2007
року

Лисичанській
міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі
Мартиновій О.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу з позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 10 серпня 2002 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис №348, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені через сварки. На примирення не згодна,
від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов   ОСОБА_1
до    ОСОБА_2           про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 серпня 2002 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис №348, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа №2-1268/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Новака Ю.Д.,

при секретарі -
Матусевич І.P.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1,  користуються послугами по теплопостачанню у
вигляді опалення та гарячого водопостачання,
але не розраховуються за них,  в
зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/10/2005
року по 01/06/2007 року в сумі 1984грн. 64коп.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
позовні вимоги визнали.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідачів,  дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі проживають у
АДРЕСА_1,  користується послугами по
теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання,  які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від
21/07/2005 року,  але за фактично надані
послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з
01/10/2005 року по 01/06/2007 року в сумі 1984грн. 64 коп.. яка підлягає до
стягнення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 62,  213-215,
224-228,  232 ЦПК України,  сі.
ст. 66, 68 ЖК України,   ст.   ст.
11, 509, 525, 526, 541 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3у солідарному порядку на користь
ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 1984грн. 64коп.,  а також 51грн. судового збору та 30грн.
витрат пов'язаних ї інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної
справи,  а всього 2065грн. 64коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного
суду м.  Полтави протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1537 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                            12
вересня 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко
С.В.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про
причини неявки суду не повідомили. Заперечень проти позову та заяв про
відкладання справи не надійшло.

Суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає
призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засідання на
15 годину 30 хвилин 2 6 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-3411/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі:
Куліш Л.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить визнати відповідача

таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням: АДРЕСА_1.

Відповідно до  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення

заяви без розгляду,  якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не

з явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про

причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

3
матеріалів справи вбачається,  що позивач
був належним чином повідомлений,  однак
повторно в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5  ст.
207,  293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за   позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   усунення   перешкод
в   користуванні   жилим
приміщенням-

ЗАЛИШИТИ
без РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
перших 5-

ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10 діб
Справа
№2-329507
24 липня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                Рака
при секретарі                                                         Багач
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача покликаючись на
те,  що шлюб з відповідачом був
зареєстрований 29.09.1984 року в сільській Раді с Шпанів Рівненського р-ну
Рівненської області. Від спільного поживання у них народився син ОСОБА_3.
Спільне життя у сторін не склалося . З 24.04.2006 року вони проживають окремо.
Відповідач неадекватно веде себе в сім"ї,
часто влаштовував скандали ,
ображав відповідачку,  принижував
Сторони не підтримують
жодних відносин. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги.
Шлюб між ними існує формально,  а тому
позивачка бажає його розірвати.
Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,  давши
пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
Справа призначалася до
слухання неодноразово: 16.07.07р.,
24.07.07р. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно,  про причини неявки суду не повідомив .Про
день та час слухання справи в суді належним чином був повідомлений.
Суд вважає за можливе і
проти цього не заперечує позивачка ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі та встановлених
в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом встановлено,  що сторони уклали шлюб 29 вересня 1984
року,  про що в книзі реєстрації актів
про шлюб зроблено актовий запис за № 39. Між сторонами втрачені почуття любові
та поваги один до одного,  вони
проживають окремо не ведуть спільного домашнього господарства.У них різні
погляди на життя,  сім"ю ,  виховання сина,  виконання подружніх обов'язків. їх шлюб існує
формально ,  а тому його слід розірвати.
Керуючись CT..CT.10,  60, 224-226 ЦПК
України,   ст.  ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,  суд
Шлюб,  зареєстрований 29 вересня 1984 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сільській Раді с Шпанів Рівненського р-ну Рівненської
області,  актовий запис № 39 - розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу у відділі РАГСу,
стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави,  звільнивши від сплати цих витрат ОСОБА_1.
Рішення може бути
переглянуте судом за заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне
оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області.
Справа № 2-3549/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                           Шалаути
Г.І.

секретаря                                                        Устинської
Н.С.

з участю
позивачки                                       ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим
,що зареєструвала шлюб з відповідачем 04.05.2004 року, дітей немає. Причиною
розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не створили, подружніх
відносин не підтримують протягом двох років, проживають окремо вважає, що шлюб
носить формальний характер, просить його розірвати, витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши
обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 -
216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2який зареєстрований 04.05.2004
року в відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану на
користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна
скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді                                                Паринюка
СІ.

при
секретареві                                                    Писаревської
Л.О.

з участю:

прокурора                                                              Коваль
О.В.

представника
позивача                                       Одностальченко
Н.Б.

відповідача                                                             ОСОБА_1.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора
Ширяївського району в інтересах Ширяївського комбінату комунальних підприємств
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування водою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
04.07.2007 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що в ході перевірки прокуратурою Ширяївського
району додержання вимог Закону України «Про питну воду»,  було встановлено,  що гр.ОСОБА_1. користуючись послугами Ширяївського ККП,  а саме відповідно до договору про подання
води з комунального водопроводу,
належним чином не виконує свої зобов'язання,  тобто в добровільному порядку не сплачує
кошти за користування водою,  внаслідок
чого прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Ширяївського ККП
заборгованість по даному виду платежу,
яка станом на 01.07.2007 року складає 258, 41 гривень.

Прокурор та
представник позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі,  відповідач
позовні вимоги визнав.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позовні вимоги
підтверджуються: довідкою Ширяївського ККП від 26.06.2007 року про
заборгованість ОСОБА_1. за
користування водою,  копією договору на
подачу води з комунального водопроводу.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 22 ЦК
України,   ст.  ст. 130,
174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора Ширяївського району в інтересах Ширяївського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Ширяївського комбінату комунальних підприємств
заборгованість за користування водою в розмірі 258 (двісті п'ятдесят) гривні 41
копійку.

Стягнути
з ОСОБА_1,  51 (п'ятдесят одну) гривню
судового збору на користь держави та 30 (тридцять) гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської

області через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
№2-114672007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

7  серпня  2007 року                                                       Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                                                     Куйбіди А.І.

при   секретарі
Чорненькій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець)
Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

встановив:

ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець)
Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 661 грн. 74 коп. боргу за надання послуг
електрозв'язку, згідно договору № 70 від 17.01.2003 року
укладеного між ВАТ „Укртелеком" та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком" Нечипорук Н.Г. позов
підтримала і просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і пояснив, що через скрутне матеріальне становище
не мав можливості сплачувати заборговані кошти.

Вислухавши пояснення сторігі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки в результаті невиконання ОСОБА_1 п. 4.3
договору № 70 від 17.01.2003 року укладеного між
ним та ВАТ „Укртелеком", утворилася заборгованість в сумі 661 грн. 74 коп. за
надані йому ВАТ „Укртелеком" послуги
електрозв'язку, а згідно ст. 903 ч.1 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Керуючись ст.ст. 901, 903 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209-215
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити повністю. Стягнути
з    ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7
(смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" 661 грн. 74 коп.
боргу за надання послуг електрозв'язку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі

центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької
філії ВАТ „Укртелеком",

р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен" банк „Аваль"
м. Вінниця МФО 302247 код

01182204,          51
грн.     державного мита та 30 грн.  за інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної
справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви

2

про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
№2н-973/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                        м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Бондарчук В.В.,  розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу
судового наказу , -
«Укртелеком»,  Ш014,  м.
Житомир,  вул.  Київська22.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 129 грн. 41 коп. боргу,
який існує станом на 01.03.2007 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. 00коп.
викладене,  керуючись  ст. 102, 103 ЦПК України,  на підставі
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
на 01.03.2007 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15, 00 грн та на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів,
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2н-1888/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 769,76 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 769,76 грн. (сімсот шістдесят дев'ять грн. 76 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.