АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа - № 22ц-5610/07                                  Головуючий в 1 інстанції - Половинка В.О.
-                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007
року  Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.,

суддів - Кравченко
Н.В.,  Темнікової В.І.

за
участю секретаря - Годунової
К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську справу за апеляційною скаргою
Сватівського ДКП «Добробут» на рішення Сватівського районного суду Луганської
області від 2 липня 2007 року за позовом Сватівського ДКП «Добробут» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
заборгованості.

встановила:

У березні 2007 року ДКП «Добробут» звернулось до суду з позовами до
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з утримання будинків та при будинкових територій,  посилаючись на те,  що зазначені особи мешкають в будинках,  які обслуговуються ДКП «Добробут»,  але на протязі 2005-2007 років за надані послуги не сплачують,  в результаті чого виникла
заборгованість,  яку ДКП «Добробут»
просить стягнути з відповідачів,  а саме:
248, 47 грн. - з ОСОБА_2,  233,
67 грн.- з ОСОБА_3
,  380, 04грн. - з ОСОБА_4. 168,
51грн. - з
ОСОБА_5,  376, 20грн. - з ОСОБА_1

Ухвалою
судді Сватівського районного суду Луганської області від 27.04.2007 року позовні
заяви ДКП «Добробут» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5
були об'єднані в одне провадження.

Рішенням
Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2007 року позовні
вимоги ДКП «Добробут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості були залишені без задоволення в
повному обсязі за їх необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі ДКП «добробут» з рішенням суду не згодне,  вважає його таким,  що не відповідає вимогам закону,  просить скасувати,  та задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В
судовому засіданні представник ДКП «Добробут» уточнив апеляційні вимоги та
просив рішення суду скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до того ж суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
неналежну оцінку судом наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши надані
докази,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до наступного.

2

Згідно  ст.  311
ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею
справи на новий розгляд,  якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участі у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін) ,
всі відповідачі по справі мають повнолітніх членів
сім'ї,  які мешкають разом з ними в
приватизованих квартирах що,  розташовані
у будинках,  які обслуговуються ДКП
«Добробут» (а.с. 12,  25,
51,  ). Відповідно
до  ст.
156 ЖК
України повнолітні члени сім'ї власника квартири зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню
ремонту.

Таким
чином,  при вирішенні спору між ДКП
«Добробут» та відповідачами зачіпляються також права та інтереси інших
осіб,  а саме членів сімей відповідачів.

Однак
суд уваги на цю обставину не звернув,
питання стосовно притягнення повнолітніх членів сімей відповідачів до
участі у справі не обговорював та не вирішував,
тобто фактично вирішив спір про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі,  що у відповідності з вищевказаною нормою
права є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та
направлення справи на новий розгляд.

З огляду
на наведені обставини,  вказане рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Скасовуючи
рішення з зазначених підстав,  колегія
суддів вважає недоцільним робити аналіз другим доводам апеляційної скарги до
прийняття остаточного рішення по справі,
через те,  що вони можуть стати
предметом дослідження суду під час нового розгляду справи судом 1 інстанції.

Крім
того,  під час повторного розгляду справи
суду слід дати належну правову оцінку дійсним обставинам справи,  а також тому чи має місце фактичне належне
надання комунальних послуг з боку ДКП «Добробут» конкретно по кожному з
будинків,  в яких мешкають відповідачі,  після чого прийняти рішення у відповідності
до вимог  ст.  212
- 215 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311, 313, 314,  314, 315 ЦПК
України,  судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Сватівського ДКП «Добробут» задовольнити .

Рішення
Сватівського районного суду Луганської області від 2 липня 2007 року за позовом
Сватівського ДКП «Добробут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості,
- скасувати,  справу надіслати на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

Ця
ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно,  та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після його її
проголошення.