УХВАЛА

справа № 2-163507

25
вересня 2007 р. Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                             Смолки
І.О.,

при
секретарі                                                                     Запухлій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Стимул",  відділу Державної автомобільної інспекції
управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізь­кій області,  Жовтневому відділу ДВС Запорізького міського
управління юстиції,  3-ті особи: концерн
„Міські теплові мережі",  ВАТ
„Запорізький електровозоремонтний завод",
Запорізька філія акціонерного товариства Український інноваційний
банк",  комунальне підприємство
„Виробниче ре­монтно-експлуатаційне житлове об"єднання № 2,  ВАТ Запоріжжяобленерго" в особі
Виробничого структурного підрозділу Василівського району елек­тричних
мереж,  державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.  За­поріжжя,  про визнання права власності,  виключення автомобілю з опису та звільнення
від арешту та зобов"язання позивача 2 виконати певні ДІЇ,

встановив:

26.04.07 р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом,  в
якому вказує на те,  що 05.10.2003 р. між
ним і ТОВ ВКФ „Стимул" було укладено дого­вір купівлі-продажу автомобіля
ГАЗ 33021 держномер НОМЕР_1 за ціною 1800 грн. Після цього позивач звернувся до
органів ДАЇ для реєстрації автомобіля,
але йому у цьому було відмовлено з тієї причини,  що поста­новою ВДВС Жовтневого РУЮ м.  Запоріжжя на автомобіль накладено арешт і
заборонено його відчуження. Позивач просить суд визнати за ним право власності
на спірний автомобіль,  зобов"язати
Жовтневий відділ ДВС ви­ключити спірний автомобіль з опису та звільнити його
від арешту,  зо-бов"язати відділ
Державної автомобільної інспекції зняти спірний авто­мобіль з реєстрації за ТОВ
„Стимул" і зареєструвати за позивачем.

08.08.07 р.
позивач уточнив позовні вимоги і своїй заяві вказав,  що рішенням постійно діючого третейського
суду при Запорізькій торго­во-промисловій палаті від 30 липня 2007 року
затверджено мирову угоду,  якою ОСОБА_1.
і ТОВ ВКФ „Стимул" визнають право власності ОСОБА_1. на спірний
автомобіль. Починаючи з 30.07.07 р. між позивачем і ТОВ ВКФ „Стимул"
відсутній спір щодо визнання права власності на зазначений автомобіль. В
уточненій позовній заяві позивач просить суд зобов"язати Жовтневий відділ
ДВС Запорізького МУЮ виключити спірний автомобіль з опису та звільнити його від
арешту,  зобов'язати відділ державної
авто­мобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в
Запорізькій області зняти з реєстрації спірний автомобіль за ТОВ ВКФ
„Стимул" та зареєструвати цей автомобіль за позивачем.  25.09.07 р. по­зивач уточнив позовні вимоги щ
тим,  що просить суд зобов'язати ТОВ ВКФ
„Стимул" передати ОСОБА_1. свідоцтво про реєстрацію на спірний авто­мобіль
.

У судовому
засіданні представник ВАТ „ЗЕРЗ" просить суд закрити провадження у справі
у зв"язку з тим,  що такі позовні
вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позивач і
представник ТОВ ВКФ „Стимул" проти заявленого клопо­тання заперечують.
Інші учасники процесу з клопотанням погоджуються.

Суд,  заслухавши думку,  пояснення сторін,  ознайомившись з матері­алами справи,  вважає клопотання таким,  що підлягає задоволенню,  з на­ступних підстав: в уточнених позовних
заявах не йдеться мови про ви­знання права власності. Позовні вимоги
пред"явлені відповідно до  ст. 3

КАС України до
суб"єкта владних повноважень,  а
відповідно до  ст. 17 КАС України,  спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повно­важень,  щодо оскарження
його рішень,  дій чи бездіяльності
належать до компетенції адміністративних судів. Що ж стосується вимоги у
уточненій позовній заяві від 25.09.07 р. про зобов'язання ТОВ ВКФ"
Стимул" пере­дати позивачу свідоцтво про реєстрацію,  то це вимога,
яка стосується виконання рішення третейського суду. її можна вирішити
поза судовим розглядом,  вона не є
підставою для того,  щоб з причини її
наявності справа розглядалася в порядку цивільного судочинства. Керуючись п.1
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.