overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа№2-581/2007

27
серпня  2007 року      Золочівський районний суд Львівської області

в складі
судді                  Постигана Б.А.

при
секретарі                   Мацайло О.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м.  Золочеві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
з 1991 року перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від цього шлюбу вона
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3,  а
ІНФОРМАЦІЯ_2 - сина ОСОБА_4. Діти проживають разом з матір'ю  і перебувають на її утриманні.

6.08.2007
року   ОСОБА_1 звернулась в   суд з позовом в якому просить стягувати
аліменти з відповідача на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку
щомісячно . В обґрунтування позовних вимог покликається на те ,  що відповідач не приймає участі в утриманні
дітей . Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копій
свідоцтв   про народження дитини   видно ,
що   позивачка    ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3 і
ІНФОРМАЦІЯ_2 - сина ОСОБА_4. Батьком дітей записаний відповідач.

Отже,  так як відповідач є батьком дитини ,  він зобов'язаний надавати їй утримання.
Керуючись  ст.  208, 209 , 214, 215 , 367 ЦПК України ,   ст. 180, 182 , 183 СК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с Грабківці Зборівського району
Тернопільської області на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4
,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 зі всіх
видів його доходу ,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку в користь ОСОБА_2

Стягнення аліментів
розпочати з 6.08.2007 року і проводити до повноліття дітей.

В цій частині
рішення суду виконати негайно.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави.     А

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської области на
протязі 20 днів

після подачі заяви про апеляційне оскарження ,  яка може бути подана на протязі 10 днів з

часу проголошення рішення.
Справа
№ 2-579/2007 РІШЕННЯ
Стрийський   міськрайонний    суд
в складі: головуючого - судді              Янко Б.Я.
при секретарі                        Петренко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня
сім'я розпалася та існує формально, так як вони не живуть сімейним життям з
вини відповідачки з якою вони різні люди, мають різні погляди на життя, вони не
розуміють один одного. Вже більше року вони проживають окремо, не підтримують
подружніх стосунків.
що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде, примирення між ними неможливе, а
тому вирішив розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини.
судовому засіданні проти позовних вимог не заперечила, давши свої пояснення.
пояснення позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку
зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити.
В судовому
засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.. Від шлюбу дітей
не має. Сторони припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства,
так як у них різні погляди на життя, на підставі чого між ними часто виникали
сварки і непорозуміння. Сторони втратили один до одного почуття поваги і
любові, стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки
та миритись позивач не бажає. На даний час позивач хоче створити іншу
сім"ю. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і недоцільним, суперечило б
інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст., ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, суд
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.- 10 грн. зОСОБА_2-7 грн. держмита в дохід
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1907/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1907/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

21
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1907/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1907/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-4388/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ:

04 вересня 2007  року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі:

головуючого судді  Дьомич Л. М.

при
секретарі                    Вовкуненко І.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності
на квартиру, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
яким просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 січня
1999 року, реєстраційний номер № 8 між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
зареєстрований УТБ „ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ" - дійсним та визнати право
власності на вказану квартиру. На обґрунтування вимоги зазначив, що договір
купівлі-продажу, посвідчений на товарній біржі не є правовстановлюючим
документом, тому він не може в повному обсязі здійснювати права власника,
зокрема оформити банківський кредит.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_4
позов визнала повністю. її батьки - відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - до суду не
з'явилися, мають фізичні вади, інваліди, реалізувати своє право в суді не
можуть.

Судом встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 10 січня 1999 року, реєстраційний номер № 8, який зареєстрований
УТБ „ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ".

Відповідно до ст. 227 ЦК
/в редакції 1963 року/ підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а
вказаний вище договір зареєстрований на універсальній товарній біржі
„Інкопмарк-Контракт".

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК
/в редакції 1963 року/, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. По всім
суттєвим умовам договору досягнуто виконання сторонами.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулювалося
цивільним законодавством 1963 року, яке діяло на час виникнення даних правовідносин.

Позивач не
наполягав на поверненні судових витрат.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК
України, ст. 88, ч. 1, 2, 4 ст. 174, ст. ст. 213-215, 294, ЦПК України, суд
-

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності
на квартиру - задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 січня 1999 року,
реєстраційний номер № 8 між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
зареєстрований УТБ „ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ" - визнати дійсним.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа
№2-1407/2007 року
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2007 року                    Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі -
Яценко Л.І. розглянувши на попередньому розгляді в залі суду в місті Лубни
цивільну справу за позовом Лубенського комунального підприємства фірми
"Житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЛКПф "Житло" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи свій
позов тим, відповідачка ОСОБА_2 мешкає в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, який
стоїть на балансі ЛКПф "Житло". Відповідачка користувалась і постійно
користується всіма видами комунальних послуг. За період з 01.12.2006 року по
01.07.2007 рік відповідачкою було заборговано 366 гривень 40 копійок за
комунальні послуги, які в добровільному порядку нею не погашено.

Позивач прохає суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за
комунальні послуги в сумі 366 гривень 40 копійок та понесені судові витрати по
сплаті витрат за ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_3 прохала суд
залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. Прохала суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 судові витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в
матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Представник позивача подала суду заяву з проханням залишити позовні вимоги
до ОСОБА_1 (а.с.11), а тому матеріали позовної заяви повинні бути залишені без
розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Лубенського комунального підприємства фірми
"Житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального підприємства фірми
"Житло" судові витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи в розмірі 30
гривень.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                  м.  Артемівськ
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Верескун Н.А. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» доОСОБА_1про видачу судового наказу,
ст.  525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 99, 102-105 ЦПК України
зОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає вАДРЕСА_1  на користь
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р №26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 суму боргу 79
(сімдесят дев'ять) грн. 63 коп.,
договірну санкцію у розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 29
коп.,  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судових витрат,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
стягнути 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 42 коп.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1212-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 серпня 2007 р.                                                                                                м. Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді                                            Беспалько Т.Д.

При
секретарі                                                       Печенкіної
В.П.

Розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: державна

нотаріальна контора Вільнянського району, Запорізької
області про визнання права

власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй позовній заяві вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_3 мати позивачки та відповідача. Після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_2 земельної частки ( паю) у розмірі
3,37 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на право на земельну
частку ( пай) серії РН НОМЕР_1. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивачка
та її брат, відповідач по справі - ОСОБА_2, який написав заяву в нотаріальну
контору Вільнянського району про відмову від належної йому частки спадщини на
користь позивачки. При житті ОСОБА_3 склала заповіт, яким все майно заповідала
на користь своєї доньки - позивачки ОСОБА_1. Інших спадкоємців немає. У
нотаріальній конторі позивачці було відмовлено в прийнятті спадщини, так як
строк для її прийняття сплинув.

У судовому засіданні
позивачка наполягає на позовних вимогах, відповідач та третя особа не
заперечує проти позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_3 мати позивачки та відповідача. Після її смерті відкрилась
спадщина у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_2 земельної частки ( паю) у розмірі 3,37 умовних
кадастрових гектарів згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай)
серії РН НОМЕР_1. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивачка та її брат,
відповідач по

2

справі - ОСОБА_2, який написав заяву в нотаріальну контору Вільнянського
району про відмову від належної йому частки спадщини на користь позивачки. При
житті ОСОБА_3 склала заповіт, яким все майно заповідала на користь своєї доньки
- позивачки ОСОБА_1. Інших спадкоємців немає.

На   підставі    викладеного,    керуючись
ст.ст.209,    212-215    ЦПК
України, ст.ст.1233,1234,1235,1268.1274,1275,1278 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна
нотаріальна контора Вільнянського району, Запорізької області про визнання
права власності у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності у порядку спадкування на наступне майно:

1.  ІНФОРМАЦІЯ_2

2.
Земельну частку
( пай) у розмірі 3,37 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на право
на земельну частку ( пай) серії РН НОМЕР_1

Після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подана          протягом
10   днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга

подається протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-56 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

22
серпня 2007 року  Олександрівський
районний суд Донецької області у складі: головуючий Молчанов В.А. при секретарі
Поляковій Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду с Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про
встановлення права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 Після його
смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 На даний будинок батько заявника набув право власності так,
як мешкав в ньому понад десять років.

Просить встановити факт того, що ОСОБА_2 дійсно проживав за адресоюАДРЕСА_1
з 1979 року та визнати за померлим батьком право власності на даний житловий
будинок.

Судом на підставі документів - копії паспорту заявника,
довідки з Олександрівської селищної Ради, копії технічного паспорту на жилий
будинок, копії плану будівлі, копії експлуатації будівлі, копії характеристики
будівлі, копії плану зовнішніх меж земельної ділянки, копії державного акту на
право приватної власності на землю, копії свідоцтва про смерть судом
встановлено що, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника - ОСОБА_2 Після його смерті
залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 На даний будинок батько заявника набув право власності так,
як мешкав в ньому понад десять років, що підтверджується довідкою з
Олександрівської сільської Ради.

Керуючись ст.
259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2
проживав за адресою:АДРЕСА_1 з 1979 року.

Визнати за померлимОСОБА_2 право власності на жилий будинок, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті суддею

Молчановим В.А.
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2007 року.                             М.
Кіровоград                       Справа
№2н-34/2007р.
Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко СІ. розглянувши
від імені якого діє представник: начальник юридичного управління ЗАТ
"Міжнародний Іпотечний Банк" Семенов
корпус 4,  за довіреністю від
20.06.2007 року №35,  про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з забезпеченням
заставою №191/160 МОБ від 27 квітня 2006 року з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючої АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючої АДРЕСА_2  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
від імені якого діє представник: начальник юридичного управління ЗАТ
"Міжнародний Іпотечний Банк" Семенов
корпус 4,  за довіреністю від
20.06.2007 року №35,  заборгованість за
кредитним договором з забезпеченням заставою №191/160 МОБ від 27 квітня 2006
року у розмірі 5560 грн. 12 коп.,  а
також 27 грн. 80 коп. сплаченого судового збору та 15 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  на п/рНОМЕР_2 в ЗАТ "Міжнародний
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                      С.
Справа
№ 2-3442/2007р.
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

27 липня 2007 року суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М. , розглянувши позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» представник якого Харцизьки електричні мережи до ОСОБА_1про стягнення
суми,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача 984,10 грн., посилаючись на те, що
15.08.2004р., 06.09.2004р., 24.02.2005р., 23.12.2006 року робітниками
Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення відповідачем «Правил
користування електроенергією для населення», про що відображено в акті.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 19 липня 2007
року залишена без руху, оскільки подана з порушенням  ст. 119 ЦПК України, а саме у заяві не
зазначена дата і місце народження відповідача,не надані копії документів, що
додані до позовної заяви, для вручення відповідачеві.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 25 липня 2007 року, які позивачем ВАТ «Донецькобленерго» представник якого
Харцизьки електричні мережі не виконанні.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
отримана представником позивача 20.07.2007р..

Керуючись  ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» представник якого
Харцизьки електричні мережи
до ОСОБА_1про стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-П-4842007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

29 серпня 2007
року.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                         Гапішко
В.В.

при
секретарі                                                                                 Дячук
А.А.

за
участю представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"            Орлової С.Ф.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате Миколаївської

області справу
за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення
1068 грн. 99 коп., 51 грн. компенсацію за сплату судового збору, 30 грн.

компенсацію за
сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" подало позов до суду до
ОСОБА_1. про стягнення 1068грн.99 коп. за споживання електроенергії без її
урахування лічильником, 51 грн. за сплату судового збору і 30 грн. за сплату на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка
в суд не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила, хоча викликалась у
встановленому законом порядку.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила, що відповідач розрахувався з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" і просила позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 залипшти без розгляду.

На ухвалу
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Березнегуватський районний суд.