Справа №2-3191/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

18 вересня 2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі

головуючого    судді                                                                                    Пшонка
P.M.

при секретарі                                                                                                  Тищенко
І.Л.

розглянувши   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання привести квартиру в
попередній стан,

встановив:

В
травні 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих
підстав,  що квартира АДРЕСА_1 раніш
належала позивачу та ОСОБА_3 в рівних долях.

17
червня 2005 року,  ОСОБА_3
подарував ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

25.05.2005
року при вселенні в спірну квартиру позивач виявив відсутність в коридорі двох
вбудованих шаф,  які виконували функцію
підсобних приміщень. На запитання позивача щодо причин демонтажу вказаних шаф
без його згоди,  відповідач ОСОБА_2
пояснив,  що він це зробив для збільшення
площі квартири.

Враховуючи
те,  що відповідач ОСОБА_2 здійснив
демонтаж вбудованих шаф без дозволу позивача,
як співвласника квартири та дозволу відповідних органів влади,  позивач просить суд зобов»язати ОСОБА_2
поновити згідно проекту вбудовані шафи в квартирі АДРЕСА_1 на протязі одного
місяця після вступу рішення в законну силу та стягнути з останнього понесені
позивачем судові витрати.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 18 вересня 2007 року в судове засідання не з»явився. Про день та час
розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку,  про свідчить розписка останнього,  суд відповідно до  ст.
ст. . 224
- 226 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

В
попередньому судовому засіданні відповідач проти позову заперечував в повному
обсязі з тих підстав,  що йому належала
1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

24
травня 2005 року відповідач свою частку вказаної квартири подарував
малолітньому ОСОБА_4,  в інтересах якого
діяв законний представник ОСОБА_5.

В
період володіння вказаною часткою спірної квартири,  відповідач не демонтував вбудовані шафи.

Суд,  вислухавши думку сторін,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступне.

Відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1. / а.с.  22,  26 /.

Відповідно
до договору дарування 1/2 частини квартири від 17 червня 2005 року,  ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1. / а.с.  20 /.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
ЗО листопада 2005 року було зобов»зано ОСОБА_2 не чинити перешкод у вселенні та
користуванні ОСОБА_1 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1. / а.с.  16 /.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
06 жовтня 2006 року ОСОБА_2 було визнано таким,
що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. / а.с.  17 /.

Відповідно
до плану за поверхами по АДРЕСА_1 вбудовані шафи є елементами вказаної
квартири. / а.с.  25 /.

Відповідно
до  ст.
358 ЦК України,  право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно
до  ст. . 152 ЖК
України,  переобладнання і перепланування
жилого будинку ( квартири ),  що належить
громадянові на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що відповідач ОСОБА_2 здійснив демонтаж
вбудованих шаф в квартирі АДРЕСА_1 без згоди співвласника квартири позивача
ОСОБА_1 та дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів,  а отже позов підлягає задоволенню.

Посилання
відповідача ОСОБА_2 про те,  що демонтаж
вбудованих шаф був виконаний не ним,
спростовується його ж показами щодо укладанням ним 24 травня 2005
договору дарування на користь малолітнього ОСОБА_4,  в інтересах якого діяв законний представник ОСОБА_5.,  який
підлягає обов»язковій реєстрації у відповідних органах влади та поверховим
планом спірної квартири від 06.04.2007 року,
в якому зазначені спірні шафи,  як
елементи квартири,  що свідчить про
відсутність змін в плануванні квартири.

Судові
витрати між сторонами слід розподілити відповідно до  ст. . 88 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . 358 ЦК України,   ст. . 152 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 209, 212-215,
218, 224-226, 294 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання привести квартиру в
попередній стан задовольнити.

Зобов»язати
ОСОБА_2 поновити згідно проекту вбудовані шафи в квартирі АДРЕСА_1 на протязі
одного місяця після вступу рішення в законну силу.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму
понесених судових витрат в розмірі 74 / сімдесят чотири / гривні 45 копійок.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.