Справа №33ц-713 кс/07
першої інстанції: Волошина
Суддя -
доповідач: Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Лисенко П.П., Кутової
Т.З., ДаниловоїО.О.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за

позовом

ОСОБА_1
до ДП «Укрупнене автотранспортне господарство ЗАО «Дніпроенергобудпром» про встановлення факту каліцтва на
виробництві за касаційною скаргою

ОСОБА_1      на ухвалу   Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області   від 18
травня   2005 року     та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від   8 листопада
2005 p.,

встановила:

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2005
року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укрупнене автотранспорте господарство ЗАО «Дніпроенергобудпром»
залишено без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2005 року вказану ухвалу
місцевого суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить наведені ухвали судів скасувати, а справу
направити до    суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
оскарженого судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Постановлюючи
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачку ОСОБА_1 двічі було повідомлено належним чином про час та
місце слухання справи, між тим остання в судове засідання не з'явилася і про
причини своєї неявки суду не повідомила.

Таке
процесуальне рішення суду відповідає вимогам п. 4 ст. 229 та ст. 172 ЦПК
України в редакції 1963 року, який діяв на той час.

За
такого, суд апеляційної інстанції правомірно погодився з вказаними висновками
місцевого суду та залишив зазначену ухвалу без змін.

Посилання
позивачки на поважність причини своєї неявки не спростовує висновків суду,
оскільки про таке   суд не повідомлявся.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів, чи

відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 листопада 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.