Справа №
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2007
року

Малиновський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого
судді - Гуревського В.К,

за секретаря - Кузнецова Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Одесі клопотання сторін про визнання мирової
угоди,  якої ними досягнуто у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до обслуговуючого кооперативу «Дачно-садовий
кооператив «ОЗЕРНИЙ-1» про стягнення заборгованості,  за зустрічною позовною заявою обслуговуючого
кооперативу «Дачно-садовий кооператив «ОЗЕРНИЙ-1» до ОСОБА_1про визнання
договору дійсним та визнання права приватної власності на земельну
ділянку,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Дачно-садовий
кооператив «ОЗЕРНИЙ-1» із вказаними вимогами,
обґрунтовуючи їх тим,  що 15
червня 2007 року сторонами досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов
договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення
для ведення фермерського господарства площею 2, 69 га,  що розташована на території
Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області,  яка їй належала; на виконання цього договору
відповідач повинен був сплатити позивачу 404 000, 0 гривень. На виконання
договору купівлі-продажу земельної ділянки позивач передала відповідачеві
оригінали наступних документів необхідних для посвідчення даної угоди через
нотаріальну контору:

·Державний акт на
право власності на землю;

·Додаток до акту
встановлення в натурі меж земельної ділянки;

-    Акт встановлення в натурі меж
земельної ділянки,  наданої у власність
для ведення

фермерського господарства.

Нотаріальне
посвідчення договору повинно було відбутися в нотаріальній конторі 21 червня
цього ж року. Так як зі своєї сторони позивач повністю виконала свої обов'язки
і тільки через неявку представника відповідача договір не був укладений та
посвідчений нотаріально,  то позивач
просить стягнути з обслуговуючого кооперативу «Дачно-садовий кооператив
«ОЗЕРНИЙ-1» грошові кошти в розмірі 404 000, 0 гривень.

У зустрічній
позовній заяві відповідач просить визнати укладений 15 червня 2007 року договір
купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнати право власності на спірну
земельну ділянку,  обґрунтовуючи свої
вимоги тим,  що його сторона не ухилялась
від укладення цього договору,  після 21
червня 2007 року,  попередньо призначеної
дати підписання угоди,  сторона
відповідача неодноразово пропонувала позивачу підписати та посвідчити
нотаріально договір купівлі-продажу ділянки в інший момент. Факт оплати ОСОБА_1суми
у розмірі 404 000, 0 гривень відповідач підтвердив власноручно написаною
позивачем розпискою.

У
судовому засіданні сторони досягли мирової угоди,  яку просили визнати у зв'язку з врегулюванням
спірних правовідносин у такий спосіб.

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  мирову
угоду,  вислухавши пояснення
представників сторін,  суд вважає
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з досягненням мирової
угоди таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини стосовно
правовідносин,  що виникли між сторонами.

15
червня 2007 року між ОСОБА_1та обслуговуючим кооперативом «Дачно-садовий
кооператив «ОЗЕРНИЙ-1» досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору
купівлі-продажу земельної ділянки земельної ділянки сільськогосподарського
призначення для ведення фермерського господарства площею 2, 69 га,  що розташована на території
Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області. За

домовленістю
сторін купівельна ціна визначена у сумі 404 000, 0 гривень. 15 червня 2007 року
на виконання досягнутої домовленості відповідач передала позивачу вищезазначену
суму,  сторони домовились про час та
місце наступного нотаріального посвідчення укладеного договору,  яке мало відбутися 21 червня 2007 року в
нотаріальній конторі. Також під час передачі купівельної суми позивач передала
відповідачу державний акт на право приватної власності на землю,  додаток до акту встановлення в натурі меж
земельної ділянки,  наданої у власність
для ведення фермерського господарства.

21
червня 2007 року сторони у нотаріальній конторі не зустрілись через неявку
представника відповідача,  у подальшому
позивач від зустрічей з відповідачем ухилявся,
звернувся до суду для вирішення спору.

Згідно з
ч. 2  ст.
220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.  У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Між
сторонами досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов передачі права
власності на спірну ділянку,  що
передбачені положенням  ст.  132 Земельного кодексу України.

Пунктом
15 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачений мораторій на
відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення,  наданих для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва; для ведення особистого селянського
господарства,  які виділені в натурі (на
місцевості) власникам земельних часток (паїв); земельних часток (паїв).
Земельні ділянки,  надані для ведення
фермерського господарства,  хоча і
входять до складу земель сільськогосподарського призначення,  дія мораторію на них не поширюється. Таким
чином відчуження вказаних земель може бути здійснена власником земельної
ділянки.

При
оцінці змісту мирової угоди суд враховує,
що предметом спору є договір про купівлю-продаж земельної ділянки та
правові наслідки його укладення та виконання. Чинність цього договору
визначається судом на момент досягнення сторонами домовленості на підставі його
відповідності чинному на відповідний момент праву.

Умови
мирової угоди можуть бути визнані судом,
оскільки позивач на момент укладення названого договору була власником
спірної земельної ділянки.

Мирова
угода відповідає чинному законодавству,
не ущемляє права сторін,  а також
не стосується прав третіх осіб,  які не є
учасниками спору,  ґрунтується на
взаємних поступках обох сторін. Суд має врахувати,  що таке вирішення справи спрямоване на
подолання суперечностей,  що існували між
сторонами,  та запобігатиме їх виникненню
у подальшому.

Відповідно
до п. 4  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо сторони уклали
мирову угоду і вона визнана судом.
Згідно п.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовиться від позову і відмова прийнята судом.  За ч.3
ст.  206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  219,  220 Цивільного кодексу України,   ст.
132 Земельного кодексу України,  п.
п.3,  4
ст.  205,  ч.3
ст.  206 Цивільного процесуального
кодексу України від 18 березня 2004 року,
СУД -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1та
обслуговуючим кооперативом «Дачно-садовий кооператив «ОЗЕРНИЙ-1» у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до обслуговуючого кооперативу «Дачно-садовий
кооператив «ОЗЕРНИЙ-1» про стягнення заборгованості,  за зустрічною позовною заявою обслуговуючого
кооперативу «Дачно-садовий кооператив «ОЗЕРНИЙ-1» до ОСОБА_1про визнання права
приватної власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1та
обслуговуючий кооператив «Дачно-садовий кооператив «ОЗЕРНИЙ-1» визнають у
повному обсязі дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки,  укладений між ними.

До
обслуговуючого кооперативу «Дачно-садовий кооператив «ОЗЕРНИЙ-1» переходить
право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для
ведення фермерського господарства площею 2, 69 га,  що розташована на території
Холоднобалківської

сільської
ради Біляївського району Одеської області,
яка належала ОСОБА_1на підставі Державного акту на право приватної
власності на землю серії ЯЕ № 118172 виданого на підставі розпорядження
Біляївської районної адміністрації від 07 травня 2007 року № 5462007. Акт
зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 01.07.516.00208.

ОСОБА_1підтверджує,  що за продаж земельної ділянки нею від
обслуговуючого кооперативу «Дачно-садовий кооператив «ОЗЕРНИЙ-1» отримано на
момент підписання мирової угоди - 404 000 гривень. Ці грошові кошти є оплатою
за придбану обслуговуючим кооперативом «Дачно-садовий кооператив «ОЗЕРНИЙ-1»
земельну ділянку.

ОСОБА_1відмовляється
від своїх позовних вимог до обслуговуючого кооперативу «Дачно-садовий кооператив
«ОЗЕРНИЙ-1» у повному обсязі,  в тому
числі відмовляється від будь-яких майнових та немайнових претензій до
обслуговуючого кооперативу «Дачно-садовий кооператив «ОЗЕРНИЙ-1» з приводу
укладеного,  сторонами договору
купівлі-продажу названої земельної ділянки.

ОСОБА_1та
обслуговуючий кооператив «Дачно-садовий кооператив «ОЗЕРНИЙ-1» визнають,  що під час укладення цієї мирової угоди,  а також виконання її умов не були,  не будуть порушені права та законні інтереси
сторін по справі,  інших осіб,  органів державної влади та місцевого
самоврядування.

ОСОБА_1не
заперечує проти видачі обслуговуючому кооперативу «Дачно-садовий кооператив
«ОЗЕРНИЙ-1» Державного акта на право власності на землю на земельну ділянку
ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського
господарства площею 2, 69 га,  що
розташована на території Холоднобалківської сільської ради Біляївського району
Одеської області.

Судом
роз'яснюється,  що це судове рішення
після набрання ним законної сили є підставою для видачі Державного акта на
право власності на землю на зазначену земельну ділянку обслуговуючому
кооперативу «Дачно-садовий кооператив «ОЗЕРНИЙ-1».

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до обслуговуючого кооперативу «Дачно-садовий
кооператив «ОЗЕРНИЙ-1» про стягнення заборгованості,  за зустрічною позовною заявою обслуговуючого
кооперативу «Дачно-садовий кооператив «ОЗЕРНИЙ-1» до ОСОБА_1про визнання права
приватної власності на земельну ділянку - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.