overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 539/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 25
вересня 2007 року

в складі:
головуючого суду                Чепесюка
О.В.

при секретарі                                      Білоус
О.І.

з участю:

позивачки                                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому (заочному ) судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що вони з січня 2007 року проживають спільним подружнім
життям тільки періодами. Між ними постійно виникають сварки, відповідач
намагається застосовувати до неї фізичну силу.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з січня 2007 року з
відповідачем проживають спільним подружнім життям тільки періодами. Між ними
постійно виникають сварки, відповідач намагається застосовувати до неї фізичну
силу. Продовжувати таке сімейне життя вона більше не бажає і не може. Наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідач
повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини
неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши
та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі з 3
червня 1999 року, актовий запис № 33 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1 видане
відділом РАГСу Борщівського району Тернопільської області).

Сторони
з січня 2007 року проживають спільним подружнім життям періодично. Між ними
часто виникають сварки та непорозуміння. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

Таким
чином суд вважає, що  подальше спільне
життя подружжя неможливе  і
збереження  шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 224
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  3 червня 1999 року
між  ОСОБА_2та ОСОБА_1відділом РАГСу Борщівського району
Тернопільської області, актовий запис № 33 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення  в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з   ОСОБА_2. в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Позивачкою
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження   рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу  протягом
двадцяти днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Відповідачем
може бути подано заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №2-1007/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                                                      смт.  Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді:                              Кусік
І.В.,

при
секретарі:                                         Морської
Г.М.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду   цивільну справу за позовом

ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з вказаною позовною заявою до суду 16.08.2007 року,  пояснивши,
що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.03.1977 року.
Від даного шлюбу подружжя має трьох дорослих дітей. Із самого початку спільного
життя взаємини у подружжя склалися неприязні. Відповідач постійно ображає та
принижує позивачку,  застосовує до неї
фізичну силу. Тривалий час як позивач і відповідач припинили шлюбні стосунки і
не мають наміру їх відновлювати. Позивач просила їх шлюб розірвати. Судові
витрати позивач оплатила.

В судове
засідання позивач з'явилася,  надала суду
пояснення,  що відповідають позовній
заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву,  у якій визнав позов у
повному обсязі,  проти розірвання шлюбу
не заперечував,  просив розглядати справу
у його відсутності.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи суд,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

відповідно
копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1виданого Чорнобаївською сільською
радою Білозерського району Херсонської області сторони є подружжям з 05.03.1977
року;

за показами
позивача вони із відповідачем припинили шлюбні стосунки,  проживають окремо та не ведуть спільного
господарства. Згідно ч.2  ст.  112 СК України,  суд,
постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з
подружжя,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 15,  57,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Чорнобаївською сільською радою Білозерського району
Херсонської області 05.03.1977 року,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
зОСОБА_2 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на
користь держави в повному об'ємі.ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 липня 2007 року                                                                     м.  Лисичанськ

Лисичанській міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                        Фастовця
В.М. ,

при секретарі судового засідання                                Бандуровій
В.І.,

з участю представника відповідача                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Лисичанську
позовну ОСОБА_2

ОСОБА_2   до
спеціалізованого
підприємства
"Лисичанськтепломережа"
про

стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди діями працівників відповідача.

У судовому засіданні позивачкою подана заява з проханням
залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
ст.  ст.  210, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до спеціалізованого підприємства
"Лисичанськтепломережа" про стягнення матеріальної та моральної шкоди
про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської
області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом п'яти днів з дня
її проголошення.
Справа № 6-73/2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.

розглянувши у відритому судовому засіданні у м. Первомайському, Харківської
області заяву ОСОБА_1про
видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-2262 від 14
червня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1аліменти
на утримання неповнолітньої дитини. Виконавчий лист був надісланий для
виконання до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської області, на підставі постанови зазначеного
відділу виконавчий лист був направлений за місцем роботи боржника і внаслідок
чого виконавчий лист було втрачено при листуванні.

Заявниця без поважних причин до суду не з'явилася, хоча була належним чином
сповіщена про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути
справу за її відсутністю.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення
за № 2-2262 від 14 червня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 100
гривень, щомісяця, починаючи з 02 червня 2005 року та до його повноліття.

Заява законна,
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за № 2-2262 від 14 червня 2005 року у справі за її позовом
до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-625
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 серпня   2007р.                                                                                       м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
М. І.

з участю позивача                                              ОСОБА_1

представника                                                      Шевченківської
сільради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить продовжити
строк для прийняття спадщини мотивуючи тим,
що не знав про закон - вважає,  що
пропустив з поважних причин,  являється
перестарілим.

В судовому засіданні
підтримав вимоги,  подав докази,  просить позов задоволити.

Представник відповідача
проти позову не заперечує.

Суд аналізуючи докази та
обставини вважає,  що позов слід
задоволити так як після смерті матері позивача він став єдиним спадкоємцем що
підтверджено заповітом,  пропуск строку
на оформлення свідоцтва суд вважає,  що
пропустив його з поважних причин так як він являється особою похилого
віку,  часто хворіє.

Суд при таких обставинах і
доказах та на підставі  ст.  ст.
1261,  1272 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
209,  215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Визначити додатковий строк для подання
заяви на оформлення спадщини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. після смерті матері
ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2р.,  встановивши цей строк до
15 вересня 2007р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення,  з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа
№2-Н-146-07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 вересня 2007 року                                                                           місто
Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В.
розглянувши заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Черкаська
обласна дирекція ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту НОМЕР_1 від
21.12.2005року та відшкодування судового збору в розмірі 25грв.50коп. та ІТЗ
15грв.,  місце реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_1,  І.к.НОМЕР_1.
Відповідно до укладеного договору НОМЕР_1 від 21 грудня
2005 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 5000грв. на споживчі потреби
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 000% річних,  та додатково при наданні кредиту комісії в розмірі
9, 00% від суми кредиту,  з терміном
погашення 20.06.2007 року. У відповідності до умов кредитного договору він
зобов'язувався сплачувати кредит щомісячно в розмірі 1, 18 від суми кредиту та
щомісячно погашати відсотки за користування ерудитом.  У порушення зазначених норм закону та умов договору
Чеботар Р.Б. зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Станом на 03.09.2007 року борг становить 3083, 07грв.(2690, 00грв. -
заборгованість за кредитом; 393, 07грв. -заборгованість по процентам за
користування кредитом). Крім того,  з
боржника на користь Банку необхідно стягнути судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись                       ст.  ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103ЦПК        України,                   ст.  ст.
16, 509, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Черкаська обласна дирекція
ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» 3083(три тисячі вісімдесят три)грв. 07коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Черкаська обласна дирекція
ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 25(двадцять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Черкаська обласна дирекція
ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» за інформаційно-технічне забезпечення 15грв.
Справа № 2н-2284/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                     М.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 262 грн. 72 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 16. 07. 2007 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за
м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 72 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 16.07.2007.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-H-1202/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2007 р.                                                                                           м.  Житомир
Суддя Богунського
районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського
відділення КС «Акорд»
про стягнення заборгованості по кредиту,
найменування стягувана:     Кредитна Спілка «Аккорд»,  м.  Житомир,
адреса стягувана:                      вул.  Щорса,  20-а,
у Житомирській філії Акціонерного банку «Енергобанк»,
МФО 311603,  ЗКПО 33551302.
найменування боржника:     ОСОБА_1,
адреса боржника:                     АДРЕСА_1.
1054 ЦК України,   ст.
95-98,   ст.  102 ЦПК України,  -
1.        Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»
заборгованість по кредиту
в сумі 2622 грн. 33 коп.,  по відсотках в
сумі 189 грн. 66 коп.,  а всього борг в
розмірі 2811 грн. 99 коп.
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя:                                                                                                   А.Ю.Бучик
Дата набрання наказом
Строк пред»явлення до виконання                                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Снятинський                 районний       суд
Івано-Франківської                                                       області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-289
Суддя Снятинського
районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. розглянувши заяву    ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу  в сумі 450 грн. 16 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь -      ВАТ "Івано-Франківськгаз " в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  78 300 м.
Снятии,  вул.  1-го Грудня,
450 грн. 16 коп.( чотириста п'ятдесят грн. шістнадцять коп.)
2.Стягнути з боржника на
користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп..
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1615/2007р.
УХВАЛА

Про подовження строку
розгляду справи

24
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судці УСЕНКО СІ.,  при секретарі - Паточка A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПРОКУРОРА
БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Балаклійського району звернувся до суду з позовом в інтересах Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області до
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  в якій просить
стягнути солідарно з відповідачів спричинені збитки в розмірі 1860грн..

Ухвалою
судді від 27.06.2007р.відкрито провадження по справі та призначено попереднє
судове засідання на 12.07.2007р.

Ухвалою суду від
12.07.2007р. призначено справу до розгляду на 2.08.2007р.

2.08.2007р.
в судове засідання відкладено в зв»язку з неявкою прокурора та представника
зацікавленої особи.

З 20.08.2007р.
по 24.09.2007р. суддя знаходився у щорічній відпустці.

Згідно  ст.
157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку,  але не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі.

У
виняткових випадках за клопотанням сторін,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд
справи,  але не більше як на один місяць.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ
ДЕРЖАВИ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитків на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н -2257/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                                       м. Кременчук
Судця
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 1426 грн. 50 коп.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м. Кременчук,
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
кредитним договором без номеру від 07.06.2006 року в сумі 898 (вісімсот
дев'яносто вісім) грн. 32 коп., заборгованість про процентам за користування
кредитом -528 (п"ятьсот двадцять вісім) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м. Кременчук,
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
НОМЕР_1 судовий збір в сумі 26 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього
1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн.а.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили віддати стягувану.
Справа № 2-410/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04
червня 2007 року                                                                                              смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу будинку дійсним, просила визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1, укладений 30 грудня 1999 року між ОСОБА_2та
ОСОБА_3

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 12 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу будинку
дійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
12 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним на 13 годину 30 хвилин 13
червня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1870/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1870/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1870/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на
05.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.