overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5574/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1
"жовтня 2007року                                                М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
позов    підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 1 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони, -відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 1 " листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.
районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 жовтня 2007р.                                                                        Номер
справи 2н-205/2007р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
Івановича заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611,623, 1054   ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, урож. с Новобілокоровичі, Олевського р-ну, Житомирської обл., проживає, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
Набережна Перемоги, б. 50, рахунок (для погашення заборгованості) №
сумі 928 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках в сумі 546 грн. 78 коп., а
всього 1474,78 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят чотири грн.78 коп.).
боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по
оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були
останнім сплачені при подачі заяви. Кошти зараховувати на рахунок (для відшкодування
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року Добропільський міськрайсуд Донецкої області в складі:

головуючого                   - Бусилко С. І.

секретаря                        - Єфименко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа - Добропільська
державна нотаріальна контора

про подовження строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

5 жовтня
2005 року в м.  Білицьке Добропільського
району Донецької області померла ОСОБА_3,
що є матір"ю позивача та відповідачки,  яка залишила відповідачці майно,  складене з земельної ділянки площею 7.810 га.
та жилого будинку,  що знаходиться
АДРЕСА_1.

Позивач
звернувся до суду з заявою про продовження строку на прийняття спадщини
посилаючись на те,  що строк звернення до
нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав він пропустив по
поважним причинам.

В
судовому засідання позивач відмовився від своїх позовних вимог,  т.к. йому стало відомо,  що вищевказане спадкове майно ОСОБА_3 ще в
2003р. заповідала відповідачці і цей заповіт автоматично анулює раніше
складений в 1995р. заповіт ОСОБА_3 на користь позивача.

Заслухавши
думку відповідача та третьої особи,  суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,  т.я. ця відмова являється добровільним
волевиявленням позивача і не порушує його законних прав та інтересів.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Добропільська державна
нотаріальна контора,  про продовження
строку на прийняття спадщини ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка у свою чергу може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
надрукована в дорадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа
2-729/2007року РІШЕННЯ
28 вересня 2007  року Снігурівський районний суд  Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кріль М.Д.,
секретарі              Могила О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
17.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з
відповідачкою зареєстрували шлюб 30 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не
мають. Після одруження прожили разом однією сім"єю до 01 січня 1986 року, з січня 1986
року живуть окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.
Сім"я розпалася через постійні непорозуміння, оскільки відповідачка не бажала жити разом з позивачем, на
грунті чого між ними часто виникали суперечки та
сварки, а тому сторони припинили сімейні стосунки. Просив шлюб розірвати через фактичний розпад сім ї.
У судове засідання позивач не
з"явився, але просив справу слухати у його відсутність.
Відповідачка позов визнала. Суду
пояснила, що від подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
донька Олена - 1985 року, які на даний час повнолітні. З січня 1986 року з позивачем не
проживають разом, спільного господарства не ведуть і подружніх стосунків не підтримують.
Дослідивши докази, суд прийшов до
-  сторони зареєстрували шлюб
-    30 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що
свідчить свідоцтво про
шлюб серія НОМЕР_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.
-  у січні 1986 року припинили
сімейні стосунки, у зв"язку з тим, що
виникали сварки та непорозуміння.
-  в даний час сторони проживають в різних областях, а тому через
розірвати шлюб не можливо.
Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та
збереження сім ї є неможливими, в
! зв"язку з тим, що між подружжям склалися
неприязні стосунки, вони втратили один до
одного почуття поваги та любові , довгий час разом
не проживають і будь - яких стосунків
не підтримують, а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню на підставі ст.ст.104, 105,
110,112 Сімейного Кодексу України.
За ст.79, 88 ЦПК України витрати по
розірванню шлюбу суд відносить на сторону позивача.
Керуючись ст.ст.57,60,208,209,213-215,218
ЦПК України,суд,-
Шлюб міме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконавчому
комітеті Стільської сільської
ради Миколаївського району, Львівської області, актовий запис-НОМЕР_1 -розірвати.
з      ОСОБА_1 витрати по розірванню    шлюбу у розмірі-17 грн., ОСОБА_2    від сплати
даних витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через місцевий суд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,

через місцевий суд.
Справа №2- 734/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007 року                                                Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді,- Міняйло Н.С.,

при
секретарі,- Булай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду
смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області цивільну справу за
позовом      ОСОБА_1до Михайлівської
селищної ради   про продовження терміну
для прийняття   спадщини   та визнання права власності на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2

Після   його смерті залишилося
спадкове майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 1261 ЦК України, спадкоємицею першої черги за законом
являється ОСОБА_1 Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
наполягала на своїх позовних вимогах та просила суд  задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки
суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності
представника відповідача та винести заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи:
свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії 1-ЖСНОМЕР_1ксерокопію паспорту ОСОБА_1,
довідку від 09.07.2007 року видану КП "АПТБ", витяг з реєстрну прав
власності від 09.07.2007 року приходить до висновку, що позовні вимоги позивача
обгрунтовані та підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно зі ст.
1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з
подружжя, який його пережив, та батьки. ОСОБА_1 як спадкоємець за законом має
право    на наслідування майна, яке
залишилося після смерті свого чоловіка.

Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною
та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після
смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1261, 1272 ЦК України, ст. ст.
213- 215, 224- 226 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги.

Продовжити термін на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті
ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті
ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1а саме: житловий будинок, розташований за
адресою:  АДРЕСА_1

Запорізької
області за - ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд Запорізької області.
справа № 2 - н -
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 вересня 2007
року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши в м. Зборові заяву
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Зборівського
районного суду від 13 вересня 2007 року.

Згідно наказу Зборівського районного суду від 13 вересня 2007 року вирішено
стягнути солідарно з ОСОБА_2та ОСОБА_1заборгованості за кредитом
та по процентам за користування кредитом на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку 5964 гривні 87 копійок та 44 грн. 82 коп. судових
витрат.

Заявник заперечує щодо правомірності вимог кредитора. Враховуючи, що між
сторонами вбачається спір, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.106
Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Наказ
Зборівського районного суду від 13 вересня 2007 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_2та ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку 5964 гривні 87 копійок заборгованості за кредитом та по процентам за
користування кредитом та 44 грн. 82 коп.
судових витрат, скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачеві
та боржнику.
Справа № 2н-2285/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 327 грн. 56 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору
№ НОМЕР_1 від 15.02.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що
за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
в АКБ ,Дндустріалбанк" м. Кременчука, МФО
331304, ОКПО 03361655, заборгованість за
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
327 (триста двадцять сім ) грн. 56 коп. в
зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від 15. 02. 2006 рокуц.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в суму25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-99
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого
-судді                                                                Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                          Телешевській
В.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів,  посилаючь на те,  що з 15 липня 2003 року знаходилась в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2Мають донькуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
матеріальної допомоги доньки не надає.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений ,  заперечень до суду не надав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходились в зареєстровану шлюбі з 15 липня 2003 року,  що підтверджується копією свідоцтва про шлюб
НОМЕР_1 від 15 липня 2003 року виданого відділом реєстрації актів цивільного
стану Ізюмського міського управління юстиції ( а.с.  3). Від шлюбі сторони мають
донькуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження НОМЕР_2 виданого Центральним відділом Управління РАЦС Омської
області від 22 жовтня 2003 року ( а.с. 4). Дитина мешкає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні,  що підтверджується
довідкою Вернопільської сільської ради № 02-14/79 від 22 березня 2006 року
(а.с. 5)

Згідно  ст. . 180 СК України відповідач
зобов"язаний утримувати дитину.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України,   ст.  180, 183
СК України,  суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
м.  Омськ Россія,  не працюючого,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,  аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на
утримання доньки Яни,  народження 5
жовтня 2003 року на користь ОСОБА_1 .

Стягнення
проводити щомісячно,  починаючи з 4
квітня 2006 року по день повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

ОСОБА_2
має право звернутися до суду з письмовою заявою про перегляд заочного судового
рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа№2- о-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі толовуючого судді
-Юрченка Г.Г.

при секретарі                               -Яремко
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду мотивуючи це тим , що внаслідок неправильності запису
прізвища та імені в трудовій книжці вона не може вирішити питання про оформлення
пенсії за віком , а тому просить встановити факт належності їй
правовстановлюючого документу.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши документи справи, суд
вважає , що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що заявниця у 1970 році працювала в комбінаті
«Олександріявугілля » міста Олександрії Кіровоградської області.

У 1973
році заявниця уклала шлюб , що посвідчується свідоцтвом про укладення шлюбу
серії НОМЕР_1 виданого 09 січня 1991 року, з ОСОБА_1 , після укладення шлюбу їй
присвоєно пізвище ОСОБА_1До трудової книжки заявниці було внесено прізвище
«ОСОБА_1» ,однак ці нові дані не завірені ні підписом керівника підприємства ні
печаткою, а тому їй відмовляють в офрмленні пенсії за віком.

Також в трудовій книжці заявниці її ім»я вказано «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1»,   хоча у всіх
правовстановлюючих документах її ім»я зазначено вірно - "ОСОБА_1".

ОСОБА_1  та ОСОБА_2., - свідки по
справі, кожний окремо показали , що знають заявницю з дитинства і її ім»я дійсно
«ОСОБА_1».

Виходячи
з наведеного , суд вважає , що заяву слід задовільнити , встановивши факт
належності ОСОБА_1 . вказаної трудової книжки.

На підставі ч.1 п.п.6 ст.256 ЦПК України та керуючись ст.ст. 213,214,215
ЦПК

України суд,-                                ВИРІШИВ:

Заяву  задовільнити . Встановити , що трудова книжка
видана 06 липня 1970 року відділом робітничого постачання комбінату
«Олександріявугілля» міста Олександрія Кіровоградської області на ім"я
ОСОБА_1-   належить ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області  через Петрівський районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-н-1042/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
12.09.2007 року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
з     ОСОБА_1  на користь
за договором кредиту від 09.06.2006 p., що утворилась станом на 27.08.2007 року, а саме: за
кредитом - 1057,82 грн., по процентах за користування кредитом - 193,48 грн., а
всього - 1251,30 грн.
2.   Стягнути   зОСОБА_1
судовий   збір   на
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-298/2007
УХВАЛА

21 вересня 2007
року  Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі судді - Ушакової Н.Є. при секретарі -
Тимчишин Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в сел. Васильківка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

„ Про стягнення аліментів на повнолітню дочку"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду зі вказаним позовом.

21.09.2007
року до суду надійшла заява про відмову від позову ,  так як відповідач добровільно сплатив
аліменти.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 174 ЦПК України позивачу роз'яснені.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дочку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про її оскарження в 5-денний строк з дня проголошення і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  в порядку ч.2  ст.  294
ЦПК України.
Справа
№2-1610 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року                                       ,                                              Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:    Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та
піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської
міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні
позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи за
письмовою довіреністю Черемісіна P.M. підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився та направив до суду нотаріально завірену письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його
відсутність та просив задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.130 ЦПК України у суду є підстави
винесення рішення у порядку ст.174 названого Кодексу, оскільки вимоги позивача
визнаються відповідачем, підтверджуються наданими письмовими доказами та
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.2, 165 СК України, ст.ст. 10, 11,
57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215   ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сина.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого
судді - Зацеркляного В.К.

при
секретарі      -     Євсєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду   в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1   на дії державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
прохала суд у своїй скарзі на дії ДВС Кобеляцького РУЮ, зобов"язати ДВС
Кобеляцького РУЮ вселити її з дітьми в квартиру АДРЕСА_1 до закінчення
касаційного провадження по справі за рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 22.03.2007 р.
у Верховному суді України.

Однак
вимоги про вселення в жиле приміщення повинні подаватися у вигляді позовної
заяви, а не скарги на дії державного виконавця.

Тому
відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скаргу в частині вимог про вселення
в жиле приміщення слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії ДВС Кобеляцького РУЮ в частині зобов"язання відділу ДВС
Кобеляцького РУЮ вселити її з дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 до
закінчення виконавчого провадження у Верховному суді України залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2063/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня     2007 року                 Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський
цивільну справу за позовомОСОБА_1до Виконкому Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
наведенні доводів сторін, суд, вважає на необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

На
підставі ст.331ч.ч.2,ЗЦК України, керуючись ст.ст. 11, 58-60,209,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В
задоволені позовних вимогОСОБА_1до Виконкому Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.