overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту справа 2-501 2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10.10. 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі 2-501 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають  вимогам
ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.  Борова,  вул.  Миру,
11

на 23.10.2007 р. о 9 годині.                             .,

2. В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 20.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються .
Справа № 2-1852/2007 p.
05 жовтня 2007 р.                                                                 м.
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді СТРАТІИ Є.В.
при секретарі             МОРОЗ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м, Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
він передав відповідачу 3000 $ для придбання авто­мобіля, а відповідач
зобов'язався повернути борг протягом шести місяців, але своє зобов'язання не
виконав, не дивлячись на неодноразові звернення про повернення боргу.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах,
викладених в позовній заяві.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду
не повідомив, заперечень проти цозову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до
Договору позики від 30 квітня 2005 p., який підтверджений розпискою про отримання грошей,
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 3000 $, які зобов'язався повернути протягом шести
місяців.

Згідно до
ст.1046 ЦК України
за договором позики одна сторона (позико­давець) передає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Договір позики є укладенним з моменту передання грошей.

Відповідно до
ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Станом на день розгляду справи загальна сума боргу
становить 15150 гр.

Таким чином,
дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та
пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені та
такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь
позивача слід стягнутії: 15150 гр. суми боргу, судовий збір - 151,50 гр. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гр., а всього стягнути
15331,50 гр.
Справа № 2-4351/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007року   Харцизький міський суд Донецької області в
складі:

головуючого -   судді Ткаченко Л.Я.

при секретарі - Ранкової
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну
справу за позовом ОКП " Донецьктешюкомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 серпня 2007року звернувся до суду з позовом до
відповідача,  в якому просить стягнути з
нього заборгованість за надання послуг по постачанню тепла і гарячої води за
період з липня 2005року по липень 2007року у сумі 2361, 65грн.,  указуючи,
що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1,  не регулярно оплачує надані йому
послуги,  у результаті чого утворилася
вищевказана заборгованість,  яку
відповідач добровільно погасити відмовляється.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  надав суду заяву з проханням розглянути
справу у його відсутності. Суд,  вважає
за можливе розглянути справу в його відсутності з урахуванням доказів,  що є у справі.

Суд знаходить позов
обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,
що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг
позивача.

У відповідності з довідкою,  наданою позивачем,  заборгованість відповідача по оплаті послуг
теплопостачання і гарячого водопостачання за період з липня 2005року по липень
2007року складає 2361, 65грн.

У відповідності зі
ст.  ст.  67,  68
ЖК України наймач квартири зобов'язаний вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги,  у тому числі за
послуги по постачанню тепла і гарячої води.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов,  стягнути з відповідача заборгованість у
розмірі 2361, 65грн.

Відповідно до вимог
ст.  88 ЦПК України суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись  ст.  ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11, 12, 27, 31, 52, 88,
209, 212, 214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця с. Павлово Горьківської області на
користь ОКП "Донецьктешюкомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
(р/р 6662 у філії відділення ПІБ
м.  Харцизька,  МФО 334345,  ЄДРПРУ 05540882)
заборгованість за надання послуг по постачанню тепла і гарячої води у сумі
2361, 65грн. (дві тисячі триста шістдесят одна гривня шістдесят п'ять
копійок),  а також держмито у доход
держави в розмірі 51грн. (р/р 0088,
код платежу - 22090100 в УДК Донецької області,  МФО 834016,
код ОКПО 24165154,  одержувач
місцевий бюджет м.  Харцизька) та витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь
державного бюджету у сумі 30грн. (р/с 0004,  одержувач державний бюджет Ворошиловського
району

м. Донецька,  ,  МФО 834016,  банк: ГУ ДКУ у Донецької області,
призначення платежу: 1ТЗ для Харцизького міського суду Донецької
області,  код суд 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький суд. Заява про оскарження рішення подається
протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з моменту подачі заяви.
№2-н-1100/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського
районного суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Житомира МФО 311056 КОД 03344071
Найменування боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»   суму заборгованості в розмірі 288.68 грн. за
період з 01.10.2004 р. по 01.06.2007 р.
2.    Стягнути з ОСОБА_1   на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»  судовий збір в сумі 25, 50
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-1159/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року       Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої                    судді Тарасенко Л.І.

при
секретарі                    Деревінській
Л.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.
Краснограді цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" звернелось до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 333,67
грн.

Відповідачка яка проживає за адресою:АДРЕСА_1є абонентом
ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз». Відповідно
п.4.2. договору на постачання газу від 17.03.2006 року, відповідачка
зобов'язана до 10 числа місяця, наступного за звітним, проводити оплату за
використаний природний газ, який постачає Красноградський філіал ВАТ
«Харківгаз» в повному обсязі його використання. Красноградський філіал ВАТ
«Харківгаз» послуги по постачанню газу проводив-регулярно, в повному обсязі,
але відповідачка за надані послуги оплату проводила не регулярно, тому виникла
заборгованість за надані їй послуги по постачанню природного газу станом на
01.07.2007 року в сумі 333 гривень 67 коп.

В судове засідання представник позивача Приз О.М. позов підтримав та просив
стягнути з відповідачки заборгованість за спожитий природній газ в сумі 333,67
грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідачка при попередньому розгляді справи визнала позов повністю та
просила ухвалити рішення.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природній газ.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки він підтверджується копією
договору між сторонами на газопостачання а.с. 4-5, річною карткою абонента
а.с. 6.

Таким чином відповідач, як особа винна в заподіяній позивачеві матеріальної
шкоди повинен відшкодувати цю шкоду.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові
витрати відповідно частини задоволення позову.

На підставі ст.ст.526, 530, 623 ЦК
України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. З, 4, 57-60, 88 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
«Харківгаз»  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.
Красноград Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Харківгаз" заборгованість в сумі 333 (триста тридцять три) грн. 67
копійок, які перерахувати на р/р ВАТ «Харківгаз» № у ВАТ «Мегабанк»
м.Харків МФО № 351629
код підприємства 03359500 та судові витрати в

сумі 81
вісімдесят одна грн. на р/р Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» № 260022165
в ВАТ «Мегабанк» , м. Харків, МФО
351629, код підприємства 25174221.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №2- 172/07р.
УХВАЛА

2 жовтня
2007 року                                                                               м.  Теплодар

Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючої -
судді Мисливої Л.М. ,

при секретарі -
Мельник А.В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м.  Теплодарі позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 14.09.2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи
до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

3.
визначені факти,
які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин,  та встановлено
строк їх подання;

5.   проведено інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду.

Керуючись
ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 листопада 2007 року о 10.00
годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
№ P-38/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення
розшуку боржника

27
червня 2007 року Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу - Дурасова Ю.В.,  розглянувши подання державного виконавця ДВС
Саксаганського району м.  Кривого Рогу
про оголошення розшуку гр-на ОСОБА_1  -

ВСТАНОВИВ:

Гр-н
ОСОБА_1на підставі виконавчого листа № 12-196 від.07.05.1998 року виданого
Саксаганським районним судом м.  Кривого
Рогу зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісяця,
на користь ОСОБА_3,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

Боржник
ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не працює,
місце роботи на теперішній час не відоме,  в добровільному порядку матеріальної допомоги
не надає,  на виклики державного
виконавця до державної виконавчої служби не з'являється,  заборгованість не сплачує. Під час виходу
державного виконавця за адресою,  яка
вказана у виконавчому листі,
встановлено,  що боржник за цією
адресою не проживає.

Заборгованість по аліментам станом на 01.05.2007 року складає у

грошовому вираженні 7585грн.46коп.                                                                                                              І

Останнє місце
мешкання боржника: АДРЕСА_1

Останнє місце
роботи не відоме.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України «Про виконавче провадження»,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2
року   народження,    уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання
ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області.

Виконавче
провадження за виконавчим листом № 12-196 від 07.05.1998 року про стягнення
аліментів з боржника призупинити до розшуку ОСОБА_1
копія Справа №2-33007
УХВАЛА

ПРО  ЗАТВЕРДЖЕННЯ
МИРОВОЇ УГОДИ

12   жовтня 2007
року Ватутінський міський суд Черкаської1 області

в складі: головуючого-судді                               Терещенко
Н.І.

при
секретарі                                                       Руденко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про поділ спільного майна,  -

встановив:

позивач ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачка ОСОБА_2  з другої сторони,  уклали між собою мирову угоду,  згідно якої право власності на 14 частину
житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських споруд
АДРЕСА_1 визначається за ОСОБА_1; ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2  грошову компенсацію за належну їй частку в
житловому будинку в сумі 15000 гривень; ОСОБА_2
зобов'язується протягом двох днів з дня отримання грошової компенсації
за належну їй частку в житловому будинку знятись з реєстрації в будинку
АДРЕСА_1 та в термін до 31 грудня 2007 року забрати із квартири належні їй
особисті речі; судові витратило справі
покладаються на позивача ОСОБА_1.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені
ст.  206 ЦПК України сторонам роз' яснені та
зрозумілі.

Суд
вважає,  що запропонована позивачем та
відповідачем умова мирової угоди права та інтереси сторін не порушує і закону
не суперечить а тому вважає за необхідне мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  затвердити і подальше
провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
205 п.4, 206,  209,  210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
згідно якої:

1).Право
власності на 14 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних
господарських споруд АДРЕСА_1 визначається
за ОСОБА_1;

2)ОСОБА_1
сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй частку в житловому будинку в
сумі 15000(п'ятнадцять тисяч) гривень;

3)       ОСОБА_2 зобов'язується
протягом двох днів з дня

отримання грошової компенсації за належну їй частку в житловому будинку
знятись з

реєстрації в будинку АДРЕСА_1 та в термін до

31 грудня  2007 року  забрати із квартири  належні їй особисті речі;

4)       Судові витрати по справі   покладаються на ОСОБА_1.

Подальше
провадження по даному позову закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Сніжнянський        міський     суд
Донецької     області.
року                                                                                  Справа
№ 2н-8707
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву прокурора
м.Сніжне в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі - 200,69 грн.
ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст.81 ч.3 п.2, 95,102,103 ЦПК України.
.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" ,
Промінвестбанку в м.Сніжне Донецької області" МФО 334237 ОКПО
31906150  на користь
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі-
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп.
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-330/07p.
УХВАЛА

2 жовтня  2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Цигури Н.А. при
секретарі Близнюк О.І.,

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Срібне справу за позовом прокурора
Срібнянського району в інтересах Савинської сільської ради до ОСОБА_1про
стягнення збитків - незаконно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою в інтересах
Савинської сільської ради до ОСОБА_1про стягнення збитків-незаконно отриманих
коштів у сумі 717 гривень.

У
судовому засіданні прокурор відмовився від позовних вимог,  так як збитки відшкодовані добровільно.

Представник
позивача у суді просила справу закрити в зв"язку з відмовою від позову
,  так як незаконно отримані кошти 717
гривень відповідачем сплачені добровільно.

Відповідач у
суді  пояснив,  що відшкодував збитки добровільно .

Суд,  заслухавши сторони /приходить до висновку про
прийняття відмови позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  130 ,  205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах Савинської
сільської ради до ОСОБА_1про стягнення збитків незаконно . отриманих коштів
закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Справа
2о-1272007 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                  Сніжнянській
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -                                                 КОРЕКЯН
Н.Р.

народних
засідателів -                                   Бірюліна
В.І., Івановой Г.М.

при секретарі -                                               Бороденко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сніжне цивільну   справу
за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що
разом з нею мешкає двоюрідний брат ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з дитинства
страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом 1 групи, він не
здатний розуміти своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому просить
визнати його недієздатним.

ОСОБА_3 прохала
справу розглянути без її участі.

Представник Органу опіки і піклування Сніжнянської міської ради прохав
справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав: фактично встановлено, що відповідно до висновку акта
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 621а від 12.09.2007 року ОСОБА_21954 року
народження проявляє стійкий хронічний психічний розлад, за своїм психічним
станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вимог ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнано судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення
своїх дій і керувати ними.

Тому маються
підстави для визнання ОСОБА_3недієздатним.
Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною.

Керуючись CT.CT..39, 60
ЦК України, ст. 256, 259, 260 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 1954 року
народження недієздатним.

Встановити над
ОСОБА_3 опіку.

Рішення може бути оскаржене на протязі двадцяти днів
шляхом подання апеляції

до Апеляційного суду Донецької області через цей суд з
часу подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана до цього суду
у десятиденний термін з часу

проголошення рішення .
Справа №2-н-1678/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.  Мукачево
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу
стягувачаОСОБА_1до боржника ОСОБА_2,
мешканки АДРЕСА_1,  про видачу
судового наказу
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість
в розмірі 479 (чотириста сімдесят дев'ять) грн. 94 коп.3а надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  в ПІБ ІНФОРМАЦІЯ_1,  заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню в сумі 479 (чотириста сімдесят дев'ять) грн.
94 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_1,  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-2005/2007
УХВАЛА

ІМ
"ЯМ       УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2надала суду заяву про залишення позову до відповідача
ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, залишити без розгляду, на підставі заяви позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.