overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1808/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1808/07 ОСОБА_1 до З AT
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

16 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1808/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,    з додержанням
вимог  ст.  ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1808/07 за позовом ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1785/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                             17
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

Під головуванням
судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю
секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі і

гідності та
стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та
стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

ПозивачОСОБА_1, будучи належним
чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи , повторно не з'явився
в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, від неї не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до
вимог п.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення без розгляду
заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду про причини неявки
, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1859/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1859/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

20 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1859/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1859/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Дело № 2-391
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.08.2007
p.   Борівський районий суд Харківської
області в складі

головуючого                                       Федченко
В.М.

при
секретарі                                      Іванченко
Г.П.

розглянувши
в судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в Зареєстрованому шлюбі з 2 листопада 2002 року. Першого разу
зареєстрований шлюб 08.05.1981 року в Донецькій області. Від спільного життя
вони мають двох повнолітніх дітей; доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
ОСОБА_1 просить шлюб розірвати в зв"язку з несумісністю характерів. Вказує
на те, що в подальшому спільне життя на збереження сім"ї неможливе,
сімейне життя не склалося з відповідачем через постійне вживання спиртних
напоїв, та сварок.. Спору про розділ майна, яке являється спільною власністю
немає.

Відповідач
ОСОБА_2 В судове засідання не з"явився, але надав заяву, що не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає , що
позивні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами
були припинені, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

З
урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.3,10, 11, 60 ЦПК України, на основі
ст. ст.104,110,112 СК Укр. суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1949 року народження та ОСОБА_2, 1960 року народження зареєстрований
02.11.2002р. В Борівській сільскій раді Харківської області, актовий запис № 64
-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача 17 грн.,
позивача - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданнням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Дело № 2-527
об открытии производства
27.08.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2,
ОСОБА_3 о возмещении материального и морального ущерба,  причиненного преступлением, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчикам ОСОБА_2 и
ОСОБА_3  о возмещении материального
и морального ущерба в сумме 100000 гривен.
Указала в иске,  что 8.05.2007 г. в с. Софиевка Новобугского района ОСОБА_2,  управляя
автомобилем М-2140,  допустил
дорожно-транспортное происшествие,  в
результате которого погиб ее муж.
В отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело.
Суд в отношении ОСОБА_2 применил Закон Украины «Об
амнистии»,  ее гражданский иск оставил
Она понесла расходы по захоронению
мужа,  ей был смертью мужа причинен
большой моральный ущерб.
Ответчики ей ущерб не возмещали.
Иск истицы,  после устранения недостатков иска,  соответствует требованиям  ст.  119,  120 ГПК
Украины,  по нему надлежит открыть
производство по делу.
ст.  11, 122 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2,  ОСОБА_3 о возмещении материального и
морального ущерба,  причиненного
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 14 часов
зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчикам копии иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить им подать в суд свои письменные
возражения по иску со ссылкой на доказательства,  которыми они обосновываются.
Копию определения направить сторонам для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
Справа № 2-1694/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 03 вересня 2007 року о 11
год.00 хв., про що повідомити сторони.
Справа  № 2-4111/07
УХВАЛА

02     липня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

З     участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Паркове" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву,  в якій просить позов -залишити без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207,   ст.  210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом житлово-комунального підприємства "Паркове" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1831/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Грушинської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування на жилий
будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності у порядку
спадкування на жилий будинок.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 15 хв.
Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може
бути   оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду,  апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
справа № 2-4182007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року ,  Новоайдарський районний суд
Луганської області.

в
складі: головуючого судді   - Добривечір
Л.Д.

при
секретарі                       -Подройко
Н.А.

у відкритому
судовому засіданні с.  Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Новоайдарської селищної ради про визнання
факту вступу на спадщину та  визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулася до Новоайдарського районного суду з позовом до Новоайдарської
селищної ради про встановлення факту вступу на спадщину після смерті її матері
її сина ОСОБА_2 та визнання права власності на спадкове майно з слідуючих
обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її син ОСОБА_2,  що підтверджується
свідоцтвом про її смерть.

Факт родинних
відносин з померлим підтверджується свідоцтвом про народження.

Вона як мати
померлого є спадкоємцем на його майно

Спадкове
майно складається : з земельного паю серія НОМЕР_1 3 державного акта на землю
серія НОМЕР_2

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від своїх вимог на користь її
сина ОСОБА_3 Просила суд визнати право власності на вказане в заяві майно за її
сином ОСОБА_3 ,  яке залишилось після
смерті сина ОСОБА_3

Від
відповідача Новоайдарської селищної ради до суду надійшла заява про розгляд
справи в їх відсутності,  позовні вимоги
визнають.

Дослідивши
матеріали справи, допитав позивачкуОСОБА_1 суд вважає за необхідне задовільнити
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1.. так як в судовому засіданні встановленого
ОСОБА_1 її син ОСОБА_3 є спадкоємцями на майно померлого ОСОБА_2 Вони фактично
прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2

На
підставі  ст.  392,
1220,  1223,  1225, 1228, 1261, 1267, 1268, 1272 ЦК України,  керуючись
ст.  10, 11. 88,  209,
212-215 217,  218 ЦПК України   суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити
факт вступу ОСОБА_1. в спадкове майно після смерті її сина ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_3 право власності : на сертифікат на право на земельну частку (
пай)серії НОМЕР_1 від 24.03.1997 року:, на державний акт на право власності на
земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 20.06.2003 рок,  яке
належало ОСОБА_2,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
серпня 2007 року                                                                                       м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за
затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

27
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за
затримку розрахунку при звільненні.

Справа підсудна
Первомайському місбкрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на 24 вересня 2007 року на 11 годину 20 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2/753/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.07.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Надопта А.А.,  при секретарі -
Попович С. С. ,  розглянувши у відкритому
судовому засідання в місті Виноградові справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезгаданою позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що вони уклали шлюб
між собою 05.08.2006 року,  про що у
відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського району Закарпатської
області зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
в них народилася одна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що у позивача з
відповідачкою різні характери,  і погляди
на життя,  між ними постійно виникають
сварки і на основі викладеного позивач просить шлюб із відповідачкою розірвати.

Позивач
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день,  час і місце розгляду справи в судове
засідання не з"явився,  однак подав
до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про те. що
позов підтримує повністю.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений до неї позов визнала.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб між собою 05.08.2006 року,
про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського
району Закарпатської області зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
в них народилася одна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що у позивача з
відповідачкою різні характери,  і погляди
на життя,  між ними постійно виникають
сварки і на основі викладеного позивач просить шлюб із відповідачкою розірвати.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
відповідачки та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до переконання,  що
подружжя міцної та дружньої сім"ї не створили,  надання судом строку для можливого примирення
сторін позитивних результатів не дало,  подальше
збереження сім'ї є недоцільним,  і шлюб
між ними слід розірвати.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

Керуючись  ст.
ст. 10, 30,  60, 214,  215,
218 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  ПО,  112,
СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.08.2006 року,  про що у відділі реєстрації актів цивільного
стану Виноградівського району Закарпатської області зроблено актовий запис за
НОМЕР_1-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита,  а ОСОБА_2 від оплати звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення і апеляційна скарга на рішення суду
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року  Київський районний суд
м.  Харкова  у складі:

головуючого
- судді                         Чередник
В.Є.,

при
секретарі                                    Поповій
В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу    за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження фіксовану суму
аліментів у розмірі 350 грн. щомісячно,
починаючи з дня подачі позовної заяви,
посилаючись на те,  що відповідач
не працює,  матеріальної допомоги на
дитину не надає.

В
судовому засіданні позивач уточнила суму позову та просила стягувати з відповідача
по 200 грн. щомісячно,  відповідач
позовні вимоги не визнав,
пояснивши,  що він не має
можливості надавати допомогу дитині через те,
що не працює.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
знаходились у зареєстрованому браку з 09.03.1985 року,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3  відповідач записаний батьком дитини.

З вересня 2002
року сторони проживають окремо,  відповідач
участі в утриманні дитини не приймає.

Згідно  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Враховуючи,  що платник зараз офіційно не працює,  має нерегулярний,  мінливий дохід,  суд відповідно до  ст.
184 СК України визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує,
що відповідач працездатний,  не є
інвалідом,  інших аліментних обов'язків
не має та визначає розмір аліментів з платника в сумі 200 грн. щомісячно.

Відповідно до  ст. . 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача судові витрати.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205 ЦПК України,   ст.   ст.
180-182,  184 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  що мешкає АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1,  що мешкає АДРЕСА_2 на
утримання ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження аліменти у розмірі 200 / двісті/ грн.. щомісячно,  починаючи з 15.06.2007 року року і до його
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
51/п"ятидесяти однієї/ грн.. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 7/сім/ 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення
до Київського районного суду м.  Харкова
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів
після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.  Харкова або в порядку  ст. . 295 ч.4 ЦПК України.