overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1666/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007р. Світловодський міськрайоннйй суд Кіровоградської області
у складі:

судді                                         Гармаш Т.І.

при секретарі                            Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за несплату послуг зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу
за несплату послуг зв'язку.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить закрити
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ „Укртелеком''ОСОБА_1про
стягнення боргу за несплату послуг зв'язку.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області.
Справа №2-3284/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УК РА Ї НИ

26.09.2007 року       Святошинський райсуд м.Києва

у складі
головуючого судді                             Кохановської
З.С.

при секретарі                                                   Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Ларікс
ЛТД" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, яким просив зобов'язати позивача провести
розрахунок по заробітній платі за період з 01.01.2007 року по 28.04.2007 року у
розмірі 7000 грн. 00 коп. та відкодувати завдану моральну шкоду незаконним
обвинуваченням та відстороненням від виконання обов'язків у розмірі 2000 грн.00
коп., посилаючись на те, що відповідач відсторонив його від виконання трудових
обов'язків у зв'язку з виявленою недостачою товару, на його пропозицію щодо
встановлення причини недостачі запропоновано було відшкодувати недостачу у сумі
5128 грн.00 коп., що являється незаконним, а тому станом на 28.04.2007 року він
є законним працівником і відповідач повинен провести розрахунок по заробітній
платі за вказний період.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення даної справи без
розгляду у зв'язку з втратою інтересу по даній справі.

Представник
відповідача не заречував проти залишення заявленого позову без розгляду.

Суд,
вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
позивача про залишення вказаного позову без розгляду підлягає задоволенню,
оскільки це не порушує прав сторін і не протирічіть закону.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Ларікс ЛТД" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-172/07
УХВАЛА

08
червня 2007 р.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                   Костюк
М. І.

при
секретарі:                                                                            Пшеничняк
В.И.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,  просить позбавити відповідача батьківських
прав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день,
час і місце розгляду справи,  про
причини неявки не повідомив та не надіслав суду заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
вважає,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду через те,  що позовна заява
подана без додержання вимог,  викладених
у  ст.
119 ЦПК України,  тобто не
викладені обставини,  якими позивачка
обґрунтовує свої вимоги,  не зазначені
докази,  що підтверджують кожну
обставину.

Керуючись  ст. 207 п.8 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав залишити
без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-41/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

24 вересня 2007 року            Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі -           Цалетовій Н.О.

розглянувши у відкритому сукдовому засіданні заяву
ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду
від 27.07.2007 року по

справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в
особі ВО „Сніжнетепломережа"до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову

енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 27.07.2007 року по справі за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Снгіжнетепломережа" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від
заявниці ОСОБА_1., надійшла
письмова заява, згідно якої вона просить
суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від заявниці надійшла така заява, залишення заяви без розгляду не порушує
закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про
перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду від 27.07.2007 року по
справі за позовом Обласного комунального підприємства

„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення/ухвали.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„19" вересня 2007 рік                 м.  Енергодар                              Справа
№    2-н-119 2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши заяву прокурора м.  Енергодар,
що діє в інтересах ОСОБА_1 про
видання судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
„Буденергомонтаж" заборгованості по заробітній платі в сумі 1 126, 0 грн.,
ст.  81, 96, 103-105,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „
Буденергомонтаж",  м.  Енергодар,
Промінвестбанку в м.  Енергодар
Запорізької обл.",  МФО 313098 на користь ОСОБА_1 ,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у сумі 1
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25, 50 грн.; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  в сумі 15 грн. - на
Державний бюджет м.  Енергодар,  Код 22050000,
МФО 813015,  ОКПО 34677056,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  призначення платежу -інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя                                                            СВ. Дьяченко.
Судовий наказ набрав чинності „____________ "      2007 року
Суддя________________    С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28
вересня 2007 р.    Хортицький районний
суд       м.  Запоріжжя

в
складі   головуючого    судді                                      Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                                  Виковій
С. Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 5673 грв. 35 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. в судовому засіданні
з позовом погодились.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явилась,  причину неявки суду не
повідомила,  заперечень до позову не
надала.

Сторони
наполягають на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні
послуги,  в зв'язку з чим станом на
01.06.2007р. виникла заборгованість в сумі 5673, 35 грв.,  яка не сплачена до теперішнього часу..

Згідно
зі  ст.  ст.
64,  66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім'ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідачів,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України , суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити .

Стягнути
на користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк»,  МФО
313849,  ОКПО 22144952) в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 -
5673 грв. 35 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 51 грв. - по 17 грн. з кожного,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. - по 10 грн. з кожного на рахунок
Державного бюджету Хортицького району ,  р/р 0008,  банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,
МФО банку 813015,  код платежу 22050000.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа № 2-1216
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1,
діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про
визнання втратившим право користування жилою площею,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - через
газету "Запорізька правда".

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3.
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомив про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  діючої в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилою
площею.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-13762007
УХВАЛА

17 вересня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у
складі: головуючого судді                                                                   Литвиненко
В.П.

при
секретарі:                                                                                             Гірській
Н.М. .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Красноперекопський завод продовольчих товарів" про стягнення
заборгованності по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду до Державного підприємства „Красноперекопський завод
продовольчих товарів" про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Ухвалою суду від
21.08.2007 року провадження по справі було відкрито. 30.08.2007 року від
позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1  до Державного підприємства
„Красноперекопський завод продовольчих товарів" про стягнення
заборгованності по заробітній платі,  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2-988/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.09.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судці Дзямко О.П
при секретарі Цигиця Л.М. ,  розглянув у
судовому засіданні у м.  Енергодар
цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установив:

ВАТ
„Дніпроенерго" звернулося до суду з позовом,  в якому зазначає,  що в кв.АДРЕСА_1 проживають наймач з сім'єю -
відповідачі по справі.. Але квартплату ,
надані комунальні послуги не сплачують у встановленому законом
порядку,  створивши заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 3162грн.. за період з 01.01.2004 р по
01.12.2004 рік.

Посилаючись
на  ст.
64 ЖК України,  просять стягнути у
солідарному порядку заборгованість з наймача та повнолітніх членів сім'ї
наймача та судові витрати по справі 81грн.

У
судовому засіданні пр. позивача за довіреністю ОСОБА_4. позов підтримує у
повному об'ємі..

Відповідач
ОСОБА_2 просить у задоволенні позову відмовити,
просить примінити строк позовної давності,  і заборгованість стягувати з 01.01.2001 року
по 12.2004р. так як невідомо звідки і за який період станом на 01.01.2004 р.
утворилася заборгованість у сумі 3194, 38 грн згідно довідки про заборгованість
за житлово-комунальні послуги. Заборгованість за період з 01.01.2001 р. по
01.12.2004 рік вона погасила у повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,  заперечень не надали.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов доведено частково,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість з 01.01.2001 р.
по 01.12.2004р. в цій частині не оспорюються відповідачем і його доводи
заслуговують уваги,  оскільки позивачем
не надано доказів утворення заборгованості до 01.01.2004 року ,  а заборгованість за період з 01.01.2001р по
01.12.2004 р. відповідачами оплачена у сумі 3991грн.44коп,  а тому в цій частині позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідачі
повинні відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Енергодарським міським
судом,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. на користь ВАТ "Дніпроенерго" судові витрати - 81
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-20 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-359/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007
року                                                                                                 смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А.

При секретарі
Великородній Л.Ф.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В позові
зазначено,  що сторони знаходяться в
шлюбі зареєстрованому 25 вересня 2004 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1

Від
шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
для розірвання шлюбу послужило те,  між
сторонами по справі склалися неприязливі відносини,  зникло взаємне порозуміння,  подружніх відносини сторони не підтримують,  сумісне господарство не ведуть.

Позивач
вважає,  що шлюб існує формально і
підлягає розірванню.

Донька
після розлучення буде проживати з позивачем.

Відповідач,  позовні вимоги визнає у повному обсязі,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
шлюбі зареєстрованому 25 вересня 2004 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1

Від
шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
для розірвання шлюбу послужило те,  між
сторонами по справі склалися неприязливі відносини,  зникло взаємне порозуміння,  подружніх відносини сторони не
підтримують,  сумісне господарство не
ведуть.

Вказані
обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви,  матеріалів справи та пояснень сторін по
справі.

Відповідно
до ч.2  ст.112 СК України
встановлено,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам
неповнолітньої дитини,  що має істотне
значення,  в зв'язку з чим шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись  ст. ст.5-11, 57-66, 159, 212-215, 218,  ЦПК України,
ч.2  ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Розірвати
шлюб між НОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 25 вересня 2004 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 34 грн. в прибуток
держави

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк,  з дня винесення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2115/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,
-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору міни, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 15-30
годину 18 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.