overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-520/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                       м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 298 грн. 15
коп.,-

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 380 ЦПК України, Постановою КМУ „Про затвердження
Правил користування електричною енергією для населення" від 26 липня 1999
року за № 1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію в сумі 298 грн. 15 коп. залишити без задоволення.

В
порядку повороту виконання зобов'язати АК Харківобленерго": р/р
2154 у ХЦВ ПІБ, МФО
351458, код ЗКПО 00131954 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєєстрована та проживає АДРЕСА_1, пенсіонерки, безпідставно стягнуті з неї
кошти у сумі 200 гривень за скасованим рішенням Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 13 квітня 2006 року у справі № 2-669/06.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-746-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Красноли манський міський суд Донецьк ої області у складі:
Головуючого судді - Ткачова
О.М. при секретарі - Устич В.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кр асний Лиман справу за позово м ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної в иконавчої служби в м.Красний
Лиман про визнання права на м айно та звільнення майна з пі д арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиман ського міського суду Донецьк ої області є справа за позово м ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної в иконавчої служби в м.Красний
Лиман про визнання права на

майно та звільнення майна з під арешту.
Справа неодноразово 27.09.2007,23.10.200 7 року відкладалась слухання м у зв'язку з неявкою до судово го засідання позивачів, попе реджених належним чином про час та місце розгляду справи
(а.с.40-41,54,57).
Справа була призначена слу ханням на 05 листопада 2007 року, о днак позивачі втретє в судов е засідання не з'явились, хоча були попереджені належним ч ином про час та місце розгляд у справи, про причину своєї не явки до судового засідання в они суд не повідомили і від ни х не надійшло клопотання або заява про розгляд справи за ї х відсутностю.
Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду відп овідно до ст.169 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 204 ч.1 п.3, 210 Ц
ПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держа вної виконавчої служби в м.Кр асний Лиман про визнання пра ва на майно та звільнення май на з під арешту, залишити без р озгляду.
Ухвала суду набирає законн ої сили у випадку неподання з аяви про апеляційне оскаржен ня або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я винесення ухвали, а апеляці йна скарга на ухвалу подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження до Апеляційног о суду Донецької області чер ез Краснолиманський міський суд.
Ухвалу виготовлено у нарад чій кімнаті в одному примірн ику.
Справа № 2-н-104
СУДОВИЙ      НАКАЗ
12 вересня 2007р.                                                                м.
Суддя
Вовчанського    районного    суду
Харківської    області    Ворона
С.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в розмірі 2 525, 58 грн.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Молодова, Вовчанського р-ну, Харківської обл., проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
55640061 в сумі 2 525 грн. 58 коп. (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять
гривень 58 копійок).
користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., всього -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-616/2007 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 20 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувача-   Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 2192(дві тисячі сто дев'яносто дві) грн. 56 коп.3аборгованості за кредитним
договором б/н від 16.05.2006 року,  а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять)
грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат
на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника- ОСОБА_1,
народження,  уродженки с. Кречів
Іваничівського району Волинської області ,
АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1,  на користь стягувача - Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  що знаходиться за адресою :
Набережна Перемоги, 50,  код
заборгованість у розмірі 2192(дві тисячі сто дев'яносто
дві) грн. 56 коп.3а кредитним договором б/н
від 16.05.2006 року.
з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с. Кречів Іваничівського району Волинської області ,  мешканкиАДРЕСА_1  ідент. код НОМЕР_1,  на користь стягувача - Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-701/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1083, 14 грн. /одну тисячу вісімдесят три грн. чотирнадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1874/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.09.2007
р.       Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:               судді Волчек О.О.

при
секретарі      Кравцовій В.Н.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій просить шлюб з відповідачем розірвати,
оскільки ОСОБА_2 постійно принижує,
піднімає руку на позивача,
виганяє з дому. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше вже перебували в шлюбі,  цей шлюб є повторний Сторони перебувають у
шлюбі з 02.03.1994 p.,  який зареєстрований Куп»янськ-Вузловською селищною радою
Харківської області згідно актового запису № 20 від 02.03.1994р.

Спору про поділ
майна не має. Згідно 4.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову,  суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення. Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні в сім'ї виникають суперечки по різним життєвим
питанням,  в подальшому жити подружжя
сумісно не можуть,  немає
взаєморозуміння,  тому шлюб між подружжям
необхідно розірвати.

Судові витрати
віднести відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного Кодексу України,

СУД,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
який зареєстрований Куп»янськ - Вузловською селищною радою Харківської
області згідно актового запису № 20 від 02.03.1994р . - розірвати. При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з

ОСОБА_1 у
розмірі 25грн.50 коп .ОСОБА_2 від сплати

судового збору
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду

через
Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення
заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її

копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Зачепилівський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ 06 вересня 2007 року            сел.Зачепилівка      2-н-9
Суддя  Зачепилівського районного суду Харківської розглянувши заяву     Зачепилівського ВУЖКГ про      стягнення заборгованості по квартплаті з відповідно до  ст.ст.96,102,103,367ЦПК України, cm.903 ЦК України на користь      Зачепилівського ВУЖКГ сел. Зачепилівка, пров. Річний, 12, Зачепилівського району 351823, код 05405546 по квартплаті в сумі 667 ( шістсот шістдесят сім ) грн. 25 коп. 351823, код 05405546 витрати на інформацйно-техничне забезпечення судового боржника на користь стягувана   697 ( шістсот дев"яносто сім) 25 коп. 3.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-3307/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                                      Сковронського
С.І.

при
секретарі                                                                Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що 25 жовтня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Довгий
період часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, втратив
до відповідачки почуття. Шлюб існує формально. Він не бажає при таких
обставинах перебувати у шлюбі з відповідачкою, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити..

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до
задоволення  з таких підстав:.

Судом
встановлено, що основна причина звернення до суду те, що стосунки між сторонами
не склалися, вони тривалий період часу проживають окремо, не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружні відносини. Стали чужими людьми, втратили
один до одного почуття. Миритися сторони не бажають. Обоє просять шлюб
розірвати.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
та їх примирення є неможливе.

Спору про майно
у сторін не має.

Неповнолітню
дитину слід залишити на вихованні матері.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 104,109,110 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєсттрований 25 жовтня 2004 року у Телязькій сільській
раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 02 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 ( сімнадцять)
грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2від сплати звільнити.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на вихованні матері ОСОБА_2

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007
року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши позовну заяву Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,  -

встановив:

07.08.2007
року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області даний
позов,  у зв'язку з тим,  що він не відповідає до вимогам  ст.  119
ЦПК України,  був залишений без руху і
наданий строк для усунення недоліків до 20.08.2007 року.

У
встановлений строк позивачем по справі не були усунуті недоліки у зв'язку з чим
даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію-вважати неподаною,  повернувши
матеріали позивачу.

Роз'яснити
Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку
інфраструктури території»,  що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року        Теплицький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Панченка Д.І.,  при секретарі -        Бабій Р.В.,  за участю представника позивача Рудницької
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик справу за позовом
Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в особі Теплицького цеху
електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 до ОСОБА_1- про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Теплицький цех
електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком" згідно договору за № 1905 від 11 грудня 2001 року
надавав послуги електрозв'язку відповідачу ОСОБА_1 Оплату за надані послуги
відповідач не проводив з жовтня 2006 року,
заборгованість  складає 441 грн.
73 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Рудницька В.І.,  яка діє за дорученням,  зменшила заявлені вимоги,  просить стягнути з відповідача суму боргу 354
грн. 48 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнає."

Судом
встановлено,  що 11 грудня 2001 року між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг електрозв'язку.
Згідно довідки Теплицького цеху електрозв'язку №2 заборгованість відповідача по
абонплаті та послугах міжміського зв'язку складає 354 грн. 48 коп.

Відповідач
порушив вимоги договору п.3.2.8,  п.4.3 в
частині строків проведення розрахунків,
Правила користування місцевим телефонним зв'язком та вимоги  ст.
ст.  525,  526 ЦК України,  які передбачають недопустимість
односторонньої відмови від виконання зобов'язань та загальні умови виконання
зобов'язань,  а також  ст.
625 ЦК України,  яка передбачає
відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

За таких
умов позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача підлягає зоборгованість
за абонплату та за послуги міжміського зв'язку,
а також 3% річних з простроченої суми - всього 354 грн, ,  48 коп.,
та державне мито сплачене позивачем в сумі 51 грн.,  та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  і всього до сплати 435 грн.
48 коп.( 354, 48 сума боргу + 51 грн. держмито + 30 грн. інформаційно-технічне
забезпечення)

Враховуючи
викладене керуючись  ст.  ст.
525,  526,  625 ЦК
України,  Правилами користування
місцевим телефонним зв'язком,
затвердженими постановою KM України №
385,  від 22 квітня 1997 року,   ст.
ст.  15,  30,
62,  75,  202,
203 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ.

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  1960
року народження,  прож АДРЕСА_1 на
користь Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в особі Теплицького цеху
електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1   - 435 грн. 48 коп. ( р/р 260017435 у
Вінницькій обласній дирекції ВАТ

«Райффайзер Банк Аваль» код 01182204 МФО 302247).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-933/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                            ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
АДРЕСА_1ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
1. Стягнути зОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
розмірі 1694 (одна тисяча
шістсот дев»яносто чотири) грн. 96 коп.
2.   Стягнути зОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  в розмірі 25 грн. 50 коп.
зОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                        Н.Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-87/13
УХВАЛА

25
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді Нєсвєтової Н.М. ,

при
секретарі      Присяжнюк Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про вселення в квартиру,  зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні квартирою та визначення порядку користування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у квітні 2005 році звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про вселення в
квартиру,  зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування.

01.07.2005
року провадження по вказаній справі було зупинено,  до розгляду Голосіївським районним судом
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби у
Голосіївському районі м.  Києва,  Київського Аукціонного центру ДАК
«ІМАЦ»,  ОСОБА_1. про визнання недійсними
прилюдних торгів.

15.06.2007
року провадження у справі було відновлено,
оскільки 10.05.2006 року затверджена мирова угода по справі за позовом
ОСОБА_3. до ДВС у Голосіївському районі м.
Києва,  Київського Аукціонного
центру ДАК «ІМАЦ»,  ОСОБА_1. про визнання
недійсними прилюдних торгів - яка викликала зупинення.

Позивач
ОСОБА_1. у судове засідання на 25.06.2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать письмові розписки.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного,  керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
вселення в квартиру,  зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку
користування,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.