overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1149/2007 p.
УХВАЛА

12 вересня 2007 року Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зазначена позовна подана без додержання вимог,  викладених у
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено докази на підставі якого
саме договору право власності на квартиру та житловий будинок набула
відповідачка; не зазначено докази про звернення позивача до відповідних
державних органів по питанню надання інформації про право власності на спірне
майно і про відмову в наданні даної інформації.

Державне мито сплачено в меншому розмірі від того,  що встановлений Декретом Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" для даного виду позовної заяви.

Ухвалою суду від 27 серпня 2007 року зазначена позовна
заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків до 10 вересня
2007 року.

Позивачем недоліки у визначений строк усунено не
було,  тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею
власноручно і є оригіналом.
Справа № 2-2575/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

23 липня
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                        Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                                                            Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
реальний розподіл домоволодіння.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений не з'явився, а
відповідач заявив клопотання про доручення до матеріалів справи копії рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.06.1987р. за №2-1154/1987р., яке
набрало законної сили та постановлене з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили
та постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд вважає можливим
закрити провадження у справі, оскільки в даному випадку закриття провадження не
суперечить вимогам Закону.

Керуючись п.2
ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №33ц- 685кс/07     Головуючий у 1-й інстанції Чельник
01                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» та державного
спеціалізованого будівельно-монтажного тресту «Кривбасшахтопроходка» про
відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням
трудових обов'язків, за касаційного скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2004 p.,
додаткове рішення цього ж суду від 31 серпня 2005 р. та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 22 листопада 2005 року,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2004 р. та додатковим
рішенням цього ж суду від 31 серпня 2005 р.
в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП ««Кіровгеологія» та тресту
«Кривбасшахтопроходка» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я
відмовлено.

Додатковим
рішенням цього ж суду від 31 серпня 2005 р. відмовлено в задоволенні вимог
ОСОБА_1 до КП «Кіровгеологія» та до тресту «Кривбасшахтопроходка» про
відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2005 р. рішення суду
першої інстанції від 27 грудня 2004 р. та додаткове рішення цього ж суду від 31
серпня 2005 р. в частині
вирішення вимог до тресту «Кривбасшахтопроходка» скасовано і в цій частині
провадження у справі закрито.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, пославшись на порушення судом вимог матеріального
права та норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Відповідно
до ч.2 ст. 334 ЦПК
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають
підстави вважати, що судовими інстанціями при розгляді справи допущені
порушення процесуального закону.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від
22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» та державного
спеціалізованого будівельно-монтажного тресту «Кривбасшахтопроходка» про
відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, пов'язаним з виконанням трудових
обов'язків, призначити до судового розгляду на 17 грудня 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-2188/07 УХВАЛА
03 липня 2007 року                                                                   місто
Богунський районний суд міста
Головуючого - судді                          Слюсарчук Н.Ф.
З участю секретаря с/з                          Хоцької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
звернувся до суду 17.01.2007 року з даним позовом про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
судовому засіданні 03 липня 2007 року представник позивача заявив клопотання,
яке позивач підтримав, про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Корольовського районного суду Житомирської
області, в зв'язку з тим, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, про що
надав довідку адресного бюро та просив направити справу за підсудністю
до Корольовського районного суду м. Житомира за місцем проживання відповідача.
сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника
позивача підлягає до задоволення.
1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх
адресного бюро місцем проживання відповідача є: м. АДРЕСА_1, що знаходиться на
В зв'язку з тим, що клопотання заявлено до початку судового розгляду - в
попередньому судовому засіданні, суд вважає за необхідне передати
справу за підсудністю для розгляду Корольовським районним судом Житомирської
області за місцем проживання відповідача.
викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Корольовського районного
суду м. Житомира за підсудністю.
Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1435 2007 p.
2007 року                                                     Біляївський
районний суд
в складі: головуючого- судді Бобуйок А.Д.
Кравець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 7 116,48 грн.
звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідач, мешкаючи в АДРЕСА_1, являючись
споживачем електроенергії, порушив правила її користування у частині без
облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 10.12.2005
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідача необхідно стягнути
7116,48 грн., так як він своєчасно в добровільному порядку не погасив суму
до судового засідання не з'явився без поважних причин, а тому за згодою
представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в АДРЕСА_1, та являючись
споживачем електроенергії, порушив правила її користування у частині без
облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником, про що був складений акт № 029432 від 10.12.2005 року (а.с.5).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у
сумі 7 116,48 грн., відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416
від 29.12.1999 р., про що
свідчить протокол № 3/17 від 20.12.2005 року (а.с. 4).
встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд
вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
сторін врегульовані Законом України "Про електроенергетику" від
16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для
населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26
Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
"Одесаобленерго" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 7116,48 грн.,
держмито 5] грн. та 30 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього 7 197,48 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через
Біляївський райсуд.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
Справа №2-н-140 2007 рік
УХВАЛА

10 серпня 2007 року                                                            смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою.

З поданих матеріалів вбачається, що боржник проживає в с.Весняне
Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до
ст.ст.97,109 ЦПК України, судом , до якого необхідно подавати вказану заяву, Миколаївський
районний суд Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику його право на звернення до суду з дотриманням правил
підсудності.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали    може бути
подано до Апеляційного суду. Миколаївської
області   протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Березанський районний суд Миколаївської області, або без подачі
заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подачі заяви.
Справа №2п-1198/07
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                                              місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С. при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
03.10.2006 року звернувся з даним позовом, просить стягнути з відповідача на
користь КВЖРЕП № 8 заборгованість з 01.08.2003 року по 01.08.2006 рік в розмірі
107 грн. 77 коп., вказавши, що відповідач проживає в квартирі № 4 будинку №
21-а по вул.Московській в м.Житомирі, користується послугами позивача, але
несвоєчасно проводить вказану оплату і допустила заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду, в зв'язку з
задоволенням позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені
при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

За таких
обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,
що відповідач розрахувалась з позивачем після подання позову до суду, суд
стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом   десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа
№2-1523/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - О.М. Семеняки

при секретарі -        Н.ІДашковській

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади м. Канева, в особі Канівського міськвиконкому про визнання права
власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади
м. Канева, в особі Канівського міськвиконкому про визнання права власності на
будинок. У позові позивач зазначила, що після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер 07 березня 2006 року, відкрилась спадщина на
будинок з надвірними спорудами в м. Каневі, який розташований в садовому
товаристві «Флора».

В
зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_2- паспортизація
не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило
технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності.
Просить суд визнати за нею право власності, на будинок з надвірними спорудами,
що розташований в садовому товаристві «Флора» в м. Каневі по вул. Яблунівській.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані
у позовній заяві обставини просить суд визнати за нею право власності на
вказаний будинок.

Представник
відповідача, в особі ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнав, та не
заперечує проти визнання за позивачкою права власності на вказаний будинок, що
знаходиться в садовому товаристві «Флора» в м. Каневі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

· згідно свідоцтв про смерть від 07.03.2006 року № 019266 ОСОБА_2 помер 07.03.2006 р. (а.с. 5);

· згідно договору купівлі-продажу від 04. 09.1991 року №
1-1021 ОСОБА_2
купив у ОСОБА_4 будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться в товаристві «Флора»;

· згідно технічного паспорту від 12.08.2007 року власника
будинку в садовому товаристві «Флора», в м. Каневі, Черкаської області - не
зазначено ( а.с. 8-10).

Таким
чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом
встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом
одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивач являється
дружиною померлого ОСОБА_2, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 294 ЩІК України, ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268,
1276 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1944 р.н., у порядку спадкування за законом право власності на
будинок з надвірними спорудами, що розташований в садовому товаристві «Флора» в
м.Каневі по вул. Яблунівській.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-772/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого

судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Слобода-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.
Вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Довжок Ямпільського району Вінницької області помер батько позивача ОСОБА_2. Після його
смерті залишилось спадкове майно,  яке
складається із земельної частки (паю) та майнового паю. Зазначає,  що будь-які спадкоємці відсутні. Однак із-за
своєї юридичної необізнаності ним пропущено встановлений строк для подання
заяви про прийняття спадщини,  тому він
змушений звернутись до суду із даним позовом.

Представник
відповідача Слобода-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області в судове зсідання не з'явився,
надав суду письмову заяву,  в якій
просив суд справу слухати у його відсутність,
проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Відповідно  ст.1261 ЦК
України позивач є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом,  і має право на успадкування майна померлого
батька.

2

Відповідно
ст. 1272 ЦК України суд,  за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
може визначити йому строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Із
врахуванням вище викладеного,  суд
вважає,  що позивачем із поважних причин
пропущено встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини,  тому суд вправі визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини,  а отже до
задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись  ст.10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст.1261,
1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк у три місяці з часу вступу рішення в законну силу,  для подання заяви про прийняття
спадщини,  що відкрилась після смерті
його батька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-253/
УХВАЛА

18 вересня 2007
року   Судця Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Івановицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спрадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст. 122,  127,  128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на  01 жовтня
2007 року на 14 год. 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони
обґрунтовуються
судовий   наказ
серпня 2007року                                                                               номер
справи 2Н-233/2007р
Суддя         _______________ Галицького районного суду
м. Львова_________________________
найменування суду
_______________________________ Шумська
Н. Л.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву _______ Прокурора
Галицького району мЛьвова в інтересах ОСОБА_1._____
(найменування) заявника
про   ________________ стягнення нарахованої,  але не виплаченої зарплати__________________
указати вимоги заявника
відповідно до__                              ст.  115 КЗпП України,   ст. 45,
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3                 Львівської державної лісовпорядної експедиції
"Львівдержліспроект "
(найменування) боржника
___________________________ м.
Львів,  вул.  Чайковського, 17____________________________
або місцезнаходження боржника
________________ р/р 260004986 в
ЦТВБВ ЛОД АППБ " Аваль"____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
__________________________ МФО 325570
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОрИСТЬ                                              ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувана
____________________________________ АДРЕСА_1_____________________________________
або місцезнаходження стягувана розрахунковий рахунок стягувана (юридичної
особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осю),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників
____________________ 1738 ( одна
тисяча сімсот тридцять вісім ) грн._______________________
указати що саме,  суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________________
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрЬння ним законної сили видати стягувану.