overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-838
РІШЕННЯ

іменем   України

08 серпня 2007 року     Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                              Шаповалова М.Д.

при секретарі                             Астаховій С.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького
районного суду звернулась з позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_1. про стягнення
аліментів, в якому вказала, що від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Відповідач ніяких коштів на утримання дітини не надає та не приймає участі у її вихованні. У зв'язку з цим
позивачка просить суд зобов'язати відповідача виплачувати аліменти в
розмірі 200грн. щомісячно, до досягнення дітиною повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні уточнила заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача %
частину всіх видів заробітку щомісячно, но
не менш 30% прожиткового мінімуму.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведенного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову узвалюється судове рішення в порядку,
встановленному ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим
та такий, що підлягає задоволенню.

Закон зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Виходячи з вище
викладеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний платити аліменти на утримання дітини в розмірі 1/4
частини всих видів доходу щомісячно, но не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною
повноліття.

Керуючись ст.
ст. 15, 212, 214, 215, 130, 174, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1на утримання доньки - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в
розмірі 1/4 частини всих видів доходу щомісячно, но не менш 30%
прожиткового мінімуму відповідно до віку дітини , починаючи стягнення з
31.05.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі

51грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у
розмірі 30 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню - в межах суми
платежу за один місяць.

Протягом десяти
днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна
скарга на рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі :

головуючого -
Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року позивач звернувся до суду і просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1його батька ОСОБА_3.

Свої вимоги він мотивує тим, що має право на спадщину після смерті ОСОБА_3
але протягом 6 місяців не звернувся до нотаріальної контори, в зв'язку з чим
вимушений звертатися до суду для визначення додаткового строку для подання
заяви в нотаріальну контору. Вважає, що через сімейні обставини не звернувся
своєчасно для оформлення права на спадщину.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка на судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що була
повідомлена про день і час розгляду справи.

Суд заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по справі докази
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3, після якої в селі Засулля Недригайлівського району
залишилася спадщина.

Як слідує зі ст. 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що позивач своєчасно не звернувся для прийняття спадщини з
поважної причини, а тому підстав для відмови в задоволенні її вимог немає.

Керуючись ст.
ст. 1272, 1270,1262 ЦК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1строк 3 місяці для прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3, що проживав в селі Засулля Недригайлівського району
Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-   1959/07
року Нижньогірський районний суд АР Крим
головуючої судді                                 Кустової І. В..
при секретарі                                      Коваленко
відкритому судовому зсаіданні в смт Нижньогірському справу за
Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 2004 року,
від шлюбу дітей не мають.
Позов мотивовано неможливістю подальшого спільного проживання та
припиненням шлюбних відносин.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, поясни, що шлюбні
відносини не підтримують, спільно не проживають, шлюб має формальний характер,
на примиреня не згоден, майнових спорів, а також спорів з утримання та
виховання дитини не мають. Судові витрати просить покласти на нього.
Відповідач у судове засідання не з'явилася , про слухання справи належним
чином повідомлена. Повідомлення про причини неявки від неї до суду не надійшло.
Суд у порядку ст. 224 ЦПК України знаходить, що умови проведення заочного
розгляду справи мають місце.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов
обгрунтованим, доведеним, тому він підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
ст. 10, 60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 таОСОБА_2 15 серпня 2004 року
Михайлівською сільською радою Нижньогірського району (актовий запис НОМЕР_1),
які не мають дітей, розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1. у доход держави сімнадцять гривень, ОСОБА_2від витрат
Рішення набере законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не
буде оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд АР Крим, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2072/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Запорожець М. В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської області до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті,
водопостачанню,
водовідведенню,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 01 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Орільського комунального господарства Лозівського району
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                 Номер
справи 2-Н-324
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської
області Бельмега М. В. розглянувши заяву
ЗАТ Комерщйний банк "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 1484,
06грн. заборгованості за договором       про
надання кредиту відповідно до ст.  ст.
202, 526,  629 ЦК України,  95,
96,  105 ЦПК України
Снідавка на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
погашення заборгованості)^
вісімдесять чотири) грн.06коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана
п"ятьдесят копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                            Бельмега
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-15307р.
року Великописарівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - Савєльєвої А.І. при секретарі - Сінянській Є.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 12.08.1995 року між нею та
відповідачем був зареєстрований шлюб в Кириківській селищній раді
В.Писарівського району, актовий запис №14, в період якого народилися неповнолітні діти: син ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2. На данний час сторони
мешкають за однією адресою, але шлюбних стосунків не підтримують. Приводом
звернення з даним позовом до суду стало недостатнє надання відповідачем
матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей.
В судове
засідання надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій вона відмовляється
від позову і просить справу закрити.
до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1ст.205 ЦПК України, суд -
справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Сумської області через В.Писарівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-1575 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                                                                                  м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача
таким, що втратив право користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Підстав для
відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122 ЦПК України, суд
не вбачає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2007р. з
11 год. 10 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-405/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 серпня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю :
позивача ОСОБА_1.,

представника
відповідача Піфко C.O.,

представників
третіх осіб: ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до
Міжгірської  селищної ради про визнання
права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

01
серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з цим позовом.  В заяві зазначала,  що вона є спадкоємицею всього майна за
померлим чоловіком ОСОБА_5., оскільки їх син ОСОБА_3. відмовився від спадщини,  а батьки його померли.

Посилаючись
на те,  що вона неможе здійснити державну
реєстрацію будинку і розпорядитися цим будинком,  оформити право власності то просила визнати
за нею право власності на недобудований будинок АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вимоги позову підтримала,  просила такий задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Перевіривши,
що вимоги позивача ґрунтуються на законних підставах, зокрема регламентуються
абз. 2 ч.3  ст. 331 ЦК України, ст.ст.
1216-1218,  1261,  1268 ЦК
України,  спору з приводу спадкового
майна немає,  визнання позову
відповідачем не порушує чиї-небудь права,
свободи чи інтереси інших осіб,
то суд вважає,  що є підстави для
задоволення позову у відповідності зі ст. 174 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 130 ч. 4, 174 ,  213-215
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1.,  задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на недобудований будинок (житловий),  що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в порядку і строки,
передбачені  ст. 294 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
Справа №2-1340/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року    Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі
Гребенюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втрати на житлове приміщення.

Останнє судове
засідання по справі було призначено на 24.07.2007 року на 14 годин.

24 липня
2007 року, до початку розгляду справи ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Крім
цього згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснено, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право з вернутися до суду повторно.

Керуючись ст.
11, ч.1 п. 5 та ч. 2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втрати на житлове приміщення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст, 295 ЦПК України.
Справам 2-1927/2007p.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року   Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді
Мішуровської  СТ. ,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в   залі суду м. Лозова цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягання аліментів на
дитину,  -'

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 'Л частини
всіх видів його доходів щомісячно.

11 жовтня 2007 року відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Згідно  ст.  94 ЦПК України
належно викликаний відповідач,  який без
поважних причин не з'явився в судове засідання,
або не повідомив про причини неявки,
може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ .

Керуючись  ст.
ст.  94, 170 ЦПК України,  -

ухвалив:

ВІДПОВІДАЧА:
ОСОБА_2,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 доставити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області
приводом у судове засідання на 29
жовтня 2007 року на 10.30 годину .

Ухвалу
про привід у суд для виконання направити начальникові Лозівського МРВ УМВС України в Харківській
області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

м. Носівка                                                                              10 липня 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судці
Киреєва О.В.

при секретарі Вербі О.С.,

з участю
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу № 2-320/2007   р.   за
позовом   Кредитної   спілки
«Чернігівська»   до  ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007
р. Кредитна спілка «Чернігівська» звернулася до суду із позовом про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості
за договором кредиту в розмірі 3324,93 грн., 51 грн. державного мита та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені при зверненні до
суду.

10 липня 2007
року представник позивача Сидорчик Т.А. подала на адресу суду заяву про відмову
від позову, в якій зазначила, що заборгованість по кредитному договору
погашена, просила закрити провадження у справі. У своїй заяві представник
позивача зазначила, що їй роз'яснення наслідки закриття провадження у справі.

10 липня 2007
року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він виплатив борг, підтвердив це
письмовими доказами.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до
ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовиться від позову протягом усього
часу судового розгляду.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовиться від позову.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Отже, є підстави
для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Кредитної спілки «Чернігівська» від
позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу суду
сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а апеляційна скарга -протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-1592/2007р.
02 жовтня 2007 року Крюківський районний суд М.
Кременчука Полтавської
судді - Якимець Т.Є.
Пестовій 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
справу за позовом фізичної  особи  ОСОБА_1 до
фізичної  особи ОСОБА_2 про
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  дав пояснення,  що з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі
перебуває з 28.06.1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В 2006 році
вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим,  що мають різні характери та погляди на життя.
Прохає шлюб розірвати,  судові витрати
в судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки суду не повідомила,  про
день,  час та місце розгляду справи
належним чином повідомлена.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі з 28.06.1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей
немає. В 2006 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим,  що мають різні характери та погляди на життя.
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  суд вважає необхідним шлюб
розірвати,  судові витрати покласти на
Керуючись  ст.  ст.  10,
213,  215,  226 ЦПК України,   ст.
110,  112 СК України,  суд, -
вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.
Шлюб,  зареєстрований 28 червня 1975 року в
Кустанаївській сільській раді Амурської області між ОСОБА_2,  1952 року народження,  та ОСОБА_1,
1954 року народження,  розірвати
(актовий запис № 17 від 28.06.1975р.).
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
грн.,   ОСОБА_2  від сплати судових витрат
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.