Справа №2-1375
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Ленінський районний суд м.
Луганська

в складі:
головуючого- судді Бугери О.В.,

при секретарі -
Бачінській І.В.,  Долинській О.В.,  Лунгу А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ЗАТ «ОТП Банк» в особі Луганської філії,
3-і

особи -   Луганська філія ЗАТ СК «Веско»,  ОСОБА_2 про внесення змін в

договори,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  посилаючись,  що 14.06.2006 року між нею та АКБ «Райффайзенбанк Україна»
було укладено ряд договорів,  а саме -
договір кредиту,  договір іпотеки,  договір про відкриття та обслуговування
банківського рахунку,  договір
кредитування поточного рахунку,  договір
поруки,  договір страхування майна,  договір страхування фінансового ризику,  договір страхування від нещасного випадку.

У грудні
2006 року при черговій оплаті сум за договорами позивачка звернула увагу на
зміну назви банку на ЗАТ «ОТП Банк». Звернулась з цього приводу до керівництва
банку. її запевнили,  що жодного ризику
для неї немає,  у зв'язку з тим,  що змінилась лише назва банку. Позивачка з
даним положенням не згодна,  просить
зобов'язати банк внести зміни у договори,
що були укладені. Вважає,  що банком
порушено вимоги договорів щодо письмового внесення змін до них. Вважає,  що зміна назви банка - сторони у договорі є
істотними умовами укладання договору,
тому просить зобов'язати банк укласти з її довірителем додаткові угоди
до договорів з новою назвою банку.

В судове
засідання позивач не з'явилась,  її
інтереси в судовому засіданні представляла представник - ОСОБА_3.

Ухвалою
від 15.06.2007 року позов ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» в особі Луганської філії
про внесення змін в договір страхування майна громадян №1201-иг/ОбЛ від
14.06.2006 року; договір №983-т/06Л від 14.06.2006 року страхування фінансового
ризику,  пов'язаного із втратою права
власності на нерухоме майно; договір №164-нс/06Л від 14.06.2006 року страхування
від нещасного випадку позичальника банку; за заявою представника залишено без
розгляду. Залишення цих вимог без розгляду представник позивача обґрунтував
тим,  що вказані договори укладаються раз
на рік,  тому потреба в їх переукладанні
відсутня. У липні 2007 року будуть укладені нові договори з вказівкою нової
назви банку.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила,  змінив підставу позову,  а саме - у зв'язку з тим,  що ЗАТ «ОТП Банк» згідно до статуту є
правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,  має
місце заміна кредитора у зобов'язанні,
тому правонаступник зобов'язаний переукласти з позивачкою відповідні
договори. Уточнені

позовні
вимоги підтримала,  просила суд
задовольнити їх,  а також просила
стягнути на користь позивачки витрати понесені за надання юридичної допомоги та
судові витрати.

Представник
відповідача уточнені позовні вимоги не визнав,
суду пояснив наступне. Що між позивачкою та АКБ «Райффайзенбанк Україна»
було укладено ряд договорів. У листопаді 2006 року дійсно банком було змінено
назву з АКБ
«Райффайзенбанк Україна» на ЗАО
«ОТП Банк». Інших змін не відбулося. Розрахункові рахунки залишились ті ж
самі,  умови договорів не змінились,  про зміну назви банку повідомлялось у ЗМІ та
по телебаченню. Про це все позивачці було повідомлено на особистому прийомі в
банку,  окрім того,  позивачці було надано письмову
відповідь,  де роз'яснено про проведені
зміни,  а також надано витяг із нового
статуту банку. Умови договорів виконуються як банком,  так і позивачкою у справі. Також звернув
увагу на те,  що інформація про придбання
АКБ «Райффайзенбанк Україна» Венгерським банком «ОТП Банк» з'явилась у ЗМІ ще у
квітні 2006 року,  тобто за два місяця до
укладання договорів з позивачкою,  та це
жодним чином не вплинуло на бажання позивачки укласти вказані договори саме з
АКБ «Райффайзенбанк Україна». Також пояснив,
що фактично правонаступництва не відбулось. ЗАО «ОТП Банк» та АКБ
«Райффайзенбанк Україна» є однією ж самою юридичною особою. Просив у позові
відмовити.

Представник
3-ї особи Луганської філії ЗАТ СК «Веско» в попередньому судовому засіданні
пояснила,  що їх страхова компанія не
вбачає жодних ризиків у зв'язку зі зміною назви банку з цим,  окрім того,
договори щодо страхування переукладають раз на рік,  тому у липні 2007 року між страховою
компанією та банком буде укладено новий договір з вказівкою нової назви,  просила справу розглядати за їх відсутності.

3-я
особа ОСОБА_2  до суду не з'явилась,  подала заяву про розгляд справи за її
відсутності,  а також просила
задовольнити вимоги позивачки,  у зв'язку
з тим,  що вона виступила у якості
поручителя за позивачку у договорі кредиту. Вважає,  що необхідно укласти з позивачкою додаткову
угоду у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні.

Судом
встановлено,  що 14.06.2006 року між позивачкою
та АКБ «Райффайзенбанк Україна»
було укладено кредитний договір ML-900/196/2006 року,  відповідно до якого банком позивачці було
надано кредит для купівлі квартири. У якості забезпечення зобов'язань по
вказаному кредитному договору в заставу банку було передано,  належну на праві приватної власності
позивачці квартиру. У зв'язку з чим було підписано договір іпотеки № PML-900/196/2006
року. Також позивачкою з метою забезпечення кредитного договору було укладено
наступні договори - договір страхування майна громадян між позивачкою та ЗАО СК
«ВЕСКО» №1201-иг/06Л від 14.06.2006 року; договір між позивачкою та ЗАО СК
«ВЕСКО» №983-т/06Л від 14.06.2006 року страхування фінансового ризику,  пов'язаного із втратою права власності на
нерухоме майно; договір між позивачкою та ЗАО СК «ВЕСКО» №164-нс/06Л від
14.06.2006 року страхування від нещасного випадку позичальника банку; договір
про відкриття та обслуговування банківського рахунку НОМЕР_1 від 14.06.2006
року; договір кредитування поточного рахунку НОМЕР_1/1 від 14.06.2006 року;
Також було укладено між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2  договір поруки №SR-ML-900/196/2006
року,  відповідно до якого ОСОБА_2  взяла на себе зобов'язання нести солідарну
відповідальність перед банком за виконання позивачкою умов Кредитного договору.

Відповідно
до вказаного кредитного договору позивачкою проводились оплати кредиту
14.07.2006,  14.08.2006 року,  14.09.2006 року,  14.11.2006 року.

01.11.2006
року Нацбанком України було зареєстровано нову редакцію Статуту ЗАТ «ОТП Банк».
Державна реєстрація була проведена 03.11.2006 року. Відповідно до  ст. Л вказаного Статуту АКБ «Райффайзенбанк Україна»
змінив свою назву на ЗАТ «ОТП Банк». Відповідно до цієї ж статті Статуту ЗАТ
«ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк
Україна». Юридична адреса,  код
ЕГРПОУ,  код МФО залишились
незмінними,  що підтверджується витягом
із статуту,  копією свідоцтва про
державну реєстрацію ЗАТ «ОТП Банк».

Після
зміни назви банку позивачка продовжувала проводити оплату за кредитним
договором - 14.12.2006 року,  15.01.2007
року,  14.02.2007 року,  13.03.2007 року,  що підтверджується копіями квитанцій.

14.03.2007
року позивачка звернулась до ЗАТ «ОТП Банк» із заявою,  в якій просила переукласти з нею кредитний
договір,  а також договір застави.
23.03.2007 року позивачці було надано відповідь про зміну назви банку,  про відсутність жодного ризику для клієнтів
банку,  також повідомлено,  що ЗАТ «ОТП Банк» є правонаступником АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,  надіслано
витяг з Статуту ЗАТ «ОТП Банк» та копія свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ
«ОТП Банк».

13.04.2007 року
позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Суд
вислухавши сторони,  дослідивши письмові
докази у справі,  вважає позов
таким,  що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Позивач
у позовній заяві посилається на  ст.  512 ЦК
України,  як на підставу заміни
кредитора у зобов'язанні у разі правонаступництва. А також на  ст. . 513 ЦК України,
відповідно до якої право чин щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі,  що і
право чин,  на підставі якого виникло
зобов'язання,  право вимоги за яким
передається новому кредитору.

Відповідно
до  ст. . 80 ЦК України юридичною особою є організація,  створена і зареєстрована у встановленому
законом порядку. Установчим документом товариства є статут або засновницький
договір,  юридична особа вважається
створеною з дня її державної реєстрації. В установчому документі повинно бути
вказано найменування юридичної особи,  її
місцезнаходження,  адреса,  органи управління товариством,  їх компетенція,  порядок прийняття ними рішень,  порядок вступу до товариства,  та виходу з нього.

Відповідно
до  ст.
90 ЦК України
найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься
до єдиного державного реєстру.

У разі
зміни свого найменування юридична особа зобов'язана помістити оголошення про це
в друкованих засобах масової інформації,
в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи та
повідомити про це всім особам,  з якими
вона перебуває у договірних відносинах.

ЗАТ «ОТП
Банк» належним чином зареєстровано,  в
статуті банку є посилання на зміну назви. Місцезнаходження банку,  реквізити залишились незмінними. ЗАТ «ОТП
Банк» та АКБ «Райффайзенбанк Україна» є однією ж самою юридичною особою,  про це свідчать надані представником
відповідача докази,  а саме лист НБУ від
04.12.2006 року №41-216/1800-10430 та лист НБУ від 06.08.2007 року №41-216/1463-7997,  згідно до яких в переліку банків,  що мають банківську ліцензію та письмовий
дозвіл на здійснення операцій,  у тому
числі з валютними цінностями під №72 вказано банк з однією ж самою адресою та
номером ліцензії,  різниця лише в назві.

Відповідно
до  ст. . 104 ЦК України правонаступництво має місце лише у разі передання
юридичною особою всього свого майна,
прав,  обов'язків іншим
особам.  Виникає у разі злиття,  приєднання,
поділу,  перетворення.

Жодних
подібних змін з відповідачем не відбулося фактично. Про те що ЗАТ «ОТП Банк» є
правонаступником АКБ
«Райффайзенбанк Україна» свідчить лише п.1 статуту ЗАТ «ОТП Банк». Про
зміну назви банку письмово клієнтів банку повідомлено не було. Але позивачка на
її звернення в письмовій формі була повідомлена про зміни,  які відбулися,  а також їй було надано витяг з статуту та
копію довідки про реєстрацію. Інформація про придбання АКБ «Райффайзенбанк
Україна» Венгерським банком ОТП Банк з'явилась у засобах масової інформації
значно раніше підписання кредитного договору,
про що свідчить надана представником відповідача копія газети «Ізвестія»
за 25.04.2006 року.

Позивач
та відповідач за домовленістю між собою 14.06.2006року уклали ряд договорів.
Умови договорів виконуються як позивачем,
так і відповідачем,  що
підтверджується проведенням оплат за кредитним договором.  У квитанціях про оплату сум по кредитному
договору змінено лише назву банку,  інших
змін,  на які посилалась позивачка у
своїй позовній заяви судом не було встановлено. Тобто,  ЗАТ «ОТП Банк» та АКБ «Райффайзенбанк
Україна» є однією ж самою юридичною особою.

Враховуюче викладене
суд вважає уточнений позов таким,  що не
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. . 80,
90,  104,  512 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні
вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» в особі Луганської філії про внесення змін в
кредитний договір ML-900/196/2006 року,
договір іпотеки № PML-900/196/2006 року,
договір поруки №SR-ML-900/196/2006 року,
договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній
та національній валюті для фізичних осіб НОМЕР_1,  договір про кредитування поточного рахунку
/овердрафт/ НОМЕР_1/1,  стягнення судових
витрат - залишити без задоволення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області
через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.