overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4618-07
УХВАЛА

11 вересня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради, про визнання права власності на
частину квартири,

ВТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1. з позивом до
Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради, про визнання за ним право
власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 м. Слов'янська.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1. не дотримані вимоги ст. ст. 119,120 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 16 серпня 2007 року дана заява
залишена без руху і ОСОБА_1. надано строк для усунення її недоліків.

Строк, наданий судом ОСОБА_1. для усунення недоліків позиву минув, а
недоліки позиву ним належним чином не усунуті: не вказано те хто саме являється
її спадкоємцем; повне найменування та місце проживання всіх спадкоємців, які
відповідно вимог діючого законодавства повинні являти­ся стороною по справі.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що дану позивну заяву варто вважати
неподаною і повернути ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 83,119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради,
про визнання права власності на частину квартири, вважати не поданою і
повернути ОСОБА_1.

Зобов'язати УДК м. Слов'янська
і Слов'янського району повернути ОСОБА_1, понесені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень і судовий збор у сумі 70
гривень.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею
копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-н-1078/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                              13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
31794128, МФО 334011:
(триста чотири гривні 16 коп.) - заборгованість за отримані послуги   по
утриманню   і   обслуговуванню  будинку
і   при   будинкової території за період з 1 липня
2004 р. по 1 серпня 2007 р. 15,00
грн.   (п'ятнадцять  гривень)
витрати  на  інформаційне
-  технічне забезпечення розгляду
справи Всього 319,16 грн. (триста дев'ятнадцять гривень 16 копійок)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, якя мешкає за
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Миколаїв, якя мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15,00 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
№ 2н-995/07 СУ
13 серпня 2007 року                                                                     м. Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянув заяву AT
"Індустріально-експортний банк" в особі директора філії
"Житомирська дирекція" Морозюка Валерія Володимировича про видачу
судового    наказу    на
стягнення    з    ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.
ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни , -
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь AT "Індустріально-експортний
банк" в особі директора філії "Житомирська дирекція" Морозюка
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3151 /три тисячі сто
п"ятдесят один/ грн. 01 коп.
ОСОБА_1 на користь AT "Індустріально-експортний банк" в особі
директора філії "Житомирська дирекція" Морозюка Валерія
Володимировича сплачене державне мито в розмірі 25 (двадцять п"ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, може бути подана
заява про його скасування.
Справа №2-658/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року                                                                                                                                                                                           м.
Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою судді
від 11.04.2007 року позовна заява була залишена без руху до

29.04.2007 року
для усунення недоліків.

У встановлений
строк недоліки заяви не були усунуті, згідно ст. 121 ЦПК України

заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування
моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського

районного суду у
продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного

суду у продовж
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа №2-523/2007

28 серпня   2007 року        Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                   Постигана
Б. А.

при
секретарі                    Туз М. М.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Золочеві
справу за позовом міського комунального підприємства "
Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1. про стягнення боргу за користування
|тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в позовній заяві стягнути з відповідача в користь МКП

„Золочівтеплоенерго" 1132, 50 грн. заборгованості за користування
теплом.  Покликається на те,

що відповідач користуються тепловою енергією ,  яку йому поставляє МКП

"Золочівтеплоенерго".

Починаючи з
жовтня   2006 року   відповідач не провів   жодних розрахунків за спожиту теплову
енергію.

Відповідач в суд
не з'явився вже тричі ,  позову не
заперечив і не повідомив суд про причини неявки . Він належним чином був
попереджений про день розгляду справи. Тому суд вважає за можливе постановити
заочне судове рішення . Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З роздруківки
заборгованості видно ,  що по стану
на    1.07.2007 року заборгованість у
відповідача за теплову енергію становила 1132, 50 грн. Так як ОСОБА_1.
користувався теплом ,  то повинен
оплачувати за теплову енергію.

Керуючись  ст. 212 ,
213 ЦПК  України ,   ст.
526,  530,    625
ЦК   України    ст. 68,
162 ЖК "України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 1132, 50 грн. боргу і 30 грн. судових витрат в
користь МКП „Золочівтеплоенерго" і 51 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_1.,
який має право подати

її на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може оскаржене до апеляційного суду Львівської області  най протязі 20 днів після

подачі
заяви про апеляційне оскарження   яка
може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення.
Справа №
УХВАЛА

Судового
засідання

15.06.
2007року   Червоноградський міський суд
Львівської  області

в складі
головуючого судді                                                             Адамович Б.М.

при
секретарі -                                                                                Смолій
О .Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
позовом ОСОБА_1до Червоноградського міськвиконкому про визнання права власності
за померлим і визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про визнання права власності за померлим і визнання
права на спадкове майно , але на виклики до суду не з'являється , тому суд
вважає що заяву слід залишити -без розгляду .

Керуючись ст.
207 п З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до Червоноградського міськвиконкому про визнання права власності
за померлим і визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності через п"ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1015 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:                         Цигиця Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар позовну заяву ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗАТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі вдруге не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили,  заперечень проти позову не надали,  про день та час слухання справи були
повідомлени належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів, яки належним чином повідомлени
про дату та час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Суд вважає,  що
клопотання обґрунтовано,  підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомив про причини
неявки,  суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст. ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗАТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2- 2327
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом
підприємства " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
гарячого водопостачання
_________________________
_________________________
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання в сумі 3077, 30 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1,  користуються послугами по опаленню та
гарячому водопостачанню,  але належним
чином за них не сплачують.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви.
ОСОБА_2 про дату розгляду справи сповіщені належним чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв.язку з чим,  суд розглядає справу вйогох відсутність у
порядку cm. 169 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню складає 3077, 30 грн. На вимогу погасити заборгованість
у добровільному порядку відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Харківські
теплові мережі" заборгованості у примусовому порядку.
відповідачів  підлягають  стягненню
витрати  за  інформаційно
-технічний розгляд справи у сумі ЗО гривень.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" заборгованість
за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 3077, 30 грн,  а також: витрати за інформаційно - технічний
розгляд справи у сумі ЗО гривень,  а
всього підлягає стягненню -3107, 30 гривень гривень
відповідачів солідарно держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-а-25/2007

23
серпня  2007 року               Золочівський районний суд Львівської області

в складі
судді                                 Постигана
Б.А.

при
секретарі                                 Туз
М. М.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Золочеві
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області і
управління Пенсійного фонду у Золочівському районі про визнання неправомірною
відмову в перерахунку пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

в
Золочівському районному суді залишився лише суддя Постигач Б.А. У судді  Гуляка В.В. закінчились повноваження.

На місце судді
Пліша М. А.,  який перейшов працювати в
Львівський апеляційний адміністративний суд Президент України ще не призначив
нового суддю. Суддя Зверхановська Л.Д. перебув є у   відпустці і крім цього вона на протязі 5
років навчалася разом з позивачем на стаціонарному навчанні в юридичному
факультеті Львівського держуніверситету.

Разом з
Сіногачем В.Ф. на протязі 5 років навчався і суддя Постигач Б.А. При   таких
обставинах   Постигач Б.А.   не може брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

самовідвід ,  заявлений суддею
Постигачем Б.А. задовольнити і справу направити для

розгляду в Перемишлянський районний суд Львівської області.                   .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду на

протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ,  яка може бути подана на

протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2н-1609/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 2561, 15 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ
КБ "Приватбанк",  МФО
331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1549,
80грн. (одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять грн. 80 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа № 2-п-13/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк

10 серпня 2007 р.

Петровський   районний суд м.   Донецька в складі: головуючий - суддя
Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р.. розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулась до Петровського районного суду м.
Донецька з заявою про скасування заочного рішення.

На виклики до судового засідання 31 липня 2007 р., та 10 серпня 2007р.
повторно, заявниця не з*явилась у судове засідання без поважних причин, що є
підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно   ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК, справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись   ст.  207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
-залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м.   Донецька
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.   Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.В. Трінька
Справа №2-476/2007 p. Категорія: 17
РІШЕННЯ

Іменем     України

30.08. 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:головуючого судді - Спіжавка Г.Г., при секретарі
- Цюпа Г.М., за участю: представника
позивача Ніндипової, відповідача ОСОБА_1 розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії
„ відділення Промінвестбанку   м.Чернівці"    до
ОСОБА_1   про    стягнення заборгованості по
кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку
в особі філії „ відділення Промінвестбанку м.Чернівці" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

В позові позивач посилається на те, що відповідач не виконує умови
кредитного договору від 26 травня 2005 року в
зв'язку з чим заборгованість складає 137513,16 грн. Просить стягнути суму заборгованості та 1405,13грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, обґрунтувала
його вищенаведеним.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд
встановив, що позов доведений та обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір.

Керуючись ст. 525,1046,1049,1050 ЦК України, ст.214,215 ЩІК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії „ відділення Промінвестбанку
м.Чернівці" код 09356164, МФО 356163, пр 290969021 заборгованість за Кредитним
договором № 1104 від 26.05.2005 року в сумі 137513,13 грн. та 1405,13 грн.
судових витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом   десяти   днів
з   дня  проголошення
рішення.   Апеляційна  скарга
на

2

рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія  апеляційної скарги одночасно  надсилається
особою,  яка її подає,  до

суду апеляційної
інстанції.
Справа
№ 2- 192/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 р..                                                                                  м.
Яремча

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                 Свириди Т.Й.

секретаря                                               Савчук М. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Яремча справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду
пояснила, що зареєстрували шлюб з відповідачем 12.11.1994 р. Перебуває в
першому шлюбі. Від спільного проживання з відповідачем мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з відповідачем.  Причиною розірвання шлюбу вказує те, що вони
з відповідачем з липня 2006 року не підтримують сімейних відносин, а в даний
час вона створила сім'ю з іншим чоловіком, з яким у них буде спільна дитина. За
таких обставин вважає, що примирення між нею з відповідачем неможливе, а тому
просить шлюб розірвати. Не заперечує, щоб після розірвання шлюбу син залишився
проживати з відповідачем і згідна понести витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу.

Відповідач позов визнав, не погодився з мотивами
розлучення, вказаними у позовній заяві, і суду пояснив, що дійсною причиною
розірвання шлюбу є те, що позивачка в даний час створила сім'ю з іншим
чоловіком.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та оцінюючи зібрані докази в сукупності, вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно свідоцтва про одруження (а.с. 3), сторони перебувають
у шлюбі з 12.11.1994 року і, згідно копії свідоцтва про народження ( а.с. 4), є
батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом встановлено, що між сторонами склалися такі
взаємовідносини, які виключають їх спільне проживання. За таких обставин
подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої
неповнолітньої дитини. В зв'язку з цим шлюб слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.110,112 СК України та керуючись  ст.
ст.213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано
12.11.1994 р. у виконкомі Стримбівської сільської ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області, а/з НОМЕР_1, розірвати.

2

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
після розірвання шлюбу залишити проживати з батьком.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від такої сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.