overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- Н -166/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області Ільяшук А.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк"про стягнення заборгованості за
кредитним договором НОМЕР_1 від 17 лютого 2006 року та заборгованості по
відсоткам з боржника ОСОБА_1 у розмірі 6343, 87 грн.
Вимога заявника ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
Відповідно до  СТ. . СТ. 525,  526, 1054, 1055 ЦК України,   ст. . ст.
96, 98, 99, 102 ЦПК України-
1.СТЯГНУТИ з ОСОБА_1,
який мешкає в АДРЕСА_1,  індекс:
НОМЕР_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_3
НА КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ,  вул. .Набережна
14360570 прострочену заборгованість за кредитним договором №ODR0RK01780059 від 17.02.2006р. по кредиту 4574, 14 грн,  заборгованість по відсоткам за користування
кредитом - 942, 36 грн.,  заборгованість
по комісії за користування кредитом - 608, 00 грн,  пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором - 219, 37 грн,  а всього -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 31, 72 грн
держмита,  що було сплачене при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на
користь заявника 15 грн ІТЗ розгляду справи у суді на рахунок,  вказаний у п.2 судового наказу.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1615/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
вересня 2007 р.                                                                                м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді -
Пятковського B.І.

секретаря
- Чикур І.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

в судове
засідання по розгляду даної справи від позивачки поступила заява-просьба про
закриття провадження у справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Проаналізувавши
матеріали справи та заяву позивачки,  суд
вважає її просьбу такою,  що не порушує
нічиї права та охоронювані законом інтереси,
а тому підлягаючу задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. ст.
205 п.3, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за
відмовою позивачки від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів,
з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
№ 2н-791/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А. І.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 951 (дев'ятсот п'ятдесят
одна) грн. 58 коп. за договором від 15.07.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» заборгованість в сумі 951 (дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 58
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2- 24372007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при секретарі -
Смоліної М. С.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Сніжне
справу   за   позовом

Комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1

"Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення"  в

сумі 156 грн. 53
коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 156 грн. 53 коп. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що
Комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства надало
відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення на суму 156 грн. 53
коп. Відповідачка є абонентом позивача та ухиляється від погашення цієї
заборгованості.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву,  згідно якої просив справу залишити заяву без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 156 грн. 53 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
№2-1134/2007р.
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                       Бершадський
районний суд

Вінницької
області                                            Куйбіда
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Малого підприємства фірми
„Електрон", про усунення перешкод в користуванні не житловою будівлею
шляхом виселення,

встановив:

В
провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства фірми „Електрон", про
усунення перешкод в користуванні не житловою будівлею шляхом виселення.

У ході
судового розгляду справи виявлено, що в суді знаходиться цивільна справа за
позовом Малого підприємства фірми „Електрон" до ТОВ „Мультимедіа софт" в особі Вінницької
філії ТОВ „Мультимедіа софт",
ОСОБА_1 та ДВС  у  Бершадському районі,  про
визнання  прилюдних  торгів
від

2006
року по реалізації арештованого майна, належного фірмі
„Електрон" по договору № 6020024 від 27.02.2006 року недійсними, про
визнання протоколу №   6020024   від
17.03.2006  року  недійсним,
про   скасування   свідоцтва
від

2007
рокуНОМЕР_1 про визнання права власності гр. ОСОБА_1 на
не житлову будівлю в АДРЕСА_1.Дослідивши матеріали справи вважаю, що дану
справу неможливо вирішити до розгляду цивільної справи за позовом Малого підприємства
фірми „Електрон" до ТОВ „Мультимедіа софт" в особі Вінницької філії
ТОВ „Мультимедіа софт", ОСОБА_1та ДВС у Бершадському районі, про визнання
прилюдних торгів від

2008
року по реалізації арештованого майна, належного фірмі
„Електрон" по договору № 6020024 від 27.02.2006 року недійсними, про
визнання протоколу №   6020024   від
17.03.2006   року   недійсним,
про   скасування   свідоцтва
від

2009
рокуНОМЕР_1 про визнання права власності гр. ОСОБА_1 на
не житлову будівлю в АДРЕСА_1, тому на підставі п.4 ст. 201 ЦПК України справу
за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства фірми „Електрон", про усунення
перешкод в користуванні нежитловою будівлею шляхом виселення слід зупинити.

Керуючись ст.
15, 30, п.4 ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства фірми „Електрон", про усунення
перешкод в користуванні не житловою будівлею шляхом виселення, провадженням
зупинити до вирішення справи за позовом Малого підприємства фірми
„Електрон" до ТОВ „Мультимедіа софт"
в особі Вінницької філії ТОВ „Мультимедіа софт", ОСОБА_1та ДВС у Бершадському
районі,  про  визнання
прилюдних  торгів   від
17.03.2006  року  по
реалізації

880515 про визнання права
власності гр.
ОСОБА_1 на не житлову будівлю в АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів
з моменту її проголошення.
Справа
№ 2-1463/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                      Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                Шмига
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні у м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинецької сільської ради про
визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Литвинецької сільської ради про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, посилаючись на
те, що 02.03.2007року помер чоловік позивачки ОСОБА_2 в наслідок його смерті
відкрилася спадщи на житловий будинок з надвірними спорудами, позивачка
являється спадкоємцем за законом. Позивачка звернулася до державної
нотаріальної контори з заявою в установленому законом порядку, але за
відсутністтю правових документів на будинок їй було відмовлено в видачі
свідоцтва на право власності.

Канівське
БТІ виготовило технічний паспорт на домоволодіння, але без зазначення власника
за даних обставин позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
визнати за нею право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1.

Відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення, позивач має право власності на спадкове
майно, що АДРЕСА_1, що передбачено ст.ст. 1268 ЦК України.

Керуючись
спист. 15,60,130, 212-215,294 ЦПК України, ст.. 1268 ЦК
України суддя -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1941 року народження, жителькою АДРЕСА_1області право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1, яке при житті належало ОСОБА_2, який помер 02.03.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-0-119/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13"серпня
2007р.                                                                                 м.  Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області,  у складі:

головуючого -
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту сумісного проживання,
за участю заінтересованої особи Кагарлицької сільської ради Біляївського
району Одеської області.

встановив:

Заявниця
просить встановити факт сумісного проживання протягом 30 років з ОСОБА_2 ,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою:
Одеська область,  Біляївський район,  с
Кагарлик,  АДРЕСА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з 1977 року вона знаходилась у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2 ,  після
смерті якого залишилась спадщина,  але ж
в оформленні спадщини Біляївською державною нотаріальною конторою їй було
відмовлено.

В
судовому засіданні заявниця підтвердила обставини викладені у заяві і просила
встановити факт сумісного проживання.

Представник
заінтересованої особи до судового засідання нез'явився,  надавши до суду заяву зі своєю згодою з
викладеними обставинами та проханням розглянути справу за відсутністю їх
представника.

Судом
встановлено: згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  після смерті якого відкрилась спадщина; факт
сумісного проживання ( сумісного проживання,
ведення спільного господарства) підтверджується наданою до суду довідкою
виданою Кагарлицькою сільською радою від 14.08.2007р за НОМЕР_1.

У
зв'язку з наведеним суд вважає,  встановленим
факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про
встановлення факту сумісного проживання,
що передбачено  ст.  256 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209, 212,  214-215, 217,  218,
256,  259 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт сумісного проживання,  протягом 30
років ( з 1977 року по 2007 рік),
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  за адресою: Одеська
область,  Біляївський район,  с
Кагарлик,  АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-П-1770/07
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня
2007р.                                                                                         м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

Головуючої:
судді                                  Бучик
А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді в м.  Житомирі цивільну справу за позовом прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
1160, 03 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив,  що при звільненні з роботи з позивачем не
проведено розрахунок по заробітній платі.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.

Позивач
в судове засідання не з»явився,  про час
те місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Причину неявки суду не повідомив. Суд
розглядав справу у відсутності позивача.

Представник
відповідача позов визнав,  посилався на
відсутність коштів для погашення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 з 16.08.2005р.
працював охоронником ПП «Дозор». 10.07.2006 р. звільнений з роботи за  ст. 38 КЗпП України.

В
порушення вимог  ст.  116 КЗпП України з відповідачем не було
проведено розрахунок по заробітній платі при звільненні за період з квітня 2006
р. по червень 2006р.,  заборгованість
становить 1160, 03 грн. (а.с. 5). Суд стягує зазначену суму з відповідача на
користь позивача та держмито в прибуток держави.

Керуючись  ст.
ст.  116 КЗпП України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  215,  292,
294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» (щентифікаційний код № 32122196,  р/рНОМЕР_1 НОМЕР_2 в Корольовському ВОБ,  № 8093,
МФО 371104)
на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2006 р.
по червень 2006р. в сумі 1160, 03 грн.

Стягнути з
приватного підприємства «Дозор» держмито в прибуток держави в сумі 51 грн.
Стягнути з приватного підприємства «Дозор»
на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарра на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-62/2007 р.
УХВАЛА

11 вересня 2007 року, суддя Тетіївського районного суду
Київської області Лісовенко П.І,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 29.08.2007 року заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням
заявнику 5 діб, з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Станом на 11
вересня 2007 року, вимоги ухвали суду не виконані, недоліки не усунені.

Керуючись ст.
121, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-1916 2007р.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року                                                                                                          м. Кривий Ріг

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі               -
Усенко О.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну
справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги просить стягнути на користь КЖП-22 заборгованість у сумі 601 грн. 85 коп..

22.06.2007 року в судове засідання не з'явився представник позивача, про
місце, день і час повідомлений належним
чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та
про причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007 року повторно не з'явився представник позивача, про місце, день
і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності суду не надавав та про причини
неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги необхідно
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3504/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що той мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення
ст. . 68 ЖК України не сплачує послуги за теплопостачання,  заборгованість складає 3035, 34 гривень,  яка утворилася в період з 1 квітня 2004
року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст.
67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з довідки ОСОБА_1. є основним наймачем вищевказаної квартири,  згідно розрахунку заборгованість за спожиту
теплоенергію складає 3035, 34.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України  ст.  ст.
67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не працюючого,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО
"Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста Єнакієве,  МФО 334215,
ЗКПО 05540925 - 3035 /три тисячі тридцять п"ять/ гривень 34
копійок,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  стягнути з нього
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.