overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-104/2007
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді
Ушакової Н.Є. при секретарі Тимчишин Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Васильківської районної державної адміністрації,  Шевченківської сільської ради,  Васильківського району,  Дніпропетровської області,  СУК „Прогрес" Васильківського району
Дніпропетровської області,
Васильківського районного відділу земельних ресурсів про визнання права на
земельну долю(пай) та виділення земельної ділянки в натурі,  -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до Васильківської районної державної
адміністрації,  Шевченківської сільської
ради,  Васильківського району,  Дніпропетровської області,  С/К „Прогрес" Васильківського району
Дніпропетровської області,
Васильківського районного відділу земельних ресурсів про визнання права
на земельну долю(пай),  та виділення
земельної ділянки в натурі.

На
підставі частини 1 пункту 4  ст. 169 ЦПК
України позивач неодноразово викликався у судові засідання .

Крім
того,  Васильківському РО УМВД у
Дніпропетровській області доручалося забезпечити явку позивача ОСОБА_1у судове
засідання.

Згідно
частини 1 п. 4  ст.  169 ЦПК України,  суд визнав потрібним для дачі пояснень у
судове засідання викликати особисто позивача ОСОБА_1 ,  так як при обставинах встановлених у судовому
засіданні неможливо постановити об'єктивне рішення по цивільній справі.

Позивач
у судові засідання не з'являється,  про
час і місце судових засідань повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток. Причин своєї неявки суду не повідомляє,  заяви про розгляд справи за його відсутність
не подає.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 п. 4,
ч.3  ст.  169,
ч.2  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1)
Позовну заяву ОСОБА_1до Васильківської районної державної адміністрації,  Шевченківської сільської ради,  Васильківського "району,  Дніпропетровської області,  С/К „Прогрес" Васильківського району
Дніпропетровської

2

області,  Васильківського районного відділу земельних
ресурсів   про визнання права на земельну
долю(пай) та виділення земельної ділянки в натурі,  - залишити без розгляду.

2)
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1553
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                           Ізюмський
міськраойнний суд Харківської області

в
складі: головуючого:                                                                          Зелінського
В.Г

при
секретарі:                                                                                       Телешевській
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до
Бражківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку на прийняття
спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилась спадщина на державний акт на землю в Бражківській
сільській раді. Спадщину прийняв фактично,
користуюсь будинком,  обробляю город.
Своєчасно не звернувся до нотаріальної контори в зв»язку з хворобою.

Відповідач
позов визнав,  про що надав суду письмову
заяву і просить суд справу слухати в його відсутності.

Виходячи
з наведено,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що   ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Згідно  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України суд

вирішив:

Подовжити,  відповідно до
ст.  1272 ЦК України строк
для прийняття спадщини ОСОБА_1,  після
смерті ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 5 вересня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                         Фастовця
В.М. ,

секретаря судового засідання                                       Гурбік
В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що подружні стосунки з відповідачем були
припинені ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  через
несходження характерів.

Позивачка у судове засідання не з'явилася,  позов підтримала,  просила справу розглядати за її
відсутністю,  про що надала суду письмову
заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
був допитаний Кам'янобрідським районним судом м.  Луганська,
позов визнав,  не заперечував
проти розгляду справи його відсутністю.

Відповідно до ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому в відділі
реєстрації актів цивільного стану Кам'янобрідського районного управління
юстиції м.  Луганськ,  актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
подружнього життя мають малолітню донькуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. Подружні
стосунки між сторонами були припинені ІНФОРМАЦІЯ_1 року через несходження
характерів. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін
та їхньої малолітньої дитини,  тому,  відповідно до
ст.   ст.  104,
105 СК України шлюб необхідно розірвати.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
104,  105 СК України,   ст.
174,  212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Кам'янобрідського районного управління юстиції м.  Луганськ,
актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарженая і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання такої заяви.
Справа №2-45, 2007 p.
УХВАЛА

23.02.
2007 року                                                                                    м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
суді Пензева М. М. ,

при секретарі -
Десятниковій І.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007
року у судове засідання не з'явились сторони,
причин неявки не повідомили,  про
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

23.02.2007 року
у судове засідання повторно не з'явились сторони.

Від позивача
заява про розгляд справи у її відсутності не надходила.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4124/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007р.
Харцизький міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Ткаченко
Л.Я. при секретарі - Ранкової 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП " Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 серпня 2007року звернувся до суду з
позовом про стягнення суми боргу з відповідача,
указуючи,  що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  несвоєчасно сплачує
наданні йому послуги по постачанню тепла і гарячої води,  у зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість у розмірі 3891, 75, 87грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву з
проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до  ст.
207 п.5 ЦПК  України,  суд залишає позов без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі вищевказаного,  суд вважає,
що клопотання представника позивача підлягає задоволенню,  оскільки воно не суперечить інтересам сторін
та закону.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду
представнику позивача роз'яснені.

У відповідності до ч.3
ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючі складний майновий стан позивача ОКП "
Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа",  вважає можливим звільнити його від сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 207 п.5,   ст. .82 ч.3
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП" Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"  до ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   залишити   без розгляду.

Звільнити ОКП " Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" від сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2107/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Запорожець М. В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Ухвалою судді
від 04 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.  ст. 130, 209, 210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2007 року на 10 годину 00
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5198/07 року
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08. 2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді              -
ЛОСЄВОЇ Д. А.

при секретаре                      -ОЛІЙНИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні      у місті Харкові    цивільну справу    за позовом      комунального

підприємства виробничо- технологічного   підприємства "Вода"   до ОСОБА_1       про стягнення

заборгованості за послуги водопостачання у суммі 478  грн. 08
коп.

ВСТАНОВИВ:

Наймачем
ізольованої квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1..

На вказаній віще житловій площі,
окрім наймача, зареєстровані й проживають ще 1 чел.

23.05. 2007 року
позивач - комунальне підприємство виробничо- технологічне підприємства
"Вода" міста Харкова завернулось до суду з дійсним позовом , в якому
просять стягнути з відповідачів по справі заборгованість за послуги
водопостачання за період з 01.12. 2004 року по 01.05.200 7 року включно, у
суммі 478 грн. 08 коп.. мотивуя свої вимоги тим, що відповідачі, починаючи з
01.12.2004 року, не  сплачують за послуги
водопосточання .

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтований й підлягає задоволенню, т.к. як відповідачі не виконують свої
обов'язки  по сплаті коштів за послуги
водопостачання .

Відповідно до
наданих представником позивача розрахункам заборгованість за водопостачання за
вказаний вище період,   складає 478 грн.
08 коп.

Також з
відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає
стягненню на користь позивачів сплачений
судовий збір у сумі ЗО гривень, а всього підлягає стягненню 478 грн..

Крім того у
відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь
держави держмито в розмірі 1% від стягненої суми , але не менше трьох
неоподатковуваних мінімумів прибутку громадян, -51 грн.

Керуючись ст.,ст.. 10,11,60,88 ГПК Украины ст. 15,16, 509,
526,530 ЦК України
(2003 року), ст.   71,80  ЦК
Украины (1963) года,
ст.   64,67,68  ЖК
Украины, Закона Украины № 1875-ІУ від 24.06.2004 року « Про
житлово-коммунальні послуги» суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву комунального підприємства виробничо-
технологічного підприємства "Вода" задовольнити :

Стягнути   з      ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженки м. Харкова     за період з

01.12.2004по 01.05.2007 року на користь комунального
підприємства виробничо- технологічного підприємства "Вода" міста
Харкова ( п/р №835 філіал №1 АБ "Факторіал -банк МФО 350482 ОКПО
38 (чотириста сімдесят вісімі грн. й на користь держави 51
(п'ятдесят одну) грн. держмита солідарно.

Стягнути    з    ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженки м. Харкова        на
користь

Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області (код 26281249, банк одержувач : УДК у Харківській
області, МФО 851011 р/р
0164) 30 (тридцять) гривень.
Справа № 2-609/2007р.
Рішення

Ім"ям України

9 жовтня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при
секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Рацівської
сільської ради, третя особа: ОСОБА_2про продовження строку прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла мати
позивачки - ОСОБА_3, яка проживала в с.Рацево, Чигиринського р-ну. Після її смерті
залишилося спадкове майно.

Поскільки в установлений строк для прийняття спадщини
позивачка не мала можливості звернутися з
заявою до нотаріальної контори через хворобу і перебуван­ня на
лікуванні, тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до
нотаріальної контори.

Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних
вимог.

Третя особа ОСОБА_2не заперечує поти
задоволення позову.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1. не мала можли­вості вчасно звернутися
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через поганий
стан здоров"я, що стверджується медичною довідкою, і суд оцінює дану
обставину як поважною, тому вважає можливим продовжити строк подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

2 На підставі викладеного, ст  1272 ЦК
України, керуючись ст.  130,  174, 208, 215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити. Продовжити строк подання заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 до 9
листопада 2007р.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа №2-1766 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                                         м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.
122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання
надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.10.2007 року о 15.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2007
року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1197
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі

головуючого-судді    Кавацюка М. Ф.

секретаря                     Гайової Г.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів,

встановив:

від позивачки
поступила заява про залишення її позову без розгляду. Суд,  вважає,
що  клопотання ОСОБА_1  є підставним і позовну заяву слід залишити
без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

позовну  заяву ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК  України.
УХВАЛА

29.08.2007
року Суддя Острозького райсуду
Поліщук Т.М. ,

розглянула
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення із житлового будинку

встановила :

Позовна
заява не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК
України в зв'язку з чим заявнику було надано строк для усунення недоліків до 28
серпня 2007 року.

Однак станом на
29 серпня 2007 року вимоги ухвали заявником залишились не виконані,  а тому справа не може бути розглянута по
суті. Враховуючи викладене та керуючись
ст.  121 ЦПК України ,

ухвалила :
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення із житлового будинку,  залишити без розгляду та повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду можна подати в Острозький райсуд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-576 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем  УКРАЇНИ

24 липня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Любинецької-Онілової А.Г

при секретарі
Лозінській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він
перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою із 11 липня 2000 року.
Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейні стосунки
припинені, вони подружніх стосунків не підтримують, тому вважає, що сім'я
розпалася. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, надала суду письмову заяву, в якій просить суд
справу розглядати без її участі.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно
до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі із 11 липня 2000 року, шлюб зареєстровано
вперше, від спільного проживання є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із
сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх неповнолітній дитині, що є
суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

При
вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходиться із того, що неповнолітня дитина
проживає із відповідачкою, а тому суд вважає необхідним звільнити відповідачку
від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2000 року в виконкомі
Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий
запис №19.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 гривень державного мита
на користь держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення проголошення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може
бути переглянуто Ямпільським районним судом Вінницької області шляхом подачі
заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його
копії.