№2-п-1777/07
ПОСТАНОВА Іменем
України

10 липня 2007 р.                                                                                                              м.Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді    Григорусь Н.Й.

секретар   Лисенко
Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ДВС Богунського району міста Житомира, Головного управління
Державного казначейства України у Житомирській області про визнання дій неправомірними, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
03.10.2005 р. звернувся в суд з позовом до ВДВС Богунського району Житомирського міського управління юстиції про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
неправомірних дій державних виконавців по вилученню та накладенню арешту на
його майно та внаслідок бездіяльності щодо несвоєчасності зупинення виконавчих дій та забезпечення
схоронності вилученого майна.

В судовому
засіданні представник позивача просила визнати протиправними дії та
бездіяльність державної виконавчої служби в Богунському районі міста Житомира
та стягнути з державної виконавчої служби в Богунському районі міста Житомира
48000 грн. матеріальної та 10000 грн.
моральної шкоди. При цьому зазначила, що ВДВС Богунського району
Житомирського міського управління юстиції 25.04.05 р. в ході проведення
виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду щодо стягнення з позивача
на користь ОСОБА_2 21000 грн. було винесено
постанову про накладення арешту на майно позивача - автомобілі «BMW-520»
д/нНОМЕР_1 та «Mersedes» д/н НОМЕР_2. 09.08.05 р. ОСОБА_1оскаржив в апеляційному порядку виконавчий документ і 17.08.05
р. повідомив про це виконавчу службу,
надавши державному виконавцю листа Корольовського районного суду про
направлення апеляційної скарги зі справою до апеляційного суду Житомирської
області. За наявності таких обставин щодо утруднення виконання рішення суду,
державний виконавець заходів до зупинення (відкладення, відстрочки) виконавчих
дій не вжив і 31.08.05 р. на вимогу державного виконавця працівниками ДАІ був
вилучений автомобіль «BMW-520» д/нНОМЕР_1 і поставлений на штрафмайданчик.
01.09.05 р. державним виконавцем автомобіль вилучено зі штрафмайданчика і лише
05.09.05 р. виконавче провадження зупинено
до розгляду апеляційної скарги по суті. 14.09.05 р. позивач надав державному
виконавцю копію рішення апеляційного суду Житомирської області, згідно якого, попереднє рішення, на підставі якого було
видано виконавчий документ, скасоване та постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення
з ОСОБА_1 -позивача по справі -
коштів на користь ОСОБА_2 Маючи всі підстави для закінчення виконавчого провадження та повернення вилученого
майна боржнику державний виконавець заходів по поверненню вилученого
майна не вжив, мотивуючи тим, що для закінчення виконавчого провадження має бути
представлений оригінал рішення суду. Така бездіяльність виконавця оскаржувалася
позивачем до Міністерства юстиції України і лише після цього державний виконавець запропонував забрати вилучений
автомобіль 22.09.05 р. з території гаражного кооперативу «Простір». По приїзді
в гаражний кооператив йому було пред'явлено розбитий автомобіль в
непридатному для експлуатації стані, що за характером механічних пошкоджень не
підлягає відновлюваному ремонту. Розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок
пошкодження автомобіля стверджується відповідною експертизою. Щодо визначення
розміру моральної шкоди в сумі 10000 грн., представник

2

позивача
зазначила, що внаслідок незаконних дій та неправомірної бездіяльності
державного виконавця було завдано значну шкоду майну позивача, чим порушено
його право приватної власності щодо вільного на свій розсуд розпорядження
своїм майном. Крім того, оскільки автомобіль
представницького класу використовувався позивачем, як приватним підприємцем в
ході господарювання для ефективного розвитку сфери бізнесу, підкреслював
відповідний бізнес-імідж позивача, то неможливість використання
автомобіля в подальшому завдало шкоду діловій репутації позивача, змусило його
протягом тривалого часу докладати додаткових зусиль для нормалізації встановлених
протягом тривалого часу життєвих зв'язків.

Представник
відповідача - державної виконавчої служби у Богунському районі м. Житомира,
як правонаступник первісного виконавця - проти позову заперечував, зазначаючи, що ВДВС Богунського району
Житомирського міського управління юстиції ліквідовано без правонаступництва.
Новоутворене управління виконавчої служби не є правонаступником прав та
обов'язків ліквідованого підрозділу. В задоволенні позову просив відмовити.
В обгрунтування заперечень проти позову посилався на відповідні листи та накази
Департаменту державної виконавчої служби. Крім того, зазначив, що за фактом пошкодження автомобіля правоохоронними органами
порушено кримінальну справу. Відповідальність перед позивачем за завдану
шкоду має нести злочинець, оскільки виконавча служба не несе відповідальність
за збереження вилученого майна. В задоволенні позову
просив відмовити. Крім того зазначав, що виконавчі дії щодо арешту та вилучення
у позивача автомобіля здійснювалися ним відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.
Підстави для зупинення виконавчих дій були
відсутні. Арешт та вилучення майна здійснювалися з метою повного виконання
судового рішення у визначений законом шестимісячний термін. На штрафмайданчик
автомобіль було поставлено працівниками ДАІ. Оскільки виконавча служба не мала можливості оплачувати перебування
автомобіля на штрафмайданчику, то він разом з державним виконавцем
ОСОБА_3 та власником гаражу Безпалим перегнав автомобіль
з штрафмайданчика в гаражний кооператив «Простір» , при цьому за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3. В кооперативі
залишив автомобіль в гаражі державного виконавця ОСОБА_4, ключі від
гаража та від машини залишалися в нього. 22.09.06 р. при відкритті гаражу виявив, що транспортний засіб
був в пошкодженому стані. До цього раз на тиждень приходив перевіряв
автомобіль, пошкоджень не було. Вважає, що вини його в цьому немає, оскільки
автомобіль пошкоджено в результаті злочинних дій невстановлених осіб.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства
України у Житомирській області - в задоволенні позову просив
відмовити, оскільки фактично державне казначейство виконує функції банківської
установи і не відповідають по зобов'язанням своїх клієнтів.

Заслухавши
учасників судового розгляду, дослідивши надані по справі сторонами докази в їх сукупності, з урахуванням меж
заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та ВДВС Богунського району Житомирського
міського управління юстиції з 30.08.04 р. на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження (а.с.44, том 1) виникли правовідносини в
сфері виконання судового рішення.

Правовідносини є
публічно - правовими, оскільки випливають з діяльності державного органу в
сфері регулювання суспільних відносин.

Державна
виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів відповідно
до законів України.

Завданням
державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове
виконання рішень, передбачених законом.

Діяльність
державної виконавчої служби регулюється Законами України «Про виконавчу службу» та «Про виконавче провадження»,
Інструкцією з проведення виконавчих дій.

3

Відповідно до зазначених правових норм постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою,
зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених
для вручення судових повісток. Боржникові надається строк для добровільного виконання рішення за виконавчим документом.

Згідно п. 4.1.2. та 4.1.3. Інструкції з проведення виконавчих дій, у разі
добровільного, повного або часткового виконання рішення боржником державний
виконавець складає про це акт, який підписується стягувачем
і боржником або підтверджується відповідним документом. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав
рішення повністю або частково, то державний
виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання в межах строку, передбаченого статтею 25 Закону «Про
виконавче провадження».

Відповідно до пп. 5.1.1 - 5.6.7 Інструкції стягнення за виконавчими
документами в першу чергу звертається на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та
інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові
інше майно. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які потрібно звернути стягнення в першу чергу. Державний
виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги
боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача й не ускладнюють виконання рішення. Остаточно черговість стягнення на кошти
та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для
виконання за виконавчими документами, з
урахуванням витрат на виконання. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, то стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Стягнення може
бути звернено на майно боржника, яке належить йому на
праві приватної власності. Якщо в боржника -фізичної особи достатньо коштів та цінностей для задоволення вимог за
виконавчими документами, то стягнення не може бути звернено на інше
майно.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової
інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро
технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

При проведенні опису майна державний виконавець оголошує боржнику про заборону розпоряджатися описаним майном (здійснювати його
відчуження), а в разі потреби - про обмеження права користуватися
описаним майном. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його значення
для власника чи володільця, потреби користуватися та інших обставин. Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні
заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування
майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим
особам.

З матеріалів виконавчого провадження № 18285 (а.с.42-118, том 1)
вбачається, що зазначені вимоги закону державними
виконавцями ВДВС Богунського району не виконувалися, а іноді просто
ігнорувалися.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим
документом, виданим Корольовським районним
судом 23.06.04 р. за № 1-220 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000 грн. винесена 30.08.04 р. Постанова боржнику належним чином вручена не була. Строк для добровільного
виконання постанови не надавався. Починаючи з 01.09.04 р.
державним виконавцем проводилися дії, пов'язані з з'ясуванням наявності та місця знаходження належного боржнику майна
(транспортних засобів, нерухомого майна (а.с.45-53,
том 1) без перевірки можливості виконання рішення шляхом стягнення коштів. За проведення виконавчих дій в січні 2005 р.
постановлено стягнути з боржника 1,43 грн. та
2100 грн. (а.с.49-50, том 1), хоча згідно акту (а.с.51, том 1) про
витрати витрачено 1,51 грн.

Боржником
сплачено за виконавчим листом 23.02.05 р. 200 грн. та надано зобов'язання сплачувати за виконавчим листом кошти
щомісяця. Всього з 23.02.05 р. по

4

27.07.05 p. боржником
внесено на депозитний рахунок 3400 грн., що підтверджується постановою ВДВС
Богунського району від 22.09.05 р. (а.с.26-28, т ом 1). Однак в квітні
державний виконавець (а.с.58-64, том 1) здійснює арешт двох транспортних
засобів боржника - «BMW-520» д/нНОМЕР_1 та «Mersedes» д/н НОМЕР_2. Акт про неможливість
виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти боржника в матеріалах
виконавчого провадження відсутній. Не з'ясовуючи платоспроможність боржника,
27.05.05 р. державний виконавецьОСОБА_5виносить постанову про розшук майна
боржника (а.с.73, томі), а саме - автомобілів «BMW-520»
д/нНОМЕР_1 та «Mersedes» д/н НОМЕР_2 з
вказівкою затримання та постановления
їх на штрафмайданчик.

01.09.05 р.
державний виконавець ОСОБА_6
у відсутності боржника складає акт опису
та арешту вилученого автомобіля BMW-520» д/нНОМЕР_1 (а.с.94-95, том 1).
Вилучає арештоване майно та передає сам собі на зберігання.
Повістка про виклик боржника до виконавчої служби на 01.09.05 р. відправлена
(згідно поштового повідомленням) лише 06.09.05 р. (а.с.91-93, том 1). Тобто,
дії державного виконавця були спрямовані на позбавлення боржника можливості
реалізувати свої права, як сторони за виконавчим провадженням, в тому числі і прийняття арештованого майна на
відповідальне зберігання.

Такі дії виконавця не відповідають вимогам п. 4.5. Інструкції виконавче
провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі оспорювання боржником
виконавчого документа в судовому порядку, якщо таке допускається законом. При
цьому боржник має надати письмове повідомлення суду про надходження скарги.

Державний
виконавець ОСОБА_6 виконавче
провадження зупинив 05.09.05 р. лише після надання довідки апеляційного суду
про призначення апеляційної скарги до розгляду. Транспортний засіб власнику на
зберігання не передав. 14.09.05 р. отримавши копію рішення апеляційного суду
про скасування попереднього рішення та відмову в стягненні з Возного на користь
ОСОБА_2 20000 грн., державний виконавець постанову про закінчення виконавчого
провадження не виніс, арештоване майно не повернув. Свою бездіяльність
виправдовував твердженням щодо недійсності завіреної копії судового рішення, а
вимагав надання його оригіналу (а.с.27, том 1). Таким чином, в результаті
неправомірних дій державних виконавців щодо накладення арешту на майно
боржника, розшук майна, за обставин сплати
боржником коштів за виконавчим листом, неправомірне безпідставне
вилучення майна для реалізації та прийняття майна на зберігання в своє
володіння, а також в результаті неправомірної бездіяльності щодо невжиття
заходів до зупинення виконавчого провадження та повернення майна власнику,
позивачу заподіяно матеріальних збитків на суму 31063,81грн., що становить
дійсну вартість автомобіля з урахуванням експлуатаційного зносу відповідно до
висновку експерта. Відновлювальний ремонт автомобіля недоцільний в зв'язку з
перевищенням вартості відновлюваного ремонту над вартістю автомобіля.

Відповідно до
вимог ст. 110, 111, 1172, 1174, 1192 ЦК
України, враховуючи, що згідно наказу Міністерства юстиції України № 1482/к
від 14.08.05 р. відділи виконавчої служби
територіальних управлінь юстиції ліквідовувалися, а їх майно, права та
зобов'язання пов'язані з цим майном передавалися новоствореним органам
виконавчої служби, в даному випадку Державній виконавчій службі у Богунському
районі м. Житомира, що стверджується актом приймання-передачі матеріальних
цінностей від 15.02.06 р.,
суд приходить до висновку, що новостворена служба відповідає по зобов'язаннях
ліквідованого відділу в межах отриманого безоплатно майна та матеріальних
цінностей. Тому суд задовольняє вимоги
позивача про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок Державної виконавчої
служби у Богунському районі м. Житомира.

Що стосується
вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що неправомірними діями державних
виконавців, зокрема державного виконавця ОСОБА_6. позивачу завдано
певних моральних страждань. Однак позовні вимоги відшкодування моральної шкоди
за рахунок Державної виконавчої служби у Богунському районі м. Житомира
безпідставні, оскільки на час завдання такої шкоди ОСОБА_6не перебував в
трудових відносинах з останньою. Крім того, новостворена служба не є
правонаступником територіального відділу щодо зобов'язань морального характеру.

5

Що стосується
вимог щодо Головного управління Державного казначейства України в Житомирській
області, то підстав для їх задоволення не має, оскільки згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України Державні казначейства
здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів, а
ст. 25 цього ж кодексу не допускається безспірне списання коштів з
рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих
бюджетів, в рахунок погашення зобов'язань таких бюджетних установ. Тобто органи
Державного казначейства виконують функції банківських установ та не
відповідають за зобов'язаннями своїх клієнтів.

Керуючись ст.
181 КАС України, ст. 110,111, 1172, 1174, 1192 ЦК України, Законом України
«Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, ст. 25,
48 Бюджетного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними
дії та бездіяльність ВДВ
С Богунського району Житомирського міського управління юстиції .

Стягнути з Державної виконавчої
служби у Богунському районі міста Житомира на
користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди -
31063,81грн. та державне мито в сумі 310, 64 грн., а всього 31374,45
грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів,
починаючи з дня виготовлення повної постанови, шляхом подання через Богунський районний суд заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги .

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.