overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33ц-855кс/07      Головуючий у 1-й інстанції Бойко П.М.
Судця-доповідач Буренкова К.О.
УХВАЛА

27 листопада 2007 року
колегія суддів судової палата
в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві касаційну скаргу

ОСОБА_1

на  ухвалу судді апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2006 року,

встановила:

В травні
2005 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання малолітньої дитини.

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2005 р. в позові ОСОБА_1
відмовлено.

На
рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 була подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга.

Ухвалою
судді Кіровоградського апеляційного суду від 24 січня 2006 р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без розгляду за пропуском передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК строку
на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої інстанції положень матеріального права та
вимог процесуального права, подала касаційну скаргу. Одночасно зазначила, що
пропуск строку на апеляційне оскарження рішення районного суду обумовлено
поважними причинами.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 20 березня 2006 р. касаційна скарга ОСОБА_1
на рішення Долинського районного суду від 2 грудня 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду від 24 січня 2006 р. прийнята до розгляду касаційним судом.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
судців, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають
підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги допущені
порушення процесуального права.

Керуючись
ст.332 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої
дитини призначити до судового розгляду на 7 грудня 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2964/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2007р.                                                        Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                                Усенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року ОСОБА_1., звернувшись до суду просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, від якого мають дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в
травні 2007 року, внаслідок того що у них з відповідачем різні погляди на
сімейне життя.

Відповідач з позовом згодна.

Заслухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.06.2001 року актовий запис № 165 відділом РАГСу
Тернівського районного управління юстиції міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого мають дитину: доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17,00 грн. на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне
оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
№2-3357/2007p.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

6 вересня 2007
року Сихівський районний суд м.  Львова в
складі :

головуючого
- судді                                                        Чорної
С.З.

при
секретарі -                                                                 Мірошнікові
П.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивач
у судове засідання на виклик суду повторно не з'явилася,  про причини неявки суд не повідомила,  хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
переконання, що у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засіддя позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення

аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4090/2007 року
УХВАЛА

11
травня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі судді                               Гладюк Г.Л.,

при секретарі                             Бойчук О.П.,

з участю
представника позивача        Лук'янова
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 939 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року КТП „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 939 грн. 42 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з погашенням відповідачкою ОСОБА_1. боргу за спожиту теплову енергію. Просить
провадження у справі закрити і стягнути з відповідачки на користь КТП
„Комуненергія" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідача на користь КТП „Комуненергія" понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КТП „Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 939 грн. 42 коп. закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП „Комуненергія" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
(тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1415/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку
"ПриватБанк"   про видачу
судового наказу  про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за договором,
550 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для погашення заборгованості),  pax.
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299,
за договором станом на 02.08.2007р. в сумі 3479 (три тисячі чотириста
дев'ять) грн. 20 коп.,  а саме:
непогашений кредит в сумі  1923, 90 грн.,
відсотки в сумі 1101, 04 грн.,
заборгованість по комісії - 259, 70 грн. та пеня
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 194, 56 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2- 609 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2007 року       Доманівський районний суд Миколаївської
області в складі:   головуючої судді - Якименко Л.М. ,  при
секретарі - Куш
О.П.,

за участі відповідачів
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  представника відповідача Ульянова
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.  Доманівка справу за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
Доманівської районної державної адміністрації,  з /особи - Доманівської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового термін)' для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася
до суду з позовом,  в якому
зазначила,  що не змогла своєчасно
прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті матері
ОСОБА_5,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  - на земельну
ділянку,  розміром 10.65 га.,  розташовану на території Мостівської
сільської ради Доманівського району та іменні цінні папери - акції СЗАТ
«Україна»,  оскільки пропустила 6-ти
місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних
причин - хворіла,  була зайнята
роботою,  домашнім господарством,  в зв»язку з чим не могла виїхати за межі
району,  що  не дало змоги своєчасно звернутися до
держнотконтори.

Відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2  в судовому засіданні
позов визнали,  не заперечували проти
визначення додаткового строку для прийняття спадщини  ОСОБА_3

Представник відповідача Доманівської районної державної
адміністрації -Ульянов
О.В. позов визнав,  не
заперечував проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_3

В судове засідання позивач не з»явилася,  але від неї надійшла письмова заява,  в якій вона просила розглядати справу у її
відсутність,  позовні вмоги підтримує
повністю.

Представник з/особи - Доманівської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з»явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття
спадщини,  тобто з дня смерті
спадкодавця.

Позивач з поважної причини не змогла подати в 6-ти
місячний строк до державної нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини,  бажає її отримати,  тому суд може визначити їй додатковий
строк,  достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Керуючись  ст.  1272,
1273 ЦК
України,  15,  15-1, 30,
62, 202, 202-1,  203,  303-1 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

ОСОБА_3 визначити додатковий строк в 2 (два) місяця для
подачі до Доманівської держнотконтори заяви про прийняття спадщини,  після смерті матері ОСОБА_5,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Перебіг визначеного судом строку починається з моменту
набрання рішенням законної сили.

Рішев;ня суду набирає законної сили через 10 днів,  якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК України.
№ 4-с-125/06
УХВАЛА

12 січня 2007р..

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О. , розглянув скаргу Житомирсь кого обласного відділення Фо нду соціального захисту інва лідів на дії державного вико навця,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду в порядку контролю за здійсне нням судових рішень за прави лами цивільного судочинства
( ст. .383-385 ЦПК України) скаргу на д ії державних виконавців ДВС у Богунському районі м. Житом ира , пов'язані з примусовим в иконанням рішення Богунсько го районного суду від 07.05.02р..
Відповідно до вимог ст. . 383, 384, 385 ЦПК України, на які посилає ться скаржник, учасники вико навчого провадження мають пр аво звернутися до суду із ска ргою на дії, рішення, бездіял ьність державного виконавця , допущені під час виконання судового рішення, ухваленог о відповідно до Цивільно-про цесуального кодексу України .
Скаржник звернувся з приво ду виконання рішення постано вленого в порядку цивільного процесуального кодексу Укра їни, що діяв станом на 2002р.
За таких обставин, скарга н е може бути розглянута Богун ським районним судом в поряд ку цивільного судочинства.

Роз'яснити скаржнику право звернення до суду з адмініст ративним позовом на дії держ авних виконавців в порядку а дміністративного судочинст ва в суд, - за місцем знаходжен ня позивача.
Керуючись ст. 115, 122, 414 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті ска рги на дії державного викона вця в порядку цивільного суд очинства.
Скаргу з усіма матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Житом ирської області протягом п'я ти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження а бо апеляційної скарги .
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа № 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: Лозівська державна
нотаріальна контора про поновлення строку позовної давності та визнання
договору дарування недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом доОСОБА_2,  в якому
просить поновити строк позовної давності та визнати договір дарування житлового
будинку АДРЕСА_1,  укладений 12 серпня
2006 року недійсним.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Лозівська державна нотаріальна
контора про поновлення строку позовної давності та визнання договору дарування
недійсним.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 вересня 2007 року на 12 годин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовних заяв з копіями доданих до них документів та
запропонувати у строк до 28 вересня 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№2о-108/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12
квітня 2007 року                                                                                      місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира у складі:

головуючого -
судді Коломієць О.С.

при
секретарі  Котляр Т.П.

народних
засідателів Яремчука А.Д.,  Кудіна Д.М.

з участю
прокурора Мохорева О. А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за заявою лікаря-

психіатра
ОСОБА_1. про продовження надання амбулаторної психіатричної

допомоги в
примусовому порядку,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,
1953р.н.,  що перебуває на
амбулаторному примусовому лікуванні з діагнозом параноїчна шизофренія з безперервним
перебігом та змішаним психопатоподібно-дисоціативним типом дефекту ускладненою
опійною наркоманією та потребує подальшого спостереження та лікування в
Житомирському психіатричному диспансері.

В судовому
засіданні представник заявника підтримав заяву.

Прокурор
вважає,  що заява підлягає до
задоволення.

Доводи
заявника підтверджуються висновком комісії лікарів-психіатрів та іншими
матеріалами справи,  записами в
амбулаторній картці.

Згідно з
постановою Богунського райсуду
м. Житомира від 17.05.2006 року до ОСОБА_2. був застосований
примусовий захід медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку. Під час амбулаторного лікування
хворий періодично вживає наркотичні засоби,
в результаті чого комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про
вірогідність повторонення протиправних вчинків у хворого. Для запобігання
можливих негативних наслідків є необхідність подальшого спостереження та
лікування ОСОБА_2 в Житомирському психіатричному диспансері.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  280-282 ЦПК України,  Законом України "Про психіатричну
допомогу" суд -

вирішив:

Заяву
лікаря-психіатра ОСОБА_1. про продовження надання ОСОБА_2,  1953р.н.,
що мешкає АДРЕСА_1,  амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку -задовольнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа 2-5829/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
вересня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5829/07 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянський район
електричних мереж»до ОСОБА_1про стягнення збитків,  завданих внаслідок порушення споживачем
Правил КЕЕ для населення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.
119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв.    "9" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 18                               Держ.мито
- 51 грн.                                                       ІТЗ
- 30 грн.
Справа № 2-2355/07
УХВАЛА

судового засідання

25
червня 2007 p.          Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                   Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                             Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в становив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій вона просить справу
залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2п-1978/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07
березня 2007 року                                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира складі:
головуючої - судді О.С.  Коломієць при
секретарі  Т.П. Котляр розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  1997р.н.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
ті обставини,  що спільне життя з
відповідачем не склалось,  між сторонами
виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та
скандали,  що виникають в сім'ї через
подружню зраду відповідача. Тривалий час вони не проживають разом,  не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть
спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим,  оскільки сторони втратили
один до одного почуття поваги та кохання,
шлюб носить лише формальний характер. На примирення не
погоджується,  наполягає на розлученні.

Відповідач в попередньому
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не проживають
разом,  не підтримують подружніх
стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини,  її
необхідно залишити на подальше проживання з матір'ю.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,  1975р.н.
та гр. України ОСОБА_2,  1968р.н.,  який зареєстрований Житомирським міським
відділом РАГСу,  актовий запис НОМЕР_1
від 12.08.1995 року.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на
подальше проживання залишити з матір'ю.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача в сумі двадцять гривень,  позивача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2007 року                                                       Справа № 2-Н-376
Суддя                                                  Буравльов С.І
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 627, 546, 549,
95-98,112 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.