overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-176/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, в ній
відсутній предмет спору, заявник виклав
обставини, що підтверджують факт родинних відносин, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити   провадження
в   справі   за
заявою   ОСОБА_1  про

встановлення факту родинних відносин
і призначити її до розгляду в судове засідання на 9 год. 00 хв. 1 жовтня
2007 року.

Заявнику, заінтересованій особі - виконавчому комітету Смілянської міської
ради -направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 11.09.2007 року була залишена без руху,  оскільки викладені у позовній заяві обставини
протирічать наданим разом з позовом документам,
тобто як вбачається з наданої копії відривного талону до попередження
від 09.08.2007р. вказана заборгованість ОСОБА_1
станом на 01.08.2007р. в розмірі 484, 30 грн.,  однак,
позивач просить стягнути суму в розмірі 884, 30 грн.,  крім того,
позивачем надано розрахунок суми боргу з січня 2004 року по 01 серпня
2007 року,  але не викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги з
зазначенням доказів,  відповідно до вимог
Житлового Кодексу України та Цивільного Кодексу України,  що підтверджують обставини виникнення
цивільно-правових правовідносин,  а саме
- договору про надання послуг за вище вказаний період. Крім цього,  деякі надані копії документів,  як докази по справі,  не завірені належним чином.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26.09.2007 року,  в який позивачем їх не усунено.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

№2-452/2007р. від 29.08.2007р.

Про відкриття провадження у справі

12
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-452/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 03 жовтня 2007 року на 09 год.20
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відпові чачу в строк до
03 жовтня 2007 року подати письмові заперечення при їй позову і а посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м.  Ужгород про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3882 грн.62
коп.,  відповідно до  ст.
546,  1048-1050,  1054 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  МФО 305299 код
3882 грн.62 коп. боргу за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25-50 гривень
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                    Левко
зі статтею 104 ЦП К України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності ............................................     2007 року.

Суддя:                                                                                                Левко
Т.Ю.
Справа № 2- 1202/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                        УКРАЇНИ

24.09.2007р.                                                                                                         м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Огієнко розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач    09.08.2007р. звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

До   суду надійшла заява від позивача про
те,  що вони помирились і бажають сім*ю
зберегти.

Згідно з
ч.3  ст.
205 ЦПК України у разі коли позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.  ст. 130,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти    відмову від позову    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої    судді               Кардаш О.І.

при секретарі                        Микитин
Н.І.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну
справу за позовною заявою КП "ЖЕО № 5" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованої квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на
те,  що з відповідач проживає в будинку,  який є на балансі позивача і уклавши договір
найму житлового приміщення зобов"язаний сплачувати плату за проживання.
Однак,  не вносить чергові платежі і
станом на 01.08.2007 року заборгованість становить 630, 6 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засіданні не з»явився,  хоча про
час та місце слухання справи в судовому засіданні була повідомлена належним
чином.  Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає вимогам положення  ст. 224 ЦПК
України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач
проживає в АДРЕСА_1,  що підтверджено
довідкою (а.с. 9) і даний будинок знаходиться на балансі КП ЖЕО №5 (а.с. 7).

У
відповідності  ст.  ст. 64, 68 ЖК України відповідач
зобов"язаний своєчасно сплачувати квартирну плату.

Відповідно
до укладеного договору найму житлового приміщення відповідач зобов"язаний
вносити плату щомісячно на рахунок позивача.

В
порушення вимог вищенаведених нормативних актів відповідач не проводив оплату і
допустив заборгованість станом на 01.08.2007 року 630, 60 грн.,  що підтверджується розрахунком (а.с. 4).

Таким
чином,  зібрані докази по справі та
належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

У
відповідності  ст. 88 ЦПК судові витрати
покласти на відповідача.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
66,  68,
191 ЖКУкраїни 209,  213-215,
224-226 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь КП "ЖЕО № 5" 630, 60 грн. заборгованості за надані
послуги та 30 грн. витрат за інформаціно-технічний розгляд справи. Стягнути з
ОСОБА_1.  51 грн. держмита в дохід
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2- 465907.
УХВАЛА

Іменем України

20
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді Плахотнюк К.Г.

при
секретарі Мащенко С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ВАТ «Мостобуд» до ОСОБА_1про виселення у зв»язку
з припиненням дії договору,

встановив:

21.08.2007
року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про виселення у зв»язку з
припиненням дії договору.

До
початку судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про
залишення заявленого ВАТ «Мостобуд» позову без розгляду,  оскільки відповідач у справі станом на
теперішній час перебуває з товариством у трудових відносинах,  що є підставою для його проживання у
гуртожитку.

Відповідач у
судове засідання не з»явився.

Заслухавши
думку позивача,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлене клопотання підлягає задоволенню,  оскільки за правилами п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України,

суд -

ухвалив:

позовну
заяву ВАТ «Мостобуд» до ОСОБА_1про виселення у зв»язку з припиненням дії
договору,  залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 6-134/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                    17
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,  -

Встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги
мотивовані тим,  що постановою
Петровського районного суду м.  Донецька
від 22 квітня 1992 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було призначено стягнення
аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів,  на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до його
повноліття. Оскільки виконавчий лист був загублений при пересилці,  що підтверджується відповідною довідкою,  заявник просить видати його дублікат.

Згідно  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,  за заявою стягувача або поданням державного
виконавця може видати його дублікат.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника,  видавши дублікат виконавського листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд,  -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Видати
дублікат виконавського листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до його
повноліття.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року        Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                             Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                          Лук'яновій
О. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1
до державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувся до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст.
ст. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
Справа № 2-468
УХВАЛА

28 вересня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого -
судді Драчук М. П.

секретаря           Степанишиної О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи тим,  що із відповідачем
вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2,
на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач подала
до суду заяву про відмову від позову.

Заперечень щодо
відмови позивача від позову від відповідача не надійшло.

Суд вважає,  що вказана відмова від позовних вимог не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб,  які приймають участь по справі,  ні інших осіб. Позивач відповідно до  ст.  11
ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами щодо предмета спору на
власний розсуд,  в тому числі і
відмовитись від позовної вимоги.

Керуючись  ст.
ст.  11,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2711/2007 p. ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
20 вересня 2007 р.                                                          Хортицький райсуд
у складі головуючого судді         -                                                                         Панкеєва О.В.
при секретарі                                                     -           Піняєвій
за участю представника позивача
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 13.03.2007 р. складає
1054 грн. 91 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.
Представник позивача позов
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.
Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3мешкають у АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачують;
борг станом на 13.03.2007 р. складає 1054 грн. 91 коп.
Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за водокористування та
водовідведення", збір плати з населення за водокористування та водовідведення
проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- 1054 грн. 91 коп.
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з: ОСОБА_1 в сумі 10 грн., ОСОБА_2
в сумі 10 грн., ОСОБА_3в сумі 10 грн.
Стягнути держмито у держдохід з: ОСОБА_1 сумі 17 грн., ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_3в сумі 17 грн.
Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2043/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                    м.  Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді                                                                                                     Таранцова
С.П.

при
секретарі                                                                                         Оніщенко
Л.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
подала позов до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що подружнє життя між ними припинено.

В
попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх
відсутності. Позивачка на позові наполягає,
відповідач із позовом згоден,  не
заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття
рішення можливо у відсутності сторін.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.1998 року,  від шлюбу мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини
припинені внаслідок несумісності характерів. В сім'ї немає порозуміння,  внаслідок чого виникають сварки,  що негативно впливає на дитину.

Позов
підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 104, 105, 109, 110 СК
України. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.1998 року. Судом
встановлено,  що неприязні відносини
привели до розпаду сім'ї,  дальше спільне
життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись  ст.
ст. 104,  105,  109,
110 СК України,   ст.  ст. 10,
11,  60,  169,
212,  215 ЦПК України суд,

вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
03.09.1998 року Василівською сільською радою Каховського району Херсонської
області,    актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17
грн.

ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.