Справа №2-4524-2007
24 вересня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді Гусинського М.
при секретарі - Винник О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з
чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,
02.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та
стягнення моральної шкоди,  обґрунтовуючи
позовні вимоги наступним.  Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 26.09.2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля та
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними,  визнання за ним права власності та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу
автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними,  визнання права власності на автомобіль та
відшкодування моральної шкоди,  прийняте
рішення,  яким частково задоволені обидва
позову - визнана недійсною біржова угода від 01.04.2005р. купівлі-продажу
автомобіля ВАЗ-21099,  держномер НОМЕР_1
та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС №НОМЕР_2
від 15.04.2005р. У задоволенні позовних вимог про визнання права власності на
автомобіль йому було відмовлено,  а аналогічні
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені на за нею було визнане право власності
на вищевказаний автомобіль. Рішенням апеляційного суду Донецької області від
14.12.2006р. за ним було визнано право власності на автомобіль ВАЗ-21099,  1993 року випуску,  номер кузову НОМЕР_3державний реєстраційний
номер НОМЕР_4. На протязі більш ніж півроку набрання вищевказаним рішенням чинності
відповідач відмовляється передати йому вказаний автомобіль. Неправомірними
діями відповідача йому завдана моральна шкода,
яку він оцінює у 1600 грн. та яка складається у тому,  що він більше півроку як власник майна,  не має можливості володіти та користуватися
майном,  у зв'язку з чим зазнав душевні
страждання,  крім того відповідач
користується його майном,  автомобіль
зношується та він повинен витрачати додаткові кошти на відновлення майна.

Просив витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 автомобіль
ВАЗ-21099,  1993 року випуску,  номер кузову НОМЕР_3державний номер НОМЕР_5та стягнути з неї моральну шкоду у розмірі 1600 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги
підтримав,  дав суду пояснення,  які співпадають з наведеним у позовній
заяві,  просить суд задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась,  хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи,  про причини
неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові докази,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково з наступних обставин:

Згідно  ст.  319 ЦК України власник
на свій розсуд володіє,  користується і
розпоряджається належним йому майном,
всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав,  держава не втручається у здійснення власником
права власності.

Відповідно до  ст.  321 ЦК України право
власності є непорушним,  ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено у судовому засіданні,
рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26
вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу недійсним та визнання права власності на автомобіль та по
зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_4,
ОСОБА_8про визнання права власності на автомобіль та стягнення моральної
шкоди,  основний та зустрічний позови
задоволено частково,  біржовий договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099,
1993 року випуску,  укладений
01.04.2005р. між ОСОБА_2,  діючої від
імені ОСОБА_9 та ОСОБА_4,
зареєстрований  Українською  товарною
біржею,    визнано   недійсним.
Свідоцтво   про  реєстрацію

транспортного засобу ВНС №НОМЕР_2 від 15 квітня 2005 року,  видане Слов'янським МРЕВ ДАІ УМВСУ в
Донецькій області на автомобіль ВАЗ-21099,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4 визнано недійсним.  За ОСОБА_2 визнано право власності на
автомобіль марки ВАЗ-21099,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.  6-14).

Вищевказане рішення Слов'янського міськрайонного суду рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 14.12.2006 року в частині визнання за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль скасовано.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2006 року
рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2006
року в частині визнання за ОСОБА_2права власності на автомобіль і відмову
ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на автомобіль
та стягнення за ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат скасовано. За ОСОБА_1
визнано право власності на автомобіль марки ВАЗ-21099,  1993 року випуску,  номер кузову НОМЕР_3державний реєстраційний
номер НОМЕР_4. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_1,
ОСОБА_7,  ОСОБА_4,  ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобіль
відмовлено (а.с.  15-17).

Вищевказане рішення Апелляційного суду ніким не оскаржувалося у касаційному
порядку та набуло чинності з моменту його проголошення 14 грудня 2006 року.

Згідно ч.3  ст. 61 ЦПК України
обставини,  встановлені судовим рішенням
у цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини.

Виходячи з наведеного доказування факту належності права власності на
автомобіль ВАЗ-21099,  1993 року
випуску,  номер кузову НОМЕР_3державний
реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 не потрібно,  оскільки ця
обставина встановлена судовим рішенням у цивільній справі,  що набрало законної сили.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд,  враховуючи конкретні обставини справи,  вважає,
що сам факт витребування майна ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння
повністю відшкодував йому моральну шкоду і тому позов у частині стягнення з
ОСОБА_2 1600 грн. у відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає і в
цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити.

Таким чином,  вимоги ОСОБА_1 у
частині витребування майна з чужого незаконного володіння повністю
обґрунтовані,  не суперечать вимогам діючого
законодавства,  не порушують прав інших
осіб,  у зв'язку з чим суд вважає за
необхідне їх повністю задовольнити.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  61,
209,  212,  213-218 ЦПК України,   ст.
ст.  319,  321,
387, 1167 ЦК
України,     -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного
володіння та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2автомобіль
ВАЗ-21099,  1993 року випуску,  кузов НОМЕР_3державний номер НОМЕР_4

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1в частині стягнення з ОСОБА_2моральної
шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Слов'янським міськрайонним судом у
разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання
копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня його оголошення,  а апеляційна скарга
на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження,  або протягом 10
днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано,
а якщо була подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього  строку.