overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-146/2007
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                      26
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши в судовому
засіданні справу про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1, 1977 р.
народження у м. Торез Донецької обл.,
який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Торезького міського суду ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний
виконавець відділу ДВС Торезького міського управління юстиції звернувся до суду
з поданням про оголошення розшуку боржника.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 станом на 01 вересня 2007 р. має
заборгованість по аліментам у розмірі 6 003 грн. 81 коп., але у місці
постійного мешкання не знаходиться, прийнятими заходами його місце перебування
не встановлено, в зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, 1977 р. народження у м. Торез Донецької обл., провадження
якого доручити Петровському РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.
№ 2-304/07
УХВАЛА (копія)

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВЯЗКУ З ВІДМОВОЮ

ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

28 вересня 2007 року            Шевченківський
районний суд

Харківської
області в складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М.

при секретарі        - Реуцькій Н.В. розглянувши у
відкритому   судовому засіданні у залі
суду в селищі Шевченкове справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі
Балаклійської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" 27.07.2007 року звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання, в якому він вказував, що
відповідач станом на 01.07.2007 року має заборгованість за надані йому послуги
з газопостачання у сумі 846,93 гривень.

28.09.2007 року
від нього надійшла заява про відмову від позову та проханням прийняти дану
відмову, оскільки відповідач сплатила заборгованість за спожитий природний газ.

У відповідності
до вимог ст.. 174, 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено, тому

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі
Балаклійської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області, через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Кам"янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 жовтня 2007 року                            м.  Кам'янка                                   Справа
№ 2-н-92/2007
Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М. Ф.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" через представника Янсона
Євгена Валерійовича про стягнення з ОСОБА_1,  яка проживає по вАДРЕСА_1  заборгованості відповідно до правочину,  вчиненому у письмовій формі,
з ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ,  вул.
заборгованості) pax.
№ НОМЕР_2 (для відшкодування судових витрат) в обласному управлінні
Національного банку України м.
Дніпропетровськ ,  МФО № 305299
чотири тисячі сорок одну ) грн. 04 коп.3аборгованості за правочином,  вчиненим у письмовій формі - договором № CSH0RX04440218 від 22.12.2006
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви .
Судовий наказ після набрання ним закшної сили видати
Суддя                                                                                                                   М.  Ф. Олійник
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін ,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   справа
№2н-530/2007
Суддя
Орджонікідзевського  районного суду М.
Запоріжжя Леусенко В.М.  розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за Кредитним договором № ZPE0RX00320189 від 10.06.2006
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешкає: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
за кредитним договором у розмірі 1050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 01 коп.;
судовий збір
у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень ( pax. №
2.         Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".
Справа № 2-265807р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                                                           м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                               Гриніва М.А.

секретаря                                                             Шмігель Ї.О.

з участю представника позивача                                              Котик О.Й.

відповідачки                                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередноьму судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО - 5» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , суд -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП "ЖЕО №5" та користується послугами позивача по утриманні будинку та прибудинкової території, за які оплати не проводить,
заборгованість станом на 01.09.2007 р. становить 414,84
грн., про стягнення яких пред"явлено позов до суду.

У судовому засіданні представник КП «ЖЕО - 5» позов підтримала і просить
його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала та пояснила, що оплати не проводила
через важке матеріальне становище.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із
наступних підстав:

З довідки
Калуського комунального підприємства "ЖЕО №5" видно, що відповідач ОСОБА_1 разом з сім»єю проживає у
вищезгаданій квартирі (а.с. 5), і дана квартира є не приватизована, що
стверджується довідкою (а.с.6).

03.10.2005 р. між сторонами укладено типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду
(а.с.7-8).

Як видно із акту звірки розрахунків відповідачка має заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги за період з
01.09.2004р. по 01.09.2007р. в сумі 414 грн. 84 коп.(а.с. 4).

Суд вважає, що оскільки відповідачка ОСОБА_1 не виконує добровільно своїх зобов»язань по оплаті за надані
позивачем послуги то з неї слід стягнути нараховані кошти.

Спору між сторонами щодо нарахованої
суми заборгованості не має.

2

На підставі ст.ст. 64, 66, 191 ЖК України та керуючись ст.ст.130, 213-215 ЦПК України, суд-

рішив:

Позов задовільнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО - 5» 414 грн. 84 коп. заборгованості з плати на утримання будинку і при будинкової території за період з 01.09.2004 р. по
01.09.2007 p., 30 грн. судових витрат і в користь держави
51 грн. державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна
скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-699/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь -
Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді
Гончарука І.М., при секретарі Таран О.В., з участю представника позивача Рижової
В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь -
Шевченківський, цивільну справу за позовом Корсунь - Шевченківського
комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся у суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг по оплаті
послуг з теплопостачання в сумі 996 грн. 45 коп..

Свій позов
позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, які
надаються КП "ТЕПЛОМЕРЕЖА". Відповідач будучи споживачем послуг з
теплопостачання зобов'язана щомісячно вносити плату за надані послуги згідно
встановленого тарифу, що розрахований на 12 місяців. Проте відповідач не
виконує свої зобов'язання, тому станом на 01.09.2007 року має заборгованість за
послуги з теплопостачання в сумі 996 грн. 45 коп., яку у добровільному порядку
погасити відмовляється.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву вих. № 136
від 09.10.2007 року, в якій позивач просить закрити провадження в даній цивільній
справі, посилаючись на те, що відповідач повністю погасила заборгованість за
надані послуги з теплопостачання.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про
час та місце слухання справи її було повідомлено у встановленому Законом
порядку.

Суд, вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову, а справу провадженням закрити, з
підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Корсунь - Шевченківського
комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, - в зв'язку з відмовою позивача від позову, і прийняття даної відмови
судом.

Роз'яснити
сторонам, що в разі закриття провадження в справі, повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської
області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано таким же
чином протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2164/2007 рік Рядок звіту № 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву №
2-2164/07р. ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2164/07р. ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2164/07р. за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання
призначити на 27 вересня 2007 року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 вересня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)
апеляційна скарга  подається
протягом   10  днів  з  моменту
подання заяви  про апеляційне
оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
№2-Н-1170/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2007 р.                                                                                 м.  Житомир
Суддя Богунського
районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
найменування стягувана:       ВАТ «Житомиргаз»,
адреса стягувана:                      м.  Житомир,
вул.  Фещенко - Попівського,  3 5.
ім'я боржника:                          ОСОБА_1,
адреса боржника:                     АДРЕСА_1.
525,  526,  530, 610,
631 ЦК України,  п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  п. 17,
19,  29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий
природний газ в розмірі 911 грн. 88 коп.3а період з 01.10.2006р. по
2.  Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь ВАТ «Житомиргаз» в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Богунським районним судом м.  Житомира в
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя:                                                                                                   А.Ю.Бучик
Дата набрання наказом
Строк пред»явлення до виконання                                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України.)
Дело № 2-2938
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ   РЕШЕНИЕ
1 июня 2007 года                           Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
председательствующего: судьи                                                       Зелинского
при секретаре                                                                                   Телешевской
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма дело по иску ОСОБА_1 к Краснооскольскому
сельському Совету о продлении сроков на принятие наследства,
Решением Изюмского горрайоного суда
Харьковской области от 13 октября
2006 года вынесенным
по делу по иску ОСОБА_1 к Краснооскольскому сельському Совету о продлении
сроков на принятие наследства ,  ОСОБА_1 был продлен срок на принятие
наследства после смертиОСОБА_2 до 13 декабря
Истица ОСОБА_1проживает в
АДРЕСА_1,  не имела возможности получить
копию решения суда от 13 октября
2006 года,  а поэтому пропустила установленный Изюмским
горрайоннм судом Харьковской области срок для принятия наследства.
Истица ОСОБА_1просит суд продлить
срок для принятия наследства,  ссылаясь
на то,  что пропустила установленный
судом срок для принятия наследства в связи с тем,  что не получила копию решения суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился хотя и был уведомлен о
времени и месте рассмотрения дела.
Суд проверил материалы,  пришел к выводу,  что истица ОСОБА_1проживает в России
Челябинская область г. Картали,  не получила своевременно копию решения
Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 13 октября 2006 года.
Согласно  ст.  220 ч.1 п.1 ГПК Украины,  суд,
который постановил решение по заявлению лиц,  которые берут участие в деле или по
собственной инициативе может вынести дополнительное решение,  если в отношении какого -либо искового
требования по поводу которого стороны давали пояснения и предоставляли доказательства
,  не вынесено решение.
ст.  п.1 ч.1  ст.  220,   ст.  368 ГПК Украины,  суд-
Продлить ОСОБА_1 срок для принятия
наследства после смертиОСОБА_2,  умершего
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 1 июля 2007 года.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Харьковский апелляционный суд через Изюмский
горрайонный суд путем подачи в 10 дневный
срок со дня провозглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и
подачей после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы ,  с подачей ее копии в апелляционную
инстанцию или в порядке ч.4  ст.  295 ГПК
Справа №2-2201/07
УХВАЛА

2   жовтня 2007 року      м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:     головуючого-судді                                                Гутій О.В.

при
секретарі                                                                          Паллай
О.В.

3   участю:
відповідача          Мартин М. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  спричиненої ДТП.

До суду
надійшла заява позивача ОСОБА_1,  в якій
він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
130 п.5 ч.1  ст. 207 та  ст.
ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  спричиненої ДТП,  -залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня    2007 року                                                                    Номер
справи   2н - 384/07
_______________ Тячів
Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області
Розман М.М.____________________
(повне найменування суду) (прізвище,
ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"________________________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
8865.35 грн. боргу по кредиту та 59,33 грн. судових витрат____________________
(указати вимоги заявника)
до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України______________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк.АДРЕСА_1
ім'я (найменування) боржника)   .
_____________________________________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб - платників податків/)
користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ,____________
(повне ім'я (найменування)
стягувана) вул. Набережна Перемоги № 50, МФО 305299
відшкодування судових витрат
проживання або місцезнаходження стягувана)
8865 (вісім тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень) 35
копійок боргу по кредиту_________________________________________________________________________________
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
/для фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана____________ 59 (п'ятдесят дев'ять)____________
(указати суму в гривнях
____________ гривень     33_________ копійки судових витрат, що були останнім сплачені       при
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір________________
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа №2-1234/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року       Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді -        Петкова
В.П.

при секретарі -                 Бондар
Г.В.

з участю прокурора-       Федорової С.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави,  уповноваженим органом якої виступає
Знам"янська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про стягнення плати
за оренду земельної ділянки в сумі 3366, 17 грн. суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам»янський міжрайонний прокурор звернувся до
суду з позовом в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна
адміністрація до ОСОБА_1 про стягнення плати за оренду земельної ділянки в сумі
3366, 17 грн.

В судовому засіданні представник Знам"янського
районної державної адміністрації звернувся до суду з письмовою заявою,  в якій відмовився від своїх позовних вимог.
Посилаючись на те,  що після
пред"явлення позову до суду,
відповідач сплатив суму заборгованості,
в зв"язку з чим просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача
від позову,  оскільки вона не суперечить
Закону та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні
позивачу роз"яснені вимоги ч.3  ст.
206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 88,
п.3 ч.1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Знам»янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна
адміністрація до ОСОБА_1 про стягнення плати за оренду земельної ділянки в сумі
3366, 17 грн.- закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати по справі
віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.