overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1497
УХВАЛА

12 липня
2007 року                Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко СІ., розглянувши в місті Ізюмі
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

04
червня 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою 23 серпня 1986 року, посилаючись на те,
що у сторін різні погляди на життя та життєві цінності, між ними немає
взаєморозуміння, і вони не проживають з січня 2006 року однією сім'єю.

Проте
позивач, будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи в
подальшому повторно не з'явився у судове засідання 03.07.2007 р. і 12.07.2007
р. без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки.

За
таких  обставин згідно ст.207 п.3 ЦПК
України суд вважає необхідним залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 п.3   ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-38/2007 рік
УХВАЛА

24 вересня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого -
судді      Іваненка І. В.

при секретарі                               Чубенко Ю.Ю.

розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2А-336/1998 рік про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа по справі №
2А-336/1998 рік про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця зазначила, що постановою судді Черкаського
районного суду Черкаської області від 30 березня 1998 року по справі
за заявою громадянки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було
прийнято постанову про стягнення з
відповідача на користь заявниці аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше встановленого законом
мінімуму на дитину, починаючи з 23 квітня 1998 року і до досягнення
дітиною повноліття.

Однак, в
матеріалах Державної виконавчої служби у Придніпровському районі м. Черкаси станом на 29 серпня 2007 року
виконавчого листа по указані справі не виявлено. Згідно із довідкою начальника ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси
Лазарєвої О. М., відповідний
виконавчий лист станом на 29.08.2007 року до очолюваної нею установи не надходив.

Заслухавши заявницю, розглянувши матеріали справи № 2А-336/1998 рік вважаю,
що по справі необхідно видати дублікат виконавчого
листа, оскільки дитина, на утримання якої мають сплачуватися аліменти, на час розгляду справи ще не досягла
повноліття, тому вирішення цього питання безпосередньо стосується її
інтересів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2А-336/1998 рік про стягнення
з громадянина ОСОБА_3, 1963 року народження, уродженця м.
Пирятин Полтавської області, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого
законом мінімуму, починаючи з 23 квітня 1998 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження, із поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з одночасним надісланням її копій до
апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2028-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан
В.А.,  розглянувши    матеріали
позовної    заяви    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 27 квітня 2007 року.

Від цього шлюбу
дітей не мають.

Шлюб
зберегти неможливо по причині того,  шо у них різні
характери,  погляди на життя та життєві
цінності,  між ними не має
взаєморозуміння. Втратили повагу один до одного,  шлюбні відносини не підтримують.

Шлюб у позивача
другий.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб,  оскільки
не бажає його зберігати.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
жовтня 2007 року на 09-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1902/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.07.2007 року                                                                               м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши позовну заяву Приватної виробничо -
комерційної фірми "Точна механіка" доОСОБА_1, третя особа: ОП ЗМБТІ про припинення права загальної дольової власності, виділ
приміщення в натурі і реєстрація його як єдиного цілого

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2007 року позовна заява Приватної виробничо -комерційної фірми "Точна механіка" доОСОБА_1,
третя особа: ОП ЗМБТІ про припинення права загальної
дольової власності, виділ приміщення в натурі і реєстрація його як єдиного цілого залишена без руху, а позивачу
наданий строк до 06.07.2007 року для виправлення недоліків.

У наданий строк позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 15.06.2007 року
не виправив: не вказав засіб зв'язку позивача, відповідача, третьої особи.

За таких обставин позовна заява Приватної виробничо - комерційної фірми "Точна механіка" доОСОБА_1, третя особа: ОП
ЗМБТІ про припинення права загальної дольової власності,
виділ приміщення в натурі і реєстрація його як єдиного цілого
вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватної виробничо - комерційної фірми "Точна
механіка" доОСОБА_1, третя особа: ОП ЗМБТІ про
припинення права загальної дольової власності,
виділ приміщення в натурі і реєстрація його як єдиного цілого - вважати не поданою
та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №
року                                             Орджоникидзевский
районний суд м. Харкова
судді Ізмайлова І.К.,
Семенової Я.Ю., Кашура М.Ю.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -
позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав
відповідача ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач записаний її батьком, але
після смерті матері в ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився від її виховання, в зв'язку з чим
рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 її опікуном призначено бабу ОСОБА_3 Відповідач зловживає
спиртними напоями та є ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилявся від її виховання, не цікавиться
життям і не надавав матеріальної допомоги.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, зазначивши, що позбавлення
відповідача, у відношенні неї, батьківських прав їй потрібно для отримання
статусу „сироти".

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання
не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. За клопотанням позивачки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним в задоволенні
позову відмовити, виходячи з наступного:

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

У відповідності
до ч. 1 ст. 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до
досягнення нею повноліття.

Отже батьківські
права тривають до повноліття дитини.

На час звернення
з позовом до суду позивачка досягла повноліття.

Зі змісту вимог
ст. 164 Сімейного кодексу України витікає, що мати, батько можуть бути
позбавлені батьківських у відношенні дитини.

Оскільки
батьківські права тривають до повноліття дитини, то позбавлення батьківських
прав після його настання не допускаються, в зв'язку з чим суд і відмовляє у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.
10,11,17,27,31,60,61,88,224 ЦПК України, ст.ст. 6,164,165 Сімейного кодексу
України, суд, -

вирішив:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
відносно неї.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1297 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.                            Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Верба С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом Енергодарської міської ради Запорізької
області до ОСОБА_1, третя особа - КП „ПКВ" про
виселення без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась Енергодарська міська рада Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа - КП „ПКВ" про виселення
без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.07.2007 року
провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа - КП „ПКВ" про виселення без надання іншого житлового приміщення, призначити до
розгляду на 23.10.2007 року о 14.00 годині, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Надати
сторонам по справі можливість запросити перекладача. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-203/2007р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу

5  жовтня  2007
року          Суддя  Полтавського
районного  суду  Полтавської області

Шелудяков
Л.В. розглянувши заяву Закритого комерційного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1758,69 грн. за договором кредиту від
16.03.2006 року, посилаючись на те, що боржник порушив зобов'язання за вказаним
договором.

Розглянувши
надані матеріали, вважаю, що в прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки,
боржник ОСОБА_1 проживає в с.Пристанціонне Новосанжарського району Полтавської
області.

Відповідно
до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності встановленими
Цивільно-процесуальним кодексом. Тобто згідно ч.1 ст.109 ЦПК - за місцем
проживання фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 101, 109, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
представнику Закритого комерційного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
представнику Закритого комерційного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про його право на звернення із заявою про видачу
судового наказу до Новосанжарського районного суду Полтавської області - за
місцем проживання боржника ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
діб з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Снятинський                                                 районний       суд
Івано-Франківської                                                       області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 серпня  2007 року                                                             Номер
справи 2н-291
Суддя   Снятинського   районного
суду   Івано-Франківської  області
Рожик   Є.В. розглянувши заяву ЗАТ
"Міжнародного Іпотечного банку"
про стягнення боргу в сумі 15 927 грн. 96 коп.3а договором про надання
кредиту з ОСОБА_1 відповідно до  ст.  ст.
526, 527, 530, 536 ЦК України , -
1. Стягнути з - ОСОБА_1,
на користь -        Закритого акціонерного товариства
"Міжнародний Іпотечний банк ",
коп.(п'ятнадцять тисяч дяв'ятсот двадцять сім грн. дев'яносто шість коп.)
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 79 грн. 64 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення,  а
всього: 94 грн. 64 коп.,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-н-1176/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Житомира МФО 311056 КОД 03344071
Найменування боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526,
530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
ОСОБА_1 користь ВАТ «Житомиргаз» суму заборгованості в розмірі 234.74 грн. за
період з 01.09.2005 року по 01.04.2007 року.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Богунським районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»   судовий збір в сумі 25, 50
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-666/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 р.                          Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі -Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, ПО,
112, 114 СК України.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати в справі при реєстрації розірвання шлюбу, в органах РАЦС суд
покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.
130,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-   задовольнити. Шлюб,     укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
12.08.2005      року в
Центральному відділі РАЦС Кіровського обласного управління юстиції, актовий
запис №НОМЕР_1-розірвати.

При
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне
мито в розмірі 17 гр. ОСОБА_1від сплати державного мита-звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

20.07.2007 року                                                                                              м.Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Строілов C.O., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Другої Державної нотаріальної
контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної
скарги або заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Справа №2-1302/2007
РІШЕННЯ Іменем України

26
вересня 2007 р.                                                  ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в
складі:    головуючого судді                  Робак С.О.

при секретарі                                            Підлубній Г.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні    в
місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони зареєстрували з відповідачем шлюб
02.12.1997 року у відділі РАЦСу Тульчинського району за актовим записом
НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають дочку, ОСОБА_3 1998 року
народження.

Сімейне життя з відповідачем не склалося. Примирення між
ними не можливе.

Вона звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Так як дитина
проживає з нею, вона хоче щоб відповідач сплачував аліменти на її

утримання.

'.    В зв'язку з цим, просить суд
стягнути з ОСОБА_2, 1967 року

народження, уродженця м.Кіровськ Луганської області на її
користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з
14.09.2007 року до її повноліття.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, на стягненні аліментів у заявленому
розмірі наполягає.

Відповідач позов визнав і на стягненні аліментів у
заявленому позивачкою розмірі згоден.

Заслухавши
сторони та роз'яснивши відповідачу наслідки його процесуальних дій,  ознайомившись з матеріалами справи, суд
вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч.4 ст.130,
ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову,
оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються
на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 180-183, 199 СК України, ст.10, ч.1 ст.61, ч.4
ст.130, ч.4 ст.174, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1967 року народження, уродженця м.Кіровськ Луганської області,
проживаючого в АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
починаючи з 14.09.2007 року до її повноліття.

Відповідно до
ч.3 ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 51 грн. судового збору.

Згідно ч.2 ст.88
ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

2

На підставі п.1
ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині
стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.