overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1909/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1909/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

21
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1909/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1909/07 за позовом ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-5922/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 11
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                  Справа №2н-183/07
суддя Святошинського районного
суду м. Києва Н. Д.БАБИЧ
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  буд. 50) про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту № k3h0RX05043079 укладеного
16.10.2006р. між Закритим Акціонерним Товариством Комерційним банком
«ПриватБанк» та ОСОБА_1,  в розмірі
8877грн. 96коп.3 ОСОБА_2,  проживаючого
за адресою: м. Київ АДРЕСА_1.
відповідності до  ст. 509 ЦК України
зобов*язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов*язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,  виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші) або утриматися від певної
дії,  а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов*язку.
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів
цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов*язання або
одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
1069 ЦК України,  суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Києва.
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  не
працюючого,  проживаючого: м. Київ
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
договором № k3hORX()5043079 укладеного 16.10.2006р. в сумі 8877 (вісім
тисяч вісімсот сімдесят сім)грн. 48 коп.,
з яких: заборгованість по кредиту - 5606грн. 48коп.. заборгованість по
процентам за користування кредитом - 2151рн. 91коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом - 807грн. 30коп.,  пеня за
несвоєчасність виконання зобов*язань за договором - 312грн. 27коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Києва,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1,  не працюючого,  проживаючого: м. Київ АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
- судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 74(сімдесят чотири) грн. 39 коп.
3.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки
СУДДЯ                                  Н.Д.БАБИЧ
України боржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувана,
протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання,  та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судам протягом п*яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
№2-1908/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа - Лозівська державна нотаріальна
контора,  про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 04 вересня 2007 року з позовом до відповідачів про визнання
права власності в порядку спадкування за законом,  посилаючись на те,  що після смерті її чоловіка - ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  залишилось спадкове майно,  а саме: домоволодіння,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1.
та її діти,  відповідачі по справі,  являються єдиними спадкоємцями після смерті
ОСОБА_5.,  однак відповідачі від спадщини
відмовилися на її користь. При зверненні до держаної нотаріальної контори для
оформлення свідоцтв про право на спадщину їй було відмовлено,  оскільки право власності в Лозівському БТІ на
вищевказане домоволодіння не зареєстроване і не оформлене. Факт належності
домоволодіння померлому ОСОБА_5. підтверджується договором купівлі-продажу.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею
право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора,  про
визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам,  третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 17 вересня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі,  третім особам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1407/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Світловодський міськрайонний суд у складі судді Мельничика
Ю.С.,при секретарі Кириленко
І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача
подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в
зв'язку з вирішенням спору позасудово.

Згідно
ч.3 ст.17 4 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова
від позову підлягає прийняттю, в силу ч.3 ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч.3 ст.174,ст. 205 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодський машинобудівний завод" про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а провадження в справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 (п'яти) днів після її проголошення, та поданням апеляційної скарги
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

І МЯ М   УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року   Уманський міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді  Бурлаки В.І.

при
секретарі   Приходченко Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом ремонтно-експлуатаційного управління № З,  м.
Умані до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  -

встановив:

РЕУ - 3
м.  Умані звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  посилаючись на те,  що відповідач з червня 2005 року по даний час
проводить оплату за користування житлом частково,  в зв'язку з чим станом на 1 липня 2007 року
має заборгованість перед позивачем в сумі 8 65 грн. 57 коп.

Представник
позивача позов підтримав,  та
пояснив,  що відповідач вносить плату за
житлово-комунальні послуги,  але в
меншому розмірі,  чим встановлено
тарифами з липня 2005 року,  тому має
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У
відповідності до  ст.  ст.
64,  66-68 ЖК України,  наймачі,
власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством,  не пізніше 10-го числа місяця,  що настає за розрахунковим.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 8 65 грн. 57 коп.3а надані
житлово-комунальні послуги,  даний розмір
боргу підтверджується довідкою-розрахунком РЕУ-3.

Відповідно
до  ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України,
ст.  ст.  509, 526, 530, 257 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 59, 60, 88, 224-228 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ремонтно-експлуатаційного управління № 3,  м.
Умані,  865 гривень 57 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.,  та на користь РЕУ-3,  м.
Умані витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
отримання копії рішення відповідачем.
Справа №2н-1735/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1090, 80
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1090,
80 грн. (одна тисяча дев"яносто грн. 80 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",  одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 731/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 814, 52 грн. /вісімсот чотирнадцять грн. п'ятдесят дві коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ГАГ АРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
вул.  Вакуленчука,  3
код суду 2702 справа №2а-776/2006 справа №2а-196/2007 категорія 39
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із заявою позивача про

залишення позову без розгляду

03
травня 2007 року                                                       Гагарінський
районний суд

м.  Севастополя

у
складі: головуючого судді                             Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                                    Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Військової частини А 3370 про стягнення грошового
забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
02.11.2006 р. звернулася до суду з позовом до відповідача Військової частини А
3370 про стягнення грошового забезпечення.

Від
позивача 03.05.2007 року до суду надійшло клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Особа,  заяву якої залишено
без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст. . 88,
130,  174,  п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву
ОСОБА_1про залишення позовної заяви про стягнення грошового забезпечення без
розгляду

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
10  днів

апеляційної
скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-440
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.  при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши   у
відкритому    судовому   засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  Особи,
які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_1 і відповідачка  ОСОБА_2

встановив:

Сторони 15
листопада 2002 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного
проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги він обґрунтовуює тим,  що сім'я
розпалася і він в даний час проживає з іншою жінкою.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги із підстав
зазначених в заяві і пояснив,  що
збереження шлюбу неможливе і він бажає створити іншу сім'ю.

Відповідачка
позов не визнала та суду пояснила,  що
дійсно позивач має іншу жінку,  яка
вагітна,  але вона не бажає розлучатися.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи прийшов до висновку,  що
позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст. 105 ч.3 СК України,  шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,  відповідно до
ст. ПО цього Кодексу.

Позивач має
право на позов і перешкод зазначених в
ст.  110 немає.

Судом
установлено,  що сторони припинили шлюбні
відносини,  на утримання дитини з
відповідача присуджено сплату аліментів.

Перебування
сторін в шлюбі носить формальний характер і позивач має іншу сім'ю,  а тому збереження даного шлюбу суперечить
його інтересам.

Суд
звільняє сторін від сплати мита при розлученні оскільки сторони є потерпілими
від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.  ст. 105 ч.3, 110, 112 СК
України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1і ОСОБА_215 листопада 2002 року Тоболівською сільською
радою Камінь-Каширського району Волинської області,  на утриманні одна дитина,  актовий запис №13, - розірвати.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 при отриманні свідоцтв про розлучення звільнити від сплати мита як
потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1093                            Головуючий по 1-й інстанції
2007 рік                                                          суддя
Суддя-доповідач:Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 13 дня                                                                       м.
Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області Петренко В.М.

розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на майно та звільнення з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Глобинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2007 року позов
ОСОБА_6, ОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та
звільнення з під арешту залишено без розгляду.

До
Апеляційного суду Полтавської області на вказану ухвалу надійшла апеляційна
скарга від ОСОБА_1.

Надана скарга не
відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно
до вимог ч.6 ст. 295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги поданої представником, повинна бути додана довіреність або
інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо такі документи
раніше не подавались.

2

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 участь у розгляді справи приймав 10 січня 2007 року за усним
клопотанням позивача ОСОБА_2.

Подаючи
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надав суду, як
того вимагає закон, довіреність або ордер адвоката на право представляти
інтереси сторони по справі. У справі відсутній документ, який дає право особі
бути представником сторін (третіх осіб).

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог встановлених ст. 295 цього Кодексу, ...застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Виходячи
із змісту п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України витікає, що заява та скарга повертається
у випадку коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти скаргу та
призначити справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу повернути
скаржнику.

Керуючись ч.3
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду від 13 березня 2007 року по справі за
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та
звільнення з під арешту -
повернути скаржнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                           №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О.,  розглянувши заяву ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі
Центру електрозв'язку №4 (м. Берислав) Херсонської філії до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електорозв'язку в
розмірі 249, 27 гривень
526,  530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру
електрозв'язку №4 (м. Берислав) Херсонської філії р/р 260012199,  ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
352093 код 01188661,  який
знаходиться за адресою: Херсонська область м.
Берислав,  вул.  Першого Травня,  197 заборгованість за послуги електрозв'язку
в розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 27 коп.
2.        Стягнути з боржника на
користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку
№4 (м. Берислав) Херсонської філії судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.         Стягнути з боржника на
користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку
№4 (м. Берислав) Херсонської філії"" Інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи за місцевий Бериславський районний суд" у розмірі 15 гривень
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України). Бериславський районний суд Херсонської