Справа №2-292 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02.04.2007 р.                                                                                                                 м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя -
Потятинник Ю.Р.,

секретар -   СимотюкІ.М. ,

адвокат - ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської Ради про
стягнення грошової допомоги та моральної шкоди , ~

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом,  який мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. її було звільнено з посади
ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв"язку із закінченням строку повноважень. Однак,  у відповідності до 21 Закону України „Про
службу в органах місцевого самоврядування" їй не було виплачено 10
місячних посадових окладів при наявності більше 10 років стажу на посадах в
органах місцевого самоврядування в сумі 8100 грн.,  виходячи з розміру її місячного посадового
окладу - 810 грн. На неодноразові звернення з приводу виплати допомоги та
подану заяву відповідач належним чином не реагує. Пропрацювала на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2 більше 15 років,
вважає,  що своєю сумлінною працею
заробила дану грошову допомогу,  а тому
відповідач відмовляючи у виплаті цієї допомоги принизив її гідність,  призвів до втрати спокою та ділової
активності. Тому просить стягнути з відповідача 8100 грн. грошової допомоги і
1500 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала
повністю. Пояснила,  що в листопаді
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. вийшла на пенсію ,  але
продовжувала працювати на обраній посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1р. коли
була звільнена у зв"язку із закінченням строку повноважень. Однак,  відповідач всупереч вимог вищевказаного
Закону не виплатив їй 10 посадових окладів в сумі 8100 грн. Неодноразово
безрезультатно зверталась з приводу виплати грошової допомоги до головного
бухгалтера відповідача ,  але
безрезультатно. Через такі дії відповідача зазнала сильних душевних страждань
,  порушився спокій ,  принижено її гідність . Тому просить стягнути
з відповідача 8100 грн. грошової допомоги і 1500 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову
заперечив,  подав письмові заперечення.
Пояснив,  що позивачці не належить
виплачувати грошову допомогу,  оскільки
вона після виходу на пенсію 10.11.ІНФОРМАЦІЯ_3р. продовжувала працювати
ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1р. Завдання позивачці моральної шкоди не
вмотивовано .

Суд ,  вислухавши
сторони ,  аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази,  а саме: довідку відповідача про розмір
посадового окладу позивачки на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 - 810 грн.,  трудову книжку позивачки згідно якої

-2-

позивачка працювала на посаді секретаря органу місцевого самоврядування з ІНФОРМАЦІЯ_5р. і з ІНФОРМАЦІЯ_6р. по ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  відповідь відповідача позивачці про відмову в
її заяві про виплату допомоги,  лист
управління державної служби в Івано-Франківській області згідно якого визнано
право позивачки на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових
окладів - вважає,  що позов частково
підставний і підлягає до часткового задоволення ,  оскільки в судовому засіданні встановлено
,  що відповідач не виконав вимоги  ст.  21
Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" щодо
виплати грошової допомоги у зв"язку з виходом на пенсію в розмірі 10
місячних посадових окладів в розмірі 8100 грн.,
які повинні бути стягнуті в користь позивачки в примусовому
порядку,  чим грубо порушив законні права
позивачки. При цьому,  посилання
представника відповідача на те,  що
позивачка після виходу на пенсію продовжувала працювати на посаді секретаря
,  суд не вважає підставою для відмови у
виплаті позивачці грошової допомоги.

Через неправомірні дії відповідача щодо невиплати
грошової допомоги позивачка зазнала певних душевних страждань ,  втратила спокій ,  принижено її гідність,  а тому в її користь слід стягнути з
відповідача моральну шкоду,  яку суд
оцінює в 500 грн. В решті позову слід відмовити.

На підставі викладеного та  ст.  22
Конституції України,  1167 ч.1 ЦК України ,
керуючись  ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.
Стягнути з Підвисоцької сільської Ради в користь ОСОБА_2 8100 грн. грошової
допомоги та 500 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2. ЗО грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 59 грн. 50 коп.
судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження