Головуючий у першій інстанції Волчка А.Я. Доповідач     Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року                                                                             м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,           Дерев'янко
О.Г.,           Козлова С.П.

розглянувши касаційному порядку
(Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 10 грудня 2004 року та на ухвалу колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21
квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», про розподіл майна чоловіка і жінки які
проживали однією сім'єю, -

встановила:

У жовтні 2004
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з 1994 по серпень 2004 року вона з відповідачем проживали
однією сім'єю і за цей період ними за спільні кошти було придбано слідуюче
майно: вантажний автомобіль «Вольво»;
реєстраційний номер/НОМЕР_1,
вартістю 160 000  грн., вантажний автомобіль «ДАФ» реєстраційний
номерНОМЕР_2, вартістю 160.000грн., напівпричіп «ЛАТРЕ», реєстраційний
номер НОМЕР_3 ;вартістю 80 000 грн
нежиле приміщення в АДРЕСА_1. вартістю 186 550 грн.; в якому було оборудовано магазин і бар,
тому вартість цього приміщення на даний час складає 425 000 грн. Оскільки
позивачка вважає, що зазначене майно є спільною сумісною власністю жінки та
чоловіка, які проживають однією сім'єю, то просила розділити його, виділивши їй
вантажний автомобіль «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 160 000 грн.,
а відповідачу виділити та визнати за ним право власності на автомобіль «Вольво», реєстраційний
номер НОМЕР_1, напівпричіп
«ЛАТРЕ», реєстраційний номер НОМЕР_3, нежиле приміщення в АДРЕСА_1 загальною
вартістю 660 000 грн., стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію
за різницю в частках майна в сумі 252 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10 грудня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 21 квітня 2005 року, ОСОБА_1 у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм матеріального .та
процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати судові рішення та
направити справу на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

2

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального
права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня
2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21
квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.