overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3069/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04"
вересня 2007 р.                             Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

обл.

в
складі:        головуючого                       Дубеля P.M.

при
секретарі                                             Півала
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що шлюб вони уклали 07.06.2001 року,  який зареєстрований відділом РАГСУ
Дрогобицького МУЮ Львівської області,
про що в книзі реєстрацій актів громадянського стану було зроблено запис
НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
в них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н...

Сімейне
життя з відповідачкою у них на початку складалось добре,  однак в останні роки стосунки в них
погіршились в зв'язку з тим,  що в них
різні погляди на сімейне життя та через різні побутові дрібниці у них постійно
виникали сварки,  скандали.

Він
неодноразово старався відновити сімейні відносини,  надіючись на хороші стосунки,  але відповідачка не відреагувала належним
чином і всі його старання були марними.

Вважає,  що їх сім'я існує лише формально,  вони втратили один до одного почуття любові
та поваги.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній
заяві,  додатково суду пояснив,  що на протязі трьох років вони проживають
окремо,  не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
відносин.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  так як збереження сім'ї сторін і їх подальше
спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Сторони
протягом тривалого часу проживають окремо,
не ведуть спільного господарства,
не підтримують шлюбних відносин,
втратили один до одного почуття любові та поваги.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розлучення,  слід покласти на позивача.

Дитину залишити
на вихованні матері.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57-60,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що зареєстрований 07.06.2001 року у відділі
РАГСУ Дрогобицького МУЮ Львівської області,
про що в книзі реєстрацій актів громадянського стану було зроблено запис
НОМЕР_1.

Суму ё дохід держави в
розмірі 17 грн.,  що підлягає сплаті при
отриманні свідоцтва про розлучення в органах ЗАГС,  стягнути із ОСОБА_1в повному обсязі,  другу сторону від сплати звільнити.

Дитину залишити
на вихованні матері.

На
рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом
подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з
одночасним направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.
Справа
№ 2-ц-12332007
УХВАЛА

26 вересня 2007 року
Суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай

встановив:

ОСОБА_1  подав до суду позов до СВК «Виноградівка» про визнання
права власності на майновий пай, стверджуючи, що він, як член колгоспу імені 22
з'їзду КПРС, правонаступником якого спочатку було КСП «Виноградівка», а потім
СВК «Виноградівка», має право на майновий пай, але в зв'язку з припиненням
діяльності СВК «Виноградівка» йому в оформленні його права на пай було
відмовлено.

Згідно до вимог  ст..34 ЦК України в відкритті провадження по справі необхідно
відмовити в зв'язку з припиненням юридичної особи, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Встановлено, що СВК « Виноградівка» був зареєстрований в
єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як
юридична особа." 21.02.2006 року в цей реєстр було внесено рішення його
засновників щодо припинення юридичної особи СВК «Виноградівка».
Правонаступником вказане СВК не має, так як судом було прийнято рішення про
порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи СВК
«Виноградівка», про що 30.11.2006 року був внесений запис в єдиний державний
реєстр

Викладене підтверджується довідкою з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.09.2007
року, виданою державним реєстратором Болградської районної державної
адміністрації Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву необхідно повернути
ОСОБА_1

Керуючись  ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України
,суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·  заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·  апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-824/2007
УХВАЛА

18 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.
Вказала,  що 08 травня 2004 року
виконкомом Велико Кісницької сільської Ради,
Ямпільського району,  Вінницької
області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного
проживання мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  які проживають з позивачкою.
Сімейні стосунки припинені в зв'язку із тим,
що між ними виникали непорозуміння та суперечки,  відповідач матеріальної допомоги не надає.
Тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом,  і просити суд винести рішення,  яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
день звернення до суду із позовом сину ОСОБА_5
не виповнилось одного року від дня народження,
тобто відповідно до ч.2  ст. ПО
Сімейного кодексу України позивачка не мала права звертатись до суду із даним
позовом,  а тому сьогодні позивачка
написала заяву про залишення позову без розгляду,  а тому суд відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає дану справу без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України і на підставі
ст.  110 СК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1сплачені нею судовий збір та витрати на ІТЗ.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з часу її проголошення шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-737/07
вересня 2007 року                                                                                      м.Калуш
Суддя  Калуського
міськрайонного  суду  Івано-Франківської області Бердан    Н.В.
розглянувши    заяву    ЗАТ
„Український    мобільний
в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1108 грн. 20 коп заборгованості за послуги мобільного
зв"язку та 1000 грн. 83 коп. договірної санкції.
договору    про    надання
послуг   мобільного   зв"язку №2793816/1.11403838 від
06.04.2006 року, додаткової угоди №9528029 від 06.04.2006р. до нього, п.1
ст.96,102,103 ЦПК України,
1.          Стягнути з ОСОБА_1,
користь ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ", м.Івано-Франківськ вул.Січових
Стрільців,23, МФО 300335,
рахунок 26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль м.Київ вул.Лескова,9
20 коп заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку та 1000 грн. 83
коп. договірної санкції, а всього 1109 грн. 03 коп.
2.          Стягнути з боржника на
користь стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-3006/2007року
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд     Івано-Франківської
області в складі:

головуючої
- судді:                                 Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Устинської
RC

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду,
в судове засідання сторони не з'явилися, позивачка попередньо подала до
суду заяву, просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  зважаючи на те,  що позивачка відмовилась від заявлених
вимог,  тому позов слід залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись 204 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .
Справа №
УХВАЛА

18 вересня 2007 року                                                                           м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в особі судді Ясинок М.М.

за участю секретаря                                                                              Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до АФ Вікторія"  про виділення майна.

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає,
що заявлене клопотання підлягає задоволенню , бо воно грунтується на законі , не притісняє інтереси сторін, держави чи третіх
осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Справу
за  позовом ОСОБА_1 до АФ Вікторія" про
виділення майна залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з
її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через
Білопільський районний суд.
Справа № 2-1489/07 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

24 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                            Манька М.В.

при секретарі                                    Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про

виселення, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за   позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  виселення  призначити до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 1 серпня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА 2-2035/ 2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідач являється абонентом
підприємства, на його ім'я відкрито особистий рахунок, він користується
послугами з теплопостачання,  але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.08.2007 року
утворилася заборгованість в сумі    1569
грн. 21 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 вересня 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 24 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
2-2143/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-191
УХВАЛА

22
березня 2007 року
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                                                                                                Малярчука В.В.

при секретарі                                                                                               Зіньковській
Н.Д.

за участю прокурора                                                                                    Савки
М.В.

розглянувши
під час попереднього
судового засідання
в залі суду в м.  Теребовлі цивільну справу
за позовною заявою прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в особі податкової адміністрації
України, Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до ОСОБА_1
про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів,

ВСТAHOBИВ :

Прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в особі податкової
адміністрації    України, Державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі звернувся у попередньому
судовому засіданні до суду із заявою, в якій просить справу провадженням
закрити, так як відмовляються від позову,
у зв'язку із небажанням підтримувати його у судовому засіданні,   у зв'язку із сплатою відповідачем вказаних у
позові сум заборгованості.

Суд
вважає,   що заява підлягає до
задоволення,   оскільки не суперечить
закону.

Керуючись   ст.
ст. 130 ч. 4,   174 ч.3 ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах держави
в особі податкової адміністрації України, Державної податкової   інспекції
у   Теребовлянському   районі
до   ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин
і механізмів,   провадженням закрити за
відмовою від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,   а апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2 -
вересня 2007 року       Кіцманський
районний суд Чернівецької області
складі: головуючого - судді Усатого
секретарі                                 Анучкіній
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення боргу по заробітній платі,  -
2007 рокуОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ТзОВ ім.  Крикливця про стягнення боргу по заробітній
платі. Вказував на те,  що він працює у
відповідача,  який нарахував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 1394 гривні. В зв»язку з тим,
що відповідач добровільно борг не погашає позивач просив задовольнити
відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що згідно  ст.  61
ЦПК України позов слід задовольнити,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.
підставі наведеного,   ст.   ст.
КЗпП України,  керуючись  ст.
174, 213, 215,  223,  367 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ в користь ОСОБА_1 1394 гривні боргу
по заробітній платі.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход
держави в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення в
частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо,  якщо таку заяву не було подано,  а якщо було подано таку заяву,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-1933/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям  України

28вересня   2007року.
Совєтський   районний   суд
м. Макіївки   Донецької   області
у   складі

головуючого:   судді          НІКІШИНА Ю.В.

при
секретарі               МАКОВЕЦЬКІЙ М. О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в с. Ханженково м. Макіївки цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Про визнання
права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
просять визнати за ним право власності на нежитлове приміщення на земельній
ділянці за адресою: буд. АДРЕСА_1 м. Макіївка-16. Вказане приміщення належить
їм за договором купівлі-продажу від 12грудня 2006року за яким вони придбали у
відповідача. На час придбання споруда не була введена до експлуатації,  вони придбали нерухоме майно як проект
забудови. Після чого силоміць добудували споруду,  вона була прийнята до експлуатації'. На даний
час за відсутності відповідача,  вони не
можуть завершити оформлення права власності на нерухоме майно.

Відповідач був
належним чином повідомлений про час розгляду справи.

У судовому
засіданні встановлено.

Згідно
договору купівлі-продажу від 12грудня 2006року позивачі придбали у відповідача
робочий проект реконструкції' нежитлової будівлі для організації комплексу
підприємства громадського харчування,
бані та перукарні,  розташованої
за адресою: м. Макеіївка-16,
кварталАДРЕСА_1

Згідно
акту БТІ м. Макіївки від 12липня 2007року за адресою: м. Макеіївка-16,  квартал АДРЕСА_1,  розташовано реконструювань приміщення
загальною площею 327, 8 кв м.

Згідно
положень  ст. 376 ЦК України житловий
будинок,  будівля,  споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,  якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці,  що не була відведена
для цієї мети,  або без належного дозволу
чи належно затвердженого проекту,  або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа,  яка здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна,  не набуває
права власності на нього.

На
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Враховуючи
наведене,  суд вважає можливим
задовольнити позов і визнати за позивачами право власності на нерухоме майно
розташоване за адресою: м. Макеіївка-16,
квартал АДРЕСА_1,  загальною
площею 327, 8 кв м.

На підставі  ст. 376 ЦК
України,   ст. 213,  215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 право власності
на нерухоме майно - комплекс підприємства громадського харчування,  бані та перукарні,  розташований за адресою: м.
Макеіївка-16,  квартал АДРЕСА_1,  загальною площею 327, 8 кв м.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі  у 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або  в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.