Справа № 22ц-6063/2007р.                      Головуючий в 1
інстанції Горбенко Н.В.
29                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. грудень 10 дня.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Осіяна
О.М. ,  Ремеза В. А. при секретарі -
Панченко Д.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на
рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від
11.05.2007р. за позовом ОСОБА_2 до виконкому Орджонікідзевської міської
ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання членом сім'ї наймача,  визнання права на житлове приміщення та
визнання ордеру недійсним і виселення сім'ї ОСОБА_3 із житлового приміщення,  додаткової позовної заяви та позовної заяви в
порядку уточнення ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до виконкому
Орджонікідзевської міської ради про визнання членом сім'ї наймача,  про визнання права на житлове
приміщення,  про вселення,  визнання ордеру недійсним,  виселення сім'ї ОСОБА_3 з житлового
приміщення та відшкодування моральної шкоди,
спричиненої порушенням права на житло,
-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2003р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконкому Орджонікідзевської міської
ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання членом сім'ї
наймача,  визнання права на житлове
приміщення та визнання ордеру недійсним і виселення сім'ї ОСОБА_3 із житлового
приміщення,  посилаючись на те,  що вона з 1991р. перебувала у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_6,  який був
наймачем кв. АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5,  а 06.05.1995р. вона зареєструвала з ОСОБА_6
шлюб. Після реєстрації шлюбу вона звернулась у виконком з питання прописки її
та їх сина в зазначеній квартирі,  однак
виконком прописав її з сином в квартиру у якості піднаймачів. ІНФОРМАЦІЯ_2 її
чоловік ОСОБА_6 помер,  після чого він
був виписаний з квартири,  і працівники
виконкому стали вимагати,  щоб вона з
сином звільнила квартиру,  на що вона
відмовилась,  після чого в час її
відсутності в квартирі,  працівники
виконкому вивезли належні їй речі та видали ордер ОСОБА_3,  від 26.12.2001р. на заселення спірної
квартири на склад сім'ї з 4 осіб,  а
06.02.2003р. її разом з сином було знято з реєстраційного обліку на підставі
акту про не проживання,  у зв'язку з чим
позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.

Виконком
Орджонікідзевської міської ради звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_5 про визнання їх такими,  що втратили право користування житловим приміщенням,  посилаючись на те,  що після смерті ОСОБА_6 відповідачі не
проживали в кв. АДРЕСА_1,  у зв'язку з
чим спірна квартира була розграбована,
та приведена у нежитловий стан,  і
прийнятими мірами ЖЕО та виконкому неможливо було встановити місцезнаходження
ОСОБА_2

У
зв'язку з таким станом квартири,
виконкомом було прийнято рішення про переведення покинутої квартири до
категорії службових та надання її працівнику ЖЕО ОСОБА_3 на склад сім'ї з 4
осіб.

Оскільки
ОСОБА_2 не користувалась спірним житлом більше ніж 2 роки виконком
Орджонікідзевської міської ради просив визнати ОСОБА_2 з неповнолітнім сином та
ОСОБА_5. втратившими право користування вказаною квартирою,  /ас.
14-17/.

ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 померла і опікун неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом в його інтересах,  /а.с.  121-122,
193-196/ про визнання за ним права на житлове приміщення і вселення його
в кв. АДРЕСА_1,  а також про визнання
ордеру недійсним,  виселення сім'ї
ОСОБА_3 з житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди,  спричиненої порушенням права на житло.

Рішенням
суду ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 в задоволені позовних вимог
відмовлено.

2

Позов
виконкому Орджонікідзевської міської ради про визнання втратившими право
користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  та ухвалити нове рішення по справі,  яким задовольнити заявлених нею позов,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи,  і неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду,
в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Розглядаючи
справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про порушення його житлових прав,  та за зустрічним позовом виконкому
Орджонікідзевської міської ради про визнання втратившими право користування
житловим приміщенням,  суд рішенням,  зустрічний позов виконкому Орджонікідзевської
міської ради залишив без розгляду.

Разом з
цим,  відповідно до вимог ч.2,   ст.
208 ЦПК України питання про залишення позовної заяви без розгляду,  у випадках встановлених цим Кодексом,  вирішуються судом першої інстанції шляхом постановления ухвал.

Зазначене
свідчить про порушення судом порядку розгляду цивільної справи,  у зв'язку з чим судом не були розглянуті всі
заявлені вимоги по справі в передбаченому законом порядку,  а тому колегія суддів вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд на підставі п.5,  ч. 1,
ст.  311 ЦПК України.

Крім
цього як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 звертався до виконкому Орджонікідзевської міської ради з заявою
від 20.04.1995р. про прописку на житлову площу в спірній квартирі свого сина
ОСОБА_5 /а.с. 35/,  та рішенням виконкому
Орджонікідзевської міської ради № 671 від 21.12.2001р. зазначена квартира була
визнана службовою,  однак суд при
розгляді справи не роз'яснив ОСОБА_1 право на доповнення своїх позовних вимог
щодо законності прописки неповнолітнього ОСОБА_5 в спірній квартирі в якості
піднаймача,  та оскарження рішення
виконкому про визнання спірної квартири службовою,  у зв'язку з чим не встановив дійсні обставини
справи з приводу заявлених сторонами позовів,
що свідчить про невідповідність рішення суду вимогам  ст.
213 ЦПК України,  у зв'язку з чим
рішення суду слід скасувати,  направивши
справу на новий розгляд,  а апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись  ст.
ст.  304,  п.5ч.1
ст. 311, 315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2007р.
скасувати,  направивши справу на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголошення,  але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.