Справа № 2-2707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007р.
Київський районний суд м. Донецька В складі: судді Брежнєва О.А. При секретарях
Жуковой О.,
Яковецький О.В.

За
участю : представників позивача ,ВФСС Київського району м. Донецька - Захара Я.В., Петраковой Л.О.,
відповідача Білик Н.М., Колосова В.Ю., третьої особиОСОБА_1, у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду, розглянув справу за позовом відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька
до Орендного підприємства « Шахта імені О.Ф. Засядько», третя особа ОСОБА_1 про
скасування акту по формі Н-1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, та вточнивши в суді позовні вимоги,
просив суд скасувати складений відповідачем 24.11. 2004р. акт по формі Н-1
відносно робітника шахти ОСОБА_1, посилаючись на те що випадок який стався з
останнім не пов»язан зі шкідливими факторами виробництва, стався не при
виконанні професійних обов'язків, а до несчасного випадку привело те, що
ОСОБА_1усвідомлю чий свій стан здоров'я скривав це від медичних робітників, та
свідомо працював у протипоказаних йому тяжких умовах праці, тому підстави для
складання акту Н-1 відповідно до Постанови КМУ від 21.08. 2001р. № 1094 «Деякі
питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві» у відповідача не було.

В суді
представники позивача позовні вимоги підтримала, та просили суд врахувати, що і
на момент складання акта представник ФСС не погоджувався з висновками комісії
яка розслідувала нещасний випадок і письмово викладав з цого приводу особисту
думку яку і підтримають у судовому засіданні.

Представники
відповідача просили у задоволені позову відмовити.

Представник
3 особи просила суд у задоволені позову відмовити, пояснювала, що
ОСОБА_1тривалий час працював у відповідача у шкідливих, стресових умовах і саме
це привило до того,
що 04.04. 2004р. на роботі з ним стався інфаркт.

Вислухав
учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що у
задоволені позову належить відмовити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що у працівника відповідача ОСОБА_1 04 квітня 2004р. в 12г. 30 хв.
У приміщенні нарядной ПРТБ - 2 Орендного підприємства « Шахта імені О.Ф.
Засядько», сталося погіршення здоров'я, після чого у 14г. 25хв. Він був
госпіталізован у МБ № 20 з
діагнозом « Инфаркт головного
мозга в БВМЛА с
частичной моторной афазией, парезом правой руки, глубоким парезом правой ноги
на фоне гипертонической болезни третей степени».

До цього ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження відпропрацював на підприємстві відповідача 22 роки, з
них на посаді механіка участку - 9 років і має загальний стаж роботи 29 років.
З серпня 2002р. ОСОБА_1працював старшим механіком бригади підземних слюсарів,
готував до пуску вакумно-нососну станцію, що потребувало тяжкого фізичного
перевантаження, та емоційних перевантажень., праці у поземних умовах з 6г. до
23 г. у 2 сміни
, а на протязі останнього часу виконував роботу з постійними фізичним
перевантаженням та психоемоційними перегрузками( переработка на протязі робочого дня, нічні
виклики). При проходженні медичного огляду лікарняний висновок про професійну
пригідність був встановлен як « годен к
работе механика участка», що відповідало вимогам Наказу 555 Мінздрава України.

Згідно з
висновком судово-медичної експертної комісії від 23 квітня 2007р. (л.с.141-144)
яка при прийнятті рішення мала у розпорядженні медичні документи Ілющенко,
матеріали розслідування несчасного випадку, пояснення осіб яки працювали з
ОСОБА_1об умовах праці, встановлено, що впливання шкідливих виробничіх факторів
у вигляді тривалих фізичних, та психічних перевантажень, пов'язаних з
ненормованим виконуванням трудових обов'язків по забезпеченню безаварійних
робіт поверхових та підземних установок , а також екстрених дій направлених на
усунення поломок насоса 03.04. 2004р., при обставинах вказаних в протоколі
засідання комісії по дослідженню несчасного випадку від 25.10. 2004р., а також
в поясненнях постраждалого, та свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 - могло привести до
раптового погіршення

здоров'я ОСОБА_1
04.04. 2004р. з розвитком інфаркту головного мозоку на фоні наявної у нього
гіпертонічної хвороби.

Відповідно
до правил п. 10 Постанови КМУ від 21.08. 2001р. № 1094 «Деякі питання
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві», яки належить застосовувати з урахуванням часу
правовідносин Нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану
здоров'я працівника, крім випадків вказаних у п. 7 цього положення .визнаються
пов'язаними з виробництвом і про них складается акт по формі Н-1 за умови, що
погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів або як що постраждалий медичний огляд преписаний
законодавством, а робота яку він виконував протипоказана постраждалому згідно з
медичним висновком про стан його здоров'я.

Аналізуючи
представлені суду докази, суд приходить до висновку, що розслідуючи нещасний
випадок який стався з ОСОБА_1належна комісія вірно прийшла до висновку про
необхідність складання акту форми Н-1, який склали 24.11. 2004р., про що
вказали у акті форми н-5. и
як комісією, так і судовим слідством встановлен прямий причинний зв'язок між
наслідками що настали для раптового погіршення стану здоров'я ОСОБА_1і
шкідливими факторами виробництва яки його оточували і тому суд приходить до
висновку, що в задоволені позову належить відмовити.

На
підставі викладеного , керуючись п. 10 Постанови КМУ від 21.08. 2001р. № 1094
«Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві», ст.. ст..209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У
задоволені позову відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Київському районі м. Донецька до Орендного підприємства « Шахта імені О.Ф.
Засядько», третя особа ОСОБА_1 про скасування акту по формі Н-1 - відмовити,

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.