overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1924/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року Добропільський
міськрайсуд Донецкої області в складі:

головуючого              -
Бусилко С.І.

секретаря                   - Єфименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Білозерської міської Ради про надання
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, який був чоловіком
позивачки. Після його смерті залишилась квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1

Позивачка просить надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини, мотивуючи тим, що вчасно не звернулася в нотаріальну контору з заявою
в зв"язку з незнанням законодавства, а також порядку прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд подовжити їй термін на прийняття спадщини, до складу якої
входить квартира.

Від представника відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він позов
визнає та просить справу розглянути без його участі.

На підставі викладеного суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так
як відповідно до копії свідоцтва про смерть 1-НО № НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Свідоцтва про шлюб VIII-УР №НОМЕР_2 ОСОБА_2 є
чоловіком ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини по уважній
причині, суд може назначити йому додатковий строк достатній для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому, суд вважає пропуск позивачем строку на прийняття спадщини поважним і можливим продовження даного строку на прийняття
спадщини.

Керуючись ст. ст. 169, 208, 210,
213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

ОСОБА_1призначити додатковий строк для подачі нею заяви на прийняття спадщини, що залишилося після смерті ОСОБА_2який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю 3 (три) місяці з моменту вручення
ОСОБА_1копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою
чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-867
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого БОДНАРУК М. Ф.

при
секретарі      ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну  справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  яка
продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  яка продовжує навчання.
Вказала,  що відповідач є батьком їх
спільної дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка посилається на те,  що донька навчається і у зв'язку із цим
потребує матеріальної допомоги. Позивачка просить суд стягнути із відповідача
на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3,
у розмірі по 200 гривень,
щомісячно,  до досягнення дитиною
двадцятитрьохрічного віку.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає за необхідне закрити провадження по справі,  поскільки,
рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 серпня
2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  яка продовжує
навчання,  згідно з цим рішенням з
ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1. на утримання дочки
ОСОБА_3,  яка продовжує навчання,  у розмірі 200 гривень щомісячно,  починаючи з 07.08.2006 року і дол. досягнення
дитиною двадцяти трьох років. Дане рішення вступило в законну силу 04.09.2006
року і дане рішення не було оскаржено.

Відповідно
ч.1 п.2  ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження в справі,  якщо набрало законної сили рішення суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне закрити
провадження по даній справі.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд

УXВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  яка продовжує навчання -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення
шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження через Ямпільський районний
суд.
Справа №2-289 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007р.                                                                                                м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Боднарук
М. В.

секретаря                                                             Лакуста
М. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1до Задубрівської сільради про встановлення права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із позовом в якому
просить встановити право власності на жилий будинок де він проживає із сім'єю
мотивуючи тим,  що його матері ОСОБА_2 що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. за життя мама отримала під забудову земельну ділянку
техдокументацію на будівництво житлового будинку в відповідності із чим
приступила до будівництва житлового будинку збудувавши фундамент,  стіни та накрила будинок і померла,  після смерті будівельні роботи були ним
закінчені встановивши право власності прийнявши спадщину після смерті мами не
представляється неможливим оскільки відсутнє рішення про здачу будинку,  а тому просить встановити право власності на
даний будинок.

Пр. відповідача в судове засідання не з'явився однак
продав до суду заяву в якій просить розгляд справи закінчити в його
відсутності,  позовні вимоги визнає.

Суд вислухавши відповідача,  оглянувши буд паспорт та будівництво
житлового будинку з якого вбачається,  що
дозвіл проведення будівельних робіт та земельна ділянка під забудову була
виділена його матері ОСОБА_2 і яка як вбачається із свідоцтва про смерть
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

- із довідки Задубрівської сільської Ради
вбачається,  що позивач є єдиним
спадкоємцем на майно матері після її смерті і що він завершив будівництво
житлового будинку після смерті матері де проживає із сім'єю в даний час.

При таких доказах суд вважає,  що слід встановити право власності на спадкове
майно після смерті матері за позивачем.

На підставі  ст.
328, 1261 ЦК
України,
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Встановити право власності на жилий будинок що
знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа №2-н-1080/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.И., розглянув
AT «Індустріально-експортний банк» в особі Філії
Житомирської Дирекції AT «Індекс
Банк» про видачу судового наказу про стягнення
стягувача: AT «Індустріально-експортний банк»
Житомирської Дирекції AT «Індекс Банк»
:      м. Житомир, вул. Перемоги, 29.
26192221 МФО №311755
боржника :                 ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
адреса боржника :           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96
ОСОБА_1 на користь AT
«Індустріально-експортний банк» в особі Філії
Житомирської Дирекції AT «Індекс
Банк» заборгованість за договором кредиту від 02.11.2006 p., що утворилась
03.09.2007 року, а саме: прострочений кредит - 3479,02
грн., прострочені відсотки - 1399,29
грн., прострочена комісія - 871,23 грн., нараховані
відсотки - 162,48 грн., нарахована
комісія - 101,92 грн., строковий кредит - 6086,98 грн., а
всього - 12 298,42 грн.
ОСОБА_1 судовий збір на користь
AT «Індустріально-експортний банк» в особі Філії
Житомирської Дирекції AT «Індекс
Банк» в розмірі 61 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь AT
«Індустріально-експортний банк» в особі Філії
Житомирської Дирекції AT «Індекс
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-Н-55/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області
Г.П.Красюк розглянувши заяву КП " Шполянське підприємство теплових мереж
" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1865 грн. 22 коп. за
спожиті комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню, відповідно до
ст.ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1на користь КП "Шполянське підприємство теплових мереж" на
розрахунковий рахунокНОМЕР_1 в ЧФКБ "Приватбанк " МФО
354347 суму 1865 грн. 22 коп. ( одна тисяча вісімсот шістьдесят п"ять
гривень 22 копійки ) за спожиті комунальні послуги в тому числі по
Стягнути з боржника на користь стягувача - гривень -
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-212 /2007 p.
УХВАЛА

02 жовтня 2007
року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Петренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за

позовом
Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1

ОСОБА_1 про стягнення податку з
власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про
стягнення податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що у
власності відповідача мається автомобіль КАМАЗ-5320, але він за 2005 та 2006
роки не сплатив до місцевого бюджету с
Журавка Варвинського району в розмірі 1085 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача подала суду заяву з проханням закрити
провадження по справі оскільки відповідач сплатив борг у повному обсязі і
позивач відмовляється від позову.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти, а справу провадженням закрити, оскільки при
цьому інтереси сторін не ущемляються.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції
до ОСОБА_1 ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів у зв,язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-1484/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                             Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в    складі: головуючого судді                                            -
Бурко Р.В.,

при секретарі                                                -
Красіловській О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 вересня 2007 року по справі було
відкрито провадження і справу призначено до попереднього розгляду на 10 жовтня
2007 року.

В попередній розгляд позивач надав суду заяву,  в якій просить провадження по справі
закрити,  оскільки він відмовляється від
позову,  просить провадження по справі
закрити в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідач в попереднє судове засідання не
з'явилася,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

Суд,  вивчивши
письмові документи,  вважає,  що клопотання позивача не суперечить закону і
не порушує свободи,  права і інтереси
інших осіб,  а тому відмова від позову
приймається судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.
ст. 89,  130,  205,
206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  - ЗАКРИТИ в зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Судові витрати віднести на
рахунок позивача.

Роз'яснити позивачу,
що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6662
РІШЕННЯ

Іменем України

«10» серпня 2007 року Дзержинський районний суд м.Харкова
в складі:

головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Церковной
Л.А.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1993 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб
розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, внаслідок чого
сім'я розпалася. Відсутні спільні інтереси, спільного хазяйства не ведуть,
шлюбно-сімейні відносини припинені з 1998 року, проживають окремо.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати.
Відповідачка у судовому засіданні визнала позов, не заперечувала проти
розірвання шлюбу, вважала, що шлюб не можливо зберегти.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована і
підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами,
враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні
фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне
життя і збереження шлюбу стали неможливими.

Суд керуючись
ст.ст. 105,112,114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, ч.4 ст.130, ст.174,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб   між   ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.1993р. у Палаці одруження
„Центральний" м.Харкова,  актовий
запис НОМЕР_1-розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито у доход
держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_2. від сплати державного мита -звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20 - ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-3082/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
07 вересня 2007р. Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:
Головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ТОВ «Наш дім» доОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартирній платі, -
Позивач у травні 2007 року звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач є
користувачемАДРЕСА_1та не належним чином оплачує всі витрати, пов»язані з утриманням, обслуговуванням та
ремонтом будинку і прибудинкової території, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 352,54 грн. за період з
01.08.2003р. по 01.08.2006р., яку позивач
просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання
справи був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов обґрунтован у повному обсязі, оскільки підтверджений копією особового рахунка, довідкою про
суму заборгованості, претензією, довідкою про балансоутримувача,
копією Рішення, Розпорядженням, копією Договору, копією Наказу
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Стягнути зОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім» заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.2003р. по 01.08.2006р. в сумі
352,54 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі ЗО грн. А всього 382,54 грн. Судовий збір в
розмірі 51 грн-. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-680/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.09.2007р.    Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при
секретарі Довбань СМ., з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
в м. Вільногірську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що вони з відповідачем
примирились, в зв'язку з чим вона відмовляється від свого позову і просить
закрити провадження у справі.

Таким чином, позивачка добровільно відмовилась від своїх позовних вимог, що
являється її процесуальним правом, тому відмова від позову може бути прийнята
судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.ч.3, 4, 174 ч.ч.1-З, 209 ч.ч.4-6, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з відмовою позивачки  від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-3314/07
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого
судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д.
за участю представника позивача: Мельникова А.Г.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонська ТЕЦ"   до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд, -
Позивач ВАТ "Херсонська
ТЕЦ"   звернувся із позовом до суду
у якому повідомив, що відповідач повинен вносити плату за надані йому послуги з
теплопостачання щомісячно за встановленими
нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв.м. житла на одного мешканця або
за показанням засобів обліку теплової енергії. Було встановлено, що у
відповідача виникла заборгованість за отримані послуги з теплопостачання на
суму 2487 грн. 46 коп. станом на 01.04.2007
рік. До теперішнього часу відповідачем в добровільному порядку
заборгованість не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача на їх
користь 2487 грн. 46 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію та судові
витрати у сумі 81 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, просив стягнути заборгованість у розмірі 2487 грн. 46 коп. та  судові витрати на ІТЗ у сумі 81 грн.
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Причина неявки суду не відома.
представника   позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню частково, з урахуванням позовної давності, що підтверджується
матеріалами справи. Керуючись ст..
68 ЖК України, ст..
ст.. 509, 525 ЦК України,
ст.. ст.. 212-215,
224, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Херсонська
ТЕЦ"  до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця АДРЕСА_1,   заборгованість за отримані послуги по
теплопостачання в сумі 1168 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 81 грн. на р/р
НОМЕР_1 в ХФ ВАТ "МТБ"
МФО 342285 КОД 33647539.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської

області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може

бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, або без попереднього

подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення

рішення через Суворовський районний
суд м. Херсона.

2

Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським районним
судом м. Херсона, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання копії

заочного рішення