overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5717/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
вересня 2007 року                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське  підприємство теплових мереж»
звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 вересня    2007 року                                                                         Номер
справи   2н - 297/07
_______________ Тячів
Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської
області   Чопик В.В.__________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"_______________________________________________
ім'я (найменування) заявника)
грн. судових витрат__________________
відповідно до ст.ст. 526. 530. 1048-1050 UK України______________________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк.
ім'я (найменування) боржника)
Тячівського району Закарпатської області       ________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
фізичних осіб - платників податків/)
на користь Закритого акціонерного
товариства „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,____________
ім'я (найменування) стягувача)
проживання або місцезнаходження стягувача)
гривні сімдесят копійок) боргу по кредиту
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
фізичних осіб - платників податків/)
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
боржника на користь стягувача____________ 40 (сорок)__________________
(указати суму в гривнях цифрами та
____________ гривень      50 (п'ятдесят )__________   копійок  судових витрат, що були останнім
сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2728/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі :
Куліш Л.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить дійсним договір купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
був належним чином повідомлений,  однак
повторно в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5  ст.
207,  293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.
№2-4207/07
УХВАЛА

8 червня
2007 року                                                                                           м.  Рівне

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого -
судді Мельника О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Рівного
цивільну справу за позовом

Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У ході
судового розгляду представник позивача заявив клопотання про відмову від позову
у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем після
пред'явлення позову та просив провадження по справі закрити,  стягнувши з відповідача понесені судові
витрати .

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав,  наслідки відмови від позову позивачеві
зрозумілі,  а тому,  керуючись ч.3
ст.  174,  ч. 2
ст.  89 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача Комунального підприємства "Теплотранссервіс" від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Провадження у
справі за вказаним позовом закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

21 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                    Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-404 за позовною заявою
Борівське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної
заяви  відповідають  вимогам
ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.              Відкрити провадження у
справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 6 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 29.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа
№2-2462-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 р.                                                                               м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                                   Кирилюк Г.М.

при секретарі                                                                         Халпахчієвій Є.В.

з участю представника позивача                                        Мотренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості -

встановив:

У червні 2007 р.
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 1704
грн. 34 коп. за період з 1 травня 2005 р. по 1 червня 2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку зі
сплатою заборгованості відповідачами та просить закрити провадження в справі.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки дана відмова не протирічить закону та не
порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.                  0
Справа 2 - 4997 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"11"
вересня 2007 року                                        Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо,  - теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 17. 10. 2007 року o 11
годині 30 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою :
м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
№2-339/2007р. від 12.07.2007р.
УХВАЛА

12
серпня 2007 року                              Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

Ухвалою від 12
липня 2007 року позивачу надавався строк для усунення недоліків при поданні
позовної заяви до 12.08.2007 року.

До вказаного
строку позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне позовну заяву повернути позивачу та вважати
такою,  що неподана.

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя повернути позивачу та вважати такою,  що не подана.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк визначений для її подання
Справа
№ 1-172007р.
УХВАЛА

29 серпня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Крилюк М. І.,

секретаря Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Косів заяву ОСОБА_1
про відстрочення виконання вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Косівського районного суду від 20.04.2007р.
ОСОБА_1засуджено за  ст.125ч.2 КК України
та призначено покарання 510грн. штрафу. А також вирішено стягнути з засудженого
на користь ОСОБА_245,77
грн. матеріальної та 300грн. моральної шкоди. Постановою Косівського районного
суду від 09.07.2007р. ОСОБА_1звільнено від призначеного покарання на
підставі  ст.1п.г ЗУ «Про амністію».

В окремій заявіОСОБА_1просить відстрочити виконання
вироку Косівського районного суду від 20.04.2007р. про стягнення з нього на
користь ОСОБА_245,77
грн. матеріальної та 300грн. моральної шкоди терміном на один рік, оскільки на
даний час його стан здоров»я значно погіршився, що потребує значних
матеріальних витрат на лікування та придбання ліків, а тому він не має
можливості оплатити вказану шкоду.

ОСОБА_2в судове
засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі.

Суд вивчивши матеріали справи та вислухавши думку
заявника вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно вироку Косівського районного суду від 20.04.2007р.
ОСОБА_1засуджено за  ст.125ч.2 КК України
та призначено покарання 510грн. штрафу. А також вирішено стягнути з засудженого
на користь ОСОБА_245,77
грн. матеріальної та 300грн. моральної шкоди.

Постановою Косівського районного суду від 09.07.2007р.
ОСОБА_1звільнено від призначеного покарання на підставі  ст.1п.г ЗУ
«Про амністію».

З поданих матеріалів вбачається, щоОСОБА_1хворіє та
знаходиться на диспансерному обліку, а також періодично перебуває на стаціонарному
лікуванні в Косівській ЦРЛ.

Вказане свідчить про неможливість ОСОБА_1 оплатити на
користь ОСОБА_245,77
грн. матеріальної та 300грн. моральної шкоди, оскільки вказане лікування
потребує значних матеріальних витрат.

2

У відповідності до  ст. 373 ЦПК України суд, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення
суду.

А тому на підставі наведеного та керуючись  ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про відстрочення виконання вироку суду 20.04.2007р - задоволити.

Відстрочити виконання вироку Косівського районного суду
20.04.2007р. про стягнення з ОСОБА_1
на користьОСОБА_2 45,77 грн. матеріальної та 300грн. моральної шкоди -
терміном на один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-683/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

05 вересня 2007 року                                    Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.  при секретарі Шкодюк І.С

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивачка та відповідач.

Позивачка звернулась з
позовом про розірвати шлюб між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин
між позивачкою та відповідачем.

Судом з'ясовані докази,
якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано
строк до 12 вересня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду Тернопільської області.

В судове засідання
викликати позивачку та відповідача.
Справа
№2-н-912/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                             ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року в розмірі 3527 (три тисячі п»ятсот двадцять одну) грн. 82
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                 Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту
справа 2-395/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

14 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                     Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-395 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Піски радьківської С/Ради до ОСОБА_2, про визначення додаткового
строку для подачі заяви на відмову від прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11

на 28
серпня 2007 р. о 9
годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 21.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Дело № 2-Н-84/2007 года
о возвращении заявления.
года Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОАО
«Государственный сберегательный Банк Украины» в лице филиала Новобугского
отделения о выдаче судебного приказа о взыскании со ОСОБА_1 1946, 82
Заявление,  поданное в суд ОАО «Государственным
сберегательным Банком Украины» в лице филиала Новобугского отделения,  не соответствовало требованиям  ст.  98 ГПК Украины,  поэтому оно определением судьи от
13.08.2007г. было оставлено без движения.
Заявителю определением было
предложено в срок до 24.08.2007г. устранить конкретные недостатки
заявления,  послужившие основанием для
оставления его заявления без движения,
он был уведомлен о последствия неустранения этих недостатков до 24.08.2007
К указанному времени истец недостатки заявления устранил
К заявлению не приобщены необходимые документы:
подтверждающий факт смерти ОСОБА_2  и
указывающий на дату такого события;
того,  были ли предъявлены должным
образом претензии имеющимся наследникам;
в)в заявлении должным образом не
обосновано почему претензия предъявлена именно к поручителю и
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 121 ГПК Украины,  заявление заявителя считается неподанным и
подлежит возврату заявителю.
ст.  121 ГПК Украины, -
Заявление ОАО «Государственный
сберегательный банк Украины» в лице филиала Новобугского отделения о выдаче
судебного приказа о взыскании ОСОБА_1 1946, 82 гривен возвратить заявителю как
неподанное в суд.
Разъяснить заявителю его право повторного обращения в
суд с тем же заявлением на общих основаниях.
Возвратить истцу уплаченный им судебный сбор в сумме 25, 5 гривен и расходы на
информационно-техническое обеспечение рассмотрение дела в сумме 15 гривен. Копию определения направить
заявителю для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии определения
заявления об апелляционном обжаловании последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2-1411/2007 року
УХВАЛА

29
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ГЖП "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№2-940/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 3273грн. 43коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 3273грн.43коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 3273грн 43 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.