overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 вересня 2 007 року Суворовський районний суд м.
Херсона в

складі головуючого судді                                                                                В.М.Палькової

при секретарі                                                                                                     О.А.Бормотовій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідач є їхнім абонентом, користується їх послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідач не сплачував послуги, внаслідок
чого, станом на 01.06.2007р., склалася заборгованість за
природний газ у розмірі 521 грн. 55 коп., яку
позивач просить стягнути з відповідача разом з
інформаційно-технічним збором, який складає 30 грн., а також стягнути держмито
в розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмову
від своїх вимог Викладених у позові мотивуючи
тим, що борг погашено в повному обсязі.

Відповідач в суд не з"явилась, була повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що подане пред-ком позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів
сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України,
судом прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174,  205 п. З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ   :

Провадження по справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання
- закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження, або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів після отримання "копії ухвали відповідачем.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                    №
Судця
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Бабакова В.П.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
М. Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  6.50,
код ЕДРПОУ 14360570 pax.
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає за адресою:
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України
наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
кредиту. Керуючись ст,  ст.  96,
102,  103,  367 ЦПК України,   ст. ,
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  6.50,
код ЕДРПОУ 14360570 pax.
відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 19.05.2006 року
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

7
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого
судді Рассуждай В.Я.,

при
секретарі        Голтвенко І.О.,

розглянувши
у . відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного
суду м.  Макіївки справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки 20 липня 2007 року надійшла позовна ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку.

Представник
позивача ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в попереднє судове
засідання,  призначене на 9 серпня 2007
року та у судове засідання,  призначене
на 23 серпня 2007 року не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

В судове
засідання,  призначене на 7 вересня 2007
року о 10 години 00 хвилин,  представник
позивача ЗАТ „Український мобільний зв'язок" повторно не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п .3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2- 1509/2007р
УХВАЛА

13.08.2007 року
Ленінський районний суд м.  Кіровограда в
складі:

головуючого -
судді Іванової Л.А. при секретарі - Чернезі М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію,  посилаючись на те,  що відповідачу теплопостачальною організацією
за період з жовтня 2005 року по лютий 2007 року,  було відпущено теплової енергії на суму 912
грн. 11 коп.,  за яку частково сплачено
231 грн. 87 коп. Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з оплатою боргу та судових витрат
відповідачем.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечувала.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України у разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи,  що заява позивача не суперечить
законодавству,  заява підлягає
задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-54/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                       м.
Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої-судді                         Бунчак
Б. Р.

секретаря                                                    Ковалів
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові справу за    позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановила:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Позивачка
у судове засідання не з"явилася,
хоч про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином,  заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавали.

Відповідач   в судове засідання теж не з'явився,    хоч про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вважає,  що за таких обставин позов слід залишити без
розгляду.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169. п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не подана в строк ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Болехівський
міський суд.

Суддя                                             Бунчак
Б.Р.
Справа № 2-110-2007р.
Рішення

Іменем України

19
лютого 2007 року          Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Бойко І.І.

при
секретарі Страхоцькій М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду із позовною
заявою,  в якій просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем, який було зареєстровано 11 вересня 1993 року Штунською
сільською радою Любомльського району Волинської області,  актовий запис № 9.

Від
спільного сімейного життя в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що причиною
розірвання шлюбу є те,  що з відповідачем
вона не хоче жити,  він має іншу жінку.
Миритися не бажає. А тому вважає,  що
сім'я існує формально,  зберегти яку
неможливо та недоцільно.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнав. Миритися не
бажає,  на розірвання шлюбу згідний,  оскільки вони із позивачкою не зійшлися
харакрерами. Судові витрати просить покласти на нього.

Суд,  заслухавши пояснення сторін вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки позовні вимоги у судовому засіданні
визнані відповідачем та судовому засіданні встановлено:

·      з
відповідачем спільним сімейним життям не проживають;

·      сім'я
існує формально,  зберегти яку неможливо
та недоцільно.

Відповідно  ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду,  відповідно до  ст. 110 цього кодексу.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя також було встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  179 ЦПК України,   ст.
ст. 105, 110,  112 Сімейного
кодексу України,  суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити.

2

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який було
зареєстровано 11 вересня 1993 року Штунською сільською радою Любомльського
району Волинської області,  актовий запис
№ 9.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави,  а позивачку ОСОБА_1 від сплати державного
мита в дохід держави звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-495/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня
2007р.                                Сколівський
районний суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді             Міхняк
Я.А.

при
секретарі                                     Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  третьої особи Орівської
сільської ради Сколівського району про визнання права власності на спадщину по
заповіту,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на спадщину по заповіту
покликаючись на те,  що її дідо ОСОБА_6 в
АДРЕСА_1 мав
власний жилий будинок. Вона проживала з дідом однією сім»єю.

04.08.1999р.
дідо ОСОБА_6 в Орівській сільраді склав заповіт на неї.

ІНФОРМАЦІЯ_1
дідо помер. Вона прийняла спадщину і володіє нею.

Заповіт не
змінено і не скасовано.

Спадкоємці
першої черги відмовилися від спадщини.

Оформити
спадщину в нотаріуса вона не може бо немає свідоцтва про право власності на
будинок,  а є технічний паспорт.

Представник
Орівської сільської ради позов визнав.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов визнали,  про що дали письмові заяви.

З
показань свідків ОСОБА_7  та ОСОБА_8  встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 проживала з дідом ОСОБА_6 в його будинку. Він склав
в сільраді заповіт на неї і вона прийняла спадщину. Інші спадкоємці від
спадщини відмовилися.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення,  оскільки по справі
встановлено,  що ОСОБА_6 в с Орів Сколівського
району мав власний жилий будинок в якому до смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав з
позивачкою ОСОБА_1,  на яку 04.08.1999р.
в Орівській сільраді склав заповіт,  який
не змінено і не скасовано. Оформити спадщину в нотаріуса вона не може,  оскільки немає свідоцтва про право власності
на будинок,  а є технічний паспорт,  а тому позов слід задоволити та визнати за
позивачкою право власності на жилий будинок в порядку спадкування по заповіту.

Керуючись  ст.
ст.  1216, 1220, 1233, 1247, 1270 ЦК,
ст.  ст.  212-215
ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування по заповіту на жилий
будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляцію протягом
наступнихл20 днів.
Справа № 2-6275/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення, вилучення
земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року Бердянський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Бердянської міської ради звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про звільнення, вилучення земельної ділянки та знесення самовільно
збудованих споруд.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення, вилучення земельної ділянки та знесення самовільно збудованих
споруд.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00
годину 31 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-51/2007р.(2-896/05р.; 2-764/06р.)
УХВАЛА

1 лютого 2007 року                                                                                                  м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Сімонової С. Г. при секретарі Овдієнко Л.Ф.,

з участю
позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),
відповідача ОСОБА_2(фізична особа),
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В
провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Суддя
Сімонова С. Г. заявила самовідвід,
оскільки вважає,  що не може брати
участь в розгляді даної справи,  так як
знаходилася в дружніх стосунках з позивачкою по справі ОСОБА_1  і ця обставина може викликати сумнів в її
об'єктивності та неупередженості.

Відповідно
до п.4  ст. 20 ЦПК України суддя не може
брати участі в розгляді справи,  якщо є
обставини,  які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись  ст.
ст.  20, 23 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди здійснити самовідвід.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

«11» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                         -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

08.05.2007
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з травня 2007р.,  спільне життя
не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки, зради,  що призвело до втрати почуття любові та
поваги один до одного. Тому вважає,  що
подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.1996 року,  мають неповнолітніх дітей:синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила,  що спору майнового характеру
та спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей між ними не має,  діти будуть проживати з матір'ю. Витрати по
сплаті державного мита просила покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав
в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті
державного мита просив покласти на сторони.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або інтересам їх неповнолітньої дитини. При
цьому суд також враховує,  що рішення
сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на
відповідача,  так як на утриманні
позивача залишаються неповнолітні діти.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,

ст. 105, 110 СК України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 05
жовтня 1996 року Миколаївським райвідділом РАПС, актовий запис НОМЕР_1,   розірвати.

При розірванні
шлюбу,  який здійснюється за рішенням
суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з відповідача  ОСОБА_2 17грн.00коп.держмита,   а позивача
ОСОБА_1 від  сплати  такого звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                                                               Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                           Попович
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Івано-Франківської міської ради про стягнення несплаченої суми щорічної
допомоги,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення несплаченої суми
щорічної допомоги.

В
попередньому судовому засіданні із змісту позовних вимог судом
встановлено,  що спір виник між фізичною
особою та суб'єктом владних повноважень,
а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
та підлягає закриттю провадження по справі,
оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

За таких
обставин,  суд вважає,  що провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.1 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального
захисту населення Івано-Франківської міської ради про стягнення несплаченої
суми щорічної допомоги,  роз'яснивши
позивачу,  що дана справа підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» вересня 2007 року.
Ном ер справи 2«н»-100-2007 рік
Суддя Першотравенського м іського суду Янжула С. А., розг лянувши заяву прокурора м. Першотравенська в і нтересах ОСОБА_1 до Пер шотравенського шахто-будів ельного управління № 4 про стягнення заборгованості з відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання гр ошового зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У 1.Стягнути з Першотравенсь кого шахто-будівельного упра вління №4 ДВАТ «Дніпрошахтоб асть, м. Першотравенськ, вул
КБ «Приватбанк» м. Павлоград а, МФО 305727, код ЄДРПОУ 0181846 на кори сть ОСОБА_1, що мешкає АД
РЕСА_1 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п'ять) гривень 73 коп. 2. Стягнути з Першотраве нського ШБУ №4 ДВАТ «Дніпроша хтобуд» 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп судовий з бір на користь держави та 15 (п'я тнадцять) грн витрати на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу. 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид