overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-537/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

25 вересня  2007 року

в складі
головуючого             Чепесюка О.В.

при
секретарі                          Білоус
О.І.

з
участю: позивачки               ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка від підтримання позову відмовилась і просить
закрити провадження у справі, про що подала суду письмову заяву.

Суд
вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому слід закрити
провадження у справі за відмовою  від
підтримання позову.

Керуючись   п.3 ст. 205    ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - закрити за відмовою від підтримання позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

На
ухвалу може  бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу
протягом десяти днів   після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
РІШЕННЯ                                             Справа
№ 2-417

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                                            2007 року

23 серпня 2007 року                                                  Віньковецький районний суд

Хмельницької області в
складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                СІКОРСЬКІЙ В.О.

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької
селищної Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка була власником домоволодіння в смт. Віньківці Віньковецького району, на яке
після її смерті відкрилась спадщина.

Позивач звернулась до суду із позовом про встановлення їй додаткового
строку для звернення до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із незнанням законодавства , відсутністю коштів на оформлення
спадщини вона не змогла в шестимісячний термін з дня
відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини, підтримавши свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача - селищний голова  позовні вимоги визнає.

Допитавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, задоволивши
позовні вимоги. Судом встановлено, що після
смерті    ОСОБА_2, яка була власником домоволодіння в смт. Віньківці Віньковецького
району    , ОСОБА_1, являється
спадкоємцем її майна за заповітом.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк. Достатній для подання ним заяви про прийняття ним спадщини. Причини
пропуску строку для звернення в нотаріальну контору
із заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60,212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити для ОСОБА_1                                                                        додатковий строк для

подання заяви про прийняття спадщини до 01 жовтня  2007 року.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-508/2007 р
УХВАЛА

24 вересня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                        Кліщ О.В.

при секретарі                                                                 Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Управління місцевого господарства м. Ворожба до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання , водовідведення,
квартплату

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білопільського районного суду від 30 липня 2007 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь управління місцевого господарства м. Ворожба стягнуто 998
грн.87 коп., та на користь держави стягнуто в дольовому
порядку: по 25 грн. 50 коп. державного мита та по 15 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Суд при стягненні на користь держави витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи допустив неточність -
вказавши це, замість стягнення цих витрат на користь позивача - управління
місцевого господарства м. Ворожба.

Тому необхідно виправити вищевказану
описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білопільського районного суду від 30 липня
2007 року, вказавши в резолютивній частині рішення:
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку по
15 грн. з кожного на користь Управління місцевого
господарства м. Ворожба як витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                 Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                                    Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                           Науменко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 1982
року сторони зареєстрували шлюб і проживають по даний час.

У
зв'язку зі зловживанням спиртними напоями з боку чоловіка позивачка вирішила
розірвати з ним шлюб та звернулася з цим позовом в суд.

На
виклики в судове засідання сторони не з'являються вже неодноразово,  хоч про розгляд справи увідомлені належним
чином.

У
зв'язку з неявкою позивачки в суд,
неповідомлення про причини неявки,
суд вважає,  що заяву ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду через повторну
неявку позивачки в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області подачею протягом
5-ти днів з дня її постанови заяви про апеляційне оскарження,  апеляційної скарги протягом 10-ти днів після
подання заяви.
Справа  №  2-1349/2007
УХВАЛА

08  жовтня
2007  року  Крюківський
районний  суд  М. Кременчука,

Полтавської
області,  в складі:

Головуючого
судді Демиденко І.О.,

при секретарі
Коптяєвій  Т.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці

справу  за
позовом  фізичної  особи
ОСОБА_1 до

фізичної   особи
ОСОБА_2,    юридичної   особи

Кременчуцької
міської громадської організації „Нова хвиля",  - про

захист
честі,  гідності,  ділової репутації,  та стягнення моральної

шкоди,

ВСТАНОВИВ

Належним
чином повідомлений про день та час судового розгляду справи позивач - ОСОБА_1
до судового засідання двічи не з"явився без поважних причин,  заява про розгляд справи у його відсутності
від позивача до суду не надходила.

Відповідно
до вимог  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,  викладені обставини є
підставами для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Кременчуцької
міської громадської організації „Нова хвиля",  - про захист честі,  гідності,
ділової репутації,  та стягнення
моральної шкоди,  - залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1574
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" м.  Енергодар звернулося до
суду з позовом,  в якому просить визнати
ОСОБА_1  таким,  що втратив цраво користування житловим
приміщенням -кімнатоюАДРЕСА_1.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. П,  122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" м.  Енергодар
до ОСОБА_1про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 03.10.2007р. з 15 год. 30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-898-2007p,
УХВАЛА

09 жовтня 2007р.
Староміський районний суд м.  Вінниці в
складі:

головуючого
судді: Нечипорук Л. Ф.,

при секретарі:
Лихогляд Т.В.,  розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні в м.  Вінниці   цивільну
справу   за позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач
перебуває під слідством в тюрмі №1 м.
Вінниці та рахується за Тростянецьким районним судом Вінницької області.

Справа
неодноразово призначалась до слухання на 20.08.2007р.,  на 04.09.2007р.,  на 11.09.2007р.,  на 19.09.2007р. на 25.09.2007р.,  на 09.10.2007р.,  однак підсудний ОСОБА_2 до суду не
доставляється. На неодноразові прохання суду,
дозвіл на його конвоювання
Тростянецьким районним судом не надається.

Згідно
розписки підсудного,  останній позов
ОСОБА_1  не визнає і бажає особисто брати
участь у судовому розгляді даної справи.

За
викладених обставин,  дослідивши
матеріали справи,  враховуючи
неможливість розгляду справи Староміським районним судом м.  Вінниці суд вважає необхідним направити дану
справу для розгляду по суті Тростянецькому районному суду Вінницької
області,  за яким рахується підсудний
ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  110,  116117 ЦПК України,  суд, -

У ХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за
підсудністю Тростянецькому районному суду Вінницької області

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з
моменту подання заяви про оскарження,
яка в свою чергу може бути подана протягом п»яти діб з моменту
проголошення даної ухвали.
Справа №2-2165
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи
відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про стягнення боргу по аліментах на утримання
дитини,  неустойки за прострочення її
сплати,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи відділу державної виконавчої
служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
стягнення боргу по аліментах на утримання дитини,  неустойки за прострочення її сплати,  посилаючись на те,  що на виконанні в державній виконавчій службі
є виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1у народження згідно рішення
Лозівського міського суду Харківської області від 20 березня 1992 року. Весь
час стягнення аліментів відповідач мав заборгованість по сплаті аліментів. Так
станом на 18 квітня 2006 року заборгованість по сплаті аліментів складає 5041
гривню 74 копійки. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі
вищевказану заборгованість по аліментам та неустойку за прострочення сплати
аліментів у розмірі 33084 гривні 59 копійок.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи відділу державної виконавчої
служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
стягнення боргу по аліментах на утримання дитини,  неустойки за прострочення її сплати.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 22 жовтня 2007 року о 10-30 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-874/2007р.
РІШЕННЯ

І м"я м
України

14 вересня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі : головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,  при секретарі -
Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ВАТ „ЕК Херсонобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди .-

в с і а н о в и в .

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в сумі 3669грн.41коп.,  заподіяної внаслідок розкрадання
електроенергії,  шляхом самовільного
безоблікового підключення до лінії електропередач за допомогою прихованої
проводки,  внаслідок чого електроенергія
споживалась,  але не обліковувалась.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав,  надав суду
пояснення,  що відповідають обставинам
справи,  просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1. в
судовому засіданні не з»явилася через стан здоров"я,  надала заяву,
в якій просить справу розглядати у її відсутність,  згодна з розміром шкоди по першому акту,  по другому не вважає себе винною,  оскільки працівники РЕЗ не усунули порушення
самі.

Заслухавши пояснення представника
позивача,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню,  враховуючи,
що вина відповідача в нанесенні шкоди підтверджується матеріалами справи
- актами про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем
№НОМЕР_1.. №НОМЕР_2.,  якими було
встановлено факти розкрадання електроенергії,
шляхом самовільного безоблікового підключення до лінії елекіропередач за
допомогою прихованої проводки,  внаслідок
чого електроенергія споживалась,  але не
обліковувалась.

Відповідно до  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  заподіяна неправомірними діями,  відшкодовується особою,  яка її заподіяла,  в повному обсязі.

Згідно розрахунку сума матеріальної
шкоди становить 3669грн.41коп.по двох актах,
однак суд вважає можливим зменшити розмір матеріальної шкоди до 1500грн.
врахувавши доводи відповідачки та те,  що
представник позивача не заперечує проти зменшення суми шкоди,  які підлягають стягненню з відповідача в
повному обсязі. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі
51грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн.

Керуючись  ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст. 1166 ЦК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАГ „ЕК
Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ 1500грн.в рахунок
погашення матеріальної шкоди на рахунок зі спеціальним режимом використання.
51грн. витрат на оплату судового збору та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на поточний рахунок,  а всього 1581грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви в райсуд про оскарження
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення,  а також шляхом подачі апеляції в райсуд та
апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
Справа № 2-609/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

02
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                 Гаврош
Л.П.

з участю
позивача                                                         ОСОБА_1

представників:

позивача                                                                         ОСОБА_2

відповідача                                                                     Пукіша
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "АКВА-ПОЛЯНА" про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожно-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 19 вересня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "АКВА-ПОЛЯНА" про
відшкодування шкоди,  заподіяної
дорожно-транспортною пригодою провести наступні процесуальні дії:

·уточнити позовні
вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

·вирішити питання
про склад осіб,  які братимуть участь у
справі;

·визначити
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

-        з'ясувати,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та

встановити
строки їх подання;

-       визначити час і місце судового розгляду
даної справи.
№
РІШЕННЯ

Іменем    України

19 вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі головуючої судді Кудрі З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб в 1996 році. Мають спільну дитину.
Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу так як відповідач фактично
створив іншу сім»ю.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні
своїх вимог. Відповідач позов визнав, вважає, що сім»я збережина бути не може.

Суд, вислухавши
сторони визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
105-110 СК України, ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Щлюб зареєстрований Пришибською сільською радою 10 серпня
1996 року згідно запису « 1 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд
шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в
термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.
справа №2-ц-1300/
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Болграді
справу   за  позовом комунального підприємства
"Послуга" до ОСОБА_1    про
стягнення 740, 50 грн.,
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідачки на його,  позивача,
користь 740, 50 грн.,  посилаючись
на те,  що він позивач,  надавав відповідачці послуги по забезпеченню
водою а також водовідведенням на вказану суму,
але відповідачка у добровільному порядку ці послуги не сплачувала,  а тому станом на 1.08.2007 року склалася сума
боргу на суму 740, 50 грн..
судове засідання не з'явилася,
заперечень на позов суду не надала. Позов підлягає задоволенню.
сторонами укладено договір про надання послуг по забезпеченню холодною водою та
водовідведенням,  відповідно до умов
якого позивач надавав відповідачці вказані послуги,  а відповідачка зобов'язана була щомісячно
оплачувати надані послуги позивачу. Не дивлячись на умови укладеного
договору,  відповідачка своєчасно надані
їй позивачем послуги не оплачувала. Станом на 1.08.2007 року відповідачка не
заплатила позивачу за одержані нею послуги загальну суму 740, 50 грн. Наведене
підтверджується копією договору,  а також
випискою із особового рахунку відповідачки,
з якого видно,  що на 1.08.2007
року сума боргу відповідачки перед позивачем за неоплачені комунальні послуги (
забезпечення холодною водою і водовідведенням) складає 740, 50 грн.
заперечень на позов,  пред'явлений до
нього позивачем,  до суду не надав.
131,  209,  212-215,
294,  224 - 228 ЦПК України,   ст.
903 ЦК України,  суд,
з ОСОБА_1,  на користь комунального
підприємства "Послуга" 740 грн. 50 коп. - боргу за комунальні
з ОСОБА_1 держмито на користь держави - 51 гривню,  а також 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути
подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього ж заочного
рішення. На це заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження ,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів   з дня подання названої заяви.
Справа № 2-2826
УХВАЛ  А

Іменем України

8 жовтня
2007 року                                                                   м.
Калуш

Суддя Калуського
міськраионного суду Івано-Франківської
області Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву КП „ ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу , суд -

Встановив:

КП „ЖЕО №1"
пред'явили позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу, однак представник позивача
подала заяву про повернення їй
матеріалів.

Згідно ст. 121
ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право
подати заяву про повернення йому позову.

Представник
позивача подала таку заяву до відкриття провадження у справі, а тому позовну
заяву йому слід повернути.

Керуючись ст.
121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Заяву
задовільнити і повернути КП „ ЖЕО №1" матеріали по справі за позовом КП „
ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.
Справа 2-624/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді                                                         Бельченко
Л.А.

при
секретарі                                                                    Андріановій
Т.І.

розглядая
у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом.

28.09.2007
року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду у
зв'язку з примиренням.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України
позов ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1,   ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом 5 з дня проголошення ухвали або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.