Справа
№ 2-2181 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Васяновича Г.М. ,
при секретарі Тимченко
С. В. за участю позивача та представника відповідача Чурилової Л.Ю. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись
на те,  що знаходився з відповідачем у
трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В день звільнення
з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум,  що належать йому,  довідка про заборгованість по заробітній
платі видана станом на ІНФОРМАЦІЯ_3р.,
тому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у
сумі 13393 грн. 02 коп.

У
судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги,  надавши додаткову довідку про залишок боргу в
сумі 3303 грн. 92 коп. на день звільнення,
і просив стягнути з відповідача 16696 гривень 94 копійки.

Представник
відповідача Чурилова Л.Ю. у судовому засіданні визнала уточнені позовні вимоги
і не заперечувала проти їх задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення позивача і представника
відповідача,  вивчивши матеріали справи
та дослідивши надані сторонами докази,
встановивши обставини і відповідні до них правовідносини,  вважає,
що позовні вимоги законні і обгрунтовані та підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Сторони
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року знаходилися у трудових
відносинах,  що вбачається з трудової
книжки.

В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум,  що належать позивачу.

Сума
заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 16696 гривень 94
копійки,  що підтверджується довідками
ОСОБА_2.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи та інтереси інших осіб.

З
відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення,  в
порядку  ст.  88 ч. 2 ЦПК України,  так як позивач під час подання позову до суду
був звільнений від їх сплати.

На
підставі  ст.  116 КЗпП України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  58-60,  88ч.2,
213,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  АДРЕСА_1,  р/р ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,  уродженця АДРЕСА_2 та жителя АДРЕСА_3,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,  невиплачену заробітну плату в розмірі 16696
гривень 94 копійки.

Стягнути
з відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 166 грн. 97 коп. та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р
0019

Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
Області,  код: 24134432,  банк одержувача: ГУДКУ в Харківській
області,  МФО: 851011.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст.  295 ЦПК України.