overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1368/07
УХВАЛА

25
червня 2007 року.                                                                                            м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при секретарі
Литвиненко Ю.П.,

з учсатю
представника ЖКП «Західне» Добичиної О.Й., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в
м.  Рівне цивільну справу за позовом ЖКП
«Західне» до ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЖКП «Західне» залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-537/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007року
Червоноградський міський суд Львівської області в складі

головуючого    судді                 Адамович Б.М.

при
секретарі                             Смолій
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 840грн 61коп боргу

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
комерційний банк " Приватбанк" в особі Червоноградської філії Приват-Банку звернувся до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу 840грн61 коп,  покликаючись на наступні обставини:
відповідач уклав кредитний договір 16 березня 2005року

Відповідачем
порушено п.3-1 кредитного договору і сума заборгованості по процентах становить
277грн65коп пеня 10грн 62коп. заборгованість по кредиту 552грн 34коп. загальна
сума боргу станом на 23 грудня 2005року 840грн 61коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов .

Відповідач
не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений .

Вислухавши
пояснення представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню

Судом
встановленого відповідач уклав кредитну угоду і порушив п.3-1 кредитного
договору , тому в нього значно збільшилась сума виплати боргу і цю суму слід
стягнути з відповідача в користь Приватбанку.

Керуючись  ст. ст. 10, 60 , 212 ЦПК України  ст. 526, 527,
589,  590 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 840, 61грн (вісімсот сорок грн. 61коп) 51 грн державного
мита в користь ЗАТ комерційного банку

"
Приватбанк" на рахунок № 3502 в Червоноградській філії
Приватбанку МФ 325882

Рішення
набирає чинності через 10 днів з часу його оголошення , якщо не подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження

Заочне
рішення може бути переглянуте,  судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-0-153/07
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Мукачево                                                                                      25
липня 2007 року

Мукачівський
міськрайонний суд в особі головуючого судді Гутій О.В.,  при секретарі Паллай О.В.,  з участю заявника ОСОБА_1 представника
заінтересованої особи Мукачівського районного пенсійного фонду Маковський
О.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи
Мукачівського районного пенсійного фонду про встановлення факту належності
правостановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд з зазначеною заявою,  в
якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про укладення шлюбу між
нею та ОСОБА_2,  яке було видане 2 липня
1976 року відділом запису актів громадянського стану Мукачівського РВК
мотивуючи тим,  що свідоцтво про
одруження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 2 липня 1976 року містить описку і не
відповідає паспорту,  оскільки вона по
батькові у свідоцтві про одруження записана ОСОБА_3,  а в паспорті ОСОБА_1. Факт належності їй
доданого до заяви свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується довідкою
Ракошинської сільради №1279 від 13.06.2007 року та свідоцтвом про народження
від 12.02.1976 року НОМЕР_1.

В
судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги просить встановити факт,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_3,  являється однією і тією ж особою.

Представник
заінтересованої особи Мукачівського районного пенсійного фонду в судовому
засіданні заяву визнав,  не заперечує
проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

Свідоцтво
про одруження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 2 липня 1976 року містить описку і не
відповідає паспорту ОСОБА_1,  оскільки
вона по батькові у свідоцтві про одруження записана ОСОБА_3,  а в паспорті ОСОБА_1. Факт належності їй
доданого до заяви свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується довідкою
Ракошинської сільради №1279 від 13.06.2007 року та свідоцтвом про народження
від 12.02.1976 року НОМЕР_1.

Згідно  ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди розглядають
справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів
особі,  прізвище,  ім. »я,
по батькові,  місце і час
народження якої,  що зазначені в
документі,  не збігаються з ім. »ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись  ст.
ст.  256 - 259 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2) та
ОСОБА_3 (в свідоцтві про одруження від 2 липня 1976 року),  являється однією і тією ж особою.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1815/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 11.10.1997 року.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 вересня 2007 року о 9 год. 20 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
№2-137/2007 p.
УХВАЛА

11
травня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого                                               Глушкова
В.Ф.

при
секретарі                                                              Баденюк
О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль заяву про перегляд заочного рішення Крижопільського районного
суду від 5 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Крижопільського
районного суду від 5.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди вказавши,  що в силу сімейних обставин та по роду
професійних занять знаходився під час розгляду справи за межами Вінницької
області і не мав змоги завчасно повідомити суд про це.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 не надав жодного доказу про те,  що 5 квітня 2007 року з поважної причини не
з'явився в судове засідання та з поважної причини не повідомив про це суд.

За таких
обставин суд вважає,  що заява задоволенню
не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  231,  232 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 5
квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди залишити без задоволення.

Роз'яснити
ОСОБА_2  що заочне рішення
Крижопільського райсуду від 5
квітня 2007 року може бути оскаржене в загальному порядку.
справа №2-3105/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

17 вересня 2007
року         Антрацитівський міскрайонний
суд Луганської області у складі:
головуючого-судді     : Афанасьева В.О.,

при
секретарі              : Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася   до Антрацитівського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2
укладений 28 грудня 1991 року,  актовий
запис № 688.

На
підтвердження своїх вимог,  позивачка
посилалася на те,  що вона з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина Олександра,  04 серпня 1992 року
народження,  який мешкає з позивачкою і
після розірвання шлюбу буде проживати з останньою.

Майновий
спір не заявлено.

Сумісне
проживання сторони припинили з тієї причини,
що між подружжям відсутні нормальні сімейні стосунки,  відповідач займається рукоприкладством
відносно позивачки,  не бажає працювати
та утримувати сім'ю,  все це привело до
встановлення неприязних взаємостосунків між подружжям.  Позивачка просить розірвати шлюб,  на примирення не згодна і витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка
підтримала позовні вимоги,  просила позов
задовольнити,  надала заяву про розгляд
справи за її  відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  надав
заяву про розгляд справи за його відсутності,
позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не створили міцної,  дружної сім'ї,  миритися не бажають,  їх сім'я розпалася і подальше спільне
мешкання подружжя неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 10,
1,  60 212-215,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст. 104, 105, 112 СК України,  суд
, -

вирішив:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 28 грудня 1991 року відділом ЗАГС м.  Антрацит Луганської області,  актовий запис № 688,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути   з ОСОБА_2 17 грн.,    ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
09.07.2007 року                                      м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Виноградівської кредитної
спілки "Едельвейс" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заборгованості за кредитною угодою в сумі 1077 гривень відповідно
до  ст. ст.553,  554,
1046-1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  1969 року народження,  мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
солідарно,  на користь
Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс",  м. Виноградів,  вул.
Шевченка,  60/2,  розрахунковий рахунок 265093023 в АППБ
код ОКПО 25440065 заборгованість за кредитною угодою в сумі 1077 грн. (одну
тисячу сімдесят сім гривень).
з боржника на користь стягувана 15(п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.(двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на оплату юридичної допомоги в
розмірі 82 грн. (вісімдесят дві гривні).
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі головуючого                           Бондаренко
О.В.

при секретарі                                        Олексієнко
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин з ОСОБА_2, який є йому батьком, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його рідний батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась
спадщина та був складений при житті Заповіт.

В 1957 році мати заявника ОСОБА_3 фактично перебувала в
шлюбно-сімейних відносинах з ОСОБА_2. В зв'язку з тим, що шлюб його батьків був
незареєстрований в свідоцтві про народження заявника не указано батька.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої
вимоги, прохає встановити факт родинного зв'язку, так, як іншими документами
встановити неможливо.

Суд вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи:
відповідно свідоцтва про народження, копії Заповіту, який посвідчений приватним
нотаріусом Спірідович Н.В., довідки з Камянопотоківської сільської ради від
05.07.2007 року, довідки сільської ради про здійснення поховання батька
заявника ОСОБА_2. вважає, що заява підлягає до задоволення, так як наведені факти
в заяві знайшли своє підтвердження, не оспорюються. Встановлення родинних
відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.
11,212-215,256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1 1959 року народження є рідним
сином ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом дванадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-703/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                       Южноукраїнський
міський суд

Миколаївській області

У складі: головуючою судді -    О.Д. Франчук

При секретарі                            -              О.В.
Коршак

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про виселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про
виселення.

У попереднє
судове засідання позивачка надала письмову заяву в якій просила провадження у
справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

В силу ч. 1 ст.
174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову. Відповідно до вимог
ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст..
ст.. 174, п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення
у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №н-2-6625/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2007року  м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк", що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Пімоненка, 13 корпус 4 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором від 10.01.2006року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає АДРЕСА_1
до ст. ст. 509, 526. 1054 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений
договором строк. За умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язаний погашати
суму кредиту й відсотки щомісячними платежами в строк до 10 числа кожного
місяця. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі
не виконав, суму простроченого кредиту 3335грн.09коп., прострочені відсотки в
сумі 674грн.82коп. не погасив, у зв'язку з чим йому була нарахована пеня у
розмірі 807грн.22коп. Загальна сума заборгованості за договором кредиту
становить 4817грн. 13коп.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526. 554 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає АДРЕСА_1 на
іпотечний банк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пімоненка, 13
договором від 10.01.2006року у розмірі 4817грн. 13коп. та судові витрати у
розмірі 40грн.50коп.
Справа №2-5980/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року                                                                                                           м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годин 30 хвилин 15 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали
про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4124/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М. при секретарі Широян В.В. за участю сторін,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка,
уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
її повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, а визнання позову відповідачем не
суперечить законним правам та охоронюваним законом інтересам інших осіб.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб у 1997 році, а 17.04.2007 року шлюб було
розірвано.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина
знаходиться на утриманні і проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо,
матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно.

Враховуючи,
що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне
стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку
щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
до досягнення дитиною повноліття, задовольнивши позов.

Також з
відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183,191 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 1973 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку
щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 22.06.2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51-00 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 30-00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи Деснянсиким районним судом м. Чернігова на користь держави.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-569/2007р.
УХВАЛА

18 вересня 2007 року                                                                                         м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді          Вінер
Е.А.

з секретарем                 Левко
М. В.

з участю
відповідача ОСОБА_2.

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення
земельного сервітуту вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 09.00 год.
28 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2