overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1187/07
УХВАЛА

27 липня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у

складі:

головуючого                                                             Лили
В.М.

секретаря                                                                  Зурак
А. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

позивач
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2.. про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності. В судове засідання, призначене на
25.05.2007року на 13-35 годин, та 27.07.2007р. на 09-15 годин позивач не
з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Позивач був повідомлений, що справа знову призначена до судового розгляду
на 27.07.2007року на 09-15 годин, та попереджений, що у випадку неявки його
позовна заява буде залишена без розгляду, однак позивач знову в суд не
з'явився.

За таких
обставин, суд, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності - залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія:                                                        _______________________ Справа № 2- 4659/
Рішення

Іменем    України

09
жовтня 2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у
складі: головуючого Загребі І.В.

при
секретарі                 Бадяновій Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що з відповідачем вони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Олексіївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  від якого мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. З відповідачем
припинили шлюбні відносини п'ять років тому назад так,  як часто виникали сварки,  та оскільки мають різні погляди на сімейне
життя. Син на даний час проживає із відповідачем.  Тому просить суд розірвати між ними
шлюб,  витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу просить покласти на себе.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини,  викладені у позові.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив,  що із позивачкою перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  який проживає із ним.  Згодний на розірвання шлюбу,  так як сімейне життя не склалося та останній
рік вони проживають окремо.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так,  сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Олексіївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а. с.  5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження ( а. с.  6). На протязі
тривалого строку сторони не проживають,
на примирення позивачка не згодна,
наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню
так,  як подальше спільне проживання
подружжя неможливе і

збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивачку,  яка є ініціатором розірвання шлюбу.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  105 ч.3,
112 СК України,   ст.   ст. 214,
215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Олексіївською сільською радою
Кіровоградського району Кіровоградської області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від витрат ОСОБА_2

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Справа № 2-Н-22
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
смт.  Новомиколаївка
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б.,  розглянувши заяву прокурора Новомиколаївського району
Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райсільгоспенерго" про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 583, 71 грн.
1.  Стягнути з Товариства з обмеженою
копійку (п'ятсот вісімдесят три гривні сімдесят одну копійку) в рахунок
погашення заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Райсільгоспенерго" (АДРЕСА_1,
збір в розмірі 25 гривень 50 копійок (одержувач місцевий бюджет
Новомиколаївської селищної ради код 23787416,
банк одержувача УГК у Запорізькій області,  МФО 813015,
код платежу 2290100,  р/р
ОКПО 34676948,  код платежу
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
№2-1698/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям  України

1 жовтня 2007року. Совегський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі

головуючого: судді НІКІШИНА
Ю.В.

при
секретарі         МАКОВЕЦЬКІЙ М. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в п.Ханженково м. Макіївки цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виключення
запису про батьківство

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить виключити з актового запису про народження дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  оскільки він не є батько
дитини. Про те що дитина не його він почав вважати ще коли дитина не
народилася. Він та відповідачка були у м. Москва,  це було у червні 2003року. Він розмовляв з
однім чоловіком,  той сказав що в нього
були стосунки з відповідачкою.

Відповідач
позов не визнала. У березні 2004року разом з позивачем були у РАГС,  там поцікавилися,  яким чином буде зареєстрована дитина,  їм пояснили,
що вони з позивачем будуть зареєстровані як батьки дитини. Позивача це
чув і знав.

У судовому
засіданніі встановлено.

Між
сторонами шлюб був зареєстрований 15вересня 2000ороку /а.с. 7 зворотна
сторона/,  12березня 2004року шлюб між
сторонами розірвано /а.с. 5/.

Позивач
зареєстрований як батько дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/.

Зідно
положень  ст. 136 СК України особа,  яка записана батьком дитини відповідно до статей
122,  124,  126 і 127 цього Кодексу,  має право оспорити своє батьківство,  пред'явивши позов про виключення запису про
нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі
доведення відсутності кровного споріднення між особою,  яка записана батьком,  та дитиною суд постановляє рішення про
виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її
народження.

Оспорювання
батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею
повноліття.

Оспорювання
батьківства неможливе у разі смерті дитини.

Не має
права оспорювати батьківство особа,
записана батьком дитини,  якщо в
момент реєстрації себе батьком дитини вона знала,  що не є батьком,  а також особа,  яка дала згоду на штучне запліднення своєї
дружини.

Таким
чином,  суд вважає,  що позов безпідставний,  задоволенню не підлягає,  оскільки позивач на час реєстрації його
батьком дитини знав що дитина є його.

На підставі  ст. 136 СК України,   ст. 213,
215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ВІДМОВИТИ в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення запису про батьківство .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1046
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді
Льон О.М.

при секретарі                               Голуб
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Канівського районного споживчого товариства про поновлення
строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
вимушений прогул та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Канівського районного споживчого
товариства про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв"язку
із добровільним вирішенням спору і просить закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського районного споживчого
товариства про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№ 2-623 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1. до КСП "Прибій" та Рибаківської сільської ради про
визнання права на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну
ділянку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1. до КСП "Прибій" та
Рибаківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та
визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2007 року о 10:30 год. за участю сторін.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 05.10.2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 - 491/07
УХВАЛА

26 вересня  2007 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючого                       Чир П.В.

при секретарі                                    Бойко М.М.

з участю:

позивача                                            ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, вказуючи, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне
життя з питань матеріального забезпечення сім"ї між ними погіршились
взаємовідносини, відповідач почав зловживати спиртними напоями та вчиняв
фізичне насильство відносно неї.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні просить надати строк для примирення.

З метою
збереження сім"ї суд, вважає, що сторонам слід надати строк для
примирення.

Керуючись
ст.ст.157,191 ч.5 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу слуханням відкласти, надавши сторонам два місяці

для примирення.
Справа
№2-604
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня   2007р.                                                                                      м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                            Равлюк
М. І.

з участю позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про
встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить
встановити право власності мотивуючи тим,
що майно залишилось після смерті батька і вона є спадкоємицею першої
черги.

В судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги і пояснила суду,
що вона після смерті батька є спадкоємницею першої черги,  але оскільки правоустановчих документів немає
- то просить встановити право власності.

Представник відповідача
подав суду заяву в якій просить слухати справу без нього,  з позовом згідний.

Суд,  аналізуючи докази,  вважає,
що позов слід задоволити оскільки встановлено,  що позивачка є дочкою померлого ОСОБА_2 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. який мав житловий будинок і господарські будівлі
вІНФОРМАЦІЯ_2,  однак правовстановлюючих
документів не мав.

Це підтверджується технічним паспортом,  довідкою сільської ради про вступления в управління спадковим майном донькою - позивачкою.

Суд на підставі  ст.
ст.  328,  1261 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  209,  215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити право власності на житловий
будинок та господарські будівлі по вул.
АДРЕСА_1і,  які належали ОСОБА_2за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Рядок звіту  40 Справа
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2007 року на 13 годину
10 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №20-22-08.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

12
березня 2007р.
м.Оріхів

Оріхівський
районний суд  Запорізької області в
складі судді Н.В.Огієнко, народних
засідателів Небрат В.П., Петровська О.В., при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
заявою

ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вільнянсьї сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у неї народився син -  ОСОБА_2. Він є інвалід другої групи дитинства
і знаходиться на диспансерному обліку у лікаря - психіатра Оріхівської
центральної районної лікарні Запорізької області з приводу психічного
захворювання. Син не розуміє наслідків своєї поведінки , не може правильно
орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним було в
минулому і суть його власного життя.

Через
хворобу син  не може розуміти значення
своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Просить суд
визнати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який народився в селі Васинівка, Оріхівського району Запорізької
області, мешкає в АДРЕСА_1, недієздатним. Для встановлення психічного стану
ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заявника у судовому
засіданні на своїх вимогах наполягає, прохає їх задовольнити.

Представник ради опіки та піклування при
виконкомі Копанівської сільської ради не заперечує проти вимог заявника.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд
може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Як вбачається з довідки психіатра
Оріхівської ЦРЛ від 05.02.2007 року, ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., являється
інвалідом І групи з дитинства безстроково.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною
ОСОБА_3.  та  встановлення над нею опікуна ОСОБА_4.

Керуючись ст..ст.10,212-213, 236-241 ЦПК
України, ст.39, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженка с. Колмак , Тюменської  області, Росія  - недієздатною.

Встановити
опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженку с.
Колмак , Тюменської  області, Росім  призначивши
її матір ОСОБА_4  її опікуном.

На дане
рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя/підпис/

Вірно. Суддя:
Н.В.Огієнко

Народні
засідателі:
В.П.Небрат

О.В.Петровська
Справа №2-1784 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
позовну заяву Комунального, підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 25рсоб^гня 2007року о 09-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня  2007 року                                         Жидачівський районний
суд   Львівської області

у складі:
головуючої судді -     Галій О.Й.

при
секретарі -                        Швед
І.І.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом прокурора Жидачівського району в
інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки по податку, -

встановнв:

Прокурор
Жидачівського району в інтересах держави в особі : ДПІ у Жидачівському районі
звернувся з заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 коштів за податок з
транспортного засобу,  так як він має
зареєстрований транспортний засіб-трактор марки ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1 та є
платником податку із власників транспортних засобів та інших самохідних машин.
ОСОБА_2 як
платник податку з власників колісних тракторів повинна була сплатити 123, 50
грн. за 2007 р. Поскільки згадану суму не сплатила та в Добровільному порядку
також не відшкодувала,  чим допустила
заборгованість,  через те прокурор
звернувся з даним позовом.

Позивач
подав до суду заяву в якій просить справу провадженням закриття,  оскільки відповідачка   добровільно сплатила  згадану заборгованість.

Згідно  ст.
205 п.3 ЦГОС України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі,  якщо позивач   звернувся
до суду з відповідною заявою про це.

Суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  так як вона не суперечить чинному
законодавству ,  не ущемляє нічиї
інтереси ,  а справу провадженням
закрити. Наслідки закриття провадження у справі роз»яснено.

Керуючись :   п.3
ст. 205,   ст.  206
ЦПК України.

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі
ДПІ у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку закрити
в зв»язку з відмовою від позову позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської  області   через
Жидачівський районний суд.