overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-938/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                             ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
зОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року   в розмірі 2855 (дві
тисячі вісімсот п»ятдесят п»ять ) грн. 80 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в розмірі 25 грн. 50
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                 Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред'явлення до виконання                            протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-1401/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

05.09.2007                                                                                               місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа ГЛ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до
виконавчого комітету Джанкойської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво,  -

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Джанкойської міської ради
про визнання права власності на самочинне будівництво,  з посиланням на статтю 376 Цивільного кодексу
України.

В   судове засідання сторони з'явились.

У
судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позову без
розгляду,  про що надали відповідну
письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до виконавчого комітету
Джанкойської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво
залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі: головуючого судді: Андрущенко С. А. при секретарі: Заліпа Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом  ВАТ
„Полтаватобленрго"  до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості за спожиту теплову
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
посилаючись на те,  що
відповідач,  який мешкає в будинку за
адресою : АДРЕСА_1фактично не сплачує за послуги з теплопостачання,  що надаються позивачем.  У зв'язку з цим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 2691 грн 77 коп.,  розмір якої і просив стягнути позивач,  а судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач,  належним чином повідомлений,  в засідання не з'явився.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що даний позов підлягає до задоволення за
Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкаючи в квартирі,  розташованій за адресою :АДРЕСА_1 ,   у зв'язку з чим,  на підставі „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005 року,  йому
надаються позивачем послуги з теплопостачання,
але відповідач не сплачує за отримані ним послуги. Станом на 01.05.2007
року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 2691 грн 77 коп.
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  257, 526, 610, 611, 612 ЦК України,   ст.
ст.  66,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215224, 226   ЦПК України
ВАТ „Полтаватобленрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Полтаватобленрго" 2691 грн 77 коп в рахунок
погашення заборгованості та 81 грн. судових витрат позивача,  а всього - 2772 грн 77 грн.
заочне рішення може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 5 днів з
дня отримання копії рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1990/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF        ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF    кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF            вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF    уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF    вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-
кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
Справа № 2-434/2007р.
УХВАЛА

10 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд Черкаської області,  в
складі: головуючого судді - Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.
розглянувши у    судовому засіданні в м.  Чигирині Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю
„Чигиринська   аграрна   компанія"   про
стягнення вартості земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості
земельного паю.

В
судовому засіданні виникла необхідність в поданні другого позову,  а тому представник позивача відмовився від
позову і просить провадження по справі закрити для надання можливості
підготовки іншого позову.

Представник
відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд
вислухавши сторони,  вважає,  що поскільки відмова від позову не суперечить
вимогам закону і не порушує законних прав сторін,  тому можливо прийняти відмову від позову і
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  174,
ст.  205 ЦК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості
земельного паю закрити через відмову представника позивача від позову.

Апеляцію
на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти
днів після проголошення.
Справа № 2"Н" -1038/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 465,54 грн., -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають
Центрально - Міського відділення ШБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України,
ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 54 коп.
судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у
разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05
№ 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути солідарно з боржників на користь
комунального -житлового підприємства № 13, витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Справа №2-0-81/2007 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

26.07.2007 року

Фрунзенський райсуду м.  Харкова в складі судді Алфьоровій Т.М.  при секретарі
Гудзенко О.М за участю народних засідателів розглянувши у судовому
засіданні в м.  Харкові цивільну справа
за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа
опікунська рада Фрунзенського виконкому м.
Харкова про визнання громадянина недієздатним.

встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернулася на до суду з заявою про признання громадянина недієздатним ,  вказує на те , що її брат ОСОБА_2 1949 року
народження є інвалідом 2 групи і знаходиться на обліку у психоневрологічному
диспансері.. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій,  керувати ними і потребує опіки.

В судове засідання
від заявника надійшла заява про відмову від заяви,  так як її брат помер.

У разі відмови
заявника від заяви,  суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі заявнику роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від заяви не встановлено,
тому у відповідності до п.3
ст.  205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.3  ст.  174, п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа опікунська рада Фрунзенського виконкому м.  Харкова про визнання громадянина недієздатним
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області   через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або подання апеляційної скарги в 5 денний строк .
Справа № 2-2708/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В.,  при
секретарі Рудіч М. П.     ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2  доІНФОРМАЦІЯ_1 сільської
ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

У липні 2007 року ОСОБА_1.  ,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,  визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві зазначили,  що ІНФОРМАЦІЯ_2року помер їх син
ОСОБА_3,  після смерті якого відкрилася
спадщина на земельну ділянку вАДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги за законом є
вони. Проте позивачі у шестимісячний строк не встигла вчинити дії по прийняттю
спадщини з поважних причин,  оскільки
вважали ,  що фактичним шляхом прийняли
спадщину,  то просили встановити їм
додатковий строк для прийняття спадщини .

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися про день час слухання справи
повідомлені.

Вислухавши пояснення осіб , які брали участь у справі
,  дослідивши письмові докази,  вважає,
що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно  ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
доводів або заперечень.

Відповідно до ч.3
ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк ,  достатній для
подання ним заяви для прийняття спадщини.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_2року помер ОСОБА_3,
після смерті якого відкрилася спадщина на будинок земельну ділянку вАДРЕСА_1
. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі батьки померлого. Позивачі у
встановлений законом шестимісячний строк не вчинила дій по прийняттю спадщини з
поважних причин. Суд визнає достовірними доказами поважності причин пропуску
встановленого законом строку,  Тому суд
встановлює позивачам додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини до 16 грудня 2007 року.

На підставі,   ст.  1272   ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
60,  212 - 215,  218 ЦПК

України,  суд -

вирішив:

:

Позов ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2доІНФОРМАЦІЯ_1 сільської ради про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини задоволити.

Встановити ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 додатковий строк до 16 грудня 2007 року для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті сина
ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-538/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
вересня 2007р.                                                                                                         м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А. розглянувши
позовну заяву Органу опіки і піклування Червонозаводської міської ради до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ООП Червонозаводської
м/ради звернулися до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною
заявою до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Перешкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись    ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування
Червонозаводської міської ради до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 17.09.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви (заяви ) та додані до
неї документи.
Справа №2-о-98/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л.,  при
секретарі Доненко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Світловодську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  зацікавлена особа -
відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Світловодську,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить суд встановити той юридичний факт родинних відносин,  що вона ОСОБА_1є рідною донькою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При цьому
заявник посилається на те,  що під час
оформлення нею документів на спадщину вияснилось,  що в свідоцтві про її народження помилково записано
її прізвище як «ОСОБА_1» замість ОСОБА_1,
як результат цієї помилки в подальшому при одруженні в свідоцтві про її
одруження дошлюбне прізвище помилково записано як «ОСОБА_1» замість ОСОБА_1.  В зв'язку з цим без звернення до суду вона не
має можливості оформити спадщину як донька за складеним матір'ю заповітом.

Від
представника заявника до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без
її участі,  доводи викладені у заяві
підтримує.

Від
відділу реєстрації актів цивільного стану по м.
Світловодську до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без
участі їх представника,  заперечень проти
заявлених доводів немає.

Суд перевіривши
матеріали справи прийшов до наступного.

Судом
встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом
установлено,  що згідно довідки виданої
виконавчим комітетом Світловодської міської ради від 15.07.2007 року
вбачається,  що ОСОБА_1. донька ОСОБА_2.,
теж саме вбачається з довідки виданої виконавчим
комітетом Криничуватської сільської ради Устинівського району.

За таких
обставин суд вважає встановленим той юридичний факт родинних відносин,  що ОСОБА_1є рідною донькою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом
також установлено,  що метою встановлення
даного факту,  що має юридичне значення є
правильне оформлення спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  209,  213-215,
256,  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити в повному обсязі.

Встановити
юридичний факт родинних відносин яким визнати,
що ОСОБА_1є рідною донькою ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подання через Світловодський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та наступним поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

18
вересня 2007 року                                                                     м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                                Томин
О.О.

секретаря                                                             Турок
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Свон»,  третіх осіб на стороні відповідача
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділ
частки в натурі,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Свон»,  третіх осіб на стороні відповідача
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділ
частки в натурі.

18
вересня 2007 року в судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
83 ч. 1 п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч. 1 п. 4,  207 ч.1 п.5,
208-210 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Свон»,  третіх осіб на
стороні відповідача ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про виділ частки в натурі залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині ухвали.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене мито в сумі 1394 грн. 00 коп.

Виконання
ухвали доручити Державній податковій інспекції в м.  Івано-Франківську,  Івано-Франківському міському фінансовому
відділу та відділенню Державного казначейства в м.  Івано-Франківську.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.