overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с-52 2007р.
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

11
жовтня 2007 р.                                                                               м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИЛА:

4 жовтня 2007 року за заявою КП „Житлово експлуатаційна
організація №1" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території в сумі 715грн. 39 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. та в дохід держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ
від 4 жовтня 2007 року, виданий Калуським міськрайонним судом за заявою КП
„Житлово експлуатаційна організація №1" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території в сумі 715 грн. 39 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн та в дохід держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп скасувати.

Роз'яснити КП „Житлово
експлуатаційна організація №1" його право звернутися з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.
Справа №2-1636 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 р.                            Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" в особі Запорізького РУ
„Приватбанка" до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулося Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" в особі Запорізького РУ
„Приватбанка" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" в особі Запорізького РУ
„Приватбанка" до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості, призначити до розгляду на
15.10.2007 року о 14.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони
по справі.

Надати
сторонам по справі можливість запросити перекладача. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-318/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

З жовтня
2007   року Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,  при секретарі       - Бирин В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у заяві зазначає ,  що в 20 серпня 1988
року вступила в шлюб з відповідачем ОСОБА_2. У 2000 році рішенням Срібнянського
районного суду шлюб між ними розірваний. Від цього шлюбу вони мають дитину -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
,  який проживає з нею і знаходиться на
її утриманні. В даний час син є повнолітнім і студентом 1 курсу Ніжинського
Державного університету ім. М. Гоголя. Відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з ОСОБА_2аліменти на утримання
повнолітнього сина у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги ,  просила стягнути з ОСОБА_2  аліменти на її користь на утримання
повнолітнього сина в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку.

Відповідач
надіслав до суду заяву ,  де просив
справу розглянути без його участі
позовні вимоги позивачки визнав повністю .

Суд
.заслухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи ,  приходить до висновку
про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача
аліменти на утримання повнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 13
частки  починаючи з дати подачі заяви
,  3.09.2007 року і до припинення
навчання ,  до досягнення ним 23 річного
віку.

Керуючись  ст.
ст.  214,  215 ЦПК України ,  ст.
ст.  180, 198, 199, 200 СК України

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
,  уродженця с. Побочіївка Срібнянського
району Чернігівської області аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 13 частки всіх видів заробітку щомісячно ,  починаючи з дня подачі заяви - 3 вересня 2007
року і до припинення навчання -30.06.2012 року,
але не більше як до досягнення ним 23 річного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні .

Стягнути
з ОСОБА_27 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ім'ям     України

м.  Донецьк                                                                                                    4
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Фунжий О.А.,  при
секретарі Тітусь Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому
рішенні,  -

встановив:

Рішенням
Петровського районного суду м.  Донецька
від 26 жовтня 2006 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
3вернулась до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні,  оскільки вказана у рішенні вулиця дійсно
пишеться як Рев'якіна.

Заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Згідно
довідки Петровської районної ради м.
Донецька від 2 жовтня 2007 р. вказана вулиця на українській мові
пишеться через апостроф Рев'якіна,  але в
рішення суду вказано,  як Ревякіна.

Оскільки
в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 26 жовтня 2006 р.
допущена помилка,  вона підлягає
виправленню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
219 ЦПК,  суд

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Внести
зміни в мотивувальну та резолютивні частині рішення Петровського районного суду
м.  Донецька від 26 жовтня 2006 p.,
вказавши вулицю замість Ревякіна - Рев'якіна.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали
може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
піфія подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                        Справа № 2-н-2780/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦБК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1955 року
енергією у розмірі 1297, 30 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 грн.,  а усього стягнути 1312, 30 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  10 6 ЦПК України).

Судовий наказ набирає чинності з "________ "____________ 2007 р.

Строк пред'явлення до
виконання - 3 роки.
Справа № 2-н-1265/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                     5
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП „Донецькміськводоканал",  що
ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 122 грн. 75 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу,  яке
ЕДРПОУ 03361477 та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-3744/2007р.
УХВАЛА

02 липня 2007року Заводський ра йонний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Па влової Ж. П., при секретарі Іва ненко Г.В. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в п риміщенні суду справу за зая вою ДПІ Центрального району м. Миколаєва до ТОВ "Цедат-Юг",
Філії МРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" п ро розкриття банком інформац ії, яка містить банківську таємницю,
ВСТАНОВИВ:

ДПІ Центрального району м . Миколаєва звернулося до суд у з заявою до ТОВ "Цедат-Юг", Фі лії МРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" про розкриття банком інформації , яка містить банківську тає мницю.
У судове засідання пр изначене на 25. 06.2001р., 02. 07.2007р. п озивач по справі не з'яв ився, причину своєї неявк и суду не повідомив, пр о день і годину розгляду справи був повідомленний на лежним чином.
Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності д о суду не надіслав.
Дана неявка до суду є повтор на, тому згідно ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України суд залишає заяву бе з розгляду.
Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 Ц
ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ Центрального ра йону м. Миколаєва до ТОВ "Цедат -Юг", Філії МРУ ЗАТ КБ "Приватба нк" про розкриття банком інфо рмації, яка містить банківсь ку таємницю - залишити без ро згляду.
Ухвала набуває законної си ли через 5 днів після його прог олошення. Ухвала може бути ос каржена в Миколаївський апел яційний суд через Заводський районний суд М. Миколаєва в по рядку визначеної ст. 294 ЦПК Укр аїни.
Справа № 2-3665/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Дніпровський районний суд М.Херсона у складі:
судді                                                      Заболтного В.М.,
секретарі                                                              Бойчук
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ТОВ
„Злагода" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам на утримання будинку -
Позивач - ТОВ „Злагода" звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1
Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує експлуатаційні витрати і
витрати пов'язані з ремонтом житлового будинку, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 285грн. 86коп., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в призначений час в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини
неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст.14 9 ЖК України права і обов'язки ч.1ена житлового
будівельного кооперативу а також ч.1енів його сім'ї, умови користування і
підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються Статутом
Згідно з п.2.2 Статуту ч.1ени житлового будівельного кооперативу
зобов'язані своєчасно вносити ч.1енські внески за обслуговування будинку і
утримання прибудинкової території.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги Статуту відповідач не
виконує. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість
відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем станом на
01.08.2007 року складає 285грн. 8 6коп.
дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст. 149 ЖК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ТОВ „Злагода" заборгованість по
експлуатаційним витратам на утримання будинку станом на 01.08.2007 року у
розмірі 285грн. 86коп., а також судовий збір на користь держави у сумі 51грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона.
Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду
м.Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте_судом, що його
ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-486
Борова,  вул.  Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10. 2007
р.        Суддя Борівського районного
суду Харківської області Гуляева
Г.М.  Розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1до
СТОВ»Шийківське», з/о Піско-Радьківської с/рада про визнання права власності на
домоволодіння з надвірними будівлями в порядку набувальної давності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. звернулась до суду з позовною заявою
до П-Радьківської сРади в якій зазначає, що
з травня 1996 р. жила з матір»ю ОСОБА_2.в її будинку в АДРЕСА_1

04.04.05.р. Мати
склала заповіт на її ім»я на все своє майно.ІНФОРМАЦІЯ_1мати померла.

Позивач не може
оформити спадщину на хату бо на неї не було правовстанавлюючих документів.
просила визнати право власності на будинок.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до статті 124
Конституції України,  статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій
України",  керуючись  ст.
11.,  122 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1.до П-радьківської сради про  визнання права власності на домоволодіння.

Призначити
попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.  Борова,  вул.
Миру,  11 на  22.10.2007р о 10-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-н-1254/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                         4
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та перерахувати на р/р №
коп. - заборгованість за кредитним договором № DOP0RX23510663 від 27.06.2006р.
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, 25 грн. 50 коп. - судовий
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-2629/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року          Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
-                    Савкевич К.М.

при
секретарі                      Челядник
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про   стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в якому вказує,  що з відповідачем
вона перебуває у шлюбі з 14.01.1995 року,
від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Шлюбні
відносини з відповідачем припинили,
відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає,  тому позивачка просить
суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 13ч. всіх
видів доходів,  але не менш ніж 30% для
дитини відповідного віку.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав: відповідач є батьком сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та
дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  згідно  ст.180 Сімейного кодексу України,  зобов'язаний надавати їм матеріальну допомогу
до повноліття,  але від своїх обов'язків
ухиляється,  тому з нього на утримання
дітей в судовому порядку необхідно стягнути аліменти у розмірі 13 частки всіх
видів заробітків,  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись  ст.180,
182 Сімейного Кодексу України,
ст.213,  214 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця с. Вільне,  Джанкойського району,  Кримської області,  аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  у розмірі 13ч. усіх видів заробітків,
щомісячно, до їх повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  та держмито на
користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнення
аліментів проводити з 13.09.2007 року.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних
платежів.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2н-104/07
УХВАЛА

26 липня
2007 року         суддя Ленінський
районний суд м.  Полтави Парахіна Є.В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 4085 грн. 18 коп. як заборгованості
по кредитному договору б/н від 23.11.2005 року.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви,
боржник проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно  ст.  97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції
за загальними правилами підсудності.

Статтею
109 ЦПК України встановлено,  що позови
до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно
до п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України заява повертається позивачу у
випадку,  коли справа не підсудна цьому
суду.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до висновку про
необхідність повернення позовної заяви позивачам.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної
скарги.

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Справа №2-506
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-
судді: Сергійка В.В.,

при секретарі: Боголюб Т.Є.,

з участю сторін:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по
справі проживала в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС
Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області за актовим
записом № 118. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дітину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Під час спільного проживання відповідача мало цікавила сім'я, більшість часу
проводив в компанії друзів, перестав матеріально утримувати позивачку та
дитину, на прохання змінити таке ставлення до сім'ї не реагував. В червні
місяці 2004 року вона залишила відповідача і з дитиною перейшла на проживаня до
своїх батьків. В зв'язку з цим ОСОБА_1 просила шлюб розірвати, витрати по
розірванню шлюбу покласти на неї та відповідача порівну, дитину залишити на її
вихованні.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

ВідповідачОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його
задоволення.

В зв'язку з тим,
що відповідач позов визнає, судом ухвалено винести рішення по суті позову на
попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження
шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки та дитини.

На
підставі наведеного керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, 104
ч. 2,105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС
Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області за актовим
записом № 118.

Дитину-
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1таОСОБА_2державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі по 8
(вісім) грн. 50 коп.3 кожного.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.

При
відсутності заяви та апеляції рішення вступає в законну силу через 10 днів з
дня його проголошення.