overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1124/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
10 " серпня 2007 р.                                                      Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в
складі: головуючого - судді                   Ольшевської
Н.В.

при
секретарі                                            Калиті
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  оскільки їх сімейне життя не склалось через
неправильну поведінку в сім'ї відповідача,
вони втратили почуття любові та взаємоповаги,  не розуміють один одного,  в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникають
сварки та суперечки. Все це негативно впливає на виховання і здоров'я неповнолітньої
дитини. їх сім'я розпалась,  вони не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільне господарство,  не
цікавляться інтересами один одного.

Неповнолітню
дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження позивачка просить залишити на її вихованні та
утриманні.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала,  з
підстав зазначених у позові.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечив проти задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 8.08.1992 року,
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сімейне
життя сторін не склалося через неправильну поведінку в сім'ї відповідача,  вони втратили почуття любові та
взаємоповаги,  не розуміють один одного,  в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникають
сварки та суперечки. Все це негативно впливає на виховання і здоров'я
неповнолітньої дитини. їх сім'я розпалась,
вони не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільне господарство,
не цікавляться інтересами один одного.

Сторонам
надавався строк на примирення,  однак
вони досі не ведуть спільного господарства,
не цікавляться інтересами один одного,
не підтримують подружніх стосунків,
вважають,  що їх сім'я
розпалась,  просили в судовому засіданні
шлюб розірвати.

А
тому,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  шлюб розірвати,  неповнолітню дитину залишити на вихованні
ОСОБА_1,  звільнити сторони від витрат
пов'язаних з розірванням шлюбу,  згідно
ДКМ України "Про державне мито".

Керуючись  ст.
ст. 213 - 218 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
громадянами   України.

8.08.1992 року Коростенським міським відділом РАЦС,  актовий запис № 395 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження   залишити на

вихованні ОСОБА_1

Сторони звільнити від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу,  згідно ДКМ України " Про

державне мито" .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-933
РІШЕННЯ

іменем   України

31 липня
2007 року                   Токмацький
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                 Селіверстова
C.M.

при
секретарі                               Жмурко
Ю.В.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в  м.
Токмаку  цивільну   справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в шлюбі, який був розірваний 26.07.2006 року рішенням Токмацького
районного суду Запорізької області. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. Відповідач ніяких коштів на утримання дитини не надає та не приймає
участі у її вихованні. У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати
відповідача виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів
відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в
судове засідання з'явився та суду пояснив, що проти позову не заперечує.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню. Закон зобов'язує батьків матеріально
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно
вимог ст. 183 СК України, суд може визначити розмір аліментів у частці від усіх
видів доходів.

Виходячи
з вище викладеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний платити аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів відповідача
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись
ст. ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2аліменти на утримання дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на
користь ОСОБА_1в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів щомісячно, починаючи
стягнення з 14.06.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн.50
коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 4с-3/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                   с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                              - судді Чернецької
В.В.

при
секретарі                              -
Лагутіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної
виконавчої служби в Нижньогірському районі АР Крим,

встановив:

Представник
заявника - ОСОБА_2. подав заяву про відмову від скарги,  у зв'язку зі смертю боржника.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява представника заявника -ОСОБА_2.
підлягає задоволенню,  оскільки вона не
порушує права чи законні інтереси сторін,
держави чи інших осіб,  відповідає
чинному законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  31,  174,
205,  209. 210 ЦПК України,  суд:

УХВАЛИВ:

прийняти
відмову представника заявника ОСОБА_2. від скарги ОСОБА_1.  на дії державного виконавця ВДВС у
Нижньогірському районі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою,  яка її подає до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про оскарження не
була подана.
Справа № 2-277 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27   червня
2007 p.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                     Любая
В.І.

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; 3.визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються
стороною і які підлягають доказуванню; 4.з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи

і заперечення
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх
заявами свідки;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засідання на 06.07. 2007 року на 9-00 год. у залі судового
засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
№ рядка
справа 2-366
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

25 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської
області

Зеленькова Н.Г.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-366       за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст.
79,119,120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на .31.08.2007 р. 09-00 год
.

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
Зобов'язати відповідача надати до суду до 30.08.2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обгрунтовуються.

4.
Позивачу надати оригінали доданих до позову документів
Справа № 2 - 13622007 р. РІШЕННЯ
вересняІНФОРМАЦІЯ_1 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого -
судді Усатого
при секретарі                                       Анучкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 28 січняІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.
Позивачка просила розірвати шлюб,
вказуючи на те, що їхня сім»я розпалась і вони припинили подружні відносини у липніІНФОРМАЦІЯ_1 року
через те, що відповідач залишив її і перейшов проживати до своїх батьків.
Відповідач позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.
В зв»язку з визнанням відповідачем
позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
На підставі наведеного, ст. ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130,
174, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,
суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 28 січняІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які мають неповнолітн
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишивши її біля мами.
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути   державний   збір
з   ОСОБА_2 в сумі 10 гривень з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну
скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд

шляхом подання заяви про його
апеляційне оскарження протягом 10 днів з

дня його проголошення і подання
після цього апеляційної скарги протягом 20

днів з поданням її копії до
апеляційного суду або в порядку передбаченому ч.

4 ст. 295 КІЖ України.
Справа №2-2545/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2007 року
м.Балаклія

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня
2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги
про розірвання шлюбу.

В попередньому розгляді
справи приймала участь сторони.

Клопотань, щодо виклику
свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо не заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2007р. о 09.00 у приміщенні суду.

2.В судове засідання
викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

11 жовтня  2007 року Рівненський міський суд

в особі судді
Гладюк Г.Л.,

при секретарі
Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача   Пивоварчука Ф.П.,

розглянувши  у
попередньому   судовому   засіданні   цивільну
справу   за  позовом
ЖКП

„Промислове"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
„Промислове" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу в
сумі 443 грн. 40 коп.

В судовому
засіданні від представника позивача Пивоварчука Ф.П. поступила письмова заява,
згідно якої відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити в
зв'язку з тим, що заборгованість погашена відповідачем в добровільному порядку.

Судом сторонам
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав
та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для
закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст.
174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ЖКП „Промислове"   від позову.

Провадження у
справі за позовом ЖКП „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Красноокнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-н-50
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній
грн.42 коп. з ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», яке знаходиться за
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» невиконані вимоги трудового
законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», з розрахункового рахунку №
250002435, в Одеській обласній філії АППБ «Аваль», МФО 328351, код
24766712, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість по заробітній платі  в
сумі 410  грн.42 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Цивільного Процесуального кодексу України/далі-ЦПК України/боржник
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
ссудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК України/
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року        Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                                  Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                               Лук'яновій
О. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в см. т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувся до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята,  тому що вона не суперечить
закону,  а факт виплати заборгованості по
заробітній платі підтверджується довідкою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 УТІК України.
справа
№2-1163/07
УХВАЛА

31.08.2007 р.                                                                                                       м.  Запоріжжя

Комунарський районний суд
м.  Запоріжжя у складі: головуючого
-судді Кухар СВ.,  народних
засідателів: ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  при секретарі Живогляд І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3,  заінтересована особа: Комунарська районна
адміністрація Запорізької міської ради (орган опіки та піклування) про визнання
ОСОБА_4 недієздатною,  заінтересована
особа: Комунарська районна адміністрація м.
Запоріжжя,  про визнання фізичної
особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м.  Запоріжжя з заявою про визнання фізичної
особи недієздатною.

При проведенні судового засідання від представника
заявника надійшло клопотання про відмову від позову.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж кодексу. Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі представнику заявника роз'ясненні,
підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заявника ОСОБА_3 від заяви про визнання
фізичної особи недієздатною.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку «ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-3772/07р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

06 вересня 2007року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Боровського Д. Є. при секретарі - Овчинниковій Є. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
РВ ХДУ УМВСУ Комінтернівського району про визнання особи втратившим право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулись
до суду з позовною заявою про визнання особи втритившим право користування
жилим приміщенням..

Позивач надала
до суду письмову заяву, в якій вона відмовляється від позову у зв 'язку з тим і
просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до
вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду
з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 к. 1 cm.205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, міграції
та реєстрації фізичних осіб РВ ХДУ УМВСУ Комінтернівського району про визнання
особи втритившим право користування жилим приміщенням у зв 'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 вересня    2007 року                                                                         Номер
справи   2н - 293/07
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області   Чопик В.В,_______________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"_______________________________________________
ім'я (найменування) заявника)
про стягнення 4531,52 грн. боргу по кредиту та 40,50
грн. судових витрат___________________
відповідно до ст.ст. 526. 530. 1048-1050 UK України______________________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,
мешк. АДРЕСА_1_________________________________________
ім'я (найменування) боржника)
Тячівського району Закарпатської
області______________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
фізичних осіб - платників податків/)
на користь Закритого акціонерного товариства
„ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,_____________
ім'я (найменування) стягувача)
проживання або місцезнаходження стягувача)
4531,52 грн. (чотири тисячі п"ятсот тридцять одну
гривню п'ятдесят дві копійки) боргу по кредиту
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
фізичних осіб - платників податків/)
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
боржника на користь стягувача____________ 40 (сорок)_________________
(указати суму в гривнях цифрами та
____________ гривень      50 (п'ятдесят )__________   копійок  судових витрат, що були останнім
сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________________ грн._________ коп.
4.    Судовий наказ після набр&ння ним законної сили видати стягувану.