overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 5321/ 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
червня  2007 p.                          Рівненський
міський суд

в особі
:судді                                   Олексюк
Г.Є.

при
секретарі                                  Сахончик
Т.В.

з участю
позивача                         ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Рівному  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду ,  просить стягнути з ОСОБА_3. аліменти на
утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання доньки в
розмірі 1/4 частини заробітку визнав,
просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні , про що
подав письмову заяву.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2006 року,
від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення  ними
повноліття.

Відповідно
до  ст. 181 СК України способи виконання
батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.
Оскільки сторони домовились про розмір аліментів на доньку в розмірі Ч частини
заробітку відповідача щомісячно,  позов
підлягає до задоволення.

На
підставі  ст.180, 182 СК України,  керуючись
ст. ст.130, 174, 213-215  ЦПК
України,  суд

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Рівне на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження  в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно ,
але не

2

менше 30
відсотків прожиткового мінімуму  на
дитину відповідного віку, починаючи з 15 травня
2007 року і  до повноліття доньки

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2- 1406
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.06. 2007 р.                                                           Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого судді    Груца Е.Е. при секретарі:   Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1А частини з усіх видів
заробітків щомісяця, і пояснила, що з відповідачем по справі   вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі.   Від даного шлюбу є дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В зв"язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги
не надає позивачка звернулася до суду.

Відповідач у друге не з"явився до суду, і не
повідомив про причину неявки. Позивачка не заперечує про розгляд справи у
відсутність відповідача, і винесенні заочного рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що з
відповідачем по справі ОСОБА_2 , вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Від
даного шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В
зв"язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги не надає позивачка
звернулася до суду, тому суд вважає що позов законий обгрунтований
підтверджується матеріалами справи, а саме; свідоцтвом про народження,
свідоцтвом про шлюб, довідкою Хлібодарської сільської Ради, відповідає вимогам
с 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1, Сімейного кодексу України і підлягає
задовільненню.

Керуючисьст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК Украйни суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який мешкає АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження аліменти
в розмірі % частин всіх видів заробітної плати починаючі з 23.05.2007 року і до
досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Утримати з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави.
Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах
суми платежів за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з

дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 5518/2007р
УХВАЛА

05 липня   2007р
Рівненський міський  суд в
особі

головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В.

з участю
представника  позивача   Лук'янова О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі
1189,72 грн.

Встановив :

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  1189, 72 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КТП РМР „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 03 травня   2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 сплатив заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.174 п.3 , 205 ч.1 п.3
ЦПК  України,  суд

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 118 9, 72 грн.
провадженням закрити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-931/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк
„Надра" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України,
кредитного договору № 364/2-В від 23.11.2005 року, укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід
стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі - 9588 грн.
(дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім гривень) 79 коп. (сімдесят дев'ять
копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 47 грн. (сорок сім
гривень) 95 коп. (дев'яносто п'ять копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1967 року
народження, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи
невідоме, на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк „Надра", що знаходиться у м. Київ, вул. Артема, 15, в особі
філії ВАТ КБ "Надра"
303525, кредитну заборгованість в розмірі - 9588 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот
вісімдесят вісім гривень) 79 коп. (сімдесят дев'ять копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 47 грн. (сорок сім гривень) 95 коп. (дев'яносто
п'ять копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-193/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 843 (вісімсот сорок три) грн. 18 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-О-61/07
УХВАЛА

22 січня 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянув заяву Державної под аткової інспекції в Андрушів ському районі Житомирської о бласті про розкриття банком інформації, яка містить банк івську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспек ція в Андрушівському районі
Житомирської області зверну лась до суду з заявою про розк риття банком «Мрія» інформац ії, яка містить банківську та ємницю - про рух коштів на раху нках ТОВ НВФ «Соха».
Відповідно до ст. 287 ЦПК Укра їни заяви про розкриття банк ом інформації, яка містить ба нківську таємницю, щодо юрид ичної особи подається до суд у за місцезнаходженням банку , що обслуговує таку юридичну особу.
З заяви вбачається, що АКБ «
Мрія», що обслуговує ТОВ НВФ
«Соха», знаходиться в м. Києв і, вул. Гоголівська, 22.
Отже, заява ДТП в Андрушівс ькому районі Житомирської об ласті не підсудна Богунськом у райсуду м. Житомира.
Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК У країни суд повертає заяву за явникові для подання до нале жного суду.
Керуючись ст. ст. 121, 287 , 293, 294 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податково ї інспекції в Андрушівському районі Житомирської області про розкриття банком інформ ації, яка містить банківську таємницю, повернути заявник ові для подання до належного суду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п»яти днів з дня пр оголошення ухвали. Апеляційн а скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-3 823/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до 05.07.2007 року. В зазначений строк
недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну  заяву
ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                     Номер
справи №2н-272/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцької Л.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
ст. ст. 525, 526,615, 625 ЦК
України, 96 ЦПК України, -
1.           Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку
№ 1 Центру
електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" /п./р.
"Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька, МФО 335076, код 01183764/,
користування телекомунікаційними послугами в сумі 991,18 (дев'ятсот
Стягнути з боржника на користь стягувача /п./р. 260085619
в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька, МФО 335076, код
01183764/ судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти)
гривень, що були останнім сплачеш при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

23 січня 2007р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О. , розглянув заяву органу опік и та піклування Богунського райвиконкому м. Житомира про встановлення опіки та призн ачення опікуна над недієздат ною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 241 Ц
ПК України суд розглядає пит ання встановлення опіки та п ризначення опікуна в одному провадженні з заявою про виз нання особи недієздатною.
З матеріалів заяви вбачаєт ься, що рішення про визнання особи недієздатною приймав Ж итомирській районний суд, то му питання призначення опіку на та встановлення опіки має вирішуватися саме цим судом .
Крім того, заяву подано від імені Богунської районної р ади, як органу опіки та піклу вання, невповноваженою особ ою - керуючим справами виконк ому без наявності довіреност і на вчинення таких дій.
Керуючись ст. . 121, 241 ЦПК Украї ни , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву повернути заявнику .
Роз'яснити порядок зверне ння в порядку ст. 241 ЦПК Україн и до суду, що приймав рішення про визнання особи недієзда тною.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області протягом п'ят и днів , починаючи з дня її ого лошення, шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу дуть подані.
Справа №2-2316/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді-     Супрун М. Ю.

при
секретарі                                                  Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

25
травня 2007 року до суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства
„Макіївський коксохімічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово - комунальним послугам.

В
судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2.,  діюча на підставі довіреності,  надав суду заяву про залишення даної позовної
заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись    ст. 207 ч.1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву                   Відкритого    акціонерного    товариства    „Макіївський

коксохімічний
завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальним
послугам - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2- 2583 2007р.
УХВАЛА

про повернення
заяви позивачеві

30.07.2007 р.                                                                                               м. Кривий Ріг

Судця Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.P. розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських
електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
користувачем правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж
відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення користувачем правил користування електричною енергією
для населення:

- до позовної заяви, не додані документі, котрі підтверджують сплату
судового збору та не обґрунтувані у позовній заяви причини не сплати судового
збору.

Ухвалою
Тернівського районного суду від 05.07.2007 року позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
в інтересах Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
залишено без руху та надано позивачу строк до 30.07.2007 року для усунення
зазначених недоліків..

На цей час ухвалу
судді від 05.07.2007 року не виконано, клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви від
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" до суду не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України 2004 року, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути
йому.

На підставі викладеного, керуючись
ч, 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
користувачем правил користування електричною енергією для населення -вважати
неподаною і повернути йому.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2579/2007 p.
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
вересня 2007 року                          Хортицький
районний суд   м. Запоріжжя
головуючого судді - Салтан Л.Г.
секретарі                    - Насальській
в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"ВРЕЖО-6" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам,
"КП ВРЕЖО-6" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду,
що відповідач не сплачує комунальні послуги в добровільному порядку, тому
утворилася заборгованість у сумі 1180,90 гривень, просить позов задовольнити та
стягнути з відповідача суму заборгованості.
у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату
та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин
відсутності та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.
Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 18 від 13.03.2007 року, відповідач
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та згідно розрахунку
заборгованості має заборгованість по сплаті комунальних послуг та квартирної
платні в розмірі 1180,90 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача.
відповідності до ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у
дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь КП ВРЕЖО-6 (69123, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6-а
р/р НОМЕР_1 в АКБ
Укрсоцбанк, МФО 313010, ОКПО 05398349) заборгованість по квартирній платі
та комунальним послугам у сумі 1180,90 грн. (одну тисячу сто вісімдесят грн. 90
коп.).

Стягнути
зОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути
зОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень.

Копію рішення
надіслати відповідачу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.