overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3590
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді          Бузовського В.В.,

при
секретарі                   Петровської
О.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Одесі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
просить суд,  шлюб з відповідачем
розірвати,  посилаючись на те,  що спільне проживання неможливе через складні
взаємини,  що привело до взаємного
відчуження і втрати поваги друг до друга,
крім того,  позивачка і відповідач
з січня 2006 року спільне господарство не ведуть,  подружні відносини не підтримують. Шлюб у
позивачки перший. Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі. Шлюб у
відповідача перший. Згідно  ст.  130 ч. 4
ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони уклали
шлюб 19.09.2003 року. Сім'я існує формально,
подальше збереження сім'ї не можливо,
оскільки подружжя з січня 2006 року спільного господарства не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який залишається проживати разом з матір'ю.
Від надання строку на примирення відмовилися.

Відповідно
до  ст.
110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до  ст.
112 СК України,  суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  ст.
110-112 СК України,
керуючись  ст.   ст. 10,
11,  61,  64,
88,  130,  174,
212-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 19 вересня 2003 року міським
відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При
наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2.,  держмито в розмірі 8 гривень
50 коп.,  позивачку від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                 Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого  судді
Шаренко С. Л.

при
секретарі                                                                                       Клочан
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
вказуючи,  що в шлюбі вони
перебувають з 27.09.2005 року. Від шлюбу вони дітей не мають,  вони взяли шлюб,  коли відповідач перебував у виправному
закладі,  проте ніколи разом не
проживали,  мають різні погляди на
життя,  вони проживають окремо. Подальше
сімейне життя неможливе,  вона має намір
створити нову сім"ю.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
проте суду надана заява,
відповідно до якої відповідач позов визнав повністю,  проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов піддягає задоволенню з наступних підстав.

Подружжя
не підтримують шлюбно-сімейні відносини,
спільне господарство не ведуть,
не відчувають один до одного почуттів любові та поваги,  а тому суд вважає,  що шлюб подружжя носить формальний
характер,  їх подальше спільне життя і
збереження сім'ї неможливе,  в
зв"язку з чим суд розриває їх шлюб.

Судові витрати
стягуються з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 11, 15, 60,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  1981 року
народження,  та ОСОБА_1,  1975 року народження,  зареєстрований 27 вересня 2005 року у відділі
реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції
м.  Харкова (актовий записНОМЕР_1).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гр. на користь держави,  ОСОБА_1 від сплати судових витрат -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій  кімнаті,  є оригіналом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                        №2-Н-1844/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  відповідно до
ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
ст 525,  526 ЦК України,
з боржника - ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  в користь стягувача -
312174,  заборгованість по квартирній
платі та комунальним послугам в розмірі 1330 (одна тисяча тристо тридцять) грн.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  в користь стягувача -
312174 - 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-541 2007рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.11, 122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 09.00 год. за участю
сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 17 серпня 2007р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-5485/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23
серпня 2007р.                                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу.

ВСТАНОВИЛА:

09
серпня 2007р. позивач  ОСОБА_1 звернувся
до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою.

Проте у порядку
ст. 119 ЦПК України позивачу треба:

додати
до позовної заяви документ про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також додати оригінал розписки.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну  заяву без руху. На підставі викладеного,
керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну   заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу
залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви - 7
днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.
Справа №2-2704/07
УХВАЛА

05 квітня  2007 року                                                      Рівненський
міський суд

в особі головуючого                  судді    Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Петрушко
Т.М. ,

з участю
позивачки                   ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
м.  Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В січні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення
з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі ј частини всіх видів
заробітку(доходів),  щомісячно,  починаючи з 31.01.2007 року до 10.10.2012
року,  на період навчання у Рівненському
технікумі технології та дизайну.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову в частині
стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
ухвала                                      справа
2-1439

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                    2007 року

21.06. 2007 року.                                                         Біляївський
райо

Одеської облает В складі: головуючого судді: Груца Є.Є. При секретарі:
Ткаченко В.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 доОСОБА_2 про втрату права користування
житловою площею суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але сторони
двічі не з»явилися до суду без поважних причин і не повідомила про причину
неявки.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 154,169 ч.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про втрату права користування житловою площею,
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-49172007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
17 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська про визнання права власності на
самовільно збудоване майно,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 17. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 22. 10. 2007 року о 14 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2 - 3038/2007 року
УХВАЛА

25
травня  2007 року                                                      Рівненський
міський суд

в особі
судді                                                       Гладюк
Г.Л.,

при
секретарі                                                     Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
„Рівнеавтотранссервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1  звернувся в суд з
позовом до державного підприємства „Рівнеавтотранссервіс" про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 500 грн. та моральної шкоди в сумі 15
000 грн.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду,  в
тому числі на 27.04.2007 року та 25.05.2007 року,  однак по суті не розглянута із-за неявки в
судове засідання позивача.

Враховуючи,  що 25.05.2007 року позивач повторно не прибув
в судове засідання,  про час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому порядку,  розгляд справи за його відсутності не
можливий,  суд вважає ,  що позов ОСОБА_1  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства „Рівнеавтотранссервіс" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду,  про що позивачу надіслати повідомлення.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк,  після закінчення цього строку,  ухвала набирає законної сили.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2о - 141 / 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                         УКРАЇНИ

11
липня      2007 року                                                                     м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                                              Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки цивільну справу за заявою ОСОБА_1до ДП „Макіїввугілля" про
внесення змін до правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась  до суду з  заявою до ДП „Макіїввугілля"    про внесення змін до правовстановлюючого
документу.

У   судовому засіданні заявниця   просила заяву залишити без розгляду у
зв'язку з тим,  що буде подавати інший
позов.

Суд
вважає,  що заява позивачці не заперечує
закону та інтересам сторін,  та може бути
прийнята судом.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

справу за заявою
ОСОБА_1до ДП „Макіїввугілля"   про
внесення змін до правовстановлюючого документу,    залишити без розгляду.

Роз'яснити   заявниці
її      право   на повторне
звернення до   суду   після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2166/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Тюріної Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіівці
цивільну справу за позовом КП „Макіівтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованісті по сплаті послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звергнувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованісті по
сплаті послуг,  вказуя,  що по особливому рахунку НОМЕР_1  позивачем була отпущена теплова енергія у квартиру АДРЕСА_1,  наймачем якої є ОСОБА_1..,  у квартирі також прописані: .Згідно з
житловим законодавством України,  наймач
квартири повинен своєчасно вносити плату послуг теплопостачання,  члени його сім"ї,  які проживають спільно з ним користуються
також всіми правами та несут всі зобов"язаності по сплаті комунальних
послуг. Повнолітні члени сім"ї наймача несут солідарну відповідальність по сплаті послуг.

Позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг у сумі 2912гривень
75коп..за три роки позовної давності,
оскільки у добровільному порядку він заборгованість не сплачує.

У судовому
засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість по
оплаті послуг у розмірі 2912грн.70коп,  у
зв"язку з тим,  що відповідач прописан та проживає у
спірній квартирі,  однак послуги не
сплачує

Відповідач
ОСОБА_1..у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Судом
встановлено,  що наймачем квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.... У квартирі також проживають:. Згідно з житловим
законодавством члени сім"ї наймача користуються всіми правами та несуть
всі зобов"язанності по сплаті комунальних послуг   солідарно. Поскільки відповідачі не
сплачують комунальні послуги у добровільному порядку,  суд стягує суму заборгованості у примусовому
порядку.

На підставі  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  60, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП „Макіівтепломережа" заборгованість по сплаті послуг у
розмірі 2912 гривень 75коп.,  витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень,  всього 2942 (дві тисячи дев"ятсот сорок
дві) гривень 75коп.

Стягнути
ОСОБА_1судовий сбор на користь
держави у розмірі 51 гривня.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження через данний районний суд.
Справа №2-18/2007
УХВАЛА

16 листопада
2007 року
смт. Нова Водолага

Нововодолазький
районній суд Харківської області в складі судді О.С.Смірнова при секретарі
Товстик Н.І.

під час
провадження цивільної справи за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права
власності.

29 жовтня 2007
року Нововодолазьским районним судом Харківської області визнано правю
власності и будинок
між сторонами розділений.

В зв'язку з чим
позивачка просить позовну заяву залишити без розгляду, вона від позову
відмовляється.

Приймаючи до
уваги клопотання позивачки постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, відповідач не заперечує проти залишення зави без розгляду.

Керуючись п.3
ст.205 п.5 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1    до ОСОБА_2    про визнання права власності залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Вугледар                                                                                                5
липня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І.,  при секретарі Соколовій Л.М. ,  за участю представника позивача Логвиненко
О.Н.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

Комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості по
водопостачанню і водовідведенню в сумі 543, 02 грн.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
водопостачання і водовідведення в сумі 543, 02 грн.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 174, 206, 208-210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Справу
за позовом Комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості по
водопостачанню і водовідведенню в сумі 543, 02 грн.- закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Тернюк О.Д., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-2027/2007р. за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" в інтересах структурного підрозділу Горлівського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача Тернюк О.Д. надала заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в інтересах Горлівського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" в інтересах структурного підрозділу Горлівського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ
залишити без розгляду.

На
ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки протягом 10 днів може бути подана апеляція, після подання протягом
5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.