overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232607р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007р.                                                                      м.  Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М. А.,  розглянувши матаріали за позовом ОСОБА_1 до
Івано - Франківського обласного військового комісаріату про виплату надбавки за
безперервну військову службу в повному обсязі і виплату компенсації частини
доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплат,  суд -

встановив:

позивач
ОСОБА_1подав заяву про повернення йому позовної заяви про виплату надбавки за
безперервну військову службу в повному обсязі і виплату компенсації частини
доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплат.

Дана
заява не суперечить вимогам чинного законодавства,  зроблена добровільно до відкриття провадження
у справі,  а тому її слід задовільнити і
позовну заяву про виплату надбавки за безперервну військову службу в повному
обсязі і виплату компенсації частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх
виплат повернути позивачу.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

заяву
задовільнити і позовну заяву ОСОБА_1 до Івано - Франківського обласного
військового комісаріату про виплату надбавки за безперервну військову службу в
повному обсязі і виплату компенсації частини доходів у зв»язку з порушенням строків
їх виплат повернути позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем    України

04 жовтня 2007
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                       Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                               Барановій
О.В.

за участю
представника позивача                             Гилко
Т.М.

представника
відповідача                                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті

послуг з
теплопостачання в сумі 1 097 грн. 67 коп.

Позов мотивовано
тим, що відповідачі, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним
об"єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, ухиляються від оплати цих послуг, що призвело до
заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не сповістила.

Судом
постановлено про розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_3.

Суд приходить до
наступного.

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій
проживають відповідачі.

У відповідності
до п. 3.1.1 Договору, відповідачі зобов'язані оплачувати отриману теплову
енергію, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, проте станом на 01.04.2007
року, відповідачі мають заборгованість у сумі 1 097 грн. 67 коп., яка підлягає
стягненню з боржників у солідарному порядку.

За таких обставин,
у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530 ЦК України, позов
підлягає задоволенню у сумі 1 097 грн. 67 коп.

Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с. Лазо Молдова у солідарному
порядку борг на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 097 грн. 67
коп.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з
кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.
Справа №2н-2001/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 984,09 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 984,09 грн. (дев"ятсот вісімдесят чотири грн. 09 коп. ), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                         справа №
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву КП
«ЖЕО №4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
надані послуги в сумі 184 грн. 28 коп. відповідно до договору про участь у
витратах на утримання будинку та при будинкової території від 10.10.2005 року, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО №4», вул. Пушкіна, 9 «а» м. Калуш,
р/р № 260053863 код 32177228 МФО
336462; АППБ «Аваль», заборгованість за надані послуги за період з
01.06.2006 р. по 01.10.2007 р. в сумі 184 грн.
28 коп.    (сто вісімдесят чотири
боржника на користь стягувача 15 грн., судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн.   50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предявлення виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2069/2007 рік Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

11
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2069/07 ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2069/07 ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.
3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2069/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3)
апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-377
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого:     Полено B.C. при
секретарі:     Салімон Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 2006 року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до
повноліття

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, в судовій залі було встановлено:
сторони розірвали шлюб 7 вересня 2007 року. Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання нашої спільної дитини не надає.

Стаття 180 СК
України зобов'язує батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач в
залі судового засідання позов    визнав і
згоден платити аліменти.

Вимоги позивачки
про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини
відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини - не протирічать п.3 ст.
181 СК України.

При таких
обставинах позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.
5, 6,8,11,60,212-215 367 ч.2 ЦПК України, ст.ст. 180,181 п.3, 182, 184 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити повністю. Стягнути аліменти з   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в с.
Курячівка Білокуракинського району,
Луганської області, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання
неповнолітньої дитини : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини
відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Стягнути з   ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гривні.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа №2-75407
РІШЕННЯ

Іменем України

7 вересня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області

в складі судді             Бакуменка
А.С.

при секретарі             Зеленько
О.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
в позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року від якого вони мають двох синів, один з них
неповнолітній, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через сварки та
непорозуміння.

8   судовому засіданні позивачка
підтримала позов пояснивши, що вони з відповідачем

разом не проживають і не ведуть спільного господарства понад трьох місяців.

Відповідач в заяві до суду визнав позов.

Суд
вислухавши пояснення позивачки, врахувавши письмову заяву відповідача, вважає
за необхідне позов задовольнити з таких підстав:

Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення
шлюбу.

Відповідно
до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України «суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей, що мають
істотне значення.»

Крім
того, відповідно до ст.174 ч.4 ІЩК України «у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.»

Враховуючи
те, що сторони спільно не проживають тривалий час і не підтримують шлюбних та
сімейних відносин через непримиримі сварки, про що підтвердила позивачка, та з
врахуванням визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити
позов і розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 215 ЦПК України, ст.112 ч.2 СК
України, суд, -

вирішив:

Позовну
заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі Дмитренківської сільської Ради
Богуславського району Київської області за актовим записом НОМЕР_1.

Місце
проживання неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3визначити з ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити сторони від сплати мита як
потерпілих від Чорнобильської катастрофи.

Заява
про оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської
області протягом десяти днів. Апеляційна скарга - протягом 20 днів.
Справа 2н-1256/2007 року
Ухвала

30 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву КЖП № 13 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

КЖП № 13 звернулося до суду з заявою про стягнення з
боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як заявником при
подачі заяви до суду не було надано договір у письмовій формі між КЖП
№ 13 та боржниками, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити КЖП № 13 у видачі судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі №2н-106/07
(Перший/Другий примірник) Дата видачі: 5 березня 2007 р.
Суддя Крупінська С. С. ,  розглянувши
заяву стягувана- Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та
Волинської філії  про видачу судового
наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК України вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника - 106 ( сто шість) грн. 36
коп.3аборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №4268
,  а також стягнути понесені стягувачем
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору
та 15 ( п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника -
ОСОБА_1,  1980 року народження,  місце
народження невідоме ,  ідент. код
невідомий,  мешканки м. Луцька,  АДРЕСА_1
Волинської області ,  на користь
стягувача- Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу
філії ,  що знаходиться за адресою :
м. Луцьк,  пр.Перемоги, 2,  інд. код 23251963,  р/р
260011969 в ВОД ВАТ РБ „Аваль" МФО № 303569 - 106(сто шість)грн. 36
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №4268.
з боржника- ОСОБА_1,  1980 року
народження,  місце народження невідоме
,  ідент. код невідомий,  мешканки м. Луцька,  АДРЕСА_1 Волинської області ,  на користь стягувача- Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Волинської філії ,  що
знаходиться за адресою : м. Луцьк,
пр.Перемоги, 2,  інд. код 23251963,  р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ „Аваль" МФО №
303569 судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового
збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10(
десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       м.
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Мазур B.C. , розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок», яке
Запорізької філіх ЗАТ « УМЗ», про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1.
У відповідності о ст.ст.
526, 527, 530 Цивільного Кодексу України забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526,527, 530 ЦК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок», яке розташовано за
БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО
14333937 МФО 313355, нараховану але не сплачену заборгованість за
договором НОМЕР_1 від 03.06.2005 року в сумі 4910,46 грн, а також судові
витрати в сумі 40,50 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що
згідно із ст. 104, 105 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2н-1968/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 779,28 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 779,28 грн. (сімсот сімдесят дев'ять грн. 28 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2н-2183/07
серпня 2007 року суддя Малиновського
районного суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. В обґрунтування своїх
вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою
квартиру АДРЕСА_1, де мешкають ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. В порушення вимог
ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій», затверджених
Постановою KM України від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. щомісячно не здійснювали оплату за спожиті послуги, у
зв'язку з чим станом на 01.05.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1020,37
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості,
виписаний на ім'я ОСОБА_1, таковим не являється, підстав для видачі судового
наказу суд не вбачає.
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.
96,100-101 ЦПК України,
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Роз'яснити  Комунальному
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.