Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого
судці - Савічева В.О. При секретарі - Петько С. О. Розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  ОСОБА_2
до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення  розміру часток у  праві спільної   сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1.ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до виконкому Кременчуцької
міської Ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.
В позові зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_3  після смерті якого
відкрилась спадщина на частки в квартирі АДРЕСА_1 При зверненні до нотаріальної
контори позивачу було відмовлено,
оскільки не визначені частки кожного із співвласників спірної квартири.

Просили
суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не прибув,  направив до суду лист з проханням справу
слухати у його відсутність. Проти позову не заперечував.

Представник
третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в попереднє
судове засідання не прибув,  направив до
суду лист з проханням справу слухати у його відсутність. Проти позову не
заперечував.

Представник
третьої особи - КП "Кременчуцьке МБТІ" в попереднє судове засідання
не прибув,  направив до суду лист з проханням
справу слухати у його відсутність. Проти позову не заперечував.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши зібрані по справі докази,  приходить до наступного.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. . 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так,  судом встановлено,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло від 5 серпня 1996 року,
ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1 Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора
відмовила ОСОБА_1. у видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки не визначена частка померлих в
спільній сумісній власності.

Відповідно
до ч. 2  ст.  372 ЦК
України встановлено,  що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Домовленості
про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачем та померлими
не було,  тому суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. За ОСОБА_1,  ОСОБА_2
померлим ОСОБА_3 необхідно визнати по 1/3 частіш квартири АДРЕСА_1

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ч. 2  ст.  372 ЦК
України,   ст. . ст.  130, 174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  ОСОБА_2  до виконкому Кременчуцької міської Ради про
визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.