overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-154/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

(заочне)

17.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб 06.06.2002 р. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який проживає
біля матері.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що сторони так і
не знайшли взаємопорозуміння як сім'я,
тривалий час разом не живуть.

Тому просить
позивач шлюб розірвати.

Свої вимоги
позивач підтримав у судовому засіданні.

Відповідачка
до суду не явилась,  хоча про час і місце
слухання справи була належно повідомлена.

Суд вважає,  що позов слід задоволити.

Судом
вживались заходи до примирення даної сім'ї,
але бажаних результатів не досягнуто.

Це
свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю,
така існує формально і на підставі
ст. ст. 111, 112 СК України,  суд
вважає,  що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Шлюб, що
укладено між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. у
Міжгірському РАЦСі, актовий запис НОМЕР_1 від 06.06.2002 р. - розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судового збору.

Відповідач
може протягом 10 днів з часу отримання копії рішення подати заяву про його
перегляд,  а позивач може оскаржити
рішення у загальному порядку ( ст. 294 ЦПК України).
Справа № 2-2407/2007
№ ст. 40
УХВАЛА

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

10 жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М. розглянув матеріал по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованності
по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2407/2007
року за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованності
по заробітній платі. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 08
годину 30 хв. 01 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими він обґрунтовується до 01.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з
копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2054/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-2054/07 за позовом
ОСОБА_1до Михайлівської сільської Ради
Первомайського району Харківської області, третя особа: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2054/07 за позовом ОСОБА_1до Михайлівської сільської Ради Первомайського району Харківської області, третя особа: Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини до судового розгляду на
26.09.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-6420/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03 жовтня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
права власності на нерухоме майно (самовільно збудовані споруди),

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30
хвилину   15.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-167
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі        - Платоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1до Петрівської районної
державної адміністрації Кіровоградської області про

визнання права власності на
самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду мотивуючи це тим, що в 1970 році вона у своєму
домоволодінні самочинно збудувала сарай з літньою кухнею та прибудовою, але так
як це не порушує права інших осіб просить визнати за нею право власності на ці
будівлі.

Відповідач - відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської
області в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій не
заперечує проти позову, і просить справу розглянути без участі їх представника.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши документи справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка в своєму домоволодінні, розташованому
поАДРЕСА_1в 1970 році збудувала сарай з літньою кухнею та прибудовою,
самочинно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Згідно
довідки відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Петрівської районної державної адміністрації, вказані самочинно
збудовані будівлі не порушують права громадян, які мешкають поруч.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК
України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі
викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ч.5
ст.376 ЦК України
та керуючись ст.ст.213,214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані сарай з
літньою кухнею та прибудовою в домоволодінні, розташованому поАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-2261/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,  в якому вказує,  що відповідач являється абонентом
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз»,  на
його ім»я відкрито особовистий рахунок,
він користується послугами підприємства з газопостачання,  але абонентську плату вносить несвоєчасно та
не в повному обсязі,  в результаті чого
утворилася заборгованість в сумі   271
грн. 54 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач    просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 жовтня 2007 року на 08 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-138/2007
04 липня 2007 року  м. Носівка
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М. розглянувши
заяву прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах соціально
незахищеної категорії населення, малозабезпеченої сім'ї ОСОБА_1 який проживає у
АДРЕСА_1 та працює слюсарем МТФ у ТОВ „Кіровське", про видачу судового
наказу за вимогою до ТОВ „Кіровське", м. Носівка Чернігівської області,
Носівському ВОБ № 3261, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
у сумі 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривні 00 коп.
ст.ст. 612, 614, 625 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ТОВ „Кіровське" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
виплати заробітної плати у сумі 1 184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири)
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. витрат по
сплаті державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-631/2007р.
30 серпня 2007 року                                                      Кременецький
районний суд Тернопільської
головуючого Білосевич Г.С. . при секретарі Шкодюк
І.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання відповідача таким,  що
втратив право на користування житловим будинком.
В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та пояснив,  що
йому на праві приватної власності належить убдинок АДРЕСА_1 . В даному будинку
прописаний його родич - відповідач ОСОБА_2,
який з липня 1990 року по місцю реєстрації не проживає,  оскільки виїхала на постійне місце проживання
в м.  Київ. Відсутність відповідача по
місцю реєстрації в будинку позивача створює останньому певні перешкоди в
користуванні та розпорядженні належним йому майном.  Добровільно виписатись відповідач не бажає. А
тому,  позивач просить суд визнати його
таким,  що втратив право користування
В судове засідіння відповідач не
з'явилася,  хоча про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином.
Причини його неявки суду невідомі.
Вислухавши позивача,  свідка ОСОБА_3 ,  який пояснив,
що ОСОБА_2 є його сином,  з липня
1990 року в будинку позивача він не проживає,
оскільки виїхав в м. Київ,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  виходячи з наступного:
Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від 05.04.2007 року,  виданого Кременецьким БТІ та технічного
паспорта,  будинок АДРЕСА_1 на праві
приватної власності належить позивачу.
Згідно акту від 24.07.2007
року,  складеного депутатом Кременецької
міської ради у будинку АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 однак за вказаною
адресою не проживає з липня 1990 року.
Згідно будинкової книги відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований по місцю проживання по АДРЕСА_1.
Відповідно до  ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад рік,  якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до  ст. 107 ЖК України якщо з жилого приміщення
вибуває не вся сім'я,  то договір найму
жилого приміщення не розривається,  а
член сім'ї,  який вибув,  втрачає право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття.
В судовому засіданні встановлено факт відсутності
відповідача в будинку власника понад рік.
Керуючись  ст.  405 ЦК
10, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223, 259 ЦПК України,
суд, -
Винести заочне рішення.
ОСОБА_2 визнати таким,  що втратив право користування будинком
АДРЕСА_1 з дня вибуття- з липня 1990 року.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення,  а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                 Сквирський
районний суд Київської області
головуючого судді- Машкіної В.В.
Щур Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не
проживає з січня 2004 р., не веде спільного господарства, на примирення не
згодна, спору відносно майна між сторонами немає, держмито покласти на
відповідача та стягнути на її користь судові витрати.
в своїй заяві просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності,
позовні вимоги підтримує.
в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Не надіслав повідомлення про причини неявки за викликом суду.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2000 р.
неповнолітніх дітей не має.
припинили подружнє життя понад шести місяців , не ведуть спільного
господарства, на примирення позивач не згодна, спору відносно майна між
обставини встановлені матеріалами справи.
чином позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
Суд
вважає покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати
Керуючись ст. 10,60,88,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст. 110,112 СК
України, суд,-
зареєстрований 15.07.2000 р. відділом РАГС Сквирського РУЮ Київської області
запис № 54 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2-10 грн. держмита на
користь державиОСОБА_1 від сплати звільнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.
рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

у зв'язку з визнанням позову у попередньому судовому засіданні

12 жовтня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    : Афанасьева
В.О.

при
секретарі  : Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Антрациту справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звернувся
до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивач просив розірвати шлюб між ним і відповідачкою укладений
10 березня 1994 року,  актовий запис №
89.

На
підтвердження своїх вимог,  позивач
посилався на те,  що він з відповідачкою
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 березня 1994 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Майновий спір не
заявлено.

Сумісне
проживання сторони припинили з 2006 року з тієї причини,  що між подружжям склалися неприязні
взаємостосунки,  які суперечать інтересам
подружжя.. Позивач просить розірвати шлюб,
на примирення не згодний і витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на нього.

Позивач
підтримав позовні вимоги,  просив позов
задовольнити,  надав заяву про розгляд
справи у попередньому судовому засіданні за його  відсутності.

Відповідачка
у попереднє судове засідання не з'явилася,
надала заяву про розгляд справи за її відсутності,  позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не створили міцної,  дружної сім'ї ,  миритися не бажають,  їх сім'я розпалася і подальше спільне
мешкання подружжя неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  1,  60
212-215,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 112 СК
України,  суд , -

вирішив:

Зареєстрований  шлюб
між    ОСОБА_1  і ОСОБА_210 березня 1994 року  відділом загсу м.  Антрацит Луганської області і,  актовий запис № 89,  розірвати.

При видачі  свідоцтва про розірвання шлюбу     стягнути     з
ОСОБА_1 17 грн.,  ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення  набирає
законної  сили  після
закінчення  десятиденного  строку
на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської   області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                              Номер
справи № 2-н-105/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Судця
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства "Банк Універсальний" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1забогованості за договором,
відповідно  до    ст.
550   Цивільного   кодексу
України,     ст.    96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
вул. Галицька,    15,    код
26386385,    МФО   336901,
Універсальний" заборгованість за договором станом на 01.08.07р. в сумі
4170 (чотири тисячі сто сімдесят) грн. 13 коп.,
грн. - заборгованість за кредитом,
грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-652/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В.. розглянувши
заяву ОСОБА_1,  яка проживає поАДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 991
грн. 79 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
р/р НОМЕР_1,  в банку
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1,  яка проживає поАДРЕСА_1нараховану,  але не виплачену заробітну плату за
липень,  серпень 2007 року в сумі 991
(дев"ятсот дев"яносто одна) грн 79 коп.
"Сирена" судовий збір  на
користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути  з     БГКП
"Сирена"  витрати     у розмірі
15  (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення    розгляду    цивільної
справи Очаківським
в Миколаївській області,  МФО банку
826013,  отримувач Державний бюджет
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-1966-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

за заявою позивача

26 вересня 2007 року                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

26 вересня 2007 року,  до відкриття провадження у справі,  ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
повернення їй позовної заяви з посиланням на те,  що спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України
судця повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності
процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  11,
п. 1
ч.3  ст.  121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Сніжнянський        міський     суд
Донецької     області.
року                                                                                  Справа
№ 2н-7907
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український Мобільний Зв"язок" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми - 1388,70 грн.
ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок", м.Київ, вул.Лейпцігська, 15пр№ 26008526 до ВАТ
"Райффазен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335 ОКПО 14333937 суму
основного боргу- 246 грн. 25 коп. та договірної санкції у розмірі 1142,45 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати