Справа №2-506/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року

Богуславського районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді                                      Тітова М.Б.

при
секретарі                                              Ведмеденко І.В.

з
участю позивачки                                     ОСОБА_1

представника
позивачки                              ОСОБА_2

відповідача                                                  ОСОБА_3

представника
відповідача                            ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_3про поділ спільного сумісного майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1, звернувшись до
суду з даним позовом, просить суд визнати за нею право власності на майно, яке вона придбала до укладення
шлюбу із відповідачем ОСОБА_3., а саме на
холодильник марки «Дніпро-232», кольоровий телевізор 21ВМ36, газову плиту «Норд-50104», диван, дитячу
кровать, тумбу кухонну, пенал кухонний, лічильник газовий, апарат конвективний опалювальний
газовий АКОГ-2М-СП, січкарню, відро, 102 стікляні банки з консервацією. Також
вона просить стягнути із відповідача на її користь 4185 гривень, як компенсацію за перевищення його долі в
спільному майні, що залишається відповідачу.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка посилається на те, що із відповідачем вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1
року виконавчим комітетом Дибинецької сільської ради Богуславського району. Від
шлюбу вони мають ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Із липня 2006 року вона проживає
окремо від відповідача. За час спільного проживання в шлюбі із відповідачем вони придбали майно,
яке є об'єктом спільної сумісної власності, а саме: 13 качок, корову, дві
голови свиней, бичка, телицю, консервацію 102 банки, вартість якого становить 8370 гривень. Факт
належності їм зазначеного майна на праві спільної сумісної власності
підтверджується актом опису майна від 13 липня 2006 року, який складено за їх участю і не заперечується
відповідачем. Решта описаного майна не являється об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поскільки
вона купила апарат колективний газовий і лічильник газовий за гроші виручені від продажу бичка,
якого дала їй мати. Холодильник і газову плиту вона придбала в кредит, який сама сплачувала. Диван,
телевізор, дитячу кровать, тумбу кухонну, січкарню, відро вона привезла з собою, коли вселялась в
будинок відповідача.

В судовому засіданні позивачка та
її представник позов підтримали. Свої вимоги позивачка уточнила і просила апарат конвективний
газовий і лічильник газовий залишити відповідачу, поскільки ці речі вмонтовані в систему
опалення будинку. Вартість вказаного майна просить стягнути із відповідача на її користь.
Також вона пояснила, що тумба кухонна, холодильник і газова плита були придбані під час
спільного проживання із відповідачем однією сім'єю до укладення шлюбу. Щодо решти позовних
вимог, то вона їх підтримала і просила стягнути із відповідача 6589 гривень за її частину майна,
що відійшла відповідачу, так як він відчужив
спільне майно: корову, бичка, телицю, двоє свиней, 9 качок.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнав частково і пояснив, що він погоджується з тим, що частина майна, яке описане
в акті опису від 13 липня 2006 року являється роздільним майно подружжя та належить позивачці. Так, він визнає,
що позивачці належить диван, телевізор, дитяча кровать,
пенал кухонний, січкарня. Корова,
яку дала їм його мати не являється спільним сумісним майном подружжя.  Інше описане майно являється

2

спільним сумісним майно подружжя і їх частки є
рівними. Просить виділити йому холодильник, а газову плиту позивачці. Із спільного майна він
відчужив 9 качок, двоє свиней, бичка, телицю. Погоджується сплатити позивачці половину вартості
відчуженого майна та половину вартості апарата конвективного
газового і газового лічильника, а
саме 4107 гривень.

Суд, заслухавши сторони, їх
представників та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи
із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом
Дибинецької сільської ради Богуславського району.

Від шлюбу сторони мають ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується
копією свідоцтва про народження дитини.

До укладення шлюбу сторони проживали
однією сім'єю в будинку відповідача в ІНФОРМАЦІЯ_3 із березня 2004 року, що
підтвердили свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7

Встановлено, що позивачкою
лічильник газовий і апарат конвективний опалювальний газовий АКОГ-2М-СП
придбані за гроші виручені від продажу бичка, якого дала їй. мати ще до
укладення шлюбу та спільного сумісного проживання, що підтвердили допитана в
якості свідка сама позивачка ОСОБА_1., а також
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6., а тому вказані речі являються індивідуальним майном позивачки.

За згодою позивачки суд вважає за
необхідне залишити лічильник газовий і апарат конвективний газовий відповідачу,
так як вказані речі вмонтовані в систему опалення будинку, що належить відповідачу. Із
відповідача підлягає стягненню на користь позивачки вартість зазначеного майна, що становить 1085 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що
мати відповідача передала сторонам влітку 2004 року телицю в користування. В послідуючому сторони
доглядали за телицею та виростили з неї корову,
яка мала приплід.

Зважаючи на те, що відповідачка
внесла значний вклад в поліпшення майна, що не належало їй та позивачу на праві спільної сумісної
власності, то суд вважає, що вона повинна отримати від відповідача третю
частину від вартості вказаної корови, яку він відчужив за 4200 гривень, тобто суму 1400 гривень.

Під час спільного проживання однією
сім'єю та під час шлюбу сторони придбали майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності
подружжя. Так, сторонами придбано: холодильник марки «Дніпро-232», газову плиту «Норд-50104»,
пенал кухонний, а також двоє свиней, бичка, телицю, 9 качок.

У відповідності до ст. 74 СК України
якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно,
набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо
інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом спільної сумісної власності
жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України
у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги інтереси
позивачки, з якою проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, суд вважає за
необхідне виділити позивачці холодильник марки «Дніпро-232» та газову плиту «Норд-50104», всього на загальну суму 1980
гривень.

Відповідачу необхідно виділити інше
майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме тумбу кухонну вартістю 250 гривень.

Оскільки відповідач відчужив
спільне сумісне майно подружжя, а саме двоє свиней, вартістю 3000 гривень, бичка, вартістю 1800
гривень, телицю, вартістю 800 гривень, 9 качок,

3

вартістю 270 гривень, що він не заперечує, то
необхідно стягнути з нього на користь позивачки половину вартості вказаного майна, що становить 2935 гривень.

Всього відповідач має компенсувати
позивачці 4555 гривень.

Майно, що являється індивідуальною
власністю позивачки, а саме телевізор, диван, кровать дитячу, пенал кухонний, січкарню,
відро необхідно повернути позивачці. Відповідачу необхідно повернути його індивідуальне майно, яке
він мав до шлюбу, а саме: шафу двохдверну та газову плиту.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, CT..CT. 60, 70, 71, 74
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 та
визнати за нею право власності на холодильник марки «Дніпро-232» вартістю 1350 гривень, газову плиту
«Норд-50104» вартістю 630 гривень, кольоровий телевізор 21ВМ36 без оцінки,
диван без оцінки, кровать дитячу без оцінки, пенал кухонний без оцінки,
січкарню без оцінки, відро без оцінки.

Виділити в натурі ОСОБА_3 та
визнати за ним право власності на апарат конвективний опалювальний газовий АКОГ-2М-СП вартістю 925
гривень, лічильник газовий вартістю 160 гривень, тумбу кухонну вартістю 250 гривень, шафу двохдверну
без оцінки, газову плиту (стару) без оцінки.

Стягнути ізОСОБА_3на користь ОСОБА_1
4555 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят
п'ять) гривень компенсації за перевищення його частки в спільному сумісному майні подружжя, яке було
відчужене ним та за частину індивідуального майна позивачки ОСОБА_1, що перейшла до нього.

Сторони звільнити від сплати державного
мита відповідно до ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.