overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2668/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   М.Запоріжжя

у складі
головуючого судді                            -          Бондаренко І.В.

при секретарі                                                  -            Виковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги
каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за
воду та послуги каналізації, який станом на 18.05.2007 р. складає 2599 грв. 46
коп., оскільки відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за
надані послуги.

Відповідач в судовому засіданні погодилась з сумою боргу за останні З роки.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартиріАДРЕСА_1, але за воду та
послуги каналізації не сплачує, борг станом на 18.05.2007 р. складає 2599
грв.46 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню за період з 01.08.2004р. по 17.05.2007 р. в розмірі 1454
грв. 14 коп., оскільки позивач не представив достатніх доказів того, що
відповідач протягом цього періоду часу здійснював дії, що свідчать про визнання
ним боргу в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" м.
Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) 1454 грн. 14 коп. суму боргу та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
1484 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1                                                          держмито
на користь

держави в
розмірі 51 грн.

В останній
частині позову відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Справа № 2-1784/2007рік
25 жовтня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого                       Діоба
при секретарі                                      Калініченко
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості, -
КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості з відповідача.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області
провадження по справі відкрито.
До судового розгляду спір
між: сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового
Керуючись cm. 116 ЦПК
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості,  призначити до "розгляду у відкритому
судовому засіданні на 09 листопада 2007 року з 08-30 годин.
В судове засідання
викликати сторони згідно позову.
Справа №2-1841/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2007 року Суворовський
районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника позивача: Ковальчук Н.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
"ЕК "Херсонобленерго"
звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що 12 грудня 2005 року під час проведення рейду представниками
ХМЕМ за місце проживання відповідача : АДРЕСА_1, було встановлено без облікове користування електричною енергією шляхом накиду
проводів на мережі енергопостачальника без
приладу обліку. На підставі встановленого порушення, згідно п. 53 ПКЕЕН представниками
енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 018118.
Розмір збитків завданих відповідачем
енергопостачальнику, розрахований на підставі акту від 12.12.2005 р. № 018118
склав 2864, 00 грн. В добровільному порядку відповідачем збитки не відшкодовані, тому позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити,
стягнути з відповідача збитки та судові витрати.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується
матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 212-215,294 ЦПК
України, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України, ст..ст.. 1,27 Закону України "Про
електроенергетику", ст.. 53 "Правил користування електроенергією для населення" затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, суд-
Позов ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1  про стягнення
збитків задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК
заборгованість  у розмірі - 2864,
Володимира Ілліча  держмито у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ
судового процесу у
розмірі 30 грн. на р/р 260052489 в
ХФ АППБ "Аваль" МФО 352093, код 24104112.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

2

Заочне рішення може бути
переглянуте Оуворовським районним судом м. Херсона, за

письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії

заочного
рішення.
Справа № 2-Н-514/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                             м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ТОВ "Миколаївський
глиноземний завод" /юридична адреса: пр.Жовтневий, 471,  м. Миколаїв,
за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2007р. у сумі 3163, 54грн. згідно з
договором ,  укладеним з боржником.
ст.   61, 64, 66-68 ЖК України,    ст.
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  на користь ТОВ
54 грн. судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн.,  а всього - 3204грн.04 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав законної сили "__"___________ 2007
пред'явлення судового наказу до виконання до
"__"__________________________      200__ р.
Справа №2-2298/07/04
УХВАЛА Іменем України

13 вересня 2007 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді     Донець О.В.

при секретарі  Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2
звернулась з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, придбаного у шлюбі.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2
просить залишити її позовні вимоги про поділ спільного майна без розгляду.

ОСОБА_1. не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши
матеріали справи, залишає позовну заяву ОСОБА_2без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2
просить залишити її позовні вимоги про поділ спільного майна без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст.
295 ЦПК України.
справа № 2-5959/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" жовтня 2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ДКП "Бердянський міськводока-нал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен­ня заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі позов не
визнали.

1.  Проведено попереднє судове засідання   "11" жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 20 "
листопада 2007 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м.Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-6995/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 жовтня 2007
року                                                                                                                М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15 годин ЗО хвилин 06 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи комунального
підприємства „Комунальник-1" по цивільній справі про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що він є організацією,  фінансова діяльність якої повнютю залежить
від платежів населения за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населения перед КП «Коммунальник-1» становить
значну суму,  що ставить підприємство у
скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК Украши до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформацшно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивгльних справ та
їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі 30 гривень.

Відповщно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК Украши,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
комунальному підприємству „Комунальник-1" сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільноі справи у розмірі 30 грн.
при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа  2-2941/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13
червня 2007р. Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі
головуючого суддя                                                        Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" доОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього
заборгованності за спожитий природний газ в сумі 248, 7 9грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання не заявився,  про день
розгляду справи був повідомленний належним чином.  З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням  ст.
224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачОСОБА_1 є
абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",  як споживач природного газу,  користується газовою плитою,  газовим водонагрівачем.

Проте,  відповідач оплату за спожитий природний газ
не оплачує,  борг за період з
01.11.2005р. по 01.11.2006р. складає,
248, 79грн.

На день
розгляду справи у суді вказана сума заборгованості відповідачем не погашена.

Відповідно
до  ст.
ст. 509,  526 ЦК України,  відповідач повинен належним чином виконувати
забов*язання відповідно до умов договору.

Також на
підставі  ст. 88ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов    Відкритого
акціонерного  товариства   по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України"
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 248, 79грн.,  а також витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
зОСОБА_1 в доход держави держмито в сумі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа
№2н-2688/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1325 гривень 53 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1325 (одна тисяча триста двадцять п'ять)
гривень 53 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-3-497807р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                   місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Прокурора м.  Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної
платі,  та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»,  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв,
проспект Героїв Сталінграду,
філії ООО КБ «Столиця»,  МФО 326955,  код ОКПО 02971050.
силу  ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно у строки,  встановлені колективним договором,  але не раніше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяті календарних днів.
ст. 3,  88,  95, 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. 115 КЗпП України,  -
з Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»,  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв,
проспект Героїв Сталінграду,
Миколаївської філії ООО КБ
«Столиця»,  МФО 326955,  код ОКПО 02971050 на користь:
ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітної платі - у розмірі 9273 грн. 95 коп. та на користь держави державне мито
- у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 15 грн. 00
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
p.              Центральний суд
головуючого судді :                      Черенкової
секретарі :                                           Лободі
:                                               ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернувся з даним позовом до суду,  в
якому просила розірвати шлюб з відповідачкою,
так як сім*я розпалась.
підтримав,  просив про розгляд справи у
Судом
постановлено про розгляд справи у відсутності позивача.
Судом
встановлено наступне.
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 вступили до шлюбу
23.02.1991р,  від якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4,  народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В сім*ї ,  через несумісність характерів,  склалися відносини,  які привели до припинення шлюбних стосунків.
обставин,  суд приходить до
висновку,  що сім*я розпалась,  поновлення її неможливо,  а тому,
на підставі  ст.  ст.  110-
112 СК України,  позов підлягає
задоволенню,  а шлюб - розірванню,  судовий збір стягненню з позивача.
60,  212, 213-215 ЦПК
України,  суд, -
Шлюб,  зареєстрований 23.02.1991 р. аз НОМЕР_1 \
в Палаці урочистих подій м. Миколаєва між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.
Стягнути судовий
збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача - 17 гр. на
користь держави,  відповідачку від сплати
судового збору звільнити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з додержанням вимог  ст.
ст.  294-296 ЦПК України.
Дело №2-19822007года
17 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре - Забродской Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании ,  в
помещении суда гражданское дело по иску Областного коммунального предприятия
«Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3о взыскании суммы
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о
взыскании с них суммы долга за предоставленные услуги горячего водо-,
теплоснабжения в размере 2600, 57 грн.,  а также затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 гривен.
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчики ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3в судебное заседание не явились,  причины неявки суду не известны,  о времени и дате слушания дела уведомлялись
заблаговременно. В соответствии со
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики проживают по адресу
АДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-, теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производят в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2001
года в сумме 2600, 57
рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу
Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму долга в
сумме 2600, 57 грн.,  затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 грн.,  а также госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства. Решение
вступает в законную силу через 10 дней
после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  294, 295 ГПК