overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-671/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
Комунального житлового підприємства № 10» (м-н Ювілейний,  буд.
8а,  м.  Кривий Ріг,
«Аваль»,  МФО 306748,  код ОКПО 20274047,  в особі представника ОСОБА_1(б-р Кірова,  буд.
01.01.2007 року,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з надання послуг з
утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1144грн.
16коп.3а договором з КЖП № 10,  солідарно
з ОСОБА_2 (28 липня 1957 року народження,
уродженця м.  Кривого Рогу),  ОСОБА_3(14 березня 1948 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу),  ОСОБА_4(09 вересня
1984 року народження),  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  а також судовий збір
у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь
Керуючись  ст.  191 ЖК України,   ст.
ст.  509,  525,  526,
611,  615 ЦК України,   ст.
98, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (28 липня 1957 року
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу),  ОСОБА_3(14 березня 1948 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу),  ОСОБА_4(09 вересня
1984 року народження),  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Комунального житлового підприємства № 10» (м-н Ювілейний,  буд.
8а,  м.  Кривий Ріг,
«Аваль»,  МФО 306748,  код ОКПО 20274047,  заборгованість з надання послуг з утримання
будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1144грн. 16коп. (Одна
тисяча сто сорок чотири грн.) 16коп.,  а
також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн. на користь держави.
Суддя                                                       Цурасова
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено
до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                           Дурасова Ю.В.
Справа №2п-1763/07
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 08.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25.12.2006 року.

22.12.2006
року заявник надіслав до суду клопотання про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з заборгованістю підприємству
великої суми боргу та його неспроможністю сплатити судові витрати.

27.12.2006
року було винесено ухвалу про продовження строку для виправлення недоліків
відповідно до ухвали від 08.12.2006 року до 26.01.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛА СТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,  з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  підтримавши свої вимоги в судовому засіданні.

Дослідивши
зібрані по справі докази,  суд дійшов до
висновку про те,  що позов необхідно
задовольнити.

Відповідач
записаний батьком неповнолітньої дитини.

Дитина перебуває
на утриманні позивача.

Відповідач
належної матеріальної допомоги на дитину-не надає.

Відповідач
працює,  тому аліменти необхідно стягнути
у вигляді частки від заробітку.

Розмір
аліментів,  заявлений позивачем до
стягнення,  відповідає обставинам за cm. 182 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Полтава на користь ОСОБА_1,
на неповнолітню доньку ,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  аліменти у
розмірі 1/4частини заробітку( доходу),
але не менше мінімального розміру,
встановленого законом,  починаючи
з 17 липня 2007року і по 11 лютого 2021 року.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь
держави - 51 гривню судового збору.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб,  але в частині стягнення належного платежу за
один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення
невідкладно направити відповідачеві.
Справа №
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

05
вересня 2007 року                                                                               м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року АК "Харківобленерго" звернулася до відповідача з позовом
про відшкодування заборгованості.

05
вересня 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 CT.207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості   - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Оригінал
платіжного доручення НОМЕР_1 від 06 липня 2007 року про сплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 грн.
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-6288 /07
УХВАЛА

11
липня   2007р                                                          Рівненський
міський суд

в
особі  судді                                       Олексюк Г.Є.

при
секретарі                                      Сахончик
Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за
позовом ЖКП „ Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

встановив:

ЖКП „
Промислове" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по
квартплаті з ОСОБА_1.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача просить провадження по
справі закрити в зв'язку з добровільною сплатою боргу та відмовою від
позову,  про що подав письмову заяву.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх
прав. А тому у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст.122 ч.2,
174 ЦПК України,  представнику
позивача роз'яснені.

Керуючись  ст. 174 ч.3
ЦПК України,  суд

Ухвалив  :

Цивільну
справу за позовом ЖКП „ Промислове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-7462007 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
13 квітня 2007 року                                     Дергачівський районний суд Харківскої області
в складі:    головуючого судді-                                     Якименко Л. О.
при секретарі-                                         Поповій О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся в суд Дергачівського району з позовом до ОСОБА_2про
В підтвердження позову позивач посилається на те, що він зареєстрував шлюб
з відповідачкою 07 жовтня 2000 року. В шлюбі сторони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Позивач бажає розлучитися, так як шлюбні стосунки припинені в 2001 році між сторонами по причині різниці характерів
і поглядів на життя у подружжя. Сварки виникали в
сім*ї також через непорозуміння з матір*ю дружини.
Примирення позивач вважає неможливим.
В судовому засіданні позивач підтримує позов і пояснив, що бажає розірвати
шлюб з відповідачкою, так як за ці роки у
нбого склався фактичний шлюб з іншою жінкою.
Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з*явилася, хоча повідомлена про
час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення повістки 13 березня
2007 року. Про поважні причини неявки відповідачка суд не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності
в заочному судовому засіданні.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що 07 жовтня 2000 року між сторонами був
зареєстрований шлюб. Позивач звернувся з позовом
про розірвання шлюбу і посилається на те, що
збереження сім*ї неможливе, так як він не має бажання зберігати шлюбні стосунки
Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд
повинен впевнитися, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд
приходить до висновку, що збереженя сім*ї суперечить інтересам
Керуючись ст. ст. 58, 59,60,224,225
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в
Вільшанській селищній раді Дергачівського району Харківської області за актовим
записом НОМЕР_1, - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито
на користь держави в сумі 15 гривень, звільнивши
ОСОБА_2. від сплати такого.
Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської
області шляхом подачі відповідачем письмової заяви
про його перегляд в 10 денний термін з дня
отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10 денний термін заяви про оскарження рішення та в 20 денний
термін шляхом подачі апеляції через районний суд до апеляційного суду Харківської
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.  Дніпропетровськ,  вул.
Запорізьке шосе,  22) в особі
Кривий Ріг,  пр. Карла
Маркса,  41) про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 1758грн. 67 коп. за
договором погашення заборгованості за електричну енергію № 6198020 від
08.02.2007 року,  з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  а також судових витрат у сумі 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 1166 ЦК України,   ст.
103,  88 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" ( м.  Дніпропетровськ,  вул.
Запорізьке шосе,  22) в особі
Кривий Ріг,  пр. Карла
Дзержинського відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк",  МФО 305072,
отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські
електричні мережі, код ЗКПО 00130843) заборгованість в розмірі 1758грн.67коп.
(одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім грн. 67коп.),  та витрати по сплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.,  а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на
Справа № 2 «о»- 78 2007 року
Рішення

Іменем України

13
серпня 2007 року                                                                          смт.  Катеринопіль

Катеринопільський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді   Кухаренко О.В.

при
секретарі            Фурман Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт . Катеринопіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб в Ярошівській сільській раді Катеринопільського району
Черкаської області 08 лютого 1997 року ,
актовий запис НОМЕР_1 (а.с.  9).

Від даного шлюбу
сторони мають дитинуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
4).

В позовній заяві
позивачка просить розірвати шлюб поскільки сімейне життя у них не склалося
,  вони втратили один до одного почуття
любові та поваги ,  через що в сім'ї
постійно виникають сварки та непорозуміння . Дані обставини негативно впливають
на виховання їхньої дитини .

Позивачка в ході
судового засідання свої позовні вимоги підтримала .

Відповідач в
судове засідання не з'явився ,  наддавши
суду заяву в якій позов визнає повністю ,
не заперечує проти його задоволення ,
та просить справу розглянути без його участі ( а.с.  10 ).

Вивчивши
матеріали справигсуд вважає ,  що
заявлений позов підлягає до повного задоволення ,  вимоги позивачки законні,  обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.
Спору про місце проживання дитини та спору про спільне майно подружжя не має .
Суд вважає ,  що шлюб між сторонами
носить формальний характер ,  сімейних
відносин сторони не підтримують . При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з позивачки державне мито у дохід держави ,  звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного
мита.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212, 214, 215 ЦПК
України ,   ст.  ст.
110,  112 СК України суд, -

вирішив:

Шлюб міжОСОБА_1
таОСОБА_2 зареєстрований Ярошівською сільською радою Катеринопільського району
Черкаської області 08 лютого 1997 року ,
актовий запис НОМЕР_1 ,  -
розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 ( сімнадцять ) гривень
державного мита в дохід держави .

Звільнити ОСОБА_2
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати державного мита .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 70 грн..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-466 2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2007р.                                                                                                            смт.Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючої - судді    Гапоненко Н.О.,

при секретарі
-          Потриваєвій М.А.,                                                                                      ,

з участю:   представника позивача-Косован В.П.,

розглянувши
позовну  заяву Відкритого  акціонерного
товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,                                                                  :.

встановив:

Ухвалою судді
від  16 липня 2007р. відкрито
провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведено наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги позивача і
заперечення проти позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;                                         :

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які визнаються, сторонами і які
підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано,   якими
доказами   кожна  сторона
буде  обґрунтовувати  свої доводи
і заперечення, і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до

ОСОБА_1 про   стягнення   заборгованості   за
спожитий   природний  газ призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні  на 29 серпня 2007р.
о  11.20 год. У приміщенні
суду. Про час та місце
судового засідання повідомити сторони.
Справа №2-2403/07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007р.                                                                                  м.Слов"янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Бабакова В.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ " Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 22 серпня 2007 р. була залишена без руху,
оскільки позивачем в позовної заяві невірна вказана адреса відповідача.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 вересня 2007р. Але
позивач не усунув вказані недоліки.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ " Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу визнати неподаною та повернути відповідачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційною скарги, або в порядку ч.4ст.195 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11852007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про
видачу судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає:
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Житомиргаз" яке розташоване в м.  Житомирі по вул. Ф.-Чопівського, 35 ( р/р №
256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 56 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа
№ 2-1967/2007 рік Рядок
звіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1967/07 ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  приватного нотаріуса
Первомайського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа -Виконавчий комітет Первомайської міської Ради Харківської
області про визнання договору дарування частини житлового будинку з
господарськими спорудами недійсним та частково недійсним рішення виконкому
Первомайської міської Ради Харківської області,
-

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1967/07 ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  приватного нотаріуса
Первомайського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської Ради Харківської
області про визнання договору дарування частини житлового будинку з
господарськими спорудами недійсним та частково недійсним рішення виконкому
Первомайської міської Ради Харківської області. Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ІДПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1967/07 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  приватного нотаріуса
Первомайського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської Ради Харківської
області про визнання договору дарування частини житлового будинку з
господарськими спорудами недійсним та частково недійсним рішення виконкому
Первомайської міської Ради Харківської області.

Попереднє
судове засідання призначити на 07 вересня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 07 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга  подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання  заяви  про
апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.