Справа №2-1259 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Дружківський міський суд Донецької області
у складі:

головуючого - судді                                    Лебеженка В.О

при секретарі                                               Слободкіній Т.І.

з участю представника позивача              Кононець
Н.В.

відповідача                                                  ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за
позовом Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в
особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007
року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
звернулося в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у Дружківський
міський суд з позовною заявою до ОСОБА_1., в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
за теплову енергію у сумі 524 грн. 34 коп. Позивач у позові вказав, що
відповідач відповідно до довідки
купівлі-продажу квартири був власником квартири АДРЕСА_1 у м. Дружківка,
користувався послугами опалення та гарячого водопостачання, які надає виробнича
одиниця «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Але 17.02.2005
року відповідач передав кв. 82 буд. 4 по вул. Космонавтів у власність
громадянці ОСОБА_2. Станом на 01 березня 2007 року за ним значиться заборгованість перед ОКП «ДТКЕ» ВО «Дружківкатепомережа» у розмірі 524 грн. 34 коп.
Просить стягнути з відповідача цю заборгованість.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги Просить стягнути з відповідача
заборгованість станом на 01.03.2005 року у сумі 524 грн. 34 коп. та витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Пояснила, що відповідач ОСОБА_1. був власником квартири 82 будинку 4 по вул.
Космонавтів м. Дружківки. Він знав, що ця квартира обладнана системою централізованого
опалення та оскільки не відмовився від цього житлового приміщення, він виразив
згоду на отримання послуг теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користувався
з моменту коли став власником до продажу квартири. Від нього ніколи не
надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність. Окремого
індивідуального опалення у квартирі відповідача не встановлено. Якихось даних
про переобладнання гарячої води у квартирі до позивача не надходило. Фактично
отримані послуги теплопостачання ОСОБА_1 не сплачував. Тарифи на послуги
постачання теплової енергії, згідно ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» були надруковані в засобах масової
інформації. Послуги надавалися в повному обсязі й належним чином. Просить позов
Тепломережі задовольнити.

В судове засідання
з'явився відповідач ОСОБА_1. та пояснив, що він позовні вимоги визнає частково
за період вступу у спадщину на квартиру з моменту смерті своєї матері, яка
померла 08.05.2004 року, по 17.02.2005 року - день продажу квартири. Тобто, з
08.05.2004 року по 17.02.2005 року у сумі 258 грн. 40 коп.

2 Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав увалює рішення про задоволення
позову.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково у сумі 258 грн. 40 коп. за
період вступу відповідача у спадщину на квартиру з 08.05.2004 року по 17.02.2005 року у вигляді заборгованості за теплову
енергію з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідач був власником квартири АДРЕСА_1 в м. Дружківка. Дана квартира упорядкована опаленням та
гарячою водою. Відповідач від даних послуг не
відмовлявся. Система опалення квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Окреме індивідуальне опалення в
квартирі відсутнє. Прилади обліку теплової енергії відсутні.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні від відповідача ніколи
не надходило скарг про відсутність тепла, або про
його недостатність. Відповідач ОСОБА_1. підтвердив, що за період вступу у
спадщину на квартиру він не звертався до позивача про недостатність
тепла в квартирі.

Таким чином суд вважає, що відповідач є споживачем теплопостачання та між
позивачем і відповідачем укладений договір
про надання послуг теплопостачання в усній формі.

Плата за теплову енергію, передбачена до 2005 року Правилами надання послуг
з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997
ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої
води і водовідведення, затвердженими Постановою
КМУ від 21. 07. 2005року № 630, відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. - плата за послуги вноситься щомісячно по нормам та тарифам,
встановленим обласними держадміністраціями із рахунку на 1
кв. метр житла на одного мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів теплової енергії або
затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно
п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та
на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими
нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі
(об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової
потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Суд встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачу з 03
вересня 2003 року згідно рішення виконкому
міської ради №761 від 03.09.03р. №761, і тарифи складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м.
гарячої води - 3,76грн.

З вересня 2005 року   - згідно рішення виконкому міської ради №654
від 30.06.2005р., тарифи складають 1,32грн. за їм
загальної площі квартири, за 1 куб м гарячої води -6,30грн.

З серпня 2006
року - згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 p., тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м
гарячої води - 10,16 грн.

Суд встановив, що відповідач не регулярно сплачував послуги теплопостачання
у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним
обов'язків, передбачених п.33 Правил надання
населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. 30 Правил № 630, по
своєчасній оплаті наданих послуг.

Оскільки відповідач добровільно заборгованість за теплову енергію не
сплачував, вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку за період
вступу у спадщину на квартиру в сумі 258 грн. 40 коп.

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків, встановлених законом.

3 Якщо правочин, для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний
судом дійсним.

Тому суд вважає,
що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання
теплопостачання.

Відповідач не
відмовлявся від даних послуг і не надав суду доказів, що він не користувався
послугами теплопостачання та гарячої води.

Відповідач
фактично користувався послугами теплопостачання та гарячої води, але їх не
оплачував, про що свідчить його особистий рахунок, тобто не виконував свої
зобов'язання по оплаті послуг постачання
тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497 та п. ЗО Правил № 630.

Рішення
постановлено на користь позивача, позивач від сплати держмита на підставі
рішення Дружківської міської Ради № 5/8-17 від 27 грудня 2006 р. звільнений,
тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн., згідно ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню в бюджет місцевого самоврядування з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати
за інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.
на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"                    в особі                   Виробничої одиниці

« Дружківкатепломережа».

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61,
88,130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 527,
530, 541 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497
(із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на рахунок виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" 133 в філії ВАТ «КБ «Актів-Банк» у
м. Донецьк, МФО 334000, заборгованість за теплову енергію за
період з 08 травня 2004 року по 14 лютого 2005 року у сумі 258 (двісті
п'ятьдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в бюджет місцевого самоврядування у сумі 51 грн. та на
користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
на розрахунковий рахунок виробничої одиниці "Дружківкатепломережа"
0077 у філії Промінвестбанку у м. Дружківка, МФО 334334, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп. (код суду 15)

Рішення суду
набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.