overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-142 2007 р.
УХВАЛА

13 серпня 2007 року Судця
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі
4059,68 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 3491,70 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 567,98 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданого
розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму кредитного ліміту
нараховані проценти на поточну заборгованість за кредитом та проценти на
прострочену заборгованість за кредитом.

Судовий наказ за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, може бути
виданим при наявності наступних умов:

1.
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином,
суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ "Приватбанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2530/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді       Хомика А.П.

при секретарі -                            Кіндратишин
Л.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить
залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, та
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд Запорізької області____________
“  20 ”   липня  2007 року                                                       Номер справи 2-н-101/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області  Каракай Н.Д. розглянувши заяву    відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі центру електрозв'язку №6 (м.Пологи) Запорізької філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за
електрозв'язок в сумі 173,13 грн.
відповідно до    ст. ст. 526
ЦК України, ст.39 Закону України
“Про телекомунікації”, ст.ст.95-99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької
області, проживаючого АДРЕСА_1
користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру
електрозв'язку №6  (м.Пологи) Запорізької
філії р/р 26003437 в ЗОД “Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 313827, кошти в сумі 173,13 грн. (сто сімдесят три грн. 13 коп.)
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача   сорок
гривень  50 коп.________________
40              гривень        50           копійок судових витрат, що
були  останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір       -
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  “       “                        2007 року

Судовий наказ видано “___” __________2007 року

Строк
пред'явлення судового наказу до виконання до “___”____________20___р.

Суддя:

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ
на виконання

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового
наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з
прикладанням печатки)

примітки

Інші відмітки
Справа № 2о-186
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без його
згоди щодо:

ОСОБА_1    1925
року   народження,    мешканки
АДРЕСА_1

встановив:

У заяві зазначається,  що ОСОБА_1 була госпіталізована в ХОПЛ №1
14.09.2007 року о 15 год.25 хв. На приймальному відділенні ХОПЛ була оглянута
черговим лікарем психіаіром який зробив висновок про необхідність
госпіталізації в психіатричний стаціонар при наявності у неї психічного
розладу. ОСОБА_1 також була оглянута комісією лікарів психіатрів,  яка також підтвердила обґрунтованість рішення
про необхідність госпіталізації,  та
лікування хворої можливе тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала. В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  просив його задовольнити , так як згідно
заключения комісії лікарів ОСОБА_1 страждає на змішану коркову та підкоркову
судинну деменцію   з   поведінковими   розладами,
тому   потребує   госпіталізації   в
психіатричний   стаціонар   в примусовому порядку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 не дала згоди на госпіталізацію. Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
ст. . 14 Закону України «Про психіатричну
допомогу» у разі встановлення даних обставин,
вони є підставою для госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому
порядку,  дані обставини встановлені в
суді з цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено,  що ОСОБА_1 страждає на змішану коркову та
підкоркову судинну деменцію з поведінковими розладами,  через відсутність критика до свого
стану,  безпорадність та неможливість
самостійно задовольняти основні життєві потреби,  тому потребує госпіталізації в психіатричний
стаціонар в примусовому порядку.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,  1925 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа № 2-39507
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Заполовського В.Й. при секретарі Ситайло М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А - 0409 м. Новоград-Волинський про стягнення
грошової компенсації замість речового майна,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким
стягнути з військової частини А - 0409 на його користь грошової компенсації
замість речового майна на загальну суму 5343грн. 49коп.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить задовольнити.. Представник
відповідача позов визнав частково, а саме в частині відшкодування відповідачем
компенсації за речове майно недотримане позивачем до березня 2000 року, як-то
передбачено ст. 9 ч.2 Закону України «Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей».

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Встановлено, що
позивач проходить військову службу у Збройних Силах України і в період до
березня 2000 року недоотримав речове майно на суму 1488 грн. 54 коп.; після
березня 2000 року на суму 3854 грн. 95 коп., що стверджується довідкою
відповідача (а.с. 4).

Відповідно до
ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей», передбачено, що військовослужбовцям серед грошового
забезпечення є і грошове майно, а в разі його відсутності належить компенсація
грошова.

За таких
обстави, суд визнає позов обгрунтованим та частково задовольняє його.

Керуючись
ст.ст.3, 57, 208, 212-215 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд -

вирішив:

Стягнути з
військової частини А - 0409 м. Новоград-Волинський на користь ОСОБА_1 1488 грн.
54 коп. грошової компенсації за неотримане ним речове майно станом до березня
2000 року та 81 грн. судових витрат, а всього стягнути  1569 грн. 54 коп.

Зобов'язати
військову частину А - 0409 м. Новоград-Волинський видати ОСОБА_1 речове майно,
неотримане ним після березня 2000 року на суму 3854 грн. 95 коп.; в разі
відсутності майна стягнути з військової частини А -0409 м. Новоград-Волинський
на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію зазначеного майна у сумі 3854 грн. 95
коп..

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку. Заява про що може бути подана протягом
10 днів з моменту його оголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-П-1942/07 УХВАЛА
18 липня 2007 року                                                                                    м.
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах
ОСОБА_1 до КСРБП «Зеленбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
звернувся до суду з позовом до КСРБП «Зеленбуд» про стягнення заборгованості по
Житомира в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку. Наслідки залишення позову без
розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.
представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
причину неявки не повідомили, а тому суд розглядав справу в їх відсутності.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -
прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до КСРБП «Зеленбуд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-940 /2007р.
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 6» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  м-н Сонячний б.29 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості про надання послуг з утримання будинків
і споруд та при будинкових територій за період з 01 вересня 2005р. по червень
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення
Крім того,  відповідно до  ст. . 162 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  встановлюється угодою сторін.
ст. . 95, 96 ,  102, 103
України  ст.  610 ЦК
за адресою АДРЕСА_1 . на користь Комунального підприємства Жилцентр № 6 м.  Макіївки,
розташованого за адресою м.
Макіївка м-н Сонячний б. 29 МФО 334970 код ОКПО 32084736 розрахунковий
будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01 вересня 2005р. по
червень 2007 року у сумі 664 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.00 коп.
за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа №2п-3105/07
УХВАЛА

27 червня 2007
року                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С при секретарі
Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом   комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 8 міста Житомира, яка утворилась
за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 рік в сумі 640 грн. 87 коп.

27.06.2007р. представник позивача подав заяву в якій
просив позов залишити без розгляду, в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після подання позову до
суду, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-163 2007 p.
УХВАЛА

01 серпня 2007 року                                  Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді:                           - Старчеус О.П.,

секретаря:                                 - Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення в зв"язку з неможливістю
проживання в одному будинку,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 25.01.2007 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення в зв"язку з неможливістю
проживання в одному будинку.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по вищезазначеній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Державної лікарні ветеринарної медицини в
Березанському районі про визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло, яка знаходиться в провадженні суду, оскільки суд
вважає, що неможливо розглянути цю справу до
вирішення справи про визнання недійсним свідоцтва на право власності на
житло.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208-210 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення в зв"язку з неможливістю
проживання в одному будинку зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Державної лікарні ветеринарної
медицини в Березанському районі про
визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2"О"- 15/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

24 травня 2007 p.              Чутівський
районний суд  Полтавської  області

в складі:   головуючої
- судді Ланної Я.О., при секретарі - Склянчук С А., розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересованої особи: Чутівської державної нотаріальної контори про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся із заявою про встановлення факту, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є
його рідним батьком.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву,
в якій повідомив, що не заперечує проти встановлення зазначеного в заяві факту,
просив розглянути справу у відсутності представника нотаріальної контори.

Судом
встановлено, що у свідоцтві про народження заявника прізвище батька зазначено
замість вірного „ОСОБА_2" - помилково „ОСОБА_2". У свідоцтві про
смерть батька заявника, прізвище батька зазначено „ОСОБА_2", а тому
заявник позбавлений можливості без підтвердження факту родинних відносин
оформити свої спадкові права .

Так як
представник зацікавленої особи заяву визнав, суд вивчивши матеріали справи,
керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, вважає , що є підстави для її
задоволення при попередньому судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ,ст.ст. 256,257,259
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3621/07
УХВАЛА

17 липня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та про
визнання права в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом доОСОБА_2,  третя особа
-приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3,  про визнання договору дарування недійсним та
про визнання права в спільній сумісній власності.

В
судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій він просить справу
провадженням закрити,  в зв'язку з
відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих же підстав.

У
відповідності до п. З ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 Цивільного процесуального
кодексу України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_3,  про визнання договору
дарування недійсним та про визнання права в спільній сумісній власності -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

13 серпня 2007
року                                                                              м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши
позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний
банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення суми.

Зміст позовної
заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Вона не містить зрозумілого
обгрунтування позовних вимог та належний розрахунок ціни позову, посилання на
докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач.

З тексту
позовної заяви незрозуміло як позивач розрахував суму заборгованості
відповідача за договором відкриття банківського рахунку.

Якість доданої
до позовної заяви копії договору про відкриття банківського рахунку та
обслуговування платіжної картки не дозволяє в повному обсязі розібрати її
зміст.

У визначений
ухвалою судді від 2 липня 2007 року строк позивач не виправив недоліки позовної
заяви та не привів її у відповідність до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.121
Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про
розірвання договору та стягнення суми визнати неподаним та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом
10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке може бути подано
протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.