overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3011/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 p.
суддя Галицького районного суду м.
Львова Курилець А.Р вивчивши матеріали позовної заяви Львівського
комунального підприємства «Цитадель-Центр»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за квартирну плату,

встановив:

ЛКП «Цитадель-Центр» звернулися
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Ухвалою
судді від 25 липня 2007 року позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр» було залишено без руху до 07 серпня
2007 року для усунення недоліків,
допущених при подачі позову.

Станом на 18
вересня 2007 року вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,  визначені
статтями 119 і 120 цього кодексу,
сплатить суму судового збору,  а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр» до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за квартирну плату,  слід
вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
квартирну плату,  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-467/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11"
жовтня 2007р.                                                                                         м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-467 за
позовом ОСОБА_1до ТОВ "Комбінат морепродуктів" про стягнення
заробітної плати,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства,  внаслідок усунення
недоліків позову за ухвалою суду від 04.10.07р.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на 26
жовтня 2007р. на 10-30 годину,  в
приміщенні Приморського районного суду (м.
Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 25.10.2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1587/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно до   ст.  ст.
1050  Цивільного кодексу
України,    ст.   96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 16.08.07р. в сумі 2106 (дві
тисячі сто шість) гри. 49 коп.,  а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Іменем     України

20
вересня  2007 року                                                   Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                       Жаруна
А.П.

при     секретарі                                                               Магдаль
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовною заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт.   Тростянець)
Вінницької   філії   ВАТ
«Укртелеком»   до   ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
електрозв»язку,

встановив:

ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №7 ( смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за послуги електроенергії, в якій стверджує, що відповідно до
договору № 90 від 10.02.1998 року Бершадський цех електрозв»язку зобов»язувався
надавати послуги електрозв»язку споживачу в особі ОСОБА_1, жителя с. Джулинка
Вінницької області, а споживач зобов»язувався своєчасно оплачувати надані
послуги. Але, в порушення умов договору відповідач в період з грудня 2006 року
по 1 липня 2007 року не оплачував надані послуги, чим заборгував ЦЕЗ № 7 179
грн.97 коп., тому позивач звернувся в суд із даним позовом і просить суд
винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ЦЕЗ № 7 вищезазначену
заборгованість та судові витрати .

В
судовому засіданні представник позивача Нечипорук Н.Г. надала суду письмову
заяву про відмову в частині стягнення з відповідача боргу за надані послуги
електрозв»язку, в зв»язку з тим, що ОСОБА_1. на час розгляду справи відшкодував
борг, а просить лише стягнути з відповідача судові витрати понесені ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» пов»язані з розглядом справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, пояснення відповідача та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов в частини стягнення з відповідача судових витрат
понесених позивачем у зв»язку з розглядом справи слід задоволити.

Керуючись ст.
901 ЦК України,
10, 60, 80, 213, 215, 223 ЦПК України , -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт.
Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», р/р 260027412 ВОД ВАТ
«Райффайзен» банк «Аваль» м. Вінниця

МФО 302247 код
01182204       51  грн.
державного    мита    та
30    грн.    за інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1748 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого:    Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:        Живогляд Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою,  в якій просила визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

У попередньому судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився та направив до
суду письмову заяву,  в якій просив
розглянути справу у його відсутність,  з
позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі  ст. 130 ЦПК України у суду є підстави винесення
рішення у порядку  ст. 174 названого
Кодексу,  оскільки вимоги позивача визнаються
відповідачем,  підтверджуються наданими
письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  72 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
57-60,  88,  130,
174,  209,  212-215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„11" жовтня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2н-212/07
Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.________________
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
про     стягнення    заборгованості    за
використаний    природний    газ
ст.ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст.ст. 95,102,103,104 ЦПК України
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка
м. Макіївки Донецької області
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
м. Кривий Ріг, пр.Металургів
Центрально-міському відділенні «Промінвестбанк»,
тисяча сто тридцять) гри. 04 коп. заборгованості за використаний природний газ
за період з 01.09.1996 року до 01.10.2007 року___________________
з боржника збір на користь держави в сумі
Рогу, МФО 805012, код ОКПО - 24244864, банк УДК в Дніпропетровської області.
Стягнути з боржника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в сумі 15 ( п'ятнадцять ) гривень, одержувач ВДК Тернівського
району, код ОКПО- 24244864, код платежу 22050000, р/р
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа №2н-491/07/16
УХВАЛА

11.09.2007 р.                                                м.
Харків

Суддя Київського районного
суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007
року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ЗАТ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості
за кредитом в сумі 2521,81 грн., заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 809,25 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом
в сумі 349,60 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в
сумі 186,11 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до
провадження в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому в письмовій формі, заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини, або
транспортних засобів боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу в разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України,
або із заяви та поданих документів, вбачається спір про право.

З наданої суду копії кредитного договору вбачається, що договором визначена
лише сума кредиту. Суми заборгованості по кредиту та відсоткам, пені за
прострочення сплати суми кредиту, відсотків і штрафу, які просить стягнути
заявник, в договорі не зазначені. Так, сума сплати відсотків в розмірі 1,00% в
місяць на суму залишку заборгованості по Кредиту і сплатою комісії щомісяця в
період сплати в розмірі 1,90%.

Зазначене
вказує на наявність спору про право, що є підставою для відмови в прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
ст. 96,100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М. ,

з участю
відповідача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

13 липня
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  щомісячно,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2004 року,  від якого мають неповнолітню дитину: дочку -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою
неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача,
дитини,  те що відповідач на
утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає,  суд приходить до висновку,  що з відповідача підлягають стягненню
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  209,
212 - 215,  367 ч.1 п.1 ЦПК
України,   ст.   ст.
180 - 183,  191 Сімейного кодексу
України,  суд,

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Чернігова,  Чернігівської області,  Україна на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: дочки -ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше за 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 13 липня
2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гри.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
26 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-6842/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 14 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2 „н" - 169/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                         смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А, ,
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства ОСОБА_2 в особі Чернівецької філії,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає в АДРЕСА_1,  заборгованості за отримані послуги мобільного
зв'язку за період з 29 вересня 2006 року по 24 червня 2007 року в розмірі 73
грн. 87 коп. та договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 548
грн. 00 коп.,  а всього 621 грн. 87 коп.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
до  ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
підставі викладеного,   ст.  ст. 526,
611,  625 ЦК України і
керуючись  ст.  ст. 96,
102,  103,  367 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає вАДРЕСА_1 на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
ОСОБА_2 в особі Чернівецької філії,  яка
знаходиться за адресою:АДРЕСА_2,  розрахунковий
рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну
санкцію на загальну суму 621 (шістсот двадцять одна) грн. 87 коп.
з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого
акціонерного товариства ОСОБА_2 в особі Чернівецької філії,  розрахунковий рахунок №ІНФОРМАЦІЯ_2,  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-о-334/07
УХВАЛА

28.09.2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:
головуючого судді Буравльова СІ.,  при
секретарі Пузановій М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Києві справу за заявою ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою,  в якій просить суд ухвалити додаткове
рішення,  яким зобов'язати Відділ РАГС
Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві видати ОСОБА_1 свідоцтво про смерть ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с Богдани Вишгородського району Київської області,  зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не
з'явились,  хоча були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду заяви. Враховуючи те,  що їх неявка не перешкоджає розглядові
заяви,  суд вважає необхідним розглядати
заяву у їх відсутність.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що заяви підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2
ст.  220 ЦПК України суд може
ухвалити додаткове рішення,  якщо,  вирішивши питання про право,  не зазначив які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи,  суд вирішив справу по суті,  між тим,
не зазначив які дії треба виконати зацікавленій особі,  а саме,
не зобов'язав Відділ РАГС Оболонського районного управління юстиції в
м.  Києві видати ОСОБА_1 свідоцтво про
смерть ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця с Богдани Вишгородського району Київської області,  зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1.

При таких обставинах,  зазначену заяву необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене,  та керуючись
ст.  220 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення.

Зобов'язати Відділ РАГС Оболонського районного управління
юстиції в м.  Києві видати ОСОБА_1
свідоцтво про смерть ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с
Богдани Вишгородського району Київської області,  зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-393/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.10.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Куп'янського
міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 09.10.2007р. була залишена без руху,  оскільки в заяві про видачу судового наказу
вказані не повні дані про особу ОСОБА_1. та не наданий його ідентифікаційний
код,  а також в матеріалах справи
відсутня довідка,  яка підтверджує
заборгованість по заробітній платі,
також відсутні документи,
підтверджуючі цивільно-правові правовідносини між Харківським обласним
комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» та
філією Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі».

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25.10.2007 року,  в який заявником їх не було усунено у повному
обсязі,  а саме: відсутня довідка,  яка підтверджує заборгованість по заробітній
платі,  також відсутні документи,  підтверджуючі цивільно-правові правовідносини
між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території» та філією Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі».

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.