Справа №-4-с-2//07
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                                            м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:        головуючого - судді                                         Болибок Є.А.

при секретарі                                                                         Полонській О.С.

за участю:   представника   скаржника                                ОСОБА_1

представника ДВС у Дергачівському районі     Пономарьової І.В.

державного виконавця                                        Бєльського А.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2на дії Державної
виконавчої служби Дергачівського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Дергачівського
району Харківської області, посилаючись на те що, на підставі постанови №371/н
від 27.02.2007 року та виконавчих листів №2-702/05 від 13.06.2005 року та
№2-797/06 від 25.07.2006 року державним виконавцем було накладено арешт на
поточний рахунок Фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 НОМЕР_1 в ХФ AT
"Укрінбанк", на якому знаходились грошові кошти на суму 10600
гривень. З діями ДВС Дергачівського району Харківської області скаржник не
згоден з наступних причин. Грошові кошти, які знаходилися на його поточному
рахунку СПДФО не можуть бути кваліфіковані як доходи підприємця, тому що
грошові кошти на поточний рахунок СПДФО було зараховано від ТОВ
"Контур-С" та ПП "Ефармон" для відвантаження на ці
підприємства "Ультразвуковий
дефектоскоп УД2-12" в кількості 2 шт. Ця господарська операція не може
бути виконана, тому що, ОСОБА_2. не є виробником даної продукції, а мав
намір придбати ці апарати у виробника. Тому
грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку у СПДФО ОСОБА_2. йому не
належали. Стягнення не може бути виконане тому, що ці грошові кошти не є
доходом СПДФО ОСОБА_2. Також ці контрагенти вимагають повернення своїх грошових
коштів у зв'язку з неспроможністю поставити товар. Скаржник вважає, що
виконавча служба всупереч ст. 50 Закону України "Про виконавче
провадження" наклала арешт на грошові кошти, які не зберігалися на
рахунку, а були в тимчасовому володінні СПДФО ОСОБА_2. для виконання укладених
угод. ОСОБА_2. вважає, що дані норми не можуть довести, що грошові кошти, які
знаходилися на поточному рахунку СПДФО ОСОБА_2. є його майном.

Представник ДВС
у Дергачівському районі Харківської області скаргу не визнала, подала
заперечення, в яких указала, що з 17.06.2005 року на виконанні знаходиться
виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-702/05
виданого 13.06.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 7020,00 гривень за договором займу,
242,44 гривень - 3% за прострочку виплати суми, 76,00 гривень за оплату
держмита, разом 7338,44 гривень. 25.07.2006 року на виконання надійшов
виконавчий лист №2-797/06 виданий

2006
року Дергачівським районним судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. суму боргу 5330,00 гривень, та 3%
річних від простроченої суми 679,02 гривень, а всього 6009,02 гривень.
06.08.2006 року виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження. 26.02.2007 року стягувачем ОСОБА_3.
надано заяву з повідомленням рахунку НОМЕР_1 відкритого в    Харківській філії AT
"Укрінбанк"    на ім'я боржника
- ОСОБА_2.

2007
року державним виконавцем винесена постанова про арешт
коштів боржника, які містяться на рахунку НОМЕР_1, яка направлена до ХФ AT
"Укрінбанк" для виконання та сторонам зведеного виконавчого
провадження для відома. Одночасно направлена платіжна вимога для списання
грошових коштів. В той же день, з арештованого рахунку боржника не депозитний
рахунок ДВС у Дергачівському районі надійшла грошова сума в розмірі 10804,15
гривень. Платіжним дорученням №109 від 03.03.2007 року грошову суму в розмірі
9723,15 гривень перераховано на користь ОСОБА_3., грошову суму в розмірі
1080,40 перераховано в рахунок погашення виконавчого збору. Що стосується
ствердження скаржника про не належність йому грошових коштів, що знаходилися на
арештованому рахунку, то відповідно до ст. 59 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У судовому
засіданні державний виконавець ОСОБА_4. пояснив, що діяв в межах своїх
повноважень.

2

У судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити
скаргу та зняти арешт з поточного рахунку п/р НОМЕР_1 в Харківській філії AT
"Укрінбанк" м. Харкова і повернути грошові кошти на цей поточний
рахунок.

Розглянувши
скаргу та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії Державної виконавчої
служби у Дергачівському районні законні, а скарга ОСОБА_2задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Згідно рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2005 року з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_3стягнуто 7020,00 гривень за договором займу, 242,44 гривень - 3% за прострочку виплати суми, 76,00
гривень держмита, разом 7338,44 гривень.

17.06.2005      року державним
виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного
управління юстиції Фісенко Г.Г. була винесена постанова 189/Ф про відкриття
виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-702/05,
виданого 13.06.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_2грошової суми в розмірі
7338,00 гривень на користь ОСОБА_3., про що були повідомлені належним чином
сторони.

Згідно рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2006 року з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_3стягнуто суму боргу 5330,00 гривень, та 3% річних від
простроченої суми 679,02 гривень, а всього 6009,02 гривень.

27.07.2006      року державним
виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного
управління юстиції Наумовою І.О. була винесена постанова 371/Н про відкриття
виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-797,
виданого 25.07.2006 року Дергачівським районним судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_2грошової суми в розмірі 6009,02 гривень на користь ОСОБА_3.,
про що були повідомлені належним чином сторони.

Постановою
№371/Н від 06 серпня 2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби
у Дергачівському районі Харківської області ОСОБА_4. було об'єднано у зведене
виконавче провадження №371/Н два виконавчих документа №2-702/05 від 13.06.2005
року та №2-797/06 від 25.07.2006 року, виданих Дергачівським районним судом Харківської
області про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 боргу, на загальну суму у
розмірі 13347,02 гривень.

26.02.2007      року до
Державної виконавчої служби у Дергачівському районні надійшла заява стягувача
ОСОБА_3., у якій останній просин накласти арешт на р/р НОМЕР_1 в Харківській
філії AT "Укрінбанк" МФО 351243,який належить ФОП ОСОБА_2., тобто боржнику по
справі.

Згідно постанови
№371/Н від 27 лютого 2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби
у Дергачівському районі Харківської області ОСОБА_4. було накладено на грошові
кошти та вклади боржника в установах банків
та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах, у депозитаріях
цінних паперів, що містяться на р/р НОМЕР_1 в Харківській філії AT
"Укрінбанк" МФО
351243 та належить ФОП ОСОБА_2. (ідентифікаційний код НОМЕР_2),
проживаючого АДРЕСА_1, в межах суми для задоволення вимог стягувача за
виконавчими документами, що становить 14681,70 грн.

Згідно
повідомлення ХФ AT "Укрінбанк" 26 березня 2007 року ОСОБА_2. було
повідомлено про отримання супровідного листа та постанови державного виконавця
ДВС у Дергачівському районі №371/Н від 27.02.2007 року про арешт грошових
коштів, що знаходяться на рахунку ОСОБА_2.

Таким чином, суд
вважає дії Державної виконавчої служби у Дергачівському районі були вчинені в
межах повноважень державної виконавчої служби і права чи свободи ОСОБА_2. не
було порушено.

Суд застосовує наступні нормативно-правові акти.

Відповідно до
ст. З ч.2 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають
виконанню виконавчі листи, що видаються судами. Відповідно до ст. 18 ч.1 п. 1
Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець
відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до
ст. 24 ч.1,2 Закону України "Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, та у 3-денний строк з дня її надходження до нього
виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 24 ч.6 Закону України "Про виконавче провадження"
за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові
стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого
провадження вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на
його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець
може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному законом. Відповідно
ст. 49 ч.1 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі, якщо в органі виконавчої служби відкрито
кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче провадження і майно боржника накладається арешт
у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на
виконавче провадження.

3

Відповідно до ст.50 ч. 1,2,4 Закону України "Про виконавче
провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його
арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими
документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, в тому числі кошти
на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За
наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях,
на них накладається арешт.

Пленум
Верховного суду України в п. 15 своєї Постанови №14 від 26 грудня 2003 року
"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників
виконавчого провадження" роз'яснив, що при виконанні рішень про стягнення
грошових коштів державний виконавець згідно зі ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і
вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника
коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке
згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Пленум Верховного Суду України в п.З своєї Постанови від 26.12.2003 року
№14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників
виконавчого провадження" роз'яснив, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають
при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого
провадження мають застосовуватися положення ЦПК та ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання.

Згідно ч.3 ст.
387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті
або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника
не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 387
ч.1,3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні
скарги ОСОБА_2на дії Державної виконавчої служби Дергачівського району
Харківської області - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

З урахуванням
ч.7 ст. 8 ЦПК України, ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223
ЦПК України.