overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175 8/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича
В.І.,  при секретарі - Бучинській І.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Кременчукгаз" до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

В попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідачів та прохали закрити
провадження по справі,  так як ними після
пред'явлення позову борг сплачено. Просив суд стягнути з відповідачів витрати
на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 30 грн. на їх
користь.

Суд
вважає,  що відмова представника КП
„Кременчукгаз" від своїх вимог не призведе до порушення її прав та
законних інтересів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  у разі відмові позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не відшкодовується ,
а витрати відповідача за його заявою стягується з позивача . Однак якщо
позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  суд приймає відмову представника
позивача від позову та вважає за необхідне провадження по справі закрити на
підставі ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК України,  а також стягнути з відповідачів на користь
позивача в солідарному порядку витрати на інформаційно - технічне забезпечення
з розгляду справи в сумі 30 грн.,
оскільки позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
130,  ч. 1 ст.  205 п.3,
ст.  89 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ - закрити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" витрати за
інформаційно - технічне забезпечення з розгляду справ в сумі 30 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного

суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

Ім"ям України

05
вересня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого
комітету Новозаводської районної ради м.
Чернігова про позбавлення батьківських прав;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 05 серпня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 02. 10. 2007 року,  на 12 год.
00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа № 2-777
07 серпня 2007 року                             Токмацький
районний суд Запорізької області
у складі головуючого:                       Шаповалова М.Д.
при секретарі:                                    Астахової С.В.
розглянувши у відкритому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі
ЦЕЗ № 7 м.
Токмака до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
ОСОБА_1 згідно угоди № 218723 від 27.02.2004 року, є користувачем послуг з
електрозв'язку, які їй надав ЦЕЗ № 7 Запорізької філії ВАТ
угоди, відповідачка проводила оплату за надані послуги несвоєчасно, у разі чого
утворилася заборгованість в сумі 201 грн. 63 коп. Добровільно погасити
заборгованість відповідачка відмовляється.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена
про час і місце судового розгляду справи. Підстави, з яких вона не з'явилась на
судове засідання, відповідачка суду не
повідомила, заперечень на позов не надала.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.
Так, суд
встановив, між сторонами було укладено угоду № 218732 про надання послуг з
електрозв'язку, відповідно до якого позивач надавав послуги електрозв'язку, які
відповідачка своєчасно не оплатила. Сума заборгованості складає 201 грн. 63
коп., що підтверджується накопичувальним бухгалтерським обліком із лицевого
рахунку відповідачки.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ст. 530 ЦК України в строк обумовлений договором.
Керуючись ст. ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 7 м. Токмака до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЦЕЗ № 7 м. Токмак в особі Запорізької філії
ВАТ "Укртелеком" 201 грн. 63 коп., держмито у сумі 51грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а
днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може
бути подано заяву про його перегляд.
може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-3726/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                      Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                               Ставенко
Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до споживчого кооперативу ЛП „Днепр-7", про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач у судове засідання призначене на 27 вересня 2007 року та 08 жовтня
2007 року не з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не
надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.
169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого кооперативу ЛП „Днепр-7", про
відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з.-подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україйи.
Справа № 2-240-2007
УХВАЛА

про забезпечення доказів

14 вересня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третьої особи:
приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської
області Руденко Тетяни Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу
та визнання права власності на будинок і надвірні споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на будинок і надвірні споруди,  посилаючись на те,  що 24
листопада 2000 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений нотаріально засвідчений приватним нотаріусом
Лозівського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

Незважаючи
на те,  що ОСОБА_1 фактично придбав
будинок з надвірними будівлями,  останній
був оформлений на ім'я ОСОБА_2 . Ткий правочин суперечить вимогам ч. 1-3,
5,  6  ст.  203 ЦК України,  тому цей правочин є недійсним.

На
момент укладення правочину ОСОБА_3 ніколи
не мала будинку поАДРЕСА_1,  а тому не
могла продати його гр. ОСОБА_2 ,  а мала
у власності будинок по АДРЕСА_1 і дійсно продала його гр. ОСОБА_1

Саме
ОСОБА_1 придбав будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1,
цей будинок йому було передано і він заселився,  і проживає в ньому по теперішній час.

Також
ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки на якій розташований вищевказаний
будинок з надвірними спорудами,  збудував
холодильні камери і його фактичне місце проживання і є місцем зайняття
підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_1
вважає,  що суд повинен визнати за ним
право власності на будинок та надвірні споруди,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів та віггребування з ГУ МВС
України в Харківській області кримінальної справи відносно нього про несплату
податків (орієнтовно 1997 рік).

Зважаючи на
те,  що ці дані необхідні для всебічного
та повного розгляду справи.

суд вважає,  що
клопотання позивача підлягає задоволенню. Керуючись  ст.
ст.  133-135,  137ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення письмових доказів.

Витребувати з ГУ МВС України в
Харківській області кримінальну справу відносно ОСОБА_1 про несплату податків
(орієнтовно 1997 рік).
Справа 2- 2567/2007року.
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року                                                                                                           м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2007 року житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня
2007 року, позовна заява житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст.119,120 ЦПК
України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків
позовної заяви до 08 жовтня 2007 року.

У встановлений ухвалою строк, позивач належним чином не
усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви про
відшкодування матеріальної шкоди, а тому в її прийнятті слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа № 2-5897/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 4
" жовтня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
"Бердянське підпріємство теплових мереж" доОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності та   стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо,-теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з "явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання    " 4 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 6 " листопада 2007 року о 09 годині 20
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.
Справа № 2-3075/07р. РІШЕННЯ
року                                       Новомосковський
міськрайонний суд в складі:
головуючої судді                                                                    Єлізаренко
при секретарі                                                                         Кравченко
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з
відповідачем зареєструвала шлюб 07 червня 2003 року у Гвардійській селищній
раді Новомосковського району, актовий запис № 21, і проживала разом з ним до
11.05.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейні відносини з відповідачем припинені. У даний час сторони
проживають окремо в зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами, спільне
господарство не ведеться. За словами позивачки, подальше збереження шлюбу
неможливе, тому вона просить шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому
засіданні, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу з позивачкою.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім'я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе.
При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання
сторін і вважає за необхідне покласти на позивачку витрати у повному обсязі,
звільнивши від сплати судових витрат відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07 червня 2003 року у Гвардійській
селищній раді Новомосковського району, актовий запис № 21, між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, які від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження-розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
СПРАВА № 2-о-142/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

10
серпня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова
С.С
розглянувши заяву ОСОБА_1до Чугуївського районного
відділу реєстрації актів громадського стану районного управління юстиції
Харківської області про внесення змін до актових записів, -

встановив :

Заявниця
звернулася до суду з заявою про внесення змін до актових записів.

10.08.2007
року від заявниці надійшла заява про повернення позовної заяви у порядку ст.121
ч.3 п.1 ЦПК України.

Згідно
ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, у разі надходження від заявника заяви, до відкриття
провадження по справі, про повернення позовної заяви, суд постоновлює ухвалу
про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву
ОСОБА_1до Чугуївського районного відділу реєстрації актів громадського стану
районного управління юстиції Харківської області про внесення змін до актових
записів, ,  повернути заявниці.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-352/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка                                                                                    11 липня 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Вербі О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2
уклали шлюб, який 26 листопада 1994 року зареєстрували у виконкомі
Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області; від
шлюбу мають три дочки.

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що з
відповідачем подружнє життя не склалося, вони мають різні характери. В сім'ї
виникають сварки. На протязі останніх півроку вони припинили шлюбні відносини,
перестали вести спільне господарство.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що сім'я розпалась, примирення
неможливе.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати, витрати стягнути з
позивача.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх
шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
та державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню
із позивача, яка просила покласти ці витрати на неї.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст. 213, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 26 листопада 1994 року у виконкомі Тертишницької сільської ради
Носівського району Чернігівської області між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, про що було зроблено запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави
державне мито в сумі 17 грн.

Звільнити
ОСОБА_1від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа
№2-862/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі

головуючого
судді                                           Теслі
О.П.

при секретарі                                        Фаштиковській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідачкиОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Він зазначив, що 20 липня 2004 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували
в Чортківському РАЦС. Від шлюбу дітей у сторін немає, шлюб перший. Причина
розірвання шлюбу полягає в тому, що 20 липня 2007 року відповідачка залишила
його, сім"я розпалась, проживають окремо, однак відповідачка не
погоджується на розірвання шлюбу в РАЦС,
тому позивач покликаючись на викладення позов підтримує. Витрати по розірванню
шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього.

Відповідачка визнає позов, миритися не бажає. Вислухавши сторін, суд
з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,
приходить до переконання, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного із них, тому позовні вимоги позивача підлягають
до задоволення.

Враховуючи
матеріальне становище сторін, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, суд вважає покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідачку.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 214-215, 223,
294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 20 серпня 2004 року (актовий запис заНОМЕР_1) в відділі РАЦС
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у випадку оскарження, якщо його не скасовано,
набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду

Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання

заяви про апеляційне оскарження в зазначений строк та протягом 20 днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження
Справа   № 2-1417
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року            Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: БАРТКО В.М.

при секретарі: ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду,
що тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає
неможливим.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій проти
позову не заперечував і пояснив, що спільне життя з позивачкою не склалося, на
розлучення згоден.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,   що   04.07.1987
року   сторони   зареєстрували   шлюб у

Дідівщанській сільській раді Фастівського району
Київської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу мають трьох дітей, один
з яких є неповнолітнім. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують,
спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення вважають
неможливим.

Поскільки позов
визнано відповідачем і даний факт не суперечить закону та не порушує права і
інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.60,130,174,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований
04.07.1987 року у Дідівщанській сільській раді Фастівського району Київської
області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1
таОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.