overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-427 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 серпня  2007 р.                                                                                   м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                  Рожик
Є.В.

секретаря                                                Равлюк
М. І.

з участю позивача                                  Марусик
Н.О.

відповідача                                             ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала суду заяву
в якій просить провадження закрити за примиренням.  Суд,
приймаючи заяву,  куруючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Провадження по даній справі
закрити.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н- 714/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 7767 грн.32 коп., відповідно до ст.ст.526, 530, 546,
1048-1050, 1054 ЦК України,
.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором в розмірі 7767,32 грн. та 53-84 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 р.              Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,

при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1,  з/особа
управління Пенсійного фонду у Джанкойському р-ні,  про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,  затверджує,
що вони є її рідними дітьми.

У суді встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
народився ОСОБА_2,  у свідоцтві про
народження якого у графі мати не вірно записане ім'я його матері,  а саме " ОСОБА_4" замість
правильного " ОСОБА_1".

У суді
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився
ОСОБА_3,  у свідоцтві про народження
якого у графі мати не вірно записане ім'я його матері,  а саме " ОСОБА_4" замість
правильного " ОСОБА_1".

При
зверненні заявника до управління Пенсійного фонду у Джанкойському р-ні їй
відмовлено у нарахуванні пенсії з тим що у свідоцтвах про їх народження не
вірно записано її ім'я,  їх матері.

У суді
заявник підтримав вимоги заяви,  дала
пояснення згідно з встановленим у суді,
наполягає на їхньому задоволенні.

Представник
зацікавленої особи до суду не з'явився,
про час та місце розгляду справи сповіщен своєчасно,  про причини не явки не повідомив,  заперечень не надав. При таких обставинах суд
вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представника
зацікавленої особи.

З
урахуванням доводів заявника,  аналізу й
оцінки доказів,  суд вважає,  що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними дітьми
ОСОБА_1,  що підтверджується письмовими
доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст. 3, 7, 10, 60, 209-213, 256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
Бадредінову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,  м.
Маргилан Ферганської обл..
рідною матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-547 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

18 вересня 2007
року                                                                                      смт.
Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді    від
03 вересня   2007 р.
провадження   у   зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми
боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 18 вересня 2007
року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа №2-32212007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року                               Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                                Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                            Башаєвої'В.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за надану теплову енергію в сумі 909 грн.75коп.

До
початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо   позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -П-3974/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                                                                      місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                          Котіка
В.П.

При
секретарі                                               Базюку
Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10.07.2007
року з даним позовом,  в якому просить
стягнути з відповідача на користь Комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 4 заборгованість за надані послуги по утриманню
будинку та при будинкової території.

В судовому засіданні представник
позивача надав заяву про залишення позову до
ОСОБА_1.   без розгляду в зв»язку
з оплатою боргу.

Відповідач в судове засідання не
з»явилась з невідомих суду причин,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду,  якщо позивач подав заяву аналогічного змісту.

Керуючись п.5 ч. 1
ст.  207,   ст.
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при
будинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-711 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2007 року                                                                                  м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом про визнання відповідачку такою, що втратила право на
користування житлом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121  ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання. Керуючись
ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-711 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити попереднє
судове засідання на 13 вересня 2007 року в 10:10 годині в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 13
вересня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-с-12307
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року                                                                                   м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 солідарно в користь філії „Закарпатське регіональне
управління" ЗАТ „Приватбанк" непогашений кредит та відсотки по
кредиту на суму 10573 грн. 26 коп., 52,87 грн. сплаченого державного мита, 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Боржник ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про скасування судового
наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування
судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ: Судовий наказ від 03 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2та
ОСОБА_1 солідарно в користь філії „Закарпатське регіональне управління"
ЗАТ „Приватбанк" м.Ужгород, пр.Свободи,14 непогашений кредит та відсотки
по кредиту на суму 10573 грн. 26 коп., 52,87 грн. сплаченого державного мита, 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Краківський районний суд м. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                             Номер
справи 2н- 196/2007 р.
Суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Степура
комунального  підприємства  «Кременчукводоканал»  про
стягнення  з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал»
за надані послуги за водопостачання в сумі 327 грн.52 коп.,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00
грн.,  а також на користь держави судовий збір,
102,  103 ЦПК України,   ст. 52б ЦК України,
1.          Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чернігівської області,  ідентифікаційний
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал»,
що знаходиться за адресою: Полтавська область,
провулок Героїв Бресту,  35А,  розрахунковий рахунок
«Індустріалбанк»,  МФО 331304,  ОКПО 03361655,
заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі
(триста двадцять сім гривень п'ятдесят дві копійки) на
боржника № 840126.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                       Степура
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___  " ____________________  2007 року
Суддя                                                                        _____________ Степура А.А.
Справа № 2-1718
УХВАЛА

08
жовтня 2007р.                                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у
складі: головуючої - судді:                           Беркещук
Б.Б.

секретаря:                                                        Ніколайчук
О.В.

з участю
позивача (ів)

відповідача                                                     ОСОБА_2

представника                                                  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання
і просить призначити по справі судово-будівельно-технічну експертизу для
визначення реальної вартості будинку,  що
знаходиться в АДРЕСА_1

Відповідач проти
проведення експертизи не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  відповідача,  суд вважає заявлене клопотання
обгрунтованим,  а тому підлягаючим
задоволенню так як для вирішення справи в повному обсязі необхідні спеціальні
пізнання.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  143, 144, 202 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
по даній справі судово-будівельно-технічну експертизу,  яку доручити експерту ОСОБА_4

На вирішення
експертизи поставити такі питання:

1)
Яка вартість будинку по АДРЕСА_1на даний час?

2)
які варіанти поділу будинку з технічної точки зору
можливі (надати всі можливі варіанти)?

3)
якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з
незначним відступом від ідеальних часток,
то вказати ці варіанти,
розрахунки компенсації;

4)
якщо поділ будинку неможливий,  то вказати причини;

5)
які конкретно роботи потрібно буде виконати по
переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих
варіантів слід буде затратити,  з ким
слід узгодити ці переобладнання?

Оплату
за проведення експертизи покласти на сторони,
роз'яснити їм положення  ст.  146 ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого
висновку та за відмову без поважних причин,
від виконання покладених на нього обов'язків без поважних причин
згідно  ст.  ст. 384,
385 КК України. Ознайомити експерта з матеріалами справи.

Ухвала в
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку доапеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-458 07
УХВАЛА

25 вересня 2007 р

Суддя Острозького районного
суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст.119-121 ЦПК України по
цивільній справі № 2-458 07 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця ДВС Острозького рай управління юстиції

встановив

ОСОБА_1   звернулася з скаргою суд і просить визнати
неправомірними дії посадових осіб і стягнути 7 000 моральної шкоди. Відповідно
до ст.383 ЦПК України - учасники виконавчого провадження мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю
державного виконавця або іншої посадової особи ДВС під час виконання судового
рішення , порушено їх права чи свободи.

Зі змісту скарги
вбачається, що скаржниця оскаржує дії ДВС Острозького району, так як вона
вважає, відмову у перерахуванні заборгованості по сплаті аліментів виходячи із
середньої заробітної плати по м. Острогу незаконною. Крім того , скаржниця
просить стягнути моральну шкоду в розмірі 7 000грн.

Зі змісту скарги
вбачається, що крім скарги на дії державного виконавця вона містить позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди.
Вказана скарга не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК. Відповідно до ч.2 п. 2, 5, ст. 119 ЦПК України -не зазначено
відповідача, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги - не відповідають один одному.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 16 від 12.06.1998 року, особа, що порушує справу повинна повно
викладати в заяві, обставини, якими обґрунтовуються її вимоги і посилання на
засоби їх доказування. Якщо заява не відповідає зазначеним вимогам, то слід
застосувати правила ч. 1 ст.130 ЦПК України( в редакції 1966 р.)

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях
119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Ухвалою Острозького районного суду від 12 вересня 2007 р.
було винесено ухвалу про залишення скарги без руху і надано строк для усунення
недоліків до 25 вересня 2007 р.

Вказані недоліки виправлені
не були. На підставі викладеного , керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив

скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця ДВС Острозького рай управління юстиції
повернути заявниці.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-19607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  жовтня 2007 року                                                                                  м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі :
головуючого                                                                   ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                      КРАСНА
Н.В.

3  участю
заявникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої

особи: Мукачівський районний відділ
РАЦС про внесення змін  в записи

актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., зацікавленої особи: Мукачівський районний відділ РАЦС про внесення
змін в записи актів цивільного стану.

Свої вимоги
мотивує тим, що з відповідачем шлюб розірвала 15 грудня 2005 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає з нею. Після розірвання
шлюбу змінила прізвище на "ОСОБА_1", бажає, щоб і син носив її
прізвище.

Позивачка в
судовому засіданні вимоги підтримала, просила внести відповідні зміни в актові
записи.

Відповідач в
судове засідання не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦП К України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановлениям заочного
рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,
повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, приходить до наступного.

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу позивачка змінила прізвище
на "ОСОБА_1".

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач не заперечує проти зміни прізвища дитини, що підтверджується довіреністю від 06 березня
2007 року.

Відповідно до
ст.148 СК України, у разі зміни прізвища одного з батьків, прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків.

При викладеному,
суд вважає позов обгрунтованим, тому він підлягає до задоволення в повному
обсязі.

Керуючись ст.
ст. 169, 208,209, 212-218 ЦПК України, ст.148 СК

2

України, суд,-

РІШИВ:

Змінити  прізвище дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
на "ОСОБА_1".

Зобов»язати
Мукачівський районний відділ реєстрації актів цивільного
стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції внести зміни в
актовий запис про народження ОСОБА_3 НОМЕР_1
від 07 жовтня 2002 p., складеного виконкомом Чинадіївської сради Мукачівського району, змінивши
прізвище народженої дитини з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-511/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської області

26 вересня 2007
року

в складі
головуючого                                ЧИР П.В.

при секретарі                                             Бойко
М.М.

з
участккпозивача                                      ОСОБА_1.

відповідача                                                 ОСОБА_2

при розгляді в попередньому
судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про
стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебували у зареєстрованому
шлюбі, який розірвано 15.02.1994 року.Від шлюбу мають одну дитину: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який на даний час є студентом другого курсу
денної форми навчання Чернівецького державного комерційного технікуму. Просить
стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3в розмірі 400 грн. щомісячно до
закінчення його навчання.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні сторони просять
призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів призначити до розгляду в Судовому засіданні на

10 жовтня 2007 року на 9 год.