overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

27 вересня
2007року        Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області

У складі
головуючого - судді Фоміна В.А.,

При секретарі -
Тімофєєвої О.П.,

Розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5,  про
визнання права власності на спадкове майно,
суд

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5,  про
визнання права власності на спадкове майно.

Однак
27.09.2007 р. сторони прийшли до мирової угоди,
текст якої додається до матеріалів справи,  та просять її затвердити.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  умови мирової угоди,  вважає можливим затвердити дану мирову
угоду,  тому що вона не суперечить
вимогам Закону та інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  175,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Затвердити
мирову угоду,  що була укладена
27.09.2007 р. між ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3та ОСОБА_5,  згідно якій:

1.           У власність  ОСОБА_1переходить       75% у статутному фонді приватного

підприємства
„Агропромсервіс ",  що залишилися
після смерті ОСОБА_2

2.
У власність ОСОБА_3переходить 12, 5% у статутному фонді
приватного підприємства „Агропромсервіс",
що залишилися після смерті ОСОБА_2

3.
У власність ОСОБА_4переходить 12, 5% у статутному фонді
приватного підприємства „Агропромсервіс",
що залишилися після смерті ОСОБА_2

4.             В іншому сторони будь-яких
претензій одна до одної не мають.

Провадження
по цивільній справі № 2-4923/07 закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області протягом 5 діб з дня проголошення ухвали. На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10
діб після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-513
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року

Камінь-Каширський       районний         суд         Волинської        області

в складі: головуючого - голови
суду   Гордійчука В.М. при секретарі
Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони 24 липня 1982 року вступили
в зареєстрований шлюб.

Дітей від шлюбу немає.

Позивачка звернулась до суду із
позовом про розірвання шлюбу .

Позовні вимоги вона обґрунтовує тим,
що сім'я розпалась із-за поведінки відповідача, який зловживає спиртними
напоями, постійно провокує сварки.

В судовому засідання позивачка
відмовилась від позову і просить справу закрити,
оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідач просить закрити справу.

Суд вважає, що відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не ущімляє права і
законні інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 205 ч.З і 206 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження з подачею після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої судді - Омельченко І.І.

при секретарі -                       Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в
позовній заяві вказує, що 11 листопада 2000 року у Орлицькій сільській раді
Кобеляцького району було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий
записНОМЕР_1 Від шлюбу мають малолітніх дітей, сина,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час, через зловживання відповідачем
спиртних напоїв, виникають часті сварки в сім'ї, шлюбні стосунки між ними
припинені.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Суд,
заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Суд,
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 10,11,60,213-215, 226 ЦПК України та ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 11 листопада 2000 року у Орлицькій сільській раді (актовий
запиНОМЕР_1) між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4,
які мають малолітніх дітей, дочку сина,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито із ОСОБА_2 в
розмірі  17  грн.. ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

2

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 жовтня 2007 року                                                        Справа
№ 2н-1002/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 577 грн.07 коп.,
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", розташованого м. Київ вул.
Лейпцігська, 15, заборгованість в сумі 577,07 грн. ( п'ятсот сімдесят сім) грн.
07 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять)
грн.50 коп. витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., перерахувавши їх на: р/р № 26008526 в
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
2.      Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Справа № 2-6499/07
УХВАЛА

07 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за використану теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача подала суду заяву, в якій
просить в зв'язку з тим, що відповідач погасила свою заборгованість перед
позивачем, справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову та
стягнути з відповідача на користь позивача ЗО гривень судових витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про
стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно з
ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію -закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КТП "Комуненергія" Рівненської
міської ради ЗО гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№2-837/07
УХВАЛА

Ім"ям України

04
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 21 вересня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 10. 10. 2007 року,  на 09 год.
00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа № 2-2890/07
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня  2007 р.                                                 Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал " до
ОСОБА_1  про стягнення боргу,

встановив:

КП
"Червоноградводоканал"
звернулося  в суд з позовом до
відповідача на про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідача кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідача, понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч. 1 ст.89ЦПК України ,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89, 174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за
позовом КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити . Стягнути з ОСОБА_1  на користь КП
"Червоноградводоканал" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  30 (тридцять )гривень   .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Про відмову від позову

11 жовтня 2007
р. Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П.
при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить прийняти рішення яким
розірвати шлюб з ОСОБА_2.

У своїй
заяві від 11.10.2007 р. позивач від своїх вимог відмовилася,  просить закрити виробництво по справі у
зв.язку з примиренням.  Просить прийняти
відмову від позову та закрити виробництво по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і
охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову
провадження по справі закрити,  роз,
яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Виробництво
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст. 294 ЦПК.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2662/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 р.                                        Хортицышй
райсуд   м. Запоріжжя
головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                                  -            Виковій С Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі" справу за
позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 11.04.2007 р. складає 1635 грв. 66 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
Відповідачі в судові засідання двічі не з'являлися, причину неявки суду не
повідомили, заперечень не надіслали.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 але за воду
та послуги каналізації не сплачують, борг по стану на 11.04.2007 р. складає
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім"!' зобов"язані
своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні
послуги, у число яких входять послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку суму боргу 1635 грн. 66
коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., всього 1665 грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито на
користь держави в розмірі 51 грн. - по 17 грн. з кожного.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення
протягом   10 днів з дня отримання його
Справа №2-1179
РІШЕННЯ

Іменем України

12
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Турянського І.Є.,
з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Косові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого
20.04.1999 р. у виконкомі Шешорівської сільської Ради Косівського району,  Івано-Франківської області,  про що було зроблено актовий запис № 7.

В шлюбі
сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яку позивачка бажає
залишити у себе на вихованні.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила,  що не підтримує з відповідачем подружніх
стосунків з квітня 2007 року через зневажливе ставлення до себе і зловживання
відповідачем алкоголем.  В даний час вона
проживає в іншому господарстві і має на меті створити іншу сім'ю. Вважає,  сім"я повністю розпалася,  а шлюб носить формальний характер,  миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач
не заперечив позовних вимог. Згоден на розірвання шлюбу та залишення дочки з
позивачкою.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов слід задоволити оскільки сторони
тривалий час не підтримують шлюбних стосунків,
не ведуть спільного господарства,
у них відсутні почуття взаємної любові та поваги,  миритися категорично не бажають,  питання збереження сім'ї ігнорують і,  шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  110 -112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.04.1999 р. у виконкомі Шешорівської
сільської Ради Косівського району Івано-Франківської області,  про що було зроблено актовий запис № 7,  розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1.

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн.
покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши позивачку від вказаних витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд,  шляхом подачі в
10-ти денний строк,  з моменту його проголошення,  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього,  в 20-ти денний строк,  апеляційної скарги з подачею її копій.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи №2н-3492007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5617
до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.
95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, ідент.номер
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_2, на користь Закритого акціонерного товариства
від 26.04.2006 року в розмірі 5617 (п'ять тисяч шістсот сімнадцять) гривні 16
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №1-3408/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балковій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 1 133 грн. 89 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 3, 57
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 1 133
грн. 89 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов'язань та додаткової
угоди,  а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 1 133 грн. 89 коп.,  задовольнивши позовні вимоги.
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 1 133 грн. 89 коп.,
судові витрати в сумі 81 грн.,  а
всього 1214 грн. 89 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа № 2-341/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

31
серпня 2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І,  при
секретарі Кузуб В.В.,  з участю представника ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго"
Стеценко В.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Гребінці
цивільну справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007року
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" звернулися до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  котрі користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго
" спричинили матеріальну шкоду,
шляхом систематичного ухилення від сплати за отримане тепло в житловому
приміщенні та просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 1210, 89 грн.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча про
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  у встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про  задоволення
позовних вимог зі слідуючих підстав:

Судом
встановлено,  що відповідачі:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 проживають за
адресою: АДРЕСА_1,  користується тепловою
енергією,  але не сплачують кошти за її
використання.

Правилами
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року №630,
встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані
послуги згідно встановлених тарифів. А згідно cт. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений термін.

Тому,  у відповідності cт. 526 ЦК,
керуючись  ст.
ст.  8,  60,
213,  215,  ЦПК,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" 1210 (одну тисячу десять) грн. 89
коп.3аборгованості за користування тепловою енергією.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 51 грн.
державного мита за розгляд справи у суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.