Справа № 2- 3535/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Матюшиній Ю.О.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в М. Кременчуці цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток
у майні,  що перебуває у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток у майні,  що перебуває
у спільній сумісній власності.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала,  та пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_3,
після смерті яких відкрилась спадщина на частку в
квартирі АДРЕСА_1. При зверненні до Четвертої Кременчуцької держнотконтори про
прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину,  оскільки не визначені частки
кожного з співвласників спірної квартири.

Просила
суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на спірну квартиру.

Представник
виконкому Кременчуцької міської ради Думчикова Т.В.,  в попередньому судовому засіданні позов
визнала.

Представник
третьої особи - Четвертої Кременчуцької держнотконтори проти позову не
заперечував,  просив справу розглянути
без його участі.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши зібрані по справі докази,  приходить до наступного.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так,  судом встановлено,  що обставини,
викладені в позові,  мали місце.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого згідно
розпорядження від 17.02.1998 року за № 10738 ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер - ОСОБА_3 Після їх смерті відкрилась спадщина на
частку в спірній квартирі. При зверненні ОСОБА_1 до Четвертої Кременчуцької
держнотконтори про прийняття спадщини,
їй було відмовлено у

видачі свідоцтва
про право на спадщину,  оскільки не
визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.

Відповідно
до ч.2  ст.  372 ЦК
України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Домовленості
про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачкою та померлими
не було,  тому суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню. За ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 необхідно
визнати по 1/3 частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
372 ч.2 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення
часток у майні,  що перебуває у спільній
сумісній власності - задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
належить кожному по 1/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення,  а в разі неподання апеляційної
скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.