Справа №2-1848/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.
2007 р.                                   Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в
складі   головуючого судді Панкеєва О.В.,

при
секретарі                Рибаковій М.В.

за
участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника
відповідача Ясир А.І., представника третьої особи Рушинець А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовної заяви
ОСОБА_1до ТОВ «Фірма Інкорт ЛТД», треті особи ОСОБА_3, Філія акціонерного
страхового товариства «Вексель», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ТОВ «Фірма Інкорт ЛТД» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яка
виникла 25.11.2006 року з вини водія ОСОБА_5, працюючого у відповідача водієм у сумі 4364 гривні 69
копійок та моральної шкоди у сумі 1000 гривень. Позивач посилається у позові,
що згідно експертизи № 51 від 14.04.2007 року їй завдано шкоду на суму 5746
гривень 46 копійок, а страхова компанія ACT
«Вексель» частково відшкодувала шкоди у сумі 1661 гривню 77 копійок, тому
просить стягнути ТОВ «Фірма Інкорт ЛТД» різницю між шкодою та фактично
виплаченою сумою страховою компанією.

В
судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої вимоги та
пояснили, що 25.11.2006 року з вини водія ОСОБА_5, ., працюючого у ТОВ «Фірма Інкорт ЛТД» водієм, виникло ДТП з автомобілем
Форд, яким управляв ОСОБА_4 та що належить позивачу. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль
Форд, держномер НОМЕР_1За участю ТОВ «Фірма Інкорт ЛТД» та страхової компанії ACT
«Вексель» була проведена експертиза та виплачена страховка на суму 1661
гривню 77 копійок. Але вона не погоджуючись з експертною оцінкою провела свою
експертизу, згідно якої сума шкоди нарахована суму 5746 гривень 46 копійок.
Окрім того оскільки вона не мала можливості тривалий час використовувати
транспортний засіб, змінився її уклад життя та вона була змушена переносити
незручності та переживання оцінює моральні страждання у сумі 1000 гривень.

Представник
відповідача та третьої особи акціонерного страхового товариства «Вексель», з
позовом згодні частково у сумі 510 гривень, пояснивши суду, що їх працівник
ОСОБА_5дійсно скоїв ДТП,
внаслідок якого пошкоджено автомобіль Форд, держномер НОМЕР_1Але оскільки
автомобіль було застраховано , то 4.01.2007 року за участю потерпілої ,
представника страхової компанії, та представника ТОВ «Фірма Інкорт ЛТД» була
проведена експертна оцінка розміру шкоди завданої автомобілю Форд, держномер
НОМЕР_2 яка склала згідно висновку експертизи № 528 у сумі 2171 гривню 77
копійок. Усі учасники були згодні та ОСОБА_1 була виплачена страхова сума 1661
гривню 77 копійок без врахування франшизи - 510 гривень, яку фірма згодна
виплатити відповідачу. Експертиза на яку посилається позивач не визнають, бо
вони не були повідомлені про її проведення, та експерта, який проводив
експертизу № 51 не внесено до державного реєстру. Не згодні з моральними
претензіями на суму 1000 гривень, бо позивач не надав доказів на його
підтвердження.

Треті
особи ОСОБА_5та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, ОСОБА_4 надав заяву
розгляд справи без його участі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що 25.11.2006 року водій автомобілю ГАЗ-3302
держномер НОМЕР_2 ОСОБА_4 працюючий у ТОВ «Фірма Інкорт ЛТД» водієм, рухаючись
заднім ходом не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем Форд,
держномер НОМЕР_2 під управлянням ОСОБА_4., та що належить ОСОБА_1

Вказані
обставини не оспорюються сторонами та підтверджуються постановою Комунарського
райсуду від 19.01.2007 року, яким ОСОБА_5 за вказане ДТП було притягнуто до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (арк.х.б)

4.01.2007
року за участю сторін була проведена експертна оцінка № 528 відновлювального
ремонту автомобіля Форд, держномер НОМЕР_2 яка відповідно до протоколу огляду
транспортного засобу склала 2171 гривня 77 копійок.

Оскільки
автомобіль 3-3302 держномер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Фірма Інкорт ЛТД» був
застрахований відповідно до страхового полісу НОМЕР_3 від 19.11.2006 року філія
ACT «Вексель» 16.02.2007 року виплатила завдану шкоду ОСОБА_1
у сумі 1661 гривню 77 копійок без врахування франшизи - 510 гривень (арк.с. 23)

Вказані
обставини окрім документів, на яки є посилки у рішенні підтверджуються
сторонами.

Відповідно
до ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах доказів та вимог наданими
сторонами. Сторони на забажали проводити додаткові експертизи та допитувати
експертів.

Експертиза,
як доказ відповідно до ст.57, 66 ЦПК України повинна відповідати вимогам
законодавства.

Суд не
приймає до уваги звіт про оцінку автомобіля № 51 від 14.04.2007 року, наданого
позивачем, згідно якого розмір шкоди , завданої автомобілю становить Форд,
держномер НОМЕР_2 складає 5746 гривень 46 копійок , оскільки у порушення п. 5.2
«Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних
засобів» від 24.11.2003 року, затверджених Мінюстом, оцінка проводилася без
повідомлення сторін, а саме ТОВ «Фірма Інкорт ЛТД» та філії ACT
«Вексель». Посилання позивача на те, що він повідомив телеграмою ОСОБА_5
про проведення оцінки (арк..с.27), на думку суду не може бути враховано як
належне повідомлення сторін, бо автомобіль належить ТОВ «Фірма Інкорт ЛТД»
(арк..с.7,23) а виплати проводилися філією ACT «Вексель»,
тому вони повинні були повідомлені про проведення експертизи. При цьому суд
враховує, що на час оцінки ОСОБА_1 вже отримала страхову суму 1661 гривню 77
копійок ( арк..с. 23), мала можливість ремонтувати машину, була згодна на
розмір завданих збитків, які були встановлені за участю сторін висновками
експерта № 528 від 4.01.2007 у сумі 2171 гривня 77 копійок.

Оскільки
позивач проводив оцінку автомобіля № 51 від 14.04.2007 року отримавши гроші за
завдану шкоду за мінусом франшизи, з порушенням прав відповідача, не
повідомивши його та страхову компанію, суд не приймає в якості належного доказу
оцінку автомобіля № 51 від 14.04.2007 року, наданого позивачем, та вважає, що
витрати, пов'язані з проведенням експертизи № 51 не підлягають стягненню з
відповідача.

Таким
чином суд виходячи з вимог ст.1172 ЦК
України вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди
підлягають частковому задоволенню у розмірі франшизи - 510 гривень, відповідно
до експертного висновку № 528 від 4.01.2007 року.

Оцінуючи
вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивач оцінив у сумі 1000 гривень,
суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_5, моральної шкоди
у вигляді зміни її укладу життя, змушених незручностей та переживань,
погіршення її життєвого устрою,

виходячи із
засад виваженості та справедливості, суд вважає розумним та відповідно до вимог
ст. 1167,1172 ЦК України
підлягаючими задоволенню частково у сумі 500 гривень.

Керуючись  ст. 10, 11, 60, 86, 88, 209, 212-218 ЦПК
України, ст. 1167,1172 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ТОВ «Фірма Інкорт, ЛТД» р/р НОМЕР_4 в АБ «Металург» МФО 313582 ОКПО
19265965, , на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду 510 гривень,
моральну шкоду 500 гривень, держмито 51 гривню, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього гривень
1091 гривню.

В іншій
частині позову відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду   через
суд першої інстанції   шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10 -денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.