overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-124/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року
Ямпільський райсуд
Сумської області в складі:

головуюча-суддя      - Філонова Ю.О.

при
секретарі            - Пархатської О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007
р. до Ямпільського райсуду
надійшла позовна заява відОСОБА_1про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони уклали шлюб 6.05.2005 року в виконкомі м. Дружба Ямпільського
району,  записНОМЕР_1від спільного шлюбу
дітей не мають.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу.

Причиною
розпаду сім'ї вказує на те,  що з
відповідачем не зійшлися характерами,
нерозуміли один одного.

Відповідач
позов підтримує. За наданий строк для примирення сторони не примирилися.

В
силу  ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їх дітей,  що мають істотне значення.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя
сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам ,  а тому підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
110-112 СК України,  ст. ст. 174  ЦПК України,
ст. ст. 10,  11,  60, 209 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1960 р.н. таОСОБА_2,
1962 р. н.,  зареєстрований
6.05.2005 року в виконкомі м.  Дружба
Ямпільського району,  запис НОМЕР_1

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу у сумі 17 грив., покласти на сторони порівну:
ОСОБА_1 - 8, 5 грив,  та ОСОБА_2 - 8, 50
грив.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
набрало законної сили і підлягає виконанню 21.09.2007 року.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 вересня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж   до ОСОБА_1 про   стягнення  заподіяного збитку  за  актом про порушення ПКЕЕН на суму 798, 74 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилину 13.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2о-110/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                Шалаути Г.І.

народних
засідателів         Совтус І.В. Давидової
Н.П.

секретаря                            Устинської Н.С.,

з участю
заявника              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
заяву ОСОБА_1 про про визнання особи безвісно відсутньою

встановив:

ОСОБА_1
подала заяву про визнання безвісно відсутнім свого чоловіка -ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .Заяву мотивувала тим, що її
чоловік 03.01.2006 року пішов з дому і з того часу будь-яких відомостей про
місце його перебування не має. Також заявниця подала заяву про розшук чоловіка
до Івано-Франківського МВУМВС 13.03.2006 року,
результатів немає. Просила визнати чоловіка безвісно відсутньою з метою
покращити житлові умови шляхом обміну житла.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала,
просила визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Заслухавши
заявницю,  свідківОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  які підтвердили,
що з 2006 року ОСОБА_2 не бачили і не знають його місце
перебування,  свідок ОСОБА_7 - син
заявниці,  суду пояснив,  що його батько ОСОБА_2 в січні 2006 року
пішов із дому нічого не пояснивши,  і
більше не повернувся,  не дзвонив,  матеріально не допомагає,  дослідивши письмові докази: свідоцтво про
укладення шлюбу 28.04.1990 року між заявницею та ОСОБА_2 (а.с.  7 ), з довідки Івано-Франківського MB УМВС
(а.с. 8) вбачається , що ОСОБА_1
подавала заяву про розшук свого чоловіка ОСОБА_2 в міліцію 13.03.2006
року , однак місце знаходження його не встановлено по даний час, тому суд
знаходить заяву ОСОБА_1 підставною,
обгрунтованою і приходить до висновку, що її слід задоволити,  виходячи з наступного : судом встановлено ,
що ОСОБА_8 у січні 2000 року пішов з дому в невідомому напрямку і з того часу
будь-які відомості про його місце знаходження відсутні за місцем його
реєстрації , з березня 2006 року його було оголошено в розшук через органи
внутрішніх справ ,  однак
місцязнаходження його не виявлено.

Правове
обгрунтування висновків суду : відповідно до змісту  ст.. 43 ЦК України «... фізична особа може бути визнана судом
безвісно-відсутньою, якщо за останім відомим місцем її проживання чи
знаходження майна немає відомостей про її перебування .

На підставі  ст.43 ЦК
України , керуючись  ст. ст.246-249
ЦПК України суд

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1 задоволити .

2

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Світанок
Рогатинського району Івано-Франківської обл.,
зареєстрований в АДРЕСА_1 безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене до Івано - Франківського апеляційного суду через місцевий суд на
протязі 10 днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до міського суду
про намір подати апеляцію та подання апеляції на протязі 20 днів з моменту
подачі заяви.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                   Номер
справи 2-Н-229
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської
області Сабадах Б.В. розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в
особі Косівського УЕГГ про   стягнення
заборгованості за спожитий  природний газ
у сумі 331, 34 грн. відповідно до
ст.  ст. 202, 526,  629 ЦК
України,  102, 103 ЦПК України
Стягнути з       ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ м. Косів,  вул. Довбуша.16,  Косівського району Івано-Франківської
області  р/р 2603273 в обласній дирекції
банку "Аваль",  код банку
2  Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15 грн. витрат за інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду  справи   Косівським
рай судом
3.                 Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1386
УХВАЛА

27
вересня 2007 p.
смт. Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Одеської області Тимчук P.M.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Коноплянської сільської ради Іванівського
району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовною заявою до Коноплянської сільської ради Іванівського
району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Відповідно
до  ст. 1221 ЦК України Місцем
відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Із
позову вбачається ,  що спадкодавець
проживає на території Російської Федерації тому відповідно до п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК заява повертається позивачеві ,  якщо справа не підсудна цьому
суду.Роз»яснюється що позивачу необхідно звернутися з позовом про визначення
додаткового строку до суду за останнім місцем проживання померлого ,  тобто за місцем відкриття спадщини.

Керуючись  СТ.
СТ. .109 , 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини повернути позивачеві.

Роз»яснити
що вона має право звернутися з вказаною заявою до суду за місцем відкриття
спадщини.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Україна Іллічівський районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1907/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
Г.Л.,  розглянувши заяву
кредитної спілки «Аріадна» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
1054 ГК України,  та
керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1960 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
кредитної спілки «Аріадна»,  юридична
адреса: 87 549 М. Маріуполь,  б-р
„Укрсиббанк" м.  Харків,  МФО 351005 ОКПО 33160755,  заборгованість у розмірі 5850,  00 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                 Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без
судового  розгляду  і
виклику  сторін,  про  що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ  ( ст.   106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                                                                                         справа
№2-664/2007

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 липня 2007
року  Любашівський районний суд Одеської
області в складі : головуючого судді : Вужиловського О.В. при секретарі   Гітальчук Т.А. позивача  ОСОБА_1. представника відповідача  Гончарука Г.О. розглянувши  у
попередньому  відкритому  судовому
засіданні  в  смт.
Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Любашівської Селищної Ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

встановив:

Позивач
вказує,  що 21 квітня 1998 року він
придбав житловий АДРЕСА_1На виділеній йому земельній ділянці в АДРЕСА_1
побудував житловий будинок з господарськими будівлями. Любашівським ,  районним бюро технічної інвентаризації в
даний час виготовлено технічний паспорт,
де є схематичний план присадибної ділянки,  план будинку,
а також інша документація. Крім того,
виготовлено звідний оціночний акт по АДРЕСА_1,  де вказано що вартість домоволодіння складає
58504 грн. Однак,  свідоцтво на право
власності на будинок в даний час він не отримав,  тому просить суд винести рішення,  яким визнати за ним право власності на
самовільне будівництво - житловий будинок,
гараж,  літню кухню,  сарай,
погріб,  вбиральню та літній душ,  що знаходяться в АДРЕСА_1.

Представник Любашівської
селищної Ради з позовом згодний.

Суд
вважає,  що позов обгрунтований та
повинен бути задоволеним,  бо відповідно
до плану зовнішніх меж землекористування позивачу дійсно було надано земельну
ділянку для будівництва.

Відповідно
до оціночного акту по АДРЕСА_1самочинно збудовано: житловий будинок,  гараж,
літню кухню,  сарай,  погріб,
вбиральню та літній душ загальною вартістю 47724 грн. (а.с.  3).

Споруди,  які збудовані самочинно,  знаходяться на земельній ділянці виділеній
позивачу,  інтереси та права інших
жителів не порушують,  тому необхідно
визнати право власності на вказані споруди за ним.

Виходячи
з наведеного,  позивач дійсно являється
власником самовільного будівництва - житлового будинку,  гаражу,
літньої кухні,  сараю,  погрібу вбиральні та літнього душу загальною
вартістю 47724 грн. по АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
213-215 ЦПК України,   ст.  331,
376 ЦК України
(в ред. ЦК 2003
року),  суд,  -

Вирішив :

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самовільне будівництво - житловий будинок,  гараж,
літню кухню,  сарай,  погріб,
вбиральню та літній душ загальною вартістю 47724 грн.,  які розташовані по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. '

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Рішення
набирає законної сили 30 липня 2007 року. Копія вірна.

Оригінал
рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду

Одеської
області в цивільній справі.
Справа № 2-2151/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Донець Л.О., розгляну вши в місті Первомайський за яву Первомайського комуналь ного виробничого управління водопровідно-каналізаційно го господарства про відстроч ку від сплати витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення забо ргованості з відповідача, як а утворилася перед підприємс твом у зв'язку з несплатою пос луг за водопостачання та вод овідведення та надав заяву п ро відстрочку від сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК Ук раїни, суд, враховуючи майно вий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розс трочити сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на визначений стро к, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі .
Таким чином, суд, вважає мо жливим відстрочити сплату за явником витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Керуючись ст. 82 ч.1 ЦПК Украї ни, -

ухвалив:

Заяву Первомайського кому нального виробничого управл іння водопровідно-каналізац ійного господарства про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити, відстрочивши сплат у витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судов ого рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1746/2007
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

01
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№ 2-H-233/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Березнегуватської РДА та Новоочаківської сільської ради,  юридична адреса: с. Новоочаків
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 643 грн. 75коп.3а договором,  укладеним 27 липня 2003 року в письмовій
формі з ОСОБА_1  який проживає в АДРЕСА_1
сільська рада уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1.по сплаті орендної
плати станом на 05.09.2007 рік складає 643грн. 75коп.
до  ст. , 526 ЦК України зобов*язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж
Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Новоочаківської
сільської ради орендну плату в сумі 643 грн. 75 коп. (шістьсот сорок три гривні
сімдесят п*ять копійок) на р/рНОМЕР_1,
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15грн. (п*ятнадцять гривень) на рахунок НОМЕР_1. Банк одержувача ГУДКУ в
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят
Справа №
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої -
судді Карапута Л.В.,

при секретарі -
Коваленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на проживання і зобов'язання
вчинити певні дії,

встановив:

У червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
на проживання і зобов'язання вчинити певні дії.

До
судового засідання позивач подала до суду заяву і просила залишити позов без
розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1944/2007 p.
УХВАЛА

03 жовтня 2007
року             Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого                           судді Савченка СІ.

при
секретарі                          Забарило
О.С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у
м.ірпінь справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Ірпіньтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню, -

встановив:

В провадженні
суду знаходиться дана цивільна справа.

В судові засідання, призначені 16.08.2007 p., 04.09.2007 р. та 03.10.2007 p. позивач не
з'явився, свого представника не направив, про час розгляду справи повідомлений
належним чином, що стверджується судовими повістками, про причини неявки суду
не сповістив.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
залишити заяву без розгляду в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання та повторно не повідомив
суд про причини неявки.

Роз»яснити
позивачу, що він вправі повторно подати позов до суду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства
теплових мереж "Ірпіньтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню.

Копію ухвали
направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів та наступного подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-ц-1244/2007 рік
УХВАЛА

26 вересня 2007 року
Суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позов до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай, стверджуючи, що він, як член колгоспу
імені 22 з'їзду КПРС, правовприємником якого спочатку було КСП «Виноградівка»,
а потім СВК «Виноградівка», має право на майновий пай, але в зв'язку з
припиненням діяльності СВК «Виноградівка» йому в оформленні його права на пай
було відмовлено.

Згідно до вимог  ст..34 ЦК України в відкритті провадження по справі необхідно
відмовити в зв'язку з припиненням юридичної особи, якщо спірні правовідносини
не допускають правоприємства.

Встановлено, що СВК « Виноградівка» був зареєстрований в
єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як
юридична особа. 21.02.2006 року в цей реєстр було внесено рішення його
засновників щодо припинення юридичної особи СВК «Виноградівка». Правоприємника вказане СВК не
має, так як судом було прийнято рішення про порушення провадження у справі про
банкрутство юридичної особи СВК «Виноградівка», про що 30.11.2006 року був
внесений запис в єдиний державний реєстр

Викладене підтверджується довідкою з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.09.2007
року, виданою державним реєстратором Болградської районної державної
адміністрації Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву    необхідно
повернути  ОСОБА_1

Керуючись  ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України
суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Виноградівка» про визнання
права власності на майновий пай повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.