overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1253
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                               м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрика,  при секретарі О.І.Черняховській,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить розірвати шлюб,  укладений
між нею та ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  у виконкомі Комишувахської
селищної ради Оріхівського району Запорізької області,  актовий НОМЕР_1; витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  покласти на неї.

В судове
засідання від позивача надійшла заява,  в
якій вона просить закрити провадження по даній справі,  так як сторони помирилися.

Беручи
до уваги те,  що позивач надала заяву про
закриття провадження по цивільній справі,
дана заява не порушує права сторін по справі,  вважаю за необхідне закрити провадження по
справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

На дану
ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа №2-1166/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2007
р.                                                                                                     м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сорочана
Ю.О.,  при секретарі - Данилевич
В.П.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гола Пристань справу за
позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У
судовому засідання позивач відмовився від позовних вимог та просить провадження
по справі закрити,  у зв'язку з
примиренням з дружиною.

Суд
вважає,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону,  не порушує прав та
інтересів сторін,  інших осіб,  наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись  ст.
174 ч.3,  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-71/07
УХВАЛА 13 вересня 2007 року Шосткинськ ий міськрайсуд Сумської обла сті у складі: головуючого - суд ді Солдаткіна С. Г. при секрета рі Сугоняко Н.О. з участю предс тавника заявника Гончарова Д .С. розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Шост ка подання відділу Державної виконавчої служби Шосткинсь кого міськрайонного управлі ння юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року до Шосткинського м іськрайонного суду надійшло подання відділу ДВС Шосткин ського міськрайонного управ ління юстиції про зобов»язан ня Шосткинського РЕГ 5-го MPВДА
І при УМВС України в Сумській області безоплатно зняти з о бліку автомобіль ВАЗ 21093 д/н ВМ 6397 АА, 2004 року випуску, який нал ежить ТОВ «Автомир».
Подання мотивується тим, щ о станом на 10.09.2007 року на примус овому виконанні про стягненн я заборгованості по заробітн ій платі з ТОВ «Автомир» на ко ристь колишніх працівників у відділі ДВС знаходиться 46 вик онавчих листів на загальну с уму 142576 грн.
З метою виконання рішення с уду виявлено та описано майн о підприємства боржника, в то му числі і автомобіль ВАЗ 21093, с ірого кольру, д/н ВМ 6397 АА, 2004 рок у випуску, № кубова Y6D0719, об» єм двигуна 1499 смЗ.
Однак звернути стягнення н а майно підприємства боржник а ТОВ «Автомир» у вигляді авт омобіля не можливо, в зв»язку з тим, щоШосткинський 5-й MPВДА
І при УМВС України в Сумській області відмовив в знятті з р еєстраційного обліку вищевк азаного автомобіля, т.я. для ц ього необхідне відповідне рі шення суду.
Представник відділу ДВС Шо сткинського міськрайонного управління юстиції в судово му засіданні подання підтрим ав, просить зобов»язати Шост кинський РЕГ 5-го MPВДАІ при УМВ
С України в Сумській області зняти безоплатно з обліку вк азаний автомобіль.
Представник Шосткинського
РЕГ 5-го MPВДАІ при УМВС України в Сумській області в судове з асідання не з»явився.
Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруд нюють виконання рішення, за з аявою державного виконавця, суд, який видав виконавчий д окумент, у десятиденний стро к розглядає питання про відс трочку або розстрочку викона ння, зміну чи встановлення сп особу і порядку виконання рі шення в судовому засіданні з викликом сторін і у винятков их випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Заслухавши пояснення пред ставника ДВС, дослідивши по с праві докази суд дійшов висн овку, що подання підлягає зад оволенню.
Керуючись ст. 373 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Шосткинський
РЕГ 5-го MP"ВДАІ при УМВС України в Сумській області зняти без оплатно з обліку автомобіль
ВАЗ 21093, сірого кольру, д/н ВМ 6397 А
А, 2004 року випуску, № кузова Y6D2119, об»єм двигуна 1499 смЗ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Сумської обл асті через міськрайсуд шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-564/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року.    Кіровоградський  районний
суд  Кіровоградської  області
в  складі:

головуючого
судді Гончара В.М.
,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

за участю
позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб. Відповідач про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судової повістки,  причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухав
пояснення позивача щодо фактичних взаємин подружжя,  дійсних причин позову про розірвання
шлюбу,  дослідив матеріали справи і
оцінив наявні у справі докази в їх сукупності,
суд встановив,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року.

Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя у них не склалося у зв'язку з
психологічною несумісністю характерів,
непорозуміння одне одного,  що
призвело до розпаду сім'ї,  сторони
проживають окремо,  шлюб між сторонами є
формальним.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються:

-    п.1  ст. 110 Сімейного кодексу України,  відповідно до якого позов про розірвання
шлюбу може

бути пред'явлений одним із подружжя.

-    п.2  ст. 112 Сімейного кодексу України,  відповідно до якого суд постановляє рішення
про

розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження

шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення.

На
підставі встановленого,  суд приходить до
висновку,  що сім'я сторін
розпалася,  відновлена бути не може,  а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за її ініціативи.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 10, 11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_1,  зареєстрований 27 серпня 2005 року Кіровським
відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції,  актовий запис № 628,  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 17 гр.,
ОСОБА_2 від
витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа-2-2816/07/15
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

26.07.2007
р.                                                                                              м.  Харків

Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
судді                    - Шмадченко С.
І.,

при
секретарі                            -
Щербині О.П,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану  електроенергії,  -

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року АК "Харківобленерго" звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
використану електроенергію у розмірі 602 грн. 04 коп.

У
судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження
по справі,  у зв'язку з тим,  що відповідач повністю оплатив суму
заборгованості.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між гимн самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з таких самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 УПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергії,
у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з

цивільних справ через  Київський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в
5-дений

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

02                                                                                                                                жовтня
2007 року           м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Коваленко О.М. ,

3   участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача звернувся з письмовою заявою про прийняття
відмови від позову та просив відмову прийняти судом.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися,
хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних вимог,  передбачені       ст.
206 ЦПК України,  з чим позивач
погодився.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки
відповідачами сплачено борг після пред'явлення позову,  що підтверджується квитанціями,  тому з відповідачів слід стягнути судові
витрати на корить позивача.

Керуючись  ст.
205 п. 7,  206,  293,
294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом КП "Чернігівводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь КП "Чернігівводоканал".

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь КП "Чернігівводоканал".

Стягнути
з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь КП "Черні гі вводоканал".

Стягнути
з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь КП "Черні гівводоканал".

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-771/2007р

26 вересня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Будківської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Будківської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду
на 11.10.2007 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в
м. Кременець.
Справа №2-н-1157/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 945 грн. 27 коп., з якої
сума основного боргу 84,27 грн., пені
3,38 грн., штрафу 857,62 грн. по договору №
3150000/1.11531951 від 30.10.2006 р.
та додатковій угоді № 2852953 від 30.10.2006
p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у
сумі 945(дев'ятсот сорок п'ять) грн. 27 коп. по договору № 3150000/1.11531951 від 30.10.2006 р. та додатковій угоді № 2852953 від 30.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа 2-2828/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                             Хортицький районний суд М.Запоріжжя

в складі головуючого судді                                    Бондаренко І.В.

при секретарі                                  Виковій С.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих питаннях.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву, в якій не заперечує проти позову , просить розглядати справу в
попередньому судовому засіданні.

Позивач наполягає на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30. 11.2002 року. Від даного
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя
подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні
взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені
з 2006 року.

Даний шлюб являється другим
зареєстрованим шлюбом сторін.

При таких обставинах збереження
шлюбу стало неможливим.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
позивача.   "

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЩІК України, ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
30.11.2002 р. Хортицьким відділом РАЦС Запорізького
міського управління юстиції, актовий запис № 712.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на
користь держави державне мито в розмірі 18 гривень. ОСОБА_2від сплати
державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
апеляційна скарга.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        Справа
№2н-55/2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 610, 612,
611, 1054 ЦК України
та ст. 95, 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає вАДРЕСА_1, ін. под.НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, код
судових витрат), МФО 305299
суму заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2006 року у розмірі
4111 грн.43 коп. (чотири тисячі сто одинадцять гривень 43 копійки), судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень 50 копійок) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00
коп.( п'ятнадцять гривень 00 копійок) 2.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
справа № 2-854/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                       смт.  Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді:                              Кусік
І.В.,

при
секретарі:                                         Морської
Г.М.

розглянувши    при попередньому слуханні в приміщенні
суду    цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про    розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з вказаною позовною заявою до суду,
пояснивши,  що вони з відповідачем
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.04.2006 року. Від даного шлюбу
подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Донька проживає з матір'ю. З самого початку
спільного життя їх сімейні відносини не склалися. В червні 2006 року вони
припинили шлюбні стосунки. Позивачка просила їх шлюб розірвати.

Судові витрати
позивачка оплатила.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  проти
задоволення позову не заперечував.

Враховуючи,  що відповідач у справі не заперечує проти
задоволення позову суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні,  що не протирічить  ст.
130 ЦПК України.

Заслухавши
відповідача,  вивчивши матеріали справи
суд,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного:

Відповідно
копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1 виданого Широкобалківською сільською
радою Білозерського району сторони є подружжям з 05.04.2006 року.

Відповідно
копії свідоцтва про народження НОМЕР_1виданого Широкобалківською сільською
радою Білозерського району подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач та
відповідачка в суді заявили згоду про розірвання їх шлюбу.

Згідно
ч.2 ст. П2 СК України,  суд,  постановляє рішення про розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  маючих істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
213 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований Широкобалківською сільською радою Білозерського району
Херсонської області,  актовий запис
НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу держмито
на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян. ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа№2-30102007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді                          Корекян Н.Р.,

при секретарі -                                  Бороденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визначення часток у спільній
сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про визначення часток у спільній сумісній
власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік та батько
третьої особи ОСОБА_2 Після
його смерті    відкрилась спадщина у
вигляді частки   квартири 4 , яка
розташована в АДРЕСА_1 яка належить їй , третьої особі та померлому на праві
спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від
5.01.2000 року. Для оформлення спадкових прав у нотаріальній конторі необхідно
встановити частку померлого спадкодавця у спадковій квартирі, тому позивачка
змушена звернутися до суду.   Просить
визначити частки кожного із співвласників в рівних частках по 13 частини
кожному.

Позивачка прохала справу розглянути без її участі, на
позові наполягає.

Представник
відповідача прохав справу розглянути без його участі, позов визнає. Третя
особа по справ ОСОБА_2прохав
справу розглянути без його участі, не має заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню. У відповідності зі ст. 357 ЦК
України частки в праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю власників
або законом. Оскільки квартира
АДРЕСА_1згідно свідоцтва про право власності на житло від 5.01.2000 року
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1, ОСОБА_4тому частки
кожного з власників є рівними, тобто по 13 частки приватизованої квартири, що
відповідає вимогам ст.ст.3,8 ч.2 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду".

Керуючись ст.ст.3,8 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", ст.357 ЦК
України, ст.ст.10,11,60.212.213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити, що ОСОБА_3 померлому  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1, ОСОБА_4 частка в
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1становить 13 частина за
кожним.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області.