overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6601/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

06 листопада
2007 року
м. Луцьк

в складі:
головуючої                     судді                        Пушкарчук В.П.

при
секретарі
Тростянчук ТВ.

з участю
позивача
ОСОБА_1,

відповідача                                                  ОСОБА_2,

з участю
представника позивача                                  ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної
власності, зазначаючи, що з 27.04.2001 року до 22.10.2007 року перебувала у
шлюбі з ОСОБА_2. 03.07.2001 року позивач згідно договору купівлі-продажу
придбала квартиру АДРЕСА_1. Протягом цього часу позивач разом з чоловіком
проживали АДРЕСА_1. Однак відносини з чоловіком не склались. Після розлучення
позивач дальше проживає за вказаною адресою, хоча там не прописаний та не має
ніякого права на вказану квартиру. Позивач просила провести примусовий поділ
майна, що формально носить статус спільної сумісної власності подружжя між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та припинити на нього режим майна спільної сумісної
власності подружжя, а також визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на
вказану квартиру.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умови
мирової угоди позивач проводить примусовий поділ майна, що формально носить
статус спільної сумісної власності подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та
припиняється на нього режим майна спільної сумісної власності подружжя. Крім
того за ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на однокімнатну
квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.. 175, п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

Проводиться
примусовий поділ майна, що формально носить статус спільної сумісної власності
подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та припиняється на нього режим майна спільної
сумісної власності подружжя. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право особистої
приватної власності на однокімнатну квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної
власності - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                         м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі   2252 грн. 84   коп.,
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",
розташованого м.  Київ вул.  Лейпцизька,
15,  заборгованість в сумі
2252,  84 грн. (дві тисячі двісті
п'ятдесят дві) грн. 84 коп.,  а також
витрати по сплаті державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн.
00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши на р/р № 26008526b «Райффайзен
БанкАваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
2-2067/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-20672/07 ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2067/07 ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2067/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 20 вересня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 20 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21.09.2007 року
Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивача
ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання
дітей.

У попередньому
судовому засіданні позивач зменшила свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
збільшити розмір стягуваних з відповідача аліменти ,  стягнувши їх з відповідача в твердій грошовій
сумі в розмірі по 150 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми
повноліття.

Клопотань не
заявила.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Згоден
сплачувати на користь позивача аліменти в розмірі по 150 гривень щомісячно на
утримання дітей ОСОБА_3,  ОСОБА_4і
ОСОБА_5до досягнення ними повноліття.

Клопотань не
заявив.

Позивач позов
визнав повністю. Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до  ст.
130 ч. 4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.   ст.
180 і 192 СК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
згідно з рішенням Маловисківського райсуду від 05 січня 2006 року зобов»язаний
сплачувати аліменти на користь позивача в сумі 120 гривень щомісячно на
утримання дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  дочки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження і сина
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Суд вважає,  що сума аліментів 120 гривень занадто
мала,  аби забезпечити нормальне
матеріальне забезпечення і утримання трьох дітей.

Тому вважає за
можливе позов позивача задовільнити.

Керуючись  ст.
ст.  180,  192 СК,
79,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Збільшити стягнення
аліментів з ОСОБА_5на утримання дітей.

Стягнути з
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  проживає Кіровоградська область
Маловисківський район с.  Розсохуватка,
не працює на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дітей
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження і ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження по 150 гривень
щомісячно на кожну дитину,  починаючи з
21 вересня 2007 року і до досягнення ними повноліття,  а також 51 грн. судового збору до місцевого
бюджету.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4444/07
УХВАЛА

07 вересня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді          Буравльова С.І.,

при секретарі                   Пузановій М.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом, але в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без
розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5511/07
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.                                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів.

У порушення ст. 119 ЦПК України заявниця не вказала в
якому саме розмірі просить стягнути аліменти.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без руху, надавши
заявниці термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше заява буде вважатися
неподаною.
Справа №2о-144/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
вересня 2007 р.                                                                 Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя

в
складі: головуючого судді   - Нещеретної
Л.М

при
секретарі                           -
Мороз B.C.

народних
засідателів - Пікалової Н.Б.

-Хізрієвої О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнімОСОБА_2

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_2
який є батьком її дитини ОСОБА_3 в теперішній не зареєстрований у м. Запоріжжі,
в 2001 році він поїхав до Індії та більш не повертався. Після 2001 року ніяких
відомостей про його місце знаходження заявниця не має.

ВизнанняОСОБА_2
безвісно відсутньої необхідно заявниці для усунення перешкод її сину для
вільного пересування за кордон та оформлення пільг.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав пояснення заявниці, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6., які пояснили, що після того, як у 2001 році ОСОБА_2 виїхав до Індії
назад він не повертався, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що з 1994 року заявниця ОСОБА_1 та громадянин Індії ОСОБА_2 перебували у
фактично шлюбних стосунках та проживали за адресою заявниці -АДРЕСА_1 Від цих
стосунків ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця народила сина -ОСОБА_3 в свідоцтві про
народження якого батьком записаний ОСОБА_2, який у 2001 році виїхав до Індії та
в теперішній час його місце знаходження не відомо.

Заявниця
ОСОБА_1 надала суду довідку відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області № 9/ш-312 від 30.11.2005 року,
згідно якої відомості про виїзд громадянина Індії ОСОБА_2 з України - відсутні.
Згідно довідки Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області № 97/2-33
від 04.07.2007 року місце знаходження ОСОБА_2 до
теперішнього часу не встановлено.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 214, 249 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1586 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007р.        Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого:
судді -          Хільчука І.І.

секретаря -                           Костромін Н.Р.

з участю:
відповідача -       ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 20.08.2007р. з даним позовом, в якому пояснив, що шлюбні
відносини з відповідачкою не склалися,
вони люди різних характерів та поглядів на життя,  з травня 2006 р. разом не проживають та не
підтримують сімейно - шлюбні відносини.

Від
шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей: дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та син -
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Спільне
проживання з відповідачкою неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з нього. Відповідачка згідна на розірванні шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  поскільки позивач
довів,  що їх подружнє життя з
відповідачкою не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст.,
ст. 110-112 СК України та керуючись  ст.,   ст.130,
214-216 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.   Шлюб  зареєстрований  між
ОСОБА_2  та  ОСОБА_1,
07.10.1995 року в Спасівській сільській раді Новгородківського р-ну,  Кіровоградської обл.,   актовий запис №07- вважати розірваним.

Неповнолітніх
дітей: дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1502/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

24 липня 2007 року                                                                 Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                   головуючого судді                                                      Жорняк О.М.

при секретарі                                                              Поповій Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району в
інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське підприємство комунального господарства" про стягнення
заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція
розвитку інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство комунального
господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі 964 гривні 45 копійок.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,так як відповідач добровільно
виплатив заборгованність по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз'яснені,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.3 ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності
по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№ 2-3932
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 липня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі       - Петровської О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа Суворовський РВ ОМУ УМВС України
в Одеській області ВГІРФО про усунення перешкод в користуванні власністю та
знятті з реєстраційного обліку,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування вимог посилався на те,
що він та його дружина є власниками АДРЕСА_1Відповідач,  колишній власник квартири,  після її продажу 11.11.2005 року,  залишив місце проживання та реєстрації,  та до наступного часу не знявся з
реєстраційного обліку. Таким чином,
відповідач перешкоджає позивачу в здійсненні права власності,  оскільки він змушений нести додаткові витрати
по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
час,  день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
посвідчується оголошенням в засобах масової інформації. Зі згоди позивача суд
ухвалює заочне рішення згідно  ст.  224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до  ст.
316 ЦК України,  правом власності є право особи на річ
(майно),  яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею,  незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно
до  ст.
317 ЦК України,  власникові належить право володіння,  користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно
до  ст.
391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким
чином суд вважає,  що відповідач не
знявшись з реєстраційного обліку,
перешкоджає власнику в здійсненні права власності,  що приводить до додаткових витрат
власником,  здійснює перепони власнику будинку
в реалізації права власності.

На
підставі  ст.   ст.
316,  317,  391 ЦК
України,  керуючись  ст.
10,  11,  58,
64,  88,  212-215,
224-227 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3 третя особа
Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ВГІРФО про усунення
перешкод в користуванні власністю та знятті з реєстраційного обліку - задовольнити.

Зобов'язати
ВГІРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з
реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.