overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1198 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Люлько В.В.

при секретарі                                         Печарчук
Ю.І.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що їй на праві приватної власності належить
нерухоме майно,  розташоване
вАДРЕСА_1,  Тульчинського району.

Через неналежний технічний стан будівель не. Було
побудовано будівлю «Святкового залу»,
розміром 12, 70 м х 18, 50 м.
Дану будівлю вона побудувала самовільно,
без дозволу відповідних компетентних органів та без затвердженого
проекту.

Однак,  при цьому
не були порушені інтереси сусідів та інших осіб,  поскільки вона проводила будівництво на
земельній ділянці,  належної їй на праві
приватної власності і за свої власні кошти.

В даний час їй необхідно провести реєстрацію права
власності на збудоване приміщення в Тульчинському МБТІ,  однак,
оформити належним чином документи у відповідних інстанціях та зареєструвати
в МБТІ за собою право власності вона не має можливості,  поскільки будівництво є самочинним.

Отже вона змушена звертатись до суду для захисту своїх
прав шляхом визнання за собою права власності на них.

У відповідності до ч. 5 ст 376 ЦК України,  на її
вимогу,  суд може визнати за нею право
власності на нерухоме майно. Яке було самочинно збудоване,  якщо це не порушує права інших осіб.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала,  просить
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  натомість надав суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнає,  просить суд справу розглянути без участі його
представника.

Суд,  заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  визнаний відповідачем і не
суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213 - 215 ЦПК України,   ст.
ст. 328,  331 ЦК України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будівлю «Святкового
залу»,  розміром 12, 70 м х 18, 50
м,  загальною площею 204,  2 м,  самочинно
побудовану до належного їй нерухомого майна,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
Тульчинського району,  Вінницької
області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 45/2007 p.
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого                          Стальнікова В.М.

при
секретарі                         Роковіцан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за поданням начальника
відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ, про оголошення
розшуку.

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ клопоче про оголошення розшуку неплатника
аліментівОСОБА_1, який згідно рішення Новоукраїнського районного суду від
30.05.2007р. повинна сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Від сплати аліментів боржник ухиляється.

Суд
вважає необхідним подання задовольнити, оскільки якщо місцеперебування боржника
невідоме, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за
останнім відомим місцем його проживання (перебування), або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно
довідки Малотимошівської сільської ради, боржник прописаний за адресою:
сМалотимошівка, Новоукраїнського району, однак за вказаною адресою не проживає,
тому розшук повинен бути оголошений Новоукраїнським райсудом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, 1983 р.народження, уроженку с.Добрянка , Вільшанського
району, Кіровоградської області.

Дану
ухвалу направити для виконання начальнику Новоукраїнського РВ УМВС.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути
подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

04
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№ 2-12/2007
УХВАЛА

27
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судці Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дегтярчук М. О.,
-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до
суду 24 травня 2006 року з позовом до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в
натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1

У
судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі ОСОБА_1  заявила відвід судді Дегтярчук М. О. з тих
підстав,  що раніше вона брала участь у
розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права власності
на гараж і рішення було скасовано апеляційним судом м.  Харкова.

Заслухавши
думку позивача,  вивчивши матеріли
справи,  суд вважає за необхідне
задовольнити заяву про відвід з метою повного та всебічного розгляду
справи,  так як обставини,  на які посилається відповідачка
передбачені  ст.   ст.
20-22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суд
вважає за доцільне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною
ділянкою передати на розгляд судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Н.М. Жмуд.

Керуючись  ст.
ст.  20-24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Дегтярчук М. О. -задовольнити.

Справу
розглядом передати судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Наталії Миколаївні.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

іменем України

Справа
№2-442/2007

1 жовтня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С. ,  при секретарі Потапенко О.О.,  з
участю:

позивачки
ОСОБА_1. ,  відповідача ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засідані у м.
Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -

УСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1.  з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У суді
позивачка просила розірвати шлюб,
пославшись на неможливість його подальшого збереження.

Відповідач
позовні вимоги визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
одруження,  виданого відділом РАЦС
Славутицького міського управління юстиції,
позивачка та відповідач одружилися 15 грудня 2004 року,  актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
малолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З
пояснень сторін видно,  що між подружжям
відсутнє взаєморозуміння,  у них різні
погляди на сімейне життя,  систематично
виникають сварки у присутності дитини,
спільні інтереси відсутні,
подружжя з грудня 2006 року проживають роздільно,  фактично сім'я розпалась.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки
за вказаних обставин подальше спільне життя суперечитиме інтересам
подружжя,  що мають істотне
значення,  то шлюб підлягає розірванню.

Від
сплати судового збору відповідача слід звільнити на підставі  ст.  4
п. 18 Декрету КМУ „Про державне мито".

Керуючись  ст.
209,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАЦС Славутицького міського управління юстиції
Київської області 15 грудня 2004,
актовий запис НОМЕР_1.

Сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на
позивачку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви.
№ 2-7/07
УХВАЛА

7.09.2007 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова С.І, секретаря Пузанової M.B.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ЗАТ НВП "РАЙЗ-АГРО", третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль "ВАЗ
21099", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, третьої особи, які заперечують проти забезпечення позову, суд
вважає необхідним відмовити в задоволенні данного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення позову призведе до утруднення або неможливості виконання рішення
суду.

Згідно наданих суду довідок обслуговуючого банку, копії
річного балансу підприємства за 2006 рік сумарні активи відповідача складають
147513900 грн.

При таких обставинах, суд вважає недоцільним накладати
арешт на вказаний автомобіль, оскільки
виконати рішення суду можливо грошовими коштами відповідача. Крім цього,
суду не надано доказів, якіб свідчили про свідоме ухилення відповідача від
виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в
задоволення клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ЗАТ НВП
"РАЙЗ-АГРО", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1181 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:  Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:       Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним і стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та
місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що в
матеріалах справи свідчать копії судових повісток та виписки із журналу
реєстрації поштових повідомлень, і від них не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку
з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та час судового
засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, які були повідомлені
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1405-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

18 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В. А..

при секретарі -
Фальковій І.М. .

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл майна
подружжя,  в якій зазначає,  що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 1990 року по 09 жовтня 2001 року,  але після розірвання шлюбу вони проживали
разом по січень 2004 року. Від цього шлюбу є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу майно,  придбане
за період шлюбу домовилися розділити добровільно,  але з вини відповідача так і не досягли
домовленості. Просить розділити спільне майно,
а саме: квартиру АДРЕСА_1вартістю 25 000 грн.; пральну машину вартістю
3000 грн.; холодильник вартістю 1500 грн.; м'який куточок вартістю 1500 грн.;
кухонний гарнітур вартістю 850 грн.; телевізор вартістю 1500 грн.,  виділивши їй вищевказану квартиру.

У судове
засідання на 23 липня 2007 року на 09 серпня 2007 року та на 18 вересня 2007
року позивач не з'явилася,  про день та
час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомила,  заяв про розгляд справи за
її відсутності не надала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
2  ст.
77,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розподіл майна подружжя -залишити
без  розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в

порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1366/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року           Калинівськийрайонний суд
Вінницької області

в складі
головуючого            Янків Т.П.

при
секретарі                      Матвійчук
К.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ВАТ АК
"Вінницяобленерго" в особі "Калинівських електромереж" до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної розкраданням електроенергії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує,
що 12.02.2004 року при перевірці електрообладнання в помешкані відповідачки
було виявлено безоблікове використання електроенергії, шляхом самовільного
підключення від 3-х фазного вводу вхідного рубильника поза прилади обліку з
підключенням освітлення в сараї, чим завдав позивачеві матеріальну шкоду на суму
2608 грн. 36 коп., яку добровільно не сплачує.Тому звернувся з даним позовом до
суду.

Відповідно до
п.2 ч.1 cт.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо є постановлені рішення з
приводу спору між: тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Поскільки в
судовому засіданні встановлено, що позивач вже звертався до суду і рішенням
Калинівського районного суду від 13.10.2004 року було постановлено рішення з
приводу спору між: позивачем та відповідачкою по даній справі про той самий
предмет і з тих самих підстав, тому вважає справу провадженням закрити. На
підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі "Калинівських
електромереж"   до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної розкраданням електроенергії провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після
такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку cm. 295 ч.4 ЦПК
України.
№ рядка статзвіту
№2-322/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

16
серпня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  прож. АДРЕСА_1

до відповідачів:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  прож. 1АДРЕСА_2

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, прож. АДРЕСА_3

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  прож. АДРЕСА_4

Жуківської
сільської ради,  місцезнаходження: 16340
Чернігівська область Куликівський район село Жуківка,

третьої особи на
стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.  Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4,  Жуківської сільської
ради і просить визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,
Жуківської сільської ради про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2007 року
на 12-00.

3.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
30.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2- 472/2007
УХВАЛА

14 серпня 2007
року  Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:               головуючого
судді                  ЧАБАК Ш,

при секретарі                          ЧИЛІКШІЙ
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом

ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства „Глухівське" ,

комісії по розпаюванню земель Закритого акціонерного товариства
„Глухівське"                 про

визнання
права на земельний пай та включення до списку Закритого акціонерного товариства
„Глухівське" для виділення земельного паю
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась
до Глухівського міськрайсуду з позовом до Закритого акціонерного товариства
„Глухівське", комісії по розпаюванню земель Закритого акціонерного
товариства „Глухівське" про визнання права на земельний пай та включення
до списку Закритого акціонерного товариства „Глухівське" для виділення
земельного паю

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про закриття
провадження по даній справі , в зв'язку з добровільним вирішенням даного
питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства „Глухівське", комісії по розпаюванню земель
Закритого акціонерного товариства „Глухівське" про визнання права на
земельний пай та включення до списку Закритого акціонерного товариства
„Глухівське" для виділення земельного паю у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-86/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»
вересня 2007 p.                              Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді        - Тарасенко О.В.

народних
засідателів                     -  Білозьорової Н.Г.

-  Мастило В.В.

при
секретарі                                 -  Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина
померлим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до
суду 06.07.2007 року просить оголосити померлим ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обґрунтування заяви вказує,  що згідно
рішення Виконавчого комітету Тернівської районної ради м.  Кривого Рогу від 21.04.2004 року за № 154 її
було призначено опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
оскільки мати хлопчика - ОСОБА_4 померла,  а батько - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в розшуку з 2001
року. Рішенням Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 травня 2004 року батка хлопчика -ОСОБА_2 було
визнано безвісно відсутнім.  Згідно
довідки Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2  знаходиться в розшуку як безвісно відсутній з
01.04.2002 року. Останнє мешкання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1. Оголошення ОСОБА_2
померлим їй необхідно для зміни статусу дитини.

Заінтересована
особа - представник служби у справах дітей Виконачого комітету Тернівської
районної у місті ради проти заяви не заперечує.

Вислухавши
заявника,  представника заінтересованої
особи,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заяву слід задовольнити і відповідно до  ст. 46 ЦК
України,  оголосити ОСОБА_2,  померлим,
оскільки фізична особа може бути оголошена судом померлою,  якщо у місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Судом
встановлено,  матеріалами справи,  довідкою Тернівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області   що ОСОБА_2
3находиться в розшуку з лютого 2004 року а.с.
13.

На
підставі  ст. 46 ЦК України,  керуючись
ст.  10, 27, 60, 213-214, 248-249
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Оголосити
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженеця м.  Кривого Рогу останнє місце мешкання якого :
АДРЕСА_1 - померлим.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.