overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 вересня   2007р.                       м.  Калуш                                 Справа
№ 2-н-741
Суддя Калуського
міськрайонного суду  Галущак Л.О.   розглянувши заяву Акціонерно - комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської
обласної філії АКБ„Укрсоцбанк"   про
стягнення; з  ОСОБА_117096     грн.
77  коп відповідно до  ст.
610,  815 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1на
користь АКБ „Укрсоцбанк"
за договором № 0345001667 про відкриття банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки,  5801
грн. 74 коп.3аборгованості за Додатковою угодою №1 до договору про відкриття
рахунків та обслуговування платіжної картки "Універсальний кредит" .
Стягнути з боржника на користь стягувана 85 грн. 48 коп.
судових витрат ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви та 15 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн.__ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
рік

Енергодарський
міський суд   Запорізької області в
складі головуючого судді: Дьяченко СВ., при секретарі: Веселовська Л.О.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам за період з січня 2004 р. по листопад 2004 р. в сумі    4411,54 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю Першина
Т.О. підтримала позовні вимоги, просить солідарно стягнути з відповідачів суму
заборгованості 4411,54 грн. по квартплаті та комунальним послугам. Пояснив, що
відповідачі проживають в кв. АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою,
вказаних в позовної заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідачки
в судове засідання з'явилися, позовні вимоги визнали, однак просять застосувати
строк позовної давності.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений. Остання оплата відповідачами була здійснена в серпні
2004 р. На підставі ст. 264 ЦК України перебіг строку позовної давності
переривається вчиненням зобов'язаною особою дій, що свідчать про визнання
боргу.

Вимоги
позивача підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість відповідають вимогам ст.ст. 61-64,66-68 ЖК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88,130,174, 212, 214,223, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.
61-64,66-68 ЖК України, ст. 264 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають: АДРЕСА_1, на
користь ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС п/р 1051 в ЗРУ КБ
"Приватбанк" м. Запоріжжя, МФО 313399, ОКПО 00130872, заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 4411,54 грн., судові витрати в
сумі 81 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа №2-2851/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

19 вересня 2007 року            Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі -           Цалетовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою Комунального

підприємства „Служба єдиного замовника" м. Сніжне до
ОСОБА_1

ОСОБА_2про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р.
КП „СЄЗ" м. Сніжне звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової
території, яка утворилась станом на 1.06.2007 року у сумі 1293,18грн. Ухвалою
суду від 21.08.07р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому
засіданні.

До початку судового засідання від
представника позивача, Шумакова
В.М., надійшла письмова заява, згідно якої він просить суд залишити дану справу
без розгляду, у зв"язку з добровільним вирішенням предмету спору.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без
розгляду, оскільки від представника позивача надійшла така заява, залишення
заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення суми залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судці                              Томин
О.О.,

секретарі                                            Турок
О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського
суду позовну заяву підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

14.09.2007
року в суд надійшла заява представника ОСОБА_1 в якій він просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                           №  2-н-2313/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1980 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 24.09.2005р. у сумі 1 507, 09грн.(одна тисяча п'ятсот сім гривень нуль дев, ять копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу.                            Г"
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_______________ 200____ року
Справа № 2-746/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24
вересня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого    судді Білосевич Г.С. ,

при
секретарі                         Шкодюк
І.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сапанівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь представник позивача,
представник відповідача. Представник позивача в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги: визнати за позивачем право власності на спадкове
майно.

По справі слід
встановити факт наявності у позивача права на спадкове майно. Судом з'ясовані
докази,  якими позивач буде
обґрунтовувати свої доводи. Відповідачу надано строк до 16.10.2007 року надати
свої письмові заперечення. Керуючись
ст.  130 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Сапанівської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2007 року на
10:30 год. в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-1975/07
вересня 2007 року                                                                                                       м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді                          Гейруша В.Б.
при секретарі                                 Глінській О.А.
з участю представника позивача Гарапко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості, вказуючи на те, що
останній взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню, відповідно до встановлених тарифів. Внаслідок
неналежного виконання зобов'язання за користування вищевказаними послугами,
загальна сума боргу ОСОБА_1перед Мукачівським ММКП «Мукачівводоканал» складає
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила,
що відповідач користувався вищевказаними послугами за фактичне надання яких не
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді,
відповідачОСОБА_1повторно не з"явився в судове засідання,   про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність позову і необхідності його
задоволення, виходячи із слідуючого.
року, відповідачОСОБА_1взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню, відповідно до встановлених тарифів.
Розрахунком заборгованості ОСОБА_1перед Мукачівським ММКП
«Мукачівводоканал», стверджується, що борг відповідача складає 2114 грн. 03
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що
підлягають задоволенню.
ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України та ст.ст.525, 526
ЦК України, суд
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»
задовольнити. Стягнути в користь
«Укрсиббанк» м.Мукачево МФО 251005, код 03344556 з
ОСОБА_1, 1959 року народження, мешканцАДРЕСА_1
- 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 03 коп. заборгованості та 30 (тридцять)
грн. сплачених судових витрат по справі. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1158/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
якої сума основного боргу 91,60 грн., пені
3,67 грн., штрафу 835,70 грн. по договору № 3230128/1.11559018 від
06.12.2006 р. та додатковій угоді № 2918430 від
06.12.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у
сумі 930(дев'ятсот тридцять) грн. 97 коп. по договору № 3230128/1.11559018 від 06.12.2006 р. та
додатковій угоді № 2918430 від
06.12.2006 р~., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-н-178/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву ЗАТ
стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.09.2006 року в сумі
4092, 57 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
до ч. 1  ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (
кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах,  встановлених
договором,  а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
ч. 2  ст. 1050 Цивільного кодексу України
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами
(з розстроченням),  то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення позики, що залишилася,
та сплати процентів,  належних
йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Керуючись  ст.ст. 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. 1049,  1050,  1054 Цивільного кодексу України, -
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1 на
користь ЗАТ «ПриватБанк»,  юридична
вул.  Набережна Перемоги,  50,
14.09.2006 року в сумі 4092, 57 грн. (чотири тисячі дев'яносто дві гривні  п'ятдесят сім копійок).
збір та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду,  справи в Балаклійському районному суді
Харківської області в сумі  40, 50 грн.
Справа № 2-803-07 РІШЕННЯ 17 липня 2007 року Красноли манський міський суд Донецьк ої області у складі: головуючого судді -Лисач при секретарі - Кирка ч Г.М. розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в за лі суду м. Красний Лиман цивіл ьну справу за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 04.07.2007 року ОСОБА_1 зверну лась до Краснолиманського мі ського суду Донецької област і з позовом до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, який просить за 17.07.2007 року відповідач до с уду з'явився позовні вимоги п озивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведені попереднього судов
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.17 4 ЦПК України у разі визнання в ідповідачем позову суд за на явності для того законних пі дстав ухвалює рішення про за
Судом встановлено, що ст орони перебувають у шлюбі, за реєстрованому вперше ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року Виконкомом Кіровс ької селищної ради м. Красний
Лиман Донецької області, акт
Від сумісного життя ст орони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає з п озивачкою та знаходиться на
Сім'я сторін розпалася приблизно в квітні місяці 2007 р оку з причини різних погляді в на життя, нерозуміння один о дного, у зв'язку з чим були втр ачені почуття любові та пова ги один до одного. З цього часу сторони разом не проживають
Майнового спору та спо ру щодо виховання дитини сто
Відповідно до ст.ст.104, 105
СК України шлюб припиняєтьс я в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно ст.112 СК України с уд постановляє рішення про р озірвання шлюбу, якщо буде вс тановлено, що подальше спіль не життя подружжя і збережен ня шлюбу суперечило б інтере
Вислухавши пояснення с торін, вивчивши матеріали да ної цивільної справи суд дій шов висновку, що збереження с ім'ї сторін не можливо, так як позивачка наполягає на розір ванні шлюбу, вказуючи на те, що вона бажає створити іншу род ину, а відповідач не заперечу є проти розірвання шлюбу та с трок для примирення не проси
Керуючись ст. 111,112 СК Укра їни, ст. ст. 8,15, 83, 88,130,174 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - з
Шлюб, зареєстрований вп ерше ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народже ння та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 рок у народження, Виконкомом Кір овської селищної ради м. Крас ний Лиман Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірв
Судові витрати по розір ванню шлюбу покласти на ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 - в рівних частинах , а саме по 8 (вісім) гривень на к
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через суд першої інстанції - Краснолиманськи й міський суд Донецької обла сті шляхом подачі в десятиде нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги до апеляційної інстанції', або в порядку п.4 ст .295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2-2192/2007 рік

01
серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Довгинцівської райради м.  Кривого Рогу про встановлення юридичного
факту родинних відносин,  про
встановлення юридичного факту прийняття спадщини,  про визнання права власності у порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від
19.07.2007 року  залишена без руху
оскільки:

1.
не представлене свідоцтво про шлюб матері ОСОБА_2 з
ОСОБА_3 ,  відсутня відмова   РАЦС у видачі повторного свідоцтва про   реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 ;

2.
відсутнє свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_4

3.
відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_5;

4.
відсутня заява із нотконтори про звернення ОСОБА_1із
заявою про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини;

5.
відсутня довідка характеристика із БТІ про вартість
домоволодіння АДРЕСА_1на день подачі заяви до суду

Для
усунення  вказаних недоліків позивачу був
наданий  строк   до
29   липня   2007 року,
які позивач не усунув.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконкому Довгинцівської райради м.  Кривого Рогу про встановлення юридичного
факту родинних відносин,  про
встановлення юридичного факту прийняття спадщини,  про визнання права власності у порядку
спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-663/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

02
жовтня 2007 року                                                                         смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Л.В.Вовк при
секретарі - Т.М. Журавльовій ,

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на проживання в житловому
будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання  особи такою,  що втратила право на проживання в житловому
будинку.

В своїй заяві
позивач вказує,  що вона придбала в 2004
році житловий будинок . Крім неї,  дочки
в будинку зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2. Реєстрація відповідача в
будинку ,  перешкоджає їй розпоряджатися
будинком і продати його.

Ухвалою судді
від 10 вересня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і
справа призначена до попереднього розгляду на 24 вересня 2007 року .

02 жовтня 2007
року позивачка подала до суду заяву ,  в
якій прохає залишити її позов без розгляду,
в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

В силу п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
,  якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п.5 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право на проживання в житловому будинку,  -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Харківської області або в порядку за стини ч.4
ст. 295 ЦПК України
Справа №2-1397/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                                      м.
Броди

Бродівський
районний суд Львівської області в складі головуючого судді

Бородійчук О.І.,
при секретарі Скорик І.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Ражнівської сільської ради про продовження строку
на прийняття спадщини, -

встановив:

позивач
звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2. Остання за життя склала заповіт, яким
заповіла належне їй майно, яке складається з будинковолодіння, що у
Бродівському районі, с Ражнів
та майнового паю, своїй дочці ОСОБА_1

Позивач
своєчасно не звернулася до Бродівської державної нотаріальної контори для
оформлення спадщини, оскільки вважала, що маючи заповіт із такою заявою можна
звернутися у будь-який час. Просить продовжити їй строк на прийняття спадщини.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить
позов задоволити.

Представник
відповідача Ражнівської сільської ради, Бродівського району в судовому
засіданні позов визнав повністю, на продовження позивачу строку на прийняття
спадщини згідний.

Суд
заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивача ОСОБА_2
(свідоцтво про смерть а. с. 6). Остання за життя склала заповіт, засвідчений
секретарем сільради 30.01.2003 року (а. с. 7), яким заповіла усе належне їй
майно своїй дочці ОСОБА_1. Причини пропуску позивачем строку для прийняття
спадщини визнані судом поважними.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1221, 1268,
1270, 1272 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці на прийняття
спадщини, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.