overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-66/07
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

06
березня 2007 року                                                                                        м.
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді                 Пушкарчук
В.П.,

при
секретарі                                           Петрук
К.В.

за
участю позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3. При цьому
зазначив,  що шлюб зареєстрували
26.04.1979 року у відділі РАГСу Луцького міськвиконкому,  актовий запис № 239. Неповнолітніх дітей
немає. Шлюбні відносини припинено,  сім'я
існує формально.

У судове
засідання позивач подав заяву,  в якій
він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити,  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-4036-07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

29
серпня 2007 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Мальований Ю.М. ,  розглянувши в м.  Артемівську Донецької області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
яка втратила право користування жилим приміщенням,  -

встановив:

ПозивачОСОБА_13вернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання особи такою,  яка втратила право користування жилим
приміщенням.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного-суду Донецької області від 10.08.07. ця позовна
заява була залишена без руху,  оскільки
вона не відповідала вимогам  ст.
ст.  119-

120           ЦПК України,  а позивачу був наданий строк для усунення її
недоліків.

Однак,  до цього часу недоліки позовної заяви не
усунуті,  тому відповідно до ч. 2  ст.

121           ЦПК України,  позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ч.2
ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  яка втратила право користування жилим
приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа №2-5841/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали   цивільної справи   за   позовом
Закритого   акціонерного товариства   «Бердянське  підприємство теплових   мереж»      до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину   15 хвилину   18.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року  Дебальцевський Донецької області
міський суд

в складі;
головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі
Ротар Я.Б.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну
справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в інтересах Центру електрозв'язку № 6
Донецької філії ВАТ „Укртереком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті послуг зв'язку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг зв'язку, вказуючи, що на підставі договору 3 2473 від 28.05.96 р.
відповідачеві надавалися послуги електрозв'язку, телефон № 5-24-73, за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач у порушенні умов договору, вчасно оплату наданих послуг не
здійснював, унаслідок чого за період з 01.04.2006 р. по 31.08.2006 р.
утворилася заборгованість розміром 203,18 грн. Добровільно оплатити
заборгованість відповідач не бажає, тому вона повинна бути стягнута в
примусовому порядку.

Позивач у
судовому засіданні свій позов підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с. 13-14,18).

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно
договіру № 2473 від 28.05.1996 р.,
ОСОБА_1 зобов'язаний своєчасно вносити абонементну плату, договір
підписаний особисто відповідачем (а.с. 10).

Згідно
довідки КП „Веста",
ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно
до розрахунку розовних вимог, заборгованість за оплату послуг електрозв'язку
складає 203,18 грн. (а.с.4).

У
відповідності зі cm.
33 ЗУ „Про телекомунікації'
абонементна плата вноситься своєчасно щомісяця. У порушення закону відповідач
не робить своєчасно оплату. Крім того з відповідача необхідно стягнути на
користь держави держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30  грн. на
користь позивача.

Керуючись
ст.68ЖК України, ст.ст. 15, 30 , 62, 88, 202, 203, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в інтересах Центру електрозв'язку №
6 Донецької філії ВАТ „Укртереком" заборгованість по оплаті послуг
електрозв'язку в сумі 203 грн. 18 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в інтересах Центру електрозв'язку №
6 Донецької філії ВАТ „Укртереком" держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в інтересах Центру електрозв'язку №
6 Донецької філії ВАТ „Укртереком" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30  грн.

Відповідно
до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана до суду
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-619/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 серпня    2007 року.                                                         Кобеляцький районний суд

Полтавської області в складі:

головуючого - судді    Тесленко Т.В.
згучастю секретаря      Мокрої Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зазначивши в позовній заяві, що 18 серпня 1996 року в Кобеляцькому районному
відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавської області зареєструвала
шлюб з відповідачем, з яким проживала однією сім'єю до лютого 2007 року. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які проживають з матір'ю.

Спільне
проживання припинили з тієї причини, що через несхожість характерів і поглядів
постійно виникали сварки і суперечки.

Позивач просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась
через несумісність характерів. Відповідач позов визнав, пояснивши, що спільне
проживання із позивачкою припинив в лютому 2007 року, та згоден на розірвання
шлюбу так як збереження сім'ї неможливе, оскільки він має намір створити другу
сім'ю.

Суд, заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в лютому 2007
року, миритися не бажають, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України; ст. ст. 105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18 серпня 1996 року в Кобеляцькому районному відділі реєстрації
актів громадянського стану Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3     р.н.
та

2

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н.,  які        мають

неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути в дохід
держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1- звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-606/2007 рік
УХВАЛА

17
липня 2007 року                                                                    м.
Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді                          Дузінкевича І.М.

секретаря                                          Кукули
О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано- Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву, в якій просила позов до
відповідача залишити без розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5,
209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв"язку з поданою позивачкою
заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа №2-866/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                     Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі Девко Ю.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні ц.р. ОСОБА_1.3вернувся в суд з
цим позовом до ОСОБА_2.З підстав фактичного розпаду сім'ї вимагав розлучення.

В суді ОСОБА_3. підтримав
позов.Просив його задовольнити.Можливість примирення виключив.

ОСОБА_2., не з"явившись до суду, подала
письмову заяву про розгляд справи без неї та без заперечень проти позову.

Тому.заслухавши
позивача і дослідивши вказане звернення відповідачки та матеріали справи.суд
вважає позов таким. що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
з"ясовано, що у 2002 році ОСОБА_1.
уклав шлюб з ОСОБА_2., яка прийняла його прізвище замість попереднього
ОСОБА_2.Від шлюбу є неповнолітня дитина -дочка ОСОБА_4, 2005 року народження,
яка проживає з відповідачкою й інше місце     проживання якої не оспорювалось позивачем.
Сім'я сторін фактично розпалась внаслідок конфліктів на грунті
взаємонепорозуміння.що.у свою чергу.зумовило натепер відсутність будь-якої
цілісності сім'ї та окреме проживання подружжя.Така сімейна ситуація є достатньо
тривалою і незмінною.У зв'язку з цим виключається примирення.яке не відбулось і
за час після порушення даного судового спору.

Ці обставини
справи встановлені за поясненнями позивача та за матеріалами справи і ніяк не
заперечувались та не спростовані.

Оскільки.таким
чином, суд впевнився у фактичному розпаді шлюбу і в неможливості відновлення та
збереження сім'ї з примиренням сторін, шлюб підлягає розірванню.

Інше вирішення
даного спору суперечило б за наявних обставин справи дійсним інтересам сім'ї та
законодавчому принципу виключної добровільності перебування в шлюбі.

Відсутність
відповідачки на таке вирішення спору не впливає.

Виходячи з
наведеного.керуючись  ст.  ст. 3, 4, 10, 11, 27, 31, 60, 169, 212-215,
223-228, 292, 294 ЦПК України,  ст. 51 Конституції
України,  ст.  ст. 14, 15, 18, 21, 24, 36, 104, 110, 112 СК
України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  1966 року народження та
ОСОБА_2,  1964 року народження,
зареєстрований 19 грудня 2002 року відділом РАГС Приморського РУЮ м. Одеси за
НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. 8 грн.50 коп. державного мита.

ОСОБА_1 від
судового збору звільнити.

Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідачки.яка може подаватись протягом 10
днів або оскаржене сторонами в апеляційному порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 10
днів.Інакше рішення набирає законної сили по закінченню 10-денного строку.
Справа № 2-1779/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Кислої Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу.

У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК
України. Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено
всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення
попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове
засідання.

Керуючись ч.б ст. 130 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу" призначити до
розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2007 року о 09 год. 00 хв., у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-5206/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-15
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-459/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                  Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі:
головуючого судді Файдюка В.В. при секретарі БалухО.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Зазначала,  що вступила з відповідачем в шлюб 24 травня
1986 року. Від спільного проживання мають дітей: донька ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Спільне
життя з відповідачем не склалося через непорозуміння,  які виникали на побутовому ґрунті,  разом не проживають,  наміру відновити сім'ю не має.

Подальше сумісне
життя і збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим.

Просить шлюб
розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Позивач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  так як сім'я
ОСОБА_1 фактично розпалася,  вони
проживають окремо,  миритися не бажають.

За таких
обставин суд вважає,  що зберегти сім'ю
неможливо.

На
підставі  ст.  ст.
ПО,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
224 - 228,  213 - 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Шлюб,  міжОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  зареєстрований по актовому запису НОМЕР_1 від
24 травня 1986 року у виконавчому комітеті Соколівської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області,
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги в
розмірі 150 гривень.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1769-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі: головуючого - судці    Кириленко
Т.В.

при секретарі                 Симонян К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача гроші в
сумі 3000грн., які він взяв в борг 24.11.2006р. і зобов'язався повернути до
29.12.200бр., однак своїх зобов'язань не виконав і гроші до цього часу не
повернув.

Протягом
розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача борг в розмірі 1500грн., посилаючись на те, що решта суми
відповідачем повернута добровільно.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим
слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивач 24 листопада 2006р. дав у борг відповідачу 3000
грн., які відповідач зобов'язався повернути до 29.12.2006р. Даний договір
позики сторонами було укладено у простій письмовій формі /ас 4/.

Однак відповідач
протягом розгляду справи в суді повернув лише половину боргу, чим порушив взяте
на себе зобов'язання.

Відповідно до
ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій
стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки
відповідач своє зобов'язання по поверненню боргу не виконав, суд вважає позовні
вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 526, 1046 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 1500грн., повернення судових витрат в
розмірі 81грн., а всього підлягає стягненню 1581грн.

2

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через районний

суд шляхом подачі заяви про його оскарження протягом 10
днів та апеляційної

скарги протягом
20 днів після подання заяви.
Справа №2-714
УХВАЛА

09 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів, -

Встановила :

Позивач
ОСОБА_1.  30.10.2007 p. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. таОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2
ст.  119 ЦПК України,  оскільки в ній не вказано поштові індекси
сторін,  крім того не зазначено в яких
частках на користь стягувачів необхідно зменшити розмір аліментів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121,  208-210 ЦПК України,  -

Ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,  залишити без руху.

Надати
позивачеві строк до 23.11.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачеві.
Справа № 2-
УХВАЛА

25 вересня 2007
року м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Вельдяєвій Л.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі.

13.09.2007 року
до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду та
повернення сплаченого судового збору у розмірі 590 грн. 35 коп. по квитанції №
31 від 11.07.2007 року в ВАТ "Державний ощадний банк України".

Згідно cm. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі п.4
ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.4
ч.1 ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської
ради про визнання права власності на самочинні будівлі - залишити без розгляду.

Повернути
позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 590 грн. 35 коп. по
квитанції № 31 від 11.07.2007 року в ВАТ "Державний ощадний банк
України".

Роз 'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'ями днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.