overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-1124/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира складі:
головуючої - судді О.С.  Коломієць при секретарі Т.П.
Котляр розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до Богунського райсуду
м.  Житомира з даним
позовом,  в якому просить визнати
відповідача таким,  що втратив право на
користування жилим приміщенням по адресу : АДРЕСА_1.

27.02.2007р.
позивач подала до суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-4063 2007 року
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                                      Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                       Гладюк
Г.Л.,

при
секретарі                                         Михальчук
Л.В.,

з участю
прокурора                              Шокало
Я.Г.,

представника
позивача                        Гурської
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м.  Рівне в інтересах держави в особі Рівненської
центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони
здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

В
березні 2007 року заступник прокурора м.
Рівне звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Рівненської
центральної міської лікарні до ОСОБА_1.
про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне
лікування потерпілого від злочину в сумі 294 грн. 84 коп.

В
судовому засіданні заступник прокурора м.
Рівне подав письмову заяву,
згідно якої просить прийняти відмову від позовних вимог і провадження у
справі закрити у зв'язку із добровільним відшкодуванням відповідачкою шкоди .

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова позивача від позову не суперечить
закону,  не порушує прав та законних
інтересів інших осіб,  підстави для її
прийняття,  а відповідно й для закриття
провадження у справі наявні.

Керуючись  ст. 174,
п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
заступника прокурора м.  Рівне від
позову.

Провадження
у справі за позовом заступника прокурора м.
Рівне в інтересах держави в особі Рівненської центральної міської
лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                     Номер
справи №2н-277/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцької Л.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
ст. ст. 525,526,615,625 ЦК
України, 96 ЦПК України, -
1.             Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 1 Центру
електрозв'язку № 1
Донецької філії ВАТ "Укртелеком" /п./р. 260015621 в ДОД ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль"
м. Донецька, МФО 335076, код 01183764/, заборгованість за користування
телекомунікаційними послугами в сумі 340, 35 (триста сорока ) гривень 35
Стягнути з боржника на користь стягувана /п./р. 260085619
в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька, МФО 335076, код
01183764/ судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти)
гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                         УКРАЇНИ

09 липня
2007 року  м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                                             Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки цивільну справу за позовом КП „Макіївтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,

вста  новив:

КП
„Макіївтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача Комаричев A.M.,
діючий за дорученням,
у судовому засіданні,  просив
позов залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що заява представника позивача
не заперечує закону та інтересам сторін,
та може бути прийнята судом.

Керуючись   ч. 5
ст.  207   ЦПК України:

ухвалив:

справу
за позовом КП „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
відпущену   теплову енергію залишити без
розгляду.

Роз'яснити  позивачу його
право  на повторне  звернення до
суду  після  усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5 -денний строк з дня   винесення
ухвали   заяви   про
апеляційне   оскарження   і
поданням   після   цього протягом

10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295

ЦПК України.
№2-1743/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                       Бусилко С. І.

при
секретарі                                Єфименко
Т.І.

представника
позивача      ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Добропільської служби єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Добропільська служба єдиного замовника" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі в витратах з утримання будинку
та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить суд стягнути
з ОСОБА_2 борг по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 1137(одна тисяча сто тридцять сім) гривень 38 копійок за
період з 01 вересня 2004 року по 01 серпня 2007 року,  та вивезення твердих побутових відходів у
розмірі 54 гривні 54 копійки,  а всього
1191 (одна тисяча сто дев'яносто одна) гривня 92 копійки.

Відповідач
в судовому засіданні борг визнав,  та
подав заяву,  що проти позову не
заперечує.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач живе у спірній квартирі,  позов визнав і розмір позовних вимог не
оспорює.

Відповідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави у
розмірі 51 гривня та витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держави у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  210-215,  88 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника"
задовольнити і стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який мешкає за адресою: м.  Добропілля,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Добропільська служба
єдиного замовника" на розрахунковий рахунок 1608 у філії
відділення ГПБ м.  Добропілля,  МФО
334119 заборгованість по участі у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів у
розмірі 1191 (одна тисяча сто дев'яносто одна) гривня 92 копійки та судові
витрати на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витри на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави у розмірі 30 гривень.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів після оголошення рішення.

Надруковано в
нарачій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-н-597/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6,
стягувача: Комунальне виробниче
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
стягувача :        м.  Житомир,
13559022 ЖФКБ «Західінкомбанк»
боржника :                ОСОБА_1
боржника :          АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за надані послуги по
обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в сумі
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 6 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної  сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-401, 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
у вищевказаному позові до суду просив розірвати шлюб з відповідачкою,
зареєстрований в 2006 році, від якого неповнолітніх дітей немає. Зазначив, що
їх шлюбні стосунки припинені через різницю в поглядах на подружнє життя, права
та обов'язки подружжя, повну відсутність спільних інтересів, внаслідок чого між
ними постійно виникали сварки та скандали. Вважав, що за таких обставин
збереження шлюбу суперечить його інтересам і поновлення шлюбні стосунки він не
бажає. Через органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб не погоджується.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу; відповідачка
позов визнала

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено
наступне.

З пояснень
позивача і свідоцтва про одруження видно, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 18.10.2006 p., від якого неповнолітніх дітей не мають. За час спільного
проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різні погляди на права та
обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до погіршення
взаємовідносин і фактичного припинення шлюбних стосунків.

З огляду наведеного
суд приходить до висновку, що шлюб існує лише формально і збереження сім'ї та
примирення неможливі.

Отже позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Враховуючи те,
що позивач розриває шлюб вдруге, а відповідачка - вперше, суд стягує судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача в сумі 17 грн.,
і з відповідачки -8,50 грн.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 81, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 1975 року народження і ОСОБА_2, 1971 року
народження, громадянами України, зареєстрований 18 жовтня 2006 року в міському
відділі РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, запис № 406, розірвати.

Стягнути в дохід
держави судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1.
в сумі 17 грн., і з ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-605 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31.07.   2007 р.                                                                                        м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                    Потятинник
Ю.Р.

секретаря                                                 Симотюк
І.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження по
справі за відмову від позову.

Беручи до
уваги,  заява написана позивачем
добровільно,  відмова від позову не
порушує права та законні інтереси інших осіб та держави,  а тому суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти'і провадження
по справі закрити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
2130 ч. 4,  174 ч. 1, 3,  205 ч.1 п.3 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Ухала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення

з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання
заяви про

апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-29092007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                    Бороденко
О.О.

розглянувши
у   судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом   обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" до     ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача,  указавши,  що він,
проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем послуг з водопостачання та
водовідведення. Відповідач не оплачує вартість послуг,  у результаті чого утворилася заборгованість
по оплаті за станом на 01.07.2007 року в сумі 203грн.56коп.,  про що позивач просить стягнути з відповідача
на його користь.

До початку
судового засідання    представник
позивача надала письмову заяву,  згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                          №2-п-1290/07

Іменем України

23 березня 2007 р.                               м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Житомирі   справу
за   позовом

комунального   виробничого   ремонтно-експлуатаційного   підприємства   №
4   міста

Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:
Позивач 12.10.2006 року звернувся в суд з даним позовом ,в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 4 м. Житомира ,яка
утворилась станом на 01.09.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі КВЖРЕП № 4 міста Житомира.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же
підстав, просила його задовольнити та стягнути заборгованість в повному обсязі.

В судове
засідання відповідач не з'явилась, з невідомих суду причин. Про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином. Враховуючи, що в матеріалах
справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до
глави 8 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, як споживач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином між сторонами існували зобов'язальні
правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним чином і
допустила заборгованість станом на 01.09.2006 року в сумі 114 грн. 61 коп., яку
суд стягує на користь позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 71, 75, 80,161,162 ЦК України (в
редакції 1963 року), ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в редакції 2003 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою
8, 212-215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, суд -

вирішив:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 4 міста Житомира
заборгованості за послуги станом на 01.09.2006 року в розмірі 114 грн. 61 коп.
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа № 2-3724/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що та мешкає вІНФОРМАЦІЯ_1  у порушення ст   68 ЖК України не сплачує послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
1755, 68 гривень,  яка утворилася в
період з 1 червня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1
є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно
розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 1755, 68

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України стст 67, 68 ЖК України,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  не працюючої,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО "Єнакієвотепломережа"
р/р 6263 в ШБ міста Єнакієве,
МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 1755
/одну тисячу сімсот п'ятдесят п"ять/ гривень 68 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з неї судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №6-21/2007 рік
УХВАЛА

17 вересня 2007 p.

Олександрівський районний
суд Донецької області у складі: головуючого- судді Щербак
Ю.В.,  при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянув цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа,  зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа за рішенням Олександрівського районного суду Донецької
області від 15 серпня 2000 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судові засідання,
призначені на 22 серпня та 17 вересня 2007 року сторони не з*явилися.
Причини неявки суду невідомі.

Згідно п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України ,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю,  суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись    п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа,  зацікавлена особа: ОСОБА_2 , залишити без
розгляду.

Повідомити заявницю ,
що вона може знов звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський
районний суд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним
надісланням копії ціп скарги до апеляційного суду Донецької області.