overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4668/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

13
вересня 2007 р.         Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 955 грн. 15 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з укладенням в листопаді 2006 року з відповідачем договору реструктуризації
заборгованості та належним виконанням відповідачем умов договору.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 89,
п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-а-10/07p.
УХВАЛА

6 серпня
2007р Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                              Савинського
Г.Б.

при
секретарі   -                                                     Бодик К.М.

розглянувши
подання відділу Державної виконавчої служби Лохвицького районного управлінь
юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Лохвицького
РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник ВДВС Лохвицького РУЮ вказане подання підтримав.

ОСОБА_1.
є боржником по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 14 частини всіх видів доходів.

З часу
винесення рішення і до 22.11.2003 року аліменти сплачувалися, боржник працював
в Яхниківському споживчому товаристві, аліменти утримувалися з його заробітної
плати.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. ухиляється від сплати аліментів. На неодноразові виклики
державного виконавця боржник не з"являвся. 14.06.2007 року було здійснено
виїзд по місцю проживання боржника с
Ячники Лохвицького району, про що складено Акт державного виконаєш та
виявлено, що ОСОБА_1. по вищевказаній адресі не проживає. На даний час його
місце проживання не відоме.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити подання ВДВС Лохвицького
РУЮ і оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 78, 210 ЦПК України, ст. 42 Закону України " Про виконавче
провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, 1975 року народження, що зареєстрований у с. Яхники Лохвицького
району Полтавської області.

Розшук
неплатника аліментів доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській
області.

Копію
ухвали направити прокурору Лохвицького району для організації перевірки за
фактом ухилення ОСОБА_1. від сплати аліментів і прийняття рішення в порядку ст.
97 КПК України.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.
код суду 2702
Справа №2-1522/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі: головуючого суді
Нестерук В.В. при секретарі Массалабової Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну справу за позовом
Севастопольського вищого професійного училища засобів зв'язку та інформаційних
технологій до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та
сплаті комунальних послуг, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05
грудня 2006 року представник позивача звернувся до суду з названою позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та
сплаті комунальних послуг.

Однак,
представник позивача у судові засідання, які були призначені на 04.04.2007 року
та на 18.05.2007 року не з'явився, хоча належним чином була повідомлений про
місце та час розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяви з
проханням розглянути справу у його відсутність не надав.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи,
що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, хоча належним
чином був повідомлений про місце та час його проведення, а також повторно не
повідомив суду причин своєї неявки, в матеріалах справи немає заяви
представника позивача про розгляд справи у його відсутність, суд вважає що
необхідно дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
Севастопольського вищого професійного училища засобів зв'язку та інформаційних
технологій до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та
сплаті комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4722/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2 серпня
2007 року                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського
прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної
прикордонної служби України про донарахування заробітної плати та її стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського
регіонального управління Державної прикордонної служби України про
донарахування заробітної плати та її стягнення.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.   ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського прикордонного
загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної
служби України про донарахування заробітної плати та її стягнення.

Призначити
попереднє судове засідання на 9 год.
28 серпня 2007 року в приміщення Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39 м.
Бердянська.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 862/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 р.                                                                                            м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:              судді   Ляшко С.М.

при
секретарі:                        Пальонна
М.Є.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3року, та даний
шлюб було укладено у виконкомі Тересвянської селищної ради Тячівського району
за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., які знаходяться при позивачці, та спору про їх
виховання не має.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

8  судовому
засіданні позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як вони не

зійшлися характерами та поглядами на життя, із-за чого в
сім'ї постійно виникали сварки та

непорозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину,
не рахувався з її думкою. Біля

двох років разом вони не проживають, збереження їхньої
сім'ї вже не можливо, шлюб існує

формально. За наданий судом строк для примирення вони не
примирилися.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю та пояснив, що вони тривалий час разом не проживають, за наданий судом
строк для примирення вони не примирилися, тому просить суд шлюб між ним
розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не
проживають, за наданий судом строк для примирення вони не примирилися, подальше
спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому
суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати, а витрати
пов'язанні з розірванням шлюбу покласти на відповідача, звільнивши від сплати
позивачку, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, які знаходяться на її
утриманні, та яких слід залишити при ній.

Керуючись ст.ст.
4,10, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3року
у виконкомі Тересвянської селищної ради Тячівського району за актовим записом
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 таОСОБА_2, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 на
користь держави 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_5.

Дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., залишити при ОСОБА_1.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд.
Справа
№2-1947/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                        Льон С.М.

при секретарі                                                                                                      Дигас В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду
та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду та визнання
договору купівлі-продажу недійсним. Вказала, що
19.09.2006 року третейським судом м. Кіровограда було винесено рішення, яким визнано право власності на 19/30 частин будинку
АДРЕСА_1 за відповідачами. Прийнятим
рішенням було порушено її право та право її
малолітнього сина ОСОБА_4 на отримання спадщини на 19/30 частин вказаного будинку. Просить суд скасувати дане рішення третейського
суду та визнати договір купівлі-продажу 19/30 частин
будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним

Позивач у судові засідання призначені на 25.07.2007 року на 15.15 год. та 05.09.2007 року на 11.30 год. не з"явилася. Згідно поштового повідомлення адреса
зазначена нею у позові є невірною.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше
не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не повідомив суд про зміну свого місця проживання, а тому у
зв"язку з його повторною неявкою у судове
засідання, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 77,207,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду та визнання договору купівлі-продажу
недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву
про апеляційне оскарження

ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 426/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року       Теплицький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Панченка Д.І.,  при секретарі -        Бабій Р.В.,  за участю представника позивача Рудницької
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик справу за позовом
Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в особі Теплицького цеху
електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 до ОСОБА_1 - про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року Вінницька філія ВАТ "Укртелеком" в особі Теплицького
цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення боргу в сумі 287 грн. 66 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Рудницька В.І. відмовилась від позову в
зв'язку з добровільним відшкодуванням боргу 08.08. 2007 року.

Заслухавши
позивача,  суд вважає,  що відмова від позову не суперечить закону і
вчинена в інтересах сторін. Суд вважає,
що підстав для стягнення з відповідача судових витрат не має,  так як борг погашений відповідачем до дати
звернення позивачем до суду з позовом.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в особі Теплицького цеху
електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 до ОСОБА_1 - про
стягнення боргу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                     17
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій СВ.,
за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Заявлені
вимоги мотивовані тим, що після смерті батька позивача - ОСОБА_3, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилося
спадкове майно у вигляді будинку АДРЕСА_1, яке було заповідано позивачу на
підставі заповіту від 08 лютого 2001 р. У встановлений 6-ти місячний строк
позивач в нотаріальну контору для прийняття спадщини не звертався, оскільки
мешкав у м. Норильську РФ і вважав, що заповіт, який залишив йому батько є
підставою для видачі свідоцтва про право власності. Звернувшись до Другої
державної нотаріальної контори м. Донецька, позивачу в прийнятті спадщини було
відмовлено в зв'язку з пропуском строку, тому просить суд визначити йому
додатковий строк.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги, їх
доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка
з позовом погодилась, не заперечує проти розгляду справи в попередньому
судовому засіданні.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина в
вигляді будинку АДРЕСА_1, який був заповіданий ОСОБА_1 на підставі заповіту від
02 лютого 2001 р.

У
встановленому ст. 1268 ЦК
України порядку позивач фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння
спадковим майном, але в нотаріальну контору у встановлений ст. 1270 ЦК України строк, з
заявою про прийняття спадщини не звертався.

Відповідно
до ч. З ст. 1272 ЦК України,
суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для прийняття спадщини,
оскільки в судовому засіданні причина пропуску строку була визнана поважною, що
є підставою для задоволення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1270, ч. З ст. 1272 ЦК України, ст. 213 -215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини у вигляді будинку АДРЕСА_1, що залишився після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справ№2-1440/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року   Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі

головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С.

розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО№13» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановив:

Позивач звернувся з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В судове засідання,
призначені на 26.09.2007 року та 29.10.2007 року представник позивача не
з'явився, про причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання
справи повідомлявся у встановленому законом порядку про що в матеріалах справи
маються тому докази.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
у разі повторної не явки в судове засідання представника позивача не
взалежності від причин, який був повідомлений у встановленому законом порядку
про час та місце судового засідання, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі ст.207п.3 ЦПК Украины, суд
вважає за необхідне позовну заяву КП «ВРЕЖО№13» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,
208,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ВРЕЖО№13»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене
в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
справа № 2н-57/07 Кегичівський
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Кегичівка                                          17
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В.Криворотов,
розглянувши заяву прокурора Кегичівського району Харківської області про видачу
судового наказу про стягнення з Центральної районної аптеки №117 нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1в сумі 1923,57 грн.,
відповідно до ч.7 ст. 43 Конституції України, ч.1 ст. 116 КЗпП України,
ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, ст.
361 Закону України „Про прокуратуру", -
Стягнути з Центральної районної аптеки №117 (поштова
адреса: вул. Волошина, 49, смт. Кегичівка Харківської області, банківські
відділенні Ощадбанку України) на користь ОСОБА_1, 1958р. народження, проживає
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1923,57 (тисячу
дев'ятсот двадцять три) грн. 57 коп.
Стягнути з боржника судовий збір (державне мито) в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь держави (розрахунковий рахунок
Кегичівському районі Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 24134366).
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення (ІТЗ) розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-4664/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача,  понесених позивачем
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,
ч.3  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР «Комуненергія» понесених КТП РМР «Комуненергія»
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.