overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3722/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі                - Коробій І.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
позивача по досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
свої утримання по досягнення дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
трьох років, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Ухвалою суду від
07 вересня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року на 12
год.00 хв.

У попереднє
судове засідання з»явилася позивачка. Відповідач у судове засідання не з»явився. Копія ухвали про відкриття
провадження у справі та призначення дати попереднього судового засідання
повернулися до суду з поміткою, що відповідача не розшукано. У попередньому
судовому засідання суд ухвалив відкласти розгляд справи та призначити попереднє
судове засідання на 17.10 .2007 року на 11 год.30 хв.

27 вересня 2007
року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на її утримання по досягненню дитиною трьох
років - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Оскільки така заява подана 27.09.2007 року, суд
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст.208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на її утримання по досягненню дитиною
трьох років - залишити без розгляду.

Заяву про
Апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів, з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
Апеляційне оскарження.
Справа №2-1994/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня
2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2007 року не з'явився
відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-183/2007 p.
УХВАЛА

м. Носівка                                                                                05 липня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді  Киреєва О.В.

при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівчак-Степанівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рівчак-Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

05 липня 2007 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову, просив
провадження у справі закрити.

Вивчивши і дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовиться від позову
протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовиться від позову.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись ст. 174,205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівчак-Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

На ухвалу суду
сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга -протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-909
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                           ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.
Вказала,  що 30 жовтня 1964 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб перший. Сімейні відносини між подружжям припинені 1971 року. Мають
спільну донькуОСОБА_3,  1966 року
народження. Позивачка просить шлюб розірвати,
посилаючись на те,  що вони з відповідачем
разом не проживають з 1971 року. Поновлення сімейних відносин неможливе.
Відповідач в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву,  в якій просить справу слухати в його
відсутність. Позовні вимоги визнає. Згідний на розірвання шлюбу.

Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають до
задоволення. Сімейні стосунки між сторонами припинені 1971 року. Мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що поновлення сімейних відносин та збереження
сім"ї стали неможливими,  тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214 ЦПК України і на підставі
ст.  ст. 110,  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 30 жовтня 1964 року в міському бюро ЗАГС м. Сороки,  Республіка Молдова,  актовий запис №147.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового
збору на користь держави,  ОСОБА_2
ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

21 серпня   2007 р

Судця
Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог сті
19-121 ЦПК України по справі № 2-Н-72 07 за
заявою ЗАТ « Український Мобільний Зв'язок»  до ОСОБА_1про видачу судового наказу

Встановив

ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок» звернулося з   заявою
в суд до ОСОБА_1про видачу судового наказу про сплату боргу за надані послуги.

Заява була
подана з порушенням вимог ч.2 п.2  ст.
119 ЦПК- місце проживання відповідача вказано АДРЕСА_1. Встановити місце проживання боржника за вказаною
адресою неможливо .

Відповідно
до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 року,  особа,
що порушує справу повинна повно викладати в заяві,  обставини,
якими обґрунтовуються її вимоги і посилання на засоби їх доказування.
Якщо заява не відповідає зазначеним вимогам,
то слід застосувати правила ч. 1
ст.  130 ЦПК України! в редакції
1966 р.)

Згідно частини
першої статті 121 ЦПК України,  суддя
встановивши,  що позовну заяву подано без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 цього Кодексу,  постановляє
ухвалу,  в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху,  про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою
Острозького районного суду від 10 серпня 2007 р.   заява
до ОСОБА_1про видачу судового наказу про сплату боргу за надані послуги
була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2007
р. Вказані недоліки усунені не були.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

Ухвалив

справу № 2-Н-72
07 за    заявою ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок»   до ОСОБА_1про видачу
судового наказ повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження
Справа №2-п-3269/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                          м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                 Грибан
І. О.

при секретарі                                                            Ковальчук
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду 18.04.2007 року з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню в сумі 1695.92 грн. на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»,  яка
утворилась станом на 01.02.2007 року,
вказавши,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1. В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав. В судове засідання відповідач не з»явився,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку визнати позов таким,  що
підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між Житомирською міською радою та
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993 року позивач виробляє та постачає
населенню м. Житомира теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання.

Судом встановлено,
що відповідач користується послугами позивача,  від отримання послуг не відмовлявся. Сума
заборгованості станом на 01.02.2007 року складає 1695.92 грн. Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені кошти за
послугами по опаленню та гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної
справи.

Таким чином ,  між
сторонами існують зобов»язальні правовідносини,
які зі свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 51 гривню
на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача.

Керуючись  ст. 526
ЦК України,   ст. 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК
України,  та Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість станом на 01.02.2007 року по опаленню
та гарячому водопостачанню в розмірі 1695.92 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення ,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-1637 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 р.                            Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 8.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати
сторонам по справі можливість запросити перекладача. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-4460/07 РІШЕННЯ
01 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді                            Шевченко Т.М.
при секретарі                                                  Ворони О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 22.10.2004 р.
У сторін у справі неповнолітніх дітей не має.
Позивач ОСОБА_1 звернулася з
позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя
склалося невдало у зв'язку з несумісністю характерів сторін. Зазначені
обставини призвели до негативного ставлення сторін одне до одного, тому сторони
втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки
більше 6-ти місяців, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет,
до примирення не прагнуть.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх
задовольнити, оскільки вважає, що подальше спільне проживання та збереження
сім'ї стали неможливими.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення,
посилаючись на можливість примирення між ними.
пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки,
оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між
подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий бюджет,
не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її
збереження суперечило б інтересам сторін, оскільки відносини між подружжям
викладеного, керуючись ст.ст. 110 та 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213
ЦПК України, суд -
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.10.2004 p., актовий
записНОМЕР_1 відділом РАГС Голосіївського РУЮ в м. Києві, розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет держави з ОСОБА_2 в розмірі 17
грн., а ОСОБА_1звільнити
від судових витрат.
Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-п-824/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня
2007р.

Богунський районний суд міста    Житомира

В складі:        суддя               Іонніков
В.М.

секретар                               Наральник Н.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в заочному порядку справу за позовом ОПТМ Житомиртеплокомуненерго до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за надані послуги по опаленню і
гарячому водопостачанню,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом в
суд вказуючи , що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується
послугами по опаленню та гарячому водопостачанню.

В порушення вимог  ст. 67, 68 ЖК України відповідач плату по
опаленню та гарячому водопостачанню щомісячно в установлені законом строки не
вносить і заборгував перед позивачем в період з 01.07.2003 року по 01.04.2006 року
- 1294, 48 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість.

Відповідач в судове  засідання не з»явився ,   про розгляд справи повідомлений належним
чином.

Справа розглядалася за відсутністю відповідача в
заочному порядку.

Представник позивача в ссудовому засідання позов
підтримав повністю.

Таким чином, вимоги позивача щодо
стягнення вказаної суми боргу з відповідача є обґрунтованими.

Керуючись  ст. 11,
15,  60, 130, 174, 215, 224-226 ЦПК
України,  ст. 67, 68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та грячому водопостачанню
в сумі 1294, 48 грн..та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.,  а всього   1324, 48 грн.

та в доход держави державне мито 51грн.

Рішення може бути переглянуто
судом,  що його постановив,  за скаргою відповідача,  поданою протягом 10 днів ,  починаючи з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський районний
суд протягом десяти днів,  починаючи з
дня проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги .

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження , якщо така заява
або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2 «н»-3 5 8/2007 р. Ленінський
районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                              місто
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Островська О.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "КМС
"Імпорт-Експорт" заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України з працівником в день
звільнення повинен бути проведений повний розрахунок і йому повинні бути
виплачені всі належні від підприємства суми,
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з ПП "КМС "Імпорт-Експорт",
розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Шелкового, 35, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної плати у розмірі 5076 грн. (п'ять тисяч
сімдесят шість грн.), а також у дохід держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2"о"-278
УХВАЛА

ПРО    ПРИЗНАЧЕННЯ
ЕКСПЕРТИЗИ

5 жовтня
2007р.                                                                           м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Ліхтанської Н.П.,

народних
заседателів: Лузан О.П.,  Отришко М. І.

при секретарі
Димової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за зая­вою
ОСОБА_1. про визнання громадянина не дієздатним,  з якої вбачається,  що заявник є матір"ю ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка є інвалідом пер­шої групи по загальному
захворюванню і проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що для визнання громадянина недієздатним
потрібні спеціальні знання у області медицини,
суд вважає за необхідне призначити амбула­торну судово-психіатричну
експертизу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 143-144, 239 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити по
цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу,  перед якою поставити наступні питання:

1.
Чи   страждає
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яким-небудь психічним
захворюванням?

2.
Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати
ними через свій хворобливий стан?

Проведення
експертизи доручити експертам при Запорізькій обласній психіатричній лікар­ні,  попередивши їх про кримінальну
відповідальність за  ст.
ст.  384, 385 КК
України. Провадження по цивільній справі призупинити.
№2-2092/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго" в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліпіа Володимира Івановича до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 "про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат",  -

встановив:

Начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -Куліша В. І.
звернувся до суду 02 жовтня 2007 року з позовом
до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента НОМЕР_1
на підставі договору про користування електричною енергією,  побутовий абонент ОСОБА_1 та члени його
родини,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  використовували електроенергію для власних побутових
потреб. На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 194 грн. 95 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
солідарно з відповідачів заборгованість за використану електричну енергію в
сумі 194
грн. 95 коп.,  а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Керуючись  ст.   ст.  11,
122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго"
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 "про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат".

Призначити
попереднє судове засідання на 17
жовтня 2007 року на 11
годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 17
жовтня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.