overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-814/07
Ухвала

12 червня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                Верес
М. Ф.

при
секретарі                                                         Чепура
B.C.

з участю
позивача                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 17 серпня 1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2 у виконкомі Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської
області,  актовий запис № 25. Від
спільного життя має 2-х дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось. Відповідачка належної матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає,
тому позивач просить суд винести рішення,  яким стягувати з відповідачки аліменти в
розмірі 1/3 частина від усіх її видів заробітку на утримання неповнолітніх
дітей.

В попередньому
судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву в якій прохав провадження
по справі закрити  в зв'язку з відмовою
його від позову.

Суд
,  проаналізував матеріали справи і
дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи
,  так як права сторін при цьому не
порушуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільно-процесуального кодексу
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
копія Справа №2-4296/07
року                                                   Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
судді - Галаган О.В.
секретарі  - Бібіковій О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що сім'я розпалась.
судове засідання не зявився про причини неявки суд не сповістив.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюб може бути розірвано,  якщо
буде встановлено,  що подальше сумісне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд,  находить позов який задоволенню підлягає.
Встановлено,  що сторони з січня 2007 року разом не
проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують,  причиною розірвання шлюбу є психологічна
несумісність,  відсутність взаємо
порозуміння та взаємоповаги.
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача,  позивачку від витрат суд звільняє.
ст.  110-112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст. 213-215,
224-226 ЦПК України,  суд, -
шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського
міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № НОМЕР_1
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,  ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Справа № 2-570/07

24 вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудрі З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся і права власності на
куплене,

встановив:

Між сторонами відбувся договір купівлі- продажі домоволодіння, в ході якого
позивачка передала оговорені кошти за домоволодіння, а відповідач - ключі від
будинку і наявні документи. Так як на будинок не видавалось свідоцтво про право
власності, в оформленні договору купівлі- продажі в нотаріальному порядку
сторонам було відмовлено. Вважаючи себе добросовісним набувачем, позивачка
звернулась в суд і просить визнати договір купівлі- продажі домоволодіння
таким, що відбувся і її право власності на куплене майно.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач позов визнав, пояснив, що договір фактично відбувся, він передав
позивачці наявні у нього документи, ключі і більше ніякого відношення до
проданого не має і ніяких документів оформляти не буде.

Суд, вислухавши сторони, визнає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 392, 638, 657 ЦК України і ст.ст.
130, 174, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати, що між ОСОБА_2і ОСОБА_1відбувся договір купівлі- продажі
домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1право власності на куплене нею домоволодіння в смт.Шишаки
Шишацького району Полтавської області по вул. Ставкова,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської

області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10
діб і апеляційної скарги в

термін 20 діб.                                                                     .
Категорія № 34 № 2-299107 року
УХВАЛА

про визнання неподаним та повернення

27
вересня 2007 року                                                                                      м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

30.08.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

При подачі цієї позовної заяви,
позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2 ч. 2  ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України,  не вказав адресу свого місця проживання. У
разі призначення справи про розірвання шлюбу до розгляду,  у суду відсутня можливість сповістити
позивача належним чином про це.

Ухвалою
від 03 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу
наданий строк до 27 вересня 2007 року для усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 Цивільного процесуального
кодексу України,  позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги,  визначені  ст.
ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки
в строк,  визначений ухвалою судді від
03.09.2007 року,  позивач не усунув
недоліки,  і не подав позовної заяви,  яка б відповідала  ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України,  вона визнається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись
ч.2  ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України ,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути
позивачеві.

Повідомити
позивача,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                            Козуб
О.В.
Справа №2-1453
РІШЕННЯ

Іменем України

23
серпня 2007 р.                                                                                                           м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді    Обідняка В.Д.

секретаря
-             Ковальчук Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і просить суд стягувати з відповідача аліменти
в розмірі 200 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який знаходиться на її повному
утриманні,  так як останній добровільно
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив і згідний сплачувати аліменти на
утримання дочки в розмірі 200 грн. щомісячно.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що у сторін від спільного проживання
народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В даний час син знаходиться на утриманні позивачки і потребує
матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає будь-якої допомоги на
утримання дитини,  хоча як батько згідно  ст.
180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню
дитину. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу і суд визначає
розмір стягнення аліментів в сумі 200 грн. щомісячно на користь непонолітнього
сина ОСОБА_3.

Встановлене
судом підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу,  свідоцтвом про народження дитини,  копією паспорта.

Отже,  відповідно до вимог  ст.
ст.  180-183 СК України з
відповідача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі
200 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

На підставі  ст.
ст.  180-183 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213 - 215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1973 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  українця,
гр. України аліменти в розмірі 200 /двісті/ грн. щомісячно на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнення
аліментів розпочати з 06 серпня 2007 року і проводити до досягнення дитинок
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. 51 грн. державного мита в дохід держави .

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але Апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано - Франківськогс апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Прядко О.С

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року вступили в зареєстрований шлюб.

Відь спільного
шлюбу є неповнолітня дочка.

03 Л1.2006 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалорю суду
від 18.01.2007 року слухання справи було відкладено на шість місяців.

В
черговому судовому засіданні позивачка настоювала на розірванні шлюбу,  пояснила,
що шлюб фактично розпався,  бо вже
як півтора року вони живуть окремо і вона вступила у фактичні шлюбні відносини
з іншим чоловіком.

Відповідач
в судове засідання не з "явився,
хоча йому відомо про день і час слухання справи. З цього суд робить
висновок,  що відповідач байдуже
відноситься до подальшої долі шлюбу,  а
тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 112 сімейного кодексу України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Лихачівською сільською радою Носівського району актовий запис
НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
гривень держмита,  ОСОБА_2 А. від сплати
держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
,  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2020/2007
УХВАЛА

ІМ
«ЯМ       УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської області
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про залишення позову ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, на підставі заяви представника позивача залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Справа
№2-3177-07
УХВАЛА

09 жовтня       2007 року Кіровський райсуд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді        Шилова Л.М.

при
секретарі                                                         Мешкой
О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю „ Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії*" до ОСОБА_1   про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачка у попереднє судове засідання подав заяву ,  якою просить залишити без розгляду зазначену
позовну заяву .

Керуючись    ст. 83 ,
ст.  130 ч.4 ,   ст.
207 ч. 1 пп.5 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позов
Дочірнього підприємства „ Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю  «Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу ,  що наявність ухвали про
залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду за
вирішенням цього спору .

Дочірньому
підприємству „ Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю  «Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії» повернути витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн. по платіжному дорученню № 3125 від 31
травня 2007 року та по інформаційно - технічному забезпеченню в сумі 30 грн. по
платіжному дорученню № 3118 від 31 травня 2007 року .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа №2-1952/2007
РІШЕННЯ

ІМ
"ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської

області у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі                                          Лисенко Л.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харьковскої області
цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідач мешкає вАДРЕСА_1 і є абонентом АК
"Харківобленерго" та порушив Правила користування електроенергією та
завдав шкоди зазначеному підприємству у сумі 5678 гривень 78 копійок. Позивач
просить стягнути завдану шкоду з відповідача на користь зазначеного
підприємства.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з"явився, хоча
був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі
доказів які є у справі.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, відповідач мешкає вАДРЕСА_1 та є абонентом АК
"Харківобленерго". Відповідач порушив Правила користування
електричною енергією та здійснив самовільне підключення до мереж АК
"Харківобленерго" без дозволу енергопостачальника, внаслідок чого
електроенергія споживалася, але не враховувалась лічильником споживання
електроенергії, про що свідчить акт за № 08084-03 від 04 грудня 2003 року,
відповідач завдав шкоду зазначеному підприємству у сумі 5678 гривень 78
копійок.

Вимоги позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК
України, ПКМУ "Про затвердження Правил користування електричною
енергією для населення від 26 липня 1999 року за № 1357, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
Володарськ-Волинського району Житомирської області та мешканкиАДРЕСА_1
відшкодування завданої шкоди у сумі 5678 гривень 78 копійок на користь АК
"Харківобленерго", р/р 2154 в ХЦВ ШБ МФО 351458, код ЗКПО
00131954. Стягнути з відповідача на користь держави держмито у сумі 51 гривня.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачене інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді цивільної справи у сумі 30 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
№2-3184/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Матчишин І. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось в суд з позовом до відповідача просить
стягнути заборгованість за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю її проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов"язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч.
2  ст.
207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-П-705/07
УХВАЛА

20 вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі: головуючої судді Бучик
А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом в/ч
А-0281 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2
про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
позову без розгляду за  ст.  207 ЦПК України представнику позивача
роз»снені.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися,  про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином,
причину неявки не повідомили,  а
тому суд розглядав справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для залишення заяви без
розгляду, так як це не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст. 207
ч.1 п.5, 206, 293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військової частини
А-0281 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2
на користь в/ч А-0281 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь в/ч А-0281 державне мито в розмірі 25, 50 грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-203/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 1496 грн. 99 коп.3аборгованості по
115 КЗпП України,  ,  ст.  43
Конституції України,
Стягнути з ТОВ «Імперіал»,  вул.  Старолюбов»янська,  21,
м.  Свалява на користь
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  1496 грн. 99 коп. (одну тисячу чотириста
дев»яносто шість гривень 99 копійок) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Свалявському районному суді (р/р №
Свалявський район 22050000,  код ОКПО
2210459,  МФО 812016,  банк
отримувач ГУДКУ у Закарпатській області).
3.              Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
(п»ятдесят одну гривню 00 копійок).
4.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                          Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).