overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2049 2007  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого - судді                                                      -Давченко
Т.М.

при секретарі                                                         -Боровик
О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Миколаївської міської Ради про визнання права власності на нерухоме
майно,  самочинно забудоване,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою,  у якій просить визнати за ним право власності
на нерухоме майно,  самовільно
побудоване,  яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що йому на підставі свідоцтва про право власності на нежитловий
об'єкт,  виданий 21.07.2002 року
Виконкомом Миколаївської міської Ради та зареєстроване 31.07.2002 р. в
ММБТІ,  р.№ 714,  на праві власності належить 253/1000 частки
нежитлового об'єкту по АДРЕСА_1. Позивач самочинно побудував побутові
споруди,  які відповідно до
характеристики технічного паспорта оформити в позасудовому порядку неможливо.

Позивач
в попереднє судове засідання з'явився,
вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву,  в якій просив справа
слухати в їхню відсутність,  проти
пред'явленого позову не заперечують,
претензій до позивача не мають.

За
ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду,  оскільки в матеріалах справи є достатньо
даних про права та правовідносини сторін.

Вивчивши
доводи позову,  дослідивши письмові
докази в справі,  оцінюючи їх у
сукупності суд,  на підставі  ст.
16, 376 ГК України,   ст.  ст.
2-4, 11, 48 Закону України „Про власність",  вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки в справі встановлений факт
самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних
органів на земельній ділянці за адресою:АДРЕСА_1,  виділеному у встановленому законом порядку.
Самовільно побудовані вищевказані будови,
не порушують права інших осіб,
відповідають будівельним,
санітарним,   пожежним нормам і
правилам.

Згідно  ст.  88
ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1942 року народження,  право власності на самочинно побудоване
нерухоме майно,  яке розташоване по
АДРЕСА_1,  а саме: прибудова літ. «У-1»
(3, 77 * 7, 04),  загальна площа 23, 70
м. кв.; склад літ. «Я -1» (22, 90 * 9, 30),
загальна площа 198, 70 м. кв.,
основна площа 198, 70 м. кв.

Зобовязати КП
ММВТІ  внести до  Единого
реєстру державної реєстрації право власності на вище вказане нерухоме
майно.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.
Справа № 2н-267/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21.09.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
міста Херсона в інтересахОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1уродж. м. Херсона прож.:
АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Державного підприємства „Виробничий
південний біотехнологічний центр",
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  а саме: 1609, 78грн. -
сума нарахованої,  але не виплаченої
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користьОСОБА_1 суму у розмірі 1609, 78грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн.
сімдесят вісім коп.) нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за травень-липень 2007року .
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області,  м. Херсон,  вул. .Декабристів, 30 код ОКПО: 24104230.
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять грн.)
Державного   підприємства      „Виробничий   південний
центр" на користь держави: одержувач ДПІ М. Херсона,  вул. .І.Куліка,  143А,  УДК м. Херсон КОД ОКПО
24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО
(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 21.10.2007року.
Справа №2-6151/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

24 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 08 годину
45 хвилину   24.10.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-754/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.09.2007 року                                             Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер.

В судове засіданні сторони направили
письмові заяви в яких позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає, та просять розглянути справу без їх участі.

Під час розгляду справи по суті
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2000 року. Від шлюбних відносин
ОСОБА_3 спору про його місце проживання у
сторін не має.

Однак, подружнє життя не склалося,
сторони не підтримують шлюбних стосунків, в останніх відсутнє почуття любові та поваги один до
одного, спільно не ведуть сімейний бюджет та
господарство. На примирення сторони не згодні.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку сторін, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім' ї недоцільне.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. ПО, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11,130,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1424/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором,
549,  550 Цивільного кодексу України,   ст.
96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк",  що знаходиться в
вул.  Набережна Перемоги,  50,
погашення заборгованості),  pax. НОМЕР_3 (для
відшкодування судових витрат) НОМЕР_4,  заборгованість за договором станом на
03.08.2007р. в сумі 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 52 коп.,  а саме: непогашений кредит в сумі 2252, 80
грн.,  несплачені відсотки в сумі 1298,
10 грн.,  заборгованість по комісії -
304, 10 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -
боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50 грн. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

«29» травня 2007 року
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:          головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі -
Смірновій Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового
комісаріату про встановлення факту забезпечення бойової діяльності військ під
час строкової служби в Збройних Силах СРСР на території Китаю,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив її задовольнити.

29.05.2008 року в попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Представник відповідача - Вінницького обласного військового комісаріату в
попереднє судове засідання не з'явився. Причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як відповідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату про
встановлення факту забезпечення бойової діяльності військ під час строкової
служби в Збройних Силах СРСР на території Китаю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з передачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа  № 2-1381/2007 р
УХВАЛА

судового засідання

про  залишення заяви
без розгляду

26 вересня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської області

в складі
головуюої судді Тропак

при секретарі
Космия І.М.

у відкриому
судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства"Бродитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 1353 грн 92 коп,-

ВСТАНОВИВ

:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги
теплопостачання в сумі 1353 грн 92 коп .

В
судовому засіданні представником позивача подано суду письмову заяву п1о
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зал1 шення позову
без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства"Бродитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі1353 грн 92 коп,залишити без
розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не
скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар
ження.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апе
ляцйне оск рження,якщо  скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через  Бродівський районний суд.
Справа № 2-625/2007 рік
УХВАЛА

ім'ям    України

29
серпня 2007 року   Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Дунай Л.В.

при
секретарі - Зубачевської О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом  ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообєнерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

Встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні стало відомо,  що
відповідач по справі ОСОБА_1  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно свідоцтва про
смерть,  про що в Книзі реєстрації
смертей 23 березня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 69.

Відповідно
до  ст. 205 п.6 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
померла фізична особа,  яка була однією
із сторін у справі,  якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд
вважає,  що провадження по справі
необхідно закрити,  так як відповідач по
справі померла.

Керуючись  ст. 205 п.6 ЦПК України,  суд -

Ухвалив:

Справу
за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 5 днів,  від дня її
проголошення,  шляхом подачі заяви до
Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа № 2н-261/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21.09.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродж. м. Херсона. прож.: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний кодНОМЕР_1 до Державного
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  а саме: 2066, 29грн. -
сума нарахованої,  але не виплаченої
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь ОСОБА_1суму у розмірі 2066, 29грн. (дві тисячі шістдесят шість грн.
двадцять дев'ять коп.) нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень-липень 2007року .
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області,  м. Херсон,  вул. .Декабристів, 30 код ОКПО: 24104230.
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять грн.)
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь держави: одержувач ДПІ м. Херсона,
вул. .І.Куліка,  143А,  УДК
м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р
грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 21.10.2007року.
Справа №2-1702/07p.
УХВАЛА

іменем України

" 21
"   вересня    2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -
Гладенької Л.Ф. з участю : позивача -

відповідача
-розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу
за позовом  управління праці і
соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
272,17 грн.,

встановив:

що сторони у
судове засідання не з»явилися. Представник позивача подала суду заяву про про
залишення позову без розгляду.

Заява відповідає
вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов управління
праці і соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення 272,17 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-П-565/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Березнегуватський районний суд в складі:

головуючого
судді                                                                             Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                                     Білій
О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на майно
за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання права власності на майно за спадщиною. В позові
зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
дідусьОСОБА_4 .Відповідачі: ОСОБА_2 мати позивача,  ОСОБА_3. -дядько позивача. Після смерті
ОСОБА_4 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 7.22 гектарів(сім цілих
двадцять дві сотих),  яка належала померлому
відповідно до Державного акта на право на земельну ділянку серії НОМЕР_1,  виданого Березнегуватською районною державною
адміністрацією 30 грудня 2004 року. Заповіту на земельну ділянку ОСОБА_4 не
залишив. Після смерті ОСОБА_4позивач розпоряджається земельною. Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3ніяких претензій до прийняття позивачем спадщини не мають.

Позивач в
судовому засіданні  підтримав  свої вимоги викладені в позовній заяві,  просить суд
задовільнити позов,  визнати право
власності на майно за спадщиною.

Відповідачі  в судове засідання з'явилися,  позов визнали в повному обсязі.

Суд вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню на
підставі ч.1  ст. 61 ЦПК України,   ст. . ст. 220,  328,
334 ЦК України.

Керуючись  ст. хт. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 7,
22 гектарів (сім цілих двадцять дві сотих),
що належала померлому ОСОБА_4
згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1,  виданого 30 грудня 2004 року
Березнегуватської райдержадміністрацією,
за правом спадщини.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа№
РІШЕННЯ

Іменем
України

7 вересня 2007 року. Белградський районний суд Одеської
області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, справу за позовом
ОСОБА_1   до КАЛЧІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ і" про визнання права
власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, просить ухвалити рішення, яким визнати за нею
право власності на 1 / 2 частку будинковолодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що вона у встановленому законом порядку прийняла цю частку будинковолодіння у
спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 але
оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину по закону вона не може у
зв'язку з тим, що її чоловік своєчасно не оформив свідоцтво на право власності
на вказану частку в будинковолодінні.

Відповідач - Калчівська сільська рада Белградського
району Одеської області позов визнала.

Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1на
праві власності належало колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_3 і
ОСОБА_4. Кожному члену цього колгоспного двору на праві власності належало по 1
/ 2 частці вищеназваного будинковолодіння. Наведене підтверджується довідкою Калчівської
сільської ради про склад і тип двору за № 37 від 25.07.2007 року, а також
технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - чоловік позивачки помер, що
підтверджується свідоцтвом про його смерть. На день його смерті, його дружина,
позивачка по цій справі, ОСОБА_1. була прописаною і проживала в вищеназваному
будинковолодінні, що підтверджується довідкою № 37 від 25.07.2007 року, виданою
Калчівською сільською радою. Таким чином позивачка, як спадкоємець по закону (
ч. 2   ст. 529 ЦК України 1963 року )
фактом своєї прописки і проживання в вищеназваному будинковолодінні своєчасно
прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті її чоловіка (п. 1 ч. 1   ст.549 ЦК України 1963 року), тобто 1/2
частку названого будинковолодіння.

Відповідно до ч.2
ст. 548 ЦК України
1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідач позов визнав.

Керуючись
ст.  ст. 529, 548, 549 ЦК України 1963
року,   ст.  ст. 12 і 48 Закону України " Про
власність"   ст.  ст. 10, 60,131,209,212-215,294 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати право власності на 1 / 2  частку будинковолодіння, розташованого в
селіАДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання названої заяви.