overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-666-2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р.                                                                                           м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ботвинівської сільської ради про визнання права власності
на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за
нею право власності на спадщину.

Вона вказує, що 22 лютого 2007 року від імені її тітки , ОСОБА_2, було складено заповіт, в якому сказано, що все моє майно, де б
воно не було, з чого б воно не складалось і взагалі все те, на що
вона буде мати право на день смерті заповідає ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть за НОМЕР_1. Після її смерті залишилась
спадщина, яка складається із Державного акта на право
приватної власності на землю. В звязку з тим, що позивачкою пропущений 6-ти місячний строк подачі заяви в нот контору про прийняття
спадщини, то їй було відмовлено в її переоформленні. В даний час необхідно
рішення суду про визнання за нею права власності на спадщину і тоді
вона зможе переоформити її на своє ім'я..

В судове засіданні позивачка не з'явилась, у своїй заяві просить розглянути
справу в її відсутності, позов підтримує,
відповідач: виконком Ботвинівської сільської ради у своїй заяві просить
розглянути справу у їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки 22 лютого 2007 року від імені її тітки , ОСОБА_2, було складено
заповіт, в якому сказано: все моє майно, де б воно не
було, з чого б воно не складалось і взагалі все те, на що я буду мати право на день смерті заповідаю ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується
свідоцтвом про смерть за НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.
316, 328, 392 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, 1954р.н., жителькою АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку розміром 2.43га, яка розташована в адмінмежах Ботвинівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю,
ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 111 - ЧР №
014152, виданого на підставі рішення
Ботвинівської сільської ради від 18 липня 2002 року №25, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право
приватної власності на землю за №153.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у
встановлений строк рішення набирає чинності.
Справа № 2-561/07 Графа
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

24 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.119 ЦПК України.
Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду у попередньому засіданні,  яке відбудеться в Борщівському районному суді
3 жовтня 2007 року о 12 годині 00 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 3 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовують ся.
Справа №2-0-100/2007р.
УХВАЛА

29 серпня      2007року Червоногвардіський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого- судці: Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної
Г.В... розглянувши у відкритому судовому засіданні   в місті Макіівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1про встановлення факту проживання на теріторіі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник     звернувся до суду з заявою про
встановлення факту проживання на теріторії України.

У судове
засідання заявник та заінтересована особа
не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені,  про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає,  що неможливо розглянути справу у відсутности
сторін на підставі наданних документів

На підставі
викладенного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання на
теріторіі України.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти
днів,  апеляційна скарга подається
протягом десяти дні в після подачи
заяви про апеляційне оскарження ухвали через данний районний суд.
Справа №2-540 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
березня 2007 p.
Ленінський районний суд м.  Донецька
у складі:

головуючого:
судді Олещенко Л.Б.

при
секретарі:      Настоящої М.С.

за
участю позивача: ОСОБА_1

відповідача:          ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  в обґрунтування позову вказав,  що шлюб перший,  був зареєстрований 29 липня 2000р. у
виконкому Гірницької селищної ради м. Сніжне Донецької області,  актовий записНОМЕР_1

Від
шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Шлюбні
відносини припинили у вересні 2004 р.,
так як у сім'ї виникали постійні сварки,
внаслідок того,  що кожний із
сторін має різні погляди на сімейне життя. Зараз мешкають у інших сім'ях.

Майного
спору нема.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав,  просив шлюб з відповідачкою розірвати,  судові витрати покласти на обох. Вказав,  що примирення між ними неможливо,  оскільки мешкає у ішій сім'ї,  майного спору нема,  судові витрати покласти на нього.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала,  на
розірвання шлюбу згодна,  судові витрати
пропонувала покласти на позивача.

Заслухавши
сторони та виходячи з встановлених обставин справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав: сторони спільно не проживають тривалий строк,  між ними виникали суперечки з різних
приводів,  зараз мешкають в інших сім'ях.
За таких обставин суд вважає,  що сім'я
сторін фактично распалась
та підстав для її збереження немає. Майного спору нема.

Згідно  ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди проводиться в
порядку,  встановленому  ст. ст. 174,
175 ЦПК України.

У даному
випадку відповідач позов визнав в повному обсязі та суд має можливість ухвалити
рішення в порядку  ст. 174 п.4 ЦПК
України.

Вирішуючи
питання про розподіл судового збору суд враховує ступень відповідальності
кожного із подружжя в розпаді сім'ї,  їх
майновий стан,  в зв'язку з чим вважає
необхідним покласти судові витрати на позивача у розмірі 25 грн.

На
підставі  ст.  ст. 110,
112 СК України та керуючись  ст.
ст. 15,  60,  130,
212-215 ЦПК України суд,  -

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб
ОСОБА_1, 1976 р.н. та ОСОБА_2,  1981
р.н.,  який зареєстровано 29 липня 2000р.
у виконкому Гірницької селищної ради м. Сніжне Донецької області,  актовий записНОМЕР_1розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати по розірванню шлюбу
стягнути на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 25 грн,  звільнивши від їх сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України .
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                               м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горечко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1703 грн. 68 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005 року,  -
.Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Ботанічна,  2, з зарахуванням на
заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення в
сумі 1703 Годна тисяча сімсот три) грн. 68 коп. станом на 16.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-
УХВАЛА

по закриття провадження у справі у зв 'язку

з відмовою позивача від позову

05.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
:    головуючої    судді                     Кушнірової
Т.Б.

секретаря                                                      Юхименко
Т.М.

з участю
позивача                                       ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований з відповідачем
29.10.1994 року.

В
судовому засіданні позивач надав заяву,
в якій він відмовляється від позову з тих підстав,  що він не бажає розривати шлюб з
відповідачем,  так як сторони примирилися
і проживають однією сім'єю.

У відповідності
до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснено наслідки
відмови від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав чи
охороняємих законом інтересів. Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись
ч.2  ст.
174,  п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-4593/07
УХВАЛА

І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня    2007 р.                         Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
що підтверджується поштовими повідомленнями, в
попереднє судове засідання призначене на 22.08.2007 р. та 25.09.2007 р. не
з'явився, ніяких відомостей про причини неявки не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 п. 3 ст.207, ст.209, ст. 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                         Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М. ,

при
секретарі  Широян В.В.

за участю
представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом
комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
утримання будинку та прибудинкових територій,
в розмірі 369-86 грн. за період з01.04.2005 року по 01.03.2007 р.,  а також судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явивсь,  причин
неявки не повідомив,  про розгляд справи
повідомлявсь належно.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача,  що не з'явився.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач є власником
АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги з утримання будинку та
прибудинкових територій,  але не виконав
в означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 369-86 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача,
задовольнивши позов.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68,
151,  156 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
ЖЕК-2   369-86   грн.
заборгованості   з      утримання   будинку
та

прибудинкових   територій та   30-00
грн.   у   відшкодування   витрат
на     оплату інформаційно-технічного
забезпечення,  а всього 399-86 грн.

Стягнути
з ОСОБА_151-00 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2
серпня     2007 року                                                                             смт.  Романів

Романівський районний суд                                                  Житомирської
області

В складі: Головуючого- судді                                                  Трояновської
Г.С

при
секретарі                                                                                           Яценко
О.В..

3                участю    позивача                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                                               ОСОБА_2

Розглядаючи
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вищезазначеним позовом,
просила розірвати шлюб з відповідачем.

2 серпня
2007 року в ході попереднього судового засідання позивач подала до суду
заяву,  згідно якої відмовляється від
позову і просить провадження у справі закрити у зв"язку з примиренням з
відповідачам.

Відповідач не
заперечив проти закриття справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову
,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1   ст. 205   ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання
заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-о-23 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2007
року                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Хорунжого І. Д.

при секретарі
Дятловій А.О.

народних
засідателів Давидовій З.П.,Онопко О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1. у
лютому 2007 року звернулася до суду з заявою в якій просить визнати
недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стверджуючи,  що вона з дитинства
страждає психічним захворюванням,  не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними,  потребує постійного догляду.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала.

Від опікунської
ради Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області на
адресу суду надійшов лист в якому вони просять розглянути справу без участі їх
представника,  вважають,  що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ї правовідносини:

Відповідно до ч.
1 ст. 39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій
або керувати ними.

Як вбачається з
довідки сер. ВТЕ - 6 № 084033 ОСОБА_2. є інвалідом 1 групи з дитинства.(
а.с.12).

Відповідно до
проведеної судово - психіатричної експертизи від 8 травня 2007 року ОСОБА_2.
силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (
22-23).

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2.
недієздатною.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 240,  241 ЦПК України,  ст. 39 ЦК
України суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Мерефа Харківської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2567/2007
УХВАЛА

Іменем      України

05 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі
головуючої судді -       Варнавської Л О.

при секретарі-                           Ложкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.06.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості в сумі 3493,76 грн. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що
відповідачка, користуючись послугами позивача оплату здійснювала несвоєчасно та
не у повному обсязі, тому у період з 01.12.2004 по 01.06.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 3493,76 грн.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням залишити
заяву без розгляду, просить стягнути з відповідачки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ч.1 СТ.89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем
після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесенних ним у справі витрат з відповідача,тому з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача сплачені при подачі позовної заяви до суду
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості" в
сумі 3493 грн. 76 коп.,- залишити без розгляду.

Стягти з ОСОБА_1
на користь ВО „Сніжнетепломережа"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-н-1189/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                              м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 660 грн. 54 коп., з якої сума основного
боргу 79,22 грн., пені 3,18 грн., штрафу 578,14 грн. по договору №
3046234/1.11496378 від 08.09.2006 р. та додатковій угоді № 2765832 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка прописана за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 660(шістсот шістдесят) грн. 54 коп. по
договору № 3046234/1.11496378 від 08.09.2006 р. та додатковій угоді № 2765832
від 08.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.