overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1464 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року.                                                      смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за ОСОБА_1 до Забуянської сільської Ради Макарівського району Київської
області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її матір ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну
частку (пай).

Спадкоємцями майна померлої за законом є вона, а інших
спадкоємців немає.

Вона своєчасно
протягом шести місяців вступила в володіння та користування спадковим майном,
бо володіє сертифікатом, а тому просить визнати за нею право власності на
спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю), оскільки нотаріальна
контора відмовила їй в видачі свідоцтва, оскільки нею не подано заяви про
прийняття спадщини..

Представник
позивачки ОСОБА_3. в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладене
у заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав
в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності представника
сільської Ради.

Приймаючи до
уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.392,1276 ЦК
України, ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти та позовні вимоги
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на земельну частку (пай), розмірами
4,37 га ( сертифікат серії НОМЕР_1
виданий Макарівською РДА Київської області 22 жовтня 2002 року).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний
суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подачі заяви.
Справа №2-1844/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши   у
відкритому   попередньому  судовому
засіданні   в  місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ХА частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1А частину квартири до розгляду
на 24 вересня 2007 року о 14 год. 00 хв., про що
повідомити сторони.
Справа №
УХВАЛА

19 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням
судді       - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Поліщук С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття відмови від
позову та закриття провадження в справі у зв"язку з добровільною відмовою
позивачки від позову.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечує проти прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі за таких підстав.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи
клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси
сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення.

Наслідки
прийняття судом відмови від позову сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3
прийняти, провадженням в справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-523/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року                                                                     м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
судді Сопруна В.В.,

при секретарі
Алексєєвій І.Д.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському
цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міського комуна­льного
підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Яхно В.А. заявив про
відмову від позову, оскільки відповідач погасив борг добровільно, просив
закрити провадження в даній справі, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження в даній справі.

Суд
дослідив матеріали справи і прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню,
а провадження в справі слід закрити, так як позивач відмовився від позову і
його відмова прийнята судом як така, що не суперечить закону і не зачіпає
інтереси третіх осіб.

Керуючись ч.4
ст. 130, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міського
комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплову енергію.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-„н"-11/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                            місто
Суддя
Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ „ Міжнародний Іпотечний
Банк",  який знаходиться за адресою:
вул.  Пимоненка,  буд.
13,  корпус 4 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1,  прож. за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
відповідності до  ст.  1054 ЦК
України,  за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_7,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ
„ Міжнародний Іпотечний Банк",  який
знаходиться за адресою: м.  Київ,  вул.
Пимоненка,  буд.  13,
заборгованість за кредитним договором в розмірі 5791 грн. 97 коп.,  судовий збір в розмірі 28 грн. 96 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15 грн.,  а всього 5835, 93
грн. ( п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять грн.) 93 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня  отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
____________  2007 року
УХВАЛА

Судового   засідання                    Справа № 2-30/07

13.02.2007 року                Червоноградський міській суд
Львівської  області

в складі
головуючого судді Адамович
Б.М.

при
секретарі -                               Султан
Н.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому Червоноградської міської Ради про
стягнення надбавки за вислугу років, щорічної грошової винагороди, допомоги на
оздоровлення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до відділу освіти виконкому Червоноградської міської
Ради про стягнення надбавки за вислугу років, щорічної грошової винагороди,
допомоги на оздоровлення ,але на виклики в судове засідання позивач не
з'являлася , при цьому справа призначалась до розгляду неодноразово, про
причини неявки в суд позивач  не
повідомляла, тому суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 229 п.4 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти виконкому Червоноградської міської Ради про стягнення надбавки
за вислугу років, щорічної грошової винагороди, допомоги на оздоровлення -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через п"ять днів з часу її оголошення, якщо не подана
заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена в нарадчій юмнаті.
справа №2-о-173
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Антрацитовський горрайонный
суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                                 Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                        Крютченко Н.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу по заяві

ОСОБА_1      про встановлення факту втрати джерела
засобів існування в зв'язку зі  смертю
чоловіка, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м. Антрацит

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер    чоловік заявниці -    ОСОБА_2 . На момент смерті він отримував
пенсію у розмірі значно вище її пенсії і яка була хоч не єдиним, але постійним
і основним джерелом засобів існування його дружини.  Відповідно до ст. 37, 38 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» члени сім'ї померлого, для яких його допомога була
постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували
яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Заявниця ОСОБА_1
звернулася до Управління пенсійного фонду України в м. Антрациті Луганської області
з заявою про перехід на пенсію померлого чоловіка, проте її було відмовлено в
цьому і рекомендовано звернутися до суду щодо встановлення факту втрати джерела
засобів існування в зв'язку зі смертю чоловіка, у зв*язку  із чим вона звернулася до суду.

Заявниця
підтримує свої вимоги, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її
відсутність.

Зацікавлена
особа - управління пенсійного фонду України в м. Антрацит не заперечує проти
їхнього задоволення.

Враховуючи
думку заявниці, заслухав представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, зокрема свідоцтво про шлюб (а.с.6), свідоцтва про смерть (а.с.4),
довідки про складі родини й доходахОСОБА_1 (а.с.5, 7) суд
уважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення заявиОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела засобів існування в
зв'язку зі смертю чоловіка, що передбачено п.2 ст.256 ЦПК України. На підставі
викладеного, керуючись п.1 ст.256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1   про встановлення факту втрати
джерела засобів існування в зв'язку зі смертю чоловіка задовольнити.

Встановити
факт втрати ОСОБА_1 джерела засобів існування в зв'язку зі смертю чоловіка, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-1734/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі.

головуючого
судді    ЛаврушинаОМ.

секратаря                            Верній М. Г.

позивача                             ОСОБА_1

представника
відповідача Жидкової В.М.

розглянувши
на попередньому слуханні у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Добропільської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до виконкому Добропільської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала і пояснила,  що згідно договору дарування від 20 вересня
1988 року,  зареєстрованого в БТІ за №620
від 22 вересня 1988 року,  їй подаровано
жилий будинок,  розташований в АДРЕСА_1

На
подвір'ї вказаного будинку в 1990 році вона самовільно збудувала два
тамбура,  літню кухню і душ.

Відповідно
до висновку головного архітектора м. Добропілля від 1 серпня 2007 року
самочинне будівництво не порушує прав інших осіб і може бути узаконено.

Представник
відповідача Жидкова
В.М.  не заперечує
проти задоволення позовних вимог позивача.

Вуслухавши
думку позивача,  представника відповідача
та вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Та
обставина,  що ОСОБА_1. на праві
власності належить житловий АДРЕСА_1в м.
Добропілля підтверджується договором дарування від 20 вересня 1988 року
зареєстрованого в БТІ м. Добропілля 22 вересня 1988 року.

Згідно
висновку головного архітектора м. Добропілля від 1 серпня 2007 року самочинне
будівництво може бути узаконено.

У
відповідності до  ст. 376 ЦПК
України,  питання про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно вирішується судом,  якщо будівництво здійснено на земельній
ділянці,  виділеної в встановленому
законом порядку.

Керуючись  ст.
ст. 212-215, 174 ЦПК України та п.376 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самовільно збудований тамбур а-2-1,  тамбур в-1,
кухню Ж-1 і душ- 3 що збудовані для обслуговування належного їй на праві
приватної власності житлового АДРЕСА_1

Рішення
є правоустановлюючим документом і підлягає реєстрації в Добропільському бюро
технічної інвентарізації.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14
листопада   2007 року                                                                           м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну
заяву прокурора м. Калуша в особі ДП „ІВано-Франківський облавтодор" ВАТ
„Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" та його філії
„Калуський райавтодор" до

ОСОБА_1про
відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м.
Калуша звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . про відшкодування шкоди
завданої злочином.

14.11.2007 року
до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява прокурора підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора
м. Калуша в особі ДП „ІВано-Франківський облавтодор" ВАТ „Державна
акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" та його філії „Калуський
райавтодор" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином повернути

позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-431/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

17
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК України по
цивільній справі №2-431/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   по   цивільній
справі   №2-431/07   за
позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі 31 серпня 2007
року на 12 год 00 хв .

У
попереднє судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач
має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необгрунтованість,  відсутність позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію
позовної заяви.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення
без руху

06
серпня 2007 року                                                                                         м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м.  Полтава Ю.Д. Новак
розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 05 липня 2007 року
по справі № 2 - 921/07 , -

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року за позовом ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання ухвалено заочне рішення,  яким позов задоволено.

ОСОБА_1. у своїй
заяві просить скасувати ухвалене рішення.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  229 ЦПК України. А саме:
відсутні обставини,  що свідчать про
поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду,  і докази про це,  а також відсутні засоби зв'язку заявника та
сторін по справі,  посилання на
докази,  якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача,
клопотання про перегляд заочного рішення,  перелік доданих до заяви матеріалів,  відсутні копії даної заяви за кількістю
осіб,  які беруть участь у справі.

Відповідно
до  ч.7
ст.  229 ЦПК України до належно
оформленої заяви про перегляд заочного рішення за стосовуються правила статті
121 цього Кодексу,  яка передбачає
залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121,  229 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.  Полтави від 05 липня 2007 року залишити без
руху.

Повідомити
ОСОБА_1. про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 серпня
2007 року. Роз»яснити,  що інакше заява
буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007
р  позивач звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2    про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 30 липня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України щодо її
форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк
до 09 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,  що надійшла 24 липня 2007 p., -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2н-1633/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2171, 84 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО
331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 995,
70 грн. (дев"ятсот дев"яносто п"ять грн. 70 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.