overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
Справа №
Категорія №31
квітня 2007 року                                                                                м.  Севастополь
районний суд м.  Севастополя в складі:
головуючого - судді Лугвіщик A.M. при
секретарі      Кравчук О .Е.,
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом
скасування реєстрації,
до суду з позовом до відповідача про захист права власності шляхом скасування
реєстрації в АДРЕСА_1,  посилаючись на
те,  що вказана квартира належить йому на
праві особистої власності,  і він як
власник квартири не має можливості в повному обсязі розпоряджатися квартирою.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив
в судове засідання не з'явився,
відповідно до напису "Житлосервіс" на повісткі,  вручити повістку ОСОБА_2 не можливо у
зв"язку з тим,  що вона за вказаною
адресою не проживає.
ВГтРФО - в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи повідомлений,
просить справу розглянути за його відсутності.
до ч. 4  ст.  169 ЦПК України,  ч. 1
ст.  224 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутністю нез"явившихся осіб і ухвалити
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
встановлено в судовому засіданні спірна АДРЕСА_1належить  на праві
позивачу ОСОБА_1,  що слідує з
договору купівлі продажу квартири та довідки БТІ (а.с.  7, 8).
2 Закону України "Про власність" право власності на Україні
охороняється законом.
спірній житлоплощі зареєстрований відповідач,
що позбавляє позивача права в повному обсязі здійснювати право власності
48 Закону України "Про власність" власник має право вимагати
усунення перешкод в користуванні власністю.
підставі наведеного і керуючись  ст.
209,  213-218,  224-226,  292-295 ЦІЖ ЦПК України,   ст.
48 Закону України "Про власність",  суд
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням,  зобов'язавши ВГтРФО Гагарінського району в
м.  Севастополі скасувати реєстацію
ОСОБА_2,  1940 року народження,  в АДРЕСА_1
рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
складено власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
Справа №2н-1892/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1554,32 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1554,32 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 32 коп.), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-511/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня
2007року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                     Цаберябого        Б.М.,

при секретарі                                                                    Янченко              Л.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кудашівської сільської ради та Криничанської
райдержадміністрації про визнання права на земельний пай в порядку
успадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з цим позовом і пояснив, що його батько ОСОБА_4., який помер у
1996 році, на час видачі КСП «Правда» державного акту на право колективної
власності на землю був членом. Але про те, що сертифікат на право на земельний
пай батькові не видавався, позивач довідався при реформуванні КСП у 2000 році.
Інші спадкоємці - мати і сестра від спадкування земельного паю відмовились на
його користь. Тому позивач просить визнати за ним в порядку успадкування право
на земельний пай у бувшому КСП «Правда» у розмірі середньої земельної частки.

Представники
відповідачів в судове засідання не з'явились, про день слухання справи
сповіщені.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала і пояснила, що вона є матір'ю позивача і від
своєї долі спадщини відмовляється на користь позивача.

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги визнала і пояснила, що вона є сестрою позивача і від
своєї долі спадщини відмовляється на користь позивача.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому
засіданні встановлено, що батько позивача на час видачі державного акту на право
колективної власності КСП на землю, був членом КСП»Правда», про що свідчить
наявність його прізвища під № 147 в списках членів КСП, доданих до державного
акту про право колективної власності КСП на землю, і, згідно з ст. 10 Закону
України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", батько
позивача мав право на земельний пай, і це право в розмірі середньої земельної
частки, за умови відмови відповідачів від своєї долі спадщини на користь
позивача, на підставі ст.1261 ЦК
України має бути визнане за позивачем в порядку успадкування

Керуючись ст.
15, 30 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку успадкування право на земельний пай у розмірі 7,51 умовних
кадастрових гектарів в бувшому КСП «Правда» Криничанського району
Дніпропетровської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

27 листопада
2007 року
м. Красноград

Суддя
Красноградського райсуду
Харківської області Тарасенко Л.І., за участю секретаря судових засідань
Деревінської Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання
позовної заяви, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суд з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви,
шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по переміщенню належного їм майна у
вигляді: меблевого гарнітуру, м'якого куточка, кухонного гарнітуру, машинки
пральної, скутера, телевізора, програвача дисків, мікрохвильової печі з
квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явилась.

Перевіривши
заяву, вважаю за необхідне з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по
переміщення майна АДРЕСА_1.

Керуючись ст. п.
2 ч. 1 ст. 152. ч. 2 ст. 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення позову до подання позовної заяви заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по
переміщення майна у вигляді: меблевого гарнітуру, м'якого куточка, кухонного
гарнітуру, машинки пральної, скутера, телевізора, програвача дисків,
мікрохвильової печі з квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали
поручити відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ   Харківської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п''яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого                                                   -
Кропліс Л.В.

при секретарі                                                  - Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1

відповідача                                                     - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.02.2002 року в Бобринецькому
районному відділі реєстрації актів цивільного стну Кіровоградської області,
актовий запис № 9, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через
сварки, відсутність взаємоповаги, несумісність поглядів на сімейне життя, і

В судовому
засіданні сторони не заперечили проти надання строку для примирення, вважають,
що сімейні стосунки можливо зберегти.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо збереження сім'ї,
тому надає сторонам строк для примирення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1
та ОСОБА_2 строк для примирення строком 3 місяці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-1117/07
Рішення

Іменем України

10 вересня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Орендовського А.В.

при
секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

22.08.2007 року
позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та в його обгрунтування
пояснила, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться в шлюбі з 05.10.1996 року, який
був зареєстрований Скадовським райвідділом РАЦС Херсонської області, актовий
запис № 104. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Сторони сімейно-шлюбні відносини не
підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового спору немає, вважає, що
сім'я фактично не існує, подальше спільне життя неможливе, шлюб носить
формальний характер.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав та проти його
задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в
шлюбі з 05.10.1996 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом РАЦС
Херсонської області, актовий запис № 104. Від шлюбних відносин сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якаий проживає з позивачкою і спору
про його місце проживання немає.

Сімейне життя у сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними
взаєморозуміння, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти.

Оскільки подружжя живуть окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні
відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я
розпалась остаточно.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.
110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Скадовським
райвідділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 104 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду
Херсонської області після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до Скадовського
районного суду.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-636/2007 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 20 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувача  -  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу від боржника - ОСОБА_1
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 5650(п'ять тисяч шістсот п'ятдесят ) грн. 37 коп.3аборгованості за кредитним
договором б/н від 27.06.2006 року,  а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 28 ( двадцять вісім)
грн. 25 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат
на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
народження,  уродженця та мешканця
НОМЕР_1,  на користь стягувача-
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  що знаходиться за
Перемоги, 50,  код ЄДРПОУ
305299 заборгованість у
розмірі 5650 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят ) грн. 37 коп.3а кредитним договором
з боржника- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1ідент. код НОМЕР_1,  на користь стягувача- Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 28 ( двадцять вісім) грн. 25 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа № 2-908/2007 року
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

12 вересня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали
справи за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1031/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                                                                   Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                      ЯКОВЛЄВА
С. В.

при секретарі                                                ОСІПЕНКО
В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем,
обґрунтувала,  що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.05.1972 року. Від подружнього життя
мають повнолітнього сина,  який мешкає
окремо від сторін. Подружні відносини між сторонами припинені майже чотири роки
тому. Причиною розпаду сім'ї послужила та обставина,  що між позивачем та відповідачем на грунті
непорозуміння,  часто виникають
сварки,  крім того,  відповідач порушує подружню вірність,  позивач примирення не бажає,  тому вимушена звернутися до суду з позовом.

Позивач в судове
засідання з'явилася,  свої позовні вимоги
підтримала повністю.

Відповідач
в судове засідання двічі не з'явився,
про час та день слухання справи повідомлений у встановленому законом
порядку,  причини неявки суду не відомі.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши докази по
справі: копія паспорту позивача,  копія
свідоцтва про одруження,  суд вважає позов
обґрунтованим і підлягає задоволенню,  в
силу  ст.
104,  105,  112 СК України,  так як сторони примирення не шукають,  позивач спільно проживати з відповідачем не
бажає,  між сторонами шлюб існує
формально,  а тому підлягає розірванню.
Судові витрати,   суд вважає покласти на
відповідача.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
104, 105, 112 СК України,   ст.  ст. 15,
81,  88,  213, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 травня 1972 року в Знам'янському міськбюро ЗАГС
Кіровоградської області,  актовий запис №
85.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім)
грн. 50 коп.  на користь ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 жовтня  2007 року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Глєбова О.А. при секретарі -
Середа Г. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним   і визнання
права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом.

18.09.2007 року
між: сторонами, укладений договір купівлі- продажу на 1/2 частину житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та господарських будівель, згідно варіанту
2.

Відповідно до
розписки від 18.09.2007 року позивач передав відповідачу обумовлену суму
вартості данного житлового
будинку. Таким чином договір між: сторонами виконаний.

Однак оформити
договір купівлі - продажу в нотаріальній конторі позивач не може, оскільки
відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди.

У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю. Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що
ОСОБА_2 . продала 1/2 частину зазначеного
житлового будинку позивачу ОСОБА_1.

Заслухав
пояснення сторін, показання свідка, дослідивши представлені докази, дав цьому
оцінку, суд вважає позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи такого
висновку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав усе необхідне за
договором - передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 220,307,316 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу 1/2 частину житлового будинку, розташованого
поАДРЕСА_1 та господарських будівель, згідно варіанту 2 у тому числі - коридор
- 5.7 кв. м., жила - 12.7 кв. м., жила - 10.4 кв. м., кухня -12.0 кв. м.,
коридор - 3.7 кв. м., комора - 2.0 кв. м., веранда - 1.8 кв. м., погріб - 1.9
кв. м., гараж: - 21.7 кв. м., теплиця - 6.9 кв. м., літня кухня - 7.8 кв. м.,
баня - 5.5 кв.м., сарай - 3.9 кв.м., убиральня - 1.3 кв.м., між ОСОБА_1і
ОСОБА_2 .

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованного за
адресою: по АДРЕСА_1  та господарських
будівель, згідно варіанту 2 у тому числі - коридор - 5.7 кв. м., жила - 12.7
кв. м., жила - 10.4 кв. м., кухня - 12.0 кв. м., коридор - 3.7 кв. м., комора -
2.0 кв. м., веранда - 1.8 кв. м., погріб - 1.9 кв. м., гараж - 21.7 кв. м.,
теплиця - 6.9 кв. м., літня кухня - 7.8 кв. м., баня - 5.5 кв.м., сарай - 3.9
кв.м., убиральня - 1.3 кв.м.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному суді АРК через Джанкойській міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-677/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1391, 68 гри. /одну тисячу триста
грн. шістдесят вісім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий                         наказ
31 серпня 2007 року             м.
Кривий Ріг                        Справа № 2н-1243/2007 року
Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги у сумі 243 грн. 56 коп. відповідно до ст.ст.67,68
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь комунального
ОКПО 20254872) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 243 (двісті сорок три) грн 56 коп.
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.