Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
жовтня 2007р. м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М. ,  при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залу
суду № 20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
треті особи - агентство нерухомості "Держава",  Перша одеська державна нотаріальна контора -
про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  переведення прав покупця,  та за зустрічним позовом - ОСОБА_5 - про
усунення перешкод у користуванні прав власності шляхом вселення,  зобов'язання не перешкоджати у праві
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з зазначеними позовними вимогами в яких просять визнати
недійсним договір купівлі-продажу 348/1000 частини квартири АДРЕСА_1,  укладений 27.12.2006р. між ОСОБА_5. та
ОСОБА_4.  та перевести права покупця за
цім договором на ОСОБА_1.

Свої
вимоги позивачі обґрунтовували тим,  що
відповідачем по справі ОСОБА_4.  було
продано ОСОБА_5. належна їй на праві власності 348/1000 частина спірної
квартири без дотримання їх прав на переважну купівлю частки у праві спільної
часткової власності у відповідність до
ст.  362 ЦПК України. Позивачі
зазначали,  що вони не згодні з договором
купівлі-продажу так як вони самі мають намір придбати належну ОСОБА_4.  частку квартири.

ОСОБА_5.
позовні вимоги пред'явлені до неї не визнала в повному обсязі пред'явивши до
суду зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_4. ,
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про визнання дійсним договору
купівлі-продажу 348/1000 частини квартири АДРЕСА_1,  визнання за нею право власності на зазначену
частину квартири. Просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у
користуванні частиною спірної квартири шляхом її вселення,  зобов'язати відповідачів не перешкоджати у
користуванні власністю,  а також
встановити порядок користування квартирою.

Ухвалою
суду від 01.10.2007року частина зустрічних позовних вимог ОСОБА_5. щодо
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності,
встановлення порядку користування,
були залишені без розгляду за заявою позивачки.

Уточнені
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5. щодо усунення перешкод у користуванні прав
власності шляхом її вселення та зобов'язання не перешкоджати у праві
власності,  обґрунтовувала тим,  що вона ще 27.12.2006р. на законних підставах
придбала частину квартири у ОСОБА_4. ,
про що відповідачі знали до укладання договору купівлі-продажу.
Однак,  як зазначала ОСОБА_5. вона до
цього часу не може вселитися у спірну частину квартири,  так як відповідачі їй перешкоджають у
вселенні. ОСОБА_5. намагалася вселитися за допомогою працівників міліції,  однак ОСОБА_1. також перешкоджав у її
вселенні. Позивач приходячись власником частини квартири з грудня 2007
року,  вимушена проживати у своїх
знайомих. Іншого житла для проживання,
як зазначала ОСОБА_5. в неї не має. Зазначені обставини стали підставою
для звернення до суду.

ОСОБА_1.
який виступав від свого імені та за довіреністю від імені ОСОБА_3. заявлені
первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не
визнав пославшись на те,  що він та його
діти не можуть проживати в квартирі з ОСОБА_5.,
користуватися з нею кухнею,
ванною,  санвузлом.  ОСОБА_3 зазначали,  що ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. ввели в оману

державного нотаріуса,  який посвідчував договір,  а саме скрили той факт,  що частина квартири була продана не за 8673
гривни,  як це зазначено в договорі,  а за 23000 доларів США.

ОСОБА_2. у судовому
засіданні викладені обставини ОСОБА_1. як за первісним позовом так і за
зустрічним позовом підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_4.  у судове засідання не явилась без поважних на
то причин. Про день,  час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідність до ч.9  ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі в
газеті загального розповсюдження "Урядовий кур'єр" та газеті
місцевого значення "Чорноморські новини".

Представник
третьої особи агентства нерухомості "Держава" у судовому засіданні
вважала,  що у задоволені первісного
позову слідує відмовити,  а зустрічний
позов задовольнити.

Належним
чином повідомлений державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної
контори у судове засідання не явився. Однак під час проведення попереднього
судового засідання надала суду письмові заперечення в яких вважала,  що у задоволені первісного позову слідує
відмовити.

Суд,  заслухавши сторін,  вивчивши матеріали цивільної справи,  допитавши свідків,  встановивши факти та відповідні до них
правовідносини,  прийшов до наступного.

Судом
встановлено,  що 27.12.2006р. між
ОСОБА_4.  та ОСОБА_5. був укладений
договір купівлі-продажу за умовами якого ОСОБА_4.  продала,
а ОСОБА_5. придбала 348/1000 частини квартири АДРЕСА_1. Зазначений
договір був посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної
нотаріальної контори Дудіновою І.Д.,
реєстровий номер 9-1474.

Зазначена
частина проданої квартири належала ОСОБА_4.
на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого УЖКГ Одеської міської ради
21.11.2006р. за реєстровим № 12-31845. У відповідність до технічного паспорту
348/1000 частини квартири складаються з однієї кімнати спільного заселення
площею 12, 8 кв.м. ,  а всього загальною
площею 22, 6 кв.м.

ОСОБА_5.
після придбання спірної частини квартири зареєструвала договір в КП "ОМБТІ
та РОН" 09.01.2007 році,  а також
зареєструвалася у відділі ПРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області.

З
представленого ОСОБА_1. свідоцтва про право власності на житло,  виданого УЖКГ Одеської міської ради
10.01.2007р.,  реєстровий номер
12-32416,  вбачається,  що останні 652/1000 частини спірної квартири
були приватизовані та передані у власність ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ОСОБА_3. на праві спільної часткової
власності.

Зазначене
свідоцтво ОСОБА_2було зареєстровано в КП "ОМБТІ та РОН" 05.04.2007
році,  що підтверджується представленим
витягом № 14160281 від 05.04.2007р.

У
відповідність до ч. 1  ст.  182 ЦК України,  право власності на інші речові права на
нерухомі речі,  обмеження цих прав,  їх виникнення,  перехід і припинення підлягають державній
реєстрації.

У
відповідність до ч.4  ст. 334 ЦК
України,  якщо договір про відчуження
майна підлягає державній реєстрації,
право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Тобто,  ОСОБА_2,
позивачі за первісними вимогами,  набули
право спільної часткової власності на 652/1000 частини спірної квартири лише
05.04.2007р.,  а саме після державної
реєстрації договору.

Відповідно
до ч.1  ст. 362 ЦК України,  у разі продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має переважене право перед іншими особами на її
купівлю за ціною,  оголошеною для
продажу,  та на інших рівних умовах,  крім випадку продажу з публічних торгів. А ч.
4 цієї же статі визначає,  що у разі
продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного
права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на
нього прав та обов'язків покупця. В розумінні даної норми при порушення прав
продажу частки майна,  що знаходиться у
спільній частковій власності,  право
пред'явлення позову до суду належить співвласникові.

Враховуючі
ту обставину,  що 348/1000 частини
спірної квартири на час укладання договору купівлі-продажу знаходились у
власності у ОСОБА_4. ,  а останні
652/1000 частини знаходились у ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. у їх користуванні,  суд приходить до висновку,  що у позивачів станом на 27.12.2006р. не
виникло переважного права купівлі 348/1000 частини спірної квартири.

Внаслідок
чого,  суд,  оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності,  приходить до висновку,  що відповідачем за первісними вимогами -
ОСОБА_4 не порушувались права позивачів,
внаслідок чого пред'явлений первісний позов є безпідставним і
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до  ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення перешкод
у

здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Як було
встановлено судом,  відповідачі за
зустрічним позовом ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. перешкоджають ОСОБА_5. як власнику володіти та
користуватися спірною частиною квартири.

Дана
обставина підтверджується допитаними у судовому засіданні свідками
ОСОБА_6.  та ОСОБА_7.  які показали,
що ОСОБА_1. не надає можливості вселитися ОСОБА_5. в спірну квартиру.
Перешкоджання у користуванні ОСОБА_5. частиною квартири також підтверджується
її зверненнями до Суворовського РВ ОМУ УМВС України з заявою з приводу перешкод
у її проживання в квартирі АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1.

Таким
чином,  приймаючи до уваги,  що позивачами за первісним позовом
порушуються права власника ОСОБА_5.,
пред'явлені зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню,  шляхом усунення перешкод в
здійсненні ОСОБА_5. своїх прав власності шляхом її вселення у 348/1000 частини
квартири АДРЕСА_1,  а саме в кімнату
площею 12, 8 кв.м. ,  а також шляхом
зобов'язання ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. не чинити перешкоди ОСОБА_5у
здійсненні нею прав власності спірною частиною квартири.

Разом з
тим,  суд вважає,  що у задоволені зустрічного позову до
ОСОБА_4.  про усунення перешкод у
користуванні прав власності шляхом вселення,
зобов'язання не перешкоджати у праві власності слідує відмовити,  оскільки з боку ОСОБА_4.  не було допущено не яких порушень прав та
законних інтересів ОСОБА_5.

Судом не
приймаються до уваги заперечення ОСОБА_2 на зустрічну позовну заяву,  оскільки вони не грунтуються на законі та
суперечать фактам встановленим у судовому засіданні і зазначених у даному
рішенні суду.

Задовольняючі
частково зустрічні позовні вимоги,  суд
вважає за необхідне,  у відповідність
до  ст.
88 ЦПК України,  стягнути з
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. на користь ОСОБА_5. понесені нею
судові витрати по сплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного
розгляду справи в розмірі 47 гривень,
стягнувши з кожного відповідача по 15, 66 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  182, 334, 362 ЦК України;  ст.
ст. 10, 11, 57, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволені позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
треті особи - агентство нерухомості "Держава",  Перша одеська державна нотаріальна контора -
про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  переведення прав покупця.

Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Усунути
перешкоди в здійсненні ОСОБА_5своїх прав власності шляхом вселення її у
348/1000 частини квартири АДРЕСА_1,  а
саме в кімнату площею 12, 8 кв.м.

Зобов'язати
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3не чинити перешкоди ОСОБА_5у
здійсненні нею прав власності 348/1000 частинами квартири АДРЕСА_1.

В
частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 - про усунення перешкод у
користуванні прав власності шляхом вселення,
зобов'язання не перешкоджати у праві власності - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ОСОБА_5 понесені нею судові
витрати в розмірі 15 гривень 66 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.