overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1109/2007
РІШЕННЯ

іменем України

21 серпня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Жаботинської СВ.,  при секретарі
Костенко Ю.О.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що сумісне
життя із ним не склалося. Від спільного життя мають ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає із нею. Сім'я розпалася з
приводу того,  що не зійшлись
характерами. Просить розірвати шлюб.

В суді позивачка підтримала позовні вимоги і додатково
пояснила,  що приводом розпаду сім'ї
стало те,  що відповідач офіційно ніде не
працює,  матеріально сім'ю не утримує.
Разом як подружжя проживали до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. На теперішній час вона
зустрічається із іншим чоловіком.  У неї
та відповідача це перший шлюб.

Відповідач позЬв визнав,
підтвердив обставини викладені позивачкою,  додатково пояснив,  що приводом для розірвання стосунків стало
те,  що позивачка в період їх спільного
життя зустрічалася із іншим чоловіком.
Разом не проживають з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Витрати,  пов'язані із розірванням шлюбу просив
покласти на позивачку.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
у виконкомі Верхньоторецькоької сілищної ради
Ясинуватського району Донецької області,
сторони зареєстрували шлюб,
актовий запис НОМЕР_1. У сторін це перший шлюб. Від спільного життя вони
мають ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає разом із
позивачкою,  спору про розподіл сумісного
майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають
разом з ІНФОРМАЦІЯ_3. і не підтримують шлюбні стосунки.

Суд прийшов до висновку,
що подальше сумісне життя й збереження сім'ї між сторонами
неможливо,  сім'я розпалася
остаточно,  і вважає,  що відповідно до  ст.
112 Сімейного кодексу України,
шлюб між подружжям необхідно розірвати,
витрати пов'язані із одержанням посвідчення про розірванні шлюбу
покласти на позивачку,  а відповідача від
вказаних витрат звільнити.

Керуючись  ст.
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  57-59,
212,  214,  215 ЦПК України,

суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 р. у виконкомі Верхньоторецькоької сілищної ради Ясинуватського району Донецької
області,  актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження.

При одержанні посвідчення про розірванні шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати витрат на користь держави при
одержанні посвідчення про розірванні шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-П-3920 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2007 року                                               м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

Головуючого судді Іоннікова В.М.

при секретарі             Наральник
Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на
те, що сім»я фактично розпалась. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спільних
дітей від шлюбу не мають.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав що сім»я фактично
розпалась, поскільки з дня реєстрації шлюбу він з відповідачем не проживають
разом, сімейні та шлюбні відносини не
підтримують. Після реєстрації шлюбу він виїхав за кордон і біля семи
років проживав там, кожен з них вів своє життя, від шлюбу дітей не мають. Сім»я
існує формально, примирення є неможливим, просив шлюб розірвати.

Відповідач  в судове засідання не з»явилася, про день та
час розгляду справи була повідомлена належно.

Судом встановлено, що сторони по
справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.05.2000 року Житомирським
міським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу дітей не мають.

Сторони по
справі не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинили більше семи років назад. Суд вважає , що подальше спільне
життя подружжя і збереження сім"ї неможливе, а тому приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 11,130, 209, 212, 215, 226,292, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між громадянами України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 12.05.2000 року Житомирським
міським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
позивача в розмірі 20 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №2-4520/07
УХВАЛА

14 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення моральної
шкоди.

Проте позовна
заява буда складена з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не
зазначив докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позові, а саме
стосовно обґрунтування розміру моральної шкоди.

Ухвалою суду від
29.08.07 дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк до
13.09.07 для усунення недоліків.

Однак, позивач
недоліки відповідно до ухвали суду від 29.08.07 не усунув. З викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви пйбапЬляційне оскарження.
Справа № НОМЕР_1/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19
вересня 2007 року                                                                               Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на
утримання сина в розмірі 1/4 частина від заробітку (доходу),  щомісячно.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивачка має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи,  передбачені  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і призначити
її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  З,  119-121,
122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №НОМЕР_1 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 01 жовтня
2007 року на 11:40 год.
в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
прошгную в строк до 01 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

№ 2-909

2007 рік

10
вересня 2007 року                                                                                                         м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І.Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою акціонерної
компанії " Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
нарахувань по акту та заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

У квітні
2007 року АК " Харківобленерго" звернулась до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 нарахувань по акту № 02-06208 від 16.11.2006
року у розмірі 5034 грн. та заборгованості за спожиту електричну енергію в
розмірі 19,58 грн., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами електричної
енергії, що постачає АК " Харківобленерго" за адресою АДРЕСА_1особовий рахунок
по сплаті за електроенергію № 951024 зареєстровано на ім'я ОСОБА_1. За
показаннями лічильника за період з жовтня 2006 року по січень 2007 рік на
вказаному особовому рахунку утворилась заборгованість в розмірі 19,58 грн,
електроенергія споживалась, але оплата за вказаний період не проводилась. Також
16 листопада 2006 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового
споживання електричної енергії в домоволодіння відповідача за вищевказаною
адресою був встановлений факт монтажу схованої електропроводки з перемикачем,
підключеної помимо приладу
обліку електричної енергії, в результаті чого було складено акт на нарахована
суму в розмірі 5034,41 грн.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. надала заяву в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Ч.2 ст.
207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усуненню умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до
суду повторно.

Керуючись ст.
207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залишити
позовну заяву акціонерної компанії " Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по акту та заборгованості за спожиту
електричну енергію  без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-55/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ПІБ м.  Житомира 'МФО 311056,  код 03344071
боржника:                       ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для
населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.11.2006
року,  в сумі 304, 80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
справа №2-Н-130/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                     м.  Харцизьк
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Кодолов В.О.,
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відповідно кредитного договору № DOKHRX00360486 від 13.07.2006
р. у розмірі 5315.76 грн.. а також стягнення витрат по сплаті держмита в розмірі
26.58 грн. та зі інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
відповідності до  ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Згідно  ст.  1054 ЦК
України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
103 ЦПК України,   ст.  ст.
526. 1054 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м.  Харцизьк,  1ПН НОМЕР_1,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Донецьке регіональне
управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку
Перемоги,  буд. 50,  р/рНОМЕР_1
кредитом в сумі 5315, 76 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана 26, 58 грн.
держмита та 15 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Набережна Перемоги,  буд. 50,  р/р НОМЕР_1МФО 305299,  ),  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового
виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                Бородянський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
- судді                                              Додатко
В.Д.,

при
секретарі -                                                      Трухла
СМ. ,  Горбаченко М. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розділ земельної
ділянки (0, 10 га),  що є сумісною
власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

До суду
з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим,  що він з 24 квітня 2004 року по 28 лютого
2007 року перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Під час спільного
проживанням їм для будівництва будинку була виділена земельна ділянка АДРЕСА_1
розміром 1100 кв.м. .

А
тому,  відповідно до  ст.
ст.  69,  70,  72
СК України,   ст.  ст.
158,  159,  160,
161 ЗК України,  позивач просить
суд розділити майно,  що є у спільній
сумісній власності,  виділивши йому 550
кв.м.  земельної ділянки,  розділивши земельну ділянку площею 1 100
кв.м. .

Позивач
заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідач
в судовому засіданні заявлений позов не визнала,  зазначивши,
що спірна земельна ділянка не приватизована,  а тому не підлягає розділу.

Відповідач
в судове засідання не з"явився про причину неявки суд не попередив,  хоча судом належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі.

Як
вбачається з рішення Бабинецької селищної ради від 18 листопада 2005 року XX
сесії ІУ скликання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 була виділена замельна ділянка під
будівництво житлового будинку.

Відповідно
до  ст.
69 СК України,  дружина і чоловік
мають право на поділ майна,  що належить
їм на праві спільної сумісної власності,
незалежно від розірвання шлюбу.

Оцінюючи
дослідженні докази,  суд вважає,  що позовна заява задоволенню не
підлягає,  так як позивач не надав суду
доказів,  що спірна земельна ділянка
приватизована і являється спільним сумісним майном подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  69,  70,  71
СК України,   ст.  ст.
158,  159,  160,
161 ЗК України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
213-215,  218 ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки площею ( 0, 10га),  що є сумісною власністю подружжя відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської

області через
Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги..
№2-709-07
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                                   Суддя       Нетішинського        міського        суду

Хмельницької
області Ходоровський Б.В. при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення порушень права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

В
названому судовому засіданні позивач від позову відмовився і просить
провадження закрити у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд приймає
відмову позивача від позову оскільки має місце дійсне його волевиявлення.

Керуючись ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення порушень права власності на землю
провадженням закрити у зв'язку з відмовою ползивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2263/2007
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                                Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:                            Антоняка
Т.М.

секретаря:                                                          Бабій
О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання такою особою,  що
втратила право користування жилим приміщенням,
суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання такою особою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Позивач
подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду
у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою особою,  що
втратила право користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду,  оскільки позивачем була подана заява з
проханням не розглядати даний спір,  у
зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою особою,  що втратила право користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 о-74 / 2007 рік
РІШЕННЯ

IМ Е Н Е М У К Р АІН И

06 серпня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді                                                        Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                              Горяній
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних
відносин, а саме, що померла ОСОБА_2. була її бабусею, однак вона не може
оформити спадщину через розбіжності в одній букві. Заяву підтримує, просить
задоволити.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав :

Заявниця
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Чорткові і її батьками згідно свідоцтва про
народження НОМЕР_1 були ОСОБА_3 та ОСОБА_4..

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 вбачається, що батько заявниці ОСОБА_3.
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, єдиною спадкоємицею є внучка
ОСОБА_1, всі інші спадкоємці від спадщини відмовились.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснила, що вона є родичкою заявниці і підтвердила,
що померла ОСОБА_2. була рідною бабусею заявниці. Чому в свідоцтві про смерть
невірно вказане прізвище померлої їй невідомо.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є тіткою заявниці, на спадщину вона і
ніхто інший з родини не претендує. Померла була її мамою та бабцею заявниці.

Відповідно до вимог ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих
чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку іх
встановлення.

Керуючись
ст.ст.256,257,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Чорткові Тернопільської області, є бабусею
ОСОБА_1.

Рішення набирає законноі сили після закінчення строку на
його оскарження^ у випадку оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2063/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 27 вересня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на своє утримання,  посилаючись
на те,  що з ОСОБА_2вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006 року. Від вказаного шлюбу вони мають
спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не має можливості
працевлаштуватись,  оскільки доглядає за
дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач їй матеріальної допомоги
не надає,  він працездатний,  інших аліментних зобов'язань або утриманців
не має. Тому відповідачка звернулась до суду і просить стягнути з
ОСОБА_2аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі - 250 грн.
щомісяця,  до досягнення дитиною
трирічного віку.

В
зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду у просить позов
задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Призначити
попереднє судове засідання на 05 жовтня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.