overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2278/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 р.                                                                               м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого
- судді                                               Кардаш
О. І.

при
секретарі                                                          Микитин
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «ЖЕО № 4»
до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В
судовому засіданні представник позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «ЖЕО № 4» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-3126/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   залі   суду М. Новомосковська  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  пояснивши при цьому,  що 08 серпня 1998 року він зареєстрував шлюб
з відповідачем в виконкомі Керносівської сільської ради Новомосковського
району,  актовим записом НОМЕР_1 Від
даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Та доньку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони
не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим,  що вони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  шлюбні відносини
припиненні з березня 2007 року. Позивач має намір створити іншу сім*ю,  яка фактично склалася. У сторін не має ніяких
спорів з приводу сумісно нажитого майна,
а також спорів з приводу дітини.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  надали
заяви про розгляд справи в їх відсутність,
з розірванням шлюбу згодні.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються всіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги,  шлюбні відносини припиненні з березня 2007
року.

За таких
обставин суд вважає,  що збереження шлюбу
не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України,   ст.
ст. 104,  105,  110 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 серпня 1998 року в виконкомі
Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області,  актовим записом НОМЕР_1

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 17
гривень,  а ОСОБА_2 звільнити від сплати.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-534/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.06. 2007 р.                               Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. з участю: позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в смт.  Млинів Рівненської області попередній розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 до Кораблищенської сільської ради Млинівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ОСОБА_13вернулася в суд з позовом до
Кораблищенської сільської ради Млинівського району Рівненської області про
визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування вимог зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_2,  після смерті якої залишилося
спадкове майно,  а саме житловий будинок
з надвірними будівлями,  яке знаходиться
в АДРЕСА_1. Житловий будинок використовує за власним розсудом,  періодично проживає в ньому,  користується господарськими будівлями та
присадибними ділянками,  тоюто фактично є
власником житлового будинку та іншого спадкового майна і вступила в управління
ним.  Звернулася в Млинівську державну
нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право власності на спадкове
майно,  однак їй було відмовлено в його
видачі з тієї причини,  що відсутні
правовстановлюючі документи,  а саме
свідоцтво про право власності на спадкове майно в зв"язку з тим,  що не було проведено інвентаризації
домобудівлі в ОБТІ,  яке належало її
матері - ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в заяві та просить визнати за нею
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  що знаходяться поАДРЕСА_1 Млинівського району
Рівненської області,  що залишилися після
смерті матері - ОСОБА_2.

Відповідач - Кораблищенська сільська рада - звернулася з
заявою в якій зазначає,  що заперечень
щодо позову немає та просить розглянути справу без участі представника.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що позов підставний та
підлягає задоволенню.

На підставі 328,
1217,  1220,  1221,
1268 ЦК
України,
керуючись  ст.  ст.
14,  60, 208-209, 213-215, 218 ЦПК
України,  суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кораблищенської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями,  що знаходяться
поАДРЕСА_1 Млинівського району Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

25
вересня 2007 року                                                        смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді - Вовк Л.В. при
секретарі - Журавльовій Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз"
, в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз",  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги ВАТ „Харківгаз",

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Харківгаз",  в особі
Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз",
звернулася до суду 30.05. 2007 року з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги ВАТ „Харківгаз".

В своїй
позовній заяві позивач мотивував тим,  що
згідно договору на надання послуг з газопостачання ВАТ „Харківгаз" , в
особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз",  надавало послуги ОСОБА_1 Відповідач
систематично порушував вимоги договору і станом на 01.05.2007 року заборгував суму
в розмірі 1092, 30 грн..

Ухвалою
судді від 04 червня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито
і справа призначена до слухання на 13 червня 2007 року.

25
вереня 2007 року від представника позивача за дорученням до Краснокутського
районного суду надійшла заява про закриття провадження по справі,  в зв'язку з відмовою від позову,  так як відповідач заборгованість сплатила.

В силу
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ „Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ „
Харківгаз",  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ „Харківгаз",  - провадженням закрити в зв"язку з
відмовою від позову.

Роз'яснити
позивачеві,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами ,  про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                          Справа № 2-2647/07

(заочне)

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                              м. Житомир

Королівський районний суд
м.Житомира в складі:

Головуючого-судці Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М. Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі   цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 15.07.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить
шлюб розірвати посилаючись на те , що відносини в сім'ї склались неприязні, які привели до втрати взаємопочутів . З 2006
року вони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільне господарство , не проживають разом.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи
повідомлявся . Відповідно до вимог ст.224 ЦПК
України , суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд , заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає
позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не
проживають разом .

Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст. 112 СК України, суд розриває шлюб, якщо можливості примирення подружжя
вичерпані і сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.
10,11, 60, 215,224,225 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_2 , 1983 року народження
та ОСОБА_1 , 1984 року народження , в
Житомирському міському відділу РАГС , 15 липня 2005 року,
актовий запис НОМЕР_1

Сина ОСОБА_3 на подальше виховання
залишити при матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти відповідача, а позивача від
вказаних витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області

через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі
10 днів з дня його

проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження
.Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення

також може бути переглянуто відповідача на протязі 10
днів з дня отримання

його
копії.
Справа №2- 422707
УХВАЛ А

31.08.2007.
року суддя місцевого суду Суворовського р-на
М. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної чаяви ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом
про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою. Вказана
позовна заява     не  відповідає
вимогам   ст. ст   119-121ЦПК України. Позивачу був наданий
строк для усунення недоліків.

За
наданий судом час недолікі усунуті не були,
тому позовну заяву треба вважати неподаною,  та повернути позивачеві.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.    119-121   ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення орендної плати за користування
земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ
31 августа 2007 года Марьинский районный суд Донецкой   области В составе : пред-щего
судьи Ступина И. Н. при секретаре Ковтун Ю. В.
в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело
по заявлению  ОСОБА_1 об определении дополнительного срока
для принятия наследства
ОСОБА_1 обратились в суд с заявлением об определении ему дополнительного срока
для принятия наследства. Свои требования он обосновывают тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1 года умерла его мать, ОСОБА_2,
проживающая в АДРЕСА_1.
смерти открылось наследство в виде домостроения, расположенного в АДРЕСА_1, принадлежащего
умершей на основании свидетельства о праве личной собственности на домостроение
выданного ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 года, земельного
пая принадлежащего ей на основании государственного акта на землю НОМЕР_1 площадью ІНФОРМАЦІЯ_4
расположенного на территории ІНФОРМАЦІЯ_2 и денежные вклады, хранящиеся в
ІНФОРМАЦІЯ_5 на которые умершая оставила за заявителя завещания.
других очередей не имеется. Заявитель является единственным наследником первой
юридически неосведомленным, заявитель несвоевременно обратился в нотариальную
контору с заявлением о принятии наследства, в связи с чем пропустил срок,
определенный законом для принятия наследства.
В судебном
заседании заявитель просит суд признать причину пропуска им срока для принятия
наследства уважительной и определить ему дополнительный срок для принятия
пояснения заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает,
что требование заявителя подлежит удовлетворению.
ст. 1272 ч. З ГК Украины,
руководствуясь ст. 3, 234 ГПК Украины,
суд
ОСОБА_1 дополнительный трехмесячный срок для подачи в нотариальную контору
заявления о принятия наследства оставшегося после смерти его матери, ОСОБА_2,
умершей ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней
с момента оглашения решения.
Справа №2-1068/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року             Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:           Аліменка Ю.О.

при
секретарі:                        Романюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського
міського комунального підприємства житлового-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги по опаленню та
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає,  що позивач надає
послуги по опаленню та компослуги на помешкання відповідачки
поАДРЕСА_1Однак,  остання за надані
послуги по опаленню та компослуги не сплачує і за період з січня 2003 року по
липень 2007 року допустила заборгованість в сумі 1888 грн. 32 коп.,  яку добровільно не відшкодовує. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка
позовні вимоги визнає,  зобов'язується
погасити заборгованість. Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне позов задовольнити з
таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що позивач надає послуги по
опаленню та компослуги на помешкання відповідачки поАДРЕСА_1 Згідно Правил
надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення та Правил користування
приміщеннями житлових будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно
вносити плату за надані послуги. Однак,
відповідачка за надані послуги по опаленню та компослуги не сплачує і за
період з січня 2003 року по липень 2007 року допустив заборгованість в сумі
1888 грн. 32 коп.,  що підтверджується
довідкою Калинівського міського комунального підприємства
житлового-комунального господарства. На попередження Калинівського МКПЖКГ
відповідачка не реагує,  борг добровільно
не відшкодовує,  тому вимоги позивача є
законними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  509,  526, 1166 ЦК України,   ст.  ст. 10,
60,  212-215, 224-226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за надані
послуги по опаленню та компослуги в сумі 1888 грн. 32 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_151 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-2970/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -                                                                 Олійника
А.В.

секретаря
-                                                                                Гончарової
С. Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новомосковська цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення

аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує,  що з 03 червня 2006 року вона перебувала з
відповідачем у шлюбі,  від якого є
неповнолітня дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні,  відповідач добровільно не надає матеріальної
допомоги,  тому позивачка звернулась до
суду та просить суд стягнути з відповідача на користь дитини аліменти у розмірі
Ул частини від усього його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву про підтримання своїх
позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без її участі (а.с.  6).

Відповідач
судове засідання також не з'явився надавши суду заяву про визнання позовних
вимог у повному обсязі та розгляд справи без його участі (а.с.  7).

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються усіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню.

Відповідно  ст.
180 Сімейного кодексу України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження ОСОБА_2. є батькомОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.  2),  дитина проживає та знаходиться на утримані
матері (а.с.  4),  позивачка свої позовні вимоги
підтримала,  відповідач позов визнав
повністю.

З
урахуванням викладеного і керуючись
ст.   ст.  10,
60,  213, 215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182, 183 СК України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
народження М. АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  на його користь до досягнення ним
повноліття,  у розмірі Ул частини
заробітку (доходу) щомісяця,  але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 11 травня 2007 року,  в особі матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.,  а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню в розмірі платежів за один місяць,  але може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,  або протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-727/ 2007 p. РІШЕННЯ
року                Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савина А.И.
при секретарі - Прокопенко
Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Южноукраїнську    цивільна
справа за позовом   Комунального   підприємства   „Житлово-експлуатаційне   об'єднання"   третя
особа виконавчий комітет Южноукраїнської
міської ради доОСОБА_1 про втрату права
користування житловим приміщенням,
Представник позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
згідно ордеру № НОМЕР_1відповідач
ОСОБА_1є наймачем житлової кімнати АДРЕСА_1
Комісією паспортного режиму та
реєстрацією за місцем проживання встановлено, що приблизно з 06.11.2006 року ОСОБА_1не проживає в приналежній йому
кімнаті, і на нього як на проживаючого нараховується квартирна плата й оплата
за комунальні послуги.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, та надав суду газету „ІНФОРМАЦІЯ_1" в якій розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 як відповідача.
Відповідач до суду не з'явився хоча
про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
При розгляді справи по суті
встановлено, що дійсно ОСОБА_1є наймачем кімнати № АДРЕСА_1 Однак, останній зі слів сусідів у
зазначеній квартирі не проживає близько двох років, про що свідчать акти не проживання (а.с. № 5,6).
Квартирна плата, що нараховується на
нього, і оплата за комунальні послуги не оплачується,
у результаті чого утворилась заборгованість.
Оскільки відповідач є прописаним на
житловій площі і не має ні яких поважних причин, передбачених ст. 71 ЖК
України, позивач порушує питання про втрату їм права користування житловим приміщенням.
У судовому засіданні позовні вимоги
цілком знайшли своє підтвердження, та доведені документально.
У відповідність з діючим житловим
законодавством житлове приміщення зберігається за громадянами прописаними в житловому приміщенні
протягом шести місяців при тимчасовій їхній
Атому, керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК
України, ст. ст. 15, 30, 62, 209, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
ВизнатиОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким що втратив право
користування житловим приміщенням кімнати АДРЕСА_1