overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1587/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                          06 вересня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді Лапіна О.Ф.,

за участю секретаря Шуляк Л.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому при попередньому розгляді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування спадкового майна з
чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування спадкового
майна з чужого незаконного володіння.

В судовому
засіданні позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду заявленого нею
до ОСОБА_3, ОСОБА_2
позову.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування
спадкового майна з чужого незаконного володіння, слід залишити без
розгляду, одночасно роз'яснивши, що вона
має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8,11, 130, п.5 ч.1
ст.207, 293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння, залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутись до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк

заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної

скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2- 1237/07
УХВАЛА

09.02.2007 року суддя Суворовського районного суду
м.  Херсона Склярська І.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Херсонського міськвиконкому про визнання права приватної власності на
добудоване приміщення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною
заявою,  яка не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.01.2007 року дана позовна заява була
залишена без руху,  надано строк для
усунення вказаних в ухвалі недоліків до 07.02.2007 року.

Додатковою позовною заявою недоліки суду не усунуті,  що є підставою для повернення заяви
позивачеві.

Суддя вважає необхідним роз"яснити позивачеві,  що при повторному зверненні до суду необхідно
обгрунтувати вимоги позовної заяви,  в
тому числі за яких підстав позивач позбавлений права в позасудовому порядку
узаконити споруду-балкон,  та яким чином
відповідач чинить перешкоди в узаконюванні побудованого балкону. Ч.3  ст.
376 ЦК
України на яку посилається позивач як на підставу свої
вимог не передбачає визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно- балкон до квартири у багатоквартирному будинку.

Керуючись  ст.
121 ч.2,   ст. 83 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського міськвиконкому про
визнання права приватної власності на добудоване приміщення визнати неподаною і
а повернути позивачці.

Повернути позивачеві судовий збір в розмірі 51 грн.,  сплачений ним за квитанцію № 143 від
28.12.2006 року,  витрати на
інформацівйно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  сплачене ним за квитанцією № 145 від
28.12.2006 р.

Ухвала може  бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного  суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 ти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.
Справа № 2- 696
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада
2007 р.                                                                                    смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                             Мадай
С.І.

при секретарі                                                     Райлян
О.М.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 31 жовтня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годин 23.11.2007 р. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Дело № 2-К-1/2007 года
22 августа 2007 года судья Первомайского горрайонного
суда Харьковской области рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Первомайском,  Харьковской области
ходатайство ОСОБА_1 о признании и исполнении на территории Украины решения
Ковдорского районного суда Мурманской области, -
Решением Ковдорского районного суда
Мурманской области (Российская Федерация) от 18 августа 2000 года с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1
взысканы алименты на содержание сына ОСОБА_3,
в размере Ул части всех видов заработка,
начиная с 10 августа
совершеннолетия ребёнка.
Взыскательница обратилась к
Компетентному суду Украины с ходатайством о разрешении исполнения на территории
Украины судебного приказа Ковдорского районного суда от 18 августа 2000 года о взыскании с должника - ОСОБА_2 в её пользу алиментов на
содержание сына ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере Ул части всех видов
заработка,  начиная с 10 августа 2000 года и до совершеннолетия ребёнка.
Должник проживает по адресу: АДРЕСА_1.
На момент взыскания алиментов должник
ОСОБА_2 проживал на территории Российской Федерации. Исполнительный лист о
взыскании алиментов с должника был направлен для исполнения по месту его работы
в ОАО «Ковдорский горно - обогатительный
комбинат»,  где производилось удержание
алиментов по декабрь 2006 года.
должник выехал на постоянное место жительства в Украину г. Первомайский,  Харьковской области. Исполнительный лист о
взыскании алиментов был возвращён взыскательнице для обращения в суд по месту
выдачи исполнительного листа для получения разрешения принудительного взыскания
алиментов на территории другого государства.
На основании изложенного и руководствуясь  ст.  208,  395 ГПК
Предоставить с января 2007 года разрешение на принудительное
исполнение на территории Украины решения Ковдорского районного суда Мурманской
области (Российская Федерация) от 18 августа
взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 взысканы алименты на содержание сына
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере Ул части всех видов
заработка,  начиная с 10 августа 2000 года и до совершеннолетия ребёнка.
Заявление об апелляционном
обжаловании определения суда первой инстанции может быть подано на протяжении
пяти дней со дня провозглашения определения. Апелляционная жалоба на
определение суда подаётся на протяжении десяти дней после предоставления
заявления об апелляционном обжаловании.
Справа №2-1270/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року               Запорізький районний
суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді: Гончаренко П.П.

при секретарі                                 Волчковій Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  у залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить   стягнути з нього

аліменти на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн.
щомісячно, оскільки ОСОБА_2 . добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і прохає суд їх задовольнити.

Відповідач не
заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки. Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, відповідача по справі,
що підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивачка мешкає з донькою,
яка знаходиться на її утриманні.

Згідно ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

На підставі
викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 . підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.
ст. 7, 10, 11,   60, 209, 212-215, 367
ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодекса України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у
розмірі 300 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 25 липня 2007 року до її повноліття.

Рішення в цій
частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривні. Стягнути з ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа №2-543/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
вересня 2007р.                                                                                                         м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С А. розглянувши
позовну заяву КП „Червонозаводський ЖЕК - 1" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

КП
„Червонозаводський ЖЕК -1" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.
прохаючи стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Перешкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись    ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП „Червонозаводський ЖЕК
-"1" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-40 год. 17.09.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.
Ухвала

23 липня
2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є. при секретарі Слободчук
Г.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з добровільним
вирішенням спору. Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права і
законні інтереси.

На підставі  ст.
ст. 205пЗ, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.
Справа № 2-1881
року Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного
секретарі Гамоліній О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1991 року,
від даного шлюбу має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
розірвання шлюбу є те,  що відповідач був
засуджений за скоєння тяжкого злочину до тривалого терміну ув'язнення,  після переведення його на поселення до
сумської області,  відмовився
підтримувати з позивачем шлюбно-сімейні відносини,  заявивши,
що додому повертатися не збирається.
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представив. Суд
відповідно до вимог  ст.  169 ЦПК України вважає за можливе розглядати
справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень  ст.
В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
пояснення позивача,  перевіривши письмові
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з
свідоцтва про шлюб НОМЕР_1,  20.07.1991
року Граківською сільською радою Чугуївського району Харківської області між
сторонами укладено шлюб,  про що в книзі
реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_2(а.с.  5).
у сторін народилася донька - ОСОБА_3,  про що свідчить копія свідоцтва про
народження НОМЕР_3 ( а.с.  6 )
судовому засіданні,  сторони припинили
підтримувати шлюбно-сімейні відносини,
стали проживати окремо,  спроб
примиритися не робили.
чином,  суд приходить до висновку,  що шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені остаточно.
Судові витрати
по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі сві­доцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача,  а позивача від витрат звільняє,  так як з нею залишається проживати
неповнолітня дитина.
169 ч 4,  209,  212,
218,  224-226   ЦПК України,   ст.
110,  112 СК України СК
України,  суд -
між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,  і ОСОБА_1,
зареєстрований 20 липня 1991 року Граківською сільською радою
Чугуївського району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_2.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2 стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 грн.,  ОСОБА_1
від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4513/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі Остапенко О.В.,

з участю
відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

18 липня
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою
неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, дитини, те що відповідач на утримання дитини
добровільно матеріальної допомоги не надає, суд приходить до висновку, що з
відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, ст. ст. 180 - 183,191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Сибереж, Ріпкинського району, Чернігівської області, Україна на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше за 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 липня 2007
року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-1654/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1211, 46 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук,  АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії,  що знаходиться за
вул.  60 р,  Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 952,
65 грн. (дев'ятсот п"ятдесят дві грн. 65 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

11 липня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько    О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків
завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення.

Представник
позивача у судове засідання на 23 травня 2007 р. не з'явився,  про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомив.

На 11
липня 2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлений про дату,  час та місце
проведення судового засідання,  про
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що позивач належним чином
повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст. 77,  ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207,
209,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Центрального РЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-18/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                м.  Кобеляки
Суддя
Кобеляцького районного
суду Полтавської області Зацерклянйй В. К.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 pax. НОМЕР_1,  МФО
видачу судового наказу за вимогою про стягнення за кредитним договором № PLRKSE00002091 від 27.02.2006 p.: заборгованість
за кредитом - 1099 грн. 09 коп.,
заборгованість по процентам за користування кредитом - 843 грн. 88
коп.,  заборгованості по комісії за
користування кредитом - 155 грн. 01 коп.,
пені - 176 грн. 31 коп.,  а всього
2274 грн. 29 коп.3 ОСОБА_1 мешканця с
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в
порядку,  що встановлені договором.
102,  103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_2 на користь
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 pax. НОМЕР_1,  МФО
заборгованість за кредитним договором № PLRKSE00002091 від 27.02.2006
р. заборгованість за кредитом - 1099 грн. 09 коп. (одна тисяча дев'яносто
дев'ять гривень 09 копійок),
заборгованість по процентам за користування кредитом - 843 грн. 88 коп.
(вісімсот сорок три гривні 88 копійок),
заборгованості по комісії за користування кредитом - 155 грн. 01 коп.
(сто п'ятдесят п'ять гривень 01 копійка),
пені - 176 грн. 31 коп. (сто сімдесят шість гривень 31 копійка),  а всього 2274 грн. 29 коп. (дві тисячі двісті
сімдесят чотири гривні 29 копійок),  які
стягувати на pax. НОМЕР_1 МФО
державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне