overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 465707.
УХВАЛА

Іменем України

20
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді Плахотнюк К.Г.

при
секретарі Мащенко С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ВАТ «Мостобуд» до ОСОБА_1про виселення у зв»язку
з припиненням дії договору,

встановив:

21.08.2007
року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про виселення у зв»язку з
припиненням дії договору.

До
початку судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про
залишення заявленого ВАТ «Мостобуд» позову без розгляду,  оскільки відповідач у справі станом на
теперішній час перебуває з товариством у трудових відносинах,  що є підставою для його проживання у
гуртожитку.

Відповідач у
судове засідання не з»явився.

Заслухавши
думку позивача,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлене клопотання підлягає задоволенню,  оскільки за правилами п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України,

суд -

ухвалив:

позовну
заяву ВАТ «Мостобуд» до ОСОБА_1про виселення у зв»язку з припиненням дії
договору,  залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2007 р.
Київський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого -
судді Донець О. В.

при
секретарі                                         Муленко
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась з позовом про стягнення з ОСОБА_1 3763, 28 грн. за договором позики.

Ухвалами
Київського районного суду м.  Харкова від
29.07.1999 р. та 13.04.2001 р.
в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1,  зареєстровану за
відповідачем,  домоволодіння АДРЕСА_2 та
все інше його майно.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
20.07.2000 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Заявник
просить скасувати арешт,  накладений
ухвалами суду від 29.07.1999 р. та 13.04.2001 р.,  в зв'язку
з поверненням боргу.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Суд,  дослідивши заяву,  матеріали справи,  вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

ОСОБА_2
звернулась з позовом про стягнення з ОСОБА_1 3763, 28 грн. за договором позики.

Ухвалами
Київського районного суду м.  Харкова від
29.07.1999 р. та 13.04.2001 р.
в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1,  зареєстровану за
відповідачем,  та все його майно.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
20.07.2000 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 повернув суму
позики,  що підтверджується розпискою
ОСОБА_2 про отримання грошей,  в зв'язку
з чим необхідність в забезпеченні позовних вимог зникла,  і арешт,
накладений ухвалами від 29.07.1999 р. та 13.04.2001 p.,  підлягає скасуванню.

Керуючись
ч.3  ст.
205,   ст.  154 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
арешт,  накладений ухвалами від
29.07.1999 р. та 13.04.2001 р. на квартиру АДРЕСА_1,  зареєстровану за ОСОБА_1,  домоволодіння АДРЕСА_2 та на все інше його
майно.

Ухвалу
направити на виконання до Харківського міського БТІ,  1-шої державної нотаріальної контори м.  Харкова,
ДВС Київського РУЮ м.  Харкова.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року     Гощанський районний суд Рівненської
області

в складі:

головуючої:            Рудик Л.М.

при
секретарі:                  Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Гоща цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають в шлюбі, який зареєстрований
22 вересня 1984 року у Приморському відділі ЗАГС м. Одеса. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем спільно не проживають
близько чотирьох років, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб
розірвати, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на
відповідача.

Вирішити питання про розірвання шлюбу через органи РАЦС
відповідач відмовляється.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив письмову заяву, в
якій позов визнає повністю, а справу просить розглянути у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені    в судовому засіданні, суд рахує, що позов
підлягає    задоволенню, оскільки сторони
спільно не  проживають близько чотирьох
років, подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких
обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і
суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 104, 110, 112
СК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 вересня
1984 року у Приморському відділі ЗАГС м. Одеса; актовий запис № 920, розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на ОСОБА_1 в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши
від таких витрат ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного
суду через Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням
в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-543
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                           Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,  який укладений 10 лютого 2005 року у с.
Пробіжна Чорківського району Тернопільської області за записом НОМЕР_1 Даний шлюб
у сторін перший,  від шлюбу подружжя
мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка
позов підтримує,  просить розірвати шлюб
з відповідачем через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  так як
зі слів його матері ОСОБА_1  знаходиться
на роботі.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх місяців сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  фактично сім'я розпалася,  сторони живуть в різних місцях.

За
час,  наданий судом для примирення,  сторони не помирилися,  відповідач побив позивачку,  яка з 14.08.2007 року протягом 10 днів
перебувала на лікуванні в Чортківській ЦРЛ.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який
укладений 10

2

лютого 2005 року у
с.  Пробіжна Чорківського району
Тернопільської області за записом НОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача 10
(десять) гривень на користь держави,
позивачку від сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,   а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-547/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -     Кульченковій О.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 11 липня 2007 року
звернувсяОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив,  що вони перебувають в шлюбі,  який зареєстрований відділом В'язівською
сільською радою Краснокутського району Харківської області 19 квітня 2006
року,  актовий запис НОМЕР_1. Від цього
шлюбу дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  посилаючись на те,  що протягом шлюбу сімейні стосунки з жінкою
не склалися в зв'язку з постійними непорозуміннями,  бажання зберегти сім'ю сторони не мають,  в зв'язку з чим подальше спільне життя
позивач вважає неможливим.

Майнові
відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному,  позасудовому порядку.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовну вимогу та просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,  але через канцелярію суду надала заяву,  в якій просить цивільну справу слухати в її
відсутність,  оскільки проти позову не
заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення сторони,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку про те,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  так як при обставинах,  які склалися у сторін,  враховуючи втрату ними почуття любові та
поваги один до одного,  шлюбно-сімейні
стосунки фактично закінчилися і,  так як
сторони не бажають їх відновлювати,
подальше їх сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись   ст.
ст. 110, 112 СК України,
ст.   ст. П,  130, 174,
209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 19
квітня 2006 року В'язівською сільською радою Краснокутського району Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1державне мито
в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн,  відповідача ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-244507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13  червня
2007  року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І. секретаря - Ушкварок М. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Новомосковську  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує,  що 27.05.2006 року у виконкомі Миколаївської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області він
зареєстрував шлюб з відповідачкою,
актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в заяві указав,  що спільне життя з
відповідачкою не склалося,  він не
підтримує шлюбні відносини з відповідачкою,
вважає,  що він не є батьком
ОСОБА_1,  подальше спільне життя і
збереження шлюбу неможливе,  суперечить
його інтересам,  які мають істотне
значення,  в зв*язку з чим,  просить суд винести рішення про розірвання
шлюбу між ним і відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свій позов в повному обсязі,  посилається на обставини звернення до
суду,  викладені в позовній заяві,  просить суд розірвати шлюбу між ним та
відповідачкою.

Відповідачка
ОСОБА_3 в суовому засіданні позов не визнала,
вважає,  що відносини з позивачем
можуть бути налагоджені,  він є батьком
дитини.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. не підлягають
задоволенню,  за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
27.05.2006 року у виконкомі Миколаївської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб,  актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 7)

Від
шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

На
підставі  ст.  110 СК України,  позов про розірвання шлюбу не може бути
пред*явлений протягом одного року після народження дитини.

Приймаючи
до уваги те,  що сторони мають
дитину,  якій не виповнився один
рік,  позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213 - 215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1400
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого-
судді- Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі- Волковій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ВАТ»Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з заявою,  в
якій відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі.

Виходячи
з того,  що відмова позивача від позову
не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків,  клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ВАТ»Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня її проголошення.
Справа №2-2719 2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 вересня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі;

головуючої
- судді
-       ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.

при
секретарі                                         -       БЕСПАЛЬОК О.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом

Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

встановив :

Позивач
звернувся в суд з позовом  про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення з відповідача.

До
початку  судового  засідання представник позивача подала
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,   суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду .

Керуючись п.1
ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив :

Справу
за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 про  стягнення
боргу  за водопостачання та
водовідведення. залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Номер справи:
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                 Смт Нова       Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської
області Смірнов О.С. розглянувши заяву
про   видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані послуги відповідно до ст. ст. 526,  62§ ЦК
України України  ст. 102-103 ЦПК
7178.94грн. (сім тисяч сто сімьдесять восімь грн.94 коп.)
боржника на  користь стягувана 35 гривень
89 копійок судових витрат,  та 15гривень
витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконаная 3 роки
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасувань судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходженая без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  які скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2127/07р.
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                                                                          м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді  Федика Л.І. при секретарі  Федорів Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в залі суду в м.
Калуші справу за позовом Калуського міськраионного центру зайнятості до
приватного підприємця ОСОБА_1про повернення коштів,   виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про повернення коштів,  виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_1,  мотивуючи тим,  що,
оскільки відповідач,  отримавши
допомогу по безробіттю у розрахунку на рік для організації підприємницької діяльності,  не подав до органу Державної податнової
служби звітності,  що підтверджує факт
провадження підприємницької діяльності та не спрлачував потягом шести
календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку.

В
судовому засіданні з"ясовано,  що
відповідач являється підприємцем і дана обставина підтверджується копією
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 26.05.2006р.
(а.с. 6).

Згідно  ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України підприємства,  установи,  організації,
інші юридичні ососби (у тому числі іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без стеорення юридичної ососби
і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької
діяльності (далі підприємства та організації),
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів,  а
також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,  спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що справу слід закрити,  так як справа не підлягає розглядові в
порядку цивільного судочинства.

Згідно
п.4  ст. 83 ЦПК України,  сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи повернути позивачу.

На
підставі викладеного,  керуючись п.1
ч.1  ст. 205,  п.4 ст. 83 ЦПК України,      суд, -

УХВАЛИВ:

В справі
за позовом Калуського міськрайонного центру зайнятості до приватного підприємця
ОСОБА_1про повернення коштів,  виплачених
як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності
провадження закрити.

Роз"яснити
позивачу,  що в нього є право на
звернення до господарського суду.

Сплачені
кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи згідно платіжного доручення № 1623 від 27.07.2007р. повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії
ухвали,  а апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-н-1089а/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня   2007р.                                        м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 014 грн. 69 коп., з якої сума
основного боргу 108,86 грн., пені 4,37 грн., штрафу 901,46 грн. по договору №
3305907/1.11585718 від 05.01.2007 р. та додатковій угоді № 2991157 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 014 (одна тисяча чотирнадцять) грн.
69 коп. по договору № 3305907/1.11585718 від 05.01.2007 р. та додатковій угоді
№ 2991157 від 05.01.2007 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної, сили.
Справа №2-1618
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 01.10.2007 року о 15.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.