overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3955/2007
УХВАЛА

Ім'ям України

29.08.2007 року

Фрунзенський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого -
судді Бондаревой І.В.

при секретарі -
Шевченко К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільна справа за

позовом КП
„ВОДА" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за

послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

У судове
засідання  29.08.2006, . 30.11. 2006
року,  представник позивача не
з'явився,  про дату і час судового
засідання сповіщався вчасно і належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
доказів поважності причин неявки суду не представив.

У відповідності
зі  ст.
ст.  169 ч.3; 207 п.3  ЦПК
України,  суд залишає заяву без
розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду без
поважних причин або повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від
причин.

При таких
обставинах суд вважає позовну заяву підлягає залишенню без розгляду через неявку
позивача,  що не позбавляє позивача права
знову звернутися в суд із заявою в загальному порядку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
„ВОДА" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 33ц-
Ухвала

30 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської" області у складі:

Лисенка П.П., Шолох
З.Л., Колосовського С.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного бюро
медико - соціальної експертизи про визнання незаконним рішення та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 9 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 лютого 2006 року,

встановила:

У травні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Кіровоградського обласного бюро
медико-соціальної експертизи про визнання незаконним рішення та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 листопада 2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2007
року, відмовлено у задоволенні позову.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами нори матеріального
та процесуального права, просила скасувати судові рішення по справі та ухвалити
нове про задоволення її позову.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що місцевим та
апеляційним судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного
бюро    медико - соціальної експертизи
про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2п-1070/07
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
31.08.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 8 заборгованість з
01.06.2005 року по 01.03.2006 рік в розмірі 245 грн. 58 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустила заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
№ 2-2230-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП "Вуглик" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 1895 гривень 81 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував
тим,  що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру,  розташовану
у багатоквартирному будинку,  де
проживають відповідачі. Останні отримують тепло,  але надані послуги не сплачують,  тому утворилась заборгованість за період з 01
травня 2004 року по 30 квітня 2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача Барбашов О. В. наполягав на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів,  які не з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : м.
Горлівка,  АДРЕСА_1. Між сторонами
виникли та існують правовідносини,  пов'язані
з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на
відповідачах,  як споживачах наданої
енергії лежить обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись
передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на 30
квітня 2007 року   утворилась
заборгованість в сумі 1895 гривень 81 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 67 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  8,  10, 11,
60,  169 ч. 4,  212-215,
224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь КП
"Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30
квітня 2007 року в сумі  1895 гривень 81
коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь КП

"Вуглик"
(рр 4832 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в
м.  Горлівці МФО 334464,  ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51
гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №
Бердянський міськрайоргани суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                          м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 800 грн.77 коп.,
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  розташованого м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15,  заборгованість в сумі 800,  77 грн. ( вісімсот ) грн. 77 коп.,  а також витрати по сплаті державного мита в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.) перерахувавши на р/р № 26008526b «Райффайзен
БанкАваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007
року,  суддя Калінінського району м.  Донецька М. М. Федорчук,  розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та
газифікації " Донецькміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявик
ВАТ по газопостачанню та газифікації " Донецькміськгаз" направив до
Калінінського районного суду м.  Донецька
заяву про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - 385, 37 гривен,  за використаний природний газ та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривен,  посилаючись на те,  що боржники проживають у квартирі 10,  розташованої в АДРЕСА_1,  в якій встановлене газове обладнання,  яким користувалися боржники у період з
1.08.2004 року по 01.08.2007 року,  та
якими за нормами споживання або показниками лічильника газу та існуючим цінам
на природний газ проводилися нарахування щомісячно за використаний природний
газ. В зв'язку з тим,  що оплата
нарахувань не проводилась,  виникла
заборгованість у зазначеній сумі,  яка
боржниками не погашена.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до
висновку,  про необхідність відмовити в
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно
положень  ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ видається,  якщо: 1) вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчинено у письмовій формі,  2) заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  3) заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,  боржника,
дитини або транспортних засобів боржника.

Відповідно
до п.1  ст.  100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено вимогу не
передбачену  ст.  96 цього Кодексу,  або з заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Заявником
не зазначено в заяві про видачу судового наказу на підставі якого
правочину,  та коли він був укладений між
заявником та боржниками у письмовій формі,
згідно якого боржники взяли на себе солідарні зобов'язання на виплату
заявникові зазначеної суми ,  та яка
визнана і ними не оспорюється.

Таким чином
,  вимога,  з якою звернувся заявник до суду для видачі
судового наказу,  не передбачена  ст.  96
ЦПК України ,  та з   заяви вбачається наявний спір про
право,    що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись  ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ по газопостачанню та газифікації
" Донецькміськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості за використаний природний газ у розмірі 385, 37 грн.

Роз'яснити ВАТ
по газопостачанню та газифікації " Донецькміськгаз"    право на звернення з вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України. Суддя:
УХВАЛА

4
вересня 2007 року                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 23 серпня 2007 року було відкрите провадження у справі за зазначеним
позовом.

Справа була
призначена до судового розгляду.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідач
підтримав заявлене клопотання.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким
чином,  клопотання позивача підлягає
задоволенню з огляду на таке беззаперечне право сторони.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду справи по суті,
керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд протягом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Судовий
20 вересня 2007 року           м.
Кривий Ріг                       Справа № 2н-1298/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці  Криворізьких міських електричних
мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 603 грн 45 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
„Ощадбанк", МФО 305072, ЗКПО 00130843)
заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України
заборгованість у сумі 603 (шістсот три) грн 45 коп.
2.     Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.     Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді                               -                       Кисельова В.К.

при секретарі                                                     -           Голованець Н.Б.

за участю
позивача -ОСОБА_1,  відповідачки -ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим,  що він перебуває в
шлюбі з відповідачкою з ІНФОРМАЦІЯ_1,
який був зареєстрований Першим відділом РАГС Суворовського районного
управління юстиції м.  Одеси,  актовий записНОМЕР_1.

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

За
твердженням позивача вони із дружиною припинили подружні відносини,  спільного господарства не ведуть.
Примирення,  за твердженням позивача
неможливо. Він вважає,  що шлюб із
відповідачкою розпався,  подальше сімейне
життя і збереження сім'ї неможливо,
оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового
спору немає.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  та пояснив,
що шлюб фактично розпався,
подружні відносини не підтримуються,
і збереження сім'ї неможливо.

Відповідачка в
судове засідання з'явилась,  позов
визнала.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку про
те,  що в сім'ї склалися ненормальні
відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Збереження
сім'ї,  за твердженням сторін,  неможливе,
оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких
обставинах суд вважає,  що сім'я між
сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена,  в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  209,  212-215 ЦПК України і  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Першим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції
м.  Одеси,  актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн.,  ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м.  Одеси шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-560-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                           Нетішинський
міський суд Хмельницької області в

складі
головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом банку
«Фінаси та Кредит» ТОВ в особі філії банку «Фінанси та Кредит» ТОВ у
Рівненській області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором
кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила суду що 19 серпня 2003 року між сторонами укладений кредитний
договір згідно якого відповідач отримав споживчий кредит на придбання музичного
центру в сумі 812 гривень зі сплатою 24 відсотків річних за користування
кредитом.

Строк погашення
кредиту та відсотків згідно додатку до договору   19 листопада 2004 року.

Відповідач
зобов'язання не виконав і станом на 26 червня 2007 року заборгованість по
кредиту становить 702,77 гривні, по відсотках 603,91 гривня, нарахована пеня
становить 206,06 гривні і всього 1512,74 гривні, які просить стягнути в
судовому порядку, а також судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Дослідивши
докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно
підтверджується кредитним договором від 19 серпня 2003 року, згідно якого банк
надає споживчий кредит ОСОБА_1. в сумі 812 гривень зі сплатою 24 відсотків
річних за користування кредитом, рахунком фактурою від 19 серпня 2003 року на
придбання ОСОБА_1. в філіалі ЗАТ «Світ електроніки« музичного центру,
меморіальним ордером від 20 серпня 2003 року про перерахування 812 гривень
банком на користь філії ЗАТ «Світ електроніки« 812 гривень на оплату рахунку
фактури згідно кредитної угоди від 19 серпня 2003 року, актом прийому передачі
музичного центру, розрахунком суми боргу.

До
стягнення підлягають і судовий збір в розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь банку «Фінаси та Кредит» ТОВ в особі філії банку «Фінанси
та Кредит» ТОВ у Рівненській області, м. Рівне вул. Відінська, буд. 41, , МФО:333603, 1512,74 гривень боргу за договором кредиту,
судовий збір в розмірі 51 гривня, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення і всього 1593,74 гривню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту______________________________________________________ 09
№2-о-34/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

13
серпня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 119-120,  258 ЦПК України по
заяві

ОСОБА_1,  прож. 16331 Чернігівська область Куликівський
район АДРЕСА_1,

заінтересовані
особи:

ОСОБА_2,  прож. 16331 Чернігівська область Куликівський
районАДРЕСА_2,

ОСОБА_3,  прож. 16331 Чернігівська область Куликівський
район АДРЕСА_3,

про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

1.
Цивільна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній
справі або залишення заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

і.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2007 року
на 11-30.

3.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим
особам.

5.
В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих
осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.