overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-154/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у зв'язку з відмовою від позову

в судовому засіданні

20 липня 2007 р.
Сахновщинський районний суд Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді:                                НЕСТЕРЕНКО
О.С.

при секретарі:                                        Дороніній
Н.М.

Розглянувши в судовому засіданні справу за позовом служби
у справах неповнолітніх Сахновщинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах неповнолітніх Сахновщинської районної
державної адміністрації звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав, посилаючись на те, що в 2004 році відповідачка написала
заяву про тимчасове влаштування доньки вікторії, строком на 1 рік, в будинок
дитини, в зв'язку з відсутністю постійного житла та скрутним матеріальним
становищем.  Рішенням координаційної ради
служби у справах неповнолітніх № 2 від 07.07.2004 року, ОСОБА_2 була влаштована
до обласного будинку дитини № 2, де до теперішнього часу перебувала. ОСОБА_1,
за весь час кілька разів відвідала свою доньку, але не цікавилася станом її
здоров'я, розвитком, участі у вихованні не приймала.

При проведенні судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову.

Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. ст.
174 п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову служби у справах неповнолітніх
Сахновщинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав.

Справу за позовом служби у справах неповнолітніх
Сахновщинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа 2 - 4990 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по водо,
- теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі
дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 17. 10. 2007 року о 9 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа № 2-879
Долинський районний суд,  Кіровоградської
судді                                               Бондарчука Р.А.
секретарі                                                         Остапенко О.М.
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
знаходяться у шлюбі,  який зареєстрований
відділом РАЦС Долинського районного управління Кіровоградської області 11
грудня 1993 року,  актовий
записНОМЕР_1Шлюб перший,  від якого
сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
знаходиться на утриманні відповідачки. Спору про місце знаходження дитини та
про поділ майна між сторонами не має.
В судове
засідання позивач подав заяву в якій зазначається,  що позов підтримує повністю,  просить суд його задовольнити та розглянути
також подала письмову заяву в якій зазначає,
що позов визнає повністю,  згодна
на розірвання шлюбу і просить суд розглянути справу буз її участі,  так як з відповідачем не проживає з 1998
Враховуючи,  що сторони про час і місце судового засідання
були повідомленні в установленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  169 ч. 1 п.3,
ст.  224 ЦПК України.
позивача у судовому засіданні позов підтримав,
просив суд шлюб розірвати,  так як
сторони близько 10 років не підтримують шлюбних стосунків,  позивач проживає в с.  Фалькове,
а відповідач в м.  Долинській,  сім'я існує формально. В сторін різні погляди
на сімейне життя,  між ними взагалі не
має нічого спільного,  до того ж позивач
на даний час зустрічається з іншою жінкою та має
намір створити сім'ю. Просить покласти витрати на
позивача,  так як на утриманні
відповідачки знаходиться дитина.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
дійшов до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  так як в судовому засіданні
встановлено,  сім'я розпалась,  існує формально,  подальше спільне життя подружжя і
забезпечення шлюбу суперечило інтересам одного з них,  що мають істотне значення.
На підставі  ст.  88
ЦПК України при отриманні свідоцтва слід стягнути з позивача мито у сумі 17
грн. на користь держави.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
224-226 ЦПК України суд , -
Шлюб,  зареєстрований міжОСОБА_1та ОСОБА_2 11 грудня
1993 року,  відділом РАЦС Долинського
районного управління юстиції Кіровоградської області,  актовий записНОМЕР_1розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави у
сумі 17 грн.,  звільнивши від сплати
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданого протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1858/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши  у  відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в  місті   Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про розірвання договору
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про
розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду на 25 вересня 2007
року о 9 год.
00 хв., про що повідомити сторони.
Справа № 2-1778/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
справа
№ 2-5443/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 13" вересня 2007року                                                   М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "13 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,  -відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись  ст. ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи "10 "жовтня 2007 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ, вул.  Волі,  39.
Справа №2-н- 2144 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Савічев В.О.,
розглянувши заяву ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон» в особі
Східно філії ТОВ «ТК»Велтон.Телоеком» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у сумі 533 гр. ( п*ятсот тридцять три гр..) 71 коп.3 боржника
ОСОБА_1,  який зареєстрований та мешкає
ст.  4, 15, 80, 88 ЦПК
вимоги заявника підлягають задоволенню.
Звернути стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь ТОВ
«Телекомунікаційна компанія «Велтон. Телеком»
в особі Східної філії ТОВ «ТК»Велтон.Телеком» заборгованість за
телекомунікаційні послуги 533 гр. (п*ятсот тридцять три гр.) 71 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Кременчука,  проживаючого АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Телекомунікаційна компанія»Велтон,
Телеком» в особі Східної філії ТОВ «ТК»Велтон.Телеком» судові витрати у
розмірі   51 гр. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 15 (двадцять п'ять)грн. 00коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007р. суд
Ленінського району м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка

Г.С., при
секретарі - Ордановій M.B., розглянувши, у
відкритому судовому засіданні, позовні матеріалиОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визначення ідеальних часток та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007р.
позивач звернулася до суду з позовом про визнання ідеальних часток та визнання
права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та її дочці ОСОБА_3, на
праві спільної сумісної власності належить квартираАДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
померлаОСОБА_3. і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки вказаної
квартири.

Позивач є
спадкоємцем першої черги за законом, як мати померлої.

Враховуючи те,
що співвласники в рівних частках користувалися і володіли квартирою, позивач
просив суд визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на
вказану квартиру по 1/2 частки за кожним та визнати за нею право власності на
1/2 частину зазначеної квартири у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3.

У судовому
засідання позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі,
суд дійшов до наступного.

На підставі
Свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1999р., виданого Миколаївською
міською службою приватизації державного житлового фонду, кв. АДРЕСА_1на праві
спільної сумісної власності належитьОСОБА_1 та ОСОБА_3і.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
померлаОСОБА_3(а/з № 2681 від 29.05.2006р.) і після її смерті відкрилася
спадщина у вигляді її частки зазначеної квартири.

Спадкоємцем
першої черги за законом є мати померлої - позивач по справіОСОБА_2

Видати свідоцтво
про право на спадщину нотаріус не має можливості, тому, що, частки
співвласників вищезазначеного житлового будинку не визначені.

Оскільки
співвласники в рівних частках користувались і володіли сумісним майном, суд
вважає за необхідне визначити: частки співвласників є рівними і складають по
1/2 частки за кожним.

Згідно зі ст. 15
ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, проте суд не вбачає в наданих матеріалах по справі
порушення прав позивача і вважає, що позовні вимоги в частині визнання права
власності не підлягають задоволенню, тому, що визнання права власності,
передбачено ст.ст. 1217,1220, 1223, 1296, 1297, 1298 ЦК України, згідно
яких свідоцтво про прийняття спадщини за законом видається нотаріальною
конторою.

Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст.
ст. 15, 1217,1220, 1223, 1268. 1236, 1297. 1298 ЦК України, ст.ст.10,14, 30, 60, 62,

212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визначити, що
ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в праві власності
на квартиру АДРЕСА_1є рівними, та складають по 1/2 частини (частка кожного).

У задоволенні
інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1587/2007 рік

15 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування
за законом на право на земельну частку (пай) та на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
судового розгляду було заявлено клопотання позивача про залучення до участі у
справі співвідповідачів,  а саме:
ОСОБА_4,  що мешкає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5,  мешкає:
ІНФОРМАЦІЯ_5,  ОСОБА_6,  мешкає: ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_7,  мешкає: ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8,  мешкає: ІНФОРМАЦІЯ_8

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Так,  на підставі
ст. 3З ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача,  не прининяючи розгляду справи,  залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача,  тож клопотання слід
задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8 в
якості співвідповідачів,  так як спірне
спадкове майно неухильно стосується даних осіб.

Керуючись  ст. 3З ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на право на земельну частку (пай) та
на майновий пай в якості співвідповідачів - ОСОБА_4,  що мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_5,  мешкає: ІНФОРМАЦІЯ_5,  ОСОБА_6,
мешкає: ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_7,
мешкає: ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_8,  мешкає: ІНФОРМАЦІЯ_8
Справа №2-о-42/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007р.                                                                                       смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А..

При секретарі
Товтик Н.І. Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1   про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить суд винести рішення яким встановити факт належності йому договору
дарування домоволодіння,  розташованого
по АДРЕСА_1 в якому допущена граматична помилка і він як обдарований
зазначений,  по прізвищу „ОСОБА_1".

В
судовому засіданні заявник пояснив,  що
14 вересня 2005 року в нотаріальній конторі Нововодолазького району приватним
нотаріусом Разіною Л.О. був оформлений договір дарування домоволодіння за
АДРЕСА_1 №2374 Швидким Володимиром Петровичем на ім'я ОСОБА_1.

На час
складання договору і в самому тексті договору дарування домоволодіння прізвище
позивача було записане,  згідно паспорту
в якому була допущена помилка прізвище зазначене „ОСОБА_1",  хоча його прізвище відповідно до всіх
правовстановлюючих документів,
отриманого наданий час паспорту є „ОСОБА_1".

Необхідність
встановлення факту належності договору дарування необхідно заявнику для заміни
технічної документації на домоволодіння та визнання права власності на нього по
договору дарування.

В
судовому засіданні після отриманих пояснень заявника представника Караванської
сільської ради перевірки наданих доказів встановлено,  наявність неправильного написання прізвища
заявника,  що не дає йому можливості скористуватися
фактично існуючим договором дарування з якого виникає право власності на
домоволодіння.

Згідно  ст.
256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт належності
договору дарування домоволодіння за АДРЕСА_1 №2374 від 14 вересня 2005 року так
як для заявника це має юридичне значення.

Керуючись
ct.ct.5-11 , 57-66, 159, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву    ОСОБА_1                                                       про    встановлення    факту
належності

правовстановлюючого
документу задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 договору дарування домоволодіння за АДРЕСА_1 №2374 від
14 вересня 2005 року

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ повне найменування суду СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-128/2007
Суддя          Могилів-Подільського
міськрайонного суду Романов П.Ф.
повне найменування суду
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за оренду землі
указати вимоги заявника
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників по­датків)
26 (двадцять шість) гривень 73 копійки
указати що саме, суму у гривнях цифрами і
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені
указати суму в гривнях цифрами та
надання правової допомоги при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держбюджетуАДРЕСА_3 витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень :ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
П.Ф. Місце іізвище судді, який видав судовий наказ
Суддя
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий на­каз набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -о- 44 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                м.
Теребовля

Тєребовлянський районний
суд Тернопільської області в складі:
головуючого Макарика В.Я.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Управління праці та
соціального захисту населення Теребовлянської Райдержадміністрації про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,  в якій просить встановити факт належності їй
архівного витягу № НОМЕР_1 від 13.02.2007 року виданого архівним відділом
Теребовлянської Райдержадміністрації з по господарської книги,  оскільки згідно витягу з архівної по
господарської книги не вірно вказано її рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявниці
ОСОБА_2  позовні вимоги підтримала.

Суд,  заслухавши
представника заявниці та представника Управління праці та соціального захисту
населення Теребовлянської Райдержадміністрації і оцінивши докази вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки в судовому засіданні встановлено:

у свідоцтві про народження
серії НОМЕР_1 зазначено рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2; у паспорті,  виданого Теребовлянським РВУМВСУ в
Тернопільській області від 4 липня 2002 року вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 рік; в
пенсійному посвідчені серії № 115573 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 рік.

Керуючись  ст.
ст.  15,  30,
62,  179,  п.6
ст. 273 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Заявні вимоги задовільнити. Встановити факт,  що архівний витяг № НОМЕР_1 від 13.02.2007
року з погосподарської книги виданого на ім. 'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Тєребовлянський районний суд.