overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-861/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року
м. Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого     судді Комишній Н.І.,

при
секретарі             Гайванюк М.М.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулася
до суду з позовом, стверджуючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем
вступила 25 січня 1997 року, про що зроблений актовий запис № З
Кам"янсько-Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану
Запорізької області. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося. Окремо мешкаємо з 2004 року,
з причини поганої поведінки відповідача. На теперішній час вона має іншу
родину, має намір зареєструвати шлюб вдруге.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги
визнав, згоден на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, суд приходить до  висновку,
що  позов  обґрунтований та підлягає  задоволенню, так як підтверджується   свідоцтвом
про   одруження,   народження,
при   тих   відносинах,
що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

Керуючись
ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 січня 1997 року, про що зроблений
актовий запис № З Кам"янсько-Дніпровським відділом реєстрації актів
громадянського стану Запорізької області.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 - 17 грн. ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

28
листопада 2007  року                                 смт.   Нова
Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

головуючого   судді
Марюхна Л.А.,

при секретарі
Великородній Л.Ф.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в
особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький
районний суд 05.10.2007 року надійшла позовна заява ВАТ «Харківгаз» в особі
Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги в сумі 1161 грн.19 коп.

Представник
позивача просить   суд  залишити  заяву
без  розгляду.

Відповідач не
заперечує проти задоволення клопотання позивача
про  залишення  заяви
без  розгляду   .

Суд, вислухавши
клопотання , перевірив докази по справі , вважає за доцільне прийняти відмову
від позову , що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує
інтересі сторін , та у відповідності до ст. 83 ЦПК України повернути  сплачене
державне  мито     по
справі   .

Керуючись ст.ст.
83,п.5 ч.1 ст. 207 ,п.1 ч.1 ст.208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовом ВАТ
«Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги залишити   без розгляду   .

Повернути ВАТ
«Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» сплачене державне
мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області
через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.
Справа №2-1876/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям         України

06 вересня   2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретаре                             Лисенко Л.А.

розглянувши
у попередньому судовому заседанні в м. Первомайському Харьковскої області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Берецької сільської
ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Батьки позивачів померли. Після їх смерті залишилася
спадщина ,яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1.Відсутність на будинок правовстановлюючих документів є підставою для
звернення до суду з позовом.

Відповідач проти позову не заперечує. Просить розглянути справу у
відсутність представника.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
підставам.

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачів -
ОСОБА_4. Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок, розташований
по АДРЕСА_1. Спадщину прийняла мати позивачів - ОСОБА_5, яка мешкала разом з
померлим на день його смерті. Позивачі спадщину не приймали.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивачів - ОСОБА_5, яка залишила заповіт,
зареєстрований в Берецькій сільській раді Первомайського району Харківської
області, зробивши розпорядження на випадок смерті, заповів, належний житловий
будинок своїм дітям - позивачам по справі. Після її смерті звернулися до
нотаріальної контори, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів
не мають можливості реалізувати своє право на визнання права власності на
житловий будинок. Таким чином позивачі мають на зазначений житловий будинок
право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК
України (1963 року),ст. 1261 ЦК
України, ст. ст. 51, 55 Закону України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування
за заповітом на житловий будинок в АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/3 частині за
кожним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.
Справа № 2-475
про відкриття провадження у справі
2007р.                     Суддя
Борівського районного суду
області   Федченко В.М.
виконаня вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-475
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття, до розгляду і відкриття провадження у справі.
провадження у справі та призначити її до розгляду в
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області
2007р. о 09-00 годині.
17. В судове
засідання викликати : сторони.
відповідача надати до суду до 03.10. 2007 р. письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа №2п-1003/07
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                                              місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С. при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
14.08.2006 року звернувся з даним позовом, просить стягнути з відповідача борг
по оплаті послуг за газопостачання в розмірі 173 грн. 53 коп., вказавши, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1, користується вказаними послугами, але
несвоєчасно проводить вказану оплату і допустила заборгованість.

12.03.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду, в
зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути
сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

За таких
обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи,
що відповідач розрахувалась з позивачем після подання позову до суду, суд
стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного

товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа № 33ц-851 кс/ 2007 р.
УХВАЛА

28 листопада 2007року                                                                                 м.Миколаїв

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
Базовкіна Т.М., розглянувши касаційні скарги науково-дослідного консалтингового
підприємства "Пектораль", ЗАТ "Українська транспортна страхова
компанія" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Українська
транспортна страхова компанія, науково-дослідного консалтингового підприємства
"Пектораль" про стягнення виплат за договором страхування та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд до апеляційного суду Миколаївської області з Верховного Суду України
надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Українська транспортна
страхова компанія" та науково-дослідного консалтингового підприємства
"Пектораль" про стягнення виплат за договором страхування та
відшкодування моральної шкоди.

З
матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалене рішення суду першої
інстанції було переглянуто в апеляційній інстанції апеляційним судом Черкаської
області.

Відповідно
до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ
від 22 лютого 2007 року апеляційним судом, що здійснює функцію касаційної
інстанції відносно цивільних справ після їх перегляду в апеляційному порядку
апеляційним судом Черкаської області є апеляційний суд Чернігівської області.

Таким
чином, враховуючи викладене, вказана цивільна справа помилково надіслана,
оскільки непідсудна апеляційному суду Миколаївської області як суду касаційної
інстанції, а тому її необхідно передати для розгляду до належного суду.

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Українська транспортна страхова
компанія", науково дослідного консалтингового підприємства
"Пектораль" про стягнення виплат за договором страхування та
відшкодування моральної шкоди з касаційними скаргами науково-дослідного
консалтингового підприємства "Пектораль" та ЗАТ "Українська
транспортна страхова компанія" передати для розгляду і вирішення
відповідно до глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу України до апеляційного
суду Чернігівської області.

Копію цієї
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Справа №2-1587/07
року Саксаганський районний суд м.
головуючого судді  Ан О.В.
секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивача Веркалець С. Д.
у  судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому   Розі справу за позовом Комунального
підприємства   теплових   мереж
« Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче
звернувся до суду з позовом  про
стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  вказала,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,  що є комунальної власністю. Довгий час
відповідачі не сплачують за опалення та гаряче водопостачання,  тому на грудень 2006 року мають
заборгованість 6126 гр-н 12 коп. Укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відповідачі не побажали. Тому просить стягнути з  них
суму заборгованості.
до суду не явились, продень,
час та місце розгляду справи повідомлені,
відмовились від отримання повістки відповідно акту розпорядження,  що відповідно до п.8,  ч. 4
ст. 76 ЦПК України - особа яка відмовилась від отримання судової
повістки,  вважається повідомленою.
позивача не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного рішення,  тому
суд вважає можливим розглянути справу заочно.
представник а позивача,  дослідивши
матеріали,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що відповідачі з вересня 2003 року мешкають в
квартирі АДРЕСА_1,  що є комунальною
власністю (довідка на а.с.  2),  довгий час відповідачі не сплачують послуги
опалення та гарячого водопостачання (довідка - розрахунок заборгованості на
а.с.  4) ,  субсидію не оформляють ( попередження на
а.с.  3) . Тому суд вважає за можливе
стягнути з відповідачів суму заборгованості з січня 2002 року по грудень 2006
року у розмірі 6126 гр-н 12 коп.
Згідно  ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів на
користь держави належить стягнути в рівних частинах держмито в розмірі у
розмірі 51 гр-ні.,  на 30 гр-н - в
рахунок сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення.
підставі висловленого,  керуючись  ст. 161,
64,  66,  68 ЖК України,   ст. 88,
208,  209, 210, 215 ЦПК
України,  суд
задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтепломережа» 6126 гр-н 12 коп. в рахунок погашення заборгованості
сплату опалення та гарячого водопостачання.
УХВАЛА

03
вересня 2007р..                                                                                   М.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Грибан І.О.,  розглянув
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту дійсності заповіту -

ВСТАНОВИВ:

Заявником
подано до суду в порядку окремого провадження заяву,  в якій ставиться вимога про визнання заповіту
дійсним.  Заповіт є право чином,  що утворює для інших осіб певні права та
обов'язки. Питання дійсності правочину породжує спір про право. Такій спір
розглядається судом в позовному провадженні.

Таким
чином,  при наявності спору про право суд
відмовляє у відкриття справи в порядку окремого провадження.

Керуючись  ст.
115, 122. 414 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкриття справи в порядку окремого провадження . Роз'яснити порядок
звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти
днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги .

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-654/07
УХВАЛА

„19" червня 2007р.                                                                                     м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Біляївського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановив:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачки збитки нанесені йому відповідачкою,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка порушила зобов'язання передбачені
Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. „Правила користування електричною
енергією для населення", шляхом безоблікового споживання електричної
енергії, внаслідок чого йому були заподіяні збитки у сумі 7304,69 гривень, які
розраховані відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

В
судовому засіданні 19.06.2007р. представник позивача подала письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи
до уваги викладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити
позовну заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу, без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому засіданні у
ці ж строки з дня отримання копії ухвали.
Справа
№   2-3455/07 рік УХВАЛА
21 вересня 2007 року       Оболонський районний суд м.Києва в
головуючого судді            ПшонкаР.М.
при секретарі                     Тищенко І.Л.
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ЗАТ «Поліська
страхова компанія» до ОСОБА_1про стягнення виплаченої суми страхового
відшкодування в порядку регресу,
Під час розгляду цивільної справи від сторін надійшла заява про укладання
мирової угоди, згідно якої відповідач визнає свою заборгованість перед
позивачем в розмірі 39 581,87 гривень.
Відповідач гарантує, що частина заборгованості в розмірі 20 191,26 гривень
буде погашена ним шляхом перерахування коштів на поточний рахунок
позивача в день затвердження мирової угоди.
Витрати по банківському обслуговуванню переказу коштів несе відповідач.
На стягнення іншої частини страхового відшкодування в сумі 19 765,94 гривні
з моменту затвердження мирової угоди судом та у випадку належного
її виконання позивач претендувати не буде.
Взаємовідносини сторін в частині не передбаченій даною мировою угодою,
регулюються в установленому законом порядку.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана
судом.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд -
угоду, укладену між сторонами по цивільній справі за позовом ЗАТ «Поліська
страхова компанія» до ОСОБА_1про стягнення виплаченої суми страхового
відшкодування в порядку регрессу
на наступних умовах :
Відповідач визнає свою
заборгованість перед позивачем в розмірі 39 581,87 гривень.
Відповідач гарантує, що частина заборгованості в розмірі 20 191,26 гривень
буде погашена ним шляхом перерахування коштів на поточний рахунок
позивача в день затвердження мирової угоди.
Витрати по банківському обслуговуванню переказу коштів несе відповідач.
На стягнення іншої частини страхового відшкодування в сумі 19 765,94 гривні
з моменту затвердження мирової угоди судом та у випадку належного
її виконання позивач претендувати не буде.
Взаємовідносини сторін в частині не передбаченій даною мировою угодою,
регулюються в установленому законом порядку.
Провадження по справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-210/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі :                                                                         Яру
шевській В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності
на спадкове майно за заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до Монастириської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мама - ОСОБА_2. На праві особистої
власності їй належав житловий будинок з надвірними будівлями,  який знаходиться в АДРЕСА_1. Ще за життя вона
склала заповіт,  яким заповіла йому все
належне їй майно з чого воно б не складалось і де б не знаходилось. Позивач
фактично вступив в управління спадковим майном,
похоронив його за свої кошти,
постійно проживає в даному будинковолодінні,  підтримує його в належному стані,  обробляє город. Проте у оформленні спадщини в
нотаріальній конторі ОСОБА_1. відмовлено,
поскільки відсутнє Свідоцтво про право власності на житловий будинок.

Представник
Монастириської міської ради проти позову не заперечує.

Заслухавши
позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали цивільної справи,  суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого :

Свідок
ОСОБА_3.,  сестра позивача,  суду пояснила,  що претензій до спадкового майна немає,  не заперечує проти визнання права власності
за ОСОБА_1.

З
оглянутих в судовому засіданні заяв,  які
поступили від братів позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  вбачається,
що вони не заперечують проти визнання права власності за ОСОБА_1. і не
мають претензій щодо спадкового майна.

Згідно
заповіту від 07 березня 2005 року ОСОБА_4. заповіла все своє майно ОСОБА_1.

ОСОБА_4.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги на
спадкове майно по смерті матері. Інших спадкоємців першої черги,  які б претендували на дане майно,  немає.

Беручи
до уваги вищенаведене суд вважає,  що
позов ОСОБА_1. до Монастириської міської ради слід задоволити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,   ст.  392,
1268 ЦК України
суд,   ст.  81 Земельного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за
заповітом,  а саме: будинковолодіння,  яке знаходиться в АДРЕСА_1,  вартістю 47787 грн.,  яке належало покійній ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.