overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-471/07
УХВАЛА

25 вересня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого              ЧИР П.В.

при секретарі                            Бойко М.М.

з участю:

прокурора                                 Миколюка О.М.

відповідача                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
прокурора Борщівського району в інтересах фінансового управління Борщівської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1про відшкодування витрат на
лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року прокурор Борщівського району
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, вказуючи, що 9 травня 2006
ОСОБА_1під час суперечки умисно нанеслаОСОБА_2. легкі тілесні ушкодження, які
спричинили короткочасний розлад здоров"я. Потерпіла знаходилася на стаціонарному
лікуванні в неврологічному відділенні Борщівської ЦРКЛ з 9 травня по 2 червня
2007 року. Просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти, затрачені на лікування
Борщівською центральною районною комунальною лікарнею потерпілоїОСОБА_2.. від
злочину на користь фінансового управління Борщівської районної державної
адміністрації в розмірі 1282 грн. 74 коп.

25 вересня 2007 року прокурор звернувся з додатковою позовною заявою в якій
просить стягнути з ОСОБА_1 159 грн. 60
коп.

В судовому засіданні прокурор просить справу залишити без розгляду так як
відповідач повністю сплатила   кошти за
лікування потерпілого від злочину.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Борщівського району в
інтересах фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації
до ОСОБА_1про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Адамова І.М. ,

при секретарі -
Писаренко С. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ізюм Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 22 жовтня 1982 року.

Від цього шлюбу
мають двох повнолітніх дітей.

Шлюб
зберегти не можливо по причині того,  що
у сім»ї не було злагоди та взаєморозуміння,
виникали постійні сварки,
відповідач не бажає працювати,
невірна поведінка у нього в побуті. Шлюбні стосунки припинені з жовтня
2006 року. Шлюб у позивачки другий. Спору про розподіл спільного майна немає.

Позивачка у
судовому засідання на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  але
надав заяву в якій позов визнав,  проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши
пояснення позивачки,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню,  так як у судовому засіданні встановлено,  що сторони знаходяться у зареєстрованому
шлюбі з 22 жовтня 1982 року,  що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу,
виданого відділом запису актів громадянського стану м.  Риги 01 квітня 1983 року (а.с. 5),  однак подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе.

Сторони мають
двох повнолітніх дітей.

Сторони
втратили повагу один до одного,  до
примирення не спрямовані,  що є підставою
для розірвання шлюбу.

Спору про
розподіл спільного майна не мають.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на відповідача,  а позивачку -звільнити.

Беручи
до уваги вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  57,
60,  88,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 109,  110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженкою м.
Ізюм,  Харківської області і
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженцем м.
Паневежес,  Литва зареєстрований
22 жовтня 1982 року відділом запису актів громадянського стану м.  Риги Литва,
актовий запис № а-2528.

Стягнути з
ОСОБА_2   при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС видатки,  пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави у розмірі 25
гривень,  позивачку від сплати - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-879 2007р.

20 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвій О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем,  який
був зареєстрований 07 червня 1996 року у Мелітопольському відділі РАГС,  актовий запис №315. Від шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина -ОСОБА_3,  1998 року
народження.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя,  відсутність
спільних інтересів. Подружні відносини між сторонами припинені,  спільне господарство не ведеться. Судом
встановлено,  що примирення між:
сторонами неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись
ст.ст. 10, 66, 130, 174, 213 ЦПК України,
ст.
ст.  109,  ПО,
112,  180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07 червня 1996 року у Мелітопольському відділі РАГС,  актовий запис № 315.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  в розмірі 17 гривень 00 коп,  покласти на ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту  15
СПРАВА 2-2263/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,  в якому вказує,  що відповідач являється абонентом
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз»,  на
його ім»я відкрито особовистий рахунок,
він користується послугами підприємства з газопостачання,  але абонентську плату вносить несвоєчасно та
не в повному обсязі,  в результаті чого
утворилася заборгованість в сумі   243
грн. 79 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач    просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2007 року на 11 год. 00

хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
року                                                               м.
районний суд м. Житомира
складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.
секретарі                          Лисенко Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та визнання права власності,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила
визнати дійсним договір купівлі-продажу недобудованого гаражу № 256 в
кооперативі «Богунія», визнати право власності на вказану будівлю.
Ухвалою суду від 05.07.2007 року було встановлено, що провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України. Позовну
заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 16.07.2007 року для усунення
вказаних недоліків. В зазначений строк вимоги ухвали не виконано.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду
за вищевказаних обставин, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом
Враховуючи вищезазначене, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не
позбавляє позивача права звернутись до суду повторно в загальному порядку.
207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
№   2-0-38/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді                                                                                         Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                               Озерській
Ю.М. .

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу по заяві
ОСОБА_1,  заінтересована особа:
Золочівська селищна Рада Харківської області про встановлення факту родинних
відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,  де
зацікавлена особа: Золочівська селищна рада Харківської області,  про визнання факту родинних відносин.
Пояснила,  що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.  Баку Республіка
Азербайджан. В 1994 році вона разом з своєю матір'ю,  ОСОБА_2,
та братом,  ОСОБА_3 переїхали на
постійне місце проживання АДРЕСА_1,  де
вона мешкає і до цього часу. Після одруження вона змінила фамілію на ОСОБА_1.
Під час переїзду нею було загублене свідоцтво про народження,  а отримання його дублікату є неможливим через
те,  що воно було видано установою іншої
держави. Після смерті її матері вона звернулася до державної нотаріальної
контори з метою оформлення спадщини,  але
їй було відмовлено в зв'язку з тим,  що з
наданих нею документів неможливо встановити родинний зв'язок. Просить суд
встановити той факт,  що вона є рідною
дочкою померлої ОСОБА_2.

Представник
Золочівської селищної Ради Харківської області в судовому засіданні
вказав,  що вони не заперечують проти
задоволення заяви ОСОБА_1.

В
судовому засіданні брат заявниці - ОСОБА_3 підтвердив,  що ОСОБА_1 є його рідною сестрою і їх матір'ю
є ОСОБА_2.

В
судовому засіданні ОСОБА_4,  яка мешкаєАДРЕСА_2 і є сусідкою заявниці пояснила,  що ОСОБА_1 до одруження ОСОБА_5 мешкає
АДРЕСА_1. Нині померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1,  а ОСОБА_3 її є братом.  В 1994 році вони приїхали до смт.  Золочів для постійного проживання.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення заявниці,  зацікавленої особи та свідків,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про смерть,  ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Той
факт,  що ОСОБА_1 є рідною донькою
ОСОБА_2. підтверджується записом у домовій книзі та рішенням Золочівського
районного суду від 02.07.1999 року,  а
також поясненнями свідків.

Керуючись  ст.
ст.  11,  57 - 60,
212,  213,  214,
256 ,  259 ЦПК України,   ст.
ст.  15,  16 ЦК
України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 є рідною донькою померлої ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 6-123 /07
УХВАЛА

04 вересня 2007
року                                                                                                 м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши
подання Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про оголошення розшуку відносно
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2003 року по справі № 2-3211
боржникОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 1А частини неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, криється, матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

За станом на 01.07.2007 року має заборгованість за 53 місяці, що в
грошовому вираженні складає 7769 грн. 53 коп.

Прийнятими
заходами боржник не встановлений.

Останнє місце
проживання боржника: АДРЕСА_1

Стягувач
проживає за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись ст. 375 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Житомира, останнє
місце проживання: АДРЕСА_1, останнє місце роботи - невідоме.

Виконання ухвали доручити Житомирському MB УМВС
України в Житомирській області.

На час розшуку
виконавче провадження зупинити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
жовтня   2007 року                                       Кіровський районний суд
м.  Кіровограда

в складі
:     головуючого судді -                        Бершадської О.В.

при
секретарі -                                                    Бугаєць
Т.Л.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Кіровограді справу за позовом  ДП " Кіровоградтепло" ТОВ "
ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
вересні 2007 року звернувся до суду з позовом,
яким просив стягнути із відповідачів,
солідарно -  519 грн. 20
коп.3аборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2006 року по 01.08.2007
року ; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  та 51 грн. судового збору.

До суду
05.10.2007 року представник позивача надала заяву,  в якій просила прийняти відмову від вказаного
вище позову,  оскільки відповідачами
повністю оплочено основний  борг за
теплову енергію (а.с. 19) та просила в порядку
ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідачів
судові витрати,  так як їх вимоги
відповідачами були задоволені після пред"явлення позову.

Відповідачі в
судове засідання не з "явились,
повідомлялись належним чином.

У відповідності
до вимог  ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки
відмови   від  позову,
оскільки   провадження в справі
закривається  і він не зможе
повторно  звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився  від позову і
відмова прийнята судом.  Підстав
для не прийняття відмови  від позову
судом не встановлено.

Згідно зі  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись    ст.
89,    130,  174,
п.3 ч.1  ст. 205, 206   ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7    про стягнення боргу за
теплову енергію  та   провадження в справі № 2-4521/07 - закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5

ОСОБА_5,
ОСОБА_6  на користь  ДП " Кіровоградтепло" ТОВ "
ЦНТІ УНГА" - по   5 грн.,  з кожного,
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та  по   8 грн. 50 коп.,  з кожного,
судового збору.

Ухвала  суду набирає законної сили   після закінчення строку подання  заяви
про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного
суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після   подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про  апеляційне оскарження   ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення.
Справа№2-991
УХВАЛА

Іменем України

20
вересня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди завданої
злочином.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення , оскільки у
відповідності до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди завданої
злочином -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                     Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі:    головуючого                                      - судді
Кордика С. В.

при
секретарі                                                      -
Коль Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання непо­внолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
непо­внолітньої дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно
до досягнення дитиною повно­ліття. Позовні вимоги позивачка мотивує тим,  вона з відповідачем знаходилася у
зареєстрованому шлюбі,  від якого має
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. У 2003 році відповідач при­пинив турботу про
матеріальне забезпечення дитини.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася,
надіславши на адресу суду заяву,
в якій просить зали­шити позовну заяву без розгляду,  вирішивши це питання у її відсутності.

Відповідач
на підставі рішення Совєтського районного суду АР Крим від 03 листопада 2006
року,  яке набрало законної сили,  визнаний безвісно відсутнім.

При
таких обставинах суд,  керуючись
принципом диспозитивності цивільного процесу,
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у відповідності
зі  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  207 ч. 1 п.5,
ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачки,  що вона має право звернутися
до суду з даним позовом повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
по­дачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня прого­лошення ухвали суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Ав­тономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР
Крим.  Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку,
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано,  та десятиденного строку для
подання апеляційної скарги,  який
вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2059/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суду
Харківської області у складі: головуючого -
судді Горчакової О.І.,  за участю
секретаря - Запорожець
М. В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 28 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідач до попереднього судового засідання
не з'явився.

Керуючись
ст.  ст. 130, 209, 210ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2007 року на 08 годину 45 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.