Справа №33ц - 748кс/07
у 1 -й інстанції Яковлев СВ..
30                     Суддя-доповідач Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом
житлово - експлуатаційної контори №5 м. Світловодська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території та зустрічним позовом ОСОБА_1 про перерахунок заборгованості
відповідно до вартості спожитих послуг, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди за касаційного скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 30 листопада 2005 p.,

встановила:

В лютому
2004 р. житлово - експлуатаційна контора №5 м. Світловодська (далі - ЖЕК)
звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що
відповідач не сплачує їх вартість. В зв'язку з чим сума заборгованості в межах
строку позовної давності станом на 1 лютого 2004 р. становить 548 грн.

В
березні 2005 р. ОСОБА_13вернувся
із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати його заборгованість на
користь ЖЕК в сумі 382 грн. за фактично надані послуги і виконані роботи, а
також стягнути на його користь 608 грн. матеріальних збитків, спричинених
переплатою вартості фактично спожитих послуг, і 5000 грн. моральної шкоди.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5
липня 2005 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 30
листопада 2005 p.,
первісний позов ЖЕК задоволено в повному обсязі, а в зустрічному позові
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду змінити або
скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду положенням Конституції
України і вимогам процесуального права.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для перегляду
ухвали апеляційного суду не вбачається з врахуванням наступного.

Задовольняючи
первісний позов ЖЕКа, суд першої інстанції вірно виходив з того, що оскільки
ОСОБА_1 порушив зобов'язання щодо оплати за спожиті послуги по утриманню
будинку і прибудинкової території, то на підставі ст. ст.

151, 161
ЦК 1963 р., положення якого
були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, з нього на користь
первісного позивача слід стягнути 548 грн. заборгованості в межах строку
позовної давності, передбаченого ст. 71 зазначеного Кодексу.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в зустрічному позові, суд першої інстанції правильно вважав, що підстав
для задоволення цих вимог немає, оскільки позивач не надав достовірних доказів,
як це передбачено ст.3О ЦПК 1963 p., які , підтверджували б порушення з боку ЖЕК договірних
зобов'язань по наданню послуг по утриманню будинку і прибудинкової території та
наданню таких послуг неналежної якості.

Оскільки
рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням положень матеріального
права та вимог процесуального права, то суд другої інстанції обгрунтовано
залишив його без змін. Тому підстав для скасування ухвали апеляційного суду не
вбачається.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для її обов'язкового скасування.

Керуючись
ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України»
(із змінами від 22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну   скаргу
ОСОБА_1  відхилити,   ухвалу
апеляційного   суду Кіровоградської
області від 30 листопада 2005 р. - залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.