Справа №2-2293/07/17
07 серпня     2007 року,  Київський районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого- судді                           Губській
при секретарі                                     Плотниковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (
Позивач звернувся  до суду з позовом
про стягнення з відповідача заподіяних в результаті ,     дорожньо-транспортної   пригоди
матеріальних  збитків     та
моральное   немайнової)     шкоди,
посилаючись на наступне.
21 грудня 2006 року об 18-50 годині відповідач ОСОБА_2.,  керуючи автомобілем УАЗ-3303 д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Пушкінська та Красіна в м.  Харкові своєчасно не зайняв відповідне крайнє
ліве положення для маневра»поворот направо» та не дотримався безпечного
інтервалу,  допустив зіткнення з його
ВАЗ-2113 д/н НОМЕР_2  що належить
йому на праві приватної власності.
21.02.2007 року »   ОСОБА_2   був
визнаний  винним  у  скоєнні
на  нього     накладений   штраф
за правопорушення,  передбачене  ст. . 124 КУпАП в
В результатґ вказане дорожньо-транспортної пригоди в зв'язку з ушкодженням
автомобіля йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 2747, 35 грн.
Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду
добровільно,  він вимушений звернутися до
суду. Просить стягнути з відповідача 2747, 35 грн. в відшкодування матеріальної
шкоди,  а також витрати по проведенню
експертиз в розмірі 340 грн.,  та оплаті
держмита в сумі 51 грн. та 17 грн.,
оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.,  витрати на правову допомогу 100 грн. Крім
того,  просить стягнути з відповідача в
відшкодування моральної шкоди 1600 гр.,
оскільки в результаті ДТП переніс стресову ситуацію,  вимушений був витрачати додаткові моральні
затрати та затрати часу,  які пов'язані з
пошкодженням його майна. Розмір моральної шкоди визначений виходячи із розміру
спричинених матеріальних збитків.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином оповіщеним про день та час слухання справи.
Причини неявки суду не повідомив. З урНОМЕР_2уванням викладеного,  суд вважає можливим розглянути справу в його
відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов законним та обґрунтованим.
Судом встановлено,
що 21.12.2006 року об 18-50 годині відповідач ОСОБА_2.,  керуючи
автомобілем УАЗ-3303 д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Пушкінська та Красіна в м.  Харкові
своєчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення для
маневра»поворот направо» та не
дотримався безпечного інтервалу,  допустив зіткнення з автомобілем позивача
ВАЗ-2113 д/н НОМЕР_2
до постанови   Київського районного суду
м.  Харкова від 21 лютого 2007 року
ОСОБА_2. визнано винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП та накладено штрафу
розмірі 17 грн. на користь держави.
В зв'язку з ДТП автомобілю під керуваннямОСОБА_1.спричинена шкода на суму
2747, 35 грн.,  що підтверджується
висновком спеціаліста-автотовароведа № 001316 від 15.01.2007
Відповідно до  ст.  ст.
1166,  1187 ЦК України майнова шкода,  завдана діями
фізичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
Особа,  що завдала шкоду,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з 'ft вини. Шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.
На  підставі  викладеного,
завдана  позивачу  шкода
підлягає стягненню з  ОСОБА_2.
:     Позивачем понесені витрати на
оплату держмита,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  проведення
експертизи,  на правову допомогу,  що підлягають стягненню з відповідача.
Крім того,  в результаті ДТП позивач переніс стресову ситуацію,
вимушений був витрачати додаткові моральні затрати та затрати часу,  оскільки в момент зіткнення автомобілей він
переніс стрес,  а подальші поїздки до
державтоінспекції та проведення експертизи негативно відбились на його
Таким чином,  суд вважає позовні
вимогиОСОБА_1. доведеними в повному обсязі і стягує з відповідача на його
користь в відшкодування завданої матеріальної шкоди 2747, 35 грн. та 1600 грн.
в відшкодування моральної шкоди. Крім того,
суд стягує з відповідача витрати на оплату
експертизи в сумі 340 грн.,  держмита
- в сумі 51 грн.,  17 гри.,    оплату витрат за інформаційно-технічне
забезпечення ЗО грн.,  витрати на правову
ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  1166, 1167, 1187 ЦК
суд , -
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
на користьОСОБА_1. у відшкодування матеріальних збитків ;   суму в розмірі 2747, 35 грн.,    у відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суму в розмірі 1600 грн.,  витрати
понесені позивачем за проведення експертизи - 340 грн.,  юридичну допомогу - 100 грн.,  за сплату держмита - 51 грн. та 17 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
- ЗО грн.,  а усього - 3885, 35 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.