overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1605
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області в складі:
судді - Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що

18.11.1995       року відділом РАГС
Біляївського районного управління юстиції було

зареєстровано її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2., актовий
записНОМЕР_1

Від даного шлюбу сторони
мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1      року народження та
дочку - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які мешкають

з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2.
добровільно матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей не надає,
позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 500
грн. щомісяця.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1. змінила свої позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 300 грн., щомісяця.

Відповідач ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Враховуючи, що добровільно відповідач допомоги на утримання дітей не надає, суд
вважає необхідним стягувати з нього аліменти.

Керуючись ст.ст.10, 11,
60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку -
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 300 гривен, щомісяця, починаючи
з 25.06.2007 року і до 30.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_251 грн.
держмита на користь держави та 7,5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення суда.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
№ 2 «н»- 745/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                              Суддя Марийського районного суду

Донецької
області Павленко П.П., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк " про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року ЗАТ приватний банк "ПиватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне відмовити в прийнятті вказанної заяви, так як згідно договору кінцевий строк повернення кредиту
11.09.07 року, тобто строк ще не сплинув, а заявник умови договору не змінював,
та боржника не повідомляв про необхідність
дострокового повернення кредиту, згідно з вимогами п.
3.3.3 Договору.

Керуючись ст. 100 п. 2 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ЗАТ приватний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області, через Марийський районний суд на протязі 5
діб.
Справа
№2-1216 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого
судді                Робак С.О.

при секретарі                                        Підлубній
Г.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доІНФОРМАЦІЯ_1про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 26 листопада 2000 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем у відділі РАЦСу Тульчинського району актовий запис НОМЕР_1

Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  2003 року
народження.

Протягом сімейного життя вони не зійшлись характерами по
причині різних поглядів на життя. Між ними постійно виникають суперечки та
сварки. Хоча вони і проживають разом,
шлюбні відносини між ними припинені.

Єдиним виходом є розірвання
шлюбу,  наміру зберегти сім'ю не мають.

Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала,  наполягає на
задоволенні.

Відповідач позов
визнав,  не заперечує проти задоволення.

Суд,  заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню, так як він не
суперечить вимогам закону, підтверджений матеріалами справи та визнаний
відповідачем.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  88,
213 - 215 ЦПК України,  109,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ІНФОРМАЦІЯ_1,  який був зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1пару
відділі РАЦСу,  Тульчинського
району,  актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. судового збору.

ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-4765 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
21 " серпня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1
ОСОБА_2ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги по водо -,  та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 13 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року

Суддя колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області Довжук Т.С. ,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограду від 25 січня 2002 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2002 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Касаційна
скарга відповідачки ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам  ст.
326 ЦПК України,  ухвалою судді
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від
10 грудня 2007 року строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного
суду м.  Кіровограду від 25 січня 2002
року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2002
року поновлений та касаційна скарга оплачена судовим збором.

Керуючись  ст.
ст.  327,  328 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі
копії    касаційної скарги та роз'яснити
їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2008 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-894/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська
Т.В., розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1,
ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
договору від 21.08.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з
боржника суму в розмірі 2102,05 грн. заборгованості за кредитним договором, а
також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят)
коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження невідоме, місце роботи невідоме, ідентифікаційний код-НОМЕР_1,
мешканки АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299 заборгованість в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 05 (п'ять) коп. та
40 (сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - судових витрат, з них: 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. витрат по оплаті судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
2.  Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувана, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№ 2-787./ 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.08.2007 року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі Кігім
Н.Д.,

з участю позивача
ОСОБА_1.,

представників відповідачів
ОСОБА_2.  і ОСОБА_3.,

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до Плетеноташлицької спецбази МТС с Плетений Ташлик Маловисківського району і відділу
державного технічного нагляду у Маловисківському районі  про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Плетеноташлицької
спецбази МТС
с Плетений Ташлик Маловисківського району і відділу
державного технічного нагляду у Маловисківському районі  про визнання права власності на майно.

У попередньому
судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд визнати за ним право власності на комбайн
буряковий КС-
66 1993 року випуску шасі №НОМЕР_1,  двигун №НОМЕР_2.

Зобовязати відділ державного технічного нагляду у
Маловисківському районі провести технічну перевірку зазначеного бурякового
комбайна і поставити його на облік.

Клопотань не заявив.

Представники Плетеноташлицької спецбази МТС і відділу
державного технічного нагляду у Маловисківському районі судовому засіданні
позов визнали повністю і не заперечують в його задоволенні.

Клопотань не заявили.

Відповідачі позов визнали повністю. Сторони клопотань не
заявили.

Тому у відповідності до
ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані  ст. ст.316, 317, 319, 321 і 328 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено,  що позивач набула права власності на
вищевказаний комбайн на законних підставах,
а тому має право володіти і розпоряджатись ним на власний розсуд.

З цих підстав позов позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.
316, 317, 319, 321 і 328 ЦК,  130 ч.4,  213-215 ,
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1
право власності на буряковий комбайн КС-66 1993 року випуску,  шасі №НОМЕР_1,  двигун №178845.

Зобовязати відділ державного технічного нагляду у
Маловисківському районі провести технічну перевірку вказаного   бурякового комбайна та поставити його   на облік.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-71 l/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                             Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                   Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої
транспортним засобом внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3.

Однак, шкоду відшкодовано позивачці в добровільному порядку, тому вона від
позову відмовилась і просить справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та справу провадженням закрити.

Наслідки ст.206
ЦПК України сторонам роз"яснено.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарженя..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.09.2007
року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кігім Н.Д.,  з участю позивача
ОСОБА_1представника відповідача  Цяпкала О.П., розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1до відділу державного технічного нагляду у Маловисківському районі   про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до   відділу
державного технічного нагляду у Маловисківському районі  про визнання права власності на майно.

У
попередньому  судовому засіданні позивач
свій позов підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд
визнати за ним право власності на трактор ЮМЗ-6 1985 року випуску двигун
НОМЕР_1,  задній міст НОМЕР_2,  кабіна НОМЕР_3

- на трактор
МТЗ-6 1985 року випуску двигун без номера,
кабіна без номера,  задній міст
НОМЕР_4

Зобов'язати
відділ державного технічного нагляду у Маловисківському районі провести
технічну перевірку зазначених тракторів і поставити їх на облік.

Клопотань не
заявив.

Представник
відділу державного технічного нагляду у Маловисківському районі судовому
засіданні позов визнав повністю і не заперечує в його задоволенні.

Клопотань не
заявив

Відповідач позов
визнав повністю. Сторони клопотань не заявили.

Тому у
відповідності до  ст. 130 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст. 316, 317, 319, 321 і 328 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивач набув
права власності на вищевказані трактори на законних підставах,  а тому має право володіти і розпоряджатись ним
на власний розсуд.

З цих підстав
позов позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  316, 317, 319, 321 і 328 ЦК,
130 ч.4,  213-215
,  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1право власності на

-трактор ЮМЗ-6
1985 року випуску,  двигун №
7.Л.НОМЕР_1,  задній міст НОМЕР_2,

кабіна НОМЕР_3

-трактор МТЗ-6,
1985 року випуску,  двигун без
номера,  кабіна без номера,  задній

міст №НОМЕР_4.

Зобовязати
відділ державного технічного нагляду у Маловисківському районі

-2-

провести технічну перевірку вказаних тракторів та поставити їїх на облік.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-147/07
Судця
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з СТОВ «Птичий двор» смт. Арбузинка провул.
Торговий,  36 Миколаївської
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою смт. Арбузинка,  Миколаївської
області заборгованість по заробітній платі в сумі 398 (триста дев'яносто вісім)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1387/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
вересня 2007 р.                                                                                              м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                        Шевченко
В.І.

При
секретарі                                                   Якубовській
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із заявою вказуючи на те,
що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 04 листопада 2000
року. Шлюб зареєстровано в органах РАГС Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1.

Від
даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Шлюбні відносини
припинили 05 липня цього року ,  в
зв'язку з тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалося через несумісність характерів,  та різні погляди на життя. В попередньому
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах,  від відповідача надійшла заява яка прийнята
судом в якій вона просить суд розглянути даний позов без її участі з позовними
вимогами згодна.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засідання,  позивач заперечень не має.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  знаходить позовні вимоги
підлягаючими задоволенню оскільки збереження даної сім'ї неможливе оскільки
позивач має намір створити іншу родину.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 88, 130 ЦПК
України,   ст.   ст.
104, 105,  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 листопада 2000 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Вільнянського управління юстиції
Запорізької області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави при отримані ним
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити в зв'язку з находженням на його утримані
неповнолітніх дітей.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області ,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1377 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

«30» серпня 2007 року                            Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді                                       Ступіна І.М.

При секретарі                                               Готовщиковой Т.О.

розглянувши   в залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона
просить закрити провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням
правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2381
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  вересня
2007      року                                       Калуський   міськрайонний  суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря      ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш

справу
за позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс " до   ОСОБА_1      про
стягнення    боргу ,   суд-

ВСТАНОВИВ:

що     КП
„   Водотеплосервіс   "   просять  стягнути
з відповідача      611    грн. 40
коп.    Свої вимоги мотивують   тим, що
вона проживає в АДРЕСА_1, однак не проводить оплати за споживання
теплової енергії, користування холодною водою та водовідведенням і станом на
30.06.2007 року заборгованість становить 611
грн. 40  коп.  А тому просять стягнути   дану суму в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка   в судове засідання не з'явилася     , хоча про місце і час розгляду справи
була повідомлена завчасно та належним чином .          Зі
згоди представника   позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали    справи
, приходить до висновку,    що
позов         підлягає      до задоволення з наступних підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1і є споживачем
теплової енергії, користувачем холодної води та водовідведенням. Сума боргу
становить 611 грн. 40 коп. Дана обставина стверджується розрахунками (а.с. 4 ).
Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку , то вона підлягає
стягненню примусово .

У
відповідності до ст.. 88 ЦПК
України суд стягує і судові витрати.

На    підставі
викладеного   та    керуючись Правилами користування тепловою
енергією, ст.ст.   10,11,209,  212,214-215,
224-226 ЦПК    України,  суд -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства   „Водотеплосервіс   "  з       ОСОБА_1      611   грн. 40
коп.   заборгованості станом на
30.06.2007 року   , 30 грн.    витрат
з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
та    в    дохід
держави    51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення  суду
набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .