overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-44 2007р.
УХВАЛА

23 квітня  2007 р.                                                                                   м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                  Рожик
Є.В.

секретаря                                                 Равлюк
М. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для проведення
газопроводу,  -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено що
позивач помер але оскільки правовідносини допускають правонаступництво то
Ухвалою 15 листопада 2006р. провадження було зупинено.

На даний час на виклики
правонаступник не з'явився,  причин не
повідомляє,  а тому провадження залишити
без розгляду,  керуючись  ст.
221 ЦГОС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1залишити без
розгляду.

Ухала може бути оскаржена
до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2125/2007 рік
УХВАЛА

17 вересня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦГЖ України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з
договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі
несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи- задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м.
Первомайський Харківської області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення - 30 грн.00 коп. до ухвалення
судового рішення.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3275-1/07
УХВАЛА

2 жовтня
2007 р.                                                                           м.  Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Кирилюк Г.М. ,  вирішуючи питання про
відкриття провадження в справі за позовом АКБ
«ІнтерконтинентБанк» до ОСОБА_1про визнання майнових прав , -

встановив:

24.09.2007
р. до Святошинського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява АКБ
«ІнтерконтинентБанк» до ОСОБА_1. про розірвання кредитного договору ,  визнання боргу відповідача перед позивачем в
розмірі 3545181, 65 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки,  шляхом визнання майнових прав на
квартируАДРЕСА_1

Відповідно
до ч.1  ст. 114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходження майна або
основної його частини.

Згідно
ч.1  ст. 190 ЦК України майном
як особливим об'єктом вважаються окрема річ,
сукупність речей,  а також майнові
права та обов'язки.

Враховуючи     ту
обставину,      що                                  позовні      вимоги
АКБ

«ІнтерконтинентБанк»
містять також вимогу щодо визнання майнових прав на нерухоме майно,  а саме квартиру АДРЕСА_1  справа не підсудна Святошинському районному
суду м.  Києва.

У
відповідності до вимог  ст. 115 ЦПК
України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного
суду,  яким є Шевченківський районний суд
м.  Києва.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1
ст. 114,   ст.  115 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву АКБ «ІнтерконтинентБанк»
до ОСОБА_1про визнання майнових прав повернути позивачу для подачі до належного
суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  4-С-3/07
УХВАЛА

1 жовтня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1на дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції,

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції по виконанню
ним виконавчого провадження у справі про стягнення з нього, ОСОБА_1., на
користь АКБ „Мрія"
77935, 35 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Борщівського
районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 13 листопада 2006 року, за реєстром
№ 4331, і просить зобов"язати державного виконавця зупинити виконавче
провадження до проведення належної оцінки 45100 частин житлового будинку.

У відповідності до розділу УІІ, зокрема ст.ст.383, 384 ЦПК України, із
скаргою до суду мають право звернутися учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається
до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів, доданих до неї, виконавче
провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса
Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Врегулювання
даного спору передбачено ст.181 КАС України.

А тому, враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження по даній скарзі
слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.122,383,384 ЦПК України,

ухвалила  :

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1на дії державного
виконавця державної виконавчої служби у Борщівському районі відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення
через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду Тернопільської
області.
Справа №2-1131 2007 року
09 серпня 2007 року                                                                     м.
Токмацький районний суд Запорізької
області у складі: головуючого:
при секретарі: Похвалітової Н.В. розглянувши у відкритому
судовому   засіданні   в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
сторони знаходяться у шлюбі з 25.03.1972 року. Шлюб
зареєстровано вперше.
відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні
стосунки ще з 1980 року.
Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати
шлюб з відповідачем.
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу.
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, шлюбні стосунки припинено
остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.
ст.ст.15, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
та ОСОБА_2 зареєстрований 25.03.1972 року Азовської сільською радою
Куйбишевскього району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави з ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-4042/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007р.                                                        Кіровський
райсуд М.
Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі                         -
Рудніковій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 994 грн. 48 коп.

Старони
до суду не з'явились,  про час слухання
справи належно повідомлялись. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності
сторін,  оскільки достатньо доказів.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1 є власником квартириАДРЕСА_1.

Відповідно
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1
та видачею абонентської книжки,
відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.  Нарахування за послуги теплопостачання
проводиться згідно актів,  складених зав.
будинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової
енергії на суму 994 грн.48 коп.,  однак
відповідач не проводив оплати за отримані послуги,  тому виник борг в сумі 994 грн. 48 коп.

Поскільки
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконує суд стягує
борг,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.,  та
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь ДП "Кіровоградтепло".

Керуючись  ст.
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 994 грн. 48 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП
"Кіровоградтепло"

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-716/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на   18 вересня 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши
згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у
справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1062/07 РІШЕННЯ
16 серпня 2007 року Новотроїцький
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю : позивача - ОСОБА_1.
відповідача - ОСОБА_2.. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про    розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 1ІНФОРМАЦІЯ_1вони зареєстрували
шлюб Новомиколаївською сільською радою,
Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1Від даного шлюбу дітей не мають.
Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, шлюб існує
формально. Вважає, що примирення між ними не можливе. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач у судовому засіданні позов
підтримала, просить шлюб розірвати.
Відповідач позов визнає, згоден на
Дані відносини відносяться до
сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115
Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав
шлюб може бути розірваний в судовому
На підставі викладеного ст.110-112,
115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 1ІНФОРМАЦІЯ_1Новомиколаївською сільською радою Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_2 державне мито розмірі 8-50 ( вісім гривень п'ятдесят копійок) з кожного на користь держави.
Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через Новотроїцький районний суд.
РІШЕННЯ                                        Справа № 2-2271

2007рік

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Данильченко С.І. розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні у м. Запорожжі цивільну справу
за позовом КП «ВРЕЖО№1» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності,

встан о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованності.

В обґрунтуванні
своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: АДРЕСА_1зареєстровані відповідачі і з 01.05.2004 року по 01.05.2007
року у них уговорилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території
та комунальні послуги у розмірі 2858грн. 29 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримоав позовні вимоги , та просить стягнути з солідарно з відповідачів суму
основного боргу у сумі 2858грн.29 коп., витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 31 грн..

В судове засідання з'явися відповідач
ОСОБА_2, який надав суду копію свідоцтва про смерть співвідповідача-
ОСОБА_1..

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що згодний з позовними вимогами позивача
у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вислухавши представника позивача, відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню оскільки повністю підтверджуються матеріалами
цивільної справи, а саме:

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 509,510, 526,530 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1964р.н., що мешкає: АДРЕСА_1на користь КП «ВРЕЖО№1», що розташоване за адресою: М.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64 суму основного боргу у розмірі 2858 грн.
29 коп. на рр 0001 в АКБ
«Індустріальний» МФО 313849, . витрати з оплати інформаційно - технічного забезпечення у сумі 31 грн. на
рр 0001 в АКБ «Індустріальний» МФО 313849,
, а всього 2888 грн. 29 коп

Стягнути з ОСОБА_2, 1964р.н., що мешкає: АДРЕСА_1на користь держави судовий
збір на (р/р 0007, одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, 22090100, Код

2

, банк одержувач ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) у сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне Оскарження ухвали суду,
або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа   2/о-123/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                         м. Севастополь

Нахімовський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді                                                                         Єланська О.Е.

при секретарі                                                                                            Андрейчук В. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Севастополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України управління
виконавчої дирекції в м. Севастополі, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із справжньою заявою і просить встановити юридичний факт, сумісного проживання заявника з ОСОБА_2та визнати
членом його сім'ї.

В судовому засіданні представник заявник підтримав заявлені вимоги і
просить встановити факт, що сумісного проживання
заявника з ОСОБА_2її сином та визнати членом його сім'ї Представник зацікавленій особи в судовому засіданні заявлені вимоги не
визнав та пояснив, що згідно представленим документам заявник
був зареєстрований по другому адресу у зв'язку з чим вона не могла проживати разом з ОСОБА_2та просять в задоволенні
заяви відмовити.

Суд, вислухавши представника заявника, зацікавлену особу, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
знаходить заявлені вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню за
наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є мати ОСОБА_2 с 1981 року заявниця проживала за адресою АДРЕСА_1за місце проживання свого сина ОСОБА_2, мали загальний бюджет, вели сумісне
господарство, однак вона була зареєстрована по другому адресу: АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами справи та показаннями
свідків допитаних у ході судового засідання.

Крім того як углядається з
матеріалів справи заявник несла усі витрати по похованню ОСОБА_2 який помер від нещасного випадку ІНФОРМАЦІЯ_1. 06.08.2004 роки

Встановлення ОСОБА_1 юридичного
факту, що вона сумісно проживала з заявником та визнання її визнати членом його сім'ї, заявнику необхідно, для отримання
соційної виплати у зв'язку з загібелью ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника і встановити
факт що ОСОБА_1 сумісно проживала та була членом
сім'ї ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
дані вимоги обгрунтовані і підтверджуються матеріалами цивільної
справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 30, 60,256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ   :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1сумісно проживала з ОСОБА_2померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1є членом сім'ї ОСОБА_21971 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в
порядку і в термін передбачені чинним законодавством.
справа № 2-352
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                            Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді:                                                     Зелінського
В.Г

при
секретарі:                                                                               Телешевській
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмської районної державної адміністрації,
Комарівської сільської ради,  СТОВ
«Колос» про відновлення порушеного права,
визнання права власності та видачу земельного сертифікату,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Ізюмської районної державної адміністрації,  Комарівської сільської ради,  СТОВ «Колос» про відновлення порушеного
права,  визнання права власності та
видачу земельного сертифікату,
посилаючись на те,  що на час
розпаювання майна КСП «Колос»,  правонаступником
якого є ТОВ «Колос»,  він був членом
підприємства і був внесений до списків членів КСП,  але земельний сертифікат йому виданий не був.

Суд вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню.

Так КСП «Колос»
був виданий державний акт на право колективної власності на землю 16 лютого
1996 року і позивач,  згідно до додатку №
1 включений в список членів КСП за номером № 1.

Таким
чином згідно з Указом Президента України від 08.08.1995 року номер 720/95 «Про
порядок паювання земель,  переданих в
колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,  позивач має права на одержання земельного
сертифікату.

Визнати право
власності на земельну ділянку суд не може,
оскільки земельна ділянка не визначена в натурі і не виготовлена
технічна документація.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Зобов»язати
Ізюмську районну державну адміністрацію,
Комарівську сільську раду видати ОСОБА_1 земельний сертифікат на
земельний пай з земель резервного фонду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
2 жовтня 2007 року                                                                                     справа № 2 - 340/07
ЗАОЧНБ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
районний суд Чернігівської області в складі
судді
при секретарі                                                   Циліцькій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Ступаківською сільською радою
Ічнянського району Чернігівської області 21.05.1994 року актовим записом
позовних вимог позивачка зазначила, що вони з чоловіком тривалий час
перебувають в конфліктних стосунках, оскільки відповідач постійно зловживає
алкогольними напоями. Чоловік ставиться до неї зневажливо. Вона вважає
неможливим перебувати з відповідачем у шлюбі, оскільки цей шлюб є перешкодою в
її поглядах на майбутнє життя.
судовому засіданні наведені доводи позивача щодо вимог про розірвання шлюбу,
перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого
висновку - оскільки подальше спільне життя подружжя перешкоджає іх життєвим
інтересам і збереження сім'ї не можливе то, відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Ступаківською сільською радою Ічнянського
району 21 травня 1994 року актовим записом НОМЕР_1
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в
сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо буде подана
ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд

шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.