overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3117/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

24
вересня    2007 року                    Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в

складі:
головуючого -                              судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                     Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Кріпенської селищної ради про визнання права власності на
нерухоме майно побудоване самочинно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати за нею право власності на самочинно вибудовані господарські
споруди: сараї- „М, О", «С», «Т», гараж -«К», кухні- «П», «Л», сені- «л»,
баню- АДРЕСА_1   .

В
обґрунтовування свої вимог посилається на те, що вона є власницею будинку за
вищевказаною адресою згідно до договору купівлі-продажу. Нею самочинно без
дозволу було проведено самочинно вибудувано господарські споруди: сараї- „М,
О", «С», «Т», граж -«К», кухні-«П», «Л», сені-«л», баню-«Р», «, душ-« М»,
погріб- «Пг», навіс- «а-11» . Будинком та господарськими спорудами вона
користуються на теперішній час . Вказані будівлі були прийняті в експлуатацію.
В теперішній час їй необхідно визнати право власності на господарські споруди,
які побудовані самочинно .

Позивачка
на вимогах наполягає ,про що вказав у заяві, просить розглянути справу в його
відсутність.

Відповідач
- Кріпенська селищна рада проти задоволення вимог позивачки не заперечує, про
що вказано у листі.Просить розглянути справу в їх відсутність.

З огляду
на думку сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню по наступним підставам.

Власник
земельної ділянки, на якому користувачі цієї ділянки/ ОСОБА_1. / самовільно
вибудувала господарські споруди не заперечує проти визнання права власності на
самовільно вибудовані будівлі.

Право
інших осіб при будівництві й експлуатації самовільно вибудованих господарських
будівель не порушено.

Розміщення
об"ектів погоджене з відповідними службами, відповідає санітарним,
технічним і протипожежним нормативам, що підтверджується актом державної
технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об"єкта в
експлуатацію.( а.с. 11).

Даний
акт затверджений рішенням виконкому Кріпенської селищної ради № 3/1 від 22
лютого 2007 року.(а.с. 12).

Оцінюючи
викладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність
досліджених судом доказів підтверджує його законність і обгрунтованість.
Керуючись ст.ст. 10, 11,60 ЦПК України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право власності на самочинно
вибудовані господарські споруди: сараї- „Н, О", «С», «Т», гараж -«К»,
літні кухні-«П», «Л», сені- «л», баню- «Р»,
« , душ-« М», погріб- «Пг», навіс- «а-11»   ,  які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1  .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на дане рішення суду
подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-282 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

12 березня 2007р.                                                                                                         м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Боднарука М. В.,

секретаря- Лакусти М.
З.,  розглянувши у    судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом,  який мотивує тим,  що перебувала з відповідачем у шлюбі ,  від якого має дочку : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  остання проживає з нею і перебуває
на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дочки добровільно не
надає,  а тому просить стягнути з нього
аліменти на утримання дочки в розмірі 14 частини всіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала
повністю,  просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дочки до її повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку щомісячно .

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує
та згідний на стягнення аліментів на утримання дитини .

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні
та зібрані докази,  а саме: свідоцтво про
народження ОСОБА_3 ,  0ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  згідно якого батьком є відповідач
,  вважає , що позов підставний і
підлягає до задоволення ,  оскільки
відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею
повноліття ,  а тому повинен сплачувати
аліменти на її утримання в розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно
до повноліття дочки .

На підставі викладеного та  ст.
180,  182, 183 СК України ,  керуючись
ст.  213 - 215 ЦПК України , --

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
0ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно
до її повноліття,  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму доходів громадян починаючи з 26.02.2007 р. Стягнути з відповідача 51
грн. судового збору в дохід держави.

У відповідності зі
ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в
частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду    Івано-Франківської області шляхом   подання
заяви   про   апеляційне
оскарження   протягом   10
днів   з   дня
його

-2-

проголошення
,  з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-353/2007р.
УХВАЛА

22 серпня 2007 року                                                                              смт. Володарка

Володарський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді   Юзвик М.М. при секретарі  Поліщук В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі   09.08.2007 року звернулись до суду з
названим позовом , в якому посилались на те, що позивачі
згідно договору купівлі продажу придбали у відповідачів житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за
адресою с.Тарасівка, Володарського району,
Київської області, але не можуть оформити право власності на придбаний будинок та земельну ділянку на своє ім'я , через
відмову відповідачів оформити договір
купівлі - продажу через нотаріуса. Тому позивачі просили
задоволити їхні позовні вимоги .

22.08.2007
року представник позивачів  подав до суду
заяву в якій просить залишити без розгляду поданий ним позов до
ОСОБА_3. та ОСОБА_4..

Відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК України позивачу слід повернути кошти витрачені на оплату судового
збору.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1, Ч. 2 П. 5 ЦПК УКРАЇНИ, СУД,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - залишити без розгляду, провадження закрити.

Повернути ОСОБА_2та ОСОБА_1, кошти витрачені на оплату судового збору в сумі 64 гривень
(шістдесят чотири гривні)

Роз'яснити,
що   позивачі, вправі повторно звернутись
до суду з цим же позовом після усунення умов , що були підставою
для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
.
Справа № 2-2678/2007
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

16 серпня 2007 року суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Варнавська Л.О., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ Сніжнянське автотранспортне
підприємство -11412" про стягнення заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що з вересня
1986 року по червень 2007 року працював на ВАТ „ Сніжнянське автотранспортне
підприємство -11412" , наказом від 18.06.2007 р. № 58-к звільнений з
роботи у зв'язку з банкрутством підприємства. Під час роботи на зазначеному
підприємстві заробітна плавта сплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі,
тому станом на 01.06.2007 р.накопичилась заборгованість в сумі 3758 грн. 96
коп. Позивач неодноразово звертався до адміністрації підприємства, але в
добровільному порядку заборгованість не сплачена, у зв'язку з чим він вимушений
звернутися до суду.

Ухвалою
Сніжнянського міського суду від 10.07.07 р відкрито провадження у справі та
призначено попереднє слухання на 24.07.2007 року на 10-40год. 07.08.2007 року
до суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1від 24.07.2007 р. серії І-НО
№ НОМЕР_1.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст 201 ЦПК України суд забов*язаний зупинити провадження у справі
у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають правонаступництва.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 1, 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „
Сніжнянське автотранспортне підприємство -11412" про стягнення
заборгованості по заробітній платі до залучення для участі у справі
правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

при секретарі Прядко О.С.

розглянувши  в  відкритому судовому засіданні  в приміщенні Носівського районного  суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського
районного суду звернувся житель м.Носівки ОСОБА_1 з заявою про встановлення
факту родинних відносин.

В судовому
засіданні заявник пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Його батько
загинув на війні.

В 1965 році він
разом з матір"юОСОБА_2 переїхав на постійне проживання в м.Носівку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати померла у віці 88 років.

Заявник пояснив,
що він хотів би оформити спадщину після смерті матері, але не збереглось його
свідоцтво про народження. Із архіву є повідомлення, що архів за 1941 рік не
зберігся, тому він просить винести судове рішення, яким встановити факт
родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2являється його
матір"ю.

Допитаний як
свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 показав, що він проживає неподалік від сім"ї
ОСОБА_1 добре знає його сім"ю і він підтверджує, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2являється матір"ю ОСОБА_1

Допитаний як
свідокОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що заяваОСОБА_2. підлягає
задоволенню, а тому керуючись ст.256 ч.1 ЦПК України,

РІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року являється
матір"ю ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-612/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при
секретарі: Сова О.А.

з участю сторін:
позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , визначення додаткового
строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір"ю
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визначити йому додатковий строк на
прийняття спадщини після її смерті. В обгрунтування позову посилається на те,
що його мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилась
спадщина, що складається із права на земельну частку (пай) розміром 2,26
умовних кадастрових гектари, згідно сертифіката НОМЕР_1 від 31.08.1996 року.
Крім позивача спадкоємцем після смерті матері є дочка померлої. ОСОБА_2, котра
постійно проживала із померлою. Позивач посилається на те, що пропустив строк
на прийняття спадщини із поважних причин, поскільки йому не було відомо, що
після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді права на земельну
частку. Перешкодою в оформленні спадкового права є також те, що в свідоцтві про
народження позивача по батькові мати записана як „ОСОБА_5" , а в свідоцтві
про її смерть по батькові вказано як „ОСОБА_3" . Виправлення внести
неможливо , тому позивач бажає встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, на спадщину після смерті матері не претендує.

Встановлено,
що позивач із поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини, а тому
йому слід визначити додатковий строку. ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст.
1272 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 213-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його матір"ю ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Бабин
Заставнівського району.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається в Чернівецький апеляційний суду через районний протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2278/2007 p.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10
жовтня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з
тим, що боржник добровільно у повному обсязі погасив заборгованість.

У
відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або
в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1677/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09 серпня 2007 року суддя Амвросіївського районного суду, Донецької області
Ладе В.Р.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду   з позовом до ОСОБА_2

про визначення розміру аліментів у
твердій грошовій сумі.

09 серпня 2007 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, без
розгляду.

Провадження по справі не відкрито, тому відповідно до вимог ст.121 п.3 п/п
1 ЦПК України позов
повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 п.3 п/п 1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі повернути
позивачу ОСОБА_1 згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Амвросіївський районий суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-519/2007 p.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                                АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого       -   Хомутова В.М.

при секретарі                                -
Нестереня Н.А.

представника позивача Сулейманової Е.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом МВУ ЖКГ
м. Армянськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні послуги до
ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1проте він не виконує зобов'язання по оплаті квартплати і
вартості комунальних послуг, як це передбачено
договором найму житлового приміщення, у зв'язку з чим
накопичилася заборгованість складає 2027 грн. 25 коп.

В судовому засіданні предстаник позивача заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився,
причини не явки суду не відомі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву МВУ ЖКГ м.
Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-5573/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1
" жовтня 2007року                                               м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове
засідання не з "явився. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 1 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони, -відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 1 " листопада 2007 року о 09 годині 10
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.
Справа №2-441/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
відповідача ОСОБА_1.,

представника
позивача Бундзяк В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 4216 грн. за заподіяні
збитки,  -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
р. комісія РЕМ встановила,  що ОСОБА_1. самовільно підключилась до мережі
електропостачання мимо приладів обліку і цим нею заподіяно збитки на 4216 грн.

Вимоги
позивача підтримав представник,  який
просить позов задоволити.

Відповідачка
не заперечує факту самовільного підключення до мережі електропостачання,  так як позивач не хотів добровільно
підключити її до мережі,  мотивуючи це
тим,  що вона має борги.

Оцінивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає до часткового задоволення.

Сам факт
вчинення відповідачем порушень Правил користування електроенергією для
населення ніким не оспорюється і не потребує додаткового доведення.

Розмір
заподіяних збитків визначено вірно згідно методики.

Однако,  враховуючи те,  що
ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи,  суд
вважає за можливе на підставі  ст. 1193 ЦК України зменшити
розмір відшкодування наполовину.

Керуючись  ст. ст. 213, 215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
із ОСОБА_1в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 2108 грн. (дві
тисячі сто вісім) грн. за заподіяні збитки та 30 грн. судових витрат.

В решті позову
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-3723/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі                - Коробій І.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Ухвалою суду від
07 вересня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року на 11 год. 30 хв.

У попереднє
судове засідання з»явилася позивачка. Відповідач у судове засідання не
з»явився. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення дати
попереднього судового засідання повернулися до суду з поміткою, що відповідача
не розшукано. У попередньому судовому засідання суд ухвалив відкласти розгляд
справи та призначити попереднє судове засідання на 17.10 .2007 року на 11
год.00 хв.

27 вересня 2007
року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки
така заява подана 27.09.2007 року, суд вважає за можливе залишити позовну заяву
без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст.208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
залишити без розгляду.

Заяву про
Апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів, з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
Апеляційне оскарження.
Справа № 2-1746
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                                  05.10.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС
до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину ЗО хвилин 12.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.