Копія                                                                                                           Справа
№2-1316/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої судді Ротар М. М. ,
при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом Асоціації "Центр" в
Інтересах комунального підприємства «Жилсервіс»,  обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»,  дочірнього
підприємства «Біологічні очисні споруди» ЗАТ «ВОЗКО» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року представник Асоціації "Центр",
діючи на підставі статуту відповідно до наданих їй повноважень,  в інтересах КП «Жилсервіс»,  ОКП «Миколаївоблтешіоенерго» ,  ДП «БОС» звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в
розмірі 1058, 25 гривень.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги представник позивачів зазначав,  що відповідачам належить на праві приватної
власності квартира АДРЕСА_1 в м.
Вознесенську. Відповідно до довідки КП «Жилсервіс» в квартирі прописані
та проживають відповідачі.

Представник
позивачів,  посилаючись на те,  що послуги відповідачам надавалися,  але вони їх оплачували нерегулярно та не в
повній мірі,  просив стягнути
заборгованість на користь КП «Жилсервіс» період з 01.06.2003 року по 01.05.2007
року в сумі 275, 89 грн.,  на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» за період з 01.10.2001 року по 01.06.2003 року у сумі
759, 55 грн,  КП «БОС» за період
01.01.2007 по 01.04.2007 року в сумі 22, 81 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив в частині
стягнення на користь КП «Жилсервіс»,
просив стягнути на користь підприємства 160 гривень,  від позовних вимог в частині стягнення заборгованості
на користь ДП «БОС» в розмірі 22, 81 відмовився,  в іншому позовні вимоги залишив без змін.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні частково погодилася з позовними вимогами,  просила застосувати строк позовної
давності,  передбачений  ст.
257 ЦК України.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,
судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  причини неявки суду невідомі.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  дослідивши інші докази по справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідно до
розпорядження органу приватизації від 10.02.2005 року за № 244 відповідачам
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. передана у приватну власність квартираАДРЕСА_1 в м.  Вознесенську. В квартирі прописані та
проживають відповідачі,  користуються
комунальними послугами,  але не оплачують
їх вчасно та в повному обсязі,  у зв'язку
з чим виникла заборгованість.

Відповідно
до особових рахунків у відповідача існує заборгованість на користь КП
«Жилсервіс» за період з 01.06.2003 року по 01.05.2007 року в сумі 160
грн.,  на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» за період з 01.01.2001 року по 01.06.2003 року у сумі
759, 55 грн.,  а всього заборгованість на
загальну суму 919, 55 грн.,  але з
урахуванням  ст.  256,
267 ЦК України,  які передбачають можливість захисту
цивільного права,  або інтересу лише в
межах строку позовної давності,
тривалістю в три роки,  вимоги
позивача про стягнення заборгованості на користь підприємства ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» можуть бути задоволені тільки в межах строку позовної
давності,  а саме за період з 01.06.2004
р. по

2

01.06.2007
рік. Оскільки за вищезазначений період у відповідачів заборгованості перед
позивачем не існує,  то позовні вимоги в
частині стягнення з відповідачів заборгованості на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» безпідставні і не можуть бути задоволені..

Рішенням
Вознесенської міської ради №4 від 26.01.2007 року позивач звільнений від сплати
державного мита при подачі позовів до суду,
тому,  на підставі  ст.  88
п.3 ЦПК України,  державне мито підлягає
стягненню з відповідача в доход держави.

Відповідно
до вимог  ст. 88 ЦПК України,  вимога позивача про стягнення 30 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  також підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного,  Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення № 630 від 21.07.2005
року,  Правил користування жилими
будинками і при будинковими територіями,
затверджені Постановою KM України від 08.10.1992 року № 572,  керуючись
ст.  ст. 10,  11,
60,  88,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Асоціації «Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь КП «Жилсервіс» 160 грн. (сто шістдесят гривень),  перерахувавши їх на рахунок Асоціації
„Центр" 1667 ШБ м.
Вознесенська ОКП 30766131 МФО 326289).

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
користь Асоціації „Центр" 1667 ПІБ м.  Вознесенська ОКП 30766131 МФО 326289) в сумі
ЗО (тридцять) грн.

В
задоволенні позовних вимог Асоціації «Центр» в інтересах ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в розмірі 759, 55 гривні - відмовити

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
п'ятдесят одну гривню державного мита на користь держави в особі Вознесенського
міського фінансового відділу (код платежу 22090100,  МФО 826013 код 23406957,  р/р 00007 Банк УДК Миколаївської
області).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.