Справа
№2-4752/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                  м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харкова у складі:
Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О. При секретарі ДОЛГАНІНІЙ Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.  Харкова цивільну справу за позовом
Харківського Державного Авіаційного підприємства (далі ХДАВП) до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості та комунальних платежів в сумі 5975, 84 гривень, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом 10.05.2007 року.

В судовому
засіданні представники позивача за дорученням Кірсанова Л.П. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі на задоволенні позовних вимог наполягала,  пояснивши суду,  що відповідачі не сплачують комунальні
послуги та квартирну плату протягом тривалого часу,  На підставі акту взаємної звірки
заборгованості встановлено,  що станом на
31.08.2007 року заборгованість з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року склала
2979, 07 гривень.

За період з 01.04.2004
року до 01.04.2007 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає
2279, 07 гривень,  позов всього було
пред"явлено на суму 5975, 84 гривень. Позивач не мав можливості своєчасно
звернутися за стягненням суми 3696, 77 гривень з-за скрутного фінансового
становища,  в якому опинився ХДАВП.

Відповідачка ОСОБА_1.,  діючи від свого імені та за дорученням від відповідача ОСОБА_2.  позовні вимоги
визнала за період з 01.04.04. року до часу звернення з позовом,  в іншій частині позов не визнала,  наполягаючи на пропуску позивачем терміну
позовної давності,  пояснивши суду,  що причиною несплати квартирної плати та
комунальних послуг є , насамперед,
відсутність відповідним чином наданих розрахунків по сумі щомісячної
виплати,  а також ті обставини,  що сім"я перебувала в скрутному
матеріальному становищі. Відповідачка ОСОБА_4.
підтримала позицію відповідачки ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_3.  в судове засідання не з"яви вився ,  про час розгляду справи попереджений
своєчасно та належним чином,  причини неявки
суду не сповістив.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги частково обґрунтовані та
підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

На підставі
ордеру  року відповідачці  ОСОБА_1.
було надано дві кімнати в гуртожитку,
а саме квартира АДРЕСА_1,
відповідач ОСОБА_1. - основний квартиронаймач,  сини ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3. ,
донька ОСОБА_4,  неповнолітній
онук ОСОБА_5. члени сім'ї" квартиронаймача.

На
підставі довідки №296 від 20.04.2007 року в АДРЕСА_1 мешкають відповідачі по
справі та неповнолітній ОСОБА_5..

На підставі
рішення Харківської міської Ради № 1325 від 19.10.2005 року " Про
виключення квартир(кімнат) будинків №15, 17, 17-а по АДРЕСА_1із числа
гуртожитку Харківського Державного Авіаційного виробничого підприємства"
квартири № 105, 106,  які займають
відповідачі виключені з числа гуртожитків та на них відкриті особисті рахунки в
встановленому законом порядку.

На підставі
реєстраційного посвідчення КП "ХМБТІ" від 07.10.1999 року відповідний
будинок був внесений в реєстр як гуртожиток та знаходиться в власності ХДАВП.

Із
довідки-розрахунку,  наданої позивачем
вбачається,  що заборгованість
відповідача за квартану плату та надані комунальні послуги за період з часу
вселення по 30.03.2004 року складає 3696, 77 грн.,  за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007
року -2279, 07 грн,  відповідачами
частково сплачено борги .

Таким
чином,  на суму 3696, 77 грн. за період
до 30.03.2004 року позивачем пропущений срок
позовної давності,  встановлений  ст.  257
ЦК України,  доказів,
які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не
надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні,  в цій частині задоволення позовних вимог
необхідно відмовити на підставі  ст. 267
ч.5 ЦК України.

На
підставі  ст. 64 Житлового Кодексу
України члени сім"ї квартиронаймача ,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з квартиронаймачем усіма права і несуть усі
обов'язки,  що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями,  що випливають з зазначеного договору.

Відповідно
до  ст.
67 ЖК України,  наймач
зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія,  газ та ін.),
на підставі  ст. 66 ЖК України
квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за користування
житлом.

На
підставі  ст. 68 ЖК України
квартиронаймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

У
відповідності зі  ст.  525 ЦК
України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не
допускається.

Судом
роз"яснені відповідачам вимоги
ст.  ст. 10, 11, 60 ЦПК
України,  стосовно того,  що докази надаються сторонами,  а судом тільки оцінюються.

Суд
вважає,  що позивач довів обґрунтованість
позову частково,  відповідачі суду не
довели поважність причини не сплатити за житло та комунальні послуги,  бо троє членів сім'ї' працює,  отримає заробітну плату відповідним
чином,  за захистом порушеного права до
суду не зверталися .

Таким
чином,  відповідачі не виконують
покладені на них обов'язки щодо своєчасного розрахунку за квартирну плату та
комунальні послуги,  тому сума
заборгованості перед позивачем - власником будинку,  підлягає стягненню у судовому порядку.

Судові
витрати в справі визначаються судом виходячи з положень  ст.  88
ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито",  а саме з відповідачів підлягає стягненню на
користь позивача 1% від розміру задоволених вимог по позову,  але не менше 51 грн. В іншій частині в
стягненні державного мита суд вважає відмовити.

Крім
того,  з відповідачів підлягають
стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень на підставі  ст. 81 ЦПК України.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. .525,  623 ЦК
України,   ст. 64, 67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  4, 10, 11, 60, 81, 88, 169,
209, 212, 214-215,  ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Харківського Державного Авіаційного підприємства (далі ХДАВП) до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості та
комунальних платежів в сумі 5975, 84 гривень
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4солідарно на
користь Харківського Державного Авіаційного підприємства (далі ХДАВП)  заборгованість за квартирну плату та
комунальні послуги за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року в сумі 2279,
07 гривень (дві тисячі двісті сімдесят дев"ять гривень07копійки).

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4солідарно на користь Харківського Державного Авіаційного
підприємства (далі ХДАВП) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4солідарно на користь Харківського Державного Авіаційного
підприємства (далі ХДАВП) судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00
коп.

В
задоволенні позовних вимог Харківському Державному Авіаційному підприємству до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
квартирну плату та комунальні послуги за період з часу поселення по 30.03.2004
року в сумі 3696, 77 гривень та в стягненні державного мита (судового збору) в
сумі 8, 72 гривень -ВІДМОВИТИ.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м.  Харкова,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення,  а апеляційну скаргу може бути подано протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.