АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -1010 /2007р.                                             Головуючий
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 26 дня                                                                                  м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук
Л.А

Суддів: Акопян В.І.,
Чічіля В.А. При секретарі:
Колодюк О.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області
від 13 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2006 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який у 2006 році розірвано. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
розірвання шлюбу син проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному
порядку допомоги на утримання дитини не надає.

Просила
стягнути на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/3 частини всіх
доходів відповідача. Після уточнень своїх вимог позивачка просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 заробітку.

Рішенням
Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1/6 заробітку щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З
рішенням не погодилася позивачка ОСОБА_1, в своїй апеляційній скарзі просить
скасувати рішення Комсомольського міського суду від 13 листопада 2006 року та
направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі, у
зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. В
апеляційній скарзі позивачка звертає увагу на збільшення розміру аліментів,
мотивуючи це тим, що дитина знаходиться на обліку в лікаря та потребує
лікування.

Колегія
суддів, заслухавши суддю -
доповідача, сторони, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання
задоволенню не підлягає, за таких обставин.

2

Відповідно
до ст. 303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно
досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено
правильне та справедливе рішення.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999 року. Від цього
шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Комсомольського міського суду від 27 червня 2006 року шлюб між
сторонами було розірвано. Дитина проживає разом з матір'ю і знаходиться на її
утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно
ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій
сумі.

Таким
чином судова колегія приходить до висновку , що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам
закону і підстав для його зміни, чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст.. 303, 307 ч.1п.1,
308, 314, 317 , 319 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту проголошення.