overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-О-35 2007р.
УХВАЛА

12 вересня 2007
року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Васильчука С.Ф. народних засідателів: Дятел І.В., Шалагінової
Ю.С. при секретарі Воробей
Т.В. з участю заявниці ОСОБА_1. розглянувши
у  відкритому  попередньому
судовому  засіданні  в
смт.Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1
подала заяву про відмову від заяви та закриття провадження у справі, в
зв'язку з тим, що ОСОБА_2. з'явився і визнання його безвісно відсутнім є
недоцільним.

Судом заявниці роз'яснені положення ст. ст.205-206 ЦПК України.
Після роз'яснення наслідків закриття провадження по справі заявниця підтримала
свою заяву.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не
суперечить вимогам закону, а тому приймає її і справу провадженням закриває.
Крім цього, на адресу суду надійшло повідомлення Черняхівського РВ УМВС № 3921
від 06.09.2007 року про те, що ОСОБА_2. з'явився і визнання його безвісно
відсутнім є недоцільним.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.174, п.3ч.1ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від заяви ОСОБА_1.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
провадженням закрити.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може також бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в
законну силу через 5 днів з дня її

проголошення.
справа №2-2-6364/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за договором на
подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 1497грн.41коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка
проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо- теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за спожиті послуги, щодо подачі
теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня
2006року по квітень 2007 року у розмірі
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки  м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі по 12грн.75коп. з кожного.
РІШЕННЯ

Именем України

ЗО 08 2007г Суворовсъкий
районний суд м Херсону

в складі судді   Званчук В.М.

при секретарі  Сикора Н.В.

розглянув     в
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2        про

розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться   в зареєстрованному
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. За період спільного проживання нормальні сімейні
відносини не склалися.

Позивач просить розірвати шлюб,  так як вони проживают окремо,  спільного
господарства не ведуть.

Відповідач на розлучення
погодився

Суд вивчив матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню т.к. судом
встановлено,  що сторони проживають
окремо спільного господарства не ведуть,
поновлювати сімейні відносини не збираються ,  міри примирення до відновлення сімейних
стосунків не призвели , тобто суд вважає що сім'я розпалась повністю,  тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись cm 109-112К0БС
України і cm 213ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Міським РАГС м Херсону
реєстраційний запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох
по 8грн 50коп

На рішення може бути подана
апелляція шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня оголошення з подалшою
подачоїею апеляції протягом 20 днів в апеляційний суд Херсонської через
місцевий Суворовський районний суд м Херсона.
№2-1151/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

7  серпня  2007 року                                                       Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                                                    Куйбіди А.І.

при   секретарі
Чорненькій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

встановив:

ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 636 грн. 90 коп.
боргу за надання послуг електрозв'язку, згідно договору № 2845 від 21.12.2001
року укладеного між ВАТ „Укртелеком" та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком" Нечипорук Н.Г.
зменшила свої позовні вимоги і просить
стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 536 грн. 90 коп., оскільки він до початку розгляду справи сплатив 100 грн. від
заборгованої суми.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив суд
про причини неявки, хоча вчасно був повідомлений про
час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача Нечипорук Н.Г. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки в результаті невиконання ОСОБА_1 п.
4.3 договору № 2845 від 21.12.2001 року
укладеного між ним та ВАТ „Укртелеком", утворилася заборгованість в сумі 636 грн. 78 коп. за надані йому ВАТ „Укртелеком"
послуги електрозв'язку, а згідно ст. 903 ч.1 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за
плату, замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Керуючись ст.ст. 901, 903 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209-215
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити частково. Стягнути з   ОСОБА_1
на користь ВАТ „Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ
„Укртелеком" 536 грн. 90 коп. боргу за надання послуг електрозв'язку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ „Укртелеком",
р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен" банк „Аваль" м. Вінниця

2

МФО 302247 код 01182204,    51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.   .
Дело№2-386/2007г.
15 августа 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в
председательствующего:                                                   Федченко
при секретаре:                                                                                  Иванченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п. Боровая дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об изменениии размера
взыскания алиментов,
Решением Боровского райсуда от 16.04.2007
пользу его бывшей жены ОСОБА_2. на содержание двоих несовершеннолетних детей
были взысканы алименты в сумме 200 гривен
ежемесячно начиная с 19 марта
Истец просит изменить размер
взыскаимых алиментов до 100 гривен
в месяц мотивируя тем, что он не работает и семье где он проживает в семье с
лицами нуждающиеся в материальной помощи.
Ответчица в судебном заседании
исковые требования не признала, указав, что она не работает в связи с уходом за
детьми и не имеет доходов, истец алименты не платит, допустил задолженность за
пять месяцев. Против предьявленного иска ответчица возражает.
Выслушав мнение сторон, исследовав
материаллы дела суд полагает, что истец не предоставил суду доказательств
подтверждающих его требование а доводы исца о том, что он не работает не
являются основанием для снижения размера взыскиваемых алиментов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 СК Украины,
В удовлетворении заявления ОСОБА_1 о снижении размера
взыскиваемых алиментов в пользу ОСОБА_2. на содержание детей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 отказать.
На решение суда может быть подана апелляция в
Харьковский апелляционный суд путём подачи в 10 дневный срок с момента оглашения
решения суда заявления об апелляционном обжаловании и 20 дневный срок с момента подачи
заявления, апелляционной жалобы.
Справа №2-4315
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Козирєвої Г.М. при секретарі
Бутенко Л.А.

рохглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення - аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на своє утримання,
посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син,
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Батько дитини, ОСОБА_2, з сім"єю не
проживає, у зв"язку з чим нею заявлено позов про розірвання шлюбу.
Позивачка не працює, навчається у Харківському медичному училищі, має скрутне
матеріальне становище. Тому просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) відповідача на своє утримання до досягнення дитиною трьох
років.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на
утримання дружини, однак не згоден з їх розміром, зазначеним позивачкою, згоден
сплачувати аліменти на її користь у розмірі, що не перевищує 1/6 частину
частину його заробітку, оскільки з нього стягнуто аліменти на утримання дитини
у розмірі 1/4 частини заробітку.

З урахуванням
думки відповідача позивачка зменшила свої позовні вимоги, просила стягнути
аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
позивачка не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, 26.03.06 року
народження й потребує матеріальної допомоги. Відповідач в змозі надавати таку
допомогу, є рідним батьком неповнолітньго сина, ОСОБА_3 Тому з нього необхідно
стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини його заробітку
(доходу) до досягнення дитиною трирічного віку, на підставі ст.ст.80,84 СК
України.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.80,84 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1977 року народження, що народився в сел.Високому, Харківського району та області, мешкаючого в АДРЕСА_1, на користьОСОБА_1,
мешкаючої вАДРЕСА_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини його
заробітку (доходу), починаючи з 30 серпня 2007 року і до досягнення дитиною
трирічного віку, тобто до 26,03.2009 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51
грн., а також інформаційно-технічні витрати у сумі 30 грн. шляхом
перерахунку УДК у
Харківському районі Код   МФО 851011р/р
0429

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 вересня
2007 року                                            Хорольський
районний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді  Винниченко Ю.М.,

при секретарі     Листопад В.Л., розглянувши в   судовому засіданні в залі суду м. Хорол   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він вступив до шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом РАЦС Хорольського РУЮ, актовий запис
НОМЕР_1 що доводиться копією свідоцтва про шлюб СеріяНОМЕР_2

Від
даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження .

Позивач
вказує, що сумісне подружнє життя з відповідачкою не склалось на грунті
взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги , що
привело до відчуження та неможливості збереження сім"ї. Сторони шлюбних
відносин не підтримують та проживають окремо з лютого 2007 року.

В  судовому
засіданні позивач підтримала позов.

Відповідачка позов визнала повністю.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити
повністю на підставі слідуючого.

Подальше
спільне проживання і збереження даної сім'ї' та шлюбу сторони вважають
неможливим, сім"я розпалась повністю , а тому поновлення подружнього життя
виключається , тому за таких обставин необхідно даний шлюб розірвати.

Малолітня
дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, за взаємною згодою сторін
буде проживати з матір"ю.

Витрати по сплаті державного мита слід покласти на
позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110-112  Сімейного кодексу України, ст.ст.
10,60,213,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1. про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС Хорольського
РУЮ, актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_1 держмито в сумі 17
гривень, ОСОБА_2 звільнити від сплати вказаного мита..

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до
Хорольського райсуду
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
вказаної заяви.
Справа № 2-н- 10
СУДОВИЙ      НАКАЗ
12 вересня 2007р.                                                                м.
Суддя
Вовчанського    районного    суду
Харківської    області    Ворона
С.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в розмірі 2 915,00 грн.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Копиченці, Гусятинського р-ну,
Тернопільської обл., проживаючого
за адресоюАДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
№ 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 2 915 грн. 00 коп.
(дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять гривень).
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., всього -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м. Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2482
грн. 96 коп.,  відповідно до  ст.
546, 1048-1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  МФО 305299 код
2482 грн. 96 коп. боргу за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25-50 гривень
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
виконання.Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа № 2-524/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

23 серпня 2007р

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
відповідачем посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини їх
шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що він погоджується на розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5.04.1998р зареєстрували шлюб. Між ними
склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому
його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 5 квітня 1998р Гарбузівською сільською
радою Зборівського району, актовий запис №2.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 таОСОБА_1по 8,50грн
державного мита в користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-951/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1525грн. 39коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 1525грн.39коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1525грн 39коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з, дня отримання його
копії.