РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 БЕРЕЗНЯ 2007 РОКУ                                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в
складі: головуючого - судді                               Блонського
В.К.

при
секретарі                                                        МатвіюкО.В.

з участю                           ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., представників

відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори, комунального
підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик", про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення із
відповідачів на їх користь завдану їм майнову шкоду в сумі 3816 грн., моральну
шкоду в сумі 1600 грн., 100 грн. витрат за оцінку майнової шкоди, та 100 грн.
судових витрат.

Свій позов позивачі мотивують тим, що 26 вересня 2006 року квартиру, яка є
їх власністю було залито водою із кв. № 20 жителями якої є відповідачі ОСОБА_6.
та ОСОБА_7. Внаслідок залиття водою їх квартирі було спричинено шкоду, яку вони
оцінюють у вищевказану суму. Крім того позивачі вважають, що їм спричинена
моральна шкоді. В позасудовому порядку питання про відшкодування шкоди не
вирішено.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, пояснивши, що
28.09.2006 року їх квартира була залита водою із кв. №.20, яка знаходиться вище
поверхом від їхньої, внаслідок чого їм нанесена майнова шкода у вказаній сумі.

Відповідачі ОСОБА_7. та
представники відповідача ОСОБА_6.
позовні вимоги не визнали, пояснивши, що квартира позивачів була залита з їх
квартири, але їхньої вини у цьому немає, так як залиття квартири позивачів
відбулось внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків працівниками. ЖЕК
та'Тепловика", так як перший відрізав у них в квартирі батарею опалення і
пішов на лікарняний, а слюсар "Тепловика"
у цей період відкрив задвижку
подачі гарячої води.

Представник МП
"Тепловик", позовні вимоги не визнав, пояснивши, що внутрішні мережі
будинку обслуговують працівники ЖЕК, вони вирізали батарею у жильців кв. № 20,
тому вони повинні відповідати за належну позивачам шкоду.

Представник ЖЕК, позовні вимоги не визнав, пояснивши, що їхній зварювальник
відрізав батарею у кв.№ 20 ОСОБА_7,
попередньо перекривши подачу води на стояку у під'їзді. Зварювальник
захворів і в цей період, працівник "Тепловика"
не попередивши ЖЕК відкрив кран подачі гарячої води, внаслідок чого сталось
затоплення квартири позивачів. Вважає, що є вина "Тепловика". Крім того
представник ЖЕК вважає, що акт неправомірний, ОСОБА_12. не має права проводити
таку оцінку і застосувати коефіцієнт якості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а по відношенню до відповідачів
ОСОБА_6., ОСОБА_7., МП "Тепловик", у задоволенні
позову необхідно відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2006
року, внаслідок відсутності батареї отопления
у кв. № 20, де проживають відповідачі ОСОБА_6., ОСОБА_7. було залито водою
квартиру № 18, власниками якої є позивачі, вказану батарею було вирізано

працівником ЖЕК
для заміни на нову.

Після того, як зварювальник вирізав батарею, він змушений був піти на
лікарняний в зв'язку із хворобою, тому на протязі 3-х днів опалення у кв.№ 20
не було відремонтовано. У цей період і сталося затоплення квартири позивачів із
квартири ОСОБА_7, так як із
отворів обрізаних труб пішла вода, вказані обставини ніхто із сторін не
оспорює.

Відповідно до ст.1166 ЦК
України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодована в повному обсязі
особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Одним із заперечень, на які посилається представник ЖЕК є
твердження, про те, що працівник МП
"Тепловик" самовільно, без погодження із ЖЕК під час проведення
ремонтних робіт у кв. № 20 відповідачів ОСОБА_7,
відкрив вентель подачі води для опалення. Про це ж ствердили і допитані в
судовому засіданні свідки зі сторони ЖЕК, ОСОБА_8. та ОСОБА_9.

Суд, при вирішенні спору не бере до уваги такі заперечення представника ЖЕК
та покази вказаних свідків, так як вони грунтуються на тому, що у день
затоплення сам слюсар МП
"Тепловик"., ОСОБА_10.
повідомив при них, що він відкрив вентель подачі води для опалення.
ОСОБА_10., у судовому засіданні заперечив такі обставини, повідомивши суд, що
він у день затоплення квартири позивачів, ніяких кранів у будинку АДРЕСА_1 не
відкривав і не міг цього зробити, так як внутрибудинкові сантехнічні мережі на
той час перебували у віданні ЖЕК. Свідок ОСОБА_11. підтвердив пояснення
ОСОБА_10.. показавши, що наряди на роботу в будинку не давав і не міг дати, так
як на дату затоплення обслуговування мереж всередині житлових будинків належало
до компетенції ЖЕК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановити достовірно у
судовому засіданні, чи втручався працівник МП "Тепловик" у подачу води на
опалення, у день затоплення квартири відповідачів, неможливо.

Об'єктивно, те, що обслуговування мережі опалення всередині житлових будинків
було обов'язком ЖЕК, підтверджується розпорядженням виконкому
Старокостянтинівської міської ради від 25.12.2006 року, та актом приймання -
передачі внутрішніх будинкових мереж центрального опалення.

Тобто до 26.12.2006 року відповідальність за мережі опалення всередині
будинків повністю була покладена на ЖЕК.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що затоплення квартири
позивачів сталося внаслідок недбалого відношення до своїх трудових обов'язків
працівника ЖЕК, зварювальника, який вирізавши батарею у системі опалення кв.№
20, пішов на лікарняний, не прийнявши ніяких запобіжних заходів на випадок
подання води в систему опалення.

Крім того із пояснень відповідача ОСОБА_7.
встановлено, що вона неодноразово зверталась до ЖЕК у період відсутності
батареї, щоб пришвидшити ремонті роботи, але ніяких запобіжних заходів
посадовими особами ЖЕК не було застосовано.

Тому, суд вважає, що вина ЖЕК як відповідача по справі, у затопленні
квартири позивачів повністю доведена і ЖЕК повинна відповідати за майновими
зобов'язаннями перед позивачами по відшкодування шкоди.

По відношенню позовних вимог до відповідачів ОСОБА_6., ОСОБА_7. необхідно
відмовити, так як у судовому засіданні не встановлено їх протиправної поведінки
і порушення правил експлуатації та користування внутрішньобудинковими системами
теплопостачання.

Відносно позовних вимог до МП
"Тепловик" слід також відмовити.так як також суд не знайшов
протиправності поведінки у діях чи бездіяльності його працівників.
Відповідальність за стан внутрішньобудинкових систем теплопостачання повністю
була покладена на дату затоплення, на Старокостянтинівську ЖЕК.

Згідно оціночного акту від 06.12.2006 року, позивачам завдано майнової
шкоди на суму 3816 грн.

Допитаний спеціаліст ОСОБА_12. пояснив суду, що при проведенні даної оцінки
шкоди він користувався ДНБ-2000. Підстав у суду для сумніву у правомірності
проведення такої оцінки та розміру визначення майнової шкоди, немає.
Заперечення проти акту оцінки представника ЖЕК голослівні і не мають ніяких
законних підстав, клопотання про призначення і проведення судової
будівельно-технічної експертизи не заявлялось і не обговорювалось.

Також позивачі просять стягнути моральну шкоду в сумі 1600 грн., яку суд
вважає за необхідне стягнути на їх користь із ЖЕК, враховуючи встановлену її
вину, так як позивачі тривалий час були позбавлені можливості нормальних умов
проживання у власній квартирі внаслідок її залиття водою, внаслідок чого
понесли моральні страждання.

Сума витрат за оцінку майнової шкоди підтверджується оціночним актом від
06.10.2006 року.

Разом з тим стягнення судових витрат необхідно провести частково, так як
вони підтверджені тільки на суму 98 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,2 ст.1166, ч.1, ст.1167 ЦК України,
ст.ст.10,11,57,60-65,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути із Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно 3816 грн. майнової шкоди, 1600 грн. моральної
шкоди, 100 грн. витрат за оцінку майнової шкоди, 98 грн. судових витрат, а
всього 5614 грн.

В решті позовних
вимог відмовити.

У позовних вимогах до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового
господарства "Тепловик",
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.