Справа №2-2416/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Калінінський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючого                   - судді Іванової А.П.,

при
секретарі                  - Шимко Н.В.,

за
участю представників: позивача ОСОБА_2,
відповідача Сухорукова Д.В.,
третьої особи Бельській І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Донецький
аукціонний центр» про стягнення грошових коштів,  отриманих від проведення прилюдних
торгів,  визнаних недійсними,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року до суду з позовом звернулась ОСОБА_1,  мотивуючи його тим,
що за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (трикімнатної квартири АДРЕСА_1),  на яких вона стала переможцем,  нею на поточний рахунок Відповідача №
0442 в Київському відділенні ПІБ м.
Київ,  МФО 322250,  внесено грошові кошти за
придбану квартиру в розмірі 162 300, 00 грн. (сто шістдесят дві тисячі триста
гривень 00 копійок).

У
зв'язку з тим,  що рішенням Калінінського
районного суду м.  Донецька від
08.11.2006 р. у справі № 2-239/06 за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
до Державної виконавчої служби Калінінського району м.  Донецька,
Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»
філія «Донецький аукціонний центр»,  приватного
нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Ізетової Надії
Іванівни,  Закритого акціонерного товариства
«ПроКредитБанк»,  ОСОБА_1 про визнання
виконавчого напису та результатів торгів недійсними,  виконавчий напис нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу Ізетової Н.І. від 27 вересня 2005 року,  зареєстрованого в реєстрі за № 1814 про
звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1,
результати торгів з реалізації вищевказаної квартири та свідоцтво на
право власності на спірну квартиру визнані недійсними,  позивачка звернулась 27.03.2007 року до
відповідача з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 162 300, 00 грн.,  одержані від реалізації арештованого майна.

Відповідачем
було надано відповідь,  що при проведенні
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна філія «Донецький
аукціонний центр» керувалася наказом Міністерства юстиції України   № 68/5 від 27.10.1999 р. «Про затвердження
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна»,  і у виконання п.11.
5.4. вищевказаної інструкції «Кошти одержані від реалізації нерухомого майна на
прилюдних торгах,  з вирахуванням
винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна,  обумовленої договором,  перераховуються спеціалізованою організацією
на відповідні рахунки  державної
виконавчої служби в установленому порядку в
термін не пізніше семи банківських днів від дня проведення переможцем
прилюдних торгів розрахунку за придбане майно»,
грошові кошти перерахувала на рахунок ВДВС Калінінського РУЮ м.  Донецьк.

Також з
відповіді відповідача № 01-548 від 02.07.2007 року вбачалося,  що його винагорода склала 22 722, 00
грн.,  хоча між позивачкою та
відповідачем не підписувалося жодного договору з надання послуг по реалізації
квартири,  а тим паче,  що позивачка зобов'язана сплатити відповідачу
винагороду в розмірі 14 % від вартості придбаного майна. Крім того,  у всіх квитанціях в призначені платежу було
вказано: «Оплата згідно протоколу № 192/4 проведення прилюдних торгів по
реалізації квартири,  розташованої
АДРЕСА_1»,  та немає жодного нагадування
про сплату винагороди Відповідачу за проведення прилюдних торгів.

Позивач
20.04.2007 року направила на адресу ВДВС Калінінського РУЮ м.  Донецьк заяву про повернення грошових
коштів,  отриманих в результаті
проведених прилюдних торгів по реалізації трикімнатної квартири по пр.
Красногвардійському в м.  Донецьк,  та перерахованих на поточний рахунок
відповідачем.  Третя особа (Відділ
Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.  Донецька) 24.04.2007 року листом № 6-25/05
звернулася до керівника ЗАТ «ПроКредитБанк»,
з вимогою повернути грошові кошти отримані в результаті проведення
виконавчих дій по виконавчому напису нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу Ізетової Н.І. від 27 вересня 2005 року,  зареєстрованого в реєстрі за № 1814 про
звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1,
визнаного Калінінським районним судом м.
Донецька 8 листопада 2006 року недійсним.  Третя особа та ЗАТ «ПроКредитБанк»,  керуючись діючим законодавством,  сумлінно виконали положення Цивільного
кодексу України та в строки передбачені законодавством,  належним чином відреагували на звернення
позивачки,  та повернули грошові
кошти,  які знаходилися в них
безпідставно,  після визнання торгів
недійсними. Сам же відповідач  повернути
винагороду,  отриману від реалізації
арештованого майна відмовився,  тому
позивачка була змушена звернутися до суду з проханням стягнути з відповідача
грошові кошти отримані за надання послуг по організації та проведенню прилюдних
торгів по реалізації арештованого майна. Просила стягнути з відповідача на її
користь 22722, 00 грн. - грошові кошти,
отримані від проведення прилюдних торгів,  визнаних недійсними,  а також судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав на
підставі обставин,  викладених у позові
та наполягав на задоволенні позову,
надав пояснення,  аналогічні
вищенаведеному.

В судовому
засіданні представник відповідача Сухорукое
Д.В. позов не визнав,  пояснивши,  що грошові кошти в розмірі 22 722, 00 грн.
фактично є оплатою за надані послуги Державної акціонерної компанії
«Національна мережа аукціонних центрів» філія «Донецький аукціонний центр» та
були отримані від Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного
управління юстиції м.  Донецька у
виконання умов договору №192/4 від 30.06.2005 року за надання послуг по
організації та проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого
майна,  в зв'язку з чим вважає позов  безпідставним.  Просив в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Представник
третьої особи в судовому засіданні вимоги позивачки підтримала,  пояснила,
що відповідач грошові кошти в розмірі 22 722, 00 грн. отримав від
позивачки як винагороду  з перерахованих
нею сум за придбану квартиру.

Суд,  заслухав пояснення учасників судового
розгляду,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позовні вимоги ОСОБА_1
підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу
№ 192/4 проведення прилюдних торгів з реалізації майна (трикімнатної квартири
АДРЕСА_1),  яка належить ОСОБА_4
(а.с.  7) переможцем на даних прилюдних
торгах визнана ОСОБА_1. В
зв'язку з цим позивачкою 13.09.2005 р. було внесено грошові кошти за придбану
квартиру в розмірі 8086, 00 грн.,
22.09.2005 р. внесено грошові кошти в розмірі 80 000, 00 грн. і 37 214,
00 грн.,  та 27.09.2005 року внесено
грошові кошти в сумі 37000, 00 грн. Згідно квитанцій (а.с.  8-9) на розрахункових рахунок відповідача
були перераховані грошові кошти в сумі 162 300, 00 грн. з зазначенням платежу

«Оплата згідно протоколу
№ 192/4 проведення прилюдних торгів по реалізації квартири,  розташованої АДРЕСА_1».

Прилюдні торги
за своєю юридичною природою - це продаж майна,
на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником квартири
АДРЕСА_1 за результатами проведення прилюдних торгів від 19.09.2005 року стала ОСОБА_1,  яка запропонувала у ході торгів найвищу ціну.
Таким чином,  під час проведення
прилюдних  торгів було укладено угоду про
передачу майна у власність,  сторонами
якої виступали позивачка (покупець) - учасник прилюдних торгів,  і відповідач (продавець) - Державна виконавча
служба Калінінського району м.  Донецьк в
особі Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»
філія «Донецький аукціонний центр». Визнання прилюдних торгів недійсними тягне
за собою визнання  укладеного правочину з
придбання майна недійсним.

08.11.2006
року Калінінським районним судом м.
Донецька винесено рішення у справі за позовом № 2-239/06 (а.с 10-15) за
позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  до Державної виконавчої служби Калінінського
району м.  Донецька,  Державної акціонерної компанії «Національна
мережа аукціонних центрів» філія «Донецький аукціонний центр»,  приватного нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу Ізетової Надії Іванівни,
Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк»,  ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису та
результатів торгів недійсними,
виконавчий напис нотаріуса Донецького міського нотаріального округу
Ізетової Н.І. від 27 вересня 2005 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 1814 про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1,  результати торгів з реалізації
вищевказаної квартири та свідоцтво на право власності на спірну квартиру
згідно  ст.  215 Цивільного кодексу України визнані
недійсними,  у зв'язку недодержанням в
момент вчинення правочину вимог,  які
встановлені частинами 1, 3,  5, 6 статті
203 ЦК України.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2007 року рішення
Калінінського районного суду м.  Донецька
залишено без змін (а.с.  16-18).
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Таким
чином,  рішення у справі № 2-239/06
набрало законної сили і відповідно до
ст.  124 Конституції України
та  ст.
11 ЗУ «Про судоустрій України» є обов'язковим до виконання усіма
органами державної влади,  органами
місцевого самоврядування,  їх посадовими
особами,  об'єднаннями громадян та іншими
організаціями,  громадянами та іншими
юридичними особами на всій території України.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с.
19-22),  позивачка неодноразово
зверталась до відповідача з вимогою повернути грошові кошти. Відповідач у свою
чергу надавав відповіді на вищезазначені листи,
в яких зазначав,  що володіє
грошовими коштами на законних підставах і,
що вони отримані у виконання договору про надання послуг з організації
та проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна.

Посилання
відповідача на договір № 192/4 від 30.06.2005 року (а.с.  41-43),
згідно якому грошові кошти в розмірі 22 722, 00 грн. є оплатою за надані
послуги Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління
юстиції м.  Донецька по організації та
проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та отримання
грошових коштів в розмірі 22 722, 00 грн. як винагороду  з перерахованих позивачкою сум за придбану
квартиру суд не може прийняти до уваги з наступного:

Згідно умов
договору № 192/4 від 30.06.2005 року,
укладеного між відповідачем та відділом Державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції м.
Донецька,  спеціалізованій
організації - відповідачу,  надано право
самостійно отримувати від Переможця прилюдних торгів винагороду на свій
рахунок. Кошти,  за придбане на прилюдних
торгах майно,  за вирахуванням винагороди
Спеціалізованої організації,
перераховується Переможцем прилюдних торгів на рахунок відділу у
встановлений законодавством термін.

Калінінським
районним судом м.  Донецька  у справі № 2-239/06 визнано недійсними
результати торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1

. Дана обставина встановлена судовим рішенням у цивільній
справі,  що набрало законної сили і
відповідно до п.3  ст.  61 Цивільно-процесуального кодексу
України,  при розгляді справи,  у якій беруть участь ті самі особи,  щодо яких встановлено ці обставини не
доказуються. Даний правочин Калінінським районним судом м.  Донецька було визнано недійсним.

За
загальним правилом,  встановленим  ст.
216 ЦК України
у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій
стороні все,  що вона отримала на
виконання цього правочину,  а в разі
неможливості такого повернення,  зокрема
тоді,  коли одержане полягає у
користуванні майном,  виконаній
роботі,  наданій послузі,  - відшкодувати вартість того,  що одержано,
за цінами,  які існують на момент
відшкодування. Тобто,  наслідком
укладення правочину,  що не відповідає
вимогам закону і визнається недійсним,  є
двостороння реституція. Вона полягає в тому,
що кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій стороні все,  що вона отримала на виконання такого
правочину.

Враховуючи
вищенаведене,  суд вважає за необхідне
стягнути з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних
центрів» філія «Донецький аукціонний центр» на користь позивачки ОСОБА_1 грошові
кошти,  отримані від проведення прилюдних
торгів,  визнаних недійсними в розмірі 22
722, 00 грн.

Відповідно
до вимог  ст. 88 ЦПК України
стороні,  на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати,  а тому суд вважає вимоги позивачки Челах О.В. в частині
стягнення судових витрат з відповідача на її користь підлягаючими задоволенні в
повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
124,  129 Конституції України,   ст.
ст.  203,  215,
216 Цивільного кодексу України,
ст.   ст.  11,
57,  88,  208,
212,  213,  214,
215,  294 ЦПК України,  постановою Пленуму Верховного Суду України
«Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» № 3 від 28 квітня
1978 року (із змінами,  внесеними

Постановами
від 25 грудня 1992 року № 3 та від 25 травня 1998 року № 15),  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» філія
«Донецький аукціонних центр» () на користь ОСОБА_1 грошові
кошти,  отримані від проведення прилюдних
торгів,  визнаних недійсними в розмірі 22
722, 00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дві грн.. 00 коп.).

Стягнути
з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» філія
«Донецький аукціонних центр» () на користь ОСОБА_1 державне мито
в сумі 227, 22 грн. та оплату інформаційно-технічних послуг в розмірі 30
грн.,  а всього 257, 22 грн. (двісті
п'ятдесят сім грн.. 22 коп.).

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.