overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи
Монастирищенський районний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  м.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором із
ОСОБА_1 в сумі 4033 гривні 75 копійок та судових витрат,
до ст.ст. 526, 527,530, 1050,1054 ЦК
України та ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.          Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
відшкодування судових
року, а саме: основну суму кредиту в розмірі 2816 (дві тисячі вісімсот
шістнадцять) гривень 54 коп , заборгованість по процентам за користування
кредитом в розмірі 974(дев»ятсот сімдесят чотири) гривні 98 коп., пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язання в сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 23
коп., а всього 4 033 (чотири тисячі тридцять три) гривні 75 коп та витрати по
сплаті судового збору сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 25
витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п»ятнадцять) гривень, а всього -4 074 (чотири тисячі сімдесят чотири) гривні
2.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-2529/07
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

20 серпня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді     : Афанасьєва В.О.

при секретарі  : Лисенко Є.О,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання " в особі Краснолуцької філії до
ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом
про порушення ПКЕЕН.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заподіяні збитки за
актом про порушення ПКЕЕН у сумі 710 грн.17 коп. На підтвердження своїх вимог
позивач посилається на те, що забезпечував електроенергією квартиру відповідачки
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. При перевірці було встановлено
розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення
електроустановки споживача до електромережи енергопостачальника, минуя прилад
обліку після відключення, у зв'язку з чим позивачу заподіяні збитки у сумі 710
грн.17 коп., які позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник
позивача і відповідачка у судове засідання не з'явилися, надавши заяви про
розгляд справи за їх відсутності, представник позивача підтримав позовні
вимоги, просив позов задовольнити, відповідачка
позов визнала у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки
відповідачка порушив п.48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 p., що виявилося у
розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення
електроустановки споживача до електромережи енергопостачальника, минуя прилад обліку
після відключення, на що у встановленому законом порядку 22 травня 2007 року
було складено акт про порушення ПКЕЕН № 14875 , тим самим заподіявши позивачу
збитки у сумі 710 грн.17 коп., які належать стягненню з відповідачки на користь
позивача у примусовому порядку, а також вважає за необхідне стягнути з неї суму
судового збору, від сплати якого було звільнено позивача під час подачі
позовної заяви і повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, 1166 ЦК України, 67,68
ЖК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання " в особі
Краснолуцької філії заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 710
грн.17 коп. (сімсот десять грн. 17 коп.) і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.( тридцять грн.) , а всього 740 грн. 17 коп. (
сімсот сорок грн.17 коп.)

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.).

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане у дорадчій кімнаті.
№ 2-Н-859/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2007 р.                                                                           м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
Найменування стягувача: Житомирське відділення
Кредитної спілка «Аккорд»,
адреса стягувача                 м.Житомир, вул.Щорса 20-а оф.3,
Житомирське відділення АБ
р/р НОМЕР_1 МФО 311603 КЗПО 33551302
Найменування боржника:ОСОБА_1
Адреса боржника:               АДРЕСА_1
Керуючись ст.526,611,1048
України, ст.96 п.1 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
за кредитним договором №187 ЖитФ від 21.10.2005 року залишок кредиту в сумі
426.17 грн.,борг за процентами в розмірі 172.66 грн., а всього 598.83 грн.
з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50
з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати понесені при оплаті за послуги з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-п-2996/07 УХВАЛА
27 червня 2007 року                                                             місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                     Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6
м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду 22.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира.
В судовому
засіданні 27 червня 2007 року представник позивача надав заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду, просив стягнути з відповідача на
користь позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає
позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.
ч.1 ст.207,209-210 ЦПК України, суд, -
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6
міста Житомира до ОСОБА_1 залишити без розгляду.
ОСОБА_1 на користь виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 6 міста Житомира сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-811/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                                     місто Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира,
найменування стягувача: Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
р/р НОМЕР_1 ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО 311670, код
ім'я боржника:                         ОСОБА_1
адреса боржника:     АДРЕСА_1
ст.ст.66,68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №
572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира заборгованість станом на 02.07.2007 року в сумі 273 (двісті сімдесят три )
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6 м. Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-5 7/2007 р.
УХВАЛА

11 вересня 2007 року, суддя Тетіївського районного суду
Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.2007 року заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу залишено без руху з наданням заявнику 5 діб, з дня отримання ухвали для
усунення недоліків. Станом на 11 вересня 2007 року, вимоги ухвали суду не
виконані, недоліки не усунені.

Керуючись ст.
121, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-п-2106/07
УХВАЛА

05.02.2007
року                                                                                             м.  Житомир

Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самовільно збудованих споруд,  стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 17.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 29.01.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої ділянки шляхом
знесення самовільно збудованих споруд,
стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-30122007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                    Бороденко
О.О.

розглянувши
у   судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
укладеного 18.09.2004 року

До початку
судового засідання    позивачка надала
письмову заяву,  згідно якої просить суд
позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-3331/07
УХВАЛА

06 липня
2007 року                                                       Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М .

при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В
Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію звернулося Комунальнальне теплопостачальне
підприємство "Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До
початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Відповідно
до п. 3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови позивача від позову і
дана відмова прийнята судом.

Дана
відмова прийнята судом,  оскільки не
порушує нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.8 9 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись
п.3  ст. 205,   ст. 206,
ст. 89 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від позову, провадження по справі за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1667/07
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова
О.О. при секретарі Собіній Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Амвросіївка справу за позовом Амвросіївського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року
Амвросиевське ВУВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  мотивуючи тим,  що ВУВКГ приймає пла­тежі за надання послуг
по водопостачанню та водовідведенню від населення. Заборгованість відповідачки
складом на 01.07.2007 року складає 1895, 17 гривен,  які просить стягнути у су­довому порядку.

У
судовому засіданні представник ВУВКГ суду пояснив,  що відповідачка уклала договір про
реструктуризацію заборгованості та сплачує відповідні суми. Позов до суду
надано помилково.

Відповідачка
позов не визнала,  та суду пояснила,  що вона уклала з позивачем договір про
реструктуризацію заборгованості та належним чином його виконує. Просить у
позові відмовити.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню.

Встановлено,  що позивач уклав з відповідачкою договір про
реструктуризацію сплати заборгованості та відповідачка належним чином його
виконує.

З таких
обставин,  суд вважає необхідним у позові
відмовити. Керуючись  ст. 162 ЖК
України,   ст.  ст.
213-215, 224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгова­ності залишити без задоволення.

Стягнути з
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4357/2007
УХВАЛА

19 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                                              - Шевчука А.В.,

при секретарі                                                                                      - Неголюк Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів на
утримання дитини,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та визначення
розміру аліментів на утримання дитини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просить суд залишити
її позовну заяву без розгляду, оскільки на даний час відпала необхідність у
вирішенні питання про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд.

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та визначення
розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду .протягом 1.0 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення нього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-1501/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

24 липня 2007 року                                                                 Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                   головуючого судді                                                      Жорняк О.М.

при секретарі                                                              Поповій Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району в
інтересах ОСОБА_1 до
філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури території" „ Дергачівське
підприємство комунального господарства" про
стягнення заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське
підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі 1089 гривен 23 копійки.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позовудак як відповідач добровільно
виплатив заборгованність по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленному ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз'яснен^підстав для неприйняття відмови від
позову не встановленодому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.З ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку
інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство комунального
господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.