overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-864/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору б/н від 12.12.2005 року, укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі -
7983 грн. (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні) 08 коп. (вісім копійок),
а також стягнути понесені судові витрати в сумі 36 грн. (тридцять шість
гривень) 62 коп. (шістдесят дві копійки) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1953 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі -7983 грн. (сім тисяч дев'ятсот
вісімдесят три гривні) 08 коп. (вісім копійок), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 62 коп. (шістдесят дві
копійки) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№2-1150/2007p.
РІШЕННЯ

Ім"ям       України

7           серпня  2007 року      Бершадський
районний суд Вінницької  області

В          складі головуючого   Куйбіди А.І.

при   секретарі
Чорненькій С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ
„Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької
філії ВАТ „Укртелеком" до   ОСОБА_1, про стягнення
боргу,

встановив:

ВАТ  „Укртелеком"   в
особі   центру   електрозв'язку  №
7   (смт.Тростянець)  Вінницької філії ВАТ „Укртелеком"
звернулося в суд з позовом до   ОСОБА_1. про стягнення
124 грн. 66 коп. боргу за надання послуг електрозв'язку, згідно договору №  3490
від 23.10.2002 року укладеного між ВАТ „Укртелеком" таОСОБА_1

В
судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком" Нечипорук Н.Г. зменшила
свої позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_1.
124 грн. 66 коп. боргу та судові витрати понесені ВАТ „Укртелеком" в
особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ „Укртелеком",
пов'язані з розглядом справи, оскільки до початку судового розгляду справи
відповідачка погасила борг у сумі 300 грн.

Відповідач  ОСОБА_1.     позов  визнав
і  пояснив,  що
через  скрутне матеріальне
становище не мав можливості сплачувати заборговані кошти.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення частково, оскільки в результаті невиконанняОСОБА_1 п. 4.3
договору № 3490 від 23.10.2002 року укладеного між ним та ВАТ
„Укртелеком", утворилася заборгованість в сумі 124 грн. 66 коп. за надані
йому ВАТ „Укртелеком" послуги електрозв'язку, а згідно ст. 903 ч.1 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Керуючись
ст.ст. 901, 903 ч.1 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 209-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець)
Вінницької філії ВАТ „Укртелеком", р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен"
банк „Аваль" м. Вінниця МФО
302247 код 01182204, 124 грн. 66 коп. боргу, 51 грн. державного мита та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення
в частині стягнення 124 грн. 66 коп. боргу не приводити до виконання, оскільки
ОСОБА_1 до розгляду справи заборгованість відшкодовано.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-О-71/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

05 січня 2007р.

Богунський   районний суд міста Житомира

в
складі:        суддя                                                  Грибан
І.О.

секретар                                                                   Матвієнко
О.В.

з участю:        прокурора

представника
психіатричного закладу розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за заявою лікаря
-психіатра   ОСОБА_1про   продовження надання   амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку ,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про
продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  що перебуває на
диспансерному обліку з діагнозом шизофренія параноїчна форма з епізодичним
типом перебігу та потребує періодичної профілактичної медичної допомоги і постійного
нагляду з боку дільничного лікаря. Прокурор проти задоволення заяви не
заперечував.

Доводи
заявника підтверджуються висновком комісії лікарів-психіатрів та іншими
матеріалами справи,  записами в
амбулаторній картці.

ОСОБА_2
проходив примусове психіатричне лікування і за рішенням Житомирського районного
суду від 12.05.06р. був переведений на надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку. Під час амбулаторного лікування мали місце два
загострення хвороби,  в результаті чого
комісія лікарів-писхіатрів прийшла до висновку про вірогідність повторення
протиправних вчинків у хворого. Для запобігання можливим негативним наслідкам є
необхідність подальшого спостереження та лікування ОСОБА_2 в психіатричному
диспансері амбулаторно.

Керуючись   ст. . 11, 15, 60, 280-282  ЦПК  України,   Законом
України  "Про психіатричну
допомогу",  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
лікаря-психіатра ОСОБА_1щодо продовження надання ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає в АДРЕСА_1
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Богунський районний суд протягом десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якшо така заява або апеляційна скарга не були подані.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ                             №2-п-1560/07

10
квітня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі: головуючого - судді
Григорусь Н.Й. секретар Андрушко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач в особі Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Житомирської філії звернувся в суд 07.11.2006 року з позовною
заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги
електрозв'язку в сумі 475 грн. 23 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала з викладених в позові підстав, просила його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин. Про
час та місце розгляду справи була повідомлена. Враховуючи, що в матеріалах
справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, відповідно до
глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача ,дослідивши матеріали справи ,
суд приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови та інші послуги.

Статтею 525, 526, 527 ЦК
України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись своєчасно
,належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Судом встановлено, що відповідач користувався послугами телефонного
зв'язку, що надавалися йому на абонентський номер НОМЕР_1 та допустив
заборгованість з жовтня 2005 р. по березень 2006 р. в сумі 475 грн. 23 коп., яка і підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. ст. ст.ст.257, 264, 267, 526 ЦК України (в редакції 2003 року), ст.ст.Ю, 11, 60, главою
8,212-215 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Житомирської філії 475,23 грн. заборгованості за надані послуги та на користь
держави судові витрати: 51 грн. судового збору та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області
через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-н-146/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерно-комерційного
розвитку "Укрсоцбанк",
найменування    стягувана:    Акціонерно-комерційний    банк
соціального    розвитку "Укрсоцбанк"
адреса стягувана :      м.
Житомир,  вул.  Перемоги,
7а код 09311279,  МФО 311272
боржника :                      ОСОБА_1
адреса боржника :                 АДРЕСА_2
1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути зОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" заборгованість за договором
кредиту,  що утворилась станом на
31.01.2007 року,  в сумі - 486, 98 грн.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 25
Стягнути зОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-1982/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 35 хв.

Співвідповідачам   надати
до   або   під
час   попереднього   судового
засідання  письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-920/07
УХВАЛА

10 вересня  2007 р.                                         м. Харків

Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Протасової О.М., при
секретарі Демченко С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач -
ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу та
матеріальної шкоди.

У ході судового
розгляду справи позивач подала суду заяву про закриття провадження у справі в
зв*язку з відмовою від позовних вимог, зазначивши, що наслідки відмови від
позову, передбачені ст.20б ЦПК України
їй відомі та зрозумілі.

Вважаю, що
провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.174,205 ЦПК України,
оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовівся від позову, і відмова прийнята судом.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст.174,205, 210, 223, 293-295 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
матеріальної шкоди.

Роз*яснити
відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд м.Харкова
протягом п*яти днів з дня  оголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у десятиденний строк
не була подана, ухвала набирає чинності після  закінчення десятиденного строку для подачі
апеляційної скарги.

У випадку подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1679/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007
року     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивачки ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити,  посилаючись на те,  що сторони з 06 серпня 2004 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного
подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей.

Просить
шлюб розірвати,  т.я. між сторонами
відбуваються постійні сварки з різних причин,
відповідач проявляє супружню невірність,
зловживає спиртними напоями шлюбні відносини і ведення спільного
господарства припинені з 9 червня 2007 року.

Відповідач
просить суд про надання строку на примирення.

Суд,  вважає можливим надати строк для
примирення,  т.я. між сторонами можливо
примирення,  що передбачено  ст. 191 ч.5 ЦПК України.

Керуючись  ст.
191 ч.5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати сторонам
строк для примирення на 1 місяць,
відклавши судовий розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 3102/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 липня 2007
року      Комінтернівський районний суд
м. Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить
розірвати їх шлюб, зареєстрований 17.11.2001 року відділом РАГС
Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкова, актовий запис №
619.

Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З приводу різних характерів виникали
непорозуміння, з поглядів на сімейне життя та з питання виховання дитини часто виникали
конфлікти, які призвели до відчуження, взаємної втрати почуття любові. З жовтня
2004 року припинені шлюбно-сімейні відносини, з цього часу вони проживають
окремо, мають роздільний бюджет.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні визнала позов, не
заперечувала проти розірвання шлюбу та пояснила, що з 2004 року припинені
шлюбно-сімейні відносини, з цього часу вона та позивач проживають окремо, не
ведуть спільного господарства. Спір про поділ майна відсутній. Дитина
залишається проживати разом з нею.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.11.2001 року у відділі РАГС
Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкова, актовий запис №
619. (а.с.5).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 6).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у жовтні 2004 року;
подружжя проживає окремо, не веде спільного господарства та має окремий бюджет.

Спір про поділ майна, що є сумісною власністю, відсутній. Неповнолітня
дитина залишається проживати разом з матір"ю, відповідачем ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась
та поновлена бути не може. Позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 110,
112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 17.11.2001 року
відділом РАГС Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкова,
актовий запис № 619 -   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-5 3 7/2007p.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи

до судового розгляду

(попереднього судового засідання )

16
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                      Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

позивача:                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 07 серпня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє
судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу  ,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-458/2007рік :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2007р.                                                                                                        смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі
:

головуючої - судді
Гапоненко Н.О.,

при секретарі -          Потриваєвій
М.А.,

з участю :   представника позивача -
Косован В.П.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,.

встановив:

Ухвалою судді
від  16 липня 2007р.  відкрито
провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено
наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги позивача і заперечення проти
позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які
необхідно встановити для
вирішення спору, які  визнають
сторонами і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   , заперечення, і вони
подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 06 вересня 2007р. о 10.30 год. у. приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.