overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1573
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                                                  місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

за
участю:    позивача                ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач надала суду заяву,
що містить клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись  ст. 130,
п.3 ч.1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог. Провадження
по   справі   за
позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали) суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-3658/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Святошинський районний суд м.Киева

в складі
головуючого   судді                                                   Твердохліб
В.А.,

при секретарі                                                                           Івановій
І.О.,

за участю
представника позивача Пасічної Н.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського район

у
м.Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів та просив постановити
рішення, яким стягнути з останніх на свою користь суму заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі 1056,85 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, оскільки
відповідачкою сума боргу сплачена в добровільному порядку.

Відповідачі   в
судове   засідання   не
з"явились,   про   день
слухання повідомлені, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутності.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206
ЦПК України.

Вислухавши
учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову, оскільки це не порушує законні права та інтереси
сторін.

Керуючись
ст.ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника позивача, провадження по цивільній справі за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва до до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-40/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
травня 2007р.                           Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді           Міхняк Я.А.

при
секретарі                                 Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 просить суд встановити факт,  що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її рідні діти покликаючись на те,  що вона 8.02.1952р. зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4  у Верхнесиневиднянській селищній
раді і від спільного проживання народила сина ОСОБА_2 і дочку ОСОБА_3,  яких виховала і утримувала до повноліття. В
даний час вона спілкується з своїми дітьми.

Пр
оформленні пенсії її не вистачає стажу роботи і не можуть зарахувати в стаж по
догляду за дітьми,  оскільки в дітей
відрізняються прізвища: вони мають прізвище ОСОБА_2,  а батьки ОСОБА_4. Цю помилку було допущено
при реєстрації дітей. Тепер немає смислу переписувати актові записи про
народження дітей,  а тому вона просить
встановити факт родинних відносин.

Представник
Пенсійного фонду України у Сколівському районі заяву визнав.

З
показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними дітьми
заявниці ОСОБА_1 ,  яка їх народила та
виховала.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає,  що заява підставна і підлягає до
задоволення з послідуючих підстав.

Із
свідоцтва про одруження вбачається,  що
заявниця ОСОБА_1  у 8.11.1952 р.
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4  і прийняла
його прізвище ОСОБА_4.

Із
свідоцтва про народження дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається,  що їх прізвище записано «ОСОБА_2»,  а не «ОСОБА_4» як в батьків. Ця помилка є
перешкодою для оформлення пенсії і тому її слід виправити судом.  Керуючись
ст.  ст.  256-259 ЦПК,
суд -

вирішив:

Заяву
задовільнити. Встановити факт,  що
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними дітьми ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_3,  жит. АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляційну скаргу-
протягом наступних 20 днів.
Справа№2н-422/2007р.
Судовий наказ
серпня 2007р.,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  Щеняєва І.Б.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго",  в особі
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
р/р НОМЕР_1 філія Дзержинського відділення №7806 ВАТ
„Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго",  Криворізькі
міські електричні мережі,  код ЗКПО
00130843) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1831 грн. 94 коп.3а
договором про користування електричною енергієюНОМЕР_2 від 19.02.07р., а також
згідно відкритого особового рахункуНОМЕР_2 з ОСОБА_1  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  а також судових витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на р/р. НОМЕР_1 в філії
Укрексімбанку в м.  Кривому Розі,  МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
Згідно зі  ст. 526 Цивільного Кодексу України ,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі  ст. .611 ЦК України,  у разі
порушення зобов'язання наступають правові
. наслідки,  встановлені договором
Керуючись  ст. . ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України,   ст. . ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 1831 грн. 94 коп. на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 філія Дзержинського відділення №7806 ВАТ
„Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843,  а також
витрати,  пов'язані із оплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 в філії Укрексімбанку в м.
Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі.
боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн.. 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної сили
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
р.       Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді - Тарасенко
О.В.

при
секретарі                     -  Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007
року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі
1/4 частини зі всіх видів заробітку,
посилаючись на те,  що перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Добровільно надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не бажає.

Позивач на
попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки,  відповідно до  ст.
ст.  180,  182 Сімейного Кодексу України при визначенні
розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів,  наявність у нього непрацездатних батьків,  дітей,
стан його здоров'я і інші істотні обставини. Відповідач може виплачувати
аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

На
підставі  ст.
ст.  180,  182 Сімейного Кодексу Україньї,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,
60,  130, 212-215,  367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітної платні,
але не менш,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму,  для дитини
відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 26.06.2007 року,  на утримання доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження до її повноліття,  на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51 гри.

Стягнути   з
ОСОБА_2в   дохід   держави
витрати   за

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню,  але може бути
оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний    суд м.  Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

7 вересня 2007 року. Болградський районний суд Одеської
області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, справу за позовом
ОСОБА_1до Жовтневської сільскої ради Белградського району Одеської області і
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 " про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить ухвалити рішення, яким визнати за ним
право власності на 1 / 6 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 посилаючись на те, що
він у встановленому законом порядку прийняв цю частку будинковолодіння у
спадщину після смерті своєї мами ОСОБА_6 померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 але оформити і
одержати свідоцтво про право на спадщину по закону він не може у зв'язку з тим,
що померла своєчасно не оформила свідоцтво на право власності на вказану частку
в будинковолодінні. Відповідачі позов визнали. Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року будинковолодінняАДРЕСА_1на
праві власності належало колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 Кожному члену цього колгоспного
двору на праві власності належало по 1 / 6 частці вищеназваного
будинковолодіння. Наведене підтверджується довідкою Жовтневської сільської ради
про склад і тип двору за № 1087 від 06.08.2007 року, а також технічним
паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - мама позивача померла, що
підтверджується свідоцтвом про її смерть. На день її смерті, позивач по цій
справі був прописаним і проживав в вищеназваному будинковолодінні, що
підтверджується довідкою № 1087 від 06.08.2007 року, виданою Жовтневською
сільською радою. Таким чином позивач, як спадкоємець по закону ( ч. 2   ст. 529 ЦК України 1963 року ) фактом своєї
прописки і проживання в вищеназваному будинковолодінні своєчасно прийняв
спадщину, яка відкрилася після смерті померлої ОСОБА_12( п.1 ч.1   ст.549 ЦК України 1963 року), тобто 1/3
частку названого будинковолодіння..

Відповідно до ч.2
ст. 548 ЦК України
1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись
ст.  ст. 529, 548, 549 ЦК України 1963
року,   ст.  ст. 12 і 48 Закону України " Про
власність"   ст.  ст. 10, 60,131,209,212-215,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати право власності на 1 / 3
частку будинковолодіння, розташованого вАДРЕСА_1
заОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-о-56/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

за участю
прокурора Чапаева Р.В.

народних
засідателів Олексійчука І.Й,

Чернявського
О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заявниця
в судове засідання повторно не з'явилася. Про день судового засідання вона була
повідомленна належним чином.  Про причини
своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-4445/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                               Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі:       головуючого судді -
Бершадської О.В. при секретарі -
Бугаєць Т.Л.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ТОВ " Водне господарство" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
водопостачання  та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року позивач звернувся в суд з позовом, яким просив стягнути
з відповідачів на його користь - 973 грн. 23 коп. заборгованості з
водопостачання та водовідведення і судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача надала заяву про
залишення їх позову до ОСОБА_1- без розгляду .

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без
розгляду.

Керуючись ст.
130,   п.5ч.1 ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу № 2-4445/2007 року за
позовом ТОВ " Водне господарство" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з водопостачання  та
водовідведення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-276/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В.
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та Новосевастопільської
сільської ради,  юридична адреса: с.
Новосевастопіль Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 162 грн.
за договором,  укладеним 02 червня
2003 року в письмовій формі з ОСОБА_1,
який проживає в с. Новосевастопіль Березнегуватського району
Миколаївської області.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
Добровільно умови договору не виконує,  строки сплати орендної плати порушує. Загальна
сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної плати станом на 24.09.2007 рік
Відповідно до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та
Новосевастопільської сільської ради орендну плату в сумі 162 грн. (сто
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
ГУДКУ в Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят
Справа № 2-789/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

25
вересня 2007 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. ст.3,
119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-789 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 08 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
№ 2-894/07
УХВАЛА

12 вересня   2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючого
судді                  Дьомич Л.М.

при
секретарі                          Вовкуненко
І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до салону зв'язку, магазина
«Євромережа», третя особа управління у справах захисту прав споживачів, салон
"Алло - Сервіс" про заміну товару неналежної якості та відшкодування
моральної шкоди завданої внаслідок.недоліків товару,   суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зобов'язати відповідача
провести заміну товару неналежної якості, стягнути з магазину «Євромережа» на
користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Протягом розгляду спору, ухвалою суду від 20 лютого 2007 року, до участі у
справі залучено в якості третьої особи салон «Алло-Сервіс»

Сторони
у судове засідання 12.09.2007 року не з'явилися, були повідомлені належним
чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах
справи, причини неявки суду не повідомили.

Сторона позивача
надала до суду заяву, якою просить залишити її позов без розгляду.

За п. 5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
салона зв'язку, магазина «Євромережа», третя особа управління у справах захисту
прав споживачів, салон "Алло - Сервіс" про заміну товару неналежної
якості та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок недоліків товару
-залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду.першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається   протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                 Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді:                    Сидоренко Ю.В.,

при
секретарі                              Новак
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Василівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» звернулось до Василівського
районного суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги по теплопостачанню,  в якому
просять стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 1796, 61
грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Крамчанін О.М.  надав суду заяву про залишення позову без
розгляду,  в зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 сплатила частину заборгованості і
уклала договір реструктуризації залишку заборгованості.

Відповідно
до п.5ч.1  ст.  207 ЦГОС України суд залишає позов без
розгляду ,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  є підставі для залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207,  208,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.