overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 274
РІШЕННЯ

іменем України

09
серпня 2007 року                                                                                         м.  Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря
Боянівської Г.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині цивільну справу за позовом Рогатинського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськ газ» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006
року позивачка уклала договір з Рогатинським управлінням по експлуатації
газового господарства на газифікацію житлового будинку. Рогатинським
управлінням по експлуатації газового господарства умови договору виконані,  а відповідачка оплату не провела.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі,  суду пояснила,  на підставі договору управлінням виконано
комплекс робіт по газифікації житлового будинку позивачка,  про що свідчить акт прийняття виконаних
робіт,  підписаний обома сторонами.

Відповідачка
зобов»язувалась оплатити вартість виконаних робіт після після підписання акту
прийняття на протязі 6 робочих днів,  але
своє зобов»язання не виконала по даний час.
Заборгованість становить 1718 гр. 77 коп.

Просять суд
позов задоволити.

Відповідач
вдруге в судове засідання не з»явилася,
про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно у встановленому
законом порядку,  про що свідчить
розписка про вручення їй судової повістки.

Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

З договору №8
від 9 червня 2006 року вбачається,  що
сторони уклали договір на виконання робіт.

З акту прийняття
виконаних робіт,  підписаних сторонами
вбачається,  що позивач свої зобов»язання
виконав.

З надісланої
позивачу претензії,  вбачається,  що виконані роботи ним не оплачені.
Заборгованість становить 1718 гр.77 коп.

Згідно  ст.
611 ЦК України
- у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,  передбачені договором.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст.  ст. 611 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовзадоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Рогатинського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ «Івано-Франківськ газ» 1718 гривень 77 копійок за виконання
комплексу робіт та судові витрати по справі в сумі

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів,  з дня отримання його копії.
Справа №2-2016/07
вересня 2007 року Суворовський районний суд м.
судді:                              Бочко
секретарі:                                       Смірновій
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду справу за позовом МКП "Херсонтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим,
що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення,  однак ОСОБА_1 своєчасно оплату не проводив,  у зв'язку з чим,  станом на 01.04.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 2641, 71 грн. Просив стягнути заборгованість за несплату
В судовому
засіданні представник позивача Лебедева
Т.О. за дорученням позов підтримала.
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
підставі матеріалів справи встановлено,
що відповідач користується послугами МКП "Херсонтеплоенерго".
З розрахунку суми заборгованості вбачається,
що заборгованість з урахуванням позовної давності,  борг відповідача становить 1607, 84 грн.
ст.  10,  57, 60, 212 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" заборгованість за теплозабезпечення в сумі 1607,
84 грн. та 30 грн: за сплату інформаційно-технічного забезпечення,  а всього 1637, 84 грн.
ОСОБА_151 грн. держмита в доход держави.
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсгонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК
України.

Роз'яснити
відповідачу,  що заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 р.                                                                                              м.  Краснодон

Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області,  Булавіна Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М. ,  у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказав,  що
вони з відповідачкою з 11.10.2005 року одружені,  від спільного життя неповнолітніх дітей не
мають .

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року,  оскільки вони втратили повагу та довіру один
до одного,  через відсутність
взаєморозуміння.

Позивач позивні
вимоги підтримує.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  представив
письмову заяву,  в якій просить
розглянути справу без її участі,  позовні
вимоги визнає.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
заяву обґрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.  209,
212-215, 174 ЦПК України,  на
підставі  ст. 110, 112 СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного
стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції .Луганської області
11.10.2005 року,  актовий запис № - 402.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-25(двадцять п'ять) гривень на користь держави,  ОСОБА_2від
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-1980/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку
спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про
визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове
засідання на 8-30 годину 5 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому одати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-О-289/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20.09.2007
року                                       Кіровський
райсуд м.  Кіровограда

в
складі: головуючого судді                                Кореняк
В.К.

при
секретарі                                                       Гарбузовій
М. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення того,  що його,
заявника,  мати - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
була рідною сестрою ОСОБА_3,   померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
крім того,  що ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
був його,
заявника,  рідним дядьком.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву,
вказавши,  що встановлення фактів
родинних відносин необхідно йому для реалізації права на спадкове майно.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  покази свідків,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом
ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
і рідним дядьком заявника по справі.

Викладені
обставини підтверджено:

· показами
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5,  котрі пояснили,  що
протягом тривалого часу знайомі із заявником та його сім'єю,  в зв'язку з чим їм відомо,  що рідним братом ОСОБА_2 - матері заявника
був ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

· архівним
виписом із метричної книги реєстрації актів про народження Миколаївської церкви
с Северинка Олександрійського повіту Херсонської Єпархії за 1911 p.,  згідно якого син ОСОБА_3 народився у селян
ОСОБА_6 і ОСОБА_7

· свідоцтвом
про народження ОСОБА_2,  батьками якої
були вказані ОСОБА_6 і ОСОБА_7

· довідкою
Центрального відділу РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській
області про одруження 30.01.1942 р. ОСОБА_8 і ОСОБА_2

· свідоцтвом
про народження заявника,  батьками якого
вказано ОСОБА_8 і ОСОБА_2

· свідоцтвом
про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням
викладеного суд вважає доведеним наявність родинних відносин між
заявником,  ОСОБА_3 і ОСОБА_2,  в зв'язку з чим є можливим встановлення
відповідних фактів,  що потрібно заявнику
для реалізації його права на спадкове майно.

З урахуванням
викладеного і керуючись  ст. 259 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  була рідною сестрою ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлено,  що ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  був рідним дядьком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с Ташлик
Григоріопільського району.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а такояс подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24
вересня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали
позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1
"про стягнення заборгованості за спожитий природний газ" ,  -

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до
відпові­дача,  в якій зазначено,  що абонент постійно користується послугами
позивача з газопостачання. Відповідно до особового рахунку,  відповідач має заборгованість за поставлений
природний газ з 01 серпня 2004 року по 01 вересня 2007 року - 905 грн. 37 коп.

Виходячи
з викладеного,  позивач прохає суд
стягнути на його користь з відповідача заборгова­ність за послуги з
газопостачання 905 грн. 37 коп.,  та
витрати в сумі 81 грн.,  зокрема : 51
грн. держмито і 30 гри.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного то­вариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за спожи­тий
природний газ".

Призначити
попереднє судове засідання по цивільній справі на 08 жовтня 2007 року на 09 го­дину
00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо­нувати
у строк до 08 жовтня 2007 року подати на неї свої письмові заперечення з
посиланнями на докази,  якими вона
обґрунтовується. Направити сторонам копію ухвали. Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном
строк та порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого
судді Карапута Л.В.,

при
секретарі                                       Коваленко
О.М. ,

за участі     представника позивача - Скумін М. Г.,  відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за
позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки „Народна воля" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

У
вересні 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу
за договором кредиту в розмірі 3649 грн. 57 коп. та судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і наполягав на
їх задоволенні.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

06.01.2006
року між Чернігівською Міською Кредитною Спілкою „Народна воля" та
ОСОБА_1був укладений кредитний договір № 8/1 ( а.с.  7) . Відповідно до умов договору відповідач
отримав кредит в розмірі 1600 гривень з кінцевим терміном повернення до
06.01.2007 року зі сплатою відсотків.

Як
убачається з матеріалів справи відповідач умови договору виконував частково
внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 1554 грн. 00
коп.,  прострочених відсотках в розмірі
1048 грн. 18 коп.,  також нарахована пеня
в розмірі 1047 грн. 39 коп.,  а всього на
суму 3649 грн. 57 коп.

Розмір
заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с.  9 ),
тому підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з
відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп.,  що підтверджується квитанцією ( а.с.  1,  2 )
та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн. 00 коп.,  що підтверджується
квитанцією (а.с.  3, 4).

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208 - 209,  292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  546,  553,
611 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки „Народна воля"
заборгованість по кредиту в розмірі 3649 грн. 57 коп.,  судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.00 коп.,  а всього на загальну суму
3730 грн. 57 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2«О»-178/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"11"
травня 2007 року                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«0»-178/07 за заявою ОСОБА_1
зацікавленої особи управління праці та социального
захисту населення  про в

тановлення факту насильного угнання до Німеччини й
установлені факту приналежності правовстановлюючого документа.

Встановила:

Заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «29» травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Гр.9       Держ.мито - 8.50 грн.           ІТЗ - 7.50 грн.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-177/2007
Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ст. 901 Цивільного кодексу України та
ст.  ст. 88,  95-98,
процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь КП
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради Рівненської області,  смт. Квасилів,  вул. Молодіжна,  № 14 Рівненський район Рівненська
МФО 333368,  код ЗКПО 30547471,  заборгованість за надані послуги
теплопостачання в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень 66 копійок.
2.       Стягнути з боржника на
користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
3.        Стягнути з боржника на
Рівненській області,  р/р
в Рівненській області,  код
платежу 22050000,  призначення
платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області" в
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Л.В.Остапчук
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового: наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-246/07
Ухвала

Іменем        України

30
серпня 2007 року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого:                                                                                    -
Оксенюк М. М.

при
секретарі:                                                                                                 -
Пазій Г.В.

за
участю: позивачки                                                                                     -
ОСОБА_1

відповідача                                                                                                     -  ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Козельщинської селищної ради,
інспекції державного 1
архітектурного - будівельного контролю Козельщинської
райдержадміністрації про визнання права власності на самовільно побудовані
господарські будівлі,  -    .

встановив:

В
попереднє судове засідання представник відповідача Козельщинської селищної ради
не з'явився,  але надіслав до суду
листа,  в якому зазначено,  що позов визнає і не заперечував проти його
задоволення,  прохав слухати справу без
представника.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано,  якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи і заперечення,  щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Суд вислухавши
думку позивача,  відповідача,  керуючись
ст.  130 ЦПК України,  -

ухвалив:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради,  інспекції державного архітектурного -
будівельного контролю Козельщинської райдержадміністрації про визнання права
власності на самовілйю побудовані господарські будівлі - у відкритому судовому
засіданні.
№2-H-221/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Березнегуватської РДА та Любомирівської сільської ради,  юридична адреса: с. Любомирівка
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 3494 грн. 28коп.3а договором,  укладеним 24 грудня 2002 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  який проживає в
сільська рада уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1. по сплаті
орендної плати станом на 05.09.2007 рік складає 3494 грн. 28 коп.
до  ст. .526 ЦК України
зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог,  що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Любомирівської
сільської ради орендну плату в сумі 3494грн. 28коп. (три тисячі чотириста
гривні 28 коп.) на р/р НОМЕР_1  ОКПО
13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15грн. (п*ятнадцять гривень) на рахунок НОМЕР_1 Банк одержувача ГУДКУ в
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят