Справа№2-4184 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Суворовський районний суд м.  Одеси
в складі:

головуючого -
судді Бузовського В.В.,

при секретарі -
Петровської О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ЛТД",  Одеської міської ради про визнання договору
дійсним та визнання права власності на нежилу будівлю,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"БЕРЕГ ЛТД",  Одеської міської
ради про визнання права власності на нежилу будівлю - кафе-бар. В обґрунтування
вимог посилається на те,  що ТОВ
"БЕРЕГ ЛТД" на праві власності належав торговельний павільйон площею
91, 8 кв. м. ,  розташований за адресою:
АДРЕСА_1 30.03.2007 р. між нею та ТОВ "БЕРЕГ ЛТД" був укладений
договір купівлі-продажу вказаного павільйону за 25000 грн. Крім того,  пояснила,
що встановлені договором обов'язки сторонами виконані: позивачка
сплатила ТОВ "БЕРЕГ ЛТД" обумовлену ціну в сумі 25000, 00 грн.,  ТОВ "БЕРЕГ ЛТД" передало їй
павільйон,  однак ТОВ "БЕРЕГ
ЛТД" відмовляється від нотаріального посвідчення договору,  як передбачено п. 5.2 договору. За таких
обставин позивачка вважає,  що у
відповідності до  ст.  220 ЦК
України,  зазначений договір
купівлі-продажу від 30.03.2007 р. підлягає визнанню дійсним,  за нею повинно бути визнано право власності
нежилу будівлю - кафе-бар.

Позивачка
просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу торговельного павільйону
загальною площею 91, 8 кв. м. ,
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Лиманна,
№ 149,  який був укладений між нею
та ТОВ "БЕРЕГ ЛТД" 30.03.2007 р. та визнати за неї право власності на
нежилу будівлю - кафе-бар.

У
попередньому судовому засіданні представник Одеської міської ради позов не
визнав,  посилаючись на те,  що павільйон не може бути предметом
купівлі-продажу,  оскільки право
власності на павільйон за ТОВ "БЕРЕГ ЛТД" не зареєстровано КП
"ОМБТІ та РОН". Вважав,  що
реконструкція павільйону виконана самочинно,
без отримання відповідних дозволів з боку органів місцевої влади.

У
судовому засіданні представник позивачки підтримав позов у повному обсягу та
просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2007 р. та визнати
за ОСОБА_1 право власності на капітальну нежитлову будівлю - кафе-бар загальною
площею 91.8 кв. м. ,  розташований за
адресою: м.  Одеса,  вул.
Лиманна,  149.

Представник
ТОВ "БЕРЕГ ЛТД" позов визнав та зазначив,  що між позивачкою та ТОВ "БЕРЕГ
ЛТД" дійсно був укладений вказаний договір купівлі-продажу,  проте ТОВ "БЕРЕГ ЛТД" не має
можливості нотаріально посвідчити договір через відсутність державної
реєстрації права власності на об'єкт. Вказує,
що Одеська міська рада не визнає того,
що ТОВ "БЕРЕГ ЛТД" є власником павільйону та вважає,  що він є самочинним будівництвом.

У судове
засідання,  яке відбулося 14.08.2007 р.
представник Одеської міської ради не з'явився,
про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Враховуючи,  що представник Одеської міської ради надав до
суду заперечення проти позову суд вважає за можливе розглядати справу у його
відсутності.

Судом
встановлено,  що 27.10.1995 р. між
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та
суспільством покупців членів трудового

колективу
товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ЛТД" був укладений
договір купівлі-продажу торговельного павільйону загальною площею 89.0 м.  кв.,  розташованого за адресою: м.  Одеса,
санаторій "Куяльник",
15. Павільйон був придбаний ТОВ "БЕРЕГ ЛТД" в порядку
приватизації,  на підставі Закону України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)". Вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом
Шостої Одеської державної нотаріальної контори Коряченко А.А.,  реєстровий номер 1-8711. Павільйон
знаходиться на земельній ділянці,
власником якої є Одеська міська рада.

Розпорядженням
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №713 від 04.06.2004
р. павільйону була присвоєна поштова адреса: м.
Одеса,  вул.  Лиманна,
№ 149 (замість: м.  Одеса,  санаторій "Куяльник").

ТОВ
"БЕРЕГ ЛТД" було прийнято рішення про проведення реконструкції
павільйону. Для здійснення реконструкції ТОВ "БЕРЕГ ЛТД" був
замовлений та виготовлений проект реконструкції павільйону. ТОВ "БЕРЕГ
ЛТД" були отримані необхідні дозволи та погодження,  а саме: експертний висновок ГУ МНС України в
Одеській області від 24.03.2004 р. за №15-46-1327; висновок Одеської обласної СЕС
від 05.04.2004 р. за №349; лист управління інженерного захисту території міста
та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 09.04.2004 р. за № 309;
висновок Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської
міської ради від 17.05.2004 р. за № 697/0; паспорт фарбування та обробки фасаду
павільйону затверджений ГУ архітектури та містобудування Одеської міської ради
14.05.2004 р. 28.05.2004 р. Суворовською районною адміністрацією Одеської
міської ради було видано розпорядження за №682р про затвердження протоколу
засідання МВК від 25.05.2004 р. за № 8 про затвердження проекту реконструкції
павільйону. 23.07.2004 р.
КП "ОМБТІ та РОН" був виготовлений технічний паспорт павільйону.

Після
отримання вказаних документів,  ТОВ
"БЕРЕГ ЛТД" була здійснена реконструкція павільйону. Після завершення
реконструкції площа павільйону складає 91.8 м.
кв. Павільйон переобладнаний під кафе-бар.

30.03.2007
р. між ОСОБА_1 та ТОВ "БЕРЕГ ЛТД" був укладений договір
купівлі-продажу вказаного павільйону. За цім договором ціна павільйону складає
25000 грн.,  які були сплачені ОСОБА_1 на
користь ТОВ "БЕРЕГ ЛТД",  що
підтверджується прибутковим касовим ордером від 30.03.2007 р.

Частиною
1  ст.
328 ЦК України
передбачено,  що право власності
набувається на підставах,  що не
заборонені законом,  зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.
2  ст.
202 ЦК України
правочинами є договори.

Статтею
657 ЦК України
передбачено,  що договір купівлі-продажу
земельної ділянки,  єдиного майнового
комплексу,  житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною
1  ст.
220 ЦК України
передбачено,  що у разі недодержання
сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є
нікчемним.

Відповідно
до частини 2 цієї статті,  якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Як
вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін,  сторони договору купівлі-продажу
торговельного павільйону від 30.03.2007 р. виконали умови договору,  окрім умови щодо його нотаріального
посвідчення (п. 5.2 договору). Як пояснив представник ТОВ "БЕРЕГ
ЛТД",  нотаріальне посвідчення
договору є неможливим через відсутність реєстрації права власності на павільйон
в КП "ОМБТІ та РОН".

Як
вбачається із технічного висновку,
виготовленого ПП "ВІДКРИТТЯ",
яке має відповідну ліцензію,  спірний
об'єкт є капітальною будівлею із функціональним призначенням - кафе-бар.
Основні конструктивні та панірувальні рішення відповідають будівельним,  санітарним та протипожежних нормам.  Збереження та подальша експлуатація
павільйону є можливою.

У технічному
паспорті,  виготовленому КП «ОМБТІ та
РОН» 28.04.2007 р. зазначено,  що
павільйон є самочинним будівництвом.  Суд
не погоджується з таким висновком,
оскільки

реконструкція
була здійснена на підставі відповідних дозволів місцевих органів та у відповідності
з виготовленим проектом.

Частиною
1  ст.
182 ЦК України
передбачено,  що право власності та інші
речові права на нерухомі речі,  обмеження
цих прав,  їх виникнення,  перехід і припинення підлягають державній
реєстрації. У відповідності до  ст.  19 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" рішення суду
стосовно речових прав на нерухоме майно,
обмежень цих прав,  що набрали
законної сили є підставою для державної реєстрації прав,  що посвідчують виникнення,  перехід,
припинення речових прав на нерухоме майно,  обмежень цих прав.

З
оглядом на вказані норми закону,
враховуючи те,  що договір
купівлі-продажу від 30.03.2007 р. сторонами виконаний,  суд приходить до висновку,  що договір підлягає визнанню дійсним.

Суд не
погоджується із запереченнями представника Одеської міської ради стосовно
того,  що реконструкція павільйону була
здійснена самочинно,  оскільки наявні у
справі письмові докази спростовують таке твердження.

На
підставі ч. 1  ст.  182,
ч. 2  ст.  220 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  8,  10,
15,  209,  212 -215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ЛТД",  Одеської міської ради про визнання договору
дійсним та визнання права власності на капітальну нежитлову будівлю
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу торговельного павільйону від 30.03.2007 p.,
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "БЕРЕГ ЛТД".

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на капітальну нежитлову будівлю - кафе-бар загальною
площею 91, 8 м.  кв.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
є підставою для реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН" за ОСОБА_1 права власності
на окрему будівлю - кафе-бар загальною площею 91.8 м.  кв.,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.