overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-552/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

01
жовтня 2007р.                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                               -                           Крекотень С. А.

при секретарі                                                -                          Криворучко В.І.

сторін: позивача                                          -                           ОСОБА_1

відповідача                                                  -                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  стягнення аліментів та визначення
місця проживання малолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу,  стягнення
аліментів з ОСОБА_2 та визначення місця проживання малолітніх дітей.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог,  щодо стягнення аліментів та визначення місця
проживання малолітніх дітей,  вимогу про
розірвання шлюбу підтримав. Відповідачка позовні вимоги визнала.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 09.11.1996р. в Клюшниківській сільській раді Миргородського
району Полтавської області,  актовий
запис №10.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Сторони
шлюбні стосунки не підтримують і спільно не проживають. Сім'я розпалась із-за
відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги між подружжям.  На примирення сторони не погоджуються.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
підстави,  які спонукали сторони
наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані,
збереження сім'ї неможливе. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
212, 215 ЦПК України,   ст.  ст.
105, 112 СК України,  суд

рішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 09.11.1996р. в
Клюшниківській сільській раді Миргородського району Полтавської області між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  актовий запис №10.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_117 грн. мита в доход держави,  ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Дітей -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  залишити
проживати з матір'ю - ОСОБА_2

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до

2

Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без поперднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 жовтня 2007 року                                м.  Антрацит                        Справа № 2-н-168/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В.,  розглянувши     заяву прокурора м.   Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до
Антрацитівського тролейбусного управління про стягнення заробітної плати у сумі
1058 грн.68 коп. Відповідно до  ст.  ст.
11, 102-105.212-213 ЦПК України,
ст.  115 КЗпП України, -
1.  Стягнути з Антрацитівського тролейбусного
управління,  розташованої за адресою:
Кріпенське-2,  м.  Антрацит,
Луганської області,  р/р
користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1
невиплачену заробітну плату у сумі 1058 грн.68 коп. (одна тисяча п'ятдесят
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст.  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності__________________ 2007
Справа №2-1499
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                  місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                      Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Василівкатпеломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак надав суду заяву,  що
містить клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись  ст. 130,
п.3 ч.1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ЗАТ «Василівкатепломережа» від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголоіАння ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти дніі/після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2а-117/2007р.
УХВАЛА

19 вересня 2007 року

Черкаський районний суд у складі:

Головуючого судді                                                                     Б.П. Мунько

при секретарі                                                                            Л.Г.
Косенко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Дніпро» про визнання недійсною
відмови голови садівничого товариства «Дніпро» у погодженні меж присадибної
ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до садівничого товариства «Дніпро» про визнання
недійсною відмови голови садівничого товариства «Дніпро» у погодженні меж
присадибної ділянки. В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 подав
заяву-клопотання про закриття цивільної справи, відмовившись від позову.

Суд вважає, що
клопотання позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону і підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України ,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Дніпро» про визнання недійсною
відмови голови садівничого товариства «Дніпро» у погодженні меж присадибної
ділянки - провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п»яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 4905/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

05 жовтня 2007
року                                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю представника позивача - Кузьміної П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У серпні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2231 грн. 28 коп., що
виникла в період з 01.09.2005 року по 01.07.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.

Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у
встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач є наймачем АДРЕСА_1

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання.

Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.09.2005 року по
01.07.2007 року в розмірі 2231 грн. 28 коп., що підтверджується розрахунком (
а.с. 4 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми
„ТехНова".

Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ
фірми „ТехНова" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213 - 215, 224 - 226
ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 2231 грн. 28 коп.
на користь ТОВ фірми „ТехНова" заборгованість за теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. на користь ТОВ фірми
„ТехНова".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

Іменем України

Про видачу дублікату виконавчого листа

18 червня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ан
О.В. при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі подання державного виконавця Державної виконавчої служби у
Саксаганському районі м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області Красій Т.С.
про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2005 року частково задоволено
позовну заяву ОСОБА_1  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Згідно рішення,  з ОСОБА_4 стягнуто 1010
гривен 00 копійок на користь ОСОБА_2.

У поданні
державний виконавець зазначив,  що
оригінал виконавчого листа був загублений при пересилці. Просить видати
дублікат виконавчого листа.

Сторони до суду
не з'явились.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
видати дублікат виконавчого листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Подання
державного виконавця Державної виконавчої служби у Саксаганському районі
м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області Красій Т.С.  про видачу дублікату
виконавчого листа задовольнити.

Надати
Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ дублікат
виконавчого листа за рішенням Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18
лютого 2005 року,  згідно якого з ОСОБА_4
стягнуто 1010 гривен 00 копійок на користь ОСОБА_2.

В разі виявлення
оригіналу виконавчого листа дублікат вважати не дійсним.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
№ 2-О-3 7/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правоустановлюючого документу,

встановив:

Заявниця є спадкоємницею після смерті сестри ОСОБА_2. В заповіті покійної
ОСОБА_2ім'я спадкоємиці помилково указано як ОСОБА_1Так як в усіх документах
заявниці її ім'я указано, як ОСОБА_1, заявниці відмовлено в оформленні
спадщини. Так як іншим чином встановити факт належності заповіту саме їй
заявниця не може, вона звернулась в суд і просить встановити факт, що заповіт
написаний на ім'я ОСОБА_1належить ОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця наполягає на задоволенні
своїх вимог. Заявниця надала суду свідоцтва про народження своє на ім'я ОСОБА_1
і сестри ОСОБА_2. Батьками обох вказані ОСОБА_3і ОСОБА_4. Як в свідоцтві про
народження, так у свідоцтві про одруження і паспорті ім'я заявниці вказано
ОСОБА_1.

Суд,  вислухавши заявницю,  ознайомившись
з матеріалами справи визнає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
256- 259 ЦПК України, суд,-

вир і
шив: Заяву - задовільнити.

Встановити юридичний факт, що заповіт посвідчений 31.08.
2004 року секретарем виконавчого комітету Гоголівської сільської ради
Великобагачанського району Полтавської області від імені ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_1належить ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб.
Справа № 2-2294/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області
матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2371/2007
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у
розмірі - ЗО гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської
ради на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"
накладено арешт.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно
-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно
- каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у розмірі - 30
гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Снятинський                                                 районний       суд
Івано-Франківської                                                      області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-276
Суддя Снятинського
районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. розглянувши заяву    ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу  в сумі 502 грн. 23 коп.3ОСОБА_1.
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
1 .Стягнути зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь -      ВАТ "Івано-Франківськгаз " в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  78 300 м.
502 грн. 23 коп.( п'ятсот два грн. двадцять три код.)
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що   .
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір -• 25 грн. 50 коп.. судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу-України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.                                        ...
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання .
скасування судового наказу ,  що подана в
установлений строк ,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін
,  про що постановляється ухвала . якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-3873/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007р.                                                                                         м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала , що вони з відповідачем з 15.01.2005 року одружені, від
спільного життя дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2006 року, оскільки вони
втратили повагу та довіру один до одного, через відсутність взаєморозуміння.

Позивачка
позивні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про день та час
розгляду справи повідомлявся, про що в справі є розписка про вручення йому
судової повістки.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При
наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212-215,174 ЩІК України, на підставі ст.110,112
СК України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації
актів цивільного стану Краснодонського міського управління юстиції Луганської
області, 15.01.2005 року, актовий запис № - 2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 -17(сімнадцять) гривень на користь держави, ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2-1900/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1900/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1900/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на 11.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-106/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                         м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Петренко
заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Управління Софіївського групового водопроводу» суми заборгованості по
заробітній платі у розмірі 3917 гривень 98 копійок,  відповідно до  ст.   ст.
96,  98 ЦПК України,   ст.
ст.  115,  233 КЗпП України,   ст.
20 п. 6,   ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  керуючись
102,  103 ЦПК України,
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  яке знаходиться у м.  Апостолове,
вул.  Визволення,  66,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
Апостолівське ВОБ № 3079,  МФО
306038,  ОКПО 31167287.
користь: ОСОБА_1  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у розмірі
3917 гривень 98 копійок (три тисячі триста дев'ятсот сімнадцять гривень
дев'яносто вісім копійок).
користь: Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 25, 5 гривень (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 гривень (п'ятнадцять гривень),
отримувач відділ Державного казначейства в Апостолівському районі.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.