Справа №2-165/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.
Запоріжжя                                                                                        22.08.2007
року

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

Головуючого,  судді                                             Кухаря
С. В.

при
секретарі                                                        Живогляд
І.О.

за участю представника позивача Карпенка О.Л.,  відповідача ОСОБА_1,  представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство
"Дон-Сервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У суд з
позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельне підприємство "Дон-Сервис" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  в якому
просить суд:

стягнути
на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельного підприємство "Дон-Сервіс" з ОСОБА_1
заборгованість у сумі 20677, 05 (Двадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривен 05
копійок.

В
обгрунтування своїх вимог представник позивача пояснив,  що у період з 23 травня 2002 року по 28
червня 2002 року між Позивачем та Відповідачем,  який на той час був суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою,
неодноразово укладалися угоди щодо поставки Позивачем на користь
Відповідача майна згідно видаткових накладних:

РН-0066 від 23
травня 2002 року на суму 231, 60 грн.; РН-0118 від 31 травня 2002 року на суму
54, 00 грн.; РН-0144 від 04 червня 2002 року на суму 1616, 64 грн.; РН-0157 від
05 червня 2002 року на суму 270, 00 грн.; РН-0173 від 06 червня 2002 року на
суму 1704, 00 грн.; РН-0178 від 07 червня 2002 року на суму 24, 00 грн.;
РН-0180 від 07 червня 2002 року на суму 76, 44 грн.; РН-0183 від 07 червня 2002
року на суму 1005, 90 грн.; РН-0194 від 09 червня 2002 року на суму 1235, 00
грн.; РН-0235 від 13 червня 2002 року на суму 552, 12 грн.; РН-0248 від 14
червня 2002 року на суму 438, 00 грн.; РН-0254 від 14 червня 2002 року на суму
160, 00 грн.; РН-0258 від 14 червня 2002 року на суму 1251, 90 грн.; РН-0261
від 14 червня 2002 року на суму 343, 50 грн.; РН-0264 від 15 червня 2002 року
на суму 75, 00 грн.; РН-0272 від 15 червня 2002 року на суму 3682, 98 грн.;
РН-0295 від 18 червня 2002 року на суму 60, 00 грн.; РН-0306 від 19 червня 2002
року на суму 42, 24 грн.; РН-0318 від 20 червня 2002 року на суму 294, 00 грн.;
РН-0333 від 20 червня 2002 року на суму 235, 20 грн.; РН-0334 від 20 червня
2002 року на суму 176, 57 грн.; РН-0342 від 21 червня 2002 року на суму 3762,
00 грн.; РН-0369 від 24 червня 2002 року на суму 489, 60 грн.; РН-0382 від 26
червня 2002 року на суму 5, 40 грн.; РН-0392 від 26 червня 2002 року на суму
128, 40 грн.; РН-0393 від 26 червня 2002 року на суму 341, 56 грн.; РН-0402 від
26 червня 2002 року на суму 841, 08 грн.; РН-0407 від 27 червня 2002 року на
суму 387, 12 грн.; РН-0417 від 27 червня 2002 року на суму 240, 00 грн.;
РН-0432 від 28 червня 2002 року на суму 952, 80 грн.

Загальна вартість майна,  що було
передано на виконання цих угод складає 20677, 05 «Двадцять тисяч шістсот
сімдесят сім) гривень 05 копійок. Оскільки угодою не був визначений строк для
оплати за товар Позивач,  звернувся до
Відповідача з письмовою вимогою про оплату №04-09/43 від 29 червня 2005 року.
Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення №34129 вимога про
оплату була отримана Відповідачем 01 липня 2005 року. Станом на 09 серпня 2005
року Відповідач не розрахувався за отримане майно у повному обсязі. Таким
чином,  станом на 09 серпня 2005 року
заборгованість Відповідача на користь Позивача складає 20677, 05 (Двадцять
тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 05 копійок.

Крім цього,  згідно довідки
Державного реєстратора Василевського району Запорізької області №43-20 від 26
липня 2005 року Відповідач станом на 29 липня 2005 року вже не є суб'єктом
підприємницької діяльності.

Відповідач позов не визнав повністю,
та пояснив суду,  при допиті.^
якості свідка,  що він вказаних накладних
взагалі не підписував і про їх існування не знав.

Представник відповідача вказав на те,
що навіть якщо допустити те що відповідач підписав вказані
накладні,  то в кожній вказаній накладній
вказана умова продажу - передоплата,
тому відповідач ніяк не міг отримати вказаний в накладних товар без
оплати за нього.

Згідно судової почеркознавчої експертизи №186 від 12.04.2007. проведеної
НДЕКЦ в Запорізькій області підписи виконані на вказаних накладних в графі
"отримав" виконані не ОСОБА_1 а іншою особою з наслідуванням підпису
ОСОБА_1

Допитаний в якості експерта,  експерт
ОСОБА_3,  який проводив вказану
експертизу,  суду вказав на те,  що він переконаний в своєму висновку і
наполягає на тому,  що підпис однозначно
на вказаних накладних поставив не відповідач по справі.

Допитані в якості свідків представник позивача - директор товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство
"Дон-Сервіс" ОСОБА_4,  та
комірник товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне
підприємство "Дон-Сервіс"ОСОБА_5пояснили суду,  що вказані накладні підписані відповідачем у
їх присутності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 ,
яка працювала з 02.01, 2002 по 24.07.2002 головним економістом ТОВ
"Виробничо-торгівельне підприємство "Дон-Сервіс",  суду пояснила,  що вказані накладні,  і вона в цьому переконана,  відповідач не підписував. На вказаний період
її роботи директором ТОВ ОСОБА_4 робилось все,
щоб занизити прибутки товариства,
для зменшення об'єму податків. І вказані накладні були створені саме з
цією метою. Однак відповідач,  який на
той час був співзасновником товариства,
цих накладних не підписував бо не був згоден з такими запропонованими
неправомірними методами підприємництва. Це питання він саме з нею обговорював.

Суд вислухавши сторони,  їх
представників,  допитавши свідків та
експерта,  вивчивши матеріали справи
вважає,  що позов не підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Так,  як встановлено судом,  в період з 23 травня 2002 року по 28 червня
2002 року між Позивачем та Відповідачем,
який на цей час був суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою (згідно довідки виданої Василевською держадміністрацією Запорізької
області державна реєстрація ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності
скасована 26.08.2003 №-601) не укладалися угоди щодо поставки Позивачем на
користь Відповідача майна згідно наданих суду позивачем видаткових накладних:

РН-0066 від 23 травня 2002 року на суму 231, 60 грн.;

РН-0118 від 31 травня 2002 року на суму 54, 00 грн.;

РН-0144 від 04 червня 2002 року на суму 1616, 64 грн.;

РН-0157 від 05 червня 2002 року на суму 270, 00 грн.;

РН-0173 від 06 червня 2002 року на суму 1704, 00 грн.;

РН-0178 від 07 червня 2002 року на суму 24, 00 грн.;

РН-0180 від 07 червня 2002 року на суму 76, 44 грн.;

РН-0183 від 07 червня 2002 року на суму 1005, 90 грн.;

РН-0194 від 09 червня 2002 року на суму 1235, 00 грн.;

РН-0235 від 13 червня 2002 року на суму 552, 12 грн.;

РН-0248 від 14 червня 2002 року на суму 438, 00 грн.;

РН-0254 від 14 червня 2002 року на суму 160, 00 грн.;

РН-0258 від 14 червня 2002 року на суму 1251, 90 грн.;

РН-0261 від 14 червня 2002 року на суму 343, 50 грн.;

РН-0264 від 15 червня 2002 року на суму 75, 00 грн.;

РН-0272 від 15 червня 2002 року на суму 3682, 98 грн.;

РН-0295 від 18 червня 2002 року на суму 60, 00 грн.;

РН-0306 від 19 червня 2002 року на суму 42, 24 грн.;

РН-0318 від 20 червня 2002 року на суму 294, 00 грн.

РН-0333 від 20 червня 2002 року на суму 235, 20 грн.

РН-0334 від 20 червня 2002 року на суму 176, 57 грн.

РН-0342 від 21 червня 2002 року на суму 3762, 00 грн

РН-0369 від 24 червня 2002 року на суму 489, 60 грн.

РН-0382 від 26 червня 2002 року на суму 5, 40 грн.;

РН-0392 від 26 червня 2002 року на суму 128, 40 грн.

РН-0393 від 26 червня 2002 року на суму 341, 56 грн.

РН-0402 від 26 червня 2002 року на суму 841, 08 грн.,

РН-0407 від 27 червня 2002 року на суму 387, 12 грн.;

РН-0417 від 27 червня 2002 року на суму 240, 00 грн.;

РН-0432 від 28 червня 2002 року на суму 952, 80 грн.

Як встановлено,  вказані накладні не
підписані відповідачем,  а тому і не
створили ніяких правових наслідків для сторін.

Пояснення директора ТОВ та комірника ТОВ,
суд оцінює критично як такі які дані зацікавленими особами і які
повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

Так,  Згідно судової почеркознавчої
експертизи №186 від 12.04.2007. проведеної НДЕКЦ в Запорізькій області підписи
виконані на вказаних накладних в графі "отримав" виконані не ОСОБА_1
а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Допитаний в якості експерта,  експерт
ОСОБА_3,  який проводив вказану
експертизу,  суду вказав на те,  що він переконаний в своєму висновку і
наполягає на тому,  що підпис однозначно
на вказаних накладних поставив не відповідач по справі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 ,
яка працювала з 02.01.2002 по 24.07.2002 головним економістом товариства
з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство
"Дон-Сервіс",  суду
пояснила,  що вказані накладні,  і вона в цьому переконана,  відповідач не підписував.

У суду не має жодних сумнівів щодо правильності і правдивості висновків
експерта,  його висновок логічно
вмотивований,  представниками позивача не
наведено жодних підстав,  які вказували
на неправильність висновків експерта.

Окрім цього суд вказує на нелогічність позиції представників позивача,  які доказували те,  що саме відповідач підписав накладні,  однак пояснити логічно суду при цьому вимогу
стягнення по ним (накладним) коштів при умові,
що в цих же накладних вказана передоплата,  не змогли.

Тому суд виходячи з вказаного вважає,
що вимоги представника позивача є безпідставними,  не обґрунтованими і такими що не підлягають
задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  224,
228,  245,  247,
253 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року  ст.
ст.  6,  8,  10,
209,  212, 213, 214,  215,
218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельне підприємство "Дон-Сервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного
суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Комунарський районний суд м.  Запоріжжя.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в тому ж порядку протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з поданням її копії до
апеляційного суду.