overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-498/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області

17 вересня 2007
року

в складі
головуючого                           ЧИР П.В.

при
секретарі                                        Бойко
М.М.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  вказуючи,  що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі від 1 листопада 2005 року. Від шлюбу мають одну дитину:
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який перебуває на її
утриманні .Просить стягувати аліменти на утримання сина,  ОСОБА_3,
в розмірі 200 грн. щомісячно.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні сторони просять призначити
справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які надав позивач.

Суд
вважає,  що підготовку справи до судового
розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
призначити до розгляду в судовому засіданні на
24 вересня 2007 року на 10 год.
Справа №2-1549/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                    28
серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді   Лапіна О.Ф.,

за участі секретаря     Зикової М. В.,

представника
позивачаОСОБА_1,  розглянувши в
попередньому розгляді позовну заяву Ремонтного житлово - комунального
підприємства №  1  м.
Ковель до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,  -

встановив:

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м.  Ковеля звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утримання будинку та
прибудинкової території за місцем проживання останньої в АДРЕСА_1 в розмірі 368
грн. 99 коп.

У ході попереднього розгляду представник позивача подала
суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5
ст.  207 ЦПК України на вимогу
позивача суд залишає заяву без розгляду,
постановивши про це ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та принцип диспозитивності,  заява позивача підлягає до задоволення.

Позовну заяву Ремонтного житлово - комунального
підприємства № 1 м.  Ковель до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги,
- слід залишити без розгляду,
одночасно роз'яснивши позивачу,
що він має право звернутися до суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  8,  11,
130,  207,  293, 294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву Ремонтного житлово - комунального
підприємства № 1 м.  Ковель до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги,
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,
що він має право звернутися до суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
- протягом строку,  встановленого для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2158-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року   Калінінский районний суд м.  Горлівки Донецької області В складі:
головуючого судді Прокопчук Г.
М. ,  при секретарі
Долгової К. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за
позовом  ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що відповідачі
не в повному обсязі сплачують послуги теплопостачання,  в результачі чого утворилась заборогованість
станом на травень 2007 року в сумі 1405 гривні 92 коп.

08.08.2007 р.
представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову,  так як відповідачі уклали договір
реструктуризації боргу,  просив стягнути
з відповідачів судові витрати.

Відповідачі не
з'явились за невідомою причиною. Відмова представника позивача від позову не
порушує прав сторін. Наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
ст.  174, 206 ЦПК України судом
раз'яснені.

Керуючись
викладеним,   ст.  ст.
174, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути,  солідарно,
з ОСОБА_1  ОСОБА_2на
користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2п-2739/07
УХВАЛА

24 липня 2007
року                                                                                     місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С при секретарі
Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на неможливість подальшого сімейного
життя через різні характери та різне погляди на життя стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

11.06.2007р. позивач подала до суду заяву, в якій просила позов залишити
без розгляду.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 вересня 2007 року                               м.  Житомир                         Справа
№ 2н-1208/07
Суддя Корольовського районного суду м.
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м.
Житомир,  вул.  Київська,
боржника на користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №9-15 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2о-19, 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року

Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                           Халепи
В.Г.

при секретарі                                       Музика
Н.Ю.

з участю:

заявників
ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши
заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про поновлення шлюбу після його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва
про розірвання шлюбу від 16 серпня 2006 року, виданого міським відділом РАЦС
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції шлюб між заявниками
розірваний.

В даній заяві до
суду ОСОБА_1 іОСОБА_2 просили поновити їх шлюб після його розірвання, оскільки
вони мають намір далі проживати однією сім'єю.

В судовому
засіданні заявники свою заяву підтримали, пояснили, що свідоцтво про розірвання
шлюбу видано ОСОБА_2; після цього жоден з них не перебуває у повторному шлюбі.

Представник
заінтересованої особи - міського відділу РАЦС Новоград-Волинського
міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явився;
начальник зазначеної установи в заяві до суду просила слухати справу у її
відсутність.

Заслухавши
пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого
висновку.

Дія ст. 117
Сімейного кодексу (далі за текстом - СК), на яку посилаються заявники, як на
підставу своїх вимог, припинена з 16 січня 2007 року у зв'язку виключенням з
Сімейного кодексу.

Інший порядок
поновлення шлюбу після його розірвання СК не передбачений.

Згідно ст. 116
СК України після розірвання шлюбу та одержання свідоцтва про розірвання шлюбу
особа має право на повторний шлюб.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.
110, 11, 57- 60, 79, 81, 209, 212-215ЦПК України, ст. 116 СК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 іОСОБА_2 про поновлення шлюбу після його розірвання відмовити.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд можуть
бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3982/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

2 серпня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій
ВВ.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального
підприємства "ЖРУ № 7" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 7" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що ті
мешкають вІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення  ст. . 66 ЖК
України не сплачують послуги за користування житлом,  заборгованість складає 1148, 88 гривень
станом на 1 червня 2007 року,  що й
просять стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь держави.

Відповідачі на виклик до
суд не з'явилися про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Як видно з копії лицьового
рахункуОСОБА_1 є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
1148, 88.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України,   ст. . 66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 років народження,  не працюючих,
проживаючих уІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 7",  розташованому в місті Єнакієве по вул.  Єрмішина,
22а р/р 1121 в Горлівській філії Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872242 - 1148 /одну тисячу сто сорок вісім/ гривень 88
копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2н-142/2007р. УХВАЛА
2007р. суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В., розглянувши
матеріали заяви ЗАТ комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, -
Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме :
документів,   що   засвідчують
особу   боржника   та
довідки   про ідентифікаційний
номер, не вказано місце народження боржника.
В заяві не повністю зазначено
банківські реквізити заявника.
Ухвалою суду від
30.08.2007р. заявнику був наданий термін для усунення недоліків до 14.09.07р.
До 14.09.07р. недоліки заяви усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК
України суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-
Заяву ЗАТ комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу - визнати неподаною та повернути ЗАТ комерційному банку
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-п-1304/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07
травня 2007 р.                                                                                      м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира у складі:

головуючого -
судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянув   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Житомирі
справу   за   позовом

комунального   виробничого
ремонтно-експлуатаційного
підприємства   №   8
міста

Житомира до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач 12.10.2006 року звернувся в суд з
даним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на
користь КВЖРЕП № 8 м.  Житомира , яка
утворилась станом на 01.08.2006 року,
вказавши,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1,  яка перебуває на
балансі КВЖРЕП № 8 міста Житомира.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав,  просив його задовольнити та стягнути
заборгованість в розмірі 744, 28 грн.

В судове
засідання відповідач не з'явилась,  з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена.
Враховуючи,  що в матеріалах справи
зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,  суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача,  відповідно до
глави 8 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1,  як споживач
користується послугами позивача,  від
отримання послуг не відмовлялась.

Таким
чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини,  які з свого боку відповідач не виконує
належним чином і допустила заборгованість станом на 01.08.2006 року в сумі 744
грн. 28 коп.,  яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  71,  75,
80,  161,  162 ЦК
України (в редакції 1963 року),
ст.  ст.  257,
264,  267,  526 ЦК
України (в редакції 2003 року),
ст.  ст.  10,
11,  60,  главою 8,
212-215 ЦПК України,   ст.  68 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 міста Житомира заборгованості за послуги станом
на 01.08.2006 року в розмірі 744 грн. 28 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а також на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
Справа № 2-1258/2007р. РІШЕННЯ
25 вересня 2007 року    Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що 21.04.1990 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб в
Гожулівській сільській раді Полтавського району, актовий запис НОМЕР_1. На даний час шлюб не розірваний. Від вказаного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає разом з
матір'ю. Відповідач не надає допомоги на виховання та утримання дитини. Тому
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в частині, визначеній судом щомісячно до
досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути
аліменти з відповідача в розмірі 1/4 ч. від всіх видів заробітку.
Відповідач позов визнав та не
заперечував проти його задоволення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 21.04.1990 року зареєструвала
шлюб в Гожулівській сільській раді Полтавського
району, актовий запис НОМЕР_1. На даний час шлюб не розірваний, (а.с.2), від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає
разом з матір'ю (а.с.3).
Відповідно до статті 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
З врахуванням стану здоров'я, загального матеріального стану відповідача
суд вважає, що позовні вимоги про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають
задоволенню в розмірі V* частини всіх видів його заробітку,
але не менше встановленого законом розміру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215,
218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Полтава, не працюючого, ідентифікаційний
номер невідомий, місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої завод ГРЛ - контролер ДІП,
прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше встановленого законом розміру,
починаючи з 03.09.2007 р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Полтавській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4308/2007 УХВАЛА
10 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді                                                                        - Шевчука А.В.,
при секретарі                                                                                      - Неголюк И.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ''Служба замовника житлово-комунальних послуг'"
Оболоського району у м. Києві до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3.ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 суму
заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території
(квартирної плати) та плати за комунальні послуги в розмірі 9 543,34 грн. Крім
цього позивач просить суд стягнути з відповідача по справі судові витрати.
позивача у судові засідання призначені на 30.08.2007 року та на 10.09.2007 року
не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином
у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань про неможливість явки до
суду не надавав.
вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦТЖ України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Суд визнає
повторну неявку представника позивача без поважних причин та вважає, за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
ст. 207 ЦПК України суд,
Комунального підприємства '"Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом,
№2-О-31 /07
УХВАЛА

06
березня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючий суддя   - Грибан І.О.

секретар   -
Матвієнко О.В. розглянув  у  заочному
порядку        цивільну  справу
за     заявою  ОСОБА_1.
про встановлення факту , що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про встановлення факту її постійного проживання на
території України.

Під час
судового засідання З'ясовано,  що
провадження в справі відкрито за заявою,
що не відповідає вимогам  ст. .119
ЦПК України.

Заявнику
протокольною ухвалою суду надавався строк для виправлення недоліків заяви та
уточнення вимог.

В
зазначений судом строк недоліки заяви заявником не усунуто,  виправлену заяву не подано.

В судове
засідання заявник на 06.03.07р. не з'явилася,
хоча про розгляд справи повідомлена належним чином.

За таких
обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.8
ч.1  ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву
без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
протягом п'яти днів,  починаючи з дня її
проголошення , заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-417/2007р.
УХВАЛА

10
вересня 2007р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лохвицької районної
держаної адміністрації Полтавської області, АПП " Дар " про
скасування державної реєстрації змін до установ документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Лохвицького районного суду від 17.07.2007 року позовна заява ОСОБА_1. залишена
без руху.

Суддя
відмічає, що позивачу необхідно було залучити до участі в справі в якості
відповідачів всіх членів майнового паю, розширити зміст позовних вимог,
відповідно до кожного відповідача.

Позовна
заява залишена без руху і надано термін для виправлення недоліків до 17.08.2007
року.

В указаний
термін позивачка недоліки не усунула. При таких обставинах суддя вважає вимоги
ухвали від 17.07.2007 року невиконаними і недоліки не усунутими.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати
позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицької районної державної адміністрації
Полтавської області, АПП " Дар " про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів - неподаною і повернути її позивачці.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар-ження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.