overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1742/07
УХВАЛА

03 серпня 2007
року.      Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                       Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                               Ульянцевій
С.А.,

з
участю:

позивача                                                       ОСОБА_1

відповідачки                                                 ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3
про стягнення матеріальної і моральної шкоди з власників джерела підвищеної
небезпеки, -

встановив:

11 липня
2007 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди з власників джерела підвищеної
небезпеки.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з вимогою закрити
провадження по справі за його позовом до відповідачів про стягнення матеріальної
і моральної шкоди з власників джерела підвищеної небезпеки в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку.

Надана
до суду заява є підставою для закриття провадження у справі згідно ст. 205 п.3
ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі, викладені в ст. 206 ЦПК
України, позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди з
власників джерела підвищеної небезпеки.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу може бути
подано на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-4151/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007р.
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді            Кудіної
А.С.

при секретарі                   Ільїної
Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ХКП

„Міськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення суми,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2007року звернувся до суду з позовом про
стягнення суми боргу з відповідача,
указуючи,  що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  несвоєчасно сплачує
за послуги водопостачання та водовідведення у зв'язку з чим у неї утворилась
заборгованість,  яка станом на
01.08.2007року складає - 1278, 90грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву з проханням закрити провадження у справі через відмову від позову,  у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає,  що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню,  оскільки воно не суперечить інтересам сторін
та закону.

Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174 ч.2,  3,  205
ч.1 п.3,  206 ч.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ХКП
„Міськводоканал" до ОСОБА_1  про
стягнення суми у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з Харцизького Комунального підприємства
"Міськводоканал" м.  Харцизьк
вул.  Красіна,  7 (р/р 8040 в Донецьком обласному
філіалі АКБ „Укрсоцбанк" м. Донецьк,
МФО 334011 код ЗКПО 05524328) витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету у сумі 30грн. на
(р/р 0004,  одержувач державний
бюджет Ворошиловського району м.
Донецька,  ,  МФО 834016,
банк: ГУ ДКУ у Донецької області,
призначення платежу: ІТЗ для Харцизького міського суду Донецької
області,  код суд 37).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-795/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13.07 .2007 року                                                                                   місто Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської
філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за користування мережами мобільного зв"язку,-
найменування стягувана: Закрите
акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок"
адреса стягувана:   м. Житомир, м-н Соборний,3/2 код ЗКПО 14333937, р/р НОМЕР_1 в ВАТ «Райффазен
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335
ім'я боржника :                        ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
адреса боржника :                    АДРЕСА_1
відповідно до ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" заборгованість за користування мережами мобільного зв"язку, що утворилась станом на
04.07.2007 року, в сумі - 797,061 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний
в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2283/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального   підприємства   „Дрогобичводоканал"   м.
Дрогобича   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 560,09 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 560,09 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича
із   ОСОБА_1 560,09   грн.
заборгованості   за   послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованності за договорами НОМЕР_1 про надання
послуг мобільного зв"язку від 13.03.2006 року у розмірі 250, 54 грн. та
договірну санкцію у розмірі 539, 78 грн.
ст.  526, 530, 546 ЦК України,   ст.
ст.  102-103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Білозерське Добропільського району Донецької області,  мешканки
м. Білозерське Добропільського району Донецької області,  АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок",  розташованого за
адресою вул. Лейпцигська,  15,  м. Київ,
пр №26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м. Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937 заборгованість за
сумі 250 (двісті п"ятдесят) грн. 54 коп. та договірну санкцію в
(п"ятсот тридцять дев"ять) грн. 78 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п"ятнадцять) гривень 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять
50 коп. витрат на сплату судового збору,
що були останнім сплачені при подачі
судового наказу надіслати боржнику,  який
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня його отримання
має право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

7
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого
судді Рассуждай В.Я.,

при
секретарі        Голтвенко І.О

розглянувши
у . відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного
суду м.  Макіївки справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИ В:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки 20 липня 2007 року надійшла позовна ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1,  пре стягнення заборгованості за договором про
надання послуг мобільного зв'язку.

Представник
позивача ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в попереднє судове
засідання,  призначене на 9 серпня 2007
року та судове засідання,  призначене на
23 серпня 2007 року не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив.

В судове
засідання,  призначене на 7 вересня 2007
року о 10 години 00 хвилин,  представник
позивача    ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" повторно ни
з'явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання причини   своєї
неявки  суду  не
повідомив,    заяви   про
розгляд  справи  за
його відсутністю до суду не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належний чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних

ПРИЧИН АбО
ПОВТОРНО НЕ ПОВІДОМИВ ПРО ПРИЧИНИ неЯВКИ,
ЯКЩО ВІД НЬОГО НЄ НаДІЙШЛИ

заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п .3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду,

Ухвала
може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2п-1935/07
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                                                             м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

складі:
головуючого - судді О.С.  Коломієць

при секретарі Т.П.
Котляр

розглянув у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до

ОСОБА_2

про визнання
особи такою,  що втратила право на
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Богунського райсуду
м.  Житомира з даним
позовом,  в якому просить визнати
відповідача таким,  що втратив право на
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,  в зв'язку з відсутністю в ньому без поважних
причин понад шість місяців.

Під час
розгляду справи в попередньому судовому засіданні 21.03.2007 року та 07.05.2007
року позивач покинув зал судового засідання,
з невідомих суду причин,  повідомивши,
що на подальші виклики до суду з'являтись не буде. Заяву про розгляд
справи у його відсутності до суду не подав.

За таких
обставин,  коли позивач повторно до
закінчення розгляду справи покинув зал судового засідання і не подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,  суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.9 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду поданої протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-729-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня  2007 року      Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого
судді Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич
Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду, що сторони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка знаходиться на її утриманні.

Відповідач
належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить
стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07
серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов
визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. ст. 180, 182
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так,
сторони є батьками дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться
на утриманні позивачки.

Відповідач
належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спроможний
надавати в розмірі, заявленому позивачкою, тому захист прав позивачки полягає у
стягненні аліментів в судовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
щомісячно з ОСОБА_2 1974 року народження, уродженця с Остенське
Здолбунівського району Рівненської області аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 07 серпня 2007 року і до досягнення дочкою
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 7,50 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.
Справа № 2-о-24 2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

та народних
засідателів - Руденко
Н.М.,  Подорожної Л.В.

при секретарі - Музиці О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за заявою Одеської обласної психіатричної лікарні № 3 про
визнання недієздатним ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що в результаті стійкого психічного
розладу ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій,  заявник звернувся з цією заявою.

У судовому
засіданні представник заявника відмовився від заяви,  так як ОСОБА_1 помер (а.с.9).

Відповідно до
ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил,
встановлених ЦПК України,  за
винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмова
представника заявника від заяви не суперечить інтересам заявника та
зацікавленої особи,  вимогам закону,  не порушує чиї-небудь права і може бути
прийнята судом.

Представнику
заявника пояснені наслідки відмови від заяви,
передбачені ст. 206
ЦПК України

За таких
обставин,  провадження у справі слід
закрити.

Керуючись п.3
ст.205,  ст.206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за заявою Одеської обласної психіатричної лікарні № 3 про визнання
недієздатним ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-4627 \
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 13 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-434/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                    Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого -                                                      Гудими
І.В.

при
секретарі -                                                                   Левків
А.І.

з участю
прокурора -                                                         Виклюка В .В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1до Управління праці та
соціальної політики Збаразької районної державної адміністрації про стягнення
заборгованості по виплаті соціальної допомоги, -

встановив:

В
провадженні суду знаходиться справа за позовом прокурора Збаразького району в
інтересах ОСОБА_1до Управління праці та соціальної політики Збаразької районної
державної адміністрації про стягнення 553, 58 грн. заборгованості по виплаті
соціальної допомоги

Під час
провадження по даній справі позивач звернувся до суду із заявою,  в якій просить справу провадженням
закрити,  в зв'язку зі сплатою
відповідачем суми боргу.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що дана відмова від позову не перечить чинному законодавству і може бути
прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 205
п.3,  206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1до Управління праці
та соціальної політики Збаразької районної державної адміністрації про
стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги провадженням закрити за
відмовою від позову.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказана ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                     м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого:   Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:   Мартиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання угоди договору
купівлі - продажу жилого будинку та надвірних
будівель дійсною та визнання права власності на жилий будинок
з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання угоди
договору купівлі - продажу жилого будинку та надвірних будівель
дійсною та визнання права власності на жилий будинок з надвірними
будівлями.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог
відмовилася, звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою, у якої просить суд закрити провадження по
даному позові, у зв'язку із врегулюванням спору з відповідачами.

Судом були роз'яснені позивачці наслідки прийняття відмови від позову і припинення виробництва в справі, передбачені ст.
228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті даної заяви не мається, через те, що відмова позивачки від позову
не суперечить законові і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

1.       Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1

2.      Провадження у справі за позовомОСОБА_1до

ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання

угоди договору купівлі - продажу жилого будинку та
надвірних будівель

дійсною та визнання права власності на жилий
будинок з надвірними

будівлями -закрити, зобов'язати одержувача держмита повернути

позивачці 51.00грн. судових витрат та 30 грн.
витрат на інформаційно

технічне забезпечення розгляду справи.

3.         На дану ухвалу судді може бути подана заява про
апеляційне

оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга

може бути подана протягом 10 днів з дня подачі
такої заяви в апеляційний

суд Харківської області через районний суд.