Справа   № 2-29/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республики
Крим в складі:

головуючого
судді                                                                     -   Романової Л.В.

при
секретарі                                                                             -    Самойловій К.В.,

за
участю представника позивача   ОСОБА_1                      -    адвоката
ОСОБА_5

представника
відповідача КЖЕП                                            -    Піндюріної Т.М. ,

представників
Красноперекопської міської ради - Нізерської А.В.,  Стокоз П.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4до комунального житлового експлуатаційного підприємства м.
Красноперекопськ АРК,  Красноперекопської
міської ради про відшкодування матеріальної шкоди - суми вартості ремонту
квартири,  за позовом ОСОБА_1до КЖЕП,  Красноперекопської міської ради про
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до КЖЕП м.
Красноперекопськ АРК про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4784
грн.,  яка складається із вартості
ремонту квартири за адресою АДРЕСА_1. Також просить зобов'язати КЖЕП виконати
капітальний ремонт крівлі АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обґрунтував тим,  що КЖЕП не виконує свої обов'язки по
утриманні будинку,  а саме проведенню
капітального ремонту крівлі будинку з 2000 р. Вказані обставини призвели до
того,  що квартира позивача,  яка розташована на 5-му поверсі будинку,  неодноразово затоплювалася атмосферними
опадами,  при цьому штукатурка стін,  стелі,
а також підлога квартири ушкоджені,
оклеєні на стелях шпалери прийшли в непридатність,  проживання в квартирі ускладнене та
небезпечне. Позивач просить відшкодувати матеріальної шкоди у розмірі суми
вартості ремонту квартири та зобов'язати відповідача виконати ремонт крівлі
АДРЕСА_1

В якості
співпозивачів у справі залучено ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  співвласників квартири позивача.

В якості
співвідповідача у справі залучено Красноперекопської міську раду.

В ході
розгляду справи позивач ОСОБА_1заявив позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Свої вимоги обґрунтував тим,  що в результаті неправомірних дій з боку
відповідачів,  він був вимушений продовж
тривалого часу перебувати в приміщенні,
яке не відповідає санітарним нормам,
вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя,  що спричиняє йому моральні страждання і
переживання.

Ухвалою
суду від 08 жовтня 2007 р. позов ОСОБА_1
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,    ОСОБА_4до комунального житлового
експлуатаційного підприємства м. Красноперекопськ АРК,  Красноперекопської міської ради в частині
зобов'язання відповідачів виконати ремонт крівлі залишено без розгляду.

В
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди,  уточнили розмір
матеріальної шкоди - 3856 грн.,
встановлену експертом та наполягають на задоволенні позовних вимог.
Позивач ОСОБА_1одночасно підтримав позовні вимоги відшкодування моральної шкоди
у розмірі 10 000 грн.

Представник
відповідача КЖЕП позов в частині відшкодування матеріальних збитків визнав
частково - в обсязі складеного КЖЕП кошторису (1374 грн.) на відновлюваний
ремонт квартири позивачів. Позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди
представник КЖЕП не визнав повністю та вважає,
що позивачем не доведено спричинення моральної шкоди саме КЖЕП,  в цій частині у задоволенні позову ОСОБА_1.
просить відмовити.

Представники
Красноперекопської міської ради в судовому засіданні позови не визнали,  оскільки в договірних відносинах міська рада
участі не брала,  до міської ради
позивачі не звертались зі скаргами,  що
КЖЕП не виконує договірні відносини. Вважають саме КЖЕП належним відповідачем у
справі. Просять у задоволенні позову до міської ради відмовити.

Вислухавши
сторони,  допитавши свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
експерта ОСОБА_7дослідивши письмові докази у справі,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що позови підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом
встановлені такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

Позивачі
з 1978 р. проживають у АДРЕСА_1Будинок,
що зданий до експлуатації у 1978 р.,  на даний час знаходиться на балансі
КЖЕП. Між КЖЕП та позивачем ОСОБА_1. укладений договір про надання послуг з
утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Двокімнатна квартира
загальною площею 52, 5 кв.м,  що складається
з двох жилих кімнат,  знаходиться у
приватній власності,  позивачі є
співвласниками квартири у рівних частках. Заборгованості по квартплаті за
позивачами не числиться,  що визнається
відповідачем -КЖЕП.

Як
встановлено судом,  у червні 2003 р. за
наряд-завданням,  затвердженим головним
інженером КЖЕП ОСОБА_5 з 02.06. по 30.06.2003 р. проведено ремонт м'якої
крівлі,  в тому числі над квартирою № 79
(та інших) жилого АДРЕСА_1(а.с. 62). Ремонт проведено за клопотанням жильців
квартири,  які надали відповідні
матеріали,  за рахунок КЖЕП в порядку
заліку поточних платежів. Вказані обставини визнають сторони,  проте як свідчить з пояснень позивачів
проведений ремонт не дав належних результатів,
оскільки розпочатий ними ремонт в квартирі було вимушено припинено у
зв'язку з протіканням крівлі.

З
матеріалів справи свідчить,  що з 2004 р.
стан крівлі АДРЕСА_1 був виявлений із значною деформацією верхнього слою (
70%),  із відслоюванням примикань (100%),  повним руйнування ливнеприймальників,  що створювало аварійну ситуацію. Вказані
обставини підтверджує протокол міжвідомчої комісії від 04.08.2004 р. (а.с. 34).
Вказаний будинок на 2005 р. був включений до переліку жилих будинків,  що потребують реконструкції,  разом з тим,
лише за рахунок коштів,  що
фінансуються народним депутатом України (а.с. 35). Проте,  як свідчить із заяви ОСОБА_1 від 22.11.2005
р. до міського голови,  з клопотанням
створити комісію для обстеження квартири,
у зв'язку із протіканням крівлі у жилих кімнатах,  коридорі,
кухні,  ремонт до

вказаної дати не
проводився. З відповіді голови міської ради свідчить,  що проведення обстеження квартири доручено
головному інженеру КЖЕП- ОСОБА_5. (а.с. 38).

14.12.2005
р. комісією за участю жильця квартири № 79 ОСОБА_1 було проведено обстеження з
приводу протікання крівлі,  яким
встановлено сліди протікання,  намокання
шпалер на стелях,  стінах,  замикання електропроводки в кухні та
коридорі,  також зрушування штукатурки
стін в жилих кімнатах,  коридорі,  всього 5 м2. Крім того,  зафіксовано здуття стелі,  швів - 10 м. п.,  набухання вхідної двері (а.с. 9).

За
даними СЕС від 28.02.2006 р. свідчить,
що в квартирі позивачів проведено санітарне обстеження квартири за
участю начальника дільниці № 2 КЖЕП. Проведеним обстеженням встановлено,  що при опаленні,  що функціонує : зальна кімната має температуру
повітря +19 С,  при відносній вологості 81%; спальна
кімната має температуру повітря +20 С
при відносній вологості 74%. При цьому відносна вологість у холодну пору
року в жилих приміщеннях допускається не більш як 65%. За даними метеослужби
температуру наріжного повітря складала на 11-00 год. +8, 5 С
при відносній вологості 79 %.

Відповідач
КЖЕП на час розгляду справи (після поновлення провадження у справі) навів дані
про те,  що у вересні 2006 р. капітальний
ремонт крівлі будинку проведено,  а також
у вересні 2007 р. за заявою ОСОБА_1 проведений поточний ремонт крівлі над
квартирою №79.

Таким
чином,  судом безсумнівно
встановлено,  що з 2003 р. крівля будинку
потребувала капітального ремонту,  який   проведено лише у вересні 2006 р.

Висновок
проведеної судово-технічної будівельної експертизи підтвердив,  що крівля будинку має масові протікання,  на площі квартири позивачів більш 40%. Крівля
знаходиться в аварійному технічному стані та потребує заміни. Експертом
встановлені значні ушкодження в жилих кімнатах квартири позивачів,  приміщеннях - кухні,  прихожої та ванної кімнати,  у віконних та дверних проймах,  в тому числі вхідної двері. Крім того,  як підтвердив експерт в судовому засіданні
значна площа квартири уражена грибком,
що є наслідком затікання крівлі та знаходження квартири у подібному
стані продовж тривалого часу,  більш 2-х
років.

За
висновком експерта та складеним кошторисом щодо поновлювального ремонту
квартири позивачів,  прямі витрати на
проведення ремонтне-відновлювальних робіт складають 2189 грн.,  тоді як при виконанні цих робіт підрядних
способом сума витрат складає 3856 грн.

Оцінивши
здобуті та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд дійшов висновку про те,  що між сторонами - позивачами,  співвласниками квартири,  від імені яких виступав в договорі
ОСОБА_1.,  та відповідачем КЖЕП - були у
наявності договірні правовідносини,  що
також закріплені в договорі.

Згідно з
договором одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію
(виконати роботу,  надати послугу),  що є предметом договору між сторонами
(р.1),  а інша сторона,  що в даному разі є споживачем послуг,  зобов"язана сплатити надані послуги.
Виходячи із змісту договору,  споживач
має право на вчасне отримання та відповідної якості послуги та у разі
неналежного виконання договірних зобов"язань,  має право вимагати відшкодування шкоди
(п.3.2.5. договору).

Порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання). При порушенні зобов'язання сторонами правові наслідки за  ст. 611 ЦК
України,  настають для особи,  яка їх порушує. При цьому правові наслідки
можуть бути як у вигляді відшкодування збитків так і моральної шкоди.

Також
Законом "Про житлово-комунальні послуги" ( ст. 21) передбачено,  що виконавець зобов'язаний забезпечувати
вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору. Комунальні послуги надаються споживачу безперебійно,  при цьому балансоутримувач зобовязаний
забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів
відповідно до встановлених стандартів,
нормативів,  норм та правил.

За
ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа
звільняється від її відшкодування тільки у разі,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

В даному
разі суд розцінює вину відповідача КЖЕП,
як неналежне надання житлово-комунальних послуг (неналежне
виконання),  оскільки витрати на поточні
ремонти крівлі у червні 2003 р. не забезпечили усунення наявних недоліків,  на які були націлені та не надали позивачам
можливість проживати у квартирі,  умови
проживання в якій відповідають санітарним нормам та стандартам.

Особа,  якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права,  має право на їх
відшкодування. При цьому збитками відповідно до
ст. 22 ЦК України
є втрати,  яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі,  а
також витрати,  які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У
даному разі реальні збитки на проведення ремонтне-відновлювальних робіт
складають 2189 грн.,  які підлягають
стягненню на користь позивачів.

Оскільки
законом відповідно до  ст. 1167 ч.1 п.1 ЦК України
встановлені підстави відповідальності за спричинення моральної шкоди фізичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особи,  та відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  що в даному разі узгоджується із
правилами  ст. 611 ЦК України,  суд прийшов до висновку,  що вимоги позивача ОСОБА_1 до КЖЕП про
відшкодування моральної шкоди заявлені обгрунтовано.

Разом з
цим,  доводи позивача про те,  що причинена моральна шкода складає у
грошовому вигляді суму 10 000 грн.,  суд
вважає безпідставними,  оскільки позивач
не надав докази,  які б підтверджували
спричинення моральної шкоди саме у такому розмірі.

Пленум
Верховного Суду України в п.9 постанови "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.05.1995 р. (із
подальшими змінами від 25.05.2001р. ) роз'яснив,  що розмір відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,  душевних,
психічних тощо),  яких зазнав
позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров"я потерпілого,  тяжкість вимушених змін у його життєвих
стосунках,  час та зусилля,  необхідні для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Згідно з
принципом змагальності сторін у цивільному судочинстві,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу свої вимог і заперечень,  крім
обставин,  які не підлягають
доказуванню,  що встановлено  ст.
ст. 60,  61 ЦПК України.

Визначаючи
розмір грошової компенсації моральної шкоди суд вважає адекватним та доведеним
позивачем ОСОБА_1. суму у розмірі 1000 грн.,
як компенсацію моральних (душевних,
фізичних) страждань,  що повинна
бути стягнута з КЖЕП,  як винної особи з
урахуванням вимог  ст.  4 (п.4.2.10) Закону України "Про податок
з доходів фізичних осіб".

У
зв'язку з відсутністю достатніх доказів для покладення відповідальності на
Красноперекопську міську раду у задоволенні позовних вимог до
Красноперекопської міської ради суд вважає необхідним відмовити.

У
відповідності до  ст. 88 ч.1 ЦПК України
судові витрати стягуються з відповідача КЖЕП на користь позивача пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  61,  88
ч.1,  208,  212-215,
218 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  22,  23,
509,  610,  611 п.4,
1166 ч.1,  1167 ч.1 ЦК України,   ст.
ст.  16 ч.3,  20,
21,  24 Закону України від 24
червня 2004 року N 1875-IV
"Про житлово-комунальні послуги",
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4до комунального житлового експлуатаційного підприємства м.
Красноперекопськ АРК про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити
частково.

Позов
ОСОБА_1до КЖЕП про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4до Красноперекопської міської ради
відмовити повністю.

Стягнути
з комунального житлового експлуатаційного підприємства м. Красноперекопськ
АРК,  р/рахунок 5300 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 324010
ОКПО 03360816 на користь ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
проживаючих АДРЕСА_1  у відшкодування матеріальної шкоди
суму у розмірі 2189 грн. солідарно.

Стягнути
з комунального житлового експлуатаційного підприємства м. Красноперекопськ
АРК,  р/рахунок 5300 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк"
МФО 324010
ОКПО 03360816 на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі
1000 грн. без врахування податку на доходи.

Стягнути
з комунального житлового експлуатаційного підприємства м. Красноперекопськ АРК
на користь ОСОБА_1судові витрати: у розмірі 51 грн. - судовий збір,  200 грн. 56 коп. - витрати на проведення
судово-технічної будівельної експертизи,
всього у розмірі 251 грн.56 коп.

Стягнути
з комунального житлового експлуатаційного підприємства м. Красноперекопськ АРК
на користь Крим НДІСЕ,  рахунок
0218 ОКПО 26225794 в УДК
в АРК МФО 82026 отримувач Крим НДІСЕ,  витрати на проведення судово-технічної
будівельної експертизи у розмірі 174 грн. 40 коп.

Стягнути
з комунального житлового експлуатаційного підприємства м. Красноперекопськ АРК
на користь держави судові витрати - судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження
протягом десяти днів після проголошення рішення,  поданням протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.