overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-437
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

03.10.2007
р.    Борівський районий суд Харківської
області в складі:

головуючого                                           Любої
В.І.

при
секретарі                                          Крижановської
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.12.1998 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Позивач просить
шлюб розірвати в зв"язку з несумісністю характерів. Вказує на те,  що в подальшому спільне життя та збереження
сім"ї неможливе. Спору про розділ майна,
яке являється спільною власністю немає.

Відповідачка
ОСОБА_2. не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 13).

Таким
чином,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
відповідно до статті 130 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позивні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки шлюбні відносини між сторонами були
припинені з 2003 року,  проживають вони
окремо,  спільного господарства не
ведуть,  кожен має свою окрему
сім"ю,  на примирення не згодні.

З урахуванням
вищевикладеного,  керуючись   ст. 3, 10, 11,  60, 13 0 ЦПК України,  на основі
ст.   ст.  104, 110, 112 СК Укр. суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
зареєстрований 05.12.1998 р. Борівським районним відділом РАГС Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з позивача 17 грн.,  відповідачку- звільнити.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на виховання відповідачки
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК

України.
Справа №2-1854 /2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді                                  Терещенко О.И.

при
секретарі                                          Чобітько
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
сім"я фактично розпалась, продовжувати перебувати у шлюбі з відповідачем
не бажає.

В судовому засіданні
позивачкою ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримані.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2. не з'явився, про день та час розгляду справи в
суді належним чином повідомлений, подав письмову заяву ,в якій проти позову не
заперечує, просить справу розглядати у його відсутність, (а. с. 10)

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2001 року (свідоцтво про
одруження НОМЕР_1 на а.с. 6 ). Шлюб у обох перший, мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, майнового спору не має, обоє не мають
намірів на збереження сім''ї фактично проживають окремо. Вказане свідчить про
те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам кожного з подружжя та іхньої неповнолітньої дитини, що має істотне
значення, отже, слід шлюб розірвати, поклавши на відповідача судові витрати по
справі, відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України. .

Керуючись
ст.ст. 10,60,79,88,213,215 ЦПК України, ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 22 вересня 2001 року у Попівській сільській раді
Конотопського району Сумсько/області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. при видачі в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення
суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа
№ 2-30172007
року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області
головуючої                       КОРЕКЯН Н. Р.
при секретарі                   Башаєвой В.І.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Державного
підприємства Управління матеріально-технічне забезпечення про стягнення
заборгованості по заробітній платні, грошової компенсації втрати частини
заробітку в зв*язку з порушенням строків виплати та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ: 13.08.2007 року ОСОБА_1звернувся до суду до
відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платні, грошової
компенсації втрати частини заробітку в зв*язку з порушенням строків виплати
.моральної шкоди,посилаючись на те, що він з 9.11.2004 року працює сторожем на
ДП УМТЗ. В порушені вимог ст.115 КЗпроП України відповідач не регулярно та
несвоєчасно виплачував заробітну платню, в наслідок чого мається заборгованість
за 2005р.,2006р., з березня по липень 2007 р в сумі приблизно 4000грн. Крім
того діями відповідача йому завдано моральна шкода, яку він оцінює в 2000грн.
В судовому
засіданні    позивач надав письмову
заяву, згідно якої просить суд позовні вимоги щодо стягнення заборгованості із
заробітної плати за 2005 рік та стягнення грошової компенсації втрати частини
заробітку в зв*язку з порушенням строків виплати залишити без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо   позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до Державного підприємства Управління
матеріально-технічне забезпечення про стягнення заборгованості по заробітній
платні за 2005 рік, грошової компенсації втрати частини заробітку в зв*язку з
порушенням строків виплати без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1484/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                                                         Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                              Шевцової
Н.В.

при секретарі                                  Стоколос
Н.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам"янського міського виробничого
управління водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 172 грн. 42
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське міське виробниче управління
водоканалізаційного господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 172
грн. 42 коп.

В судове засідання представник позивача не
з"явився,  однак надав суду письмову
заяву,  в якій відмовляється від своїх
позовних вимог до відповідача і просить провадження по справі залишити без
розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
у встановленому законодавством порядку,
причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону,  не порушує права сторін,  а тому суд вважає,  що вона підлягає задоволенню в силу п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 15,   ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 207,  210,  294 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Знам"янського міського виробничого
управління водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 172 грн. 42
коп., - залишити без розгляду за заявою позивача.

Судові витрати по справі у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ віднести на рахунок
позивача.

Судові витрати по справі у
вигляді судового збору віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
Ухвала

Іменем   України

10 жовтня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого              Загреби І.В.

при
секретарі             Бадяновій Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу

за позовом ВАТ
по газопостачанню та газофікації « Кіровоградгаз» до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

Ухвалою судді
Кіровського райсуду
м.  Кіровограда від
04 вересня 2007 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ВАТ по
газопостачанню та газофікації « Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,  та
20.09.2007 року справу призначено до судового розгляду на 10 жовтня 2007 року.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання,  в якому просить позовну заяву залишити без
розгляду. Крім того просить повернути сплачений судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Відповідно
до  ст.
207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим позовну заяву ВАТ по газопостачанню та
газофікації « Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ залишити без розгляду за заявою позивача.

Відповідно
до  ст.
83 ч. п. 4 ЦПК України суд вважає можливим повернути позивачу сплачений
судовий збір у сумі 51 грн.

Відповідно
до  ст.
83 ч. 2 п. 5 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи у сумі 30 грн. поверненню не підлягають.

Керуючись  ст.
ст. 207 п.3 ,  210,  293 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ по газопостачанню та газофікації « Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ - залишити без розгляду у зв'язку із заявою
позивача.

Повернути
позивачу ВАТ по газопостачанню та газофікації « Кіровоградгаз» сплачений при
подачі позову судовий збір у сумі 51 грн. на розрахунковий рахунок 0002,  МФО 823 016,  КОД
24145329,  КБК 22090100,  банк ГУДКУ в Кіровоградській області,  отримувач Міськфінуправління.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів.
Справа №2-4515/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2007
року     Тернопільський міськрайонний суд
в складі;

головуючого                           Грицака P.M.

при
секретарі                          Музика
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались у зв'язку з
тим, що у них різні характери та погляди на життя, через що неодноразово
виникали сварки, протягом останніх п'яти місяців вони не проживають разом, не
підтримують шлюбних стосунків, тому вважає, що збереження шлюбу буде суперечити
їх інтересам.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що згоден на розірвання
шлюбу з позивачем.

Заслухавши
пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1985 року, про що видане
свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
з'ясовано, сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, їх
шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне,
оскільки буде суперечити інтересам сторін.

При
таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, а витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, СУД,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 квітня 1985 року
Заздрівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області,
актовий запис № 2.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський міськрайонний суд.
Справа № 2-1515/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ      УКРАЇНИ

10 вересня 2007р.                         Бериславський районний суд Херсонської області в кладі:

головуючого:                                                     Захарчук В.В.

при секретарі:                                                    Соболь Г.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Берислав справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визначення

терміну для спілкування з дитиною, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до
відповідача з дійсним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримуючи свої позовні вимоги просив суд
визначити час, кількість, термін спілкування
його як батька зі своїм сином ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи дане тим, що він є
батьком и на підставі закону має право на участь
у вихованні своєї дитини, а також на побачення з нею. За рішенням опікунської ради Бериславської міськради від 27.02.2007р.
йому встановлений час на побачення з сином кожної суботи з
09г.00хв. до 13г. 00хв., але відповідач ухиляється від виконання рішення органу
опіки та піклування, у зв,язку з чим позивач вимушений був звернутися
до суду.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не з,явилася, причин не явки
суду не надано.

Позивач наполягає на розгляді
справи у ^відсутності відповідача.

Враховуючи думку позивача суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наданих
матеріалів та доказів вважаючи їх достатніми для прийняття
рішення по суті справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши
їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст. 141 СК України де вказано,
що мати, батько мають рівні права та обов,язки щодо до дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між собою, розірвання
шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов,язків щодо
дитини.

Згідно ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини,
зобов,язаний брати участь у вихованні і має право на особисте спілкування з нею
і інша сторона немає права перешкоджати в цьому.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має
право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод ст. 159 СК
України.

Керуючись ст.ст. 7,10,11,60,224-230
ЦПК України, ст. 159 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 спосіб участі у вихованні його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., що проживає разом з матір'ю ОСОБА_2
вАДРЕСА_2з встановленням дня спілкування кожної суботи з 09год. 00хв. до
13г.00хв. враховуючи вікові особливості дитини.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 16грн. 00коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом за
письмовою заявою відповідача ОСОБА_2. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-о-94/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

13 червня 2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В.,

з участю
народних засідателів - ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
при секретарі - Коваленко
О.М.,  з участю заявника ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним,

встановив:

У березні 2007 року заявник
звернувся до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_4недієздатним,  оскільки він має хронічний психічний
розлад,  потребує стороннього догляду та
необхідно встановити над ним опіку.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав і наполягав на її задоволенні.

Представник
зацікавленої особи - органа
опіки та піклування Деснянської районної ради у місті Чернігові в судове
засідання не з'явився,  про час і місце
розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши
пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що у ОСОБА_4має місце
глибока розумова відсталість,  яка
позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Це
підтверджено актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 306 від 29.05.2007 року.

Враховуючи
викладене,  ОСОБА_4 повинен бути визнаний
недієздатним.

Керуючись
ст.ст.   10,  60,  234,
236,  240,  241,
293,  294 ЦПК
України,  ст. 39 ЦК України,  суд

вирішив:

заяву
задовольнити. ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Чернігів,  проживаючого за адресою мАДРЕСА_1 визнати
недієздатним та встановити над ним опіку.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4158/07
РІШЕННЯ

іменем
України

10 жовтня 2007
року Краснодонський міськрайонний суд Луганскої області у складі:

головуючого -        Дюбіна В.В.

при секретарі          Поповій Г.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні у місті Краснодоні справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Краснодонського виконавчого комітету про визнання права власності на самовільно
побудовані госпбудівлі

встановив:

Позивами є власниками та проживають у будинку АДРЕСА_1 у рівних частках.
Під час користування будинком позивами самовільно побудували госпбудівлі
:прибудову під літерою „б"",сарай під літерою „Е", сарай під
літерою „Ж".

Позивами звернулися з позовною заявою до суду до Краснодонського
виконавчого комітету про визнання права власності на самовільно збудовані
госпбудівлі.

Позивами до суду не прибули,надіслали заяви в яких повністю підтримали
позовні вимоги у своїй заяві до суду, просять розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав заяву з
проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Вивчивши документи справи суд вважає позов обгрунтованим, законним та таким
,що підлягає задоволенню.

Згідно ст.376 ЦК України
за вимогою власника земельного участка
суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване
на ньому,якщо це на порушує прав інших осіб.

Згідно акту обстеження самовільно побудованих будівель від 13-08-2007 року
за адресою АДРЕСА_1 самовільно збудовані госпбудівлі прибудова під літерою
„б'",сарай під літерою „Е", сарай під літерою „Ж"не порушують
діючи державні санітарні,протипожежні та будівельні нормі і мають бути прийняті
в експлуатацію.

Актом
державної приймальної комісії   від
18-09-2007 року   самовільно збудовані
госпбудівлі прибудова під літерою „б'' сарай під літерою „Е", сарай під
літерою „Ж" прийнято в експлуатацію.

Згідно  вищенаведеного суд дійшов  висновку про те,  що
позовні  вимоги  позивачив необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88,212,213,215,ЦПК України, у відповідності до ст. 1261 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_2
до Краснодонського виконавчого комітету про визнання права власності на
самовільно побудовані госпбудівлі задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,ОСОБА_2,
право власності на нерухоме майно - на житловий будинок з усіма господарськими
будівлями, у тому числі самовільно зведеними розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської

області
через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області шляхом подачі в
10-денний

строк з
дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20

днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №2-2052/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

28 вересня 2007 року судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Панютинського ВУЖКГ Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26
вересня 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
посилаючись на те,  що комунальне
підприємство Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства
надало відповідачу,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  послуги з утримання житлового будинку та утримання прибудинкової
території,  за які він повинен був
сплачувати у відповідності до тарифів. Правовідносини,  які пов'язані з наданням послуг по утриманню
житлових будинків та прибудинкових територій та їх оплатою,  виникли між Панютинським виробничим
управлінням житлово-комунального господарства та відповідачем виходячи з факту
проживання останнього у квартирі,  пдо розташована в
багатоквартирному житловому будинку з прибудинковою територією,  та грунтується на законі. У зв'язку з
тим,  що платежі не провадяться,  заборгованість відповідача за вищевказані
послуги станом на 01.07.2007
року за останні три роки становить 1003,
75 гривень.

На
підставі вищевикладеного представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Панютинського ВУЖКГ Лозівського району
Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території.

Призначити
попереднє судове засідання на 09
жовтня 2007 року на 09 годину 45 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.