Справа №2-1269/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року     Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді:                                                      Кихтюка
P.M.

при
секретарі:                                                                Мелих
Л.В.

з участю
позивача                                                        ОСОБА_1.

представника
позивача                                                ОСОБА_2.

відповідачів                                                                  ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої затопленням
квартири. Посилається на те,  що
15.04.2006 року та 09.11.2006 року з вини відповідачів,  які проживають поверхом вище в квартирі
НОМЕР_1була затоплена його квартира АДРЕСА_1 в м. Луцьку. Вина відповідачів
підтверджується актами житлово-комунального підприємства №8 від 18.04.2006 року
та від 14.11.2006 року. Внаслідок затоплення його квартири пошкоджено
оздоблення стелі та стін в житловій кімнаті,
коридорі,  ванній,  вбиральні,
кухні. Відповідачі в добровільному порядку збитки відшкодувати
відмовляються. Згідно висновку спеціаліста вартість поточного ремонту для
усунення результатів затоплення становить 2541 грн.,  які просять стягнути з відповідачів,  а також моральну шкоду в сумі 5000 грн. та
судові витрати.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з
підстав,  зазначених у заяві.

Відповідач
ОСОБА_4. в судовому засіданні позов визнала частково та суду пояснила,  що являється власником квартири і свою вину у
затопленні квартири позивача 15.04.2006 року визнає. Однак,  не вважає себе винною через затоплення
09.11.2006 року,  оскільки тріснула труба
в туалеті і несвоєчасна явка працівника ЖЕКу стала причиною цього затоплення.
Не погоджується з відшкодуванням моральної шкоди,  вважає,
що позивачу її завдано не було. В задоволені позову вважає слід
відмовити.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь в
справі,  покази свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач являється власником квартири АДРЕСА_1 в м. Луцьку (а.с.  ).

Поверхом
вище знаходиться квартира НОМЕР_1відповідачів. Фактичним власником даної
квартири є ОСОБА_4.,  яка зареєстрована у
ній,  про що свідчить довідка №1179 від
08.09.1992 року(а.с.  ) та паспорт
відповідача.

2

15.04.2006
року та 09.11.2006 року з вини відповідачів,
які проживають поверхом вище в квартирі НОМЕР_1була затоплена квартира
АДРЕСА_1 в м. Луцьку. Вказані обставини підтверджуються актами
житлово-комунального підприємства №8 від 18.04.2006 року(а.с. Ю) та від
14.11.2006 року (а.с. Н) та сторонами не оспорюється.

З
вказаних актів вбачається,  що комісією
встановлено причини та наслідки затоплення квартири №55,  а саме: причиною її затоплення 15.04.2006
року слугувало те,  що у квартирі
НОМЕР_1на кухні був залишений відкритим кран гарячої води і у мийці знаходився
посуд; причиною затоплення квартири №55 09.11.2006 року стала тріщина в трубі
холодного водопостачання в туалеті відповідачів.

Вище
вказані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_5. ,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8. та
відповідачами не оспорюються.

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоду завдано не з її вини.

Згідно  ст. 1667 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка ї її завдала,  за наявності її вини.

П.2
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6
передбачено,  що шкода заподіяна особі і
майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Суд,  дослідивши представлені та дослідженні в
судовому засіданні докази по справі,
приходить до висновку,  що вина
відповідачів у затопленні квартири АДРЕСА_1 в м. Луцьку повністю доведена,  встановлено причинний зв'язок із виливанням
води в квартирі відповідачів і відповідно затопленням квартири позивачів,  а також наслідками,  заподіяними позивачам.  Однак,
враховуючи,  що власником квартири
НОМЕР_1являється ОСОБА_4.,  то відшкодування
завданої шкоди слід покласти на неї. В позові до ОСОБА_3 з цих підстав,  на думку суду,  слід відмовити.

Суд не
приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_4.,  що внаслідок другого затоплення відсутня її
вина,  так як несвоєчасно працівники ЖЕКу
усунули наслідки виливання води в туалеті,
оскільки згідно  ст.  151 ЖК України громадяни,  які мають у приватній власності
квартиру,  зобов'язанні забезпечувати її
схоронність,  проводити за свій рахунок
поточний та капітальний ремонт,  утримувати
в порядку придомову територію.

Згідно  ст. 1192 ЦК України,  з
урахуванням обставин справи,  суд за
вибором потерпілого може зобов'язати особу відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків,  що
підлягають відшкодуванню,  визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт,  необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи,  що шкода заподіяна позивачу затопленням його
квартири та сталась з вини відповідача,
яка до своїх заперечень не надала жодних доказів і не довела суду,  що шкода заподіяна позивачам не з її
вини,  то суд вважає,  що позовні вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 2541 грн.

3

підлягають до
задоволення та підтверджуються висновком спеціаліста Волинської
торгово-промислової палати №о-313 від 17.11.2006 року (а.с. 12-19).

При
цьому,  з відповідача підлягає
відшкодуванню на користь позивача моральна шкода,  однак в меншому розмірі ніж заявлена
ним.  Враховуючи розмір заподіяних
моральних страждань позивачу внаслідок затоплення його житла,  перенесені ними незручності через це,  погіршення стану здоров'я,  небажання відповідача в добровільному порядку
відшкодувати завдані збитки,  їх розмір
та неодноразовість,  дотримуючись засад
розумності,  виваженості та
справедливості з відповідача слід стягнути 500 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Крім
цього,  згідно  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача слід стягнути судові витрати на
користь позивача: 51 грн. - судового збору по майновій вимозі,  30 грн. -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  8, 5 грн. - судового збору
по задоволеній вимозі про відшкодування моральної шкоди та 250 грн. за
експертну оцінку,  а всього 339, 5 грн.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  11,  57,
60,  88,  209 ч.3,
208,  215,  218 ЦПК України,   ст.
23,  1166,  1167,
1192 України,  с у д, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 - 2541( дві тисячі п'ятсот сорок одну) грн.
матеріальних збитків.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 - 500( п'ятсот)) грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 339(триста тридцять дев'ять) грн. 50 коп. понесених
ним судових витрат.

В задоволенні
позову до ОСОБА_3 - відмовити.

В решті
позовних вимог - відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК України.