overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-706-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року

м. Красний Лиман
Краснолиманський міський суд Донецької області у скла ді: головуючого судді
Саржевської І.В.

при секретарі
Олійни к С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Красний Лиман цивільну с праву за позовною заявою Обл асного комунального підприє мства «Донецьктеплокомунен ерго» Виробнича одиниця «Кра снолиманська тепломережа» д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за теплопостач ання та гаряче водопостачанн я, третя особа - Комунальне під приємство «Житлово-експлуат аційна контора», суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче в одопостачання, третя особа - К омунальне підприємство «Жит лово-експлуатаційна контора ».
В судове засідання позивач надав заяву про залишення по зовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач по дав заяву про залишення позо ву без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК У країни, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву
Обласного комунал ьного підприємства

«Донецьктеплокомуненерго » Виробнича одиниця «Краснол иманська тепломережа» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, тр етя особа - Комунальне підпри ємство «Житлово-експлуатаці йна контора», залишити без ро згляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Краснолиманськи й міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги або в порядку ч. 4 с т. 295 ЦПК України.
Справа №2-443/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2007 року                                                                                                        м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
прокурора Приморського району до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом прокурора

Приморського району до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів і

призначити попереднє судове засідання у відкритому
судовому засіданні в залі

Приморського районного суду (м.Приморськ вул.
Леніна, 26) на 09-15 годину 02

жовтня 2007 року.

2.    Надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше, ніж за
день до початку попереднього

судового засідання, надати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.  Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-782/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

03
вересня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог  ст. 122 ЦПК України по
справі № 2-782/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 14 вересня 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02
жовтня   2007 р.                                                                                            м.  Краснодон

Судця
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області,  Булавіна Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М. ,  у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вони з відповідачем з 08.01.1988 року одружені,
від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3-1990 року
народження.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року,  оскільки вони втратили повагу та довіру один
до одного,  через відсутність
взаєморозуміння.

Позивачка
позивні вимоги підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  належним
чином про день та час розгляду справи повідомлявся,  про що в справі є розписка про вручення йому
судової повістки.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
заяву обгрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.  209,
212-215, 174 ЦПК України,  на
підставі  ст. 110 СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у Комісарівській сільській раді,  08 січня 1988 року,  актовий запис № - 2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -25 (двадцять п'ять)
гривень на користь держави,  ОСОБА_1від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2н-271/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж. м. Херсона,  прож.: мАДРЕСА_1 ідентифікаційний кодНОМЕР_1до
Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний
"Індекс-банк",  МФО 352703,  код за ЄДРПОУ 004154 68 про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  а саме: 943, 86грн. -
сума нарахованої,  але не виплаченої
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь ОСОБА_1 суму у
розмірі 943, 86грн. (дев'ятсот сорок три грн. вісімдесят шість коп.)
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати за травень-липень 2007року .
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області,  м. Херсон,  вул. .Декабристів, 30 код ОКПО: 24104230.
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять грн.)
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь держави: одержувач ДПІ м. Херсона,
вул. .І.Куліка,  143А,  УДК
м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р
грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 21.10.2007року.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем   України

20 серпня 2007 року  Рогатинський
районний суд   Івано-Франківської області

у складі:               головуючого-
судді                         Лошак О.О.

секретаря                                                                       Макар С. В.

з участю позивача                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та суду
пояснив,  що 14 червня 2001 року в
відділі реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного
управління юстиції Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб між ним
та ОСОБА_2,  про що зроблено актовий запис за №13. Дітей
від проживання в шлюбі в них немає. Спільне проживання склалося невдало,  оскільки в них різні погляди на життя,  через що постійно виникали сварки. З січня
2007 року спільно не проживають і проживати не бажають. Примирення між ним та
відповідачкою ніколи вже не буде,
оскільки цього не хочуть вони обоє. Збереження сім'ї неможливе. Просив
шлюб розірвати,  судові витрати віднести
за його рахунок.

Відповідачка
позов визнала повністю,  просила шлюб
розірвати,  оскільки збереження сім'ї вже
неможливе. Майновий спір між ними відсутній,
дітей від спільного проживання немає. Справу просила розглянути її
відсутності,  про що подала письмову
заяву.

Суд,  вислухавши доводи позивача,  дослідивши та перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї буде суперечити їхнім інтересам.  Викладені обставини свідчать про те,  що подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін,

що має
істотне значення. Тому шлюб необхідно розірвати,  а витрати пов'язані із реєстрацією розірвання
шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян покласти на
позивача,  звільнивши від цього
відповідача.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 209,  214, 215,  223,
224-226 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,  що був
зареєстрований 14 червня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Рогатинського районного управління юстиції,  актовий запис про одруження №13 від
14.06.2001 року - розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу,
стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  звільнити від оплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Рогатинський районний суд Івано -Франківської
області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1404/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ганенко Т.С. ,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  оскільки з
відповідачкою сімейні стосунки не склалися,
та між ними втрачено почуття любові.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 13.03.2004 року,
від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає з відповідачкою

Шлюбно -
сімейні стосунки припинені в вересні 2006р.,
за вище зазначених причин,  на
примирення сторони не згодні.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
проти позову заперечує.

Суд
вислухав пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи,  знаходить позов таким
що підлягає задоволенню.

Сторони
винні в розпаді сім ї,  але враховуючи
думку позивача суд стягує з нього 17грн. за одержання свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Спір про
майно відсутній,  після розірвання шлюбу
дитина залишається проживати з відповідачкою.

Керуючись  ст.
ст.  6, 11, 214, 215,  ЦПК України,
ст.  ст.  105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 13.03.2004
року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського
міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 32 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17грн.,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-625/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 13 528, 72
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  13 528, 72 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот
двадцять вісім грн. 72 коп.)
боржника на користь стягувана 13 528, 72 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот
двадцять вісім грн. 72 коп.)
з боржника на користь стягувана судовий збір 67, 64 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

№ 2- 426/2007 року від 13.08.2007року

10
вересня 2007 року                             Суддя
Шумського районного суду Тернопільської

області Олійник
Т.М. ,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Шумської міської Ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про усунення
порушень державних будівельних норм і державних санітарних правил планування та
забудови населених пунктів та знесення самочинного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовною заявою до
Шумської міської Ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про усунення
порушень державних будівельних норм і державних санітарних правил планування та
забудови населених пунктів та знесення самочинного будівництва.

Згідно позовної заяви,  позивач
проживає в АДРЕСА_1 ,  однак до позовної
заяви не додано правовстановлюючих документів на будинковолодіння,  і не вказано хто являється його
власником,  що не відповідає вимогам  ст.
120 ЦПК України.

Ухвалою судді
від 20 серпня 2007 року позовна заява залишена без руху і надано позивачу строк
до 10 вересня 2007 року для усунення недоліків при поданні позовної заяви.

В вказаний строк
недоліки позивачем не усуненні.

За вказних
підстав заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОСОБА_1до Шумської міської
Ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про усунення порушень державних
будівельних норм і державних санітарних правил планування та забудови населених
пунктів та знесення самочинного будівництва
вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк визначений для її подання
УХВАЛА

№ 2-226/2007 p. від 11.05.2007 року

7 серпня
2007 року                                              Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                                    Олійник
Т.М.

при
секретарі                                                       Щепановській
І.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 червня 2007
року по цивільній справі за позовом прокурора Шумського району в інтересах
Комунального спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства
„Волинь" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
завданої незаконною порубкою дерев в сумі 270 гривень 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_13вернувся до суду із заявою,  в
якій просить переглянути заочне рішення,
винесене Шумським районним судом 22 червня 2007 року по цивільній справі
за позовом прокурора Шумського району в інтересах Комунального спеціалізованого
лісогосподарського та мисливського підприємства „Волинь" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди,  завданої незаконною
порубкою дерев в сумі 270 гривень 60 коп. та скасувати його.

В заяві
заявник посилається на те,  що не
з'явився в судове засідання з поважних причин та бажає представити суду
докази,  які мають суттєве значення для
вирішення спору.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заява ОСОБА_1підлягає до задоволення.

Дійсно позивач
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин,  через що не зміг представити суду
докази,  на які посилається,  як на заперечення проти позову,  тому заочне рішення слід скасувати та
призначити справу до судового розгляду в загальному порядку .

На підставі наведеного,  керуючись
ст.  231 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне
рішення,  винесене Шумським районним
судом 22 червня 2007 року по цивільній справі за позовом прокурора Шумського
району в інтересах Комунального спеціалізованого лісогосподарського та
мисливського підприємства „Волинь" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,  завданої незаконною порубкою дерев в сумі 270
гривень 60 коп

Призначити
справу до розгляду в загальному порядку на 23 серпня 2007 року на 10 годин з
викликом сторін.
Справа№2-  2056/2007року
УХВАЛА     К-4

про відкриття
провадження у справі

5 вересня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною
сумісною власністю будинковолодіння, його поділ та
визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст, ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю будинковолодіння, його поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання на 14
вересня 2007 року на 9 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів, та
запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-1175
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
вересня 2007 р.                                                                                   м.  Оріхів
Судця
Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А.,  при
секретарі Борисенко Н.Д.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом,  в якому вказує,  що 31.12.1996 року вона уклала шлюб з
відповідачем,  дітей не мають.
життя з відповідачкою не склались через відсутність взаєморозуміння,  та сварки.
відносини між сторонами припинені 7 років тому,
спільне господарство не ведуть,
кожен має свої сім'ї.
життя та збереження сім'ї не можливі.
судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає,  просить позов задовольнити.
судове засідання не з'явилася,  про час
повідомлений згідно закону.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. Шлюбні відносини між сторонами припинені 7 років тому,  проживають за різними адресами,  позивач на позові наполягає,  не бажає,
в зв'язку з тим,  що кожен має
обставин,  суд вважає,  що сім'я сторін по справі розпалась
безповоротно і не може бути відновлена.
209,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 31.12.1996 рок в відділі реєстрації
актів громадського стану Оріхівського району Запорізької області,  актовий записНОМЕР_1  які не мають неповнолітніх дітей.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі 17 грн.
стягнути з позивача в дохід держави,
звільнивши від витрат відповідача.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
рішення може бути подано заяву на оскарження рішення протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2007
р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Омельченко І.І.

при
секретарі -                           Логвиненко
А.В.

розглянувши  у
відкритому   попередньому  судовому
засіданні   в  залі
суду

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Орлицької

сільської ради
про визначення додаткового строку достатнього для подання

заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати, ОСОБА_2,  після смерті якої залишилося спадкове
майно,  що складається із земельної
ділянки,  що знаходиться на території
Орлицької сільської ради,  Кобеляцького
району,  Полтавської області. Спадкоємцем
на вказане майно за заповітом є позивач. Однак протягом шестимісячного строку
не подав заяву про прийняття спадщини,
так як фактично вступив в управління спадковим майном.

Позивач
прохав суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник
відповідача Орлицької сільської ради в судове засідання не з'явився,  від нього надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність,  проти задоволення
позову не заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
ч. 4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що позивач,  ОСОБА_1,
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  тому йому слід визначити додатковий строк до
31.10.2007 р. для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  130,
174 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до Кобеляцької
державної нотаріальної контори до 31 жовтня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.