Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня  2007 року                                                            м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді - Гавриленка В.Г.,

секретаря -
Бандури Г.М. ,

за участю
представника Калуської міської ради Булавінця М. ,

відповідачів
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_4,

представника ЖЕО
№3 - Стасюк Н.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша справу за позовом
Калуської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, третя особа на
стороні позивача -ЖЕО №3 про звільнення житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Калуська
міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про звільнення житлового
приміщення,  посилаючись на те,  що згідно спільного засідання адміністрації
та профкому Калуського монтажно-заготовчого заводу від 02 11.1999року та
рішення виконавчого комітету Калуської міської Ради від 21.03.2000року
№101,  було прийняте рішення про
виділення квартири гр ОСОБА_5,  разом із
сім'єю. 09.11.1999року ОСОБА_5  його
дружина ОСОБА_1 ,  дочки ОСОБА_2та
ОСОБА_3 подали спільну заяву,  відповідно
до якої зобов'язувались звільнити квартиру в малосімейному гуртожитку.
22.03.2000року виконавчий комітет Калуської міської ради видав ордер №15 на житлове
приміщення (квартиру №37),  яка
складається" з 4-х кімнат,  житловою
площею 49, 76м. кв.,  за адресою
АДРЕСА_1,  на ім'я ОСОБА_510.09.2004 року
згідно рішення суду ОСОБА_5,  було
зареєстровано за даною адресою. Відповідачі ж залишилися проживати за адресою :
АДРЕСА_2,  хоча відповідно до ордеру та
заяви повинні були звільнити

це приміщення та
вселитись у надане їм житло по АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав,
посилаючись на доводи викладені ним у позовній заяві.

Представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позову не визнав та пояснив,  що квартира їх сім'ї була виділена в 2000
році та надано ордер на вселення. Однак квартира не відповідала і в даний час
не відповідає санітарно-технічним вимогам,
а тому сім"я не переселилась в виділену квартиру. 29.12.2005 року
КП "ЖЕО №3" зверталось з анало-гічним позовом ,  де Калуська міська Рада виступала в якості
зацікавленої особи на стороні позивача і судом було відмовлено в позові з тих
причин,  що виділена квартира не
відповідає санітарно- технічним вимогам.

Калуською
міською Радою не зроблено ніяких дій по ремонту даної квартири. Окрім того
відповідачка ОСОБА_1  є інвалідом 1
групи,  шлюб з ОСОБА_5  розірваний. Зі слів представника позивача
вбачається,  що дана квартира продана . За
таких обставин вважає,  що немає жодних
підстав для виселення її з сім"єю з квартири. Просить в позові відмовити.

Аналогічні
показання в судовому засіданні дали відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник
КІГ'ЖЕО №3" в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що в позові слід відмовити виходячи з
наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні рішенням виконкому Калуської міської ради №
101 від 21.03.2000року ОСОБА_5,  як
працівнику Калуського монтажно- заготовчого заводу на той час,  разом із сім'єю було надано чотирьохкімнатну
квартиру,  що знаходиться у
АДРЕСА_1,  що стверджується витягом з
рішення виконавчого комітету Калуської міської ради,  (а. с.
8 ).

Відповідно
до  ст. 58 ЖК України,  на підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий
комітет відповідної Ради видає громадянинові ордер,  який є єдиною підставою для вселення в надане
жиле приміщення. 22.03.2000року виконавчим комітетом Калуської міської ради був
виданий ордер на ОСОБА_5,  та його сім'ю
в складі чотирьох чоловік на заселення квартири по АДРЕСА_1 ,  що стверджується копією корінця ордеру на
жиле приміщення.(а.с. 5 ).

Згідно
до п.69 «Правил квартирного обліку громадян,
які потребують поліпшення житлових умов,
і надання їм жилих приміщень»,  на
підставі рішення про надання жилого приміщення,
виконавчий комітет рад народних депутатів видає ордер,  що дійсний протягом 30 днів.

Відповідно
до 4.4  ст. 132 ЖК України,  надане громадянам у зв'язку з виселенням з
гуртожитку інше жиле приміщення має відповідати встановленим санітарним і
технічним вимогам.

Згідно  ст. 50 ЖК України,  жиле приміщення,  що надається громадянам

для
проживання,  має бути благоустроєним
стосовно умов даного населеного пункту,
відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.  Дана норма закону значить,  що повинні бути такі умови,  при яких можливе проживання особи без шкоди
для її здоров'я. Благоустрій визначається наявністю в житловому приміщенні
комунальних зручностей.

Судом
встановлено,  що КП "ЖЕО №3" в
2005 році зверталось з аналогічним позовом,
де Калуська міська Рада виступала в якості зацікавленої особи на стороні
позивача і рішенням Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2005 року
судом було відмовлено в позові з тих причин,
що виділена квартира не відповідає санітарно- технічним вимогам (а.с.
24-26).

На час
подачі позову до суду АДРЕСА_1не відповідає санітарно-технічним вимогам ,  про що стверджує відповідь Калуської районної
санітарно-епідеміологічної станції № 03-51/1458/8 від 10.08.2007 року надана
прокурору м. Калуша на вимогу (а.с. 21). Разом з тим в судовому засіданні
встановлено,  що відповідачка по справі
ОСОБА_1 ,  в 2003році розлучилася з
ОСОБА_5,  і на даний час проживає в
квартирі малосімейного гуртожитку з доньками ОСОБА_2,  ОСОБА_3та зятем ОСОБА_4 Вона являється
інвалідом першої групи і згідно довідки МСЕК від 10.07.2002року (а.с. 32-33).
потребує постійного сторонннього догляду.

Відповідчка
ОСОБА_3,  яка також проживає у спірній
квартирі,  вийшла заміж і в неї в 2006
році народилась дочка,  що стверджується
Довідкою КП»ЖЕО №3» від 07.09.2007 року.

Представник
Калуської міської ради в судовому засіданні представив копію договору
купівлі-продажу,  згідно якого ОСОБА_5
,  якому разом з відповідачами по справі
в 2000 році виділена квартира по АДРЕСА_1,
що в м. Калуші,  продав її
ОСОБА_7Ствердив,  що Калуською міською
радою в Господарський суд Івано-Франківської області подана позовна заява про
скасування наказу Госпрозрахункового відділу приватизації державного житла при
управлінні житлово-комунального господарства від 04.10.2006 року про
приватизацію квартири ОСОБА_5

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що в
задоволенні позову слід відмовити ,  так
як безпідставними є вимоги Калуської міської ради зобов»язати відповідачів
звільнити житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ,  так як житло в яке повинні б переселитись
відповідачі,  не відповідає встановленим
санітарним і технічним вимогам , а повинно бути благоустроєним стосовно умов
даного населеного пункту. Окрім того на час звернення позивача до суду квартира
по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7,  до якого
перейшло право власності в зв»язку з приватизацією даної квартири гр.ОСОБА_5
,  дозвіл на яку надав відділ
приватизації державного житла при УЖКГ Калуського

міськвиконкому .

На підставі
викладеного,  ст. ст52,  60,
109 ЖК України ,  керуючись  ст. ст 209. 213-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

В позові
Калуської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, третя особа на
стороні позивача -ЖЕО №3 ,  відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд.