Справа №2 - 190/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
р.

Печенізький
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судці:       Курганникової О.А.

при
секретарі: Шевченко О.М.

розглянувши
в   відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ "Печенізьке рибоводне господарство" третя особа
Голова правління ВАТ "Печенізьке рибоводне господарство" Аграмаков
Микола Васильович про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Печенізьке рибоводне
господарство" 3-тя особа голова правління ВАТ "Печенізьке рибоводне
господарство" Агромаков Микола Васильович про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,
в якій зазначає,  що наказом №176
від 30.07.2004року він був призначений на посаду головного рибовода ВАТ
"Печенізьке рибоводне господарство". 05.07.2007року наказом №116 він
був звільнений із займаної посади на підставі п.2  ст.40 КЗпП України (невідповідність займаній
посаді). Вважає,  що його звільнення із
займаної посади є необґрунтованим та незаконним, та просить суд поновити його
на посаді головного рибовода ВАТ «Печенізьке рибоводне господарство».

Позивач
у судове засідання з'явився ,  підтримав
свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснив,  що наказом №176 від 30.07.2004року він був
призначений на посаду головного рибовода ВАТ "Печенізьке рибоводне
господарство". За весь час роботи жодного разу не притягався до
дисциплінарної відповідальності за будь-які порушення при виконанні посадових
обов'язків навпаки,  сумлінно виконував
свою роботу та постійно підвищував кваліфікацію. 09 липня 2006року був
нагороджений Почесною грамотою Печенізької районної державної адміністрації та
Печенізької районної ради. 05.07.2007року наказом №116 він був звільнений із
займаної посади на підставі п.2  ст.40
КЗпП України без попереднього погодження Спостережної Ради ВАТ "Печенізьке
рибоводне господарство". Незаконне звільнення з роботи нанесли йому великі
моральні страждання та втрату ним нормальних життєвих зв'язків.

Представник
позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги позивача та
пояснив,  щоОСОБА_1 був звільнений
всупереч норм статуту ВАТ "Печенізьке рибоводне господарство" як
заступник голови правління,  він був
звільнений без попереднього погодження Спостережної Ради ВАТ "Печенізьке
рибоводне господарство". Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник
відповідача голова правління ВАТ «Печенізьке Рибоводне господарство» Аграмаков
М. В у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив,  що наказом №176 від 30.07.2004року позивач
був призначений на посаду головного рибовода ВАТ "Печенізьке рибоводне
господарство»,  та на момент звільнення
був членом правління ВАТ « Печенізьке рибоводне господарство». Під час роботи
систематично зривав щорічні плани з вирощування рибо посадкового матеріалу,  про що попереджався в усній формі. До
дисциплінарної відповідальності за будь-які порушення при виконанні посадових
обов'язків позивач не притягувався. Про звільнення зі займаної посади позивача
не попереджували,  але

2

запропонували йому звільнитись за власним
бажанням.  05.07.2007року наказом №116 позивач
був звільнений із займаної посади на підставі п.2  ст.40 КЗпП України (невідповідність займаній
посаді) без попереднього погодження Спостережної Ради ВАТ "Печенізьке
рибоводне господарство".

Суд
вислухавши позивача,  представника
відповідача - голову правління ВАТ «Печенізьке Рибоводне господарство»
Аграмакова М.В,  дослідивши надані
письмові матеріали справи,  оцінивши
зібрані докази,  суд приходить до
висновку,  що вимоги позивача
обґрунтовані,  не суперечать
законодавству,  та підлягають частковому
задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав:

Згідно
запису за № 19 у трудової книжці серія НОМЕР_1 виданої на ім'яОСОБА_1.  наказом №176 від 30.07.2004рокуОСОБА_1.  був призначений на посаду головного рибовода
ВАТ "Печенізьке рибоводне господарство" (а.с.  8);

Згідно
наказу від 05.07.2007р. за №116ОСОБА_1.
був звільнений із займаної посади на підставі п.2  ст.40 КЗпП України (невідповідність займаній
посаді) (а.с. 3-4);

Згідно  ст.. 235 КЗпП України передбачено,  що у разі звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на роботі органом,  який розглядає трудовий спір з виплатою
працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пояснення
представника відповідача щодо систематичного зриву рибоводної звітностіОСОБА_1.  у судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження.

За таких
обставин вимоги позивача про поновлення є законними та обґрунтованими,  аОСОБА_1.
має бути поновлений на роботі.

З цих
обставин суд визнає наказ голови правління ВАТ «Печенізьку рибоводне
господарство» Аграмакова М. В. від 05.07.2007р. за №116 неправомірним та
підлягаючим скасуванню.

Згідно
витягу з наказу № 17 від 05 липня 2007 середньомісячна заробітна
платаОСОБА_1.  становить 1453 грн. 09
коп. (а.с.  23).

Суд
вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за
весь час вимушеного прогулу згідно зі  ст.. 235 КЗпП України.

Так як
середній заробіток позивача на момент звільнення становив 1453 грн. 09
коп.,  то середньоденний заробіток
складає : 1453 грн. 09 коп. : 20 робочих дня ( у червні 2007 р.) = 72 грн. 65
коп. Всього середній заробіток за час вимушеного прогулу складає : з
06.07.2007р. по 18.09.2007р.   72 грн. 65
коп. х 52 робочих дня = 3777 грн 80 коп.

Згідно з
п. 6.4.3 Статуту ВАТ «Печенізьке рибоводне господарство» погодження звільнення
та припинення повноважень членів правління є обов'язковим,  але зазначеної процедури не було дотримано
(а.с. 60-77).

Згідно  ст.. 237 -1 КЗпП України відшкодування
власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться у
разі,  якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань ,  втрати
нормальних життєвих зв'язків,  і
вимагають від нього додаткових зусиль в організації його життя.

При
вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд враховує характер та обсяг
заподіяних йому моральних страждань ,
які були викликані звільненням ,
стан здоров'я. Погіршення стану здоров'я позивач не підтвердив ніякими
документами,  на лікуванні у клінічній
лікарні не знаходився. Заявлені позивачем вимоги про стягнення на його користь
моральної шкоди у розмірі 2000 (дві) тисячі грн. не підлягають задоволенню.

Згідно
п. 4 ч. 1  ст. 367 ЦПК України ,  рішення в частині поновлення на роботі та
виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Так як
позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до  ст.. 4 Декрету кабінету Міністрів
України «Про державне мито» згідно  ст.. 88 ЦПК України та Постанови
Кабінету Міністрів України «про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» №
1258 від 21 грудня 2005р.,

3

необхідно
стягнути з ВАТ «Печенізьке Рибоводне господарство» судовий збір на користь
держави у розмірі 51 грн. 00 коп. по матеріальним вимогам,  а по вимогам немайнового характеру 8 грн. 50
коп.,  а також в доход Державного
підприємства «Судовий інформаційний центр» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись  ст. ст. 4-8,
10,  11,  60,
69,  81,  212-215 294,
296 ЦПК України  ст.. 232,  233,
235,  236,  237-1 КЗпП України,   ст.137,
п. 4 ч. 1  ст. 367 ЦПК
України,  ПКМ України від 08 лютого 1995
р. за № 100 з відповідними змінами та доповненнями,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ВАТ "Печенізьке рибоводне господарство" третя особа
Голова правління ВАТ "Печенізьке рибоводне господарство" Аграмаков
Микола Васильович про поновлення на роботі ,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Наказ
ВАТ «Печенізьке рибоводне господарство» від 05.07.2007р. за №116ОСОБА_1.  про звільненняОСОБА_1.  із займаної посади на підставі п.2  ст.40 КЗпП України (невідповідність займаній
посаді) визнати неправомірним та скасувати його.

ОСОБА_1
поновити на роботі на посаді головного рибовода ВАТ «Печенізьке рибоводне
господарство» з 19 вересня 2007 р.

Стягнути
з ВАТ "Печенізьке рибоводне господарство" розрахунковий рахунок
48 «Райффайзен Банк Аваль» у м.
Харкові МФО 350589,  на користь ОСОБА_1 3777
(три тис.  сімсот сімдесят сім) грн. 80
коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути
з ВАТ "Печенізьке рибоводне господарство" в дохід держави судовий
збір в розмірі 51 (п"ятидесяти однієї) грн. 00 коп. ,  а по вимогам немайнового характеру 8 (вісім)
грн.. 50 коп.

Стягнути
з ВАТ "Печенізьке рибоводне господарство» на користь Державного
підприємства «Судовий інформаційний центр» ( ,  р/р 0002,  банк ВАТ «Банк Універсальний» м.  Львів,
МФО 325707
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 30 (тридцяти) грн.. 00 коп.

В частині
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення
в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми
платежу за один місяць : 1453 (одна тис.
чотириста п'ятдесят ) грн.. 09 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хаківської
області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.