overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

09 липня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько    О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення.

Представник
позивача у судове засідання на 23 травня 2007 р. не з'явився,  про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомив.

На 09
липня 2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлений про дату,  час та місце
проведення судового засідання,  про
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що позивач належним чином
повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст. 77,  ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207,
209,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Центрального РЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-2048/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                                                                                                        м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць
Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що в
провадженні Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя знаходилася цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 25.07.2007 року позовОСОБА_2
було задоволено. Рішення суду набуло законної сили 06.08.2007 року.

Відповідно до ч.2
ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись  ст.205 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційне інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому засіданні  в
місті  Первомайський цивільну
справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заявіОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по заробітній платі до розгляду на 29 серпня 2007 року о 9 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Рішення

Іменем        України

23 липня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є. при секретарі Слободчук
Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1до Дебальцевської міської Ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Дебальцевської міської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини до шести місяців, вказуючи, що вона з
поважних причин не звернулась своєчасно з заявою про прийняття спадщини.
Відповідач позов визнав. Сторони просили справу розглянути за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1.помер
батько позивачки ОСОБА_2.(а.с. 5).Після його смерті відкрилася спадщина у
вигляді 1/2 частки АДРЕСА_1.(а.с. 6-9).Позивачка є спадкоємцем після смерті
свого батька, відповідно до  ст. 1261 ЦК
України. Однак, в передбачений  ст. 1270
ЦК України шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини позивачка не
звернулась, оскільки вона мешкає за кордоном не знала про цю норму закону,
пропустивши строк для подання заяви з поважної причини. Тому відповідно до  ст. 1272 ЦК України, позов слід задовольнити.
На підставі  ст.  ст.
1261, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
Дебальцевської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити.

ОСОБА_1визначити
додатковий шестимісячний строк для подання нею заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини у вигляді 1/2 частки АДРЕСА_1 Донецької області та
іншого майна.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2-4789/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року

Деснянський районний  суд  міста Чернігова в складі:

головуючого  -   судді
Алексєєвої В.В.

при секретарі                                                Назаренко Н.Г.

за участі позивачки , відповідача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, між ними втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження
сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1999 року. Мають одну малолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно з пояснень сторін , спільне життя у них не склалося, з вересня 2003 року сторони припинили сумісне проживання, ведення
спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не
мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім"ї неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

2

розірвати шлюб
між ОСОБА_2і ОСОБА_1зареєстрований 06
серпня 1999 року Чернігівським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий
запис № 994.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави
державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-105/2007 рік
Судця
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
318,61 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 318,61 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-5753/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 вересня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали   цивільної справи   за   позовом
Закритого   акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   15 хвилину   17.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2п - 156/200 7 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«17»   серпня 200 7 року                                                                                              м.
Хотин

Суддя                  Хотинського      районного    суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

07  серпня 2007 року за заявою
Українсько-Германсько - Голандсько - Датського закритого   акціонерного     товариства „Український мобільний зв'язок
в Україні " в

особі
Чернівецької філії ЗАТ „Український мобільний
зв'язок " видано судовий наказ

про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами в розмірі 1391 грн. 92 коп. та
витрат по сплаті судового збору в сумі 40 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1
у поданій 16.08.2007 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від «07»   серпня 200 7 року  ,
виданий Хотинським районним судом за заявою Українсько-Германсько -
Голандсько - Датського      закритого   акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок в Україні " в особі Чернівецької філії ЗАТ „Український
мобільний     зв'язок " видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за користування послугами в розмірі 1391 грн. 92 коп. та
витрат по сплаті судового збору в сумі 40 грн. 50 коп. скасувати.

Роз'яснити
Чернівецькій філії ЗАТ „Український мобільний
зв'язок   "'   його   право
на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело № 2-527
о принятии мер по обеспечению иска
27.08.2007 г. Судья Новобугского районного суда
Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г. Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2,
ОСОБА_3 о возмещении материального и морального ущерба,  причиненного преступлением,  -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчикам ОСОБА_2,
ОСОБА_3  о возмещении
и морального ущерба в сумме 100 000 гривен.
В иске указала,  что 08.05.2007 года по вине ответчика ОСОБА_2
в с.  Софиевка погиб ее муж. ОСОБА_2 совершил ДТП,  управляя автомобилем.  ОСОБА_3
являлся владельцем данного автомобиля.
Ответчики не возмещали ей причиненный смертью мужа
В иске истица просила с целью обеспечения ее исковых
требований наложить арест на имущество ответчиков,  на расчетные счета в банках.
Судья,  рассмотрев
заявление истицы об обеспечении исковых требований,  считает,
что в соответствии со  ст.  151 ГПК
Украины оно подлежит удовлетворению,
поскольку неприятием мер по обеспечению иска может усложнить исполнение
судебного решения по делу,  если оно
будет постановлено судом.
Согласно  ст.  152 ГПК
Украины видом обеспечения иска истицы суд находит нужным избрать наложение
ареста на имущество ответчиков,
принадлежащего им на праве индивидуальной собственности.
Руководствуясь  ст.  151 -
Для обеспечения исковых требований ОСОБА_1 до окончания
рассмотрения дела в суде наложить арест на имущество,  принадлежащее на праве индивидуальной
собственности ОСОБА_2,  проживающего по АДРЕСА_1 и ОСОБА_3,  проживающего в с.  Анновка,
Новобугского района.
Копию настоящего постановления на исполнение направить в
отдел государственной исполнительной службы Новобугского РУЮ,  а так же для сведенья сторонам по делу.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд
путем подачи в 5 дневный
срок со дня получения копии определения заявления об апелляционном обжаловании
с последующей подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.
Справа  №  2-247/2007
рішення

іменем   україни

«22» червня  2007
року                                                                  смт.    Нова
Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Смірнова О.С.  при секретарі Товстик Н.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом:

Липкуватівського
аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник
Липкуватівського аграрного коледжу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

В
судовому засіданні представник позивача вказав,
відповідач проживає в житловому будинку розташованому за
адресою:АДРЕСА_1,  користується
центральним водопостачанням та послугами автомобіля що забирає сміття.

До 2005
року користувався центральним опаленням від котельні Липкуватівського аграрного
коледжу котру передали до тепломережі.

На даний
час відповідач комунальні послуги не сплачує в зв'язку чим станом 01.03.2007
року виникла заборгованість у розмірі 595,
88 грн. котра не ліквідована.

На
підставі вищевикладеного представник позивача просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги у розмірі 595
грн. 88 коп. а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти задоволення позову не заперечує.

Суд
вислухав представника позивача,
перевірив матеріали справи вважає за необхідне пред'явлені позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі оскільки вони не суперечать вимогам  ст.  68
ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

У
відповідності до ч. 1  ст.  88 ЦПК України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

З огляду
на вище викладене і керуючись  ст.   ст.
5-11, 57-66, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.  ст.  67, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

ПОЗОВ
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Липкуватівського аграрного коледжу заборгованість за
надані послуги у розмірі 5 95,  8 8 грн.
(п'ятсот дев'яносто п'ять грн. 88 коп.)

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Липкуватівського аграрного коледжу понесені судові витрати
по сплаті збору у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до

апеляційної інстанції
код суду 2702
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007
року                          Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:        головуючого - судді:                                        Полівода
СВ.,

при
секретарі:                                                Глущенко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що вони не підтримують сімейних стосунків, сім'я фактично
розпалася. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі
та пояснила, що в шлюбі з відповідачем перебувають з 1989 року. Вважає, що
сім'я розпалася. Між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного,
подружні стосунки припинили. На примирення не згодна. Спора про поділ сумісного
майна не збуджує. З моменту звернення з заявою про розірвання шлюбу примирення
між ними не відбулося.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача, так як у справі достатньо доказів для вирішення справи
по суті.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.09.1987 року. Сторони подружні
стосунки не підтримують, на примирення не згодні. Спора про поділ сумісного
майна сторони не збуджують. Суд приходить до висновку, що дружньої і міцної
сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим,
збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної
із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК
України, ст. ст. 104,
105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 жовтня
1989 року відділом ЗАГС Гагарінського райвиконкому міста Севастополя, актовий
запис №916-  розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
гривень нуль копійок покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-32 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 вересня 2007 року
суддя Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства «ОСОБА_1» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми основної заборгованості у розмірі 103,63 грн. і суми договірної санкції у розмірі 580,35 грн., вважає, що заява
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
з ОСОБА_2, яка мешкає в м.АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1», яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, суму основної заборгованості за
договором по наданню послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 103,63 грн. і суми договірної санкції у розмірі 580,35 грн., а всього
683,98 ( шістьсот вісімдесят три) гривень 98 коп., сплачені витрати з судового
збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на рахунок №НОМЕР_1 в Райффазен
Банк Аваль м.Києва, МФО НОМЕР_2, код ЕГРПОУ
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати до Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
УХВАЛА

№ 2-2030/2007

07
серпня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мальцева Є.Є., при
секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до
суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.