Справа № 2-395/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю:
позивача ОСОБА_1.,

представник
відповідача Шуберт М.
Д.,

представники
третіх осіб: з Міжгірського КПТІ - Джумеля Н.І.,

з відділу
архітектури Міжгірської РДА - Маркович
В.А.,

розглянувши   у відкритому попередньому судовому   засіданні в смт.  Міжгір'ї
в райсуді справу за позовом ОСОБА_1.,
до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на
приміщення  прибудови до магазину  площею 62, 5 кв.м.  в сАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
р. позивач звернувся в суд з цим позовом,
мотивуючи вимоги таким.

У 1999
р. він придбав у Міжгірського селищного товариства торговий павільйон
"Продмаг-23 " по АДРЕСА_1 загальною площею 102, 3 кв.м.

У 2000
р. виконком Міжгірської селищної ради надав позивачу дозвіл на добудову до
цього магазину. У 2001 р. позивач придбав в Міжгірської селищної ради 150 кв.м
земельної ділянки для обслуговування магазину. Протягом 2003-2004 років позивач
облаштував біля кафе-магазину терасу на бетонному фундаменті. У вересні 2004 р.
інспекція держархбудконтролю Міжгірської РДА наклала на позивача штраф за
самовільне будівництво в розмірі 85 грн.,
оскільки позивач не одержав усіх необхідних дозволів на будівництво.

Позивач
штраф оплатив добровільно, натомість припис про знесення спорудженої тераси
інспектором не виносився. Згідно рішення Міжгірського районного суду від
10.10.2006 р. позивача зобов'язано виконати протипожежні вимоги на
добудові,  а саме облаштувати
протипожежну стіну,  встановити
протипожежні вікна зі сторони житлового будинку гр. ОСОБА_2. в строк до
15.05.2007 р. Ці вимоги суду позивач виконав,
це стверджено перевіркою працівника Міжгірського РВ ГУМНС.

Позивач
вважає,  що самочинно збудований ним
об'єкт нерухомого майна у вигляді добудови до магазину здійснено ним на
відведеній земельній ділянці в установленому порядку,  вимоги відповідних служб по усуненню порушень
ним виконано,  а тому просить визнати
право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна.

Позивач
вимоги підтримав.

Представник
відповідача позов визнав і пояснив, що Міжгірська селищна рада не заперечує
проти визнання права власності за позивачем на добудову до кафе-магазину,  оскільки він усунув недоліки.

Інспектор
ДАБК Міжгірської РДА пояснив,  що позивач
усунув недоліки,  а саме виконав вимоги
БНіП,  облаштував протипожежну стіну.

Оцінивши
позиції сторін,  третіх осіб,  подані в справу докази,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задовольненню,  виходячи з такого.

Пояснення
позивача встановлені рішенням Міжгірського районного суду від 10.10.2006
р.  в справі № 2-310/2006 p.,    яке   набрало
законної   сили.   Цим рішенням

2

відмовлено
ОСОБА_1. в задовльненні позову про визнання права власності на прибудову до
приміщення магазину в АДРЕСА_1 з мотивів,
що ОСОБА_1. вказаний об'єкт нерухомого майна збудував з порушенням БНіП
(ДБН Б.2.4-1-94),  тобто протипожежних
вимог,  що ущемлює права гр. ОСОБА_2.  як суміжного власника житлового будинку. При цьому суд
констатував у рішенні,  що є передчасним
застосування  ст. 376 ч. ч. 3, 5 ЦК України і за
позовом прокурора Міжгірського району зобов'язав ОСОБА_1. провести перебудову
приміщення до магазину з дотриманням протипожежних вимог у строк до 15.05.2007
р.

Як видно
з висновку керівника Міжгірського РВ ГУМНС № 301 від 30.05.2007 р. позивач
виконав вимоги п.3.25 ДБН - 360-92,  а
саме: облаштував протипожежну стіну на межі з будинком гр.ОСОБА_2.  (віконні прорізи закриті негорючим матеріалом),  стіну збудував на висоту,  яка перевищує 60 см.  від конька
даху по всій довжині будівлі.

Інспектор ДАБК
підтвердив виконання позивачем будівельних норм і правил.

Отже,  є підстави визнати,  що самочинно збудована без відповідних
дозволів і проекту добудова до магазину на законно відведеній земельній ділянці
для цієї мети не ущемляє права та інтереси інших осіб,  станом на час розгляду справи відповідає
вимогам державних будівельних норм,  а
тому є підстави застосувати  ст. ст. 376
ч.3,  5 ЦК України.

Судових витрат
до стягнення не має,  до повернення не
заявлено.

Керуючись  ст. ст. 130,
212-215 ЦПК України,  суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 власником звершеного будівництва: прибудови до приміщення магазину в
АДРЕСА_1,  загальною пл. 62, 5 кв.м.

Рішення
є підставою для реєстрації об'єкту нерухомого майна в органі технічної
інвентаризації.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня
проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Рішення
набирає законної сили згідно з  ст. 223
ЦПК України.