Справа №2-1878 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року. Центрально
- Міський районний
суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді:                     Філатова К.Б.,

при
секретарі:                             Кононенко
В.П.,

за участю
представників сторін ОСОБА_1ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  заподіяної ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
таОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої ДТП.

ОСОБА_3
в позові вказав,  що йому на праві
власності належить автомобіль Роге
Зіегга,  реєстраційний номер НОМЕР_16 березня 2007 року
відповідач,  який в стані алкогольного
сп'яніння керував належним йому автомобілем ДЕУ,  порушив Правила дорожнього руху та зіткнувся
з автомобілем позивача,  пошкодивши його.

Внаслідок
ДТП його,  позивача,
автомобіль був пошкоджений. Матеріальний збиток від пошкодження
автомобіля складає 16198
гривень 69 копійок.
Просить стягнути цю суму,  а також
моральну шкоду в розмірі 10000
гривень.

ОСОБА_4в
позові вказала,  що в момент ДТП знаходилася в
автомобілі під керуванням позивача ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення вона перетерпіла
значного психічного стресу. Вважає,  що
їй було завдано моральну шкоду,  яку вона
оцінює в розмірі 5000 гривень.

Відповідач
позов в частині підтвердженої експертом суми матеріальної шкоди визнав
повністю,  в частині спричиненої позивачу
ОСОБА_3моральної шкоди -
частково. Позов ОСОБА_4не визнав в повному обсязі. Відповідач вважає,  що ОСОБА_4 не довела того,  що вона знаходилась в автомобілі ОСОБА_3 під
час ДТП,  а також того,
що,  якщо вона і знаходилась в
автомобілі,  їй були спричинені моральні
страждання. Крім того,  відповідач
вважає,  що,  оскільки згідно висновку експерта матеріальна
шкода складає остаточну вартість належного позивачеві автомобіля,  він,
відповідач,  сплативши шкоду по
експертизі,  має право отримати від
позивача пошкоджений автомобіль.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню,  в позові ОСОБА_4повинно бути відмовлено за
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено та не спростовується сторонами,  що 6
березня 2007 року
відповідач,  який в стані алкогольного
сп'яніння керував належним йому автомобілем ДЕУ,  порушив Правила дорожнього руху та зіткнувся
з автомобілем позивача,  пошкодивши його.

Внаслідок ДТП автомобіль
позивача був пошкоджений.

Згідно
висновку експерта матеріальна шкода від пошкодження автомобіля складає 16 198 гривень 69 копійок,  що дорівнюється ринковій вартості
автомобілю,  оскільки вартість
поновлювального ремонту перевищує вартість автомобілю (а.с.  74-95).

2

Оскільки
запчастини та матеріали із яких складається пошкоджений автомобіль,  мають певну матеріальну цінність,  відповідач,
сплативши повну ринкову вартість автомобіля,  має право отримати від позивача пошкоджений
автомобіль,  ремонт якого згідно до
висновку експертизи не є економічно доцільним.
Суд вважає,  що вимога позивача сплатити
йому в повному обсязі відшкодування матеріальної шкоди і залишити в нього
пошкоджений автомобіль,  не ґрунтується
на законі. Законом передбачене повне відшкодування матеріальної шкоди,  і не передбачено збільшення розміру
відшкодування шкоди,  спричиненої
внаслідок ДТП.

Суд
вважає,  що пошкодженням автомобіля,  що привело до неможливості користування
ним,  відповідач завдав позивачеві
ОСОБА_3моральної шкоди. Суд вважає,  що
при тих обставинах,  яки були з'ясовані в
суді (автомобіль позивача повністю виведений з ладу та його ремонт не є
доцільним,  позивач не може користуватися
автомобілем,  відповідач скоїв ДТП,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  і до цього часу ні в якій
мірі не відшкодував шкоду),  справедливим
розміром відшкодування моральної шкоди буде 5000 гривень.

Суд
вважає,  що позивачкаОСОБА_4 ніяким чином
не довела своїх позовних вимог. Вона не була визнана потерпілою по
адміністративній справі,  їй не були
спричинені будь-які тілесні ушкодження,
або матеріальні збитки,  з її слів
відразу після ДТП вона пішла до роботи,
де проробила до кінця робочого дня,
ніколи не зверталася з приводу ДТП в медичні заклади чи к психологу.
Таким чином ніяких доказів моральних страждань ОСОБА_4суду не надано.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,  131,  179,
209,  212,  214,
218 ЦПК України,   ст.
ст.  21,  22,
1166,  1167,  1187 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 16198 гривень 69 копійок,  моральну шкоду в розмірі 5000 гривень,  та витрати по справі в розмірі 724 гривні 68 копійок,  а всього з стягнути на його користь з ОСОБА_5
21923 гривні 37 копійок.

ОСОБА_4 в позові
відмовити.

Зобов'язати
ОСОБА_3 після відшкодування йому шкоди передати ОСОБА_5 автомобіль Роге 8іегга,  реєстраційний номерНОМЕР_1,
в тому стані,  в
якому він знаходиться після ДТП.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне
оскарження,  а саме,  якщо заява про апеляційне оскарження не буде
подана до районного суду на протязі 10
днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає чинності
після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо воно не відмінено,  набирає
чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу.