overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-3751/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 липня
2007 року                                                                           місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
при секретарі Кісточки І.В.,  за участю представника позивача
Гарагулі О.М. ,  розглянувши цивільну
справу за позовом Комунального виробничого об'єднання „Краматорський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд надійшла позовна заява Комунального виробничого
об'єднання „Краматорський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

24.07.2007
року в судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з
ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального виробничого об'єднання „Краматорський водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення,  залишити без
розгляду,  роз'яснивши,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2-
УХВАЛА

26   вересня 2007 року Суддя Оболонського
районного суду м.    Києва Волков С. А. розглянув матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Як
вказано в заяві позичальника,  боржник
фактично проживає за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
97,  109 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути ЗАТ КБ "ПриватБанк"
для подання заяви до належного суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги Ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року   Менський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої
- судді                      Ченцової С.М.

при
секретарі                              Зубкович
Н.Ф.

з участю
представника позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області
цивільну справу за позовом Менської районної спілки споживчих товариств до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2814, 25 грн.,  суд

ВСТАНОВИВ:

Менська
районна спілка споживчих товариств звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2814, 25 грн. Мотивуючи позов тим,  що ОСОБА_1 працювала на посаді продавця
магазину „Маркет" райспоживспілки. З нею був складений типовий договір про
колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. 24.07.2006 року в магазині
„Маркет" була проведена інвентаризація товарно - матеріальних цінностей.
її результати були зафіксовані в актів результатів перевірки цінностей від 24
липня 2006 року. На момент проведення інвентаризації товарно - матеріальних
цінностей ОСОБА_1 з роботи звільнилася. Матеріальна відповідальність заподіяна
колективом (бригадою) шкода підприємству,
установі,  організації,  яка підлягає відшкодуванню розподіляється між
членами цього колективу (бригади) пропорційно заробітній платі і фактично
відпрацьованому часу за період від останньої інвентаризації до дня виявлення
шкоди. ОСОБА_1 нарахована сума недостачі 1705 грн. 57 коп. ОСОБА_1 частково
суму недостачі погасила. Залишок непогашеної недостачі 1395 грн. 96 коп. До
цього часу ОСОБА_1 решту недостачі Менській райспоживспілці не відшкодувала і
від її сплати ухиляється. На неодноразові звернення позивача не реагує. Сума
недостачі з нарахуванням індексації (1395, 96 х 100, 8) х 2 = 2814 грн. 25 коп.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову,  так як ОСОБА_1 добровільно погасила
борг,  та просить закрити провадження по
справі.

Судом
роз'яснені представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,  передбачені  ст. 206ІДПК України.

Керуючись  ст. ст. 205 ч. 1 п. 5,  206,
293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Менської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2814, 25 грн., провадження по справі -
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-5230/07
УХВАЛА

28
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1    про стягнення суми, -

УХВАЛИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

28
вересня 2007 року представник позивача подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно
до  ст.
121 ч.3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається,  якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява відповідна
заява,  позов підлягає поверненню
позивачеві.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до
ОСОБА_1    про стягнення суми - повернути
позивачеві без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
адміністративному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-з-6/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 5 червня 2007 р.
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуючої судді Неженцев ої О.В. при секретарі Бобильової Н .Ю. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні місцевого суду в м. Макіївц і заяву ОСОБА_1про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2006 року на розгляд д о суду надійшла позовна заяв а ОСОБА_1., згідно якої позивачем ставиться питан ня про визнання за ним право в ласності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 як придбану за час сп ільного проживання з
ОСОБА_2. Позивачем було тако ж подано письмову заяву про п рийняття заходів забезпечен ня позову у вигляді накладення арешт у на квартиру.
Ухвалою Кіровського район ного суду м. Макіївки від 10 кві тня 2006 р. заява ОСОБА_1. про прийн яття заходів забезпечення по зову задоволена та було накл адено арешт на спірну кварти ру.
Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки ві д 23 травня 2006 р. позовна заява ОС
ОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання пр аво власності на Уг частку кв артири , у порядку положень п.5 ст. 207 ЦПК України, було залишен о без розгляду. Ухвала суду на брала законної сили 29 травня 2 006 року. Заходи забезпечення п озову судом не скасовувалися . 4 червня 2007 року ОСОБА_1. зверну вся до суду з заявою про скасу вання заходів забезпечення

позову у зв*язку з тим, що вон и з ОСОБА_2. не мають можливост і вирішити питання про прода ж квартири.
Відповідно до положень ч.3 с т. 151 ЦПК У країни забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забез печення може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення суду.
Враховуючи вищенаведене, в ідповідно до положень ч.б ст. 1 54 ЦПК України, суд вважає необ хідним скасувати раніше прий няті заходи забезпечення поз ову у вигляді накладення аре шту на квартиру АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 151, 154, 293 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасуванн я заходу забезпечення позову задовольнити та зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка нале жить ОСОБА_2 на підставі догов іра купівлі- продажу від 6 липн я 2004 року.
Копію ухвали надіслати дл я виконання до Третьої Макії вської державної нотаріальн ої контори. Заява про апеляці йне оскарження ухвали суду м оже бути подана протягом п*ят и днів з дня проголошення ухв али.
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається в Апеляцій ний суд Донецької області че рез Кіровський районний суд міста Макіївки протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попер еднього подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа 2-4758 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"21
" серпня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо -, та теплопостачанню,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21.08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-636/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (вул.  бульвар Тараса Шевченко,  18,
Кривий Ріг,  вул.  Димитрова,
30,  р/р 2603222 в КФ «Райффайзен
Банк Аваль» МФО 306748,  ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у
розмірі 845грн.90коп.3а договором про надання послуг електрозв'язку №102106695
від 22.11.2002 року,  з ОСОБА_1 (1973
року народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1),  а також судових витрат у сумі
25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Керуючись  ст.   ст.
525,  527,  623-625 ЦК України,   ст.   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (1973 року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Кривий Ріг,  вул.  Димитрова,  30,  р/р 2603222 в КФ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 306748,  ),  борг в розмірі 845, 90грн.
(Вісімсот сорок п'ять грн.) 90коп.,  а
також витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                           Дурасова
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                                                               Дурасова Ю.В.
Справа 2-3186/07
УХВАЛА

22.08.2007р. Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                          Решетова
В.В.

при
секретарі -                                                  Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт,  що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 у
м.  Херсоні. ТОВ "Злагода"
надає відповідачу жилищно-комунальні послуги. На протязі тривалого часу
відповідач не сплачує витрати,  пов'язані
з наданням жилищно-комунальних послуг. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 1941, 99 грн.,  яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

У
встановлений судом строк позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  тобто
порушено вимогу п.5 ст.119 ЦПК України

Згідно
п.8  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  провадження у справі відкрито
за заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу,  та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа 2-2377/07/15
УХВАЛА

29
травня 2007 року                  Київський
районний суд м.  Харкова в складі :

головуючого
- судді                                         -
Шмадченко С. І.,

при
секретарі                                                    -   Філіпенко B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом,
у якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2.

У судові
засідання 10.05.2007 p.,  29.05.2007 p. позивач не з'явився про час та місце судового
засідання,  повідомлявся належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №33ц-820кс/07
УХВАЛА

16
жовтня 2007 p.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі: Шолох
З.Л. Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою прокурора Устинівського району Кіровоградської області на
ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2006 р.
постановлену

за
позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах
Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до
ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків,

встановила:

Рішенням
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2006 р. у задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2006 р.
апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції залишено без розгляду на
підставі ч.3 ст. 294 ЦПК.

У
касаційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив
питання про її скасування.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом апеляційної
інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Справу
за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах
Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до
ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків призначити до
судового розгляду на 29 листопада 2007 р.
Справа № 2-838/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                                                 Бородянськин
районний суд

Київської
області в складі головуючого- судді Додатко В.Д.,

при секретарі -
С. М. Трухла

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до
Здвижівської сільської ради,  третьої
особи- Бородянської державної нотаріальної контори,  про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1
мотивуючи її тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мама ОСОБА_2,  після смерті
якої відкрилася спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (
пай) розміром 1, 66 в умовних кадастрових гектарах ,  НОМЕР_1 виданого Бородянською районною
державною адміністрацією 1 квітня 1997 року.

Будучи
єдиною спадкоємицею за законом,  вона в
шестимісячний строк не зверталась в Бородянську державну нотаріальну контору
для прийняття спадщини,  так як не знала
про зміни в цивільному законодавстві ( 2004 p.),
хоча вона фактично прийняла спадщину.

А
тому,  відповідно до  ст.
ст. 1223,  1258,  1266,
1269,  1270,  1272 ЦК
України,  позивач просить суд
визначити для неї додатковий строк,
достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 .

Позивачка в
судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідачі в
своїх листах до суду просили справу слухати у відсутності їх представників.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України при не запереченні відповідачів щодо позовних вимог
ухвалюється судове рішення в порядку
ст.  174 цього ж Кодексу.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть,  після смерті якої
залишився сертифікат на право на земельну частку ( пай) розміром 1, 66 в
умовних кадастрових гектарах,  НОМЕР_1
виданий Бородянською районною державною адміністрацією 1 квітня 1997 року, .

Оцінюючи
дослідженні докази,  суд вважає за
необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачці додатковий строк для
прийняття спадщини,  так як позивач з
поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини..

Керуючись  ст.
ст.  1223,  1258,
1266,  1269, 1270,  1272 ЦК
України,   ст.  ст.
130 174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1
додатковий строк для подання  заяви  до Бородянської державної нотаріальної
контори на прийняття спадщини строком на два місяці після вступу рішення в
законну силу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги..
Справа № 2о-120 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року      Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді    Люлько В.В.

при
секретарі                        Печарчук
Ю.І.

розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в
місті Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до районного суду з заявою про встановлення факту, мотивуючи свої
вимоги тим що, відповідно до його паспорту, який було видано на підставі
свідоцтва про його народження, він записаний по-батькові, як ІНФОРМАЦІЯ_1. У
всіх інших документах він також значиться, як ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, при подачі
інформації підприємства, на якому він працював, до відділу персоніфікації
Пенсійного Фонду, його помилково записали, як ІНФОРМАЦІЯ_2. Виправити дану
помилку не можливо, поскільки підприємство ВАТ «Кирнасівський завод
залізобетонних виробів» вже ліквідовано, про що свідчить постанова
Господарського суду вінницької області від 28.12.2006 року, а його
правонаступник відсутній. В даний час він звернувся в Пенсійний фонд для
оформлення документів на пенсію за віком, однак розбіжність в написанні
по-батькові не дає можливості оформити документи на пенсію.

Просить заяву
задовольнити.

Представник
Пенсійного фонду не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.14, 15, 57, 213-215, 256 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1  та ОСОБА_1 являється однією і
тією ж особою.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.