overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.  Дніпропетровськ,  вул.
Запорізьке шосе,  22) в особі
Кривий Ріг,  пр. Карла
Маркса,  41) про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 825грн. 71 коп. за
договором про користування електричною енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області № 6204053 від 12.02.2007 року,  з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
а також судових витрат у сумі 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст. 1166 ЦК України,   ст.
103,  88 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ,  вул.  Запорізьке шосе,  22) в особі структурної одиниці -
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк",
МФО 305072,  отримувач ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843) заборгованість в розмірі
825грн.71коп. (вісімсот двадцять п'ять грн. 71коп.),  та витрати по сплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.,  а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на
Справа № 2-2456/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14.09.
2007 року                                              Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.

при
секретарі        - Насальскій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні
відносини між ними припинені з тієї причини, що в родині відсутнє
взаєморозуміння в вирішенні життєво-важливих питань, вона не має до відповідача
почуття поваги та любові, подальше спільне життя і збереження родини вважає
неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав, не заперечує проти
розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Судом
встановлено, що сторони перебувають у другому в шлюбі, зареєстрованому
04.09.1999 року у відділі РАГС міської ради М.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з 2005 року, оскільки в сім'ї відсутнє
взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і
поваги, примирення між ними неможливо.

Суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам
їхньої дитини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1999 року у відділі РАГС
міської ради М.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1. - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-п-1327/07
УХВАЛА

22
травня 2007 року                                                                                        місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира у складі:

головуючого -
судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,  -

встановив:

Позивач
18.10.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути 1827, 25 грн.
заборгованості. При цьому посилається на те,
що 03.01.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено
договір,  за яким відповідач отримує
картковий рахунок з кредитним лімітом в сумі 3122, 32 грн.,  за умови погашення відсотків та виплат
щомісячно. Умови договору відповідач не виконує належним чином,  щомісячно кошти не погашає. За таких обставин
просить стягнути з відповідача заборгованість по договору в сумі 1827, 25 грн.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився,  оскільки відповідач під час судового розгляду
заборговані суми сплатила в повному обсязі.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» від позовних вимог до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
договором.  Провадження в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа
№2-1499
УХВАЛА

"03" серпня 2007 року                                                              Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді - Мельничук
H.І. при
секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Біляївської міської Ради про набуття права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до
суду з даним позовом та просить суд за набувальною давністю визнати за ним
право власності на житловий будинокАДРЕСА_1

Але в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1просить суд залишити його позов без розгляду.

Вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню та
її позовну заяву можливо залишити без розгляду, як це передбачено п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК України.

А тому, керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Біляївської міської Ради про набуття права власності залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-3460/07
УХВАЛА

10
травня   2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            ГладюкГ.Л.,

при
секретарі                              Бойчук
О.П.,

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 3 727 грн. 13 коп.,

встановив:

КТП
„Комуненергія"" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 727 грн. 13 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 3 727 грн. 13 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-351/07
УХВАЛА

27 вересня 2007 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                            Борисової
О.В.

при секретарі                                                                                     Зірук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Відділ
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС
України у м. Києві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за
заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа:
Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ
МВС України у м. Києві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявниця
надала суду заяву в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Суд
дослідив матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського
РУГУ МВС України у м. Києві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -
залишити без розгляду.

Повідомити
заявницю,  що згідно з ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений статтею 2 94 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 2-2598/2007 p.
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
вересня 2007 року                          Хортицький
районний суд   м. Запоріжжя
головуючого судді - Салтан Л.Г.
секретарі        - Насальській Г.О.
в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"ВРЕЖО-6" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
"КП ВРЕЖО-6" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду,
що відповідач не сплачує комунальні послуги в добровільному порядку, тому
утворилася заборгованість у сумі 2466,12 гривень, просить позов задовольнити та
стягнути з відповідача суму заборгованості.
у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату
та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин
відсутності та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.
Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 18, відповідач зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1 та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість по
сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі 2466,12 гривень, яка
підлягає стягненню на користь позивача.
відповідності до ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у
дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь КП ВРЕЖО-6 (69123, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6-а р/р НОМЕР_1 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 313010,
ОКПО 05398349) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у
сумі 1180,90 грн. (одну тисячу сто вісімдесят грн. 90 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито
на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Копію рішення
надіслати відповідачу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1136/07
УХВАЛА

03 вересня 2007
року                                                                                 м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді    Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                   Пак М.М.

з участю
представника позивача          ОСОБА_3

представника
відповідача           ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу ,-

встановив:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2007 року стягнуто
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 2 500 грн., а також щомісячні
проценти по боргу до дня повернення на рівні облікової ставки Національного
Банку України.

В своїй ухвалі апеляційний суд Закарпатської області зазначив, що стягуючи
щомісячні проценти по боргу до дня повернення на рівні облікової ставки НБУ суд
першої інстанції не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають
стягненню.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 220 ЦГЖ України, суд що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення , якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає стягненню, або
які дії треба виконати.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні подав заяву у відповідності до якої відмовляється від
позовних вимог в частині стягнення процентів за договором позики по боргу до
дня повернення на рівні облікової ставки НБУ.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому
засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5
ст. 220 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог в частині стягнення,
щомісячно, процентів за договором позики по боргу до дня повернення на рівні
облікової ставки НБУ та провадження по справі в цій частині позову закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ рядка статзвіту
№2-333/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

22
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Смолянської
сільської ради,  місцезнаходження: 16333
Чернігівська область Куликівський район с. Смолянка вул. Вікторова 68;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  прож. АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1;

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила,  що померла її мати. Після її смерті залишився
спадковий будинок, на який нотаріус не може видати свідоцтво про право
власності,  оскільки спадкодавець за
життя не оформив право власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним
просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Смолянської сільської ради,  ОСОБА_2. про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2007 року
на 12-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

2-п-87/07

26.01.2007
року.                                                                                 м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомир
Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Богунського районного суду знаходиться цивыльна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Позивач
звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог,  де вказує вимоги,  не пов»язані за предметом спору та обсягом
дослідження обставин із первинними. Крім того,
в зазначеній заяві вказано додатково двох відповідачів,  що мають приймати участь у справі враховуючи
позовні вимоги. Відповідно до  ст.  32 ЦПК України участь у справі кількох
відповідачів допускається,  якщо
предметом спору є спільні права чи обов»язкі кількох відповідачів,  їх однорідність,  або єдність підстави,  що обумовила дані права та обов»язки,  що виключає можливість участі в справі осіб,  що не є подружжям.

Враховуючи
відсутність зазначених підстав для участі кількох відповідачів,  суд вбачає в наданій заяві позивача клопотання
про об»єднання позовів.

Оскільки
зазначені позови не є взаємопов»язаними,
їх спільний розгляд призведе до значного розширення меж досліджуваних
обставин,  доказів,  що підтверджують їх,  як наслідок ускладнить розгляд справи,  суд вважає об»єднання позовів
недоцільним,  а тому відмовляє у
прийнятті заяві про збільшення позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  32, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу,
рішення міської ради,  державного
акту на право власності незаконними та про їх об»єднання з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-33/07
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2007 року
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого -
судді Забара Г
.Я. при секретарі Остової Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Первомайське
подання ДВС  у Первомайському районі про
оголошення розшуку ОСОБА_1

встановив:

ДВС у Первомайському районі просить оголосити розшук
боржника ОСОБА_1  по виконавчому листу №
АЕ-2 від 21 січня 1991 року Первомайського районного суду АР Крим,  про стягнення аліментів з нього на користь
ОСОБА_2 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 сина ОСОБА_4  на тих підставах,  що він від сплати аліментів ухиляється,  його місто знаходження невідоме,  зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 на теперішній час він за даною адресою не проживає,  вибув без зняття з реєстрації.

Стягувач мешкає за адресою АДРЕСА_2

Дане клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню,  оскільки його доводи підтверджуються
представленими матеріалами,  термін
виконання по даному рішенню суду не закінчився.

На підставі викладеного і
керуючись  ст.  375 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.  Курган-Тюбе,  Таджикистанської
РСР,  зобов'язаного до сплати аліментів
на користь ОСОБА_2на утримання дітей.

Проведення розшуку доручити Первомайському РВ ГУ МВС України в АР Крим.
Постанову для організації виконання направити до ДВС у Первомайському
районі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційній
скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: