overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1442 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька
ТЕС" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачв.

Заява подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.
11,  119-122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29
серпня 2007 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-272/07р.
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 червня 2007 р.                                                                                                   м.Макіївки

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Завгородній Є.П. розглянувши заяву КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності
за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП
«Макіївтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за надані з теплопостачання у сумі 1503,97 грн.

Заявник
посилається на те, що за період з 01.11.2005 р. по 01.05.2007 р. боржник
користувався послугами теплопостачання та за ним склалась заборгованість у
розмірі 1503,97 грн.

Вважаю, що у прийнятті заявии про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не
передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із заяви та
доданих до неї документів вбачається, що між сторонами відсутній письмовий
договір, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином,
вимога, з якою КП «Макіївтепломережа» звернувся досуду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП
«Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП
«Макіївтепломережа» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ц.С. №2-1300/2007р.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                   Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді     Русакова Г.С.

при
секретарі                                   Шмига
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Канів Черкаської області,  матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО «Україна» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО «Україна» про
розірвання договору оренди землі.

Позивач
в судовому засіданні відмовився від позову,
у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти закриття справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від;
позову,  оскільки провадження у справі
закривається то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відмова позивача від позову не порушує прав сторін,  не суперечить закону і тому має бути прийнята
судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позива від позову.

Провадження
по цивільній справі № 2-1300/2007р за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО «Україна» про
розірвання договору оренди землі - закрити.

Ухвала
може б>ти оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №2-2- 6696/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз. 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 1193грн.05коп. з ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 ..Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення'". затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102. 103. 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526 ЦК України.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль'", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги щодо подачі електричної енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі
1193грн.05коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Справа № 2-447/2007р.
УХВАЛА

03 вересня 2007 року                                       м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                Вінер Е.А.

з секретарем                                          Левко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому   судовому засіданні   в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач надала в судовому засіданні заяву, в якій просить провадження в
справі закрити, оскільки з відповідачем
вони примирились. Відмовляється від позову.

Відповідач не заперечує проти
закриття провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до слідуючого висновку.

Статтею 205 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Судом оголошено наслідки закриття провадження у справі за ст.206 ЦПК України.

Таким чином суд вважає, що слід прийняти відмову від заявлених вимог ОСОБА_1
та справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України
, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд .
Справа №2-296/2007 рік
2007 року                                                                  смт.  Нова Водолага.
районний суд Харківської області в складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. при
секретарі Товстик Н.І.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу.
просить суд винести рішення,  яким
стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг в сумі 2800 (дві тисячі
вісімсот)грн.,  та сплачені судові
витрати в розмірі 81 грн.,
В судовому
засіданні представник позивача пояснив,
що 21.11.2006 року в присутності ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження позивач позичив
ОСОБА_2 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.,
строком до 01.02.2007 року,  про
що була складена розписка,  і до
теперішнього часу борг не повернуто.
неодноразово звертався до відповідача,  у
присутності свідків,  з проханням
повернути борг і виконати зобов'язання,
але відповідач проігнорував прохання,
що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.
повторно до суду не з'явився,  був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  що підтверджується отриманими поштовими
повідомленнями,  про причини неявки суду
Суд,  за згодою позивача,  відповідно до вимог  ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів і приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню так як
встановлено,  що 21.11.2006 року в
присутності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження позивач позичив
ОСОБА_2 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.,
строком до 01.02.2007 року,  що
підтверджується копією розписки і до теперішнього часу борг не повернуто.
неодноразово звертався до відповідача,  у
присутності свідків,  з проханням
повернути борг і виконати зобов'язання,
але відповідач проігнорував прохання,
що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.
Згідно  ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  в такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої
якості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором,  що було порушено
відповідачем в даному випадку,  та
понесені по справі судові витрати відповідно до вимог 88 ЦПК України
5-11,  57-66, 88, 159, 212-215, 218,
224-227 ЦПК України,  ч. 1  ст.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2800 (дві тисячі вісімсот)грн.,  боргу та судові витрати понесені позивачем в
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в !0-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції
Справа № 2-1744/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Співвідповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-413 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Драчук М. П.

при секретарі -
Крисюк Н.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її двоюрідна бабушка
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок та земельний
пай,  який знаходиться в с. Жовтневе
Ружинського району Житомирської області. Прямих спадкоємців у неї немає.
Позивачка являється ОСОБА_2 спадкоємцем 6-го ступеня споріднення,  вона доглядала за будинком,  обробляла город,  похоронила ОСОБА_2.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
пояснивши,  що пропустила
шестимісячний термін подачі заяви до нотаріальної контори в зв"язку із
незнанням законів.

Від відповідача
поступила до суду заява про те,  що
Жовтнева сільська рада позов визнає,
справу просить слухати у відсутність представника сільської ради.

Заслухавши
позивачку,  оглянувши заяву
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтневе Ружинського району
Житомирської області.

Із свідоцтва про
одруження видно,  що ОСОБА_4 30. 11.2003
року уклала шлюб із ОСОБА_5 та змінила своє прізвище на ОСОБА_5.

В державному
акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 767768 вказано,  що даний акт належить ОСОБА_2 і вона є
власником земельної ділянки площею 5, 8267 га.,
розташованої на території Жовтневої сільської ради Ружинського району.

Оскільки
позивачка є юридично необізнаною і в зв"язку з цим пропустила строк на
прийняття спадщини,  суд вважає
необхідним визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини,  яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Керуючись
ч.3  СТ. 1272 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
213, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини,  яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 до 17
вересня 2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1018 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"10"
серпня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: Далина Б.М.
Секретаря- Губчук Д.Ю. З участю позивачки : ОСОБА_1  відповідача: ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до
відповідача,  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу мотивуючи свої вимоги тим,  що
сім"я розпалася і надії на її збереження немає.

Сторони
зареєстрували шлюб 25 листопада 1997 року у відділі РАЦСу Косівського районного
управління юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1В шлюбі народилась одна дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка,  ОСОБА_1,
позовні вимоги підтримала,  суду
пояснила,  що після укладення шлюбу
сімейні відносини в них із відповідачем були більш менш нормальними однак
згодом між ними почали виникати сварки,
різного роду суперечки,  що
негативно впливає на виховання дитини,
вони втратили почуття поваги та любові один до одного. На примирення не
згідна,  просить шлюб розірвати.

Відповідач,  ОСОБА_2позовні вимоги визнав,  суду пояснив,
що сімейне життя в них із позивачкою не склалось,  позивачка не бажала прислухатись до його
думки. Вони обидвоє зрозуміли,  що в них
різні характери,  різні погляди на життя.
За таких обставин примирення не можливе,
просить позов задоволити.

Суд
вислухавши сторони ,  вивчивши матеріали
справи вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки сім"я
розпалася повністю,  надії на її
збереження немає. Сторони на примирення не згідні,  наполягають на розірванні шлюбу.

Неповнолітню
дитину : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на проживання при матері,  ОСОБА_1.

Кошти при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
109-112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 213- 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 листопада 1997 року у
відділі РАЦСу Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської
області,  актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Неповнолітню
дитину : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері,  ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану,  звільнивши від оплати ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подано в строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного
суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1765/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1229, 80
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1103,
91грн. (одна тисяча сто три грн. 78 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня,
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 22ц-6027                                Головуючий
Категорія                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого   Л.Д.Дмитрієвої

суддів С.  А.Фарятьєва,     С.
В.Сергєєвої при секретарі І.Г.Самохіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Старобільського районного суду від 13.05.2005 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди із втратою годувальника та моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Старобільського райсуду від 13.05.2005 року апеляційна
скарга ОСОБА_1   визнана неподаною та
йому повернута.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1   просить скасувати ухвалу суду,   а справу повернути для розгляду до
суду,   посилаючись на те,   що вона є незаконною.

Судова
колегія,   заслухавши доповідь
судді,   перевіривши матеріали
справи,   обговоривши доводи апеляційної
скарги,   вважає,   що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ч.2   ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу.

Постанавлюючи
ухвалу,   суд поспішно прийшов до висновку
про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1,
оскільки на підставі   ст.  296 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої
інстанції,   який ухвалив оскаржуване
судове рішення,   тому постановлена
ухвала підлягає скасуванню,   а справа
поверненню до суду для виконання процесуальних дій.

Керуючись   ст.
ст.  304,
307,   312-315,   317,
319 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2

Ухвалу
Старобельського райсуду від 13.05.2005 року
скасувати,  справу направити до суду для
виконання процесуальних дій..

Ухвала
апеляційного суду набирає законную силу з моменту його проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа № 2-838/07 УХВАЛА
судового засідання
2 9 травня 2 007 року                                                    Червоноградський міський суд
в складі: головуючого - судді       Кузьмича С.М.
при секретарі        Саратовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП „Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
КП „Червоноградводоканал" звернулося в
суд із позовом  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання
В судовому засіданні представник
позивача заявив про свою відмову від позову, в
зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди, щодо
спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а саме сплачено
борг. Просить прийняти відмову від позову.
Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.3
ст.20б ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.
Відмова представника позивача від
позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та
охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та
закриття провадження по справі.
Керуючись  ст.205 ч.3 ЦПК України , суд
прийняти відмову представника
позивача від позову.
Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн.
сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи в користь КП «Червоноградводоканал»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.