overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-395/07р. У ХВАЛА
ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ
21 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
прокурора                               МИШЕНІНОЇ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.
Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.
Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просила стягнути з відповідача.
Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.
Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.
Представник відповідача до суду не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
Провадження по справі № 2-395 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-44 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

4  вересня
2007 року                                                                        м.  Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області    Галущак Л.О. ,     розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування
судового наказу ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року за заявою Комунального підприємства „ЖЕО №5" видано
судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 603 грн. 36
коп. та 15 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню по розгляду
цивільних справ.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України ,  у разі подання
заяви про скасування судового наказу ,
суд постановляє ухвалу  про його
скасування.

Керуючись   ст.
106  ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 27 серпня 2007 року виданий Калуським міськраионним судом за заявою
Комунального підприємства „ЖЕО №5" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги в сумі 603 грн. 36 коп. та 15 грн. витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню по розгляду цивільних справ - скасувати.

Роз'яснити
Комунальному підприємству „ЖЕО №5" його право на звернення  з тією самою вимогою до суду в позовному  порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-710/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2007 р.                                                                                         м. Пологи

Пологівсьский районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді
Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
Пологівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення
вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Пологівський РЕМ звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1., про стягнення вартості не облікованої
електроенергії на сумму 1026
грн. 43 коп.

Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила
її споживання шляхом самовільного підключення до мережі відкритою проводкою помимо приладу обліку,
що було виявлене при перевірці 04.05.2007 року у зв'язку з чим зроблений
перерахунок завданних збитків на сумму
1026 грн, 43 коп, однак відповідач не сплачує завдані збитки у
добровільному порядку. Просить стягнути з відповідача завдані збитки, а також
судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить
стягнути з відповідача завдані збитки у суммі 1026 грн, 43 коп, а також судові
витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини не повідомила,
викликалась належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє
заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
відповідач є споживачем електроенергії, однак порушила правила її споживання,
чим завдала збитків на сумму
1026 грн, 43 коп, яку необхідно стягнути з нього у повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,623 ЦК
України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1на користь Пологівського РЕМ вартість не облікованої електроенергії у суммі 1026 (одна тисяча двадцять
шість) грн, 43 коп, а також судовий збір у розмірі 51 грн, і за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

2

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів
з дня подачи заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
справа 2-43900709
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 08
2007                                                                                                 м
Харків

Київський
районний місцевий суд м Харкова в складі

головуючого-судді    НіколаєнкоІ В ,

при
секретарі -    Конюшенко Т І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі
філії "Харківське головне регіональне управління" закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі філії "Харківське головне регіональне управління" закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" звернувся до
суду з позовом доОСОБА_1  про стягнення заборгованості

До суду   представник позивача надав заяву   про залишення позову без розгляду

Суд.
дослідивши матеріали справи,  вважає за
можливе прийняти заяву про залишення позову без розгляду,  оскільки це не суперечить законові і не
порушує законні права або інтереси

У
відповідності до п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду

Керуючись ст 207
ч 1 п 5 ЦПК Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Справх
за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі філії "Харківське головне регіональне управління" закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості    -
залишити без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
УХВАЛА

3 вересня 2007
року суддя Слов'янського міськрайонного суду,
Донецької області,  Гладун В. P.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвалі
Слов'янського міськрайонного суду від 09 серпня 2007 року ОСОБА_1  по заяві до ОСОБА_2 з участю третьої особи:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,  - було надано строк для усунення недоліків до
01 вересня 2007 року.

До теперішнього
часу ОСОБА_1  ухвалу суду від 09 серпня
2007 року не виконала. А тому,  вважаю за
необхідне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
- визнати не поданою,  повернувши
її їй,  що не позбавляє її права знову
звернутися з даною заявою до суду.

Згідно
викладеного,  керуючись  ст. . 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -визнати не
поданою,  повернувши її позивачці.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-50/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007р.                                                                         м.Долина.

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої:                                    судді
Монташевич С.М.

секретаря:
Крушельницької
Б.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАГСу Долинського районного управління
юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просять
постановити рішення,яким надати їм право на шлюб.

Свої вимоги
мотивує тим, що у червні 2005 року вона познайомилась з ОСОБА_2 У лютому 2007
року вона завагатніла і має намір народити дитину. В липні цього року вони
вирішили зареєструвати шлюб, і з цього моменту проживають разом , їхні стосунки
усвідомлені й серйозні.

В судовому
засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві, підтримала,зіславшись на
вищевикладені обставини. Просила надати їй право на шлюб.

Представник
зацікавленої особи відділу РАГСу Долинського районного управління юстиції на
повторний виклик в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила,
хоча про час та місце розгяду справи була повідомлена у встановленому законом
порядку.

Суд, вислухавши
думку учасників процесу, дослідивши здобуті та перевірені в судовому
засіданні   докази в їх
сукупності,вважає,що дана заява підставна і підлягає до задоволення,виходячи з
наступного:

Згідно ст.23 СК
України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку .За заявою
особи,яка досягла 14 років,за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,якщо буде встановленого це відповідає її інтересам.

Заявниця ОСОБА_1
згідно паспорта НОМЕР_1 (а.с.9) та свідоцтва про народження ІП-НМ №НОМЕР_2
(а.с.7) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

Довідка №53 від
14.08.2007р., видана Вигодською міською лікарнею, підтверджуює, що заявниця
перебуває в стані вагітності терміном 29 тижнів.

Допитана в
судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4, батьки заявниці,суду
пояснили, що їхня дочка бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 Будь-яких перешкод для
укладення шлюбу немає.

Свідок
ОСОБА_2суду пояснив, що він бажає створити сім'ю з ОСОБА_1, хоче, щоб їхня
дитина народилася у шлюбі, спроможний забезпечити сім'ю.

Таким чином, суд
приходить до переконання,що шлюб заявниці ОСОБА_1з ОСОБА_2 відповідає її
інтересам, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі
ст.23 СК України,керуючись ст.245 ЦПК України,суд,-

РІШИВ:

Заяву
задоволити.

Надати
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Івано- Франківської області через Долинський районний суд;
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається
до суду апеляційної інстанції.
Справа 2-2921
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем припинено з
травня 2007 року,  оскільки у них з
відповідачем різні погляди на сімейне життя,
він не бажає цінувати нормальні сімейні стосунки. Примирення позивач
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
матераіли справи,  причину неявки не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі з 19.06.2004 року,
що був зареєстрований у відділі РАГС Комінтернівського районного
управління юстиції м. Харкова.
Судом
встановлено,  що сторони не підтримують
шлюбно-сімейні відносини з травня 2007 року.
Суд вважає,  що
збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам позивача.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України ,   ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу У країни,  -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що був
зареєстрований 19.06.2004 року у відділі РАГС Комінтернівського районного
управління юстиції м. Харкова,  актовий
запис №231 розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на
користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр.,
ОСОБА_2.  від сплати судового
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-284 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус
О.П.,   розглянувши  заяву
ЗAT
КБ „ПриватБанк" до  ОСОБА_1
про видачу судового наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 4841, 71 грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 3106, 40
грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1735, 31
грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„Приватбанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч. 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судо вий                               наказ
р.                            м. Кривий
Ріг                          Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія
" Дніпрообленерго " в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1, відповідно ст. ст. 11, 12, 15, 16,
22, 202, 1166 ЦК України,
96,102, 103 ЦПК України заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 208
грн. 27 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн., 00
1.Стягнути                   з                   ОСОБА_1, проживаючої вАДРЕСА_1на користь
відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія "
Дніпрообленерго " в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
Дзержинського відділення № 7806 ВАТ " Ощадбанк ", МФО 305072,
отримувач ВАТ " ЕК " Дніпрообленерго " Криворізькі міські
електричні мережі , код ЗКПО 00130843 відповідно до ст. 1166 ЦК України
заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 208 ( двісті вісім )
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 ( п'ятнадцять
) гривень 00 коп., витрат на                інформаційно-технічне
в м. Кривому Розі, МФО 305589, отримувач ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго »
Криворізькі  міські  електричні
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1267/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

23
серпня 2007 року                                     Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого                                Зайцева М.П.

при  секретарі                                           Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

З лютого 2006
року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного
управління юстиції Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий
запис № 03), від спільного життя  дітей
не мають.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві та
судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що із-за різності характерів та поглядів
на життя між ними часто виникали сварки, непорозуміння, які призвели до того,
що вони припинили підтримувати подружні стосунки, тривалий час разом не
проживають, на примирення не згодна, спільно нажитого майна не має, тому
просить розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши'матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони на даний час   не
підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні,  позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що
свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4,
14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174
ЦПК України суд

2

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1970 року
народження і ОСОБА_1, 1956 року народження, зареєстрований  3 лютого 2006
року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області (актовий
запис № 03).

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 - 17 грн. державного мита в дохід держави,
ОСОБА_1 - від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-391 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року        Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово
суддею   Федорончуком В.Б.,

при
секретарі          Пастушак І.Д.,

з участю
позивачки      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 1991 року. Від даного шлюбу
мають двоє дітей.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим,  що він
систематично зловживає спиртними напоями,
не забезпечує матеріально сім'ю,
не займається вихованням дітей,
не поважає її як дружину. Між ними не має взаємоповаги та
взаєморозуміння,  сім'я фактично
розпалась і шлюб носить формальний характер.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач,  згідно поданої заяви,  позов підтримує.

Дослідивши
матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази,  суд встановив,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 105, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 19 січня 1991 року в
Ріпинецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Дітей залишити
на вихованні позивачки.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 17
грн; державного мита в дохід держави,  а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений
законом.