УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого
Вовненко Г.Ю.,

суддів
Базовкіної Т.М., Галущенка О. І., Колосовського С.Ю., Шолох,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Інгул» про розірвання договорів
оренди земельної частки (паю), за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2005 року

встановила:

В
березні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися в суд з позовами до фермерського господарства (далі -
ФГ) «Інгул» про розірвання договорів оренди земельної частки (паю), які були
укладені між ними та відповідачем в 2000 - 2001 роках, з тих підстав, що
відповідач .без їхньої згоди передав земельні ділянки в користування третій
особі, а саме - ФГ «Незалежність» та не виконує умови договору щодо орендної
плати.

Рішенням
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 4 •квітня 2005 року
позовні вимоги задоволені і постановлено про розірвання оспорюваних договорів.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2005 року рішення суду
першої інстанції скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що це рішення
постановлено згідно із законом і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

Розглянувши
касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи
рішення з передачею справи на новий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та не
дав цим обставинам належну оцінку.

Проте, з
таким висновком суду апеляційної інстанції не можна погодитися виходячи з
наступного.

Матеріали
справи свідчать, що підставою для розірвання договорів оренди позивачі
зазначали порушення відповідачем умов договору щодо самостійного користування
земельними частками (паями) та орендної плати.

Доводи
позивачів підтверджуються доказами, які є в матеріалах справи. Зокрема, за
умовами договорів відповідач отримав спірні земельні частки (паї) в оренду для
самостійного господарювання і зобов'язався не передавати їх в користування   інших
осіб    без    згоди
орендодавця (п. 4.2 договору).

Справа
№33 ц-468кс/07                     Головуючий
суду 1-ої інстанції Андріянов О.В.

Категорія
29                                        Суддя-доповідач
Вовненко Г.Ю.

В судовому засіданні
представник відповідача визнав, що спірні земельні ділянки без згоди
орендодавців передані ним в користування ФГ «Незалежність», яке і сплачує
орендодавцям орендну плату. За умовами ж договору орендну плату зобов'язаний
сплачувати відповідач.

Зазначене
свідчить, що відповідачем не виконані обов'язки, передбачені ст. 25 Закону
України «Про оренду землі» (далі - Закон) і це згідно з положеннями ст. 32
Закону є підставою для розірвання договору оренди.

Зважаючи
на наведене, колегія судців приходить до висновку, що рішення суду першої
інстанції постановлене у відповідності до норм матеріального права і скасоване
апеляційним судом помилково. Крім того, скасування рішення суду і передача
справи на новий розгляд можливо лише з підстав, визначених ст. 311 ЦПК України,
яка не передбачає скасування судового рішення в зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин справи.

За таких
обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст. 336, 339 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2005 року скасувати, а
рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2005
року залишити в силі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.