overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1415/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                             місто
Знам"янка Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області ШЕВЦОВА Н.В., розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області матеріали
позовної заяви Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2835 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2835 грн. 24 коп. Однак позовна
заява мала певні недоліки і суддею було надано строк для усунення недоліків до
21 вересня 2007 року.

В
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

Також
суд вважає, відповідно до ст.83 ЦПК України, позивачу необхідно повернути
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 2835 грн. 24 коп. - ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ та повернути
позивачу.

Повернути
позивачу сплачені ним, згідно квитанції №582730 від 28.08.2007 року витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 вересня     2007року                                                                          Номер
справи 2 "н"-316/07р
Суддя         ______________ Ленінського районного суду
м.  Луганська_______________________
________________________________ О.П.
Таранова______________________________________
розглянувши заяву   Прокурора
Ленінського району м.  Луганська в
інтересах ОСОБА_1.____
про   _____ видачу судового наказу про стягнення з ВАТ ПСТ
"Луганськпромстрой"___________
__________________________ заборгованості
по заробітної платні___________________________
367 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України
1. Стягнути з   ВАТ ПСТ "Луганськпромстрой"___________________________________________
Луганська МФО 304966,
м.  Луганськ, АДРЕСА_1_____________________________________________________________
______________________________ 3
(три) гривні 93 копійки_______________________________
боржника на користь стягувача
_____________ гривень_______ копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25   грн.50
4.  Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-технІчне забезпечення
розгляду справи    15 грн.        00 коп.
5. Судовий
наказ після набрання       ним законної
сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №-2-2209/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

11 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 28.08.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  був залишений без руху та до
10.09.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: в позовній заяві не наведено підстав
за якими позивачка звернулась до суду про розірвання шлюбу,  не вказані причини неможливості розірвання
шлюбу через органи РАГСу.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-521/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня   2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням
судді                                                  Кравченко
К.В.

при секретарі                                                                  Мазур
Л.П.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в смт Каланчак цивільну

справу за позовом Каланчацького
комбінату комунальних підприємств до

ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги з

водопостачання в сумі 707,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в
розмірі 707 грн. 56 коп.

Представник позивача Тимошенко В.О. в судовому засіданні зменшив позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача 527,56 грн. Пояснив, що відповідач є
абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Він та ч.1ени його
сім'ї користуються послугою водопостачання, що надається даним підприємством.
Станом на 01.07.2007 року борг відповідача за послуги з водопостачання складає
527 грн. 56 коп. Просить позов задовольнити.

ВідповідачОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила що не
могла сплатити заборгованість за відсутністю коштів.

Вислухавши
доводи позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. 06.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено
договір згідно якого позивач надає послуги з водопостачання, а відповідач
повинен у визначені строки та по встановленим тарифам сплатити ці послуги.

Відповідно до п. 10 "Правил надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК України,
споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і
тарифами.

Відповідач користувалася послугою водопостачання але дану послугу не
сплачувала.

Оскільки відповідач ОСОБА_1. добровільно борг не сплачує, він підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Керуючись ст.
162 ЖК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов              Каланчацького     комбінату     комунальних     підприємств

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Каланчацького комбінату комунальних
підприємств 527 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
справа №
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі рішення РІК ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування опаленням не вносить, має заборгованність за
період з грудня 2006 року по липень 2007 року в сумі 1384 гривень 99 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в
сумі 1384 гривень 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
На підставі викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської ради
відділенні ТОВ « Мегабанк», МФО 351629, заборгованність в сумі 1384 (одна
тисяча триста вісімдесят чотири) гривень 99 коп., стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на РР
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа № 2"н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
м.  Макіївка                                                                                                       19
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП "Жилцентр № 3",
,  яке розташовано за адресою: м. Макіївка-30,  м-н 'Комсомольський",  буд.
10 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
квартплаті з ОСОБА_2,  1970 р.н.,  ОСОБА_1,
1965 р.н.,  та ОСОБА_3,  1988 р.н.,
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
за період 01.07.2006 р. по 30.04.2007 р. у сумі 642, 87 грн.
відповідності до  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача /володільця/,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем /володільцем/
усіма правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем /володільцем/ майнову відповідальність за
зобов'язаннями,  що випливають із
зазначеного договору. Згідно  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржників перед КП «Жилцентр № 3" по квартплаті за
період з 01.07.2006 р. по 30.04.2007 р. становить 642, 87 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_2,  1970 р.н.,  ОСОБА_1,
1965 р.н.,  та ОСОБА_3,  1988 р.н.,
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
на користь КП "Жилцентр № 3",
яке розташовано за адресою: м. Макіївка-30,  м-н "Комсомольський",  буд.
Донецьк,  МФО 335499,  ОКПО 32084703) заборгованість по квартплаті в
сумі 642, 87 грн. за період з 01.07.2006 р. по 30.04.2007 p.,  a також 15 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  сплачених заявником при зверненні до суду.
солідарно з ОСОБА_2,  1970 р.н.,  ОСОБА_1,
1965 р.н.,  та ОСОБА_3,  1988 р.н.,
на користь держави судовий збір у сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа №2-615/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                                 Квятковська
Л.Й.

при
секретарі                                       Середі
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1. позов
підтримує, миритися не бажає, суду пояснила, що шлюб уклали 24.01.1984 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Відповідач ОСОБА_2. зловживає спиртними напоями на грунті чого вчиняє
сварки, ображає її, наносить їй тілесні ушкодження. На протязі останнього року
не підтримують подружніх відносин. Сім"я фактично розпалась. Просить позов
задоволити.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання не з"явився повторно, про причини неявки суд не
повідомив. Про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення. Стоорони уклали шлюб 24.01.1984 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Відповідач зловживає спиртними напоями на грунті чого вчиняє сварки,
ображає її, наносить тілесні ушкодження.

На протязі року сторони не підтримують подружніх відносин. Позивачка
настоює на розлученні. Сім"я фактично розпалась, примирення неможливе.

Керуючись ст.ст.104, ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 62, 212
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24
січня 1984 року в відділі РАЦС Чортківського районного управління юстиції за
записом №07.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
позивачку в розмірі 10 гривень в дохід держави, відповідача від сплати
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-512/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року                          Каланчацький
районний суд Херсонської

області у складі:

судді  Кравченко К.В.

при
секретарі Мазур Л.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання    особи
такою,    що    втратила
право    користування    жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 16.09.1987
року він є власником житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1, але в
зазначеному будинку він не проживає, а проживає і зареєстрований в цьому
будинку його син ОСОБА_3., відповідач по справі теж проживала та була
зареєстрована в вищезазначеному будинку, так як була співмешканкою сина. З
травня місяця 2004 року відповідач ОСОБА_2. і ОСОБА_3. разом не проживають. З
цього часу відповідач в належному йому будинку не проживає в зв'язку з чим він
звернувся до суду з позовом визнати ОСОБА_2. особою, яка втратила право
користування житлом в будинку АДРЕСА_1та особою яка підлягає зняттю з
реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,
просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій просить
справу розглянути без її участі, так як вона з позовом згодна..

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст..
71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або ч.1енів
його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 16.09.1987р., посвідченого нотаріусом Каланчацької
державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 950    позивач є

власником
житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1. В вищезазначеному будинку
проживала та була зареєстрована відповідач ОСОБА_2., що підтверджено будинковою
книгою. ОСОБА_2. проживала в будинку АДРЕСА_1, як співмешканка сина ОСОБА_1.
-ОСОБА_3. В травні місяці 2004 року відповідач і ОСОБА_3. разом не проживають і
розірвали будь - які відносини. Відповідач з 2004 року проживає за іншою
адресою.

Сукупність наданих доказів дає підстави суду вважати, що
ОСОБА_2. не користується жилим приміщенням більше шести місяців без поважної
причини, в зв'язку з чим втратила право на житло на підставі ст.. 71 ЖК
України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст.. 71 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування
житлом в будинку АДРЕСА_1 та особою яка підлягає зняттю з реєстрації місця
проживання без її згоди в органах, які здійснюють таку реєстрацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1646/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року.    Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді Кобзія Б.І., при секретарі Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просив постановити рішення, яким надати
йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове
засідання позивач не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, письмово суду повідомив, що свої позовні вимоги
підтримує і просить справу розглянути без його участі.

Представник
відповідача виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання не
з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, письмово суду повідомив, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає та
просить справу слухати без участі представника відповідача.

Представник 3-ї
особи другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не
з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно у
вигляді 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги за
законом являється позивач ОСОБА_1

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2,
користується нею, але не офрмив її у встановленому законом порядку в
зв"язку з юридичною необізнаністю.

При таких
обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задовільненню.

Керуючись ст.
ст. 10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1220, 1222, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, Законом
України "Про власність", суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк 1 (один) місяць для прийняття спадщини після смерті
його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, починаючи з дня набрання
рішенням чинності.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-п-1216/07 УХВАЛА
березня 2007 року                                                                                      місто
Богунський районний суд міста Житомира
В складі: головуючого-судді              Григорусь Н.Й.
секретар  Лисенко Н.О.
розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ТОВ ПСП «Елегант» про примусове виконання обов'язку,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
Позивач звернулась до суду з даним позовом. При цьому
посилалась на те, що вона є співвласником ТОВ ПСП «Елегант». Оскільки вона
розрахувалась і розірвала трудові стосунки з відповідачем, просила прийняти
рішення про виділення її частки майна в підприємстві в натурі, як власника,
відшкодувати спричинену їй моральну шкоду.

В судове
засідання ніхто не з»явився.

Враховуючи ,що справи, які виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, що пов'язані
з створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, його майновими зобов'язаннями, крім трудових спорів, з грудня 2006
року відносяться до компетенції господарських судів, суд закриває провадження в
справі та роз'яснює позивачу, що вона має право звернутись за захистом своїх
прав до господарського суду.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ ПСП «Елегант» про примусове
виконання обов'язку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

12
липня    2007 р.                                                                                            м.
Харків

Київський
районний суду м.  Харкова у складі:

судді                                                      Зуб
Г. А

при
секретарі                                Федіній
О.М.

розглянувши у
відкритому      судовому засіданні
цивільну справу за позовом        ДКПКГ

„Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
відповідачів на його користь заборгованість,
що утворилась за надані послуги водовідведення у розмірі 110, 32
грн.,  вказуючи на те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку НОМЕР_1. У
підсумку за період з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року за відповідачами
утворився борг у сумі  110 грн.32
коп.,  яка до теперішнього часу не
сплачена.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідачі сплатили суму заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 205 ЦПК України суд
ухвалою  закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ДКПКГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості -
закрити.

Ухвала   може бути
оскаржена   в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Харківської        області,         через        Київський        районний        суд        м.         Харкова

шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.