overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
р.                            м. Кривий
Ріг                          Справа
№2н-1123/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія
" Дніпрообленерго " в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1, відповідно ст. ст. 11, 12, 15, 16,
22, 202, 1166 ЦК України,
96,102, 103 ЦПК України заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 927
грн. 56 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн., 00
1.                Стягнути                з                ОСОБА_1
АДРЕСА_1на користь відкритого
товариства " Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж (мКривий Ріг, пр.
МФО 305072, отримувач ВАТ " ЕК " Дніпрообленерго " Криворізькі
, код ЗКПО 00130843 відповідно до ст. 1166 ЦК України
за спожиту електричну енергію у сумі 927 ( дев"ятсот двадцять сім )
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 ( п'ятнадцять
) гривень 00 коп., витрат на                інформаційно-технічне
в м. Кривому Розі, МФО 305589, отримувач ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго »
Криворізькі   міські   електричні
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3012/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С, при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.АДРЕСА_1цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання угоди дійсною. Свої вимоги
мотивував тим, що 15.11.1996р. між ним і відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Договір був
укладений на Універсальній Товарно-сировинної біржі, та зареєстрований в ММБТІ.
У зв'язку з тим, що даний договір не був посвідчений нотаріально, позивач
просив суд визнати зазначений договір купівлі продажу кв. АДРЕСА_2- дійсним.

У судовому
засідання позивач позов підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно з ухвалою
суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення
позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши й оцінивши зібрані по справі
докази, суд встановив наступне.

15.11.1996р. між
ОСОБА_2- з одної сторони, та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір
№ 581 купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 Вказаний договір був укладений на
Універсальній Товарно-сировинної біржі. Претензій сторони друг до друга не мали
на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані,
договір зареєстрований в ММБТІ за реєстровим № 16481 від 29.11.1996р.

Відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст.220
ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

На підставі
вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
220 ЦК України,
керуючись ст.ст. 5,8,10,57,209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу квартири №53, буд.АДРЕСА_1укладений міжОСОБА_2 - з одного боку,
та ОСОБА_1- з іншого боку, зареєстрований на Універсальній Товарно-сировинної
біржі за №581  від 15.11.1996р.-дійсним.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа №2-2732
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі:   Губар О.Ю. розглянув у
відкритому   судовому  засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом  КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

встановив:

У червні
2007 року КП «Макіївтепломережа» пред*
явили в суд позов до ОСОБА_1. як наймачу квартири 54 будинку 32 який
знаходиться у м-ні «Зелений» у м. Макіївка-56 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію за період з 01.01.2000 року по 01.05.2007 року  у
сумі   2934, 85 грн.

У
судовому засіданні позивач - представник КП «Макіївтепломережа»ОСОБА_2
відмовився від позову і просив закрити справу ,
про що надав заяву,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу

Суд
вважає,  що відмова від позову не
суперечить закону і інтересам сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись  ст. 205ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію закрити.

Судові
витрати по справі віднести на рахунок держави. На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький
районний суд м.  Макіївки шляхом подачі у
п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ,  передбаченому  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-2879/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                                   Сковронського
С.І.

при
секретарі                                                            Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ДВАТ
"Червоноградське гірничомонтажне управління" про стягнення регресних
виплат,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення регресних виплат
покликаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 працював з 1976року на шахтах
Львівсько-Волинського вугільного басейну. З 1985року став працювати у
відповідача підземним гірничим монтажником і отримав травму. Висновком МСЕК від
23.01.2997року визнаний інвалідом 3-ої групи з втратою 50% працездатності. Йому
були нараховані місячні відшкодування шкоди, однак утворилась заборгованість.
Чоловік ІНФОРМАЦІЯ_1помер. їй видано свідоцтво про право на спажщину на
заборговану суму відшкодування шкоди 3749,81грн., яку просить стягнути з
відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіслалась на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник
відповідача позов визнала частково та просить задоволити його в сумі 3616,81
грн., згідно довідки.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення з таких підстав:

Копією наказу №
97 від 12.12.1997р. стверджується, що ОСОБА_2 нараховані місячні відшкодування
шкоди в зв"язку з втратою профпрацездатності.

Копією свідоцтва
про одруження стверджується, що ОСОБА_2 27.12.1958року одружився з ОСОБА_1

Копією свідоцтва
про смерть стверджується, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Копією свідоцтва
про право на спадщину від 02.04.2007р. стверджується, що спадкоємцем майна
ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1

Довідкою ДВАТ
Червоноградське гірничомонтажне управління від 08.06.2007р. стверджується, що
заборгованість перед ОСОБА_2 по виплаті регресних виплат становить 3616,81 грн.

Сума боргу ніким
не оспорюється і підлягає стягненню з відповідача. Керуючись ст.ст. 10,60,212
ЦПК України, ст.1166 ЦК України,
суд

Вирішив :

Позов
задоволити.

Стягнути з ДВАТ
"Червоноградське гірничомонтажне управління" в користь ОСОБА_13616
(три тисячі шістсот шістнадцять) грн.81 коп. заборгованості по регресних
виплатах.

Стягнути з ДВАТ Червоноградське
гірничомонтажне управління "51 грн. судових витрат по справі та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи..

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2н-1878/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 883,19 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 883,19 грн. (вісімсот вісімдесят три грн. 19 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

07 листопада
2007 року   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:     Битківського Л.М.

секретар:    Круліковська Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора
Богородчанського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, третя особа на
стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Прокурор
Богородчанського району звернувся в суд з позовом в інтересах чотирьох
малолітніх дітей про позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_6

В попередньому
судовому засіданні прокурор просила провадження по справі закрити в зв'язку з
тим, що відповідачка по справі померла.

Заслухавши думку
учасників процесу суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження   по
справі   за  позовом
прокурора   Богородчанського   району
в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-278/2007
УХВАЛА

смт.
Ратне                                                                                             20
липня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                             Ляха
В.І.

за
участю секретаря                           Омелько
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
і ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дочки в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходу)
відповідача щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позовні
вимоги обґрунтовувались тим,  що
відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

В ході
провадження у справі,  позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з письмовою заявою,  в
якій просить подану нею заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду,  справу провадженням закрити,  оскільки вона відмовляється від аліментів.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Дело №
года Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о признании действительным
договора купли-продажи домостроения,  о
признании права собственности на домостроение, -
Исковое заявление,  поданное в суд истцами,  не соответствовало требованиям  ст.  119 ГПК Украины,  поэтому оно определением судьи от
13.08.2007г. было оставлено без движения.
Истцам определением было предложено в
срок до 27.08.2007г. устранить конкретные недостатки искового заявления,  послужившие основанием для оставления их иска
без движения,  они были уведомлены о
последствия неустранения этих недостатков до 27.08.2007 года.
К указанному времени истцы недостатки искового заявления
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.  121 ГПК Украины,  исковое заявление истцов считается неподанным
и подлежит возврату истцам.
ст.  121 ГПК Украины, -
Иск ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о признании действительным
договора купли-продажи домостроения,  о
признании права собственности на домостроение возвратить истцам как неподанное в
суд.
Разъяснить истцам их право повторного обращения в суд с
тем же иском на общих основаниях. Возвратить
истцам  уплаченный  ими
судебный  сбор  в
сумме   128  гривен  и
информационно-техническое обеспечение рассмотрение дела в сумме 15 гривен. Копию определения направить
истцам для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии определения
заявления об апелляционном обжаловании последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2-5217/07
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                                                     м.  Рівне

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого -
судді Мельника О.В,

при секретареві
Рейнерович Я.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1.

У судовому
засідання позивач подала письмову заяву про відмову від позову.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою від
позову,  передбачені ч. 2  ст.
206 ЦПК України.

Керуючись п.п.3
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  ч.3  ст.
174 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-363
УХВАЛА

30 липня
2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                     Федченко
В.М.

при
секретарі                                                    Левун
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 7 березня 1992 року. Від даного шлюбу
мають трьох неповнолітніх дітей: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які в даний час проживають
разом із позивачкою.

Позивачка
в заяві вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в
зв"язку з несумісністю характерів, в подальшому спільне життя та
зберігання сім'ї не можливе. Спору про розділ майна, яке являється їхньою
спільною власністю не має.

21.08.2007
року сторони не з'явилися в судове засідання по невідомій суду причині.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст. 3,10,11,60,130 ЦПК України, на основі
ст. 207 ч.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Справа № 2-408/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Савинського
Г.Б.

при
секретарі                                                                          Бодик
К.М.

за
участю позивача                                                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з відповідачем по
справі ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач
по справі ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився повторно з невідомих
суду причин, але був належним чином повідомлений про час і місце слухання
справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 15.06.1993 року у виконкомі Червонозаводської міської ради
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
подружжя дітей не має.

Спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе через різні погляди на сімейне
життя, несумісність характерів. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
листопада 1997 року.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали позивачку
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294, 224, 225 ЦПК України ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 15.06.1993 року у виконкомі Червонозаводської міської ради
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

За
реєстрацією розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. судового збору в доход
держави, відповідача від сплати збору звільнити.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана ОСОБА_2. протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-473/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2007 року                   Судця Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 33 грн. 95 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1. про стягнення збитків в якій
посилаючись на порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення", виявленого 18.01.2006
року працівниками філії Новобузького району, що привело
до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього в рахунок
відшкодування завданих збитків 33 грн. 95 коп. та стягнути судові
витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
розмірі 33 грн. 95 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2007 року на 13 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 10.08.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№ 2 -о-73 2007
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                                                                                м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І. Д. при секретарі - Черепаха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 14 червня 2007 року звернулась до суду з заявою про визнання
безвісно відсутньою ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про відмову від заяви про
визнання особи безвісно відсутньою в зв'язку з тим, що місце проживання ОСОБА_3
встановлено.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови заявника від заяви, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.
174 ч.1 п.3, ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.