Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                             Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі
- судді                                             Школи
М. Г.

при
секретарі                                               Колівошко
Н.М.

та
осіб,  які приймають участь у справі:

представника
позивача                              ОСОБА_1

представника
представника

позивача
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2

представника
відповідача                          ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового
зобов'язання, -

встановив:

ОСОБА_4.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5. про
стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 2773
грн. 43 коп.

В
судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_4.  - ОСОБА_1 згідно з п.2  ст. 31 ЦПК України збільшила позовні вимоги і
просить за рішенням суду стягнути з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_4.  - 2773 грн. 43 коп. індексацію прострочених
грошових зобов'язань,  в тому числі
індексація просточених грошових зобов'язань по матеріальній шкоді - 230 грн. 50
коп. і індексація прострочених грошових зобов'язань по моральній шкоді - 2542
грн. 93 коп.,  а також 777 грн. 47 коп. -
3% річних від простроченої суми,  а
всього - 3550 грн. 90 коп. (2773 грн. 43 коп. + 777 грн. 47 коп. = 3550 грн.90
коп.)

Позивач
ОСОБА_4.  свої позовні вимоги мотивує
тим,  що за вироком Кролевецького
районного суду Сумської області від 18 травня 2004 року за заподіяння йому
середньої тяжкості тілесних ушкоджень з ОСОБА_5. на його,  ОСОБА_4. ,
користь підлягають стягненню кошти: - 984 грн. 59 коп. - матеріальна
шкода і 8000 грн. - моральна шкода. Після набрання вироком законної сили
ОСОБА_5 добровільно сплатив йому 200 грн. матеріальної шкоди. Після
пред'явлення виконавчих листів до відділу Державної виконавчої служби
Кролевнцького районного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_5. 984 грн. 59
коп. матеріальної і 8000 грн. моральної шкоди,
з відповідача ОСОБА_5. було утримано 500 грн. матеріальної шкоди. На час
його звернення до суду з позовом до ОСОБА_5. згідно довідки відділу ДВС
Кролевецького районного управління юстиції,
ОСОБА_5. має перед ним,  позивачем
ОСОБА_4. ,  грошове зобов'язання,  що становить 234 грн. 59 коп. матеріальної та
8000 грн. моральної шкоди.

Згідно з
ч.2  ст.
625 ЦК України
боржник,  який прострочив виконання
грошового зобов'язання,  на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення. За простроченн виконання грошового
зобов'язання ОСОБА_5. зобов'язаний сплатити йому,  ОСОБА_4. ,
2773 грн.,  в тому числі 230 грн.
50 коп. - індексацію прострочених грошових зобов'язань по відшкодуванню
матеріальної шкоди за період з 01.06.2004 року по 31.05.2007 року включно і

2542 грн. 93 коп. - індексацію
прострочених грошових зобов'язань по відшкодуванню моральної шкоди за період
01.06.2004 року по 31.05.2007 року включно. Крім того,  ч.2
ст.  625 ЦК України
передбачено,  що боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити також три проценти річних від простроченої суми. Тому
ОСОБА_4.  просить стягнути з відповідача
ОСОБА_5. 777 грн. 47 коп. - 3 % річних від простроченої суми грошового
зобов'язання - 734 грн. 59 коп. матеріальної і 8000 грн. моральної шкоди за
період з 09 червня 2004 року по 31 травня 2007 року. Всього ОСОБА_4.  просить стягнути з ОСОБА_5. на його користь
3550 грн. 90 коп. коштів за прострочення грошового зобов'язання.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4.  - ОСОБА_1 та її,  ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2 позов ОСОБА_4.
підтримали повністю.

Відповідач
ОСОБА_5. просить справу розглядати за його відсутності,  про що надав суду письмову заяву. Крім того
він просить допустити до участі у розгляді справи в якості його представника
адвоката ОСОБА_3,  про що також зазначив
у заяві,  наданій суду. (а.с. ЗЗ)

Крім
того,  ОСОБА_5. згідно зі  ст.
128 ЦПК України надав суду письмові заперечення,  де він зазначає,  що позовні вимоги ним не визнаються зі
слідуючих підстав. За вироком суду від 18 травня 2004 року його було засуджено
за ч.1  ст.  121 КК України до двох років обмеження волі і
стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4.
984 грн. 59 коп. матеріальної і 8000 грн. моральної шкоди. До грудня
2005 року він відбував покарання,  тому
не мав доходів,  з яких би міг сплачувати
добровільно стягнену з нього за вироком суду шкоду. Після повернення з місця
відбування покарання і до цього часу він не може влаштуватися на роботу,  однак при першій можливості при наявності
коштів він намагається сплачувати ОСОБА_4.
стягнуту з нього шкоду. Позов ОСОБА_4.
є необгрунтований і такий,  що не
підлягає задоволенню,  оскільки вказаний
вид відповідальності (ч.2  ст. 625 ЦК
України) виникає у боржника перед кредитором у разі прострочення грошового
зобов'язання. На його думку,  цей вид
відповідальності стосується тільки договірних відносин і у випадку,  якщо договором або законом прямо встановлено
строк виконання грошового зобо'язання. Відносини між ним і ОСОБА_4.  стосовно стягнення з нього завданої злочином
шкоди не являються договірними,  а у
вироку суду не зазначався строк до якого йому необхідно сплатити вказану шкоду.
Тому,  на його думку,  відсутні підстави для стягнення з нього
індексації за прострочення грошового зобов'язання. (а.с.  20)

В
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5. - адвокат ОСОБА_3
вважає,  що підстав для задоволення
позову ОСОБА_4.  про стягнення з ОСОБА_5.
2773 грн. 43 коп. індексації прострочення грошових зобов'язань по відшкодуванню
матеріальної і моральної шкоди і 777 грн. 47 коп. - 3 % річних від простроченої
суми немає,  оскільки ОСОБА_5. не
перебував з ОСОБА_4.  у договірних
відносинах по грошових зобов'язаннях,  що
стосується відшкодування ОСОБА_5. матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_4.  за вироком суду,  то ці питання врегульовані в Законі "Про
виконавче провадження".

Вислухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_4.
- ОСОБА_1,  представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,  представника відповідача
ОСОБА_5. - адвоката ОСОБА_3,  допитавши
свідка ОСОБА_6.,  дослідивши письмові
докази у справі,  суд установив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

За
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 18 травня 2004 року
ОСОБА_5.,  відповідача по справі,  засуджено за ч.1  ст. 121,
ст. 69 КК України до двох років обмеження волі. З ОСОБА_5. на користь
ОСОБА_4.  стягнуто - 984 грн. 59 коп.
-матеріальної і 8000 грн. моральної шкоди,
(а.с. 6-9)

Вирок
вступив в законну силу,  виконавчі листи
про стягнення з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_4.
984 грн. 59 коп. матеріальної і 8000 моральної шкоди пред'явлені до
примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Кролевецького
районного управління юстиції,  по них
відкриті виконавчі провадження 28 лютого 2007 року. (а.с.  10)

Згідно
ч.2  ст.
625 ЦК України
боржник,  який прострочив виконання
грошового зобов'язання,  на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних від

простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно
розрахунків,  наданих позивачем ОСОБА_4.
,  індексація прострочених грошових
зобов'язань по відшкодуванню матеріальної шкоди за період з 01.06.2004 року по
31.05.2007 року включно становить - 230 грн. 50 коп.,  - моральної шкоди за вказаний період
становить - 2542 грн. 98 коп.,  а 3% річних від простроченої суми
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за період з 09 червня 2004 року по
31 травня 2007 року включно становить 777 грн. 47 коп. (а.с.  12,
13-14,  51)

ст.  625
ЦК України чітко визначає грошову суму,
що стягується з боржника в порядку індексації заборгованості за
грошовими зобов'язаннями,  та
проценти,  що стягуються при цьому,  як вид відповідальності.

ст.  509
ЦК України
передбачено підстави виникнення зобов'язань,
які встановлені  ст.  11 ЦК України,  зокрема згідно п.3 ч.2  ст.  11
ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання
майнової (матеріальної) шкоди та моральної шкоди іншій особі.

В
судовому засіданні встановлено,  що
зобов'язання по відшкодуванню позивачу ОСОБА_4.
матеріальної шкоди в розмірі 984 грн. 59 коп. і моральної шкоди в
розмірі 8000 грн. ОСОБА_5. виникло згідно вироку Кролевецького районного суду
Сумської області від 18 травня 2004 року,
(а.с. 6-9)

Відносини,  що склалися між ОСОБА_4.  та ОСОБА_5. не являються договірними,  оскільки,
як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_5. не позичав у ОСОБА_4.
грошових коштів,  договору позики
між ними не було,  ніяких розписок чи
інших письмових зобов'язань ОСОБА_4.  не
надавав,  про що згодна в судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4.
- ОСОБА_1

4.2  ст.
625 ЦК України передбачена відповідальність боржника перед кредитором у
разі прострочення виконання грошового зобов'язання,  і цей вид відповідальності стосується тільки
договірних відносин і у випадку,  якщо
договором або законом прямо встановлено строк виникнення грошового зобов'язання
і ці положення стосуються тільки договірних відносин.

Згідно
вироку Кролевецького райсуду
від 18 травня 2004 року ОСОБА_5. засуджено за ч.1  ст. 121,
ст.  69 КК України за заподіяння
ОСОБА_4.  тяжких тілесних ушкоджень,  що спричинило непоправне знівечення обличчя.
Суд при задоволенні позову ОСОБА_4.  про
стягнення матеріальної шкоди 984 грн. 59 коп. і моральної шкоди 8000 грн. на
його користь послався у вироці на
ст.   ст.  1166,
1167 ЦК України,  котрі регулюють
відшкодування матеріальної і моральної шкоди в недоговірних зобов'язаннях і ці
статті не передбачають індексації прострочених грошових зобов'язань по
відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди,
а також 3% річних від простроченої суми.

Таким
чином,  виходячи із вищевикладеного,  суд приходить до висновку про те,  що зобов'язання ОСОБА_5. перед ОСОБА_4.  про відшкодування матеріальної шкоди в сумі
984 грн. 59 коп. і моральної шкоди 8000 грн. є недоговірними,  що підтверджується вироком Кролевецького
районного суду Сумської області від 18 травня 2004 року (а.с. 6-9),  а тому вимоги позивача ОСОБА_4.  про стягнення 2773 грн. 43 коп. індексації
прострочених грошових зобов'язань по відшкодуванню матеріальної і моральної
шкоди і 777 грн. 47 коп. - 3% річних від простроченої суми - є необгрунтованими
і безпідставними,  оскільки  ст.
625 ч.2 ЦК України,  на яку він посилається,  стосується тільки договірних відносин,  чого не встановлено в судовому засіданні
зібраними по справі доказами,  тому в
задоволенні позову ОСОБА_4.  необхідно
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та
витрат,  пов'язаних з розглядом справи.

До
витрат,  пов'язаних з розглядом судової
справи,  належить,  в тому числі і витрати на правову допомогу.
Як зазначено в ч.1  ст.  84 ЦПК України,  витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі
права,  несуть сторони,  крім випадків надання безоплатної правової
допомоги. Виходячи із вимог ч.1  ст. 88
ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи
(а.с. 52)

ОСОБА_5.
заплатив адвокату ОСОБА_3 300 грн.,  що
відповідає Постанові KM України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні
розміри компенсації витрат,  пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави" та Додатком до
вказаної постанови.

За таких
обставин на користь відповідача ОСОБА_5. з позивача ОСОБА_4.  необхідно стягнути 300 грн. за надання
правової допомоги.

Суд не
може погодитися з доводами представника позивача ОСОБА_4.  - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 стосовно
того,  що між сторонами були
відносини,  що регулюються ч.2  ст.
509,  ч.2  ст.
625 ЦК України,  тобто
договірні,  а отже ОСОБА_5.,  як боржник,
зобов'язаний сплатити 2773 грн. 43 коп. індексації прострочених грошових
зобов'язань по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди і 777 грн. 47 коп.
-3% річних від простроченої суми,  а
всього - 3550 грн. 90 коп.3і слідуючих підстав:

· по-перше:
обов'язок по відшкодуванню ОСОБА_4.
матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_5. виник згідно вироку
Кролевецького суду від 18 травня 2007 року,
а не з договору чи іншого зобов'язання;            (а.с.
6-9)

· по-друге:
в судовому засіданні зібраними по справі доказами не встановлено,  що ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. перебуває у договірних відносинах,  зокрема ОСОБА_5. грошей у ОСОБА_4.  не позичав,
договору позики між ними не укладалося,
ніяких розписок чи інших письмових зобов'язань ОСОБА_4.  стосовно відшкодування матеріальної і
моральної шкоди згідно вироку Кпролевецького райсуду від 18 травня 2004 року не давав ОСОБА_5.;

-              по-третє: п.3 ч.2  ст.  11
ЦК України регулює загальні підстави виникнення

цивільних прав та обов'язків,  а
саме: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди

іншій особі. Матеріальна та моральна шкода ОСОБА_4.  зі сторони ОСОБА_5. була

заподіяна злочином,  за який він
засуджений,  тому обов'язок по її
відшкодуванню був

покладений вироком суду,  а не угодою
чи договором між ними,  а тому цей
обов'язок

випливає з недоговірних зобов'язань,
і дія  ст.  ст. 509,
625 ЦК України,
ні які посилаються

представники позивача ОСОБА_4.  -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  на недоговірні

зобов'язання не поширюються.

Відповідно
до  ст.
ст. 509,  625 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
214,  215, 218, 88 ЦПК України, -

вирішив:

Відмовити
ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_5про стягнення 2773 гривні 43 копійки
індексації прострочених грошових зобов'язань і 777 гривень 47 копійок - 3%
річних від простроченої суми,  а всього -
3550 гривень 90 копійок за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5судові витрати по справі,  пов'язані з правовою допомогою в сумі 300
гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про спеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.