overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі:        головуючого - судді Гетьман
секретарі -                                 Кузьміній
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі»,  представник за договором доручення:
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію,
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
вказуючи,  що відповідачі,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
систематично не оплачували платежі за спожиту теплову енергію,  у зв'язку з чим станом на 01.10.2004 рік
склалася заборгованість на загальну суму 1856 гривень 58 копійок,  яка не погашена і на теперішній час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
у судове засідання не з'явились,  суд не
має відомостей про причину неявки відповідачів,
повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду,  тому вирішує справу на підставі наявних у ній
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки позов оснований на законі,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб.
ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294,
296 ЦПК України,   ст.  ст.
509,  510 714 ч.3 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  5, 19,  24 ч.2,
25 Закону України «Про теплопостачання»,
суд -
комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі»,  представник за договором доручення:
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову - задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
мережі»,  представник за договором доручення:
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області заборгованість за фактично спожиту теплову енергію у сумі
1856 гривень 58 копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень,  судовий збір на користь держави у сумі 51
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-1001
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2007
року                                                                                    м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого:      Ушатого І.Г. при
секретарі:     Похвалітової Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому
стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі здійснював
оплату за водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію
заборгованості станом на 01.11.2006 року відповідач визнав суму боргу в розмірі
877,05 грн. За період з 01.11.2006 року по 01.06.2007 року було нараховано
послуг на суму 732,11 грн. Оплата за вказаний період була здійснена в розмірі
540,00 грн.. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.06.2007 року складає
877,05 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Представник позивача в попередньому судовому засіданні
позов підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден у
повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб.

За договором від
30.10.2006 р., та відповідно
до ст.ст.22, 32,48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
та нормам водопостачання, затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької
міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 27.07.2006 р.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст. 15, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі    877,05 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а
всього 907,05 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №ц2-4249/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,

при секретарі -
Петровській О.С., за участю представника позивача - Тітової О.В., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом З AT
«УАСК

АСКА» до ОСОБА_1
про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УАСК АСКА»
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором позички від 15.03.2004 року, укладеного між сторонами у розмірі
1000грн.00коп..

У судовому
засіданні представник позивана вимоги позову підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій вимоги позову визнала і
просила розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини

ОСОБА_1 знаходилася в
трудових правовідносинах з ЗАТ «УАСК АСКА» в особі МФ, звідки звільнена за
власним бажанням з 1.11.2004року.

15.03.2004року
між ЗАТ «УАСК АСКА» і ОСОБА_1 було укладено договір позички, за яким позивач
передав відповідачу в борг 1000грн. строком на три роки для проходження
навчання, а відповідач зобов'язувався погашати суму шляхом безперервної роботи
у позивача на протязі трьох років. При цьому, у випадку звільнення до
закінчення цього строку відповідач зобов'язався достроково погасити залишок
заборгованості або усю суму на протязі десяти днів до звільнення.

Разом з тим, до
і після звільнення 1.11.2004року, відповідач суму позики у розмірі
1000грн.00коп не погасив, у зв'язку з важким матеріальним становищем.

На підставі
викладеного, у сипу ст.
ст. 509, 526, 1046, 1047 ЦК
України, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним образом виконує
взяті на себе зобов'язання за договором позики У зв'язку з зазначеним, позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» суму
за договором позики в розмірі 1000грн.00коп. і судові витрати в розмірі
81грн.00коп., а всього на загальну суму 1081грн.00коп.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

17
вересня 2007 року                                                                       м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С. В.,
при секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року ВАТ "Харківгаз" звернулося до відповідача з позовом
про стягнення заборгованості.

17
вересня 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Оригінал
платіжного доручення № 6599 від 28.08.2007 року про сплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 грн.
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-373/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                               м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АК
"Харківобленерго" про визнання акту виявленого порушення правил
споживання електроенергії недйсним та стягнення моральної шкоди у сумі 3000
грн.,-

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Постановою КМУ "Про
затвердження Правил користування електричною енергією для населення" від
26 липня 1999 року за № 1357, Законом України "Про захист прав
споживачів" суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АК
"Харківобленерго" про визнання Акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення № 02-14311 від 18 січня 2007 року недйсним,
а також стягнення моральної шкода у сумі 3000 грн. залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 783 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М. І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Косів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримала суду пояснила, що
14.08.2002 року зареєстрували шлюб у виконкомі Рожнівської сільської ради,
Косівського району, за актовим записом НОМЕР_1. Причиною розірвання шлюбу стало
те, що відповідач вживає спритні напитки в результаті чого між ними часто
виникають сварки та різні непорозуміння, а також проявляє подружню невірність.
На даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає, що
сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, надії на примирення немає.
Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що на розірвання
шлюбу згідний, миритися не бажає.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалася повністю,
надії на її збереження немає, сторони на примирення не згідні.

Дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання біля матері.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу
слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного,  ст.  ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись  ст. ст. 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

2

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.08.2002
року у виконкомі Рожнівської сільської ради, Косівського району, за актовим
записом НОМЕР_1 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання біля
матері.

Стягнути ізОСОБА_2на користь держави 17 грн. державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, звільнивши від такої оплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті   Первомайський цивільну    справу
за   позовною   заявою
ОСОБА_1  до Первомайського
державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі до
розгляду на 04 серпня 2007 року о 9 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

04 вересня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                    Калитки
О. М,

секретаря
судового засідання                                                  Кравченко
О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  посилаючись на те,  що відповідач,  яка мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1
в порушення  ст.  68 ЖК України та Правил надання населенню
послуг з водо - теплопостачання та відводу,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.05 № 630,  не здійснює оплату наданих послуг
теплопостачання,  в результаті чого за
період з 01.10.2005р. по 01.07.2007р. виникла заборгованість у сумі 1311, 72
грн.,  просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
погашенням заборгованості.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,  оскільки вона не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
205,  206,  209 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.
Справа
№ 2-3427 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                           УКРАЇНИ

17 серпня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом філії
ВАТ "Запоріжгаз" - Бердянського управління по газопостачанню та гази­фікації
до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованності
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної
заяви,  сім"я відповідача у складі
1-ї особи проживає в квар­тиріАДРЕСА_1 і для побутових потреб вико­ристовує
природний газ,  який є власністю держави.
Відповідно до вимог "Правил на­дання населенню послуг з
газопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Мініс­трів України № 22465 від 9.12.1999р. відповідач,  як споживач газу зобов'язаний здійсню­вати
оплату за газ до 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим.
Проте за період з 1.02.2001р. по 1.04.2007р. відповідач оплату за газ не
здійснював і має заборгованість в сумі 415, 81грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.
Термін позовної давності пропущений у зв'язку з важким матеріальним положенням
Бердянського УГГ через неплатежі населення за природний газ і позивач просить
поновити цей термін.

У судовому
засіданні представник позивача Малімон А.Я. просить провадження по справі
закрити у зв2язку з погашенням боргу,  а
також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються чиї-небудь права і законні
інтереси,  суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом   філії ВАТ "Запоріжгаз"
- Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
поновлення стро­ку позовної давності та стягнення заборгованності за
використаний природний газ про­вадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь філії ВАТ "Запоріжгаз" -Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

№2-368/2007 p. від 18.07.2007р.

10
серпня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                      Томчук
С. В.

при
секретарі                                         Климчук
І.В.

з участю
позивачки                            ОСОБА_1.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 22 серпня 2007 року на 10 год.00 хв. з участю
сторін.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1655/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи,  проте надав заяву про розгляд попереднього
слухання справи без нього. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів,  які були подані до попереднього
розгляду справи,  а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1655/07 за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу судового розгляду на 05.09.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.