overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМ*ЯМ               УКРАЇНИ

04 липня 2007
року      Ніжинський міскрайонний суд в
складі:

головуючого -
судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі -
секретарі   ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.

Розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
подала  до суду заяву в якій просить
залишити її позовну заяву без розгляду . Наслідки їй зрозумілі.

При таких
обставинах, суд вважає за необхідне
прийняти  заяву позивачки  ОСОБА_1. її позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.    207   ч.1 п. 5 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

На ухвалу може
бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд
заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення ,а
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження не подано протягом 5 днів після її проголошення то ухвала
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження ухвали подано протягом 5 днів після її проголошення ,а
апеляційну скаргу не подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. то ухвала набуває законної сили після закінчення 10 денного строку
з дня подачі заяви.
Справа №2-345/2007
Ухвала

про закриття провадження у справі

27 серпня 2007
року

Буринський
районний суд Сумської області в складі:

судді -                     Мітенко
В.М.

при секретарі -       Ключник
ОМ.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті земельного податку

Встановив

Конотопська МДШ
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
земельного податку

В судовому
засіданні при розгляді справи від представника Конотопської МАПІ
ОСОБА_2надійшла заява про відмову від позову,
так як відповідач добровільно сплатив заборгованість по сплаті
земельного податку

В силу
ст. . 205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі у
разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись  ст. .205 п.3,   ст.
206 ЦПК України суд,

Ухвалив

Прийняти відмову
від позову Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції доОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через

Буринський
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
з

подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заробітну плату
та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 вересня 2007 року о 9 год. 05 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-290
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19
червня 2007 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                       Любої
В.І.

при
секретарі                                      Крижановської
О.В.

розглянувши
позовну заяву Акціонерної компанії "Харьковобленерго" доОСОБА_1
про  стягнення   заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 08.06.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харьковобленерго» доОСОБА_1про
стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на
06.07.2007 року о 12-00 год.,  у приміщенні суду,
викликати сторони.
Справа №2о-92
УХВАЛА 31 серпня 2007 року

м. Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області в склад і:
Головуючого - судді Нікандр ової CO. при секретарі Паст ернак О.М. розглянувши матеріали зая ви Державної податкової інсп екції у Василівському районі про визнання виявленого май на з ознаками безхазяйного з а державою в особі Державної податкової інспекції у Васи лівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районний с уд Запорізької області з зая вою звернулася Державна пода ткова інспекція у Василівськ ому районі про визнання вияв леного майна з ознаками безх азяйного за державою в особі
Державної податкової інспек ції у Василівському районі.

Ознайомившись зі змістом з аяви та матеріалами, що до не ї додані, суд вважає за потрі бне залишити заяву без розгл яду.
Як вбачається з матеріалів справи позивач - Державна под аткова інспекція у Василівсь кому районі звернулася до су ду в порядку ст. 234 ЦПК України з заявою про визнання за нею п рава власності на безхазяйне рухоме майно.
Згідно до ст. 234 ЦПК України с уд розглядає в порядку окрем ого провадження справи про п ередачу безхазяйної нерухом ої речі у комунальну власніс ть.
Відповідно вимог ст. 235 ЦПК У країни якщо під час розгляду справи в порядку окремого пр овадження виникає спір про п раво, яки вирішується в поряд ку позовного провадження, су д залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право п одати позов на загальних під ставах.
Враховуючи характер спірн их правовідносин, суд приход ить до висновку, що в даному в ипадку має місце спір про пра во власності, який повинен ви рішуватися в порядку позовно го провадження.
Керуючись ст. 235, 208-210 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податково ї інспекції у Василівському районі про визнання виявлено го майна з ознаками безхазяй ного за державою в особі Держ авної податкової інспекції у
Василівському районі залиши ти без розгляду.
Роз'яснити заявнику право н а пред'явлення позову на зага льних підставах з позовом пр о визнання права власності.

Копію ухвали направити за явнику.
Ухвала суду може бути оска ржена до апеляційного суду З апорізької області через Вас илівський районний суд шляхо м подання заяви про апеляцій не оскарження протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеля ційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження под ано не було.
№2-н-173/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                 смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши   заяву   Відкритого
Миколаїв вул.  Громадянська,  40 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу в розмірі 61  грн. 97
коп.   за договором про користування
електричною енергією,  укладеного в
письмовій формі з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.  ОСОБА_1 уклала договір з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про користування електричною енергією.
умови договору не виконує,  суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 61 грн. 97 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" суму
боргу в розмірі 61 грн. 97 коп. (шістдесят одна грн. 97
коп. ) на поточний рахунок філії
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського
району зі спеціальним режимом
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп.) на поточний рахунок
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн
Справа №2н-2050/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3262,26 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1617,81 грн. (одна тисяча шістсот сімнадцять грн. 81 коп.), на
01.07.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1508
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                            28
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин
05.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-259/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного   суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____ ОСОБА_1
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   185 грн. 73 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь     ОСОБА_1
повне ім я (найменування стягувана)
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 185 (сто вісімдесят
п 'ять) грн. 73 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях гщфрами і прописом
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Виноградівський районий
суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21.06.2007 року                                                                                        Справа № 2-н-398/07
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 6678,32 грн.
Відповідно до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, на
М.Дніпропетровськ, МФО №305299,6678,32 грн. (шість тисяч шістсот
сімдесят вісім грн. 32 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 6678,32 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят вісім
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 33 грн. 39 коп.
боржника на користь сягувача
оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її поданнята та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу
для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа №2-3135/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Придніпровський районний суд
м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                    Шамової
Т.В.

при
секретарі                                                                                             Черевик
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Черкаського міськвиконкому,
3-і особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно,  що самочинно збудоване,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на будівлю,  яка самочинно збудована на земельній
ділянці,  що розташована по АДРЕСА_1 та
знаходиться в його власності,  а саме:
житловий будинок.

Позивач
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Пояснив,  що згідно договору купівлі-продажу від 29
травня 2006 року він є власником земельної ділянки площею 174.5 кв.м. ,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1. На
території цієї ділянки самочинно побудував житловий будинок літ Н-1 з
мансардою,  гаражем та полупідвалом.  Черкаське міське управління містобудування і архітектури
відмовило в оформленні права власності на самочинно збудований
об"єкт,  бо ці питання вирішує
тільки суд,  але надало позитивний
висновок щодо можливості узаконення самовільної споруди. Співвласники
будинковолодіння - ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 не заперечують
проти цього,  про що надали письмові
заяви.

Представник
Черкаського міськвиконкому позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися,  хоча були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи. Надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  суд приходить до висновку,  що цей позов підлягає задовленню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 376 п.5 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

На
звернення позивача Черкаського міського управління містобудування і
архітектури,  на підставі  ст. 376 ЦК
України,  складено позитивний
висновок щодо можливості визнання заОСОБА_1. права власності на вищезгадану
самовільно збудовану споруду.

З заяв
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 видно,  що вони не заперечують проти узаконення
споруди,  самочинно збудованої позивачем
на земельній ділянці,  розташованій по
АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213 ЦПК України,  на підставі  ст.
376 п.5 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
заОСОБА_1 право власності на нерухоме майно,
як окреме домоволодіння,  яке
самочинно збудоване на земельній ділянці,
розташованій по АДРЕСА_1 та знаходиться в його власності,  а саме: житловий будинок літ Н-1 з
мансардою,  гаражем та полупідвалом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з

дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга-протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

1 листопада 2007
року Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді Панас О.В.

при секретарі
Жилінській О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП
„Промислове" до ОСОБА_1 про порушення правил користування приміщеннями
житлових будинків, -

встановив:

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ЖКП
„Промислове" до ОСОБА_1 про порушення правил користування приміщеннями
житлових будинків.

Представник
позивача двічі не з'явився з невідомих суду причин в судове засідання . Про
день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З заявою щодо
розгляду справи в його відсутність, до суду не звертався.

Згідно з п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без
розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України   суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП „Промислове" до ОСОБА_1 про порушення правил користування приміщеннями
житлових будинків,, залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги0020протягом 10
днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року              Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подав заяву в якій
відмовився від позову та просив закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач подав заяву в якій просив закрити
провадження у справі, то суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1 -6089/2007p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Черенкової Н.П.,

при секретарі -
Добріновій В.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що

відносини між
подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на

життєві проблеми
та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримав, відповідач проти задоволення

позову не
заперечував, сторони вважають примирення неможливим.

Суд приходить до
наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 12 березня 1992 року, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні

взаємовідносини
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та

шляхи їх
вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а

тому позов
підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню,

державне мито
при розірванні шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Керуючись ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 12 березня 1992 року відділом запису актів громадського стану
виконкому Заводської районної Ради народних депутатів, актовий запис № 99, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
8,50 грн. з кожного.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.