overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2161-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

08 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Горлівці цивільну справу
за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1274
гривні 64 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживає
відповідач. Останній отримує тепло,  але
надані послуги не сплачує,  тому
утворилась заборгованість за період з травня 2005 року по травень 2007 року в
зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач не
з'явився,  про час слухання справи
повідомлявся належним чином,  причини
неявки невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1 Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві,  як споживачеві наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на травень
2007 року  утворилась заборгованість в
сумі 1274 гривні 64 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64,  67 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8, 10,
11, 60, 169 ч.4 212-215,  224-226
ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути  з ОСОБА_1на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання
станом на травень 2007 року в сумі 1274 гривні 64 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51
гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Ц.С.№2-1529/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                               Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого -
судді      Русакова Г.С.

при секретарі       Шмига Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області, матеріали
цивільної справи за позовом Філії «Канівська ГЕС» ВАТ «Укргідроенерго» до
ОСОБА_1 про усунення порушень права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення
порушень права постійного користування земельною ділянкою.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилася від позову, у зв'язку з чим просила
закрити провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
закриття справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається то
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що
відмова позивача від позову не порушує прав сторін, не суперечить закону і тому
має бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позива від позову. Провадження по
цивільній справі № 2-11529/2007р за позовом Філії «Канівська ГЕС» ВАТ
«Укргідроенерго» до ОСОБА_1 про усунення порушень права постійного користування
земельною ділянкою - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4898 2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Коростишівського
нотаріального округу Яворенко Ірина Іванівна про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно до
ст. 29 ЦК України
місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому
фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно ст. 113
ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в
різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного
з відповідачів з вибором позивача.

Будь-яких з вказаних підстав в позові не зазначено.

Разом з тим, позивач зазначив в позові адреси відповідачів: ОСОБА_2. - по
АДРЕСА_1.; ОСОБА_3.
- по АДРЕСА_2., що не
відноситься по територіальності до Оболонського району м. Києва.

Враховуючи
викладене, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає
поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 29 ЦК
України, ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу Яворенко
Ірина Іванівна про стягнення матеріальної шкоди повернуги позивачу для
подання до належного суду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа
№2-П-1782/07 УХВАЛА
17 липня 2007 року                                                                                     м.
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ЖБК № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
експлуатацію жилого приміщення та утримання прибудинкової території.
В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про стягнення
заборгованості за експлуатацію жилого приміщення та прибудинкової території без
розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України
представнику позивача роз»снені.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в цого
матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення
заяви без розгляду,так як це не суперечить законним правам та інтересам сторін
по справі.
207 ч.1 п.5,293, 294,296 ЦПК України, суд -
ЖБК   №   2   до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.
ОСОБА_1 на користь ЖБК № 2 витрати на інформаційно технічний розгляд справи в
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 "н"-966/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївка                                                                                                         26
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП "Жилцентр №
3",  яке розташовано за адресою: м.
"Комсомольський",  буд.  10 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та
утримання прибудинкової території з ОСОБА_1
1973 р.н.,  яка зареєстрована
адресою: АДРЕСА_1,  за період 24.07.2004
р. по 24.07.2007 р. у сумі
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/ жилого
приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржника перед КП "Жилцентр № 3" по оплаті за
технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території за період з
24.07.2004 р. по 24.07.2007 р. становить 813, 32 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ЖК України,   ст.  ст.
88,  95-96,  99, 102-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1  1973 р.н.,  яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП "Жилцентр № 3",  яке розташовано за адресою: м.
РУ "Приватбанк" м. Донецьк,  МФО
335499,  ОКПО 32084703) заборгованість по
оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території в
сумі 813, 32 грн. за період з 24.07.2004 р. по 24.07.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
сплачених заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1  1973 р.н.,  на користь держави судовий збір у розмірі 25,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа № 2-1037/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.      Дергачівський
районний суд Харківської   області

у складі головуючого:                                                            Манич В.П.

при секретарі                                                                          Мальованій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачкою по даній справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі
з 27.07.1992 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Родина
розпалась.

Але, позивач
подав до суду заяву з проханням провадження в справі закрити, у зв'язку з
примиренням.

Суд вважає за можливе провадження в справі закрити, що не суперечить закону і
волі сторін.

Керуючись: ст. 205 п. 4 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-3305/07
УХВАЛА

31
травня 2007року                                                                                   м.  Житомир

Суддя
Богунського райсуду
м.  Житомира Бучик
А.Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 5 про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  ~

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до КВЖРЕП № 5 про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Ухвалою
Богунського райсуду
м.  Житомира від
03.05.2007р. позивачу надавався строк до 24.05.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви.

Позивачем у
встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно  ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 5 про стягнення заборгованості по заробітній платі
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-23/2007
УХВАЛА

07 вересня 2007
року      Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: державне підприємство «Житомирське лісове
господарство» та Богунська районна рада народних депутатів м.  Житомира про встановлення факту взяття на
квартирний облік

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту взяття на квартирний
облік,  мотивуючи її тим,  що відповідно до рішення Богунської районного
ради народних депутатів від 21.06.1995 року його сім»я в складі 6 чоловік мала
стояти на пільговій черзі на квартиру з 27.12.1989 року.

З 1989 року
цілий ряд працівників підприємства отримали квартири,  йому ж у цьому відмовляли по причині
відсутності факту та відповідних документів про взяття на облік. -Про
відсутність вказаних документів заявляли і в адміністрації державного
підприємства «Житомирське лісове господарство» та у виконавчому комітеті
Богунської ради народних депутатів,  що
позбавляє його можливості відновитися у черзі та отримати квартиру для сім»ї.
Тому просить встановити факт взяття його на квартирний облік з 27.12.1989 року
та факт про право перебування на обліку в пільговій черзі,  а також зобов»язати заінтересованих осіб
видати відповідні документи.

Оскільки в
даному випадку має місце спір про право заявника на отримання житла,  який має вирішуватись у позовному провадженні
і дана заява не може розглядатись в порядку окремого провадження,  тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз»яснити
ОСОБА_1,  що він має право подати позов
на загальних підставах.

Керуючись  ст.
235 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в
прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту взяття на квартирний облік та
повернути її заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що він має право звернутись до
суду з вимогами у порядку позовного провадження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

26
лютого 2007 року                                                                                м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про звільнення від сплати державного мита за заявою КВЖРЕП № 6 про
видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2006
року   судом    було
винесено    судовий    наказ
про    стягнення   з ОСОБА_1
на   користь   КВЖРЕП
№6   заборгованості   за
надані   послуги   по

обслуговуванню
та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в сумі 274, 21 грн. та.

судовий
збір на користь держави,  в розмірі 25,
50 грн.

19.02.2007 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати

державного мита в зв»язку з тим,  що
він є інвалідом 2-ї групи загального захворювання та

копію посвідчення.

Оскільки,  відповідно до п.18  ст.  4
Декрету KM України «Про державне мито» інваліди 1-ї та 2-ї груп
звільняються від сплати державного мита - судовий наказ підлягає частковому
скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 83,  106 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Частково
скасувати судовий наказ від 15.05.2006 року в частині стягнення з боржника -
ОСОБА_1. судового збору на користь держави в сумі 25,  50 грн.

Копії ухвали
суду направити для відома стягувачеві та боржникові.
Справа №
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                         м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗAT "Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку у сумі 763 грн. 12 коп.,
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  розташованого м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15,  заборгованість в сумі 763,  12 грн. ( сімсот шістдесят три ) грн. 12
коп.,  а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн.
00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши на р/р № 26008526b «Райффайзен
БанкАваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-П-541/07
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                                                      м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі
Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-0281 про стягнення грошової компенсації за речове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до в/ч А-0281 про стягнення грошової
компенсації за речове майно в порядку,
визначеному ЦПК України (арк.1 позовної заяви).

В
судовому засіданні позивач,  представник
відповідача не заперечували проти закриття провадження у справі в порядку
цивільного судочинства.

Вказана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
ст. 3 ч.1 п.1,  17 ч.1 п.2 КАС
України спір,  з яким позивач звернувся
до суду,  є за своїм характером
адміністративно-правовим,  оскільки виник
з приводу проходження та звільнення позивача з публічної (військової")
служби,  а тому не може бути розглянутий
в порядку цивільного судочинства /  ст.
15 ч.1 ЦПК України/.

Оскільки
справа не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  суд закриває провадження у справі на
підставі  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 3,  17,  КАС України,
ст.  ст. 205, 293, 294  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-0281
про стягнення грошової компенсації за речове майно.

Роз»яснити
заявнику,  що він вправі звернутися до
суду з адміністративним позовом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-211/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувача: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
Фещенко-Чопівського,  35,  м.
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газупостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий природний газ в
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом Законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК