Справам 2-1168/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                   29 серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Лапіна О.Ф.,
за участю секретаря Зикової М.В.,

відповідача
ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за
позовом Закритого    акціонерного    товариства    "Український   мобільний
зв'язок"    до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції, -

встановив:

З AT Український мобільний зв'язок звернулось до суду з позовною заявою
доОСОБА_1 про стягнення 622 грн. 94 коп. заборгованості за надані
послуги стільникового зв'язку, а саме 71, 36 грн. основного боргу; 4,08 грн. -
пенсійного збору та 547 грн. 50 коп. договірної санкції. На обґрунтування вимог
покликаються на те, що 30.06.2005 року між
З AT, Український мобільний зв'язок та відповідачем укладено Договір про надання послуг
мобільного зв'язку з номером контракту № 2313171. Вказує, що згідно з умовами
договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку
зобов'язувались надавати послуги стільникового радіотелефонного зв'язку
відповідачу, за що останній зобов'язався на підставі виставленого рахунку
щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг згідно з
тарифами ЗАТ «УМЗ» до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак,
відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконував, внаслідок чого
виникла заборгованість перед позивачем на суму 574,44 грн. Покликаючись на ту
обставину, що відповідачем сплачено 499 грн. в рахунок погашення даної заборгованості, ставить питання про стягнення 75
грн. 44 коп. боргу ( 71, 36 грн. - за послуги стільникового зв'язку +
4,08 грн. внески до Пенсійного Фонду). Окрім того вказує, що 01.07.2005 року
між ЗАТ «УМЗ» та відповідачем також була підписана додаткова угода по Договору
№ 2113171, за якою відповідач, протягом 548 календарних днір з моменту її підписання не мав права відмовитися від неї та
Основного договору. П. 1.4 Додаткової угоди передбачено, що припинення
Основного договору не звільняє сторони від належного виконання своїх
зобов'язань що виникли до такого припинення. Покликаючись на п.1.2. Додаткової угоди, який передбачає при
достроковому припиненні договорів абонента сплату договірної санкції в
розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії
Основного договору, починаючи з дня припинення його дії, - ставить питання про
стягнення і вказаної договірної санкції, яка згідно розрахунку становить 547
грн. 50 коп. Одночасно ставить питання про стягнення судових витрат, понесених
при поданні позову.

У судовий розгляд представник позивача не з'явився, подав суду письмове
клопотання,

зі змісту якого вбачається, що останній прохає
справу слухати у його відсутності на підставі

поданих матеріалів. Позовні вимоги підтримує
повністю.                             ;

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив суду, що дійсно
укладав вищезазначені угоди із ЗАТ «УМЗ» та, відповідно користувався послугами
зв'язку, однак оплату проводив по мірі можливості, та не заперечує, що з червня
2006 року

2

оплати
не проводив; не заперечує, що на даний час має заборгованість в оплаті за
надані йому послуги на суму 75,44 грн. Заборгованість по додатковій угоді не
визнає в повному обсязі, оскільки будь-якого попередження про припинення
основної угоди не отримував та не знав про припинення її дії.

Представники
відповідача ОСОБА_2
та ОСОБА_3, кожний зокрема, у судовому розгляді позовні вимоги визнали
частково, в частині заборгованості за основним договором; у частині санкцій,
нарахованих згідно додаткової угоди заперечили, з тих підстав, що на їхню думку
пЛ.2. Додаткової угоди діяти не почав, оскільки Основний договір не був
припиненим.

Суд, заслухавши
пояснення відповідача та його представників, дослідивши письмові докази по
справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає
до часткового задоволення.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2005 року сторони уклали Договір №
2313171 про надання -послуг мобільного зв'язку / а.с. 5-6/ та
Додаткову угоду № 1997509 від 01.07.2005 року до Договору про надання послуг
мобільного зв'язку № 2313171/1.11225329 від 30.06.2005 року / а.с. II.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач, згідно з умовами договору та Правилами
користування мережами стільникового зв'язку надавав послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку відповідачу, за що останній зобов'язався на підставі
виставленого рахунку щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість наданих
послуг згідно з тарифами ЗАТ «УМЗ» до 15 числа місяця, наступного за
розрахунковим, однак, вказаного зобов'язання у встановлені договором строки не
виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за станом на 14.06.2007
року склала 75 грн. 44 коп. ( згідно розрахунку суми боргу складає 71,36 грн. основного боргу та 4 грн. 08 коп. внесків
до Пенсійного Фонду України).

Відповідно до
ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться, причому, відповідно до ст. 530 ЦК України - зобов'язання
має бути виконано у встановлений строк.

За вказаних обставин вимоги позивача в частині стягнення з відповідача
заборгованості за Основним договором підставні та підлягають до
задоволення.

В частині
стягнення договірної санкції, нарахованої відповідно до Додаткової угоди №

1997509 від 01.07.2005 року до
Договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2313171

від 30.06.2005 року, судом встановлено наступне.

. Відповіднр до
п. 1.2. Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв'язку
забезпеченням виконання зобов'язання не відмовлятись від основного договору та
/або від цієї Додаткової угоди є договірна санкція, яка передбачає що у разі,
якщо Абонент відмовляється від Основного договору та /або від Додаткової угоди,
або коли дія Основного договору достроково припиняється у зв'язку з несплатою
наданих послуг зв'язку (в порядку п. 5.2 Основного договору), Абонент несе
відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за
кожен день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди , починаючи
з дня відмови або припинення дії.

3

Відповідно до п.
5.2. Договору № 2313171 від 30.06,2005 року Договір припиняється, якщо абонент
має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного
місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Як стверджено
позивачем у судовому розгляді будь-яке повідомлення з приводу необхідності
погашення наявної заборгованості не надходило.

Факт направлення
такого повідомлення не вбачається і з матеріалів справи та докази про його
направлення позивачем не надані.

Відповідно до
ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, позивачем
не представлено будь-яких доказів на ствердження факту дострокового припинення Договору № 2313171 від 30.06.2005 року, у
відповідності до п. 5.2. даного Договору.

Таким чином,
оскільки в судовому розгляді не здобуто доказів на ствердження факту
дострокового припинення Основної угоди, договірні санкції, визначені п. 1.2. у зв'язку із
таким припиненням не підлягають до застосування.

За вказаних
обставин вимоги позивача в частині стягнення договірної санкції безпідставні та
до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 9 грн. 62
коп.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України на підставі ст. 526, 530 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» / м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в «Райффайзен банк Аваль,
м. Київ, МФО 300335, / 75 (сімдесят п'ять) грн. 44 коп.
гривень заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку та 9 (дев'ять)
грн. .62 коп. судових витрат, а всього 85 (вісімдесят п'ять) грн. 06 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.