overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                           Справа
№ 2-199/2007р.

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року Талалаївський районний  суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді    Антоненко В.А.

при секретарі                Дудка О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1до
Чернецької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позовній заяві вказав, що його батько ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
мається свідоцтво про смерть.

Після його смерті залишилось спадкове майно : земельні ділянки, що
посвідчені Державними актами серії ЯГ № 394222 та 111-ЧН № 0264415, які
розташовані на території Чернецької сільської ради.

Єдиним спадкоємцем вказаного майна є позивач , який вчасно не звернувся до
нотаріальної контори за оформленням спадщини по тій причині , що хворів та не
міг знайти оригіналів державних актів на земельні ділянки, які він виявив
нещодавно.

Батько позивача
проживав весь час в с Чернецьке
Талалаївського району один

Надання додаткового строку ОСОБА_1 необхідно для нотаріального оформлення
майнових прав, тому він просить суд визнати пропущений термін по поважній
причині та надати додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори.

В судовому
засіданні позивач суть позову підтримав.

Представник відповідача Панасенко Т.П. позов визнала і пояснила , що
ОСОБА_1 є єдиним сином і спадкоємцем після смерті батька- ОСОБА_2, який
проживав в с Чернецьке
Талалаївського району сам.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає,   що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

В справі
є свідоцтво      про смерть , згідно
якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_2в с.Чернецьке
Срібнянського району, а нині це Талалаївський район.

Батьками його
були ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В
матеріалах справи є два державних акти на земельні ділянки наім»я ОСОБА_3

Відповідно довідки Чернецької сільської ради від 9.07.2007 року ОСОБА_2.
постійно проживав один в с
Чернецьке і помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті батька позивач часто хворів та довгий час не міг відшукати державних
актів на земельні ділянки серії Я Г №394222 та 111 -ЧН № 0264415, тому він
пропустив термін звернення до нотаріальної контори суд вважає, по поважній
причині і йому   необхідно надати
додатковий строк звернення до нотаріальної контори.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України та ст.
1272 ч.3 ЦК України
, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати, що
ОСОБА_1пропустив термін звернення до нотаріуса по поважній причині та надати
йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини- три місяці.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до Чернігівського
апеляційного суду через Талалаївський райсуд
протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа 2-298/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року                                                                                       с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Аграрно-торгова
фірма „Макон" про захист права власності,

встановив:

позивачем подана заява, в якій він просить суд прийняти
його відмову від позову до ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон" про захист
права власності, у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні
інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяви
задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1 до ТОВ „Аграрно-торгова фірма
„Макон" про захист права власності.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                       Справа
№2-Н-5307
Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Полено B.C. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу та видачу судового наказу, -
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
«УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру електрозв»язку №6 смт.
Луганської Філії заборгованність в сумі 183 (сто вісімдесят три )
боржника на користь стягувача 15 грн. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного                                                                             Полено B.C.
статтею 104 Цивільного кодексу України боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
про скасування судового наказу,  що
строк,  розглядоється судом протягом
судового розгляду і виклику сторін: про що
ухвалою якою скасовується судовий наказ ( ст.
№ 2-1501/2007p.
1 жовтня 2007року. Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі
головуючого: судді
МАКОВЕЦЬКІЙ М. О. розглянув у відкритому судовому засіданні в сХанженково м.
Макіївки цивільну справу за позовом
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВВУГІЛЛЯ» ВІДОСОБЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ШАХТА ім.  CM. КІРОВА» м. Макіївки про відшкодування моральної
шкоди,  завданої каліцтвом на виробництві
гривень - відшкодування моральної шкоди,
завданої каліцтвом на виробництві: 5липня 2006 року виконував свої
трудові обов'язки на шахті -завантажував 10 комплектів металевоарочного
кріплення вручну. Від фізичного навантаження та нервового перевантаження відчув
біль у грудній клітині. Після роботи біль посилився,  він звернувся до лікарні,  встановили ішемічну хворобу серця,  стенокардію,
кардіосклероз,  хронічний
аневризм.  20 жовтня 2006 року МСЕК
встановила 50% втрати працездатності. Все це його непокоїть,  завдає моральних страждань,  він ще не старий,  йому 49 років,  важка праця йому заборонена,  втратив високооплачувану роботу,  зміни погоди також впливають на його стан
здоров'я,  коли біль посилюється він не
може робити звичну по дому роботу.
шахти /надалі по тексту ПІДПРИЄМСТВО/ позов не визнала,  показала,
що позивач не надав доказів про спричинення моральної шкоди .
У судовому
засіданні встановлено.
положень  ст. 11 Закону України «Про
охорону праці» власник підприємства,
установи,  організації
зобов'язаний відшкодувати шкоду завдану робітнику в наслідок каліцтва на
виробництві під час виконання трудових обов'язків.
з позивачем стався нещасний випадок про що складено акт за формою Н-1.
2006року позивач вперше пройшов МСЕК яка встановила позивачеві 50%
237-1 КЗПП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд вважає,
що позивач має право
на відшкодування моральної
шкоди,  оскільки він довів це у судовому
засіданні. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 10
000 гривень з урахуванням обставин справи,
ступінню втрати працездатності у позивача.
підставі  ст. 11 Закону України «Про
охорону праці»,   ст. 237-1 КЗПП
України,   ст. 213,  215 ЦПК України суд
користь ОСОБА_1 з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВВУПЛЛЯ» ВІДОСОБЛЕНОГО
ПІДРОЗДІЛУ «ШАХТА ім.  С. М.  КІРОВА» м. Макіївки 10 000 гривень -
відшкодування моральної шкоди.
з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВВУПЛЛЯ» ВІДОСОБЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ШАХТА
ім.  С. М.  КІРОВА» м. Макіївки судовий збір до
державного бюджету 51 гривню,  30 гривень
- оплата інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копи до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-3545/07
УХВАЛА

3 жовтня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                              Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                       Гаркуша
І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП ЖЕК «ВАТ Кіровоградбуд» до
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів 1897 грн. 66 коп. боргу за надані послуги.

Під час
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду із
заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1 cm.207ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ДП
ЖЕК «ВАТ Кіровоградбуд» до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 про стягнення боргу -  залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду,  він має право знову звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1397/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17.09.2007
р.                                                                                                     м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О.,  при
секретарі

Данилевич В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гола Пристань    справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Позивач подав до
суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Заява позивача
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення порядку користування земельною
ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі через районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа    № 2-4463/2007 року копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03   жовтня
2007 року                            Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при
секретарі -                                       Романчук
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
стягнення  із  ОСОБА_2
на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу).

Вказує,  що відповідач,  який є батьком дитини,  не надає допомогу  на його утримання.

Відповідач  ОСОБА_2. до суду,  повторно,
не з"явився,  про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не сповістив.

Суд

ухвалив:

за згодою позивача постановити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,  що
не суперечить  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд позов задовольняє із
слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач  ОСОБА_2. є батьком неповнолітнього   ОСОБА_3
ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що підтверджується записом в
свідоцтві про його народження ( а.с. 4),
який після припинення шлюбних стосунків проживає разом із позивачкою
та  знаходиться на повному її утриманні (
а.с.  2).

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Відповідач свій
батьківський обов'язок не виконує,  кошти
на утримання

неповнолітньої
дитини своєчасно не надає,  тому з нього
належить стягнути аліменти  на
утримання  сина.

Відповідно
до    ст.
88 ЦПК України суд також стягує із відповідача судовий збір на користь
держави та витрати на ІТЗ.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,   ст.   ст.
88,  213-215,  224-226,
367 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути   із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження  на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання неповнолітнього
сина-   ОСОБА_3   ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження   в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи   з  31
серпня 2007 року  по  24 липня 2009 року.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 7 грн. 50
коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах.

Рішення,  в частині стягнення аліментів підлягає
виконанню негайно,  але у межах суми
платежу за один місяць.

Заочне   рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.  Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

іменем України

24.09.2007 року                                                                        М.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Грибан І. О. розглянувши заяву ВАТ «Житомиргаз» про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Житомиргаз» звернулося до
Богунського районного суду м. Житомира із заявою про стягнення заборгованості
за спожитий газ з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
шляхом винесення судового наказу.

У своїй заяві ВАТ «Житомиргаз»
просить стягнути на його користь кошти, враховуючи що його вимога грунтується
на правочині,  укладеному в письмовій
формі.

Із заяви ВАТ «Житомиргаз» та поданих
документів вбачається,  що між сторонами
виникає спір про право, оскільки витрати по сплаті заборгованості за спожитий
газ несе кожен із повнолітніх членів сім»ї квартиронаймача.

Відповідно до ч.1 п.2  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Керуючись ч.1 п.2
ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ
«Житомиргаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягення заборгованості за спожитий газ.

Роз»яснити,  що заявник має право звернутися до суду з
такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський районний
суд м. Житомир протягом п"яти днів з дня її проголошення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява
або апеляційна скарга не були подані.
№2-н-1115/07
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 р.                                                                                            М.
Суддя Богунського
районного суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:   ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   М. Житомир,
вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Житомира МФО 311056 КОД 03344071
Найменування боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»   суму заборгованості в розмірі 197.90 грн.
з ОСОБА_1    на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Богунським районним
судом м. Житомира в сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»   судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, '
про що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. . 106
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1який за станом здоров'я та скрутним матеріальним
становищем не в змозі самостійно захищати свої інтереси в суді,  що проживає за адресою:АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за договором оренди землі,  станом на 20.09. 2007 року з Фермерського
господарства „Батечко В.П." Близнюківського району Харківської області:
Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди...
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 740 грн. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  на користь
ОСОБА_1заборгованість по орендній платі за землю в-сумі 400 (чотириста) гривень.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО 3503589,
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - отримувач УДК України у Близнюківському районі Харківської
області,  код 22050000,  МФО 851011,
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-1904/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-1904/07 за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1904/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на
11.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-792 2007р.
10 жовтня 2007 року                                                                                                                  м. Калуш
Суддя Калуського   міськрайонного   суду
Івано-Франківської   області   Гавриленко
В.Г. розглянувши заяву КП "ЖЕО
№4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
321,24грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно
до умов договору від 02.08.2002 року, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1, на користь КП "ЖЕО №4"
р/р 260053863, код ЗКПО 32177228, МФО 336462 АППБ "Аваль"
м.Калуш 321,24грн. заборгованості по договору.
з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави 25грн. 50коп. держмита.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.