Справа №2-4694/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі

головуючого
судді Шевченко Т.М.

при
секретарі Ворона О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ЗАТ "ПроКредитБанк" до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором кредиту,  -

встановив:

у серпні
2007 року позивач ЗАТ "ПроКредитБанк" звернувся у суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  в якому просить стягнути з
відповідачів 15687, 59 грн. заборгованості,
посилаючись на те,  що 23.08.2005
р. між ЗАТ "ПроКредитБанк" та ОСОБА_1. укладено кредитний договір №
1.18167,  за умовами якого ОСОБА_1.
отримала кредит у розмірі 25000 грн. та зобов'язувалася сплатити відсотки та
платежі за кредитом у встановлений кредитним договором строк; в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ "ПроКредитБанк"
та ОСОБА_2. 23.08.2005 р. укладено договір поруки № 1.18167-ДП1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд
задовольнити позовні вимоги з вищевказаних підстав,  зазначивши,
що відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором,  внаслідок чого станом на
15.01.2007 р. виникла заборгованість,  а
саме13310, 03 грн. заборгованості по сумі кредиту,  1117, 56 грн. несплачених відсотків за
користування кредитом та 1260 пені за 84 дні прострочення платежів.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні частково визнала позовні вимоги,  зазначивши,
що 25000 грн. кредиту було отримано для придбання її чоловіком ОСОБА_2.
автомобіля,  яким він і користується на
даний час.  Вона ніде не працює,  виховує дитину,  у зв'язку з чим не має можливості сплачувати
щомісячні платежі за кредитним договором.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився,  хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши
пояснення представника позивача та відповідачки ОСОБА_1.,  а також дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ЗАТ
"ПроКредитБанк" та ОСОБА_1. 23.08.2005 р. уклали кредитний договір №
1.18167,  відповідно до якого ОСОБА_1.
взяла на себе зобов'язання повернути наданий позивачем кредит у розмірі 25000
грн. і сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений кредитним
договором строк,  а також виконати свої
зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

В
забезпечення виконання ОСОБА_1. зобов'язань за кредитним договором ЗАТ
"ПроКредитБанк" та ОСОБА_2. 23.08.2005 р. уклали договір поруки №
1.18167-ДП1.

Відповідно
до умов кредитного договору ОСОБА_1. зобов'язувалася здійснювати сплату
чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни,  зазначені у графіку повернення кредиту та
сплати відсотків.

Згідно з
умовами п. 4.1 кредитного договору у разі виникнення простроченої
заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно
графіку,  або сплати штрафних санкцій
більш ніж 3 банківські дні,  кредитор
набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за
ним,  вимагати відшкодування
збитків,  завданих кредитору внаслідок
невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не виконав
своїх зобов'язань за кредитним договором,
кредитор набув право звернутися до нього,  а також до ОСОБА_2. з вимогами про дострокове
погашення кредиту або інших нарахувань за ним.

15.01.2007
р. відповідачам була направлена вимога ЗАТ "ПроКредитБанк" про
дострокове погашення кредиту.

Станом
на 15.01.2007 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 15687,
59 грн.,  з яких 13310, 03 грн.
заборгованості по сумі кредиту,  1117, 56
грн. несплачених відсотків за користування кредитом та 1260 пені за 84 дні
прострочення платежів,  що підтверджується
довідкою про розрахунок заборгованості № 867/1 від 15.01.2007 р.

Відповідно
до  ст.
554 ЦК України
у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою,  боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі,  що і
боржник,  включаючи сплату основного
боргу,  процентів,  неустойки,
відшкодування збитків.

На
підставі вказаної норми закону,
враховуючи,  що ОСОБА_1. не
виконала взятих на себе зобов'язань за договором кредиту,  який був забезпечений договором поруки,  укладеним з ОСОБА_2.. суд вважає,  що з відповідачів необхідно солідарно
стягнути на користь позивача суму заборгованості.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача 156, 87 грн. державного мита та 30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись  ст.
ст.  525,  526,
541,  453 та 554 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
212 та 213 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь ЗАТ "ПроКредитБанк" 15687, 59
грн. заборгованості за кредитним договором,
156, 87 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи,
а всього стягнути 15844, 46 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок
чотири грн. сорок шість коп.)

Рішення
може бути оскарженим до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.