Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                  Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судці Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,- в м. Каневі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Що
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2000 року по 10 квітня 2007
року. Рішенням Канівського міськрайсуду від 10.04.07 р. шлюб розірвано.

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1яка проживає з позивачем і знаходиться
на її утриманні.

За
період спільного подружнього проживання в зареєстрованому шлюбі на спільні
кошти придбали слідуюче майно: музичний центр - Шарп вартістю - 1200 грн.,
відео ДВД -850 грн., кольоровий телевізор Шарп - 459 грн., телевізор кольоровий
„Самсунг" - 1400 грн., кухонний комбайн „Мулінекс" - 250 грн.,
мікрохвильову піч - 700 грн., електрочайник - 100 грн., електропраску - 200
грн., автомобіль марки ВАЗ 21099, 2006 р. випуску - 37000 грн., а всього майна
на суму - 42 152,00 грн.

В
добровільному порядку вирішити розподіл спільного сумісного майна сторони не
змогли.

Позивачка
звернулася з позовом в суд до відповідача про розділ спільного майна подружжя
посилаючись на те, що їй у майні повинно належати 1/2 частини майна, а також
просить врахувати інтереси малолітньої дочки та при розподілі майна відступити
від рівності в частках із майна виділити їй і їх дочці кольоровий телевізор
Шарп, кухонний комбайн Мулінекс, мікрохвильову піч, електрочайник і
електропраску, а відповідачу -автомобіль ВАЗ 21099, музичний ценрт Шарп, відео
ДВД, телевізор кольоровий „Самсунг" та грошові збереження 20000грн., які
знаходяться у відповідача та стягнути на її користь грошову компенсацію в сумі
39733,33 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що за період спільного
подружнього життя в зареєстрованому шлюбі на спільні кошти вони придбали майно,
що зазначено в позовній заяві на суму 62 152 грн. із них майна на 42150 грн. та
20 000 грошових коштів у гривнях. Після розірвання шлюбу, а вірніше в день
подання заяви про розірвання шлюбу в суд, відповідач, як їй стало зараз відомо,
переоформив автомобіль на свою сестру начебто в погашення боргу, які він брав
на купівлю автомобіля, їй про борг стало відомо лише в суді, за її підрахунками
у них на час придбання автомобіля було 7 000 доларів США, які зберігалися
частина 3 тис. доларів США у її дядька ОСОБА_4, а 4 тис. доларів США у батька
відповідача крім того після придбання автомобіля 28.04.06 р. вони проживали
спільним подружнім житям до кінця березня 2007 р. і відповідач свою зарплату
відкладав, заощаджував, а на її зарплату проживали і по її підрахунках у
відповідача повинно бути заощаджено 20000 грн., які вони просять поділити з
урахуванням інтересів їх неповнолітньої
дочки, виділивши їй майна на 1700 грн. та

стягнути з
відповідача грошову компенсацію в сумі 39733 грн. 33 коп., за перевищення долі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно на спільні кошти
було придбано майно, яке позивачка зазначила в позовній заяві, згодився і з
вартістю перерахованого майна та із цього преліку просить виділити йому
кольоровий телевізор „Самсунг" - за 1400 грн., і праску за 200 грн., а
решту майна залишити в користуванні позивача. Заперечує наявність заощаджень в
сумі 20000 грн. та пояснив, що на придбання автомобіля він позичав у своєї
сестри 5 тис. доларів США, а тому не змігши своєчасно погасити борг і в рахунок
цього передав їй автомобіль, за перевищення вартості автомобіля він отримав 14
000 грн. Згідний на поділ майна в рівних частинах.

Представник
відповідача в судовому засіданні пояснила, що дійсно її брат позичав у неї 5
тисяч доларів на купівлю автомобіля у 2006 році про що написав їй розписку в
присутності сусідки та її колеги, а в 2007 році не змігши повернути позичку
передав їй автомобіль за який вони доплатила 14 000 грн. Не заперечує проти
поділу майна подружжя в рівних частинах.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони з 07.10.00р.
проживали в зареєстрованому шлюбі, який розірвали в 2007 р. згідно рішення
Канівського міськрайсуду від 10.04.07 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні,
що стверджується матеріалами справи (а.с. 4, 5,68).

В
судовому засіданні сторони дійшли згоди по вартості придбаного в шлюбі майна та
його наявності за виключенням 20 000 грн. які повинні начебто бути у
відповідача, але відповідач це заперечує як заперечує і наявність у 2006 році
коштів на придбання автомобіля, визнає те, що у ОСОБА_43берігалися їхні 3
тисячі доларів США та стверджує, що 5 тисяч доларів США він позичив у сестри
ОСОБА_10, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні свідками: ОСОБА_4,
за 3 тис. доларів США та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 стосовно позички 5 тис. доларів США
у ОСОБА_10, що також стверджується розпискою написаною власноручно ОСОБА_2 та
ОСОБА_10 копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 71), а оригінал був
оглянутий сторонами в судовому засіданні.

Факт
придбання самого автомобіля ВАЗ 21099, 2006 р. випуску, тобто в період
спільного подружнього проживання сторонами не оспорюється, що ствердили в
судзасіданні сторони та свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_5

Позивач
не надав суду будь-яких доказів про наявність 7тисяч доларів США на купівлю
автомобіля як не надано доказів і про наявність грошових заощаджень в сумі 20
000 грн. у відповідача, а відповідач це заперечує.

Суд
критично оцінює показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6. і ОСОБА_5 так як
вони перебувають в родинних стосунках з позивачем, а ОСОБА_6. та ОСОБА_53нають
про купівлю автомобіля та гроші тільки зі слів ОСОБА_7 та його дружини.

Твердження
позивача та свідка ОСОБА_7 про те, що на момент придбання автомобіля малося 7
тисяч доларів США у сім'ї,
посилаючись на банківську довідку (а.с. 67) відповідач заперечіе посилаючись на
те, що ті кошти вирачалися сім'єю на придбання іншого майна яке і зазначено в
позовній заяві та витрачалося на потреби сім'ї за виключенням 3 тисячі доларів США, які зберігалися
у ОСОБА_4 до купівлі автомобіля.

Показання
свідка ОСОБА_4 про наявність у нього на зберіганні 1300 доларів США, які були йому
передані в січні 2007 р. і забрані у березні 2007 р. ОСОБА_2 в судовому
засіданні не доведено, так, як представник ОСОБА_10 про наявність у

брата - відповідача таких коштів не знала, їй відомо, що брат розрахувався за проведення операції їх
батьку.

Виходячи
із вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить
подружжю на праві спільної сумісної власності.

У разі
поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, однак суд може відступити від засади рівності
часток подружжя якщо з ним чи з нею проживають діти, як це передбачено ст. 70
СК України.

З
урахуванням викладеного суд вважає, що поділ майна необхідно провести з урахуванням
того, що на утриманні позивача перебуває малолітня дочка, тобто по 2/3 частині
позивачу і 1/3 частину відповідачу, поділу підлягає рухоме майно зазначене в
позові та 14000 грн. отриманих за автомобіль.

В іншій
частині позову необхідно відмовити в зв'язку з тим, що в судовому засіданні не
було доведено наявність інших грошових коштів та не надано будь-яких доказів,
як того вимагає законодавство.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, ст.
208 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 79,209,212,214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задоволити
частково.

Розділити
спільне майно подружжя слідуючим
чином:

Виділити
ОСОБА_1з урахуванням інтересів малолітньої дочки 2/3 частини із спільного млина
подружжя - музичний центр „Шарп" вартістю 1200 грн.; відео ДВД - 850 грн.;
кольоровий телевізор „Шарп" вартістю 459 грн.; кухонний комбайн
„Мулінекс" вартістю 250 гри.; мікрохвильову піч вартістю - 700 грн.;
електрочайник вартістю - 100 грн., а всього майна на суму 3559 грн. та 9333
грн. 34 коп.3а продаж автомобіля ВАЗ - 21099, 2006 року випуску, стягнувши їх з
ОСОБА_2

Виділити
ОСОБА_21/3 частину із спільного майна подружжя - кольоровий телевізор
„Самсунг" вартістю - 1400 грн. та електропраску вартістю - 200 грн., а
всього майна на суму 1600  грн. (одну
тисячу шістсот гривень).

Стягнути
із ОСОБА_2. судові  затрати в дохід
держави в сумі 128 грн. 92 коп. та 30 грн. ІТЗ.

В іншій частині
позовних вимог  відмовити за
недоведеністю.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.