overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2892/07 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
16 серпня 2007 року                                                  м. Житомир
Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого судді    Бондарчук В.В. при секретарі Білоцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 23 січня 1977 року, який був зареєстрований Ротундським сільським бюро РАЦС Єдинецького району,
Молдовської РСР, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,
що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що
призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні
стосунки не підтримують, проживають окремо.
На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином. Від
нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом
встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело
до того, що вони спільне господарство наведуть, шлюбних
стосунків не підтримують та проживають окремо.
Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215,
226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 23 січня 1977 року Ротундським сільським бюро РАЦС Єдинецького району, Молдовської РСР,
актовий запис НОМЕР_1, між громадянами ОСОБА_2, 1955 року народження та ОСОБА_1, 1955
року народження - розірвати.
Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1,
звільнивши відповідача ОСОБА_2від судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня
отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-2086/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                              04
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу
за позовом

Комунального
Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за
теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив вартість наданих позивачем
послуг за теплопостачання за період 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 847 грн. 40
коп.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
попередньому засіданні встановлено, що відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, та
користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68
ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для
стягнення суми заборгованості.

В
відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. 3 Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі
51 грн., а також   30 грн., які сплачені
позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по
оплаті теплопостачання за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 847 грн. 40
коп., на користь держави - судові витрати у сумі 51 грн., а також 30 грн. на
р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО
334408, які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2о-87 2007 року
УХВАЛА

05 вересня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді. Боднарука М. Ф.

при
секретарі                  Гром Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,

Ямпільської
міської ради  Вінницької області  про
встановлення  факту  перебування

фізичної особи
на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Ямпільської міської ради Вінницької області про встановлення факту
перебування фізичної особи на утриманні.

Позивачка
надала суду письмову заяву від 05.09.2007 року про залишення позову без
розгляду та повернути їй матеріали справи.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із тим,  що позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

З урахуванням
наведеного,  суд має підстави для
залишення заяви без розгляду. Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Ямпільської міської
ради Вінницької області про встановлення факту перебування фізичної особи на
утриманні - залишити без розгляду.

Зобов»язати
Ямпільське міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_18 гривень 50 копійок
сплаченої суми судового збору.

Роз'яснити
позивачці,  що після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  вона має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №2-Н-9807
Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Полено B.C. розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги зв»язку,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на користь
260064271 в ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в
м. Луганськ МФО 304007,
01182820   заборгованність за послуги зв»язку в сумі
49,26 грн. ( сорок дев»ять грн.26 коп.)
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. судових витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядоється
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін: про що постановляється ухвалою якою скасовується судовий наказ (ст. 106
№ рядка статзвіту справа 2-423/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

4 вересня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                                Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-423 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та
є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 11 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 04.09.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
№2-1689/07
червня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.,
представника РВАО Овдійчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну   справу   за
позовом   Рівненського   виробничого
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло, суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  і пояснила
суду,  що відповідно до свідоцтва про
право власності від 12 жовтня 2000 року власником гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
Рівне є РВАО. В гуртожитку позивача зареєстровано відповідача
ОСОБА_1,  яка була наймачем кімнати в
гуртожитку і проживала в гуртожитку,  яка
в гуртожитку не проживає і не з'являється в гуртожиток без поважних на те
причин більше 6 місяців. Майно її в гуртожитку відсутнє. Всі обов'язки по
утриманню та сплаті комунальних послуг за користування гуртожитком несе
позивач. Просить суд визнати відповідача втратившим право на користування
житлом в гуртожитку.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в судовому засіданні відповідач більше 6 місяців не проживає в гуртожитку без
поважних на те причин,  не приймає участі
в утриманні гуртожитку. Відповідно до
ст.  ст.  64, 71, 72 ЖК України відсутність особи
більше 6 місяців по місцю проживання без поважних причин,  є підставою для визнання її втратившим право
на користування житловим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 71,  72 ЖК України,   ст.
208-209,  212-215,  218. 226 ЦПК України, суд-
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.
ОСОБА_1 такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1941-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року  Уманський міськрайонний суд  Черкаської області в складі:        головуючого  -
судді:      Горячківської Л.В.

при
секретарі:                                         Власовій
Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 23
листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського
міського управління юстиції Черкаської області і вона прийняла його
прізвище,  її дівоче прізвище
-ОСОБА_3,  актовий запис №605.

Від спільного
життя дітей не має.

Сімейне
життя не склалося по причині негараздів,
сварок,  різних поглядів на
спільне подружнє життя. Шлюб перший. Однією сім'єю сторони не проживають з
травня 2007 року. На примирення вони не погоджуються,  наполягають на розірванні шлюбу. Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Питання про
розподіл майна не ставиться.

Провівши
дослідження матеріалів справи,
вислухавши пояснення сторін,  суд
вважає,  що зберегти сім»ю при
встановлених обставинах не можливо,  шлюб
підлягає розірванню.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу покласти на
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 88, 208, 209,
212-215ЦПК України,   ст.  ст.
104, 105, 109, 110-114СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1983 року народження
та ОСОБА_2,  1982 року народження,  зареєстрованого 23 листопада 2002 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління
юстиції Черкаської області,  актовий
запис №605.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2-
17грв.,  - ОСОБА_1- від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-379
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

20.08.2007 р.
Борівський районний суд Харківської області у

складі
головуючого                                    Федченко
В.М.

при
секретарі                                              Іванченко
Г.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву від   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  зміну способу

виконання
рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 27.08.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.
130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 29.08.2007 року на 10-00 год.

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести

такі
процесуальні дії:

1 .Повторити
виклик відповідача ОСОБА_2.
Справа №2-374 2007 p.
УХВАЛА

07.09.2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                 Федченко В.М.

при секретарі                                                                         Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Борова справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
в якому вказала, що у шлюбі з відповідачем перебуває
з 03.08.1982 року, який зареєстрували Правдівській
сільській Раді народних депутатів, актовий запис № 14 іпроживала з ним до 1993
року. Від спільного подружжя мають одного повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося по причині
несумісності характерів.

В судове засідання сторони не з"явилися, але від позивачки була надана
заява про закриття провадження справи в зв"язку зі смертю
відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку ст.. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз»яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5 денний строк заяви про апеляційне

оскарження ухвали і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2"Н" -1081/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року .суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву Комунального
житлового підприємства № 15 про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам в сумі 1318 грн. 06 коп.,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає та зареєстрована в м.  АДРЕСА_1
на користь Комунального житлового підприємства № 15 (м.  Кривий Ріг,
вул.  Дніпропетровське шосе,  8,  р/р
НОМЕР_1  ОКПО 20254955,  МФО 305493 КФ Центрально - Міського
відділення ПІБ) відповідно до  ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України,
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1318 (одна
тисяча триста вісімнадцять) грн. 06 коп.
з боржника на користь держави,
відповідно до вимог  ст. 99 ЦПК
України судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  у розмірі
25 (двадцять) грн. 50 коп.
до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути з боржника на користь держави,
витрати пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної хили видати стягувачу.
Справа №2-917/07
УХВАЛА

30 серпня
2007року                                                                              місто
Харків

Комінтернівський
районний суд міста Харкова у сюїаді:

головуючого судді- Григор 'єва Б.П.

при секретарі -      Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1   до
ХКП
"Міськелектротранс"
про      стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вищевказаним позом , в якому просила стягнути з
відповідача моральну шкоду, яка завдана їй бездіяльністю керівництва ХКП
"Міськелектротранс ".

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1
, ч.2 cm.
207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ХКП "Міськелектротранс" про стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                               Справа
№ 2 н -114 /07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В. розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту грошових
коштів у розмірі 4292 (чотири тисячі двісті дев"яносто дві) грн. 44 коп.,  судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп.-
судовий збір та 15 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого: АДРЕСА_1,  паспорт НОМЕР_1,  ідентифікаційний номер № НОМЕР_2,
користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в особі
Центрального регіонального департаменту,
що розташована за адресою: м. Полтава,
вул.  Пушкіна,  45,  pax. №
МФО 351005,  грошові кошти у
розмірі 4292 (чотири тисячі двісті дев"яносто дві) грн. 44 коп.,
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що
сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-
УХВАЛА

13 листопада
2007 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого судді Батрин О. В.

при секретарі
Середі Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1про знесення
самочинно встановленого гаража, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно встановленого гаража.

Представник
позивача надав - суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Враховуючи
наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що дану
позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись, п. 3 ч. 1 cm. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого гаража
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п 'яти днів з дня її
проголошення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-75/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
98,60 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 98,60 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.