overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2968/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді            Бондаренко
І.В.

при
секретарі                    Виковій С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягненя з нього аліментів на
утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частини від його заробітку,  а також на своє утримання до досягнення
дитиною 3 років в розмірі ј частини від його заробітку.

Відповідач
з позовом погодився повністю,  просив
розглядати справу в попередньому судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 2006 року.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

На даний
час сторони проживають окремо, дитина мешкає з матір'ю, знаходиться на її
утриманні,  відповідач на утримання сина
добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка
не працює,  оскільки доглядає за
дитиною,  якій не виповнилось 3 років.

Відповідач
на даний час не працює,  інших
непрацездатних утриманців не має,  виплат
по виконавчим листам не здійснює.

Вислухавши
сторони та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  у відповідності до
вимог  ст. ст.180-183 СК України стягнути
з відповідача аліменти на утримання сина в частці від його
заробітку/доходу/,  оскільки обов'язок
утримувати неповнолітню дитину для обох батьків є рівним,  а також у відповідності до  ст. ст.80, 84 СК України стягнути з
відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення сином 3 років.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК
України,   ст. ст.80, 84, 180-183 СК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповолітнього синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  в
розмірі ј частини від його заробітку /доходу/ щомісячно,  починаючи з 05 вересня 2007 року та до
досягнення дитиною 18 років.

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі ј частини від
його заробітку /доходу/ щомісячно,
починаючи з 05 вересня 2007 року та до досягнення ОСОБА_3 трьох років -
до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення в
частині стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.,  та збір на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в сумі 30 грн./ одержувач держбюджет Хортицького
району, ,  рахунок
№0008,  в ГУДКУ в Запорізькій
області,  МФО 813015,  код
платежу 22050000/.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з ня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-39/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.09.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:        головуючого - судді Гетьман
Л.В.

народних
засідателів - Журавель Г.В.,  Левадної
В.Ф.

при
секретарі -                                Кузьміній
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа:
відділення пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,  в якій просить визнати
безвісно відсутньою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстровану за
адресою: АДРЕСА_1,  яка була його
дружиною,  шлюб розірвано 28.10.2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.  Куп'янську Харківської області без участі
ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який проживає з заявником.  У
грудні 2005 року ОСОБА_2 поїхала з Куп'янського району Харківської області і до
теперішнього часу про неї відсутні будь-які відомості за останнім місцем
проживання. За місцем постійного проживання ОСОБА_2 відсутня більш ніж один рік
та місце знаходження її невідоме.

В судовому
засіданні заявник підтримав заяву і просить задовольнити.

Представник
заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з
грудня 2005 року в даній квартирі не мешкає,
що підтверджується актом Куп'янськ - Вузловської селищної ради
Куп'янського району Харківської області від 16.11.2006 року (а.с.  7).

Згідно
довідки ОГИРФЛ Куп'янського МРВ ГУМВС України в Харківській області,  в Харківській області проводились пошукові
заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
але прийнятими заходами пошуку встановити її місце знаходження не
вдалося (а.с.  27).

За
місцем постійного мешкання ОСОБА_2 протягом одного року відсутні відомості про
його місце перебування,  що
підтверджується показами свідків:

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою,  оскільки,
згідно  ст. 43 ЦК України,  фізична особа може бути визнана безвісно
відсутньою,  якщо протягом одного року в місці
її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294,
296, 234 ч.2 п.3, 246, 249 ЦПК України,
ст. 43 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: відділення
пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  безвісно відсутньою.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„19" вересня 2007 рік                 м.  Енергодар                              Справа
№    2-н- 121 2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши заяву прокурора м.  Енергодар,
що діє в інтересах ОСОБА_1     про
видання судового     наказу     про
стягнення     з     товариства     з
обмеженою     відповідальністю „Буденергомонтаж"
заборгованості по заробітній платі в сумі 1 108, 0 грн.,  відповідно до
ст.  ст.  81, 96, 103-105,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „
Буденергомонтаж",  м.  Енергодар,
Промінвестбанку в м.  Енергодар
Запорізької обл.",  МФО 313098 на користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у сумі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25, 50 грн.; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  в сумі 15 грн. - на
Державний бюджет м.  Енергодар,  Код 22050000,
МФО 813015,  ОКПО 34677056,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  призначення платежу -інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя                                                           С.
Судовий наказ набрав чинності „____________ "      2007 року
Суддя________________    С.  В .Дьяченко.
Справа №2-579 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

2 серпня
2007 року                                                            смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючої судді - Мордовенка
В.І.,  з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави
про визнання права власності на земельну ділянку,  зацікавлені особи -ОСОБА_2,  ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року до Краснокутського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про
визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування.

В
позовній заяві позивач вказала,  що її
бабуся ОСОБА_4яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
залишила спадщину,  яка
складається з земельної ділянки 4, 3 умовних кадастрових га
(сертифікатНОМЕР_1),  яка знаходиться в
КСП „АФ Мурафська". У встановлений законодавством термін сини ОСОБА_4
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спадщину не прийняли. В даний час вони відмовилися від
прийняття спадщини на користь позивача.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала і просить визнати за нею право
власності на земельну частку (пай),  яка
належала її покійній бабусі на підставі сертифікату серіїНОМЕР_1 і яка
знаходиться в КСП „АФ Мурафська".

В
судовому засіданні представник відповідача за дорученням проти позову не
заперечував і пояснив,  що позивач має
право оформити спадщину після смерті своєї бабусі.

Зацікавлені
особи ОСОБА_2  ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти задоволення позову не заперечували.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючи підстав:

Відповідно
до   ст.
14 Закону України "Про власність" громадяни набувають права
власності на земельні ділянки у разі одержання їх у спадщину.

Відповідно
до ч. 2   ст.  1274 ЦК
України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини
на користь будь-кого із спадкоємців за законом.

Керуючись   ст.
14 Закону України "Про власність",  ч. 2
ст.  1274 ЦК України,    ст.
ст.  10,  11,
60,  212 - 215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до держави про визнання права власності на земельну ділянку -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 4, 3 умовних
кадастрових гектарів,  що знаходиться в
КСП „АФ Мурафська" Краснокутського району Харківської області,  сертифікат серіїНОМЕР_1,  виданий на ім'я ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.
Графа № 1                                                                                                Справа № 2-н-104/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня   2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-104/07
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 4453 грн. 47 коп.
до  ст. ст.526,  530,
1050,  1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  паспорт серії НОМЕР_1,  виданий Борщівським РВ УМВС України в
Тернопільській області,  ідентифікаційний
код: НОМЕР_2,  жителя с. Турильче
Борщівського району Тернопільської області на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ вул. Набережна
МФО № 305299
- 4453 грн. 47 коп. (чотири тисячі чотириста пятдесять три ) гривні 47
копійок,  як заборгованість за кредитним
договором від 19 квітня 2006 року.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
(для погашення судових витрат) МФО
№ 305299 - 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. як витрати на сплату державного
судового збору.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
КОПІЯ: Справа
№2-222/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року                                                                              смт Котельва

Котелевський
районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва позовну заяву
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за
надані послуги електрозв'язку в сумі 109,76 грн.

У судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачкою після пред'явлення позову, та заявила клопотання
про стягнення з ОСОБА_1на користь позивача судових витрат, понесених ним у справі.

У судове
засідання відповідача не з'явилась, про час і місце судового розгляду
повідомлена належним чином. 23 липня 2007 року ОСОБА_1подала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності у зв'язку з сімейними обставинами (а.с.21).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206
ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а отже
є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Відповідно до
ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем при поданні позовної заяві до суду було сплачено судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., які
слід стягти з відповідачки на користь позивача (а.с.8, 9).

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника позивача у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку і закрити
провадження у справі.

Стягти з ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" судові витрати
в сумі 81,00 грн. (вісімдесят одна грн. 00 коп.)

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-655 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв"язку з його визнанням
у попередньому судовому засіданні.

03
вересня 2007 року                                                        смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Л.В.Вовк при
секретарі - Т.М.  Журавльовій,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  27 серпня 2007 року звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2
В своїй заяві позивач вказав,  що
27 січня 1999 року він вступив в зареєстрований шлюб з громадянкою ОСОБА_2.  Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину
-сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Однак,  під час  всього подружнього життя,  у них виникали сварки через різні погляди на
життя .

У попередньому
судовому засіданні відповідач позов визнав повністю та згоден розірвати шлюб з
позивачем.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4   ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому   ст. 174 ЦПК
України,  згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Згідно зі   ст. 105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду,  відповідно до   ст. ПО цього Кодексу .

В силу ч.2   ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено ,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В попередньому
судовому засіданні було встановлено,  що
дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе,  так як це суперечить їхнім інтересам та проти
цього не заперечує жодна із сторін.

Неповнолітня
дитина в подальшому буде проживати з позивачем ОСОБА_1

Керуючись   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,    ст.   ст. 130,
174 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 27 січня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області ,  актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 10 ( десять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити ,
так як він являється інвалідом другої групи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
№2-461/2007р. від 31.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

10
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-461/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2007 року на 12 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 вересня 2007 року                               м.  Чернігів                            Справа
№ 2-н-324/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв'язку,  відповідно до  ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючої по АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської філії - м.  Чернігів,
пр. Миру,  29; банківські
«Аваль» м.  Київ,  вул.
Лескова,  9,  МФО 300335,
заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 301
грн. 52 коп.,  пеню за прострочення
оплати послуг в сумі 03 грн. 39 коп.,
штраф в розмірі 975 грн. 44 коп.,
а всього 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 35 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2-н-332007 р.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                     Суддя
Онуфріївського районного суду
області Шелесько В.Д.,  розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати за грудень
2006 року селянсько-фермерського господарства «Агрофірма « Славутич» юридична
адреса с Куцеволівка
Онуфріївського району Кіровоградської області вул.  Леніна,
1,  поштовий індекс 28 122,  -
на 12.06.2007 року СФГ «Агрофірма « Славутич» с Куцеволівка Онуфріївського району не виплатило
ОСОБА_1заборговані по заробітній платі та розрахункові за грудень 2006 року в
сумі 631 грн. 60 коп.,  що є порушенням
вимог  ст.  115 Кодексу законів про працю України,  відповідно до якої заробітна плата повинна
виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені
колективним договором,  але не рідше 2-х
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує 16 календарних днів та
ст.  116 КЗпП України,  відповідно до якої при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства проводиться в день звільнення,
якщо працівник в день звільнення не працював,  то зазначені суми мають бути виплачені не
пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про
238 КЗпП України,   ст.  ст.
96,  102,  103-106,  367 ЦПК України,  -
Онуфріївського району Кіровоградської області вул.  Леніна,
305602 код 30798928 на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 631 (шістсот тридцять одну) гривню
копійок; державний судовий збір у сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувана разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред»явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.