overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

Справа
№2-446/2007

5 жовтня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Потапенко О.О., з
участю:

позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши
у судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дочку, -

УСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів до повного їх скасування, які у судовому засіданні уточнив і просив
звільнити від стягнення аліментів, посилаючись на те, що дочка вийшла заміж,
працевлаштувалась, перевелась на заочну форму навчання і тому більше не
потребує від нього матеріальної допомоги.

Відповідачка
та третя особа проти задоволення позову не заперечували. Відповідачка суду
пояснила, що вона й сама відмовилася від одержання аліментів від батька і
подала до виконавчої служби заяву про повернення виконавчого листа.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили,
яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що
впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна
сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру,
строків платежів або звільнення від них.

Як
встановлено судом, згідно рішення Славутицького міського суду Київської області
від 20 вересня 2006 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1, - позивача у
справі, на користь ОСОБА_2, - відповідача у справі, стягуються аліменти у
розмірі 1/8 частки його заробітку щомісяця, починаючи з 14 серпня 2006 року і
до закінчення навчання в Славутицькому навчальному центрі Чернігівського
державного інституту економіки і управління, але не більше як до досягнення нею
двадцяти трьох років.

Згідно
свідоцтва про шлюб, виданого відділом РАЦС Славутицького міського управління
юстиції, ОСОБА_2, - відповідач у справі, одружилася з ОСОБА_4, актовий запис №
145 від 15 вересня 2007 року.

Не
заперечується відповідачкою та обставина, що вона перевелася на заочну форму
навчання в інституті і влаштувалася на роботу.

За
змістом ч. 1 ст. 199 СК України умовою обов'язку батьків утримувати
повнолітнього сина, дочку, які продовжують навчання, є потреба у матеріальній
допомозі.

Оскільки
потреба у матеріальній допомозі від позивача у відповідачки відпала, то він
підлягає звільненню від стягнення аліментів на її користь.

Керуючись ст.
209, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 згідно рішення Славутицького
міського суду Київської області від 20 вересня 2006 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький
міський суд. Заяви про апеляційне оскарження можуть бути подані протягом десяти
днів. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом двадцяти днів після подання
заяви.
Справа 2-2310 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Данильченко
С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

У заяві вказав,
що 28.11.1998 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом усіх років подружнього життя між ними виникали сварки та суперечки,
вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, у теперішній час
проживають окремо, сумісне господарство не ведуть з 31.05.2007 року.

Просила шлюб розірвати бо фактично
шлюбні відносини припинені з травня 2007 року.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв"язку з тим,
що, подружжя не проживає разом, не веде сумісного господарства, позивач не
бажає зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та
шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України; ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні    вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1таОСОБА_2зареєстрований 28 листопада 1998 року Високовською
сільською радою Михайлівського району Запорізької області, актовий записНОМЕР_1

Стягнути
зОСОБА_2 17 грн. судового збору на користь держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду  або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-Н-1025/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2007 р.                                                                                           м.  Житомир
Суддя Богунського
районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № б про стягнення
заборгованості за обслуговування житлового будинку та при будинкової території
найменування стягувана:       КВЖРЕП № 6,
адреса стягувача:                       проспект Миру,  2,
в ЖФКБ «Західінкомбанк»
МФО 311670,  код 13559022.
ім'я боржника:                           ОСОБА_1,
адреса боржника:                       АДРЕСА_1.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
509,  526,  615 ЦК України,
ст.  96 п.1 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 заборгованість за обслуговування житлового
будинку та при будинкової території в розмірі 834 грн. 72 коп.3а період з
01.01.2006 року по 04.09.2007 року.
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.        Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Дата набрання наказом
Строк предъявления до виконання                                             протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-272/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді                -
Назарчука Р.В.

при секретарі                                         -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_5 року і спільно
проживали до травня 2007 року.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав та не заперечує в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 105
Сімейного Кодексу України - " шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду ".

Враховуючи,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки та дітей,  суд вважає необхідним
шлюб розірвати.

Керуючись  ст.  105 ч.3 Сімейного Кодексу України,   ст. ст 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб,
укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 року Волочиським відділом РАЦС Хмельницької
області,  актовий запис № 19 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
користь держави держмито з ОСОБА_2 в розмірі - 17 грн.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд ,  з одночасним надісланням апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення ,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1358/2007р.
УХВАЛА

05 вересня 2007 року                       Бериславський районний
суд Херсонської області

у
складі:    головуючого - судді Кириленко М.О. при
секретарі - Ковальській Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків
заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В судове
засідання 20.08.2007 року поштою надійшов конверт з відміткою про те, що
відповідач по справі за вказаною адресою не проживає, у зв'язку з цим судом
було надано позивачу термін до 05.09.2007 року для уточнення зазначеної адреси
відповідача, однак позивачем не усунені вищевказані недоліки, а у відповідності
до ст. 207 п. 8, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, заяву слід залишити
без розгляду .

Керуючись ст.
207 п. 8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-315/07
УХВАЛА (копія)

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВЯЗКУ З ВІДМОВОЮ

ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

25 вересня 2007 року            Шевченківський
районний суд

Харківської
області в складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М.

при секретарі
- Реуцькій Н.В. розглянувши у відкритому   судовому засіданні у залі суду в селищі
Шевченкове справу за позовом  ВАТ
"Харківгаз" в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" 27.07.2007 року звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання, оскільки відповідач добровільно не виконує свої обов'язки за
надані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.07.2007 року утворилася
заборгованість в розмірі 543,92 гривень .

24.09.2007 року
від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та з проханням
прийняти дану відмову, оскільки відповідач сплатила заборгованість за спожитий
природний газ.

У відповідності
до вимог ст. 174, 206 ЦПК України представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до
суду з приводу спору, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено, тому

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1730/2007
УХВАЛА

27
вересня 2007 року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І.,   розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Лозівська міська
державна нотаріальна контора,   Лозівське
бюро технічної інвентаризації,   про
визнання права власності на
житловий будинок та на надвірні споруди,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду 01 серпня 2007 року з позовом
до відповідачки про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні
споруди,   посилаючись на те,   що 09
листопада 1996
року його батько - ОСОБА_3,   в Лозівському філіалі Лозівської товарної
біржі склав договір купівлі-продажу №
112,   згідно з яким купив у гр. ОСОБА_4 житловий
будинок жилою площею 18,  9 кв. м.  ,   розташований на
земельній ділянці площею 600
кв. м.  ,   на якій крім того є надвірні споруди,   а саме: літня кухня,   погріб,
вбиральня та паркан -
будинок,   розташований в АДРЕСА_1. В цьому будинку
поселилась вся сім'я
позивача; батько -ОСОБА_3,   мати -
ОСОБА_5,   старша рідна сестра -ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача - ОСОБА_5,   через півтора року,   ІНФОРМАЦІЯ_2,   помер батько - ОСОБА_3. В будинку,
який належав на праві приватної власності батькам,   залишилися проживати позивач та його сестра - ОСОБА_2. Після
звернення позивача в Лозівську державну нотаріальну контору за одержанням
свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок,   йому було відмовлено,   оскільки необхідно вирішувати це питання
через Лозівський міський суд Харківської області,   так як правочини,   які здійснені на товарній біржі не можуть
бути завірені нотаріально,   про що свідчить   ст.   15 Закону України
"Про товарну біржу". У зв'язку з цим позивач звернувся до суду і
прохає задовольнити його позов. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду і
прохає задовольнити його позов.

20 серпня 2007 року у зв'язку з
находженням судці Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Горчакової О.І. у щорічній відпустці з 20 серпня 2007 року справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.  .

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.  ,   у
зв'язку з виходом судці Лозівського міськрайонного суду Харківської області -
Горчакової О.І. з щорічної відпустки,
передає дану справу у провадження останньої.

Керуючись CT.CT.107,
209,
210 ЦПК України,
суд,   -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Лозівська міська державна
нотаріальна контора,   Лозівське бюро
технічної інвентаризації,   про визнання
права власності на житловий будинок та на надвірні споруди прийняти до
провадження судці Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакової О.І.

Ухвала
остаточна,   оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-1600/07
УХВАЛА

28 вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої судді БучикА.Ю..

при секретарі                   Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.  Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до КП «Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій незаконними,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до КП «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» про визнання дій незаконними.

В судовому засіданні позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду
за  ст.
207 ЦПК України позивачу роз'яснені

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився,  про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для залишення заяви без
розгляду,  так як це не суперечить
законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись
ст.  ст.  207 ч.1 п.5,
293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-80/2007
УХВАЛА

іменем України

22
березня 2007 року                                                                                    м.  Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого
судді                               Поляниці
М. М.

секретаря
судового засідання             Лукань О.З.

представника
позивача                      Гірного М.
М.

відповідача                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівського
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості
за комунальні послуги ",

встановив:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.  Свої вимоги обґрунтовує наступним.  Відповідач ОСОБА_1 проживає у приватизованій
квартирі за адресоюАДРЕСА_1  однак оплати
за житлово-комунальні послуги не проводить. Сума заборгованості за період з
1.07.2006 р. по 1.01.2007 р. становить 148.32 грн.,  яку просить стягнути з відповідача,  оскільки в добровільному порядку борг не
погашається.

В
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду оскільки спір вирішено в позасудовому порядку. Відповідач
не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно
до пункту 5 частин 1  ст. 207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Як встановлено з
доданих відповідачем копій квитанцій нею було сплачено комунальні послуги. На
підставі викладеного,  п.5 ч.1,   ст. 207 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву Болехівського комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за
комунальні послуги ", - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п'яти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

6-161/07

20.09.2007
року                                                                                                   м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі                        Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні подання ДВС у Бо гунському районі м. Житомира про
видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката
виконавчого листа в зв"язку з втратою оригіналу.

За постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2000 року з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3.

Встановлено, що з Державної виконавчої служби виконавчий лист направлено за
місцем роботи боржника, а саме ПП «Атланта», що за адресою м. Житомир, вул.
М.Рибалка, 40 для подальшого виконання. Боржник з вказаного підприємства
звільнився, проте виконавчий лист до ДВС не повертався.

Згідно ст. 370 ЦПК України за поданням державного виконавця суд має право
видати дублікат виконавчого документа замість втраченого.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши обставини, суд приходить
до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа та про необхідність
задоволення заяви про видачу його дубліката.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, виданого відповідно до постанови суду
від 19.12.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання дитини - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1141/2007р.
УХВАЛА іменем України

08 жовтня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківські області у складі:

головуючого - судді Рєзніковой С.С.,

При секретареві - Стаднік І.С.

розглянувши у
судовому засіданні у залі суду
заяву  ВАТ  "Харківгаз" в

особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивача звернувся до суду з позовною заявою до Кривічевої Т.І.   про стягнення заборгованості за
газопостачання.

08.10.2007
року від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду
та повернення судового збору.

Заява
Чугуївської філії ВАТ "Харківгаз" підлягає задоволенню в повному
обсязі.

У
відповідності до ст.8 3 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про
державне мито", п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. №15, судові витрати повертаються фінансовим органом того
району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої        платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

Таким
чином, підстав для відмови у задоволенні вимог про повернення судового збору -
не має, тому вищезазначена заява підлягає задоволенню.

У
відповідності з п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,
-суд -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву  ВАТ
«Харківгаз»  в  асобі
Чугуївської  філії  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
газопостачання залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Харківгаз» в
асобі Чугуївської філії   сплачений
судовий  збір  у
розмірі  51  гривні
за  позовом    про
стягнення і  заборгованності за
газопостачання до ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Чугуївський

міський суд Харківської області, а апеляційну скаргу до апелляційного

суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження також через Чугуївський міський суд Харківської

області.