overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1688/07
червня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.,
представника РВАО Овдійчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну   справу   за
позовом   Рівненського   виробничого
до    ОСОБА_1 про    визнання втратившим право на
житло, суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  і пояснила
суду,  що відповідно до свідоцтва про право
власності від 12 жовтня 2000 року власником гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
Рівне є РВАО. В гуртожитку позивача зареєстровано відповідача
ОСОБА_1,  яка була наймачем кімнати в
гуртожитку і проживала в гуртожитку,  яка
в гуртожитку не проживає і не з'являється в гуртожиток без поважних на те
причин більше 6 місяців. Майно її в гуртожитку відсутнє. Всі обов'язки по
утриманню та сплаті комунальних послуг за користування гуртожитком несе
позивач. Просить суд визнати відповідача втратившим право на користування
житлом в гуртожитку.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в судовому засіданні відповідач більше 6 місяців не проживає в гуртожитку без
поважних на те причин,  не приймає участі
в утриманні гуртожитку. Відповідно до
ст.  ст.  64, 71, 72 ЖК України відсутність особи
більше 6 місяців по місцю проживання без поважних причин,  є підставою для визнання її втратившим право
на користування житловим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 71,  72 ЖК України,   ст.
208-209,  212-215,  218. 226 ЦПК України, суд-
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.
ОСОБА_1 такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-5702/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-25
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                           м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко
Л.М.  при секретарі Комар Т.А.
разглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До
проведенні судового засідання позивач надав суду заяву,  в якій просить закрити провадження по
справі,  в зв*язку з примиренням.

В судове
засідання сторони не з»явились.

Беручи
до уваги надану заяву та на підставі  ст.
205 п.3 ЦПК Украйни ,  суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз*яснює
позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно
до  ст.
206 п.3 попередити позивача про наслідки відмови від позову,  оскільки провадженя у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову .

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-145/2007 рік
Судця
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
272,54 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 272,54 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-1538 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                            12
вересня 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко
С. В.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання з'явилась позивачка,
відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив.
Заперечень проти позову та заяв про відкладання справи від нього не надійшло.

Суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає
призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому
засідання на 13 годину 00 хвилин 26 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-2820
УХВАЛА

15 листопада
2007року                                    Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді                         Витвицького
В.В.

секретаря                                                        Петришин
С.С.

розгянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Калуші в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ «Мгній» про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивач відмовилася від позову проти чого не заперечує представник
відповідача.

Наслідки ст.. 206 ЦПК України
роз'яснено, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку із прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що
відпова позивача від позову до ЗАТ «Магній» про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не суперечить вимогам
чинного законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід прийняти.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України суд,-

УХ ВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Мгній» про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а провадження по справі акрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-666,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний   суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_3 у вищевказаному позові до суду просила розірвати шлюб з
відповідачем,    зареєстрований в 2004
році, від якого у них дітей немає. Зазначила,
що їх спільне життя не склалося через різницю в поглядах на подружні
права і обов'язки, а також з вини відповідача, який не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї. Вважала, що примирення і збереження їх сім'ї не неможливе.
Через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб не погоджується.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала; відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з таких
підстав.

З пояснень
сторін і свідоцтва про одруження видно, що вони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 13.11.2004р., від якого дітей немає. За час недовгого спільного проживання
подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різні погляди на права та обов'язки
подружжя, нерозуміння один одного призвели до фактичного припинення шлюбних
стосунків і роздільного проживання. Позивачка в судовому засіданні наполягала
на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, проти чого
відповідач не заперечував. За таких обставин суд приходить до висновку, що
сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них.

Отже позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Враховуючи те,
що позивачка понесла судові витрати при подачі позовної заяви і вона не вимагає
їх відшкодування, відповідач згодився взяти на себе всі витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача сплату
цих витрат в сумі 17 грн., і звільняє від них позивачку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 79, 81, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 1979 року народження і ОСОБА_1, 1981 року
народження, громадянами України, зареєстрований 13 листопада 2004 року в
Брониківській сільській раді, Новоград-Волинського району, Житомирської
області, запис № 08, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір при реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 грн.; ОСОБА_1 від сплати вказаних витрат звільнити.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-874 2007 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у
справі в зв"язку з відмовою позивача від позову

8 серпня 2007 року                                              м.
Долинська

Долинський районий суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді                                      Бондарчука
Р.А.

При секретарі                                                Остапенко О.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 З яким знаходиться в шлюбі, про стягнення аліментів   на утримання дитини,  зазначаючи, що відповідач добровільної
матеріальної допомоги для вихован ня та утримання спільної дитини не надає.

У судове засідання позивач
подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона  з відповідачем помирилася і вони дійшли
згоди,  що до надання матеріального
утримання дитині. Відповідач погоджується з її заявою.

У відповідності до
вимог  ст.  ст.
174 ч.2,  206 ч.3 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими  самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав    для не прийняття відмови від позову судом
не встановлено.

Керуючись   ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів   на утримання дитини у
зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти  денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і   поданя після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Дело №2-2415/2007
2007  року  Комінтернівський районний  суд
м.   Харкова у  складі головуючого судді - Білецької A.M. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до трьох років,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на своє
утримання,  до досягнення дитиною трьох
років. В позові посилається,  що
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та на її утримання
не надає. Вона,  позивач ОСОБА_1 не
працює,  знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до трьох років. Просила стягнути з відповідача аліменти на
своє утримання у розмірі 440 гривень щомісячно,
до досягнення дитиною віку трьох років.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.
час та місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  причини своєї неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що позивач та відповідач
від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Із довідки за місцем проживання
вбачається,  що неповнолітня донька
проживає з разом із позивачем.
Відповідач матеральної допомоги на утримання дитини та на утримання
позивача не надає. Позивач ОСОБА_1 не працює,
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.
з викладеного,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково. Суд вважає,  що з відповідача
підлягає стягненню 200 гривень до досягнення дитиною віку трьох років на
також підлягає стягненню держмито у розмірі 51 гривні.
викладеного,  керуючись  ст.   ст.
213-215, 224-226 ЦПК України,
Сімейного кодексу України,  суд
задовольнити частково.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь ОСОБА_1,  аліменти на її утримання у розмірі 200
гривень з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною,  ОСОБА_3,
віку трьох років,  тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3,  починаючи із 16 травня
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 гривні в доход держави.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за

письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня

отримання його
копії.
Справа № 2-2999/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 б листопада
2007року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                    Витвицького
В.В.

секретаря                                       Петришин
С.С.

розглянувши у
відкритому попередньму судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за
позовом комунального підприємства ОСОБА_1до ТзОВ "Альянс" про зміну
формулювання запису в трудовій книжці та стягнення невиплаченого заробітку -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивач від позову відмовилася, проти чого не заперечує представник
відповідача.

Наслідки ст 206
ЦПК України розяснено, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку із
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що
відмова представника позивача від позову ОСОБА_1до ТзОВ "Альянс" про
зміну формулювання запису в трудовій книжці та стягнення невиплаченого
заробітку не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, а
тому її слід прийняти.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 до ТзОВ "Альянс" про зміну формулювання запису в трудовій
книжці та стягнення невиплаченого заробітку, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-249/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву       ОСОБА_1___________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати в сумі  466
грн. 73 копзТЗОВ_________
«Ставчанське» с.СтавчаниХотинського району_______________________________________________
відповідно до         cm.cm 3,,,4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідеитифікаційиий код
суд 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь   ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
ианвності-ідентифікаційний код суд 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 466 (чотириста
шістдесят шість) грн. 73 коп.__________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа 2-456/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

31 липня 2007 р

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судці Іваницького О.Р. при секретарі Громовик З.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою , посилаючись
на те, що між ними склалися неприязні відносини , шлюб розпався і відновленню
не підлягає.

Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 7 листопада 1999 року
зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і
відновленню не підлягає , тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,210 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 7.11.1999 року , Синівською сільською
радою Зборівського району актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 8,50 грн
державного мита в користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.