overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5116/07 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня  2007 року Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого
-   судді                      ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі                    -                   ОЛІЙНИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву за позовом державного
комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуочиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем була
надана заява, в якій він просить провадження по вищевказаній справі закрити, у зв'язку з примиренням сторін і повним
погашенням суми боргу.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заяву за позовом державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуочиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення, у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області, заяву

про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом

п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дзержинського районного суду . Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 6 -99/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04    жовтня
2007   року       Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

головуючої                                    судді     Кустової І.В.

при секретарі                                              Коваленко
Т.І.

розглянувши
заяву   ОСОБА_1  про розстрочку   виконання

рішення суду

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку
способу виконання рішення суду, мотивувавши тим, що рішення суду є
нездійсненним, оскільки він не має роботи, майна, земельного паю.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав з наведених мотивів.

Зацікавлена
особа Кішішєв вимоги визнав   у повному
обсязі.

Представник зацікавленої особи Нижньогірського ВДВС
вимоги не визнала, пояснила, що при умові задоволення вимог, стягнення
заборгованості буде проводиться тривалий час.

Суд знаходить вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими, оскільки він довів суду, що з
об'єктивних причин не має можливості
виконати рішення єдиним внеском .

На підставі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд розглядає питання про розстрочку
способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.
ст. 210, 293, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Розстрочити виконання вироку Нижньогірського районного
суду від 21 березня 2007 року у частині цивільного позову, забов'язавши ОСОБА_1
щомісячно виплачувати на користь ОСОБА_2 по 70 гривень до повного стягнення
суми 5 641 гривня 88 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 вересня 2007   року                                                                               Номер справи 2-Н-44/07
Сумського районного суду
ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне
управління «Слобожанщина»____________________________________________
про    стягнення заборгованості за
кредитним договором________________________________________
530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК
відповідно до___________________________________________________________       України_______
1. Стягнути з                  ______________________________________________________________________
Мешканки АДРЕСА_1_____________________________________________________________________
____________________________________ ІПН: НОМЕР_1________________________________________
ВАТ КБ «Надра» в особі
Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське
управління «Слобожанщина»__________________________________________________
розташованого: м. Суми,вул.Кірова,4_________________________________________________________
р/рахунок №
1366,57 (одну тисячу триста шістдесят шість) грн.57 коп.________________________________________
Стягнути з боржника на користь стягувача______ 25 (двадцять п*ять) гривень
_____________ гривень _50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3.     Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
за IT3 v сумі 15 грн.00 коп.
4    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Копія                                                           РІШЕННЯ                                 2-756/07
вересня 2007 року                                                                   Глухівський
суд Сумської
судді САЛОНА О.В..
секретарі Самойленко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Глухів справу за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третя особа -орган опіки та
піклування Глухівської міської ради про позбавлення батьківських прав,  -
Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,  в якому просить позбавити відповідача
батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  оскільки відповідач не виконує свої
батьківські обов'язки щодо виховання та розвитку дитини.
позовні вимоги ОСОБА_1  визнав повністю.
особа позовні вимоги ОСОБА_1  також
вважає повністю обгрунтованими і вважає за необхідне позбавити відповідача
батьківських прав '       відносно його
неповнолітньої доньки.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
відповідача,  представника органу опіки
та піклування,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:
Так,  судом встановлено,  що відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
встановлено,  що відповідач не проживає з
донькою з 2002 року,  участі у вихованні
дитини не приймає,  ухиляється від своїх
обов'язків по утриманню дитини,  не
цікавиться її життям та здоров'ям,  не
проявляє батьківської турботи.
чином,  судом встановлено,  що відповідач ОСОБА_3  не виконує свої батьківські обов'язки щодо
виховання дитини,  а тому суд вважає
необхідним позбавити його батьківських прав відносно його неповнолітньої
60, 213,  214 ЦПК України,   ст. 164-166 Сімейного Кодексу України суд ,
ОСОБА_1задовольнити:
позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження..
з ОСОБА_3 8 грн.50 коп. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп.
витрат на забезпечення інформаційно- технічного розгляду справи.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне_оскарження
Справа №2-1000/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                               14
травня 2007 р.

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням судді Шаруновича В.В. за участю секретаря
СпасюкК.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальної і
моральної шкоди заподіяної злочином,
посилаючись на те,  що 20.08.2006
р. з вини відповідача сталась дорожньо - транспортна пригода і вона отримала
тілесні ушкодження внаслідок чого зазнала матеріальних та моральних
витрат,  які просить стягнути з
відповідача.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на 12 квітня 2007 р. не з'явилась,  про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином про що свідчить розписка про одержання судових
повісток.

На 19
квітня 2007 року та 14 травня 2007 року позивач повторно у судове засідання не
з'явилась,  будучи належним чином,  повідомленою про час і місце судового
засідання,  причини своєї неявки до суду
не повідомила,  заяви про розгляд справи
за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилась до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1про стягнення з ОСОБА_2
матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-481/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

1 жовтня
2007 року                                                                  Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: Головуючого-судці Литвин Л.І. При секретарі   Ковряк О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу
до ОСОБА_2 в котрій зазначив,  що сторони
зареєстрували шлюб 20 січня 2007 року,
від шлюбу дітей не мають.

Сторони не підтримують подружніх стосунків,
не мають спільного бюджету,
проживають окремо,  шлюбні
відносини не підтримують. Просив розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову,  та пояснив,
що на протязі місяця вони проживають окремо,  ведуть різні бюджети,  вважає,
що їх сім'я розпалась остаточно.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась,
звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність та про
визнання нею позову.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши докази,  роз»яснивши сторонам процесуальні наслідки
визнання позову,  враховуючи,  що відповідачка позов визнала,  та визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших осіб,  суд вважає,
що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом,  а позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  ч.2  ст. 104,
ч.3  ст. 105,  ч.1
ст. 110,   ст.  112 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
відділом РАЦСу Березанського міського управління юстиції Київської області 20
січня 2007 року,  запис акту № 3
-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2007
року     Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при
секретарі Марчук Р.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства
"Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат" доОСОБА_1 про
стягнення боргу по квартирній платі , -

встановив:

31
травня 2007р. КП "Очаківський міський житлово-експлуатаційний
комбінат" звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі.

Справа
призначалася до розгляду на 29 червня,
16 липня,  27 липня,  18 вересня 2007 року,  про час та місце розгляду справи сторони були
повідомлені належним чином.

Позивач,  будучи повідомленим належним чином,  повторно не з"явився в судове засідання
без поважних причин,  причини своєї
неявки не повідомив,  заява про розгляд
справи за його відсутності від нього не надійшла.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.ї
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від цього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністі

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
комунального підприємства "Очаківський міський житлово-експлуатаційний
комбінат" доОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 202 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при
секретарі - Яремко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає
допомоги на утримання неповнолітніх дітей , а тому з нього слід стягнути   аліменти в розмірі 1/3 частини його
заробітку (доходу).

У
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову в повному обсязі,
посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав.

Суд,
заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові матеріали справи , вважає , що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що сторони перебували у шлюбі, який 08 червня
1999 року розірвано (а.с.4).Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , які
проживають з позивачкою.

Згідно
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Виходячи
з вищевикладеного з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки в
розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до повноліття дітей та судовий збір
в розмірі 51 гривню.

Вказані
правовідносини регулюються ст. ст. 180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України .

На підставі ст. ст. 180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України та керуючись

ст.ст.213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити .Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,   в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку (доходу)   , але на менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.Стягнення
проводити щомісячно починаючи з 20 лютого 2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2. в доход держави - 51 гривню судового збору.

Допустити до
негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України   протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду. Кіровоградської області , через Петрівський
районний суд.
Справа
№ 2 - 740 / 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                                   Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при секретарі
Воскобойник Ні.,  з участю позивача
ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Глухів справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 - про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду із вказаним
позовом,  мотивуючи його тим,  що з відповідачем ОСОБА_2  перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 листо­пада
1996 року,  від якого мають неповнолітніх
доньок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Також мотивує свої вимоги тим,  що на даний час їх сім'я фактично
розпалася,  вони припинили подружні
стосун­ки і ведення спільного господарства,
так як відповідач зловживає спиртними напоями і влаштовує в сім'ї
сварки,  скандали,  ображає її,
що призвело до недоброзичливих стосунків між ними,  тому просить розірвати їх шлюб.

Однак,  07 вересня 2007 року в судовому засіданні
ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про
закриття справи в зв'язку з відмовою від позову,  так як вони при­мирилися з відповідачем.  Така відмова приймається судом,  оскільки це не суперечить закону t не
порушує прав та законних інтересів сторін.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у відповідності до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України провадження в справі необхідно закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Керуючись  ст.
ст.  205 - 206,  209 - 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів
після її проголошення.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Сумської
області на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1181/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                         Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                       Дуніній
А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 197 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 197 грн. 24 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився,  однак надав суду письмову заяву,  в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача в зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку,  причини його неявки суду
невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону,
не порушує права сторін,  а тому
суд вважає,  що вона підлягає задоволенню
в силу п.3  ст. 205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 15,  ч.1
ст. 89,  п.3  ст. 205,
206,  210,  294 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського міського виробничого
управління водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 197 грн. 24 коп., - в зв"язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Знам"янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами ,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду                                               Шевцова Н.В.
Справа № 2 -0-
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

Народних
засідателів   - Кробінець Л.В.,  Дженгура Н.А..

При
секретарі          Краєвої А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді      цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просила визнати безвісно
відсутніми ОСОБА_2та ОСОБА_3,  які
зареєстровані в її будинку в АДРЕСА_1 і є родичами померлої нині ОСОБА_4,  яка була попереднім власником цього будинку.
З 2004 року ОСОБА_3. і ОСОБА_2. в будинку не мешкають,  виїхали в невідомо напрямку,  їх місце перебування невідоме. Визнання цих
осіб безвісно відсутнім необхідно,  що
зняти їх з реєстрації.

Згідно
заяви зацікавленої особи,  начальника
ВГРІФО,  справу просила розглянути в її
відсутність.

Суд,  вислухавши заявника,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заяву можливо
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Із пояснень
свідків ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. витікає,  що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з 2004 року в м.  Краснограді не живуть,  виїхали в невідому напрямку.

Керуючись  ст. . 43 ЦК України,   ст.
ст. . 10, 11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  безвісно відсутніми..

Рішення
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.