overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви                          справа2-о-41/07

17 липня 2007 року                                                      смт. Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2007 дану заяву було залишено без руху у
зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119,258 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки
заяви у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище,
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити негайно.
Справа № 2-1222
РІШЕННЯ

Іменем України

3
вересня 2007 р.          ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                                                         Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                    Печарчук
Ю.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Печерської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Печерської сільської ради про визнання права
власності мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2,
яка проживала в с.Печера, Тульчинського району, Вінницької області.

Після її смерті
відкрилася спадщина,до складу якої входить : * житловий будинок №41 житловою
площею 34,7 кв.м.. з господарськими будівлями ( тамбур, ганок, два сарая,
погріб, навіс, огорожа), розташований по АДРЕСА_1, право власності на який
померла при житті не оформила, про що свідчить довідка МБТІ від 20.08.2007
року. Вона являється спадкоємицею за законом і спадщину фактично отримала, про
що свідчить відповідна довідка сільської ради. їхні родинні стосунки з померлою
підтверджуються свідоцтвом про моє народження. Для належного оформлення своїх
спадкових прав, вона звернулася до Тульчинської державної нотаріальної контори.
Однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.
Підставою такої відмови стало те, що вона пропустила встановлений законом
шестимісячний термін для прийняття спадщини. Однак, вона не мала можливості
оформити своєчасно свої спадкові права, поскільки у неї був інсульт, в
результаті чого вона важко і довго хворіла.

Поскільки, вона
являється єдиною спадкоємицею за законом і, приймаючи до уваги неможливість
оформлення спадкових прав через нотаріальну контору, вона має всі підстави для
звернення до суду з позовом про визнання за собою права власності на спадкове
майно.

В судовому
позивачка просить суд позов задоволити. Відповідач  в судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву, що не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за
правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.328, 392 ЦК України, ст..
ст.. 10,14,15,60,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати ОСОБА_1,
право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері -
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме :

* житловий будинок
№41 житловою площею 34,7 кв.м.. з господарськими будівлями (тамбур, ганок, два сарая, погріб,
навіс, огорожа), розташований по АДРЕСА_1, право власності на який померла при
житті не оформила, про що свідчить довідка МБТІ від 20.08.2007 року.

Зобов"язати
Тульчинський відділ МБТІ провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.  СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь ул. Вакуленчука,  З
код суду 2702 перша інстанція
справа № 2о-147/2007 категорія 9
РІШЕННЯ

І М"Я М     УКРАЇНИ

Від 16 травня
2007р.. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У складі:
головуючою                  Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                Колб
Т.П.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2про встановлення юридичного факту ,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1і ОСОБА_2(до
шлюбу - ОСОБА_2) звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту
про родинні відносини між їхнім батьком - ОСОБА_3 (1920 р. народження) та
ОСОБА_4( 1913 р. народження) тобто,  що
вони э рідним братом та сестрою.

Свою
заяву обгрунтували тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2народження),  який мав у власності жилу АДРЕСА_1

Оскільки,  ОСОБА_1
не був одружений,  дітей не мав,  його мати -ОСОБА_4померла в 1996р ; а тому
його спадкоємцем мав бути його рідний дядько (а їхній батько)  -ОСОБА_3  який   помер  ІНФОРМАЦІЯ_3

Тому
вони вважають,  що набули права на
спадщину як двоюрідні брат та сестра померлого,
для чого і треба встановити факт родинних відносин між їхнім
батьком   ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши
заявників,  допросив  свідків ,  вивчивши
матеріали страви ,  суд вважає ,  що заява підлягає задоволенню.

В
свідоцтві про народження спадкоємця ОСОБА_1 вказана
мати -ОСОБА_4; а в свідоцтві про народження ОСОБА_3-батько ОСОБА_5,  тобто останні мали одного батька.

Свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7підтвердили суду,  що
знали про те,  що батько заявників та
мати спадкоємця,  рідні брат та сестра ;
а спадкоємець та заявники  двоюрідні брат
та сестра.

Треті
особи,  не заперечують проти задоволення
заяви про встановлення юридичного факту родинних відносин,  для послідуючого прийнятя спадщини після
смерті ОСОБА_1 .

Згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р  (зі змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного

Суду України № 15 від 25.05.1998р) при не можливості підтвердження,  факт родинних відношень для прийняття спадщини,  може бути установленим в судовому порядку за
правилами  ст.  273 ЦПК України.

На   підставі
викладеного  та   керуючись
ст.  ст. 10, 60, 179, 212,  2256-259 ЦПК Украины,  суд

ВИРІШИВ :

Встановити
юридичній факт,  що ОСОБА_4(померла в
1996р) та ОСОБА_3(померлий
в 1999р) є рідні брат та сестра.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне
оскарження ,  якщо апеляційне оскарження
не було подано. Рішення віддруковано  в
нарадчій кімнаті.
Справа №2-594-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р.                                                                    м.  Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі:

судді
Прітченка С.І.,

при
секретарі Кришевській Т.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Ботвинівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Ботвинівської сільської ради і прохає визнати за
ним в порядку спадкування після смерті матері,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  право
власності на земельну ділянку.

Він
вказує на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилась спадщина,  яка
складається з Державного акту на право приватної власності на землю. В зв'язку
з тим,  що позивач пропустив 6-ти
місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори,  то він не зміг переоформити спадщину.

В судове
засідання сторони не з'явились,  позивач
в своїй заяві просить справу розглянути в його відсутність,  позов підтримує.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає, що позов
підлягає до задоволення,  поскільки
позивач являється сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. В зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку для подачі
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач не зміг оформити
спадщину,  тому суд вважає,  що за ним необхідно визнати право власності
на земельну ділянку.

Керуючись  ст. ст. 10,
58,  59,  60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі  ст. ст. 316,  328,
392 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  проживаючим за адресоюАДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на: земельну ділянку,  розміром 2, 84 га. (дві цілих вісмдесят
чотири сотих) га., яка розташована в адмінмежах Ботвинівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
належної спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної
власності на землю серії Ш-ЧР №012864,
виданого на підставі рішення Ботвинівської сільської ради народних
депутатів від 18.07.2002 року № 25, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації
Державних актів на право приватної власності на землю за №335.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа № 2-0-.76
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.09.2007 року.     Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі Кігім
Н.Д.,  з участю заявникаОСОБА_1,  зацікавлених осіб ОСОБА_4. і ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Мала Виска справу за
заявоюОСОБА_2про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про надання їй права на шлюб з гр-ном ОСОБА_3,  посилаючись на те,  що вона не досягла шлюбного віку-17
років,  але бажає вступити в шлюб,  поскільки має вагітність 14 неділь.

Зацікавлені особи ОСОБА_4. і ОСОБА_3підтримують заявуОСОБА_1

Суд приходить до висновку
про те.що надання права на шлюб відповідає інтересам,  як заявникаОСОБА_1,  так і зацікавленої особи ОСОБА_3

Заявник і зацікавлені особи
у попередньому судовому засіданні клопотань не заявили.

Тому суд вважає за можливе
ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні,  задовільнивши заявуОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст. 23 СК,  130 ч.4, 234ч.3 і 235
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Надати право ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 4325/2007
5 вересня 2007 року                                                                                м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого -судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Рень Ю.В., представника позивача Смолко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомунененерго « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення 3062 грн. 92 коп., мотивуючи тим, що це заборгованість за
послуги теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному
Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені завчасно та належним
чином, причини неявки до суду не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази
по справі, знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, за період з 1 листопада 2004 року по 31 березня 2007 року заборгували позивачеві
3062 грн. 92 коп за теплову енергію.
Відповідачами порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат
за надані позивачем послуги , а тому це є підставою для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 213, 215 , 224 , 226 , 88 ЦПК України , ст.68 ЖК України,
суд,-
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Відкритого
акціонерного товариства « Облтеплокомунененерго
« 3062 ( три тисячі шістдесят дві ) грн. 92 коп. та 30 грн витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідачів, яка
має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5814/ 2007 р.                                                  Головуючий
Категорія: про стягнення аліментів                                         1
інстанції - Кал айда І.С
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

26 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Овсяннікової А.І.,

Суддів                                    - Довгаль
Г.П.,

- Черкасова В.В. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії. що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11 - 15 год.
05 грудня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2н-1916/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 900,59 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
код НОМЕР_3, заборгованість за надані послуги в сумі 900,59 грн.
(дев"ятсот грн. 59 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код НОМЕР_3 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 2
УХВАЛА

8 серпня 2007 р.                                                                  смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І. ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку
відповідача", -

УСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду з позовною заявою
до ОСОБА_2"Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
оголошення розшуку відповідача". Дана позовна заява не відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України /в редакції 2004 p./,
який ведено в дію 01.09.2005 p.,
позивачеві був наданий строк для усунення недоліків по 6
серпня 2007 р. До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви не
усунуті.

Враховуючи
зазначене вище та керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку
відповідача" вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський
районний суд з одночасною подачею копії до Апеляційного суду.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1719/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1719/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1
таОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2- 805 07
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1715/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

15
березня 2007 року представником позивача по справі було усунуто вказані
недоліки,  а також надійшла заява про
повернення позову.

Ухвалою
судді від 6 серпня 2007 року дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано строк для усунення недоліків
до 16 серпня 2007 року,  але вказані
недоліки усунуті не були.

Відповідно
до правил п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  якими треба користуватися в
даному випадку,  суд постановлює ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,  та не було сплачено судовий збір чи не було
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку залишити без розгляду у зв'язку з тим,  що позивач не усунув вказані недоліки у
встановлений судом строк.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-101/ 2007 року
УХВАЛА

09 серпня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас
Т.В.,  при секретарі  Рудіч М. П.   ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві      справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про поділ житлового будинку  про поділ будинку в натурі встановлення меж
земельної ділянки та стягнення моральної шкоди ,  -

встановив:

Позивачка звернулася до
суду з вищезазначеним позовом .

Позивачка в судове
засідання не з»явилася про день слухання справи повідомлена.

Суд вивчивши матеріали справи вважає ,  що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 про поділ житлового будинку
про поділ будинку в натурі встановлення меж земельної ділянки та стягнення
моральної шкоди,  необхідно залишити без
розгляду

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про поділ житлового будинку про поділ
будинку в натурі встановлення меж земельної ділянки та стягнення моральної
шкоди ,  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.