overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 серпня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О.В. при секретарі    - Куліш
Л.А.,  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М. Кіровограді   цивільну
справу   за   позовом
ДІЇ "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 540 грн. 05 коп. боргу
за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  про причини неявки в суд не сповістили.

Суд
ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду,  постановивши по справі заочне рішення.
Встановлено,  що шляхом відкриття
особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки,  сторони вступили у фактичні договірні
відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями
відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.
В порушення  ст.  525,
526 ЦК України
кошти за надані послуги не сплачує,  борг
на лютий 2007 року становить 540 грн. 05 коп.

В силу  ст.  64
ЖК України солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть
повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким
чином,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
силу  ст.   ст.
83,  88 ЦПК України,  суд стягує з відповідачів на користь позивача
судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На
підставі  ст.  68 ЖК України,   ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  83,  88,
213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ДП
"Кіровоградтепло" 540 грн. 05 коп. боргу за послуги з
теплопостачання,  51 грн. судових витрат
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.-солідарно.

Заочне    рішення
може    бути    переглянуте    судом,
що    його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

22
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
2-1706/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-479/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.

при
секретарі
Хатункіній Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала разом до 10.08.2007
року. Від цього шлюбу має дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині несумісності характерів,
що було причиною постійних сварок. Подальше спільне проживання та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб з
відповідачем.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав та згоден розірвати шлюб з позивачкою та просить судові витрати покласти
на нього.

Суд. вислухавши
пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що
відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно
розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів,
шлюбні відносини між подружжями припинені і тому шлюб носить формальний
характер, а подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить
інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 29.04.1997 року, зареєстрований
Великолепетиським відділом РАЦС, актовий запис № 11 від 29.04.1997 року.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень - мито на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС, Сушко Олену Вікторівну від сплати мита -
звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судді Муленко Л.М.  при секретарі Комар Т.А,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачкою,  який зареєстровано 06 січня 1993 року в
Колонтаївській сільській раді Краснокутського району Харківської області,  актовий запис №1.

Мотивуючи
позов вказує на те,  що від шлюбу вони
мають неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також в позові зазначив,
що шлюбні відносини носять формальний характер. В теперішній час сумісне
господарство не ведуть і спільно не проживають. Подальше сімейне життя він
вважає неможливим,  оскільки між ними
втрачено почуття любові та поваги один до одного. Раніше виникали сварки та
суперечки. В теперішній час він мешкає з іншою жінкою,  яка чекає від нього дитину.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав,  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі з 06 січня 1993 року. Внаслідок конфліктних ситуацій,  що виникли між сторонами,  сім"я розпалась. Судом сторонам надавався
місячний термін для примирення,  який
позитивних наслідків не дав.

Сторони
вважають,  що примирення між ними не
можливе . Спору про поділ майна чи сплати аліментів судом не виявлено.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Згідно  ст.  51
Конституції України,   ст.  24 СК України шлюб грунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається .

За  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,    що мають істотне значення .

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦС суд покладає на позивача,
як він прохає.

Керуючись  ст. 110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,  суд

В ИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 06 січня 1993 року в
Колонтаївській сільській раді Краснокутського району Харківської області,  актовий запис №1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
гривень судового збору,  ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-а-60 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енєргодар                                                                                     30
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Відділу реєстрації актів
цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, про
зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу реєстрації
актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, про
зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.08.2007 року позовна заява була залишена без руху та
позивачеві наданий строк для усунення недоліків до 30.08.2007 року.

В зазначений
строк позивач недоліки позову не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позову,
позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції, про зобов"язання вчинити
певні дії, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-ц-1131
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
вересня 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого         Тимошенко
І.B.

при
секретарі        Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, у червні 2007 року
вони припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання однією
сім»єю неможливе.

Відповідач
позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не
бажає.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані стосунки, в
зв»язку з чим вони у червні 2007 року припинили спільне проживання. Миритися
сторони не бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку, що
подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе і шлюб між ними
підлягає розірванню.

Керуючись
ст.10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..  112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 24 грудня 1989 року Галицькою
сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 14.

Стягнути
з ОСОБА_320 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1529/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

17.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та права
власності на нього, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та права власності на нього. По цивільній справі
було відкрито провадження, і справа була призначена до розгляду.

Позивач звернувся з заявою до суду, у якій просить суд залишити позов без
розгляду.

Суд прийняв заяву позивача про залишення
позову без розгляду, так як

це не
суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та права власності на нього
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Первомайського міськрайонного суду
Справа № 2-832/07
УХВАЛА

13 серпня 2007 p.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Єфименко В.Ї.,

при секретарі
Тахтаровой Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду C.M.T. Велика Новосшка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину ,-

встановив:

13.07.2007 року,
позивачка звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

16.07.2007 року
у справі відкрите провадження.

13.085.2007 року
від позивачки надійшла заява ,в якій вона просить її позов до відповідача

про стягнення
аліментів на дитину , у  зв*якуз
примиренням.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ,ч,2 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення
позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново­сільківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний
строк з дня її постановления
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295

Суддя:                                                                               В.І.Єфименко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.     розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну
справу   за   позовом
Первомайського   комунального   виробничого
управління водопровідно-каналізаційного
господарства   до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 02 жовтня 2007 року о
9 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Балаклія

20 липня
2007 р. суддя Балаклійского районного суду Харківської області Муленко Л.М.
,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу
судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк»
юридична адреса: 49094,  м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50; код
ЕДРПОУ 14360570,  pax. №3111
(для погашення заборгованості) ,  pax. №0001
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299,

Звернувся
до суду з вимогою про видачу судового наказу за вимогою,  яка грунтується на правочині,  посилаючись на невиконання боржником
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 умов договору №DNH4KS 82420737
від 16.02.2006 року про надання банківських послуг у формі споживчого кредиту в
розмірі 4560, 59 гривень.

Пред*явлена
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  98 ЦПК України,  а саме: не сплачено судовий збір та не
оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до ч.5  ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу,  яка передбачає залишення заяви без руху з
наданням заявникові строку  для усунення
недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  98, 99,  121 ЦПК України,    -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити
ЗАТ КБ «Приватбанк»
про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 1 серпня 2007
року.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути
заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-320/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КАСЬЯН З.А., з участю прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В., представника
Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Рудого
С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу позовом
Кіровоградського    міжрайонного    природоохоронного    прокурора
в    інтересах Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,

встановив:

13 лютого 2007
року прокурор пред'явив позов про стягненя з відповідача на користь Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області -3759 гривень 25 копійок заборгованості
по сплаті орендної плати, посилаючись на те, що перевіркою, яка
проведена Кіровоградською міжрайонною природоохоронною прокуратурою виявлено, що на підставі договору оренди від 11 жовтня
2005 року Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської
області передала відповідачеві Чудному
земельну ділянку водного фонду, яка розташована на території Березівської
сільської ради Маловисківського району, загальною площею 38,7758 га; в порушення умов укладеного договору відповідач
не сплачує орендну плату.

В судовому
засіданні прокурор зменшив розмір позовних вимог до 2798 гривень 85 копійок,
посилаючись на розрахунок Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 22 серпня 2007
року.

Дослідицши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні
правовідносини.

Пжовтня 2005
року між Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської
області та відповідачем Чудним укладено договір оренди земельної ділянки , яка відноситься до земель водного фонду і
розташована на території Березівської сільської ради Маловисківського
району ( а.с.4-7 )

Відповідно п.2
Договору об'єкт оренди має загальну площу 38,7758 га, яка включає : 30,8066 га під ставком та 7,9692 га під
пасовищем ( а.с.4 )

Згідно п.9 Договору відповідач зобов'язаний вносити орендну плату не
пізніше 31-го грудня кожного року дії цього Договору ( а.с.4 )

Відповідач
порушив умови договору, що підтверджуються довідкою Березівської сільської ради
( а.с.47)

Згідно п"в" ч.1 ст.96 ЗК України відповідач зобов'язаний
своєчасно сплачувати орендну плату.

Тому, позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

2

Керуючись п"в" ч.1 ст.96 ЗК України, ст.21 ЗУ' Про оренду
землі", ст.ст.213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області - 2798
гривень 85 копійок заборгованості jio орендній
платі за 2006 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 51 гривню судового збору.

Стягнути з   ОСОБА_1 на користь держави - 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

На рішення може бути подана апеляція або заява про апеляційне оскарженню протягом
10 днів від дня його проголошення..

Копію рішення надіслати відповідачеві.
судовий   наказ
19 вересня    2007 року                                                                         Номер
справи   2н - 296/07
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області   Чопик В.В._______________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"_______________________________________________
ім'я (найменування) заявника)
про стягнення 4008,77 грн. боргу по кредиту та 40,50
грн. судових витрат__________________
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 UK України______________________________________
(посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1
мешк. АДРЕСА_1_________________________________________
ім'я (найменування) боржника)
Тячівського району Закарпатської
області______________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
фізичних осіб - платників податків/)
на користь Закритого акціонерного товариства
„ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,_____________
ім'я (найменування) стягувача)
проживання або місцезнаходження стягувача)
4008,77 грн. (чотири тисячі вісім гривень сімдесят сім
копійок) боргу по кредиту
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
фізичних осіб - платників податків/)
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
боржника на користь стягувача____________ 40 (сорок)_________________
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
____________ гривень      50 (п'ятдесят )__________   копійок  судових витрат, що були останнім
сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________________ грн.________ коп.
Судовий наказ післяяабоання ним законної сили видати