overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-357/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007р.   Очаківський міськрайонний
суд   Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді
Степанової В.М.

при
секретарі                                                                Зутіковій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

13.03.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те,  що 17 лютого
2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб,  зареєстрований в Чорноморській сільській раді
Очаківського району Миколаївської області за актовим записом № 05. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась з вини чоловіка,  який відносився до неї з неповагою,  не займався домашнім господарством та не
забезпечував сім'ю матеріально. Збереження сім'ї та примирення вважає не
можливими.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

17
лютого 2001 року між сторонами було укладено шлюб,  зареєстрований в Чорноморській сільській раді
Очаківського району Миколаївської області за актовим записом № 05. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
проживає з матір'ю. Сторони мешкають окремо,
подружні стосунки не підтримують,
в наданий судом строк примирення досягнуто не було.

За таких
обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе,  а тому на підставі п.3  ст.
105,   ст.  ст.
112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу є
обґрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212 , 214,  215, 224-226 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований в
Чорноморській сільській раді Очаківського району Миколаївської області за
актовим записом № 05. - розірвати.

Сплату
державного мита в сумі 17 ( сімнадцять) гривень на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом одного
місяця з наступного дня після його проголошення.

Рішення
є заочним і може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа № 2- 530/2007

28 серпня   2007 року        Золочівський районний суд Львівської
області

в складі
судді                 Постигана Б. А.

при
секретарі                 Туз М. М.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Золочеві
справу за позовом міського комунального підприємства "
Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

позивач
просить в позовній заяві стягнути з відповідача в користь МКП
„Золочівтеплоенерго" 2394, 65 грн. заборгованості за користування
теплом.  Покликається на те,  що відповідач користуються тепловою енергією
,  яку йому поставляє МКП
"Золочівтеплоенерго".

Відповідач
не проводить жодних розрахунків за спожиту теплову енергію. Борг у нього виник
з жовтня 2006 року .

Відповідач в суд
не з'явився вже тричі,  позову не
заперечив і не повідомив суд про причини неявки . Він   належним чином був повідомлений   про день розгляду справи. Тому суд вважає за
можливе постановити заочне судове рішення . Позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

З роздруківки
заборгованості видно ,  що по стану
на    1.07.2007 року заборгованість у
відповідача за теплову енергію становила 2394, 65 грн. Так як ОСОБА_1
користувався теплом ,  то повинен
оплачувати за теплову енергію.

Керуючись  ст. 212 ,
213 ЦПК  України ,   ст.
526,  530,    625
ЦК   України    ст. 68,
162 ЖК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 2394, 65 грн. боргу і 30 грн. судових витрат в
користь МКП „Золочівтеплоенерго" і 51 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_1 ,  який має право подати

її на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі
20 днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10
днів з дня

проголошення рішення..
Справа 2-1454/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

27
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПКВУВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

27
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ПКВУВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу.

По справі було
відкрито провадження.

Справа
призначалася до розгляду,  але сторони до
суду не з'являються. Строк розгляду справи,
передбачений  ст.  157 ЦПК України закінчився.

Тому,  суд за власною ініціативою вважає за
необхідне продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ПКВУВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу на один місяць.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 7-7857/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
„Миколаївська ТЕЦ”  про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 321,71грн.
ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України, ст.ст. 64, 67, 67 ЖК
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м. Миколаєва АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
кошти-не відомі, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків) - не відомі, на користь ВАТ «Миколаївська
ТЕЦ» м. Миколаїв, Каботажний узвіз 18 р/р 26035262 в ВАТ «Райффайзен Банк
боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ОКПО
останнім сплачені при подачі заяви.
божника на користь держави судовий збір___25____грн.____50____коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                  Справа №2н-189/07
суддя Святошинського
районного суду м. Києва Н.Д.БАБИЧ
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,
буд. 50) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по договору кредиту № k3h0RX05043043 укладеного
11.09.2006р. між Закритим Акціонерним Товариством Комерційним банком
«ПриватБанк» та ОСОБА_1,  в розмірі
4567грн. 62коп.3 ОСОБА_2,  проживаючого
відповідності до  ст. 509 ЦК України
зобов*язанням є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші) або утриматися
від певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов*язку.
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів
цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов*язання або
одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.
103 ЦПК України,   ст.  ст.
550,  611,  624. 625,  651,
1049,  1050,  1054, 1069 ЦК України,  суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Києва,  ідентифікаційний код
заборгованості за кредитним договором № k3h0RX05043043 укладеного
11.09.2006р. в сумі 4567 (чотири тисячі п*ятсот шістдесят сім)грн. 62
коп.,  з яких: заборгованість по кредиту
- 2659грн. 58коп.,  заборгованість по
процентам за користування кредитом - 1273грн. 50коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом - 425грн. 50коп.,  пеня за
несвоєчасність виконання зобов*язань за договором - 209грн. 04коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Києва,  ідентифікаційний код
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 40(сорок) грн. 50 коп.
3.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки
СУДДЯ                       Н.Д.БАБИЧ
України боржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувана,
протягом десяти днів з дня втримання наказу подати заяву про його
до спи 195 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1856/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський цивільний матеріал за позовомОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Орелька» про розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди
земельної ділянки.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року о 14 год.
15 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2"Н" -1114/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 514,77 грн., -
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці -
305072, отримувач відкрите акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО) відповідно до
ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.12,15,16,22,202,1166 ЦК України, заборгованість
за спожиту електричну енергію у розмірі 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн.77 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Справа № 2-6036/07
УХВАЛА

18
вересня 2007 р.                                                                                       м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.07
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у
порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач в позові не вказав точне місце
проживання або місце знаходження відповідачки, тобто в позові вказано місто,
вулиця та квартира, однак не вказано будинок в якому мешкає відповідачка.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши
позивачу термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше позовна заява буде
вважатися неподаною.
Справа № 2 -6174/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі
Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення
аліментів у розмірі 800грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був
укладений 25 серпня 2001 року.

У судовому
засіданні позивач підтримала і уточнила позовні вимоги і просить стягнути
аліменти в сумі 500грн. щомісячно на утримання сина.

У судове
засідання відповідач другий раз не з"явився, причини неявки не повідомив,
заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає
за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обгрунтованим
:

Шлюб між
сторонами укладений 25 серпня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва
про укладення шлюбу.

У шлюбі
народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року, що підтверджується копієй свідоцтва про
народження.

Дитина мешкає
разом з позивачем, що підтверджується довідкою вуличного комітету № 13 від
11.09.2007р.

Згідно ст. 180
СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття".

Враховуючи
матеріальний стан сторін, відповідач має доходи, а також позивач має роботу,
суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500грн.
щомісячно.

Керуючись ст.
ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця м. Бердянська Запорізької
області, на користь ОСОБА_1 на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, аліменти в розмірі 500грн., але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 14.09. 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на рахунок держави   у
сумі 51грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 7,5 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суда
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-786/2007
РІШЕННЯ

іменем України

12 липня
2007 року        Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого                    Соловей
В.В.,

при
секретареві                                                             Ткаченко
Н.В.,

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт.  Козелець Чернігівської області цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до Косачівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

із
позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями,  що знаходиться в с. АДРЕСА_1  у суд звернулася ОСОБА_1 до Косачівської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У
судовому засіданні позивачем ОСОБА_1. позовні вимоги підтримані. Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового
розгляду цивільної справи. При цьому,
відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з
клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача.

ОСОБА_2  яка є бабусею позивача ОСОБА_1.,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок з
надвірними будівлями,  де проживала
ОСОБА_2,  знаходиться в с АДРЕСА_1  та відносився до категорії колгоспних дворів.
У бюро технічної інвентаризації вказаний житловий будинок з надвірними
будівлями на праві власності ОСОБА_2 не зареєстрований. За заповітом,  посвідченим 9 квітня 1997 року секретарем
виконкому Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області,  ОСОБА_2 все належне їй майно
заповідає ОСОБА_1,  тобто позивачеві
ОСОБА_1. Діти померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4. - відмовились від прийняття
спадщини на користь ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1.,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд вважає
необхідним позовОСОБА_1 до Косачівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області задовольнити,
оскільки достовірно встановлено,
що позивач ОСОБА_1.,  як
спадкоємець за заповітом,  має право на
набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями,  що знаходиться в АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст.  316,  325,
328,  331,  383,
392,  1233,  1235 і 1236 ЦК України,   ст.
ст.  209,  212,
215,  218,  223,
294,  295 і 296 ЦПК України,  суд

вирішив:

визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  що знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2007р.
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого
судді                                                                          Іванищука
А.А.

при
секретарі                                                                                  Семенко
А.В.

розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

встановив :

Позивач
звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мотивуючи,
що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину,
добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина
проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до її повноліття.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила стягнути на її
користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, розмір аліментів не оспорював.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, виданого
29.02.2000р. міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис НОМЕР_1, мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., дитина проживає з позивачем. Відповідач ухиляється від
обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну
допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником, що
підтверджується довідкою про склад сім'ї.

Враховуючи
вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_2аліменти
на користь ОСОБА_1на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
у розмірі 14 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.08.2007р.
і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий
збір у розмірі 51,00грн. (п'ятдесят однієї грн. 00 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_2 7грн.50коп. (сім грн. 50 коп. ) в рахунок відшкодування витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої інстанції.
Справа № 2-н-995/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                                28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
ВВ., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  1953 р. народження,  ОСОБА_2,
1972 р. народження,  ОСОБА_3,  1965 р. народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477:
(одна  тисяча  двісті
-  заборгованість  за
послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2004 р.
до 01 червня 2007 p.;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на
області,  МФО 834016,  ЄДРПОУ
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.