Справа № 2-599,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при
секретарі
Музика Н.Ю.

з участю

позивачка
ОСОБА_1

відповідача                                                      ОСОБА_2

роглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді - Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому
просила стягнути з нього на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 100
грн. - вартість пошкодженої відповідачем належної їй куртки, 1000 грн.
моральної шкоди і 201,50 грн. судових витрат.
Зазначила, що відповідач, зустрівши її 24.01.2007р. біля 13 години на
вул. Миколаєва в Новограді-Волинському в присутності громадян на грунті
особистих неприязних відносин брутально ображав її і погрожував, при цьому
тягнув її за куртку і порвав її, заподіявши їй матеріальну і моральну шкоду на
вищезазначені суми.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
не визнав, вважаючи його безпідставним, оскільки ніяких образливих висловів або
неправомірних дій 24.01.2007р. при зустрічі з позивачкою не допускав

Заслухавши
пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд
задовольняє позов частково з таких підстав.

За змістом ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова
і моральна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи або
особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовуються в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Обставини
неправомірної поведінки відповідача відносно позивачки при зустрічі на вул.
Миколаєва в Новограді-Волинському 24.01.2007р., що виявилася в образах,
погрозах і фізичному насильстві, внаслідок чого була порвана куртка на
позивачці, крім показів позивачки, об'єктивно підтверджується:

- показами
свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що на вул. Миколаєва неподалік від аптеки бачила
і чула, що ОСОБА_2 кричав на ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурними
словами і ударив її рукою в обличчя;

-   показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що
цього числа знаходилася в Новоград-Волинському МРВ УМВС, де зустріла ОСОБА_2,
яка їй розповіла, що ОСОБА_2 на вулиці вчинив скандал, ображав її і порвав на
ній куртку та показала їй цю куртку;

-  оглянутими в судовому засіданні матеріалами
перевірки заяви ОСОБА_2 від 28.01.2007р. по факту подій 24.01.2007р.,
проведеної Новоград-Волинським МРВ УМВС. З постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи видно, що проти ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної
справи за ст.ст. 194, 296, 129 КК України і йому оголошено офіційне
застереження про недопустимість антигромадської поведінки надалі;

-   висновком товарознавчої експертизи, з якого
слідує, що сума матеріальної шкоди від пошкодження куртки з врахуванням зносу
становить 67,50 грн.(а.с. 45, 46).

Покази свідка
ОСОБА_5. в судовому засіданні про те, що одного дня в січні 2007р. близько
12  години вона бачила на вулиці ОСОБА_2
і ОСОБА_6. коли вони говорили між собою і нічого протиправного в поведінці
останнього не помітила, суд не приймає до уваги. Суд виходить з того, що покази
свідка не стосуються обставин справи, так я вона не змогла назвати якого числа
бачила цих осіб, і згідно довідки з місця роботи ОП „Комунальник" від
26.03.2007р. № 89  вона 24.01.2007р. з 7
години до

13  години знаходилася на робочому місці.

З огляду
наведеного суд знаходить встановленими обставини, наведені в позові щодо
неправомірної поведінки відповідача стосовно позивачки, що супроводжувалася
образами і фізичним насильством в громадському місці та пошкодженням куртки на
ній, і спричинило позивачці моральні

страждання та
фізичну біль, а тому він має нести цивільно-правову відповідальність і відшкодувати
позивачці заподіяну шкоду. Суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню: матеріальна шкода в сумі 67,50 грн., визначеній експертизою,
моральна шкода в сумі 100 грн. як необгрунтовано завищена, і повністю
підлягають стягненню судові витрати позивачки в сумі 201,06 грн. ( 51 грн.
судового збору + 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення + 50 грн.
на правовому допомогу + 70,56 грн. за проведення експертизи).

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-60, 79, 88,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67 грн. 50 коп.
матеріальної шкоди, 100 грн. моральної шкоди і 201 грн. 06 коп. судових витрат,
всього - 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 06 коп.

В задоволенні
решти позову відмовити за його необґрунтованістю.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.