overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                          м.
Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М. Д.,  розглянувши заяву Прокурора в інтересах
ОСОБА_1,  який проживає за адресою
:АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального
підприємства «Джерело»,  (м. Снігурівка
вул. Жовтнева,  75 Миколаївської
заробітної плати в сумі - 1622, 47 грн.,
вважає її обгрунтованою.
ст.  202, 207, 509, 526, 530, 610,
,  п.1 ч.1  ст. 96, 103 ЦПК України,
ОПЕРВ ОУ Ощадбанк,  ) на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі - 1622
(одна тисяча шісот двадцять дві) грн. 47 коп.
комунального підприємства «Джерело» на користь органу місцевого самоврядування
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
днів з часу отримання копії судового наказу боржник має право звернутися в суд
з заявою про його скасування.
Справа № 2-0-157/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого                            - судді Труханович
участю народних засідателів - Дяченко С.Л., Бік Т.А.
секретарі                           -
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Жовтневого районну міста
Харкова, про визнання особи недієздатною, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження недієздатним, посилаючись на те, що її син   народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, проживає з нею однією родиною за адресою
20 липня 2007 року дитині виповнилося 18 років, він є інвалідом дитинства „
хвороба Дауна". Через свою хворобу він не може розуміти значення своїх
дій, керувати ними, тому потребує опіки. Він не розуміє наслідків своєї
поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві
ситуації, забуває, що з ним відбувалося в минулому, не може себе обслуговувати.
ОСОБА_1 виникла потреба визнати її сина недієздатним та встановити над ним
опіку. В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала заяву, прохала визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої
районної Ради міста Харкова у судовому засіданні проти задоволення заяви
ОСОБА_1 не заперечував.
Суд, заслухавши заявника, та представника заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що згідно із свідоцтва про народження НОМЕР_1
виданого Палацом урочистих подій "Жовтневий", ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно
народився ОСОБА_2, у графі матір зазначено ОСОБА_1, у графі батько зазначено
Достовірно встановлено, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання
олігофренія хвороба „дауна", різко вираженої імбецильності, цей факт
стверджує медичний висновок №111 від 15.06.2005 року та акт №7 міської лікарні
№7 обстеження стану здоров*я дитини,
Як передбачається з довідки міської лікарні №5 від
11.07.2007 року ОСОБА_2 перебуває на диспансернім обліку ПНД  міської дитячої лікарні №5 у зв*язку з
хворобою „дауна", (а.с. 29)
Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
здоров'я не може розуміти значення своїх дій та /або/ керувати ними.
Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи акт № 731
від 21.08.2007 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на теперішній час виявляє
признаки стійкого хронічного психічного розладу у формі помірної розумового
відхилення. По своєму психічному стану він не може розуміти значення своїх дій
та керувати ними, (а.с.37-38)
213,215, 236-24ЩПК України, ст. 39   ЦК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 -   задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в
місті Харкові та проживає в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції..
Справа №2-2019/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

З вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та
призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 7 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-534-07 УFХFВFАFЛFАF
ІFМFЕFНFЕFМF  УFКFРFАFЇFНFИF
22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ЛFиFсFаFчFеFнFкFоF МF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF          - КFиFрFкFаFчF ГF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF 1 дFоF ОFСFОFБFАF2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF, -
11.05.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
22.05.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF рFаFнFіFшFеF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF нFиFмF пFоFзFоFвFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, іF пFрFоFсFиFтFьF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF.174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, чF.3 сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF. ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,сFуFдF-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF1 дFоF ОFСFОFБFАF2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-н-1162/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                              м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 973 грн. 26 коп., з якої сума основного
боргу 117,97 грн., пені 4,73 грн., штрафу 850,56 грн. по договору №
2565433/1.11332146 від 24.11.2005 р. та додатковій угоді № 2275730 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка прописана за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 , на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 973(дев'ятсот сімдесят три) грн. 26
коп. по договору № 2565433/1.11332146 від 24.11.2005 р. та додатковій угоді №
2275730 від 24.11.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2-2003/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

3 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦГЖ України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа № 2 - 13872007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді - Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 -
Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до МАМАЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ,  КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мамаївської сільської
ради,  Кіцманського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно зведені
будівлі літньої кухні та сараїв у належному їй на праві власності
будинковолодінні АДРЕСА_1 В зв"язку з тим,
що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно
переобладнаної будівлі літньої кухні позивачка просила задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає,  що згідно до
ст.  61 ЦПК України позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
325,  328,  376 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканкою с
Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області,  право власності на самочинно збудовану літню
кухню літ. Е,  сараї літ. Ж,  И,  3 у
будинковолодінні АДРЕСА_1

загальною вартістю 45361 гривня та зобов'язати Кіцманське районне бюро
технічної інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до

апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд

шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,  передбаченому

ч.
4  ст.  295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     справа
№ 2-н-620/07
Судця
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст. 526,  530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 та з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь
судових витрат на pax.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                          В.Р.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"    "                    2007
Справа№ 2-  2012 /2007 року
УХВАЛА       К-37

про відкриття
провадження у справі

31 серпня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І. А., розглянувши
позовну заяву Органу опіки та піклування Смілянської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Смілянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року на 9 год. ЗО хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
СПРАВА 2-2032/2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідач являється абонентом
підприємства,  на його ім'я відкрито
особистий рахунок,  він користується
послугами з теплопостачання,  але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.08.2007 року
утворилася заборгованість в сумі    1201
грн. 43 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 вересня 2007 року на 10 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 24 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1593
УХВАЛА

25.09.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

На
попереднє засідання з'явились сторони. Позивачка заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі просить призначити справу до розгляду. Відповідач позов не
визнав ,  не заперечує проти призначення
справи до розгляду.

Вислухавши
доводи позивачки,  відповідача дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюб - до розгляду у
судовому засіданні на 09.10.2007 рік з 16-30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-644/2007p. УХВАЛА
вересня 2007року                                                                  м.
Суддя
Білопільського   районного   суду
Сумської   області              Ясинок   М.М.
розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
селищної ради смт. Воловець Закарпатської області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред "являються в суд за їхнім місцем знаходження.
справі є Воловецька селищна рада Закарпатської області. Відповідно до
підсудності даний позов повинен бути розглянутий в Закарпатській області (
район позивачем не вказано).
позов пов"язаний з майном - нерухомістю, яке знаходиться за місцем
знаходження відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України "Позови,
що виникають з приводу нерухомого майна,
пред"являються за місцем знаходження майна".
115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд
У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної
ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити в наслідок порушення правил
підсудності, повернувши всі матеріали позивачеві для належного звернення
до суду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти
денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу
надається 10 днів для складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                  Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді       Ченцова С. М.

при
секретарі                                 Сьоміній
Ю.Ю.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області справу за
позовом ТОВ « Менської житлово-експлуатаційної дільниці» до ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача на користь ТОВ «Менського ЖЕД» суми боргу 993, 16
грн.,  суд

ВСТАНОВИВ:

У липняі
2007 року ТОВ «Менська ЖЕД» звернулась з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з
відповідача на користь ТОВ «Менська ЖЕД» суми боргу 993, 16 грн. за
житлово-комунальні послуги.

Позивач
надав до суду заяву,  в якій просить
провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1. закрити.

Позивачу
судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова від позову не протирічить вимогам
закону та не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів,  суд вважає за можливе прийняти відмову від
решти позову,  а провадження у цій
частині справи - закрити.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
205 п. 3, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ТОВ « Менська
житлово-експлуатаційна дільниця» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на
користь ТОВ «Менського ЖЕД» суми боргу 993, 16 грн. і провадження по справі -
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1842/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                           Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, третя особа: ВДВС Світловодського МРУЮ про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2, третя особа: ВДВС Світловодського МРУЮ про визнання права власності.

В попереднє судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя
особа: ВДВС Світловодського МРУЮ про визнання права власності
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені
ч.2 ст.207 ЦПК України

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.