overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-255/2007
УХВАЛА

22 жовтня 2007 p. Кіровський ра йонний суд м. Дніпропетровсь ка в складі: головуючого судді
Васіної Л.А. при секретарі
Снаговській М.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Дніпропе тровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2про зміну розміру алімент ів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетр овська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розмі ру аліментів.
Позивач подав до суду заву п ро відмову від позову, в якій п росить прийняти відмову та з акрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали ц ивільної справи, вважає можл ивим прийняти відмову від по зову, оскільки вона не порушу є права та інтереси інших осі б, а цивільну справу провадже нням закрити.
Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по ци вільній справі за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2про змін у розміру аліментів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Дніпропетро вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголош ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1424/07p.
2007р.   Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С. ,
Ахмедової О.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом Комунального
підприємства «Домовой»
до     ОСОБА_1     про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,  суд -
підприємство «Домовой» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,  посилаючись на
те,  що він постійно проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Відповідач з 01.08.2004р. є абонентом комунального підприємства «Домовой»,  яким здійснюється надання комунальних послуг за
затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідачу була видана
абонентська книжка із зазначенням реквізитів постачальника комунальних
послуг,  умов постачання та оплати цих
Проте,  відповідачем,
протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні
послуги,  внаслідок чого за період з
01.08.2004р. по 01.01.2007р. створилася заборгованість перед КП «Домовой» за водопостачання в
сумі 168грн.56коп. та за опалення у сумі 1200грн.51коп.,  а всього в сумі 1369грн.07коп.
неодноразово надсилалися листи з вимогою внести плату за комунальні
послуги,  проте,  в добровільному порядку заборгованість
відповідачем не сплачена,  внаслідок чого
комунальному підприємству «Домовой»
в судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причини неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  СТ. .224ЦПК
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню як такий,  що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду справи.
до вимог  СТ. .88ЦПК України з
відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.
ст. 10, 11, 88, 169 ч.4,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст. .68, 162 ЖК України,  суд -
підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Харківської обл..,  Чугуївського р-ну,
с Есхар,  який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Домовой»
заборгованість по платі за комунальні послуги у сумі 1369/одна тисяча триста
шістдесят дев'ять/грн.. 07коп.,  та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі ЗО /тридцять/ грн..
00 коп.,   а також судовий збір у дохід держави
у сумі 51 /п'ятдесят одна/грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа 2-0-171/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2007 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи №2-0-171/07 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що №2-0-171/07 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усиновлення дитини можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-0-171/07 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усиновлення дитини призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 30 вересня 2007 року на 14 год. 00 хв.
Справа № 2-990/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

11.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ВАТ ,Дарківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі двічі, 27.08.2007 року та 11.09.2007 року, викликалися у судове засідання, але по виклику не з'являлися, хоча були
належним чином сповіщені про день та
час слухання справи. Про причини неявки до суду сторони не повідомили,
заяви про розгляд справи за відсутності
позивача не надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного

суду
№2-1678/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області Дегтярчук М.
О.,  при секретарі Кучеровій І.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 08 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання
відповідачка не з'явилась по невідомій суду причині,  про час та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка
Згідно cm. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в
строки, встановлені п.10м "Правил надання населенню послуг з
водотеплопостачання та водовідведення",
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак
боржником оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані
послуги тепло забезпечення станом на 01.08.2007 р. становить 1 087 грн. 25
коп., який підлягає стягненню з боржника.
слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., а у дохід ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає АДРЕСА_1  на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
узвіз, 18 борг в розмірі 1 087 грн. 25 коп.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2н-1713/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 3150, 10 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1404,
62 грн. (одна тисяча чотириста чотири грн. 62 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Кам"янський районний суд Черкаської області
Справа №2н-81/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.Кам"янка
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту в сумі 1818 грн. 38 коп.
відповідно до ст.ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК України
1.          Стягнути з ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк
Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО № 305299 . 1818 грн. ( одну тисячу вісімсот вісімнадцять
грн.) 38 коп. -  заборгованості по
2.          Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" витрати по оплаті судового
збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.- витрати з шформащйно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Кам"янському районному Черкаської
№2-3299/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада
2007 р.   Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в скла­ді:

головуючого -
Кузнецової Л.М.

при
секретарі      - Недельської Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом, який в судовому засіданні підтримала,
мотиву­вавши тим, що   перебуває   в юридичному шлюбі з відповідачем у справі.
Від шлюбу мають непов­нолітніх дітей дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 . та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які     проживають
з матір'ю. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по матеріальному
забезпеченню дітей, всі ви­трати по їхньому утриманню несе позивач.

Позивач просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей    1/3 долі всіх видів йо­го доходів до їх
повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Відповідач в
даному судовому засіданні позов про стягнення аліментів визнав, доводів позива­ча
не оспорював.

Суд, заслухав
доводи позивача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи і давши їм
оцінку, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, рішення суду має
бути ухвалене від­повідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України

Судом
встановлено, що ОСОБА_2та ОСОБА_1 є
батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки
Пахаревської   сільської ради діти
проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні.

Згідно ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнен­ня
повноліття.

Керуючись ст.
10,212,215, 367 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця   с. Пахаревка  Джанкойського району Кримської області на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісячно, починаючи з 02.10.2007 р. і до їх повноліття,   у розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму дитини відпо­відного
віку на кожну дитину.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі
7,50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку ст. 294,296 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною

неявкою позивача
в судове засідання

„07" серпня
2007 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у
складі: головуючого судді                                                Григор*євої
АО.

при
секретарі                                                                       Сементовської
ОМ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Троянда",  компанії „Melton
Мои limited „ про визнання недійсним договору про надання послуг та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Троянда",  компанії „Melton Мои limited „ про
визнання недійсним договору про надання послуг та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позивач
та його представники у судове засідання 10.07.2007 року не з'явилися,  про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином,  про
причини неявки суд не повідомили.

На „07______ " _ серпня 2007року позивач та
його представники повторно у судове

засідання не
з'явилися,  будучи належним чином
повідомлені про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦШС України,  суд вважає,
що позивачка та її представники повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно до
ч.3  СТ. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач та його представники, повторно не з'явилися в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини
неявки,  якщо від них не надійшла заява
про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1. ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Троянда",  компанії „Melton
Мои limited „ про визнання недійсним договору про надання послуг та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-700/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 3961, 35 грн. /три тисячі дев'ятсот шістдесят одну грн.
тридцять п'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007року                                                               Номер
справи 2-Н-64
Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Дьяченко В.І.
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по
ВІДПОВІДНО ДО  ст.  3,
96, 98, 110 ЦПК України,   ст. . 525, 526, 599,  625,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки сел.. Малишево міста Азбест Свердловської
області,  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
місто Дніпропетровськ,  вул. .
Набережна Перемоги,  буд.  № 50,
боржника  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки сел.. Малишево міста Азбест Свердловської області,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»юридична
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  буд.  № 50,
гривень 50 копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені    при подачі
Стягнути з боржника ОСОБА_1на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; боржник має  право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 України).
Судовий наказ набрав чинності
«       .»__________________ 20_____   року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     справа
№2-н-488/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.  ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
М. Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3492, 88 грн. та 40-50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_ "__________ 2007 року
Справа № 2-74 2007 p.
УХВАЛА

"27"
червня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук H.L при
секретарі - Полубок НЛ.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом державного
підприємства НЕК "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної
системи до ОСОБА_1про визнання відмови землевласника в погодженні відведення
земельної ділянки для ДП "НЕК" Укренерго" під будівництво ПЛ 330
кВ Аджалик-Усатове недійсною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДП «НЕК Укренерго» в особі південної електроенергетичної системи звернувся до
суду з вказаним позовом та просить визнати відмову відповідачки ОСОБА_1 в
погодженні відведення належної їй земельної ділянки для ДП
"НЕК"Укренерго" під будівництво ПЛ. 330 кВ Аджалик-Усатове
недійсною.

Але в
судовому засіданні представник позивача Ополюк Н.С. просить суд залишити його
позов без розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Ополюк Н.С. підлягає
задоволенню та дану цивільну справу можливо залишити без розгляду, як це
передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом державного підприємства НЕК "Укренерго" в особі
Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1про визнання відмови
землевласника в погодженні відведення земельної ділянки для ДП "НЕК"
Укренерго" під будівництво ПЛ 330 кВ Аджалик-Усатове недійсною залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.