Справа №2-285607
РІШЕННЯ

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                     16
липня 2007 р.

Київський   районний            суд   міста Донецька в складі:

головуючого                     -      судді
Епель О.В.,

при
секретарі                    -      Кулішової Т.В.,

за участю
предст. позивача  -   Полянчук О.В.,

відповідача та

предст.
відповідача              -  ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банка « УкрСіббанк» до
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зенит-Восток» про розірвання  договору овердрафту та стягнення  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позозовом до ОСОБА_1 та ТОВ «
Зенит -Восток» про розірвання
договору овердрафту та стягнення
заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що між позивачем та ТОВ «Зенит-восток» було укладено
договір овердрафту №
КО-06-35 від 23.03.2006 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними
коштами. З метою забезпечення виконання цього договору було укладено договір
поруки з ОСОБА_1 від 23.03.06 р. Проте, ТОВ «Зенит-Восток» взяті на себе зобов»язання за
договором овердрафту не виконав,
тому Банк звернув свої вимоги до поручителя ОСОБА_1, однак той також вимоги
банку не задовольнив, тому позивач звернувся до суду і просив у судовому
порядку стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за договором овердрафту
у сумі 893 386,72 грн, а також, просив розірвати цей договір .

В судовому засіданні представник позивача Полянчук О.В.
змінила розмір позовних вимог матеріального характеру, збільшив їх з
врахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами на момент
розгляду справи у суді і просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та
ТОВ «Зенит-Восток» на
користь АКІБ «УкрСіббанк» 903 874,72 грн. Заявлені вимоги про розірвання
договору овердрафту вона підтримала, пояснив суду, що 23 березня 2006 року між
АКІБ «УкрСіббанк» в особі Донбаського регіонального департаменту Акціонерного
комерційного банку «Укрсіббанк» та юридичною особою Товариством з обмеженою
відповідальністю «Зенит-Восток»
в особі директора товариства ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту
підприємства укладено договір овердрафта
№ КО-06-35, за яким банк (кредитор) надав позичальнику (ТОВ «Зенит-Восток») овердрафт за поточним
рахунком останнього за № 5600 із сплатою відсотків за користування
кредитними коштами 100 000,00 грн. у розмірі 17 % річних. Далі, ліміт овердрафту, визначений
основним договором було збільшено, а саме : 17.04.06 р. відповідно до
додаткової угоди № 1 ліміт змінено 193,00,00 грн,    19.04.06 р.    відповідно до додаткової угоди № 2      ліміт овердрафту

збільшено на загальну суму 430 000,00 грн., а 21.06.06 р. відповідно до
додаткової угоди № 3 суму ліміту змінено на 750 000,00 грн., при цьому ці
укладені додаткові угоди є невід»ємними частинами договору овердрафту. З метою
забезпечення виконання умов договору овердрафту
23.03.06 p.
між АКІБ «УкрСіббанк» в особі Донбаського регіонального департаменту
Акціонерного комерційного банку «УкрСіббанк» та фізичною особою ОСОБА_1
укладено договір поруки № KO-06-35U1 , за
яким поручитель (ОСОБА_1) зобов»язався перед кредитором ( «Укрсіббанк»)
відповідати за виконання позичальником за договором овердрафту ( ТОВ «Зенит-Восток») усіх його
зобов»язань. Термін повернення кредиту за договором було встановлено до 28
лютого 2007 року, відсоткова ставка за користування кредитом складатиме 17 %
річних . Також, даним договором овердрафту
передбачено, що за прострочення виконання зобов»язань щодо погашення
кредиту та відсотків за користування сумою кредиту нараховується пеня за кожен
день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у
період прострочення від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.
Умови договорів овердрафту
та поруки відповідачами виконані не були, тому на сьогоднішній день
заборгованість за договором овердрафту
становить 903 874,72 грн., з яких сума простроченого овердрафту становить 749
262,39 грн., сума прострочених відсотків - 81 143,77 грн., сума пені за
невиконання зобов»язань за овердрафтом
69 264,87 грн., сума пені за відсотками 4 203,69 грн., яку вона просила
стягнути з відповідачів, а
договор овердрафту - розірвати.

Відповідач ОСОБА_2, який одночасно є представником ТОВ « Зенит-Восток» на підставі
відповідних документів, у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному
обсязі, невиконання зобов»язань за договорами овердрафту та поруки пояснив труднощами
матеріального характеру, крім того додав, що також бажає розірвати вказаний
договір овердрафту.

Вислухав пояснення сторін, дослідив надані докази у їх сукупності, суд
дістається висновку, що позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного
банка « Укрсіббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зенит-Восток» про розірвання
договору та стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі за
наступними підставами.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено у судовому засіданні і таке підтверджується матеріалами
справи що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, дії законного представника відповідача не
суперечать інтересам особи, яку він представляє, тому суд приймає визнання
позову ОСОБА_1.

Так, у судовому засіданні встановлено, що правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються нормами ЦК
України.

Матеріалами справи встановлено, що між АКІБ «Укрсіббанк»
в особі Донбаського регіонального департаменту Акціонерного комерційного банку
«Укрсіббанк» та юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Зенит-Восток» в особі
директора товариства ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту підприємства було
укладено договір овердрафта
№ КО-06-35 від 23 березня 2006 року, за яким банк надав позичальнику ТОВ «Зенит-Восток» овердрафт за поточним
рахунком останнього за № 5600 із сплатою відсотків за користування
кредитними коштами 100 000,00 грн. та договір поруки Термін повернення кредиту
скінчувався 28 лютого 2007 року, відсоткова ставка за користування кредитом
складатиме 17 % річних. Вказаним договором передбачено, що за прострочення
виконання зобов»язань щодо погашенню кредиту та відсотків за користування сумою
кредиту  нараховується пеня за кожен день

прострочення
платежу у розмірі подвійної   облікової
ставки   НБУ що діяла у період
прострочення від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.
а.с.2-10\

Далі, 17 квітня 2006 року відповідно до додаткової угоди
№ 1 до вказаного вище договору овердрафту ліміт овердрафту встановлено на
загальну суму 193,00,00 грн, а.с.11, 19 квітня 2006 року відповідно до
додаткової угоди № 2 до того ж договору овердрафту ліміт овердрафту збільшено
на загальну суму 430 000,00 грн.а.с.12 і 21 червня 2006 року відповідно до
додаткової угоди № 3 до того ж договору овердрафту знову збільшено суму ліміту
до 750 000,00 грн.а.с.13, ці додаткові угоди є невід»ємними частинами
договору овердрафту.

Відповідно ст.ст. 526,530,536 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та цивільного законодавства України, якщо у зобов»язанні встановлений
строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк, за користування
чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати відсотки, розмір яких
встановлюється договором, законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між АКІБ «УкрСіббанк»
в особі Донбаського регіонального департаменту Акціонерного комерційного банку
«УкрСіббанк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання умов договору овердрафту укладено
письмовий договір поруки № КО-06-35 11 від 23.03.06 р. а.с.14, форма
укладеного договору поруки відповідає вимогам ст. 547 ЦК України. За цим
договором поручитель ОСОБА_1 зобов»язався перед кредитором «УкрСіббанк»
відповідати за виконання  ТОВ «Зенит-Восток» усіх його зобов»язань.

Відповідно до положень ст.ст.553-554,559 ЦК України
поручитель відповідає перед кредитором за порушення грошового зобов»язання
боржником. В разі порушення боржником зобов»язань, забезпечених порукою,
боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У
разі, якщо строк припинення поручительства у договорі поруки не встановлений,
поручительство припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня наступления строку виконання
основного зобов»язання не зверне вимоги виконання до поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що позивач повністю виконав свої
зобов»язання за договором овердрафту,
надавши ТОВ «Зенит-Восток»
кредитні кошти в сумі 750 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК
України, порушенням зобов»язань є його невиконання чи виконання с порушенням умов,
визначених змістом зобов»язання.

Оскільки відповідач ТОВ «Зенит-Восток»
не погасив кредит у встановлений договором овердрафту термін, тобто до 28 лютого 2007 року, а поручитель на
вимогу кредитора також не виконав обов»язки, взяті на себе ТОВ «Зенит-Восток», у відповідності
до ст.610 ЦК України,
наявні підстави вважати, що відповідачі порушили договірні зобов»язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вимоги виконання зобов»язань
звернув до поручителя своєчасно відповідно до положень п. 4 ст. 559 ЦПК
України, а саме : 31.01.07 рокуа.с.21.

Оскільки відповідачі порушили покладені на них умовами договорів
зобов»язання, а вимоги позивача звернені до них на підставі та в строки,
встановлені нормами цивільно-процесуального законодавства України, вбачається
що ТОВ «Зенит-Восток» та
ОСОБА_1 повинні відповідати перед позивачем як солідарні боржники в порядку
ст. 554 ЦПК України.

Встановлено, що за користування чужими грошовими коштами
боржник ТОВ «Зенит-Восток»
зобов»язаний сплачувати відсотки, розмір яких встановлений договором овердрафту і становить 17 %
річних.

Відповідно до положень ст 611 ЦК України в разі
порушення зобов»язань настають правові наслідки, такі як розірвання договору та
стягнення неустойки.

Такий правовий наслідок порушення зобов»язань як
неустойка є засобом відповідальності і за загальними правилами застосовується
за наявності вини порушника зобов»язань (ст.614 ЦК України). Припинення зобов»язань чи розірвання договору
не є засобом відповідальності, він за своєю юридичною природою є правовим
наслідком порушення зобов»язань, а тому застосовується незалежно від вини
порушника зобов»язань.

Встановлено, що в позивача виникло право на неустойку (пеню), оскільки
невиконання договірних зобов»язань відбулося з винних дій ТОВ «Зенит-Восток» та ОСОБА_1,
крім того таке право передбачено й п. 6.2 умов Договору овердрафту, за яким у випадку
порушення позичальником термінів погашення овердрафта, позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від
простроченої суми кожен день прострочення платежу.

Вимоги позивача про розірвання договору овердрафту також базуються на праві, оскільки таке розірвання є
правовим наслідком порушення відповідачами взятих на себе зобов»язань і може
бути застосовано навіть за відсутності вини порушників зобов»язань.

Матеріалами справи встановлено, що на момент розгляду справи у суді
заборгованість за договором овердрафту
загалом становить 903 874,72 грн., з яких сума простроченого овердрафту - 749 262,39
грн., сума прострочених відсотків - 81 143,77 грн., сума пені за невиконання
зобов»язань за овердрафтом
69 264,87 грн., сума пені за відсотками 4 203,69 грн. Розмір виниклої
заборгованості підтверджений письмовими розрахунками позивача, виконаному
відповідно до діючого законодавства й обчислений вірно.

Таким чином, суд
дістається висновку що позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного
банка « Укрсіббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зенит-Восток» про розірвання
договору та стягнення заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню
в повному обсязі . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати , тому понесені позивачем витрати в розмірі
сплаченого держмита в сумі 1730,00 грн., а також витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 грн. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача .

На
підставі вищевикладеного   ,
керуючись   ст.ст. 57, 60,131,
209,214,215 ,224 ЦПК України ,ст.ст. 526,651 ЦК суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банка « Укрсіббанк»
до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зенит-Восток» про
розірвання  договору та стягнення  заборгованості - задовольнити.

Розірвати договір овердрафту № КО-06-35 від 23.03.2006
року, укладений між між АКІБ «Укрсіббанк» в особі заступника начальника Першого
Донбаського регіонального департаменту Акціонерного комерційного банку
«УкрСіббанк» з середнього та малого бізнесу Ані пера О.Г., що діяв на підставі
довіреності та юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Зенит-Восток» в особі
директора товариства ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту ТОВ «Зенит-Восток» .

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зенит-Восток»
у солідарному порядку на користь Закритого акціонерного товариства    Комерційний      банк «Приват Банк »
суму простроченого

овердрафту- 749 262,39 грн., суму
прострочених відсотків-81 143,77 грн., суму пені за невиконання зобов»язань за овердрафтом 69 264,87 грн.,
суму пені за відсотками 4 203,69 грн , а всього стягнути з відповідачів
солідарно суму боргу в розмірі 903 874,72 грн., крім того, стягнути з
відповідачів у солідарному порядку судові витрати у сумі 1760,00 грн., що
складаються з судового збору в розмірі 1730,00 грн. та суми витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду ї може бути
подано до Київського районного суду міста Донецька протягом десяти днів   з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
до апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста
Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .