2 листопада 2007  року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Славгородської Н.П., Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця (далі - ПП) ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу, повернення коштів за сплачений неякісний товар, відшкодування
майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2005 року,
березні 2005 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, повернення коштів за сплачений неякісний товар,
відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2005 р. позов
задоволено частково: договір купівлі-продажу від 26 липня 2004 р. м'якого
куточка розірвано, зобов'язано ПП ОСОБА_2 повернути позивачці 6060 грн. за
сплачений м'який куточок та стягнуто з відповідачки на користь позивачки 500
грн. моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2005 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що ОСОБА_1 купила в магазині «Каштан», що належить відповідачці,
м'який куточок, який складається з дивана та крісла. Під час гарантійного
строку в дивані були виявлені пошкодження.

Справа №
33ц-785кс/07                                Категорія
35

Головуючий у
першій інстанції Драний В.В. Доповідач Славгородська Н.П.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з
того, що відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу, оскільки не
було встановлено, що виявлені пошкодження, крім задирок не лицевої сторони
виробу, виникли з вини відповідачки, а також те, що відповідачка усунула дані
недоліки.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм   процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 336 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25
жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.