overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3355/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади Житомирської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить визначити додатковий строку для прийняття спадщини на земельну
ділянку,  що знаходиться відповідно до
Державного акту на право приватної власності на території Великомолодківської
сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

У
відповідності до  ст.  114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред»являються за місцезнаходженням майна.

Враховуючи
вищенаведене,  дана справа не підсудна
Богунському районному суду м.  Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, -

Керуючись  ст.
ст.  114-115 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Житомирської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для
звернення до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-3202/07
УХВАЛА

02 липня 2007 року                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2006
року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

В судовому
засіданні 02 липня 2007 року позивача заявив клопотання, яке підтримав
відповідач, та надав суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок, яку просять визнати та
провадження по справі закрити.

В мировій угоді
зазначено, що сторони по справі уклали дану мирову угоду, відповідно до якої
вони визначили розмір заподіяної позивачу шкоди в сумі 2900 (дві тисячі
дев'ятсот) грн., а відповідач - ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати позивачу
шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 2900 (дві
тисячі дев'ятсот) гривень терміном до 01.10.2007 року. А позивач - ОСОБА_1 за
умови зазначеного відшкодування не матиме до відповідача жодних претензій
матеріального та морального характеру.

Сторонам відомі
наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України.
Мирова угода приєднана до справи.

Суд визнає
вказану мирову угоду, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не
порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
175,205,206,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі
№2-П-3202/07 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, згідно якої:

1.
Сторони по справі визначили розмір заподіяної позивачу
шкоди в сумі 2900 (дві тисячі дев'ятсот) грн.

2.
Відповідач - ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати позивачу
шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 2900 (дві
тисячі дев'ятсот) гривень терміном до 01.10.2007 року.

3.      Позивач - ОСОБА_1 за умови зазначеного відшкодування не
матиме до відповідача жодних претензій матеріального та морального характеру.

4.
Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-263
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 липня  2007 року Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути
Л.Г.

при секретарі - Захарченко
Л.Я.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У червні  2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. ,в якому прохала стягнути з нього
аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дитітей, посилаючись на те, що 20
липня  1991 року  вона уклала шлюб із відповідачем цей шлюб був
зареєстрований Білицькою сільською радою Кобеляцького району Полтавської
області , актовий запис № 25.

Перебуваючи в цьому шлюбі
вона народила сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, батьком
яких  є відповідач. Неповнолітні син та
дочка проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні.

Незважаючи на такі
обставини відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та
виховання неповнолітніх дітей  ,
добровільно матеріальної допомоги не надає, хоч він здоровий, працездатний, має
самостійний дохід. Відповідач других дітей не має, утримань на користь
непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не
здійснюється.

В судовому  засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги
визнав повністю.

Визнання позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст.174,213,215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с.Плоске Решетилівського району ,
Полтавської області аліменти на користь ОСОБА_1   на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі 1/3 частки
доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів
громадян відповідного віку дитини , починаючи з 13.06.2007 року і до досягнення
дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2   на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2  оплату за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2- 3920\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні
власністю та висе­лення,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Відповідачам
надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3домову книгу, свідоцтво про народження
дітей позивача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 20. 09. 2007 року о 15 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді
БЕРЕЗІЯЮ.А.,  при секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу,  зареєстрованого з відповідачем 4 квітня 1989
року.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку,
ОСОБА_3.

Враховуючи,  що позивач в письмовій заяві підтримала
пред'явлений позов,  а відповідач визнав
позов у повному обсязі,  є законні
підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись cm. 130,   ст.
ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований 4
квітня 1989 року відділом ЗАГС Маловисківського райвиконкому Кіровоградської
області,  актовий запис № 39.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави -17 гривень держмита.

ОСОБА_1від
сплати держмита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10

діб
Справа №2-212 20.06.2007 року
УХВАЛА

20
вересня  2007 року                                   Іванівський районний суд
Херсонської області

в особі
судді  Крисанової В.І. при секретарі
БіжикА.М.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
смт.  Іванівна

справу за
позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини.

Під час
судового розгляду справи позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення його заяви
без розгляду,  він має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до канівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-538/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності. Як вбачається з матеріалів
справи боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд не
має можливості допустити підсудність за вибором заявника,  оскільки укладений договір кредиту,  не передбачає таких особливостей,  внаслідок яких виконати його можна тільки в
певному місці.

Враховуючи
вищенаведене,  дана справа не підсудна
Богунському районному суду м.  Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, -

Керуючись  ст.
ст.  97, 109, 115 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для
звернення до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-п-427/07

05
лютого 2007 року                                                                                        місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі Житомирської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

встановив:

Позивач
21.02.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив розірвати кредитний договір та
стягнути 3190, 40 грн. заборгованості. При цьому посилається на те,  що 22.12.2004 року між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний договір,
за яким відповідач отримує кредит в сумі 3416 грн. строком до 22.12.2006
р.,  за умови погашення відсотків та
комісії. Умови договору відповідач не виконує належним чином,  щомісячно кредит не погашає. За таких
обставин просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 3190,
40 грн. та розірвати укладений договір.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився,  оскільки відповідач під час судового розгляду
заборговані суми сплатила,  крім
оплаченого судового збору.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону ,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Враховуючи
, що відповідач розрахувалась з позивачем після звернення його до суду , суд
покладає на неї всі судові витрати.

Керуючись  ст.  174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Житомирської філії ЗАТ КБ
«Приватбанк» від позовних вимог до ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження в
справі закрити.

Стягнути
зОСОБА_1 в доход держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. та на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі Житомирської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» 59, 50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-180/2007p.
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                    м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                                   Жиганської
Н.М.

при
секретарі:                                                                              Гаврош
Л.П.

адвоката
ОСОБА_1

представника
позивачки                                                           ОСОБА_2

представника
відповідача ДТГО Львівська залізниця             Матьовка
С.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовомОСОБА_2 до ДТГО
Львівська - залізниця,  ДТГО
Південно-західна залізниця про відшкодування моральної щкоди,  завданої смертю громадянина,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовомОСОБА_2 до ДТГО Львівська залізниця, ДТГО Південно-західна залізниця про
відшкодування моральної щкоди,  завданої
смертю громадянина.

В
судовому засіданні представник ДТГО Львівська залізниця заявив клопотання про
зміну підсудності даної справи,
поскільки дані правовідносини виникли із договору перевезення пасажирів.

Представники
позивачки вважають дане клопотання безпідставним.  Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали  справи,   суд дійшов висновку,  що клопотання до задоволення не підлягяє по
слідуючим мотивам.

Відповідно
до ст 110 ч.3 ЦПК України - позови про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом або смертью особи можуть
також розглядатися за місцем проживання позивача або за місцем заподіяння
шкоди.

Таким
чином,  підстав для передачі справи до
Галицького районного суду м. Львова немає.

Керуючись  ст. ст. 110,
210,  ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ДТГО Львівська залізниця у задоволенні клопотання про передачу даної справи на
розгляд Галицького районного суду м. Львова.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд .
Справа № 2-н-40/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С,
розглянувши заяву про видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
стягувача: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :             вул.
Фещенко-Чопівського, 35, м. Житомир,
311056, код 03344071
боржника                   ОСОБА_1
боржника :             АДРЕСА_1
до 67,68 ЖК України п.п. 19,19,29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз», заборгованість за
спожитий природній газ в сумі 217,43 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-2227-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі : головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП "Вуглик" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання
в сумі 1820 гривень 06 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30
квітня 2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача Барбашов О. В. наполягав на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів,  які не з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : м.
Горлівка,  АДРЕСА_1. Між сторонами
виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і
на відповідачах,  як споживачах наданої
енергії лежить обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись
передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на 30
квітня 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 1820 гривень 06 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 67 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8,  10, 11,
60,  169 ч. 4,  212-215,
224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом
на 30 квітня 2007 року в сумі  1820
гривень 06 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь КП "Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського
відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці
МФО 334464,  ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51

гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-о-70/2007
Сихівський районний суд м Львова в складі: головуючого Лесного С.Є. при секретарі Макар Ю.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Львові  справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - опікунська Рада
Сихівської райадміністрації м. Львова про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою,  -
Заявник звернулась до суду з заявою,  в якій просить встановити опіку та призначити
її опікуном ОСОБА_2,  який є її братом та
визнаний недієздатним.  В обґрунтування
покликається на те,  що рішенням
Франківського районного суду м. Львова від 12.02.04. її брата ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнано недієздатним.  Внаслідок своєї хвороби він потребує постійного
стороннього догляду,  а відтак і
встановлення опіки. У зв'язку з тим,  що
згідно Закону опікуна призначає суд,
просить призначити її опікуном брата згідно з рішенням опікунської Ради
Сихівської райадміністрації м. Львова від 19.07.07. № 15.
В судовому засіданні
заявник заяву підтримала повністю.
Заінтересована особа - Сихівська районна адміністрація м.
Львова - заяву підтримала,  про що
направила суду подання та рішення опікунської Ради про доцільність встановлення
над ОСОБА_2опіки та призначення заявника опікуном недієздатного,  а також заяву з проханням розглядати справу у
відсутності її представника.
Заслухавши пояснення заявника,  з'ясувавши дійсні обставини справи та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що заява підлягає
до задоволення з наступних мотивів: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно з рішенням Франківського районного
суду м. Львова від 12 лютого 2004 року визнаний недієздатним.  За своїм психічним станомОСОБА_2не здатний
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,  у зв'язку з чим потребує постійного
стороннього догляду,  опіки та
призначення опікуна. Враховуючи подання та рішення опікунської Ради Сихівської
районної адміністрації м. Львова від 19 липня 2007 року № 15 про доцільність
призначенням опікуном недієздатного ОСОБА_2 заявника,  суд вважає необхідним заяву задоволити.
ст.55,  60 ч.1,  63 Цивільного кодексу України та
керуючись  ст. ст.10,  60,
130,  212,  215 ЦПК України,  с уд,  -
Заяву задоволити. Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючим за адресою: АДРЕСА_1
Призначити ОСОБА_1,  1ІНФОРМАЦІЯ_2.,  опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів піс/ія подання заяви про
апеляційне оскарження.