overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-636/2007р.
Рішення

Ім"ям України

17 жовтня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні в м.  Чигирині, Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 31.10.1996р. Від даного шлюбу,  вони мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  який проживає з позивачкою.

В звязку з
тим,  що відповідач не надає допомоги по
утриманню дитини,  тому позивачка просить
стягнути з нього аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідач позов
визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що

поскільки
сторони мають спільну дитину,  обидва
записані батьками дитини і обидва

зобов"язані
утримувати її до повноліття,  тому,  суд вважає необхідним стягнути з

відповідача
аліменти на утримання дитини поскільки вона знаходиться на утриманні

позивачки.

На підставі
викладеного,   ст. 180,  181-183 СК України,  керуючись
ст. 208,  209,  213-215ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого в ТОВ "Агро-Старт",  аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  на користь ОСОБА_1в розмірі триста гривень
щомісячно,  починаючи з 27.09.2007р. і до
повноліття дитини.

Стягнути з   ОСОБА_2державне мито в розмірі п"ятиде
-сяти одної гривні та тридцяти гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляцію на рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду,  шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  заяви про подачу апеляційної
скарги та подачі,  протягом двадцяти днів
після подачі заяви,  апеляцій -ної
скарги,  а в частині стягнення аліментів
підлягає до негайного виконання.
Справа №2-2137/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

16
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 21 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. На
адресу відповідача були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі та
копія позовної заяви з доданими до неї документами,  але вказані матеріали були повернуті в суд з
поміткою про неможливість вручення.

Суд
провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи на підставі доказів,  які були
подані до розгляду справи у попередньому судовому засідання.

Суд вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засідання.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1.) уточнені
позовні вимоги;

2.) вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справ; 3.) визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення справи; 4.) вирішене питання про повторне
направлення ухвали про відкриття провадження у справі,  позовної заяви та доданих до неї документів
на адресу відповідача.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.   ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 35 хвилин 31
жовтня 2007 року в приміщенні суду за адресою: м.  Первомайський,  вул.
Леніна,  буд.  18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня     2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                      Мелешко
С.І.

при секретарі                                               Янкевич
Л.В.

з участю
адвоката                                         ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що
шлюб з відповідачкою був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного
проживання у них народилась дочка  :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н..

Спільне життя не
склалося. Проживають окремо тривалий час .Дочка проживає з відповідачкою,
позивач проживає з іншою жінкою , має намір створити з нею сім*ю . Просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додала , що з відповідачкою не
бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі перебувють
формально . Він має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою, яка чекає від
нього дитину Примирення між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати.

Відповідачка
в  судовому  засіданні позов визнала. На  розірвання шлюбу згідна. Дитину просить
залишити на її утриманні .

Суд вважає ,що
позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від спільного
життя у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. .Спільне життя не
склалося, тому сторони бажають шлюб розірвати.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття
любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
та збереження їх сім*ї є не можливе.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.105,109,110 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі РАГС
м. Червонограда Львівської області, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.   судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від
сплати звільнити .

Неповнолітню
дочку : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. залишити на виховання матері ОСОБА_2

Рішення
вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-827/2007р.
25 жовтня   2007 року                                                       Кременецький
районний суд
Тернопільської області у
складі:   головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Логвинюк
Т.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 ,  в якому просить розірвати
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та пояснила,  що шлюб з відповідачем був
зареєстрований 12 червня 2000 року Лопушненською сільською радою Кременецького
району Тернопільської області,  актовий
Від спільного проживання в них народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
Причиною розірвання шлюбу є те,  що між сторонами почали часто виникати сварки
і конфлікти,  відповідач ображає
позивачку нецензурними словами,
зловживає спиртними напоями та в кінцевому результаті злагоди у
сімейному житті немає. Сторони протягом восьми місяців разом не проживають.
Сім'я фактично розпалася,  оскільки
сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Просить розірвати
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та
не заперечує проти розірвання шлюбу,
вважає,  що шлюб зберегти
Судом встановлений факт відсутності взаємоповаги та
взаєморозуміння між подружжям,  шлюб є
формальністю,  який зберігати не
доцільно,  а також встановлено те,  що примирення між сторонами неможливе,  тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 15,  30,
62,  202 ЦПК України,  статтею 110 СК України,  суд,  -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був зареєстрований 12 червня 2000 року
Лопушненською сільською радою Кременецького району Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1.
При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один)
неоподаткований мінімум доходів громадян держмита в дохід держави.
ОСОБА_1 від сплати мита
Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга після 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа №
11 жовтня 2007 року                Хортицький районний суд М.
Запоріжжя у складі головуючого
судді                                           Бондаренко І.В.
при секретарі                             Виковій С Б.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
ЖБК-281 «Протон-7»,  про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням,
звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення їй та неповнолітньому
сину ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  перешкод в користуванні
житлом - АДРЕСА_1,  та вселення їх у
в судові засідання тричі не з»явився,
про час слухань повідомлявся належним чином,  пояснень та заперечень по позову не надав.
представника третьої особи - ЖБК-281 «Протон-7» - надійшла письмова заява про
слухання справи у його відсутності,
заперечень по позову немає.
судовому засіданні встановлено,  що
позивач ОСОБА_1 знаходилась у шлюбі з відповідачем: до 1999 року - у
незареєстрованому шлюбі,  а з 1999 року -
у зареєстрованому. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  батьком якого в свідоцтві про народження
записаний відповідач.
Позивачка,  відповідач та їх неповнолітній син
зареєстровані в АДРЕСА_1,  та до липня
2004 року постійно в ній проживали.
квартира знаходиться в ЖБК-281 «Протон-7»,
членом якого була мати відповідача - ОСОБА_4,  за якою зареєстровано право власності на
року шлюб між сторонами по справі було розірвано.
липні 2004 року позивачка разом ч сином не змогла попасти до квартири,  оскільки замки на вхідних дверях були
поміняні,  а відповідач вигнав їх з
квартири та до теперішнього часу перешкоджає проживати в квартирі.
цього відповідач ховався від позивачки,
не проживав в квартирі і вона не мала змоги вирішити з ним питання щодо
користування житлом.
квартири ОСОБА_4 померла в ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
теперішнього часу в квартирі знаходяться речі позивачки та її сина,  у них немає іншого житла,  тому поведінка відповідача порушує їх житлові
права та чинить позивачці та її неповнолітньому сину перешкоди в праві
користування житлом.
позивачку та дослідивши письмові докази по справі,  суд приходить до висновку про те,  що позовні вимоги необхідно
задовольнити,  оскільки у відповідності
України член сім»ї власника квартири користується рівними з ним правами в
користуванні нею,  а припинення шлюбних
відносин не позбавляє його права користування житлом.
Керуючись  ст. . ст.
10, 224-226, 212-218 ЦПК України,
ст.  ст. 156, 161, 163 ЖК України,  суд-
ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1,  зобов»язавши ОСОБА_2 не чинити їм перешкод в
користуванні вказаною квартирою.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в квартиру АДРЕСА_1.
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до
суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Справа № 2 «Н»-101
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                                              м.
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.09.2005 р. з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1.
до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що
(для відшкодування судових витрат), МФО
09.09.2005 р. в сумі
9934 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн., 38 коп., а також понесені
судові витрати у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 67 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Рішення

Іменем України

5 жовтня 2007р.    Дебальцевський міський суд Донецької
області в складі .судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення квартплати і плати
за комунальні послуги;

встановив:

Вуглегірська ТЕС звернулась
до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення квартплати і плати комунальні
послуги в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі позов визнали.
Сторони просили справу розглянути за їх відсутності.Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачі
є наймачами АДРЕСА_1 і споживачами житлово-комунальних послуг, які їм надає
позивач.(а.с. 4-8).Порушуючи вимоги
ст.  ст. 66-68 ЖК України,
відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату і плату за комунальні
послуги.Заборгованість з цих платежів відповідачів за період з ІНФОРМАЦІЯ_3р.до
ІНФОРМАЦІЯ_4р.становить ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с. 9-18). На підставі  ст.
ст. 66-68 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215 Цпк України, суд

вирішив:

Позов Вуглегірської ТЕС до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення квартплати і плати за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2

ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно
на користь ВАТ "Центренерго"

квартплату і плату за
комунальні послуги за період з ІНФОРМАЦІЯ_3р.до ІНФОРМАЦІЯ_4р.в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і
солідарно на користь ВАТ "Центренерго" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд
протягом 10 днів.
Справа №2-5961/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської Т.В.

при секретарі - Гуляй О.М.

з участю представника
позивача Сторожука А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Луцьку цивільну справу за позовом ТзОВ "М. Ж.К." до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

встановив:

14.09.2007 року ТзОВ "М. Ж.К." звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження у справі,
в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п.3.ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб. Таким чином,  є всі підстави для
прийняття відмови від позову,  і закриття
провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ТзОВ "М.Ж.К."
до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання

апеляційної скарги,
ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
року     Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судці:                             Черенкової
секретарі:                                                    Барановій
позивача :                                  Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Український мобільний зв*язок « доОСОБА_1про стягнення
Український мобільний зв*язок « звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги мобільним зв*язком у розмірі 98, 85р.,  та штрафу за невиконання умов договору у
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ УМЗ « та ОСОБА_1. укладений договір та додаткова угода до неї про
надання послуг користування мобільним зв*язком строком на 548 днів.
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ « УМЗ « зобов*язано
надавати послуги абонентові,  згідно
Правил користування мережами стільникового зв*язку,  а абонент зобов*язаний своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за утримання номера в
мережі стільникового радіотелефонного зв*язку по всіх телефонах,  зареєстрованих на його особовому рахунку.
право закрити зв*язок і призупинити надання послуг,  у випадку несплати абонентом рахунків у
строк,  зазначений у рахунку.
додаткової угоди,  в разі дострокового
припинення дії Основного договору в зв*язку з несплатою абонентом наданих йому
послуг зв*язку,  абонент несе
відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 3, 65 гр. за кожен день, що
залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 98,
85гр.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 529, 95гр.
624 ЦК України,   ст.
14 ЗУ « Про зв*язок» відповідачкою не виконано взятих на себе договірних
зобов*язань та додаткової угоди,  а тому
сума заборгованості підлягає стягненню в розмірі 98, 85гр.,  і в цій частині позов підлягає повному
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
300 гр. на підставі вимог  ст.  551 ч.3 ЦК України ,  з врахуванням обставин справи,  а також тому,
що достроковим припиненням терміну дії договору не завдано позивачу суттєвої
шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір
штрафу значно перевищує розмір збитків.
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
позивача на залежність штрафних санкцій від вартості телефону не заслуговують
уваги ,  як такі,  що суперечать вимогам  ст.
Окрім того,  це є складовою частиною торгівлі,  принципом якої є ризик.
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню судовий збір в сумі 51 гр.. та судовий інформаційний збір.
14,  209,  88. 213 - 215, 225, 226 ЦПК України,  суд, -
Позов - задовільнити частково.
зОСОБА_1на користь ЗАТ « Український мобільний зв*язок»  заборгованість в сумі 98, 85 гр.,  штраф - 300 гр., та судові витрати в сумі 81
гр.,  а всього 479, 85гр.
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою,  поданою протягом десяти днів,  з дня отримання його копії.
Справа № 2-3446/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26
червня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва у

складі головуючого судді                                                          Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                   Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-№1" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007р.
ОСОБА_1    звернувся    до
суду    з позовом          до        Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-№1",  далі КЖЕП „Заводське-№1" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове
засідання не з'явився,  про день   слуханні
справи  був  повідомленний,    причину не явки суду не повідомив.

З відома
позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи,   що відповідає положенням  ст. 224ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що сторони знаходились в
трудових відносинах. При звільненні,
позивачу не виплатили заробітну плату.
Сума  заборгованості  складає
612грн.

На день
розгляду справи у суді,  вказана сума
відповідачем не погашена,  тому на
користь позивача необхідно стягнути 612грн.

На    підставі      ст.
116-117    КЗоТ    України,      вказана     сума підлягає стягненню на  користь позивача.

Також     на
підставі       ст. 88ЦПК     України
з     відповідача підлягає
стягненню судові витрати.

Керуючись   ст.
ст.    10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-№1" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 612грн.,  а також в доход держави держмито в сумі
51грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі  30грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  яке
його виніс,  за письмовою заявою відповідача,  подане в перебігу десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів з дня його оголошення. На рішення може
бути подана апеляція в Миколаївський,
апеляційний суд через Заводський районний суд на підставі   ст. 294ЦПК України.
справа № 2-6047/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007року                                             М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено попереднє судове засідання   " 9 " жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти
позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи "15" листопада
2007 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.