overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 липня 2007 p. Джанкойський
міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справу за позовом Джанкойської об'єднаної Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку.

У
судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання в якому він
відкликає позовну заяву та просить залишити позов без розгляду. Просить
задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
представника позивача про відкликання позовної заяви не суперечить закону і не
порушує чиїх-лібо прав і охоронюваних законом інтересів.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  207 ЦПК України позивачу роз'яснено право
особи,  позовна заява якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена без розгляду,  звернутися до суду вдруге в загальному
порядку.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав
для відмови у задовільнені клопотання представника позивача про відкликання
позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
земельного податку у зв'язку з відкликанням позивачем позову залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд АРК у порядку  ст. . 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1525/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
в складі: головуючого судді          Мурашко М.І.
при секретарі                    Іваненко-Коленда  А. С.
з участю позивачки                         ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
зареєстрували шлюб 04 жовтня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу
Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1706 . Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
спільне життя з відповідачем склалося, шлюбні відносини припинені з березня 2007
року , спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та
суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння. За таких обставин, подальше сумісне життя і збереження сім»ї
в судовому засіданні позов підтримала та доповнила, що відповідач вживає
спиртні напої, б»є її , не бажає працювати. Півроку вони разом не мешкають .
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу.
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у
встановленому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, і
постановити заочне рішення.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї
і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.
основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,
110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04 жовтня
2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського   обласного управління  юстиції , актовий запис № 1706    -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять гривень
судового збору на користь держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд М.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ повне найменування суду СУДОВИЙ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-181/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
повне найменування суду
Розглянувши заяву              ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
указати вимоги заявника
ст. 530 ЦК України та ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
Ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників по­датків)
757 (сімсот п'ятдесят сім )
указати що саме, суму у гривнях
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь
судових витрат, що були останнім
указати суму в гривнях цифрами та
надання правової допомоги при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
'                   ПІДПИС
прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-696/07р.
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

27 серпня 2007 року                                                                          м.Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богуславського
районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту
позовної заяви вбачається, що позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем,
яка проживає в с Ліщинка,
Кагарлицького району, Київської області.

Звернувшись до
суду із даним позовом позивачка не врахувала вимог ч.І ст.109 ЦПК України,
згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно до
ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за
місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом
здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання
будь-кого з них.

Із доданих до
позовної заяви доказів не вбачається, що позивачка має право подати позов за
місцем свого проживання.

Таму в даному
випадку справа не підсудна Богуславському районному суду, в зв'язку з чим
відповідно до ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України зазначену позовну заяву
необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

З урахуванням
викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до
належного суду.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарга або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення

Іменем
України

19 липня 2007р.   Дебальцевський міський суд Донецької області
в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом Миронівської ТЕС
доОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення квартплати;

встановив:

Миронівська ТЕС звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягення квартплати і плати за

комунальні послуги в сумі 4608
гривень 25 копійок.Відповідачі про час розгляду справи

повідомлені належним чином.До суду
не з'явились без поважних причин.Тому був проведений

заочний розгляд справи.Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з

таких підстав.

Відповідачі є наймачами квартири
АДРЕСА_1 і

споживачами комунальних послуг,які
їм надає позивач.(а.с.З-7).Порушуючи вимоги ст.ст.66-68 ЖК

України,відповідачі своєчасно не
сплачують позивачу квартплату і плату за комунальні

послуги.Заборгованість за період з
травня 2004р.до травня 2007р.становить 4608 гривень 25

копійок.(а.с.7-8).

На підставі ст.ст.66-68 ЖК
України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов Миронівської ТЕС
доОСОБА_1,ОСОБА_2про

стягнення
квартплати задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2на користь

Миронівської ТЕС
ВАТ "Донецькобленерго" квартплату і плату за комунальні послуги за
період з

травня 2004.до
травня 007р.в сумі 4608 гривень 25 копійок.

Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2солідарно
на користь

держави судовий збір в сумі 51 гривня і солідарно на
користь Миронівської ТЕС ВАТ

"Донецькобленерго"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30

гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачкою до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                          Гончаренко
М. Є.
Справа №2-5719/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
вересня 2007 року                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького
О.Р. при секретарі Андрусишин М. І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про визнання права власності на придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  Звернувся до суду з позовом про визнання
договору купівлі-продажу будинковрлодіння в АДРЕСА_1 укладеного 8 травня 2007
р.між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те ,
що згідно умов договору,  він
сплатив за придбане майно 37 тис. грн.і воно йому передано.Проте відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення умов договору.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає ,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 220 ЦК
України ,  якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання
договору ,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено ,  що 8 травня 2007р.між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. укладено договір купівлі-продажу будинковолодіння в
АДРЕСА_1. Згідно умов договору ОСОБА_1 сплатив за придбане будинковолодіння 37
тис. грн. і воно йому передано в користування. Проте відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи,  що умови договору виконані,  суд вважає ,
що його слід визнати дійсним ,  а
за позивачем визнати право власності на придбане майно.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 210,  ЦПК
України,  ст. 220ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння в АДРЕСА_1 укладений 8 травня
2007р.між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-48/07
УХВАЛА

21 серпня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого судді - Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2.  звернулися до Сосницького
районного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку між власниками.
Однак в судові засідання на 27.07.2007 року, 08.08.2007 року та 21.08.2007 року
з невідомих для суду причин позивачі не з'являлися, хоча про час та місце
розгляду справи вони були повідомлені належним чином і від них не надходило
заяв про розгляд справи у їх відсутності. Так, в направленій 08.08.2007 року
Сосницькому районному суду заяві від 03 липня 2007 року позивачі окрім іншого
не вказали ні причин неявки, ні клопотання про розгляд справи без їх
присутності.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду і відповідно до п.4 ч.1  ст.83 ЦПК України повернути позивачу
ОСОБА_1  сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1
ст.207, п.4 ч.1  ст.83,  ст.210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку між власниками залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачене ним відповідно до
квитанції №000031 від 11 січня 2007 року ВАТ КБ „Надра" державне мито в розмірі 167,63 грн.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутися до
суду повторно з цим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом
п'яти днів заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-432/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року.                                Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді  Безусова В. І.

при
секретарі                                                   Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської
області,  про встановлення факту
прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку,  в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася     до
суду з  позовом  до
Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області
,  про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,  в порядку успадкування,  за заповітом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  від
нього надійшла до суду заява,  в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що проти позову він не заперечує

Вислухавши
представника позивачки ,  вивчивши
матеріали справи суд вважає ,  що
заявлені вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню з підстав
передбачених  ст.  ст.
1216, 1218, 1220-1222 , 1225 , 1234, 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько позивачки -ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про його смерть
( а.с.  З ).

Після
смерті якого залишилася спадщина - земельна ділянка ,  в розмірі 10, 85 га. в межах Антонюківської
сільської ради Миколаївського району Одеської області ,  що підтверджується довідкою Миколаївського
райвідділу земельних ресурсів (а.с. 5) та Державним актом на право приватної
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ( а.с.  6 ).

29
жовтня 2002 року батько позивачки - ОСОБА_2 склав заповіт ,  згідно якого заповів позивачці належне йому
право власності на земельну ділянку ,  що
підтверджується заповітом (а.с.  7 ).

Після смерті
батька ,  позивачка від спадщини не
відмовилася ,  а навпаки її своєчасно
прийняла.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Встановити факт
,  що ОСОБА_1прийняла спадщину після
смерті свого батька - ОСОБА_2 ,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 10, 85 га. ,  яка залишилася після смерті її батька -
ОСОБА_2 ,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року ,  право власності на яку він мав на підставі
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1
виданого Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області ,  в межах території Антонюківської сільської
ради Миколаївського району Одеської області,
в порядку успадкування,  за
заповітом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у
тридцятиденний термін.
Справа № 2-3046/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

27 серпня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі- головоючого
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ДКП «
Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідве-дення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви, сім'я відповідачів з 3-х осіб проживають за адресою:
АДРЕСА_1і використовують воду для побутових пот-реб з мережі ДКП «Бердянський
міськводоканал».

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за користування водою, що привело до утворення
заборгованості за станом на 11.12.2006р. у сумі 993,0грн., у зв'язку з цим
позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості по оплаті за
надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Вишневський СЮ. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не представили,
причину неявки не повідомили і суд згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за
можливе роз­глянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,   суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню частково з наступних підставах:

Відповідачі
- сім'я з 3-х осіб проживають за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою
КП «Житлосервіс-6» № 723 від 4.12. 2006р.. Основний квартиронаймач - ОСОБА_3

Заперіодз
1.08.2004р. по 11.12.2006р.. заборгованість по оплаті за користування водою
складає 993,0грн., що підтверджується копією особового рахунку №620004.

Згідно
ст. ст. 64, 65ЖК України ч.1ени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність
за зобов'язаннями.

Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрич­ну, теплова енергія і інші послуги)
нараховується окрім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату  і плату за
комунальні послуги, тобто щомісячно.

Враховуючи, що
відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносять плату за
користування водою, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути з відповідачів
в повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП «БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ»
платню за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
993грн.00коп., а також судові витрати в сумі 81грн., а всього в сумі
1074,00грн. в солідарному порядку.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суда
Запорізькой області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Юднів з дня про­голошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня

отримання його копії.
Справа№ 2-1308/07р.
УХВАЛА

7 серпня
2007 року                                                                                     м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі:  головуючого - судді       Ілюка Б.В.

при
секретарі                                        Уграк
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про виділення часток житлового будинку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись до суду із

вищевказаним
позовом.

Представник
позивачок в судовому засіданні подав заяву-клопотаня про залишення заяви без
розгляду.

Відповідач
згідний із залишенням заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення справи
без розгляду.

Керуючись п.5  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про виділення часток житлового будинку в
натурі,  залишити без розгляду.

Згідно
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст,  295 ЦПК України.