Справа
№2-135/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007 року
Сахновщинський районий суд Харківської області в складі

головуючого судді:                                                  САВИЦЬКОГО
М.Б.

при секретарі:                                                           Лісняк
С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтуванні позову вказала,  що 05 лютого 2005 року вона дала в борг
ОСОБА_222000 грн.,  про що остання
власноруч написала розписку,  Ці кошти їй
були потрібні,  оскільки вона з чоловіком
ОСОБА_3,  планували придбати приміщення
столової розташоване по АДРЕСА_2

Відповідачка обіцяла повернути борг як тільки почне
працювати кафе, яке вони мали намір відкрити в цьому приміщенні.

На її численні вимоги повернути борг,  відповідачка гроші не повертає,  не реагує на її звернення.

Відповідачка проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3
позичала гроші для спільних потреб сім'ї,
тому на підставі норм Сімейного Кодексу вважає,  що чоловік відповідачки ОСОБА_3,  повинен відшкодувати борг нарівні з дружиною.

Невиконанням умов договору відповідачами їй заподіяна
моральна шкода,  тому що відповідачка
обманула її,  їй завдані моральні
страждання,  переживання за сім'ю,  яка через неї опинилася в скрутному
становищі, а ще й через байдужість відповідачки. Вона тривалий час не може
користуватися своїми коштами,  порушені
її спокій та сон,  погіршився стан її
здоров'я,  зараз вона перебуває на
амбулаторному лікуванні,  тому моральну
шкоду вона оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала,  доповнила,  що відповідачка ОСОБА_2,  з моменту подання позову намагається уникнути
зустрічі для вирішення питання про повернення боргу,  просить стягнути з відповідачів на її користь
22 000 грн боргу, 5 000 грн моральної шкоди

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнала частково,  пояснила,  що 05 лютого 2005 року вона власноруч
написала розписку про отримання від ОСОБА_1.,  22 000
грн.,  але фактично отримала 10 000 грн.
Позов визнає в сумі 8 000 грн.,  оскільки
біля 2000 грн.,  вона повернула
позивачці. Документів про повернення боргу (розписок) немає. Позичені кошти
вона витратила на свої потреби. Має намір повернути борг позивачці частинами.

Відповідач ОСОБА_3,
в судовому засіданні позов не визнав,
пояснив,  що згоди на укладання
договору позики з ОСОБА_1.
,  він ні
усно ні письмово не давав. Гроші позичені дружиною,  в інтересах сім'ї не використовувалися,  тому він не може нести відповідальності за
нанесену моральну шкоду,  за заключений договір без його згоди.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки,  відповідачів,
суд вважає за потрібне позов задовольнити частково

В судовому засіданні встановлено,  що відповідачка ОСОБА_2,  заперечуючи проти суми боргу і визнаючи
тільки 8000 грн.,  боргу,  власноруч написала розписку,  (а.с. 4),
згідно якої вона винна ОСОБА_1. ,
22000 грн.

Таким чином, суд визнає, що договір позики між позивачкою
- ОСОБА_1, та
відповідачкою - ОСОБА_2   був  фактично

2

заключений.

Згідно  ст. 1049,  позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі
або речі,  визначені родовими
ознаками,  у такій самій кількості ,  такого самого роду та такої самої
якості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядок,  що
встановлені договором.

Суд визначає вимоги позивачки,  які підлягають задоволенню в повному
обсязі,  оскільки вони об'єктивно
підтверджуються власноручно складеною відповідачкою розпискою (а.с.4). і не
оскаржені згідно  ст. 1051 ЦК України на
тій підставі, що грошові кошти не були одержані нею від позикодавця,  або були одержані в меншій кількості,  ніж встановлено договором.

В судовому засіданні також було встановлено причинения
позивачці моральної шкоди,  оскільки мало
місце: протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно  ст. 1167
ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями,  чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає,  що
моральна шкода,  полягає в тому,  що позивачці завдані моральні
страждання,  в зв'язку з тим,  що відповідачка довгий час не повертає
борг,  вона із-за цього має матеріальні
труднощі так як тривалий час не може користуватися своїми грошима,  порушений її спокій та сон,  в зв'язку з чим погіршився стан здоров'я. При
визначенні розміру відшкодування,  суд
враховує вимоги розумності і справедливості,
тому за моральну шкоду на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 2500 грн.

Що стосується відповідальності за причинения матеріальної та моральної шкоди відповідачем
ОСОБА_2,  то суд не знаходить підстав для
їх задоволення,  оскільки немає
доказів,  що кошти отриманні його
дружиною ОСОБА_2 за договором позики витрачені в інтересах сім'ї,  а сам договір укладений без згоди
відповідача.

У відповідності до
ст.88 ЦПК України судові витрати слідує покласти на відповідачку ОСОБА_2

На підставі викладеного,
керуючись,   ст. ст. 10, 11, 88,
209, 212, 214, 215 ЦПК України,   ст. ст.
1046,  1047,  1049,
1051,  1167 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
проживає АДРЕСА_3 іден. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,  яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2- суму
боргу 22 000 грн.(двадцять дві тисячі гривень),
2500 грн (дві тисячі п'ятсот гривень) моральної шкоди, 30 грн. (тридцять
гривень) витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а
всього 24530 грн. (двадцять чотири тисячи п'ятсот тридцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 345 , 00 грн.(триста сорок п'ять
гривень) судового збору на користь держави. ( р/р 0413 УДК в Харківській області ,  МФО 851011 одержувач ВДК в Сахновщинському районі).

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апаеляційного суду Харківської області через суд Сахновщинського району
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.