overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1697/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 серпня 2007 року                                                                                         м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
до боржника ОСОБА_1, мешканки м. Мукачево, АДРЕСА_1, про видачу судового
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на платіжну картку
в розмірі 4 349 (чотири тисячі триста сорок дев'ять) грн. 58 коп. та судові
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
Договору від 09.06.2006 року боржнику ОСОБА_1. було надано кредитний ліміт на
кредитну картку в сумі - 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., зі сплатою
відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 48,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
08.08.2007 року заборгованість ОСОБА_1. перед Банком згідно Договору від
20.07.2006 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку становить 4
349 (чотири тисячі триста сорок дев'ять) грн. 58 коп., з яких: 3 184 (три
тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 47 коп. - заборгованість за кредитом та 1165
(одна тисяча сто шістдесят п'ять) грн. 11 коп. -заборгованість по відсотках.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам
ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканки м. Мукачево, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
МФО №305299
борг в розмірі 4 349 (чотири тисячі триста сорок дев'ять) грн. 58 коп.
ОСОБА_1, мешканки м. Мукачево, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року  Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Тріска
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до
ОСОБА_1про стягнення збитків внаслідок порушення правил користування
електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення правил користування
електроенергією. Вказував на те,  що 23
травня 2007 року при перевірці дотримання правил користування електроенергією
абонентами було виявлено безоблікове використання відповідачкою електроенергії
і внаслідок цього заподіяла збитки на суму 8197 гривень 20 копійок. В
зв"язку з тим,  що відповідачка
добровільно збитки не погашає,  позивач
просив задовольнити позов.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачкою позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи і
інтереси сторін.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  1166,  1192 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
174,  213,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 8197 гривень 20 копійок боргу на рр НОМЕР_1 в Чернівецькому
відділенні Державного ощадного банку м.
Чернівці МФО 356334,  код 00130760.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у доход держави на суму 82 гривні та ЗО гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо таку заяву подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк,  рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1354 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді:                                         Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:
Живогляд Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності»
м.  Енергодар,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою,  в якій просять визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням - квартироюНОМЕР_1 у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1
Запорізької області.

На попереднє судове засідання з'явилися позивачі.
Відповідач не з'явився,  про причини
неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення попереднього судового засідання
не надійшло.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад
осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказуванню;

·   з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -Комунальне підприємство «Підприємство
комунальної власності» м.
Енергодар,  про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2007р. з 08 год. 20 хв.

2.
Про час і місце
судового засідання повідомити осіб,  які
приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
року Ленінський районний суд м.  Полтави
у складі: головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі - Мотієнко О.О.,
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  посилаючись на те,  що являється постачальником теплової енергії.
Відповідач заборгував в результаті несплати за використану теплоенергію
Полтавській філії ВАТ "Полтаваобленерго" 1211, 64 грн.,  завдає матеріального збитку.
судовому засіданні представник позивача Горностаев
К.С.  позовні вимоги
підтримав,  пославшись на викладені в
позовній заяві обставини.
до суду не з'явилася,  про причину неявки
суд не повідомила,  хоча завчасно та
належним чином була повідомлена про день розгляду справи,  про що в матеріалах справи маються відповідні
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що станом на 01.05.2007 р.
через несплату за спожиту теплову енергію у відповідачки перед Полтавською
філією ВАТ "Полтаваобленерго" виникла заборгованість. Згідно
розрахунку за споживання теплоенергії Полтавської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" заборгованість складає 1211, 64 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 62,  213-215,
224-228,  232 ЦПК України,   ст.
ст.  11, 1166 ЦК України, -
Полтавської філії відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1,  яка мешкає АДРЕСА_1,  на користь Полтавської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" 1211, 64 грн. заборгованості,  51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 1292, 64 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №1-4433/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Барановій
представника позивача                             Гилко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 234 грн. 74 коп.
тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним
об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій
проживає відповідач.
до п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову
енергію, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, проте станом на 01.04.2007
року, відповідач має заборгованість у сумі 1 234 грн. 74 коп., яка підлягає
стягненню з боржника.
обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530 ЦК України, позов
підлягає задоволенню у сумі 1 234 грн. 74 коп.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ново-Миколаївка Миколаївської області борг на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго"
у сумі 1 234 грн. 74 коп.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1878/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Бобровим В.І.,  розглянув матеріали позовної заяви Кредитної
спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня
2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності.

Дослідивши
матеріали позовної заяви,  суд вважає її
підлягаючей поверненню позивачеві,  з
наступних підстав.

Позовна
заява подана і підписана представником Кредитної спілки «Золота скриня» Геращенко О.В.. Згідно копії
довіреності від 17 травня 2007 року не вбачається,  що представнику Геращенко О.В. надається право
підписувати та подавати до суду позовні заяви,
а тільки надається право представляти інтереси Кредитної спілки «Золота
скриня»,  які надаються стороні.

Згідно  ст.121 ч.3 п. 3 ЦПК України,  заява повертається у випадку,  коли заяву від імені позивача подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись  ст. 121,
210,  293 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 -
вважати неподанною та повернути позивачеві з усім додатком.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження,  а потім - протягом 10 днів самої апеляційної
скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не1 була подана у десятиденний строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа
№ 2-3926/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 серпня
2007року        Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                                   Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                                           Гаркуша
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  батьком
якої є відповідач.3азначила,  що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1991 року. Відповідач
в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання доньки не
бажає. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Судом
встановлено,  що сторони проживають у
зареєстрованому шлюбі з 27.04.1991 року. Від спільного проживання є
неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає.

Відповідно
до cm. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб та з нього слід стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої доньки.

На підставі
ч.3  ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача
на користь

держави
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий
збір,  а на підставі п.1 ч.1 cm. 367 ЦПК України
допускає негайне виконання.

На
підставі  ст.  ст.
180-183 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
130,  174,  ч.3
ст. 88,  п.1 ч.1 cm.367ЦПК
України,  суд-

В И РІШИ В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу),  але не менше,  ніж: ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з
23.07.2007року і до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  а в межах суми платежу аліментів за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2н-1712/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2487, 06 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1153,
18 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят три грн. 18 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-253/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім я (найменування) заявника
про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати в сумі  302
грн. 68 копзТЗОВ_________
«Ставчанське» с. Ставчанй Хотинського району______________________________________________
відповідно до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за паявиості-ідентифікаційний код
суб 'акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (d.vi фізичних
осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 302 (триста дві)
грн. 68 коп.________________________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2-5201/2007
УХВАЛА

14 листопада
2007 року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:     головуючого - судді Крупінської С.С., при
секретарі - Давидович
А.А.,

з участю
представника позивача - Кардаш І.Д., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ВАТ
«Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

встановив :

ВАТ
«Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судовому
засіданні представник позивача Кардаш І.Д. подав заяву про залишення вище
зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до
ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище
викладене, суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду позовну
заяву ВАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-445/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня
2007 року                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Пителя С. М.  при
секретарі Баденюк О.І.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до Крижопільської селищної ради про
визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом до Крижопільської селищної ради про визнання права
власності. Вказала,  що в її володінні та
користуванні знаходиться цілий житловий будинок з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 1А частина вказаного житлового будинку з частиною господарських
будівель була виділена їй у власність рішенням Крижопільського районного суду
від 12 грудня 1969 року,  при розгляді
справи про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя. Другу половину будинку
з будівлями позивачка купила оформивши договір купівлі - продажу.

Право
власності було зареєстровано 31.05.2007 року тільки на Уг частину будинку,  поскільки в рішенні суду від 12.12.1969 року
невірно вказана площа приміщень будинку,
тому змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала просив його задовольнити. Відповідач позов
визнав не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  316,
317,  321,  328,
331,  386,  391,
392 ЦК України  ст.
ст.  208,  209,
212-215,  234,  235 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження право власності на Уг частину житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1 належну їй на праві власності за рішенням Крижопільського
районного народного суду Вінницької області від 12 грудня 1969 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 серпня 2007
р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі
І.М.  Новіковій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за

позовом ОСОБА_1до
Митківської сільської ради про

визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ,
-

встановив:

24.07.2007 р. до
суду подано цей позов .

В
судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без
розгляду .

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,  що звернення з вимогами про залишення позову
без розгляду є правом позивача ,  суд
вважає за необхідне його клопотання задовільнити ,  позов залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Митківської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.