РІШЕННЯ

іменем України

Справа №2-217/2007

10 вересня 2007 року
Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Потапенко
О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1., представника відповідача Листопада О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Славутичі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", третя особа - комунальне
підприємство «Управління житлово-комунального господарства», про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до ВАТ "Укртелеком" про
захист прав споживача, які у процесі судового розгляду змінив та доповнив і
просив:

·
визнати
незаконними дії по включенню незамовленої послуги проводового мовлення до
переліку оплачуваних телекомунікаційних послуг, нарахуванню та вимаганню плати
за неї;

·
заборонити
використовувати абонентну плату за користування місцевим телефонним зв'язком
для компенсації плати за міжміський, міжнародний зв'язок та проводове мовлення,
а також плату за будь-яку іншу послугу для компенсації плати за будь-які інші
послуги, для яких ця плата не призначена;

·
зобов'язати
привести розрахункові документи (рахунки на оплату послуг зв'язку, розрахункові
квитанції, касові чеки) у відповідність до діючого законодавства та нормативних
документів;

·
визнати
незаконною нараховану плату за послуги зв'язку згідно рахунку за серпень 2007
року (станом на 01.09.2007) як заборгованість, а також як абонплату за радіо та
інші незамовлені послуги, всього на суму 44 грн. 91 коп.;

·
зобов'язати
виключити з його особового рахунку та з рахунків на оплату послуг зв'язку суму
44 грн. 91 коп., а також записи "заборгованість", "абонплата за
радіо" та "інші послуги", заборонити нараховувати плату за
послуги проводового мовлення (абонплату за радіо) та за інші незамовлені
послуги;

·
стягнути на
відшкодування майнової шкоди, завданої недобросовісною рекламою та витратами на
звернення до відповідача, 41 грн. 24 коп.;

·
стягнути на
відшкодування судових та інших витрат, пов'язаних із зверненням до суду, 40
грн. 60 коп.;

·
стягнути на
відшкодування завданої порушенням прав споживача моральної шкоди 1000 грн.;

·
стягнути на
відшкодування завданої неправомірними діями та бездіяльністю при розгляді звернень
моральної шкоди 1000 грн.;

·
визнати право
на укладення договору про надання телекомунікаційних послуг на основі вільного
волевиявлення, коли сторони можуть погоджувати на свій розсуд будь-які умови
договору, що не суперечать законодавству;

·
визнати
недійсним у цілому договір про надання послуг електрозв'язку, запропонований
відповідачем;

- визнати незаконними дії відповідача по спонуканню до
подання заяви про відмову від незамовленої послуги проводового мовлення та до
укладення несправедливого договору.

У  процесі
судового  розгляду  до
участі  у  справі
як  третю  особу
залучено комунальне підприємство "Управління житлово-комунального
господарства".

У судовому засіданні позивач просив задовольнити його
вимоги, посилаючись на незаконність дій, а також бездіяльності відповідача,
порушення його прав споживача послуг телефонного зв'язку та заподіяння майнової
та моральної шкоди.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на їх надуманність та необґрунтованість.

Представник третьої особи у
судове засідання не з'явився без повідомлення причин.

Позов не підлягає
задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, - позивач у справі, з 1988 року проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого
Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва, відкрите акціонерне
товариство "Укртелеком" (далі ВАТ "Укртелеком", -
відповідач у справі, зареєстроване 15 грудня 1993 року, перереєстроване 5 січня
2000 року.

Згідно довідки з ЄДРПОУ, Київська обласна філія ВАТ
"Укртелеком" є філією головного підприємства, не має права юридичної
особи і здійснює, зокрема, такий вид діяльності як зв'язок.

Як видно з п.2.2.1 Положення про Центр електрозв'язку № 1
Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", затвердженого наказом
директора філії № 423 від 5 жовтня 2004 року, предметом діяльності Центру,
зокрема, є надання послуг телефонного зв'язку, радіозв'язку та інших
телекомунікаційних послуг на принципах рівного доступу споживачів на території
діяльності Центру, до якої належить і територія м. Славутича.

Відповідно до абз. 19 п. 1 Правил користування проводовим
мовленням, затверджених постановою КМУ від 22 травня 1997 року № 484 та
введених у дію з 1 липня 1997 року наказом Міністерства зв'язку України від 12
червня 1997 року № 86 (далі Правила), радіотрансляційна точка проводового
мовлення (радіоточка) - пристрій, який забезпечує передавання програм звукового
мовлення і до якого підключають абонентський гучномовець або приймач
трипрограмного мовлення.

Згідно п.8 Правил установлення радіоточок може
здійснюватися централізовано під час будівництва, реконструкції будинків або за
заявами фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п. 16 Правил з дати реєстрації проживання у
радіофікованих квартирах фізичні особи є абонентами проводового мовлення за
умови подальшого оформлення абонементу. Радіоточка включається відповідно до
поданої фізичною особою заяви.

Згідно п. 33, 34, 36 Правил абонентна плата за
користування радіоточкою згідно з тарифами вноситься протягом поточного місяця,
але не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 42 Правил внесення абонентної плати
припиняється, зокрема, у разі подання підприємству зв'язку заяви абонента про
відмову від подальшого користування радіоточкою. Нарахування абонплати
припиняється з дня подання заяви.

Як видно з технічного паспорту на квартиру та довідки КП
"УЖКГ", - третьої особи у справі, квартира позивача обладнана
радіотрансляційною мережею з радіорозеткою.

З
долучених до справи актів інвентаризації радіоточок станом на 01.07.97 р.
згідно з доданим списком видно, що квартирні радіоточки, в т. ч. позивача, були
передані на обслуговування з КП "УЖКГ" до ВАТ "Укртелеком".

Як зазначав позивач у позовній заяві і пояснював у суді,
приблизно до 1992 року він фактично користувався послугами проводового
мовлення. Після встановлення незалежності України та початку трансляції
радіопрограм виключно українською мовою втратив інтерес до цих послуг і більше
ними не користується. Оскільки він ніколи не подавав заяви про надання цих
послуг і не укладав письмового договору, то вважає, що їх не замовляв і не
повинен сплачувати абонплату за радіо.

10 грудня 2001 року позивач звернувся до відповідача з
письмовою скаргою з приводу відключення від послуг телефонного зв'язку.

З відповіді на скаргу вбачається, що відключення від
послуг телефонного зв'язку було проведено у зв'язку з наявністю заборгованості
за послуги телефонного зв'язку та проводового мовлення на загальну суму 147
грн. 49 коп.,
в т.ч. по абонентній платі за радіоточку на суму 27 грн.,
яка виникла за період з 1997 по 2001 рік.

1 березня 2006 року позивач звернувся до відповідача з
письмовою заявою з приводу незаконного, на його думку, зарахування частини
внесеної авансом абонплати за телефон у розмірі 14 грн. 56 коп. для оплати
інших послуг, в т.ч. проводового мовлення, а також з приводу незрозумілості
змісту рахунку за послуги зв'язку за лютий 2006 року.

З відповіді на заяву видно, що станом на 01.01.06 р. по
особовому рахунку позивача виникла заборгованість на суму 14 грн. 06 коп., в т. ч. по абонплаті за радіо за 2004 і 2005 роки та
міжміські телефонні розмови за травень 2005 року.

Таким чином у справі встановлено, що спірні відносини між
позивачем та відповідачем щодо надання послуг проводового мовлення виникли
після 01.07.97 p., тобто після введення в дію Правил та передачі на
обслуговування відповідача квартирних радіоточок, в т.ч. позивача.

Як видно зі змісту письмових звернень позивача до
відповідача, він не просив припинити надання послуг проводового мовлення.
Зазначену обставину позивач підтвердив і в судовому засіданні, пояснивши суду,
що він не погоджується з нарахуваннями абонплати за радіо за весь минулий час і
тому принципово не бажає подавати заяву про припинення надання цих послуг.
Інакше він має сплатити нараховану заборгованість за ці послуги.

Суд зазначає, що Правила, а також постанова КМУ, якою
вони затверджені, не містить норми, згідно з якою договірні відносини щодо
надання послуг проводового мовлення, які виникли до введення в дію Правил,
припиняються після введення їх у дію.

З матеріалів справи видно, що на день введення в дію
Правил договірні відносини щодо надання послуг проводового мовлення були між
позивачем та КП "УЖКГ", -третьою особою у справі. Після передачі
радіоточок, в т. ч. позивача, на обслуговування від третьої особи до
відповідача, вони зберегли свою дію між позивачем та відповідачем у цій справі
і до них застосовуються норми Правил після введення їх у дію.

З письмових відповідей на звернення позивача видно, що
відповідач неодноразово мотивовано роз'яснював і пропонував позивачеві для
припинення нарахування плати за послуги проводового мовлення подати до
абонвідділу заяву про відмову від цих послуг.

Оскільки позивач, незважаючи на мотивовані роз'яснення
відповідача, не бажає подати таку заяву відповідно до п. 42 Правил, а так само
укласти типовий договір про надання послуг електрозв'язку за виключенням послуг
проводового мовлення, то дії відповідача по нарахуванню спірної абонплати та
заборгованості слід визнати правомірними.

Доводи позивача про незаконність включення в один рахунок
плати за різні послуги є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації
України від 13 липня 1999 року № 10 затверджено форму типового договору про
надання послуг електрозв'язку, які зазначаються у додатку 1 до цього договору,
в т.ч. послуг проводового мовлення.

Оскільки
всі послуги електрозв'язку надаються одним виконавцем, а чинне законодавство не
містить вимоги стосовно оформлення окремих рахунків за кожну послугу, то ці дії
відповідача слід вважати правомірними.

Посилання позивача не відсутність вільного волевиявлення
при укладенні договору про надання послуг електрозв'язку, проект якого
пропонував відповідач, суд вважає надуманими і необгрунтованими. Зазначений
типовий договір про надання послуг електрозв'язку не суперечить чинному
законодавству, передбачає можливість вибору потрібних споживачеві послуг, які
може надати виконавець, і ніяким чином не порушує права споживача.

Стосовно розгляду звернень позивача суд зазначає, що вони
розглянуті з додержанням вимог п. 47,48,49 Правил.

Оскільки судом не встановлено порушення відповідачем прав
позивача, то підстав для задоволення його позовних вимог немає.

Керуючись ст. 209, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.