overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-623/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній
справі

27 вересня 2007 року                                                                                  м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,' 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на
01 жовтня 2007 року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського районного
суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 01 жовтня
2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.  Викликати на попереднє судове засідання:

-    позивача:
ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1

(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу").

-   відповідачку:
ОСОБА_2, мешканкуАДРЕСА_2

(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).
Справа № 2-248/2007
УХВАЛА

27   червня 2007 року                              Кам"янський райсуд  Черкаської області

в
складі: головуючого - судді - Коваленка В.І. при секретарі - Кравченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1   звернулась
до    суду    з
позовом    до     ОСОБА_2
про розірвання   шлюбу .

До суду від позивачки надійшла заява , в якій вона просить справу
провадженням  закрити , так  як вони
з   відповідачем  примирились .

Судом  ОСОБА_1  роз"яснені    наслідки
прийняття    відмови    від
позову    і закриття  провадження
по    справі  передбачені ст. 206  ЦПК
України .

Відмова   позивачки
від   позову не   суперечить
закону і   не   порушує
чиїх-небудь   прав   і
охоронюваних  законом   інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження   в   справі.

На підставі
наведеного ,   керуючись ч.1 ч.3 ст. 174
, 206 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову . Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу
- закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Кам"янський райсуд
шляхом подачі в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-1705/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року.   Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: судді    Кобзія Б.І., при секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила постановити рішення
про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, хоча про місце та час розгляду справи
був належним чином повідомлений, письмово суду повідомив, що позовні вимоги
ОСОБА_1 визнає та просить справу слухати без його участі.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.

Сторони
знаходилися у зареєстрованому шлюбі до 15.08.2007 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Необхідної
матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому ОСОБА_1
була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.

При таких
обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задовільненню.

Керуючись ст.
ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, ст.
ст. 180, 181 ч.3,182, 183 ч.1 СК України, суд,-

РІШИВ:

Позов фізичної
особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини про стягнення аліментів задовільнити.

Починаючи з
18.09.2007 року стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Кременчука Полтавської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місяця до
її повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути з ОСОБА_2
держмито в прибуток держави 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1177/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Ду
бел я P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦП
К України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-2195-2007р
УХВАЛА

14 серпня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                     Верескун Н.А.

при
секретарі                              Чубикало
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовом КП
«Артемівськжилсервіс» до ОСОБА_1про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням розташованим за адресою АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Таким чином дані
вимоги справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Артемівськжилсервіс» до ОСОБА_1про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1199/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
ст.  ст.  96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
з ОСОБА_1 ,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.02.2006р. по 01.07.2007р. у розмірі 1876 (одна
тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
з ОСОБА_1 ,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-76/2007 р.
УХВАЛА

12 вересня 2007 року                            Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючого судді: Герасименко
В.М.

при секретарі:                            Шевченко
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними діями органів дізнання,  попереднього слідства,  прокуратури і суду,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними діями органів дізнання,  попереднього слідства,  прокуратури і суду,  яка знаходиться у моєму провадженні.

Суддями Полтавського районного суду Полтавської області
заявлено про самовідвід по даній справі.

Ухвалою від 12.09.2007 року
мною також заявлено самовідвід по цій справі.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.  116 ЦПК України,  суд передає справу на розгляд іншого
суду,  якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до п. 2
ст.  116 ЦПК України,  у визначеному випадку,  справа передається до суду,  найбільш територіально наближеного до
суду,  що передає справу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
116 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Направити справу до
Ленінського районного суду м.  Полтави
для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

14
червня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                        Стамбули
М. І.

при
секретареві                                                                                             Ігнатенко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором зобов'язання, -

встановив :

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором зобов'язання.

Позивач
у судове засідання,  призначене на
24.04.2007р.,  не з'явився,  на 11.05.2007р. позивач не з'явився повторно,  на 24.05.2007р. та 14.06.2007р. також не
з'явився,  про місце та час судового
засідання - повідомлений належним чином,
причину неявки не повідомив.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин та не повідомив про причини повторної неявки,  від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд,
керуючись ч.3  ст. 169,  п. 3 ч. 1,
ч. 2  ст. 207 ЦПК України,  -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором зобов'язання залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-675/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
вересня   2007 року                                           ,                                                    Кобеляцький

районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря
Пасько В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на її
утримання не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище.
Просила суд стягувати на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав .

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що неповнолітня дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження знаходиться на утриманні матері( а. с. 6) , а
батько ОСОБА_2( а. с.5) своїх зобов'язань по утриманню дочки до досягнення нею повноліття,
у відповідності до ст. 180 СК України, не виконує.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,174, 367 ЦПК України; ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Стягувати
зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно до досягнення нею
повноліття, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 29 серпня 2007 року, з дня подачі позовної заяви.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито в дохід держави в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи в сумі 7 грн. 50коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-1224 2007р.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                                              м.  Кривий Ріг

в складі:
головуючого судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                   - Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі в залі № 5 Тернівського
районного суду м.  Кривого Рогу цивільну
справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за
послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007
року представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги,  та просить стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість у сумі 751 грн. 62 коп.3а період з 01.12.2003 року по
01.12.2006 року,  а також стягнути з
відповідача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забеспечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.00 коп..

22.06.2007
року в судове засідання не з'явився представник позивача,  про місце,
день і час повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про
причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007
року повторно не з'явився представник позивача,
про місце,  день і час
повідомлений належним чином,  заяви про
розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не
повідомив.

Таким
чином,  відповідно до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків
та прибудинкової території і платі за комунальні послуги необхідно залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст. 207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 247/ 2007 року УХВАЛА
2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В., при секретарі Рудіч М.П.  , розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до СПД « ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом .
Позивач на неодноразові виклики в судове засідання не з «явився про день ,
час та місце слухання справи повідомлений,
що стверджується розписками які знаходяться в матеріалах
справи.
Суд вивчивши матеріали справи вважає , що справу за позовом ОСОБА_1 до СПД « ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,    необхідно залишити без розгляду
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
Справу за позовом ОСОБА_1 до СПД « ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
,   залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

19 вересня 2007
року   Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                                     Баладиги
В.В.

при
секретарі                                                                                Козачок
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у смт.
Червоноармійську подання начальника відділу державної виконавчої служби
Червоноармійського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу ДВС Червоноармійського районного управління юстиції звернувся до суду з
поданням про розшук боржника ОСОБА_1,  в
якому зазначає,  що згідно виконавчого
листа № 2-550 від 03.12.2003 року,
виданого Близнюківським районним судом Харківської області ОСОБА_1
повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку.

Згідно довідки
адресного бюро ОСОБА_1 на території Червоноармійського району не проживає.
Всіма можливими мірами встановити його місце роботи не вдалося,  боржник ухиляється від сплати аліментів і
заборгованість станом на 01.09.2007 року становить 2236 грн. 70 коп. Просить
оголосити розшук ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник відділу ДВС Червоноармійського РУЮ подання підтримала з
тих же підстав і просила оголосити розшук ОСОБА_1,  1966 року народження.

Вислухавши
пояснення представника відділу ДВС Червоноармійського РУЮ,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до
вимог ч. 1  ст.  42 Закону України «Про виконавче провадження»
у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими
документами,  про стягнення аліментів
державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про
розшук боржника.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 згідно
виконавчого листа № 2-550 від 03.12.2007 року повинен сплачувати аліменти на
користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на підставі якого
державним виконавцем 23.02.2007 року було відкрито виконавче провадження.

Після
відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 на виклики до виконавчої служби не
з»являвся та місце його проживання не відоме,
про що ствердив представник ДВС:

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України «Про виконавче
провадження»,  суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,  1966 року
народження,  уроженця с Ганопіль
Ємільчинського району Житомирської області.

Проведення
розшуку доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11792007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про
видачу судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає:
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Житомиргаз" яке розташоване в м.  Житомирі по вул. Ф.-Чопівського, 35 ( р/р №
354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 13 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи