АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-665-2007 рік                                          Головуючий
по 1-й інстанції: Литвин М. М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 03
дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                                       Макарчука
М. А.

Суддів:                                                         Гасія
Ю.В., Чернова С. І.

При
секретарі:                                                      Лимар
О.М.

з участю:
адвокатів: позивача:

представника
позивача :

відповідача
:

представника
відповідача:                                  ОСОБА_1

третіх осіб:

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Лубенського міськрайонного суду від 29
грудня 2006 року по
справі за позовом ТОВ «Мед-сервіс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М. А.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року
позивач звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом. Вказав, що
товариство є власником АДРЕСА_1. Вказану квартиру вони хочуть використати під
аптеку. Для цього вони запитали згоду кооперативу та

2

сусідів.
Рішенням загальних зборів власників квартир ЖБК «Зоря» від 22 липня 2006 року дано згоду
на виведення квартири із житлового фонду та переобладнання її під аптеку.

13 липня 2006 року товариство
звернулося з письмовою заявою до відповідача, як власника суміжної квартири №6, з клопотанням
про надання згоди на переобладнання квартири під аптеку. Відповіді на їх
клопотання відповідач не дав .

З цих
підстав просили визнати заперечення відповідача щодо переобладнання квартири
безпідставними.

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду від 29
грудня 2006 року
позовні вимоги задоволені.

Постановлено
визнати безпідставним заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо переобладнання
належної ТОВ «Мед-сервіс» АДРЕСА_1 під приміщення аптеки.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мед-сервіс» 16
грн.
судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити
нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає , що місцевим
судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст. 320ч.1 ЦК України
власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької
діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно
до ст. 319 ч.5 цього Кодексу власник не може використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати
екологічну ситуацію та природні якості землі.

Місцевим
судом встановлено і фактично не заперечується в апеляційній скарзі, що спірне
житлове приміщення належить позивачу на праві власності. Вказане приміщення
позивач , як власник, вирішив використати його для підприємницької діяльності -
розміщення аптеки. Для переобладнання квартири під апетеку позивач отримав
згоду ЖБК «Зоря» і запитав таку ж згоду у відповідача.

Місцевим
судом також встановлено, що відповідач не дав відповіді на запит позивача.

Встановивши
такі обставини місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що ухилення від
відповіді є запереченням відповідача проти переобладнання житлового приміщення
в нежитлове.

Перевіряючи
позовні вимоги, місцевим судом встановлено що незгода відповідача на таке
переобладнання ґрунтується лише на запереченні права власника на використання
цього приміщення для здійснення

3

підприємницької
діяльності та на його власних припущеннях про погіршення його житлових умов та
ризику збільшення для нього витрат на покриття збитків, в разі неналежного
утримання своєї квартири.

Встановивши
такі обставини, місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що
переобладнання квартири позивача піл аптеку не завдасть шкоди правам та
свободам відповідача чи іншим особам і обгрунтовано постановив рішення про
визнання заперечень відповідача безпідставними.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, а посилання на
неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

Рішення
місцевого суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.
303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Лубенського міськрайонного суду від 29
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.