overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1298/2007
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2007 року                                                                          м.  Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В.,
при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом Ясинуватського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню
зазначивши,  що відповідачі не сплачують
своєчасно і в повному обсягу за послуги по забезпеченню холодною водою та
водовідведення,  через що утворилася заборгованість
в сумі 536, 23 грн.

У судове засідання надійшла заява від позивача,  в якій він просить справу закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК,  суд,  -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2654/2007рF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ХFаFрFчFеFнFкFоF ЛF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF сF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF мFеFжF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF сF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF мFеFжF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF, тFрFеFтFюF оFсFоFбFуF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF-оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
УХВАЛА

8 серпня
2007 року Калінінський районній суд м.
Горлівки Донецької області в

складі:
головуючого судді -         Жукової О.Є.

при
секретарі -                             Мерзловій
Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення
розшуку відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Калінінського Відділу
Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1,  зазначивши ,
що у провадженні ВДВС у Калінінському районі м.  Горлівки знаходиться виконавчий лист 2-4636
виданий 22.11.2005 року Калінінським районним судом м.  Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2  аліментів на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1А
частини з усіх видів доходів,  але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до повноліття дитини. Заборгованість по
аліментах станом на 31.07.2007 року складає 4973, 02 гривень. Останнє відоме
місце мешкання боржника у Калінінському районі м.  Горлівки за адресою: АДРЕСА_1. Зареєстрований
боржник за тією самою адресою. На цей час місце його фактичного мешкання не
відоме. Стягувач мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Боржник від
сплати аліментів ухиляється.

Згідно з
доданими до справи матеріалами,  а саме
розрахунком заборгованість по аліментам з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  складає з 06.09.2005 року по 31.07.2007 року
- 4973, 02 гривень.

За таких
обставин суд вважає,  що подання
державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього
майна,  або за місцем проживання
стягувана .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  375,  293,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м.
Горлівки Донецької області.

Проведення
розшуку доручити Калінінському РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій
області. Про результати розшуку інформувати Калінінський районний суд м.  Горлівки,
Калінінський ВДВС Горлівського міського управління юстиції,  стягувана -ОСОБА_2,  який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в п'яти дений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2(н)-234/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13.08.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Решетов В.В. розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення
44коп. по договору №096102 від 13.01.2004р.,
який укладено між Херсонською філією ВАТ "Укртелеком" та
Керуючись  ст. ст. 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  530 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. Одеська обл.,
прож. м.  Херсон,  АДРЕСА_1) на користь Херсонської філії ВАТ
вул.  Бєлінського 9,  р/р №260012199 в ВАТ "Райффайзен банк
Аваль" м.  Херсона,  МФО
352093,  код ЗКПО01188661) 263, 74
грн. (Двісті шістдесят три грн. 74 коп.) по договору №096102 від
13.01.2004р.,  який укладено між
Херсонською філією ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1 на користь Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" 40грн. 50коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення
судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видаг його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана и установлений
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-Н-824/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 липня 2007року                                                                                               місто Житомир
Судця Бо
гунського районного суду м. Житомира Котік В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 міста Житомира,
Найменування стягувача:                         Комунального виробничого житлового ремонтно-
експлуатаційного підприємства № 1
р/р НОМЕР_1 в ЖФКБ «Західінкомбанк
», МФО 311670, код 13567369.
Ім»я боржника:                                      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника:        АДРЕСА_1
відповідно до ст. ст. 64,66,67,68 ЖК України та Правил користування
приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610,
631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 1 м. Житомира заборгованість станом на
01.07.2007 року в сумі 240 (двісті сорок) грн. 51 коп.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-367/07
УХВАЛА

6 квітня 2007 року                                         м.
Житомир

Суддя Богунського
районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності. Як вбачається з матеріалів справи боржник мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови (заяви) пред»являються
за місцем проживання відповідача (боржника).

Крім того, суд не має можливості допустити підсудність за вибором заявника,
оскільки підстави, що можуть надавати таке право, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню заявнику для
звернення до належного суду,-

Керуючись ст.ст.
97,109,115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИ В:

Заяву заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 повернути заявнику для звернення до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунського
районного суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-565/2007
УХВАЛА

13 09.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:     головуючої судді                                Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                               Юхименко
Т.М.

з участю
представника позивача                        Джулай
В.Б.

відповідача                                                             ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг цивільну справу за позовом
Новобузького районного споживчого товариства доОСОБА_2 про захист ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Головуючою по
справі-суддею Кушніровою Т.Б. заявлений самовідвід з тих підстав,  що суддя Кушнірова Т.Б. перебуває в особливих
відносинах з керівником позивача по справі і не може у зв'язку з цим у
відповідності з п. 4  ст.  18 ЦПК України розглядати даний спір.

Представник
позивача,  відповідач по справі не
заперечували щодо самовідводу головуючої та його задоволенні.

Самовідвід
головуючої по справі підлягає задоволенню на підставі п. 4  ст.  18
та у відповідності зі  ст.  22 ЦПК України.

Керуючись  ст.  22
,  п. 4
ст.  18 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Самовідвід,  заявлений по даній справі головуючою-суддею
Кушніровою Т.Б. задовольнити.

Справу передати
для розгляду іншому складу суду.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

17
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                Стамбули
М. І.,

при секретареві                                                                                     Ігнатенко
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на   виробництві   та
професійних   захворювань   України
у   м.    Херсоні   до ОСОБА_1,
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.  Херсона про визнання нещасного випадку не
пов'язаного з виробництвом та не страховим, -

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про визнання нещасного випадку не
пов'язаного з виробництвом та не страховим.

Позивач
у судове засідання,  призначене на
03.08.2007р.,  не з'явився,  на 17.08.2007р. позивач не з'явився повторно
про місце та час судового засідання -повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин та не повідомив про причини повторної неявки,  від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п. 3 ч. 1,
ч. 2  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Херсоні до ОСОБА_1,  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.  Херсона про
визнання нещасного випадку не пов'язаного з виробництвом та не страховим -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2п-938/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
02.08.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в
розмірі 212 грн. 97 коп.,  вказавши,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  користується вказаними
послугами,  але несвоєчасно проводить
вказану оплату і допустила заборгованість.

26.04.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з задоволенням
позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного

товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-н-149/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ПІБ м.  Житомира МФО 311056,  код 03344071
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.12.2006
року,  в сумі 131, 77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

20
вересня 2007 p.                                                                                      смт.  Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в
складі:   головуючого - судді  Васильчука С. Ф.

при
секретарі                                     Воробей Т.В.

розглядаючи
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

02.07.07 р. до
суду надійшов вищезазначений позов.

Новим
складом суду,  під розпис,  позивачці було вручено повістки про слухання
справи 22.08.07 р. та 20.09.07 p..

Отримавши
повістки,  позивачка двічі на розгляд
позову до суду не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки.

З заявою про
розгляд справи в її відсутність до суду не зверталась.

З таких
підстав,  керуючись  ст.
169 п.2 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після
витіку терміну на оскарження даної ухвали свідоцтво про одруження та додатки
повернути позивачці..

Копію ухвали
направити позивачці рекомендованим листом.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського обласного апеляційного суду шляхом
подачі,  протягом 5 днів з дня її
проголошення,  заяви про апеляцію та
апеляції,  протягом 10 днів з дня подачі
заяви через Черняхівський райсуд.

При
відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня
проголошення.
№2п-1001/07 РІШЕННЯ
травня 2007 року                                                                                            місто
районний суд м. Житомира в складі: головуючої - судді Коломієць О.С. секретар
Бейгер О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом   відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Позивач 14.08.2006 року звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути
з відповідача борг по оплаті за надані послуги з газопостачання, загальна
вартість яких становить 143 грн. 07 коп., відповідно до кількості споживачів,
що утворилась з 01.01.2005 року по 01.07.2006 рік посилається на те, що
відповідач несвоєчасно проводить вказану оплату і допустила зазначену
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав з тих же підстав, просив, стягнути з відповідача на користь позивача
Відповідач в судове засідання не з'явилась, з невідомих
суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача, згідно ст.169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, як споживач
користується послугами позивача з надання населенню послуг з газопостачання,
оплата за які здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України
від 09.12.1999р. №2246 "Про затвердження Правил надання послуг з
газопостачання для населення". Від отримання послуг не відмовлялась.
Відповідно до п.28 зазначених Правил, споживач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за надані послуги з газопостачання.
Суд стягує з
відповідача на користь позивача заборгованість за газопостачання за період з
01.01.2005      року по 01.07.2006 рік в сумі 143 грн. 07
коп.  та на користь держави судовий збір
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від
09.12.1999р. №2246 "Про затвердження Правил надання послуг з
газопостачання для населення", ст. 526, 541, 542, 543, 610 ЦК України,
ст.ст. ст.ст.10,11, 60, 88, 169, 212-215, главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"  заборгованості за період 01.01.2005  року по
01.07.2006      рік в сумі 143 грн. 07 коп. та на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. і
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м. Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.