overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-930-07
УХВАЛА

21 серпня 2007року                                                              м.  Вінниця

Староміський райсуд
м.  Вінниці в
складі:

головуючого                                                                          Олійника
О.М.

при секретарі                                                                         Якубовській
Ю.А.

з участю представника позивача                                        ОСОБА_1

та відповідача                                                                        ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про встановлення порядку користування земельною
ділянкою,  -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні представник позивача та
відповідач звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди,  укладеної між сторонами. Відповідно до умов
мирової угоди,  сторони встановили
порядок користування земельною ділянкою,
площею 0, 1393 га,  розташованою по
Немирівському шосе (54)56 в м.  Вінниці
по кадастровому плану,  розробленому ТОВ
«МНВП ЗемБудПроект»,  згідно якого
позивачуОСОБА_3 слід виділити в користування частину земельної ділянки,  площею 0, 0680 га,  з них в межах червоних ліній - 0, 0046
га,  в межах ПЗС 0, 0068 га,  а ОСОБА_2
виділити в користування частину земельної ділянки,  площею 0, 0713 га,  з них в межах червоних ліній - 0, 0062
га,  в межах ПЗС 0, 0067 га.

Провадження по справі
просили закрити.

Головуючий розяснив сторонам наслідки визнання мирової
угоди і закриття провадження по справі,
передбачені cm. 206 ЦПК України.

Наслідки сторонам
зрозумілі.

Враховуючи те,  що
умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права,  свободи і інтереси сторін,  суд вважає можливим визнати мирову
угоду,  а провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Визнати мирову угоду,
укладену між позивачем ОСОБА_3  та
відповідачем ОСОБА_2по справі про встановлення порядку користування земельною
ділянкою.

Встановити порядок користування земельною ділянкою,  площею 0, 1393 га,  розташованою по Немирівському шосе (54) 56 в
м.  Вінниці по кадастровому плану,  розробленому ТОВ «МНВП ЗемБудПроект» в липні
2007року та виділити в користування:

ОСОБА_3 частину земельної ділянки,  площею 0, 0680 га,  з них в межах червоних ліній - 0, 0046 га,  в межах
прибережної захисної смуги 0, 0068 га;

ОСОБА_2 частину земельної ділянки,  площею 0, 0713 га,  з них в межах червоних ліній - 0, 0062 га,  в межах
прибережної захисної смуги 0, 0067 га.

Провадження по цивільній справі № 2-930-07 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про встановлення
порядку користування земельною ділянкою -закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана на протязі 5 днів з моменту її проголошення,  апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2799/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню "Укрпромводчормет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідачі
прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам
послуги по водопостачанню та водовідведенню, але надані послуги несвоєчасно та
не в повному обсязі сплачуються відповідачами, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 1544,36 гривень
.Відповідачі добровільно не погашають заборгованість і тому позивач вимушений
звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та
понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно
-технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
належним чином повідомленні про час розгляду справи , до судового засідання не
з'явилися, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника
позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів, на підставі доказів ,
долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК ч.1ени сім'ї наймача несуть солідарну з ним
відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення.
проживання відповідачів в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню 1544,36 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст. ст.64, 68,67 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню "Укрпромводчормет" заборгованість за послуги по
водопостачанню та водовідведенню станом на 01 липня 2007 року в сумі 1544 (
одна тисяча п'ятсот сорок чотири) гривні 36 копійок, а також судові витрати у
сумі по 40 (сорок )гривень 50 копійок з кожного.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2п-2029/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
березня 2007р.                                                                                                      м.  Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА в складі: головуючої - судді О.С. Коломієць секретар
Т.П.Котляр

РОЗГЛЯНУВ У
ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому зазначила,
що є співвласником квартири АДРЕСА_1,
яку придбала разом з чоловіком ОСОБА_3.,
згідно договору купівлі-продажу від 03.06.2005 року. В цій квартирі
залишився зареєстрованими член сім"ї колишнього власника квартири,  відповідачі по справі - ОСОБА_2.

Посилаючись
на те,  що відповідач в її квартирі не
проживає з моменту придбання квартири,
проте з реєстраційного обліку не знявся. Реєстрація відповідача порушує
право власності позивача та розпорядження квартирою. Позивач просить захистити
її право власності і постановити рішення,
яким визнати відповідача такими,
що втратив право на користування жилим приміщенням.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю з тих підстав,  що в ньому зазначені.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки змістом договору купівлі-продажу від
03.06.2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Житомирського
обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації
підтверджується право власності позивача та її чоловіка ОСОБА_4. на вказане
житло. У відповідності до  ст.  48 ЗУ
"Про власність" позивач,
як власник спірної квартири вправі захищати своє право власності у
будь-який спосіб. Право власника порушене і підлягає захисту.

Керуючись  ст.
ст.  2,  48 Закону України "Про
власність",   ст.  ст.
8,  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким,  що втратив право на
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-994/2007
року  Ясинуватський  міськрайонний
суд
Донецької області у складі:
головуючої  судді                               Ткачук С. С.
при секретарі                                       Шпаковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Ясинувата цивільну справу за позовною
заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої
У червні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним
що згідно  ст. 68 Житлового
Кодексу України,  Правил користування
житловим приміщенням та прибудинковою територією,  відповідач зобов'язана своєчасно і в повному
обсязі вносити квартирну плату. Відповідач свої зобов'язання не виконує,  внаслідок чого утворилася заборгованість в
сумі 3405 грн. 00 коп.,  яку позивач
просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явилася,  хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи,  причини неявки
відповідача суду не відомі.Суд вважає можливим згідно зі  ст. ' 224 ЦПК України розглянути справу у
відсутності відповідача.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з .таких підстав.
Судом встановлено,
що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно наданого позивачем
розрахунку НОМЕР_1,  заборгованість
відповідача станом на 01.06.2007 року складає 3405 грн. 00 коп.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,   ст.   ст.
10,  60,  130,  174,  215,
ЦПК України,  суд,
«Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
відділення ПІБ м. Ясинувата,  МФО 334420,  ОКПО
05759681) заборгованість в сумі 3405 грн. 00 коп.,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
усього 3435 (три тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
Копію рішення направити
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-п-3825/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.И., розглянув позовну заяву ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до 05.07.2007 року. В зазначений строк
недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну   заяву
ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-343
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                             судді
Янковського В.К.

при
секретареві                                                                                     Кламбоцькій
О.М.

з участь
представника відповідача                                                      Собко
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
справу за позо­вом ОСОБА_1до Ширяївської селищної ради Одеської області про
встановлення факту належності житлового будинку,  встановлення факту,  що має юридичне значення та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
двічі не з'явився в судове засідання,
своєчасно і належним чином пові­домлявся про дні та час розгляду
справи,  про причини неявки суд не
повідомив,  заява про розгляд справи за
його відсутності не надходила,  змінив
місце проживання,  не повідомивши про це
суд.

У
зв'язку з викладеним,  на підставі  ст.
169 ч.3 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  ст.
208, 213-215 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Ширяївської селищної ради Одеської області про встановлення
факту належності житлового будинку,
встановлення факту,  що має
юридичне значення та визнання права власності,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд,
заяву про апеляційне оскарження слід подати протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-41/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                      м.
Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М.
відшкодування судових витрат), МФО
№ 305299,
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, АДРЕСА_1
за невиконання зобов'язань за договором кредиту в розмірі 4 791 грн. 40 коп.
509, 526, 612, 1054 ЦК України,
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» 4 791 (чотири тисячі сімсот дев'яносто одну) грн. 40 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1359/07

26 червня 2007
р. Дергачівський районний суд Харківської
області

у складі
головуючого:                                                                                     Манич
В.П.

при
секретарі                                                                                                   Кардаш
О.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Дергачи,  цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Але,  позивач подав в суд заяву з проханням
залишити справу без розгляду. Суд вважає за можливе залишити справу без
розгляду. Керуючись:  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-39/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007
року.

Богуславського
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                      Тітова М. Б.

при
секретарі                              Ткаченко
Н. А.

з участю
заявника                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Богуславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності його матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  заповіту посвідченого державним нотаріусом
Богуславської державної нотаріальної контори 03.11.2000 року де заповідачем
записано ОСОБА_2 та встановити факт,  що
ОСОБА_2 та ОСОБА_2це одна особа.

Суд,  заслухавши заявника та дослідивши письмові
матеріали справи,  вважає за необхідне
заяву задовольнити,  виходячи із
слідуючих підстав.

Із
ксерокопії свідоцтва про смерть вбачається,
що прізвище матері заявника значиться,
як "ОСОБА_2".

Таке ж
прізвище його матері значиться у її паспорті,
ім'я - ОСОБА_2,  по батькові
-ОСОБА_2,  дата народженняІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  місце народження с.
Каменний брод Новочеркаського
району Азово-Чорноморського краю.

Із копії
посвідки про народження вбачається,  що
прізвище матері заявника значиться "ОСОБА_2",  ім'я - ОСОБА_2,  по батькові - ОСОБА_2,  дата народженняІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  місце народження с. Каменний
брод Азово-Чорноморського
краю.

Зважаючи
на викладене суд приходить до висновку,
що ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_2 це одна і та ж особа,  а тому є всі підстави для встановлення
факту,  що саме мати заявника ОСОБА_2.
склала заповіт посвідчений державним нотаріусом Богуславської державної
нотаріальної контори 03.11.2000 року де заповідачем записано ОСОБА_2.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11,
209,  212,  214-215,
218,  256 ч.1,  п.6,
259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що заповіт посвідчений державним
нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори 03.11.2000 року де
заповідачем записано ОСОБА_2 дійсно складений ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року",  та яка являлась матір'ю заявника ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя   (підпис)
Справа №2-2103/07
РІШЕННЯ

ІМ 'ЯМ     УКРАЇНИ

(заочне)

13.08.2007
року                                                                                                   м.
Харків

Червонозаводський  районний
суд  м.Харкова  у складі:

головуючого
судді - ШУЛІКА Ю.В. при секретарі - Тарасової М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ДКП «Харк шкомуночиствод»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення  заборгованості -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів по даній справі, в якому просить
стягнути з них заборгованість за послуги водовідведення 353 грн. 42 коп. за
період з 1.03.2003 року по 1.04.2007 року.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позов посилаючись на наведені в ньому
обставини.

Відповідачі
у судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи були
повідомлені  своєчасно та належним чином.

Суд, з
урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного
розгляду справи, дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для
встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідачів, а тому
постановив ухвалу про заочний розгляд справи, та вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно
до ст.ст.67,68 Житлового кодексу України наймач помешкання забов"язан
своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги.

Згідно
за ст.64 Житлового кодексу України повнолітні члени сім"ї наймача несуть
солідарну відповідальність по забов"язанням, які виникають з договору найма жилого
приміщення.

Судом
встановлено, що відповідачы
проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами водовідводу.

Відповідачі
своєчасно не сплачують вказані коммунальні послуги в з"язку с чим виникла
заборгованість.

Таким
чином вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в  солідпарно.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.64,67,68
Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,209,213,215,226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Позов     задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ДКП «Комуночиствод» 353 грн. 42 коп., та
на користь держави державне мито в сумі 51 ( п"ятдесят одна) гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Червонозаводського районного суду м.Харкова потягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про
його перегляд не була подана.
Справа 2 - 5016 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
27 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 27. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 15. 10. 2007 року о 13 годині 45 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
№ рядка статзвіту
справа 2-О-38
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

18 вересня
2007р. Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                       Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-0-38 за позовом
ОСОБА_1 до Борівського відділення Ізюмського ВАТ HACK "Оранта"
про оголошення фіізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.  79,119,120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на .04.10.2007 р. 09-00 год .

2. В судове
засідання викликати: сторони

З.
Зобов'язати відповідача надати до суду до 03.10.2007 р. письмові заперечення
проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1288/2007р.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                           Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Кириленко М. О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідач по справі за вказаною позивачем адресою не проживає,  а точної адреси представником позивача не
надано.

Враховуючи
вищезазначене,  позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись п. 8
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.