overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1-
УХВАЛА

25
червня 2007року                                                                          місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                            Черепкової
Н.П.

при
секретарі                                                                                    Барановій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення неустойки за несплату аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом.

23.03.2007р.,  17.05.2007p.,
25.06.2007р. позивач у судове засідання не з
"явилась,  була належним чином
повідомлена про час та дату слухання справи,
про причини неявки суд не сповістила,
заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надала.

У
відповідності до вимог ч.3 cт.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин.

Керуючись ч. 6 cт. 154,  ч.3 cт. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  стягнення  неустойки
за  несплату  аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК
України.
Справа № 2-4685/2007р.
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Маринченко М. М. ,  при секретарі Скрипець Г.Л.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,  Управління громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві,  треті особи -
житлово-експлуатаційна контора № 504 Оболонського району м.  Києва,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

У серпні 2007
року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До
початку попереднього судового засідання позивачі подали до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ЗАТ „Воля-Кабель" слід залишити без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,  Управління
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві,  треті особи - житлово-експлуатаційна контора
№ 504 Оболонського району м.  Києва,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  про виселення та зняття з реєстраційного
обліку,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1694
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року                                                 Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі :
головуючого судді                                                               Русакова Г.С.

при секретарі                       Шмига Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
проживають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося і позивач подав заяву на
розлучення.

Відповідачка має
намір виїхати за межі держави на тривалий час, та взяти з собою дочку - позивач
цьому заперечує, вважає, що його дочка - ОСОБА_3 повинна проживати з ним своїм
батьком так як він має постійний, стабільний заробіток, забезпечений житлом ,
за місцем проживання та за місцем роботи позитивно характеризується, має
бажання утримувати та виховувати дочку. Відповідачка не має постійного місця
роботи , власного житла, живе за рахунок додаткових заробітків.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримав - просив визначити місце проживання дитини з
ним, залишивши дочку на його утриманні.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не заперечує проти того, щоб
дочка проживала з батьком на період її перебування за кордоном.

Представник органу опіки та піклування не заперечує проти
задоволення позову.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як позивач має всі належні умови для виховання дитини та
позитивно характеризується по місцю свого проживання та роботи.

Керуючись ст.ст. 15,60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.160, 161 Сімейного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити місце
проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1, 1983року
народження, проживаючого АДРЕСА_1, залишивши її на його утримання та виховання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1841
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -'

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача,  в якій просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав
для відмови у відкритті,  провадження в
цивільній справі за  ст. 122 ЦПК
України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 02.11.2007р. з 08 год. 50 хв.

Направити
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до02.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4382/07р.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого -
судді Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій
О.Ю.

з участю прокурора - Ващук
І.В.

представника відповідача
Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке

вище професійне училище» -
Стамбульської О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом Прокурора міста
Луцька  в інтересах держави в особі
Міністерства освіти і науки

України до ОСОБА_1,  Державного професійно-технічного навчального

закладу «Луцьке професійне
училище» про визнання недійсним договору,
-

встановив:

Прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі
Міністерства освіти і науки України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,  Державного професійно-технічного навчального
закладу «Луцьке професійне училище» про визнання недійсним договору.

В ході судового засідання прокурор подав письмову
заяву,  в якій просить суд,  дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п.5  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі наведеного,
заслухавши думку осіб,  які беруть
участь у справі,  аналізуючи матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до
п.5  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора міста Луцька в інтересах держави
в особі Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1,  Державного професійно-технічного навчального
закладу «Луцьке професійне училище» про визнання недійсним договору - залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2431/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05
жовтня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді
Курильця А.Р.,  при секретарі Гаврилюк О.П.,  розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2з участю третьої особи ОСОБА_3про відшкодування
збитків,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2.,  третя особа ОСОБА_3. про відшкодування
збитків.

В попередньому
судовому засіданні позивач заявив клопотання про направлення справи за
підсудністю в Шевченківський районний суд м. Львова.

Як
вбачається із ч.4  ст. 110 ЦПК
УКраїни,  позови про відшкодування
шкоди,  завданої майну фізичних або
юридичних осіб,  можуть пред'являтися
також за місцем завдання шкоди.

Згідно
п.2 ч.1  ст. 116 ЦПК України,  суд передає справу на розгляд іншому
суду,  якщо після відкриття провадження в
справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Заслухавши
думку позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що оскільки справа за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2.,  третя особа ОСОБА_3. про
відшкодування збитків не призначалася до судового розгляду і така не підсудна
Галицькому районному суду м. Львова,
оскільки ДТП,  внаслідок якого була завдана шкода,  відбулося на перехресті вул.
Липинського-Миколайчука в м. Львові,  що
є територією Шевченківського районного суду м. Львова,  крім того як вбачається з відповіді АБ УМВС
України у Львівській області відповідач по справі проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  що не є територією Галицького
районного суду м. Львова,  враховуючи
вищенаведене дану цивільну справу слід передати на розгляд Шевченківському
районному суду м. Львова.

Керуючись  ст.
ст. 110, 11б-117, 130 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2з участю третьої особи ОСОБА_3про
відшкодування збитків,  направити в
Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду за підсудністю.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Ухвала набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-795/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого
судді     Литвиненко О.Л.

при секретарі                       Шестопал Т.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що
22.03.2006 року між нею та відповідачем був
укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий
запис №03). Від спільного подружнього проживання
дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя не склалось. На протязі тривалого часу відносин
були напруженими, так як мають різні погляди на
життя і спільного майбутнього разом не бачать. Шлюбних стосунків не
підтримують, спільного господарства не ведуть.
Просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення.

У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України, суд може у попередньому судовому
засіданні ухвалити судове рішення у разі визнання позову
відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному
обсязі і наполягала на розірванні шлюбу без
надання строку на примирення, так як примирення між ними не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з,явився,
написав заяву, в якій просить суд слухати справу у його
відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений
позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сім'я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на
примирення позивач не згодна, а тому їх
подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22.03.2006 року виконавчим
комітетом Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської
області (актовий запис №03).

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, утримати з
ОСОБА_2державне мито на користь держави в
сумі 17 гривень, ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів за заявою однієї із
сторін, з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.
Справа № 2-6210/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 вересня   2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про   визнання договору      довічного   утримання розірваним,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилину 08.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1440
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Вороховій О.М.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі двічі не з'яявилися,
про причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомили про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-265/ 2007 p.
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В. розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №3
Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків, та
3% річних за неоплату телекомунікаційних
послуг.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на   15 лимтопада
2007 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони
обґрунтовуються
№ 2-666207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя       Бердянського       міськрайонного       суду       Запорізької                           області

Буднікова
Н.П.,   розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в  особі                     філії -

Бердянського  управління
по   газопостачанню  та
газифікації  до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ     УКРАЇНИ

23.05.2007
року           Центральний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                                  Барановій
О.В.

участю
представника позивача:                    Голік
Л.Г.

відповідача:                                                      ОСОБА_1.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного

комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг за теплопостачання  в сумі
1 443, 21 гр.

Позов мотивовано
тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об*єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляється від
оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов
визнав.

Суд приходить до
наступного.

ОКП «
Миколаївоблтеплоенерго« подає теплову енергію для опалення та підігріву гарячої
води в квартирах,  в тому числі і
квартири АДРЕСА_1,  в якій проживає
відповідач.

У відповідності
до п.3.1.1 Договору,  відповідач
зобов*язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте,
станом на 01.04.2007 року,
відповідач має заборгованість,
яка становить 1 443, 21гр.

За таких
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ст.  64,  67, 68 ЖК України,  526,
530 ЦК
України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 1443,
21 гр.- стягненню Судовий збір підлягає стягненню на користь держави в сумі 51
гр,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30 гр. на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст. 8, 10. 60,  88, 213- 215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Миколаєва , на користь ОКП « Миколаївоблтеплоенерго»  заборгованість в сумі 1443, 21 гр.,  30 гр. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення , та судовий збір у сумі 51 гр. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,  через суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги
протягом двадцяти днів.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній платі
та відшкодування середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без розгляду
не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 05
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1117/2007року
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд    Івано-Франківської області
в складі:

головуючої
- судді:                                  Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав позов  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду,
в судове засідання без повідомлення про причини неявки,  не з'явилися сторони .

Дослідивши
матеріали справи,  зважаючи на те,  що пояснення позивача є обов'язковим,  розгляд справи у його відсутності в
конкретному випадку неможливий,  а тому
позов слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись 204 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..