overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1979/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача,  понесених позивачем
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,
ч.3  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь КТП РМР «Комуненергія» понесених КТП РМР «Комуненергія» судових витрат
по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5751/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 вересня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали   цивільної справи   за   позовом
Закритого   акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»     до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину  45 хвилину   17.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа№2-2415/2007
УХВАЛА

07.03.
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Веремчук Л.М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Держави Україна про порушення його права на житло,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в Луцький міськрайонний суд з позовом до Держави Україна.
Покликається на те,  що він був обманутий
шахраями. А саме за договором поруки передав під заставу власну двокімнатну
квартиру. Він ставив питання перед судами про визнання договорів позики грошей
недійсними. Проте суди першої та другої інстанції у цьому йому відмовили.
Верховний Суд України відмовив йому у відкритті касаційного провадження,  оскільки вважав,  що касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Рішеннями судів квартира була визнана власністю іншої особи. Він же був
виселений із житла виконавчою службою.

Просить
визнати,  що Державою Україна порушено
його право на житло,  передбачене  ст.  47
Конституції України; визнати що суди держави в особі Луцького міськрайонного і
Волинського апеляційного суду,  куди він
звертався за захистом,  були
несправедливі,  допустили його дискримінацію
перед Законами Держави; зобов'язати Державу Україна повернути,  або придбати йому двохкімнатну квартиру в
районі,  по ціні і комфорту відповідному
до його квартири.

Дослідивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1. до Держави Україна,  суд приходить до висновку ,  що дана позовна заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства. А тому відповідно до п.1 ч.2  ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України йому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про
порушення його права на житло.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 -440
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2007
року       суддя Борівського районного
суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Добробут
плюс" Борівського районного відділу освіти про стягнення невиплаченої
заробітної плати, про анулювання записів в трудовій книзі, про внесення записів
в трудову книгу

ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді
в  порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до   ст. 124
Конституції  України,   ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ППК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ
"Добробут плюс" Борівського районного відділу освіти про стягнення
невиплаченої заробітної плати, про анулювання записів в трудовій книзі, про
внесення записів в трудову книгу.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 04.10.2007р. о 11.00-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-395/07
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А. при секретарі
-     Курічовій В.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,  -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1  про відшкодування матеріальних
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
повністю і пояснив,  що 08.02.2004 року
працівниками Апостолівського РЕМ в присутності
споживача ОСОБА_1 ,  яка мешкає за
адресою АДРЕСА_1 ,  було перевірено стан
електролічильника та електроустановок в домоволодінні споживача за вищевказаною
В результаті перевірки електролічильника та
електроустановок ОСОБА_1  було виявлено
порушення п. 48 Правил,  а саме
безоблікове користування електроенергією шляхом підключення навантаження з
клемних колодок,  запобіжників
встановлених до електролічильника. На підставі виявленого порушення був
складений акт-протокол
про порушення правил.
Споживач з виявленим
порушенням погодився,  зауважень до акту
не вніс.  Згідно     Методики
розрахунку     розміру
відшкодування     збитків,      спричинених Енергопостачальнику,  в результаті порушених споживачем правил
споживання електричної енергії сума матеріальних збитків складає 115,  48 грн.
Суд,  заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
П.48 Правил споживання електричної енергії - порушення
безоблікового користування електроенергією шляхом підключення навантаження з
клемних колодок,  запобіжників встановлених
до електролічильника.
В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1
,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
,  вчинила порушення п.48 Правил
споживання електричної енергії ,  (а.с.
4),  а саме безоблікове користування
електроенергією шляхом підключення навантаження з клемних колодок,  запобіжників встановлених до
електролічильника,  яке було виявлене
контролерами Апостолівського РЕМ в результаті
перевірки електролічильника та електроустановок.
Керуючись  ст.   ст.
209,  213,  215 ЦПК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» заборгованість у сумі
115, 48 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень,  сплачені позивачем при
зверненні до суду,  всього в сумі 196
Заочне рішення може бути переглянуто Апостолівським
районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляцію на рішення може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2736/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді    - Оксюти Т.Г.

при
секретарі  - Богуславець І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
11.07.2007 року звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів,
які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 заборгованість за користування
житлом та комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.06.2007 р. в розмірі
7100,27 грн. і не сплачується відповідачами у добровільному порядку, а також
стягнути витрати по держмиту в сумі 71 грн. та витрати по судово-інформаційному
забезпеченню в розмірі 30 грн.

Представник
позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання 22.08.2007 року, не з'явилась, будучи
належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, про причини неявки
суд не повідомила.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1
заборгованість за користування житлом та комунальні послуги, яка утворилась
станом на 01.06.2007 р.
в розмірі 7100,27 грн. складається з квартплати, плати за опалення, за газ,
за холодне та гаряче водопостачання, і яка до цього часу не сплачена.

Заборгованість
відповідачів підтверджується бухгалтерським розрахунком суми боргу та іншими
наявними матеріалами в справі.

Згідно
ст.ст. 156, 162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Таким
чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача заборгованість, яка станом 01.06.2007 р. в
розмірі 7100,27 грн., а також згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого
позивачем держмита у розмірі 71 грн. та витрати по судово-інформаційному
забезпеченню в розмірі 30 грн., а всього - 7201,27 грн.

Керуючись ст.ст.
156,162 ЖК України, ст.ст. 169, 212-215, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва заборгованість станом на 01.06.2007
р. в розмірі
7100,27 грн., держмита у розмірі 71 грн. та витрати по судово-інформаційному
забезпеченню в розмірі 30 грн., а всього стягнути 7201,27 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№2-394
УХВАЛА

05
вересня 2007 року                                                                                               смт.
Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                          Моніча
Б.С.

при
секретарі                                                   Юрченко
Т.Р.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. АДРЕСА_1позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

05.07.07
ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеною заявою. В подальшому 23.08.07 вона
подала до суду заяву згідно якої заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явилися,  хоча були належним чином повідомлені про час
та дату його проведення,  а тому суд
розглядає справу без участі сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись,   ст.
ст. 207 п.5,  212-215,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Черняхівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у строк
встановлений для заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
справа 2-403/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

21 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                    Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-403 за позовною заявою
Борівське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.              Відкрити провадження у
справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 6 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 29.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
справа №2-2981/07
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

(заочне)

14 вересня 2007
року   Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді     : Афанасьева
В.О.,

при
секретарі               : Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до Антрацитівського
^ііськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_2.  укладений 18 квітня 1992
року,  актовий запис № 21.

На
підтвердження своїх вимог,  позивачка
посилалася на те,  що вона з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі 18 квітня 1992 року. Від шлюбу неповнолітніх
не мають.

Майновий
спір не заявлено.

Сумісне
проживання сторони припинили у квітні12007 року з тієї причини,  що між подружжям виникали часті сварки і
скандали,  все це привело до встановлення
між подружжям неприязних взаємостосунків,
вони втратили почуття любові та поваги друг до друга. Позивачка просить
розірвати шлюб,  на примирення не згодна
і витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї.

Позивачка
підтримала свої вимоги,  просила
задовольнити у повному обсязі і розглянути справу заочно. Надала заяву про
розгляд справи за її відсутності. 14 вересня 2007 року постановлено ухвалу про
заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив,  про слухання справи повідомлений належним
чином: через засоби масової інформації,
про що свідчить оголошення у газеті „Наша газета" №121 від
01.09.2007 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не
надходило.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не створили міцної,  дружної сім'ї,  миритися не бажають,  їх сім'я розпалася і подальше спільне
мешкання подружжя неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,1,60,212-215,224-233 ЦПК
України,  ст. ст. 104, 105, 112 СК
України,  суд , -

вирішив:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_118 квітня 1992 року Іванівською селищною радою
Антрацитівського району Луганської області,
актовий запис № 21,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, 4 стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,  ОСОБА_2''від витрат звільнити.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

2

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку,  встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк ,  протягом
якого розглядалася заява,  не включається
до строку на апеляційне   оскарження
рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-1069/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року             Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:           Аліменка Ю.О.

при
секретарі:                        Романюк
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги
по опаленню та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає,  що позивач надає
послуги по опаленню та компослуги на помешкання відповідачки по АДРЕСА_1
Однак,  остання за надані послуги по
опаленню та компослуги не сплачує і за період з жовтня 2004 року по липень 2007
року допустила заборгованість в сумі 123 грн. 62 коп.,  яку добровільно не відшкодовує. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка
позовні вимоги визнає,  зобов'язується
погасити заборгованість.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що позивач надає послуги по
опаленню та компослуги на помешкання відповідачка по АДРЕСА_1 Згідно Правил
надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення та Правил користування
приміщеннями житлових будинків користувач зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити плату за надані послуги. Однак,
відповідачка за надані послуги по опаленню та компослуги не сплачує і за
період з жовтня 2004 року по липень 2007 року допустила заборгованість в сумі
123 грн. 62 коп.,  що підтверджується
довідкою Калинівського міського комунального підприємства
житлового-комунального господарства. На попередження Калинівського МКПЖКГ
відповідачка не реагує,  борг добровільно
не відшкодовує,  тому вимоги позивача є
законними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  509,  526,
1166 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Калинівського міського

комунального
підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за надані
послуги по опаленню та компослуги в сумі 123 грн. 62 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Стгнути з
ОСОБА_151 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №6-70/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року               Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого- Терещенко
Д.В.,

при секретарі
-Бондаренко І.В.,

в відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну
сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

31.10.2000
року згідно вироку Кіровоградського райсуда
з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто моральну шкоду в
сумі 5000 грн.82 коп.

Кіровоградським
райсудом виданий
виконавчий лист про стягнення моральної шкоди.

На даний час
рішення суду не виконано

Заявник
просить замінити сторону у виконавчому провадженні т.я. вона на час винесення
рішення мала прізвище на ОСОБА_1.

Згідно  ст.  11
ЗУ "Про виконавче
провадження",  суд може замінити
сторону в виконавчому провадженні у разі вибуття однієї із сторін.

Як
вбачається з матеріалів стягувач, тобто сторона в виконавчому провадженні
залишився і нікуди не вибував.

Керуючись  ст.  11
ЗУ "Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1    про заміну сторони у виконавчому
провадженні- відхилити.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.