overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

6 липня
2007 року                                                                                                   м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай В.Я.,
при секретарі Голтвенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Макіївкагаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява ВАТ „Макіївкагаз" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання в розмірі 2534, 59 гривень.

Відповідач
ОСОБА_1  до суду не з'явився,  причини неявки суду не повідомила,  про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Представник
позивача Ібініабянова Н.А. звернулася до суду із заявою з проханням залишити
позов без розгляду,  в якої зазначила
також,  що наслідки позову без розгляду
їй відомі та зрозумілі.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Макіївкагаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 0 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2- 1241 2007 p.
червня 2007 року                                                                           Біляївський
районний суд
складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1997 року, мотивуючи тим, що сімейне
життя не склалося, через різні характери і погляди на життя в сім»ї постійно
виникають сварки. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає,
що його шлюб з ОСОБА_2. носить формальний характер і підлягає розірванню.
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
У судовому
засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася, хоча була повідомлена
належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому за
згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 28 червня 1997 року
сторони зареєстрували шлюб у Василівській сільській раді народних депутатів
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09, згідно свідоцтва про
одруження (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.9). Подружнє життя сторін не склалося і з грудня
2006 року вони не проживають однією сім»єю, що підтвердив позивач у судовому
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд
вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї
неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. носить формальний характер і
підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований 28 червня 1997 року Василівською
сільською радою народних депутатів Біляївського району Одеської області,
актовий запис № 01 -розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_2від сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання відповідачем його копії.
справа
№2-н-118/07 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 16" серпня 2007 р.                                                                                місто Городня
Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
заяву керівника групи Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2034,68 грн. за
користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_2
02.09.2006 року заНОМЕР_1, НОМЕР_2
між ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1. укладалися договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги
вказаних договорів ОСОБА_1.
неналежно виконував свої договірні обов'язки, не оплатив рахунки на загальну суму 207,40 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_2 на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного
Аваль АДРЕСА_3, МФО НОМЕР_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5 ) заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі
207,40 грн., пеню за прострочення сплати
послуг у сумі 2,44 грн., штрафу у сумі 1824,84 грн., а всього 2034,68
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_2 на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного
товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1,
сплачений судовий збір (державне
мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи
На протязі 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву
про скасування судового наказу.
номер справи 2-
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору в сумі 5142 грн. 22 коп.
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
сорок дві) грн. 22 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 71 копійку судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України,  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржика
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК
код суду 2702 перша
інстанція справа №2-2435/2007
УХВАЛА

26 квітня 2007
року                                           Гагарінський
районний м. Севастополя

у складі:

головуючого -
судді                                             Євдокімової
І.А.

при секретарі                                                        Ларіонової
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському районі
м. Севастополя про стягнення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України у
Гагарінському районі м. Севастополя про стягнення пенсії.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надав
суду заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з врегулюванням спіра
мирним шляхом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню і відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки
вона не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст.174 ІЩК України суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від
позову згідно до ст. 206 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.174, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відмову
від позову ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя про
стягнення пенсії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1011/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007року                  Калинівськийрайонний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді   Янків Т.П.

при секретарі                           Ференець О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що з відповідачкою перебуває в шлюбі,
зареєстрованому 23.11.1999 року в Павлівській сільській раді
Калинівського району, Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Одруження виявилось невдалим. Разом не проживають з березня
2004 року та не підтримують подружні відносини.
Тому звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав, проти примирення, наполягав на
розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнає, не заперечує проти розірвання іцлюбу, проти примирення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між: ними відсутнє
взаємопорозуміння, тривалий час проживають окремо. Подальше збереження сім'ї
неможливе. Сторони проти примирення, наполягають на розірванні шлюбу, поскільки
сім»я фактично розпалася та існує формально.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.105, 110 - 112 СК України, cm.cm.10, 60, 130, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 листопада 1999 року в Павлівській сільській Раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. в доход держави, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
протягом 10 днів про оскарження рішення суду та подачі протягом 20 днів самої апеляційної скарги з дня подачі такої заяви
або в порядку cm. 295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1695/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо його виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1695/07 за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1874/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11  вересня 2007 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Мішуровської СТ.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 31 серпня    липня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію та судових витрат призначити до слухання на 10 годин 20 вересня 2007
року у приміщенні

суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа№2-613
РІШЕННЯ

(заочне)

іменем України

08
серпня 2007 року                                                                                               м.
Косів

Суд
Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І. з секретарем Корбутяк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові
справу за позовом Косівського РЕМ
філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією в сумі 954 грн. 03
коп., -

встановив:

позивач
звернувся до відповідача з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача Близнюк Л.Д. позов підтримала і
пояснила,  що 12.10.2006 року
працівниками держенергонагляду проводилась перевірка дотримання правил
користування електроенергією у с.  Уторопи,
Косівського району. В господарстві відповідача при
обстеженні однофазного лічильника було виявлено самовільне безоблікове
підключення стумоприймачів до електромережі без дозволу електропостачальної
організації з метою безоблікового використання електроенергії,  що являється грубим порушенням Правил
користування електроенергією. Такими діями державі було спричинено майнову
шкоду,  яка згідно проведеного розрахунку
становить 954 грн. 03 коп. і на пропозицію,
в добровільному порядку не відшкодована,
а тому просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши
доводи позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає встановленою і
доведеною вину відповідача у заподіянні державі матеріальної шкоди,  яка згідно проведеного розрахунку становить
954 грн. 03 коп. і підлягає стягненню з нього,
як з винної особи. За таких обставин позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Так з
акту № 082591 видно,  що в будинку
ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі з
нарахування суми збитків по цьому акту становить 954 грн. 03 коп.

На
підставі  ст.  509,
526,  1166 ЦК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  жителя с.
Уторопи,  Косівського
району в користь Косівського РЕМ
954 грн. 03 коп.3аподіяної шкоди та 51 грн. оплаченого судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає
в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення,  якщо не буде

подана
заява про перегляд
заочного рішення,   або
заява про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2053/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 вересня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2о -44 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Музиченко В. О. народних заседателів - В.юнникЯ.В.,  Орловій С. В. при секретарі - Буняєвій М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - орган опіки і
піклування при Комінтернівському райвиконкомі м.  Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.02.2007 року звернулася до суду з заявою,
в якій просить визнати недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2.,  1932 року народження та встановити над нею
опіку ,  стверджуючи,  що він страдає психічним захворюванням,  не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати.

У судовому засіданні
заявниця доводи заяви підтримала.

Представник
органу опіки та піклування Бондаренко Д.П. в судовому засіданні просила
задовольнити заяву.

Суд,  заслухавши пояснення зявника,   представника органу опіки та
піклування,  перевіривши матеріали
справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 cm. 39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій(або) керувати ними.

Як
вбачається з довідки МСЕК від 212.01.20007 року ОСОБА_2,  1932 року народження визнай інвалідом першої
групи безстроково.

Відповідно
до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від
15.05.2007 року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічого психічного розладу у
вигляді судинної деменції та в силу свого захворювання не може розуміти
значення своїх дій.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно
до cm. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання Ті недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  240, 241 ЦПК України,  cm. 39, 60 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                            наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 352,52
грн. відповідно до ст..ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючих
Кривий Ріг, вул. Косіора, 107, р/р НОМЕР_1 у філії Центрально - міського
відділення ІЖ МФО 305493 ОКПО 20254872 ) відповідно до ст..ст. 526, 527, 530,
543 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні
послуги в сумі 352 ( триста п'ятдесят дві ) грн. 52 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 ( п'ятнадцять)грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19.06.2007 року                                                                                           Справа № 2-н-394/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І.
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії, про
стягнення 549,80 грн.
Відповідно до ст. 610, 614, 625 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1на користь
Виноградівської філії ВАТ «Закрпатгаз» м.Виноградів,
грн. (п'ятсот сорок девять грн. 80 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 549,80 грн.
(п'ятсот сорок девять грн. 80 коп.)
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного забезпечення
5.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувау.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)