overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-2251/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2251/07 Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

встановив:

26
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2251/07 Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2251/07 Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Попереднє
судове засідання призначити на 10 жовтня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-6255/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

27
вересня 2007 р.                                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська,  третя особа
Бердянська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту
приналежності домоволодіння,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до територіальної громади м.  Бердянська,
третя особа Бердянська міська державна нотаріальна контора про
встановлення факту приналежності домоволодіння,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на домоволодіння.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 5 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не виклала всіх
істотних обставин,  якими обґрунтовує
свої вимоги.

Крім
того,  позивач не зазначила жодних
доказів,  що підтверджують кожну
обставину та не додала відповідних документів

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади м.
Бердянська,  третя особа
Бердянська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту
приналежності домоволодіння,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на домоволодіння необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська,  третя особа
Бердянська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту
приналежності домоволодіння,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 18 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Тесля О.П.

при
секретарі Фаштиковської М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у розмірі 864, 36 грн.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову в звязку зі сплатою
відповідачем всієї суми заборгованості,
просить провадженння по справі закрити,
стягнути з відповідача 51 (п»ядесять одну) гривню судового збору та 30
(тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, .

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки така дія не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права
та охоронювані законом інтереси.

Наслідки відмови
від позову за  ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ і справу провадженнням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства р/р 260028736 МФО
338501,  код 349905593 у
Чортківському відділенні «Райффайзен Банк Аваль» 51 (п»ядесять одну) гривню
судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№62-1434
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф. секретаря Терновій Г.В..

розглянувши
в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство
«Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судове
засідання сторони не з»явились,
позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК
України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство
«Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.09.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:        головуючого - судді Гетьман
Л.В.

при
секретарі -                                  Кузьм
іній О. І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Новоосинівського ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за користування житлом,

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи,  що відповідачі,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
систематично не оплачували платежі по квартирній платі,  у зв'язку з чим станом на 01.08.2007 року
склалася заборгованість на загальну суму 835 гривень 98 копійок,  яка не погашена і на теперішній час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
погашається.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
задовольнити позов.

Відповідачі з
позовом згодні.

Вислухавши
представника позивача,  пояснення
відповідачів,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки у відповідності до  ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення
зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги,  а згідно
ст.  64 ЖК України повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну з ним майнову відповідальність по договору найма жилого
приміщення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294,
296 ЦПК України,   ст.  ст.
623, 625 ЦК України,   ст.  ст.
62, 64, 68, 191 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Новоосинівського ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за користування житлом - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Новоосинівського ВУЖКГ
заборгованість за користування житлом у розмірі 835 гривень 95 копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі ЗО гривень,
судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривень,  солідарно.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2871/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
вересня   2007 року        Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого
-                                 судді  Сковородка
О.О.

при
секретарі
Крютченко Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом АМКП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості затепло,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
відкриття особового рахунка підприємство позивача надає відповідачу
ОСОБА_1.,  прож. за адресою: АДРЕСА_1
послуги по забезпеченню теплом.  Однак
відповідач оплату за надані послуги не робить і в зв'язку з чим утворилася
заборгованість по оплаті за період з січня 2006 року по серпень 2007 року на
суму 1248 грн. 46 коп. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не
погашає,  то позивач звернувся в суд з
даним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка
належним чином про час та місце слухання справи повідомлена. За невідомими
причинами у судове засідання не з'явилась.

Заслухав
представника позивача,  досліджувавши
матеріали справи , суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі по наступним підставам.

Згідно
довідки від 30 липня 2007 року загальна заборгованість за період з січня 2006
року по серпень 2007  року-1248 грн.46
коп. (а.с. 3-4).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.,
10, 11, 60 ЦПК України,   ст.526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги АМКП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за тепло задовольнити цілком.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь АМКП "Теплокомуненерго" 1248 грн. 46 коп.,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
у сумі 30 грн.,  і судовий збір у доход
держави -51 грн.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..
Справа
№2-ц-1273/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року. Болградській районний суд Одеської
області в складі:

головуючої - судді Калібової М. М.

при секретарі - Войтової С. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червоноармійської
сільської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із справжнім
позовом, просить ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття ним спадку,
що відкрився після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і визнати за
ним право власності на 1/4 частину будинку і надвірних споруд, розташованих по
АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги після її смерті. Позивач указує, що
після смерті матері він фактично прийняв спадок, проте нотаріально оформити
факт його прийняття не може, оскільки мати за життя не одержала свідоцтво про
право власності на будинок.

Червоноармійська сільська Рада позов визнає, просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника. Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, що
проживала по АДРЕСА_1. Після її смерті відкрився спадок на 1/4 частину будинку,
що належала їй, який позивач фактично прийняв, проте нотаріально оформити факт
прийняття спадку не може, оскільки спадкодавець за життя не одержав свідоцтво
про право власності на частину будинку, що належить їй.

Згідно особового рахунку в по господарської книзі с.
Червоноармійське Болградського району домоволодіння
АДРЕСА_1 за станом на 14 квітня 1991 року відносилося до колгоспного двору і в
його склад входили: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Кожний з членів двору
мав право на 1/4 частину домоволодіння.

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого КП
«Болградське БТІ», дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 складає 51500 грн.
Частка кожного члена двору складає 12875 грн.

Після смерті ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично
спадок прийняв її син ОСОБА_1, 1951 року народження, який успадковував 1/4
частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, копією
рішення Червоноармійської сільської Ради № 92 від 19 квітня 2007 року про
реєстрацію права власності на житлове будівництво по АДРЕСА_1, іншими
матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно до ст. ст. 12, 48 Закону України «Про власність», ст. ст. 1261, 1268 ЦК України
підлягають задоволенню.

2

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично прийняв
спадок після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4
частину будинку і надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1, як за спадкоємцем
першої черги після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа № 2-720/2007р.
серпня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
- судді - Соколова О.О.,
секретарі - Калінько Т.О.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Мир" про поновлення
строку для подання заяви про зміну формулювання причини звільнення з роботи
звернувся до відповідача з позовом про поновлення строку для подачі заяви про
зміну формулювання причини звільнення з роботи.
судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 4 квітня 2007 року він
був звільнений з роботи згідно п.4  ст.
40 КЗпП України за прогул.
такою причиною його звільнення.
приводу він звернувся до прокуратури Городнянського району 06.06.2007 року
отримав відповідь в якій зазначено,  що
підстав для прокурорського реагування немає.
зв'язку з цим він пропустив трьохмісячний строк для звернення з позовом до
суду.
строк для подачи позова.
відповідача в судове засідання не з'явився,
про день і час судового засідання був належним чином повідомлений.
пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню,  та як строк для звернення з
позовом до суду позивач пропустив з поважних причин,  що підтверджується повідомлення прокуратури
Городнянського району.
Керуючись  ст. 234 КЗпП України,   ст.. ст. 224-228 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 строк для подачі заяви про зміну формулювання причини звільнення з
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Справа №2-1092 2007 рік.
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2007 року                                      Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засідані
в м.Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі ОСОБА_3. звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на
вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про
необхідність задоволення цього клопотання,
тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись
від свого позову, яких-небудь підстав для неприйняття відмови від позову
суд не вбачає.

На підставі викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206,
ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а також апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання вказаної заяви про його
апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді-                                                     Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                              Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду 08.05.2007 року з позовом,
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_3. Йому,  та позивачці
на підставі приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1.
Відповідачка є дочкою позивачки та померлого ОСОБА_3

Позивачка
звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину,
але їй було відмовлено у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише
після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Позивачка
просить визначити частку ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та їй у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1,  у розмірі 1/2 частини
вищевказаної квартири кожному.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка
позов визнає.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 10 - копія свідоцтв про смерть). Йому та
позивачці на підставі приватної спільної сумісної власності належала квартира
АДРЕСА_1 (а.с. 12 - копія свідоцтва про право власності на житло).

Згідно
постанови нотаріуса (а.с. 6) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної

сумісної
власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Таким
чином,  суд вважає правильним визначити
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1,
яка належала їм на праві спільної сумісної власності.

Керуючись  ст.
ст. 368, 372 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 по 1/2
частині кожному

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Україна Іллічівський    районний     суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2007 року                                                                       Справа
№ 2-н-2332/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.  А.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства "Маріупольтешгомережа" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями та керуючись  ст.
99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1958 року
народження,  ОСОБА_2,  1985 року народження,  ОСОБА_3,
1978 року народження,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
"Маріупольтешгомережа",
"Донгорбанк",  МФО 335786,  код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за
користування тепловою енергією у розмірі 1059, 25 гривень,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.,
а усього стягнути 1074, 25 грн.
солідарно з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                            С.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК