overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-518/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1.10.2007 року                            Кіровоградський     районний     суд
Кіровоградської

області в
складі:

головуючого -
судді Онуфрієва В.М. ,  при секретарі
-  Старосадчій А.П.,  розглянувши
в  відкритому  судовому
засіданні  в  М. Кіровограді  справу
за позовом   Закритого акціонерного
товариства "Міжнародний іпотечний банк" м. Київ доОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Закрите акціонерне товариство "Міжнародний іпотечний банк" м. Київ
звернувся до суду із позовною заявою доОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості по кредитному договору

В
призначені судом судові засідання позивач двічі свого представника не
направив,  про день час та місце розгляду
справи був увідомлений належним чиним в установленому законом порядку. Про
поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно  ст.
207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає,  що позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний банк"
м. Київ доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.
Справа № 2-1977/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу № 2-1977/2007 рік за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦІЖ
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду
на 09 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 жовтня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-141 /07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши      заяву   прокурора
інтересах   ОСОБА_1до
Житлово-експлуатаційної контори № 6 про стягнення заробітної плати у сумі 85
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
1.          Стягнути з
Житлово-експлуатаційної контори № 6 , розташованої за адресою:
с. Кріпенське, м. Антрацит, вул. 40 років Жовтня, 16, Луганської області,
користь ОСОБА_1, 1979
року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
невиплачену заробітну плату у сумі 85 грн. 83 коп. (вісімдесят п'ять грн. 83
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-277/2007
жовтня 2007 року                                                                     місто
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» Дншрорудненської міської ради, яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне,
вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по договору на
участь в витратах на утримання будинку та при будинкових територій у розмірі
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного
підприємства «Наш дім» Дншрорудненської міської ради, яке розташоване за
адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр.
суму заборгованості відповідно до договору на участь в витратах на утримання
будинку та при будинкових територій у розмірі 1795 (одна тисяча сімсот
дев'яносто п'ять) грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
місцевого бюджету Василівського району м. Василівка 22090100 код ЄДРПОУ
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ___________________________
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                            Справа
№ 2н-401/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: сел. Васильківка
вул.  Партизанська,  83а Васильківського району Дніпропетровської
області,  "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за природний газ в сумі - 1644 грн.
до п. 7 Договору від 07.06.2006р. №2650,
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1.  про постачання природного газу. Відповідно до
умов договору і п.п. 17,  29 Правил
надання населенню послуг по газопостачанню боржник повинен був вчасно,  не менше одного разу на місяць вносити плату
за використаний природний газ. Починаючи з 01.01.2007 року по 03.05.2007 року
утворилася заборгованість в сумі 1644 грн. 31 коп.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст. 88 ЦПК України з боржника
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з
суми боргу у разі звернення в суд з позовом,
яка становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті
технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
ст.  88,  ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 1644 грн. 31 коп.
№ 305299,  витрати у розмірі 15 грн.
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
даного судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування до Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.
Суддя:
Справа №2-н-103/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                         м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Петренко
заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Управління Софіївського групового водопроводу» суми заборгованості по
заробітній платі у розмірі 7084 гривні 44 копійки,  відповідно до  ст.   ст.   ст.
ст.  115,  233 КЗпП України,   ст.
20 п. 6,   ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  яке знаходиться у м.  Апостолове,
вул.  Визволення,  66,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
Апостолівське ВОБ № 3079,  МФО
306038,  ОКПО 31167287.
користь: ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у розмірі
7084 гривні 44 копійки (сім тисяч вісімдесят чотири гривні сорок чотири
користь: Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 35 гривень 42 копійки
(тридцять п'ять гривень сорок дві копійки),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 гривень (п'ятнадцять гривень),
отримувач відділ Державного казначейства в Апостолівському районі.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-1822/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 серпня   2007 року
Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Терещенко О.І. при
секретарі       Чобітько Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ВАТ
"Сумиобленерго" в особі Конотопського районного відділення
"Енергозбут" до ОСОБА_1про стягнення коштів за використану
електроенергію в сумі 144 гри. 82 коп.-

встанвив:

Представником
позивача за довіреністю - Сахно Г.І. подана письмова заява про залишення позову
без розгляду.

Суд
вважає, що заява, яка подана представником позивача не суперечить закону, права
та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід позов залишити без розгляду на
підставі cm.
207 п. 5) ЦПК
України, звільнивши позивача від оплати судових витрат по справі, врахувавши
його майновий стан, відповідно до вимог cm. 82 ч.3 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
82 ч.3, 207 п. 5), 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ВАТ "Сумиобленерго" в особі Конотопського
районного відділення "Енергозбут" до ОСОБА_1про стягнення коштів за
використану електроенергію в сумі 144 грн.82 коп., залишивши за позивачем право
на звернення із позовом до суду повторно після усунення умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу
суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-3503/2007p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2007 року                                           Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                             Веремчук Л.М.

при секретарі -                                 Ілюшик Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського
Олександра Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського
Олександра Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені.

13.07.2007 року та 04.10.2007 року представник позивача в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі керівника групи Волинської
філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського Олександра Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку, договірної санкції та пені -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-655/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 504 грн. 07коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена",  яке розташоване по  вул. Миру,
24 в м.  Очакові Миколаївської
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
р/р НОМЕР_1,  в банку
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату за серпень
2007 року в сумі 504 (п"ятсот чотири ) грн 07 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути  з     БГКП
"Сирена"  витрати     у
розмірі   15   (п'ятнадцять)  гривень
інформаційно-технічне
забезпечення    розгляду    цивільної
справи Очаківським
в Миколаївській області,  МФО банку
826013,  отримувач Державний бюджет
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№2-2151/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою по справі знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1993 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. На даний час сім'я фактично розпалась,  сторони проживають окремо з травня 2001
року,  позивач створив нову сім'ю,  та має намір зареєструвати шлюб офіційно.
Спору про спільне майно у сторін не має,
домовленість про місце мешкання дітей між сторонами досягнута,  син мешкає з позивачем,  а донька проживає та залишиться проживати
після розірвання шлюбу з відповідачкою.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб між
ним та відповідачкою ОСОБА_2.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 22 жовтня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№2-252/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді
- Волошина М. П.

при секретарі -
Холоповій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну
справу за позовом

дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»

«Васильківкатеплоенерго»      до   ОСОБА_1                                                «про   стягнення

заборгованості
за договором» -

ВСТАНОВИВ:

ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Васильківкатеплоенерго» ( далі «Васильківкатеплоенерго»
) звернулося в Васильківський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за комунальні
послуги у сумі 877грн. 84 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
позов визнала,  згодна погасити
зборговність по договору в повному обсязі.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що 11.08.2003р. між
«Васильківкатеплоенерго» з одного боку і ОСОБА_1 було укладено договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму
877грн.74коп.3а умовами договору ОСОБА_1 зобов*язана у період з 11.08.2003р. по
31.07.2006р. сплатити цю суму,  вносячи
щорічні платежі згідно графіку.

Відповідачка
не виконала свого обов*язку по сплаті заборгованості і її заборгованість перед
позивачем на день розгляду справи становить 877грн.74коп.,  що підтверджується довідкою головного
бухгалтера  «Васильківкатеплоенерго» .

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України
«Зобов*язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавств,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Згідно
ч.3  ст. 88 ЦПК України з відповідачки
слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30грн.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  526 ЦК України,   ст. 60,
62, 88, 212, 213,  215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути   з  ОСОБА_1на
користь     дочірнього

підприємства  обласного         комунального         підприємства         «Дніпротеплоенерго»

«Васильківкатеплоенерго»
заборгованість за договором у сумі 877грн.74коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. та на користь
держави судовий збір у сумі 51грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя  Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Безбородько В.А.
заяву Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №7 (м. Надвірна) про видачу судового наказу про стягнення 166,
81 грн. заборгованості за користування послугами електрозв'язку.
до  ст.526 ЦК України та  ст.33
Закону України "Про телекомунікації"
1.Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь
Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 7 (м. Надвірна) р/р НОМЕР_19
МФО 336462,  в АППБ "Аваль"
Мазепи 1. заборгованості за користування послугами електрозв'язку в сумі
166 грн. 81коп.( сто шістдесят шість гривень 81 коп.)
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати 40, 50 грн. (сорок грн. 50 коп. ). сума в гривнях
цифрами та прописом що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на И
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику стрін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007  року                                                                                м.    Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської  області  в

складі:

головуючого -
Матюшко О.І.,  при секретарі - Захаріній
Ю.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Гола
Пристань

справу за
позовом КП "Міськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Міськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку
із добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України провадження по справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 174 ч.3,  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП "Міськтеплокомуненерго" від позову доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.