overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-89/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.09.2007
р.                                                                                            м.  Донецьк

Калінінський
районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

головуючої
судці                                     -
Карпушової О.В.

при
секретарі                                           -
Дмитрусенко К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні власністю,  -

ВСТАНОВИВ:

2006
р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні
власністю.

2007
р. до суду надійшла заява позивача про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

У
відповідності зі  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду коли позивачі подали
відповідну заяву. При таких обставинах,
суд вважає за необхідне залишити даний позов - без розгляду. Позивачці
роз'яснені вимоги  ст.  205,
207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205, 207,  210,
293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду,  цивільну справи -припинити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Донецька.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-н-171/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 6
Житомир,  пр. Миру,  2
ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути зОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 6
за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
що утворилась станом на 01.02.2007 року,
2.  Стягнути зОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути зОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 6 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Луцький міськрайонний суду Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі №2н-927/2007
(Перший/Другий примірник)
Суддя Крупінська
С.С., розглянувши заяву стягувача - акціонерного комерційного інноваційного
банку "УкрСиббанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з боржника - ОСОБА_1, -
положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК
України, Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору
про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1 від 13
жовтня 2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з боржника 2904 (дві
тисячі дев'ятсот чотири) гривні 22 коп. боргу за Додатковою угодою про
встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку
та видачу платіжної картки НОМЕР_1 від 13 жовтня 2006 року, а також стягнути
понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень. У зв'язку з викладеним,
керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
боржника - ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2),ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, на користь стягувана - акціонерного комерційного інноваційного банку
Московський, 60, МФО 351005;
заборгованість за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору
про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1 від 13
жовтня 2006 року в сумі 2904 (дві тисячі дев'ятсот чотири) гривні 22 коп., а
також 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судових витрат по сплаті судового
збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувана, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом із
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 (десяти ) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

11.09.2007 р.                                                   Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить
стягнути з відповідача 3390,99 грн. заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання станом на 01.09.2006 р.

Відповідач
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України,
відповідач, будучи наймачем квартири АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, зобов'язаний своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання. Але,
відповідно до ст.71 ЦК України 1963р., ст.257 ЦК України 2003р., загальний термін для захисту права по позову
- позовна давність, встановлена - в три роки, і вона застосовується судом на
правовідносини, що виникли до 01.01.2004р., незалежно від заяви сторін, а по
правовідносинам,які виникли після цієї дати,
за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три роки до
моменту звернення до суду, тобто за період з 01.10.2003 р. до 01.09.2006
р. в сумі
1960,37 грн..

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214,215,224,225,226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" 1960 грн. 37 коп. заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче
водопостачання, 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи , а всього 1990 грн. 37 коп..

Стягнути з ОСОБА_151грн.     судового збору (держмита) на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 10-и денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-664
29.08.2007 p.                                                                                           смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М. С.  при секретарі        :
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",  в інтересах філіії Доманівського району до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕН,
в сумі -212, 39- грн.
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
відшкодування збитків,  завданих
внаслідок порушення ПКЕЕН,  в сумі -212,
39- грн., мотивуючи свій позов тим,  що
під час контрольної перевірки 06.02.2006р. працівниками філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго"  у
відповідача виявлено порушення "ПКЕЕН".
Відповідач без дозволу
Енергопостачальника допустив безоблікове користування ел.енергією шляхом
підключення навантаження споживача поза ел.лічильником-підключення розетки
схованої ел. проводки поза приладом обліку. При включенні запобіжників,  напруга в розетці є. Спожита таким чином
електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.
Внаслідок вищевказаних
порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі його філіії - Доманівського району - на
загальну суму-212, 39-грн.
Суму збитків відповідач у добровільному порядку
сплачувати не бажає,  а тому позивач
просить суд,  стягнути з відповідача
В судовому засіданні представник позивача підтримав свій
позов повністю,  а відповідач в судове
засідання двічі не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає повному задоволенню  із наступних підстав :
Згідно Аку  №НОМЕР_1від 06.02.2006р. у абонента
Доманівського РЕМу-ОСОБА_1виявленно порушення "ПКЕЕН".
Враховуючи вищевикладене в
судовому засіданні встановленно,  що
позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
в інтересах філії Доманівського району підлягає повному задоволенню.
1166  ч.1 ЦК України,  - шкода заподіяна
організації підлягає відшкодуванню особою,
11,  60,  209 - 219,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 1166
"Правил користування електроенергією для населення",  суд,  -
Стянути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" збитки за порушення "ПКЕЕН" в розмірі -
212, 39- грн.,  та перерахувати їх на
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави - 51 (п'ятдесят
одну) грн.,  державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" ЗО (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК України.
№ 2-4556/2007 p.
УХВАЛА

3 вересня 2007
року  суддя Фрунзенського районного суду
м.  Харкова Бондарева І.В.,    перевіривши на відповідність вимогам  ст.
ст.  114 ЦПК України   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась
до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  вказуючи місце
проживання відповідача - Харківська обл.,  Зміївський район.

Згідно   ст.
109 ЦПК України,  позови до
фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи,  що підстави для розгляду справи за місцем
проживання позивача,  передбачені
п.2  ст. 110 ЦПК України,  у позові не зазначені,  вважаю,
що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та
підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись  ст.
ст.  109,  115 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - повернути позивачеві для подання до Зміївського районного суду
Харківської області.

Ухвалу суду
разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської области шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-23/07
УХВАЛА

4 вересня 2007 року                                                                                              м.Харків

Суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчик С.В., при секретарі Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова подання державного виконавця про примусове
проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року апеляційний суд Харківської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування
житлом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування житлом та вселення, ухвалив рішення, яким вселив ОСОБА_2 у жиле приміщення, розташоване за адресою: квартира
АДРЕСА_1.

27 квітня 2007 року державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Кривошеєвою
Г.О. ухвалено постанову №139/16 про відкриття провадження про примусове
виконання виконавчого листа №2-88/06 від 29 березня 2007 року, виданого
апеляційним судом Харківської області про вселення ОСОБА_2 у жиле приміщення, розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_1.

15 травня 2007 року державний виконавець Кривошеєва Г.О. звернулася до суду з поданням примусове проникнення до вказаного
житла, мотивуючи тим, що боржник ОСОБА_3 перешкоджає
виконанню судового рішення про вселення ОСОБА_2. На підтвердження даної обставини судоу надано копію
акту державного виконавця від 11
травня 2007 року, з якого вбачається, що після закінчення строку на добровільне виконання судового рішення боржник
ОСОБА_3, в присутності стягувача та
понятих, не відчинив двері державному
виконавцю, чим перешкоджав виконанню рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця обгрунтоване і підлягає задоволенню.

За таках обставин, керуючись ст.376
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про примусове проникнення до житла задовольнити.

Дозволити державному виконавцеві примусове проникнення в
квартиру

АДРЕСА_1 з метою виконання

судового рішення про вселення ОСОБА_2 в це жиле

приміщення.
справа№2-ц-1211/2007
13 вересня 2007 року.
Болградський районний суд Одеської області
в складі : головуючого   судді Шевера В.Д.
при секретарі - Войтовій С.
І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за
позовом   ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення 4452, 48 грн.,  суд
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача 4452, 48
грн.,  посилаючись на те,  що останній є абонентом по користуванню електроенергією
порушив вимоги ПКЕЕН,  тобто що він
обладнав другий ввод скритою електропроводки і використовував електроенергію
без її обліку,  чим завдав шкоду на суму
Відповідач в судове
засідання не з'явився,  заперечень на
позов до суду не надав.
Позов підлягає задоволенню.
Відповідач є абонентом по користуванню
електроенергією,  Він порушив вимоги
ПКЕЕН. 23.01.2005 року при перевірці працівниками РЕМ було встановлено,
що відповідач обладнав другий ввод скритою електропроводки і використовував електроенергію без її обліку,  про що було складено акт № 209280. Відповідно
до розрахунку позивачу завдана шкода на суму 4452, 48 грн. Наведене
підтверджується актом,  а також
розрахунком розміру шкоди.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  заперечень проти позову до суду не надав..
10, 60, 131, 208, 209,  213-215,
224 - 226,  294 ЦПК,   ст.
України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 4452
гривні 48 копійок для відшкодування шкоди по акту № 209280 від 23.01. 2005
року.,  а також судові витрати - 81 грн.
На це заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії може бути подана заява до Болградського районного суду про
перегляд цього заочного рішення. .
На рішення протягом 10 днів
з дня його проголошення може бути подана заява
оскарження,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                         УКРАЇНИ

11
липня      2007 року                                                                     м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                                             Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки цивільну справу за позовом КП „Макіївтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію,

встановив:

КП
„Макіївтепломережа" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за відпущену   теплову
енергію.

У
судовому засіданні представник позивача - Комаричев
О.М. ,  діючий за
дорученням,    просив  позов залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що заява позивача не заперечує
закону та інтересам сторін,  та може бути
прийнята судом.

Керуючись   ч. 5
ст.  207   ЦПК України:

ухвалив:

справу
за позовом КП „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
відпущену   теплову енергію залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1142/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі          Краевої А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача   з позовом про розірвання шлюбу,  тому що сімя їх розпалася,  примирення неможливе,  втратили почуття любові.

Відповідач позов
визнав.

Суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 16 січня 2004 року,
мають від шлюбу доньку ОСОБА_3,  яка за спільною згодою буде проживати з матірю,  разом не мешкають біля року,  збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

У
відповідності до  ст.  112 СК України,  суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторонам.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  112 СК України,  130, 174 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Наталінською сільською радою
Красноградського району Харківської області 16 січня 2004 року (актовий запис
НОМЕР_1) між ОСОБА_1 ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
зі сторін держмито в держдохід за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу по 5
(пять) грн..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2715
УХВАЛА

31 липня
2007року                                                                         м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: судді - Данько
В. В.,

при секретарі-
ЧумаковійН.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ДП „Завод
їм..   Малишева"  про
стягнення моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом,
зазнаючи, що вона проживала в АДРЕСА_1до 1998 року. З 2000 року неодноразово
приїжджала в гуртожиток, щоб забрати свої особисті речі, однак комендант
гуртожитку їх їй не віддала. 20 червня 2006 року їй стало відомо, що її
особисті речі спалені. Даними діями позивачу спричинено моральну шкоду у
розмірі 30000,00 грн..

Позивач в судове засідання неодноразово не з "являвся, будучи належним
чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать
повідомлення про вручення йому судових повісток, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 cm. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не з "явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 cm. 169, п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач, повторно не з"явилася в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.3 ч.1,ч.2
cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ДП „Завод ім.. Малишева" про стягнення
моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн. - залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.