overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-139/2007 р.
УХВАЛА

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                          26 вересня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Чинчин
О.В., при секретарі Кодола А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 -директора Вуглегірської
спеціальної загальноосвітньої школи - інтернаті для розумово-відсталих
дітей-сиріт та дітей, які залишилися без батьківського піклування, зі зниженим
зором, про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Вимоги
мотивовані тим, що згідно з рішенням Петровського районного суду м. Донецька
від 03 липня 1997 р. ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, який знаходиться на повному державному
забезпеченні у Вуглегірській спеціальній загальноосвітній школи - інтернаті для
розумово-відсталих дітей-сиріт та дітей, які залишилися без батьківського
піклування, зі зниженим зором, та було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 її
заробітку на утримання неповнолітньої дитини. Оскільки виконавчий лист був
загублений при пересилці, заявник просить видати його дублікат.

Згідно зі ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, за заявою
стягувача або поданням державного виконавця може видати дублікат.

За таких
обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, видати дублікат
виконавчого листа.

На підставі вказаного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 -
директора Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернаті для
розумово-відсталих дітей-сиріт та дітей, які залишилися без батьківського
піклування, зі зниженим зором, задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа про стягнення зОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 її заробітку
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, який знаходиться на повному державному забезпеченні у
Вуглегірській спеціальній загальноосвітній школи - інтернаті для
розумово-відсталих дітей-сиріт та дітей,
які залишилися без батьківського піклування, зі зниженим зором.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-261
ДОДАТКОВЕ      РІШЕННЯ
червня 2007 року                            Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого - судді:                                                     Зелінського
секретарі:                                                                               Телешевській
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського
міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,
Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від З1 травня 2007 року
ухваленим по справі за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав
відносно ОСОБА_2,  та стягнуто аліменти в
розмірі 1/4частини заробітку на утримання сина Івана на користь опікуна
ОСОБА_3.

Сторони
в судове засідання не з'явились хоча і були повідомлені належним чином про час
і місце розгляду справи.

Суд
перевірив матеріали,  прийшов
висновку,  що згідно дублікату
виконавчого листа № 2-1900 виданого Самарським районним судом м.  Дніпропетровська від 2 вересня 2002 року з
відповідача ОСОБА_1 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на
користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2.

Згідно  ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України,  суд,
що ухвалив рішення за заявою осіб,
які беруть участь у справі чи з власної ініціативи може ухвалити
додаткове рішення,  якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги,  з приводу
якої сторони подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
220,   ст.  368 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Виключити
з резолютивної частини рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 31 травня 2007 року за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  абзац про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини аліментів на утримання ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-4184 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову

«14»
серпня 2007 року                                                                           м.Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за
період з 01.09.2004р. по 28.02.2007р., у розмірі 1094,44 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду за період з 01.09.2004р. по 28.02.2007р., у розмірі 1094,44 гривень.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з
заявою, в якій просить, провадження по справі закрити у зв'язку з врегулюванням
спору мирним шляхом, а саме повною сплатою відповідачем заборгованості. З
наслідками закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України ознайомлена.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
заяву про відмову від позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги
вищевикладене та керуючись ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача КП «Харківські теплові
мережі».

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду за період з 01.09.2004р. по 28.02.2007р., у розмірі 1094,44 гривень -   закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається на протязі 10- ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА                                                                                                 Справа
№ 2-525/07р.

03.10.2007
року.      Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                                       Савинського
Г.Б.________

при секретарі                                                                   Дробот О.П.   _________

з участю прокурора                                _________________________________

особи,  яка надає
правову допомогу

сторін:   позивача-                                                             ОСОБА_1

відповідача

третьої особи ___________________________________

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся ( лась ) до суду з
(позовною) заявою про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,  відповідач позов не визнав,  укласти мирову угоду сторони не бажають,  передати справу на розгляд третейського суду
сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі,
залучити до участі в справі в якості

позивачів__________              - ОСОБА_1

відповідачів__________         - ОСОБА_2

свідків__________

третіх
осіб____________

спеціалістів_____________

інші
особи___________

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
факт низького матеріального становища позивачки,

2.
факт не піклування про дитину,

3.
факт спроможності відповідачем надавати матеріальну
допомогу. Зобов"язати сторони надати докази по справі:

позивачу__________

відповідачу______________________

третій
особі______________________

в строк
до________________ 2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового
розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 29.10.2007 року в каб. № 9 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-725/07 (першийдругий
02 жовтня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк „Надра" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, кредитного договору № 6Ю/2006/840-МК/319 від 07.04.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема
на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1кредитну заборгованість в розмірі - 4305 гри. (чотири тисячі триста п'ять гривень) 73 коп. (сімдесят три
копійки), а також стягнути понесені судові витрати
в сумі 53 гри. (п'ятдесят три гривні) 41 коп. (сорок одна копійка) та ЗО грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ІДПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1966 року народження, місце народження невідоме, що проживає по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
місце роботи невідоме, на користь стягувача Відкритого
в розмірі - 4305 грн. (чотири тисячі триста п'ять гривень) 73 коп. (сімдесят три копійки), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 53 грн. (п'ятдесят три гривні) 41 коп. (сорок одна копійка) та
ЗО грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н -546/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву ВАТ
пр. Металургів,  1 р/р №
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі
866грн.66коп.3а договором № 14129266 від 10.06.2006 року з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України,   ст.   ст.  509,  526,  527,
901,  903 ЦК України,   ст.
Житлового Кодексу України,  -
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
заборгованість у розмірі 866грн.66коп. ( вісімсот шістдесят шість грн.
66коп),  а також на користь держави
державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
Справа №2-П-2300/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

26
вересня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира

в складі:   головуючої судді  Бучик А.Ю.

при секретарі: Городнюк
В.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом

комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 4 в сумі 182 грн. 50 коп.3а
обслуговування будинку та прибудинкової території,  що утворилась у період з 01.05.2005 р. по
01.11.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,  про час те місце розгляду
справи повідомлений належним чином про,
що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 13),  а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача,  здійснивши заочний розгляд
справи відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  який обслуговує позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належними сторонами та належним чином.
Відповідач не виконав зобов'язання належним чином,  допустив заборгованість за період з
01.05.2005р. по 01.11.2006р. в сумі 182 грн. 50 коп.

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10,  11,  209,  212,  215,
292, 294 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4
заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2005 р. по 01.11.2006 р. в сумі 182 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 4 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано до суду,  що його
ухвалив,  протягом десяти днів з дня
отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заявилро апеляційне оскарження.
Справа №2-841/2002
УХВАЛА

Іменем    України

5 жовтня
2007 року                                                                     Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву відділу Державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 вересня 2002 року
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто 4 869,
56 гривень матеріальної шкоди та 800 гривень моральної шкоди,  а також 51 гривню сплаченого позивачем
державного мита,  всього на суму 5720, 56
гривень.

19 жовтня 2002 року на підставі зазначеного рішення,  ОСОБА_1
направлено виконавчий лист для пред'явлення до ВДВС Яготинського району
для виконання.

26
вересня 2007 року Державна виконавча служба Яготинського районного управління
юстиції Київської області звернулася до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа,  мотивуючи це тим,  що лист загублений при пересилці.

В судове
засідання сторони по справі не з'явилися,
про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи,  дослідивши
докази,  враховуючи що неявка викликаних
в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Так,  згідно
ст.  370 ЦПК України дублікат
виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

Як видно
з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений,  а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись  ст.
370, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відділу
Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської
області видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського
районного суду Київської області від 8 вересня 2002 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд Київської області скарги про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувача за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1 та
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1. та
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні
відсотки та погашати заборгованість.
сторонами укладено договір поруки від 01 вересня 2006 року, згідно якого поручитилем ОСОБА_1. виступила ОСОБА_2.
У відповідності зі ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником
зобов"язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
тисяч вісімсот сорок) грн. 45 коп., 94,20 грн. сплаченого
державного мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 109 (сто дев"ять) грн. 20 коп. на рах.№
№ 305299.
Надіслати боржникам копію судового
наказу разом з копією заяви та копіями доданих до
неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1259/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                  м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                           Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши  у  відкритому
судовому     засіданні     у місті
Краснограді  заяву ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого
листа,-

в с т а и о в и в;

Рішенням Красноградського районного суду від 23 листопада
2001 року з ОСОБА_1, було стягнуто на користь ОСОБА_2. витрати на ліки доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, по 30 грн., щомісячно, починаючи з
07.08.2001 року по 30.06.2006 р.

ВДВС. Красноградського РУЮ звернувся до суду з заявою, в
якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. витрати на ліки дочки по 30 грн.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ВДВС Красноградського РУЮ
підлягає задоволенню, так як витрати на ліки дочки по 30 грн., було стягнено
згідно рішення Красноградського райсуду
від 23 листопада 2001    року.

Виконавчий лист було передано на виконання до виконавчої
служби 29.11.2001 року, про що у справі зроблено відмітку.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Видати
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області дублікат виконавчого листа №
2-1259/01 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2витрат на ліки дочки
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, по 30 грн., щомісячно, починаючи з
07.08.2001 року по 30.06.2006 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подасться протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
СПРАВА № 2-1697/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                 м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого- судді                     Феєр
І.С.

при
секретарі                                            Андріканич
С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів громадського стану Мукачівського
міськрайонного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1 березня 2000 року
та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у твердій
грошовій сумі в розмірі 300 грн. ( але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку).

Справа
призначалася до судового розгляду на 03 серпня та 17 серпня 2007 року,  але позивач ОСОБА_1 в судові засідання не
з»явилася,  причину неявки не повідомила,  про день,
час та місце розгляду справи,
повідомлялася належним чином.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 пункту З ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У
відповідності до  ст. 83 ч.1 пункту 4 ЦПК
України повернути позивачу судовий збір та кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись  ст.
ст. 83 ч.1 п.4, 207, 208-210, 293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,  що перераховані на ІНФОРМАЦІЯ_2 та 7 (сім)
грн. 50 коп. коштів витрачених на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи,  що
перераховані на ІНФОРМАЦІЯ_3.

2

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.