overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-608/2007р.
УХВАЛА

9 жовтня 2007р. Чигиринський районний суд, Черкаської
області, в складі: головуючого судді -
Совгири І.В. при секретарі - Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом прокурора
Чигиринського району в інтересах Держави
в особі Чигиринської міської ради, третя особа ДШ в Чигиринському районі до
ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чигиринського району в
інтересах Держави в особі Чигиринської міської ради, третя особа ДШ в
Чигиринському районі звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу в виді недоїмки по податку з власників
транспортних засобів в сумі 207.50 грн.

До
попереднього розгляду справи, відповідачі добровільно сплатили борг в сумі 207.50
грн. і позивач в зв"язку з добровільною сплатою відмовився від позову і
просить провадження по справі закрити.

Відповідачі не заперечують проти закриття провадження по
справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає, що поскільки відмова
від позову не суперечить вимогам закону і не порушує
законних прав сторін, тому мож­ливо прийняти відмову від позову і закрити провадження по
справі.

На підставі
викладеного, ст.179 ЦПК України, керуючись ст.227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського
району в інтересах Держави в особі Чигиринської міської ради, третя особа ДШ в
Чигиринському районі до ОСОБА_1про стягнення боргу - закрити через відмову від
позову.

Апеляцію на
ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом
пятнадцяти днів після проголошення.
Справа №2-6141/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 вересня   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії -Бердянське   управління   по
газопостачанню      та   газифікації
до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годину 15 хвилину
13.11.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-н-1064/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву Кредитної спілдки "Альянс Україна" про
видачу судового наказу про стягнення суми
стягувана: Кредитна спілка "Альянс Україна"
стягувана :      м. Житомир, вул.
боржника :                     ОСОБА_1,
боржника :               АДРЕСА_1
ст. 525, 611, 1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
зОСОБА_1на користь Кредитна спілка
"Альянс Україна" заборгованість за договором
кредиту в сумі 5 000,00 грн.,
нараховані відсотки за користуванням кредиту - 2539,71
грн., пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язання - 13 950,00 грн, штраф за
несплачену суму кредиту -
всього 23 989,71 грн.
Стягнути зОСОБА_1судовий збір на користь Кредитна спілка
"Альянс Україна" в розмірі 119 грн. 95 коп.
Стягнути зОСОБА_1на користь Кредитна спілка "Альянс
Україна" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2390/2007 рік
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому
управлінню водопровідно-каналізаційному господарству м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - ЗО грн. до
ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-506/2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської  області
головуючого  судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
представника позивача  ОСОБА_1.,
відповідача  ОСОБА_2.,
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу  за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” до
ОСОБА_2  про стягнення  суми
за спожиту електроенергію 2499 грн.93 коп., -
вересні 2007 року ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” звернулося  до суду
з цим  позовом. В заяві  зазначалося, що під час перевірки  в будинку
ОСОБА_2. 15.06.2005 р.  було
виявлено  порушення  ПКЕЕН, а саме:  змонтована
розетка  зі схованою  електропроводкою. При  включенні
навантаження  в дану  розетку лічильник  не працює,
диск лічильника  не обертається.
Спожита таким  чином  електроенергія не  враховувалася
і не  сплачувалася. Про  дане
Згідно “Методики  визначення  обсягу
та вартості  електричної  енергії,
не облікованої  внаслідок  порушення
споживачами  правил  користування
електричною  енергією  для
населення”  комісією  з
проведення  нарахувань  по  актам  про
порушення  ПКЕЕН  29.06.2005 р.
проведено  нарахування  і сума
збитків  складає 2499,93  грн.
споживачем  та  компанією
укладено  угоду № 02 про  погашення
заборгованості  терміном  на 1 рік,
однак споживач угоду  не виконує.
Посилаючись  на зазначені
обставини, позивач  просив  стягнути
з ОСОБА_2.   суму  завданих
збитків  та судові  витрати.
судовому  засіданні представник  позивача
вимоги  позову  підтримав повністю.
ОСОБА_2. просить  зменшити  суму
пояснення  сторін та дослідивши  матеріали
в справі  суд вважає,  що позов підлягає до часткового  задоволення з таких  підстав.
Факт  порушення правил користування  електричною
енергією  для населення,  який
було  виявлено  15 червня 2005 року  працівниками Міжгірського  РЕМ в будинку
визнано  і з  даного приводу  спору
немає.  Однак  відповідач
ОСОБА_2  посилаючись  на мізерну
пенсію  просить  суд
зменшити  суму  позову.
Суд на
підставі  ст. 1193 ЦК України  вважає
за можливе  зменшити  ОСОБА_2.
розмір  відшкодування  завданих
збитків  беручи  до уваги
її  майновий  стан, зокрема
те, що  ОСОБА_2. 1926 р.н.,  пенсіонерка.
є особою  похилого  віку.
цих  підстав  суд
звільняє  ОСОБА_2.  від
сплати  держмита  у доход
підставі  викладено, керуючись   ст.ст.
213-215  ЦПК України, суд, -
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_2., задовольнити  частково.
на користь Міжгірського РЕМ на
00131529 за завдані  збитки  суму 1200 (одна тисяча двісто) грн.  та 30 (тридцять ) грн. як витрати  на
І.Т.З.  розгляду  справи
сплати  держмита ОСОБА_2., звільнити.
рішення  може бути  подана
заява  про апеляційне  оскарження протягом  десяти
днів з дня  проголошення  та апеляційна
скарга протягом  двадцяти  днів після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення
набирає  законної сили  після
закінчення  строків  на подання
заяви  та скарги.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                     А.Ю.Гайдур
Справа № 2-1746/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича
В.І.,  при секретарі - Бучинській І.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Кременчукгаз" до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних
вимог щодо стягнення заборгованості з відповідачів та прохали закрити
провадження по справі,  так як ними після
до пред'явлення позову борг сплачено.

Суд вважає,  що відмова представника
КП „Кременчукгаз" від своїх вимог не призведе до порушення її прав та
законних інтересів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  у разі відмові позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не відшкодовується ,
а витрати відповідача за його заявою стягується з позивача . Однак якщо
позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  суд приймає відмову представника
позивача від позову та вважає за необхідне провадження по справі закрити на
підставі ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК України,  сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення не підлягають стягненню,  оскільки позивач не підтримує свої позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем до пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
130,  ч. 1 ст.  205 п.3,
ст.  89 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в   справі   за
позовом      Відкритого   акціонерного   товариства
по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-Н -2250/2007
р. СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                                       м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву КГЖЕП «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 896 грн. 94 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
житлово - експлуатаційне підприємство «Молодіжне», що знаходиться за
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО - 331177 в КФ АБ
«Укрінбанк» завдані збитки за експлуатаційні витрати
(квартплату) в розмірі 896 ( вісімсот дев'яносто шість) грн. 94 коп.
боржника на користь стягувача КГЖЕП «Молодіжне» в особі
331117 в КФ АБ «Укрінбанк» судовий збір 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. (п»ятнадцять).
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СПРАВА №2-1266/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою від позову у судовому

засіданні

27 липня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді СОЛОВЕЙ Г.В.,
при секретарі МАНЖАЙ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів.

При проведені судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову з тих підстав, що
сторони примирилися і просить суд відмову від позову прийняти.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі позивачеві роз'ясненні, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому
у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.130, п.3 ст.174, ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
від   позову   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2о-68 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді    ГОЛОВІНА В.А.

з участю
народних засідателів  РОЖКО О.А.
ЯВОРСЬКОЇ Т.І.

при
секретарі       ГРОМ Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль

цивільну  справу
за  заявою  прокурора
Ямпільського  району  в
інтересах

неповнолітнього
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно

відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, діючий
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, звернувся до суду з даною заявою. Вказав,
що проведеною перевіркою матеріалів по факту неналежного виховання
неповнолітнього ОСОБА_1 його матір"ю ОСОБА_2. Батько неповнолітнього
ОСОБА_3 з сім"єю від народження дитини не проживає. Місце знаходження його
невідомо. Мати - ОСОБА_2 залишила сім"ю у 2001 році і з того часу до
родини не поверталась, місцезнаходження її невідоме. Неповнолітній ОСОБА_3
закінчив Радянську школу-інтернат і проживає у сім"ї піклувальника ОСОБА_4
З метою встановлення статусу неповнолітнього ОСОБА_1 вони вимушені звернутися в
суд з даною заявою і просити задовольнити заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої сторони Мелентьєва Л. заявлені вимоги визнала. Не заперечувала
проти їх задоволення. Пояснила, що батько неповнолітнього ОСОБА_1 Не проживав з
сім"єю від народження дитини. Місце перебування його невідомо. Мати -
ОСОБА_2 залишила сім"ю в 2001 році і неповнолітній знаходився в Радянській
школі-інтернаті. Місце знаходження матері невідомо.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що ОСОБА_3 на території Цекинівської сільської Ради не
проживає з 1991 року. Місце знаходження його невідомо. ОСОБА_2 з території
Цекинівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області вибула в
2001 році. Місце знаходження її невідомо. Також встановлено, що неповнолітній
ОСОБА_1 проживає за адресою с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької
області в сім"ї піклувальника ОСОБА_4

Дані правовідносини
регулюються ст.ст.246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.246-249 ЦПК
України, ст.43 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Оголосити
ОСОБА_2 ТА ОСОБА_3, безвісно відсутніми з 01.01.2006 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-658 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                         ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1
про

визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Колоденка,
Томашпільського району, Вінницької області помер його батько - ОСОБА_2. Після
його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з права власності на
земельну ділянку. Позивач являється спадкоємцем першої черги і має право на
успадкування майна померлого батька. Однак оформити дану спадщину належним
чином позивач не може, тому що по юридичній необізнаності ним було пропущено
встановлений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тому
він вимушений звернутись в суд з даним позовом і просити задовольнити заявлені
вимоги.

Представник
відповідача Качківської сільської Ради, Ямпільського району, Вінницької області
в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву, в якій просить справу
слухати в його відсутність. Не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення
позивача, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
до задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Колоденка, Томашпільського
району, Вінницької області ОСОБА_2 дійсно являється рідним батьком позивача.
Позивач являється спадкоємцем першої черги. Із-за юридичної необізнаності
позивач пропустив строк на прийняття спадщини. Тому, враховуючи дані обставини,
суд вважає необхідним визначити позивачеві додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті батька.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці,
після вступу рішення в законну силу, для подання ^заяви про прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Колоденка,
Томашпільського району, Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-П-2926/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                               м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючої судді - Грибан І.О.

при секретарі - Ковальчук Т.С.  розглянув у попередньому судовому засіданні в
місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Богунського
районного суду м.  Житомира з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позові зазначила,  що шлюб зареєстровано з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Житомирським міським відділом РАГС,  актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не
мають. Причиною розірвання шлюбу є те,
що сторони проживають окремо,  не
ведуть спільного господарства. Позивач просив розірвати шлюб укладений між ним
та відповідачем,  витрати по отриманню
свідоцтва в органах РАЦС покласти на позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав позов,  просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не
з»явився,  про день та час слухання
справи був належно повідомлений ,  про
причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали даної
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні
стосунки,  не ведуть спільного
господарства. Сім"я існує формально.

За таких обставин,  суд приходить до висновку,  що сім"я розпалася остаточно та її
збереження є неможливим для сторін. Підстав для надання сторонам строку для
примирення не вбачається.

Керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  11,
15,  60,  130,
213,  215,  224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,  укладений між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міським відділом РАГС,  актовий запис № НОМЕР_1.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача в сумі 10 грн.,  звільнивши відповідача від таких витрат.

Рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський районний
суд м.  Житомира протягом десяти
днів,  починаючи з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження,  якщо така заява або апеляційна скарга не були
подані.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                          справа № 2н-490/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором № 2488418
від 07.10.2005 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98,103 ЦПК
Запоріжжя, пр. Леніна, 144; рр 26008526 в
„Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 931 (дев'ятсот тридцять одна) гривня 39 коп; судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".