Справа №2-4431/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року   Кіровський районний суд м.  Кіровограда в складі: головуючого    Загреби І.В. при секретарі  Писаренко Т.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі -
продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж,  пославшись на ті обставини,  що 09 березня 2007 року між нею та
відповідачем було укладено договір купівлі-продажу гаражу № НОМЕР_1кооперативу
« Авіатор-2»за адресою АДРЕСА_1 За договором купівлі-продажу нею було сплачено
відповідачу 3000 грн.,  про що мається
розписка відповідача про отримання коштів. Умови договору з боку покупця
виконані в повному обсязі,  але
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору,  чим порушує права позивача. У зв'язку з цим
просить суд визнати дійсним договір та визнати за ним право власності на гараж.

В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі,  пославшись на обставини,  викладені у позовній заяві.

Відповідач та
його представник ОСОБА_3.
у судове засідання повторно не з'явилися,
про час,  день та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України в разі неявки в
судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,  суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до
уваги викладене суд визнає неявку відповідача та представника відповідача без
поважних причин,  а також те,  що позивачка не заперечує проти ухвалення
заочного рішення,  суд вважає можливим
заочний розгляд справи.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що гаражу №
НОМЕР_1кооперативу « Авіатор-2»за адресою АДРЕСА_1,  що підтверджується копією договору
купівлі-продажу ( а. с.  4).

Власником
спірного гаражу є ОСОБА_2.,  що підтверджується технічним паспортом ( а с.  7-11),
та висновком ОКП « Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» ( а. с.  7),  згідно якого спірний гараж належить ОСОБА_2.
на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №НОМЕР_2 від 06.06.2000
року.

Позивачка
виконала всі умови договору,  а
саме,  згідно  ст.
655 ЦК України,  передала
відповідачу 3 000 гривень,  та прийняла
майно,  що підтверджується її поясненнями
у судовому засіданні,  а відповідач
передав всі правовстановлюючі документи на гараж та отримав зазначені
кошти,  що підтверджується розпискою про
отримання коштів від 09.03.2005 року ( а. с. 27).

Відповідно  ст.
220 ЦК України,  суд вважає
можливим визнати договір дійсним,
оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами по
справі,  і відбулося часткове виконання
договору,  але відповідач ухиляється від
його нотаріального посвідчення.

Вимоги,  щодо визнання права власності на спірний
гараж,  підлягають задоволенню,  так як судом визнано договір купівлі-продажу
гаражу дійсним.

Згідно  ст.
334 п.3 ЦК України,  право власності на майно за договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача з моменту набрання
законної сили рішенням суду.

Керуючись  ст.
ст.  331,  334,
655 ЦК України,   ст.
ст.  214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу гаражу № НОМЕР_1кооперативу « Авіатор-2»за адресою
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати право
власності на гараж № НОМЕР_1кооперативу « Авіатор-2»за адресою АДРЕСА_1,  за ОСОБА_1.

Роз'яснити
позивачу,  що у відповідності до  ст.
232 ЦПК України заочне рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження,  яка повинна
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Роз'яснити
відповідачу та представнику відповідачу,
що у відповідності до  ст.  228 ЦПК України заочне рішення Кіровського
районного суду м.  Кіровограда може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку він може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії.