Справа №33ц-812кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2005 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в дорожньо-транспортній пригоді (далі -ДТП).

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2005 р. позов задоволено
частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 7109 грн. 42 коп.
матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 р. рішення суду
першої інстанції скасоване, а справа направлена на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі судові рішення районного
суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія судців дійшла висновку, що підстави для перегляду
ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи
оскаржене судове рішення місцевого суду та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд правильно виходив з того, що всупереч вимогам ст. 33 та п. 2 ч.
6 ст. 130 ЦПК України, суд першої інстанції не залучив до участі у справі
ОСОБА_3, власницю автомобіля Газель, н.з. НОМЕР_1, яким за трудовою угодою
керував відповідач під скоєння ним ДТП.

Розглянувши
спір у відсутності указаної особи суд неповно встановив обставини справи,
зокрема межі відповідальності ОСОБА_2, хоча це мало суттєве значення для
правильного вирішення спору.

Згідно
п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Така
обставина є безумовною підставою для скасування рішення суду та передачі справи
на новий розгляд.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновок суду
апеляційної інстанції не

спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги
ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу

апеляційного
суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.