overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1840/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року Добропільський
міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого              -Бусилко С.І.

секретаря                   - Єфименко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1до
Білозерської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ

ІНФОРМАЦІЯ_1померлаОСОБА_2, що є матір'ю позивача, яка залишила йому спадкове майно, складене з трикімнатної квартири, що
знаходиться в АДРЕСА_1

Позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що вчасно не звернувся в нотаріальну
контору з заявою в зв'язку з незнанням законодавства, а також
порядку прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить надати йому
додатковий строк на прийняття спадщини, до складу якої входить квартира.

Від представника відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він позов
визнає та просить справу розглянути без його участі.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, тому що відповідно до копії
свідоцтва про смерть 1-НО № НОМЕР_1 ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1згідно Свідоцтва про народження № 165
ОСОБА_1є сином ОСОБА_2

Тому, суд вважає пропуск позивачем терміну на прийняття спадщини поважним і можливим надати додатковий строк для прийняття
спадщини.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини по уважній
причині, суд може назначити йому додатковий строк достатній для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 213-215
ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

ОСОБА_1призначити додатковий термін
для подачі ним заяви на прийняття спадщини, що
залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
тривалістю 3 (три) місяці з моменту вручення ОСОБА_1 копії даного
рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою
чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-1085/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                           м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                           Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому   засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Від позивачки 26.09.2007 року надійшла письмова заява в якій вона просить
закрити провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з
тих підстав, що сторони помирились, від позову відмовилась.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п. З, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Красноградський райсуд.
Справа
№ 6- 58/07
УХВАЛА

Іменем України

03
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді                 Гусар П.І.,

при
секретарі                         Краєвій
А.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміної А.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в зв'язку з
його заборгованістю аліментів на утримання сина ОСОБА_2та сина ОСОБА_3,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В. на
виконанні знаходиться виконавчий лист № А-72 від 08.07.1996 року
Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в
розмірі 1/3 частини на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

За
вказаною адресою : с Кирилівка,  Красноградського району,  ОСОБА_1.  не проживає,  місце
проживання його не відоме,  про що
складено відповідний акт державного виконавця від 14.05.2007 року.

Відповідно
до вимог  ст.  42 Закону України «Про виконавче
провадження»,  державний виконавець
просить оголосити розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженця с Кирилівка,
Красноградського району,
Харківської області.

У
відповідності до ч. 1  ст.  375 ЦПК України,  розшук боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна,  або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Згідно
ч.3  ст.
375 ЦПК України,  суд розглядає
подання державного виконавця протягом десяти днів.

Розглянувши
подання,  суд вважає за необхідне
оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.
375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України «Про виконавче
провадження»,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженця с Кирилівка,
Красноградського району,
Харківської області,  останнє
місце проживання - с Кирилівка,  Красноградського району,  Харківської області.

Розшук доручити
Красноградському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 2-1582/2007 рік РІШЕННЯ
10 жовтня 2007 рік                                                                          Енергодарський міський суд
головуючого судді:                                                             Дьяченко СВ.
при секретарі:                                        Бондаренко К.Б.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 19.02.1983 року, від якого мають
Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на підставі
того, що шлюбно-сімейні відносини припинені
з листопада 2006 року, фактично родина розпалася. Вважає збереження сім'ї недоцільним. Просить розглянути справи за останнім
відомим місцем проживання відповідачки.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового
засідання була повідомлена належним чином, шляхом
надання оголошення в газеті „Запорізька правда", своїх заперечень проти позову не надала, що дає можливість суду розглянути
справу на підставі наявних у справі доказів, в порядку заочного
Вислухавши пояснення, доснідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, оскільки родина
фактично розпалася, подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідає
інтересам дружини, чоловіка, дітей.
Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214,223,224,226-228,294 ЦПК України, ст. ст. 110,112
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.1983 року виконавчим комітетом Енергодарської селищної
ради народних депутатів Запорізької області по актовому запису № 34.
Подальші витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа №2-н-1633/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача ОСОБА_1 до боржника
ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу , -
до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в
розмірі 1 022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 54 коп.3а спожиту електроенергію
та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  на ІНФОРМАЦІЯ_1,  заборгованість за спожиту електроенергію в
сумі 1 022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 54 коп.,  сплаченого державного мита в сумі 25, 50 грн.
та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-н - 21402007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області -Плахотник Г.М. ,  розглянувши заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком" в особі
Східної філії ТОВ „ТК" Велтон.Телеком" розташований м.  Харків,
вул.  Академіка Проскури1 про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні
послуги на суму 536 грн. 96 коп. відповідно до
ст. 95, 96, 99,  102-105 ЦПК
України,   ст.  15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1  ідентифікаційний номер
фізичної особи - платника податківНОМЕР_1 який проживає:АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю
„Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком" в особі Східної філії ТОВ
„ТК" Велтон.Телеком" розташований м.
Харків,  вул.  Академіка Проскури,  1 рахунок НОМЕР_2 в КО ХОФ АКБ „
Укрсоцбанк" м.  Харків,  МФО 351016,
код ЕДРПОУ 30184815 заборгованість за телекомунікаційні послуги у
розмірі 536 грн. 96 коп.,  51 грн.
-сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                                      Г.М.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до  ст. . 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-1254
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                    Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                           Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського виконавчого
комітету про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Ізюмського виконавчого комітету про визнання
права власності на самочинно збудовану споруду,
посилаючь на те,  що на протязі
2005-2006 років на земельній ділянці,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1,  самочинно без погодження та дозволу відповідних органів
збудувала гараж площею 68 м.  кв.. Дійсна вартість
цієї будівлі за станом на 19 березня 2007 року складає 5091 грн.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердив вище зазначені
обставини і просить суд задовольнити позовні вимоги,  йому це потрібно для того,  щоб технічно оформити вказану споруду.

Представник
відповідача в судове засіданні не з»явився,
хоча і був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце
розгляду справи,  заперечень проти позову
не надав,  але надав до суду заяву в якій
просить суд позов задовольнити.

Суд
вивчивши матеріали справи,  вислухавши
представника позивача,  вважає що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом були
встановлені факти:

·гараж
площею 68 м.  кв.,  розташований за адресою: АДРЕСА_1; згідно ескізу
забудови земельної ділянки,  збудований
самовільно без належного дозволу;

·згода власників
сусідніх земельних ділянок,  уздовж межі
якого збудована споруда,  не потрібна.

Керуючись  ст.
18, 208, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України,   ст.
376 ЦК України,  суд

вирішив:

Цивільний позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану споруду,  гараж площею 68 м.  кв.,  розташований за адресою: Харківська область
АДРЕСА_1,  згідно висновків комунального
підприємства «Проектне бюро м.  Ізюма»
від 19 березня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
Справа № 2н-2296/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 227 грн. 57 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст.
15, 16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул.
м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 227
(двісті двадцять сім ) грн. 57 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 03. 07. 2007
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1який за
станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем не в змозі самостійно
захищати свої інтереси в суді,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
договором оренди землі,  станом на 20.09.
2007 року з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського
Криштопівка Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди...
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному,  між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 740 грн. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  на користь ОСОБА_1заборгованість
по орендній платі за землю в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО 3503589,
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - отримувач УДК України у Близнюківському районі Харківської
області,  код 22050000,  МФО 851011,
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконаний протягом трьох років.
Спр.№2-91207 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
14 серпня 2007 року.                   Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом «Тячівдержспецлісгоспу» до ОСОБА_1 про
«Тячівдержспецлісгоеп» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Позовні вимоги мотивує тим , що
відповідач ОСОБА_1 самовільно зрубав на території Нересницького
лісництва , в кв.6 , обх.2 , другої групи лісів , дев'ять сироростучих дерев породи бук , загальною масою
11.82 м.куб., таксовою вартістю 391.90 гривень
, чим заподіяв держлісфонду шкоду на суму 5250.50 гривень. Просить стягнути з відповідача
на користь держави 5250.50 гривень заподіяної шкоди.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю
посилаючись на викладені в позовній заяві
обставини. Просить стягнути з відповідача на користь держави 5250.50
гривень заподіяної шкоди.
Відповідач в судове засідання не з»явився , хоч про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений шляхом
оголошення в пресі, а тому суд в порядку ст.ст. 169 , 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_1 шляхом
лісопорушення заподіяв шкоду держлісфонду на суму 5250.50 гривень , яку в
добровільному порядку не відшкодував.
судовому засіданні ствердив , що він особисто виявив лісопорушення на місці. Лісопорушення вчинили разом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Факт вчинення лісопорушення відповідачем також стверджується актом про лісопорушення №12 від 17 квітня 2007 року , в якому наведено
відповідно до постанови KM України №1464 від 05.12.1996 року розрахунок розміру лісопорушення і
розміру заподіяної шкоди на суму 5250.50 грн., переліко-цінувальною
Враховуючи наведене , суд вважає , що до правовідносин сторін слід застосувати
правила ст.ст. 105 ,107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України і позов задовольнити.
Судові витрати в частині сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 , 224-226 ЦПК України ,
на підставі ст.1166 ЦК
України, ст.ст. 105 ,107 ЛК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5250( п'ять тисяч двісті п'ятдесят
) гривень 50 копійок за лісопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 53 гривні судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Тячівдержспецлісгоспу» сплачених 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення
судового розгляду.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про його
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення ,
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів.
Справа №
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко ТА.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання дитини.

Однак у
порушення  ст.  119 ЦПК України заявниця в заяві не вказала
місце народження відповідача.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без руху,  надавши заявниці термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше заява буде
вважатися неподаною.
Справа №2-878 2007 року
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
До початку попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала
письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі,
коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням
наведеного,  суд має підстави для
залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору,  сплаченого позивачкою при подачі позовної
заяви. Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5,  81 ч.1 п.4 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов   - ОСОБА_1   до
ОСОБА_2

ОСОБА_2
про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 75 гривень 75 копійок
судового збору.

Роз'яснити
позивачці,  що після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  вона має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.