overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-416/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

06
червня 2007 року                                                                                              смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Ґ.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до СГВК «Авангард»
Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року ОСОБА_1
звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом
до СГВК «Авангард» Казанківського району Миколаївської області про визнання права
власності, просив поновити строк позовної давності для звернення з позовом;
визнати за ним право власності на трактр Т-40 № шассі НОМЕР_1, № двигуна
НОМЕР_2придбаний згідно накладної СГВК «Авангард» Казанківського району
Миколаївської області за № 26 від 20.06.2003 року, де вказана оплата за трактор
в сумі 2500 грн. та Акту прийому-передачі та надати дозвіл Казанківській
інспекції державного технічного нагляду зареєструвати трактор Т-40 номер шассі
НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 на його ім'я, як власника.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЩІК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 19 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до СГВК «Авангард»
Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 19 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до СГВК
«Авангард» Казанківського району Миколаївської області про визнання права
власності на 13 годину 30 хвилин 20 червня 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Витребувати у відповідача докази, що СГВК «Авангард» є юридичною особою та
довідку про реєстрацію трактора Т-40 номер шассі НОМЕР_1, номер двигуна
НОМЕР_2.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-87
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                                  Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                          Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних
відносин

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, його дядько по лінії
матері. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, дядько по лінії
матері заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2серії НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 11).

ОСОБА_2
належав будинок , який розташований за адресою: АДРЕСА_1, але в договорі на
забудову від 10 грудня 1958 року ім»я ОСОБА_2вказано «ОСОБА_2»

Крім
цього факт належності правовстановлюючого документа підтверджується копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2, де його ім»я вказано «ОСОБА_2», що підтверджується
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Факт
родинних відносин ОСОБА_2та ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про
народження ОСОБА_1 ( а.с.7), копією свідоцтва про народження матері заявника
(а.с.8)

Встановлення
даного факту носить для заявника юридичне значення.

Керуючись CT..CT.. 10,11,209,212,214,215,218,256
ч.1, п.1 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити
факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є племінником
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Встановити
факт належності правовстановлюючого документа - договору -забудови від 10
грудня 1958 року виданого на ім»я ОСОБА_2, померлому ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту_____ 18__
№2-359/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2007 року                                                                                             смт. Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

Куликівського
районного центру зайнятості, юридична адреса: 16300, Чернігівська область, смт.
Куликівка, вулиця Пирогова, 1, код 14246242 р/р 1258 ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592,

до відповідача:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1,

про стягнення
грошової допомоги, не використаної за цільовим призначенням, -

ВСТАНОВИВ:

Куликівський РЦЗ звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1. про стягнення грошової допомоги,
не використаної за цільовим призначенням. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом Куликівського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 стягнення грошової допомоги, не використаної за цільовим призначенням.

2.
Призначити попереднє судове
засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область
смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 25.09.2007 року на 09-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
В судове засідання викликати
представника позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
2н-532/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Олійник А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремлений підрозділ ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", що розташовано за адресою м. Дніпропе­тровськ, вул.
Свердлова, 22/1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу
1859,60 грн. сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформацій­но-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з
ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1
ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерно­го
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіаль­ного управління відокремлений підрозділ ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", суму бор­гу в розмірі 1859,60 грн., сплачених судового
збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інфо­рмаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа №2-927/2007
УХВАЛА

04
вересня 2007 року                      Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді      Пономаренка В.В.

при
секретарі                                                             Безуглій
C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі,  гідності та ділової
репутації, -

встановив:

31
травня 2007 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  по якій 04 червня 2007 року
було відкрито провадження та призначено до попереднього розгляду на 13 червня
2007 року та до розгляду по сутті на 22 червня,
08 серпня,  04 вересня 2007 року.

30
серпня 2007 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про
залишення його позовної заяви без розгляду.

Оголосивши
заяву,  розглянувши матеріали
справи,  у відсутності позивача
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_4,  її представника ОСОБА_5.,
які в судове засідання не з'явилися,
хоча про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином,  що не є перешкодою для розгляду справи і
ухвалення судового рішення,  суд
знаходить,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки у відповідності
до  ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд
роз'ясняє,  що у відповідності до  ст. 207 ч.2 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207,  208-210,  293-295 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано учасниками процесу
протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або у відповідності до ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1708/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:                    Лебедько М. М.

при
секретарі:                   Довгополій
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,
1980 р.н до ОСОБА_2,  1980 р.н.
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

16.08.2003
р. сторони у відділі реєстрації актів громадського стану Конотопського міського
управління юстиції Сумської області зареєстрували  шлюб.

Шлюб у сторін
перший.

Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 7).

На утримання
дитини відповідач намірений добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір
між сторонами не виник.

30.07.2007 р.
ОСОБА_1   звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги тим,  що з 1 лютого 2007 р. між
ними склалися крайнє неприязнені стосунки,
оскільки дружина повідомила,  що
його не кохає і жити з ним не бажає. В зв'язку з цим припинили сімейно-шлюбні
відносини і ведення спільного господарства,
а з 18 червня 2007 р. проживають окремо.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечує,
стверджуючи,  що жити з чоловіком
не бажає.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони на
примирення не згодні.

З червня
2007 року припинили сімейно-шлюбні відносини,
ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

В
судовому засіданні достоменно встановлено,
що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.  За таких підстав суд
приходить до висновку,  що сім'я ОСОБА_1
розпалася остаточно і збережена бути не може,
а тому їх шлюб на підставі
ст.  112 СК України і потрібно
розірвати,  поклавши оплату державного
мита при отриманні свідоцтва про розлучення на позивача,  так як на утриманні у відповідачки
знаходиться дитина.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16.08.2003 р. у відділі реєстрації актів громадського
стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 282,  залишивши проживати із ОСОБА_2 сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 10 (десять) грн.,  звільнивши від сплати такого ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-1921
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня
2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                                     Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                             Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ізюмської міської ради про
визначення права власності на самочинно виконане переобладнання в квартирі

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до виконкому Ізюмської міської ради про визначення
права власності на самочинно виконане переобладнання в квартирі,  посилаючись на те,  що йому на праві власності належить АДРЕСА_1.
Раніше ця квартира належала ОСОБА_2,  яка
самочинно зробила перепланування в квартирі.

Вона
розширила коридор за рахунок житлової кімнати та вбудованої шафи; розширена
кухня за рахунок житлової кімнати та частини коридору.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  хоча і був повідомлений у встановленому
законом порядку про час та місце розгляду справи,  заперечень проти позову не надав,  позов визнав.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так,  згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом від 7 вересня 2007 року,
посвідчене Ізюмської державною нотаріальною конторою,  зареєстрованою в реєстрі за № 3-2553,  АДРЕСА_1.

Згідно з
висновком комунального підприємства „Проектне бюро м.  Ізюма" від 10 вересня 2007 року,  переобладнання в квартирі позивачем виконане
без порушень ДБН.

Суд
вивчивши матеріали справи,  вислухавши
позивача,  вважає що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом були
встановлені факти:

в АДРЕСА_1,  розширено коридор за рахунок частини

житлової кімнати
„2" та вбудованої шафи;

розширена кухня
„5" за рахунок житлової кімнати та частини коридору. Керуючись  ст.  18,
208, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.  376 ЦК України,  суд

вирішив:

Цивільний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно виконане переобладнання в
АДРЕСА_1,  а саме: розширення коридору за
рахунок частини житлової кімнати „2" та вбудованої шафи; розширення кухні
„5" за рахунок житлової кімнати та частини коридору,  згідно висновків комунального підприємства
«Проектне бюро м.  Ізюма» від 10 вересня.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
Справа № 2- 645 / 2007 p.
4 жовтня 2007 р.                                                           АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у складі:   головуючого -      Хомутов
секретарі    -             Посохової В.Ю.,
представника позивача Сулейманової Є.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
Армянська звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку і оплаті за комунальні
послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1. є співвласником
квартири АДРЕСА_1, в вказаній квартирі проживає також ОСОБА_2. проте вони не
виконують зобов'язання по оплаті витрат на технічне обслуговування будинку,
його підсобних приміщень і прилеглої території, оплаті вартості комунальних
послуг, як це передбачено договором про участь у витратах по утриманню будинку
і прилеглої території, заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.03.
2007 р. складає 781 грн. 42 коп.
Представник позивача Сулейманова Є.І. позов підтримала, просить його
задовольнити, потановивши заочне рішення.
Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши  представника
позивача,  дослідивши   матеріали
справи,   суд вважає за необхідне
Так відповідач ОСОБА_1. дійсно є співвласником АДРЕСА_1, в вказаній
квартирі також проживає відповідач ОСОБА_2. Згідно договору про участь у
витратах по утриманню будинку і прилеглій території, відповідачі зобов'язаний в
сумі і в терміни, передбачені законодавством, проводити оплату на рахунок
позивача, обслуговуючого даний будинок, за санітарне обслуговування прилеглої
території і підсобних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку,
співвідносної загальної площі квартири, та інші послуги.
Проте дані зобов'язання відповідачі виконує не в повному обсязі, згідно
представлених рахунків, заборгованість відповідачів перед МВУ ЖКГ складає 781
Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідачів
заборгованості є законними і обґрунтованими.
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідачів.
ст. 1-14, 79, 209,214-215, 225 ЦПК України, ст.64, 66, 67,68,162, 165 ЖК
України, ст.10 закону України « Про приватизацію державного житлового фонду»
суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Міського виробничого
управління житлово-комунального господарства м. Армянська заборгованність у
розмірі 781 гривень 42 копійки.
Судові
витрати, а саме судовий збір на суму 51 грн. стягнути солідарно з відповідачів
на користь держави, витрати на інформаційно- технічне забезпечення на суму 30
грн. стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути в Армянський міський суд АР
Крим подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2-н-106/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1забогованості за договором,  відповідно до
549,  550 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться в
за договором станом на 25.07.07р. в сумі 2801, 52 (дві тисячі вісімсот одна)
грн. 52 коп.,  а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
на р/р №
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-920
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                           ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської Ради Ямпільського
району,  Вінницької області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.
Вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Клембівка,  Ямпільського району,  Вінницької області помер її рідний брат -
ОСОБА_2. Після смерті брата залишилось спадкове майно,  яке складається з права на земельну ділянку
№1138,  загальною площею 1, 3645 га,  яка розташована на території Клембівської
сільської Ради. Позивачка являється єдиною спадкоємицею після смерті брата.
Однак належним чином не оформила дану спадщину,
поскільки відсутні правовстановчі документи на земельну частку (пай),  тому позивачка вимушена звернутись в суд з
даним позовом.

Представник
відповідача Клембівської сільської Ради,
Ямпільського району,  Вінницької
області в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву,  в якій просить справу слухати в його відсутність.
Не заперечує проти задоволення позову.

Із
наданих документів встановлено,  що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клембівка,
Ямпільського району,  Вінницької
області ОСОБА_2 дійсно являється братом позивачки.

Відповідно  ст. 1262 ЦК України позивачка являється спадкоємицею другої черги і
має право на успадкування майна покійного брата.

Враховуючи
ту обставину,  що судом встановлено,  що дійсно померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Клембівка,  Ямпільського району,  Вінницької області ОСОБА_2 дійсно являється
рідним братом позивачки. Позивачка являється єдиною спадкоємицею і фактично
вступила у користування і розпорядження спадковим майном брата,  тому суд має підстави для визнання за нею
права власності на спадкове майно брата.

Виходячи
із наведеного,  суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі  ст. 256 ЦПК України,   ст.
ст. 328,  1262,  1268  ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини,  що
залишилася після смерті рідного брата ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клембівка,
Ямпільського району,  Вінницької
області.

Визнати
за ОСОБА_1 право на земельну ділянку №11238,
загальною площею 1, 3645 га,  яка
розташована на території Клембівської сільської Ради Ямпільського району,  Вінницької області і належала ОСОБА_2,  в порядку спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів
з часу його проголошення,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.