overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-878/2007 року
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M., розглянувши
заяву стягувана - відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
центру телекомунікаційних послуг Волинської філії про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -
положень ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з
боржника суму в розмірі 116,36 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п»ятнадцять)
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 1946 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, яке
Аваль", МФО 303569, ідентифікаційний код 23251963 заборгованність в сумі
116 (сто шістнадцять) грн. 36 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп. - судових витрат.
2.  Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3(трьох) днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2-286/2007 p.
Рішення

Іменем України

26 квітня 2007 року
Теребовлянський районний суд,
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі  Страхоцька М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до
Дарахівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою,  в якій просить продовжити строк
для прийняття спадщини в Теребовлянській державній нотаріальній конторі,  оскільки пропустив шестимісячний строк з
поважних причин.

У судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за заповітом.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки позовні вимоги в попередньому
судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться:

-      Спадкодавець ОСОБА_1 згідно свідоцтва про смерть серія І-ИД №

НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  що є моментом відкриття спадщини;

-        Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для

звернення в державну
нотаріальну контору з поважних причин;

-      Судові витрати позивач просить
покласти за його рахунок.

Відповідно до
ст.  1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 174, 179 ЦПК
України,   ст.  1272 ЦК України,  суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
№ 2-60/06
УХВАЛА

Ім»ям України

29
серпня 2007 року                                              Яготинський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого-судді
Кощія М.Н.

при
секретарі Олексенко Т.В.

Розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в м.
Яготині справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з заявою до суду, де вказав, що при винесенні рішення судом 3 травня
2006 року про розлучення, була допущена помилка при цьому, прізвище сторін
значиться ОСОБА_1, в рішенні зазначено ОСОБА_2, в зв»язку з чим і просив
виправити дану описку.

Сторони
в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Як видно
з свідоцтва про укладення шлюбу, який був зареєстрований 18 березня 1989 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3., після укладення шлюбу якій присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Дитині, яка
народилася в шлюбі, також присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Так як
рішення суду про розірвання шлюбу видано на підставі наданих документів
відносно ОСОБА_2, у суду ніяких підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні немає, так як описка в рішенні відсутня.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити
за безпідставністю.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали на протязі п»яти днів з дня проголошення
ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2057/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 26 вересня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2 вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 1997 року,
шлюб зареєстровано Сахновщанським районним відділом реєстрації актів
громадянського стану,  актовий запис
НОМЕР_1посилаючись на те,  що спільне
життя з відповідачем не склалось,
оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення,  відчуження,
непорозуміння,  при яких подальше
збереження їхнього шлюбу стало неможливим.
Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який після розірвання
шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя немає.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1163/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-250/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу  за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
" Східний гірничо-збагачувальний комбінат " про зобов'язання
виконання припису,

встановив: 31 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов, вимагаючи
зобов'язати відповідача виконати припис від 15 листопада 2005 року
територіального управління Держпромгірнагляду України по Дніпропетровській
області про складання акту за формою Н-1 і взяття на облік нещасного випадку,
який стався з позивачем 21 березня 2005 року.

2 серпня 2007
року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний
комбінат " про зобов'язання виконання припису залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня
її проголошення.
Справа №2-1978
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                                                                        м.  Луганськ

Ленінський  районний
суд  м.   Луганська
у  складі:   судді
Таранової  О.П.,   при

секретарі
Жданової Ю.П.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаними вимогами,
повідомив що 16 жовтня 2000 року був зареєстрован шлюб з
відповідачкою,  але родинні стосунки не
склались у зв"язку з відсутністю взаєморозуміння. Вважає,  що між ними втрачено почуття кохання та
поваги один до одного.,  що родина
розпалась остаточно,  примирення не буде.
Даний шлюб у позивача другий,  від шлюбу
сумісних дітей не має. Шлюбні відносини припинено 16.03.2005 року. Розірвати
шлюб через державні органи реєстрації актів цивільного стану позивач не має
можливості,  так як відповідачка не
бажає.

Спір про розділ
майна відсутній.

У судове
засідання з'явився позивач,  позовні
вимоги підтримав просив суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не
з'явилася причин неявки суду не повідомила про дату та час розгляду справи була
належним чином повідомленою.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши думку
позивача,  суд вважає, що є підстави для
задоволення позову.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у
судовому засіданні,  16 жовтня 2000 року
було зареєстровано шлюб між сторонами.
Від шлюбу вони не мають дітей.
Фактично між сторонами припинено шлюбні відносини 16.03.2005 року,    ні позивач,
ні відповідачка не вживають,
заходів для збереження родини. Спір про розділ майна відсутній.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  ч.2 т. 77. 212-215,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст.  110-112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 16 жовтня 2000 року у Ленінському відділі реєстрації
актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції,  актовий запис №201.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід
держави у розмірі 17 гривень 00 копійок,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Леінського районного суду м.  Луганська може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга ­на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1383 2007 p.
15. 06. 2007 р.                                                                          Біляївського
районного суду.
в складі; головуючого судді    Груца Е.Е. при секретарі:   Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини , суд
ВСТАНОВИВ: Позивачка просить суд стягнути аліменти у
розмірі 200 гривень кожного місяця з відповідача з яким вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2004 року, на своє утримання у
зв"язку з доглядом дитини до 3 літнього віку.
Відповідач до суду не з"явився у друге, і не
повідомив про причину неявки. Позивачка не заперечує про розгляд справи у
відсутність відповідача, і винесенні заочного рішення.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява позивачки
обгрунтована, підтверджується свідоцтвом про народження дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою Василівської
сільської Ради, відповідає вимогам ст. 75 Сімейного кодексу України і підлягає
Керуючись ст. 10,11, 60,213-215 ЦПК України ст. 75
Сімейного кодексу України, суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року нарождения, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти в сумі 200 гривень кожного
місяця, на її утримання починаючі з 21.05.2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3року.
Утримати з ОСОБА_2 51 грн держмита на користь держави.
ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми
платежів за 1 місяц.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суді може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1256/07р.
УХВАЛА

Про затвердження мирової угоди

07 вересня 2007
року

Красноперекопській
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

в
складі: головуючого судді           -
Зінькова В.І.

При
секретарі                                 -
Беляєвій Ю.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
спичиненної затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,  спричиненної в
результаті затоплення квартири,  яке
відбулося з вини відповідачів - 26.06.2007 року.

Наполягає
на відшкодуванні спричиненного їй матеріальної шкоди,  і спричиненної моральної шкоди у розмірі 5000
грн.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про укладення
мирової угоди,  згідно якої відповідач
зобов'язується відшкодувати 07.09.2007 року суму у розмірі 2000 грн.,  а позивачка зобов'язується не пред'являти претензій
по відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди.

Суд,  вислухавши доводи сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим затвердити мирову угоду,  оскільки при цьому не порушуються чиї-небудь
законні права і інтереси.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторон,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Приймаючи  до
уваги,   що  сторони
прийшли до  мирової угоди  тільки
після звернення позивачки до суду,
держмито у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмір 30 грн. належить стягнути з відповідачів. Керуючись п.4
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_6,  що діє за дорученням на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  згідно якого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зобов'язуються
07.09.07г. сплатити матеріальну і моральну шкоду у розмірі 2000 грн.,  а позивач ОСОБА_1 зобов'язується не
пред'являти претензій по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
держмито у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне зебзпечення у
розмірі 30 грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЩЖ України.
Справа №2-3081/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

секретаря
судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої
державної нотаріальної контори м.
Херсона про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді домоволодіння розташованого за адресою: м.  Херсон,
АДРЕСА_1. Після смерті матері вона є єдиною спадкоємицею вказаного вище
домоволодіння. У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини,
проте на день відкриття спадщини та по теперішній час проживає у
вказаному будинку та утримує його у відповідному технічному та санітарному
стані. Своїми діями вона фактично прийняла спадщину після смерті матері,  проте для оформлення документів на право
власності спадковим майном була вимушена звернутися до суду із даною позовною
заявою. На підставі викладеного просить суду визнати за нею право власності на
домоволодінняАДРЕСА_1в м.  Херсоні.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними
у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Проте відповідач звернувся до суду
із заявою,  в якій просили дану цивільну
справу розглянути без участі їх представника

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно
до ч.3  ст. 1268 ЦК України -
спадкоємець,  який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом шести місяців,  він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла
ОСОБА_2 - мати позивачки. Після смерті ОСОБА_2.
відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння розташованого за адресою: м.  Херсон,
АДРЕСА_1,  єдиною спадкоємицею
якого є позивачка. У встановлений законом строк позивачка не звернулася до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  проте на день відкриття спадщини та по
теперішній час проживає у будинку матері та утримує його у відповідному
технічному та санітарному стані. Своїми діями вона фактично прийняла спадщину
після смерті своєї матері.

Аналізуючи
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 209,
212, 214-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  право особистої приватної власності на
домоволодінняАДРЕСА_1в м.  Херсоні.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2п-419/07
УХВАЛА

24 січня
2007 року                                                                                         м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира складі: головуючої - судді О.С. Коломієць при секретарі Т.П.
Котляр розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до Богунського райсуду
м. Житомира з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно. При цьому посилається на те,
що відповідача є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не
надає.

В судове
засідання 27.12.2006 року та 24.01.2007 року позивач не з'явилась, з невідомих
суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином. Про причини неявки не повідомила.

За таких
обставин, коли позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних
причин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, в
зв'язку з повторною неявкою позивача в

судове
засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду поданої протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

ухвали суду.