Справа № 2-3-1138/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем  України

02 листопада
2007 року                    Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О. з участю позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути на свою користь
заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини
відповідача матеріальну шкоду в сумі 10263 грн. 08 коп., компенсацію моральної
(немайнової) шкоди - 1695 грн. 00 коп. та розподілити судові витрати.

Судом до участі
в праві в якості третьої особи на стороні позивача, притягнутий власник та
водій транспортного засобу - учаснику ДТП
- ОСОБА_4 Самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 не заявляв.

В судовому
засіданні позивач вимоги підтримала. Стосовно обставин події повідомила, що
11.05.2006 року на перехресті вул. Чигрина та вул. Пушкінської відповідач,
керуючи належнім їй на праві власності транспортним засобом, за укладеним з ПП
„Іва" трудовим договором, не дав дорогу автомобілю ОСОБА_4, яким останній
і керував, внаслідок чого сталось зіткнення. Згідно товарознавчого дослідження
в результаті пригоди її майну заподіяно збиток в сумі 10112 грн. 17 коп. На час
розгляду справи автомобіль відновлено власним коштом. Фактичні витрати склали
5060 грн. 00 коп., оскільки ремонт виконувався з запчастин, що були у вжитку.
Так, за ремонтні роботи які виконував приватний підприємець ОСОБА_5, нею
(позивачем) сплачено 3000 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних
робіт, а на ринку в м. Одесі також були придбані запчастини на суму 2060 грн.
00 коп.

Представник
позивача вважав позицію свого довірителя обґрунтованою.

Відповідач позов
не визнав, посилаючись на відсутність його вини у пригоді. Оспорював також і
суму заподіяної шкоди. Не визнав вимоги позивача в частині відшкодування
вартості заміни лівої двері, та бокової сторони транспортного засобу, заміну
внутрішньої частини салону. Вважав, що замість заміни були виконані рихтувальні
роботи.

Треті особи в
судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись, про причини неявки суду невідомі.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

11 травня 2006
року близько 10 години 40 хвилин водій ОСОБА_2 керував належним позивачу на
праві власності автомобілем „Фіат-Дукато", державний номер НОМЕР_1 та
рухався згідно маршруту, встановленого ПП „Іва", з яким він (відповідач)
перебував у трудових відносинах, по вул. Пушкінській в м. Миколаєві з боку
залізничного вокзалу у бік вул. Дунаева.
На перехресті з вул. Чигрина відповідач не дав дорогу автомобілю ЗАЗ
110207, державний номер НОМЕР_2, що рухався по вул. Чигрина в сторону вул. М. Морської
під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого сталось зіткнення.

Вказані
обставини ДТП та вина в її вчиненні водія ОСОБА_2 у повному обсязі
підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення,
поясненнями водія ОСОБА_4, постановою про притягнення до адміністративної
відповідальності, а також іншими доказами, що наявні в цивільній справі.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „Фіат-Дукато" були заподіяні
механічні пошкодження ударного характеру лівої бокової частини з руйнуванням
двері та порогу.

Локалізація та
ступень ушкодження автомобіля позивача дають суду підставу вважати пояснення
позивача щодо необхідності заміни під час відновлення транспортного засобу
лівої передньої двері та порогу - ґрунтовними. Це також підтверджується актом
виконаних робіт, складеним приватним підприємцем ОСОБА_5, згідно якого ним були
виконані роботи з заміни (а не рихтування, як вважав позивач) лівої двері,
заміна лівого порогу, рихтування лівого боку та лівої стійки, а також
фарбувальні роботи з матеріалом. Характер ушкодження автомобілю також свідчить
про необхідність заміни внутрішньої оббивки в місці контактування.

Фактичні витрати
позивача на відновлення автомобілю є прямою дійсною шкодою, заподіяною
позивачеві в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В силу ст. 1187 ЦК України шкода,
заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, в даному випадку
ОСОБА_2

Таким чином, з
відповідача на користь позивача слід стягнути заподіяну внаслідок ДТП матеріальну
шкоду в сумі 5060 грн. 00 коп., задовольнивши тим самим в даній частині позовні
вимоги частково.

Відповідно ст.
1167 ЦК України
моральна шкода підлягає відшкодування особою, яка її заподіяла, в даному
випадку ОСОБА_2

При визначенні
розміру компенсації за моральну (немайнову) шкоду, що підлягає стягненню на
користь ОСОБА_1, суд враховує:

характер дій
особи, яка заподіяла шкоду;

ступінь та
характер порушення способу життя позивача.

З урахуванням
цього суд вважає, що для відшкодування заподіяної моральної шкоди з відповідача
на користь позивача слід стягнути компенсацію в розмірі 200 грн. 00 коп.,
задовольнивши тим самим, в даній частині позовні вимоги частково.

В силу ст. 88
ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати у
сумі (51+30+17) 98 грн. 00 коп. Витрати позивача на оплату роботи спеціаліста
не пов'язані з розглядом даної цивільної справи судом, а тому відшкодуванню не
підлягають.

Керуючись ст.
1187, 1167 ЦК України,
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5060 (п'ять тисяч шістдесят) грн. 00 коп.
відшкодування матеріальної шкоди, 200 (двісті) грн. 00 коп. компенсації
моральної (немайнової) шкоди та 98 (дев'яносто вісім) грн. 00 коп судових
витрат.

В іншій частині
у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.