Справа № 2-787/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 серпня  2007 року Татарбунарський районний суд Одесь­кої
області в складі:

головуючого
- судді                                                                        Чебан
А.П.

при
секретарі                                                                                   Білик
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про захист прав споживача та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до приватно­го підприємця ОСОБА_2,
в якому просила замінити товар неналежної якості на
аналогічний товар належної якості та стягнути моральну шкоду,  посилаючись на слідуючі обставини.

14
грудня 2006 року позивачка придбала у приватного під­приємця ОСОБА_2 (магазин
„Майстер-2" м. Татарбунари) бойлер „Арістон" вартістю 455 гривень.
Через тиждень бойлер розгерметизувався та почав текти,  в результаті чого меблі деформувались,  вода залила підлогу,  від чого постраждали сусіди позивачки,  які проживають поверхом нижче.

По данному питанню ОСОБА_1
звернулась до відпові­дача. Майстер з магазину при огляді бойлеру
порекомендував позивачці демонтувати його та доставити в контору для вирі­шення
питання про його ремонт або заміну. 10.02.2007 року бойлер був прийнятий
майстром з магазину,  про що свідчить
ксерокопія квитанції.

Так як
ніяких дій з боку відповідача не було,
17.04.2007 року позивачка знову звернулась до ОСОБА_2,
який за­пропонував їй забрати бойлер,  вмонтувати його знову та за­просити майстра
по ремонту з м. Одеси. Бойлер був привезений та вмонтований в квартирі ОСОБА_1
на тому ж місці. Позивачкою було зроблено заявку в Одеський сервісний
центр,  майстер мав приїхати 5 травня
2007 року. Однак вранці за­значеної дати телефонним дзвінком з м. Одеси ОСОБА_1
було повідомлено,  що майстер не приїде
та порекомендовано знову звернутись до магазину „Майстер",  відповідач,
в свою чергу,  порекомендував
звернутись письмово в Київське пред­ставництво фірми-виробника товару.

Позивачка
написала скаргу та віддала її відповідачу,
так як останній повинен був факсом відправити її разом зі своїм поясненням
за приналежністю. Однак на момент подачі позову результатів ніяких не було.

Окрім
заміни товару неналежної якості (бойлеру) ОСОБА_1 просила суд стягнути з
відповідача моральну шкоду,  яку вона
оцінює в 3000 гривень. Моральна шкода,
на думку позивачки,  полягає в
тому,  що з моменту поломки бойлеру во-на
постійно переживала,  досить часто
відчувала головний та серцевий біль,  а
оскільки вона хворіє гіпертонічною хворо­бою,
то вимушена вживати заспокійливі лікарські засоби.

Позивачка
у судовому засіданні змінила позовні вимоги,
просила стягнути з відповідача тільки моральну шкоду в роз­мірі 3000
гривень,  оскільки бойлер їй замінено
після при­значення справи до слухання,
та ніяких претензій з приводу якості заміненого товару та його роботи
вона не має.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  будучи
на­лежним чином повідомленим про день,
час та місце розгляду справи,
заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення та доводи позивачки,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
частковому  задоволенню.

Копією
квитанції від 14.12.2006 року /а.с. 5/ підтвер­джується придбання позивачкою бойлеру
ARISTON SG10 вартістю
455 гривень.

Із
гарантійного талону /а.с. б/ вбачається,
що бойлер ARISTON марки SG10 UR з 14.12.2006 року перебуває на гаран­тійному
обслуговуванні у сервісному центрі терміном на 1 рік. Гарантія магазину на
куплений товар - 14 днів з дня продажу /а.с. 7/.

Частина 1  ст.  6
Закону України "Про захист прав спожи­вачів" передбачає,  що продавець (виробник,  виконавець) зо­бов'язаний передати
споживачеві продукцію належної якості,
а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  8 Закону України "Про за­хист прав
споживачів",  у разі виявлення
протягом встановле­ного гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару
(продавця,  виконавця),  або фальсифі­кації товару,  підтверджених за необхідності висновком екс­пертизи,  споживач,
в порядку та у строки,  що
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору,  має право вимагати від
продавця або виробника: - вимагати заміни товару на такий же товар або на ана­логічний,  з числа наявних у продавця (виробника),  товар.

Згідно
ч.1 та .4.2  ст.  22 Закону
України  "Про захист прав
споживачів",  захист прав
споживачів,  передбачених за­конодавством,   здійснюється судом.   При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У судовому засіданні з
достовірністю встановлено факт купівлі позивачкою у ПП ОСОБА_2 бойлеру ARISTON
марки SG10 UR. У зв'язку з продажем неякісного товару відповідач замінив
товар неналежної якості на аналогічний товар,
з цього приводу позивачка претензій до відповідача немає.

Відповідно
до ч.3  ст. 23 ЦК України при
визначенні роз­міру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги ро­зумності
і справедливості.

Тому,  з урахуванням всіх обставин справи та
зважаючи,  що неякісний товар
відповідачем замінено 16.06.2007 року,
позивачка майже півроку не мала можливості користуватися купленою річчю,  суд вважає,
що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволен­ню і на користь позивачки повинна бути стягнута з відпові­дача
ОСОБА_2 моральна
шкода'в розмірі 500 грн.,  що на думку
суду,  повністю відповідає глибині
душевних страждань позивачки у зв'язку з придбанням нею неякісного товару.

Керуючись  ст.
ст.  6, 8, 22 Закону України
"Про захист прав споживачів",
ст.  ст. 58-60,  213,
215,  224-226 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про захист прав споживача та стягнення моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2(магазин „Майстер-2" м. Татарбунари,  ід.код 2 613319057) на користь ОСОБА_1мора­льну
шкоду в розмірі 500 грн.,  а також
витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Тата-рбунарським районним судом Одеської області у розмірі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарськии районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рі­шення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьо­го протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ух­валив за письмовою- заявою відповідача,
поданою протягом де­сяти днів з дня отримання його копії.