overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2610/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року Костянтинівський
міськрайонний   суд   Донецької
області

У складі:

головуючого
судді Соларєвої Т.О.

при секретарі
Кльопової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Євро-Елмікс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

05.09.07 позивач
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Євро-Елмікс» про

стягнення
заборгованості по заробітній платі, в якій зазначає, що з 8.12.2004 по
31.08.2005 він

працював у
відповідача на посаді начальниа цеха
і комерційного директора, звільнився за власним

бажанням. Під
час роботи заробітна плата виплачувалась не регулярно, в зв*язку з чим з грудня
2004

року по серпень
2005 року утворилася заборговність у розмірі 2 720 грн. Просить стягнути на
його

користь вказану
заборгованість по заробітній платі, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від
25 вересня 2007 року провадження в зазначеній справі було відкрито і

призначене
попереднє та судове засідання у справі.

Згідно зі ст.
207 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки

в судове
засідання позивача без поважної причини або повторного неповідомлення про
причини

неявки.

Позивач на
неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не

повідомив, про
дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянути
справу за відсутності позивача неможливо в зв'язку з необхідністю надання

пояснень і
доказів у справі.

У зв'язку з
зазначеними обставинами позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Євро-Елмікс" про стягнення

заборгованості
по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької

області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1934-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14
вересня 2007 року                                                                                          м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 червня 2005 року.

Від цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, на протязі останнього місяця
подружні стосунки припинені. Мають різні погляди на життя, із-за чого виникають
постійні сварки та суперечки. Всі намагання залагодити конфлікти та зберегти
шлюб результатів не дали, примирення між ними не можливе, за цих умов
збереження шлюбу вважає не можливим.

Дитина, після розірвання шлюбу, буде проживати разом з
позивачем, а відповідач сплачуватиме аліменти.

Спору про
розподіл майна не мають.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-2681/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2178,50 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2178,50 грн. (дві тисячі сто сімдесят вісім грн. 50 коп.), на 01.11.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами:р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-430/2007
2007 року                                   Ананьївський
районний суд Одеської області
головуючого судді - Николайчука Б.О.
секретарі    - Калік О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті Ананьєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
посилається на те,  що з Об квітня 2002
року по теперішній час вона знаходиться в шлюбі з відповідачем по справі.
зареєстровано Олександрівською сільською радою Ширяївського району Одеської
області,  актовий запис №2.
вказаного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає разом з нею.
відповідачем з липня 2006 року по теперішній час разом не проживають,  не підтримують шлюбно-сімейних відносин,  подальше збереження сім'ї вважає неможливим і
недоцільним,  крім цього відповідач на
цей час має іншу сім'ю.
розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути витрати по справі з
позовні вимоги визнає.
підстав,  заслухавши пояснення
позивача,  яка підтримала позовні
вимоги,  відповідача,  який пояснив,
що він позовні вимоги визнає,
проти розірвання шлюбу не заперечує,
дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.
5),  копію свідоцтва про народження
дитини (а.с. б),  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  при цьому судові витрати по справі залишити
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 209, 212-215 ЦПК України,
суд,  -
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Олександрівською сільською радою Ширяївського
району Одеської області,  Об квітня 2002
року по актовому запису №2,  розірвати.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі в сумі 16 гривень.
з ОСОБА_2 держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8
гривень 50 копійок,  звільнивши від його
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1081 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                           Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді:    Дзямко О.П.,

при секретарі:                            Цигиця Л.М. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним та стягненя заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з зазначеним позовом,  у якому просить визнати дійсним договір про
надання послуг та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за ці
послуги в сумі 827 грн.89 коп.

На попередньому розгляді справи предстаник позивача за
довіреністю ОСОБА_3 просить прийняти відмову від позову та закрити провадження
по справі у зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем у добровільному
порядку. Про наслідки відмови від позову за
ст. 206 ЦПК України попереджена. В порядку ч. 1 ст. 89 ЦПК України,  просить стягнути солідарно із відповідачів на
користь КП «ПКВ» витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30
грн.,  які були сплачені при зверненні до
суду з позовом.

Беручи до уваги,
що відмова від позову не суперечить закону,  не порушує чиї-небудь права,  вона може бути прийнята судом.

Керуючись ч.1  ст. 89,
ст. 130,   п. 3 ч.1  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
стягненя заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,  на користь держави судовий збір - 51 грн.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізькоі області. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана на
протязі 5 днів з дня винесення ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з
дня подачи
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         справа
№ 2-н-115/2007
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Деревльова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу, відповідно
до п. 7 "Прикінцевих та перехідних положень",  ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (паспорт: серія НОМЕР_1, виданий Артемівським MB УМВС
України в Донецькій області 29.12.1999 року), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (паспорт: серія НОМЕР_2, виданий
Артемівським MB УМВС України в Донецькій області 31.01.2001 року), яка
мешкає: АДРЕСА_2- борг за договором позики від 15.08.2206 року у розмірі 1 500
(одна тисяча п'ятсот) гривень.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (паспорт: серія НОМЕР_1, виданий Артемівським MB УМВС
України в Донецькій області 29.12.1999 року), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (паспорт: серія НОМЕР_2, виданий
Артемівським MB УМВС України в Донецькій області 31.01.2001 року), яка
мешкає: АДРЕСА_2- витрати по сплаті судового збору в сумі   25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(паспорт: серія НОМЕР_1,
виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькій області 29.12.1999 року), який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
(паспорт: серія НОМЕР_2,
виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькій області 31.01.2001 року), яка
мешкає: АДРЕСА_2- витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1331/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року                                                          Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А.

розглядаючи    у відкритому судовому засіданні м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, не
повнолітніх дітей сторони не мають.

Підставою розпаду сімї стала неможливість спільного проживання з
відповідачем , відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки в
сім'ї, що призвело до розпаду сімї , шлюбні відносини фактично припинились,
спільне господарство не ведеться, позивачка намірів зберігати сім'ю не має,
прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

25 07.2007р позивачка звернулась до суду з письмовою заявою згідно якої
прохає залишити позовну заяву без розгляду .

В судове
засідання сторони не з'явилися.

Суд, враховуючи прохання позивачки, надання нею письмової заяви, вважає за
можливе позовну заяву  залишити без
розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається
без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
Справа № 2-638/2007 p.
УХВАЛА

12 вересня 2007 року                                             АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого           -   Хомутова В.М.

при секретарі                                -  Посоховій
В.Ю.

за участю представника позивача
Сулейманової Е.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом
міського виробничого управління житлово комунального господарства м. Армянська
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, в зв'язку з тим, що відповідачами заборгованність
погашена.

Відповідачі в судове засідання не з'явились повідомлені належним чином,
причини не явки суду не відомі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати підлягають стягненню
з відповідачів солідарно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом МВУ ЖКГ м. Армянська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованності в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3витрати по сплаті
інформаційно-техничного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень на користь позивача.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір у розмірі 51
гривень на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі головуючого                            Бондаренко
О.В.

при секретаріі                                       Олексієнко
Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчук справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів в розмірі 13 частини заробітку,
мотивуючи тим, що чоловік не надає допомоги на утримання неповнолітніх синів.

В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги
повністю.

Відповідач проти позову не заперечує.

Зі згоди позивача суд і оскільки заперечень до суду не
надійшло і це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб,
то згідно ч.4  ст.130 ЦПК України суд
ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст. ст.
180-183,191 Сімейного кодексу України,
ст. ст.10,11,209, 212,214,215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 1974 року народження, мешканця
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
н., сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
н., в розмірі 13 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня
2007 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 п'ятдесят одна/
гривня в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.296 ЦПК України.
Справа №2-1871/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Л.О.Донець,  розглянувши в місті Первомайський
заявуОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  з метою забезпечення позову,  просить заборонити відповідачу проводити
будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці позивача.

Суд,  вважає,
що дана заява підлягає залишенню без розгляду,  оскільки вона подана без додержання
вимог,  встановлених законом.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим,  у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч.2
ст. 151 ЦПК України).

У
поданій до суду заяві заявник не вказує відомостей про те,  чи не порушить даний вид забезпечення позову
період ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою даного
підприємства.

Відсутність
зазначених відомостей у вимозі позивача позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду,
а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому,  суд,
вважає,  що дану заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про
забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію
ухвали суду направити ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  Харківської
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1946/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 726,88 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 726,88 грн. (сімсот двадцять шість грн. 88 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
номер справи 2-н-683/07 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 1396 грн. 18 коп.,  відповідно до договору про надання населенню
послуг з водо-,  теплопостачання та
водовідведення №7220 від 01.05.2003 року,
відповідно до п. 1  СТ. 96,   ст.
ст. 102,  103 ЦПК України,
жит. АДРЕСА_1 на користь КП „Водотеплосервіс",  вул. Окружна, 8, м. Калуш,  р/р НОМЕР_1 ,
код 32364207,  МФО 336462,  заборгованості із надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 1396 грн. 18 коп..
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                        Номер справи 2 н-191/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного   суду    Чернівецької області___________________________
поєне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  2748грн. 73 коп з ТЗОВ_______
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm.cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікацгйний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осів- платників податків
на користь    ОСОБА_1_____________________________________________________________
повне ім 'я (найменування стягувана)
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 2748(дві тисячі
сімсот сорок вісім) грн. 73 коп._________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.