Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14       серпня 2007 року
Дзержинський районний суд м.  Харкова у
складі:

головуючого                       судді                                      Григор*євої
А.О.

при
секретарі                                                                    Шинкаренко
К.В.,

Сементовській
О.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи:
Виконком Харківської міської ради,
виконком Дзержинської районної ради м. Харкова,  ЖЕУ №21 КП „Жилкомсервіс" Дзержинської
філії „ про витребування приміщення спільного користування з незаконного
володіння та стягнення моральної шкоди",

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  Виконкому Харківської міської ради,  виконкому Дзержинської районної ради м.
Харкова,  третя особа: ЖЕУ №21 КП
„Жилкомсервіс" Дзержинської філії „ про витребування приміщення спільного
користування з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди" ,  посилаючись на наступне.

ОСОБА_1
з 08 квітня 1983 року проживає у АДРЕСА_1 міста Харкова. Зазначена квартира
була приватизована позивачкою 30.08.1994 p.,
про що Органом НВО , , Електроважмаш" видане
свідоцтво на право власності на житло від 27 вересня 1994 року ( а.с.  5)

15
грудня 2003 року згідно розпорядження Управління комунального майна й
приватизації м. Харкова № 1385 будинок був переданий у повне господарське
ведення КП ВЖРЕП Дзержинського району,
безпосередньо ЖЕУ -21,  у якому
перебуває по теперішній час.

Як
зазначає позивачка,  навесні 2003 року їй
стало відомо,  що відповідач ,  не маючи на те належного дозволу,  зробив реконструкцію горищного
приміщення,  розташованого над квартирами
АДРЕСА_1 м. Харкова,  чим викликав ряд
незручностей у мешканців будинку й зокрема в позивачки. Своїм будівництвом
відповідач ОСОБА_2. перекрив доступ у горищне приміщення,  що створило перешкоди у використанні цього
об'єкту загальної спільної власності по прямому призначенню,  а також заважає здійснювати там текучий і
позаплановий ремонт комунікаційних мереж: вентиляції,  гарячого й холодного водопостачання й
опалення ,  водовідливу,  колективної антени,  як мешканцям,
так і технічному персоналу ЖЕУ.

Безпосередньо
у квартирі НОМЕР_1,  що належить
позивачці,  у процесі реконструкції й
експуатації відповідачем горищного приміщення,
потріскалися стіни ,  течуть
стояки каналізації й водопостачання,
постійно затікає стеля в місцях підведення труб,  телевізор став погано показувати.

Відповідач
установив сходи „гусяча лапка" безпосередньо до стіни,  що розділяє квартиру позивачки й
відповідача,  про установку якої він не
доводив до відома ОСОБА_1. Цим порушена звукоізоляція,  що в наслідку веде до руйнування стіни. По
цьому порушенню позивач неодноразово звертався в ЖЕУ - 21. ОСОБА_1   вказує,
що не всі мешканці   під'їзду №
4,    у
якому   перебуває 10

приватизованих квартир,  дали згоду
на переустаткування   й передачу   у
власність приміщення загальної спільної власності,  яким є горище,  у власність відповідача. ЖКО ГП заводу ,
Електротяжмаш'' та ЖЕУ- 21 також не давали такого дозволу .

Представник
відповідача позовні вимоги не визнала ,
посилаючись на те,  що
відповідачка Перевозник є добросовісним набувачем власності,  якою є квартира АДРЕСА_1 міста Харкова. Право
власності на зазначену квартиру у відповідача виникло на підставі договору
купівлі- продажу від 06.04.04,  ( ах. 53)
, та значно пізніше подій,  описаних у
позовній заяві позивачкою. Роботи з реконструкції горищного приміщення ОСОБА_2.
не призводила і ш не відомий порядок їхнього проведення. При цьому відповідачка
вказує,  що вона не є належним
відповідачем у справі.

Представник
Виконкому Харківської міської ради проти позову заперечує та в судовому
засіданні суду пояснив,  що ОСОБА_3. було
надано дозвіл на проектування та реконструкцію кв.АДРЕСА_1 м. Харкова з
влаштуванням мансардного поверху в межах існуючого горища під житло рішенням
виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.01.2003 р. № 66 в межах
наданих повноважень та у відповідності до вимог містобудівного законодавства.
При прийнятті рішення міськвиконкомом враховувалась згода:

·
УДПО-16 (довідка від 13.12.2002 р.№ 137/8);

·
міської СЕС ( лист від 19.11.2002 р. № 3.1 ./6094);

·
державного управління екології та природних ресурсів в
Харківській області ( лист від 12.11.2002 р. № 08-25-1641);

- управління соціально-економічного
розвитку,  планування та обліку
Харківської

міської ради;

· ЖКВ
заводу „Електроважмаш" (погодження від 20, 08.2002 p.); - власників
квартир під'їзду,  в якому розташована
квартира НОМЕР_2;

· Дзержинського
райвиконкому м. Харкова;

· депутата
Харківської міської ради.

Питання
реконструкції нежилого горищного приміщення над квартирою НОМЕР_1 з
влаштуванням мансардного жилого поверху ОСОБА_3. для власних потреб позивачем
було погоджено двічі: окремою заявою від 18.08.2002 р. на ім'я Харківського
міського голови і заявою у складі мешканців під'їзду . Підписи позивача і
мешканців під'їзду було засвідчено начальником ЖКО заводу „Електроважмаш".

Згода
балансоутримувача будинку також була отримана до прийняття міськвиконкомом
рішення шляхом погодження 20.08.2002 р. начальником ЖКВ заводу
„Електроважмаш" Сторожко. Зазначена посадова особа підтвердила надання
згоди ОСОБА_3. на реконструкцію нежилого горищного приміщення над квартирою
НОМЕР_1 з влаштуванням мансардного жилого поверху 13.06.2006 р.

Стосовно
згоди всіх співвласників будинку ,
зазначає,  що частиною 2  ст.  10
Закону України „Про приватизацію" державного житлового фонду'' від
19.06.1992 р. передбачено,  що допоміжні
приміщення ( кладовки,  сараї і таке
інше) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації
не підлягають. При цьому цим Законом не було визначено термін „допоміжні
приміщення" та порядок їх використання. Визначення цього терміну наведено
в Законі України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „ від
29.11.2001 р. Але цей Закон регулює порядок створення та діяльності об'єднань
власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку,  а також питання спільного утримання
багатоквартирного будинку.

На
момент прийняття міськвиконкомом рішення про надання дозволу ОСОБА_3. на
проектування та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансардного
поверху в межах існуючого горища під житло органами

виконавчої влади,  місцевого
самоврядування ,  а також судами норм
вищевказаних законів застосовувались наступним чином: власники приватизованих
квартир для набуття права спільної власності на допоміжні приміщення мали
створити товариство чи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку і
обов'язково вступити до нього,  прийняти
будинок на свій баланс,  зареєструвати
приміщення в бюро технічної інвентаризації. В будинку № 7/9 по вул. Сумській
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено.

Лише
02.03.04 р. рішенням Конституційного Суду України № 4 було роз'яснено порядок
використання допоміжних приміщень багатоквартирних будинків. В зв'язку з
неоднозначним застосуванням положень ч.2
ст.  10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду" виконавчим комітетом Харківської
міської ради при прийнятті вищезазначеного рішення було отримано згоду
власників квартир під'їзду. Це обґрунтовувалось тим,  що в кожному під'їзді є частина горища,  якою фактично мають змогу користуватися
мешканці лише даного під'їзду,  які
заінтересовані в ремонті даху над цим горищем.

Не
відповідає дійсному стану справ і посилання позивача на те,  що власник квартири НОМЕР_2 не забезпечує
доступ працівникам житлово- комунальних та інших служб до комунікацій на
горищному приміщенні. Це підтверджується листами інспекції ДАБК від 23.07.2004
р. № 1050/5,  головного управління МНС
України в Харківській області ,  від
23.12.2004 р. № 030/142/Деп..-129 та Харківської обласної СЕС від 14.01.2005р.
№ 3.1/220.

Причиною
погіршення технічного стану квартири НОМЕР_1 не може бути визнана реконструкція
квартири НОМЕР_2 ,  так як будівельні
роботи були виконані у відповідності до узгодженого в установленому порядку
робочого проекту,  що підтверджується
актом державної приймальної комісії від 08.07.03 p.,  затвердженим рішенням міськвиконкому від
16.07.03 р. № 701.

Рішення
виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.01.2003 р. № 66 про
надання ОСОБА_3. дозволу на проектування та реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з
влаштуванням мансардного поверху в межах існуючого горища під житло було
прийнято до офіційного тлумачення Конституційним Судом України положень Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду „.

Представник  виконкому Дзержинської районної ради м.
Харкова позовні вимоги   не   визнала,
посилаючись   на   те,
що   рішення прийнято на законних
підставах,  його ніхто не  скасовував та не визнав незаконним.

Представник
ЖЕУ№21 КП „Жилкомсервіс" Дзержинської філії позов не визнав,  в судовому засіданні суду пояснив,  що скарг від мешканців будинку,  комунальних служб не надходило. Так,  працівники комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" за адресою: АДРЕСА_1 робили обстеження системи
опалення в процесі підготовки до зими при проведенні гідровипробувань,  обстежено горище,  при цьому виявлено стан труб гарний та
задовільний ,  також по указаній адресі
02.08.07 p.
TOB „Ладога" було обстежено вентиляційні канали. Ці
документи підтверджують той факт,  що
доступ у горищне приміщення є ,  перешкод
у використанні горища по прямому призначенню,
а також здійснюванні там ремонту комунікаційних мереж, - немає.

Суд,  вислухавши сторони та їх представників,  представників 3-х осіб ,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Посилання
позивача на проведення реконструкції без належного дозволу не відповідає
дійсності.

Рішенням
виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.01.03 р.№ 66 (а.с.  149,
160- 161) власнику квартириАДРЕСА_1,
ОСОБА_3. було надано дозвіл на проектування та реконструкцію
квартириАДРЕСА_1 з влаштуванням

мансардного поверху в
межах існуючого горища . Актом
від 08.07.03 р. державної приймальної комісії квартира прийнята в
експлуатацію,  акт затверджений рішенням
Харківської міської ради від 16.07.03 р. № 701.

Після
проведення реконструкції кв.АДРЕСА_1 м. Харкова,  виконавчим комітетом Дзержинської районної ради
м. Харкова ,  відповідно до Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме
майно,  затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.02 р. № 7/5 ,  ОСОБА_3 11.08.03 р. видано Свідоцтво про
право власності на цю квартиру,
загальною плошею 119, 1 кв. м.  та
житловою плошею 73, 1 кв. м ,  яке
зареєстровано в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст. 355, 369 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Виконком Харківської міської ради,  виконком Дзержинської районної ради м.
Харкова,  ЖЕУ №21 КП „Жилкомсервіс"
Дзержинської філії „про витребування приміщення спільного користування з
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. „
-ВІДМОВИТИ.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 10-
денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.