overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-369/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                         Березанський
міський суд Київської області

в складі:

головуючого
судді                                                                                                   Лялик
P.M.

при
секретарі                                                                                                     Харченко
Ж.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданнів м.
Березань справу

за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду,  що з відповідачем по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 26.07.1994 року,
від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Почуття поваги і кохання втратили,
шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться. Вважає,  що сім»я розпалась остаточно і зберегти її не
можливо.

Відповідач
позов визнав та пояснив суду,  що шлюбні
відносини припинені,  вважає,  що сім»я розпалась остаточно.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає позов обгрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 26.07.1994 року,
від якого мають дочку - ОСОБА_3.,
шлюбні відносини давно припинені.

На думку суду
сім»я розпалася остаточно і зберегти її не можливо.

Шлюб необхідно
розірвати,  поклавши судові витрати на
відповідача.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України

ст.
110-112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.07.1994 року відділом РАЦСу
Березанської міської ради Київської області (актовий запис НОМЕР_1).

При
реєстрації розірвання шлюбу в оргнах РАЦСу стягнути з відповідача судовий збір
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської
області через Березанський міський суд Київської області.
№2-H-1169/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2007 р.                                                                                м.  Житомир
Суддя Богунського
районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
найменування стягувана:       ВАТ «Житомиргаз»,
адреса стягувана:                      м.  Житомир,
вул.  Фещенко - Чопівського,  35.
ім'я боржника:                          ОСОБА_1,
адреса боржника:                     АДРЕСА_1.
525,  526,  530, 610,
631 ЦК України,  п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  п. 17,
19,  29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, -
1.      Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»,  заборгованість
за спожитий природний газ
в розмірі 456 грн. 58 коп.3а період з 01.03.2006 року по 01.04.2007
з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ «Житомиргаз» в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Богунським районним судом м.  Житомира в розмірі 15 гривень.
4.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   А.Ю.Бучик
Дата набрання наказом
Строк пред»явлення до виконання                                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України.)
Справа № 2 -3540/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року                   Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого -
судді Карапута Л.В.,

при
секретарях                    Коваленко
О.М.,

за участі  позивача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми
боргу за договором позики в сумі 1000 грн., моральну  шкоду в сумі 2500 грн. та судові витрати.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у вересні 2005 року взяла
від ОСОБА_1 1000
гривень в борг. Відповідач зобов'язувався повернути гроші відповідно до
пред'явлення вимоги щодо повернення позиченої суми.

Відповідач на
вимогу позивача гроші не повернув.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, стягненню підлягає сума в
розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_1.

Підлягає стягненню на користь позивача і сума 30 грн. 00 коп. в повернення
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп.
судового збору.

Разом з
тим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки позивач не надав суду
доказів про її настання та заподіяння відповідачем.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України,    суд

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_11000 грн. 00 коп. боргу за договором позики, 30 грн.
00 коп. в повернення
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп.
судового збору, а всього 1081 грн. 00 коп.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

14
вересня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-819/07 р. за позовом ОСОБА_1; ОСОБА_2;ОСОБА_3; за доручення ОСОБА_4 до
Макишинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 24
вересня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-624/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

03
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав суддею Жиганською Н.М.
були проведені такі дії:

·      уточнено
позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав закінчити.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2007 року на 18.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1

·
відповідача: ОСОБА_2;

·
представника органу опіки і піклування при Свалявській
РДА.
Справа № 2-Н -2239/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                       м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву КГЖЕП «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні
витрати (квартплату) в сумі 616
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
житлово - експлуатаційне підприємство «Молодіжне», що знаходиться за
13961652, МФО - 331177 в КФ АБ «Укрінбанк» м. Кременчука завдані збитки за
експлуатаційні витрати (квартплату) в розмірі 616 грн. (шістьсот
шістнадцять ) грн. 36
боржника на користь стягувача КГЖЕП «Молодіжне» в особі
331117 в КФ АБ «Укрінбанк» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду
справи в
сумі 15 грн (п»ятнадцять) та судовий збір 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. на
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                           Справа
№ 2-н-11 /2007
Суддя
Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши
заяву прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
державного комунального підприємства "Петрівське управління
житлово-комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 826(вісімсот двадцять шість)гривень; на підставі ст.
115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а
тому керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1 .Стягнути з державного комунального підприємства
"Петрівське управління житлово-комунального господарства", що
знаходиться за адресою: Кіровоградська область, с.м.т.Петрове, вул.Літвінова,
19, з розрахункового рахункуНОМЕР_1, МФО 323583, у Кіровоградській філії КБ
"Приватбанк" на користь ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в розмірі 826(вісімсот двадцять шість)гривень.
2.Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копія: Справа № 2-2568/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  вересня 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді             Мурашко
М. І.

при
секретарі                                   Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
сторін                                 ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в М. Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 1995 року в відділі РАЦСу

Чернігівського міського управління юстиції ,  актовий запис № 1365 . Від сумісного

життя    мають       двох неповнолітніх дітей : сина - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої

вимоги тим,  що спільне життя з
відповідачкою не склалося ,  шлюбні
відносини

припинені з травня 2006 року ,
спільне господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали

сварки   та   суперечки
з   суттєво-важливих  питань,        втрачені        почуття   поваги
та

взаєморозуміння.   За таких обставин подальше збереження
сім»ї  вважає неможливим .

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав,  наполягав на розірванні  шлюбу.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки достатньо підстав вважати,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін.

Факт
розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями
сторін,  які визнаються судом
достовірними.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
З,  ч.4  ст.
130,  ч.4  ст. 174,
ст.  ст.  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3,  110 ч.1,
112 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 12
серпня 1995 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління
юстиції   ,  актовий запис №1365    - розірвати.

При   видачі
свідоцтва   про   розірвання
шлюбу   стягнути   з
ОСОБА_1

ОСОБА_2    від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова,  шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-2331/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до Верхньо Орільської сільської
ради Первомайського району Харківської області, третя особа: Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про поновлення строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить поновити строк для прийняття
спадщини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Верхньо Орільської
сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа:
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про поновлення строку
для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 жовтня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2254/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайрнного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Співвідповідачам
надати до  або  під час попереднього  судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-348/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі судді: Коваленка
В.І.,  при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кам»янка справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради про
визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за законом,  мотивуючи
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
,  ОСОБА_2. . Після його смерті
відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами,  розташованого в с Куликівка,  вартістю 36610 грн.. У встановлений законом
строк вона не змогла звернутися до ньаріальної контори,  оскільки були відсутні правові документи на
житловий будинок.

Представник
відповідача з позовними вимогами згоден,
просив задовольнити позов. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2. . Після його смерті відкрилася спадщина,  яка складається із житлового будинку та
надірними спорудами,  розташованого в с Куликівка,  вартість будинку становить 36610гр.. Єдиним
спадкоємцем по справі є позивачка,  всі
інші вдмовилися від прийняття спадщини.

Відповідно
до ч.3  ст.  1268 ЦК
України спадкоємець,  який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спдщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст.  1270 цього Кодексу,  він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.
1  ст.
328 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом.

Таким
чином,    суд вважає,  що необхідно визнати право власності   в порядку спадкування за позивачкою на
житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись
ч.3  ст.
1223 ч. 1  ст.  328 ЦК
України,   ст.   ст.
130,  174 ЦПК України,

вирішив:

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями,  розташованого в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанціїх шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-п-2426/07
УХВАЛА

11 вересня 2007
року                                                                                               місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді           Н.Й.Григорусь

секретар                     Н.О.Лисенко

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом КВЖРЕП
№ 8 м. Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.01.2007 року звернувся в суд з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з
обслуговування будинку та при будинкової території, що утворилась станом на
01.11.2006 року в розмірі 181 грн. 55 коп.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки
відповідач розрахувався з ним після звернення до суду.

За таких підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд залишає позов без
розгляду, що не перешкоджає позивачу звертись з повторним позовом до суду після
усунення обставин, що зумовило залишення даного позову без розгляду. Разом з
тим, суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 8 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 8 м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.