overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1375/07
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2007
року
Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого            Копчинський В.І.

при
секретарі                         Кулик
Т.С.

за участю
прокурора              Бондарук І. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
заяві вказує, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають двох
дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В 1992 році
шлюб розірвали, з відповідача стягувалися аліменти на утримання дітей. Проте,
останній не цікавився життям дітей, вихованням їх не займався, аліменти
сплачував не завжди, допустив заборгованість в сумі 789 грн., тому вважає, що
ОСОБА_2. ухиляється від виконання своїх обов'язків і його слід позбавити
батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, оскільки відповідач допускав аліментну
заборгованість, життям дітей не цікавився, позбавив сина житла, продавши
квартиру стороннім особам.

Притягнутий
судом в якості третьої особи ОСОБА_4., який досягнув повноліття, підтримав
позов матері, також просить позбавити відповідача батьківських прав, так як не
може мати такого батька.

Відповідач позов
не визнає, пояснивши суду, що дружина вдруге вийшла заміж, з дітьми не
спілкувався із-за її поведінки, аліменти сплачував дітям своєчасно до
досягнення ними повноліття.

Оцінивши зібрані
докази по справі, вислухавши доводи позивачки, заперечення відповідача, думку
представників органу опіки і піклування Дружелюбівської сільської ради, служби
в справах неповнолітніх Калинівської райдержадміністрації та прокурора, які
вважають позов безпідставним, так як син ОСОБА_4є в даний час повнолітнім, суд
вважає в позові відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач є батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і
сплачував до його повноліття аліменти.

На час розгляду
справи син ОСОБА_4 досягнув повноліття, тому суд вважає, що позбавлення
батьківських прав - це спосіб захисту прав та інтересів дитини, і батьківські
права тривають до повноліття дитини, тому позбавлення батьківських прав після
його настання законом не допускається. Позивачка таким правом до повноліття
дитини не скористалася.

На підставі
викладеного, керуючись ст.164 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
протягом 10 днів після його винесення заяви про його оскарження та подачі
протягом 20 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-н-394/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :            ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556,
611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 2700,00 грн., за процентами -
1260,43 грн., а всього - 3960,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-505/07/07
УХВАЛА

17
липня   2007 р.                       Київський районний суд м.  Харкова у складі: судді Зуб Г.А.,

при секретарі
Федіній О.М. ,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа: КЖЕП №19 Київського району м.  Харкова про стягнення   моральної та матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 17 травня 2007 року,
ухваленому у справі за вищевказаним позовом,  позовні вимоги ОСОБА_1.  задоволені
частково.

Відповідачі
звернулися до суду іззаявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. не могли з'явитися до суду у зв'язку з поганим
самопочуттям,  а ОСОБА_4.  не був належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  а також
зазначили,  що заочне рішення суду є
незаконним та необгунтованим ,  ухвалено
з порушенням норм процесуального і матеріального права при наявності підстав
для цього,  відповідачі фактично були
позбавлені можливості взяти участь   у
змагальному процесі та довести
безпідставність позову.

При
розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її
задоволення,  відповідачі та їх
представник ОСОБА_5. доводи
заяви підтримали і просять її задовольнити. Представник третьої особи в судове
засідання не з 'явився,  надав до суду
письмову заяву в якій просить заочне рішення не скасовувати.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та докази,
надані відповідачем,  суд
вважає,  що заява не підлягає
задоволенню.

У
відповідності до п. 1 ч.3 cm.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  вперше
справа була призначена після надходження з експертизи до розгляду на 17 травня
2007 року і відповідачі отримали судові повстки,  що підтверджується поштовими
повідомленнями,  а також: письмовими
поясненнями ОСОБА_2.

Крім
того відповідачі і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали
доказів,  які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи,  не надано
доказів вини в залитті квартири поіиеачів інших осіб,  не надано доказів неправильності визначення
розміру відшкодування шкоди.

З
урахуванням викладеного,  суд
вважає,  що підстав для скасування
заочного рішення суду та  призначення
справи до розгляду  в загальному порядку
не має.

Керуючись cm. 231, 232 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заву
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення
залишити   без задоволення.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду харківської області,  через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з для
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Справа  №2-3390 2007  p.
УХВАЛА

«18» вересня
2007 p.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
- судді Максимчук З.М.  при секретарі
-    Макаренко  В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів» до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  суд

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод тракторних
гідроагрегатів» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням.

18.09.2007
року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку
з тим,  що відповідачка у добровільному
порядку знялася з реєстрації,  та
закриття провадження по справі.

Судом
роз'яснені наслідки відмови від позову,
передбачені  ст.   ст.
174,  205,  206 ЦПК України.

Відмова
від позову відповідає закону і не порушує чиїх-небудь прав и охоронювальних законом
інтересів.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі у цій частині.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205,  206,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів» до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1495/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

24 липня 2007 року                                                                  Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                   головуючого судді                                                      Жорняк О.М.

при секретарі                                                              Поповій Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району в
інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство
комунального господарства" про
стягнення заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство комунального
господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі в
розмірі 747 гривен 48 копійок.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,так як відповідач
добровільно виплатив заборгованність по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз'яснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.3 ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності
по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-531 /07
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2007 року.                                                              смт.  Первомайське

Суддя Первомайського
районного суду Автономної Республіки Крим

Забара Г.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2   до   Первомайської   Державної
нотаріальної   контори   про

визнання права власності у
порядку спадкування,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 вересня
2007 року була залишена без руху,
оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову та не додані документи
в підтвердження ціни позову,  та не
сплачено судовий збір від ціни позову,
позовні вимоги викладені не конкретно та безпідставно. Про визнання
права власності у якому розмірі на кожного з позивачів та після смерті кого з
спадкодавців ставиться питання. Не вірно вказано відповідача за позовом,  відповідачами можуть бути інші спадкоємці або
орган місцевого самоврядування,  а не
державна нотаріальна контора. Зі смислу позовної заяви вбачається,  що після смерті ОСОБА_3  позивачами
спадщину вже прийнято та отримано свідоцтва,
а справа йде про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу - дублікату свідоцтва про право власності в котрому допущені помилки.
Ця заява розглядається судом у порядку окремого провадження.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 12 вересня 2007 p.,  які заявником
не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Первомайської Державної нотаріальної контори про визнання права
власності у порядку спадкування,  визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
25 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,  ОСОБА_3,  3-ї особи Бердянської державної нотаріальної
контори про встановлення факту володіння 1/2частино. нерухомого майна на праві
власності,  визнання права власності на
1/2частину будинку у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідач ОСОБА_2. позов визнав. Відповідач
ОСОБА_3. в судо­ве засідання не з "явився,
причину неявки не повідомив.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 25 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 30 " жовтня 2007 року о 09 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
УХВАЛА

23 листопада
2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Корольовій М.Ю.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості з комунальних
платежів, посилаючись на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 Однак,
вартість наданих йому послуг у вигляді квартирної плати та використання
холодної води, не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з
01.09.2004 року по 31.08.2007 року в розмірі 1062 гривні 75 копійок. Просить
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1062 гривні
75 коп.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа № 2-4025/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

6 серпня 2007 року
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Комунального підприємства "16 мікрорайон" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року КП
"16 мікрорайон" звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення з нього заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат,  посилаючись при цьому,  що він мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на червень 2007 року
за відповідачем нараховується заборгованість в сумі 871 гривень 48 коп,  що й просить з нього стягнути

Відповідач на виклик до суду
не з"явився про причини неявки не повідомив,  про розгляд справи у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст   10 Закону "Про приватизацію державного
житлового фонду" власник квартири в багатоквартирному будинку зобов'язаний
приймати участь в загальних витратах пов"язаних з утриманням будинку та
при будинкової території,  за обслуговування
будинків та при будинкових територій на рівні квартирної плати для державного
житла

Позивачу належить
ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язок по утриманню якої покладено на позивача,  однак відповідач,  проживаючи у вищевказаному домі зобов'язаний
своєчасно вносити плату за його обслуговування,
що передбачено ст ст   17, 35
Правил користування приміщенням житлових будинку і при будинкових
територій,  затвердженими постановою KM України від 8
жовтня 1992 року,  а також ст   156 ЖК України,  тому як на відповідача розповсюджується
обов'язки наймача і покладається відповідальність за їх порушення,  а тому суд вважає за необхідне стягнути з них
заборгованість експлуатаційних витрат у сумі 871, 48 гривень

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст  213-215 ЦПК України ст   10 Закону "Про приватизацію державного
житлового фонду",  ст   156 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь КП "16 мікрорайон" р/р Райффайзен Банк Аваль м
Донецьк,  МФО 335076,  код 32276891 - 871 /вісімсот сімдесят одну/
гривню 48 копійок,  витрати на
інформаційного-технічне забезпечення у сумі ЗО /тридцять/ гривень,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву   про перегляд заочного рішення може бути подано
до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-80/2007 р
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
Українського-Германсько-Голанського-Датське     ЗAT   «Український
Мобільний   Зв'язок   в
Україні,    інтереси   якого
представляє   Чернівецька   Філія
З AT Український Мобільний зв'язок».
судового наказу
ст. 526,  550, 611,  622,
624 ЦК України,   ст.
ст.  95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.  Боянчук, Чернівецької
області,  засобів зв»язку немає.
користь Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок в Україні,  інтереси якого
представляє Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний зв'язок»,  м. Чернівці Соборна площа 10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ Р/р
ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11525669,
борг в сумі 1037, 45 грн./ Одна тисяча тридцять сім гривень сорок п»ять
Стягнути з боржника на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє
26008526 (МФО 300335
ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11478007) 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
справа №2-3113/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

08.11.2007року
Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі:

головуючого
судді   - Кутанової Г.М.

при
секретарі            - Горбенко Л.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позівач
звернулся до суду з дійсним позовом.

У судовому
засіданні позивач надав клопотання,    в
якому відмовляється від позову з таких
підстав, що сторони помирілися и
просить прийнять відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач поперджен про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , пр той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украиїни суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з відмовою позивача
від позову- закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачою її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-925/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, Додаткової угоди від 31.10.2005 року, укладеної між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід
стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі - 3309 грн. (три тисячі
триста дев'ять гривень) 01 коп. (одна копійка), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.    Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1978 року
народження, який зареєстрований і фактично проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", що знаходиться у м. Харків,
351005, заборгованість в розмірі - 3309 грн. (три тисячі триста дев'ять
гривень) 01 коп. (одна копійка), а також стягнути понесені судові витрати в сумі
25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до