РІШЕННЯ                                                                                спр.
2-1223/07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва

у складі головуючого судді          Махлай Л.Д.

при секретарі                                  Шашуріній Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

у
січні 2007 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В
обгрунтування позову зазначив,  що
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
яка сталася 06.1 1.2006 року було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2106,  1986 року випуску д.н. НОМЕР_1,
який належить йому на праві власності.

Дорожньо
транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2,
який керував автомобілем Форд Сієра д.н. НОМЕР_2. Автомобіль належить на
праві власності ОСОБА_3

Згідно
калькуляції вартість відновлювального ремонту складає 3782 грн. 60 коп.,  з яких 244 грн. 80 коп. вартість послуг за
складання калькуляції.

Крім
того,  йому завдано моральну шкоду,  яку він оцінює в розмірі 1 700 грн.,  оскільки пошкодження автомобіля призвело до
вимушених змін у його житті,  а саме він
позбавлений можливості використовувати автомобіль тривалий термін та має
витрачати час для збирання відповідних документів та захисту своїх прав у суді.

Посилаючись
на зазначене просив стягнути з відповідачів 4 309 грн. 35 коп.,  що включає в себе вартість відновлювального
ремонту,  вартість послуг експерта,  вартість надання юридичної допомоги,  витрат на ксерокопіювання,  судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
день і час розгляду справи повідомлені належним чином.  ОСОБА_2 причини неявки не повідомив,  ОСОБА_3
подала заяву,  в якій просила
слухати справу у її відсутності.

Оскільки
позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,  а відповідачі належним чином повідомлені про
день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд
справи.

В
попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову
частково заперечував визнавши,  що ДТП сталася і його вини. Проте,  вважає розмір матеріальної шкоди значно
завищеним.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи проходить до
висновку,  що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно
ч.1  ст.
1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Судом
встановлено,  що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  яка
трапилася 6 листопада 2006 року на перехресті АДРЕСА_1 було пошкоджено
автомобіль ВАЗ 2106,  1986 року випуску
д.н. НОМЕР_1,
який належить позивачу.

ОСОБА_2
не заперечував свою винність у скоєнні даної ДТП. Крім
того,  це підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та постановою Оболонського районного суду
м.  Києва від 11.12.2006 року

Згідно
звіту оцінки майна по визначенню матеріального збитку № 06/230 від 15.11.2006
року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 3 537 грн.
80 коп.,  розмір матеріального збитку,  завданого власникові автомобіля складає 3 421
грн. 11 коп.

Позивачем
за проведення автотоварознавчого дослідження сплачено 240 грн.,  4 грн. 80 коп. послуги банку та 9 грн. за
відправку телеграми відповідачу щодо явки для огляду автомобіля. Заперечуючи  проти
розміру  матеріальної шкоди  на попередньому судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 не надав будь-яких доказів на спростування висновків звіту,  наданого

позивачем.  За його
клопотанням судом було призначено автотоварознавчу експертизу,  проте відповідач не оплатив витрати на її
проведення.

За
таких обставин суд вважає,  що вимоги про
відшкодування вартості відновлювального ремонту доведені та обґрунтовані і
підлягають задоволенню в повному розмірі.

Крім
того,  позивачу завдано моральну
шкоду,  оскільки він тривалий час був
позбавлений можливості використовувати автомобіль та змушений витрачати час на
захист своїх інтересів у суді.

Згідно  ст.
1167 ЦК моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Враховуючи
ступінь та тривалість моральних страждань суд визначає розмір моральної шкоди в
300 грн.

У
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
слід відмовити,  оскільки остання
ніякої шкоди позивачу не завдавала.

Судові
витрати необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у
відповідності зі  ст.  88 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
ст.  79,  84,  88
ЦПК України витрати на правову допомогу є судовими витратами та стягуються із
сторони на користь якої ухвалено рішення. Згідно угоди від 10.01.2007 року про
надання юридичних послуг такі витрати складають 500 грн. Проте,  позивач не надав доказів сплати цієї суми та
доказів того,  що юридична допомога за
цією угодою надавалася саме по даній справі. Крім того,  згідно постанови Кабінету Міністрів України
від 27.04.2006 року № 590 граничний розмір таких витрат складає 40 відсотків
від мінімальної заробітної плати за годину роботи. Доказів щодо витраченого
часу також не надано. За таких обставин вимоги про стягнення витрат на юридичну
допомогу задоволенню не підлягають. Законом також не передбачено стягнення
витрат за ксерокопіювання документів.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
сг. 1 166,  1 167 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  213-215. 224,  226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 З 791
грн.   60   коп.
в   рахунок   відшкодування   матеріальної   шкоди,
300   грн.      в
рахунок відшкодування моральної шкоди та 88 грн. 50 коп. судових витрат,  всього 4 180 грн. 10 коп.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано потягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду м.  Києва через Оболонський районний
суд м.  Києва протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.