overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-731 /2007р.
Рішення

Іменем України

27
серпня 2007 року Крюківський райсуд
М. Кременчука,  Полтавської
області,  в складі:

судді - Усенко
Т.І.

при секретарі -
Марченко М.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичноі особи ОСОБА_1до фізичноі особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою в суд,
згідно якої прохала винести рішення суду про розірвання шлюбу з
відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала,  вказала,
що з 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Шлюбно - сімейні відносини припинили в грудні
2006 року по причині того,  що відповідач
не хоче працювати,  утримувати сімю,  п'є,
гуляє,  що в подальшому сім»ю
зберегти не можливо. Від шлюбу мають одного неповнолітнього сина,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1та проживає з нею.
Миритися з чоловіком не бажає,  вказала
що наданий строк до примирення не привів.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явився,  про день слухання справи йому
відомо,  причину неявки не повідомив.
Згідно попереднього протоколу судового засідання на розлучення був згоден.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивачку,  оцінюючи надані докази,  суд встановив,  що дійсно сторони 2 липня 2005 року
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає з позивачкою. З 1 грудня 2006
року сторони однією сім'єю не проживають,
так як втратили почуття взаємної поваги та любові,  миритися не бажають. Наданий строк для
примирення сторони не використали і не помирилися.

Суд
вважає,  що сім»я розпалася
остаточно,  зберегти її неможливо,  шлюб слід розірвати,  так як подальше життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини,
витрати по розлученню слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
Украіни,  105 ч.3, 112 СК України,  суд

Рішив:

Шлюб
зареєстрований 2 липня 2005 року в Крюківському відділі реєстрації актів
громадянського стану Кременчуцького міського управління юстиціі,  Полтавської області між ОСОБА_1, 1988 року
народження (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і ОСОБА_2,  1984року народження (актовий запис № 299 від  2 липня 2005 року) - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути на користь держави з ОСОБА_2- 17 грн
00 коп.,  ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського
апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський райсуд..
№ рядка статзвіту 1, 4
№ справи
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
серпня 2007року.       Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Стохід - Агро» про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2
ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 год.
10 вересня 2007р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 10 вересня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2н-1870/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 714,12 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 714,12 грн. (сімсот чотирнадцять грн. 12 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2н- 503/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                              Суддя
Рівненського міського суду
заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1
заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 432 (чотириста тридцять
Відповідно до  ст.   ст.
1.  Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
компанія „Міст-Сервіс і К" ,  що
ідентифікаційний код 13988272
користь ОСОБА_1,  що мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 432 (чотириста тридцять дві)
з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія
„Міст-Сервіс і К" ,  що знаходиться:
Коперніка,  9-А,  ідентифікаційний код 13988272 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. в
22586331 код платежу 22050000 ,
судовий збір в прибуток місцевого бюджету м.
області Код ЗКПО 22586331 код платежу 22090100 в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1301
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року   Кіцманський  районний суд
Чернівецької  області у складі :     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно:
житловий будинок з господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1,  загальною вартістю будівель та споруд 169450
гривень,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловіка ОСОБА_4. Вказує,  що інші
спадкоємці за законом не претендують на спадщину,  вона в управління та володіння спадковим
майном вступила своєчасно,  похоронила
чоловіка,  розпорядилась його
речами,  доглядає за спадковим
господарством,  але оформити право на
спадщину - будівлі перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття
спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на будівлі,  тому просила позов задовольнити.

Відповідачі   позов визнали з наведених позивачем   підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
зв"зку з визнанням відповідачами позову,
суд вважає,  що позов підлягає задоволенню
за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не
порушує права,  свободи та інтереси
сторін і третіх осіб.

На
підставі  ст.   ст.
317,  328,  392,
1258,  1261,  1268, 1270 ЦК України,   ст. 48
Закону України „Про власність",
ст.  ст. 61,  130,
174,  212,  213,
214,  215 ЦПК   України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право
власності на житловий будинок (літ. А-І) та господарські будівлі та споруди :
сарай (літ. Б),  вбиральню (літ. В),  огорожу (№ 1-3) загальною вартістю будівель
та споруд 169450 гривень,  розташованих в
АДРЕСА_1,  зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за
нею право власності на вказані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
р. Джанкойський міськрайонний суд AРК у складі:
головуючого: - Смирнової З.П., при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом. Згідно заяви позивача від 30.10.07 р. вона
відмовилася від позову й просить закрити провадження по справі.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону й не порушує чиїх-або прав й охоронюваних
законом інтересів, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.
205 п.3, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
№2-832/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 3624грн. 18 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири ,
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 3624 грн. 18 коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволити
з ОСОБА_1 на користь
КТП «Комуненергія» 3624 грн. 18 коп.3аборгованості за використану теплову
енергію,  30 грн. понесених КТП «Комуненергія»
судових витрат по справі,  та 51 грн.
держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-2517/07
червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
складі: головуючого судді                                     Савуляка
секретарі                                                             Сапіга
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал"  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідач,  проживаючи по АДРЕСА_1користується даними
послугами і не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала , покликавшись на обставини
викладені в позовній заяві. Просить стягнути із відповідача борг в сумі 353
грн.78 коп.3а надані послуги станом на
в судове засідання не з"явився,  про
час слухання справи належним чином був повідомлений.
пояснення позивача,  оцінивши зібрані
документи суд вважає,  що позов підлягає
до задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами КП "Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача,  станом на 01.06.2007р. розмір
заборгованості становить 353 грн. 78 коп.,
тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
ст.  10, 30, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  ст.  ЦК України та  ст.  22
ч. 2 закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  суд
Стягнути з  ОСОБА_1 353 грн.78 коп.3аборгованості в
користь КП "Червоноградводоканал" ,
51,  00 грн. судових витрат в
дохід держави та 30 грн.00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення      виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-710/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді БЕРЕЗЫ Ю.А., при секретарі МЕЛЬНИК Р.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

10 липня 2007 року позивач пред'явила позов про позбавлення батьківських
прав відповідача відносно неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, посилаючись на те, що з вересня 2002 року відповідач
ухилився від виховання дитини.

13 вересня 2007 року сторони надіслали до суду заяви, відповідно яких
позивач підтримала пред'явлений позов у
повному обсязі, а відповідач визнав пред'явлений позов, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 174,213-215 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 - позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня проголошення рішення .
№2-1899/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у Справі

05
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  третя особа - КП Дирекція
єдиного замовника»,  про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  -

встановив:

Позивачі
звернулись до суду 04 вересня 2007 року з позовом до відповідачки,  третя особа - комунальне підприємство,  Дирекція єдиного замовника",  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин,  посилаючись на те,  що 05 квітня 1985 року,  згідно з ордером на житлове приміщення №
008687,  їм була виділена
чотирьохкімнатна квартира на сім'ю з чотирьох чоловік,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. У 1991
році син був виписаний з квартири і не проживає в ній до цього часу. їх
дочка,  відповідачка по справі,  після закінчення Дніпропетровського училища
почала вести аморальний спосіб життя,
зловживає алкогольними напоями,
їздить по різним містам.  На даний
час вона проживає у АДРЕСА_2,  однак
залишається зареєстрованою в квартирі позивачів,  на неї нараховуються комунальні послуги,  у сплаті за які вона участі не приймає,  ніяких витрат по утриманню житла не несе.
Квартира до цього часу не приватизована. В зв'язку з викладеним позивачі
звернулись до суду і просять визнати ОСОБА_3.
втратившою право користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГОС України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа -
КП Дирекція єдиного замовника»,  про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 вересня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-386/2007
року        Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:
судді  ДоброваП.В.
при секретарі Ємельяненко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Комінтернівське справу за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення збитків у розмірі 1566 грн. 40 коп.,
Позивач звернувся до суду з даним позовом 30.05.2006 року.
судовому засіданні представник позивача Скрябікова В.Г. в обґрунтування  позовної вимоги послалася на наступне.
ОСОБА_1 є абонентом Комінтернівського РЕМ
за адресою:АДРЕСА_1 В період з 01.02.1994 року по 20.11.2004 р.
Комінтернівський РЕМ здійснив
поставку електричної енергії ОСОБА_1 на суму 1566 грн. 40 коп. згідно
розрахунку. Станом на 01.04.2006 р. відповідач не сплатив за спожиту електричну
енергію на суму 1566,40 грн.
17.02.2006 р. споживачці було надіслано повідомлення про заборгованість,
але відповідачка так і не сплатила вказану сумму, у зв'язку з чим підприємство змушено звернутися до суду для
стягнення заборгованості з відповідачки в примусовому порядку.
Відповідачка - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але
причини неявки до суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом
Комінтернівського РЕМ за
адресою: АДРЕСА_1. В період з 01.02.1994 року по 20.11.2004 р.
Комінтернівський РЕМ здійснив
поставку електричної енергії ОСОБА_1 на суму 1566 грн. 40 коп. згідно
розрахунку. Станом на 01.04.2006 р. відповідач не сплатив за спожиту електричну
енергію на суму 1566,40 грн.
17.02.2006 р. споживачці було надіслано повідомлення про заборгованість,
але відповідачка так і не сплатила вказану сумму, у зв'язку з чим підприємство змушено звернутися до суду для
стягнення заборгованості з відповідачки в примусовому порядку.
У відповідності з п. 42 Правил користування електричною
енергією населенням, споживач, зобов'язаний сплачувати за спожиту
електроенергію в повному обсязі.
На підставі ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" . п. 42 „Правил користування електричною енергією
населенням" та керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213. 215 . 224-226 ЦПК
України, суд
задовольнити повністю.
ОСОБА_1на користь Комінтернівського РЕМ
Одеса, заборгованість у розмірі 1566 грн. 40 коп. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комінтернівського РЕМ
Одеса, судовий збір у розмірі 51 гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
вимогою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1138/ 2007року                                       Головуючий
інстанції Новак Ю.Д.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року квітня
місяця „20 " дня                                                                     м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
ПРЯДКІНА О.В., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 02
березня 2007 року по
справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 березня 2007 року позовні
вимоги обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь
ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 3216.31  грн. , а також 51  грн.  судового збору та 30  грн.
витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи, а всього 3297.31
грн. .

На дане
заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідачів по справі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити правил ст. 228 ЦПК України про
те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

2

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України
у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із
матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зверталися до місцевого суду із заявою про перегляд
заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 березня 2007 року, а місцевий
суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Так як
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не дотримано
процедури перегляду заочного рішення, у них не виникло право на його апеляційне
оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст.
ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232, 297 ч.3 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 березня 2007 року та
повернути їм дану апеляційну скаргу без розгляду.

Справу повернути
до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.