Справа №2-3050-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого    Морозова М.  О. при секретарі    Костюк Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

встановив:

КПУЖГ
Святошинського р-ну м.  Києва звернулося
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та платі за
комунальні послуги по АДРЕСА_1за період з 1.10.2005 р. по 1.09.2007 р. в сумі
3379 грн. 48 коп.,  судових витрат по
справі в сумі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача по справі заявила клопотання про
відмову від позову,  просить провадження
по справі закрити,  посилаючись на
те,  що з відповідачкою ОСОБА_1,  як наймачем квартири,  26.09.2007 р. було укладено договір про
реструктуризацію заборгованості,  однак
зі стягненням з відповідачів судових витрат по справі в сумі 30 грн.,  понесених при подачі позову до суду за сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка
ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечує. Інші відповідачі в попереднє
судове засідання не з'явилися,  належним
чином про час,  місце слухання справи
повідомлялись,  тому суд відповідно
до  ст.
130 ЦПК України вважає за можливе його проведення без їх участі.

Суд в
зв*язку з заявленим клопотанням,
вислухавши думку відповідачки ОСОБА_1,
прийшов до висновку,  що воно
підлягає задоволенню,  оскільки відмова
від позову і закриття провадження по справі не порушує будь-які інтереси чи
права учасників процесу,  представник
позивача попереджена про наслідки,
передбачені  ст.  ст. 174,
205,  206 ЦІЖ України.

Судові
витрати по справі в сумі 30 грн.,
понесені позивачем при подачі позову до суду у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  необхідно стягнути на його користь з
відповідачів відповідно до  ст. 89 ЦПК
України,  бо договір про реструктуризацію
заборгованості вони уклали вже після подачі позову до суду. На користь держави
необхідно стягнути з відповідачів судові витрати по справі в сумі 51 грн.,  бо позивач при подачі позову до суду був
звільнений від сплати судового збору на підставі рішення другої сесії
Святошинської районної у місті Києві ради V
скликання №24 від 15.09.2006 р. Тому,
коли позивач не сплачував судовий збір при подачі позову до суду,  на користь держави підлягає стягненню ця сума
в 51 грн. з відповідачів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89,  174 п. 4,
205 п.3,  206 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Клопотання
задовольнити.

Прийняти відмову
від позову представника позивача Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3про стягнення заборгованості.
Провадження по справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  на користь: Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва судові витрати по справі в сумі 30
гривень,  на користь держави судові
витрати по справі в сумі 51 гривня.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду м.  Києва
через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.