overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1700/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

09
жовтня 2007 року                                                                                 м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року АК "Харківобленерго"
звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом
про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні надав судові заяву про залишення даної цивільної
справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає
заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.
11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу
за використану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1774/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича
В.І.,  при секретарі - Бучинській І.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом юридичної особи

-    Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Кременчукгаз" до суду з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог
щодо стягнення заборгованості з відповідачів та прохали закрити провадження по
справі,  так як ними після пред'явлення
позову борг сплачено. Просив суд стягнути з відповідачів витрати на
інформаційно - технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 30 грн. на їх
користь.

Суд
вважає,  що відмова представника КП
„Кременчукгаз" від своїх вимог не призведе до порушення її прав та
законних інтересів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  у разі відмові позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не відшкодовується ,
а витрати відповідача за його заявою стягується з позивача . Однак якщо
позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  суд приймає відмову представника
позивача від позову та вважає за необхідне провадження по справі закрити на
підставі ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК України,  а також стягнути з відповідачів на користь
позивача в солідарному порядку витрати на інформаційно

-    технічне забезпечення з розгляду
справи в сумі 30 грн.,  оскільки позивач
не підтримує свої

позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову.

Керуючись  ст.
130,  ч. 1 ст.  205 п.3,
ст.  89 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" витрати за інформаційно - технічне забезпечення з розгляду
справ в сумі 30 грн.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                          УКРАЇНИ

06 серпня 2007 р.                                                                                 м.  Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючого-судді -  Рожика
Є.В.

Секретаря    -                       Равлюк М. І.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Снятии справу за заявою ОСОБА_1,
Зацікавлена особа Завальська сільська рада про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду
із заявою,  в якій просить встановити
факт,  що має юридичне значення,  мотивуючи тим,  що померла ОСОБА_2 та ОСОБА_3є її
матір"ю та являється однією і тією ж особою..

В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала повністю і пояснила,
що в свідоцтві про смерть її матері записано по-батькові ОСОБА_2,  а фактично вона по-батькові була ОСОБА_2 і в
свідоцтві про її народження було записано в графі „мати" ОСОБА_2. В даний
час ці розбіжності не дають їй можливості оформити спадщину після смерті
матері.

Представник зацікавленої
особи Завальської сільської ради проти заяви не заперечує і вважає,  що заяву слід задоволити.

Суд,  вислухавши сторін ,  свідків та дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає до задоволення,
так як із пояснень заявниці,
представника зацікавленої особи,
свідків вбачається,  що померла
ОСОБА_2 та ОСОБА_3являється однією і тією ж особою і є матір"ю заявниці.

Суд на підставі  ст. 234 ЦПК України,  керуючись
ст. . ст.  209, 215 ЦПК України -

РІШИВ:

Заяву задоволити.
Встановити,  що померла громадянка
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3є однією і тією ж особою і дійсно являється матір"ю
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

-2-

Рішення може бути оскаржено
до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги в 20-ти
денний термін через Снятинський райсуд.
Справа № 2-1874/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 19» вересня 2007 р.          Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                       Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                                Шворак
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання  шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_3. про розірвання шлюбу - а.с. 1

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.09.2002 року в Жовтневому районному
відділу РАГСу м. Кривого Рогу. Актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюбні стосунки припинили в грудні 2005 року з тих
причин, що відповідач пішла до своїх батьків де і мешкає по сьогоднішній день

Позивач в
судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на судове засідання не з'явився про дату час та місце проведення
судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я зруйнувалась і
зберегти її неможливо, тому в порядку заочного провадження позов слід
задовольнити. Витрати по справі
покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 27,
31, 60, 130, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 вересня 2002 року в Жовтневому
районному відділу РАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1, від якого вони
мають неповнолітніх синів: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 17 грн.

ОСОБА_2  від
сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі
10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.

Крім того відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії
рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного
рішення.
Справа № 2-3875/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 р.                                                                                        м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаевої Ю.М., у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обгрунтування
якого вказала, що вони з відповідачем з 25.02.2006року одружені, від спільного
життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року, оскільки вони
втратили повагу та довіру один до одного, через відсутність взаєморозуміння.

Позивачка
позивні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про день та час
розгляду справи повідомлявся, про що в справі є розписка про вручення йому
судової повістки.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При
наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,174 ЦПК України, на підставі ст.110 СК України
суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації
актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції
.Луганської області 25.02.2006 року, актовий запис № - 52.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -17
(сімнадцять) гривень на користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.
Справа
№2-4142/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року          Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області в складі:

головуючого
судді - Дюбіна В.В.

при
секретарі - Попової Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
27.09.2007р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх вимог вказав,  що їх
шлюб з відповідачкою було зареєстровано 26 листопада 2003 року в Енгельсівської
селищної Ради м. Краснодона Луганської області,
актовий запис №10. Від цього шлюбу мають сина,  який мешкає разом з відповідачкою. Питання
про спірне майно не має. Фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинені з
березня 2007 року в зв'язку з тим,  що
сторони не знайшли взаємопорозуміння,
втратили взаімоповагу один до одного,
тому подальше проживання стало неможливим,  миритися з відповідачкою позивач не бажає.
Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

В судове
засідання позивач не з'явився,  надав
суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги,  та просив суд розглянути справу в його
відсутність.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій вказала, що згодна з
позовними вимогами позивача та просе
суд розглянути справу в її відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає вимоги позову такими,  які підлягають задоволенню з наступних
підстав. Судом встановлено,  що між
сторонами було зареєстровано шлюб 26 листопада 2003 року в Енгельсівської
селищної Ради м. Краснодона Луганської області,
актовий запис №10 . Від цього шлюбу мають сина. Фактичні шлюбні
відносини з відповідачкою припинені з березня 2007 року в зв'язку з тим,  що сторони не знайшли взаємопорозуміння.
Таким чином,  суд дійшов висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись  ст. ст.10, 11, 60,  212-215 ЦПК України,  ст. ст.105,
112 Семейного
Кодекса Украины

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 26 листопада 2003 року в
Енгельсівської селищної Ради м. Краснодона Луганської області, актовий запис
№10, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оплатою держмита по розірванню
шлюбу в органах РАГС в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_1. ОСОБА_2від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга ,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2-637/2007р.
серпня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:
судді:   Білосевич Г.С.
секретарі:                Шкодюк І.С.
відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив,  що з відповідачкою зареєстрував шлюб 06
квітня 1985 року у В.Бережецькій сільській раді Кременецького району
Тернопільської області,  актовий запис №
1. Від спільного проживання у них є син,
який на даний час повнолітній. Причиною розпаду сім'ї є те,  що в них різні погляди на життя,  він втратив до відповідачки почуття любові та
поваги. З 2001 року відповідачка знаходиться за кордоном.  А тому шлюб носить формальний характер,  просить розірвати шлюб,  укладений між ним та відповідачкою.
судове засідання не з'явилася. Причини її неявки суду невідомі.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  свідка ОСОБА_3,
він є сином позивача та відповідачки. ОСОБА_2
з 2001 року знаходиться за кордоном,
а тому батьки з того часу разом не проживають,  спільного господарства не ведуть,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.
одруження вбачається,  що сторони уклали
шлюб 06.04.1985 року.
Суд вважає за
недоцільне надавати сторонам строк на примирення.
вищенаведене,  керуючись  ст.
ст.  109,  110,  111 CK України,   ст.
62,  212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
рішення.

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 06 квітня 1985 року у В.Бережецькій сільській раді
Кременецького району Тернопільської області,
актовий запис № 1.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 грн..

ОСОБА_2  від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
24.09.2007 року                                                                        М.
Суддя Богунського
районного суду м. Житомира Грибан 1.0.
розглянувши заяву ВАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу
про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ВАТ «Житомиргаз» звернулося до
Богунського районного суду м. Житомира із заявою про стягнення заборгованості
за спожитий газ з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. шляхом винесення судового наказу.
У своїй заяві ВАТ «Житомиргаз»
просить стягнути на його користь кошти, враховуючи що його вимога грунтується
на правочині,  укладеному в письмовій
Із заяви ВАТ «Житомиргаз» та поданих
документів вбачається,  що між сторонами
виникає спір про право, оскільки витрати по сплаті заборгованості за спожитий
газ несе кожен із повнолітніх членів сім»ї квартиронаймача.
Відповідно до ч.1 п.2  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.
ст. 100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви ВАТ
«Житомиргаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягення заборгованості за спожитий газ.
Роз»яснити,  що заявник має право звернутися до суду з
такими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський районний
суд м. Житомир протягом п"яти днів з дня її проголошення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява
або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 5-15 22.02.2007 року
УХВАЛА

5 жовтня 2007 року                                          Іванівський районний суд Херсонської області

в особі - судді Крисанової В.І. при
секретарі Аненко Л.В.

розглянувши    матеріали
по    виконанню    розшуку
боржника    ОСОБА_1,

встановив:

За поданням державного виконавця ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської області 22 лютого 2007 року Іванівським районним судом
Херсонської області винесена ухвала про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1, який на підставі рішення суду від 20.10.2003 року зобов'язаний сплачувати на користь
Старозбур'ївської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату І-ІП ступенів
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

В судовому
засіданні встановлено, що за повідомленням прокуратури Нижньосірогозького
району Херсонської області за № 20/ 768 від 26.06.07 р. ОСОБА_1 помер, що дає підстави суду припинити його розшук.

Керуючись ст. 42 Закону України від 21 квітня 1999 року "Про виконавче
провадження",

ухвалив:

Припинити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Маща, Костопільського району, Рівненської області, мешканця
смт. Нижні Сірогози, Херсонської області.

Копія ухвали направити Іванівському РВ УМВС України в Херсонській області
та відділу державної виконавчої служби Іванівського
РУЮ Херсонської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 р.      Бериславський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                 Захарчук В.В.

при
секретарі:                                Соболь
Г.А.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 300грн. від його заробітку,  пенсій та інших видів прибутків,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини. Дане мотивовано
тим,  що відповідач є батьком дитини
згідно свідоцтва про народження,  що
проживає з позивачкою,  однак матеріальної
допомоги на утримання дитини відповідач не робить.

Позивач
у суді частково змінила свої вимоги,
просила суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частки від його заробітку,
пенсії й інших видів доходів,  але
не менше неоподатковуваного мінімуму прибутків громадян щомісяця до повноліття
дитини,  мотивуючи це тим,  що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний
за законом брати участь у її матеріальному забезпечені,  надавши суду в підтвердження своїх
доводів,  свідоцтво про народження
дитини,  де батьком зазначений
відповідач.

Відповідач у
судове засідання не з, явився причин не явки суду не надано.

Позивач
наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи
думку позивача,  суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів
вважаючи їх достатніми для розгляду справи по суті.

Суд
вислухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи й оцінивши їх у сукупності прийшов до думки,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7,  10,
11,  60,
224-232,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  183 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  місце
народження с.  Восточне Бєлозерського р-ну
Херсонської області,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_2,  аліменти на користь ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1.. на утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4
частки від заробітку /доходу/,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи
з 17.09.2007 року до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.,  та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7 грн.50 коп..

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом за заявою
відповідача ОСОБА_2 . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
Протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-3210-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 р.                                                                           м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у складі:
головуючого судді   Кирилюк Г.М.

при
секретарі                               Обухівському   О.В.

з участю
позивача                        ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну

справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  зареєстрований 01.12.2001
року.

Посилається на ті підстави,  що
спільне життя не склалося,  останній час
вони не можуть знайти спільної мови та інтересів. З травня 2005 року вони не
ведуть спільного господарства,  не
підтримують шлюбних стосунків,
проживають окремо. Намагання зберегти сім'ю позитивних результатів не
дали. Вважає,  що подальше сімейне життя
з відповідачем є неможливим.

При
попередньому розгляді справи позивач позов підтримав та просить його
задовольнити. Пояснив,  що подальше
перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам.

Відповідачка
з позовом погодилася. Підтвердила дату припинення шлюбних стосунків та ведення
спільного господарства -травень 2005 року. Вважає,  що сім'ю зберегти неможливо.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  проаналізувавши обставини справи,  вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1 грудня 2001 року. Від подружнього життя сторони мають
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Враховуючи
обставину,  що сторони тривалий час
подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не
мають,  суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позову.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  209,  212, 213, 215 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2,
зареєстрований 01 грудня 2001

року    у    Відділі
реєстрації                  актів             громадянського    стану

Святошинського
районного управління юстиції  у м.  Києві,
актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу

в органах РАЦС держмито на користь держави 17 грн., ОСОБА_2

від сплати витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.