overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-41-2007
17 вересня 2007року Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області у складі:
судді Руденко Л.М.
секретарі      -Кастовій О. О.
відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську в приміщенні Слов "ямського
міськрайонного суду справу за поданням державного виконавця ДВС у Слов "янському
районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -
суду від 05.03.2007 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1, 1960 року
народження. Виконання ухвали доручено Слов
"янському MB УМВС України в Донецькій області.
резулятивній частині ухвали допущена описка у даті народження боржника ОСОБА_1,
дата народження останнього вказана, якІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності.
матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки
дата народження боржника ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_2.
викладеного та керуючись cm.
219 ЦПК України, суд-
описку в ухвалі суду від 05 березня 2007 року по справі за поданням державного
виконавця ДВС у Слов"янському районі про оголошення розшуку боржника
резулятивній частині ухвали дату народження боржника вважати ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-620 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                      Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                                               Пічморзі
О.В.

за
участю позивача                                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.

22.08.2007
року позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку
з тим,  що вона з відповідачем досягли
примирення.

Суд
вважає,  що заяву позивачки можна
задовольнити,  залишивши її позов без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1  ст.207,   ст.293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів
після отримання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня отримання ухвали.
Справа №2-н-816/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                                     місто Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира,
найменування стягувача: Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
р/р НОМЕР_1 ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО 311670, код
ім'я боржника:                         ОСОБА_1
адреса боржника:     АДРЕСА_1
ст.ст.66,68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №
572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6 м. Житомира заборгованість станом на 02.0/5.2007
року в сумі 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6 м. Житомира витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Рядок статзвіту № 20
№2-2252/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 липня 2007 року                                               Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді                                                           - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі                                                           - Шворак Т.В.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України про стягнення сум.

У відкритому попередньому судовому засіданні 03.07.2007 року позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в
звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача на попередній судовий розгляд не зявився, про дату
час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду
не відомі.

Позивачу
роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження
у справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від
18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України про стягнення сум у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2о-146/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«03»
вересня 2007 р.                                                                                           місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за заявою
ОСОБА_2,  заінтересована особа:
Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області,  про встановлення факту неправильності запису
у правовстановлюючому документі,

встановив:

17.08.2007
р. ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою,
в якій просить встановити факт неправильності запису у
правовстановлюючому документі - рішенні Новоолександрівської сільської Ради
народних депутатів № 8 від 18.10.1991 р.,  за яким за заявником закріплено
земельну ділянку по АДРЕСА_1. В заяві зазначив,
що при виданні цього документу була допущена помилка в написанні
по-батькова - "ОСОБА_2"
(російською) замість "ОСОБА_2",
у зв'язку з чим немає можливості оформити документи для подальшого
користування ділянкою.

Представник
заінтересованої особи - Новоолександрівської сільської ради - в судове
засідання не з'явився,  надіслано
листа,  в якому вимоги заявника
визнаються.

Суд вважає заяву
такою,  що підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Заявник
ОСОБА_2. надав суду копії свого паспорту,
копію рішення сільради та архівний витяг,  а також довідку сільського голови,  що підтверджує факт надання заявникові
земельної ділянки (а.с.  8).

Встановити
факт неправильності запису в позасудовому порядку неможливо,  оскільки це потребує скликання сесії
сільської ради.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
59,  60,  212,
213,  214,  259 ЦПК,
суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Встановити
факт неправильності запису у додатку до рішення № 8 від 18.10.1991 р. 8-ої
сесії Новоолександрівської сільської Ради народних депутатів.

Вважати,  що під № 37 у додатку повинно бути зазначено
прізвище,  ім'я та по-батькові заявника:
"ОСОБА_2".

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-135/07 РFяFдFкFаF сFтFаFтFзFвFіFтFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-0-135/07 рF. зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2; зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: ТFуFпFиFчFіFвFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF рFаFдFаF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF; -
ВFиFмFоFгFиF сFтF. сFтF. 119; 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - дFоFдFеFрFжFаFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 00 хFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF.
НFаFдFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFоFдFаFтFиF сFвFоFїF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF аFбFоF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF зFвF"яFзFкFуF зF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF вF аFпFеFлFяFцFіFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-7471/07
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2007
року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І. П.
при секретарі: Бевз О. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянськбуд»
до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, анулювання прописки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 19. 11. 07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Арман В. М. позов підтримав та уточнив, заявив клопотання про
витребування з Бердянського КПТІ довідки про те, хто є власником квартири
АДРЕСА_1; з ТСББ «Добродій» довідку про склад сім»ї, яка проживає в зазначеній
квартирі, а також викликати до суду свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Представник відповідача ОСОБА_5 позов не
визнав, заявив клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 05 лютого 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача, представника
відповідача, свідків.

Витребувати з Бердянського
КПТІ довідку про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з
ОСББ «Добродій» довідку про те, хто зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, хто
фактично проживає в даній квартирі і з якого часу.
Справа № 2-п-3495/07
УХВАЛА

30.05.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Житомирської
територіальної громади в особі виконавчого комітету міської Ради про визнання
рішення Житомирської міської ради незаконними,
визнання державних актів на землю недійсними та встановлення порядку
користування земельної ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 15.05.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 25.05.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Житомирської територіальної громади в особі виконавчого комітету міської
Ради про визнання рішення Житомирської міської ради незаконними,  визнання державних актів на землю недійсними
та встановлення порядку користування земельної ділянкою вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2258/07
УХВАЛА

22 листопада  2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у
складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при
секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 доОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів   суму
боргу 602, 80 грн.

До початку
судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання /надала суду
письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у
разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 доОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-4617 \
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-4999-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - Руденко Л.М.

при
секретарі       - Касиловій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007р.до
Слов'янського міськрайнного суду Донецької області зверну­лась ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу стягнення, поси­лаючись на те, що вона
з 18.11.2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем, але з січня 2007р. їх сім'я
розпалась і причиною тому послужили різного роду конфлікти. Вважає що подальше
проживання з відповідачем не можливо.

Шлюб для
обох є першим, від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить шлюб
розірвати, витрати покласти на відповідача.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що
18.11.2000р. вона уклала шлюб с
з відповідачем у Слов'янському відділі РАГС Донецької області, актовий
запис №594, котрий для обох сторін є першим.

Від
шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий меш­кає разом з нею и знаходиться на її утриманні.

Фактично
сім'я розпалась у січні 2007р. і причиною тому стали різного роду конфлік­ти,
оскільки вони мають різні погляди на життя, ведення сімейного господарства.
Подальше збереження шлюбу неможливо.

Спора про розділ
майна на цей час немає.

Вважає,
що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо, тому просила шлюб розірвати,
витрати покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. у суді вимоги позивачки визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу
та покладання витрат на нього.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи: свідоц­тво про
укладання шлюбу, свідоцтво про народження дитини, , суд приходить до висновку,
що шлюб зареєстрований між сторонами розпався, зберегти його неможливо,
оскільки сто­рони не бажають проживати однією сім'єю, а у суду не має підстав
для надання їм строку на примирення, оскільки подружжя мешкають окремо один від
одного з січня 2007р. і за цей час не виявили бажання щодо збереження сім'ї.

Таким
чином, шлюб необхідно розірвати, витрати покласти, з урахуванням вимог по­зивачки,
на відповідача, а ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,62,212-215 ЦПК України, ст. ст.110-112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 18 листопада 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАГС по
м.

Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління
юстиції Донецької області, актовий запис № 594, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути із ОСОБА_2. на користь держа­ви 17
гривень, ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-П-769/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний
суд м.  Житомира

В складі:
Головуючого судді - Грибан
І.О.

при секретарі с/з - Андрушко І.С.

розглянув у  відкритому судовому засіданні в
м.   Житомирі  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Богунського районного суду м.
Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позивач
просив розірвати шлюб,  укладений
21.08.1976 року між ним та відповідачкою.

Справа
призначалася до судового розгляду неодноразово,
в судове засідання 19.02.2007р. сторони не з'явилися. Відповідачці
вручити судову повістку за останнім відомим місцем проживання не предоставилося
можливим.  Позивач про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Відповідно
до ч. 1 п.3  ст.  207 ЦПК України якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки суд залишає заяву без
розгляду.

Крім того,  від позивача не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Суд вважає,  що з"ясувати правовідносини сторін без
пояснень позивача не можливо.

За таких
обставин суд залишає позовну заяву без розгляду через повторну неявку а судове
засідання позивача.

Керуючись ч. 1 п.3  ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів,
починаючи з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-1359/2007
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2007
року        Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого     Копчинського В.І.

при
секретарі                   Кулик Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, так як спільне життя з відповідачем не
склалося.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ч.3, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після
такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.