overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 49182007 р.
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року                                       Ленінський  районний
суд  м. Миколаєва

у складі:

головуючого -
судді                                                      Богатирчук
Г.А.

при секретареві                                                             Мусихіній
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Міського Комунального
Підприємства „Миколаївводоканал" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007
року МКП „Миколаївводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1таОСОБА_2 про
стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений
договір шляхом оформлення особового рахунку на власника квартири АДРЕСА_1на
водопостачання та водовідведення, згідно якого користувач зобов'язаний
своєчасно сплачувати за спожиті вказані послуги. Відповідачі, взяті на себе
зобов'язання, не виконують, в зв'язку з чим утворилась заборгованість на
01.09.2007 року в розмірі 1856 гривень 03 коп.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму
заборгованості та 30 гривень 00 коп., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення,
в зв'язку з розглядом цивільної справи, а разом 1886 гривень 03 коп.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки
суду не повідомили.

Представником
позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки борг відповідачами був погашений частково, а також
відповідачі уклали з МКП „Миколаївводоканал" договір реструктуризації
боргу та перерахували на рахунок позивача 30 гривень 00 коп., сплачених останнім
на інформаційно-технічне забезпечення, в зв'язку з розглядом цивільної справи.

Оцінюючи
вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що
клопотання піддягає задоволенню, а саме: справу за позовом МКП
„Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. про стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Міського Комунального Підприємства

„Миколаївводоканал"
до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК
України.
Справа № 2-1018/07
УХВАЛА

07
вересня 2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Овчаренко А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третьої особи відділ міграції реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС
України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ЗО липня 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та
зняття її з реєстраційного обліку .

Ухвалою судді від 08 серпня 2007року позовну заяву було
залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до ЗО серпня 2007
року. Недоліки позивачі до вказаного терміну не усунули.

Суд вважає, що
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.
121,293,294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третьої особи відділ міграції реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС
України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку -
вважати неподаною та повернути позивачевам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали цивільної   справи   за позовом   Закритого   акціонерного

товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до                              ОСОБА_1   про стягнення   заборгованості     за послуги   по   водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на

11 годину 30 хвилину   18.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного

суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 липня
2007 року      Новоазовський районний суд
Донецької області в складі: судді-Бельченко Л.А. при секретарі-Андріановій Т.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- КСП «Приморське», ДП
«Ілліч-агро-Донбас» про визнання угоди недійсною,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нідійсним заповіту,
складеного від імені померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, ОСОБА_2, на ім*я ОСОБА_1,
відповідача по справі.

У
судовому засіданні строни зробили спільну заяву та надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою вреголювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди сторони визнають, що заповіт від 10.03.2004 року, посвідчений в
Приморській сільській раді Новоазовського району Донецької області за реєстром
№ 6 від імені ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім*я ОСОБА_2 та свідоцтво про
право власності на спадщину за законом від 14.02.2006 року, посвідчене
державним нотаріусом Четвертої Маріупольскої держнотконотори за реєстром № 233
на ім*я ОСОБА_1, є недійсним.

Сторони
погодились визнати право власності на земельну частку( пай) розміром 5.11
умовних кадастрових гектар, власником якої згідно зі свідоцтвом про право на спадщину
за законом від 14.02.2006 року є ОСОБА_2, за ОСОБА_1.

Витрати по
справі кожна зі строін приймає на себе.

Зазначена
спільна заява та мирова угодаприєднані до справи. Стронам роз*яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтресах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження по справі.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

1.Заповіт
від 10.03.2004 року, посвідчений в Приморській сільській раді Новоазовського
району Донецької області за реєстром № 6 від імені ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім*я ОСОБА_2 та свідоцтво про

право власності
на спадщину за законом від
14.02.2006 року, посвідчене державним нотаріусом Четвертої Маріупольскої
держнотконотори за реєстром № 233 на ім*я ОСОБА_1, визнати недійсним.

2.Визнати право
власності на земельну частку( пай) розміром 5.11 умовних кадастрових гектар,
власником якої згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від
14.02.2006 року є ОСОБА_2, за ОСОБА_1.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- КСП «Приморське», ДП
«Ілліч-агро-Донбас» про визнання угоди недійсною, закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з
дня подачи заяви
про апеляційне оскарження ухвали, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді- Музиченко В. О. при секретарі- Буняєвій М. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання
_________________________
_________________________
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання в сумі 1838, 01 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1,  користуються послугами по
опаленню та гарячому водопостачанню,  але
належним чином за них не сплачують.
про дату розгляду справи сповіщені належним чином.  Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню складає 1838, 01 грн. На вимогу погасити заборгованість
у добровільному порядку відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Харківські
теплові мережі" заборгованості у примусовому порядку.
з  відповідачів  підлягають
стягненню  витрати  за
інформаційно  -технічний розгляд
справи у сумі 30 гривень.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
" Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню в сумі 1838, 01 грн,
а також: витрати за інформаційно ~ технічний розгляд справи у сумі ЗО
гривень,  а всього підлягає стягненню -
відповідачів солідарно держмито на користь держави в розмірі 51 грн. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після  цього  протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н-217
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року                                                              м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі
2854,03 грн. за кредитним договором б/н від 01.11.2005 року, яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 2399,34 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 454,69 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір яро право.

Згідно п.1 ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із наданого в
суд кредитного договору б/н від 01.11.2005 року, не вбачається обов»язокОСОБА_1
сплатити проценти за користування кредитом саме в сумі 2399,34 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 454,69 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким чином,
суду не наданий письмовий правочин, як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом , у зв»зку з чим, суд
відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк»його право на
звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2805/07
УХВАЛА

15 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі:
Куліш Л.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в М. Кіровограді
справу за позовом ТОВ    "Водне    господарство"    до
ОСОБА_1,     ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 1391 грн.
ЗО коп. боргу за водопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем надано
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Оскільки
позивачем правомірно було подано позов,
тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір
та витрати на інформаційно -технічне забезпечення

Керуючись 83,  88 п.5  ст.
207,  293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Водне господарство" 51 грн. судового збору та 30 грн. витратна
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня       2007 р. Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі

Головуючого
судді - Кузнецової Л.М.,

При секретарі -
Недельської Т. В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
Акціонерне Товариство "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг.

Судовим
розглядом встановлено, що   відповідач у
справі ОСОБА_1. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що
підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим на підставі актового запису про
смерть ОСОБА_1. від
25.06.2007 р. №446 по Відділу РАЦС Джанкойського міськрайонного управління
юстиції.

Відповідно до
п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.205 ч. 1 п.6   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,296 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2н- 1684/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 4245, 24 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук,  АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії,  що знаходиться за
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 3279,
45 грн. (три тисячі двісті сімдесят дев"ять грн. 45 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набранняним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-714/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
вересня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого судді - Отян О.В. при секретарі - Федорчук Ю.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивач позов підтримала,
суду пояснила,  що одружилася з
відповідачем 07.04.2006 року. Під час сімейного життя постійно виникали
сварки,  що призвело до фактичного
припинення шлюбних відносин. На даний час проживають окремо,  примирення між ними не можливе. Просить
в судове засідання не з"явився,  про
день судового засідання був повідомлений рекомендованим листом(а.с. 11),  а тому суд вважає за можливе слухати справу у
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
перебували у зареєстрованому шлюбі з 7 квітня 2006 року і по той час,  коли фактично було припинено сімейні
відносини. Причина розпаду сім"ї в тому,
що сторони не зійшлися характерами.
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
носить формальний характер ,  а тому його
необхідно розірвати.
ст.  215, 226 ЦПК України,   ст.
Сімейного Кодексу України суд, -
задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 ,  зареєстрований 7 квітня 2006 року відділом
РАЦС Олександрівського районного управління юстиції,  актовий записНОМЕР_1
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 17 гривень 00 копійок.ОСОБА_1   від сплати судового збору звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження до Кіровоградського апеляційного

суду.
№2-1937/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Лозівської міської ради,
як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 11 вересня 2007 року з позовом до відповідача
про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,
я кий було розірвано 20 лютого 2001 року. Від вказаного шлюбу вони мають
спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого зареєстрований відповідач
по справі. ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків, вихованням сина не займається і не цікавиться, матеріально його не
підтримує, бо не сплачує аліменти протягом 6 років. Позивачкою створені для
сина належні умови виховання, утримання та піклування і такі умови відповідають
інтересам дитини.

В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить
позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про
позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 вересня 2007
року   Каланчацький районний суд
Херсонської області

під
головуванням судді                                     Кравченко
К.В.

при
секретарі                                                     Мазур
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну справу

за позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водопостачання в розмірі

971 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 971 грн. 38
коп.

Представник
позивача Тимошенко В.О. позов
підтримав і в судовому засіданні пояснив,
що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. Вона та члени її сім'ї користуються послугою водопостачання,  що надається даним підприємством але дану
послугу не сплачує. Станом на 01.07.2007 року борг за послуги з водопостачання
складає 971 грн. 38 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,  причину
неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
доводи позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив.

Відповідач
ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Між нею та
позивачем було укладено договір,  згідно
якого позивач надає послуги з водопостачання,
а відповідач повинен вчасно,  та у
встановленому договором розміру,
сплатити ці послуги.

Відповідно
до п. 10 "Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення
від 30.12.1997 року,  та  ст.
162 ЖК України,  споживач повинен
здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами.

Відповідач
користується послугою водопостачання але дану послугу не сплачує.

Згідно
наданого розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за надані
послуги з водопостачання станом на 01.07.2007 року становить 971 грн. 38 коп.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1. добровільно борг не сплачує,  він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Каланчацького комбінату комунальних підприємств задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 971 грн. 38
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.