overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2137/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 вересня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
договору довічного утримання , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання договору довічного
утримання та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 24
вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-141
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                                       м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі:    головуючого- судді: Могили Р.Г.

з участю
секретаря                    Матасової
Н.М.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Рогатині цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявила клопотання про відмову від позову,  оскільки вона помирились із чоловіком та
просить суд прийняти відмову,  а
провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження в справі їй
роз'яснено.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явився,  за повідомленням
позивача,  залишився вдома доглядати
дітей.

Суд
вважає,  що відмову від позову необхідно
прийняти,  оскільки вона не суперечить
вимогам закону і не обмежує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів,  а провадження в справі закрити.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд закриває провадження
в справі.

Відповідно
до ч.3  СТ. 206 ЦПК України повторне
звернення до суду з приводу спору між тими сами сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Керуючись  ст. 89,
п.3 ч.1  ст.  205,
ст.  ст. 206, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  а провадження в справі закрити .

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження ,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана через Рогатинський районний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
Дело № 2-541
г. Новобугский районный
суд николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И.,  при секретаре - Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в предварительном судебном
заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2о взыскании алиментов на
содержание несовершеннолетних детей,  -
ИстицаОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2. о взыскании алиментов
несовершеннолетних  детей:   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  до их совершеннолетия ежемесячно 40 % его заработка,  но не
менее Уг части прожиточного минимума
для ребенка соответствующего возраста.
В иске она указала,  что с ответчиком находится в браке с 2003 года. С сентября 2006 года
ответчик с семьей не проживает,  материальной помощи по содержанию детей не
ей одной ей содержать тяжело.
В настоящем судебном заседании истица
свои исковые требования к ответчику поддержала.
Просила взыскивать с него алименты на
содержание детей ежемесячно по 1/3 части
заработка   (дохода),
30   %   прожиточного   минимума
соответствующего возраста,  на каждого.
Ответчик в судебном заседании
уточненный иск истицы признал.
В соответствии со  ст.  130 ГПК Украины,  постановление судебного решения на стадии
предварительного судебного
заседания,  в случае признания иска
ответчиком,  производится в
порядке,  предусмотренном  ст.  174 ГПК Украины.
Согласно  ст.  174 ГПК Украины,  в случае признания иска ответчиком,  суд,
законных оснований,  постановляет решение об удовлетворении иска.
Законные основания для удовлетворения
Согласно  ст.  180 СК Украины,  ответчик как отец названных выше детей обязан
В соответствии со  ст.   181,   183 СК
Украины,  по иску истицы с ответчика
взысканию алименты на содержание
С него подлежат взысканию в
соответствии со  ст.  88 ГПК
Украины,  в доход государства
судебные расходы.
Руководствуясь  ст.  10,  11, 202, 209, 214-215 ГПК Украины,  -
Взыскивать с ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженца с.
Петушки,  Калахашского
района,  Республики Молдова,  жителя города Новый Буг,  Николаевской области,  в пользу ОСОБА_1 на содержание
несовершеннолетних детей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  до их совершеннолетия,  ежемесячно алименты в размере одной третей
части его заработка (дохода),  но не
менее 30 % прожиточного
минимума для соответствующего возраста ребенка,
на каждого ребенка,  начиная с 22.08.2007
Взыскать с ОСОБА_2 в доход
государства судебный сбор в сумме пятидесяти одной гривны и расходы по
информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме семи
Решение в части взыскания алиментов за один месяц
подлежит немедленному исполнению. Решение
может  быть   обжаловано
в  апелляционном   порядке
в  апелляционный   суд николаевской области через Новобугский
районный суд путем подачи в 10 дневный
дня провозглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2-2004/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 Манька М.В.

при секретарі                          Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2006 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння
та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу.

Із заяви відповідача вбачається, що він проти позову не
заперечує.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з
серпня 2006 року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
позивачку за її згодою.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213,
215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб    між    ОСОБА_2
та   ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 від 14 липня 2006 року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 грн. судового збору,
а ОСОБА_2. від його сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.
Справа №2-3139/07
02 липня 2007 р. Саксаганський районний
суд м.  Кривого Рогу
головуючого судді Ан О.В.
відповідача-   ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за  позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Саксаганської у місті Ради м.  Кривого
Рога,  третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності рівними,  визнання права власності на спадкове майно,
Позивач  звернулася до суду з заявою,  в якому просила визначити рівними частки
майна у спільній сумісній власності та визнати право власності на спадкове
майно Ѕ частини -  квартири АДРЕСА_1.
позивач,  зазначила,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло її син - ОСОБА_3 разом з її матір'ю - ОСОБА_4 приватизували квартиру
АДРЕСА_1. Між ними не було укладено ніяких договорів,  не було інших обставин,  які дають право вважати,  що частки кожного з співвласників у праві
сумісної власності не є рівними. Тому просить визначити рівними по 12 частині
частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати. Після її смерті ніхто не приймав спадщину. Вона продовжувала проживати у
квартирі,  що є спільною власністю.
Других спадкоємців немає. Тому просить визнати за нею право власності на 12
частину квартири - спадкового майна після смерті матері.
попередньому судовому засіданні позивач
підтримала позов та наполягала на їх задоволенні Представник відповідача
ОСОБА_1 визнала позов та не заперечувала проти його задоволення. Третя особа
ОСОБА_3 визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши  сторони, прийнявши визнання позову
представником відповідача та перевіривши його
повноваження,    дослідивши   матеріали
справи,    визнавши   докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що
квартира АДРЕСА_1   належить
ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності на житло на а.с.
09),  факт смерті  ОСОБА_4
(свідоцтво про смерть а.с. 05),
факт зміни прізвища позивача (довідка а.с.  06). Тому суд вважає можливим задовольнити
підставі викладеного,  керуючись   ст.. 318,  319,
328, 355,  369,  372,
1216, 1217,  1220,  1222, 1223,
1258,  1261,  1268 ЦК
України,   ст. 130,  174,
215   ЦПК України,  суд
Визначити,  що у спільній сумісній власності на квартири
АДРЕСА_1 частки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 1/2.
за ОСОБА_2 право на спадщину після смерті ОСОБА_4,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  та право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_4 згідно
свідоцтва про право власності на житло №С-427 від 11.09.2001 року,  виданого органом приватизації Управлінням
житлово-конунальним господарством виконкому Криворізької міської Ради народних
депутатів згідно з розпорядженням №С-436 від 18.06.2001 року,  зареєстрованого в  КП « КБТІ».
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу протягом   10 днів та  подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3377/07
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                                 м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді   Харечко Л.К.

при секретарі
Допа В.І.

за участю
сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
права власності,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду
та повернення сплаченого судового збору в розмірі 51 грн.,  про що подала письмову заяву.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно
ч.1. п. 4  ст.  83 ЦПК України,  сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  83,  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1,  сплачений нею судовий збір в
розмірі 51 грн. в касі № 39 Банку «Демарк»,
квитанція № 46/78 від 15.05.2007 року,
р/р 0002,

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                 м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 870 грн. 70 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній, що проживає
за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ботанічна,  2, з зарахуванням на
-заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення в
сумі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 70 коп. станом на 11.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-143 907p.
УХВАЛА

29 серпня 2007 року               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі:
ГРЕБІНЧУК І.О.

розглянувши напопередньому судовому засіданні в залі суду
в   місті Лубни, справу за

позовом   КП
„Лубниводоканал"  до   ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП „Лубниводоканал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1., про
стягнення боргу в сумі 671 грн.42 коп.

Позивач КП „Лубниводоканал" в особі представника Тимохіна Є. В., в судовому
засіданні надав заяву, в якій відмовляється від позову на підставі ст. 207 ЦПК
України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
СТ..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали
позовної заяви  КП „Лубниводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
Справа №2-2721/07р.
p.                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                Левченка А.В.
секретарі                        Банасько
у  відкритому  судовому
Борисполі  цивільну  справу
„Бориспільтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
29.08.2007 року позивач звернувся з зазначеною
заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив,  що відповідач не сплачує кошти за послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання і борг станом на 01.08.2007р.
становить 1529 грн. 13 коп.3а період з 01.06.2005 року по 1.08.2007 року. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" борг в сумі 1529 грн. 13 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
169,  224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи,
проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
на 01.08.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.06.2005 року по
1.08.2007 року становить 1529 грн. 13 коп. ( а.с.  3). Договір про реструктуризацію між сторонами
укладений не був. Приймаючи до уваги,  що
відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані
послуги,  на підставі п.п. 10, 23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,
ст.  64, 67,  68 ЖК,
ст.  ст.  88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК суд,
задовольнити    повністю.    Стягнути
користь    КПТМ „Бориспільтепломережа"   1529 грн. 13 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на загальну суму 1559 гривень 13
Крім того,  стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським
міськрайонним судом Київської області за заявою

відповідача,
поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення,  а також може бути оскаржене до

Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення та наступної подачі

апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.                                                                     _
Справа №2-532/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

12 липня
2007 року                                                                                 смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі      Чаговець В.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила,  що сторони перебували в цивільному
шлюбі,  який був зареєстрований 01 червня
2002 року Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1 Від цього
шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини,  так як матеріальну допомогу на утримання
відповідач у добровільному порядку не надає.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог позивача повністю,
так як причини,  що спонукали
позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини,  являються обґрунтованими.

Керуючись
cm.cm.180 - 183 СК України,    ст.
174,  209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  на утримання доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  щомісяця,  починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження державне мито на користь держави
в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.

В частині
стягнення аліментів допустити негайне виконання даного рішення.
Справа №2-1616/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Амвросіївський районний
суд Донецької області у складі: судді Смольнякова О.О. при секретарі
Світлицькій М. М.  розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
2005 року.  Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження.

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати,  мотивуючи тим,  що відповідачка зловживає спиртними
напоями,  вчинює бійки. Він намагався її
кодувати,  але це не допомогло. Він
придбав їй будинок,  щоб вона мала
можливість мешкати окремо від нього,  але
сама дружина жити не бажає. Примирення бути не можливо.

У судовому засіданні позивач підтримав позов,  просив шлюб розірвати,  від примирення відмовився.

Відповідачка позов
визнала,  просила розірвати шлюб,  на примирення не згодна. Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги що сім'я розпалася та зберегти її
неможливо,  суд вважає за необхідним
розірвати шлюб. Витрати слід покласти на позивача у зв'язку з його заявою у
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 СК України,   ст. . ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 16 грудня 2005 року виконкомом Войковської селищної ради
Амвросіївського району Донецької області,
актовий запис № 01.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду надається
протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.