Справа № 22ц-1669-2007р.                                        Головуючий
спори про                                                    Бурлака
виселення                                                                     Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
листопада 2007 p.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Василенко Л.І., Сіренко Ю.В.

при
секретарі               Наконечній М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Уманського міськрайонного суду від 17 липня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні житлом,-

встановила:

Позивачка
звернулась до відповідачів з позовом про усунення перешкод в користуванні
будинком.

В його
обґрунтування вказувала, що має на праві власності будинок АДРЕСА_1 в якому
прописані і проживає її син ОСОБА_2 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_3

Посилаючись
на те, що відповідачі проживаючи в її будинку не надають допомоги в його
ремонті, ображають її, влаштовують дебоші, не платять за комунальні послуги, а
будинок потребує негайного ремонту т.я. знаходиться в аварійному стані. ОСОБА_1
просила виселити їх з будинку та забов'язати ОСОБА_2 знятися з реєстрації.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і
задовільнити її вимоги.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог ст. 391 ЦК України
власник майна має право усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

Як
встановлено в судовому засіданні будинок по АДРЕСА_1 руйнується не по вині
відповідачів, а тому що позивачка протягом тривалого періоду не робить ремонту,
не підтримує його   в належному стані.

Будь-яких
перешкод з боку відповідачів, щодо неналежного утримання будинку судом не
встановлено, частина будинку якою вони користуються знаходиться в належному
стані.

Посилання
позивачки, що в її будинку проживають сторонні особи, без її згоди, чим
порушуються її права як власника, не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні так як ті особи, які проживали тимчасово з дозволу ОСОБА_2 вносили
плату ОСОБА_1  будь яких заперечень з її
сторони не було

ОСОБА_2
вселився в будинок матері, як член сім'ї з її дозволу, та став проживати в
частині будинку де проживав раніше з бабусею, дана частина має окремий вхід.
Співмешканка вселилась на житлову площу де мешкає ОСОБА_2 і заперечень з боку
позивачки не було.

Таким
чином неприязні стосунки склалися між сторонами в 2007 році, про що свідчать
заяви та акти судово-медичного обстеження №339 від 21.04.2007р. згідно якого
ОСОБА_1 під час сварки ОСОБА_2 заподіяв легко тілесні ушкодження та актом №588
від 21.06.2007 року згідно якого ОСОБА_1 заподіяла ОСОБА_3 під час сварки
легкі тілесні ушкодження. Дані сварки винекли із-за сплати комунальних послуг
та використання електроенергії.

Таким
чином судом не встановлено, що відповідачі перешкоджають позивачці
користуватися своїм будинком, чи розпоряджатися ним і не встановлено вчиняв
відповідачам дій, які перешкоджають позивачці використовувати належне їй право
по користуванню чи розпорядженням будинком власником якого вона є, а тому позов
ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Уманського міськрайонного суду від 17 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.