overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

15   серпня
2007   року                Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду. Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 31 серпня
2007 року на 11 год. 00
хв.,  викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються
РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                           Пальонного
B.C.

при
секретарі                                                   Ласковій
Ю.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа КП «Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації», про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, мотивуючи заяву тим, що 23.07.2007 року він звернувся до КП «ЧООБТІ»
з метою приватизувати земельну ділянку, але йому було відмовлено в приватизації
оскільки в його паспорті та свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок
є розбіжності в написанні його прізвища та по-батькові, а саме: в паспорті
прізвище зазначено російською мовою як ОСОБА_2,
а у свідоцтві - ОСОБА_3,
згідно паспорту по-батькові російською мовою ОСОБА_1, у свідоцтві ж
зазначено -ОСОБА_2. Просить встановити факт належності йому свідоцтва про право
власності на жилий АДРЕСА_1, виданого 31.12.1991 року за №194.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просить їх
задоволити.

Представник
зацікавленої особи - КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» в судове засідання не з'явився, але від комунального
підприємства надійшла письмова заява про розгляд справи без участі її
представника, а тому суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення представника заявника, дослідивши надані заявником в підтвердження
вимог заяви докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з
наданих заявником довідок та документів вбачається, що дійсно свідоцтво про
право власності на жилий будинок від 31.12.1991 року за № 194, видане на ім'я ОСОБА_3, належить
ОСОБА_1.

На
підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 130, 213-215,256, 259 ЦПК України,
суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що свідоцтва про право власності на жилий АДРЕСА_1, видане 31.12.1991 року на
ім'я ОСОБА_3,
належить ОСОБА_1..

Заяви
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції можуть бути подані на
протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-4525/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року     Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді
- Крамаренко А.І.

при
секретарі                                                                    -
Корнієнко Н.І.

за участю:
позивача
- Гур'янової Д.О.,

відповідача
- Гур'янова С. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 24 жовтня 2003 року відділом РАЦС Бердянського міського
управління юстиції Запорізької області,
актовий запис №681. Мають дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з матір'ю.

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи що спільне життя з
відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя,  несумісності характерів. На даний час сторони
проживають окремо і збереження шлюбу не можливе.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,  просить позов задовольнити.

ОСОБА_2в
судовому засіданні заперечує проти позову.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов таким
,  що підлягає задоволенню. г

Згідно  ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб
,  що беруть участь у справі.

Відповідно
до  ст. 110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до ч.3  ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх позовних вимог,  або заперечень.

Суд
приймає до уваги пояснення позивача,
щодо неможливості подальшого сумісного проживання,  не примирення сторін у встановлений судом
строк,  і вважає,  що подальше збереження шлюбу суперечило би
інтересам позивача.

При
розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2  ст. 141 СК України.

Керуючись  ст.
ст. 11,  15,  60 ,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 109,  110,  111,
141 Сімейного Кодексу України,
суд

2

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2003 року відділом РАЦС
Бердянського міського управління юстиції Запорізької області,  актовий запис №681.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Роз'яснити
сторонам ,  що розірвання шлюбу між
батьками,  проживання їх окремо від
дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року              Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кунянська сільська рада про
перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

23.07.2007 року ОСОБА_1 звернулась
в суд з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Позивачка в
судовому засіданні подала заяву в якій просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявниця подала заяву про залишення заяви без
розгляду, то суд вважає, що заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кунянська сільська рада
про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

11 липня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого:
судді - Богдан М. В.

при
секретарі     - Коваленко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі південного районного
відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

АК
"Харківобленерго" в особі південного районного відділення
енергопостачання звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
нарахувань за використану електричну енергію посилаючись на те,  що відповідач є споживачем електричної
енергії,  абонентом АК
"Харківобленерго",  що постачає
електричну енергію та на підставі "Правил користування електричною
енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999,  зобов'язаний своєчасно
сплачувати за спожиту електричну енергію і несе відповідальність за несвоєчасну
її сплату. За період з 01.05.2006 по 25.04.2007 відповідачем використано 5433 кВт/ч електричної
енергії,  що,  з урахуванням проведених останнім оплат,  складає 573, 93 гривень.

У
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від
позову та закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем суми заборгованості за електричну енергію.

Відповідно
до вимог ч. 2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1 cm. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
№2-1855/2007
УХВАЛА
попереднього судового засідання

13 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі : головуючого - судді Дегтярчук М.О., при
секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

встановив:

Ухвалою судді
від 30 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання відповідачі не з'явились по невідомій суду причині, про час
та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-631/2007 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 20 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувана-   Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувана слід стягнути з боржника
- 1283(одну тисячу двісті вісімдесят три) грн. 12 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 06.06.2006 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять
п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1,  на
користь стягувана- Закритого акціонерного товариства комерційний банк
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
заборгованість у розмірі 1283(одна
тисяча двісті вісімдесят три) грн. 12 коп.3а кредитним договором б/н  від 06.06.2006 року.
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження,  уродженки та мешканки
АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1,  на користь стягувана- Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувана,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №2н-1891/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду у сумі 621,88 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 621,88 грн. (шістсот двадцять одна грн. 88 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-н-3485/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Семікін В.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 714 грн. 32 коп. з ОСОБА_1,
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 6, 14, 526, 530,
ст. ст. 95, 98,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
Запоріжжя пр. Леніна, 144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335,
код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 714 грн. 32 коп.,
судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав
чинності Строк пред'явлення до виконання
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
Справа №2-2505
червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
складі: головуючого судді                                     Савуляка
секретарі                                                             Сапіга
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал"  до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідачі,  проживаючи по АДРЕСА_1користуються даними
послугами і не сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала , покликавшись на обставини
викладені в позовній заяві. Просить стягнути із відповідачів солідарно борг в
сумі 201 грн. 60 коп.3а надані послуги станом на 01.06.2007 року.
в судове засідання не з'явилися,  про час
слухання справи належним чином були повідомлені.
пояснення позивача,  оцінивши зібрані документи
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами КП "Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов'язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача,  станом на 01.06.2007р. розмір
заборгованості становить 201 грн. 60 коп.,
тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів.
ст.  10, 30, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  ст.  ЦК України та  ст.  22
ч. 2 закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  суд
Стягнути з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по 67
грн.20 коп.3аборгованості в користь КП "Червоноградводоканал",  по 17, 00 грн. судових витрат в дохід держави
та по 10 грн.00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення   виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа
№2о-121/07
УХВАЛА

02 липня 2007 року                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

складі: головуючої - судді О.С.
Коломієць

при секретарі Т.П. Котляр

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною,  встановлення

опіки та призначення
опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Богунського райсуду
м.  Житомира з даною заявою,  в якій
просила визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатною,
встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном останньої.

02.07.2007р. позивач подав до суду заяву,  в якій просила заяву залишити без розгляду.

За таких обставин суд,
відповідно до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву   ОСОБА_1про   визнання   особи
недієздатною,  встановлення опіки
та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги поданої протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

суду.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 серпня 2007 року                                                                        справа № 2н - 136 / 2007 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.
розглянувши заяву прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу відповідно до ст. ст. 526,
530, 611,612,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,103
1.   Стягнути з Приватного підприємства „Дюкор",
Полтавський район, с Куликівка, вул. Жовтнева, 70, ідентифікаційний номер невідомий,
на користь ОСОБА_1проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1- заборгованість в сумі 2532.58 грн. (дві тисячі п'ятсот
тридцять дві гривні 58 копійок).
2.      Стягнути з боржника на користь держави 25.50 грн.
(двадцять п'ять грн. 50 копійок) судових витрат, та 15 грн.
(п"ятнадцять грн.) витрат на інформаційно технічне забезпечення, всього
40.50 грн.( сорок грн. 50 копійок).
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-383/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

08
серпня 2007 року                                                                                       м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.  розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи №2-383/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
майна об'єктом права спільної сумісної власності,  визнання права власності на 1/2 частину
спільного майна та виключення його із маси майна,  що підлягає до спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог  ст.
ст.  129,  130 ЦПК України. В даний час підстав для
закриття,  зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що №2-383/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної
власності,  визнання права власності на
1/2 частину спільного майна та виключення його із маси майна,  що підлягає до спадкування можливо призначити
до судового розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу №2-383/07      за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності,  визнання права власності на 1/2 частину
спільного майна та виключення його із маси майна,  що підлягає до спадкування призначити до
судового розгляду з участю осіб,  які
беруть участь у справі на 27 серпня 2007 року на 10 год. 00 хв.