Справа №2-1123/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді
Ткачук С. С.  при секретарі    Шпаковській Ю.В. за участю прокурора
Щербань О.А.,

особи,  в інтересах
якої подано позов,  ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Ясинуватського міжрайонного прокурора до ТОВ
„Колос" про виконання договорних зобов"язань і стягнення
заборгованості по орендній платі за земельний пай,

встановив:

Ясинуватський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах непрацездатної ОСОБА_1 з вимогами зобов'язати ТОВ „Колос"
привести орендовану земельну ділянку у придатний для користування вигляд,  згідно умов договору,  і стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість
по орендній платі за оренду земельного паю в сумі 3324 грн. 04 коп.

В обгрунтування позову
зазначив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та ТОВ „Колос" був
укладений договір оренди земельного паю розміром ІНФОРМАЦІЯ_2 умовних
кадастрових гектарів,  вартістю
ІНФОРМАЦІЯ_3 грн. За п.3 договору орендар зобов'язаний по закінченню терміну
дії договору повернути орендовані землі в стані,  придатному для користування за цільовим
призначенням.  Після закінчення дії
договору земля залишилася у незадовільному стані,  бо земля не оброблена,  засмічена бур"яном.  Також,
відповідно до умов договору,
орендар повинен сплачувати орендодавцю оренду плату не пізніше як у
термін від ІНФОРМАЦІЯ_4 поточного року згідно додатку №1 договору. Сума
заборгованості за ІНФОРМАЦІЯ_5 роки становить 3324 грн. 04 коп.,  в т.ч. орендна плата - 1626 грн.,  пеня-1489, 41 грн.,  інфляція - 208, 63 грн.

В судовому засіданні прокурор зменшив розмір позовних
вимог і не підтримав вимоги щодо зобов'язання ТОВ „Колос" привести
орендовану земельну ділянку у придатний для користування вигляд,  бо не може надати суду докази первісного
стану землі. Дав згоду на постанову заочного рішення. Прокурор також просив
стягнути з відповідача оренду плату в виді сельгосппродукцією відповідно умов
додатку договору на суму заборгованості по орендній платі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не наполягала на розгляді
позові в первісно заявленому розмірі і пояснила суду,  що її земельний пай як самостійна земельна
ділянка в натурі не виділявся і його первісний стан до передачі в оренду їй не
відомий. За весь час оренди заборгованість відповідача складає ІНФОРМАЦІЯ_6
грн. Ці суми вона не визнає. Згоду на постановления заочного рішення дала.

В судове засідання директор ТОВ „Колос" ОСОБА_2 не з'явився. У поданому до суду клопотанні просив відкласти
розгляд справи,  бо перебуває на
лікарняному,  а інших працівників на
підприємстві немає. За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_7ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні,
але його стан здоров'я дозволяє приймати участь у судовому процесі. В
своєму поясненні позов не визнав і вважає за необхідне застосувати строк
позовної давності. Крім того,  сума
заборгованості в розмірі 3324 грн. 04 коп. не відповідає дійсності. ОСОБА_1
письмово повідомлялася про форс-мажорні обставини,  що призвели до неврожаю та про вимушену
перерву в виплаті орендної платні. Вважає,
що вини з боку відповідача в невиплаті натуроплатою немає. Договором
виплата орендної плати грошима не передбачена.

Відповідно до
ст.  169 ЦК,  неявка до суду
визнана судом неповажною і за згодою прокурора і ОСОБА_1 суд згідно  ст.
224 ЦК
постановляє по справі заочне рішення на підставі наявних
в ній даних і доказів.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши надані суду
докази,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити частково.

Із матеріалів справи встановлено,  що згідно державного акту на право власності
на земельну ділянку від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. ОСОБА_1 належить земельна ділянка
площею ІНФОРМАЦІЯ_9 кв.м.  на території
ІНФОРМАЦІЯ_10 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. До
отримання держакту про право власності на землю у ІНФОРМАЦІЯ_11 року,  ОСОБА_1 мала право на земельний пай,  який передала в оренду відповідачу. Умовами договору
оренди земельної частки,  укладеним
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1 з ТОВ „Колос",
термін дії якого становив 5 років з ІНФОРМАЦІЯ_4,  визначено,
що земельна частка (пай) передавалася в оренду для сільськогосподарських
потреб (п.2.1 договору),  щороку орендна
плата за користування становить ІНФОРМАЦІЯ_12 грн.(п.2.2 договору); розмір
орендної плати визначається за домовленістю між сторонами,  форми орендної плати за оренду однієї
земельної частки (паю) на 1 рік встановлюються домовленістю сторін,  наведені в додатку 1 до договору. Додатком до
договору передбачено щорічний розмір платежів на 2002-2007 рік в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_12 грн. і визначено форми орендної плати,  а саме,
натуральна форма: зерно,  мука,  овочі; відробіткова: овочі. З цієї сума
ОСОБА_1 повинна була сплачувати 20% прибуткового податку. Даним додатком
визначена вага і ціни натуральної та виробіткової форми орендної плати. Крім
того,  в розділі 3 договору передбачено
за несвоєчасну оплату орендної плати -сплачувати пеню в розмірі 0, 2% від суми
недоїмки за кожен день прострочення. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила,  що з умовами договору при підписанні була
згодна. Відповідно довідці за підписом директора ТОВ "Колос"
заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 становить: ІНФОРМАЦІЯ_6 грн. Ці суми
ОСОБА_1 не оспорювала в суді. Таким чином сума заборгованості в межах заявленого
позову за ІНФОРМАЦІЯ_5 роки становить 595 грн. 68 коп. Форма орендної плати
однієї частки згідно додатку до договору оренди визначена в натуральній формі.
Відповідачем суду не надані документи,
які підтвердили відбуття форс-мажорних обставин протягом ІНФОРМАЦІЯ_5
років.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню
заборгованість в натуральній формі сільгосппродукцією згідно додатку до
договору оренди на суму в розмірі 595, 68 грн. з урахуванням суми прибуткового
податку.

Відповідно до умов договору оренди,  виконання зобов"язань забезпечено
сплатою пені в розмірі 0, 2% від суми недоїмки за кожен день прострочення.
Таким чином,  враховуючи положення  ст. 549 ЦК 2003 р.,  за порушення
зобов"язань 2006 року щодо прострочення строків виплати орендної плати,  з відповідача слід стягнути пені за строк з
01.01.07 по 02.07.07,  т.т. за 6 місяців
в розмірі 64 грн. 46 коп. (346, 54 х 0.2% = 0.693 х 93 дні = 64 грн. 46 коп).

Приймаючи до уваги,
що згідно договору оренди орендна плата визначена у грошовому вираженні,  суд застосовує  ст.
625 ЦК 2003. та п.10 прикінцевих та перехідних положень даного
Кодексу,  і визнає,  що з відповідача,  який порушив строки виплати орендної
плати,  слід стягнути заборгованість з
урахуванням індексу інфляції.а саме: за 2004 р. з 01.01.05 по 01.03.07 в
розмірі 19 грн. 03 коп. (77, 6 грн. х 124.53274739 %); за 2005 р. з 01.01.06 по
01.03.07 в розмірі 22 грн. 05 коп. (171, 54 грн. х 112, 85598925 %); за 2006 р.
з 01.01.07 по 01.03.07 в розмірі 44 грн. 90 коп. (346, 54 грн. х 101, 103 %).
Загальна сума інфляції,  яка підлягає
стягненню з відповідача,  становить 85
грн. 98 коп.

Відповідно до
ст.  88 ЦПК,  з відповідача слід стягнути судові витрати в
розмірі 81 грн.,  в т.ч. судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.Керуючись
ст.  ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК,  суд

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„Колос" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в натуральній
формі сільгосппродукцією,  згідно додатку
до договору оренди земельної частки від ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 595, 68 грн. з
урахуванням суми прибуткового податку,
пеню в розмірі 64 грн. 46 коп.,
інфляцію в розмірі 85 грн. 98 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„Колос" на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„Колос" на користь УДК
у м. Донецьк (р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області,
МФО
834016,  ,  призначення платежу -
Ясинуватськии міськрайонний суд - 40) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу і
повідомити,  що він має право подати
заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів після отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області. .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через
Ясинуватськии міськрайонний суд,  а копія
апеляційної скарги також до апеляційного суду.