overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-548/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                                                                м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської
області Ткаченко О.М., ознайомившись з матеріалами позову Збаразької міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення громадян в адміністративному
порядку,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшла
позовна заява Збаразької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення
громадян в адміністративному порядку.

У відповідності з ухвалою суду від 17.08.2007р. дана
позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку до 3.09.2007р.для
усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що оскільки станом на 5.09.2007р.
вказані у вищезгаданій ухвалі суду від 17.08.2007р. недоліки не усунуто, дану
позовну заяву слід рахувати не поданою і такою, що підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Збаразької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
виселення громадян в адміністративному порядку, вважати неподаною і такою, що
підлягає поверненню позивачеві.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№ 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5     листопада 2007 року                                                                           м.
Миколаїв

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 27 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 27 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної
державної адміністрації, Олексіївської сільради, ПСП «Лісне» про визнання права
на земельну частку /пай/

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась з касаційної скаргою на рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 27 липня 2006 року, яким їй відмовлено у
задоволенні позову про визнання права на земельну частку/пай/, та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2006 року про
залишення рішення суду першої інстанції без зміни.

У
касаційній скарзі позивачка просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
про задоволення її вимог, посилаючись на те, що суди дали невірну оцінку
обставинам справи та дійшли необгрунтованого висновку щодо факту її ч.1енства у
КСП на час отримання підприємством державного акту на землю.

Розглянувши
касаційну скаргу, не вбачаю підстав для відкриття касаційного провадження,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуальних норм.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1, місцевий суд виходив з відсутності передбачених
законом підстав для набуття права на земельну частку пай, та послався на норми
земельного законодавства, які ці відносини регулюють. Суд апеляційної інстанції
погодився з рішенням суду першої інстанції та залишив судове рішення без зміни.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних рішень не вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права, а тому касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України є підставою для
відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись
ст.328 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ"
від 22 лютого 2007 року,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської районної державної адміністрації, Олексіївської сільради, ПСП
«Лісне» про визнання права на земельну частку /пай/.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-1411/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року                                                                                                 м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючої судді
Бучик А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2  посилаючись на те,  що сім»я фактично розпалась з вини
відповідача,  який не піклується про
сім»ю,  зловживає спиртним.  Через напружені стосунки в сім»ї виникали
сварки,  скандали.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
зазначила,  що примирення сторони
не досягли,  чоловік не намагався
поновити шлюбні стосунки,  просила шлюб
розірвати,  дитину залишити їй на виховання.

Відповідач
в судовому засіданні пояснив,  що
примирення з дружиною не досяг,  не
заперечував проти розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні матері.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони по справі
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
27.08.1988 року Краснопільською сільською Радою Чуднівського району
Житомирської області. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторонам
надавався строк терміном два місяці,
протягом якого примирення вони не досягли.

Суд
вважає ,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім"ї неможливе,
а тому приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню.

Суд залишає
дитину на виховання матері.

Керуючись  ст.  ст.  110,
112  Сімейного кодексу
України,   ст.  ст. 10,
11,  209,  212,
215,  292, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянами України - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований 27.08.1988 року Краснопільською сільською Радою
Чуднівського району Житомирської* області (актовий запис НОМЕР_1

Дитину-дочку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
виховання матері.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на
відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.,
позивачку від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-2687/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Київський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого -
судді Бауліна В.В.,

при секретарі -
Євтушенко В.М.,

за участю
представника позивача - Кулакової Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом

КП «СЄЗ
Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позову та просив закрити
провадження по справі у зв"язку з тим, що спор вирішено у добровільному
порядку, сума заборгованості відповідачем сплачена.

Відповідачі в
судове засідання не з"явились.

Суд,
заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне приняти заявлену відмову від позову, тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,
наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст.
227 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП «СЄЗ Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1 ОСОБА_2про
стягнення суми подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Прасолов
В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,  код
- для відшкодування судових витрат,  МФО № 305299) про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Дніпропетровську,  яка проживає за
адресою : АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором № KRHORK00231361
від 12.07.2006 року у сумі - 2068грн.З6коп.,
а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. за сплату держмита та 15грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 526,  527,  530,
1054 ЦК України,  88,  96,
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровську,  яка проживає за
адресою : АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
( дві тисяча шістдесят вісім грн. 36коп.),
а також судові витрати у сумі 45грн.50коп.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 вересня     2007року                                                          Номер
справи 2 "н"-309/07р
Суддя  Ленінського районного суду
м.  Луганська_________________________________________
____________________________________ О.П.
Таранова______________________________________
Розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.  Луганська в інтересах ОСОБА_1.
про   ______________ видачу судового наказу про стягнення з ВАТ ПСТ
______________________________ заборгованості
по заробітної платні___________________________
103,  367 ЦПК України,   ст.
1. Стягнути з         ВАТ ПСТ
"Луганськпромстрой"_____________________________________________
Луганська МФО 304966,
_______________________________ 22
(двадцять дві) гривні 77 копійок__________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
__________________ гривень_______ копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25   грн.50
Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення    розгляду справи    15 грн.         00
5. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1411 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору - виконавчий
комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, про надання додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою до
відповідача, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини та надати їй додатковий строк, достатній
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_2,
померлої 03.09.2006р.

На попереднє судове засідання з'явилася позивачка. Представник відповідача
не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти
задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заяви про відкладення попереднього судового засідання від нього не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений
судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської
міської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог до предмету спору - виконавчий комітет Енергодарської
міської ради Запорізької області, про надання додаткового строку для прийняття
спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
27.08.2007р. з 08 год. 45 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які
приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2п-3139/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року                                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого -
судді Коломієць О.П.

секретар Вітомська С.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до територіальної громади Житомирської

міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даною заявою, в якій просили продовжити строк
на прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3. При цьому
посилаються на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру
АДРЕСА_1. Позивачі несвоєчасно звернулись до нотаріальної контори, оскільки
проживають в Одеській області, крім того останні, добросовісно помилялися щодо
порядку вступу у спадщину, у зв'язку з чим вважають, що з поважних причин
пропустили строк для прийняття спадщини. Просили продовжити строк для прийняття
спадщини, визначивши його достатнім для подання заяви до нотаріальної контори.

В судовому засіданні представник позивача та адвокат ОСОБА_4 вимоги
підтримали із зазначених підстав, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, територіальної громади Житомирської міської ради,
при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилась спадщина
на квартиру АДРЕСА_1, що належала померлому -батькові позивачів. Спадкоємцями
за законом після смерті батька є позивачі, інших родичів та спадкоємців не має.
Після смерті батька позивачі до Державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини не звертались. Позивачі добросовісно помилялись щодо строку
та порядку вступу у спадщину, крім того, позивачі мешкають в Одеській області.
Беручи до уваги викладене, суд вважає причини пропуску строку для прийняття
спадщини позивачами поважними.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк
ОСОБА_2, ОСОБА_1 для прийняття спадщини, встановлений законом, як пропущений з
поважних причин після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 1221, 1262, 1270, 1272 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України
справ про спадкування " № 21 від 24.06.1983 рік, ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, встановлений
Законом, як пропущений з поважних причин після смерті спадкодавця ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити їм додатковий строк для вступу у спадщину
достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном шість місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-185/07
Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Комаров В.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу,  відповідно до  ст.   ст.  526,  527,
530,  1050 Цивільного кодексу
України,   ст.   ст.  95-97,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки м.
Макіївки Донецької області,
громадянки України,  мешкає за
адресою: м.  АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
НОМЕР_1(для погашення заборгованості),
НОМЕР_2 (для відшкодування
судових витрат) в обласному управлінні Національного Банку України м.  Дніпропетровськ,
4909, 35 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'ять гривень 35 копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                                   . Комаров
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 4с-2207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                        Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого -
судді Брежнєва О.А.,  при секретарі -
Яковецькій О.В.

у відкритому
судовому засіданні,  в приміщенні
суду,  розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною скаргою.

Заявник,  належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи повторно,  без поважних
причин до судового засідання не прибуває,
про причини неявки не повідомляє.

Перевірив
матеріали справи,  відповідно до п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне,  за таких обставин,  скаргу залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-1456
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                            м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право колристування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право колристування житловим приміщенням та зняття з
реєстрації

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 28
серпня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до 28.08.2007 року надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2406/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

23 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                 Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                .                                                    Дроздовій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 На відповідача оформлено
лицевий рахунок по оплаті послуг за обслуговування будинку і прибудинкової
території які, надає ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за обслуговування
будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на 01.04.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 562,22 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 51.00
грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування будинку і
прибудинкової території станом на 01.04.2007 року у розмірі 562,22 грн., 51.00
грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен
своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського
фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
перед позивачем за обслуговування будинку і прибудинкової території станом на
01.04.2007 року становить 562,22 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" заборгованість за обслуговування будинку і
прибудинкової території станом на 01.04.2007 року у розмірі 562,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00
грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30,00 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів у Апеляційний суд Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.