overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-779/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді КРІЛЬ М. Д.

при секретарі
Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про   стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в серпні 2007 року звернулася в суд з даним позовом.  В заяві послалася на те,  що перебувала в шлюбі з відповідачем з 18
жовтня 2003 року по 02 листопада 2006 року після чого шлюб розірвала в судовому
порядку. Від подружнього життя має сина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народждення. В даний час дитина
проживають разом з нею та знаходиться на її матеріальному утримані,  відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає,  а тому просить стягнути
з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлений,  про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

Позивачка
та відповідач перебували в шлюбі з 18 жовтня 2003 року по 02 листопада 2 006
року після чого шлюб розірвали в судовому порядку,  що стверджується свідоцтвом про розірвання
шлюбу за № НОМЕР_1,  виданого відділом
РАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області.

Від
спільного проживання сторони мають сина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що стверджується Свідоцтвом про його народження,  виданого Кобзарцівською сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області 06 квітня 2004 року.

З
листопада 2006 року сторони разом не проживають,  відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає,  дитина проживає разом з
позивачкою та перебуває на її повному матеріальному утримані.

Згідно  ст.180 СК України батьки забовязані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так як
вимог даного закону відповідач не дотримується,
то позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
та мешканця с. Кобзарці Снігурівського р-ну Миколаївської області,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 (одної четвертої) частки заробітку (доходу),  але не меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку,  починаючи з
02 серпня 2007 року,  до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь бюджету органа місцевого самоврядування судовий збір в сумі
51 грн. та 07 грн. 50 коп. витрат з інформаціно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Копію
рішення направити відповідачу.

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання її копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого -
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 2 0
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2148-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М.
,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,   розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.   Горлівці
цивільну справу за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1304
гривні 32 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,   що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,   розташовану у багатоквартирному
будинку,   де проживає відповідач.
Останній отримує тепло,   але надані
послуги не сплачує,   тому утворилась
заборгованість за період з квітня 2004 року по травень 2007 року в зазначеній
сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,   викладених в позовній заяві.

Відповідач не
з'явився,   про час слухання справи
повідомлявся належним чином,   причини
неявки невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,   вивчивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою : м.   Горлівка,  АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,   пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві,   як споживачеві наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на травень
2007 року  утворилась заборгованість в
сумі 1304 гривні 32 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі   ст.
ст.   156,   162 ЖК України,   керуючись   ст.     ст.
8,   10,  11,
60,   169 ч.4 212-215,   224-226 ЦПК
України

цВИРІШИВ :

Стягнути   з ОСОБА_1на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання
станом на травень 2007 року в сумі 1304 гривні 32 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі
51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2487
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  вересня
2007      року    Калуський
міськрайонний  суд

Івано -
Франківської   області

в   складі:
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря      ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до       ОСОБА_1про стягнення    боргу ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

що     КП
„   Водотеплосервіс   "   просять  стягнути
з відповідача     798    грн. 46
коп.    Свої вимоги мотивують   тим, що
вона проживає в АДРЕСА_1 однак не проводить оплати за споживання
теплової енергії, користування холодною водою та водовідведенням і станом на
31.07.2007 року заборгованість становить 798
грн. 46  коп.  А тому просять стягнути   дану суму в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка   в судове засідання не з'явилася     , хоча про місце і час розгляду справи
була повідомлена завчасно та належним чином .          Зі
згоди представника    позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали    справи
, приходить до висновку,    що
позов         підлягає      до задоволення з наступних підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем теплової енергії, користувачем холодної води та водовідведенням.
Сума боргу становить 798 грн. 46 коп. Дана обставина стверджується розрахунками
(а.с. 4 ). Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку , то вона
підлягає стягненню примусово .

У
відповідності до ст.. 88 ЦПК
України суд стягує і судові витрати.

На    підставі
викладеного   та    керуючись         Правилами
користування тепловою енергією,            ст.ст.   10,11,209,
212,214-215,  224-226

ЦПК    України,
суд  -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства       „Водотеплосервіс" з ОСОБА_1

798 грн.
46 коп. заборгованості станом на 31.07.2007 року , 30 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та в дохід    держави
51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення  суду
набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа № 2п-2743/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 червня 2007
року                                                                                                  м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира складі: головуючої - судді О.С. Коломієць при
секретарі  Т.П. Котляр розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з
відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні стосунки.
Причиною того стали постійні сварки та скандали, що виникали в сім'ї різні
через різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не
підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне
життя і збереження сім'ї вважає неможливим, оскільки сторони втратили один до
одного почуття поваги та кохання, шлюб носить лише формальний характер. На
примирення не погоджується, наполягає на розлученні.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10,11,60,130,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1, 1952р.н. та гр.
України ОСОБА_2, 1957р.н., який зареєстрований Житомирським міським відділом
РАЦСу, актовий запис № 2163 від 17.11.1979 року.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача в сумі сімнадцять гривень, відповідача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-1147/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                     Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                      Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                                Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано  протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-464407
УХВАЛА

Іменем України

13
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва під головуванням судді
Коддіної О.О.,  при секретарі Чорнобай
Т.В.,  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка
при попередньому розгляді справи надала до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що дана заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  зважаючи на те,  що залишення позову без розгляду не порушує
права позивачки,  суд вважає за можливе
задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
СПРАВА №
2007 року                     Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованності,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 233 гр. 97 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у    : зв"язку з чим утворилася
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились,  про причини
своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 233 гр. 97 коп.
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідачів необхідно стягнути на на користь
позивача вказану суму заборгованності.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
224 ЦПК України,  суд,  -
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 233 гр. 97 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
держави держмито - по 25 гр. 50 коп.3 кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - по 15 гр. з кожного.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,   є
оригіналом.
Справа №2-н-808/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя Богунського районного
суду міста Житомира Коломієць
заяву про видачу судового
наказу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4,
стягувача: Комунальне виробниче
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 4
стягувача :              м. Житомир, вул.
Генерала Потапова, 7
код 13565809 ЖФКБ «Західінкомбанк»
боржника :                     ОСОБА_1
:                АДРЕСА_1
67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь Комунального
виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4
заборгованість за надані
послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та
прибудинкової території в
сумі 280,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 5046/07
УХВАЛА

20
серпня 2007 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про встановлення факту
родинних відносин,  встановлення факту
прийняття спадщини,  визнання права
власності на ѕ частину житлової квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення
факту прийняття спадщини,  визнання права
власності на ѕ частину житлової квартири в порядку спадкування за законом.

У
порушення п. 4 ч. 2  ст. 119 ЦПК України
позивачка не вказала ціну позову,  так як
позов має вимоги майнового характеру.

Згідно з
п. 9 ч. 1  ст. 80 ЦПК України у позовах
про визнання права власності на нерухоме майно,
ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно
зі  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» при подачі позовної заяви щодо вимог майнового
характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову,  але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,  в наслідок цього ухвалою від 31.07.2007 року
зазначена позовна заява була залишена без руху,
а позивачці був наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були,  при таких обставинах вважаю за необхідне
повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч. 2,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до територіальної,  громади
в особі Бердянської міської ради про встановлення факту родинних відносин,  встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на ѕ частину
житлової квартири в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і
повернути позивачці.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3055/2007р.
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді:
секретарі:             Пиль Л.І.
відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
позовні вимоги мотивує тим, що 06.08.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований у Стебницькій міській раді Львівської області, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 101. Від даного шлюбу
у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
життя у неї з відповідачем погіршилось у зв'язку з тим, що останній почав
зловживати спиртними напоями. На цьому ґрунті у них постійно виникали сварки та
скандали, під час яких відповідач ображав її нецензурними словами. Останніх
п'ять років відповідач пиячить і вимагає у неї гроші на придбання алкоголю. На її
неодноразові намагання переконати відповідача змінити свою поведінку, він не
реагує належним чином. На даний час ОСОБА_1. матеріально не забезпечує сім'ю,
оскільки витрачає всі кошти на горілку, сварки та скандали влаштовує у
присутності дітей, що негативно впливає на їх виховання. Все це призвело до
того, що сім'я розпалась і кожен живе своїм особистим життям. Вважає, що
подальше спільне сімейне життя є неможливим, а його формальне збереження є
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав, викладених в
позовній заяві та пояснила, що на примирення категорично не погоджується.
в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд
вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів.
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть
спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сім'ї є
неможливим. Судові витрати слід покласти на відповідача.
ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, суд,-
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2001
року у Стебницькій міській раді Львівської області, про що в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 101.
оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в доход держави, а іншу сторону від сплати
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом
подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з
одночасним направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.