overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1697/2008
залишення позовної заяви без розгляду
08 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
Позивачка звернулась до суду 12 серпня 2008 року з
позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого між нею та відповідачем 26 січня
2002 року, зареєстрований відділом РАГС Лозівського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 25. Позивачка зазначила, що цей шлюб у неї
перший. Від шлюбу у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та після розірвання шлюбу
залишаться проживати з нею. Причиною розпаду сім'ї позивачка вказала, те, що
між нею та відповідачем постійно виникають сварки, непорозуміння з різних
причин в результаті чого між ними виникли неприязні стосунки. В даний час
позивачка проживає з іншим чоловіком, а відповідач з іншою жінкою. Позивачка
вважає, що за таких обставин подальше збереження сім'ї неможливе. Спір щодо
утримання дитини та розподілу спільно нажитого майна сторони вирішили. У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання неодноразово не
з'являлась, а саме: 27 серпня 2008 року, 09 вересня 2008 року та 08 жовтня 2008
року, про час і місце судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.
Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, за умови, що від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207,
ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий

в судовому засіданні

суддя:                                                                                                                       О.І.Горчакова
Справа №2-2936
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

13 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи      Алексєєнко І.П.

при секретарі  Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду   у   м. Макіївки
справу за позовом     ВАТ     «Макіївкагаз»     до ОСОБА_1 про     стягнення заборгованості по газопостачанню

встановив:

ВАТ «Макіївкагаз»
пред'явив в суд позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по газопостачанню     в сумі
1470,67 грн.

У судовому засіданні
позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія Олександрівна
підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1 та є її
наймачем. З 01.04.1996р. по 01.07.2007р. виникла заборгованість по
газопостачанню у сумі 1470,67 грн. Добровільно заборгованість не погашена,
просила позов задовольнити.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи була належним чином
повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК
України наймач квартири забов'язаний своєчасно V     вносити
платню за комунальні послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом встановлено, що
відповідач є наймачем АДРЕСА_1, .ВАТ «Макіївкагаз» предоставляє відповідачу
послуги з газопостачанню 3 01.04.1996р. по 01.07.2007р. відповідач оплату не
вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі
1470,67грн., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного,
ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 , 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької області,
заборгованість по по газопостачанню за період з 01.04.1996 р. по 01.07.2007 р.
в сумі 1470 гривень 67 копійок на користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на
р/р 1793 в Філію «Центрально-Міського відділу» ПІБ Макіївка Дон» МФО
334516, код ОКПО 20316900

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі державного мита 51 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Макіївкагаз» судові витрати на інформаційно- технічне
забезпечення   у розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23.08.2007 року                                                                                        Справа
№ 2-Н-525/07
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 4 225,20 грн.
Відповідно до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
М.Дніпропетровськ, МФО
№305299, 4 225,20 грн. (чотири тисячі двісті двадцять пять грн. 20 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 4 225,20 грн. (чотири тисячі
двісті двадцять пять
з боржника на користь стягувана судовий збір 25,50 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2901 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

15 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи      Алексєєнко І.П.

при секретарі  Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду   у   м. Макіївки
справу за позовом    ВАТ    «Макіївкагаз»    до ОСОБА_1 про    стягнення заборгованості по газопостачанню

встановив:

ВАТ «Макіївкагаз»
пред'явив в суд позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по газопостачанню     в сумі
1483,38 грн.

У судовому засіданні позивач -
представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія Олександрівна піддтримала
позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1 та є її наймачем. З
01.09.1996р. по 01.06.2007р. виникла заборгованість по газопостачанню у сумі
1483,38 грн. Добровільно заборгованість не погашена, просила позов
задовольнити.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи була належним чином
повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК
України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні
послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1, .ВАТ «Макіївкагаз» предоставляє
відповідачу послуги з газопостачанню 3 01.09.1996р. по 01.06.2007р. відповідач
оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у
сумі 1483,38грн., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного,
ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 , 224-226 ЩІК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької області,
заборгованість по по газопостачанню за період з 01.09.1996 р. по 01.06.2007 р. в сумі 1483 гривні 38 копійок на
користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на р/р 1793 в Філію
«Центрально-Міського відділу» ПІБ Макіївка Дон» МФО 334516, код ОКПО 20316900

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі державного мита 51 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Макіївкагаз» судові витрати на інформаційно- технічне
забезпечення   у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа №2-0-108
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1до зацікавленої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області про оголошення фізичної особи померлою,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області про оголошення фізичної особи
померлою,  посилаючись нате,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження належить 2/15 частини домоволодіння,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на праві
загальної сумісної власності. Заявнику по справі належить 13/15 частин
вказаного домоволодіння. 9 січня 1975 року ОСОБА_2. знялася з реєстрації,  місце її знаходження не відоме,  тому є підстави вважати її померлою,  оскільки на момент зникнення їх було 73
роки,  вона дуже хворіла,  зловживала спиртними напоями,  займалася жебрацтвом.  В теперішній час в нього є намір придбати
частину домоволодіння ОСОБА_2.
Просить оголосити ОСОБА_2.
померлою.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1до зацікавленої особи виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області про оголошення фізичної особи померлою
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 21 вересня 2007 року о 11-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№2«н»-1104/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
серпня 2007 року                                                       м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ 'ТІриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525,526,530,
610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.103, 104, 105, 106 ЩІК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого - АДРЕСА_1ідентифікаційний
код НОМЕР_1- на користь ЗАТ КБ
№ 305299 заборгованість за кредитним договором від 08.08.2006 року в сумі
2319 / дві тисячи триста дев"ятнадцять / грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження в
розмірі 15 / п'ятнадцять / грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м.Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа №2-н-418 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
до статті 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК
України,  за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу,  яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності,  а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
103 ЦПК України;  ст.  526,
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
Квасилів Рівненського району Рівненської області,  р/р НОМЕР_1 „Ощадбанк",  МФО 333368,
код ЗКПО 30547471) - 3061, 94 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
ГУ ДКУ в Рівненській області,  р/р НОМЕР_2
МФО 833017,  код ЗКПО
22586549,  УДК в Рівненській
області,  код платежу 22050000,  призначення платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.  Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-5834/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали   цивільної справи   за   позовом
Закритого   акціонерного товариства   «Бердянське   підприємство теплових  мереж»      до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину  00 хвилину   18.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1755/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1755/07 за позовом КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-381/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 червня 2007р.                        Сколівський районний суд
Львівської області

в складі                                        Міхняк
Я.А.

при секретарі                              Яворській О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло та виписку із жилого будинку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. просить суд
визнати сина ОСОБА_2втратившим право на користування жилим будинком в АДРЕСА_1 та виписати
його з даного господарства покликаючись на те, що його мама ОСОБА_3 була
власником вищевказаного жилого будинку де він був постійно приписаний, але
проживав у своєї бувшої дружини, де народився його син ОСОБА_2 і там постійно
проживав.

Згідно рішення
Сколівського районного суду від 28.04.2007р. за ним визнано право власності в
порядку спадкування по заповіту на жилий будинок мами, і йому стало відомо, що
там приписаний його син ОСОБА_2, який там ніколи не проживав і добровільно не
виписується. А це є перешкода для розпорядження жилим будинком і тому він
звернувся в суд.

Відповідач
ОСОБА_2двічі в судове засідання не з»явився хоча був належно повідомлений судом
про розгляд справи, а тому суд за клопотанням позивача ОСОБА_1 вирішив
розглянути позов заочно по наявних доказах.

З показань
свідків ОСОБА_4 таОСОБА_5. встановлено, що син позивача ОСОБА_2постійно
проживав з своєю мамою в її господарстві. В господарстві нині покійної мами
позивача ОСОБА_3 не проживав. Тепер цей жилий будинок в порядку спадкування
перейшов у власність позивача.

Заслухавши пояснення
позивача, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки по справі встановлено, що
відповідач ОСОБА_2вважається приписаним в жилому будинку нині покійної бабусі
ОСОБА_3, який в порядку спадкування перейшов у власність позивачу ОСОБА_1. і поскільки він
там не проживав, то його згідно ст. 107 ЖК слід визнати втратившим право на це
житло і виписати з господарства.

Позивач ОСОБА_1. не ставить
питання про відшкодування судових витрат і суд це приймає.

Керуючись ст.
107 ЖК, ст.ст. 15,57,79,88,212-215,224-226 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2, 1979 року народження, жителя с Крушельниця
Сколівського району Львівської області втратившим право на житло в господарстві
АДРЕСА_1 та виписати його з нього.

Заяву про
перегляд заочного рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
отримання копії рішення суду, а заяву про апеляційне оскарження рішення можна
подати протягом 10-ти днів з часу проголошення, а апеляцію протягом наступних
20 днів.
справа
№2-н-119/07 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 16" серпня 2007 р.                                                                                місто Городня
Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
заяву керівника групи Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1176,31 грн. за
користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_2
27.12.2006 року за НОМЕР_1 між ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1 укладався договір про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи
вимоги вказаних договору ОСОБА_1 неналежно
виконувала свої договірні обов'язки, не оплатила рахунки на загальну
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_2 на користь
НОМЕР_4) заборгованість за послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 250,34грн., пеню за прострочення сплати послуг у сумі 2.59
грн., штрафу у сумі 923,38 грн., а всього 1176,31
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_2 на користь
р/р НОМЕР_4) сплачений судовий збір (державне мито) у розмірі 25 грн. 50 коп.
та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву
про скасування судового наказу.
Справа № 2-5207/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-25
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-102/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07      серпня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі:
головуючого: судді Бечко Є.М.

народних
засідателів: Боголіб Н.Ю., Пашиннік Ж.А.

при секретарі:
Закупра П.П.

за участю
заявника,  представника КП
„Деснянське" Гламазди С.М. ,

заінтересованої
особи ОСОБА_1.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,

встановив:

Заявниця
просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_3. - свою повнолітню доньку,  мотивуючи тим,  що в 2000 році вона виїхала на заробітки з
квартири АДРЕСА_1 в м.  Чернігові і до цього
часу не повернулася і не надходило повідомлень про її місцезнаходження.

Факт
визнання ОСОБА_3.  безвісно відсутньою
необхідний заявниці для вирішення питання щодо зняття її з реєстраційного
обліку.

Заявниця
в судовому засіданні заяву підтримала,
пояснила,  що з 2000 року їй
нічого не відомо про місце перебування доньки.

Заінтересовані
особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Представник
Деснянської районної у м.  Чернігові ради
надіслав на адресу суду заяву в якій просив
справу розглядати у його відсутність.

Заслухавши
пояснення заявника,  заінтересованих
осіб,  дослідивши матеріали справи,  суд доходить висновку,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

В        судовому засіданні
встановлено,  що у серпні 2000 року
ОСОБА_3 виїхала на заробітки за кордон з квартири АДРЕСА_1 в м. Чернігові і до
цього часу не повернулася і не надходило повідомлень про її місцезнаходження.

В розшуку
ОСОБА_3  не перебувала.

Майна,
належного їй і відносно якого необхідно вжити заходів з встановлення опіки не
встановлено.

2

Останні
відомості про ОСОБА_3.  датовані серпнем
2000 року,  тобто протягом більш ніж 1
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування,  в зв'язку з чим її належить
визнати безвісно відсутньою.

Керуючись  ст. ст. 60,
212, 213,  248, 249 ЦПК
України,   ст.43 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку м.
Чернігова,  безвісно відсутньою.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.