overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-951/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»,
Найменування стягувача :
Закрите акціонерне товариство
«Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
адреса стягувача :              Майдан
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО
300335,  код ЗКПО 14333937
ім'я боржника :                ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
адреса боржника :        АДРЕСА_1
ст.  36 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 p.,  Правил користування
мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,
526,  546,  611, 622 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства   «Український Мобільний Зв'язок» в особі
Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» суму заявлених вимог станом на 15.08.2007 року в
розмірі 2207 ( дві тисячі двісті сім) грн. 51 коп.
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                             Н.Ф.Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили                           __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                          __________________________
Строк пред'явлення до виконання                                 протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2-1061-07
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                    мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF
КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF                                              СFаFрFжFеFвFсFьFкFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF                                                      ОFлFіFйFнFиFкF СF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFКFПF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF» ВFОF «КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFаF тFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - КFПF «КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFаF ЖFЕFКF», сFуFдF, -
04.09.2007 рFоFкFуF ОFКFПF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF» ВFОF «КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFаF тFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, ЯFкFоFвFлFеFвF МF.МF., дFіFюFчFиFйF зFаF дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFюF, нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFКFПF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF» ВFОF «КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFаF тFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - КFПF «КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFаF ЖFЕFКF», зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2- 345/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

15 серпня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання
вимог  ст.   ст.
107-122 ЦПК України,  у цивільній
справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч.
2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 серпня 2007 року.

Запропонувати відповідачці до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
ообам,  які беруть участь у справі.  ,

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове засідання
провести за участю сторін.
Справа
№ 2-3397/07/1
УХВАЛА

17
липня     2007 року                                                                 м.  Харків

Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Губська
Я.В.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1    до ТОВ „Аероміст-Харків",  ТОВ „Інтер-Амі" ЛТД,  ТОВ „Аероміст транспорт та
торгівля"  про стягнення заробітної
плати,  компенсаційних витрат,  доплат,
добових ; по відрядженню,
відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007
року ОСОБА_1.    звернувся з позовом    до суду до ТОВ „Аероміст-

Харків'",  ТОВ „Інтер-Амі" ЛТД,  ТОВ „Аероміст транспорт та торгівля" про
стягнення заробітної

плати,  компенсаційних витрат,  доплат,
добових по відрядженню,
відшкодування моральної

шкоди.

Ухвалою судді
від 05 липня 2007 року позовна заява залишена без руху до 27 липня 2007

року,
оскільки вона по формі та змісту не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України.

В позовній заяві
ОСОБА_1.    не зазначені    зміст позовних вимог,  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги з
зазначенням доказів,  що підтверджують
кожну обставину. ОСОБА_1.    в заяві
зазначає відповідачами ТОВ „Аероміст-Харків",  ТОВ „Інтер-

Амі" ЛТД,  ТОВ „Аероміст транспорт та торгівля".
Згідно копії трудової книжки,  наданої до
заяви

позивач
перебуває в трудових відносинах з ТОВ „Аероміст-Харків",  а в резолютивній частині

п. 1 ' просить
стягнути   заборгованість по заробітній
платі з ТОВ „ІнтерАмі" ЛТД. Крім того,
і інші позовні вимоги,  які
викладені в п.п.2,  3, 4 заяви не
конкретизовані,  а саме не зазначено з
кого позивач просить стягнути зазначені грошові суми та на підставі чого. Крім
того,  адреса відповідачів ТОВ
„Інтер-Амі" ЛТД та ТОВ „Аероміст транспорт та торгівля" зазначена не
в повному вигляді: відсутній номер офісу цих товариств,  що позбавляє можливості   суду повідомити сторони про розгляд справи.

16 липня   2007 року до суду надана заява   ОСОБА_1
про залишення    його позовної

заяви без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  заяву ОСОБА_1. ,  суд вважає за можливе залишити позов
ОСОБА_1    до ТОВ „Аероміст-Харків",  ТОВ „Інтер-Амі" ЛТД,  ТОВ „Аероміст транспорт та
торгівля"  про стягнення заробітної
плати,  компенсаційних витрат,  доплат,
добових ;  по відрядженню,  відшкодування моральної шкоди       без розгляду та повернути позивачеві.
Керуючись  ст.  ст.
207,  210 ЦПК України ,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Аероміст-Харків",
ТОВ „Інтер-Амі" ЛТД,  ТОВ
„Аероміст транспорт та торгівля" про стягнення заробітної плати,  компенсаційних витрат,    доплат,
добових по відрядженню,
відшкодування моральної шкоди
- залишити без

розгляду
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-3989/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  посилаючись на те,  що вона з відповідачем знаходилась у фактичних
шлюбних відносинах з грудня 2002 року до квітня 2007 року. Вони мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку,  посилаючись на те,  що відповідач не надає їй допомоги на
утримання неповнолітньої дитини.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ВідповідачОСОБА_2  є батьком неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і
згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати
неповнолітню дитину.

Встановлено,  що відповідач матеріально сім'ю не підтримує
та грошей на утримування неповнолітніх дітей не надає,  аліментів на утримання інших неповнолітніх
дітей,  непрацездатних батьків,  дружини не виплачує,  працездатний,
має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх
дітей в розмірі 1/4 частини заробітку.

Керуючись  ст.
ст. 180,  181 , 183,  191 СК України,   ст.
ст. 5,  6,  10,
130,  208,  215 ЦП
К України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  народився у АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів),
яка не може бути меншою,  ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  щомісячно,
починаючи з 1 серпня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в сумі 51грн. на користь держави,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1994/07
УХВАЛА

Іменем України

31 липня
2007 р.                                                                                            м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі: головуючого судді Комарова В.А.,  при секретарі Піскуновій О.М. ,  представника позивача Шинкаренко С. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Згідно ч.
5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  суд залишає позовну заяву
комунального підприємства „Макіївській міськводоканал" до ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання.

На підставі ч.
5  ст.
207 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства «Макіївській міськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зборівський
районний  суд Тернопільської області 31
серпня 2007 р

в складі:
головуючого суду судді: Іваницького О.Р.

при секретарі:
Андрусишин М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття справи посилаючись на
те,  що вони помирилися і проживають
разом.

Керуючись ст 205
ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову. Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного  суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1468
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06. 2007 року                                                                  Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі: головуючого судді Груца Е.Е. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права користування житловою площею, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд визнати
ОСОБА_2втратившим право користування житловою площею в АДРЕСА_1

Відповідач
у друге не з"явився до суду, і не повідомив про причину неявки. Позивач не
заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, і було винесено
заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи
судом встановлено, що йому згідно свідоцтва про право власності від 28 вересня
2004 року належить АДРЕСА_1

В його будинку прописаний відповідач по справі з 1992
року і який з 1995 року і по теперішній час не проживає в даному будинку,
особистих речей не має, але досі залишається бути прописаним.

Факт не
проживання відповідача підтверджується актами про не проживання. Таким чином,
відповідач по справі не проживає на житловій площі більше, ніж шість місяців
без поважних на те причин і тому повинен бути визнаним таким, що втратив право
користування житловою площею.

Суд вважає, що позов законний, обгрунтований, знайшов
своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, а
саме, довідками Кам»янської сільської Ради, свідоцтвом про право власності на
житловий будинок, актами про непроживання, тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 15, 30, 62, 202, 202-1, 224-227 ЦПК
України, ст. 72, 167 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права користування
житловою площею, задовільнити.

Визнати ОСОБА_2втратившим право користування житловою площею в АДРЕСА_1

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом  10 днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-823/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А., з участю сторін

розглянувши у^відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Мала Виска справу за позовом Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

13 серпня 2007
року Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області , як
орган опіки та піклування пред'явила позов в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав відповідача ОСОБА_2 та стягнення аліментів, посилаючись на
те, що відповідач ухилився від виконання батьківських обов'язків по вихованню
дитини, матеріально дитину не утримує,
зловживає алкогольними напоями, схильний до правопорушень.

В судовому
засіданні представник позивача частково змінив свої вимоги, а відповідач визнав
пред'явлений позов у повному обсязі.

Враховуючи, що
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб, визнання відповідачем позову необхідно -
прийняти, з ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись п.2
ч.1 ст.164 , ч.2 ст.166 , ст.ст. 180 , 182 , 184 СК України , ст.ст. 214, 215
ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

ОСОБА_2 - позбавити батьківських
прав відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на неповнолітню ОСОБА_1 , аліменти у розмірі 50 гривень щомісячно, починаючи з 13 серпня 2007 року і по 2 вересня 2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10

2

днів від дня його проголошення, але в частині стягнення аліментів за один
місяць , рішення підлягає негайному виконанню .
Справа № 2-Н-356/2007
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10
вересня 2007 року                                                                                   м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
представник заявника: Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 6282, 26 грн.,
яка складається з заборгованості за кредитом,  заборгованості по процентам за користування.

Заявник
посилається на те,  що відповідно до
укладеного договору б/н від

2006
року між закритим товариством КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1,  останній отримав кредит у
розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає терміну дії
картки. У порушення умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором не
виконав. Станом на

2007
року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 6282
грн. 26 коп.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
доданого до заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від
29.06.2006 року,  укладеного між банком
та клієнтом - ОСОБА_1,  вбачається,  що заборгованість станом на 27.08.2007 року
складається з заборгованості за кредитом - 4695, 50 грн.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом - 1586, 76 грн.

Зазначені
обставини дають обґрунтовані підстави вважати,
що вимога ЗАТ КБ «ПриватБанк»
зводиться до примушення ОСОБА_1 сплатити відсотки за користування кредитом,  а не до стягнення суми отриманого
кредиту,  що вказує на наявність спору
про право цивільне.

Таким
чином,  вимога,  з якою ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду для видачі судового
наказу,  не передбачена  ст.  96
ЦПК України і наявний спір про право,  що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96,  99,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»  його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.