Справа №
вересня 2007 р.                                                                                           м.
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Харченко A.M. при секретарі -
Тріднєвой Т.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові    цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
травня 2007 р. ЗАТ "Прокредит Банк" звернувся до Московського
районного суду м. Харкова з позовом про стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості по відсотках за користування кредитом 1904,88 грн.,
заборгованості за пенею 1776,89 грн., також просили стягнути в дольовому
порядку судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487,24 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., з ОСОБА_1
-258,62 грн., ОСОБА_2 - 258,62 грн., посилаючись на те, що 21 березня 2006 р.
між ЗАТ "ПроКредит банк" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №
на себе зобов'язання банк виконав своєчасно і повністю, надав Позичальнику
кредит. Позичальник - відповідач ОСОБА_1 належним чином і у встановлені строки
не виконав свої зобов'язання по кредитному договору. Станом на 22.12.2006 р.
заборгованості по відсотках в сумі 1904,88 грн., суми пені за несвоєчасне
погашення кредиту в розмірі 1776,89 грн. Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору, між позивачем, ОСОБА_1 та
поручителем - ОСОБА_2 21 березня 2006 р. був укладений Договір поруки №
виконання ОСОБА_1 зобов'язань по Кредитному договору в повному обсязі солідарно
з позичальником. Однак, до цього часу ні позичальник ОСОБА_1, ні поручитель -
ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконали.
судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі виданої
довіреності, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, посилаючись на
вищевикладене, та просив позов задовольнити.
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї
неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що 21 березня 2006 р. між ЗАТ "ПроКредит Банк" та
36 місяців, виходячи із 25% річних. Взяті на себе зобов'язання банк виконав
своєчасно і повністю, надав Позичальнику - ОСОБА_1 кредит згідно з
меморіальними ордерами №№ 784-42, 784-43 від 21 березня 2006 р.
себе зобов'язання по кредитному договору відповідач - ОСОБА_1 належним чином і
у встановлені строки не виконав. Станом на 22.12.2006 р. заборгованість ОСОБА_1
несплачених відсотків 1904,88 грн., суми пені, нарахованої за несвоєчасну
сплату кредиту та відсотків 1776,89 грн.
до ст.1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору, між
позивачем - ЗАТ "ПроКредит Банк", ОСОБА_1 та поручителем - ОСОБА_2
21  березня 2006 р. був укладений договір
зобов'язався   відповідати   перед
банком   за   виконання
ОСОБА_1   зобов'язань   по Кредитному договору в повному обсязі
солідарно з позичальником, тобто з ОСОБА_1
З вимог ст. 554 ЦК України,
вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" суму
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача
з відповідачів в дольовому порядку витрати, пов'язані зі сплатою ним при
пред'явленні позову 487,24 грн. судового збору, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а саме по
258,62 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 1 1. 88. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд
Закритого акціонерного банку "ПроКредит Банк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного
вісім тисяч сімсот двадцять три) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 258 (двісті п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 258 (двісті п'ятдесят
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.