overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 2-427/2007 p. від 13.08.2007 року

04
вересня 2007 року                                    Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                              Олійник
Т.М.

при
секретарі                                                 Щепановській
І.Б.

з участю
позивачки                                       ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому
засіданні  позивачка відмовилася від
своїх позовних вимог повністю і просить суд справу провадженням закрити,  оскільки вона із відповідачем примирилися і
бажають зберегти сім"ю.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження в справі.

У відповідності
до  ст. .205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженням
справу,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що відмова позивачки є законною,
не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита в попередньому
судовому засіданні,  оскільки сторони
примирилися і хочуть зберегти сім"ю.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
130,   ст. .205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою
позивача від позову.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження   подається
апеляційному суду Тернопільської області протягом 5 діб з дня її проголошення,  а апеляційна скарга протягом 10 діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
апеляційної заяви в строк визначений для її подання через Шумський райсуд.
Справа №2-6181/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 вересня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08
годин 30 хвилин 22 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2207/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайрнного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовомОСОБА_1 до Державного
підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання
на 15 жовтня 2007 року о 9 год.
05 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
СПРАВА № 2-473/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                             Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                      Подибайло
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2- про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що вона уклала шлюб з відповідачем 22 серпня
2005 року у виконкомі Супрунівської сільської ради Білопільського району.

Від
шлюбу дітей не мають. Однією сім"єю проживали до січня 2007 року,  після цього часу сім"я розпалася по
причині зловживання спиртними напоями з боку відповідача,  який ніде не працює. Позивачка просить
розірвати шлюб.

В судовому
засідання позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав. Сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Суд
,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 22
серпня 2005 року,  який зареєстрували у
виконавчому комітеті Супрунівської сільської ради Білопільського району,  Сумської області,  актовий запис НОМЕР_1  серія НОМЕР_2 - свідоцтва про шлюб..

Від
шлюбу дітей не мають. І як пояснила позивачка,
відповідач відмовився розривати шлюб у спрощеному порядку,  через відділ РАЦС.

Сторони єдину
причину розлучення вказали: зловживання спиртними напоями з боку відповідача.

За таких
обставин суд вважає,  що шлюб ОСОБА_1 необхідно
розірвати,  подальше спільне життя сторін
і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  4, 6, 8,  27,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,   ст.   ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити .

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 22 серпня 2005 року у виконавчому комітеті Супрунівської
сільської ради Білопільського району Сумської області,  актовий запис НОМЕР_1

Державне
мито по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 у сумі 17
грн.,  ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя:                                                                         підпис

Вірно:
Суддя

Білопільського райсуду                                             О.В.
Кліщ

Довідка: Рішення
набрало законної сили 15.09.2007року,
оригінал рішення знаходиться є суді у справі № 2-473/2007 р.
Справа №2-1732
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

справа №2-1151/2007 року

25
вересня 2007 року                                                  Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області в складі: головуючої-судді: Вінтоняк М. Б. секретаря: Скоблей О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини.

Справа
призначалась до слухання на 9 год.
30 хв. 06.09.2007 року,  9 год. 00 хв.
25.09.2007. Про що завчасно повідомлялись сторони по справі. Однак позивачка в
судове засідання не з*явилася по невідомій суду причині.

У відповідності
із  ст. 207 п.3 ЦПК України підставою для
залишення заяви без розгляду є те,  що
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду у відповідності із
ст. 207 п.3 ЦПК України.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня2007року                                                                           м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву Івано-Франківської
кредитної спілки „Самопоміч" про стягнення заборгованості за непогашеним
кредитом з ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст.
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,   -
1. Стягнути з ОСОБА_1, і/н невідомий, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Івано-Франківської кредитної спілки „Самопоміч", що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 9, з зарахуванням на р/р
кредитом в сумі 8 315 ZDH.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 51 грн.00 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2о-88/2007 р.
Ухвала

13 вересня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В. При секретарі Тюленевої С. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засідання подання старшого державного виконавця ДВС у місті
Дебальцеве про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 на
підставі виконавчого листа № 2-355-07,
виданого 15.03.2007 року Дебальцевським міським судом,  повинна сплачували аліменти на утримання
неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітків,  щомісячно,  починаючи з 22.12.2006 року на користь
ОСОБА_3,  що мешкає в АДРЕСА_1.

Від сплати
аліментів боржник ухиляється.

Внаслідок
проведених виконавчих дії встановлено,
що боржник за адресою АДРЕСА_1 не мешкає,  місце його мешкання невідомо.

Заборгованість
по аліментам станом на 01 вересня 2007 року становить 1911грн.61 коп.

Для проведення
опису і арешту майна боржника у рахунок погашення заборгованості по аліментам
потрібно встановити його постійне місце мешкання.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.  42
Закону України «Про виконавче провадження»,
ст.  375 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  що народилась у м.  Солевар Артемівського району Донецької
області.

Копію ухвали в
2-х примірниках направити для виконання Дебальцевському MB УМВС
України в Донецької області та для відома ДВС у місті Дебальцеве.

Заяву про
оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали,  апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.
Справа № 2-2223/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
виплати розрахунку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год.
25 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
№62-1319
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
ВойнаренкоЛ.Ф. секретаря Терновій Г.В..

розглянувши
в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Сільськогосподарське
підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивач Пищик
І.П.3вернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Сільськогосподарське
підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судове
засідання сторони не з»явились,  позивач
надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК
України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство
«Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-776-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.08.
2007 р.                                                                                                       м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А.,  при

секретарі
Телегуз СМ. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу

за позовом

ОСОБА_1  до
Пологівського   державного   комунального

підприємства
„Імпульс" про зобов'язання реєстрації майна , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить зобов'язати відповідача зареєструвати нерухоме майно.

Під час
судового слідства позивач заяв клопотання про залишення позову без розгляду в
зв'язку вирішенням питання мирним шляхом.

Беручи
до уваги те,  що позивач подав заяву про
відмову від позовних вимог,  дані заяви
позивачів не порушує права сторін по справі,
вважаю за необхідне залишити без розгляду вимоги про реєстрацію
нерухомого майна.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Пологівського державного комунального підприємства
„Імпульс" про зобов'язання реєстрації нерухомого майна залишити без
розгляду.

На дану
ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
№2-457/2007р. від 31.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

10
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-457/2007 року за позовом ОСОБА_1до Суразької
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року на 09 год. 15 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-60
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Заліщицького районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду                                                         Антоновського
О.О.

при
секретарі                                                                                Бабій
Л.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом

управління
ветеринарної медицини в Тернопільській обл.
доОСОБА_1 і ОСОБА_2про виконання дій,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача у судовому засіданні подав письмову заяву,  в якій просить позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.  ст.
130,  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву управління ветеринарної медицини в Тернопільській обл. доОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали через Заліщицький райсуд.
Справа № 2- о - 47 2007 рік
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
секретаря - Яхно Т.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.  Краснокутську   цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  зацікавлена особа - управління Пенсійного
фонду України в Краснокутському районі,
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
в судовому засіданні суду пояснив,  що
його прізвище - ОСОБА_1  а в трудовій
книжці його прізвище записане як ОСОБА_1. Тепер заявник вимушений звернутись до
суду для встановлення факту належності йому трудової книжки,  так як в відділі пенсійного фонду України при
оформленні документів йому вказали на помилку.
зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали страви
приходить до висновку,  що заява підлягає
задоволенню в повному обсязі.
до п. 6 ч. 1   ст.  256 ЦПК України суд встановлює факт
належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище якої,  яке зазначене в
документі,  не збігається з іменем цієї
особи,  зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.
209,  212 - 215, 218, 256, 259 ЦПК
України ,  суд -
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -
факт належності трудової книжки,  виданої
на ім'я ОСОБА_1,  заявнику ОСОБА_2
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Харківської області або в порядку ній   ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 13402007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1988 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у 1997 році через те,  що у них різні характери і погляди на сімейне
життя,  а це приводило до постійних
сварок та інших непорозумінь.

Відповідач
про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином,  у судове засідання не явився без поважних
причин і не повідомив суд про причини неявки,
а тому справу слід розглядати у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам,  а тому
шлюб між ними слід розірвати. Витрати,
пов"язані з цим,  слід
покласти на сторони.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209,
212, 214,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 20 жовтня 1988 року у виконкомі Драчинецької сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1
міжОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,       і

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які не мають неповнолітніх дітей.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державний
збір в доход держави з ОСОБА_2 в сумі
17 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.