overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-2623/07
УХВАЛА

23
квітня 2007 року                                                                       місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді Григорусь Н.Й.

секретар         Лисенко
Н.О.

розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
19.02.2007 року звернулась до Богунського районного суду м.  Житомира з позовом про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дочки.

В
судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про передачу справи на
розгляд Корольовського районного суду м.
Житомира за місцем їх проживання.

Чинним
законодавством передбачено те,  що позови
повинні пред'являтись до суду за місцем проживання відповідача або за місцем
позивача,  в даному випадку: АДРЕСА_1 або
АДРЕСА_2,  які відносяться до Корольовського
району міста Житомира. В разі порушення підсудності і до початку розгляду
справи по суті,  суд повинен направити її
на розгляд до належного суду. Підстав,
передбачених  ст.  110 ЦПК України не має. За таких обставин
справа підлягає направленню за підсудністю до Корольовського районного суду
м.  Житомира.

Керуючись  ст.
ст.  110 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів направити до Корольовського районного суду м.  Житомира Житомирської області за місцем
проживання сторін.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа  №  2-24 0 6 / 0 7
РІШЕННЯ

Іменем    України

16 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                 Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                                     Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач прописаний та проживає за адресою:АДРЕСА_1 На відповідача оформлено
особовий рахунок по оплаті послуг за обслуговування будинку і прибудинкової
території які, надає ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за обслуговування
будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на 01.04.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 393,08 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 51.00
грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування
будинку і прибудинкової території станом на 01.04.2007 року у розмірі 393,08
грн., 51.00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен
своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського
фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
перед позивачем за обслуговування будинку і прибудинкової території станом на
01.04.2007 року становить 3 93,08 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ^Херсонський бавовняний
комбінат" заборгованість за обслуговування будинку і прибудинкової
території станом на 01.04.2007 року у розмірі 393,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00
грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30,00 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана
заява про перегляд рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа №2-1469 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06
вересня 2007р.                                                                                                   м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                       Максим"юка
Р.Ю..

при
секретарі                                Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  та суду пояснив,  що 02.05. 1981р. зареєстрували шлюб із
відповідачем у відділі РАЦСу Коломийського міськвиконкому актовий запис № 166.
В даному шлюбі народилося двоє дітей,
які на даний час є повнолітніми. З самого початку їм не вдалося створити
міцної сім»ї,  між ними часто виникали
сварки та різного роду непорозуміння,
однак заради дітей продовжували разом проживати та намагалися зберегти
шлюб. Із-за постійних непорозумінь,
сварок,  вони вже на протязі шести
років разом не проживають,  а тому
вважає,  що сім'я у них розпалася,  шлюб існує формально,  збереження шлюбу суперечить їх
інтересам,  просить шлюб розірвати.
Витрати,  пов'язані із реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСу згідний сплатити сам.

Відповідачка
проти задоволення позовних вимог не заперечив. Вважає,  що шлюб носить формальний характер,  та збереження шлюбу є неможливим.

Заслухавши
пояснення позивача,  який просить позов
задоволити,  відповідачки,  яка проти розірвання шлюбу не заперечила,  вивчивши матеріали справи,  враховуючи,
що шлюб між сторонами вже фактично розпався,  то суд вважає,  що позов слід задоволити.

На підставі  ст. ст. 110,
112 СК України та керуючись
ст.ст. 215, 223,  294 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  зареєстрований
02.05.1981р. у відділі РАЦСу Коломийського
міськвиконкому   актовий запис №
166  -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнити від сплати ОСОБА_3Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів
з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду
протягодвадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломиський міськрайонний суд.
Справа №2-4324/07
УХВАЛА

28
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
у м.  Києві та Київській області до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди.

Позовна
заява була складена з порушенням
ст.  119 ЦПК України,  а саме позивач не зазначив ціну позову,  не надав документи,  що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  копії всіх документів,  що додаються до позовної заяви,  відповідності до кількості відповідачів.

Ухвалою
суду від 16.08.07 дана позовна заява залишена без руху на надано позивачу строк
до 27.08.07 для усунення недоліків.

Однак,  позивач ухвалу суду від 16.08.07 не
виконав,  недоліки не усунув.

З
викладеного,  керуючись  ст.  121
ЦПК У країни,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у м.  Києві та Київській
області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною і
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного суду м.  Києва протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа за № 2-1048/2007 р.
Рішення

Іменем України

8 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого
судді Тишко Н.В.,

при секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом ,
мотивуючи його тим,  що 24.12.1991
року зареєструвала шлюб з відповідачем,
дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через
несумісність характері, дуже різних поглядів на сім'ю та взаємовідносини між
подружжям.  Шлюбні стосунки припинені з
1992 року,  спільне господарства не ведеться.
В 1993 році відповідач взагалі виїхав з міста Дебальцеве,  його місце проживання в даний час невідоме.
Просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. До
судового засідання відповідач не з'явився,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлено належним чином,
згідно  ст. п. 9  ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1991 року,  актовий запис за № 305 (а. с.  4),
дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалось через
несумісність характерів та різні погляди на сім'ю,  внаслідок чого вони з грудня 1992 року
припинили шлюбні стосунки та більш їх не поновляли. Відсутність тривалий час
між сторонами шлюбних стосунків свідчить, що сім'я остаточно розпалась,  її збереження неможливим. Спільно майна не
мають. Позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 110,
112 СК України,   ст. 10, 11, 60,
61, 213,  215,  218,
226 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 24 грудня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області,  актовий запис за № 305,  між,
ОСОБА_2, та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 8 грн. 50 коп. за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави держмито у розмірі 8грн.50 коп. за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.

Відповідач
заяву про перегляд заочного рішення може подати протягом 10 днів з дня отримання
його копії до Дебальцевського міського суду.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-876/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору № VO19RX04820177
від 06.01.2007 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1
кредитну заборгованість в розмірі - 4533 грн. (чотири тисячі п'ятсот тридцять
три гривні) 17 коп. (сімнадцять копійок), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1981 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі - 4533 грн. (чотири тисячі
п'ятсот тридцять три гривні) 17 коп. (сімнадцять копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-н-329/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                       м.  Житомир
Судця
Богунського районного суду міста Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку, -
стягувана: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
телекомунікаційних послуг Житомирської філії
стягувана :      м.  Житомир,
Аваль" м.  Київ,  МФО
боржника:            ОСОБА_1
боржника:       АДРЕСА_1
526, 546, 611, 622 ЦК
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії заборгованість за
надані послуги електрозв"яз в сумі -133, 13 гри.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь ВАТ "Укртелеком" в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2-980/2007 рік
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                                                                 м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі

головуючого
судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі      Голубєвій Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

АК
«Харківобленерго» в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут»
звернулася з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

При
попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1,  ч. 2  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву АК «Харківобленерго» в особі Зміївського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Справа: № 2-3295/07

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

11
вересня    2007 року                                                                            м.
Житомир

Корольовський
районний суд М. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 15.09.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те ,
що відносини в сім'ї склались неприязні,
сварки і скандали привели до втрати взаємопочутів . З квітня 2007 року
вони не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільне господарство ,
проживають окремо .

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи вважає позов
таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків ,  не ведуть спільне господарство. Сім'я
розпалась остаточно .

Згідно  ст. 112 СК України,  суд розриває шлюб,  якщо сім'я розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. 10, 11, 60,  215 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,  1977
року народження та ОСОБА_2,  1982 року
народження ,  в Житомирському
міськвідділі ЗАГС ,  15 вересня 2001
року,  актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3на подальше
виховання залишити при матері.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи Р АГСу в розмірі 17
грн. покласти на позивача,  відповідача
від вказаних витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-72, 2007 року
Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області
судді
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, -
міськрайонний суд рішенням від 13.04.2007р. встановив факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Дібрівка, Баранівського району, Житомирської області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
Баранівського району, Житомирської області.
звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить
встановити місцем смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с Яворівка, Новоград-Волинського району, Житомирської
області, вказуючи, що в рішенні від 13.04.2007р. зазначено місце смерті
останньої с Дібрівка,
Баранівського району, Житомирської області на підставі довідки Лебедівської
сільської ради в якій не вірно зазначено місце смерті.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.
заінтересованої особи - райвідділу РАЦС в судове засідання не з'явився.
пояснення заявниці, дослідивши докази по справі, суд визнає заяву обґрунтованою
задовольнити. Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села
Дібрівка, Баранівського району, Житомирської області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в
селі Яворівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області. Внести зміни
в актовий запис міського відділу РАЦС, Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської області № 235 від 25 квітня 2007року про смерть
ОСОБА_2, вказавши в графі "Місце смерті": Україна, Житомирська
область, Новоград-Волинський район, село Яворівка.
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-30902007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого -
судді Радченка B.C.,

при секретарі -
Смоліній М. С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за

позовом   комунального підприємства "Служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   ОСОБА_3 "Про

стягнення
заборгованості в сумі 949 грн. 40 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
20.08.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості в сумі 949 грн. 40 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує
тим,  що відповідачі є співвласниками
квартири АДРЕСА_1 Вищезазначена квартира в відповідності з вимогами  ст.  1,
24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" знаходиться в житловому
фонді територіальної громади,  який
переданий на баланс комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне. Згідно п.п.
1, 2  ст.
10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду",  утримання приватизованих
квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників,  які повинні приймати участь у загальних
витратах,  пов*язаних з утриманням
будинку та прибудинковій території. Станом на 1.08.2007 р. сума заборгованості
перед позивачем складає 949 грн. 40 коп. Просить стягнути з відповідачів
зазначену суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву,  згідно якої попросив залишити заяву без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. .

На
підставі викладеного,  керуючись п. 5 ч.
1  ст.
207,  130,  293,
294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 «Про стягнення
заборгованості в сумі 949 грн. 40 коп.» залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.