overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-928/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача
-розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в
смт.   Новотроїцьке справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 23.03.2006 року вони уклали шлюб,  від даного шлюбу мають сина ОСОБА_2
-ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом тривалого часу разом не проживають,  сім'я фактично розпалась,  шлюб існує формально.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог,  просить шлюб розірвати,  вважає,
що примирення між ними не можливе.

В судове
засідання відповідач надав заяву в якій просить слухати справу у його
відсутність та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу
України,  відповідно до яких за заявою
одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
порядку.

На
підставі викладеного  ст. 110-112,  115 СК України та керуючись  ст.
ст.  10, 15, 16, 60, 61, 88, 209,
213, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 23.03.2006 року в Новотроїцькому
відділенні РАГС Херсонського міського управління юстиції,  а.з. НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави,  а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги   протягом двадцяти

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.
Справа №2-1120/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7     вересня 2007 року                              Черкаський
районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді                                    Пальонного
B.C.

при
секретарі                                             Ласковій
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
ОСОБА_2,  мотивуючи позов тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_3  яка проживала вАДРЕСА_1,  єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті
якої є вона.

Спадкове
майно,  яке залишилось після смерті
ОСОБА_3.,  складається з житлового
будинку з господарськими спорудами,
розташованого вАДРЕСА_1.

Вона у
встановлений законом строк подав до Черкаської районної державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини. Проте їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки за свого життя ОСОБА_3. не оформила право власності на вказаний
будинок та не зареєструвала його належним чином.

В      судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги,  просить
визнати за нею право

власності на житловий будинок з господарськими спорудами,  розташований в АДРЕСА_1

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
але надіслав до суду письмову заяву про визнання позовних вимог та
розгляд справи без його участі.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши надані
сторонами письмові докази,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з наступних підстав :

Як встановлено
в судовому засіданні,  01.03.2007 року
померла ОСОБА_3.,  після смерті якого
відкрилась спадщина.

Спадкове
майно складається з житлового будинку з господарськими спорудами розташованого
в АДРЕСА_1.

Померла
ОСОБА_3. залишила заповіт,  яким все своє
майно після смерті заповідала позивачці.

Відповідач
ОСОБА_2.,  має право на обов'язкову
частку у спадщині,  відмовився від її
прийняття на користь позивачки,  а інших
спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає.

Спадкове
майно,  яке після смерті ОСОБА_3. заповідається
ОСОБА_1,  складається з житлового будинку
з господарськими спорудами,
розташованого вАДРЕСА_1,  даний
будинок відповідає протипожежним,
санітарним та будівельно-технічним нормам,  а тому суд вважає можливим визнати за
позивачем право власності на нього. Керуючись
ст.  ст.  1233, 1235, 1268 ЦК України  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно,
яке залишилось після смерті ОСОБА_3: житловий будинок з господарськими спорудами,  розташований вАДРЕСА_1.

Заяви про апеляційне оскарження рішення можуть бути подані на протязі 10
днів з дня

його проголошення,  а апеляційні
скарги на рішення - протягом 10 днів з дня подачі заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-272/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня  2007 року                                                                                селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:        головуючого - судді    АтаманюкаР.І., з участю

секретаря                               Пантелюка P.M.

позивача                                Гнилиці А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом Верховинського району електричних мереж ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 131 грн.51 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди за порушення
Правил користування електричною енергією до відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду
пояснив, що відповідачка ОСОБА_1 є споживачем елекртоенергії. Контролерами
Верховинського району електричних мереж виявлено порушення відповідачкою п.48
Правил користування електричною енергією для населення, а саме , пошкодження на
приладі обліку електроенергії пломб Держстандарту. Відповідачкою завдано
збитків Верховинському РЕМ
на суму 270,74 грн., частину з яких, а саме 131,51 грн. вона добровільно
сплатити не бажає. Просить позов задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явилась, хоча про час і
місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну
відповідальність. Актом про порушення ПКЕЕ для населення № 079583 від 29
листопада 2005 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила ПКЕЕ для населення .
Комісією Верховинського РЕМ
визначено розмір заподіяної відповідачкою шкоди в сумі 270 грн. 74 коп., з
яких 131 грн. 51 коп. на даний час не відшкодовано.

Керуючись ст.27 Закону України " Про електронергетику", п.п. 48,
53 ПКЕЕ для населення, ст. 1166 ЦК
України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1в користь
Верховинського РЕМ

131 грн. 51 коп. шкоди, заподіяної порушенням Правил
користування електроенергією та 81 грн.

судових витрат, а всього 212 грн. 51 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження та якщо таку заяву не було подано.У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           Справа
№ 2н-499/07
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена
назва Приватбанк) (вул.  Набережна
Перемоги,  буд.  50,
Валерійовича (вул.  Набережна
Перемоги,  буд.  50,
про стягнення суми заборгованості у розмірі 5445грн. 34коп.3а кредитним
договором № НОМЕР_1 від 12.09.2006 року,
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  а також судових витрат у сумі 27грн. 23 коп.
комерційний банк «ПриватБанк».
1054 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.  Набережна Перемоги,  буд.
комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.09.2006
року в розмірі 5445, 34грн. (П'ять тисяч чотириста сорок п'ять грн.)
34коп.,  а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 27грн.23коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн. на pax.
МФО 305299,  отримувач Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк».
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
104 ЦПК України боржник вправі,  у
разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника,  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-743/2007
(перший/другий примірник)
05 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового
наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст. ст.
526, 546, 549, 625 ЦК України,
Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 718 грн. (сімсот
вісімнадцять гривень) 31 коп. (тридцять одна копійка) заборгованості за
спожитий газ, а також понесені судові витрати в розмірі - 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526.,
546, 549, 625 ЦК України,
боржника ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача, Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", яке
Івана Франка, 12, суму заборгованості за спожитий газ в
розмірі - 718 грн. (сімсот вісімнадцять
гривень) 31 коп. (тридцять одна копійка), яку
380054, код 03339459, м. Київ.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі - 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
ініціатива", код 03339459, МФО
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

справа №2-ц-1307/2007

Іменем   України

5 жовтня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської
ради « про визнання права власності »,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  уточнивши свою вимогу,  просить ухвалити рішення, ' яким визнати
право власності за його батьком ОСОБА_2,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року,  на
самочинно збудований ним сарай літ. «Д» розмірами 3, 68 х 4, 43 м. ,  а також збільшив жилу площу в жилому будинку
літ. «А» до 68 кв. м.
,  а також підсобних приміщеннях до
36, 7 кв.м.  в будинково л о дінні
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що він,
позивач,  не може оформити спадщину
на це будинковолодіння.

Відповідач
направив до суду свою заяву про те,  що
позов визнає,  а справу просить
розглянути у відсутності його представника.

Позов підлягає
задоволенню.

ОСОБА_2,  батькові позивача,  на праві власності належить будинковолодіння
АДРЕСА_1,  при якому розташований
самочинно збудований сарай літ "Д" розмірами 3, 68 х 4, 43 м,  який при своєму житті самочинно збудував
батько позивача. Крім цього батько позивача збільшив загальну площу жилого
будинку літ "А" до 104, 7 кв.
в тім числі жилу площу до 68.0 кв.м.  і
площу підсобних приміщень - до 36, 7 кв.м.

Наведене
підтверджується технічним паспортом і довідкою КП "Болградське БТГ.

Позивач
просить визнати право власності на вищеназвані самочинно збудований сарай і
збільшену загальну площу жилого будинку з підсобними приміщеннями до 104, 7
кв.м.  для того,  щоби він міг оформити спадщину,  яка відкрилася після смерті його батька
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідач позов
визнав.

Вищенаведене
самочинне будівництво не порушує прав інших осіб,  оскільки воно здійснено ОСОБА_2,  на земельній ділянці,  яка була відведена для цієї мети.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131. 208,  209. 213-215,  224-228 ЦПК.
ст.  376 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок літ. "А" загальною площею
104, 7 кв. м. ,  в чім числі жилою площею 68, 0
кв.м.  і площею підсобних приміщень - 36,
7 кв.м. ,  а також на сарай літ.
"Д" розмірами 3, 68 х 4, 43 м. ,
розташовані по АДРЕСА_1.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-976/ 07
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко
В.І.,  при секретарі Кірпічніковій
Н.Є.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25.09.2007 року
позивач звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. Ухвалою від
25.09.2007 року позовна заява залишена без руху і відповідачу до 15.09.2007
року був надан строк для усунення недоліків. Одночасно він був попереджений про
наслідки у разі не усунення їх.

До встановленого строку позивач не усунув недоліки,  а тому є підстава для повернення йому заяви у
відповідності до ч.2  ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
121 4.2, 4, 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її постановления зая­ви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.
Справа №2- 1252/2007р.
УХВАЛА

4 жовтня 2007 року                    Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області

Шелудяков Л.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавський РВ УМВС
в Полтавській області, про визнання договору надання квартири недійсним та
зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

щ.,м
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
договору надання квартири недійсним та зняття з реєстраційного обліку. Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, не зазначені
обставини по справі та докази на їх підтвердження.

Зокрема,
не зазначено точне місце проживання або місцезнаходження відповідача з
посиланням на дані органів, які ведуть відповідний облік; не зазначено докази,
що позивач звертався до відповідача з пропозицією знятися з реєстраційного
обліку, а останній відмовився.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року було надано термін для усунення вказаних недоліків
до 4 жовтня 2007 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -   »

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавський РВ УМВС в
Полтавській області, про визнання договору надання квартири недійсним та зняття
з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.
о п і я                                                                                                                                  Справа
№ 2-1197                                                                                                                  2007 рік
І м е н е м    У к р а ї н и
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді БОДАШКО Л.І.
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ВАТ  «Балтського молочно-консервного комбінату
дитячих продуктів» про визнання права власності на сертифікат акцій,
Позивач просить визнати за нею право власності на
сертифікат акцій НОМЕР_1, виданий 14.04.1995р. на ім'я ОСОБА_2 стверджуючи, що
той був  її чоловіком, який   помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона, як спадкоємець за законом першої черги, спадщину
прийняла, але у зв'язку з юридичною неусвідомленістю не оформила її на своє
ім'я. що в теперішній час вимушує її звернутися до суду.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на сертифікат
позивача, відповідача,  вивчивши
матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є
обгрунтованими і законними,  так як
вищевказаний сертифікат акцій раніше належав ОСОБА_2, який був чоловіком
позивача, яка фактично після його смерті
спадщину прийняла, так як у неї знаходився сертифікат і вона
розпорядилася іншим майном чоловіка.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1258-1261 ЦК України,
ст.48-50 Закону України „ Про власність”,  ст.ст.10,11.213,217,223 ЦПК України, суд
за  ОСОБА_1 право власності  на сертифікат акцій НОМЕР_1, виданий АТЗТ
«Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» 14 квітня 1995 року на
800 акцій ОСОБА_2, померлому
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С  У  Д
Д  Я(підпис)

З оригіналом згідно. Рішення набрало законної сили 21 серпня 2007 року і
підлягає виконанню. Оригінал рішення знаходиться в Балтському суді в справі за
№ 2-1198 за 2007 рік.

ГОЛОВА БАЛТСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                          Л.І.
БОДАШКО
№2-н-1136/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:    ОСОБА_1,
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» суму
заборгованості в розмірі 619.20 грн. за період з 01.02.2006 року по 01.06.2007
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Богунським районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).