overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Справа № 2-H-137/07
Суддя
Богуславського районного суду Чумаченко ОБ.
заяву КПКОР 'Ъогуславтепловодопостачання"
видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 1285 грн. 26 коп.. яка виникла станом на 01.08.2007
ст.  509. 526. 714 Цивільного
кодексу України,   ст.  ст. 95,
96,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1.    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,     жительки
Комунального підприємства Київської обласної ради
"Богуславтепловодопостачання що знаходиться в м. Богуслав по вул.
Польова,  46-а. на р/рахунок
заборгованості за спожиту теплову енергію,
яка виникла станом на 01.08.2007 рік.
Стягнути з боржника на користь стягувача 66 (шістдесят
шість) гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 00
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили,
Суддя ________________                                                           Чумаченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання,  судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2527/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

20 липня
2007 року                                                                        м.
Дрогобич

Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при
секретарі -            Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 5577,68 грн., компенсації від втрати
частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 5,87
грн.

В попереднє судове засідання позивач надав суду заяву про
відмову від позову з тих підстав, що відповідачем йому добровільно виплачено
весь борг по зарплаті. Просить провадження в справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження в справі. Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 31, 174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову до Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства
"Полімінерал" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-7132007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                           Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді                                            - Якименко Л.О.

при секретарі                                               - Поповій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка заявила клопотання, в якому просить справу закрити за відмовою
від позову, так як сторони помирилися і відновили сімейні стосунки.

Відповідач проти заявленого
клопотання не заперечує.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вважає його
таким, що підлягає

задоволенню. Відмова позивача від позову судом
прийнята, тому що не суперечить

вимогам закону.

Наслідки припинення справи, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України, судом позивачеві
роз'яснені.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
cyд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний термін заяви про оскарження ухвали та шляхом подачі в
10-денний термін апеляції з моменту подачі
заяви про оскарження ухвали через районний суд або в порядку ч4 ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

Справа №2-П-1092/06

16 січня
2007 року                                                                               м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
Головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ «Коростишівський гранітний кар»єр» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  моральної шкоди,

встановив:

07.09.2006
р. позивач звернувся до суду із позовною заявою,  в якій просив поновити його на роботі на
посаді фрезерувальника каменю ВАТ «Коростишівський гранітний кар»єр»,  стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5000
грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив,
що його незаконно звільнили під час тимчасової непрацездатності.

В
судовому засіданні позивач,  його
представник позов підтримали,
посилаючись на те,  що
відповідачем грубо порушено трудове законодавство.

Представники
відповідача позов не визнали,  зазначили,  що відповідачем дотримано законодавство про
працю при звільненні позивача.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено,  що позивач з 17.03.2006 р.
працював на посаді фрезерувальника каменю ВАТ «Коростишівський гранітний
кар»єр». Відповідно до наказу №48-К від 31.07.2006 р. (а.с. 6, 30) звільнений з
роботи за власним бажанням з 27.07.2006 р. згідно поданої заяви (а.с. 29).
Посилання позивача на незаконність звільнення під час перебування на
лікарняному з 28.07.2006 р. по 12.08.2006 р. (а.с. 7) є безпідставними. Він був
звільнений з роботи за власним бажанням,
а тому перебування на лікарняному і тимчасова непрацездатність згідно
норм КзПП України не були перешкодою для звільнення.

Суд
вважає,  що позивачем дотримано місячний
строк для звернення до суду із позовом про поновлення на роботі,  передбачений
ст. 233 КЗпП України,  оскільки
він отримав трудову книжку 08.08.2006 p.,  що
підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

Отже,  вимога ОСОБА_1 про поновлення на роботі і
похідні від неї вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди є безпідставними і не підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  38 КЗпП України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  215,
292, 294 ЦПК України,  суд-

вирішив:

В позові
ОСОБА_1 до ВАТ «Коростишівський гранітний кар»єр» відмовити в повному обсязі за
безпідставністю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1790
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27. 08.
2007 р.                                                         Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, про відшкодування збитків внаслідок потрави овочів суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з цією заявою до відповідача, але в суді написали заяву про
відмову від позову, в зв"язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Суд приймає
відмову від позову.

При таких
обставинах згідно ст. 205 ч.1 п.3    ЦПК
України справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК Украйни суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування збитків внаслідок
потрави овочів, провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1401
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ВПК
« Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України  для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.
122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою ВПК «
Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на  27.08.2007р. з
09 год 30 хв.
Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-945/2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 6» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  м-н Сонячний б.29 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі за період з вересня
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
зі  ст. . 66 ЖК України розмір плати за
користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів
України.,  згідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст.  95, 96 ,  102, 103 ЦПК України,   ст.
України  ст.  610 ЦК
Комунального підприємства Жилцентр № 6 м.
Макіївки,  розташованого за
адресою м.  Макіївка м-н Сонячний 6.29
ЗAT «Донгорбанк» заборгованість по квартирній платі за
період з вересня 2004р. по червень 2007 року у розмірі 1076, 34 грн.
адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
адресою АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства Жилцентр № 6 м.
Макіївки,  розташованого за
адресою м.  Макіївка м-н Сонячний б. 29
ЗAT «Донгорбанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

Справа №
2-2228/07

05 червня 2007
року Київський районний суд м. Донецька

в складі
головуючого судді Попревича В.М.,

при секретарі
Свеженцевій Ю.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.
Донецька цивільну справу за позовом комунального підприємства " Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька " до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд-

В СТАНОВИ В:

КП
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька " звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв»язку з тим, що
відповідач має заборгованість за комунальні послуги з 01.03.2004 року по
01.02.2007 року у розмірі 441, 99 гривні.

У судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив існуючу заборгованість і
просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той саме предмет, із тих саме підстав.

У
відповідності до п.3 4.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом комунального підприємства " Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне сокарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2257/07
2007 р.              Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального   підприємства   „Дрогобичводоканал"   м.
Дрогобича   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання,  -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення,  мотивуючи позов
тим,  що відповідач користується
послугами КП" Дрогобичводоканал" і згідно  ст. 68 ЖК України,  Закону країни" Про комунальні
послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  в тому числі за послуги водопостачання та
водовідведення не пізніше 20 числа,  що
настає за розрахунковим.  Однак,  відповідач не здійснював оплату за
"Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 346, 48 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  пояснила аналогічне.
двічі в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи шляхом
направлення повістки та рекомендованого листа. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач прописаний та проживає АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,  згідно якої заборгованість відповідача перед
позивачем становить 346, 48 грн.
чином,  як встановлено в судовому
засіданні,  відповідач,  проживаючи у вказаному житловому
приміщенні,  своєчасно не вносить плату
за надані їм позивачем послуги водоспоживання,
внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість,  тому позов підлягає до задоволення із
стягненням з відповідача суми позову.
224 ЦПК України,   ст.  ст.
509,  623 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  суд,  -
Позов задоволити. Стягнути в користь
Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" м.  Дрогобича
із     ОСОБА_1   346, 48
грн.   заборгованості   за
послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
отримання його копії.
Справа №2-1124/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

02
серпня 2007 року                                                                        м.
Дрогобич

Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при
секретарі -            Кіндратишин Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл
будинку, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом №456 від 11.04.2006 року 1/8 частини АДРЕСА_1. Власником % частин
будинку є відповідачка ОСОБА_2 та 1/8 - ОСОБА_3

Між ними виникають спори про порядок користування і
володіння будинком. Угоди про спосіб виділення реально її частки з загального
майна між ними не досягнуто, а тому виникла потреба в реальному розподілі
будинку та призначенні будівельно-технічної експертизи для вирішення можливих
варіантів поділу будинку між нею та відповідачами.

Ухвалою попереднього судового засідання від 13.03.2007 року провадження по
даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі
будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу
спірного будинку.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області від 27.07.2007 року ухвалу попереднього судового засідання в частині
призначення по спарві будівельно-технічної експертизи скасовано через неоплату.

В судовому засіданні позивачка суду пояснила, що вона не
хоче ділити будинок. Підписуючи підготовлений адвокатом позов, вона його не
читала, наміру ділити будинок не мала, а хоче повністю повернути собі спірний
будинок, який обманом захопили відповідачі, а тому від позову про реальний
розподіл будинку відмовляється та просить її відмову від позову прийняти.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
заперечили проти відмови позивачки від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 31, 174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний
розподіл будинку. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ВАТ „Донбасенерго" Слов'янської
теплової електричної станції до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ВАТ „Донбасенерго"
Слов'янської теплової електричної станції" звернулося до Слов'янського
міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги з опалення.

Позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою
судді 31 серпня 2007 р. позивачу був встановлений строк до 14 вересня 2007 року
для усунення недоліків, таким чином, останній термін для усунення недоліків був
визначений 13.08.2007 року, але недоліки усунені не були, станом на 14 вересня
2007року позовна заява з доданими документами відповідно до ухвали судді від
31.08.2007 року до Слов'янського міськрайонного суду не надійшла.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі наведеного,
керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго" в особі
Структурної одиниці ВАТ „Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної
станції до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява
про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
Справа №2-1161/2007 p.
Рішення

іменем України

14
вересня 2007 року            Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                                             Пальонного
B.C.

при
секретарі                                                                                    Шимановському
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
з 16 вересня 1999 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС
Черкаського міського управління юстиції, згідно актового запису № 1320.

Від шлюбу дітей
не мають.

Позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим, що сторони мають різні погляди на
життя, між ними часто виникають сварки і непорозуміння, сторони втратили повагу
одне до одного. Сторони не підтримують сімейні стосунки з жовтня 2006 року.
Майнових суперечок між сторонами немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить розірвати
шлюб, а також не надавати строк на примирення.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце проведення
судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Зі згоди
позивача суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.

Суд
заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо одне від одного,
подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме
інтересам позивача.

Витрати
по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.

Керуючись ч 3
ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215,226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 1999 року відділом РАЦС
Черкаського міського управління юстиції, згідно актового запису № 1320 -
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача ОСОБА_1
на користь держави в сумі 17 гривень. Відповідачку ОСОБА_2 звільнити від сплати
держмита.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.