overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-213 l/2007p.
№ рядка статзвіту №33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за
участю третьої особи - опікунської ради Пришибського с/ради,  про усунення перепон у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
в якому просить усунути перепони із сторони відповідача у спілкуванні з
сином ОСОБА_3та у його вихованні. У зв'язку з наведеним позивач просить
задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю третьої особи - опікунської ради
Пришибського с/ради,  про усунення
перепон у вихованні дитини.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 8 жовтня 2007 року на 10год. 00 хв.

6.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

7.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

8.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

9.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
справа №2-556/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді
Снігурського В. В. при секретарі Біловус С.
В з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача
Городищенської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з
вимогою про визнання права власності в порядку спадкування на  майно,
що належало його бабусі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з
мотивів викладених у позовній заяві,
просить визнати право власності на будинковолодіння,  що по АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  однак подав заяву,  в якій просить справу розглянути без його
участі,  заперечень не має. Суд,  в силу п.2
ст. 158 ЦПК України,  вважає за можливе
розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_2,  про що свідчить свідоцтво про
її смерть. ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном на випадок смерті в користь внука
ОСОБА_1,  склавши
заповіт.

До складу спадщини входить жиловий будинок з надвірними
прибудовами ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1,
про що свідчать виписка з погосподарської книги та довідка повідомлення
Городищенської сільської ради Зборівського району про те,  що позивач прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_2

Оцінивши надані докази,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до  ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно,  якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.  Приймаючи до
уваги,  що до позивача правомірно
перейшли права та обов'язки (спадщина) за ним слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 1216-1218,  1223, 1233-1236 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування на житловий будинок з надвірними прибудовами по АДРЕСА_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який належав ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження,  а у разі подання
апеляційної скарги,  якщо рішення не
скасовано,  після розгляду справи
апеляційним судом.  Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - на протязі 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-552/07

26 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач почав зловживати спиртними
напоями та вчиняв скандали в сім'ї" з застосуванням фізичного насильства
до неї.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 5 жовтня 2007 року на 10 год.
40 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачу   пропонується   в
строк   до 5 жовтня 2007   року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №6-19/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Таран Л.О.,

при
секретарі             Пєпа А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим подання заст.начальника відділу державної виконавчої служби
Армянського міського управління юстиції АР Крим Богданової О.І. про оголошення
розшуку боржника за рішенням про стягненя аліментів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Армянського місцевого суду АР Крим від
26.07.2002р. із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі 1/3
частини від усіх видів доходу, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Однак, ОСОБА_1. ухиляється від сплати аліментів. Станом на 01.09.2007р.
заборгованість по аліментам за 80 місяців складає 8230 грн.

Боржник зареєстрований в АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою він проживає,
місце його проживання невідоме.

Суд, дослідивши подання, виконавче провадження, матеріали
цивільної справи № 2-64/2002, вважає необхідним подання задовільнити, оголосити
боржника у розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

Подання заст.начальника відділу державної виконавчої служби Армянського
міського управління юстиції АР Крим Богданової О.І. про розшук боржника
задовільнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця селища
Духовницьке Саратовської області.

Копію ухвали надіслати для виконання у Армянський MB ГУ МВС України в АР
Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-553/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                     Паринюка
СІ.

при
секретареві                                                             Писаревській
Л.О.

з участю:

позивача                                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської
ради Ширяївського районну Одеської області про ,  поновлення строку позовної давності та
визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що громадянкою ОСОБА_3,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя було складено заповіт, згідно якого остання
розпорядилася належною їй земельною ділянкою на його користь. В зв'язку з
пропущенням строку прийняття спадщини, просить суд його поновити та визнати за
ним право власності на вказану земельну ділянку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач в особі
голови Катерино - Платонівської сільської ради Ширяївського районну Одеської
області позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини
сторін регулюються цивільним законодавством.

Позовні вимоги підтверджуються, копіями: паспорта ОСОБА_1 (а.с.6),
заповіту ОСОБА_3. (а.с.4), свідоцтва про смерть ОСОБА_3. (а.с.5), державного
акта на право приватної власності на землю(а.с.5), довідкою районного відділу
земельних ресурсів про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки (а.с.6).

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України „Про
власність", ст.ст. 267, 328, 392, 1233 ЦК України, 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної
давності на звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1 в
порядку спадкування за заповітом, право власності на - земельну ділянку
розміром 5,69 гектарів, яка знаходиться на території Катерино-Платонівської
сільської ради Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним
актом на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1дійсною
вартістю 50140 (п'ятдесят тисяч сто сорок) гривень; виданого 31 березня 2000
року, на ім'я - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення

рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-о-33/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
заявника ОСОБА_1. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту,  що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду із заявою про встановлення
факту його членства в колгоспному дворогосподарстві за АДРЕСА_1.

Встановлення
даного факту йому потрібно для визначення частки майна,  що йому належить,  після скасування "колгоспних
дворогосподарств".

Свої
вимоги заявник ОСОБА_1.  підтримав у
судовому засіданні,  просить їх
задоволити.

Оцінивши
подані докази,  а також пояснення самого
заявника,  суд вважає,  що заява підлягає до задоволення.

Згідно
вимог  ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку може бути встановлено факт,  від
якого залежить виникнення,  зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичної особи,  якщо законом не зазначено інший порядок його
встановлення.

,  У ЦК
України 1963 р. містилась норма права про колгоспний двір ( ст. 120). Ця
норма діяла до 16.12.1993 р. і згідно неї спадкування майна дворогосподарства
проводиться тільки в тому випадку,  коли
у живих не залишився ні один із членів двору.

До
прийняття Закону України "Про власність" (тобто до 15.04.1991 р.)
члени колгоспного двору набувають право власності на майно двору як спільну
сумісну власність і після скасування інституту "колгоспного двору"
ставали співвласниками нового дворогосподарства згідно норм Закону України
"Про власність".

Пожар
належними доказами довів суду,  що станом
на 15.04.1991 р. він був членом колгоспного двору,  не вибував із такого,  тобто вимоги його є підставними.

Крім
пояснень самого заявника, наведене підтверджується заявою про вступ у
колгосп,  випискою з погосподарської
книги обліку колгоспних дворогосподарств,
довідки про доходи від праці в колгоспі.

Тому
керуючись  ст. ст. 213,  215,
259 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Встановити
факт членства ОСОБА_1у колгоспному дворогосподарстві АДРЕСА_1 з 1949 р. по
15.04.1991 р.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і
строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
Справа
№ 2-251807
УХВАЛА

07.08.07 року
суд Суворовського району м. Херсона у складі:

головуючого-судді                                                    Ігнатенко
П.Я.

при секретарі                                                             Кучерук
О.М.,

розглянувши    заяву    Суворовського    відділу    державної
виконавчої    служби

Херсонського міського управління юстиції про роз»яснення рішення суду від

16.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про

стягнення аліментів,-

встановив:

Головний
державний виконавець Суворовського відділу ДВС Херсонського МУЮ звернувся до
суду із заявою про розсунення рішення Суворовського районного суду м. Херсона
від 16.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, посилаючись на те, що у виконавчому листі №2-2518 від 22.05.2007
року не вказано " з якого періоду починати стягнення аліментів.

Заслухавши
стягувача, яка підтримала заяву, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Судом
встановлено, що рішенням суворовського районного суду м. Херсона позов ОСОБА_1
задоволено, стягнуто на її користь з ОСОБА_2.
аліменти в розмірі 14 частини заробітка, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження до її повноліття.

Згідно ч.1 ст.
191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня
пред»явлення позову.

Згідно матеріалів справи позов ОСОБА_1 подано 16.04.2007
року.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне роз»яснити , що стягнення аліментів
підлягає з 16.04.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 221 ЦПК України, ст..
191 СК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського
управління юстиції задовольнити.

Роз»яснити
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.05.2007 року : стягнути
з ОСОБА_2
аліменти у розмірі 14 частини заробітка але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження з 16.04.2007 року до її
повноліття.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п»яти днів з момента проголошення,
апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-0-106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                           Зелінського
В.Г.

при
секретарі                                                                  Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Пенсійний Фонд України про встановлення факту, що має
юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, але в довідках
Ізюмського тепловозоремонтного заводу, прізвище матері вказано «ОСОБА_2».

Мати
заявниці ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Заявниця ОСОБА_1є інвалідом 3
групи, пенсіонерка , та має право на доплату до пенсії, але невірно вказане
прізвище матері в довідках Ізюмського тепловозоремонтного заводу заважає їй це
зробити

Заінтересована
особа Пенсійний фонд України в Ізюмському районі проти заяви не заперечувала.

В
судовому засіданні встановлено, що померла мати заявниці ОСОБА_2 працювала на
Ізюмському тепловозоремонтному заводі з 1955 року по 1967 рік, але її прізвище
вказано «ОСОБА_2».

Факт
помилкового прізвища «ОСОБА_2» підтверджується копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1, де прізвище її матері «ОСОБА_2» (а.с.5), копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2(а.с.6).

Показами
свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, що прізвище померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року - «ОСОБА_2» , а не «ОСОБА_2». Встановлення даного факту носить для
заявника правове значення.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,215,218,256 п.6, 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Встановити
юридичний факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2одна особа.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2н-946/07
УХВАЛА

Іменем        України

«10» вересня
2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Погрібний CO.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про скасування
судового наказу,  виданого за заявою
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
-

встановив:

13
червня 2007 року за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3в сумі 1467, 44 (однієї тисячі чотирьохсот шістдесяти семи)
гривень,  судового збору у розмірі 25, 50
гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
15, 0 гривень.

Боржники
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати
виданий судовий наказ,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог. Також заявник посилається на
те,  що в картці абонента площа квартири
вказана 58, 27 кв.м. ,  що є більшою на
14, 27 кв.м.  дійсної площі,  таким чином теплопостачання нараховане більше
ніж потрібно. Окрім того,  при виданні
судового наказу судом не було враховано строків позовної давності по стягненню
заборгованості.

Таким
чином,  суд має постановити ухвалу про
скасування судового наказу,  оскільки з
доданих заявниками документів вбачається спір про право.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України,  СУД -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 13 червня 2007 року,  виданий
Малиновським районним судом м.  Одеси за
заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3в сумі 1467, 44 (однієї
тисячі чотирьохсот шістдесяти семи) гривень,
судового збору у розмірі 25, 50 гривень та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15, 0 гривень -
скасувати.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з
тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді              Орел І.І.

при
секретарі                                    Сатурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У
вересні місяці 2007 року заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в якій
вказує, що він проживає в с.
Постав-муки Чорнухинського району Полтавської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в с Постав-муки Чорнухинського району, Полтавської області.
Проживала вона у громадянському шлюбі і вела спільне господарство з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жителем с.
Постав-муки Чорнухинського району, Полтавської області. Але в
свідоцтві про народження заявника в графі „батько" записано лише ім"я
„ОСОБА_3", прізвище та по-батькові відсутні.

Тому,
просив суд встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтримав свою заяву і просив встановити
факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3..

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителі с. Постав-муки Чорнухинського
району Полтавської області, суду пояснили, що вони проживають поряд з
господарством ОСОБА_3. і їм достовірно відомо, що заявник ОСОБА_1. є рідним
сином ОСОБА_3..

Суд
заслухавши пояснення заявника та свідків, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3. є рідним батьком заявника ОСОБА_1., що підтверджується
довідкою виданою виконкомом Поставмуківської сільської ради Чорнухинського
району від 5 вересня 2007 року про те, що ОСОБА_3., житель с. Постав-муки,
проживав разом із ОСОБА_2. і вів спільне господарство до дня її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Також
факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1. та ОСОБА_3. підтверджується
показами свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5..

Керуючись ст. ст. 10, 60,212,
215,256,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, є рідним сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, жителя с.
Постав-муки Чорнухинського району, Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.