АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

Головуючого -
Славгородської Н.П.,

Суддів:
Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  Довжук Т.С. ,
Шолох З.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві
спільної власності на житловий будинок,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2004 р. ОСОБА_1  і ОСОБА_2 звернулися в
суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності на
житловий будинок.

Позивачки
зазначали,  що за договором міни від 2
грудня 1994 року вони та відповідач здійснили обмін двох своїх квартир на
житловий будинок АДРЕСА_1 без доплати і стали співвласниками будинку без
визначення часток. Вважають,  що будинок
належить їм на праві спільної сумісної власності. З початку 2004 р. відповідач
порушує їх право на спільне володіння і користування будинком.

В
судовому засіданні позивачки уточнили свої вимоги та просили визначити у праві
спільної власності на житловий будинок частку кожного співвласника в розмірі
1/3.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2004 р.
позов задоволено частково: визначено частки у праві спільної власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1  - 1/5
частка,  ОСОБА_2 - 1/5 частка,  ОСОБА_3 - 3/5 частки.

Ухвалою
того ж суду від 23 листопада 2005 р. ОСОБА_4 визнана правонаступником
ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
та допущена до участі у справі.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2006 р. рішення   місцевого
суду   змінено:   визнано
право   власності в будинку АДРЕСА_1

Справа №
33ц-979кс/07                                    Категорія
19

Головуючий у
першій інстанції Онуфрієв В.М.  Доповідач
Славгородська Н.П.

2

за ОСОБА_1  на 11/50 часток,  за
ОСОБА_2 - на
11/50 часток,  за ОСОБА_4 - на 28/50 часток.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1  просить скасувати рішення апеляційного суду,
а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду,  посилаючись на порушення норм процесуального
та матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши доводи
скарги та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Судами
встановлено,  що 6 травня 1994 р. між
ОСОБА_1  та відповідачем був
зареєстрований шлюб. На праві приватної власності відповідачу належала 3-х
кімнатна квартира загальною площею 61, 55 кв.м. ,  вартість якої складала 55575975 крб.,  а ОСОБА_1
та її дочці ОСОБА_2 - 2-х кімнатна квартира загальною площею 48, 8 кв.м.
,  вартість якої складала 44196600 крб.
За договором міни від 2 грудня 1994 року сторони здійснили обмін двох своїх
квартир на житловий будинок АДРЕСА_1 без доплати і без визначення часток
кожного у спільній власності. Співвласники не робили добудови і поліпшення
спільного майна.

У
відповідності до ч. 4  ст.  355 ЦК
України спільна власність вважається частковою,  якщо договором або законом не встановлена
спільна сумісна власність на майно.

Як
вбачається з матеріалів справи,  між
сторонами договором міни не була встановлена спільна сумісна власність на
спірний будинок,  не встановлена вона і
законом у разі набуття будинку договором міни.

Таким
чином,  спірний будинок знаходився у
спільній частковій власності сторін.

Згідно
ч. 2  ст.
357 ЦК України
якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за
домовленістю співвласників або законом,
він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у
придбання майна.

Задовольняючи
позов частково,  суд першої інстанції
визначив частку кожного із співвласників у праві спільної власності на житловий
будинок виходячи з загальної площі квартир,
які належали сторонам до укладення договору міни.

Змінюючи
рішення місцевого суду,  апеляційний суд
при встановленні частки кожної із сторін у праві спільної власності на житловий
будинок виходив з вартості їх квартир на час обміну,  що відповідає положенням закону.

Однак,  правильно встановивши розмір часток
співвласників,  апеляційний суд ухвалив
рішення не про визначення їх часток у праві спільної власності на житловий
будинок,  а про визнання на ці частки
право власності за позивачками,  а також
і за ОСОБА_4

Сторонами
в спорі про визначення часток у праві спільної власності на майно є особи,  яким належить на праві спільної власності
майно.

ОСОБА_4
не є співвласником спірного будинку,  а
також не була стороною в даному спорі і на неї не розповсюджуються правила  ст.
357 ЦК України. ОСОБА_3 - відповідач у спірних правовідносинах помер 29
березня 2005 p.,  тобто після
ухвалення рішення. ОСОБА_4 є спадкоємицею ОСОБА_3 за заповітом і її право на
спадкування його частки в будинку має бути оформлено у встановленому законом
порядку.

Оскільки
обставини справи судами встановлені повно і правильно,  а неправильно застосовано закон,  то рішення апеляційного суду підлягає зміні.

Керуючись  ст.
335,  341 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

3

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2006 року змінити.

Визначити
частки у праві спільної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Кіровоградської
області:

ОСОБА_1 - 11/50,

ОСОБА_2 - 11/50,

ОСОБА_3 - 23/50.

Рішення
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду

Миколаївської
області