overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2231/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу,
не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 1
жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
№ 2-4202/2007
2007р. Деснянський районний суд М. Чернігова в складі:
судді                                                -
секретарі                                                      -   Овдій О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
цивільну  справу
"Чернігівгаз"  до    ОСОБА_1про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу,  мотивуючи тим,  що відповідач має заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 155 грн. 41 коп.3а період з 01.06.2005р. по 01.06.2007 р.
судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача 130 грн.99 коп
до суду не з'явився,  про час слухання
справи був повідомлений належним чином,
про причину неявки до суду не повідомив.
позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що відповідач проживає по АДРЕСА_1і є
споживачем природного газу.
не сплачував за спожитий газ,  в зв'язку
з чим за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2007 р. утворилась заборгованість у
розмірі 130 грн. 99 коп.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги,  тому вказана сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.
ст.  10, 15, 60, 62, 208-218,  224 ЦПК України,   ст.
на користь ВАТ "Чернігівгаз" зОСОБА_1-130 грн. 99 коп.3аборгованості
за спожитий газ та 30 грн. 00 коп. в повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 160 грн.99 коп.
зОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового збору .
рішення  може   бути
подана  заява  про
його  скасування протягом 10 днів
з моменту отримання копії рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Деснянського
районного суду М. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4547/2007р. УХВАЛА
жовтня 2007р.                                                                                                     М.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
судді                            Прінь
при секретарі                         Бевз О.А.,
за участю прокурора    Михальчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,
27.06..2007 року Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, у сумі 1641, 27 грн.
У судовому
засіданні позивач надав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості по орендній платі 18.06.2007р. У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову відмова прийнята судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь
понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що підтверджується квитанцією.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
ч.1 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в
інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
орендної плати закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-

денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК.
УХВАЛА                                                           №2-466/2007р.
від 04.09.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

19
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-466/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 03 жовтня 2007 року на 11 год.20
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 03 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2- 5676 2007 p.
Рішення

Іменем України

4 жовтня 2007 року  Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                  Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську ци­вільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої
дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 в судовому
засіданні просить стягнути аліменти на своє навчання.

В
обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що з 2004 року він являється сту­дентом
денної форми навчання Бердянського машинобудівного коледжу, потребує ма­теріальної
допомоги і просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 100 грн. щомі­сячно.

Відповідач
ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнав і пояснив, що в тепері­шній час він не працює,
але 100 грн. на місяць платити згоден.

Дослідивши
та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про мож­ливість
задоволення позову ОСОБА_1 з таких підстав.

Як
вбачається з копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Згідно довідкиОСОБА_1являється студе­нтом денної форми
навчання Бердянського машинобудівного коледжу за рахунок держбюджету. Термін
навчання до 1 липня 2008 року.

Ст. 199
Сімейного кодексу України передбачає, що якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зо-бов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,
якщо вони мо­жуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи,
що в судовому засіданні сторони дійшли згоди відносно суми алі­ментів, суд
вважає за необхідне стягнути аліменти на навчання в сумі 100 грн. на місяць.

Керуючись ст.
ст. 198, 199 СК України, ст. ст. 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Бердянська Запорізької області на користь
і на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 100
грн. щомісячно до досягнення дити­ною 23-х років або закінчення навчання,
починаючи з 27. 08. 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2. держмито на користь держави 51 грн., а також витрати на інформаційно
- технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2007 рік                                                                                            Справа № 2-н-369/2007 рік
Суддя Куп"янського
міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.09.2007р. складає 1475 гривень 00 копійок з Відкритого
акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: Харківська область, Куп"янський район, сел. Ківшарівка,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367
ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний
завод", юридична адреса: Харківська область,
м. Куп'янська МФО 35Ї5Н на користь ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2007 р. в сумі 1475 гривень 00 копійок ( одни тисяча чотириста сімдесят п'ять гривень 00 копійок).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний
завод" на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

19
червня 2007 року         Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючого:                                                Єлізаренко
І.А.

секретаря:                                                      Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ВАТ „Укртелеком" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою,  в якій вони відмовляються від позову і
просять провадження у справі за їх позовом до ВАТ „Укртелеком" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ВАТ
„Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-804-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2007 року Красноли манський міський суд Донецьк ої області у складі: головуючого судді - Шавиріної Л.П. при секретарі - Подосельник Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красн ий Лиман Донецької області з а участю сторін справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
ВСТАНОВИВ: 04 липня 2007 року позивач зв ернувся до суду з позовом до в ідповідача про розірвання шл юбу, котрий в судовому засіда нні підтримав повністю.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю., напо лягала на розірванні шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано вик онавчим комітетом Тернавськ ої селищної ради м. Красний Ли ман Донецької області 17 верес ня 2005 року (актовий запис № ІНФО
РМАЦІЯ 1) - а.с.6. Шлюб перший.
Від сумісного життя ст орони мають неповнолітню доч ку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем (а.с .7).
Сім'я розпалася у червні місяці 2007 року з тих причин, що сторони втратили порозумінн я між собою.
Майнового спору сторо ни не мають. Спір про вихованн я дитини сторони бажають вир ішити в добровільному порядк у.
Статті 21 та 24 СК України передбачають, що шлюбом є сім ейний союз жінки та чоловіка , зареєстрований у державном у органі реєстрації актів ци вільного стану і грунтується на вільній згоді жінки та чол овіка. Примушення жінки та чо ловіка до шлюбу не допускаєт ься.
Відповідно до ст.ст. 104,105 СК
України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно до ст.112 СК Україн и суд постановляє рішення пр о розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечило б штер есам одного з них, штересам їх ніх дітей, що мають істотне зн ачення.
Вислухавши пояснення ст орін, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов обґру нтований та підлягає задовол енню у зв'язку з тим, що сторон и не підтримують шлюбні відн осини, втратили порозуміння та почуття любові один до одн ого, позивач наполягає на роз лученні та не згоден на прими рення, як і відповідач. Тому су д вважає, що подальше збереже ння шлюбу суперечить інтерес ам сторш.
Крім того, враховуючи т е, що дитина проживає з відпов ідачем та перебуває на його у триманні, суд вважає обгрунт ованим вимоги позивача покла сти витрати по розірванню шл юбу на нього.
Керуючись ст.ст.21,24,104,105,110,1 12 СК України, ст.ст.10,11,60,212-214 ЦПК Укр аїни, суд -
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Тернав ської селищної ради м. Красни й Лиман Донецької області 17 ве ресня 2005 року (актовий запис № І
НФОРМАЦІЯ 1) між ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

2
Витрати по розірванню шлю бу покласти на ОСОБА_1 у су мі 17,0 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати таких.
Рішення може бути оскарже но до Апеляційного суду Доне цької області через Красноли манський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в пор ядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірн ику.
Справа № 2-584/2007 p.
УХВАЛА

Ім'ям
України

25 липня  2007 року                               Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.
при секретарі   Ткаченко В.М. за участю прокурора Цуцол К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ АПК
"Злагода" с Дорогінка про стягнення заборгованості по оренді земельної частки (паю) в
сумі 356 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою про стягнення з СТОВ АПК "Злагода" с.
Дорогинка заборгованості по оренді земельної частки (паю) в сумі
356 грн. 28 коп..
В своїй заяві вказав, що відповідач є користувачем
земельної ділянки ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельного паю від
06.09.2002 року. Орендна плата за користування на протязі 2006 року земельною
часткою (паєм) відповідачем не сплачувалась в результаті чого, станом на
01.05.2007 виникла заборгованість по оплаті оренди земельної частки (паю).
Просить в примусовому порядку стягнути суму заборгованості на користь власника
земельної частки (паю) ОСОБА_1.

Прокурор у попередньому судовому засіданні просив справу
закрити в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач заборгованість по
виплаті орендної плати за земельну частку (пай) погасив добровільно.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву, в
якій просить справу про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за
земельну частку (пай) на його користь провадженням закрити в зв'язку з відмовою
від позову.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його
відсутності. Одночасно надав довідку, в якій повідомив, що заборгованість перед
ОСОБА_1 погашена.

Враховуючи, що відмова від позову
не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Ічнянського району в інтересах
ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом прокурора Ічнянського району в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АПК "Злагода"
с
Дорогинка про стягнення заборгованості по оренді
земельної частки (паю) в сумі 356 гривень 28 копійок провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-2812/07/15
Київський районний суд м.  Харкова у
складі: головуючого судді - Шмадченко С. І. при секретарі -        Щербині О.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електроенергію,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використану
електроенергію у розмірі 1 861 грн. 34 коп. період з 01.07. 2001 р.,
по 22.01.2007 p.,  вказуючи
на те,  що відповідач не здійснює плату
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  викладене у позовній заяві підтвердив.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Зі згоди представника повивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  позов підлягає задоволенню в сумі 652 грн. 26
коп.3а спожиту електроенергію за період з 01.07. 2001 року по 22.01.2007
року,  оскільки відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1,  є споживачем
електричної енергії і є абонентом АК "Харківобленерго". Особистий
рахунок № 111121 відкрито на ім'я ОСОБА_1.
У зв'язку з нерегулярними платежами утворилася заборгованість у зазначеній
до п.п. 19,  20,  42,  48
"Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 p.,  споживач
повинен сплачувати спожиту електричну енергію щомісяця.
викладене,  суд задовольняє позов.
Відповідно до  ст.  88 ЦПК України суд стягує з винної сторони
всі судові витрати.
ст.  60,  88, 169, 212 - 215 ЦПК України суд,  -
Стягнути   з   ОСОБА_1 на   користь
АК   "Xapкiвoблeнepro"
заборгованість за спожиту  електроенергію
в сумі   1 861   грн. 34 коп.(  одна тисяча вісімсот шістдесят одна грн,  34
коп.),  а також судовий збір у
розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна   грн.).
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (тридцять
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом  10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-630
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Солом'янський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого-
судді- Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі-   Волковій В. розглянувши  в попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа: КП УЖГ Солом»янського р-ну м. Києва про відшкодування шкоди,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження в справі,  а також повернення сплаченого нею судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду.

Відповідно
до ч.3  СТ. 205 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про закриття провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Виходячи
з того,  що клопотання не протирічить
закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків,
воно підлягає задоволенню.

Крім
того,  відповідно до  СТ. 83 ЦПК України позивачці підлягає
поверненню сума сплаченого ним судового збору в розмірі 84гр.70копла
30гр.витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

При таких
обставинах,  керуючись ч.3  ст. 205, 83 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: КП УЖГ Солом»янського р-ну м. Києва про відшкодування шкоди
закрити.

Повернути
ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 84гр.70коп.,  сплачений
нею 19.08.2006 року в Солом»янське відділення №5445 ОБУ на р/р № 0010
в УДК м.  Києва та 30гр.витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  сплачених нею 19.08.2006
року в Солом»янське відділення №5445 ОБУ на р/р 0002 в Судовий
інформаційний центр.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня її отримання .