2007 року Голосіївський районний суд м.
- судді      Рудницької О.М.
секретарі Марук В.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю „Варлок" ,  треті особи - Голосіївська районна у м. Києві
державна адміністрація,  Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним статуту та
анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ
звернувся до суду з вказаним позовом.  В
судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
уточнив та пояснив,  що влітку
2006р. на Деміївському ринку м. Києва він познайомився із чоловіком на ім'я
ОСОБА_2та запропонував йому за грошову винагороду підписати деякі документи.
Оскільки він перебував у скрутному матеріальному становищі,  на пропозицію Володимира він погодився і того
ж дня підписав у нотаріуса документи,  в
суть яких не вникав. Через два тижні він ще раз зустрівся з ОСОБА_2 і знову
підписав якісь документи. За надані послуги він отримав 100 грн.
2007р. від працівників податкової міліції він дізнався,  що зареєстрований як засновник та власник
товариства „Варлок".
на викладене просив позов задовольнити,
визнати недійсним статут ТОВ „Варлок" з моменту ухвалення судового
рішення,  оскільки статутний фонд
товариства він не формував в зв'язку з відсутністю коштів та інших матеріальних
засобів,  фінансово-господарською
діяльністю підприємства не цікавився. Крім викладеного просив анулювати
свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість,  оскільки всі дії щодо реєстрації юридичної
особи,  як платника ПДВ мала право
здійснювати лише уповноважена особа,
наділена адміністративно-господарськими функціями,  а свідоцтво № 37085989 було видане ОСОБА_3.

Представник
відповідача - ТОВ „Варлок" в судові засідання,  незважаючи на неодноразові виклики суду не
з'явився,  судом вжиті всі можливі заходи
для забезпечення його явки шляхом надсилання рекомендованих поштових
повідомлень за останнім відомим місцем знаходження товариства. За таких
обставин суд вважав за можливе слухати справу заочно,  без участі представника ТОВ
„Варлок",  за наявними документами.

Третя
особа - Голосіївська РДА про день та час слухання справи повідомлена належним
чином,  надіслала суду листа,  у якому просила слухати справу без участі її
представника   ( а.с.  18).

Представник
третьої особи - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва судовому засіданні
вважав,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  посилаючись на
обставини,  заявлені позивачем.

Заслухавши
позивача,  представника ДПІ,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що у задоволенні позовних вимог слід
відмовити в повному обсязі з огляду на нижчевикладене.

Відповідно
до  ст.
ст.  5, 6 Закону України "Про
підприємства в Україні",   ст. 8
Закону України "Про підприємництво",
Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності (
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.1994р. № 276)
підставою для створення підприємства є рішення власника.

Відповідно
до  ст.
10 Закону України "Про підприємства в Україні" та  ст.
ст.  12,  52 Закону України "Про господарські
товариства"   статутний фонд
підприємства   формує

Згідно
протоколу № 1 03.06.2004р. ОСОБА_1. було прийнято рішення про створення та
реєстрацію ТОВ „Варлок" ( а.с.  13).

09.08.2004р.
Голосіївською РДА зареєстрований Статут товариства з обмеженою відповідальністю
„Варлок". Відповідно до  ст.  2 засновником та власником вказаного
підприємства є ОСОБА_1. ( а.с. 8).

Відповідно
до  ст.
6 статутний фонд товариства в розмірі 20500 грн. сформований його
засновником (а.с. 9).

13.07.2004р.
ТОВ „Варлок" видано свідоцтво № 37085989 про реєстрацію платника податку
на додану вартість ( а.с.  12).

З огляду
на викладене,  враховуючи,  що позивачем не надано доказів того,  що ТОВ „Варлок" проводилась діяльність,  яка суперечить вимогам чинного
законодавства,  доходи від підприємницької
діяльності є незаконними,  були порушені
інтереси держави,  а також того,  що оскаржувані установчі документи укладені з
метою,  суперечною інтересам держави чи
суспільства,  суд прийшов до
висновку,  що позовні вимоги в частині
визнання недійсним статуту ТОВ „Варлок" є необгрунтованими та
недоведеними.

Розглядаючи
позовні вимоги в частині анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку
на додану вартість,  суд враховує,  що вказане свідоцтво було видано ОСОБА_3.,
який згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ
„Валок" від 03.06.2004р. був призначений директором вказаного
товариства,  та прийшов до висновку,  що позовні вимоги в цій частині також не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,   ст.  ст.  5,
5, 10 Закону України „Про підприємства в Україні",

ст. 8 Закону України "Про
підприємництво",   ст.  ст.
12,  52 Закону України "Про

господарські
товариства",      Положення
про    державну    реєстрацію    суб'єктів

підприємницької
діяльності ( затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
29.04.1994р. № 276) керуючись  ст.   ст.
10,  11,  57,
60,  88,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

У
задоволенні позову ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
„Варлок" ,  треті особи -
Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація,  Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним статуту та анулювання
свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ „Варлок" - відмовити.

Рішення
може бути переглянуте за заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський
районний суд м. Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного
суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
зазначений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.