Справа №33ц- 857кс/07      Головуючий у 1 -й інстанції
35                        Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та упущеної вигоди за
касаційного скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 грудня 2005 року,

встановила:

В липні
2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
«Кіровоградоблплемпідприємство» про відшкодування матеріальних збитків та
упущеної вигоди.

Він
посилався на те, що 21 серпня 2004 р. купив у Долинській філії ВАТ
«Кіровоградоблплемпідприємство» 10 поросят породи велика біла, українська
степова загальною вартістю 1500 грн. 24 серпня та 26 серпня 2004 р. поросята
загинули причиною їх загибелі був збудник сальмонельозу.

Посилаючись
на наведені обставини та положення ст. 22 ЦК,
а також Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив
стягнути на його користь з відповідача матеріальні збитки в натуральному
виразі, тобто зобовязати останнього передати йому 10 голів молодняка поросят
породи велика біла, українська степова, а також стягнути 20412 грн. упущеної
вигоди.

Ухвалою
Долинського районного суду від 6 вересня 2005 р. проведена заміна неналежного
відповідача ВАТ «Кіровоградоблплемпідприємство» на належного відповідача ОСОБА_2

Рішенням
Долинського районного суду від 5 жовтня 2005 р. позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Постановлено
стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 майнову шкоду в натуральному виді, а саме
10 голів поросят породи велика біла, українська степова місячного віку кожне.

Вирішено питання
про судові витрати.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2005 р. рішення суду
першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про відшкодування
майнової шкоди скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

Постановлено стягнути на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 десять голів поросят породи велика біла, українська
степова місячного віку кожне.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2, пославшись на порушення судом вимог матеріального
права та норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його
вимог.

Перевіривши
доводи касаційної скарги матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав
для скасування рішень судових інстанцій із наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2004 р. між сторонами було укладено
договір купівлі-продажу, за умовами якого відповідачка продала позивачу 10
поросят породи велика біла, українська степова, а позивач прийняв вказаний
товар, сплативши в рахунок його вартості 1500 грн.

Проте
всі поросята 24 серпня та 26 серпня 2004 загинули. Згідно висновків Долинської
дільниці ветеринарної медицини та Долинської районної державної лабораторії
ветеринарної медицини причиною загибелі тварин явилось їх раннє відлучення від
свиноматки та зараження збудником сальмонельозу.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції
керувався положеннями ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і визначив відповідно до них
правовідносини, але помилково застосував положення Закону «Про захист прав
споживачів», які на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Враховуючи
наведені обставини, апеляційний суд на підставі ч.2 ст. 30 ЦПК України
обгрунтовано скасував рішення районного суду в частині задоволення вимог
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків і ухвалив в цій частині нове рішення
на підставі положень Цивільного кодексу України.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновку апеляційного суду не спростовують.

Відповідно
до ч.2 ст. 334 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням положень матеріального
права та вимог процесуального права, а також відсутні, передбачені ч.1 ст. ст.
338 та ч.1 ст. 342 ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування цього
рішення суду.

Керуючись
ст. ст.332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із
змінами від 22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 13 грудня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.