overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-44/07рF.
09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF МFиFкFоFлFаFєFвFаF БFаFтFчFеFнFкFоF ОF.ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «НFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF ВFАFТF «МFиFкFоFлFаFїFвFгFаFзF» пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF,  -
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF,  вF яFкFиFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFвFеFрFнFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFеF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF бFюFдFжFеFтFуF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF рFаFйFоFнFуF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF рFоFзFмFіFрFіF 08 гFрFнF. 50 кFоFпF.,  оFсFкFіFлFьFкFиF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFіFмF УFЕFГFГF 10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF пFоFмFиFлFкFоFвFоF пFеFрFеFрFаFхFоFвFаFнFаF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFаF сFуFмFаF нFаF іFнFшFиFйF рFаFхFуFнFоFкF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF тFаF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFрFаFвFиFлF,  вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF  сFтF.  83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF  сFтF.  сFтF.  83, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF,  -
ЗFаFяFвFуF - зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ДFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF уF рFоFзFмFіFрFіF 08 гFрFнF. 50 кFоFпF.,  сFпFлFаFчFеFнFеF нFаF рFаFхFуFнFоFкF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF бFюFдFжFеFтFуF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF рFаFйFоFнFуF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF кFвFиFтFаFнFцFіFєFюF вFіFдF 10.05.2007 рFоFкFуF - пFоFвFеFрFнFуFтFиF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFіFйF АFкFцFіFоFнFеFрFнFіFйF кFоFмFпFаFнFіFїF «НFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF ВFАFТF «МFиFкFоFлFаFїFвFгFаFзF».
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF,  чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF,  шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFюF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,  аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4  сFтF.  295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ 2-538/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                               Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Рибчинського В.П. при секретарі Горбенко Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 28.04.1989 року в Мурованокуриловецькій сільській раді
Мурованокуриловецького району,
Вінницької області,  актовий запис
№ 6.

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що сімейне життя не склалось у нього з
відповідачкою різні характери,  відсутнє
взаєморозуміння та різні погляди на життя,
тому вони на протязі п'ятнадцяти років не підтримують шлюбні стосунки та
проживають окремо,  наполягає на розірванні
шлюбу.

Позивач
в судове засідання не з»явився однак подав суду заяву в якій просить справу
розглянути в його відсутність,  позов
підтримує просить його задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась хоча своєчасно та у встановленому
порядку була повідомлена про час,  та
місце розгляду справи,  про свідчить
зворотнє повідомлення,  заяви від неї про
розгляд справи в її відсутність або причини неявки не поступило тому суд вважає
за можливе,  відповідно до  ст.
224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі
документів

В сім»ї склались
неналежні умови спільного проживання, сторони припинили шлюбні стосунки,  та проживають окремо,  відповідач наполягає на розірванні шлюбу
вважає,  що збереження сім»ї не можливе.

При таких
обставинах суд вважає,  що збереження
сім»ї не можливе,  тому позов слід
задовільнити.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 КПШС України;
ст.  ст . 10.60 208, 212, 213,
214, 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 28.04.1989 року в Мурованокуриловецькій сільській раді
Мурованокуриловецького району,
Вінницької області,  актовий запис
№ 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1  17 грн. судових витрат,  ОСОБА_2 від стягнення витрат звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК
І.І. розглянувши заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового
наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до  ст. 526 ЦК
України,  95, 102, 103 ЦПК
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1Іден. номер НОМЕР_1,  на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на
рахунок 29094686 МФО 336462,  код 20551707 (м.  Київ,
вул.  Лескова,  9,  ). 3421 (три тисячі чотириста двадцять одну) грн. 20 коп. 2. Стягнути з
боржника на користь стягувача 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 25 грн. 50 коп. судового збору,  що були останнім сплачені при подачі заяви. 5.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явления
боржника про скасування судовогонаказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
справа № 2-560/2007р
УХВАЛА

17 серпня 2007 року.                                                                                     селище Гусятин

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                        Цвинтарної Т.М.

при секретарі                                                               Рудніцькій О.П.

за участю позивача                                                      Цимбали М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання малолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про
відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у зв'язку з тим, що відповідач добровільно
почав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просить прийняти
відмову від позову і провадження у справі закрити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про день і час
розгляду справи був повідомлений завчасноі належним чином про поважні причини
неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову у зазначеній частині необхідно
прийняти, оскільки вона не порушує прав та законних
інтересів сторін, а провадження у справі у вказаній частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 89 ч.1, 130,174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний суд .

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Тернопільської області.
№2-1140/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                 Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                             Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                             Дорошенко
Є.Ю.

з участю
представника позивача                                             Урбаневича
Г.Л.

відповідачки                                                                              ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
Цюрупинського міського комунального підприємства "Теплотехнік" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинське МКП
"Теплотехнік" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В позовній заяві
вказано,  що відповідачка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  і є власником цієї
квартири. Позивач надає їй послуги з теплопостачання,  але відповідачка сплачує ці послуги
несвоєчасно та не в повному обсязі,
внаслідок чого станом на 01.08.2007 р. виникла заборгованість у сумі
2262, 40 грн..

У попередньому
судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився,  а відповідачка позов визнала в повному
обсязі,  про що надала суду письмову
заяву.

Згідно ч.4  ст.
130 та ч.4  ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за
наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з
вимогами а5 ч.3  ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені законом або договором.

Оскільки є
законні підстави для задоволення позову,
а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  позов необхідно задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 67 ЖК України,  п.5 ч.3
ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",   ст.
ст.  130,  174,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Цюрупинського міського комунального підприємства
"Теплотехнік" заборгованість за надані послуги з теплопостачання у
сумі 2262, 40 грн. станом на 01.08.2007р.,
а також 30грн. в рахунок відшкодування витрат на інформащйно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
2292, 40 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1. судовий
збір на користь держави у розмірі 51грн.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-2311/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2007
року на 13 годину 40 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-12 2007р.
УХВАЛА

19 березня  2007 р.                                                                                м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                  Боднарук
М. В.

секретаря                                                 Лакуста
М. З.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до
суду із позовом в якому просить розірвати його майном із відповідачкою.

Сторони в судове засідання
не з'явилися так як змінили місце проживання та не повідомили суд про це.

Суд дослідивши матеріали
справи вважає,  що дану справу слід
залишити без розгляду оскільки як вбачається із поштових повідомлень,  що сторони по вказаній адресі не проживають і
не повідомили суд про зміну місця проживання,
а тому суд вважає,  що дану справу
слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Дану справу залишити без
розгляду. Строк оскарження ухвали 15 днів.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                               Справа
№ 2-Н-81/07
Судця
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний
банк України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 10-09К від 05.05.2006 року,  відповідно до
ст.  ст.  1050, 1054 ЦК України та керуючись
ст.   ст.  95, 96 ч.1 п. 1, 102-103 ЦК України (в
редакції 2003 року), -
І.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1
користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі
Кривий Ріг,  пр. Карла
"Укрексімбанк" в м.  Кривий
Ріг,  МФО 305589,  кодЄДРПОУ
по договору про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з кредитною
карткою від 05.05.2006 року № 10-09К в розмірі 4775, 25 грн. (чотири тисячі
сімсот сімдесят п'ять грн. 25 коп.).
боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
2 Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                   Г.О.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до етапі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рядок статзвіту № 15 Справа №2-3059/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

26 вересня 2007
р.                                                                            м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Комунального житлового
підприємства № 14 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 14 звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та
просить стягнути з відповідачів на їх користь 469, 88 грн.

Представник позивача у судовому засіданні при розгляді справи 26.09.2007
року звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у
зв'язку зі сплатою відповідачами суми боргу.

Відповідач
ОСОБА_1 клопотання представника позивача підтримав.

Представнику позивача роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від позову і закриття
провадження у справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального житлового підприємства № 14 до
ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги -
провадження закрити у зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн. в солідарному порядку на користь
Комунального житлового підприємства № 14

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн.. в солідарному
порядку на користь держави.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
Справа № 2-454/2007 p. Категорія 15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:    Сова О.А.

за участю представника РЕМу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом
ВАТ „Чернівціобленерго" від імені якого виступає Заставнівський район
електричних мереж доОСОБА_1 про примусове стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заставнівський район електричних мереж просить стягнути на користь
останнього із ОСОБА_16825,67 грн. В обґрунтування
позову посилається на те, що відповідач є споживачем Заставнівського РЕМ ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" , отримує електроенергію до будинку, розташованого за адресоюАДРЕСА_1
Згідно Правил користування електричною енергією
споживач повинен своєчасно вносити платежі не пізніше 10 числа
наступного місяця. Відповідач не виконав забов"язань, допустила заборгованість в розмірі в сумі 6825,67
грн.. Добровільно відшкодувати їх відповідач не бажає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
обґрунтував вищенаведеним.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не повідомив причини
неявки, хоча повідомлений про виклик до суду через оголошення в пресі.

Судом встановлено, що відповідач являється споживачем електроенергії
Заставнівського РЕМу. Починаючи із березня 2006 року
по даний час не сплатив за спожиту електроенергію і сума боргу
становить 6825,67 грн.

Керуючись ст. 526-527, 530 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути
ізОСОБА_1 на користь Заставнівського РЕМу заборгованість
за спожиту електроенергію в сумі 6825,67 грн., в рахунок витрат по справі 30 грн.,
на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо
сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження до Чернівецького апеляційного суду.
Справа №2-1410/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                                Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В    складі: головуючого судді                                                -
Бурко Р.В.,

при
секретарі                                                                          - Красіловській О.А.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Орбіта» про захист прав споживача та відшкодування моральної не
майнової шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Орбіта» про захист прав
споживача та відшкодування моральної не майнової шкоди. Свої позовні вимоги
обгрунтував тим,  що ним з адміністрацією
ПП «Орбіта» було замовлено автобус для обслуговування похоронної процесії,  яка повинна була відбутися 08.05.2007 року.
Дане замовлення прийняла головний бухгалтер із занесенням відповідного запису і
видачею касового ордеру на суму 180, 00 грн. Однак в день похорон автобус
приїхав з запізненням,  в результаті чого
ритуальний процес було зіпсовано. Позивач вважає,  що своїми діями відповідач не виконав умови
договору,  тому просить суд стягнути з
відповідача 180, 00 грн. матеріальної шкоди і 2 грн. моральної шкоди з
публічним вибаченням в газеті «Знам'янські вісті».

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1Відмовився від своїх позовних вимог в зв'язку
з вирішенням спірного питання мирно.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечує проти вирішення питання мирно та
закрити провадження по справі.

Суд,  вивчивши матеріали справи: свідоцтво про
смерть ОСОБА_2; квітанція про сплату 180, 00 грн. за автопослуги; заяву
ОСОБА_1До директора ПП «Орбіта»; договір ПП «Орбіта» на перевезення пасажирів;
контракт з керівником ПП «Орбіта»; статут ПП «Орбіта»; заява ОСОБА_1про відмову
від позову,  вважає,  що клопотання позивача не суперечить закону і
не порушує свободи,  права і інтереси
інших осіб,  а тому відмова від позову
приймається судом.

Також позивачу
належить роз'яснити положення  ст. 206
ЦПК України.

На
підставі вище викладеного та керуючись п.3 ч.1
ст. 205,   ст. 206 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Орбіта» про захист
прав споживача та відшкодування моральної не майнової шкоди,  - закрити в зв"язку з відмовою позивача
від позову і прийняття відмови судом:

Роз'яснити
позивачу,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір
віднести на рахунок позивача.

На ухвалу судді
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.