Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,  при секретарі   Середа ГЛ.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про поділ
майна (предмети домашнього побуту та інше) ,
мотивуючи тим,  що майно придбане
у період шлюбу і є спільним майном подружжя.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна -
домоволодіння,  що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1,  та визнання права
власності на 1/2 частку домоволодіння,
який був придбаний подружжям у час шлюбу.

Ухвалою суду від
14.12.2006 первісний позов залишений без розгляду.

Позивач
в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав - просить суд поділити
між ним та відповідачем домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до II варіанту,
зазначеному у висновку експерта та зобов'язати відповідача видати
будинкову книгу. Просить визнати за ним право власності і виділити йому:
частину жилого будинку літера „А" (приміщення №1-1,  1-2,
1-4,  1-5) корисною площею 25, 1 кв. м (2, 7+12, 6+7,
6+2, 2),  прибудову літера „а",  сарай літера „Л",  вбиральню літера „М",  навіс літера „Н",  сарай літера „О",  гараж літера „Г" на загальну суму 5188
грн.,  що складає 50, 4/100 часток домоволодіння.

Відповідач
за зустрічним позовом в судовому засіданні з II варіантом
поділу домоволодіння,  зазначеному у
висновку експерта погодився,  не
заперечує проти того,  щоб при поділі
майна їй залишили і виділили: частину жилого будинку літера „А"
(приміщення №1-3) корисною площею 16, 8 кв. м,  літню кухню літера „Б",  сарай літера „б",  навіс літера „61",  погріб літера „В",  навіс літера „Е' навіс літера „Ж",  сарай літера „И",  гараж літера „К" та курятник літера
„З" на загальну суму 5114 грн.,  що
складає 49, 6/100 часток домоволодіння. Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання її надати позивачеві будинкову книгу заперечує,  оскільки вважає,  що після оформлення позивачем права власності
за даним рішенням суду на 50, 4/100 часток будинку її він отримає на цю частину
домоволодіння свою будинкову книгу.

Матеріалами
справи і дослідженими в судовому засіданні доказами судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

28.07.1992
сторони зареєстрували законний шлюб,  про
що Стальненською сільською радою Джанкойського району Автономної Республіки
Крим зроблено відповідний актовий запис №12.

26.07.2006
сторони зареєстрували розірвання шлюбу,
про що відділом реєстрації актів цивільного стану Джанкойського
міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим зроблений актовий запис
№237.

Сторони
мають спільну повнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає разом
з батьком - позивачем по зустрічному позову.

22.08.2001
відповідачем за договором купівлі-продажу придбане у власність
домоволодіння,  розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Дане
домоволодіння придбане за сумісні кошти подружжя у період шлюбу,  що не оспорюється сторонами.

Зазначене
домоволодіння складається з жилого будинку літера „А" жилою площею 37 кв.м
і загальною площею 41, 9 кв.м (приміщення №№ 1-1 площею 2, 7 кв.м; 1-2 жила
кімната,  площею 12, 6 кв.м; 1-3 жила
кімната площею 16, 8 кв.м: 1-4 жила кімната площею 7, 6 кв.м; 1-5 кухня площею
2, 2 кв.м); прибудови літера „а" загальною площею 17, 5 кв.м (І - коридор
площею 13 кв.м і II - ванна площею 4, 5 кв.м); літньої кухні літера
„Б"; сараю літера „б"; навісу літера „61"; погребу літера
„В"; гаражу літера „Г"; навісу літера „Е"; навісу літера
„Ж"; сараю літера „И"; гаражу літера „К"; сараю літера „Л";
вбиральні літера „М"; навісу літера „Н"; сараю літера „О";
курятнику літера „З". Зазначений у договорі купівлі-продажу сарай літера
„Д" знесений,  тобто не існує.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи дійсна ринкова вартість
домоволодіння АДРЕСА_1 складає 10302 грн.,
на 1/2 частку кожному із співвласників приходиться 5151 грн.

Згідно з
висновком судово-технічної експертизи,  з
технічної точки зору представляється можливим три варіанту поділу домоволодіння
з відступом від ідеальних часток.

Сторони
погодились з другим варіантом поділу зазначеним у висновку,  згідно з яким:

·      однієї
стороні /позивачеві/ виділяється: частина жилого будинку літера „А"
корисною площею 25, 1 кв.м (приміщення №№ 1-1 площею 2, 7 кв.м; 1-2 жила
кімната,  площею 12, 6 кв.м; 1-4 жила
кімната площею 7, 6 кв.м; 1-5 кухня площею 2, 2 кв.м) вартістю 2295 грн.;
прибудова літера „а" вартістю 1248 грн.,
сарай літера „Л" вартістю 602 грн.,
вбиральня літера „М" вартістю 71 грн.,  навіс літера „Н" вартістю 83 грн.,  сарай літера „О" вартістю 523 грн. та
гараж літера „Г" вартістю 356 грн. на загальну суму 5188 грн.,  що складає 50, 4/100 часток
домоволодіння,  з компенсацією в розмірі
37 грн. на користь іншої сторони;

·      іншій
стороні /відповідачеві/ виділяється: частина жилого будинку літера „А"
корисною площею 16, 8 кв. м (приміщення №1-3) вартістю 1536 грн.,  літня кухня літера „Б" вартістю 1215
грн.,  сарай літера „б" вартістю 230
грн.,  навіс літера „61" вартістю 22
грн.,  погріб літера „В" вартістю
624 грн.,  навіс літера „Е" вартістю
123 грн.,  навіс літера „Ж" вартістю
27 грн.,  сарай літера „И" вартістю
383 грн.,  гараж літера „К" вартістю
764 грн. та курятник літера „З" вартістю 190 грн. на загальну суму 5114
грн.,  що складає 49, 6/100 часток
будинку,  з компенсацією на її користь 37
грн.

Правовідносини
сторін регулюються статтями 60,  61,  63,
68-71 Сімейного кодексу України.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  оцінивши докази,  суд дійшов до висновку про задоволення
позовних вимог частково.

Задовольняючи
повністю позовні вимоги щодо поділу майна суд виходить з того,  що домоволодіння,  яке предметом спору,  придбане відповідачем за сумісні кошти
подружжя під час шлюбу і згідно зі статтею 60 Сімейного кодексу України,  належить сторонам на праві на праві спільної
сумісної власності. Відповідно до статей 70,
71 Сімейного кодексу України у разі поділу майна,  що об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя,  частки майна дружини та
чоловіка є рівними. Майно,  що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Аналогічні положення передбачені статтями
22,  28,
29 Кодексу про шлюб та сім'ю України,
який діяв на час придбання домоволодіння.

Шлюбний
договір сторони не укладали. Між сторонами не досягнуто згоди про спосіб поділу
спільного майна (домоволодіння).

Як зазначено у висновку експерта,
поділити домоволодіння з виділом ідеальних часток (по 1/2 частки) в
натурі технічно не можливо. Запропонований експертом II варіант
поділу з яким погодились сторони (50, 4/100 часток позивачеві і 49, 6/100
часток відповідачеві) не порушує права або інтереси кожного з них і відповідає
вимогам закону,  оскільки відступ від
ідеальних часток незначний і передбачена компенсація.

Таким
чином суд застосовує II варіант поділу домоволодіння,  зазначений експертом у висновку,  при вирішенні даного спору.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача надати будинкову
книгу суд виходить з того,  що після
набрання рішенням суду законної сили і реєстрації позивачем права власності на
свою частку домоволодіння у відповідача припиниться право власності на ціле
домоволодіння (стаття 367 Цивільного кодексу України) і будинкова книга на ціле
домоволодіння втратить свою дійсність,  а
у позивача не будуть існувати будь-які перешкоди,  оскільки він отримає будинкову книгу на
належну йому частку майна.

З
урахуванням часткового задоволення позову та належної відповідачеві по висновку
експерту компенсації в розмірі 37 грн. суд стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 14, 14 грн. (51,
14-37),  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.,  витрати на проведення експертизи в сумі 435,
80 грн.,  а всього 464, 94 грн.

З
урахуванням викладеного,  керуючись
статтями 10,  212,  215 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1.

3.
Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності
на 50, 4/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1,
що складається з: частини жилого будинку літера „А" корисною площею
25, 1 кв.м (приміщення №№ 1-1 площею 2, 7 кв.м; 1-2 жила кімната,  площею 12, 6 кв.м; 1-4 жила кімната площею 7,
6 кв.м; 1-5 кухня площею 2, 2 кв.м); прибудови літера „а"; сараю літера
„Л"; вбиральні літера „М"; навісу літера „Н"; сараю літера
„О" та гаражу літера „Г" на загальну суму 5188 грн.

4.
Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності
на 49, 6/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1,
що складається з: частини жилого будинку літера „А" корисною площею
16, 8 кв. м (приміщення
№1-3 площею 16, 8 кв.м); літньої кухні літера „Б"; сараю літера „б";
навісу літера „61"; погребу літера „В"; навісу літера „Е";
навісу літера „Ж"; сараю літера „И"; гаражу літера „К" та
курятнику літера „З" на загальну суму 5114 грн.

5.
У задоволенні решти частини позову відмовити.

6.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 464, 94 грн.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя       Онищенко Т.С.