overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4466/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
року                                          Суворовський
районний суд м.  Херсона

у складі:
головуючого судді - Борка А.Л. при секретарі - Кузиченко С. Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд,  що шлюб з відповідачем було укладено
23.10.1999 року Суворовським відділом РАГС м.
Херсона,  запис № 414. Від цього
шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки позивач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини,
позивач вимушена звернутися до суду про стягнення аліментів з
відповідача.

У судове
засідання позивач з'явилася,  підтримала
позовні вимоги,  просить позов
задовольнити.

Відповідач у
судове засідання з'явився,  не заперечує
проти задоволення позову,  згоден
сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку.

Суд вивчив
матеріали справи,  заслухав пояснення
сторін та вважає,  що позов підлягає
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  80, 181, 182 ч.2, 183
Сімейного кодексу України,   ст.  212-215, 294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  уродженця м.  Херсона,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  починаючи з 28.08.07 р. та до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2  державне мито на користь держави
у сумі -51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський
районний суд м.  Херсона шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1528/2007 року
УХВАЛА

10 липня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом АППБ "Аваль" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2007 року
рішення Смілянського міськрайонного суду від 22 вересня 2004 року та ухвала
апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2004 року скасовані,
а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з чим
передана на розгляд судді Маньку М.В., а тому, керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за позовом АППБ "Аваль" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити
попереднє судове засідання на 14 год.
00 хв. 17 липня 2007 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2102
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2007
року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                                           Ґонтар
А.Л.

при
секретарі                                                                                    Костенко
В.М.

за
участю представника позивача                                                   Кононець
Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року до Дружківського суду надійшла позовна заява Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В попереднє судове засідання представник позивача надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову у зв'язку з оплатою боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

28
вересня 2007 року                                                                м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді: Ротаєнко Д.С. ,

при
секретарі:     Пугач В.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач
у попереднє судове засідання не з»явився,
подав заяву від 20.09.2007 року про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з»явився.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
відповідача,  суд вважає,  що заява повинна бути залишена без розгляду
на підставі п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
207, 208-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Монатирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-5806-2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

03
жовтня  2007 року Слов'янський
міськрайонньїй суд Донецької області в складі

головуючого-        судді ЧернишоваЮ.В.

при
секретарі -      Дрозд   Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Слов'янську цивільну справу за позовом
ОКП „ Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах  виробничної     одиниці
„ Слов"янськтепломережа"
до       ОСОБА_1,   ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ОКП „ Донецьктеплокомуненерго"  в інтересах
виробничної     одиниці  „ Слов"янськтепломережа" звернулося
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за теплову
енергію в сумі 1030 грн. 55 коп,  свої
вимоги мотивувало тим,  що відповідачі
мешкають у АДРЕСА_1,  є споживачами      теплової енергії,  але в порушення вимог  ст.  68
ЖК України не сплачують   послуги
тепломережі. Мають   заборгованість
станом на 01.09.2007 р. у сумі   1030
грн.  55 коп.

У судовому
засіданні представник позивача
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про
місце та час судового засідання належним чином булли повідомлені,  однак надіслали на адресу суду копії
квитанцій про сплату заборгованості у повному обсязі

Вислухавши представника позивача,
яка підтвердила  повну сплату    заборгованості  відповідачами,  дослідивши надані докази,  суд приходить до переконання,  що в задоволенні   позовних вимог   необхідно відмовити.

У суді
встановлено,  що відповідачі -       ОСОБА_1,   ОСОБА_2мешкають у АДРЕСА_1і є
споживачами    теплової енергії,   в порушення вимог  ст. 68 ЖК України не здійснювали
своєчасно     оплату за користування
тепловою енергією. Однак  на час розгляду
справи відповідачі  сплатили
заборгованість у сумі    1030грн.55 коп.,  що підтверджується    квитанціями у матеріалах справи.

Керуючись  ст.
ст.  64,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257, 509,  526 ГК
України,   ст.   ст.
10, 58, 60,  88, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОКП  „ Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничної    одиниці „
Слов"янськтешюмережа"
до        ОСОБА_1,   ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за теплову енергії     залишити
без  задоволення .

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчій кімнаті
Справа №2-1343
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 оку                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв' язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  хоча
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у
заочному провадженні,  оскільки
відповідач не з'явився,  заперечень проти
позову не надав,  про поважність
відсутності не повідомив,  про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи
до уваги,  що позивачем предмет та
підстави позову не змінені,  не змінений
розмір позовних вимог,  суд вважає
необхідним розглянути справу у заочному провадженні на підставі доказів,  які є в матеріалах справи.

Керуючись  ст.
ст.    224,  225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ;

Провести
заочний розгляд справи за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-280
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                  Орел
1.1,

при
секретарі                                         Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
Мелехівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

встановив:

У серпні
місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою,  в якій вказала,  що вона проживає в с Городище
Чорнухинського району Полтавської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина,
а саме: житловий будинок і земельний пай розміром 2, 13 га,  який знаходиться на території Мелехівської
сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Позивачка
звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою
про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового
майна,  але їй було відмовлено,  так як строк для прийняття спадщини був
пропущений.

Просила
суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та
визначити їй додатковий строк терміном до шести місяців.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Суд,  дослідивши доводи заявника та докази по
справі,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1.
проживає в с Городище
Чорнухинського району Полтавської області і являється спадкоємицею спадкового
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,
чоловіка позивачки.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
суд може визначити додатковий термін,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60, 212,
215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-61 2007 року
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                  смт
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного
прокурора Запорізької області (далі за текстом -прокурор) в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу,  -
Прокурор в інтересах гр. ОСОБА_1.
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати,  посилаючись на
те,  що він працює підсобним робітником в
ТОВ „Восток" Куйбишевського
району Запорізької області за трудовою угодою. Боржник - ТОВ „Восток" має перед
ОСОБА_1. заборгованість
по заробітній платі,  яка складає станом
на 01 липня 2007 року -1687 грн. 18 коп..
ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці",   ст.
115 КЗпП України,  працівник має
право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного
договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці",   ст. 115 КЗпП України,  п.2 ч.1
ст. 96,   ст.  ст. 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю „Восток"
Куйбишевський район,  с.
відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
банку 313010,  код ОКПО 03749112),  на користь стягувача - ОСОБА_1,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,  за період з травня 2007 року по червень 2007
року включно суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1687 (однієї
тисячі вісімдесяти семи) гривень 18 (вісімнадцяти) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Куйбишевському міжрайонному прокурору для звернення його до виконання.
Справа №2-1471/2007р.
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді                                        Гармаш
при секретарі                         Пересунько О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Світловодський міський
водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту питну воду та
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту
питну воду та водовідведення.
У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач частково сплатив борг, та уклав
договір реструктуризації залишку боргу.
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,
Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Світловодський
міський водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту питну
воду та водовідведення.
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2- 1089/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                     Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                 Аліменко Ю.О.

при
секретарі                              Романюк
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду місті Калинівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує,  що вона є власником квартири
АДРЕСА_1 Дана квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від
03.08.2006 року. На день купівлі цієї квартири в ній була зареєстрована
відповідачка по справі,  однак з дня
продажу квартири вона в квартирі не проживає і по даний час не проживає та не
бажає знятись з реєстрації по даній квартирі.Тому звертається з даним позовом
до суду.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила,  що відповідачка не проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  з серпня 2006 року,  тобто понад рік.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Третя особа-КП
"Житловик" не заперечує проти заявлених вимог.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши докази
по справі,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Так,  в судовому засіданні з достовірністю
встановлено,  що позивачка є власником
квартири АДРЕСА_1 Дана квартира належить позивачці на підставі договору
купівлі-продажу від 03.08.2006 року. На день купівлі цієї квартири в ній була
зареєстрована відповідачка по справі,
однак з дня продажу квартири вона в квартирі не проживає і по даний час
не проживає та не бажає знятись з реєстрації по даній квартирі.,  що підтверджується актом №6 від 06.07.2007
року КП "Житловик".

Відповідно
до  ст.
72 ЖК України особа визнається такою,
що втратила користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї
особи понад 6 місяців. Тому вимоги позивачки є законними.

На
підставі викладеного та керуючись
71,  72 ЖК України,   ст.
ст. 10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження такою,  що
втратила право на користування жилим приміщенням в квартиріАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-166/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

18 травня 2007
року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді Бабича С. В.,  при секретарі Строган Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,  в якій зазначає,  що перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі,  під час якого за
спільні кошти вони придбали житловий будинок по АДРЕСА_1. Після розірвання
шлюбу,  дійти згоди про добровільний
поділ будинку вони не можуть,  а тому
просила розділити будинок,  виділивши їй
1/2 частину вказаного будинку та господарських споруд в натурі.

В
судовому засіданні позивачка звернулася з заявою,  в якій відмовляється від позову,  оскільки вона з відповідачем примирилася та
просить закрити провадження в справі.

Відповідно
до  ст.
ст.  174 ч. 2,  206 ч.3 ЦПК України позивачці роз»яснені
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження в справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд
ухвалою закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовивися від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,  у зв»язку з відмовою позивачки від
позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ч. 4 ЦПК України
Дело №2-577 /
об открытии производства
12.09.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2о взыскании алиментов, -
Истица ОСОБА_1. обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2. о взыскании алиментов на содержание н/летнего
сынаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до его совершеннолетия.
Указала в иске,  что ответчик,
как отец ребенка,  не оказывает
материальной помощи на его содержание.
Иск истицы соответствует
требованиям  ст.  119,  120 ГПК Украины,  по нему надлежит открыть производство по
ст. И,  122 ГПК Украины, »
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2о взыскании алиментов.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 11 часов
суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить в срок до 26.09.2007г.
подать в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой на
доказательства,  которыми они
обосновываются либо заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.