overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1235/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 p.
Дергачівський районний суд Харківської
області

у складі
головуючого:                                                                        Манич
В.П.

при
секретарі                                                                                      Кардаш
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачи,
цивільну справу за позовом: ВАТ „Харківгаз" в особі Дергачівської
філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу - 817,99
грн. і 51 грн. держмито та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Але,
представник позивача подала в суд заяву з проханням залишити справу без
розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити справу без розгляду. Керуючись: ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
суми залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-571/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі:
Лучин Л.З. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Зборові   справу
за   позовом ОСОБА_1до
Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на житловий будинок,  який
знаходиться в АДРЕСА_1,  в порядку
спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2,  посилаючись на
те,  що після її смерті вона фактично
прийняла спадщину,  так як проживала з
нею і вступила в управління спадковим майном.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю та послалась на
обставини,  викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши представлені докази,  вважає,
що позов слід задовольнити,
виходячи з такого.

Судом
встановлено,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивачки ОСОБА_3,  після смерті якого
залишилось спадкове майно,  а саме:
житловий будинок з надвірними будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_1. Спадкоємницею після його смерті стала його
дружина,  а мати позивачки - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. 29.08.2001 року ОСОБА_2розпорядилась
своїм майном склавши заповіт на позивачку. Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом не видано,  а тому за
позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно,  оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею
даного майна.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  1223,  1261,
1268ЦКУкраїни, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за заповітом після
смерті матері ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

24 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  Бердянської державної нотаріальної контори
про визнання договору дійсним та права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради,  Бердянської державної
нотаріальної контори про визнання договору дійсним та права власності на
спадкове майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  Бердянської державної нотаріальної
контори про визнання договору дійсним та права власності на спадкове майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 24 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2108/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.

при секретарі
Нерезенко Ю.Ю.,

разглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в
особі Балаклійської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі в розмірі 324 гривні 12 копійок.

При
проведенні судового засідання представник позивача надав суду заяву,  в якій він просить суд залишити його позов
без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився .

Згідно  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду або повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості по абонентській платі в розмірі 324 гривні 12 копійок -
залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу
право   повторного  звернення
до  суду  з
аналогічними вимогами в загальному порядку,  згідно
ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський райсуд протягом 5
днів,  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту подачі
зазначеної заяви.
Справа №2-573
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Теслюка Я.С,

при
секретарі Гурин В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові справу за позовом Чортківського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивач Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожиту воду
і скид стоків,  посилаючись на те,  що позивач надає послуги,  а саме постачає йому воду,  за яку відповідач зобов'язаний проводити
оплату,  однак не виконує своїх
обов'язків. Просить стягнути з відповідача 280, 50 гривень заборгованості.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв'язку з оплатою
відповідачем суми заборгованості.

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки така дія не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Чортківського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків,
а справу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року       Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого -
судді Панченка Д.І.,

при секретарі
-        Пекалюк В.В.,

за участю
представника позивача Рудницької В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик справу за позовом

Вінницької   філії
ВАТ   "Укртелеком"   в
особі   Теплицького   цеху
електрозв'язку   №2

Гайсинського
центру електрозв'язку №1 до ОСОБА_1- про стягнення

боргу,

ВСТАНОВИВ:

З
вересня 2007 року Вінницька філія ВАТ "Укртелеком" в особі
Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. - про стягнення боргу в сумі 136 грн.
33 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Рудницька В.І. відмовилась від позову в
зв'язку зі смертю відповідача.

Заслухавши   позивача,
суд вважає,  що відмова від позову
не суперечить закону.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в особі Теплицького цеху
електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 до ОСОБА_1- про
стягнення боргу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007 року                                              Номер
справи № 2н-1296/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"
заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 704
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
процесуального кодексу
України,  Правил надання послуг з
централізованого опалення,
постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,  №-630 від
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром",
що знаходиться за адресою
з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в ІФФ АКБ "Мрія",  МФО
336882,  ЗКПО 32360815 -
заборгованість по оплаті за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в
сумі 704 (сімсот чотири)
грн. 54 коп. станом на 11.07.2007 року.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа 2-1030-2007
УХВАЛА

23 липня 2007 року                                                             місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Гайдар
А.В., при секретарі - Скидан
Г.В., розглянувв попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Вугледарі справу за позовною заявою КП
„Керуюча компанія по наданню житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумы
233,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 233,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі проживаючи
в державній к АДРЕСА_1злісно
ухилялись від покладених на них обов'язків по виплаті квартплати за період з
01.01.2006 року по 01.03.2007 року, а тому у них створилась заборгованість в
сумі 233,66 грн., що й змусило позивача звернутися до суду із позовом.

В судовому засіданні представник позивача просив закркги
провадження по справі, так як відповідачі погасили заборгованість в повному oScssi.

Представнику позивача роз'яснено зміст статті 206 ЦПК
України - наслідки закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що закриття
провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і
охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 205 п.3,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою КП „Керуюча
компанія по наданню житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумы
233,66 грн. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до  місцевого суду протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 вересня 2007 року                                                                                Справа № 2н-11932007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про видачу судового
наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
1.            Стягнути з ОСОБА_1,, яка проживає:АДРЕСА_1 на користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване в м.
дев'яносто шість) грн. 64 коп.
2.        Стягнути з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
судовий збір.
3.            Стягнути з боржника на користь стягувача 15(
п'ятнадцять) грн. 00 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
Справа №2-261/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

29
серпня 2007 р.                       Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючої - судді     Тучинської
Н.В,  при секретарі     Хонькович Л.І.

з участю
позивача     ОСОБА_1 розглянувши у  попередньому
судовому  засіданні   справу за
позовом  ОСОБА_1 до Наддністрянської
територіальної громади  про  визнання в порядку спадкування права   власності на домоволодіння,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Наддністрянське
Мурованокуриловецького району помер дід позивача ОСОБА_2,  який володів домоволодінням по АДРЕСА_1. За
життя ОСОБА_2  не отримав свідоцтва про
право власності на житловий будинок. В даний час сільська рада не може видати
правовстановлюючий документ на померлого,
а державний нотаріус не може оформити спадкові права позивача без цього
документа. За захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом ОСОБА_1
звернулася до суду.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила,  що через відсутність правовстановлюючого документу
на будинок на ім'я колишнього власника - її діда,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
вона не може оформити спадщину після його смерті. Просить
за нею визнати право власності на будинок по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
попередньо подавши заяву про слухання справи за його відсутності та про
визнання позовних вимог.

Суд,  розглянувши справу,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного. Про те,  що
фактичним власником будинку був ОСОБА_2
свідчить суду ксерокопія технічної документації (а.с.  7-9). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  помер (ас.
4).

Позивач
відповідно до ч. 1  ст.  1223 ЦК
України має право на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.  (а.с.
5). Позивач є єдиним спадкоємцем,
але державним нотаріусом їй фактично відмовлено в оформленні спадщини
через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно (а.с.  10).

Позивач
прийняла спадщину шляхом розпорядженням нерухомим майном,  а тому є такою,  що прийняла спадщину. На підставі викладеного
суд прийшов до висновку,  за позивачем
слід визнати в порядку спадкування право власності на зазначене вище
домоволодіння та земельну ділянку.

Керуючись  ст.
328 392,  ч. 1  ст.
1223,  ч.3  ст.
1268 ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  ч. 4  ст.
130,  ч. 4  ст.
174,   ст.  ст.
212,  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати право власності на 100% домоволодіння АДРЕСА_1,  в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2,  яка настала в с Наддністрянське
ІНФОРМАЦІЯ_1,  за ОСОБА_1,  1952 року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-340
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                                м.  Рогатин

Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді             Лошак О.О.

секретаря                             Макар С. В.

з участю
прокурора            Дроня Р.З.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Рогатині цивільну справу за позовом прокурора
Рогатинського району в інтересах ДІЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів, -

встановив:

Прокурор
Рогатинського району в інтересах ДПІ в Рогатинському районі звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів.

Позивач
заявив клопотання про залишення позову без розгляду,  з метою з'ясування місця проживання відповідача,  оскільки згідно поштового повідомлення
ОСОБА_1 в с. Нижня Липиця Рогатинського району не проживає,  про що подав письмову заяву.

Після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,
особа,  заяву якої залишено без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах ДПІ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2188/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської
міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий
будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати
право власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год.
05 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 2013/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                              Зайончковської І. А.,

при секретарі                                   Діхтяренко І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до Смілянської міської ради про визнання права власності
на спадкове майно,

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки по
справі необхідне дослідження доказів, а
тому суд, керуючись ч.б ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду  на 9 - 00 год. 12 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

Встановив:

ПозивачіОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до Краматорського міського суду
Донецької області 10 травня 2007 року з позовом про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Ухвалою
судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2007 року
відкрито провадження у справі. Ухвалою про попередній розгляд цивільної справи
того ж суду від 5 червня 2007 року справа призначена розглядом на 9 липня 2007
року. У судовому засіданні 9 липня 2007 року Краматорським міським судом
Донецької області винесена ухвала про відкладення слухання справи на 11 липня
2007 року,  у судовому засіданні 11
липня2007 року винесена ухвала про передачу справи о міськрайсуду м.  Лозова,
Харківської області. 26 липня 2007 року справа була направлена до
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою
судді Горчакової 0.1. від 1 серпня 2007 року було відкрито провадження у справі
та справа була призначена до розгляду в Лозівському міськрайонному суді.

16
серпня 2007 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області була об'єднана зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди з первісним позовом.

16
серпня 2007 року було винесено ухвалу про задоволення заяви судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Горчакової О..І. про самовідвід,  цією ж ухвалою справа була передана до
провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 22
серпня 2007 року справа була прийнята до її провадження.

В
зв'язку зі знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному вищезазначену справи
необхідно прийняти до провадження судді Лозівського міськрайонного суду
Дегтярчук МО.

Керуючись  ст.
107,   ст. 208-209 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвала є остаточною і оскарженню
не підлягає.