overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-97/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                              с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при
секретарі                         -
Лагутіній О.В.

за
участю прокурора              - Кангієвої A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом Прокурора Нижньогірського района в інтересах СПК
ім. Кірова до ОСОБА_1про стягнення шкоди, спричиненої неналежним зберіганням
техніки,

встановив:

прокурор
у судовому засіданні відмовився від позову, оскільки спір вирішено добровільно,
позивач сплатив шкоду.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що відмову прокурора від позову слід прийняти,
оскільки спір вирішений добровільно і відмова від позову не порушує права чи
законні інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному
законодавству. Крім того, згідно до ст. 89 ЦПК України, з відповідача слід
стягнути державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 31, 89, 174, 205,209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову прокурора від позову в інтересах СПК ім. Кірова до ОСОБА_1про стягнення
шкоди, спричиненої неналежним зберіганням техніки.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної* скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
Справа № 2-88507
міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Ситайло М.Г. Розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні у місті  Новоград-Волинський  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з цим позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить постановити
рішення суду яким розірвати між ними шлюб, зареєстрований 28.09.2002 року, від
якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
відповідачкою.

В обгрунтування
позову вказує, що з відповідачкою з грудня місяця 2005 року спільно не
проживають, сімейне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.
Причиною розпаду сім'ї послужило те, що він зустрів іншу жінку, з якою має
намір створити нову сім'ю.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить задовольнити. Неповнолітню
доньку ОСОБА_3 просить залишити на виховання відповідачці.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, яка належним чином повідомлена і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити
заочне рішення суду, проти чого не заперечує позивач.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до слідуючого висновку.

Встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28.09.2002 року міським
відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської
області, актовий запис № 524, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебуваючи у
шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що
останні з грудня 2005 року спільно не проживають, сімейне господарство не
ведуть, шлюбні відносини не підтримують, які поновлювати наміру позивач не має,
наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід
розірвати.

Неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд залишає на виховання матері.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на
позивача, відповідачку від витрат звільняє.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 212-215, 224-227, 79, 88 ЩІК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 28.09.2002 року міським відділом РАЦС Бердичівського
міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 524,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері - ОСОБА_2.

Рішення може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляцію, яка може бути подана протягом 10 днів після його оголошення.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                          Номер
справи №2н-288/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова СМ. ,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
1054 ЦК України,   ст.
96,  98 ,  102-105 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Краматорськ
Донецької області,  який проживає в м.  Краматорську, АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
в обласному управлінні НБУ України м.
кредитним договором № KTH3RX08983532 від 18.08.2006
року у розмірі 3463, 61 ( три тисячі чотириста шістдесят три) гривні 61
Стягнути з боржника на користь стягувана ( pax. №
судового збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу 15 гривень,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                        CM
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2 «с»-173/07
Ухвала

про скасування судового
наказу

26
вересня 2007 року                                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 57269 грн. 83 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі
57269 грн. 83 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 27.06.2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: М. Бердянськ,
АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з
відміткою: за закінченням терміну зберігання. Таким чином,  суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 27.06.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 57269 грн. 83 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 27.06.2007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 57269 грн. 83 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-1705/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня   2007
року                                                                         м.  Донецьк

Київський
районний суд м.  Донецька в складі
головуючого - судді В.В. КОВАЛЕНКО при секретарі - А.А. КЛЮЄВОЇ
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
приміщенні   Київського   районного
суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення   стягнення   аліментів на утримання   повнолітньої дитини у зв'язку   з припиненням навчання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про  припинення стягнення аліментів на
утримання  повнолітньої дитини у зв'язку
з припиненням навчання.

Справу
призначено до розгляду на 25.07.2007р.

Від
представника позивача 12.07.2007р. надійшло клопотання про відмову від
позову,  так як спір врегульовано
добровільно. Просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.1  ст. 174 ЦПК
України,  у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджається про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому приймає відмову від позову та закриває провадження
у справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України УХВАЛИВ Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини у зв'язку з припиненням навчання    у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Попередити
позивача ОСОБА_1 про наслідки відмови від позову,  тобто він не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5-ти денний строк с дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1475/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                         04
вересня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                   Денисюка
Р.С. ,

за участю секретаря                                          Тітівалова
Р.К.,

представника позивача                                    ОСОБА_1,

відповідача                                                        ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території,

встановив:

РЖКП № 1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суд дослідивши письмові докази по справі приходить до
висновку,  що позовну заяву РЖКП № 1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ремонтного житлово-комунального
підприємства № 1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2 -18562007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
вересня 2007року                      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                   КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі                                Бороденко
О.О.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовною заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в
особі ВО "Сніжнетепломережа"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію в сумі 1537 грн. 14коп. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим,  що обласне комунальне
підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до АДРЕСА_1,
в якій мешкає відповідач,  надало
комунальні послуги у вигляді теплоенергії та гарячого водопостачання на
зазначену суму.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву згідно якої
просить суд позов залишити без розгляду в зв*язку зі сплатою відповідачем
заборгованості.

Згідно  ч.5
ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись   ч.5
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Сніжнетепломережа"до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2452/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Чугуївської
держнотконтори про визнання права власності на 1/3 частину приватизованої
квартири в порядку спадкування за законом,
суд -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Чугуївської держнотконтори про визнання права власності на
1/3 частину приватизованої квартири АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом після смерті її батька
ОСОБА_2. померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Вона прийняла спадкове майно фактично,  проживаючи постійно в спадковій квартирі як
на момент смерті спадкодавця так по теперішній час.  Інших спадкоємців немає.

Представник
відповідача позов визнала,  не заперечує
проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2. батько позивачки. Після його смерті залишилася 1/3 частина
приватизованої квартири АДРЕСА_1. Яке належало спадкодавцю на підставі
свідоцтва про право власності на житло виданого 28.01.1994р. комісією по
приватизації житла при ЖКВ Чугуївського заводу паливної апаратури. Це спадкове
майно позивачка прийняла фактично. Інших спадкоємців прийнявши спадкове майно
не має.

Керуючись  ст.
130,  174 ЦПК України,   ст.
ст.  1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину приватизованої квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування
за законом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295ЦПК України.
№ 2-735707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання малолітньої
дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
утримання малолітньої дитини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 03 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
відповідача надати довідку про доходи.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-5185/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

6 серпня
2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить визнати за нею право власності на гараж "Б",  що розташований у дворі по АДРЕСА_1 в м.  Бердянську.

Позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України:

Відповідно
до  ст.
7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно
від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною
пожежною охороною в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 зазначеного Закону введення в експлуатацію
нових та реконструйованих виробничих,
жилих та інших об'єктів ,  без
дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється.

Таким
чином,  суд приходить до висновку ,  що позовна заява подана без додержання
вимог  ст.  119 ЦПК України,  оскільки,
не надано докази в обгрунтування позовних вимог,  щодо відповідності самочинно збудованих
споруд протипожежним вимогам ,  не надані
документи,  що підтверджують право
користування земельною ділянкою або права власності на неї а також висновок СЕС
м.  Бердянська та управління архітектури
та містобудування виконкому Бердянської міської ради щодо можливості
документального оформлення самочинно збудованого гаражу,  що розташований у дворі житлового
будинкуАДРЕСА_1 в м.  Бердянську.

Керуючись  ст.
ст.  7,  10 Закону України "Про пожежну
безпеку" ,   ст.   ст.
119,  121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення зазначених недоліків до 20 серпня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1 ,  що у разі не виконання ухвали
у встановлений строк,  позовна заява буде
вважатися неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1010 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2007 року      ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ в складі:

головуючого судді         Носова В.К.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона проживає з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду від 28.03.2006 року їх шлюб
було розірвано. Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  батьком якої в
свідоцтві про народження записаний відповідач.

Дитина знаходиться на утриманні позивачки про що свідчить
довідка,  видана Кирнасівською селищною
Радою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не
надає,  тому позивачка просить суд
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав,  не заперечує проти задоволення.

В матеріалах справи є довідка селищної ради,  копія свідоцтва про народження дитини,  копія свідоцтва про укладення шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов слід задовольнити повністю,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  визнаний відповідачем та не
суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  88,
213 - 215 ЦПК України,   ст. 180 -
183 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уродженця
м.  Тульчина,  Вінницької області,  жителя АДРЕСА_1,  Тульчинського району,  приватного підприємця,  аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
дочкиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
починаючи з 09.07.2007 року і до її повноліття.

2

В прибуток держави з
відповідача стягнути 51  грн. державного
мита та 7, 50 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення підлягає до
негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення щяяхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2- 2535

13
вересня 2007 року                                                                             м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА

В
складі:                                            головуючої    Котік Т.С.

при
секретарі     Рудницькій С. М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з
відповідача матеріальну та моральну шкоду,
яка заподіяна йому в наслідок ДТП.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить закрити провадження
по справі у зв'язку з тим,  що питання
відшкодування шкоди вирішили мирним шляхом.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що провадження по
справі підлягає до закриття,  оскільки позивач
вправі в будь-якій стадії розгляду справи змінити предмет та підстави
позову,  відмовитися від позову в якійсь
частині чи повністю.

Відмова позивача
від позову не порушує права та законні інтереси осіб.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
205,  206,  210,
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.