overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-957/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м.
м.  Донецьк                                                                                                             15 серпня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду
м.  Донецька Бабаков В.П., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1978 р.н., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
4924 (чотири тисячи дев'ятсот двадцять чотири) грн. 34 коп. -
заборгованість за кредитним договором № DONORX26240685 від
п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу;
Усього - 4964 (чотири тисячи дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 84 коп.
У відповідності зі  ст.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили «_______ »_______
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
Справа № 2-606/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                            АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого            -       Хомутова В.М.

при секретарі                          -
Посохової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона
перебуває в шлюбі з 09.08.1986 p., однак спільне життя між сторонами не склалося із-за несумісності
характерів. Від спільного життя сторони мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач до суду не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримує, просить позов
задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлен належним чином, надав до суду
заяву з проханням розглядати справу у його
відсутність на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позов задовольнити.

Так в суді встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати їх не мають наміру, подальше спільне життя
сторін суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що
зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по розірванню шлюбу
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 1-14, 212-214 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 109,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09. 08. 1986 р. Совхозненською сільською Радою Красноперекопського району Крімської області, актовий
запис № 17 від 09. 08. 1986 року, між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави
у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
копія     справа № 2-2779/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007 року      Кіровський                        районний    суд
головуючого-судді                                                                       Черненко
секретарі                                                                               Гаркуша
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,  -
Укртелеком" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 452
грн. 08 коп. боргу за телекомунікаційні послуги. В обґрунтування позовних вимог
зазначило,  що 26.05.1997 року з
відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку,  за яким виділено в користування номер телефону
НОМЕР_1,  встановлений за адресою:
м.  Кіровоград, АДРЕСА_1. В свою чергу відповідач
взяв на себе зобов'язання оплачувати надані послуги. Проте,  надані послуги оплачував частково,  внаслідок чого станом на 21.09.2004 року
утворилась заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю підтримала,
не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не з 'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив,  проти позову не заперечив.
Суд розглянув
справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом
встановлено,  що 26.05.1997року між:;
сторонами укладено договір про надання послуг електрозв 'язку.
до cm. 901 ЦК України за
договором послуг одна сторона (виконавець) зобов 'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.
п.61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 22.04.1997 року та п.3.5 зазначеного договору абонентна плата
вноситься споживачем не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного
розрахункового періоду.
Проте,    відповідач
взяті на себе зобов'язання   не
оплатив не в поеному обсязі,    внаслідок чого станом на 21.09.2004 року утворилась
заборгованість в розмірі 452 грн.
викладене суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню та з відповідача на користь позивача слід   стягнути 452 грн. 08 коп. боргу.
до  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
525, 526,  901 ЦК України,  керуючись
213-215,  226 ЦПК України,  суд,  -
"Укртелеком " до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ Укртелеком " 452 грн. 08 коп.
боргу,  51 грн. судового збору та ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржено позивачем апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
Справа № 2"Н" -1032/2007 рік
судовий наказ
10 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 469,66 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь
відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК
України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 66 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99
ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий рахунок
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути з боржника
на користь комунального житлового підприємства № 13, витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Справа № 2-710/2007 р.
2007р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
складі:           головуючого-судді                  Єнтіної А.П.
при секретарі                   Гречка
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -
звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
вимоги позивачка обґрунтовує тим,  що з
04.12.1998 року знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  на даному етапі фактично шлюбні відносини не
підтримують. Від подружнього життя мають дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які проживають з
нею. На теперішній час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає,  угоди про добровільну
сплату аліментів не досягнуто. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її
користь у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання дітей.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.
у судове засідання не з'явився,
повідомлений був належним чином,
клопотання про відкладення розгляду справи не надав,  про причини відсутності не повідомив.
ст. . 169 ЦПК України є підстави для розгляду справи по суті.
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.
та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1998 року,  на даному етапі фактично шлюбні відносини не
підтримують. Від подружнього життя мають дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які проживають з
інших аліментних зобов»язань та непрацездатних батьків не має,  ніякої матеріальної допомоги на утримання
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття,  тому вимоги
позивачки є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
п.1 ч.2  ст. 367 ЦПК України суд вважає
за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с. Прибузьке,  Очаківського району,  Миколаївської області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з
18.06.2007 року і до досягнення дітьми повноліття.
з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривню на користь держави
та 7 гривень 50 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-3 80/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп"
про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги,
суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було
укладено договір оренди земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В
ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ "Агро-Темп" за використання її земельної
частки (паю) розрахунок не провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла
заборгованість в сумі 955 грн., яку й просила стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином
повідомлена про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти,
а провадження по справі закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не
порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205,210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-380 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3849/07
УХВАЛА

судового    засідання

08 червня 2007
року                                                  Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича СМ. при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП „Червоноградводоканал" звернулося в суд із
позовом  до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою відмову від
позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачами досягнуто
згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а
саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України,
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить закону та не
порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови представника
позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.205 ч.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП „Червоноградводоканал" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

09 серпня
2007року   Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:                      головуючого судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1до Кобеляцької міської ради
про встановлення факту належності правоустановлюючого документу та визначення
часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав
суд встановити факт належності йому свідоцтва про право на житло, виданого
22.02.1995 р. за № 678 Кобеляцькою міською радою та визначити, що померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2., померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3., померлій ІНФОРМАЦІЯ_3
р. ОСОБА_4., а також йому належить кожному по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В суді позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача Кобеляцької міської ради не заперечував проти позову.

Суд, заслухавши
сторони, свідків, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно позивачеві належить свідоцтво про право власності на
житло, видане 22.02.1995 р. за № 678 Кобеляцькою міською радою, що за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2., померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_3., померлій ІНФОРМАЦІЯ_3
р. ОСОБА_4. слід визначити, що вказаним померлим громадянам та за позивачем
належить за кожним із них по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1(а.с. 4-15), згідно
ст.ст. 328, 355, 357, 370 ЦК
України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328,
355-357, 370 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1.
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1

свідоцтва про право власності на житло, виданого органом
приватизації Кобеляцької міської ради 22 лютого 1995 року за № 678.

2.

Визначити, що
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2, померлійІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3
р. ОСОБА_4належали, а ОСОБА_1 належить, кожному з них по 1/2 частини
квартириАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2241/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

'
Головуючого судді     Маркєлова Р.І.

При
секретарі                Кисельовій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи,  що відповідачі мешкають в кв. № 4 буд.  № 17 АДРЕСА_1 в м.  Макіївці і за період з 01.08.2001 року по
01.07.2007 року не вносять плату за відпущену теплову енергію. Сума
заборгованості за вказаний період складає 2382, 88 гривень,  тому позивач просить суд стягнути з
відповідачів на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача,
що діяла на підставі довіреності,
підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити.

Відповідачі
у судовому засіданні з позовом погодились і не заперечували проти його
задоволення в межах загального строку позовної давності.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  пояснення відповідачів,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи вважає,  що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  64,  68 ЖК України наймач та члени його сім'ї
зобов'язані вчасно сплачувати комунальні послуги,  в тому числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
кв. 4 буд.  № 17 АДРЕСА_1 в м.  Макіївці,
тому повинні нести солідарну відповідальність по сплаті комунальних
послуг.

Згідно  ст.
257 ЦК України,  загальний строк задоволення позовних вимог
складає три роки. Таким чином,  з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з 01.07.2004
року по 01.07.2007 року в сумі 1252, 12 гривень солідарно.

Також з
відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню: судовий збір на користь
держави у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь позивача в сумі ЗО гривень.

На
підставі  ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  257 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 5,  6,  7,
10,  57-60,  208,
209,  212-215,  223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь Комунального
підприємства    «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі   1252 (одна тисяча п'ятдесят дві) гривні 12
копійок солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень солідарно.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
27 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1198/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 396 грн 46 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої у АДРЕСА_1  на користь
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
пр. Карла Маркса,  41,  р/р НОМЕР_1 у філії Дзержинського відділення
№ 7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО
305072,  ЗКПО 00130843) заборгованість за
спожиту електроенергію відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість у сумі 396 (триста дев'яносто шість) грн 46 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1414/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

у попередньому судовому засіданні

31
серпня 2007 року                                                                                    м.
Броди

Бродівський  районний
суд  Львівської  області
у  складі: головуючої судді: Бунда А.О., при секретарі
Музичка Л. Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Від
шлюбу у сторін народилося п"ятеро дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 -
ІНФОРМАЦІЯ_5Перебуваючи у шлюбі відповідач постійно зловживає спиртними
напоями, влаштовує нестерпні умови проживання , не займається вихованням дітей,
не надає належної матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 800 гривень, щомісячно.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від заявлених вимог, у зв"язку з вирішенням спору в
добровільному порядку.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно
ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від заявлених вимог не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.3  205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.