overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4022/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

6 серпня 2007 року
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Комунального підприємства "16 мікрорайон" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року КП
"16 мікрорайон" звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення з нього заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат,  посилаючись при цьому,  що він мешкає вІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на червень 2007 року
за відповідачем нараховується заборгованість в сумі 990 гривень 82 коп,  що й просить з нього стягнути

Відповідач на виклик до суду
не з"явився про причини неявки не повідомив,  про розгляд справи у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст   10 Закону "Про приватизацію державного
житлового фонду" власник квартири в багатоквартирному будинку зобов'язаний
приймати участь в загальних витратах пов"язаних з утриманням будинку та
при будинкової території,  за обслуговування
будинків та при будинкових територій на рівні квартирної плати для державного
житла

Позивачу належить
ІНФОРМАЦІЯ_1,  обов'язок по утриманню
якої покладено на позивача,  однак
відповідач,  проживаючи у вищевказаному
домі зобов'язаний своєчасно вносити плату за його обслуговування,  що передбачено ст ст   17, 35 Правил користування приміщенням
житлових будинку і при будинкових територій,
затвердженими постановою KM України від 8 жовтня 1992 року,  а також ст
156 ЖК України,  тому як на
відповідача розповсюджується обов'язки наймача і покладається відповідальність
за їх порушення,  а тому суд вважає за
необхідне стягнути з них заборгованість експлуатаційних витрат у сумі 990, 82
гривень

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України ст   10 Закону "Про приватизацію державного житлового
фонду",  ст   156 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  не
працюючого,  проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП" 16 мікрорайон" р/р Райффайзен
Банк Аваль м Донецьк,  МФО 335076,  код 32276891 - 990 /дев'ятсот
дев"яносто/ гривень 82 копійки,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО /тридцять/
гривень,  а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву   про перегляд заочного рішення може бути подано
до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення
Справа № 2- 1351/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2007
року            Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого            Янків Т.П.

при
секретарі                       Матвійчук
К.В.,

розглянувши у
судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4, після якої залишилась спадщина на
земельну частку (пай), майновий пай та житловий будинок з господарським
спорудами, розташований в АДРЕСА_1 Позивач
прийняв спадщину, проте не може оформити документи на майновий пай, поскільки
вартість паю перерахована, тому не сходиться з вартістю в свідоцтві. Тому
позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Предаставник
позивача ОСОБА_5., що діє за дорученням, в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила визнати за ОСОБА_1.
право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після
смерті матері.

Відповідачки в
судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Так, в судовому
засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_4, після якої залишилась спадщина на майновий пай, розміром 2983,86 грн,
що перебуває в колективній власності СВК "Зірка" с.Сальник
Калинівського району, що належала померлій на підставі свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1від 15.08.2003 року. Позивач
фактично прийняв спадщину. Інші спадкоємці - відповідачки по справі, від
прийняття спадщини відмовилися, що підтверджується їх заявами. Проте оформити
спадщину не мала можливості. Тому за позивачем слід визнати право власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1268, 1270 ЦК України, cm.cm.10, 60, 130,
212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за право власності на майновий пай, розміром 2983,86 грн,
що перебуває в колективній власності СВК "Зірка" с.Сальник
Калинівського району, що належала померлій ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про
право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1від 15.08.2003 року, в
порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Сальник Калинівського району Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-3773/07/04
УХВАЛА

Іменем України

18 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні місцями
загального користування в комунальній квартирі,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
місцями загального користування в комунальній квартирі.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
6.07.2007 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позову до
17.07.2007 p.,  оскільки позовна заява не містить поштових індексів
сторін. Крім того,  позивачем не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а також не в повному обсязі сплачено судовий
збір.

В наданий
судом строк недоліки,  зазначені в ухвалі
суду від 6.07.2007 p.,  позивачем не усунуті,
в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні місцями загального
користування в комунальній квартирі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - н-224 / 2007 рік
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                           м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,  розглянувши заяву    Кредитної спілки "Перший діалог"
про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу,
нараховані відсотки та пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 4201
ст.  102, 103, 105, 106 ЦПК
1054, 1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентиф. Код НОМЕР_1
користь Кредитної спілки "Перший діалог" який знаходиться за адресою:
м.  Кіровоград вул.  Леніна,
,  нараховані відсотки та пеню за несвоєчасну
сплату кредиту в сумі 4201 (чотири тисячі двісті одна) грн. 37 коп.,    15 грн. сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та 25 грн. 50 коп. сплачений за судовий
збір. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙНАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-180/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО 326610,  код 31160391,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 756 (сімсот
п'ятдесят шість) грн. 32 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-П-1766/07
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня
2007р.                                                                                        м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

Головуючої:
судді                                  Бучик
А.Ю.

при
секретарі  ГороднюкВ.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді в м.  Житомирі цивільну справу за позовом прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
1437 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив,  що при звільненні з роботи з позивачем не
проведено розрахунок по заробітній платі.

В судовому засіданні
позивач,  представник позивача позов
підтримали.

Представник
відповідача позов визнав,  посилався на
відсутність коштів для погашення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 з 24.11.2005 р.
працював охоронцем ПП «Дозор». 12.07.2006 р. звільнений з роботи за  ст. 36 КЗпП України.

В
порушення вимог  ст.  116 КЗпП України з відповідачем не було
проведено розрахунок по заробітній платі при звільненні за період з квітня 2006
р. по липень 2006р.,  заборгованість
становить 1437 грн. (а.с. 9). Суд стягує зазначену суму з відповідача на
користь позивача та держмито в прибуток держави.

Керуючись  ст.
ст.  116 КЗпП України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  215,  292,
294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» (ідентифікаційний код НОМЕР_1,  р/р НОМЕР_2 (НОМЕР_3) в Королівському
ВОБ,  № 8093,  МФО
371104) на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2006 р. по липень
2006р. в сумі 1437 грн.

Стягнути з
приватного підприємства «Дозор» держмито в прибуток держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1082 2007р.
УХВАЛА

03.09.2007р.                 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді    Тарасенко О.В.

при секретарі                                  Усенко О.І.

розглянувши   в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року ОСОБА_1.
звернувшись до суду просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

03.08.2007 року позивач надав суду заяву та просить закрити провадження по
справі в зв'язку із відмовою від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України
, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 28682007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Кучми В.В.,

при секретарі
-   Цалетовій Н.О.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті   Сніжне
справу  за  позовом

Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення суми 835, 17грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми 835, 17грн,  посилаючись на те,  що основним квартиронаймачем квартири за
адресою: АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_1
у квартирі також зареєстрований її син ОСОБА_2  Відповідачі несвоєчасно та не у повному
обсязі вносять квартирну плату,  тому
станом на 1.07.2007 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 835,
17грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

До
початку судового засідання до суду надійшла копія довідки Відділу реєстрації
актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької
області,  згідно якої зареєстрована
смерть ОСОБА_2  про що зроблено актовий
запис НОМЕР_1 від 19.07.2004р.

Відповідно
до вимог п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
по справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 6 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі № 2-2868/2007 за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного
замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми 835, 17грн,
в частині вимог КП „СЄЗ" м.
Сніжне до ОСОБА_2 про стягненя суми - ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
Справа №2- 556/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

19 вересня 2007 p. м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
розірвання шлюбу зОСОБА_2

Позовну
заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, судця -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 01.10.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї документи.
Справа 2-4759 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
21 " серпня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо -,  та
теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21.08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 11 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-922/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
положень ст. ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України,
Додаткової угоди від 04.09.2006 року, укладеної між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з
боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі - 4415 грн. (чотири тисячі чотириста
п'ятнадцять гривень) 11 коп. (одинадцять копійок), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1963 року
народження, який зареєстрований і фактично проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", що знаходиться у м.
351005, заборгованість в розмірі - 4415 грн. (чотири тисячі чотириста
п'ятнадцять гривень) 11 коп. (одинадцять копійок), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рядок статзвіту № 31
Справа №2-2487/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

05 вересня 2007 р.                                                                                 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому попередньому судовому засіданні при
попередньому розгляді справи №2-2487/2007 року за позовною заявою Комунальне житлове підприємство № 24 звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 24 звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні при розгляді справи
05.09.2007 року звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.

Представнику позивача роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження
у справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від
18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунальне житлове підприємство № 24 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням - провадження закрити у
зв"язку з відмовою від позову.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати
апеляційну скаргу
Справа №8-1207 р.
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                                    м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Цвіркуна
О.С.

при секретарі - Добродій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново
виявленим обставинами рішення у справі № 2-7441/05,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду №2 -7441/05 за позовною заявою про
усунення загрози немайновим і майновим правам та про відшкодування шкоди. Заява знаходилась в провадженні судді Рівненського
міського суду Козуліна В.М. 15 травня 2007 року
заяву було передано судді Цвіркуну О.С.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив, що створено загрозу
особистим і майновим правам, заперечуються
наявність оспорюванного права, порушено принцип негласності судового розгляду, порушено принцип матеріального права,
порушення конституційних прав і свободи людини, продовжено поширення
інформації про особисте життя фізичної особи не в інтересах
економічного добробуту прав людини.

В судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню
не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з ново виявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи вони вже
існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі
заявнику.

Також судом було встановлено, що жодного процесуального рішення по справі №
2 -7441/05 суддею Козуліним прийнято не було. На даний
час цивільна справа передана судді Цвіркуну для розгляду по суті. Отже заява
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленим
обставинами рішення у справі № 2-7441/05 є безпідставна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити
через безпідставність і відсутність ново виявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленим обставинами рішення Рівненського
міського суду у цивільній справі № 2-7441/05, відмовити за
безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.