overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд їй. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2007 року                           м.
Житомир                              Справа
№ 2н-1159/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 1371, 12 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1357/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року           Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого          Копчинського В.І.

при
секретарі                        Кулик
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14.02.2007 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції,
Вінницької області, актовий запис № 18. Від даного шлюбу у них дітей немає.
Одруження виявилось невдалим, між ними постійно виникали сварки та скандали.
Вони з липня 2007 року разом не проживають та не підтримують подружні
відносини. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти примирення, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між сторонами відсутнє
взаєморозуміння. Сторони з липня 2007 року разом не проживають та не
підтримують подружні відносини. Позивачка проти примирення, наполягає на
розірванні шлюбу.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14 лютого 2007 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління
юстиції, Вінницької області, актовий запис №18, розірвати. При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . по 8 грн. 50 коп.
державного мита в доход держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2- 287 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня  2007 року Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути
Л.Г.

при секретарі - Захарченко
Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася  з позовною заявою до Шевченківської сільської
ради , в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Шевченкове
Решетилівського району Полтавської області померла ОСОБА_2. Після своєї смерті
вона залишила спадщину у вигляді земельної ділянки загальною площею 2.18 га для
ведення сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території
Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

В передбачений законом
шестимісячний термін з дня відкриття спадщини вона не подала до Решетилівської
державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини. Вона вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної
причини, поскільки захворіла. В наслідок хвороби вона вимушена була перебувати
на амбулаторному лікуванні у поліклініці Решетилівської ЦРЛ з 16.04.2007 року
по 08.05.2007 року з діагнозом «Контактно-алергічний дерматит». Але і після
лікування вона деякий час відчувала певні симптоми хвороби. Тому її стан
здоров'я не дозволяв їй у вказаний вище строк звернутися до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Державна нотаріальна
контора не має змоги видати їй свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з тим,
що вона пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини, тому вона вимушена
звертатися до суду.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його
участі, проти задоволення позову не заперечує

Визнання позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст.
174,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати причини пропуску
ОСОБА_1  строку прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_2  ,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Шевченкове
Полтавської області поважними, та надати їй три місяці строку для
подання заяви про прийняття спадщини .

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-1753/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" з вимогою видати судовий
наказ та стягнути зОСОБА_1 заборгованість в сумі 1007 (одну тисячу сім) грн. 02
коп., яка виникла по угоді про надання послуг стільникового радіотелефонного
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок", що знаходиться за адресою:
м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, на рахунок 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 300335 м.Києві ОКПО 14333937 штраф в розмірі 1007 (одну тисячу
сім) грн. 02 коп, 61 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого держмита
та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-П-409907
УХВАЛА

13 липня 2007 року                                                                                м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

З позовної заяви
вбачається, що відповідач проживає на території Одеської області, неповнолітніх
дітей від шлюбу немає.

Відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача, якщо на його
утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або, якщо він не
може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя
справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Позивачем не надано доказів, з яких вбачається, що справа може бути
прийнята до провадження Богунським районним судом м.Житомира.

Отже, позовна заява ОСОБА_1. не
підсудна Богунському райсуду м. Житомира.

Відповідно до ст.ст. 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається
позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна
даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2,115,121 ч.3 п.4 ,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
судовий   наказ
серпня 2007року                                                                               номер
справи 2Н-266/2007р.
Суддя         ______________ Галицького районного суду
м. Львова_________________________
найменування суду
_______________________________ Шумська
Н. Л.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву ______ Прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1_____
(найменування) заявника
про  ________________ стягнення
нарахованої,  але не виплаченої зарплати__________________
указати вимоги заявника
відповідно до__                              ст.  115 КЗпП України,   ст. 45,
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3                 Львівської
державної лісовпорядної експедиції "Львівдержліспроект "
(найменування) боржника
___________________________ м.
Львів,  вул.  Чайковського, 17____________________________
або місцезнаходження боржника
________________ р/р 260004986 в
ЦТВБВ ЛОД АППБ " Аваль"____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридично! особи) а установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОрИСТЬ                                                ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувана
_____________________________ АДРЕСА_1
або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної
особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суоєкта
господарської діяльності (для юридичних осіо),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіо - платників
__________________________ 1500(
одна тисяча п"ятсот) грн._____________________________
указати що саме,  суму у гривнях
боржника на користь стягувача                          _______________________________
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набраннаним законної сили видати стягувачу.
Справа №  6-150 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                       Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді Стефанюка Б.Р. при секретарі    Фединяк У.М.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  в м. Львові
заяву директора ЛКП „Снопківське" Мини В.М.  про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

06.09.2007
року В.о. директор ЛКП „Снопківське" Мина
В.М.  звернувся до
суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,  посилаючись на те,  що оригінал виконавчого листа про стягнення
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ЛКП „Снопківське" боргу в сумі
660,  62 грн.,  втрачений.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням
Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2005 року позов ЛКП
„Снопківське" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  задоволено.

Як
вбачається з заяви директора ЛКП „Снопківське" Мини В.М. ,  виконавчий лист про стягнення солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ЛКП
„Снопківське" боргу в сумі 660, 62 грн.,
під час пожежі,  що сталася в ніч
з 24 на 25 липня 2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ,  було втрачено.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений,  за таких обставин суд приходить до
висновку,  що заяву директора ЛКП
„Снопківське" Мини В.М.  слід
задоволити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки рішення не виконано і не втратило
своєї законної сили.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву директора
ЛКП „Снопківське" Мини В.М.
задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа у справі №2-74005 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ЛКП
„Снопківське" боргу в сумі 660, 62 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Справа №2- 30
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                           м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                                Ничик
Г.І.,

секретаря                                                               Косменко
Т.М.

позивача                                                                 ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до
ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач - його батько не
повертає належні йому речі, які він не забрав коли   виселявся з будинку на загальнеу суму 4037
грн.

В  судове
засідання  позивач  подав
заяву,   в  якій
просить     закрити провадження в
справі.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів сторін.
А тому є підстави для прийняття відмови від позову і закриття справи.

Ухвалою
суду від 15.06.2006 р. був накладений арешт на майно, що знаходиться        в АДРЕСА_1

Відповідно
до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або
після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.
ст. 154,   205 п.3, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння в сумі 4037 грн. -
закрити.

Скасувати
арешт на майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1накладений      згідно
ухвали Городенківського районного суду від 15.06.2006 р. в порядку
забезпечення позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-719907
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_3. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про
слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
(вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр.
Карла Маркса,  41),  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі
202грн.70коп. за укладеним двостороннім письмовим правочином,  спрямованим на набуття цивільних прав та
обов'язків - акт звірки № 1/8280099 від 16.04.2007р.,  з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: м.  Кривий Ріг, АДРЕСА_1),  а також інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн.00коп.,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь держави.
1166 ЦК України,   ст.  ст.
103 ЦПК   України,  -
з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41),
«Ощадбанк»,  МФО 305072,  отримувач Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі,  код ЗКПО 00130843),  за спожиту електричну енергію у розмірі
202грн.70коп. (Двісті дві грн.) 70коп.,
а також витрати пов'язані із оплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на розрахунковий рахунок
Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Згідно  ст. 104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям України

29.08..2007 року

Фрунзенський
районний суд м.  Харкова в складі:
головуючого - судді Бондаревой
LB. при
секретарі - Шевченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Харкові цивільна справа за
позовом КП „ВОДА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

У судове
засідання 31.08.2006, . 30.11.2006 року,
представник позивача не з'явився,
про дату і час судового засідання сповіщався вчасно і належним
чином,  про причини неявки суд не
повідомив,  доказів поважності причин
неявки суду не представив.

У відповідності
зі  ст.
ст.  169 ч.3; 207 п.3  ЦПК України,
суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання
позивача по виклику суду без поважних причин або повторної неявки позивача по
виклику суду незалежно від причин.

При таких
обставинах суд вважає позовну заяву підлягає залишенню без розгляду через
неявку позивача,  що не позбавляє
позивача права знову звернутися в суд із заявою в загальному порядку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
„ВОДА" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення факту,  що має
юридичне значення

06 вересня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді                                                                   Черевко
П.М.

при
секретарі                                                                           Порубайміх
О.В.

з
участю:

позивача                                                                                   ОСОБА_1.

представника
позивача                                                          ОСОБА_6

заінтересованої
особи                                                             ОСОБА_2.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  25 серпня 2007 року звернувся до суду з заявою,  в якій просить встановити факт постійного
проживання його сина ОСОБА_3,  1996 року
народження у бабусі та дідуся ОСОБА_4та ОСОБА_5,  які проживають за адресою: АДРЕСА_1з 2003
року.

У
судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали та
просили ухвалити рішення на підставі зібраних та оцінених доказів.

Заінтересова
особа не заперечувала в задоволенні позову.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника заявника,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 256 ЦПК України,  суд вправі встановити факт,  що має юридичне значення.

Факт,  про встановлення якого просить заявник,  має для нього юридичне значення,  оскільки на сьогоднішній день він сплачує
аліменти на користь колишньої дружини ОСОБА_2. на утримання свого сина,  який проживає біля батьків заявника,  а не біля своєї матері,  тобто кошти він сплачує не зрозуміло кому.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 256,
ст. 259 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту,  що має
юридичне значення - задовольнити.

Встановити
факт,  що має юридичне значення,  постійного проживання ОСОБА_3,  1996 року народження у бабусі та дідуся
ОСОБА_4та ОСОБА_5 - батьків ОСОБА_1,  які
проживають за адресою: АДРЕСА_1з 2003 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до. апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.