overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-119/2007
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду 15 жовтня 2007 року з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів ( зацікавлена особа -управління
пенсійного фонду України),  посилаючись
на те,  що з 1970 року по 1977 рік він
перебував в трудових правовідносинах колгоспом «Жовтень» Лозівського
районц,  Харківської облатсі,  з 1989 року по 1992 рік працював в колгоспі
ім.  Свердлова Лозівського району та на
інших роботах. Зараз він досяг пенсійного віку і звернувся до управління
пенсійного фонду україни в Лозівському районі за призначення пенсії,  але в архівних довідках, які він надав у
вказану установу вказано його прізвище та ім'я на російській мові,  а по-батькові - скорочено : «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Йому було рекомендовано звернутися до суду з заявою такого змісту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,  оскільки вона подана з порушенням вимог  ст. 119 ЦПК України,  а саме: заявником на сплачений судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч. 5  ст.
119 ЦПК України). Крім того,  в
заяві вказано,  що обставин,  на які заявник посилається,  як на доказ,
в судовому засіданні можуть підтвердити свідки. Далі стоїть двокрапка і
жодного прізвища та адреси свідків не вказано.

Також,  згідно вимоги
ст.  258 ч.2 ЦПК України,  до заяви данної категорії додаються крім
доказів,  що підтверджують викладені в
заяві обставини,  і довідка про
неможливість відновлення втрачених документів.

Суддя,  встановивши,
що якщо позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у
ст.  119 ЦПК України,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення її без
руху,  про що повідомляє позивача і надає
йому строк для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
119, 210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
(зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України),  залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 31 жовтня 2007
року. Роз'яснити,  що інакше позовна
заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ                         НАКАЗ
року                                           справа
№ 2н-521/2007 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Соколянська P.M. розглянувши
заяву АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Дніпропетровська
заборгованості за кредитним договором_________________________________
ст.ст. 88, 96 ЦПК України:__________________________________________
з  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,   місце
паспорт НОМЕР_1 виданий Варвинським
РВ УМВС України в Чернігівської області 20.06.1995 року
________ НОМЕР_2______________________________ _____________________________
"БРОКБІЗНЕСБАНК" Дніпропетровської філії_________________________
Червона, 2,  м. Дніпропетровськ__________________________________________
або місцезнаходження стягувача
код ЄДДРПОУ 20301933_______________________
за кредитним договором №733/505 Н від 24.06.2005 року в сумі 261грн. 15 коп.
(двісті шістдесят одну) гривну 15 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.,
що були сплачені заявником при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5.   Строк пред'явлення до виконання три роки.
До справи № 2-319 за 2007 p.
УХВАЛА

26 вересня 2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області В складі: головуючого - судді - Цигури Н.А.
при секретарі - Близнюк О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Срібне позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів .

26 вересня 2007
року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду .

Враховуючи
подану заяву та матеріали справи ,
приходжу до висновку про задоволення заяви позивача про залишення
позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1866/2007 рік
УХВАЛА

17 вересня 2007 року                                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 14 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме -
проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки в межах сільськогосподарського року відповідач не зможе
на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а
пролонгацію договору оренди він не має наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як
вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати інші відомості,
потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт нерухомості, вона
стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору оренди, земля буде
передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про
належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури росли на його землі,
чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19 Закону України "Про
оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду
ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може знову звернутися до суду
з такою заявою у разі надання відомостей, які вказані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1044/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувача: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувача :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 30.03.2006 p., що утворилась
станом на 27.08.2007 року, а саме: за кредитом - 1765,36 грн., по процентах за
користування кредитом - 383,62 грн., а всього - 2148,98 грн.
ОСОБА_1  судовий  збір
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1980/07
УХВАЛА

"19"
вересня 2007 року                      Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я. при секретареві- Берест
К.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривий
Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Свої вимоги
обґрунтовувала тим,  що з відповідачем
зареєструвала шлюб 01.02.2002 року. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З вересня 2006 року
відповідач з нею спільно не проживає. Причиною розладу сімейних стосунків стало
те,  що вона дізналася про звільнення
відповідача з роботи,  на якій той
працював.

Позивачка
в судові засідання,  призначені на 31
серпня 2007 року та 19 вересня 2007 року не явилася. Про день та час розгляду
справи повідомлялась належним чином,  що
підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Заяв та
клопотань від позивачки про поважність причин не явки до суду та відкладення
розгляду справи не надходило. Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки
- до суду також не надходило.

Статтею 207 п.3
ЦПК України передбачається залишення судом позову без розгляду,  в разі
повторної неявки позивача до суду без поважних причин. За таких
обставин,  суд вважає необхідним залишити
позовну заяву без розгляду. Керуючись
ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги,  ухвала,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Крвиого Рогу.
Справа
№2-2649/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2  жовтня 2007 року                                                      Калуський
міськрайонний суд

Івано -
Франківської області

в складі :  головуючої - судді   ГАЛУЩАК
Л.О. секретаря        ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні _в місті

Калуш цивільну
справу за позовом ОСОБА_1

до  ПЕРЕВОЗЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ  про                                визнання     права

власності на
спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, який постійно проживав в с. Перевозець Калуського
району. Разом

3  батьком проживав і її рідний брат - ОСОБА_2,

який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка звернулася з заявою в Калуську

районну державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини після

смерті батька та
брата , по-скільки інших спадкоємців немає. Однак у

видачі свідоцтва
їй було відмовлено, по-скільки відсутня первинна

реєстрації
будинковолодіння й відповідно немає правовстановлюючих

документів. У
зв"язку з цим позивачка змушена звернутися до суду із

позовом про
визнання права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримав позовні   вимоги .

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав .

В судовому
засіданні з"ясовано , що позивачка по справі є донькою ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. Він постійно проживав і був зареєстрований в с.Перевозець до дня
смерті. За ОСОБА_3 рахувався житловий будинок АДРЕСА_1, на який відсутні
первинна реєстрація права власності та правовстановлюючі документи на нього
(а.с.6, 10-16). її брат, ОСОБА_3, також помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

2

Інших   спадкоємців,   які
вступили   у   володіння
та управління спадковим майном, крім позивачки немає.

Таким чином ,
суд приходить до висновку , що за позивачкою слід визнати право на
спадкове    майно .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 331,392,1268, 1269
ЦК України, ст.     208, 210, 213 - 215        ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити                  Визнати за ОСОБА_1

право власності на спадкове майно , а саме
житловий будинок з господарськими спорудами , який знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Івано - Франківського апеляційного
суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-352/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                            25
вересня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області

у складі:

головуючого
судді               Ляха В.І.

за участю секретаря            Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб в 21 грудня 2003 року.

Від спільного
подружнього проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До суду з позовом
про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє сварки, наносить
мені побої.

Сторони
в судове засідання не з'являлись, хоча про час та місце судового розгляду були
повідомлені в установленому законом порядку (судова повістка).

Розгляд
справи по суті було призначено на 17.09.2007 року та 25.09.2007 року, однак
сторони не з'явились в судове засідання по невідомій причині і не повідомили
причини своєї неявки і від позивачки не надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно
до ст. 169, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивачки, повідомленої належним чином, без поважної причини або
неповідомлення нею про причини повторної неявки, якщо від неї не надійшло заяви
про розгляд справи за її відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 169, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку при цьому заява про апеляційне
оскарження подається протягом п'яти днів, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2н-2291/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 321 грн. 21 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 04.10.2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст.
15, 16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за адресою:
,Дндустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 21 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від 04.10. 2005
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2о-104 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                           ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення

факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з даною заявою. Вказала,
що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлісівка,  Ямпільського району,  Вінницької області,  її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. 01 вересня
1967 року вона вступила на Одеські державні курси стенографії та
машинопису,  які закінчила 30 червня 1969
року. Рішенням екзаменаційної комісії від 28 червня 1969 року їй присвоєна
кваліфікація - стенографія із швидкістю 140 слів за хвилину та
секретаря-машиністки. 30 червня 1969 року вона отримала на підтвердження своєї
кваліфікації Свідоцтво за №НОМЕР_1 на її дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Однак в свідоцтві ім"я заявниці було помилково вказано як
"Людмила". З метою надання необхідних документів,  що посвідчують трудову діяльність та навчання
в учбових закладах заявниці до ПФУ у Ямпільському районі,  Вінницької області,  вона вимушена звернутися до суду з даною
заявою.

Представник
зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в Ямпільському
районі,  Вінницької області Сивенюк Г.Л.
заявлені вимоги визнала. Не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення представника зацікавленої особи,
вивчивши надані документи,  суд
вважає,  що заявлені вимоги підлягають до
задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
Свідоцтво №НОМЕР_1 від 30.06.1969 року,
видане Державними курсами стенографії та машинопису м. Одеса на
ім"я "ОСОБА_1",  дійсно
належить ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України і на підставі  ст.
256 ЦПК України,  суд

ВИР І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -
задоволити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва №НОМЕР_1 від 30 червня 1969 року,  виданого Державними курсами стенографії та
машинопису м. Одеса на ім"я ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд.
Справа № 2-н-1286/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                10
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на
334011, ЕДРПОУ 03361477 заборгованість в сумі 1337 грн. 88 коп., а також 15
грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-648/2007р.
УХВАЛА

16 серпня 2007 року                                         Суддя Кременецького районного  суду Тернопільської

області
Білосевич Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на
майно бувшого колгоспного двору.

Позивачі подали заяву та просять в порядку забезпечення позову накласти
арешт на майно бувшого колгоспного двору, що
розташоване АДРЕСА_1, стверджуючи, що відповідачка
незаконно отримала свідоцтво про право на спадщину на вищезазначене майно та
має можливість цим скористатись і незаконно відчужити це майно. А це може
ускладнити вирішення майнового спору між ними та відповідачкою.

За таких обставин суд вважає, що заява є підставною та обгрунтованою і
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накласти арешт на будинковолодіння, що розташоване АДРЕСА_1.

Копію ухвали для
виконання направити відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного
управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_5, яка проживає
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання зави про апеляційне оскарження ухвали суду
яка може бути подано протягом п'яти днів.
Справа № 2-432/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю :
позивачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. ,

за відповідача
ОСОБА_4.  -

представник
ОСОБА_5.,

представника
Присліпської сільради,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  в смт. Міжгір'я справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4про встановлення земельного сервітуту,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду в порядку  ст. ст.
98,  99 ЗК України про встановлення
земельного сервітуту,  тобто обмеження
відповідача у праві володіння та власності на земельну ділянку і їх право
прогону худоби через земельну ділянку ОСОБА_4.

Свої
вимоги позивачі підтримали в судовому засіданні,  однако
пояснили,  що документів на право
власності чи користування земельною ділянкою біля їх хати не мають.

Представник
відповідача з позовом не згідний,  так як
вимоги є надуманими.

Представник
сільради суду пояснив,  що ні одна із
сторін не має правовстановлюючих документів на право власності чи користування
земельними ділянками .

Дослідивши
подані докази,  суд вважає,  що у позові слід відмовити.

Згідно
вимог ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або
землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне
користування чужою земельною ділянкою.

ст. 126 ЗК України передбачає, що право
власності чи постійного користування земеьною ділянкою посвідчується державними
актами,  а право оренди оформляється
договором.

Ні одна
із сторін не має документів,  що
посвідчують ці права.

При
таких обставинах землі,  про які іде
спір,  є землями сільської ради і питання
їх цільового використання належить до компетенції органів місцевого
самоврядування. Тому керуючись  ст. ст.
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

У позові
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.
до ОСОБА_4.  про встановлення
земельного сервітуту відмовити.

Рішення
може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.