overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 вересня 2007 року                                                                                        Справа №2-н-109/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СЗАТ «Зелена
поляна» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до ст.
1.  Стягнути з СЗАТ «Зелена поляна» с.Зелена Поляна
Арбузинського району Миколаївської області р/р
платі в сумі 588 грн. (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 30 коп..
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь
держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1174 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:       Качаєві P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
дійсним і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та
місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що в
матеріалах справи свідчать копії судових повісток та виписки із журналу
реєстрації поштових повідомлень, і від них не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку
з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та час судового
засідання і від яких не надійшло повідомлення про'причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, які були повідомлені
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1671/2007рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

06
вересня 2007 року                                                                         м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права на проживання та вселення в житлове приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до відповідача з позовом про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням.

13 серпня 2007 року ОСОБА_2
звернувся до відповідачки зустрічним позовом про поновлення порушеного права на
проживання та вселення в житлове приміщення.

04 вересня 2007 року позивачка ОСОБА_1.
подала до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2. про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням без розгляду.

04 вересня 2007 року позивач ОСОБА_2. подав
до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1. про поновлення
порушеного права на проживання та вселення в житлове приміщення без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право користування житловим та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права на проживання та вселення в житлове приміщення.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням та позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права на проживання та вселення в житлове приміщення -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
апеляційного суду харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-2294/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 серпня      2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Тюріної Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
місті Макіівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради
про встановлення додаткового строка
для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткової о
строку для прийняття спадщини,
вказуя,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік ОСОБА_2,  який мешкав за
адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті залишилась спадщина- грошові внески у
ощадній касі Каліншськдго відділення міста Донецька на рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2 та акцій АОЗТ „Сантехдеталь"
міста Донецька

Позивачка   просить встановити додатковий строк для
прийняття спадщини,  вказуя,  що вона не зверталася у нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини,  тому що
після смерті чоловіка вона хворіла,
находилась на лікуванні у лікарні.

У теперешній час
нотаріальна  контора відмовляє їй у
оформленні спадщини,  тому що вона
пропустила строк для прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку
поважною і просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник Макіївської
міської Ради у судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлен,  до суду надійшла заява про
розгляд справи у відсутності відповідача.

Судом
встановлено,  що .після смерті
ОСОБА_2,  залишилася спадщина грошові
внески у ощадній касі Калінінського району міста Донецька та акції АОЗТ „Сантехдеталь",
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2,
померІНФОРМАЦІЯ_1року,  що
підтверждається копією свідоцтва про смерть.

Проаналізував
материіли справи,  суд вважає,  що позов обгрунтован та підлягає
задоволенню,  тому що причина пропуску строка для прийняття
спадщини у позивачки поважна.

На
піставі  ст. 1270,  1272 ЦК
України керуючись  ст.  ст. 60,
212-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
встановити додатковий строк для подачи
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року до 29 лютого   2008року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.
Справа № 2- 169/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 р..                                                                            м.Яремча

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді             Свириди
Т.Й.

секретаря                        Савчук M.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Яремча справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що
зареєстрували шлюб з відповідачкою 23.02.1963 року. Перебуває в першому шлюбі.
Від спільного проживання з відповідачкою неповнолітніх дітей не мають. Причиною
розірвання шлюбу вважає те, що протягом спільного подружнього життя між ним з
відповідачкою постійно виникали конфлікти, сварки, непорозуміння, що призвели
до розпаду сім»ї. у 1992 році вони припинили сімейно-шлюбні відносини і з того
часу проживають окремо, жодних відносин не підтримують. За таких обставин
вважає, що примирення між ним з відповідачкою неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, направила суду заяву від
15.05.2007р. (а.с.6), в якій вказує, що позов визнає, згідна з мотивами
розлучення, вказаними в позовній заяві, погоджується на розірвання шлюбу і
просить слухати справу у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та
оцінюючи зібрані докази в сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Згідно свідоцтва про одруження (а.с.3), сторони
перебувають у шлюбі з 23.02.1963 року.

Судом встановлено, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, які
виключають їх спільне проживання, оскільки сімейні стосунки припинені вже
тривалий час. За таких обставин подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін. В зв'язку з цим шлюб слід розірвати.

На підставі
ст.ст.110,112 СК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано
23.02.1963 р. у виконкомі Нантської сільської ради Ленського району Архангельської
області, а/з № 16, розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита, звільнивши від такої сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-139/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.  розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ „ Україна „ заборгованість по
заробітній платі відповідно до  ст.  96 ЦПК України.
Стягнути з ЗАТ „ Україна „ ( Миколаївської області
смт.  Арбузинка вул.  Учительська,
на користь ОСОБА_1 ( жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 394
грн. 00 коп. ( триста дев"яносто чотири) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача_____ грн.____ коп.
судових витрат,  що
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-П-3421/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2007 року                                                                                        м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира

В складі:
Головуючого судді - Грибан І.О.

при секретарі -
Ковальчук Т.С.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

Комунального  виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №  8 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою
та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по квартирній
платі в розмірі 405, 78 грн.

13.07.2007р. представник позивача подав заяву про залишення вищевказаного
позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачка сплатила заборгованість
в повному обсязі.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, залишити без
розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №6-77/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                              Зимогляд
В.В.

при
секретарі                                      Галикіної
Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Мелітополі подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року державний виконавець ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,  так як вона згідно виконавчого листа № 2-1846
від 21.02.2006 року виданий Мелітопольським міськрайонним судом повинна
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Але ОСОБА_1 ухиляється від
виплати коштів на користь стягувача. Заборгованність по аліментам згідно
виконавчого листа № 2-1846 станом на 1.09.2007 року становить у розмірі - 3784,
70 гривень.

При
проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному
виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. Відомості про місце
проживання і роботи відсутні.

Стягувач
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  що
підтверджується довідкою з адресного бюро /а.с.
4/.

Суд
вважає,  що у зв'язку з відсутністю
відомостей про місце перебування боржника,
слід оголосити його розшук.

На
підставі викладенного та керуючись
ст.  5,  6,  42 Закона України
"Про виконавче провадження»,
ст.   ст.  4.13.; 4.13.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій,   ст.  375 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженки Мелітопольського району,  останнє відоме місце проживання,  прописки за адресою: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали направити до Мелітопольського РВ УМВС України в Запорізькій області для
виконання,  до ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області для відома та контроля за
виконанням.
Справа №2-1303/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 р.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.

при секретарі
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив:

Комунальне
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення, мотивуючи позов тим, що відповідачка користується послугами
КП" Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни"
Про комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,
в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа,
що настає за розрахунковим. Однак, відповідачка не здійснює оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".

Станом
на 01.01.2007р. за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 489,37 грн..
Просять стягнути з відповідачки заборгованість за послуги водопостачання у
вказаній сумі.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, просить стягнути
з відповідача в користь позивача - КП "Дрогобичводоканал"
заборгованість в розмірі 418,00 грн., яка на даний час є перед позивачем.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила суду, що дана
заборгованість виникла внаслідок важкого матеріального становища, яке склалось
у її сім'ї.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи, відповідачка прописана та проживає в АДРЕСА_1
в м. Дрогобичі.

Підставність
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідачки перед позивачем становить 418,00 грн.

Таким
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, проживаючи у
вказаному житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм
позивачем послуги водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась
заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідачки
суми позову.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 418,00 грн. заборгованості за
послуги водоспоживання.

Стягнути
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51   грн.
та судові витрати  на інформаційне
технічне забезпечення для розгляду

цивільних справ
(р/р 0014, МФО
825014, ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 30,00
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-1300/07/04
УХВАЛА

Именем України

13 липня
2007 p.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді        Донець О.В.

при
секретарі                   Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
в порядку спадкування за законом,  та
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
1.03.2007 р. за ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1за кожною в порядку спадкування за законом після смерті матері
ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Позивачі
просять роз'яснити рішення Київського районного суду м.  Харкова від 1.03.2007 p.,
вказавши на які саме частки у квартирі АДРЕСА_1,  за ними визнано право власності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає заяву обґрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду
є незрозумілим які брали участь у справі,
або для державного виконавця,  суд
за їхньою заявою постановляє ухвалу,  в
якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи
при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду
допускається,  якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк,  протягом якого
рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
1.03.2007 р. за ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1за кожною в порядку спадкування за законом після смерті матері
ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Зазначене
рішення досі не виконано і подання заяви викликана його виконанням.

Відповідно
до листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 30.05.2006 р.
приміщення XXVII,  20-2,  20-3 у
будинку АДРЕСА_1 складають 6/100 частин житлового будинку з надвірними
будівлями.

Враховуючи,  що приміщення квартири,  на яку за сторонами визнано право
власності,  складає 6/100 частин,  кожному з них належить по 3/100 частин.

Керуючись  ст.
ст.  208, 221 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про роз'яснення рішення Київського районного суду м.  Харкова від 1 березня 2007 р.
задовольнити,  роз'яснивши,  що оскільки приміщення квартири
АДРЕСА_1,  на яку за сторонами визнано
право власності,  складає 6/100
частин,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по
3/100 частин зазначеної квартири кожній.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
справа №2-991/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007 р.           Дергачівський
районний суд Харківської області

в складі:   головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі - КуликЮ.О., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду міста Дергачі заяву ОСОБА_2по   цивільній  справі
за  позовною   заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2006
року постановлено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця с.Дворічний Кут Дергачівського району Харківської області, аліменти
на користь Лагути Оксани Володимирівни на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, у розмірі
1/4 всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2005
року до досягнення дитиною повноліття.

В заяві від 21.05.2007 року відповідач ОСОБА_2 прохає виправити описку у вищезазначеному рішенні суду, поскільки в рішенні суду
значиться про стягнення аліментів з

02.12.2005        року,
в той час як стягнення аліментів необхідно проводити з дня подачі позовної

заяви, тобто з 27.04.2006 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дергачівського районного суду Харківської області від

22.06.2006        року.

Вважати правильним стягнення аліментів з ОСОБА_2з 27.04.2006 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 5
днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з днея подачі заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 вересня 2007 року                          м.  Житомир                             Справа
№ 2н-1215/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" в особі Житомирської
філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок" - м.  Житомир,  майдан Соборний,  3/2,
код ЗКПО 14333937,  р/р № 26008526
в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.
заборгованість в сумі 1226, 13 гривень.
з боржника на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок"
судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.