overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-19007
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

03
серпня 2007р. Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Н.Д.БАБИЧ
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 щодо стягнення
заборгованості за договором кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ЗАТ «КБ «ПриватБанку» звернувся
до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в розмірі
3689грн. 21 коп..

Дану
заяву було направлено для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва за
місцем реєстрації боржника,
оскількиОСОБА_1. зареєстрований в м. Києві по АДРЕСА_1.

Однак,  як вбачається з матеріалів справиОСОБА_1. на
час укладення договору кредиту був зареєстрований в м. Києві по АДРЕСА_1,  хоча фактично проживав в м. Києві
поАДРЕСА_2,  що підтверджується анкетою
яку заповнював клієнт при оформленні договору кредиту,  що до території Святошинського району м.
Києва не відноситься.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України,  заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності.

Згідно  ст.
109 ЦПК України,  позови до
фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши
надані матеріали,  в ході чого було
достовірно встановлено,  що боржник
фактично проживав та продовжує проживати в м. Києві поАДРЕСА_2,  вважаю за необхідне повернути заяву про
видачу судового наказу заявнику,  як
таку,  що не підсудна цьому суду.

Керуючись  ст.
ст.  97,  98,
101,  109,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за
договором кредиту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд

шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її

проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви на

апеляційне оскарження.
Копія : Справа № 2о-316-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04.09.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                    Болокан ТА.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлені особи: Друга
Кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту,  що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав
заяву про встановлення факту що при житті,
його батьку який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
належала 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 в місті Кіровограді. Встановлення
цих обставин необхідно для видачі свідоцтва про право власності на спадкове
майно.

До початку
розгляду справи сторони надали заяви про про розгляд справи без їх
участі-вимоги заявника підтримали. Представник нотаріальної контори не
з»явився,  був інформований,  причини неявки не повідомив ,  суд розглянув заяву на підставі доказів
наданих сторонами. 3»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
ОСОБА_2
і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 06.04.1943 року.

·
В період шлюбу на ім»я подружжя ; ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  видано свідоцтво про право власності на житло
від 27.03.1993 p.,  Кіровоградської
міської ради народних депутатів № 1496 - частки кожного з співвласників в
свідоцтві не визначені.

·
Відповідно
ст.  60 СК України майно набуте
подружжям за час шлюбу,  належить дружині
та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

·
Подружжя не домовлялось і не укладало шлюбний договір про
визначення часток в спільному майні,
тому згідно  ст.  70 СК України частки майна дружини і чоловіка
є рівними.

·
На підставі
ст.  ст. 60, 70 ЦК України ,  керуючись
ст.  ст. 10-11, 213-215ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ :

Заяву-
задовольнити.

Встановити
,  що ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належала на праві
спільної часткової власності 1/2 частина квартириАДРЕСА_1 в місті
Кіровограді ,  право власності на яку
набуто згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1993 p.,
виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів
№ 1496 .

Встановити
,  що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить на
праві спільної часткової власності 1/4 частина квартириАДРЕСА_1 в місті
Кіровограді ,  набута згідно свідоцтва
про право власності на житло від 27.03.1993 p.,
виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів
№ 1496 .

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2н-1562/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1708, 89 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії,  що знаходиться за адресою:
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1708,
89 грн. (одна тисяча сімсот вісім грн. 89 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-2409 /07
20 червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді                               Савуляка
при секретарі                                                                    Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградводоканал"  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідач,
проживаючи по АДРЕСА_1, користується даними послугами і не сплачує за це плату.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала ,покликавшись на обставини викладені в позовній заяві. Просить
стягнути із відповідача борг в сумі 847 грн. 06 коп. за надані послуги станом
на  01.06.2007 року.
в судове засідання не з"явився, про час слухання справи належним чином був
пояснення позивача, оцінивши зібрані документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено, що відповідач  користується
послугами КП "Червоноградводоканал" і відповідно до ст.68 ЖК України
зобов"язаний своєчасно вносити оплату за надані послуги.
Згідно довідки позивача, станом на 01.06.2007р. розмір заборгованості
становить 847 грн. 06 коп., тому дана заборгованість підлягає стягненню з
ст.ст. 10,30,60 ЦПК України, ст. ст. 63,64,67,68 ЖК України, ст.ст. ЦК України та ст.
22 ч. 2 закону України "Про питну воду та питне водопостачання", суд
з ОСОБА_1 847 грн. 06 коп. заборгованості в користь КП
"Червоноградводоканал" , 51,00 грн. судових витрат в дохід держави та
30 грн.00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення   виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2811 /07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

судді                                                                         Іванчука
В.І.

при
секретарі                                                           Антипової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт  Комінтернівське  справу
за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1
послався на слідуюче.

06.08.2006р. у Міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Одеського обласного управління юстиції він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис №1124.

Шлюб для нього є
другим, а для відповідачки - першим.

Дітей від шлюбу
у них немає.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що
у них з відповідачкою у слідстві різних поглядів на життя, ведення домашнього
господарства, постійно проходили сварки в результаті яких вони втратили почуття
любові та поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства та
припинили шлюбні відносини з січня 2007 року. Майнового спору між ними не має.

У теперішній час примирення між ними неможливе, тому позивач просить
розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала та
повідомила, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши обставини справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, втратили
почуття любові та поваги одне до одного, на примирення не згідні.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою
примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104-105, 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,
209,212,213,215, ЦПК України, суд

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 06.08.2006р.
у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції, актовий запис №1124.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на
позивача -ОСОБА_1у розмірі 17 грн., відповідачку - ОСОБА_2звільнити від сплати
держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1457/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської

області      у складі: головуючого - судді Страхової
І.П.

при
секретарі                                         Лисенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Первомайському,  Харьковскої області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на слідуючі докази.

Відповідач
є абонентом ОСОБА_2 та має заборгованість за водопостачання та водовідведення
станом на 01 червня 2007 року у сумі 1580.38 грн.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Дійсно,  відповідач є абонентом ОСОБА_2. Мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги
на 01 червня 2007 року складає 1580.38 грн.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст.   ст.  3,
10,  11,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  526-527 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1та мешканки
АДРЕСА_1 заборгованість у сумі 1580.38 грн. на користь ОСОБА_2,  р/р 0006 Харківське ГРВ "Приват Банк",  МФО 351533,  код 22714272. В інші частині позову
відмовити.

Стягнути з
відповідача на користь держави держмито 51 грн.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області , код 24134432,
р/р 0387, МФО 851011,
банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі -
30грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області,  через місцевий суд.
Справа №2н-1698/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В..,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1761, 77 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1761,
77 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят одна грн. 77 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2о-170-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня   2007 року                                                                                  м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                                Черненко В.А.

народних засідателів                             Тесленко В.Ф.

Олефіренко Г.Г.

при секретарі  Широкопояс О.В.

представника зацікавленої особи                     Майдибури Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою Святошинського дитячого
будинку - інтернату , зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В квітні 2007 р.
Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій
просить визнати недієздатним ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що останній є інвалідом другої групи з дитинства, у зв'язку з наявною
хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, постійно проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить
суд справу розглядати у його відсутність, заяву про визнання недієздатним
ОСОБА_1 просить суд задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації проти заяви не заперечує і вважає, що є правові
підстави для її задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,   який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом
другої групи з дитинства і з жовтня 2004 року р. постійно перебуває у в
Святошинському дитячому будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № 745 від 26.06.2007 р. ОСОБА_1 страждає на
психічну хворобу « умственная   отсталость в степени умеренно-выраженной
имбецильности,

2

психопатоподобный
синдром»  і за своїм
психічним  станом  не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,
згідно ст. 39 ЦК України
є підстави визнати ОСОБА_1.
недієздатним.

Керуючись ст.39 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України

суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає у
Святошинському дитячому будинку-інтернаті за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
справа   2-391/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

07.08. 2007р. Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-391 за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають   вимогам
ст. 79, 119, 120   ЦПК України та
є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: АДРЕСА_1

на 16.08. 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 10.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
Справа №2-2033-07
серпня 2007 року   Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
- судді:                              Горячківська
секретарі:                                        Власова Т.Ю.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом
ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  зареєстрованої:АДРЕСА_2 до ОСОБА_2,  українця,
зареєстрованого АДРЕСА_2,  місто
роботи не відомо про стягнення аліментів
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком якого є
відповідач,  посилаючись на те,  що на даний час вони не проживають однією
сім'єю і відповідач добровільно матеріальної та фінансової допомоги не надає,  участі у вихованні дитини не приймає.
представленою копією свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком
дитини. Дитина проживає з матір'ю.
до статті 180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття.
Керуючись  ст. ст.10, 60, 81, 208, 209, 212-215, 223,
367ЦПК України,  на підставі  ст. ст. 180, 181-184, 191 СК України,  суд,  -
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця міста
Умані Черкаської області,  громадянина України,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼ частини всіх
видів заробітку щомісячно,  але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 21 серпня 2007 року до його
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 51 грв.
з ОСОБА_2 07грв.50коп. за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-906/2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям
України

03 вересня 2007 року                                                                Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської
області У складі: головуючого - судді Дунай Л.В. при секретарі -
Зубачевської О. А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача по справі ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2. помер.

Відповідно до ст. 205 п.6 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Суд вважає, що провадження по
справі необхідно закрити, так як відповідач по справі помер.

Керуючись ст.
205 п.6 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити у
зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів, від дня її проголошення, шляхом подачі заяви до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подачі заяви.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-697/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1686, 21 грн. /одну тисячу шістсот вісімдесят шість грн.
двадцять одну коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати