overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3153 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2007р

. Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                         Чалої
А.П.,

при секретарі -                                                                                                 Проценко
О.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про встановлення конкретного порядку користування житловим приміщенням,
-

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про встановлення конкретного порядку
користування квартирою АДРЕСА_1.

У
попередньому судовому засіданні було встановлено, що рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 26.09.202р., що набрало законної сили, вже між
сторонами визначено конкретний порядок користування спірним жилим приміщеням
(а.с. 22 - копія рішення суду).

Дослідивши
матеріали справи та приймаючи до уваги, що є таке, що набрало законної сили
рішення суду між тими ж сторонами і про той самий предмет,

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.1, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення  конкретного  порядку
користування житловим приміщенням, - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-4927-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

24 вересня  2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Гусинського М.  О.,

при секретарі
Віннік О.В.,

за участю:
представника позивача Василевської Л.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі    суду
міста Слов'янська цивільну справу
за позовом    КП   „ЖЕК-6" до ОСОБА_1ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

КП
„ЖЕК-6" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення суми боргу за надані послуги.

У
попередньому судове засідання представник позивача надав заяву,  в якій позивач відмовляється від позову з тих
підстав,  що між позивачем та відповідачами
укладено угоду про реструктизацію заборгованості і просить відмову від позову
прийняти,  а також повернути квитанцію по
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Діючим
цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено повернення
позивачу у разі відмови від позову квитанції по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення позову,  навпаки,   ст.  89
ЦПК України передбачено,  що у разі,  якщо позивач не підтримує своїх вимог у
наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем
заяви про присудження всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів не
надано,  також не надано відомостей про
належність житла,  тому суд позбавлений
можливості стягнути понесені позивачем витрати з відповідачів як у
солідарному,  так і в частковому порядку.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205,  83 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП „ЖЕК-6" до ОСОБА_1ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартирній платі у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2159/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідачки -
ОСОБА_2 ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
стверджуючи,  що їхня сім'я
розпалася і її збереження неможливо,
тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

Позивач
підтримав свої позовні вимоги.

В судовому
засіданні відповідачка позов визнала повністю.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому ЗО жовтня 1999
року відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області,
актовий запис N403.

Сім'я
розпалася і її збереження неможливо,
тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На примирення
сторони не згодні.

При
таких обставинах суд доходить висновку,
причини,  що спонукали сторони
наполягати на розірванні шлюбу,  є
обґрунтованими,  подальше спільне життя
подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 30 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,  актовий запис N403.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивача в розмірі 17 грн.,  а
відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    Номер справи
Суддя
Звенигородського районного суду Черкаської області
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк
судового наказу про стягнення заборгованності по кредитному договору б/н  від 08.12.2005 р. в сумі 5743, 18 грн.
ст.  526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,  05.05.1957 р/н.
Звенигородського району. Черкаської області,
ІПН  ІНФОРМАЦІЯ_1_________________________________________
Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний банк Приватбанк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
та pax. №
по кредитному договору б/н  від
08.12.2005 р. в сумі 5743, 18 грн. п'ять тисяч
сімсот сорок три грн. 18 коп.
2.       Стягнути    з
боржника    на   користь
три гривні 72 коп. судових  витрат,   що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер справи № 2-н-234/2007р.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст.115,
1.  Стягнути з ДП ДАК „Хліб
України" „Кременецький комбінат хлібопродуктів", вул. С Петлюри,  37 м. Кременець Тернопільської області, на
користь ОСОБА_1,  жительки,  АДРЕСА_1 1030 (тисячу тридцять) гривень 00
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
гривень 60 копійок,  15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному  виконанню.
зі  ст.104 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується наказ ( ст.
106 ЦПК України).
Справа №2-422/2007 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
«Станичне» про стягнення невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

В
Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1
до СТОВ «Станичне» про стягнення невиплаченої заробітної плати

Вказана
позовна заява ухвалою суду від 11 вересня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки вона була подана з
порушенням вимог  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27.09.2007 року,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Станичне» про стягнення невиплаченої заробітної плати
вважати не поданою та повернути позивачу.

У
відповідності до вимог ч. 5  ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст. 2 95 ЦПК України
Справа №
2-2253/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2253/07 Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

встановив:

26
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2253/07 Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2253/07 Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Попереднє
судове засідання призначити на 10 жовтня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-788/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого
судці                                                                  Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                                          Пічморзі
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовські цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

14.08.2007 року
позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

19.09.2007
року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без
розгляду,  у зв'язку з примиренням.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладенного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
№ 2-4604/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007року                               Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

у складі
головуючої судді Загреби Ї.В. при секретарі Бадяновій Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що відповідачем вони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 28 вересня 2001
року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного
управління юстиції м.  Кіровограда,  актовий запис № 735,  від якого мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили
спільне проживання,  відповідач тривалий
час ніде не працює та мають різні погляди на сімейне життя. Син залишився
проживати з нею та спору про поділ майна на даний час не виникає. Тому просить
суд розірвати між ними шлюб,  витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на себе. .

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини,  викладені у позові.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Приймаючи
до уваги,  що сторони не заперечують
проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню повністю.

Так,  сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2001
року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного
управління юстиції м.  Кіровограда,  актовий запис № 735, що підтверджується
свідоцтвом про одруження (а.с. 4).Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). На протязі
тривалого строку сторони не проживають,
на примирення сторони не; згідні та наполягають на розірванні ііілюбу.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача,  оскільки вона є ініціатором розірвання шлюбу.

На
підставі вишевикладеного та керуючись
ст.  ст.  105 ч.3» 112 СК України,   ст.
ст.  214, 215, 224 ІДГЖ України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 28
вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського
районного управління юстиції м.
Кіровограда,  актовий запис №
735,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення  Кіровського
районного  суду  м.
Кіровограда  може  бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 20 днів з
дня    подачі заяви
про  апеляційне оскарження,   яка повинна бути подана . протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-5557 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 р.                                  Бердянський
міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                 Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлю­бу,

Встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 4 грудня 1993 року, від якого мають
неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
в судовому засіданні просить розірвати шлюб, пояснивши, що вони з чоловіком не
проживають разом з 2005 року, оскільки він зловживав спиртними напоя­ми, в
результаті чого зчиняв скандали та бійки, що негативно відображалось на вихо­ванні
доньки.

Дитина проживає
з нею, майнового спору немає.

Відповідач
в судове засідання не явився, в заяві на розлучення згоден, просить ро­зглянути
справу за його відсутності, оскільки він проживає в іншій місцевості.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при
таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання
шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.
105, 109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
04 грудня 1993 року у Відділі ЗАГС м. Артемівська Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_117 грн., ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний
суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне   оскарження.
Справа №2-5933/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-H-283/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 року                                                                                     смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго",  юридична
Громадянська, 40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
боргу в розмірі 379 грн. 31 коп.3а договором № 38 про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію,  укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 уклав договір з
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за електроенергію.
умови договору не виконує,  суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу складає 379   грн. 31 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі
379 грн. 31 коп. (триста сімдесят дев*ять гривень 31 коп. ) на поточний рахунок
філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського району зі
відділенні Промінвестбанку України.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп) на поточний рахунок
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн
Справа №2-3939/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року Суворовський
районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Зубова А.С., при секретарі - Айвазян С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона одружилася з відповідачем у 2000 році. Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2000 року народження. Сімейне життя з
відповідачем не склалося через втрату почуття любові й поваги один до одного,
шлюбні відносини припинені. На підставі чого вважає, що немає сенсу більше зберігати подальші сімейні стосунки.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, на підставах, зазаначених
в позові, просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступними
підставами.

З матеріалів справи й поясненнями сторін слідує, що від даного шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, спору про місце проживання його не існує. Сторони тривалий час однією родиною не
проживають, спільне господарство не ведуть,
подружні відносини припинили й відновлювати не збираються, що свідчить про те,
що збереження родини стало неможливим, родина розпалася
остаточно.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЩІК України суд,-

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2000 року Дніпровським відділом РАТС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави
з ОСОБА_2 - 17 грн.; ОСОБА_1 - від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона
протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарга