№2-7-57/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року                                                                                     м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                Добринової
В.О.

за участю
позивачки                                                                      ОСОБА_1

представників
позивачки                                                               ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідачки                                                                                    ОСОБА_4

представника
відповідачки                                                           ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути шкоду,
яка заподіяна належної її на праві власності квартирі АДРЕСА_1 внаслідок
проведення відповідачами ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2, що розташована
поверхом вище. При цьому позивачка просила стягнути 8475 грн. матеріальної
шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

У судовому
засіданні позивачка та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, що вказані у позовній
заяві.

Відповідач
ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явився, направив свого представника за дорученням ОСОБА_4.

Відповідачка
ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені відповідача ОСОБА_6 позов не
визнала.

Представник
відповідача ОСОБА_5 у задоволенні позову просила відмовити.

Ухвалою суду
справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_6 за участю його представника
ОСОБА_4

Дослідивши доводи
позову, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та вивчивши матеріали
справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачам на
праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2, яка розташована
поверхом вище у вказаному будинку.

Як пояснила
позивачка, у липні 2003 року відповідачі почали ремонт у своєї квартирі та
внаслідок зняття підлоги та руйнування стін у квартирі АДРЕСА_1 з'явились
багаточисельні тріщини та посипалась штукатурка, про що 27.08.2004 року
майстром КЖЕП „Центр" Скоркіною Л.Є. був складений акт. У вересні 2004
року позивачка виявила нові тріщини на стелі квартири, про що 01.10.2004 року
був складений другій акт. В червні 2005 року тріщини поширилися, про що
працівником КЖЕП „Центр" був складений третій акт.

Однак з доводами
позивачки про наявність причинного зв'язку між проведеними ремонтними роботами
у квартирі відповідачів та пошкодженнями її квартири погодитися не можна,
оскільки вони спростовуються іншими доказами.

Згідно висновку
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №120-207,
причиною появлення тріщин в квартирі АДРЕСА_1 є нерівномірна осадка житлового
будинку та не виконання текучого та косметичного ремонту.

Висновок
експертизи підтвердила допитана у якості спеціаліста експерт Лескив С.А., яка пояснила, що
існуючі тріщини у квартирі АДРЕСА_1 проходять по несучім стінам, перестінкам та
стелі мають місце по всієї площі, є усадочними та свідчать про нерівномірну
осадку всього житлового будинку АДРЕСА_1.

Факт невиконання
ремонту у квартирі АДРЕСА_1 з 1997 року підтвердила позивачка.

Крім того,
жодним із актів, на які посилається позивачка, причинний зв'язок між ремонтними
роботами у квартирі АДРЕСА_2 та пошкодженнями квартири АДРЕСА_1, не
встановлений.

Допитані у
якості свідків мешканці вказаного будинку ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_6 показали, що тріщини у
стінах та стелях будинку з'явились після затоплення внаслідок обриву теплосеті,
яка проломилася на даху будинку у жовтні 1999 року, при цьому були пошкоджені
усі квартири, які знаходяться у частині будинку, де був обрив, у тому числі
кв.АДРЕСА_1, кв.АДРЕСА_2 та розташований на першому поверсі магазин. Покази
сусідів підтвердила свідок ОСОБА_10,
яка з 1991 по 2002 рік працювала інженером ЖЕК, що обслуговував будинок
АДРЕСА_1 та у зв'язку із виконанням службових обов'язків виходила на місце
аварії.

Показам
допитаних у якості свідків сина позивачки ОСОБА_11,
її подруги ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд дає критичну оцінку.

Пояснення
позивачки про проведення відповідачами будівельних робіт із порушеннями діючих
будівельно-техничних норм та правил та влаштування перепланування квартири без
дозволу відповідних органів суд до уваги не приймає, оскільки рішенням
Центрального суду м. Миколаєва від 30.05.2005 року за ОСОБА_4, ОСОБА_6 визнано
право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_2.

Таким чином, суд
дійшов висновку про відсутність причинного зв'язку між проведеними ремонтними
роботами у квартирі відповідачів та пошкодженнями квартири позивачки.

Доводи позивачки
про заподіяння її матеріальної шкоди внаслідок заміни відповідачами загального
каналізаційного стояку до уваги судом не прийняті, оскільки як встановлено у
судовому засіданні, відповідачі провели заміну стояку з дозволу позивачки та за
свій рахунок. При цьому позивачка прийняла виконану роботу та каналізаційна
система знаходиться у робочому стані. Вимоги позивачки про проведення
косметичного ремонту санвузла, а саме зашиття каналізаційної труби та дірки у
стелі не мають правової підстави.

Враховуючи
вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав
для стягнення з відповідачів на користь позивачки матеріальної та моральної
шкоди.

Таким чином у
задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку із безпідставністю.

У відповідності
зі ст. 88 ЦПК України судовий сплачений при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.