Справа № 2-418/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року              Місцевий    Корюківський    районний
суд    Чернігівської

області у складі:

головуючого - судді Корха О.І. при секретарі - Лашко
Л.І.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.  Корюківка в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про скасування
наказу № 109 від 16.07.2007 року про звільнення позивача з роботи,  як неправомірного ,  поновлення позивача на роботі дояркою,  стягнення з відповідача середнього заробітку
за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням,  стягнення моральної шкоди за порушення
трудових прав,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на
те,  що вона працювала у відповідача з
1985 року дояркою. В її трудові обов'язки входило здійснювати догляд за
належними відповідачу коровами та телятами. 9 липня 2007 року вона вигнала
корів на випасання,  пастухи прийняли
корів та погнали випасати. Ввечері пастухи пригнали корів,  але двох корів з її групи не пригнали,  одна з корів була тільна. Пастухи
сказали,  що вона вигнала тільну
корову,  тому вони за неї не
відповідають. 16 липня 2007 року пастухи знайшли дохле теля ,  комісія виїхала і здійснила його огляд. 18
липня 2007 року пастухи пригнали корову. В цей період вона продовжувала
працювати на своїй посаді,  а 19 липня
2007 року зоотехнік принесла їй витяг з наказу № 109 від 16.07.2007р. і
повідомила,  що вона звільнена з
роботи  за порушення трудового договору
про матеріальну відповідальність та безвідповідальне ставлення до своїх
обов'язків за п.2  ст. 40 КЗпП України.
Згідно з наказом вона була звільнена 16.07.2007р.,  хоча працювала до 19.07.2007р.,  при звільненні з роботи їй не повідомили
причин звільнення,  не відібрали
пояснення. Вона вважає,  що наказ про її
звільнення є незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки за п.2  ст. 40 КЗпП
України трудовий договір з працівником може бути розірваний у випадках
невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану здоров'я,
які перешкоджають продовженню даної роботи. З наказу видно,  що ці дві обставини в наказі не
відображені,  а звільнення з інших
підстав цією статтею не передбачено. Також не відповідає вимогам трудового
законодавства і посилання відповідача на порушення нею трудового договору про
матеріальну відповідальність,  оскільки
її посада не передбачає укладення з нею договору про матеріальну
відповідальність і договору вона не підписувала. Діями відповідача їй була
спричинена моральна шкода оскільки були грубо порушені трудові права,  за дане звільнення їй неприємно перед
знайомими та односельцями бо її звільнено за безвідповідальне ставлення до
своїх обов'язків та порушення трудового договору,  за такої мотивації її звільнення ,  страждає її честь,  гідність та ділова репутація,  дане звільнення викликало в неї сильне
хвилювання та переживання від чого погіршився стан здоров'я,  адміністрація не бажає добровільно поновити
її на роботі тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.  За даних обставин вона просить суд скасувати
наказ відповідача про її звільнення,  як
неправомірний та поновити її на роботі дояркою,
стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного
прогулу у зв'язку зі звільненням.  Також просить
стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та
судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала
в повному обсязі,  просить позов
задовольнити. Також в судовому засіданні позивачка пояснила,  що протягом 2007 року вона до дисциплінарної
відповідальності зовсім не притягувалась. У 2006 році її за багаторічну та
сумліцну працю,  значні трудові
досягнення та з нагоди професійного св»ята - Дня працівників сільського
господарства головою райдержадміністрації та головою райради було нагороджено
грамотою. Стверджує ,  що її трудові
права раніше неодноразово порушувались з боку адміністрації підприємства і вона
зверталась до суду для захисту своїх прав. 9 липня 2007 року вранці вона
вигнала корів на випасання,  пастухи
прийняли корів і погнали випасати. Ввечері пастухи пригнали корів,  але двох корів з її групи не пригнали,  одна з корів була тільна. Вважає що винними в
тому ,  що не було пригнано корів є
пастухи. 16 липня 2007 року пастухи знайшли дохле теля,  комісія провела огляд. 18 липня пастухи
пригнали корову. В цей час вона продовжувала працювати,  а 19 липня 2007 року зоотехнік принесла їй
витяг з наказу і повідомила,  що вона
звільнена. До даного часу їй не видано належним чином оформлену трудову книжку
з записом про її звільнення. Після

свого звільнення вона нервувала та переживала,  тому вважає що цим їй було завдано моральної
шкоди на суму 5000 гривень. Після звільнення вона не зверталась до лікарні і не
лікувалась. Перед її звільненням її не викликали на профспілковий комітет на
надання згоди на її звільнення та не відбиралось ніяких пояснень. Перед
звільненням їй не пропонувалось за її згодою переведення на іншу роботу.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав твердження позивачки та пояснив,
що просить позов задовольнити. Також в судовому засіданні представник
позивачки пояснив,  що при звільненні
позивачки на його думку було грубо порушено трудові права позивачки,  які полягають в слідуючому. Позивачку було
звільнено без згоди профспілкового комітету підприємства,  не було проведено повний розрахунок з
позивачкою в день її звільнення,  та не
було позивачці нараховано підприємством при звільненні вихідну допомогу . Окрім
цього до даного часу позивачці не було видано належним чином оформленої
трудової книжки. Вважає ,  що звільнення
позивачки з роботи є переслідуванням з особистих мотивів керівництвом
СТОВ»ІНФОРМАЦІЯ_1». Також представник позивачки пояснив,  що опосередковано між діями позивачки та тим
,  що було тільну корову вигнано на
пасовище є зв»язок,  але в цьому є ще
більша вина інших працівників підприємства. А саме в цьому є вина
зоотехніка,  яка веде документально
графік по тільності корів та вина пастухів,
які після випасу не пригнали корову на ферму. Окрім цього він
вважає,  що дане не може відноситись до
суті справи,  так як позивачку було
звільнено за п.2  ст. 40 КЗпП України.
Хоча записано в витягу наказу про звільнення про те,  що позивачку звільнено за порушення трудового
договору про матеріальну відповідальність та безпідставне ставлення до своїх
обов»язків. Відповідно до п.2  ст. 40
КЗпП України передбачено звільнення у випадках виявленої невідповідності
працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої
кваліфікації або стану здоров»я,  що
перешкоджають продовженню даної роботи. Тому позивач вважає,  що відповідачем невірно в наказі вказано
навіть формулювання звільнення позивачки,
що є підставою для скасування наказу про її звільнення.

Представник відповідача ОСОБА_3. в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив,  що
позивачка.протягом 2007 року неодноразово порушували трудову дисципліну,  але її не притягували до дисциплінарної
відповідальності. До своєї роботи позивачка відносилась не добросовісно,  на неї постійно писались доповідні
керівництву СТОВ»ІНФОРМАЦІЯ_1». Позивачка замала на підприємстві посаду
оператора машинного доїння (доярка) 5 розряду і рахувалась досвідченим
працівником.  В обов»язки позивачки
входило догляд за коровами,  при цьому
якщо яка корова у позивачки була тільною і могла скоро роджати теля,  то таку корову доярки повинні були не
виганяти на пасовище ,  а залишати на
фермі. В порушення вказаного,  знаючи,  що в неї є тільна корова,  яка мала скоро народжувати,  9 липня 2007 року позивачка вигнала тільну
корову та передала пастухам для вигону на пасовище. Після ввечері корова не
повернулася на ферму. 16 липня 2007 року було знайдено мертве теля народжене
від вказаної корови. 18 липня було знайдено саму корову,  яку було здано на м»ясо комбінат. Через
неналежне виконання своїх обов»язків позивачкою СТОВ»ІНФОРМАЦІЯ_1» завдано
матеріальних збитків,  корова по кличці
«Люта»,  яку позивачка передала пастухам
для вигону була тільною і коли корову було знайдено,  то в неї було виявлено атрофію вимені.
Директор СТОВ»ІНФОРМАЦІЯ_1» виніс наказ про звільнення позивачки з роботи.
Позивачка на момент звільнення перебувала на пенсії. Він згоден з тим,  що можливо при звільненні позивачки в наказі
не вірно було вказано формулювання її звільнення,  але вважає,
що позивачку було звільнено законно. На момент звільнення позивачки
профспілковий комітет давав згоду на звільнення позивачки з роботи,  але на розгляд цього питання позивачку до
профспілкового комітету не запрошували. Дійсно на даний час підприємством не
оформлено та не передано трудової книжки позивачці,  так як позивачка не надавала на підприємство
раніше заведену на неї трудову книжку. Розрахунок з позивачкою після її
звільнення було проведено через неділю. Під час звільнення позивачки з роботи
останній не пропонувалось за її згодою переведення на іншу роботу,  так як про це відповідач не знав. На момент
звільнення позивачки з роботи була змога перевести позивачку за її згодою на
іншу роботу,  така робота була наявною на
підприємстві.

Третя особа по справі Заріцький М. В. в судове засідання
не з»явився подав письмову заяву про те,
що він позов не визнає ,  просить
справу розглянути за його відсутності .

Суд вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити
частково за таких підстав.

Як встановлено судом,
позивачка ОСОБА_1. перебувала в трудових відносинах з СТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з 1985 року (на той час колгосп «ІНФОРМАЦІЯ_1») до її
звільнення до 16.07.2007 року працювала дояркою даного підприємства. 16.07.2007
року ОСОБА_1. було звільнено з роботи СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
порушення трудового договору про матеріальну відповідальність та
безвідповідальне ставлення до своїх обов'язків за п.2  ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 109.
Позивачка в позові

просить
суд скасувати наказ № 109 від 16.07 2007 року,  як
неправомірний,  та поновити її на
роботі,  стягнути з відповідача на
користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу,  стягнути з відповідача на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 5000 гривень за порушення допущені відповідачем
трудових прав позивача,  стягнути з
відповідача на користь позивача судові витрати. Позивачка стверджує в
позові,  що адміністрація підприємства в
добровільному порядку не бажає поновити її на роботі.

Твердження позивача про те,  що її було неправомірно звільнено за  ст. 40 п.2 КЗпП знайшло своє підтвердження
при розгляді даного позову. Відповідачем в судовому засіданні не було
доведено,  те,  що припинення трудового договору з позивачкою
було проведено на підставі фактичних даних,
які підтверджують,  що внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану здоров»я ( стійкого зниження
працездатності) позивачка не могла належно виконувати покладені на неї трудові
обов»язки чи їх виконання противопоказано за станом здоров»я ,  і її неможливо
було перевести за її згодою на іншу роботу.

Так,  як позовні
вимоги позивачки щодо скасування наказу відповідача № 109 від 16.07.2007 року
про звільнення позивача з роботи,  як
неправомірного підлягають задоволенню,
то підлягає скасуванню наказ директора СТОВ»ІНФОРМАЦІЯ_1» с Охрамійовичі №109 від 16.07.2007 року,  з поновленням позивачки на роботі дояркою
СТОВ»ІНФОРМАЦІЯ_1». Окрім цього підлягає стягненню з відповідача на користь
позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв»язку з незаконним
звільненням.  Крім того,  посадова особа відповідача не видала
позивачці трудову книжку при звільненні та звільнила її незаконно,  тому згідно
ст. 47 КЗпП України,  відповідач
повинен відшкодувати їй втрачений заробіток за час затримки видачі трудової
книжки та за час вимушеного прогулу.

Також необхідно допустити негайне виконання рішення суду
в частині поновлення позивачки на роботі і стягнення середнього заробітку.

Що стосується позовних вимог позивачки щодо стягнення з
відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 5000 гривень за допущені
відповідачем порушення трудових прав позивача пов'язаних з незаконним
звільненням ,  то вказані позовні вимоги
не підлягають задоволенню ,  так як в
судовому засіданні позивачем не було доведено,
що в результаті умисних дій відповідача позивачці було завдано моральної
шкоди на суму 5000 гривень.

Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідача
на її користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з
незаконним звільненням,  то за вказаних вище
підстав з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки середньомісячнй
заробіток за час вимушеного прогулу в такому розмірі. Середньоденна заробітна
плата позивачки за один робочий день відповідно довідки відповідача складає 16
гривень 17 копійок ( розрахунок проведено за 2 останні місяці роботи перед
звільненням позивачки). Кількість робочих днів для доярки СТОВ»ІНФОРМАЦІЯ_1» в
період з 16.07.2007 року по 11.09.2007 року становить : в липні місяці 2007
року -11 днів ; в серпні 2007 року - 22 робочих днів,  в вересні 2007 року - 7 робочих днів,  всього ( 11 + 22 + 7) = 40 робочих днів.
Загальна кі лькість робочих днів 40 х 16, 17 = 646 гривень 80 копійок. Середній
заробіток за час вимушеного прогулу відповідачки склав 646 гривень 80 копійок.

Що стосується вимог позивачки стягнення витрат на правову
допомогу з відповідача,  та судових
витрат,  то позовні вимоги позивачки в
даній частині підлягають задоволенню ,
так як позов позивачки судом частково задовольняється.

Що стосується тверджень позивачки ,  її представника та представника відповідача з
приводу відповідальності інших працівників СТОВ»ІНФОРМАЦІЯ_1»,  з вини яких 9 липня 2007 року було не
пригнано на ферму СТОВ»ІНФОРМАЦІЯ_1» корову «Люту»,  то за наявності достатніх підстав
уповноваженим на те органом СТОВ»ІНФОРМАЦІЯ_1» до дисциплінарної
відповідальності можуть бути притягнуті працівники,  які допустили порушення своїх трудових
обов»язків.

Керуючись  ст.
ст.  40,  47,  115,
116,  117,  232,
233,  235,  236,
237-1 КЗПП України,   ст.   ст.  3, 10,  60, 215-218 ЦПК України ,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про скасування наказу
№ 109 від 16.07.2007 року про звільнення позивача з роботи,  як неправомірного ,  поновлення позивача на роботі дояркою,  стягнення з відповідача середнього заробітку
за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням,  стягнення моральної шкоди за порушення
трудових прав задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1- 646(
шістсот сорок шість ) 80 копійок - середнього заробітку за весь час вимушеного
прогулу з зв»язку з її незаконним звільненням за період 16.07.2007 року по
11.09.2007 року .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині
поновлення позивачки на роботі і стягнення середнього заробітку.

Стягнути з СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1витрати
на правову допомогу в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень.

Стягнути з СТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» - 51 (п'ятдесят одну) гривню держмита на користь держави.

Стягнути з СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - 30 (тридцять) гривень витрат
на інформаційно технічне забезпечення розгляду даної справи.

В решті позову відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Корюківського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та шляхам подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.