Справа №2-1042,2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд  Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді - Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 у вищевказаній позовній заяві до суду просила розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований в 1978р., а їх неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити
на виховання з нею. Зазначила, що їх шлюбні відносини не склалися внаслідок
відсутності взаєморозуміння і різниці в поглядах на подружні права і обов'язки;
відповідач упродовж подружнього життя зловживав спиртними напоями, на грунті
пияцтва скандалив вдома, не дбав за матеріальне забезпечення сім'ї. Вважала, що
їх сім'я розпалася остаточно і примирення неможливе.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала; відповідач заперечував проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких
підстав.

З пояснень
сторін, з свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини видно, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1978 року, від якого на даний час
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1991 року народження. За час спільного
проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різні погляди на права та
обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння між ними призвели до фактичного
розпаду сім'ї. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу,
вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим, просила не надавати строк
для примирення, проти чого відповідач заперечував. За таких обставин суд
приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує лише
формально, строк для примирення надавати недоцільно. Подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, і інтересам
дитини, що має для них істотне значення, а тому позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Питання місця проживання дитини з одним із батьків судом не
вирішувалося, оскільки вона досягла чотирнадцятирічного віку і згідно ст. 160
СК України щодо цього може визначитися сама.

Отже позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Позивачка
ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита як особа, що постраждала від
наслідків аварії на ЧАЕС . Суд покладає сплату державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 1957 року народження і ОСОБА_1, 1958 року
народження, громадянами України, зареєстрований 05 березня 1978 року в
Повчинській сільській раді, Новоград-Волинського району, Житомирської області,
запис № 06, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 грн.; ОСОБА_3. від вказаних витрат звільнена.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.