overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1477
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня    2007 року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 01.10.2007 року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.10.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-490/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                          м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»/юридична адреса:
вул. Набережна Перемоги, 50,  м.
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  яка грунтується на
договорі №NKH3RX09060105 від
24.11.2006 року у сумі 4938, 64 грн,  а
також судового збіру у сумі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ст.  526, 549, 550, 610, 625 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись  ст.  ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,  на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк" р/
Дніпропетровськ,  код ЕДРПОУ
14360570,  МФО 305299/,  заборгованість у сумі 4938 грн.64 коп.,  сплачений судовий збір - 25грн.50коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -15 грн.,  а всього - 4994грн. 14 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти
вимог стягувача,  боржники мають право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до
БОЛГРАДСКІЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 року.                                                                       Справа
№ 2-Н-85/2007 рік.
м.  Болград. Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М. М. , розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і судових витрат на
підставі  ст. 526, 527, 530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.  Залізничне Болградського району Одеської області, що
проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Закритого
Дніпропетровськ, вул.  Набережна
витрат), МФО № 305299) 4135 грн. 53 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
коп. судових витрат і 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ, які були
сплачені позивачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільно - процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
105 ЦПК України у випадку ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подачу та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законну силу і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про відміну судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4116/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.  при секретарі   Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у
м.  Чернігові ради до ОСОБА_1про
стягнення коштів,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених
коштів у вигляді державної допомоги.

До   початку судового засідання від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За вказаних
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись    ст.
ст.  169,  207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у
м.  Чернігові ради до ОСОБА_1про
стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів,
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2036/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

4 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє від свого
імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_5 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє від
свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_5 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 8-30
годину 7 вересня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню
не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-314/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Рахманкулова І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу,  відповідно до
ст.  ст.  512, 526, 527, 530,  1050,
1054 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
України,   ст.  19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь
м.  Дніпропетровськ,  вул.
(для погашення заборгованості) pax.
грн. 76 коп.3аборгованості за користування кредитом,  включаючи відсотки за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2-Н-131/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк " за
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2352 гра.
30 коп.,  керуючись  ст.
102-103,  212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки та жительки смт.  АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приват
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги ,  50,
тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ Приват Банк "
грн. понесених витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в
Чутівському районному суді.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ухвала

Справа №2-763/2007р

21 вересня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не
визнав. Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. На
підставі вищесказаного та керуючись  ст.   ст. 130,
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 10.10.2007 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.  Кременець.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Панікар РФ.,  при секретарі - Яценко
А.О.,  з участю
представника позивача - адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної
громади Панютинської селищної ради,
третя особа Комунальне підприємство " Архітектурне бюро міста
Лозова",  Лозівська державна
нотаріальна контора,  Лозівське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку
спадкування за законом ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку
спадкування за законом після смерті її баби - ОСОБА_3 ,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

При
проведенні попереднього судового засідання позивачка надала заяву,  в якій просила залишити її позов без розгляду
по суті.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши думку
учасників судового розгляду,  суд вважає
можливим залишити позов без розгляду,
оскільки згідно п. 5 ч 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду ,  якщо надана про це заяву.

Керуючись п. 5 ч
1 ,  ч 2
ст.  207 ,  210 ЦПК України , -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_2 до Територіальної громади Панютинської селищної ради,  третя особа Комунальне підприємство "
Архітектурне бюро міста Лозова",
Лозівська державна нотаріальна контора,
Лозівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-1750/2007p.
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді            Павленко В.Д.
при секретарі                      Коверченкова М. О.
позивача      ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Добропільської служби єдиного замовника" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової території
та вивезення твердих побутових відходів,
„Добропільська служба єдиного замовника" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та
прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить суд стягнути
з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг по
участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі
1410, 07 гривень за період з 01 вересня 2004 року по 01 серпня 2007 року,  та вивезення твердих побутових відходів у
розмірі 54, 54 гривень,  а всього 1464,
у судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням.
Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
вбачається з матеріалів справи відповідачі живуть у спірній квартирі,  позов визнали і розмір позовних вимог не
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати на користь держави у
розмірі 51 гривні та витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держави у розмірі 30 гривень.
ст.  210-215,  88 ЦПК України,  суд
Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника"
задовольнити і стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства , Добропільська
відділення ПІБ м.  Добропілля,  МФО 334118
прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1464
(одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 61 копійки та судові витрати на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна та витри на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави у розмірі 30 гривень.
рішення може бути переглянуте судом по письмовій заяві відповідачів яка може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано
в нарачій кімнаті в одному екземплярі.
№2-3221-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня    2007
року Кіровський райсуд
м.  Кіровограда в
складі :

головуючого
судді                                              Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                       Мєшкой
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб із відповідачем ,
вказуючи ,  що спільне подружнє
проживання з відповідачем припинено з квітня 2007 року через різні погляди на
життя та характери ,  шлюб існує
формально .

Відповідач позов
визнав ,  про що подав суду відповідну
заяву .

Судом
встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб 21 січня 2006 року у Кіровському відділу РАЦС
Кіровоградського міського управління юстиції      ,
актовий запис № 34 .

Від спільного
проживання сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
припинили спільне проживання з квітня 2007 року через різні погляди на життя та
характери , подальше спільне проживання
є неможливе .

За вказаних
обставин    подальше спільне проживання    і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя і це має істотне значення .

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін , що регулюються сімейним законодавством

При
вирішенні справи суд керується  ст.  110,
ст.  112 СК України  ст. 88 ,
ст. 130 ч.4 ,   ст. 213-  ст. 215 ЦПК України .Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб    ,
зареєстрований 21  січня 2006    року
у    Кіровському відділу РАЦС

Кіровоградського
міського управління юстиції           ,  актовий запис
№  34  ,
між     ОСОБА_1

та ОСОБА_2
розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
в доход держави    :із ОСОБА_1 -
10 грн. судового збору,  із ОСОБА_2 - 7
грн. судового збору .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення .
Справа №2-596
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р. смт. Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при
секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу   , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   .

В судове
засідання позивач надав до суду письмову заяву в якій просить залишити його
позовну заяву без розгляду.

У
відповідності до вимог ч.1 п.5  ст. 207
,  ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу   - залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
КОПІЯ                                                                                                     справа  №
УХВАЛА

ЇМ'    ЯМ                                                      УКРАЇНИ

13   квітня
2007   року                                                             смт.
Любашівка

Любашівський
районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Гітальчук Т.А.

розглянувши
в судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася
до  суду  з
позовом  про  визнання правочину дійсним.

Однак,  13 квітня 2007 року позивачка надала суду
заяву,  в якій просить залишити її
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.
5  ст.
207 ЦПК України,  позивач має
право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  205 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду та роз'яснити сторонам
положення  ст.  206 ЦПК України.

2.
Строк оскарження ухвали 5 днів з моменту її проголошення
через Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Любашівський районний
суд до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: підпис

Ухвала набирає
законної сили 19 квітня 2007 року. Копія вірна.

Оригінал рішення
знаходиться в архіві Любашівського районного

суду Одеської
області в цивільній справі.
Справа 2-5581/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"27"
серпня 2007 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-558/07 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі міської ради про визначення права власності на
самовільне будівництво.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв.    "З" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4                    Держ.мито -
171.11 грн.                                               ІТЗ
- 30 грн.
УХВАЛА

№ 2- 282 /2007 р. від
12.06 .2007 року

27
серпня 2007 року                                                Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                                        Олійник
Т.М.

при
секретарі                                                           Щепановській
І.Б.

з участю
представника позивача                           ОСОБА_1

позивачки                                                                ОСОБА_2

відповідача                                                               ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної шкоди,  завданої внаслідок
ДТП та моральної/немайновоїУ шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4.
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить стягнути із відповідача ОСОБА_3. матеріальну шкоду в сумі 6382 грн. та
моральну /немайнову / шкоду в сумі 25 000 гривень. Дана цивільна справа
поступила до суду 12.06.2006 року і їй присвоєно порядковий номер 2-282.

Із позовом до
відповідача ОСОБА_3 звернулася і позивачка ОСОБА_2,  в якому просить стягнути із нього моральну
/немайнову/ шкоду в сумі 5 000 гривень. Дана цивільна справа поступила до суду
16.07.2007 року і їй присвоєно порядковий номер 2-349.

Враховуючи
,  що відповідачем по даних цивільних
справах проходить одна і таж особа - ОСОБА_3,
відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди обох позивачів випливає із
дорожньо - транспортної пригоди,  яка
мала місце 14 вересня 2006 року в с.  Новостав Шумського
району,  суд рахує за доцільне об'єднати
дані цивільні справи в одне провадження для розгляду їх по суті,  проти чого сторони не заперечують.

На підставі
наведеного,  керуючись 126 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне
провадження цивільні справи № 2-282 /2007 р. від 12.06.2007 року за позовом
ОСОБА_4до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди,  завданої внаслідок ДТП та
моральної/немайнової/ шкоди та № 2- 349 /2007 р. від 16.07.2007 року за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування моральної/немайнової/ шкоди.
Справа № 2-2103, 2007 рік.
УХВАЛА

21 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.Б.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив пра­во користування
жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не
з'явився, хоч про день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка просила при вирішенні спору встановити факт, що відповідач вибув
на по­стійне місце проживання в інше жиле приміщення, і
збирається доводити це письмовими доказами, доданими до позовної заяви та показами свідків.

Оскільки судом проведено підготовчі
дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням до
розгля­ду в відкритому судовому засіданні
в залі суду на 9 годину 3 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.