overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-503/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                             Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі: головуючого - судді    Франчук
О.Д

При
секретарі                                         Коршак О.В

Адвокат
-                                         Гайдаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду за позовомОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 доОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
позовом про стягнення з відповідачів 15000 грн. матеріальної та 12000 грн. моральної шкоди. Позовні
вимоги мотивують тим, що з липня 2002 року до березня 2003 року ОСОБА_6
проводили ремонт в квартирах АДРЕСА_1 з їх
переплануванням. В наслідок перепланування
квартир АДРЕСА_1, де мешкають
позивачі виникли тріщини. В результаті їм завдано матеріальну шкоду та
моральні страждання.

В судовому засіданні позивачі
заявили клопотання про проведення повторної комісійної будівельно - технічної експертизи.

Враховуючи, що для визначення причин
виникнення тріщин в квартирі позивачів, а також встановлення завданої позивачам матеріальної
шкоди необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне призначити по справі повторну комісійну судову
будівельно -технічну експертизу.

Керуючись ст.. ст.. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовомОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 доОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повторну комісійну судову
будівельно - технічну експертизу, поставивши
перед нею такі питання:

1.
Яка причина та характер виникнення тріщин в стінних панелях в квартирі
АДРЕСА_1?

2.
Чи являється виникнення тріщин в стінних панелях в квартирі АДРЕСА_1
наслідком виконання робіт з об'єднання та
реконструкції квартирАДРЕСА_1 з елементами перепланування?

3.
Встановити чи існує причинний зв'язок між переплануванням квартири 148 та пошкодженнями в квартирі № 161, на
які посилаються позивачі у своєму позові.

4.
Встановити розмір завданої матеріальної шкоди власникам квартири № АДРЕСА_1 в наслідок виникнення тріщин?

2

Проведення комісійної судової будівельно - технічної
експертизи доручити експертам Одеського науково - дослідницького інституту
судових експертиз АДРЕСА_2

У разі необхідності до проведення експертизи залучити
спеціаліста з виконання проектних
робіт    ТОВ    „Укренергоресурс"   ОСОБА_7АДРЕСА_1, контактний телефон НОМЕР_1
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів та
роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в
експертизі. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається в п'ятиденний строк, з подачею копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-1675
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського мі ського суду Запорізько ї області
Дьяченко СВ., розглянувши м атеріали за скаргою ДП НАЕК в особі В
П
ЗАЕС до Державної виконавч ої служби м.
Енергодар на бездіяльно сть
ДВС у м. Енергодар, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК в особі ВП ЗАЕС звер нулись до суду зі скаргою, у я кій просять визнати постанов у про закінчення виконачого провадження незаконною та зо бов"язати відділ ДВС м. Енерг одар відновити виконавче про вадження по виконавчим листа м.
Керуючись ст. 386 ЦПК Україн и , -

УХВАЛИВ:

3. Відкрити провадже ння по справі за ДП НАЕК в особ і ВП ЗАЕС до Державної викона вчої служби м. Енергодар на б ездіяльность ДВС у м. Енергод ар. 4. Розгляд скарги при значити на 10.10.2007 рік з 16 год. ЗО хв .
Ухвала може бути оскаржен а щодо відкриття провадження по справі з порушенням підсу дності. В іншій частині ухвал а оскарженню не підлягає.
Справа №2-875
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді                               Теслюка
Я.С. ,

при
секретарі                                                     Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Білівської сільської ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

В серпні
2007 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ,  Білівської сільської ради про надання
додаткового строку на прийняття спадщини.

В
позовній заяві ОСОБА_1  вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла його мама
- ОСОБА_3  яка залишила заповіт,  згідно якого все належне на день її смерті
майно заповіла позивачу.

Позивач
пропустив строк на прийняття спадщини у зв'язку з тим,  що вважав,
що спадщину прийняв батько після смерті його матері,  так як він проживав разом з матір'ю. Однак,  батько на час смерті матері був
зареєстрований в будинку позивача.

Позивач
позов підтримує,  просить визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви на прийняття спадщини.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши
пояснення позивача та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У
відповідності до Державного акту про право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1 ОСОБА_3 належить право на 2, 00 га земельної ділянки,  яка розташована на території АДРЕСА_1

16
листопада 2006 року ОСОБА_3 вчинила заповіт,
згідно якого все належне їй майно вона заповідає ОСОБА_1  Заповіт
посвідчено    секретарем
сільської    ради    і зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1 Після
смертіОСОБА_3відкрилася спадщина в АДРЕСА_1.

2

Проте
позивач пропустив шестимісячний
строк для прийняття
спадщини.

Суд вважає,  що строк на подання заяви про прийняття
спадщини пропущено з поважних причин,
тому позов слід задоволити.

Керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.   ст.
10,  57,  60,
213 ЦПК України,

суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за
заповітом,  після смерті
матеріОСОБА_3,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1до
27 вересня 2007 року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2н-1508/2007
Ухв ал а

01
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного
суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши заяву КЖП № 45 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 45
звернулося до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не
відповідає вимогам  ст. 96 ЦПК
України,  так як заявником при подачі
заяви до суду не було надано договір у письмовій формі між КЖП № 45 та
боржниками,  що є підставою для подачі
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити
КЖП № 45 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1135
УХВАЛА

Іменем   України

20
вересня 2007 року.                                                                              м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського
І.Є., секретаря Лазорик Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В   попередньому
судовому засіданні  було  з'ясовано,
що  відповідач  ОСОБА_2. проживає в АДРЕСА_1

Суд вважає за
доцільне провести допит відповідача за місцем його проживання.

Керуючись ст.
132 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити
Саратському районному суду, Одеської області вручити відповідачу позовну заяву,
матеріали справи та  провести наступні
процесуальні дії:

1.допитати в
якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1з таких питань :

1.
чи визнає він позов?

2.
чи працює ОСОБА_2, якщо працює то де і яку заробітну
плату отримує?

3.
чи проводяться з нього стягнення по інших виконавчих
листах? 3. чи згоден він на розгляд справи за його відсутністю?

Протокол
про виконання окремої процесуальної дії направити Косівському районному суду за
адресою: м.Косів, вул. Незалежності, 52, Косівського району, Івано-Франківської
області, 78600.

Провадження у
справі зупинити до виконання даної ухвали.
Справа № 2-369/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                              Буринський
райсуд Сумської
області

в
складі:                  головуючого судді
- Стеценко B.C.

при секретарі             -
Бабкіній А.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дітей -

ВСТАНОВИВ;

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дітей, мотивуючи тим, що 16 листопада 1991 року
вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.
З 1997 року відповідач проживає окремо та регулярно допомоги на утримання дітей
не надає.

Позивачка позов підтримала і просила задовольнити позов.

Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти
на утримання дітей.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому
засіданні встановлено, що 16 листопада 1991 року вони зареєстрували шлюб, від
шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.
З 1997 року відповідач проживає окремо та регулярно допомоги на утримання дітей
не надає. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується
поясненням сторін, копіями свідоцтв про шлюб та про народження, довідкою
Буринської міської ради.

Приймаючи до
уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітні
діти знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її
утримання не надає, але може її надавати, суд вважає , що позов доведений і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця с Успенка Буринського району Сумської області аліменти в
розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
утримання дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до досягнення ними
повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1

Стягування розпочати з 13 серпня
2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
- № 34 Справа № 2-
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

17 вересня 2007
року

в складі
головуючого: Чепесюка О.В.,

при
секретарі Кушнір Т.І.

з
участю:

позивачки
ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Борщеві цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явився,  про час і місце попереднього судового
засідання належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обґрунтування
від відповідача не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 10 год. 25 хв. 25 вересня 2007 року у судовому засіданні в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-5942/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02 жовтня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування житлом, та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
користування житлом, та моральної шкоди.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування житлом, та
моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-30 годину 24 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-506/2007р. від 17.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-506/2007 року за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння бувшого колгоспного
двору і права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 04 жовтня 2007 року на 10 год. 20 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 04 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 вересня 2007 року                               м.  Чернігів                            Справа
№ 2-н-322/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв'язку,  відповідно до  ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської
філії - м.  Чернігів,  пр. Миру,
Райффайзен Банк «Аваль» м.  Київ,  вул.
Лескова,  9,  МФО 300335,
26008526) заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в
розмірі 222 грн. 86 коп.,  пеню за
прострочення оплати послуг в сумі 02 грн. 00 коп.,  штраф в розмірі 1734 грн. 42 коп.,  а всього 1959 (одну тисячу дев'ятсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 28 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2-3066/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі:
Н.О.Шмельовій

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись
на те, що з ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі з 25 червня 1983 року. Від шлюбу з
відповідачкою неповнолітніх дітей не має.

Позовні
вимоги ОСОБА_1   обгрунтував тим, що
шлюбні відносини з відповідачкою припинені з червня 2006 року, через те, що він
з відповідачкою втратили взаєморозуміння , мають різні погляди на життя.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення не згоден . Просив шлюб між
ним та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, надав
пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка надала суду заяву в якій просила справу розглянути у його
відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача ,вважає, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 25 червня
1983 року ( а.с.5), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до
пояснень позивача, сторони не підтримують подружніх стосунків червня 2006 року
через те, що вони мають різні погляди на життя, що стало причиною втрати між
ними взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно, на примирення не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає
задоволенню.

Спору про
розподіл майна суду не заявлено.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 105,
110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,209, 212, 213, 214, 215,
217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 25 червня 1983 року палацом одружень
м. Горлівки Донецької області, актовий запис № 1573 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1477
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на
11.10.2007 року о 8.00 годині,  у
приміщенні суду,  викликати сторони по
справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-682/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

11
вересня 2007 року                                                                смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -    Кульченковій О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ВАТ
..Харківгаз" з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні від представника позивача ВАТ Харківгаз надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечує проти закриття провадження по справі оскільки на момент
розгляду справи повністю сплачена заборгованість.

У
відповідності до вимог ч 2   ст.
174,  ч.3   ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п 3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивачки,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  не
порушує права та інтереси сторін,  також
суд вважає,  що клопотання про відмову
від позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до   ст.
83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат
на інформаційно - технічне забезпечення повертається у разі закриття
провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись      ст.
174,  п.3 ч.1   ст. 205,
ст. 83 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВАТ Харківгаз про закриття провадження по справі -
задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-682/2007 за позовом ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою представника
позивача ВАТ „Харківгаз" від позову - закрити.

Повернути
позивачеві ВАТ „Харківгаз" сплачене ним державне мито при поданні позовної
заяви до суду у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку 4.4   ст. 295 ЦПК України.