overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-701/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1  який проживає по АДРЕСА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 368 грн. 39 коп.
Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1  який проживає по АДРЕСА_1нараховану,  але не виплачену заробітну плату за серпень
2007 року в сумі 368 ( триста шістдесят вісім) гривень 39 коп.
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
з   БГКП "Сирена"     витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу - 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-720/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -   судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Федосовій
Л.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 До Косівщинської сільської ради Сумського району 3-я особа: Комунальне
підприємство «Сумське міське БТІ» Про визнання права власності на самочинне
будівництво,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що йому на праві приватної власності
належить будинок АДРЕСА_1. Без відповідних
дозволів він здійснив самовільне будівництво.
Просив визнати право власності на самочинні добудови.

Представник відповідача для розгляду справи до суду не з»явився, просив
розглядати справу без його участі, з позовом погодився.

Представник 3-ї особи заявив про
свою відмову від участі у справі.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що позивачу 22 квітня 1986 року видане свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1
(а.с.6). Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, яка передана позивачу безкоштовно у приватну власність рішенням
виконкому Косівщинської сільської ради від 29 грудня 1993 року №80.

На виділеній земельній ділянці без відповідних дозволів самочинно здійснені
добудови до житлового будинку: тамбур «а2»,
прибудова «аЗ», сарай «К», загальна вартість яких складає 5161грн. (асі
1-14).

Згідно висновків
архітектурного, пожежного та санітарного контролю самочинне будівництво
здійснене без порушень встановлених норм та правил.

Враховуючи
викладене, згідно даних технічного паспорту, самочинні будівлі не порушують прав інших осіб і на них може бути визнане
право власності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.376 ЦК України,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані добудови: «аЗ» - прибудова, «а2» -тамбур, «К» - сарай, загальною
вартістю п»ять тисяч сто шістдесят одну грн., розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа:2-1061/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в

складі: головуючого-судді                       Остахнович
А.В.

при секретарі                                            Чередніченко
О.М.

розглянувши
у   попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на неповнолітнього сина,
посилаючись на те,  що матеріально
не в змозі сама утримувати його.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що від
шлюбних відносин з відповідачем вони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Відповідач не
допомагає утримувати сина,  не надає
ніякої матеріальної допомоги,  а позивачка
одна не в змозі повністю забезпечувати дитину,
оскільки отримує малий матеріальний прибуток. Тому позивачка вимушена
звернутись в суд і просить задовольнити її позов в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує сплачувати аліменти на утриання сина.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається,  що сторони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження (а.с. 2).

Керуючись  ст. 10, 60, 212 ЦПК,  84,
180-183 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уроженця с. Бишів Макарівського р-ну
Києвської області,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого СТОВ «Мрія» в с. В.Гуляки Фастівського
району на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження у розмірі ј частини
всіх видів його заробітку,  але не менше
30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно і до досягнення дитиною
повноліття ,  починаючи з 1.06.2007 року.

Стягнути
з відповідача державне мито на користь держави в сумі 51 грн .

Рішення
суду підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до Аппеляційного суду Київської області шляхом подачі зазви
про оскарження протягом 10 днів та скарги протягом 20 днів.
№ 2-493/2007 p.
Рішення

іменем України

14 серпня 2007 року                                                                      Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого:      Пителя С.М.

при секретарі:                                 Каденюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДВС у Замостянському районі м. Вінниці про стягнення заборгованості по
аліментах та неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 ДВС у Замостянському районі м. Вінниці про стягнення заборгованості по аліментах та
неустойки (пені) за час прострочення сплати
аліментів. Вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від
якого має дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої з відповідача
присуджені аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше
1/4 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Заборгованість по аліментах на 01.11.06 р. склала 4333 грн. 82 коп. за
даними ДВС. Заборгованості по аліментах на даний час вона не знає.

Просить стягнути 4333 грн. 82 коп. заборгованості по аліментах станом на
01.11.2006 р. та 10488 грн. 28 коп. неустойки
(пені), в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочки на протязі 242 дні за період з 01.11.2006 р.
по 01.11.2006 р. по 01.07.2007 р., по 43 грн. 34 коп. за кожен
день.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач в
судове засідання не з'явився, не повідомив причину
неявки, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи: актові записи, постанову
суду, довідки, розрахунок боргу, листи, суд вважає, що
позов слід задовольнити, оскільки відповідач не сплачував аліменти, допустив заборгованість і зобов'язаний її погасити та
сплатити (неустойку) пеню за це.

Керуючись ст.ст. 180-183, 194-197 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах станом на 01.11.2006 р. в розмірі 4333 грн. 82 коп. та неустойку (пеню) в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день
прострочки за 242 дні (з 01.11.2006 р. по 01.07.2007 р.) по
43 грн. 34 коп. за кожен день в сумі 10488 грн. 28 коп., а всього 14822 грн. (14 тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 10 коп.
та 150 грн. за надання правової допомоги; 51 грн.
держмита, 7,5 грн. ІТЗ.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів
з дня подання заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№ 2-3202/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Матчишин І. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось в суд з позовом до відповідача просить
стягнути заборгованість за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов"язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч.
2  ст.
207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-930/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року       Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді                                           Пономаренка
В.В.

при секретарі                         Безуглій С О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей ,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи позов тим, що їх
діти: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження проживають з нею і знаходяться на повному
її утриманні, а відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу
на утримання дітей в добровільному порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала і просила суд їх
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. в судові засіданні не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, не направивши заяви про розгляд
справи у його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, при відсутності відповідача, який в судові засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини
своєї неявки, не направивши заяви про розгляд справи у його
відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ст.224 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів та при не запереченні проти цього позивача, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей
до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст.ст. 3,79,81,208,212-215,218,224-228294-295,367
ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, 1972 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1977 року народження, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей даного віку, починаючи з 04.06.2007 року і до їх
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
сумі 51 грн. на користь держави та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення сторони можуть подати протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на
рішення протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5860-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого
-  судді Неминущого Г.Л.

при
секретарі            Стебловській Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська позов КП «ЖЕК-1» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007р. КП «ЖЕК-1» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
з вимогою стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 965,47 грн.

Представник позивача Білоус Є.М., яка діє за довіреністю, у судове
засідання з»явилася та відмовилася від позовних вимог, оскільки відповідач
частково сплатила заборгованість та уклала договір про реструктуризацію заборгованості.

Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання представника позивача і
прийняти відмову від позову, оскільки вимоги представника позивача
обґрунтовані, права й інтереси інших осіб не порушуються, роз'яснені суть і
наслідки ст.206 ЦПК України.

Керуючись   п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог КП «ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження по цивільній справі за позовом КП «ЖЕК-1» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території
припинити, у зв'язку з відмовою представника позивача від позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-710/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2007 року                                                                                       Судця Кременецького

районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.,
розглянувши позовну   заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про
стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей в розмірі
1/3 частина від заробітку (доходу), щомісячно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-710 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 14 вересня 2007 року
на 10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 14 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-570/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Андрусишин М.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку
спадкування на будинковолодіння,  що в
АДРЕСА_1.

Позивачка
посилається на те,  що дане
будинковолодіння належало її батькові ОСОБА_2 який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1р. Після
його смерті відкрилася спадщина,  яка
складається із спірного будинковолодіння. Вона як спадкоємець першої
черги,  проживаючи в даному будинку вступила
в управління спадковим майном,  тобто
прийняла спадщину.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.549 ЦК
України (в редакції 1963р)визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління
або володіння спадковим майном.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р помер
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина,
яка складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1. Його дочка ОСОБА_1
проживаючи в даному житловому будинку вступила в управління спадковим майном
тобто прийняла спадщину.

Враховуючи,  що позивачка прийняла спадщину,  суд вважає,
що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст. ст.10,
60,  210 ЦПК України,   ст.549 ЦК
України (редакції 1963р)

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-637 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24
вересня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2007 року о 10 годині за
участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1953/07
УХВАЛА

18 вересня 2007 року                                                 м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі: головуючого судді Харечко Л.К., при секретарі Головач О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

В лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування квартирою.

У судове засідання, позивач повторно не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце його проведення. Заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку
користування квартирою, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-672/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 серпня 2007 року                                Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                                                   судді
Білосевич Г.С.,

при секретарі:                                                                                Шкодюк І. С.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Позивач
звернувся в суд з заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою.

По справі слід
встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачкою.

Судом
з'ясовані   докази,   якими
позивач   буде   обґрунтовувати   свої
доводи.

Відповідачці надано строк до 17 вересня 2007 року надати
свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2007 року на 10:30 годину в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.