overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-129/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
162,22грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96, 102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 162,22 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-1924/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20         липня 2007 року        м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду у сумі 767,21 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 767,21 грн. (сімсот шістдесят сім грн.
21         коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
2-1718/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХ.ВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем України

3 серпня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: головуючого-судді Гончаренка М. Є., народних
засідателів Іванова М. І., Комаревського С. А., при секретарі Слободчук Г.О.,
адвоката ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве
справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатною та встановлення опіки над
ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1.звернулась до суду з заявою
про визнання недієздатною ОСОБА_2, який страждає психічним захворюванням, та
встановлення над ним опіки. Заінтересована особа-Орган опіки і піклування Дебальцевської
міської Ради заяву визнала. Заслухавши пояснення заявника дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів
справи видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, перебуває на обліку у
врача-психіатра та із-за хвороби Альцгеймера потребує постійного догляду.(а.с.
З-5).

Суд вважає, що
ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому відповідно до  ст. 39 ЦК
України , її слід визнати недієздатною і відповідно до  ст.
ст. 41, 60 ЦК України
над нею слід встановити опіку. ОСОБА_1-може
бути призначена опікуном над ОСОБА_2(а.с. , 6-8,  16). На підставі  ст.
ст. 39, 41, 60 ЦК
України, керуючись  ст.  ст. 236-241, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження5уродженку села Оринін Кам"янець-Подільського району
Хмельницької області, мешкає:АДРЕСА_1, визнати недієздатною і встановити над
нею опіку. ОСОБА_1,  1975р.народження,  призначити опікуном над ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа №2-382/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"17"
серпня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-382 за
позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись сг.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"31" серпня 2007р. на 09-30 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 31.08.2007р.
№ 2-768/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31.08.2007
р.         Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого - судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

10.08.2007 року
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач в
судовому засіданні просив розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність
любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  різність характерів та поглядів на життя шлюб
остаточно розпався,  з лютого 2007 року
подружніх стосунків не підтримують.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин,  хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи,  на адресу суду
подала заяву в якій просила розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у
її відсутність.

З'ясувавши
позицію позивача,  суд визнає,  що сім'я сторін розпалася остаточно,  а тому їх шлюб необхідно розірвати на
підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215,  224-226 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_2,  1961 року народження,  зареєстрований відділом РАЦС Гайсинського РУЮ
12.07.1988 року,  актовий запис № 110.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита.
ОСОБА_2ї. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

04
вересня 2007 року                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Осиповій С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП '
"Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІУНГА" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів боргу за використану теплову енергію в розмірі - 807 грн 86 коп.

В попередньому судовому засіданні 04.09.2007 року
представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без
розгляду.

Керуючись п.5
4.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
" ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н- 1587/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1018, 02 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 ,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 687,
56 грн. (шістсот вісімдесят сім грн. 56 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа №2н-2354/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 974,75 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 974,75 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири грн. 75 коп.), на 01.10.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1289 2007 p.
червня 2007 року                                                       Біляївський
районний суд
складі: головуючого - судді БобуйокЛ.Д. при секретарі - Полубок Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біяящщ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2002 року, мотивуючи
тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та
погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки. На
примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2
носить формальний характер і підлягає розірванню.
неповнолітніх дітей не мають.
У судовому
засіданні позивачка на позові наполягала.
Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому суд
за згодою позивачки вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 24 квітня 2002 року сторони
зареєстрували шлюб Вигодянською сільською радою, Біляївського району Одеської
області, актовий запис №11, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу
(а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя сторін не
склалося, що підтвердила позивачка у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд
вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї
неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112
Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 24 квітня 2002 року Вигодянською
сільською радою, Біляївського району Одеської області, актовий запис № 11 -
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня

отримання відповідачем його копії.
Справа № 2-1309/ 2007 рік
Рішення

Іменем України

11
вересня   2007 року Кіцманський   районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:                                     Мізюка
В.М.

при
секретарі:                                              Тріска О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кіцманської територіальної громади м. Кіцмань, Кіцманського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2,
Кіцманської територіальної громади м. Кіцмань, Кіцманського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво,
вказуючи на те, що вона проживає у власній квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності згідно
Договору дарування квартири від 6 червня 2002 року. В 2003 році
позивачкою в дворі будинку НОМЕР_1 зведено гараж під. Літ "А-1"
вартістю 822207,00 гривень. Дана будівля зведена самовільно, без проектної
документації, а тому в даний час позивачка має намір оформити право власності
на будівлю, яка зведена самочинно.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та
підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну
справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та
ухвалити рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку суд
знаходить, що позовна заява підлягає задоволенню.

2

На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 331,
376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 174 п. 4, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на самочинне будівництво гаража під літ. "
А-12"- вартістю 82207,00 гривень, яке розташоване в АДРЕСА_1 та зобов'язати Кіцманське РБТІ зареєструвати його на її ім'я.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний
суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційного суду або вяторядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1422
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                             м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби м.
Енергодар,  треті особи: ТОВ ТТЦ
"Гарант-Енергодар",  ОСОБА_2,
на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга
відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про надання
в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти скаргі з
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по скарзі ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби м.  Енергодар,
треті особи: ТОВ ТТЦ "Гарант-Енергодар",  ОСОБА_2,  на постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2007
року.

Копію
ухвали,  скарги та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти скарги.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №6132
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                                           м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі: головуючого судді:
Стасєєвої Г.М.  при секретарі:      Коробка М. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Постановою
Гірницького районного суду м.  Макіївки
від 25 листопада 1998 року задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення з
нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати шомясяця.

06.08.
2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа тому,  що він втрачен.

У
судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви і просила видать дублікат
виконавчого листа.

Заслухавши
пояснення заявника,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд,  який видав
виконавчий лист,  має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як
вбачається з повідомлення державного виконавця ВДВС Макіївского міського
управління юстиції Чучко О.В. від 06.08. 2007 року виконавчий лист про
стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої
дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на адресу відділу за період з
01.01. 2004 року по дійсний час не надходив.

З таких
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1.,
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно постанови Гірницького районного
суду міста Макіївки від 25 листопада 1998 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частина щомісячно на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.