№2-561/-07
РІШЕННЯ

іменем України

27
серпня 2007 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Завізіон Т.В. при секретарі Ніколенко М.В. з участю представника
позивачаОСОБА_3. та
представника третьої особи Ведернікової Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським центром зайнятості
про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.04.2007 року звернувся до Жовтоводського міського суду з позовом та просив
на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, тобто у зв"язку із прогулами
відповідача, з 12.03.2007 року розірвати трудовий договір з ОСОБА_2 який був
укладений між ними та зареєстрований у Жовтоводському центрі зайнятості
01.11.2005.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та в обгрунтування позову пояснив суду наступне.

З
08.04.2004 року до теперешнього часу ОСОБА_1 займається приватнопідприємницькою
діяльністю використовуючи при цьому працю найманних працівників.

01.11.2005
року у Жовтоводському міському центрі зайнятості віна уклав трудовий договір з
ОСОБА_2 який працевлаштувався до нього на роботу у якості слюсаря з ремонту
автомобілів.

Після
працевлаштування ОСОБА_4 відпрацював у нього до 12.03.2007 року, а потім, без
будь-яких поважних причин перестав виходити на роботу, фактично допустивши
прогули.

10.04.2007
року позивач видав розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з роботи з 12.03.2007
року згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, але розірвати трудовий договір з
відповідачем та зняти його з реєстрації у центрі зайнятості змоги не має,
оскільки міський центр зайнятості вимагає обов"язкової присутності
найманого працівника, а місце перебування останнього позивачу не відоме.

Відповідач
про день та час розгляду справи був сповіщений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК
України, оскільки він відсутній за своїм останнім відомим місцем проживання, що
підтверджується долученною до матеріалів спарави газетою „ІНФОРМАЦІЯ_1" №
63 від 07.08.2007 року   / а.с.   /

Представник
Жовтоводського міського центру зайнятості просив позов ОСОБА_3 задовольнити,
посилаючись на те, що Центр зайнятості у відсутності найманного працівника не
може зняти з реєстрації укладенний між останнім та приватним підприємцем трудовий
договір і підставою для цього може бути судове рішення.

Суд,
вислухавши представника позивача, представника третьої особи, свідка,
дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Пункт 4 частини 1 ст. 40 Кодексу законів про
працю України передбачає можливість розірвання трудового договору з робітником
з ініціативи власника у тому разі якщо працівник допустив прогул ( в тому числі
був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних
причин.

В
судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно
із копією свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 08.04.2004 року був зареєстрований як суб"єкт
підприємницької діяльності виконкомом Жовтоводської міської ради. / а.с. 8 /

01.11.2005
року Жовтоводський міський центр зареєстрував трудовий договір № 4971, який
було укладено між позивачем, як роботодавцем, та ОСОБА_2 як працівником, про
те, що останній з 01.01.2005 року працевлаштувався до роботодавця у якості
слюсаря з ремону автомобілів. / а.с. 7 /

Згідно
п. 4 укладенного договору тривалість робочого тижня для відповідача була
встановлена у розмірі 40 годин із вихідними субота та неділя.

Із
пояснень представника позивача та допитаного судом свідка ОСОБА_5., який працює у
позивача майстром виробництва та веде табель обліку робочого часу, вбачається,
що останній раз відповідач вийшов на роботу 12 березня 2007 року. З наступного
дня і до теперешнього часу відповідач на робочому місці не з"являвся, про
поважність причин своєї відсутності на роботі роботодавця не повідомляв.

Як
вбачається із копії розпорядження №01-к від 10.04.2007 року позивач звільнив
ОСОБА_2 з 12.03.2007 року з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, тобто
за прогул і це розпорядження на теперешній час відповідачем не оскаржене і діє.
/ а.с.  /.

Таким
чином, в судовому засіданні безпірно встановлено, що відповідач без буд-яких
поважних причин дійсно був відсутній і відсутній до теперешнього часу на своєму
робочому місці, а тому трудовий договір, який укладено між ним та його
роботодавцем має бути розірваний саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
з 12.03.2007 року, а Жовтоводський Центр зайнятості має бути забов"язаний
судовим рішенням зняти зазначений договір з реєстрації.

З
урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, і на підставі
ст.ст 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським центром зайнятості
про розірвання трудового договору - задовольнити.

Трудовий
договір № 4971 від 01.11.2005 року, який укладено між ОСОБА_1 таОСОБА_2
розірвати на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку із прогулом
без поважних причин з 12.03.2007 року.

Забов"язати
Жовтоводський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір №
4971 від 01.03.2007 року.

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі
через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів - заяви про намір оскаржувати
судове рішення та наступних двадцяти днів з дня подачі заяви -апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.