overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-443-07 РІШЕННЯ 10 липня 2007 року Краснол иманський міський суд Донець кої області у складі: головуючого судді - Лисачен при секретарі - Киркач Г.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, с 12.04.2007 року ОСОБА_1 зверн увся до Краснолиманського мі ського суду Донецької област і з позовом до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, який просив зад
Ухвалою суду від 18.04.2007 рок у провадження в зазначеній с праві було відкрито та призн ачено попереднє судове засід ання на 26.04.2007 року.
На вище зазначену дату в ідповідачка з'явилась позовн і вимоги позивача не визнала , та на розірвання шлюбу не пог
Ухвалою суду від 26.04.2007 ро ку сторонам був наданий стро к для примирення тривалістю 10.07.2007 року в судовому засі данні встановлено, що сторон и перебувають у шлюбі, зареєс трованому вперше ІНФОРМАЦІЯ
_1 року відділом РАЦС Красноли манського міського управлін ня юстиції Донецької області , актовий запис НОМЕР_1(а.с. 4).
Від сумісного життя ст орони неповнолітніх дітей не
Сім'я сторін розпалася у жовтні місяці 2006 року з причи ни різних поглядів на життя, н ерозуміння один одного, що пр извело до втрати почуття люб ові та поваги один до одного.
Майнового спору сторо
Вислухавши думку стор ін, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає збереження сім'ї сторін не мо жливим, вважає позов законни м, обгрунтованим, підлягаючи м задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не досягли взаємо розуміння між собою, позивач наполягає на розірванні шлю бу, а наданий сторонам строк д ля примирення позитивних рез
Керуючись ст. 111 СК Украї ни, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 367 ЦПК України, су
Шлюб, зареєстрований вперше ІНФОРМАЦІЯ_1 року між О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народ ження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р оку народження, відділом РАЦ
С Краснолиманського міськог о управління юстиції Донецьк ої області, актовий запис НОМ
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у розмірі 15 гривень по класти на ОСОБА_1, звільнив від сплати таких ОСОБА_2.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецьк ої області через Краснолиман ський міський суд Донецької області шляхом подачі в 10-ти д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20-ти днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1388 /2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2007 року           Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді - ОСОБА_1.

при
секретарі            - Гребінчук І.О.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 27.02.2002
року в Засульській сільраді Лубенськог оарйону Полтавської області, однак в
даний час в суді знаходиться позов про його розірвання. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає з нею та
знаходиться на її утриманні.

Відповідач  проживає
окремо,  працює,  але
ухиляється  від утримання * сина
ОСОБА_3, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позивачка прохає суд задовольнити позов і стягнути з
відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 14 частини
заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття
дитини.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав, не заперечує
проти їх задоволення.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Судом, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 2002 р.н. , який
проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає
окремо, працює, і добровільно відмовляється утримувати дитину.

Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти в розмірі 14 частини заробітної плати щомісячно і
до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. ст.
15, 30, 62 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, 1980 р.н., уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, працюючого ВАТ „Шліф верст", на користь ОСОБА_1, 1980 року
народження, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , в розмірі 14 частини заробітної плати щомісячно, але не
менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного
віку, починаючи стягнення з 24.07.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в розмірі 51 гривні на
користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до
Полтавського апеляційного суду.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                              м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 557 грн. 36 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, №-630 від
.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ботанічна,
ЗКПО 32360815 - заборгованість по оплаті за надані послуги з
водопостачання і водовідведення в сумі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 36 коп.
станом на 16.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-2824/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

31 серпня 2007 року Антрацитівський міскрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого-судді     : Афанасьева В.О.,

при секретарі                              :
Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.  Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач просив розірвати шлюб між ним і
відповідачкою ОСОБА_2. укладений 16 березня 1993 року, актовий запис НОМЕР_1.

На підтвердження своїх вимог, позивач посилався на те, що
він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 березня 1993 року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які проживають разом з
позивачкою і після розірвання шлюбу проживатимуть з останньою.

Майновий спір не заявлено.

Сумісне проживання сторони припинили з серпня 2005 року з
тієї причини, що між подружжям відсутні нормальні сімейні стосунки, що привело
до встановлення неприязних взаємостосунків між подружжям.  Позивач просить розірвати шлюб, на примирення
не згодний.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов
задовольнити і розглянути справу за його
відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала
заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає у повному обсязі,
витрати по розірванню шлюбу просить покласти позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружної сім'ї,
миритися не бажають, їх сім'я розпалася і подальше спільне мешкання подружжя
неможливе.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 1, 60 212-215, 224-233 ЦПК
України,  ст.  ст. 104,105,112 СК України, суд,-

вирішив:

Зареєстрований   шлюб
між     ОСОБА_1   і
ОСОБА_2  16 березня 1993 року
Михайлівською селищною радою м.  Ровеньки
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу   стягнути
з ОСОБА_1 17 грн.,  ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа №2-119/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при
секретарі                                             -
Рудніковій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом
Кіровоградського управління страхового товариства "Глобус" до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їх
користь 2020 грн. 07 коп.3авданих матеріальних збитків та 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про визнання
мирової угоди та закриття провадження у справі і надано примірник мирової
угоди.

Згідно
умов мирової угоди сторони вирішили,  що
позивач відмовляється від вимог про стягнення моральної шкоди та погоджується
на зменшення відшкодування матеріальних збитків. В свою чергу,  відповідач сплачує на користь позивача 500
грн. на відшкодування матеріальних збитків та 250 грн. на відшкодування судових
витрат.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що умови мирової угоди не
порушують чиї-небуть законні права та інтереси,
про наслідки,  передбачені  ст.
122 ЦПК України,  сторони
повідомлені,  а дана мирова угода
підлягає визнанню

Керуючись  ст.
ст.  122,  175,
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Кіровоградського управління страхового товариства
"Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди - закрити.

Визнати
мирову угоду від 18.09.2007 року,
укладену між представником СТ "Глобус" та ОСОБА_1  згідно умов якої:

ОСОБА_1  сплачує СТ "Глобус" завдану шкоду в
розмірі 500 (п'ятсот) гривень та сплачене державне мито в розмірі 250 (двісті
п'ятдесят) гривень.

СТ
"Глобус" від решти вимог відмовляється.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб з дня її проголошення,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги
протягом наступних 10- ти діб.
Справа №2-1325
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                               Василівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                                    судді   Носика М. А.

при
секретареві:                                                           Красновій
А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Василівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Василівське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1
про стягнення боргу з оплати наданих послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  суд,

ВСТАНОВИВ:

В
Василівський районний суд звернулось з позовом Комунальне підприємство
«Василівське виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1  про стягнення боргу з оплати
наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник
позивача Старостенко О.І. в судовому засіданні надала заяву про відмову від
позовних вимог і просить справу провадженням закрити в зв'язку з погашенням
боргу.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Розглянувши
заяву,  оглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що клопотання представника позивача підлягає задоволенню,  відмова від позову судом може бути
прийнята,  а провадження по справі
закрито,  в зв'язку з виплатою
заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Василівське виробниче
управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з
оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  подальшим провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2 - н -98/ 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт.  Нововоронцовка
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Бутенко Т.І.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» -про видачу судового
наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 проживаючого: АДРЕСА_1- заборгованості
за кредитним договором у розмірі 1756 грн. 73 коп.
статей 526,  527,  530 Цивільного кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
103,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1: АДРЕСА_1,  на користь закритого акціонерного товариства
1756 грн. 73 коп. (одна тисяча сімсот п'ятдесят шість гривень 73 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок №
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи судом та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що були сплачені стягувачем.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-6204/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед
бюджетом,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості перед бюджетом.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 45 хвилин 25
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-281/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

26
березня  2007 року                                                                                          м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі головуючої - судді Сімонової С.
Г,  при секретарі - Салієнко Н.В.,  з участю позивача ОСОБА_1(фізична особа),

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 в
березні 2007 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване майно.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
і просить визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж в
будинковолодінні,  розташованому по
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  письмово повідомив суд про розгляд справи в
його відсутність,   проти задоволення
позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1 є власником
будинковолодіння,  що складається з:
житлового будинку"А-1",  сараю
„В",  прибудови до сараю
"Г",  вбиральні „Д",  сажу „Е",  огорожі №1, 2,  водопроводу №3 поАДРЕСА_1.

В 1990
році,  в межах земельної ділянки,  на якій розташоване будинковолодіння,  позивачкою було побудовано гараж і який не
був узаконений відповідним чином.

В даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Згідно
ч.5  ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 376 ЦК
України,   ст.  ст.
130,  ч.4  ст. 174,
ЦПК України,  с у д -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж „К" в будинковолодінні,  розташованому по АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1379/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді                                                                                 ГримутВ.І.

при секретарі                                                                                                     Тиводар
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між позивачкою по справі і відповідачем укладено 19.06. 2004 року.
Сторони мають двоє дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., які знаходяться на утриманні та вихованні позивачки.
Спору про їх виховання немає. В позовній заяві ОСОБА_1, посилається на те, що
їхнє спільне життя склалося невдало, вони не зійшлися характерами та поглядами
на життя, між ними склалися неприязні відносини і постійно виникали сварки та непорозуміння,
що призвело до повного розпаду сім'ї. Крім того брати будь-яку участь у
вихованні дітей та їх матеріальному забезпеченні відповідач ОСОБА_2.
відмовлявся. Примирення між ними неможливе ще й тому, що в Росії у нього є інша
сім'я. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, просить
їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак надіслав до суду заяву в
якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає
повністю на розірвання шлюбу згідний.

Факт того, що сторони вже не проживають разом та те що у
відповідача є інша сім'я в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5. та
ОСОБА_6.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що
сторони тривалий час нормальних сімейних стосунків не підтримують. Причиною
цього послужили сімейні сварки, що виникали між ними через неприязні стосунки
одне до одного. У даний час відповідач покинув сім'ю і проживає у фіктивному
шлюбі з іншою жінкою

Наведене свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його
збереження суперечить інтересам сторін.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112
СК України суд,

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 19 червня 2004 р. у м.
Новопрокопівськ Краснодарського краю за актовим записом НОМЕР_1між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2., 17 грн. державного мита.

Сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., залишити на утриманні матері - ОСОБА_1

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня

проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний

суд.
Справа № 2
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                         м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М. ,  з участю представника позивача Кузьміної
П.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ТОВ фірма "ТехНова" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача подав до суду заяву та просив позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5,  293,
294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ТОВ фірма "ТехНова" залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.