overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-375/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205,210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-375 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1264-07
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ЛFиFсFаFчFеFнFкFоF МF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFиFрFкFаFчF ГF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF, -
15.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 16.10.2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 29.10.2007 рFоFкFуF.
29.10.2007 рFоFкFуF сFтFоFрFоFнFиF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, оFдFнFаFкF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF рFаFнFіFшFеF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF нFеFюF пFоFзFоFвFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, іF пFрFоFсFиFтFьF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаFкF яFкF вFоFнFаF пFрFиFмFиFрFиFлFаFсFьF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF.174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, чF.3 сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF
нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,сFуFдF –F
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                 Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                          ТРЕГУБЕНКО
С. В.

при
секретарі                                                                Орчелота
І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
договору довічного утримання (догляду),
-

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2006
року ОСОБА_1 уклав договір довічного утримання з ОСОБА_2,  який засвідчений державним нотаріусом
Першотравневого району.

Оскільки з часу
укладення договору довічного утримання відповідачка не виконує договірні
обов'язки ,  тобто матеріально не
забезпечує його,  позивач змушений
звернутися до суду з позовом про розірвання цього договору та визнання за ним
права власності на домоволодіння.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позивні вимоги і просить суд розірвати договір
довічного утримання,  повернувши йому у
власність домоволодіння,  яке знаходиться
АДРЕСА_1,  бо відповідачка не виконує
умови договору,  тобто матеріально його
не забезпечує.

Відповідачка позовні
вимоги позивача визнала.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  з урахуванням доказів,  що є у матеріалах справи,  вважає,
що позов позивача підлягає задоволенню,
оскільки,  відповідачка не надала
суду доказів про виконання нею умов договору довічного утримання.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  744 - 746,  755-756 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
3адовольнити.

Договір довічнго
утримання (догляду) укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 липня 2006 року ,  засвідчений державним нотаріусом
Першотравневої державної нотаріальної контори - розірвати.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,
а саме: житловий будинок загальною площею 58, 4 кв.м. ,  гараж,
басейн,  вбиральню,  розташоване АДРЕСА_1,  повернувши його з власності ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду

Донецької
області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Справа №2-6132007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Домітращук
Л. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 липня 2006 року,  в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
проживає біля позивачки і знаходяться на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у лютому 2007 року через те,  що безпідставно постійно влаштовує
сварки,  б"є її та виганяє з дому.

У
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить провадження у
справі закрити.

Заслухавши
думку відповідача,  суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадження у справі,  оскільки це не
суперечить закону.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і закрити
провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений законом,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд

шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1506
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                            28
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09
годину 00 хвилин 05.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Номер справи
Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Крюківського
районного  суду  м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі представника
Янсона Є.В. про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором б/н
від 23.06.2006 року в сумі 4114 грн.60 коп.,
25 грн. 50 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно
99,  102,  103 ЦПК України,   ст. ст.525,
1050,   1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  що знаходиться за адресою:
М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
заборгованості),  рахунок №
305299,  заборгованість за кредитним
договором б/н від 23.06.2006 року в сумі 4114 грн.60 коп. (чотири тисячі сто
чотирнадцять гривень шістдесят копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ,  що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ після; набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-377
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в

складі головуючого:                                                                             Зеленькової
Н.Г.

при
секретарі:                                                                                       Іванченко
Г.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовомОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради
Борівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
спадщини по заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій вказав,  що його мати ОСОБА_2,  яка проживала вАДРЕСА_1- померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно заповіту,  який
залишила мати,  він оформив право
власності на домоволодіння,  але земельну
ділянку біля будинку не може оформити,
так як державний акт на неї мати не отримувала. Рішенням Підлиманської
сільради №10 від 23.02.1996 року його матері в приватну власність було передано
земельну ділянку для обслуговування будинку та ведення господарства. При
уточненні розмірів встановлено,  що для
обслуговування будинку 0, 25 га; -для ведення господарства - 0, 1629 га. Посилаючись
на те,  що нотаріальна контора відмовила
йому в оформленні спадщини на земельну ділянку,
він просить суд визнати це право.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив вище
зазначене.

Представник
відповідача - Підлиманський селищний голова ОСОБА_3не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Заслухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до  ст.
130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу,  згідно якої
у разі визнання відповідачем позовом суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
вважає,  що позовні вимоги належить
задоволенню,  оскільки відповідно до  ст.
1225 ЦК України
право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних
підставах,  із забезпеченням її
цивільного призначення.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
130,  174,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
заОСОБА_1 право власності на земельну ділянку,
розташовану за адресою вул.  Кузнецова,  98 с.  Підлиман Борівського району Харківської області,  загальною площею 0, 4129 га,  з них для

обслуговування
житлового будинку - 0, 2500 га,  для
ведення особистого селянського господарства - 0, 1629 га.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду через райсуд шляхом подання в 10 денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження,  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-1383/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

20
серпня 2007 року                                                                        м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого  судді Саланевича Ф.В., при секретарі
Дорошенко Є.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

По справі було
відкрито провадження.

Справа
призначалася до розгляду, але сторони до суду не з'являються. Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився.

Тому,
суд за власною ініціативою вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи
на один місяць.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1
про стягнення боргу на один місяць.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-6176/07
УХВАЛА

06.09. 2007 р.
Дзержинський районний суд м.  Харкова

у складі:

головуючого-судді                     Омельченко К.О.

при секретарі       -                      Кокаревій К.В.

розглянувши   у відкритому   судовому   засіданні цивільну   справу   за позовом   ВАТ

«Укртелеком»  до
ОСОБА_1.  про  стягнення заборгованості  за надані  послуги

електрозв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача по справі звернулася в суд із заявою про закриття провадження по справі,  посилаючись на те,  що відповідач оплатив заборгованість за надані послуги електрозв*язку у повному обсязі.

Суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1. у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5891/07
р.                                                       Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                       1
інстанції- Бобко Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів:                Хребтова В. П.,

Маміної О.В.,

при секретарі -
Вільховик C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 02 грудня 2002 року по справі за позовом територіального
виробничого об'єднання «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги водоспоживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2002 року задоволено
позов ТВО «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за надані послуги водоспоживання.

21 травня 2007
року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 02 грудня 2002 року й одночасно заявлено клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що
клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як зазначає в
апеляційній скарзі ОСОБА_1, вищезазначена справа розглядалася судом за його відсутністю, про постановлене у справі
рішення відповідач дізнався лише 15 травня 2007 року, тому не мав можливості
своєчасно його оскаржити.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує
питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до
вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1
пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Оскільки,
апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху
немає, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до провадження
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294, 297 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

2

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на подання апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2002 року.

Прийняти до розгляду судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2002
року по справі за позовом територіального виробничого об'єднання
«Харківкомунпромвод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті за надані послуги водоспоживання.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.
справи 2н-100-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст.3,  95,  96,  98
ЦПК України,   ст. ст.526,  527,
530, 1050,  1054 ЦК України
ОСОБА_1 проживаючої в м.  Христинівка по
АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
(для відшкодування судових витрат). МФО
заборгованість за кредитним договором 1849 грн. 06 коп. (одна тисяча вісімсот
сорок дев'ят гривень 06 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).