Копія                                                                                                       Справа
№ 2- 752/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                 Арапіної
Н.Є.

при
секретарі                                                       Привальцевої
А.В.

га участю

позивача                                                              ОСОБА_1

представника
відповідача                                  Кучерявого
Р.І.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» м.
Сніжне про стягнення боргу за угодою про надання фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення боргу за угодою про надання фінансової допомоги,  в якій зазначено,  що з 2003 року є «. співзасновником ТОВ «Донметпром».
В листопаді 2005 року підприємству знадобились грошові кошти для погашення
заборгованості з заробітної плати та інших боргів. Позивачем була надана
підприємству грошова допомога в розмірі 100700 грн.,  про що 11 листопада 2005 року укладено угоду
про надання безпроцентної фінансової допомоги з умовами повернення . Згідно
укладеної угоди відповідач повинен був повернути всю суму фактично отриманої
фінансової допомоги в строк до 30 листопада 2006 року. В зв'язку з невиконанням
відповідачем зобов'язання по поверненню грошових коштів,  нарахована пеня в сумі 8458 грн. 80 коп. та
гри відсотки річних за час затримки в сумі 503 грн. 50 код. На теперішній час
зобов'язання відповідачем не виконано,
надані грошові кошти позивачу не повернуті. Позивач просив про стягнення
з відповідача суму боргу за угодою в розмірі 100700 грн.,  суму пені в розмірі 8458 грн. 80 коп. та
судові витрати в розмірі 1330 грн.,
всього 110992 грн. 30 коп.

В
судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги. Пояснив,  що 11 листопада 2005 року надав фінансову
допомогу відповідачу,  в кассу підприємства передав
100 700 грн.,  що підтверджується актом
прийома- передачі грошових коштів на вказану сумму,  який
підписаний ним та генеральним директором.
Повернення грошей за угодою передбачено до ЗО листопада 2006 року.
Просив стягнути з відповідача суму боргу за угодою в розмірі 100700 грн.,  суму пені в розмірі 25 376 грн. 40 коп.,  три відсотки річних у розмірі 503 грн. 50
коп. та судові витрати в розмірі 1330 грн.,
юрдичину допомогу у сумі 300 грн.

Представник
відповідача Кучерявий Р.І. позов не визнав.
Пояснив,  що гроші до каси та на рахунок
відповідача не надходили. Угода є недійсною,
оскільки передбачено передачу грошей через касу підприємства.

Представник
відповідача Киричек С. С.  дав аналогічні
пояснення. Заслухав  в  судовому
засіданні  позивача,    представників  відповідача,
дослідив матеріали справи,  суд
встановив наступні обставини справи.

11
листопада 2005 року сторонами укладено угоду про надання безпроцентної
фінансової допомоги. На виконання угоди 11 листопада 2005 року згідно акта
прийома-передачі позивач передав генеральному директору Машовец В.В.
безпроцентну допомогу у сумі 100 700 грн. (а.с.   107.108-109). Згідно наказа № 49/к від 03
червня 2005 року

Машовец В.В. прийнятий
генеральним директором
ТОВ "Донметпром",  наказа № 39/к від 19 квітня
2006 року - звільнений з посади (а.с.
137, 138).

Дослідив добуті
докази суд дійшов наступного висновку.

Згідно
положень  ст.  509 ЦК
України зобов'язанням є правовідношення,
в якому* одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати
майно,  виконати  роботу,
надати послугу,  сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії,  а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відповідно
зі  ст.
ст.  610,  611 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання),
правовими наслідками,
зокрема,  є відшкодування збитків
та моральної шкоди.

Судом
встановлено,  що позивач передав
відповідачу по угоді про надання безпроцентної фінансової допомоги гроші у сумі
100 700 грн.,  що підтверджується актом
прийома-передачі грошей. Зі змісту угоди вбачається,  що відповідач зобов'язався повернути гроші 30
листопада 2006 року,  до теперішнього
часу зобов'язання не виконані.

Суд
вважає,  що позовні вимоги позивача щодо
стягнення суми по угоді підлягають задоволенню у розмірі 100 700 грн..

Суд не приймає
до уваги пояснення представників відповідача про недійсність угоди на підставі
порушення умов угоди про порядок передачі грошей з урахуванням вимог
законодавства щодо можливості зміни умов угоди та встановлених обставин про
те,  що генеральний директор Машовец В.В.
підписував угоду та приймав гроші по акту прийому-передачі в день складання
угоди. Представники відповідача не довели факт недійсності угоди,  що є їх обов'язком відповідно до засад
змагальності процесу,  чим не виконав
вимоги  ст.  10 ЦПК України.

З
урахуванням умов угоди про сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми,  яку належить повернути,  за кожний день прострочки,  та листа НБУ про розмір облікових ставок
станом на листопад 2005 рік,  у звязку з
невиконанням відповідачем зобовязання по поверненню грошовий коштів,  нарахована неустойка за кожний день затримки
виконання зобов'язань у розмірі 25 376 грн. 40 коп. (100700х(7х2): 100= 140
грн. 98 коп. х180 днів) підлягає задоволенню.

Статею
625 ЦК України
передбачена відповідальність боржника за порушення грошових зобов'язань - три
проценти річних від простроченої суми.

Виходячи з
розміру простроченої суми - 100 700 грн. - позовні вимоги про стягнення  три
проценти  річних  за два місяці
прострочки  підлягають задоволенню
повністю у сумі 503 грн. 50 коп.

У задоволенні
вимог в іншій частині відмовити.

Так,  згідно з положеннями  ст. 84 ЦПК України витрати з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права,  несуть сторони. Гранічний розмір компенсації
витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Суд вважає,  що позовні вимоги позивача щодо стягнення витрати
у зв'Язку з оплатою правової допомоги не підлягають задоволенню. Верховний Суд
України в своїх Правових позиціях ( п.20. 1996 рік) вказав,  що згідно зі
ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата допомоги
адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою й
адвокатом.  Разом з тим суд може,  враховуючи обсяг допомоги адвоката й
витрачений ним час,  зменшити розмір
відшкодування цих витрат .

Позивачем надана
квітанція про оплату правової допомоги,
але зазначені обставини позивач не довів,  що є його обов'язком відповідно до засад
змагальності процесу,  чим не виконав
вимоги  ст. 10 ЦПК України.

У
відповідності зі  ст. сг.79,  81,  88
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в
сумі 1253 грн.77 коп.,  витрати на
інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.,  на користь держави судовий збір у . сумі 12
грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст.  509,  526,
530,  610,  611. 625 ЦК України,   ст.  ст. 10,
11,  60,  79,
80,  82, 84, 85, 86,  209.212,
213,  214. 215,  218 ЦПК України,

В и р і m и в:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю «Донметароі мСніжне на користь ОСОБА_1
суму боргу за угодою про надання фінансове -допомоги в розмірі 100 700 грн..
неустойку за кожний день затримки виконання
. зобов'язань у розмірі 25 376 грн. 40 коп.,  три відсотки річних у розмірі 503 грн. 50
коп.,  судовий збір у сумі 1253 грн. 77
коп.,  витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.,
всього 127 863 грн. 67 (сто двадцять сім тисяч вісімсот шістьдесят три
грн.) 67 коп.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» м. Сніжне на користь
держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 грн. 00 коп.

У задоволенні
вимог в іншій частині відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.