overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-781/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                             Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської області

у складі: головуючого - судді                                                                 Франчук
О.Д

при секретарі -                        Коршак О.В

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в / сумі 3655
грн. 68 коп.

Відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. № 13)

Згідно ст. 205 п. 6 ЩІК України , суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі.

Тому, враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне
закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
3/2-2510 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої            Толкачової Л.А.

при
секретарі         Рамазановій Ю.Г.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Нижчедубечанської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пред'явила в суді даний позов,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2.
Після його смерті залишилося спадкове майно,  яке складається з жилого будинку АДРЕСА_1
Крім неї право на спадщину мають також їх діти ОСОБА_3,  ОСОБА_4
ОСОБА_5. та ОСОБА_6  які
відмовилися від своєї частки в спадковому майні на її користь. У встановлений
законом термін позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини але в ході підготовки документів для переоформлення спадщини
з"ясувалося,  що зазначений жилий
будинок не зареєстрований у Вишгородському БТІ. Просить визнати за нею право
власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився: про час та день розгляду
справи повідомлений належним чином.
Надав суду заяву в якій позовні вимоги визнали та просить розглядати
справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивачки,  дослідивши письмові матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає  задоволенню зі
слідуючих підстав.

ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20.12.2006 р.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 на
праві приватної власності належав житловий будинку з надвірними будівлями
розташований за адресою АДРЕСА_1,  що підтверджується технічним паспортом на
будинок,  витягом з домової книги,  довідкою сільської ради.

Позивачка
є дружиною померлого ОСОБА_2,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від
27.04.1972 р. та спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка.

Позивачка
вчасно прийняла спадщину шляхом звернення з відповідною заявою до державної
нотаріальної контори.

ОСОБА_3,  ОСОБА_4
ОСОБА_5. та
ОСОБА_6.,  відмовилися від
своїх часток в спадковому майні на користь позивачки,  що підтверджується їх відповідними заявами.

Оскільки
позивачка не може оформити на себе право власності на спадкове майно із-за
відсутності первинної реєстрації права власності померлого ОСОБА_2 на спадковий
будинок,  суд вважає,  що її право на отримання спадщини підлягає
захисту.

На підставі  ст.  1268,  1223 ЦК України,  керуючись
ст.  10, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Визнати
за ОСОБА_1 в
порядку спадкування право власності на спадкове майно,  яке складається з житлового будинка з
надвірними побудовами розташованого за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-o-93/2007p. УХВАЛА
24 вересня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
головуючого судді                  Зацеркляного
при секретарі                                         Євсеєвій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою Ліщинівського
психоневрологічного будинку-інтернату про визнання особи, ОСОБА_1,
Заявник відмовився від заяви, як поданої помилково і прохав суд закрити провадження у справі. Тому слід задовольнити дане
клопотання, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав і законних
Керуючись ст.ст.205п.З, 206 ЦПК
України, суд,-
Справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату
про визнання особи , ОСОБА_1, недієздатною, провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 05 днів після проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу,  Дніпропетровської
області,  у складі:

головуючого   - судді Ан О.В.,

при секретарі -
Плахотіній Л.І.,

розглянув
у судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

установив:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

18.07.2007
року у судове засідання надійшло Свідоцтво про смерть, видане 08.06.2007 року
Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції, згідно
якого ОСОБА_1,  який є позивачем у цій
справі,  помер 08.06.2007 року,  про що у книзі реєстрації смертей зроблений
відповідний актовий запис за №1098.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст.205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

На підставі
викладеного,  керуючись п.6 ч.1  ст.205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рога шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали і подання після цього на протязі десяти днів апеляційної
скарги на ухвалу суду.
Справа № 2 -1318/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року       Кіцманський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді Усатого М.В.

при
секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА
КЩМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року прокурор Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТзОВ ім.  Крикливця про стягнення боргу по заробітній
платі. Вказував на те,  що вона працює у
відповідача,  який нарахував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 1411 гривень. В зв'язку з тим,
що відповідач добровільно борг не погашає просив задовольнити позов.

Представник
відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що згідно  ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права,  свободи та інтереси інших
осіб.

На  підставі
наведеного,     ст.    ст.
94, 115, 116,  КЗпП  України,
керуючись  ст. ст. 61, 130,  174,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
прокурора задовольнити.

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ. ІМ.
КРИКЛИВЦЯ в користь ОСОБА_1 1411 гривень боргу по заробітній платі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход
держави в

2

сумі 51 гривня
та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо,  якщо таку заяву не було подано,  а якщо було подано таку заяву,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа 2-2045/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня
2007  року  Совєтський районний суд  міста Макіївки Донецької області у

складі: головуючого       судді                    Любченко С. Д.

при
секретарі                                              Шпаченко
С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.  Ханженково цивільну справу
за

позовом ОСОБА_1   до Кринічанського орендного підприємства „

Конвейєр",

Про визначення
часток у спільній сумісній власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом і просить визначити частки в спільній
сумісній власності.

Свої вимоги
обґрунтовує тим,  що квартира,  за адресою : місто   Макіївка,
с Кринична,  вул.
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка померла 04.04.2007 року.     Після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді частини квартири.    При
приватизації житла у свідоцтві на право власності не були зазначені їхні частки
в спільній власності,  тому зараз для
належного оформлення спадщини,  він
змушений звернутися до суду для визначення часток.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з"явився,  надав   заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази,  вважає позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Той
факт,  що позивач є чоловіком померлої ОСОБА_2 підтверджено
свідоцтвом про одруження,  виданим
Криничанським бюро ЗАГС 17.09.1949 року.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 17.06.1994 року,  комісією Криничанського орендного
підприємства „ Конвейєр" підтверджено,
що квартира № АДРЕСА_1,  с Кринична,  м.
Макіївки належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зазначене
свідоцтво   видане відповідно до наказу №
67 від 16.06.1994 року.

ОСОБА_2. померла 04
квітня 2007 року,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

В силу  ст.
370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу
части із майна,  що є у спільній сумісній
власності,  вважається що частки кожного
із співвласників є рівними.

Позивач ОСОБА_1.  не порушує питання про виділення
часток у спільній сумісній власності в натурі.

Суд
вважає,  що можливо визначити частки
власників у тому числі й померлого власника квартири,  розташованої за адресою: м.  Макіївка,
с Кринична,  вул.
АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
визначивши їх як 1/2 частки.

Керуючись  ст.
ст.  355,  368,
370 ЦК України,   ст.
48 Закону України «Про власність»,
на підставі  ст.  213, 215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визначити
частки  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
спільній сумісній власності на квартиру за адресою: Донецька область,  місто Макіївка,  с.
Кринична,  вул.  АДРЕСА_1
у розмірі   1/2 частини кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1340
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року             Енергодарський
міський суд Запорізької області,  у
складі головуючого

судді
Дзямко О.П.,  при секретарі Цигиця Л.М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Енергодар
цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ» звернулося до суду з позовом,  у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 231, 60 грн. та судові
витрати в сумі 81 грн. В обгрунтування позову вказано,  що між ЗАТ "УМЗ"та ОСОБА_1.
11.08.2006р. були укладені договори НОМЕР_1,
НОМЕР_2та НОМЕР_3 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку. Для
використання телефону були надані телефонні номера і особовий рахунок НОМЕР_4,  по якому проводилися розрахунки за надані
послуги.. У зв'язку з несплатою відповідачем вказаних послуг,  за ним виникла заборгованість в сумі 231, 60
грн.,  із яких 223, 28 грн. -
заборгованість за надані послуги,  та 8,
32 грн. - пеня. Добровільно відповідач суму заборгованості не сплачує.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  просить їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання вдруге не з'явився,
про причини неявки до відому суду не довів,  хоча про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином,  заперечень
проти позову не надав,  у зв'зку з
чим,  суд вважає можливим на підставі
ч.4  ст.
169 ЦПК України,  розглянути
справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і
доказів,  постановив заочне рішення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
в повному обсязі. Вимоги позивача підтверджуються копіями договорів,  де згідно п. 3.2 рахунки за надані послуги
абонент зобов'язаний оплатити в строк до 15 числа місяця,  наступного за розрахунковим.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
84,  88,  212,
214,  223,  224,
226-228 ЦПК України,   ст.  ст.
14,  259,  526,
530,  546 ЦК України,  суд-

ВИРШІИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" ( р/р 26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.  Київ,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937)
заборгованість за послуги мобульного зв'язку у розмірі 231, 60 грн.,  судовий збір у розмірі 51 грн.,  та за інформаційне-технічне забезпечення
розгляди цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у
розмірі 30 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на
протязі 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження. Рішення набуває чинності з дня закінчення строків на
подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційноі скарги.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-753/07
2007 року                                                                                             м.
Суддя
Калуського міськраионного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" та його Івано-Франківської філії в
особі Центру електрозв"язку №5 (м. Калуш) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1196 грн 21 коп.3аборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до договору №4315 про надання послуг електрозв"язку від
12.02.1998 року,  п.1  ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути    з    ОСОБА_1,     проживаючої   по АДРЕСА_1на   користь
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   електрозв"язку   №5 (м. Калуш)   м. Калуш
пр.Л.Українки, 19,    р/р   2603521
Івано-Франківськ МФО 336462,  код 4 грн 83 коп заборгованості за телекомунікаційні послуги,  8 грн 97 коп інфляційних втрат та 2 грн 41
коп.- 3% річних,  а всього 196 грн 21
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-421/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.06.2007 року                                                  Млинівський
райсуд
Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В,

при секретарі: Шендері Є.В.
за участю: позивача ОСОБА_1

провівши відкрите судове
засідання в смт. Млинів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною
заявою про розірвання шлюбу.

В заяві зазначає,
що з відповідачем зареєструвала шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в Млинівському відділі
РАЦС Рівненської області,  про що в книзі
реєстрації актів цивільного стану зроблений відповідний запис за НОМЕР_1. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. З відповідачем склалися неприязні стосунки.. Не змогли відшукати
спільних інтересів і взаєморозуміння. Психологічна обстановка,  яка існувала,
не дала можливості підтримувати сімейні відносини. Намагалася
врегулювати взаємовідносини,  але такої
взаємності не було від відповідача. Відповідач не виправдав її сподівань і
надалі продовжує її ображати та принижувати її людську гідність. При таких
взаємовідносинах не бажає перебувати з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. її
намагання та сподівання на збереження сім"ї не дали позитивного
результату. Припинили шлюбні відносини,
проживають окремо,  не бажає перебувати
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
до якого втратила почуття поваги та довіри.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
позовні вимоги,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві та
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання повторно не
з"явився,  хоча про час,  місце і дату слухання справи був повідомлений
належним чином.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім"ї стали неможливим,  а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.  ст. 109, 110, 113 СК України
,   ст.
ст. 14,  60,  208-209,
212- 215,  218 ЦПК України,  с у д, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити повністю.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Млинівському відділі
РАЦС Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити проживати з
матір»ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Млинівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2 -5120 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водо - та теплопостачання,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 8 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-1413/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                               Суддя
Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської
області ЯКОВЛЄВА С. В.

Розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам'янка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119ЦПК,  а саме: позовна заява
складена російською мовою,  а згідно  ст. 7 ЦПК України судочинство здійснюється
державною мовою,  відсутні засоби зв'язку
сторін,  відсутня копія позовної
заяви,  хоча і зазначена в переліку
додатків,  відсутні копії всіх
документів, ,  що додаються до позовної
заяви,  в матеріалах позовної заяви
міститься оригінал свідоцтва про одруження,
тоді як повинні бути додані копії.

12
вересня 2007 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для
усунення вказаних в ухвалі недоліків до 28.09.2007 року. Однак ухвала судді не
виконана,  а тому в силу ч.2 ст.  121 ЦПК України,  суддя вважає позовну заяву неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст. 83,  ч.2
ст. 121 ЦПК України,  суддя вважає
позовну заяву неподаною і її необхідно повернути позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами,  тому
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною в зв'язку з
невиконанням ухвали судді від 12.09.2007 року Знам'янського міськрайонного
суду,  і повернути позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами.

Судовий
збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.,
сплачений за квитанцією №49 від 05.09.2007 року та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім)
грн. 50 коп.,  сплачені за квитанцією №51
від 05.09.2007 року повернути позивачу - НОМЕР_47.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня    2007 р.                   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за грошовим зобов'язанням,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за грошовим зобов'язанням .

Позивачка будучи
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується
поштовими повідомленнями, в попереднє судове засідання призначене на 23.08.2007
р. та 25.09.2007 р. не з'явилась, ніяких відомостей про причини неявки не
надала.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за грошовим зобов'язанням без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.169, ч.1 п. 3 ст.207, ст.209, ст. 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за грошовим зобов'язанням без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.