РІШЕННЯ

іменем України

22  лютого 2007 року
Вінницький районний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі :  Волощук І.О.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Вінниці справу за позовом Прокурора
Вінницького району в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення хімічного
дослідження, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району звернувся до суду
з позовом в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення хімічного дослідження  , мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2005
р. при огляді домогосподарства громадянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1
виявлено та вилучено речовину рослинного походження.

При проведенні дослідження
речовини встановлено, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого заборонено - соломою маку, загальною масою у висушеному
стані 132 г (висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №1522
від 16.08.2005 р.).

За наслідками перевірки
04.09.2005 р. ВКР Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном
міліції Сліпчик С.С., в зв"язку з тим, що кількість речовини є
недостатньою для порушення кримінальної справи, винесена постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Відповідно до довідки розрахунку
вартості проведення хімічного дослідження № 1522 від 16.08.2005 року вартість
дослідження складає 188 грн. 30 коп.

Оскільки
відповідач зберігала дані наркотичні засоби у себе без належних законних підстав, сума, визначена за проведення експертизи,
підлягає стягненню за рахунок відповідача
в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру
покладається представництво інтересів громадянами або держави в суді у випадках, передбачених законом. Необхідність втручання
органів прокуратури з метою
забезпечення інтересів держави виникла в наслідок порушення вимог вищезазначеного законодавства, що потягнуло
за собою витрати на проведення судово-хімічного дослідження, в
результаті чого установою, в інтересах якої пред'явлено позов, понесені
витрати, які підлягають відшкодуванню, а тому прокурор Вінницького району
звертається до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні
прокурор Гантімурова Н.В. позов в інтересах держави в особі УМВС України у
Вінницькій області підтримала, просить його задоволити і стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави,  в інтересах НДЕКЦ при
УМВС України у Вінницькій області
збитків за проведення хімічного дослідження в сумі 188грн.30коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов прокурора
про стягнення з неї заборгованості за проведення хімічного дослідження в сумі
188грн.30 коп. визнала.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК Ураїни у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Заслухавши пояснення прокурора
Гантімурової Н.В. та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що 15.08.2005 р. при огляді домогосподарства
громадянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного
походження (а.с. 3,4,6).

При
проведенні дослідження речовини встановлено, що дана речовина є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - соломою маку,
загальною масою у висушеному стані 132 г (а.с. 2 - висновок спеціаліста НДЕКЦ
УМВС України у Вінницькій області №1522 від 16.08.2005 р.).

За наслідками перевірки
04.09.2005 р. ВКР Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном
міліції Сліпчик С.С., в зв"язку з тим, що кількість речовини є
недостатньою для порушення кримінальної справи, винесена постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (а.с.5).

Відповідно до довідки розрахунку
вартості проведення хімічного дослідження № 1522 від 16.08.2005 року вартість
дослідження складає 188 грн. 30 коп.(а.с.7).

У
відповідності до ч. 2 ст. 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних
прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені
з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені в законі.

Згідно п. 2 ст. 2 Закон
України „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх
аналогів і прекурсорів" встановлює, що солома маку являється особливо
небезпечним наркотичним засобом та психотропною речовиною обіг якої в Україні
заборонено згідно з законодавством. Ч. 1 ст. 6 даного Закону України
встановлено, що діяльність, пов'язана з обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин, здійснюється підприємствами державної та комунальної форм
власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів
діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 23 ст. 9 Закону України „Про ліцензування
певних видів господарської діяльності" встановлено, що
ліцензуванню підлягають розроблення, виробництво,
виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, пересилання, ввезення, вивезення,
відпуск, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Даним
Законом не передбачено права фізичних осіб здійснювати будь-яку діяльність із такою наркотичною речовиною як канабіс.

Згідно ч.1
ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обв'язки.

Відповідно до ч. 2 пп. 8 ст. 16 ЦК України способами
захисту цивільних прав та інтересів є
відшкодування збитків які були заподіяні діями винної особи. В даному випадку вина відповідача полягає у його протиправній
поведінці, що потягло за собою негативні
наслідки у вигляді понесених державною установою витрат по проведенню експертизи.

Так ч. 1, 2 пп. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа
якій завдано збитків в результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати
які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода
завдана особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки
відповідач зберігала дані наркотичні засоби у себе без належних законних підстав, сума, визначена за проведення експертизи,
підлягає стягненню за рахунок відповідача
в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру
покладається представництво інтересів громадянами або держави в суді у випадках, передбачених законом. Необхідність втручання
органів прокуратури з метою
забезпечення інтересів держави виникла в наслідок порушення вимог вищезазначеного законодавства, що потягнуло
за собою витрати на проведення судово-хімічного дослідження, в
результаті чого установою, в інтересах якої пред'явлено позов, понесені
витрати, які підлягають відшкодуванню.

Крім того, з
відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11,16,22,1166 ЦК України , ст.ст.11, 15, 59, 60,88,130,174, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області (м. Вінниця, вул. Порика,8, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області,
МФО 805215, рахунок № 00199)
збитки за проведення хімічного дослідження в сумі 188грн.30коп.

Стягнути
з ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
: