overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 серпня
2007 року                                                                                             смт.  Романів

Романівський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого- судді                                                             Трояновської
Г.С.

при секретарі -                                                   Яценко
О.В.

з участю
позивача                                                                               ОСОБА_1

Відповідача                                                                                          ОСОБА_2

розглядаючи
у попередньому судовому засіданні в смт.
Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя , -

встановив:

З липня 2007
року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

В ході
розгляду справи,  в попередньому судовому
засіданні 2 серпня 2007 року позивачка подала заяву,  в якій вона просить залишити заяву без
розгляду,  у зв'язку з вирішенням спору
мирним шляхом та зобов'язанням відповідача сплатити частку вартості спільного
майна.

Відповідно
до положень ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,  розглянувши заяву позивача ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи вважає,  що заява підлягає до задоволення і є всі
правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище
наведеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя   - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання
заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-H-260/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В.
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та Білокриницької сільської
ради,  юридична адреса: с. Біла Криниця
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 918 грн. 90 коп.3а договором,  укладеним 21 серпня 2003 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  яка проживає в с. Біла
Криниця Березнегуватського району Миколаївської області.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 12.09.2007 рік складає 918грн. 90 коп.
до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
з ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Білокриницької
сільської ради орендну плату в сумі 918 грн. 90коп. (дев*ятьсот вісімнадцять
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень
п*ятьдесят копійок).
Справа № 2-1388 2007 р.
УХВАЛА Іменем України

м. Мар»їнка                                                                                      «27»
серпня 2007 р.

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької обдасті
Пономарьов О.П  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, -

Встановив:

7  серпня 2007 р. до
Мар'їнського райнного суду Донецької області надійшла

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування

майнової та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки, яка не відповідає

вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Ухвалою Мар'їнського райнного суду Донецької області від
15 серпня 2007 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

8  призначений судом термін
позивач вказані недоліки не усунув, а тому вважаю за

необхідне заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати
неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками, через те, що позивачем
не були усунені виявлені недоліки в строк до 27.08.2007 р.

Роз'яснити позивачу, що це не позбавляє його права
звернутися до суду з цим позовом, з урахуванням вищевказаних недоліків.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п'яти днів, апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1702 2007 р.
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя                 Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                     Суботніцькій
О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в суду м.
Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього розгляду справи було встановлено, що с рішення,
постановлене 19.06.2006 р. Світловодським міськрайсудом, по справі №
2-1708/2006 р., про розірвання
шлюбу, яке було постановлене між тими ж сторонами.

Керуючись п.2, ч.1,
ст.205; ст. ст.: 292-294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду
протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 2013 / 2007 року
УХВАЛА       К-25

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2007 року на 9   год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
серпня 2007 р.                                             Київський
районний суд м.  Харкова

в
складі:  головуючого                                            Божко
В.В.

при
секретарі                                                      Моісеевої-Жуковскької
О.Б.

розглянувши  у попередньому     судовому засіданні в  м.
Харкові цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу
, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  який зареєстрований 08.06.2002 p.,
стверджуючи,  що
від шлюбу дітей не мають. Протягом усього спільного життя між сторонами
відбувались сварки,  що привело до втрати
почуттів любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини припинені з 2005
року,  мешкають окремо. Вважає сім»я
існує формально,  подальше зберігання їх
сім»ї неможливе.

Відповідач
будучи допитаним у судовому засіданні,
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
зареєстрували шлюб 08.06.2002 р.

Від шлюбу  дітей не мають.

Однак
сторони з 2005 р. не підтримують шлюбно - сімейні відносини,  не ведуть спільне господарство.

З огляду
на вищевикладене суд вважає,  що шлюб
сторін носить формальний характер. Поновлення й зберігання сім»ї сторін
неможливе. У зв»язку з чим,  суд розірвує
шлюб сторін.

Спір про
розподіл майна відсутній.

Держмито
сплачене при наданні позовної заяви.

Суд також стягує
з позивача витрати на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  7, 10,  11, 12,
17, 27, 31 ЦПК України,  104,
105,  110, 112  Сімейного Кодексу України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1,  1978 р.н.,  та ОСОБА_2,
1979 р.н.,  зареєстрований
08.06.2002 р. Київським районним відділом РАЦС м.  Харкова,
а/з № 304.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень на користь держави,
ОСОБА_2  від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України
СУДОВИЙ      НАКАЗ
04.10.2007 року                                                 м.
Винотрадів                        2-н-672/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
дванадцять тисяч чотиристо шістдесят вісім гривні 49 копійки) боргу за
кредитним договором.
боржника на користь стягувача 77-34 гривень(сімдесят сім гривень 34
копійок) судових
витрат,  ідо були останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1237/2007
Рішення

Іменем України

10 вересня   2007 року Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Тишко Н.В.,  при секретарі Тюленевої C.O.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Дебальцеве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Комунального підприємства «Міськводоканал» про стягнення компенсації,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те,  що з 06.12.2002 року працює в КП
«Міськводоканал» машиністом.  В порушення
вимог  ст.  115 КЗпроП України відповідач своєчасно не
сплачує заробітну плату. Просив стягнути компенсацію у розмірі 126 грн. 63 коп.
грн. в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник
відповідача позовні вимоги ОСОБА_1а визнав у розмірі 126 грн. 63 коп.3гідно
довідки підприємства та пояснив,  що
заборгованість по зарплаті склалась в зв*язку з тяжким фінансовим положенням
підприємства.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Сторони
перебувають у трудових відносинах з 6 грудня 2002 року до теперішнього часу.
ОСОБА_1 працює в КП «Міськводоканал» машиністом насосних пристроїв.

Згідно  ст.
115 КЗпроП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує 16 календарних днів.

В порушення
вимог  ст.  115 КЗпроП України відповідач своєчасно заробітну
плату позивачу не виплачує.

Згідно  ст.  34
Закону України «Про оплату праці» в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної
плати відповідач зобов'язаний сплатити позивачу компенсацію.

Компенсація
за несвоєчасно виплачену заробітну плату складає 126 грн. 63 коп. Суперечки по
сумі компенсації не має.

Позовні вимоги
ОСОБА_1а про стягнення компенсації підлягають задоволенню.

Крім того,  з відповідача необхідно стягнути судові
витрати.

Керуючись  ст.  34
Закону України «Про оплату праці» 10, 11,
60,  61,  213-215,
88 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути
з Комунального підприємства «Міськводоканал» на користь ОСОБА_1а компенсацію у
розмірі 126 грн. 63 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства «Міськводоканал» на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Стягнути
з Комунального підприємства «Міськводоканал» на місцевого бюджету
Ворошилівського району м.  Донецька
витрати за інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.
Справа №2-151/2007
УХВАЛА

смт.
Ратне                                                                                             23 липня
2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                              Ляха
В.І.

за
участю секретаря                           Омелько
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 29.08.1992 року,  через різність характерів та поглядів на
життя.

В ході
провадження у справі,  позивачка ОСОБА_1звернулась
до суду з письмовою заявою,  в якій
просить позов залишити без розгляду,
оскільки вона примирилась з чоловіком.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

19.09.2007 року
Ленінський районний суд м.  Луганська в
складі -.головуючого- судді Попової О.М.

при секретарі-
Шестакові В.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Луганську цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

Позивач
не з'явився в судове засідання,
призначене на 19.09.2007 p.,  але до
початку слухання надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Таким
чином,  вбачається,  що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.
5 ч. 1  ст.  207 Цивільно-процесуального кодексу
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи,  яка її оскаржує,  то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею цієї ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-702/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

01
жовтня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-416
РІШЕННЯ

Іменем України

Заочне

26 вересня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого -
судді Драчук МП.

секретаря                    Степанишиної О.Л.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи тим,  що вона перебуває
із відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1997 року. Спільне життя з
відповідачем не склалось і вони на протязі двох років проживають окремо. Від
шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей,
яких вона просить залишити на її утриманні та вихованні. Вони створили
інші сім"ї і проживають в цивільних шлюбах. їх сім"я як така розпалась
і відтворенню не підлягає.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

У судове
засідання відповідач не з"явився,
хоча про час,  місце,  дату розгляду справи був повідомлений вчасно,  про що свідчить судова повістка.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  сторони
не знайшли взаєморозуміння та спільної мови,
протягом двох років спільно не проживають,  не ведуть спільного господарства,  шлюб носить формальниі характер,  тому його необхідно розірвати. Дітей
необхідно залишити на утриманні та вихованні матері. Витрати по реєстрації
розірвання шлюбу віднести на відповідача.

Керуючись
ч.3  ст. 105,  1 10,
112 СК України,   ст.  ст.
10,  60,  213,
215,  225,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,  між ОСОБА_2, громадянином України та
ОСОБА_1,  громадянкою України,  розірвати.

Неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити на утриманні і вихованні матері.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять)
гривень,  звільнивши від зазначених
витрат ОСОБА_1.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Ружинського районного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-42/2007року
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд    Івано-Франківської області
в складі:

головуючої
- судді:                                  Шалаути
Г. І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної організації «
Українське товариство глухих» про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
позов до Івано-Франківської обласної організації « Українське товариство
глухих» про стягнення заробітної плати .

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду,
в судове засідання без повідомлення про причини неявки,  не з'явилися сторони .

Дослідивши
матеріали справи,  зважаючи на те,  що пояснення позивачки є обов'язковим,  розгляд справи у її відсутності неможливий,  а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись 204 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної організації « Українське
товариство глухих» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .
Справа №2-1481 /2007 року
УХВАЛА

Іменем       України

29 серпня 2007
року                                                               Лубенський
міськрайонний суд

.   Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі           - Гребінчук І.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Лубни цивільну

справу за позовом ОСОБА_1дол. ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1. надала суду заяву з проханням провадження по справі
закрити, в зв'язку; з тим, що вони з чоловіком помирилися і даний спір
вирішився в добровільному порядку.

В судовому засіданні підтримала заяву, прохала провадження по справі
закрити в зв'язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився про день розгляду справи
повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 1990 р.н.

На день розгляду справи сторони помирилися, позивачка прохає провадження по
справі закрити.

Суд вважає, що
маються підстави для закриття провадження по справі.

Позивачка ОСОБА_2відмовилася від позову , і не заперечує
проти закриття справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова від позову не порушує чиї то не було інтересів,
підстав для не прийняття відмови від позову су дом не встановлено.

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1дол. ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з
дня подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суд  Полтавської області.