УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                    м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук
В.І.,     Дерев янко О.Г.,           Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 25 жовтня 2004 року та на ухвалу колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16
червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності на половину спільно придбаного майна та про розділ майна в
натурі,  та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4 про визнання угод недійсними,  -

встановила:

У
березні 2004 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним
позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що з 20.05.1996 по 13.12.2002 вона
з відповідачем проживали однією сім'єю і за цей період ними за спільні кошти
було придбано слідуюче майно: квартиру АДРЕСА_1
ринкова вартість якої становить 90 000 грн.; автомобіль «Мерседес Бенс»
108,  д.н.з.НОМЕР_1,  вартістю 63 600 грн.; автомобіль «Форд
Транзит»,  д.н.з. НОМЕР_2,
вартістю 31800 грн.; цегляний гараж,  бокс АДРЕСА_2
вартістю 8500 грн.; торгівельний кіоск (музичний),  розташований АДРЕСА_2,  вартістю 5300 грн.; торгівельний кіоск
(музичний),  розташований на АДРЕСА_3  вартістю 3200 грн.; торговельний павільйон
(музичний),  розташований по АДРЕСА_3
вартістю 5300 грн.,  а всього майна на
суму 207 700 грн. Оскільки позивачка вважає,
що зазначене майно є спільною сумісною власністю і вона має право на 1/2
його частину,  тобто на суму 103 850
грн.,  тому просила визнати за нею право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1
вартістю 45 000 грн.,  визнати за
нею право власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та виділити їй у
власність торговельний павільйон (музичний),
розташований по АДРЕСА_3 вартістю 5300 грн.; у власності відповідача
ОСОБА_2 залишити решту майна,  а саме 1/2
частину квартири АДРЕСА_1  вартістю 45
000 грн.,  автомобіль «Мерседес Бенс»
108,  д.н.з.НОМЕР_1,  вартістю 63 600 грн.; автомобіль «Форд
Транзит»,  д.н.з. НОМЕР_2,
вартістю 31800 грн.; цегляний гараж,  бокс АДРЕСА_2
вартістю 8500 грн.; торгівельний кіоск (музичний),  розташований н АДРЕСА_2,  вартістю 5300 грн.; торгівельний кіоск
(музичний),  розташований на АДРЕСА_3  вартістю 3200 грн.,  всього на суму 157 400 грн.,  стягнути з відповідача на її користь
компенсацію різниці вартості часток майна у сумі 53 550 грн.

Справа №
33ц-692кс/07      6-20139кс05                                                                      Категорія
5

Головуючий у
першій інстанції Островська О.О.

Доповідач     Гайдук В. І.

В ході судового розгляду справи
позивачка ОСОБА_1
доповнила свої позовні вимоги і також просила визнати недійсними договори
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  кіоску
розташованому на АДРЕСА_3  торговельного
павільйону,  розташованого по АДРЕСА_3
автомобіля «Мерседес
Бенс» 108,  визнати недійсним
переоформлення прав забудовника гаражного боксу поАДРЕСА_1

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 16 червня 2005 року, ОСОБА_1. у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм матеріального та
процесуального права,  у зв'язку з чим
просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями
332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2004 року
та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 16 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.