Справа №33ц-794кс/07      Головуючий у 1-й інстанції Льон С.М.
35                                    Суддя-доповідач
УХВАЛА

26
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві клопотання представника УМВС
України в Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2002
р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлово-комунальної
інфраструктури Кіровоградського міськвиконкому, КРЕП №3 м. Кіровограда,
будівельно-монтажне управління №5 та УМВС України в Кіровоградській області про
стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційного скаргою представника
УМВС України у Кіровоградській області на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2002 р. частково
задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління житлово-комунальної
інфраструктури Кіровоградського міськвиконкому, КРЕП №3 м. Кіровограда, БМУ - 5
та УМВС України в Кіровоградській області про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Постановлено
стягнути на користь ОСОБА_1 з УМВС України в Кіровоградській області 1567 грн.
матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині
позову відмовлено.

Стягнуто на
користь держави з УМВС 59 грн.50 коп. державного мита.

23
вересня 2005 р. представник УМВС України в Кіровоградській області звернувся до
суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2002 р.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2005 р. в задоволенні
заяви представника УМВС України у Кіровоградській області відмовлено, а
апеляційна скарга залишена без розгляду.

В
касаційній скарзі представник УМВС України у Кіровоградській області просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на те, що вона суперечить
положенням цивільного процесуального права.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для задоволення
касаційної скарги не вбачається з врахуванням наступного.

Згідно
ст. 292 ЦПК 1963 р. апеляційні скарги, апеляційні подання прокурора на рішення
суду першої інстанції можуть бути подані протягом одного місяця з наступного
дня після проголошення рішення.

Скарги,
подання, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із
матеріалів справи вбачається, що дана справа розглянута за участю представника
відповідача - УМВС України в Кіровоградській області (а.с.134, 137, 143 -145,
147 зв.-148, 151). Зауваження на протокол судового засідання УМВС України в
Кіровоградській області не подавалися.

Відповідно
до ст. 216 ЦПК 1963 р. сторонам та третім особам, притягнутим до участі в
справі, які фактично не були присутніми в судовому засіданні при розгляді
справи, суд надсилає копії рішення і ухвал про зупинення чи закриття справи або
залишення заяви без розгляду протягом п'яти днів з дня їх проголошення.

В
матеріалах справи відсутня заява УМСВ України про видачу копії рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2002 p., як це
передбачено ст. 99 ЦПК 1963 р

З
врахуванням наведених обставин та вимог процесуального закону у суду першої
інстанції не було підстав для направлення копії судового рішення УМВС без його
відповідної заяви.

Оскільки
УМВС України в Кіровоградській області не надав доказів, які б перешкоджали
йому своєчасно подати апеляційну скаргу, то апеляційний суд Кіровоградської
області з додержанням вимог ст. 89 ЦПК 1963 р. обгрунтовано відмовив йому в
задоволенні клопотання про поновлення такого строку та залишив апеляційну
скаргу без розгляду.

Тому
доводи представника УМВС України в Кіровоградській області в касаційній скарзі
не спростовують висновків апеляційного суду щодо відсутності підстав для
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскільки
ухвала апеляційного суду Кіровоградської області постановлена з додержанням
вимог процесуального закону, то підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст. 342 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від
22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу   відхилити, а ухвалу   апеляційного суду Кіровоградської області
від 25 жовтня 2005 р. - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.