overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-356/2007
УХВАЛА

23
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором від 27 липня 2006 року,

встановив:

У
зв'язку з тим,  що до заяви про видачу
судового наказу додано неякісні копії заяви позичальника,  ухвалою від 3 серпня 2007 року заявнику було
надано строк до 16 серпня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

У
встановлений судом строк заявником вказані в ухвалі від 3 серпня 2007 року
вимоги не виконано,  недоліки заяви не
усунуто.

За таких
обставин заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором від 27
липня 2006 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1158/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого Смольнякова
О.О. при секретарі Світлицькій М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Амвросіївка справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
суми,  мотивуючи тим,  що 18.03.2006 року робітниками Харцизських
електричних мереж при перевірці домоволодіння відповідачки встановлено
порушення «Правил користування електричної енергією для населення» та складено
акт за № НОМЕР_1 від 18.03.2006 року,
згідно з якими зроблено перерахунок на суму 462, 38 гривен,  але відповідачка добровільно сплачувати вказані
суми не бажає.

У судовому засіданні представник позивача Водолазська
Н.О. підтримала позовні вимоги,  та
просила стягнути з відповідачки 462, 38 гривен.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася та не
повідомила про причину неявки. Про час розгляду справи повідомлено належним
чином.

Представник позивача не
заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки. Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи, ,  суд вважає,  що позов полягає задоволенню.

Встановлено,  що
18.03.2006 року представниками Харцизських електричних мереж при перевірці
домоволодіння відповідачки виявлені порушення «Правил користування електричної
енергією для населення» (далі Правила).

Згідно з п. 53 Правил,
у разу виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем
правил користування електроенергією,  у
тому числі фактів розкрадання електроенергії,
складається акт,  та робиться
перерахунок. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до
Методики,  затвердженої Національною
комісією регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ).

За фактом виявленого порушення складено акт за № НОМЕР_1
від 18.03.2006 року,  згідно з якими
зроблено перерахунок на суму 462, 38 гривен,
який підлягає стягненню з відповідачки.

Крім того,  з
відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривни та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Керуючись Правилами користування електричної енергією для
населення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,   ст.
ст.  213-215 ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Донецькобленерго» 462 (чотириста шістдесят дві) гривну 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30(тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку можна подати протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-215 04.07.2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня  2007 року                                    Іванівський районний суд
Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу за позовом      ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 25 лютого 1978 року він з відповідачкою
уклав шлюб,  зареєстрований Цюрупинським
районним відділом РАЦСу Херсонської області,
актовий запис № 36. З жовтня 2000 року спільне проживання з
відповідачкою припинено. На даний час він проживає сумісно з іншою жінкою і має
на утриманні одну неповнолітню дитину. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2  позов визнала і не заперечувала
проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін та перевіривши їх доказами,
суд дійшов висновку про те,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2  та ОСОБА_1 зареєстрували свій
шлюб 25 лютого 1978 року у Цюрупинському районному відділі РАЦСу,  Херсонської області,  актовий запис № 36 (а.с.  4); позивач ОСОБА_1 проживає з ОСОБА_3 ,  від сумісного проживання з якою має
неповнолітню дитину - ОСОБА_4,  2002 року
народження ( а.с. 5).

Оскільки
сімейні відносини сторін припинені з жовтня 2000 року,  сторони разом не проживають і не бажають
того,  позивач створив іншу сім'ю,  має неповнолітню дитину від другої
жінки,  то є підстави вважати,  що сумісне проживання суперечить інтересам
сторін і тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  213,
215 ЦПК України,  ч.1  ст. ПО Сімейного кодексу України,  суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Цюрупинським районним відділом
РАЦСу Херсонської області,  актовий запис
№ 36 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,    розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та    ОСОБА_2
судовий збір   у   вигляді державного мита   на користь

держави по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-п-3632/07
УХВАЛА

25 липня 2007 року                                                                        місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді                         Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом комунального виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 31.05.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі
на користь комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира.

В судове засідання 25 липня 2007 року представник позивача не з'явився,
надав до суду заяву про залишення позовної
заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-1436
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У серпні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.07.2007 року в розмірі 1094 грн. 93 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2. подав заяву про
залишення без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-6022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

3
вересня 2007 року.                              місто
Харків.

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства. Зазначена
позовна заява ухвалою судді від 5 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме в заяві    не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування,  не повністю викладений
зміст позовних вимог в частині які конкретно зміни в актовий запис про
народження дитини позивач просить внести,
а також в заяві не зазначено про те що запис про батька дитини у Книзі
реєстрації народження вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК
України.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу надавався строк до 5 серпня 2007 року,  яки позивачем не виконані в повному
обсязі,  а саме не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання батьківства
- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
р. Джаякойськнй міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П.,
при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом. Згідно заяви позивача від 31.10.07 р. іона
відмовилася від позову й просить прийняти відмову від позову.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону й не порушує чиїх-або прав й охоронюваних
законом інтересів, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.
205 п.3, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1352/2007
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого     Копчинського В.І.

при секретарі                   Кулик Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Калинівського
міського комунального підприємства житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, так як відповідачка являється власником
квартири АДРЕСА_1 . Однак, остання за комунальні послуги не сплачує, допустила
заборгованість в сумі 428 грн. 48 коп.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як відповідачка з підприємством розрахувалася.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому
у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130. 174 ч.3. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані
комунальні послуги. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після
такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
№2-1372 2007р.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                                              м.  Кривий Ріг

в складі:
головуючого судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                   - Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі в залі № 5 Тернівського
районного суду м.  Кривого Рогу цивільну
справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за
послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007
року представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги,  та просить стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість у сумі 359 грн. 09 коп.3а період з 01.09.2005 року по
01.01.2007 року.

22.06.2007
року в судове засідання не з'явився представник позивача,  про місце,
день і час повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про
причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007
року повторно не з'явився представник позивача,
про місце,  день і час
повідомлений належним чином,  заяви про
розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не
повідомив.

Таким
чином,  відповідно до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків
та прибудинкової території і платі за комунальні послуги необхідно залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 та п.6 Прикінцевих та перехідних
положень ЦПК України від 18.03.2004 року,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-1564/07
УХВАЛА

23 березня 2007
року                                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді           Н.Й.Григорусь

секретар                     Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
КВЖРЕП № 4 м. Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.11.2006 року звернувся в суд з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з
обслуговування будинку та при будинкової території, що утворилась станом на
01.10.2006 року в розмірі 136 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представник позивача просила залишити позов без
розгляду та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки
відповідач розрахувалась з ним після звернення до суду.

За таких підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд залишає позов без
розгляду, що не перешкоджає позивачу звертись з повторним позовом до суду після
усунення обставин, що зумовило залишення даного позову без розгляду. Разом з
тим, суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 4 м. Житомира до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 4 м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                     наказ
06 вересня 2007 р.              м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 434 грн. 76
коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.     Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м.
код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 434 (чотириста тридцять
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника з на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1250/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                      УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України суд вважає за
необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного
тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.
ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Первомайського Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1",
код 00203341, МФО 321983 АКБ "Правекс -
банк" м. Київ № 097 на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі - 4361.01 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - ЗО гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.