overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                        Справа
№2-3485/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007
року                                            Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі        - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на п користь на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/3 частини доходу відповідача до
досягнення сином 23 років,  мотивуючи
тим,  що син навчається і потребує
матеріальної допомоги,  а відповідач в
змозі її надати.

Відповідач
належним чином про час розгляду справи повідомлявся про причини неявки суд не
сповістив.

Суд
находить за можливе слухати справу у відсутності відповідача поскільки
достатньо доказів.

Оцінюючі
зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню частково.

Відповідно
до довідки Кіровоградської філії національного фармацевтичного університету
№НОМЕР_1 від 12.06.2007 року ОСОБА_3 є студентом І курсу денного відділення
Кіровоградської філії НФаУ. Навчається на комерційній основі,  стипендію не отримує. Строк навчання в
університети 5 років.

Суд
находить,  що матеріальне становище
позивачки про її зарплаті 430 грн. не дозволяє її належно утримувати
повнолітнього сина який навчається і згідно
ст.  199 СК України,  стягує з відповідача аліменти на утримання
сина в розмірі 1/3 частини доходів до закінчення навчання по травень 2011 року.

Керуючись  ст.
ст.  182,  191-199 СК України,   ст.
ст.  213-218,  224-233 ЦПК України,  суд,  -

ВІРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця с Братолюбівка
Долинського району,  аліменти на користь
ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх доходів,
починаючи з 2.07.2007 року і продовжуючи до травня 2011 року на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до закінчення його
навчання.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку,  шляхом подачі заяви про оскарження на протязі
10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-365/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007року. Савранськийрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при секретарі Малого Р.В.,

з участю адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків по сплаті аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків по сплаті аліментів на утримання дитини.

На обгрунтування позовних вимог позивач пояснив, що рішенням Савранського районного суду Одеської області від 10 листопада 1998 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнено аліменти в розмірі Ѕ заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. 26 вересня 2006 року рішенням Савранського районного суду він позбавлений батьківських прав стосовно ОСОБА_3 а 7 лютого 2007 року усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_3 оголошено ОСОБА_4, який в даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі з матір'ю неповнолітнього та повністю заміняє йому батька. За вказаних обставин позивач вважає, що повинен бути звільнений від обов'язків по сплаті аліментів на утримання дитини.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про визнання позову й розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, взявши до уваги думку відповідачки, викладену нею у заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

До 20 жовтня 1999 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 10 листопада 1998 року з позивача на користь ОСОБА_2 стягнено аліменти в розмірі 54 заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

26 вересня 2006 року Савранський районний суд ОСОБА_1 позбавив батьківських прав стосовно ОСОБА_3

7 лютого 2007 року рішенням Савранського районного суду усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_3 оголошено ОСОБА_4, який перебуває в зареєстрованому шлюбі з матір'ю неповнолітнього та повністю заміняє йому батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 СК України -з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, що усиновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від обов'язків по сплаті аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого    судді                                                             Мавроді
Р.Ф.

при
секретарі                                                                        Влащенко
І.М.

за
участю позивача                                                              ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому судовому засіданні у м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 3вернулась до суду з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2 на її
користь,  на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку,  але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття,  при цьому вказавши,  що вступила в шлюб з відповідачем 18.07.1987

року. Відповідач
на утримання спільної дочки матеріальної допомоги не надає.

На
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач
на попередньому судовому засіданні подав заяву про згоду на стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дочки.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчив матеріали
справи,  ураховуючи матеріальний стан
сторін,  суд вважає можливим стягнути
щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку,  але не менш ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з усіх видів
доходів,  до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180,  181,
182,  183,  191 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  5,  10,
60,  130,  213-215,
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  котрий мешкає АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 яка мешкає
АДРЕСА_1,  на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в розмірі Vi частини
усіх видів доходів,  але не менш 30%
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з
відповідними змінами розміру аліментів в залежності від зміни прожиткового
мінімуму до досягнення нею повноліття,
починаючи з 20 вересня 2007 року.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яке у свою чергу може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено
у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  П.Могили,  22-6,
Справа № 2-н-471
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2007 року                                                                            Суддя               Рівненського
суду Рівненської області Красовський О.,
розглянув в місті Рівне заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
до ч. 1  ст.  207 ЦК
України,  правочин вважається
таким,  що вчинений у письмовій
формі,  якщо його зміст зафіксований в
одному або декількох документах,  у
листах,  телеграмах,  якими обмінялися сторони.
до укладеного правочину від 24.02.06 року,
особа отримала кредит. Станом на 30.08.07 р. боржник має заборгованість
перед банком,  яку не погасив.
до статтей 526,  527,  530 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
368 ЦПК України; ч.1  ст.  207,
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь:
„ПриватБанк" (м.  Дніпропетровськ,  вул.
управлінні Національного банку України (м.
Дніпропетровськ),  МФО 305299 - 2050,
31 грн. - заборгованість за правочином від 24.02.06 р. станом на 30.08.07 p.;
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
обласному управлінні Національного банку України (м.  Дніпропетровськ),  МФО
305299 - 40 грн. 50 коп. - судові витрати.
до статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням.  Одночасно з
копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом
УХВАЛА                                                №2-п-3856/07

10
вересня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до колективного
підприємства сфери послуг ательє мод «Житомирянка» про визнання рішень,
прийнятих на загальних зборах трудового колективу недійсними ,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з даним позовом, в якому просила
визнати недійсними рішення, що приймались на загальних зборах трудового
колективу. При цьому посилається на те, що КПСП ательє мод «Житомирянка»
05.03.2005 р. було проведено збори трудового колективу без дотримання вимог
законодавства, чим були суттєво порушені її права, оскільки не було повідомлено
її про їх проведення, прийняті рішення ущемляють її права та інтереси.
Враховуючи викладене та те, що керівні органи цього підприємства не мали права
вирішувати будь-які питання без дотримання вимог закону та те, що в провадженні
Богунського районного суду м. Житомира знаходились справи де оскаржувались
прийняті рішення, просила позовні вимоги задовольнити та визнати недійсними
збори учасників трудового колективу та прийняті на них рішення.

В цілях забезпечення позову ухвалою Богунського районного суду м. Житомира
від 02.07.2007 р. було накладено арешт на будівлю за адресою:АДРЕСА_1

В подальшому позивач від позовних вимог відмовилась, оскільки сторони
врегулювали спір без судового розгляду справи.

Враховуючи ,що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав і відповідає вимогам закону, суд приймає відмову і закриває
провадження в справі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позовних вимог, суд вважає за
можливе скасувати ухвалу від 02.07.2007 року, якою був накладений арешт на
будівлю.

Керуючись ст. 154, 174, 205, 206,
ЦПК України ,-УХВАЛИВ: Прийняти відмову ОСОБА_1від
позовних вимог до колективного підприємства сфери послуг ательє мод
«Житомирянка» про визнання рішень, прийнятих на загальних зборах трудового
колективу недійсними. Провадження в справі закрити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2007 р. скасувати.
Зняти арешт з будівлі за адресою:АДРЕСА_1, що належить колективному
підприємству сфери послуг ательє мод «Житомирянка» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2- 2312/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р.    Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при
секретарі - Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чугуїві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в
інтересах громадянина ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного Орденів
Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про
стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

Встановив:

Заступник
прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1звернувся до суду
з позовною заявою до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення
заборгованості на його користь по заробітній платі в сумі 1323,07грн. в якій
зазначив, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено
перевірку діяльності Чугуївського технологічного заводу Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства в частині своєчасності та повноти виплати
заробітної плати працівникам, було встановлено факт несвоєчасної та не повної
виплати заробітної плати працівникам.

Представник
відповідача позов визнав, та не заперечує проти розгляду справи про
попередньому судовому засіданні.

Суд, вважає можливим ухвалити рішення при попередньому
розгляді справи.

Встановлено,
що громадянин ОСОБА_1працює на вищезазначеному підприємстві, станом на
27.07.2007р. у підприємства перед ОСОБА_1мається заборгованість по виплаті
заробітної плати у сумі 1323,07грн.

Керуючись ст. 130,174,367 ЦГОС України, ст. 115 КЗпП
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора Харківської області -
задовольнити.

Стягнути
з Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого підприємства р/р. 4 в Харківській філії
AT «Вабанк» МФО 350620, код 14308894, яке знаходиться за адресою : м.
Харків, вул.. Сумська 134, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в розмірі 1323/одна тисяча триста двадцять три/гри.. 07коп., та рішення в
цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один
місяць.

Стягнути
з Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого підприємства судовий збір на користь держави у
сумі 51 /п'ятдесят одна /грн.. 00коп. та інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у суді у сумі 30 / тридцять/грн.. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-122/2007 p.
УХВАЛА

м. Носівка                                                                                12 липня 2007 p.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,
при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву директора Носівської селекційно-дослідної станції по справі за
заявою прокурора Носівського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Носівської
селекційно-дослідної станції заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 р.
прокурор Носівського району звернувся до суду з заявою про стягнення з
Носівської селекційно-дослідної станції на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі.

02 липня 2007 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості
по заробітній платі, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

11 липня 2007
року Носівська селекційно-дослідна станція направила до суду заяву про
скасування судового наказу від 02 липня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 104 ЦПК України Носівська селекційно-дослідна станція у встановлені законом
терміни подала заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 104-106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 02 липня 2007 року про стягнення з Носівської
селекційно-дослідної станції на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі.

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити прокурору Носівського району, стягувачу та боржнику.
Снятинський     районний     суд Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                          Номер
справи 2н-237
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву прокурора Снятинського району Івано-Франківської
області в інтересах ВАТ Снятинського відділення Ощадного банку № 6348 про
стягнення боргу в сумі   4 534 грн. 95
Снятинського відділення Ощадного банку № 6348,
Шевченка,  2 Івано-Франківської
4 534 грн. 95 коп. (чотири
тисячі п'ятсот тридцять чотири грн. 95 коп.),
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.  Стягнути з .боржника на користь стягувача ____________ грн. судових   витрат,
були останнім  сплачені при
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-628/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» вересня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого
-    судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі    -                  Федосовій Л.О.,

З участю прокурора -
Мокренка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 3-я особа:
Служба у справах неповнолітніх Сумської міської ради, Відділ РАЦСу Сумського
МУЮ Про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з тих підстав, що на її утриманні перебуває донька ОСОБА_3, 1997 року народження, батьком
якої є відповідач. Після розірвання шлюбу
з відповідачем у 1999 році, останній не цікавився життям дитини, не піклувався
про її здоров»я, аліменти на утримання дитини жодного разу не сплатив. Просила позбавити відповідача
батьківських прав відносно доньки.

Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно з моменту розлучення він дитину не відвідував, кошти на її
утримання не надавав, цікавості до її життя не виявляв, оскільки постійної роботи не мав.
Не заперечує проти позову та всиновлення доньки іншою особою.

Представник служби у справах неповнолітніх Сумського МУЮ для розгляду справи до суду не з»явився, просив слухати справи без
його участі, у письмовому висновку зазначив, що вважає за можливе позбавити
відповідача батьківських прав.

Представник Відділу РАЦСу Сумського МУЮ для розгляду справи до суду не
з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її слухання.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили суду ту обставину, що відповідач не виконує батьківських обов»язків відносно
своєї неповнолітньої доньки.

Заслухавши
пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач має на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, 1997 року народження, батьком якої є
відповідач (а.с.8). Дитина проживає з матір»ю
(а.с.11) разом з її другим чоловіком та його матір»ю.

За місцем проживання дитини створені належні умови для розвитку та виховання дитини (а.с.26). Кошти на утримання дитини
відповідач за період 19 січня 1999 року по 27 серпня 2007 року не надавав
(а.с.27).

2

Навчання дитини
у школі не цікавився, батьківські збори не відвідував (а.с.29). Як підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, за місцем проживання
дитини також доньку не відвідував.

Згідно висновку
служби у справах неповнолітніх, донька не хоче підтримувати родинні стосунки з
батьком (а.с.25).

За наведених обставин, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється
від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини і його слід позбавити
батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст. 164,165 СК України,
суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитину залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з
дня подайня заяви.
Справа № 2-н-106/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріали справи за заявою Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

Суд, вивчивши заяву та додані матеріали вважає, що у відповідності до ст.ЮО
ч.1 п.1 ЦПК України заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а
саме: заявлено вимогу про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку, яку
належить розглядати у позовному порядку.

Так, відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином,
заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1
п.1 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за
надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 та повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.