Справа №33ц-762кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом приватного
підприємства „Будкомплект Майстер" (далі - ПП „Будкомплект Майстер")
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 30 травня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
19 січня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2001 р. ПП „Будкомплект
Майстер" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої в дорожньо-транспортній пригоді (далі -ДТП).

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2005 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2006 p., позов
задоволено.

З
відповідачки на користь позивача стягнуто 1064 грн. матеріальної шкоди та
судові витрати.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що в обідній час 15 серпня 2001 р. ОСОБА_2, керуючи належним
позивачу автомобілем „ВАЗ-2101", рухався по вул. 40 років Перемоги в м.
Кіровограді. Несподівано для нього на автошлях вибігла домашня тварина
відповідачки, яка не була припнута, внаслідок чого сталась ДТП, в якій зазначений
автомобіль було пошкоджено.

Задовольняючи
позов, місцевий суд, з урахуванням фактичних обставин справи, відповідно до ст.
440 ЦК України
1963 p.,
чинного на час ДТП, обґрунтовано
виходив з того, що відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачу заподіяну
шкоду в указаному розмірі.

Апеляційний
суд правильно погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 30 травня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
19 січня 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.