overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
2007 року                               Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність  за послуги водовідвення
в сумі 126 гр. 57 коп.,  вказуючи,  що відповідачі з 01.04.2004 року по
01.05.2007 року не здійснюють оплату за послуги водовідведення,  у зв"язку з чим утворилася
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились,  про причини
своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.04.2004 року по 01.05.2007 року мають
заборгованнісгь по сплаті послуг водовідведення в сумі 126 гр. 57 коп.
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
10,  60, 212-215,  224 ЦПК України,  суд,  -
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 126 гр. 57 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави
держмито - по 25 гр. 50 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - по 15 гр. з кожного.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом подачі
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
№ 2н-841/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний  банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у розмірі 5229 (п'ять тисяч
двісті двадцять дев'ять) грн. 80 коп. за кредитним договором від 08.02.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват-Банк» місце
двісті двадцять дев'ять) грн. 80 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват-Банк» місце знаходження:
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват-Банк» місце
судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2112/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«23»
серпня 2007 р.                                                                                            місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М. ,  при секретарі Садуро І.Г.,
за участю позивачки ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

15.06.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позові зазначила,  що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996 р. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сімейні відносини з відповідачем припинені в липні 2005 р. з-за відсутності
взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

Встановлено,  що дійсним мотивом припинення сімейних
відносин є взаємне небажання сторін підтримувати такі відносини,  про що свідчить тривалий час окремого
проживання подружжя.

Суд
вважає встановленим,  що подальше
збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам сторін.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись
ч.3  ст.
105,  ч. 1  ст.
110,  ч. 2  ст.
112 СК України,   ст.   ст.
10,  11,  59,
60,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 21.09.1996 р. відділом реєстрації
актів громадянського стану Хортицького району м.  Запоріжжя,
актовий запис № 344.

При
реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на відповідача
ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,  позивачку
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-1608/07
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                                                                           місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді       Н.Й.Григорусь

секретар                 Н.О.Лисенко

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
завдані збитки,  в зв'язку з порушенням
Правил користування електричною енергією,
а саме самовільне підключення до електромережі,  вказавши,
що відповідач мешкає АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії,  яку надає їй позивач.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду,  оскільки відповідач
померла,  а її правонаступник не
встановлений.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
На підставі договору найму на жилу площу ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 ч.1енами сім*ї наймача, в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за
користування опаленням не вносять, мають заборгованність за період з липня 2005
року по липень 2007 року в сумі 5090 гривень 92 коп., яку добровільно не
сплачують. За таких обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає
стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в
сумі 5090 гривень 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96,
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1964 року народження,
ОСОБА_2, 1962 року народження, ОСОБА_3, 1986 року народження, що проживають за
адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа», розташований за адресою м. Донецьк,
Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 5090 (пять тисяч дев*яносто)
гривень 92 коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа № 2-4287/2007
УХВАЛА

7 вересня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого: судді                                                                             - Шевчук А.В.

при секретарі                                                                                      - Неголюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   у залі суду в м. Києві   цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т ан о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, між
ними відсутні подружні відносини, вони зрозуміли, що не зійшлися характерами, у
них почалися сварки на побутовому грунті, виникли розбіжності у поглядах
на майбутнє життя. Подальше спільне життя і збереження сім"ї позивачка
вважає неможливим.

В попередньому
судовому засіданні позивачка вказані позовні вимоги підтримала в повному обсязі
та просить суд їх задовольнити. Вказуючи на те, що збереження сім"ї і
спільне життя з відповідачем неможливе.

В попередньому судовому засіданні відповідач не визнав заявлений позов,
заперечує проти його задоволення, та просить суд надати строк для примирення
терміном 1 місяць, так як він має намір створити всі умови для того, щоб
зберегти сім'ю.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для
застосування ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЩІК України, згідно з якими суд
вживає заходів щодо примирення подружжя та може відкласти розгляд справи та
призначити подружжю строк для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч. 5,
210 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один
місяць.

Призначити справу до розгляду на
08.10.2007 року на 09 год. 10 хв. Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1513
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Горлівці цивільну справу № 2-1513/2007р. за позовом Закритого акціонерного
товариства „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Іванов О.В. надав суду заяву про залишення позову без розгляду,
посилаючись на те, що після звернення до суду, з відповідачем укладений договір
про реструктуризацію заборгованості, в якій також просить стягнути з
відповідача судові витрати.

Згідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За     таких
обставин     позовну         заяву     Закритого     акціонерного     товариства

„Горлівськтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання необхідно
залишити без розгляду.

Відповідно
до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з
ОСОБА_1необхідно стягнути на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" судові
витрати в загальній сумі 81 гривна.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51
гривні, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривен.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
справа №2-3729/07/06
УХВАЛА

30
квітня 2007 року                                                                                                   м.  Харків

Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Золотарьова
Л.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
року позивач ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,  в якому просить стягнути з відповідача на
його користь борг у сумі еквівалентній 3600 доларам,  а також витрати,  пов"язані з розглядом справи у
суді,  та витрати на
інформаційно-консультативне обслуговування. В обгрунтування своїх вимог
вказує,  що відповідач 12.12.2004 року
взяв у нього в борг 2500 доларів,  які
повинен був повернути до 1.06.2005 року на умовах виплачувати його з
урахуванням п"яти процентів щомісяця. Однак борг у обумовлений строк не
погасив. У червні 2006 року відповідачем було повернуто частину боргу у сумі
2500 доларів. Станом на червень 2007 року борг, ' з урахуванням процентів,  складає 3600 доларів. На претензії не реагує.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Позивач
вказує місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином
позовну заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно
до 115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі,
встановить,  що справа не підсудна
даному суду,  заява зі всіма додатками до
неї повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно
до п.4 ч.3,  ч.4  ст.
121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву
позивачеві,  якщо справа не підсудна даному
суду.

Керуючись  ст.
109,   ст.  115,
п.4 ч.3,  ч.4  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу,  що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за

місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з
дня

внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.

295 ЦПК України.
Справа №2-п-275/07
УХВАЛА

31 січня
2007 р.                                                                                                        м.  Житомир

Богунський
районний   суд міста  Житомира В складі: головуючого-судді     Григорусь Н.Й. секретар Лисенко Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво та стягнення
грошової компенсації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
01.12.2005 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому зазначив,  що 18.09.1988 року він зареєстрував шлюб із
ОСОБА_2 - відповідачем по справі. Під час спільного проживання сторонами було
придбано майно,  а також розпочато
будівництво будинку за адресою:АДРЕСА_1. При цьому посилався на те,  що шлюб між ними було розірвано в лютому 2005
року,  після розірвання шлюбу він за власні
кошти продовжив будівництво будинку,  а
тому просив визнати за ним право власності на весь будинок та стягнути з нього
на користь відповідача компенсацію за її частку в спільному будівництві.

В
судовому засіданні сторони подали мирову угоду та клопочуть про її визнання. За
умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо поділу частини майна,  заявленого в позові,  провадження по справі в цій частині просять
закрити.

Сторонам
наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової
угоди,  передбачені  ст.
ст.  175,  206 ЦПК України роз'яснені і зрозумілі.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи викладене,
а також,  що в даному випадку
умови мирової угоди не суперечать вимогам закону і не порушують нічиїх прав,  а тому суд визнає дану мирову угоду та
закриває провадження в справі в цій частині.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
175,  205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду укладену між сторонами,  за якою :

відповідач
по справі - ОСОБА_2 передає належну їй частину в незавершеному будівництві
будинку,  розташованому за адресою:
АДРЕСА_1 на користь сина сторін -ОСОБА_3 в повному обсязі,

позивач
по справі - ОСОБА_1 передає належну йому 1А частину квартири АДРЕСА_1 на
користь дочки сторін - ОСОБА_4та приймає від ОСОБА_2 належну їй частину в
незавершеному будівництві будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на користь сина сторін -ОСОБА_3 в
повному обсязі.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
незавершене будівництво та стягнення грошової компенсації закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-2269/07
УХВАЛА

Іменем України

03
серпня 2007 р.                                                                                            м.  Донецьк

Суддя
Калінінського районного суду м.  Донецька
Гавриленко О.М,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Ворошилівського районного суду м.  Донецька,
третя особа - заступник голови суду Кутья С. Д,  про
зобов'язання (примушення) вчинити певні дії,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про примушення Ворошилівського райсуду м.  Донецька надати їй завірену судом копію припиненої
провадженням (з нагоди амністії) кримінальної справи №01-9586 про обвинувачення
ОСОБА_2за  ст.  215 ч.2 КК України 1960 р,  яка за її твердженням,  необхідна їй для подальшого оскарження
прийнятої по справі постанови від 13.09.2000 р. до міжнародних судових
інстанцій.

Між
тим,  в даному випадку позивач фактично
оскаржує дії відповідача (адміністрації Ворошилівського райсуду м.  Донецька),
який згідно правил п. 7  ст.  З КАС України,  є суб'єктом владних повноважень. Однак,  позов заявлений позивачем у порядку позовного
провадження на порушення правил п.1
ст.  15 ЦПК України,  оскільки вимоги до органів владних
повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (КАС
України) шляхом звернення до окружного адміністративного суду,  але не підлягають розгляду в місцевих
територіальних судах у порядку позовного провадження.

За таких
обставин позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1відмовити
у відкритті провадження по справі за її позовом до Ворошилівського районного
суду м.  Донецька,  третя особа - заступник голови суду Кутья С. Д,  про зобов'язання (примушення) вчинити певні дії,  та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подання до
місцевого суду заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали та подання апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання зазначеної заяви.
Справа №2а-111/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                 м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді - Сингаївського О.П.,
народних засідателів - Шульської О.М. ,  Рубаха
В.Ю.,  при секретарях -
Ямковій О.М. ,  Гореловій М. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатним
ОСОБА_2та встановлення над ним опіки,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з даною заявою в якій
зазначила,  що її родич ОСОБА_2.  страждає на психічне захворювання,  внаслідок якого не розуміє значення своїх дій
та не може керувати ними. В зв'язку з цим заявник просить визнати ОСОБА_2.  недієздатним та встановити над ним опіку.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала із зазначених у ній підстав.

Представник
органу опіки і піклування до суду не з"явився,  надіслав заяву,  в якій просив розглядати справу без його
участі.

Суд розглянув
справу без участі представника зацікавленої особи.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обґрунтованість заяви,
оскільки згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№552-2007 від 07.07.2007 року ОСОБА_2.  страждає амнестичним слабоумством (деменциею) внаслідок судинного
захворювання головного мозку з вираженим порушенням пам'яті та грубою
дезорієнтацією. Вищевказані зміни у ОСОБА_2.
з сторони психіки прогресують і в даний час настільки значні,  що він в силу їх вираженості не може
віддавати звіт своїм діям та керувати ними,
потребує в наданні йому сторонньої допомоги. Відповідно до рішення
виконавчого комітету Корольовської районної Ради від 15.08.2007 року ОСОБА_1
може виконувати обов'язки опікуна над ОСОБА_2 .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 39,
60 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  241 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,  1919 року народження,
недієздатним.  Встановити над
ОСОБА_2,  1919 року народження,
опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.