Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -
Анікєєвій Д.А.

за участю
представника відповідача - ОСОБА_5

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідачів,  посилаючись на те,  що постановою Калінінського районного суду
м.  Горлівки Донецької області від 30
липня 2007 року сина відповідачів ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину,  передбаченого
ст.  185 ч.2КК України.

Відповідно
до вищевказаної постанови суду,
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 закрито в зв'язку з актом
амністії.

Позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим,  що в
результаті скоєного злочину син відповідачів здійснив крадіжку у позивача
мобільного телефону "Сименс СХ 75" вартістю 890 гривень. До
теперішнього часу матеріальна шкода позивачу не відшкодована,  через що він вимушений звернутися за захистом
своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідачів на його користь 890 гривень
в відшкодування матеріальної шкоди та 4000 гривень в відшкодування моральної шкоди,  заподіяної злочином.

В
судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги ,  просив стягнути з ОСОБА_4 та відповідачів
матеріальну шкоду заподіяну злочином у сумі 890 гривень,  а суму моральної шкоди,  заподіяної відповідачем ОСОБА_4,  зменшив до 2000 гривень,  вказавши що до теперішнього часу не має
мобільного телефону та позбавлений можливості спілкуватися з друзями та
родичами. Наполягав на задоволенні позову.

Відповідач
ОСОБА_4 до суду не з'явився,  надавши
суду заяву ,  в якій позов визнав. Просив
справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка
ОСОБА_2  позов не визнала в повному
обсязі,  в зв'язку з тим,  що її син ОСОБА_4 має самостійний доход,  через місяць досягне повноліття,  крім того шкода заподіяна ОСОБА_1  її сином,
була заподіяна не з її вини та не з вини відповідача ОСОБА_3.

Ці
доводи відповідачки ОСОБА_2  були
підтримані її представником ,  який також
просив суд стягнути матеріальну шкоду з відповідача ОСОБА_4 в повному обсязі,  при цьому зменшивши розмір моральної шкоди з
урахуванням характеру правопорушення та глибини душевних страждань ОСОБА_1  - позивача по справі.

Відповідач
ОСОБА_3,  належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи,  до
судового засідання не з'явився,  в
зв'язку з чим на підставі  ст.  169 ЦПК України справа розглянута у його
відсутність на підставі доказів,  наявних
в матеріалах справи.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  заподіяна неправомірними
рішеннями,  діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної

особи ,  а також шкода
заподіяна майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  що її заподіяла.

Як
вбачається з матеріалів справи ,
постановою Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 30 липня 2007
року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину
передбаченого  ст.  185 ч.2 КК України,  (а.с. 2-3). Вищевказаною постановою суду
встановлено,  що ОСОБА_4 11 листопада
2006 року близько 16-00 годин умисно,
повторно,  з корисних мотивів,  з ціллю таємного викрадення чужого майна
,  знаходячись біля під'їзду будинку № 8
по вул.  Пересипкіна в м.  Горлівка ,
скориставшись тим,  що потерпілий
ОСОБА_1  відійшов,  залишивши йому свій мобільний телефон марки
"Сіменс СХ 75",  вартістю 890
гривень,  таємно викрав вищевказаний
телефон,  заподіявши позивачу матеріальну
шкоду (а.с. 2-3).

Батьками ОСОБА_4
є ОСОБА_3 та ОСОБА_2  (а.с. 23).

ст.
1179 ЦК України
передбачено,  що неповнолітні у віці від
14 до 18 років несуть відповідальність за заподіяну ними шкоду на загальних
підставах. У випадках відсутності у неповнолітньої особи майна,  достатнього для відшкодування ними заподіяної
шкоди,  ця шкода відшкодовується в
недостатній частині або в повному обсязі його батьками,  якщо вони не доведуть,  що шкода була заподіяна не з їх вини.

Таким
чином,  вирішуючи питання про
відшкодування матеріальної шкоди,  суд вважає,  що вимоги позивача в цій частині обгрунтовані
,  проте ,  враховуючи положення  ст.
1179 ЦК України
,  приходить до висновку що шкода,  заподіяна ОСОБА_1  підлягає стягненню тільки з відповідача
ОСОБА_4,  оскільки відповідно до пояснень
відповідачки ОСОБА_2  її син проживає
окремо,  має самостійний доход,  і ці факти не оспорюються позивачем.

Згідно  ст.
1167 ЦК України,  моральна шкода ,  заподіяна фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю відшкодовується особою ,  що її заподіяла при наявності її вини.

Моральна
шкода полягає у душевних стражданнях ,
яка фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї
самої,  членів її сім'ї,  чи близьких родичів ( ст.  23 ЦК України).

Враховуючи
викладене,  суд вважає доведеним факт
того,  що в результаті вчиненого ОСОБА_4
протиправного діяння у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 2-3) ,  останньому було заподіяно моральну шкоду,  оскільки через протиправну поведінку
відповідача ОСОБА_4 він до теперішнього часу не має мобільного телефону,  позбавлений можливості спілкування ,  проте вирішуючи питання щодо розміру
грошового відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди,  суд враховує характер правопорушення,  глибину душевних страждань потерпілого,  і з урахуванням вимог розумності та
справедливості вважає,  що його слід
зменшити до 1000 гривень,  які слід
стягнути з ОСОБА_4.

Крім того,  на відповідача в силу  ст.  88
ЦПК України слід покласти судові витрати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  23,
1166, 1167,  1179 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного суду України
від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" ,   ст.
10, 11,  88, 209,  212, 214, 215,  217,
218 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди заподіяної
злочином 890 (вісімсот дев'яносто) гривень,
в відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу ) гривень,  судові витрати у сумі 81 (вісімдесят одна)
гривня.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.