overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-287/07р.
Суддя         _______________ Галицького районного суду
м. Львова__________________________
________________________________ Курилець
А.Р._______________________________________
розглянувши заяву        _____ Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Селена"________
про   ___________________________ стягнення заборгованості______________________________
ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 151, 161, 162 ЦК
УРСР,  cт.cт.525, 526, 549-552, 901, 903
ЦК України відповідно до
____________________________________________________
1. Стягнути з       _________________ ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
________________________________ АДРЕСА_1
______________________________ ідентифікаційний
номер_________________________________
користь                          Товариства
з обмеженою відповідальністю Фірма "Селена"
_____________________________ м.
Львів,  вул. Кузневича,  2/4_____________________________
ЛФ АБ "Брокбізнесбанк" м. Львів,
Код банку 325774__________
_______________________________ Код
_________________________ 90
грн. 00 коп. (дев'яносто гривень)____________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40
грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір ___________________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ рядка статзвіту_____ 34__
№2-347/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2007 року                                                                                              смт. Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якій
зазначив, що 21.06.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя не склалося. У зв'язку з наведеним просить
розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2007 року
на 09-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
В судове засідання викликати
позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2037-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора Харківської

області на
користь ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про

стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,  посилаючись на те,  що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області було
проведено перевірку по колективній заяві мешканців с Олександрівка с Шатівка
Лозівського району Харківської області щодо невиплати їм заборгованості
приватним підприємством «Агро-Шат» за оренду земельних часток (паїв),  в ході якої встановлено,  що ОСОБА_1,
як власник земельної частки,
01.01.2006 року уклала договір оренди земельної частки (паю) з
відповідачем в особі директора ОСОБА_2. Згідно з вищезазначеним договором
орендатор,  тобто ПП «Агро-Шат»,  в особі директора ОСОБА_2,  повинно сплачувати орендну плату за
користування земельною часткою (паєм) не пізніше як у термін до 31 грудня кожного
року,  а також орендар зобов'язаний
своєчасно сплачувати орендну плату,
визначену у договорі.

Проте ПП
«Агро-Шат» в особі директора у 2006
році не виконало свої обов'язки по сплаті орендної плати,  у зв'язку з чим виникла заборгованість перед
громадянкою ОСОБА_1 у сумі 300
гривень,  яка станом на 22.05.2007 року не
відшкодована.

Через
тяжке матеріальне становище,  відсутність
юридичної освіти,  а також через свій
фізичний стан,  громадянка ОСОБА_1 не може
самостійно захищати свої права та інтереси у суді,  укласти угоду з кваліфікованим
адвокатом.  У сім'ї склалося тяжке
матеріальне становище.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 300 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст.  7, 11,  122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області на користь ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат»
про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 18
жовтня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання прави^ підсудності у встановлений законом строк і
порядок,  в іншій його частині ухвала
оскаржемю не
підлягає.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                     Справа
№ 2 н-161 /07
Судця Чемеровецького
районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву Чемеровецького
комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» с. м. т.
АДРЕСА_1про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості
за спожиті комунальні
Відповідно до вимог  ст.
ст.  95,  96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого поАДРЕСА_2
с. м. т. Чемерівці на
користь Чемеровецького комунального підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ( рр
260078752 в Чемеровецькому відділенні баку «Аваль» МФО
315966,  код 32545392) 238, 67 грн. заборгованості за
спожиті комунальні послуги.
2.    Стягнути з ОСОБА_1в доход держави 25, 50 грн. державного
мита та 15 грн. витрат за
815013,  одержувач УДК у Чемеровецькому районі).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя                                                                                       І.Г.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.
Судовий наказ набирає чинності   08
Судця                                                                                       І.Г.
справа № 2-251 /2007р.
УХВАЛА

Гусятинський районний суд  Тернопільської області

29 травня 2007 року

в складі: головуючого суду  Лисюк І.О.

при секретарі                                      Федорів О.П.

розглянувши справу за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Авангард» про виплату заборгованості по
оренді земельного паю,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гусятинського району звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1, являючись власником земельної частки (паю), площею 3.15 га., 06.02.2000 року уклав з відповідачем договір
оренди земельної частки (паю), згідно якого
підприємство зобов'язується щомісячно вносити орендну плату в
розмірі 225.08 грн. За 2006 рік відповідач заборгував ОСОБА_1 270.89 грн. та добровільно   не сплачує вказану суму.

Прокурор Гусятинського району звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позову про виплату
заборгованості по оренді земельного паю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що даний позов
слід залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5    ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позов прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про виплату заборгованості по оренді земельного паю
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 13 червня 2007 року через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2236/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2007 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлін ня водопровідно-каналізацій ного господарства про відстр очку від сплати витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з аборгованості з відповідача , яка утворилася перед підпри ємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення та надав зая ву про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави.
Суд, вивчивши матеріали позову, вважає, що заява підля гає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦП
К України, суд, враховуючи май новий стан сторони, може своє ю ухвалою відстрочити або ро зстрочити сплату судового зб ору та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на визначений ст рок, але не більше як до ухвале ння судового рішення у справ і.
Таким чином, суд, вважає м ожливим відстрочити сплату з аявником витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни,-
Ухвалив:
Заяву Первомайського комунального виробничого уп равління водопровідно-канал ізаційного господарства про відстрочку від сплати витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на один місяць, ал е не більше як до ухвалення су дового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
справа №2-0-3 8/07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого суду
Козяр Л.В.

при секретарі             Стасюк
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись нате, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його родичка ОСОБА_2, яка заповіла все своє майно йому, до
спадкового майна зокрема входить земельна часка пай яка
знаходиться в колективні власності, але у сертифікаті НОМЕР_4 замість
правильного прізвища „ІНФОРМАЦІЯ_2"
записано „ІНФОРМАЦІЯ_3". Коли заявник звернувся до нотаріуса йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщини за заповітом оскільки
неправильно вказано прізвище у сертифікаті
про право власності на земельну частку (пай).

Заявник заявлені вимоги підтримує, просить задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про
народження від 16.04.1981 року НОМЕР_1 ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно
довідки №241 від 01.02.2000 року 10.07.1974 року у Федорівській сільській раді зареєстровано
одруження ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за №05, прізвище подружжя після одруження „ОСОБА_2".

Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 21.02.2000 року шлюб між сторонами
розірвано 22.07.1981 року і прізвище після розірвання шлюбу „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Згідно
свідоцтва про НОМЕР_3 від 26.12.2000 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії заповіту від
11.01.1994 року посвідченого виконкомом Федорівської сільради Гусятинського
району ОСОБА_2
заповіла все своє майно ОСОБА_1

Згідно договору оренди земельної частки
(паю) від 01.04.2000 року ОСОБА_2 та ТзОВ'Транд" уклали даний договір.

Згідно
сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_4 від ОСОБА_2 має право на
земельну частку (пай) в СС „Мрія" с.Федорівка Гусятинського району.

Отже, судом
здобуто достатньо доказів, що дають підстави задовільнити заявлені вимоги , встановити
факт належності ОСОБА_2.
правовстановлюючого документа - сертифіката на земельну частку (пай) НОМЕР_4.

На підставі наведеного та керуючись ст.256 п.6 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ: Заявлені вимоги
задовільнити.

Встановити факт належності  ОСОБА_2
правовстановлюючого документа -сертифіката на земельну частку (пай) серія
НОМЕР_4 виданого на її ім»я ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду
Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення
суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви,але в строк
встановленний для подачі заяви.
Справа №2-585/2007р.
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Спіжавка Г.Г., при секретарі - Цюпа Г.М., за участю: представника
позивача Кацап Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах Державної
податкової інспекції в Заставнівському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку
року до Заставнівського суду поступила позовна заява прокурора Заставнівського
району в інтересах Державної податкової інспекції в Заставнівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення податку за землю в сумі 94 грн., яку останній в
добровільному порядку не сплачує. В обґрунтування своїх вимог позивач,
посилається на те, що відповідач є власником земельної ділянки площею 2,18 га в с.Кулівці,
Заставнівського р-ну, Чернівецької області. Відповідно до ст.2 Закону України „
Про плату за землю" власники та користувачі землі повинні сплачувати
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтувала його
в судове засідання не з"явився двічі, будучи належним чином повідомленим
про час і місце його проведення, не надав суду відомостей про причини неявки,
тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи.
Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи, у відсутності
сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований,
доведений та підлягає до задоволення.
унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено.
підставі ст.2, 6, 7,27 Закону України „ Про плату за землю",
ст.ст.214,215,224, 225 ЦПК України, суд ,-
з ОСОБА_1, 1975 року народження, мешканця с.Кулівці, Заставнівського р-ну,
Чернівецької області на користь Державної податкової інспекції в
Заставнівському районі, Чернівецької області заборгованість по сплаті податку
за землю в сумі 94 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка її  подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-4689/2007 р. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року  Харцизький  міський суд Донецької області в складі: судді
- Носовської И.О. при секретарі - Недікової О. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересня 2007 року звернувся до відповідача з
позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем
зареєстрували 23 червня 2000 року. Від
спільного життя мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з відповідачем,
і на утримання яких з позивача стягнуто аліменти. Подружні відносини
припинили у грудні 2006 року за тими
обставинами, що поміж них часто траплялися свари, скандали по різним питанням
подружнього життя, відсутнє взаєморозуміння. Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги,
небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає,
що шлюб розпався і зберегти його неможливо, примирення неможливо. Суперечок про
виховання дітей та  розподіл майна немає.

Відповідачка позов визнала.

Суд знаходить позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 23 червня 2000 року та припинили подружні відносини у грудні 2006 року. Сторони мешкають окремо, тривалий
час відносин не підтримують, втратили
почуття любові та поваги один до одного. Таким чином, судом встановлено,
що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про виховання
дітей та розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини
подружжя, які втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя
та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між
сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача, враховуючи  думку сторін.

Керуючись  ст.110,
112 Сімейного Кодексу  України, ст.ст.
10, 11, 60, 174 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцем м.Харцизька, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкою міста Іловайська, зареєстрований 23 червня
2000 року у відділі РАГС м.Харцизька
Донецької області / актовий запис № 135/ розірвати, стягнувши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1. - 17 грн.,
ОСОБА_2.-від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1689/2007
УХВАЛА

6
вересня 2007 року м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Діденко С. О.

при
секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про
відшкодування шкоди,

встановив:

16
серпня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до Державного підприємства "Добропіллявугілля"
про відшкодування шкоди.

Справа
була призначена слуханням на 31 серпня 2007 року. Сторони повідомлені належним
чином,  у судове засідання не
з"явились по невідомій причині. Заяв про розгляд справи у їх відсутність
не надходило.

Справа слуханням
відкладена на 6 вересня 2007 року на 9.30 год.

6
вересня 2007 року сторони у судове засідання повторно не з'явились,  хоча про час і місце повідомлені своєчасно та
в установленому законом порядку.

Повідомлень
про те,  що неявка позивача мала місце з
поважної причини,  суд не має.

Таким
чином,  позивач не з"явився за
вторинним викликом.  Заяв про розгляд
справи в її відсутність не надходило.

У
відповідності зі  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду у випадку
неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин або
повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин.

Керуючись  ст.
ст.  207 п. 3, 209 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про
відшкодування шкоди,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1. для відома.
Справа №2-1655 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

09 жовтня   2007 року                                                           Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Верба С. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб ним та відповідачкою, на підставі того, що вони разом не проживають, шлюбні відносини між
ними припинені, втрачено почуття любові та поваги, фактично створив іншу сім'ю.

Відповідачка у судове засідання з'явилась та не заперечувала проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично
розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
16 вересня 2005 року у відділі реєстрації Енергодарського міського управління юстиціі Запорізької області за актовим записом
№ 262.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 у розмірі
17 грн., звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.