overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2825/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

26 вересня
2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                         судді             Мельник О.О.

при
секретарі                                             Лесик
І.Ю.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні    в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  і в судовому засіданні,  підтримала письмовий текст позовної заяви про
те,  що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Вони з
відповідачем фактично розірвали шлюбно-сімейні відносини,  які не підтримують з 01.04.2007р. і
поновлювати їх не збираються на ґрунті взаємонерозуміння. Тому просить шлюб між
ними розірвати.

Відповідач в судовому
засіданні проти позову не заперечує.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сторони розірвали
шлюбно-сімейні відносини,  які не
підтримують з 01.04.2007.,  і поновлювати
їх не збираються,  на ґрунті
взаємонерозуміння.

Вищенаведене
підтверджується даними копії свідоцтва про укладення шлюбу та дані обставини
підтверджують самі сторони.

За таких
обставин,  суд вважає,  подальше збереження сім'ї стало
неможливим,  тому шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
57,  60,  61,
212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. відділом РАЦСу Бориспільського
міськрайонного управління юстиції Київської області,  актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.  17грн. держмита в дохід держави.

ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою
подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    підпис О.О.Мельник

З оригіналом
вірно: Суддя          О.О.Мельник
Справа № 2-1395
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Качаєві
P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є розписка у
поштовому повідомлені,  і від нього не
надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник
позивача Першина Т.О. заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з
неявкою відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомив про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-627/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня  2007 року                                                                           м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,

ВСТАН О ВИ В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122  ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2007 року на 11.00 год.

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття  провадження по
справі.

4.Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,  які в нього є до 09 жовтня 2007 року.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача                                           ОСОБА_1

мешканка
АДРЕСА_1

відповідач                                         ОСОБА_2,  мешканець АДРЕСА_2

представник
ООП

Свалявської
РДА                                  м.  Свалява вул.
Головна, !
Справа 2- 734
РІШЕННЯ

Іменем України

06
вересня 2007року                                                                                                          м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського
І.Є., секретаря
Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач
звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого
18.11.1995 р. у виконкомі
Шешорської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, про
що було зроблено актовий запис № 17.

В шлюбі
сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що тривалий час з
відповідачкою не проживає разом, не підтримує подружніх стосунків і не веде
спільного господарства, через негативне ставлення до себе. В даний час він
вважає, що сім"я носить формальний характер, а тому на примирення з
відповідачкою не згоден ні за яких обставин і просить позов задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні суду пояснила, що неодноразово намагалася зберегти сім»ю,
але позивач цього не хоче, а тому на розірвання шлюбу згодна.

Згідно
ст. 112 СК України суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дитини, дитини-
інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити
оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть
спільного господарства, у них відсутні почуття взаємної любові та поваги,
миритися позивач категорично не бажає, відповідачк згодна на розірвання шлюбу,
шляхів для збереження сім"ї суд не вбачає.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 110-112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 18.11.1995 р. у виконкомі Шешорської сільської ради, про що було зроблено
актовий запис № 17, розірвати.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити на вихованні відповідачки ОСОБА_2

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн.
покласти на позивача ОСОБА_1,
звільнивши відповідачку ОСОБА_2 від вказаних витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з моменту винесення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього в 20-ти денний строк апеляційної скарги з
подачею її копій.
Справа № 2-400/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
червня 2007р.                   Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді    Міхняк Я.А.

при
секретарі                         Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до Сколівської міської ради про визнання права вланості на самочинно збудований
магазин,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  просить суд визнати за нею право
влансості на самочинно збудований магазин в м.
Сколе по вул.  Д. Галицького, 31
покликаючись на те,  що у 1995році без
належно оформленої документації побудувала магазин автозапчастини і її будинок
зареєстровано як МПП»Роза». Вважає,  що
на цей час не вимагалося оформлення документації. Тепер вона хоче приватизувати
земельну ділянку,  на якій розташований
магазин і від неї вимагають свідоцтва про право власності на магазин,  якого вона немає і формити не може,  а тому звернулася в суд.

Рішенням
Сколівської міської ради за № 3 від 20.01.2000р. її надано дозвіл на оформлення
матеріалів на земельну ділянку. Будова магазину відповідає всім будівельним
вимогам.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Представник
Сколівської міської ради позов визнав і вважає,
що його можна задоволити.

З
показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено,  що вони працювали на будові магазину,  який будувала ОСОБА_1  Про наявність документації на будову їм не
було відомо.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення з послідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка на виділеній земельній ділянці без належно оформленої документації
збудувалда магазин автозапчастин.

Для
приватизації земельної ділянки її потрібно свідоцтво про право власності на
магазин. Виготовити тепер його не можливо,
а тому вона звернулася в суд.

Згідно
ч.5  ст.
376 ЦК суд вправі
на вимогу власника земельної ділянки визнати за ним право власності на
самочинно збудований будинок,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Поскільки
по справі встановлено,  що позивачка
ОСОБА_1  самочинним будівництвом не
порушила права інших осіб,  то суд вважає
за можливе визнати за нею право власності на магазин автозапчастини.
Керуючись  ст.  376 ЦК,   ст.  ст.
212-215 ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1,
жит. АДРЕСА_1 право власності на самочинно збудований магазин -
автозапчастин в м.  Сколе по вул.  Д.Галицького, 31 Львівської області на
відведеній земельній ділянці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом наступних 20 днів.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3643/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1982 року народження, ОСОБА_2,1972 року
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
солідарно, з ОСОБА_1, 1982 року народження , що мешкає  АДРЕСА_1, ОСОБА_2,1972 року народження ,що
8306,21 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 8346,71 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується судовий
наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №2-1214
РІШЕННЯ

іменем України

23 серпня 2007
року                                          Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого:                                        Селіверстова
С.М.

при
секретарі                                                     Жмурко
Ю.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом 1111
"Чайка" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та визнання договору
укладеним

ВСТАНОВИВ:

ПП "Чайка" звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, в
якому вказано, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і отримувала послуги.
Вона не уклала договір на надання житлово-комунальних послуг, але відмови від
отримання таких послуг від неї не надходила. Вона не сплачувала плату за
отримані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 751,78 грн.
Просить позов задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання з'явилася та пояснила, що позов не
визнає, тому що позивач виконує свої зобов'язання неналежним чином. Крім того,
просила застосувати до підрахунку суми боргу позовну давність.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає позов 1111 "Чайка" про стягнення заборгованості та
визнання договору укладеним таким, що підлягає задоволенню частково.

В судовому
засіданні було з'ясовано, що з січня 2004 року відповідачці позивачем

надаються
послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Споживач договір на

обслуговування
не уклала. Відмови від послуг не надходило від відповідачки. Фактично

відповідачка
отримували послуги, але не оплачувала їх. Розмір заборгованості підтверджується

наданим                       розрахунком.         Разом       з                           тим,      відповідно  до                        вимог                      ст.

257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю
у три роки, у зв'язку з чим підлягає стягненню сума заборгованості саме за цей
термін.

Керуючись ст.
ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов ПП "Чайка" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та
визнання договору укладеним задовольнити.

2.Визнати договори на надання комунальних послуг між ПП "Чайка"
та ОСОБА_1 укладеними з моменту винесення рішення.

2.Стягнути з ОСОБА_1на користь ПП "Чайка"
заборгованість за послуги в сумі 560,07 грн., державне мито в сумі 38 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22,35
грн., а всього - 620,42 грн.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-1310/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                           Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення
боргу.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження
по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦГЖ України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦГЖ
України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3637/07
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1961 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1961 року народження , що мешкає
4102,89 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 4143,39 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-299
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                  Шейко
П.П.

при
секретарі                                         Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Богодарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду,  в
якій вказала,  що вона проживає в с Осяг
Чорнухинського району Полтавської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_2,  яка проживала в с Голотівщина
Чорнухинського району Полтавської області. Вона мала земельний пай розміром 6,
42 га,  який знаходиться на території
Богодарівської сільської ради Чорнухинського району.

На даний
час виникла необхідність оформлення спадщини,
яка залишилася після смерті ОСОБА_2. .

В
зв"язку з тим,  що вона пропустила
встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини,  просила суд визнати поважними причини
пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове
майно та визначити їй додатковий строк терміном до шести місяців.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Суд,  заслухавши доводи заявника та дослідивши
докази по справі,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 проживає в с.
Осняг Чорнухинського району Полтавської області,  і являється спадкоємицею майна померлої
матері ОСОБА_2. .

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України,  суд може визначити додатковий термін,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212, 215 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1137
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08. 2007 року                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:               Цигиця Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву КП
„ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач вдруге не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали, про день та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Представник
позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів, яки належним чином повідомлени про дату та час судового засідання
і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідачів в судове
засідання, який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання, не повідомив про причини неявки, суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57, 60,208-210,293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.