overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1841/2007
18 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду 27 серпня 2007 року з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому
шлюбі з 20 червня 1980 року, шлюб зареєстровано РАЦС Чкаловського району м.
Свердловська, актовий запис № 800, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені
відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього
шлюбу стало неможливим. Відповідач матеріально родину не забезпечує, зловживає
спитними напоями, постійно влаштовує сварки, наносить їй образи по різним
мотивам. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спору про
розподіл майна, що є спільною власністю подружжя також немає. В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити
їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать
поштові повідомлення, заперечень на позов він не надав.
Відповідно положенням ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи.
Судом
встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
Перевіривши матеріали справ, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
Витрати по оплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на
відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 60, 66, 69, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою смт Панютине
Лозівського району Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с Щелкун Сисертського району
Свердловської області, зареєстрований 20 червня 1980 року відділом РАЦС
Чкаловського району м. Свердловська, актовий запис № 800.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави судовий сбір в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від цієї сплати - звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №2-2931 07
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Бондар Ю.М. подав заяву про залишення без
розгляду позовної заяви відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги
представника позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до
задоволення.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-705/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  У КРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Яворові справу за позовом ТзОВ
"Новояворівськенергопостач" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1340 грн. 38 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ
"Новояворівськенергопостач" звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідач є власницею АДРЕСА_1і
користується теплоенергією,  яку
поставляє позивач. Позивач неодноразово направляв відповідачу розрахунки про
розмір заборгованості з вимогою погасити вказану заборгованість добровільно,  однак борг було залишено без оплати. Тому
позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплоенергію на суму 1340 грн. 38 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Будка II. позовні вимоги
підтримав і дав пояснення,  аналогічне
викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в АДРЕСА_1та користується тепловою енергією,  яку надає позивач.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідача за
теплову енергію за період 2004-2007 роки становить 1340 грн. 38 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідач має
заборгованість за теплову енергію на загальну суму 1340 грн. 38 коп. і
відмовляється погасити її в добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  25 ЗУ
"Про телопостачання",
суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в
користь ТзОВ "Новояворівськенергопостач" 1340 грн. 38
коп.3аборгованності за теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1в
користь ТзОВ "Новояворівськенергопостач" 81 грн. судових витрат по справі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
№22-к-1161/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                               м.Київ

Колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Панченка М.М.,
Диби В.Г., Українець Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в Совєтському районі
м.Макіївки про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки від 21 березня 2005 року, залишеного
без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 13 травня 2005 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Совєтському районі м.Макіївки про стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись
з постановленими у справі рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі
м.Макіївки звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою і просить
скасувати постановлені у справі рішення Совєтського районного суду
м.Макіївки від 21 березня 2005 року та ухвалу Судової колегії в цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2005 року, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

2

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі
м.Макіївки відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 21 березня 2005 року та ухвалу
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 13
травня 2005 року,    залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
№2-830/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 2356грн. 12коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 2356грн. 12коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 2356грн 12коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
справа №
УХВАЛА

13
вересня 2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                              Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                                        Гуйван
О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на
неповнолітніх дітей.

Під час
знаходження справи в провадженні суду позивачка звернулась до суду із заявою
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду,  він  має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3217/07
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                м.
Житомир

Суддя Королівського районного суду
м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши
подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 , -

ВС ТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який відповідно до рішення Ленінського
районного суду АДРЕСА_1 від 01.09.2003 року зобов"язаний сплачувати
щомісяця на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку,
але не менше Уг неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з
31.07.2003 року і до повноліття дитини.

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від сплати
аліментів, криється, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
прийнятими заходами боржник не встановлений, тому суд має всі підстави для
оголошення його в розшук.

На підставі
викладеного та керуючись ст.78 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженця АДРЕСА_1, останнє місце
проживання якого за адресою: АДРЕСА_2.

При встановленні місця проживання
повідомити суд та відділ державної виконавчої служби Корольовського районного
управління юстиції у м. Житомир та гр. ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1.

Копію ухвали
направити для виконання до MB УМВС України
в Житомирській області.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її винесення.
Справа №2-1831/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1     до   виконавчого
комітету Грушинської сільської ради Первомайського району, Харківької
області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий
будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грушинської сільської ради
Первомайського району, Харківької області про визнання права власності в
порядку спадкування на житловий будинок до розгляду на 24 вересня 2007 року о
14 год.
00 хв., про що повідомити сторони.
Справа №2-3347/07
У Х В А Л А

04
вересня 2007 року                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ
спільного майна подружжя.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07
вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І.,  при
секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м. Чугуїві за позовом ДУ №1 Чугуївського КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову у зв'язку з тим,
що сума боргу погашена.

У
відповідності з п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду,  суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ДУ №1 Чугуївського КЕЧ району до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2"Н" -1031/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 738,55 грн., -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь комунального житлового
ОКПО 20254872, МФО 305493 КФ Центрально - Міського відділення ШБ) відповідно до
вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК
України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 738 (сімсот
тридцять вісім) грн. 55 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути з
боржника на користь комунального житлового підприємства № 13, витрати,
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня    2007 року
Вільногірський міський суд

Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді                              Шаповала Г.І.

при
секретарі
Кудіній Н.І.

з участю:
позивача
ОСОБА_1

третьої
особи                          ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську,
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання дорослої доньки, яка продовжує навчання, та
заборгованості з аліментів,

УСТАНОВИВ:

Згідно позову,
який надійшов до суду 04.10.2007 року, позивач прохає стягнути на її користь з
відповідача заборгованість з аліментів в сумі 4688.95 грн., та аліменти на
утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 грн.
щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до закінчення
навчання, тобто до 14.06.2008 року.

В попередньому
судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення позову без
розгляду в зв'язку з тим, що дочка перевелася на заочне навчання та
працевлаштувалася, а заборгованість з аліментів вона буде стягувати згідно
виконавчого листа, який є в Вільногірський державній виконавчій службі.

Третя особа
заперечень щодо задоволення заяви позивача не має.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дорослої доньки, яка
продовжує навчання, та заборгованості з аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Вільногірський міський суд.

Копію ухвали
протягом п'яти днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з
повідомленням про вручення відповідачу за останньою відомою суду адресою місця
його проживання.
Справа: №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Харкова Попрас В.О.,  розглянувши позов­ну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Київської районної ради м.
Харкова,  третя особа КП
"Харківське міське БТІ" про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача,  в якій просить визнати за ним право власності
на самовільно збудовану прибудову літ.аб,
напівпідвал літ. "а п/п" та переобладнано приміщення 3-2 з
житлової кімнати в хол що розташовані по АДРЕСА_1

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 26.06.2007 р. була залишена без руху,  позивачу був наданий строк до 15.07.2007р.
для виправлення вказаних недоліків.

11.07.2007 р. до
суду від позивача надійшла позовна заява,
але недоліки усунені не були. Керуючись
ст.  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної ради м.  Харкова,
третя особа КП "Харківське міське БТІ" про визнання права
власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
пода­чі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

13.08.2007 р.

Київський
районний суд м.  Харкова надсилає копію
ухвали від 13.08.2007 р. для відома. Додаток: копія ухвали.

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова                                    Попрас В.О.