Справа № 2-841/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня 2007 року. Автозаводський районний суд
М.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при секретарі -
Махлай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Галактика" та товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія "Кредо" про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
приватного підприємства "Галактика" про відшкодування різниці між
фактичним розміром заподіяної шкоди та страховою виплатою.

В своїй позовній заяві вказував, що 15 лютого 2006 року о
14 год. на вул.
Московській в М.Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода з участю
автомобіля ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
Опель-Омега д.н.з НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок ДТП належному йому
автомобіль Опель-Омега д.н.з НОМЕР_2 були завдані технічні пошкодження. ДТП сталася з вини
водія ОСОБА_2, який був визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий
постановою Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від
28.02.2006 року до адміністративної відповідальності.

Автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві
власності приватному підприємству "Галактика"

Згідно із висновком Полтавської ТПП вартість відновлювального ремонту
автомобіля Опель-Омега д.н.з НОМЕР_2 складає 16983 грн. 69 коп., додаткового
було проведено огляд автомобіля на ТОВ "Астра
Сервіс-Центр", де автомобіль постійно обслуговується, в результаті
огляду було визначено матеріальний збиток в сумі 18133 грн. 64 коп.

СК "Кредо" в квітні 2006 року виплатило йому в рахунок
відшкодування шкоди 7543 грн. 32 коп., але за ці кошти він не має можливості
провести відновлювальний ремонт автомобіля.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та
страховою виплатою в сумі 9728 грн. 37 коп., 288 грн. - за проведення експертизи,
97 грн. 28 коп. в рахунок повернення сплаченого ним судового збору та 30 грн. в
рахунок повернення сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В ході розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідача було
залучено товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Кредо".

Позивач ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов підтримав, просив суд позов задовольнити в повному
обсязі посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ПП "Галактика" Тарасенко Н.А. з позовом
не погодилась, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТДВ СК "Кредо" в судове засідання не
прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином,
направили на адресу суду заяву з проханням слухати справу у відсутності їх
представника.

Третя особа ОСОБА_2 повторно
в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд заслухавши пояснення прибувших учасників судового
розгляду, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає
частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Ч. 1 ст. 1172 ЦК України
зазначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником
під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Ст. 1194 ЦК України
зазначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі
недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З копії постанови Автозаводського районного суду
М.Кременчука, Полтавської області від 28.02.2006 року вбачається, що даною
постановою ОСОБА_2 був
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
124 КпАП України та щодо нього було застосоване адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 50 грн. Цією ж постановою встановлено, що 15.02.2006 року
ОСОБА_2 о 14 год. 00 хв. в
М.Кременчук по вул. Московській керуючи автомобілем ГАЗ 33 д.н.з. НОМЕР_3 не
вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним
засобом Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що рухався попереду
по цій же полосі в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів.

З копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу
постає, що власником автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1, а
власником автомобіля ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 - приватне підприємство
"Галактика", що сторонами не оспорюється.

ОСОБА_2 з
26.12.2005 року до 19.05.2006 року працював водієм в ПП "Галактика"
про що свідчать копії наказу про прийом на роботу та про припинення трудової
діяльності.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № П-333 від
21.04.2006 року вартість автомобіля Опель
Омега д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП
складала 56448,80 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель Омега д.н.з.
НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП
15.02.2006 року складає 16983 грн. 69 коп.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера ОСОБА_1 сплатив за
оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Опель Омега 288 грн.

Згідно рахунку № 115 від 16.02.2006 року ОСОБА_3 сплатив ТОВ "Астра Сервіс Центр"
за ремонт автомобіля Опель
Омега д.н.з. НОМЕР_2 18133 грн. 64 коп.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів № В А/ 4950241 ПП "Галактика"
застрахувало автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 в ТДВ СК "Кредо".
Строк дії договору з 11.06.2005 року по 10.06.2006 року. Франшиза згідно полісу
500 грн. в полісі зазначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася
за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована
договором.

З звіту про вартість дорожнього транспортного засобу
350/06-Д складеного 14.03.2006 року приватним підприємцем ОСОБА_4 вартість
відновлювального ремонту автомобіля Опель
Омега д.н.з. НОМЕР_2 складає 16193 грн. 18 коп.

ОСОБА_1 ТДВ СК
"Кредо" в рахунок відшкодування шкоди завданої належному йому
автомобілю Опель Омега
д.н.з. НОМЕР_2 було виплачено 7543 грн. 32 коп., що сторонами не оспорюється та
підтверджується копією заяви на видачу готівки № 1 від 13.04.2006 року.

При визначенні вартості завданої шкоди автомобілю Опель Омега д.н.з.
НОМЕР_2 суд вважає за необхідне взяти до уваги лише висновок спеціаліста-автотоварознавця
№ П-333 від 21.04.2006 року складеного експертом Кременчуцького відділення
Полтавської ТПП оскільки лише до цього висновку приєднані копії документів, на
підтвердження права даної експертної установи робити такого роду висновки.

Звіт про вартість дорожнього транспортного засобу 350/06-Д складеного
14.03.2006 року приватним підприємцем ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки
суду не надано доказів того, що експерт, який давав цей висновок має на це
відповідні повноваження (ліцензію тощо).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що розмір завданої позивачу
матеріальної шкоди становить 16983 грн. 69 коп. (відновлювальна вартість
автомобіля) - 7543 грн. 32 коп. (виплачене страхове відшкодування) = 9440 грн.
37 коп.

Також суд вважає що з відповідача приватного підприємства
"Галактика" на користь позивача підлягає стягненню 288 грн. - в
повернення сплачених позивачем коштів за проведення експертного дослідження на
встановлення вартості завданої автомобілю шкоди під

час ДТП, 97 грн. 28 коп. - в повернення
сплаченого позивачем судового
збору та ЗО грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 1172, 1187, 1194 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути
з приватного підприємства "Галактика" код ЗКРО 32860442,
розрахунковий рахунок 4953 у філії КБ "ПриватБанк", МФО 331401 на
користь ОСОБА_1 у
відшкодування завданої матеріальної шкоди 9440 грн. 37 коп. та понесені ним судові
витрати в сумі 288 грн., 97 грн. 28 коп. - сплачений судовий збір та 30 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
стягнути 9855 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 65 коп.

В позові щодо стягнення шкоди з товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія "Кредо" - відмовити.

З повним текстом
рішення сторони можуть ознайомитись 09 липня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.