overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-962/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Гулак Н.Ф.,  розглянувши заяву про
видачу судового
наказу Кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»,
стягувана :     Кредитна спілка «Аккорд»
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
:        м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20-А,  оф.З
ім'я боржника :    ОСОБА_1,
боржника:                    АДРЕСА_1
до  ст. 525, 611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п.1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського
відділення Кредитної спілки «Аккорд»
за кредитним договором № 137 ЖитАлл від 28.08.2006 року залишок кредиту в сумі
562 (п»ятсот шістдесят дві) грн. 33 коп.,
борг за процентами в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 28 коп.,  а всього 730 (сімсот тридцять) грн. 61 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувана
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувана
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набранняним законної сили видати
Суддя                                                                                                  Н'А'Гулак
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                               протягом
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-4076/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                             м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової С. М. ,  при секретарі - Сєріковой М. І.,  с
участю представника позивача Гарагулі О.М. ,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом КВП «Краматорський водоканал»
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача   подав заяву про залишення
позову без розгляду та повернення судового збору відповідно до  ст. 83ч.4 ГПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача суд

встановив:

11.07.2007 року
представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

Згідно з
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно
п. 2  ст.
207 ЦПК України,  особа,  заява,
якої залишена без розгляду,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно.

Згідно
ч.1  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду та п.5 Розділу XI
ЦПК - судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку та розмірах
,  встановлених законодавством для
державного мита. Однак ,  як вбачається з
матеріалів справи,  позивача звільнено
від сплати державного мита ,  рішення
Краматорської міської ради № 11-11 від 25.04.2007 р.

Таким
чином,  суд вважає,  що заява представника позивача - підлягає
задоволенню в частині залишення заяви без розгляду,  а вказана справа залишається без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  83,  207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

В
задоволенні заяви представника позивача в частині повернення судового збору
-відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається,
особою яка її подає,  до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті,
надрукована в одному екземплярі.
Справа № 2-4117 2007 рік
11 вересня 2007 року            Оболонський районний суд м. Києва у
головуючого - судді                                                                                       -
при секретарі                                                                                                  -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, оскільки спільне життя з відповідачем у них не склалось, з січня
2001 року шлюбні відносини вони не підтримують, спільного господарства не
ведуть, шлюб став носити формальний характер, дітей від шлюбу не мають,
примирення між ними неможливе.
Позивачка в суді
позов підтримала, при цьому зазначила, що примирення не можливе, подальше
спільне проживання та збереження шлюбу недоцільно.
суді проти позову не заперечував, при цьому зазначив, що наміру зберігати шлюб
він не має, на примирення не згоден.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2000 року,
від шлюбу дітей немає, з січня 2001 року сторони ведуть окреме господарство та
не підтримують шлюбні стосунки. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору
майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
зареєстрований 07.07.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Мінського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави з
ОСОБА_2. в розмірі 8,50 грн., ОСОБА_1. в розмірі 8,50 гри.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.
Справа №2-н-809/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя Богунського районного
суду міста Житомира Коломієць
заяву про видачу судового
наказу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4,
стягувача: Комунальне виробниче
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 4
:              м. Житомир, вул. Генерала Потапова, 7
код 13565809 ЖФКБ «Західінкомбанк»
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
відповідно до 67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь Комунального
виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4
заборгованість за надані
послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та
прибудинкової території в
сумі 758,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

№2-п-1156/07

19
лютого 2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі Житомирської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості за договором,  -

встановив:

Позивач
25.09.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив розірвати договір про
відкриття картрахунку та стягнути 3102, 96 грн. заборгованості. При цьому
посилається на те,  що 21.04.2004 року
між позивачем та відповідачем було укладено договір,  за яким відповідач отримує кредитний ліміт в
сумі 2500 грн. строком на два роки,  за
умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконує належним
чином,  щомісячно кредитний ліміт не
погашає. За таких обставин просить стягнути з відповідача заборгованість по
договору в сумі 3102, 96 грн. та розірвати укладений договір.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився,  оскільки відповідач під час судового розгляду
заборговані суми сплатив,  крім оплачених
судових витрат.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону ,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Враховуючи
, що відповідач розрахувався з позивачем після звернення його до суду , суд
покладає на нього всі судові витрати.

Керуючись  ст.  174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Житомирської філії ЗАТ КБ
«Приватбанк» від позовних вимог до ОСОБА_1. про розірвання договору та
стягнення заборгованості за договором.

Провадження в
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі Житомирської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» судові витрати: на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. та 59, 50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
№2-4508/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18.09.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого
судді Буравльова С.І., при секретарі
Пузановій М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята
київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3про
продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_4 25.11.2005
року батько заповів позивачу все своє майно. Про складення заповіту позивачу не
було відомо, про заповіт дізналась тільки в квітні 2007 року. Позивач зазначає,
що з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, а тому просить
суд визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала зазначені вимоги в повному обсязі та
просила суд задовольнити заяву.

Відповідач та
треті особи в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені
про час і місце судового розгляду, надали суду заяву, в якій просять суд
розглядати справу у їх відсутність, позов визнають.

Як вбачається з
матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 25.11.2005 року
батько заповів позивачу все своє майно. Про складення заповіту позивачу не було
відомо, про заповіт дізналась тільки в квітні 2007 року.

Встановлено, що
позивач з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, спадщина не
визнана судом відумерлою.

Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
1261, 1272 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 74, 76, 130, 197, 198, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи:
Одинадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3про продовження
строку на прийняття спадщини.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1541/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
- О.М. Семеняки

при секретарі -                        Н.І.Дашковській

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с
Черниші в особі Чернишівської сільської ради Канівського
району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове
будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади
с.Черниші, Канівського району, Черкаської області про визнання права власності
на спадкове будинковолодіння. У позові позивач зазначив, що після смерті його
брата ОСОБА_2, який помер 08.12.2004 року, залишилась спадщина у вигляді
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивач
являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 В зв'язку з тим, що за життя
ОСОБА_2 паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної
інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і
документу про право власності. Просить суд визнати за ним право власності, на
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Представник
позивача, за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини просить суд визнати
за позивачем право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за
законом, яке при житті належало його брату ОСОБА_2.

Представник
відповідача, в особі ОСОБА_4
в судовому засіданні позов визнала, та не заперечує проти
визнання за позивачем права власності на вказане будинковолодіння, що
знаходиться в с
Черниші.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого нотаріусом вбачається,
що після смерті ОСОБА_2, який померла 08.12.2004 року ( а.с. 6), спадщину за
законом прийняв ОСОБА_1 (а.с.7);

згідно технічного паспорту
від 13.07.2007 року власника житлового будинку по АДРЕСА_1 - не зазначено (
а.с. 8-12). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних
вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у
разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно
до черг спадкування, а оскільки позивачка є двоюрідним братом ОСОБА_2, а інші
спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, він має право на
спадкування за законом у першу чергу.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 130, 212-215, 294 ЩІК України, ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1953 р.н., як за спадкоємцем за законом, право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1, яке при житті належало ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року            Номер справи
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Старунський Д.М.
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати з Дочірнього підприємства "Дрогобич ЛЕР"
ВАТ "Львівенергоремонт" відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.
116 КЗпП України, п. 2 ст. 96 ЦПК України,
Дочірнього підприємства "Дрогобич ЛЕР" ВАТ
на користь      ОСОБА_1
рахунок стягувача - не відомий
ідн. номер   НОМЕР_1
вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 35 копійок ) заборгованості по виплаті
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1008/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.05.2007 р.      Дергачівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі - Кулик Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала суду усну та письмову заяву про залишення її позову
без розгляду.

Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Відповідно до ст.207 пі п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду у разі подання позивачами такої заяви.

Керуючись ст.207 п.1 п.5 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

секретаря
судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства КБ «Надра»
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства КБ «Надра»
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справа
була призначена до розгляду на 09.08.2007 року,
21.08.2007 року,  05.09.2007
року,  18.09.2007 року проте сторони за
викликом суду в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи
повідомлені судом своєчасно та належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно  ст. ст. 169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-826/2007р. УХВАЛА
14 вересня 2007 року                                                                                                         м.Полтава
Полтавський районний суд Полтавської
у складі:        головуючої судді -
Шелудякова Л.В. при секретарі       -
Пишненко Я.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовною заявоюОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач просила суд залишити заяву без розгляду в
зв'язку з бажанням зберегти сім'ю.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
залишити заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.
У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз'яснити право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.