overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справах»
26 вересня 2007 року                                                      м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого -судді                                         Жиганської Н.М.
при секретарі: щ                                          ТимківО.В
заявника                                                    ОСОБА_1
представника відповідачки                          ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_1. про виправлення описки в ухвалі Свалявського районного
суду від 5 липня 2007 року.
ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі
Свалявського районного суду від 5 липня 2007 року, посилаючись на те, що в
судовому засіданні було оголошено, що його
заяву задоволено, а в отриманому документі - копії даної ухвали написано,
що в задоволенні його заяви відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що
вона чітко чула при оголошенні ухвали суду від 5 липня
2007 року, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає по
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні
описки та арифметичні помилки.
В даному випадку заявник просить змінити суть винесеного рішення (ухвали), а не виправити описку, поскільки із самого змісту ухвали
випливає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в
судовому засіданні щодо перегляду рішення Свалявського районного суду
від 11 травня 2000року не було знайдено.
заява являється безпідставною та в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 210.219 ЦПК
України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Свалявського районного суду від 5 липня 2007 року,
поскільки дана ухвала не містить описок.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
УХВАЛА

2 листопада 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Вовненко Г.Ю.,  Колосовського
С.Ю.,   Лисенка П.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Колос" про стягнення грошової суми за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 3 березня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня
2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою на рішення рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 3 березня 2005 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2005 року, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень і передачу справи на новий судовий розгляд.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
судців дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 року №

697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо

забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",
колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

Справа
№33ц- 504/07                                 Головуючий
у першій інстанції Охременко В.А.

Категорія
26                                                        Суддя-доповідач
Вовненко Г.Ю.

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос" " про стягнення грошової суми
призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 "н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
м.  Макіївка                                                                                                       25
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП «Жилцентр № 6»,  яке розташовано за адресою: м. Макіївка-57,  м-н "Сонячний",  буд.
29 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території з
ОСОБА_1,  1961 р.н.,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1за
період 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р.
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржника перед КП "Жилцентр № 6" по оплаті за
технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території за період з
01.04.2006 р. по 30.06.2007 р. становить 697, 70 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК У країни,  -
з ОСОБА_1,  1961 р.н.,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП "Жилцентр № 6", яке розташовано за адресою: м.
"Донгорбанк" м.  Макіївки,  МФО 334970,
код ОКПО 32084736) заборгованість по оплаті за технічне обслуговування
житла та утримання прибудинкової території в сумі 697, 70 грн. за період з
01.04.2006 р. по 30.06.2007 p.,  а також 15 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  сплачених заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1,  1961 р.н, ,  на користь держави судовий збір у сумі 25, 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа № 2-232/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                      Хустський
районний суд, Закарпатської області

в складі: головуючого   судді -
Волощук О.Я.

при секретарі
с/з - Демеш В. М.

з участю
представника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа : ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в Хустський районний суд із даною заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявлені
вимоги обґрунтовує тим, що 13 березня 2007 року Хустським районним судом було
винесено рішення про задоволення позову заявленого до нього його колишньою
дружиною ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей,
які народилися за час шлюбу, а саме дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 167,40 гривнів, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 130,20 гривнів та
дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі 130,20 гривнів. Під час
розгляду справи він заперечував батьківство дочки ОСОБА_6, оскільки в той час
він із своєю колишньою дружиною не проживав у фактичних шлюбних відносинах .
Однак судом не було прийнято дані доводи до уваги та задоволено позовні вимоги
. 06.06.2007 року на його адресу надіслано пропозицію від його колишньої
дружиниОСОБА_2 про заперечення батьківства в якій визнано нею, що він не
являється батьком дитини, яку вона народила ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 і що батьком є
ОСОБА_7 з яким вона на той час проживала. Просив суд, скасувати рішення Хустського
районного суду від 13.03.2007 року про стягнення з нього аліментів на утримання
трьох неповнолітніх дітей у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Заявник
ОСОБА_1. в судовове засідання на визначений судом термін не з'явився .

Відповідно
до ст. 365 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_3., яка діє на підставі довіреності заявлені вимоги
визнала, суду ствердила, що заявник ОСОБА_1. не є батьком дочки ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника зацікавленої особи ОСОБА_3,
суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1. підлягають до
задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В
судовому засіданні доведено, що заявник ОСОБА_1. не є батьком дочки ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, а тому рішення Хустського районного суду від
13.03.2007 року підлягає скасуванню .

Керуючись ст.
361, ч. 1 ст.363, ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 -
задоволити .

Рішення
Хустського районного суду Закарпатської області від 13.03.2007 року  по
справі  за позовом     ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати . Ухвала оскарженню не
підлягає .
№ рядка статзвіту
№2-321/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

15
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
прож. АДРЕСА_1

до відповідачів:

СалтиковоДівицької
сільської ради, місцезнаходження: 16322 Чернігівська область Куликівський район
с. Салтикова Дівиця вул. Шевченка 100 тел.2-72-85;

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_1

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору,  на стороні відповідачів:

Куликівська.
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив,  що померла його бабуся. Після її смерті
залишився спадковий будинок,  на який
нотаріус не може видати свідоцтво про право власності,  оскільки спадкодавець за життя не оформив
право власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати
право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Салтиково-Дівицької сільської ради,
ОСОБА_2. про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2007 року
на 10-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1691 2007 р.
серпня 2007 року                                                                     Біляївський
районний суд
головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Коваленко Н.С.
у відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи втратившою право користування житлом,
звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача по справі
втратившим право користування житлом за адресою: с Паліївка АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області.
вимоги мотивує тим,  що вказаний будинок
належить йому на праві приватної власності. У будинку прописаний
відповідач,  але не проживає без поважних
причин понад один рік,  його особистих
речей у будинку немає.
судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав і пояснив,  що відповідач -його колишній зять,  з 1999 року він без поважних причин не
до судового засідання не з'явився,  хоча
був повідомлений належним чином,
повідомлення про причини неявки від нього не надходило,  а тому за згодою позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  на підставі статті 224 ЦПК України.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши надані докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що позивачеві на праві
приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 в с Паліївка
Біляївського району Одеської області,
згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок (а.с. 8).
Відповідач ОСОБА_3-колишній зять позивача прописаний у будинку,  але не проживає без поважних причин понад один
рік. Його особистих речей у будинку немає,
про що свідчить довідка Вигодянської сільради № 944 від 18.06.2007 року
(а.с. 11),  та акти Вигодянської
сільської ради від 26 січня 2007 року (ах. 17),
від 15 червня 2007 року (а.с. 18),
від 12 червня 2007 року (а.с. 19),
від 27 квітня 2007 року (а.с. 20).
Правовідносини,  що виникли,
врегульовані ч.2  ст.  405 ЦК
України,  згідно якої член сім»ї
власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена
сім»ї без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
урахуванням викладеного,  суд
вважає,  що позов ОСОБА_1. законний,  обґрунтований,  знайшов своє підтвердження у судовому
засіданні і підлягає задоволенню.
10, 11,  60, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України,   ст.  405 ЦК
України,  суд
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.
визнати втратившим право користування житлом за адресою: с Паліївка
Біляївського району Одеської області АДРЕСА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України через Біляївський райсуд.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа №2-П-3778/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2007 року
місто Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий - суддя Котік В.П.

секретар                                                      Клисовець О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 19.10.1986 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб
в обох сторін перший.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати
шлюб, посилаючись на ті обставини, що відносини між
ними як між чоловіком та дружиною припинились.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила позов задовольнити, вказав, що примирення
між ними не можливе оскільки шлюб носить лише формальний характер, спільного господарства вони не ведуть та не
підтримують сімейних стосунків вже більше року. Витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу просила покласти на відповідача, дитину на
подальше виховання залишити з нею.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти
задоволення позову не заперечував. Неповнолітнього
сина просив залишити на подальшому вихованні з матір»ю. Витрати пов»язані з отриманням свідоцтва про розлучення просив покласти на
нього.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбних
стосунків, позивач на примирення не погоджується,
відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них. Таким чином, суд визнає позов таким, що підлягає до
задоволення.

Враховуючи інтереси неповнолітнього сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, суд вирішив залишити його на подальше
проживання з матір»ю.

Витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача. Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, 10,11, 60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який зареєстрований 19.10.1986 року
Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити
на подальше проживання з матір»ю.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17
(сімнадцять) грн. покласти на відповідача.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                               Номер
справи 2н-101/07р.
Суддя       Галицького районного суду м.Львова
заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
про   стягнення заборгованості по кредитному
ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь  Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
5812 грн.56коп. ( п"ять тисяч
вісімсот дванадцять гривень п"ятдесять шість копійок)
боржника на користь стягувача 44,06 грн.(сорок чотири гривні. шість копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №2-ц-1208/ 2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

13 вересня 2007 року.
Болградський районний суд Одеської області

в складі : головуючого   судді Шевера В.Д.

при секретарі - Войтовій
СІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом   ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1  про стягнення 3374, 82 грн.,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача 3374, 82
грн.,  посилаючись на те,  що останній є абонентом по користуванню електроенергією
порушив вимоги ПКЕЕН,  тобто обладнав
заземлення нольового електропроводу мимо електролічильника і використовував
електроенергію без її обліку,  чим завдав
шкоду на вказану суму.

Відповідач ( його представник ) позов визнав,  але просив врахувати майнове становище відповідача
і зменшити розмір шкоди,  яка підлягає
стягненню з нього на користь позивача оскільки він не може відшкодувати її
повністю.

Позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідач є абонентом по користуванню
електроенергією,  Він порушив вимоги
ПКЕЕН. 30.04.2007 року при перевірці працівниками РЕМ було встановлено,
що відповідач обладнав заземлення нольового електропроводу мимо
електролічильника і використовував електроенергію без її обліку,  про що було складено акт № 056064. Відповідно
до розрахунку позивачу завдана шкода на суму 3374, 82 грн. Наведене
підтверджується актом, а також розрахунком розміру шкоди.

Відповідач не працює,
доходів не має,  на його утриманні
знаходиться мама ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка хворіє з 1997 року,  а також
неповнолітня дочка,  що підтверджується
довідкою.

За таких обставин суд,
відповідно до ч.4  ст. 1193 ЦК України,  вважає
можливим зменшити розмір відшкодування шкоди на 2724 грн. 82 коп.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131, 208, 209,
213-215,  294 ЦПК,   ст.
1166 та ч. 4  ст.  1193 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 650 (
шістьсот п'ятдесят ) гривень для відшкодування шкоди по акту № 056064 від
30.04.2007 року,  а також судові витрати
- 81 грн.

В задоволенні іншої частини
позову відмовити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання названої заяви.
Справа №2-п-2315/07
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                               місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді                                                              Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                       Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КВЖРЕП № 1 міста
Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
22.01.2007 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить винести
рішення про стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі.

В
судовому засіданні 08.08.2007 року представник позивача заявила клопотання та
надала суду письмову заяву про відмову від позову, просила провадження у справі
закрити в зв'язку з тим, що відповідач сплатила заборгованість, також
зазначила, що наслідки закриття провадження їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Враховуючи
вищенаведене, суд приймає відмову від позову і приходить до висновку про закриття
провадження по справі відповідно до норм ЦПК України, одночасно роз'яснює, що
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.
174, ст.205 ч.1 п.3, ст. 206, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом КВЖРЕП № 1 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
21 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не
з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 21 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 24 " жовтня 2007 року о 08 годині 45 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.