overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                Справа
№ 2-н-27/2007 року
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І, ,  розглянувши заяву прокурора Іванівського
району Херсонської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 337 гривень 57 копійок,  відповідно до
ст.  115 КЗпП України,
Стягнути з Іванівського районного комунального
підприємства «Райсількомунгосп»,  в
смт.  Іванівна,  Херсонської області,  вулиця Щорса,
3,  розрахунковий рахунок
заборгованість по заробітній платі в сумі 337 ( триста тридцять сім)
в Херсонській області судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.        Стягнути з боржника на
користь державного бюджету,  рахунок
ідентифікаційний код -24103756,  банк
одержувач - ГУДКУ у Херсонській області,
код доходу 22050000 витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
цивільної справи за місцевий Іванівський районний суд Херсонської області у
15 (п'ятнадцять) гривень.
4.      Копію судового наказу негайно надіслати
5.Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання
судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для
пред'явлення до виконання.
7.Судовий наказ набрав чинності "_________ "_________________ 200____ р.
пред"явлення судового наказу до виконання три роки.
9.Дата видачі "_________ "______________________ 200___ р.
Суддя:                                                                                                    В.І.Крисанова
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
] 05 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2н-850/2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                     м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 3» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  квартал Комсомольський б.10 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з червня
народження,  яка мешкає за адресою
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення
Крім того,  відповідно до  ст. . 162 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  встановлюється угодою сторін.
ст. . 95, 96 ,  102, 103
України  ст.  610 ЦК
Комунального підприємства Жилцентр № 3 м.
Макіївки,  розташованого за
адресою квартал Комсомольський б. 10
334970 ЗАТ «Донгорбанк» м.  Донецьк
заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій за період червня 2004р. по червень 2007 року у сумі 319
грн. 99 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15
держави судовий збір у розмірі по 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-0-3132007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

· головуючого
судді                   Верескун Н.А.

· при
секретарі                           Чубикало
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за заявою виконавчого комітету Артемівської
міської ради про визнання спадщини відумерлою,
-

ВСТАНОВИВ:

Виконком
Артемівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про визнання
спадщини відумерлою,  посилаючись на
те,  що власником житлового АДРЕСА_1на
підставі договору купівлі-продажу від 22.09.1989 року є ОСОБА_1,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після
його смерті залишилося спадкове майно,
яке належало на праві приватної власності: житловий АДРЕСА_1

Спадкодавець
за життя заповіту не залишив,  а
спадкоємці за законом у встановлений законом час за оформлення спадкового майна
не звернулись.

Виходячи з цього
позивач просив суд визнати неприйняту спадщину відумерлою.

В судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судом
достовірно встановлено,  що власником
житлового АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.1989 року є
ОСОБА_1,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після
його смерті залишилося спадкове майно,
яке належало на праві приватної власності: житловий АДРЕСА_1

Спадкодавець
за життя заповіту не залишив,  а
спадкоємці за законом у встановлений законом час за оформлення спадкового майна
не звернулись.

Згідно  ст.
1277 ч.3 ЦК України
у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,  усунення їх від права на спадкування.
Неприйняття ними спадщини,  а також
відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного
органу самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява
про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу
відкриття спадщини.

На даний момент
сплинуло 7 років з моменту смерті спадкодавця

Спадщина,  визнана судом відумерлою,  переходить у власність територіальної громади
за місцем відкриття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  60,  179,
209,  212-215,  218,
274-278 ЦПК України,   ст.  ст.
1277 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
спадщину: житловий АДРЕСА_1яка належала ОСОБА_1на праві приватної власності,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1- відумерлою.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий   наказ
2007 року                                                                               номер
справи № 2н- 213/ 2007р
Суддя         ______________ Галицького районного суду
м. Львова_________________________
найменування суду
_______________________________ Шумська
Н. Л.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву ______ філії
Закритого акціонерного товариства " ОТП Банк" у мЛьвові______
(найменування) заявника
про   __________ стягнення заборгованості по кредитному договору від
26.02.2007р.___________
указати вимоги заявника
ст. 95-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3      ______________________ ОСОБА_1
(найменування) боржника
_________________________ АДРЕСА_1
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку,  з якого потрібно
стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
КОРИСТЬ                філії Закритого
акціонерного товариства " ОТП Банк" у М. Львові
повне ім'я (найменування) стягувана
вул. Франка,  20__________________________
або місцезнаходження стягувана розрахунковий рахунок стягувана (юридичної
особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суоекта
господарської діяльності (для юридичних осто),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних ocib -
_____________ 7529,  63 грн.(сім тисяч іГ'ятсот двадцять
дев"ять гривень 63 коп)______________
указати що саме,  суму у гривнях
2. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ
СТЯГувача             37, 65(тридцять сім
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
подачі заяви.у^-^. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ^ W
грн 4. Судовий наказ після набрани^ яиіі законної сили видати стягувачу.
Справа №2-О-117/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайсуд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                    Заполовського
В.Й.

народних
засідателів:                  Доманської
О.С.

Опанасюк Л.В.

при
секретарі
Ситайло М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за заявою
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою та просить постановити рішення суду, яким оголосити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є його дядько , котрий проживав і зареєстрований по
АДРЕСА_1, померлим, оскільки відомостей про останнього немає з 1989 року.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить задовольнити їх, при цьому
підтвердив, що відомостей про свого дядька ОСОБА_2 немає з 1989
року.

Вислухавши ОСОБА_1,
допитавши свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5, котрі підтвердили в судовому
засіданні, що відомостей про місце перебування ОСОБА_2 немає на протязі
більше трьох років, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Відповідно до
ст. 46 ЦК України
- фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Відсутність
відомостей про місце перебування ОСОБА_2 у місці його постійного проживання протягом більше трьох
років стверджується довідкою ОП "Житлосервіс" від 09.02.2007 року за
№ 531, довідкою депутата міської ради № 2 від 14.02.2007 року, показами свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, в судовому засіданні, та частково довідкою про
звільнення з місць позбавлення волі щодо ОСОБА_2 від 6.05.1987 року.

З врахуванням
наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та задовольняє
її.

Керуючись ст.ст.
3, 57, 208, 212-215, 246-249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд,

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

Оголосити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області -
померлим.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку; заяву про що може бути подано протягом
10 днів після його оголошення; апеляційну скаргу протягом 20 днів після цього.
Справа № 2-1222/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

20 вересня
2007 року      Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:
головуючої судді:   Путрі О.Г.

при секретарі:                    Кузуб С.Є.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення розміру часток у праві спільної
власності на квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до відповідача про визначення розміру
часток у праві спільної сумісної власності на
квартируАДРЕСА_1 прохала визначити розмір часток у
праві спільної власності на квартиру за нею, позивачкою по
справі, та ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 по 12 частині за кожним.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи в
його відсутність позовні вимоги визнав.

Від Полтавської райдержнотконтори, третьої особи, яка не заявляла
самостійних вимог на предмет спору, на адресу
суду надійшла письмова заява про розгляд справи в їх відсутність,
заперечень проти задоволення позову не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд постановляє рішення у попередньому
судовому засіданні.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивачці та її чоловікові ОСОБА_3 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві спільної сумісної
власності квартирі АДРЕСА_1 що підтверджується ксерокопією свідоцтва
про право власності на житло, від 24.04.1997 року, виданого відділом
приватизації житла Полтавської облплемоб'єднання (а.с. 6), спору щодо часток
співвласників у праві спільної сумісно власності не існувало.

Зі змісту ст.ст.368,370 ЦК України,
випливає, що частини кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, тому за позивачкою ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 необхідно визнати по 12 частині квартири.

На підставі ст.ст. 355, 368, 370, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212, 214,215,218 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити розмір часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 по 12 частині за
кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з направленням її кожній до апеляційної інстанції або в порядку с.4, ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-3775/2007р. РІШЕННЯ
21 вересня 2007 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді:       Луценко О.М.
секретаря:       Дідківській О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили
почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть,
подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з
відповідачкою та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.
В судовому
засіданні позивачка вказані позовні вимоги підтримала, просила шлюб між нею та
відповідачем розірвати.
судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, відмітки про вручення у суда відсутні.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
про одруження серії І-БК № НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2005
року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного
управління юстиції м. Києва, актовий запис № 925.
Від шлюбу дітей не мають.
Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне
господарство не ведуть та не спілкуються. Спір про майно відсутній.
обставини свідчать, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї
стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам.
наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
169, 208,209,212-215 ЦПК України, суд -
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного
стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 925.
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з
ОСОБА_117 грн. державного мита. ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному
суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , може бути подана
Справа № 2-4447/07
УХВАЛА

13 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ „Винодел Молдови
Компані" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У зв'язку з
невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1. вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 27 серпня 2007 року позивачу
було надано строк до 10 вересня 2007 року для усунення недоліків.

10 вересня 2007
року на виконання ухвали про усунення недоліків позивачем до суду було подано
заяву, в якій зазначено додаткові обґрунтування позовних вимог з посиланням на
докази, зменшено окремі позовні вимоги та заявлено клопотання, тоді як на
виконання зазначеної ухвали необхідно було подати позовну заяву, з дотриманням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог, викладених в ухвалі
від 27 серпня 2007 року про усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ТОВ „Винодел Молдови
Компані" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
УХВАЛА

12   вересня                      2007   року
Кременчуцький   районний   суд

Полтавської
області в складі:

головуючого
судді Бондарено О.В.

при
секретарі                       Олексієнко
Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
повторно не з'явивсь в судове засідання,
заперечень проти позову не надав,
про час розгляду справи повідомлений належно,  згідно поштової листівки адресат по указаному
в позовній заяві вибув.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  заяви про розгляд справи за
відсутністю позивача не надійшло.

Про
причини неявки суд не повідомлено. За таких обставин суд рахує за необхідне
залишити позов без розгляду.

Керуючись
п.3  ст. 207 ЦПК України

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду в
п'ятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4510
серпня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.  Киева
Кричина А.В.. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
зазначила в позові місце проживання відповідача АДРЕСА_1,
що не відноситься по територіальності до Оболонського
викладене,  відповідно до вимог  ст.
115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання
до належного суду.
ст.  109,   110. 11 5 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці
для подання до належного суду.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 10-ти денний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м.  Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 5 днів.

Станом на
30.08.2007 р. ухвала не набрала законної сили.
Справа № 2- о-157/2007 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

14 вересня 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

головуючого судді:                  Білокур В. І.

при секретарі                             Сірій
І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в своїй заяві вказує,  що звернулася до нотаріальної контори за
оформлення спадкового майна після померлого 19.02.2007 року ОСОБА_2. При
звернення із заявою до Прилуцькох міської державної нотаріальної контори про
видачу їй свідоцтва про права на спадщину за законом після смерті її батька
державний нотаріус відмовив у оформленні спадкового майна,  окільки не прослідковоються родинні відносини
із померлим.

Свідоцтво про народження позивачки виписане російською
мовою і її батьком записаний «ОСОБА_2» .При одруженні її батьків прізвище записане «ОСОБА_2»,  але у подальшому документи батька виписані на
прізвище «ОСОБА_2»,  зокрема,  державний акт на право власності на землю. Ця
відмінність (ОСОБА_2 - ОСОБА_2) перешкоджає позивачки отримати документи на
спадщину.

Заявниця посилаючись на неможливість встановлення даного
факту іншим шляхом ,  просить суд
встановити факт,  що померлий ОСОБА_2
являється її батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Зацікавлена особа ,
представник Прилуцької міської ради не заперечувала проти заявлених
вимог.

Дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до переконання про необхідність
задоволення заявлених вимог з слідуючи підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3,  показала ,
що ОСОБА_2 ,  який помер 19 лютого
2007 року є рідним батьком заявниці ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1).

Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 де батько записаний на
російській мові як ОСОБА_2.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_2,  де він записаний як ОСОБА_2.

Факт смерті ОСОБА_2 19 лютого 2007 року підтверджується
свідоцтвом про смерть (а.с.  9).

Свідоцтвом про одруження її батьків ,  де батько записаний як «ОСОБА_2».

За таких обставин заява
ОСОБА_1  підлягає до задоволення.

На підставі наведеного
,  керуючись  ст. .
ст. . 10,  60,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Встановити факт,
що ОСОБА_2,  який помер 19 лютого
2007 року в с. Рудівка Прилуцького району,
являється рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі впродовж
10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.