overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року   Уманський міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді    Бурлаки В.І.

при
секретарі    Приходченко Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом Уманського КП «Уманьводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,  -

встановив:

Уманське
КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за користування водою та водовідведенням,  посилаючись на те,  що відповідач з 2004 року по даний час не
проводить оплату за використану воду,  в
зв'язку з чим станом на 1 липня 2007 року має заборгованість перед позивачем в
сумі 719 грн. 52 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив.

У
відповідності до  ст.  ст.
64,  66-68 ЖК України
наймачі,  власники квартир і будинків та
члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у
відповідності з діючим законодавством,
не пізніше 20-го числа місяця,  що
настає за розрахунковим.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 719 грн. 52 коп.3а
використану воду.

Розмір
заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 719 грн. 52
коп.,  але стягненню підлягає сума боргу
за три роки,  а тому суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
530,  257 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
59,  60,  88,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Уманського КП «Уманьводоканал» 713 гривень 88 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня,  та на користь КП «Уманьводоканал» ЗО гривень
за ІТЗ.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії відповідачем.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить продовжити строк на прийняття спадщини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття
спадщини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 06 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 06 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал по заяві ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,  заінтересована особа - Первомайське міське
управління праці та соціального захисту населення Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області,
матеріал відповідає вимогам
ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 березня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Заінтересованій особі надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання    правил
підсудності   може    бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-a-69/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року             Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:          головуючого-судді                ГЕТЬМАНЕНКО А.І.,

при
секретарі                         СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за адміністративним позовом Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
платі за землю з фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Глухівська МДПІ звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом
до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю з
фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача Глухівської МДПІ Рибалко О.В.
відмовився від позову.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по платі за землю з фізичних осіб закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1586
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                       м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки

у складі:

головуючого
судді                                             Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                                     Гаврюхіної
О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Харцизських
електричних мереж,  ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання акту про порушення правил користування
електроенергією недійсним,  та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Харцизських електричних мереж,  ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту про
порушення правил користування електроенергією недійсним,  та стягнення моральної шкоди,  зазначаючи,
що відповідач незаконно склав акт про порушення правил користування
електроенергією,  та просить стягнути
моральну шкоду у розмірі -10000 грн.

У судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Харцизських електричних мереж,  ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту про
порушення правил користування електроенергією недійсним,  та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 серпня 2007
р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі
Г.П. Карплюк

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом   структурної одиниці „Гайсинські електричні
мережі " ВАТ

АК„Вінницяобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди ,

заподіяної
енергопостачальнику ,  -

встановив:

16.08.2007 р. до
суду подано цей позов .

В
судовому засіданні представниця позивача подала до суду заяву про залишення
позову без розгляду .

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,  що звернення з вимогами про залишення позову
без розгляду є правом позивача ,  суд
вважає за необхідне клопотання представниці позивачки задовільнити ,  позов залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву структурної одиниці „Гайсинські електричні мережі " ВАТ
АК„Вінницяобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  заподіяної енергопостачальнику залишити без
розгляду .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь територіального управління державної судової адміністрації
у Вінницькій області ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Витрати по
сплаті державного мита віднести на рахунок держави .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 CT.2915 ЦПК України.
Справа №
2-1728/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 10 хв.

Співвідповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1407/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Деггярчук М. О.,  розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської
області,  про поновлення порушеного
права,  стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 25 червня 2007 року з позовом до відповідача про поновлення
порушеного права,  стягнення моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що згідно договору купівлі-продажу він
придбав домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
яке розташоване на земельній ділянці - 1208 кв. м.  Згідно рішення виконкому Лозівської міської
ради цьому домоволодінню залишено в користування додатково 43, 1 кв. м землі. Згідно
рішення Лозівського виконкому № 24-1 від 19 січня 1988 року позивачу було
дозволено побудувати на вказаній земельній ділянці новий житловий будинок
замість старого. На виконання цього рішення представником технічного бюро архітектора
м.  Лозова був складений план забудови
земельної ділянки ,  з якого видно,  що від межі сусіда,  відповідача по справі,  мається виступ у розмірі 2-х метрів. Однак в
2003 році відповідач самовільно переніс межу між їх ділянками на 1, 5 м на
ділянку позивача,  внаслідок чого
відстань між будівлями ОСОБА_1. та межею ОСОБА_2.  стала становити не 2 м (як в
документах),  а 0, 5 м.  Позивач також зазначає,  що ОСОБА_2.
своїми діями за такий тривалий час (з 2003 року по сьогодні) спричинив
йому моральну шкоду,  яка визначається у
порушенні звичного ритму життя,  і яку
він оцінює у 1700 грн.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2007 року
провадження у справі зупинено до одужання відповідача.

Відповідно
до  ст.
204 ЦГОС України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи,  яка бере участь у
справі,  або з ініціативи суду після
усунення обставин,  що викликали його
зупинення.

Оскільки
обставини,  що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись  ст.
204 ЦГОС України,  суд,  -

ухвалив:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - виконавчий комітет Лозівської
міської ради Харківської області,  про
поновлення порушеного права,  стягнення
моральної шкоди.

Призначити
судове засідання на 26 вересня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
номер справи 2-
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
2 Київської обласної філії до ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 85 грн.
із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
м. Яготин Київської області вул.
регіональна дирекція «РБ Аваль» м.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України,  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржика
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу

18
вересня 2007 року                                                                                 м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року за заявою ВАТ "Укртелеком" видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку у сумі 63 гривень
35 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 40 гривень 50 копійок.

Боржник
- ОСОБА_1,  у поданій 19 вересня 2007
року заяві просить скасувати судовий наказ,
виданий 03 липня 2007 року,
посилаючись на задоволення нею 15 червня 2007 року вимог стягувача,  та поновлення строку подання заяви про
скасування судового наказу.

Розглянувши
надані матеріали та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-Н-64/2007 p.,
приходжу до висновку про необхідність залишити вказану
заяву без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказ подана після закінчення строку,
встановленого ч. 2  ст.  104 ЦПК України,  залишається без розгляду,  якщо суд не знайде підстав для поновлення
строку подання цієї заяви.

Так,  судовий наказ про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку з ОСОБА_1. по цивільній справі № 2-Н-64/2007 р. за
заявою ВАТ "Укртелеком" було видано 11 червня 2007 року. Копія
вказаного наказу із додатками були надіслані боржнику у встановленому законом
порядку 11 червня 2007 року і отримані нею,
згідно поштового повідомлення,  яке
знаходиться у матеріалах справи,  15
червня 2007 року. Отже,  посилання
боржника на неотримання копії наказу і неможливість у зв'язку із цим оскаржити
його,  не відповідає дійсності. А тому не
може бути визнане підставою для поновлення строку.

Судовий наказ
не був оскаржений у встановлений законом строк,
набрав чинності 03 липня 2007 року і був звернутий до виконання.

Судовий
наказ від 03 липня 2007 року за згадуваною цивільною справою не видавався,  а тому і не може бути скасований. Посилання
боржника на неотримання копії цього судового наказу обґрунтоване у зв'язку із
відсутністю такого.

Керуючись ч.
2  ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
виданого 11 червня 2007 року Первомайським міськрайонним судом Харківської
області по цивільній справі № 2-Н-64/ 2007р. за заявою ВАТ
"Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1.3аборгованості за послуги
електрозв'язку у сумі 63 гривень 35 копійок та витрат по сплаті судового збору
в сумі 40 гривень 50 копійок - залишити без розгляду.

У
поновленні пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу
ОСОБА_1. - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-4059/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року   Кіровський райсуд   м.  Кіровограда
в складі   :

головуючого
судді       Дьомич Л.М.

при
секретарі                                                           Вовкуненко
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  яким
просить розірвати шлюб,  укладений з
відповідачем,  зареєстрований 14.05.1994
року в Липнезькій сільській раді Добровеличківського р-ну Кіровоградської
області,  а/з 12.   Мотивуючи тим,  що
стали виникати конфлікти у зв'язку з відсутністю спільних поглядів на
рішення багатьох сімейних проблем,
психологічною несумісністю характерів. З 2001 року шлюбні відносини
припинені.

Сторона позивача
у судове засідання не з'явилися,  була
повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи,  причини неявки суду не відомі,  в позові зазначено,  про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач позов
визнав повністю.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку про задоволення позову. Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 14.05.1994 року в Липнезькій сільській раді Добровеличківського р-ну
Кіровоградської області,  а/з 12.

З 2001 року
позивач з відповідачкою не підтримують сімейних відносин,  ведуть окреме господарство,  припинили подружнє життя,  подальше спільне проживання є неможливим,  примирення не бажають.

За вказаних
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін,  що
регулюються сімейним законодавством,
ст.  ст.  110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України  ст.
213-215,  294,    ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 14.05.1994 року в Липнезькій
сільській раді Добровеличківського р-ну Кіровоградської області,  а/з 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_2 - 17,
00 грн. ; ОСОБА_1 -
звільнити від сплати збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції ,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення .
УХВАЛА

17 вересня 2007
року      Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі -
Добріновій В.О.,

з участю пр.
позивача - Гилко Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП

«Миколаївоблтеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до відповідачів.

До початку
розгляду справи по суті від пр. позивача Гилко Т.М. надійшла заява про

залишення позову
без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1023/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                            03
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
"Український мобільний зв'язок",
Лепцигська,  15,  розрахунковий рахунок 26008526 у АІШБ
"Аваль" м.  Киева,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937: 142 (сто сорок дві) грн. 01
коп. - заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
тисячі двадцять три) грн. 56 коп. - сума договірних санкцій; 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі заяви до
суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи. Всього - 2 206 (дві тисячі двісті шість) грн. 07
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
до виконання - 3 роки.