overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту справа 2-494 2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

09.10. 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі 2-494 за позовом ОСОБА_1, заінтересована
особа ОСОБА_2про стягнення аліментів на час навчання дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства.

Матеріали   позовної заяви  відповідають
вимогам   ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області
за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.  Борова,  вул.
Миру,  11 на 19.10.2007 р. о 9
годині.

2. В судове
засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 18.. 10.2007р. письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються
Справа №2-1357/2007р. УХВАЛА
2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
- БАРТКО В.М., при секретарі - ГЕРАСИК T.L.,
розглянувши у   відкритому судовому засіданні в м.Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком
не складається через різні характери та просить суд шлюб між ними
В судове засідання сторони не з'явились, проте позивачка надала до суду
письмову заяву про відмову від позову,
поскільки вони з чоловіком помирились.
Заявлене клопотання не протирічить вимогам закону, прав та інтересів сторін
не порушує, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,
суд,-
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Про відмову від позову

02 жовтня 2007
р. Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П.
при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнерозірвання шлюбу. Просить прийняти
рішення яким стягнути з розірвати шлюб з ОСОБА_2.

У своїй
заяві від 02.10.2007 р. позивач від своїх вимог відмовився,  просить закрити виробництво по справі у
зв.язку з примиренням.  Просить прийняти
відмову від позову та закрити виробництво по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і
охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову
провадження по справі закрити,  роз,
яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Виробництво
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст. 294 ЦПК.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2130/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа: Лозівське бюро
технічної інвентаризації Харківської області,
про визнання таким,  що фактично
відбувся договір купівлі-продажу та визнання права власності,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 08 жовтня 2007 року з позовом
до відповідача про визнання таким,  що
фактично відбувся договір купівлі-продажу та визнання права власності,  посилаючись на те,  що 10
вересня 2007 року він
купив у ОСОБА_2 будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1. За угодою
позивач заплатив гроші і договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично
відбувся. Проте на даний час позивач не має можливості укласти договір
купівлі-продажу нотаріально та зареєструвати будинок та надвірні споруди у
Лозівському БТІ,  оскільки ОСОБА_2 придбав зазначений будинок
по договору купівлі-продажу № 476 від 03.10.1997 року,
який був укладений у Лозівській філії Харківської товарної біржі,  а не в нотаріальній конторі.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати договір
купівлі-продажу таким,  що фактично
відбувся та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Лозівське бюро технічної
інвентаризації Харківської області,  про
визнання таким,  що фактично відбувся
договір купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити
попереднє судове засідання на 22
жовтня 2007 року на 11 годину 30 хвилин
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-178/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 316 грн. 49 коп.3аборгованості по
115 КЗпП України',   ст.  43 Конституції України,
Стягнути з ТОВ «Імперіал»,  вул.  Старолюбов»янська,  21,
м.  Свалява на користь
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 316 грн. 49
коп. (триста шістнадцять гривень 49 копійок) заборгованості по заробітній
Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Свалявському районному суді (р/р №
Свалявський район 22050000,  код ОКПО
2210459,  МФО 812016,  банк
отримувач ГУДКУ у Закарпатській області).
3.              Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
(п»ятдесят одну гривню 00 копійок).
4.              Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-418/2007 p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
2007року.                                    Савранський
районний суд Одеської області
головуючого - судді                Прібилова
секретарі                           Ревенко
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визначення йому
додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини.
На обґрунтовування своїх позовних вимог заявник вказав, що 4 січня 2007
року по­мерла його дружина, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщи­на. На
підставі ст. 1265 ЦК України він є спадкоємцем померлої.
Відповідно до статей 1269-1270 ЦК України заявник повинен був прийняти
спадщи­ну на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, тобто до 4 липня
2007 року, шля­хом подачі заяви до нотаріальної контори.
В установлений термін заявник не встиг звернутися з заявою до нотаріуса,
але від прийняття спадщини не відмовлявся і не відмовляється.
В даний час, ОСОБА_1 має бажання узаконити своє володіння спадковим майном,
яке залишилося після смерті дружини просить суд визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є
обгрунтованим, він узгоджується із встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК Украї­ни
правилами щодо дій, які повинен виконати спадкоємець для прийняття спадщини, а
також строків прийняття спадщини, порядку визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку із чим заява
підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60,
79, 209, 213-215, 218 ЦПК України, статтями 1268-1270, 1272 ЦК України, -
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохміся-чний строк достатній
для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спа­дщини, яка
відкрилася 4 січня 2007 року після смерті ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оска­рження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї-
Справа № 4-с-2/2007 рік.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 жовтня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківськ ої області в складі: го ловуючого - судді - Клімової С.
В. при секретарі - Бавика Л.М. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в залі суду в м істі Куп'янську цивільну спр аву за скаргою Приватного сі льськогосподарського підпр иємства «Сподобівське», зац ікавлена особа: Відділ ДВС Ку п'янського МРУЮ на дії держав ного виконавця, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогоспода рське підприємство «Сподобі вське», звернулось до Куп'янс ького міськрайонного суду Ха рківської області зі скаргою на дії державного виконавця .
Заявник у судове засідання призначене на 31.08.2007 рік не з'яви вся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належни м чином, про що свідчить розп иска про одержання судової п овістки. Повідомлень про при чини неявки до судового засі дання -суду не надав. 03.10.2007 року заявник повторно у судове засідання не з'явився , будучи належним чином повід омлений про час та місце судо вого засідання, причини своє ї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК Ук раїни, позивач повторно не з' явився до суду без поважної п ричини.
Відповідно до вимог ст. ст . 169 ч.3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд по становляє ухвалу про залишен ня скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поваж них причин або повторно не по відомив про причини неявки, я кщо від нього не надійшла зая ва про розгляд справи у його в ідсутність.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного сільськ огосподарського підприємст ва «Сподобівське», зацікавл ена особа: Відділ ДВС Куп'янсь кого МРУЮ на дії державного в иконавця -залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через Куп'янський мі ськрайонний суд шляхом подач і в 5-денний строк з дня винесе ння ухвали до 08.10.2007 року заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-322/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю;
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,

представника
позивача Грамарчук Н.Г.,

розглянувши
у відкритому   судовому   засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом
Міжгірського районного  центру зайнятості
до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2та ОСОБА_4про повернення коштів,
витрачених на професійну перепідготовку,
-

ВСТАНОВИВ:

Міжгірський
РЦЗ подав до суду позови про стягнення із ОСОБА_1. 751 грн. 83 коп.,  із ОСОБА_2- 776 грн. 15 коп.,  із ОСОБА_3 - 758 грн. 79 коп. та із ОСОБА_4.
- 804 грн. 03 коп. витрат позивача на професійну перепідготовку відповідачів.

Отримавши
кошти та відмовпяшись від працевлаштування відповідачі порушили умови договору
та повинні повернути отримані кошти.

Свої
вимоги представником позивача підтримано в судовому засіданні.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 з позовом не згідні,  так як вони проходили перепідготовку по
спеціальності швея,  а їх було направлено на роботу у ТОВ
"Іролі",  де виготовляють
взуття і де їм відмовили у працевлаштуванні,
так як вони не мають досвіду праці саме по пошиттю взуття.

Іншої
пропозиції з боку позивача по питанню працевлаштування вони не отримували.

Заслухавши
сторін,  дослідивши докази ,  суд вважає,
що у позові слід відмовити.

В
судовому засіданні встановлено і ніким не оспорюється,  що відповідачі з листопада 2006 р. по лютий
2007 р. у Міжгірському
профліцеї проходили підготовку по спеціальності швея і 28.02.2007 р. були направлені на роботу,  але куди і по якій спеціальності - не вказано
(корінець направлення на працевлаштування).

Відповідачі
суду пояснили,  що їм відмовили прийняти
на роботу у ТОВ "Іролі",  так
як у них недостатня кваліфікація.

Дане
позивачем у суді не спростовано
належними   доказами.

Укладений
між сторонами договір про навчання суд оцінює критично,  так як такий повинен відповідати вимогам
закону і гарантіям,  встановлених для
безробітніх і осіб,  які шукають роботу.

Згідно
вимог  ст. ст. 2,  30 Закону України "Про зайнятість
населення" тільки повторна відмова від підходящої роботи є підставою для
припинення передбачених виплат по безробіттю та допомоги на час професійної
перепідготовки.

Суд у
даному випадку відмову працювати за набутою спеціальністю в результаті
професійного навчання трактує як повторну і без поважних причин.

Тому на
підставі цього у позові слід відмовити.

2

Керуючись  ст. ст. 213, 215 ЦПК. України,  суд,  -

РІШИВ:

У позові
Міжгірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4про стягнення витрат,
понесених на професійну перепідготовку відповідачів,   відмовити.

Рішення
може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                   Справа
№ 2Н-982/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії сумі 1908,35 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98
Цивільного процесуального кодексу України
ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж, місце знаходження: Запорізька
філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», код
сумі 1908 грн. 35 коп. (одна тисяча дев'ятсот вісім грн. 35 коп.)
2.  Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж, місце знаходження:
область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25, судовий збір у сумі 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.), перерахувавши на: pax. № 260054184 БВ
ЗОД АППБ «Аваль» код ОКПО
00130926, МФО 313827.
3.         Стягну ти з ОСОБА_1, місце
проживання:АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж, місце знаходження:
область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25, витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи
у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: pax. № 260054184 БВ
ЗОД АППБ «Аваль» код ОКПО 00130926, МФО
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 н-166/07
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г.
розглянувши заяву Чемеровецького комунального
підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» с. м. т. АДРЕСА_1про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиті комунальні послуги,
Відповідно до вимог  ст.
ст.  95,  96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого по АДРЕСА_2в
с. м. т. Чемерівці на
користь Чемеровецького комунального підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ( рр
260078752 в Чемеровецькому відділенні баку «Аваль» МФО
315966,  код 32545392) 246, 08 грн. заборгованості за
спожиті комунальні послуги.
ОСОБА_1 в доход держави 25, 50 грн. державного мита та 15 грн. витрат за
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя                                                                                      І.Г.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності   08
Суддя                                                                                        І.Г.
оСправа 2- н-1979/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2007 року                                     м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
розглянувши заявлену вимогу стягувана прокурора м. Мукачево в інтересах
ОСОБА_1,  мешканки смт. Кольчино,  вул. АДРЕСА_1,  Мукачівського
району до боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства
товариство сліпих",  м. Мукачево
Код 22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево,  про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1ОСОБА_1. звернувся до суду з вимогою
про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого
підприємства „Українське товариство сліпих" заборгованості по заробітній
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
Згідно  ст. 115 КЗпП та  ст. 24 Закону України „Про оплату
праці",  заробітна плата
виплачується працівнику регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
довідки про заборгованість,  що
заборгованість по заробітній платі станом на 17 вересня 2007 року становить 429
до  ст. 4 п.28 Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" І
Мукачівське УВП „УТОС" слід звільнити від сплати державного мита в
ст. 103-106 ЦПК України,   ст. 115
КЗпП України,   ст. 24 Закону України
„Про оплату праці",   ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження",
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих",  м. Мукачево вул.
22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево в користь ОСОБА_1
ОСОБА_1,  мешканки смт. Кольчино,  вул. АДРЕСА_1,  Мукачівського району -заборгованість по
заробітній платі в розмірі 429 (чотириста двадцять дев"ять) грн. 12 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового (        наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1448
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                     Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді   - Льон
О.М.

при секретарі                           -
Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
27   квітня    1991
року   сторони   зареєстрували   шлюб
у   відділі   ЗАГС
Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка на даний час проживає разом
з позивачкою.

Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних
сімейних питань не приходили до спільної згоди, виникали часті сварки та
непорозуміння.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,
посилаючись на ті ж самі обставини що в позовній заяві просить шлюб розірвати,
на примирення не згідна.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши  думку сторін, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення.
Сім"я   існує  тільки
формально,  вважають,   що
подальше  збереження   сім"ї
та примирення неможливе.

Керуючись
ст. ст. 10,11,
212, 214-215,294 ЦПК України, ст.ст.104,110 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 27 квітня 1991 року у відділі ЗАГС
Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 таОСОБА_2 - розірвати.

Сторони
звільнити від сплати судового збору як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1279/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної
заяви без розгляду)

05 жовтня  2007 р
Полтавський районний суд в складі головуючого - судді   Нечволода В.В. при секретарі -   Постоленко Ю.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду, з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

До
початку розгляду справи по суті позивачка надала суду письмову заяву про
залишення її позову без розгляду , що відповідно до ст.207 ЦПК є підставою для
залишення  заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі п'яти днів з дня винесення, а апеляційна скарга
на протязі 10 днів після подачі заяви через Полтавський районний суд
Полтавської області.