overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1607
серпня 2007 року                                                                       Біляївський
районний суд
в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом Державної інспекції охорони,  відтворення водних живих реурсів та
регулювання рибальства до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди в розмірі 680 грн.,
суд,  -
інспекція охорони,  відтворення водних
живих реурсів та регулювання рибальства звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача по справі ОСОБА_1
на користь держави 680 грн. збитків,
вказуючи,  що він порушив  ст.  63
Закону України "Про тваринний світ" та  ст.
3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства",  здійснивши тим самим правопорушення
передбачене  ст.  85 ч.4 КУпАП,
про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від
протиправних дій відповідача,  державі
було завдано збитків на загальну суму 680 грн.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи. Причини його неявки суду не
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач ОСОБА_1. дійсно винний в
27,  63 Закону України "Про
тваринний світ" та  ст.  3.15 "Правил любительського та
спортивного рибальства",  а
тому,  відповідно до ч.1  ст.  11
Закону України "Про тваринний світ" та  ст.
повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі.
ст. Ю,  11, 33,  60, 212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  11, 27, 63 Закону України
"Про тваринний світ",
ст.  1166 ЦК України,  суд,  -
Державної інспекції охорони,  відтворення
водних живих реурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди в розмірі 680 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 680 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн.
державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
справа №2ц-3726/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого
судді
Філіпенко Л.П.

при секретарі
Щербак A.M.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 1993 року Антрацитівським
міським віділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 510. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому що вважає, що
подальше спільне життя буде суперечити як її інтересам, так і інтересам
відповідача.

Позивачка на
своїх вимогах наполягає, просить розглянути справу в її відсутність, відповідач
позов визнав, про що вказав у заяві, просить розглянути справу в його
відсутність.

Суд, дослідавши
матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина
розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам
позивачки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 15 жовтня 1993 року, Антрацитівським міським віділом РАЦС
Луганської області, актовий запис № 510, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При  видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 держмито 17 грн, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-956/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.08.2007
р                                                                                                         м.  Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонської

області у
складі:

головуючого
судді Матюшко О.І.

при     секретарі     Захаріній     Ю.М.
за     участю

представника позивача
Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ.

ВАТ „Херсонобленерго"
в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. При цьому електрична
енергія споживалася,  але лічильником не
враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 425, 70
грн. Крім того,  позивач просить стягнути
з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що сплачені при подачі позову. Всього просить
стягнути з відповідача 506, 70 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213,
215,  224,  226ЦПК України,   ст.  1166
ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 425 гривні 70 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 506 (п'ятсот шість) гривні 70
копійок.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2о- 51 2007р
УХВАЛА

1 серпня
2007року                                                                                                  м. Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В. О.

народних
заседателів ~ Орловій С.В.,В,юнник Я.А.

при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена
особа: відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради
про визнання недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася   до суду з заявою про
визнання недієздатною свою доньку ОСОБА_1

До
судового засідання заявник надала заяву, в якій відмовилась   від заяви, оскільки відпала в цьому
необхідність.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3   підтримала заяву заявниці про відмову від
поданої заяви про визнання недієздатною ОСОБА_1

У
відповідності до п. З ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено. Керуючись п. З cm. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та
піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання
недієздатною ОСОБА_2 у зв,язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-3168/2007
УХВАЛА

14 вересня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Маринченко
М.М., при секретарі Скрипець Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа відділ
реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.
Києва, про визнання батьківства,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1., повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної
справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, про визнання батьківства
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа №2-н-154 2007 р.
УХВАЛА

13 серпня 2007 року               Суддя
Березанського   районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5245,20 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом -
3846,66 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1398,54 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Із наданого
розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1.
правочин   повинен   бути
оформлений   відповідно   до закону
(в   тому   числі
й стосовно специфіки окремих угод); .   2.  заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника; 3.  у цьому
письмовому документі  повинен  бути
чітко  визначений розмір вимог, який
не   потребує   додаткової
оцінки   та  дослідження
у   сукупності   з
іншими доказами. Таким чином, суддя виходить з того, що наявний
спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ "Приватбанк" його право
на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

. Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області в складі: головуючого - судді
БобуйокА.Д. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення факту родинних
відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявники, звернувшись до суду з заявою, вказують на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла їхня бабуся ОСОБА_5 після смерті якої залишилося спадкове майно -
житловий будинок по АДРЕСА_1 Заявники є спадкоємцями померлої. Вони звернулися
до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їм було
відмовлено, так як необхідно встановити що ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5. - є
одна і та ж особа і що вона їхня бабуся. У зв'язку з цим просять встановити
факт що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є їхньою бабусею.

Заслухавши представників заявників, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5- бабуся
заявників, згідно свідоцтва про смерть (а.с.26), після смерті якої залишилося
спадкове майно - житловий будинок поАДРЕСА_1, який належав їй на праві
приватної власності та свідоцтво № 264 про право власності (а.с.25) Заявники є
спадкоємцями померлої. Вони звернулися до нотаріальної контори для оформлення
права на спадщину, але їм було відмовлено, так як необхідно встановити що
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5. - є одна і та ж особа і що вона їхня бабуся (а.с.21).
ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно свідоцтва про народження (а.с.23).
27.09.1937 року вона одружилася з ОСОБА_8. (а.с.24) і змінила прізвище на
ОСОБА_7. Згідно повідомлення Біляївського райвіськома ОСОБА_8. загинув
16.12.1944 року під час ВВ війни (а.с.20). 24 травня 1976 року у Троїцькій
сільській раді зареєстровано шлюб ОСОБА_7. та ОСОБА_7 (а.с.22). Батьки
заявників померли, згідно свідоцтва про смерть (а.с.8-9).

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що заява обгрунтована, знайшла своє підтвердження
у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити

Встановити
факт, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є бабусею ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з

дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа №2-н-184/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши
спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми
стягувача: Кредитна спілка «Альянс Україна»
Вінниця,  вул.  Червонохрестівська,  6
р/р НОМЕР_1  ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ МФО 311818
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс
Стягнути зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс
Україна» судовий збір в розмірі 61 грн. 55 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс
Україна» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
УХВАЛА

2-п-3476/07

11.05.2007
року                                                                                               місто
Житомир

Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Багатопрофільного малого підприємства «Сприяння» про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  де
зазначає,  що до статутного фонду КППМП
«Сприяння» ним було внесено грошовий вклад,
у зв»язку з чим він є співзасновником вказаного підприємства. Позивач
просить визнати за ним право власності на частину майна,  що придбано та створено підприємством в
період з 1993 року по теперішній час.

Відповідно
до п.1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п.4 ч. 1  ст.  12 ГПК,
з внесенням змін Законом України від 29.12.2006 року «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» Господарським судам відомчі
справи,  що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником,  акціонером).

Враховуючи,  що даний спір не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства,  суд
відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі та одночасно
роз»яснює,  що за захистом своїх прав
позивач може звернутись до Господарського суду.

Керуючись п. 1
ч. 2  ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого
підприємства «Сприяння» про визнання права власності,  та повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-Н-400/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк", МФО 311603, ЗКПО
боржника:             ОСОБА_1
ст. 525, 556, 611,1048 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 795,53 грн., за процентами -
334,21 грн., а всього - 1129,74 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1458
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                            м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву розглянувши позовну заяву Прокурора м.Енергодар який діє в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м Енергодар до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар який діє в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м Енергодар звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прокурора м.Енергодар який діє в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15
годину 00 хвилин 28 серпня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до 28.08.2007 року надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-п-2626/07
УХВАЛА

23.03.2007 року                                                                                                   м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ПП «Лазор» про
стягнення боргу, збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.02.2007 року позовну заяву було
залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків до 14.03.2007 року.
В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не
перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ПП «Лазор» про стягнення боргу, збитків та
моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 4292\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
22 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3
про усунення порушень права власності, виселення,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 22. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Викликати свідків, заявлених сторонами

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 26. 09. 2007 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.