overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-642 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі            ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом. Вказала, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання в сім"ї
народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони разом не проживають. Діти проживають з
позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча являється працездатним.
Тому вона змушена звернутись в суд з даним позовом і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 200 гривень щомісячно на
кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Згідний сплачувати
аліменти на утримання дітей.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що ОСОБА_2 дійсно являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи ту
обставину, що відповідач працює, має мінливий заробіток, тому суд визначає
розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно на
кожну дитину, враховуючи бажання позивачки та згоду відповідача, а також вік
дітей, які потребують значних матеріальних витрат та встановлений мінімальний
розмір аліментів на одну дитину, відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу
України.

Дані
правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 180, 182, 184
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Котовськ, Республіка Молдова, жителя
с.Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області, працює лісником
Ямпільського ЛМС, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі
по 200 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття,
починаючи з 09.07.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 гривень 50 копійок на користь держбюджету Ямпільського району, банк
одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, , МФО: 802015,
розрахунковий рахунок: 0720.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один
місяць.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1897/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
р. Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі: головуючого судді
Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод
феросплавів" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
реструктуризації, -

встановив:

Позивач ВАТ
„Запорізький завод феросплавів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором реструктуризації у сумі 862 грн. 40 коп.

У судовому
засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття
провадження по справі та відмови від своїх позовних вимог у зв'язку з
добровільною оплатою відповідачем заборгованості за договором реструктуризації.

З наслідками
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими ч.3 ст.206
ЦПК України, представник позивача ознайомлена.

Клопотання
позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю
судом. Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод
феросплавів" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
реструктуризації.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод
феросплавів" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
реструктуризації.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                                          м.  Трускавець

Трускавецький
міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І.,  при секретарі Стецівці М. М. ,  з участю представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Потічної Н.Ю.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради,  третя особа - Трускавецька державна
нотаріальна контора,  про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Трускавецької міської ради,  третя особа - Трускавецька державна
нотаріальна контора,  про визначення йому
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що 05.11.2001 року його батько ОСОБА_3в
Трускавецькій державній нотаріальній конторі склав заповіт,  відповідно до якого заповів йому все своє
майно. Він помилково вважав,  що спадщина
приймається після спливу шести місяців з дня смерті заповідача,  тому звернувся з відповідною заявою до
Трускавецької державної контори 08.02.2007 року,  однак йому було відмовлено в видачі свідоцтва
про право на спадщину в зв'язку з пропуском шестимісячного строку,  встановленого статтею 1270 ЦК України.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  посилаючись на підстави викладені в позовній
заяві,  просив позов задовольнити.

Представник
відповідача позов визнала в повному обсязі,
проти задоволення позову не заперечувала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення в справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ч.3  ст.  1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
ч.3  ст.
1272 ЦК України,   ст.
ст.  130, 174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за
заповітом,  яка відкрилась після смерті
його батька,  ОСОБА_3до 22.09.2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 395/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007року                                         Новотроїцький
районний суд

Херсонської обл
в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю
представника позивача - Дружицькій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в зв"язку з порушенням "Правил
користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але
лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю. Згоден сплатити суму збитків.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до     ст. 88 ЦПК,  поскільки вимоги позивача задоволені
повністю.

Керуючись  ст.
ст.  22, 526, 527, 610, 611, 621,
1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування
електроенергією" та  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦКП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків,  -
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ суму збитків в розмірі 1641 грн. 15 коп..

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протяго
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа №2- 252207
районній суд м. Харкова
судді Саркісян О.А.,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом AT
"ТЦРП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду,
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути
заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1..,
посилаючись на те, що відповідачі є абонентами AT "ТЦРП"
, але протягом тривалого часу не сплачують надані послуги. Відповідачам було
надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена.
В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги.
час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, але
до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника
позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
проживають АДРЕСА_1 і є абонентами AT "ТЦРП"
. В порушення правил ст..ст..67, 68 ЖК Украіни п. 33 Правил надання населенню
послуг з водо-тепло-постачання і водовідведення, затверджених Постановою KM
Украіни, споживач забов"язаний своєчасно , в установлений термін
сплачувати надані послуги .Відповідачі неодноразово були повідомлені про суму
заборгованості, але добровільно суму боргу не погасили, згідно розрахунку вона
складає ІНФОРМАЦІЯ_1. за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3.
претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати заборгованості, суму
заборгованості не оскаржили .
порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в
примусовому порядку.
79, 88 ЦПК Украіни з відповідачів стягується держмито на користь позивача та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільноі справи.
Керуючисьст.ст.10,11.88,209,212,214,215,
224-226ЦПК України, ст.
ст. 610-612 ЦК Украіни,
ст. ст. 64,67,68 ЖК Украіни, суд -
"Теплоенергетичного центра Роганського промвузла" - задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь AT "ТЦРП"
заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 51 грн. в рахунок сплати судового
збору, по 17 грн. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 30 грн. в рахунок оплати витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний срок з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 396 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                             Віньковецький районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ
В.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на
утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
рішення Віньковецького районного суду від 17 січня 1997 року із ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, починаючи із 17 січня 1997 року і до її повноліття.

Позивачка звернулась до суду із
позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_2,, мотивуючи тим, що відповідно до вищезгаданого рішення суду
відповідач сплачує їй аліменти у розмірі лише 8 гривень 50
коп., дочка ОСОБА_3 здібна та обдарована дитина і потребує допомоги,
щоб всесторонньо розвиватися.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що він має іншу сім»ю, дружина вагітна і, крім цього, має на утриманні
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також виховує сина дружини він першого шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню
не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення суду від 17 січня 1997 року аліменти із ОСОБА_2 стягуються в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку. В зв»язку із тим, що відомості про місце роботи ОСОБА_2 у відділі ДВС відсутні, аліменти
йому нараховуються відповідно до розміру середньої заробітної плати в регіоні.

Так, на даний
час їх розмір становить 170 гривень 40 коп. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази щодо матеріального стану та інших фінансових
спроможностей сторін, суд знаходить безпідставним збільшення розміру стягуваних
аліментів.,

Керуючись ст. 182, 183, 192,   СК
України, 10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

У позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних
аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-702 / 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                           Білопільський районний суд Сумської області

в складі:                  головуючого судді - Коневої Л.К.

при секретарі               Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопілля справу за позовом

ТОВ
"Тепло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року ТОВ "
Тепло" звернулося до суду із заявою, у котрій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за спожиту теплову
енергію в сумі 1574 грн. 96 коп. та 30 грн. судових
витрат, які були сплачені позивачем за розгляд справи, мотивуючи свої вимоги тим, що вони мешкають в державній квартирі площею
55,30 м2 по АДРЕСА_1, та повинні сплачувати
кошти за теплопостачання та гаряче водовідведення
кожного місяця. Але починаючи з жовтня 2005 року по вересень 2007 року
відповідачі оплату даних послуг не здійснювали і станом на 30.08.2007 року борг
за спожиту теплову енергію становить 1574 грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник
позивача Пешкова О.М. позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час
розгляду справи.

Суд вислухав
представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається із
довідки ТОВ "Тепло", відповідачі проживають в державній квартирі в
АДРЕСА_1 та повинні сплачувати кошти за теплопостачання та гаряче
водовідведення, а згідно розрахунку борг по оплаті за дані послуги
станом на 30.08.2007 р. становить 1574 грн.96 коп.

Керуючись статтями
4,5,15,130,174,213-215 ЦПК України та статтями 67- 68 ЖК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг
за спожиту теплову енергію в сумі 1574 (одна тисяча
п"ятсот сімдесят чотири) грн. 96 коп. в солідарному
порядку на користь ТОВ "Тепло".

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 15 (п"ятнадцять) грн. з кожного
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТОВ
"Тепло".

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
з кожного державного мита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду надається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду
через Білопільський районний суд.
Справа
№ 2-802/2007р.
УХВАЛА

26 вересня 2007  року Снігурівський
районний суд Миколаївської області    у
складі:

головуючого
судді Кріль М.Д., при секретарі  Забаровській С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Снігурівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в серпні 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те,
що відповідачка отримала від неї в борг 9170 грн. про що написала розписку та в
якій зобов»язалась повернути кошти до 01.07.2007 року. Так як строк повернення боргу пройшов, а
відповідачка добровільно не бажає
сплатити отримані кошти,
просить стягнути їх в примусовому порядку.

У
судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду, згідно з якою відповідачка зобов»язалась в строк
до 01 серпня 2008 року сплатити суму
боргу, просили провадження у справі
закрити.

Суд затверджує мирову угоду сторін,
згідно з якою: 1.ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
позовні вимоги зменьшує до 6450
(шість тисяч чотириста п»ятдесят) гривень.

2.ОСОБА_2зобов"язується
до 01 серпня 2008 року сплатити ОСОБА_1суму
боргу

-     6450 (шість тисяч чотириста
п»ятдесят) гривень.

Вказана мирова угода не порушує прав сторін та врегульовує спір на основі взаємних
поступок між сторонами.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.4 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, за якою:

1.ОСОБА_1
відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, позовні вимоги зменьшує до 6450 (шість тисяч чотириста п»ятдесят) гривень.

2.ОСОБА_2зобов"язується до 01 серпня 2008 року сплатити ОСОБА_1суму
боргу

-     6450 (шість тисяч чотириста
п»ятдесят) гривень.

Провадження по справі закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга
на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через.. місцевий
суд.
Справа №2-1972 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про
задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

24 вересня   2007 року     Нижньогірський районний суд АР Крим у
складі:

головуючої       судді                         Кустової І.В.

при
секретарі                           Коваленко
Т. І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1995 року, від шлюбу мають одну
неповнолітню доньку.

Позов
мотовован неможливістю подальшого спільного проживання та припинення шлюбних
відносин з   1998 року.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснила що у період
спільного проживання вони не змогли створити міцну та дружню родину, оскільки в
родині возникали сварки,
склалась напружня обстановка. Примирення не можливе. Майнових спорів, а також
спорів з утримання та виховання дитини не мають. Судові витрати просить
покласти на відповідача.

Відповдач позов
визнав, пояснив, що на розірвання шлюбу згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо
постановитипри при проведенні попередгього судового засідання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов
обгрунтованим, доведеним, тому він підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливо.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2         11
листопада   1995   року
Відділом   РАЦС   Нижньогірської  райдержадміністрації АР Крим /актовий запис
НОМЕР_1/, які мають одну неповнолітню дитину, розірвати.

При розірвані шлюбу стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави сімнадцать
гривень,ОСОБА_1   від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2- 5305/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

09.08.2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Бердянська справу за позовом ОСОБА_1
до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на
самовільно збудовані житловий будинок літ. «А»,
господарчу будівлю літ. «Б»,
розташовані поАДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача за
довіреністю проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються технічним
висновком ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1,  державним
актом на право власності на земельну ділянку,
договором купівлі - продажу.

Згідно  ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам,  санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким чином,
позовні вимоги підтверджені документально,  засновані на законі,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15,  60,  209,
214,  215 ЦПК України,   ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 правої власності на самовільно
збудовані житловий будинок літ. «А»,
господарчу будівлю1 літ. «Б»,
розташовані поАДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд

Запорізької області.