overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м.  Добропілля                                                                                       6
вересня 2007 р.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                     Садчикова
Д.В.

при
секретарі                                                                             Влащенко
І.М.

за
участю позивача                                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-тя особа: Орган опіки та піклування
виконкому Добропільської міськради,  «про
визначення місця проживання неповнолітньої дитини та відкликання виконавчого
листа про стягнення аліментів»,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження за його адресою та відкликання виконавчого листа
про стягнення з нього аліментів на її утримання,  вказавши,
що протягом двох років відповідачка мешкає і працює в м. Москва,  а їх неповнолітня дочка ОСОБА_3 проживає та
утримується разом з ним та його батьками.

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  208 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-тя особа:
Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міськради,  про визначення місця проживання
неповнолітньої дитини та відкликання виконавчого листа про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа 2-4375/07
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Бабакової В.П.
в судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Вони посилалися на те,  що відповідачам щомісячно надсилалися
квитанції і попередження про сплату боргу за надану теплову енергію,  але відповідачі борг не оплатили і мають
заборгованість на 01.07.2007 рік 1950 грн. 97 коп. за період з 01.09.2005 року
по 01.07.2007 рік. Просили стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість
за надану теплову енергію 1950 грн. 97 коп. і 30 грн. в відшкодування витрат на
сплату інформаційно-технічного забезпечення.
судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л.,  яка діє на підставі довіреності,  уточнила заявлені вимоги. Просила стягнути з
відповідачів на їх користь заборгованість за надану тепло енергію 1950 грн. 97
коп. ї ЗО грн. в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлено належним чином,  причину неявки суду не повідомлено. Суд
ухвалив здійснювати заочний розгляд справи відповідно  ст.224 ч.1 ЦПК України.
пояснення представника позивача Титаренко О.Л.,
розглянувши матеріали справи,  суд
вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
зі  ст. ст. 66-68 ЖК України власник
жилого приміщення зобов'язаний щомісячно оплачувати на розрахунковий ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" плату за поставлену теплову енергію.
Керуючись  ст. ст. 209-218 ЦПК України,   ст. ст.66-68 ЖК України,
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.
солідарно з до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м.  Слов'янська,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродж. м.
Слов'янська,  які мешкають АДРЕСА_1
на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" суму боргу за надану
"КБ" Актив-Банк" у м.
Донецьк,  МФО 334000,  код ОКПО 26221744 получатель" Єдиний
розрахунковий центр ОКП ДТКЭ" і 30 грн. в відшкодування витрат на оплату
Промінвестбанк м. Слов'янська Донецької області МФО 334561 код 05540965.
солідарно з до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 держмито
51 грн. на користь держави.
про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне
рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-н-8 87/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про
видачу судового наказу,
стягувана:       Відкрите акціонерне
товариство «Укртелеком»
адреса стягувана:                       вул.  Київська,
22,  м.  Житомир ДООН
«Райффайзен Банк Аваль» МФО
ім'я боржника:                            ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
ст.  33 п. 5 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 р.,
п. 51,  53,  61 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 22.04.97 р. № 385,  п. 108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720,   ст.
527 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з січня
2006 року по квітень 2007
року в розмірі 165 (сто шістдесят п»ять) грн. 92 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                        Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                            протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі: головуючого судді: Андрущенко С. А. при секретарі: Заліпа Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Полтаватеплоенрго" до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію , -
В травні 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які мешкають в будинку за адресою : АДРЕСА_1
фактично не сплачують за послуги з теплопостачання,  що надаються позивачем.  У зв'язку з цим станом на 01.03.2007 року
утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 1580 грн 22 коп.,  розмір якої і просив стягнути позивач,  а судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі належним
чином повідомлені в засідання не з'явилися. Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,    дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що даний позов підлягає до задоволення за
Так,  судом встановлено,  що відповідачі мешкаючи в квартирі,  розташованій за адресою : АДРЕСА_1,   у зв'язку з чим,  на підставі „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005 року,  їм
надаються позивачем послуги з теплопостачання,
але відповідачі не сплачують за отримані ними послуги. Станом на
01.03.2007 року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 1580 грн 22 коп.
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  257, 526,  610,
611,  612 ЦК України,   ст.
ЖК України,   ст.  ст.  4,
5, 6, 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215224, 226   ЦПК України , -
ОКВПТГ „Полтаватеплоенрго" до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію - задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" 790 грн 11 коп в рахунок
погашення заборгованості та 40 грн. 50 коп судових витрат позивача,  а всього - 830 грн. 61 коп
з ОСОБА_2на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" 790 грн 11 коп в рахунок
погашення заборгованості та 40 грн. 50 коп. судових витрат позивача,  а всього - 830 грн. 61 коп
заочне рішення може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 5 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа
№2-0-84 2007    p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 липня        2007 року                    Томашпільський районний суд
Вінницької   області

в складі головуючого                    Ставнійчука
B.C.

при секретарі                              Трибіді
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Томашпіль у справі за заявоюОСОБА_1  про встановлення факту    проживання на певній   території
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду
з цією заявою посилаючись на те,  що він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1

1952        року
.3    1   листопада
1985   року           по   10    січня
1993   року    проживав
в  с. Горишківка

Томашпільського району . Село Горишківка Томашпільського
району Вінницької області згідно Постанови Кабінету Міністрів УРСР за № 106 від
23 липня 1991 року віднесено до зони посиленого радіекологічного   контролю 4 категорії.

На даний час заявнику виповнюється 55 років і він почав
оформляти документи для виходу на пенсію і йому потрібні документи ,  які б підтверджували факт його проживання в
зоні посиленого радіекологічного контролю. Заявник просить суд встановити
факт,  його фактичного проживання з 1
листопада 1985 року по 10 січня 1993 року в с. Горишківка Томашпільського
району     Вінницької області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. заявлені вимоґй
підтримав ,  зіславшись на ті ж обставини,  що і в заяві.

Свідки    ОСОБА_2 та
ОСОБА_3    підтвердили    факт
проживання   заявника             в

с. Горишківка Томашпільського району Вінницької області з
1 листопада 1985 року по 10 січня 1993 року
.

Факт проживання ОСОБА_1 в с. Горишківка Томашпільського
району Вінницької області стверджується довідкою виданою виконкомом
Горишківської сільської ради за НОМЕР_1від 10.05.2007 року ,      випискою
з погосподарської   книги   НОМЕР_2
за   1986-1990 роки   .

Суд,  заслухавши
пояснення заявника, свідків ,  дослідивши
матеріали справи,  вважає заяву
обгрунтованою,  яка подана на законній
підставі і підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60 ,  212- 215,
234, ч.2 256,  259 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
проживанняОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження    , з
квітня       1986    року
по    10  січня
1993 року   в  с. Горишківка Томашпільського

району Вінницької області ,  віднесеної до зони посиленого
радіоекологічного контролю 4 категорії згідно
постанови   Кабінету
Міністрів   УРСР   №106
від 23    липня   1991
року.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення ,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви ,  до апеляційного    суду
Вінницької    області     через Томашпільський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня
2007  року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі
-  Середа Г.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року
між сторонами укладений договір купівлі-продажу недобудованого
домоволодінняАДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі рішення Рощинської
сільської ради №31 від 28.05.1997 року.

Відповідно до
договору позивач передала відповідачу обумовлену суму вартості недобудованого
домоволодіння.

Однак оформити
договір купівлі - продажу недобудованого домоволодіння в нотаріальній конторі
позивачу не надається можливим, оскільки будівництво не є завершеним.

Відповідач   позовні вимоги визнав повністю.

Заслухав
пояснення сторін, дослідивши представлені докази, дав цьому оцінку, суд вважає
позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Приходя к такому висновку суд ісходе з того, що позивач повністю
виконав все необхідне за договором - передала відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 220, 316, 331 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу недобудованого домоволодінняАДРЕСА_1між: ОСОБА_1і
ОСОБА_2 .

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на недобудоване домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадчій
кімнаті.
УХВАЛА

Справа № 2-764/2007р

12 вересня 2007 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів перебування на
лікуванні позивача в зазначені періоди часу( вказані в позовній заяві.

На підставі вищесказаного
та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 24.09.2007 року. При невиконанні вимог суду заява
вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Справа № 2-0-139/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10,2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. АДРЕСА_1 справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007р.
заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між
нею та ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2., і
після її смерті відкрилась спадщина. Оскільки заявник є рідною матір'ю
померлої, вона звернулася до нотаріальної контори з метою одержання Свідоцтва
про право на спадщину. В видачі Свідоцтва їй було відмовлено у зв'язку з тим,
що в Свідоцтві про право власності на житло та в Свідоцтві про смерть прізвище
померлої значиться як ІНФОРМАЦІЯ_2, а в паспорті заявника прізвище записано як
ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки в правовстановлюючих документах існує така розбіжність,
заявник не має можливості оформити своє право на спадщину,

У зв'язку з
викладеним, заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею ї

ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення
даного факту необхідно для оформлення права на спадщину.

Заявник у
судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 (а/з № 2094 від 02.05.2007р.). і після її смерті відкрилася
спадщина.

З метою
одержання Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1звернулася до нотаріальної
контори, але їй було відмовлено, у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвищ
в

правовстановлюючих
документах заявника та померлої.

Відповідно до
Свідоцтва про народження ОСОБА_2(а/з 2647 від 12.06.1975р.), матір'ю дитини
зазначена «ОСОБА_1 (на російській

мові).

8 Свідоцтві про
право власності на житло від 26.03.1993р., виданого Миколаївською міською
службою приватизації державного житлового фонду, прізвище померлої записано як
«ІНФОРМАЦІЯ_2, а прізвище заявника як «ІНФОРМАЦІЯ_3», так як це записано в її
паспорті та в інших

лравовстановлюючих
документах.

В судовому
засіданні встановлено, що в прізвище померлої «ІНФОРМАЦІЯ_3»(на російській
мові) - при переводі з російської мови на українську, була допущена помилка,
тому в подальшому прізвище померлої в правовстановлюючих документах було
записано як «ІНФОРМАЦІЯ_2», а прізвище її матері - як «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Однак судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідною матір'юОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення
даного факту має юридичне значення для заявника.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
60,212,214,234-235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин -

задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженка м. АДРЕСА_1, є рідною матір'юОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України .
Справа
№ 2-258/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 липня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської
області в складі:

головуючого судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника позивача - Заярченко Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП «Іллічівське виробниче управління комунального
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівське виробниче управління комунального
господарства» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, та просило стягнути з неї
заборгованість в розмірі 681, 76 грн.

В судовому засіданні представник позивача Заярченко
Ю.М.  підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та
місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не
повідомила.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівське виробниче
управління комунального господарства" надає послуги по водопостачанню
ОСОБА_1., яка є власником квартири АДРЕСА_1, в місті Іллічівську Одеської
області.

Заборгованість за послуги склала 681, 76 грн.

Відповідач порушила п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України".

Згідно зі  ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно зі  ст.67 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись  ст.
ст.88, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівське виробниче
управління комунального господарства», стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 681, 76 грн. на користь КП «Іллічівське виробниче управління
комунального господарства».

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП «Іллічівське
виробниче управління комунального господарства» в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягам десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1741
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.   розглянувши   у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,   -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,   які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,   які з них визнаються кожною стороною,   а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись   ст.
156 ЦПК України,  -

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до розгляду на 06
вересня 2007 року о 9 год.
00 хв.,   про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-542/2007рік
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.08.2007 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Новобузький водоканал», третя особа ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що 30.09.2004 року
він прийнятий на роботу слюсарем хлораторної станції на
Софіївських очисних спорудах Комунального підприємства
«Новобузький водоканал» де 20.07.2007 року його було звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 41 КЗпП України. У зв'язку з цим
просив суд визнати незаконним його звільнення та
поновити на роботі на попередній посаді. Дана заява підлягає
залишенню без руху в зв'язку з тим, що в порушенні вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЩІК
щодо форми та змісту позовної заяви в ній не вказано місце знаходження
відповідача та місце проживання третьої особи.

За таких
обставин подана позовна заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам
позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Новобузький водоканал», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі
залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін до 23.08.2007 року усунути недоліки, які
стали підставою для залишення заяви без руху та повідомити його про те, що в разі
не усунення цих недоліків до 23.08.2007 року позовна заява буде вважатися не
поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали негайно вручити
позивачу.