Справа №2-240/2007р.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                                        м.
Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді       Головенко О.С.

при
секретарі        Латик В.Є.

за участю
позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7до Козаківської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно , -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою,  в
якій просять визнати за ними право власності на спадкове майно у вигляді
будинковолодіння вАДРЕСА_1 після смерті батьківОСОБА_8 ,  ОСОБА_9.,
оскільки вони вважають,  що
фактично прийняли спадщину.

З
поданого відповідачем заперечення вбачається,
що на дане спадкове майно претендують ОСОБА_10із сім'єю після смерті
чоловіка- брата позивачів,  які
зареєстровані на проживанні в половині спірного будинку.

Крім
того,  судом встановлено,  що в провадженні суду знаходиться справа за
її позовом до позивачів про визнання права власності на Уг частину даного
будинку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 заперечили щодо
визнання ОСОБА_10відповідачем у справі за їх позовом та об'єднання справ в одне
провадження. Згідно  ст.  33 ЦПК України суд за клопотанням
позивача,  не припиняючи розгляду
справи,  замінює первісного відповідача
належним відповідачем,  якщо позов пред'явлено
не до тієї особи,  яка має відповідати за
позовом або у разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в
справі іншу особу як співвідповідача.

За  ст.
126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,  підготовки справи до судового розгляду або
суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне
провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого
позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за
позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд
вважає,  що до участі в справі слід
залучити як співвідповідача ОСОБА_10та об'єднати дану справу з її позовом до
ОСОБА_1. ОСОБА_3,  ОСОБА_2ОСОБА_2  ОСОБА_1,
ОСОБА_11,  ОСОБА_3 в одне
провадження,  оскільки
ОСОБА_12звернувшись до суду,  теж
претендує на спадковий будинок; ці позови є однорідними,  виникають з одних правовідносин,  стосуються одного предмета- спадкового
будинковолодіння. На підставі викладеного,
ст. 3З,  126 ЦПК України та
керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залучити
ОСОБА_13як співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7до Козаківської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно.

Об'єднати справу
за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_2,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7до Козаківської сільської ради,  ОСОБА_13 про визнання права власності на
нерухоме майно в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6,  ОСОБА_5,

ОСОБА_2,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  заперечення щодо
неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.