Справа №2-228
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про задоволення позову про стягнення боргу у зв'язку з його
визнанням

у попередньому судовому засіданні

18 липня
2007 року                                                                                                   смт
Куйбишеве

Куйбишевський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Скляра С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Грицан А.В.,

з участю:
представника позивача Єфименка М. І.,
відповідача ОСОБА_1. ,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі
Куйбишевського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського РЕМ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1.  з вимогою
стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 10 829 грн. 03 коп.. При цьому позивач
посилається на те,  що між сторонами за
позовом є укладений договір за №0404052 від 11 лютого 2005 року про користування
електричною енергією (далі за текстом - Договір),  відповідно до якого ОСОБА_1.  зобов'язався вчасно і в повному обсязі
сплачувати за спожиту електроенергію,  а
також вчасно вносити інші платежі за діючими на відповідний період тарифами та
умовами Договору. Контрольною перевіркою від 11 січня 2007 року,  проведеною представниками енергонагляду РЕМ,
було встановлено,
що ОСОБА_1.  занизив показники
лічильника на 48129 кВт/год
на загальну суму 10 829 грн. 03 коп.. Оскільки відповідач в добровільному
порядку не сплачує суму боргу,  то ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського РЕМ вимушено було звернутися до суду із позовом.  Крім того,
позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесеш ним
судові витрати на загальну суму 138 грн. 29 коп.,  де 108 грн. 29 коп. - сума сплаченого
судового збору,  30 грн. -оплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Єфименко М. І. підтримав
позовні вимоги по тих підставах,  які
були вказані у позові,  надав відповідні
пояснення.

Відповідач
ОСОБА_1.  в попередньому судовому
засіданні визнав пред'явлений до нього позов,
не оспорював обставини,  які були
зазначені у позові та оголошені представником позивача в судовому засіданні,  про що надав відповідні пояснення та письмову
заяву (а.с. 29).

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

2

ОСОБА_1.  проживає в
оселі,  розташованій поАДРЕСА_1.

11 лютого 2005 року між
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Куйбишевського РЕМ та ОСОБА_1.  був укладений Договір,
за умовами якого споживач електроенергії повинен своєчасно та в повному
обсязі оплачувати спожиту електроенергію (пп.9.5 п.9 та п. 14 Договору) (а.с.
7).

Відповідно
до  ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є,  зокрема,
порушення правил користування енергією.

Відповідно
до п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом
-Правила),  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,  споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Представниками Куйбишевського РЕМ
11 січня 2007 року під час контрольної перевірки було встановлено,  що ОСОБА_1.
занизив показники лічильника електроенергії на 48129 кВт/год на загальну суму
10 829 грн. 03 коп.. Зазначена заборгованість виникла в період з 14 листопада
2006 року по 15 січня 2007 року. Розрахунок боргу проведено позивачем з
урахуванням нормативно-правових актів,
які діяли на момент вчинення порушення,
а саме,  з урахуванням положень
Постанов Національної комісії регулювання електроенергетики України від 30
березня 2006 року за № 401 та від 20 липня 2006 року за № 926 відповідно
(асі0-15, 20-24).

01
лютого 2007 року ОСОБА_1.  звернувся до
заступника начальника з енергонагляду Куйбишевського РЕМ з заявою про
розстрочення боргу в сумі 10 829 грн. 03 коп. на 11 місяців і зобов'язався
сплачувати щомісяця по 984 грн. 46 коп. в рахунок його погашення. Відповідно до
цього між сторонами у справі - ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського РЕМ та ОСОБА_1.  була укладена угода про порядок погашення
боргу № 0404/03 від 01 лютого 2007 року,  умови якої відповідач не виконав,  у зв'язку з чим угода втратила чинність (а.с.
8, 9).

Згідно  ст.
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог,  що звичайно ставляться.

Пунктом
14 Договору передбачено,  що оплата
спожитої електричної енергії здійснюється на підставі рахунка,  який щомісячно виписує Енергопостачальник
згідно показань приладу обліку. Оплата спожитої електроенергії здійснюється до
дати,  зазначеної у рахунку (а.с. 7).

Відповідно
до ч.1  ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню в цей строк
(термін).

За
обставинами у справі встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1.  занизив показники
приладу обліку,  через що не оплатив
спожиту електроенергію,  чим порушив
Правила та умови Договору.

Вказані
обставин у справі сторони в попередньому засіданні визнали,  тому вони не піддягають доказуванню,  що відповідає положенням  ст. 61 ЦПК України.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Враховуючи
те,  що позовні вимоги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» задоволені,  суд в
порядку  ст. 88 ЦПК України має підстави
для стягнення з відповідача ОСОБА_1.  на
користь позивача понесених

останнім судових витрат в сумі 138 грн. 29
коп.,  де 108 грн. 29 коп. - сума
сплаченого судового збору,  30 грн. -
оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2,
3).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
526,  ч. 1  ст.
530 ЦК України,   ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику",  п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,   ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі
Куйбишевського РЕМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Куйбишевського РЕМ (на розрахунковий
рахунок №10 у філії Запорізького обласного управління ВАТ „Державний
ощадний банк України",  МФО банку
313957,  ЕДРПОУ ВАТ
„Запоріжжяобленерго" 00130926) суму боргу за спожиту електричну енергію в
розмірі 10 829 (десяти тисяч вісімсот двадцяти дев'яти) гривень 03 (трьох)
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Куйбишевського РЕМ (на розрахунковий
рахунок №260064158 в Запорізькій обласній дирекції «Райффайзенбанк „Аваль",  МФО
банку 313827,  ЕДРПОУ ВАТ
„Запоріжжяобленерго" 00130926) понесені судові витрати в сумі 138 (ста
тридцяти восьми) гривень 29 (двадцяти дев'яти) копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.