overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 вересня 2007
року,  Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при
секретарі - Пасько Є.Г.,  розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Республіканського навчального закладу "
Джанкойська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІП ступенів"
Міністерства освіти і науки Автономної Республіки Крим про виплату компенсації
за ненадані додаткові відпустки,
зобов'язання надати додаткову відпустку у 2007 року та відшкодування
моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеною позовною заявою до Республіканського
навчального закладу " Джанкойська загальноосвітня санаторна школа-інтернат
І-ІП ступенів" Міністерства освіти і науки Автономної Республіки Крим про
виплату компенсації за ненадані додаткові відпустки,  зобов'язання надати додаткову відпустку у
2007 року та відшкодування моральної шкоди.

В судове
засідання не з'явились позивач,
представники відповідача,
належним чином повідомлені про розгляд справи. Представники
відповідача,  про причини неявки суду не
повідомили.

Позивач на
адресу суду раніше надала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207,  ч. 2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Республіканського навчального закладу " Джанкойська
загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІП ступенів" Міністерства
освіти і науки Автономної Республіки Крим про виплату компенсації за ненадані
додаткові відпустки,  зобов'язання надати
додаткову відпустку у 2007 року та відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду,  роз'яснивши позивачу,  що вона відповідно до ч. 2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України,  після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя                                                                                                                          Козуб
О.В.
Справа № 2-2253/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                             09
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю позивачки, розглянувши у судовому засіданні
справу в порядку заочного розгляду за позовної заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивачка 07.10.2006 р. зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні стосунку у них не склались, через це
сторони припинили шлюбні відносини. На підставі цього, позивачка просить суд,
шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на його задоволенні у
повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання двічі не з'явився за невідомою суду причиною, хоча його було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність
відповідача.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
копії свідоцтва про одруження, 07.10.2006 p., сторони
зареєстрували шлюб в відділі РАГС Петровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис НОМЕР_1. (а.с. 7)

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Згідно
ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини
- інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними
склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Надання
сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки подружжя шлюбні
стосунки не підтримують, примирення між ними неможливе.

При
цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами немає.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 213 - 215, 224
ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2006 р. в відділі РАГС Петровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. судовий збір у
розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою
заявою відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його
копії відповідачем.
Справа №2-1427
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                   Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого:                                                      Зелінського
В.Г.

при
секретарі:                                                                   Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовомОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Студенокської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер їх батько ОСОБА_3. Після
його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок,  розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщину
вони прийняли фактично,  будинком
розпоряджаються,  але до нотаріуса своєчасно
не звернулися по сімейним обставинам.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча і
був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду
справи,  заперечень проти позову не
надав.

Виходячи
з наведено,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3 (а.с.  22).

Після
його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок,  розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що позивачі пропустили строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України суд

вирішив:

ПозовОСОБА_1
та ОСОБА_2 задовольнити.

Подовжити,  відповідно до
ст.  1272 ЦК України строк
для прийняття спадщини ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1до 5 серпня 2007 року.

Студенокська
сільська Рада Ізюмського району Харківської області має право звернутися до
суду з письмовою заявою про перегляд заочного судового рішення протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-П-394/07
УХВАЛА

28 вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої судці БучикА.Ю..

при секретарі                   Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго про визнання дій незаконними.

В судовому засіданні позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду
за  ст.
207 ЦПК України позивачу роз'яснені

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився,  про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для залишення заяви без
розгляду,  так як це не суперечить законним
правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись
ст.  ст.  207 ч.1 п.5,
293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву        ОСОБА_1        до        ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про
визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2138/2007 РІШЕННЯ
09 жовтня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                                            Бусилко С.І.
при секретарі                                                   ЕфименкоТ.В.
за участю позивача                                          ОСОБА_1
відповідачів                                    ОСОБА_2
розглянув на попередньому судовому засіданні м. Добропілля цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для
прийняття спадщини до ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: жила АДРЕСА_1
Позивач вказав, що після смерті матері він не зміг своєчасно, протягом 6
місяців звернутись до нотаріальної контори
для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки проживав у Київській області та у зв'язку з сімейними обставинами та
скрутним матеріальним становищем він не міг
приїхати до м. Добропілля та вчинити дій щодо прийняття
Просить продовжити строк для
Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 позов визнали та не заперечують проти задоволення
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Після смерті ОСОБА_4яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилось спадкове майно, а саме: жила АДРЕСА_1
Факт смерті ОСОБА_4. підтверджується
ксерокопією свідоцтва про смерть.
Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини по
уважній причині, суд може назначити йому додатковий строк достатній
про прийняття спадщини.
Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, тому його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд -
Продовжити ОСОБА_1строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - до
20 листопада 2007 року.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадій кімнаті в одному примірнику
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-526/2007
Суддя
Орджонікідзевського  районного суду
м.  Запоріжжя Леусенко В.М.  розглянувши
заяву    Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним
договором № ZPJ0RX47371338 від 27.07.2006 р.
625,  629 ЦК України ,   ст.
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 мешкає: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
кредитним договором у розмірі 6077 (шість тисяч сімдесят сім) грн. 03 коп.;
судовий збір
у розмірі 30 (тридцять) гривень 39 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень (pax. №
2.         Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-769/07 (першийдругий примірник)
09 жовтня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
кредитного договору б/н від 10.05.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути
з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі - 3263 грн. (три тисячі
двісті шістдесят три гривні) 72 коп. (сімдесят дві копійки), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1954 року народження, місце
народження невідоме, що проживає по АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул.
кредитну заборгованість в розмірі - 3263 грн. (три тисячі двісті шістдесят три
гривні) 72 коп. (сімдесят дві копійки), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на pax.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2378/2007 року
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської
ради на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"
накладено арешт.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно
-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно
- каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у
розмірі - 30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-П-357107
УХВАЛА

21 вересня 2007 року                                                                                           м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі: головуючої судді Бучик
А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.  Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Позивачу   роз»яснені
наслідки   залишення   позовної   заяви
без   розгляду,  передбачені
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПКУкраїни.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась,  про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причину неявки не повідомила. Суд розглядав справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для залишення позовної
заяви без розгляду,  так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-604/2007 p.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                                АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого       -   Хомутова В.М.

при секретарі                                -
Нестереня Н.А.

представника позивача Сулейманової Е.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом МВУ ЖКГ м. Армянськ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянськазвернулось до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку і оплаті за комунальні
послуги до ОСОБА_1мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач є співвласником АДРЕСА_1, проте вона не виконує зобов'язання по оплаті витрат на технічне обслуговування будинку, його
підсобних приміщень і прилеглої території, оплаті вартості
комунальних послуг, як це передбачено договором про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території,
заборгованність, складає 2126 грн. 85 коп.

В судовому засіданні предстаник позивача заявила клопотання про залишення позову
без розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву МВУ ЖКГ м.
Армянськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апелляційне «Оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення Ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                                   Справа
№ 2Н-983/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії сумі 677,72 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98
Цивільного процесуального кодексу України
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського міського району електричних мереж, місце знаходження:
ОПЕРВ філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк
сумі 677 грн. 72 коп. (шістсот сімдесят сім грн. 72 коп.)
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж, місце знаходження: Запорізька
область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25, судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: pax. № 260054184 БВ
ЗОД АППБ «Аваль» код ОКПО 00130926, МФО
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж, місце знаходження: Запорізька
область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25, витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи
у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: pax. № 260054184 БВ
ЗОД АППБ «Аваль» код ОКПО 00130926, МФО
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2- 4815 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
27 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 27. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 25. 10. 2007 року о 15 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.