overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

12
травня 2007 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У
складі: головуючого судді Полівода
С.В.

Народний
засідателів    Махно Н.І.

Соболевої
С.М.

При
секретарі                Глущенко Н.В.

З участю
прокурора       Скуратова Г.І.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі

Заяву зав
поліклінікою Диспансерного Психоневрологічного відділення №7 для дорослих у м.
Севастополі

Про
психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_1 1947 р.н. прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

З заяви витікає,
що ОСОБА_1 стоїть на обліку у психіатричній лікарні з діагнозом тяжкий
психічний хронічний бердовий розлад.По місцю проживання грубо порушує
громадський порядок , свариться з сусідами , до огляду лікаря-психіатра
відноситься негативно, двері не відчиняє, на бесіди робітників міліції не
реагує, ліки не приймає. По заключению
лікарської експертизи у хворої прогрессувала психіатрична хвороба в тім, що
вона стала агресивною, виказувала бредові ідеї, конфліктувала з сусідами,
порушувала громадський порядок.

Оскільки ОСОБА_1
ухиляється від обслідування та огляду згоди на добровільний огляд не дає, лікар
просить суд постановити рішення про примусовий огляд без її усвідомленої згоди
в амбулаторних умовах.

Дослідивши
матеріали справи з якої витікає, що згідно заключения ВКК № 10/П від 19.04.2007 року ОСОБА_1
страждає хворобою тяжкий психічний хронічний бердовий розлад з порушенням
мислення, восприяття, волі, що полишає її можливості адекватно усвідомлювати
навколішню дійсність, оцінювати свій психічний стан та поведінку. Ненадання їй
психіатричної допомоги може призвести значного погіршення її здоров,я і
спричинити шкоду як самій хворій так і навколішнім.

У зв,язку з
відмовою від добровільного психіатричного огляду ОСОБА_1 потребує примусового
психіатричного огляду у амбулаторних умовах.

Прокурор вважає
можливим застосувати до ОСОБА_1 примусовий психіатричний огляд у амбулаторних
умовах без її усвідомленної згоди.

Таким чином суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 являє собою небезпеку для навколишніх , може
вчинити суспільно небезпечне діяння у зв,язку з чим її слід піддати примусовому
психіатричному огляду у амбулаторних умовах без її усвідомленої згоди.
Керуючись ст. 11
Закону України «Про психіатричну допомогу» ст. 279-282 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Піддати ОСОБА_1 1947 р.н. примусовому психіатричному
огляду у амбулаторних умовах без її усвідомленної згоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.
Справа № 2-479/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року        Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                                  Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                               Лук'яновій
О. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересахОСОБА_1
до державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувся до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята,  тому що вона не суперечить
закону,  а факт виплати заборгованості по
заробітній платі підтверджується довідкою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересахОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 УПК України.
Справа №2-574/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б. при секретарі - Лучин Л.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу
частини будівлі майстерні автопарку 90/100,
що в АДРЕСА_1,  дійсним,  посилаючись на те,  що 20 серпня 2007 року він купив у
відповідачів дану частину будівлі майстерні автопарку і сплатив за неї 17792
грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини,  викладені у позові.

Представник
відповідачів позов визнала та суду пояснила,
що вони не заперечують проти визнання права власності за позивачем,  оскільки він виконав усі вимоги договору
купівлі-продажу.

Суд
вислухавши сторони,  дослідивши
представлені докази,  вважає,  що позов слід задовольнити,  виходячи з такого.

Судом
встановлено,  що 20 серпня 2007 року між
ОСОБА_1. та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу частини будівлі
майстерні автопарку 90/100,  що в
АДРЕСА_1. За дане приміщення позивачем було сплачено 17792 грн.,  а тому у відповідності до ч.2  ст.
220 ЦК України,  цей договір
купівлі - продажу слід визнати дійсним,
оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,  ч. 2  ст.
220 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу частини будівлі майстерні автопарку 90/100,  що в АДРЕСА_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 від 20 серпня 2007 року дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на частину будівлі майстерні автопарку 90/100,  що в АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
№2-н-175/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                 смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії "Миколаївобленерго",
м.  Миколаїв вул.  Громадянська,
40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі
51 грн. 37 коп.3а договором про користування електричною енергією,  укладеного в письмовій формі з року
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
про користування електричною енергією.
умови договору не виконує,  суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 51    грн. 37 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" суму
боргу в розмірі 51грн. 37 коп. ( п'ятдесят одна грн. 37
коп. ) на поточний рахунок філії
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського
району зі спеціальним режимом
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп.) на поточний рахунок
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн
Справа № 1-4078/2007р.
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року                                                                          місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                         Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                                 Барановій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з даним позовом.

Позивачі надали
заяву про залишення позову без розгляду.

В силу cm. 207 п. 5 ЦП К України, заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 cm. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з виконанням

вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.
Справа №2-0-34/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт.  Любешів                                                                30
липня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                                              Хомича
В. І.,

за
участю секретаря                                                                    Матюк
Л.Д.,

заявника                                                                                       ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи                                               ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів

цивільну справу
за   заявою Солошик Надії Ульянівни про
встановлення факту

смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В
поданій до суду заяві ОСОБА_1. вказала,
що 16 липня 2007 року в с
Проходи Любешівського району у власному житловому будинку раптово помер її
чоловік ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який похоронений на
місцевому кладовищі.

В
районному відділі реєстрації актів цивільного стану у видачі свідоцтва про
смерть чоловіка заявниці відмовили,  мотивуючи
відсутністю належних підтверджуючих документів.

Просить
судовим рішенням встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_3 оскільки це
необхідно для одержання допомоги на його поховання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заяву із зазначених підстав підтримала
повністю,  просить її задовольнити.

Представник
зацікавленої особи начальник Любешівського районного відділу РАЦСу ОСОБА_2.
пояснила,  що заявниці в реєстрації
смерті ОСОБА_3. було відмовлено у зв'язку з відсутністю належних підтверджуючих
документів. Не заперечує проти встановлення даного факту в судовому порядку.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає до задоволення на підставі
слідуючого.

Факт
смерті ОСОБА_3.,  що мав місце 16.07.2007
року в с Проходи
Любешівського району в судовому засіданні знайшов підтвердження показаннями
заявниці ОСОБА_1 свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  жителів с Проходи
Любешівського району,  довідкою
Великокурінської сільської ради (а.с. 7),
тому суд вважає його доведеним.

Встановлення
факту смерті ОСОБА_3. необхідно заявниці для одержання допомоги на його
поховання.

2

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
256,  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити
повністю.

Встановити
факт смерті ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мав місце 16 липня 2007
року в с Проходи
Любешівського району Волинської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним поданням копії апеляційної скарги Волинському
апеляційному суду.
Справа №
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

02
серпня 2007 року                                                                                                          м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Коверзнева В.О.,

при секретарі -
Бабич В.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

23.04.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1959 грн 85 коп. та 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  про час
і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.  При цьому,
представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його
відсутності,  а відповідач про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1 в місті Чернігові і є споживачем послуг
теплопостачання,  які надає позивач.
Відповідно до  ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги.
Проте, відповідач за послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок чого
в період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року виникла заборгованість,  яка складає 1959 грн 85 коп.

Розмір
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи,  що є підставою їх відшкодування.

Керуючись
статтями 10,  79,  81,
88,  208, 209,  212 - 215,
294 ЦПК України,  суд

вирішив:

2

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ТехНова" заборгованість за послуги
теплопостачання в розмірі 1959 грн 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн,
а всього 1989 грн 85 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо
подається в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       м.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який
50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором із ОСОБА_1.
У відповідності о ст.ст.
526, 527, 530 Цивільного Кодексу України забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1,НОМЕР_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», яке розташовано за
Дніпропетровськ, вул.
витрат), нараховану але не сплачену заборгованість за кредитним договором б/н
від 25.08.2005 року в сумі 2534,23 грн, а також судові витрати в сумі 40,50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що
згідно із ст. 104, 105 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№22-к-885/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня      2007
року                                                              м.Київ

Колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Панченка М.М.,
Антоненко И.О., Українець Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Маріупольської державної
нотаріальної контори, приватного нотаріуса Маріупольського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними нотаріальних дій,
визнання недійсними довіреності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом
та визнання права власності на частку у спадковому майні,-

встановила:

Рішенням
Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2004 року, залишеного без змін
ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 8 лютого 2005 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Другої
Маріупольської державної нотаріальної
контори, приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними
нотаріальних дій, визнання недійсними довіреності та свідоцтва про право
на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку у спадковому
майні.

Не погоджуючись
з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлені у справі рішення Приморського районного суду М.Маріуполя
Донецької області від 19 листопада 2004 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 8 лютого 2005 року та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

2

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як
підстави для скасування рішення та ухвали, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 листопада
2004 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 8 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
№2-383/2007 p. від 27.07.2007р.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі головуючої судді                   Томчук
С. В.

при секретарі                                       Климчук
І.В.

з участю
позивачки                            ОСОБА_1.

відповідача                                          ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Призначити
справу до судового розгляду на 28 серпня 2007 року на 09 год.00 хв. з участю
сторін.
№ рядка статзвіту 35
справа 2-444
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 вересня
2007р. Суддя Борівського районного суду

Харківської
області                                 Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі № 2-444        за

позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення

аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на .19.09.2007 р. 09-00 год
.

2.В судове
засідання викликати: сторони

3.Зобов.язати
відповідача   надати   до
суду  до   18.09.2007
р.   письмові

заперечення    проти
позову   з   посиланнями    на
докази,   якими   вони

обґрунтовуються.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.09.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря       Болокан Т.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, суд -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача 2678
грн. 56 коп. заборгованості за спожитий газ. Сторони по справі в судове
засідання не з»явились, до початку судового засідання представник позивача
надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач про час та місце
слухання справи повідомлена була належно, причини неявки не повідомила. Суд
визнав неявку сторін неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України
, постановивши заочне рішення .

Судом з»ясовані
наступні факти і відповідні ним правовідносини :

ОСОБА_1 зареєстрований
по АДРЕСА_1 та є користувачем послуг по газопостачанню , що доводиться
відкриттям особового рахунку та видачею розрахункової книжки на ім"я
відповідача , тобто перебуває в договірних відносинах з позивачем .

Згідно
п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
КМУ від 09.12.99 № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати
наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. В порушення ст. 162 ЦК України ( 1963
р), ст. 509 ЦК України
, відповідач, в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе
договірних зобов'язань по оплаті , згідно встановлених тарифів за спожитий
природний газ, в наслідок чого утворилась заборгованість з жовтня 2002 року по
квітень 2007 року включно в розмірі 2678 грн. 56 коп. ( а. с 5 ).

відповідно
до угоди № 149 від 22.05.2006 року про погашення заборгованості за спожитий
газ, укладеної між сторонами, відповідач зобов»язався сплатити суму боргу, але
умови угоди не виконав (а.с. 6).

З відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
сума боргу в повному розмірі, судові витрати, понесені позивачем у
вигляді сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення
при подачі позову до суду. На підставі ст.509 ЦК України, ст. 162 ЦК України (
1963 р.) Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ" Кіровоградгаз
" 2678 грн. 56 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 81 грн.
судових витрат . Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто
протягом 10 днів .