overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3715/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що та мешкає в АДРЕСА_30,  у порушення ст   68 ЖК України не сплачує послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
1289, 82 гривень,  яка утворилася в
період з 1 червня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1є
основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно
розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 1289, 82

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України ст ст 67, 68 ЖК
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  не працюючої,
проживаючої в кІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО
"Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ПІБ міста Єнакієве,  МФО 334215,
ЗКПО 05540925 - 1289 /одна тисяча двісті вісімдесят дев"ять/
гривень 82 копійки,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  стягнути з неї
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

« 15» жовтня
2007 р.      ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД   Вінницької області

в складі:   головуючого судді                   Люлько В.В.

при
секретарі
Печарчук Ю.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів мотивуючи свої
вимоги тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від
даного шлюбу у них є дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак,
відповідач залишив сімю. Так як їхня дитина проживає з нею і знаходиться на її
утриманні, а відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає,
то просить суд стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку, на утримання дитини.

Б судовому
засіданні позивачка позов підтримала, на стягненні аліментів у заявленій частці
наполягає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, що проти задоволення позову
не заперечує.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як він обґрунтований і підтверджується копією свідоцтв про народження
дитини, де відповідач значиться батьком дитини, довідкою Кирнасівської
сільської ради від 9.10.2007 р. про знаходження на утриманні позивачки дочки,-
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншими матеріалами справи що відповідають вимогам закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст.80,84,180-183 СК України, ст. 10, 57, 213 - 215,132
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
.

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 10.10.2007 р. до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. прибуток держави 7.50 грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з
ОСОБА_2 . на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької
області.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу,  Дніпро­петровської області,  Ан О.В. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Укр-телеком" в особі Центру електрозв'язку
№1 Дніпропропетровської філії ВАТ «Укртелеком» м. Кривого Рога про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 645 грн.
59 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1,
із  ст. 526 Цивільного Кодексу
України,  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
із  ст. 611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання наступають
правові наслідки,  встановлені договором
ст. 509,  525,  526,
611,  615 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  1938 року народження,  яка мешкає за адресою: м.  Кривий Ріг, АДРЕСА_1,  на користь Центру електрозв'язку №1 Дніпропропетровської
м.  Кривий Ріг,  вул.
Димитрова 30,  п/р 2603222 в КФ
„Райффайзен Банк Аваль",  МФО
305653,  код ЄД-РПОУ 25543196,  заборгованість в розмірі 645 гривен 59 коп та
40 гривен 50 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України),  боржник має право,  в разі обґрунтованого заперечення проти вимог
стягувача,  протя­гом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягу-вачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1257/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2007 року                       Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:                                    Кузуб С.Є.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі,
прохала суд позов задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Виходячи з
вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні
попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 21.04.1990 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом
Гожулівської сільської ради Полтавського району та області за актовим записом НОМЕР_1(а.с.4). Сімейно-шлюбні відносини
припинили з травня 2003 року по причині непорозумінь на побутовому грунті. Для
позивачки шлюб повторний, для відповідача-перший. Від щлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження(а.с.5).Спору про розподіл спільного
майна та місце проживання дитини сторони не
мають Вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно до
ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 224 - 226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, укладений
21.04.1990 року, зареєстрований виконкомом Гожулівської сільської ради Полтавського
району та області за актовим записом НОМЕР_1 , - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в сумі 34,00
грн. (тридцять чотири гривні).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №5-6/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                    м.  Харків

Київський
районний суд м.  Харкова у складі.

Головуючого-судді                                   Сенаторов В.М.

При
секретарі                                            Верман
А.М.

Розглянувши
у відкриоому судовому засіданні в м.
Харкові справу про направлення на лікування алкоголізму в умовах ЛТП
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м.
Харкова,  громадянина
України,  освіта середня,  не одруженого,  не працюючого. Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ПОСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями,  на грунті чого порушує громадський
порядок,  своєю поведінкою турбує сусідів
та родичів. Так протягом календарного року за розпиггя спиртних напоїв у
громадських місцях і появу у громадськиї місцях у нетверезому стані. ОСОБА_1
притягувався до адміністративної відповідальності: 15.05.2007 р. по  ст.
178 КУпАП,  20.05.2007 року по  ст.
178 КУпАП,  27.05.2007 року
по  ст.
178 КУпАП за появу в п'яному вигляді у громадськиї місцях.

Вислухавши
представника Київського РО ГУМВС України в Харківській області і вивчивши
матеріали справи,  суд знаходить
клопотання начальника дільниці № 15 КП « Жилкомсервіс» Київського району
м.  Харкова обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню.

Згідно
висновку ХОНД,  громадянин ОСОБА_1
страждає алкогольною залежністю,  від
добровільного лікування ухитляється,
продовжує зловживати спиртними напоями.

Заходи
громадського впливу на ОСОБА_1 не діють. Медичною комісією ХОНД він визнаний
етрждаючим алкогольною залежністю і потребує примусовго лікування від
алкоголізму,  лікування йому не противопоказано.

На
підставі викладеного,  керуючись указаом
ПВР України № 663 XII від 28.01.1991р., -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1,  1970 р.н. направити на
примусове лікування від алкоголізму в умовах ЛТП терміном на 12 ( дванадцять)
місяців).

постанова може
бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області

на протязі 15
діб.
Справа№2-1592
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі        - Петровської О.П,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в залі суду,  в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.
Судові засідання були призначені на 07.06.2007 року,  02.08.2007 року.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася причини неявки суду не повідомляла та від неї
не надходила заява про розгляд справи за її відсутності,  про час та місце розгляду справи позивачка
повідомлена належним чином,  що
посвідчується розписками про отримання судових повісток (а.с.  14, 18 ).

Відповідно
до ч.3  ст.  169 ЦПК України,  у разі повторної неявки позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або не повідомлення ним
про причини повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до ч.2  ст.  207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

6-29/07

26.01.2007
року                                                                                        м.
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

в складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі                Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву Повного товариства «Рада Гарант» про видачу
дубліката виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв»язку з
втратою оригіналу. Вказує на те,  що
оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТ «Рада Гарант»
заборгованої суми було направлено до відділу державної виконавчої служби в
Корольовському районі м.  Житомира для
виконання. В подальшому виконавчий лист було втрачено. Заявник просить видати
його дублікат для відновлення виконавчого провадження.

Дослідивши
матеріали цивільної справи № 2-70/99,
суд встановив.

За
рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 28.01.1999 року ОСОБА_1 зобов»язана сплатити на користь ПТ
«Рада Гарант» заборгованість за довором позики в розмірі 27102, 00 грн.
Виконавчий лист,  виданий згідно рішення
суду,  перебував на виконанні у відділі
державної Виконавчої служби в Богунському районі м.  Житомира,
що підтверджується повідомленням вказанного відділу від 29.11.2000 року.

Згідно  ст.
370 ЦПК України за заявою стягувача суд має право видати дублікат
виконавчого документа замість втраченого.

Враховуючи,  що заявником не надано відомостей щодо втрати
оригіналу виконавчого листа,  суд
відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у видачі дубліката виконавчого листа,
виданого згідно рішення Богунського районного суду м.  Житомира від 28.01.1999 року по справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ООО «Фірма
Рада» про визнання договору недійсним.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-2013/07                                                                                    10
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,
«Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачі мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку, але відповідачі добровільно оплату за надані
підприємством послуги не здійснюють. У зв"язку з несвоєчасною сплатою
послуг за період з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року за відповідачами утворився
борг у сумі 311,09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на користь
ДКП КГ „Харківкомуночиствод".
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив вищевикладене.
судове засідання не з'явились, про час та день слухання справи повідомлені
належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачами послуг ДКП КГ „Харківкомуночиствод". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 311,09 грн., яка підлягає стягненню
з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 грн.
ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір в
уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.10,11,60,224,226, 228, ЦПК України, ст.ст.
64,66,67,68 ЖК України, суд -
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення   - задовольнити.
ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" заборгованість 311,09 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір у розмірі 51,00 грн. На користь держави.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 p.                                                               Справа №
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву
ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній
до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на заяву ВАТ «Закарпатгаз»
(м. Хуст, вул. Львівська № 13 «а» р/р НОМЕР_1 в ТОВ КБ «Фінансова
ініціатива» м. Київ МФО 380054,
код 13592386) - 1583,70 гривні заборгованості за спожитий природній газ .
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ВАТ
«Закарпатгаз» (м. Хуст, вул. Львівська № 13 «а» р/р НОМЕР_1 в Коопінвестбанку
код 13592386) - 40,50 гривнів судових витрат по справі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3
(три) роки з моменту його видачі ( п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження») .
Справа № 2-744/2007
УХВАЛА

19 березня 2007р.  Дергачівський
районний суд Харківської області у складі:    головуючого судді  Піддубного P.M.

при секретарі
Садиковій С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з
відповідачем не підтримує тривалий час, їх поновлення та збереження сім' ї
вважає неможливим.

19.03.2 007р. позивач надала до суду заяву, в якій просила провадження у справі закрити у зв'язку з примиренням
сторін.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дана відмова є правом позивача, не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав
і законних інтересів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну
скаргу -протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1685
УХВАЛА

"23"
липня 2007 року                                                                Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з даним позовом та просить суд виселети відповідачку
ОСОБА_2. із належного їй будинку АДРЕСА_1, Одеської області.

Але в судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій
просить суд залишити позов без розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає
задоволенню та дану позовну заяву можливо залишити без розгляду, як це
передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-3514/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що та мешкає вІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст   68 ЖК України не сплачує послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
3057, 86 гривень,  яка утворилася в
період з 1 квітня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1 є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість за спожиту
теплоенергію складає 3057, 86

На підставі
викладеного,  керуючись ст сг   213-215 ЦПК України стст 67, 68 ЖК
України,  -

В И
РІ Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не
працюючої,  проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ВО
"Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ
міста Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО
05540925 - 3057 /три тисячі п'ятдесят сім/ гривень 86 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО /тридцять/ гривень,  стягнути з неї судовий збір на користь держави
в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення