overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-441/2007р.
вересня  2007 року     Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:
судді                                                                Молчанова О.Г.,
секретарі                                                                        Білій
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  в позові зазначив,  що шлюб з відповідачкою зареєстровано 6
жовтня 1990 року Макіївською сільською Радою Березнегуватського району
Миколаївської області,  актовий запис
НОМЕР_1Від шлюбу мають дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.Спільне життя з відповідачкою не склалося і
шлюбні стосунки припинені з 2002 року. Діти проживають з відповідачкою .Позивач
вважає,  що примирення і збереження сімї
стали неможливими і суперечать його інтересам.
Позивач просить суд шлюб розірвати,
дітей залишити проживати з відповідачкою,  витрати по реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на нього.
судовому засіданні позивач підтримав вимоги,
викладені в позовній заяві,
просить суд позов задовольнити.
в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила,  про дату,
час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
по справі перебувають у шлюбі (а.с. 3),
від якого мають двох неповнолітніх дітей (а.с. 4, 5). Шлюбні стосунки не
склалися і припинені з 2002 року. Діти проживають з відповідачкою,  спільне господарство не ведеться.
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст. 104,
105, 112 СК України,  оскільки
приходить до висновку,  що розірвання
шлюбу відповідає інтересам сторін і їхніх неповнолітніх дітей.
ст.  10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК
України,  суд, -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 6 жовтня 1990
року Маліївською сільською Радою Березнегуватського району Миколаївської
області,  актовий запис НОМЕР_1
Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  покласти на ОСОБА_1 сумі
17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_2 від сплати звільнити.
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.(вісім грн. 50 коп.),  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.( сім грн.50 коп.).
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_4 1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - залишити
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголо-

шення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа
№2-52672007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                         Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого             -
судді Труханович В.В.

при секретарі        - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та прохала суд
постановити рішення, в силу якого розірвати шлюб
з відповідачем, зареєстрований 11.11.1989 році у відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого району м. Харкова, актовий
запис № ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, за час перебування у шлюбі не вдалось зберегти гарну та дружню родину, між
ними відсутнє взаєморозуміння й повага один до
одного, різні погляди на життя, у зв'язку з чим в родині по різним питанням виникали сварки й скандали, які довели до
розпаду їх родини, що між ними втрачене почуття кохання й поваги
один до одного, виникла взаємна відчуженість. Шлюбно-сімейні відносини припинені з відповідачем більш ніж п'ять років, сторони
мешкають окремо, спільного господарства не ведуть,
спільного бюджету не мають, родина існує формально, встановлення родині не можливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, 02.02.1990 року народження

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та дала
пояснення викладені у рішенні вище.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням
слухати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухав, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом вірогідно встановлено, що родина фактично розпалася, та існує
формально. Примирення між сторонами не можливе,
майнової суперечки між сторонами не існує.

Відповідно до ч.2 ст. 104 СК
України, суд припиняється у разі його розірвання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовОСОБА_1. про розірвання шлюбу задовольнити.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави
підлягають стягненню з позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,7,15, 30, 62, 209,
212,213,214, 215, 294 ЦПК Украины,
ст. ст. 105, 110,112, 114 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 листопада 1989 році у відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління
юстиції м. Харкова, актовий запис № ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати на користь держави у
сумі 20-00 (двадцять) гривен.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7963
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

03.10.2007
року                                                    м.Харків

Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого:                                судді Малихіна
О.Р.

при
секретарі:                                       Ежелої
ОБ.

за
участю адвоката: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 1992 році.

Вказував, що у серпні 2006 року сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою
розірвані, оскільки вони втратили почуття кохання і поваги один до одного. Вони
проживають роздільно і спільне господар­ство не ведуть. Миритися не бажають.

Відповідачка про час розгляду справи повідомлена під розписку. Але, в
судове засідання вона не з'явилась, без поважних на то причин. Зі згоди
позивача, суд розглядає справу за відсутністю відпо­відачки, в заочному
судовому засіданні.

В судовому
засіданні встановлене наступне.

Сторони
зареєстрували шлюб 31.07.1992 року. Мають двох неповнолітніх дітей.

З серпня 2006 року сторони спільне не проживають і сімейно-шлюбні відносини
не підтримують, оскільки втратили почуття кохання одне до одного, у зв'язку з
чим, між ними трапляються сварки.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає
розірванню, що від­повідає інтересам позивача.

Керуючись
ст. ст. 10,11,60,213,225 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.1992 року у Палаці одруження «Центральний»
м. Харкова по актовому запису №1265, розірвати та стягнути з позивача державне
мито в сумі 17 грив, на користь держави, відповідачку від сплати мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до районного суду на протязі 10 днів з моменту його проголошення, а апеляційна
скарга може бути подана до районного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

На заочне рішення відповідачкою, на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення, може бути подана до районного суду заява про перегляд
заочного рішення.
Справа №2-536/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького
О.Р при секретарі Андрусишин М. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем
посилаючись на те ,  що між ними склалися
неприязні відносини ,  шлюб розпався і
відновленню не підлягає.

Позивачка
в судовому засіданні від позову відмовилась і просить провадження по справі
закрити.

Керуючись  ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2-4317/2007
вересня 2007 року                                                                        м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
- судді Жук М.І.,
участю секретаря судового засідання Рень Ю.В.,
позивача Смолко О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго« до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплопостачання , -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1318
грн 64 коп, мотивуючи тим, що це заборгованість за послуги теплопостачання у
вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином,  причини неявки до суду не повідомив.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши докази по справі,
знаходить,  що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 з 1 листопада 2004 року по 1 квітня 2007 року заборгував позивачеві
1318 грн 64 коп за теплову енергію..
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому згідно  ст. 68 ЖК України ,  це є підставою для задоволення позову.
Керуючись  ст. ст. 213,
88 ЦПК України ,   ст. 68 ЖК
України,  суд , -
Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго
« 1318 (одну тисячу триста вісімнадцять ) грн 64 коп боргу та 30 грн витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи;
держави судовий збір в розмірі 51 грн .
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів,  яка має
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-493/2007р
УХВАЛА

25 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці

справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
та ОСОБА_1  перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 15.10.1994 року. Від спільного проживання в них народився син
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу,  стверджуючи,
що сімейне життя з відповідачем не склалось по його вині.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання та просить надати строк для
примирення.

На
підставі вищесказаного суд вважає за доцільне надати сторонам трьох місячний
строк для примирення.

Керуючись  ст.
ст.  111,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
179 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Надати
ОСОБА_1до ОСОБА_2трьох місячний строк для примирення.

Розгляд
справи відкласти і призначити до розгляду на 25.12.2007 року на 11.00 годину.
УХВАЛА                                                                                   Справа
№2-534/2007 p.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                             Немирівський
районний суд

В складі
головуючого Рибчинського В.П.

При секретарі
Шелест Л.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові заявуОСОБА_1про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у
справі за позовом

ОСОБА_2
доОСОБА_1 про стягнення

боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 року
ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд ухвали Немирівського районного суду від
12 липня 2007 року. В заяві вказує,  що
на момент постановления ухвали
він не повідомив суду,  що кошти,  які він позичав у позивача,  брав для свого знайомого ОСОБА_2 Після того,  як ОСОБА_2передав йому гроші він одразу
передав їх ОСОБА_3,  оскільки у нього не
було грошей для поїздки в державу Росія до місця роботи. В червні 2007 року
ОСОБА_3 повернув борг ОСОБА_2  про що на
день розгляду справи йому відомо не було,
а ОСОБА_2суд не повідомив,  що в
подальшому призвело до невірного вирішення спору. Наявність ново виявленої
обставини підтверджується розпискою,
тому просить скасувати ухвалу від 12 липня 2007 року та прийняти нове
судове рішення.

Заявник в судове
засідання не з»явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

ОСОБА_2.  суду пояснив,
що дійсно борг було повернуто,
він не заперечує проти скасування ухвали суду.

Суд,  заслухавши пояснення позивача - ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до  ст.
. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили,  а також
судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами.
Одною із підстав для перегляду ухвали з ново виявленими обставинами є істотні
для справи обставини,  що не були і не
могли бути відомі особі,  яка звертається
із заявою,  на час розгляду справи.

Приймаючи до
уваги,  що заявникові не були відомі
обставини ,  які викладені в заяві на час
розгляду справи,  тому суд приходить до
висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись CT..CT. 361, 365 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити. Скасувати ухвалу Немирівського районного суду про визнання
мирової угоди від 12 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу
Голова Немирівського районного суду
Справа № 2о-29-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
вересня 2007 p.                                                                                         м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі НА.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Державний
нотаріус Христинівського державного нотаріального округу про встановлення факта правовстановлюючого документа,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
вказує на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
дідусь,  ОСОБА_2  що підтверджується свідоцтвом про смерть за
НОМЕР_1

26
лютого 1997 року від імені ОСОБА_2. на ім'я ОСОБА_1було зроблено заповіт,  в якому сказано: свою приватизовану
квартиру,  яка знаходиться поАДРЕСА_1  а також ощадні книжки,  і взагалі все його майно,  яке належить йому,  і на що він за законом матиме право,  заповідає ОСОБА_1  але особа,
яка виписувала заповіт,  допустила
помилку при написанні його по-батькові,
а саме: замість по-батькові ОСОБА_1 помилково написала ОСОБА_1що
позбавило її права переоформити спадщину на своє ім'я. Державний нотаріус
відмовляє їй в оформленні спадщини,  тому
вона прохає визнати заповіт від 26 лютого 1997 року складений від імені ОСОБА_2
на ім'я ОСОБА_1,  зареєстрований в
АДРЕСА_1  дійсним від імені ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Вислухавши
заявницю,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  поскільки 26 лютого 1997 року від імені
ОСОБА_2. на ім'я ОСОБА_1було зроблено заповіт,
в якому сказано: свою приватизовану квартиру,  яка знаходиться по АДРЕСА_1  а також ощадні книжки,  і взагалі все його майно,  яке належить йому,  і на що він за законом матиме право,  заповідає ОСОБА_1  але особа,
яка виписувала заповіт допустила помилку при написанні його
по-батькові,  а саме: замість по-батькові
ОСОБА_1 помилково написала ОСОБА_1що позбавило її права переоформити спадщину
на своє ім'я.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
212 ЦПК України та на підставі
ст. 256 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Визнати
заповіт від 26 лютого 1997 року,
складений від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1,  зареєстрований в АДРЕСА_1  дійсним від імені ОСОБА_2

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа № 2-11172007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                         м.
Токмак

Токмацький районний суд   Запорізької
області

в складі головуючого-судді:   Поди Н.М

при секретарі        Рєзановій О.В

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

В позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений
15 серпня 1998 року відповідно до актового запису НОМЕР_1свідоцтва про
одруження, зареєстрованого Міськвідділом реєстрації актів громадського стану
м.Токмак Запорізької області. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка просила шлюб розірвати, в зв"язку з відсутністю в сім'ї
взаєморозуміння та злагоди. Однією сім'єю сторони не проживають з 26 червня
2007 року., спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та
збереження шлюбу не можливе.

На час розгляду
справи судом спору про  поділ майна між
сторонами відсутній.

В судовому
засіданні позивачка, ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач, ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЩІК України при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку встановленому
ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає позов
обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі з 15.08.1998
року відповідно до актового запису НОМЕР_1свідоцтва про одруження,
зареєстрованого Міськвідділом реєстрації актів громадського стану м.Токмак
Запорізької області.

В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з
червня 2007 року та наполягають на розлученні. Шлюбні відносини між ними
припинені, збереження шлюбу неможливо.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного із подружжя.

Керуючись ст. ст.60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 1998 року
Міськвідділом реєстрації актів громадянського стану   м.Токмак Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1.

За розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_2, 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в
десятиденний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Судовий наказ
13 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1345/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" про стягнення з ОСОБА_1відповідно до  ст.
ст. 509, 525, 553-559, 1054, 1055 ЦК
України заборгованості за кредитами в сумі 3843 грн. 84 коп.,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  згідно кредитного договору № EIVKP700118149 від
Харків,  пр. Московський,  60,
ст.  1049, 1050, 1054 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) грн. 84
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-2807/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня  2007 р.
Джанкойській   міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
-Кузнецової Л.М.  при секретарі      - Недел ьскої Т.В. розглянувши у
відкритому    попередньому судовому
засіданні в м.  Джанкої ци­вільну справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  позовні вимоги мотивує тим,  що з 12.03.2003    р. з відповідачем перебувають у зареєстрованому
шлюбі,  мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне подружнє життя фактично припинилося у липні 2005 року
унаслідок     подружньої зради
відповідача. З того часу подружжя проживають роздільно,  на розірванні шлюбу позивач наполягає,  вважаючи своє рішенні продуманим і
остаточним.

В судовому
засідання позивач підтримав позов,
наполягає на розірванні шлюбу,
зазначивши,  що примирення між
ними неможливо,  родина розпалася
кінцево,  спори щодо місяця проживання
дитини та поділу майна - відсутні.

Відповідач    з розірванням шлюбу та доводами позивача в
обґрунтування по­зову згоден,
пояснив,  що,  дійсно з липня 2005 року проживають
роздільно,  просив ро­зірвати шлюб,  своє рішення також вважає остаточним.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи і давши їм оці­нку,
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  рішення суду має
бути ухвалене відповідно з ч. 4  ст.  130,
ч. 4  ст.  174 ЦПК України

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перебувають в зареєстро­ваному шлюбі з 12.03.2003 р. - а.з.02       від 12.03.2003   р. по Масловської сільської раді
Джанкойського району,    мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З пояснень
сторін судом встановлено,  що
причини,  що спонукають сторони
наполягати на розірванні шлюбу,  є
обґрунтованими,  подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам,  тому позов про розірвання шлюбу під­лягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 10, 212,
215 ЦПК України,   ст. 110, 111,
112 Сімейного кодексу Укра­їни суд

ВИРІШИВ.

Шлюб між    ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований   12.03.2003 р. у Масловської  сільської раді Джан­койського району
АРК,     а.з. 02   - розірвати.

Стягнути
державне мито в доход держави з ОСОБА_2таОСОБА_1по 8, 50 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.