overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06  квітня 2007 року Іванівський районний суд
Одеської області

у
складі: головуючого судді    Тимчук P.M.

при
секретарі                              Гончарук
Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка,  Іванівського району Одеської області заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту постійного проживання у визначеному місці,  посилаючись на те,  що вона народилася у м.Намаган УРСР і
проживала там до лютого 1991 року .На початку лютого 1991 року вона
познайомилась з ОСОБА_2 ,  з яким
склалися гарні стосунки ,  та разом з
сином ,  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  переїхали на постійне місце проживання до
ОСОБА_2 в належний йому будинок у с.Червонознам"янка Іванівського району
Одеської області де і проживають разом до теперішнього часу.

Заявниця з сином звернулися до ГГІРФО Іванівського РВ
УМВС України в Одеській області для отримання паспортів громадян України ,  але в зв"язку з тим ,  що на момент проголошення незалежності
України ,  вона та син не були прописані
в зазначеному селі,  заявниці було
відмовлено в цьому та запропоновано звернутися до суду

В судове засідання з'явилася заявниця та просить встановити факт постійного
проживання заявниці та її сина ,  ОСОБА_3
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Червонознам"янка
Іванівського району Одеської області.

Суд дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення заявниці,  вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки заявниця наполягала на заявлених вимогах,  а також згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі,  прізвище,  ім"я,
по батькові,  місце і час
народження якої,  що зазначені в
документі,  не збігаються з
ім"ям,  по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення,  яким встановити ,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 05 лютого 1991 року
по теперішній час проживають в с.Червонознам"янка Іванівського району
Одеської області

Керуючись ст.ст.
14,  57, 60, 130, 174, 212, 213,  п.6 ст. 256 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного
проживання у визначеному місці задовольнити.

Встановити , що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 05 лютого 1991 року
по теперішній час проживають в с.Червонознам"янка Іванівського району
Одеської області

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

12 січня 2007р..

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О. , розглянув заяву органу опік и та піклування Богунського райвиконкому м. Житомира про встановлення опіки та призн ачення опікуна над недієздат ною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. . 241 Ц
ПК України суд розглядає пит ання встановлення опіки та п ризначення опікуна в одному провадженні з заявою про виз нання особи недієздатною.
З матеріалів заяви вбачаєт ься, що рішення про визнання особи недієздатною приймав Ж итомирській районний суд, то му питання призначення опіку на та встановлення опіки має вирішуватися саме цим судом .
Крім того, заяву подано від імені Богунської районної р ади, як органу опіки та піклу вання, невповноваженою особ ою - керуючим справами виконк ому без наявності довіреност і на вчинення таких дій.
Керуючись ст. . 121, 241 ЦПК Украї ни , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву повернути заявнику .
Роз'яснити порядок зверне ння в порядку ст. .241 ЦПК Україн и до суду, що приймав рішення про визнання особи недієзда тною.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області протягом п'ят и днів , починаючи з дня її ого лошення, шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу дуть подані.
№ 2 - 2343 - 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня 2007
року   Калінінский районний суд м.  Горлівки Донецької області В складі:
головуючого судді Прокопчук Г. М. ,  при
секретарі Кольчик Ю. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що він
повнолітній,  продовжує навчання,  батьки розлучились,  і,
згідно сімейного законодавства,
просив стягнути з відповідача аліменти на його користь в розмірі 14
частини доходів щомісяця до досягнення повноліття.

26.07.2007 року
позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідач не
заперечував щодо задоволення даного клопотання. Наслідки   залишення позовної заяви без розгляду,  передбачені
ст.   ст.  207 ЦПК України судом раз'яснені.

Керуючись
викладеним,   ст.  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-814/07
УХВАЛА

16 серпня 2007 p.

Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі: судді Чепурнова Д.В. при
секретарі Виноградовій Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Жовтоводського
виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного об'єднання доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводське
виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання звернулося до суду з
позовною заявою доОСОБА_1. в якій зазначає, що 01 липня 1978 року за адресою:
АДРЕСА_1 була прописанаОСОБА_1. на підставі ордеру № 710 від 29 липня 1978 року
та відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 Систематичне невиконання відповідачкою
зобов'язань по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової
території привело до утворення заборгованості у розмірі 615 грн. 91 коп., яка
виникла в період з 01 липня 2004 року по 31 червня 2007 року.

У
зв'язку з наведеним позивач просив стягнути зОСОБА_1. заборгованість за
обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 615 грн. 91 коп.,
яка виникла в період з 01.07.04 р. по 31.06.07 р.

У
відкритому судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву в
якій відмовляється від позовних вимог, в зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем суми боргу.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд,
вислухавши думку учасників процесу, переконавшись, що представник позивача має
повноваження на відмову від позовних вимог та розуміє наслідки такої відмови,
враховуючи, що відмова від позовних вимог не порушує законних прав та інтересів
інших осіб, вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог позивача та
припинити провадження по справі.

Підстав для не
прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Жовтоводського виробничого житлово-ремонтного
експлуатаційного об'єднання доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території у зв'язку з відмовою позивача
від позовних вимог і прийняття цієї відмови судом - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2858/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

4
вересня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Комунального

підприємства
„Служба єдиного замовника" м.
Сніжне до ОСОБА_1

про стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. КП
„СЄЗ" м.  Сніжне звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі яка
утворилась станом на 1.07.2007 року у сумі 613, 92грн. Ухвалою суду від
20.08.07р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До початку
судового засідання від представника позивача,
Шумакова В.М.
,  надійшла письмова заява,  згідно якої він просить суд залишити дану
справу без розгляду,  у зв"язку з
добровільним вирішенням предмету спору.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із обставин,  суд вважає за можливе
залишити подану заяву без розгляду,
оскільки від представника позивача надійшла така заява,  залишення заяви без розгляду не порушує
закону,  права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5  ст. 207,
ст.  ст.  209,
293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" м.  Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити
без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжняиский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2596/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                          Хортицький
районний суд   м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.

при
секретарі        - Насальській Г.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"ВРЕЖО-6" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
"КП ВРЕЖО-6" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду,
що відповідачі не сплачують комунальні послуги в добровільному порядку, тому
утворилася заборгованість у сумі 3233,00 гривень, просить позов задовольнити та
стягнути з відповідачів суму заборгованості в солідарному порядку.

Відповідачі
у судовому засіданні позов визнали, пояснили суду що заборгованість склалася у
зв'язку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.

Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 18, відповідач зареєстрований та проживає
за адресою:АДРЕСА_1 та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість по
сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі 3233 гривні, яка
підлягає стягненню на користь позивача.

У
відповідності до ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Крім
того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у
дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь КП ВРЕЖО-6 (69123, м.
Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6-а р/р НОМЕР_1 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 313010, ОКПО
05398349) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі
3233 грн. (три тисячі двісті тридцять три грн.).

Стягнути
з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4державне мито на користь держави у розмірі по
12,75 гривень з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі по 7,50 гривень з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2948/07
10.09.2007 року                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1про стягнення
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, з
посиланням на ті обставини, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є
споживачем КП „ВТП „ВОДА", своєчасно не сплачує за послуги водопостачання,
що призвело до утворення заборгованості, яка за період 01.06.2004р. по
01.07.2007р. становить 216 грн. 46 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.06.2004р. по
01.07.2007р. становить 216 грн. 46 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.
користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
33206804)    216 /двісті шістнадцять/
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р
з ОСОБА_1судовий
збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року                                                                        м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого
судді-   Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - В.
В. ГАВРИЛОВОЙ

розглянувши у   приміщенні Київського
районного суду М.Донецька   справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.1984 року. Від
цього шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про
виховання якої та визначення її місця проживання між; сторонами не має. Спір
про майно відсутній.

Позивачка
просить шлюб розірвати, покласти витрати по розірванню шлюбу на неї, оскільки
вважає, що сім*я розпалась, примирення не можливе, у зв*язку з утратою
взаїмопорозуміння з відповідачем. Подружні стосунки припинені у лютому 2007
року.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю, проти доводів позивачки не
заперечував, згодний не розірвання шлюбу, спору про визначення місця проживання
дитини, та спору про розділ майна немає.

Судом
встановлено, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони
припинили подружні стосунки у лютому 2007 року, сумісного господарства не
ведуть, миритись не бажають. Втратили повагу один до одного, тобто сім*я
розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд
вважає за необхідне покласти на позивачку.

Керуючись cm.cm. 10, 11, 60, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.112-115 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований 22.09.1984 року, актовий запис № 543 у відділі ЗАГС Єйського
райвиконкому Краснодарського краю між: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, маючих доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про виховання якої та
визначення її місця проживання між; сторонами не має -розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
позивачки ОСОБА_1 у розмірі 17 (сімнадцять) гривен, звільнити від такої сплати
відповідача ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Київський районний

суд м. Донецька
протягом 10 днів з дня його проголошення до Київського районного суду

м. Донецька.

Апеляційна  скарга
до  Апеляційного   суду-Донецької області  на рішення
Київського

районного суду м. Донецька подартся протягом  20 днів після заяви на апеляційне

оскарження.
Справа №2-1156/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-45642007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року.                    Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді - Носовської И.О.

при секретарі - Недіковії
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» в особі  ст. од
Миронівська ТЕС до

ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про стягнення суми. У відкритому судовому засіданні
позивач просить закрити провадження у справі через відмову від позову,  оскільки спір вирішено в добровільному
порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз'яснені. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174 ч.2,  3,  205
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ВАТ «Донецькобленерго» в особі  ст. од
Миронівська ТЕС.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в особі  ст. од
Миронівська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подяння заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-810/2007 року
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку зі смертю фізичної особи

17 травня 2007 року                                                      Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                     головуючого судді                                 Жорняк
О.М.

при секретарі                                         Поповій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.09.1980 року в Прудянській селищній раді Дергачівського
району Харківської області.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження

З листопада 2005
року між сторонами погіршились відносини, відповідач проживає окремо у своїх
батьків.

У ході розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть
позивачки ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.