overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2(о)-173/07
03 октября 2007года Днепровский районный
суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи                                                    Заболотного
при секретаре                                                                                Бойчук
рассмотрев  в  открытом судебном заседании в  зале
суда  в  г.Херсоне
заинтересованное лицо: ОГИРЛФ УМВД Украины в
Херсонской области об установлении факта проживания,
Заявительница обратилась в суд с
указанным заявлением,  ссылаясь на тот
факт,  что согласно с
Межправительственным соглашением от 02.04.1981года о направлении и принятии
вьетнамских граждан на профессиональное обучение и работу на предприятиях и в
организациях СССР,  в 1987году она
переехала на территорию Украины с Республики Вьетнам.  С 07.08.1987года по 08.08.1991год она работала на
Ворошиловградском,  Луганском
тонкосуконном комбинате (ЗАО «Лутекс»). После окончания срока Межправительственного соглашения
она была уволена с указанного предприятия и переехала в г.Херсон. 04.03.2003года УМВД Украины в Херсонской
области выдало заявителю временное свидетельство на постоянное проживание на
территории Украины. С целью получения гражданства она вынуждена обратиться в
суд с указанным заявлением.  Просит суд
установить факт ее постоянного проживания на территории Украины с 07.08.1987года.
В судебном заседании заявитель
поддержала свои требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель ОГИРЛФ УМВД Украины в
Херсонской области,  в судебное заседание
не явился,  про причины неявки суд не
уведомил,  про день и время слушания дела
был уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела,  выслушав заявителя,  свидетелей,
суд считает,  что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено,  что согласно справки ЖКВ ОАО «Херсонские
комбайны» от 27.08.2007г.,  ОСОБА_1
проживает постоянно в общежитии по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно справке ЗАО «Лутекс» от
20.10.2003г. ОСОБА_1 работал на Ворошиловградском,  Луганском тонкосуконном комбинате с
07.08.1987г. до 08.08.1991г.
Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пояснили,  что заявительница более 15лет постоянно
проживает на территории Украины.
Таким образом,  суд считает установленным тот факт,  что ОСОБА_1 проживает на  территории Украины с  07.08.1987 года.
Учитывая вышеуказанное,  руководствуясь  ст.
212-215,  256, 257, 259 ГПК Украины,  суд,  -
ОСОБА_1  об  установлении
факта  проживания удовлетворить.
Установить факт постоянного
проживания ОСОБА_1 на территории Украины с 07.08.1987г.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке через Днепровский районный суд г. Херсона путем подачи в
10-ти дневной срок со дня провозглашения решения заявления о апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-ти дней апелляционной жалобы,  с подачей её копии в апелляционную инстанцию
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   М I СЬКРАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2007 ріку                     м.  Красноперекопськ               Номер справи 2-н-115/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваев К.М. ,  розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з ДП «Красноперекопський завод продовольчих товарів» заборгованості
по заробітній платі у розмірі 325 грн. 36 коп.,
відповідно до вимог  ст.  ст.
97, 115 КЗпП України,   ст.   ст.
З,  96,  98 ЦПК України,
«Промінвестбанк» в м . Красноперекопськ МФО
324418,  ОКПО 00379011,  яке розташоване за адресою АР Крім м.  Красноперекопськ,  вул.
Фрунзе, 60,  на користьОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  заборгованість по заробітній платі у розмірі
325 (триста двадцять п'ять) грн. 36коп.
з ГП «Красноперекопський завод продовольчих товарів» на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно - техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1023/07
УХВАЛА

14 серпня 2007
року                                                                  Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання недійсним

договору
дарування,-

встановив:

З вересня 2006 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться
справа за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору
дарування.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3. та ОСОБА_4. подали
заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі у зв"язку з
відмовою від заявлених вимог.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує
інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення.

Наслідки
прийняття відмови від позову роз'ясненні.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1п.3, 293, 294,174 п.3 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмову представників позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання недійсним договору дарування прийняти, провадженням в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в
десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа №2-1775/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

01
червня 2007року            Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в складі
головуючого-судді   КОВАЛЯ В.І.

при секретарі                 Каламурзи О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007
р. КП "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги
теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила,  просить суд стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання в межах строків
позовної давності в сумі 1421, 50 грн.,
судові витрати в розмірі 30 грн.00 коп.

В судове
засідання відповідачі не з'явились,  про
час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно,  причин неявки суду не повідомити,  відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглядалась за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно
договорів про постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  укладений між позивачем
та відповідачем,  підприємство постачало
відповідачам теплову енергію для опалення квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 3.1.1. договору та  ст.
ст.  67,  68 ЖК України відповідачі повинні своєчасно
оплачувати отриману теплову енергію до 10 числа місяця наступного за розрахунковим
місяцем.  Але відповідачами оплата
своєчасно не проводилась і борг за отриману теплову енергію станом на
01.02.2007р. становить 1421, 50 грн. - в межах строків позовної давності,  тобто за останні три роки перед зверненням до
суду з даним позовом.

Окрім
того,  з відповідачів підлягає стягненню
на користь держави 51 гривна державного мита.

Керуючись
ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.
ст.  8,  11,
211,  213,  214,
215 ЦПК України,  264,  514,
516,  526,  530 ЦК
України суд-

ВИРІШИВ:

Позов обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку зОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" борг за послуги теплопостачання в сумі 1421,
50 грн.,  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
в солідарному порядку зОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь держави 51 грн.00 коп. держмита.

Заочне
рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
в порядку,  передбаченому ст.
228 ЦПК України.
Справа № 2-3193/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

04.10.2007
р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                             Артемової
Л.Г.

при
секретарі:                                                                                     Мойсеєнко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом 02.08.2007 року.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідач не
заперечував проти клопотання позивача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди.

Провадження по
цивільній справі № 2-3193/07 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Комунарський

районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-с-23/2007р.
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши   заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
подав до суду заяву про скасування судового наказу від 19 вересня 2007 року.

Суддею
встановлено,  що ОСОБА_1. подав до суду
заяву про скасування судового наказу від 19 вересня 2007 року з порушенням
строку,  встановленого частиною другою
статті 104 ЦПК України.

Відповідно
до ч.2  ст. 106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу,
подана після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 104 ЦПК України,  залишається без розгляду,  якщо суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку
подання цієї заяви.

Враховуючи
те,  що підстав для поновлення строку
суддя не вбачає,  то слід заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 104 ч.2 , 106 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
справа
№ 2-5419/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
18" вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі  в
судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 23 " жовтня 2007 року о 09 годині 45 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2-133/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді       Ткачук С. С.

при
секретарі     Шпаковській Ю.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,  вчиненої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду,  спричинену внаслідок ДТП.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У судові
засідання,  призначені на 13.08.07 року
та 11.10.2007 року,  позивач не
з'явилася,  хоча була належним чином
повідомлена. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи
за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,  вчиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали,  апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана у строк подання заяви про апеляційне оскарження. При
подачі апеляційної скарги її копія одночасно подається до апеляційного суду.
Справа № 2-н-509
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2007 року                                                                       Суддя    Рівненського    районного
суду Рівненської
області Красовський О., розглянув в місті Рівне заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох
документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 19.04.06 року, особа отримала
кредит. Станом на 18.09.07 р. боржник має заборгованість перед банком, яку не
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Керуючись ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527,
530; ч.2 ст. 1050, ч2 ст. 1054ЦК
задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцяАДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь:
„ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
м. Дніпропетровськ, МФО 305299 -
2091,47 грн. -заборгованість за правочином від 19.04.06 р. станом на 15.09.07 p.;
„ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
м. Дніпропетровськ, МФО 305299 -
40 грн. 50 коп. -судові витрати.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд
невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2631/2007 p.
травня 2007 року Заводський районний суд м.
головуючого судді           Шаманської
секретарі                                 Демиденко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,    ОСОБА_3про стягнення
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання з відповідачів у розмірі 4156,
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,    просив позов задовольнити.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися,
про день слухання справи були повідомлена належним чином,    причини неявки суду не повідомили,    про день слухання справи були повідомлені
належним чином,    причини неявки суду не
повідомили. З відома представника позивача,
суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,    що відповідає положенням    ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.
встановлено в судовому засіданні,    відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1.
Згідно наданих позивачем документів,
між сторонами було укладено договір по постачанню теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання,
яке фактично проводилося,
згідно інформації про дату подачі тепла у житлові будинки за період з
01.01.2001 по 01.02.2007 року борг складає 4156,   03 грн.,
який до теперішнього часу не погашено.
64,   67,   68 ЖК України,    наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,
зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
підставі вищевикладеного,    суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,    що підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.    211 -215 ЦПК України
суд,
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у розмірі 4156,   03 грн.,
та 30 грн. витрати з інформаційно-техничного забезпечення.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,    ОСОБА_3в дохід держави
держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.    Миколаєва в порядку,    встановленному    ст.
ст.    294,   296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,    за письмовою
заявою відповідача,    поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня2007 р.                                                                                                    м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А..,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудовані підсобні приміщення.
,  -

встановила:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Хистинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності на самочинно збудований сарай.

Позивачка
вказує,  що на праві приватної власності
у неї є квартира по АДРЕСА_1.

За
вищевказаною адресою нею в 1991 році було самочинно збудовано гараж під літерою
"Б" і під "Б" погріб,
вартістю 17494грн. До теперішнього часу вона цьому не предавала значення,  але в даний час виникла необхідність продажу
вказаної квартири,  а для цього необхідно
бути власником самочинно збудованих підсобних приміщень,  тобто визнати за нею права власності на
підсобні приміщення.

Відповідно
до висновку відділу регіонального розвитку та будівництва Христинівської
райдержадміністрації № 465 від 09.10.2007р. самовільно побудовані гараж та
погріб відповідають містобудівній документації та державним будівельним нормам.

В даний
час їй необхідно узаконити вищевказаний сарай,
а для цього необхідно рішення суду про визнання за нею права власності
на вищевказаний сарай.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
поскільки вказані об'єкти побудовані хоч і самочинно,  але без порушень державних будівельних норм
та згідно висновку відділу регіонального розвитку та будівництва Христинівської
райдержадміністрації № 465 від 09.10.2007р. самовільно побудовані гараж та
погріб відповідають містобудівній документації та державним будівельним нормам.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі  ст.  376 ч.5 ЦК
України,  суд-

Вирішила:

Визнати
за ОСОБА_1,  1960р.н.,  жителькою АДРЕСА_1,  право власності на самочинно збудований гараж
№1 під літерою «Б»,  площею 25.4кв.м.
,  вартістю 8951грн.,  під "Б" погріб,  площею 25.4кв.м. ,  вартістю 8543грн.,  загальною вартістю 17494грн.,  які розташовані по АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-210/2007 p.
УХВАЛА

10 вересня 2007 року                                                                 м.  Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
судді Попової О.М. ,  при секретарі
Шестакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

До початку судового
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.1
ст.  174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову,  а
відповідач-визнати позов протягом усього часу судового розгляду,  зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача
від позову,  визнання позову відповідачем
викладено в адресованих суду письмових заявах,
ці заяви приєднуються до справи.

Підстав для відмови позивачу в заявленному клопотанні про відмову від позову судом не
встановлено,  тому суд вважає можливим
закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1  ст.
174,  ч.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Луганського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.  Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з 10
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції.