№2-705/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі
ста Макіївки Донецької облас
ті у складі:
головуючий - суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковські
й О.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні місцевого суду у м. Макіїв
ці цивільну справу за позово
м відкритого акціонерного то
вариства „Донецькобленерго
", в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі
", до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007 року відкрите акц
іонерне товариство „Донецьк
обленерго" в особі структур­
ної одиниці „Донецькі електр
ичні мережі" (далі - ВАТ „Донец
ькобленерго") звернулося до с
уду з позовом до ОСОБА_1. про ві
дшкодування матеріальної шк
оди, мотивуючи вимоги тим, що в
ідповідачка внаслідок поруш
ення правил використання еле
ктричної енергії завдала шко
ди підприємству.
В судовому засіданні пред
ставник ВАТ „Донецькобленер
го" Шувалова Т.О., яка діє на під
­ставі довіреності, підтрима
ла позовні вимоги, на обґрунт
ування яких зазначила, що ОСО
БА_1. проживає в будинку АДРЕСА
_1, і є споживачем електроенерг
ії. 21 січня 2007 року під час перев
ірки представниками ВАТ „Дон
ецькобленерго" - ОСОБА_2., ОСОБА
_3. і ОСОБА_4., було виявлено озна
ки фальсіфікакції пломби на
приладіі обліку у абонента О
СОБА_1, про що був складений ві
дповідний акт. Цей прибор обл
іку був направлений на експе
ртизу, яка дійшла висновку, що
має місце пошкодження пломб
і, а також пошкодження гвинті
в кріплення рахувального мех
анізму, що свідчить про факт р
озкрадання електричної енер
гії. За цим фактом було нарахо
вано відшкодування збитків в
розмірі 341, 62 грн.
Посилаючись на наведені о
бставини, представник позива
ча просить суд стягнути з ОСО
БА_1. відшкодування матеріаль
ної шкоди у розмірі суми нара
хованих збитків в розмірі 341, 62
гри. і судові витрати в сумі 81 г
рн.
Відповідачка ОСОБА_1. позов
не визнала і пояснила, що дійс
но 21 січня 2007 року до неї в будин
ок приходили представники по
зивача для перевірки електри
чного лічильника, при цьому с
клали акт про факт пошкоджен
ня пломби, який вона не підпис
ала. В її присутності вони зня
ли і упакували лічильник, яки
й вона власноруч доставила н
а експертизу. Під час експерт
изи, на її ду­мку, ніякого пошк
одження внутрішнього устрою
встановлено не було. Вона не з
годна з діями осіб, які склали
акт, і вважає його незаконним
, а також незгодна з висновкам
и експертизи. Вона не оспорює
порядок и розмір відшкодува
ння збитків в сумі 341, 62 грн., нара
хованих комісією позивача, в
роботі якої вона приймала уч
асть, але вважає, що не має під
став для стягнення з неї цієї
суми.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши письмові дока
зи, перевіривши матеріали сп
рави в межах заявлених позов
них вимог ( ст. 11 ЦПК України) су
д встановив наступне.

З наданих суду матеріалів у
бачається, що ОСОБА_1. отримує
послуги з постачання електри
чної енергії за адресою: АДРЕ
СА_1, особовий рахунок НОМЕР_1.

21 січня 2007 року контролерами
ВАТ „Донецькобленерго" ОСОБ
А_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. складено ак
т про порушення Правил корис
тання електричною енергією д
ля населення № 103292 відносно ОСО
БА_1. за фактом пошкодження при
бору обліку у вигляді фальсі
фікації пломби.
На підставі акту № 103292 комісі
єю ВАТ „Донецькобленерго" на
раховано відшкодування збит
ків у розмірі 341, 62 грн.
Положеннями ст. 27 Закону Укр
аїни від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР
„Про електро­енергетику від
повідними змінами) визначено
, що правопорушення в електро
енергетиці тягне за собою вс
тановлену законодавством Ук
раїни цивільну, адміністрати
вну і кримінальну відпові­да
льність. Одним з правопоруше
нь в електроенергетиці є пош
кодження приладів обліку.
Відповідно до п. 53 Правил кор
истання електричною енергіє
ю для населення (затверджені
постановою Кабінету Міністр
ів України від 26 липня 1999 р. № 1357) у
разі виявлення представ­ник
ом енергопостачальника пору
шення споживачем правил кори
стування електричною енергі
єю, у тому числі фактів розкра
дання електричної енергії, с
кладається акт, який підпису
ється предста­вником енерго
постачальника та споживачем
. Споживач має право внести до
акта свої зауваження. У разі в
ідмови споживача від підпису
в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійс
­ним, якщо його підписали три
представники енергопостача
льника.
Свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА
_4. в судовому засіданні поясни
­ли, що 26 січня 2007 року вони, як п
рацівники Макіївської дільн
иці ВАТ „Донецькобленерго", о
тримали наряд на проведення
рейду по виявленню фактів по
рушення споживачами правил к
ори­стування електричною ен
ергією на ділянках „8-10", „8-12" і ву
л. Монтажній. Виконуючи наряд
вони дійшли до будинку відпо
відачки, який розташований н
а ділянці „8-10". До будинку ОСОБА
_1. пустила тільки ОСОБА_3., яка, в
становивши факт пошкодження
пломби на прила­ді обліку, за
просила до будинку і інших чл
енів рейдової бригади. Вони о
глянули пломбу і визна­ли, що
має місце її пошкодження, піс
ля чого склали відповідний а
кт, який відповідачка відмов
и­лась підписати.
У суду не має підстав ставит
и під сумнів показання свідк
ів, оскільки вони підтверджу
ють­ся іншими об'єктивними д
оказами.
Згідно запису № 9151 в книзі на
рядів Макіївської дільниці В
АТ „Донецькобленерго" 26 сі­чн
я 2007 року о 7 годині 30 хвилин конт
ролери ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_
4. отримали наряд на рейд по ді
лянках „8-10", „8-12" і вул. Монтажній

Як убачається з акту про пор
ушення Правил користання еле
ктричною енергією для населе
ння № 103292 від 27 січня 2007 року, в ньо
му не має підпису споживача, в
ін підписаний названими трьо
ма представниками енергопос
тачальника.
За таких обставин суд прихо
дить до висновку, що контроле
ри ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. діял
и в межах своїх повноважень і
акт складений відповідно до
вимог законодавства.
Відповідно до пояснень сві
дків ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4., в
они не вилучали прилад облік
у, а тільки його зняли, упакува
ли і опечатали.
Відповідачка ОСОБА_1. не зап
еречувала ці обставини і поя
снила, що власноруч здала лі­
чильник на експертизу, під ча
с якої і була присутня.
Згідно акту № 896 проведення е
кспертизи лічильника електр
оенергії від 31 січня 2007 року пр
илад обліку № 42152810 споживача ОС
ОБА_1. має пошкодження держпло
мби, яка тримається на обв'язц
і без фіксації, а також пошкод
ження обв'язки. Під час внутрі
шнього огляду його елеме­нті
в встановлено пошкодження гв
интів кріплення лічильного м
еханізма на станині лічильни
ка.
Свідок ОСОБА_5. підтвердив в
судовому засіданні виводи е
кспертизи, яка прове­дена сп
еціалізованим закладом з зал
ученням представника ДП „Дон
ецькстандартметрологія" і по
яснив, що таке пошкодження св
ідчить про те, що сторонньою о
собою знімався лічильний ме-

ханізм прибору обліку, що на
дає можливість шляхом переве
дення роликових барабанів зм
інюва­ти показання лічильни
ка, тим самим уникаючи плати з
а використану енергію.
За таких обставин суд визна
є достовірними висновки експ
ертизи приладу обліку, яка пр
о­ведена відповідними спеці
алістами з додержанням метод
ики, а діє відповідачки ОСОБА
_1. -протиправними.
Пунктом 53 Правил користання
електричною енергією для на
селення визначено, що на підс
таві акта енергопостачальни
к має право визначити величи
ну збитків, завданих йому про
ти­правними діями споживача
. Розмір завданих збитків роз
раховується відповідно до ак
та про вияв­лення порушення
за добовою величиною розраху
нкового споживання електрич
ної енергії за кіль­кістю дн
ів з дня останнього контроль
ного зняття представником ен
ергопостачальника показань
чи технічної перевірки прил
аду обліку до моменту усунен
ня порушення за тарифами(цін
ами) для населення, що діяли у
період, за який нараховуєтьс
я розмір збитків, але не більш
е терміну позов­ної давності
.
Суд визнає правильним пред
ставлений ВАТ „Донецькоблен
ерго" розрахунок суми збиткі
в, який відповідає встановле
ній методиці і передбаченим
діючими нормативними актами
тарифам і не заперечується в
ідповідачкою.
Проаналізувавши обставини
справи, оцінивши надані учас
никами процесу докази в їх су
­купності, суд приходить до в
исновку, що в даному випадку в
діях відповідачки є порушен
ня пра­вил користання електр
ичною енергією, тому позов ВА
Т „Донецькобленерго" підляга
є задоволен­ню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК У
країни підлягають задоволен
ню і вимоги про відшкоду­ван
ня судових витрат: судового з
бору в розмірі 51 грн. і витрат н
а інформаційно-технічне забе
з­печення розгляду справи в
сумі ЗО грн.
На основі вищевикладеного
, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Цив
ільного процесуального коде
ксу України, ст. 27 Закону Украї
ни від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР „П
ро електроенергетику", п. 53 Пра
вил користання електричною е
нергією для населення (затве
р­джені постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня
1999 р. № 1357), суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Донецькобленер
го" задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на корист
ь відкритого акціонерного то
вариства „Донецькобленерго
" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі
" на р/р 5535 в АК ПІБ м. Макіївки
МФО 334516, ЕГРПОУ 01282503 на відшкодув
ання збит­ків - 341, 62 грн., судовий
збір - 51 грн., витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи - 30 грн., а всь
ого в сумі 422, 62 грн.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський ра
йонний суд м. Макіївки протяг
ом десяти днів з дня проголош
ення рі­шення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається Апеляційно
му суду Донецької області че
рез Кіровський районний суд
м. Макіївки протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення без попер
еднього подання за­яви на ап
еляційне оскарження.