overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2Н-960/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Дари
Азова" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 492, 86
115 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з ПП "Дари Азова",  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Толстого,  ИЗ кв. 2,
фактична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.  Енгельса,  16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського
відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО 373102,
на користь ОСОБА_1,  місце проживання:
сумі 492 грн. 86 коп. (чотириста дев'яносто дві грн. 86 коп.)
Стягнути з ПП "Дари Азова",  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Толстого,  113 кв.
2,  фактична адреса: Запорізька
область,  м.  Бердянськ,
вул.  Енгельса,  16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського
відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО 373102,
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  перерахувавши на: р/р
області,  м.  Запоріжжя,
Стягнути з ПП "Дари Азова",  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Толстого,  113 кв.
2,  фактична адреса: Запорізька
область,  м.  Бердянськ,
вул.  Енгельса,  16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського
відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО 373102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                     З.П.Пустовіт
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -
Рябішина А.О., при секретарі - Луговій Є.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
ОСОБА_2, Кіровської сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку і частину житлового будинку, -
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Полтавського району про
визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що її брат,
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Померлому належали 1/4 частина домоволодіння за
земельна частка (пай) площею 5,39 га. Батько позивачки відмовився від прийняття
спадщини на її користь, тому позивачка просить визнати за нею право власності
на спадкове майно як спадкоємицею другої черги за законом.
Рішенням
Полтавського районного суду від 23.07.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
повністю.

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не
вирішено питання про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши
пояснення заявника та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням
Полтавського районного суду від 23.07.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
повністю. За ОСОБА_1 визнано
право власності на земельну частку (пай) площею 5,39 га, що належала ОСОБА_3 та
знаходилася у колективній власності КСП ім. Леніна, Кіровської сільської ради
Полтавського району. При цьому судом не вирішено питання про визнання права
власності на 1/4 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доповнити
рішення Полтавського районного суду від 23.07.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку і
частину житлового будинку.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на 1/4 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5733
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                  м.  Білгород-Дністровський

Білгород -
Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого -
одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі
-Вовченко І.П.,  розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 06 серпня 1988 року. Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей: сина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та сина - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивач просить
шлюб розірвати.

Відповідачка у
судовому засіданні позов не визнала,
вказує на те що позивач не бажає своєчасно виплачувати аліменти на
дитину.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 06 серпня 1988 року,  від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина
-ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та сина - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження. З
червня 1994 року подружжя припинили шлюбні відносини,  не проживають однією сім'єю,  причиною тому,  стало те,
що подружжя виявилося людьми з різними характерами,  поглядами на життя та сім'ю,  внаслідок чого в родині виникали
скандали,  суперечки,  конфлікти. Подружжя втратили почуття любові
та поваги один до одного. Поновлювати шлюбні відносини подружжя не бажає.
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливо.

Суд не
бере до уваги пояснення відповідачки що до того,  що позивач не бажає своєчасно виплачувати
аліменти,  тому що це питання вже
вирішено судом раніше,  але дії
виконавчої служби що до цього позивачка не оскаржує.

Тому суд
вважає,  що ця підстава не може бути
перешкодою для задоволення позивних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  бо вона вже вирішена судом.

Таким
чином ,  з урахуванням
вищевикладеного,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215,  ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженецьАДРЕСА_1 та
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2),
зареєстрований 06 серпня 1988 року у Великомар'янівській сільській
раді,  Білгород - Дністровського району
Одеської області,  актовий запис
НОМЕР_1,  шлюб перший,  від шлюбу маючих неповнолітніх дітей: сина
-ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та сина - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Стягнути
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 -
9, 00 грн.,  звільнивши ОСОБА_2 від
сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-a-80/2007 p.
УХВАЛА

17 вересня 2007р.                                                                                    м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Піскуновій Н.А. при секретарі Кофановій О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1до Вільнянської ДВС про
відновлення виконавчого провадження виконавчою службою м.  Вільнянська,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
відновлення виконавчого провадження виконавчою службою м. Вільнянська.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла
заява про відмову від позову, яка прийнята судом.

Суд роз'яснив позивачу наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі.

Заява підлягає задоволенню, оскільки при цьому не
порушуються нічиї права.

Керуючись  ст. 205
ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1до Вільнянської
ДВС про відновлення виконавчого провадження виконавчою службою м.  Вільнянська- закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6274/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02 жовтня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах
Бердянського міського центру зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної допомоги по безробіттю.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної допомоги по безробіттю.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30
годину 31 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3351/2007 року
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                     Шалаути Г.І.

секретаря                                     Устинської
Н.С.

з уч
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті    Івано-Франківську
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання,  просила справу за її позовом про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про
порушення ПКЕЕН.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку
за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 22
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-786/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27
вересня 2007 рік                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:        Дьяченко С. В.

при
секретарі:                              Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі з 14.07.1998 року,  від шлюбу дітей не мають. У шлюбі позивач
втрете.

Позивач
просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою,  на підставі того,  шлюбно-сімейні відносини припинені,  фактично родина розпалася,  проживають окремо,  відсутня взаємна повага,  взаєморозуміння,  спільне господарство не ведеться. Просить
подальши витрати в органах РАГС покласти на нього.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася. На підставі ухвали Енергодарського міського
суду від 12.06.2007 р. була допитана Київським районним судом м.  Донецьк,
позов визнала,  не має заперечень
проти його задоволення,  в судовому
засіданні бути присутньою не бажає.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений,  осскільки родина фактично
розпалася,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідає інтересам дружини,  чоловіка. Визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи,  інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212,
214,  223,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Кам'янсько-Дніпровським відділом реєстрації актів
громадянського стану 14.07.1998 р. за записом №49.

Подальші
витрати по оформленню розлучення покласти на ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа № 2 н- 120/07
УХВАЛА

9 серпня 2007
року   суддя Ленінського районного суду
м.  Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року Кредитна спілка "Аккорд"
звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
позичальника ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7884 грн. 14 коп. як заборгованості
по кредитному договору № П3340оф від 18.10.2006 року: основного боргу за
кредитом - 5500 грн. 00 коп.,  відсотків
за користування кредитом 2384 грн. 14 коп.,
а також судових витрат,
посилаючись на те,  що Позичальник
не виконує зобов'язання за договором.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України,  із заяви і поданих до неї
документів вбачається спір про право.

Як
вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів,  Кредитною спілкою "Аккорд" та гр-кою ОСОБА_1.
18.10.2006 року укладено кредитний договір № П3340оф,  яким строк дії договору визначено часом
фактичного строку користування кредитом,
а згідно додатку № 1 до договору Позичальнику рекомендовано погасити
кредит в строк до 25.10.2007 року.

Згідно
пункту 2.7 вказаного договору Спілка має право достроково розірвати Договір і
повернути наданий кредит та нараховані проценти,  звернувшись з позовом до суду,  зокрема,
у випадку,  якщо Позичальник
протягом двох місяців не сплатив взагалі або сплатив не у повному обсязі
платежі,  узгоджені Сторонами у
рекомендованому графіку платежів.

Таким
чином,  в кредитному договорі чітко
визначено порядок вирішення питань щодо стягнення заборгованості по
кредиту,  яка виникла в результаті
несплати Позичальником або сплати не в повному обсязі платежів в разі дострокового
розірвання договору.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Кредитній спілці "Аккорд"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Кредитній спілці "Аккорд"
її право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням протятої 10 днів після цього апеляційної
скарги.
Справа № 2-539/07р.
РІШЕННЯ

IМ"ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді КРІЛЬ М. Д.

при секретарі -
Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання

права власності
на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в травні
2007 року звернувся в суд з даним позовом.
В заяві послався на те,  що 15
травня 1999 року придбав у відповідачів житловий будинок АДРЕСА_1  уклавши угоду на товарній біржі
"Смарагд-Південь". В даний час належним чином не може розпорядитися
купленим житлом так як договір-купівлі продажу нотаріально не посвідчений,  а відповідачі ухиляються від її нотаріального
посвідчення.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі до
суду не з»явилися,  про час та місце
слухання справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

Позивач,  відповідно до торгово-біржового контракту №
101-п 15 травня 1999 року купив у відповідачів житловий будинок АДРЕСА_1 за
8890 грн. В день підписання контракту позивач сплатив обумовлену контрактом
суму грошей,  а відповідачі передали
позивачу житловий будинок у власність,  а
отже всі умови контракту,  тобто договору
купівлі-продажу,  сторонами виконано повністю.
В даний час позивач бажає продати спірний будинок,  але нотаріальна контора відмовляє йому в
посвідчені угоди,  так як договір
купівлі-продажу даного будинку від 15 травня 1999 року нотріально не
посвідчений.

Відповідно
до  ст. 227 ЦК УРСР,  який діяв на час виникнення спірних правовідносин,  договір купівлі-продажу житлового будинку
повинен бути нотаріально посвідчений,
якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Так як договір
купівлі-продажу нотаріально не посвідчений,
позивач належним чином не може ним розпорядитись,  в том числі і його продати.

Враховуючи
наведене,  беручи до уваги те що
відповідачі від нотаріального посвідчення угоди ухиляютьтся,  суд вважає що позов є обгрунтованим та
підлягає до задоволення на підставі  ст.
47 ЦК УРСР.

Керуючись  ст.
ст. 10, 16, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити. Визнати договір,  по якому
ОСОБА_2 та ОСОБА_3продали,  а ОСОБА_1
купив житловий будинок АДРЕСА_1за 88 90 грн. - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Судові витрати з
відповідачів не стягувати на прохання представника позивача.

Копію заочного
рішення направити відповідачам.

Заява про
перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання її копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення,  після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження,  через районний суд.
Справа № 2-2106
РІШЕННЯ

ім'ям України

14 вересня 2007
року        Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:  головуючого - судді    Очеретяного В.А.

при
секретарі    Юхименко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що 4 березня 2006 року зареєструвала
шлюб з відповідачем,  в якому мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний
час їх шлюб розпався. Причинами,  що
потягли розірвання шлюбу стали: несумісність характерів,  різні погляди на подружнє життя,  відсутність взаєморозуміння між
подружжям,  які і призвели до фактичного
розпаду сім' ї.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задоволити.
Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивачки,
що має істотне значення,  шлюб
існує формально,  а тому підлягає
розірванню.

Дитина
залишається проживати з позивачкою.

Судові
витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  104,
105,  110-112 СК України,  суд

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 4 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного
стану по м.  Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 17
гривень,  а ОСОБА_1  звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.