overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року м. Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,

розглянувши
позовну заяву Апостолівської районної Державної Адміністрації доОСОБА_1про
визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про

визнання
фізичної особи померлою.

Ухвалою судді
від 23.04.2007 року позовна заява була залишена без руху до

23.05.2007 року
для усунення недоліків.

У встановлений
строк недоліки заяви не були усунуті, згідно ст. 121 ЦПК України

заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Апостолівської районної Державної Адміністрації до ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи померлою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського

районного суду у
продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного

суду у продовж
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-5991/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом          ДКП   «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   00 хвилину
23.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                          Косів                                     Номер
справи 2-Н-294
Суддя                  ______ Косівського
районного суду Івано-Франківської області__________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву      Відкритого
акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
про   _______________ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ________
ВІДПОВІДНО ДО___                                            СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України_______________________
1. СТЯГНУТИ з___________ ОСОБА_1
______________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
КОрИСТЬ                Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
____________________________ м.Косів, вул.Довбуша, 16____________________________________
№ 2603273 в обласній дирекції банку»Аваль», код банку 336462, код ЄДРПОУ
239,89грн (двісті тридцять дев"ять грн.89коп.)
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Косівським райсудом
3.        Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп. 4 Судовий наказ після набрання/ним
законної сили видати стягувачу.
Копія Справа №2-3935/07
Рішення

іменем України

27
серпня 2007. р.                         Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу,  зареєстрованого 25 жовтня 1995р. відділом
реєстрації актів громадянського стану Саратського району Одеської області,  запис №41.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги,  на їх обґрунтування вказує,  що сімейні стосунки з відповідачем припинили
з червня 2007р. Сімейне життя з відповідачем не склалося через часті конфлікти
на побутовому ґрунті і зловживання відповідача алкоголем,  в стані алкогольного сп"янінн відповідач
завдавав їй тілесних ушкоджень. В сім"ї було відсутнє взаєморозуміння.
Заявляє про втрату до відповідача почуття поваги та любові,  вважає,
що сім"ю зберегти неможливо.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю. Вказує,
що сім"ю зберегти неможливо і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін і дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб 25.10.1995року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони сумісно
не проживають і не бажають поновлювати подружні стосунки. За таких обставин є
необхідним розірвання шлюбу між сторонами,
оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112
СК України,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  що
зареєстрований 25 жовтня 1995р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Саратського району .  Одеської
області,  запис №41.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 17 грн державного мита,  ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення,  а також апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа: № 2н-1505/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                          м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, Зємцов В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк", що
- 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 в особі Янсона Євгена Валерійовича, який
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 7189,57 грн., 25,50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн.
витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:
АДРЕСА_1, ШН - НОМЕР_1.
У відповідності з пунктом кредитного договору встановлено, що відповідач
зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотки за користування,
а також сплачує пеню за кожен день прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.
ст. 2, 15, 16, 526, 611, 612 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН - НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
Дніпропетровськ, МФО -
305299, код ЄДРПОУ -14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО - 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 - 25,50 грн. сплаченого
судового збору (державного мита) та 15 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-406/07
УХВАЛА

13 листопада
2007 року.   Ватутінський міський суд
Черкаської області в складі:

головуючого              Муляр B.C.

при
секретарі             Крамаренко Т.Є.

розглянувши під
час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ватутіне справу за позовом Ватутінського комунально-виробничого підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення -

встановив:

представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачкою заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення погашена повністю, судові витрати
відшкодовані і просить дану відмову прийняти.

Відповідачка в
засідання суду не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить суд справу
розглянути в її відсутності.

А тому
враховуючи дані обставини суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідачки та під час попереднього розгляду.

Заслухавши представника
позивача суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки
знайшло своє підтвердження під час судового розгляду та не суперечить вимогам
закону і може бути прийняте судом.

Тому суд вважає
за необхідне дану справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження у справі.

На підставі
ст.ст.205 п.3, 206, 209, 210, 130 ЦПК України суд -

ухвалив:

справу за
позовом Ватутінського комунально-виробничого підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову,
роз'яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвли. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 2о-255 / 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Автозаводсь кий районний суд м. Кременчук а Полтавської області в скла ді: головуючого - судді - Зємцов а В.В. при секретарі - Галай чук Н.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кремен чуці справу за скаргою Викон кому Кременчуцької міської р ади м. Кременчука на дії держ авного виконавця підрозділу примусового виконання рішен ь ДВС Головного управління ю стиції у Полтавській області ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року до суду звер нувся виконавчий комітет Кре менчуцької міської Ради м. Кр еменчука з вказаною скаргою.

Однак, представником заявн ика у судовому засіданні бул о подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляд у у зв'язку з поданою представ ником заявника заявою.
Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану скаргу виконкому Кре менчуцької міської ради м. Кр еменчука залишити без розгля ду у зв'язку з поданою предста вником заявника заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Автозаводський районний су д м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і подання п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Справа № 2-549/07
УХВАЛА

IМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                07
червня 2007 року

Ковельський міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого -
судді Наваляного А.Д.,  при секретарі -
Федорук Г.Б.,  Пивоварчук CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ковель справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Волиньобленерго»,  УДППЗ «Укрпошта»,  ВАТ «Державний ощадний банк Україна» про
захист прав споживачів,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
«Волиньобленерго» та ін. про захист прав споживачів,  покликаючись на те,  що угоди між відповідачами суперечать закону
України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
без розгляду справи за вищевказаним позовом.

Суд,  заслухавши
сторін,  пришов до висновку,  що заява підлягає до задоволення,  так як відповідно до  ст.
207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав відповідну
заяву.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Волиньобленерго»,  УДППЗ «Укрпошта»,  ВАТ «Державний ощадний банк Україна» про
захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області в наступному

порядку:

- заява про  апеляційне оскарження подається протягом  5  (
п'яти) днів з дня її проголошення;

- апеляційна скарга може
бути подана протягом  10 ( десяти ) днів
після подачі відповідної заяви.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.                                                                                             м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 яка виступає в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, третя особа: орган опіки та
піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - про
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить висилити відповідачку та
її малолітню дитину з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У судові
засідання призначені на 02.10.2007р. та на 31.10.2007р. позивач не явився без
поважних на то причин. В матеріалах справи є належним чином оформлені
повідомлення про сповіщення позивача про день, час та місце розгляду справи.

Заяви про
розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на то причин.

Таким чином суд
вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради - про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2-534/2007p.
УХВАЛА

15
серпня 2007року                                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді: Файдюк В.В.

При
секретарі:                                                                 Вінніченко
О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль заяву представника позивача по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

15.08.2007 року
в попроередньому судовому засіданні,
представник позивача ОСОБА_2подав до Крижопільського суду письмову заяву
в якій просить суд вказану цивільну справу залишити без руху та повернути
оригінал заповіту і витяг з технічної документації про незалежну грошову оцінку
земельної ділянки.

На підставі
викладеного та керуючись п.5  ст.  207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити повністю.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно залишити без розгляду .
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому
судовому засіданні

17 липня
2007 року Лисичанський міський суд Луганської області

у
складі: головуючої судді                   Чернобривко
Л.Б.

при
секретарі                                        Семікіній
К.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу
за позовом Лисичанського комунального підприємства "ЖЕК № 5" до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на обслуговування будинку та при будинкової
території

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат на
обслуговування будинку та при будинкової території посилаючись на те,  що відповідач відповідно до п.10 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 року із
змінами та доповненнями від 18.12.1997 року не виконує свої обов'язки,  у зв'язку з чим з'явилась
заборгованість,  яка з 01.04.2005 року по
01.06.2007 року складає 432, 02 грн. ,
яку просив стягнути з відповідача,
а також стягнути судові витрати.

При проведенні
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову у зв'язку з оплатою заборгованості.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦРК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  250 ЦПК України,  У ХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства "ЖЕК № 5" до ОСОБА_1
про стягнення витрат на обслуговування будинку та при будинкової території.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-1779/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-1779/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської
області та ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1779/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської
міської ради Харківської області та ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право
власності на житло частково недійсним до судового розгляду на 12.09.2007 р. о
08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-362/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги,
суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було
укладено договір оренди земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 розміром ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В
ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ "Агро-Темп" за використання її земельної
частки (паю) розрахунок не провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла
заборгованість в сумі 955 грн., яку й просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205,210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-362 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-487 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року      Томашпільський районний
суд Вінницької області в складі

головуючого:                                         Ставнійчука
B.C.

при
секретарі                                          Ярош
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом   ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської  сільської ради Томашпільського району про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
спадкове майно,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,  після його смерті відкрилась спадщина на
спадкове майно,  а саме,  на майновий пай пайового фонду майна
колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба"
(правонаступник ТОВ
"Дружба") с. Пилипи-Борівські

Томашпільського району Вінницької області, визначеному в розмірі 7515
грн.,  посвідченого майновим сертифікатом
серії НОМЕР_1, виданого 3 липня 2007 року,
позивач являється єдиним спадкоємцем за законом, оскільки мати його
відмовилась від прийняття спадщини і звернувся в нотаріальну контору з заявою
про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус
відмовила йому у видачі такого свідоцтва, мотивуючи тим, що він   пропустив шестимісячний строк звернення з
заявою про прийняття спадщини, тому позивач
вимушений  вирішувати це питання
через суд.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав,  зіславшись
на ті ж обставини,  що і в
позовній   заяві.

Від
виконкому Пилипи-Борівської сільської ради надійшла заява, в якій вони просять
розглянути справу без участі сільського голови,
сільська рада позов визнає,
справу розглянути по суті можливо у відсутності   сільського голови.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим, який підлягає
задоволенню .

Зазначені
правовідносини регулюються ч.1 ст.1261 ЦК
України, згідно якої у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти

2

спадкодавця,
позивач являється сином померлого ОСОБА_2, мати
позивача   відмовилась від прийняття
спадщини

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст.1217,
1222  1258, ч.1 1265, 1268 ЦК України,   ст. ст. 10,
60 ,  130 ,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування за законом на майновий пай в
розмірі 7515 грн. в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського
підприємства "Дружба "(правонаступник ТОВ "Дружба") с.
Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області,  посвідченого майновим сертифікатом серії
НОМЕР_1,  виданий 3 липня 2007 року Пилипи-Борівською
сільською радою,  що належав на праві
власності батькові позивача ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинка Томашпільського району Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.