АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

19
грудня  2007 року                          колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної
О.Я.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої
медико-санітарної частини № 17 про відшкодування витрат за користування
житлово-комунальними послугами,
стягнення надбавки за вислугу років та матеріальної допомоги на
оздоровлення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 листопада 2005 року,

встановила:

У квітні
2005 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до спеціалізованої медико-санітарної
частини № 17 про відшкодування витрат за користування житлово-комунальними
послугами,  стягнення надбавки за вислугу
років та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2005 року
позов задоволено частково: з відповідача на користь позивачки стягнуто 2103
грн. 96 коп. у відшкодування
витрат на комунальні послуги за період з 1 січня 2000 р. по 31 грудня 2001 р. і
з 1 січня 2003 р. по 30 листопада 2004 p.,
4922 грн. щомісячної надбавки за вислугу років з 1
березня 2001 р. по 1 листопада 2004 р.,  в решті вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2005 р. рішення
місцевого суду в частині задоволення позовних вимог про відшкодування витрат на
комунальні послуги та стягнення щомісячної надбавки за вислугу років
скасовано,  ухвалене в цій частині нове
рішення про відмову у позові. В решті рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити
в силі рішення місцевого суду,
посилаючись те,  що висновки
апеляційного суду не відповідають дійсним обставинам спору,  а рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального права.

В
запереченні на касаційну скаргу відповідач посилається на помилковість її
доводів і просить рішення апеляційного суду залишити без змін.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що позивачка проживає в
селищі міського типу Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області і
працює лікарем-отоларінгологом спеціалізованої медико-санітарної частини №
17,  що розташована у даному населеному
пункті.

Справа №
33ц - 922 кс/07

Головуючий
у першій інстанції: Усатенко Ю.Ю.

Категорія: 36

Суддя-доповідач:
Базовкіна Т.М.

Задовольняючи
частково позов,  місцевий суд
вважав,  що позивачка як особа,  що проживає у сільській місцевості та працює
у медичному закладі,  розташованому в
сільській місцевості,  має право на
відшкодування витрат на комунальні послуги та щомісячну надбавку за стаж роботи
в розмірі 40% від посадового окладу.

Скасовуючи
частково рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд обґрунтовано виходив з
того,  що,  населений пункт (селище міського типу),  де проживає та працює ОСОБА_1,  за своїм статусом відноситься до міських
населених пунктів,  а тому позивачка не
має права на пільги,  встановлені пунктом
«і»  ст.
77 Основ законодавства України про охорону здоров'я,  та на отримання щомісячної надбавки,  передбаченої пунктами 5.1.1 Наказу Мінпраці
та соціальної політики України,
Міністерства охорони здоров'я України від 6 квітня 2001 р. № 161/137
«Про впорядкування та затвердження умов оплати праці працівників закладів
охорони здоров'я та установ соціального захисту населення».

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.