overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1698/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007 року        Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання,  призначене на 3 вересня 2007 рік не з'явився відповідач,  хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,   отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень  ст. 224
ЦПК України. Керуючись  ст.  ст. 224,  225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 605/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня  2007 року.       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судці Гончара В.М. ,  при секретарі Попруженко Л.М. ,  за участю сторін,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу
1/4 частини будинку,  розташованого по
АДРЕСА_1,  укладену 10.09.2009 року і
визнати за ним право власності на з 1/2 частину будинку,  посилаючись на те,  що угоду нотаріально посвідчити не можуть так
як зазначена частина будинку переобладнена в лазню без оформлення відповідних
документів в Кіровоградському ООБТІ.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі,  про що суду
надав письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до  ч.4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з  ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідно
договору купівлі-продажу від 10.09.2007 року,
ОСОБА_2. продав,  а покупець
ОСОБА_1. купив 1/4 частини будинку,
розташованого по АДРЕСА_1. Продаж вчинено за 4205 грн.

Продана
1/4 частина будинку належала ОСОБА_2. на підставі договору купівлі-продажу від
28.08.2001 року,  посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу,  зареєстрованого в реєстрі за № 1330.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст.  220  ч.2,
328  ч.1,  334
ч.3,  638,  655,
658 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
дійсною угоду купівлі-продажу 1/4 частини будинку,  розташованого по АДРЕСА_1,  укладену 10.09.2009 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будинку,  розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2934/2007 p.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року                           Хортицький районний
суд   м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"ВРЕЖО-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам,
ВРЕЖО-8" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що
відповідач не сплачує комунальні послуги в
добровільному порядку, тому утворилася заборгованість у сумі 4088,93 грн.,
просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму
судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату
та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин
відсутності та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.
Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 44 відповідач зареєстрований та проживає
за адресою:АДРЕСА_1 та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість по
сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі 4088,93 гривень, яка
підлягає стягненню на користь позивача.'
до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають
з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.
підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід
викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -
313849, ОКПО 22144952)
заборгованість по квартирній
платі та комунальним послугам у сумі 4088 (чотири тисячі
вісімдесят вісім гривень) 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1. державне мито на користь держави у
ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3770/2007
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                            м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі Бібік Н.О., розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
"Термосервіс- ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області
знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Термосервіс- ЛТД" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від
позову і припинення провадження по справі, у зв"язку з тим, що між ними та
відповідачем укладено договір на погашення заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Термосервіс- ЛТД"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв"язку з
відмовою від позову.

Повернути ТОВ "Термосервіс-ЛТД" сплачені при
зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1296/07/17
липня    2007 року Київський районний суд
м.  Харкова в складі:
- судді           Губській Я.В.
секретарі                      Плотниковй
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
просить розірвати шлюб,  зареєстрований з
відповідачем 07 грудня 1985 року,
посилаючись на те,  що внаслідок
відсутності взаєморозуміння,  різних
поглядів на життя та характерів між ними відбувалися сварки,  що привело до втрати почуттів,  любові та поваги один до одного. Також
зазначає,  що у спільних дітей у них
немає. Сім'я   носить формальний характер
і поновлена бути не може.
відносини між ними припинені у 1998 року,
спроби до примирення позитивних результатів не дали. Спільне хазяйство
не ведеться,  спору про розподіл
майна  не має. Вважає,  що їх шлюб розпався остаточно і поновлений
в судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином оповіщеним про день та час слухання справи. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.
перебувають в шлюбі з 07 грудня 1985 року. Сімейні відносини між сторонами
припинені понад сім років назад ,  спроби
до примирення позитивних результатів не дали. їх сім'я розпалась остаточно і
поновлена бути не може.
чином,  встановлено,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя,
яке має вагоме значення. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 169, 212-215,
224-226 ЦПК України,  в силу  ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд -
шлюб між ОСОБА_1,  1960 р.н. та ОСОБА_2,  1962 р.н.,  зареєстрований 07 грудня 1985 р. відділом
реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління
юстиції м.  Харкова  ,  а/з
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на користь держави,  ОСОБА_2.
від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за

письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його

копії.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Єгурнова Н.О. розглянувши
заяву ТОВ "Експрес кредит 2" до ОСОБА_1про видачу судового наказу,
ст.  525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 99, 102-105 ЦПК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м. Ровеньки Луганської
області,  що мешкає в АДРЕСА_1на користь
"Ікар-Банк" м. Артемівськ Донецької області МФО 334594 ОКПО 34215170
пеню та штраф за кредитним договором в розмірі 4520грн. 70коп.,  штраф в сумі 2729грн. 00коп.,  сплачені заявником при зверненні до суду
держмито в сумі 36грн. 25коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи в сумі 15грн.,  а всього 7300грн. 99коп. (сім тисяч триста
гривень 99 копійок).
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-348/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                        Березанський
міський суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді                                           Лялик
P.M.

при
секретарі                                                   Харченко
Ж.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу

за позовом
ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори про

визначення
додаткового строку,  достатнього для
подання заяви про прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Березанської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов та пояснив суду,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько позивача -
ОСОБА_2,  після його смерті відкрилась
спадщина на жилий будинок АДРЕСА_1.

В
нотаріальну контору не звертався,
оскільки фактично вступив у володіння спадковим майном та не був
обізнаний із змінами у законодавстві з приводу подання письмової заяви до
нотаріальної контори.

Представник
нотаріальної контори в судове засідання не з"явився,  однак звернувся до суду із заявою,  в якій справу просить розглянути у його
відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає позов обгрунтованим і таким,  що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач є спадкоємцем
жилого будинку АДРЕСА_1,  після померлого
ОСОБА_2. Позивач вступив у фактичне володіння спадковим майном,  однак заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не подав.

Встановлене
судом доводиться копіями:

· заповіту
від 03.06.1993р.;

· -
свідоцтва про смерть НОМЕР_1;

· свідоцтва
про право на спадщину;

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_2,  тривалістю 2 (два)
місяці.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційна оскарження в апеляційний суд Київської області через
Березанський міський суд
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-868/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору б/н від 14.07.2006 року, укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі -
3618 грн. (три тисячі шістсот вісімнадцять гривень) 18 коп. (вісімнадцять
копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1982 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувана Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі -3618 грн. (три тисячі шістсот
вісімнадцять гривень) 18 коп. (вісімнадцять копійок), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувана, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-4398/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                            м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової СМ. ,  при секретарі - Аксеніной В.М. ,  с участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
пояснення позивача суд

встановив:

06.08.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою про залишення позиву без розгляду.

Згідно з
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позиву без розгляду,
якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно
п. 2  ст.
207 ЦПК України,  особа,  заява,
якої залишена без розгляду,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно.

Таким
чином,  суд вважає,  що заява позивача ОСОБА_1 - підлягає задоволенню,  а вказана справа залишається без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без  розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня оголошення
ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті,  надрукована в одному екземплярі.
Справа № 2-429/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                                                                              м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1про зобов'язання ДВС реалізувати майно боржника або його правонаступника
та виплатити заробітну плату,  скасування
постанови , -

встановила:

До
Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1про зобов'язання ДВС
реалізувати майно боржника або його правонаступника та виплатити заробітну
плату,  скасування постанови .

Ухвалою
Збаразького районного суду від 09 липня 2007 року зазначену позовну заяву
залишено без руху і позивачу надано строк до 25 липня 2007 року для усунення
недоліків.

Дослідивши
матеріали заяви,  беручи до уваги
те,  що станом на 06.08.2007 року,  позивач не усунув недоліки,  приходжу до висновку,  що позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. ст.
121,  209,  210 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1про зобов'язання ДВС реалізувати майно боржника або його
правонаступника та виплатити заробітну плату,
скасування постанови  вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської
області протягом п'яти днів з дня отримання її копії та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1701/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року.   Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської
області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1, фізичної особи
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до 7 дистанції
цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці про визначення
часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1
і ОСОБА_2 діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
звернулись в суд з позовом, в якому просили постановити рішення, яким визначити
по 1/4 частці спільної сумісної власності-квартири АДРЕСА_1 за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2 яка виступає в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, а також є представником позивача ОСОБА_1 позов
підтримала.

Представник відповідача
7 дистанції цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці в
судове засідання не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Представник 3-ї
особи першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не
з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, приймає до уваги
слідуюче.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 13 листопада 19% року, виданого 7 дистанцією
цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці, квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2. і
ОСОБА_3

ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

ОСОБА_1
являється спадкоємцем померлої ОСОБА_4, тому має право на отримання спадщини.
Він звернувся до першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою
про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у
зв"язку з тим, що частки у спільному сумісному майні не виділені.

При таких
обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215
ЦПК України,
370, 1226 ЦК України,
Законом України
"Пpo власність", суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовільнити.

Визначити, що
кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 належить 1/4 частка спільного майна:

померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 - 1/4 частка спільного майна,

ОСОБА_1- 1/4
частка спільного майна,

ОСОБА_2 - 1/4
частка спільного майна,

ОСОБА_3 - 1/4
частка спільного майна.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.