overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-529 2007р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового
наказу

17
серпня 2007р.                                                                               м.
Харків

Суддя
Комінтернівського районного
суду м.  Харкова Богдан М. В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення боргу на підставі
розписки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Комінтернівського районного
суду м.  Харкова із
заявою про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2. суми боргу
на підставі розписки від 01.07.1994 р. з процентами
згідно індексу інфляції у розмірі 22682 грн. 18 коп.

Розглянувши
надані матеріали,  вважаю за необхідне
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно
до cm. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі та інших
випадках,  встановлених законом.

Заява ОСОБА_1 містить вимоги
про стягнення з відповідача суми боргу на підставі розписки та процентів згідно
до cm. 1048 ЦК України,  але у розписці,  яка надана суду,  не передбачено розмір і порядок одержання
процентів від суми позики.

Крім
того,  згідно розписки,  ОСОБА_2
зобов*язався повернути борг 01.08.1994 року,
тобто необхідно вирішити питання про строки давності звернення до суду.

Згідно з
ч.1 cm.
100 ЦПК України,  суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У
вимогах,  з якими ОСОБА_1 звернувся до
суду для видачі судового наказу,  наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm.cm.96,
100,  101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 серпня 2007
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
області в складі: головуючого - судді Кравця В.І. при секретарі  Карплюк Г.П. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  -

встановив:

12.07.2007 р. до
суду заявлено цей позов .

Позивач
в судове засідання не з'явився ,  подав
на ім'я суду заяву про розгляд справи у його відсутність,  в заявленому позові наполягав на розірванні
шлюбу,  миритися категорично не бажає
,  оскільки вважає,  що їх шлюб з відповідачкою остаточно розпався
через відсутність любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  посилався на те,  що тривалий час вони разом не проживають,  подружніх стосунків не підтримують;
неповнолітня дочка проживатиме з відповідачкою,
майнового спору немає.

Відповідачка
вимоги позову визнала .

За таких
обставин суд вважає,  що сім"я
сторін розпалася остаточно,  тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  209,
213,  214, 215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1980 р.н. та
ОСОБА_2,  1979 р.н.,  зареєстрований 17.10.2003 року Кунянською
сільською радою ,  актовий запис № 17.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1  17 грн. державного мита,  ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 І1СК України.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-221/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   118 грн. 42 копзТЗОВ_________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявиості-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
(найменування стягувана)
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаціііішй номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 118 (сто
вісімнадцять ) грн. 42 коп.____________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа  №  2-455/07
УХВАЛА

4 вересня 2007 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого                                         Денисової
Т.С.

при секретарі                                                       Кінзерському
О.В.

з участю
адвоката                                               ОСОБА_3

позивачки                                       ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в проведенні ремонтних робіт,
користуванні водопостачанням та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить
зобов"язати відповідача демонтувати додатковий кран на трубі
водопостачання, встановлений в належній відповідачу АДРЕСА_1зобов"язати
останнього не чинити перешкод у проведенні ремонту, заміні старої водогінної
труби, що подає воду до квартири № 3 цього ж будинку, надавши дозвіл на доступ
до з"єднання труб, яке знаходиться в квартирі відповідача. Вказала, що під
час заміни труби водогону, що йде до їх чотирьохквартирного будинку, перебувала
біля сестри в лікарні М.Тернополя і провести заміну труби в будинку, коли це
робив відповідач не мала змоги. На її прохання допустити майстрів до квартири,
а саме до стояка труби, відповідач відмовив. Окрім цього, встановивши кран на
стику труб, постійно перекриває доступ води до її квартири на другому поверсі.

Також просить стягнути з
відповідача 1000 грн. моральної шкоди.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання від
сторін не надійшло.

Спір не врегульовано в порядку ч.4
ст.130 ЦПК України.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх
обгрунтування від відповідача не поступило.

Клопотання позивачки судом задоволені. Ухвалено долучити
до матеріалів справи план-схему
водопостачання АДРЕСА_1довідку-графік постачання води по вул.Катукова у м.Борщеві;
витребувати документи про володільця АДРЕСА_1

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  усунення
перешкод  в  проведенні

ремонтних робіт,
користуванні водопостачанням та стягнення моральної шкоди призначити до
судового розгляду 18 вересня 2007 року о 10 „00 годині у судовому засіданні в
приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.
справа №2-3848/07/16
УХВАЛА

03 вересня 2007 року                                                                                      м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Колесник С. А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської
районної ради м. Харкова про визнання права власності на ощадну книжку,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 09 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки позовна заява не була підписана
позивачкою; до позовної заяви не були додані документи,  що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та документів,  що підтверджують скрутний матеріальний стан
позивачки для вирішення питання про звільнення її від сплати судових витрат.
Крім того,  до позовної заяви не було
додано: оригінал довідки КЖЕП №7 від 28.11.2006 року №2008 та довідки
виконавчого комітету Тернівської сільської ради від 14.07.2006р. №722,  копії повідомлення Першої Державної
нотаріальної контори Харківської області Харківського району від 11.09.2006р.
№4565; картки фізичної особи - платника податків.

Також,  з позовної заяви вбачалося,  що позивачка просила визнати за нею право
власності на ощадну книжку після смерті її чоловіка ОСОБА_1. як спадщину за
законом за спадкоємцем четвертої черги,
та не містила посилання на те,
хто є спадкоємцями першої,  другої
та третьої черги. З доданого до позовної заяви повідомлення Першої Державної
нотаріальної контори Харківської області Харківського району від 11.09.2006р.
№4565 вбачалося,  що місцем відкриття
спадщини  АДРЕСА_1 та з заявою про
продовження строку на прийняття спадщини необхідно звернутися до Харківського
районного суду Харківської області. Разом з тим,  в позовній заяві не зазначалося чи зверталася
позивачка до вказаного суду,  та
результати розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом семи діб з дня
отримання копії ухвали.

Ухвалу
судді від 09 липня 2007р. позивачка отримала 11.07.2007р.,  про що свідчить повідомлення про отримання
поштового відправлення.

До
теперішнього часу недоліки позовної заяви в повному обсязі позивачкою не
усунені.

У
зв"язку з вищевикладеним,
враховуючи,  що недоліки позовної
заяви позивачкою не усунені,  ухвала суду
від 09.07.2007р. не виконана,  суд вважає
за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачці,  роз"яснивши,  що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Київської районної ради м. Харкова про визнання права
власності на ощадну книжку визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
ГАГАРШСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
Код суду 2702
Справа №2-8011/2005р.
Справа №2-1302/2006р.
Справа №2-259/2007р.
УХВАЛА.

21 травня 2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

головуючого        - судді Яковенко С. Ю.,

при
секретарі       - Кондратовій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Рибфлот» про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивача
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача про стягнення
збитків,  заподіяних смертю її
годувальника ОСОБА_2,  який був прийнятий
відповідачем на посаду старшого помічника капітана.

В судове
засідання сторони звернулися до суду з проханням затвердити мирову угоду,  згідно якій відповідач зобов'язався сплатити
на користь позивачки збитки у розмірі 24740, 9 Ігр.,  а позивач згодна на утримання даної суми та
відмовляється від позову про стягнення моральної шкоди.

Мирова угода не
суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 п.4 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ,  за якою: відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рибфлот» зобов'язується сплатити на користь позивачки
ОСОБА_1збитки у розмірі 24740гр. 91коп.,
а позивачка ОСОБА_1згодна на утримання збитків у розмірі 24740гр. 91
коп. та відмовляється від позову про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Стягнути
з ТОВ «Рибфлот» судовий збір на користь держави у розмірі 247, 40гр. та витрати
інформаційно-технічного забезпечення Гагарінського райсуду м.  Севастополя у сумі ЗОгр.

Провадження у
вказаної справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення подачі заяви про апеляційне оскарження,  якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана. Якщо заява подана,  або
апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений  ст. 294 ЦПК
України,  ухвала набирає чинності після
закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала виготовлена
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року   Уманський міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді   Бурлаки В.І.

при
секретарі   Приходченко Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 30 квітня 1999 року і проживали однією сім'єю до липня 2007
року,  мають сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те;,  що між ними склалися неприязні стосунки,  відповідач залишав неодноразово сім'ю,  влаштовував сварки,  бійки,
що негативно впливає на виховання сина.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що при тих відносинах,  що склалися з відповідачем зберегти сім'ю
неможливо.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що дійсно між
ними виникали сварки,  але потім вони
мирилися,  але якщо позивачка бажає
розлучитись,  то він згідний.

Враховуючи,  що сторони не проживають однією сім'єю,  на примирення не погоджуються,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки шлюб існує формально.

Після
розірвання шлюбу син ОСОБА_3залишається проживати з матір'ю.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідно  ст.
104,  105,  109,
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  88,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  1974 року народження
та ОСОБА_1,  1982 року народження
зареєстрований в Іванівській сільській раді,
Уманського району,  Черкаської
області,  актовий запис № 2 від 30 квітня
1999 року.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 -
17 грн.,  ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1507/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                             05 вересня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Лапіна О.Ф., за участю
секретаря   Зикової М.В.,

позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого  комітету Ковельської
міської ради     про  визнання права власності на самочинне
будівництво, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ковельської міської
ради про визнання права власності на самочинне будівництво, самочинну проведену добудову до житлового будинку
поАДРЕСА_1 коридора,
туалета, ванни, кухні - розміром 14,6 х 6,54 м., внаслідок чого
збільшилась загальна площа будинку на 43,8 кв.м.

В ході судового
засідання позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає
заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене заява позивача підлягає до задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -
слід залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши позивачу, що він має право
звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво, - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
- протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження; із одночасною подачею копії апеляційної скарги суду апеляційної
інстанції.
Справа №
Ухвала

27 серпня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого                                                       Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                      Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду 08 грудня 2006 року з позовом,  вказавши,
що 06 березня 1992 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
в них народилася дочка ОСОБА_3 яка проживає з матір'ю та батьком в одному
будинку.

Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачкою припинили. Причиною розірвання шлюбу є те,  що між позивачем та відповідачкою відсутнє
взаєморозуміння,  в наслідок чого,  виникали суперечки та лайки. Позивач
вважає,  що родина з відповідачкою розпалася
остаточно і просить розірвати шлюб.

26
лютого 2007 року сторонам був наданий строк для примирення. 27 серпня 2007 року
позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин,  тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з
неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-200/2007 р.
Суддя________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  600 грн. 89 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-їдентифікаційний код
суд 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (оля фізичних осіб- платників тніатків
на користь   ОСОБА_1_______
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місі{езнаходження стягувана
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідептифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 600 (шістсот) грн.
89 коп._________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.