Копія                                                                                            Справа
№ 2-881/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі:   головуючої - судді Ротар М. М.
.,  при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергопостачальної
компанії "Миколаївобленерго",
третя особа Вознесенська філія ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»
,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання рішення про порушення
«Правил користування електричною енергією для населення» незаконним і його
скасування та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007
року позивачОСОБА_1 звернулася до ВАТ енергопостачальна компания "Миколаївобленерго"
в суд з позовом про визнання рішення про порушення «Правил користування
електричною енергією для населення» незаконним і його скасування та стягнення
моральної шкоди

В
обгрунтування своїх вимог позивач вказувала,
09.02.2007 року контролерами Вознесенської філії ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго» проводилася перевірка дотримання нею Правил
користування електричною енергією,  під
час якої було виявлено порушення і складено Акт № В 1519 від 09.02.2007
року,  а саме було виявлено заземлення
нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці,  фаза в третій клемі (штучний нуль),  а також зірвані пломби ЕПО на лічильнику. В
зв'язку з порушенням будинок позивачки був відключений від електропостачання .
Крім цього на підставі Акту комісією з розгляду Акту № В 1519 від 09.02.2007
року прийнято рішення про нарахування збитків в сумі 2536, 80 гривень.

Позивач,  посилаючись на те,  що Акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від 09.02.2007 року є незаконним,  оскільки ніяких порушень з її боку не
було,  просила позов задовольнити. Крім
цього позивачці була завдана моральна шкода,
яку вона оцінює в 2000 гривень,
яка полягає в тому,  що у зв'язку
з відсутністю світла в неї був порушений нормальний ритм життя,  втрачено душевну рівновагу,  крім того на її утриманні перебуває хвора
людина похилого віку,  яка потребує
догляду. Позивачкою також заявлені вимоги про стягнення з відповідача v судових
витрат в розмірі 338, 50 гривень.

В
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився в повному
обсязі,  суду зазначив,  що Акт про порушення правил користування
електричною енергією складено контролерами без порушень,  оскільки ними були виявлені факти розкрадання
електричної енергії та навмисного пошкодження приладу обліку. Розмір завданих
збитків нараховані правомірно.

Представник
третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог.

Треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

В судовому засіданні
встановлено,  що позивачОСОБА_1 є
власником житлового будинку АДРЕСА_1 і є побутовим споживачем електричної
енергії за цією ж адресою.

09.02.2007
року контролерами філії Вознесенського району ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" було виявлено за місцем проживання позивача
порушення Правил користування електричною енергією,  а саме заземлення нульового проводу
електропроводки в приміщенні в схованому місці,
фаза в третій клемі (штучний нуль),
а також зірвані пломби ЕПО на лічильнику,  про що ними було складено акт від 09.02.2007
року про порушення Правил користування електричною енергією для населення,  позивача було відключено від
електропостачання.  І

Відповідно
до п. 1.6 «Інструкції по складанню Актів,
проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків,  завданих в наслідок порушення споживачем
«Правил користування електричною енергією для населення»,  затвердженої наказом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» № 346 від 18.08.2003 року та зареєстрованої в
Миколаївському обласному управлінні юстиції за № 53/13332 від 30.09.2003 року
акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення
складається в присутності побутового споживача,
на якого відкрито особовий рахунок. Акт підписують особи в присутності
яких він складався. У разі відмови споживача від підпису,  в акті робиться позначка про відмову і він
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представники енергопостачальника. Відповідно до п. ЇЛО Один примірник
вручається Споживачу чи іншій присутній особі,
другий залишається у представника ЕПО. У випадку відмови Споживача
прийняття одного оформленого екземпляра Акта,
представник ЕПО відправляє його адресату рекомендованим листом.

В
судовому засіданні було встановлено і не заперечувалося сторонами,  що Акт про порушення правил користування
електричної енергії складався не в присутності побутового споживачаОСОБА_1 а в
приміщенні філії Вознесенського району ВАТ ЕК "Миколаївобленерго,  що є порушенням вищезазначеної Інструкції.

Крім
цього,  відповідно до п.1.11 Інструкції
по складанню Актів при виявлені пошкодження споживачем електролічильника,  в тому числі ушкодження пломб державної
перевірки або ЕПО,  представник ЕПО
зобов'язаний зняти електролічильник у присутності власника,  упакувати його разом зі знятими пломбами в
цілий пакет,  опломбувати його і вручити
власнику для доставки на експертизу. Оскільки,
як це передбачено п.2.11 Інструкції висновки про навмисний зрив пломб на
ЕПО відносять до компетенції Комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН І при
цьому п.3.4 передбачає обов'язкове проведення повної експертизи
електролічильника.

Відповідно
до Акту про порушення Правил ПКЕЕ у позивача було виявлено порушення -
заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому
місці,  Фаза в третій клемі (штучний
нуль). Як передбачено п. 2.9 Інструкції при виявлені порушення необхідно
визначити метод розкрадання електроенергії,
перевірити працездатність пристрою та продемонструвати виявлене
порушення споживачу,  що як було
встановлено в судовому засіданні не було дотримано контролерами під час
перевірки,  оскільки,  як пояснили треті особи до житлового будинку
вони не заходили. Крім цього відповідно до п. 1.16 при виявлені в споживача
пристосувань для розкрадання електроенергії ( в тому числі заземлюючи дроти)
представник ЕПО зобов'язаний в присутності споживача зняти прилад обліку,  демонтувати пристосування крадіжки,  упакувати його як речовий доказ і доставити в
енергопостачальну організацію.

На
підставі вищевикладених обставин,  суд
приходить до висновку,  що Акт про
порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від
15.05.2004 року складено з порушенням вимог,
які передбачені Правилами користування електричною енергією для
населення,  затверджені Постановою КМУ
№  1357 від

26.07.1999 року,  що свідчить про
його незаконність. Оскільки,  саме Акт є
підставою для нарахування споживачу збитків,
які завдані порушенням Правил користування електричною енергією,  то рішення комісії з розгляду Акту 09.02.2007
року про нарахування позивачу збитків в розмірі 2539, 80 гривень також прийнято
з порушенням вимог законодавства.

Пунктом.  35 Правил користування електричною енергією
для населення передбачено,  що на
підставі Акту Представник ЕПО має право відключити споживача від
електропостачання у випадках виявлення явних доказів розкрадання електроенергії,  якими є нависне пошкодження приладу
обліку,  використання пристосувань,  що знижують покази електролічильника.
Враховуючи те,  що наявних доказів про
розкрадання електричної енергії споживачем відповідачем не було виявлено ні під
час складання Акту,  ні надано суду під
час судового засідання,  суд вважає,  що відключення позивачки від електроенергії
було проведено з порушенням Правил користування електричною енергією для
населення.

Що
стосується вимог позивачки про відшкодування Ш моральної шкоди,  суд вважає їх необгрунтованими,  оскільки суду не надано доказів,  про завдання такої шкоди неправомірними діями
відповідача. Посилання позивача на те,
що на її утримані перебуває особа похилого віку,  яка потребує постійного догляду на думку суду
не може бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди
позивачу.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України позовні
вимоги про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 338, 50 гривень
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 174, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про
визнання Акту про порушення Правил користування електричною енергією для
населення незаконним і його скасування та стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Визнати
Акт № В 1519 від 09.02.2007 року про порушення Правил користування електричною
енергією для населення незаконним та скасувати його.

Зобов'язати
ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» поновити електропостачання
до будинку АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В
задоволенні позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в
розмірі 2000 гривень відмовити.

Стягнути
з ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 338, 50 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.