Справа
№2-3214
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в
складі:

головуючого -                     судді Ніколовой І.С.

при секретарі -                     Бєлінськой А.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго" в особі
Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за недообліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
зазначив, що 26.11.2006 року представниками Мелітопольського РЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
складено акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електроенергією
побутовими споживачами ОСОБА_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
підключення до електромережі до прибору обліку електроенергії на ввідних
проводах з розривами на горищі. Згідно акту відповідачам нарахована сума
збитків в розмірі 3 418 гривень 48 копійок.

Просить
солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму збитків, а також судові
витрати в сумі 81 гривня.

Відповідачі
в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що придбали свій будинок
в 1989 році, проживають там постійно разом з неповнолітньою дочкою, та
своєчасно сплачували виставлені за електроенергію рахунки. 26.11.2006 року
ввечері до них прийшли електромонтери, та склали акт про порушення правил
користування електроенергією, оскільки знайшли скручені свіжою ізолентою
проводи на горищі, та виписали квитанцію про сплату суми збитків в розмірі 3
418 гривень 48 копійок, хоча при перевірці показників лічильника до них ніяких
претензій ніколи не було. Стверджують, що ніколи не втручалися в роботу
електромережі, проводка знаходиться в тому ж стані, що і на час придбання,
оскільки дроти проходять в стінах. Не погоджуючись, ОСОБА_1 поїхав до РЕМ, дав старшому інспектору ОСОБА_6 аналогічні
пояснення, крім того, послався на тяжкий матеріальній стан своєї родини, на що
той запропонував йому зменшити суму шкоди, та видав другу квитанцію на оплату
збитків, вже на суму 1 445 гривень 40 копійок, та попросив її негайно оплатити.
Таким чином, відповідачі вважають дії працівників Мелітопольського РЕМ незаконними, оскільки мають на руках дві різні
квитанції на оплату збитків за одним і там же актом, тому вони не стали
оплачувати останню квитанцію. Більш того, на їх думку, сума збитків вирахувана
невірно, оскільки їм замінили лічильник приблизно в серпні-вересні 2006 року, а
суму збитків розраховують з травня 2006 року. Оскільки відповідачі наполягали
на переогляді електромережі комісією, 28.12.2006 року до них повторно приїхали
працівники РЕМ, оглянули електромережу, сфотографували проводи
та склали другий акт аналогічного змісту. Відповідачі вважають, що працівники
РЕМ займаються фальсифікацією документів та вимагають зі споживачів гроші.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

2005
року
між сторонами було укладено договір НОМЕР_2 про користування електричною
енергією (а.с.8-9).

2006
року
представниками Мелітопольського РЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено
акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим
споживачем, де зазначені порушення: підключення до електромережі до прибору
обліку; підключення на ввідних дротах з розривами з слідами підключення на
горищі (а.с.Ц), та вирахувана сума збитків у розмірі 3 418 гривень 48 копійок
(ас. 12).

Оскільки
відповідачі на погоджувалися з висновками працівників РЕМ, 28.12.2006 року їх
електроустановку повторно оглянуто комісією в складі замначальника РЕМ ОСОБА_7,
провідного інженера ОСОБА_6, мастера ОСОБА_8 та монтера ОСОБА_3 (а.с. 10), який
підтвердив висновки попередньої комісії.

В
судовому засіданні відповідачі категорично наполягають на тому, що в роботу
електромережі вони не втручалися, проводка знаходиться в тому ж стані, шо і на
час придбання, оскільки дроти проходять в стінах.

Допитані
у якості свідків електромонтери ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що 26.11.2006
року разом в складі бригади Мелітопольського РЕМ перевіряли
виконання Правил користування електроенергією побутовими споживачами ОСОБА_1и,
працювали по контрольному заміру навантаження прибором „ІС-3". При замірах
було встановлено, що фаза „-„ по будинку споживачів подавалася не з
електроопори, а зі двору, а також знайшли свіжі сліди скрутки проводів на
горищі. При наявності таких умов слід припустити, що відповідачі змінювали
фазовку лічильника шляхом заміни дротів з „-" на „+" до відповідних
клем ше до лічильника, бо дроти в них не цілісні, а зі свіжими слідами скрутки,
через що диск прибору обліку не обертається, та відбувається розкрадання
електроенергії. Сам лічильник був сфазований правильно, в його цілісність
втручань не знайдено. Якби свіжих слідів скрутки дротів знайдено не було,
відповідачам винесли б припис про усунення порушень користування
електроенергією, збитків не нараховували, оскільки будинок старий та раніше
проводку робили так.

Свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які
повторно 28.12.2006 року в складі комісії Мелітопольського РЕМ виїжджали до відповідачів оглядати
електроустановку, дали суду аналогічні пояснення, крім того, додали, що
відмотували ізоленту на свіжій скрутці проводів, та дійсно знайшли побитий та
поплавлений дріт фази „+", що безсумнівно свідчить про те, що його замінювали
на дріт фази "-„ Відповідно, фаза „+" йшла до третьої клеми
лічильника, де повинна була б бути фаза „-,„ електричне поле між котушок
лічильника за таких обставин не створюється, а диск лічильника не обертається,
що дозволяє безконтрольно користуватися електроенергією. Контролери РЕМ, які знімають показання лічильника, виявити таке
порушення не зможуть, оскільки для цього потрібні спеціальні прилади для заміру
напруги на фазах, крім того, сам лічильник був непошкоджений, бо
несанкціоноване підключення відбувалося поза ним. Зазначене підтверджується
фотознімками дротів, що зроблені під час огляду після відмотки свіжої ізоленти,
які додані представником позивача до матеріалів справи (ас.                    ).

Свідок
ОСОБА_7, старший інспектор Мелітопольського РЕМ, який
також був в складі комісії, дав аналогічні пояснення. Крім того, додатково
пояснив, що сума збитків відповідачам розрахована вірно, з врахуванням добової
величини споживання електричної енергії, матеріалу та перерізу дроту, починаючи
з дати заміни лічильника - 16.05.2006 року, до дати складення акту,

тобто
до 26.11.2006 року, про що суду надано детальний розрахунок техніка (а.с.    ). Другу квитанцію відповідачам видано,
оскільки ОСОБА_1 прийшов до РЕМ та почав
скаржитися на свій поганий матеріальний стан: Йому було запропоновано укласти
угоду реструктуризації заборгованості, та видали квитанцію на третину суми, яка
нарахована, попросивши оплатити її якомога швидше.

Згідно
роздруківки бази даних позивача (а.с.4-7), лічильник побутовим споживачам
ОСОБА_1 дійсно замінено 16.05.2006 року.

Таким
чином, заперечення відповідачів проти позову не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, та позов слід задовольнити. Однак суд враховує матеріальне
та сімейне становище відповідачів - ОСОБА_1 отримує 600 гривень заробітної
плати щомісяця, ОСОБА_2 - 475 гривень, мають не утриманні неповнолітню дочку,
та на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України, вважає за потрібне зменшити суму
шкоди, солідарно стягнувши з них на користь позивача 2000 гривень.

Згідно
ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої укладено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким
чином, з відповідачів повністю слід стягнути також судові витрати, понесені
позивачем при зверненні до суду: судовий збір в сумі 51 гривня, згідно
платіжного доручення № 242 від 20.03.2007 року, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, згідно
платіжного доручення № 254 від 20.03.2007 року (а.с.2-3), оскільки сума шкоди
зменшена за ініціативи суду, та меншу суму судових витрат при зверненні вони не
заплатили б.

Керуючись
п. 1, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
ст. 1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, ст.ст. 214, 215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго" в особі
Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за недообліковану електричну енергію - задовольнити частково.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, народилася в АДРЕСА_2, працює ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкають:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго" 2000 /дві тисячі / гривень
заборгованості за недообліковану електричну енергію згідно акту НОМЕР_1 від
26.11.2006 року на р/р 03 філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк
України" м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЕДРПОУ 00130926: та судові витрати
по справі в сумі 81 гривні на р/р 260074164 у відділенні ЗОД АППБ „Аваль"
м. Мелітополя МФО 313827 код ЕДРПОУ 00130296.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.