overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

26.02.2007р.                                                                                               м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря- Симотюк І.М.
,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом,  який мотивує тим,  що перебувала з відповідачем у шлюбі,  від якого мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  яка проживає з нею і перебуває на
її утриманні. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає , коштів на її
утримання добровільно не надає,  а тому
просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частини
всіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала
повністю,  просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дочки до її повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку щомісячно .

Відповідач в судове засідання не з"явився,  хоча повідомлявся про час і місце судового
розгляду.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні
та зібрані докази,  а саме: свідоцтво про
народження ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
згідно якого батьком є відповідач ,
свідоцтво про розірвання шлюбу сторін ,
вважає , що позов підставний і підлягає до задоволення ,  оскільки відповідач зобов'язаний утримувати
свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття ,  а тому повинен сплачувати аліменти на її
утримання в розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дочки,  але не менше як 30% прожиткового
мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного та  ст.
180,  182, 183 СК України ,  керуючись
ст.  213 - 215 ЦПК України , --

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно до її повноліття ,  але не
менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян,  починаючи з 02.01.2007р.

Стягнути з відповідача 51
грн. судового збору в дохід держави.

У відповідності зі
ст. 367 ч.1 п.І ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в
частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути

-2-

подана  без  попереднього
подання  заяви  про  апеляційне
оскарження  у  строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1715
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                                  03.10.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.  В,  розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та ст* 128 ЦПК України,
відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього
судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 11.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
р.                                                Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого
судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                           Маляренко І. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Озерянської сільської ради, Кобеляцького району про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, що
складається із жилого будинку з господарчими побудовами АДРЕСА_1 на яке ОСОБА_2
є єдиним спадкоємцем за законом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
ОСОБА_2 не має можливості із-за відсутності первинної реєстрації права
власності на дане домоволодіння та правовстановлюючого документу, а тому
просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння в порядку
спадкування за законом.

Представник
відповідача - Озерянської сільської ради, Кобеляцького району в судове
засідання не з'явився, однак подав заяву в якій визнає позов і прохає суд
розглянути справу в його відсутність.

Позивачка
ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 підтримала вимоги позовної заяви в судовому засіданні.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 після смерті якого залишилося
спадкове майно у вигляді домоволодіння
2

АДРЕСА_1 (а. с.
6, 11-14).

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за законом на
вказане домоволодіння ( а. с. 9-10).

Оскільки ОСОБА_2
внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на   спадкове домоволодіння та відсутності
правовстановлюючого документа відносно нього не може оформити спадщину, то в
порядку ст. ст. 328, 392,  1261  ЦК
України за ним слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку
спадкування за законом.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України , суд, -

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок з
господарчими побудовами, який розташований АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне
оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-2111-2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»
про порушення статті 22 Конституції
України та договору НОМЕР_1
від 31.03.2006 року про надання
послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Лозівської філії відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» про порушення статті 22 Конституції України та договору
НОМЕР_1 від 31.03.2006
року про надання послуг з газопостачання,
в якому просить визнати оспорюванні дії Лозівської філії ВАТ «Харківгаз»
незаконними,  а відмову відповідача від
встановлення позивачу газового лічильника недійсною. Позивач просить скасувати
з особового рахунку НОМЕР_1 незаконно нараховану заборгованість за період з 1
січня 2000 року до 13 жовтня 2004 року в повному обсязі; зобов'язати
відповідача переоформити особовий рахунок НОМЕР_1 відповідно до рішення виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області № 958 від 28 грудня 2004 року та
статей 10, 13, 15 Закону України « Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту»; зобов'язати Лозівську. філію ВАТ «Харківгаз»
відшкодувати йому моральну шкоду,
заподіяну внаслідок порушення законних прав у розмірі 10 000 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст  ст.
11, 112 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської філії відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» про порушення статті 22 Конституції України
та договору НОМЕР_1 від 31.03.2006
року про надання послуг з газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
годин 17 вересня 2007 року у залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м. Лозова,  вул.
Орджонікідзе,  9.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17
вересня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-307/07
УХВАЛА

01 жовтня  2007 року Ватутінський міський суд Черкаської
області в складі: головуючого        Терещенко Н.І при
секретарі       Руденко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідані в м.Ватутіне справу за позовом Ватутінського виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості витрат на утримання будинку та
прибудинкової території  ,-

встановив:

представник
позивача подав в суд позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1.
на користь Ватутінського ВУЖКГ заборгованість по витратах на утримання будинку
та прибудинкової території з 01.01.2005 року по 01.08.2007 року в сумі 343
гривень 02 коп. та 30 гривень понесених по справі судових витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачка
ОСОБА_1. повністю сплатила борг та судові витрати  в добровільному порядку.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась. Причин своєї неявки в суд не
повідомила. Про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, а тому
суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1.
на підставі наявних в справі доказів.

Суд,
вислухавши представника позивача, вважає, що заявлена позивачем відмова від
позову до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та
прибудинкової території може бути судом прийнята.

Прийняття
судом відмови від позову інтересів сторін та держави не порушує, а тому суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження по
справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.205ч.3,206 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заявлену
відмову від позову Ватутінського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку
та прибудинкової території прийняти і провадження по справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-98
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді   БОДНАРУКА М. Ф.

при
секретарі                 ГРОМ Л.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

належності
правовстановлюючого документу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
зазначила,  що на сьогоднішній
день у неї виникла потреба оформити документи в управлінні пенсійного фонду
України у Ямпільському районі. Однак при вивчені необхідних документів,  а саме свідоцтва про укладення шлюбу серії
ІНФОРМАЦІЯ_1 була виявлена помилка у напис анінні її імені,  що не співпадає із справжнім її вказаними у
паспорті громадянина України серії ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого на її ім'я Ямпільським
РВ УМВС України у Вінницькій області 20.06.2002 року. Працівники пенсійного
фонду запропонували їй звернутись до суду. Замість справжнього імені за її паспортом
- ІНФОРМАЦІЯ_3 у належному їй свідоцтві про укладення шлюбу серії ІНФОРМАЦІЯ_1
помилково зазначено ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_4. У зв'язку з цим у неї виникає
необхідність звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - свідоцтва про укладення шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1,  так як дане свідоцтво
необхідне для отримання пенсії.

Представник
відповідача управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області позовні
вимоги визнав,  не заперечував проти його
задоволення.

Судом
встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів,  що
є у справі,  встановлено,  що ім'я справжнє заявниці по паспорту
ІНФОРМАЦІЯ_3,  але в свідоцтві про
укладення шлюбу її ім'я помилково вказано як ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що свідоцтво про укладення шлюбу,  яке видано на ім'я ОСОБА_1 дійсно належить
ОСОБА_1

Керуючись  ст. ст10,
11,  60,  61,
212,  213,  214,
215,  224-226,  228 ЦПК України і на підставі  ст. 256 п.6 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Встановити,  що свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 серії ІНФОРМАЦІЯ_1,  видане 11
травня 1976 року,  дійсно належить ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протязі десяти днів
з наступного дня після його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Ямпільський районний
суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-472907
УХВАЛА

20 вересня 2007 року                                                                                            м.  Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Житомирській області про перерахунок розміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою до ГУПФ України в Жиомирській області про перерахунок розміру пенсії в
порядку,  визначеному ЦПК України.

Вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до  ст.  ст.
3 ч1 п.1,  17 ч.1 п.1 КАС України
спір,  з яким позивач звернувся до
суду,  є за своїм характером
адміністративно-правовим і не може бути розглянутий в порядку цивільного
судочинства / ст. 15 ч.1 ЦПК України/.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1. не
підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,  суд відмовляє у відкритті провадження у
справі на підставі  СТ. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України.

Керуючись
ст.  ст. 3, 17 КАС України,   ст.
ст. 15, 122, 293, 294 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадждення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про перерахунок розміру пенсії.

Роз»яснити заявнику,
що він вправі звернутися до суду з адміністративним позовом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2184/2007 p.
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Васяновича Г.М при секретарі Тимченко СВ., за участю
сторін та представника позивача Леденьової С.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Вирішене питання про надання доказів за клопотанням
представника відповідача.

4.
Призначено справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.
32, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2184/2007р. за позовом
ОСОБА_1до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового
розгляду на 08 годину 00 хвилин 12 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-36/07
УХВАЛА

про виправлення
помилок у судовому рішенні

24 травня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого                        судді      Мірошніченко Л.Є.

при
секретарі                                      Дудкевич
C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янськ Донецької області
заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,   суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов'янского міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2007 року
ухваленому справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділу
громадянства,   міграції та реєстрації
фізичних осіб Слов'янського МО УМВС України у Донецькій області про
встановлення факту проживання на території України,   було встановлено факт того,   що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   що народився у м.
Слов'янськ Донецької області,   постійно
проживав на території України з травня 1991 року до нинішнього часу.

24.05.2007 року
до суду звернувся ОСОБА_1.
з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні,   оскільки в рішенні суду помилково вказано по
батькові заявника "ОСОБА_2" тоді,
як привільно "ОСОБА_1".

У судове
засідання заявник не з'явилась,   але
повідомлявся про час судового засідання,
його неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень у
судове рішення.

Суд,   вивчивши матеріали зазначеної цивільної
справи,   вважає,   що необхідно у рішенні виправити помилку.

Із копії
паспорта НОМЕР_1 виданого 14 квітня 1981 року ВВС Находкинського міськвиконкому
Приморського краю вбачається,   що по
батькові заявника "ОСОБА_1"(а.с. 7).

Відповідно до
вимог ст. 219 ЦПК України,   суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким
чином,   у вказаному рішенні суду
допущена помилка у зазначенні по батькові заявника,   що повинно бути виправлено.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку в рішенні Слов'янского міськрайонного суду Донецької області від 15
лютого 2007 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої
особи відділу громадянства,   міграції та
реєстрації фізичних осіб Слов"янського МО УМВС України у Донецькій області
про встановлення факту проживання на території України.

Вказати,   що заявника по батькові -
"ОСОБА_1",   замість помилково
зазначеного в Рішенні суду по батькові - "ОСОБА_2".

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-769 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року
Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                     Преснякової
А.А.

при
секретарі                                                             Мірошниченко
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новоазовської міської ради про визнання права власності на будинок
за спадкуванням,

встановив:

08.08.2007
р. позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності
за спадкуванням за законом на майно померлого чоловіка - ОСОБА_2.

16
серпня 2007 року Новоазовським районним судом Донецької області була розглянута
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоазовської міської ради про визнання
права власності на будинок за спадкуванням. За позивачкою було визнано право
власності на жилий будинок АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалюючи
рішення,  в мотивувальній та резолютивній
частинах була допущена описка,  вказано
ім'я спадкодавця ОСОБА_2,  замість
ОСОБА_2.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне внести виправлення в
рішення суду.

Керуючись  ст. 219 ЦПК України

ухвалив:

Внести
виправлення в рішення Новоазовського районного суду від 16.08.2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Новоазовської міської ради про визнання права власності на
будинок за спадкуванням.

.
Вважати,  що в мотивувальній та
резолютивній частинах рішення вказано ім'я померлого чоловіка заявниці ОСОБА_2.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,  народних засідателів: Кушнір Л.М. ,  Кучер Б.М. ,
при секретарі Бондарь
М. О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно
відсутнім,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2безвісно відсутньою,  мотивуючи це тим,  що ОСОБА_2 виїхала з місця постійного проживання,  будь-які відомості відносно неї відсутні з
квітня 2005 року,  до своєї доньки
ОСОБА_3вона не приїздила,  не
спілкувалась з нею,  відповідно заявниця
має намір оформити документи на отримання соціальної допомоги на утримання
своєї неповнолітньої онуки.

Заявниця ОСОБА_1
в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник
зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення
Ізяславської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився,  подав суду заяву про слухання у відсутності
представника управління.

Вислухавши
пояснення заявниці,  допитавши
свідків,  перевіривши матеріали
справи,  суд знаходить,  що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

За  ст.  43
ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Згідно
довідки ВГІРФО Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області №4780 від
13.06.07. ОСОБА_2 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1

З пояснень
заявниці,  свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5,  довідки Лютарської сільської ради
встановлено,  що ОСОБА_2 виїхала з с Михля і близько
двох років вона не приїжджала до своєї матері та доньки,  будь-яких відомостей про себе не повідомляла.

Керуючись  ст.  43
ЦК,   ст.
ст.  212, 213, 214,
215,  246-249 ЦПК України,

рішив :

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  безвісно відсутньою.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.