overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-357/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3році СТОВ "Агро-Темп"
за використання її земельної частки (паю) розрахунок не провело, а тому станом
на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн., яку й просив стягнути з
відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-357 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2610 2007р.
УХВАЛА

Іменем                                                                       України

25 липня
2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                      Оздоби
М. О.,

при секретарі -                                                                                              Скиданенко
Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  треті особи: ВАТ
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  суд, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову та просила
провадження по справі закрити на підставі п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що заява грунтована на
законі,  не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів,  суд
вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  210 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта»,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-608/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
вересня  2007 poky                                                                          м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122  ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2007 року на 09.30 год.

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття  провадження по
справі.

4.Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,  які в нього є до 02 жовтня 2007 року.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача                                         ОСОБА_1,
мешканка  АДРЕСА_1

відповідача                                     ОСОБА_2,
мешканець АДРЕСА_2
Справа № 2-280
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27   червня
2007 р.       Борівський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого                                       Любої
В.І.

при
секретарі                                      Крижановської
О.В.

розглянувши
позовну заяву        Відкритого    акціонерного    товариства

"Харківгаз"     до
ОСОБА_1                                                                  про        стягнення

заборгованості   за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 07.06.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу за позовом     Відкритого   акціонерного товариства

«Харківгаз»     до
ОСОБА_1          про                                                                     стягнення

заборгованості
призначити до розгляду    в судовому
засіданні на                         06.07.2007

року о
10-00 год.,  у приміщенні суду,  викликати сторони.
Бериславський районний
суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                 №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Агрофірма
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові зарплати в розмірі 1410,09 грн.
116 Кодексу законів про працю Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Агрофірма "Центавра",
"Аваль" в м. Херсоні, МФО
352093 на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 09 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. на рахунок:
Бериславському районі.
Стягнути з боржника на користь Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області ( ТУ ДСА України в Херсонській
області) " Інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи
за місцевий Бериславський районний суд" у розмірі 15 гривень на рахунок: №
Індетифікаційний код за ЄДПРОУ 26283946. Банк УДК по Херсонській області.
4. Судовий наказ набрав чинності "_ "
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України). Бериславський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1531
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                        Об
вересня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 12.09.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа № 2-1029/07
УХВАЛА

04
вересня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді                                                                     Овчаренко
А.А.,

при
секретарі                                                                             Пенза        Н.І

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Скадовську

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

поділ майна та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007 року в попередньому судовому засіданні сторони по справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
погодились на мирову угоду на наступних умовах:

- позивач ОСОБА_1 погоджується,
щоб було визнано право власності в

житловому будинку літ." А" приміщення 1-3; 1-4;
1-5, господарські споруди ВГЗК, Д, Ж,Л, частина

огорожі та мощіння, зобов'язується провести до 01 січня
2008 року водопостачання та

електроенергію до своєї часини будинку.

-   відповідач
ОСОБА_2 погоджується, щоб за нею було визнано право

власності на приміщення в житловому будинку
літ."А", 1-2, прибудову І. II. III.
, господарські

споруди „М", „О", „П", „Н",
водопровід №1. Приміщення 1-2 визнати жилим приміщенням

площею 16,5 кв.м.

Виділити у
користування кожному по 1350 кв.м. у відповідності до додатку № 5 експерта.

Сторони по справі згодні, щоб після затвердження мирової угоди та вступу її
в законну силу, провадження було закрите.

Умови мирової угоди викладені письмово, підписані сторонами та прилучені до
матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та
закриття провадження по справі в порядку ст. 175, 205 ч.4, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, а
також укладена в інтересах обох сторін, виконання умов мирової угоди не
порушить інтересів інших, суд вважає можливим її затвердити.

Керуючись ст.
31,175,205 ч.4,206, 293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на
наступних умовах:

- визнати право
власності в житловому будинку АДРЕСА_1 літ." А" приміщення 1-3; 1-4;
1-5, господарські споруди

ВГЗК, Д, Ж,Л, частина огорожі та мощіння за ОСОБА_1.

ОСОБА_1 провести
до 01 січня 2008 року водопостачання та електроенергію до своєї часини будинку.

-   визнати право
власності в житловому будинку АДРЕСА_1 літ."А", приміщення 1-2,
прибудову І. II.
III. ,

господарські споруди „М", „О", „П",
„Н", водопровід №1 за ОСОБА_2.

Приміщення 1-2
визнати жилим приміщенням площею 16,5 кв.м.

Виділити у користування кожному по 1350 кв.м. у відповідності до додатку №
5 експертизи № 1 від 12 липня 2007 року.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року.                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді     Омельченко І.І.

при
секретарі                                Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві вказує,  що
29.07.2000 року було укладено шлюб з відповідачем,  про що у відділі реєстрації актів цивільного
стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зроблено
актовий запис НОМЕР_1 Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який знаходиться на повному утриманні
позивачки. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає.

Позивачка
прохала суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання
дитини,  в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з дня подачі заяви і до досягнення
ним повноліття.

Позивачка,  ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідач,
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав.

Матеріалами
справи встановлено,  що малолітня дитина:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. знаходиться на утриманні матері,  а батько ОСОБА_2 своїх зобов'язань по
утриманню дитини до досягнення ним повноліття не виконує у відповідності
до  ст.
180 СК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  15. 15-1,
30,  62. 75 ЦПК України та
ст:  ст.
180,  183 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та
мешканця вул.  АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3  на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),  але не менше 30 відсотків

прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  до досягнення ним
повноліття,  починаючи з 23.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.,  за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи - 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2н-1594/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло в сумі 1391, 79
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО
331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1212,
39 грн. (одна тисяча двісті дванадцять грн. 39 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-61
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                                      м.
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1- заборгованості по
укладеному кредитному договору про надання кредиту №CSJWSE00000239 від 14.08.2006
відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних
підтверджень про нараховану заборгованість за отримані кредитні кошти,  відсотки за користування кредитом.  Крім того зобов'язання за вказаним договором
забезпечено порукою: договір № CSJWSE00000239/1
від 14.08.2006 року укладений з поручителем -ОСОБА_2,  згідно до вимог  ст. 208, 526, 527, 530, 554, 610 ЦК України ,  та керуючись
ст. 96 ,   ст.  102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
проживаючого АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  проживаючої АДРЕСА_1,  солідарно на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",  М. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги
Дніпропетровськ),  заборгованість по
кредитному договору №CSJWSE00000239 від 14.08.2006
року,  заборгованості по відсотках та
боржників - ОСОБА_1та ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ "Приватбанк"
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-967/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом шкоди звернулася до суду з заявою про залишення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АК "Харківобленерго" звернувся до суду з
заявою про залишення позову АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів сторін
та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди - залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від позивача
заяви про  залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий
суд.
Справа №2-6070/07 2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
. 04 вересня 2007 року                                                                                      м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді         РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі:                                                    ДОЛГАНІНІЙ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернувся до суду з позовом 03.07.2007 року, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем; витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї.
В судовому засіданні 04.09.2007 року позивачка підтримала свої позовні
вимоги та просила їх задовольнити в повному
обсязі, відповідач в судове засідання не з"явився, оскільки перебуває в лікувально-трудовому профілакторії, проходить курс примусового
лікування від алкоголізму, письмових пояснень з
приводу позовної заяви не надав.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.1987 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, які після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачкою - ОСОБА_1.
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в грудні 2006 році у зв'язку з
тим, що відповідач систематично зловживає алкогольними напоями, матеріально
сім"ю не забезпечує, не працює, за постановою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.03.2007 року направлений на примусове лікування від алкоголізму. Крім
того, відповідач неодноразово, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння
погрожував * дружині застосуванням фізичного насильства.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з пояснень позивачки, подальше збереження сім"ї
суперечить її інтересам та неповнолітніх дітей, у
зв"язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 175, 209, 212, 214, 215,217,218,224
ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -
зареєстрований 19 грудня 1987 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в Палаці одруження "Жовтневий" м.Харкова, актовий
запис НОМЕР_1-  розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. з позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2- 264/07
УХВАЛА

28 серпня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.

за участю сторін розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
мотивуючи позов тим, що 04 листопада 2005 року він уклав шлюб з відповідачкою,
але подальше спільне життя він вважає неможливим через сварки та ревнощі.

В судовому позивач відмовився від заявлених позовних
вимог у зв'язку з тим, що вони примирилися і тому він просить закрити
провадження по справі.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог прийнята
судом і йому роз'яснені наслідки закриття провадження по справі згідно  ст.206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог
відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому
законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись  ст. ст.
205, 206 ЦПК України, суд ;

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного
суду через Сосницький райсуд
шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження, та
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної
скарги.