Справа 2-2413
РІШЕННЯ

іменем       України

26
вересня 2007 року   Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Горощук О.В.

при
секретарі                       Літвіновій
О.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу та відшкодування матеріальної
шкоди,  за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,  вселенні,
відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року
до суду звернувся ОСОБА_1  з позовом до
ОСОБА_2 ,  посилаючись на те,  що між ним та відповідачкою було досягнуто
домовленості про продаж відповідачкою АДРЕСА_1за 2500 доларів США. Для закріплення
укладання цієї угоди відповідачка отримала від нього завдаток у сумі 1000
грн.,  про що написала розписку. В
зв"язку з ухиленням відповідачки від нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу прохав стягнути з ОСОБА_2завдаток у подвійному розмірі - 2000
грн.,  а також 1620 грн. додаткових
витрат,  які він зробив на вказаному
домоволодінні шляхом насадження дерев та кущів,
проведенням робіт по вбиранню сміття та насадження городу,  придбанням та встановленням замка,  фарбуванням та шпаклюванням вікон,  дверей,
відновленню радіотрансляційної точки. Також вимагав стягнути з
відповідачки судові витрати та витрати з надання правової допомоги.

29.05.2007 року
до суду звернулася ОСОБА_2  з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 ,  посилаючись на
те,  що вона є спадкоємицею за заповітом
після смерті ОСОБА_3. До спадкового майна входить жилий будинок та земельна
ділянка за адресою АДРЕСА_1. Між нею та відповідачем ОСОБА_1було в лютому
2007р. досягнуто домовленості про продаж вказаного будинку за 2500 доларів США та вона отримала завдаток
1000 грн. В розписці вони не обумовлювали строк оформлення угоди
купівлі-продажу нотаріально,  оскільки
вона до кінця не переоформила документи про право власності на своє ім"я,  а домовилися усно про оформлення угоди
купівлі-продажу будинку після оформлення спадщини.

Вона звернулася
до КП БТІ та до нотаріальної контори з метою скорішого оформлення
документів,  але в зв"язку з
помилкою при реєстрації заповіту в спадковому реєстрі Інформаційним центром (м.
Донецьк) описку було виправлено лише у травні 2007 року,  про що є відповідний лист нотаріальної
контори. Але ОСОБА_1 на той час вже звернувся до суду з позовом та за його
заявою було накладено арешт на спірний будинок,
що також позбавило її права отримати свідоцтво про право власності за
заповітом.  В лютому 2007р. вона на
прохання ОСОБА_1 передала йому ключі від будинку для огляду дружиною,  але ОСОБА_1 без її дозволу вселився в
будинок,  став робити там ремонтні роботи
та без її дозволу та відома демонтував огорожу 15 метрів вартістю 600
грн.,  демонтував та продав каркас
винограднику вартістю 400 грн.,  не
повертає ключі та продовжує проживати в будинку,  чим чинить перешкоди в користуванні ним.  Прохала суд зобов"язати ОСОБА_1 не
чинити перешкод в користуванні будинком,
стягнути з нього матеріальну шкоду 1000 грн. та 1690 грн. моральної
шкоди,  яка полягає в порушенні її прав
по володінню,  розпорядженню та
користуванні домоволодінням.

Внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_1 її спричинено моральні страждання,  в неї з'явилися головні болі,  безсоння,
дратівливість,  порушений уклад її
життя. Також вимагала стягнути судові витрати по справі на її користь з
ОСОБА_1.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1  та його
представник адвокат ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги,  прохали їх задовольнити,  в задоволенні зустрічного позову прохали
відмовити. Додатково ОСОБА_1 суду пояснив,
що ключі від будинку передала йому ОСОБА_2 та на його прохання обіцяла
оформити належним чином документи на будинок,
усунути недоліки з електричним лічильником.  Не заперечував того факту,  що в лютому 2007 року ОСОБА_2 показувала йому
заповіт та він знав про те,  що вона не
переоформила спадкові права на себе. Оскільки ОСОБА_2 несвоєчасно переоформила
документи на будинок то він в судовому засіданні відмовився посвідчувати нотаріально
угоду купівлі-продажу цього будинку. Ключі від будинку він намагався передати
ОСОБА_2,  але вона відмовилася їх
отримувати. Він в будинку не проживає та перешкод ОСОБА_2 не чинить,  вона має вільний доступ до будинку.
Матеріальну шкоду він не чинив,  а
навпаки зробив поліпшення - прибрав город,
навів порядок у дворі та в будинку ,
в зв*язку з чим,  прохав свої
вимоги задовольнити.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2  та її
представник адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали,  прохали в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити,  задовольнивши її позовні
вимоги,  посилаючись на те,  що документи на будинок вони не оговорювали
оформити у певний строк,  а тривалість їх
оформлення була викликана об"єктивними причинами. Окрім того,  подачею позову та накладенням арешту на
будинок ОСОБА_1 сам перешкодив швидкому оформленню документів та своєчасному
оформленню угоди купівлі-продажу. ОСОБА_1 без її дозволу робив ремонт в будинку
та на городі,  розгородив будинок та двір.
Вперше ОСОБА_1 вона зустріла в лютому 2007року,
коли він прийшов по оголошенню про продаж будинку. На завдаток вона
робила оформлення документів - оплачувала послуги БТІ,  нотаріуса. В судовому засіданні не заперечувала,  що вона має вільний доступ до спірного
будинку. Оскільки між нею та ОСОБА_1склалися неприязні стосунки,  то вона не бажає йому продавати будинок,  а сам ОСОБА_1 його купувати також
відмовляється. Завдаток вона повертати не збирається,  оскільки її ОСОБА_1 спричинив матеріальну
шкоду. Спірний будинок фактично зареєстровано під номером 22-а,  так як він побудований на місті старого
будинку який був зареєстрований під номером АДРЕСА_1

З пояснень
свідка ОСОБА_6 вбачається,  що первісний
позивач є її чоловіком.  По оголошенню в
газеті вони знайшли відповідачку та домовилися про придбання будинку після його
огляду. Весною 2007року вони з чоловіком стали проводити ремонтні роботи :
прибрали город,  будинок,  насадили сад,
пофарбували вікна та підлогу. Старі речі вони з будинку віддали сусідам
з дозволу ОСОБА_2. Пізніше ОСОБА_2 відмовилася продавати їм будинок,  мотивуючи тим,  що не оформлені документи. Від чоловіка її
відомо про це,  але причину цього вона не
знає. Вона тоді зателефонувала сину ОСОБА_2та повідомила про те,  що вони відмовляються купувати будинок в
зв"язку з відсутністю на нього документів.

Свідок ОСОБА_7
суду пояснив,  що позивач ОСОБА_1 є його
дядею,  а він приймав участь в проведенні
ремонтних робіт поАДРЕСА_1-фарбував вікна,
підлогу,  наводили порядок в
городі,  засаджували город. ОСОБА_2
бачила що вони робили та не заперечувала,
а пізніше приїхала та повідомила,
що будинок продавати не буде,
причину він не знає.

Свідок ОСОБА_8
суду пояснив,  що є чоловіком первісної
відповідачки. З ОСОБА_1вони познайомилися по оголошенню в газеті. При ньому
його син дзвонив ОСОБА_1та дружина позивача відповіла,  що вони вже придбали будинок в м. Барвінкове
та не будуть купувати будинок в с. Олександрівка - це було в квітні 2007 року.

Свідок ОСОБА_9
суду пояснив,  що є сином відповідачки.
Він свідчить про те,  що ОСОБА_1 відмовився
купувати будинок матері в с. Олександрівка з тих мотивів,  що вони вже придбали інший будинок . Це йому
особисто сказала по телефону дружина

ОСОБА_1 приблизно в травні-червні 2007року. Він телефонував їм з
метою сказати,  щоб вони забрали ключі та
документи на будинок. При передачі завдатку він не був присутній.

Свідок ОСОБА_10
суду пояснив,  що проживає АДРЕСА_2. Він
за вимогою ОСОБА_1 передавав йому ключі від будинку №-22 по вище вказаній
вулиці. Так ОСОБА_1 приїздив кілька днів - приїжджав вранці та ввечері
від*їзжав,  повертаючи ключі. В цьому
будинку ОСОБА_1 ніколи не ночував та не жив. Останній раз він в будинку бачив
ОСОБА_1 10.05.07 року. Ключі були у ОСОБА_1,
бо він їх йому не повернув. З його слів він знає,  що ОСОБА_1 власник який дав за будинок
завдаток. ОСОБА_1 розбив скло та розібрав огорожу,  зрубав виноград та кілька дерев.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  представників сторін,  свідка,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими,  що не підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що станом на 07.06.2007р.
право власності на АДРЕСА_1не зареєстровано,
користувач - ОСОБА_11АДРЕСА_3належить ОСОБА_3на підставі договору про
надання в безстрокове користування земельної ділянки,  посвідченого 1-ю Слов"янською ДНК
13.01.1964р. за №211 (а.с. 21, 32).

Згідно акту без
дати,  складеного комісією в складі
депутата Олександрівської сільської Ради та сусідів ОСОБА_10 і ОСОБА_12,  встановлено,
що ОСОБА_2  продавався
АДРЕСА_1,  який був за заповітом
переданий ОСОБА_3ОСОБА_2. Покупець ОСОБА_1 без оформлення документів на право
власності почав робити ремонтні роботи в будинку та на городі (а.с. 31).

Відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.07.2007р.,  виданого державним нотаріусом Другої
Слов"янської ДНК,  зареєстровано в реєстрі за №1646,  ОСОБА_2на підставі заповіту ОСОБА_3 належить
спадкове майно,  яке складається з
житлового будинку та приватизованої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3

ст. 571 ЦК
України передбачає,  що якщо
порушення зобов"язання сталося з вини боржника,  завдаток залишається у кредитора. Якщо
порушення зобов"язання сталося з вини кредитора - він зобов'язаний
повернути боржнику завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку чи
його вартості.

Згідно довідки
Олександрівської сільської ради АДРЕСА_3належить ОСОБА_2

З наданої суду
розписки ОСОБА_2 ( а.с. 6) вбачається,
що ОСОБА_2  отримала 10.02.2007р.
від ОСОБА_1  завдаток у сумі 1000 грн.
від оговореної суми 2500 доларів США за продаж АДРЕСА_1В даній розписці не
міститься даних про те,  що ОСОБА_2
зобов'язується укласти та посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу
спірного будинку в певний строк. Як встановлено судом,  на час передачі завдатку 10.02.2007року
ОСОБА_1  достовірно знав про те,  що документи на спірний будинок в порядку
спадкування не переоформлені на ОСОБА_2,
доказів того,  що ними була
досягнута домовленість про оформлення нотаріально посвідченої угоди в певний
строк ОСОБА_1 суду не надав. Крім того,
своїми діями щодо подачі позову та його забезпечення шляхом накладення
арешту на майно ОСОБА_1 унеможливив отримання від державного нотаріуса
правовстановлюючих документів на будинок з боку ОСОБА_2. Тривалість
переоформлення документів з боку ОСОБА_2була викликана об'єктивними причинами
(виправлення описок в державному реєстрі (а.с. 39) і її вини в цьому суд не
встановив. Після отримання в липні 2007року ОСОБА_2 правовстановлюючих
документів ОСОБА_1 відмовився купувати спірний будинок,  а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
слід відмовити в зв"язку з їх необґрунтованістю згідно ч.1  ст. 571 ЦК України.

В судовому
засіданні також встановлено,  що ОСОБА_1
на даний час не чинить будь-яких перешкод ОСОБА_2 в користуванні спірним
будинком,  в ньому не проживає,  у ОСОБА_2є ключі та вільний доступ до
будинку. Останньою не надано суду доказів того,

що ОСОБА_1
чинить перешкоди в користуванні будинком та її спричинено матеріальної шкоди на
суму 1000 грн. і в задоволенні її позовних вимог також слід відмовити в
зв"язку з необґрунтованістю.

Щодо позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди,
то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95р
№4 зі змінами,  внесеними постановою ПВС
№5 від 25.05.2001р „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди,  під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних
страждань,  інших негативних явищ,  заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконним діями або бездіяльністю інших осіб. Під час розгляду даної справи
судом не встановлено незаконності дій відповідача по зустрічному позову
ОСОБА_1,  які б спричинили позивачці
ОСОБА_2 моральну шкоду,  а тому в
задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

На підставі
викладеного,  суд вважає як основні так і
зустрічні позовні вимоги не обґрунтованими та такими,  що не підлягають задоволенню. В зв"язку
з цим судові витрати сторін слід покласти на них.

Керуючись  ст. .48 Закону України «Про власність»,   ст.
ст. 570-571 ЦК України
2004р.,  ст.  ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України ,
суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу та відшкодування
матеріальної шкоди -відмовити.

В задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням,  вселенні,  відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди
- відмовити.

Судові витрати
ОСОБА_1  по сплаті судового збору 51
грн.,  30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  400 грн. за надання правової допомоги та представництва
в суді покласти на позивача ОСОБА_1

Судові
витрати ОСОБА_2  по сплаті судового збору
8, 50 грн. та 17 грн.,  7, 50 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  150 грн. за надання правової допомоги та
представництва в суді покласти на ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з моменту проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження,
з наступною подачею в 20 денний строк апеляційної скарги з направленням
її копії до апеляційної інстанції,  або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.