Справа №2-1820-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Морозова М. О.

при
секретарях Устименко О.В.,  Костюк
Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Українського Державного консорціуму
„Укрфітотерапія",  третя особа:
генеральний директор Українського Державного консорціуму „Укрфітотерапія"
ОСОБА_2 про поновлення
на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до Українського
Державного консорціуму „Укрфітотерапія" про поновлення на роботі на посаді
директора Кримської науково-дослідної станції лікарських рослин,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 12.03.2007 р до дня поновлення на роботі,  який на день пред'явлення позову становить
361 грн. 80 коп.,  посилаючись на
те,  що у відповідача він працював на
посаді директора Кримської науково-дослідної станції лікарських рослин з
27.02.2005 р. на підставі наказу №5 від 27.02.2005 р. Наказом Генерального
директора УДК „Укрфітотерапія"ОСОБА_2. №2 від
22.02.2007 р. він був звільнений із займаної посади за надуманих,  законодавчо необгрунтованих підстав. Цим же
наказом з 22.02.2007 р. на посаду директора Кримської науково-дослідної станції
лікарських рослин був призначений ОСОБА_3. Звільнення вважає незаконним і
необгрунтованим,  оскільки при прийнятті
на роботу трудовий договір у формі контракту з ним не укладався,  хоча в наказі йде мова про невиконання умов
контракту. У переліку передбачених законом випадків для дострокового розірвання
трудового договору з ініціативи власника такої підстави як відсутність на
підприємстві головного бухгалтера чи зростання дебіторської заборгованості
підприємства для розірвання трудового договору,
не має. В наказі №2 від 22.02.2007 р. відсутні будь-які посилання на
норми діючого законодавства про працю,
на підставі яких прийнято рішення про його звільнення із займаної посади
та не визначено дати,  з якої вважається
звільненим.  Посилання на відсутність
його реакції на зауваження та догани Генерального директора Українського
Державного консорціуму „Укрфітотерапія" не відповідають дійсності,  т.я жодне дисциплінарне стягнення за час виконання
ним обов'язків директора підприємства йому не оголошувалось.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_1.
позов підтримала,  збільшивши
позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 12.03.2007 р. до дня поновлення на роботі в розмірі 1085
грн. 40 коп.-за гри місця,  поновлення
строку пред'явлення позову до суду,
пропущеного з поважних причин,
коли її довіритель дізнався про своє звільнення лише 12.03.2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання 26.06.2007 р. з'явився,  за його клопотанням була оголошена в судовому
засіданні перерва на 16.07.2007 p.,  однак на
вказану дату та в наступні судові засідання представник відповідача не
з'явився,  належним чином про час,  місце слухання справи відповідач та його
представник повідомлялися,  причини його
неявки до суду невідомі,  тому суд,  враховуючи думку представника позивача,  матеріали та обставини справи,  вважає за можливе вирішити без ного участі
спір відповідно до  ст. 169 ЦПК України.

Притягнутий
до участі в справі в якості третьої особи генеральний директор Українського
Державного консорціуму „Укрфітотерапія"ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився,  про час,  місце слухання справи повідомлявся належним
чином,

тому суд,  враховуючи думку
представника позивача,  матеріали та
обставини справи,  вважає за можливе
вирішити без його участі спір.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  з'ясувавши обставини
справи,  дослідивши письмові докази по
справі,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено,  що згідно наказу
Генерального директора Українського Державного консорціуму
„Укрфітотерапія"ОСОБА_2
№5 від 27.02.2005 р.
ОСОБА_1.  був призначений
на посаду директора Кримської науково-дослідної станції лікарських рослин.
Наказом Генерального директора УДК
„Укрфітотерапія" ОСОБА_2. №2 від 22.02.2007 р. ОСОБА_1.  було звільнено із займаної посади. Цим же
наказом з 22.02.2007 р. на посаду директора Кримської Науково-дослідної станції
лікарських рослин був призначений ОСОБА_3. Підставами для звільнення ОСОБА_1.
,  які зазначені в наказі №2 від
22.02.2007 р. є такі: підприємство зазнає занепаду,  скорочені посіви лікарських культур,  невиконання умов контракту,  неукомплектованно;
штат робітників,  відсутній головний
бухгалтер,  росте кредиторська заборгованість,  абсолютно не ведеться наукова робота,  реалізація продукції за 2006 р. склала 18000
грн.,  нереагування директора на зауваження
та виговори генерального директора (а. с.
3,  4). Підстави припинення
трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу
передбачені  ст.  ст.
36,  37,  40,
41,  43,  43-1 КЗпП України.

Згідно
до вимог вказаних статей КЗпП України трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у певно визначених випадках.

Як
роз'яснено в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада
1992 р. №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ
про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати,  з яких підстав проведено звільнення
працівника згідно з наказом (розпорядженням),
і перевіряти їх відповідність загонові. Суд не в праві визнати
звільнення правильним виходячи з обставин,
з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язував звільнення.

У
переліку,  передбачених законом випадків
для дострокового розірвання трудового договору з ініціативи власника,  підстав,
вказаних у наказі про звільнення №2 від 22.02.2007 р.,
не має.

Як вбачається
з копії наказу №5 від 27.02.2005 p.,  з
ОСОБА_1.  було укладено безстроковий
трудовий договір з 27.02.2005 р.,  тому посилання в наказі №5 від
27.02.2007 р. на розірвання контракту з директором Кримської НДСЛК
ОСОБА_1.  є незаконним,  бо такий контракт не укладався,  його наявність в природі в письмовому вигляді
відповідно до  ст. 24 КЗпП України
відсутня і не представлена суду.

В наказі
про звільнення відсутні будь-які посилання на норми діючого законодавства про
працю,  на підставі яких було прийнято
рішення про його звільнення із займаної посади,
не зазначено дати,  з якої
ОСОБА_1.  вважається звільненим.

Таким
чином,  суд приймає як належні твердження
позивача та його представника про неправомірність звільнення ОСОБА_1.  з посади директора,  оскільки,
як з*ясовано,  він був звільнений
з роботи без дотримання вимог чинного законодавства,  і дії відповідача по звільненню позивача по
справі з роботи не узгоджуються з нормами законодавства про працю.

Відповідно
до  ст. 235 КЗпП України у разі звільнення
без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній роботі органом,  який розглядає трудовий спір. При винесені
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку
за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання
нижчеоплачуваємої роботи. Рішення про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу роботу працівника,  прийняте органом,  який розглядає спір,  підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_1 була звільнений
з роботи по наказу від 22.02.2007 р.,  в якому одночасно вказано про
призначення з цієї дати директором Кримської науково-дослідницької станції
лікарських культур іншу особу,  тому саме
з цієї дати повинен бути поновлений на роботі позивач і з цієї дати йому
необхідно нараховувати середній заробіток за час вимушеного прогулу. Кількість
робочих днів,  коли ОСОБА_1.  незаконно не працював,  складає 155 днів. По довідці Кримської
науково-дослідницької станції лікарських культур середньомісячний заробіток
позивача перед звільненням складає 400 грн. Середньоденний заробіток позивача
складає за два місяці перед звільненням 18 грн.60 коп. (800 грн:43 р.дн.).Тоді
середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 2883 грн. 30 коп.(155
р.дн.х 18 грн. 60 коп.). Однак,
представник позивача просить стягнути з відповідача лише 1085 грн. 40
коп.,  що є його правом,  тому суд,
діючи в межах позовних вимог,
вважає за необхідне стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу саме в цьому розмірі. Відповідно до
ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести
з ним розрахунок. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він зобов'язаний у день звільнення видати йому копію
наказу про звільнення з роботи.

Як зазначив позивач у своєму позові та пояснила його представник в судовому
засіданні,  ОСОБА_1.  дізнався про своє звільнення з роботи
12.03.2007 р. Позов до суду він надіслав по пошті 11.04.2007 p.,
іншого з боку відповідача чи третьої особи не
представлено,  тому суд відповідно
до  ст.
ст.  233,  234 КЗпП України вважає за можливе поновити
ОСОБА_1.  місячний строк для подачі
позову до суду,  пропущений ним з
поважної причини (асі,  8,  9).

Суд при
розгляді справи діє в межах позовних вимог та у межах наданих і представлених
доказів по справі відповідно до  ст.  ст.
10,  11,  60 ЦПК України. З боку відповідача,  представника відповідача,  третьої особи будь-яких доказів в
спростування позову не надано.

Відповідно
до вимог  ст.  237 КЗпП України суд покладає на службову
особу,  винну в незаконному звільнені або
переведенні працівника на іншу роботу,
обов*язок покрити шкоду,
заподіяну підприємству,
установі,  організації у зв*язку з
оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання
нижчеоплачуваємої роботи. Такий обов*язок покладається,  якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону
або,  якщо власник або уповноважений ним
орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Тому,  генеральний директор Українського Державного
консорціуму „Укрфітотерапія"ОСОБА_2 повинен покрити державному консорціуму 1085 грн. 40
коп.3а незаконне звільнення позивача по справі з роботи.

В
силу  ст.
88 ЦПК України судові витрати по справі суд покладає на відповідача в
сумі 51 грн.+30 грн.,  оскільки позивач
при подачі позову до суду по закону був звільнений від сплати судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 21,  24,  36,
37,  40,  41,
43,  43-1,  47,
233-235,  237 КЗпП України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  169,  212,
214,  215,  367 ЦПК України,  суд-

вирішив:

ПоновитиОСОБА_1
строк для подачі даного позову до суду. Позов задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1на посаді директора Кримської науково-дослідницької станції лікарських
рослин Українського Державного консорціуму „Укрфітотерапія" з 22 лютого
2007 року.

Стягнути
з Українського Державного консорціуму „Укрфітотерапія" на користь
ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1085 гривень 40
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
Українського Державного консорціуму „Укрфітотерапія" шкоду,  заподіяну внаслідок незаконного звільнення з
роботи ОСОБА_1. ,  в сумі 1054 гривні 40
копійок.

Стягнути
з Українського Державного консорціуму „Укрфітотерапія" на користь держави
судові витрати по справі у вигляді: судового збору в сумі 51 гривня,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень. Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1.  на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 400
грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.