overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3972/07/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

7 вересня 2007
р.                                         Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
- судді Плетньова В.В.

при
секретарі         Банах В.В.,

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.Харкові
справу  за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1.
10.07.2007 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати
шлюб з відповідачкоюОСОБА_2 посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачкою вони
перебувають з 1987 p., мають двох вже повнолітніх дітей, але сімейне життя не
склалося, вони не підтримують фактичні шлюбні відносини, сім'я розпалася
остаточно. У позивача фактично склалися сімейні стосунки з іншою жінкою.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка
позов визнала.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення
про задоволення позову. Визнання позову відповідачкою може бути прийнято судом,
оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Розходи по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача як на
сторону, винну у розірванні шлюбу.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1960
р.народження та ОСОБА_2, 1951 р.
народження, зареєстрований 20 листопада 1987 р. у відділі ЗАГС Пролетарського району м.Риги, актовий
записНОМЕР_1

При видачі
свідотства про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. Пгривень.

ОСОБА_2 від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та поданням протягом 20 днів після цього самої
апеляційної скарги через Київський районний суд м.Харкова з подачею копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2н-359/2007
Орджоникідзевский районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2007 року                                                                                                  місто
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
заяву ВАТ з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 609 грн. 47 коп.
відповідно до ст. 526, 530, 1049 ЦК
України, ст. ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1мешкає: АДРЕСА_1заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 609 грн. 47 коп. на користь ВАТ з га0зопостачання і
ПІБ у м. Запоріжжя, МФО 313355,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1мешкає: АДРЕСА_1судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
і витрати за інформаційне технічне забезпечення судового процесу 15 грн. на
до філії „Запорізького Центрального відділення Промінвестбанку", МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз".
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                  Номер
справи 2-н-135/07
Чеовоноград______________
Суддя                                    Червоноградського міського суду Львівської області_____________________
_________________________________ Сковронський
С.І._____________________________________
заяву _____________________________ ЗАТ "ПриватБанк"___________________________
про   ______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
відповідно до___                    ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
СТЯГНУТИ з                                            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________
__________________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
_____________________________________ ІПН:НОМЕР_1_____________________________________
в обласному управлінні національного банку України в м.
______________________________ Дніпропетровську МФО № 305299_______________________________
____________________ 1929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев"ять)
грн. 18 коп._________________________
2 Стягнути з боржника на користь стягувача__________________ 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-849
УХВАЛА

17 грудня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Ткаченко Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Дніпро-Мрія», товариства з обмеженою відповідальністю «Мода України» і
товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Мода» про поновлення на роботі і
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2005 року
звернулася до суду з позовом до відповідача приватного підприємства
«Дніпро-Мрія» про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди. Ухвалою
суду від 20 лютого 2007 року до участі в справі в якості співвідповідачів були
залучені товариство з обмеженою відповідальністю «Мода України» і товариство з
обмеженою відповідальністю «Файна Мода».

Провадження по цій справі було
відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися
різні ухвали.

В судовому засіданні позивач звернуся до суду
з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог в зв'язку відсутністю
відповідача зараз та з можливим вирішенням цього питання в іншому позасудовому
порядку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового
засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задоволення
вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на
залишення їх позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та
охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро-Мрія», товариства з обмеженою
відповідальністю «Мода України» і товариства з обмеженою відповідальністю
«Файна Мода» про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-85 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  в зв'язку з тим,  що позивач з відповідачкою помирилися.
А,  тому,
суд вважає,  що заяву слід
залишити без розгляду. Керуючись  ст.
207ч.1п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
№рядка статзвіту4
Справа № 2-1048/07
УХВАЛА

про
задкриття провадження у справі

18 червня 2007р.
м.Дніпропетровськ

Суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши
матеріали у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
судді від 24 травня 2007 року відкрито провадження у справі, розгляд справи
призначено на 19.06.2007 р. на 11 год 30 хв.

До суду до початку попереднього судового засідання 18.06.2007 р. надійшла
заява ОСОБА_1 у даній справі з відмовою від позовних вимог та проханням закрити
провадження у справі. Наслідки закриття справи згідно змісту письмової заяви
позивачу зрозумілі.

Враховуючи, що
прийняття судом відмови від позовних вимог не порушує прав та законних
інтересів сторін та інших осіб, вважаю за можливе прийняти відмову від позовних
вимог, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.
174, 205, 206, 209, 210, 223, 294 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення
моральної шкоди, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  (підпис)                     А.О. Сухоруков

З оригіналом згідно.

Суддя                                                      А.О.
Сухоруков

Ухвала набрала законної сили 26.06.2007 року.

Суддя                                                      А.О.
Сухоруков
Справа № 2н-1708/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «СоцКомБанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним
91 (одна тисяча дев'яносто дев'ять гривень 91 коп.) грн.. з ОСОБА_1яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Керуючись
-НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.,  та фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_1.,  працює за адресою:
Донецька обл.. м.  Горлівка,
вул.  Врубова, 8 ,  на користь Товариства з обмеженою
простроченої заборгованості за кредитним договором" в розмірі 1 099,  91 (одна тисяча дев'яносто дев'ять гривень 91
коп.) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
платежу «Відшкодування збитків,
понесених ТОВ КБ «СКБ»,
пов'язаних із поданням заяви про видачу судового наказу до суду до
ОСОБА_1 витрати по сплати державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять
п'ять гривен 50 коп.) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
у розмірі 15 (п'ятнадцять гривень) грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Малиновського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Суддя:                                                                                                     О.М.  Буран
Справа № 2-586/07
УХВАЛА

25
вересня 2007 р.                                      Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі: головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з вони припинили шлюбні
відносини, шлюб виявився невдалим.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову в зв»язку з примиренням з
відповідачем та просить провадження у справі закрити.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз»яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до ч.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

Ухвалив   :

Прийняти відмову
ОСОБА_1   від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 30 вересня 2007 р, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року         Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді    Русакова Г.С.

при секретарі                               Шмига Л.М.

за участю прокурора -                 Пампущенко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
у м. Канів, Черкаської області справу
за позовом Канівської міжрайонної прокуратури в інтересах Канівського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Канівська
міжрайонна прокуратура в інтересах Канівського комунального підприємства
теплових мереж звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення сумі 1415грн. 20коп.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, вказує, що відповідач
являється квартиронаймачем АДРЕСА_1, зобов'язана оплачувати надані їй послуги
по теплопостачанню квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний час
заборгованість становить 1415,20грн., а тому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала, та погодилася з сумою боргу.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем
АДРЕСА_1 та заборгував за теплопостачання 1415,20грн., чим порушив ст. ст. 88, 162 ЖК
України.

Керуючись ст.ст.88,162 ЖК України,
ст.ст. 15,30,62,75,76,172, 209 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь
Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р 4 код
02766947 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284 МФО 354585) борг по
теплопостачанню в сумі 1415 грн. 20 коп.

ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-398
серпня 2007 року                                                                                    м.  Ладижин
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ГлушкаІ.В.,  за участю секретаря Соколюка М. О.,  розглянувши у судовому засіданні в залі суду
в м.  Ладижин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
- суд
звернулася в суд з цим позовом і повідомила,
що 19.06.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині частих сварок
та непорозумінь. На протязі довгого часу вони проживають разом,  але сім'я фактично не існує,  спільне господарство не ведеться. Просила розірвати
шлюб між нею та відповідачем.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала.
був повідомлений належним чином,  від
нього не надходило будь яких повідомлень про причини неявки в судові
засідання,  а також позивач не заперечує
проти розгляду справи в відсутність відповідача,  а тому суд вважає за необхідне розглянути
справу в його відсутність.
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.  104,  105 Сімейного кодексу України.
Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1. 19.06.1987 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спільне життя з відповідачем не склалося по
причині частих сварок та непорозумінь. На протязі довгого часу вони проживають
разом,  але сім'я фактично не існує,  спільне господарство не ведеться. Подальше
спільне проживання подружжя неможливе.
324 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  104,  105 Сімейного кодексу України,  - суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Желтоводським міським виконкомом Дніпропетровської
області 19.06.1987 року за актовим записом
видачі копії свідоцтв про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 стягнути 8, 5 грн.
державного мита та з ОСОБА_2 стягнути 8, 5 грн. державного мита.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. судових витрат.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 20 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2н-605/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                                                    м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  заборгованості у сумі 2300, 00 гривень на
підставі розписки від 01.07.2006 року та витрати на сплату судового збору у
сумі 1250 гривень,  а всього 2312, 50
відповідності до  ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та законодавства України,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог,  що звичайно ставляться.
зі cm.527 ЦК України,  боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом,  не
випливає із суті зобов
'язання чи звичаїв ділового обороту.
530 ЦК України,  якщо у зобов
'язаннг встановлений строк його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись cm.cm.96,  102,
103,  367 ЦПК України,  cm.cm.526,
527,  530 ЦК України,  -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за розпискою від 01.07.2006
року заборгованості у сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень 00 копійок.
з боржника на користь стягувача 12 (дванадцять) гривень 50 копійок судового
збору,  що був останнім сплачений.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувану.
Справа № 2-2887/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19
вересня 2007 року                                                                                          м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                                   Амброскіна
В.Л.,

при
секретарі                                                                                           Бурима В.В.,

за
участю представника позивача Солоніна Є.С., розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу по оплаті за воду і
послуги каналізації у розмірі 1662 грн. 69 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення боргу
по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1662 грн. 69 коп..

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Солонін Є.С. звернувся до
суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просив її
задовольнити.

Згідно
із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЩТК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі
вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1662 грн. 69 коп. -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський

районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня

її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                     Справа
№ 2н-1911/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з
ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23, з
зарахуванням на pax. 26008526, МФО 300335, Код 14333937 - 82 грн. 10
коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку та 715 грн. 14 коп.
договірної санкції, а всього - 797 грн. 24 коп.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати