Справа № 2-п-14/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 p.                                                                                        селище
Верховина

Верховинський   районний
суд   Івано-Франківської   області
в    складі:

головуючого
- судді Данилюк М.П.

секретаря                         Фурманюк В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Верховинського районного суду від 07 серпня 2007 року
ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона є жінкою похилого віку та з поганим станом здоров'я
. Саме в період слухання справи її здоров'я погіршилося і вона перебувала в лікарні,
що підтверджується довідкою лікаря! В наслідок цього вона отримала судову
повістку не змогла з'явитися у судове засідання і повідомити суд про причини
неявки.

Вважає зазначене рішення незаконним з наступних причин. Рішення суду
обґрунтовується, в основному, на показах свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він
бачив як на громадському пасовищі білий собака, який з його слів належав її
«мотався з вівцею, а дві вівці лежали мертвими на толоці» однак, в той день
собака був цілий день прив'язаний на подвір'ї, що можуть підтвердити свідки,
які допомагали їй поратися на городі. Крім того, після смерті її собаки,
аналогічні випадки (загибель овець) сталося ще кілька разів, що підтверджує
ненависть її собаки. Також хоча зазначити, що свідок бачив якогось собаку з уже
мертвими вівцями, але не бачив як саме вони загинули. Собака був здоровою
твариною, що підтверджується довідкою ветеринара. Просить скасувати рішення.

Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення позивачка
ОСОБА_1 заперечила проти її задоволення, суду пояснила, що вище вказану вбив
ОСОБА_4 в якого собака теж заїла дві вівці, про що не заперечила і заявниця
ОСОБА_2 просить її заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У відповідності
до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами розгляду
заяви про перегляд
заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, вперше справа була призначена на
20.07.2007р., а пізніше на 07.08.2007р. повістки отримані рекомендованим листом
відповідачкою під розписку про що свідчить розписка судової повістки про її
утримання.

Посилання відповідачки на те, що у день ухвалення судом заочного рішення
обмежився лише доказами позивачки, а відповідачка була позбавлена права
реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі
безпідставні, тому що і при розгляді заяви нею стверджено, що її собаку вбив
ОСОБА_4 якому собакою була теж спричинена матеріальна шкода.

Так, відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і
доводити свою невинність як при попередньому судовому засіданні 20.07.2007р.
так і 07.08.2007р. в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень
проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях,
давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими
позивачкою, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.231
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про розгляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Верховинський райсуд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційного скарги.