overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1482/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді Дядечко І.І.,

при секретарі
Монт А.Ю.,

за участю:
представника позивача - Мачульської А.Л., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  в  м.
Кременчуці цивільну справу за  позовом
Кремечуцького   ПТУ   №6 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму,
виселення без надання іншого   жилого
приміщення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні
платежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Кременчуцьке ПТУ №6 - звернувся до суду з позовом. Де просить постановити
рішення яким розірвати договір найму кімнати АДРЕСА_1, укладений 10.09.2003
року між ними та відповідачем. Також просить зняти з реєстрації та виселити із
вказаної кімнати без надання іншого жилого приміщення, а також стягнути з нього
на його користь заборгованість по сплаті комунальних послуг в розмірі 2932 грн.
86 коп. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог відносно відповідача про
стягнення заборгованості за комунальні платежі. Відповідач в свою чергу
зобов»язується сплатити дану заборгованість по квартплаті за 24 місяці з дня
підписання договору про погашення заборгованості по квартплаті.

Зазначена
спільна заява про укладення та визнання мирової угоди приєднана до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену Кременчуцьким ПТУ №6, ОСОБА_1  за якою:

Кременчуцьке ПТУ
№6 в повному обсязі відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1   в частині:

стягнення
заборгованості за комунальні платежі та виселення.

Провадження в
справі за позовом Кремечуцького ПТУ №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні платежі та виселення - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2п-1197/07
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                                              місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С. при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
03.10.2006 року звернувся з даним позовом, просить стягнути з відповідача на
користь КВЖРЕП № 8 заборгованість з 01.08.2003 року по 01.08.2006 рік в розмірі
153 грн. 00 коп., вказавши, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, користується
послугами позивача, але несвоєчасно проводить вказану оплату і допустив
заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду, в зв'язку з
задоволенням позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені
при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

За таких
обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,
що відповідач розрахувалась з позивачем після подання позову до суду, суд
стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом   десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-1015/2007 p.
Ухвала

Іменем України

3 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд донецької області в складі

головуючого
судді Тишко Н.В.

При секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архан» м.  Єнакієве про захист прав споживача,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на його
користь сплачену грошову суму за телевізор у розмірі 1674 грн.,  а також моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

До
судового засідання сторони не заявились,
від позивача надійшла заява про закриття справи,  в зв'язку з вирішенням спору.

З
наведено суд приходить до висновку,  що є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3,  293 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архан»
м.  Єнакієве про захист прав споживача -
закрити.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архан» м.  Єнакієве на рахунок держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архан» м.  Єнакієве на користь місцевого бюджету
Ворошилівського району м.  Донецька
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Дебальцеве.
Справа № 2н-232/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.
Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 147 гривні 66 копійок, -
року заявник Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м. Бориспіль «Бориспільводоканал» звернувся до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 147 грн. 66 коп. заборгованості згідно договору
від 11.05.2006 року та 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є договори та інші правочини.
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством
водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал»
вимога грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись
ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», розташованого в м. Бориспіль, вул. Дзержинського 10,
заборгованість за подачу води та відведення стоків в сумі 147 гривні 66 копійок
та 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
а всього 162 гривні 66 коп. перерахувавши на розрахунковий рахунок №
необхідно стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-889/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору № VOXRRX04800333 від 22.01.2007
року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
гривні) 30 коп. (тридцять копійок), а також стягнути понесені судові витрати в
сумі 76 грн. (сімдесят шість гривень) 16 коп. (шістнадцять копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1985 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
двісті тридцять дві гривні) 30 коп. (тридцять копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 76 грн. (сімдесят шість гривень) 16 коп.
(шістнадцять копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-220/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02      серпня 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю
позивача ОСОБА_1

та
відповідача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі до 08 вересня 1998 року,  від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина знаходиться на утриманні
позивача,  відповідач добровільно
матеріальної допомоги на його утримання не надає,  а тому ОСОБА_1заявила позов про стягнення із
ОСОБА_2. аліментів в розмірі 500 гривень щомісячно.

В
судовому засіданні позивача зменшила позовну вимогу про стягнення аліментів і
пояснила: Тривалий час відповідач не надає їй матеріальної допомоги на
утримання сина,  хоча має таку
можливість,  бо понад шість років працює
за кордоном.  Оскільки вона не може
довести суду про матеріальну спроможність відповідача,  просить визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні визнав позов в сумі по 200 гривень аліментів
щомісячно,  заявивши,  що він ніколи не переставав утримувати свого
сина.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд
вважає,  що,  позов слід задоволити у тому об'ємі,  який позивач підтримала в судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 08 вересня 1998 року (а.с.  4) і мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.  5). Відповідно до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття. Довідкою Мурованокуриловецької селищної
ради № 1821 від 05.07.07 р. (а.с.  6)
стверджується,  що дитина проживає з
матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач уникає виконання батьківського
обов'язку. Відповідач ствердив суду про можливість сплачувати на утримання
дитини по 200 гривень щомісяця і що інших утриманців він не має. З врахуванням
викладених вище обставин,  в т.ч.
визнання позову відповідачем,  суд
вважає,  що розумним і таким,  що відповідає інтересам обох сторін та дитини
буде визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - 200 гривень на
місяць.

Керуючись  ст. ст. 180,
182,  184 СК України,   ст. ст. 10,
60,  88,  174,
212,  213,  215,
ч.2  ст. 367 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ.

Позов
задоволити. Стягувати із ОСОБА_2,  1973
року народження,  уродженця смт Муровані
Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області на користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти в розмірі 200 (двісті)
гривень щомісячно,  починаючи з 05 липня
2007 року до його повноліття.

Стягнути
із ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 гривня на користь держави та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
№2-О-71/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

05 січня 2007р.

Богунськии   районний суд міста Житомира

в
складі:        суддя                                                  Грибан
І.О.

секретар                                                                  Матвієнко
О.В.

з участю:       прокурора

представника
психіатричного закладу розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за заявою лікаря
-психіатра  ОСОБА_1про   продовження надання   амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про
продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що перебуває на диспансерному обліку з діагнозом
шизофренія параноїчна форма з епізодичним типом перебігу та потребує
періодичної профілактичної медичної допомоги і постійного нагляду з боку
дільничного лікаря. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Доводи
заявника підтверджуються висновком комісії лікарів-психіатрів та іншими
матеріалами справи,  записами в
амбулаторній картці.

ОСОБА_1
проходив примусове психіатричне лікування і за рішенням Житомирського районного
суду від 12.05.06р. був переведений на надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку. Під час амбулаторного лікування мали місце два
загострення хвороби,  в результаті чого
комісія лікарів-писхіатрів прийшла до висновку про вірогідність повторення
протиправних вчинків у хворого. Для запобігання можливим негативним наслідкам є
необхідність подальшого спостереження та лікування ОСОБА_2 в психіатричному
диспансері амбулаторно.

Керуючись  ст. .11, 15, 60, 280-282  ЦПК України,
Законом України "Про психіатричну допомогу",  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
лікаря-психіатраОСОБА_1щодо продовження надання ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає в АДРЕСА_1  амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку - задовольнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-п-2332/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.
секретар Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1986 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина,  який проживає самостійно. Просить шлюб
розірвати,  посилаючись на ті обставини,  що сім'я розпалася,  оскільки вони не знайшли порозуміння в
побуті,  тому постійно виникали
сварки,  крім того кожен з них живе своїм
життям,  спроби примирення позитивних
наслідків не дали. Тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків та не
ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим.  На примирення не
погоджується,  наполягає на розлученні.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явилась,  про
день розгляду справи була повідомлена належним чином,  просила справу розглянути в її
відсутності,  проти задоволення позову не
заперечувала.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215,  главою 8 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб гр. України ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та гр. України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який
зареєстрований Житомирським міським відділом ЗАГС Житомирської області,  актовий запис НОМЕР_1 від 26.07.1986 року.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача в сумі сімнадцяти гривень,  відповідача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
Справа № 2-97907
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й. при секретарі Ситайло М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом
Будинкоуправління № 1 Новоград-Волинської КЕЧ р-ну до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам,

встановив:

Позивач у травні
місяці 2007 року звернувся до суду з цим позовом, просить стягнути з

відповідачів 954
грн. 05 коп. заборгованості по квартирній платі, оскільки в добровільному
порядку останні заборгованість не сплачують.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути 954
грн. 05 коп. з відповідачів на їх користь.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Інші відповідачі
в судове засідання не з'явилися без поважних причин.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки доведено, що відповідачі заборгували позивачу
954 грн. 05 коп. по квартирній платі, що стверджується особовими рахунками
(а.с. 3-5), попередженням (а.с. 6), копією ордера (а.с. 7), поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст.
3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 901, 903 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с. Довбиш
Баранівського р-ну, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Новоград-Волинський,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у солідарному порядку, на користь
Будинкоуправління № 1 Новоград-Волинської КЕЧ р-ну 954 грн. 05 коп.
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа
№2-ц-1171
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого             Тимошенко LB.

при секретарі             Бородастової
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення,  яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  посилаючись на те,  що між ними склалися погані стосунки,  в зв»язку з чим вони два роки потому припинили
спільне проживання,  примирення та
подальше проживання однією сім»єю неможливе.

Відповідач позов визнав в повному обсязі,  на розірвання шлюбу між ним та позивачкою
згоден,  миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,  але між ними склалися погані стосунки,  в зв»язку з чим вони два роки потому
припинили спільне проживання. Миритися сторони не бажають.

За таких обставин суд доходить висновку,  що
подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе і шлюб між ними
підлягає розірванню.

Керуючись  ст.  10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України,   ст. .  112 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 12 червня 1999 року
Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області,  актовий запис № 08.

Стягнути з ОСОБА_1 20 грн. державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Белградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.