overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 5779
РІШЕННЯ

Ім"ям України

5 жовтня 2007 року                                                      Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                       Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську ци­вільну справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на непо­внолітню дитину.

В
судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала,  що з 28. 01. 2006 року вони з відповідачем
знаходились в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолі­тню дитину сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

В даний
час вони з відповідачем разом не проживають,
дитина знаходиться на її утриманні,
матеріальної допомоги чоловік не надає,
у зв"язку з чим вона просить стяг­нути з нього аліменти на
утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти в такому розмірі.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  враховуючи,
що згідно  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття,  суд
вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно

Згідно
до  ст.
130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення
в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  180-184,  191 СК України,   ст.
212-215, 130 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,  який народився в м.  Бердянську Запорізької області,  на користь ОСОБА_1на утримання дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
народження,  аліменти в розмірі 200 грн.
щомісячно,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для ди­тини відповідного віку,  до повноліття дитини,  відраховуючи термін від дня пред"явлення
позову - 29. 08. 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2. держмито на користь держави 51 грн.,
а також ви­трати на інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження
рішення може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання за­яви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

03 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у

складі

головуючого
судді                                                                                       Стамбули
М. І.

при
секретареві                                                                                          Ігнатенко
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖКУ ВАТ ХБК,  третя особа начальник РОФГІ України в
Херсонській області про зміну договору найму жилого приміщення і реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся
із позовом до відповідача про визнання незаконними висновку експерта.

Позивач
у судове засідання,  призначене на
16.07.2007р.,  не з'явилася,  на 10.08.2007р. позивач не з'явилася
повторно,  на 30.08.2007р. та на
03.09.2007р. також не з'явилася,  про
місце та час судового засідання - повідомлена належним чином,  причину неявки не повідомила.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини
повторної неявки,  від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності суд,  керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2  ст. 207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЖКУ ВАТ ХБК,  третя
особа начальник РОФГІ України в Херсонській області про зміну договору найму
жилого приміщення і реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-513/2007р.
УХВАЛА

11 жовтня  2007
року Ружинський районний суд Житомирської бласті в складі:

головуючого
-судді Грек М.М.

секретаря -                 Оле Н.М.

за участю прокурора -
Драчук І.С.

за участю прдставника - ВАТ « Ощадний банк України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині
цивільну справу за

позовом прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ «
Державний ощадний

банк України» смт. Ружин

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про відшкодування заборгованості по отриманній позиці в
сумі 2100, 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ружинського району в
інтересах ВАТ « Державний ощадний банк України» смт. Ружин подав до суду позов
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування заборгованості по отриманній позиці в сумі 2100грн. 31
коп. прокурор просив   стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на  користь ВАТ « Державний
ощадний банк України смт. Ружин заборгованість по отриманній позиці в сумі
2100грн. 31 коп.

В суді представник позивача відмовився від своїх позовних
вимог, та подав заяву і просив суд закрити провадження по справі. Суд вважає,
що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних заком
інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Представник
позивача відповідно до ст.11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними
вимогами на власний розсуд, в тому числі відмовитися від поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11,174, п.3 ст. 205 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача ВАТ " Державний ощадний банк України " смт. Ружин від
позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування заборгованості по отриманній позиці в сумі 2100 грн.31
коп. Првадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до
апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного
суду Житомирської області через Ружинсткий районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-1447 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                          Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                             Льон
О.М.

при
секретарі                       Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: 27
квітня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
громадянського стану Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її
утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Самостійно
позивачка утримувати дитину не може через брак матеріальних коштів. У судовому
засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі Ул частини всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав,
погоджується сплачувати дружині аліменти на утримання дитини за рішенням суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як позивачка сама не спроможна утримувати
дочку, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Керуючись
ст.ст. 30,60, 212, 214-215, 294 ст. 367 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючої в мАДРЕСА_1) аліменти на
утримання дрчкиОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі % частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 14.08.2007 р. і до її повноліття.

Відповідача ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору як потерпілого від
наслідків ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-с-58/2007
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                               1
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровськоґо районного суду м. Донецька Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2
про скасування судового наказу,-

Встановив:

12
вересня 2007 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія» заборгованості за
отримані послуги по утриманню і обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в сумі 1180 грн. 10 коп.

28
вересня 2007 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу з
тих підстав, що сума заборгованості нею частково сплачена.

Заява
підлягає задоволенню оскільки з наданих ОСОБА_2 документів вбачається спір про
право.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий
наказ від 12 вересня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства «Керуюча компанія» заборгованості за отримані
послуги по утриманню і обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі
1180 грн. 10 коп. - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-565/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в
складі: головуючого        Козяр Л.В. при
секретарі       Стасюк О.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до
Копичинецької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Копичинецької міської ради про продовження строку на
прийняття спадщини посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті відкрилася спадщина зокрема двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, але
через хворобу дитини позивач не звернувся у встановлений
6-й місячний строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини просить
позов задоволити.

Відповідач подав суду заяву, що
проти позовних вимог не заперечує і просить справу слухати у його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що є
підстави задоволення позовних вимог на основі нищеподаних фактів.

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 07.08.2007 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 08 грудня 1994 року
квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 виданого 26.03.1985
року ОСОБА_3 розірвав шлюб з ОСОБА_2 і її присвоєно прізвище
„ОСОБА_3".

Згідно копії
свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 15.12.1980 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьками є „ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно копії
свідоцтва про шлюб НОМЕР_4    ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 22.07.1989 року і прізвище подружжя „ОСОБА_4"

В даному випадку має місце порушення права позивача на спадкове майно в
зв"язку із пропуском ним строку на прийняття спадщини,
яке слід усунути шляхом продовження йому строку на прийняття спадщини,
оскільки пропущений він з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 10,57 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ: Позовні вимоги
задовільнити.

ОСОБА_1 продовжити строк на прийняття спадщини, пропущений з поважних причин до 20.10.2007 року на майно померлої
ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або
безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-334/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року                                     Березанський
міський суд Київської області

в складі:

головуючого
судді                                        Лялик
P.M.

при секретарі                                                 Харченко
Ж.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Березань справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному об»ємі.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку
- ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач
коштів на утримання дитини не надає.

У відповідності з ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини і
вважає за необхідне стягнути з відповідача Ул частину його заробітку (доходу).

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 180, 182 СК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Яготин Київської області, працюючого ПП
«Ротор», проживаючого: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі % частини
заробітку (доходу). але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку починаючи з 30 серпня 2007 року і до повноліття дочки,
а також судовий збір на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7
(сім) грн. 50 коп.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд.
Справа № 2-2382/2007 рік Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-2382/07 Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення боргу, -

Встановив:

05 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2382/07
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118, 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2382/07 за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2007 року на 08 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1498/2007 p.
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.                        Бериелавський районний суд Херсонської області у складі;

головуючого:                                        Захарчук В.В.

при секретарі:                                        Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадян реєстрації та еміграції про
виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про виселення. У судовому засіданні позивач надала
судові заяву про відмову від позову, із проханням справу
провадженням закрити. Відповідач у судовому
засіданні не заперечував проти відмови позивачем від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, згідно заяви позивача, і
закрити нр-ОЕЗдженяя по справі, тому що
відмова не суперечить законові і не порушує права й інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 130 п.4, І 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадян реєстрації та еміграції про виселення.

Провадження по справі закрити.
Справа №2-300/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року              Борзнянський районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого судді                              Луговця О.А.

при секретарі                                      Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з квітня 2007 року вона з відповідачем сімейних стосунків не
підтримують, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє
необгрунтовану ревність, на грунті чого виникають часті сварки, були випадки
застосування фізичної сили.

Позивачкою в
судовому засіданні була надана письмова заява, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що вони з відповідачем досягли примирення й просить
провадження по справі закрити; наслідки закриття провадження по справі їй
відомі.

Згідно п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено; з наслідками закриття
провадження по справі, передбаченими ст.206 ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу закрити в зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2042/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз»,  в
особі представника позивача начальника Лозівської філії Безкровного Андрія
Борисовича,  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,
-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 25 вересня 2007 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,  посилаючись на те,  що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  відповідно до особового
рахунку НОМЕР_1 він користувався послугами підприємства-позивача по
газопостачанню. Однак плату за спожитий природний газ він вносив нерегулярно і
не в повному обсязі,  в зв'язку з чим за
період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року він має заборгованість за
поставлений природний газ в сумі 346, 87 гривні. В зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 346, 87 гривні,  а також витрати по оплаті судового збору в
сумі 51 грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень..

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28 вересня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки вона подана з порушенням
вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме:

ч.2 п.
2  ст.
119 ЦПК України - у позовній заяві прізвище,  ім'я та по-батькові відповідача зазначено як
«ОСОБА_1»,  розрахунок
заборгованості,  що міститься у
матеріалах позовної заяви,  виданий на
ім'я абонента ОСОБА_2,  в особовому
рахунку ім'я останнього зазначено як «ОСОБА_2»,
у довідці про суму боргу за газ ім'я абонента зазначено «ОСОБА_1».

ч.
7  ст.
119 ЦПК України - позовна заява підписана начальником Лозівської філії
ВАТ «Харківгаз» Безкровним А.Б.,  проте
не надані докази про надані повноваження.

ч. 2 п.
7  ст. 119 ЦПК України - в додатку не
зазначено на скількох аркушах додано документів,  додатки не пронумеровано; довідка з Єдиного
Державного Реєстру підприємств і організацій України датована 10.01.2007
року,  проте позов надійшов до канцелярії
суду 25 вересня 2007 року.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 жовтня 2007
року,  однак представник відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в установлений строк вимоги ухвали суду про
залишення позову без руху так і не виконав.

Керуючись  ст. 121, 209, 210 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі представника позивача начальника
Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.