overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 223 / 07
РІШЕННЯ

Іменем   України

21 вересня 2007 p.      Чутівський   районний
суд     Полтавської   області в складі:   головуючого
- судді Антонова
А.А., при секретарі - Мамай
Л.М. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.  Чутове справу за
позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до Чутівської
селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_13вернувся до суду з позовом до Чутівської селищної
ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить
його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує і просить справу
розглянути без участі їх представника.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала суду
заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує і просить справу розглянути
без її участі.

Суд, керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити судове рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до
договору № БЗ-1 від 17.03.2006 р. ОСОБА_1 придбав за 2 850 грн. у Карлівської
МДШ будівлю курнику, який розташований в АДРЕСА_1, під розукомплектування на
будівельні матеріали. ОСОБА_1 провів будівельні роботи і згідно висновку
спеціаліста № 172-07 від 20.07.2007 р. будівля курнику є об'єктом завершеного будівництва,
має 100 % готовності і, згідно експертних висновків та актів, виданих
відповідними державними органами, будівля курнику побудована без порушень
відповідних норм та правил.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати за
ОСОБА_1право власності на будівлю курнику, який розташований в АДРЕСА_1.

Керуючись  ст. ст.
10, 11, 57-60, 81, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України,  ст. ст. 202, 205, 207, 208-210, 220, 328,
334, 392 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме
майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно
-будівлю курнику, який розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1853/2007р
УХВАЛА

13.08.2007 року
Ленінський районний суд м.  Кіровограда в
складі:

головуючого -
судді Іванової Л.А.

при секретарі -
Чернезі М. М.

з участю
представника позивача - Ларікової М. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ „Водне господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
355 грн. 79 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплову енергію,  посилаючись
на те,  що відповідачу водопостачальною
організацією за період з квітня 2004 року по квітень 2007 року,  було надано послуг з водопостачання та
водовідведення на суму 355 грн. 79 коп.,
за які він не сплатив.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору
та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України у разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст. 83 ЦПК України у разі
залишення заяви без розгляду судовий збір та кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення повертаються повністю.

Враховуючи,  що заява позивача не суперечить
законодавству,  заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ч.3  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ „Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Повернути
позивачу ТОВ „Водне господарство",
що знаходиться в м.  Кіровограді
по вул.  Озерна Балка,  3-А,
на р/р 1751,  КФ КБ „Приватбанк",  МФО 323583,  код 33142604,
судовий збір у розмірі 51 грн. 00

коп.,  сплачений
за подачу позовної
заяви ТОВ „Водне
господарство" до ОСОБА_1
на Отримувач коштів Міськфінуправління,
банк отримувача ГУУДК
у Кіровоградській області,  МФО 823016,  р/р 0002,  ідентифікаційний код 24145329,  код бюджетної кваліфікації 22090100 та кошти
в сумі 30 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на Отримувач коштів УДК
в м.  Кіровограді,  банк отримувача ГУ ДКУ у Кіровоградській
області,  МФО 823016,  № рахунку 0002,  ідентифікаційний код 24145329,  код бюджетної класифікації 22050000.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2339
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ                                    УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.1.,  при секретарі
Гамоліній О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
цивільну справу за позовом Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
136, 14 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-H-258/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 вересня 2007 року                                                    смт.
Судця
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В.
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та Березнегуватської селищної
ради,  юридична адреса: смт.
Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області пл..Леніна,
1,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення орендної плати в сумі 479 грн. 86 коп.3а договором,  укладеним 22 квітня 2004 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 12.09.2007 рік складає 479 грн. 86 коп.
Відповідно до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Березнегуватської
селищної ради орендну плату в сумі 479 грн. 86 коп. (чотириста сімдесят дев*ять
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             Номер
справи 2-н-24/2007
Суддя                                      Ратнівського
районного суду Волинської області__________________
заяву      ВАТ "Волиньгаз" в
особі Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації
про  стягнення 759 грн. 71  коп.3аборгованості за спожитий природний газ___________________
ст.   ст.  95-103 ЦПК,
526-527, 530 ЦК,   ст.  ст.
67, 68,  156 ЖК України
1. Стягнути з   ОСОБА_1_____________________________________________________________
користь Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
(сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 71 коп.3аборгованості за спожитий природний газ___________
КОД ЕДРПОУ 2013280 ВРУ
КБ "Приватбанк" в смт.  Ратно_____
боржника на користь стягувача                           40
(сорок)_______________________
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір ________________ грн.___ коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2- 1485/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
- Бобровської І.В.,  при секретарі -
Яценюк О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ППФ „Вікторія-С" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача
і просив стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 5000 гривень.

Ухвалою
судді Бобровської І.В. від 14 вересня 2007 року провадження по справі було
відкрите.

20
вересня 2007 року позивач надав суду заяву про залишення його позову без
розгляду.

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачеві про його право
звернутись до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ППФ „Вікторія-С" про відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-214
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до Чорнухинської
селищної ради про визнання права власності на майно,  -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
звернулися до суду з позовною заявою,  в якій вказали,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати - ОСОБА_3. Після її
смерті залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями,  який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Документи,  які б підтверджували право
власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки
вони є спадкоємцями майна ОСОБА_3.
і за законом мають право власності на житловий будинок,  який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Просили
визнати право власності на житловий будинок за вказаною адресою за ними.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_2.  та ОСОБА_1.
підтримали свої позовні вимоги.

Суд
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_2.  та ОСОБА_1.
підлягають частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачі ОСОБА_1.  проживає вАДРЕСА_2,  і ОСОБА_2.  в АДРЕСА_1,  являються спадкоємцями майна померлої матері ОСОБА_3..

Після
смерті ОСОБА_3. залишилась
спадщина - житловий будинок,  який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
являються спадкоємцями майна померлої матері ОСОБА_3. і за законом
вони вирішили оформити своє право власності на житловий будинок,  який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно  ст.  12
Закону України „Про власність" громадянин набуває права власності на
майно,  одержане внаслідок успадкування
або укладення інших угод,  не заборонених
законом.

Керуючись
ст.  12
Закону України „Про власність",
ст.  328 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-321/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.06.2007 року                                                   Млинівський
райсуд
Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В,

при секретарі: Шендері Є.В.
за участю: позивача ОСОБА_1

провівши відкрите судове
засідання в смт. Млинів по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною
заявою про розірвання шлюбу.

В заяві зазначає,
що з відповідачем зареєструвала шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в Рачинській сільській
раді Дубенського району Рівненської області,
про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблений відповідний
запис за НОМЕР_1. З відповідачем склалися неприязні стосунки,  не могли відшукати спільних інтересів і
взаєморозуміння,  психологічна
обстановка,  яка існувала,  між ними,
не дала можливості підтримувати сімейні відносини. Виявилися людьми
різних характерів,  подальше перебування
в зареєстрованому шлюбі неможливе,
оскільки повністю втрачене почуття довіри. Шлюбні відносини припинились
в вересні 2005 року. Примирення з відповідачем неможливе.Проживає з іншим
чоловіком,  від якого має двохмісячну
дитину. Майнового спору не мають.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
позовні вимоги,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві та
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання повторно не
з"явився,  хоча про час,  місце і дату слухання справи був повідомлений
належним чином.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім"ї стали неможливим,  а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  109, 110, 113 СК України
,   ст.
ст. 14,  60,  208-209,
212-215,  218 ЦПК

України,  суд, -

РІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1
задоволити повністю.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Рачинській сільській
раді Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Млинівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-н-1105/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Донецьк                                                                                                           14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Керуюча компанія",
АКБ УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
ЗКПО 31794128: 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 36 коп. -
заборгованість за послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і при
будинкової території за період з 01 серпня 2004 р. по 01 серпня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; а також
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави на
області,  МФО 834016,  ,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-579-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

25
вересня 2007 р.                                                                                            м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Христинівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Христинівського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав в інтересах малолітньої ОСОБА_1.

У
судовому засіданні прокурор відмовилася від позову і прохає відмову від позову
прийняти,  поскільки ОСОБА_2.
виправилась,  створила умови для
проживання та виховання дитини.

Вислухавши
представника органу опіки та піклування Христинівської
райдержадміністрації,  яка вказала,  що підстави для позбавлення батьківських прав
відпали,  відповідачку,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У
відповідності до вимог  ст. 206 ЦПК
України прокурор попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо прокурор відмовилася від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
205 п.3 ч.1 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Прокурора Христинівського району в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає
чинності.
Справа 2- 2965/2007р.
Хортицький районний суд м.
судді
секретарі                                                                     Насальській
в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зареєстрованого 03 грудня 1969 р. Будинком урочистої реєстрації шлюбу
м.  Запоріжжя,  актовий запис НОМЕР_1.
ОСОБА_1. у судовому засіданні позов підтримав.
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи був попереджений належним чином,  заперечень не надіслав .
не заперечує проти заочного вирішення справи.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.12.1969р.; від шлюбу мають
повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені у 1990 p.,
спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не
склалося,  оскільки між ними відсутні
взаємовідносини,  втрачене почуття
любові,  поваги та взаєморозуміння,  у сім'ї виникали постійні сварки,  подальше збереження шлюбу не можливе.
створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли,  внаслідок чого шлюб фактично розпався,  подружні стосунки припинились,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи,  суд приходить к висновку ,  що
позовні вимоги законі,  обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
ст. 224-228,  213, 215 ЦПК
України,   ст. 104,  105, 110,
112 СК України,  суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 03 грудня 1969 р. Будинком урочистої
реєстрації шлюбу м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 користь держави державне мито в
розмірі 9 гривень,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-499
ІМ "Я М       УКРАЇНИ
року Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючої судді -  Мордовенка В.І.,  з участю секретаря - Яхно Т.І.,
у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -
03.07.2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  який було укладено 26.02.2005
року. Від шлюбу мають одну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила,  що спільне життя з чоловіком не склалося.
Вважає,  що збереження сімї неможливе,  просить розірвати шлюб.
судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив.
Суд
відповідно до ч. 1   ст.  224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  заслухавши думку позивача,  яка проти цього не заперечувала.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
до ч. 2   ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Тому,  на підставі вищевикладеного та керуючись   ст.
112 СК України,    ст.   ст.
10, 11,  60, 209,  212 -215, 218, 224-226 ЦПК України,  суд , -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований 26 лютого 2005 року в Відділі
реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції
Харківської області,  актовий запис
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. на користь держави.
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.