Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                             01
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді                                                               Миронюка
М. Г.,

при
секретарі -                                                                                      Посполітак
Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за позовом

ОСОБА_1до
ВАТ «Волиньобленерго»,  ВАТ
«ПКП-62»,  РЖКП № 1 м. Ковель про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,
-

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ВАТ «Волиньобленерго» про стягнення майнової і моральної
шкоди,  спричиненої їй пошкодженням
майна.

Під час
попереднього розгляду справи ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23
березня 2007 р. в якості співвідповідача до участі в справі залучено РЖКП № 1
м. Ковель,  а ухвалою від 3 березня 2007
р. - ВАТ «Ковельська ІГМК-62».

Свої
позовні вимоги позивачка ОСОБА_1обгрунтувала тим,  що в ніч з 26 на 27 червня 2006 р. в
результаті пошкодження кабельної лінії електропостачання будинку
внутрішньоквартирна електропроводка в будинку по АДРЕСА_1опинилася під лінійною
напругою 380 В замість фазної 220 В,
через що вийшли з ладу: піч мікрохвильова «Sharp-2556»,  телефонний апарат фіксованого зв'язку « Panasonic KX- TG
1401»,  відеомагнітофон «JVC HR-D 160 EG».

На
момент пошкодження вказані електроприлади були підключені до
електромережі,  і знаходились в
неактивному ( черговому) режимі,  та
згідно висновку спеціалістів не піддягають ремонту.

Вартість
пошкодженого майна становить 3050, 80 грн..

Крім
цього,  позивачка вказує,  що спричинена їй майнова шкода завдала і
моральні страждання,  які полягають у
переживаннях через втрату майна,  і
оцінила моральну шкоду в 2000 грн..

Позивачка
ОСОБА_1просить стягнути в її користь майнову шкоду в сумі 3050, 80 грн. та
моральну шкоду в сумі 2000 грн..

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1та її представник Ніколаєв Л.Ф. позовні
вимоги підтримали повністю з підстав,
викладених в позовній заяві,
просять позов задовольнити.

Представники
відповідача ВАТ «Волиньобленерго» Колода С. О. і Сорока А.П. позов не
визнали,  просять в позові щодо ВАТ
«Волиньобленерго» відмовити,  оскільки
згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін від 17.03.1995 р. відповідальність і правильну
експлуатацію всього електрообладнання

2

від межі
відповідальності в сторону споживача електроенергії кабельної трансформаторної
підстанції № 501 до будинку № 11 по вул.
Мечнікова несе ВАТ «Ковельська ПМК-62».

Представники
відповідача РЖКП № 1 Солов'янчук B.C. і
Кубах A.M. позов не визнали,
пояснивши свою позицію тим,    що
будинок № 11 по вул.   Мечнікова в
м.   Ковелі був зарахований на баланс
РЖКП №1 у серпні 1995 p.,    а кабель від трансформаторної
підстанції № 501 до будинку № 11 по вул.
Мечнікова на балансі підприємства не обліковується,    просять в позові до РЖКП № 1 відмовити.

Представники
ВАТ «Ковельська ПМК-62» Баграновська І.В.,
Дмитрук О.О. позов не визнали,
пояснивши,    що кабель від
трансформаторної підстанції № 501 до будинку № 11 по вул.   Мечнікова ВАТ «Ковельська ПМК-62» не
належить,    просять в позові відмовити.

Суд,    вислухавши пояснення сторін та дослідивши
письмові докази,    прийшов до
висновку,    що позов ОСОБА_1слід
задовольнити частково та стягнути з ВАТ «Ковельська ПМК-62» в користь
ОСОБА_1майнову шкоду в сумі 3050,   80
грн. і моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) грн.. В решті позовних вимог
відмовити.

В позові
ОСОБА_1до ВАТ «Волиньобленерго» і РЖКП №1 м.
Ковеля про стягнення майнової і моральної шкоди слід відмовити.

Як
вбачається з матеріалів справи згідно свідоцтва про право власності на житло
від 4 грудня 1998 р. квартира АДРЕСА_1знаходиться у спільній сумісній власності
ОСОБА_1та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2таОСОБА_3( а.с.   6).

Листом
заступника Ковельського міжрайпрокурора Ющика В.М.    від 1.12.2006 р. вих. 4431 стверджується,    що причиною причиною порушення режиму
постачання електроенергії до будинку № 11 по вул.   Мечнікова в м.   Ковелі 26 - 27 червня 2006 р. було аварійне
пошкодження на кабельній лінії 0,   4
Кв,    що живить будинок від
трансформаторної підстанції №501(а.с.
20).

Актом №
496 від 17.03.1995 р. розмежування балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності сторін та листом начальника Північного
відділення інспекції Держенергонагляду у Волинській області стверджується,    що кабельна лінія 0,   4 Кв,
що живить житловий будинок в м.
Ковелі по вул.   Мечнікова,    11 належить ВАТ «Ковельська ПМК-62».
Відповідальність за технічний стан і експлуатацію КЛ-0,   4 Кв покладено на ВАТ «Ковельська ПМК-62».

Згідно
обліку видачі актів границі-розподілу акт розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної відповідальності на житловий будинок по
вул.   Мечнікова,    11 в м.
Ковелі отримав 17.03.2005 р. енергетик Ковельської ПМК-62 Кисляк І.Я..

В цьому
ж журналі зазначено,    що місце границі
розподілу є місце на кабельних наконечниках в РУ-0,   4 Кв ТП-501.

Згідно
п.2.1 Правил користування електричною енергією,    затверджених постановою № 910 від
17.10.2005 p. HKPE України,    межі
балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем
(субспоживачем) і електропередавальною організацією ( основним споживачем) за
технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті
розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної
відповідальності сторін.

Згідно
галузевого нормативного документу норм випробування електрообладнання,    затверджених наказом Міністерства палива та
енергетики від 28 серпня 2002 р. випробування кабельних ліній ( кабелів ) у
закритих трасах - один раз у три роки.

З
пояснення представника ВАТ «Ковельська ПМК-62» Баграновської І.В
вбачається,    що з моменту прийняття
житлового будинку по вул.
Мечнікова,    11 в м.   Ковелі ВАТ «Ковельська ПМК-62» випробування
кабельної лінії,    що знаходиться у закритій
трасі і веде до будинку по вул.
Мечнікова,    11 не проводила.

3

З
пояснення спеціаліста Солоненко Б.Л. в судовому засіданні вбачається,  що причиною порушення режиму постачання
електроенергії до житлового будинку по вул. Мечнікова, 11,  що сталося в ніч з 26 на 27 червня 2006 р.
було аварійне пошкодження кабельної лінії 0, 4 Кв,  що живить будинок від трансформаторної
підстанції № 501.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що на підставі доказів,  наданих сторонами,  відповідальним за технічний стан і правильну
експлуатацію кабельної лінії 0, 4 Кв,  що
живить житловий будинок № 11 по вул.
Мечнікова в м. Ковелі від трансформаторної підстанції № 501 являється
ВАТ «Ковельська ПМК-62»,  яка в порушення
галузевого керівного документу ГКД 3 « Норми випробування
електрообладнання»,  затвердженого
Міністерством палива та енергетики України,
не проводила випробування кабельної лінії у закритій трасі,  який живить житловий будинок по вул.
Мечнікова,  11 в м. Ковелі,  що потягло за собою несвоєчасне виявлення
пошкодженого кабелю,  та призвело до
порушення режиму постачання електроенергії до житлового будинку по вул.
Мечнікова,  1 в м. Ковелі та пошкодження
електроприладів в жильців будинку.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим правам
фізичної чи юридичної особи,  а також
шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно
переліку пошкодженого майна в багатоквартирному будинку по вул. Мечнікова,  11 в м. Ковелі,  яке сторонами в судовому засіданні не
оспорювалось,  в позивачки ОСОБА_1було
пошкоджено телефон « Panasonic KX- TG
1401»,  мікрохвильова піч «Sharp-2556»,
,  відеомагнітофон «JVC HR-D 160 EG».

Згідно
довідки директора ТзОВ «Ремонтпобуттехніка» від 30 червня 2006 р. мікрохвильова
піч Sharp- R-2556 вийшла з ладу в' результаті перевищення напруги в
електричній мережі і ремонту не підлягає (а.с.
9).

Згідно
довідки директора дочірнього підприємства «Ковельпобуттехніка » № 3 від
5.02.2007 р. відеомагнітофон JVC вийшов з ладу в зв'язку з перенапругою і ремонту не
підлягає (а.с.  10).

Згідно
акту технічної експертизи від 7 лютого 2007 р. радіотелефон Panasonic KX- TG 1401 не
підлягає ремонту та подальшій експлуатації внаслідок значного перевищення
напруги в електромережі ( а.с.  11).

Згідно
рахунок-фактури № КФ-127 від 16 січня 2007 p..
виданого ТзОВ «Фокстрот-Луцьк»,  вартість
мікрохвильової печі та телефона Panasonic КХ- TG 7127UAS
СТАНОВИТЬ 1394, 80 грн.(а.с.  22).

Згідно
рахунку від 16.01.2007 р. вартість відеомагнітофона VHS «Sony»
становить 1597, 00 грн.(а.с.  23).

Позивач
ОСОБА_1в судовому засіданні пояснила,  що
вартість мікрохвильової печі та відеомагнітофона визначалась із вартості схожих
за технічною характеристикою товарів.

Згідно  ст.  60
ч.3 ЦПК України доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у
справі,  і щодо яких у сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі виник
спір.

Докази,  подані позивачкою ОСОБА_1щодо причини
пошкодження її електричних приборів та їх вартості,  в судовому засіданні ніким не спростовані.

Доводи
представника ВАТ «Ковельська ПМК-62 » Баграновської І.В. про те,  що згідно договору на користування
електричною енергією для побутових потреб,
який був укладений 30.08.2004 р. між ОСОБА_1і ВАТ «Волиньобленерго»
перед позивачкою за спричинену їй шкоду несе відповідальність ВАТ
«Волиньобленерго»,  судом
відхиляється,  оскільки межа балансової
належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем

4

( субспоживачем) і
електропередавальною організацією фіксується в акті розмежування балансової
належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності,  і згідно такого акту від 17.03.2007 р.
відповідальність за технічний стан та правильну експлуатацію кабельної лінії 0,
4 Кв,  що живить житловий
будинокАДРЕСА_1від трансформаторної підстанції № 501 являється ВАТ «Ковельська
ПМК-62».

Отже,  суд вважає,
що майнову шкоду,  спричинену
ОСОБА_1пошкодженням її майна в сумі 3050, 80 грн. слід стягнути в її користь з
ВАТ «Ковельська ПМК-62».

Позивачкою
ОСОБА_1заявлено також вимогу про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі
2000 грн..

Згідно  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Позивачка
ОСОБА_1обґрунтувала моральну шкоду постійними переживаннями та розпачем через
пошкодження її майна. ОСОБА_1визначила розмір заподіяної їй моральної шкоди в
сумі 2000 грн..

Суд вважає,  що дана вимога,  з врахуванням ступеня вини ВАТ «Ковельська
ПМК-62»,

розміру майнової шкоди,  підлягає до
часткового задоволення,  і що з ВАТ
«Ковельська ПМК-

62» в користь ОСОБА_1слід стягнути моральну шкоду в сумі 500 грн..                В позові

ОСОБА_1до ВАТ «Волиньобленерго». РЖКП №1 м. Ковеля - слід відмовити.

З
відповідача ВАТ «Ковельська ПМК-62» в дохід держави слід стягнути судовий збір
в сумі 51 грн.. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  17, 24 Закону України «Про
захист прав споживачів»,   ст.  ст.
1166,  1167 ЦК України,  п.2.1,
2.4. Правил користування електричною енергією,  затверджених постановою НКРЕ України № 910
від 17.10.2005 p.,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ВАТ «Ковельська ПМК-62» в користь ОСОБА_1майнову шкоду в сумі 3050 (три
тисячі п'ятдесят) грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) грн..

В решті позовних
вимог - відмовити.

В позові
ОСОБА_1до ВАТ «Волиньобленерго»,  РЖКП №1
м. Ковеля про стягнення майнової і моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ВАТ
«Ковельська ПМК-62» в дохід держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. 00 коп. та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.