overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-308
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого
2007 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого                                                    Зелінський
В.Г

при
секретарі                                                                 Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізюмі справу за позовом Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 72 грн. 83 коп.,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 72 гривні 83
копійки,  посилаючись на те,  що відповідачка з січня 2005 року не
проводить оплату за користування житлом.
На неодноразові прохання погасити заборгованість добровільно не реагує.

Представник
позивача в судовому засіданні підтвердив обставини,  викладені в позові,  та просить суд стягнути з відповідача 72 грн.
83 коп.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася без поважних причин хоча і була повідомлена про
час і місце розгляду справи,  заперечень
проти позову не надіслала.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. .224 ЦПК України.

Суд
вислухавши представника позивача,
перевірив матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню частково.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка з січня 2005 року по травень 2006 року не проводить оплату за
користування жилим приміщенням.

З
розрахунку заборгованості по квартирній платі видно,  що вона нарахована з січня 2005 року по
травень 2006 року..

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України  ст. . ст. .66, 67, 68 ЖК України. Законом
України "Про житлово - комунальні послуги" суд,  -

вирішив:

Позов
Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення 72 грн. 83 коп,  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
на р/р 0226 АК ШБ МФО
351492 в сумі 72 грн. 83 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 гривня на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції,
або в прядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2254/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2007 року
Суддя Первомайського м іськрайонного суду Харківсь кої області Донець Л.О., розгля нувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлін ня водопровідно-каналізацій ного господарства про відстр очку від сплати витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з аборгованості з співвідпові дачів, яка утворилася перед п ідприємством у зв'язку з несп латою послуг за водопостачан ня та водовідведення та нада в заяву про відстрочку від сп лати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи.
Суд, вивчивши матеріал и позову, вважає, що заява підл ягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦП
К України, суд, враховуючи май новий стан сторони, може своє ю ухвалою відстрочити або ро зстрочити сплату судового зб ору та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на визначений ст рок, але не більше як до ухвале ння судового рішення у справ і.
Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни,-
Ухвалив:
Заяву Первомайського к омунального виробничого упр авління водопровідно-каналі заційного господарства про в ідстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи за довольнити, відстрочивши спл ату витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на один місяць, але н е більше як до ухвалення судо вого рішення у справі.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-837/2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям
України

27 вересня 2007 року                                                     Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про  розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до
ст. 205 п.З ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі якщо відповідач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Вислухавши
думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову підлягає
задоволенню, а відмова від позовних вимог відносно вказаних осіб -прийняттю, оскільки вона не суперечить закону, не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.168, 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Прийняти
відмову від позовних вимог позивачки ОСОБА_1. по справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закривши
провадження по справі.

Ухвала суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у
п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали і подання
апеляційної скарги у десятиденний строк після подан­ня заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -520/07
УХВАЛА

Борщівський   районний   суд
Тернопільської  області

20 вересня 2007 року

в складі
головуючого                   ЧИР П.В.

при секретарі                                Бойко М.М.

з
участю:позивача                        ОСОБА_1.

представників КП «Світанок»        ОСОБА_2., ОСОБА_3

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до
колективного підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої
заробітної плати, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача колективного
підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати,
вказуючи, що з 1 лютого 2001 року працювала в КП "Світанок" на різних
посадах.З 2 січня 2007 року звільнена з роботи за власним бажанням.При
звільненні їй не виплачено заробітну плату в сумі 342 грн. 96 коп., яка і на даний
час не виплачена.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просить
призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона
надала.

Представники відповідача в заперечення позову надали суду
для огляду документи,  копії яких
нададуть в судовому засіданні.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати призначити до
розгляду в судовому засіданні на   1
жовтня   2007 року на 11 год.
Справа №2-655/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» вересня   2007 року Сумський районний суд Сумської
області у складі:

Головуючого  -
судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Федосовій Л.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з тих підстав, що вона з 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу
дітей не мають. Через поведінку відповідача, який зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, принижував та бив
її, сім»я розпалась і подружні
стосунки припинені з березня 2001 року. Просила шлюб розірвати.

Відповідач для
розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час
та місце її слухання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8
лютого 1999 року (а. с. 6). Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружні
стосунки сторін припинені з 2001 року. Сім»я розпалась через
поведінку відповідача, який зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та
бійки.

За наведених
обставин, в інтересах позивача шлюб слід розірвати. Витрати по розірванню шлюбу
покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.213, 214 ЦПК України, ст.ст.105, 112 СК України,
суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 8 лютого 1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області,
актовий запис №170.

Визначити суму
державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу у
розмірі сімнадцяти грн. і сплату такого мита покласти на відповідача -ОСОБА_2,
позивача - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
№2-1990/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської  СТ. ,

при
секретарі Ліцман
А.Г.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  -

встановив:

Ухвалою судді від 20
вересня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись CT.CT.130,
209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ на 11
годин 30 хвилин 16 жовтня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №  2-984/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого
судді: Буймової Л.П.

при секретарі:
Корченко О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що подружнє життя не
склалось, сторони проживають окремо,
шлюбні стосунки не підтримують.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи, судом встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 22 вересня 2001 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану в м. Фастові,  актовий запис
НОМЕР_1

Від подружнього
життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Сторони
мають різні характери,  погляди на
життя,  виховання,  що в подальшому вплинуло на їх спільне
проживання,  почали виникати
непорозуміння,  сварки,  бійки,
що призвело до розпаду сім'ї.

Шлюбні
стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Керуючись
ст.. 10,
60 ,  212 ЦПК України ,   ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 22
вересня 2001  року у відділі реєстрації
актів цивільного стану в м. Фастові, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати. Дитину
залишити з матір'ю.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на
відповідача..

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.295 ЦПК.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-120/2007 р.
м. Носівка                                                                                                         02 липня 2007 року
Суддя    Носівського    районного
суду   Чернігівської    області
Киреєв    О.В. розглянувши заяву
прокурора Носівського району в інтересахОСОБА_1про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗ
Чернігівської область МФО
343262, код 14244013 р/р НОМЕР_1 у Носівському відділенні ОБ № 3261 на
користьОСОБА_1АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 336 (триста тридцять шість) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-2287/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 287 грн. 00 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від 28.08.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за
м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО
03361655, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 287 (двісті вісімдесят сім ) грн. 00 коп. в
зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від 28. 08.2006 року.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-н-1264/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                     5
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП „Донецькміськводоканал",  що
ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 561 грн. 30 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу,  яке
ЕДРПОУ 03361477 та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-221/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді                         Терентьєва
Г.В.,

при секретарі -                                      Кривцовій
А.О.,

за участю
позивачки -                         ОСОБА_1

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в смт. Казанка   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
недійсним договору міни,

встановив:

До
Казанківського районного суду звернулася ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
недійсним договору міни.

06.06.2007
року позивач подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду в зв'язку
з добровільним вирішенням справи.

За
наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання недійсним договору міни,
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено & апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 21.09.2007 року була залишена без руху,  оскільки в позовні заяві не вказані повністю
дані про позивачку і відповідача ( дата та місце народження,  місце роботи),  а також позивачці необхідно уточнити
прохальну частину позову та надати документи про матеріальний стан відповідача.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.10.2007 року,  в який позивачкою їх не усунено.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-699/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1який проживає по
АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 378
грн. 89 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1який
проживає по АДРЕСА_1нараховану,  але не
виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в сумі 378 (триста сімдесят
вісім) гривень 89 коп.
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
з    БГКП "Сирена"      витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи Очаківським міськрайонним судом
Державний м.  Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу - 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
11.10.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-698/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі
1.Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, солідарно, в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, МФО Jspo
п"ять копійок) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 93 грн. (дев"яносто три
гривні) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"14"
вересня 2007 року                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5954/07 за позовом Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується
у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито
- 51 грн.                                                       ІТЗ-30грн.
№2-597/2007p.
УХВАЛА

02  жовтня'2007 року                                               Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді Глушкова В.В.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03    вересня 2007
року ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_2про стягнення аліментів.

28 вересня
позивачка подала заяву, в якій просила залишити справу за її позовом про
стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА №2-1958/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від   07.09. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання призначити до розгляду в
судовому засіданні на 17 жовтня 2007 року о 12.40 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.