Справа № 2-279/07
РІШЕННЯ

Іменем України

2 серпня 2007 року Кельменецький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді                              Телешмана ОБ.,

при секретарі                                       Бузило М.Л.,

з участю позивача                                 ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням
договірних зобов'язань та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 викликалася
до суду в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що у вересні 2005 року він продав відповідачці ОСОБА_2 легковий автомобіль марки
"ВАЗ 2101" 1973 року випуску, державний
НОМЕР_1, який він придбав у громадянина ОСОБА_3 в листопаді 2003
року, за усним договором. За даним договором
відповідачка зобов'язалася заплатити йому за даний автомобіль 1300 доларів СІНА. Відповідачка заплатила йому 900 доларів США, а решту суми -
400 доларів США заборгувала,
тобто спричинила йому збитки на суму 2020
гривень. Під час домовленості про купівлю
- продаж автомобіля він з відповідачкою не домовлялися про наслідки порушення умов договору сторонами, в
тому числі і про відшкодування
моральної шкоди. Але, внаслідок таких протиправних дій відповідачки позивачу
було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у його пригніченому
настрої, він втратив нормальні життєві зв'язки, погіршилися взаємовідносини із дружиною. Тому позивач оцінює моральну
шкоду в 3000 гривень, яку також просить стягнути з відповідачки.

Судом досліджено такі інші докази: заява ОСОБА_3 від 23.07.2007 року, довідка ощадного банку про офіційний обмінний курс гривні
до іноземної валюти, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.03.2007 року за ст.190 КК України відносно ОСОБА_2

Судом
встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою
ОСОБА_2 в червні 2005 року був укладений усний договір купівлі - продажу автомобіля марки "ВАЗ
2101" 1973 року випуску, державний НОМЕР_1 Отже, між позивачем та
відповідачем відповідно до ст. 655
Цивільного кодексу України склалися зобов'язальні правовідносини з
приводу купівлі - продажу автомобіля. Згідно даного

2

договору відповідачка мала сплатити позивачу
за куплений автомобіль 1300 доларів США. 900 доларів США відповідачка сплатила позивачу, а 400 доларів США заборгувала. На вимогу позивача
відповідачка в порушення умов договору та ст. 655 Цивільного кодексу України не
сплатила позивачу за отриманий автомобіль всю грошову
суму встановлену договором, заборгувавши 400 доларів США, що відповідає 2020 гривням. Факт отримання відповідачкою автомобіля за договором купівлі - продажу стверджується постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 03.03.2007
року за ст.190 КК України відносно ОСОБА_2 Під час укладення даного договору сторони не
домовлялися про наслідки порушення умов договору
сторонами, в тому числі і про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Проте, відповідачка ОСОБА_2 в порушення умов договору, який згідно ст. 629
Цивільного кодексу України є
обов'язковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовилася від
своїх зобов'язань за цим договором,
порушила свої зобов'язання по оплаті придбаного товару. Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний оплатити товар після
його прийняття. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну товару. У разі прострочення оплати товару продавець має
право вимагати оплати товару. Згідно
ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що моральна шкода полягає у невиконані відповідачкою умов договору суд відхиляє, оскільки такі правові наслідки порушення зобов'язання -
відшкодування моральної шкоди - не були встановлені в договорі купівлі -
продажу між позивачем та відповідачкою, а також не передбачені законом, а саме
ст. 692 Цивільного кодексу України, яка визначає
наслідки відмови покупця оплатити товар.

У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що відповідачка своєчасно виконала своє зобов'язання за вказаним вище
договором і не порушувала умов договору, а відповідачка не надала суду доказів,
які б підтвердили ту обставину, що вона повністю оплатила
вартість придбаного у позивача автомобіля.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених
судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими.

Враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню, частково а саме: з
відповідачки слід стягнути на користь позивача 2020
гривень збитків за невиконання договору купівлі -
продажу, 51 гривню в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат у
вигляді державного мита,30 гривень судових витрат,

3

пов'язаних з оплатою витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог - про відшкодування моральної шкоди слід відмовити
за безпідставністю

На підставі викладеного вище, керуючись, ст. ст. 22,525,526, 629, 655,656,658,692 Цивільного кодексу України ст. ст.3,8,10,
15, 60, 79, 84, 88, 179, 212,213,214,215, України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2 2020 ( дві тисячі двадцять) гривень в рахунок відшкодування збитків за договором
купівлі - продажу автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору, 30 (тридцять)
гривень судових витрат, пов'язаних з оплатою витрат
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення або апеляційна скарга може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.