overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1363/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

14
вересня 2007 року                                   Берщадський
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого                                          Жаруна
А.П.

при
секретарі                                                     Магдаль
Н.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку,

встановив:

ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №7 ( смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги електроенергії, в якій стверджує, що відповідно до
договору № 88 від 03.12.2001 року Бершадський цех електрозв»язку зобов»язувався
надавати послуги електрозв»язку споживачу в особіОСОБА_1, жителя с Шляхова
Вінницької області, а споживач зобов»язувався своєчасно оплачувати надані
послуги. Але, в порушення умов договору відповідач в період з серпня 2006 року
по 1 липня 2007 року не оплачував надані послуги, чим заборгував ЦЕЗ № 7 107
грн.76 коп., тому позивач звернувся в суд із даним позовом і просить суд
винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ЦЕЗ № 7 вищезазначену
заборгованість та судові витрати

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову в частині стягнення з боржника боргу у розмірі 107
грн.76 коп., оскільки ОСОБА_1 повністю відшкодований борг.

Згідно з
ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт.
Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги
електрозв»язку.

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт.
Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до

ОСОБА_1      про стягнення боргу   за        послуги електрозв»язку у зв"язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її* копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                            м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу - ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку у сумі   785
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  розташованого м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15,  заборгованість в сумі 785,  93 грн. ( сімсот вісімдесят п'ять) грн. 93
коп.,  а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
перерахувавши на р/р № 26008526b «Райффайзен
Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді-                                                                        Сегет
Я.С.

при
секретарі -                                                                               Волошиній
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.08.2007р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірван­ня
шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надіславши до суду заяву в якій по­зов
підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою про
розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви визнає.

В
зв"язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду
справи суд розг­лянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Ознайомившись
із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі
суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували повторний шлюб 28.03.1983р. у виконкомі Пісківської сільської
ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 2. Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Суд
встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2007 року,
прожи­вають вони з того часу за різними адресами.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде вста­новлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до
висновку, що сім'я розпалася із-за постійних суперечок між подружжям.

За таких
обставин суд вважає, що підстави, які спонукали позивачку наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.
ст. 10,11,123,130,209,212-216,218,294 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

РІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 26.03.1983р. у виконкомі Пісківської сільської ради Лохви­цького
району Полтавської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

За
реєстрацію розірвання повторного шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20 грн. судово­го
збору в доход держави, ОСОБА_2 від сплати вказаного судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького район­ного
суду в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та по­дання після цього апеляційної скарги до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Пол­тавської області через Лохвицький
районний суд протягом 20 днів.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.
Справа № 2-5807
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Заполовського В.Й.

при секретарі
Ситайло М.Г. Розглянувши у
відкритому  судовому засіданні
у  місті
Новоград-Волинський  справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить
постановити рішення суду яким розірвати між ними шлюб, зареєстрований 06.07.1985
року ,Нєфтєюганським відділом РАЦС ,Тюменської області, від якого мають троє
дітейй, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування
позову вказує, що причиною розпаду сім'ї послужило те, що з 2000 року сторони
розом не проживають , фактично сім*я розпалась , шлюб носить формальний
характер .На сьогоднішній день відповідачка має намір створити нову сім*ю , але
перешкодою цьому є реєстрація попереднього шлюбу з відповідачем .

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, примирення вважає неможливим,
наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітнього ОСОБА_5 після розірвання шлюбу
просить залишити їй на виховання.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. В письмовій заяві до суду просить справу
розглядати у його відсутність , проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи суд прийшов до слідуючого висновку.

Встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06.07.1985року нєфтєюганським
РАЦС-ом , Тюменської області, актовий запис №501, від якого мають дітей
ОСОБА_3, 1986 р.н., ОСОБА_4 1988 р.н., ОСОБА_5 1997 р.н.

Перебуваючи у
шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що
сторони проживають окремо подружніх відносин не підтримують . Позивачка
поновлювати подружні відносини наміру не має, а наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та неповнолітного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витрати
пов'язані з реєстраціє розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на
позивачку , відповідача від сплати витрат звільняє.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.3, 57, 208, 209, 212-215, 224-227, 79, 88 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 06.07 1985 року Нєфтєюганським відділом РАЦС,Тюменської області
, актовий запис №501, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5,
розірвати.

Неповнолітнього
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляцію, яка може бути подана протягом 10 днів після його оголошення.
справа №2-618/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Жовтоводський міський суд   Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого
судді                       Матвієць Я.С.

при     секретарі                            Пікуль
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те, що подружні стосунки вони припинили з січня 2007 року. СІм,я розпалася
оскільки подружнє життя не склалося за різностю характерів та поглядів на
життя, частих сварок на грунті зловживання спиртними напоями відповідача, що
привело до обоюдної зневаги. З того часу спільне проживання і господарство не видеться. Від шлюбу
подружжя має спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить суд позов задовольнити,
оскільки примирення між ними не можливе, додатково строк для примирення
надавати не доцільно.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі, не заперечує розірвати шлюб. Просить суд позов
задовольнити, оскільки примирення між ними не можливе, наданий строк для
примирення був недоцільний.

Суд,
вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок стійких неприязних відносин між
сторонами, припинення між подружжям спільного проживання тривалий час, їхнього
небажання примиритись, отже строк для примирення надавати недоцільно. Спільне
господарство сторонами не видеться,
спільного бюджету не має. Спору про поділ спільного майна не має. Після
розірвання шлюбу неповнолітній син залишиться проживати з позивачкою.

Отже, в
судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України
підстави для розірвання шлюбу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі
ст.ст. 212-216, 291,292,294 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
який   було   зареєстровано   23
березня   2001   року
відділом   РАГС
міськвиконкомом   Жовтоводської   Міськуправлінням   юстиції
Дніпропетровської області, актовим записом НОМЕР_1, від якого є
неповнолітні діти - розірвати.

Витрати
при видачі свідотства органами РАЦС про розірвання шлюбу покласти віднести за
рахунок держави, оскільки відповідач ОСОБА_2 є учасником ЧАЕС другої категорії,
яка звільнена від сплати державних зборів.

До
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня
проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів
з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
Справа №2-п-12/07
УХВАЛА

30 січня
2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Н.Й.Григорусь

секретар       Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
09.08.2004 року звернулась в суд з даним позовом , в якому просила розділити
майно подружжя. При цьому посилалась на те,
що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 2004 року. Під
час перебування в шлюбі ними було придбане майно,  що є їх спільною сумісною власністю на
загальну суму 117500 грн.,  яке і просила
розділити.

В судове
засідання після відновлення провадження в справі 16.03.2006 року,  06.05.2006 року,  10.10.2006 року,  30.01.2007 року позивач не з'явилась,  наданих доказів не достатньо для розгляду
справи в її відсутність.

Про причини
неявки та про можливість розгляду справи в її відсутності не повідомила.

За таких
підстав,  коли розгляд справи у
відсутність позивача є неможливим,  суд
залишає позов без розгляду,  що не
перешкоджає позивачу в разі усунення обставин,
що зумовило залишення позову без розгляду звернутись за захистом своїх
порушуваних прав повторно за загальних підставах.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду за неявку в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2п-1751/07
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 08.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25.12.2006 року.

22.12.2006
року заявник надіслав до суду клопотання про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з заборгованістю підприємству
великої суми боргу та його неспроможністю сплатити судові витрати.

27.12.2006
року було винесено ухвалу про продовження строку для виправлення недоліків
відповідно до ухвали від 08.12.2006 року до 26.01.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2-2286/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав письмову заяву,  згідно якої
просить залишити позовні вимоги до без розгляду.

Інші
учасники у судове засідання не з'явилися,
про час та місце слухання справи повідомлені належним чином,  заяв про причини неявки до суду не подали.

Згідно  ст. 207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207,  209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №2-1086/2007р.

22 серпня 2007
року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого -
судді  Беспалькр     Т.Д;,
при секретарі  Печонкіній  В.П.,
розглянувши  у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з
31.07.1982р.,  зареєстрованому Орловським
міським бюро РАЦС,  актовий запис
НОМЕР_1.

Шлюб перший.
Дітей від шлюбу немає.

Брачні
відносини припинені з 12.07.2007 року. Причиною тому є те,  що між подружжям склалися складні
відносини,  непорозуміння. Сім'я
розпалася і відновлена бути не може. Наміру на збереження шлюбу позивачка не
має. Подальші витрати при розірванні шлюбу позивачка просить покласти на неї.

Відповідач
на розірвання шлюбу у відділі РАЦС не згоден,
у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду для вирішення цього питання
у судовому порядку.

У судовому
засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач
про слухання,  справи був,  повідомлений судом належним чином.  Але в судове засідання не з"явився. Про
причини неявки суд не повідомив. Своїх заперечень щодо позову не надав.

Зважаючи
на те,  що суд не має відомостей про
причини неявки відповідача,  суд
відповідно до ч.4  ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та
доказів,  згідно до ч.1  ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення,  якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки збереження даної сім'ї не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  88,  209,
212-215,  224 ЦПК України,   ст.  ст.
104,  105,  ПО,
112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  зареєстрований 31.07.1982р.
Орловським міським бюро РАЦС,  актовий
запис,  НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2. державне мито у розмірі 17 гривень на користь держави при отриманні
нею свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1.  - від
сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-217/07
УХВАЛА

19
березня 2007 року                                                                                         м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира складі: головуючої - судді О.С. Коломієць при секретарі Т.П.
Котляр розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ЗАТ
"Кредо-Класик" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку
регресу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2005
року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на його користь в порядку регресу матеріальну шкоду заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в сумі 1219 грн. 85 коп.

В судове
засідання 19.06.2006 року та 19.03.2007 року представник позивача не з'явився.
Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник
позивач причини неявки в судове засідання не повідомив. Повторну неявку
представника позивача в судове засідання суд визнає без поважних причин.

За таких
обставин, коли представник позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ "Кредо-Класик" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
в порядку регресу залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду поданої протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-Н-27 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 серпня 2007 року                                                                                           смт.  Черняхів
Суддя
Черняхівського районного суду Моніч Б.С. ,
розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Індустраільно-експортний
банк» в особі директора філії «Житомирська дирекція» Морозюка Валерія
Володимировича до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1621 грн. 13 коп.,
ст.  1046-1050,  1054 ЦК,   ст.
ст.  95-97,  102-106 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1. ,  який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного Товариства «Індустріально-експортний банк» в особі директора філії
«Житомирська дирекція» Морозюка Валерія Володимировича,  яке знаходиться по вул.  Перемоги,
29 в м.  Житомирі,  МФО
по кредитному договору № 3002 від 04 серпня 2005 року 1621 (одна тисяча шістсот
двадцять одна() грн. 13 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.       Стягнути з боржника на
користь стягувача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи 15 (п'ятнадцять) грн.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Суддя: (підпис)
зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____ »___________ 2007 року.
Суддя: (підпис)