overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-6379/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 23
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1367
травня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого-судді                                              Зелінського
секретарі                                                                       Телешевській
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
,ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання втратившими право
користування жилим приміщенням,
посилаючись на те,  що їй на праві
власності в АДРЕСА_1,  належить жилий будинок,  згідно договору купівлі-продажу серії ВСВ №
354073,  засвідченого приватним
раніше мешкали в будинку за адресою: АДРЕСА_1,
але після продажу будинку залишилися в ньому зареєстровані.
в судове засідання не з»явилися,
заперечень проти позову не надали. Згідно довідки Кам»янської сільської
ради Харківської області від 02.02.2007 року відповідачіОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5на території
Кам»янської сільської ради з квітня 2005 року не проживають,  але залишилися зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи вважає що позов
підлягає задоволенню.
із матеріалів справи позивачка має на праві власності жилий будинок в АДРЕСА_1,  що підтверджується копією договору
купівлі-продажу серії ВСВ № 354073 (а.с. 7).
довідки Кам»янської сільської ради від 02.02.2007 року видно,  що відповідачі не мешкають на території
Кам»янської сільської ради з квітня 2005 року,
місце їх знаходження не відоме (а.с.
Закону України «Про власність»,
позивачка може вимагати усунення будь яких порушень її права власності.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215,
218, 224225 ЦПК України,  суд
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_4 втратившими
право на проживання в житловому будинку № 23 по вул.  Шкільній в с.  Кам»янка Ізюмського
району,  який належить ОСОБА_1.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-656/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В..
розглянувши заяву ОСОБА_1  який проживає
по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 710
грн. 97 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
р/р НОМЕР_1,  в банку
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1  який проживає по вАДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату за серпень
2007 року в сумі 710 ( сімсот десять) грн 97 коп.
"Сирена" судовий збір   на
користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з     БГКП  "Сирена" витрати     у розмірі
15  (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення    розгляду    цивільної
справи Очаківським
в Миколаївській області,  МФО банку
826013,  отримувач Державний бюджет
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

10 жовтня 2007
р.                                                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи № 2-3670/2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

10.10.2007
року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення позовної
заяви.

Згідно п.1 ч.3
ст. 121 ЦПКУкраіни   позовну заяву слід повернути
позивачу. На підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, повернути ОСОБА_1,
повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із позовом   до суду.
Справа №2-6288/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності
на гараж,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати
за ним право власності на капітальну будівлю гараж.

Однак названа заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, тобто не дотримана форма, зміст та назва позовної заяви, так як з
матеріалів справи вбачається спір майнового характеру, то позивач повинен був
подати позов; не вказано: точне місце знаходження відповідача, тобто вказано
вулиця, однак не вказано місто, де знаходиться відповідач; не вказана ціна
позову, так як позов містить вимоги майнового характеру; у порушення Постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів", позивач не в повному обсязі сплатив
витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільних справ. До
позову позивач додав квитанцію про сплату витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7, 50 грн. Однак, так як позов
має спір майнового характеру, сума оплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення складає ЗО грн. 00 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 у позовах про визнання права власності на майно
ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно зі ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при
подачі позовної заяви щодо вимог майнового характеру сплачується судовий збір в
розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1. про
визнання права власності на гараж без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж залишити
без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше
заява буде вважатися неподаною.
Справа №2-480/2007
УХВАЛА

іменем України

27
вересня 2007 року. Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - голови суду Гордійчука В.М.

за участю
секретаря - Віліщук Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані комунальні послуги

встановив:

В
поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1. отримував та
отримує комунальні послуги з централізованого водопостачання надаваємі ВУЖКГ,
за що зобов'язувався своєчасно вносити плату.

Дана
вимога відповідачем не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 570 грн. 84 коп.

Просить суд
постановити рішення, котрим дану заборгованість стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача просить справу провадженням закрити у
зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач дану заборгованість
відшкодував добровільно.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу
за позовом Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані комунальні послуги
провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги через
Камінь-Каширський районний суд, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-125/2007 р.
УХВАЛА

м. Носівка                                                                                12 липня 2007 p.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,
при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву директора Носівської селекційно-дослідної станції по справі за
заявою прокурора Носівського району в інтересахОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з Носівської селекційно-дослідної станції заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 р.
прокурор Носівського району звернувся до суду з заявою про стягнення з
Носівської селекційно-дослідної станції на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі.

02 липня 2007 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості
по заробітній платі, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

11 липня 2007
року Носівська селекційно-дослідна станція направила до суду заяву про
скасування судового наказу від 02 липня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 104 ЦПК України Носівська селекційно-дослідна станція у встановлені законом
терміни подала заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 104-106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 02 липня 2007 року про стягнення з Носівської
селекційно-дослідної станції на користьОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі.

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити прокурору Носівського району, стягувачу та боржнику.
Справа № 2-117 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 січня 2007 р.                                                                           м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

У складі:головуючого-судді      -
Боднарука М. В.

Секретаря                                     -
Лакуста М. З.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату
права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач суду подав
заяву,  в якій просить провадження по
справі закрити за відмовою від позову.

Суд приймаючи заяву і
керуючись  ст. 174,   ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про втрату права на житло закрити за прийняттям відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 5 діб,  подавши заяву,  апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів після поданої заяви через Снятинський районний суд.
Справа № 2-373-1/07
УХВАЛА

07 червня 2007
року    Святошинський районними суд
м.Києва

у складі

головуючого            Миколаєць І.Ю.

при секретарі    Бахтіній С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору
довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на існування обставин,
які свідчать про невиконання відповідачем умов договору довічного утримання.

У судові
засідання, призначені на 14 травня та 07 червня 2007 р. позивач та його
представник не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.
Позивач не повідомляв про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність
не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з"явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-172/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 квітня 2007 року                             м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської
області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.  при секретарі Телеп Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом
державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» до
ОСОБА_1 про стягнення 4412 гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» звернулося до суду із
позовною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, проживаючи в АДРЕСА_1 самовільно
не маючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу 09.10.2006року
вчинив самовільну рубку 4-х дерев породи ялиця загальною кубомасою 6,98м3 в
обході №12 Спаського  лісництва
Старосамбірського ДП „Старосамбірське ЛМГ”, що підтверджується протоколом про
лісопорушення № 10 від 09.10.2006року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
матеріалами справи. Сума збитків заподіяних в результаті незаконної рубки дерев
становить 4412 гривень 00 копійок, чим заподіяно матеріальну шкоду державі та
навколишньому природному середовищу.

В судовому засіданні представник позивача Васурчак Р.І. позов підтримав та
просить стягнути з ОСОБА_1 про стягнення 4412 гривень 00 копійок в користь
Великосільської сільської ради та державне мито в місцевий бюджет. Не
заперечив, щодо зменшення стягнення суми за лісопорушення.

Відповідач ОСОБА_1 позовну заяву визнав та пояснив, що дійсно він не маючи
лісорубного квитка в обході №12 Спаського
лісництва Старосамбірського ДП „ Старосамбірське ЛМГ” зрубав 4 дерев
породи ялиця, просить зменшити суму стягнення оскільки, він та дружина не
працює, на утриманні має двоє дітей, в нього важке матеріальне становище.

Суд вважає, що є підстави для часткового задоволення позовної заяви  та зменшення суми стягнення.

Керуючись
ст.ст.209,212-215 ЦПК України, ст.46 Закону України “Про навколишнє  природне середовище”, ст.1193 ЦК України, суд
-

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 в
користь держави на рахунок місцевого бюджету Великосільської сільської ради
Старосамбірського району Львівської області, розрахунковий рахунок №
0588, код платежу 21081100, МФО 825014, -
500(п'ятсот) гривень 00 копійок на відшкодування шкоди та державне мито в
розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного
бюджету України, розрахунковий рахунок
0578 Банк ГУДКУ у Львівській області, Код , МФО
825014, код платежу 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30(тридцять) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом 10 днів з часу проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя          - підпис -

Копія вірна:

Суддя                                          Л.Й.Бонецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа №
2-530-07

17 липня 2007
року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Подосельник A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Лиман за участю позивача ОСОБА 1, її представника ОСОБА _4, представника
відповідача ОСОБА 5, його представника адвоката ОСОБА_7, представника 3-ї особи
ОСОБА 6 справу за позовом ОСОБА 1 до ОСОБА 2 третя особа ОСОБА З про визнання
права власності на У г частину
жилого будинку, розташованого АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007
року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи про
визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, розташованого АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач і її представник заявили клопотання про закриття провадження
по справі у зв'язку з відмовою від позову та повернення судового збору в сумі
245 грн.

Відповідач і
його представник, а також представник третьої особи не заперечували проти
задоволення клопотання.

Відповідно до
ч.2 СТ.31 та ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач та його представник мають право
відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Вислухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача та його
представника обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а відмову від
позову прийому у зв'язку з тим, що позивач не обмежений у повноваженнях на
вчинення цих дій, відмова від позову не порушує права та інтереси сторін.

Крім того
відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови позивача від позову.

Матеріали справи
свідчать про те, що позивачем 08 травня 2007 року було сплачено судовий збір по
справі в сумі 245 грн.(а.с.1).

Тому в зв»язку з задоволенням клопотання вказаний збір
слід повернути позивачу.

Роз'яснивши позивачу наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, керуючись
ст.ст.31,83,168,174,205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА 1 до ОСОБА 2 третя особа ОСОБА 3 про визнання права власності
на 1/2 частину жилого будинку, розташованого АДРЕСА_1, закрити провадженням у
зв»язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА 1 судовий збір в сумі 245 грн.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський
суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№6-82/2007р.
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.
розглянувши подання ВДВС Полтавського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Полтавського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, зазначивши,
що у провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист 2- 545 від
03.03.07 , виданий Полтавським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1/3 ч. аліментів на утримання доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Зазначали, що боржник злісно ухиляється від
сплати аліментів, на виклики державного виконавця не з"являється.
Відомостей щодо місця проживання боржника у відділі немає. Останнє місце проживання
боржника: АДРЕСА_1.

Представник
ВДВС Полтавського РУЮ будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду подання, в судове засідання не з"явився, про причини неявки не
повідомив.

В
судовому засіданні заінтересована особа - мати померлої стягувачки ОСОБА_5
повідомила, що в провадженні Машівського районного суду Полтавської області
перебуває цивільна справа про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1; відповідач
проживає в м. Полтаві і регулярно з'являється на виклики суду.

Представник
відділу ПРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області проти
задоволення подання заперечувала з тих підстав, що місце проживання ОСОБА_1
відоме і необхідності оголошувати розшук немає.

Згідно наданого Машівським районним судом Полтавської
області повідомлення, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Прокурора Машівського району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав. Відповідач ОСОБА_1 з"являвся у судові засідання, в яких
повідомив своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 та місце роботи - водій
„Сплінт 089".

За таких
обставин підстави для задоволення подання ВДВС Полтавського РУЮ про оголошення
розшуку ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В
задоволенні подання ВДВС Полтавського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1250/2007p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                         4
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
коп.  - заборгованість  по
водопостачання та водовідведення за період з 01.11.05 р. по 01.09.07р.
15 грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи Всього: 573 грн. 89 коп.
50 коп. - судовий збір на користь держави, який перерахувати на розрахунковий
код бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.