overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2225/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності та призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 2 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3980/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

2 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 7" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 7" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що ті
мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 являється й основним наймачем у порушення ст   66 ЖК України не сплачує послуги за
користування житлом,  заборгованість
складає 2561, 56 гривень станом на 1 червня 2007 року,  що й просять стягнути,  а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення та судовий збір на користь держави

Відповідачі на виклик до
суд не з'явилися про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Як видно з копії лицьового
рахункуОСОБА_1
є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
2561, 56

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України,  ст
66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 років народження,  не працюючих,
проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 7",  розташованому в місті Єнакієве по вул
Єрмішина,  22а р/р 1121 в
Горлівській філії Приватбанку,  МФО
335515,  ЗКПО 31872242 - 2561 /дві тисячі
п"ятсот шістдесят одну/ гривню 56 копійок,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 30 /тридцять/ гривень,  а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа № 2-320/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А. при секретарі: Тихоступ Ю.Д. з участю:

позивача -    ОСОБА_1.

відповідача -
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2007 року,  актовий запис № 14.

Позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати,
мотивуючи вимоги тим,  що мають
різні характери і погляди на сімейне життя,
на примирення не згодна.

В
попередньому судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про
розірвання шлюбу.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в
повному обсязі.

Заслухавши
сторони,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановлениям в порядку ч.
4  ст.
174 ЦПК України по справі рішення суду,
так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Частиною
2  ст. 112 СК України передбачено,  що суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони спільно
не проживають,  просять шлюб
розірвати,  на примирення не згодні,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам,  збереження
сім'ї ОСОБА_1 неможливо,  а отже в
порядку ч.2  ст.  112 СК України позовні вимоги про розірвання
шлюбу підлягають задоволенню.

Витрати
при розірванні шлюбу покладаються на відповідача,  який проти цього не заперечує.

Керуючись ч.4 ст
174,  ч.4
ст. 130 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 1984 року народження,  та ОСОБА_1
1987 року народження,  зареєстрований 15
червня 2007 року у відділі РАЦС Устинівського районного управління
юстиції,  Кіровоградської області,  актовий запис № 14 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять ) грн. 00 коп.,
а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5236/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом Закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості    за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину   00 хвилину
19.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-1192/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року              Ленінський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді   - Парахіної Є.В.

при секретарі- Лісіченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до  ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 30 вересня

2000  року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають доньку - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. З лютого 2005 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують,

просив шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав,
просив задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2., повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не з'явилася,
але надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, де
зазначила, що позов визнає повністю.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що 30 вересня 2000 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у відділі реєстрації
актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради зареєстрували
шлюб, актовий запис НОМЕР_1, від якого мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1          року народження. З лютого 2005 року
сторони шлюбні відносини не підтримують,

проживають
окремо, збереження сім"ї неможливе.

Спір про майно у сторін відсутній.

Згода про утримання та проживання доньки між сторонами
досягнута.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 30 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в розмірі 10 грн. 00 коп., ОСОБА_2. від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі
в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 20

днів після цього апеляційної скарги.
СПРАВА №
2007 року                               Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованності,
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 481 гр. 96 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.04.2004 року по 01.05.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 481 гр. 96 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60,  212-215,
224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на
користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 481 гр. 96 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на
користь держави держмито по 12 гр. 75 коп.3 кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - по 7 гр. 50 коп.3 кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,   є
оригіналом.
Справа 2-1645
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого-судді                      Молібоги Г.В.

при секретарі                              Матішинець Т.П.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 12 березня 1994 року у Дружківському міському РАЦСі ,
Донецької області, про що є актовий запис № 99. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину: доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що шлюбні відношення припинені з квітня 2006 року, тому що у сторін
різни погляди на сімейне життя, з цього приводу виникають сварки, які призвели до
почуття відчуження. Сторони мешкають окремо, не ведуть спільного господарства.
Позивачка вважає, що у данних обставинах зберегти сім'ю неможливо. Спору щодо
розподілу майна не має.

Позивачка у
судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява з проханням справу
розглядали без її участіі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява про те, що він з
позовом ОСОБА_1 згоден, просить справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю
зберегти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 60, 66,
212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
12 березня 1994 року у Дружківському міському РАЦСі , Донецької області, про що є актовий запис № 99, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Дитину- доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері- ОСОБА_1.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж
цього строку не подана заява про апелляційне оскарження, або сама апеляційна
скарга, або через 20 днів після подання такої заяви,
якщо не подана апелляційна скарга, або після розгляду апелляційним судом у
разі подання апелляційної скарги.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа № 2-о-18207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року                                                                                                м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючого                                                                      ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                            КРАСНА
Н.В.

з участю
заявниці                                                                                         ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена сторона: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме: встановлення, що ОСОБА_2, 1934 р.н. та ОСОБА_3, 1934 р.н.,
являється однією і тією ж самою особою, ОСОБА_4, 1932 р.н. та ОСОБА_5, 1932
р.н., являється однією і тією ж самою особою, ОСОБА_6,1962 р.н. та ОСОБА_7,1962
р.н., являється однією і тією ж самою особою.

В основі своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько,
ОСОБА_3, в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про одруження його прізвище
зазначено "ОСОБА_3". В її свідоцтві про народження прізвище батьків
вказано "ОСОБА_2", та в свідоцтві про шлюб заявниці її прізвище
зазначено "ОСОБА_2".Із-за вказаних розбіжностей заявниця не може
оформити прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просила
її задоволити.

Суд .дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 1934 р.н. та ОСОБА_3, 1934
р.н., являється однією і тією ж самою особою, ОСОБА_4, 1932 р.н. та ОСОБА_5,
1932 р.н., являється однією і тією ж самою особою, ОСОБА_6, 1962 р.н. та
ОСОБА_7, 1962 р.н., являється однією і тією ж самою особою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що
юридичний факт про те, що    ОСОБА_2,
1934 р.н.    та    ОСОБА_3 1934 р.н., являється однією і тією
ж самою особою, ОСОБА_4, 1932 р.н. та ОСОБА_5, 1932 р.н., являється однією і
тією ж самою особою, ОСОБА_6, 1962 р.н. та ОСОБА_7,1962 р.н., являється однією
і тією ж самою особою. Цей факт необхідно встановити в судовому порядку для
належного оформлення прийняття спадщини заявницею.

Керуючись ст.ст.
209,215-218,234,235,256-259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, 1934 р.н. та ОСОБА_3, 1934 р.н.,
являється однією і тією ж самою особою, ОСОБА_4, 1932 р.н. та ОСОБА_5, 1932
р.н., являється однією і тією ж самою особою, ОСОБА_6, 1962 р.н. та ОСОБА_7,
1962 р.н., являється однією і тією ж самою

особою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№2-1985/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  посилаючись на те,  що з 01.08..2004 року по 01.09.2007 рік
відповідач має заборгованість у сумі 360 грн.80 коп. Просить стягнути вказану
суму та сплачені судові витрати у сумі 81 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-6057/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6057/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 15 хв.   "9" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 35                               Держ.мито
-                                           ІТЗ
-
Ц.С.№2-1298/2007р.
УХВАЛА

30 серпня 2007 року                                                 Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого -
судді     Русакова Г.С.

при секретарі         Шмига Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області, матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО «Україна» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО «Україна» про розірвання договору оренди землі.

Позивач
в судовому засіданні відмовився від позову, у зв'язку з чим просив закрити
провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
закриття справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не порушує
прав сторін, не суперечить закону і тому має бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позива від позову.

Провадження
по цивільній справі № 2-1298/2007р за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО «Україна» про розірвання договору оренди землі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5063/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

6 серпня
2007 року                                                                                     м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Бердянська міська
рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,  розділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом,  в якому просить розділити житловий будинок
АДРЕСА_1 в м.  Бердянську,  визначити порядок користування земельною
ділянкою домоволодіння.

Позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України:

· не
визначений зміст позовних вимог (за змістом позову мова йде про виділ частки з
житлового будинку з визнанням права власності на цілий об'єкт нерухомості з
припиненням права спільної часткової власності між співвласниками)

· не
надані документи,  що підтверджують
надання спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку й господарських будівель;

· не
наданий план земельної ділянки,  акт її відведення
на місцевості;

· не
наданий план земельної ділянки із зазначенням її частин ,  що перебувають у фактичному користуванні
кожного із співвласників;

· не
зазначено про наявність чи відсутність угоди чи рішення суду про поділ будинку
в натурі або визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною
ділянкою,  розділ житлового будинку
залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 21 серпня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1.  ,  що у разі не виконання ухвали у встановлений
строк,  позовна заява буде вважатися
неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.