overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-621/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 вересня 2007 р.                        Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді                                   Красюк
Г.П.

при
секретарі                                           Різник
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

-встановив: -

З листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В липні 2007 року сторони шлюбні відносини припинили.
Причина розпаду сім'ї - на ґрунті сварок, взаємні непорозуміння, різні погляди
на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом в суд, який підтримала
в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати
покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але суд вважає за можливе справу
розглянути без його участі.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили,
термін для примирення наданий судом два тижні результату не дав, миритися не
бажають, на розлучення згідні. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб
існує тільки формально і його необхідно розірвати.

Судові витрати
покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,213-215
ЦПК України, суд, -

-вирішив: -

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 листопада 2002 року в
Матусівській сільській раді Шполянського району Черкаської області, актовий
записНОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти судові витрати зОСОБА_1- 7
грн., зОСОБА_2. 10 грн.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження цього рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1626/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                 Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого судді Хайкіна В.М.  при
секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в липні 2007 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з
відповідачем,  посилаючись в заяві,  представник позивача в судовому засіданні,  що 15.08.1981 року вона зареєструвала перший
шлюб з ОСОБА_2 Подружні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчились,  разом подружжя не проживають з 2003 року.
Просить суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надавши
до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності,  з позовними вимогами згоден в повному обсязі.

Суд,  заслухавши показання сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що за таких обставин позов підлягає
задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174 ЦПК
України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави,  від держмита ОСОБА_2
звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  109, 112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 15 серпня 1981 року Краснооскольською сільською
радою,  Ізюмського району,  Харківської області,  запис № 30.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 8
грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-413/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06
червня 2007 року                                                                                              смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ВАТ
«Миколаївобленерго» про визнання незаконними дій службових осіб та скасування
акту про порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 року ОСОБА_1
звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом
до ВАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконними дій службових осіб та
скасування акту про порушення ПКЕЕн, просив скасувати акт про порушення ним
Правил користування електричною енергією для населення від 11.09.2006 року,
складений працівниками Казанківської філії ВАТ «Миколаївобленерго», та рішення
комісії Казанківської філії про нарахування збитків, стягнути з відповідача ВАТ
«Миколаївобленерго» На його користь 408 грн. 76 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 21 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Миколаївобленерго»
про визнання незаконними дій службових осіб та скасування акту про порушення
ПКЕЕн.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 21 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконними дій службових осіб
та скасування акту про порушення ПКЕЕн на 14 годину 20 червня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3344/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі   Коваленко О.М.,

за
участі                         представника
позивача, відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом AT
„Індекс - Банк" до ОСОБА_1про припинення договору та стягнення боргу,

встановив:

У травні 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про
припинення дії кредитного договору № 70 від 09.08.2006 року та стягнення боргу
за договором кредиту в розмірі 2546 грн. 92 коп..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов
визнала.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.08.2006 року між AT „Індекс - Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 70. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі
2526 грн. з кінцевим терміном повернення до 08.08.2008 року зі сплатою
відсотків.

Як убачається з матеріалів справи відповідач умови
договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в
розмірі 2317 грн. 00 коп., нараховані відсотки в сумі 149 грн. 76 коп.,
нарахована пеня в розмірі 24 грн. 76 коп. та заборгованість в розмірі 55 грн.
40 коп., а всього на суму 2546 грн. 92 коп..

Відповідно до вимог ДоговоруОСОБА_1. порушив умови договору, тому вимога
про дострокове розірвання договору підлягає задоволенню.

Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на
користь позивача в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 527, 599,
549, 611, 623, 625 ЦК України,
суд

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати договір № 70 від 09.08.2006 року укладений між AT
„Індекс -Банк" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1на користь AT „Індекс
- Банк" заборгованість по кредиту в розмірі 2546 грн. 92 коп., судовий
збір в розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 2627 грн.
92 коп..

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2н-536/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Олійник А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремлений підрозділ ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", що розташовано за адресою м. Дніпропе­тровськ, вул.
Свердлова, 22/1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу
281,01 грн. сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформацій­но-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з
ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1
ст.ст. 95,96 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного това­риства "Український
мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління
відокремлений підрозділ ЗАТ "Український мобільний зв'язок", суму
боргу в розмірі 281,01 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                                      №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості за кредитним договором.
ст.  95-98 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1ІПН:
користь ЗАТ комерційний банк „Приват
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299.
(дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 08 коп.3аборгованості за кредитним
договором від 19.06.2006 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа№2-40Р/2007р. УХВАЛА
року                                                                          смт.
Володарський районний суд Київської області у складі: головуючого судді
При секретарі Поліщук В.М.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
державного управління охорони , використання і відтворення водних живих
ОСОБА_1, про відшкодування збитків заподіяних рибному
господарству України
, ВСТАНОВИВ: Позивач  20.08.2007
року звернувсь до суду з названим позовом , в якому посилавсь на те, що
відповідач завдав шкоду рибному господарству України , здійснюючи незаконний
вилов риби на р. Рось , чим завдав шкоду в сумі 76 гривень 50 коп. яку просив
стягнути з відповідача, так як позивач вважає , що відповідач порушив Закон
України „ Про тваринний світ „
року позивач   подав до суду заяву в якій
просить залишити без розгляду поданий ним позов до ОСОБА_1, про
відшкодування збитків заподіяних рибному господарству України.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 , Ч. 2 П. 5 ЦПК УКРАЇНИ, СУД,
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 - залишити без розгляду ,
провадження закрити . Роз'яснити , що
позивач, вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом після
усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-2386/2007
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської
ради на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"
накладено арешт.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно
-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно
- каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у розмірі - 30
гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1675/2007
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого -
судці Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Заводяній О.Ю.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ТОВ "Лозова-Лада" в особі директора ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області,
третя особа - Управління
Пенсійного Фонду України в Лозівському районі,  про визнання
Постанови "Про арешт коштів боржника" незаконною,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 24 липня 2007 року з позовом до відповідача про
визнання Постанови "Про арешт коштів боржника" незаконною посилаючись
на те,  що 10 липня 2007 року на адресу
ТОВ "Лозова-Лада"
надійшли Постанови "Про арешт коштів боржника" від 26.06.2007
року,  винесені державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_2,  про
арешт коштів ТОВ "Лозова-Лада"
в сумі 71168, 51 грн.,  що містяться на рахунку,  який відкрито в ХОД ВАТ "Райффазен Банк
Аваль",  та на рахунках,  які відкриті в філії Дніпропетровської
дирекції КБ "Приватбанк",  в УАК "Пром Ін вест Банк",
в Харківському ГРУ КБ "Приватбанк",  в АБ "Факторіал банк",  в філії "Харківської дирекції AT
"Індекс Банк",  в ХФ
"Правекс банк". В зазначених Постановах державний виконавець ОСОБА_2
зазначає загальну суму стягнення -71168,
51 грн.,  з яких 61161,
18 грн. становить борг на користь Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі. Позивач зазначає,  що
згідно довідки Управління Пенсійного фонду в Лозівському районі ТОВ
"Лозова-Лада"
станом на 10.07.2007
року має заборгованість по внескам до управління в сумі 47347, 62 грн.,  тобто в Постанові "Про арешт коштів боржника" від 26.06.2007 року сума боргу
на користь УПФУ в Лозівському районі значно перевищена та не відповідає
дійсності! Крім тогб,  зазначена вище Постанова була винесена
державним виконавцем ОСОБА_2 та надіслана до банків та ТОВ
"Лозова-Лада" з порушенням строків.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст.  157 ЦПК
України,  закінчився,  в зв'язку з чим позивачем заявлене клопотання
про його продовження.

Суд,  з огляду на особливості розгляду даної
справи,  вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст. .
ст.  157, 168, 208-210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ТОВ
"Лозова-Лада" в особі директора ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області,  третя особа - Управління
Пенсійного Фонду України в Лозівському районі,
про визнання Постанови "Про арешт коштів боржника" незаконною.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Лозова Харківської області на 22 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони,  третю
особу.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2138 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.09.2007 року Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Мазур B.C.

при секретарі Лепетченко Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про повернення боргу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Від позивача 11.09.2007 року надійшла заява про залишення
справи без     розгляду та про
повернення судового збору.

На
підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити
без розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір
згідно квитанцій підлягає поверненню. Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного казначейства в
Запорізькій області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1
сплачений судовий збір по квитанції № КП30М від 11.07.2007 року у розмірі 31
(тридцять одна) грн. сплаченого на рр 0007, код отримувача 34677145,
банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, код банк отримувача 813015; по
квитанції № КП23М від 11.07.2007 року у розмірі 885 (вісімсот вісімдесят
п"ять) грн. на рр 0007, банк отримувача: ГУДКУ в Запорізькій
області, код отримувача: 34677145, код банку отримувача 813015.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-5058/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі - Корнієнко Н.І.    -за участю:
представника позивача - Волика Ю.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом Бердянського району електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
постачання електричної енергії в сумі 416 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року Бердянський район електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з постачання електричної енергії в сумі 416 грн. 53 коп.

В судовому засіданні представник Бердянського району електричних
мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» підтримав позовні вимоги, і пояснив що
відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1, має заборгованість з оплати спожитої
електроенергії в сумі 416 грн. 53 коп. за період часу з 07.10.2004 року по
06.01.2005 року. Просить стягнути з відповідача зазначену суму та судові
витрати в сумі 81 грн.

Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи , в судове
засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Суд розглядає
справу заочно, відповідно до Глави 8 Розділу III ЦПК
України.

Заслухавши представника Бердянського району електричних
мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким , що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача і складає 416 грн.
53 коп.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушення в
електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" плата за
електричну енергію вноситься щомісячно.

Відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку щодо своєчасної сплати
вартості спожитої електроенергії, і сума заборгованості підлягає стягненню в
повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 88, 224, 212 - 215 ЦПК України, Законом
України «Про електроенергетику» суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Бердянського району електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяобленерго» заборгованість з оплати за постачання електричної енергії
в сумі 416 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 81 грн., а всього 497 грн. 53
коп.

Заява
про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до
Бердянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.