№2-1809/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року             Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого-судді                                         Стріжакової
Т.В.

при
секретарі                                                 КосолаповоїВ.В.

за участю
позивача                                                   ОСОБА_1

за участю
представника відповідача                        Бережного
Р.В., Максимчика С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Торезантрацит» про надання безкоштовного палива, відшкодування моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання безкоштовного
побутового палива, моральної шкоди, свої вимоги мотивував тим, що він працює на
ОП „Автобаза" ДП „Торезантрацит", згідно із колективним договором має
право на отримання побутового вугілля. Але відповідач не виконує свої
обов'язки, не надає йому безкоштовно вугілля на побутові потреби, виникла
заборгованість за 2-е півріччя 2005р. у кількості 2950кг. Він неодноразово
звертався до відповідача щодо отримання вугілля, його завіряли та обіцяли
поставити вугілля, тому не придбав його передчасно, і взимку 2005 року
залишився без палива, не маючи матеріальної можливості його придбати, йому
прийшлося проживати у холодному приміщенні, погіршився стан його здоров'я,
вимушений був змінювати життєвий уклад, змінювати свої плани; він позичив
гроші, переживав, що не зможе вчасно розрахуватися. Усе це завдало йому
моральні та душевні страждання. Просив зобов'язати ДП "Торезантрацит»
поставити йому безкоштовне паливо на побутові потреби у кількості 2тони 950кг
за 2 півріччя 2005 року, стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,
витрати на надання юридичної допомоги у сумі 50грн. (а.сЗ,4).

У судовому засіданні позивач дав пояснення, аналогічні викладеним у позові,
просив зобов'язати ДП "Торезантрацит» поставити йому безкоштовне паливо на
побутові потреби у кількості 2тони 950кг за 2 півріччя 2005 року, стягнути у
відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати на надання юридичної допомоги
у сумі 50грн.

Представники відповідача пояснили що у позивача є право на отримання
безкоштовно побутового вугілля, у підприємства перед позивачем існує
заборгованість у кількості 2тони 950кг за 2 півріччя 2005 року, у цій частині
він вимоги визнає. Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди незаконні, ним
не доказано завдання йому відповідачем моральної шкоди, моральна шкода може
бути стягнута тільки у випадках, прямо передбачених у Законі. Вказані
правовідносини регулюються Гірничим Законом України, яким не передбачене
відшкодування моральної шкоди, просив у цих вимогах позивача відмовити.

Заслухавши позивача, представників відповідача,
дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що позивач працював на
підприємстві „Автобаза" ПО „Торезантрацит" з 25.08.1987 року,
звільнений 17.07.2007 року за наказом від 17.07.2007 року за ст.40 п.2 КЗОТ України
(а.с.5,6, трудова книжка була оглянута у судовому засіданні). Позивачу видана
довідка КП „Житлокомунсервис", що він зареєстрований в квартирі один, за
адресою: АДРЕСА_1у будинку
пічне опалення (а.с.7), довідка про те, що житловий АДРЕСА_11950 року будівлі,
одноповерховий, 3-х квартирний, перебуває на балансі КП
„Житлокомунсервис"; у квартирі №1 зареєстрований ОСОБА_1., технічний стан
квартири не задовільнений, вікна не застеклені, завішані ганчірками, дворова
територія заросла кустарником,
у будинку пічний очаг (а.с.42).

У довідці від 15.07.2007 року відповідач вказав, що заборгованість по
квартирному вугіллю позивачу мається за 2-е півріччя 2005р. у кількості 2тони
950кг (а.с.8).

Відповідач є юридичною особою, значиться у Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій (а.с.34,36-41 ), до його складу входить ВП
„Автобаза" (а.с.35).

Позивач
є інвалідом дитинства 3 групи, з 2001 року перебував на диспансерному обліку з
діагнозом гіпертонічна хвороба (а.с.24). Торезькою міською лікарнею №3 надані
відомості про часте та регулярне лікування позивача у лікарні (а.с.25).

Свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає по сусідству з позивачем по
пров..Полевому, позивач в ньому не поживає протягом 2-3 років, у квартирі
позивача безпорядок; останні 2 місяці там хтось проживає, мабуть брат позивача
з друзями, які працюють на сільськогосподарчих роботах влітку.

Відповідно
до ст.43 Гірничого Закону підприємства з видобутку вугілля та вугледобувні
підприємства безоплатно надають вугілля на побутові потреби у розмірі, що
визначаються колективним договором, у т.ч. працівникам гірничих підприємств...

Відповідно
до Інструкції про порядок забезпечення працівників виробничих одиниць,
підприємств та організацій Міністерства вугільної промисловості СРСР паливом на
побутові потреби правом на безкоштовне отримання вугілля користуються особи,
які проживають у будинках з пічним опаленням видається 100% норми, встановленої
колдоговором (п.5.1).

Відповідно
до виписки із колективного договору на 2007 рік відповідач зобов'язується
забезпечити робітників та пенсіонерів шахти квартирним вугіллям по встановленим
нормам (а.с.10,12).

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов'язаний надавати позивачу
безкоштовно на побутові потреби вугілля, але не виконує перед позивачем свій
обов'язок, який передбачений Гірничим Законом України, колективним договором,
Інструкцією про порядок забезпечення працівників... паливом на побутові
потреби, мається заборгованість відповідача перед позивачем по забезпеченню
вугіллям за період 2-е півріччя 2005р. у кількості 2 тони 950кг; вугілля не
поставлено до теперішнього часу; чим порушуються права позивача на отримання
своєчасно безкоштовно побутового вугілля.

Тому
порушені права позивача на отримання безкоштовного квартирного вугілля, які
передбачені ст.43 Гірничого Закону України та колективним договором
відповідача, підлягають поновленню, а вимоги по зобов'язанню поставити позивачу
побутового вугілля за період 2-е півріччя 2005р. у кількості 2 тони 950кг. -
задоволенню

Виходячи
із положень п.2 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. спори про відшкодування
моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо
передбачено спеціальним Законом.

Вказані
правовідносини регулюються Гірничим Законом України, ним не передбачено
відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивачем не надано доказів
спричинення йому моральної шкоди, наявності причинно-слідчого зв'язку між
станом здоров'я позивача та неотриманням вугілля. Тому у його вимогах про
стягнення у відшкодування моральної шкоди у сумі 1000грн. позивачу необхідно
відмовити.

Відповідно
до ст.79,81,84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно
стягнути судові витрати: судовий збір 51грн., витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи 30грн., витрати на правову допомогу у сумі 50грн.; а у зв'язку
з тим, що вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, з
позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 8грн.50коп. у доход держави.

Керуючись
ст.43 Гірничого/ Закону України, ст.257,267 ЦК України 2003р., ст.71,75 ЦК України 1963р., ст.ст.3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 210,
212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов'язати ДП
«Торезантацит» поставити ОСОБА_1побутове
вугілля за період 2-е півріччя 2005р. у кількості 2тони 950кг.

Стягнути
з ДП «Торезантацит» на користь ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Стягнути
з ДП «Торезантацит» на користь ОСОБА_1 судовий
збір у сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави
8 грн. 50коп.

Стягнути
з ДП «Торезантацит» на користь ОСОБА_1 витрати
на правову допомогу у сумі 50грн.

У решті вимог відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Торезький міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.