overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-398
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                           Лісняк
В.В.

при
секретарі:                                          Коваль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за позовом;ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 2005
року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають одну
неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Проживаючи
разом в сім'ї сторін виникали часті сварки та непорозуміння на побутовому та
матеріальному ґрунті. Тому сторони з березня 2007 року припинили шлюбні
відносини і почали жити окремо. На даний час позивачка проживає з іншим
чоловіком з яким має намір створити нову сім'ю. Тому позивачка більше не бажає
перебувати у шлюбі з відповідачем і просить шлюб з ним розірвати.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки
обґрунтовані і згідно зі  ст. ст. 105,
110 СК України підлягають задоволенню,
так як сторони з березня 2007 року припинили шлюбні відносини та
проживання,  не приймають мір для
поновлення сім'ї,  наданий строк для
примирення позитивних результатів не дав. В сім'ї склалися неблагоприємні для
спільного життя подружжя та дитини відносини. При таких обставинах суд
приходить до висновку,  що сім'я сторін
зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Суд вважає,  що витрати по справі слідує покласти на
відповідача.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 05 березня 2005 року,  актовий запис НОМЕР_1березня 2005 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  розірвати.

2

Відділу
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
судових витрат на користь держави.

ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20- ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4293/2007р.
УХВАЛА

03
жовтня 2007р.                                                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Бевз О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту у
сумі 4477, 64 грн. з ОСОБА_1,
посилаючись на те,  що
18.07.2006р. ЗАТ КБ «ПриватБанк»
уклав договір №SAMDN
0875,  згідно з яким
відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 4% у місяць на суму залишку заборгованості за
кредитом.  Відповідач умови договору не
виконав,  у зв'язку з чим за кредитним
договором станом на 08.06.2007 р. він має заборгованість у розмірі 4477, 64
грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначений борг з підстав,  передбачених
ст.  ст.  1054, 1050 ЦК України.

Ухвалою
суду від 30.07.2007 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 провадження у справі
зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвалою суду
від   26.09.2007 р. провадження у справі
відновлено.

Як
вбачається з листа Бердянської районної державної нотаріальної контори №527 від
07.08.2007р. свідоцтва про право на спадщину після смерті 12.12.2006 року
ОСОБА_1 нікому із спадкоємців не видавалося,
спадкова справа не заводилася,  відомостей
про те,  хто фактично прийняв спадщину
немає.

Зважаючи
на те,  що правонаступників померлого
12.12.2006р. відповідача ОСОБА_1 не встановлено,  справа підлягає закриттю на підставі п.6. ч.
1  ст.
205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом    ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1  про    стягнення
заборгованості    за    кредитним договором закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.
Справа № 2-8775 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем        України

14
вересня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого
судді Майстренко А.Н. за участю секретаря Росликової Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Харківської міської ради
про визнання права власності на самовільно збодовані будівлі,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно
збудовану прибудову 15, 2 кв.м.,  для
поліпшення житлових умов в АДРЕСА_1.

В
обґрунтування своїх вимог посилається,
що він є власником АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на
квартиру в багатоквартирному житловому будинку,
виданого 12.12.2005 року,  він є
власником вказаної квартири,  яка розташована
на першому поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з двох житлових
кімнат,  кухні,  вбиральні,
ванно кімнати та коридору.

Для
збільшення житлових умов,  ним було
прибудовано прибудову площею 15, 2 кв.м.
До будівництва за отриманням дозвілу на будівництво ОСОБА_1 до
Московського РВК м.  Харкова не
звертався. До інших відповідних організацій не звертався,  у зв'язку з чим він вимушений звернутись до
суду з даним позовом.

Представник
відповідач: Харківська міська рада проти позову заперечує,  пояснив при цьому,  що при будівництві вказаного пиміщення не
було дотримано певних вимог діючого законодавства з даного приводу.

Суд,  вислухав сторони,  вивчив матеріали справи та інші докази по
справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
самовільні будівлі збудовані до АДРЕСА_1.

Згідно
свідоцтва про право власності від 12.12.2005 року,  ОСОБА_1 є власникомАДРЕСА_1.

Для
поліпшення житлових умов,  позивач
вирішив прибудувати прибудову до вказаної квартири приміщення загальною площею
15, 2 кв.м.  До відповідних
організацій,  не звертався. Після збудови
вказаної будівлі за вказаною вище адресою,
фірмою НПФ ТОВ "Левел" видано технічний висновок,  згідно якого подальша експлуатація прибудови є
можливою,  можливе збереження закінченого
будівництвом об'єктів,  згідно якого
встановлено,  що будівельно-монтажні
роботи виконані у відподності з державними будівельними нормами.

Таким
чином,  збудова вказаних будівель
проведена без порушень технічних і будівельних норм,  проти експлуатації будівель органи
технічного,  органи місцевого
самоврядування і мешканці вул. . Гарибальді м.
Харкова не заперечують. Згідно закону,
данні будівлі є самовільними,
встановлення їх правового режиму проводиться виключно в судовому
порядку. Проти встановлення права власності на данні будівлі згідно позовним
вимогам позивача відповідачі не заперечують.

Суд вважає,  що позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст. ст. 119-121 ЦПК України,   ст. 376 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на самовільно збудовану прибудову 15, 2 кв.м.  до АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через районний
суд протягом 20 днів.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24_____ »   вересня 2007 року.                              Номер справи 2 «н»-109-2007 р.
Суддя Першотравенського  міського
суду,  Дніпропетровської області
розглянувши заяву прокурора м.Першотравенська,
Дніпропетровської області в інтересахОСОБА_1 про стягнення заробітної плати
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.     Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1;
рр НОМЕР_1у ФКБ «Приватбанк»
м.Павлограда. МФО 305727, код
на користьОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1 - 2051 (дві тисячі п'ятдесят одну ) гривню 47 копійок
Стягнути з боржника на витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 ( п'ятнадцять) гривен на
ГУДКУ в Дніпропетровській області.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять )            гривен 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-588/2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                 Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді       Ченцова С. М.

при
секретарі                                 Зубкович
Н.Ф.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області
справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ
«Ніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року ОСОБА_1. звернувся
з позовом до СТОВ «Ніка» про стягнення з відповідача заборгованості по
заробітній платі в сумі 817, 35 грн.

В
відкритому попередньому судовому засіданні відповідач звернувся до суду з
клопотанням про закриття провадження по справі,
оскільки в провадженні Господарського суду Чернігівської області
знаходиться справа за № 9/77-6 про визнання банкрутом ТОВ Агрофірми «Ніка» і ОСОБА_1. включений до
реєстру вимог кредиторів.

Позивач проти
клопотання не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що провадження по справі слід
закрити з таких підстав.

Відповідно
зо Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»  ст.  14,
кредитори за вимогами,  які
виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство,  протягом тридцяти днів від дня опублікування
в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі
про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника,  а також документи,  що їх підтверджують.

Крім
того,  у відповідності з ч. 6  ст.  14
цього закону,  вимоги ОСОБА_1включені
розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 941 грн. 29 коп.

За таких
обставин,  суд вважає,  що провадження по справі слід закрити,  оскільки відповідно до  ст.
205 ч. 1 ЦПК України справа не підлягає розгляду в цивільному
судочинстві.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  14
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом»,
ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ
«Ніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-6182/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 вересня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08
годин 30 хвилин 22 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1107/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                           14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АКБ УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
ЗКПО 31794128: 436 (чотириста тридцять шість) грн. 66 коп. -
заборгованість по квартирній платні за період з 01 листопада 2004 р. по 01
серпня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи;
сорок чотири) грн. 10 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО (сміття) за період
з 01 листопада 2004 р. по 01 серпня 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-п-531/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року   Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                             Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                      Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утри
-мання неповнолітньої дитини,  в позові
зазначила,  що перебувала з відповідачем
в шлюбі,  який розірвано 9 серпня 2007
року.Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народ-женняЯкий перебуває на утриманні позивачки. Відповідач
є працездатним,  працює,  але матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти
на утримання неповнолітнього Прамінського ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу),  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця,  до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої вимоги,
викладені в позовній заяві просить суд позов задавольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін,  встановивши обставини
справи,  відповідні їм правовідносини і
дослідивши письмові докази вважає,  що
позов підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  180, 182, 183 СК України,  чЛ  ст.
61 ЦПК України і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог,  на підставі наданих доказів та в інтересах
неповнолітньої дитини. Керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця і жителяАДРЕСА_1 працюючого охоронцем Березнегуватського УЗС -
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу),  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця,  починаючи з 15 серпня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

У межах суми
платежу за один місяць допустити негайне виконання судового рішення.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп.(сім
грн. 50 коп.).

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Подача апеляції
не зупиняє негайного виконання рішення суду.
Справа №2-
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської області

19 вересня 2007
року

в складі
головуючого                           ЧИР П.В.

при
секретарі                                        Бойко
М. М.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи, що через розбіжність
поглядів на спільне сімейне життя з питань матеріального забезпечення сім'ї між
ними погіршились взаємовідносини,
відповідач почав зловживати спиртними напоями та вчиняв скандали в сім'ї
з застосуванням фізичного насильства до позивача.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просить призначити
справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона надала.

Відповідач в
судове засідання незявився.

Суд
вважає,  що підготовку справи до судового
розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 26 вересня 2007 року на 9 год. 40 хв.
Справа № 2/1812-2006 рік №2/323-2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

18 січня
2007 року                                                                                           м.  Тернівка

Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                         Морозової
Л.М.

при
секретарі                                 Стасовської
О.М.

з участю
представника позивача (юридичної особи) Мойсеєнко Г.В.

третьої особи
(юридичної особи) Меркулової Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні міста Тернівки цивільну справу за позовом
Тернівського міського виконавчого комітету до ОСОБА_1про визнання    громадянина втратившим право користування
житловим приміщенням,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1

Відповідач
зі слів сусідів не проживає у квартирі більше одного року. Місце проживання
невідомо.

Відсутність
відповідачів на спірній житловій площі підтверджується актом від 07.07.2006
року складеними посадовими особами КП "ТЖКП",  Тернівського виконкому та депутатом
Тернівської міської Ради Пепель І.В.

Представник
позивача діюча згідно довіреності позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась,  хоча о
дні та часі слухання справи була повідомлена своєчасно,  а тому згідно зі  ст. 224 ЦПК України справа може бути
розглянути у її відсутності.

Третя
особа представник КП "ТЖКП" м.
Тернівки підтвердила факт не проживання відповідача у квартирі та
складання акта про не проживання відповідача у квартирі.

Допитані
у судовому засіданні свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3кожна окремо суду пояснили,
що вони не бачили ОСОБА_1 у квартирі більш одного року.

Вислухавши
позивача,  зацікавлену особу,  свідків,
вивчив матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступник підстав:

В
матеріалах справи на а/с 5 мається акт про не проживання,  складений комісією в складі працівників ЖРЄУ
- м.  Тернівки від 07.07.2006 року;

Згідно  ст. 71 ЖК України якщо відповідач на спірній
житловій площі не мешкає більш 6 місяців без поважної причини,  то може бути визнаний особою яка втратила
право користування житловим приміщенням.

Керуючись  ст. 71 ЖК України,   ст. 29 Цивільного Кодексу України,   ст. 6 Закона України Про свободу пересування
та вільний вибір місця мешкання в Україні",   ст. 10,
179,  192,  224 ЦПК України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов
Тернівського міського виконавчого комітету до ОСОБА_1про визнання громадянина
втратившим право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„19" вересня 2007 рік                 м.  Енергодар                              Справа
№    2-н-111 2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши заяву прокурора м.  Енергодар,
що діє в інтересах ОСОБА_1про видання судового наказу про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергомонтаж" заборгованості
по заробітній платі в сумі 218, 0 грн.,
ст.  81, 96, 103-105,  367 ІДПК України,   ст.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „
Буденергомонтаж",  м.  Енергодар,
Промінвестбанку в м.  Енергодар
Запорізької обл.",  МФО 313098 на користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у сумі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25, 50 грн.; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  в сумі 15 грн. - на
Державний бюджет м.  Енергодар,  Код 22050000,
МФО 813015,  ОКПО 34677056,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  призначення платежу -інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя                                   СВ.
Судовий наказ набрав чинності „____________ "      2007 року
Суддя________________    С.
Справа №
УХВАЛА

25.09.2007
року  Роздільнянський районний суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Герасимюк В.М.

при секретарі
-Кирилової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні        справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Від
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,  у зв'язку з тим,  що від позову він відмовляється у зв'язку з тим,  що відповідач виплатив борг у сумі 500
доларів США.

Відповідно
до  ст. . 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачці відомі,  про що вона зазначила у своїй письмовій
заяві. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі має
бути закритим.

Керуючись  ст. .31, 174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.