overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-79/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                смт.  Кельменці
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши заяву представника заявника -
Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» Семенова Г.В. про видачу
судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» Семенов
Г.В. звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового
наказу,  в якій просить стягнути з
боржника - ОСОБА_1  заборгованість за
кредитним договором.  Із документів,  доданих до заяви,  вбачається,
що 106.05.2006року заявник та боржник уклали договір № 25/182СТ від
06.05.2006 року і боржник отримав кредит у розмірі 5084 грн. На думку заявника
боржник порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту,  тому заявник має право достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту і загальна заборгованість боржника - ОСОБА_1  складає 4161, 70 грн.,  в тому числі - непогашений кредит 3122, 07
грн.,  несплачені відсотки за
користування коштами - 65, 67 грн. та пеня -973, 96 грн.
викладене вище,  керуючись  ст.
530, 610, 1049,  1050,  1054 Цивільного кодексу України  ст.  ст.
95, 96, 102, 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний Банк» м.  Київ вул.
(сімдесят) копійок заборгованості за кредитним договором № 25/182СТ від
Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний Банк» м.  Київ вул.
Пимоненка,  13 корпус 4 п/р
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 15 (
п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
наказ згідно  ст.  95 ЦПК України є особливою формою судового
рішення,  який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.

Даний
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.

Згідно
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності"          "           20        року.
Справа №2-о-32 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г. при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за заявоюОСОБА_1про
надання права шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду, мотивуючи це тим, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_2

Суд
заслухавши заявницю, зацікавлених осіб, дослідивши документи справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 ОСОБА_1року народження,
уродженкаАДРЕСА_1 перебуває на обліку у лікаря гінеколога і має строк
вагітності 18 неділь, що підтверджується довідкою Петрівської центральної
лікарні від 18.07.2007 року за № 16, бажає укласти шлюб зОСОБА_1,
ОСОБА_1народження мешканцем АДРЕСА_1

Згідно
ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено,
що це відповідає її інтересам.

Зацікавлені
особи по справі ОСОБА_2- мати заявниці проти шлюбу не заперечує, ОСОБА_2.
згоден укласти шлюб з заявницею.

Даний шлюб
відповідатиме інтересам ОСОБА_1

На
підставі викладеного, суд вважає, що заяву слід задовільнити, надавши заявниці
право на шлюб.

На підставі
ст.23 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити. Надати право на шлюб, ОСОБА_1 ОСОБА_1року народження,
уродженцАДРЕСА_1 мешканці АДРЕСА_2  з
ОСОБА_1, ОСОБА_1народження мешканцем АДРЕСА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України  протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду. Кіровоградської області , через
Петрівський районний суд.
Справа
№ 2-2220/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                               01
жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька у складі:

головуючий - суддя Іванов В.М.,

при секретарі Абрамчук А.В.,

за участю відповідача,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
Комунального Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідачів за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що відповідач не сплатив вартість наданих
позивачем послуг за теплопостачання за період 01.12.2005 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1 004 грн. 17 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився,  але надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність,  на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання з'явилась,  позов визнала у повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В засіданні встановлено,
що відповідач,  який мешкає по
АДРЕСА_1,  та користується послугами
наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі
ст. 64,  68 ЖК наймач та члени
його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується,  що за вказаний період відповідачі не сплатили
позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі
ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок,  це є підставою для стягнення
суми заборгованості.

В відповідності зі
ст. 79 ЦПК (2004 р.),   ст. З
Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.,
а також   30 грн.,  які сплачені позивачем при подачі позову за
ІТЗ.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 257,  527 ЦК України,   ст.  ст. 213,
215 ЦПК України (2004 р.),  суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути солідарно зОСОБА_3,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КП
"Тепломережа" заборгованість по оплаті теплопостачання за період з
01.12.2005 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1 004 грн.
17 коп.,  на користь держави - судові
витрати у сумі 51 грн.,  а також 30 грн.
на р/р 1255,  ОКПО
05473192,  МФО 334408,  які сплачені позивачем при
подачі позову за ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року     Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі: головуючий суддя Чередников С. М.

при секретарі
Ануфрієвій Н.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Лубни цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про розлучення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розлучення,  мотивуючи свої вимоги тим,  що разом не можуть мешкати,  неповнолітніх дітей не мають.

В судовому
засіданні суд встановив,  що сторони
згодні на розлучення,  раніш в органи
РАЦС не звертались,  неповнолітніх дітей
не мають. Вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що справу слід закрити.

Згідно  ст.  205 п.1 ЦПК України суд закриває справу,  яка не підлягає розглядові в порядку
цивільного судочинства.

Згідно
СК України розлучення сторін,  які не
мають неповнолітніх дітей провадиться через органи РАЦС.

Сторони
в органи РАЦС не звертались,  позивачка
згодна на розірвання шлюбу в органах РАЦС,
а тому при відсутності спору,
питання розлучення відноситься до компетенції інших органів
держави,  що передбачено законом,  а тому справу слід закрити.

Сторонам
роз"яснено наслідки закриття справи згідно  ст. . 206 ЦПК
України стосовно даних правовідносин.

Керуючись  ст.  205
п. 1 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення провадженням закрити.

Рекомендувати
сторонам звернутись в органи РАЦС з питання розлучення.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2024/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу № 2-2024/2007 рік за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до розгляду на 09 жовтня
2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1239/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                               Хустський
районний суд

Закарпатської
області

В
складі: головуючого-судді Данюк В.В.

при
секретарі:                                                   Марченко А.В.

з участю
позивача:                                          ОСОБА_1

відповідача:                                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

суд-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на
те,  що з відповідачем уклали шлюб
20.02.1993 року в с.  Велятино Хустського
району а/з НОМЕР_1. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей -
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.. Причиною розірвання шлюбуєте,  що більше року між ними існують стійкі
неприязні стосунки. На грунті ревнощів відповідач наносить їй побої в
присутності дітей та друзів. Відповідач постійно їй погрожує. Через це все
проживати з ним неможливо. Примирення між ними на даний час є неможливим і
фактичні шлюбні відносини між ними припинилися. Просить суд шлюб між нею та
відповідачем,  укладений у виконкомі
Велятинської сільської ради Хустського району розірвати.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу з
позивачем.  Пояснив,  що надалі проживати спільно з позивачем не
бажає.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення,  оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню. Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України,  с у д -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовол йти.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 20 лютого
1993 року у виконкомі Велятинської сільської ради Хустського району
Закарпатської області за актовим записом НОМЕР_1-розірвати.

Неповнолітніх
дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження залишити на утриманні та вихованні біля матері -
ОСОБА_1.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 17 гривень державного
мита,  ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-н-169/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Імперіал" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 143, 94 грн.,  відповідно до
ст.  43 Конституції України,   ст.
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/р НОМЕР_1 у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на користь
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1заборгованості
по заробітній платі в сумі 143 (сто сорок три)грн. 94 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору.
Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді,  рахунок НОМЕР_1,  назва рахунку: Свалявський район
22050000,  код ОКПО 22108459,  МФО
812016,  банк отримувача ГУДКУ у
Закарпатській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
районного суду                                                                                Вінер
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-1329/07
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                                         м.  Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Козачелагерської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії сільської
ради про дострокове припинення його повноважень,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Козачелагерської сільської ради про визнання
недійсним рішення сесії сільської ради № 180 від 12.09.2007р. про дострокове
припинення його повноважень сільського голови.

У відкритті
провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до
п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач
звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Проте,  відповідно до п.2 ч.1  ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу,  її
проходження,  звільнення з публічної
служби відноситься до компетенції адміністративних судів.

Відповідно
до  ст. 3 КАС України служба в органах
місцевого самоврядування є публічною службою.

Оскільки позивач
є працював в органах місцевого самоврядування,
спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 1 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Козачелагерської сільської
ради про визнання недійсним рішення сесії сільської ради про дострокове
припинення його повноважень.

Роз"яснити
позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного
судочинства.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа№2-667/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року.

Сквирський
районний суд Київської області у складі: головуючого судді Віговського СІ. при
секретарі Чорненькій О.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовною
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщии,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою в якій просять
визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори для
прийняття спадщини після смерті матері.

В попередньому судовому засіданні позивачі підтримали
позовні вимоги і пояснили, що їх мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку
за АДРЕСА_1.

В установлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини,
позивачі не подавали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини,
оскільки вони не знали про існування такого строку та не проконсультувався у
юриста відносно порядку прийняття спадщини.

Судом встановлено, що   ІНФОРМАЦІЯ_1
мати позивачів -   ОСОБА_3 померла.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку
за АДРЕСА_1.

В установлений законом ( ст. 1269,1270 ЦК України ) шестимісячний строк з дня відкриття спадщини
позивачі не подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини,
оскільки не знали про існування такого строку та не проконсультувалися у юриста
відносно порядку прийняття спадщини.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Відповідно до ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Відповідач - Сквирська міська рада Київської області
позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову зяяву.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ч. 4 ст.
130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні про задоволення позовних

вимог.

Керуючись
ст.ст.10,61,88,130,174,212-215, 218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 01 грудня 2007
року, для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за
законом, що відкрилась після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк до 01 грудня 2007
року, для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за
законом, що відкрилась після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд , шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-855
УХВАЛА

24 липня 2007
року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Фурдилов В. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

5.06.2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  але дану заяву було залишено без руху.

Позивачці було
наданий строк для усунення недоліків до 17.06.2007 року,  а саме: відсутня сума позову та доказова база
позовних вимог,  але позивачем дані
недоліки до вказаного терміну не були усунені.

Тому
відповідно до  ст. 121 ЦПК України дана
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі вище
означеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути
її позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський
міськрайсуд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної
скарги,  протягом 10 днів з часу подання
зазначеної заяви,  з поданням копії
скарги до апеляційного суду,  або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-944/2007
УХВАЛА

Іменем     України

02                 жовтня  2007 року.                                                                               м.  Ху ст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

3                 участю представника позивача
Ціпле І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом обласного
комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
несплату комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми
заборгованості,  яка у нього виникла
внаслідок несплати за надані послуги з теплопостачання .

В
судовому засіданні представник позивача - Ціпле І.Ю. просить суд залишити без
розгляду позовні вимоги відносно відповідача ОСОБА_1. у зв'язку з необхідністю
оформлення позовної заяви до іншого особи,
з приводу наявного боргу,  що є
предметом даного спору.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позовну заяву
позивача слід залишити без розгляду,  з
підстав передбачених п. 5  ст.  207 ЦПК України,  оскільки сам представник позивача просить суд
залишити ці позовні вимоги без розгляду.

Керуючись
вимогами  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за несплату
комунальних послу - залишити без розгляду .

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення,  а також може бути
подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-146/2007
04 липня 2007 року  м. Носівка
Судця
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М. розглянувши
заяву прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах соціально
незахищеної категорії населення, малозабезпеченої сім'ї ОСОБА_1, який проживає
працює механізатором у ТОВ „Кіровське", про видачу судового наказу за
вимогою до ТОВ „Кіровське", м. Носівка Чернігівської області, вул.
Цукрозаводська, 2, МФО 343262,
заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 1 142 (одна тисяча сто сорок
ст.ст. 612, 614, 625 ЦК України,
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
„Кіровське" на користь ОСОБА_1, заборгованість з виплати заробітної плати
у сумі 1 142 (одна тисяча сто сорок дві) гривні 00 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. витрат по
сплаті державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати