Справа №33 ц-782/07
УХВАЛА

Іменем України

22
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі: Базовкіної Т.М., Мурлигіної
О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Кіровоградгаз» ( ВАТ «Кіровоградгаз») про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2003 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтня
2001 року ОСОБА_1 звернувся
до ВАТ «Кіровоградгаз» про відшкодування 10000 грн. моральної шкоди, завданої
діями відповідача, який на думку ОСОБА_1, 04 липня
2000 року та 12 лютого 2001 року незаконно відключило його будинок від
газопостачання.

У лютому
2002 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на
його користь 1500 грн. матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що
внаслідок неправомірних дій відповідача, який двічі відключив його будинок від
газопостачання, пошкоджено його систему опалення на відновлення якої він
витратив 1757 грн.

Рішенням
Знам'янського міського суду Кіровоградської області від 25 вересня 2002 року
позов задоволено частково. З ВАТ «Кіровоградгаз» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1757
грн. матеріальної і 2000 грн. моральної шкоди, 123 грн. 94 коп. судових витрат
300 грн. витрачених на оплату допомоги адвоката, та на користь держави 17 грн.
мита.

Рішенням
Кіровоградського апеляційного суду від 21 січня 2003 року рішення місцевого
суду скасовано та ухвалено нове, про відмову в задоволенні позову.

В
касаційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування апеляційним
судом вимог процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до
апеляційного суду.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_1
просив стягнути з відповідача моральну шкоду за відключення його будинку
від газопостачання 04 липня 2000 року та 12 лютого 2001 року. Він також
вказував, що внаслідок дій ВАТ «Кіровоградгаз» по відключенню будинку від
газопостачання 12 лютого 2001 року, йому завдано і матеріальну шкоду.

Отже,
позивач обґрунтував свої вимоги про відшкодування моральної шкоди двома різними
обставинами: незаконне відключення його будинку від газопостачання 04 липня
2000 року та 12 лютого 2001 року.

Головуючий у
першої інстанції Кіселик С.А. Доповідач Мурлигіна О.Я.

Ухвалюючи
рішення, місцевий суд розглянув справу в межах позовних вимог і дійшов висновку
про те що, відповідач завдав позивачу моральну шкоду внаслідок вказаних дій.

Скасовуючи
рішення місцевого суду в повному обсязі та ухвалюючи нове, апеляційний суд на
вказані обставини уваги не звернув, та ухвалив рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
внаслідок відключення будинку ОСОБА_1 від
газопостачання, проведеного ВАТ «Кіровоградгаз» лише 12 лютого 2004 року. Таким
чином, ухвалюючи рішення, апеляційний суд не розглянув вимоги про відшкодування
моральної шкоди, внаслідок дій відповідача по відключенню будинку ОСОБА_1 від
газопостачання, проведеного 04 липня 2000 року.

Оскільки
апеляційним судом розглянув не всі вимоги і цей недолік не міг бути усунено
ухваленням додаткового рішення, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного
суду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 332, 338 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2003 року скасувати, а
справу повернути на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.