overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 190407р.
Суд Саксаганського району м.  Кривого
судді Ан О.В.
представника  позивача ОСОБА_2
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної в
м.  Кривому Розі ради про визнання часток
спільній сумісній власності рівними,
визнання права власності на спадкове майно
Позивач  звернувся до суду з позовною заявою,  в якому просив визначити частки майна у
спільній сумісній власності -  квартирі
АДРЕСА_1 рівними по 13 ,  визнати право
власності на спадкове майно.
позові   позивач зазначив,  що на підставі свідоцтва про право власності
на житло йому та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1. Між  ними на момент приватизації
не було укладено ніяких договорів не було інших обставин, які дають право вважати
що частки кожного з співвласників у праві сумісної власності не є рівними .
Тому просить визначити рівними по 12 частині частки у спільній сумісній
власності на вказану квартиру. Вирішення вказаного питання необхідно для
оформлення спадщини після смерті його дружини - ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Других спадкоємців
немає,  оскільки їх дочки - ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 відмовились від прийняття спадщини .
позивача в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Представник   відповідача позов
визнала,  не заперечувала   проти задоволення позовних вимог.
сторони, дослідивши матеріали справи,
визнавши докази належними,
допустимими та достовірними,  суд
встановив,  Що квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_3(свідоцтво про право власності а.с.  4,
витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на а.с.  20),  факт
смерті ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть на а.с.
9) ,  факт родинних зв'язків між
позивачем та померлою (свідоцтво про шлюб на а.с.  8) витяг з реєстру прав власності на нерухоме
до  ст.. 88 ЦПК України з позивача належить
стягнути 336 гр-н 38 коп держмита в дохід держави,  оскільки при зміні позовних вимог держмито не
підставі викладеного,  керуючись     ст.. 318,    319,
328, 355, 357,    372, 1216, 1217,
1258, 1261, 1268 ЦК України,   ст. 130, 174,  208, 209, 213,  215 ЦПК України,  суд
Позов  задовольнити.
рівними частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3   у  спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по 12 частині.
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - 12 частину
квартири АДРЕСА_1, що  належала ОСОБА_3
на  підставі свідоцтва про право власності
на житло № 261 від 28.01.1994 року,
виданого згідно розпорядження органу приватизації  від 13.10.1993 року за №641
з ОСОБА_1 336 гр-н 38 коп. держмита в дохід держави.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу протягом 10 днів та подачею
апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№2-1222 2007р.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                                              м.  Кривий Ріг

в складі:
головуючого судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                   - Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі в залі № 5 Тернівського
районного суду м.  Кривого Рогу цивільну
справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинковоі' території і платі за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007
року представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинковоі'
території і платі за комунальні послуги,
та просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі
1074 грн. 61 коп.3а період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року,  а також стягнути з відповідача витрати по
сплаті за інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в розмірі 30
грн.00 коп..

22.06.2007
року в судове засідання не з'явився представник позивача,  про місце,
день і час повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про
причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007
року повторно не з'явився представник позивача,
про місце,  день і час
повідомлений належним чином,  заяви про
розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не
повідомив.

Таким
чином,  відповідно до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст. 207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-631/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.08.2007
року. Місцевий суд Маловисківського району Кіровоградської області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я..

при
секретарі Кігім Н.Д., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадкоємців за законом
першої черги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2.
і ОСОБА_3. про усунення від права на спадкування спадкоємців за законом першої
черги.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подали до суду укладену між
відповідачами ОСОБА_2. і ОСОБА_3. 18.06.2007 року мирову угоду.

Згідно з
умовами мирової угоди відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. повністю визнають позовні
вимоги позивача ОСОБА_1

Позивач і
відповідачі просять затвердити мирову угоду і провадження по справі закрити.

Суд
вважає, що мирова угода, яка укладена між позивачем ОСОБА_1 і відповідачами
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. не суперечить закону, не порушує їх законних прав і
інтересів, і що вона здійснена в інтересах обох сторін.

Тому вважає за
необхідне затвердити її.

Керуючись
ст.ст.130 4.4,175,210  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Мирову
угоду, яка укладена 18.06.2007 року між позивачем  ОСОБА_1 і відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3
затвердити і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-2754/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.03.2007р.                                                                                                                       м.  Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

головуючий        Котік В.П.

секретар                                                                        Поляновська
Т.О.

РОЗГЛЯНУВ У
ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та встановлення факту прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити факт прийняття
спадщини - будинку АДРЕСА_1. При цьому посилається на наступні обставини:

Власником
будинку є ОСОБА_3- мати заявниці,  що
підтверджується змістом свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло.

Після
смерті матері спадщину прийняла її дочка ОСОБА_1 шляхом
вступу в фактичне володіння спадковим майном,
яка проживала в будинку на момент смерті ОСОБА_1.  і продовжувала проживати до дня своєї смерті
- ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення
факту заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право власності. Вирішити
це питання іншим шляхом вона не може.

Відповідач
- територіальна громада не заперечує проти встановлення факту та визнання права
власності.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суд
вважає,  що факт підлягає
встановленню,  оскільки передставник
територіальної громади і відповідачка ОСОБА_2позов визнали. Відповідачка
ОСОБА_2 підтвердила в    судовому
засіданні,  що після смерті ОСОБА_1.  її дочка ОСОБА_1. продовжувала проживати в будинку,  зробила ремонт,  сплачує всі комунальні послуги та підтримує в
належному стані спадкове майно. ОСОБА_1 не
відмовлялася від спадщини.

Діюча на
той час норма закону,  яка містилася
в  ст.
549 ЦК України
(1963р.),  передбачала,  що якщо спадкоємець фактично вступив в
управління або володіння майном,  він
визнається таким,  що прийняв її.

Факт і дата
смерті підтверджуються змістом свідоцтва,
яке оглянуте в судовому засіданні. Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212-215,
367 ЦПК України,  549 ЦК України
(1963р.),  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 на АДРЕСА_1після смерті її матері ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_1 право
власності наАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня постановления
та в послідуючому
подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-299/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                            м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянув заяву про
видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна",
стягувача : Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод
стягувача :  вул.  Промислова,
боржника :    ОСОБА_1
боржника :  АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги
та квартплату в сумі 907, 04 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15, 00
грн. на користь ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1154/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Ду
бел я P.M.

при
секретарі                                                                                           Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦП
К України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області.
справа № 2-о-3 20-2007
УХВАЛА

про   залишення позовної заяви без
розгляду

21
серпня 2007 року       Артемівський
міськрайонний суду Донецької області

у
складі: головуючого судді             Букрєй
С.П.,

при секретарі                                                   Трубчаніновій
О.Є.

без участі сторін

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1 „Про встановлення факту родинних відносин",-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій суд просить
встановити той факт, що ОСОБА_2, 1927 року народження, вказана у свідоцтві про
смерть як ОСОБА_3 дійсно
є його матір'ю.

До початку попереднього судового засідання від заявника надійшла письмова
заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про це.

З урахуванням
наведеного, керуючись   ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 „Про встановлення факту родинних відносин" залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №2-157/ 2007р.
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                  м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської
області

в складі:
головуючої-судді                     Гребик
Л.В.

секретаря                                  Овчарук Н.Ю.

з участю
відповідачки                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні майном та зобов»язання ОСОБА_3 приступити
до виконання обов»язків голови правління Яремчанського споживчого товариства.

встановив:

ОСОБА_2 як представник
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. звернувся з позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні майном та зобов»язання ОСОБА_3 приступити до
виконання обов»язків голови правління Яремчанського споживчого товариства.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.03.2007 року до участі у
справі в якості співвідповідача залучено третю особу на стороні відповідача
ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_2
в судове засідання не з»явився повторно, про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень. Про причини повторної неявки позивач суду не повідомив і
не надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2. слід залишити без розгляду, поскільки він не повідомив
про причину повторної неявки і не надіслав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном
та зобов»язання ОСОБА_3 приступити до виконання обов»язків голови правління
Яремчанського споживчого товариства залишити без розгляду у зв»язку з повторною
неявкою в судове засідання позивача і неповідомлення ним про причини неявки.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
справа
УХВАЛА

11 вересня 2007 року Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Кравченко К.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитною угодою НОМЕР_1 від 26.08.2006р. в сумі 7000,34 грн. з кінцевим терміном
повернення 26.08.2008р.

Заявник посилається на те, щоОСОБА_1 порушує зобов'язання
за даною кредитною угодою в частині несвоєчасної сплати щомісячних платежів по
кредиту, відсотків та комісії.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В обґрунтування свого права на дострокове стягнення з ОСОБА_1суми кредиту заявник посилається на положення частини 2
ст. 1054 та частини 2 ст. 1050 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України, положення ч.2 ст. 1050 ЦК України, якою передбачено право позикодавця вимагати дострокового
повернення несплаченої частини позики та процентів у разі встановлення
договором обов'язку позичальника повернення позики частинами, застосовуються до
відносин за кредитним договором, якщо інше не випливає із суті кредитного
договору.

Зі змісту п.п. 3.2.7, 3.3.3., 3.3.7 кредитної угоди НОМЕР_1 від 26.08.2006р. вбачається, що право банка стягнути з позичальника суму
кредиту достроково виникає після невиконання позичальником відповідного
повідомлення банку, в якому зазначається розмір заборгованості, вимоги банку та
строк їх виконання.

Надані заявником матеріали не містять в собі доказів
направлення позичальнику зазначеного повідомлення банку, обов'язковість
направлення якого встановлена п.3.3.3 кредитної угоди.

Таким
чином, з заяви
ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового
наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право
банка достроково стягувати всю несплачену частину кредиту, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100,
101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк „ПриватБанк" йога право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження через Каланчацький районний суд протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали стороною, яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-142/2007 р. УХВАЛА
03 вересня 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
головуючого судді Білоуса М.В. при секретарі Іценко Ю.О. народних засідателів Карпенко О.С., Шевченко Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-
на початку розгляду справи
представник заявниці звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі   до
розгляду іншої   - в порядку адміністративного
судочинства , мотивуючи тим, що   вона
оспорює відмову міського голови
у розгляді питання щодо призначення її опікуном.
В залежності від вирішення її заяви, така має значення розгляд справи, щодо
визнання її сестри недієздатною та відповідно
призначення над нею опікуна.
Заслухавши думку заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд
вважає доцільним зупинити провадження у
даній справі для подальшого її об"єктивного вирішення.
При цьому, суд знаходить, що розгляд позову ОСОБА_1 до міського голови про визнання його дій, щодо
подання на розгляд її заяви про призначення опікуном незаконними, тісно пов"язане з даною справою та може мати
значення для подальшого розгляду даної справи та
належного виконання прийнятого по ній рішення.
Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,
суд -
зупинити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною до вирішення
справи за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету
Прилуцької міської ради, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів, в
разі подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п"ятиденний строк з дня її проголошення.
УХВАЛА

2-п-3598/07

30.05.2007
року                                                                               місто
Житомир

Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6
про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  де
зазначає,  що їй на праві власності
належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки відповідач здійснив
нарахування за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за
період тимчасової відсутності позивача за постійним місцем проживання,  вона просить стягнути неправомірно нараховані
кошти та зобов»язати не здійснювати таке нарахування в подальшому.

Відповідно
до п.1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи,  що даний спір виникає в сфері здійснення
управлінських функцій суб»єктами владних повноважень,  не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства,  суд відмовляє у
відкритті провадження у цивільній справі. Одночасно роз»яснює,  що за захистом своїх прав позивач може
звернутись до суду відповідно до КАСУ.

Керуючись п. 1
ч. 2  ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про стягнення коштів та
повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження