overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4566/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної без розгляду та повернення державного мита

11
жовтня 2007 року                                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -                     Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                              Ілюшик
Н.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Шепельської сільської ради, ОСОБА_2про встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до Шепельської сільської ради, ОСОБА_2про встановлення факту
родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні позивачОСОБА_1. подав суду письмову заяву
про залишення позову без розгляду, а також просив суд повернути сплачений по
справі судовий збір. Просив суд її задовольнити.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно
п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Заслухавши думку позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до
висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду та повернення
сплаченого судового збору.

Керуючись ст.
ст.'п. 4 ч. 1 ст. 83,130,207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1до Шепельської сільської ради, ОСОБА_2про встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно -
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, який мешкає поАДРЕСА_1державне мито (судовий збір) в
розмірі 183 грн. (сто вісімдесят три гривні) 45 коп. (сорок п'ять копійок),
сплачене ним в доход місцевого бюджету м.Луцька на рахунок № 0002,
код банку отримувача - 803014, вид платежу - Державне мито, згідно квитанцій за
№ 0366 від 26.06.2007 року.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її

проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5420/07
УХВАЛА

5 жовтня   2007 року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого   судді
Рахманкулової І.П.

при
секретарі                           Піка
Т.В.

за участю
представника позивача, відповідача, розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті Чернігові справу за позовом       Кредитної спілки «Аккорд» доОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Аккорд»
у вересні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за кредитним договором №42691 ОФ від 08 липня 2006 року в сумі 3006 грн. 24
коп.

У попередньому судовому засіданні сторони зробили спільну
заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач
зобов»язується повернути борг кредитній спілці «Аккорд» в сумі 3087, 24 коп., з врахуванням оплати судових витрат
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в трьохмісячний строк, у
зв»язку з чим сторони просять суд визнати дану мирову угоду та закрити
провадження у справі.

Зазначена спільна заява про мирову угоду приєднані до справи. Сторонам
роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК УКраїни

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону,
не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, угода вчинена в інтересах
обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Аккорд», за
якою ОСОБА_1. зобов»язується повернути борг кредитній спілці «Аккорд» в сумі
3087,24 грн. в трьохмісячний термін.

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» доОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6 - 78 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 жовня 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді               Нечволод В.В.

при секретарі                                         Постоленко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документу за рішенням третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про в видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду, зазначивши, що 04 вересня 2007 року Постійно діючим
третейським судом при центральній універсальній біржі було прийнято рішення по
справі НОМЕР_1. Відповідно винесеного рішення про визначення часток у 3
кімнатній квартирі в АДРЕСА_1 , а саме за ОСОБА_1 на 134 частини , за ОСОБА_2
на 1/33 частину квартири , за ОСОБА_3 на 133 частину квартири в  АДРЕСА_1.

Згідно п. 5 резолютивної частини рішення Постійно діючим
третейським судом при центральній універсальній біржі, останнє вступає в діє з
моменту його винесення, є остаточним і оскарженню не підлягає.

В судове
засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та
місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд,
вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи,
приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 55, 56 Закону України „Про третейські
суди" від 11.05.2004 р. № 1701-ІУ, ст. З Закону України „Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 р. (зі змінами та доповненнями) ст. 209-210.368
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Видати
виконавчий лист, згідно рішення Постійно діючого третейського суду при
центральній універсальній біржі від 04 вересня 2007 року по справі НОМЕР_1.

Відповідно до винесеного рішення визнано за :

ОСОБА_1
право спільної часткової власності на 134 частину трикімнатної квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2
133 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_3
133 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-229/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                      Демидівський районний суд

Рівненської
області В складі:

головуючого судді А.О.Олексюк при
секретарі Г.М.Савковій

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою, в якій просить заборонити ПриватБанку в особі Дубенського
відділення Рівненської філії ПриватБанку проводити будь-які дії пов'язані із
виникненням чи припиненням права власності на АДРЕСА_1.

Вважає, що
невжиття такої заборони може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду по цивільній справі за її позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
приватний нотаріус Дубенського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дубенського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ПриватБанк, в особі Дубенського відділення
Рівненської філії ПриватБанку про визнання недійсними договору дарування від 11
грудня 2006 року, договору дарування від 4 липня 2007 року, договору іпотеки
квартири (та Застави) від 13 липня 2007 року та розподіл майна.

У відповідності
до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи заяву
позивачки про забезпечення позову та позовні вимоги, з якими вона звернулась до
суду, суд вважає, що є достатні підстави вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заборонити
ПриватБанку в особі Дубенського відділення Рівненської філії ПриватБанку (33023
м.Рівне вул..Відінська,8) проводити будь-які дії пов'язані із виникненням чи
припиненням права власності на АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Демидівського районного суду

Рівненської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2-п-4161/07
УХВАЛА

24.09.2007 року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського  районного  суду м.
Житомира Григорусь  Н.Й.,   розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.09.2007 року
позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків
до 14.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене,  відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.  ст.  121, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1112/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

3 жовтня
2007 року                                        Красноградський
райсуд Харківської
області  в

складі:

головуючого                                                                                            -судді    Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                                                                                 Деревинській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі,  який було
зареєстровано 19.10.1999 року Калинівською сільською радою Єланецького району
Миколаївської області. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1. Шлюб для обох
сторін перший. Дітей подружжя не мас.

Причина розпаду сім'ї в тому,  що між
подружжям втрачено взаєморозуміння,
шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2007 року,  мешкають вони в різних населенних пунктах.

В судове
засідання сторони не з'явились,  позивач
просив розглянути справу в його відсутність та позов задовольнити,  так як примирення між ними не можливе.

Відповідачка
в судове засідання також не з'явилась,
про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленному
порядку,  в зв'язку з чим суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку заочного провадження відповідно до  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов про розірвання шлюбу необхідно
задовольнити,  тому що сторони спільне
господарство не ведуть,  проживають вони
окремо один від одного на примирення не погоджуються,  тобто подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись  ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,
110 ч. 1,  112 СК України,   ст.
ст.  З,  4,
57-60 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1981 року народження та ОСОБА_2 ,  1980 року народження,  зареєстрований 19.10.1999 року Калинівською
сільською радою Єланецького району Миколаївської області актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з
ОСОБА_1. в сумі 10 десять грн. ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Копію
заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням в
п"ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Красноградського райсуду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Копію
заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням в
п"ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Красноградського райсуду протягом
десяти днів з дня отримання його копії Копію заочного рішення направити ОСОБА_3
рекомендованим листом із повідомленням в п"ятиденний строк з дня його
проголошення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Красноградського райсуду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2990 2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з
прийняттям відмови від позову

«16»
серпня 2007 року                                                                           м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Церковної Л.А.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за спожиту
електроенергію у розмірі 1783,98 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АК
„Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за спожиту електроенергію у розмірі 1783,98 гривень.

Представник
позивача АК „Харківобленерго" звернулася до суду з заявою, в якій просить
провадження по справі закрити у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом, а
саме повною сплатою відповідачем заборгованості. З наслідками закриття
провадження у справі згідно ст.20б ЦПК України ознайомлена.

Суд,   дослідивши
матеріали  справи,   вважає
заяву  про   відмову
від  позову обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги
вищевикладене та керуючись ч.3 ст.205, ст.20б ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника позивача АК „Харківобленерго". Провадження по
цивільній справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгован­ності за спожиту електроенергію у розмірі
1783,98 гривень - закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10- ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого:

судді -
Любицького В.О.,

при секретарі -
Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню
дитину: дочку ОСОБА_3, 2001 року народження , яка після розірвання шлюбу з
відповідачем проживає з нею і на утримання якої відповідач не надає
матеріальної допомоги.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і прохала стягнути
аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини в частині від
заробітку відповідача.

ВідповідачОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти сплати аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3 не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено, що 30.11.2005 року між позивачкою та відповідачем було
розірвано шлюб, реєстрація якого була проведена відділом реєстрації актів
цивільного стану Семенівського РУЮ Полтавської області, актовий запис №87.

Від
даного шлюбу сторони по справі мають дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою по
справі і на утримання якої відповідач не надає допомоги позивачці.

На даний
час відповідач працює , тобто має постійний , систематичний дохід в розмірі
заробітної плати. З огляду на викладене, суд вважає за можливе визначити розмір
аліментів в частині від заробітку відповідача.

Відповідно
до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно
до ст.183 Сімейного Кодексу України, суд за заявою платника або одержувача
аліментів може визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу)
батька, матері дитини.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Обава Мукачівського району
Закарпатської області .жителя
с Паніванівка Семенівського району Полтавської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки та жительки с.Паніванівка Полтавської області
аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку батькаОСОБА_2, але не менше 30%
від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, щомісячно, до досягнення
повноліття останньою , починаючи з 28.08.2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання
дитини за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та
30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення та подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа №2Н-98207
УХВАЛА

07 вересня 2007
року

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В.,
розглянувши заяву КВЖРЕП №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6
звернулося до Богунського районного суду м.Житомира з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по квартирній платі.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: вимоги заявника і
обставини, на яких вони ґрунтуються не відповідають приєднаним до заяви
документам, оскільки згідно довідки №2452 від 16.08.2007р. значиться, що
ОСОБА_1 помер.

Ухвалою від 27 серпня 2007 року заява залишена без руху та надано термін до
05 вересня 2007 року для усунення вказаних недоліків, однак в зазначений строк
недоліки вказані в ухвалі судді усунуті не були.

Згідно СТ.98ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до СТ.121ЦПК України, коли заявник відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі визначені ст.98 ЦПК України
вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику..

За таких обставин заяву КВЖРЕП №6 про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі слід вважати неподаною і
повернути.

Керуючись
ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КВЖРЕП №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по квартирній платі визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області

через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне

оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послі дуючому

подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-2259/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди
земельної ділянки.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год.
00 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-917/2007 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
02 листопада 2007 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Унгурян Т.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті
Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріального та морального збитку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення матеріального та морального збитку.
Справа неодноразово призначалась до
слухання, однак представник позивача двічі в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що представник позивачки повторно не з'явилась до суду без поважних причин.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та
морального збитку - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя