Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого
судді        - Руденко Л.М.

при
секретарі       - Касиловій О.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду М.Слов'янську цивільну справу за
позовом Прокурора міста Слов'янська в інтересах держави в особі ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості 5818,34 грн, -

ВСТАНОВИВ:

15,08.2007
р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся прокурор міста Слов'янська в
інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості 5818,34 грн., посилаючись на те, що прокуратурой м. Слов'янська була
проведена перевірка ВАТ «Державний ощадний банк України», згідно якої було
встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 6144 від
13.07.2006р. та договорів поруки, видано кредит у сумі 5000
грн.ОСОБА_1поручителями якої виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. для потрібної мети,
з рахунку 20% річних, зі строком погашення рівними частинами до 12.07.2008року.

Однак,
зі станом на 01.08.2007року, відповідачі заборгованість не погашають, на
пісьмові та усні вимоги не реагують.

Відповідно
до розрахунку, сума заборгованості по кредиту складає 4791 грн., відсотки за
користування кредитом - 870,01 грн., пеня за прострочення платежів - 157,33
грн., всього 5818,34 грн.

Згідно
п.п.3.2.3, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договору, у разі порушення виконання умов
договору, банк у праві достроково розірвати договір та стягнути суму боргу у
судовому порядку.

Просить
суд достроково розірвати кредитний договір № 6144 від 13.07.2006р. та договір
поруки № 6144-А і №6144-Б від 13.06.2006р. та стягнути у солідарному порядку
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»
борг за кредитом - 4791 грн., проценти за користування кредитом - 870,01 грн.,
пеню за прострочення платежу -157,33 грн., всього 5818,34 грн. Судові витрати
на користь держави покласти на відповідачів.

У судовому засіданні
представник ВАТ «Державний ощадний банк України» Літошко Г.Є. вимоги прокурора
м. Слов'янська підтримав та пояснив, що 13.07.2006р. було укладено кредитний
договір № 6144 та договори поруки, з відповідачами, згідно який було видано
кредит для потрібної цілі у сумі 5000 грн. ОСОБА_1, поручителями
якої виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3., з рахунку 20% річних, зі строком погашення
рівними частинами до 12.07.2008року.

Станом
на 01.08.2007року заборгованість відповідачами не погашається, на письмові та
усні вимоги Банку останні не реагують, це стало підставою для звернення з даним
позовом до суду, після перевірки прокуратурою діяльності Банку щодо порушення
договорної дісципліни за договорами кредитування фізичних осіб.

Відновідно
до розрахунку, сума заборгованості по кредиту складає 4791 грн., відсотки за
користування кредитом - 870,01 грн., пеня за прострочення платежів - 157,33
грн., всього 5818,34 грн.

Згідно
п.п.3.2.3, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договору, у разі порушення виконання умов
договору,банк у праві достроково розірвати договір та стягнути суму боргу у
судовому порядку.

Просив
суд достроково розірвати кредитний договір № 6144 від 13.07.2006р. та договори
поруки № 6144-А і № 6144-Б від 13.07.2006р. та стягнути у солідарному порядку
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»
борг за кредитом - 4791 грн., проценти за користування кредитом - 870,01 грн.,
пеню за прострочення платежу -157,33 грн., всього 5818,34 грн., а судові
витрати на користь держави покласти на відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вимоги прокурора визнали та не заперечували проти їх
задоволення, пояснивши, що дійсно ОСОБА_1. брала кредит у Слов'янському
відділенні №2868 ВАТ «Державний ощадний банк України» на тих умовах, які
вказані у самому тексті договору, поручителямиОСОБА_1 стали ОСОБА_2 та
ОСОБА_3., але суму кредита
ОСОБА_1. брала для останнього, який її запевняв, що погашатиме кредит сам.

Відповідач
ОСОБА_3. до суду не з"явився, незважаючи на те, що про час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Заслушавхи
пояснення представника ВАТ «Державний ощадний банк України» Літошко Г.Є. ,
відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи: кредитний
договір № 6144 від 13.07.2006р., анкету індивідуального позичальника, графік
погашення за кредитним договором №6144 від 13.07.2006р., договора поруки №6144-А
та №6144-Б від 13.07.2006р., довідки на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
заробітну плату, розрахунок заборгованості на 01.08.2007р. на ОСОБА_1, листи
ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім"я ОСОБА_1про  необхідність погашення  заборгованості,     суд приходить  до

висновку, що
позовні вимоги прокурора міста Слов'янська, що діє в інтересах держави в особі
ВАТ «Державний ощадний банк України» підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому
засіданні з достовірністю було встановлено, що:

·  13.07.2006р.
ОСОБА_1. отримала у Слов"янській філії №2868 ВАТ «Державний ощадний банк
України» кредит у сумі 5000 грн. терміном на 24 місяці, з виплатою 20%
відсутків, зі строком погашення рівними частинами до 12.07.2008року;

·  з серпня
2006р. з початку погашення кредиту і до часу розгляду справи у суді, як
пояснила ОСОБА_1, відповідачі кредит не погашали;

·  згідно
п.п.3.2.3, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договору №6144 від 13.07.2006р., у разі
порушення виконання умов договору, банк у праві достроково розірвати договір та
стягнути суму боргу у судовому порядку.

Відповідно
до вимог ст.ст. 526,527,530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору
та вимог закону.

У
порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконували.

У
зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі на
01.08.2007р. мають заборгованість у сумі 5818,34 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом - 4791 грн., з процентів за користування кредитом
-870,01грн. та пені - 157,33 грн.

Відповідачі
не заперечують, що банк свої зобов'язання перед ОСОБА_1. виконав у повному
обсязі, однак остання у зв'язку з тим, що дану суму брала для потреб
відповідача ОСОБА_3. і враховувала, що останній буде щомісчно вносити суми у
розрахунок з кредитним договором і тому не виконувала свої зобов'язаня, у
результаті чого станом на 01.08.2007 р. склалась заборгованість по кредиту у
сумі 4791 грн, по відсоткам у сумі 870,01 грн. та пеня - 157,33 грн.

Згідно
зі ст. 629 УК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки
прокуратура згідно діючого заонодавства звільняється від сплати держмита та
судових витрат під час звернення з позовоми до суду, то відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України з відповідачів на користь підлягає стягненню державне мито у
розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн. на користь УДК
у м.Донецьку у солідарному порядку.

Таким чином, вимоги позивача
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню у
повному обсязі

Стосовно
з вимогами ст. 10 ч.3, ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Суд,
згідно вимог ст.11 ч.1 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених вимог і
на підставі доказів сторін.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, ЦПК України,
ст.ст. 526,629 ЦК України
, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
прокурора міста Слов'янська в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний
банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Достроково
розірвати кредитний договір № 6144, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_1 13 липня 2006 року; договір поруки № 6144-А від 13.07.2006
року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України», Дерезуцькою Тетяною
Олександрівною та ОСОБА_1, 13 липня 2006 року; договір поруки №
6144-Б,укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 та ОСОБА_1
13 липня 2006 року.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» Слов'янського відділення №2868 ( р/р 37395005 МФО 394318 ОПЕРО СБУ
г.Донецьк код 02789477) заборгованість по кредиту у сумі 4791 грн., проценти за
користування кредитом у сумі 870,01 грн, пеню у розмірі 157,33 грн., а всього
5818,34 грн. (Грн. П"ять тисяч вісімсот вісімнадцять 34 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави держмито у сумі 51
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового розгляду справи (суд№16) у сумі 30 грн. на р/р
0004 одержувач УДК м.Донецька код 34686537 МФО 834016.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Слов»янський міськрайоний суд Донецької області шляхом подачи у 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
постановлено та підписано у нарядчий кімнаті у єдиному екземплярі.