overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-19/07
УХВАЛА

28
вересня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
захист честі,  гідності,  ділової репутації,  стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації,  стягнення
моральної шкоди.

Беручи до
уваги,  що по справі проведені підготовчі
дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у судовому засіданні;

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації,  стягнення
моральної шкоди до свого провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 09-40 годину 17 жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Свободи,
39.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-1331
УХВАЛА

18 вересня 2007 року                            Василівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                                   судді    Носика М. А.

при секретареві:                                                          Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Василівка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Василівське виробниче управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати
наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд,

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районний суд звернулось з позовом
Комунальне підприємство «Василівське виробниче управління житлово-комунального
господарства» до ОСОБА_1про стягнення боргу з оплати наданих послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Представник позивача Старостенко О.І. в судове засідання
не з'явилась, однак надала заяву про відмову від позовних вимог і просить
справу провадженням закрити в зв'язку з повним погашенням боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, відмова від
позову судом може бути прийнята, а провадження по справі закрито, в зв'язку з
виплатою заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Василівське виробниче управління житлово-комунального
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати наданих послуг з
утримання будинку та прибудинкової території. подальшим провадженням закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26   вересня
2007р.   Добропільський   міськрайонний   суд
Донецької області в складі: головуючого
- Бусилко С. І. народних засідателів
- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

секретаря                                - Єфименко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального
підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" про визнання
громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3,  яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  але фактично там не проживає,  т. я. ще в 2004р. виїхала з місця мешкання в
невідому напрямку і її місцезнаходження заявникові того часу невідомо.

Представник
заявника підтримав заяву.

Визнання
ОСОБА_3  безвісно відсутньою необхідно
заявникові для надання даної квартири іншим громадянам,  які потребують в покращенні житлових умов.

Суд
вважає що заява підлягає задоволенню,
тому що заявнику більше З років нічого не відомо про місцезнаходження
ОСОБА_3 ,  з адресних довідок Дніпропетровського,  Запорізьського,  Луганского,  Харківського обласних адресних бюро
видно,  що ОСОБА_3  зареєстрованою не значиться.

Згідно
Акту обстеження вказаної квартири від 26.06.2007р. квартира знаходиться в
занедбалому стані,  там ніхто не
проживає,  відсутні двері,  вікна,
прилади опалення,  житло
руйнується,  існує заборгованість по
квартплаті в розмірі 722.47 грн..

Той
факт,  що ОСОБА_3  за останнім місцем реєстрації - в АДРЕСА_1 не
проживає,  підтвердили і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.   ст.  208,  213-215,
246,  249 ЦПК України,   ст.
43 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженку АДРЕСА_2,
безвісно відсутньою.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Добропільський
міськрайонний суд у плині 20 днів з моменту подачі скарги про апеляційне
оскарження,  що може бути подана на
протязі 10 днів з моменту оголошення рішення.

Рішення
видрукуване в дорадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-6076/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,  заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування

збитків,  заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків,  заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 16
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-1141/07р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

18
вересня  2007 року                       Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого   Аліменко Ю.О.

при
секретарі                     Романюк Т.М.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського міського
комунального підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в заяві вказує,  що відповідач є
власником квартириАДРЕСА_1. Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної
квартири,  в свою чергу відповідач
зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак останній не
виконував своїх зобов'язань,  в результаті
чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 211, 95 грн. У зв'язку з
цим Калинівським МКПЖКГ було направлене попередження № 220-07/07 з пропозицією
погасити борг,  на попередження
відповідач не відреагував,  борг не
сплатив. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом.

Представник
позивача,  що діє по дорученню в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання двічі не з'явився,
хоч належним чином повідомлявся про день розгляду справи.

Заслухавши
пояснення позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Так,  в судовому засіданні з
достовірністю було встановлено,  що
відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 Позивач надає житлово-комунальні послуги
вказаної квартири,  в свою чергу
відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак
останній не виконував своїх зобов'язань,
в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 211,
95 грн.,  що підтверджується розрахунками,  які наявні в матеріалах справи. На
попередження № 220-07/07 з пропозицією погасити борг,  відповідач не відреагував,  борг не сплатив. Тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача 211, 95 грн. заборгованості за надані комунальні
послуги.

Керуючись  ст.
ст.  509,  526,
820 ЦК України,   ст.
ст.  15,  30,
62,  202 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлово-комунального господарства 211, 95 грн. грн. заборгованості
по сплаті за надані комунальні послуги.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь Калинівського міського комунального підприємства
житлово-комунального господарства.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою згодою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії.
Справа № 2-724/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі
Могила О.О.

за участю
прокурора Гамери Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Снігурівка справу за позовом

прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 537, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в липні 2007 року звернувся в суд з даним позовом.  В заяві послався на те,  що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки площею 4, 27 га на
строк 05 років з оплатою 778, 35 грн. щороку,
не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003 рік в сумі 359, 86 грн.,
за 2005 рік- 177, 16 грн.,  всього
- 537, 02 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
та представник відповідача до суду не з'явилися,  про час та місце слухання справи належним
чином повідомлені,  про причини неявки
суд не повідомили.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки,  відповідно до
якої (л.3.1) останній зобов'язувався щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати
орендну плату в сумі 778, 35 грн.,  а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359, 86 грн.,  за 2005 рік - 177, 16 грн. орендної
плати,  всього заборгованість складає -
537, 02 грн.,  а отже порушив свої
договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає до задоволення на підставі  ст.  ст.
16, 610-611, 614, 623 ЦК
України,   ст.  ст. 21, 24, 36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
537 (п»ятсот тридцять сім) грн. 02 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів,  з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-329-07 РІШЕННЯ 10 квітня 2007 року Красно лиманський міський суд Донец ької області у складі: головуючого судді - Лисачен ко М.І.

при секретарі - Кир розглянувши у попередньо му судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільн у справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, суд,- 23.03.2007 року позивачка з вернулась до суду з позовом д о відповідача про розірвання шлюбу, який просить задоволь 10.04.2007 року відповідач в с удове засідання з'явився, поз овні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюб
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад
В судовому засіданні вст ановлено, що сторони перебув ають у шлюбі, зареєстрованом у вперше ІНФОРМАЦІЯ_1 Крас нолиманським міським відділ ом ЗАГС Донецької області, ак товий запис НОМЕР_1 (а.с.11).
Від сумісного життя сто рони мають неповнолітнього с ина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_2, який проживає разом з пози вачкою та знаходяться на її у
Сім'я сторін розпалася у лютому місяці 2006 року з причи ни різних поглядів на життя, н ерозуміння один одного, що пр извело до втрати почуття люб ові та поваги один до одного.
Майнового спору та спо ру про виховання дитини стор
Вислухавши думку сто рін, вивчивши матеріали спра ви, суд вважає збереження сім
'ї сторін не можливим, вважає п озов законним, обгрунтованим , підлягаючим задоволенню у з в'язку з тим, що сторони не дос ягли взаєморозуміння, позива чка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не запереч ує проти розірвання шлюбу, та строк для примирення не прос
Керуючись ст. 111 СК Укра їни, ст. ст. 10,11,60,79, 88, 212, 367 ЦПК України , суд,-
Шлюб, зареєстрований вперше ІНФОРМАЩЯ_1 року між ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, Красно лиманським міським відділом
ЗАГС Донецької області, акто вий запис НОМЕР_1, - розірва
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадця ть) гривень покласти на ОСО
БА_2, ОСОБА_1 звільнити ві
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецьк ої області через Краснолиман ський міський суд Донецької області шляхом подачі в 10-ти д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20-ти днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2176/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та призначити попереднє
судове засідання на 16-00 годину 20 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Графа № 1
№ 2-548/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-548/07

20 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Івано - Пустенської сільської ради,  ОСОБА_2про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Івано - Пустенської
сільської ради,  ОСОБА_2про визнання
права власності на 2/5 частини домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1 загальною вартістю 102233 грн.,  як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_3на
підставі заповіту,  вказуючи,  що вона не може оформити своїх спадкових прав
через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців.

Заява відповідає
вимогам  ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.122 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано - Пустенської сільської ради,
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 4 жовтня 2007 року
на 9 год. 40 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачам
пропонується в строк до 4 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

26
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2085/2007 рік за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа:
Приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу Барибін Володимир
Олексійович про визначення договору дарування жилого будинку недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  третя особа не заперечує
проти позову,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: Приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу
Барибін Володимир Олексійович про визначення договору дарування жилого будинку
недійсним до розгляду на 15 жовтня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
1 жовтня 2007 року                                                                                        справа № 2 - 346/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді                                          Тіслюка
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ворзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.04.1986р. Шаповалівською
сільською радою Борзнянського району актовим записом № 13.

В обгрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що тривалий час між ним та відповідачкою
існують напружені стосунки на грунті відсутності взаємопорозуміння, що
негативно впливає також і на дітей.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і попросив задовольнити позов. На
примирення з відповідачкою він не погодився і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнала і не заперечувала проти доводів позивача про розірвання шлюбу.

З'ясувавши
наведені сторонами у судовому засіданні доводи щодо вимог позивача про
розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд
дійшов такого висновку - оскільки подальше спільне життя подружжя перешкоджає
іх життєвим інтересам і збереження сім'ї не можливе то, відповідно до ст.112
Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 225,
226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 12.04.1986р. Шаповалівською сільською радою
Борзнянського району актовим записом № 13.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в
сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді Безусова В. І.

При
секретарі                                                Степанській
Т.В.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданш в с. м. т. Миколаївці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Відповідачка
позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  що заявлені вимоги позивачки підлягають
задоволенню з підстав передбачених
ст.   ст.  220, 392, 655 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що 6 квітня 2005
року між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 був
укладений письмовий договір купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами,  який розташований по АДРЕСА_1,  за який ОСОБА_1  сплатила ОСОБА_2. 2000 гривень,  що підтверджується письмовою розпискою (
а.с.  З ),  а ОСОБА_2 передала їй правовстановлюючі
документи на дім (а.с.  5 -11).

Позивачка не
може нотаріально оформити договір купівлі-продажу будинку так,  як відповідачка на протязі всіх років
ухиляється від нотаріального оформлення будинку посилаючись на стан здоров'я.

З таких підстав
суд вважає,  що договір купівлі -продажу
будинку слід вважати таким,  що відбувся.

У відповідності
зі  ст.
220 ч. 2 ЦК України,  суд може визнати такий договір дійсним,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212 ЦПК України. суд -

РІШИВ:

Визнати договір
купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами,  розташованого по АДРЕСА_1,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2таким,  що відбувся 6 квітня 2005 року та визнати за
ОСОБА_1право власності на зазначений будинок з господарськими спорудами.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області , через Миколаївський
районний суд Одеської області,  шляхом
подачі у десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.