Справа № 2-1968
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                              Оболонський
районний суд м.  Киева у складі:

головуючого
- судді                                                                                -
Кричиної А.В.

при
секретарі                                                                                           -
Кисіль A.M.

з участю
адвоката відповідачів                                                              -
ОСОБА_15

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ОСОБА_5,  3-тя особа Орган опіки
та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини від інших осіб
та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 до ОСОБА_1. 3-ті особи Орган опіки та
піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації. Орган опіки та піклування в особі Служби у
справах неповнолітніх Деснянської районної у м. Києві державної
адміністрації,  про позбавлення
батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 про відібрання його дочки малолітньої ОСОБА_6 у
відповідачів,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що він с законним баїьком
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В
червні 2006 року мати дитини ОСОБА_7
переїхала жити до своїх батьків - відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. де
також мешкають відповідачі ДОСОБА_2  та
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 року колишня
дружина позивача померла. Після чого позивач вирішив забрати дочку ОСОБА_6 до
себе,  але відповідачі перешкоджають
цьому,  не даючи будь-яких пояснень,  на телефонні дзвінки не відповідають,  не надають йому можливості навіть бачити
дитину. Для вирішення цього питання позивач 21.12.2006 року звернувся з
письмовою заявою до Органу опіки та піклування Деснянського району м.  Києва з проханням допомогти поверну і и дитину,  де дізнався,
то відповідачка ДОСОБА_2  подала
заяву про призначення її опікуном малолітньої ОСОБА_6. 27.02.2007 року позивач
звернувся до Оболонського РУГУ
МВС України в м. Києві з аналогічною заявою,
але це результатів не дало. Позивач вважає,  що дії відповідачів є незаконними,  такими,
що грубо порушують його батьківські права па виховання дитини та
проживання її разом з позивачем,  який не
позбавлений батьківських прав щодо ОСОБА_6 та від своїх обов'язків не
відмовляється і ніколи не відмовлявся. Померла колишня дружина ОСОБА_7  не заперечувала проти побачень та спілкування
позивача з їхньою спільною донькою. У відповідачів будь-яких законних підстав
па утримання дитини у себе не має.

Відповідачі
звернулися до суду з зустрічною позовною заявою про позбавлення ОСОБА_1
батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з травня 2006 року мати дитини разом і
ОСОБА_6. яка є онукою ОСОБА_4 та 'ОСОБА_5 та племінницею ОСОБА_2  стала постійно проживати за адресою
відповідачів,  оскільки поведінка
позивача ОСОБА_1 та його відношення до померлої та їх дитини вимусило її
поїхати від нього. З цього часу та після смерті ОСОБА_7 .. вихованням та
утриманням дитини займаються вони всі разом.
Позивач ОСОБА_1 дитиною не цікавиться,
не проявляє турботи про неї. не надає матеріальної чи іншої підтримки.
ОСОБА_1 почав цікавишся дитиною лише після того,  як ОСОБА_2 поставила питання про призначення
її опікуном малолітньої ОСОБА_6

та орган опіки та піклування Деснянської районної v м.  Києві державної адміністрації дав згоду на позбавлення
повивача батьківських прав щодо дитини. ОСОБА_6 з травня 2006 року проживає за
адресою відповідачів,  має з їх сторони
належну виховну базу,  вони піклуються
про її духовне становлення,  дитина
забезпечена повною матеріальною підтримкою. Померла мати дитини завжди
бажала,  щоб саме відповідачі займалися
утриманням та вихованням ОСОБА_6,  знаючи
відношення та ставлення до дитини її батька.

В суді
позивач та його представники основний позов підтримали,  просили його задовольнити,  зустрічний позов не визнали,  при цьому пояснили,  ото відповідачі перешкоджають ОСОБА_1 у
спілкуванні з його дитиною,  утримують її
у себе без законних на те підстав,  при
намаганні поспілкуватись з відповідачами останні уникають спілкування,  при цьому нічого не пояснюючи. ОСОБА_1
пояснив,  що він засудженим не був,  притягувався до адміністративної
відповідальності,  але тне до народження
дитини,  зазначив,  що любить свою доньку,  він працює та бажає і може виконувати свої
батьківські обов'язки,  хоче,  щоб дитина проживала з ним.

Відповідачі
та їх адвокат в суді основний позов не визнали,
в йот о задоволенні просили відмовити,
свій позов підтримали. просили його задовольнити,  при цьому зазначили,  що ОСОБА_1 слід позбавити батьківських
прав,  оскільки він притягувався до
кримінальної відповідальності за зловживання наркотичними засобами,  притягувався до адміністративної
відповідальності,  погано ставився до
матері ОСОБА_6 - померлої ОСОБА_7 ,  та з
її слів під час їх сумісною проживання погано ставився до дитини,  нею не цікавиться. Відповідачі після смерті
матері ОСОБА_6 постійно про неї турбуються,
займаються її вихованням іа утримують матеріально,  ОСОБА_6 сприймає їх як свою сім'ю,  батька ОСОБА_1 не знає,  оскільки останній будь-яких заходів для
спілкування з донькою не приймав.

Представник
3-тьої особи Орт ану опіки та піклування Оболонської районної в м.  Києві державної адміністрації в судове
засідання не з'явився,  про розгляд
справи повідомлений належним чином,  до
суду направив листа з проханням розглядати справу у відсутності їх представника
іа надали висновок № 144 від 04.06.2007 року,
згідно якого просили суд вирішити спір на підставі наявних у справі
доказів та відповідно до вимог чинного законодавства України,  у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності даного представника по наявним в справі доказам.

Представник
3-тьої особи Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.  Києві державної адміністрації в суді позов
ОСОБА_1 не підтримала,  зустрічний позов
відповідачів підтримала,  просила його
задовольнити,  при цьому зазначила,  що враховуючи інтереси дитини Служба у
справах неповнолітніх вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_1 с і
осовію малолітньої доньки ОСОБА_6,
оскільки батько утриманням та вихованням дитини не займається,  не цікавиться її життям та станом
здоров'я,  не утримує її
матеріально,  мати малолітньої померла у
2006 році,  утриманням та вихованням
займається рідна тітка дитини ОСОБА_2

Суд
вислухавши пояснення позивача,  його
представників,  відповідачів,  їх адвоката,
представника 3-тьої особи Органу опіки та піклування Деснянської
районної в м.  Києві державної
адміністрації,  свідків ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9. ОСОБА_10 .
ОСОБА_11.ОСОБА_12. ОСОБА_13  ОСОБА_14,  вважає,  що як
основний,  так і зустрічний позови не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 ,  шлюб з
якою було розірвано 02.07.2002 року (а.с.
6). разом з тим,  позивач проживав
з ОСОБА_7  у незареестрованому шлюбі та
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась донька ОСОБА_6 (а.с.  7).

У червні
2006 року ОСОБА_7  переїхала проживати
разом з дитиною до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1. що підтверджується
поясненнями як позивача,  так і
відповідачів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7  померла
(а.с.  8) та після її смерті малолітня
ОСОБА_6 залишилась проживати та на утриманні у відповідачів.

Згідно  ст.
165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення
батьківських прав мають,  в тому числі,  особа,
в сім'ї якої проживає дитина.

Згідно
сг. 164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав,  якщо він,
в тому числі,  ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини,
с наркоманом,  є засудженим за вчинення умисного злочину
щодо дитини.

Як
встановлено в судовому засіданні,
позивач притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне
виготовлення психотропної речовини та її незаконне зберігання без мети збуту
відповідно до сг. 309 ч. 1 КК України,
разом з і им,  постановою Деснянського районного суду м.  Києва від 18.06.2004 року його було звільнено
від кримінальної відповідальності у зв'язку з добровільним зверненням до
лікувального закладу для лікування від наркоманії (а.с.  138).

Як
вбачається з медичної документації. ОСОБА_1 з 18.05.2004 року знаходився на
лікуванні у КМНКЛ "Соціотерапія" з приводу залежності від
стимуляторів,  психічних та поведінкових
розладів,  над ним встановлено патронаж
(а.с.  140-147).

Згідно
довідки КМНКЛ ''Соціотерапія" № 9218 від 09.08.2007 року ОСОБА_1 знятий з
обліку в липні 2007 року у зв'язку з одужанням (а.с.  167).

Судом
встановлено,  що після смерті матері
малолітньої ОСОБА_6 її батько ОСОБА_1 21.12.2006 року звертався до Начальника
Органу опіки та піклування Деснянської райдержадміністрації м,  Києва та 27.02.12007 року до Начальника
Оболонського РУГУ МВС України в м.  Києві
з приводу перешкод йому у виконанні його батьківських прав та обов'язків і
вирішення подання щодо проживання дитини з ним (а.с.  10. 11).

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 працює в
ІНФОРМАЦІЯ_3 та його середня заробітна плата
складає 539, 27 грн.,  за місцем
роботи характеризується позитивно (а.с.
14,  15).

Згідно
квитанцій про поштові перекази ОСОБА_1 направляв відповідачам поштові перекази
у сумі 200, 00 грн. в лютому,
березні,  травні,  червні та липні 2007 року на матеріальне
утримання малолітньої ОСОБА_6 (а.с.  86.
202-205).

Позов
ОСОБА_4. ОСОБА_5,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
про позбавлення ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,  оскільки судом не встановлено підстав,  передбачених
ст.  164 СК України,  крім того,
з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не має можливості виконувати свої
батьківські обов'язки щодо виховання дитини,
оскільки дитина постійно проживає у відповідачів,  з якими у ОСОБА_1 склалися конфліктні
стосунки.

Згідно  ст.
163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на
те,  щоб малолітня дитина проживала з
ними. Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої
особи,  яка тримає її у себе не на
підстав закону або рішення суду. Суд може відмовити у відібранні малолітньої
дитини і передати її батькам або одному з них якщо буде встановлено,  що це суперечить її інтересам.

Судом
встановлено,  що дитина ОСОБА_6 з червня
2006 року,  тобто з шестимісячної о
віку,  проживає не з батьком
ОСОБА_1,  а зі своїми дідусем,  бабусею та тіткою як до часу смерті матері,  так і після її смерті до теперішнього
часу,  тобто дитина фактично батька не
знає.

Згідно
характеристик з місць роботи відповідачі ОСОБА_4. ОСОБА_5,
ДОСОБА_2  характеризуються
позитивно (а.с.  57,  58. 59).

Згідно
довідок про доходи з місць роботи ДОСОБА_2
має середньомісячний дохід в розмірі 4149.67 грн. (а.с.  61),
її чоловік ОСОБА_3  1937.00 грн.
(а.с.  62),  ОСОБА_5 - 1000.00 грн. (а.с.  63). ОСОБА_4 - 483.58 грн.
(а.с.  64).

Згідно наказу УВП № 4 УТОС № 15-к від 29.01.2007 року ОСОБА_4 надано
відпустку по догляду va.
дитиною до досягнення трирічною віку з 01.02.2007 року по 20.12.2008 року у
зв'язку зі смертю матері дитини (а.с.
47).

Суд,  враховуючи обставини,  при яких дитина почала проживати в сім'ї
відповідачів та вік,  з якого вона там
проживає. її теперішній вік. враховуючи матеріальне становище сторін,  можливості сторін щодо створення належних
умов для виховання та розвитку дитини. виходячи з інтересів малолітньої
ОСОБА_6. вважає необхідним відмовити позивачу у задоволені його позову.

Відмовою
в задоволенні позовів сторін права позивача і а відповідачів не
порушуються,  оскільки спір між сторонами
може бути вирішений іншим шляхом,
зокрема шляхом визначення місця проживання малолітньої дитини на вимогу
баби,  діда або інших родичів,  відповідно до ч.3 сі. 161 СК України га
вирішення питання щодо участі ОСОБА_1 у вихованні дитини відповідно до
вимог  ст.  158 СК України,  при цьому суд вважає,  що будуть враховані саме інтереси малолітньої
дитини ОСОБА_6.

На
підстав викладеного,  керуючись  ст.
ст.  158,  161,
163,  164. 165 СК України,  сг. ст.
10,  15,  60,
88,  169,  208,
209,  212-215 ЦПК України,  суд -.

ВИРІ Ш И В :

Відмовити
в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  3-тя особа Орган опіки та піклування в особі
Служби у справах неповнолітніх Оболонської районної у м. Києві державної
адміністрації про відібрання малолітньої дитини від інших осіб.

Відмовити
в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
3-ті особи Орган опіки та піклування в особі Служби у справах
неповнолітніх Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації,  Орган опіки і а піклування в особі Служби у
справах неповнолітніх Деснянської районної у м. Києві державної
адміністрації,  про позбавлення
батьківських прав.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 20-ти денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційної о суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньою подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 10 днів.