overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3505/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що той мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення
ст. . 68 ЖК України не сплачує послуги за теплопостачання,  заборгованість складає 887, 55 гривень,  яка утворилася в період з 1 квітня 2004
року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст.
67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з довідки
ОСОБА_1.  є основним наймачем
вищевказаної квартири,  згідно розрахунку
заборгованість за спожиту теплоенергію складає 887, 55.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України  ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  не працюючого,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО
"Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста Єнакієве,  МФО 334215,
ЗКПО 05540925 - 887 /вісімсот вісімдесят сім/ гривень 55 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з нього судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2- 1240,2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді - Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 у вищевказаній
позовній заяві до суду просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в
1996р., а їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на виховання з нею.
Зазначила, що разом вони не проживають більше одного року і їх шлюбні відносини
не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і різниці в поглядах на права
і обов'язки подружжя: відповідач не дозволяє їй працювати, безпідставно ревнує,
що часто викликало між ними сварки. Вважала, що їх сім'я розпалася остаточно і
примирення неможливе.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала; відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких
підстав.

З пояснень
сторін, з свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини видно, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996оку, від якого мають сина
ОСОБА_3, 1996 року народження. За час спільного проживання подружжя не зуміли
створити міцної сім'ї. Різні погляди на права та обов'язки подружжя,
відсутність взаєморозуміння між ними призвели до фактичного розпаду сім'ї. В
судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення
і збереження сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечував. За таких
обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує
лише формально. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, і інтересам дитини, що має для них істотне значення,
а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дитину суд залишає на
виховання з позивачкою.

Враховуючи те,
що позивачка понесла витрати при подачі позову, і вона не просить їх
компенсувати, на її утриманні проживає неповнолітня дитина, суд звільняє її від
сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, і
покладає ці витрати в сумі 17 грн. на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 1977 року народження і ОСОБА_1, 1977 року
народження, громадянами України, зареєстрований 27 березня 1996 року в
Новоград-Волинському міському відділі РАЦС, Житомирської області, запис № 64,
розірвати.

Сина ОСОБА_3,
1996 року народження залишити на виховання з позивачкою ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2. в дохід держави мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 грн.; ОСОБА_1 від вказаних витрат звільнити.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-п-3176/07

20.04.2007
року                                                                               місто
Житомир

Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ТОВ
«Науково-технологічний селекційний центр «Полісся» до ОСОБА_1 про визнання
недійсним акту апробації маточних насаджень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  де
зазначає,  що агрономом-апробатором
ОСОБА_1 було складено акт апробації маточних насаджень хмелю ТОВ СХП «Броди».
Вказуючи на те,  що при складанні акту не
було перевірено документацію стосовно структури і сортового складу
насаджень,  ї походження,  схем розміщення,  актів інвентаризації та іншого,  позивач просить визнати вказаний акт
недійсним.

Відповідно
до п.1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач при складанні акту польового
обстеження діяв як представник Інституту сільського господарства Полісся,  а саме як завідувач відділом хмелю вказаного
господарства.

Враховуючи,  що даний спір виникає між суб»єктами
господарської діяльності,  не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства,  суд відмовляє у відкритті провадження у
цивільній справі. Одночасно роз»яснює,
що за захистом своїх прав позивач може звернутись до Господарського
суду.

Керуючись п. 1
ч. 2  ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Науково-технологічний
селекційний центр «Полісся» до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту апробації
маточних насаджень,  та повернути її
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги,  поданої протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Номер справи
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                 Тячів
Суддя  Тячівського районного суду Закарпатської
області Розман М.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення
до    ст.  ст. 95. 102. 103 ІІПК України,   ст.  ст.
526. 530. 1048-1050 ЦK України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства КБ
дві тисячі триста п'ятдесят сім гривень 95 копійок.
боржника   на   користь
стягувача  40   сорок\
гривень   50   копійок
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником колії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в строк, розглядається судом
протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 10б ЦПК України).
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                       Номер справи 2-н-75/2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
судового наказу
ст. 526,  550, 611, 622,  624 ЦК
1.  Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя с.  Веренчанка,
Заставнівського району,  Чернівецької
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги, 50 ( код ЄДРПОУ
тисяч двісті двадцять п"ять) грн.63 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м.
тридцять один ) грн. 13 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ
набрання ним законної снлн видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня ї надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
25 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Тери­торіальної
громади м.  Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради про визнан­ня права власності на самовільно побудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах.

Представник
відповідача Шаркова-Мірошніченко Н.А. позов не визнала,  вважає необхідним залучити до участі у справі
3-ю особу - представника СОТ
"Сонячний".

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 25 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,  4.
Залучити до розгляду справи в якості 3-ї особи - представника СОТ "Соняч­ний".

Керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 29 " жовтня 2007 року о 09 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2-0-12607
РІШЕННЯ

іменем України

06.09.2007 р.

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                                                                      Литвиненко В.П.,

при
секретарі                                                                                                              Гірській
Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
заінтересована особа - Красноперекопське міжрайонне бюро реєстрації і
технічної інвентарізації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй
правовстанавлюючого документа - договора
купівлІ-продажу від 15.11.2002 року на квартиру АДРЕСА_1,  мотивуючи вимоги тим,  що у цьому документі її по-батькові
-„ОСОБА_1" не співпадає з данними,
вказаними у паспорті,  оскільки
по-батькові в паспорті вона значиться як „ОСОБА_1".

Встановлення данного факту необхідно
їй для відчудження квартири.

У судовому
засіданні  заявниця підтримала вимоги і
наполягає на їх задоволенні.

Представник
Красноперекопського міжрайонного бюро реєстрації і технічної інвентарізації в
судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений,  надіслав клопотання
про розгляд справи у його відсутність,
рішення залишає на розсуд суду.

Суд,  вислухавши заявника, вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.
Днепропетровську,  28.08.1971 року
уклала шлюб з ОСОБА_2,  після якого їй
присвоєно прізвище - ОСОБА_1. (а.с. 5-6)

15.11.2002
року ОСОБА_1,  що мешкала за адресою:
АДРЕСА_1 на першому мікрорайоні м.
Красноперекопська,  про що в
Красноперекопському міжрайонному бюро реєстрації і інвентарізації 02.12.2002
року було внесено запис про реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1. (а. с.  7)

Згідно
паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженка м.  Днепропетровськ,  прописана з 28.10.1998 року за адресою:
АДРЕСА_2.(а.с. 8-10)

Таким
чином,  з урахуванням наведеного,  у суду не має підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів,
якими заявниця обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. ст.256 ч.1 п. 6 , 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,  -   задовольнити.

Встановити,  що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
від 15.11.2002 року на ім'я   покупця -
ОСОБА_1

2

,  посвідчений Чебановою Т.Л. приватним
нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу АРКрим - належить
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1117/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

20
вересня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого   судді                                                         Болотової
Л.І.

при
секретарі                                                                    Кузнецовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
ЖРЕ1І до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом Красноградського ЖРЕІГ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

Позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд залишав
позов без розгляду,  якщо позивач подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає можливим заяву
позивача задовольнити і

залишити
позов без розгляду,  так як не не
суперечить закону і інтересам сторін та третіх осіб,  що не позбавляє позивача права звернутися до
суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноградського ЖРКП до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України,  апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
№2н-1160/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянув заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.
до  ст. 526 ЦК України,   ст.
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  50; р/р №
305299,  код 14360570 заборгованість
в розмірі 3163, 19 /три тисячі сто шістдесят три/ грн. 19 коп.
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50; р/р №
МФО 305299,  код 14360570 сплачені
державне мито в розмірі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду Корольовським районним судом м.  Житомира справи наказового провадження в сумі
15, 00 грн.,  а всього 40 (сорок) грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа №2-2538
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

04 липня 2007 року                                                                              місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Колективного підприємства "Верховина" про
визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в
якому просять визнати недійсними їхні заяви про вихід з числа засновників КП
"Верховина" від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідчені державним нотаріусом
Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори -ОСОБА_13

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариствам та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариства, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Зі змісту позовної заяви позивачів вбачається, що спір
виник між господарським товариствам та його учасником, який вибув, та
пов'язаний із управлінням цим товариством, тому розгляд такої справи, згідно зі
ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції
господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно з наведеного та
керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у відкритті
провадження у справі за їхнім позовом до Колективного підприємства
"Верховина" про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-4106/07 УХВАЛА
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А
при секретарі Слакві-Марчук Н.В.
з участю представника позивача -
відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
"Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ЖКП "Паркове" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
В судовому
засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить позов -залишити без
Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210
Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Цивільну справу
за позовом житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н -154/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Калінінський районний суд міста Донецька
серпня 2007 року                                                                                       м.  Донецьк
Суддя
Калінінського районного суду м.  Донецька
Іванова А.П. розглянув заяву Акціонерного банку «ІКАР - БАНК» про видачу
судового наказу в порядку  ст.  95 ЦПК України про стягнення заборгованості
за кредитним договором б/н від 09.03.2006 року з ОСОБА_1
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.  95-105ЦПК України,   ст. 526 ЦК України,  -
який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерного банку «ІКАР -
БАНК»,  який розташований за адресою:
заборгованість за договором б/н від 09.03.2006 року в
розмірі 4118 грн. 32 коп.,  що
складається з суми неповернутого кредиту - 4018 грн. 32 коп.,  суми штрафу - 100 грн.
який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерного банку «ІКАР -
БАНК»,  який розташований за адресою:
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічні витрати на забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                    А.П.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"__________ "____ 200         року