Справа №33 ц-528 кс 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В. П.,

Колосовського
С.Ю.,   Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства "Кіровоградводоканал" про захист
прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 08 червня 2005 року,

встановила:

В
листопаді 2004 року ОСОБА_1 3вернулася до суду з позовом до комунального
підприємства "Кіровоградводоканал" про захист прав споживача.

Позивачка
зазначала, що відповідач неправомірно нарахував їй 538 грн. 74
коп.3аборгованості за начебто несвоєчасну перевірку водолічильника. Крім того,
після проведення перевірки водолічильника, відповідач не дав згоди на його
опломбування.

Посилаючись
на викладене, позивачка просила суд зобов'язати відповідача опломбувати
водолічильник, скасувати рішення про сплату нею 538 грн. 74 коп. боргу та
стягнути з відповідача 400 грн. матеріальної шкоди та 700 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2005 року позов
задоволене частково.

Постановлено
визнати незаконними дії відповідача щодо відмови в опломбуванні водолічильника
та нарахуванні заборгованості. Також, суд зобов'язав відповідача провести
опломбування водолічильника в квартирі позивачки та списати неіснуючу
заборгованість в сумі 663 грн. 17 коп. та стягнув на користь позивачки з
відповідача 700 грн. моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2005 року зазначене
рішення місцевого суду скасовано в частині визнання незаконним нарахування та
списання боргу. По справі в цій частині постановлено нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. Крім того, суд апеляційної інстанції змінив вказане
рішення в частині стягнення моральної шкоди, зменшивши її розмір з 700 грн. до
200 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність рішення апеляційного
суду, просила його скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для задоволення
касаційної скарги не має з врахуванням наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним нарахування і
списання заборгованості та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні цих позовних вимог, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що
позивачка порушила «Правила користування системами комунального водопостачання
та во довідведення
в містах і селищах   країни»,   затверджених   наказом
Державного   Комітету   України
по   житлово-

комунальному
господарству від 1 липня 1994 року № 65, а тому відповідач правомірно нарахував
заборгованість в розмірі 538 грн. 74 коп.

Крім
того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зменшив розмір моральної шкоди,
врахувавши при цьому конкретні обставини справи, характер порушень прав
позивачки, ступінь завданих їй з вини відповідача душевних страждань.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із
змінами від 22 лютою 2007 року), колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 08 червня 2005 року - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.