overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Прасолов
В.М.,  розглянувши заяву Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
- для відшкодування судових витрат,  МФО № 305299) про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  який проживає за адресою : АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором від 23.06.2006 року у сумі - 1445грн.58коп.,  а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. за
сплату держмита та 15грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
ст. 526,  527,  530,
1054 ЦК України,  88,
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.  Кривого Рогу,  який проживає за адресою : м.  Кривий Ріг,
вул.  Балакіна, 27/59 на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
1445грн.58коп. ( одна тисяча чотириста сорок п'ять грн. 58коп.),  а також судові витрати у сумі 45грн.50коп.
Справа № 2п-998/07
УХВАЛА

06
березня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
14.08.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в
розмірі 200 грн. 42 коп.,  вказавши,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  користується вказаними
послугами,  але несвоєчасно проводить
вказану оплату і допустила заборгованість.

05.03.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з задоволенням
позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Оскільки
при подачі позовної заяви позивачем витрати інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи сплачені не були,
підстав для їх стягнення з відповідача на підставі  ст. 88,
89 ЦПК України не має.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В стягненні з ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного

товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-2380
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня   2007     року                                       Калуський
міськрайонний суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

що    КП
„ Водотеплосервіс "                                                  просять
стягнути з

відповідача
1770 грн. 83 коп. Свої вимоги мотивують тим, що він проживає в АДРЕСА_1, однак
не проводить оплати за споживання теплової енергії, користування холодною водою
та водовідведенням і станом на 31 .07.2007 року заборгованість становить 1770
грн. 83 коп. А тому просять стягнути дану суму в примусовому порядку..

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідач        в судове засідання не
з"явився   , хоча про місце і час
розгляду справи був  повідомлений  завчасно та належним  чином Зі згоди представника  позивача суд ухвалює        рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1і є споживачем теплової
енергії,   користувачем   холодної
води  та   водовідведенням.   Дана обставина стверджується розрахунками (а.с.4 ). Сума боргу
становить 1770 грн. 83 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному
порядку , то вона   підлягає стягненню
примусово .

У відповідності
до ст.. 88 ЦПК
України    суд стягує          і судові витрати.

На підставі
викладеного та керуючись   Правилами

користування
тепловою енергією,      ст.ст. 10,11,209,
212,214-215, 224-226 ЦПК    України, суд
-

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства        „Водотеплосервіс " з  ОСОБА_1 1770 грн. 83 коп. заборгованості
станом на 31 .07.2007 року , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
та   в    дохід
держави   51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа № 2-565/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року    .                                                   Кобеляцький районний суд Полтавської

області в складі:                    головуючого судді    ТесленкоТ.В.

з участю секретаря
Мокрої Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду    в місті
Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1. просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2. на свою користь 5050 грн. за договорами позики від 21 травня 2006
року, оскільки остання не виконала умов договору щодо терміну повернення боргу.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1. підтримала свої вимоги і пояснила що бажає, щоб крім суми боргу на її користь були стягнуті
судові витрати - за сплачене державне мито, за інформаційно -
технічне забезпечення судового розгляду справи та за юридичні послуги
адвоката.

Відповідач ОСОБА_2. про час і місце судового засідання повідомлялась
належним про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове
засідання не з'явилася та причину своєї неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що вбачається із письмової розписки, що 21 травня 2006
року відповідач ОСОБА_2. зобов'язалася повернути
громадянці ОСОБА_1. в строк до 15 вересня 2006 року борг в розмірі
однієї тисячі доларів США, що еквівалентно 5050 грн., однак у зазначений в розписці термін відповідач боргу не
повернула.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складають 51 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи та 100 грн. витрат за правову допомогу, а всього 181 (сто
вісімдесят одна) гривня.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
1046,1049 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_15050 ( п'ять тисяч пятдесят) грн. суми боргу за договором позики, 51
грн. сплаченого державного мита, 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 100 грн. витрат сплачених за
правову допомогу, а всього 5231 (п'ять тисяч двісті тридцять одну)
гривню.

Рішення може  бути  оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду

2

Полтавської    області
через    суд    першої інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
справа 2-51492007p.
УХВАЛА

25
вересня 2007 року Судця Оболонського районного суду м.  Києва Волков С. А.
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про
стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в порядку норм ЦПК України про стягнення грошової
компенсації за речове майно,  що не було
отримане позивачем під час проходження військової служби.

Як
вбачається із матеріалів позовної заяви фактично позивачем оскаржуються дії
органу владних повноважень в зв"язку з проходженням позивачами публічної
служби в Збройних силах України.

Спори
з приводу проходження публічної служби відповідно до  ст.  17
КАС України належать до компетенції адміністративних судів та регулюються
нормами Кодексу адміністративного судочинства України ,  а не нормами ЦПК України. Керуючись п.1 ч.
2  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про стягнення грошової компенсації.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява    про
апеляційне    оскарження    та
апеляційна    скарга    подаються Апеляційному суду м.  Києва через Оболонський районний суд м Києва.
Справа
№ 2-1797/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р. Вознесенський міськрайоннйй суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі -
Попенко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що
06.06.1997 року відділом РАЦС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської
області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони виявилися зовсім різними
людьми з різними характерами, через що постійно виникають сварки та
непорозуміння. У зв'язку з цим спільне життя неможливе. Спільне господарство з
відповідачем не ведеться, один рік проживають окремо. У зв'язку з чим позивач
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
зазначила, що наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони спільне господарство не
ведуть, проживають окремо рік, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому суд
вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне
значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105
Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись СТ.СТ.
10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 06.06.1997 року відділом РАЦС Вознесенського міськвиконкому
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС державне мито на
користь держави у сумі сімнадцять гривень. ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через міськрайоннйй суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1056/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

11.09.2007 р.                                                   Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідачів 5934,18 грн.
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.11.2006 р.

Відповідачі
про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомляли. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України,
відповідачі, будучи наймачами квартири АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, зобов'язаний
своєчасно вносити плату за опалення та
гаряче водопостачання. Але, відповідно до ст.71 ЦК України 1963 p., ст.257 ЦК України 2003р.,
загальний термін для захисту права по позову - позовна давність, встановлена -
в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004р., незалежно від заяви
сторін, а по правовідносинам,які виникли після цієї дати, за заявою сторін. У
зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три роки до моменту звернення
до суду, тобто за період з 01.01.2004 р. до 01.11.2006 р. в сумі 3803,46 грн..

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,213,214,215,224 - 226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 3803 грн. 46 коп. заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання, - солідарно.

В решті позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 17 грн., з кожного, судового збору (держмита) на
користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
по 10 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 10-и денний строк з
дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-477/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

3 вересня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за­яву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на частину земельної ділянки та
домоволодіння у порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. звернулися до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на частину земельної ділянки та домоволодіння у
порядку спадкування.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере­шкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засіда­ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на частину земельної ділянки та до­моволодіння у порядку спадкування.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 17 вересня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая­ви
та додані до неї документи.
Справа № 2
УХВАЛА

25
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2007
р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак у
порушення  ст. . 119 ЦПК України позовна заява не
містить: місця проживання або місця знаходження   позивача та відповідача,  перелік документів.

У
порушення ч. 1  ст.  120 ЦПК України ОСОБА_1. не додала до позову
копію позовної заяви,  що додається до
неї відповідно до кількості відповідачів.

Також
повідомляємо,  що розгляд позовної заяви
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в одному провадження ускладнює
вирішення справи,  пропонуємо Вам подати
окремі позови про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини без
руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу та стягнення   аліментів на утримання дитини залишити без
руху,  надавши позивачці термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше позовна
заява буде вважатися неподаною.
Додаток 47  до пункту 16.6. Інструкції
Номер справи   2н - 327/07
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня    2007 року                                                                        Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
витрат відповідно до  ст. ст. 526. 530.
1048-1050 ЦK України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк". м.  Дніпропетровськ. вул. Набережна Перемоги №
95 грн. (десять тисячдев"ятсот дев'яносто шість гривень дев'яносто п'ять
копійок) боргу по кредиту
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) гривень 50 (п'ятдесят ) копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-О-241/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої -судді Бабакової В.П., при секретарі - Рігованової Л.М., розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Державна нотаріальна
контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа. Вона посилалася на те, що 30.09.1955 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2. При заповненні свідоцтва про шлюб допущена помилка, замість
правильного написання її прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1, було вказано прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2, що є неправильним. На теперішній час вона не має можливості
оформити спадщину. Просила суд встановити факт належності їй свідоцтва про
одруження, засвідчений відділом РАЦС Солецького району Новгородської області,
актовий запис № 136.

У
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і просила встановити
факт належності їй свідоцтва про одруження, засвідчений відділом РАЦС
Солецького району Новгородської області, актовий запис № 136.

До суду
надійшла заява від Першої Державної нотаріальної контори про розгляд справи в
відсутність їх представника, просили винести рішення на розсуд суду. Проти
задоволення заявлених вимог не заперечують

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає необхідним
задовольнити вимоги ОСОБА_1. з наступних підстав.

З
свідоцтва про одруження вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засвідчений
відділом РАЦС Солецького району Новгородської області, актовий запис № 136.

З
паспорта громадянина України вбачається, що шлюб ОСОБА_1 засвідчений відділом
РАЦС Солецького району, тобто у паспорті громадянина України і свідоцтві про
одруження співпадають ім'я та по батькові, а прізвища відрізняються однією
літерою.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлення факт належності ОСОБА_1.
свідоцтва про одруження, засвідчений відділом РАЦС Солецького району
Новгородської області, актовий запис № 136 необхідно для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. При таких обставинах суд
вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.209-218, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт, що свідоцтво про одруження НОМЕР_1 засвідчений відділом РАЦС Солецького
району Новгородської області, актовий запис № 136, від 30.09.1955 року належить
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.