Справа №2-431/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого
судді Теслі О.П.

при
секретарі Фаштиковській М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ПМК-258 ВАТ "Тернопільбуд" про стягнення вартості будівництва та
стягнення моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ПМК-258 ВАТ
"Тернопільбуд" до ОСОБА_1,
Чортківської міської ради про розірвання договору на дольову участь на
будівництво житла та визнання недійсним свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та скасування рішення виконкому Чортківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

у квітні
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПМК-258 ВАТ
"Тернопільбуд" про стягнення вартості будівництва та стягнення
моральної шкоди.

В позові
позивач вказав,  що 30 листопада 2004
року між ним та відповідачем було укладено договір №14 на дольову участь на
будівництво житла в багатоквартирному житловому АДРЕСА_7 загальною прощею 83,
62 м. кв.

Він свої
зобов'язання викладенні у договорі щодо фінансування будівництва виконав в
повному розмірі та у встановленні договором строку.

Відповідач,  в порушення п.1.4 договору,  на підставі листа від 23 листопада 2006 року
за №05-304 зобов"язав
його доплатити 1, 2% (1626 грн.) від суми його дольової участі,  яка складала 135464 грн.

Вказану проплату він здійснив по
квитанції №06/75 від 01 грудня 2006 року.

В
порушення умов договору,  відповідач при
будівництві квартири,  на яку ним на
даний час одержано свідоцтва про власність,
занизив її загальну площу на 3, 81 м. кв. ринкова вартість якої складає
на даний час 11353,  допустив відхилення
від проектно-кошторисної документації: замурувавши із кімнати передбачений
вихід дверний пройом на лоджію; завищив товщину підготовчого шару під підлогу в
кухні,  чим занижена висота приміщення; у
встановлених металопластикових вікнах квартири на влаштоване вертикальне
відкривання - положення "мікро - вентиляція",  що потребує для ліквідації допущених
відхилень 1965 грн.

Крім
того,  позивач вказав,  що йому завдана моральна шкода на суму 1700
грн неправомірними діями відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим,  що він
змушений був витрачати свій час та звертатися в різні інстанції для доведення
своєї правоти,  що все це призвело до
порушення звичного стану. Він став пригніченим,
втратив вироблені роками взаємозв"язки. Для відновлення його
звичного стану необхідний тривалий час та значні затрати,  тому позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача в його користь.

·      вартість
будівництва в сумі 13318 грн.,  які ним
зайво оплачені до умов договору на дольову участь на будівництво житла на 2004
- 2006 роки;

·      1626
грн. неправомірно нарахованих як доплату 1, 2% від суми його дольової участі у
будівництві;

·
завдану моральну шкоду в сумі 1700 грн.;

·      понесені
витрати на проведення висновку спеціаліста №333 від 30.03.2007 року в сумі 1000
грн.;

судові
витрати.

У червні 2007 року ПМК - 258 ВАТ "Тернопільбуд" звернувся в суд з
зустрічним позовом до ОСОБА_1,
Чортківської міської ради про розірвання договору на дольову участь на
будівництво житла та визнання недійсним свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та скасування рішення виконкому Чортківської міської ради Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду від 07 червня 2007 року об"єднанні в
одне провадження з первісним позовом

В зустрічному позові ПМК - 258 ВАТ "Тернопільбуд" вказав,  оскільки ОСОБА_1 вважає,  що йому діями ПМК - 258 ВАТ
"Тернопільбуд" (в подальшому - ПМК) заподіяні значні майнові
збитки,  що для нього є істотною
шкодою,  а також істотно порушено умови
договору №14 від 30 листопада 2004 року,
в результаті чого він був значною мірою позбавлений частини житлової
площі,  на яку він розраховував при
укладенні договору,  ПМК також не заперечує
проти істотної зміни обставин,  якими
сторони керувалися при укладенні договору.

Дійсно сторони не передбачали,  що
під час будівництва квартири її проектна площа може зменшитись на незначні
розміри (можливо,  збільшена товщина
штукатурки стін,  перестінків),  а також те,
що проектантом 10.04.2006 року будуть внесені зміни до проекту,  в результаті чого вихід на лоджію з кімнати
буде замуровано.

ОСОБА_1 заявив притензій до ПМК вже після прийняття державною приймальною
комісією в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта (акт від 27
жовтня 2006 року) та після отримання ним свідоцтва про право власності на
квартиру від 13 березня 2007 року.

ПМК не мала і не має реальної можливості усунути недоліки,  виявленні ОСОБА_1 Ні одна із сторін не розрахувала
на те,  що виконання договору порушить
співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить заінтересовані сторони
того,  що вони розраховували при
укладенні договору.

Станом на 01.10.2006 року (до моменту введення об"єкта в експлуатацію)
вартість квартири становила 248685 грн. Вказана сума є реальною собівартістю на
день введення в експлуатацію будинку.

Планова вартість квартири згідно договору становила 135464 грн. Таким
чином,  вартість квартири з врахуванням
її собівартості є залишеною. ПМК поніс передбачені витрати в розмірі 113221
грн. (248685 - 135464),  на що не
розрахував при укладенні договору.

ОСОБА_1 вказаної суми не доплатив ПМК,
тому для ПМК сума недоплати собівартості квартири є істотною шкодою.

Із суті договору не передбачається,
що ризик змінити істотних обставин несе заінтересована сторона,  тобто ПМК.

ОСОБА_1,  перед прийняття закінченого
будівництвом об"єкта (будинку) в експлуатацію,  оглянув квартиру,  яка йому повинна була передаватися у
власність Будь-яких порушень чи відхилень від проекту він не заявив,  про що власноручно написав розписку,  зазначивши,
що жодних претензій до ПМК він не має.

В договорі не передбачено відшкодування Повіреним коштів Довірителю за
будь-які незначні відхилення від проекту

На умовах п.1.4 договору ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатив оплату
(винагороду) за вчинення відповідних дій у розмірі 1, 2% від вартості дольової
участі в розмірі 1626 грн. (квитанція від 01.12.2006р.) Жодна сторін договору
не ставила одна перед одною питання про зміну істотних умов договору.

Вартість квартири занижена,  тому 1,
2% не передбачено в вартості квартири і підлягає окремій сплаті,  що і позивач зробив за складений відповідним
протоколом.

За таких обставин ПМК вважає,  що є всі підстави для розірвання договору у
зв"язку з істотною зміною обставин,
тому просить ухвалити рішення,
яким: - розірвати договір №14 від 30 листопада 2004 року на дольову
участь на будівництво житла на 2004

- 2006 роки,
укладений між ПМК - 258 ВАТ "Тернопільбуд" та ОСОБА_1 з

поверненням сторін у попереднє становище,  а саме: квартиру №31 в будинку №6 по

вул. Січинського в м. Чорткові залишити у власність
ПМК,  а ОСОБА_1 за

рахунок ПМК сплатити планову вартість квартири в сумі
135464 грн. та відшкодувати

понесені ним витрати на проведення експертного
дослідження в сумі 1000 грн. та відсотки

за користування грошима згідно середньої ставки по
депозитному вкладу в м. Чорткові за

2004 - 2006 роки;

·      скасувати
рішення виконкому Чортківської міської ради №159 від 21.02.2007 року в частині
оформлення права власності на нерухоме майно - АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

·      визнати
недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Покликаючись
на обставини та підстави викладені в позовній заяві та в запереченні на
зустрічний позов,  ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 просять задоволити позовні вимоги та відмовити в
задоволенні зустрічної позовної заяви.

Покликаючись
на обставини та підстави викладенні в зустрічній позовній заяві та в
запереченні на позов,  директор ПМК - 258
ВАТ "Тернопільбуд" ОСОБА_2 та представник ПМК - 258 ВАТ
"Тернопільбуд" ОСОБА_3 просять задоволити зустрічні позовні вимоги та
відмовити в задоволенні первісного позову.

Представник
Чортківської міської радиОСОБА_4  не
визначився у визнанні зустрічного позову повністю або частково,  чи в запереченні проти нього,  покладається на вирішення спору судом.

Суд
вислухавши пояснення сторін та їх представників,  оцінивши докази при всебічному,  повному об"єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
оцінивши належність,
допустимість,  достовірність
кожного доказу окремо,  а також
достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності,  приходить до висновку,  що позовні вимоги первісного позову та зустрічного
позову задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судом
встановлено,  що 30 листопада 2004 року
між сторонами було укладено договір №14 на дольову участь на будівництво житла
на 2004 - 2006 рік.

Предметом
цього договору було будівництво ПМК в багатоквартирному житловому АДРЕСА_1 для
ОСОБА_5,  який здійснював фінансування
будівництва житла шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПМК, -
трьохкімнатної квартири №31 проектною загальною площею - 83.62 кв.м. ,  житлового - 51 кв.м. ,  плановою вартістю одного квадратного метра
загальної площі житла - 1620 грн. та плановою вартістю квартири - 135464 грн.

Умовами
договору передбачалося: (п. 1.1) що ОСОБА_1 доручає,  а ПМК приймає на себе функції
"замовника" та "інвестора"та зобов'язується від імені та за
рахунок ОСОБА_1,  здійснювати фактичні та
юридичні дії,  пов"язані із
будівництвом 100 квартирного житлового будинку; (п.1.4) право ПМК на оплату за
виконання свого обов"язку у вигляді винагороди виключно за укладення угод
та представлення інтересів ОСОБА_1 Розмір винагороди ПМК встановлено 1, 2% від
вартості дольової участі ОСОБА_1 Остаточний розмір винагороди,  за даним договором ОСОБА_1 доручає ПМК
визначити смостійно,  про що буде
складений відповідний Протокол Винагорода ПМК включається до вартості дольової
участі ОСОБА_1 та окремій сплаті не підляга.

Також
умовами договору (п.6.1) передбачалося,
що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до
повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Проектувався будинок в 2004 - 2005 роках. Проводилося коли діяли ще старі
норми по житлу СниП 2.08.01-89 "Жилые
здания",  згідно п. 1.25 яких,  з кожної квартири повинно бути два
виходи,  тому 10 квітня   2006 року головним інженером проекту ДП

"Проектного інституту
Трнопільського промбудпроекту" було внесено
зміни до проекту,  у звязку з цим дверний пройом з кімнати на
лоджію було замуровано
для одержання простінка.

Встановлення
у вікнах мікро вентиляції вимагає новий ДПН В.2.2-15-2005,  який введений удію з 01.01.2006 року

Зазначене
стверджується листом ДП "Проектного інституту"Тернопільською
промбутпроекту" від 17.05.2007 року №112 та записом по самому проекті від
10 квітня 2006 року.

23
листопада 2006 року листом №05-304 повідомлено ОСОБА_1 на підставі договору
п.1.4,  1.5 про доплату 1, 2% від суми
дольової участі та 05 грудня 2006 року ПМК склав протокол розміру винагороди за
договором на дольову участь у будівництві житла на 2004 - 2006 роки в сумі 1626
грн. для оплати ОСОБА_1 01 грудня 2006 року ОСОБА_1 по квитанції №К6/25
перерахував 1626 грн на поточний рахунок ПМК.

22 січня 2007
року ОСОБА_1  вчинив розписку в
тому,  що він по роботах виконаних  в
квартирі №31   по  вул. Січинського, 6 в м. Чорткові,  згідно договору про дольову участь,  претензій
до   ПМК - немає. Лічильник    газу,
води,  електромережі встановлені.
Одержав ключі від квартири.

13
березня 2007 року ОСОБА_1 одержав свідоцтво про право власності на нерухоме
майно - АДРЕСА_1. Загальною площею - 80, 9 кв.м. ,  житловою площею - 49, 8 кв.м.

22
березня 2007 року ОСОБА_1 зареєстрував власність в електронному реєстрі
власності на нерухоме майно.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 638 ЦК України договір
укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з
вимогами ч, 2  ст. 642 ЦК України якщо
особа,  яка одержала пропозицію укласти
договір,  у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила
товари,  подала послуги,  виконала роботи,  сплатила відповідну суму грошей тощо),  яка засвідчує її бажання укласти
договір,  ця дія є прийняттям
пропозиції,  якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір,  або не
встановлено законом.

Таким
чином,  за обставин встановлених
судом,  сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору. Від ОСОБА_1 в межах дії договору інших
пропозицій укласти договір не було,  не
було пропозицій змінити або розірвати договір,
він не відмовився від виконання п.1.4 договору на умовах погоджених
сторонами та складеного Протоколу.

За таких
обставин,  виходячи з вимог ч.2  ст. 642 ЦК
України,  суд вважає,  що оплата ОСОБА_1 суми,  яка була передбачена п.1.4 договору від 30
листопада 2004 року та листі від 23 листопада 2006 року №05-304 свідчить про
вчинення ним дій направлених на прийняття пропозиції ПМК до договору,  а тому суд не знаходить підстав для
задоволення в цій частині його позовних вимог.

Відповідно
до вимог  ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані,  на підставі яких
суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін,  та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи

Ці дані
встановлюються на підставі пояснень сторін,
третіх осіб,  їхніх
представників,  допитаних як свідків,  показань свідків,  письмових доказів,  речових доказів,  зокрема звуко- і відео- записів,  висновків експертів.

Відповідно до вимог  ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень,  крім випадків.

встановлених  ст. 61 цього кодексу Докази подаються
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі.

Доказуванню
підлягають обставини,  які мають значення
для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

На
підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 щодо розміру збитків,  завданих порушенням зобов'язань за
договором,  подано висновок спеціаліста
№333 будівельно-технічного дослідження від ЗО березня 2007 року складеним
ОСОБА_6 В вступній частині висновку не зазначено свідоцтво про присвоєння
кваліфікації експерта,  при тому,  що спеціаліст діяв від Тернопільського
відділення КНДІСЕ і його дії повинні відповідати положенням п.п.3,  4,  5
Інструкції про призначення та проведення судових експертиз затвердженого
показом Міністерства юстиції України 03.11.1998р. №53/5 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145,  а саме повинний бути атестований як експерт
певної спеціальності.

Відповідно
до реєстру атестованих судових експертів Тернопільської області (а.с. 800
довідника "Судово експертна діяльність. Довідник для судів" 2003р.
під редакцією Міністерства юстиції України) дата та строк дії свідоцтва про
присвоєння кваліфікації ОСОБА_6 значиться терміном дії з 21.03.1992 року по
21.03.2002 року

Усунути
будь-які сумніви з даного приводу на час розгляду справи спеціаліст незміг. За
таких обставин,  виходячи з вимог  ст.
ст. 57,  60,  61 ЦПК України,  суд вважає,
що ОСОБА_1 не доведено належними засобами доказування розмір збитків
заподіяних йому неналежним виконанням договору зі сторони ПМК,  якщо вони і були,  а тому суд не знаходить підстав для
задоволення в цій частині його позовних вимог.

Таким
чином,  враховуючи вимоги  ст. 23 ЦК України щодо права особи на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок порушення її прав,  в суда
немає правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди.

Судом
крім цього встановлено,  що умовами
договору передбачалося (п.4.7) при неоплаті дольової участі за квартал до здачі
житлового будинку в експлуатацію даний договір розривається в односторонньому
порядку,  при цьому проплачені кошти
дольової участі повертаються ОСОБА_1. Квартира залишається ПМК.

Акт державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
об"єкта в м. Чортків по вул. Січинського, 6 (першої 30 кв. секції   60 кв житлового будинку) складено 27 жовтня
2006 року.

Розпорядження
голови Чортківської районної державної адміністрації про затвердження даного
акту було видано 15 листопада 2006 року за №773 та 16 листопада 2006 року
зареєстровано в інспекції державного архітектурного будівельного контролю за
№33.

Складено
акт прийому - передачі приміщень першої секції 30-ти квартир блок секції по
вул. Січинського, 6 в м Чорткові від ПМК для експлуатації ПП "Житло"
м. Чортків.

Згідно
вимогами  ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається лише за згодою сторін,  якщо інше не встановлено договором або
законом

Договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того,  на що вона розрахувала при
укладенні договору.

Таким чином,  за обставин
встановлених судом,  сторони в належній
формі досягли згоди з усіх умов договору.

ОСОБА_1
виконав зобов'язання про оплату фінансування будівництва житла шляхом
перерахування коштів на поточний рахунок ПМК,
а саме до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Від ПМК
в межах дії договору не поступало пропозицій змінити або розірвати договір з
підстави збільшення собівартості квартири на підставі листів Держбуду України
щодо Тернопільської області з 2004 по жовтень 2006 року - опосередкованої
вартості одного квадратного метра загальної площі квартири будинку на що не
розраховував при укладені договору,  не
відмовлявся від виконання договору та виконав на умовах погодження сторонами.

За таких
обставин,  виходячи із вимог договору №14
від 30 листопада 2004 року та вимог  ст.
651 ЦК України,  суд не знаходить правових підстав для
задоволення зустрічних позовних вимог ПМК про розірвання договору на дольову
участь на будівництво житла,  визнання
недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення
виконкому Чортківської міської ради на підставі якого було видане дане
свідоцтво ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст. 6,  23,  628,
638,  642,  651 ЦК
України,   ст.  ст. Ю,
57,  60,  61,
212,  214,  215,
223,  294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПМК - 258 ВАТ "Тернопільбуд" про
стягнення вартості будівництва та стягнення моральної шкоди за безпідставністю
позовних вимог.

Відмовити
в задоволенні позову ПМК - 258 ВАТ "Тернопільбуд" до ОСОБА_1,  Чортківської міської ради про розірвання
договору на дольову участь на будівництво житла та визнання недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
та скасування рішення виконкому Чортківської міської ради за
безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати
покласти на сторін в межах понесених ними по справі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  а у випадку оскарження,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в зазначений строк та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження