Справа
№ 2-3325-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                                      м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого

судді                                            Погрібної
Н.М. ,

при секретарі                             Усікової
С А.,

за участю представників позивача Губарєвої О.Г.,.

відповідачів                                ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго"в особі Артемівського
сільського РЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
вартості недорахованої спожитої електричної енергії, в якому вказує, що
22.04.2007 року в ході перевірки додержання побутовими споживачами Правил
користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1де мешкають
відповідачі контролером виявлені порушення п.48 вказаних Правил та договору на
поставку та користування електричною енергією, що виразилося в користуванні
електроенергії без обліку шляхом обладнання скритої фази до електролічильника з
реле та герконом.  При навішуванні
магніту на геркон, вмонтований у стіні, освітлення горить, диск
електролічильника не обертається.

Цей факт підтверджується актом № 424971 від 22.04.2007
року, який підписано відповідачем ОСОБА_1. без яких-небудь пояснень та не
оскаржено.

Просить стягнути з відповідачів вартість недорахованої
електроенергії у сумі 9581,45 грн. згідно розрахунку. Також стягнути з
відповідачів судові витрати (інформаційно-технічне обслуговування розгляду
справи) у розмірі 30,00 грн., за банківське обслуговування суму 1,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача, діюча згідно
довіреності, наполягала на задоволенні заявлених вимог та просила їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги
визнав частково в сумі 600 грн. та суду пояснював, що він встановив у будинку
реле с герконом,
щоб лічильник обертався повільніше. 22.04.2007 року представники позивача при
перевірці виявили факт наявності вказаного реле, однак воно на момент перевірки
не працювало, оскільки могло працювати тільки при навішуванні на геркон
магніту, а магніту не було. Вважає, що електроенергію без обліку не споживав,
оскільки вищевказаний пристрій на момент перевірки не працював, а факт
наявності самого реле не може бути підставою для стягнення з нього вартості
недорахованої спожитої електроенергії. Акт, складений у відношенні нього про
порушення Правил користування електричною енергією для населення він підписав
не читаючи. Крім того, сума, яку просить позивач стягнути є для нього значною, оскільки
він є інвалідом, не працює та отримує пенсію у розмірі 284,69 грн. та у нього є
неповнолітня донька Ганна, яку він утримує.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позов також
визнала частково у сумі 600 грн. та дала суду аналогічні пояснення.

2

Суд вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав:

Згідно показань свідка ОСОБА_3., який в судовому
засіданні пояснював, що він працює заступником начальника Артемівського
сільського РЕМ та був
головою комісії Артемівського міського РЕМ
по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для
населення побутових споживачів. 03.03.2007 року на засіданні комісії
відповідачі факт порушення вищевказаних Правил визнавали, але, коли їх
повідомили, про те, яку суму вони повинні сплатити на користь РЕМ від підпису
протоколу засіданні комісії відмовилися.

Згідно показань свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні
пояснювала, що вона працює інженером Артемівського сільського РЕМ та була членом
комісії Артемівського міського РЕМ
по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для
населення побутових споживачів. 03.03.2007 року на засіданні комісії
відповідачі факт порушення вищевказаних Правил визнавали, але, коли їх
повідомили, про те, яку суму вони повинні сплатити на користь РЕМ від підпису
протоколу засіданні комісії відмовилися.

Згідно показань свідка ОСОБА_5., який в судовому
засіданні пояснював, що він працює майстром Артемівського сільського РЕМ та 22.04.2007 року
він разом з рейдовою бригадою до складу якої входили електромонтери
ОСОБА_6.  та ОСОБА_7., здійснювали
перевірку Правил користування електроенергією для населення. При перевірці
навантаження на вході в будинок було виявлено навантаження 16 ампер, що
фактично дорівнює 4 кіловатам.  Коли він
разом з рейдовою бригадою зайшли до будинку навантаження впало до нуля. При
перевірці електричних мереж у будинку було виявлено відвід та обладнання
прихованої фази до електролічильника. На його питання ОСОБА_1. пояснив, що під
лічильником вмонтоване герконове реле, при навішування на яке магніту,
лічильник не обертається. З цього приводу вони склади акт, який ОСОБА_1.
підписав.

Свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7. дали суду аналогічні
показання.

Згідно акту № 424971 від 22.04.2007 року, перевіркою
виявлено, що ОСОБА_1. порушив Правила користування електричною енергією для
населення, а саме виявлено: користуванні електроенергії без обліку шляхом
обладнання скритої фази до електролічильника з реле та герконом.  При навішуванні магніту на геркон вмонтований
у стіні, світло у будинку горить, диск електролічильника не обертається.

Згідно п.6.3 договору № 03-1711079 від 26.02.2004 року на
поставку та користування електроенергією, укладеного між позивачем та ОСОБА_1.,
споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною
енергією для населення; викрадення електроенергії у разі самовільного
підключення до електромережі, зміни схему обліку чи споживання електроенергії
мимо приладу обліку.

Згідно  ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Згідно  ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:... відшкодування шкоди.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для
населення, в разі виявлення представником енергопостачальника порушень
споживачем вказаних Правил, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

Згідно розрахунку вартості спожитої електроенергії без
урахування абонентом ОСОБА_1., розмір збитків становить 9581,45 грн.

Згідно протоколу засідання комісії Артемівського
сільського РЕМ по розгляду
актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових
споживачів №92 від 03.05.2007 року, встановлено, що Акт №424972 від 22.04.2007
року складено відповідно до Правил, розрахунок суми не донарахованої
електричної енергії здійснено згідно Методики розрахунку по актам.  Абонент ОСОБА_1. від підпису відмовився.

Згідно довідки Никифорівської сільської ради № 01 від
03.04.2007 року, про те, що ОСОБА_1. дійсно мешкає на території сільської ради
за адресою: АДРЕСА_1. На даний час ніде не працює, має на утриманні доньку
ОСОБА_8

3

Згідно довідки Никифорівської загальноосвітньої школи від
19.04.2007 року, виданій ОСОБА_8, в тому, що вона дійсно навчається у 9 класі
Никифорівської загальноосвітньої школи Артемівської районної ради Донецької
області.

Згідно довідки УПФУ в Артемівському районі № 03/03-1302
від 16.02.2007 року, про те, що ОСОБА_1. дійсно знаходиться на обліку в
Артемівському районному УПФУ та отримує пенсію по інвалідності, 3 групи у
розмірі 284,69 грн.

Згідно довідок Никифорівської амбулаторії від 08.08.2007 року
та від 09.08.2007 року ОСОБА_1. є інвалідом 3 групи та знаходиться на
диспансерному обліку.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_2 остання працює вчителем
Никифоровської ЗОШ та її доход за період з 01.11.2006 року по 30.04.2007 року
становить 5545,82 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що
відповідачі дійсно порушили Правил користування електроенергією для населення,
що було виявлено при перевірці, згідно Акту № 424971 від 22.04.2007 року, крім
того в судовому засіданні відповідачі не заперечували факт наявності
встановленого реле с герконом.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1. є інвалідом 3
групи, крім пенсії у розмірі 284,69 грн. інших доходів не має, постійно хворіє
та потребує додаткових витрат на лікування, а середньомісячний доход
відповідача ОСОБА_2 становить 924,30 грн. суд вважає можливим позов
задовольнити частково в розмірі 4000 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до  ст.. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача судові витрати, понесені останнім.

Також, відповідно до  ст.. 88 ЦПК
України, враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору
рішенням Никифорівської сільської ради від 19.03.2007 року, суд вважає за
необхідне судовий збір стягнути з відповідачів.

Керуючись  ст.. ст..
10,11,60, 88, 208-210, 213-215 ЦПК України,
ст.. ст.. 610, 611, 1166 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "'Донецькобленерго" в особі
Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості
недорахованої спожитої електричної енергії, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" п/р № 96 в ОПРВ філії Донецького
управління ВАТ " Ощадбанк" ОКПО - 00130903 (отримувач - ЦЕС ВАТ
„Донецькобленерго" в рахунок вартості недорахованої електричної енергії
суму 4000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" р/р № 1560 в філії
"Центрально-Міського відділення Промінвестбанку" м. Горлівка МФО -
334464 ОКПО - 00130903 в рахунок понесених судових витрат суму 31,50 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
місцевого бюджету Никифоровської сільської ради Артемівського району Донецької
області в рахунок судового збору суму 51 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде
оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.