overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1988
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ,  посилаючись на
те,  що відповідачка користується
послугами позивача,  але оплату не
проводить. Так заборгованість за спожитий природній газ за період з 1.08.2004
року по 1.09.2007 року складає 114 гривень 84 копійки. Відповідачці надсилалося
попередження про сплату заборгованості,
яке залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідачки по справі вищевказану заборгованість за спожитий природній газ,  судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали витиснувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований за
адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 26 жовтня 2007
року о 12-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
справа № 2 - н - 26/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24
вересня 2007 року суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області Снігурський В.В.
розглянувши в
м.  Зборові заяву
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Зборівського
районного суду від 13 вересня 2007 року.

Згідно
наказу Зборівського районного суду від 13 вересня 2007 року вирішено стягнути з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: с
Цебрів Зборівського району Тернопільської області на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку 4808 гривень 31 копійку
заборгованості по кредиту та 40 грн. 50 коп. судових витрат.

Заявник
стверджує,  що він не укладав кредитного
договору з ЗАТ "Приватбанком". Враховуючи,  що між сторонами вбачається спір,  судовий наказ слід скасувати.

Керуючись  ст.106 Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Наказ
Зборівського районного суду від 13 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку 4808 гривень 31
копійку заборгованості по кредиту та 40 грн. 50 коп. судових витрат,  скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії
ухвали направити стягувачеві та боржнику.
Справа № 2-н-537/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року м.  Очаків
міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С А.,  ознайомившись із заявою ОСОБА_1  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  щодо видачі судового наказу про стягнення з
Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена",  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2,  нарахованої,  але не виплаченої заробітної платні,  а також доданими до цієї заяви документами, -
підставі  ст.  115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.3  ст.  88,
ст.  ст 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
(розрахунковий рахунок р/рНОМЕР_1 у МФАТ "Укрінбанк",  МФО
326580,  ЗКПО 32895454) на користь
Гурської Наталії Василівни - 422 (чотириста двадцять дві) гривні 17 копійок в
рахунок заборгованості із заробітної платні за липень 2007 року.
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" (розрахунковий рахунок р/рНОМЕР_1 у МФАТ
"Укрінбанк",  МФО 326580,  ЗКПО 32895454) на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок,  що підлягає перерахуванню до місцевого
бюджету м.  Очакова в УДК у Миколаївській
області,  на р/р НОМЕР_1  МФО 826013,
ОКПО 23396934,  код платежу
22090100,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень,  що підлягають перерахуванню на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1  одержувач:
державний бюджет м.  Очакова,  в УДК
у Миколаївській обл.,  МФО 826013,  ОКПО 23396934,  Код 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                        Фастовця
В.М. ,

секретаря судового засідання                                      Гурбік
В.М. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що подружні стосунки з відповідачем були
припинені ІНФОРМАЦІЯ_1 року через те,  що
він пішов з дому.

Позивачка у судове засідання не з'явилася,  позов підтримала,  просила справу розглядати за її
відсутності,  про що надала письмову
заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
позов визнав,  просив справу
розглядати за його відсутності,  про що
надав письмову заяву.

Відповідно до  ст.
130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд на підставі ч. 4  ст. 174 ЦПК за наявності підстав задовольняє
позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому Лисичанським
відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від спільного подружнього
життя мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та малолітню доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження. Подружні
стосунки між сторонами були припинені ІНФОРМАЦІЯ_1 року через те,  що відповідач пішов з дому. Подальше збереження
сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхніх малолітніх дітей,  тому,
відповідно до  ст.
ст.  104,  105 СК України шлюб необхідно
розірвати.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
104,  105 СК України,   ст.
ст.  130,  174,
212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Лисичанському відділі реєстрації
актів громадянського стану Луганської області,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання такої заяви.
Справа № 2н-52/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                        м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Б.П. Мунько,
розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 за договором позики
від 15.01.2007 року в сумі 6180000 гривень.
У відповідності до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЩІК України та ст.ст. 624, 625, 1046, 1049 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого по вАДРЕСА_1 на користьОСОБА_1 борг за договором позики від 15.01.2007 року в сумі 6180000
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником в разі заперечення проти вимог стягувача до Черкаського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007
року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Матюшко О.І.,  при секретарі - Захаріній
Ю.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гола Пристань справу  за
позовом  КП  "Міськтеплокомуненерго"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
"Міськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку
із добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України провадження по справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 174 ч.3,  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП "Міськтеплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-п-212/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                                                                                  місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 2002 року народження.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на ті
обставини, що сім'я розпалася, оскільки вони не знайшли порозуміння в побуті,
тому постійно виникали сварки, крім того разом не проживають. Тривалий час вони
не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. На примирення не
погоджується, наполягає на розлученні. Відповідач в судовому засіданні позов
визнав, наполягав на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до
задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків
та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини та побажання сторін, його доцільно залишити на подальше
виховання при матері.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб гр. України ОСОБА_2, 1983
року народження та гр. України Звєрєвої (Хоружа) Христини Геннадіївни, 1985
року народження, який зареєстрований Житомирським міським відділом РАГС
Житомирської області, актовий запис НОМЕР_1 від 14.06.2002 року.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1на подальше виховання залишити
при матері.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача в сумі сімнадцяти гривень, позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
2-583/07 від 12.10.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2007 року

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права на
спадкове майно до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Відповідно до  ст.
3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-583/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно,  та призначити попереднє судове засідання на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Шумського районного суду м. Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1821/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                    02
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                       Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовомОСОБА_1до
Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивачаОСОБА_2,  а
ІНФОРМАЦІЯ_2помер її батько ОСОБА_3. ОСОБА_2та ОСОБА_3мали у спільній сумісній
власності квартиру АДРЕСА_1Волинської області. Заповіту батьки позивача не
залишили. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після ОСОБА_2та
ОСОБА_3і вважається такою,  що прийняла
спадщину,  оскільки постійно проживала
разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати,  що їй належить право власності на цілу
названу квартиру.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивачаОСОБА_2,  а
ІНФОРМАЦІЯ_2помер її батько ОСОБА_3,  що
підтверджується свідоцтвами про смерть.

ОСОБА_2та
ОСОБА_3мали у спільній сумісній власності квартиру АДРЕСА_1Волинської
області,  що підтверджується свідоцтвом
про право власності від 15 лютого 1994 року,
технічним паспортом.

Заповіту батьки
позивача не залишили.

Позивач
є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після ОСОБА_2та ОСОБА_3і
вважається такою,  що прийняла
спадщину,  оскільки постійно проживала
разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини,  що підтверджується свідоцтвом про народження
та  будинковою книгою ( ст.  1261,
ч.3  ст.  1268 ЦК України).

Згідно
ч. 5  ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже,  позивачу
належить право власності на цілу названу квартиру.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЩЖ України,  на підставі
ст.  1261,  ч.3,
ч. 5  ст.  1268 ЦК
України,  суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1належить право власності на цілу
квартиру АДРЕСА_1Волинської області.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа
№2"о"-46-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба ВВ.,
при секретарі Островській В.Г.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу по заяві ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 просить встановити,
що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1являється його рідною
тіткою.

В підтримання
своїх вимог ОСОБА_1
послався на те,  що після смерті ОСОБА_2
відкрилася спадщина Спадкоємців першої-четвертої черги за законом немає.

Оформити свої
спадкові права,  як племінник немає
можливості так як відсутні підтверджуючі документи.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3підтвердила,  що заявник є племінником ОСОБА_2

Допитавши
заявника,  свідка,  перевіривши матеріали справи суд вважає,  що вимоги ОСОБА_1 підлягаєть задоволенню так
як факт,  що заявник являється
племінником померлої ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження із пояснення свідка ОСОБА_3 та інших
матеріалів,  які знаходяться у справі.

Так із свідоцтва
про одруження виданого 13 червня 1949 року встановлено,  що дівоче прізвище померлої - ОСОБА_3і дівоче
прізвище матері заявника також Денисенко.

Свідок ОСОБА_3пояснила,  що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4., який помер і
являвся братом померлої ОСОБА_2

Керуючись  ст.
234 п. 5,  10,  60, 212,
130ч.4 ЦПК України суд, -

рішив:

Встановити,  що ОСОБА_1,  1955 року народження,  який проживає в м. Ізяславі Хмельницької
області являється племінником ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Слов'янськ Донецької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до Ізхяславського районного суду на
протязі 10 днів з дня оголошення рішення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-П-43 66/07
УХВАЛА

17.09.2007 року                                       М.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про
встановлення факту володіння, користування та розпорядження житловим будинком,
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.08.2007 року позовну заяву було
залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків до 14.09.2007 року.

Позивач на виконання вимог ухвали надав квитанцію про
додаткову оплату судового збору в розмірі 17 грн. З урахуванням наявної
квитанції про оплату вказаних витрат в розмірі 8,50 грн. загальна сума
становить 25,50 грн., що є меншим від встановленого Декретом КМУ «Про державне
мито» необхідного при зверненні до суду з позовними заявами розміру, а саме
трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 грн. За таких обставин
суд приходить до висновку, що викладені в ухвалі суду від 17.09.2007 року
вимоги залишено поза увагою позивача та є невиконаними в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не
перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Житомирської міської  ради   про
встановлення   факту   володіння,
користування   та  розпорядження житловим   будинком,
визнання   права   власності
на   житловий   будинок
в   порядку спадкування вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-273/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О. В. при секретарі - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник
звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт того,  що державний акт на право приватної власності
на землю,  розташовану на території
Новоєгорівської сільської Ради народних депутатів,  площею 4,
92 га.,  виданий 26.07.2001 на
ім'я ОСОБА_1 в дійсності належить ОСОБА_1.

В
попередньому судовому засіданні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. В
подальші засідання не з'явився,  про
причини неявки в суд не сповістив.

Зацікавлена
особа,  в судовому засіданні підтвердила
пояснення викладені в позовній заяві,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що на підставі рішення
Новоєгорівьскої сільської ради від 26.07.2001 року №НОМЕР_1 було видано
державний акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1.

Відмінності
в написанні імені перешкоджають заявнику розпорядитися належною земельною
ділянкою

Факт
того,  що спірний документ належить
заявнику підтверджується як ідентичністю прізвища та по-батькові,  поясненнями зацікавленої особи так і
письмовими матеріалами справи.

На підставі  ст.
234, 235 ЦПК України,
керуючись  ст.  213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
факт того,  що державний акт на право
приватної власності на землю,
розташовану на території Новоєгорівської сільської Ради народних
депутатів,  площею 4, 92 га.,  виданий на підставі рішення Новоєгорівьскої
сільської ради від 26.07.2001 року №НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 в дійсності
належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10 -ти діб та апеляційної скарги-протягом наступних 20-ти діб.
Справа
№ 2 - 482 / 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                     Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при секретарі
Воскобойник Н.І.,  з участю позивача
ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Глухів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 -
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом,  мотивуючи його тим,  що з відповідачем ОСОБА_2  перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 липня
1998 року,  від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Також мотивує свої вимоги тим,  що з кінця березня 2007 року вони припинили
подружні стосунки,  не ведуть спільного
господарства,  так як відповідач
зловживає спиртними напоями і вчиняє в сім'ї сварки, скандали,  що призвело до недоброзичливих стосунків між
ними,  тому просить розірвати їх шлюб.

Однак,  22 серпня 2007 року в судовому засіданні
ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про закриття справи в зв'язку з відмовою
від позову,  так як вони примирилися з
відповідачем.  Така відмова приймається
судом,  оскільки це не суперечить закону
і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у відповідності до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України провадження в справі необхідно закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Керуючись  ст.
ст.  205 - 206, 209 - 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі

п'яти днів після її проголошення.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Сумської
області на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.