Справа №2-6191/07
"1" серпня 2007 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
- судді Погрібного C.O.
за секретаря                                 -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Одеської міської ради про визнання права
власності,  за участі третьої особи - КП
Позивач звернулася до суду із вимогою про визнання за нею права власності
на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
житловою площею 14, 4 кв.м. ,
загальною площею 49, 1 кв.м. ,
підсобною - 34, 7 кв.м. ,
посилаючись на обґрунтування своїх вимог на таке. Позивач мешкає та є
єдиним користувачем підсобного приміщення зазначеної квартири,  яку ним отримано згідно із рішенням виконкому
Іллічівської районної ради у 1998 році як підсобне. За період проживання у
цьому приміщенні позивач провела її перепланування та відповідні роботи і
реконструювала її,  регулярно піклуючись
про це майно. В результаті перепланування квартира складається з двох житлових
кімнат та допоміжних приміщень. Це не призвело,
на думку позивача,  до порушення
несучої здатності конструкцій будинку,
втім відповідач не визнає за позивачем права власності на реконструйоване
під житлове приміщення,  чим порушує
права та інтереси позивача. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на
376,  392 ЦК України.
Представник Одеської міської ради,  у
судове засідання не з'являвся,  будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце судового засідання,
поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у
зв'язку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в
судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України,  враховуючи відсутність відповідних заперечень
від позивача,  ухвалив слухати справу за
відсутності відповідача,  що не
з'явився,  у порядку заочного розгляду
справи.
Представник КП „ОМТБІ та РОН" Одеської міської ради,  у судове засідання не з'являвся,  будучи належним чином повідомленим про
дату,  час та місце судового
засідання,  поважних причин неявки в
судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомлення
про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК
України,  враховуючи відсутність
відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності
представника третьої особи,  що не
Заслухавши пояснення сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі
пояснень сторони,  представлених
Згідно із випискою з рішення виконкому Іллічівської районної ради № 312 від
14.04.1998 року однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
площею 18, 3 кв.м. ,  списано з
балансу житлової площі,  надано позивачу
складом сім'ї з двох осіб для поліпшення житлових з внесенням змін до лицьового
За час користування позивачем закріпленим за нею приміщенням остання його
реконструювала під житлове. Відповідно із технічним висновком про технічний
стан конструкцій квартири АДРЕСА_1,  в
результаті такого перепланування та реконструкції утворено дві житлові кімнати
площами 5, 6 та 8, 8 кв.м. ,  кухнею
площею 5, 4 кв.м. ,  санвузлом площею 2,
0 кв.м. ,  сараями площами 4, 0 та 4, 8
кв.м. ,  гаражом площею 18, 5 кв.м. ,  загальна площа
квартири становить 49, 1 кв.м. ,  житлова
-14, 4 кв.м. ,  підсобна - 34, 7 кв.м.
Користуючись своїми правами користувача житла,  позивач здійснила реконструкцію займаного нею
приміщення шляхом його переобладнання та перебудови у житлове. Розташування
цієї споруди та склад приміщень визначено зазначеним технічним висновком та
технічним паспортом.
Зазначеним технічним висновком визначено,
що технічний стан житлового приміщення на момент обстеження,  згідно класифікації чинних норм,  може бути охарактеризований як
задовільний,  що дозволяє зберегти його
для подальшої експлуатації; цим висновком не встановлено порушень у питання
архітектури,  обраних конструктивних
рішень,  протипожежної безпеки та охорони
навколишнього середовища. Таким чином суд вважає виконаними вимоги ч.3  ст. 375 ЦК України,  відповідно до якої право на забудову
здійснюється за умови додержання архітектурних,
будівельних,  санітарних,  екологічних та інших норм і правил. При спорудженні
зазначеної прибудови дотримано будівельних,
санітарних,  протипожежних та
інших норм та правил,  але враховуючи,  що будівництво проведено без належним чином
затвердженого проекту,  ввести його в
експлуатацію є неможливим.  При цьому в
результаті проведеного будівництва позивачем створено споруду,  яке відповідає певним,  що висуваються до подібного роду
будівель,  та може бути самостійним
перебуває в особистому користуванні позивача. Таким чином, враховуючи, що
побудована споруди є ізольованою,
річ,  отримана після реконструкції
та будівництва - відповідає всім нормам та правилам,  беручи до уваги обставини справи,  зокрема,
неможливість вирішення цього питання в іншому порядку,  ніж судовому,
суд вважає за можливе захистити право позивача шляхом визнання за ним
права власності на отримане реконструйоване житлове приміщення - квартиру.
Суд
вважає виконаними вимоги ч.3  ст. 375 ЦК України,  відповідно до якої право на забудову
здійснюється за умови додержання архітектурних,
будівельних,  санітарних,  екологічних та інших норм і правил,  а також за умови використання земельної
ділянки за її цільовим призначенням.  Суд
також враховує,  що реконструйоване
приміщення зведено на прибудинковій території; згідно абз. 4 п. 19 постанови
Пленум Верховного Суду України 16.04.2004 року № 7 „Про практику застосування
судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" при
приватизації громадянами одно- або багатоквартирного будинку державного
житлового фонду порядок користування закріпленою за ним прибудинковою
територією згідно з п. 5  ст. 10 Закону
від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ "Про приватизацію державного житлового
фонду" здійснюється в порядку та на умовах,  передбачених ч.3  ст. 42 ЗК,
якою встановлено,  що порядок
використання земельних ділянок,  де
розташовані багатоквартирні жилі будинки,
а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території,
визначається співвласниками.
питання про дотримання прав землевласника при здійсненні реконструкції,  судом враховано,  що реконструйоване приміщення зведено на
прибудинковій території будинку,  в якому
розташована реконструйована квартира,
позивач тривалий час використовує спірне приміщення під житло,  сплачуючи за користування комунальними послугами
для побутових потреб,  суміжні власники
квартир дали свою згоду на реконструкцію спірної квартири,  тому порушення права власника земельної
ділянки суд не встановлено.
для вирішення справи судом є той факт,
що позивач власними зусиллями відновив як житлове приміщення,  раніше позбавлене такого статусу та зняте з
балансу житлово-експлуатаційної організації.
до ч. 5  ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб. Правила статті 376 ЦК України підлягають застосуванню
до спірних правовідносин за аналогією закону,
оскільки відсутня норма,  що
регулює безпосередньо ці правовідносини,
а також це відповідатиме принципу справедливості та добросовісності.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
України,   ст. 10 Закону від 19
червня 1992 року № 2482-ХІІ "Про приватизацію державного житлового
фонду",   ст. ст. 11,  213,
215,  224,  226 Цивільного процесуального кодексу
України,  п. 19 постанови Пленум
Верховного Суду України 16.04.2004 року № 7 „Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді цивільних справ",  СУД -
ОСОБА_1до Одеської міської ради про визнання права власності -задовольнити.
за ОСОБА_1право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,  житловою площею 14, 4 кв.м. ,  загальною площею 49, 1 кв.м. ,  підсобною - 34, 7 кв.м. ,  яка в цілому складається з двох житлових
кімнат площами 5, 6 та 8, 8 кв.м. ,
кухнею площею 5, 4 кв.м. ,
санвузлом площею 2, 0 кв.м. ,
сараями площами 4, 0 та 4, 8 кв.м. ,
рішення в частині реєстрації права власності за ОСОБА_1право власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 49, 1 кв.м. ,
покласти на Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості",  м.
Одеса,  вул.  Троїцька,
25.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч.
4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача
шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.