Справа № 2 -888/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                                     Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді     Джуга
С.Д.

при секретарі      Химчук Л.М.

з
участю позивача                    ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідачів                          ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ВПРФО
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про виселення з будинку , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідачів про виселення з будинку. Позовні
вимоги позивачем вмотивовано тим, що вона є власником жилого будинку по вул.
Толді № ІЗвсмт. Вишково.

Разом з нею в її будинку проживають
її син ОСОБА_3 і його жінка ОСОБА_4 За час
сумісного проживання в її будинку її син ОСОБА_3 і його жінка ОСОБА_4 постійно
знущаються над нею, наносять їй побої. Вона
неодноразово зверталася в Хустський МРВ УМВС для прийняття до них мір адміністративного впливу, однак до них
застосовувалось лише усні попередження/Однак після цього вони продовжують знущатись над нею, вона не може
спокійно проживати в своєму будинку і відчувати себе в безпеці.

її син та його дружина
постійно порушують правила співжиття, роблять неможливим подальше сумісне проживання в одному будинку, заходи
громадського впливу виявляються безрезультатними. Факт постійного порушення
правил співжиття її сином та його жінкою можуть ствердити сусіди. В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 позов підтримали , просять суд постановити рішення , яким
виселити без надання іншого житла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали , суду
пояснили , що даний будинок побудували вони, позивачка сама провокує їх на
конфлікти . Позов є надуманим і безпідставним, в задоволенні слід
відмовити.

Представник третьої особи відділу
ВПРФО Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області в судове засіданні не
з'явився , про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений,
причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутності

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду ствердила, що
вона проживала навпроти їх будинку . Позивачка
неодноразово приходила до неї і жалілася на поведінку сина та невістки. Вона
розповідала, що син з невісткою
постійно її ображають і не дають нормально проживати в будинку.

Заслухавши пояснення сторін ,
свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить
позивачці ОСОБА_1. В даному будинку зареєстровані і проживають син позивачки
ОСОБА_3, з своєю дружиною ОСОБА_4

Відповідно до ст.116 ч.1 ЖК України особа може бути
виселена без надання іншого житлового приміщення у випадку коли вона
систематичним порушенням правил співжиття чинить неможливим для

2

проживання з нею інших членів сім'ї
в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились
безрезультатними.

Позивачкою ОСОБА_1 в судовому
засіданні доведено , що відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_4. влаштовують сварки з
позивачкою, наносять побої, тобто систематично порушують правила співжиття.

Однак, позивачкою в судовому засіданні не доведено, що
через систематичне порушення правил співжиття,
до відповідачів застосовувались заходи запобігання і громадського впливу.

За наведених обставин суд вважає, що
відповідачі на даний час не можуть бути виселені на підставі ст. 116 ч.1 ЖК
України, але до них слід застосувати попередження про можливе виселення в разі
продовження порушення правил співжиття.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 116 ч.1, 157 ЖК України, ст.ст. 10,60,169, 224-227 ЦПК України,

суд-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково .
Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про можливе
виселення його з будинку АДРЕСА_1 при продовженні порушень правил співжиття.

Сторонами може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.