overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                                                                           2-2792-1/07
жовтня 2007 року Святошинський районний
суд м.  Києва
головуючого судді                         Петренко
секретарі                                                Савченко Т.О.
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
Сторони по справі ОСОБА_1   та ОСОБА_2
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 грудня  1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
мотивуючи свої позовні вимоги тим ,  що
сімейне життя склалося невдало по причині того ,  що між ними склалися негативні стосунки,  оскільки вони люди різних поглядів на
життя,  різних вподобань. Відповідач
ОСОБА_2 у 2003 році переїхала з квартири позивача ОСОБА_1до іншого місця
проживання і більше вони не зустрічалися. Внаслідок чого сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки,  ведуть окреме
господарство ,  мають окремий
бюджет,  до примирення не прагнуть,  просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги за вищевикладеними
обставинами та просить їх задовольнити ,
шлюб розірвати . Відповідач в судове засідання не з»явилася . Судом
приймалися міри для своєчасного повідомлення про дату судового розгляду .
Причина її неявки суду невідома . На підставі наявних в справі доказів суд
ухвалив провести заочний розгляд справи.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню з наступних підстав.
112 СК України,  шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення .
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися негативні стосунки,  оскільки сторони по справі мають різні
погляди на життя,  різні вподобання,  внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки на протязі 4 років,
сторони по справі мають кожен свій бюджет ,  не ведуть спільного господарства ,  не проживають разом,  практично їх сім»я повністю розпалася і її
збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя .
викладеного та керуючись  ст.  ст.
112 СК України,   ст.  ст. 10, 11, 60, 212-215,  226 ЦПК України, -
розірвання шлюбу задовольнити .
,  зареєстрований 17 грудня 1987 року
,  актовий запис №2671 в міському відділі
запису актів громадянського стану м.
Чернівці між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати .
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_1в розмірі 17 гривень,
рішення може бути переглянуте судом ,  що
його ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-790/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

03
вересня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог  ст.
122 ЦПК України по справі № 2 -790/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 13 вересня 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1999, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.
В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Смілі справу
за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору дійсним і
визнання права власності,

встановив:

8 травня 2007 року ОСОБА_1. уклав з ОСОБА_2 договір, згідно з яким за 10000 грн. купив належні йому 2/5 частини будинку
АДРЕСА_1 В цей же день він повністю
розрахувався із продавцем.

Оскільки після одержання грошей ОСОБА_2. ухиляється від оформлення договору
купівлі-продажу, ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом про визнання договору дійс­ним та
визнання за ним права власності на 2/5 частини будинку і надвірних споруд.

В попередньому судовому засіданні
позивач підтримав позов повністю.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали факт ухилення
відповіда­ча від посвідчення угоди, фактично виконаної позивачем.

На підставі ст.ст. 219, 220 ЦК України, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/5 частин будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвір­них споруд, укладений 8
травня 2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини будин­ку АДРЕСА_1 з відпо­відною часткою
надвірних споруд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськра­йонний суд шляхом подання протягом
10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20
днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
буде скасовано.
Справа
№ 2-ц-1272/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року. Болградській районний суд Одеської
області в складі:

головуючої - судді Калібової М. М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської Ради про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду із справжнім
позовом, просить ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття ним спадку,
що відкрився після смерті дружини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і визнати за
ним право власності на 1/2 частину будинку і надвірних споруд, розташованих по
АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги після її смерті. Позивач указує, що
після смерті дружини він фактично прийняв спадок, проте нотаріально оформити
факт його прийняття не може, оскільки дружина за життя не одержала свідоцтво
про право власності на будинок.

Червоноармійська сільська Рада позов визнає, просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника. Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що
проживала по АДРЕСА_1. Після її смерті відкрився спадок на 1/2 частину будинку,
що належала їй, який позивач фактично прийняв, проте нотаріально оформити факт
прийняття спадку не може, оскільки спадкодавець за життя не одержав свідоцтво
про право власності на частину   будинку,
що належить їй.

Згідно особового рахунку в погосподарської книзі с. Червоноармійське
Болградського району домоволодіння АДРЕСА_1 за станом на 14 квітня 1991 року
відносилося до колгоспного двору і в його склад входили: ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
Кожний з членів двору мав право на 1/2 частину домоволодіння.

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого КП
«Болградське БТІ», дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 складає 27258 грн.
Частка кожного члена двору складає 13629 грн.

Після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично
спадок прийняв її чоловік ОСОБА_1, який успадковував 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2
і ОСОБА_1, копією рішення Червоноармійської сільської Ради № 47 від 6 лютого
2007 року про реєстрацію права власності на житлове будівництво по АДРЕСА_1,
іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно до  ст.  ст. 12, 48 Закону України «Про
власність», ст.  ст. 1261, 1268 ЦК України
підлягають задоволенню.

2

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, фактично прийняв спадок після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину
будинку і надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої
черги після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа №2-354/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

12 липня
2007 року                                                                        смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -     Чаговець В.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з
позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

12 липня
2007 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Представник
відповідача Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" в судовому засіданні
проти закриття провадження не заперечувала.

У
відповідності до вимог ч.2   ст.
174,  ч.3   ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається,  і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивача,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  дане
клопотання не порушує права та інтереси сторін,
також суд вважає,  що воно є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.3 ч.1   ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 174,  п.3 ч.1   ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-354/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької
філії ВАТ „Харківгаз" про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
№ 2-695/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І. Кравця при
секретарі  Г.П. Карплюк, розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
місті  Гайсині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.07.2007 р. до суду заявлено цей позов, свої вимоги
позивачка мотивувала тим, що за відсутності поваги та взаєморозуміння вони з
відповідачем не підтримують шлюбні відносини більше шести місяців.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні
шлюбу, пояснила, що протягом наданого строку примирення не відбулося, вона
категорично не бажає миритися і вважає, що їх шлюб з відповідачем остаточно
розпався ч^рез відсутність любові, взаєморозуміння, спільних життєвих
інтересів.

Відповідач вимоги позову визнав, пояснив, що примирення
не можливе так як він не бажає спільно проживати з позивачкою.

За встановлених обставин суд визнає, що сім'я сторін
розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що
суперечить інтересам сторін.

На підставі  ст.
110,112 СК України, керуючись  ст.  ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК
України,суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.04.2Q01 р. виконкомом
Зятківецької сільської ради Гайсинського району, актовий запис за № 4.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державно мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дн.я проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її когіії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України..
Справа №2-1711
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-305307
З А О Ч Н Е    РІ Ш Е Н Н Я
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
головуючого судді Єфімік О.О.,
при секретарі Прихненко Г.Д.,
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
02 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача         ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що
вони з відповідачем з 29 квітня 1973 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.
У них з відповідачем склалися неприязні відносини. Розлад сімейного життя
стався через відсутність взаєморозуміння. Вважає, що їх шлюб розпався
остаточно, просив суд розірвати його.
У судове засідання
позивач  з'явився і підтримав
позовні вимоги в позові, надав суду пояснені, аналогічні викладеним в позові.
Відповідач у судове засідання не з'явилась та про причину
своєї неявки суд не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1973 року, що підтверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1, виданим Плосківським сіль ЗАГС Таращанського району, актовий
запис № 5.
У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам
позивача, тому він підлягає розірванню.
розірванню шлюбу суд покладає на позивача.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-225
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 1955 року
народження, зареєстрований 29 квітня 1973 року Плосківським сіль ЗАГС
Таращанського району, актовий запис № 5 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави державне мито у сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
_____________________Єфімік О.О.
Справа
№ 2-0-6l/2007p. РІШЕННЯ
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                              Терещенко О.І.
народних засідателів.                                      Коротун
при секретарі                                                   Федорченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за заявою виконкому Ганнівсько -Вирівської сільської ради про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1 та
встановлення над нею піклування,
08.06.2007 року заявник   звернувся з заявою до суду про визнання
обмежено дієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею піклування, мотивуючи її
тим, що ОСОБА_1 є одинокою особою похилого віку, яка не може самостійно
користуватись своїми правами за станом здоров'я та виконувати свої громадські обов"язки і потребує сторонньої
допомоги, про що свідчить медичний висновок ЛКК Білопільської ЦРЛ. Тому
її необхідно обмежити у дієздатності.
В судовому
засіданні представник Ганнівсько - Вирівської сільської ради - сільський голова
ОСОБА_2 заяву підтримала, просила визнати ОСОБА_1 обмежено
дієздатною, призначити піклувальника їй ОСОБА_3
особа ОСОБА_3 заяву виконкому Ганнівсько - Вирівської сільської ради підтримав.
представника заявника, заінтересовану особу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1, 1922 року народження, проживає в АДРЕСА_1.
З 20.04.2006 року за нею догляд здійснює ОСОБА_3 згідно договору довічного
утримання ( а. с. 8), посвідченого нотаріусом.
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 виявляє ознаки церебрального
атеросклерозу зі зниженням пам"яті та інтелекту в легкому ступені.Згідно
висновку лікарсько -консультивної комісії Білопільської ЦРЛ від 07.05.2007 року
ОСОБА_1, 1922 року народження потребує постійного стороннього догляду, не
здатна на самообслуговування ( а. с. 6)
Таким чином суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати
обмежено дієздатною.
241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи, встановлює над нею піклування і за поданням органу опіки і
піклування призначає їй піклувальника.
органу опіки і піклування Ганнівсько - Вирівської сільської ради піклувальником
ОСОБА_1 необхідно призначити ОСОБА_3
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 4,10,60,209,213,215,236-241 ЦПК України, ст. 36,60 ЦК України, суд,
Ганнівсько - Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області
Визнати ОСОБА_1, 1922 року народження, обмежено
Призначити піклувальником ОСОБА_1 ОСОБА_3.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа за №
Рішення Іменем
України

14 вересня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В.,  при секретарі Тюленевої C.O. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом
,  мотивуючи його тим,  що 27. березня 2007 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Шлюб перший. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з
відповідачкою не склалось через несумісність характерів. Шлюбні стосунки
припинені з травня 2007 року,  спільне
господарства не ведеться. Спору до розподілу майна,  яке є сумісною власністю не має. Просив шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. До судового
засідання відповідачка не з*явився,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлено належним чином,  згідно  ст.  п.
9  ст.
76 ЦПК України.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 березня 2007 року,  актовий запис за НОМЕР_1 (а. с. ). Спільне
життя між сторонами не склалось через несумісність характерів та різні погляди
на сім*ю,  внаслідок чого вони в травні
2007 року припинили шлюбні стосунки та більш їх не поновляли. Відсутність між
сторонами шлюбних стосунків свідчить ,
що сім*я остаточно розпалась,  її
збереження неможливим.  Позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ПО,  112 СК України,   ст.
10, 11, 60, 61, 213,  215,  218,
226 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 27 березня 2007 року відділом
реєстрації актів цивільного стану м.
Дебальцеве Донецької області,
актовий запис за НОМЕР_1,
між,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  та ОСОБА_2(до шлюбу ОСОБА_2),  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  - розірвати. Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави держмито у розмірі 17 грн. 00 коп.3а видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу. ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.

Відповідач заяву
про перегляд заочного рішення може подати протягом 10 днів з дня отримання його
копії до Дебальцевського міського суду.