overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1891/2007
УХВАЛА

25.09.2007
року                                                                                                             м.  Бориспіль

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі: судді Вознюка СМ. ,
при секретарі Радченко Н.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільського районного
підприємства теплових мереж (далі - БРПТМ) "Райтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

БРПТМ
"Райтепломережа" 30.05.2007 року звернулося до суду із зазначеним
позовом,  в якому просило стягнути з
відповідачки суму боргу за теплопостачання в розмірі 2448 грн. 62 коп.

14.06.2007
року провадження в справі відкрито. Справу призначено до розгляду на 25.09.2007
року.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про закриття
провадження в справі,  оскільки
відповідачка внесла суму боргу в касу підприємства. Зазначене клопотання
представник підтримав та вказав про необхідність закриття провадження у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Суд
вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог представника БРПТМ
"Райтепломережа",  оскільки
такий представник уповноважений на вчинення таких дій згідно довіреності. Не
встановлено судом також і інших підстав для неприйняття відмови від позову.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження в справі в разі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.3  ст.  206 ЦПК України наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи
викладене та керуючись п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа" від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Бориспільського районного
підприємства теплових мереж "Райтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
- у зв'язку з відмовою від позову та прийняття відмови судом.

В разі
оскарження даної ухвали заява про апеляційне оскарження подається протягом
п'яти днів з моменту постановления
ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання

заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський

міськрайонний суд Київської області.
Справа № 2-760/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д. при секретарі - Могила О.О.,
за участю прокурора Гамера Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка
справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про  стягнення
орендної плати в сумі - 359, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в липні 2007 року звернувся в суд з даним позовом.  В заяві послався на те,  що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778, 35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003р. в сумі 359, 86 грн.,
яку добровільно не бажає сплатити.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.  Суду
пояснив,  що відповідно до п.3.1 Договору
оренди земельної ділянки відповідач зобов"язаний щороку сплачувати
позивачу орендну плату в сумі 778, 35 грн.а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи 676, 86 грн. В порушення умов договору відповідач за 2003 рік не
сплатив орендну плату в сумі - 359, 86 грн.

Позивач та
представник відповідача до суду не з»явилися,
про час та місце слухання справи належним чином повідомлені,  про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

01 листопада
2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної частки (паю),  відповідно до
якої (п.3.1) останній зобов"язувався щорічно не пізніше 15 грудня
сплачувати орендну плату в сумі 778, 35 грн.,
а з врахування податку з доходу фізичної особи - 676, 86 грн. Взятих на
себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359, 86
грн. орендної плати.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким,  що підлягає до Задоволення  на підставі
ст.  ст. 16, 610-611, 614, 623 ЦК України,   ст.
ст. 21, 24, 36 Закону України "Про оренду землі",   ст. 48 Закону України "Про
власність".

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс "Васильки"
на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 359 (триста
п"ядесят дев"ять) грн.86 коп.

Стягнути з ТОВ
АК "Васильки" на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про
перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу отримання
копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів,  з
часу подання заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                              м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М.,  при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Під час
розгляду справи позивач надав суду заяву,
в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Згідно  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою позивача від позову

20
вересня 2007р.                                                                                                  м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М. ,
при секретарі - Яшнєвій С. Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКПКГ
«Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення у розмірі 253 грн. 84 коп.

У
попереднє судове засідання представник позивача надала заяву,  в якій позивач відмовляється від позову у зв
'язку зі сплатою ОСОБА_1  суми позову у
повному обсязі в сумі 254, 84 грн. і просить прийняти відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cm.206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між; тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким
чином,  суд приймає відмову від позову
від представника позивача і вважає можливим провадження у справі за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення закрити.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення,  у зв
"язку з відмовою позивача від позову,
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Решение                                         2-1381-07
4 сентября 2007 года                         Марьинский
районный суд Донецкой области
председательствующего - судьи Ступин
И. Н. при секретере Готовщиковой Т. А., рассмотрев в   открытом заседании в г. Марьинке дело по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о  взыскании  алиментов
на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
и ОСОБА_2 состоят в зарегистрированном браке ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
от данного брака имеют несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 года
просит суд взыскать с ответчика алименты на содержание ребёнка в размере 1/4 части со всех видов заработка ответчика в ее
пользу, так как ребёнок находится у нее на иждивении, а с ответчиком соглашения
о добровольной выплате алиментов не достигнуто.
исковыми требованиями истицы согласен в полном объёме, не возражает выплачивать
алименты на содержание ребёнка.
материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что иск
подлежит удовлетворению, поскольку родители обязаны содержать детей до
достижения ими совершеннолетия, согласно ст. 180 СК
Украины. В соответствии со ст. 181, 183 СК Украины размер алиментов может быть определен судом в
части от заработка ответчика.
В судебном заседании установлено, что ответчик является
ІНФОРМАЦІЯ_3 и имеет постоянный доход в виде пенсии, а ребёнок находится на
иждивении истицы, суд считает, что взыскание алиментов в части от заработка
ответчика будет соответствовать интересам взыскательницы.
учетом того, что истица по закону освобождена от уплаты госпошлины, суд считает
необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 51 грн
а так же 8,50 грн., информационного сбора..
На основании ст. ст. 180, 181,182, 183 СК Украины, руководствуясь ст. ст. 15,30,61,202-203 ГПК
Украины, суд
с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, в пользу ОСОБА_1
алименты на содержание ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, в размере 1/4 части со
всех видов заработка ежемесячно, начиная с 6 августа
2007 года и до достижения им совершеннолетия.
ОСОБА_2 госпошлину в доход государства в размере 51 (пятьдесят
одна) грн., так же 8 ( восемь)
информационного сбора.
немедленное исполнение решения в пределах взыскания суммы платежа алиментов за
Справа
№2-255/07
УХВАЛА

15
червня 2007  року

Луцький міськрайонний суд

У складі  головуючої      Крупінської С. С.

При секретарі            Давидович
А.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реалізацію права на
спілкування з сестрою

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та її представник двічі викликалися
в судове засідання яке було призначено на 17 травня та 15
червня 2007 року.

Сторони повідомлялися про
виклик в судове засідання в телефонному режимі та шляхом відправлення рекомендованих
листів .
Таким чином позивачка повторно не з,  явилася в судове засідання без поважної
причини,  а тому заявлений позов суд
залишає без розгляду Відповідачка також була повідомлена про слухання
справи,  однак не з,  явилася до суду по невідомій причині.

Керуючись  ст. . 169 п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про реалізацію права на спілкування з сестрою залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2634/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого судді                 Іванової
І.В.

при секретарі                                   Грищенко
Ю.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
опалення та гарячу воду.

При проведенні
попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотанням про
закриття провадження у справі, оскільки відповідач оплатив заборгованість.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
статтями 174,175 ЦПК
України.

Відповідно до ч.
З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови відповідача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі у згідно вимогам ч. З ст. 206 ЦПК України
представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 130,
174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК Україна, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП " Харківські
теплові мережі" від позову до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  І.В. Іванова
Справа №2-1415/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

14
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:                                Мізюка
В.М.

при
секретарі:                                        Тріска
О. О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований
12 липня 1998 року виконкомом Іванковецької сільської Кіцманського району,  Чернівецької області,  актовий запис № 08,  мотивуючи свої вимоги,  тим,
що подружні відносини вони припинили восени 2005 року і по даний час
проживають окремо.

Від
шлюбу в 1998 році народився син ОСОБА_3 які проживають біля відповідачки.

Позивач
у позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка
позов визнала та погодилася із доводами позивача.

Згідно
із ч.4  ст.130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку,  встановленому  ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно
до ч.4  ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні
попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову.

2

На
підставі  ст.  ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст. ст. 10,
11, 60,  174,  209, 212, 214,  215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 12 липня 1998 року
виконкомом Іванковецької сільської ради Кіцманського району,  Чернівецької області,  актовий запис № 08,  між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3народження залишити біля матері ОСОБА_2

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117
гривень державного мита,  звільнивши від
його сплати ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо було подано таку
заяву,  але не подано апеляційну скаргу у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

26
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2095/2007 рік за позовом
ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі до розгляду на 15 жовтня 2007 року на 09
годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-61/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
серпня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області                               Солдаткін С. Г.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,  юридична адреса: М. Дніпропетровськ вул.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
від 31.03.2006 року з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
ОСОБА_1* був наданий у вигляді встановлений кредитного ліміту на платіжну
картку в розмірі 2500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 48 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає терміну дії
до  ст. 526 ЦК,  України зобов*язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а иі відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до  ст. 527 ЦК Україниборжник
зобов*язаний виконати свій обов*язок.
зі  ст. 530 ЦК України якщо у
зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
до  ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини. позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася.
367 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
527,  530,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
від 31.03.2006 року в сумі 1642 ( одна тисяча шістьсот сорок дві) грн. 08 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерною товариства комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа №2-2917/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 р.             Хортицький райсуд м.
Запоріжжя у складі

головуючого
судді -                                             Салтан
Л.Г.

при секретарі                                           -           Насальській Г.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги
каналізації,  який по стану на 14.03.2007
р. складає 981 грн. 24 коп„ з них за період з 01.08.2004 по 01.03.2007 р. в розмірі 607 грн.
66 коп.,  оскільки відповідач не виконує
норми законодавства в частині сплати за надані послуги.

Представник
позивача позов підтримує.

Відповідач
у судовому засіданні не заперечує проти стягнення боргу,  але за останні три роки за період з
01.08.2004 по 01.03.2007 р.
в розмірі 607 грн. 66 коп.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1,  але за воду та
послуги каналізації не сплачує; борг станом на 14.03.2007 р. складає 981 грн.
24 коп.,  з них за період з 01.08.2004 по
01.03.2007 р. в розмірі
607 грн. 66 коп.

Відповідно
рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р.
"Про порядок сплат послуг за водокористування та
водовідведення",  збір плати з
населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших
комунальних послуг.

Відповідно  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,  наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім'ї зобов'язані своєчасно,  не пізніше
10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги,  у число яких входять послуги за
водопостачання та каналізацію.

Позивачем
пропущений строк позовної давності ,
передбачений  ст. 257 ЦК України в
частині стягнення боргу до 01.08.2004 р.,
підстав для поновлення строку суд не вбачає.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги законні,  обгрунтуванні та
підлягають задоволенню в частині строку позовної давності,  в іншій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  209,
212-218 ЦПК України,   ст. 257 ЦК України,   ст. 67, 68, 130 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя (р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО 313849,
код ОКПО 03327121) ОСОБА_1 - 607 грн. 66 коп. суму боргу.

Стягнути
на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя (р/р 0004 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО 313849,
код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з ОСОБА_1 в розмірі 30 грн.

Стягнути
держмито у держдохід з ОСОБА_1 в розмірі 51 грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого потягом
20 днів подана апеляційна скарга.