overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №6-140/07
УХВАЛА

08 жовтня
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву приватного підприємства
"Багатогалузева виробничо-комерційна фірма "Роксолана" про видачу
виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Право і бізнес" по справі за позовом приватного підприємства
"Багатогалузева виробничо-комерційна фірма "Роксолана" до ОСОБА_1 про
визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист для
державної реєстрації нерухомого майна двоповерхового спального корпусу (літ.90)
загальною площею 568, 1 кв.м.  в т.ч. 1
поверх - площею 276, 7 кв.м. ,  11 поверх
- 291, 4 кв.м. ,  який розташовано за
адресою АДРЕСА_1

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" з позовом про визнання права власності на зазначений вище
корпус.  Рішенням від 17.09.07р. по
справі №1/55-пв-07 третейський суд позов задовольнив повністю.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №І/55-пв-07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
приватного підприємства "Багатогалузева виробничо-комерційна фірма "Роксолана" задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 17.09.2007р. по справі
№І/55-пв-07 за позовом приватного підприємства "Багатогалузева
виробничо-комерційна фірма "Роксолана"
до ОСОБА_1 про визнання права власності на двоповерховий спальний корпус
(літ.90) загальною площею 568, 1 кв.м.  в
т.ч. 1 поверх - площею 276, 7 кв.м. ,  11
поверх - 291, 4 кв.м. ,  який розташовано
за адресою АДРЕСА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 року                                                                         Справа
№2н-1862/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву
Івано-Франківського регіонального управління відкритого акціонерного товариства
комерційного банку „Надра" про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній, що проживає
за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ комерційного банку „Надра",  що знаходиться за адресою АДРЕСА_2,  - заборгованості за кредитним договором в
сумі 4017 грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана - 25 грн.50 коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувану.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого -
судді Кравця В.І. при секретарі  Карплюк
Г.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.08.2007 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на
розірванні шлюбу, миритися категорично не бажає, оскільки вважає, що їх шлюб з
відповідачкою остаточно розпався через відсутність любові, поваги,
взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, посилався на те, що близько
восьми місяців вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують.

Відповідачка визнала вимоги позову, не надавати строк на
примирення,  так як відновлення шлюбу
неможливе.

За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з 4.4  ст.17 4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.  ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК України,
-

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1965 р.н. та ОСОБА_2, 1967 р.
н., зареєстрований 01.04.1989 року Гайсинським відділом РАГСу,актовий запис №
59.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 25 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2166/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, в позовній заяві виправлені недоліки і вона відповідає ст.
119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою і
призначити попереднє судове засідання 8 жовтня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
№2-515/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року.                                  Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при
секретарі                        Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували другий шлюб в 1995 році,
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  мотивуючі,  що сім'я розпалась.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  відповідач позов не визнав,  вважає,
що шлюб можливо зберегти,  однак в
подальшому тричі не з'явився на розгляд справи,
змінив місце проживання не повідомивши суд.

Суд,  вислухавши сторони та дослідивши матеріали
справи,  з'ясував,  що подружжя шлюбні стосунки фактично не
підтримують з листопада 2006 року,
миритися протягом тривалого часу не бажають,  строк наданий для примирення позитивних
наслідків не дав.

Згідно
ч. 2  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Таким
чином,  з урахуванням встановлених
фактів,  які викликані не випадковими
причинами,  а мають стійких характер і
свідчать,  що подальше спільне життя сторін
по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  суд вважає,
що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 110  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1,  1978 року народження та ОСОБА_2,  1974 року народження,  зареєстрований 28 жовтня 1995 року у Білецьківській
сільській раді Кременчуцького району Полтавської області,  актовий запис
№ 30.

Неповнолітня
дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишається проживати з матір'ю ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 25 грн. в рахунок
держави,  а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
Новобузьке районне споживче товариство до ОСОБА_1 про захист ділової репутації
і відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
зазначивши,  що 03.08.2007
року,  06.08.2007 року та 07.08.2007 року
відповідачем в інтерв'ю Миколаївської держтелерадіокомпанії поширена неправдива
інформація,  що порочить ділову репутацію
юридичної особи,  наносить їй суттєвої
шкоди у взаєминах з діловими партнерами. Тому,
враховуючи зазначене,  позивач
просить у суду захисту ділової репутації та відшкодування з відповідача шкоди у
зв'язку з розповсюдженням ним недостовірної інформації.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Новобузьке районне споживче товариство до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації і відшкодування шкоди та призначити
попереднє судове засідання на 13.09.2007 року о 09.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 13.09.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Рядок звіту Справа №2-2167/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" Первомайського району Харківської області,  про розірвання договору оренди земельної
ділянки,

встановив:

17
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" Первомайського району
Харківської області,  про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" Первомайського району Харківської області,  про розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 10 жовтня 2007 року на 09 годину 40 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-1221/07
РІШЕННЯ

1
жовтня   2007 року      Калинівський районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого                         Янків Т.П.

при
секретарі                        Ференець
О.Ю.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в заяві вказує, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі, який був
зареєстрований 21.06.2005 року відділом РАЦСу Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області. У шлюбі дітей немає,  одруження виявилось невдалим,  сторони мають різні погляди на життя,  постійно виникають конфліктні ситуації. З
червня 2006 року сторони проживають окремо,
не підтримують подружні стосунки. В листопаді 2006 року сторони
остаточно вирішили,  що шлюб розпався і
відповідач переїхав проживати в Хмельницьку область. Сім'я розпалась і носить
формальний характер. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В   судовому засіданні позивачка підтримує
позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважних причин,  однак від нього надійшла заява,  в якій він проти позову не заперечує і
просить розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи в їх сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав. Так,  сім'я сторін
розпалась,  на протязі тривалого часу
сторони не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільного господарства,
проти примирення. Шлюб носить формальний характер,  а тому подальше перебування у шлюбі буде суперечити
інтересам сторін.

Керуючись  ст. ст. 105, 110, 112 СК України,   ст. ст. 10,
60, 212-215, 224 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_1 ),  зареєстрований 21.06.2005 року відділом РАЦСу
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,  за актовим записом № 1041-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1  17 грн. держмита в дохід держави,  відповідача ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою згодою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

9 серпня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:                                            Мізюка
В.М.

при
секретарі:                                                    Тріска
О.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні залі суду м.  Кіцмань цивільну справу за позовом Прокурора
Кіцманського району та Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Прокурора
Кіцманського району в інтересах Кіцманського ВУЖКГ звернувся з позовом до
ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуг,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що при проведенні перевірки
прокуратурою району щодо здійснення розрахунків за надані комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення,
раціонального використання та правильності ведення обліку використаної
води Кіцманським ВУЖКГ встановлено,  що
за громадянкоюОСОБА_1 та членами сім'ї існує заборгованість за надані
комунальні послуги в сумі 455, 37 грн,
які просив стягнути з відповідачів.

В
попередньому судовому засіданні по справі представник позивача відмовилася від
позову та просить закрити провадження у справі.

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадження у справі,
оскільки це не суперечить закону.

Згідно
із ч.4  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову
проводиться в порядку,  встановленому  ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову,  суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що вказану цивільну справу можливо розглянути
при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про закриття
провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах
Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але апеляційне скарга не була подана у строк
встановлений законом,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Номер справи
№2н-276/07
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД  м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя    Галицького районного суду м.  Львова Олексіенко М. Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5000 грн. за договором
позики від 01 лютого 2007 року,  50 грн.
судового збору та 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
Керуючись  ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,  ет.526, 612, 1054 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 АДРЕСА_2 5000 грн. (п'ять тисяч
гривень) заборгованості за договором позики
2. Стягнута з боржника на користь стягувана 50 грн.
(гГятдесят гривень) судового збору та 07 грн. 50 коп. (сім гривень п'ятдесят копійок)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  яка скасовується судовий
наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-459 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21
вересня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді Драчук М. П.

при
секретарі                   Крисюк Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до
Верхівнянської сільської ради Ружинського району

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 Після
її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок та господарські споруди,  які вона ремонтувала,  фарбувала,
обробляла город. Позивачка не може оформити спадщину із-за того,  що,  в
зв"язку із незнанням законів,
пропустила шестимісячний термін подачі заяви до нотаріальної контори.

В судове
засідання позивачка не з'явилась та подала заяву про те,  що просить розглянути справу у її
відсудтність.

Від відповідача
поступила до суду заява про те,  що
Верхівнянська сільська рада позов ОСОБА_1 визнає,  справу просить слухати у відсутність
представника сільської ради.

Оглянувши заяви
позивача та відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про
смерть вбачається,  що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1  місце реєстрації
відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління
юстиції м. Києва.

Оскільки
позивачка є юридично необізнаною і в зв"язку цим пропустила строк на
прийняття спадщини,  суд вважає за необхідне
позов задовільнити.

Керуючись
ч.1  ст. 1270,  ч.3
ст. 1272 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визначити
додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1
яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 до 21 жовтня 2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було,

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2842/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.09.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого                      Завгороднього
Є.В.

секретаря                       Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді заяву про скасування заходів забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння , суд -

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача подав заяву про скасування заходів по забезпеченню
позовних вимог ОСОБА_1. які викладені в ухвалі Кіровського районого суду міста
Кіровограда від 12.06.2007 року по справі за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Мотивує тим, що
підстави накладення арешту відпали, так як спір вирішено. Клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав :

·
12.06.2007 року судом вжито заходів що до забезпечення
позову ОСОБА_1.

·      Підставою
накладення арешту є позов, але так як позов залишено без розгляду 21.09.2007
року, тому відсутня необхідність забезпечення позовних вимог позивачки в цьому
провадженні.

·      При
розгляді заяви про скасування заходів по забезпеченню позовних вимог , відсутні
підстави для продовження його застосування .

Керуючись ст.
154 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог з автомобіля
«Москвич - 412» державний номер НОМЕР_1, зареєстрований Добровеличківським МРЕВ УМВС України в
Кіровоградській області, викладені в ухвалі Кіровського районного суду міста.
Кіровограда від 12.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом
наступних 10 днів.