overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-767 / 2007
УХВАЛА

10 серпня 2007 року суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нарахування пені ( неустойки) за кожен день прострочки
по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з заявою про стягнення пені (
неустойки) за кожен день прострочки по сплаті аліментів з ОСОБА_2.

25 липня 2007 року судом винесена ухвала про залишення
заяви без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 10
серпня 2007 року.

Станом на 10 серпня 2007 року позивачкою не усунено
недоліки, а саме: не додано документів, що стверджують сплату судового збору та
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, не зазначено
ціни позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину і якими
позивачка обґрунтовуватиме свої вимоги, а тому така заява не може бути
прийнята.

Керуючись ст.121
ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в Тернопільський апеляційний суд та Чортківський районний суд..
Справа № 2-345
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                              м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                     Ничик
Г.І.,

секретаря                                                    Косменко
Т.М .

з участю
представника позивача               Драганчука
Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі   583,34
грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі Городенківського РЕМ звернулось в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 583,34 грн. В позові
покликається на те, що відповідачці надавалась електроенергія до будинку в АДРЕСА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1. В порушення вимог Закону України „Про електроенергетику", п. 20
Правил користування електричною енергією для населення відповідачка не
проводила оплати за спожиту електроенергію в строк не пізніше 10 числа
наступного місяця, що привело до заборгованості на суму 583,34 грн.

В
судовому засіданні встановлено, що Городенківським районним судом 17.04.2006 р.
розглянутий позов ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Городенківського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 583,34 грн., Рішенням
суду по справі №2-314/2006 позовні вимови задоволені частково, в сумі 338,26
грн., рішення набрало законної сили.

Відповідно
до вимог п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки
по спору між ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Городенківського РЕМ та ОСОБА_1про
одну й ту ж заборгованість за електроенергію рішення суду постановлене, тому
суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.
205 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Провадження
в справі за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого
підрозділу Городенківського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі
583,34 грн.   - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4081/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року
Рівненський міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4590 грн. 24
коп.,

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4590 грн. 24 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 4590 грн. 24 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа    № 2-758/07р.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті

провадження у справі

23   серпня
2007р.                                                                                 м.
Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Чумаченко О.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Богуславському
районі про перерахунок пенсії та стягнення її за минулий період,  -

ВСТАНОВИВ.

21.08.2007
року ОСОБА_1 звернулася
із позовом до управління Пенсійного Фонду України в Богуславському районі в
якому просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок з 1.01.2007 року
отримуваної нею пенсії по інвалідності та стягнути з відповідача 9776,  37 грн. в рахунок недоотриманої нею пенсії за
період з 1.01.2004р. по 31.08.2007р. Обґрунтовуючи свої вимоги,  позивачка посилається на те,  що відповідач при перерахунку її пенсії
починаючи з 2004 року на підставі підзаконних актів незаконно обмежував розмір
отримуваної нею пенсії та відмовив їй в проведенні перерахунку пенсії на її
письмове звернення.

Згідно
із ч.1  ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних житлових,  земельних,
сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Зі
змісту позовної заяви вбачається,  що у
ОСОБА_1 виник
спір з відповідачем у сфері публічно-правових відносин,  що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України є
завданням адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Приймаючи до
уваги вищевикладене,  керуючись п. 1
ч.2  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного
Фонду України в Богуславському районі про перерахунок пенсії та стягнення її за
минулий період.

Роз'яснити
ОСОБА_1 що з цим
позовом вона має право звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2751/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

02 серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                             Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                                                  Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову у
зв'язку з тим, що у теперішній час відповідач сплатив матеріальну шкоду у
повному обсязі.

У відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову доОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-п-893/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого -
судді     Григорусь Н.Й.

секретар       Лисенко
Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу № 2 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
26.07.2006 р. звернувся в суд з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на користь ЖБК-2 м.  Житомира,
яка утворилась станом на 01.07.2006 року,  вказавши,
що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1,  яка перебуває на балансі ЖБК-2 міста
Житомира.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав,  просив його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена.
Враховуючи,  що в матеріалах справи
зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,  суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача,  відповідно до
глави 8 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1,  як споживач
користується послугами позивача,  від
отримання послуг не відмовлялась.

Таким
чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини,  які з свого боку відповідач не виконує
належним чином і допустила заборгованість станом на 01.07.2006 року в сумі 321
грн. 08 коп.,  яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  71,  75,
80,  161,  162 ЦК
України (в редакції 1963 року),
ст.  ст.  257,
264,  267,  526 ЦК
України (в редакції 2003 року),
ст.  ст.  10,
11,  60,  главою 8,
212-215 ЦПК України,   ст.  67-68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу № 2 міста Житомира
заборгованість за надані послуги станом на 01.07.2006 року в сумі 321 грн. 08
коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а також на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-н-44/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:                   вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ПІБ м.  Житомира МФО 311056,  код 03344071
боржника:                        ОСОБА_1
боржника:                   АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для
населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.12.2006
року,  в сумі 253, 42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №6-25/2007 p.
УХВАЛА

14 вересня 2007
року       Олександрівський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді                          Кулікова
В.В.

при
секретарі                                   Пліскачовій
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву відділу
ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся відділ ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції з заявою
про те,  що згідно рішення
Олександрівського районного суду Донецької області від 23 листопада 1989 року з
ОСОБА_1стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/6 частини
його заробітку .

Виконавчий
лист було направлено для виконання за місцем роботи боржника до Державної
виконавчої служби у Добропільському районі.

Але
виконавчий лист за № 2-265/89 від 23 листопада 1989 року про стягнення з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліментів на утримання сина було утрачено. Згідно акту
прийому-передавання Державної виконавчої служби у Добропільському районі до
відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції,  вищевказане виконавче провадження передано не
було.

Суд
вважає ,  що заяву необхідно задовольнити
тому ,  що виконавчий лист дійсно
втрачено,  що є перешкодою для стягнення
заборгованості по аліментах . Керуючись
ст. 370 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Видати
дублікат виконавчого листа,  виданого за
рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 23 листопада
1989 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
с Волошка,  Коношського району Архангельської
області,  мешкає у АДРЕСА_1працюючого на
шахті «Піонер» Добропільського району,
на користь ОСОБА_2,  яка проживає
в АДРЕСА_2аліменти
на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку,  але не менше 20 руб. у місяць,  щомісячно,
починаючи з 21 вересня 1989 року і провадити до повноліття дитини.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрійський районний суд з обов'язковим
надісланням копії цієї заяви до Апеляційного суду Донецької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею Куліковим В.В.
Справа №2п-1615/07
___________________________________ РІШЕННЯ___________________________________
26 липня 2007р.                                                                                                           м.
БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА
в складі: ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ О.С.Коломієць
при СЕКРЕТАРІ  Т.П.Котляр
РОЗГЛЯНУВ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позивачі  звернулися до  суду
зазначили,  що  вони разом
з неповнолітньою ОСОБА_4, 2000р.н. проживають в квартирі АДРЕСА_1. В квартирі
також зареєстрований, як проживаючий відповідач по справі ОСОБА_3.
Позивачі посилаються на те, що відповідач з травня 2004 року в квартирі не
проживає. Забравши свої особисті речі, добровільно залишив житло і виїхав з
квартири. З того часу відповідач не користується квартирою, не оплачує
комунальні послуги. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням, оскільки не проживає в ньому без поважних
причин більше шести місяців.
В попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги
підтримали з тих же підстав.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю з тих
підстав, що в ньому зазначені.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення
виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1, в якій проживає разом з донькою ОСОБА_2 та онукою ОСОБА_4,
2000р.н. Відповідач є колишнім чоловіком позивача ОСОБА_2, шлюб між якими
розірвано 15.04.2005 року, і зареєстрований в спірній квартирі в якості ч.1ена
сім'ї наймача. Відповідач будучи зареєстрованим у спірній квартирі фактично з
травня 2004 року не проживає в ній без поважних причин. Останній в судовому
засіданні також сам визнав ту обставину, що він дійсно з травня 2004 року в
квартирі не проживає без поважних причин. Згідно актів КВЖРЕП № 14 відповідач в
квартирі не проживає з травня 2004 року.
Спірні правовідносини регулюються ст. 71, 72 ЖК України, у відповідності з
якими особа, яка понад 6 місяців не користується житлом без поважних причин
може бути визнана судом такою, що втратила право на користування останнім.
Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,
130, 175, 212-215 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення
Справа №2-215/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                           м.
Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора :                                                                 Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
ПАП «Горигляди» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор району відмовився від позову в зв'язку з подачею
відповідачем довідки про виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник
ПАП «Горигляди» Микитин М. В. не заперечує,
щоб справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» закрити.

Заслухавши
прокурора району,  представника ПАП
«Горигляди»,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  а також беручи до
уваги те,  що ПАП «Горигляди» виплачено
ОСОБА_1.  заборгованість по заробітній
платі,  про що свідчить довідка від
26.06.2007 року,  суд вважає,  що справу слід провадженням закрити оскільки
заявлена в судовому засіданні відмова від позову не суперечить вимогам
закону,  не зачіпає інтересів держави та
окремих осіб.

Згідно
зі  ст. 174 ч.1 ЦПК України,  позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

21    вересня
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
- судді Чернишова Ю.В.

при
секретарі -           Дрозд Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до    ОСОБА_2, 3-я особа - Відділ
опіки та піклування    про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   звернулася
з позовом до      ОСОБА_2. 3-я
особа - Відділ     опіки та піклування   про позбавлення батьківських прав.

Під час судового
розгляду позивачка  заявила  про залишання
позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що
залишання   позовної заяви    без розгляду   не суперечить закону і не порушує чиїхось
прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.174, 207 п.5, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити   позовну заяву    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2, 3-я особа - Відділ     опіки та піклування    про позбавлення батьківських прав,    без розгляду.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.