Справа № 2-337/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16  серпня 2007 року     Московський районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого -
судді Погасій О.Ф.

при секретарі
-        Ісаєнко І.А.

за участю:
представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4 про стягнення
матеріальних матеріальної та моральної шкоди,
заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2004
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3  3915, 00 гривень в якості відшкодування матеріальних
збитків заподіяних йому в наслідок пошкодження належного йому на праві
приватної власності автомобіля Вольво
240 GL,  державний номер НОМЕР_1,
під час дорожньо-транспортної події,
яка сталася з вини відповідача,
284, 00 гривні судових витрат (з яких 215 грн. витрачено на проведення
експертизи та 69, 15 грн. - на сплату держмита з подання позову).

Заявою
від 13 листопада 2006 року позивач доповнив позовні вимоги,  та крім зазначених раніше вимог,  просив стягнути з відповідача компенсацію за
моральну шкоду в розмірі 1000, 00 гривень,
посилаючись на те,  що через
неправомірні дії відповідача він пережив душевні хвилювання щодо неможливості
експлуатації належного йому транспортного засобу,  пошкодженого під час аварії ,  технічного стану автомобілю після ремонту,  зниження його вартості,  інфляційних процесів,  що відбулися після експертної оцінки вартості
ремонту тощо.

Позивач
та третя особа до судового засідання не з'явились,  подали до суду заяви з проханням розгляду
справи за їх відсутності.

В
судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала.
Пояснила,  що внаслідок порушень правил
дорожнього руху відповідачем, позивачу,
як власнику автомобіля спричинено матеріальну та моральну шкоду. Крім
того,  в зв'язку з тим,  що відповідач відмовився добровільно
відшкодувати шкоду,  позивач несе
додаткові витрати,  пов'язані з розглядом
справи. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Стверджував,  що Правил дорожнього руху не порушував. Був
учасником дорожньо-транспортної пригоди,
яка була скоєна з вини ОСОБА_4, яка керувала автомобілем, належним
ОСОБА_2 Вважає незаконною постанову Московського районного суду м.  Харкова про

2

притягнення його
до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Робітники ДАІ,  які
приїхали на місце ДТП не
слухали його пояснення,  не вірно
склали протоколи про адміністративні правопорушення. Наполягав на тому,  що ДТП
виникло в результаті порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4  Просив в задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  перевіривши матеріали справи,  оцінив надані докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як
вбачається з довідки,  виданій ОСОБА_4
ДПС ДАІ м.  Харкова,  протоколу огляду місця події,  14 січня 2004 року о 8 год. 45 хвилин на
проспекті Московському біля будинку № 8 6 в м.
Харкові відбулося зіткнення автомобіля Вольво 24 0 GL
державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4
та автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 під керуванням власника -
ОСОБА_3. Згідно
технічного паспорту на автомобіль Вольво
240 GL державний номер НОМЕР_1,
його власником є ОСОБА_2.

Постановою
Московського районного суду м. Харкова у справі про адміністративне
правопорушення,  було встановлено,  що дорожньо-транспортна подія сталася з вини
відповідача,  який припустив порушення
Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого відбулось зіткнення. Складу правопорушення ОСОБА_4  під час дорожньо-транспортної події судом не
встановлено.

Згідно
Висновку автомобільної експертизи № 0090 від 27 січня 2004 року,  виконаної ТОВ «Радар-1»,  розмір матеріального збитку,  спричиненого ОСОБА_2 внаслідок ушкодження
автомобіля Вольво 240 GL
державний номер НОМЕР_1 становить 3915, 00 грн. Вартість проведення
експертизи становить 215, 00 грн.,  що
підтверджується квитанцією про сплату вартості послуг з проведення експертизи.

Суд
дійшов висновку,  що внаслідок
пошкодження автомобіля позивача йому дійсно було спричинено моральну
шкоду,  яка виявилась у хвилюваннях щодо
неможливості використовувати транспортний засіб певний час,  технічного стану автомобілю в
майбутньому,  можливого зниження його
вартості,  тривалого (більше трьох років)
порушення його прав на відшкодування завданих збитків та вважає витребувану позивачем
в якості компенсації моральної шкоди суму 1000, 00 грн. цілком обґрунтованою.

Згідно  ст.1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної
особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно  ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала.

Згідно  ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі/ право власності,
інше речове право,  тощо / володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим объектом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач
є власником автомобіля,   яким керував
під час

3

дорожньо-транспортної
пригоди, порушив правила дорожнього руху,
в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем,  належним позивачу,  що потягло пошкодження автомобілів.

На
підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно
до  ст. ст. 10,  11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст. ст. 1166,
1167,  1187 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 3915, 00 грн.,  моральної шкоди - 1000, 00 грн.,  сплаченого держмита - 69, 15 грн.,  вартість експертизи - 215, 00 грн.,  а всього 5199 гривень 15 копійок.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст. 2 95 ЦПК
України.