overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-65/2007
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                 Кремецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді  Білосевич Г.С.

народних засідателів: Олексійчука
І.Й., Чернявський О.Б.

при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
заяву Почаївського психоневрологічного інтернату,
заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення про
визнання недієздатним ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Почаївський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про
визнання недієздатним ОСОБА_1, посилаючись
на те, що він тривалий час знаходиться у них на лікуванні з
діагнозом - олігофренія в степені імбецильності. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе
контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_1 недієдатним
потрібно для призначення йому піклувальника.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_1, з
Почаївського психоневрологічного будинку-
інтернату, згідно з яким ОСОБА_1, 1932 року
народження знаходиться у їх будинку з діагнозом- олігофренія в степені
імбецильності, є інвалідом 2 гр.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1,
а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 розуміти
значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі за заявою Почаївського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - управління праці та
соціального захисту населення про визнання недієздатним ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити
наступні питання:

1.    Чи хворіє ОСОБА_1, 1932 року народження, який
знаходиться у Почаївському
психоневрологічному будинку- інтернаті, м. Почаїв вул. Шкільна, 36 на психіатричну
хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу
здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського
психоневрологічного диспансеру, попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, у разі ухилення особи від проходження експертизи суд може
постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на
судово-психіатричну експертизу.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання
ОСОБА_1, які знаходяться в Почаївському
психоневрологічному будинку- інтернаті, м. Почаїв вул.
Шкільна, 36.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-2103/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2007 року                                                                   м. Запоріжжя

Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши позовну заяву АБ "Металург" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором № 20 від
27.11.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.2007 року позовна заява АБ "Металург" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором № 20 від 27.11.2006 року залишена без руху, а позивачу наданий
строк до 06 серпня 2007 року для виправлення недоліків.

У наданий строк позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 16 липня 2007 року не виправив, не вказав засіб зв'язку відповідача; не
вказав індекс місця проживання відповідача.

За таких обставин позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АБ "Металург" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором № 20 від 27.11.2006
року - вважати не поданою та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-907/07
Ухвала

27 червня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                Верес
М. Ф.

при
секретарі                                                        Чепура
B.C.

з участю
позивача                                                ОСОБА_1

та
відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 26 березня 2004 року зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_1 у виконкомі Чернеччинської сільської ради Охтирського
району Сумської області,  актовий запис №
3. Від спільного життя народила доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось. За час спільного життя постійно
виникали сварки,  не було взаємопорозуміння.
Відповідач зловживає спиртними напоями. Разом сторони не проживають,  спільне господарство не ведуть,  подружні стосунки між ними припинені. Тому
позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить шлюб
розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву в якій прохала
провадження по справі закрити  в зв'язку
з відмовою її від позову,  так як вони з
відповідачем примирилися.

Суд
,  проаналізував матеріали справи і
дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи
,  так як права сторін при цьому не
порушуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільно-процесуального кодексу
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою
позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-721/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007р.
Вовчанський районний суд, Харківської області

в складі:

головуючого
судді - Ворона С.В.,

при секретарі -
Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 17 липня 1999р.

Від спільного
життя мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період
спільного життя виникали суперечки, котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння, перестали вести спільне господарство та підтримувати шлюбні
відносини. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично
розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав.

Вислухав
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає позов, таким який
підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими,
подружжя спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї
є неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11,
57, 60, 79,84,88 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1999року у Вільчанській сільській раді
Вовчанського району Харківської області, актова запис НОМЕР_1- розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу, на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ від 21 січня 1993р.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-127/2007 р.
м. Носівка                                                                                                      02
Суддя    Носівського    районного
суду    Чернігівської    області
Киреєв    О.В. розглянувши заяву
прокурора Носівського району в  інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115
Чернігівської область МФО
343262, код 14244013 р/р НОМЕР_1у Носівському відділенні ОБ № 3261 на користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 241 (двісті сорок один) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-124/2007 р.
УХВАЛА

м. Носівка                                                                                12 липня 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,
при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву директора Носівської селекційно-дослідної станції по справі за
заявою прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з Носівської селекційно-дослідної станції заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 р.
прокурор Носівського району звернувся до суду з заявою про стягнення з
Носівської селекційно-дослідної станції на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі.

02 липня 2007 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості
по заробітній платі, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

11 липня 2007
року Носівська селекційно-дослідна станція направила до суду заяву про
скасування судового наказу від 02 липня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 104 ЦПК України Носівська селекційно-дослідна станція у встановлені законом
терміни подала заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 104-106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 02 липня 2007 року про стягнення з Носівської
селекційно-дослідної станції на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі.

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити прокурору Носівського району, стягувачу та боржнику.
Справа № 2 - 2088 2007 р.
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
04 жовтня 2007 року                                                                                                 місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати
шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2,
посилаючись на те, що з 08 серпня 2003 р. вони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації
актів громадського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №
У позивачки це перший шлюб, від
якого дітей не мають.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини з січня 2007 р., в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя
й різні звички, що призводило до постійних конфліктів.
Майнового спору сторони по справі не
У судовому засіданні позивачка по справі ОСОБА_1 підтримала свої позовні
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, з 08 серпня 2003 р. вони знаходяться у
шлюбі, який зареєстрований Жовтневим відділом
реєстрації актів громадського стану Запорізького міського управління юстиції,
актовий запис № 146 (а.с. 7).
У позивачки це перший шлюб, від
якого дітей не мають.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини з січня 2007 р., в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя
й різні звички, що призводило до постійних конфліктів.
Майнового спору сторони по справі не
Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивачки по справі,
вважає позов, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
105, 110 Сімейного Кодексу України, - суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м. Запоріжжя, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця м. Марганець Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою :
АДРЕСА_1, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів
громадського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 фн. 00 коп.
віднести на позивачку по справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнив
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою
завою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1953-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку №
4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 24 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2007
року на 09-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-381/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Курин М.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми 2430, 57
грн. за несплату комунальних послуг,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
"Закарпаттеплокомуненерго" звернувся 17 .07. 2007 р. до суду з цим
позовом.  В заяві зазначав,  що відповідно до угоди № 184 від 01.01.2007
р. відповідачеві надавалися послуги з теплопостачання за які такий зобов'язаний
був своєчасно вносити плату: Відповідач належним чином не виконував своє
зобов'язання,  чим станом на 01.03.2007
р. заборгував 1480, 24 грн.

Посилаючись
на зазначене просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням
індексованого боргу,  три проценти
річних,  пеню,  всього суму 2430 грн. 57 коп. та судові
витрати.

В судове
засідання сторони не з'явилися.

Перевіривши
матеріали в справі суд вважає,  що у
позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_1 на попередніх засіданнях подав суду,
довідку за підписом начальника ДТМ Міжгірської дільниці тепломереж
"Закарпаттешіокогіуненерго" про те, що станом на 22.05.2007 р. за ним
не рахується заборгованість за теплову енергію.

Дана
довідка не спростована ніякими доказами,
а отже вона є належним доказом.

Тому суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
позивача є безпідставні і у задоволенні таких слід відмовити.

Керуючись  ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову "Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми 2430, 57 грн. за несплату комунальних послуг.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили в порядку  ст. 223 ЦПК
України.
Справа № 2-0-21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2007 року                       м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Хирівської міської ради Старосамбірського району та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про надання права на шлюб,

в с т а н о
в и в:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звернулася до районного
суду з заявою про надання права на шлюб. В заяві посилається на те, що вона має
намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_5. Однак вона не досягла шлюбного віку, тобто
їй не виповнилося сімнадцять років. На даний час їй виповнилося лише 15
років  9 місяців 13 днів, а тому в
інтересах захисту сімейних прав та її інтересів,  просить надати право на шлюб з ОСОБА_5,
оскільки вона перебуває в стані вагітності від нього.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просить
надати їй право на шлюб з ОСОБА_5.

Представник заінтересованої особи -
органу опіки та піклування виконавчого комітету Хирівської міської ради
Старосамбірського району та ОСОБА_2  в
судове засідання не з"явилися, хоча про день  та місце слухання справи були належно
повідомлені і про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе
слухати справу у їх відсутності.

Заінтересовані особи -  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  в судовому засіданні вимоги
заяви підтримали, просили надати право заявниці на реєстрацію шлюбу, оскільки
вона має бажання зареєструвати шлюб, в даний час перебуває вагітною.

Вислухавши в судовому засіданні заявницю, заінтересованих осіб,
оглянувши та оголосивши документи по справі, суд вважає, що заяву слід
задоволити. В судовому засіданні встановлено, що заявниця не досягла шлюбного
віку, перебуває в стані вагітності, має намір зареєструвати шлюб, а тому в її
інтересах та інтересах сім'ї суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.4,18ч.1,23  Сімейного кодексу України, суд:

В И Р І Ш И
В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительці
АДРЕСА_1, з ОСОБА_5 в Старосамбірському відділі реєстрації актів цивільного
стану Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-1221/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька",  розташованого за
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО 334011,
(чотириста сорок сім) грн. 84 коп. - квартирна платня за період з 01 вересня
2004 р. до 01 вересня 2007 p.;
п'ятдесят п'ять) грн. 22 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період
з 01 вересня 2004 р. до 01 вересня 2007 р. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в
Донецькій обласній філії АКБ
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128;
грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128; а також:
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
держави на розрахунковий рахунок НОМЕР_1місцевого бюджету Петровського району
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-н-1289/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                 10
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь КП
ЕДРПОУ 03361477 заборгованість в сумі 171 грн. 70 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-6142/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 вересня   2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії -Бердянське  управління   по
газопостачанню     та  газифікації
до  ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про
поновлення  строку  позовної давності  та стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годину 00 хвилину 13.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.