overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-545/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира складі:
головуючої - судді О.С.  Коломієць при
секретарі  Т.П. Котляр розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1991 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів -
ОСОБА_3,  1992р.н. та ОСОБА_4,  1998р.н.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
ті обставини,  що спільне життя з
відповідачем не склалось,  між сторонами
виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та
скандали,  що виникають в сім'ї через
неналежну поведінку відповідача,  який
систематично застосовує фізичну силу до позивача,  матеріально сім'ю не утримує. Тривалий час
сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства.
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим,  оскільки сторони втратили один до одного
почуття поваги та кохання,  шлюб носить
лише формальний характер. На примирення не погоджується,  наполягає на розлученні.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  пояснила,
що сторони проживають разом,
підтримують шлюбно-сімейні стосунки.

Відповідач в
судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов не підлягає до задоволення,
оскільки позивач не довела в судовому засіданні і представила
доказів,  і судом не було встановлено
також,  на підтвердження того,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них або інтересам їхніх
дітей,  хоча відповідно до  ст.
ст.  10,  11 ЦПК України це обов'язком позивача.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-п-968/07
УХВАЛА

15.05.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського
представництва дочірнього підприємтсва «Капітал-центр» ТОВ «Українська група
«Капітал»,  дочірнього підприємства
«Капітал-центр» ТОВ «Українська група «Капітал» про визнання договору недійним
та відшкодування збитків., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позов до юридичної особи пред»являється в суд за її
місцем знаходження. Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться за
адресою: м.  Вінниця,  вул.
600-річчя,  66-а.

При
зверненні до Богунського районного суду позивач обрала підсудність з
урахуванням місцезнаходження представництва,
проте доказів того,  що
правовідносини з укладання договору № 002497 від 21.12.2004 року виникли з
діяльності представництва,  що надає
можливість позивачу обрати підсудність за своїм вибором,  відсутні. Вищевказаний договір укладено між
позивачем ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Капітал-центр» ТОВ «Українська
група «Капітал».

Враховуючи
вищенаведене,  дана справа не підсудна
Богунському районному суду м.  Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, -

Керуючись  ст.
109, 115 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Житомирського представництва дочірнього підприємтсва
«Капітал-центр» ТОВ «Українська група «Капітал»,  дочірнього підприємства «Капітал-центр» ТОВ
«Українська група «Капітал» про визнання договору недійним та відшкодування
збитків повернути позивачу для звернення до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-59/2007 p.
УХВАЛА

03 серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                                 Запорожець
Л.М.

при
секретарі                                                           Горяній
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання Державної

виконавчої служби в м. Чорткові про звільнення від сплати
державного ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного суду від 28 грудня 2004 року стягнуто з
ОСОБА_1 в користь держави 51 (п»ятдесят одну) гривню державного мита.

В поданні ДВС ставиться питання про звільнення від сплати
державного мита ОСОБА_1. на підставі ст. 23 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 19.12.1991 p.,
оскільки вона є потерпілою четвертої категорії внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.373 ЦПК України, п.18 ст.4 Декрету
Кабінету Міністрів «Про державне мито», суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита в сумі 51(п»ятдесят однієї)
гривні, як потерпілу четвертої категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Тернопільської області через Чортківський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, в апеляційний суд
Тернопільської області.
Справа № 2- П-1365/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року                                                                       м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої -
судді Бучик А.Ю.

при секретарі -
Городнюк В.М.  розглянув      у
відкритому      судовому      засіданні      справу      за
позовом      ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 1931 грн. 75 коп.3а надані
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,
що утворилась у період з 01.10.2003 року по 01.09.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав. Пояснив,
що заборгованість утворилася в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  526,  527 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належними сторонами та належним
чином.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача по опаленню та гарячому водопостачанню зобов"язаний
проводити оплату за користування наданими послугами. Фактично між сторонами
існують зобов»язальні правовідносини,
які з свого боку відповідач не виконує належним чином.  Відповідно до розрахунку відповідач допустив
заборгованість за період з 01.10.2003 року по 01.09.2006 року в сумі 1931 грн.
75 коп.3а надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в квартиріАДРЕСА_1

Суд
стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача та державне мито на
користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  257,  526,
527 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  215,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за
надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню з 01.10.2003 року по
01.09.2006 року в розмірі 1931 грн. 75 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
липня     2007 року                                                                  м.  Макіївка
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді                                                                        Юрко
секретарі                                                                                Мірошниченко
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївка справу за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про визначення часток у сумісної власності на
ОСОБА_1    звернувся до суду з позовом до Макіївської
міської ради про визначення часток у сумісної власності на квартиру.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свій позов та пояснив,  що йому
та його дружині - ОСОБА_2 на
праві сумісної власності належитьАДРЕСА_1,
згідно свідоцтва про право власності на житло. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Просив для оформлення спадщини після смерті дружини виділити частини на кожного
з власників,  для чого просив   винести рішення.
відповідача - Макіївської міської ради - у судове засідання не з'явився,  в матеріалах справи є лист відповідача -
просить розглянути справу у відсутності представника,  проти вимог позову не заперечує.
пояснення сторін,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає,  що позов належить задоволенню за таких
370 ЦК України,  у випадку виділу частки з майна,  яке знаходиться у сумісній власності,  вважається,
що доля кожного з співвласників є рівною,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними,  законом або рішенням суду.
судовому засіданні встановлено,  що
позивачу - ОСОБА_1 та його
дружині - ОСОБА_2 на
праві сумісної власності належить АДРЕСА_1,
згідно свідоцтва про право власності на житло,  виданого 15 лютого 1994 року комісією по
приватизації житлового фонду ВО
„Макіїввугілля" та зареєстрованого у БТІ м.  Макіївки з 10 березня 1994 року у р. книзі
НОМЕР_1 за номером НОМЕР_1 ( л.спр. 7). ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року ( л.спр. 5),  тому
позивач звернувся до суду,  оскільки для
оформлення спадщини за законом необхідно виділити долі співвласників,  у тому числі і померлої. Оскільки
співвласників вказаної вище квартири було двоє,
то доля кожного з них складає 1/2 частину.
підставі викладеного,   ст.  370 ЦК
України та,  керуючись  ст.
31,  57, 61,  212 ЦПК України,
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності
по 1/2 частині за кожним на квартируАДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СПРАВА 2-2296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року                                                                                    м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при
секретарі   Будяшевській Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що перебуває в шлюбі з відповідачкою з
22.05.1997 року. Спільне життя не склалось. З 2004 року проживає з
відповідачкою окремо,  на примирення не
згоден,  дитину просив залишити на
виховання матері,  витрати по розірванню
шлюбу покласти на нього.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  та
направила до суду заяву,  в якій визнала
позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Позивач не
заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
з 2004 року проживають окремо,  не ведуть
спільного господарства,  не підтримують
подружніх стосунків,  сім"я фактично
розпалась. Позивач бажає створити нову сім"ю.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  208,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 22.05.1997 року Житомирським
міськвідділом РАГС,  актовий запис
НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити на подальше виховання матері -ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в органах РАГС,  ОСОБА_2.
від цих витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отриманья його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-4223/2007
УХВАЛА

24 вересня 2007 року Оболонеький районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді                                                                 - Шевчука А. В.,

при секретарі                                                                         - Неголюк 11.0.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних
послуг'" Оболонського району у м. Києві
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

в с т а нови в:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості в сумі 1
595 гри. 51 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій просить суд закрити
провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідачі повністю сплатили борг.

Відповідно до
вимог ч. 2 от. 174, ч. 3 ст. 206 ЦП
К України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між зими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Відповідно до
вимог п. 3 ч.1 ст.205 ЦП К України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Служба
замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва
Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа №2-729/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.04.2007р.                         Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі - Кулик Ю.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за
позовом ВАТ "Харківгаз" в
особі Дергачівської філії до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача Чорнобай Р.Л. просить провадження
у справі в частині стягнення боргу закрити, так як
відповідачем сплачена сума боргу. Разом з тим представник позивача наполягає на
стягненні витрат, понесених Дергачівською філією ВАТ "Харківгаз" (рахунок №260062154 в ВАТ "Мегабанк",
м.Харків, МФО 351629, ), а саме 51 грн. - судовий
збір та 30 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу з ОСОБА_1

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приймає
відмову представника позивача від позову,
поскільки відмова являється правом сторони, є її вільним волевиявленням і не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.205 ч.1, п.3,89 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Дергачівською філією ВАТ "Харківгаз"
на рахунок №260062154 в ВАТ "Мегабанк",
м.Харків, МФО 351629, -51,00 грн. - судовий збір, 30,00 грн. - витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього - 81,00
грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 15
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів з дня проголошення ухвали суду.
Спр. № 2-13232007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

10 вересня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого                                              Білокур
В.І.

при секретарі                                             Сірій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Прилуки попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 22 листопада 2003 року сторони перебувають в юридичному
шлюбі,  від подружнього життя мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих
мотивів,  що по причині різності
характерів,  різних поглядів на життя
подружні відносини сторін припинено з січня
2007 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку  ст. 130 ЦПК України спір в даній справі було
врегульовано,  а саме,  відповідач заявив суду про визнання ним
позовних вимог,  за яким вважає
необхідним в цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної
справи до судового розгляду.

Позивачка не заперечила проти такого вирішення справи із
прийняттям рішення по суті в стадії попереднього розгляду,  оскільки відповідач повністю визнає заявлений
позов.

Питання,  щодо
розподілу спільно нажитого майна подружжя та з ким буде проживати дитина вони
вирішать добровільно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню,  оскільки сім"я сторін фактично
розпалася,  а в судовому засіданні
позивачка категорично наполягає на розлученні.

На підставі наведеного,
ст. 104, 105, 110 -114СК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 130, 212, 215,  ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 листопада
2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського
управління юстиції Чернігівської області ,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати,
шлюб вважати припиненим у день набрання чинності даного рішення суду.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення,  стягнути з ОСОБА_2 17 грн. мито по справі в
прибуток держави,  звільнивши від сплати
такого ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядка статзвіту 22.
Справа № 2- 465
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2007 р.
Суддя Борівського районного суду Харківської області        Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву Прокурора Борівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах неповнолітніх ; опікунська рада при
виконкомі Підлиманської сільскої ради про позбавлення батькіських прав та
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.122
Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною Прокурора Борівського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах
неповнолітніх ; опікунська рада при виконкомі Підлиманської сільскої ради про
позбавлення батькіських прав та стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на   18.10.2007
р.    о     -00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.