overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-0-166/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

22 серпня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:     головуючого-судді     : Афанасьева
В.О.,

народних
засідателів : Лариної В.В., Федаш М. М. , при секретарі  : Лисенко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Антрациту справу за заявою
ОСОБА_1„про визнання особи безвісно відсутньою",-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2, 1972
року народження.

У обгрунтування своїх вимог заявниця вказала, що
перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2., який розірвано 15 липня 1997
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, на утримання якого з ОСОБА_2.
стягнуті аліменти. В 2003 році ОСОБА_2
вибув з постійного місця проживання АДРЕСА_1 і у наступний час його
місцезнаходження не відоме, прийняті міри розшуку позитивних результатів не
дали. Більше одного року заявниця не має відомостей про його місцезнаходження,
у зв'язку із чим звернулася до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги,
пояснивши, що визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім, необхідно їй для отримання державної пенсії на
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного
фонду України в м.  Антрациті у судове
засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи за їх відсутністю,
проти задоволення вимог заявника  не
заперечують.

Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи
ОСОБА_4., свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. , які підтвердили, що ОСОБА_2
з 2003 року не проживає за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 і до
теперішнього часу його місцезнаходження не відоме, дослідивши матеріали справи,
вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але з 2003 року за вказаною адресою не
мешкає, що підтверджується актом від 15.06.2007 року (а.с. 15), прийнятими
мірами розшуку по Донецькій, Запорізькій, Дніпропетровській, областях,
місцезнаходження ОСОБА_2. також встановлено не було (а.с. 11,12,13).

Згідно зі  ст. 43 ЦК України „ особа
може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування". Таким
чином, є всі підстави для визнання ОСОБА_2, 1972
року народження безвісно відсутнім.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 10,11,60, 209,212-215, 246 ЦПК
України,  ст. 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, 1972 року народження,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Антрациту Луганської області безвісно відсутнім.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Рішення
надруковане у нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

03 серпня 2007
року

Ленінський
районний суд м.  Луганська в складі:

головуючого:
судді Гончарової І.А.

при секретарі:
Кудреватих Ю.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М. Луганська цивільну справу за

позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ Ізюмінка" до ОСОБА_1про
стягнення збитків,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просив стягнути з відповідача ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТФ Ізюмінка" суму збитків у розмірі 14188, 34 грн.

Справа
призначалася до слухання в судовому засіданні на 18.07.2007 року,  03.08.2007 року. Позивач повідомлявся про
день слухання справи належним чином,
проте в судове засідання представник позивача двічі не з"явився,  причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Таким
чином,  представник позивача не
з"явився в судове засідання двічі підряд без поважної причини. Заяви про
розгляд справи за його відсутності не надходило. Вважається,  що він втратив інтерес до предмету позову.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ч.3,
210,  293 ЦПК України,  суд, -

У ХВАЛИВ:

Позов Товариства
з обмеженою відповідальністю „ТФ Ізюмінка" до ОСОБА_1про стягнення
збитків,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1844/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

18.09.2007 р.                                                                  м. Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.Н., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КІЇ «Дріт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дріт» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, зазначаючи, що
відповідач не виконав умов договору.

В судове засідання представник позивача Катрич В.В. надав заяву, в якій
просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в
силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЩІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП «Дріт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-376/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 p.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

представника
служби неповнолітніх - Лісовського В.В. розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до
Корсунської ЗОШ,  притулок для
неповнолітніх,  про поновлення в
батьківських правах,  -

встановив:

Згідно
рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від
8.12.2004 р. позивачка була позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як
стверджує ОСОБА_1,  після цього,  вона докорінно змінила свою поведінку на
краще,  припинила зловживати спиртними напоями,  проживає однією сім'єю з ОСОБА_4,  обоє вони є учасниками церкви
баптистів-євангелістів,  у зв'язку з чим
просить суд поновити її в батьківських правах.

В суді
позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви,  просить суд поновити її в батьківських
правах. Вона докорінно змінила свою поведінку,
разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 вони є членами церкви
баптистів-євангелістів,  живуть разом
більше року,  спиртне вона не
вживає,  живе по християнським законам.

Представник
служби у справах неповнолітніх райдержадміністрації Лісовський В.В. вимоги
позивачки вважає обгрунтованими,  дійсно
вона змінила свій світогляд на краще,
рік вже ходить в їхню службу щоб поновитися в батьківських правах. Зараз
вона проживає в будинку свого співмешканця ОСОБА_4,  обоє вони в церкві
баптистів-євангелістів,  спиртні напої не
вживають,  дітей виховують належним
чином.

Заслухавши
позивачку,  представника служби у справах
неповнолітніх,  свідка ОСОБА_4,  проаналізувавши та вивчивши матеріали справи,  суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими.

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснив,  що з позивачкою
він проживає однією сім'єю вже рік,  у
будинку його матері,  він займається
домашнім господарством,  позивачка
виховує дітей,  в подальшому вони мають
намір укласти шлюб.

Згідно акту
обстеження сім'ї позивачки від 17.11.06 р. є всі підстави для поновлення її в
батьківських правах,  оскільки сім'я веде
здоровий спосіб життя,  позивачка
характеризується позитивно,  алкогольні
напої не вживає.

Також
позитивно позивачка характеризується за місцем проживання,  що вбачається із громадської характеристики.

Керуючись  ст.  6,
10,  11 ЦПК України,  169 СК України,   суд -

вирішив:

Поновити
ОСОБА_1 в батьківських правах відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для відома рішення
надіслати у В.Олександрівський РАЦС.

На
рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1248
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08. 2007 року                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:               Цигиця Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву КП
„ПКВ" до ОСОБА_1, до неї в інт. н/л ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування ж/п

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав, про день та час слухання справи був
повідомлен належним чином.

Представник
позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача, який належним чином повідомлен про дату та час судового засідання
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідача в судове
засідання, який був повідомлений належним чином -викликай через оголошення в
газеті „Запорізька правда" про час та дату судового засідання, не
повідомив про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57, 60,208-210,293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною зачвою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, до неї в
інт. н/л ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування ж/п.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-126307р.
УХВАЛА

27 серпня 2007 року               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі:
ГРЕБІНЧУК І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни, справу за

позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 1935 грн. 66 коп.

Позивач ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" в особі представника Шевченкор А.С.
в судовому засіданні надала заяву , в якій відмовляється від позову на підставі
ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
Справа № 2-0-34/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом Служби у
справах неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до
ОСОБА_1про звільнення від обов'язків опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по справі Служби у справах неповнолітніх Первомайської
райдержадміністрації Харківської області за довіреністю звернулася до суду з
заявою про залишення позову до ОСОБА_1про звільнення від обов'язків
опікуна  без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, не
порушує прав та інтересів сторін   та керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах неповнолітніх
Первомайської

райдержадміністрації
Харківської    області    до
ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків опікуна - залишити без розгляду у
зв'язку з надходженням від позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №2-1354/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
у складі: Головуючого судді:Редько С. В. При секретарі: Храмовій І.Ю.
розглянувши     у    попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду,  розглянувши цивільну
справу за позовом ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1,  користуються послугами по
теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання ,  але не розраховуються за них ,  в зв»язку з чим у відповідачів утворилась
заборгованість за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року в сумі 1429 грн.
77 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила,  та просила стягнути з відповідача суму
заборгованості у розмірі 803 грн. 57 коп.

Відповідачі   позовні вимоги визнали в повному об»ємі.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідачів,  дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає у
квартирі АДРЕСА_1,  користуються
послугами по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання
,  які надаються ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" відповідно до «Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від
30.12.1997 року.

Таким
чином,  підлягає стягненню сума
заборгованості,  яка утворилась за період
з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року та становить 803 грн.57 коп.

Відповідачі
своєчасно не сплачують кошти за надані послуги по теплопостачанню у вигляді
опалення і гарячого водопостачання,  а
тому вказані позовні вимоги позивача у відповідності до  ст.
ст. 64, 68 Житлового Кодексу України,
є законними і підлягають стягненню на користь ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго".

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" доОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання - задовільнити .

Стягнути
зОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" в солідарному порядку - 803 грн. 57
коп.3аборгованості за комунальні послуги .

Стягнути
зОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" в солідарному порядку судові витрати в розмірі 51
грн. 00 коп. держмита. Стягнути зОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" в солідарному
порядку витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30
грн.00 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ленінського
районного суду м.  Полтави протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-2292/2007 рік Рядок
звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-2192/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

Встановив:

02 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-2192/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2192/07 за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 18 жовтня 2007
року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 жовтня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в

складі:           головуючої - судді Тучинської Н.В.

при
секретарі                                  Пилипчук
В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі і гідності,  -

встановив:

У
підготовчій частині судового засідання позивач подала заяву про відмову від
позовної вимоги і просила закрити провадження у справі.

Суд
вважає,  що така відмова від позову має
бути прийнята судом,  оскільки вона
відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї права чи законні
інтереси. За таких обставин справа   має
бути закрита.

Керуючись  ст.
174,  п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.
Закрити провадження в справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.
Справа № 2-182/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02     квітня 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді   Бабича О.П. при
секретарі    Познаховській Л.Б. з участю
позивачки  ОСОБА_1  відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
в суд з позовом про стягнення аліментів зОСОБА_2 на її користь для утримання їх
сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з нею, оскільки
відповідач самоусунувся від утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши в
сукупності надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні було доведено, що сторони в
грудні 2006 року розірвали шлюб та стали проживати окремо один від одного. їх
дитина, син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідно  ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до настання
повноліття.

На підставі викладеного, враховуючи визнання позову
відповідачем, керуючись  ст. ст. 209,
212-215, 88, п.1  ст. 367 ЦПК
України,  ст. ст. 180, 182, 183 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
вАДРЕСА_1 на користьОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої в АДРЕСА_1
аліменти на утримання їх сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4
заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 березня 2007 року до
настання повноліття сина, тобто до 03.04.2019 року, а також стягнути судові
витрати на користь держави в сумі 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд
шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4   ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-н-1124/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                         м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 508 грн.. 42 коп., з якої сума
основного боргу 248,53 грн., пені 9,97 грн., штрафу 1 24 9,92 грн. по договору
№ 2741507/1.11386474 від 13.09.2005 р. та додатковій угоді № 2741507 від
13.09.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 508(одна тисяча п'ятсот вісім) грн.
42 коп. по договору № 2741507/1.11386474 від 13.09.2005 р. та додатковій угоді
№ 2741507 від 13.09.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.