overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1254
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року
Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря - Онацької В.В.
розглянувши у судовому засіданні  в
м.  Змієві справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні 11 жовтня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з
примиренням.

Ознайомившись з матеріалами
справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Тому, є підстави для
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
№2o-189/07
РІШЕННЯ

ім'ям Украины

20.06.2007р. Бердянський
міськрайонньш суд Запорізької області в складі: головуючого - судді
Картофлицкого Г.В.

при секретарі Ледовської
В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Бердянську справу за   заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
неналежності самочинних будівель,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належить 14 частина домоволодіння АДРЕСА_1. На
території домоволодіння його співвласниками самовільно збудовано сарай літ.
«Ч»,  сарай літ. «ПІ»,  сарай літ «Ю»,  які не бажають прийняти міри для належного
оформлення цього самочинного будівництва та оформити документи у встановленому
законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтримала вимоги заяви і
пояснила,  що встановлення цього факту
потрібно заявнику для відчуження своєї нерухомості.

Третя особа ОСОБА_2
пояснила,  що має
самовільно збудовані сараї у подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає заяву обгрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню,  оскільки право
власності позивача підтверджено документально,
а встановлення необхідного факту має юридичне значення і ґрунтується на
положеннях  ст. 256 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60, 209, 212, 214, 215,
259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт неналежності ОСОБА_1самочинних будівель :
сарай літ. «Ч»,  сарай літ. «Ш»,  сарай літ «Ю»,  розташованих на території домоволодіння
АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
цієї заяви.
Справа
№ 2-2389/2007 року
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської
ради на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"
накладено арешт.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 82, 208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно
-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому
управлінню водопровідно - каналізаційного господарства сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення у розмірі - 30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2o-97-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за заявою
Горлівської міської ради до зацікавленої особи КП „Хімік" про визнання
спадщини відумерлою"

ВСТАНОВИВ:

Горлівська міська рада 03.07.2007 року
звернулась до суду з вказаною заявою,
посилаючись на наступні обставини. В житловому фонді територіальної
громади знаходиться квартира за адресою : АДРЕСА_1,  квартира належала на праві власності
ОСОБА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті ОСОБА_1 будь-хто
із спадкоємців не звертався за отриманням квартири у спадщину. В зв'язку з викладеним,  на підставі
ст.  1277 ЦК України
просили  визнати квартиру за зазначеною
вище адресою відумерлою спадщиною та передати її територіальній громаді.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Згідно довідки
БТІ квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної
власності,  згідно довідки РАГС
ОСОБА_1  померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно
довідки КП „Хімік" та відповіді на запит нотаріальної контори :
ОСОБА_1  на день смерті мешкала в квартирі за вказаним вище адресом
одна,  з нею ніхто не був
зареєстрований,  на теперішній час
спадкову справу після її смерті не відкрито,
заповіту на зазначену вище квартиру не існує. Згідно акту КП
„Хімік" в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживав від дня смерті ОСОБА_1,  ніхто не зареєстрований і не проживає і
зараз.

Відповідно
до  ст.
1277 ЦК України,  у разі відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом суд визнає спадщину віумерлою за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про
визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу
відкриття спадщини.

Спадщина,  визнана судом відумерлою,  переходить у власність територіальної громади
за місцем відкриття спадщини.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
1277 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  8,  10,
11,  60,
212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
Горлівської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовільнити.

Визнати квартиру
АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області   через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1996/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 вересня 2007 року Іїервомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1996/2007 рік за
позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 НІЖ
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення до розгляду на 10 жовтня 2007 року на
09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1500/2007
9 жовтня 2007 року Крюківський районний суд
м.  Кременчука,  Полтавської області,  в складі: Головуючого судді  Демиденко І.О. При секретарі Коптяєвій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи -ОСОБА_1 до фізичної особи -ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -
звернувся до суду з позовною заявою,
в якій просить суд розірвати зареєстрований 2 6 жовтня 1985 року
шлюб,  посилаючись на те,  що він з жінкою з жовтня 2006 року припинили
шлюбно - сімейні стосунки через різні погляди на життя та різні характери,  проживають окремо,  миритися не згодні. Шлюб у нього перший. Від
шлюбу мають повнолітнього сина.
В  судовому
засіданні  позивач  позов
підтримав  в повному обсязі.
Відповідачка,  ОСОБА_2 до судового засідання не
з"явилася про час та місце слухання справи була належним чином
матеріали справи та вислухавши позивача,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню. В судовому засіданні встановлено,
що подружжя не підтримує шлюбних відносин з жовтня 2006 року. Оскільки
подальше спільне проживання сторін неможливе,
сім'я розпалась остаточно,
проживають окремо шлюб підлягає розірванню.
майнового стану кожного з подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить
за рахунок позивача.
ст.   10, 60, 79, 88,   212  ,
213, 215,   226 ЦПК України,     ст.
ст. 110, 111,    112, 114  Сімейного -Кодексу
України,    суд, -
Шлюб,  зареєстрований 2 6 жовтня 1985 року в відділі
РАГС Крюківського РУЮ м.  Кременчука за
актовим записом № 120 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_1 в сумі
сплати держмита звільнити. Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів.
Заяву  про  перегляд
заочного  рішення  може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне,  оскарження.
Справа № 2-409/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
судді Потеряйко С.А.

при секретарі :
Островершенко О.М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Тараща
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та її
представник в судовому засіданні заявили клопотання про  закриття
провадження в справі,  оскільки  позивачка відмовляється від свого   позову,
так  як  спір
вирішено   в  добровільному
порядку,   Наслідки закриття
провадження в справі їй зрозуміло.

Відповідач
не заперечує щодо закриття провадження в справі. Судом встановлено, що ухвалою
суду від 21.08.2007 року було зупинено провадження в даній справі, оскільки
20.08.2007 року ОСОБА_2.
подав до суду позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя, а
саме спірного житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, в якому як
зазначає позивачка, ОСОБА_2.
більше року не проживає та даний будинок їй належить на підставі договору
дарування.

28.09.2007
року відповідач по справі ОСОБА_2.
в добровільному порядку виписався із спірного житлового будинку та подав до
суду заяву в якій просить суд закрити провадження в справі за його позовом до ОСОБА_1. про поділ
спільного сумісного майна подружжя, а саме житлового будинку.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовільнити
клопотання позивачки та її представника і закрити провадження в справі.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від її позову до ОСОБА_2 про
визнання   особи   такою,
що   втратила   право користування житловим приміщенням і
провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Таращанського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-4708/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року                                                  м.Чернігів

Деснянський районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового
засідання Чаус І.О., представника позивача Масловської В.Б. розглядаючи
цивільну справу за позовом Комунального підприємства « ЖЕК - 10 « Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до   відповідача про    стягнення грошових коштів на загальну суму
454 грн 24 коп , як заборгованості за обслуговування житла , що виникла з січня
2006 року по червень 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила про залишення позову без
розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем боргу.

Оскільки вимога представника
позивача викладена на підставі п.5 ч.  1
ст.207 ЦПК України - заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ,
83 ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства « ЖЕК - 10 « Чернігівської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів на загальну суму 454 грн 24 коп
залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-691/2007р.
Рішення

Ім"ям України

8 жовтня
2007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області,

в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зам"ятницької сільської ради про продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки - ОСОБА_2, яка проживала в с.3ам"ятниця,
Чигиринського р-ну.

Після її смерті
залишилося спадкове майно. Поскільки в установлений строк для прийняття
спадщини позивачка не звернулася з заявою до нотаріальної контори через те, що
вона хворіла, потребувала хірургічного втручання і поганий стан здоров"я
не давав можливості оформити спадщину, тому просить встановити додатковий строк
для прийняття спадщини.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку,
вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні   знайшов підтвердження факт, що позивачка
пропустила строк через хворобу, що підтверджено медичною довідкою, історією
хвороби, випискою із медичної карти №5886 і вказані причини суд визнає поважними,
тому позов необхідно задоволити і надати позивачці додатковий строк для
прийняття спадщини.

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Продовжити строк
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до 9
грудня 2007р.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2 "н"-338/2007 р.
Ленінський районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                          місто
Суддя
Ленінського районного суду м.  Луганська
Масенко Д.Є.,  розглянувши заяву
кредитної спілки „Лисичанська кредитна спілка" в особі Луганської філії КС
„ЛКС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором,  відповідно до  ст.
ст.  11,  102-103, 212-213 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки „Лисичанська кредитна спілка" в особі
„ЛКС",  яка розташована
за адресою: м.  Луганськ,  вул.
Дзержинського,  1в/416 (р/р
304289,  код ЗКПО 25876348)
заборгованість за кредитним договором в сумі 2208, 95 грн. (дві тисячі двісті
вісім грн. 95 коп.),  витрати зі сплати
судового збору у сумі 25, 50 грн. ( двадцять п'ять грн. 50 коп.),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15, 00 грн. (п'ятнадцять грн.),  а всього 2249, 45 грн. (дві тисячі двісті
сорок дев'ять грн. 45 коп.).
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про
отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

30 серпня 2007
року

Суддя
Тисменицького районного суду Струтинський P.P.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа -
виконком Посіцької сільської ради про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку
користування земельною ділянкою. В поданій суду заяві про забезпечення позову
позивач просить з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2проводити
відчуження спірних земельних ділянок до вирішення справи по суті всуді.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  суд вважає,  що з метою забезпечення позову,  заяву про забезпечення позову слід
задоволити.

З огляду на
викладене та керуючись  ст.  ст.
151,   ст.  152 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив :

Заяву
про забезпечення позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 - задоволити. Заборонити
ОСОБА_2проводити відчуження спірних земельних ділянок: площею 0.25 га. - для
будівництва та обслуговування житлового будинку,  та площею 0.60 га. - для ведення особистого
підсобного господарева,  які розташовані
на масиві АДРЕСА_1,  до вирішення справи
по суті в суді.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-81 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24
вересня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120ІЩК України у справі
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 10 годині за
участю заявника та заінтересованої особи.

Направити
заінтересованій особі копію заяви.

Копію ухвали
направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості за кредитним договором.
ст.  95-98 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь ЗАТ комерційний банк „Приват
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299.
(три тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 71 коп.3аборгованості за кредитним
договором від 20.12.2006 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-430/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю:
представника позивача  Бундзяк В.В.,

відповідача
ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення  суми 6198грн. 13 коп.   за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року позивач звернувся до суду з цією заявою про стягнення з відповідача
6198 грн. 13 коп..

Зазначав,  що 15.06.2007 р. під час заміни лічильника в
гр. ОСОБА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: дублююча фаза на запобіжнику
поза приладом обліку,  про що складено
акт № 64211,  який споживач підписав.

Просив стягнути
з відповідача завдані збитки на суму 6198 грн. 13 коп.

Заяву слід
залишити без розгляду виходячи з такого.

16
серпня 2007 року судом прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про визнання недійсними актів щодо нарахування
до оплати суми 6198 грн. 13 коп. Позов задоволено частково.

Отже
фактично судом спір між сторонами вирішено і цей спір стосується суми збитків
6198, 13грн.

За таких
обставин суд вважає,  що спір між сторонами
фактично вирішений і предмет позову відпав,
а тому доцільності та законних підстав для дальнійшого розгляду спору
між цими сторонами з одного й того ж предмета спору суд не вбачає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 207 ч. 1 п. 4,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми 6198
грн. 13 коп. за спожиту електроенергію,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки,
передбачені  ст. 294 ЦПК України.