overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1021/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                            03
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
"Український мобільний зв'язок",
Лепцигська,  15,  розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ
"Аваль" м.  Києва,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937:
дев'яносто) грн. 68 коп. - заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
тридцять дві) грн. 94 коп. - сума договірних санкцій;
п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі заяви до
суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 864 (вісімсот шістдесят
чотири) грн. 12 коп.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
до виконання - 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 липня
2007 року                                                                                   смт.  Любешів

Любешівський   районний суд Волинської області під
головуванням

голови
суду                                                                                                 ХомичаВ.І.,

за
участю секретаря                                                                                    Літвинчук
І.М.

позивача                                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в залі суду в
смт.  Любешів

цивільну    справу
за позовом ОСОБА_1 до     ОСОБА_2

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,  в якій вказує,  що 29.08.2001 року між нею та відповідачем
був укладений шлюб,  зареєстрований
Залаззівською сільською радою,  актовий
запис №12. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В позові
вказує,  що спільне життя з відповідачем
не склалось,  оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями,  проявляє до
неї неповагу,  вчиняє сварки,  скандали та бійки,  що негативно впливає на виховання дітей.
Вважає,  що за таких обставин збереження
сім"ї і подальше спільне життя з відповідачем є неможливими. В
зв"язку з наведеним просить розірвати шлюб укладений 29.08.2001 року між
нею та відповідачем ОСОБА_2 ,  зареєстрований
Залаззівською сільською радою,  актовий
запис №12.

В суд
надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суддя
залишає заяву без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з
наведеного,  керуючись ч.1 п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-о-114/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Коломієць О.С.

секретар Вітомська С. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою

Житомирського обласного будинку дитини для дітей-сиріт в інтересах малолітнього

ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання з ним понад

шість місяців без поважних причин та невиконання обов'язків щодо його виховання та

розвитку , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою в суд, при цьому посилається на те, що в Житомирському обласному будинку дитини для дітей-сиріт з 17.08.2004р. перебуває малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Демківці Любарського району Житомирської області, з яким мати ОСОБА_2 без поважних причин не проживає понад шість місяців та не виконує обов'язків щодо його виховання та розвитку, тому адміністрація будинку дитини просить встановити факт не проживання з дитиною понад шість місяців та не виконання нею обов'язків щодо виховання та розвитку сина ОСОБА_1. Встановлення даного факту необхідно для визначення правового статусу дитини та постановки її на облік, як дитини позбавленої батьківського піклування.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з тих самих підстав.

Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування Житомирської міської ради не заперечує проти задоволення заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Справа слухалась у її відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був направлений до будинку дитини на підставі розпорядження голови Любарської райдержадміністрації Житомирської області № 227 від 29.06.2004р., оскільки мати хлопчика ОСОБА_2 написала заяву про тимчасове влаштування дитини строком на шість місяців до будинку дитини.

Комісія по зв'язкам із батьками, діти яких знаходяться в будинку дитини поставила перед адміністрацією будинку дитини питання про передачу хлопчика на усиновлення без згоди батьків, посилаючись на те, що за час перебування дитини в будинку дитини хлопчика ніхто не відвідував, не розшукував та не цікавився ним.

Керуючись ст. ст. 150, 180, ч.2 ст. 219 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт не проживання понад шість місяців без поважних причин та невиконання обов'язків щодо виховання та розвитку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Демківці Любарського району Житомирської області громадянкою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-1-3853/2007р.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року                                                     місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                 Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                          Добріновій
В.О.

з участю
відповідача                                                              ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом.

25.06.2007р.,
06.07.2007р., 04.09.2007р., 24.09.2007 р. позивач у судове засідання не
з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, про
причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутність
суду не надав.

У відповідності
до вимог ч.3 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 6
ст. 154, ч.3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Справа № 2-1114/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2007 року. Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної
В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Орендного виробничого управління житлово - комунального господарства м.
Вільнянська до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам

ВСТАНОВИВ :

Позивач
у своїй позовній заяві вказує, що станом на 01.07.2007 року відповідачі, які є
власниками приватизованої ІНФОРМАЦІЯ_1, мають заборгованість по квартирній
платі та комунальним послугам у розмірі 1084,73 грн.

коп., що підтверджується договором без № та оборотними
відомостями по особливому рахунку. Згідно вимог ст.ст. 67,68 ЖК України
відповідачі повинні щомісячно вносити плату за встановленими тарифами та
нормами центрального опалення.

У
судовому засіданні представник позивача наполягає на своїх вимога, відповідачка
позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. Відповідачі є власниками приватизованої ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно
вимог ст.ст. 67,68 ЖК України відповідачі повині щомісячно вносити плату за
встановленими тарифами та нормами центрального опалення. Станом на 01.07.2007
року заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам становить
1084,73 грн., що підтверджується договором без № та оборотними відомостями по
особливому рахунку.

Керуючись ст. 202, 209-215 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
Орендного виробничого управління житлово - комунального господарства м.
Вільнянська до ОСОБА_1,ОСОБА_2 по квартирній платі та комунальним послугам на
суму 1084,73 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Орендного виробничого управління
житлово - комунального господарства м. Вільнянська заборгованість по квартирній
платі та комунальним послугам 1084,73 грн, витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2
на користь держави судові витрати у розмірі 51 гривня.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подана     протягом 10   днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга

подається протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4796/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

3 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення земельної ділянки,  знесення
самочинної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Бердянської
міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,  знесення самочинної прибудови.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної
ділянки,  знесення самочинної прибудови.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 14 вересня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Полтава, вул. Жовтнева, 18 тел.7-34-67
Справа
№22ц-422 2007року                         Головуючий
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця „30" дня м.
Полтава Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області Омельченко Л.М.

розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства
„Капітал-Центр" ТОВ „Українська група „Капітал" на ухвалу судді
Октябрського районного суду м. Полтави від „29" листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Капітал-Центр" ТОВ
„Українська група „Капітал" про визнання правочину недійсним, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
від 22 лютого 2007 року апеляційну скаргу ДП „Капітал-Центр" ТОВ
„Українська група „Капітал" було залишено без руху та надано апелянту
строк до 14 березня 2007 року для усунення недоліків скарги, а саме:
виправлення суперечностей, допущених в описовій та в прохальній частинах
апеляційної скарги щодо ухвали, яка оскаржується.

Однак, у
встановлений строк виявлені недоліки не виправлені.

Крім
того, згідно поштового повідомлення від 28.03.07
року ДП „Капітал-Центр" ТОВ „Українська група"
„Капітал-Центр" ТОВ „Українська група „Капітал" змінило свою юридичну
адресу, не повідомивши суд про це відповідно до вимог ст. 77 ч.1 ЦПК України.

За таких
обставин апеляційну скаргу ДП „Капітал-Центр" ТОВ „Українська група
„Капітал" слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.
297 чч.2, 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу ДП „Капітал-Центр" ТОВ „Українська група „Капітал" на ухвалу
судді Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 29 листопада 2006 року визнати
неподаною і повернути апелянту у зв"язку з невиправленням ним виявлених
недоліків скарги.

Ухвала набирає
законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

/заочне/

16 травня 2007
року. Гагарінській районний суд м. Севастополя

в
складі: головуючого  судді Полівода С.В.

при
секретарі                           Глущенко
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справа за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про визнання її
втратившою право користування житловою площею

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви
витікає, що відповідач зареєстрований у квартир АДРЕСА_1. Вона колишня дружина
шлюб з якою розірваний у 2001 році. Виселилася у 1997 році та більш не проживає
з 1997 року, але не знялася з реєстрації. Відповідачка проживає у своїх батьків
по вул. Героїв Бреста. Позивач є власником квартири та не може зареєструвати
своїх членів сім,ї просить суд постановити рішення та визнати відповідачку
такою, що втратила право користування квартирою. Позивач у судовому засіданні
позов підтримав.

Відповідач до
суду не з,явився, згідно повідомлення Кур'єрської служби доставки повістка
відповідачці вручена, у зв,язку з чим судом прийнято рішення справу розглянути
заочно.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив: як видно з довідки
-виписки з домової книги по квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, але у
квартирі не проживає з 1997 року без поважних причин.

Позивач є
володільцем квартири, та знаходячись зареєстрованим по квартирі відповідач
перешкоджає позивачу користуватися своєю власність, продати, подарувати, він за
неї несе неоправдані збитки, платить комунальні послуги.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що порушені права позивача підлягають
захисту та відповідач підлягає визнанню втративши право користування квартирою,
оскільки як пояснив позивач відповідач добровільно знятись з реєстрації
ухиляється. Керуючись ст.71,72, Житлового Кодексу України ст.212-214, ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст.. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.
Справа 2-4337-2007 p.
УХВАЛА

Про виправлення описок у судовому
рішенні.

31 серпня 2007
р.

Слов»янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді:                                                             Руденко
Л.М.

при
секретарі                                                                       Касиловій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні
суду за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Слов»янської міської Ради,
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною та визнання
права власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Слов»янської міської
Ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною та
визнання права власності, прийнято рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволені.

При цьому суд
помилково зазначив у рішенні суду прізвище позивачки ОСОБА_1.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи аріфметичні помилки.

Із матеріалів
цивільної справи, а саме з паспорту позивачки, вбачається, що її
прізвищеОСОБА_1

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити
описку у рішенні Слов»янського міськрайонного суду Донецької області, за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Слов»янської міської Ради, ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною та визнання права
власності, та вважати правильним прізвище позивачки - ОСОБА_1. Відповідно до
цього:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до виконавчого комітету Слов»янської міської Ради, ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною та визнання права власності
задовольнити у повному обсязі.

Визнати
дійсним письмовий договір купівлі - продажу, укладений 15.05.2006 р. між
ОСОБА_1- з одного боку, та ОСОБА_2- з іншого боку, за яким ОСОБА_1 придбала
6/25 ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 міста Слов»янська Донецької
області.

Визнати
право власності за ОСОБА_1на 6/25 ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 міста
Слов»янська Донецької області, які раніш належали на праві власності ОСОБА_2.

Визнати
право власності за ОСОБА_1на 12/50 ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1
міста Слов»янська Донецької області, які раніш належали на праві власності
ОСОБА_5.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 296 ЦПК України.
Справа №2-1879
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"08" червня 2007року                                                                                      м.  Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

судді:                                                                                             Безрученко
Ю.О.

при
секретарі:       Тураєвій Г. С розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗAT
„Український   мобільний   зв'язок"   до
ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості за послуги за договором о наданні послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
23 квітня 2007 року ЗAT „ Український мобільний зв'язок„ звернулось до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за
договором о наданні послуг мобільного зв'язку.

Ухвалою
суду від 03 травня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено попередній
розгляд справи на 25 травня 2007 року.

Представник
позивача Савранська Тетяна Леонідівна,
діюча за дорученням,  яке дійсне
до 31.12.2007 року,  у судове засідання
на попередній розгляд 25 травня 2007 року не заявилась,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На 08
червня 2007 року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явилась,  будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2 cт. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з
'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cт.
169,  п.3 ч.1 cт. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cт. 169,  п.
З ч.1,  ч.2 cт. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги за договором о наданні послуг мобільного зв'язку
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
судовий наказ
Справа № 2н-146/2007 рік
29 серпня 2007 року м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
догово­ром кредитування без номеру від 19.06.2006 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, прожи­
ваючої за адресою АДРЕСА_1, на користь:
тисячі сімдесят шість гривень нуль копійок)
витрати на інформаційно-технічне за­безпечення
розгляду справи в сумі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень нуль копійок), сплачені
заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили