overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-542 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2007 р. Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановила:

Дана   справа   підсудна
Березанському   районному   суду, форма
і   зміст   позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.  119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити  провадження
по    справі     за
позовною  заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"22" серпня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до   суду
у   строк  до
"22" серпня  2007  р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-   3129/2007р
УХВАЛА

24 травня  2007р
Рівненський міський суд в особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В. з участю представника
позивача   Лук"янова О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КТП „
Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  1097,18
грн.

Встановив :

КТП „
Комуненергія" звернулось до Рівненського міського
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
в сумі  1097,18  грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. У суда є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі ,
передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснені.

Підлягає до задоволення вимога КТП „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1188 від 19
лютого  2007 року.

Статтею 8 9 ч.1 ЦПК України встановлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. ОСОБА_1 сплатила заборгованість
після пред'явлення позову до суду.

За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.3 ,205 ч.1 п.3
ЦПК  України, суд

2

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом КТП „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1097,18 грн. провадженням
закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КТП „
Комуненергія" витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після
подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання
заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-274,
УХВАЛА

16 березня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при
секретарі
Савицькій Л. Й.

з участю

позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді - Волинському заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні Новоград-Волинського міськрайсуду від 26.01.2007р.
за позовомОСОБА_1. до військової частини А 0409 м. Нов.-Волинський про
стягнення грошової компенсації за речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
рішенні Нов.-Волинського міськрайсуду від 26.01.2007р. по цивільній справі за
позовомОСОБА_1. до в/ч А
0409 м. Нов.-Волинський про стягнення грошової компенсації за речове майно
допущена описка, а саме: в мотивувальній частині зазначено, що суд стягує в
дохід держави з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також в регулятивній
частині стягнути в дохід держави 51грн. судового збору та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення замість стягнення з відповідача на користь
позивачаОСОБА_1. судові витрати в сумі 81 грн., з них судовий збір в сумі 51
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.(51грн. + 30
грн.).

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Враховуючи те,
що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір при подачі позову та керуючись ст.
219 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в судове рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від
26.01.2007р. по цивільній справі за позовомОСОБА_1. до в/ч А 0409 м.
Нов.-Волинський про стягнення грошової компенсації за речове майно. В
мотивувальній частині рішення замість суд стягує в дохід держави з відповідача
судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн, вказати: „Суд стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_1
судові витрати в сумі 81 грн., з них судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.(51грн. + 30 грн.) та в
регулятивній частині замість "стягнути в дохід держави 51грн. судового
збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ", вказати :
"стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. і 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення."

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути
подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення, і апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3632/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що ті мешкають вІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст   68 ЖК України не сплачують послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
1460, 01 гривень,  яка утворилася в
період з 1 квітня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1 є основним наймачем вищевказаної квартири,  згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію
складає 1460, 01 гривень

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України ст ст 67, 68 ЖК
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 років народження,  не
працюючих,  проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 1460 /одну тисячу чотириста
шістдесят/ гривень 01 копійку,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 /тридцять/ гривень,  стягнути з них
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2п-477/07
УХВАЛА

15.02.2007
року                                                                                                 м.
Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В складі: Головуючої - судді Коломієць О.С., з участю
секретаря с/з  Котляр Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,ОСОБА_4
про усунення перешкод

в користуванні
власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування жилим

приміщенням та
за зустрічними позовними заявамиОСОБА_4 до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та

про встановлення
порядку користування жилим приміщенням, ОСОБА_2 доОСОБА_4, ОСОБА_1,

ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування жилим

приміщенням,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

ОСОБА_4, ОСОБА_1
про встановлення

порядку
користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі звернулись до суду з вищезазначеними позовами. Позивачем ОСОБА_1 25.12.2006 року
була подана до суду позовна заява про уточнення позовних вимог. Ухвалою від
05.01.2007 року дана заява була залишена без руху і позивачу було надано строк
для усунення недоліків.

В судове
засідання 15.02.2007 року представник позивача подав заяву, в якій просив
позовну заяву про уточнення позовних вимог повернути.

Відповідно
до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов, якщо позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. На
підставі викладеного, а також враховуючи, що позовна заява про уточнення
позовних вимог від 25.12.2006 року не була прийнята до провадження, суд
повертає заяву позивачу.

Керуючись п.1
ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 позовну заяву про уточнення позовних вимог від 25.12.2006 року.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом   десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-3257/07 p
РІШЕННЯ

Ім'ям України

16
листопада   2007 року. Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області

у складі:

Головуючого-
судді:      -   ГОНЧАРОВОЇ Л.О.

при секретарі:                 -   Злого духової О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

Цивільну справу
за позовом Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно особового
рахунка № 911767н відповідачка є наймачем квартири і несе відповідальність по
зобов'язаннях про сплату за комунальні послуги (спожиту питну воду) у квартирі
АДРЕСА_1. Однак, відповідачка не вносить плату за спожиту воду з 01 січня 2004
року по 1 вересня 2007 рік, у разі чого утворилася заборгованість у сумі 831
грн. 68 коп., у зв'язку
з чим і пред'явлений позов.

У судове
засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про слухання справи в
його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка в
судове засідання двічі не з "їявилась , хоча про день та час слухання
справи сповіщалась   належним чином, про
що свідчать поштові повідомлення.

Суд вважає позов
підлеглим задоволенню, тому що в порушення ст.ст. 64,67, 68 ЖК України,
відповідачка щомісяця не вносив плату за спожиту воду з 01 січня 2004 року по 1
вересня 2007 рік / л.д.4/, одже, з відповідачки на користь позивача варто
стягнути суму заборгованості в розмірі 831
грн. 68 коп. у примусовому
порядку.

Керуючись ст.10,
11, 60, 212-215 ЦПК України ст.64,67, 68 ЖК, суд, -

ВІРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОКП ,,Компанія«Лугансквода» рр 6197 ЛФ АКБ „Форум" МФО 304870 код
26342034 , заборгованість по оплаті за спожиту воду в сумі 831грн. 68   коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати за інформаційно -технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00
копійок , і держмито на користь держави у сумі 51грн.00 коп..

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.    :.
.    ..
Справа № 2- 1227/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року   Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Стрюк
Л.І. при секретарі Недавній Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Полтава цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця
проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,  посилаючись при цьому на те,  що 25.09.2004 року вони зареєстрували шлюб в
Щербанівській сільській раді Полтавського району,  актовий запис № 70. Від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,  26.06.2005
р.н.,  яка проживає з матір"ю.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в грудні 2006
року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті та частих
бійок На даний час проживають окремо. Згода про місце проживання дитини
досягнута.

Подальше спільне життя з
відповідачем неможливе. Майновий спір відсутній.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала повністю та просила його задовольнити,  поклавши всі витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
порівну.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та не
заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.09.2004 року зареєстрували шлюб в Щербанівській сільській
раді Полтавського району,  актовий запис
№ 70 (а.с. 6),  від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,  26.06.2005
р.н.,  яка проживає з матір"ю (а.с.
4, 7).

Враховуючи,  що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересом
сторін,  що має істотне значення,  тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
209,  212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 110-112 СК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  укладений
25.09.2004 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району,  актовий запис № 70 між ОСОБА_2,  13.05.1981 р.н.,  таОСОБА_1,
16.04.1981 р.н. -розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3,  26.06.2005 р.н. залишити проживати з
матір"ю -ОСОБА_1.

Витрати,  пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу,  покласти
на. ОСОБА_2  в розмірі 8 грн. 50 коп. та
ОСОБА_1 в розмірі 8 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3493/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № И"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № П" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з
нього заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що він
мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1  являється й
основним наймачем у порушення ст   66 ЖК
України не сплачує послуги за користування житлом,  заборгованість складає 681, 48 гривень станом
на червень 2007 року,  що й просять
стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь держави

Відповідач на виклик до суд
не з"явився про причини неявки не повідомив,  про розгляд справи у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав

Як видно з копії лицьового
рахунку ОСОБА_1
є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає 681,
48

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України,  ст
66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не
працюючого,  проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь КП "ЖРУ № 11" р/р 316- в Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872237 - 681 /шістсот вісімдесят одну/ гривню 48 копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа № 2- 6056/2007р
УХВАЛА

16
липня   2007р     Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
при секретарі Сахончик Т.В. з участю представника  позивача Лук'янова О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КТП  РМР „ Комуненергія" доОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за використану
теплову енергію в сумі  1045, 25 грн.

Встановив :

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в
сумі  1045, 25 грн.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст. 206 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.174 п.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК  України,
суд

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 104 5, 25 грн.
провадженням закрити

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-5096/07
УХВАЛА

24 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши
матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3. від
імені ОСОБА_1 пред"явлено позов до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

До матеріалів
позовної заяви долучена довіреність від 26 червня 2007 року, зі змісту якої
вбачається, що гр. ОСОБА_1 уповноважила гр ОСОБА_3бути її представником в
установах та організаціях з питань оформлення, призначення та виплати та її
ім"я пенсії за віком, про перерахунок пенсії, призначення надбавок до
пенсії, допомоги, пільг і компенсацій, оформлення та одержання документів.

З тексту
вказаної довіреності вбачається, що представництво інтересів довірителя обмежено
питанням пенсійного забезпечення та вчиненням дій, пов"язаних із
реалізацією прав та законних інтересів довірителя в області пенсійного
забезпечення.

Відповідно до
ч.3 п. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

З огляду на
наведене, позовні заяву, подану гр. ОСОБА_3. від імені ОСОБА_1 слід повернути
без розгляду, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - повернути без
розгляду.

Роз"яснити,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11902007
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Котік Т.С.  розглянувши матеріали заяви
Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про видачу судового
наказу,  щодо стягнення заборгованості за
спожитий природний газ з ОСОБА_1
1.     Стягнути з ОСОБА_1  який проживає: АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Житомиргаз" яке розташоване в м.
311056,  код 03344071 ГВ ПІБ в м.
Житомирі),  4 726 (чотири тисячі
сімсот двадцять шість) грн. 08 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Астанькович О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу і визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007  року
між  сторонами укладений договір
купівлі-продажу житлового будинкуАДРЕСА_1
Ввідповідно  до  договору
позивач  передав  відповідачу
обумовлену  суму вартості
житлового будинка.

Однак оформити
договір купівлі - продажу домоволодіння в нотаріальній конторі позивач не може,
оскільки немає довідки БТІ про оцінку будинку, і державного акта на землю.

Відповідач позов
визнав повністю.

Заслухав
пояснення сторін, досліджував представлені докази, дав цьому оцінку, суд рахує
позов підлягає задоволенню.

Приходдя к такому висновку
суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне за договором -
передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 202, 2202 ч.2, 655, 657, 662 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій
кімнаті.