overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                          Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі:      головуючого - судці                      ТРЕГУБЕНКО С. В.

при
секретарі                                                     ПАВЛІЧЕВОЇ
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справ за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі від якого мають
неповнолітніх дітей. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем,  в якому вказала,  що шлюбно-сімейні відносини припинились із-за
постійних сварок,  втрати довіри,  порозуміння із відповідачем,  який зловживає спиртними напоями і тому
зберегти сім'ю неможливо. Разом не проживають з січня 2006 року,  питання з ким залишаться діти,  вирішено добровільно.

В
судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої
позовні вимоги і просить суд шлюб розірвати,
миритися не бажає. Шлюбно-сімейні відносини припинили. Питання про
мешкання дитей вирішено в добровільному порядку,  майнових спорів не має,  державне мито стягнути з відповідача,  шлюб перший.

Відповідач
не заперечує проти розірвання шлюбу. Миритися не бажає. Шлюбно-сімейні
відносини припинили. Майнових спорів не має,
діти залишаються з матір'ю,
державне мито стягнути з нього.

Суд
,  вислухавши сторони,  з урахуванням доказів,  які є в матеріалах справи,  вважає що підстави для розірвання шлюбу
є,  оскільки сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини,  миритися не
бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам і інтересам дитей. Отже шлюб потрібно розірвати. Дітей залишити з
матір'ю,  державне мито стягнути з
відповідача,  який проти цього не
заперечує,  позивачку від сплати
державного мита звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1
і  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 09 грудня 2000
року у Стародубівській сільській раді Першотравневого районного актовий запис №
7 - розірвати.

Дітей:
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,  сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при звернені за свідоцтвом про розірвання шлюбу державне мито в розмірі
17 (сімнадцять) гривень на користь держави. ОСОБА_1,  від сплати державного мита - звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Донецької області в
місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
справа № 2-3853/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                     Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:
головуючого судді -Бершадської О.В.

при
секретарі        -Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачем та
зареєстрований відділом ЗАГСу Кіровоградського
міськвиконкому 18 липня 1986 року, актовий запис № 1543.

Відповідач
до суду, повторно, не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належно .

Зі згоди
позивачки   суд ухвалює   рішення при заочному   розгляді справи, що відповідає вимогам
ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

В суді
встановлено, що сторонами у липні 1986 року було укладено шлюб, який
зареєстровано відділом ЗАГСу Кіровоградського
міськвиконкому, актовий запис № 1543(а.с.4 ).

Від шлюбу дітей
не мають.

Сторони
проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись позивачка не
бажає.

Таким
чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.
ст. 110,112,114 СК України та керуючись ст. 88, ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 , 1964 року народження та ОСОБА_1, 1965 року народження, який
зареєстрований відділом ЗАГСу Кіровоградського
міськвиконкому 18 липня 1986 року, актовий запис № 1543-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути   із
ОСОБА_2 - 8
грн. 50 коп.   та    ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.   судового збору в дохід держави.

Заяву
про апеляційне   оскарження рішення
суду  першої інстанції може бути подано
протягом   десяти днів з дня проголошення
рішення.   Апеляційна скарга    на рішення
суду подається   протягом   двадцяти днів після   подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-2010/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 639,53 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 639,53 грн. (шістсот тридцять дев"ять грн. 53 коп.), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-2928 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

13 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи      Алексєєнко І.П.

при секретарі  Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду   у   м. Макіївки
справу за позовом    ВАТ    «Макіївкагаз»    до ОСОБА_1 про    стягнення заборгованості по газопостачанню

встановив:

ВАТ «Макіївкагаз»
пред'явив в суд позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по газопостачанню     в сумі
2539,64 грн.

У судовому
засіданні позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія
Олександрівна піддтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
АДРЕСА_1 та є її наймачем. З 01.04.1996р. по 01.06.2007р. виникла заборгованість
по газопостачанню у сумі 2539,64 грн. Добровільно заборгованість не погашена,
просила позов задовольнити.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи була належним чином
повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК
України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні
послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом встановлено, що
відповідач є наймачем АДРЕСА_1, .ВАТ «Макіївкагаз» предоставляє відповідачу
послуги з газопостачанню 3 01.04.1996р. по 01.06.2007р. відповідач оплату не
вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі
2539,64грн., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного,
ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 , 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької області,
заборгованість по по газопостачанню за період з 01.04.1996 р. по 01.06.2007 р. в сумі 2539 гривен 64 копійки на
користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на р/р 1793 в Філію
«Центрально-Міського відділу» ПІБ Макіївка Дон» МФО 334516, код ОКПО 20316900

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі державного мита 51 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Макіївкагаз» судові витрати на інформаційно- технічне
забезпечення   у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України .
Справа № 2-3683/07
УХВАЛА

06 вересня 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Курч Н.М., з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

У травні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У судовому
засіданні представник позивача звернувся з письмовою заявою про прийняття
відмови від позову та просив відмову прийняти судом.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позовних вимог, передбачені ст. 206 ЦПК України,
з чим позивач погодився.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що заява про відмову від позову та закриття провадження в справі
підлягає задоволенню, оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 31, 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України,
суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову від ВАТ "Чернігівгаз" від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. 00 коп. на користь ТОВ фірма "ТехНова".

Стягнути з
ОСОБА_2витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. 00 коп. на користь ТОВ фірма "ТехНова".

Провадження по справі
закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

2

подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                 НАКАЗ
2007   року                                                Номер  справи
Суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавсько: області Дядечко І.І.,
заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь К1
«Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги : водопостачання в сумі
155 грн.78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15.00 грн., а тако? на користь держави судовий збір,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.52б Ц] України, НАКАЗУЮ:
1.     Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Казані, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
користь комунального підприємства «Кременчукводоканал», щ< знаходиться за
адресою: Полтавська область, М.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 35А,
розрахунковий рахунок 2600183: «Полтава-Банк»,
МФО 331423, код 03361655,
за надані послуги з водопостачання в сумі 15! грн.78 коп. (сто п'ятдесят п'ять
гривень сімдесят вісім копійок на особовий рахунок боржника № 919168.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічног; забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачен: при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір і
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видаті
Справа № 2
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

17 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 22.10.2007 року о 15 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою  :  м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
№2-1684/07
червня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бер дія М. А.,
представника РВАО Овдійчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну   справу   за
позовом   Рівненського   виробничого
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло, суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  і пояснила
суду,  що відповідно до свідоцтва про
право власності від 12 жовтня 2000 року власником гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
Рівне є РВАО. В гуртожитку позивача зареєстровано відповідача
ОСОБА_1,  яка була наймачем кімнати в
гуртожитку і проживала в гуртожитку,  яка
в гуртожитку не проживає і не з'являється в гуртожиток без поважних на те
причин більше 6 місяців. Майно її в гуртожитку відсутнє. Всі обов'язки по
утриманню та сплаті комунальних послуг за користування гуртожитком несе
позивач. Просить суд визнати відповідача втратившим право на користування
житлом в гуртожитку.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в судовому засіданні відповідач більше 6 місяців не проживає в гуртожитку без
поважних на те причин,  не приймає участі
в утриманні гуртожитку. Відповідно до
ст.  ст.  64, 71, 72 ЖК України відсутність особи
більше 6 місяців по місцю проживання без поважних причин,  є підставою для визнання її втратившим право
на користування житловим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 71,  72 ЖК України,   ст.
208-209,  212-215,  218. 226 ЦПК України, суд-
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.
ОСОБА_1 такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-5/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 серпня 2007 р.                                                                      Хустський районний суд

Закарпатської області

в
складі: головуючого   Джуга С.Д.

при
секретарі                 Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за заявою

ОСОБА_1 зацікавлена особа управління
охорони здоров'я Хустської РДА

про визнання особи недієздатною ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою
про визнання особи недієздатною . Заявник    ОСОБА_1 без поважних причин в судове
засідання не з'явився повторно, про місце і
час розгляду справи належним чином був повідомлений,  причини неявки в судове засідання
належним чином не повідомлено.

За наведених обставин суд вважає,
що подана заява підлягає до залишення її без розгляду

Приймаючи до уваги наведене ,та
керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1а
зацікавлена особа управління охорони здоров'я Хустської РДА про визнання особи
недієздатною - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року                                                                 м.  Корсунь - Шевченківський

Корсунь -
Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого                                судді Гончарука
І.М. ,

при
секретарі                                          Таран
О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні,
у залі суду в м.  Корсунь
-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,  яка
продовжує навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом,  і просить
стягнути аліменти на повнолітню дитину,
яка продовжує навчання.

Свій
позов позивач мотивує тим,  що відповідач
добровільно допомоги на утримання дитини не надає,  а тому вона вимушена звернутися до суду.

27.08.2007
року позивачем адресована до суду заява,
в якій позивач просить закрити справу провадженням.

Сторони
у судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомили,  про час та
місце слухання справи їх було повідомлено у встановленому Законом порядку.

Суд,  вважає за можливе прийняти відмову позивача
від позову,  а справу провадженням
закрити,  з підстав,  передбачених п.3,   ст.
205 ЦПК України.

Керуючись  ст.
п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,  яка
продовжує навчання в зв'язку з відмовою позивача від позову,  і прийняття даної відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 жовтня 2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну
заяву    Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від
15.10.2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 13 листопада 2007 року на 09-00 год.

В судове засідання
викликати позивача, відповідача.
справа №2-2-6669/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль''", що знаходиться за
адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової
енергії за період з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі
1623грн.62коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182). борг за спожиті послуги, щодо подачі
теплової енергії за період з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає, АДРЕСА_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код
не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі по
12грн.75коп. з кожного.