overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2363/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал
за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
остаточного розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 жовтня
2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 жовтня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та
доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1178 2002 p.
12 жовтня 2007 р.                                                     АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
у складі:           головуючого
судді            -   ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.
за участю:      секретаря                            -
відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду цивільну справу
за заявоюОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням
Армянського міського суду від 24 жовтня 2002 p.,
ухваленого у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вимоги позивача
задоволені у повному обсязі.

У заяві ОСОБА_1, ставиться
питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вказав у
рішенні, що при оформленні розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита, що призводить до
неможливості звернути до виконання рішення суду.

Сторони в судове
засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не
сповіщали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності
з п.п. 2,4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити
додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають стягненню, або не вирішено питання про
содові витрати.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Армянського міського суду АР Крим від 24 жовтня 2007 р. у справі за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

При розірванні
шлюбу звільнити ОСОБА_1від
сплати державного мита.

Додаткове
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1285 за 2008 р.
У Х В А Л А

17 листопада
2007 року                  Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Макарівського районного ВУЖКГ смт. Макарів до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом,посилаючись на те,що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1  площею 41,40 кв.м і користується послугами
водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем, але квартплату та надані послуги не оплачує і станом на
01.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 683,30 грн.. Добровільно
борг відповідач не погашає, тому він
звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача-Макарівського рай ВУЖКГ-Лазарєва Г.Д. просила провадження по справі
закрити, так як заборгованість відповідачем погашена.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не прибула , причини неявки суду не
повідомила, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.205ч.1п.3, 206  ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за
позовом Макарівського районного ВУЖКГ смт.Макарів до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-2148/2007 рік
УХВАЛА

19 вересня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про
відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума
витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить
відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі
несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
визначений строк, але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись ст. 82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -
задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства м. Первомайський Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення 30 грн.00 коп. до
ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2007
року . Суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу в складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній
Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривом
Розі справу за позовом
ОСОБА_1  до компанії « Конкорд» про відшкодування   матеріальної та моральної шкоди

установив:

28.07.2006 року
позивач    звернувся до суду з позовною
заявою про відшкодування   моральної та
матеріальної шкоди виконання робіт по встановленню вікно к
його квартирі .

В судовому
засіданні позивіач змінював позовні вимоги та
визначався з належним відповідачем.

На разі
позивачем подано заяву про залишення
позову без розгляду. Вивичивши матеріали справи,    суд ввадажє   можливим задовольнити заЯву позивача.

На підставі
викладеного,     керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1  до компанії « Конкорд» про відшкодуванн   матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского
району м.  Кривого РОга на протязі 5 днів
із моменту винесення подачею заяви про оскареження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                         Номер
справи № 2"н"-343/07
Суддя__________________ Ленінського районного
суду міста Луганська Бугера О. В.______________
заяву ________________________ ОСОБА_1____________________________________
про   ____________ стягнення заборгованності по заробітній платні та
видачу судового наказу______
ВІДПОВІДНО ДО_                       ст.116
КЗпП України, ст. ст. З, 15, 95-98,102,103 ЦПК України
СТЯГНУТИ З        ПП КМС
"Імпорт-Експорт"__________________________________________
буд. 35________________________
__________ р/р № 26007104 у ЛФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 3643822,
ідентифікаційний номер__
_____________________________ за _____________________________________
на КОРИСТЬ                                ОСОБА_1
адресою: АДРЕСА_1________________________________________________________
________ заборгованість по заробітній
платні в сумі 3681 (три тисячі шістсот вісімдесят одна)гривня__
_______________________________________ 00
копійок______________________________________
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача     ________________________________________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Стягнути з відповідача на
користь держави судові витрати пов"язані з розглядом
справи у сумі 40 (сорок) гривень 50 копійок
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

08 жовтня 20107 p.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ізюмської філії АК „Харківоблєнерго"
до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007
року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження по
справі за позовом Ізюмської філії АК „Харківоблєнерго" до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди.

08.10.2007
року до суду позивачем надана письмова заява з проханням закрити провадження по
справі у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір
розстрочки на погашення боргу.

Таким чином,
предмет спору на час розгляду справи судом відсутній.

Вислухавши
представників сторін, які просили закрити провадження по справі, суд приходить
до висновку про те, що провадження по справі має бути закрито, так як на час
розгляду справи судом предмет спору відсутній, а сам спір вирішено сторонами
мирним шляхом

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Ізюмської філії АК „Харківоблєнерго" до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь Ізюмської філії АК „Харківоблєнерго", р/р 72 у Першому Харківському
філіалі АКБ «БАЗІС»,
МФО 351599,
код ЕДРПОУ 00131954 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                      справа  №
2-662-07

17
серпня 2007 року Любашівський районний суд Одеської області  в складі:

головуючого
судді - Дармакуки Т.П., при секретарі - Кравченко Ю.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до Любашівської районної державної адміністрації,
Познанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання, пояснивши,
що позовні вимоги не підтримує, письмову заяву не подав.

Згідно положення п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без
розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1до Любашівської районної державної
адміністрації, Познанської сільської ради про визнання права власності на
земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1до Любашівської
районної державної адміністрації, Познанської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в
Любашівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області
через Любашівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №6-21/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Таран Л.О.,

при
секретарі             Пєпа А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим подання заст.начальника
відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР
Крим Богданової О.І. про оголошення розшуку боржника за рішеннями про стягненя
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Джанкойського міськрайсуду від 16.09.1991р. з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу,
щомісячно, на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішенням Врадиївського райсуду
Миколаївської області від 13.07.2006р. з ОСОБА_1на користь ОСОБА_5 стягнуті
аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, щомісячно, на утримання
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Однак, ОСОБА_1. ухиляється
від сплати аліментів. Станом на 01.09.2007р. заборгованість по аліментам за 14
місяців складає 3265,20 грн. та 2343,12 грн. відповідно.

Боржник зареєстрований вАДРЕСА_1, однак за вказаною адресою більш року він
проживає, місце його проживання невідоме.

Суд, дослідивши матеріали подання, виконавче провадження, вважає необхідним
подання задовільнити, оголосити боржника у розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

Подання заст.начальника відділу державної виконавчої служби Армянського
міського управління юстиції АР Крим Богданової О.І. про розшук боржника
задовільнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця с.Закупно Чемеровецького району Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати для виконання у Армянський MB ГУ МВС України в АР
Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1792 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ громадянства,реєстрації
фізичних осіб Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод
у реалізації прав власника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа-ВГІРФО Енергодарського MB
УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у реалізації  прав власника.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ
громадянства,реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області, про усунення перешкод у реалізації  прав власника.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 жовтня 2007року о 10-00
годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-4019/07
РІШЕННЯ

ШЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня  2007                                                                                                              м.  Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

Головуючий - суддя                                                                             Котік
В.П.

секретар                                                                                                 Базюк
Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Строни перебувають в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просить розірвати шлюб,  посилаючись на ті обставини,  що сторони проживають окремо з січня 2007
року,   спільного господарства не ведуть.
Причиною припинення шлюбних стосунків стали постійні конфлікти та сварки в
результаті чого сторони стали проживати окремо. Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,  про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Суд,
у відповідності до  ст.  224 ЦПК України,  вважає за можливе вирішити справу у
відсутності відповідача.

Суд визнає позов таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства,  тому спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд
покладає на відповідача. Керуючись
ст.   ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,  10,
11,  60,  212-215,
224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між громадянкою
України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
народження та громадянином України
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
народження,  який   зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1   року,
Житомирським міським відділом РАГС,
актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження залишити на виховання матері.

Витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачки,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2-933-2007
УХВАЛА

про подовження строку
розгляду справи

14 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

при секретареві - Фальковій 1.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  в якій зазначає,  що 14
грудня 2006 року в
період часу з 10
години по 11
годину ЗО хвилин знаходячись в м.
Лозова,  по вул.  Мисливській,
а саме на території земельної ділянки садівничого товариства , ДІан" представниками Лозівського РВЕ АК
«Харківобленерго»,  в присутності
представника садівничого товариства „Лан" та працівників міліції МВС
України,  був складений акт № 02-14709
про порушення Правил користування електричною енергією для населення
(ПКЕЕН),  згідно якого виявлене порушення
у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого
дроту 35 мм ^,  самовільно підключеної від повітряної мережі із
залізобетонної опори МЕП № 18 по фідеру „Стройка" від КТП-49,  що належить АК «Харківобленерго» до
електроустановки будівлі розташованого на садівничій ділянці № 67. Таке
підключення було виконане споживачем свавільно без відповідального узгодження і
укладення договору про постачання електричною енергією з енергопостачальною
організацією. В наслідок цього факту самовільного підключення об'єкту
електроустановки дачного будинку,
електроенергія відповідачем споживалася без сплати для власних побутових
і господарських потреб,  чим було
спричинено матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 9351, 86 грн..

Враховуючи
такі обставини,  відповідач повинен
сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ним електричної
енергії,  не облікованої в наслідок
порушення ПКЕЕН в сумі 9351, 86 грн..

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

14 вересня 2007 року представник
позивача заявив клопотання про подовження строку розгляду справи,  так як за необхідне дослідити докази для
вирішення справи.

Оскільки
представник позивача заявив клопотання про подовження строку розгляду
справи,  а строк розгляду справи,  передбачений
ст.  157 ЦПК України
закінчився,  з урахуванням особливостей
розгляду справи,  суд вважає за необхідне
подовжити розгляд справи на ЗО днів.

Керуючись ч. 2  ст.  157 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної^родукції та судових витрат на ЗО днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1314/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                          12
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись  ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Донецька,  МФО 334011,  код ЗКПО
380 (триста вісімдесят) грн. 17 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2005 р. по 01 вересня
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127, код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.