overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1853/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1853/07 за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1853/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на
05.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2- 3685/07
Кіровський районний суд М. Кіровограда
2007 року                                                 Кіровський
районний суд М. Кіровограда в
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути із відповідачів солідарно 1494 грн. 70
коп.3аборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з
відповідачів солідарно 1494 грн. 70 коп.3аборгованості за теплову енергію,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені
в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від цього,
що не допустимо,  згідно  ст.  525
виписки із особового рахунку заборгованість становить 1494 грн. 70 коп. і
підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідачів солідарно на
користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
підставі  ст. 525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
208,  212-218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії-" 1494 грн. 70
коп. боргу,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-п-3275/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                          м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                 Грибан
І.О.

при секретарі                                                            Ковальчук
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду 18.04.2007 року з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню в сумі 2258.72 грн. на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»,  яка
утворилась станом на 01.02.2007 року,
вказавши,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав. В судове засідання з'явився відповідач,  пояснив,
що заборгованість виникла із-за скрутного матеріального становища в
сім»ї,  борг визнає повністю.

Заслухавши пояснення позивача,  відповідача та дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку визнати
позов таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між Житомирською міською радою та
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993 року позивач виробляє та постачає
населенню м. Житомира теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання.

Судом встановлено,
що відповідач користується послугами позивача,  від отримання послуг не відмовлявся. Сума
заборгованості станом на 01.02.2007 року складає 2258.72 грн. Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені кошти за
послугами по опаленню та гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної
справи.

Таким чином ,  між
сторонами існують зобов»язальні правовідносини,
які зі свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 10 гривень
з урахуванням його скрутного становища в сім»ї на користь держави та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача .

Керуючись  ст. 526
ЦК України,   ст.
11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК України,
та Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість станом на 01.02.2007 року по опаленню
та гарячому водопостачанню в розмірі 2258.72 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 6-38/07р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року
Луцький міськрайонний су д Волинської області в складі: головуючого судді - Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій
О.Ю. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Луцьку подання Першого

відділу Державної виконав чої служби Луцького міського управління юстиції про пове рнення помилково сплачених кошті в, -

встановив:

Перший відділ Державної в иконавчої служби Луцького мі ського управління юстиції зв ернувся в суд з поданням про п овернення помилково сплачен их коштів.
В судові засідання, які бул и призначені на 13.08.2007 р. на 14.30 год. та 15.10.2007 року на 14.15 год. представн ик заявника повторно не з'яви вся без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місц е розгляду справи. Про причин и неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення позовної зая ви без розгляду, якщо належни м чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних прич ин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про р озгляд справи за його відсут ності.
Таким чином, аналізуючи ма теріали справи, суд прийшов д о висновку, що подання в поря дку п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слі д залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 Ц
ПК України, суд, -

ухвалив:

Подання Першого відділу Д ержавної виконавчої служби Л уцького міського управління юстиції про повернення поми лково сплачених коштів - зали шити без розгляду.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-1277/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                             Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в   складі: головуючого судді                                                 -
Бурко Р.В.,

при секретарі                                                    -
Красіловській О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
-ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 13 серпня 2007 року по справі було відкрито провадження і справу
призначено до попереднього розгляду на 22 серпня 2007 року.

В
попередній розгляд позивач надала суду заяву,
в якій просить провадження по справі закрити,  оскільки вона відмовляється від позову,  просить провадження по справі закрити в
зв'язку з примиренням сторін.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
про день,  час і місце розгляду
справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд,  вивчивши письмові документи,  вважає,
що клопотання позивача не суперечить закону і не порушує свободи,  права і інтереси інших осіб,  а тому відмова від позову приймається судом.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст. 89,  130,
205,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - ЗАКРИТИ в зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняття відмови судом.

Судові витрати
віднести на рахунок позивача.

Роз'яснити
позивачу,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                           Бурко
Р.В.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-Н-71 /07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.
заяву ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства"
судового наказу про стягнення боргу згідно кредитного договору № DC21 1985/06/А
та керуючись  ст.   ст.
95,  96 ч.1 п. 1,  99,
1.Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,   який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
користь Криорізької філії ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та
згідно кредитного договору № № DC21
1985/06/А від 20.11.2006 року в сумі 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят
три) гривні 84 коп. станом на 05.09.2007 року.
боржника на користь стягувача _40_ гривень ___________ 50__ копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір    -
грн.__________ -___ коп.
Стягнутая з боржника витрати,  пов'язані з розглядом цивільної справи
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі___________________________ -__ гривень    -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          __________ Г.Д. Бондарчук
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 1339/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Іваненка І.В.

при секретарі                         Чубенко
Ю. Ю.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 1999 року в Червонослобідській сільській раді Черкаського
району Черкаської області, актовий запис № 29. Для позивача шлюб є
повторним. Від шлюбу сторони дітей не мають.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що подружнє життя з
відповідачкою не склалося через відсутність
взаєморозуміння в сім'ї. На час розгляд справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, жодних
відносин не підтримують, майнового спору між сторонами немає.

Позивач вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки
він носить формальний характер. На примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав і просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і на розірвання
шлюбу погодилася.

Заслухавши позивача, відповідачку, розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно
розірвати, оскільки сторони спільно не проживають і не бажають
поновлювати подружні стосунки.

Витрати по розірванню шлюбу суд
покладає на позивача за його клопотанням.

На підставі ст. ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 208,
209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 1999 року
в Червонослобідській сільській раді Черкаського району Черкаської
області, актовий запис № 29 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з позивача ОСОБА_1 у розмірі 25 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження із поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з надісланням її копій до апеляційної
інстанції, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-а-151 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007р.

Кіровський
районний суд М. Кіровограда Кіровоградської області.

В складі
головуючого - Павелко І.Л.

при секретарі -
Рудніковій О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А 1840 про перерахунок грошової допомоги на
оздоровлення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до військової частини А 1840 про перерахунок
грошової допомоги на оздоровлення

В судові
засідання,  сторони не з'явились,  хоча належним чином були повідомлені про час
і місце розгляду справи,  про причини
неявки суд не сповістили.

Суд вважає
причину неявки сторін неповажною,
розгляд справи у їх відсутності неможливим,  тому залишає позов без розгляду.

Керуючись
п.4  ст. 229 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до військової частини А 1840 про перерахунок грошової допомоги на
оздоровлення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 15 днів з
дня,  наступного після її проголошення.
Справа 2-3403/2007р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

21
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
-   Старунського Д.М.

при
секретарі - Пиль Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_1,  з участю зацікавленої особи Відділу
громадянства і реєстрації фізичних осіб Дрогобицького міського відділу ГУМВСУ у
Львівській області,  про зняття з
реєстрації ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить зобов'язати Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб
Дрогобицького міського відділу ГУМВСУ у Львівській області зняти з реєстрації
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2

Заявник
подав суду заяву про відмову від своїх вимог,
просить провадження у даній справі закрити.

Суд
вважає,  що така відмова не суперечить
закону та інтересам сторін,  тому її слід
прийняти,  а провадження у справі
закрити,  роз'яснивши заявнику  ст.
206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  з участю
зацікавленої особи Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб
Дрогобицького міського відділу ГУМВСУ у Львівській області,  про зняття з реєстрації ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  закрити у зв'язку з
відмовою заявника від своїх вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-678/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року      Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді        Білосевич Г.С.  при секретарі     Шкодюк І.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Кременець цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
подала письмову заяву з проханням закрити провадження по даній цивільній справі
у зв'язку з тим,  що вона відмовляється
від позову.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  оскільки вона не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно
до  ст.
205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки  відмови
від  позову,   передбачені    ст. 206
ЦПК  України,    позивачеві роз'яснено.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадженням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження .
Справа 2-16722007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня -2007 року                                                                                             м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Байші М.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного товариства « Індустріально-експортний банк» в особі філії Запорізької дирекції AT «Індустріально-експортний банк»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

AT « Індустріально-експортний банк» в
особі філії Запорізької дирекції AT «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду з
позовомОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 31 серпня 2007 року сторони по справі не
з'явилися. Про день, час і місце судового
засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2007 року сторони повторно не
з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання,
причини не явки суду не повідомили, заяви
про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причину неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства « Індустріально-експортний банк» в
особі філії Запорізької дирекції AT «Індустріально-експортний банк»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н-693/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанюшро    видачу            судового            наказу            на            стягнення            з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості
543, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_2, солідарно на користь Закритого акціонерного товариства
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачам.
№2-о-117/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду 04 жовтня 2007 року із заявою
про встановлення належності правовстановлюючого документу,  посилаючись на те,  що для підтвердження трудового стажу з 10 серпня 1973 року по И червня 1977 року вона
зверталась з заявою про надання їй довідки до ТОВ "Науково-виробничий
сервісний центр "Харківський народний архів" що у місті Харкові і
отримала довідку № П-184 від 13 вересня 2007 року про
і"ї працевлаштування на Харківській кондитерській фабриці
"Жовтень". Вказана довідка виписана згідно документів архівного фонду
ЗАО "Харківська кондитерська фабрика",  в яких і"ї прізвище вказано повністю,  а ім'я та по батькові скорочено,  на російській мові зазначено
"ОСОБА_1" (дівоче прізвище заявниці).

В
зв'язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити факт
належності їй правовстановлюючого документу - довідки №
П-184 від 13 вересня 2007 року,  надісланою "Науково виробничим сервісним
центром "Харківський народний архів".

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської
області,  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
жовтня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі - Управлінню
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області,  копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

Копію ухвали
направити заявниці,  зацікавленій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвал оскарженню не підлягає.