overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-793/07
судовий наказ
13.07.2007 року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду
міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
стягувана :     м. Дніпропетровськ, вул.
ім'я боржника :                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
адреса боржника :           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за договором кредиту від 28.11.2006 p., що утворилась
станом на 16.06.2007 року, а саме: за кредитом 5060,00 грн., по процентах за
користування кредитом - 568,99 грн., по комісії за користування кредитом -
667,92 грн., пеню - 57,09 грн., а всього - 6354,00 грн.
Стягнути  з  ОСОБА_1судовий  збір
«ПриватБанк» в розмірі 31 грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-3167/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.10.2007
року
м.Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі

головуючого-
судді Матвієвської Г.В.

при секретареві
- Оболєнській С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання їх неповнолітньої дитини.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити. Вона зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утриманя
їх дитини не надає. Відповідач за викликом суду у судове засідання з'явився,
проти позову   не заперечував,   позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач
в   попереднє судове засідання   з'явився, позов визнав повністю. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК україни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає
задоволенню за наступними обставинами.

Сторони мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої зобов'язані
надавати матеріальну допомогу.

На підставі ст.
ст. 180,182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
мешкає в АДРЕСА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з «17» вересня 2007
г.   і до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51 гривні у прибуток держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4750 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"21
" серпня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за послуги по водо -,  та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21.08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 13 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
№2-4358/07/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007
року Оболонський районний суд м.  Києва в
складі : головуючого судді Буравльова СІ.,
при секретарі Пузановій М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що 26.07.2003
року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі РАГС Оболонського РУЮ у
м.  Києві. Мають неповнолітню дитину.
Оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими,  позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивач підтримав зазначені вимоги в повному обсязі та
просить суд задовольнити позов.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
просить суд його задовольнити,
збереження сім'ї вважає неможливим,
примирення неможливо досягнути з позивачем.

Відповідно
до  ст.
112 СК України шлюб розривається,
якщо судом буде встановлено,  що
дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами по справі були припинені шлюбні відносини,  у зв'язку з втратою почуття любові.

Сторони
спільного господарства не ведуть.
Примирення між подружжям неможливе.

За
таких обставин суд вважає,  що примирення
сторін,  їх дальше спільне життя і
збереження сім'ї стали неможливими,  а
тому зазначений позов слід задовольнити,
витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  покласти на відповідача,  неповнолітня дитина залишається з позивачкою.

Керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 СК України,   ст.  ст.
10,  60,  130,
174,  175,  197,
198,  208,  209,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у Відділі РАГС Оболонського РУЮ у м.
Києва,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 8, 50 грн.,  а ОСОБА_1 звільнити
від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-4624 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом З AT «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 10 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
року                          Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського району,  Запорізької
області Міняйло Н.С.  розглянув матеріали
позовної  заяви   ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця проживання
дитини , -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року надійшла вказана вище заява. До заяви було додано дві квитанції,  а саме: перша на сплату витрат на
інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 3 ( три) гривні 40 копійок; друга
на сплату державного мита у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

В свою
чергу,  згідно з вимогами Наказу ДСА
України за № 17 від 23.02.2006 року,
розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,  що випливають з
сімейних правовідносин , - становить 7 (сім) гривень 50 копійок ( сім гривень)
п'ятдесят копійок.

Таким
чином,  заявником сплачено не в повному
обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  тобто заявнику необхідно доплатити суму у
розмірі 4 (чотири) гривні 10 копійок,  та
внести її на розрахунковий рахунок 0185 КОД ,  одержувач держбюджет Михайлівський район.

Крім
того,  в своїй позовній заяві заявник
вказав,  що він має неповнолітнього сина
„ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження".

В свою
чергу,  в додатку до позовної заяви
додано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1,  виданого 29 жовтня 1999 року,  про народження „ОСОБА_3",  батьком якого зареєстровано
„ОСОБА_1",  матір'ю „ОСОБА_2".

Таким
чином,  підстави визначені в позовній
заяві,  не відповідають фактичним
обставинам,  на які посилається позивач.

Крім
того,  згідно з вимогами  ст. 119 ЦПК України,  позовна заява повинна містити: зміст позовних
вимог; виклад обставин,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування.

Визначені вимоги
ЦПК України не виконані заявником у повному обсязі.

Відповідно
до вимог  ст. 121 ЦПК України , - „
суддя,  встановивши,  що заяву подано без додержання вимог,  встановлених у  ст.
ст. 119-120 ЦПК України,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі
викладеного,  кернуючись  ст.
ст. 119-121 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без руху позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини
.

Надати
заявникові термін для усунення недоліків,
які були допущені при подачі заяви до суду терміном до 06.10.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                    Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Устинської
Н.С. ,

з участю
сторін                                        ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського

суду   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2  про стягнення аліментів на своє утримання

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення
неповнолітньою дочкою- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1-3-х річного віку .

Позов
мотивувала тим ,  що з 11.11.2002 року
перебуває в шлюбі з відповідачем по справі,
в шлюбі народилася дочка- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не виконує добровільно свого обов'язку по
матеріальному забезпеченні дитини,  а
сама перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягннення
3-річного віку,  отримує державну
допомогу в розмірі 94 грн. 77 коп.,
просила стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в твердому
грошовому розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку. В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позову не визнав мотивуючи тим,  що малолітня дочка-Анастасія,  10.06.2005 р.н. відвідує дитячий садок
«Кобзарик» ,  позивачка догляд за дитиною
не здійснює,  має можливість працювати та
отримувати самостійно доходи,  просив в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
сторін ,  дослідивши обставини справи та
письмові докази ,  суд вважає ,  що в задоволенні позову слід відмовити,  оскільки неповнолітня дитина відвідує дитячий
садок « Кобзарик» ,  а отже позивачка має
можливість самостійно забезпечувати себе матеріально.

На підставі  ст. 75
Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.
ст. 215, 216 ЦПК України,  суд

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Івано - Франківського апеляційного суду через місцевий
суд на протязі 10 днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до міського
суду про намір подати апеляцію та подання апеляції на протязі 20 днів з моменту
подачі заяви.
Справа №2-226/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                          м.
Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Яру
шевській В.В.

з участю
прокурора :                                                                 Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
ПАП «Горигляди» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1. до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор району відмовився від позову в зв'язку з подачею
відповідачем довідки про виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник
ПАП «Горигляди» Микитин М. В. не заперечує,
щоб справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1. до ПАП
«Горигляди» закрити.

Заслухавши
прокурора району,  представника ПАП
«Горигляди»,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  а також беручи до
уваги те,  що ПАП «Горигляди» виплачено
ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі,
про що свідчить довідка від 26.06.2007 року,  суд вважає,
що справу слід провадженням закрити оскільки заявлена в судовому
засіданні відмова від позову не суперечить вимогам закону,  не зачіпає інтересів держави та окремих осіб.

Згідно
зі  ст. 174 ч.1 ЦПК України,  позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-507407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                                 Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова
І.М. при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В суд м.Рівне з позовом про
розірвання шлюбу звенулась ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала. Суду пояснила, що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 26 квітня 2002 року відділом РАГС м.Рівне, актовий запис №360.

Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них не склалось,
вони мають різні погляди на вирішення сімейних проблем, на
подружнє життя. Подальше збереження сім"ї та
шлюбу є неможливим. На даний час вони не підтримують подружніх стосунків, не
ведуть спільного господарства та бюджету, проживають
окремо.

За таких обставин, вважає, що
сім"я розпалась остаточно і існує лише
формально. Примирення між ними не можливе. Просить шлюб розірвати,
дитину залишити на проживанні з нею.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав,
не заперечив проти їх задоволення в повному об"ємі.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Судом
встановлено, що сторони мають різні погляди на життя, різні погляди на
вирішення сімейно-шлюбних проблем та питань. Сторони не ведуть спільного господарства та бюджету, примирення між ними не можливе. Вони втратили один до одного почуття
любові та поваги. На думку суду, шлюб існує формально, подальше збереження
сім"ї не можливе, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.110,111,180,184
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2002 року відділом РАГС м.Рівне,
актовий запис N'360 - розірвати.

Неповнолітню доньку сторін залишити
на проживанні з матір"ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-950/2006р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 3» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  квартал Комсомольський б.10 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з липня
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення
Крім того,  відповідно до  ст. . 162 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  встановлюється угодою сторін.
ст. . 95, 96 ,  102, 103
України  ст.  610 ЦК
Комунального підприємства Жилцентр № 3 м.
Макіївки,  розташованого за
адресою квартал Комсомольський б.10
утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з липня
2006р. по липень 2007 року у сумі 506 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі по 07, 50 грн. з кожного.
держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-н-573
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку № 6 про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості за користування послугами електрозв'язку.
ст. 95-98 ЦПК України, -
.Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 (м.  Коломия) Івано-Франківської філії,  що діє на підставі Положення та довіреності
від 29.12.2006 року за №13-3-15,
п-кт Чорновола,  47. Р/р 26034122
в ІФОД „Райффайзен Банк Аваль" МФО
336462 код 01184835 - 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 05 коп. заборгованості
за користування послугами зв'язку.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,
які перерахувати на р/р 26034122 в ІФОД „Райффайзен Банк Аваль" МФО 336462 код
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі спі.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст.105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржникам копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1992/07 Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1992/07 Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.  ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1992/07 за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Попереднє
судове засідання призначити на 12 вересня 2007 року о 13 годині 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2864/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

14 вересня 2007 року           Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі -          Цалетовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Комунального

підприємства „Служба єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1,

ОСОБА_2про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р.
КП „СЄЗ" м. Сніжне звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової
території, яка утворилась станом на 1.07.2007 року у сумі 604,01грн. Ухвалою
суду від 20.08.07р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому
засіданні.

До початку судового засідання від представника позивача, ОСОБА_3., надійшла письмова заява, згідно якої він просить суд залишити дану справу
без розгляду, у зв"язку з добровільним вирішенням предмету спору.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без
розгляду, оскільки від представника позивача надійшла така заява, залишення
заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.