overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № № 2-343     2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 лютого 2007 року                                                                             Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді
- Пензева М.  М.  при секретарі - Десятникової 1.1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Між відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був
укладений договір про користування електричною енергією для побутових
споживачів,  згідно якого відповідач взяв
на себе зобов'язання забезпечувати збереження приладів облік і пломб на
них,  виконувати Правила користування електричною
енергією для населення.

На підставі умов договору 24.12.2005 року працівниками
Апостолівського РЕМ,  який є
структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в присутності представника
споживача,  було перевірено стан
електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було виявлено порушення умов
договору,  а саме без облікове
користування шляхом закиду на вводі,  про
що був складений акт-протокол
№ 00028300,  який
був підписаний представником відповідача.

Згідно методики розрахунку відшкодування збитку
заподіяного енергопостачальнику,  був
проведений розрахунок нанесених Енергопостачальнику матеріальних збитків,  згідно якого сума матеріальних збитків склала
182 грн. 45 коп.

Позивач просить стягнути з
відповідача матеріальні збитки в сумі 182, 45 грн

У судове засідання
Відповідач не з'явився,  однак про
місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином.  Заперечень
на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно  ст.
ст.  1163. 526 ЦК
України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.              Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  матеріальні
збитки

у сумі 182 грн. 45 коп. на
користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок № 0 в Апостолівському

ВОБ № 3079 м.  Апостолове МФО 306038 ЕДРПОУ Позивача
34367236..

2.                Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. та
витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на рахунок № 2758 в КФ

КБ "Приватбанк"
м.  Кривого Рогу МФО 305750 ЕДРПОУ Позивача 34367236.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апостолівського районного суду у продовж 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-5419/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересахОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересахОСОБА_1 , в якому
просив стягнути з відповідача несплачену заробітну плату в розмірі 703,96
гривень, та компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків
виплати заробітної плати.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник прокуратури заявила
клопотання яким просила закрити провадження по справі оскільки на даний час
спір між сторонами вирішений.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову може бути
прийнята судом, оскільки спір між сторонами відсутній, а провадження по справі
підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого
інтересахОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати .

Провадження по
справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересахОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-305/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді     -  Шиш А.Б.

при секретарі                            -  Васейко І.В.

з участю заявника                    -  ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт.  Новомиколаївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Новомиколаївської селищної ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, щоІНФОРМАЦІЯ_1року
померла його мати - ОСОБА_2 після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме
- земельний пай колишнього КСП „Золотий колос" Новомиколаївського району
Запорізької області, він вважав, що як син померлої, зможе оформити спадщину в
будь-який час, у зв'язку з чим він пропустив строк для звернення до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В позові просить суд
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить
розписка, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу у його
відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, а також вивчивши матеріали
справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу
відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3
ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини по поважній причині, оскільки він вважав, що як син померлої, зможе
оформити спадщину в будь-який час.

За таких обставин суд вважає необхідним визначити
позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини у один
місяць.

Керуючись  ст. 10,
60, 213, 215 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини задовольнити.

2

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1року
його матері ОСОБА_2 в один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного
суду Запорізької області може бути подана до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-7765/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16.08.2007 року
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді   - Омельченко Н.І.

при
секретарях          - НагорнійВ.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги мотивувала тим,  що 18.11.1994
року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З 2001
року позивачка припинила з відповідачем шлюбні відносини та ведення спільного
господарства,  в зв'язку з тим,  що виникли непорозуміння,  мають різні погляди на життя,  що привело до повного взаємного відчуження.
Мешкають окремо,  сумісного господарства
не ведуть.

Шлюб
існує формально,  зберегти його
неможливо.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю щодо розірвання
шлюбу,  з підстав викладених в позові,  просила суд їх задовольнити та шлюб
розірвати.

Відповідач
визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував проти розгляду справи у
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 18.11.1994 року,  від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Встановлено,  що сторони проживають окремо,  любов та повага між ними відсутні. Шлюб
фактично припинився,  шлюбні відносини не
підтримуються та спільне господарство не ведуть,  і відновлювати не збираються. Враховуючи
викладене суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася,  примирення не можливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст. ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 10,  11,  88,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 18.11.1994
року,  про що зроблений запис № 1672 та
зареєстрований у Московському відділі РАГС - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 гривен - державного
мита на користь держави.

ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4970/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007р.,
суд Ленінського району м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка

Г.С., при
секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва

позовні
матеріалиОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на

утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007р.ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вона
перебувала в шлюбі, від якого мають синаОСОБА_2 27.07.2004р.н., який мешкає з
позивачем і знаходиться на повному її утриманні. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2.
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно з ухвалою
суд проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі до 15.08.2007р. (а/з № 393). Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_2 27.07.2004р.н.{а/з № 478 від
20.08.2004р.}.

В свідоцтві про
народження батьком дитини зазначений ОСОБА_2СинОСОБА_3 постійно мешкає з
позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розмір аліментів
визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить
інтересам неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові
витрати: судовий збір у розмірі 51 грн.. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

В відповідності
до ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 212,
214,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. уродженця м.АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1аліменти на утримання
синаОСОБА_3а 27.07.2004р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 10.09.2007р. і до його повноліття, допустити негайне виконання
рішення суду в цій частині.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51,00 грн..
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30,00 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення

може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа 2-322-07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у
зв"язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання

13 серпня 2007
року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді Сащенко І.С., при секретарі Братушкіній
А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2«про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування шкоди до відповідача - ОСОБА_2мотивуючи тим, що в період з 23
лютого 2006 року по 27 жовтня 2006 року він працював робітником у відповідача,
який зобов'язався щомісячно виплачувати винагороду за працю, а саме 350 грн. на
місяць. Але заробітню плату не виплачував зовсім. Просив стягнути з відповідача
на свою користь в погашення заборгованості по заробітній платі 1800,00 грн., а
також моральну шкоду в сумі 1500,00 грн.

Позивач
в судове засідання не з"явився, хоча про день і місце проведення слухання
йому було повідомлено належним чином - вручені повідомлення з розпискою,
відповідно до вимог ст. 76 ЦПК
України.

У
відповідності до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування шкоди у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1843/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача

29
серпня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І.,  при
секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в
залі суда у м.
Чугуїві за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу
енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електроенергію,  -

встановив:

Позивач
у липні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
використану електроенергію.

15.08.2007р.
з почтового відділення
м. Чугуїва Харківської області повернувся заказний конверт з повідомленням у
якому знаходилась повістка з відміткою листоноші,  згідно якого громадянин ОСОБА_1,  який є відповідачем по даній справі,  помер.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи,  яка була однією
із сторін у справі,  суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського
районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електроенергію - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1092/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                              13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча
компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за адресою:
в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО 334011:
(шістсот сімдесят сім гривень 60 коп.) - заборгованість за
за період з 1 серпня 2005 р. по 1 серпня 2007 р.
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  -  технічне
розгляду справи
грн. 72 коп.( шістдесят одна гривня 72 коп.) - технічно побутові відходи за
період з 1 серпня 2005 р. по 1 серпня 2007 р. розрахунковий рахунок
Донецька, ЗКПО 31794128, МФО
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа  №2-903
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                         ГРОМ Л.М.

з участю
адвокатів

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом. Вказала, що вона є власником житлового
будинку, який розташований по вулиці АДРЕСА_1 В даному будинку зареєстрований
її синОСОБА_2 - відповідач по справі. На даний в позивачки

виникла
необхідність розпорядитися своїм житловим будинком. Однак відповідач не бажає
добровільно виписатися з житлового будинку, тому вона вимушена звернутись в суд
з даним позовом.

Сьогодні, в
судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить провадження по
справі закрити, поскільки вона відмовляється від заявлених вимог, так як спір
вирішено в добровільному порядку.

Відмова від
позову не противорічить закону і не порушує чиїх-небудь законних інтересів,
тому суд вважає необхідним прийняти відмову позивачки від позову і закрити
провадження по справі.

На підставі
ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 08 гривень 50
копійок повернути позивачці Килимчук С.Г.

Керуючись
ст.ст.2 05, 2 06 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм майном - ЗАКРИТИ.

Роз"яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з
часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа№2-13242007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в

складі: головуючого - судді                          Усатого М. В.

при
секретарі                                                      Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 1994 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає біля
позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її
користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи
реальну можливість, добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти
його задоволення, що вбачається з його заяви.

В зв"язку з визнанням
відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і
не порушує права, свободи та інтереси
сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174,
213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уроженця м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в твердій
грошовій сумі по 200 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 8 серпня 2007 року і до повноліття дитини.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в дохід
держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну
скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня
його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до
апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-204/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області ЛУЦЕНКО М. О.,
заяву ОСОБА_1,  юридична адреса: АДРЕСА_2
до ОСОБА_2,  яка проживає: АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу за Договором " Про надання
послуг з водопостачання та водовідведення". Керуючись  ст.
526 ЦК України,   ст.
ст. 95-105 ЦПК України,  -
ОСОБА_2,     яка проживає: АДРЕСА_1,  на користь
юридична адреса :АДРЕСА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1суму
заборгованості за Договором "Про надання послуг з водопостачання та
водовідведення" - в розмірі 234 грн. 78 коп.
ОСОБА_2     на     користь
ОСОБА_1,  понесені судові витрати
На судовий наказ
боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про
його скасування,  обгрунтувавши свої
заперечення проти вимог стягувана.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
до виконання протягом трьох років.