overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1087/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                             13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за
(шістсот чотири гривні 60 копійок) - заборгованість за отримані послуги  по
утриманню   і   обслуговуванню  будинку
і   при   будинкової території за період з 1 вересня
2004 р. по 1 серпня 2007 р. 15,00  грн.  (п'ятнадцять
гривень)  витрати на
інформаційне  - технічне забезпечення
розгляду справи Всього 619,60 грн. ( шістсот дев'ятнадцять гривень 60 коп.)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа№2-1909/2007рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
закритого акціонерного товариства "Орелька" про дострокове розірвання з відповідачем договору оренди його земельної
ділянки, укладений 18 березня 2003 року з
відповідачем, а також передачі земельної ділянки по акту прийому-передачі через
невиконання умов договору, а саме несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві,
просить в порядку забезпечення позову заборонити
відповідачу вчиняти певні дії, а саме - проводити сільськогосподарські роботи
на його земельній ділянці, оскільки в межах
сільськогосподарського року відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію договору
оренди він не має наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії-

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати
інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна
ділянка це об'єкт нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи,
а ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може знову звернутися до суду
з такою заявою у разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5801/07
р.                                                      Головуючий
Категорія: усунення першкод у                                                1
інстанції - Короткий І.П.
користуванні та володінні майном                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого, судді                - Шаповал Н.М.,

суддів:                                     - Хребтова В.П.,

- Цвірюка В.О.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
представника Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» Котляра Павла Михайловича на ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2007 року по справі за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та
володінні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ДКП КГ «Харківкомуночиствод»
Котляра П.М. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в. приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:00 год.
25 грудня 2007,poкy.

У судове засідання викликати сторони.
Справа 2 - 5000 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стя­гнення
заборгованості за послуги по водо,  -
теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі
дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 17. 10. 2007 року о 9 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа
№ 2-504/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин
М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на
спадкове майно.

Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р померла,
її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина. Мати склавши заповіт
розпорядилася майном у її користь. Вона проживаючи разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини прийняла спадщину.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст.ст.1216,1217,1268 ЦК України, визначають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не
заявив про відмову від неї

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2
Після її смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядилася
своїм майном у користь дочки ОСОБА_1 яка проживаючи, на час відкриття спадщини із спадкодавцем прийняла
спадщину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняла спадщину суд вважає, що за нею слід визнати
право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10. 60, 210
ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
на земельну ділянку розміром 2,73га, яка розташована на території Озернянської
сільської ради згідно державного акта на землю серії І-ТР №007729.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

09 липня
2007 року             Комінтернівський
районний суд м.  Харкова

в складі:
головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про
стягнення остаточного розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь
час затримки виплати остаточного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до КП «Харківське конструкторське бюро з
двигунобудування»,  в якому просить
стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні
заборгованість по заробітній платі за період з 12.04.1999 року по 24.04.2007
року в сумі 6203 грн.,  а також середній
заробіток за час затримки виплати остаточного розрахунку по день фактичного
розрахунку.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову з тих підстав,  що спір вирішений добровільно.

Суд,  вислухавши клопотання позивача,  думку представника відповідача,  вважає можливим прийняти відмову від позову
та закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. . 130,  п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Харківське
конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного
розрахунку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-П-3642007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

17 серпня 2007
року.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судці                                                                        Гапішко
В.В.

при
секретарі                                                                                 Дячук
А. А.

за
участю представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"            Орлової С.Ф.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате Миколаївської

області справу
за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про

стягнення 310
грн. 96 коп., 51  грн. компенсацію за
сплату судового збору, 30 грн.

компенсацію за
сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" подало позов до суду до
ОСОБА_1. про стягнення 310 грн. 96 коп. за споживання електроенергії без її
урахування лічильником, 51 грн. за сплату судового збору і 30 грн. за сплату на
інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи.

Відповідач
в суд не з"явився, про причину неявки суд не сповістив, хоча викликався у
встановленому законом порядку.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила, що відповідач розрахувався з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" і просила позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Березнегуватський районний суд.
Справа № 2-1887/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1887/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

21
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1887/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1887/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі головуючого                           Бондаренко
О.В.

при секретарі                                        Олексієнко
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин з ОСОБА_2, який є йому батьком, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його рідний батько ОСОБА_2.

В лютому 1961 році мати заявник ОСОБА_3 фактично
перебувала в шлюбно-сімейних відносинах з ОСОБА_2.. В зв'язку з тим, що шлюб
його батьків був незареєстрований в свідоцтві про народження заявника не
указано батька.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої
вимоги, прохає встановити факт родинного зв'язку, так, як іншими документами
встановити неможливо.

Суд вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи:
відповідно свідоцтва про народження, копії рішення Кременчуцького районного
суду від 27 червня 1963 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_3, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як наведені факти в
заяві знайшли своє підтвердження, не оспорюються. Встановлення родинних
відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини.

Зі згоди заявника суд ухвалює рішення в попередньому
судовому засіданні, що відповідає вимогам ч.4
ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 11,212-215,256-259 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1 1962 року народження є рідним
сином ОСОБА_2який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом дванадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 2о-196 /2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:     головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі                                              -
ГалайчукН.І.

народних засідателів - Мирофанова 1.1.

- Різуна Г.В. розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1  про визнання   ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 надала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

Суд, дослідивши заяву заінтересованої особи ОСОБА_3 приходить до висновку, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 168, п. 6 ч. 1, ст. 205,206,208,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський

районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007
р.

Заводский райсуд М.
Запоріжжя в складі

судді:              Марченко Н.В.

при
секретарі:     Фурдак В. И.

Розглянувши
відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №4» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

УСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги у зв*язку з тим ,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 в М. Запоріжжі,
але не вносять оплату за житлово-комунальні послуги .

БудинокАДРЕСА_1
знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4»

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнала,  суду пояснила
,  що будинок є ветхим ,  не відповідає санітарним нормам,  тому там холодно ,  сиро. У зв*язку з цим ОСОБА_1.  вважає ,
що житлово-комунальні послуги вони не повинні оплачувати.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3. в судове засідання не з*явились про слухання справи
повідомлені ,  як пояснила ОСОБА_1.  суду - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. знають про судове
засідання ,  але не змогли з*явитись до
суду.

Вислухавши
сторони,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає позов таким ,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 в М. Запоріжжі та користуються
послугами КП «ВРЕЖО №4» ,  але не вносили
оплату в результаті чого утворилась заборгованість.

Згідно  ст.  68
ЖК України наймач забов*язаний своєчасно вносити квартиру плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно  ст.  64
ЖК України повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність ,  що випливає з
зазначеного договору.

Заборгованість
відповідачів згідно копії рахунку складає з 01.04.05 по 01.04.07 - 1368, 30
грн.,  яку суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів.

Суд не приймає
до уваги пояснення відповідача ОСОБА_1.
про те ,  що комунальні услуги позивачем не
надавались оскільки акти ,  що
підтверджують ці факти відсутні.

Керуючись CT..CT. 213, 215,  224, 226, 228 ЦПК України,   ст. . ст.
64, 68 ЖК України

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 солідарно на
користь КП ВРЕЖО №4 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1368,
30 грн,  та витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення суду в сумі 30 грн,  всього 1398, 30 грн.,  а також держмито на користь держави в сумі 51
грн.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2174/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

01.08.2007                                                                                                місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 239, 17 грн.,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 239, 17
грн.,  посилаючись на статтю 526, 1166
Цивільного кодексу України.

В судове
засідання представник позивача з'явився,
відповідач не з'явився,  про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду про що надав відповідну письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 239, 17 грн. залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.