overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-455/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

„ 27 „
серпня 2007 року                                                                   Менський
районний суд

Чернігівськоїобласті
в складі:

головуючого
- судді                             Сова
Т.Г.

при
секретарі                                         Федоренко
В.В.

з участю
позивачки

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мена Чернігівської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 06 лютого 2002 року виконкомом Ушнянської
сільської ради с.  Ушня Менського району
Чернігівської області,  мотивуючи свій
позов тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалося ,  разом не
проживають біля 5-ти років ,  спільного
господарства не ведуть.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча про
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомив,  клопотань про розгляд справи тільки з його
участю не надходило. За таких обставин,
суд прийшов до висновку,  що
справу можливо розглянути без участі відповідача,  за наявності достатніх у справі
матеріалів,  з постановлениям заочного рішення
суду.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім1 ї на які
посилається позивачка,  являються
поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  що має істотне
значення.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 110,
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  213, 215,
224,  226,  228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_206 лютого
2002 року виконкомом Ушнянської сільської Ради село Ушня Менського району
Чернігівської області,  актовий запис №
02 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. судового збору на користь
держави,  ОСОБА_2звільнити від сплати
судового збору.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів,  з дня отримання копії рішення,  до Менського районного суду Чернігівської
області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа №2н-1943/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2562,08 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1522,31 грн. (одна тисяча п"ятсот двадцять дві грн. 31 коп.), на
01.07.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                         Справа
№ 2Н-905/07р.
Бердянськ Суддя    Бердянського    міськрайонного    суду
Запорізької    області    Пустовіт
заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" доОСОБА_1,
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1746,54
ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98 Цивільного
НАКАЗУЮ: 1 .Стягнути у солідарному порядку зОСОБА_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1ідентифікаційний код
перерахувавши на: pax.
№ 305299 заборгованість в сумі 1746 грн. 54 коп. (одна тисяча сімсот сорок
шість грн. 54 коп.) 2. Стягнути у солідарному порядку зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: pax. НОМЕР_2 код
у солідарному порядку зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце проживання:
Набережна Перемоги, 50, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: pax. НОМЕР_2 код
305299. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видаш стягувану.
копія                                                                                       2-250-07
РІШЕННЯ

іменем
України

14
серпня     2007 року                   Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:                        головуючого судді                    Фартух О.І.

при секретарі                            Коваль Т.А.

з участю: позивача                    ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. який вони уклали 12 серпня 1973 року, який зареєстрований в Чорноминській
сільраді за актовим записом № 25.

Неповнолітніх дітей не мають.

Шлюб укладено ними вперше.

Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив
суду своїх заперечень, однак просив шлюб розірвати у
його відсутності, оскільки з вимогами згоден, будь яких матеріальних або інших
претензій до позивачки не має.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу і просить про постановления рішення.

Дослідивши представлені позивачем докази, вважає їх об»єктивними і
достатніми для вирішення спору, а вимоги
доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Сторони не проживають разом більш 15 років, оба згодні з вимогами про розірвання шлюбу.

Не глядячи на заходи з боку позивачки, відповідач до сім»ї не повернувся. Спільного господарства сторони не ведуть майнових спорів
не мають.

Згідно ст.. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Саме таких висновків суд дійшов в
даному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 112 СК, ст.. 213-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Чорноминською
сільрадою 12 серпня 1973 року за актовим записом  №
25 розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути 8 грн. 50 коп. мита на користь
держави з кожного.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін
від дня подачи заяви.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-138/2007рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заявуОСОБА_1 яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
3892 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користьОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 3892грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25. 00 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № Т - 450 2007рік
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                  Ленінський
районний суд міста Луганська цджладі:

головуючого- судді Таранової О.П. при секретарі - Ждановій Ю.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою зареєстрований 20.11.1999 року в відділі РАГС Леннського району
м.  Луганська,  актовий запис № 266.

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явився,
причин неявку суду не повідомив,
однак до початку попереднього судового засідання надав до суду заяву в
якой просив суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач надав до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,   ст.
ст.  210,  293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п"яти днів з дня її Проголошення.
Справа № 2- 642
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РЕСПУБЛІКИ КРИМ у складі:
-           Хомутов В.М.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Армянська звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті витрат по утриманню будинку і оплаті за комунальні послуги, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_1 , проте він не
виконує зобов'язання по оплаті витрат на технічне обслуговування будинку, його
підсобних приміщень і прилеглої території, оплаті вартості комунальних послуг,
як це передбачено договором про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої
території, заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.04. 2007 р. складає
Сторони в судове
засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,
не заперечує проти заочного розгляду справи.
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так відповідач ОСОБА_1. дійсно є
співвласником АДРЕСА_1 , і згідно договору про участь у витратах по утриманню
будинку і прилеглій території, зобов'язаний в сумі і в терміни, передбачені
законодавством, проводити оплату на рахунок позивача, обслуговуючого даний
будинок, за санітарне обслуговування прилеглої території і підсобних приміщень
будинку, технічне обслуговування будинку, співвідносної загальної площі
квартири, та інші послуги.
зобов'язання відповідач виконує не в повному обсязі, згідно представлених
рахунків, заборгованість відповідача перед МВУ ЖКГ складає 752 грн. 96 коп.
вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними і
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.
ст. 1-14, 79, 209,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.10 закону
України « Про приватизацію державного житлового фонду» суд, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська
752 гривень 96 копійок.
Судові витрати,
а саме судовий збір на суму 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 30 грн. стягнути з
відповідача на користь позивача.
перегляд заочного рішення може бути в Армянський міський суд АР Криї подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-H-71/2007
УХВАЛА

31.07.
2007 року                                                                                 м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суд Дніпропетровської області Марченко Н.В.,  розглянувши заяву ТОВ «Астеліт» про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за договором,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді від 12.07.2007 року дана заява залишена без руху надано строк для
усунення недоліків до 25.07.2007 року.

Однак,  заявник зазначені в ухвалі недоліки не
виконав.

Відповідно
до  ст. . 98 ЦПК України,  до неналежно оформленої заяви про видачу
судового наказу застосовуються положення  ст. . 121 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги,  визначені  ст. . 119, 120
ЦПК України,  позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ч. 2  ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України,  суд -

У X В А
Л И ЛА :

Заяву
ТОВ «Астеліт» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості
за договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-2000/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1218,16 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 є ПГРУ КБ "Приеатбанк", МФО 331 401, код 257 171 18,
заборгованість за надані послуги в сумі 1218,16 грн. (одна тисяча двісті
вісімнадцять грн. 16 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02.07.2007 року                                                                                        Справа № 2-н-422/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку №9 Закарпатської філії,
про стягнення 467,80 грн.
Відповідно до ст. 610, 614, 625 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Центру електрозвязку №9,
Закарпатська філія ВАТ «Укртелеком», м.виноградів,
шістдесят сім грн. 80 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 467,80 грн. (чотириста шістдесят сім грн. 80 коп.)
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувау.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа № 2-2339/2007
Рішення

Іменем     України

20
серпня    2007 року                 Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді                                        Ткаченко
С.В.

при
секретарі                                                Щербині
О.М.

за
участю позивача:                                     ОСОБА_1

відповідача:                                  ОСОБА_2

розглянути у відкритому судовому засіданні у м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24 02 2004
р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах
на утримання сина , не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому
вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 14 частки
усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягненням ним повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав .

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 24 04 2004 р. ( л.с.5 - копія свідоцтва про одруження ). Мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження (л.
с 4)

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язани утримувати своїх дітей
до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї
дитини визначається судом.

Враховуючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, суд вважає необхідним позов задовольнити.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 180, 183
СК України, ст.ст. 10, 213,215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
аліменти зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженця м. Кривого Рогу, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1, працюючого ЗАТ « Криворіжаглобуд « , на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1народження , аліменти у розмірі 14 частки
заробітку (доходів) щомісячно до досягненням ним повноліття, починаючи з  24 07 2007 р.

Відповідно до п.1 СТ.367 ЦПК України рішення у частині
стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі
51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаціно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 сім грв. 50 коп.

На рішення суду може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом/і и днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-1299/2007
УХВАЛА

іменем України

31
серпня 2007 року                                                                           м.  Яси ну вата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА
А.В.,  при секретарі Черевко ОБ.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом Ясинуватського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню зазначивши,
що відповідач не сплачує своєчасно і в повному обсязі за послуги по
забезпеченню холодною водою та водовідведення,
через що утворилася заборгованість в сумі 533, 61 грн.

У судове
засідання надійшла заява від позивача,  в
якій він просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Згідно з
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1850/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Л.О.Донець, розглянувши
в місті Первомайський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
з метою забезпечення позову, просить заборонити відповідачу восени засівати
спірну земельну ділянку озимими під майбутній урожай.

Суд,
вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона подана без
додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно
до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості,
необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відсутність
зазначених відомостей у вимозі позивача позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому, суд, вважає, що дану заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без
розгляду.

Копію
ухвали суду направити ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.