overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-202,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний   суд    Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді - Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. у вищевказаній позовній заяві до суду просила розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований в 2002р., а їх неповнолітню дитину залишити на
виховання з нею. Зазначила, що їх шлюбні відносини не склалися і фактично
припинені через різницю поглядів на подружнє життя і несумісність характерів та
внаслідок непорозумінь, що виникали при вирішенні сімейних питань. Вважала, що
їх шлюб існує формально і примирення та збереження сім'ї неможливе.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала; відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких
підстав.

З пояснень
сторін, з свідоцтва про одруження і копії свідоцтва про народження дитини
видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002р., від якого мають
сина ОСОБА_3, 2002 року народження. За час спільного проживання подружжя не
зуміли створити міцної сім'ї. Відсутність взаєморозуміння та різниця в поглядах
на сімейне життя призвели до фактичного розпаду сім'ї. В судовому засіданні
позивачка наполягала на розірванні шлюбу і залишенні дитини на виховання з нею,
вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим, проти чого відповідач не
заперечував. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася
остаточно і шлюб існує лише формально. Подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, і інтересам дитини, що має для них
істотне значення, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дитину суд
залишає на виховання з позивачкою.

Враховуючи те,
що позивачка понесла матеріальні витрати при подачі позову, на відшкодуванні
яких вона не наполягає, і відповідач погодився взяти на себе всі витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає ці
витрати в сумі 17 грн. на відповідача, і звільняє від них позивачку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 1980 року народження і ОСОБА_1, 1980 року
народження, громадянами України, зареєстрований 26 січня 2002 року в відділі
РАЦС Новоград-Волинського міського управління юстиції, Житомирської області,
запис №11, розірвати.

Сина ОСОБА_3,
2002 року народження залишити на виховання з позивачкою ОСОБА_1

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС сумі 17 грн.; позивачку ОСОБА_1 від сплати вказаних витрат
звільнити.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-297/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007 р.
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді                                                            Горулько
О.М.

при секретарі -                                                                     Гудзенко
С.В.,

з участю                                 позивачки
-                           ОСОБА_1,

відповідачки -                                                                      ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини, яка зайнята доглядом за дитиною
віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на її
користь аліменти на її утримання.

У судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, мотивуючи це
примиренням сторін, подала до суду відповідну письмову заяву.

Згідно пункту 5 частини 1 статті
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву
позивачки, заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність задоволення зави позивачки про залишення
її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення
її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка зайнята
доглядом за дитиною віком до трьох років - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини, яка зайнята доглядом за дитиною
віком до трьох років -залишити без розгляду у зв"язку із поданням
позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний
суд.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-185/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до ст,  95 ЦПК України.
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 39 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2- 558/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

19 вересня 2007 p. м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну
заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-40 год. 01.10.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї документи.
Справа №2-1360/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді:                 Коиоивхіної Н.Ю.,

При
секретарі:                         Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.

Позивач
повторно не з'явився у призначене судове засідання,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце судового розгляду,  повідомлення
про причини неявки від позивача не надійшло.

Згідно
ч.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач належним чином був повідомлений про час і місце судового
розгляду,  повторно не з'явився до
судового засідання без поважних причин,
про причини неявки суду не повідомив.

За таких
обставин,  суд залишає позовну заяву ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1и
про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку без розгляду.

На підставі ч.
5  ст. 207 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  209 - 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв'язку -залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 33
УХВАЛА

05 листопада 2007 року                                                                              м.
Миколаїв

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чисті
метали" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 травня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2006
року, постановлені у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Чисті метали"
про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

касаційна
скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження,
визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.326
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 327, 328 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,

ухвалила:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" прийняти до
касаційного розгляду колегією суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області.

Витребувати
з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Чисті метали" про усунення перешкод в
користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм
право на подачу заперечень на касаційну скаргу в строк до 28 грудня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                               м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
пр. Металургів,  1 р/р №
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий
природний газ у розмірі 1166 грн. 45 коп. за договором № 34026637 від
24.07.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.  ст.
901,  903 ЦК України,   ст.  ст.
160,  162 Житлового Кодексу
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
"Промінвестбанк",  МФО 305493
код ЕКПО 03341397) заборгованість у розмірі 1166 грн. 45 коп. ( одна тисяча
шістдесят шість грн. 45 коп.),  а також
на користь держави державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та витрати за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.
Справа № 2-Н-346/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» про видачу судового наказу про стягнення
стягувача: Акціонерний комерційний банк «Мрія»
адреса стягувача :      м.
Житомир, вул. Київська, 77
боржника :                     ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерного комерційного
банку «Мрія» заборгованість за договором кредиту, що утворилась станом на
13.03.2007 року, в сумі 3092,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерного комерційного
банку «Мрія» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерного комерційного
банку «Мрія» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2694/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

5 липня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Єнакієве цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості невраховано-спожитої
електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ВАТ "Донецькобленерго"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення вартості
невраховано-спожитої електричної енергії,
посилаючись при цьому,  що 1
березня 2005 року при перевірці робітниками РЕМ додержання споживачем Правил
користування електричною енергією для населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
самовільного використання енергії - відсутності лічильника. Спожита таким чином
електрична енергія не ураховувалась,  та
не сплачувалась. На підставі виявленого порушення складено акт і нараховані
збитки у сумі 549 грн. 74 коп.,  які
підлягають відшкодуванню відповідачем,  а
також витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Відповідачка на виклик до суду не з'явилася про причини
неявки суду не повідомила,  про розгляд
справи у її відсутність не просила.

Суд,  вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи приходить до висновку,
що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1
ст.  1166 ЦК України шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,  відшкодовується у повному обсязі особою,  яка її спричинила.

Відповідно до копії акту № 092101 від 1.03 2005 р. /а.с4/
у споживача ОСОБА_1виявлено порушення Правил користування електричною енергією
для населення,  яке виразилось у
самовільному використанні електроенергії без приладу обліку. Спожита таким
чином електрична енергія не враховувалася. На підставі складеного акту
енергопостачальник розрахував нанесені йому вказаним порушенням збитки,  які відповідно склали 549 грн 74 коп.

Керуючись  ст.  ст. . 213-215 ЦПК України,   ст. . 1166 ЦК України,  Правилами
користування електричною енергією для населення,  Методикою обчислення розміру відшкодування
збитків,  завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1
не працюючої,  проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
на р/р № 96 у ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління,  ВАТ "Ощадбанк",  МФО 335106,  ОКПО 00130903 вартість
невраховано-спожитої електричної енергії у сумі 549 (п"ятсот сорок
дев"ять) грн. 74 коп,  та судовий
збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень на
користь ВАТ „Донецькобленерго" на п/р 1560 в ЦГО ПІБ м.  Горлівка,
МФО,  ОКПО 00130903

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-3699/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Нєсвєтової Н.М. ,  при
секретарі Присяжнюк Т.М. ,  адвоката
Куп'янської розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до приватизаційного відділу Голосіївської РДА м. Києва,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на
квартиру недійсними

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання
розпорядження виконкому Московської районної ради народних депутатів за №8299
від 30.09.1994 року щодо приватизації квартири та свідоцтво про право власності
в частині приватизації квартири,  недійсними.

Позов
пред»явлений в порядку цивільного судочинства.

Разом з
тим,  зі змісту позову вбачається,  що в одне провадження об»єднані вимоги,  які розглядаються в порядку адміністративного
судочинства,  а саме: визнання недійсним
розпорядження виконкому Московської районної ради народних депутатів за №8299
від 30.09.1994 року щодо приватизації квартири,
а також вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
квартиру,  що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно
до вимог  ст. 16 ЦПК України,  не допускається об»єднання в одне провадження
вимог,  які підлягають розгляду за
правилами різних видів судочинства,  якщо
інше не встановлене законом.

Відповідно
до вимог  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України,  суд закриває провадження у
справі,  якщо справу не належить розглядати
в порядку цивільного судочинства.

Судом
поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у даній справі
виходячи з вимог  ст. 16 ЦПК України.

Сторони не
заперечували проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думку
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  за необхідне провадження у справі
закрити,  роз»яснивши позивачці право на
звернення з позовом до суду за правилами різних видів судочинства,  а саме: цивільного та адміністративного.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 16,
ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,  суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватизаційного відділу
Голосіївської РДА м. Києва,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними.

Ухвала
піддягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
справи 2Н-196/2007р.
Суддя                                       Галицького
районного суду м. Львова_________________________
найменування суду
_______________________________ Шумська
Н. Л.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву ______ Акціонерного
комерційного інноваційного банку " УкрСиббанк"_____
(найменування) заявника
про   ___ стягнення заборгованості по Кредитному договору №
указати вимоги заявника
ст. 95-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3      ________________________ ОСОБА_1
(найменування) боржника
______________________ АДРЕСА_1
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
________________________ ідентифікаційний
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                 Акціонерного
комерційного інноваційного банку " УкрСиббанк "
повне ім'я (найменування) стягувача
м.  Харків,  пр.Московський.бО_________________________
або місцезнаходження стягувача
___________ кор. Рахунок
МФО 351005___________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
________________________________ код
ЗКПО 09807750_________________________________
ідентифікаційний код суо єкта господарської діяльності (для юридичних
осіо),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осю - платників податків)
______ 294760, 94 грн.( двісті
дев'яносто чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 94коп )________
указати що саме,  суму у гривнях
боржника на користь стягувача                           1490
грн.оо коп._________________
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір__________________ грн
4. Судовий наказ
після набраная ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1237/2007
УХВАЛА

"7"
вересня 2007 р.                                                                                                        м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі
Голубєвій Ю.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей з ОСОБА_3., посилаючись
на те, що відповідач покинув сім'ю, неповнолітні діти перебувають на вихованні
та утриманні позивача.

Позивач
двічі - 25 липня 2007 року та 7 вересня 2007 року у судове засідання не
з'явилася, про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином,
про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток, про причини неявки
суд не повідомила, що дає підстави вважати їх неповажними.

У
відповідності до ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.