overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1-3563/2007 p.
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Голік
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 852 грн. 91 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об'єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартириАДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 1 852
грн. 91 коп.,  однак,  з врахуванням перебігу позовної давності,  сума боргу з 01.03.2004 р по 01.03.2007 р.
складає 1 146 грн. 66 коп.,  яка підлягає
стягненню з боржників.
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає частковому
задоволенню у сумі 1 146 грн. 66 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки с.
Баловне Миколаївської області,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва борг у солідарному порядку на
користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 146 грн. 66 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір на користь держави у
розмірі 17 грн. з кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 10 грн. з кожного.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 03.11.2006р. було укладено договір №3159295
та додаткову угоду до нього від 03.11.2006р. №2859356, а також 03.11.2006р.
було укладено договір №3159314 та додаткову угоду до нього від 03.11.2006р.
№2859371 про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.
В свою чергу боржник порушив умови договорів, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило їх дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1942,77 грн. (одна тисяча дев'ятсот
сорок дві грн. 77 коп.).
Справа № 2-Н-70/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                смт.Ширяєве
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Черевко П.М. розглянувши заяву
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, інд. АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 1937 грн. 50 коп.3а кредитним договором від 13.11.2006
«Приват-Банк» та ОСОБА_1діє кредитний договір від 13.11.2006 року, умови якого
з боку відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, інд. АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 заборгованість у
розмірі 1937 грн. 50 коп. (одна тисяча девятсот тридцять сім гривень п»ятдесят
копійок) за кредитним договором від 13.11.2006 року на користь ЗАТ КБ «Приват-Банк» індекс
судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
№ 6-92/2007p.
УХВАЛА

9 жовтня
2007р.                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С, при
секретарі Пархоменко
С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу
дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області № 2-2330/2006р. від
22.12.2006р. з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1були стягнути аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження в розмірі 16 частини всіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 06.12.2006 року и до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач
ОСОБА_1. звернулася
до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2. на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Як
вбачається із заяви стягувача ОСОБА_1.,
згідно рішення Балаклійського районного суду Харківської області №
2-23302006 року від 22.12.2006 року з ОСОБА_2. на її користь було стягнуто
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, щодо належного виконання постанови суду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача
ОСОБА_1задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Балаклійського
районного суду Харківської області № 2-2330/2006р. від 22.12.2006 року, згідно
якого з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1були стягнути аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали відповідної
заяви і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №2-5534
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Сушко Л.П.,  розглянувши позовну заяву Макарівської
районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа:
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,

встановив:

16
жовтня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав .

Згідно зі  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
зі  ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача місце проживання якого не відоме,
пред'являються за ocтаннім відомим місцем проживання чи перебуванням
відповідача чи постійного його заняття(роботи).

З
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
відповідачка за місцем своєї реєстрації у АДРЕСА_1не проживає,  в ній проживають стороні люди,  які знімають зазначену квартиру і
відповідачки. Останнє відоме місце проживання відповідачки с.
Колонщина,  Макарівського
району Київської області,  що територіально
не відноситься до Оболонського району м.
Києва.

Відповідно
до вимог  ст.  115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття .провадження
у справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертаєтеся позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Враховуючи
викладене позовне заява підлягає поверненню позивачу,  оскільки не підсудна Оболонському районному
суду м. Києва.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 109,  115 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Позовну
заяву Макарівської районної державної адміністрації Київської області в
інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав - повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-3733/07
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді                                                                        Ратушної
В.О.

при
секретарі                                                                               Андреєвій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК
„Інгосстрах" про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ СК „Інгосстрах" про стягнення
страхової виплати. Просить стягнути з відповідача на його користь страхову
виплату в сумі 111076, 00грн.,  втрачену
матеріальну вигоду у розмірі 10000, 00грн. та моральну шкоду у сумі 8000,
00грн,  судові витрати та витрати
пов'язані з договором надання транспортних послуг у розмірі 6000, 00грн..

Під час
розгляду справи представник ЗАТ СК „Інгосстрах" звернувся до суду з
клопотанням про передачу справи на розгляд за місцезнаходженням Херсонської
філії ЗАТ КБ
„Приватбанк",  як субагента СК „Інгосстрах"
до Суворовського суду міста Херсона

Позивач не
заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає клопотання таким,  що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України,  позови до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.  Відповідно
до  ст. 110 ЦПК України,  позови,
що виникають з діяльності філій або представництва юридичної особи,  можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.  В зв'язку з тим,  що адреса ЗАТ КБ „Приватбанк": м. Херсон,  пр. Ушакова, 43,  суд вважає,
що данна цивільна справа підлягає направленню до Суворовського районного
суду м.  Херсона на розгляд за
підсудністю.

Керуючись  ст.
109, 110,  ч.1 п.2 116 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛЙВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК „Інгосстрах" про стягнення страхової
виплати передати за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду
м.  Херсона.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-177/07 УХВАЛА
20 вересня 2007 року                                                                                                 м. Теплодар
Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши
позовОСОБА_1 до науково-виробничого об"єднання "Інтеграл",
закритого акціонерного товариства "Південенергомонтаж", Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань
України в Одеській області, про відшкодування шкоди робітнику в разі
пошкодження здоров"я на виробництві, про стягнення моральної шкоди,
Позивач, ОСОБА_1., у 2003р. звернувся
до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 18.05.1985р. він отримав
виробничу травму, працюючи на ділянці РО блоку №1 Хмельницького БМУ
"Південенергомонтаж" та згідно висновку МСЕК від 25.03.1996р. визнаний
інвалідом 2 групи з втратою професійної працездатності в розмірі 60%. Просить встановити розмір втраченого
середнього заробітку, стягнути його за період з 1991р. по 2004р. та
стягнути спричинену моральну шкоду.
Рішенням Теплодарського міського
суду Одеської області від 11 березня 2005 р. позов
задоволений частково, стягнута з ЗАТ "Південенергомонтаж" загальна
заборгованість по відшкодуванню шкоди за період з 1.01.1991р. по 1.07.2001р. в
сумі 31689,64 грн., в тому числі компенсація в сумі 3638,95 грн., заборгованість
по відшкодуванню шкоди за період з
01.07.2001р. по 30.11.2004р. в сумі 13842,89 грн., в тому числі
компенсація в сумі 1428,78 грн., а всього 45532,53 грн. та зобов"язання
сплати вказаним відповідачем з 1.02.2004р. щомісячних платежів в сумі 374,43
грн.

Ухвалою судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
від 25.08.2005р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного
розгляду цивільних справ від 7.08.2007р. вказані рішення судів першої та
апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий судовий
розгляд.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до науково-виробничого об"єднання
"Інтеграл", закритого акціонерного товариства
"Південенергомонтаж", Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в Одеській області, про
відшкодування шкоди робітнику в разі пошкодження здоров"я на виробництві, про
стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2007 року на 10.00
годину в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Сторонам
пропонується в строк до 02.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
УХВАЛА

Справа № 2-843/2007р.

19 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів погодження з
відповідачем суми добровільно сплачуваних аліментів.

На підставі вищесказаного
та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментах залишити без

руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 30.10.2007 року. При невиконанні вимог суду заява
вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
№2-463/2007р. від 03.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-463/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
№2-537/2007р. від 27.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-537/2007 року за позовом
Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Шумської РДА про стягнення заборгованості по
допомозі на харчування. Сума позову ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-189/07р. УХВАЛА
12 жовтня 2007 року                                                                         м.
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М.,
розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство
«Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 3364 грн. 91 копійки,
товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто», звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3364 грн. 91 копійки.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в
сумі 3364 грн. 91 копійки.
попереднє судове засідання на 31 жовтня 2007 року о 16.30 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.
відповідачам копії позову з копіями доданих до них документів та запропонувати
подати у строк до 31 жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити сторонам у
справі.
Справа № 2 - 342,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року         Диканський районний суд      Полтавської області          у складі:

головуючого         -       судді  Гвоздик
А. Є

при секретарі     -                     Моргуновій В.В.,-

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони 20
листопада 2005 року зареєстрували шлюб в Великобудищанській сільській раді
Диканського району Полтавської області від якого мають неповнолітню дитину,
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те,
що спільне життя з відповідачем не склалося, а саме не зійшлися характерами, виникали
все частіше суперечки які переростали в сварку позивачка звернулася до суду з
позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні
вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав вказаних в судовому
засіданні та в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову позивачки не заперечував.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні і це стверджується наявними матеріалами справи, спільне
життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони
наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і
збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно
до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати з покладенням витрат по
одержанню свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 31, 62, 130 ч. 4, 208,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
20 листопада 2005 року в Великобудищанській сільській раді Диканського району
Полтавської області, актовий запис № 07.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 в доход держави 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-4109/07
УХВАЛА

28 серпня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Пакуш М.Ю.

з участю
представника позивача - адвоката Курганської О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу
за позовом житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Паркове" звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить
позов -залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
"Паркове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.