overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 280
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7      червня 2007 року                                                                                               м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з цим позовом і повідомила,
що 23.11.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу є донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В сім'ї часто
виникали сварки та непорозуміння. Довгий час вони не проживають однією сім'єю
та спільне господарство не ведеться. Просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

В      судовому засіданні ОСОБА_1. позов
підтримала.

Відповідач
позов визнав.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1. 23.11.2002 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
Від шлюбу є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння.
Довгий час вони не проживають однією сім'єю та спільне господарство не
ведеться.. Подальше спільне проживання подружжя неможливе.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що сім'я фактично розпалась; подальше спільне життя і збереження
реєстрації шлюбу суперечить інтересам сторін.

В зв'язку з цим
шлюб необхідно розірвати.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  212,
213,  215,  324 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  104,
105,  112 Сімейного кодексу
України,   -суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Ладижинським відділом РАГС,  Вінницької області,  23.11.2002 року за актовим записом   ІНФОРМАЦІЯ_2

При
видачі копії свідоцтв про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 стягнути 8, 5 грн.
державного мита та з ОСОБА_2 стягнути 8, 5 грн. державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8, 5 грн. державного мита та 7, 5 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення,
сплачені нею при подачі позовної заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа №2о-29/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                        Бориславський
міський суд

Львівської  області

в складі
головуючого-судді:                              Посисень
Л.М. ,

при
секретарі:                                                    Шетерляк
М. Є

з участю
прокурора: адвоката:

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі,  про встановлення факту,  що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить встановити факт,  що має юридичне
значення,  а саме факт звільнення її з
роботи в ДП «Запорожець» згідно  ст. 40
п. і Кодексу законів про працю України в зв»язку з ліквідацією підприємства з
24.12, 2002 року.

Представник
Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі визнала заяву заявниці і
вважає,  що заяву слід задоволити.

Враховуючи,  що визнання заяви представником
заінтересованої особи не суперечить закону та не порушує права,  свободи,
чи інтереси інших осіб, - заява заявниці підлягає до задоволення.

Дані
правовідносини регулюються  ст. 40
п.1  КЗпП України;

тому,

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130 ч.4,  174 ч.4,  2 12,
256- 259 ЦПК України,   ст. 40 п.
1 КЗпП України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити
факт,  що має юридичне значення,  а саме факт звільнення ОСОБА_1 з роботи в ДП
«Запорожець» згідно  ст. 40 п.1 Кодексу
законів про працю України в зв»язку з ліквідацією підприємства з 24.12.2002

року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо його не було скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-192/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                                                   Магдича
О. Г.

при
секретарі                                                  Дрозд
Т. Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи відділ реєстрації актів
цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції,  ОСОБА_2 про надання права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадян
ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб,  посилаючись на те,  що на протязі тривалого часу він
зустрічається із дівчиною ОСОБА_2. з якою має намір одружитися і створити
сім'ю. Ніхто із їхніх батьків проти шлюбу не заперечує. Однак,  на даний час він не досяг шлюбного віку і
змушений звернутися до суду про надання права на шлюб.

Заявник в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та обґрунтовуючи їх пояснив,  що він має намір одружитися і створити сім'ю
із ОСОБА_2. Ніхто із їхніх батьків проти шлюбу не заперечує. Однак,  на даний час він не досяг шлюбного віку і
тому просить суд надати йому право на шлюб.

Законний
представник ОСОБА_1.,  ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_2. у судовому
засіданні проти задоволення заяви не заперечують та вважають,  що заява підлягає до задоволення і слід
надати право на шлюб.

Представник
відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення заявника,  законних
представників та заінтересовану особу,
дослідивши та оцінивши докази по справі,
суд встановив:

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_1 від   27.02.1990 p.,
виданого у с
Шесачківці Збаразького району Тернопільської області,  ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.
2  ст.
23 СК України,  за заявою
особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Аналізуючи
вищенаведені обставини,  суд вважає,  що слід надати ОСОБА_1. право на шлюб з
ОСОБА_2.,  оскільки він досяг чотирнадцять років і укладення шлюбу
буде відповідати його інтересам.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  4,  23 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
214,  215,  234 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересовані особи відділ
реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління
юстиції,  ОСОБА_2 про надання права на
шлюб - задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня   2007 року       Каланчацький районний суд Херсонської
області

під
головуванням судді Кравченко К.В.

при
секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну

справу за
позовом Каланчацького  комбінату  комунальних підприємств до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання в

розмірі 802 грн.
60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 802 грн. 60
коп.

Представник
позивача Тимошенко В.О. позов
підтримав і в судовому засіданні пояснив,
що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. Вона та члени її сім'ї користуються послугою водопостачання,  що надається даним підприємством але дану
послугу не сплачує. Станом на 01.08.2007 року борг за послуги з водопостачання
складає 802 грн. 60 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила,  що не могла сплатити борг за водопостачання
із-за відсутності коштів

Вислухавши
доводи позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив.

Відповідач
ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Вона та члени
її сім»ї користуються послугою з водопостачання,  яку надає підприємство. 15.03.2007 року між
позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг на
постачання холодної води та водовідведення згідно якого підприємство надає
послуги з водопостачання,  а споживач
ОСОБА_1 повинна у встановлений договором строк та по встановленим тарифам
сплачувати ці послуги.

Відповідно
до п. 10 "Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення
від 30.12.1997 року,  та  ст.
162 ЖК України,  споживач повинен
здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами.

Відповідач
користується послугою водопостачання але дану послугу не сплачує.

Згідно
наданого розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за надані
послуги з водопостачання станом на 01.08.2007 року становить 802 грн. 60 коп.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1 добровільно борг не сплачує,
він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов Каланчацького
комбінату комунальних підприємств задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 802 грн.
60 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                                  м.
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
546,  1048-1050,  1054 ЦК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканця АДРЕСА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
боржниів солідарно на користь стягувача 96-07 гривень судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржників солідарно на користь стягувача 15-00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4)       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-806/07
р.                                                     м.  Харків
Суддя
Московського районного суду м.  Харкова
Малихін А.Р. розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв*язок про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 949 грн.
74 коп.3а договором,
"Український мобільний зв'язок" уклало з боржником договір про
надання послуг мобільного зв'язку № 3090037 від 30.09.06 та додаткову угоду до
нього № 2804447 від 30.09.06.
надано особовий рахунок № 1.11510749.
умовами договорів та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
як складовою частиною договору,
ОСОБА_1.  зобов'язана була
сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця,  наступного за розрахунковим.
вартість наданих ЗАТ "Український мобільний зв'язок" послуг не
сплачена боржником у встановлений договором строк.
вищевказаними договорами та п.
1.2. додаткових угод до них,  на підставі  ст. . 546 ЦК України в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань
ОСОБА_1.  була нарахована договірна
санкція в розмірі 849, 40 грн.
боржникові було направлено претензію на загальну суму 949, 74 грн.,  яка складається з заборгованості за послуги
зв'язку - 93, 93грн.,  заборгованості по
сплаті збору до Пенсійного фонду України - 6, 41 грн.,  договірної санкції 849, 40 грн.,  з проханням терміново погасити прострочену
заборгованість,  однак на рахунки ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" грошові кошти від боржника не
часу заборгованість не погашена.
622 ЦК України,   ст.
96,  98,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" (п/р № 26008526 в "Райффайзен
Банк АВАЛЬ" м.  Києва,  МФО
300335,  код ЄДР 14333937)
заборгованість у сумі 949, 74 грн. та судові витрати.
Справа №1-2995/2007
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Лободі
участю представника позивача                               Голік
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 887 грн. 55 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об"єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.03.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 1 887
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 1 887
грн. 55 коп. - стягненню.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки м.  Миколаєва борг у
солідарному порядку на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 887
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір на
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.3 кожного та на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1255
УХВАЛА

24
вересня 2007року                                                                       м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі: судді Данько В.В.,

при
секретарі-ЧумаковійН.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Харківської міської ради та комунального підприємства „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий
будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним вище позовом,  зазнаючи,
що по АДРЕСА_2 розташований житловий будинок з надвірними
будівлями,  на який не оформлено право
власності та фактично ніхто не мешкає. На сьогоднішній день права на спадщину
не оформлені,  спадкоємців не має. З 2003
року вказаним будинком та надвірними будівлями користується позивач,  який добросовісно заволодів будинком з
надвірними будівлями та продовжує відкрито,
безперервно володіти та користуватися зазначеним майном.  Позивач здійснив капітальний ремонт та
реконструкцію будинку з надвірними будівлями за власні кошти. Згідно цивільного
законодавства України,  особа,  яка має право на набуття права власності на
перероблену річ,  право власності
набувається на підставах,  що не
заборонені законом.  Узв "язку з чим
позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити.

Позивач
у судове засідання не з "являвся,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cт. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач не з "явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cт.
169,  п.3 ч.1 cт.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач,  повторно не з
"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім
того,  суд вважає за необхідне зняти
арешт,  накладений на житловий будинок з
надвірними будівлями № АДРЕСА_1,
накладений ухвалою суду від 21.02.2007 року.

Відповідно до
ч.3 cт.
154 ЦПК України,  заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,  який
розглядає справу.

Керуючись ч.3 cт. 169,  п.3 ч.1, ч.2 cт. 207,  ч.3 cт. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Харківської міської ради та комунального підприємства
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права
власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Зняти
арешт,  накладений ухвалою суду від
21.02.2007 року на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-з-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.  Шацьк                                                                                                       10
жовтня 2007 року

Шацький районний
суд Волинської області під головуванням

судді
Мачульського В.В.

за участю
секретаря : Копитко І.О.

відповідача :
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку
ст. 134 ЦПК

України,

ВСТАНОВИВ:

До Шацького
районного суду Волинської області 05.10.2007 року надійшла заява ОСОБА_2 до ПП
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку  ст. 134 ЦПК України,  в якій просить суд винести ухвалу для
призначення авто товарознавчої експертизи.

Свою заяву
обґрунтував тим,  що 15.08.2007 року в
смт.  Шацьк біля 15 години його син
ОСОБА_4 керував автомобілем марки Опель-Омега
д.н. НОМЕР_1,  що належить
заявнику на праві приватної власності. На перехресті вулиць 50 років Перемоги
та Природної виконуючи маневр розвороту водій ОСОБА_1 автомобілем МАЗ д.н.
НОМЕР_2,  який належить ПП ОСОБА_3,  не переконався в безпечності даного маневру в
результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем.  Вважає,
що згідно п.2  ст. 133 ЦПК України
способами забезпечення судом є призначення експертизи,  а саме авто товарознавчої. Дана експертиза
необхідна йому для подання позову про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  та ремонту автомобіля.

На розгляд
справи призначеної на 10.10.2007 року заявник ОСОБА_2  та відповідач ОСОБА_4 не з'явились,  хоча належно були повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши
відповідача ОСОБА_1,  проаналізувавши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
заява про забезпеченню доказів задоволенню не підлягає,  оскільки доводи заявника викладених в заяві
не дають суду підстав для висновку,  що
подання доказів в майбутньому стане неможливим,
утрудненим,  або виникають
складності в їх одержанні особисто заявником.

Керуючись  ст.  13
5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
забезпеченні доказів ОСОБА_2 про призначення авто товарознавчої експертизи.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.
№2-2081/07
УХВАЛА

5 жовтня 2007р.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого   судді            Янюка Ю. Б.

при секретарі                          Москалець
Ю.В.

за участю

позивача                                  ОСОБА_1

представника позивача           ОСОБА_2

представників
відповідача    ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на
роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову та
просив провадження у справі закрити.

Суд вважає,  що
провадження у справі слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову. Ця
відмова судом приймається як така,  що не
суперечить вимогам закону та не торкає прав чи інтересів сторін.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
судовий наказ
2007 року                                                                     Справа
№ 2н-1914/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з
ст.ст. 526,530, 610-612,622-625 Цивільного кодексу України, 99,102,103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23, з зарахуванням на pax. 26008526, МФО 300335, Код 14333937 - 485
грн. 35 коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку та 859 грн. 94 коп.
договірної санкції, а всього - 1345 грн. 29 коп.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати