overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-446/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

23
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК України по
цивільній справі №2-446/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   по   цивільній
справі   №2-446/07   за
позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі 07 вересня 2007
року на 11 год 00 хв .

У
попереднє судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач
має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність позивача права на звернення до
суду або нявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію
позовної заяви.
Справа №2-1874/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                   11
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                              Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря                     Віндюк Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Доротищенської сільської ради Ковельського району про визнання

права власності
на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Доротищенської сільської ради Ковельського району
про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, який мав у
власності житловий будинок АДРЕСА_1. Заповіт ОСОБА_2 не залишив. Після смерті батька позивач фактично вступила
у володіння та розпорядження належним йому майном, зокрема будинком, а отже,
прийняла спадщину. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на
цілий названий житловий будинок.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_2, який
мав у власності житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про
смерть, довідкою Доротищенської сільської ради Ковельського району № 598 від 14
вересня 2007 року, витягом з погосподарської книги № 2 за 1989 рік.

Заповіт ОСОБА_2 не залишив.

Після смерті
батька позивач фактично вступила у володіння та розпорядження належним йому
майном, зокрема будинком, а отже, прийняла спадщину, що ніким не заперечується
( ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України
1963 p.).

Згідно ч.2 ст.
548 ЦК України
(1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини.

Отже,    позивачу
належить право власності на цілий названий будинок.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1
п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України
(1963 р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
господарськими будівлями.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                   номер
справи 2- н - 196/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Кощій М. Н. розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 2 Київської обласної філії,  про видачу судового наказу про стягнення
ізОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв»язку № 2 Київської обласної філії м.
Яготин вул.  Незалежності 56
Київської області,  р/р НОМЕР_1 Київська
регіональна дирекція «РБ Аваль» м.
гривні 90 копійок заборгованості за надані послуги телефонного зв»язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15, 00 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50
коп. судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С В.

за участю
позивача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала
суду заяву про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,  оскільки вона примирилася з відповідачем.

Приймаючи до
уваги те,  що позивач ОСОБА_1.
відмовилася від позову і відмову судом прийнято,  керуючись
ст.  ст.  174,
205 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку із
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                    Справа
№ 2-1189/2007р.

17 вересня 2007 року. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької
області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського райсуду від 04.09.2007 року
вищезазначений позов був залишений без руху до усунення недоліків позовної
заяви, а саме: Позивач на обгрунтування свої вимог повинен надати до позовної
заяви договір на надання послуг з електричної енергії, крім того, у позовній
заяві обґрунтувати розмір відшкодування збитків на суму 1181 грн.73 коп.
Позивачу був наданий термін для усунення недоліків.

Згідно ст. 110 п.8 ЦПК України " Позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також
за місцем виконання цих договорів."

Як вбачається із уточнень до позовної заяви позивача
договір про користування електричною енергією з Відповідачем не був укладений.
Відповідач мешкає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ВАТ
" Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподатною та
повернути Позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-917/07
УХВАЛА

25.07.2007 p.

Суддя
Заводського районного суду м.  Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омега плюс» за участю
третьої особи: ЗМБТІ про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом  до ТОВ «Омега плюс» за участю третьої особи:
ЗМБТІ про визнання права власності.

25.07.2007
року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Омега плюс» за участю третьої особи: ЗМБТІ про визнання
права власності - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження,  не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скаргу не було подано у строк,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-504/200
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня   200 7 р.                              Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:       головуючого судді           Мартинюка А.О.

при
секретарі                                        Карташевій
Н.І.

з участю
:                                               прокурора
- Кадельника В.Д.

сторони:

позивачі
-                                              прокурор
-    Кадельник В.Д., представник

державної
податкової інспекції - Мазур О.В,

відповідач
-                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора
Хотинського району в інтересах Державної податкової інспекції у Хотинському
районі,  Державного казначейства в
Хотинському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів, -

встановив:

прокурор
району просить стягнути з ОСОБА_1237,  60
грн - податок з власника транспортного засобу» а саме трактора МТЗ - 82 ДНЗ
НОМЕР_1 за 2005-2006 р р.

В
судовому засіданні позов підтримав,
посилаючись на вищенаведене,
аналогічне ствердила представник Державної податкової інспекції - Мазур
О.В.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав,  суду пояснив,  що заборгованість погасив.

З
квитанції прийому податкових платежів серії МС № 2570605 вбачається,  що ОСОБА_1 заборгованість погасив.

Таким
чином,  позов підлягає до задоволення.

Поскільки
відповідач визнав позов,  погасив
заборгованість,  його слід звільнити від
несення судових витрат.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  15,
57,  209,  212,
214-215,  82 ЦПК України,   ст. 35 ЗУ
«Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів» суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави недоїмку по податку з
власників транспортних засобів і інших самохідних машин та механізмів в сумі
237, 60 грн. Від несення судових витрат ОСОБА_1 звільнити,  поклавши їх на державу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення . Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з
дня подачі    заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 серпня  2007 року                                       м.Кам"янка                         Справа №
Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області
Коваленко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про
стягнення з ДП" Кам"янський цукровий
завод " ТОВ " Руна " ; м.Кам"янка Черкаської області на його
користь 1825 грн. заборгованості
за виконану   роботу
Відповідно до ст. ст.509 , 526 ЦК України , керуючись ст.ст.96 ,102
Стягнути з ДП " Кам"янський цукровий завод " ТОВ " Руна
" , м.Кам"янка Черкаської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, - 1825 грн. ( одна тисяча вісімсот
двадцять п"ять грн. ) -заборгованості за
боржника на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі
25 грн. 50 коп.  та для. витрат пов"язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням , сплачених
екраннім  при  подачі
Справа №2-2114/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Кудіної
А.С.

при секретарі - Ільїної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу
за позовом

Обласного    комунального           підприємства           "Донецьктешюенерго",            ВО

„Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення з неї заборгованості за теплопостачання в сумі 1498, 80 грн..

Представник позивача у судовому засіданні просить
припинити провадження по справі у зв"язку з тим,  що відповідачка суму боргу виплатила.

На підставі  ст. .205 ч.1
п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову,  та відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим закрити
провадження по справі.

На підставі
вищевказаного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Обласного
комунального підприємства „Донецьктеплоенерго",  ВО „Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-5151/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до територіальної громади м.  Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
третьої особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14 про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14 про визнання
права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14 про визнання
права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2742/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3   серпня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О. при секретарі - Петько С. О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4до Виконавчого
комітету   Кременчуцької міської Ради про
визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. звернулися в суд з позовом до Виконавчого
комітетук Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на нерухоме
майно. При цьому зазанчили,  що в 1989
році ДП ДАК «Хліб України,  «Хлібна база
№ 81» було виділено земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва двоповерхового
двокімнатного житлового будинку. Житловий будинокАДРЕСА_1 належав до державної
власності та перебував на балансі ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 81».

На
земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 позивачі здійснили самочинне
будівництво будівель,  що за даним
технічним паспортом значаться як,
двоповерхова житлова прибудова А1-2 та гараж з погрібом б1б1п .
Відповідно нормам будівельно - технічної експертизи будівлі відповідають нормам
і можуть безпечно експлуатуватися.

В
судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6. позовні вимоги підтримав в
повному обсязі і просив0їх задовольнити.

Представник
відповідача Кременчуцької міської Ради проти позову не заперечував.

Представник
третьої особи КП»МБТІ» в судове засідання не з* явився по невідомій суду причині,  про день,
час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника
позивачів,  представника
відповідача,  дослідивши докази у їх
сукупності приходить до наступного.

Так,  судом встановлено,  що у 1989 році було виделено земельну ділянку
по АДРЕСА_1 для будівництва двоповерхового двокімнатного будинку. На земельній
ділянці біля будинку АДРЕСА_1   позивачами
було

здійснено
самочинне будівництво ,  а іменно житлова
прибудова А1-2 та гараж з погрібом б1б1п.

Згідно
висновку будівельно-технічної експертизи прибудови відповідають нормам і їх
експлуатація безпечна.

Суд,  перевіривши матеріали та обставин справи
,  приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  331, 376 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60,  169,
212, 213, 214 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4на двоповерхову житлову прибудову А1-2
та гараж з погрібом бібіп.,  що
розташовані біля будинку АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної дистанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

л
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
року                                                                                                      м.
Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О. розглянувши заяву
"Український мобільний зв"язок"
судового наказу, про стягнення з
боргу по оплаті за користування послугами стільникового радіотелефонного
В вересні 2007 року в суд звернулась Чернігівська філія ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" з заявою про видачу судового
наказу мотивуючі тим, що між ним та боржником були укладені договори № 3283667;
№ 3283671 та № 3283673 від 27.12.2006 року " Про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв"язку" та додаткових угод до
договорів згідно яких боржнику надавались послуги стільникового радіотелефонного
зв"язку, а боржник забов"язувався своєчасно проводити розрахунки за
Але боржник не належним чином виконував договірні забов"язання в
наслідок чого виникла заборгованість в сумі 221 грн. 56 коп., що
01.05.2007 року на суму 104 грн. 23 коп.
Також згідно умов п.1.1 додаткових угод до договорів -
основні договори укладено терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження
( призупинення ) надання послуг було призупинено. Згідно п.1.3 додаткової угоди
- коли дія основного договору припиняється в зв"язку з несплатою наданих
Абоненту послуг зв"язку, абонент сплачує УМЗ штраф за кожний день, що
залишівся до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня
припинення його дії. Згідно розрахунків сума штрафу становить - 1693 грн. 32
У відповідності до ст 36 Закону України "Про
телекомунікації" від 18.12.2003 року та п. 4.2 п. 4 Договору, пеню, яка
обчислюється від вартості
послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період в якій нараховується
27.05.2007 року розмір пені складає - 1 грн. 98 коп.
Дослідивши всі матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись: ст. ст. 98; 102; 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії ЗАТ "Українській мобільний
зв"язок": заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного
за прострочення сплати за послуги - 1 грн. 98 коп. езштраф - 1693 грн. 32 коп.
Всього: 1916 грн. 86 коп. ( одна тисяча дев"тьсот шістнадцять грн. 86
коп.) Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. (  двадцять
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
(п'ятнадцять грн.) на користь ЗАТ "Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним законної сили - видати
справа № 2- 4673 07
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала заяву з клопотанням
про залишення без розгляду позовної заяви відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Вимоги представника
позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.