Справа №22Ц-19252007р.                       Головуючий у
судії інстанції   Галич Ю.М.
34                                                Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   жовтня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого
судді Яворського   М.А. суддів: Червінко
К.С, Корзаченко І.Ф. при секретарі
Велицькому   О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 березня 2007
року в цивільній справі за позовомОСОБА_2до ОСОБА_1  про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2004 рокуОСОБА_2 пред'явила в суд позов до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку
в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка
зазначала, що з 14 січня 1984 року по 28 лютого 2003 року перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу придбали житловий
будинокАДРЕСА_1 біля якого мається земельна ділянка площею 0, 23 га.

До будинку
самочинно прибудували прибудову і самочинно побудували гараж.

Згідно
рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 червня 2004 року
за нею і відповідачем визнано право приватної власності на 12 частину
вищезазначеного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель
і споруд.

Рішенням
Ставищенського районного суду Київської області від 27 жовтня 2004 року за нею
і ОСОБА_1 визнано
право приватної власності на 12 частину самочинно збудованої прибудови до житлового
будинку, позначеної на поверховому плані літерою „а", яка складається з
приміщень: 1-5 (коридору) площею 6,6 кв. м; 1-4 (кухні)-11,8 кв. м; 1-3
(жилоїкімнати) -8,4 кв.м; 1-2 (комори) -2,4 кв.м; 1-1 (тамбуру) - 3,2 кв. м та на 12
частину самочинно збудованого гаража за кожним.

Позивачка,
посилаюсь на те, що відповідач не бажає добровільно поділити жилий будинок в
натурі просила виділити в натурі належну їй на праві власності 12 частину
будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та визначити
порядок користування присадибною земельною ділянкою.

В
судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги тільки
щодо поділу житлового будинку і просили виділити ОСОБА_2 згідно варіанту № 2
судово-технічної   експертизи
49100 частин будинку з відповідною

частиною  господарських
будівель  і  споруд.
Земельну  ділянку  просили
залишити  у спільному
користуванні.

Рішенням
Ставищенського районного суду від 30 березня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено.

Постановлено
виділити ОСОБА_2 у
житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення: 1-1 (тамбур) площею 3,2 кв. м; 1-2
(комори) - 2,4 кв. м; 1-3 (житлову кімнату) - 8,4 кв. м; 1-4 (кухню)-11,8 кв.
м; 1-10 (житлову кімнату) - 6 кв. м, 1-5 (коридор) - 6,6 кв. м 1-6 (коридор)
-4,4 кв. м;, 1-11 (комору) - 4,8 кв. м; сарай „Б", вбиральню „б",
погріб „В", 12 огорожі загальною вартістю 23291 грн., що становить 49100
частин будинку.

ОСОБА_1
виділено у вищезазначеному будинку: житлові кімнати 1-7 площею 9,1 кв. м; 1-8 -
10,7 кв. м; 1-9-15 кв. м; гараж „Г", 12 частину огорожі загальною
вартістю 24585 грн., що становить 51100 частину будинку.

Зобов'язано
ОСОБА_2 виконати слідуючі ремонтно-будівельні роботи для забезпечення
ізольованого користування виділеним їй приміщеннями: замурувати дверні прорізи
між приміщеннями 1-7 і 1-10; 1-7 та 1-6.

Зобов'язано
ОСОБА_1 в приміщенні 1-7, в стіні лівого фасаду житлового будинку демонтувати
віконний проріз і встановити і встановити вхідний дверний блок.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2647 грн. грошової компенсації за збільшену частку в
будинку та 945 грн. 35 коп. судо.вих витрат, понесених в зв'язку з розглядом
справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну рішення суду першої
інстанції та визначення поділу житлового будинку по варіанту № 1
судово-технічної експертизи будинку та звільнення його від сплати судових
витрат по справі з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду - в
частині поділу будинку та стягнення грошової компенсації за збільшену частку в
будинку - зміні з визначенням поділу житлового будинку по варіанту № 1 судової
будівельно-технічної експертизи з таких підстав.

Задовольняючи
позов, і, визначивши поділ будинку по варіанту № 2 згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції вважав його доцільним, а
також зазначив у мотивувальній частині рішення, що вважає поділ будинку по
варіанту № 1 недоцільним, оскільки проти такого поділу будинку заперечує
позивачка, а відповідач не згоден із жодним із варіантів поділу будинку, що
запропоновані у висновку судової будівельно-технічної експертизи і пропонує
свій варіант поділу будинку щодо якого немає висновку експерта.

З таким
висновком суду, що поділ будинку по варіанту № 2, запропонованому у висновку
судової будівельно-технічної експертизи є найбільш доцільним погодитись не
можна з таких підстав.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 14 січня 1984 року по 28 лютого 2003 року.

Від
шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які проживають окремо та неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає з матір'ю.

Згідно
договору купівлі-продажу від 29 лютого 1984 року спірний житловий будинок
АДРЕСА_1 куплено в період шлюбу сторін.

Жилий будинок
розташований на земельній ділянці площею 0,23 га.

Згідно
рішення виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Київської області від
25 жовтня 1995 року № 140 на ім'я ОСОБА_1 приватизовано 0, 13 га земельної
ділянки біля спірного будинку і 0,10 га земельної ділянки залишено
неприватизованими.

Держаний
акт на приватизовану рішенням виконкому земельну ділянку на ім'я ОСОБА_1 не
видавався.

До
спірного будинку сторони в період шлюбу самочинно прибудували прибудову
розміром 4,25 м х 7 м, яка складається з приміщень: 1-5 (коридору) площею 6,6
кв. м; 1-4 (кухні) - 11,8 кв. м; 1-3 (жилої кімнати) - 8,4 кв. м; 1-2 (комори)
- 2,4 кв. м; 1-1 (тамбуру) -3,2 кв. м.

Крім
того, сторони нежилу кімнату самочинно переобладнали в жилу кімнату 1-10 площею
6 кв. м, збільшивши жилу площу.

Згідно
рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 червня 2004 року
за позивачкою і відповідачем визнано право власності на 12 частину житлового
будинкуАДРЕСА_1 (без прибудови) та на 12 частину сараю, погреба, вбиральні,
огорожі за кожним.

Рішенням
Ставищенського районного суду Київської області від 27 жовтня 2004 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право
власності, за кожним на 12 частину самочинно збудованої прибудови до житлового
будинкуАДРЕСА_1 розміром 4,25 х 9,70 м, яка складається з приміщень: 1-5
(коридору) площею 6,6 кв. м; 1-4 (кухні) -11,8 кв. м; 1-3 (жилої кімнати) - 8,4
кв. м; 1-2 (комори) - 2,4 кв. м; 1-1 (тамбуру) - 3,2 кв. м та на 12
самочинно побудованого гаража за кожним.

Рішенням
виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Київської області від 15
грудня 2004 року, з врахуванням висновку відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства, дозволено переобладнати спірний будинок з
одноквартирного у двохквартирний.

Добровільно
поділити будинок сторони не змогли.

Колегія
суддів, вважає, що поділ будинку з господарськими будівлями слід визначити по
варіанту № 1, запропонованому у висновку судової будівельно-технічної
експертизи, враховуючи, що маються рішення Ставищенського районного суду від 17
червня та 27 жовтня 2004 року, згідно яких за позивачкою і відповідачем визнано
в рівних частках право приватної власності як на жилий будинок, так і на
самочинно збудовану сторонами прибудову до нього та гараж.

Суд
апеляційної інстанції виходить з того, що такий поділ будинку ґрунтується на
законі і є справедливим, оскільки і позивачці і відповідачеві буде виділено
приміщення, як в будинку, так і в прибудові.

Враховуючи,
що відповідач має другу групу інвалідності довічно, що в нього мається
транспортний засіб, що він на даний час проживає в будинку, суд вважає
необхідним згідно варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи виділити
ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 приміщення: 1-4 (кухню) площею 11,8 кв. м вартістю 2401
грн.; частину приміщення 1-5 (коридору) розміром 1,41 м х 1,66 м, площею 2,45
кв. м, вартістю 498 грн.; 1-6 (коридор) - 4,4 кв. м - 1967 грн.; жилі кімнати:
1-7 - 9,1 кв. м - 4067 грн.; 1-8 -10,7 кв. м - 4782 грн.; 12 частину сараю під
літерою „Б" вартістю 3002 грн.; гараж під літерою „Г" - 8024 грн.;
12 частину огорожі. Всього вартістю 25749 грн., що становить 54100 частини будинку,
визнавши за ОСОБА_1 право
приватної власності на цю частину будинку з відповідною частиною господарських
будівель та споруд.

Для
забезпечення ізольованого користування виділеною ОСОБА_1 частиною будинку, ОСОБА_1 зобов'язаний:
замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-6 площею 4,4 кв. м та 1-11 площею
4,8 кв.м; 1-7 площею 9,1 кв. м та 1-10 площею 6 кв. м; 1-7 площею 9,1 кв. м та 1-9 площею 15
кв. м; в приміщенні 1-7 площею 9,1 кв.
м в стіні лівого фасаду житлового будинку влаштувати дверний проріз і
встановити вхідний дверний блок; в приміщенні 1-6 площею 4,4 кв. м в стіні
лівого фасаду житлового будинку влаштувати віконний проріз і встановити
віконний блок; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-6 площею 4,4 кв. м та
1-7 площею 9,1 кв. м; влаштувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні
1-7 площею 9,1 кв. м паралельно приміщенню 1-8 - 10,7 кв. м і на відстані
1,45 м від нього. Загальна вартість ремонтно-будівельних робіт становить 6971
грн.

ОСОБА_2виділити у
вищезазначеному будинку приміщення: 1-1 (тамбур) площею 3,2 кв. м, вартістю 651
грн.; 1-2 (комору) площею 2,4 кв. м, вартістю 488 грн.; 1-3 (жилу кімнату) -
8,4 кв. м вартістю 1709 грн.; частину приміщення коридору 1-5 розміром 1,42 м х
2,87 м, площею 4,15 кв.
м - 844 грн.; 1-9 (жилу кімнату) площею 15 кв. м - 6704 грн.; 1-10 (жилу
кімнату) площею 6 кв. м - 2681
грн.; 1-11 (комору) площею 4,8 кв. м - 2145 грн.; 12 частину сараю під літерою
„Б" вартістю 3002 грн.; вбиральню під літерою „б" вартістю 984 грн.;
погріб під літерою „В" вартістю 1911 грн.; 12 частину огорожі - 1008
грн., а всього на суму 22127 грн., що становить 46М00 частин будинку, визнавши
за ОСОБА_2 право
приватної власності на цю частину будинку з відповідною частиною господарських
будівель і споруд .

Зобов'язати
ОСОБА_2
виконати ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню своєї частини будинку в
окрему ізольовану квартиру.

Зокрема,
замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 площею 8,4 кв. м та 1-5 площею
6,6 кв. м; в перегородці між приміщеннями 1-3 площею 8,4 кв. м та 1-5 площею
6,6 кв. м влаштувати дверний проріз і встановити дверний блок; в стіні між
приміщеннями 1-5 площею 6,6 кв. м та 1-11 площею 4,8 кв. м влаштувати
дверний проріз і встановити   дверний
блок; в приміщенні 1-11 площею 4,8 кв.
м в стіні правого фасаду

житлового будинку
влаштувати віконний проріз і встановити віконний блок; демонтувати перегородку
між приміщеннями 1-10 площею 6 кв. м та 1-11 площею 4,8 кв. м; влаштувати
перегородку в приміщенні 1-5 площею 6,6 кв. м паралельно приміщенню 1-1 площею
3,2 кв. м і на
відстані 2,87 м від нього. Загальна вартість ремонтно-будівельних робіт
становить 6496 грн.

Обладнати в
своїй частині будинку, в приміщенні 1-3 площею 8,4 кв. м кухню.

Кожна
сторона виконує роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему
ізольовану квартиру за власний рахунок.

Оскільки
частку ОСОБА_1 в будинку збільшено в грошовому виразі на 1811 грн., то з нього
необхідно стягнути дану суму на користь ОСОБА_2

В решті рішення
суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ставищенського районного суду Київської області від 30 березня 2007 року в
частині поділу будинку та стягнення грошової компенсації за збільшену частку в
будинку змінити.

Визнати
за ОСОБА_2 право
приватної власності на 46100 частин житлового будинкуАДРЕСА_1, виділивши їй в
будинку приміщення: 1-1 (тамбур) площею 3,2 кв. м вартістю 651 грн.; 1-2
-(комору) - 2,4 кв. м - 488 грн.; 1-3 (жилу кімнату) - 8,4 кв. м -1709 грн.;
частину приміщення 1-5 (коридору) розміром 1,42 м х 2,87 м площею 4,15 кв. м -
844 грн.; 1-9 (жилу кімнату) - 15 кв. м - 6704 грн.; 1-10 (жилу кімнату) - 6
кв. м - 2681 грн.; 1-11 (комору) - 4,8 кв. м -2145 грн., а також 12 частину
сараю під літерою „Б" вартістю 3002 грн.; вбиральню під літерою „б" -
984 грн.; погріб під літерою „В" - 1911 грн.; 12 частину огорожі 1008
грн., а всього на суму 22127 (двадцять дві тисячі сто двадцять сім) грн.

Визнати
за ОСОБА_1 право
приватної власності на 54100 частини
житлового будинкуАДРЕСА_1, виділивши йому в натурі в будинку приміщення: 1-4
(кухню) площею 11,8 кв.
м вартістю 2401 грн.; частину приміщення 1-5 (коридору) розміром 1,42 м х
1,66 м площею 2,45 кв. м вартістю 498 грн.; 1-6 (коридор) - 4,4 кв. м - 1967
грн.; жилі кімнати: 1-7 -9,1 кв. м - 4067 грн.; 1-8 - 10,7 кв. м - 4782 грн., а
також 12 сараю під літерою „Б" вартістю 3002 грн.; гараж під літерою
„Г" - 8024 грн.; 12 частину огорожі - 1008 грн., а всього на суму 25749
(двадцять п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн.

Зобов'язати
ОСОБА_2
виконати ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню виділеної їй частини
будинку в окрему ізольовану кімнату.

Зокрема,
замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 площею 8,4 кв. м та 1-5 площею
6,6 кв. м; в перегородці між приміщеннями 1-3 - 8,4 кв. м та 1-5 - 6,6 кв. м
влаштувати дверний проріз і встановити дверний блок; в стіні між приміщеннями
1-5 -6,6 кв. м та 1-11 - 4,8 кв. м влаштувати дверний проріз і встановити дверний
блок; в приміщенні 1-11 - 4,8 кв. м в стіні правого фасаду житлового будинку
влаштувати віконний

проріз і
встановити віконний блок; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-10 -6 кв.
м та 1-11 - 4,8 кв. м; влаштувати перегородку в приміщенні 1-5 - 6,6 кв. м паралельно
приміщенню 1-1 - 3,2 кв.
м і на відстані 2,87 кв.
м від нього. Загальна вартість ремонтно будівельних робіт становить 6496 грн.

Зобов'язати
ОСОБА_2
обладнати в своїй частині будинку кухню в приміщенні 1-3 площею 8,4 кв. м.

Зобов'язати
ОСОБА_1 виконати ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню своєї частини
будинку в окрему ізольовану квартиру.

Зокрема,
замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-6 площею 4,4 кв. м та 1-11 площею
4,8 кв. м; 1-7-9,1 кв. м та 1-10-6 кв.м; 1-7-9,1 кв. м та 1-9-15 кв.м; в приміщенні 1-7 площею 9,1 кв. м в стіні
лівого фасаду житлового будинку влаштувати дверний проріз і встановити дверний
вхідний блок; в приміщенні 1-6 - 4,4 кв. м в стіні лівого фасаду житлового
будинку влаштувати віконний проріз і встановити віконний блок; демонтувати
перегородку між приміщеннями 1-6 площею 4,4 кв. м та 1-7 площею 9,1 кв. м; влаштувати перегородку з дверним
прорізом в приміщенні 1-7 площею 9,1 кв.
м паралельно приміщенню 1-8 площею 10,7 кв.
м і на відстані 1,45 м від нього. Загальна вартість ремонтно-будівельних
робіт становить 6971 грн.

Кожна
сторона виконує роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему
ізольовану квартиру за власний рахунок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 1811 (одну тисячу вісімсот одинадцять) грн.
грошової компенсації за збільшену частку в будинку.

В решті
рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 березня 2007
року залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.