Справа №2-1144/07
18.09.2007 року                     Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді                                                                                                  Караваева К.М. ,
при секретарі                                                                                                           Джурило
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1
до СТОВ „Штурм Перекопу" про визнання дійсною угоду про купівлю-продаж
домоволодіння і права власності на нього,
Позивач звернувся до суду,  просить
визнати дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння,  розташованого за адресою АДРЕСА_1,  яка була укладена 3.07.2007 року між ним і
відповідачем та право власності на нього,
посилаючись на те,  що 3.07.2007
розстрочкою платежу до 25.12.2007 року,
при цьому витрати,  пов'язані з
нотаріальним оформленням угоди,  сплатою
держмита він прийняв на себе.
У виконання вказаної домовленості,
ОСОБА_1,  згідно умов договору від
3.07.2007 року (п.3.3),  вніс в касу СТОВ
„Штурм Перекопу" 3500 грн у якості первинного внеску,  а потім,
відповідно до графіка погашення заборгованості по договору від 3.07.2007
року,  почав виплачувати позивачу гроші у
розмірі та строки передбачені даним графіком,
а останній звільнив будинок та передав ОСОБА_1 ключі від нього для
користування ним,  при цьому зобов'язався
посвідчити угоду нотаріально,  однак до
наступного часу цього не зробив.
Оскільки ОСОБА_1 яких-небудь неправомірних дій в ході придбання спірного
дому не здійснював і має намір придбати його,
то вказані вище обставини спонукали його звернутися до суду для
вирішення питання про визнання дійсною укладеної між ним та СТОВ „Штурм
Перекопу" угоди про купівлю-продаж дому та права власності на нього.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і наполягає на їх
Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
підтвердили суду вказані ним обставини укладання між ними договору про
купівлю-продаж спірного дому,  розподіл
витрат,  пов'язаних з нотаріальним
оформленням даної угоди та про передачу дому у розпорядження ОСОБА_1.
Дійсно,  після 3.07.2007 року СТОВ
„Штурм Перекопу" мало намір оформити укладену з ОСОБА_1 угоду
нотаріально,  однак у зв'язку з тим,  що земельна ділянка для обслуговування спірного
дому своєчасно не була підприємством оформлена,
нотаріус відмовив в посвідченні даної угоди.
Пропозиція нотаріуса усунути цей недолік СТОВ „Штурм Перекопу"
залишило без реагування,  оскільки вважає
це недоцільним у теперішній час.
Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає за можливе задовольнити заявлені
Судом встановлено, що спірне домоволодіння, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1,  і складається з жилого дому
(літ.А) загальною площею 48, 4 кв.м,
жилою площею 24, 3 кв.м,  та
прилеглих споруд: уборної (літ.К),
огорожі 1-3,  сараїв (літ.Б, В, Г,
Д, И, М),  погрібу (літ.З),  на підставі договору купівлі-продажу від
19.03.2001 року,  який був посвідчений
нотаріально,  належить на праві власності
СТОВ „Штурм Перекопу".
3.07.2007 року між СТОВ „Штурм Перекопу" та ОСОБА_1 був укладений
договоір про купівлю-продаж вказаного домоволодіння, розподіл витрат,  яки пов'язані з нотаріальним посвідченням
угоди та сплатою держмита.
У виконання вказаної домовленості,
ОСОБА_1,  згідно умов договору
(п.3.3),  вніс в касу СТОВ „Штурм
Перекопу" 3500 грн у якості первинного внеску,  а потім,
відповідно до графіка погашення заборгованості по договору від 3.07.2007
року,  почав виплачувати позивачу гроші у
розмірі та строки передбачені даним графіком,
а останній звільнив будинок та передав ОСОБА_1 ключі від нього для
користування ним,  при цьому зобов'язався
посвідчити угоду нотаріально,  однак до
наступного часу цього не зробив.
Вказані обставини підтверджуються показами сторін,  договором купівлі-продажу дому від 19.03.2001
року між СТОВ „Штурм Перекопу" та ОСОБА_4,
договором купівлі-продажу дому від 3.07.2007 року між СТОВ „Штурм
Перекопу" та ОСОБА_1,  актом
прийому-передачі дому ОСОБА_1 від 3.07.2007 року,  графіком погашення заборгованості до договору
від 3.07.2007 року,  квитанцією про
рахунок виконання договору про купівлю-продаж спірного дому,  технічним паспортом на спірний дім,  реєстраційним посвідченням на спірне
домоволодіння,  повідомленням нотаріуса
про необхідність оформлення СТОВ „Штурм Перекопу" земельної ділянки для
обслуговування дому від 25.07.2007 року. Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1,  суд виходить з наступного.
встановлено,  що право власності
набувається на підставах,  що не
заборонені законом,  зокрема із
Згідно  ст. ст.655, 657 ЦК України,  за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність іншій стороні
(покупцю),  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна
підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.
до  ст.220 ЦК України,  якщо
сторони домовилися про всіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  проте одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне.
матеріалів справи і пояснень сторін виходить,
що вони домовились про всі суттєві умови укладання угоди про
купівлю-продаж дому,  частково виконали
дану угоду,  однак відповідач ухиляється від
її нотаріального посвідчення шляхом відмови в оформленні земельної ділянки для
обслуговування спірного дому що перешкодою у посвідченні нотаріусом укладеного
між сторонами договору купівлі-продажу,
а тому суд вважає за можливе визнати укладений між сторонами договір про
купівлю-продаж дому від 3.07.2007 року,
таких обставинах,  суд також вважає за
необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезгаданий жилий будинок з
прилеглими до нього спорудами,
відповідно до вимог  ст.334 ЦК України, згідно
якої,  право власності на майно за
договором,  який підлягає нотаріальному
посвідченню,  виникає у набувальника з
моменту такого посвідчення або з моменту вступу до законної сили рішення суду
про визнання договору, не посвідченого нотаріально,  дійсним.
спірне майно не знаходиться.
до  ст.88 ЦПК України,  судові витрати ОСОБА_1 підлягають
відшкодуванню відповідачем.
Керуючись  ст. ст.220, 328, 334, 655, 657 ЦК України, ст.
ст.10, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України,
суд
ОСОБА_1 задовольнити.
укладений 3.07.2007 року між СТОВ „Штурм Перекопу" і Артюховим Олексієм
Володимировичем договір про купівлю - продаж домоволодіння,  яке розташоване за адресою АДРЕСА_1,  і складається з жилого дому (літ.А) загальною
площею 48, 4 кв.м,  жилою площею 24, 3
кв.м,  та прилеглих споруд: уборної
(літ.К),  огорожі 1-3,  сараїв (літ.Б, В, Г, Д, И, М),  погрібу (літ.З),  дійсним.
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,
яке розташоване за адресою АДРЕСА_1,
і складається з жилого дому (літ.А) загальною площею 48, 4 кв.м,  жилою площею 24, 3 кв.м,  та прилеглих споруд: уборної (літ.К),  огорожі 1-3,
сараїв (літ.Б, В, Г, Д, И, М),
погрібу (літ.З),  інвентарною
з СТОВ „Штурм Перекопу" на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати,  пов'язані із сплатою держмита у розмірі 112,
07 грн,  а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду АР Крим
протягом 10 днів після його оголошення через Красноперекопський міськрайоний
суд АР Крим.
рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду АР Крим протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.