overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
вересня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова
в складі: судді
- Бечко Є.М. ,  при секретарі - Шамаріній
Т.В. за участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом КП
„Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з утримання житла,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з утримання
житла в розмірі 336-37 грн. за період з 01.08.2003 р. по 01.05.2006 р.та
судових витрат.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про розгляд справи
Суд,  за згодою представника позивача,  вважає за можливе розглянути справу у
відсутність   відповідача з постановлениям у справі
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати утримання житла,  але не виконав в означений період в повному
обсязі свої обов'язки,  що призвело до
виникнення заборгованості в сумі 336-37 грн.,
яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
відповідача належить стягнути судові витрати.
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  151,  156 ЖК України,  суд-
з ОСОБА_1 на користь кп „Деснянське" Чернігівської міської ради 336-37
грн. заборгованості з утримання житла,
у  відшкодування  витрат
на інформаційно-технічне
забезпечення  судового розгляду,  а всього 366-37 грн.
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «о»- 68
Рішення

Іменем України

07
вересня 2007 року                                                                                  смт.  Катеринопіль

Катеринопільський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді    Кухаренко О.В.

при
секретарі            Фурман Н.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт . Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,  -

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану
Катеринопільськкого районного управління юстиції Черкаської області 01.03.2003
року ,  актовий запис НОМЕР_1 ( а.с.  5 ) .

Від даного шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с.  6).

В позовній заяві
позивачка просить розірвати шлюб поскільки сімейне життя у них не склалося
,  вони втратили один до одного почуття
любові та поваги ,  через що в сім'ї
постійно виникають сварки та непорозуміння . Дані обставини негативно впливають
на виховання їхнього сина .

Позивачка в ході
судового засідання свої позовні вимоги підтримала .

Відповідач в
судове засідання не з'явився ,  надавши
суду заяву ,  в якій позов визнає
повністю ,  не заперечує проти його
задоволення та просить суд справу розглянути без його участі ( а.с.  10 ).

Вивчивши
матеріали справи суд вважає ,  що
заявлений позов підлягає до повного задоволення ,  вимоги позивачки законні,  обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.
Спору про місце проживання дитини та спору про спільне майно подружжя не має .
Суд вважає ,  що шлюб між сторонами
носить формальний характер ,  сімейних
відносин сторони не підтримують . На прохання відповідача при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито у дохід держави ,  звільнивши ОСОБА_1від сплати державного мита
.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212, 214, 215 ЦПК
України ,   ст.  ст.
110,  112 СК України суд, -

2

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований   в відділі реєстрації актів громадянського
стану Катеринопільськкого районного управління юстиції Черкаської області
01.03.2003 року ,  актовий запис НОМЕР_1   - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 ( сімнадцять ) гривень державного мита в дохід
держави .

Звільнити ОСОБА_1при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати державного мита .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України .
Справа №2-306/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С. В.,

при секретарі
Бардаш О.М. ,

з участю
позивачки,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. ,
в якому зазначає,  що 8 червня
1996 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб,  від якого вони мають неповнлітнього
синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач коштів на утримання свого неповнолітнього
сина не надає. В зв»язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку (доходу),  але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі з
підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав,  пояснив,  що згоден сплачувати аліменти.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що згідно свідоцтва
про одруження 8 червня 1996 року Дзержинським відділом РАГС Житомирської області
зареєстровано шлюб між   позивачкою та
відповідачем (а.с. 4).

Позивачка
та відповідач є батьками                  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  (а.с. 5).

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши вищевказані
матеріали справи,  суд вважає позов
підставним і підлягаючим задоволенню,
оскільки відповідно до  ст.  180 СК України,  батьки зобов»язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Також
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
180-183 СК України,  суд-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу),  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 30.05.2007
року і до досягнення дитиною повноліття,
а саме: до 25.07.2017 року.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в розмірі - 51 грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 7 грн. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням,  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2063/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення та призначити попереднє судове засідання на 10-00
годину 25 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-873/2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

13
вересня 2007 року   Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - судді Дунай Л.В.

при
секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступне: 03 вересня 1999 року
він вступив до шлюбу з відповідачкою. Від шлюбу мають одну неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
відносини вони припинили з серпня 2006 року,
по причині що у них різні характери,
різні погляди,  різні інтереси в
житті,  у зв'язку з чим між ними постійно
виникали суперечки,  які з часом
перетворилися у постійні сварки,  що
призвело до втрати любові та поваги один до одного,  що й призвело до розпаду сім'ї.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву про розгляд справи у його відсутності,  позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач
по справі в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, будучи
повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши докази по справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони по справі
зареєстрували шлюб 03 вересня 1999 року,
зареєстрований Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської
області,  актовий запис за № 08. Від
шлюбу мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини вони припинили з серпня 2006 року,  по причині що у них різні характери,  різні погляди,  різні інтереси в житті,  у зв'язку з чим між ними постійно виникали
суперечки,  які з часом перетворилися у
постійні сварки,  що призвело до втрати
любові та поваги один до одного,  що й
призвело до розпаду сім'ї.

При
таких обставинах,  суд прийшов до
висновку, що причини,  які змусили
позивача звернутися до суду з питання розлучення,  являються поважними,  подальше примирення сторін не можливе і їхній
шлюб потрібно розірвати.

На
підставі  ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст. ст.10, 137, 179 ЦПК України,  суд -

Вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 03 вересня 1999 року
Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області,  актовий запис за № 08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі по 10 гривень,  з кожного.

Рішення
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі
десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви.
Справа №2-561/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня  2007 року
Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого                                          судді                  Калайда І.С. ,

секретаря                                                                          Мартиненко
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому зазначила,  що 19.10.1991 року між ними Удянською
сільською радою було зареєстровано шлюб,
але спільне життя не склалося,  на
даний момент проживають окремо.

21.08.2007
року було відкрито провадження по справі та призначено її до попереднього
розгляду на 12 вересня 2007 року.

Справу
було призначено в судове засідання на 17 вересня 2007 року.

В
судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви
без розгляду,  оскільки є можливість
примирення між нею та відповідачем.

У
відповідності до п.5  ст.207 ЦПК України
суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення без
розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Позивачці
роз'яснено право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом після
усенення умов,  що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст. ст. 209,  210,
207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою
позивачки.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ   СУД
___________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ__________________________
Дніпропетровська область,  смт.  Васильківка,
вул.  Комсомольська,  16т.9-20-80
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                     Справа
№2н- 446/07
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.
П.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
що знаходиться за адресою: Дніпропетровськ вул.  Свердлова,
22/1 "Про видачу судового наказу" для стягнення з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
суми заборгованості за договором "про надання послуг мобільного
зв'язку" у сумі 379грн. 11коп.,
вказавши,  що ця сума утворилася в
зв'язку з неналежним виконанням умов основного договору "про надання
послуг мобільного зв'язку" від 23.10.2006р. за № 3133936
до п. п. 2.4.2.,  3.2. договору,  укладеного між ЗАТ "Український
мобільний зв'язок",  в особі ДТУ
відокремленого ЗАТ "Український мобільний зв"язок"й боржником та
розділу VII Правил користування мережами мобільного зв'язку СП "Український
мобільний зв'язок" останній був зобов'язаний сплачувати вартість наданих
послуг стільникового зв'язку в термін до 15-го числа місяця,  наступного за розрахунковим .
ст. 509,  526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
порядку ч.1  ст. 88 ЦПК України з
боржника на користь заявника слід стягнути судовий збір у сумі 25грн. 50коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 15
ст. 526, 527 ЦК України,   ст.
ст.  95,  102, 103, 104,  ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок",  в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" суму
заборгованості - 379грн. 11 коп.,
судовий збір у сумі 25грн.50коп.,
витрати на ІТЗ у сумі 15грн.
боржнику,  що протягом десяти днів з дня
отримання копії даного судового наказу він має право,  в разі заперечення проти вимог
стягувача,  подати заяву про його
Суддя :
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 вересня 2007 року                               м.  Чернігів                            Справа
№ 2-н-325/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку,  відповідно до  ст.
України,   ст.   ст.
103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючої по АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської філії - м.  Чернігів,
пр. Миру,  29; банківські
мобільного зв'язку в розмірі 105 грн. 05 коп.,
пеню за прострочення оплати послуг в сумі 01 грн. 21 коп.,  штраф в розмірі 696 грн. 42 коп.,  а всього 802 (вісімсот дві) грн. 68 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа №2-3983-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого -
судді        Неминущого Г.Л.

при
секретарі                                          Стебловській
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по комунальним послугам у сумі 1738
грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
комунальним послугам у сумі 1738 грн. 00 коп.

Однак
відповідачі у судове засідання не з'явилися,
хоча про дату і час слухання справи були належним чином повідомлені.

Суд
доходить к висновку
про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст. 225 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО «Слов»янськтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по комунальним послугам у сумі 1738 грн. 00 коп.

Ухвала остаточна
й оскарженню не підлягає.
Справа № 2-146/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
ОРІНКО В. В. при секретарі
КУЦЕНКО Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ
"Новоградівська" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду про стягнення з відповідача
заробітної плати та моральної шкоди, з тих підстав, що відповідач всупереч
вимогам  ст. 115 КЗпП України з
01.08.2006 року не виплачує заробітну плату.

В судовому засіданні позивач доповнила позовні вимоги в
частині стягнення заробітної плати за період з 01.02 по 22.04.2007 року та
відмовилася від позову в частині стягнення моральної шкоди.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
приходить до слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 03.07.2002
року працює на посаді бухгалтера ТОВ АФ "Новоградівська".

За час роботи позивачу нараховувалася заробітна плата,
але всупереч вимогам  ст. 115 КЗпП
України виплачувалася не регулярно, не повністю, з

01.08.2006           року
взагалі не виплачувалася, внаслідок чого на 01.02.2007 року створилась
заборгованість по заробітній платі в сумі 4603 грн. 78 коп. Вказані обставини
підтверджуються довідкою ТОВ АФ "Новоградівська".

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що наказом №
36 від

22.02.2007           року
позивач попереджена про наступне звільнення з роботи за п.1  ст.40 КЗпП України в зв'язку з ліквідацією
підприємства тобто з 22.04.2007 року. Відповідно до  ст. 113 КЗпП України працівнику за час
вимушеного прогулу виплачується його середній заробіток.

Згідно довідки АФ "Новоградівська" середній
заробіток ОСОБА_1становить 493 грн.

Таким чином за період з 01.02. по 22.04.2007 року
позивачу повинна бути нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 1309 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.209, 213, 215, ЦПК України,  ст. ст.
113, 115 КЗпП України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ АФ "Новоградівська" на користь
ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 5912 грн. 78 коп., держмито на
користь держави - 51 грн. та ІТЗ - ЗО грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з часу винесення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                               Справа № 2н-1864/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке розташовано: м.
Донецьк-55, пр. Театральний, буд. 1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованності з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
526, 546, 549 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1. на користь ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Донецькміськгаз», яке розташовано: м. Донецьк- 55, пр.
Театральний, буд. 1, заборгованість за використаний природний газ в розмірі 442
(чотириста сорок дві) грн. 15 коп., суму за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 (п'ятнадцять) гр.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Справа №
УХВАЛА

смт.
Ратне                                                                                             21
вересня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                             Ляха
В.І.

за
участю секретаря                           Омелько
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне   справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого між
ними 23 лютого 2001 року,  посилаючись на
ті обставини,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  на цьому грунті
вчиняє сварки,  скандали,  бійки. Крім цього,  зраджує подружню вірність.

В ході
провадження у справі,  позивачка
ОСОБА_1.  звернулась до суду з письмовою
заявою,  в якій просить позов залишити
без розгляду,  оскільки вона примирилась
з чоловіком.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.