АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-8883/07                                       Головуючий 1
інстанції Чепурнова Д.В.
44                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня   2007 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді: Кузнецова В.О. суддів :
Болтунової Л.М.  Котушенко С. П. при секретарі:
Качур Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від
16 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
„ЕК" „Дніпрообленерго" в особі П»ятихатського району електричних мереж
про порушення правил користування електричною енергією для населення ,  -

встановила:

У
березні 2007 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 14 лютого 2007 року за адресою де він
проживає,  а саме: АДРЕСА_1 відповідачем
був складений акт про порушення ним Правил користування електричною
енергією,  а 16 лютого 2007 року був
зроблений розрахунок суми завданих збитків - 4921, 36 грн. Позивач вважає,  що вказана сума є невірною,  оскільки остання перевірка в його будинку
була проведена 11 січня 2007 року,  а
тому розмір збитків на його думку складає 148, 60 грн. ОСОБА_2 просив
зобов»язати відповідача зробити перерахунок збитків,  підключити його будинок до електропостачання.

У
подальшому просив визнати акт про порушення правил користування електричною
енергією незаконним і скасувати.

Ухвалою
суду від 16 квітня 2007 року провадження в справі в частині зобов»язання
відповідача провести перерахунок суми завданих збитків і визначити їх в розмірі
148, 60 грн. було закрито в зв»язку письмовою відмовою позивача від таких
позовних вимог.

Рішенням
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2007 року
ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі П»ятихатського району електричних мереж
зобов»язано підключити будинок позивача за адресою АДРЕСА_1 до
електропостачання. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

2

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду
ухвалення нового рішення про задоволення його вимог в повному обсязі посилаючись
на те,  що воно не відповідає
матеріальним і процесуальним вимогам закону.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи апеляційних скарг,
вважає за необхідне їх відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
вимоги позивача та зобо»язуючи відповідача підключити його будинок до
електропостачання,  суд першої інстанції
правильно виходив з положень п.п.35, 36 Правил користування електричною
енергією для населення.

Що
стосується позовних вимог ОСОБА_2
про визнання акту № 00110645 від 14 лютого 2007 року незаконним та його
скасування,  то і в цій частині суд
обґрунтовано відмовив позивачу в позові,
оскільки дійсно мало місце з боку останнього порушення п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  що частково не заперечував і сам
позивач,  також сплативши збитки в
розмірі 44, 50 грн.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції правильно оцінив
допустимість та достовірність кожного доказу окремо,  а також достатність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності,  повно і
всебічно з'ясував обставини,  на які
сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні,  ухваливши рішення,  яке відповідаю нормам матеріального та
процесуального закону,  а тому підстав
для його скасування не має.

Доводи
апеляційної скарги що стосуються ухвали суду від 16 квітня 2007 року про
відмову позивача від частини позовних вимог та посилання на те,  що судом не виконані вимоги ч.3  ст.
206 ЦПК України і не роз»яснено текстуально наслідків відмови від
позовних вимог,  колегія суддів вважає
безпідставними,  оскільки зазначена
ухвала ОСОБА_2 у
встановленому законом порядку не оскаржується.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ухвалила   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.