Справа № 2-376,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

представника
позивача
Сніжко Г.П.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом
орендного підприємства (далі - ОП) „Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і при будинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОП
„Комунальник" після уточнення позовних вимог просив ухвалити рішення про
стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг з утримання при
будинкової території і багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, в якому знаходиться
належна йому на праві приватної власності квартира під НОМЕР_1 за період з
14.01.2004р по 01.03.2007р.в сумі 861,23 грн. Зазначив, що внаслідок
бездіяльності відповідача ним допущена заборгованість, яка не відшкодована,
незважаючи на неодноразові нагадування про необхідність її погашення.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов
не визнав, вважаючи, що вищезазначені послуги позивачем йому не надавалися.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з
таких підстав.

З матеріалів справи
видно, що відповідач є власником квартири НОМЕР_1 в багатоквартирному будинку
АДРЕСА_1, який обслуговується ОП „Комунальник".

У зв'язку з
реорганізацією в 2005р. ВЖРЕП № 2 в ОП „Комунальник" впродовж 2006р.
позивач пропонував відповідачеві з'явитися до підприємства для переукладення
договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, однак останній від укладення зазначеного договору ухилився.

Вищевказані
правовідносини між сторонами регулюються Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, які є спеціальною нормою.
Відповідно до п. 17 цих Правил власники квартир багатоквартирних будинків
зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку.

До складу витрат
підприємств житлового господарства, пов'язаних з утриманням будинків і при
будинкових територій, що входять до плати за утримання житла ( затверджений
постановою KM України від 22.06.1998р. № 939) відносяться витрати на
експлуатацію будинкового господарства і на поточний ремонт житлового фонду (
профілактичний ремонт і підготовка житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий
період, ст. 1, п. п. „б", „д").

Згідно Переліку
майна, що може перебувати у загальному користуванні ( Додаток до Положення про
порядок організації діяльності об'єднань, що створюється власниками для
управління, утримання і використання житлових будинків, яке перебуває у
загальному користуванні, затвердженого постановою KM України
від 31.07.1995р. № 588 ) до такого майна відносяться: входи і виходи будинку,
сходи, сходові клітки і сходові площадки (п. 5), системи опалення (п. 10).

Позивачем
наданий суду особовий рахунок відповідача з оплати за послуги з утримання
будинку і при будинкової території комунальні послуги з розрахунком
заборгованості згідно тарифів, встановлених рішеннями міськвиконкому, які
прийняті в межах його повноважень і тому суд вважає наведену суму
заборгованості обґрунтованою. З цих розрахунків слідує, що відповідач має
заборгованість з зазначених послуги за період з період з 14.01.2004р по
01.03.2007р., яка не відшкодована, незважаючи на нагадування.

Доводи
відповідача про те, що йому не надавалися позивачем послуг з утримання будинку
і при будинкової території спростовуються наданими позивачем копіями графіків
надання послуг та їх періодичність, графіків миття під'їзду, перевірки димових
та вентиляційних каналів, технічного обслуговування внутрібудинкових
електромереж в будинку і при будинкової території, де проживає відповідач.

Оскільки
бездіяльністю відповідача у зв'язку з не оплатою наданих послуг позивачу
заподіяна матеріальна шкода, він має нести цивільно-правову відповідальність і
відшкодувати заподіяну шкоду за загальною підставою відповідальності за завдану
матеріальну шкоду, передбаченою ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Отже позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Суд стягує з
відповідача в дохід держави судові витрати в сумі 81 грн. (судовий збір в сумі
51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.).

Керуючись ст.
ст. 15, 15-1, 30, 62, 203 ЦПК України ч. 1 ст. 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОП „Комунальник", м.
Новоград-Волинський 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 23 коп. заборгованості з
оплати послуг за утримання будинку і при будинкової території, перерахувавши
вказану суму на р/рахунок 5432 в Новоград-Волинському відділенні
Промінвестбанку, код 03343628, МФО
311711, і в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційне скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.