overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-242/07
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                                                         смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. ознайомившись із
позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Головного управління МНС в Закарпатській
області та районного відділу МНС про стягнення заборгованості невиплаченої
заробітньої плати на день звільнення,

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління МНС
в Закарпатській області та районного відділу МНС про стягнення заборгованості
невиплаченої заробітньої плати на день звільнення.

10 липня
2007 року Воловецьким районним судом по справі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу із-за неусунутих
недоліків позовної заяви у встановлений строк .

18 липня
2007 року позивачем ОСОБА_1 подано скаргу про апеляційне оскарження вказаної
ухвали.

30 липня
2007 року апеляційним судом скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

При
повторному зверненні ОСОБА_1 до суду з позовною заявою зазначені недоліки в
ухвалі про повернення попередньої позовної заяви не перестали існувати -
ОСОБА_1 не усунула недоліки попередньої позовної заяви,  які стали підставою для її повернення,  а саме до позовної заяви необхідно долучити
довідку про середню заробітню плату за останній рік роботи з усіма доплатами.

14
серпня 2007 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви поданої ОСОБА_1
без руху та надано строк на усунення недоліків до 31 серпня 2007 року.

До
вказаного строку недоліки не виправлено - зокрема,  довідку про середню заробітню плату
заостанній рікроботи з відповідними доплатами не надано.

Згідно
ч. 1; 2  ст.  121 ЦПК України - суддя встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог
викладених у  ст.  119 ЦПК України,  надає строк для усунення недоліків,  якщо позивач відповідно до винесеної ухвали у
встановлений строк не виконає зазначені вимоги позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.4  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву подану ОСОБА_1 до Головного управління МНС в Закарпатській області та
районного відділу МНС про стягнення заборгованості невиплаченої заробітньої
плати на день звільнення -повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга гцэртягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий     наказ
28 серпня 2007 року                  м. Кривий Ріг                           Справа
№ 2н-1208/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електроенергію у
сумі 356 грн 40 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої у АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
„Ощадбанк", МФО 305072,
ЗКПО 00130843) заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість
у сумі 356 (триста п'ятдесят шість) грн 40 коп.
2.      Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових
3.      Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2н-2-6329/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором №NKH3RX10150111 від
17.11.2006року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, який проживає
до ст. ст. 509, 526. 554 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений
договором строк. На підставі кредитного договору відповідач зобов'язаний
погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1
свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, суму
простроченого кредиту 3075грн.60коп., прострочені відсотки в сумі
967грн.38коп., суму комісійну винагороду у розмірі 539грн.73коп. не погасив, у
зв'язку з чим йому нарахована сума пені у розмірі 159грн.74коп. Загальна сума
заборгованості за кредитним договором №NKH3RX10150111 від
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, який проживає АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанк", що
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
305299) заборгованість кредитним договором №NKH3RX10150111
від 17.11.2006року у розмірі 4742  грн.
45 коп. та судові витрати у розмірі 40грн.50коп.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                            наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про
стягнення з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за житлово- комунальні
послуги в сумі 142,83 грн. відповідно до ст.ст. 526,527,530,543 ЦК України, ст.
160,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, проживаючих в
відділення ПШ МФО 305493 ОКПО 20254872 ) відповідно до ст..ст. 526, 527, 530,
543 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні
послуги в сумі 142 ( сто сорок дві ) грн. 83 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-299707
УХВАЛА

15 листопада
2007 року                                                                                                                                                                                           м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого ЩЕРБАН П.П.

при секретарі
КРАСНА Н.В.

з участю
представника позивача Волошин-Пацкан С.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ
Мукачівська філія "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити
без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ Мукачівська філія "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
-   залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-1630/07 УХВАЛА
"08" серпня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судці
при секретарі                 -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву представника відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді,
В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Вікторович
Н.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" про захист цивільних прав та стягнення
До розгляду справи по суті від представника відкритого акціонерного
товариства "Південний гірничо-
збогачувальний комбінат" надійшла заява про відвід судді Вікторович Н.Ю., в якій він посилається на те, що предметом спору є
відмова ВАТ "ПГЗК" у видачі ОСОБА_1
довідки про середній заробіток, а суддя Вікторович Н.Ю. 21 грудня 2006 року вже
виносила постанову по даному предмету спорту, яка
апеляційним судом Дніпропетровської області було
відмінена, а провадження по справі закрито. В зв"язку з чим, участь судді Вікторович Н.Ю., у відповідності до вимог ст.21 ЦПК
України, не припустима.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно під головуванням судді Вікторович
Н.Ю. 21 грудня 2006 року в порядку
адміністративного судочинства було винесено постанову про визнання незаконними дії посадової особи викликані відмовою у видачі
довідки про середній заробіток та стягнення моральної
шкоди, яке в подальшому було відмінено, а справа провадженням закрита. Відповідачем по вищезазначеній справі було ВАТ
У відповідності до ст.21 ЦПК України суддя, який приймав участь в розгляді
цивільної справи по першій інстанції, не може
приймати участь в новому розгляді справи по першій інстанції після відміни попереднього рішення або ухвали про закриття
провадження по справі.
Керуючись ст.ст.20,21 ЦПК України,
суд
представника відкритого акціонерного товаритсва "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді
Вікторович Н.Ю. задовольнити.
Справа №2-1768/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 06 вересня 2007 року не з'явився відповідач, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду
представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1594/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 листопада 2007 року                                                                          м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі
Ребриній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позивач вказав,
що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами холодної води,
яку їм постачає позивач. Відповідачі систематично не сплачують за спожиту воду,
тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь суму

заборгованості в
розмірі 684 грн 30 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі
ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть
солідарну відповідальність по вказаним забов'язанням наймача.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. За період з 1
березня 2004 року до 1 березня 2007 року заборгованість відповідача за спожиту
воду складає 684 грн 30 коп.

Вказана сума, а
токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню
з відповідачів на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода".

Приймаючи до
уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, керуючись
212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 714 (сімсот
чотирнадцять) гривень 30 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі
51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1763/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло в сумі 1811, 32
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1619,
97грн. (одна тисяча шістсот дев"ятнадцять грн. 97 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 2-173/2007
УХВАЛА

10 липня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В. розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування заподіяної шкоди на суму 399 грн.15 коп.,  30, 00 грн.на інформаційно-технічне
забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст. 122,  127,  128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на  28 серпня 2007 року на 11  год. 00 хв.,  викликати сторони.

Відповідач може
подати письмове  заперечення проти
позову з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1673/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                          м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого  - судді
Сингаївського О.П. при секретарі
Ямковій О.М., розглянув   у   відкритому      судовому
засіданні   цивільну   справу
за  позовом Виконавчого комітету
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є матір"ю малолітніх ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить позбавити відповідача
батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що
вона самоусунулася від виконання батьківських обов'язків, умов для фізичного та
духовного розвитку дитини не створює, не спілкується з нею, не утримує її.
Також позивач просив стягнути з відповідача на користь закладу або особи яка
буде піклуватися малолітнім аліменти у розмірі 14 частини доходів.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов з наведених у
ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що не
мала можливості відвідувати дитину через відсутність коштів, паспорта, та з
інших причин.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування міської ради позов
підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
відповідач є матір'ю малолітнього ОСОБА_3, однак ухиляється від виконання своїх
обов"язків по вихованню дитини, не створює умов для її духовного та
фізичного розвитку. Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні
матеріалам% справи:, листом директора Денишівського дитячого будинку; актом
обстеження матеріально-побутових умов сім'ї; рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 08.02.2005 року, яким встановлено факт не проживання понад
шести місяців без поважних причин та не виконання обов'язків щодо виховання та
розвитку дитини ОСОБА_3. Згідно висновку органу опіки і піклування відповідача
необхідно позбавити батьківських прав.

Враховуючи обов'язок батьків утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, відповідно до ст.180 СК України є обґрунтованою і
вимога позивача про стягнення з відповідача аліментів.

Керуючись ст.164, 180, 182, СК України, ст.ст.10, 11, 60,
208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1у відношенні малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утимання ОСОБА_3, 4
березня ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь особи чи установи, яка буде здійснювати догляд
за ним, починаючи з 19.03.2007 року і до його повноліття.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-1816/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить визнати особу такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-6978/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Поліщук С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП

"Паркове"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальних послуг, -

встановив:

В липні 2007
року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява позовною
заявою ЖКП "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
житлово-комунальних послуг.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору в позасудовому
порядку.

Відповідач,
будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним
чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилась. Вважається можливим
вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи
заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до
висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове
клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для
відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
позовною заявою ЖКП "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання
заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа №2-п-15/2007р.
УХВАЛА

іменем України

м.
Донецьк                                                                                                        14
серпня 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при
Дівівьєвій Я.О.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1про відміну заочного рішення суду, -

Встановив:

До суду
30 липня 2007 р. надійшла заява від ОСОБА_1про перегляд заочного рішення
Петровського районного суду м.  Донецька
від 26 квітня 2007 p., згідно якого з відповідачів ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2. було стягнуто заборгованість за
послуги теплопостачання за період з 01 квітня 1997 р. до 01 березня 2007р. у
сумі 2008 грн. на користь КП «Донецькміськводоканал».

Заява
підлягає задоволенню,  оскільки
відповідач Головенькін П.М. ,  ОСОБА_2 в
судові засідання на 16 квітня та 26 квітня 2007 р. не з'явилась тому,  що не були повідомлені належно,  тобто не мали можливості надати будь які
повідомлення або докази щодо позовних вимог позивача,  що має істотне значення для правильного
вирішення справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 231,
ч.1  ст. 232 ЦПК України , -

Ухвалив:

Рішення
Петровського районного суду м.  Донецька
від 26 квітня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2. на користь КП
«Донецькміськводоканал» заборгованості за послуги водопостачання -скасувати.

Справу
призначити до розгляду у загальному порядку на 30 серпня 2007 р. о 13 год. 00 хв. в
приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.