overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-153/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
долі Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у
складі:  головуючого судді Павленко В.Д.

при
секретарі Тищенко Н.В.

за
участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту прийняття спадщини,
зацікавлена особа Новодонецька сільська рада Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року ОСОБА_1
звернулася до Добропільського міськрайонного суду з позовною заявою про
всановлення факту прийняття спадщини,
зацікавленна особа Новодонецька сільська рада.

В
попередньому судовому засідані заявник позовні вимоги підтримала та
пояснила,  що з лютого 1983 року
ОСОБА_2став погано себе почувати,
захворів. З цієї причини ОСОБА_1
переїхала до батька щоб доглядати його. В силу зайнятості по роботі та
доглядом за батьком,  ОСОБА_1 не
зареєструвалась в його домі з момента
початку фактичного проживання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер батько ОСОБА_1. - ОСОБА_2,  після

смерті якого залишилось спадкове майно - будинкокАДРЕСА_1

Спадкоємицею за
заповітом цього будинку є ОСОБА_1

На час
смерті спадкодавця вони проживали разом,
ОСОБА_1 наглядала
за батьком.

Просить
встановити факт прийняття спадщини.

Виконком
Новодонецької селищної ради просить задовільнити прохання позивача та всановити
факт прийняття спадщини,  та просить суд
розглянути дане питання без представника виконкому Новодонецької селищної ради.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність зацікавленної особи на підставі  ст.
169 ЦПК України

Заявник
проживав та проживає в спадковому домоволодінні,  користується їм,  як своїм житлом,  що свідчить,
що вона фактично прийняла спадщину померлого батька.

Заявником
було пред'явлене свідоцтво про народження (сторінка 6) яке свідчить,  про те що ОСОБА_2 є її батьком.

Допитаний
в попередньому судовому засідані ОСОБА_2підтвердив що ОСОБА_1 є донькою
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3
надала аналогічні пояснення

Суд
вважає що заявником надано достатньо документів та доказів підтверджуючих
родинні відношення з - ОСОБА_2 її батьком.

Вислухавши
пояснення заявника,  вивчивши матеріали
справи,  суд важає що вимоги ОСОБА_1.
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

3 таких
обставин суд вважає можливим встановити факт про прийняття спадщини.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  1220-1223,  1261,
1268,  1270 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 169, 209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заявні
вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - задовільнити.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано
в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Сніжнянський        міський     суд
Донецької     області.
року                                                                                  Справа
№ 2н-8207
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український Мобільний Зв"язок" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми - 946,88 грн.
ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок", м.Київ, вул.Лейпцігська, 15 пр № 26008526 до ВАТ
"Райффазен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335 ОКПО 14333937 суму
основного боргу-165 грн. 44 коп. та договірної санкції у розмірі 981,44 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1527/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 р.            Бериславський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого:                                Захарчук В.В.

за
участю секретаря:                   Соболь
Г.А.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав справа за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа ВПРФО
Бериславського

РВ про усунення
перешкод в користуванні житлом,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просив суд усунути перешкоди у користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1,  шляхом
визнання відповідача втратившим право користування житловим будинком,  мотивуючи тим,  що позивач є за законом власником даного
домоволодіння і що проживання відповідача позбавляє позивача можливості цілком
розпоряджатися своєю власністю,  а також
вирішувати питання по оплаті комунальних послуг,  так як відповідачі з травня 2007р. в даному
помешканні не проживає,  комунальні
послуги не сплачує.

Відповідач
та представник третьої особи за викликом суду в судове засідання не з,
явилися,  причин не явки суду не надано.

Позивач
наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача та третьої особи.

Враховуючи
думку позивача,  суд вважає можливим
розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи на підставі наданих
матеріалів та доказів,  вважаючи їх
достатніми для прийняття рішення по суті.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  надані докази,  суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи
таке рішення суд виходить з вимог
ст.  48 п.2 Закону України «Про
власність",  згідно якого власник
може вимагати усунення яких-небудь порушень його права. Перешкоди в здійсненні
права власника виражаються в неможливості користуватися,  розпоряджатися приватною власністю.

Крім
того в силу  ст.  41 Конституції України кожний має право
володіти,  користуватися,  розпоряджатися своєю власністю. Право
приватної власності не рушимо.

Право
власності на вище зазначене домоволодіння позивачем підтверджено наданим судові
рішенням Бериславського районного суду від 20.05.2007р..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  224-232 ЦПК України,   ст.
48п.2 Закону України « Про власність»,
ст.  41 Конституції України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1.

Визнати
ОСОБА_2втратившою право користування житловим будинком АДРЕСА_1 із зняттям її з
реєстрації за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом за заявою
відповідача

ОСОБА_2. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі
10"

днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа № 2-1978/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26
вересня 2007 року                                 Суддя
Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області Гонтаренко В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до
ОСОБА_1особи - Дочірнього підприємства " Олімп-Житлово - побутовий
комплекс "ВАТ "Олімп" про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад
шість місяців без поважних причин ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання
вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме : не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від
доказування.

До позовної
заяви слід додати докази:

1)
копію рішення адміністрації профкому про надання
відповідачу житлової площі в гуртожитку по АДРЕСА_1

2)
Ордер на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової
площі /в разі його видачі/;

3)
довідку про склад сім'ї відповідача;

4)
довідку про те, чи знаходився відповідач з позивачем у
трудових відносинах;

5)
довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою, докази /поштове відправлення/ акту від 14 травня 2007 року /
або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6) докази про
відсутність відповідача без поважних причин за місцем реєстрації /окрім акту
від 14 травня 2007 року/, та вирішення спору в досудовому порядку /
попередження та ін/ 7) зазначити чи мешкали разом з відповідачем в гуртожитку
за вказаною вище адресою члени його сім'ї.

Керуючись ст.
121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ "Олімп"
м.Світловодськ залишити без руху, надавши йому строк до 08 жовтня 2007 року для
усунення недоліків. У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну
заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї
документами. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2-737/2007р.

04
вересня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред"явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будівлі.

Попереднє
судове засідання призначити на 13.09.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачам
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-4026/2007 УХВАЛА
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Бондаревой І.B.
при секретарі: Шевченко К.В.
розглянувши  позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі"  до  ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  за
опалення та гарячу воду.
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
У судове засідання сторони не
У судове засідання 24.09.2007 року надійшла заява представника позивача про
закриття провадження у справі у зв*язку з можливістю позасудовому урегулювання спору.
Суд
перевіривши матеріали справи вважає дану заяву підлягаючій    задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 206 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1274/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                  09
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Донецьк, вул. Щорса, буд.
ЗКПО 03361477, МФО 334011:
грн. (двісті десять гривень 65 копійок) - заборгованість за отримані послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2005 року по 01 вересня
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
технічне забезпечення розгляду справи Всього 225,65 грн. (двісті
двадцять п'ять гривень 65 копійок)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №-2-2448/2007р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

27 вересня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,
що є у спільній частковій власності,-

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у
спільній частковій власності. Ухвалою від 12.09.2007 року Судді Чугуївського
міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі
частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, був залишений
без руху та до 26.09.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви, а саме: відсутні дані про звернення до Чугуївської міської ради
про вирішення питання користування земельною ділянкою в порядку глави 25
Земельного кодексу України, відсутні правовстановлюючі документи на спірну
земельну ділянку (яким органом, коли, за яким рішенням була виділена спірна
земельна ділянка, кому і на яких підставах).

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у
спільній частковій власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-1335/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                             Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого : судді Волювач О.В.

при секретарі
Джадан І.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Лубни
справу    за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позивач заявила усно та надала письмову заяву з
проханням про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням.  Провадження по справі прохає закрити.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку,  коли позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

Беручи до уваги
вищевикладене,  позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що ОСОБА_1 після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження,  яка подається протягом п'яти днів з моменту
проголошення ухвали або в порядку ч.1
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-711/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                          м.  Очаків
міськрайоргани суд Миколаївської області в особі судді Чаус Л.В.,  ознайомившись із заявою Очаківського
міжрайонного прокурора,  поданої в
інтересах ОСОБА_1  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1щодо видачі судового наказу про стягнення з
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро»,  що знаходиться за адресою: Миколаївська
область,  Очаківський район,  с
Дмитрівна,  вул.  Радянська,
40,  нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати,  а також з доданими до цієї заяви документами,
підставі  ст.  115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.3  ст.  88,  п.
ст.   ст.  99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро» (р/р
(Триста двадцять сім) гривень 00 копійок в рахунок заборгованості із заробітної
плати станом на 20.09.2007 року.
з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро» (р/р
користь держави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50
копійок,  що підлягає перерахуванню до
місцевого бюджету Очаківського району в УДК у Миколаївській області,  на р/р Дмитрівської сільської ради
забезпечення розгляду справи у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень,  що підлягають перерахуванню на розрахунковий
державний бюджет Очаківського району,  в
УДК у Миколаївській обл.,  МФО
826013,  ОКПО 23396934,  код 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-1182/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                         Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                       Дуніній
А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 199 грн. 48 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 199 грн. 48 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився,  однак надав суду письмову заяву,  в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача в зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку,  причини його неявки суду
невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону,
не порушує права сторін,  а тому
суд вважає,  що вона підлягає задоволенню
в силу п.3  ст. 205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 15,  ч.1
ст. 89,  п.3  ст. 205,
206,  210,  294 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського міського виробничого
управління водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 199 грн. 48 коп., - в зв"язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Знам"янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами ,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду                                               Шевцова Н.В.
Справа №2-1326 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня  2007
року   Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді- БАРТКО В.М.,

при секретарі- ГЕРАСИК Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сімї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного.

В судовому
засіданні позивач підтримавсвої позовні вимоги, і пояснив суду, що тривалий час
вони з відповідачкою не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає
неможливим.

Відповідачка в
судове засідання повторно не з'явилась, про день слухання справи повідомлена
вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 11 липня 1992 року сторони зареєстрували шлюб в
Великогуляківській сільській раді Фастівського району, Київської області ,про
що зроблено відповідний запис в книзі реєстрації шлюбів за № 5. Від даного
шлюбу маємо неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не
підтримують шлюбних стосунків. Шлюб носить лише формальний характер, а тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.60,209,212,213,215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 11 липня 1992 року Великогуляківською сільською радою
Фастівського району, Київської області, актовий запис № 5 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти наОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
2н-522/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обла­сті
Олійник А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Інтерпайп Но-вомосковський трубний завод", що розташовано за адресою
м. Новомосковськ, вул. Суч­кова 115, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 1142,22 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи в сумі
15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкаєАДРЕСА_1
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п.
З розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4
Закону України «Про реструк­туризацію заборгованості з квартирної плати, плати
за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону
України «Про енергозбереження»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" суму боргу в
розмірі 1142,22 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи в сумі 15.00 грн.