Справа №33ц-824 кс/07                                Головуючий
Суддя -
доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19   листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П., Данилової
О.О.,    Кутової Т.З., Буренкової К.О.,
Колосовського С.Ю., розглянувши  в  судовому засіданні  в
м.  Миколаєві     цивільну справу за позовною заявою

Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (Далі-ЗАТ
"Промінвестбанк") до ОСОБА_1
про покладення  зобов'язання
передати печатку, штампи, бухгалтерські документи та усунення від виконання
обов'язків директора за касаційною скаргою ОСОБА_1        на
ухвалу Ленінського районного суду
м. Кіровограда   від   20 грудня 2005 року   та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від   1 березня
2006 p.,

встановила:

В грудні
2005 року ЗАТ "Промінвестбанк" пред'явило позов до ОСОБА_1 про
покладення на неї зобов'язання передати печатку, штампи, бухгалтерські
документи та усунення її від виконання обов'язків дирктора підприємства.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2005 року задоволено
заяву ЗАТ "Промінвестбанку" про забезпечення позову. Заборонено ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва вчиняти дії по стягненню
коштів за заявою колишнього директора товариства ОСОБА_1 в інтересах ТОВ
"Сальковоцукроінвест" та вчиняти дії по стягненню коштів за заявами
довірених осіб ОСОБА_1 в інтересах  ТОВ
"Сальковоцукроінвест".

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 березня 2006 року зазначена
ухвала залишена без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить вказані ухвали судів скасувати як незаконні.

Відповідно
до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ,
може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов , вид
забезпечення позову , який належить застосувати, з обгрунтуванням його
необхідності , інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак в
порушення даної норми в матеріалах справи відсутній позов, а також заява особи
про його забезпечення з зазначенням відповідних мотивів, що унеможливлює
встановити осіб, які беруть участь у справі, а також дати оцінку самої
необхідності забезпечення позову.

Як
вбачається із змісту оскаржуваної ухвали місцевого суду , позов було
забезпечено у спосіб покладення на ВДВС Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва заборони  вчиняти  певні виконавчі дії.

Між тим, із ухвали не вбачається, що до ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції м. Києва заявлено позовні вимоги, а значить на неї не може
бути покладено ніяких зобов'язань по даній справі. Крім цього порядок вчинення
Державною  виконавчою  службою процесуальних дій в  межах
виконавчого провадження регулюється Законом України "Про виконавче
провадження", де і передбачено порядок призупинення виконавчого провадження,
а також оскарження дій державного виконавця, а тому втручання в діяльність ВДВС
шляхом забезпечення позову не передбачено ст. 152 ЦПК України і є порушенням з
боку судді вимог діючого закону.

Переглядаючи
законність оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції формально відхилив
доводи апелянта та не вказав на порушення норм права допущені судом  першої інстанції і безпідставно залишив
незаконну ухвалу без змін.

Враховуючи
наведене оскаржувані ухвали слід скасувати, а матеріали повернути до того ж
місцевого суду для вирішення питання про забезпечення позову в відповідності до
вимог закону.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвали Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2005 року та апеляційного суду Кіровоградської
області від 1 березня 2006 р. - скасувати, матеріали повернути до Ленінського
районного суду м. Кіровограда для нового розгляду заяви про забезпечення
позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.