overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-208/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                           м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості, -
Представник Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у
розмірі 1018 грн. 78 коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
до умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/рНОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" М.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 1018 /одну тисячу вісімнадцять/ грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/рНОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Справа № 2- 855/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                  Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Бережняка В.Д, при секретарі Полторацькій В.М., за участю
представника позивача Кіфік О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ніжині справу за позовом ТОВ
"НіжинТеплоМережі"
до  ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„НіжинТеплоМережі" звернулися в суд з позовною заявою, в якій просять стягнути
з відповідача ОСОБА_1.. на його
користь заборгованості за теплову енергію в сумі 1668 грн. 30 коп. за період з
вересня 2006 року по квітень 2007 року , 51 грн. в рахунок відшкодування
сплаченого ними державного мита та 30 грн. сплачених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те. що ТОВ
„НіжинТеплоМережі" надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню відповідачу ОСОБА_1.,якаий мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а саме- користування тепловою енергією та
гарячим водопостачанням.

Проте
відповідач за період з вересня 2006 року по квітень 2007 року не проводив
оплату за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання . в зв"язку з
чим утворилася заборгованість в сумі 1668 грн.
30 коп., яку в добровільному порядку він не погашає.

Представник
позивача Кіфік О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та
просила їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, але про день і час розгляду справи
належним чинном повідомлен.

Вислухавши
пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обгрунтовані і підлягають
задоволенню з слідуючих підстав.

В
матеріалах справи є довідка про розрахунок тарифів для населення відповідно до
рішення виконкому Ніжинської міської ради

Відповідно
до ст. 68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно проводити оплату
квартирної плати та проводити плату за комунальні послуги.

Оскільки
на час розгляду справи в суді відповідач добровільно не погасив заборгованість
за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, то суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь ТОВ „НіжинТеплоМережі"

Тому, керуючись
ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ „НіжинТеплоМережі" 1668 грн. 30 коп. в рахунок
погашення боргу по оплаті послуг по теплозабезпеченню та

гарячому
водопостачанню, 51 грн. в рахунок відшкодування сплаченого державного мита
та  30 грн. сплачених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1749(одну
тисячу сімсот сорок дев"ять) грн.
30 коп.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне  оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.05..2007року    Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі
судді     Адамович Б. М. при секретарі
Смолій О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина
покликаючись на слідуючі обставини:

Відповідач
являється рідним батьком  її сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1вони перебувають в зареєстрованому шлюбі,але відповідач не
надає їй матеріальної допомоги на утримання сина.

Вона проживає
окремо , син інвалід по зору, вона бажає отримувати аліменти по 1/4 частині з
заробітку відповідача.

В судовому
засіданні підтримала свій позов. Відповідач не зх"явився в судове
засідання

Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
докази , приходить до висновку,що позов слід задоволити.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі ,мають спільного
сина ,на даний час відповідач не регулярно надає матеріальну допомогу на
утримання сина ,тому суд вважає ,що позов про стягнення аліментів слід
задовольнити..

Керуючись ст.ст.
10,20, 60,212 ЦПК України, ст .ст 180-183 Сімейного Кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,уродженець м. Горляівка Донецької
області   в користь ОСОБА_1на утримання
сина: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Шчастини з усіх видів його заробітку
щомісячно, але мінімальний розмір на дитину не може бути меншим , 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 31.07.
2006року

Стягнути 51грн
судових витрат в дохід держави.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня постановления рішення

Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відпоавідача ,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
№2-H-183/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
Чигрина,  159 про видачу судового
наказу про стягнення боргу в розмірі 838 грн. 39 коп.3а договором № С/186 про
надання послуг з газопостачання від 24.05.2006 року укладеного в письмовій формі
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за
області уклала договір з Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз". Добровільно умови договору не
виконує,  суму заборгованості не сплачує.
Сума боргу склала 838  грн. 39 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз " НАК " Нафтогаз України" суму
боргу в розмірі   838 грн. 39 коп.
(вісімсот тридцять вісім   грн. 39 коп.)
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп).
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа № 253107
УХВАЛА

2
серпня  2007 року                                   Суддя Придніпровського районного
суду

м.  Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши
позовну заяву ліквідатора житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню
будинків житлово-будівельного кооперативу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  -

встановив:

Позивач
ліквідатор житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків
житлово-будівельного кооперативу звернувся з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній
платі. Позовна заява не відповідала вимогам
ст.  119 ЦПК України,  а саме: позивачем,  не вказано,
поштовий індекс ,  номер засобів
зв»язку відповідачів,  не вказано,  яка сума щомісячних платежів по квартирній
платі повинна була сплачуватися відповідачами,
за який період борг утворився,
відсутнє посилання на докази,  що
стверджують оплату позивачем юридичної допомоги адвоката в сумі 100 грн. Також
вказано,  що державне мито позивач
просить стягнути з відповідачів на користь держави,  хоч до справи додано платіжне доручення,  згідно якого держмито в сумі 51 грн. вже
сплачено позивачем.  Також в
порушення  ст.  120 ЦПК України до позовної заяви не додано
її копії та копії всіх документів ,  що
додаються до неї,  відповідно до
кількості відповідачів.

Згідно ст .121
ЦПК України ухвалою від 16.07.2007 року позов було залишено без руху ,  надано термін до 1.08.2007 року для усунення
недоліків.

Поскільки
позивач вищевказані недоліки усунув,  то
позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву
ліквідатора житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків
житлово-будівельного кооперативу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі -вважати не
поданою та повернути позивачу.

Роз»яснити,  що повернення позову не позбавляє позивача
права звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем     України

Справа №2-3830/2007р.

м.  Краснодон                                                                                           05 вересня 2007року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у
складі: головуючого судді Булаві ній Н.І.,
при секретарі Талалаєвої Ю.М.  у
попередньому судовому засіданні,  у залі суду
м.  Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора філії
„Краснодонтеплокомуненерго" ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго" про
списання заборгованості у сумці 1097, 59грн,
-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з дійсним
позовом,  в обґрунтування якого
вказала,  що станом на 01.08.07року у неї
заборгованість за теплопостачання -1097, 59грн. За опалювальний період з
31.01.2006 року по серпень 2007 року опалення було відсутнє, гарячої води також
не було,  однак оплата за надання послуг
по опаленню квартири проводилась,  у
зв"язку з чим станом на серпень 2007 року сума заборгованості становить
1097, 59грн.

У період відсутності
опалення позивачка неодноразово зверталась до начальника ЖЕК -2 , про  не нарахування їй оплати за центральне
опалення.

Позивачка    вважає,
що зазначена сума заборгованості підлягає складанню. У зв'язку з
чим,  позивачка просить суд скласти
нараховану суму заборгованості у розмірі 1097, 59грн.

У  попереднє судове засідання позивачка не
з'явилась , про день та час слухання справи був повідомлена,  належним чином, надіслав заяву про розгляд
справи за її відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з'явився,

Вислухавши сторони,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає позовну заяву обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Встановлено,  що
дійсно позивачці належить квартира,  що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.. Відповідно розшифровки відповідача,  яка додана до матеріалів справи,  станом на 01.08.07 року заборгованість за
послуги по опаленню квартири складає 1097, 59грн.,  опалення було відсутнє.

На підставі викладеного,
суд вважає,  що сума
заборгованості у розмірі 1097, 59 грн. за користування теплою водою та
опаленням,  яка нарахована позивачці
підлягає складанню .

Керуючись  ст.  5-15,
209,  212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скласти з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1097, 59 грн. за
споживання гарячої води та за послуги по опаленню квартири ,  яка розташована за адресою АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через Краснодонський міськрайонний
суд.
Справа № 2-598/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Маловисківський
.районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КАСЬЯН
З.А., з участю представника позивача Пластуна Г.І.,
відповідача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

Шевченківської дистанції захисних лісонасаджень до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених
незаконною вирубкою лісонасаджень,

встановив:

4 червня 2007 року Шевченківська
дистанція захисних лісонасаджень Одеської залізниці пред'явила позов про
стягнення з відповідача 7571 гривню 71 копійку у відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі не має цивільної процесуальної
дієздатності, враховуючи, що Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень Одеської залізниці не має статусу
юридичної особи.

Тому, позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.29, п.1 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК
України,

ухвалив :

Позовну заяву
Шевченківської дистанції захисних лісонасаджень до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, спричинених незаконною вирубкою лісонасаджень залишити без розгляду .

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга протягом 5
діб.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну
справу   за   позовом
Первомайського   комунального   виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

8   попередньому судовому засіданні було зроблено
слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 02 жовтня 2007 року о

9   год.00 хв.,
про що повідомити сторони.
справа №2- 1749
міський суд
головуючий  Герасимчук М. К. при секретарі Тимощук С. С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання
дітей - дочок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 300
грн.,  щомісячно до досягнення повноліття.
вимоги обґрунтовує тим,  що
відповідач,  будучи батьком дітей,  в добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги. Доньки повністю перебувають на її утриманні.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Суд,  у відповідності до  ст.
169 ЦПК України,  вважає можливим
розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Встановлено,  що ОСОБА_2 є батьком дочок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з матір'ю і
перебувають на її утриманні,  що
підтверджено довідкою ЖКП „Центральне" № 1420 від 25 вересня 2006 року.
Стаття 180 СК України зобов'язує кожного з батьків утримувати дітей до їх
підставі викладеного  ст.  182,
183 СК України,  керуючись  ст.
226,  367 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_2,  1960 року народження,  уродженця с.  В.Вербче Сарненського
району Рівненської області,  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - дочок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 300 грн. на кожну щомісячно,  починаючи з 4 грудня 2006 року і до
досягнення дітьми повноліття.
ОСОБА_2 в прибуток держави мито в розмірі 51 грн.
до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       м.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянув
заяву Акціонерного банку « ТАС-Бізнесбанк», який розташований за адресою :
за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.
У відповідності о ст.ст.
526, 527, 530 Цивільного Кодексу України забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь Акціонерного
НБУ в Запорізхькій області, МФО 313537,
нараховану але не сплачену заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 24.05.2006
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що
згідно із ст. 104, 105 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№2-1453/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10.08.2007 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при  секретарі
Мельниченко  І.О.,розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом ОСОБА_1до Яблунівської сільської ради про  визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.Спадкоємцем згідно закону (ст.. 1264 ЦК України,як
така,що більше п"яти років проживала з спадкодавицею до дня її смерті) є
вона ,інші спадкоємці відсутні. Спадщина відкрилася на земельну частку (пай)
розташовану на території Яблунівської сільської ради . Вона вчасно прийняла
спадщину ,оскільки вступила в управління спадковим майном. Позбавлена
можливості оформити свої права спадкоємця нотаріально,оскільки пропустила строк
звернення з заявою до нотаріальної контори .Просила суд  визнати за нею право власності на вказане
спадкове майно .

В судовому засіданні
представник  позивачки підтримав
позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На
підставі   наведеного   та
керуючись,    ст..ст.548,549   ЦК   України    1963
p.,
ст..ст. 1264,1261,1268 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за      ОСОБА_1 право власності на таке спадкове
майно:

,право на земельну частку (пай) в
розмірі 4,35 в умовних кадастрових га,що розташована на території Яблунівської
сільської ради (сертифікат серії НОМЕР_1 на ім."я
ОСОБА_2.)

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа
№ 2-2244 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13.09.2007 року         Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді           Беклеміщева
О.В.

при секретарі                      Антоненко
Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі
цивільну справу

за  позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 22.09.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого району міста Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу сторони
мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання шлюбу
буде мешкати з позивачем.

З 4
серпня 2007 року сторони фактично припинили шлюбні відносини через подружню
зраду, що призвело до неможливості подальшого шлюбу.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, через те, що з 4
серпня 2007 року він фактично припинив шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_2,
вважає подальше сумісне життя і збереження шлюбних відносин неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю з 4 серпня 2007
року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і вважає подальше сумісне життя з
відповідачем неможливим, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.1995 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Жовтневого району міста Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17 гривень покласти на
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі

заяви  про
апеляційне  оскарження  протягом
10  днів  від
дня  проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви

про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.