overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1311
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Енергодарсысий міський
суд

Запорізьке^
області

у складі головуючого судді: Дзямко
О.П.,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за позовною заявою КП «ГЖВ» до ОСОБА_1про

визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явилися пре-ник позивача.
Відповідач у с/з не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Спір не
врегульовано. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

-     позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою КП «ГЖВ» до
ОСОБА_1про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, призначити на
03. 09.2007 року з 13 год.
00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-3710-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

13
серпня 2007 року Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Мальований Ю.М. ,  розглянувши в м.  Артемівську Донецької області позовну заяву
Артемівського індустріального технікуму Дон НТУ до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  яка втратила право користування
жилим приміщенням,  -

встановив:

Позивач
Артемівський індустріальний* технікум Дон НТУ звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про визнання особи такою,
яка втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2007 року ця
позовна заява була залишена без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст.   ст.  119-120 ЦПК України,  а позивачу був наданий строк для усунення її
недоліків.

Однак,  до цього часу недоліки позовної заяви не
усунуті,  тому відповідно до ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ч.2  ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Артемівського індустріального технікуму Дон НТУ до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  яка втратила право
користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України,  t
Справа № 2-395 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С. Л.,

при
секретарі - Порпленко Ю.Ю.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2з участю третьої особи на стороні
відповідача: ОСОБА_3про визнання дійсним договору купівлі-продажу та зустрічним
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1з участю третіх осіб: ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про витребування будинку з чужого незаконного володіння,  суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.
2007 року до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2з участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3про
визнання дійсним договору купівлі-продажу. 27.07.2007р. до суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_3до ОСОБА_1з участю третьої особи: ОСОБА_2про
витребування будинку з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від
27.06.2007р. дані позови були об"єднані в одне провадження.

17.08.2007р.
до початку розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_3. відмовилися
від поданих позовів і просять провадження у справі закрити в зв"язку із
добровільним врегулюванням спору.

Таким
чином,  суд приймає відмову позивачів
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. від позову і закриває провадження у справі,  роз"яснивши позивачам про наслідки
відмови від даного позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
ст. 206,  п.14 ч.1  ст. 293 ЦПК України,  Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2з участю третьої
особи на стороні відповідача: ОСОБА_3про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1з участю третіх осіб:
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про витребування будинку з чужого
незаконного володіння в зв"язку з відмовою позивачів від позову і
прийняття відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення ухвали до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.
Справа №
2-1684/2007 рік рядок звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,  завданий підприємству відповідачем.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа 2 - 4994 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо,  -
теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі
дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 17. 10. 2007 року о 8 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                 Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                                     ТРЕГУБЕНКО
С .В .

при
секретарі                                                                            ПАВЛІЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення
моральної та матеріальної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди з
ОСОБА_3.

У
судовому засіданні при попередньому розгляді справи сторони надали суду письмові
заяви про залишення позову без розгляду.

Суд з
урахуванням матеріалів,  які є у
справі,  вважає,  що заяви позивачів підлягають
задоволенню,  оскільки вони не суперечать
закону і не порушують права,  свободи чи
інтереси інших осіб. Тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди у розмірі 10000- залишити
без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа №2н-1692/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В..,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 3005, 22 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 3005,
22 грн. (три тисячі п"ять грн. 22 коп.),
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02.07.2007 року                                                                                        Справа № 2-н-400/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк», про
стягнення 4352,40 грн.
Відповідно до ст. 526, 530,
1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
в обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО №305299, 4 352, 40 грн. (чотири тисячі триста пятдесят
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 4 352, 40
грн. (чотири тисячі триста пятдесят дві грн. 40 коп.)
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25,50 грн. на р/р №
боржника на користь сягувача
5.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа 2-797/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19.06.2007р.                                                                                                   м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В.,  при секретарі Безштанківській О.Д.
розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжобленерго" Оріхівський РЕМ до ОСОБА_1про стягнення
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 11.06.2007 року була залишена без руху,  оскільки: позивачеві необхідно було уточнити
адресу відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 18.06.2007року які позивачем не
виконані.  Керуючись  ст. 207 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву ВАТ „Запоріжобленерго"
Оріхівський РЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків провадженням закрити .

На дану ухвалу
може подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10
діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької
області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
№ рядка статзвіту-15
УХВАЛА

25.10.2007р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2496 за позовом
Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Позовна заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійського районного
ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 08.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 08.11.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-149/2007рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заявуОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
4764 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користьОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 4764 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-208/2007
серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO.,
комунального підприємства «Тепловодоканал» про стягнення боргу відповідно
ст. 901,  903 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  яка проживає у АДРЕСА_1 на
м.  Дніпрорудне вул.  Комсомольська,  11,
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 22152526 борг за комунальні послуги у сумі
1401 (одна тисяча чотириста одна) грн. 91 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,  а
всього 1401 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 91 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                          С.
за  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3334/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                         м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого
судді                   Гончар Ні.

при
секретарі                           Таджиєвій
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідачем по справі він
зареєстрував шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану (актовий запис №187). Від шлюбу мають неповнолітніх
дітейОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказує,  сім» розпалася два
з половиною роки тому назад. Причина розпаду сім»ї полягає в тому,  що у них з відповідачкою різні погляди на
життя та життєві проблеми,  що призвело
до того,  що вони припинили подружні
відносини і поновлювати їх він не збирається. Майнового спору не має. Угоду про
утримання неповнолітніх дітей між ними досягнуто.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала,  не
заперечувала проти його задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору не має.
Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання неповнолітніх дітей
між сторонами досягнуто.

Керуючись
CT.CT.110, 112
Сімейного Кодексу України,   ст.  ст.  8,
10,  60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 Черкаському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №187) - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито у
прибуток держави в сумі 17 грн.,  ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2719
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Житловик-2»    до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги по утриманню жилого фонду та прибудинкової території.

встановив:

У червні
2007 року КП «Житловик-2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги по утриманню жилого фонду та прибудинкової
території.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 27 серпня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги по утриманню жилого фонду та прибудинкової території залишити без
розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.