Справа № 2-688/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д. при секретарі Могила О.О.

за участю
представника позивача - Козирєвої А.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом

Приватного
підприємства виробничо-торгівельної фірми «Агро-Ленд» до  ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,  заподіяної
працівником при виконанні трудових обов»язків,

ВСТАНОВИВ:

Приватне
підприємство ВТФ «Агро-Ленд» в липні 2007 року звернулося в суд з даним
позовом.  В заяві послалося на те,  що відповідач,  в період часу з 10.02.2006 року по 03.07.2006
року працював в їх фірмі на посадах директора і директора з виробництва. Для
використання в виробничих потребах йому був виданий мобільний телефон номер
НОМЕР_1Вказаний мобільний телефон відповідач використовував не за призначенням
в зв»язку з чим фірма сплатила власнику мобільного зв»язку вартість розмов -
1534, 90 грн.,  ПДВ - 306, 98 грн. та
внески в пенсійний фонд - 115, 12 грн.,
а всього - 1957 грн. Так як відповідач добровільно не бажає сплатити
дану матеріальну шкоду,  просить стягнути
її в примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач
позов не визнав та пояснив,  що розмови
по мобільному телефону за рахунок фірми вів лише з виробничих питань,  а позивачем,
крім того,  пропущений строк
звернення до суду.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

Позивач працював
в приватному підприємстві виробничо-торгівельної фірми «Агро-Ленд» на посаді
директора з 11 лютого по 15 травня 2006 року,
що стверджується наказами № 2 від 10.02.2006 року та № 9 від 15.05.2006
року,  після чого з 05 червня 2006 року
знов був прийнятий в дану фірму на посаду директора з виробництва.

Для вирішення
виробничих питань за відповідачем був закріплений номер мобільного телефону
НОМЕР_1з оплатою вартості розмов за рахунок фірми.

В травні 2006
року керівництвом фірми був встановлений факт використання телефону відповідачем
не по виробничим питанням,  в зв»язку з
чим фірма сплатила власнику мобільного зв»язку 1534, 90 грн. вартості
розмов,  ПДВ в сумі 306, 98 грн. та
зробила відрахування в Пенсійний фонд на суму 115, 12 грн.

Договору про
повну матеріальну відповідальність сторони не укладали.

Як вбачається з
заяви відповідача на ім»я директора ППВТФ «Агро-Ленд» від 22 травня 2006 року
матеріальну шкоду він визнав,  хоч на той
час у позивача не працював.

Згідно  ст. 233 КЗпП України для звернення власника
або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника
матеріальної шкоди,  заподіяної
підприємству,  установі,  організації,
встановлюється строк в одни
рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Позивачу,  станом на 22 травня 2006 року,  було вже відомо про матеріальну шкоду,  але позову до суду він не заявляв.

Суд вважає,  що строк звернення до суду позивачем
пропущено без поважних причини,  так як
посилання представника позивача на те що між власником фірми та відповідачем
була укладена усна угода про залік вартості матеріальної шкоди з заборгованістю
по заробітній платі,  суд вважає
необгрунтованим.

Інших доказів
поважності пропуску строку звернення до суду з позовом,  позивач суду не надав.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов приватного
підприємства виробничо-торгівельної фірми «Агро-Ленд» до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,  заподіяної
працівником при виконанні трудових обов»язків - залишити без задоволення,  в зв»язку з пропуском строку звернення до
суду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу отримання
копії рішення,  після чого апеляційна
скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.