Справа № 2-1700/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Панікар Р.Ф.,  при
секретарі - Яценко А.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Лозова Харківської
області цивільну спра­ву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
завдатку,  -

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом ,  посилаючись на те,  що між нею та відповідачкою ОСОБА_2. була досягнута
домовле­ність щодо продажі будинку за адресою : АДРЕСА_1,  який належить відповідачці. Тому в травні
2007 року на прохання ОСОБА_2. позивачка переїхала жити в зазначений
будинок,  з тим наміром,  щоб під­тримувати будинок у порядку,  оскільки в ньому тривалий час ніхто не
проживав. 2 черв­ня 2007 року позивачка з ОСОБА_2. уклали договір завдатку у
формі розписки,  згідно якої позивачка
надала їй в якості завдатку,  в рахунок
подальшої купівлі вказаного буди­нку суму еквівалентну - 1000 доларів США,  з оформленням договору купівлі-продажу в
строк до 15 серпня 2007 року,  оскільки
для продажі будинку у ОСОБА_2. не були гото­ві правовстановлюючі документи на
домоволодіння. В розписці вони обумовили,
що в разі не укладення договору купівлі-продажу з вини ОСОБА_2. вона
зобов'язується по­вернути позивачці завдаток в подвійному розмірі. 27 червня
2007 року ОСОБА_2. від­мовилася від укладення договору купівлі-продажу,  та змусила позивачку виїхати з буди­нку,  завдаток їй повернути вона відмовляється.
Тому позивачка вважає,  що ОСОБА_2.
порушила домовленість,  тому повинна
повернути завдаток в подвійному розмірі,
тобто еквівалент 2000 доларів США
- 10100 грн.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги по мотивам,  ви­кладеним в позовній заяві,  просила стягнути з ОСОБА_2. на її користь
суму завдатку,  яку вона оплатила
відповідачці в одинарному розмірі,  тобто
еквівалент 1000 доларів СІНА. Пояснила,
що вона мала намір купити у відповідачки будинок,  але у неї 25 червня 2007 року невідомі жінки
шляхом шахрайства вкрали 6000 доларів СІНА,
які вона збері­гала для покупки будинку. Дізнавшись про це,  27 червня 2007 року,  ОСОБА_2. вигнала її з чоловіком з будинку та
підняла ціну на будинок до 10 000 доларів СІНА. Позивачка зі своїм чоловіком
покинули зазначений будинок ,  хоча до
того часу вони мали намір взяти кошти в борг,
щоб придбати цей будинок.

Відповідачка
позовні вимоги не визнала,  проти
задоволення позову заперечу­вала,
оскільки позивачка відмовилася від купівлі у неї будинку за адресою :
АДРЕСА_1. Наприкінці другої декади липня 2007 року ,  тобто до закінчення терміну для оформлення
купівлі-продажі цього будин­ку,
зумовленого ними згідно письмової розписки. Договір купівлі будинку в
усній формі вони уклали в середині травні 2007 року,  згідно якого позивачка передала їй в підтвер-

дження
виконання своїх зобов'язань 1000 доларів США.
На прохання позивачки та з до­зволу ОСОБА_2.,
ОСОБА_1.  перейшла жити в
зазначений будинок,  і прожила вона з
середини травні 2007 до кінця липня 2007 року. Відповідачка ставить під сумнів
той факт,  чи мала ОСОБА_1.  гроші для придбання будинку. Відповідачка
вважає,  що по­зивачка спричинила їй
збитки на суму близько 7000 грн.,  так
яка у всіх кімнатах пошко­дила близько 70 кв.м.
лінолеуму по ціні 27 грн. 50 коп.3а 1 кв.м. ,  в залі,
кухні та в спа­льні на стінах порвала шпалери . При завантаженні меблів
розбила її диван вартістю 300 грн. В інших кімнатах шпалери втратили товарний
вигляд та підлягають заміні,  оскільки
вони просочені смердючим запахом від курей,
гусей та качок,  яких позивачка
утримува­ла в коридорі. Пошкоджені шпалери на стелі в спальні ,  оскільки позивачка збила 5 штук цвяхів самого
великого розміру,  і які витягти
неможливо. Без відома відповідачки позивачка витягла з горища та викинула на
двір під дощ її новий полірований стіл варті­стю 600 грн.,  який прийшов у повну непридатність,  з якого позивачка зробила загін для гусей.
Під час проживання ОСОБА_1.  в
домоволодінні кудись поділися 260 штук це-ментно-бетонірованої плитки,  а також 2 ящики кахельної плитки. На думку
відповідачки позивачка поламала 2 шиферний на даху коридору,  а в літній кухні зірвала підлогу та тримала
там гусей,  які подовбали стіну,  в коридорі вона порізала стіну та вивезла
дошки. Також на думку відповідачки позивачка пошкодила під час проживання
АГВ,  літній душ,  розібрала 4-х метровий штакетний забор біля
курника та пошкодила газову піч в літній кухні. Відповідачка вважала,  що позивачка винна їй гроші за вивезення гною
після її ку­рей,  гусей ,  качок,
а можливо і свиней,  та за
вивезення смітті з подвір'я. Крім того пози­вачка не оплатила за природний газ
в сумі 17 грн. 54 коп.,  та 10 грн. 99
коп.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  відповідачки,  свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи № 86070234 порушеної за фактом шахрайства по відношенню до ОСОБА_1.  за озна­ками
ст.  190 ч 1 КК України,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню,  так як в судовому засіданні встановлено,  що :

в травні
2007 року між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. була
дося­гнута домовленість щодо продажі будинку за адресою : АДРЕСА_1,  який належить ОСОБА_2.

наприкінці
травня 2007 року ОСОБА_1.  зі згоди
ОСОБА_2. переїхала жити в зазначений будинок.

2 червня
2007 року ОСОБА_1.  з ОСОБА_2. уклали
договір завдатку у формі розписки (а.с.
3),  згідно якої позивачка надала
їй в якості завдатку,  в рахунок
подальшої купівлі вказаного будинку суму еквівалентну - 1000 доларів США,
з оформленням договору купівлі-продажу в строк до 15
серпня 2007 року,  оскільки для продажі
будинку у ОСОБА_2. не були готові правовстановлюючі документи на домо­володіння.
В розписці вони обумовили,  що в разі не
укладення договору купівлі-продажу з вини ОСОБА_2. вона зобов'язується
повернути позивачці завдаток в подвій­ному розмірі.

25
червня 2007 року невідомі жінки шляхом шахрайства заволоді­ли грошима
ОСОБА_1.  в сумі 6000 доларів США і 435 грн.,  в даний час справа роз­слідується слідчими СВ
Лозівського МРВ УМВСУ в Харківській області,
(матеріали кримінальної справи № 86070234).

27
червня 2007 року,  дізнавшись про
зникнення грошей,  ОСОБА_2. відмовилася
від укладення договору купівлі - продажу та змусила ОСОБА_1.  виї­хати з будинку,  завдаток їй повернути вона відмовилась.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_3. пояснила,  що їй
відомо від ОСОБА_2.,  яка отримала від
ОСОБА_1.  1000 доларів США,
в рахунок майбутньої купівлі будинку за адресою :АДРЕСА_1.
В червні 2007 року вона підписала розписку про те,  що була присутня при пере-

дачі
цієї суми грошей,  хоча особисто вона при
цьому присутня не була . Розписку вона підписала на прохання ОСОБА_2.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_4.  пояснив,  що його теща ОСОБА_1.  мала намір придбати у ОСОБА_2 будинок,  і дала їй 1000 доларів США в ра­хунок
подальшого оформлення договору купівлі-продажу. 25 червня 2007 року невідомі
жінки шляхом шахрайства викрали у ОСОБА_1.
гроші в розмірі 6000 доларів США
та близько 400 грн.,  які вона зберігала
для купівлі будинку. Але незважаючи на це ОСОБА_1.  мала намір придбати будинок,  необхідну суму вони хотіли взяти в борг.
ОСОБА_2. дізнавшись про те,  що у
ОСОБА_1.  вкрали гроші,  відмовилася від продажу будинку,  підняла ціну на будинок до 10 000 доларів США та змусила
ОСОБА_1.  терміново по­кинути будинок.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_2. на
момент оформлення роз­писки не оформила на своє ім'я правовстановлюючі
документи на домоволодіння,  роз­ташоване
за адресою : АДРЕСА_1,  в порядку
спадкування після смерті її чоловіка,  і
не могла укласти договір купівлі-продажу.

Оскільки
згідно ч. 2  ст.  570 ЦК
України ,  якщо не встановлено,  що сума спла­чена в рахунок належних з
боржника платежів,  є завдатком,  вона вважається авансом.

Суд
вважає,  що суму еквівалентну 1000
доларів США,  яку сплатила ОСОБА_1.
в рахунок майбутньої купівлі будинку слід вважати авансом,  та стягнути з ОСОБА_2. її в одинарному
розмірі,  про що просила позивачка,  оскільки договір купівлі-продажу
домоволодіння між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
не був укладений в зв'язку з непередбаченою ситуацією,  по незалежним від них обох причинам.

Крім
цього,  з урахуванням обставин справи та
волевиявленням сторін,  суд вважає
необхідним витрати по справі розділити між позивачкою та відповідачкою порів­ну.
Стягнути з відповідачки та позивачки в рівних частина по 25 грн. 50 коп. на
користь держави судовий збір по справі.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки витра­ти,  пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням в сумі 15 грн.,  які були
оплачені позивачкою при пред'явленні позову до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись 10,  11,
88,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,   ст.
ч. 2  ст.  570 ЦК
України ,  суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 5050 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечен­ня розгляду справи в розмірі 15 грн.,  всього 5065 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в роз­мірі 25 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом по­дачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею копії до апеляцій­ної інстанції або
в порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.