overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ повне найменування суду СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-156/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
повне найменування суду
Розглянувши заяву             ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за кредитним договором
указати вимоги заявника
ст. 525,526, 530,538, 546,548,611,614 ЦК України та ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної' особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), Індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників по­датків)
Тіло кредиту в сумі 2075 грн. 17 коп.,
штрафні санкції в сумі 1037 грн. 58 коп., пеню в сумі 5753 грн. 71 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 1786 грн.
три ) гривні 06 копійок
указати що саме, суму у гривнях цифрами і
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь стягувача
судо ГЛЯД)
зих витрат на інформаційно-технічне
забезпечення роз-/ справи в суді в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
указати суму в гривнях цифрами та
на користь стягувача судовий збір в сумі 53 грн. 27 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Місце печатки суду
прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий на­каз набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4772/07
УХВАЛА

Іменем України

03
серпня 2007 року                                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці
від 20.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони в попереднє
судове засідання не з»явилися,  про місце
та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1.
Справа №2-2511/07
УХВАЛА

судового  засідання

20 червня  2007р. Червоноградський
міський суд Львівської

області в складі: головуючого- судді                                Савуляка
Р.В.

при секретарі                                                Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом   КП " Червоноградводоканал" до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3   про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач   звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню.

Представник
позивача подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом КП " Червоноградводоканал" до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3  про стягнення боргу - провадженням закрити.

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде ^ подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-7329 2007  рік.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Московський районний суд м.  Харкова
судді                                                Довготько
секретарі                                                        Косинської
в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   суд
позовній заяві позивач зазначив,  що шлюб
з відповідачем зареєстрував 12.08.1989року,
про що зроблено відповідний актовий запис за № 432 у Ленінському відділі
реєстрації актів громадянського стану у м.
Харкові. Від даного шлюбу мають доньку: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння,
сварок,  грубого відношення до
неї,  та до сім'ї. Шлюбні відносини
припинені з 200броку. Подальше зберігання шлюбу неможливо,  бо суперечить його інтересам та інтересам
дитини. Просить шлюб розірвати,  витрати
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєстрував
12.08.1989року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за № 432 у Ленінському відділі реєстрації актів
громадянського стану у м.  Харкові. Від
даного шлюбу мають доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння,  сварок,  грубого відношення до неї,  та до сім'ї. Шлюбні відносини припинені з
2006року. Подальше зберігання шлюбу неможливо,
бо суперечить його інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб
розірвати,  витрати покласти на нього.
надала у судове засідання заяву в якої просить розглядати справу за її
відсутності,  та задовольнити вимоги
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1989 року,  з
200броку шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе.
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись  ст. ст. 110,
111,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
12.08.1989року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану
м.  Харкова по актовому запису № 4 32-
мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача,
відповідача від оплати державного мити звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-5124/2001
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б
вересня 2007 року                                                                               м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Рень Ю.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника
ОСОБА_2, представника позивача Масловської В.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

встановив:

13 липня
2007 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2001 року , згідно якого з ОСОБА_1 на
користь КП ЖКГ « Жек - 10 « була стягнута заборгованість по квартплаті і
комунальних послугах в розмірі 748 грн 75 коп.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те , що про існування
вищевказаного позову їй стало відомо лише 11 липня 2007 року і про наявність
боргу на той період їй нічого не було відомо , в судове засідання вона не
викликалась.

Заявник та її
представник підтримали заяву в судовому засіданні.

Представник
позивача заяву не визнала.

Заслухавши
сторін та дослідиши докази по справі - суд приходить до висновку , що заява
задоволенню не підлягає.

Суд
вважає встановленим , що ОСОБА_1 викликалась в судове засідання 22 жовтня 2001
року по справі № 2-5124/2001( яка знищена у зв'язку із закінченням строків її
зберігання ) та була повідомлена про виклик належним чином ( про що прямо
зазначено в судовому рішенні) і про прийняте судове рішення їй було відомо 27
грудня 2006 року , як це вбачається з її особистого листа до начальника ЖЕК №
10.

Приймаючи
до уваги викладені обставини , суд вважає , що ОСОБА_1 також без поважних
причин пропустила трьохмісячний строк для подання заяви про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення суду , а тому і цей факт є підставою для
відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.
361-365 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Відмовити
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22 жовтня 2001 року про стягнення з неї на користь КП ЖКГ « Жек -
10 « заборговваності

по квартплаті і
комунальним послугам в розмірі 748 грн 75 коп за необґрунтованістю

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-552/2007 p.
Рішення

іменем України

13
серпня 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                    ПанасюкБ.Г.

при
секретарі:                                                 Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з
ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
проживала з відповідачем від спільного проживання має дитину,  сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний
час сім'єю не проживають,  дитина
знаходиться на її утриманні,  тому
просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити так як його визнано
відповідачем,  що вже само по собі є
підставою для його задоволення,  крім
того його доведено матеріалами справи: копія свідоцтва про народження,  довідкою про доходи,  копією свідоцтва про встановлення
батьківства,  довідкою сільвиконкому.

На
підставі  ст.  ст.
180-183 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  209,
213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1  пенсіонера на користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі гА частини заробітку,  але не
менше визначеного законом мінімального розміру стягуваних аліментів.

ОСОБА_2 як
інваліда II групи від сплати держмита та ІТЗ звільнити.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2-650/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

05 вересня 2007 року                  Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С. ,

при секретарі Шкодюк І.С. ,

за участю представника
відповідача - адвоката ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом    ОСОБА_2до
Кременецького ПТУ-6 про поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка,  представник відповідача,  адвокат відповідача.

Позивач уточнив позовні вимоги поновлення її на посаді
заступника директора з навчальної частини,
стягнути з відповідача 13824 грн. за час вимушеного прогулу та 2000 грн.
моральної шкоди.

По справі слід встановити факт порушення відповідачем конституційних
прав позивача на працю.

Судом з'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати
свої доводи. Відповідачу надано строк до 13 вересня 2007 року надати свої
заперечення.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Кременецького ПТУ-6
про поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку призначити до
розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2007 року на 11:00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-3321/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Центрально-Міський  районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з 01.05.2004
року до 30.04.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової енергії у
квартирі АДРЕСА_1Станом на 01.05.2007 року сума заборгованості склала 2349 грн.
48 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу
заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону України
"Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.05.2007 року склала 2349 грн. 48 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
2349 гривень 48 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2262/2007р
УХВАЛА

20.08.2007
року                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді                   Левченка
А.В.

при
секретарі                                          Банасько
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області про
визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка
звернулася з даним позовом до суду і просила суд визнати за нею право власності
на незавершений   будівництвом   садовий
АДРЕСА_1в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
повторно в судове засідання не з'явились,
про причини своєї неявки суд не повідомила,  про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.  Заяву до
суду про те,  що справу просить
розглядати в її відсутність також не надала.

У
відповідності з ч.3  ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки позивача за викликом суду,  незалежно від причин,  суд залишає заяву без розгляду.

Суд,  розглянувши та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити
без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись: ч.3  ст.169,
п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області
про визнання права власності в порядку спадкування,  залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
№2-1348/2007
УХВАЛА

про повернення позовної
заяви

м.Вільнянськ                                                                                                   10 вересня 2007 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя
особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного
управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. подала до Вільнянського районного суду
Запорізької області позовну заяву до ОСОБА_2., в якій просить суд визнати
недійсним шлюб, що був укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року між відповідачем та батьком
позивача ОСОБА_3

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у
зв'язку із наступним.

Виходячи зі змісту ст.42 СК України, право на звернення
до суду про визнання шлюбу недійсним, окрім прокурора, дружини або чоловіка,
мають лише особи, права яких порушені у зв'язку із реєстрацією цього шлюбу, або
їх законні представники за тих самих умов.
Аналогічною за змістом є і ст.47 КпШС України (в ред. 1969 року).

Обставини, які зазначені у позові, не дають підстав
вважати, що реєстрацією шлюбу між відповідачем ОСОБА_2. та ОСОБА_3 були
порушені які-небудь права позивача. Посилання на порушення її прав як
спадкоємця ОСОБА_3. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спадщина після
його смерті, у встановленому законом
порядку не відкривалася, а визнання особи безвісно відсутньою не тягне
за собою відкриття після нього спадщини. Інших обставин, які б свідчили про
можливе порушення прав позивача, у позові не зазначено; не зазначено також, чи
пред'явлений позов в інтересах інших осіб, не надані повноваження на
пред'явлення такого позову.

Враховуючи викладене, слід вважати, що позов пред'явлений
особою, яка не має належних повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - відділ
реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції,
про визнання шлюбу недійсним, - повернути позивачу, оскільки заяву подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Запорізької
області через Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути подана
апеляційна скарга.
Справа №2-0-35/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт.   Любешів                                                               14
серпня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                                              Труша
В.О.,

за
участю секретаря                                                                    Поліщук
І.І.,

заявника                                                                                       ОСОБА_1,

представника
зацікавленої особи                                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Любешів

цивільну справу
за  заявоюОСОБА_1 про встановлення факту

смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В
поданій до суду заяві ОСОБА_1вказала,  що
18 липня 2007 року в с.   Великий Курінь
Любешівського району у власному житловому будинку раптово помер її чоловік
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який похоронений на
місцевому кладовищі.

В
районному відділі реєстрації актів цивільного стану у видачі свідоцтва про
смерть чоловіка заявниці відмовили,
мотивуючи відсутністю належних підтверджуючих документів.

Просить
судовим рішенням встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_3,  оскільки це необхідно для одержання допомоги
на його поховання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.3аяву із зазначених підстав підтримала повністю,  просить її задовольнити.

Представник
зацікавленої особи начальник Любешівського районного відділу РАЦСу ОСОБА_2.
пояснила,  що заявниці в реєстрації
смерті ОСОБА_3 було відмовлено у зв'язку з відсутністю належних підтверджуючих
документів. Не заперечує проти встановлення даного факту в судовому порядку.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає до задоволення на підставі
слідуючого.

Відповідно
до п.8 ч. 1   ст.   256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації
органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Факт
смерті ОСОБА_3,  що мав місце 18.07.2007
року в с Великий
Курінь Любешівського району в судовому засіданні знайшов підтвердження
показаннями заявниці ОСОБА_1,  довідкою
Великокурінської сільської ради (а.с.
4),  тому суд вважає його
доведеним.

2

Встановлення
факту смерті ОСОБА_3 необхідно заявниці для одержання допомоги на його
поховання.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
256,  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити
повністю.

Встановити
факт смерті ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  що мав місце 18 липня 2007
року в с Великий
Курінь Любешівського району Волинської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним поданням копії апеляційної скарги Волинському
апеляційному суду.