overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25282007р.
УХВАЛА

05.09.2007р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

у складі
головуючого судді         Левченка А.В.

при
секретарі                                Банасько
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві він зазначив. Що
вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2007
року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 296 ч. 1 та ст.. 350 ч. 2 КК
України. За даним вироком позивача було визнано потерпілим від злочинних дій
позивача, який заподіяв йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Злочинними
діями відповідача йому завдано також значної моральної шкоди.

В своїй
позовній заяві він просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати
на медикаменти в сумі 1270,40 грн., моральну шкоду в сумі 100 000 грн. та
витрати на юридичну допомогу в сумі 4000 грн. а всього 105270,40 грн.

Під час
слухання справи представник позивача заявив клопотання про призначення по
справі експертизи. Для цього на вирішення експертів сторони просять поставити
наступне запитання:

1)         Чи мало місце в даному випадку
спричинення моральної шкоди позивачу діями ОСОБА_2?

2)         Якщо так, то який розмір в грошовому
еквіваленті даної моральної шкоди ?

Враховуючи,
що для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання , на підставі
наведеного та керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

призначити по
справі судово психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського науково дослідного інституту судових експертиз МЮ України,
розташованого за адресою 01025, м. Київ-25, вул.. В. Житомирська 19,
попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення
експерту поставити питання:

1)         Чи мало місце в даному випадку
спричинення моральної шкоди позивачу діями ОСОБА_2?

2)         Якщо так, то який розмір в грошовому
еквіваленті даної моральної шкоди ?

Провадження по
справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У розпорядження
експертів надати цивільну справу за № 2-2528/2007р.

Попередні
витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши йому
положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її оголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Дружківський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді                                                                   Молібоги Г.В.

при секретарі                                                 Матішинець Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в
якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Витрати по оформленню
в органах ВРАЦС покласти на неї.

Справу було призначено на 22 червня 2007 року, однак до судового сідання від позивачки надійшла заява з проханням справу по її
позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. припинити, у
зв'язку з тим , що сторони примирись.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває повадження
по справі.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1923/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31серпня
2007р.                                                                                м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого -
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач
просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що за
роки сумісного проживання виявили що у них різні характери і різні погляди на
життя, у зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали сварки.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив
шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка
до судового засідання з'явився, надавши до суду письмову заяву з визнанням
позову повністю, підтвердивши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
та підтвердив також своє розуміння наслідків відповідних процесуальних дій
передбачених ст. 174 ЦПК України, у разі визнання ним позову

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.06.2002р. в Яськівській сільській
Раді Біляївського району Одеської області, про що зроблений актовий запис за №
10. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, /а. с. 7 /.

Сім'я
розпалася остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На
підставі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає повному задоволенню,
оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини.

Спору про
розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові витрати
слід покласти на кожну сторону.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 104,
110, 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 02.06.2002р. в Яськівській сільській Раді Біляївського району
Одеської області, про що зроблений актовий запис за № 10, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у розмірі 17
гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -П-682/07
УХВАЛА

29 січня
2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                          Котіка
В.П.

При секретарі                                     Клисовець
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 13.06.2006 року з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання неповнолітнього сина,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 всіх
видів заробітку відповідача,  але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до досягнення ним повноліття.

В судове
засідання 29 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 не з»явилась,  подала до суду заяву з проханням позов залишити
без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
відомості про його належне повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву аналогічного
змісту.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-4751/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21
серпня 2007 р.        Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"БПТМ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в сумі 374,  91
грн..

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Чурилова
О.А. просить справу провадженням закрити,
у зв'язку з оплатою відповідачами заборгованості в сумі 374,  91 грн. та оплатою витрат за інформаційно -
технічне забезпечення цивільного процесу в сумі 30,  000 грн.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.  ст.
130,  174, 205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню закрити провадженням.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2 - 2572 \
УХВАЛА

17 липня 2007
року                         Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді              Герасимчука
М.К.

при
секретарі                                   Тимощук
С.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу
та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про стягнення зОСОБА_2боргу в сумі 10 090 грн.,  відсотків - 605 грн. 40 коп.,  моральної шкоди - 5 000 грн.,  судових витрат - 130 грн.

Сторони по
справі подали до суду заяву про мирову угоду умови якої просять визнати,  провадження по справі закрити.

Керуючись  ст. 175 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
наступні умови мирової угоди:

1.
ОСОБА_2 визнає борг в сумі визнає борг в сумі 10 090 грн.
та зобов'язується повернути борг ОСОБА_1 в строк до двадцятого жовтня 2007
року,  а також відсотки в розмірі 605
грн.

2.
ОСОБА_2 зобов'язується компенсувати ОСОБА_1 в той же
строк судові витрати,  а саме - судовий
збір,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 130 грн. та витрати по оплаті допомоги
адвоката - 500 грн.

3.
ОСОБА_1відмовляється від позову в частині стягнення
моральної шкоди зОСОБА_2в сумі 5 000 грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1562/07
2007 року        Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі
судді                       Халдєєвої О.В
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом КЖЕП м
Красноперекопська до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням.
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його втратившим право
користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач прописаний
у доміАДРЕСА_1 ,однак з 01.02.2004 року відповідач у гуртожитку не проживає.
користується житловим приміщенням без поважних причин більш як 6 місяців, тому
позивач просить суд визнати відповідача втратившим право користування житловим
приміщенням, згідно ст.ст. 71,72 ЖК України.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити.
Відповідач нез'явився у судове засідання, своїх доводів по суті позову не
надав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню
КЖЕП ОСОБА_1. прописаний за адресоюАДРЕСА_1
актів від 09.01.2007р та 21.09.2007 р, 22.10.2007, 01.11.2007р ОСОБА_1. не
проживає у   гуртожитку АДРЕСА_1 з
Свідок ОСОБА_2., яка працює комендантом гуртожитку пояснила що з 01.02.2004
року не проживає відповідач у гуртожитку.
України передбачає,що порядок користування площею у гуртожитках визначається
законодавством України.
України передбачає збереження житлового приміщення при тимчасовій відсутності
члена сім'ї наймача впродовж 6 місяців.
України передбачає що особа може бути визнано таким, що втратив право
користування унаслідок відсутність понад 6 місяців в місці мешкання в судовому
відповідач понад 6 місяців без поважних причин не користується житловим
приміщенням, не проводить за нього оплату, то суд вважає за можливе визнати
його втратившим право користування житловим приміщенням
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Керуючись ст.ст. 10,
13.15,30,60,79,88,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 71,72, 130 ЖК України,
суд
КЖЕП м Красноперекопська задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження уродж с. Н-Мокрец,Братіського
р-на Гомельської обл таким, що втратив право користування житловим приміщенням
ОСОБА_1 на користь КЖЕП м Красноперекопська,розсташованного м Красноперекопськ
вул Менделєєва, 1 ОКПО 03060816 судовий збір у сумі 8,50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту оголошення рішення і
подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч 4 ст
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
,поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.
№ 2-н-85/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши справу за заявою Акціонерного
Харків,  пр. Московський,  60,
стягнення заборгованості за додатковою угодою про встановлення ліміту
овердрафту № 144 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної карти НОМЕР_2/ від 18 серпня 2006 року,  судових витрат до ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
м.  Костянтинівка Донецької
області,  АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1.
ст.  ст. 526, 527 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний
виконати свій обов*язок,  а кредитор -
прийняти виконання особисто,  якщо інше
не встановлено договором або законом.
України боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов*язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Боржник,  який прострочив
виконання зобов*язання,  відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки.
до п.п. 1.3,  4.2,  2.8,
5.1 додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту № 144 до
договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти НОМЕР_2/ від 18 серпня
2006 року,  клієнт зобов*язаний
здійснювати погашення отриманих овердрафтів та сплачувати проценти в
порядку,  передбаченому угодою. У випадку
невиконання або неналежного виконання сторонами зобов*язань,  передбачених угодою,  винна сторона відшкодовує іншій стороні
заподіяні збитки. Збитки стягуються в повній сумі понад сум неустойки
651 ЦК України,   ст.
96,  102,  103, 367 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного Банку
"УкрСиббанк",  юридична адреса:
351005,  заборгованість за додатковою
угодою про встановлення ліміту овердрафту
№ 144 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу
НОМЕР_2/ від 18 серпня 2006 року в сумі 4524 (чотири тисячі
п*ятсот двадцять чотири) гривні 19 копійок.
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного Банку
"УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 25 /двадцять п*ять/ гривень 50
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п*ятнадцять)
цього судового наказу з копіями документів доданих до заяви направити
боржникові та одночасно роз*яснити боржникові його право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в разі
заперечення проти вимог стягувача.
Справа №2н-118807
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу № 812454 від 21.02.2002 року ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить, має заборгованість за період з 01.12.2006 року по
01.07.2007 року в сумі 1 005 грн. 60 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 005 грн. 60 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
вул. Постишева, будинок 68, р/р НОМЕР_1 в Донецькому центральному регіональному
відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 1 020 грн. 60 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2п-2909/07
УХВАЛА

12
червня 2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючої-судді   Коломієць О.С при
секретарі    Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем
розірвати, посилаючись на неможливість подальшого сімейного життя через різні
характери та різне погляди на життя.

08.062.2007р. позивач подала до суду заяву, в якій просила позов залишити
без розгляду.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-4476/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            ГладюкГ.Л.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача   Лук"янова
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" доОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 6 126   грн. 79 коп.,

встановив:

КТП
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу за використану теплову енергію в сумі 6126 грн. 79 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" доОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 6 126 грн. 79 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3848/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з
нього заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що вона
мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  являється й
основним наймачем у порушення ст   66 ЖК
України не сплачує послуги за користування житлом,  заборгованість складає 1960, 20 гривень
станом на червень 2007 року,  що й просять
стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь держави

Відповідач на виклик до суд
не з"явився про причини неявки не повідомив,  про розгляд справи у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав

Як видно з копії лицьового
рахункуОСОБА_1є основним наймачемІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно розрахунку заборгованість складає 1960, 20

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України,  ст
66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не
працюючого,  проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь КП "ЖРУ № 6" р/р 025 в Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872200 - 1960 /одну тисячу дев'ятсот шістдесят/ гривень 20
копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення