Справа № 4-с-9/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року           Корюківський
районний суд Чернігівської області    у
складі:

головуючого -
судді Корха О.І. при секретарі - Лашко Л.І.,
з участю скаржниці - ОСОБА_1.,

з участю
представника ДВС Корюківського РУЮ Ісакова Г.Л.,  -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Корюківка в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1на
дії державного виконавця  відділу
Державної виконавчої служби Корюківського РУЮ, -

вcтановив:

12
вересня 2007 року скаржниця звернулася до суду з цією скаргою,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що рішенням Корюківського районного суду
Чернігівської області від 17 травня 2000 року було задоволено позов її чоловіка
ОСОБА_2до ВАТ „СПМК-3" про стягнення заробітної плати. На користь ОСОБА_2.
було стягнуто 5559,  83 грн. заборгованої
заробітної плати. На підставі виконавчого листа Корюківського районного суду №
2-482 від 11 грудня 2000 року про стягнення з ВАТ „СПМК-3" на користь
чоловіка скаржниці 5559, 83 грн. боргу,
відділом ДВС Корюківського РУЮ було відкрито виконавче провадження.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. помер. Спадкоємцем майна померлого являється
скаржниця та їх син ОСОБА_3,  які
звернулися до Корюківської державної нотаріальної контори з відповідними
заявами про прийняття спадщини,  07
листопада 2001 року їм було видано свідоцтво про право на спадщину за законом
на майно померлого. Виконавчий лист № 2-482 знаходився на виконанні у відділі
ДВС Корюківського РУЮ,  про його
існування скаржниці та її сину було невідомо. Майно боржника ВАТ „СПМК-3"
було описане державним виконавцем,  на
нього був накладений арешт,  розпочався
продаж цього майна,  на рахунок боржника
почали надходити кошти. Тоді скаржниця згадала про те,  що за життя чоловіка на його користь також
було стягнуто з „СПМК-3" значну суму боргу. Для вияснення даного питання
вона звернулася до Корюківського райсуду де їй повідомили,  що дійсно таке рішення було,  виконавчий лист виписувався на направлявся на
виконання до відділу ДВС Корюківського РУЮ Чернігівської області,  однак був повернутий суду з відміткою про
його виконання. Це скаржницю здивувало,
так як її чоловік на той час вже п'ять років як помер,  а рішення суду виконувалося відділом ДВС після
його смерті,  ні вона,  ні її син грошей в цей період не отримували.
Скаржниця звернулася до відділу ДВС Корюківського РУЮ за поясненнями де її
проінформували,  що дійсно виконавчий
лист № 2-482 від 11.12. 2000 року знаходився на виконанні у державного
виконавця ОСОБА_4. ,  який на даний час
вже не працює. ОСОБА_4.  виніс завідомо
неправдивий документ - постанову про закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документу,  хоча невиплачена частина боргу становить
4497, 95 грн.. Копії постанови ні скаржниця,
ні її син не отримували,  про
винесену постанову вони не знали,  взнали
тільки зараз,  після звернення до відділу
ВДС Корюківського РУЮ. Для скасування даної постанови скаржниця звернулася до
начальника відділу ДВС Корюківського РУЮ та начальника Головного управління
юстиції в Чернігівській області,  де їй
було відмовлено в скасуванні незаконної постанови,  мотивуючи тим,  що їх провадження по здійсненню контролю за
виконавчим провадженням закінчується після виконання рішення суду. За захистом
своїх прав ОСОБА_1. змушена була звернутися до суду зі скаргою та просить суд
поновити їй пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови
державного виконавця від 17 травня 2006 року та для оскарження його дії /
бездіяльності. Також просить суд визнати протиправною постанову державного
виконавця відділу ДВС Корюківського РУЮ ОСОБА_4.  від 17 травня 2006 року про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням документу і скасувати
її. Просить суд визнати протиправною дію/бездіяльність державного виконавця
відділу ДВС Корюківського РУЮ ОСОБА_4.
про не звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого
провадження її наступником та неповідомлення скаржниці про винесення постанови
від 17 травня 2006 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з
фактичним виконанням документу.

В
судовому засіданні скаржниця вимоги викладені в скарзі підтримала в повному
обсязі і наполягає на їх задоволенні. Також просить суд поновити як пропущений
з поважних причин строк для оскарження постанови державного виконавця від 17
травня 2006 року та оскарження його дій чи бездіяльності.

Представник
ДВС Корюківського РУЮ Ісаков Г.І. в судовому засіданні пояснив,  що не заперечує в задоволенні скарги та в
поновленні як пропущеного з поважних причин строку для оскарження постанови
державного виконавця від 17 травня 2006 року та оскарження його дій чи
бездіяльності.

Представник
боржника в судове засідання не з»явилась,
подала письмову заяву в якій вказала,
що просить справу за скаргою ОСОБА_1. розглянути в її відсутність,  з поданою скаргою згодна,  не заперечує проти її задоволення.

Суд
слухавши скаржницю ,  представника ДВС
-Корюківського РУЮ,  вивчивши матеріали
справи,  матеріали виконавчого
провадження №2-482/06,  вважає за
необхідне поновити строк подання скарги скаржницею та скаргу задовольнити за
таких підстав.

Судом
встановлено,  що рішенням Корюківського
районного суду Чернігівської області від 17 травня 2000 року було задоволено
позов чоловіка скаржниці ОСОБА_2до ВАТ „СПМК-3" про стягнення заробітної
плати на його користь в сумі 5559, 83 грн.. На підставі виконавчого листа
Корюківського райсуду № 2-482 від 11 грудня 2000 року про стягнення з ВАТ
„СПМК-3" на користь ОСОБА_2. 5559, 83 грн. боргу,  відділом ДВС Корюківського РУЮ було відкрито
виконавче провадження. ІНФОРМАЦІЯ_1року чоловік скаржниці ОСОБА_2. помер,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1. Спадкоємцями майна померлого являється скаржниця та ОСОБА_3 -
син померлого,  які звернулися до
Корюківської нотаріальної контори у встановленому законом порядку для прийняття
спадщини і 07 листопада 2001 року їм було видано свідоцтво про право на
спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_2.. Про існування виконавчого
листа № 2-482/2000 р. скаржниці та сину відомо не було. Майно боржника ВАТ
„СПМК-3" було описано державним виконавцем та накладений арешт,  почався його розпродаж,  на рахунок боржника почали надходити
кошти,  інші стягувані отримали гроші. Тоді
,  як стверджує в скарзі ,  скаржниця і згадала,  що за життя її чоловік також звертався до
суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ
„СПМК-№" . Вона звернулася до Корюківського райсуду та вияснила,  що дійсно таке рішення суду було,  виконавчий лист знаходився на виконанні у
відділу ДВС Корюківського РУЮ,  однак був
повернутий суду з відміткою,  як
виконаний. Відразу вона зверталась до ДВС про скасування постанови про ДВС як
незаконної але їй було відмовлено в задоволенні її вимог.

Відповідно
до  ст.
37 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає
закриттю у випадку смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника ,  якщо виконання їх обов»язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. По справі
встановлено,  що правонаступником після
смерті ОСОБА_2за заповітом є його дружина ОСОБА_1. По вказаному виконавчому
провадженню 2-482 про стягнення з ВАТ»СПМК-3» на користь ОСОБА_2заборгованої
заробітної плати є невиплачена частина боргу 4497, 95 гривень. Окрім цього в
постанові державного виконавця відділу ДВС Корюківського РУЮ ОСОБА_4.  по виконавчому листу №2-482/06 про закінчення
примусового виконання виконавчого листа №2-482/06 від 11.12.2000 року не вірно
вказано підставу закінчення виконавчого листа - зазначено підставу закінчення
виконавчого провадження - що виконавчий документ виконано фактично ( п.8
ч.1  ст. 37 Закону України»Про виконавче
провадження»),  а повинно було бути
зазначено п.3 ч.1  ст. 37 Закону
України»Про виконавче провадження» у випадку смерті стягувача,  якщо виконання його обов»язків чи вимог у
виконавчому провадження не допускає правонаступництва.

Так як
скаржниця з поважних причин пропустила строк для оскарження постанови
державного виконавця від 17 травня 2006 року та оскарження його дій чи
бездіяльності,  то даний строк підлягає
поновленню судом.

За таких
обставин,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що скарга обґрунтована та підлягає повному
задоволенню,  а пропущений трок на
оскарження підлягає поновленню. Судові витрати підлягають стягненню з ВДВС
Корюківського РУЮ.

Керуючись  ст.
ст.  383-387 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити
пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови державного
виконавця ВДВС Корюківського РУЮ від 17 травня 2006 року про закінчення
виконавчого провадження у зв»язку з фактичним виконанням ( виконавче провадження
№2-482/06) та оскарження його дій чи бездіяльності.

Визнати противоправною постанову
державного виконавця відділу ДВС Корюківського РУЮ ОСОБА_4.  по виконавчому листу №2-482/06 про закінчення
примусового виконання виконавчого листа №2-482/06 від 11.12.2000 року та
скасувати її.

Визнати
противоправними бездіяльність та дії державного виконавця відділу ДВС
Корюківського РУЮ ОСОБА_4.  про не
звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її
наступником та неповідомлення скаржниці про винесення постанови від 17 травня
2006 року про закінчення виконавчого провадження в зв»язку з фактичним
виконанням документу.

Стягнути
з ВДВС Корюківського РУЮ на користь держави державне мито в розмірі З(три)
гривні 40 копійок.

Стягнути
з ВДВС Корюківського РУЮ 7( сім ) гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Корюківського районного суду Чернігівської
області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.