Справа № 2-3653/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі; головуючого - судді Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення боргу за
спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. визнано виконавцем послуг з
централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків
із населенням та бюджетними організаціями міста. ОСОБА_1, ОСОБА_2таОСОБА_3. є
споживачами вказаних послуг. На ім'я споживачів було відкрито особистий рахунок
та наданий розрахунковий документ, для розрахунків за спожиті послуги.

Відповідно до
умов договору позивач взяв на себе зобов'язання по постачанню теплоенергії і
гарячого водопостачання, а відповідачі зобов'язалися вчасно оплачувати надані
послуги. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» свої зобов'язання за даним договором
виконали, а за ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3. утворилася заборгованість за спожиту
теплоенергію в сумі 1116, 48 грн.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь
зазначену суму боргу і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщені
належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до
ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

У судовому
засіданні встановлено, що, згідно рішення Миколаївської міської ради № 1078 від
26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. визнано виконавцем
послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення
розрахунків із населенням та бюджетними організаціями.

Згідно п. 2.5.
Договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов'язання по стягненню заборгованості
за спожиті послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3. є споживачем послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Зобов'язання по
постачанню теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на
підключення та відключення будинкової системи теплопостачання.

Відповідно до
умов договору № 7/5124 від 01.10.2004р. «оплата за використану протягом
розрахункового періоду теплоенергію провадиться не пізніше 10 числа наступного
місяця».

Відповідачі дані
умови не виконали, а тому в період з 01.10.2004р. по 01.03.2007р. за ними
виникла заборгованість за спожиті послуги у сумі 1116, 48грн.

В судовому
засіданні встановлено, що на момент розгляду справи сума боргу відповідачами не
сплачена, чим позивачу завдаються збитки.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст..
88 ЦПК України
з відповідачів на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

На підставі
ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь Обласного
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті
послуги теплопостачання у розмірі 1116, 48грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.,
а всього - 1146, 48 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь держави судовий
збір у сумі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст, 294 ЦПК України.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.