overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1608/2007p. УХВАЛА ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Калінінський     районний суд
міста Донецька, Донецької
області у складі: судді     -  Арабей Т.Г.
секретарі -  Опря Ю.Л. розглянувши у
судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
виселення  та  усуненя
перешкод здійснення права власності на будинок, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про виселення та усуненя перешкод здійснення права власності на будинок.
У   судовому   засіданні від позивачки ОСОБА_1
надійшла   заява, в якій вона просить
залишити позов без розгляду.
У відповідності до вимог п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву
про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виселення та усуненя
перешкод здійснення права власності на будинок - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа-№2-786/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі              Супрун A.M.,

Розглянувши у відкритому судовому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До Підліснівської сільської ради Сумського району

3-я особа: Відділ містобудування,
архітектури та житлового-комунального

господарства
Сумської райдержадміністрації, Про визнання права власності на
самочинно зведені прибудови,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з тих підстав, що йому належить домоволодіння АДРЕСА_1. Ним
без відповідних дозволів збудовано тамбур «аі» та вбиральня «У». Просив
визнати право власності на самочинно зведені будівлі.

Представник
відповідача для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу розглядати
без його участі.

Представник 3-ї
особи для розгляду справи до суду не з»явився, проти проведення судового
засідання без його участі не заперечив.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу належить
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.11). Житловий будинок розташований
на земельній ділянці, на яку позивачу видано Державний акт про право приватної
власності на землю (а.с. 13).

Позивачем без відповідних дозволів на належній земельній ділянці самовільно
збудовано тамбур «аі» та вбиральню «У» (а. с. 6-7, 14). Вартість самовільних
будівель складає 2780 грн.

Згідно висновків
архітектурного, пожежного контролю, самочинне будівництво вказаних будівель
здійснене без порушення встановлених норм та правил (а.с. 15-16,22), тобто не
порушує прав інших осіб.

Таким чином, за позивачем може бути
визнане право власності на самочинні будівлі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213,214 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: прибудову до
житлового будинку «аі», вбиральню «У» загальною вартістю дві тисячі сімсот
вісімдесят грн.., розташовані АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подання заяви.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у
зв'язку з відмовою позивача від позову

20 листопада
2007 року                                                             Петрівський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
: головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом

прокурора
Петрівського району в інтересах Малинівської територіальної громади до
ОСОБА_1про стягнення суми збитків,

В
С Т А Н О В И В :

Представник
позивача  звернувся з позовом до суду і
просить стягнути збитки, посилаючись на слідуюче. Відповідачка будучи головним
бухгалтером Малинівської сільської ради
по домовленості із сільським головою
безпідставно виплатила в грудні 2007 року премії з нагоди Дня місцевого
самоврядування працівникам Малинівської сільської ради , а тому просить
стягнути суму збитків в розмірі 501,45 гривень.

У
судовому засіданні  представник
позивача  надав  заяву, в якій
він  відмовляється від позову, так
як  відповідачка повністю розрахувалася з
і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений  про наслідки  відмови від позову , оскільки провадження у
справі закривається вона  не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав .

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,- суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі за позовом  прокурора
Петрівського району в інтересах Малинівської територіальної громади до ОСОБА_1
про стягнення суми збитків ,у  зв'язку з
відмовою позивача від позову -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський райсуд ,шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви , про апеляційне оскарження і подачі
після цього протягом  10 днів  апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4052/07
року                                                                                               м.
районний суд м. Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові справу
за  позовом  Комунального
"ЖЕК-6"   Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
у червні 2007 року КП "ЖЕК-6" Чернігівської
міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової
території, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.03.2004
року по 01.03.2007 року заборгував 411 грн. 32 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача заборгованість в зазначеній сумі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не оплачує позивачеві послуги за утримання
будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.03.2004 року
по 01.03.2007 року заборгував позивачеві 411 грн. 32 коп.
Відповідачем порушені зобов'язання щодо регулярної оплати
в установлені строки наданих за утримання будинку та прибудинкової території, а
тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, п.7
„Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених
постановою КМУ від 24.01.2006 року за № 45, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"ЖЕК-6" Чернігівської міської ради заборгованість за утримання
будинку та прибудинкової території в розмірі 411 грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-6"
Чернігівської міської ради витрати на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу в розмірі ЗО грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-770/07 (першийдругий примірник)
10 жовтня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
кредитного договору б/н від 13.09.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувана слід стягнути
з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі - 5588 грн. (п'ять тисяч
п'ятсот вісімдесят вісім гривень) 40 коп. (сорок копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1956 року народження, місце
народження невідоме, що проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1,
місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул.
305299, кредитну заборгованість в розмірі -5588 грн. (п'ять тисяч п'ятсот
вісімдесят вісім гривень) 40 коп. (сорок копійок), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                              Номер
справи 2-н-285
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в
сумі 579, 41 грн.,  керуючись  ст.
526-527,  714 ЦК України,   ст.
ст.  110 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м.  Лохвиця,
пров. Тесленка,  За Полтавської
331661,  код ЄДРПОУ - 05524707)
заборгованість в сумі 538, 91 грн.
Стягнути з боржника судовий збір 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення 15, 00 грн. на користь відкритого
акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м.  Лохвиця,
пров. Тесленка,  За Полтавської
331661,  код ЄДРПОУ-05524707)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                                                         СА.Крекотень
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості за кредитним договором.
ст.  95-98 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь ЗАТ комерційний банк „Приват
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299.
(дві тисячі двісті сорок шість) грн. 27 коп.3аборгованості за кредитним
договором від 10.10.2006 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п"ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-1100 2007 р;
РІШЕННЯ

Іменем України

З вересня 2007
р.                ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                           Люлько В.В.

при секретарі                                                      Печарчук
Ю.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Суворівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом
до Суворівської сільської ради про визнання права власності мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його рідна мати, яка постійно
проживала в с Суворівське
Тульчинського району вінницької області. Після її смерті залишилося спадкове
майно, яке складається із: житлового будинку з господарськими будівлями, який
розташований в АДРЕСА_1.
Спадкоємців за законом шестеро - він і його рідні брати і сестри ОСОБА_2.;
ОСОБА_3.; ОСОБА_4.; ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Поскільки він один проживав разом з
матірю і вів з нею спільне господарство раніше і вподальшому залишався там
проживати, то всі брати і сестри відмовились від спадщини, про що свідчать їхні
заяви. В зв'язку з тим, що він залишався проживати в спадковому будинку і
фактично прийняв спадок, він в нотаріальну контору після смерті матері не звертався, а тому пропустив шестимісячний строк
та строк позовної давності звернення до суду. Однак він має всі підстави
для звернення до суду за визнанням за собою права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачк просить суд позов
задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, що не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити.

Іншого в судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за
правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.328, 392 ЦК
України, ст.. ст.. 10,14,15,60,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його
матері, що померла 19 травня 1984 року, а саме на: житловий будинок літ. «А»,
вхідний майданчик літ. «а», сарай літ. «Б»,

2

сарай
літ. «В» погріб літ. «в/під.» розташований в
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Тульчинське МБТІ провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

30 липня
2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                             Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                     Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Злагода» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з квартплати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
квартплати.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву,  в якій він відмовляється від позову у зв'язку
з позасудовим врегулюванням спору.

У
відповідності до вимог з ч.2  ст.
174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,  суд вважає
можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства «Злагода» від позову до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з квартплати.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                Номер
справи 2-Н-З 20
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської
області Бельмега М. В. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 3600, 20грн. заборгованості за
договором про надання кредиту відповідно до ст.
ст. 202, 526,  629 ЦК України,  95,
96,  105 ЦПК України
Стягнути з       ОСОБА_1 мешканця с .Старі Кути на
відшкодування судових витрат) 3600 (три тисячі шістсот) грн.20коп.
боржника на користь стягувача  40грн.
50коп. сорок гривень п"ятьдесят копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання Щш законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                            Бельмега
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-901
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                           ГРОМ Л.М.

з участю
адвокатів       ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом.
Вказав,  що 09 лютого 2007
року,  коли він ремонтував автомобіль в
своєму гаражі і через вікно бачив,  як
відповідачка відкидала дерев"яні дошки,
які були приставлені до огорожі між їхніми домоволодіннями. Цього ж дня
відповідачка подала заяву в чергову частину про те,  що нібито позивач вчинив проникнення в її
домоволодіння. Позивач вважає,  що діями
відповідачки йому було завдано моральну шкоду,
яка полягає в приниженні моєї честі,
гідності,  престижу,  тому він вимушений звернутись в суд з даним
позовом.

Сьогодні,  в судовому засіданні позивач надав суду
заяву,  в якій просить провадження по
справі закрити,  поскільки він
відмовляється від заявлених вимог,  так
як спір вирішено в добровільному порядку.

Відмова
від позову не противорічить закону і не порушує чиїх-небудь законних
інтересів,  тому суд вважає необхідним
прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі.

На
підставі  ст. 83 ч.1 п.5 ЦПК України
сплачену суму судового збору в розмірі 17 гривень 00 копійок повернути позивачу
ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст. 205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - ЗАКРИТИ.

Роз"яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду,  Вінницької
області повернути ОСОБА_2
сплачений ним судовий збір в сумі 17 гривень 00 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти
днів з часу її проголошення,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.