Справа 2-4017/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року. Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при
секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в М. Кременчуці справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року позивач ВАТ "Кременчукгаз" звернулось в суд з
вищеназваним позовом.

Вказували,
що вони надають послуги з постачання природного газу відповідачам, які
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Відповідальним квартиронаймачем вищевказаної
квартири є ОСОБА_1. Зазначені правовідносини оформлялись шляхом вручення
відповідальному квартиронаймачу абонентської книжки,  яка містила в собі одночасно і договір на
постачання газу,  в ній були вказані суми
щомісячних платежів за поставлений газ,
розрахованих згідно затверджених нормам,
тарифам та кількості проживаючих в квартирі осіб.

Згідно
п. 17 "Правил надання послуг по газопостачанню",  затверджених постановою Кабміну № 2246 від
09.12.1999 року "Абонент зобов'язаний своєчасно,  не пізніше 10 числа наступного за
розрахунковим місяця,  оплатити вартість
послуг по газопостачанню". Однак дане зобов'язання відповідачами не
виконується внаслідок чого за ними станом на 01.07.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 60 грн. 64 коп.

Посилаючись
на вищевикладені обставини позивач просив суд стягнути на їх користь з
відповідачів в солідарному порядку борг за поставлений спожитий газ станом на
01.07.2007 року в сумі 60 грн. 64 коп. та стягнути на їх користь судові
витрати,  у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Сиротенко В.В. відмовився від позовних
вимог в зв'язку з тим,  що на передодні
розгляду справи в суді відповідачі погасили заборгованість в повному обсязі,  а тому просив суд провадження по справі закрити,  стягнути з відповідачів на користь ВАТ
"Кременчукгаз" судові витрати,
у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.,  при цьому надав по
даному питанню письмову заяву.

Суд
заслухавши клопотання представника позивача,
вважає,  що дана відмова від
позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по
справі,  а тому може бути прийнята судом.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України представнику позивача
були роз'яснені. Поскільки на момент подання позивачем до суду вищевказаного
позову за відповідачами дійсно існувала певна заборгованість то суд вважає, що
сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи повинні бути стягнуті з відповідачів. Оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору то судовий збір повинен бути стягнутий з відповідачів.

Керуючись  ст.
ст. 89,  130,  п. 3.
ст. 205,  ст. 206,  209, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача Сиротенко Василя Васильовича від позову. Провадження
по справі відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2в солідарному порядку на' користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30

2

(тридцять) грн.
на р/р 0284 в ПОД
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
331605, код 03351734.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2в солідарному порядку судовий збір в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо ухвала не скасована.