Справа №2
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого   -                                 судді
секретарі -                                              Хміль
участю прокурора                                     Дрей
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська цивільну справу за позовом Прокурора м. Словя»нська в
інтересах Представництва ФДМУ в м. Слов»янську до ОСОБА_1про розірвання
договору купівлі-продажу, -
прокурор м. Слов»янська звернувся до суду в інтересах Представництва ФДМУ в м.
Слов»янську з даним позовом,  посилаючись
на те,  що 27.04.05р. між представництвом
Фонду державного майна України в м. Слов»янську і громадянином - ОСОБА_1був укладений
договір №2 купівлі-продажу по об»єкту незавершеного будівництва - групи
житлових будинків для малосімейних на 180 квартир,  який знаходиться в м. Миколаївка і який було
нотаріально посвідчено 27.04.05р. приватним нотаріусом Панченко А.В.
повинен був виконати умови договору ,  а
саме: до 27.04.06р. розібрати об»єкт незавершеного будівництва (п.5.3
Договору),  забезпечити дотримання правил
технічної безпеки санітарних та екологічних норм (п.5.4 Договору),  здати земельну ділянку до органу місцевого
самоврядування (п.5.5. Договору).
покупець ОСОБА_1 до 27.04.06р.
умови договору не виконав,  і звернувся
до Представництва ФДМУ з проханням продовжити термін договору ще на один рік.
Враховуючи суттєві обставини,  у зв»язку
з якими не виконані умови договору,
Представництво ФДМУ в м. Слов»янську погодилося з пропозицією ОСОБА_1 продовжити
термін розбирання ОНБ ще на один рік,
тобто до 27.04.07р.,  про що був
виданий наказ від 26.04.06р. №49 і укладена додаткова угода №1 від 26.04.06р.
до Договору №2 купівлі-продажу під розбирання об»єкта незавершеного будівництва
-групи житлових будинків для малосімейних на 180 квартир м. Миколаївки,  посвідченого приватним нотаріусом Панченко
А.В. 27.04.05р. р-р №1400.
договорі було вказано: «Розібрати об»єкт та привести будівельний майданчик в
належний стан протягом двох років після укладення цього договору. Кінцевий
термін -до 27.04.07р.»
створеною відповідно до наказу Представництва ФДМУ в м. Слов»янську №6 від
17.04.07р. була проведена 28.04.07р. перевірка - об»єкту по умовам договору купівлі-продажу
№2 від 27.04.05р. Для участі в перевірці був запрошений покупець ОСОБА_1,  але він з невідомих причин не з»явився. Відповідно до
діючого законодавства було прийнято рішення про здійснення перевірки виконання
умов договору купівлі-продажу,  комісією
до складу якої увійшли представники від органу приватизації міської ради.
незавершеного будівництва ще не починали розбирати,  хоча термін розбирання відповідно до договору
закінчився 27.04.07р.,  чим порушено
п.5.3 Договору. Санітарні та екологічні норми не дотримуються,  чим порушено п.5.4 Договору. У зв»язку з цим
земельна ділянка не здана до органу місцевого самоврядування,  чим порушено п.5.5 Договору.
перевірки був складений акт,  в якому
зазначено,  що відповідач не виконує умови
Договору №2 від 27.04.05р. (п.5.3, 5.4, 5.5) і умови Додаткової угоди №1 від
до п.7.2 Договору №2 у разі невиконання Покупцем умов цього Договору Продавець
тобто Представництво ФДМУ має право у встановленому порядку на розірвання Договору
та повернення об»єкту у власність Продавця.
розірвати договір №2 від 27.04.05р. купівлі-продажу об»єкту незавершеного
будівництва - групи житлових будинків для малосімейних на 180 квартир,  який знаходиться в м. Миколаївка,  укладений між Представництвом ФДМУ і ОСОБА_1
У судове
засідання з»явився прокурор та представник ФДМУ Надворний І.І.,  який діє на підставі  довіреності,
просили позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1 у судове
засідання не з»явився,  хоча був
сповіщений про час та дату слухання справи відповідно до вимог  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  з'ясувавши думку прокурора та представника
ФДМУ,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе розглянути даний спір за
відсутністю відповідача та задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.
між представництвом Фонду державного майна України в м. Слов»янську і
відповідачем - ОСОБА_1був
укладений договір №2 купівлі-продажу по об»єкту незавершеного будівництва -
групи житлових будинків для малосімейних на 180 квартир,  який знаходиться в м. Миколаївка і який було
нотаріально посвідчено 27.04.05р. приватним нотаріусом Панченко А.В. (а.с. 2,
договору відповідач повинен був виконати умови договору ,  а саме: до 27.04.06р. розібрати об»єкт
незавершеного будівництва (п.5.3 Договору),
забезпечити дотримання правил технічної безпеки санітарних та
екологічних норм (п.5.4 Договору),  здати
земельну ділянку до органу місцевого самоврядування (п.5.5. Договору).
ОСОБА_1 до 27.04.06р.
умови договору не виконав,  але звернувся
до Представництва ФДМУ з проханням продовжити термін договору ще на один рік.
Представництво ФДМУ погодилося з пропозицією ОСОБА_1 та продовжено термін розбирання ОНБ до 27.04.07р.,  про що був виданий наказ від 26.04.06р. №49 і
укладена додаткова угода №1 від 26.04.06р. до Договору №2 купівлі-продажу під
розбирання об»єкта незавершеного будівництва - групи житлових будинків для
малосімейних на 180 квартир м. Миколаївки,
посвідченого приватним нотаріусом Панченко А.В. 27.04.05р. р-р №1400.
Судом
встановлені порушення відповідачем умов договору,  а саме: об»єкт незавершеного будівництва ще
не починали розбирати,  хоча термін
розбирання відповідно до договору закінчився 27.04.07р.,  чим порушено п.5.3 Договору. Санітарні та
екологічні норми не дотримуються,  чим
порушено п.5.4 Договору. У зв»язку з цим земельна ділянка не здана до органу
місцевого самоврядування,  чим порушено
п.5.5 Договору,  що підтверджено актом
перевірки виконання умов договору,
до п.7.2 Договору №2 у разі невиконання Покупцем умов цього Договору Продавець
тобто Представництво ФДМУ має право у встановленому порядку на розірвання
Договору та повернення об»єкту у власність Продавця.
до ч.1  СТ. .610 ЦК України
порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов»язання (неналежне
до п.1 ч.1  ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов»язання настають правові наслідки у вигляді розірвання договору.
до ч.3  ст.  88 ЦПК України,   ст.  З
Декрету KM України від 21 січня 1993р. з відповідача на користь
держави підлягає стягненню державне мито у сумі 51 грн. Також відповідно до
81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
ст.  610, 611 ЦК України,  Законом
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу Приватизацію)»,   ст.
226,  228 ЦПК України,  суд -
вимоги Прокурора м. Словя»нська в інтересах Представництва ФДМУ в м.
Слов»янську до ОСОБА_1про
розірвання договору купівлі-продажу - задовольнити повністю.
договір №2 від 27.04.05р. купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва -
групи житлових будинків для малосімейних на 180 квартир,  який знаходиться в м. Миколаївка,  укладений між Представництвом ФДМУ в м.
Слов»янську і ОСОБА_1
у банку УДК м.  Донецька,  МФО 834016,  код 24165094,
міськфінвідділ)   у сумі 51 грн.
користь державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька витрати за
області,  МФО 834016,  код
34686537,  у графі платіжного доручення
вказати «інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області»)
рішення може бути переглянуто Слов"янським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного
суду Донецької області,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом
десяти днів,  з дня його проголошення. Та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої
заяви до Слов'янського міськрайонного суду.

Рішення
ухвалене в нарадчій кімнаті.