overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1741/07р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

31 липня
2007 року                                                                             м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючої судді                                                            Бердан
Н.В.

секретаря                                                                                   Слободян
Т. Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Калуського
району до ОСОБА_1про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
у судове засідання на 25.07.,  31.07.
2007 року не з"явився,  про час та
місце судового засідання повідомлялися належним чином,  причини своєї неявки до суду не
повідомили,  заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що сторони повторно не з"явився до суду без поважних причин,  а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Калуського району до ОСОБА_1про стягнення шкоди завданої
внаслідок вчинення злочину залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2983/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі: - головуючого судді Юрдиги О.С. -при секретарі
Бєлоусовій К.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через
систематичне зловживання ним спиртними напоями, в сім"ї постійно виникають
суперечки та непорозуміння, їх шлюб носить формальний характер і збереження
сім'ї є неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив
суд надати термін для примирення, після закінчення якого у судове засідання не
з"явився.

Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.02.1989р., (свідоцтво про
шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис №190, зроблений 18.02.1989р. відділом ЗАГСу
Тернопільського міськвиконкому).

Від даного шлюбу у сторін народилась дочкаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий
запис №3047 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2).

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони
втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне
господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне   життя
подружжя   є   неможливим,
шлюб   існує   лише

формально, і тому його
доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що
має істотне значення, у наданий судом термін примирення не наступило.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212,215, Цивільного
процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.1989р. у
відділі ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому, актовий запис №190.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян (17 гривень) з відповідача ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду або
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-233/07
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                                             смт.  Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді  -                                                                           ТрушаВ.О.,

за
участю секретаря  -                                                  Михалик
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про   стягнення
моральної  та

матеріальної
шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про
стягнення 5000 гривень моральної шкоди та 606, 21 гривень матеріальної шкоди
заподіяної злочином.

У
судовому засіданні позивач подав заяву,
в якій він відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідач суму моральної та матеріальної
шкоди відшкодував добровільно,  відносини
між ними налагодились.

У
відповідності до вимого ч.2  ст.
174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином у зв»язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Любешівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1894/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 660,78 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ИГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код
257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 660,67 грн. (шістсот
шістдесят грн. 67 коп.
), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2н- 3630706
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ХАРКОВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя
Київського суду м. Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши заяву Закритого
МФО № 305299 про видачу судового наказу у розмірі 2578( дві тисячі
п*ятьсот семдисят вісім) грн. 54 коп.3а кредитним договором № НА 11390003 від
11.10.2006 року відповідно до ОСОБА_1
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,  ст. 509, 525 ЦК України-
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  проживаючого: АДРЕСА_1ДПН: НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
МФО № 305299 у розмірі 2578( дві тисячі п*ятьсот семдисят вісім) грн. 54
коп.3а кредитним договором № НА 11390003 від 11.10.2006
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого: АДРЕСА_1ДПН: НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
МФО № 305299 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 (
двадцять п*ять) грн. 50 коп,  що були
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого: АДРЕСА_1 ДПН: НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
МФО № 305299 витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15
( п*ятнадцять) грн. Судовий наказ  після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                        Л.І.Золотарьова
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України( далі-ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ ; набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предъявления
до виконання . Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п*яти днів
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «___________ »        2007 року
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                  Справа №2н-194/07
суддя Святошинського
районного суду м. Києва Н.Д.БАБИЧ
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  буд. 50) про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту № бн
укладеного 28.01.2006р. між Закритим Акціонерним Товариством Комерційним банком
«ПриватБанк» та ОСОБА_1,  в розмірі
7441грн. 19коп.3 ОСОБА_2,  проживаючого
відповідності до  ст. 509 ЦК України
зобов*язанням є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші) або утриматися
від певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов*язку.
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів
цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов*язання або
одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.
103 ЦПК України,   ст.  ст.
1049,  1050. 1054,  1069 ЦК
України,  суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Бородянка Київської області,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  не
АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного
заборгованості за кредитним договором № бн укладеного 28.01.2006р. в сумі 7441
(сім тисяч чотириста сімдесят одну)грн. 19коп.,
з яких: заборгованість по кредиту - 4523грн. 10коп.,  заборгованість по процентам за користування
кредитом - 2918грн. 09коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Бородянка Київської області,  ідентифікаційний
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 52(п*ятдесят дві) грн. 21 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред' явлення до виконання три роки
СУДДЯ                                                                                                             Н.Д.БАБИЧ
зі cm. 104 ЦПК України
боржник має право,  в разі заперечення
проти вимог стягувана,  протягом десяти
днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання,  та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягай п*яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-4028/07
УХВАЛА

30 серпня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 818 грн. 69
коп. боргу за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог,  і просить прийняти відмову від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки це не буде
порушувати чиї-небудь права

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду,
при цьому сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  дана сума має бути
стягнута з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.3 205,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження по
справі позовом ДП
"Кіровоградтепло"     до
ОСОБА_1      про стягнення боргу -
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь ДП
"Кіровоградтепло"   51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа № 2-282607
УХВАЛА

судового засідання

21
червня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Рака
Л.С.

при
секретарі                                                 Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 81 грн.ЗЗ коп.

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачки покликаючись на те ,  що
вона користується послугами по водопостачанню і водовідведенню і не оплачує їх.

До початку
судового засідання позивач звернувся до суду з письмовою заявою ,  в якій просить справу залишити без розгляду.

На думку
суду,  справу слід залишити без
розгляду,  у зв"язку із зверненням
позивача пр залишення справи без розгляду.

Разом з
тим слід роз"яснити позивачу,  що
після усунення причин та умов,  що
сприяли залишенню заяви без розгляду він має право знову звернутися до суду з
позовом в загально порядку.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за позовом
КП"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 81 грн.ЗЗ
коп.3алишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП"Червоноградводоканал" 30 грн.витрат за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу
протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-430/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22
серпня 2007 р.                                                                               м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М. П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-430/07 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод користування будинком,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до
вимог  ст.   ст.
129,  130 ЦПК України. В даний час
підстав для закриття,  зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-430/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод
користування будинком,  з участю
осіб,  які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 14 вересня 2007 року на 08 год. 30 хв.
Справа № 2 - 5972007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. 3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року прокурор Кіцманського району в інтересах Кіцманського району
електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те,  що відповідачці надаються послуги з
постачання електроенергії,  які вона не
оплатила і має борг на суму 699 гривень 30 копійок. В зв"язку з тим,  що відповідачка добровільно борг не
погашає,  прокурор просив задовольнити
позов.

Відповідачка
своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в
судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини
неявки.

Заслухавши
пояснення прокурора та представника позивача,
дослідивши інші докази по справі,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити повністю.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідачці надаються послуги з
постачання електроенергії,  які вона не
оплатила і має борг на суму 699 гривень 30 копійок,  який і слід стягнути з неї у користь
позивача.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
526,  714 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  61,
130,  174,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов прокурора
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ
ЕЛЕКТРИЧНИХ    МЕРЕЖ    699
гривень    30    копійок
боргу    на    рр

7130
в Чернівецькому відділенні Промінвестбанку,
МФО 356163,  код
21422231,  судовий збір в дохід
держави в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне
забезпечення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо таку заяву подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2177 2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною

неявкою позивача
у судове засідання

02липня 2007року                                                                                                  м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Фатєєвій Н.І.,  при
секретарі - Єськовій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її
утримання в розмірі 500 гривень щомісяця до зміни її матеріального стану,  посилаючись на те,  що через вік та тяжкі захворювання вона не
працює і отримує мінімальну пенсію за віком.
Останні роки стан її здоров'я значно погіршився,  у зв'язку з чим,  виникла необхідність в постійному прийомі
ліків та додатковому харчуванні,  На що в
неї немає коштів. Відповідач є її сином,
має стабільний заробіток і стягнення на її користь 500 гривень не
погіршить його матеріальне становище.

Позивачка
у судові засідання 22 червня 2007 року та 02 липня 2007 року не з
'явилась,  про час і місце судових
засідань повідомлялась належним чином,
причини неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з 'явилась до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm.207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.1 ч.2 cm.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.