overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-п-362/07
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2007 р.                                                                                    м.  Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_2доОСОБА_3
про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
30.01.2006 р. звернувся до суду із зазначеним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 6000,
00 грн.,  посилаючись на те,  що останній позичив у нього 6000 грн.,  які зобов'язався повернути,  але не повернув в повному обсязі.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих
підстав,  уточнив,  що просить зобов'язати відповідача повернути
позивачу 6040 грн.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову
відмовити,  оскільки кошти в борг не
брав,  частину боргу повернув позивачу.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  адвоката ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
наступного висновку.

Судом
встановлено,  що в серпні 2004 р. між
сторонами був укладений в письмовій формі договір,  згідно якого відповідач зобов'язався
повернути позивачу 6040 грн. строком до 14.05.2005 p.,
які були отримані відповідачем - ОСОБА_3- для передачі
ОСОБА_2. - позивачу по справі. Проте відповідач зазначені кошти не
повернув,  мотивуючи це тим,  що вони вибули з його володіння по незалежним
від нього причинам,  а саме були
викрадені. Згідно вироку Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 01.08.2005 р. ОСОБА_4 був
визнаний винним у крадіжці майна у ОСОБА_3 і цім же вироком на його користь з
винної особи було стягнуто 6080 грн. спричиненої йому матеріальної шкоди. З
пояснень відповідача вбачається,  що він
з заявою про переведення прав кредитора на позивача до винної особи щодо
стягнення 6040 грн. не звертався,  кошти
позивачу (кредитору) не повернув,  разом
з тим,  суд не приймає до уваги посилання
відповідача на те,  що ним частково
виконане грошове зобов'язання,  а
розписка написана під примусом,  оскільки
дані факти нічим не підтверджені,  хоча
відповідно до  ст.  10-11 ЦПК України це є обов'язком сторони в
цивільному процесі. Враховуючи викладене,
суд вважає,  що є всі підстави для
задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
509,  526,  527,
530,  545 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_3 на користь ОСОБА_26040 грн.00 коп. (шість тисяч сорок грн. 00 коп.) та
60, 00 грн. сплаченого судового збору,  а
всього 6100 грн. (шість тисяч сто грн. 00 коп.).

Стягнути
зОСОБА_3 на користь держави судові витрати: недоплачений судовий збір в розмірі
00, 40 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2п-2441/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                                                                  м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира складі:
головуючої - судді О.С.  Коломієць при
секретарі  Т.П. Котляр розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 2006 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
ті обставини,  що спільне життя з
відповідачем не склалось,  між сторонами
виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та
скандали,  що виникають в сім'ї через
різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають
разом,  не підтримують шлюбних стосунків
та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
вважає неможливим,  оскільки сторони
втратили один до одного почуття поваги та кохання,  шлюб носить лише формальний характер. На
примирення не погоджується,  наполягає на
розлученні.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явилась. Направила заяву про розгляд справи у
її відсутності,  на розірвання шлюбу
погоджується. Справа слухалась у відсутності відповідача,  згідно
ст.  ст.  130, 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не проживають
разом,  не підтримують подружніх
стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  169,
175,  212-215,  главою 8 розділу ІІІ ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр.України ОСОБА_1,  1956р.н. та
гр.України ОСОБА_2,  1973р.н.,  який зареєстрований відділом РАЦСу
Житомирського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1 від 08.12.2000 року.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача в сумі двадцять гривень,  відповідача від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-н-817/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                                     місто Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира,
найменування стягувача: Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
р/рНОМЕР_1 ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО 311670, код
ім'я боржника:                         ОСОБА_1
адреса боржника:     АДРЕСА_1
ст.ст.66,68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №
572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6 м. Житомира заборгованість станом на 15.06.2007
року в сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6 м. Житомира витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,
-

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебуває у шлюбі з 13
грудня 2003 року,  від шлюбу мають
спільну дитину синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
якій проживає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги добровільно на утримання сина не надає. З
відповідачем вона має намір розірвати шлюб,
та не впевнена,  що він буде в
добровільному порядку надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з викладеним
позивачка звернулась до суду і просить стягнути на її користь аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
народження,  у розмірі 1/4 частини
усіх видів доходів відповідача,  але не
менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно,  починаючи з дня звернення до суду і до
досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини .

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 вересня 2002 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1112/2007 p.
УХВАЛА

31 серпня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі Рубашньовій Я. С розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуках справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

відповідачка в своїй заяві вказує,
що з 19 лютого 2005 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, так як сторони
мають різні погляди на життя. Поновити сімейні
відносини не бажає, тому вона просить розірвати шлюб з
відповідачем.

В судове засідання позивачка двічі не з'явилася, хоча була повідомлена про
час та місце слухання справи належним чином.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про
час та місце слухання справи належним чином.

За таких обставин, так, як належним
чином  повідомлений позивач  повторно не з"явився   в судове засідання без поважних причин, не
повідомивши про причини своєї неявки та від нього не надходило
ніяких заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за
можливе залишити дану позовну заяву без розгляду. Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу    - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
протягом десяти днів в разі подання заяви на апеляційне оскарження ухвали протягом
п"яти днів з дня її проголошення.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-157/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з СТОВ «Птичий двор» смт. Арбузинка провул.
Торговий,  36 Миколаївської
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою смт. Арбузинка,  Миколаївської
області заборгованість по заробітній платі в сумі 398 (триста дев'яносто вісім)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн.' витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2п-535/07
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
18.04.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 8 заборгованість з
01.08.2004 року по 01.01.2006 рік в розмірі 274 грн. 95 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустила заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

20
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Базовкіної
Т.М.  ,
Мурлигіної О.Я.,   Славгородської
Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів,   за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 14 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
15 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів на утримання її онуки ОСОБА_3,   опікуном якої є вона (позивачка).

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005
року,   залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2006 року позов
задоволено. З відповідача на користь позивачки на утримання ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини зі
всіх видів заробітку (доходу) відповідача з дня подачі позову до досягнення
донькою повноліття.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та закрити провадження
у справі,   посилаючись на порушення
судами вимог матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,   що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно з
ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог   ст.   335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,   що не були встановлені в рішенні суду,   чи відкинуті ним,   вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,   про перевагу одних доказів
над іншими.

Як
вбачається з ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,   що
відсутні передбачені   ст.   340 ЦПК України підстави для скасування
судових рішень з закриттям провадження у справі.

Наведені
у касаційній скарзі доводи щодо судового рішення,   не спростовують висновків судів.

Справа №
33ц-975кс/07            Головуючий у
першій інстанції: Андріянов О.В.

Категорія
07                               Доповідач:
Мурлигіна О.Я.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК
України та Законом України
від 22 лютого 2007 р. № 697-У "Про внесення змін до
Закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ",  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1165/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
№2-1961/2007
УХВАЛА

26
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 17 вересня 2007
року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  посилаючись на
те,  що вона перебувала з ОСОБА_2. у
зареєстрованому шлюбі,  який було
розірвано 07 травня 2002 року. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який постійно мешкає з позивачкою. В
листопаді 2005 року відповідач був засуджений до 12 років позбавлення волі і
відбуває зараз покарання. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку
щомісяця,  починаючи з дня звернення до
суду і до досягнення дитиною повноліття.

В
попередньому судовому засіданні позивачка пояснила,  що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у
виправній колонії № 60,  яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи
той факт,  що безпосередній допит
відповідача є ускладненим через значну віддаленість його місця відбування
покарання,  а також знаходиться за межами
територіальної підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  керуючись п.5  ст.
130,   ст. 132ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Доручити
начальнику Слов"яносербської виправної колонії № 60 с. Лозівське
Слов"яносербського району Луганської області провести наступні
процесуальні дії:

1.Вручити
ОСОБА_2,  який відбуває покарання у
Слов"яносербській виправній колонії № 60,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Допитати у
якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

· чи
визнає він пред'явлений позов?

· якщо не визнає,  то з яких підстав?

· чи
згоден щоб справа розглядалась у його відсутності?

Протокол
про вчинення окремих процесуальних дій направити в Лозівський міськрайонний суд
Харківської області,  що розташований за
адресою: Харківська область,  місто
Лозова,  вул.  Орджонікідзе,
б. 9.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні після надходження
документів щодо виконання судового доручення.
Справа №2-1716/07
УХВАЛА

10 вересня
2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                       Макарової Т.Ю.

при секретарі                                                                Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.11.1994 року відділом
РАЦС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області актовий запис № 346.

До початку
судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у
разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.1 п.5    ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1259/07
УХВАЛА

судового засідання

25
червня 2007 p.           Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                   Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                             Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в становив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу
залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.