overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2288/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 225 грн.
в зв'язку з невиконанням умов договору №
НОМЕР_1  від 29.11.2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул.
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 225 (двісті
двадцять п*ять) грн. 21 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
НОМЕР_1  від 29. 11. 2005 року.
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
3.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати сгягувачу.
Справа №2-421/2007 рік.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

26 червня 2007 року

в складі: головуючого суду    Лисюк І.О.

при секретарі                                 Федорів О.П.

розглянувши
справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до зуду із
зазначеним позовом посилаючись на те, що 04.09.1999 року вони зареєстрували
шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В сім»ї почали панувати
непорозуміння, сварки. Відповідач зловживає алкогольними напоями. Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси. В
подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було .

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою закрити провадження по справі за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв»язку з відмовою від позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така відмова від позову
не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, провадження
по справі закрити .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 205 п.3    ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
зв»язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 11 липня 2007 року через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-583 /2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                            Паринюк
СІ.,

при
секретарі                                                                                    Писаревської
Л.О.

з участю

позивача                                                                                           ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                            Сауленко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
Мар'янівської сільської Ради про визнання в порядку спадкування права власності
на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд визнати за ним в порядку
спадкування право власності на майновий пай розміром 3 186 (три тисячі сот вісімдесят
шість) гривень із пайового фонду КСП "Мар'янівське" (нині ТОВ а/ф
«Мар'янівська») Ширяївського району, який згідно свідоцтва про право власності
на майновий пай серіїНОМЕР_1 про право власності на майновий пай, виданого 15
серпня 2007 року Мар'янівською сільською Радою Ширяївського району Одеської
області на ім'я його покійного батька -ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1
у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Мар'янівської сільської Ради Ширяївського району Одеської
області Сауленко В.О. не заперечував в задоволені заявлених вимог.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть; копією
свідоцтва про право власності на майновий пай; копією паспорта.

З наявності викладених доказів та виходячи з вимог ст. 392 ЦК України, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 в порядку спадкування право власності
на майновий пай розміром 3 186 (три тисячі сот вісімдесят шість) гривень із пайового фонду КСП
"Мар'янівське" (нині ТОВ а/ф «Мар'янівська») Ширяївського району,
який згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серіїНОМЕР_1 про
право власності на майновий пай, виданого 15 серпня 2007 року Мар'янівською
сільською Радою Ширяївського району Одеської області на ім'я його покійного
батька -ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, шляхом
подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-3129-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                  м.
Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Кирилюк Г.М. ,  перевіривши дотримання
вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,  стягнення аліментів на утримання
дитини та дружини та додаткових витрат, -

встановив:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  стягнення аліментів
на своє утримання та утримання малолітньої дитини та стягнення додаткових
витрат на лікування дитини.

Ухвалою
Святошинського районного суду м.  Києва
від 18 вересня 2007 року вказану позовну заяву було залишено без руху для
усунення недоліків,  а саме: зазначення в
позовній заяві суми яку позивачка просить стягнути з відповідача ,  подання копій всіх документів відповідно до
кількості відповідачів.

Згідно
ч.1  ст. 122 ЦПК України суддя відкриває
провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви,  поданої і оформленої в порядку,  встановленому цим Кодексом.

Оскільки
недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не
було,  позовна заява вважається неподаною
та підлягає поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  119- 121 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  стягнення аліментів
на утримання дитини та дружини та додаткових витрат вважати неподаною та
повернути.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-242/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007 р.  Суворовський суд
м. Херсона в складі:

Головуючого судді Смирнова Г.С. Народних засідателів Ремешевської Л.К., Кучерявої
С В. при секретарі
Січової О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер
його батько ОСОБА_2 Після цього до нотаріальної контори з заявами про прийняття
спадщини звернулись він - 21.09.00р. та його звідний брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після цього ОСОБА_3 пішов зАДРЕСА_1 і з тих пір про нього ніяких відомостей не
було, його місце знаходження не відоме. Він звертався до ОСОБА_2 за розшуком брата,
у 2003р. була заведена розшукова справа, але місце знаходження брата
встановлено не було. Він просить визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

У судовому
засіданні представник ОСОБА_1
підтримав заяву на підставах, викладених у ній.

Від зацікавленої
особи Суворовського В.М надійшла заява про слухання справи за їх відсутності.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 вважає,
що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як підтверджена копіями
свідоцтв про народження, про смерть, ксерокопією паспорта, довідкою
нотаріальної контори, довідкою Суворовського ВМ від 31.08.07р., що ОСОБА_3 числиться, як
безвісно пропавший з 26.04.2003р. і до теперішнього часу місце знаходження його
не встановлено.

Керуючись ст. 43
ЦК України,
ст.10,60,212,215,248,249 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження безвісно відсутнім з 26 квітня 2003 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2
95 ЦПК України.
№2-н-102/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                               м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Марченко
заяву Прокурора Апостолівського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення з боржника - Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу» суми
заборгованості по заробітній платі у розмірі 7225 гривень 68 копійок,  -
30.07.2002 року по теперішній час ОСОБА_1 . працює у Державному підприємстві
«Управління Софіївського групового водопроводу»
роботи йому нараховано,  але не виплачено
заробітну плату у розмірі 7225 гривень 68 коп.
законів про працю України та керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,
з  Державного     підприємства  «Управління
Софіївського  групового
місцезнаходження - вул. . Визволення,
306038,  ОКПО 31167287 на
користь    ОСОБА_1місце   проживання
виплачену заробітну плату у розмірі 7225 гривень 68 копійок (сім тисяч двісті
двадцять п'ять гривень шістдесят вісім копійок).
з   Державного       підприємства   «Управління
Софіївського   групового
місцезнаходження      -
вул. .      Визволення,       66,
Апостолівське   ВОБ   №
306038.ОКПО 31167287 на користь держави судовий збір (державне мито)
у розмірі 51 гривень.
з   Державного       підприємства   «Управління
Софіївського   групового
місцезнаходження      -      вул. .      Визволення,       66,
Апостолівське   ВОБ   №
306038.ОКПО 31167287 на користь
ТУ ДСА в Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн.
має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Апостолівського районного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання.
РІШЕННЯ

справа № 2-ц-1319/2007

Іменем                                                 України

4 жовтня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Болграді,
справу  за позовом ОСОБА_1до
Городненської сільської ради Белградського району Одеської області,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3" про визнання права
власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
просить ухвалити рішення,  яким
визнати за нею право власності на 1 / 4 частку будинковолодіння АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вона у встановленому законом порядку
прийняла цю частку будинковолодіння у спадщину після смерті своєї мами ОСОБА_4,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  але оформити і
одержати свідоцтво про право на спадщину по закону вона не може у зв'язку з
тим,  що померла своєчасно не оформила
свідоцтво на право власності на вказану частку в будинковолодінні. Відповідачі
позов визнали. Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності
належало колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2
і ОСОБА_3. Кожному члену цього колгоспного двору на праві власності
належало по 1 / 4 частці вищеназваного будинковолодіння. Наведене
підтверджується довідкою Городненської сільської ради про склад і тип двору за
№ 1637 від 20.08.2007 року,  а також
технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 - мама позивачки ОСОБА_1померла,
що підтверджується свідоцтвом про її смерть. На день її смерті позивачка
по цій справі була прописана і проживала в вищеназваному будинковолодінні,  що підтверджується довідкою № 1637 від
20.08.2007 року,  виданою Городнєнською
сільською радою. Таким чином позивачка,
як спадкоємець по закону,  фактом
своєї прописки і проживання в вищеназваному будинковолодінні своєчасно прийняла
спадщину,  яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3.,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(ч.3  ст. 1268 ЦК України ).

Відповідно до
ч.5  ст. 1268 ЦК України   незалежно від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідачі позов визнали.

Керуючись  ст.
1268 ЦК України,   ст.
ст.  12 і 48 Закону України "
Про власність"  ст.  ст.
10,  60, 131,  209, 212-215, 294 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
право власності на 1 / 4 частку будинковолодіння,  розташованого в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
10

днів з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої

заяви.
Справа
№ 2-3269 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

«13»
серпня 2007 року                                                                                      м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Церковної Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
збільшен­ня розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. 12.01.2007р.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у розмірі прожиткового
мінімуму на дитину після шести років.

Позивач, яка
була належним чином повідомлена про судове засідання, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових повісток, повторно не з'явилася без поважних
причин, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її
відсутності до суду не надходило.

За наявними
матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у
суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє
позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного й керуючись п.3 ч. 1 ст.207, ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа № 2-548/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 серпня 2007 року                              Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Шкодюк І.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та про стягнення процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Позивачка уточнила позовні вимоги:
стягнути з відповідача кошти згідно розписки у сумі 1620грн.; 2233 грн. суму
боргу за час прострочення та 145 грн. відсотків від простроченої суми за весь
час прострочення; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та 51 державного мита.

По справі слід
встановити факт невиконання зобов'язання відповідачем за розпискою.

Судом з'ясовані
докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачу надано строк
до 04 вересня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та про стягнення процентів за договором позики призначити
до судового розгляду на 04 вересня 2007 року на 10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони, свідків відповідно
до заяви.
Справа№2-213/2007р. УХВАЛА
року                                                                         смт.
районний суд Київської області у складі:
судді Юзвик М.М. при секретарі Поліщук В.М.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Позивач   18.05.2007 року звернувсь до суду з названим
позовом , в якому посилавсь на те , що зареєструвала шлюб з відповідачем
22.07.1989 року, від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , спільне життя з відповідачем
не склалось , проживши майже 18 років , сторони зрозуміли , що вони різні люди
, що не мають спільних інтересів , тому просила суд розірвати шлюб . 20.06.2007
року ухвалою суду було надано строк на примирення до 14.09.2007 року .
року позивач  подав до суду заяву в якій
просить залишити без розгляду поданий ним позов до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, в зв'язку з примиренням .
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
207 Ч. 1 , Ч. 2 П. 5 ЦПК УКРАЇНИ , СУД,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу  - залишити без розгляду , в
зв'язку з примиренням сторін , провадження закрити.
, що   позивач, вправі повторно
звернутись до суду з цим же позовом після усунення умов , що були підставою для
залишення заяви без розгляду .
Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
.
Справа №2-1974/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши
у   відкритому   Попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення
грошової суми та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по
позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошової суми та моральної шкоди до
розгляду на 26 вересня 2007 року о 9 год.
00 хв., про що повідомити сторони.
Справа № 2-н-1271/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                09
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості
відповідно кредитного договору, керуючись ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ШН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
(дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім гривень 40 копійок) - суму основного
кредитним договором DOTARX01280164  від 21
листопада 2006 року,
(одну тисячу триста сорок гривень 28 копійок) - заборгованість по
користування кредитом
(триста сорок вісім гривень 10 копійок) - заборгованість по комісії за
(двісті двадцять одну гривню 37 копійок) - пеню за несвоєчасність
зобов'язань за договором; Усього заборгованість у розмірі 4488,15 грн. (чотири
тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 15 копійок) та перерахувати на
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) - витрати на сплату судового збору
до суду;
- 15,00   (п'ятнадцять   гривень
витрати   на  інформаційно-технічне
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Красноградський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
08 жовтня 2007 року                        м.  Красноград                                        №
Суддя
Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І.,  розглянувши заяву:
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера
від 27.04.2006 року з боржника ОСОБА_1,
відповідно до  ст.  ст.
526,  527,  530, 612,
1049,  1050 ЦК України,  95,
99, 103 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Щучинськ,  Кокчетавської
області,  Казахстан,  який проживає за адресою : сПопівка,  Красноградського району,  Харківської області,  (ідентифікаційний № НОМЕР_1)
м.  Дніпропетровськ,  вул. . Набережна Перемоги,  50,
заборгованість за кредитним договором без номера від 27.04.2006 року в сумі
1724, 00 грн. (одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 гривень (
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судових витрат по сплаті судового
збору,  та 15, 00 (п'ятнадцять гривень 00
копійок) витрат по сплаті ІТЗ (інформаційно-технічного забезпечення) рахунок №
Копію судового наказу негайно направити боржникові з
копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити
боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).