overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1305
31 липня 2007 р.     Біляївський
районний суд Одеської області у складі:
Головуючого -          судді Дранікова
При секретарі -                    Гаращенко
розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в
якому просить суд розірвати з нею шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка у судове засідання не з*явилась,
попереджалась належним чином про час та місце розгляду справи шляхом публікації
оголошення у газеті ІНФОРМАЦІЯ_1про причини неявки суду не повідомила. У
відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами
зареєстрований 24 квітня 1999 року у відділу РАГС Фрунзівського РУЮ Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб у обох перший. Від шлюбу є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яка мешкає з позивачем.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що на протязі
спільного життя сторони втратили почуття любові та поваги. Шлюбні відносини
сторони припинили з жовтня 2004 року, спільного господарства не ведуть,
Майнового спору позивач не
На примирення позивач не
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб
підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими,
що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише
Керуючись ст.ст. 10,60,169,209,212-215,218 ЦПК України
ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрований 24 квітня 1999 року у відділу РАГС
Фрунзівського РУЮ Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату
державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1
державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду
Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви і одночасно
направлення копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

14  вересня 2007
року  Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області  в складі:
головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді від 31.08.2007 року було відкрито провадження у даній справі та
призначено її до попереднього розгляду на 14.09.2007 року.

В
попереднє судове засідання сторони не з»явилися, але 04.09.2007 року від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної
скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд.
справа 2- О- 3332007р.
УХВАЛА

11 вересня 2007 року Оболонсыонй
районний суд м. Киева у складі

головуючого                                               судці Волкова С. А.

народних засідателів                                      Поповського О.В.

Щербань A.M.

при   секретарі         Руденко
Г.Г.

розгянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: Орган опіки та
піклування Оболонського району м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду, просить визнати недієздатним особу, його батька, посилаючись
на те, що останій хворіє психічною хворобою, та не
може відповідати за свої дії.

Суд вважає   за
необхідне   призначити   по даній
справі судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по    даній
справі    судово - психіатричну    експертизу, провадження      якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної
експертизи, попередив їх  про  кримінальну відповідальність по ст. ст.
384,385 КК України. На вирішення експертизи поставити питання: 1. Чи страждає ОСОБА_2, 1931 року народження,
проживає АДРЕСА_1хронічною психічною хворобою?

2.Чи може ОСОБА_2 внаслідок свого
психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи
потребує він опіки?

У розпорядження експертів надати
медичну документацію відносно ОСОБА_2.
Справа №2-4049/07
УХВАЛА

1 червня             2007
року      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі головуючого судці                    Панас О.В.

при секретарі                                       Жилінській О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1

на неправомірні дії Державної
виконавчої служби в Острозькому районі, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського
суду надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії Державної виконавчої служби в
Острозькому районі

В попередньому судовому засіданні скаржниця заявила клопотання про залишення
скарги заяву без розгляду .

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до
задоволення, скаргу залишити без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись
п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України
суд,-

у хва л ив:

Скаргу ОСОБА_1
на неправомірні дії Державної виконавчої служби в Острозькому районі, залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-226/07
Ухвала

Іменем.       України

03 вересня 2007
року                                     Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: - Оксенюка М.М.

при
секретарі:                           -
Пазій Г.В.

за
участю прокурора:               -   Плахотник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині
цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Козельщинському районі до ОСОБА_1про стягнення переплаченої пенсії, визнання
недійсної довідки про встановлення інвалідності 2 групи і встановлення факту
визнання інвалідності третьої групи, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.06.2007 року рішення
Козельщинського районного суду Полтавської області від 29.01.2007 року
скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі.

У судовому засіданні представник позивача заявив юшротання про призначення
розширеної медико-соціальної експертизи проведення якої доручити експертній
комісії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення розширеної
медико-соціальної експертизи, проти чого сторони не заперечували, суд вважає за
необхідне призначення експертизу, так як для встановлення факту інвалідності в
період з 24.05.2005 року по 01.06.2007 року потрібні спеціальні знання в
області медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Управління Пенсійного
фонду України в

Козельщинському районі до ОСОБА_1- розширену
медико-соціальну

експертизу проведення якої доручити експертам
Полтавського обласного Центру медико-

соціальної експертизи.

На вирішення
експертизи поставити наступні питання:

1.
Чи булаОСОБА_1 інвалідом з період з 24.05.2005 року по
01.06.2007 року.

2.
ЯкщоОСОБА_1 була інвалідом за вказані періоди інвалідом,
то яка група інвалідності їй була встановлена.

Проведення експертизи доручити експертній комісії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язатиОСОБА_1 надати у розпорядження експертів необхідні документи. Надати
для проведення експертизи: матеріали цивільної справи НОМЕР_1. Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.
Справа № 2-3418/2007 року
УХВАЛА

10 серпня 2007
року Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді Бобко Т.В.,

при секретарі
кузьменко М. Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
яким просить визначити йому додатковий строк,  достатній для подачі заяви про прийняття
спадщин,  яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
та представник позивача ОСОБА_4.,  яка
діє на підставі усної заяви позивача,  у
судові засідання,  призначені на
11.07.2007 року,  10.08.2007 року не
з'явились,  про час та місце судового
засідання повідомлялися належним чином,
про причини неявки суд не повідомили,
заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. У матеріалах
справи містяться дані про належне повідомлення позивача про час та місці
розгляду справи.

Таким
чином,  в силу п.2  ст.77 ЦПК України,  суд визначає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог п.3  ст.169,  п.3. ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.3  ст.169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги,
у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-1302/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року               Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого:             Копчинського
В.І.

при
секретарі:                          Кулик
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського
міського комунального підприємства житлового-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги по опаленню та
компослуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові
зазначає, що відповідачка являється власником квартириАДРЕСА_1 Однак, остання
за надані послуги по опаленню та комунальні послуги не сплачує, допустила
заборгованість в сумі 347 грн. 08 коп.: по опаленню - 301 грн. 38 коп. , за
комунальні послуги - 45 грн. 70 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так. в судовому
засіданні достовірно встановлено, що відповідачка являється власником
квартириАДРЕСА_1 Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення та Правил користування приміщеннями житлових будинків користувач
зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак,
відповідачка за надані послуги не сплачує, допустила заборгованість в сумі 347
грн. 08 коп.: по опаленню - 301 грн. 38 коп. , за комунальні послуги - 45 грн.
70 коп., що підтверджується розрахунками. На попередження Калинівського МКПЖКГ
відповідачка не реагувала, борг добровільно не відшкодовувала, тому вимоги
позивача є законними.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за надані
послуги в сумі 347 грн. 08 коп.: по опаленню - 301 грн. 38 коп. , за комунальні
послуги - 45 грн. 70 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_151 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-311
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня 2007р.   Городенківський районний
суд Івано-Франківської

області
у складі: головуючого- судді   Буждигана
О.В.

секретаря                                             Клим С.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до Луківської сільської Ради про продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
посилається в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2. Вона 01.04.2000р.
склала заповіт на майно на її користь.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько.

Вона
фактично вступила у володіння спадковим майном. Однак, оформити спадкування не
може так як пропустила строк для прийняття спадщини.

Вважає,
що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, а тому просить
суд ухвалити рішення яким продовжити строк для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивачки позов підтримала. Пояснила, що
позивачка часто хворіє, а тому через хворобу не могла подати заяву про
прийняття спадщини. Вона і на даний час у зв'язку з проведенням хірургічної
операції не може з'явитись до суду.

Представник
відповідача проти позову не заперечує. Пояснила, що позивачка дійсно тривалий
час хворіє і по стану здоров'я не могла звернутись з заявою про прийняття
спадщини. Вона фактично прийняла спадщину.

Суд,
вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід
задоволити. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної
причини. Вона постійно хворіла в результаті чого проведено хірургічну операцію
в Інституті хірургії Академії медичних наук України, що стверджується випискою
з історії хвороби. Через стан свого здоров'я немала можливості вчасно оформити
спадкування. Вона фактично прийняла спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3

На
підставі ст.ст.1268, 1270, 1272 ЦК
України та керуючись ст.ст.213 -215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Продовжити ОСОБА_1строк -4 місяці для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано - Франківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1206/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у

складі
головуючого судді                                                         Шигірт
Ф.С. ,

при
секретарі                                                                             Матвейченко
Л.В.,

позивачки                                                                                  ОСОБА_1
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася позивачка. Просила позбавити
відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  у зв'язку з тим,  що ним відносно дитини було скоєно злочин.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
перебуває у виправній колонії де відбуває покарання за скоєний злочин. Про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Від відповідача до суду надійшла заява про
визнання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
була усиновлена відповідачем у 2002 році (а.с. 6). 22 листопада 2006 року
відповідача було засуджено за скоєння умисних злочинів відносно дитини -
ОСОБА_3 (а.с. 3-5).

Відповідно
до п.6 ч.1  ст. 164 СК України,  мати,
батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,  якщо вона,
він засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Керуючись  ст.
ст.  214-215, 174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути
з 'ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ
розгляду справи в сумі 7, 5 грн. на користь державного бюджету Ворошилівського
району м.  Донецька в банк ГУ ГКУ в Донецкій
області (р/р: 0004,  МФО: 834016,  ЕДРПОУ: 34686537)

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти діб з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження.
Справа
№2-1611/07
УХВАЛА

„6" серпня 2007р.                                                                            м.
Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області, у складі:

головуючого судді -
Запорожана Д.В.,

при секретарі - Рогачко
О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору дійсним та визнання
права власності на будинок.

Встановив:

Позивачка в позовній заяві просила визнати дійсним
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладений 25.05.2004р. між сторонами
та визнати право власності на вказаний будинок.

В судовому засіданні 06.08.2007р. позивачка подала
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе
залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208,
209, 210 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору дійсним та визнання права власності на
будинок, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому
засіданні у ці ж строки з дня отримання копії ухвали.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11832007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про
видачу судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає:
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Житомиргаз" яке розташоване в м.  Житомирі по вул. Ф.-Чопівського, 35 (р/р №
252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 61 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи