overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3151/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року        Суворовський районний суд
міста Одеси

у
складі:

головуючого
судді                                 Пепеляшкова
О.С.

при
секретарі                                        Лапчинській
О.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,
вказуючи,  що 16 листопада 2002
року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного
управління юстиції міста Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис № 278. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу є
неповнолітня дитина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

З січня
2007 року сторони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися
відсутність згоди і взаємопорозуміння,
втрата взаємного відчуття любові і пошани.

Шлюб
носить формальний характер,  примирення
між сторонами не можливе,  тому позивач
просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримала,
посилаючись на вказані в заяві обставини.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,
повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та
своєчасно,  надав до суду заяву,  в якій не заперечував проти розірвання шлюбу
та просив розглянути справу у його відсутність.

В
судовому засіданні встановлено,  що 16
листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського
районного управління юстиції міста Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис № 278.

Сторони
припинили шлюбні відносини у січні 2007 року,
спільне господарство не ведуть,
шлюб носить формальний характер,
а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд
вважає,  що сім'я розпалася остаточно і
її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Спору
про те,  з ким з батьків проживатиме
неповнолітня дитина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  немає,
дитина мешкатиме з матір'ю.

Відповідно до
статті 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1
та ОСОБА_2укладений 16 листопада 2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Ленінського районного управління юстиції міста Одеси,  актовий запис № 278 - розірвати.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
залишити проживати з матір'юОСОБА_1.

Держмито
на користь держави у розмірі 08 гривень 50 копійок,  що стягується при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу,
покласти на ОСОБА_1  ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем        України

14 серпня 2007
р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді -Остаповича В.І. при секретарі - Задорожняк О.М.  за участю позивачки - ОСОБА_1 та відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 p.,
що був зареєстрований виконкомом Чорнопотіцької сільської
ради Заставнівського району Чернівецької області,  за актовим записом НОМЕР_1

Від
шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який на даний час проживає з позивачкою і надалі за домовленістю сторін
буде проживати з нею.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те,  що спільним подружнім життям з відповідачем
вони прожили до квітя 2006 р.

Причиною
розпаду сім'ї послужило те,  що
відповідач зловживає спиртними напоями,
будучи в стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки та дебоші,  матеріально сім'ю не утримує. Спільне
проживання стало неможливим.

В
попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на позові,  обгрунтувавши вище наведеним.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Сім'я
сторін не існує,  примирення між ними не
можливе,  шлюб носить формальний
характер,  а тому його слід розірвати.

Керуючись  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст.  213-214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб   між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,  зареєстрований 02 вересня 2000 р. виконкомом
Чорнопотіцької

сільської ради
Заставнівського районну Чернівецької області,  за актовим записом НОМЕР_1розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17 грн. судового збору. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Згідно  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Чернівецької області.
Справа-2-2799/07/15
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

26.07.2007
р.                                                                                             м.  Харків

Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
судді                    - Шмадченко С.
І.,

при
секретарі                            -
Щербині О.П.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
використану електроенергію у розмірі 2 266 грн. 86 коп.

У
судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження
по справі,  у зв'язку з тим,  що відповідач повністю оплатив суму
заборгованості.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з таких
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 УПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію,
у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
через ,  Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1394/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                 Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                       Яковлєвої
С. В.

при секретарі                                             Осіпенко
В.М.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Знам'янка позовну заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву,  в якій просить суд залишити його позовну
заяву без розгляду та повернути судовий збір в сумі 229, 49 грн.,  а тому в силу п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суддя залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 88,  п.5 ч1
ст. 207 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту -залишити без розгляду в зв'язку
з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Судовий
збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 49 коп.,  сплачений за платіжним дорученням №056-09 від
29.08.2007 року - повернути позивачу - Акціонерно-комерційному банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк".

Витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО
(тридцять) грн. -  віднести на рахунок
позивача.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 574
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2007
рік Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі
сплати аліментів та неустойки,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати
аліментів,  зазначивши,  що згідно рішення Центрального районного суду
м.  Миколаєва від 10.02.2005 року
відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі ті частки усіх
видів заробітку (доходу) на місяць на користь позивачки на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  1991
року народження. Однак,  відповідач згідно
зазначеного рішення суду добровільно сплачувати відмовляється. І в зв'язку з
цим,  станом на 01.08.2007 року виникла
заборгованість по виплаті аліментів в розмірі 1918 грн. 55 коп. Тому,  враховуючи зазначене,  позивач просить суд стягнути з відповідача
заборгованість,  яка виникла,  внаслідок нерегулярної виплати аліментів в
розмірі 1918 грн. 55 коп.,  а також,  суму неустойки в розмірі 30 660 грн. 55
коп.,  що всього становить 32 579 грн. 49
коп.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  ст.  119 - 120 ЦПК України

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості зі сплати аліментів та неустойки та призначити попереднє судове
засідання на 24.09.2007 року о 09.00 год.,  в залі засідань Новобузького
районного суду куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 24.09.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2120/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Виконкому Роздольської сільської Ради Первомайського району Харківської області про встановлення факту усиновлення та визнання права власності за помешкання за спадкуванням по заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до Виконкому Роздольської сільської Ради Первомайського району Харківської області про встановлення факту усиновлення та визнання права власності за помешкання за спадкуванням по заповіту.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Виконкому Роздольської сільської Ради Первомайського району Харківської області про встановлення факту усиновлення та визнання права власності за помешкання за спадкуванням по заповіту.

Попереднє судове засідання призначити на 08 жовтня 2007 року на 13 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 4-с-7/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Відділ державної виконавчої
служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,  Іванов Д.Ю.,
на дії державного виконавця,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 06 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судове
засідання представник зацікавленої особи та державник виконавець Іванов Д.Ю. не з'явились,  але по факсу надіслали клопотання,  в якому просили перенести розгляд справи на
іншу дату в зв"язку з відрядженням державного виконавця Іванова Д.Ю.,  в провадженні якого знаходиться справа.

Керуючись  ст.
130, 208-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Клопотання
представника зацікавленої особи - Відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області -задовольнити.

Клопотання
зацікавленої особи - Іванова Д.Ю. - задовольнити.

В
зв"язку з відрядженням державного виконавця Іванова Д.Ю. справу слуханням
перенести на іншу дату.

Справу
слуханням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня
2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Копію
ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Барвінківського
районного управління юстиції Харківської області та державному виконавцю
Іванову Д.Ю.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.
Дело № 2-559
об открытии производства
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Н-Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
возмещении материального и морального ущерба,
причиненного преступлением, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 8045 гривен и морального ущерба в сумме 30 тысяч гривен.
В иске истица указала,  что 18.05.2007г. около 11 часов ответчик,  управляя а/мобилем,  в г. Новый Буг допустил наезд на ее
мужа,  которые получил тяжкие телесные
Смертью мужа ей был причинен как
материальный (в связи с его захоронением),
так и моральный ущерб.
Иск истицы соответствует требованиям  ст. 119, 120 ГПК Украины.
ст.  11, 122 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о возмещении материального и морального ущерба,  причиненного преступлением.
Назначить по делу предварительное судебное
заседание на 13.30 24.09.2007г.
в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 20.09.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
Справа №2-603/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Білопільський
районний суд Сумської області

в складі головуючого судді                                  Ясинок М.М.

за участю секретаря                                            Терещенко О.В

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили до шлюбу 16 грудня
1997 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Талаківської
селищної ради м. Маріуполя, Донецької області, актовий запис № 19.

Від подружнього життя дітей не
мають. Однією сім'єю сторони проживали до
квітня 2004 року. З цього часу їх сім'я фактично розпалася. Підставою до розпаду сім'ї послугували постійні сварки в
сім'ї та те, що на сьогодні вони
остаточно втратили любов, повагу і взаєморозуміння один до одного.

З урахуванням даних обставин
позивачка просить розірвати їх шлюб.

Відповідач в
судове засідання не з!явився, хоча був належним чином повідомлений про день та
час розгляду справи , що підтверджується письмовим повідомленням від 18.08.2007
року.

Суд вислухавши пояснення позивачки,
проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те, що заявлений позов
підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: між сторонами склалися неприязні
стосунки. Останні при цьому не мають намірів підтримувати
свої подружні стосунки в майбутньому. При таких обставинах їхню
сім!ю зберегти не має можливості.

Керуючись ст. 209,212,213,2151ЩК
України,ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -,

В ИРІШ И
В:

Шлюб зареєстрований міжОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 1 грудня 1997 року виконкомом Талаківської селищної ради
м. Маріуполя, Донецької області, актовий запис № 19 - розірвати.

Судові витрати щодо реєстрації
розірвання шлюбу в сумі 17 грн. - покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається
20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського
районного суду.
Справа № 2 - 2055 / 2007 року
УХВАЛА      К-25

про відкриття
провадження у справі

5 вересня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Балаклеївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Балаклеївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно та

призначити попереднє судове
засідання на 11 вересня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2301/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«19» вересня 2007 р.                                                                                        місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,
до ОСОБА_3про стягнення аліментів,

встановив:

19.07.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В
позові зазначила, що є опікуном малолітнього онука - сина відповідача - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3
частки доходу щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, ознайомлений з позовом, але від
надання заперечень відмовився.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 4 ст.
67 ЦК опікун
зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів
підопічного.

Встановлено, що
малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є сином відповідача ОСОБА_3, який
відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Згідно
розпорядження голови Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради
№ 4039р від 20.12.2006 р. опікуном над малолітнім призначено позивачку ОСОБА_1
(а.с. 6).

Дитина проживає
разом з опікуном (довідка, а.с. 8), відповідач коштів на утримання дитини не
надає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181 СК України, ч. 4 ст. 67
ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 59, 60,
212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
19.07.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.10.2016 р.

Рішення в межах платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_342 грн. 50 коп. судового збору та 22 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-103 l07p.
УХВАЛА

10 липня 2007 року                Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни, справу за

позовом ОКВПТГ  "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, про
стягнення

заборгованості за теплоенергію,

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплоенергію.

Позивач ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в особі представника
Чучібаніної В.В. в судовому засіданні надала заяву , в якій відмовляється від
позову на підставі ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви, без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали
позовної заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за теплоенергію - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом п
:ятк днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з
дня подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської
області.