Справа № 2 - 586/07року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 р.

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ   СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:   головуючого                    -            Шестаковської Л.П.

при секретарі                 -            Недуга Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості за надані послуги до ОСОБА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, з 2004р. вона не
виконує зобов'язання по оплаті витрат на технічне обслуговування будинку, його
підсобних приміщень і прилеглої території, оплаті вартості комунальних послуг,
як це передбачено договором про участь у витратах по утриманню будинку і
прилеглої території, заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.05. 2007
р. складає 691 грн. 17 коп.

Позивач надіслав
суду листа, в якому вказав, що позов підтримує і просить справу розглянути у
відсутності його представника, посилаючись на причину, визнану судом поважною.

Відповідач про
час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся за останнім відомим
місцем його проживання належним чином в порядку передбаченому ст. 76 ЦПК
України, про що маються докази в справі, однак в судові засідання не з'явився.
Тому позивач викликав відповідача до суду через оголошення в пресі в порядку,
передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Вказане оголошення опубліковане в газеті
„Урядовий кур'єр" № 204 за 2 листопада 2007 року, в газеті „Кримські
ізвестія" № 203 за 3 листопада 2007 року. З опублікуванням оголошення про
виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Не
зважаючи на це, відповідач в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки
суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень
проти позову від нього до суду не надійшло.

Якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ст. ст. 76 ч. 9, 169 ч. 4 ЦПК
України)

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так у суді
встановлено, що відповідач дійсно є власником квартири АДРЕСА_1, з 2004р. вона
не виконує зобов'язання по оплаті витрат на технічне обслуговування будинку,
його підсобних приміщень і прилеглої території, оплаті вартості комунальних
послуг, як це передбачено договором про участь у витратах по утриманню будинку
і прилеглої території, заборгованість, що накопичилася складає 691 грн. 17 коп,
до цього часу не сплачена.

Оцінивши наявні
й досліджені в судовому засіданні докази в їхній сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі заявлених вимог.

При цьому з
відповідача також слід стягнути витрати пов'язані зі зверненням до суду.

Керуючись ст.
ст. 1-14, 79, 76, 88 ч. 2, 169 ч.4, 209,213-215 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська заборгованість у розмірі 691 гривні 17 копійок,
витрати з ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього на протязі 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.