Справа №2-1910/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Кіровський
районний суд міста Дніпропет
ровська в складі:
головуючого-судді
Васін
ої Л.А.
при секретарі
Снаго
вській М.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Дніпропетровську ц
ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради про визнання пр
ава власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд
у з позовом до Дніпропетровс
ької міської ради в якому про
сить суд визнати за нею право
власності на об'єкт нерухомо
сті - літ А-1 квітковий павільй
он загальною площею 190,6 кв.м., ро
зташований на АДРЕСА_2 без
додаткового введення в експ
луатацію.
В обгрунтування своїх позо
вних вимог позивачка посилал
ась на те, що 12.10.2006 року Дніпропе
тровська міська рада прийнял
а рішення НОМЕР_1 «Про пер
едачу земельної ділянки по А
ДРЕСА в оренду позивачу для п
роектування та улаштування с
поруди підприємства торгівл
і». Вказаним рішенням позива
чу передано земельну ділянку
площею 0,0289 га в оренду строко
м на 1 рік для проектування та
улаштування споруди підприє
мства торгівлі. Позивачкою б
уло укладено договір оренди
з Дніпропетровською міської
радою строком на один рік на п
ідставі вищевказаного рішен
ня.
Вказана земельна ділянка б
ула передана позивачці з роз
ташованим на ній незавершени
м будівництвом, який був побу
дований позивачкою за рахуно
к власних коштів в 2002 році. На ц
ей час будівництво павільйон
у завершене.
Таким чином, земельна ділян
ка була у встановленому поря
дку надана позивачці під вже
побудований об'єкт нерухомо
сті - квітковий павільйон.
Згідно висновку ВАТ «Дніпр
опетровський науково-дослід
ний інститут будівельного ви
робництва» загальний техніч
ний стан споруди задовільний
, конструктивні рішення не су
перечать нормам ДБН, СанПІН т
а Сніп та споруда може експлу
атуватись без обмежень.
Позивачка вважає, що так як
павільйон було побудовано її
коштом то вона має право на ви
знання права власності на нь
ого без додаткового ведення
в експлуатацію, а тому вимуше
на звернутись з позовом до су
ду.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги та просив суд за
довольнити їх в повному обся
зі.
Представник відповідача в
судовому засіданні не запер
ечував проти задоволення поз
овних вимог позивача.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
, що позов позивача обґрунтов
аний та підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом по справі встановлен
о факт, що рішенням Дніпропет
ровської міської ради НОМЕ
Р_1 від 12.10.2006 року позивачці О
СОБА_1 передано земельну ді
лянку площею 0,0289 га в оренду с
троком на 1 рік для проектуван
ня та улаштування споруди пі
дприємства торгівлі по АДРЕС
А. (а.с. 17-22).
25.12.2006 року між Дніпропетровсь
кою міською радою та ОСОБА_
1 було укладено договір оре
нди вказаної земельної ділян
ки строком на один рік. (а.с. 23-29) і
в цей же день, 25.12.2006 року, ОСОБА
_1 була передана вищевказан
а земельна ділянка (а.с. 30).
На вказаній земельній діля
нці позивачка за свій рахуно
к починаючи з 2002 року побудува
ла споруду торгівлі - квітков
ий павільйон. Розпорядженням
Дніпропетровського міськог
о голови від 19.12.2006 р. НОМЕР_1-2 с
поруді підприємства торгівл
і було надано адресу АДРЕСА, (а
.с. 12).
В даний час будівництво спо
руди торгівлі - квіткового па
вільйону закінчено в повному
обсязі і висновком ВАТ
«Дніпропетровський науков
о-дослідний інститут будіве
льного виробництва» по резул
ьтатам дослідження технічно
го стану будівельних констру
кцій квіткового павільйону «
Орхідея» по АДРЕСА_2 встан
овлено, що будівельні констр
укції квіткового павільйону
можуть експлуатуватись без
обмежень. Внесені в проект пр
и будівництві зміни та виявл
ені дефекти і пошкодження не
впливають негативно на конс
трукції в цілому та не тягнут
ь за собою зниження експлуат
аційної надійності споруди.
Конструктивні рішення не про
тиріч ять вимогам ДБН В.2.2-9-99 «Гр
омадські будинки та споруди.
Основні положення». Об'ємно-п
ланувальні та конструктивні
рішення споруд відповідають
вимогам СаПІН 2605-82 «Санітарні
норми та правила забезпеченн
я інсоляцією житлові та гром
адських будівель та територі
й житлової забудови», СанПІН
3077-84 «Санітарні норми допустим
ого шуму в прміщеннях житлов
их та громадських будівель т
а на території житлової забу
дови» і СНІП 3.05.01-85 «Внутрішні са
нітарно-технічні системи», (а
.с. 7-9).
Техніками КП ДМТБІ 09.10.2007 р. бул
о виготовлено технічний пасп
орт на вказаний об'єкт нерухо
мості - квітковий павільйон з
гідно якого вказаному павіль
йону присвоєно ім'я літ. А-1 заг
альною площею 190,6 кв.м. з козирк
ом «а».
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК Ук
раїни будівля, споруда, інше н
ерухоме майно вважаються сам
очинним будівництвом, якщо в
они збудовані або будуються
на земельній ділянці, що не бу
ла відведена для цієї мети, аб
о без належного дозволу чи на
лежно затвердженого проекту
, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.
Відповідно до ст. 331 ЦК Укра
їни право власності на нову р
іч, яка виготовлена (створена
) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договор
ом або законом. Право власнос
ті на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будів
лі, споруди тощо) виникає з мом
енту завершення будівництва
(створення майна).
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК Ук
раїни право власності на сам
очинно збудоване нерухоме ма
йно може бути за рішенням суд
у визнане за особою, яка здійс
нила самочинне будівництво н
а земельній ділянці, що не бул
а їй відведена для цієї мети, з
а умови надання земельної ді
лянки у встановленому порядк
у особі під уже збудоване нер
ухоме майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК Ук
раїни на вимогу власника (кор
истувача) земельної ділянки
суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно
, яке самочинно збудоване на н
ій, якщо це не порушує права ін
ших осіб.
Оскільки в судовому засіда
нні встановлено, що самочинн
е будівництво квіткового пав
ільйону за адресою: АДРЕСА_
1 було здійснено ОСОБА_1
за власний рахунок, на землі, я
ка їй була відведена, вказане
будівництво було здійснено
з додержанням будівельних та
інших норм і воно не порушує п
рав інших осіб, то відповідно
, самовільно побудований кві
тковий павільйон підлягає ви
знанню за ОСОБА_1 на праві
власності.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 331, 376 ЦК України
, ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпро
петровської міської ради про
визнання права власності -за
довольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на об'єкт нерухомо
сті - квітковий павільйон літ
. А-1, загальною площею 190,6 кв.м., «а
» козирок, розташований за ад
ресою: АДРЕСА_1, без додатк
ового введення в експлуатаці
ю
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Дніпр
опетровської області шляхом
подачі до Кіровського район
ного суду міста Дніпропетров
ська протягом десяти днів з д
ня проголошення рішення заяв
и про апеляційне оскарження,
та протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження - апеляційно
ї скарги.