overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-404/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня   2007
року                    Кам'янський райсуд Черкаської
області

в складі: головуючої - судді - Чебану М. М.

при секретарі - Спіріній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кам'янка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього
до суду надійшла заява в якій він відмовляється від позову та просить справу
провадженням закрити в зв'язку з тим, що вони з відповідачкою примирились .

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату і
місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не
повідомила.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст.. ст.. 88, ч.1,ч.3  ст.174 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський райсуд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Судовий наказ
19 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1352/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву відкритого акціонерного товариства „Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства" про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до  ст.
553-559, 1054, 1055 ЦК
України заборгованості за кредитами в сумі 1395 грн. 92 коп.,
1.        стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в м.  АДРЕСА_1,  згідно кредитного договору №DC1 2342/06/А від
01.12.2006 року на користь Криворізької філії відкритого акціонерного
Димитрова,  49,  р/р №
ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України заборгованість за кредитом в сумі 1395 (одна тисяча
триста дев'яноста п'ять) грн. 92 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-
УХВАЛА

17.09.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,  з якою проживає дитина до трьох років.

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,  з якою проживає дитина до трьох
років.

На
попереднє засідання з'явились позивачка, відповідач. Позивачка заявлені вимоги
підтримала у повному обсязі просить призначити справу до розгляду. Відповідач
позовні вимоги не визнав,  надав
заперечення,  не заперечую проти
призначення справи до розгляду.

Вислухавши
доводи позивачки,  відповідача дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,  з якою проживає
дитина до трьох років - до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2007 рік з
10-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-611
УХВАЛА

12
вересня 2007 р.                                                                                              смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 10.00 год. за участю
сторін,  органу опіки та піклування.

Запропонувати
відповідачу подати до суду до 08.10.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-574 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Мордовенка В.І.,  з участю
секретаря - Яхно Т.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до
держави в особі Костянтинівської селищної ради Краснокутського району про
визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду 24.07.2007 року з заявою про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі,  що
знаходяться в АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали і пояснили,  що на праві спільної сумісної власності їм
належить будинок по АДРЕСА_1 Протягом 1996-1998 pp.
самовільно без відповідної документації збудували гараж,  позначений на ескізі під літерою ,
3",  літню кухню - „Б",  сарай - „Г",  льох - „Д",  льох -„Е",  убиральню - „Є". Просять визнати за ними
право спільної сумісної власності на самочинно збудовані гараж,  позначений на ескізі під літерою
„В",  літню кухню - „Б",  сарай - „Г",  льох - „Д",  льох - „Е",  убиральню - „Є",  що знаходяться по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:

Відповідно
до   ст.
328 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  зокрема
із правочинів.

Відповідно
до ч.3   ст.  376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою,  яка
здійснила самочинне будівництво.

Відповідно
до акту обстеження,  складеного 13.07.2007
року техніком-архітектором,  будівництво
виконано без порушення норм (а.с.  - 4).

Керуючись   ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212 - 215,
218 ЦПК України,    ст.   ст. 328,
376 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до держави в
особі

Костянтинівської
селищної ради Краснокутського району про визнання права власності на самочинно
збудовані будівлі - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на
самочинно збудовані гараж,  позначений на
ескізі під літерою „В",  літню кухню
- „Б",  сарай - , , Р',  льох - , Д",  льох - „Е",  убиральню - „Є",  що знаходяться по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.
Справа№2-о-69/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 жовтня 2007 року                                                                                           м
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених
сторін: відділу РАЦСу Свалявського РУЮ,
ОСОБА_2 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
заяви ОСОБА_1 до зацікавлених сторін:
відділу РАЦСу Свалявського РУЮ,
ОСОБА_2 про (надання права на шлюб відповідає вимогам ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 122, 127, 128 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження  у  справі
за  заявою     ОСОБА_1 до зацікавлених сторін:    відділу РАЦСу Свалявського РУЮ,  ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

2.У
відповідності до   ст. 129 ЦПК
України  призначити попереднє судове
засідання на 09 год.00 хв. 12 жовтня 2007 року.

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати
на попереднє судове засідання:

заявника                                                            ОСОБА_1

АДРЕСА_1 (з
належно оформленою довіреністю,  та
посвідченням особи (паспорт") Про час та місце розгляду справи повідомити:

представника
відділу РАЦСу Свалям.вського РУЮ,  м.
Свалява,  вул. Головна; ОСОБА_2,   АДРЕСА_2

Адреса суду:
м.  Свалява,  вул. Духтвича,  2/каб
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«29»
серпня 2007 року                     Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                 Чемолосової
С. П.

при
секретарі -                            Синенко
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе,  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача,
у зв' язку з тим,  що 08.03. 1986
року сторони зареєстрували шлюб в Успенівській сільській раді Гуляйпільського
району Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1 .

Від шлюбу
сторони мають сина,  який є повнолітнім.

Одруження
між сторонами виявилося невдалим,  сім'я
розпалася. Позивачка та відповідач спільно не проживають на протязі 19 років.
Тому позивачка прохає суд,  розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка на заявлених позовних вимогах наполягає.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі,  проти
розірвання шлюбу не заперечує,  суду
пояснив,  що дійсний на протязі тривалого
часу він з позивачкою не проживає.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
слідуючого,  в судовому засіданні було
встановлено: сторони знаходяться в шлюбі з 08.03.1986 року,  який зареєстрований в Успенівській сільській
раді Гуляйпільського району Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1 .

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Сторони спільно
не проживають на протязі 19 років.

Тому,  на підставі вищевикладеного,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом в судовому засіданні встановлено,  що подружжя спільно не проживає на протязі 19
років,  від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають збереження сім'ї не можливе,  а
тому шлюб між сторонами необхідно розірвати,
поклавши витрати при розірванні шлюбу на відповідача,  звільнивши позивачку від судових витрат.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК
України,   ст.  104, 110,
112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрорваний 08.03.1986 року в Успенівській
сільській раді Гуляйпільського району Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1 .

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
гривень,  на користь держави,  ОСОБА_1від сплати -звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2171/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
- судді       Савкевич К.М.

при
секретарі                              Челядник
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Трест Красноармійськшахтобуд" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ „Трест
Красноармійськшахтобуд" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  в якому вказує,  що він перебував в трудових відносинах з
шахтобудівельним управлінням №3 тресту „Красноармійськшахтобуд",  яке є структурним підрозділом тресту і не є
юридичною особою,  працював на посаді
головного інженера з 08.06.1987 року по 08 серпня 2006 року.

Протягом
2000-2006 року йому не в повному обсязі сплачувалась заборгованість по
заробітній платі,  таким чином за станом
на 16 липня 2007 року ця заборгованість складає 4271 гривна 32 коп.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позов >г гаг задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що позивач перебував у
трудових відносинах з ШБУ №3 треста „Красноармійськшахтобуд" яке є
структурним підрозділом тресту і не є юридичною особою,  але має свій рахунок у банку.

Протягом
2000-2006 року йому не в повному обсязі сплачувалась заробітна плата,  за станом на 16 липня 2007 року
заборгованість складає 4271 грн. 32 коп.

Згідно  ст. 116 Кодексу законів України „Про
працю" при звільнені працівника виплата всіх сум,  що належить йому від підприємства проводиться
в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював,  то зазначені суми мають бути виплачені не
пізніше наступного дня,  після
пред'явлення звільненим працівником заяви про розрахунок.

Позивач
звільнився 08.08.2006 року,
заборгованість по заробітній платі йому не було виплачено,  тому ця заборгованість підлягає стягненню з
рахунку ШБУ №3 „Треста Красноармійськшахтобуд",  а відносно
ст. 88 ЦПК України - держмито на користь держави в сумі 51 гривна.

Керуючись  ст. 116 Кодексу України „Про
працю",   ст. 88, 213-214 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з шахтобудівельного управління №3 тресту „Красноармійськшахтобуд" р/р
№0180,  у відділі
Промінвестбанку м. Красноармійська ,  МФО 334497 на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в сумі 4271 гривна 32 коп.,
та держмито на користь держави в сумі 51 гривна.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 1102
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді: Крилюк М.І.,

секретаря :
Сабадаш Л.В.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позов підтримав суду пояснив, що 08.11.1964 року
зареєстрували шлюб у виконкомі Космацької сільської ради, Косівського району,
за актовим записом №23. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з 1985 року
разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім"я
розпалась, шлюб носить формальний характер, надії на примирення немає й
подальше збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнала, суду пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, миритися не бажає.

Суд
вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає , що позов підлягає до
задоволення, оскільки сім"я розпалася повністю, надії на її збереження
немає, сторони на примирення не згідні та наполягають на розірванні шлюбу.

Кошти
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідачку.

На
підставі наведеного, ст.
ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України ,
суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_208.11.1964року  у
виконкомі

Космацької
сільської ради, Косівського району, за актовим записом №23 -розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2на користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати
ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Іменем України

29 08 2007р.

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  ВАТ

Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_1    про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в  судове засідання  не з'являються,   про
час розгляду  справи
повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не представляється
можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне донний позов
залишити без розгляду.

Керуючись cm.207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за   позовом ВАТ Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_1

про
стягнення боргу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її
оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон
Справа № 2-249/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року    Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області в складі: головуючої - судді   Тучинської Н.В.

при
секретарі                                     Хонькович
ЛІ.

з участю
позивача    ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1989 року. В шлюбі сторони
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи,  що
фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,  позивач з позовом про розірвання шлюбу
звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і пояснила,  що протягом існування шлюбу між нею та
відповідачем часто виникали непорозуміння через різні погляди на життя. У 2001
році вона припинила подружні стосунки з відповідачем і не бажає примирення.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив,  що у нього з позивачем різні погляди на
життя,  і протягом понад шість років він
проживає окремо від позивача і не бажає відновлювати подружні стосунки.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити.
Так,  свідоцтвом про укладення шлюбу
(а.с.  4) стверджується,  що сторони із 08 жовтня 1989 року перебувають
у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  5). Сторони суду заявили,  що понад шість років не підтримують подружні
стосунки,  не бажають примирення чи
збереження шлюбу. Крім того,  позивач
заявила,  що саме вона була ініціатором
припинення подружніх стосунків,  в даний
час вона проживає з іншим чоловіком,  має
від нього дитину. Суд вважає,  що
існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін.
Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення,  оскільки вважає рішення сторін виваженим і
перевіреним роками.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  слід,  з врахуванням думки позивача та підстави для
припинення шлюбу покласти на ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст. Ю,  60,  130,
174,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 08
жовтня 1989 року у виконкомі Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького
району Вінницької області за актовим записом № 5 між ОСОБА_1,  1970 року народження та ОСОБА_2,  1961 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного
мита в доход держави,  а ОСОБА_2  від таких витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-н-1146/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня   2007р.                                             м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 720 грн. 75 коп., з якої сума основного
боргу 79,16 грн., пені 3,17 грн., штрафу 638,42 грн. по договору №
3089611/1.11510591 від 30.09.2006 р. та додатковій угоді № 2804201 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 720(сімсот двадцять) грн. 75 коп. по
договору № 3089611/1.11510591 від 30.09.2006 р. та додатковій угоді № 2804201
від 30.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №2о-15/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді - Ушакової Н.Є., при секретарі - Божко Л.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Васильківська
державна нотаріальна контора Дніпропетровської області „ Про встановлення факту
проживання однією родиною без шлюбу" , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеною заявою,
посилаючись на ті обставини,  що
її бабусяОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1963
року,  вели сумісне господарство.
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 помер.

У
відповідності зі  ст.  1264 ЦК
України до четвертої черги на спадщину за законом мають право особи,  які жили зі спадкодавцем родиною не менше и п'яти років до
дня відкриття спадщини. На дату відкриття спадщини ОСОБА_3 прожила з
ОСОБА_3.   більше 10 років.

1
лютого 2007 року ОСОБА_3 на її ім'я зробила
заповіт.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Після
смерті ОСОБА_3 вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до
Васильківської районної нотаріальної контори. Встановлення даного факту
необхідно для прийняття спадщини.

Просила
суд встановити факт проживання однією родиною без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3з
1963 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 -до дня смерті..

У судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Зацікавлена
особа державний нотаріус Гордієнко І.В. не заперечували проти задоволення вимог
заявниці.

Заслухавши
сторони по справі,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Обставини
на які посилається заявниця підтверджуються матеріалами долученими до справи:
свідоцтвом про смерть ОСОБА_3. (а.с. 4) свідоцтвом про смерті ОСОБА_3 (а.с. 5)
заповітом (а.с. 7), актом Васильківської селищної ради (а.с.  8),
поясненнями свідків у суді ОСОБА_4, ОСОБА_5.,  що дійсноОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з 1957 року до дня смерті.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  1264 ЦК
України суд-

ВИРІШИВ:

1)    Заяву   ОСОБА_1„ Про встановлення факту проживання
однією родиною без шлюбу" - задовольнити.

2)
Встановити факт проживання однією родиною без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3з 1963
року до ІНФОРМАЦІЯ_1 - до дня смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 13.10.2007 року через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.