overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Драчук М.П.

секретаря               Степанидиної О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до
ОСОБА_2 мотивуючи тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1999
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Із відповідачем із 1999 року спільно
не проживають, обоє створили інші сім"ї. Шлюб із відповідачем став
перепоною для створення інших сімей. Приживаючи в новому цивільному шлюбі в
позивачки народилась дитина від іншого чоловіка, але поки що вона записана на
відповідача, так як шлюб із ним не розірваний. Скасування батьківства буде
вирішувати після розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась та подала
заяву, що позов підтримує, справу просить слухати в її відсутність.

Відповідач у судове засідання також
не з"явився та подав до суду заяву, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутність, в заяві вказав, що з
позивачкою Довгий час не проживає. Його син ОСОБА_3, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4народження
від іншого чоловіка, що не заперечує позивачка.

Оглянувши
заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка та відповідач по справі
наполягають на розірванні шлюбу, довгий час спільно не проживають, створили інші сім"ї, у позивачки є дитина
від іншого чоловіка, батьківство на дитину вона має намір оформити на іншого
чоловіка, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, а
тому його необхідно розірвати.

Неповнолітніх дітей необхідно залишити на утриманні та
вихованні матері.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу потрібно віднести
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
15, 30, 62, 203, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Березянською
сільською радою Ружинського району Житомирської області 18.09.1999 року,
актовий запис №4, між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
громадянкою України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, громадянином
України, розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4народження залишити на утриманні і вихованні матері.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу віднести на ОСОБА_2в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши
від зазначених витрат ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2062/2007 рік
УХВАЛА

20 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року позивачка звернулась до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання шлюбу
та просить його задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні просить надати строк для примирення в 1 місяць, посилаючись
на те, що сім'ю ще можна зберегти.

Суд, вважає можливим надати строк для примирення, так як між сторонами можливе примирення, що передбачено ч.5 ст.191
ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 208 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення на один місяць.

Призначити
зазначену цивільну справу до судового розгляду на 19.10.2007 року о 08 год.30
хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-927
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                                           м.
Ізюм

Суддя
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінській В.Г. розглянувши
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 679
грн. 68 коп.,

Встановив:

ВАТ «Харківгаз»
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення 679 грн. 68 коп

Ухвалою
від 20 лютого 2007 року зазначена заява ВАТ «Харківгаз» залишена без руху для
усунення недоліків, оскільки вказані умови процесуального закону ним не
виконані: відсутня довідка про склад сім»ї; відсутній договір на надання
послуг; не сплачено державне мито; не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення і надано строк до 7 березня 2007 року для усунення недоліків.

Позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги визначенні ст. 119,120
ЦПК України не виконав.

Згідно ст.121
ч.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення 679 грн. 68 коп., вважати
неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-220/07
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                        смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді - Софілканич
О.А.,  при секретарі судових засідань -
Лопіт М.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
МПП «Центр» та ОСОБА_1,  про стягнення
суми боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивач ЗРУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до МПП «Центр» та ОСОБА_1,  про стягнення суми боргу по кредитному
договору.

07
серпня 2007 року по даній справі було винесено ухвалу про залишення без руху у
зв'язку з повторною неявкою позивача до суду (а.с. 28).

Оскільки
при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір,  а саме в розмірі 1063, 50 гривень,  то відповідно до п.4 ч.1  ст.83 ЦПК України сплачену суму необхідно
повернути позивачу.

На
підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1
ст.83 ,   ст..210 ЦПК України, -

УХВАЛА:

Повернути
ЗРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»
сплачену суму судового збору в розмірі 1063, 50 (одна тисяча шістдесят три
гривні 50 копійок) гривень,  за
реквізитами - МФО 312378
р/р 0301.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 - 558/07

26 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №7
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
послуги в сумі 2127 грн. 91 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 7 звернувся в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги зв'язку в
сумі 2127 грн. 91 коп., вказуючи, що відповідачу надавались такі послуги, за
які він вчасно не розрахувався і станом на 11.09.2007 року допустив
заборгованість на суму 2127 грн. 91 коп.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №7 Тернопільської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги в сумі 2127 грн.
91 коп.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 5 жовтня
2007 року на 10 год. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачам пропонується в строк до 5 жовтня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
Справа №2-1077/07
УХ ВАЛА

25.09.2007
року       Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                     Караваева К.М. ,

при секретарі                                                              Джурило Ю.Л.,  розглянувши у відкритому

судовому засіданні в
місті Красноперекопську справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
кооперативу „Кудесник"
про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду,  просить звільнити
майно - дімАДРЕСА_1,  який був включений
до акту опису й арешту майна,  складеного
22.11.2006 року ВДВС Красноперекопського міськрайуправлення юстиції АР Крим з
метою виконання ухвали Красноперекопського міськрайсуду АР Крим від 3.11.2006
року,  згідно якої,  накладений арешт на майно її чоловіка -
ОСОБА_2. для забезпечення позову кооперативу „Кудесник",  посилаючись на те,  що даний дім є її особистої власністю і не
підлягає арешту.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,  при
цьому звернулася до суду із заявою про залишенні своїх вимог без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися,
про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник
3-ї особи - ВДВС Красноперекопського міськрайуправління юстиції АР Крим Аблаєва
Н.С.  не заперечує проти задоволення
даного клопотання.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заявлене клопотання позивачки підлягає задоволенню,  згідно вимог
ст. 207 п.5 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  207 п.5, 209, 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4440/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
вересня 2007 року      Мелітопольський
міськрайонний суд у складі:

головуючого
судді  Урупа І.В. при секретарі:
Головіній І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання осіб
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідачів про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим приміщенням,  посилаючись на те,  що їй на праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 21.08.2004 року належить 48/75 частин житлового будинку
АДРЕСА_1. В зазначеному будинку зареєстрорвані відповідачі,  які є колишніми власниками будинку. З часу
укладення договору купівлі-продажу відповідачі в будинку не проживають,  жилим приміщенням не користуються.

Відповідачі
у судове засідання повторно не з'явилися. Про час слухання справи були
повідомлені належним чином через оголошення у пресі.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
будучи повідомленим про час слухання справи.

Заслухавши
пояснення позивачки,  показання свідків
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов належить задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 21.08.2004 р.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 продали,  а ОСОБА_1 купила
48/75 частин житлового будинку що знаходиться АДРЕСА_1.

Згідно
довідок адресно-довідкового бюро ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно з
довідки квартального комггету в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані колишні власники
будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  але з  21.08.2004 року в будинку не проживають.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_9 та ОСОБА_6  у судовому засіданні пояснили,  що вони є сусідами позивачки. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є колишніми власниками частини будинку,
що належить позивачеві. Після укладення з позивачкою договору
купівлі-продажу   відповідачі в будинку
не проживають,  жилим приміщенням не
користуються.

Таким
чином,  у судовому засіданні
встановлено,  що відповідачі не
проживають в будинку з серпня 2004 року,
тобто понад шість місяців,
житловим приміщенням не користуються,
тому є підстави визнати їх такими,
що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись  ст.
ст.  15, 30, 212 ЦПК України,      ст.
ст.  71, 72 ЖК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
осіб такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копи до апеляційної інстанції,  або в десятиденний строк без попереднього
подання заяви,  про апеляційне
оскарження.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1244/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                           03
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  1972 р.
народження,  ОСОБА_2,  1975 р. народження,  ОСОБА_3,
1980 р. народження,  ОСОБА_4,  1951 р. народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
м.  Донецьк,  вул.  Щорса,  ПО,  розрахунковий
Донецька,  МФО 334011,  код ЗКПО 03361477:
тридцять шість) грн. 45 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01 грудня 2005 р. по 01 вересня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; а також
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави на
області,  МФО 834016,  ,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-2308/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1вловича до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2007
року на 13 годину 35 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове
засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа 2-
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівське міське комунальне підприємство .,Мукачівтепло",
13591391 до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу З 064 грн.
08 коп. та сплачених судових витрат.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до суду з вимогою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 3 064 грн. 08 коп. та сплачених
судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання
щомісяця до 10-го числа, у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог передбачених п.п. 5.5.1 згідно вказаного договору виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню в користь стягувача.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського
комунального підприємства „Мукачівтепло", м.Мукачево, вул.Дорбролюбова, 11
Код 13591391 - 3 064 (три тисячі шістдесят чотири) грн. 08 коп., 15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом
десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого-
судді Малюзіна В. І.,  при секретарі
Паламарчук С.  М,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради та
відділу земельних ресурсів про визнання угоди укладеною та визнання права
власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу земельної ділянки
для обслуговування житлового будинку укладеною та визнання права власності
мотивуючи тим,  що 10.07.2007 року вона
купила у ОСОБА_2житловий будинок по АДРЕСА_1з земельною ділянкою розміром 0,
0685га для його обслуговування,  правочин
нотаріально посвідчений і зареєстрований в Ізяславському РБТІ,  однак остання не оформила свідоцтва про право
власності на вказану земельну ділянку.

В
судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала,  просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з"явились,  про
причини неявки суд не повідомили.

Допитавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що позов підлягає задоволенню.

Зазначений
житловий будинок ,  за адресою АДРЕСА_1
на праві приватної власності належить позивачці,  яка сплачувала земельний податок на вказану
ділянку.

Керуючись  ст.
ст. 377,  1261,  1255 ЦК
України,   ст. . ст. 131, 152
Земельного кодексу України,   ст.  ст.
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Правочин
купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0, 0685га за адресою: АДРЕСА_1  визнати укладеним.

Визнати за
ОСОБА_1,  1967 року народження,  право власності на дану земельну ділянку для
обслуговування житлового будинку.

Зобов»язати
Ізяславський відділ земельних ресурсів видати позивачці Державний акт на право
власності на землю.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-31342007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня   2007 року                  Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої                                    Корекян Н.Р.

при
секретарі                               Башаєвої
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
29.08.2007 р. звернулася в суд з позовом до відповідача, про стягнення
аліментів на утримання   неповнолітньої
дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 11.09.1991 року, родина розпалася з квітня 2007 року. Після
припинення спільного проживання відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає, він працює, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання  сина.

Позивачка
до початку судового засідання надала заяву, згідно якої просить суд справу
розглянути без її участі.

Відповідач  до початку судового засідання надав заяву,
згідно якої просить суд справу розглянути без його участі, позов визнає.

Судом
фактично встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі з   11.09.1991
року, сумісне проживання припинили в квітні 2007 року. Від спільного проживання
мають   неповнолітню дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що у даний час проживає разом з позивачкою.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання
сина не надає, він працездатного віку, працює.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України «батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Згідно
ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере до
уваги стан здоров'я і матеріальне становище дітей, платника аліментів,
наявність у нього інших дітей.

З огляду на дані обставини, суд вважає, що вимоги
позивачки підлягають задоволенню, з відповідача необхідно стягнути аліменти в
розмірі 1 4 частина його доходів на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

На
підставі ст.   367 ЦПК України « рішення
суду підлягає обов'язковому негайному виконанню по справах про стягнення
аліментів - у межах суми платежів за один місяць.

Керуючись
ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст.ст4,10,11,
88,208,209,212,213-215,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ
:

Стягнути
з    ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м.Сніжне Донецької області, що
проживає в АДРЕСА_1працює водієм в ПП "Астра" на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання   неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частини його доходів щомісяця, але
не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з
29.08.2007 року і до досягнення  дитиною
повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає
негайному обов'язковому виконанню. Стягнути з
ОСОБА_2судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7грн.50коп. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене   в Апеляційний суд
Донецької області .Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.