overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3058
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі      Чернієнко О.О. Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом    КП «Житловик-2»    до ОСОБА_1
про    стягнення
заборгованості  по оплаті  за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

КП
«Житловик -2» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та прибудинкової території   в сумі 674, 12 грн.

У
судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -2» Кучеренко Юлія
Володимирівна підтримала позовні вимоги та пояснила,  що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є
її наймачем.  Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.05.2004р. по
31.05.2007р. виникла заборгованість у сумі 674, 12 грн Добровільно
заборгованість не погашена,  просила
позов задовольнити.

Відповідачка
позов визнала та пояснила,  що
заборгованість по оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території виникла у зв*язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд,  вислухав пояснення представника позивача та
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
обставинами. Згідно вимогам  ст.  68 ЖК України наймач квартири забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги .

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  яка перебуває на
обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити
своєчасно плату за користування вказаною квартирою щомісячно. З 01.05.2004р. по
31.05.2007р. відповідач оплату не вносив,
в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 674,
12 грн .,  що підтверджується довідкою.
Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
64, 66, 68 ЖК України,
керуючись  ст.  ст. 209, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1954 року народження,  яка народилася у м.  Макіївка Донецької області заборгованість по
оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та прибудинкової території за
період з 01.05.2004 р. по 31.05.2007 г
в сумі 674 гривні 12 копійок на користь КП «Житловик-2» з перерахуванням на
р/р 260073304 в ДОД АППБ «Аваль»м.
Донецька МФО 335076,  код ЗКПО 31521758

Стягнути з  ОСОБА_1судовий збір,  у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з   ОСОБА_1 ,
судові витрати на   користь   КП «Житловик-2»   у розмірі 30 грн.

Рішення    може
бути    оскаржене    в
апеляційному    порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.  Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або у порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України .
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 7-7865/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
„Миколаївська ТЕЦ  про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 367.87грн.
ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України. ст.526ЦК України, ст.ст. 64, 67, 67 ЖК
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого
потрібно стягнути кошти-не відомі, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків) - не відомі, на користь ВАТ
«Миколаївська ТЕЦ» м. Миколаїв, Каботажний узвіз 18, р/р 26035262 в ВАТ
боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ОКПО
останнім сплачені при подачі заяви.
божника на користь держави судовий збір___25____грн.____50____коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                   номер
справи 2- н - 201/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Кощій М. Н. розглянувши заяву ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Яготинського районного відділення Київської
регіональної дирекції,  про видачу
судового наказу про стягнення кредитної заборгованості.
солідарно із ОСОБА_1,  жителяАДРЕСА_1
ОСОБА_2  жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_3,  жителя АДРЕСА_3 на користь ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Яготинського районного відділення Київської регіональної
дирекції м.  Яготин вул.  Незалежності 56,  код ЗКПО 23494105 6 303 (шість тисяч триста
три) гривні 84 копійки кредитної заборгованості.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30,
00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 31,
52 гривні судового збору,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник , має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-492/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

27 серпня 2007
року  смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розлянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Глибоцького районного суду від 19 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

ОСОБА_1. не
усунув недоліки по позовній заяві.

Суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1. підлягає поверненню йому так як він не виконав постанови
Глибоцького райсуду від
19.07.2007 року. Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути  позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Номер  справи
Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя  Крюківського
районного  суду  м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК» про  стягнення
з  ОСОБА_1заборгованості  за кредитним договором № 278/К4 від
01.08.2006 року в сумі 7260 грн.52 коп.,
36 грн. 30 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно
99,  102,  103 ЦПК України,   ст. ст.525, 526,   530,
1049,  1050,   1054 ЦК
1.            Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк
«АВТОКРАЗБАНК»,  що знаходиться за
адресою: М. Кременчук,  вул.
Полтавській області,  МФО 331100,  код 20046323,
заборгованість за кредитним договором № 278/К4 від 01.08.2006 року в
сумі 7260 грн.52 коп. (сім тисяч двісті шістдесят гривень п'ятдесят дві
2.          Стягнути з боржника на
користь стягувача 36 грн. 30 коп. (тридцять шість гривень тридцять копійок)
судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.           Судовий наказ пісиля
набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

21
вересня 2007 року                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади
м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа - Бердянська
державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування
за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом , в якому просить надати
ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини, визнати за ним право власності на 1/4 частку квартири в
порядку спадкування за законом.

Ухвалою
від 21 серпня 2007 року позовна заява була залишена без руху через її
невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

У
встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті , і
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
119-121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третя особа - Бердянська державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання
права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1984/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної
Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті
Макіївці цивільну справу за позовом КП „Макіївський міськводокаяал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг,  вказуя,
що КП „ Макіївськими міськводоканал" оказав послуги водопостачання
і водовідводу відповідачам.
Згідно особистого рахунку НОМЕР_1 плата відповідачем за послуги не
проізводилася,  у зв"язку з чим
заборгованість складає у розмірі 994гривень 56коп.3а період з 1 березня  2004року по 1 березня  2007року.

/ Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі
1585гривень 69коп. у зв"язку з тим,
що у добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплачують

Відповідачі у
судове засідання не з"явилися. Про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили.,  що підтверджується документами,  що знаходяться у матеріалах справи. Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі
доказів,  які були досліджені у судовому
засіданні.

Судом
встановлено,  що КП „Макіївський
міськводоканал" оказав
послуги водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку
НОМЕР_1. Оплата відповідачами за послуги не проводилась,  тому образовалась
заборгованість у розмірі 994гривень56коп.3а період з 1 березня 2004року по
1 березня 2007року. Згідно за  ст. 67 ЖК
України,  п.п.33, 36 Правил надання
населенню послуг водотеплопостачання" позивач повинен надавати послуги
водопостачаня,  а відповідачі повинні
своєчасно сплачувати ці послуги. Оскільки відповідачі у добровільному порядку
послуги водопостачання не сплачують,  суд
стягує суму заборгованості примусово,  а
також судовий сбор у сумі
51гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі   ст. 67 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 60, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідано з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП „Макіївський міськводоканал" заборгованість по оплаті послуг у сумі
994гривень 56коп.,  30 гривень за
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи,  всього 1024 (тисяча двадцять чотири) гривні
56коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий сбор на користь держави
у сумі 51 гривня.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

.Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копі.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19.09.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-Н-578
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 3767-58 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530,
546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця               АДРЕСА_1
області в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код
М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, - 3767-58 грн.(три тисячі сімсот шістдесят сім
гривень п'ятдесят вісім копійок) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень
п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                         Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі:    головуючого-     судді Сіянка В.М. за участю:

секретаря                                                                                       Третьякової
Т. М.

представників                                                                  ОСОБА_3,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі
суду цивільну справу за позовом Бериславського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів для зарахування до Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття,

В С Т А Н О В И В:

Бериславський
районний центр зайнятості звернувся до суду з зазначеним позовом.

В
судовому засіданні було встановлено, що позивач є суб'єктом владних
повноважень, а вимоги позивача носять публічно-правовий характер, пов'язані із
забезпеченням зайнятості населення, виділенням чи зарахуванням коштів до Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття,
а тому вимоги позивача повинні розглядатися в порядку адміністративного
судочинства, а дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, з чим сторони погодилися.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Бериславського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів для зарахування до Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття.

Роз'яснити
Бериславському районному центру зайнятості його право звернутися до суду з
адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №4с-13-1/07 УХВАЛА
14 вересня 2007 р. суддя Святошинського районного суду
м.Києва Морозов М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
працівників Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському
районі Київської області по виконавчим листам: справи №2-3637-1/05 від
8.06.2005 р. та№2-3487-1/06 від 20.01.2007 p.,
ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на дії працівників ДВС у Києво-Святошинському р-ні Київської області по виконавчим
листам справи №2-3637-1/05 від 8.06.2005 р. та №2-3487-1/06 від
20.01.2007 р. та просить: дати правову оцінку діям працівників ДВС у Києво-Святошинському р-ні Київської області, змінити
державного виконавця ДВС у Києво-Святошинському
р-ні Київської області Данилишин П.Б. на фахівця, який об'єктивно проведе виконавчі дії, спрямовані на виявлення майна
боржника, зобов'язати працівників ДВС
Київської області провести повторну перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2. з застосуванням відеозйомки, з метою накласти арешт
на телевізор „Філіпс", ДВД-програвач,
мікрохвильову піч „Самсунг", кухонну стінку з трьох секцій
світло-коричньового кольору, аудіоколонки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1.
Ухвалою судді від 3.08.2007 р. подхвачу скарги був
визначений строк до 7 вересня 2007 р. для усунення недоліків
скарги. Однак, у визначений термін і станом на 14 вересня 2007 р. недоліки скарги не були усунуті, в зв"язку з чим вона підлягає
визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії працівників Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі Київської області по
виконавчим листам: справи №2-3637-1/05 від 8.06.2005 р. та №2-3487-1/06 від
20.01.2007 р. визнати неподаною та повернути її подавачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний
суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2085/2007 p .
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                              04
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу
за позовом

Комунального
Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за
теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив вартість наданих позивачем
послуг за теплопостачання за період 01.11.2005 р. по 01.07.2007 р. у сумі 653 грн. 65
коп.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
попередньому засіданні встановлено, що відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, та
користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68
ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для
стягнення суми заборгованості.

В
відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі
51 грн., а також   30 грн., які сплачені
позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП
"Тепломережа" заборгованість по оплаті теплопостачання за період з
01.11.2005 р. по 01.07.2007 р.
у сумі 653 грн. 65 коп., на користь держави - судові витрати у сумі 51 грн.,
а також 30 грн. на р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, які
сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.