overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N6- 104-07
УХВАЛА

31      серпня
2007р                                                                                         м.  Дебальцеве

Дебальцевський міський суд
Донецької області у складі:

головуючої-                                судді                           Кучменко Л.А.

при секретарі                                                                 Ротар
Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Дебальцеве заяву про видачу
виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду
при Асоціації "Юристи України" від 26.08.2007 року по справі
N12/08-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
визнання права власності на нерухоме майно,
-

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням видати виконавчий лист на
підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи
України" від 26.08.2007 року по справі N12/08-2007 вказуючи,  що 26 серпня 2007 року третейським судом при
Асоціації "Юристи України" було прийнято рішення по справі
№12/08-2007,  яким були повністю
задоволені її позовні вимоги,  а саме:
визнано право власності на об' єкт нерухомого майна - самочинно побудовану
господарську споруду літ.«Б-1»,  навіс
літ.«В» по АДРЕСА_2 та господарську споруду літ.«Б-1»,  навіс літ.«В» по АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 до суду
не з'явилася,  від неї надійшла заява про
розгляд справи без її участі,  про час і
місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач до суду не з'явився,  про час та день розгляду справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справти витребуваної з третейського
суду,  суд приходить до наступного:

Справа по якій прийнято рішення третейського суду,  підвідомча третейському суду відповідно до
закону.

Строк для звернення за
видачею виконавчого документа не пропущений.

На підставі  ст.  ст.
55, 56 ЗУ «Про третейські суди»,
та керуючись  ст. 369 ЦПК України.
суд,
-

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Юристи України" від 26.08.2007 року по справі N12/08-2007,  про визнання за ОСОБА_1 права власності на
об'єкт нерухомого майна -самочинно побудовану господарську споруду літ.«Б-1»,  навіс літ.«В» по АДРЕСА_2 та господарську
споруду літ.«Б-1»,  навіс літ.«В» по
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена
в Донецькій Апеляційний суд через Дебальцевський місцевий суд протягом 15 днів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня
2007р.                                                                                    м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Данько
В.В.,

при секретарі -
Чумаковій Н.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований 16.11.1996 року в Ківшарівській селищній Раді
Куп"янського району Харківської області,
а/з № 140 між: ним та ОСОБА_2.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
посилається на те,  що шлюбно-сімейні
відносини між: ними з відповідачем припинені влітку 2004 року із-за
несумісності характерів,  в результаті
чого між: ними постійно виникали сварки. З того ж часу сторони проживають
окремо один від одного. Подальше збереження шлюбу неможливе.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
відповідач проти позову не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що сім"я існує формально та не може бути
відновлена.

На
підставі викладеного,  керуючись cm.cm.10, 11, 60, 214-215
ЦПК України,   ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
16.11.1996 року в Ківшарівській селищній Раді Куп"янського району
Харківської області,  а/з №140-
розірвати.

Витрати,  пов "язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 -
звільнити від сплати державного мита. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   з подачею  її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
№ 2 «o»-350/07
УХВАЛА про повернення заяви

23 листопада 2007 року

м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськр айонного суду Запорізької об ласті Буднікова Н.П., розгляну вши заяву Бердянської об'єдн аної державної податкової ін спекції Запорізької області про розкриття банком інформ ації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року Бердянс ька ОДПІ звернулася до Бердя нського міськрайонного суду з заявою про розкриття Запор ізької обласною філією АКБ «
Укрсоцбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємств а «Техміл».
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК У країни справа не підсудна Бе рдянському міськрайонному с уду та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст.287 ЦПК Украї ни заява про розкриття банко м інформації, яка містить бан ківську таємницю, щодо юриди чної або фізичної особи у вип адках, встановлених законом, подається до суду за місцем з находження банку, що обслуго вує таку юридичну або фізичн у особи.
Оскільки заявник просить з обов'язати Запорізьку обласн у філію АКБ «Укрсоцбанк» (юри дична адреса: м.Запоріжжя, вул .Дзержинського, 35), заява підсу дна районному суду м.Запоріж жя.
Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 208-210, 287 ЦП
К України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Бердянської об'єдна ної державної податкової інс пекції Запорізької області п ро розкриття банком інформац ії, яка містить банківську та ємницю повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати зая внику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізьк ої області через Бердянський міськрайонний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів післі под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-711/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року Городнянський районний суд в складі:
головуючого-судді Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф.
про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до відповідача з позовом про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка залишила заповіт, згідно якого
ОСОБА_1 належить 13/25 всього належного майна, а ОСОБА_2 12/25. ОСОБА_3
належало 493/675 будинку, а частини вказані в заповіті складаються будинок в
цілому. Просив заповіт визнати недійсним.

Сова Ф.В. пояснила, що спадщина відкрилась не на ціле домоволодіння, а на
його частину (493/675), яка належала ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає.

Згідно заповіту від 30 вересня 1959 року ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 13/25
частин належного їй майна, а ОСОБА_2 12/25 частин.

Згідно довідки Городнянського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3
належало 493/675 частини домоволодіння, ОСОБА_4 91/675 частини, ОСОБА_2 91/675
частини.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 493/675
частину будинку і спадкоємці за заповітом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають право
прийняти спадщину відповідно заповіту в частинах 12/25 та 13/25 всього
належного майна.

Керуючись ст.. 1257 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса про визнання
заповіту недійсним - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.
Справа №2н-1660/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        ,
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1141, 68 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО
331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1141,
68 грн. (одна тисяча сто сорок одна грн. 68 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",  одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-10/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                  12
вересня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Василюка
О.С. ,

за участю
секретаря Шуляк Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62» до ОСОБА_1про виселення
особи з житлового приміщення,

встановив:

Відкритим
акціонерним товариством «Ковельська ПМК-62» заявлено позов до ОСОБА_1про
виселення особи з житлового приміщення.

В судове
засідання повторно без поважних причин не з'явився позивач по справі,  хоча належним чином та завчасно був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
причини неявки суду не повідомив. Про що свідчать зворотні повідомлення
про вручення судової повістки.

Вимогами
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України
встановлено,  що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
тому суд вважає,  що позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62» до ОСОБА_1про виселення
особи з житлового приміщення,  слід залишити
без розгляду,  одночасно роз'яснивши
позивачу,  що він має право звернутись до
суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  8, 11,  п.3 ч.1
ст. 207,  293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62» до ОСОБА_1про
виселення особи з житлового приміщення, ,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутись до
суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-258 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай   С.
І.,    розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
Наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4329, 60
грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 2506, 40 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1823, 20 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки ґрунтуються
на письмових правочинах,  але і мають
чітко визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ "ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ ,
ТІриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2н-966/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                        м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу , -
Житомир,  вул.  Київська22.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 125 грн. 31 коп. боргу,
який існує станом на 01.03.2007 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. 00коп.
викладене,  керуючись  ст. 102, 103 ЦПК України,  на підставі
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Аваль»,  МФО 311528,  код:
судового процесу в розмірі 15, 00 грн та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-о-58/07
Рішення

Ім'ям України

15 червня 2007 року                                                Теребовлянський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Малярчука В.В. при секретарі
Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа- відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
Теребовлянського району,  про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів,
-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,  в якій просить встановити факт належності
йому акту про нещасний випадок на виробництві № 1 від 7 січня 1987 року,  виписок з актів освідчення у ЛТЕК № НОМЕР_1
від 13 жовтня 1988 року та № НОМЕР_2 від 25 жовтня 1989 року,  довідка про заробітну плату за 1986 рік від
28 грудня 1986 року,  виписка з протоколу
засідання профкомітету Солгінського ДСК від 14 лютого 1987 року.

Заявні вимоги підтримав,
мотивуючи їх тим,  що у
вищевказаних документах він записаний російською мовою помилково
"ОСОБА_1",  замість дійсного
"ОСОБА_1". Встановити даний факт йому потрібно для подальшого
отримання відшкодування з приводу нещасного випадку на виробництві.

Суд,  заслухавши
пояснення заявника та оцінивши докази,
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки в судовому
засіданні встановлено:

В паспорті заявника серії МС № НОМЕР_3 його прізвище
записано "ОСОБА_1".

В свідоцтві про народження серії IV-ЯР
№ НОМЕР_4 ОСОБА_1 його прізвище записано
"ОСОБА_1".

В акті про нещасний випадок на виробництві № 1 від 7
січня 1987 року,  виписках з актів
освідчення у ЛТЕК № НОМЕР_1 від 13 жовтня 1988 року та № НОМЕР_2 від 25 жовтня
1989 року,  довідці про заробітну плату за
1986 рік від 28 грудня 1986 року,
виписці з протоколу засідання профкомітету Солгінського ДСК від 14
лютого 1987 року записано "ОСОБА_1замість дійсного "ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  15,  ЗО,
62, 179,  273 п. 6 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності акту про нещасний випадок на
виробництві № 1 від 7 січня 1987 року,
виписок з актів освідчення у ЛТЕК № НОМЕР_1 від 13 жовтня 1988 року та №
НОМЕР_2 від 25 жовтня 1989 року,  довідка
про заробітну плату за 1986 рік від 28 грудня 1986 року,  виписка з протоколу засідання профкомітету
Солгінського ДСК від 14 лютого 1987 року ОСОБА_1,  де помилково вказано "ОСОБА_1замість
дійсного "ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-2646
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

«10»
серпня 2007року                                                                                    м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області

у
складі: головуючого                                       судді  Безрученко Ю.О.

при
секретарі                                                                   Тураєвої
Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго»,
в особі Структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»,  в особі Структурної одиниці «Донецькі
електричні мережі» м.  Макіївки,  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості про відшкодування шкоди.

Представник
позивача у судове засідання на 09 липня 2007 року,  та в судове засідання на 27 липня 2007року та
10 серпня 2007року,  про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 10
серпня 2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,  в особі Структурної одиниці «Донецькі
електричні мережі» м.  Макіївки до
ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1993/07
УХВАЛА

27
липня   2007 року                                                                                         м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді                                          Гейруша
В.Б.

при секретарі                       Глінській
О.А.

з участю
представника позивача Гарапко В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною
заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні
2007 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від заявлених
позовних вимог до ОСОБА_1,  в зв'язку з
погашенням останньою заборгованості,
просить закрити провадження у справі.

Відмова
від позову не суперечить закону,  не
порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси,  а тому її слід прийняти,  закривши провадження у справі.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 174,  205,  206,
209-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову представника позивача Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  закривши провадження у справі.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа №2-498-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

11
вересня 2007 р.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду до ОСОБА_2про розірвання шлюбу..

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву,  в якій відмовляється від позову і прохає
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог  ст. 206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивачка відмовилася від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  130,  205 п.3 ч.1 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає
чинності.