АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
33ц-958 кс/07                        Головуючий
у першій інстанції  Циганаш І.А.
Категорія    10                                         Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в
складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,
Буренкової К.О.,  Мурлигіної О.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за

позовною      заявою прокурора  м.
Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради,  треті особи на стороні
відповідача: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення     апеляційного суду
Кіровоградської області від    15
березня    2006 р.,

встановила:

В січні
2005 року прокурор м.  Кіровограда
звернувся в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради,  третіми
особами на стороні відповідача зазначивши ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про визнання незаконним п. 2 рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 9 червня 1999 року за № 491 «Про поліпшення
житлових умов громадян міста за рахунок приєднання звільненої житлової
площі»,  яким квартиру АДРЕСА_1 було
приєднано   до квартири АДРЕСА_2 в цьому
ж будинку.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 1 липня 2005 року
в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2006 року вказане
рішення районного суду скасовано,  по
справі ухвалено нове рішення,  яким позов
задоволено та визнано незаконним п. 2 рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради за № 491 від 9 червня 1999 року.

В
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення апеляційного суду скасувати
та залишити в силі рішення районного суду,
посилаючись на те,  що суд не
вірно застосував норми матеріального права і безпідставно вважав. Що права
позивачки порушені оскаржуваним рішенням виконкому.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія судді» дійшла
висновку,  що касаційна скарга
ОСОБА_3   підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судами,  що рішенням виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради № 491 від 9 червня 1999 року «Про поліпшення
житлових умов громадянам міста за рахунок приєднання звільненої житлової площі»
квартира АДРЕСА_1,  яка складається з
житлової кімнати площею 8, 8 м.  кв. та
кухні З,  95 м.  кв.,
була приєднана до квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку під господарські
потреби.

23
грудня 2003 року міськвиконком продав ОСОБА_1 безгосподарну двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1,  загальна площею 21,
89 м.  кв. куди входить   кухня 6, 6 м.  кв. та
кімнати 8,  27 м.  кв. і 7,
02 м.  кв. (а.с.  10).

Суд
першої інстанції,  відмовляючи в
задоволенні позову прокурора в інтересах ОСОБА_1,  вірно виходив з того,  що право власності на зазначене житлове
приміщення,  яке ОСОБА_1 набула на
підставі вказаного договору купівлі-продажу в 2003 році,  не могло бути порушено оскаржуваним нею
рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №491 від 9 червня
1999 року «Про поліпшення житлових умов громадянам міста за рахунок приєднання
звільненої житлової площі». Оскільки права на квартиру № 3-а,  яка була приєднана за оскаржуваним рішенням
виконкому до кв. 8 цього ж будинку,  у
позивачки не було в 1999 році і таке право вона не набула за договором
купівлі-продажу в 2003 році,  або на
будь-яких інших підставах.

Враховуючи,  що відповідно до вимог  ст. 3 ЦПК України право звернення до суду у
особи виникає в разі порушення,
невизнання або оспорювання її прав свобод чи інтересів,  а районним судом встановлено,  що права позивачки не порушенні,  то суд обгрунтовано відмовив в задоволенні
позову прокурора м.  Кіровограда в
інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконкому Кіровоградської
міської ради № 491 від 9 червня 1999 року «Про поліпшення житлових умов
громадянам міста за рахунок приєднання звільненої житлової площі».

Між
тим,  апеляційний суд,  даючи оцінку оскаржуваному рішенню виконкому
як незаконному,  не навів переконливих
доводів про те,  які ж законні права
позивачки при цьому порушені,  а тому
помилково скасував рішення районного суду ухвалене згідно із законом.

За таких
обставин,  рішення апеляційного
суду,  на підставі  ст.
339 ЦПК України підлягає скасуванню,
а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись  ст.
ст.  333,  336,
339,  341 ЦПК України та Законом
України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3      задовольнити.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2006 року - скасувати
і залишити в силі рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 1 липня 2005 року,  яким в задоволенні позову прокурора м.  Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання рішення
виконкому незаконним відмовлено.