overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-763
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                Новоазовський
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                    Преснякової
А.А.

при
секретарі                                                           Мірошниченко
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Новоазовську позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання права
власності на майновий пай за спадкуванням та стягнення його вартості,

встановив:

Позивачка
02.08.07р. звернулася до Новоазовського районного суду з даним позовом до
відповідача, просить визнати за нею за спадкуванням за законом право власності
на майновий пай в КСП «Саханка» Ново азовського району в розмірі 1435 грн. та
стягнути його вартість.

Ухвалою судді
від 03.08.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє
судове засідання сторони не з»явилися, відповідач надав клопотання про
направлення справи за підсудністю до Іллічівського райсуду М.Маріуполя,
оскільки 26.07.2007р. КСП «Саханка» знято з державного реєстру,
правонаступником прав та обов'язків реорганізованого КСП є комбінат, юридична
адреса якого М.Маріуполь, вул. Левченко, 1.

Із ст. 109 ЦПК
України вбачається, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем
їх проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно
ч.1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд Іншому суду, якщо:
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає клопотання відповідача підлягаючим задоволенню, справу
передати за підсудністю до Іллічівського райсуду
М.Маріуполя. Керуючись ст. 109 ч.2, ст. 116 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Передати за
підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання права
власності на майновий пай за спадкуванням та стягнення його вартості до
Іллічівського райсуду М.Маріуполя.

Передачу
цивільної справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а
в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, вказану заяву може бути подано протягом
п"яти днів з дня одержання ухвали.
Справа 2-3514/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з визнанням мирової угоди

23
серпня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької области у складі: судді
Єгурнової Н.О.,  при секретарі Бібік Н.М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди: "будинок за адресою: АДРЕСА_1 залишаєтьсяОСОБА_2 квартира
за адресою: АДРЕСА_2 залишаєтьсяОСОБА_1 без стягнення різниці в ціні".

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз"яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за якою: "будинок за
адресою: АДРЕСА_1 залишаєтьсяОСОБА_2а квартира за адресою: АДРЕСА_2
залишаєтьсяОСОБА_1 без стягнення різниці в ціні".

Провадження у
справі за позовом закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачу в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2-501
о возвращении иска истцу.
21.08.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников ВИ.,  рассмотрев
в г.Новый Буг иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго»
в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 5430, 46
Истец подал в суд иск,  который не соответствовал требованиям  ст. 119 ГПК Украины,  поэтому данный иск определением судьи от 09.08.2007г
движения. Копия определения была направлена истцу для сведения.
Истцу предлагалось в срок до 20.08.2007
недостатки иска; он был уведомлен о последствиях неустранения этих недостатков
К указанному времени истец недостатков иска не устранил.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.  121 ГПК Украины,  иск истца считается неподанным и подлежит ему
Иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице
филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 5430, 46
гривен,  как неподанный в суд,  возвратить истцу.
Разъяснить истцу его право повторного
обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Возвратить истцу уплаченный им судебный сбор в сумме 51  гривен
и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрение дела в сумме 30 гривен.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения определения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
№2н-971/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                        м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Бондарчук В.В.,  розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу
судового наказу , -
Житомир,  вул.  Київська 22.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 349 грн. 73 коп. боргу,
який існує станом на 01.03.2007 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. 00коп.
викладене,  керуючись  ст. 102, 103 ЦПК України,  на підставі
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
на 01.03.2007 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15, 00 грн та на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-5038/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 22 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-72/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Онуфрієва В.М. ,

при секретарі -
Старосадчої А.П. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в   М.
Кіровограді   подання   державного виконавця   відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління юситції Макаренко С. Ю.,  про
оголошення в розшук ОСОБА_1,  1974 року
народження

ВСТАНОВИВ:

28.07.2003
року Рожнятівським районним судом Івано-франківської області на підставі
рішення було видано виконавчий лист №2-879 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,  щомісячно,  але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму
доходу громадян на дитину,  починаючи
стягнення з 23.07.2003 року і до повноліття дітей.

Заборгованість
по аліментам складає 5549грн.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. від сплати
аліментів ухиляється,  по останньому
місцю проживання вказаному у виконавчому листі в с. Медерово Кіровоградського
району та в с. Степове Кіровоградського району не проживає. Місце знаходження
його не відоме,  тому подання підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Подання    державного    виконавця
відділу    державної    виконавчої    служби Кіровоградського районного
управління юситиції Макаренко
С. Ю.- задовольнити.

Оголосити в
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  останнє
місце проживання :АДРЕСА_1 та області Ухвала не оскаржується.

Копію ухвали
направити для виконання   в
Кіровоградский РВВС УМВС України в Кіровоградскій області
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1662/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1662/07 за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судового розгляду на 05.09.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Судовий
29 серпня 2007 року             м.
Кривий Ріг                        Справа № 2Н-1194/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожиту електроенергію у сумі 513 грн 20 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
проживаючого АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Ріг, пр. Карла Маркса,
ЗКПО 00130843) заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість у сумі 513 (п'ятсот тринадцять) грн 20
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-442/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                   Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                       Яковлєвої
С. В.

при
секретарі                                                                               Осіпенко
В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення залу суду заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Знам'янського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2007
року,  ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про виселення за неможливістю спільного проживання із
приватизованої квартири,  ОСОБА_3
виселений із квартири АДРЕСА_1 м. Знам'янка Кіровоградської області за
неможливістю спільного з ним проживання без надання іншого житлового
приміщення,  судові витрати стягнуті з
відповідача.

В заяві
позивач ОСОБА_1. просить
суд винести додаткове рішення суду,
оскільки суд не зазначив в основному рішенні не вирішено питання в
частині зняття ОСОБА_2. з реєстраційного обліку.

Суд,  вивчив надані документи,  у відповідності до п.3 ч.1  ст. 220 ЦПК України,  може ухвалити додаткове рішення,  якщо суд,
вирішивши питання про виселення за неможливістю спільного проживання із
приватизованої квартири,  не зазначив,  що ОСОБА_2. необхідно зняти з реєстраційного
обліку.

Відповідно
до ч.3  ст. 61 ЦПК України
обставини,  встановлені судовим рішенням
у цивільній справі,  що набрало законної
сили,  не доказуються при розгляді інших
справ,  у яких беруть участь ті самі особи.
Оскільки ОСОБА_2. повідомлений належним чином про розгляд даної справи і не
надав суду заперечень,  суд вважає,  що у відповідача не має заперечень щодо
фактів викладених позивачем.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 61 ч.3,
220 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Викласти
другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: "Виселити
ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 м. 3нам"янка Кіровоградської області за
неможливістю спільного з ним проживання без надання іншого житлового приміщення
та зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку".

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -3584/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Поймай Ю.С., розглянувши позовну заяву прокуратури м
Кременчука в інтересах держави в особі ВАТ "Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року прокуратура м Кременчука в інтересах держави в особі ВАТ
"Ощадний банк України" звернулась в суд з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 10.08.2007 року вищевказану позовну
заяву було залишено без руху в зв'язку з невиконанням позивачем вимог,
передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизований зміст
позовних вимог та виклад обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги. Зокрема,
не конкретизовано в чому саме виражені інтереси держави при здійсненні банком
комерційної діяльності по стягненню з відповідача заборгованості за кредитним
договором. Крім того, не вказано, які інтереси Держави були порушені у зв'язку
з невиконанням відповідачем умов договору (предмет якого невідомий), укладеного
між ним та ВАТ " Ощадний банк України ".

Копія даної ухвали була отримана позивачем 16.08.2007
року, але й на день винесення даної ухвали виявлені недоліки позивачем усунуті
не були.

Враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття даної позовної заяви,
суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.ст.
121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокуратури м Кременчука в інтересах держави в особі ВАТ
"Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Код суду 2702
Справа № 2-2533/07
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого-судді    Лугвіщик A.M. при
секретарі        Кравчук О.Е.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення дітьми
повноліття, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на
утримання дітей, які проживають з нею.

Позивач в судове засідання не з'явилася, просить розглянути справу за її
відсутності. Від відповідача також надійшла заява з проханням розглянути справу
за його відсутності, відповідач з позовом згодний.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити
рішення при попередньому розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач являється батьком
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
вбачається з свідоцтв про їх народження.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Шлюб між сторонаими у справі розірвано, діти проживать з матір"ю, що
не спростовується відповідачем.

Відповідач не проводить виплату аліментів по виконавчим
листам на інших дітей. Він згоден сплачувати аліменти на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітної плати.

У зв"язку з викладеним суд вважає, що стягненню з
відповідача на користь позивача на утримання дітей підлягають аліменти в
розмірі 1/3 частини

всіх
видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 57, 60, 88, 179, 213-218 ЦПК
України, ст. 180-182, 191 СК України, суд

РІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кустаная,
республіки Казахстан аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
до їх повноліття, починаючи з 23.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, у дохід держави судовий збір у розмірі 51,00 гривні.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апелляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення складено власноручно у нарадчій кімнаті, в одному
екземплярі.
Справа
№2-2726/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

судді                                                                          Іванчука
В.І.

при
секретарі                                                           Антипової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1.
послалася на слідуюче.

01.10.1993р. у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Одеського обласного управління юстиції вона зареєструвала шлюб
з відповідачем, актовий запис №1516. По реєстрації шлюбу вона змінила дошлюбне
прізвище „ОСОБА_3" на прізвище відповідача ОСОБА_1.

Шлюб для обох є
першим.

В шлюбі у них народилася дитина -
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що
у них з відповідачем у слідстві різних поглядів на життя, ведення домашнього
господарства, постійно проходили сварки в результаті яких вони втратили почуття
любові та поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства та
припинили шлюбні відносини з січня 2001 року. Майнового спору між ними не має.

У теперішній час
примирення між ними неможливе, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду справи, був належним чином
повідомлений.

За таких
підстав, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з
січня 2001 року, втратили почуття любові та поваги одне до одного, на
примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою
примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104-105, ПО СК України, керуючись ст.ст. 10,
209,212,213,215, ЦПК України, суд

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2який був зареєстрований 01.10.1993р. у
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції, актовий запис № 1516.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на
відповідача -ОСОБА_2у розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1- звільнити від сплати
держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справи № 2-н-132/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                     м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8160,  25 грн. та судових витрат 40 грн. 80 коп.
судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ відповідно 526,  527, 530, 1050, 1054 ЦК України,   ст.
ст.  95-98 ЦПК України,
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  розташованого АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2заборогованость за договором кредиту в розмірі 8160, 25 грн. (
вісім тисяч сто шістдесят грн. 25 коп.); 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ; 40 грн. 80 коп.
( сорок грн. 80 коп.) на ІНФОРМАЦІЯ_3 оплаченого позивачем судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                                            Ганчак
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК україни)