overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-33/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9  жовтня
2007   року  Арбузинський
районний  суд      Миколаївської  області
в  складі:

головуючого
судді                                                                                         Кологривої
Т.М. ,

за
участю секретаря                                                                                                Сердюк
Т.Г.

за
участю заявника                                                                                                    ОСОБА_1

розглянув
в відкритому судовому засіданні в смтАрбузинка цивільну справу за
заявоюОСОБА_1про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення родинних
відносин з ОСОБА_2 ,  яка померла в
ІНФОРМАЦІЯ_1

В своїй
заяві ОСОБА_1просила визнати,  що
ОСОБА_3являється її рідною матір'ю.

Свої
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,  що після
смерті матері залишилося спадкове майно. Проте,
вона не може успадкувати його так як не збереглися документи,  що підтверджують їх з матір'ю родинні
стосунки,  оскільки в свідоцтві про
народження вказано : в графі мати «ОСОБА_3»,
графі батько «ОСОБА_2»,
відповідно до цього вказано неправильно і прізвище - «ОСОБА_2»,  тоді як правильно повинно бути вказано
«ОСОБА_2»

В судовому
засіданні заявник підтримав свої позовні вимоги.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
заявницю,  свідка,  суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так,  з свідоцтва про смерть НОМЕР_1  виданого 02 жовтня 2006 року відділом
виконкому Воєводської сільської ради Арбузинського районного управління юстиції
Миколаївської області вбачається,  що
ОСОБА_2,  на яку вказує заявник є її
матір'ю і,  що вона дійсно померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років (а.с. 9).

Свідок
ОСОБА_2  пояснив,  що заявниця являється його рідною
сестрою,  правильно прізвище «ОСОБА_2».

Суд
визнає достовірність свідчень вказаних свідка,
так як він являється рідним братом заявниці. Свідчення свідка не
протирічить свідченням заявника,  а також
доказам,  які є в матеріалах справи та
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до  ст. . 256 ЦПК України,  справи про встановлення фактів,  які мають

юридичне   значення   підвідомчі
судам.    Якщо   законодавство   не
передбачає          можливості

встановлення
даних фактів іншим шляхом,  але від їх
установлення залежить зміна,  виникнення
особистих та майнових прав громадян. То згідно  ст. . 259 ЦПК
України,  суд вправі встановити даний
факт.

Керуючись  ст. . 10,
59,  209,  212,
213,  214,  215,
259 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3була рідною матір'ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження з метою подальшого оформлення права на спадкове
майно.

Рішення
набирає чинності через 10 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку|і передбаченому  ст.
294 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                           №  2-н-2418/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційнийНОМЕР_1на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 12.08.2005р. у сумі 9 403, 32грн. ( дев'ять тисяч чотириста три
гривні тридцять дві копійки).
з боржника на користь стягувача 47 грн. 02 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
судовий /наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з/ дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ _______________ 200____ року
Справа № 2-704/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді С. К.Медвецького при
секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вимогами про стягнення на
їх користь з відповідача завдану їм злочином майнову та моральну шкоду.

На неодноразові виклики в судове засідання позивачі не
з'явилися без поважних причин, хоча завчасно були повідомлені про час і місце
слухання справи.

Таким чином, в силу ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169, п.3 ч.1  ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2  ст.207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-881/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК
М. Ф.

при
секретарі                  ГРОМ Л.В.

3                                       участю
позивачки      ОСОБА_1

з участю
відповідача      ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.
Вказала,  що 07 червня 2003 року у
виконкомі Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб у неї перший. Від
сумісного проживання мають неповнолітню доньку,
14 квітня 2004 року народження. Сімейні стосунки між ними припинені.
Вважає,  що їхня сім»я розпалась,  так як вони з відповідачем не зійшлись
характерами,  між ними виникають
непорозуміння та суперечки. Вважає,  що в
подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються. Тому вона змушена
звернутись до суду із даним позовом,  і
просити суд винести рішення,  яким
розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  не заперечував проти задоволення позовних
вимог.

Із
наданих матеріалів справи встановлено,
що сторони разом не проживають,
мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись
не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  а також їхньої неповнолітньої дитини,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст. 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 червня 2003 року виконкомом Писарівської
сільської ради Ямпільського району Вінницької області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 5 гривень державного
мита на користь держави,  з ОСОБА_2 12
гривень державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
З жовтня 2007 року                                                                 номер
справи 2- н -249/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Бугіль В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 117 грн. 48 коп.
ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
м.  Яготин, вул.  Незалежності, 56
МФО №
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              Бугіль
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
№ справи 2-н-147 2007 р.
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 р                                                                                 Смт.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Смірнов О.С. розглянувши заяву   ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про   видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги відповідно до
ст. ст. 526,  629 ЦК України
України  ст. 102-103 ЦПК України
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул.
14360570  4756.10 грн.
боржника на користь стягувача судові витрати 25.50 грн. судовий збір,  та 15.00 грн витрати на інфомаційно-техничне
забеспечення розгляду справи,
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
предявлрйня до виконання 3 роки
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України / разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Регіон» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КС «Регіон»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором
кредиту б/н від 14.12.2005.

27.09.2007
від представника позивача суду надано заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявку Кредитної спілки «Регіон» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-1981/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального
Підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 21 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
оскільки проживають в м.
Харкові,  про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального Підприємства "Дирекція єдиного
замовника" Лозівської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання,  централізованого
опалення та квартирної плати призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 22 жовтня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2623/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28 »
серпня 2007 p.                                     Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                             Тарасенко
О.В.

при
секретарі -                                       Ковалєвської
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим
право користування житловим приміщенням ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду 06.07.2007 року з позовом до
ОСОБА_2,  просить визнати відповідача
втратившим право користування житловим приміщенням.  В обгрунтування позову вказала,  що згідно ордеру міни житлових приміщень від
13.11.1984 року за № 032375,  їх сімя,  яка на той час складалася з : ОСОБА_2  - її чоловік,
неї - ОСОБА_1 - дружини,  та їх
дітей: доньки ОСОБА_3. /ОСОБА_3 - прізвище змінено у зв'язку зі вступом у
шлюб/,  сина ОСОБА_4 вселилися у
АДРЕСА_1. На сьогоднішній день вищевказані члени сім'ї зареєстровані у
квартирі. У даний час відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в спірній квартирі,  але в ній не мешкає з липня 2003 року,  особистих речей та документів відповідача в
квартирі немає Шлюбні відносини вони з ним припинили,  хоча офіційно шлюб не розірвано. Оскільки
плата за квартиру досить висока,  вона не
в змозі сама сплачувати рахунки,  до того
ж,  із-за реєстрації відповідача неможливо
оформити субсидію. Перешкод в користуванні квартирою відповідачу ніхто не
чинив. Вважає,  що відповідач втратив
право на користування жилим приміщенням АДРЕСА_1  оскільки не мешкає у вищевказаній квартирі
без поважної причини понад  шість місяців.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 про час розгляду справи повідомлений в установленому законом
порядку,  в судове засідання не з'явився
без поважних причин.

Вислухавши
позивача,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що в порядку заочного розгляду справи заяву слід задовольнити і
відповідно до  ст. 71 ЖК України,  визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням.

Судом
встановлено поясненнями позивача,  свідків
ОСОБА_5. та ОСОБА_6,  ордером міни жилих
приміщень № 032375 від 13.11.1984 року (а.с. 5-6),  довідкою з місця проживання а.с. 8,  що ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1,  де проживають повнолітні члени
його родини ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі не мешкає з липня 2003 року,  житло за призначенням не використовує більш
ніж 6 місяців без поважних причин і може бути визнаний втративши право
користування спірною квартирою.

На підставі  ст. 71 ЖК України,  керуючись
ст.  10, 27, 60, 213-214, 224 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  втратившим право на
користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1зобов'язавши ВДІ РФО
Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області провести зняття з
реєстрації ОСОБА_2по АДРЕСА_1

Копію рішення
направити відповідачу ОСОБА_2

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення
може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-428/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2007 року                                                                                                        м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши
матеріали справи №2-428/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на термін навчання, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на термін навчання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у цивільній справі №2-428/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на термін навчання і призначити попереднє судове
засідання у відкритому судовому

засіданні в залі Приморського районного суду
(м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 09-30

годину 21 вересня 2007 року.

2.    Надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше ніж за день
до початку попереднього

судового засідання надати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.  Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№62-1436
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф. секретаря Терновій Г.В..

розглянувши
в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство
«Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судове
засідання сторони не з»явились,
позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК
України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство
«Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
2-2228/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2228/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,  -

встановив:

24
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2228/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній  платі  та
середнього  заробітку  за
час  затримки  розрахунку
при  звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене
та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2228/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 жовтня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 «о»-87/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 01 жовтня 2007 року Першот равенський міський суд, Дніп ропетровської області в скла ді: головуючої судді Криво шєї С.С. при секретарі міщенко А.Г . розглянувши в відкрит ому судовому засіданні в міс ті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 п ро встановлення факту родинн их відносин,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 просить суд вс тановити факт родинних відно син між нею та померлим ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 у місті Першотрав енську братом ОСОБА_2, оск ільки всіх належних документ ів для підтвердження родинн их відносин у неї не має, зокр ема немає свідоцтва про наро дження померлого брата, де вк азані батьки.
Представник відповіда ча по справі відділ реєстрац ії актів цивільноо стану Пер шотравенського міського упр авління юстиції в судове зас ідання не зявився, про день сл ухання справи повідомлений н алежним чином.
Заслухавши пояснення за явниці, вивчивши матеріали с прави суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволен ню.
З пояснень заявниці, поя снень свідків ОСОБА_3, ОС
ОБА_4 та матеріалів справи в становлено, що заявниця є рід ною сестрою померлого ІНФО
РМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Тобто пі дтверджено факт родинних від носин.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212,214-215 ЦПК
України,ст.ст.256-259 ЦПК України с уд,
ВИРІШИВ:
Встановити факт роди нних відносин між ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, встановивши що пом ерлий є її рідним братом.
Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження.
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду в апел яційний суд Дніпропетровськ ої області може бути подано ч ерез Петропавлівський район ний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рі шення суду подається до апел яційного суду Дніпропетровс ької області через Петропавл івський районний суд протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційн е оскарження, якщо скарга под ається у строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження.