overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-530/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року                                                                     м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
судді Сопруна В.В.,

при секретарі
Алексєєвій І.Д.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському
цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міського комуна­льного
підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Яхно В.А. заявив про
відмову від позову, оскільки відповідач погасив борг добровільно, просив
закрити провадження в даній справі, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження в даній справі.

Суд
дослідив матеріали справи і прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню,
а провадження в справі слід закрити, так як позивач відмовився від позову і
його відмова прийнята судом як така, що не суперечить закону і не зачіпає
інтереси третіх осіб.

Керуючись ч.4
ст. 130, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міського
комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплову енергію.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
27 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1189/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 357 грн 05 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої у АДРЕСА_1  на користь
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці -Криворізьких міських
пр. Карла Маркса,  41,  р/р НОМЕР_1у філії Дзержинського відділення №
7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО
305072,  ЗКПО 00130843) заборгованість за
спожиту електроенергію відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість у сумі 357 (триста п'ятдесят сім) грн 05 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №2-724/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"09" серпня 2007 р.                                                                                      м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2
зареєстрованого 20.02.1993 року у відділі РАГС Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис
НОМЕР_1 Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Шлюб фактично розпався. У зв'язку
з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

24.07.2007 року відкрито
провадження у справі.

09 серпня 2007 року під час
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЩІК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208,209-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-1034/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                           31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1972 року
Донецьк,  АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
м.  Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  розрахунковий
вісімдесят чотири) грн. 58 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення
за період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 p.,  а також 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; 25
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№2"О"-55/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007 року                          Суворовський
районний суд м.  Херсона в складі:

головуючого:      судді               Головко О. В.

при секретарі:                             Дровосєковой
В. М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Херсоні в залі
суду цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до <;уду з заявою посилаючись на
те,  що 10.09.2005 року померла її рідна
тітка,  ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина - приватна земельна ділянка по
АДРЕСА_1 площею 0, 0718 га.

Спадкодавиця ОСОБА_2 і мати заявника ОСОБА_3,  яка померла в
1989 рощ,  є рідними
сестрами.

Згідно свідоцтва про народження заявника її мати записана
ОСОБА_3,  яка є рідною
сестрою ОСОБА_2.

Після реєстрації шлюбу
заявник взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Факт наявності родинних відносин заявника та з її рідною
тіткою підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від
03.11.2006 року,  за яким заявник стала
власником спадкового майна її тітки ОСОБА_2

Заявник просить встановити факт,  що вона є рідною племінницею ОСОБА_2,  яка померла 10.09.2005 року.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги
та підтвердила обставини викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення заявника,  свідків,
суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено,  що до одруження прізвище заявника було "ОСОБА_1",  яке_^вона змінила на прізвище чоловіка "ОСОБА_1",  що підтверджується свідоцтвом про народження
заявника від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника її мати
записана "ОСОБА_3",  яка
померла 16.06.1989 року,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Таким чином у ОСОБА_2 та матері заявника однакові
прізвища "ОСОБА_1"
та по-батькові "ОСОБА_2".

Таким чином ОСОБА_2 є рідною тіткою заявника.

Також факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  які в судовому
засіданні підтвердили,  що ОСОБА_2 є рідною тіткою заявника.

Керуючись  ст.
10,  57, 60, 212, 249 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити,
що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2,
яка померла 10.09.2005 року.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду

Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-5064/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третьої особи відділення
громадянства,  імміграції,  реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС
України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи відділення громадянства,  імміграції,
реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій
області.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи відділення громадянства,  імміграції,
реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій
області.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 04
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа №2-3550/2006р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:                     головуючого-судді                           Бораковського В.М.

при секретарі                                     Юзік Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка в обгрунтування позовних вимог покликається на
те, що відповідач по справі є її
чоловіком, від шлюбу з яким у них народився син Антон,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач ухиляється від його утримання, а тому просить суд
стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання
сина до досягнення ним повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
покликаючись на викладені в позові обставини і
просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
шлюбних відносинах, від яких
у них народився син Антон, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження від ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає кошти на утримання сина, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180,
183 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 20.12.2006р.,
і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2- 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_27 (сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному
примірнику і має силу оригіналу.
Справа №2н-2055/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2968,66 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2148,46 грн. (дві тисячі сто сорок вісім грн. 46 коп.), на 01.07.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1809/2007
УХВАЛА

23 серпня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:    головуючого - судді Крупінської С. С.
,  при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
позивача -ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного
майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1подав
заяву про залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Відповідач не
заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано заяву
про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що слід залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-3700/2006, 2-657/2007
РІШЕННЯ

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

Від 26 червня
2007р.. Гагарінського районного суду м. Севастополя

У
складі: головуючою                           Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                         Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Будинкоуправління №1 Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району
про визнанні право користування і володіння квартирою, суд

Встановив

Позивальниця
звернулася до суду з позовом на тих підставах, що в 2000р. на їх сім'ю /її і
відповідача / була надана 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, де вона зареєстрована
і проживала разом з відповідачем .

27.06.2003г.
відповідач приватизовував дану квартиру без її відома тільки на себе. В
судовому засіданні позивальниця уточнила свої вимоги і просить признати за нею
право користування і володіння квартирою і зобов'язати відповідача не чинити
перешкоди в користуванні квартирою і віддати її ключі від даної квартири.

Відповідач БУ №1
просить розглянути позов без їх присутності.

Відповідач з
позовом згоден признає за нею право користування даною квартирою, оскільки вона
зареєстрована по даній квартирі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони полягали в зареєстрованому шлюбі з 31.12.1999
р. по 02.12.2003 р. і в період шлюбу в 2000 р. їм була надана 2-х кімнатна
квартира АДРЕСА_1. В даній квартирі позивальниця зареєстрована по теперішній
час, що підтверджується свідченнями сторін, довідкою.

Відповідно до
вимог ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником квартири не
позбавляє колишніх членів його сім"ї права користування займаним

приміщенням, тому суд вважає, що дана вимога обгрунтована
і позивальниця має право користуватися вищезгаданою квартирою.

Керуючись ст.9,
156 ЖК України, ст. 10, 60, 179, 212 ЦПК України, суд

Вирішив

Усунути
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, визнавши право користування за
ОСОБА_1 в даній квартирі, зобов'язавши ОСОБА_2 передати ключі вищезгаданої
квартири.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
, якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.
Справа №2н-1913/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 964,52 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ИГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код
257 171 18, заборгованість за
надані послуги в сумі
933,62 грн. (дев'ятсот
тридцять три грн. 62 коп.), на 01.07.2007 року.
В останній частині заяви
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

попереднього судового засідання і призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року                                                                                    місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Швачко О.В., за участю представника
позивача Авдієнко Н.І., розглянувши у передньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню,
-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007
року відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання відповідачі не з'явились, причини не явки не
повідомили.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЩІК України, у разі неявки
у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею
причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про
подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

До судового
розгляду справи спір між сторонами неврегульовано.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за
послуги по теплозабезпеченню призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 29 серпня 2007 р. о 12 год.ЗО хв., у приміщенні суду
Городнянського району.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-1333/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня 2007 p.                                                                                             м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                               Беспалько Т.Д.

При
секретарі                                          Печонкіній В.П.

Розглянувши у попередньому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в
якому посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер його батько - ОСОБА_3. На праві власності ОСОБА_3 належав житловий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. склав на ім'я позивача заповіт, яким заповідав
все своє майно після смерті йому. Спору з відповідачкою не було, позивач
прийняв спадщину: мешкав у будинку,
ремонтував його, садив городину, збирав врожай.

Позивач не може оформити на себе будинок, так як він не
був оформлений на померлого ОСОБА_3. належним чином та зареєстрований в БТІ. У зв'язку з чим він звернувся до суду для
вирішення питання у судовому порядку.

У судовому засіданні позивач
наполягає на своїх позовних вимогах, відповідачка проти позову не заперечує, про що надала
суду заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер батько позивача - ОСОБА_3. На праві власності ОСОБА_3 належав житловий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.
склав на ім'я позивача заповіт, яким заповідав все своє майно після смерті
йому. Спору з відповідачкою не було. Прийняття спадщини позивачем було здійснено шляхом фактичного вступу в управління
житловим будинком, земельною ділянкою, а також іншим належним
спадкодавцю майном. Позивач мешкає в цьому будинку, ремонтував його, садив
городину, збирав врожай.

2

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві
з часу відкриття спадщини.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст.130, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 16, 1220, 1222, 1223,1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий ІНФОРМАЦІЯ_2в порядку спадкування

Після смерті батька - ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може

бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна

скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям    України

14
серпня 2007 року                                                     Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області У складі: головуючого - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевської
О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом  ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообєнерго" в особі Верхньодніпровського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача по справі ОСОБА_1. про
відшкодування збитків.

В судовому
засіданні стало відомо,  що відповідач по
справі ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно свідоцтва про смерть,  про
що в Книзі реєстрації смертей 16 березня 2007 року зроблено відповідний актовий
запис про смерть за№ 5.

Відповідно
до  ст.
205 п.6 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Суд вважає,  що провадження по справі необхідно
закрити,  так як відповідач по справі
помер.

Керуючись  ст.
205 п.6 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу за
позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообєнерго" в особі
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її проголошення,  шляхом подачі заяви до Верхньодніпровського
районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви.