Справа 2-2695/07
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.
судді Валігури Д.М.
секретарі Літоміній Н.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
„Страхова компанія „Фенікс" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку
звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди
в порядку регресу,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що 29.07.2005 року ЗТА „Страхова
компанія „Фенікс" та ВАТ „Завод ЗБК ім.
СКовальськоГ' уклали Договір страхування автотранспортних засобів №
041/05-Т,  за яким страховик застрахував
майнові інтереси страхувальника пов'язані із володінням,  користуванням та розпорядженням легковим
автомобілем „Хонда Акорд" д.н.з. НОМЕР_1. 06.09.2005 року о 10 год. 15 хв.
по вул.  Будіндустрії,  7 в м.
дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль отримав механічні
пошкодження. 20.10.2005 року на адресу позивача від страхувальника надійшло
повідомлення про страховий випадок. 14.09.2005 року AT
„Українська автомобільна корпорація" складений Акт автотоварознавчого
дослідження № 325 про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля
„Хонда Акорд" д.н.з. НОМЕР_1,
пошкодженого внаслідок ДТП.3а висновком спеціаліста,  вартість відновлюваного ремонту складає 1098
(одна тисяча дев'ятсот вісім) грн. 96 коп. 07.09.2005 року Страхувальником
подано заяву про виплату страхового відшкодування. 28.10.2005 року позивач
Страхувальнику ВАТ „Завод ЗЗБК ім.  С.
Ковальської" на підставі страхового акту № 2/10-2005 від 06.10.2005 року
виплачене страхове відшкодування в розмірі 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн. 77
коп. Крім того позивачем оплачено послуги за отримання довідки ДАІ в сумі 34
(тридцять чотири) грн.. 05 коп.3гідно постанови Голосіївського районного суду
м.  Києва від 21.09.2005 року про
притягення до адміністративної відповідальності та Довідки Голосіївськог РУ ГУ МВС України в
м.  Києві,  ДТП 06.09.2005 року в якому отримав
пошкодження застрахований автомобіль „Хонда Акорд" д.н.з. НОМЕР_1,  сталася внаслідок порушення п. 10.1 правил
дорожнього руху України,  водієм
автомобіля „КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1.
позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити.
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином,  про причини неявки суду нічого не повідомили,  в зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність шляхом заочного розгляду справи згідно  ст.
Судом
достовірно встановлено,  що 06.09.2005
року близько 10 год. 15 хв. в
м.  Києві по вул.  Будіндустрії,
7 водій ОСОБА_1.  керуючи автомобілем
„КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_2,  перед
початком руху не переконався,  що це буде
безпечним і не створить
для інших учасників руху здійснив зіткнення з автомобілем „Хонда Акорд"
д.н.з. НОМЕР_1,  що призвело до пошкодження транспортних засобів.
постанови Голосіївського районного суду м.
Києва від 21.09.2005 року водія ОСОБА_1було притягнуто до
адміністративної відповідальності за  ст.  124 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі
17 грн. 00 коп. На даний час
постанова
набрала законної сили.

Відповідно
до довідки ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві автомобіль „Хонда
Акорд" д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження.

Відповідно
до висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження № 325 від 14.09.2005
року вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля „Хонда Акорд" д.н.з. НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження,  складає
2197 (дві тисячі сто дев'яносто сім) грн. 92 коп.

Відповідно
Договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 041/05-Т від
29.07.2005 року,  автомобіль „Хонда Акорд"
д.н.з. НОМЕР_1,  який належить ВАТ „Завод ЗЗБК ім.  С. Ковальської" було застраховано в ЗАТ
„Страхова компанія „Фенікс".

Відповідно
до платіжного доручення № 746 від 28.10.2005 року ВАТ „Завод ЗЗБК ім.  С. Ковальської"" перераховано 577
(п'ятсот сімдесят сім) грн. 77 коп. на підставі страхового акту № 2/10-2005 від
06.10.2005 року.

Згідно  ст.
993 ЦК України
до страховика,  який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування,  у межах фактичних витрат переходить право
вимагати,  яке страхувальник або інша
особа,  що одержала страхове
відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

Згідно  ст.
1191 ЦК України
особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно  ст.
88 ЦПК України стороні. На користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі,  оскільки є обгрунтованим і
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,
11,  58,  88,
226 ЦПК,   ст.   ст.
993,  1191 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ „Страхова компанія „Фенікс"
р/р 265006 в Київській філії ЗАТ „Перший Українській Міжнародний банк" МФО
322755 суму збитків в порядку регресу у розмірі 577
(п'ятсот сімдесят сім) грн. 77 коп.,
сплачене державне мито 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та кошти на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 30
(тридцять) грн. 00 коп. та суму сплачену за довідку в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн.. 05 коп.,  а всього 692
(шістсот дев'яносто два) грн. 82 коп.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання її копії.