overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-309
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської

області
складі: головуючої                                 Яковець
Н.В.

при
секретарі                                                       Фаринник
Г.В.

позивача                                                              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про визнання

особи
такою,   що втратила право на житлову
площу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким,   що втратив право на житло в АДРЕСА_1   посилаючись на те,   що він не проживає в даному житловому
приміщенні вже більше 5 років. В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився повторно,
хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Викликана
і допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - сусідка позивача,   суду ствердила,   що відповідач вже більше п'яти років не
проживає в помешканні позивача і місце проживання його невідоме.

Вивчивши
матеріали справи,   заслухавши пояснення
сторони,   свідка,   оцінивши зібрані докази,   суд встановив такі обставини справи.

В
будинку по вАДРЕСА_1,   відповідач не
проживає понад 1 року,   що стверджується
актом від 16.08.2007 року виданим Заліщицькою міською радою,   в якому зазначається,   що відповідач не проживає в помешканні
позивача з квітня 2002 року.

Відповідно
до ч.2   ст.  405 ЦК
України,   член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад один рік,   якщо
інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи
наведене суд приходить до висновку що позовна заява підлягає до задоволення.

А тому,   керуючись
ст.    ст.   71,
72 Житлового кодексу України та
ст.    ст.     ст.
ст.  10,   11,
209,   212,   214,
224,   225,   228 ЦПК України ,   суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати ОСОБА_2
такими,  що втратив право на житлове
приміщення в будинку АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа
№ 12 - 94/2000
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючої - судді
Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі подання Державної
виконавчої служби у Саксаганському районі м.
Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою
при пересилці по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

По даній справі 15.03.2000 року було ухвалено
постанову,  згідно якої з ОСОБА_2 були
стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1. у розмірі 1/4 частини щомісяця на
утримання доньки Дар'ї,  27.03.1998 року
народження.

24 квітня 2007 року до Саксаганського районного суду
м.  Кривого Рога надійшло подання ДВС у
Саксаганському районі м.  Кривого Рогу
про видачу дублікату виконавчого листа по вищеназваній цивільній справі.

У судове засідання стягувач - ОСОБА_1не з'явилася,  до суду повернуто рекомендований лист з
поміткою,  про те,  що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні подання ДВС у
Саксаганському районі м.  Кривого Рогу
про видачу дублікату виконавчого листа визнав повністю,  не заперечує проти задоволення вказаного
подання.

Представник ДВС у Саксаганському районі м.  Кривого Рогу у судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду подання повідомлений
належним чином.

Згідно зі  ст.  370 ч. 2 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути подання ДВС у
Саксаганському районі м.  Кривого Рогу
про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності стягувача та представника
ДВС у Саксаганському районі м.  Кривого
Рогу.

Згідно зі  ст.  370 ч. 1 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа,  суд,  який видав виконавчий лист,  має право за поданням державного виконавця
або заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подання ДВС у Саксаганському районі м.  Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого
листа - задовольнити.

Видати Державній виконавчій службі у Саксаганському
районі м.  Кривого Рогу дублікат виконавчого
листа згідно постанови Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 15.03.2000 року по цивільній
справі НОМЕР_1

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа
НОМЕР_1,  дублікат виконавчого листа
повернути до Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу для приєднання до цивільної справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2н-192/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                               м.Полтава
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.
заяву КП ЖКК с. Терешки Полтавського
району  про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування прибудинкової
території і допоміжних приміщень будинку.
ст. ст. 509,510,610,611 ЦК
України, ст. 67,154 ЖК України,
102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1969 року народження, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Житлово-комунальний комбінат с.Терешки Полтавського
району, ідентифікаційний код 31894203, Полтавський район, с.Терешки, вул.
"Індекс Банк" м.Полтава заборгованості за технічне обслуговування
прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку в сумі 1333 грн. (одну
тисячу триста тридцять три гривни).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок).
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого
судді: Макарова О.П.,

при
секретарі: Лебедєвій С. Ш.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 20 липня 1999 року
Авдіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької
області,  актовий запис НОМЕР_1,  від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим,
що сумісне життя між ними не склалося,
почуття кохання та поваги втрачено,  відсутнє взаємопорозуміння,  сімейні відносини припинились та мешкають
сторони окремо з липня 2006 року,  на
примирення позивачка не згодна,
наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала просила шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  та суду
пояснив,  що позовні вимоги
підтримує,  у зв'язку з тим,  що сім'я розпалась та зберегти її немає
можливості,  показав,  що сімейні стосунки припинені,  наполягав на розірванні шлюбу.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини,
почуття кохання та поваги втрачене,
все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося,  вони на примирення не згодні,  сумісне життя вони не вбачають,  їх сім'я розпалась та зберегти її не є
можливим.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст.  10,  11,
57- 61,  88,  130,
174,  208,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1,  народження ІНФОРМАЦІЯ_2
року та ОСОБА_2,  народження ІНФОРМАЦІЯ_3
року,  зареєстрований Авдіївським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати
судових витрат - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд,  одночасно копія апеляційної
скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Іваненка І. В. при секретарі Чубенко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 10 листопада 1984 року в Черкаському міському відділі
РАЦС,  актовий запис № 2309. Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка вказує,
що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного
розуміння в сім'ї. На час розгляду справи сторони продовжують проживати
спільно. Майнового спору між сторонами немає.

Позивачка
заявила,  що сім'я розпалась,  просила суд шлюб розірвати,  оскільки він носить формальний характер. На
примирення не погоджується.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнав і на розірвання шлюбу погодився..

Заслухавши
позивачку,  відповідача,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що сім'я розпалась остаточно,
шлюб існує формально і його доцільно розірвати,  оскільки сторони не бажають поновлювати
подружні стосунки.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивачку ОСОБА_1  за її клопотанням.

На
підставі  ст.   ст.
105,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  208,  209,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 10
листопада 1984 року в Черкаському міському відділі РАЦС,  актовий запис № 2309 - РОЗІРВАТИ.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивачки ОСОБА_1  у сумі 17 грн.

Звільнити
відповідача ОСОБА_2 від сплати државного мита,
яке стягується під час отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання
у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з надісланням її копій до апеляційної
інстанції або в порядку,  передбаченому
ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-20 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-789 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Долинський районний суд

Кіровоградської
області,  в складі: головуючого-судді                        БОЙКА П.М.

При
секретарі                                                                                           КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом Опікунської
ради при Долинській районній державній адміністрації в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка по справі ОСОБА_2. є
матір»ю неповнолітнього - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження .

Батько - ОСОБА_3. розлучений з
матір»ю неповнолітнього 29 вересня 2006 року (свідоцтво про розлучення серія
І-ОЛНОМЕР_1,  видане відділом реєстрації
актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської
області,  актовий запис №100 від
29.09.2006 року). 09 січня 2007 року Долинським районним судом винесено рішення
про стягнення аліментів з ОСОБА_2

ОСОБА_3. займається вихованням сина,  ОСОБА_1,
самостійно,  має відповідні умови
для проживання.

Мати злісно
ухиляється від виконання батьківських обов»язків по відношенню до сина,  Матеріальної допомоги не надає,  участі у його вихованні не приймає.
Неповнолітній,  ОСОБА_1 знаходиться на
повному утриманні у свого батька.

Опікунська рада
звернулася до суду з даним позовом.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідачка не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так відповідно
до  ст. 164 п.2) СК України мати,  батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав,  якщо вони ухиляються
від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини підтверджено дослідженими по
справі доказами.

Згідно висновків
органів опіки та піклування Долинської РДА доцільно позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав стосовно сина - ОСОБА_1.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 213,
215 ЦПК України,

СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов
опікунської ради при Долинській райдержадміністрації -задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження батьківських прав
відносно неповнолітнього сина -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження..

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст. .294 ЦПК України.
Справа №2-1705/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 серпня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.

при секретарі
-Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом КП "Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води,  та просило стягнути з неї 1961,  30 грн.

В судове
засідання відповідачка,  повідомлена
належним чином про час місце розгляду справи,
не з'явилась,  про причини неявки
суд не сповістила.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що КП
"Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по опаленню і підігріву води
ОСОБА_1,  яка є власницею квартири
АДРЕСА_1.

Заборгованість
за послуги склала 1961,  30 грн.

Згідно
зі  ст.
18 "Правил надання послуг з центрального опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено,  що плата за надані послуги вноситься щомісяця
не пізніше 10 числа наступного місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом,  договором.

Згідно
зі  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Керуючись  ст.
ст. 213-215,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1961,
31 грн. на користь КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь КП "Іллічівськтеплоенерго" в розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути оскаржено,  крім
відповідача,  до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м. Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі
546,  1048-1050,  1054 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  МФО 305299 код
Стягнути з боржника на користь стягувача 66-19 гривень
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                     Левко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ............................................     2007 року.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             Номер
справи 2-н-25/2007
Суддя                                      Ратнівського
районного суду Волинської області__________________
заяву      ВАТ "Волиньгаз" в
особі Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації
про    стягнення 645 грн. 56
коп.3аборгованості за спожитий природний газ__________________
ст.   ст.  95-103 ЦПК,
526-527, 530 ЦК,   ст.
ст.  67, 68,  156 ЖК України
1. Стягнути з       ОСОБА_1
користь                 Ратнівського
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Волиньгаз"
(шістсот сорок п'ять) грн. 56 коп.3аборгованості за спожитий природний газ_______________
КОД ЕДРПОУ 2013280 ВРУ
КБ "Приватбанк" в смт.  Ратно______
боржника на користь стягувача  40 (сорок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір ________________ грн.____ коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 6-136/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                18
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районний суду м.  Донецька -
Іванов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
зняття арешту з квартири,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про звільнення квартири АДРЕСА_1 з під арешту.

Ухвалою
Петровського районного суду м.  Донецька
від 21 березня 2007 р. з метою забезпечення позовних вимог накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1,  яка належить на праві
власності ОСОБА_2.

В
зв'язку з тим,  що ухвалою Петровського
районного суду м.  Донецька від 22 червня
2007 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без
розгляду,  сума позову у повному обсязі
відшкодована позивачу,  тому вважаю,  що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись п. 5 п.
6  ст. 154 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1,  яка належить
на праві власності ОСОБА_2,
(ідентифікаційний НОМЕР_1)

Ухвалу
надіслати для виконання до Другої нотаріальної контори м.  Донецька.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.