УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                     м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,               Козлова С. П.                 Дерев'янко
O.Г.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Журавлівське» на рішення Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 07 грудня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23 червня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  ОСОБА_5 ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14  ОСОБА_15,  ОСОБА_16
ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25
ОСОБА_26 ОСОБА_27,  ОСОБА_28  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,
ОСОБА_33,  ОСОБА_34 до СТОВ
«Журавлівське» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди
майнового паю, ОСОБА_35,  ОСОБА_36 та
ОСОБА_37 до СТОВ «Журавлівське» про розірвання договору оренди майнового
паю,  -

встановила:

У серпні
2004 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що СТОВ «Журавлівське» не виконує договірних
зобов'язань,  не виплачує орендну
плату,  не утримує належним чином
орендоване майно,  внаслідок чого частина
майна втрачена,  інша без згоди з
орендарями реалізована,  ще деяке майно
стає непридатним.  Просили розірвати
укладені договори,  всі,  за виключенням ОСОБА_38,  ОСОБА_39 та ОСОБА_40.  стягнути з відповідача орендну плату за весь
час користування майном - тобто з 2000 року,
пеню за несвоєчасний розрахунок.

Рішенням
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 23 червня 2005 року,  позов
задоволено частково. Розірвано договори оренди,
укладені позивачами зі СТОВ «Журавлівське» у травні 2000 року. Стягнуто

Справа №
33ц- 759кс/07   6 -19416кс05
Категорія 29

Головуючий у
першій інстанції Борисова
Л.Б.

Доповідач Козлов С. П.

зі СТОВ
«Журавлівське» на користь ОСОБА_1  - 199,
90 грн., ОСОБА_2 - 391, 15 грн.,
ОСОБА_3. - 391, 15грн.,
ОСОБА_4.  - 199, 90 грн., ОСОБА_5.
- 734, 19 грн.,  ОСОБА_6 - 414, 43
грн.,  ОСОБА_7 - 255, 19 грн.,  ОСОБА_8. - 236, 44 грн.,  ОСОБА_9. - 165, 18 грн.,  ОСОБА_10.
- 248, 11 грн., ОСОБА_11 - 166, 58 грн.,
ОСОБА_12. - 368, 68 грн.,
ОСОБА_13  - 241, 93 грн, ОСОБА_14.
- 996, 50 грн., ОСОБА_15. - 818, 48 грн.,
ОСОБА_16 - 1018, 45 грн.,
ОСОБА_17- 922, 22 грн.,  ОСОБА_18.
-983, 14 грн.,  ОСОБА_19. - 336, 76
грн.,  ОСОБА_20 - 365, 88 грн., ОСОБА_21.
- 518, 17 грн.,  ОСОБА_22. - 232, 88
грн., ОСОБА_23 - 215, 06 грн.,  ОСОБА_24-
997, 82 грн.,  ОСОБА_25 637, 47
грн.,  ОСОБА_26. - 778, 18 грн.,  ОСОБА_27. - 885, 65 грн.,  ОСОБА_28 -373, 93 грн.,  ОСОБА_29. - 708, 89 грн.,  ОСОБА_30
- 241, 93 грн., ОСОБА_31. - 493, 70 грн.,  ОСОБА_32 - 485, 51 грн.,  ОСОБА_33 - 374, 13 грн., ОСОБА_34. - 558, 20
грн.

У
касаційній скарзі СТОВ «Журавлівське» посилається на невідповідність висновків
суду дійсним обставинам по справі,
порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень й направлення справи на новий
судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
їх скасування.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
СТОВ «Журавлівське» - відхилити.

Рішення
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 23 червня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.