overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1302/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року     Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі

головуючого
судді                     Халдєєвой О.В

при
секретарі                             Бахтіной
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття
спадку, посилаючись на те що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_4 і після
її смерті відкрився спадок у вигляді квартири АДРЕСА_1,а також грошовий вклад в
Красноперекопському Ощадбанку на счету
НОМЕР_1,у 1992 році було удостовірений заповіт на вищевказане майно на її
та на її сестру ОСОБА_2, але своєчасно прийняти спадок позивачка не змогла
унаслідок того що вважала що прийняла спадок так як проживала разом з матір,ю
до її смерті.

Просить
суд визначити додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадку до
01.04.2008 року, оскільки вона пропустила строк з поважної причини.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник
третьої особи не з,явився у судове засідання,просить розглянути справу у його
відсутність.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши
матеріали справи,,вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних
підставах:

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,мати ОСОБА_5.

У 1989
році ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_6 та їй була присвоєно призвіще ОСОБА_1.

Як убачається з
свідоцтва об смерті ОСОБА_5 померла .ІНФОРМАЦІЯ_1року у віці 68 років.

Згідно
заповіту від 12.05.1992 року ОСОБА_5 будинок за адресою АДРЕСА_1 заповітала
ОСОБА_1,ОСОБА_2 у рівних частках.

Стаття
1272 ЦК України
передбачає що за заявою спадкоємця який пропустив строк на прийняття спадку з
поважної причини, суд може визначити додатковий строк на подачу заяви про
прийняття спадку.

Таким
чином, суд приходить до висновку про те що позивач пропустив строк з поважної
причини тому що вважала що прийняла спадок так як проживала разом з матір,ю на
день смерті, і необхідно визначити додатковий строк на подачу заяви про
прийняття спадку.

Керуючись ст.ст.
11.15,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК України ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадку, що відкрився
після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року до 01.04.2008 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в Ш дений термін заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст
295 ЦПК України.
Справа № 2-п-2278/07
УХВАЛА

05.02.2007
року                                                                                             м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.И.,  розглянув позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 22.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 01.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги,  поданої протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 29362007
17 вересня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
судді          Корекян Н.Р.
при секретарі                                                                    Ложкіной А.
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за відпущену теплову енергію,
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, указавши, що він, проживаючи
за адресою: АДРЕСА_1є споживачем теплової енергії, що відпускається позивачем
-виробничою одиницею "Сніжнетепломережа", що є структурним
підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунэнерго". Відповідач не оплачує
вартість спожитої енергії, у результаті чого утворилася заборгованість по
оплаті за станом на 01.07.2007 року в сумі 1606грн.49коп., про що позивач
просить стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача прохав справу
розглянути без його участі, позов підтримує.
Відповідач прохала справу розглянути без його участі,
матеріалами справи, судом фактично встановлено, що у відповідності зі ст.ст.
67,68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за відпущену теплову енергію, щомісяця.
Відповідач не вносить плату за спожиту теплову енергію, у результаті чого
утворилася заборгованість за станом на 1.07.2007 року в сумі 1606грн.49коп.,
дана сума і підлягає стягненню.
Позивач, згідно рішення Сніжнянської міської ради № 5М0-410 від 28.12.2006
року звільнений від оплати держмита при звернені у суд з позовом.
67,68 ЖК України, ст.ст. 10,60,82,88,212,213,215 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго" заборгованість
за відпущену теплову енергію станом на 1.07.2007 року в сумі 1606грн.49коп.
ОСОБА_1на користь держави судовий збір по сплати держмита в сумі 51грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької
області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-335/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                          смт.  Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді     -  Шиш
А.Б.

при секретарі                            - Васейко І.В.

з участю заявника                    -  ОСОБА_1

представника
відповідача -        Горб Г.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сторчівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду,  в якому
вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_2,  після смерті якого
залишилося спадкове майно,  а
саме-земельна ділянка,  яка належала йому
на праві приватної власності,  яка
знаходиться на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району
Запорізької області. Через свою юридичну необізнаність він пропустив строк для
звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В позові
просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю,  та пояснив суду,  що Сторчівська сільська рада
Новомиколаївського району Запорізької області заперечень проти задоволення
позову не має.

Представнику
відповідача роз'яснені наслідки визнання позову,  передбачені
ст.  174 ЦПК України.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача та представника відповідача,
а також вивчивши матеріали справи,
суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Статтею
1270 ЦПК України встановлено,  що для
прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,  який розпочинається з часу відкриття
спадщини.

Відповідно
до ч.3  ст.  1272 ЦПК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає,  що позивач пропустив строк для
прийняття спадщини по поважній причині,
через свою юридичну необізнаність.

За таких
обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання
ним заяви про прийняття спадщини у один місяць.

Керуючись  ст.  10,  60,
213, 215 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Сторчівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини,  після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_2 в один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області може
бути подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом
десяти днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-982/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21.05.2007 р.          Дергачівський
районний суд Харківскої області

в складі: головуючого- судді Калмикової Л.К

при секретарі - Кулик Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказує на те, що 18.09.1993 році вона вступила в шлюб з відповідачем. Шлюб
був зареєстрований Дергачівським районним відділом
РАГС Харківської області за актовим записом №156.

Від спільного подружнього життя дітей не мають, спору про розділ майна теж
не мають, але відповідач не; бажає розірвати шлюб в
органах РАГС, що позбавляє її можливості вирішити дане питання в
позасудовому порядку.

Шлюбно-сімейні відносини припинені в
березні 2005 року.

Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що відповідач вживає спиртні напої.
Будучи в нетверезому слані, влаштовує вдома сварки.
Вона неодноразово прохала відповідача змінити свою поведінку і своє
відношення до неї.

Відповідач на її прохання не реагував, що і призвело до
розпаду їхньої сім'ї. Відновлювати сімейні відносини з відповідачем вона не
бажає Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю,
не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про обгрунтованість позову. Судом встановлено, що
позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18.09.1993 року
Дергачівським районним відділом РАГС Харківської області за актовим
записом №156.

Від спільного подружнього життя дітей не мають, спору про розділ майна теж
не мають.

Шлюбно-сімейні відносини припинені
в березні 2005 року.

Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що відповідач вживає спиртні напої.
Будучи в нетверезому стані, влаштовує вдома
сварки. ОСОБА_1 неодноразово прохала відповідача змінити свою поведінку
і своє відношення до неї.

Відповідач на її прохання не реагував, що і призвело до розпаду їхньої
сім'ї. Шлюбно-сімейні відносини відновленню не підлягають.

Судом встановлено, що характер
відносин, які склалися між подружжям, свідчить про фактичний розпад сім'ї. Подальше збереження сім'ї' суперечило б інтересам
подружжя. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 18.09.1993 року в Дергачівському районному відділі РАГС Харківської
області, актовий запис №156 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави у розмірі 7 грн. 50 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 вересня 2007 року                           м.  Житомир                             Справа
№ 2н-1143/07
Судця
Королівського районного суду м.  Житомира
Кочетов Л.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 6268, 57 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 31, 34 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-11332007 рік
червня 2007 року                                Дергачівський
районний суд Харківскої області
складі:    головуючого судді-                      Якименко Л.О.
секретарі-                                                 Поповій
у відкритому судовому засіданні в м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулася в суд Дергачівського району з позовом до ОСОБА_2про розірвання
підтвердження позову позивачка посилається на те,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 16
жовтня 1982 року. В шлюбі сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивачка бажає
розлучитися,  так як шлюбні стосунки
припинені між сторонами в 2003 року по причині частих сварок між подружжям з
побутових причин,  різниці
характерів,  поглядів на життя.
Примирення позивачка вважає неможливим,
так як кожен із сторін має інші сім'ї.
судовому засіданні позивачка підтримує позов і пояснила,  що бажає розірвати шлюб з відповідачем,  так як примирення неможливе.
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився,
хоча повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином,  що підтверджується судовою розпискою про
вручення повістки 16 червня 2007 року. Про поважні причини неявки відповідач
суд не повідомив,  тому суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності в заочному судовому засіданні.
Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  як докази,
вважає позов таким,  що підлягає
Судом
було достовірно встановлено,  що 16
жовтня 1982 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Позивачка звернулася з
позовом про розірвання шлюбу і посилається на те,  що збереження сім'ї неможливе,  так як вона не має бажання зберігати шлюбні
стосунки з чоловіком. .
СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу,  а саме суд повинен впевнитися,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  що має істотне значення. В даному випадку суд
приходить до висновку,  що збереженя
сім*ї суперечить інтересам сторін.
Керуючись  ст.   ст.
224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -
зареєстрований   18   жовтня
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  і
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  в Вільшанській селищній раді Дергачівського
району Харківської області за актовим записом № 98,  - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито на
користь держави в сумі 10 гривень,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати такого.
рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області
шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін
з дня отримання копії рішення,  а
позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10 денний термін заяви про оскарження
рішення тав 20 денний термін шляхом подачі апеляції через районний суд до
апеляційного суду Харківської області.
Справа №2-30732007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06.11. 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Кутанової Г.М. при секретарі
- Горбенко Л.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Джанкой цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги і пояснив, що сторони зареєстрували шлюб 04.09.1981р р., від спільного
життя неповнолітних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у
дану час сім'я   фактично  розпалася . Основна причина розпаду родини
,це відсутність взаєморозуміння в кожного різні інтереси і погляди на життя на
цьому ґрунті часто виникали конфлікти .

Вважає , що
родина розпалася остаточно і примирення бути не може.Просить розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи тим, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде
суперечити його інтересам.

Відповідач позов
визнає, про розірвання шлюбу не заперечує. Претензій до позивача не має.

Вислухавши
доводи сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, суд вважає, що
обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Приходячи до
такого висновку суд виходить з того, що подальше спільне проживання сторін і
збереження родини неможливо, подружніх відносин не підтримують.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом реєстрації акті про шлюб Сімферопольского
місцевого управління юстиції АРК ,актова запис №1810 від 04.09.1981р.
-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 .. держмито в доход
держави при одержанні свідчення про розірвання шлюбу з у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 . .від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний Суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський
міськрайоннний суд АР Крим, у відповідності ст. 294 ЦПК України

Рішення
надрукуване в нарадчій кімнаті.
Справа  №  2-   3344/2007р
УХВАЛА

24 травня   2007р
Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В. з участю
представника позивача   Лук"янова
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КТП „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  2110,88
грн.

Встановив :

КТП „
Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі
2110,88  грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. У суда є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі
,передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснені.

Підлягає до задоволення вимога КТП „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1542 від 26
лютого  2007 року.

Статтею 89 ч.1 ЦПК України встановлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. ОСОБА_1 сплатила заборгованість
після пред'явлення позову до суду.

За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.3 ,205 ч.1 п.3
ЦПК  України, суд

2

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом КТП „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2110,88 грн. провадженням
закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КТП „ Комуненергія"
витрати за інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/ грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти
денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа №2-2950-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня
2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі: головуючого- судді Кириленко
Т.В.

при
секретарі                               Католіченко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Святошинської районної в м.  Києві ради про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на житло,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4. звернувся до
суду з позовом,  в якому просить визнати
недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1,  видане 16.10.2006р. на підставі розпорядження
№ 1764 Святошинської районної в м.  Києві
ради,  посилаючись на те,  що вчинив приватизацію квартири під впливом
помилки,  що має істотне значення,  оскільки неправильно сприймав предмет,  суб'єкт та характер угоди.

Відповідачі
позов визнали.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачами,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено
в судовому засіданні,  розпорядженням
органу приватизації Святошинської районної у м.
Києві ради № 1764 від 16.10.2006р. квартира АДРЕСА_1 передана у приватну
власність ОСОБА_2. та членам його сімї /ас 8/.

На
підставі даного розпорядження видане свідоцтво про право власності на
житло,  згідно якого квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_4. /ас 6/.

Згідно  ст.  229 ЦК України якщо
особа,  яка вчинила правочин,  помилилася щодо обставин,  які мають істотне значення,  такий правочин може бути визнаний судом
недійсним.

Істотне
значення має помилка щодо природи правочину,
прав та обов'язків сторін.

Як
пояснив в судовому засіданні позивач,
він не є обізнаним по правовим питанням,
від працівників органу приватизації він не отримав достовірної
інформації щодо прав та обов'язків власників приватизованих квартир відносно
подальшого користування,  утримання та
розпорядження ними,    а також   відносно
можливості   вирішення   в
подальшому  свого

квартирного питання. Дані
пояснення підтвердив відповідач ОСОБА_2.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що при оформленні приватизації квартири сторони помилилися щодо
обставин,  які мають істотне значення,  а саме - щодо прав та обов'язків сторін
правочину як власників квартири,  а тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
229 ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1,  видане Святошинською районною у м.  Києві радою 16.10.2006р. на ім'я
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_5на підставі Розпорядження № 1764 від 16.10.2006р.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд шляхом подачі заяви про його оскарження
протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.