Справа№2-141
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року, Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді:
Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

адвокатів :
ОСОБА_5 та ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про повернення земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, Косівської
міської ради про визнання незаконними рішень Косівської мради від
31.03.2000р., №7.14-8 від 28.12.2006р., №11.2-13 від 25.05.2007р. та визнання
недійсним договору оренди землі і його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про повернення земельної ділянки, а
відповідач звернувся із зустрічним позовом до позивача та Косівської м / ради
про визнання недійсним рішень Косівської м / ради про визнання недійсним
договору оренди землі і його скасування .

В
судовому засіданні позивач - відповідач та його представник позов підтримали, а
зустрічний не визнали та пояснили, що рішенням Косівської м / ради йому
виділили як підприємцю земельну ділянку під будівництво вулканізації та шиномонтажу. Земельна ділнка
розміром 0,0394 га виділена на місцевості та погоджена із відповідними
службами.

Проте
відповідачі які межують із даною ділянкою самовільно захопили її обгородивши,
чим перешкоджають використовувати її за призначенням, що стверджується актом
складеним комісією Косівської мради. В добровільному порядку відмовляються
повернути вказану землю та забрати самовільно встановлену огорожу. Вважає, що
слід зобов»язати відповідачів повернути йому земельну ділянку та знести
огорожу.

Що
стосується зустрічного позову, то не визнає, оскільки відповідно до
виготовленого ним проекту землеустрою в 2000 році який погоджений зі всіма
відповідними службами затвердженого рішенням сесії, ним укладено дговір оренди
земельної ділянки,   тобто на даний час
він явлється законним

користувачем земельної ділянки.

Просить позов
задоволити, а в зустрічному відмовити .

Відповідачі
- позивачі позов не визнали, а зустрічний підтримали, суду пояснили, що
земельна ділянка виділена позивачу незаконно та знаходиться на відстані від
їхнього господартва 17 метрів і являється санітарно захисною зоною та
розташована в межах червоної лінії вул. Чорновола, а відповідно до державних
санітарних правил будівництво та експлуатація вулканізаційних установок повинна
становити не менше 50 метрів від забудови населених пунктів. Також виділення
даної ділянки під будівництво станції суперечить   ЗУ
« Про автомобільні дороги « .

При
вирішенні даного питання Косівською м/ радою не було повідомлено їх про
прийняття даного рішення, вважають, що прийняття рішень з приводу виділення
земельної ділянки позивачу для будівництва станції вулканізації та шиномонтажу суперечить
чинному законодавсту та ущемляє їхні інтереси, оскільки дана земельна ділянка
являється захисною зоною і межує із їхнім будинком та автомобільною дорогою, а
тому спорудження на ній будь-яких станцій буде наносити їм та їхньому
господарству значну як матеріальну так і моральну шкоду .

Враховуючи
наведені обставини вважають, що договір оренди вказаної земельної ділянки
укладений позивачем - відповідачем вважається незаконним, оскільки він виданий
відповідно проекту землеустрою який ввзагалі не існує так як із пояснень як представника
віділу земельних ресурсів так і архітектури, а також представники інших
відповідних служб даний проект не погоджували , тобто на сесію Косіької м /
ради 28.12.2006 року жодних проектів землеюстрою спірної земельної ділянки не
представляли, а було затверджено тільки документи які були виготовлені
позивачем ще в 2000 році.

Просять в позові
позивача відмовити, а зустрічний задоволити .

Представник
Косівської м / ради зустрічний позов визнала частково. Що стосується оскарження
рішення Косівської м ради від 31.03.2000 року, то спір з цього приводу вже
вирішувався судом, а про визнання незаконними рішеня від 28.12.2006 року про
затвердження проекту зедлеюстрою позивачу не заперечує, оскільки у Косівській м
/ раді відсутня копія даного проекту який затверджувався, а також не
представлено і відділом земельних ресурсів вказаного документу, а тому вважає,
що на сесію м ради було представлено тільки декілька документів виготовлених
позивачем ще в 2000році. Також вважає незаконним і рішення за №11-2-13 від
25.05.2007 року, оскільки дане рішення прийнято в процесі рогляду спірного
питання судом. А тому, в зв»язку із порушеними вимогами прийняття даних рішень
не може вважатися законним і укладений договір оренди земельної ділянки між
Косівською м / радою та позивачем так як заключений
із порушенням вимог земельного законодавства .

Суд
заслухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи вважає, що позови
підлягають да часткового
задоволення з наступних підстав :

Відповідно
до ст. 152 ЗК
України - захист прав громадян та юридичних осіб на землю здійснюється шляхом
визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування .

В
судовому сзасіданні встановлено, що відповідно до рішення Косівської м/ ради
від 28.12. 2006 року позивачу - відповідачу ОСОБА_1затверджено проект
землеюстрою щодо відведення земельної ділянки в м. Косові по вул. Чорновола
пл.394 кв.м. для будівництва будівель по шиномонтажу та вулканізації і
автостоянки, даним рішенням передано вказану земельну ділянку в оренду .

Суд
вважає вказане рішення незаконним, оскільки воно суперечить вимогам зазначеним
в постанові Кабінету Міністрів України від 26.04.2004 року « Про затвердження
порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок «.
Даним законом встановлено відповідний порядок виготовлення   проекту землеустрою .

Зокрема
п. 6-10 вказаного закону передбачено, що проект відведення земельної ділянки
розробляється на основі завдання затвердженого замовником, що є невід»ємною
частиною договору на проведення відповідних робіт, тобто між сторонами
укладається типовий договір щодо розроблення проекту землеустрою де
встановлюється відповідний термін та умови виконання договору .

Проект
відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землекористувачем, органом
земельних ресурсів природоохоронним органом, санітарно епідеміологічною
службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.
Вказаний проект підлягає державній експертизі яка проводиться органом земельних
ресурсів і аж після всіх виконаних робіт проект землеустрою розглядається
міською радою.

Згідно
матеріалів справи вбачається, що даних вимог позивачем не було дотримано,
оскільки представлений суду проект відведення земельної ділянки із долученими
до нього документами виготовлений ще 16 травня 2000 року на підставі рішення м/
ради яке пізніше судом скасоване, що суперечить вимогам даного закону .

Допитаний
судом позивач сам не заперечував, що жодних дій з приводу виготовлення будь -
яких документів стосовно спірної земельної ділянки ним за   останній час не проводилось.

Із
пояснень свідків, зокрема начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_6,
гловного лікаря санепідемстанції ОСОБА_7та представника райархітектури ,
вбачається, що ними жодних проектів щодо відведення земельної ділянки для
будівницва шиномонтажу
та вулканізації позивачу не погоджувалось.

Крім
цього зазначили, що на вказані земельній ділянці не можна проводити будівництво
шиномонтажу та вулканізації,
оскільки воно суперечить вимогам ЗУ
« Про автомобільні дороги « так як вказана земля розташована в межах
червоної лінії, де розташування будь - яких об»єктів не допускається .

Даний
факт стверджується також і відношенням Косівської райархітектури та головного
управління архітектури облдержадміністрації від 20.07.2007 року в якому
зазначено, що рішення Косівської мради щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва
об»єктів для обслуговування громадян є супереч.1ивим і не відповідає вимогам
діючого законодавства, а саме ст.18 п.111 « Про автомобільні дороги» ,
розташування будь - яких будівель споруд або їх частин в межах червоних ліній
не допускається.

Також
даними відповідями зазначено, що будь - яких висновків чи погоджень в зв»язку
із прийняттям даного рішення райархітектурою не надавалось . Аналогічні дані
зазначені і в відповіді головного державного санітарного лікаря Івано-
Франківської області від 22.05.2001 року та відповіді природоохороннього
прокурора.

Представлена
суду викопіровка генплану забудови м. Косова вказує на розташування червоної лінії
іменно на земельній ділянці яка виділена під будівництво позивачу.

Представник
Косівської м/ ради зазначила, що проект землеустрою який би відповідав вимогам
закону на сесію м ради не було представлено, а тільки ті документи які
долучені позивачем в судовому засіданні.

А тому
твердження позивача - відповідача, що всі виготовлені ним документи, що в 2000
році являються проектом землеустрою і належним чином затверджені рішенням
мради не відповідають дійсності і суперечать вищенаведеним обставинам справи
та вимогам ст. 118 ЗК України .

Таким
чином аналізуючи дані обставини суд вважає, що вказане рішення не відповідає
вимогам закону і підлягає скасуванню .

Аналогічно
слід визнати незаконним і договір оренди вказаної земельної ділянки укладений
на підставі даного рішення між Косівською мрадою та позивачем від 17.01.2207
року .

Крім
цього даний договір суперечить вимогам ст . 12-18 ЗУ України «Про
оренду землі « яким предбачено, що договір оренди земельної ділянки укладається
у письмовій формі та посвідчується нотаріально за її місцезнаходженням , проте
даний договір нотаріально не засвідчений .

Відповідно
до п. 14 ЗУ «Про оренду
землі « передбачено виключний перелік істотних умов договору оренди земельної
ділянки і відсутність хоча б однієї з яких є підставою для відмови у його
державній рестрації та визнання його недійсним.

Так, із
представленого договору оренди, а саме п. п.2 об»єкт оренди не вказано місце
розташування переданої в оренду землі, що передбачено п.1 даного закону.
Відповідно до ст. 15 Закону України « Про оренду землі « невід»ємною частиною
договору оренди землі є план обо схема земельної ділянки, що передається в
оренду, кадастровий план з відображенням обмежень у її використанні та
встановлення сервітутів, акт визначення меж , акт прийому передачі та проект
відведення .

Проте,
із представленого договору оренди видно, що план- схема земельної ділянки
відсутня, а   також відсутній і проект
землеустрою,   що

також передбачено і п. 14 вканого договору .

Укладений
договір позивачем також суперечить і ст. 124 ЗК України якою передбачено
передача земельних ділянок громадянам та юридичним собам із зміною їх цільового
призначення та із змель запасу під забудову здійснюється за проектами
відведення в порядку ст. 118, 123 Земельного кодексу, де проект відведення
земельної ділянки є невід»ємною частиною до договору оренди.

Таким
чином відсутність у зазначеному договорі оренди землі вказаних умов закону є
підставою для визнання такого договору недійсним .

Також
слід визнати назаконним і рішення Косівської мради від 25 травня 2007 року про
зміну функціонального призначення земельної ділянки переданої в оренду позивачу
-відповідачу, так як вказане рішення прийнято під час розгляду спірного питання
судом, а також відповідачами -позивачами подано заяву про забезпечення позову
та зупинення будь - яких дій що стосуються даної справи і яка судом задоволена
. Проте Косівською міською радою вказане рішення суду не було взято до уваги .

Крім
цього дане рішення суперечить і укладеному та погодженому договору оренди землі
яким п.15 передбачено заборону зміни цільового призначення земельної ділянки.

А тому,
враховуючи наведені обставини суд вважає, що зусрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підлягає до часткового задоволення, хоча вони до даного часу і не звертались із
заявами до Косівської мради про надання їм у користування даної земельної
ділянки , однак вважають, що прийняття даних рішень міською радою та їх
виконання приведе до вчинення перешкод ОСОБА_1
у користуванні наежною їм земельною ділянкою та ведення особистого господартсва
і відповідно до ст. 152 ЗК України та ЗУ
« Про власність « мають право на задоволення даних вимог .

А що
стосується частини зустрічного позову про визнання рішення Косівської м/ ради
від 31.03.2000 року з приводу дачі дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, то
слід відмовити, оскільки вказане рішення вже було предметом розгляду в суді про
що свідчать рішення господарського суду від 22 грудня 2003 року .

Підлягає
до задоволення частково і первинний позов ОСОБА_1.,
оскільки відповідно до вимог ст. 122 ЗК України земельна ділянка належить
до фонду земель запасу Косівської м ради . А згідно представленого акту
земельної комісії Косівської мради вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
самовільно захопили частину земельної ділянки яка знаходиться в м. Косові по
вул. Чорновола шляхом встановлення залізної огорожі і будь-яких документів які
б засвідчили право на дану земельну ділянку відповідно до ст. 125 ЗК України
ними не представлено .

А в
решті частини позову ОСОБА_1
слід відмовити за недоведеністю в судовому засіданні.

На
підставі наведеного ст. ст. 118, 122 - 125, 152 ЗК України, п.6-10 постанови
Кабінету Міністрів України від 26.04.2004 року « Про затвердження порядку
розроблення проектів землеустрою щодо відведення

земельних
ділянок «, ст.18 п.111 ЗУ
«Про автомобільні дороги», ст.12-18п.14 ЗУ
«Про оренду землі» та керуючись ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
повернення земельної ділянки задоволити частково.

Зобов»язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3забрати огорожу земельної ділянки розміром 0,0394га, що
знаходиться в м.Косів по вул.Чорновола біля будинку №3, а в решті позову
відмовити.

Зустрічний
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1,
Косівської міської ради про визнання незаконними рішень Косівської мради від
31.03.2000р., №7.14-8 від 28.12.2006р., №11.2-13 від 25.05.2007р. та визнання
недійсним договору оренди землі і його скасування задоволити частково.

Визнати
незаконним та скасувати рішення Косівської міської ради від 25.05.2007р.
№11.2-13 про надання ОСОБА_1згоди на
зміну призначення земельної ділянки, рішення Косівської міської ради від
28.12.2006р. №7.14-8 про затвердження ОСОБА_1проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 394 кв.м. для будівництва
будівель по шиномонтажу,
вулканізації і автостоянки та передачі йому цієї ділянки в оренду строком
на п»ять років.

Визнати
незаконним та скасувати договір оренди земельної ділянки площею 0,0394га для
будівництва будівель по шиномонтажу, вулканізації і автостоянки та передачі
ОСОБА_1 цієї ділянки в оренду строком на п»ять років, укладений 17 січня
2007року між Косівською міською радою та ОСОБА_1, знявши з реєстрації у
Косівському районному відділі Івано-Франківської регіональної філії центру ДЗК,
а в решті позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.