Справа №2-39
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши
заяву приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1,  який діє як в своїх
інтересах,  так і в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2,  ОСОБА_3до
ОСОБА_4,  Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5,  державного нотаріуса
Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Оніщенко
Алли Анатоліївни про визнання недійсним іпотечного договору,  -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом,  який
уточнили під час судового розгляду до ОСОБА_4,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,  третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,  державного
нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області
Оніщенко Алли Анатоліївни про визнання недійсним іпотечного договору,  посилаючись на те,  що відповідачка по справі ОСОБА_4. уклала 22
грудня 2005 року з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі начальника комунального відділення Радіної Олени
Анатоліївни Харківської обласної філії іпотечний договір №
860/8-27/18/1/5-289,  предметом якого є
квартира,  яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Цю квартиру ОСОБА_4. передала в іпотеку у якості забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним договором № 860/6-27/18/1/5-111 від 22
грудня 2005 року без відома позивачів та їх згоди. Вказали,  що спірна квартира була придбана в період
шлюбу ОСОБА_1.  та ОСОБА_4. 22 жовтня
2002 року за договором купівлі-продажу. Укладенням іпотечного договору порушені
їх інтереси,  права ОСОБА_1. ,  як співвласника квартири,  ОСОБА_3.
і ОСОБА_2. - право
на житло. Вважають,  що ОСОБА_4. шляхом
обману,  а саме факту замовчування про
права інших осіб на квартиру та шляхом підробки заяви від імені ОСОБА_1.  на згоду укладення правочину,  уклала договір іпотеки.

10
квітня 2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було
постановлено рішення по даній справі,
згідно якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі,  а саме: іпотечний договір № 860/8-27/1/5-289
від 22 грудня 2005 року укладений між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» на виконання кредитного договору №
860/6-27/18/1/5-111 від 22 грудня 2005 року визнаний недійсним з приведенням
сторін в первинний стан та його дія припинена.

Представник
відповідача не погодився з даним рішенням та оскаржив його до апеляційного суду
Харківської області. Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 10
липня 2007 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
10 квітня 2007 року було залишено без змін та рішення набрало законної сили.

Приватний
нотаріус Лозівського міськрайонного нотаріального округу Харківської області
ОСОБА_5.  звернулася до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду,

посилаючись на те,  що в рішенні
суду,  в резолютивній його частині
зазначено,  що іпотечний договір визнати
недійсним,  привести сторони в первинний
стан. Просить роз'яснити в чому полягає приведення сторін договору в первинний
стан. Окрім цього вказує,  що в
резолютивній частині рішення суду зазначено,
що дію іпотечного договору припинити. В зв'язку з чим просить роз'яснити
які наслідки припинення іпотечного договору,
а також обов'язок її,  як
реєстратора Єдиного реєстру скасувати заходи забезпечення виконання іпотечного
договору,  а саме зняття заборони на
відчуження спірної квартири.

В судове
засідання відповідачка ОСОБА_4. та третя особа державний нотаріус Онуфріївської
державної нотаріальної контори Кіровоградської області Оніщенко Алла
Анатоліївна не з'явилися,  про час та
місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином,  причину неявки суду не повідомили.

Відповідно
до  ст.
221 ЦПК України неявка осіб,  які
брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення
суду.

Згідно з
ч. 5  ст.
124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на
всій території України.

Крім
цього згідно зі  ст. . 221 ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб,  які брали участь
у справі,  або для державного
виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу,  в якій роз'яснює своє
рішення,  не змінюючи при цьому його
змісту.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши думку
учасників судового засідання,  суд дійшов
висновку,  що заява приватного нотаріуса
Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про
роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню,  оскільки при задоволенні заявлених вимог
ОСОБА_5. зміниться зміст рішення суду,
що суперечить чинному законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  209,  210,
221,  293 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

В
задоволенні заяви приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  який діє як в
своїх інтересах,  так і в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2,  ОСОБА_3до
ОСОБА_4,  Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,  третіх
осіб: приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу
ОСОБА_5,  державного нотаріуса
Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Оніщенко
Алли Анатоліївни про визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.