overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1091 2007 року
року                                Токмацький
районний суд Запорізької області
головуючого                              Селіверстова
секретарі                             Жмурко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку
цивільну справу за позовом ТОВ "Токмактепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію
ТОВ "Токматепломережа" звернулося з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, в якому вказано, що
відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачувала плату за надані
послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1963,18 грн. Просить
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була у
встановленному законом порядку повідомлена під розписку про місце та час його
проведення та не повідомила суд про обставини неявки. Представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду справи за доказами, які є у справі. У
випадках, коли в судове засідання не з'явився відповідач, належним чином
повідомлений і який не повідомив про причину своєї неявки, положеннями ЦПК
України передбачений заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов ТОВ "Токматепломережа" про стягнення заборгованості за
теплову енергію таким, що підлягає повному задоволенню.
Так, в судовому засіданні було з'ясовано, що згідно відкритого особового
рахунку та виданої абонентської книжки відповідач є абонентом ТОВ
"Токмактепломережа", яке надає послуги по постачанню теплової енергії
відповідачу. Відповідач свої обов'язки щодо сплати за надані послуги не
виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1963,18 грн.
Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та горячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від
21.07.2005 року за № 630, споживач зобов'язаний оплачувати послуги у
встановлені договором або законом строки.
Відповідно до ст. 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами
договору, вимогами ч.3 ст.815 ЦК
заборгованності визначена згідно наданого розрахунку.
ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226, 367 ЦПК України, суд -
1 Позов ТОВ "Токмактепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ "Токмактепломережа"
заборгованість за теплову енергію в сумі 1963,18 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
3.Стягнути з ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 51 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького
районного суду може бути подано заяву про його перегляд.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку -
протягом десяти днів з момента
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна   скарга
на   рішення.
Справа №2-351
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю.В.
при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. м. т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду,  мотивуючи це тим,  що з відповідачем по справі перебували в
законному шлюбі,  який вони розірвали в
1999 році. Від сумісного життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час донька навчається в
Олександрійській філії Кіровоградського інституту регіонального управління та
економіки і потребує матеріальної допомоги,
але відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини,  тому позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до закінчення терміну
навчання.

Позивач подала
до суду заяву,  в якій підтримує
позов,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,
просив справу розглядати без його участі,  позов не визнає.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебували в законному шлюбі,  який
розірвали в 1999 році. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач
сплачував аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття. В даний час
донька навчається в Олександрійській філії Кіровоградського інституту
регіонального управління та економіки на І курсі і потребує матеріальної
допомоги. В зв"язку з тим,  що
відповідач добровільно не надає допомоги на утримання позивачки,  з нього необхідно стягнути аліменти на
користь позивачки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу),  щомісячно,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на період навчання доньки до 30.06.2008 року.

Вказані
правовідносини регулюються  ст.  ст.
182, 199,  200 Сімейного кодексу
України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 213,
214,  215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Берислав Херсонської області,  на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу),  щомісячно,
на навчання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення
проводити починаючи з 4 травня 2007 року і до закінчення терміну навчання - 30
червня 2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави - 51 гривню судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один
місяць.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-413/07
РЕЗОЛЮТАТИВНА    ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року            Глибоцький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого
судді - Герасименко Н.І.

при
секретарі         -      Затолошній Р.В.

з участю
позивачів: ОСОБА_1,

яка діє в своїх
інтересах та інтересах -ОСОБА_2,  ОСОБА_3

з участю
представника позивачів -ОСОБА_4

з участю
відповідача - ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу за позовною заявою
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
поділ нерухомого майна;-

ВСТАНОВИВ:

В
зв'язку зі складністю даної справи і складення рішення у повному обсязі суд
прийшов  до висновку оголосити тільки
резолютативну частину рішення. Керуючись
ст. 209 ЦПК України,  суд; -

РІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 задоволити.

Поділити
спільне сумісне майно бувшого колгоспного двіру ОСОБА_2 та виділити і визнати
право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 в рівних частках на 3Л частини жилого будинку з надвірними
спорудами,  що розташований по
АДРЕСА_1,  який складається в жилому
будинку літ. А : з кімнати площею 19, 70 кв.м,
кімнати площею 12, 40 кв.м, ѕ кухні площею 6, 30 кв.м. ,  3/4 комори площею 1, 575 кв.м. ,  ѕ отельні площею 3, 0 кв.м. ,  ѕ

2

коридору площею 5, 10 кв.м,  ѕ підвалу площею 8, 70 кв.м. ,  сарай літ. "В",  "Г", "Д",  ѕ вбиральні літ."Е",  ѕ огорожі загальною вартістю 69428 грн,  що складає 72% ідеальних долей.

Виділити
з бувшого колгоспного двору та визнати право власності за ОСОБА_5на 1/4 частину
жилого будинку з надвірними спорудами,
що розташований по АДРЕСА_1 який складається в жилому будинку літ.А: з
кімнати площею 16, 80 кв.м,  ј кухні
площею 2, 10 кв.м,  ј комори площею 0,
525 кв.м,  ј котельні площею 1, 0
кв.м,  % коридору площею 1, 70 кв.м,  1/4 підвалу площею 2, 90 кв.м. ,  сарай літ."Б",  "Ж",  ј вбиральні літ."Е",  ј огорожі загальною вартістю 26497 грн.,  що складає 28% ідеальних долей.

Визнати,    що   ОСОБА_6не набув
частки  в   майні колгоспного двору - ОСОБА_2.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 різницю в ідеальних долях в сумі
2515, 75 грн..

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 1529,
44 грн.

Переобладнання
будинку та надвірних споруд провести за рахунок обох сторін по справі в рівних
долях.

З повним
мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 24 вересня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
терміну протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-H-225/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Березнегуватської РДА та Любомирівської сільської ради,  юридична адреса: с. Любомирівка
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 340 грн. за договором,  укладеним 04 червня 2003 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  який проживає в
сільська рада уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1.  по сплаті орендної плати станом на 05.09.2007
рік складає 340 грн.
Відповідно до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Любомирівської
сільської ради орендну плату в сумі 340грн. (триста сорок гривень) на р/р
НОМЕР_1,  ОКПО 13050500,  МФО
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15грн. (п*ятнадцять гривень) на рахунок НОМЕР_1. Банк одержувача ГУДКУ в
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят
Справа
№ 2-н-243/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                           М.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Сеник С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 1041 грн. 86 коп. за
договором №2694651 від 30.01.2006 року про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст.
88, 95, 96,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого      акціонерного      товариства      "Український      мобільний      зв'язок",
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/
заборгованість в сумі 1041 /одна тисяча сорок одна/ грн. 86 коп.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/
грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
/п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2- 620/2007рік РІШЕННЯ
18 вересня 2007 року                                                     Білопільський районний суд Сумської області
в складі:                 головуючого судці     Конєвої Л.К.
при секретарі            Супрун Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопілля справу за позовом
КП "Водоканал "до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та
КП "Водоканал" звернулося до суду із заявою у
котрій просить стягнути із відповідачів борг за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню в сумі 445 грн. 98 коп., мотивуючи свої вимоги
тим, що вони мешкають в кімнаті АДРЕСА_1 та
користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, за надання
яких зобов"язані сплачувати кошти кожного місяця. Але починаючи з жовтня
2005 року відповідачі плату за дані послуги не сплачували, і станом на
01.08.2007 року борг становить 445 грн. 98 коп. Також позивач просить стягнути
з відповідачів на його користь 30 грн. як витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, які позивач сплатив до держбюджету.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з"явилися, хоча належним чином були
повідомлені про день та час розгляду справи.
Суд вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається із довідки об"єднання мешканців
гуртожитку, відповідачі дійсно зареєстровані в АДРЕСА_1 та користуються
послугами по водопостачанню та
водовідведенню, а згідно розрахунку борг за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню станом на 01.08.2007 року становить 445 грн. 98 коп.
Керуючись статтями 4,5,15,130,174,213-215 ЦПК України та
статтями 67- 68 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 445
(чотириста сорок п"ять) гривень 98 копійок як борг за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню в солідарному порядку на користь КП
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 15
(п"ятнадцять) гривень з кожного на користь КП "Водоканал" за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в сумі по 25 (двадцять п"ять) гривень
50 коп. з кожного на користь держави.
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга  на
рішення суду надається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.
Справа №   2-8062007р.
УХВАЛА

26 липня 2 007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого
судді                                                                              Кравченко
І.М. ,

при
секретарі                                                                                      Мілевській
С. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка справу за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі  Білозерського
РЕЗ і  ЕМ до  ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків .

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову,  просив справу закрити.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що клопотання підлягає задоволенню,  враховуючи,
що відмова від позову не порушує чиїсь інтереси і не суперечить вимогам
закону.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд ,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу  -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  через Білозерський райсуд.
Справа № 2-739/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Кріль М. Д.

при секретарі
Могила О.О.

за участю
прокурора Гамера Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Снігурівка справу за позовом

прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 359, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в липні 2007 року звернувся в суд з даним позовом.  В заяві послався на те,  що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778, 35 грн. щороку,  не
пізніше 15 грудня. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну
плату за 2003 рік в сумі 251, 86 грн.,
за 2004 рік-108 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
та представник відповідача до суду не з'явилися,  про час та місце слухання справи належним
чином повідомлені,  про причини неявки
суд не повідомили. Позивачка надала суду заяву про слухання справи у її
відсутність.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки,  відповідно до якої
(п.3.1) останній зобов'язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати
орендну плату в сумі 778, 35 грн.,  а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 251, 86 грн. орендної
плати{67б, 8б грн-425 грн.),  за 2004
рік-108 грн. (676, 86 грн. - 568, 86 грн.},
загальна сума боргу складає 359, 86 грн.,  а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає до задоволення на підставі  ст.
ст. 16, 610-611, 614, 623 ЦК
України,  от. ст. 21, 24, 36 Закону
України "Про оренду землі".

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів,  з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2054/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполем під головуванням судді Мальцевої Є.Є.,  при секретарі Шевченко О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні
2 007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 22.03.2002 року вона уклала шлюб з
відповідачем у відділі РАЦС Іллічівського райуправління юстиції м.  Маріуполя Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу з
відповідачем має дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З 2003 року з відповідачем однією сім'єю не
проживає,  у зв'язку з тим,  що він зловживає спиртними напоями. Позивачка
вважає,  що зберегти їх родину неможливо.
У зв'язку з цим просить шлюб розірвати та витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  покласти на,  відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю,
на розірвання шлюбу згоден.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про
розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
174,  209,  215 ЦПК України,  104,
105,  112 СК України,

вирішив:

Шлюб,   зареєстрований  22.03.2002
року між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2року  народження,    та
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,   у відділі  РАЦС
Іллічівського

райуправління
юстиції м.  Маріуполя Донецької
області,  актовий запис НОМЕР_1  розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа,  в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2  ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
Справа №2-4685/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 вересня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
Лєсного С.Є.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом,  в
якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,  зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1у Палаці урочистих
подій м. Львова,  актовий запис № 769.

У
судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

У зв'язку з
наведеним,  суд вважає за можливим заяву
задоволити.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апериіїїйна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-452/2007р. від 29.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04
вересня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-452/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 12 вересня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 12 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.