Справа №2
РІШЕННЯ

Іменем України.

18.07.2007
року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий                                          -
суддя Сватіков А.В.,

при
секретарі                                         -
Фролкової М. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за
ОСОБА_1,  від імені якої діє
ОСОБА_2,  до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ресторан Дружба» та ОСОБА_3,
третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4,
про визнання недійсним рішення зборів ТОВ «Ресторан Дружба» від 27 липня
2006 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини вбудованого
приміщення від 09.08.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
- ОСОБА_1. від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до Калінінського районного
суду м.  Донецька з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Дружба» та ОСОБА_3,  третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4,  про визнання недійсним рішення зборів ТОВ
«Ресторан Дружба» від 27 липня 2006 року та визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини вбудованого приміщення від 09.08.2006 року.

В
позовній заяві представник позивачки зазначила,
що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Ресторан Дружба»,  ,  що підтверджено статутом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ресторан Дружба»,
зареєстрованому 11.12.1996 року розпорядженням №2085р виконкому
Донецької міської Ради та Установчим договором ТОВ «Ресторан Дружба»,  зареєстрованим 26.12.1996 року розпорядженням
№2086р виконкому Донецької міської Ради. ТОВ «Ресторан Дружба» належало на
праві власності за договором купівлі-продажу вбудованого нежилого приміщення
від 20.02.2003 року,  посвідченому
приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Л.В. Баженовою за
№9-63,  вбудоване нежиле приміщення
загальною площею 731, 6 кв. м,  яке
знаходилось за адресою м.
ДонецькАДРЕСА_1. 27 липня 2006 року на зборах засновників ТОВ «Ресторан
Дружба» було прийнято рішення про продаж частини торгівельно-виробничих
приміщень ТОВ «Ресторан Дружба»,  а саме
засновники вирішили продати частину торгівельно-виробничих приміщень загальною
площею 459, 7 кв. м.  за суму не менш 3
мільйони гривень. 09.08.2006 року за договором купівлі-продажу частини
вбудованого приміщення,  посвідченому приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4. за №3255,  ТОВ «Ресторан Дружба» в особі генерального
директора Соболева С. Л. продало ОСОБА_3 частину вбудованого приміщення нам
1-му поверсі в будівлі готелю «Дружба» літ. А-5,  розташованого за адресою м.  ДонецькАДРЕСА_1,  загальною площею 459, 7 кв. м.  за 3030000 гр. Позивачка вважає,  що рішення зборів засновників ТОВ «Ресторан
Дружба» є недійсним,  оскільки воно
суперечить інтересам товариства,  а саме
ціна,  за якою було прийняте рішення
продати частину вбудованого приміщення є низькою,  оскільки це приміщення можна було продати на
більш вигідних умовах за більшу ціну іншим покупцям.  Крім того позивачка зазначила,  що вона не була присутня на зборах,  де було прийнято рішення про продаж. Також
позивачка вважає,  що при продажу частини
вбудованого приміщення не було запропоновано придбати це приміщення власникам
готелю «Дружба»,  на першому поверсі
якого це приміщення знаходиться. Позивачка вважає,  що власники готелю «Дружба»,  які є учасниками спільної часткової власності
всього готелю,  не були повідомлені про
намір ТОВ «Ресторан Дружба» продати частину вбудованого приміщення,  розташованого на першому поверсі готелю
«Дружба»,  і вони могли запропонувати
більшу суму ніж 3030000 гр. за ці

приміщення,  тому вона просила суд на підставі  ст.
ст.  203,  215 ЦК
України визнати недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Ресторан Дружба»
від 27 липня 2006 року,  та визнати
недійсним договір-купівлі продажу частини вбудованого приміщення від 09.08.2006
року,  укладеному між ТОВ «Ресторан
Дружба» та ОСОБА_3.

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Ресторан Дружба» надало до суду письмові
заперечення проти позову ОСОБА_1. в яких вказало,  що ТОВ «Ресторан Дружба» діє на підставі
статуту,  зареєстрованого виконкомом
Донецької міської Ради народних депутатів №2085р від 11 грудня 1996 року. Вищим
органом ТОВ «Ресторан Дружба» є збори учасників. 27 липня 2006 року відбулися
збори засновників ТОВ «Ресторан Дружба»,
на порядок денний яких виносилося питання про продаж частини торгівельно-виробничих
приміщень ТОВ «Ресторан Дружба». У відповідності з вимогами  ст.  61
Закону України «Про господарські товариства» всі засновники ТОВ «Ресторан
Дружба»,  в тому числі і позивачка були
повідомлені про час та місце проведення загальних зборів за 30 днів до
скликання загальних зборів. У відповідності зі статутом товариства та  ст.  61
Закону України «Про господарські товариства» можливість ознайомитися з
документами,  що мають відношення до
порядку денного була у засновників за 15 днів до проведення зборів засновників.
Відповідно до вимог  ст.  60 Закону України «Про господарські
товариства» збори засновників є повноважними,
якщо на них присутні учасники,  що
у сукупності володіють більше як 60 відсотками голосів. На зборах засновників
27 липня 2006 року були присутні 12 засновників,  які в сукупності володіють 84 відсотками
голосів,  що підтверджено протоколом
зборів засновників ТОВ «Ресторан Дружба». На зборах засновників було прийняте
рішення продати частину торгівельно-виробничих приміщень загальною площею 459,
7 кв. м.  за суму не менш як 3 мільйони
гривень. Це рішення було прийнято одностайно. З цих підстав відповідач
вважає,  що збори засновників ТОВ
«Ресторан Дружба» були проведені у відповідності з чинним законодавством і
рішення,  яке було прийнято на зборах є
законним і прийнятим у відповідності з законодавством та статутом товариства.
Відповідач також вважає,  що посилання
позивачки на те,  що переважне право на
купівлю цього приміщення мали власники готелю «Дружба» є необгрунтованими,  оскільки згідно з ч. 1, 2, 4  ст.  362
ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності переважне
право перед іншими особами на її купівлю за ціною,  оголошеною для продажу,  та інших рівних умовах має співвласник. ТОВ
«Ресторан Дружба» згідно з договором купівлі-продажу вбудованого нежилого
приміщення,  посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Л.В. Баженовою за
№9-63,  належало вбудоване нежитлове
приміщення загальною площею 731, 6 кв. м.
Це було окреме вбудоване приміщення,
яке мало окремий реєстраційний номер №501503. Ніяких співвласників та
учасників спільної часткової власності на це приміщення не було,  і єдиним власником цього вбудованого
приміщення площею 731, 6 кв. м. ,
розташованого за адресою м.
ДонецькАДРЕСА_1 було ТОВ «Ресторан Дружба»,  що було підтверджено договором
купівлі-продажу та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Тому
відповідач вважає,  що ніякого
переважного права на купівлю частини вбудованого приміщення ні у власників
готелю «Дружба» ні у інших осіб не було. З цих підстав відповідач просив суд
відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
від імені якої діє ОСОБА_2,  до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Дружба» та ОСОБА_3,  третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4,  про визнання недійсним рішення зборів ТОВ
«Ресторан Дружба» від 27 липня 2006 року та визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини вбудованого приміщення від 09.08.2006 року.

Приватний
нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4. в своїх письмових поясненнях
наданих до суду зазначив,  що 09.08.2006
року від посвідчив договір купівлі-продажу частини вбудованого приміщення,  а саме 63100 частин вбудованого приміщення,  площею 731, 6 кв. м. ,  розташованого за адресою м.  ДонецькАДРЕСА_1. Продавець для укладення
договору купівлі-продажу частини вбудованого приміщення надав: договір
купівлі-продажу цього приміщення,  акт
прийому-передачі майна,  які були
зареєстровані в КП «БТІ м.  Донецька».
Всі документи відповідали діючому законодавству,  сторони мали повноваження на укладання
договору купівлі-продажу,  ніяких
перешкод для укладення договору не було,
частина вбудованого приміщення не знаходилась під арештом чи

забороною.
Вбудоване приміщення було відокремленим приміщенням,  яке було виділено в натурі одному власнику -
ТОВ «Ресторан Дружба»,  і ніяких
співвласників не було,  тому не було
переважного права на придбання цього приміщення.,  з цих підстав приватний нотаріус ОСОБА_4.
просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  від імені якої діє ОСОБА_2,  до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ресторан Дружба» та ОСОБА_3,  третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_4,  про
визнання недійсним рішення зборів ТОВ «Ресторан Дружба» від 27 липня 2006 року
та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини вбудованого приміщення
від 09.08.2006 року і розглянути праву у його відсутність.

Представник
позивачки - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1 і надала суду пояснення аналогічні тим,
що викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача ТОВ «Ресторан Дружба» - Ігнатова Валентина Іванівна в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1,  від
імені якої діє ОСОБА_2 не визнала і надала суду пояснення,  аналогічні тим,  що викладені в запереченнях на позовні
вимоги.

ОСОБА_3
в судовому засіданні також позовні вимоги ОСОБА_1,  від імені якої діє ОСОБА_2,  про визнання недійсним рішення зборів ТОВ
«Ресторан Дружба» від 27 липня 2006 року та визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини вбудованого приміщення від 09.08.2006 року,  не визнала,
пояснивши,  що вона придбала у ТОВ
«Ресторан Дружба» частину вбудованого нежитлового приміщення на підставі договору
купівлі продажу. Це вбудоване приміщення належало ТОВ «Ресторан Дружба» на
праві власності за договором купівлі-продажу вбудованого нежилого приміщення
від 20.02.2003 року,  посвідченому
приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Л.В. Баженовою за
№9-63. 09.08.2006 року вона і ТОВ «Ресторан Дружба» уклали договір
купівлі-продажу частини вбудованого приміщення,
який було посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4. за №3255 і всі документи яки необхідно було
представити нотаріусу,  для укладення
договору були представлені. Тому вона вважає,
що ніяких підстав для визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ
«Ресторан Дружба» від 27 липня 2006 року та визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини вбудованого приміщення від 09.08.2006 року,  укладеному між ТОВ «Ресторан Дружба» та
нею,  немає.

Третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не прибув,  однак звернувся до суду з письмовою заявою в
якій просив суд розглядати справу у його відсутність,  тому суд вважає можливим розглянути цивільну
справу у відсутність третьої особи,  по
наявним у справі доказам,  відповідно до
вимог  ст.
ст.  158 ч.2 та 169
ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,  суд
дістається висновку що позовні вимоги ОСОБА_1,
від імені якої діє ОСОБА_2,  до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Дружба» та ОСОБА_3,  третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4,  про визнання недійсним рішення зборів ТОВ
«Ресторан Дружба» від 27 липня 2006 року та визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини вбудованого приміщення від 09.08.2006 року,  не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні,  тому не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 09.08.2006 року було
укладено договір купівлі-продажу частини вбудованого приміщення,  а саме 63100 частин вбудованого
приміщення,  площею 731, 6 кв. м. ,  розташованого за адресою м.  ДонецькАДРЕСА_1,  між ТОВ «Ресторан Дружба» в особі
генерального директора Соболева С. Л. та ОСОБА_3.

Вказаний
договір було укладено в письмовій формі,
і посвідчено 09.08.2006 року приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4. за №3255.

Відповідно
до вимог  ст.  655 ЦК
України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві),  а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Вимогами
ст.  656 ЦК України
передбачено що предметом договору купівлі-продажу може бути товар,  який є у продавця на момент укладання
договору.

Також
вимогами  ст.  657 ЦК
України передбачено "що договір купівлі-продажу нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

В
судовому засіданні також було встановлено,
що продавцю частини вбудованого приміщення - ТОВ «Ресторан Дружба»
належало це вбудоване приміщення на підставі договору купівлі - продажу
вбудованого нежилого приміщення від 20.02.2003 року,  посвідченому приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу Л.В. Баженовою за №9-63,  який було зареєстровано в БТІ м.  Донецька,
що підтверджено копією договору купівлі-продажу,  актом прийому-передачі майна,  а саме вбудованого нежитлового приміщення від
21.02.2003,  та витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №257120 від 31.03.2003 року,  відповідно якого ТОВ «Ресторан Дружба»
належало на праві власності вбудоване приміщення площею 731, 6 кв. м. ,  розташоване за адресою м.  ДонецькАДРЕСА_1.

Зазначений
факт належності ТОВ «Ресторан Дружба» вбудованого приміщення площею 731, 6 кв.
м. ,  розташованого за адресою м.  ДонецькАДРЕСА_1,  сторонами та іншими особами не оспорюється.

. Таким
чином судом достовірно встановлено що на момент укладення договору
купівлі-продажу частини вбудованого приміщення,  між ТОВ «Ресторан Дружба» в особі генерального
директора Соболева С. Л. та ОСОБА_3,
відповідачу по справі - ТОВ «Ресторан Дружба» належало на праві
власності вбудоване приміщення площею 731, 6 кв. м. ,  розташоване за адресою м.  ДонецькАДРЕСА_1 за законних підставах.

Позивачка
по справі - ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Ресторан Дружба»,  ,  що підтверджено статутом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ресторан Дружба»,
зареєстрованому 11.12.1996 року розпорядженням №2085р виконкому Донецької
міської Ради та Установчим договором ТОВ «Ресторан Дружба»,  зареєстрованим 26.12.1996 року розпорядженням
№2086р виконкому Донецької міської Ради,
що також сторонами та іншими особами не оспорюється.

Вищим
органом ТОВ «Ресторан Дружба» є збори учасників,  що передбачено статутом товариства та
вимогами  ст.  145 ЦК
України.

27 липня
2006 року відбулися збори засновників ТОВ «Ресторан Дружба»,  на порядок денний якого виносилося питання
про продаж частини торгівельно-виробничих приміщень ТОВ «Ресторан Дружба».

У
відповідності з вимогами  ст.  61 Закону України «Про господарські
товариства» всі засновники ТОВ «Ресторан Дружба»,  в тому числі і позивачка були повідомлені про
час та місце проведення загальних зборів за 30 днів до скликання загальних зборів,  що фактично позивачкою не оспорюється,  тому що її представник у судовому засіданні
заявив,  що позивачка знала про дату та
час проведення зборів засновників ТОВ «Ресторан Дружба»,  але не змогла на них прийти за станом
здоров'я.

У
відповідності зі статутом товариства та
ст.  61 Закону України «Про
господарські товариства» можливість ознайомитися з документами,  що мають відношення до порядку денного була у
засновників за 15 днів до проведення зборів засновників.

Відповідно
до вимог  ст.  60 Закону України «Про господарські
товариства» збори засновників є повноважними,
якщо на них присутні учасники,  що
у сукупності володіють більше як 60 відсотками голосів. На зборах засновників
27 липня 2006 року були присутні 12 засновників,  які в сукупності володіють 84 відсотками
голосів товариства,  що підтверджено
протоколом зборів засновників ТОВ «Ресторан Дружба» та журналом реєстрації
засновників, .і фактично позивачкою не оспорюється.

На
зборах засновників 27 липня 2006 року було прийняте рішення продати частину
торгівельно-виробничих приміщень загальною площею 459, 7 кв. м.  за суму не менш як З мільйони гривень. Це
рішення було прийнято одностайно,  що
також не оспорюється позивачкою,  і
підтверджено в судовому засіданні протоколом зборів засновників ТОВ «Ресторан
Дружба».

З цих
підстав суд приходить до висновку,  що
збори засновників ТОВ «Ресторан Дружба» 27 липня 2006 року були проведені у
відповідності з чинним законодавством України і рішення,  яке було прийнято на зборах є законним і
прийнятим у відповідності із законодавством України та статутом товариства.

Доводи
позивачки та її представника,  про те що
рішення зборів засновників ТОВ «Ресторан Дружба» є недійсним,  оскільки воно суперечить інтересам
товариства,  суд вважає
необгрунтованими,  тому що за це рішення
проголосували засновники,  які володіють
84 відсотками голосів товариства,  тому
суд ці доводи не приймає до уваги.

Доводи
позивачки та її представника,  про те що
переважне право на купівлю цього приміщення мали власники готелю «Дружба» суд
вважає недоведеними в судовому засіданні,
оскільки згідно вимог  ст.  362 ЦК України у разі продажу частки у праві
спільної часткової власності переважне право перед іншими особами на її купівлю
за ціною,  оголошеною для продажу,  та інших рівних умовах має співвласник,  але тільки ТОВ «Ресторан Дружба» належало
вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 731, 6 кв. м. ,  готель «Дружба» не є засновником ТОВ
«Ресторан Дружба»,  він не є
співвласником вбудованого нежитлового приміщення площею 731, 6 кв. м. ,  розташованого за адресою м.  ДонецькАДРЕСА_1,  тому готель «Дружба» та його засновники,  не мали і не мають переважного права на
придбання частини цього вбудованого нежитлового приміщення,  тому суд ці доводи також не приймає до уваги.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що рішення зборів ТОВ
«Ресторан Дружба» від 27 липня 2006 року та договір купівлі-продажу частини
вбудованого приміщення від 09.08.2006 року про продаж частини вбудованого
приміщення,  а саме 63U00 частин
вбудованого приміщення,  площею 731, 6
кв. м. ,  розташованого за адресою
м.  ДонецькАДРЕСА_1,  укладений між ТОВ «Ресторан Дружба» в особі
генерального директора Соболева С. Л. та ОСОБА_3,  відповідали діючому,  на момент укладення договору купівлі-продажу
та прийняття рішення засновниками ТОВ «Ресторан Дружба»,  законодавству України і немає юридичних
підстав для визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Ресторан Дружба»
від 27 липня 2006 року,  та визнання
недійсним договору купівлі-продажу частини вбудованого приміщення від
09.08.2006 року,  укладеному між ТОВ
«Ресторан Дружба» та ОСОБА_3,  тому у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  від
імені якої діє ОСОБА_2,  до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ресторан Дружба» та ОСОБА_3,  третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4,  про визнання недійсним рішення зборів ТОВ
«Ресторан Дружба» від 27 липня 2006 року та визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини вбудованого приміщення від 09.08.2006 року,  слід відмовити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  203,  215,
195,  362,  655,
656,  657 ЦК України,   ст.
ст.  60-61 Закону України «Про
господарські товариства»  ст.  ст.
10,  11,  57,
60,  130,  131,
208,  209, 213-216, 218 ЦПК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  від
імені якої діє ОСОБА_2,  до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ресторан Дружба» та ОСОБА_3,  третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4,  про визнання недійсним рішення зборів ТОВ
«Ресторан Дружба» від 27 липня 2006 року та визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини вбудованого приміщення від 09.08.2006 року,  відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Калінінського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Калінінський районний суд міста Донецька протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
.