Справа №2-1367/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                                  04 вересня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді                                                  Восковської О. А

за участю секретаря                       Грищук О.М

позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та
стягнення 1800 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення 1800 гривень. Свої вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що від людей вона дізналась, що в с.Городище
Ковельського району є столярний цех, де виготовляють столярні вироби, в тому
числі і міжкімнатні двері. Таким чином позивачка познайомилась з відповідачем
по справі і домовилась з ним про виготовлення чотирьох міжкімнатних дверей* з матеріалу відповідача, крім цього, відповідач пообіцяв
виготовити двері до березня місяця. 25.02.07 року ОСОБА_2 повідомив, що двері
ще не готові, та необхідно ще купити замки до дверей. В цей же день ОСОБА_1
купила замки, за які заплатила 400 гривень, та передала їх відповідачу, який
пообіцяв, що до 09.03.07 року двері будуть готові і їх можна буде забрати,
однак в цей день відповідач по мобільному телефону невідповідав, але пізніше
повідомив, що двері не готові і невідомо коли він їх виготовить, оскільки у
нього в майстерні поламалось устаткування, але пообіцяв
повернути задаток, який позивачка йому заплатила в сумі 1400 гривень
і 400 гривень заплачених нею за замки. Після 12.03.07 року позивачка вже
незмогла ніде розшукати відповідача, він її уникає, на телефонні дзвінки не
відповідає. 30.03.07 року дочка позивачки
звернулась до Ковельського МРВ із заявою про шахрайство ОСОБА_2, однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено за
відсутністю в діях останнього складу злочину.
За таких обставин, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав та
просить розірвати договор побутового підряду укладений з
ОСОБА_2 та стягнути з останнього 1800 гривень та судові витрати по справі
в сумі 81 гривня.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав
викладених у заяві, та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позов визнав повністю, не
заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази
по справі, приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

2

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов"язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового
підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призеачену для задоволення побутових та інших
особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану
роботу.

Стаття 849 ЦК України передбачає, що якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її устрок стає явно
неможливим, замовник має право відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування збитків.

З постанови від
14.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що в
порушенні кримінальної справи по факту шахрайських дій ОСОБА_2 відмовлено на
підставі п.2 ст.6 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 не виконано умови
договору підряду укладеного з ОСОБА_1, крім цього,
останній неповернуто кошти сплачені нею за виготовлення дверей та
купівлю замків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов підлягає
до задоволення, крім цього, і сам відповідач ОСОБА_2 проти цього не заперечує.

Судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,212,214,215, 218 ЦПК України, на підставі
ст.ст.849, 865 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір побутового підряду укладений 07.02.2007 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на виготовлення чотирьох міжкімнатних дверей та зобов'язати
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 сплачені останньою кошти в сумі 1800 (одна тисяча
вісімсот) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 81 (вісімдест одну) гривню судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.