Справа № 2-1793
вересня 2007 р.  Корабельний районний суд
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                              -
в судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП
"Миколаївнодоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за надані послуги з водопосточання та
р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованність за спожиті послуги в сумі 1098, 63грн.,  посилаючись на те,  що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1
та користується послугами водопостачання та водовідведення,  які надає позивач.
до п.11  ст. 44 Водного кодексу
України,  п.10 «Правил надання послуг
населенню з водо-теплопостачання та водовідведення»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 р.№ 1497, п.20, 21 «Правил надання послуг з
Централізованного опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005р. за р.№630,
ст.  22 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання» №2918-111 від 10.01.2002р,  ст. 68 Житлового кодексу України,  розрахунковим періодом для встановлення
розміру оплати за надані послуги з водопостачання є календарний місяць. Плата
за наданні протягом розрахункового періоду послуги з водопостачання вноситься
споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.
відповідачі не виконала свої обов»язки,  своєчасно не сплатила за послуги з
водопостачання,  через що виник борг у
сумі -1098, 63грн,  тому позивач був
змушений звернутись до суду із даним позовом.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.
в судове засідання не з'явилась,  про час
та місце судового засідання була повідомлена належним чином,  про що
наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини їх неявки суду
ст. 224 ЦПК України,  за згодою
представника позивача,  суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  так як було встановлено
факт невиконання зобов'язань щодо сплати послуг з водопостачання та
водовідведення,  наданих позивачем,  в порушені
ст.   ст.  66-68 ЖК України,   ст. 526 ЦК України.
п.1  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача в дохід держави
51грн. судового збору,  та на користь
позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн.,  які були сплачені позивачем при
пред'явленні позову.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,  ст. 267,  ст. 639 ЦК
України суд -
"Миколаївводоканал" задовольнити.
користь МКП "Миколаївводоканал" м.
заборгованості 1098, 63грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн., а всього на загальну суму -1128, 63 ( тисяча
сто двадцять вісім)грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
51 грн. судового збору.
рішення направити відповідачу .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.