overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-128
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                                                                                           смт.Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:                                     Моніча Б.С.

при
секретарі:                                              Юрченко
Т.Р.

з участю
прокурора:                                   Врублевської
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом

прокурора
Черняхівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1доОСОБА_2про
позбавлення її батьківських прав, встановлення піклування над дитиною,
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У
рішенні суду, яке було винесене у даній справі 12.02.07, була допущена описка в
його резолютивній частині, а саме у в абзаці четвертому «...Стягнути з
відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів її
доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
утримання дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, з дня надходження позову
до суду, тобто з 22.01.07, та до її повноліття...» невірно вказано рік народження
ОСОБА_1як 1974-й. В дійсності рік народження ОСОБА_1 є 1991-й, що стверджується
свідоцтвом про її народження, яке є у справі (а.с.21).

В судове
засідання, в яке викликалися особи, що брали участь в справі, з'явився
прокурор, який просив виправити допущену в рішенні описку. Інші особи, які
брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, що на думку суду не
перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Внести
виправлення у рішення суду, яке винесено у даній справі 12.02.07.

Виправити
описку у даті народження ОСОБА_1, яка допущена четвертому абзаці резолютивної
частини рішення і вважати дійсною датою її народження 29.11.1991 року.

Дана ухвала є
невід'ємною частиною судового рішення.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Черняхівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк встановлений для заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-243
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко
Ю.В.

при секретарі -
Діброві Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду, мотивуючи це тим, що подальше сумісне життя з
відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивачка
подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, письмовою заявою просив справу розглядати
без його участі, позов визнає повністю.

Суд,
дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
26 липня 1999 року Балахівською селищною радою Петрівського району
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1

Сумісне
життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні
погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім"ї. Шлюбні відносини
припинили в 2006 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає з позивачкою. Позивачка не згідна на примирення,
вважає подальше сумісне життя неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб
необхідно розірвати, поклавши витрати, пов"язані з одержанням свідоцтва
про розірвання шлюбу, на позивачку.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, ПО, 112, 114 Сімейного Кодексу
України.

На
підставі ст.ст. 104,105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України та керуючись
ст. ст. 213,214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Шлюб, зареєстрований 26 липня 1999 року Балахівською селищною
радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3- розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 гривень, звільнивши
від сплати ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1200/2007р.
УХВАЛА

22   вересня   2007
року   суддя   Черкаського
районного   суду   Б.П.
Мунько, розглянувши позовну заяву Черкаського «Держлісгоспу» доОСОБА_1
про стягнення боргу,-

встановив:

Черкаський «Держлісгосп» звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про
стягнення боргу, в зв'язку з чим йому до 29.08.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків заяви.

Протягом зазначеного строку позивачем недоліки усунуті не були. А тому,
позовна заява Черкаського «Держлісгоспу» не може бути прийнята судом.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву Черкаського «Держлісгоспу» доОСОБА_1 про стягнення боргу
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу -
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2007 року                                                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Кредитної спілки „Міст" м.Ужгород,
25436744, МФО 312185
до боржників ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, про
стягнення боргу 5 100 грн. та сплачених судових витрат.
Стягувач Кредитна спілка „Міст'* звернулася до суду з вимогою щодо видачі
судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2. боргу 5 100 грн. та
сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору за №130/06 від 05.07.2006 року, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
сторонами укладено договір поруки від 05.07.2006 року за №130/06, згідно якого поручитилем ОСОБА_1.
зі ст.554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов"язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.554, 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, в користь Кредитної спілки „Міст"
банк" КОД 25436744, МФО
312185 солідарно непогашений кредит та
відсотки по кредиту на суму 5 100 (п"ять тисяч сто) грн. та 26,00 грн. сплаченого державного
мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом
десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на подання заяви про скасування судового
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                     смт.
Млинів             номер справи 2-Н-90-07
Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_2,  жительки АДРЕСА_1,  особовий рахунок: 1.11419648 на користь
ОСОБА_1,  юридична адреса: АДРЕСА_2 Р/р
26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937,  668
(шістсот шістдесят вісім ) гривень 56 копійок штрафу передбаченого Додатковою
Стягнути з ОСОБА_2,  жительки
АДРЕСА_1,  особовий рахунок: 1.11419648
на користь ОСОБА_1,  юридична адреса:
АДРЕСА_2 Р/р 26008526 МФО
300335 ЗКПО 14333937,  112 (сто
дванадцять) гривень 19 копійок заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
з ОСОБА_2 на користь держави 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по
інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу.
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-474/2007 р.
УХВАЛА

19 вересня 2007 року   Тетіївський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:                  Лісовенко П.І.

при секретарі:                         Ковальчук В.А.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м.Тетієві
цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської
обласної ради „Тетіївтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 1105.09 гривень заборгованості за користування тепловою
енергією.

В попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову і просить закрити провадження у
справі, в зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість
за користування тепловою енергією.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає за можливе закрити провадження по
справі у відповідності до ст.205 ЦПК України, оскільки, це не
порушує законних прав сторін та не суперечить чинному
законодавству.

Керуючись ст.ст. 130,174,205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                     номер справи 2-н-61 / 2007
смт.  Срібне Суддя Срібянянського районного суду
Чернігівської області ЦИГУРА Н.А.
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами
стільникового радіотелефонного зв»язку
ст.  95,  96, 98-102,
104, 105 ЦПК України
на користь    ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
філія,  проспект Миру, 29 м.
вул. Лескова, 9 ,  МФО
двісті дев»яносто три) гривні 12(дванадцять) копійок боргу по оплаті за
користування послугами стільникового радіотелефонного зв»язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 ( п»ятнадцять
)   гривень 00 копійок судових витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
гривень 50 копійок,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ
після  набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
.до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-н-1131/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                            М.
Судця Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,
вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Житомира МФО 311056 КОД 03344071
Найменування боржника:    ОСОБА_1,
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»   суму заборгованості в розмірі 220.44 грн. за
період з 01.05.2006 року по 01.06.2007 року.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Богунським районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»   судовий збір в сумі 25, 50
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-П -1931/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                           м.  Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м.  ЖИТОМИРА

Головуючий - судця Котік В.П.

Секретар                                                       Базюк Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітнього сина,
який продовжує навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою,  в якій зазначив,  що відповідач по справі перебував шлюбі з
матір»ю. Від шлюбу народився позивач,
який досяг 18-ти річного віку та продовжує навчатися в Житомирському
державному технологічному університеті з 01.09.2006 р. та буде навчатися по
31.01.2009 p.,  що підтверджується довідкою навчального
закладу від 08.12.2006 р. За таких обставин,
позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання
починаючись на ті обставини,  що
відповідач працює та згідно  ст.  199 СК України зобов'язанний утримувати
дитину до досягнення 23 років у разі продовження нею навчання.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з наведених вище підстав,
просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився,  про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.
З протоколу судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається ,  що відповідач позовні вимоги не визнав в повному
обсязі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності відповідача,
згідно  ст.  ст. 76, 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи,  суд вважає
за можливе визнати позов таким,  що
підлягає до задоволення,  виходячи з
наступного.

Оскільки відповідач є батьком
позивача і якщо він продовжує навчання та в зв»язку з цим потребує матеріальної
допомоги,  батьки зобов»язані утримувати
їх до 23 років у разі продовження навчання.

Керуючись
ст.  ст.  199,
200 СК,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з    ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  аліменти на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження,      в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно,  починаючи з
12.12.2006 року,    на час  його навчання
до 31.01.2009 р.

Стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та 30 (тридцять) гривень
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Богунському районному
суді м.  Житомира.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та
в послідуючому подачі
апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний
суд м.  Житомира протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2145/2007 рік
УХВАЛА

19 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про
відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума
витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить
відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі
несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на
визначений строк, але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись ст. 82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -
задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства м. Первомайський Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення 30 грн.
00 коп. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-774/07 р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 треті особи: Городнянська міська рада;
Городянське районне госпрозрахункове бюро технічної інветаризації про
встановлення належної частини житлового будинку,  що знаходиться у спільній частковій власності
громадян; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 07
вересня 2007 року о 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1672/2007
УХВАЛА

4
вересня   2007 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко C.O.,

при
секретарі Сухіна О.Ю.,

з участю
представника позивача Какаріної Л.Г.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку
та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

14
серпня 2007 року КП "ДСЕЗ" звернулось до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території та
вивезення твердих побутових відходів.

В
судовому засіданні від представника позивача Какаріної Л.Г.,  яка діє за дорученням,  надійшла заява про закриття провадження по
справі в зв"язку з відмовою від позову,
в зв"язку з добровільним вирішенням спору,  бо відповідач добровільно сплатив суму
заборгованості.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що провадження по справі
належить закрити,  так як згідно зі  ст.
205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову та відмова
прийнята судом.

Вказана
відмова від позову може бути прийнята судом,
оскільки не порушує ні чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства "Добропільська служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по участі у
витратах з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих
побутових відходів,  закрити в
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
надана протягом п'"яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.