overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1068/2007р.
районний суд Запорізької області в складі судці Щербань Л.С. ,  при секретарі Щербині Л.Г.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ТОВ «Агротех» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.2003року ТОВ «Агротех» в особі
директора ОСОБА_2 було придбано гуртожиток,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1  за вказаною адресою не проживає,  маючи лише прописку за даною адресою. Місце
проживання ОСОБА_1  невідоме.
до  ст. 4 Закону України «Про
власність»,  власник володіє,  користується і розпоряджається належним йому
майном на свій розсуд. Власник має право здійснювати стосовно свого майна любі
дії,  що не суперечать закону.
зі  ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм майном.
виселити з гуртожитку громадянина ОСОБА_1.
судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач в
судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам.  Про
час розгляду справи повідомлений своєчасно.
Суд
заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню з наступних підстав.
до  ст. 319 ЦК України,  власник володіє,  користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.
до  ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати с усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
до договору купівлі-продажу нерухомості від 17.09.2003року,  ТОВ «Агротех» придбало в ВАТ «Оріхівський
агротехсервіс» гуртожиток,  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  що
розташовано на земельній ділянці площею 4085 кв.м.
до адресної довідки від 22.06.2007р.ОСОБА_1
з 20.08.2002 року прописаний за адресою: АДРЕСА_1.
з довідкою ТОВ «Агротех»,  ОСОБА_1 ,  який
прописаний в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1,
з моменту купівлі гуртожитку по теперішній час відсутній за місцем
місця проживання за вказаною адресою ОСОБА_1
створює суттєві перешкоди при здійсненні своїх прав власника
гуртожитку,  щодо реконструкції та
Таким чином,  зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для виселення
ОСОБА_1  з гуртожитку,  що розташований за адресою: АДРЕСА_1
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 57-60, 192, 196,  208-209, 213-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст. 319, 391 ЦК України,  Постановою пленуму Верховного Суду України від
12.04.1985р. №2 «Про деякі питання,  що
виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», -
ОСОБА_1       з гуртожитку,  що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 p. Джанкойський
міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засідані в м.
Джанкой цивільну справу за позовом Джанкойського Житлово-Експлуатаційного
Об.єднання до ОСОБА_1про стягнення вартості послуг по утриманню будинку та
території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення вартості послуг по
утриманню будинку та території. Просить винести рішення про стягнення з
відповідача заборгованності по сплаті послуг по утриманню будинку та території.

Однак у
призначений до слухання справи час: 08.08.2007 р. та 11.10.2007 р.,
для підтримання заявлених вимог представник позивача у суд не
з'явилася. Про день та час слухання сповіщена своєчасно відповідно до вимог
Закону,  однак про причини своєї не явки
суд не сповістила,  заяву про розгляд
справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином суд
вважає причину неявки представника позивача до суду без поважної причини.

Відповідно
до вимог п.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

При таких
обставинах позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
Джанкойського Житлово-Експлуатаційного Об.єднання до ОСОБА_1про стягнення
вартості послуг по утриманню будинку та території залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд АРК у порядку  ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                         номер
справи 2н- 340
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Завгородній Є.П., розглянувши
заяву Акціонерного комерційно інноваційного банку „Укрсиббанк",
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1887,20 грн. по додатковій угоді
про встановленння ліміту овердрафту з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
відповідності зі статтею 815 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату
за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 815 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість у розмірі 1887,20 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім
гривен 20 коп.) по додатковій угоді про встановленння ліміту овердрафту на
користь Акціонерного комерційно інноваційного банку „Укрсиббанк",
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15,00 грн. на користь
Акціонерного комерційно інноваційного банку „Укрсиббанк", розташованого за
Судовий наказ
може бути скасовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької
області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником
про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
№2-567/2007р. від 04.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-567/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                          Справа
№2н-1700/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Гвано-Франківського   міського
центру   зайнятості   про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1.
користь Івано-Франківського міського центру зайнятості, що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ, вул. Набережна ім. В.Стефаника, 34 „б", з
в Івано-Франківській області - заборгованості в сумі
Стягнути з боржника на користь стягувана - 15 грн.   00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, та в дохід держави - 25 грн.50 коп. державного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-6619/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 жовтня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі
Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та

газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії
-Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годин 45 хвилин 12 листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-2079/2007   рік
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2007
р.
Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді         - Серьодкіної І.М.

при секретарі               - Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення збитків, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму
збитків, завданих йому внаслідок ДТП, яку вчинив ОСОБА_2 05.06.2006 року на вул. С.Бандери в м. Львові.

В судовому
засіданні позивач подав заяву суду про закриття провадження в справі
покликаючись на те, що не бажає судитися з відповідачем. При таких  обставинах, суд вважає,  що
таку відмову     слід прийняти,  а справу провадженням закрити, оскільки така
не порушує вимог закону та будь-яких інтересів сторін.

Керуючись ст.
205 п.3,206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення збитків - провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з часу її проголошення та апеляційну скаргу на цю ухвалу протягом 10-ти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

14
вересня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А.,  розглянувши позивну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа Приватний нотаріус Паращук Олена Анатолі­ївна,  про визнання права власності на майно і
звільненні з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1  з позивом до ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 і просить визнавши угоду
купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1-
недійсною,  визнати за ним право
власності на вказане майно,  а також зві­льнити
вказане майно з під арешту.

При подачі
позивної заяви ОСОБА_1  не дотримані вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Відповідно
до вимог  ст.  119 ЦПК України,  позивач звертаючись до суду в обгрунтування
своїх позивних вимог зобов'язаний викласти обставини,  якими він обґрунтовує свої вимоги,  а також на­дати докази,  що підтверджують кожну обставину його
позивних вимог,  або наявність підстав
для звільнення від доказування.

Так,  із позивної заяви та доданих матеріалів
слідує,  що 16 липня 2002 року були
укладені догово­ри купівлі-продажу жилого будинку і земельної ділянки по
АДРЕСА_1згідно яких їх власником став відповідач ОСОБА_2  - син позивача.
При укладені договорів позивач добровільно вніс плату за відповідача ОСОБА_2  і до теперішнього часу претензій до відповідача на мав.

Згідно
вимог  ст.  215 ЦК
України,  підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог
діючого законодавства.

Разом з
тим звертаючись у даний час до суду з позивом і вимагаючи визнати угоди
купівлі-продажу недійсними позивач не вказав які саме вимоги діючого
законодавства сторонами були по­рушені при укладенні оспорюваних угод.

Звертаючись
до суду з вимогою про визнання недійсними угод купівлі-продажу,  позивач не вка­зав стороною по справі особи у
якої було придбано спірне майно; її найменування і місцезнахо­дження,  і не надав для вказаної особи копії позивної
заява,  та всіх доданих до неї
документів.

Також
позивач в обґрунтування своїх позивних вимог не надав свідчень про те,  кому і на підставі яких правовстановлюючих
документів у даний час належить спірне майно - жилий будинок і земе­льна
ділянка (відсутня відповідна довідка БТІ).

Крім того,  в порушення вимог  ст.  119
ЦПК України,  позивна заява позивачем не
підписана.

У
зв'язку з викладеним позивну заяву ОСОБА_1
,  варто залишити без руху,  надавши йому строк для усунення вищевказаних
недоліків і уточнення позивних вимог.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.   ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Приватний нотаріус Паращук Олена
Анатоліївна,  про визнан­ня права
власності на майно і звільненні з під арешту,
залишити без руху,  запропонувавши
йому не пізніше 4 жовтня 2007 року усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в
зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті,  позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1
Справа №2-2483/2007
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді                                Івасюти
Л.В.

при секретарі                                         Березовській
О.Д.

з участю представника позивача        Куляши
С.
М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Луцька справу за позовною заявою акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі філії «Волинська дирекція»
акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач 05.03.2007 року звернулося в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При розгляді даної заяви представник позивача звернулася
до суду з заявою в якій просить прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі у зв'язку з погашенням відповідачем в повному обсязі
заборгованості та судових витрат.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від
позову,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому
законодавству,  не зачіпає інтересів
інших осіб. Таким чином,  є всі підстави
для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі філії «Волинська дирекція»
акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
Рішення

іменем України

9 серпня
2007 року           Горохівський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого                                                                               Адамчук
Г.М.

при
секретарі                                                                              Наконечній
Л.П.

за
участю позивачів                                                                   ОСОБА_1.
ОСОБА_2

представника
відповідача                                                         Островської
Т.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до Горохівської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачі
звернулися з позовом до відповідача про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

Мотивують
свій позов тим,  що вони є спадкоємцями
за заповітом після смерті ОСОБА_3,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знали,  що треба звертатись в нотаріальну контору в
шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просять визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача Островська Т.В. в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує
щодо продовження строку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для прийняття спадщини.

2

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно
з  ст. 1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1та ОСОБА_2є
спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Так як
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили строк для прийняття спадщини з поважної
причини,  суд вважає,  що їм слід визначити додатковий строк,  достатній для прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України
ст.  ст. 1272 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк до 9 листопада 2007 року для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа N 2-410/2007 рок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді                         Терентьєва
Г.В.,

при секретарі -                                      Шадорській
CO.,

за участю

представника
позивача -                     ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

встановив:

До КазанкІвського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору кулівді-продажу будинку дійсним.

03.07.2007 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила
залишити позов без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням справи.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"5"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6359/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 05 хв.   "7" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито
- 51 грн.                            ІТЗ -
30 грн.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 жовтня 2007р.                                                                          Справа № 2н-298/07
______ Червоногоад______________
Суддя   _____________ Червоноградського міського суду Львівської області______________________
__________________________________ Сковронський
С.І.______________________________________
_____________________ AT "Індустріально- експортний
банк"_____________________
про   _______________________ стягнення заборгованості по кредитному договору________________________
ст.ст.526,527,530,589
ЦПК України, ст.ст.102,103,105 ЦПК України
1.Стягнути з  _______________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1__________________________________
____________________ АДРЕСА_1___________________________________________________________
___________________________________ ідентифікаційний номер____________________________________
на КОРИСТЬ                      Львівське регіональне управління AT "Індекс-Банк"
м.Львів,вул.Пекарська,23
__________________________ 2848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн.54
коп.____________________________
боржника На КОРИСТЬ стягувача                  51 грн. судовий збір та 30 грн.за ІТП
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили