overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ 10 вересня 2007 року            сел.Зачепилівка       2-н-19
Суддя              Зачепилівського районного суду
Харківської області Яценко Є.І. заяву     ЗAT КБ "ПриватБанк" про  стягнення заборгованості за договором позики відповідно до  cm.cm.96,102,103,367ЦПК
України, cт.903 ЦК України з      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь      ЗАТ КБ
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
№ 305299 за кредитним договором в сумі 1313 ( тисяча триста тринадцять )грн. 95 коп.
№ 305299 судовий збір - 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -15 грн. боржника на користь стягувача      1354
(тисяча триста п'ятдесят чотири )             грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н- 2330706
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ХАРКОВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя
Київського суду м. Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши заяву Прокурора
Київського району м.  Харкова в інтересах
Аероміст - Харків» за адресою: м.
буд. 108,  кв.21,  рр НОМЕР_1 в Харківському міському
управлінні «Приватбанк»,  МФО
351533,  код 32030759 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі 3944 ( три тисячі дев*ятьсот сорок чотирі)
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,  ст. 509, 525 ЦК України-
з ТОВ « Аероміст - Харків» за адресою: м.
буд. 108,  кв.21,  рр НОМЕР_1 в Харківському мвському
управлінні «Приватбанк»,  МФО 351533,  код 32030759 на користь ОСОБА_1  проживаючого: АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату у сумі 3944
( три тисячі дев*ятьсот сорок чотирі) грн 99 коп.
Стянута з ТОВ « Аероміст
- Харків» за адресою: м.  Харків-
буд. 108,  кв.21,  рр НОМЕР_1 в Харківському міському
управлінні «Приватбанк»,  МФО
351533,  код 32030759 судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
з ТОВ « Аероміст - Харків» за адресою: м.
буд. 108,  кв.21,  рр НОМЕР_1 на користь УДК у Київському
районі м.  Харкова,  код ЄДРПОУ одержувача 241473,  МФО банку 851011,  код бюджетної класифікації 22050000,  р/р НОМЕР_1 витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15 ( п*ятнадцять) грн.
Судовий
наказ  після набрання ним законної сили
Суддя            Ь'ГЖ/                                          Л.І.Золотарьова
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України( далі-ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ ; набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред*явлення до ваконання . Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п*яти днів надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Справа № 2"Н" -1089/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву Комунального
житлового підприємства № 15 про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2106
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  які мешкають та зареєстровані вАДРЕСА_1  на користь Комунального житлового
підприємства № 15 (м.  Кривий Ріг,  вул.
Дніпропетровське шосе,  8,  р/рНОМЕР_1,
ОКПО 20254955,  МФО 305493 КФ
Центрально - Міського відділення ПІБ) відповідно до  ст.
ст. 95-105 ЦПК України,   ст.  ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України,  заборгованість по утриманню будинку та
комунальним послугам в сумі 2106 (дві тисячі сто шість) грн. 55 коп.
солідарно з боржників на користь держави,
відповідно до вимог  ст. 99 ЦПК
України судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  у розмірі
25 (двадцять) грн. 50 коп.
до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь держави,  витрати пов'язані з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4044 гривень 36 копійок.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
у розмірі 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 80 копійок;
за користування кредитом - 693 (шістсот дев'яносто три) гривень 95 копійок;
користування кредитом - 537 (п'ятьсот тридцять сім) 57 копійок;
несвоєчасність   виконання   зобов'язань
за   договором   -   98
(дев'яносто вісім) гривню 04 копійок
Загальна сума заборгованості - 4044 (чотири тисячі сорок
чотири) гривень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача на
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3214/07
червня   2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
складі: головуючого - судді                             Савуляка
секретарі                                                       Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго»   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та
зіслався на обставини,  викладені в
позовній заяві,  просить позов задоволити
та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати по справі.
судове    засідання не
з"явилися,  хоча    належним
чином    були повідомлені про
розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,  що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні послуги по
тепло постачанню,  хоча ними
адміністрації позивача від 01.05.2007р.стверджується,  що заборгованість відповідачів становить 1851
наведеного та змісту  ст. 161 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до вказівок
закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити повністю.
України,  ст.  ст. 161,
165,      203,      212
ст.  ст. 64,  67,  68
ЖК України,  суд
Стягнути   з ОСОБА_1,
ОСОБА_2в користь  КП
"Червоноградтеплокомуненерго"
по  925 грн. 81 коп.,  по 25 грн.50 коп. судових витрат в дохід
держави та по 15 грн.00 коп.3а інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи .
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення   може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення     виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2007
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді Черенкової Н.П.

при секретарі
Барановій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом до відповідача, у якому просила про
стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від
усіх видів доходів щомісячно.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позов визнав.

Суд приходить до
наступного.

15.02.2007 р.
шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає
з позивачкою та знаходиться на повному її забезпеченні.

У відповідності
до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

За таких
обставин, підстави для стягнення аліментів - існують.

При цьому, суд
враховує вимоги ст. ст. 182-184 СК України, матеріальний і сімейний стан
сторін, їх побажання та вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1/4
частини від усіх видів доходів.

Керуючись ст.
ст. 8, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Анатоліївна Бережанського району Миколаївської області, не працюючого, який
мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на утримання не повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 06.09.2007 р. і до його повноліття.

Стягнення
проводити до зміни становища сторін.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог
ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Справа
№2-554/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 вересня
2007 року                                                                        м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» про усунення недолікв

ВСТАНОВИВ:

Форма
і   зміст  позовної заяви  ОСОБА_1до
ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» про усунення недоліків відповідає вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» про усунення недоліків.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на   14год. 00 хв.   13 вересня
2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази
після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 вересня
2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача та його представника                     ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно
оформленою довіреністю, та посвідченням особи (паспорт) відповідача,

представника відповідача                                ВАТЕК«Закарпаттяобленерго»

м.Свалява, вул.Мукачівська,79

(з належно оформленою довіреністю, та
посвідченням особи (паспорт)
Справа №2-304/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при
секретарі                                                        КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу за позовом
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р.
представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив відмову від позову,  просив провадження по даній справі закрити в
зв'язку з самостійним вирішенням даного питання.

Відповідачка
відмову представника позивача від позову підтримала,  просила провадження по справі закрити.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що вимоги представника позивача
про закриття провадження по справі,  в
зв'язку з самостійним вирішенням питання не протирічать закону і не порушують
інтересів сторін,  а тому підлягають
задоволенню. Наслідки п.3 ч.1  ст. 206
ЦПК України представнику позивача роз'яснено.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі № 2-304 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-3181/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.10.2007р.
Джанкойський міськрайонннй суд АРК У складі:

головуючого
судді - Кутанової Г.М.

при
секретарі        - Горбенко Л.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Джанкой цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ермаковської сільської ради про визнання права власності за
померлим, про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
умер її батько ОСОБА_2, якому на праві власності належить домоволодіння
АДРЕСА_1  сертифікат на право на земельну
частку (пай), майновій сертифікат. Право власності батька на домоволодіння
підтверджується довідкою , виданої Ермаковською сільською радою. Просить
встановити за померлим право власності на домоволодіння, установити факт
прийняття нею спадщини після смерті батька і визнати за нею право власності на
домоволодіння, земельний сертифікат, приватизаційний майновий сертифікат.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в
якому він просить справу розглядати в його відсутність, позов визнає цілком.

Вислухавши
доводи позивача, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Доводи позивача
про те, що спірне домоволодіння належить померлому ОСОБА_2 підтверджується
довідкою № 67 від 22.12.1994, виданої Ермаковською сільською радою. Дане
домоволодіння на балансі сільської ради не складається.

Доводи позивача підтверджуються
так само свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про
укладення шлюбу.

У судовому
засіданні встановлено, що у відповідності зі ст.1261 ЦК України
позивачка є спадкоємцем першої черги.

Керуючись ст.ст.
10,11,62, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.316,1261,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2після смерті батька, ОСОБА_2 , що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнати за
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на сертифікат направо на земельну частку
(пай) серії НОМЕР_1 , виданий Джанкойськой районною державною адміністрацією
03.12.1997р. і на приватизаційний майновий сертифікат серії НОМЕР_2 .

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонннй суд
відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2 - 2493/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                                                                  м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Мурашко І.А., при секретарі - Лутченко Т.Ю.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому    судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Представник позивача уточнила
позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів 787 грн. 83 коп.
заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання, яка утворилась станом на 01.01.2007 року.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась, подала суду заяву, у якій позов визнала та просила
справу розглядати без її участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України відповідачі
зобов'язані своєчасно розраховуватись за
утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за теплозабезпечення
та гаряче водопостачання.

Однак відповідачі за отримані
послуги своєчасно не розраховувались внаслідок чого, станом на 01.01.2007 року виникла
заборгованість, що підтверджується
розрахунком (а.с.2), а тому підлягає стягненню з відповідачів 787 грн. 83 коп.

Також підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209,
292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,      ОСОБА_4      на
користь      ВАТ

2

„Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги за
теплозабезпечення та гаряче водопостачання у
розмірі 787 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-273107р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області В складі:

головуючого-судді                            Гриніва М.А.

секретаря
Шмігель І.О.

з участю:
позивачки
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

Сторони по
справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 2000 р. до 15.06.2007 p., від спільного
проживання в даному шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки
відповідач ОСОБА_2. не надає ніякої допомоги на утримання дочки, то ОСОБА_1.
пред"явила позов до суду про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі
по 200 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала і просить стягувати з відповідача аліменти
в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2.
у судове засіданя не з»явився, однак подав суду заяву про те, що не заперечує,
що б з нього стягували по 200 грн. аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, а
справу просить розглянути без його участі.

Суд,
проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 180
СК України, батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2. є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується ксерокопією свідоцтва про його народження(а.с. 3).

Як видно із
ксерокопії рішення Калуського міськрайонного суду, шлюб між сторонами розірвано
15.06.2006 р.(а.с.2).

Оскільки
відповідач, як батько не утримує дитину, то суд вважає, що з нього слід стягувати
аліменти.

Суд також
вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України розмір
аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно на
дитину, як цього вимагає позивачка, проти чого не заперечує відповідач.

На підставі ст.
ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, та керуючись ст. ст. 213-215, 367 ЦПК
України, суд -

рішив:

Позов
задовільнити. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , непрацюючого аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в твердій грошовій сумі по
200 грн.,  щомісячно.

Стягнути із
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 . 100 грн. за надання правової допомоги.

Стягнення
аліментів розпочати з 13.11.2007 р. і проводити до повноліття дитини.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2. 51 грн. держмита в користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
УХВАЛА

8 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі Паточка A.M., розглянувши у
судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського РВЕ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

08.11.2007 року позивач
надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.