overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3676/07
УХВАЛА

10
квітня   2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі
судці       Гладюк Г.Л.,

при
секретарі     Петрушко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором про завдаток та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2005 року ОСОБА_1. звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 1 650 грн. за договором
про завдаток від 22.10.2004 року та відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн.

Ухвалою
суду від 08.07.2005 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої
цивільної справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання недійсним договору
про завдаток від 22.10.20004 року.

Рішення
Рівненського міського суду від 26.12.2006 року позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання недійсним договору про завдаток задоволено.

Після
відновлення провадження,  справа
неодноразово призначалась до розгляду,  а
саме на 19.01.2007 року,  06.03.2007
року,  30.03.2007 року,  однак по суті не розглянута із-за неявки в
судове засідання сторін.

Враховуючи,  що 10.04.2007 року позивач повторно не прибув
в судове засідання,  про час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому порядку,  розгляд справи у його відсутності
неможливий,  заяву ОСОБА_1слід залишити
без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором про завдаток та відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду,
про що позивачу надіслати повідомлення.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3964/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року     Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді Лутай A.M.,  при секретарі - Сауніної C.O. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом
ОКП  „Донецьктеплокомуненерго"  ВО  „Харцизьктепломережа" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2007 року позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплопостачання
посилаючись на те,  що ВО „Харцизьктепломережа"
здійснює теплопостачання населенню м.
Харцизька. Відповідачка користується вищезазначеною послугою,  однак своєчасно не вносить плату за неї,  у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період
з вересня 2006 року по червень 2007 року у розмірі 1245, 84 грн.

Добровільно
сплатити заборгованість відповідачка відмовляється. Відповідачка у судове  засідання не з'явилась,  повістку
вручити  не  надається можливим,  тому що за місцем проживання відповідачка
відсутня.

Згідно
зі  ст.
76 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідачки

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши представлені документи,
суд знаходить заявлений позов обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
користується послугою,  яку надає
позивач,  але надану послугу не сплачує.

Згідно  ст.
ст. 67,  68 ЖК України відповідач
зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги,  в тому числі послуги теплопостачання.

Згідно
наданої позивачем довідки,  відповідачка
має заборгованість по сплаті за теплопостачання за період    з вересня 2006 року по червень 2007 року у
розмірі 1245, 84 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідачка
відмовляється. З таких обставин позов підлягає
задоволенню. Керуючись  ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 76, 212, 213, 215
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
- задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
народилась в АДРЕСА_2,  на
користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"(р/р
6662 в філії відділення ПІБ м. Харцизька,  МФО 334345,
) заборгованість за теплопостачання за період з вересня
2006р. по червень 2007р.у розмірі 1245, 84 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн. . (на р/р 0088 ,  код платежу: 22090100 в УДК Донецькій
області,  МФО 834016,  код ОКГЮ 24165154,  отримувач: місцевий бюджет м.  Харцизька),
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. (на ррЗ 004,
отримувач: державний бюджет Ворошиловського р-ну м.  Донецька,
ЭДРПОУ: 34686537,  МФО
834016,  банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області,  призначення платежу: ІТЗ до
Харцизького міського суду Донецької області,
код суду 37).

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження віщен^я може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-384/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

20 серпня 2007
р.     Каланчацький районний суд   Херсонської області

під головуванням
судді                                                                      Кравченко
К.В.

при секретарі                                                                                      Мазур
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 27 липня 2002 року, від
сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
відповідач став дуже схильним до спиртних напоїв, що неодноразово ставало
причиною сварок між ними, які супроводжувалися погрозами фізичної розправи.
Відповідач усунувся від виховання дітей, сина ОСОБА_4 він не бачив з
народження., вести домашнє господарство він не допомагає Відповідач проживає
окремо від неї та дітей, спів мешкає з іншою жінкою.. Таким чином подальше
сумісне проживання їх не можливе.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився про час та місце
розгляду справи був повідомлений через його матір, яка проживає разом з ним,
причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить
формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований

27 липня
2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Каланчацького
районного управління юстиції Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_2.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження залишити на утримання та виховання матері - ОСОБА_1..

Всі
витрати     пов'язані з розірванням шлюбу
в органах РАЦСУ покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа  №  2-426/07
УХВАЛА

17 вересня 2007
року  Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого     -
судді Сороки Б.М.  при
секретарі   -     Дорошенко В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.  Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2003 року,  зареєстрованому відділом реєстрації актів
громадянського стану Царичанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області,  актовий запис
НОМЕР_1; від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач
по справі заперечує проти розірвання шлюбу,
вважає,  що сім'ю можливо
зберегти,  а отже,  сторони можуть примиритись.

Враховуючи
необхідність застосування мір до збереження сім'ї,  керуючись
ч.5  ст. 191,    ст.
208-210   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
даної справи відкласти і надати подружжю термін для примирення   6 (шість)
місяців.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№2-845/2007р.
УХВАЛА

10 вересня2007
року                                                                                                     м.
Полтава

Полтавський районний суд
Полтавської області

у
складі:
головуючої судді - Шелудякова Л.В. при секретарі        - Пишненко Я.Ю. розглянувши   у
судовому   засіданні   справу
за   позовною   заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним
вище позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зазначаючи,  що 30 грудня 1995
року в Микільській ільській раді Полтавського району між ним та відповідачем
був зареєстрований шлюб,  вважає що в
даний час шлюб між ними розпався та збереження його не можливе. Спільних дітей
від даного шлюбу не мають.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання,  призначене на 10 серпня 2007 року не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 18).

На 21 серпня та 10 вересня 2007 року позивач повторно не
з'явилася у судові засідання,  будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (а.с. 20),  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи в його відсутність
не подав.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив при причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про
розірвання шлюбу залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення
до суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1877/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої
судді                                         Бєлостоцької
О.В.,

при
секретарі                                               Рукавиці
К.В.,

за участю

позивача                                                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам.

У
судовому засіданні 02 серпня 2007 року позивачка звернулася до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким
чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах слід
залишити без розгляду за заявою позивачки, роз*яснивши право звернутися до суду
повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. п.
5 ст. 207  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам слід залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 4086/2007 року
УХВАЛА

11
травня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі судді                                ГладюкГ.Л.,

при секретарі                              Бойчук О.П.,

з участю
представника позивача        Лук'янова
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 484 гри. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року КТП „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 484 грн. 51 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з погашенням відповідачкою ОСОБА_1.
боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у справі закрити і
стягнути з відповідачки на користь КТП „ Комуненергія" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідачки на користь КТП „Комуненергія" понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КТП „Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 484 грн. 51 коп.
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь КТП „Комуненергія" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

04 вересня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - Карпенко О. Л. при секретарі -
Пономаренко Р. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,
доОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про визнання відповідачки такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням.

До
судового засідання 04 вересня 2007 року позивачка подала суду письмову заяву
(ах.   ) про відмову від позову і просить
закрити провадження по справі.

Право
позивача відмовитися від позову передбачене ст. 31 ч. 2 ЦПК України і с одним із засобів
забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних, юридичних осіб чи
держави. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти відмову позивача від
позову так, як вона не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси. У зв"язку з прийняттям судом відмови
позивача від позову, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно
до ст. 83 ч. 1 п. 5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
83, ч. 1 п. 5, ст. 174 ч.3, ст. 205 п. 3, ст. 206 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_2, доОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням у з відмовою позивачки від позову і
прийняттям цієї відмови судом,

Зобов"язати
фінансові органи Новоукраїнського району Кіровоградської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею 26 липня 2007 року із позовної заяви судовий збір у сумі
8 ( вісім ) грн. 50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№
РІШЕННЯ

ім'ям України

02.07.2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого
- судді Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовськой В.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом     ОСОБА_1 до     ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1,
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі Va. частини від усіх
видів заробітку на її утримання до закінчення навчання у вищому закладі освіти,
в зв'язку з тим, що відповідач добровільно не допомагає.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та пояснила, що вона
є студенткою Київського міжнародного університету, стипендію не отримує,
потребує матеріальної допомоги від батька.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що потребує
значних коштів на лікування.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позовні вимоги підтверджені документально, засновані на законі, тому що у
відповідності зі ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.10,
60, 213,215 ЦПК України, ст.ст.180,183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Бельци Республіки Молдова, на користь ОСОБА_1 аліменти на її
утримання у розмірі ј  частини від усіх
видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 21.05.2007 року і до 31.01.2012
року при умові продовження навчання у вищому навчальному закладі.

Стягнути з ОСОБА_251 грн.
судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справу.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. На рішення протягом
10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.
Справа № 2-3353/07
РІШЕННЯ

іменем України

27.08.2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                          Решетова В.В.,

при
секретарі                                                                                  Довгій
Л.З.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивач
звернулась з вказаним позовом,
вказавши,  що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі з 24.02.2007р. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  тому позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги,  просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач у
попередньому судовому засідання позов визнав в у повному обсязі.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що шлюб сторони перебувають
у шлюбі з 24.02.2007р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1..
Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

Статтею
180 Сімейного Кодексу України встановлено,
що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення
ними повноліття.

Згідно  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.180 Сімейного Кодексу України,   ст. ст. 10,
60,  174,  212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
м.  Снигірівка,  Миколаївська обл.,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу
щомісячно,  починаючи з 13.08.2007р. до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку-Ч.4
ст.295 ЦПК України
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2-Н-125/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк " за
вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором
в сумі 4032 гри. 43 коп.,  керуючись  ст.
ст.  10,  II,  57-60,  88,
96,  102-103,  212-213 ЦПК України,   ст.
554,  1054 ЦК України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Красноярськ,  жителькиАДРЕСА_1ідентифікаційний код
НОМЕР_1;ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки с.
Кохапівка Чутівського району Полтавської області,  жительки АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2;ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки та жительки АДРЕСА_3ідентифікаційний
м.  Дніпропетровськ,  вул.
чотири тисячі тридцять дві) гри. 43 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого
м.  Дніпропетровськ,  вул.
в розмірі 25 гри. 50 коп. та 15 грн. понесених витрат за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.