overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

14 вересня 2007
року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Артаковій Л.О.,
при секретарі - Вараксіній Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до Виконкому Червонозаводської районної ради
м.Харкова, 3-я особа ОСОБА_2про визнання права власності на самочинне
будівництво,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Виконкому Червонозаводського району м.Харкова
про визнання права власності на самовільні будівлі.

05.09.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити його позов без
розгляду, в зв'язку з тим, що він звернулися до Харківської міської ради з
заявою про дозвіл на збереження самовільно побудовних будівель.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Виконкому Червонозаводської районної ради м.Харкова, 3-я особа
ОСОБА_2про визнання права власності на самовільні будівлі - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-3316-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

16.07.2007
року                                                                                     м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міського суду від 05.07.2007р. вказану заяву було залишено без
руху,  оскільки вона не відповідав
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  надавши позивачу строк для усунення недоліків
до 16.07.2007р.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суд вважає за необхідне даний позов вважати
не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ч.2 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
№ 2-2256-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

15 серпня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М., при секретарі Долговій К.
В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2094 гривні 32
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30
квітня 2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача Барбашов О. В. наполягав на позовних вимогах на
підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлялись, причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів, які не
з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість наданих
послуг не сплачували і станом на 30 квітня 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 2094 гривні
32 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 64,67 ЖК
України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Вуглик" заборгованість за
послуги теплопостачання станом на 30 квітня 2007 року в сумі 2094 гривні 32
коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Вуглик" (рр НОМЕР_1 у
філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівці МФО 334464, ЗКПО
30500344) судовий збір у розмірі

51 гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

18   вересня
2007   року                 Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Баладига В.В.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 01.10.
2007 року на 12 годину 00 хвилин,
викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються
Справа №2н-54/07
Нижньогірський районний суд в Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                      смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 311 грн. 00 коп з Приватного сшьхозгосподарського підприємства
«Гвардієць» юридична адреса: АДРЕСА_1
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Врахововаючи,  що Приватним сільхозгосподарським підприємством  «Гвардієць» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обгрунтованою, доведенною, тому вона підлягає задоволенню на
підставі ст. 102 ЦПК України. Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_2, на користь АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні у розмірі 311
з Приватного сшьхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривен..
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_2 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у Нижньогірському суді, перерахувавши вказану суму на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 по коду бюджетної класифікації доходів 22050000
«Оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах» МФО
824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача - ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач -
держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу надіслати Приватному сільхозгосподарському підприємству
«Гвардієць» з копіями заяви та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-п-1468/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                        місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 25.10.2006 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 892
грн. 72 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.07.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 892 грн. 72 коп. на користь позивача,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь
позивача та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від
08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким чином, між
сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач
не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила
заборгованість станом на 01.07.2006 року в сумі 892 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню станом на 01.07.2006 року в розмірі 892 грн. 72 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,

та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1181 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:       Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання договору дійсним і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи
свідчать копії судових повісток та виписки із журналу реєстрації поштових
повідомлень, і від них не надійшло повідомлення про заперечення або визнання
позову.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку
з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та час судового
засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обгрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, які були повідомлені
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомили про причину своєї
неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210,224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 6-120/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                            УКРАЇНИ

13
липня     2007 року                                                          м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                                                                    Юрко
І.В.

при секретарі:                                                    Мірошниченко
О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки цивільну справу за поданням Гірницького ВДВС Макіївського
міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Гірницький
ВДВС Макіївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про
видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2122 за 2004 рік про стягнення
з ОСОБА_1.( яка працює у ПП „Шанс") на користь КПТП „Макіївський завод
„Битрадіотехніка" суми боргу у розмірі 374,  ЗО грн..

Суд
дослідив матеріали справи № 2-2122 за 2004 рік та встановив,  що рішенням Гірницького районного суду від 07
червня 2004 року з ОСОБА_1 на користь КПТП „Макіївський завод
„Битрадіотехніка" стягнуто заборгованість за послуги прокату у розмірі 323
грн. 30 коп.,  витрати по оплаті держмита
у розмірі 51 грн.,  а всього 374 грн. 30
коп..

Згідно
акту від 12.06.2007 року,  складеного
державним виконавцем Гірницького ВДВС ММУЮ,
виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. на користь КПТП
„Макіївський завод „Битрадіотехніка" суми боргу у розмірі 374,  30 грн. за період з 15.11.2004 року до
теперішнього часу не надходив.

За таких
обставин,  суд вважає,  що подання про видачу дублікату виконавчого
листа підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,

у   х   в    а
л  и  в:

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Гірницького районного суду від 07 червня
2004 року з ОСОБА_1 на користь КПТП „Макіївський завод „Битрадіотехніка"
стягнуто заборгованість за послуги прокату у розмірі 323 грн. 30 коп.,  витрати по оплаті держмита у розмірі 51
грн.,  а всього 374 грн. 30 коп..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,    або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1432/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                             місто
Знам"янка Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області ШЕВЦОВА Н.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
матеріали позовної заяви Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 751 грн. 16 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 751 грн. 16 коп. Однак позовна
заява мала певні недоліки і суддею було надано строк для усунення недоліків до
21 вересня 2007 року.

В
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

Також
суд вважає, відповідно до ст.83 ЦПК України, позивачу необхідно повернути
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 751 грн. 16 коп. - ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ та повернути
позивачу.

Повернути
позивачу сплачені ним, згідно квитанції №582704 від 28.08.2007 року витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-166/2007
Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Рассуждай В.Я,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  який
Набережна Перемоги,  буд.  50 (код ЕДРПОУ 14360570,  МФО № 305299,
/ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає: АДРЕСА_1
заборгованості за кредитним договором в розмірі 5240, 17 гривень та судових
витрат у вигляді судового збору в розмірі 26, 20 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15, 00
1.        Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
заборгованість за кредитним договором в розмірі 5240
(п'ять тисяч двісті сорок) гривень 17
копійок,  судові
витрати у вигляді судового збору в розмірі 26 (двадцять шість) гривень 20
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень       на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний
ЕДРПОУ 14360570,  МФО № 305299,  рахунок для погашення заборгованості №
2.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.            В.Я. Рассуждай
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і .виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-835/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНЫ

23 травня 2007 р.                                                                                               м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого:   Нев'ядомського Д.В. при секретарі:  Мартиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 1986 по 2004 рік. Від цього шлюбу мається донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні
позивачки.

Домовленості між позивачкою та відповідачем про участь останнього в утриманні дитини не досягнуто, участи в утриманні доньки відповідач не приймає.

Де працює відповідач - позивачка не знає, його середньомісячну заробітну платню вона теж не знає. Стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться, стан його здоров'я нормальний.

Всі ці обставини спонукають позивачку звернутися до суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до
досягнення повноліття доньки.

Перед початком розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, яке судом
задоволено.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити них у повному обсязі, відповідач в судове засідання з'явився, заявлений до нього позов визнав частково, та пояснив, що в зв'язку з тим, що він тимчасово не працює, і не має постійного заробітку, а також постійного місця проживання, зазначена в позові сума в 500 грн. для нього завелика, тому він просить суд призначити суму нижчу від вказаної у
позові.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню частково у зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 тимчасово не працює, постійного заробітку і постійного місця проживання не має, а позивачка погодилась з призначенням суми нижчої від заявленої в позові, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, СК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., в
особі її матері ОСОБА_1, в розмірі 200грн.
щомісячно з дня подачі позовної заяви до повноліття доньки.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за
один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рушення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.