overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-654/ 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року                                           АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого            -       Хомутова В.М.

при секретарі                          -
Посохової В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою він
перебуває в шлюбі з 05.09. 1998 p., однак спільне життя між сторонами не склалося із-за
несумісності характерів. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягяє на розірванні
шлюбу, заявила, що примирення не можливо.

Відповідач в суді позов визнав на
розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, які ніким не
оспорюються, вважає за необхідне прийняти від
відповідача її визнання позову, як таке, що не порушує права, свободи
та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Так в суді встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати їх не мають наміру, подальше спільне життя
сторін суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що
зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по розірванню шлюбу  позивач просить покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 1-14, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-214 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 105, 109,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.09. 1998 р. відділом реєстрації актів цивільного
стану Армянського міського управління юстиції АР Крим,
актовий запис № 106 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути ОСОБА_1 з держмито на користь держави
у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-741/2007р.
УХВАЛА

13 вересня 2007 року    Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого:
судді Варневич Л.Б.,  при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання
не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання сторони та зобов'язати
відповідача подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 26.09.2007
року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.
Справа №2н-1559/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В..,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1024, 44 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1024,
44 грн. (одна тисяча двадцять чотири грн. 44 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 22-ц-5680 / 2007 р.                                             Головуючий
Категорія: земельні                                                               Доповідач: Маміна О.В.
УХВАЛА

16 листопада 2007 року                                                                                   м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді   Шаповал Н.М.

суддів колегії -
Маміної О. В., Цвірюка В. О., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня
2007 року по справі за позовом Державного
підприємства „Харківський машинобудівний завод „ФЕД" до ОСОБА_1,
треті особи: Харківська міська рада, опікунська рада виконавчого комітету
Київської районної ради м. Харкова, КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації " про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Державного підприємства
„Харківський машинобудівний завод „ФЕД" до ОСОБА_1, треті особи:
Харківська міська рада, опікунська рада виконавчого комітету Київської районної
ради м. Харкова, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації " про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 29 листопада 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа №2-н-421 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП , , Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
до статті 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК
України,  за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу,  яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності,  а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
ст.  88, 102,  103 ЦПК України;  ст.
ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
Квасилів Рівненського району Рівненської області,  р/р НОМЕР_1 „Ощадбанк",  МФО 333368,
код ЗКПО 30547471) - 1994, 05 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
ГУ ДКУ в Рівненській області,  р/р НОМЕР_2,
МФО 833017,  код ЗКПО
22586549,  УДК в Рівненській
області,  код платежу 22050000,  призначення платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.  Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 справа
№ 2-н-657/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А.
розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення. в сумі 1555, 57 грн. відповідно до
Договору № 1698 від 01.06.2003 року про надання послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення.
1)  Стягнути з ОСОБА_1  жительки вул.АДРЕСА_1 на користь КП
вул.  Окружна, 8 м.  Калуш,
р/р НОМЕР_1 Івано-Франківська обласна
дирекція АППБ «Аваль». МФО
336462,  Код ЗКПО 323364207.
за водо-,  теплопостачання та
водовідведення. в сумі,  1555 грн. 57
п»ятсот підесять п»ять грн. 57 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн,  (п»ятнадцять грн.),  судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-183/07
УХВАЛА

14 вересня 2007
року.      Суддя Локачинського районного
суду Усік Н.Є.,  розглянувши заяву за
позовом ОСОБА_1 до Крухиничівської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,  -

встановив:

У позовній заяві
не вказана ціна позову та належним чином не оплачено судовий збір,  що є порушенням вимог ч. 5  ст.
119 ЦПК України.

У п. 6 ч. 2  ст.
119 ЦПК вказано,  що позовна заява
повинна містити зазначення доказів,  що
підтверджують кожну обставину,  наявність
підстав для звільнення від доказування. В порушення цієї вимоги до заяви не
додана технічна документація на житловий будинок з надвірними будівлями №
10,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Відсутні докази,  які підтверджують той
факт,  що ОСОБА_1 є дійсно дочкою ОСОБА_2
та єдиною спадкоємницею. А також,
підстави,  які слугували зміні
прізвища.

Отже,  позовну заяву подано без додержання
вимог,  зазначених у  ст.
119 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Крухиничівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно залишити без руху.

Зазначені
недоліки усунути до 24 вересня 2007 року.

У разі
невиконання в зазначений термін заява вважається не поданою і повертається
позивачу.
Справа №2н-1534/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло в сумі 1673,
34грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8,  р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1156,
98 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят шість грн. 98 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Дело № 2-436
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего -судьи Черникова В.И.,  при секретаре - Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в предварительном судебном
заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении
обратился в суд с  иском к
ответчику ОСОБА_2 о расторжении  брака,
зарегистрированного 29.12.1995 года Вольнозапорожским сельским
советом Новобугского района,  актовая запись №12.
В иске истец указал,
что от брака у них ІНФОРМАЦІЯ_1
родился сын ОСОБА_3,  проживающий в
настоящее время с ответчиком.
брачные отношения с ответчиком он прекратил в 1998 году и более не возобновлял. Указал,  что
сохранение семьи уже невозможно.
В настоящем судебном заседании истец свой иск к
ответчику поддержал. Добавил,  что у него
Ответчик ОСОБА_2 иск истца признала.
соответствии   со    ст.
Украины,    постановление   судебного
стадии предварительного
рассмотрения дела,  в случае признания
иска истца ответчиком,  производится в соответствии со  ст.  174 ГПК Украины,  в случае признания иска истца ответчиком ,  суд,  при наличии для этого законных оснований постановляет решение об
удовлетворении иска.
Судом установлено,
что стороны уже длительное время одной семьей не проживают,  истец уже создал новую семью. Согласно  ст.
ПО,  112 СК Украины брак сторон подлежит
расторжению,  т.к. сохранение брака будет не в интересах сторон.
Расходы по расторжению брака суд находит нужным
возложить на истца по его просьбе.
Руководствуясь  ст.  10, 11,
202, 209, 214-215 ГПК
между   ОСОБА_1    и
зарегистрированный 29.12.1995 года Вольнозапорожским сельским
советом Новобугского района Николаевской
области,  актовая запись №12.
При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать с
ОСОБА_1 семнадцать гривен
расходов,  освободив от уплаты таких
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
апелляционный суд Николаевской
области путем подачи в 10 дневный срок со дня провозглашения
решения заявления об апелляционном обжаловании,  с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2-о-59/07
Ухвала

Іменем України

31
серпня 2007 року.                                                                 смт.  Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим

ЗабараГ.Я.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності

правовстановлюючого
документу,  заінтересована особа
Управління Пенсійного

фонду України у
Первомайському районі АР Крим,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20
серпня 2007 року була залишена без руху,
оскільки позивач не сплатив судовий збір,  та витрати на інформаційно технічне
забезпечення,  не додав до позовної заяви
довідку про неможливість виправити зазначені недоліки за місцем видачі довідки ВТЕК.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до ЗО серпня 2007 p.,
які заявником не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  заінтересована особа Управління Пенсійного
фонду України у Первомайському районі АР Крим,
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 «о»- 267/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

03 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства ,

ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 09.10.2007 року о 10 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
№ 2-Н-468
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ЗАТ
„ПриватБанку" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.
до  ст.526 ЦК України,  95, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
ІГШ:НОМЕР_1 на користь: Закритого акціонерного товариства комерційного
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
(для погашення заборгованості),  рах.
надання послуг по кредиту.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  та на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Краснодон

Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області,  Булавіна Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М. ,  у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вони з відповідачем з 24.02.2001року одружені,
від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з липня 2007 року,  оскільки вони втратили повагу та довіру один
до одного,  через відсутність
взаєморозуміння.

Позивачка
позивні вимоги підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
представив письмову заяву,  в якій
просить розглянути справу без його участі,
позовні вимоги визнає.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
заяву обгрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.
209,  212-215, 174 ЦПК
України,  на підставі  ст. 110 СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Молодогвардійській міській раді
.Луганської області 24.02.2001 року,
актовий запис № - 21.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-17 гривень на користь
держави,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

22
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1742/2007 рік за позовом
КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідачі
позов визнають,  сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 03 вересня 2007
року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.