overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-660/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року       Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді        Білосевич Г.С.

при секретарі     Шкодюк І.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Кременець цивільну справу
за позовом ВАТ „ТернопІльобленерго" в особі Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди порушенням Правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ТернопІльобленерго" в особі Кременецького РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди порушенням Правил користування електричною енергією для
населення в сумі

У судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження по даній цивільній справі у зв'язку з тим,  що він відмовляється від позову в зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем заподіяної шкоди. Разом з цим він просить
стягнути з відповідача понесені ним витрати на інформаціно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Суд,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що відмову від
позову слід прийняти,  оскільки вона не
суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Наслідки відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України,  позивачеві
роз'яснено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про
стягнення з відповідача понесених ним судових витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено,
що відповідач відшкодував завдану шкоду позивачу після пред'явленя ним
позову.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженням у справі за позовом ВАТ
„ТернопІльобленерго" в особі Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди порушенням Правил користування
електричною енергією для населення у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„ТернопІльобленерго" в особі Кременецького РЕМ понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження
.
Справа №2-2779/07
УХВАЛА

14 червня 2007
року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Погорєлової C.O., при секретарі
Холод О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Одеси цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Мадиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за
позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»
до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості.

Сторони
у судове засідання призначене на 16.04.2007 року не з'явились, про дату, час і
місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку. Про
причини неявки суд не сповістили.

На
22.05.2007 року сторони повторно у судове засідання не з'явились, про дату, час
і місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомили.

У судове
засідання призначене на 14.06.2007 року сторони знову не з'явились, про дату,
час і місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку,
про причини своєї неявки суд не повідомили. Позивач заяву про розгляд справи за
відсутністю їх представника не подавав.

Таким
чином суд вважає, що представник позивача не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 77
ч. 2, ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, ст. 207 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
ЗАТ КБ «Приватбанк»
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 1166 гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  94,  115,
116 КЗпП України,   ст.
ст.  24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_11166
гривень заборгованої заробітної плати.

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-939/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача,  понесених позивачем
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,
ч.3  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР «Комуненергія» понесених КТП РМР «Комуненергія»
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1123
року     ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД   Вінницької області
складі:   головуючого судді                                                         Носова
секретарі                                                                                   Грабовській
у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона 15 червня
2002 року зареєструвала з відповідачем шлюб в Тульчинському райвідділі РАЦСу,
актовий запис № 56.
даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 2004 року народження, яка проживає з
життя у них не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. В
сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки. Протягом останнього часу вони
проживають окремо. Шлюбні відносини припинені чотири місяці тому назад.
зв'язку з цим, вважаючи, що їх подальше сумісне проживання з відповідачем і
збереження сім'ї неможливе, просить суд розірвати шлюб.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і на розірванні
в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений
про дату і час слухання справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду
обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб справу було вирішено без участі
відповідача, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності ОСОБА_2 на
підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України.
позивачку та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що
позов слід задоволити, оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, підтверджені
належними доказами та відповідають вимогам закону.
підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110 СК України, ст. 10, 57, 88, 213 -215,
226 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.06.2002 року в
Тульчинському райвідділі РАЦСу, актовий запис № 56.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в прибуток держави.
сплати витрат звільнити.
може бути переглянуте Тульчинським районним судом Вінницької області за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№3014/2007
Код суду
№ 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

2 липня
2007 року. Гагарінський районний суд м. Севасмтополя

У
складі: головуючого судді Полівода С.В.

При
секретарі                 Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3Про визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Позивач пояснив
суду, що 16.06.2006 року він купив автомобіль марки «РЕНАУЛЬТ» 1994 року
випуску держномер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2у ОСОБА_3за 1000 гр.
ОСОБА_3 видала йому генаральну довіренність. Про передачу грошей за машину
свідчасть росписки відповідачів. Оскільки він не може зареєструвати машину у
ДАЇ, то просить суд визнати за ним право власності на цю машину.

Відповідачі
надали суду заяви , позов визнають та справу просять розглянути у їх
відсутність.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з довіренності
засвідченої державним нотаріусом від 16.06.2006 року ОСОБА_3 довіряє ОСОБА_1
розпоряджатися з правом продажу машиноюмарки «Ренаульт» 1994 року випуску
реєстраційний НОМЕР_1 на
підставі довіренності володільця машини ОСОБА_2. Аналогічну довіренність
ОСОБА_1. видав ОСОБА_2. Про сплату позивачем відповідачам гошей за машину
свідчать росписки відповідачів та їх заяви до суду про визнання позову. Згідно
ст.48 Закону України «Про власність» угода визнається дійсною, як що вона не
заборонена Законом. Угода між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та ОСОБА_1. була усною, але
не заборонена законом.

Таким чином суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволененю.
Керуючись ст.48 Закону України «Про власнсть» ст.212-214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на автомашину марки «Ренаульт» 1994 р.випуску,
реєстраційний НОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну.
Справа
№ 2 - 698 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді:          Завора
І.М.

при секретарі:                   Падалка
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1  з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим,  що 29.09.2001 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від
спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  23.02.2003 року народження. Спільне життя не
склалося,  тому що у них різні погляди на
сімейне життя і обов'язки. На підставі чого в сім'ї часто виникають
сварки,  які поступово призвели до
того,  що вони стали чужими людьми.
Починаючи з 01.07.2007 року спільне господарство не ведеться,  спору про поділ майна не має.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги,  просила суд шлюб між нею
таОСОБА_2 розірвати,  неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею,
судові витрати покласти на них порівну..

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не
заперечував.

Судом встановлено,
що 29.09.2001 року відділом РАГС районного управління юстиції
Полтавської області було укладено шлюб між ОСОБА_1  таОСОБА_2

Від спільного шлюбу подружжя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  23.02.2003 року
народження.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1  про розірвання
шлюбу підлягають до задоволення,
поскільки в судовому засіданні встановлено,  що між сторонами склались непримиренні
відносини,  примирення між сторонами та
збереження сім'ї неможливе.

Судові витрати покласти на сторони порівну.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1 .

Керуючись  ст.
ст.105,  109,  112 Сімейного кодексу України,   ст. 10,
11,  212,  214 - 215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.09.2001 року відділом РАГС районного
управління юстиції Полтавської області,
актовий запис № 142 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти
державне мито з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,  23.02.20бЗ року народження
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-2361/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 748,04 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 748,04 грн. (сімсот сорок вісім грн. 04 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№2-1692/07
червня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.,
представника РВАО Овдійчук 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну   справу   за
позовом   Рівненського   виробничого
до   ОСОБА_1 про   визнання втратившим право на
житло, суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  і пояснила
суду,  що відповідно до свідоцтва про право
власності від 12 жовтня 2000 року власником гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
Рівне є РВАО. В гуртожитку позивача зареєстровано відповідача
ОСОБА_1,  який був наймачем кімнати в
гуртожитку і проживав в гуртожитку,  який
в гуртожитку не проживає і не з'являється в гуртожиток без поважних на те
причин більше 6 місяців. Майно його в гуртожитку відсутнє. Всі обов'язки по
утриманню та сплаті комунальних послуг за користування гуртожитком несе
позивач. Просить суд визнати відповідача втратившим право на користування
житлом в гуртожитку.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в судовому засіданні відповідач більше 6 місяців не проживає в гуртожитку без
поважних на те причин,  не приймає участі
в утриманні гуртожитку. Відповідно до
ст.  ст.  64, 71, 72 ЖК України відсутність особи
більше 6 місяців по місцю проживання без поважних причин,  є підставою для визнання її втратившим право
на користування житловим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 71,  72 ЖК України,   ст.
208-209,  212-215,  218. 226 ЦПК України, суд-
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.
ОСОБА_1 таким,  що втратив право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
рішення може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 6873 гривень 68 копійок
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
у розмірі 4460 (чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень 41 копійки;
за користування кредитом - у розмірі 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять)
користування кредитом - у розмірі 1077 (одна тисяча сімдесят сім) 48 копійок;
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - у розмірі 165 (сто
шістдесят п'ять) 82 копійок.
Загальна сума заборгованості - 6873 (шість тисяч
вісімсот сімдесят три) гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1730/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №2-1730/07 за позовом КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового
розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год.
30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.