overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-494/07
УХВАЛА

13 вересня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Денисової Т.С.

при
секретарі Кінзерського О.В.

з участю
адвоката ОСОБА_1

позивачки
ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до приватного агропромислового підприємства , ,
Юр"ямпіль" про стягнення суми індексу інфляції та процентної ставки
за час прострочення виконання грошового зобов'язання,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить стягнути з ПАП „Юр"ямпіль" 8277 грн. 15 коп.,  що складаються із суми індексу інфляції по
простроченому платежу та суми трьох процентів річних від вказаної суми,  а також 82, 77 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на ІТЗ розгляду справи. Вказала,
що рішенням Борщівського районного суду від 20 квітня 2006 року та
ухвалою того ж суду від 7 травня 2007 року,
якою змінено спосіб виконання рішення,
стягнуто з ПАП „Юр"ямпіль" 5144, 30 грн. Відповідачем не виконано
грошового зобов"язання.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився.

Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від відповідача не
поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до приватного агропромислового підприємства
„Юр"ямпіль" про стягнення суми індексу інфляції та процентної ставки
за час прострочення виконання грошового зобов'язання,  призначити до судового розгляду 25 вересня
2007 року о 14.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного
суду.

В судове
засідання викликати сторони.
УХВАЛА                                               Става № 2-104/2007

про закриття
провадження у справі у зв'язку                              2007рік

з відмовою
позивача від позову

17
травня 2007 року                                                                           м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

судді                                         Поліщук
Т. В.,

за
участю секретаря                                 Шевченко
І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Люботинського міського суду з
позовом до ОСОБА_2., у якому
просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 лютого 2003 року відділом
Люботинського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1. від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає з позивачкою та буде мешкати з нею
після розірвання шлюбу. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного
господарства сторони припинили з липня 2006 року з тієї причини, що відповідач
- ОСОБА_2., матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає, зароблені гроші
витрачає лише на себе, провакує сварки, на даний час мешкає окремо. Крім того,
відповідач завдавав позивачці - ОСОБА_1. тілесних ушкоджень і вона була
вимушена ходити з винцями.

У судовому засіданні 17 травня 2007 року позивачка
ОСОБА_1. надала суду заяву від 17 травня 2007 року, в якій вона відмовляється
від позову з тих підстав, що вона та відповідач ОСОБА_2. примирилися, тому
прохає провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. З ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачки,
ОСОБА_1., судом роз'яснені.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою
позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею "її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1834,2007 рік.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді Компанійця О.В.
при секретарі Гончаренко Г.Т. з участю представника позивача Мазура С.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги,
ОСОБА_1. є мешканцем квартириАДРЕСА_1 КП „Темп" здій­снює
утримання цього будинку та прибудинкової території.
Оскільки ОСОБА_1. не оплатив 398 грн. 02 коп. за послуги, надані
підприємством з січ­ня 2006 року по липень 2007 року, КП „Темп" звернулось
до суду з позовом про стягнення з нього цієї суми.
8 судовому засіданні представник позивача підтримав
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду
справи був повідомле­ний.
Позов підлягає до задоволення з
Згідно з рішенням Смілянського міськвиконкому № 38 від 21 січня 2003 року
будинок, в якому мешкає відповідач, передано
на баланс КП „Темп"; це підприємство надає мешканцям по­слуги по
утриманню будинку і прибудинкової території.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" спожи­вач
зобов'язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Як вбачається з довідки КП „Темп", відповідач з січня 2006 року по
липень 2007 року вклю­чно заборгував 398 грн. 02 коп. по
оплаті послуг по утриманню будинку і прибудинкової терито­рії.
З відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість по
оплаті комунальних послуг, а також ЗО грн. понесених
ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а на ко­ристь держави -
51 грн. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Темп" 398 грн. 02 коп. боргу за комунальні
послуги і 30 грн. судових витрат, а всього 428 грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області
через міськ­районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до
неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі). Апеляційна скарга може бути подана про­тягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскарження, а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Справа №2-6315/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02 жовтня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 22 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 вересня  2007 року                     м. Калуш                                  Справа № 2-н-723
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №5" про стягнення з
ОСОБА_1 613.32 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної організації №5", р/р 260083862 ОД
"Райффайзен Банк Аваль", код 32177233 МФО 336462 - 613.32 грн.
заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін , про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (
стаття 106 ЦПК України).
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-62 2007 року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                смт
Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного
прокурора Запорізької області (далі за текстом -прокурор) в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу,  -
в інтересах гр. ОСОБА_1. просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,
посилаючись на те,  що він працює
трактористом в ТОВ „Восток"
Куйбишевського району Запорізької області за трудовою угодою. Боржник - ТОВ
перед ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі,  яка складає станом на 01 липня 2007 року - 843
Відповідно до  ст.  ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",   ст. 115 КЗпП України,  працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці",   ст. 115 КЗпП України,  п.2 ч.1
102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю „Восток"
Куйбишевський район,  с.
Чернігівське відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»,
МФО банку 313010,  код ОКПО
03749112),  на користь стягувача -
ОСОБА_1,  зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,  за період з 01 червня 2007
року по 01 липня 2007 року суму заборгованості по заробітній платі в розмірі
843 (вісімсот сорока трьох) гривень 93 (дев'яносто трьох) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Куйбишевському міжрайонному прокурору Запорізької області для звернення його до
Справа №2-1478
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30.08.2007 року            Енергодарський міський суд    Запорізької області

у складі:
головуючого судді                          Федоренко
О.І.

при секретарі                                                Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/3
частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж ЗО відсотків мінімуму
встановленого на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В ході
попереднього судового засідання позивачка вимоги підтримала у повному обсязі,
просить призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач
на попереднє судове засідання не з'явився, доказів на які буде посилатися не
надав.

Вислухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156, 210,
212 ЦГЖ України, суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - до розгляду у судовому засіданні на
10.09.2007 рік з 14-30 год.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Номер
справи 2н-116-2007р.
Христинівка____________
Суддя                  _________ Христинівського
районного суду Черкаської області_____________________
______________________________________ Вітер Л.А.________________________________________
заяву     _____________________ ОСОБА_1_______________________________________
про   _____________ видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі_______
ВІДПОВІДНО ДО_____________ ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94, 115,
НАКАЗУЮ:-------------------------------------------------------------------------------------------------------
СВК "Промінь"_____________________________________________________
яке знаходиться в с.Івангород Христинівського району Черкаської області_________________________
МФО 354347 код 03794621________
на користь                                                    ОСОБА_1
за адресою в АДРЕСА_1____________________________________________________
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 грн.
(дві тисячі гривень)
2. Стягнути з боржника 15 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
(одержувач коштів УДК в Христинівському районі, рр
22809127, банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області, код бюджетної класифікації
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24» липня 2007 року

Номер справи 2Н-11/07
Суддя Краснолимансько го міського суду Донецької о бласті Лисаченко М.І., розглян увши заяву відкритого акціон ерного товариства «Укртелек ом» в особі Центру електрозв
'язку №1 Донецької філії ВАТ «У кртелеком», яка розташована за адресою: вул.Дворцова, 14, м.Кр аматорськ, Донецької області про видачу судового наказу д о ОСОБА_1, яка проживає за адре сою: АДРЕСА_1 про стягнення заб оргованості за телекомуніка ційні послуги у сумі 847, 60 гриве нь, відповідно до ст.ст. 629, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 105, ЦПК Украї ни та п.7 Прикінцевих та перехі дних положень ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціон ерного товариства «Укртелек ом» в особі Центру електрозв
'язку №1 Донецької філії ВАТ «У кртелеком», яка розташована за адресою: вулДворцова, 14, М.Кр аматорськ, Донецької області , р/р 260015621 у ДОД ВАТ «Райффаайзен
Банк Аваль» мДонецьк, МФО 335076, к од ЗКПО 01183764 суму боргу за телек омунікаційні послуги (за пер іод з грудня 2006 року по травень 2007 рік) у розмірі 847 (вісімсот со рок сім) грн. 60 (шістдесят) коп. 2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий зб ір у розмірі 25 гривень 50 копійо к, та витрати з інформаційно-т ехнічного забезпечення розг ляду справи у розмірі 15 гривен
З.Судовий наказ після набрання ним законної сили в
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-955/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заборгованості по заробітній платі в
115 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1",
юридична адреса: АДРЕСА_1,
фактична адреса: АДРЕСА_2; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського відділення №
3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 373102,  ,  ИНН 32365415 на користь
ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_3.
сумі 504 грн. 58 коп. (п'ятсот чотири грн. 58 коп.)
Стягнути з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1",  юридична адреса: АДРЕСА_1,  фактична адреса: АДРЕСА_2; р/р 26009209 в ф-ї
Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО 373102,
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  перерахувавши на: р/р
області,  м.  Запоріжжя,
Стягнути з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1",  юридична адреса: АДРЕСА_1,  фактична адреса: АДРЕСА_2; р/р 26009209 в ф-ї
Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО 373102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1756/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                                Манька М.В.

при секретарі                                       Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства "Темп" до ОСОБА_1

про стягнення боргу за послуги з утримання будинку
та прибудинкової території, -

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом комунального
підприємства "Темп" доОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 14 год.
00 хв. 14 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-О-65 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                    Млинівський
райсуд
Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері Є.В.

за участю: заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Млинів

Рівненської області справу
за заявоюОСОБА_1 про

встановлення факту
належності правоустановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення
належності правовстановлюючого документу. В заяві ОСОБА_1 зазначає,  що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1,  на той час Демидівського району Рівненської
області. В свідоцтві про її народження,
НОМЕР_1 повторно виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 Демидівським РайЗАГСом
Рівненської області,  зазначені дійсні
прізвище і дата її народження,  однак
дівоче прізвище вказано як ОСОБА_2. На даний час виникла необхідність в
документах,  які б дали їй право на
отримання пільг,  передбачених чинним
законодавством,  а саме отримання
посвідчення учасника Великої вітчизняної війни. Під час збору документів,  які є підставою для отримання необхідного
статусу звернулася в Війницьку сільську раду,
де в архівній довідці зазначено її дівоче та прізвище матері як ОСОБА_2.
Звернулася в Млинівське районне управління соціального захисту населення з
метою отримання посвідчення учасника війни,
однак їй в цьому було відмовлено.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала
вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в заяві та просить встановит факт
приналежності їй архівної довідки із запису в погосподарській книзі,  виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 Війницькою сільською
радою вих.№2-4/265,  де в розділі "В
даному господарстві записані" в графі 2 зазначено її прізвище як ОСОБА_2.

Зацікавлена сторона - Млинівське районне управління
соціального захисту населення,
звернулося до суду з заявою,  в
якій зазначає,  що проти заявлених вимог
не заперечує та просить проводити розгляд справи по заяві ОСОБА_3 без їх
представника.

Суд,  заслухавши
пояснення заявника,  Дослідивши матеріали
справи в їх сукупності,  вважає,  що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки повністю доведені
заявником.

Керуючись  ст.
ст. 7-9,  60,  208-209,
212- 215,  259 ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити
повністю. Встановити,  що архівна
довідка,  видана ІНФОРМАЦІЯ_3 Війницькою
сільською   радою   вих.№2-4/265,    де
в  розділі  "В
даному   господарстві

записані" в графі 2 зазначено прізвище ОСОБА_2,  належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  жительці АДРЕСА_1 Млинівського району Рівненської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
№2-815/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28
вересня 2007 року                                                                                    місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі

головуючого
судді Березовського О.Д.,

при
секретарі Швачко О.В.,

за
участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні позовну заяву кредитної спілки „Діалог"
в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про дострокове розірвання
договору кредиту, повернення кредиту, стягнення відсотків за користування
кредитом,  штрафних санкцій за порушення
умов користування кредитом та відмову виконувати свої зобов'язання,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 20 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Кредитна
спілка „Діалог" в особі голови правління ОСОБА_1. 12.09.2007 року
звернулась до суду з позовною заявою щодо дострокового розірвання договору про
надання кредиту № 71 від 09.03.2006 року та стягнення з боржника -
ОСОБА_2.  та поручителя - ОСОБА_3.
солідарно в рівних частинах боргу та відсотків за користування позикою в сумі
1851, 71 грн.,  пені за прострочення
платежу в сумі 354,  77 грн.,  штрафних санкцій за порушення умов договору в
сумі 1250 грн.,  держмита в сумі 51
грн.,  витрат пов'язаних зі сплатою
послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн.,  а всього 3537, 48 грн..

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні підтримав заявлений позов,  підтвердив та роз'яснив обставини викладені в
позовній заяві,  просив суд задовольнити
позов в повному обсязі.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
про час та місце засідання повідомлявся належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до вимог частини 9 етапі 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове
засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини
неявки,  з'ясування обставин у справі
проводиться на підставі доказів,  про
подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши
підготовчі дії по справі закінченими,
керуючись  ст. 130, 156 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою кредитної спілки „Діалог" в особі голови
правління ОСОБА_1 доОСОБА_2та ОСОБА_3про дострокове розірвання договору
кредиту,  повернення кредиту,  стягнення відсотків за користування
кредитом,  штрафних санкцій за порушення
умов користування кредитом та відмову виконувати свої зобов'язання призначити
до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2007 року о 09 год. 00 хв.,  у приміщенні суду.

Викликати
сторони.