overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7000/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

15.06.2007 року
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді -Довготько Т.М. ,

при секретарі
-Косінської В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
шлюб з відповідачем зареєструвала 30.11.1991 року,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№612 у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району
міста Харкова. Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені. Подальше
зберігання шлюбу неможливо,  бо
суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати,  витрати покласти на відповідача.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала
30.11.1991 року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за №612 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Червонозаводського району міста Харкова. Від даного шлюбу маємо дитину:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне
життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені з
листопада 2006 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо,  бо суперечить її інтересам та інтересам
дитини. Просить шлюб розірвати,  витрати
покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірванні шлюбу наполягав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1991 року,  з
листопада 2006року шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки,
спору щодо розподілу майна немає. Примирення між сторонами неможливе. У
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 110,
111,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований     30.11.1991 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Червонозаводського району міста Харкова по актовому запису №
612- розірвати.

Державне
мито у розмірі  17 гривен стягнути з
відповідача,  позивача від оплати
державного мити звільнити .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
справа №2-2-6504/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 200)6року по
квітень 2007 року у розмірі 761грн.65коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення". затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997 року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв. Каботажний узвіз. 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль". МФО
енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року
по квітень 2007 року у розмірі 761грн.65коп., а також судові витрати у розмірі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                            Справа
№ 2 н -13 3/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
грошових коштів у розмірі 1823 (тисяча вісімсот двадцяць три) грн. 53 коп. та
судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. - судовий збір,  15 грн. 00 коп. - інформаційно-технічне
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк",  що розташований за адресою:
м.  Дніпропетровськ,  вул.
(для вішкодування судових витрат) МФО
№ 305299 грошові кошти у розмірі 1823 (тисяча вісімсот двадцять три) грн.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять ) грн. 50 коп. - судового збору та
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - інформаційно-технічного забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                    (підпис)                                                               Є.В.Парахіна
Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави                                                                                               Є.В.Парахіна
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів,  з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-632/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27серпня 2007року.                                                                                                    м.
Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С.
М. , секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитиниОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим,
що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського
обов'язку по утриманню дитини.

В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитиниОСОБА_3, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною
повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1., позов підтримала
повністю, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву визнав частково,
сплачувати аліменти на утримання сина згодний, але не має коштів на їх сплату,
в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки те,
щоОСОБА_3, знаходиться на утриманні заявниці ОСОБА_1., підтверджується довідкою
Райгородської сільської ради за № 776, від 10 липня 2007 року (а.с. 5), копією
свідоцтва про народження дитини (а.с. 4). Враховуючи те, що доход відповідача
носить мінливий та нестабільний характер, суд вважає за необхідне стягнути з
нього на користь позивачки аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно.

Зазначені правовідносини регулюються  ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно
до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України,
ст. ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1980 року народження, уродженця та
жителя с Слобідка,
Немирівського району, Вінницької області, не працюючого на користь ОСОБА_1,
1986 року народження, жительки с.  Райгород, Немирівського
району, Вінницької області, аліменти на утримання дочкиОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 01 серпня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 гривню,
державного мита.

Рішення в частинні стягнення аліментів -у межах суми
платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до апеляційного
суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.
Справа №2-516/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2007
року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Андрусишин МІ з участю
прокурора Безкоровайної О.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом прокурора Зборівського району в інтересах
Тернопільської обласної комунальної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення
3016грн,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Тернопільської
обласної комунальної лікарні про стягнення 3016грн.

Прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.2ст.286
КК України.

В результаті злочинних дій потерпілий ОСОБА_2 отримав
тяжкі тілесні ушкодження. Перебував на лікуванні ТОККЛ 52 ліжко-дня і витрати
на лікування становлять 3016грн і які підлягають стягненню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач позов
визнав повністю.

Суд заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1206 ЦК України, особа,
яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я
на лікування потерпілого від цього злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.2ст.286 КК
України.

Від цього злочину потерпів ОСОБА_2 який отримав тяжкі тілесні
ушкодження.Знаходився на лікуванні 52 ліжко-дня в Тернопільській обласній
комінальній клінічній лікарні. На лікування закладом охорони здоров'я потрачено
3016грн, які підлягають відшкодуванню винною особою.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.1206 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Тернопільської обласної
комунальної клінічної лікарні 3016грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                         Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -                                                                             Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                                                 Литовській
ОМ.

з участю прокурора:                                                                                                   Бойчевої Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новоархаигельськ цивільну справу за позовом
прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в особі Добровеяйчківської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява
в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову
без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечувала проти залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи заяву представника позивача та у відповідності до
вищезазначеної статті, суд приходить до висновку
про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з поданням заяви
про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.
ст. 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в
особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів залишити
без розгляду, в зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову
без розгляду.

Роз'яснити прокурору Новоархангельського району та Добровеличківській МДШ,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
вони мають право повторно звернутися до суду з тотожнім позовом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-530/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня   2007 року. Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Мурашко С. І.,

при секретарі -
Олійник A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дійсним та

визнання права
власності недобудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору
купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку,  а також визнання права власності на вказаний
житловий будинок.

Позивач
ОСОБА_1. у судове засідання на 29.08.2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

На
17.09.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу  ч.2
ст. 77 ЦПК України,  суд
визнає,  що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог  ч.3  ст. 169,
п.3  ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч.3  ст.
169,  п.3
ч.1  ч.2  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
недобудований житловий будинок з надвірними будівлями залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку  ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№F6-311/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
14 сFеFрFпFнFяF 2007 рF.       ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ЛFуFтFаFйF A.M.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFаFуFнFіFнFоFїF C.O. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF пFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF     вFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF  пFрFоF   вFиFрFіFшFеFнFнFяF   пFиFтFаFнFнFяF  пFрFоF   зFвFеFрFнFеFнFнFяF  сFтFяFгFнFеFнFнFяF   нFаF  гFрFоFшFоFвFіF   кFоFшFтFиF,   щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF, -
СFуFдF вFвFаFжFаFєF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF..ЗF77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF нFаFлFеFжFнFіF бFоFрFжFнFиFкFуF вFіFдF іFнFшFиFхF оFсFіFбF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF, щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF цFиFхF оFсFіFбF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF уFсFтFаFнFоFвFаFхF, пFрFиF вFиFкFоFнFаFнFнFіF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF тFаF рFіFшFеFнFьF іFнFшFиFхF оFрFгFаFнFіFвF (пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF), аF тFаFкFоFжF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF, щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF йFоFгFоF рFаFхFуFнFкFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF уFсFтFаFнFоFвFаFхF, пFрFиF вFиFкFоFнFаFнFнFіF рFіFшFеFнFьF іFнFшFиFхF оFрFгFаFнFіFвF (пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF) вFиFрFіFшFуFюFтFьFсFяF сFуFдFоFмF зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF, пFоFгFоFдFжFеFнFиFмF зF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF. СFуFдF нFеFгFаFйFнFоF рFоFзFгFлFяFдFаFєF пFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF бFеFзF вFиFкFлFиFкFуF чFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF тFаF іFнFшFиFхF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFиFхF оFсFіFбF зFаF уFчFаFсFтFюF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..377 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої    судді                  Кардаш О.І.

при
секретарі
Ониськів О.Г.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу
за позовною заявою КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої
квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що
з відповідач проживає в будинку, який є на балансі позивача і уклавши договір
найму житлового приміщення зобов"язаний сплачувати плату за проживання.
Однак, не вносить чергові платежі і станом на 01.08.2007 року заборгованість
становить 294,87 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засіданні не з»явився, хоча про час та місце слухання справи в судовому
засіданні була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідолмяв.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам положення ст.224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою
(а.с.5) і даний будинок знаходиться на балансі КП ЖЕО №4 (а.с.6).

У відповідності
ст.ст.64,68 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно сплачувати
квартирну плату.

Відповідно до
укладеного договору найму житлового приміщення відповідач зобов'язаний вносити
плату щомісячно на рахунок позивача.

В порушення
вимог вищенаведених нормативних актів відповідач не проводив оплату і допустив
заборгованість станом на 01.08.2007 року 294,87 грн, що підтверджується
розрахунком (а.с.4).

Таким чином,
зібрані докази по справі та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення позову.

У відповідності
ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись ст.66, 68, 191 ЖК України 209, 213-215,224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь КП "ЖЕО № 4" 294,87 грн. заборгованості за надані
послуги та 30 грн. витрат за інформаціно-технічний розгляд справи. Стягнути з
ОСОБА_1 . 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-311
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.  Ратне                                                                                       22
серпня 2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

позивачки

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

В
обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила,  що з відповідачем по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітні діти. Відповідач як батько
дітей ніякої допомоги в їх утриманні не надає,
а тому вона просить стягнути з останнього аліменти.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без
розгляду. Суд,  заслухавши позивачку
,  дослідивши матеріали справи приходить
до наступного висновку:

Відповідно
до  ст.. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Як
встановлено в судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення
позову без розгляду,  а тому на підставі
викладеного та керуючись  ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

2

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку,  при цьому заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .