overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

«  28   »
серпня     2007 року                                                     селище
Новая Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківской области Марюхна Л.А. розглянув заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особии державний
нотаріус Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області
Зміївська Т.М., ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 третьої особи Нововодолазької державної нотаріальної контори про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями - про зняття заборони на відчудження майна

ВСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Нововодолазької державної
нотаріальної контори Харківської області Зміївська Т.М., ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадщину та визнання частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 третьої особи Нововодолазької
державної нотаріальної контори про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями залишений без розгляду
ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.08.2007 року
.

28.08.2007
року до суду надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зняття заборони на відчудження домоволодіння розташованого
по АДРЕСА_1.

Суд,
розглянув заяву, матеріали цивільної справи, вважає за доцільне, при наявності
обґрунтування - вирішення питання в позасудовому порядку, знати заборону
відчуження з домоволодіння по АДРЕСА_1 накладену ухвалою Нововодолазького
районного суду Харківської області від 08.08.2006 року з метою забезпечення
позову.

Керуючись  ст. ст. 154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ  :

Зняти
заборону відчуження з домоволодіння по АДРЕСА_1 накладену ухвалою
Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.08.2006 року з метою
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
треті особи державний нотаріус Нововодолазької державної нотаріальної
контори Харківської області Зміївська Т.М. , ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадщину та визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 третьої особи Нововодолазької
державної нотаріальної контори про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями .

Для
виконання ухвалу направити до малого комунального підприємства технічної
інвентаризації Нововодолазького району ,
Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвала може буди
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом   5 діб .
Справа № 2-3039/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року   Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді:     Старунського Д.М.

при
секретарі:                 Пиль Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 25.01.1992 року вона уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 4. Від даного шлюбу
дітей у них немає.

Спільне
проживання у неї з відповідачем погіршилось, між ними постійно виникають
сварки, вони перестали розуміти один одного. Відповідач почав зловживати
спиртними напоями, не забезпечує матеріально сім'ю. Намагання виправити
становище і зберегти сім'ю не дали позитивних результатів. Це призвело до того,
що вже на протязі п'яти років вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.
Таким чином, шлюб став носити формальний характер, вважає, що зберегти його
неможливо.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав, викладених в
позовній заяві та пояснила, що на примирення не погоджується.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо задоволення
позову.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити, оскільки сторони на протязі п'яти років проживають окремо, не
підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує
формально, а тому збереження сім'ї є неможливим. Судові витрати слід покласти
на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.1992
року Стебницькою міською радою Львівської області, про що в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу зроблено запис за №4.

При
оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. в
доход держави, а іншу сторону від сплати звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
№ рядка статзвіту_______________________________________________________ 25
№2-324/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

15
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстрованого за
адресою: 14000 місто Чернігів АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1;

до відповідачів:

Вершиново-Муравійської
сільської ради,  місцезнаходження: 16313
Чернігівська область Куликівський район село Вершинова Муравійка вул.
Петрівська 48 тел.2-63-30;

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2;

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив,  що померли його батьки. Після їх смерті
залишився спадковий будинок,  на який
нотаріус не може видати свідоцтво про право власності,  оскільки спадкодавиця за життя не оформила
право власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати
право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Вершиново-Муравійської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності
на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2007 року
на 09-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

27
вересня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Маринченко М. М. ,  при секретарі Скрипець Г.С. ,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У
серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Під
час попереднього судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення
його позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

За
таких обставин позовну заяв}  слід
залишити без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                              Бородянський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого-
судді                                             Додатко
В.Д.,

при
секретарі -                                                     Трухла
С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом
Служби у справах неповнолітніх Бородянської районної адміністрації до ОСОБА_1
та третьої особи - ОСОБА_2,  про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
вказаною заявою звернулася Служба у справах неповнолітніх Бородянської районної
адміністрації Київської області мотивуючи її тим,  що неповнолітній ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 в своєї бабусі
( третьої особи по справі) ОСОБА_4,  так
як ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір- ОСОБА_5,
а батько ОСОБА_1 не цікавиться долею,
здоров"ям свого сина,  не
сплачує аліменти та не займається його вихованням.

А тому,  відповідно до
ст. хт. 164,  165 Сімейного
кодексу України,   ст. . ст.  11,
12,  17 Закону України „ Про
охорону дитинства" позивач просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав
щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
Служби у справах неповнолітніх Бородянської районної адміністрації Борейко
Марія Михайлівна заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач по
справі ОСОБА_1 позов визнав,
зазначивши,  що в нього є інша
сім"я і не має часу та коштів займатися вихованням  сина.

Третя особа по
справі ОСОБА_2 заявлений
позов підтримала,  зазначивши,  що відповідач не приймає участі у вихованні
свого сина,  не цікавиться його
здоров"ям та не відвідує його,  який
фактично перебуває на її утриманні.

Судом
встановлено,  що неповнолітній
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на
утриманні його баби ( третьої особи по справі) ОСОБА_2,  яка піклується про нього з ІНФОРМАЦІЯ_2 після
смерті його матері ОСОБА_5.

Як вбачається з
висновку служби в справах неповнолітніх ( а.с. 4),  служба в справах неповнолітніх Бородянської
районної державної адміністрації Київської області,  вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1
батьківських прав,  так як він після
смерті матері сина ОСОБА_5 (померлої його дружини) жодного разу не цікавився
долею свого сина,  не займався
вихованням,  та не сплачував аліменти.

Відповідно до
ч.1 п.2  ст.  164 Сімейного кодексу України мати,  батько можуть бути позбавлені батьківських
прав,  якщо вони ухиляються від виховання
дитини.

Керуючись  ст.
ст.  164,  165,
166,  180, 181 Сімейного кодексу
України,   ст.   ст. 11,
12,  17 Закону
України „ Про охорону дитинства",
ст. . ст.  10,  11,
219,  212,  213, 214-215, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
Служби у справах неповнолітніх Бородянської районної адміністрації Київської
області задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав
відносно неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського обласного Апеляційного суду
через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-Н-964/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Гулак Н.Ф.,  розглянувши заяву про
видачу судового
наказу Кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»,
стягувана:        Кредитна спілка «Аккорд»
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
:        м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20-А,  оф.З
боржника :                        ОСОБА_1,  1956 р.н.
боржника :                   АДРЕСА_1
до  ст. 525, 611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п.1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
за кредитним договором № 730 Жит від 13.09.2006 року залишок кредиту в сумі
1576 (тисячу п»ятсот сімдесят шість) грн. 72 коп.,  борг за процентами в розмірі 352 (триста
п»ятдесят дві) грн. 48 коп.,  а всього
1929 (тисячу дев»ятсот двадцять дев»ять) грн. 20 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                   Н'А.
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       ___________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
код суду 27-02
справа
№2-2515/07
УХВАЛА

26
червня 2007 року                Гагарінський
районний суд    м. Севастополя

у складі:    головуючого - судді       Куімова М.В.,

при   секретарі
Саксоновій А.І.,

розглянувши      у
відкритому    судовому
засіданні    у    м. Севастополі цивільну справу за позовом
Адміністрації будинку дитини м. Севастополя до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
будинку дитини м. Севастополя звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

У
судовому засіданні сторони надали суду для затвердження мирову угоду,
відповідно до якої:

1.
Позивач згоден на утримання з відповідача аліментів у
розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

2.
Відповідач згодна на сплату аліментів на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, щомісячно у розмірі 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, шляхом перерахування їх на особовий рахунок дитини
НОМЕР_1у Севастопольському міському відділенні „Ощадбанку України" № 4548,
розташованому в АДРЕСА_1.

Сторони
виразили згоду про укладення мирової угоди відповідно до вказаних вимог та
просять провадження по справі закрити.

Суд
роз'яснює сторонам наслідки укладення мирової угоди, що передбачені ст.ст.205,
206 ЦПК України.

Суд,
вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що укладення мирової   угоди не суперечить   закону
та не порушує   прав   та
законних

інтересів
будь-яких  осіб, у  зв'язку
з чим,   є  підстави
для   затвердження мирової угоди.

Керуючись   ст.ст. 152, 154,205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, що укладена між позивачем Адміністрацією будинку дитини м.
Севастополя та ОСОБА_1, відповідно до якої:

1.          Позивач Адміністрація будинку дитини
м. Севастополя згодна на утримання з відповідача аліментів у розмірі 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

2.          Відповідачка ОСОБА_1. згодна на сплату
аліментів на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, щомісячно у розмірі 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, шляхом перерахування їх на
особовий рахунок дитини НОМЕР_1у Севастопольському міському відділенні
„Ощадбанку України" № 4548, розташованому в АДРЕСА_1.

Провадження
по цивільній справі за позовом Адміністрації будинку дитини м. Севастополя до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 4078/2007 року
УХВАЛА

11
травня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі судді                                ГладюкГ.Л.,

при секретарі                              Бойчук О.П.,

з участю
представника позивача        Лук'янова
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 3 838 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року КТП „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 838 грн. 73 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з погашенням відповідачем ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію. Просить
провадження у справі закрити і стягнути з відповідача на користь КТП
„Комуненергія" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідача на користь КТП „Комуненергія" понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п. З ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КТП „Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 838 грн. 73 коп.
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП „Комуненергія" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
(тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4877 2007 p.
УХВАЛА

21 серпня 2007 року           Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                  Онищук
О. О.

розглянувши у в
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розі­рвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
знаходяться в шлюбі з 06 вересня 2000 року, від якого мають неповнолі­тню
дитину - доньку ОСОБА_3 2001 р. народження.

В
судовому засіданні позивач пояснив, що шлюбні відносини розірвані в грудні 2006
року на тій підставі, що він створив іншу сім»ю.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона бажає зберегти сім»ю,
тому просить дати термін для примирення.

Враховуючи
те, що в інтересах неповнолітньої дитини сім"я може бути збереже­на, суд
вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.
ст. 111 СК України, ст. 191,212-215 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати
подружжю ОСОБА_1та ОСОБА_2ст­рок для примирення 3 місяця.
Справа № 2-388/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судці                                                                                Кологривої Т.М.,

за участю секретаря                                                                                          Сердюк Т.Г.,

представника
позивача                                                                                    Хмель Н.В.,

розглянув в відкритому судовому
засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за несплату
послуг електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за несплату послуг
електрозв'язку.

Позивач звернувся до суду з заявою про те, що відмовляється від позову,
поскільки бажають врегулювати даний спір самостійно.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, із тих же підстав.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі.

Керуючись ст . ст. 205,206, 209,210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за несплату послуг
електрозв'язку закрити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-О-67/2007р.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                    Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Чугуєвської Т.П. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
визнання особи безвісти відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісти відсутньою. В своїй
заяві вказала, що 04.01.1997 року її син ОСОБА_2виїхав в Росію з метою
працевлаштування. З 1999 року не має відомостей про місце знаходження сина.
Просить визнати його безвісно відсутнім.

Позивачка
у судовому засіданні подала заяву, в якій просила заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,
що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить законові, не зачіпає
інтересів інших осіб, заяву ОСОБА_1. слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.