РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007р.                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                      Матківського
Р.Й.,

суддів                                                                  Беркій
О.Ю.,  Проскурніцького П.І.

секретаря                                                            Семків
З.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Калуського міськрайонного суду від 8 червня 2007 року та додаткове
рішення цього ж суду від 14 серпня 2008 року,
-

з
участю: представника апелянтки ОСОБА_2,  представників позивача ОСОБА_3  та ОСОБА_4

встановила:

В серпні
2007 року з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_5 щоб
постановити рішення про розірвання договору куплі-продажі мобільного телефону
марки "Нокія 6280" від 2.12.2006 року та стягнути з відповідачки
вартість телефону в сумі 1759 гривень,
1090, 58 гривень неустойки,  1000
гривень моральної шкоди та судові витрати.

Заявлені
вимоги позивач обґрунтував тим,  що купив
у підприємця мобільний телефон із гарантійним строком роботи протягом одного
року. 14.02.2007 року
мобільний телефон перестав працювати,
тому звернувся до продавця,  яка
взяла телефон на гарантійний ремонт.

На його
неодноразові вимоги поміняти куплений телефон на інший більш якісний з доплатою
в різниці,  або надати телефон в
користування на час гарантійного ремонту підприємець відмовилась. 17.04.2007 року
відповідачка направила йому листа в якому

Справа № 22-ц- 243/ 2008р.                           Головуючий у 1 інстанції
Гавриленко В.Г.

Категорія
43                                                               Доповідач
Матківський Р.Й.

2

порадила
претензії щодо прострочення терміну гарантійного ремонту у письмовій формі
викласти сервісному центру у м.  Львові.
Вважає,  що порушені його права як
покупця,  тому просив задоволити позов.

Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 08.06.2007
року позов задоволено частково,
розірвано договір куплі-продажу мобільного телефону та стягнуто з
ОСОБА_1 та
стягнуто неустойку і судові витрати,  а у
стягненні моральної шкоди відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від
14.08.2007 року із відповідачки додатково стягнуто 1759 гривень вартості
телефону марки "Нокія 6280".

На дані
рішення ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу в якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Апелянтка
в скарзі зазначає,  що гарантійний талон
на ремонт мобільного телефону позивачу видала не вона,  а підприємець ОСОБА_6,  тому відповідальність повинна нести не вона ,
а представник виробника,
який до участі у справі не був притягнутий. Вона як продавець не мала
зобов'язань перед позивачем по гарантійному ремонту.

Вислухавши
представника апелянтки який вимоги скарги підтримав,  представників позивача які вимоги скарги не
визнали,  дослідивши матеріали справи
колегія суддів вважає,  що скаргу слід
задоволити частково.

Постановляючи
рішення про захист прав ОСОБА_5 як споживача суд першої інстанції правильно
встановив,  що ОСОБА_1 2 грудня 2006 року продала
мобільний телефон НОКІЯ-6280 неналежної якості,
який поламався 14
лютого 2007 року і в
зв"язку з тим,  що продавець як
замовник гарантійного ремонту в установлений строк не виконав зобов"язання
по ремонту задоволив вимоги позивача про стягнення 1769 гривень вартості
товару.

Відповідно
до вимог  ст. 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів» ОСОБА_5 після пред"явлення вимоги про безоплатне усунення
недоліків товару,  яка не була виконана
продавцем,  правомірно заявив іншу вимогу
захисту,  розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової суми яка задоволена судом.

Однак
визначаючи суму неустойки за невиконання зобов"язання продавцем по
гарантійному ремонту телефона
суд першої інстанції неповно з"ясував обставини справи,  що мають значення,  його висновки не відповідають фактичним
обставинам справи,  тому є підстави для
зміни рішення.

ОСОБА_5
просив на підставі ч.6  ст.  709
ЦК присудити йому з 1 березня
по 4 травня 2007 року,  тобто за 62 дні 1
відсоток неустойки від вартості товару і суд першої інстанції задоволив ці
вимоги.

3

Однак,  суд не врахував,  що позивач здав мобільний телефон на
гарантійний ремонт і погодився,  що строк
ремонту закінчується 16.03.
2007 року про що підтвердили представники позивача.

Спосіб
захисту у зв'язку з порушенням термінів зобов"язання по ремонту ОСОБА_5
змінив на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової
суми,  тому позивач має право на одержання
неустойки до зміни способу захисту.

Представник
позивача ОСОБА_3 підтвердив,  що спосіб
захисту на повернення за телефон грошової суми син змінив зразу після
закінчення строку гарантійного ремонту,
тобто 19 березня 2007 року. Тому сума
неустойки за 3 дні
невиконання зобов'язання становить 52,
77 гривень  ,
а не 1090,
58 гривень як стягну суд.

Апелянта
в скарзі безпідставно зазначає,  що не
мала зобов" язань перед
позивачем по гарантійному ремонту,
поскільки згідно замовлення від 14.02
2007 року а.с. 7 вона є замовником гарантійного ремонту.

На
підставі  ст.   ст.  1,
4,  8,  10 ЗУ „Про захист прав
споживачів"  ст.  ст.
708, 709ЦК України,
керуючись  ст.   ст.  307,
309,  316 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Калуського міськрайонного суду від 8
червня 2007 року в
частині стягнення неустойки змінити.

Стягнути
з підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 52
гривні 77 копійок
неустойки,  а в решті рішення залишити
без змін.

Додаткове
рішення Калуського міськрайонного суду від 14 серпня 2007
року залишити без змін.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.