Справа №
вересня 2007 року                                                                                      м.  Валки
районний суд Харківської області в складі:
судді                                                                         Товстолужського
секретареві                                                                              Буряк
З участю позивача                                                                         ОСОБА_1
представника позивача                                                                 ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
суми матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо
позивач звернувсь з позовною заявою до відповідача про стягнення суми
спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,
ОСОБА_1 зазначив,  що 11.03.2007 року
близько 17-40 год.,  ОСОБА_4,
державний номерний знак НОМЕР_1з причіпом державний номерний знак
НОМЕР_2,  на 425 км + 500м.  автошляху Київ -Харків - Довжанський,  здійснив зупинку. При цьому залишив
автомобіль,  не вживши заходів,  щоб не допустити його самовільного руху,  в результаті чого він покотився та зіткнувся
з автомобілем « Форд- Фієста»,  державний
номерний знак НОМЕР_3,  який належить на
праві власності ОСОБА_1 В результаті зіткнення автомобіль « Форд-Фієста»
отримав значні технічні ушкодження передньої частини,  що потягло за собою матеріальну шкоду ,  загальна сума якої становить 3038*0, 90 грн.
Цю суму позивач вимагає стягнути з відповідача. Крім того ОСОБА_1 вимагає
стягнути з відповідача моральну шкоду,  в
позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та став
91 грн. внаслідок включення до позову вимоги стягнення матеріальних
недоотримання торгової виручки через пошкодження його транспортного засобу.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив,  що 11.03.2007 року він припаркував свій
автомобіль «Форд - Фієста»,  державний
номер НОМЕР_3,  на узбіччі автодороги
заходів,  щоб не допустити його самовільного руху. В
зв'язку з чим останній покотився та зіткнувся з припаркованим на узбіччі дороги
його автомобілем . В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль
«Форд-Фієста» отримав значні пошкодження передньої частини. Згідно висновку
автотоварознавчої експертизи № 3140 від 17.03.2007 року вартість ремонту
користь різницю між розміром шкоди згідно висновку авто товарознавчої
експертизи та розміром страхової виплати,
а саме суму матеріальних збитків,
яка становить 8739, 48 грн.
вважає,  що незаконними діями відповідача
окрім матеріальної шкоди,  йому також
була спричинена моральна,  що полягає в
душевних страждання з приводу пошкодженого майна,  що відобразилося на погіршенні стану його
здоров'я  в цілому ,  так як він має хронічне захворювання -
цукровий діабет,  яку він оцінює в 10 000
в судовому засіданні був відсутній,  хоча
належним чином повідомлений про день,
час та місце судового розгляду справи. Проте надіслав заперечення на
позов,  з яких вбачається,  що позов він не визнає. Невизнання вимог
стягнення матеріальної шкоди відповідач обґрунтовує тим,  що позивач не надав суду доказів її
підтвердження. Адже,  на думку
відповідача,  висновок автотоварознавчої
експертизи не можна використовувати як доказ. Заперечення проти задоволення
вимог моральної шкоди відповідач,  також
пояснює відсутністю у позивача доказів спричинення йому моральних страждань. На
його думку питання неможливості отримання прибутку ОСОБА_1,  внаслідок пошкодження належного йому
транспортного засобу,  так як він є
суб'єктом підприємницької діяльності повинно взагалі не розглядатися,  так як даний спір лежить в площині
господарських правовідносин та підсудний суду іншої юрисдикції.
третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні був відсутній,  хоча належним чином повідомлений про
день,  час та місце судового розгляду
справи,  про причини неявки суд не
224 Цивільного процесуального Кодексу України у разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Суд,  вислухавши позивача,  та визначивши думку відповідача,  вивчивши докази,  що є в справі прийшов до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню.
встановлено в судовому засіданні,  ОСОБА_4 11.03.2007 року
біля магазину «Візит»,  що знаходиться на
узбіччі автошляху при цьому не вживши необхідних заходів,  щоб не допустити його самовільного руху. В
зв'язку з чим автомобіль покотився та зіткнувся з припаркованим на узбіччі
дороги автомобілем « Форд- Фієста»,  що
належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу РСА НОМЕР_4 від 8 листопада 2006 року (а. с.  19),  в
результаті чого  останній отримав значні
пошкодження передньої його частини.
обставини встановлені постановою судді Валківського районного суду Харківської
області від 10.04.2007 року,  а також
знайшли своє підтвердження іншими
адміністративної справи,  а саме:
адміністративний протокол,  пояснення
ОСОБА_4 та схема до протоколу огляду дорожньо - транспортної
запереченнях не спростував викладених обставин. (а.с.             )
відповідності з ч.3  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть участь
ті самі особи,  або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.
ОСОБА_4. знаходиться
в трудових відносинах з ОСОБА_2.,  що
підтверджується матеріалами адміністративної справи та не заперечується
відповідачем (а.с.       )
відповідності з ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини,  визнані сторонами не підлягають доказуванню.
Згідно   висновку   автотоварознавчої   експертизи
вартість   відновлюваних   робіт
85 грн. (а.с.              .)       Страховою компанією
«Гарант - авто» позивачу була відшкодовано матеріальну шкоду в сумі
а.с.      ). Різниця    між загальною вартістю спричиненої
матеріальної шкоди та
відповідності до  ст.  1194 ЦК України «особа,  яка застрахувала свою цивільну
відповідальність,  у разі недостатності
страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої
нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».
1166 ч.1 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну
фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,  що її завдала при наявності її вини.
відповідності до ч.1  ст.  1172 ЦК України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду,  завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків .
1187 ЦК України «шкода,  завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі(право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди,  тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку»
позивача про стягнення матеріальних збитків у вигляді недоотриманої торгової
засобу,  так як він його використовував
для підприємницької діяльності - задоволенню не підлягає. В справі мається
копія довідки Нововодолазької МДШ про розмір доходу ОСОБА_1 за період І та II
півріччя 2007 року зі змісту якої вбачається,
що пошкодження його транспортного засобу не було перешкодою для
здійснення підприємницької діяльності та отримання доходу. ( а.с.  )
чином вимоги позивача матеріального характеру,
а саме про стягнення матеріальної шкоди в розмірі різниці між вартістю
відновлюваних робіт з ремонту автомобіля та страховою виплатою,  в розмірі 8739, 48 грн. - підлягає
збитків у вигляді недоотримання торгової виручки від заняття підприємницькою
- задоволенню не підлягає.
позивача нематеріального характеру,  а
саме відшкодування моральної шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди незаконними діями
необхідне стягнути компенсацію за спричинену моральну шкоду лише в розмірі 3000
грн.,  так як є всі підстави
вважати,  що позивач відчував душевні
страждання з приводу пошкодження майна - автомобіля,  та неможливістю користуватись ним.
23 ЦПК України,  особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
спричиненої в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає в
душевних стражданнях,  які фізична особа
зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна.
1167 ЦК України   моральна шкода ,  завдана фізичній чи юридичній особі,  відшкодовується особою,  що її завдала при наявності її вини.
відповідності зі  ст.  88 ч.1 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею
та документально підтверджені судові витрати.
стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчої
експертизи в розмірі 409,  31 грн.
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30-00 грн.
ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 95, 90 грн.
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
1187,  1194 ЦК України,  суд
задовольнити частково.
з ОСОБА_2,  що мешкає: АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1,  що мешкає: АДРЕСА_2матеріальну
шкоду в розмірі 8739 грн. 48 коп.,
компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.,  суму витрат на проведення автотоварознавчої
експертизи в розмірі 409 грн. 31 коп.,  а
також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
ОСОБА_2. судовий збір в розмірі 95, 90 грн. - на користь держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його виніс за заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання ним його
копії.