overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4851 УХВАЛА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про захист честі, гідності та ділової
репутації. В обґрунтування позову вказував, що 25.07.2007 року в Газеті
"Україна молода" була опублікована стаття "Судова пастка для
профспілок"', автором якої єОСОБА_2. Оскільки в статті міститься інформація,
що не відповідає дійсності, та принижує честь, гідність та ділову репутацію
позивача, просив про задоволення позову.
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем їх
позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не
відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 1.15 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи, наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, .115 ЦПК. України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвачу суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа №
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                         м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі   702 грн. 94   коп.,
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  розташованого м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15,  заборгованість в сумі 702,  94 грн. (сімсот дві ) грн. 94 коп.,  а також витрати по сплаті державного мита в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.) перерахувавши на р/р № 26008526b «Райффайзен
БанкАваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого
судді                                                                                         Філіпенко
Л.П.

при
секретарі                                                                                                   Щербак A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   у залі
суду м.Антрацит цивільну справу за

позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об,еднання" в особі краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення
заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

20
лютого 2006 року за адресою АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_1. допустила безоблікове
використання електроенергії шляхом порушення пломби Держстандарту. У результаті
чого вона безобліково використувала електроенергію на суму 224 грн 87 коп.
Підприємству позивача була завдана шкода на суму 224 грн.87 коп. По даному
факту був складений акт № 105363, від 20 лютого 2006 року. Оскільки відповідач
добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача на своїх вимогах наполягає,
відповідачка в судове засідання не з,явилася по невідомой суду причіні, про час
та дату слухання справи повідомлена належним чином.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Згідно
акту №105363, від 20 лютого 2006 року, дійсно було встановлено порушення правил
користування електричною енергією.(а.с.4-5). Згідно розрахунку сума нанесеної
шкоди становить 224 грн. 87 коп ( а.с. 3)

На
підставі викладеного ,керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України,ст.ст.509,526,1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ТОВ "Луганське енергетичне об,еднання" в особі краснолуцької філії до
ОСОБА_1про
стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь Краснолуцької філії ТОВ «ЛЄО» 224 грн. 87 коп, у відшкодування збитків
на р/р 7 в Краснолуцькому відділенні Ощадбанку МФО 364133 код
26204042, витрати по оплаті на інформаційно-техничне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн на п/р. у Краснолуцькому відділенні ВАТ "Райффайзен Банк Оваль" МФО
304007, код 26204042, та держмито в доход держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                          Номер
справи №2н-285/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова СМ. ,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором ,
1054 ЦК України,   ст.
96,  98 ,  102-105 ЦПК У країни,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Шахтарська Донецької області,  який проживає в м.  Краматорську,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
в обласному управлінні НБУ України м.
кредитним договором № KTH3RX09355624 від 29.10.2006
року у розмірі 3399, 26 ( три тисячі триста дев'яносто дев'ять) гривень 26
Стягнути з боржника на користь стягувана ( pax. №
судового збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу 15 гривень,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                         С.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-1274/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої
судді        Ткачук С. С.  при секретарі        Шпаковській Ю.В.,  представника позивача ОСОБА_1,

розгянувши цивільну справу за позовом КП «ОЖКГ
Ясинувагської міськради» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Ясинуватського міськрайонного суду
знаходиться цивільна справа за позовом КП «ОЖКГ Ясинуватської міськради» до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

02.08.2007 до суду надійшла заява позивача з клопотанням
про відмову від позову в зв'язку з досудовим вирішенням спору.

Вислухавши міркування представника позивача,  суд вважає,
що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до
ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває проваждення по
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Статтею 83 ЦПК України передбачено,  що сплачена сума витрат на інформаційно
-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у закриття провадження у
справі.

Керуючись  ст.
ст. 83, 121 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову КП «ОЖКГ Ясинуватської
міськради» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
позивачу.

Закрити провадження у справі за позовом КП «ОЖКГ
Ясинуватської міськради» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення заборгованості позивачу
в зв"язку з відмовою від позову і прийняттям відмови судом.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової
адміністрації у Донецькій області повернути КП «ОЖКГ Ясинуватської області»
сплачені ЗО грн. в якості витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала може бути оскарженна до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецкої області через Ясинуватський міськрайонний
суд. Заяву на апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5992007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                        Дергачівський
районний суд

Харківської
області

в складі:        головуючого судді  Якименко Л.О.

при секретарі                                               Поповій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09
вересня 2006 року в Пересічанській селищній раді Дергачівського району
Харківської області за актовим записом № 35.

В підтверждення
своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що сторони не підтримують
шлюбно-сімейні стосунки з жовтня 2006 року по причині того, що мали місце часті
сварки з побутових причин, крім того у сторін різні погляди на життя, різні
інтереси. В шлюбі сторони не мають дітей.

В судовому
засіданні позивачка підтримує свій позов і просить розірвати між сторонами
шлюб, так як відновлення шлюбу неможливе.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує, примирення вважає неможливим.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Судом було
достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про
остаточний розпад сім*ї сторін, примирення між ними неможливо. Судом не
встановлено якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу.

Ст. 112 СК
України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен
впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить
до висновку, що збереженя сім*ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Шлюб,
зареєстрований 09 вересня 2006 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   в
Пересічанській   селищній   раді Дергачівського району Харківської
області за актовим записом № 35, - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з кожного державне
мито на користь держави по 8 гривень 50 коп..

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10
денний термін заяви про оскарження рішення та в 20 денний термін шляхом подачі апеляційної
скарги з моменту подачі заяви про оскарження з дня його проголошення через
районний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1514/07
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі:
судді Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М. М.  розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м.  Амвросївка
справу за позовом ОСОБА_1до Кутейниківської селищної ради про надання
додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кутейниківської селищної ради про на­дання додаткового строку на прийняття
спадщини,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати,  ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина: до­моволодіння по АДРЕСА_1,  а також сертифікат іменних акцій ВАТ
"Кутениківській комбінат хлібопродуктів". Заяву про прийняття спадщи­ни
він у встановлений строк не писав,  тому
що вважав,  що його потрібно надавати
після спливу шести місяців після смерті спадкодавця. Просить надати додатковий
строк для прийняття спадщини.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов,
просив надати йому додатко­вий строк для прийняття спадщини.

Голова
Кутейниківської селищної ради,  Урвачов
Е.В.,  у судовому засіданні позов
визнав,  не заперечував проти надання
позивачу додаткового строку для прийняття спадщи­ни.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає за­доволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На праві
власності їй належав будинок по АДРЕСА_1
від­повідно до договору купівлі-продажу від 23.05.1980 року,  та сертифікат іменних акцій серії А № 0331
ВАТ "Кутениківській комбінат хлібопродуктів" на 1000 акцій.

За
рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 02.07.2007 року
встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  а саме,
що остання є матер'ю ОСОБА_1.

Приймаючи
до уваги вищевказані обставини,  а також те,  що ОСОБА_1 не звер­талася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини з уважних причин,  суд вважає можливим визнати причину пропуску
шестимісячного строку на прийняття спадщи­ни,
встановленого  ст. 1270 ЦК України,  уважної та продовжити вказаний строк.

Керуючись  ст. 1270,
ч.3  ст. 1272 ЦК України,   ст. 213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1строк на прийняття спадщини
- буди­нку по АДРЕСА_1 Донецької області,
та на сертифікат іменних акцій серії А № 0331 ВАТ "Кутениківській
комбінат хлібопродуктів" на 1000 акцій.,
залишених після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 01
жовтня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№ 2-331/07
УХВАЛА

19.09 2007
р   Арбузинський районний суд
Миколаївської   області   в складі:

судді                                                                       -
Пісоцького О.М. ;

за
участю :   секретаря                                          -
Романенко Т.І.;

представника
позивача    - Аксентьєва В.А.;
розглянувши   у  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «
Миколаївобленерго" до  ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

12 06 07
р ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „ заявлено позов до ОСОБА_1  з вимогою стягнути борг в сумі 239 грн. 77
коп.

Представник
позивача в судовому засіданні,  в зв'язку
з добровільним погашенням відповідачем боргу,
просив залишити позов без розгляду.

Відповідно
ч. 1 п.5  ст.  207 ЦПК України в разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно  ст.  83
Цивільно-процесуального кодексу України у разі залишення заяви без розгляду
сплачена позивачем сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню.

На
підставі викладеного,  керуючись п.4
ч.1  ст.
83,  п.5 ч.1  ст.
207,   ст.   ст.
208-210 Цивільно-процесуального кодексу У країни,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
- залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „:

· 51 (
п"ятдесят одна ) грн. 00 коп - судовий збір сплачений при подачі позовної
заяви;

· 30
(тридцять ) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи

Протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне її
оскарження. Протягом десяти днів після подання такої заяви може бути подано
апеляційну скаргу.
Справа №
2-2054/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-20542/07 ОСОБА_1до
Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області,  третя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

04
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2054/07 ОСОБА_1до
Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області,  третя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана  та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,    з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2054/07 за позовом ОСОБА_1до Михайлівської
сільської ради Первомайського району Харківської області,  третя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 вересня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-1915 2007р.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року                                                                                                          м. Кривий Ріг

в складі: головуючого судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі               -
Усенко О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну
справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги просить стягнути на користь КЖП-22 заборгованість у сумі 836 грн.
59 коп..

22.06.2007 року в судове засідання не з'явився представник позивача, про
місце, день і час повідомлений належним
чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та
про причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007 року повторно не з'явився представник позивача, про місце, день
і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності суду не надавав та про причини
неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги необхідно залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.