overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2816/2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом Державного виробничого підприємства по
зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення,
звернувся до суду з вказаним позовом ,
посилаючись на те,  що відповідачі
прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам
послуги по водопостачанню та водовідведенню,
але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються
відповідачами,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість,  яка станом на 01.07.2007
року склала 1946, 88 гривень .Відповідачі добровільно не погашають
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню та понесені ним судові витрати .
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,  надав пояснення аналогічні,  викладеним в позовній заяві.
Відповідачі,  належним чином повідомленні про час розгляду
справи ,  до судового засідання н
з'явилися,  тому відповідно до  ст.
169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у
відсутність відповідачів,  на підставі
доказів ,  долучених до справи.
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника  зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири). Відповідно до
ст.  67 ЖК України плата за
комунальні послуги здійснюється за затвердженими в установленому порядку
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  ще позов підлягає задоволенню з наступних
відповідачів в вказаній квартирі,  яка
приватизована та наявність заборгованості за послуги по водопостачанню
підтверджується довідками ( а.с.  4, 5).
При таких обставинах,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню,  тому з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню 1946, 88 гривень.
викладеного та керуючись  ст.   ст. 67, 159 ЖК України,   ст.
10, 11,  209,  212, 214, 215,  217,
218, 224-226 ЦПК України,  суд, -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
"Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.  Горлівка" МФО 334464 заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню станом на 01 липня 2007 року в сумі 1946 ( одна тисяча дев'ятсот
сорок шість) гривень 88 копійок,  а також
судові витрати у сумі по 40 ( сорок) гривень 50 копійок з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2о-457/2007р.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження

28 вересня 2007 року суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення.

В позовній заяві
позивач просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого на ім'я ОСОБА_2- ОСОБА_2

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, щ вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Крім того, абз. 3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначає,
що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в
окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів заяви вбачається спір про право, а тому заявнику доцільно
звернутися до суду на загальних підставах з
позовом про визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по
даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5
від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення -
відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня  2007 року Золочівський районний суд
Харківської області  в складі:

головуючого                                         судді                 Калайда І.С. ,

секретаря                                                                         Мартиненко
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала,
що однією сім"єю не проживають,
відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає,  його вихованням не займається.

29.08.2007
року по справі відкрито провадження та призначено її до попереднього розгляду
на 21 вересня 2007 року.

Справу
призначено в судове засідання на 27 вересня 2007 року. В судовому засіданні від
позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до п.5  ст. 207 ЦПК України
суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Позивачці
роз"яснено право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом після
усунення умов,  що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст.
ст.  209,  210,
207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду за заявою позивачки.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-323/2007
28 серпня 2007 року                                                                                        м.Верхньодніпровськ
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" доОСОБА_1про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.
95-103 ЩІК України, -
ОСОБА_1 який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
вул. Свердлова, 22/1, (р/р НОМЕР_1 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-440/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову

у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15
жовтня 2007 року                                                                                                м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського мськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1до ВАТ
«Куп'янський ливарний завод» про видачу судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої суми
заробітної плати,  посилаючись на те,  що її чоловік ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працював на Куп'янському ливарному заводі з 25.02.1971 р.
по 28.02.2002 р. За виконання його роботи ОСОБА_2регулярно
проводилось нарахування заробітної плати,
однак вона не виплачувалась. В результаті чого виникла заборгованість по
заробітній платі в розмірі 3 271 грн. 14 коп.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки вимога,  з якою звернулась ОСОБА_1 до суду про
видачу судового наказу,  не передбачена
статтею 96 ЦПК України так як в ній наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу,  оскільки
заборгованість по заробітній платі,  на
яку ОСОБА_1 просить
видати судовий наказ,  виникла у неї не з
трудових відносин,  так як заробітна
плата належить її померлому чоловіку ОСОБА_2
,  а з цивільно-правових
відносин,  а саме з свідоцтва про право
на спадщину за законом.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 до ВАТ
«Куп'янський ливарний завод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-260007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня 2007р.                                                                                            м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:    головуючого ~ судді                                                  Гриніва М.А.

секретаря                                                          Шмігель І.О.

з участю   позивача                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд-

встановив:

у судовому
засіданні ОСОБА_1 відмовилася від позову до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує
проти відмови від позову.

Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам
роз»яснено, а саме, що повторне звернення до суду, по
цьому спору, між цими сторонами, з цих же підстав не
допускається.

Суд, вважає, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

у ж в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, у разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
подається до

апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 5-ти днів з дня

проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний

СУД-
Справа №2-1723
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.10.2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства   комунальної
власності"   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального • підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 24.10.2007 рік з 08-15 год. про що повідомити
учасників процесу.

Сторонам по
справі надіслати копію ухвали суду.

Відповідачам
надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-506/07
Рішення

Іменем України

25 вересня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Шаповалової Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу
за позовом Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Первомайське
комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
нього заборгованості за опалення по стану на 01.08.2007 року в сумі 920,63
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1,
зобов'язаний своєчасно проводити оплату витрат за опалення за затвердженими в
установленому порядку тарифами, проте, оплата ним не проводиться, що привело до
заборгованості.

Відповідач
позов не визнає, тому що позивачем ніякі послуги по утриманню житла не
надаються.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на праві власності є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування посвідченим Первомайською держнотконторою
17.12.2004 року за реєстром № 2984. Відповідно до лицевого рахунку, наданого
суду позивачем, з розрахунком щомісячних нарахувань, та проведеної відповідачем
оплати витрат на опалення квартири, у межах 3-річного строку позовної давності с 01.08.2004 року
до 01.08.2007 року, заборгованості перед Первомайським комунальним
підприємством відповідач не має. Стаття 60 УПК України передбачає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не надано суду доказів в
обґрунтування своїх вимог, позов задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст. 11, 256, 267, 509, 526, 610 ЦК
України, ст. ст. 179 Житлового кодексу України, Законом України від
24.06.2004 р. „Про житлово-комунальні послуги", суд

вирішив:

У
задоволені позову Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Кіровоградський  районний
суд СУДОВИЙ    НАКАЗ
року.                                                                                                Справа
№2н-3 8
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., розглянувши заяву акціонерно-комерційного банку
імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, Кіровоградської області.
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,
527,530,1050,1054 ЦК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь акціонерно-комерційного банку
код 00039019) від імені якого діє Кіровоградська обласна філія
323239, код 09323294) заборгованість в сумі 9662,88 грн. по договору
кредиту № НОМЕР_2 від 06.12.2005 року яку складають наступні суми: 8568,00 грн.
заборгованість по поверненню кредиту, 977,97 грн. заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом, 97,92 грн. штраф, відповідно до п.4.3
Договору кредиту у зв"язку з порушенням Позичальником вимог Договору
кредиту, 18,99 грн. пеня, відповідно до п.4.2 Договору за прострочення строків
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь акціонерно-комерційного банку
код 00039019) від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку"
"Укрсоцбанк", МФО 323239, код 09323294) судовий збір в розмірі 48,00
грн., а також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                                    Справа
№ 2Н-966/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької* області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 2340,35 грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з ВАТ Завод «Прилив», юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Єгорова, 1 на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
сумі 2340 грн. 35 коп. (дві тисячі триста сорок грн. 35 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив», юридична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, 1 на користь держави судовий
збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на:
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив», юридична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, 1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015. Призначення платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-2201/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по абонентській
платі за теплопостачання,  в якому
вказує,  що відповідач являється
абонентом Балаклійського ПТМ,  на його
ім»я відкрито особовистий рахунок,  він
користується послугами підприємства з теплопостачання,  але абонентську плату вносить несвоєчасно та
не в повному обсязі,  в результаті чого
утворилася заборгованість в сумі   2282
грн. 35 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач    просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,   ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 жовтня 2007 року на 10 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-555/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01
жовтня 2007р.                                           Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді            -                  Крекотень С А.

при секретарі                                   -                  Криворучко В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Свиридівської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Свиридівської сільської ради прохаючи
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та визнати
право власності на спадкове майно.

В
попереднє судове засідання позивач не з'явився,
але направила листа в якому просила справу слухати без її участі,  позовні вимоги підтримала. Представник
відповідача до судового засідання не з'явився,
по невідомим причинам,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач        - ОСОБА_1

Відповідачі:
-  Свиридівська с/рада

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

2.
Право на спадщину та право власності позивача на спадкове
майно. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не
потрібно. На підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-40 год.
16.10.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
Справа №2-1791/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року       Первомайський міськрайоннйй суд
Харківської області

у складі судді Донець И.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Безбородного В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 04 жовтня 2007 року не з'явився
відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Суд,
отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.