Справа № 2-780-07 РІШЕННЯ
24 липня 2007 року Красно
лиманський міський суд Донец
ької області у складі:
головуючого судді - Ли
при секретарі -
розглянувши у попередньо
му судовому засіданні в м. Кра
сний Лиман Донецької області
за участю представника пози
вача Шепілової О.В., та відпові
дачки ОСОБА_1 справу за по
зовом відкритого акціонерно
го товариства «Донецькоблен
ерго», Краматорські електрич
ні мережі, Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнен
ня нарахування по акту, суд -
03.07.2007 року позивач зве
рнувся до суду з позовом до ві
дповідачки про стягнення нар
ахування по акту за порушенн
я правил користування електр
ичною енергією для населення
в сумі 2965,25 грн. та судових витра
В судовому засіданні
представник позивача Шепіло
ва О.В., діюча за довіреністю №
162-07, позовні вимоги позивача пі
дтримала повністю і суду пок
азала, що відповідачка мешка
є в АДРЕСА_1, та є споживаче
м електричної енергії, згідн
о особового рахунку НОМЕР_1.
31.03.2006 року при проведенні
планової перевірки представ
никами позивача виконання ві
дповідачем Правил користува
ння електричною енергією бул
о встановлено, що відповідач
ка порушує вказані правила і
безобліковно користується е
лектроенергією, про що було с
кладено відповідний акт (а.с.10
Виходячи з методики роз
рахунку об'єміів електричної
енергії, не обліїкованої в ре
зультаті порушення споживач
ем правил, було встановлено р
озмір збитив в сумі 2965,25 грн. Том
у представник позивача проси
ла позов задовольнити повніс
тю в сумі 2965,25 гри., стягнувши так
ож з відповідачки на користь
позивача витрати по сплаті с
удового збору в сумі 51 грн. та в
итрати на інформапійно-техні
чне забезпечення в сумі 30 грн.
Відповідачка ОСОБА_1
до суду з'явилась, позовні вим
оги позивача визнала повніст
ю, та показала, що дійсно 31.03.2006 ро
ку представниками ВАТ "Донец
ькобленерго" при проведенні
перевірки за її місцем прожи
вання було встановлене поруш
ення Правил користування еле
ктричною енергією, про що бул
о складено відповідний акт, з
яким вона ознайомилась в той
же день. Виходячи з наведеног
о, суд вважає, що рішення у спр
аві можливо постановити при
проведенні попереднього суд
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦП
К України при визнанні позов
у ухвалюється судове рішення
в порядку, встановленому ст. 1
74 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 с
т. 174 ЦПК України у разі визнанн
я відповідачем позову суд за
наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
Судом встановлено, що відпо
відачка проживає в АДРЕСА_1
і користується послугами п
озивача, який подає їй електр
Відповідно до п.42 Прави
л користування електричною е
нергією для населення, затве
рджений постановою КМУ від 26.0
7.1999 року №1357 споживач електричн
ої енергії зобов'язаний:
г нормативно-технічної докум
жний технічний стан та безпе
чну експлуатацію своїх внутр
ішніх електромереж, електроу
становок та електроприладі;
- письмово погоджувати з
поставщиком нові підключенн
я електроустановок і переобл
аднання внутрішньої електро
-забезпечувати доступ пр
едставника поставщика, які п
редъявили свої службові посв
ідчення, в квартиру для обс
теження приладу обліку
, електроприладів, елек
троустановок, електропровод
А також відповідно до п
.48 Правил споживач відповідає
-порушення Правил користу
вання електричною енергією д
- крадіжку електричної
енергії у випадках самовіль
ного підключення до електрич
них мереж і споживання елект
ричної енергії без приладів
31.03.2006 року позивачем б
уло встановлено, що відпо
відач порушує Правила
користування електричною
енергією для населення шлях
ом самовільно підключення до
мережі енергопостачальника
та безобліково споживає еле
ктричну енергію. Про вказане
порушення в цей же день було с
кладено акт НОМЕР_2, з яким озн
айомилась відповідачка (а.с.10)
На підставі акту і відпо
відно до п.п. 48, 53 Правил та Метод
ики обчислення розміру відшк
одування збитків, завданих е
лектропостачальнику в наслі
док порушення споживачем Пра
вил користування електрично
ю енергією для населення, зат
вердженої постановою НКРЕ №5
62 від 04.05.2006 року, позивач зробив р
озрахунок завданих збитків н
а суму 2965,25 грн. і запропонував в
ідповідачці сплатити вказан
у суму добровільно (а.с.6).
Однак до теперішнього
часу свої зобов'язання відпо
відачка не виконала.
Згідно СТ.27 Закону Укр
аїни «Про електроенергетику
» від 16 жовтня 1997 року правопор
ушення в електроенергетиці т
ягнуть за собою встановлену
законодавством України циві
льну, адміністративну та кри
мінальну відповідальність у
разі : крадіжки електричної е
нергій самовільного підключ
ення до об'єктів електроенер
гетики та споживання електро
енергії без приладів обліку,
пошкодження приладів обліку
, порушення правил користува
ння енергією та інше.
Статті 526, 530 ЦК України пер
едбачають, що зобов'язання ма
є виконуватися належним чино
м відповідно до умов договор
у, вимог Цивільного кодексу, і
нших актів цивільного законо
давства, у встановлений для ц
Виконання зобов'язанн
я забезпечується відповідно
до ст. 548 ЦК України договором а
Оскільки відповідачк
а в односторонньому порядку
не виконує обов'язки по сплат
і боргу, то позивач обґрунтов
ано звернувся до суду.
Тому суд вважає позов з
аконним, обґрунтованим та та
ким, що підлягає задоволенню
Крім того при зверненні
до суду позивач сплатив судо
ві витрати по судовому збору
в сумі 51 грн. та на інформаційн
о-технічне забезпечення в су
мі 30 грн.(а.с. 1, 2).
Враховуючи те, що суд при
йшов до висновку про задовол
ення позову відповідно до ст
. 88 ЦК України вказані судові в
итрати слід стягнути з відпо
Керуючись ст.ст. 1, 3, 27 Зако
ну України "Про електроенерг
етикр" від 16 жовтня 1997 року, ст.ст
.526, 426, 548, 549, 551 ЦК України, п.п.28,42,48,53 Прав
ил користування електричною
енергією для населення, затв
ерджених постановою КМУ №1357 в
ід 26.07.1999 року, ст..ст..10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -
ритого акціонерного товарис
тва «Донецькобленерго», Крам
аторські електричні мережі,
Краснолиманський РЕМ - задов
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонер
ного товариства «Донецькобл
енерго», Краматорські електр
ичні мережі, Краснолиманськи
й РЕМ (розрахунковий рахунок
ії Донецького обласного упра
вління ВАТ «Ощадбанк») в раху
нок відшкодування збитків 2965,
25 грн. та судових витрат 81 грн.
Рішення може бути оска
ржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донець
кої області через Краснолима
нський міський суд Донецької
області шляхом подачі в 10-ти д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і поданням пі
сля цього протягом 20-ти днів а
пеляційної скарги, або в поря
дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.