overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року                                                                                                                                                                                           Суддя
Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.,
розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до управління
капітального будівництва та ремонту Повітряних сил Збройних Сил

України в/ч А3641 про визнання за
кожним права власності на окремі квартири в будинку №446

по вулиці
Соборній в місті Рівне /13 вимог щодо 13 квартир/, -

встановив:

В червні 2007 року
в Рівненський міський суд надійшла позовна заява позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4.
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до управління
капітального будівництва та ремонту

Повітряних сил
Збройних Сил України в/ч
А3641 про визнання за кожним права власності на

окремі квартири
в будинку №446 по вулиці Соборній в місті Рівне /13 вимог щодо 13 квартир/.

Ухвалою судді
від 11 вересня 2007 року така позовна заява залишена без руху в порядку

ст.. ст. 119-121 ЦПК України, у зв"язку з недотриманням вимог
закону щодо змісту і форми таких

позовних заяв та
порядку подачі їх до суду. Позивачам наданий 20-денний з дня отримання копії

такої ухвали
строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при

поданні позову
до суду. Копія ухвали 13 вересня 2007 року направлена представнику позивачів

для виконання.

У встановлений
строк вимоги ухвали позивачами не виконані.

Враховуючи, що
станом на день постановления
даної ухвали вимоги ухвали судді від

11.09.2007 року
про залишення позову без руху позивачами не виконані, у відповідності ч.2,4

ст. 121 ЦПК
України, така позовна заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст.
121,292,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до

управління
капітального будівництва та ремонту Повітряних сил Збройних Сил України в/ч А3641

про визнання за
кожним права власності на окремі квартири в будинку №446 по вулиці Соборній в

місті Рівне /13
вимог щодо 13 квартир/ вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд

поданням в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з

наступним
поданням в десятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги .
Апеляційна

скарга може бути
подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк

встановлений для
подання цієї заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                                                                       м.  Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                         Калитки
О.М. ,

при
секретарі судового засідання                                Кравченко
О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 03 лютого 2006 року відділом
РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області,  актовий запис НОМЕР_1посилаючись на те,  що подружні стбсунки з відповідачем були
припинені 08 березня 2006 році через постійні конфлікти в сім'ї,  на примирення не згодна,  від спільного подружнього життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який залишається жити з
позивачем.

Позивач у
попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  згоден на розірвання шлюбу,  вважає,
що сім'я не може бути збережена,
на примирення він не згоден.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.  112 СК України підстави для розірвання
шлюбу,  тому позовна заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  104,  105,  112
СК України,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  130,
174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований міжОСОБА_2 таОСОБА_1 03 лютого
2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області,  актовий запис НОМЕР_1розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.
Справа №2-1361/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року    Заводський районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді:                 Марченко Н.В.,

при
секретарі:                         Фурдак
В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 15.11.1994 року,  шлюб
зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського
району М. Запоріжжя,  актовий запис
НОМЕР_1 Шлюб у сторін другий. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить
суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння,  різних поглядів на сімейне життя. Подружні
відносини припинено,  шлюб носить
формальний характер,  спільне
господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

Відповідач
позов визнав,  згоден на розірвання
шлюбу,  вважає збереження шлюбу
неможливим.

Розглянувши
докази по справі,  вислухавши
сторони,  враховуючи,  що сторони на примирення не згодні,  вважають збереження сім'ї неможливим,  суд вважає необхідним позовну заяву
задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись
ст.  ст.
11,  212- 215 ЦПК України,   ст.  ст.
105 , 110,  112 Сімейного Кодексу
України

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований 15
листопада 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського
району М. Запоріжжя ,  актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 25 гривень,  ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення набирає чинності після закінчення
цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка
УХВАЛА

26.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2524 за позовом Балаклійського РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 09.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу
подати в строк до 09.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                            Турок
О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського
суду позовну заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій доОСОБА_1 про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій доОСОБА_1 про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави -виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій доОСОБА_1 про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-Н-34 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  смт.
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору
кредиту від 17 березня 2006 року в сумі 3508,96 грн.,
до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
І.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою:АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) на р/р НОМЕР_2, МФО 305299, код
п'ятсот вісім) гривень 96 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на р/р НОМЕР_1 МФО 305299,
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-508/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

7 вересня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Озерянської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЩІК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Озерянської
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Борщівського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді 24 вересня 2007 року о 9 годині 20 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 24 вересня 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №-2-2155/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

04 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунально житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за житло, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за житло.
Ухвалою від 15.08.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області,  позов Комунально житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по платі за житло,  був залишений без
руху та до 03.09.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви,  а саме: відсутні
правовстановлюючі документи на квартиру,
у зв'язку з чим неможливо встановити власників нерухомого майна,  відсутній договір про прийняття участі у
загальних витратах співвласників житла,
відсутній належним чином оформлений розрахунок суми позову та
калькуляція щомісячної суми витрат з посиланням на тарифи.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунально житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по платі за житло,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1484/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10.08.2007 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія   П.М.
при   секретарі   Мельниченко   І.О.,розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом    ОСОБА_1
до Андріївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2.
.Спадкоємцем згідно закону є вона ,інші спадкоємці,які б претендували на
спадщину, відсутні. Спадщина
відкрилася  на земельну частку
(пай) розташовану на території Андріївської сільської ради . Позбавлена
можливості оформити свої права спадкоємця
нотаріально,оскільки   пропустила
строк звернення з заявою до нотаріальної контори ,хоча спадщину вона
прийняла,оскільки постійно проживала з маті р"ю. Проси л а суд   визнати за нею право власності на вказане
спадкове майно . В судовому засіданні
позивачка підтримала позов. Відповідач згідно листа визнав позовні
вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268,1272 ЦК України,ст..ст. 130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: ,право на земельну частку (пай)
в розмірі 2,77 в умовних кадастрових га,що розташована на території
Андріївської сільської ради (сертифікат серії НОМЕР_1 на
ім.'"я ОСОБА_2.)

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2- 532 / 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"20"
липня 2007 року        Жидачівський
районий суд Львівської області

в
складі: головуючої - судді       Галій
О.И.

при  секретарі                             Швед
І.І,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права  власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить визнати за нею право власності на
будинковолодіння,  розташованеАДРЕСА_1
,  яке належало її бабці ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
у підтвердження заявлених вимог,
покликається на те,  що після
смерті бабусі продовжує проживати у спірному будинковолодінні разом з своїми
батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_5. У встановлений строк не оформила  право власності на спадкове майно через
відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на спірне майно.

В
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, а справу
провадженням закрити.

Сторонам
роз'яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у
справі,  передбачені  ст.
ст. 205,  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить чинному законодавству,  вчинена в інтересах обидвох сторін і
виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси ,  права та свободи   інших осіб,
керуючись  ст.  ст. 175,
205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  згідно якої:

ОСОБА_2
відмовляється від належної йому спадкової частки після смерті матері ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_1 і дає згоду на визнання за нею права власності на ціле
будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3
відмовляється від належної їй спадкової частки після смерті матері ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_1 і дає згоду на визнання за нею права власності на
будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
згідна, щоб за нею було визнано право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1
та зобов'язується після оформлення права власності на згадане будинковолодіння
не чинити перешкод у проживанні в даному будинку батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до
їх смерті.

Провадження
по даній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1490
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                             м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Кредитної спілки ,х Актив" до ОСОБА_3, співвідповідачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Актив» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
співвідповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Актив"
до ОСОБА_3, співвідповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 31
серпня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до 31.08.2007 року надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Довгинцївський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області
Су довий                        наказ
серпня 2007 р.                                                                                Справа
№ 2н-1064/207 рік
Суддя
Довітшцівського районного суду м.
Кривого Рогу Середня Н.Г.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж доОСОБА_1
стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 2242 грн. 02 коп. та 15, 00
грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
611,  615,  Цивільного Кодексу України,   ст.
проживаючої вАДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж (м.  Кривий Ріг,
пр. КМаркса,  41,  р/р НОМЕР_1 філія Дзержинського відділення
№7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО
305072,  код ОКПО 00130843)
заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2242 (дві тисячі двісті сорок
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-5758/07
УХВАЛА

20 липня 2007 p.

Малиновський
районний суд м.  Одеси

у
складі: головуючого                            судді
- Демченко О.М.

при
секретарі                                                   -
Гресько О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекартприбор» про визнання
звільнення незаконним,  поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Малиновського районного суду. Одеси з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Телекартприбор» про визнання звільнення
незаконним,  поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У
судовому засіданні позивачка надала до суду заяву,  в якій просила провадження по справі за її
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекартприбор» про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу закрити у зв'язку з вирішенням спору у досудовому порядку.

Представник
відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви
позивачки про закриття провадження у справі.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

З таких
підстав суд закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Телекартприбор» про визнання звільнення
незаконним,  поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  роз'яснюючи позивачці наслідки відмови від
позову.

Керуючись  ст. ст. 205 ч. 1 п.3,  209, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телекартприбор» про визнання звільнення незаконним,  поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.