Справа № 2-3277/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судці - Зайченко С.В.
секретарі         - Меняшевій С.Г.
за участю  представника позивача - Тихонова О.Б.
представника відповідача - Спіциної В.О. розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення  часток  у
спільній  сумісній  власності
та  встановлення  факту
Позивач звернувся до суду із
позовною заявою, в якій посилається на те, що 28 серпня 2005 року померла його мати ОСОБА_2 . Після її
смерті залишилося спадкове майно у
Згідно свідоцтву про право власності
на житло від 08.05.1997 року виданого відділом приватизації житлового фонду виконкому Горлівської
міської ради указана квартира належить йому та матері на праві спільної сумісної власності , частки
квартир виділені не були.
Після смерті матері він є єдиним
спадкоємцем за законом . Він звернувся до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про
право власності на спадщину , але йому було відмовлено , оскільки він пропустив строк
звернення до нотаріальної контори . Вважає, що він має право на спадщину, оскільки строк було
пропущено з повабних причин, оскільки в період з 16.08.2003 року по 16.02.2007 року відбував
покарання у містах позбавлення волі за вироком Ц-Міського районного суду
Донецької області , крім того він фактично прийняв спадщину , оскільки мешкає у квартирі, сплачує всі
комунальні послуги . Просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та надати йому додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги , просить визнати частки у спільній сумісній власності
квартири АДРЕСА_1 та встановити факт прийняття позивачем спадщини у вигляду
указаної вище квартири після смерті ОСОБА_2.
Представник відповідача -
Горлівської міської ради позов визнала у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові докази та надав їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було
встановлено, що дійсно відповідно до свідоцтва про право власності на житло , яке видане відділом
приватизації державного житлового фонду виконкому Горлівської міської ради народних депутатів №
1380 від 08 травня 1997 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів
спільною сумісною власністю, якщо інше не
встановлено договором, укладеним у письмовій формі, а ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Таким чином слід визначити частки в
спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 по 12 частки за ОСОБА_2. та ОСОБА_1..
Згідно з ч. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову
Як встановлено в судовому засіданні
позивач не заявляв відмову від спадщини та фактично прийняв спадщину, тому слід встановити ,
що ОСОБА_1. прийняв спадщину у вигляді
Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
прийняття у попередньому судовому засіданні судового рішення у випадку визнання позову
проводиться у порядку ст.ст. 174,175 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України при
визнанні відповідачем позову судом при наявності для цього законних підстав приймається рішення
про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або
порушує права, свободи або інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову та продовжує судовий
Суд вважає, що   визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
свободи або інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 10,11,130,
209,212,214,215, 223 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської
міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та
встановлення факту прийняття спадщини -
задовольнити повністю.
Визначити частки в спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у наступних розмірах:
за ОСОБА_2   - 1/2 частки,
за ОСОБА_1 - 1/2 частки.
Встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину у вигляді
квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилася після
смерті ОСОБА_2, яка померла 20 серпня 2005 року. Рішення може бути    оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Рішення
суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з
дня проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.