overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочний розгляд/

22 серпня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:          Лісовенко П.І.

при
секретарі:                   Ковальчук
В.А.

розглянувши в
відкритому заочному розгляді в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 16
вересня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. ОСОБА_1 просить шлюб
розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались,
вони фактично не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають, в наданий
судом термін для примирення не примирились.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала.

Відповідач в
судове засідання не прибув, про день розгляду справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заочно
розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані.

Так, в суді із
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 та копії свідоцтва про народження дитини
НОМЕР_2 встановлено, що позивачка та відповідач 16 вересня 1997 року
зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою. За час спільного проживання сімейні відносини не
склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, виникають постійні
конфлікти, в даний час сторони разом не проживають, фактично припинивши шлюбні
відносини, в наданий судом термін для примирення не примирились.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє
підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути
не може.

Керуючись   ст.10,15,60,208,209,212-215,218,224-228   ЦПК
України,   ст.104,105,110
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
1975 року народження та ОСОБА_2 1974 року народження, який зареєстрований 16
вересня 1997 року Дібрівською сільською радою Тетіївського району Київської
області актовий запис № 6 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 - 17
гривень.

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-617/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Єнтіної А.П. при секретарі - Гречка С. Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Очакові цивільну справу за позовом     Очаківського  міжрайонного
прокурора  в  інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Сонячний» про стягнення заборгованості по орендній платі
за землю,

встановив:

Очаківський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Сонячний» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в наслідок невиконання умов договору
оренди земельної ділянки,  укладеного між
ОСОБА_1 та ТОВ «Сонячний» в особі керівника Бичкова СМ. ,
утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 752
грн. 52коп,  яку просить стягнути з ТОВ
«Сонячний» на користь ОСОБА_1.

Посилаючись
на викладене,  позивач просив про
задоволення позову,  в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
причин неявки не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду справи не надав,  повідомлено його було належним чином.  В попередньому судовому засіданні позов
визнав у повному обсязі.

В силу
ст. . 169 ЦПК України є підстави для розгляду справи по суті.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  судом встановлено.

Між
ОСОБА_1 та ТОВ «Сонячний» в особі керівника Бичкова С. М.  було укладено договір оренди земельної
ділянки від 01.01.2004р.,  що належить ОСОБА_1
на підставі державного акту про право власності на землю. В наслідок
невиконання умов договору утворилась заборгованість по орендній платі в сумі
752грн. 52коп.

Згідно  ст. . 11 Цивільного кодексу України
підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини.
Згідно  ст. 409 Цивільного кодексу
України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування
нею. Згідно  ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у
користування за плату на певний строк. Договір між сторонами було укладено
належним чином,  факт існування
заборгованості визнано представником відповідача.

Таким
чином,  зважаючи на невиконання
відповідачем своїх обов'язків по орендній платі за землю,  існування заборгованості,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 5, 8, 174, 212, 215,  ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов
Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сонячний» про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю - задовольнити.

Стягнути з ТОВ
«Сонячний» Очаківський район с. Іванівка Миколаївська область р/р
6001 в МФ АКБ «Імексбанк»
м. Миколаїв МФО 326825,  ,  на

користь
ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю в сумі 752 (сімсот п»ятьдесят
дві) грн 52 коп.

Стягнути
з ТОВ «Сонячний» державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн витрат за
інформаційно- технічне забезпечення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
має бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа 2н-1238/2007 року
Ухвала

30 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м, Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву КЖП № 13 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 13 звернулося до суду з заявою про стягнення з
боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як
заявником при подачі заяви до суду не було надано
договір у письмовій формі між КЖП № 13 та боржниками, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити КЖП № 13 у видачі судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2607/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді

Костюченка Г.С.,
при секретарі - Орданової M.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.

АДРЕСА_1
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про

визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

8 березні 2007
року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про визнання угоди дійсною. Свої
вимоги мотивувала тим, що 13.09.1995р. між нею та відповідачем був укладений
договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1

Договір був
укладений на Південній товарній біржі та зареєстрований в ММБТІ.

Оскільки
зазначений договір не був посвідчений нотаріально позивач просила суд визнати
договір купівлі продажу кв. АДРЕСА_1- дійсним.

У судовому
засідання позивач позов підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином. До адреси суду
надійшло копія Свідоцтва про смерть відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши й оцінивши зібрані
по справі докази, суд встановив наступне.

13.09.1995р. між
ОСОБА_2 - з одної сторони, таОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір
№ НОМЕР_1упівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 Вказаний договір був укладений на
Південній товарній біржі. Претензій сторони друг до друга не мали на момент
укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір
зареєстрований в ММБТІ за реєстровим № 18471 від 27.10.1995р.

Згідно зі ст.220
ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Відповідно до
Свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а/з № 4385 від
20.09.2006р.). Згідно з листом Другої Миколаївської державної нотаріальної
контори № 1400/2-27 від 11.06.2007р. з заявою про прийняття спадщини після
смертіОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1. ніхто не звертався.

На підставі
вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні

вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
220 ЦК України,
керуючись ст.ст. 5,8,10.57,209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 - з одного боку, та
ОСОБА_1- з іншого боку, зареєстрований на Південній товарній біржі за № 2566
від 13.09.1995р.-дійсним.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.
Справа №2н-1745/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1240, 93
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії,  що знаходиться за
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 816,
67 грн. (вісімсот шістнадцять грн. 67 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-4993-07
УХВАЛА

11 вересня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської
об'єднаної державної податкової інспекції, про визнання угоди дійсною і
визнання права власності на кварти­ру»

ВТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1. з позивом до
Слов'янської ОДПІ, про визнання угоди купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 м.
Слов'янська - дій­сною, визнавши за ним право власності на спірну квартиру.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1. не дотримані вимоги
ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27 серпня 2007
року дана позивна заява залишена без руху і йому на­дано строк для усунення
недоліків позиву.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1., для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву
ним не усунуті, дану позивну заяву необхідно вважати неподаною і по­вернути ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1 до
Слов'янської об'єднаної державної подат­кової інспекції, про визнання угоди
дійсною і визнання права власності на квартиру, вважати не по­даною і повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії
скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

11 липня
2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого:
судді - Богдан М. В.

при
секретарі     - Коваленко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії Харківобленерго" в особі південного районного
відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

АК
"Харківобленерго" в особі південного районного відділення
енергопостачання звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію посилаючись на те,  що відповідач є споживачем електричної енергії,  абонентом АК
"Харківобленерго",  що постачає
електричну енергію та на підставі "Правил користування електричною
енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999,  зобов'язаний своєчасно
сплачувати за спожиту електричну енергію і несе відповідальність за несвоєчасну
її сплату. За період з 01.05.2004 по 04.10.2006 відповідачем використано 3906 кВт/ч електричної
енергії,  що,  з урахуванням проведених останнім оплат,  складає 609, 33 гривень.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позову та закриття провадження у справі.

Відповідно
до вимог ч. 2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між; тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1 cm. 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
Справа №2-445 2007 р.
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                     м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А.,  при
секретарі Борисенко Н.Д.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб,  укладений між
нею та ОСОБА_2 і зареєстрований 12.09.2005 року у виконкомі Комишувахської
селищної ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №31;
витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС,
покласти на неї.

Від
позивачки надійшла заява,  в якій вона
просить залишити без розгляду позов,  так
як вони помирились.

Беручи
до уваги те,  що позивачка подала заяву
про залишення позову без розгляду,  дана
заява позивачки не порушує права сторін по справі,  вважаю за необхідне позов залишити без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На дану
ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа №2-380/07
Рішення

Іменем     України

15
серпня 2007 року                                            Острозький
райсуд Рівненської
області в складі :

головуючої -
Поліщук Т.М.  при секретарі - Остроголова ОМ.  за участю адвоката-Кордиш А.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м.  Острога
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Острозької міської Ради про визнання права власності на майно

встановив :

Позивачка
звернулася з позовом в суд та просить визнати за нею право власності на
самовільно побудований гараж ,  що
знаходиться в АДРЕСА_1,  мотивуючи свою
заяву тим ,  що оформити юридично свої
права не може так як ,  відсутня
документація що підтверджує право власності.

Представник
відповідача та відповідач ОСОБА_2 позов визнали в повному об'ємі.

Суд вивчивши
матеріали справи,  заслухавши позивачку
по справі рахує,  що позов доведений та
підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

ОСОБА_1 є
власником квартири №АДРЕСА_1,  що
підтверджується штампом про прописку в паспорті,  а також рішенням Острозької міської Ради №256
від 11 липня 2003 року. Та свідоцтвом про право власності на майно.

Відповідно до
рішення виконкому Острозької міської Ради №504 від 11.10.1988 року-для бувшого
чоловіка позивачки ОСОБА_2було надано дозвіл на будівництво гаража.

Гараж був
збудований однак технічна документація на нього не була виготовлена , так як на
той час подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюб розірвало. ОСОБА_2 спільно побудований гараж
залишив у власність позивачки та на нього не претендує.

Як вбачається із
наданої суду технічної документації,
вартість спірного гаража становить 6173 гривні.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст. 325, 328, 386, 655 ЦК України,   ст.
ст.  15, 31, 60,
130,  209, 212-215,  ЦПК України , суд

вирішив :

Визнати за   ОСОБА_1,  право власності на гараж,  інвентаризаційною

вартістю 6173 гривні,  що знаходиться
вАДРЕСА_1. Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано ,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений  ст. 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.2007                                                                                                     місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.
,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Джанкойської центральної лікарні,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Джанкойської центральної лікарні.
Ухвалою від 02.07.2007 зазначена позовна заява залишена без руху,  оскільки подана з порушенням статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу України,
а саме: не зазначений конкретний зміст позовних вимог; не викладені
обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

не зазначені
докази,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування;

не сплачений
судовий збір і відсутні документи,  які б
підтверджували звільнення заявника від його сплати;

до позовної
заяви не додані її копії та копії всіх документів,  що додаються до для відповідача. Згаданою
Ухвалою позивачеві був встановлений строк - 02 серпня 2007 року для усунення
зазначених недоліків позовної заяви і роз'яснено,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута.

Позивач
повідомлений належним чином про необхідність усунення зазначених недоліків у
строк до 02 серпня 2007 року.

Позивач
не виконав вимоги ухвали у встановлений судом строк і таким чином позовна заява
підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві

Відповідно
до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Керуючись
статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву
ОСОБА_1 до Джанкойської центральної лікарні визнати неподаною та
повернути позивачеві.

2.
Повідомити позивача,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.