overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-393/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                              Братський
районний суд

Миколаївської
області

В
складі:   головуючої -           судді     Кірімової О.М.

при
секретарі -                                       Москаленко
С. Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2який зареєстровано 19 січня 2005 року в відділі РАЦС Братського
районного управління юстиції Миколаївської області,  актовий запис №2. Від даних шлюбних відносин
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_1  мотивує тим,  що сім'я розпалась,  а шлюб не відповідає своєму призначенню,  тому він звернувся до суду з позовом про його
розірвання.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив,  що під час спільного проживання між ними
виникали непорозуміння,  оскільки мають
різні характери та погляди на життя. З квітня 2007 року вони разом не проживають,  подружніх стосунків не підтримують. Дружина
проживає разом з їх сином у своєї матері в М. Миколаєві. Просив суд розірвати
шлюб між ним та ОСОБА_2так
як збереження сім"ї між ними неможливе.

Відповідач
до початку судового засідання надіслала до суду телеграму,  в якій визнала позовні вимоги та просила
справу розглядати без її участі.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як видно
із свідоцтва про одруження (а.с. 5),
ОСОБА_1  та ОСОБА_2зареєстрували
шлюб 19 січня 2005 року в відділі РАЦС Братського районного управління юстиції
Миколаївської області,  актовий запис
№02.

Згідно
свідоцтва про народження(а.с. б),
сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Ст.  112
Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено,  що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,  як це передбачено  ст.
109 СК України.

На основі
вищевикладеного та керуючись  ст.   ст.
60,  209,  213, 215,
218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований 19 січня 2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської
області,  актовий запис № 02.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути
з ОСОБА_1  судові

витрати на
користь держави в сумі   17 грн.,   ОСОБА_2від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-829/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при
секретарі - Забаровській С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання права власності на неї.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в серпні 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те,
що Об січня 2000 року придбав у ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_1 уклавши угоду
на товарній біржі "Смарагд-Південь". В даний час належним чином не може розпорядитися
купленим житлом так як
договір-купівлі продажу нотаріально не посвідчений, а відповідач ухиляється від її нотаріального
посвідчення.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу квартиру, в зв»язку з чим не може належним чином розпорядитися нею.

Відповідач
до суду не з»явився, суду надав заяву про слухання справи в його відсутність,
проти задоволення позову не заперечує.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

Позивач,
відповідно до торгово-біржового контракту НОМЕР_1 06 січня 2000 року купив у відповідача квартиру
АДРЕСА_1 за 900 грн. В день підписання
контракту позивач сплатив обумовлену контрактом суму грошей, а відповідач
передав позивачу квартиру у власність, а отже всі умови контракту, тобто договору купівлі-продажу, сторонами
виконано повністю. В даний час позивач не може належним чином розпорядитися купленою квартирою, так як договір купівлі-продажу
нотріально не посвідчений.

Відповідно
до ст.227 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу житла повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Враховуючи
наведене, беручи до уваги те, що нотаріально посвідчети дану угоду не можливо так як відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, в зв»язку з відсутністю коштів, суд вважає що позов є обгрунтованим
та підлягає до задоволення на підставі
ст.47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст.10,16,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити. Визнати договір, по якому ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1

2

Олексійович 06 січня 2000 року
купив квартиру АДРЕСА_1 за
900 грн. - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Судові витрати з відповідача не стягувати на прохання представника позивача.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження, через районний
суд.
Справа № 2- 3339/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28 »
вересня 2007р.                                      Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -             Тарасенко О. В.

при
секретарі -                      Усенко О.
І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою та просить
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,183 Сімейного
кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.10,27,60,130,213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
14.09.2007 року на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до його повноліття
на користь матері - ОСОБА_3

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільної справи - на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-456 2007р.
УХВАЛА

19 вересня 2007
року                      Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої -судді                                          Гапоненко
Н.О.,

при
секретарі                                             Потриваєвій
М.А.,

за
участю представника позивача           Косован
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства « Миколаївгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Позивач
19.06.2007 року звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позову без розгляду та про повернення сплаченого при .подачі позовної заяви
державного мита в сумі 51 грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачене державне мито
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4
ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «
Миколаївгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
залишити без розгляду.

Повернути позивачеві на р р 2001 в МФ AT
Укрінбанк м, Миколаєв, код банку 326580, отримувач Очаківське УЕГГ, код
24791986, сплачене згідно з платіжним дорученням №- 367 від 28 червня 2007 року
державне мито в сумі 51 гривня.

Роз»яснити позивачеві його право повторно звернутись до суду з тим же
позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Березанський районний суд Миколаївської області, або без подачі заяви про
апеляційне оскарження в строк, встановлений для подачі заяви.
справа №2-240/07
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі:
головуючого - судді Самрука Ф.В.

при секретарі
Горщар О.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 травня 1982 року.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
те,  що спільно не проживають 15 років і
подружніх стосунків з відповідачем вона не підтримує.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,  що відповідач добровільно через органи РАЦСу
розірвати шлюб не бажає.

Однак
для виправлення становища в сім'ї вона не заперечує проти надання їм строку для
примирення.

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  та для збереження сім'ї вона не заперечує
проти надання їм строку для примирення.

Керуючись cm. 191 ЦПК України,  cm. 111 CK України суд,

ухвалив:

В справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення на шість місяців.

Справу
провадженням відкласти до 11 березня 2008 року.
Справа
№ 2-592 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого    ДЗЕРИНА М.М.

при
секретарі                 ГОЛИНСЬКЇЙ І.В.

з участю
прокурора       ПРИТУЛЯКА С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
цивільну справу за позовом прокурора Ямпільського району Вінницької області в
інтересах ОСОБА_1 до  СВК  «Надія»
с.Клембівка Ямпільського
району  Вінницької області  про відшкодування заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з позовною заявою. Вказав, що ОСОБА_1 працювала в СВК «Надія»
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, однак в порушення вимоги
ст.116 КЗпП України, після звільнення останньої, адміністрація СВК «Надія»
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області не ліквідувала
заборгованість по заробітній платі. Незважаючи на звернення до адміністрації
підприємства з вимогою ліквідувати заборгованість по заробітній платі, що
становить згідно довідки 1214 гривень 57 копійок, посадові особи СВК «Надія»
ігнорують конституційні вимоги останньої. Несвоєчасне отримання заробітної
плати не дає можливості ОСОБА_1 використовувати свої права передбачені
Конституцією України.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно
до ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення.

Враховуючи ту
обставину, що згідно довідки виданої СВК»Надія» с.Клембівка Ямпільського району
Вінницької області 14.06.2007 року №55 заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 складає 1214 гривень 57 копійок, суд має підстави для задоволення
позову в повному об'ємі. Дані правовідносини врегульовані ст.116 КЗпП України.

Керуючись ст.
10,11, 60, 212,213, 214, 215 ЩІК України і на підставі ст. 116 КЗпП України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користь
ОСОБА_11214 гривень 57 копійок заборгованості по заробітній платі.

Стягнути
з СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користь
держави 51 гривню державного мита.

Стягнути
з СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області 07 гривень 50
копійок витрат на рахунок місцевого бюджету Ямпільської міської ради Вінницької
області, призначення платежу: інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи - Ямпільський районний суд Вінницької області.

Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Копія:                                                                                                     Справа
№ 2-731/2007р.
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                               Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі:                        головуючого-судді               ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при
секретарі                                                              СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Глухові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Сумиобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ "Сумиобленерго" звернувся до Глухівського міськрайонного суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача - Ігнатенко С. В. подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням
заборгованності і повернення сплачених судових витрат: судовий збір в сумі 51
грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Розглянув-матеріали
справи,  суд вважає,  що згідно вимогам  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України провадження необхідно залишити без розгляду.

Згідно  ст.  83
ЦПК України позивачу ВАТ "Сумиобленерго" необхідно повернути судовий
збір в сумі 51 грн.,  сплачений платіжним
дорученням № 488 від 10 серпня 2007 року та за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.,  сплачений
платіжним дорученням № 494 від 10 серпня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  83 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Сумиобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Повернути
Відкритому акціонерному товариству "Сумиобленерго" сплачену суму
судового збору в сумі 51 грн.,  за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО грн.

Заява
про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
копія Справа №2-4160/07
08.10.2007р.                                                        Кіровський
райсуд М.
судді - Павелко І.Л.
секретарі                         -
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 1726 грн. 41 коп.
суду не з'явився,  про час слухання
справи належно повідомлявся. Суд находить можливим слухати справу у відсутності
відповідача,  поскільки достатньо
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено,  що власником кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1
та видачею абонентської книжки,
відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.  Нарахування за послуги теплопостачання
проводиться згідно актів,  складених зав.
будинком та представником підприємства.
було відпущено теплової енергії на суму 1917 грн. 43 коп.,  за період з 08.2004 по 06.2007
р.р.включно,  за яку відповідачем було
сплачено 200 грн.00 коп. Тому,  борг
відповідача станом на 01.07.2007 р. становив 1726 грн.41 коп за вказаний
період,  у вересні 2007 року відповідач
сплатив частину боргу в сумі 200 грн. Тому борг відповідача станом на
08.10.2007 рік становить 1526 грн.41 коп.
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконуються,  суд стягує борг та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. на користь позивача,  а держмито 51 грн. з ОСОБА_1 на користь ДП
"Кіровоградтепло" держави.
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1526 грн.41 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн. 00 коп. Та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2 -584 2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

3 жовтня 2007 р.                                                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі: головуючого     - ШЕСТАКОВСЬКОЇ
Л.П.

з участю:
секретаря                                                                -
КАРАПУТА В.М.

представника
позивача                                      -
СУЛЕМАНОВОЇ Е.І.,

відповідача                                                          -   ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду справу за позовом міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані
послуги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1, не в повному обсязі сплачує платежі, загальна сума його
заборгованості складає 745,79 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1. вказану
суму боргу, оскільки добровільно відповідач її не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову,
оскільки відповідач добровільно повністю сплатив борг. Але просить стягнути з
відповідача витрати пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідач у
судовому засіданні проти закриття провадження по справі не заперечує.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача
від позову представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 174 ч. З, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського виробничого
управління житлово - комунального господарства м. Армянська витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30
гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 4240/14
УХВАЛА

Іменем України

30
серпня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді Рудницької О.М. ,

при
секретарі - Марук В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ СР
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

у липні
2007 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з
вищезазначеним позовом.

10
серпня 2007 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за позовом АКБ СР „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначено
попереднє судове засідання на 30.08.2007 р.

Сторони
у попереднє судове засідання не з'явились,
хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним
чином.  Причини неявки суду не відомі.

20.08.2007
р. до суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без
розгляду у зв'язку із повним погашенням відповідачем простроченої
заборгованості у сумі 3791,  84 грн. по
договору кредиту № 0440/019939,  а також
компенсовані відповідачем понесені позивачем судові витрати.

Враховуючи те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє

ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення

позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву АКБ СР „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.