Справа № 2-4027/07
РІШЕННЯ

Іменем       УКРАЇНИ

«24» травня 2007 року

Малиновський районний суд
м. Одеси в складі:

Головуючого - судді
Погрібного С.О.

за секретаря          - Абергард І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи -
Товарної біржі «Центральна Одеська біржа нерухомості», про визнання договору
міни дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами,
уточненими у судовому засіданні, про визнання договору міни нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1 укладеного на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа
нерухомості» - дійсним, про визнання права на спадщину, посилаючись на
обґрунтування своїх вимог на такі обставини. Позивачка є дружиною ОСОБА_5, на
ім'я якого було зареєстровано квартиру АДРЕСА_1. 25 вересня 2006 року ОСОБА_5 помер. Позивачка та батьки померлого ОСОБА_3 і ОСОБА_1, відповідачі у цій справі, є спадкоємцями першої черги
після смерті ОСОБА_5. На час відкриття спадщини позивачка проживала разом із
спадкодавцем, тому вважається такою, яка прийняли спадщину. При зверненні до
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивачці
відмовлено у її оформленні, оскільки правочин був зареєстрований на біржі та не
відповідає закону по його формі, рекомендовано звернутися до суду для вирішення
цього питання. Звернувшись до суду, позивачка просить визнати за нею право на
зазначене майно як за спадкоємицею 1-ої черги спадкоємців.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися неодноразово, про дату,
час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку,
про причини неявки суд не повідомили. Суд у зв'язку з їх неявкою та
неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку
статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від
сторін ухвалив слухати справу за відсутності цих відповідачів, що не з'явилися,
на підставі наявних в справі документів.

ВідповідачкаОСОБА_3 у судове засідання з'явилась, позовні
вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнала у
повному обсязі, пояснила, що на спадщину, яка відкрилась після смерті її сина,
не претендує, із заявою про прийняття цієї спадщини не зверталась, інші
спадкоємці крім неї та позивачки відсутні, від цієї спадщини вона відмовляється
на користь своєї невістки -позивачки у цій справі.

Представник третьої особи Товарної біржі «Центральна
Одеська біржа нерухомості» в судове засідання не з'явився неодноразово, про
дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом
порядку, про причини неявки суд не повідомив. Суд у зв'язку з його неявкою та
неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку
статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від
сторін ухвалив слухати справу за відсутності представника третьої особи, що не
з'явився, на підставі наявних в справі документів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом установлені наступні фактичні обставини на підставі пояснень сторін,
представлених сторонами письмових доказів.

Згідно з наданим суду свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, зареєстрованому
Малиновським РВК м. Одеси 26 вересня 1986 року, актовий запис № 969.

За свідоцтвом про смерть від 30 вересня 2006 року ОСОБА_5 помер 25 вересня 2006 року, про що зроблений актовий
запис № 8796 у Першому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції
м. Одеси.

На день смерті ОСОБА_5належала квартира АДРЕСА_1 яку він
набув за договором міни нерухомого майна № 10 від 31 травня 1996 року. Ця
квартира складається з двох кімнат, житловою площею 27,0 кв.м., загальною
площею 41,8 кв.м. Зазначений договір міни був укладений на Товарній біржі
«Центральна Одеська біржа нерухомості», у подальшому нотаріально посвідчений не
був. У відповідності до відповіді КП «ОМБТІ та РОН» право власності на спірну
квартиру зареєстровано за ОСОБА_5

Після укладення зазначеного договору сторони повністю
виконали його умови. Відповідачка виселилася зі спірної квартири, її було знято
з реєстраційного обліку за спірною адресою; з 31.07.1996 року за адресою
спірної квартири зареєстрована позивачка. Факт взаємної передачі сторонами
обмінюваним майном підтверджується

пунктами
1, 2 умов зазначеного договору міни нерухомокмлайна № 10
від-31 травня 1996 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Центральна Одеська
біржа нерухомості», відповідно до якого кожна із сторін одночасно передала та
отримала у власність відповідне нерухоме майно. Підтвердженням виконання
сторонами договору є видача сторонам по екземпляру договору, третій екземпляр
договору залишений для зберігання на Біржі. Оскільки сторонам видані екземпляри
зазначеного договору міни нерухомого майна, що зареєстрований в ОМБТІ та РОН і
наданий суду, спірна квартира продавцем передана набувачу, тобто сторони
реально виконали умови договору, суд вважає, що до ОСОБА_5перейшло право
власності на спірну квартиру. До укладання зазначеного договору міни нерухомого
майна це житло належало на праві власності відповідачу ОСОБА_2 тому згідно ст.
225 ЦК УРСР вона вправі була здійснювати його відчуження.

В цей момент нотаріально посвідчити зазначений договір,
укладений на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа нерухомості», сторони не
мають можливості, оскільки сторона договору померла, а місце проживання
відповідача ОСОБА_2 позивачці та відповідачці невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, суд має визнати зазначений договір дійсним, та визнати, що на
момент смерті ОСОБА_5 спірна житлова квартира належала на праві власності.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_5, спадкодавця, відкрилася
спадщина, до складу якої входить вказана квартира. Спадкоємцями першої черги за
законом після його смерті є його дружина ОСОБА_1 та батькиОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Із заявою про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори у встановлені законом строки ніхто не звернувся, окрім
позивачки, яка заявила свою претензію на спадкове майно у Сьомій одеській
держаній нотаріальній конторі та звернулась із відповідним позовом до суду.

Відповідачка ОСОБА_3 в суді позов своєї невістки визнала,
що оцінюється судом в якості відмови від спадщини на користь позивачки.

На сьогоднішній момент позивачка позбавлена можливості
оформити спадщину у нотаріальній конторі через відсутність передбаченого
законодавством правовстановлюючого документа на спадкове майно.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_5 спадкодавця, на спірну
квартиру відкрилася спадщина. Через те, що позивачка протягом 6-тимісячного
строку звернулася до нотаріальної контори з вимогою про визнання за нею права
на спадщину, постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому
вважається такою, що прийняла спадщину, в подальшому звернулась до суду, інші
спадкоємці, крім неї, спадщину не прийняли, право на спадкування вказаної
квартири перейшло до позивачки.

Таким чином суд має вимоги позивачки задовольнити,
визнавши за нею право власності на спірну квартиру у порядку спадкування за
законом.

Суд роз'ясняє, що задовольняючи позов про визнання угоди
дійсною та визнання права власності, судом вилучається для зберігання в
матеріалах цивільної справи оригінал договору міни нерухомого майна № 10 від 31
травня 1996 року, укладеного на Товарній біржі «Центральна одеська біржа
нерухомості» між сторонами, оскільки рішення суду при набранні ним законної
сили буде для позивача правовстановлюючим документом, що підтверджує її право
власності на спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 220, 1261,
1268, 1269, 1270 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11,130, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третьої особи - Товарної біржі «Центральна Одеська біржа нерухомості», про
визнання договору міни дійсним та визнання права власності в порядку
спадкування за законом - задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна № 10 від 31 травня
1996 року, за яким ОСОБА_5набув право на квартиру АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_1
укладений на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа нерухомості» між ОСОБА_5,
з однієї сторони, і ОСОБА_2, з іншої, - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1
що складається з двох кімнат, житловою площею 27,0 кв.м., загальною площею 40,9
кв.м., у порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному
суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.