УХВАЛА

Іменем   України

5
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю.,

суддів Галущенка
О.І., Колосовського С.Ю., Лисенка
П.П., Шолох З.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Колос" про стягнення грошової суми за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 3 березня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня
2005 року,

встановила:

В   лютому   2005
року            ОСОБА_1   звернувся
в   суд   з
позовом   до

сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Колос" про
стягнення 3528 грн. Позивач зазначав, що в жовтні 2002 року він передав
відповідачу у власність із особистого підсобного господарства дві корови
загальною живою вагою 882 кг по ціні 4 грн. за 1 кг живої вага. За усною домовленістю
відповідач зобов'язався сплатити йому вартість корів в сумі 3528 грн. до кінця
2002 року. Проте грошове зобов'язання не виконав.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від З березня 2005
року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 29 червня 2005 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і ухвалити нове
рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи та необґрунтованість висновків.

Розглянувши
касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково, і судові рішення -скасуванню з
передачею справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не
доведено, що відповідач зобов'язувався сплатити йому за придбаних корів з
розрахунку 4 грн. за 1 кг живої ваги.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Проте з таким
висновком судів не можна погодитися, виходячи з наступного.

Матеріали
справи свідчать, що в жовтні 2002 року відповідач придбав у позивача двох
корів. Дані обставини визнав відповідач, пояснивши, що корови вагою 380 і 460
кг були прийняті на ферму.

Згідно з
поясненнями головного бухгалтера ОСОБА_2, яку суд допитав як свідка, оцінку
корів по 3 грн. за 1 кг живої ваги було здійснено під час здачі річного звіту,
тобто через певний час після придбання худоби.

Справа №
33 ц - 504кс/07                          Головуючий
суду першої інстанції Охременко В. А.

Категорія
26                                                Суддя-доповідач
Вовненко Г.Ю.

За
висновками експертизи, проведеної Кіровоградською регіональною
торгово-промисловою палатою, ринкова вартість корів аналогічної ваги складала
на той час відповідно 2242 грн. і 2714 грн., або 5,90 грн. за 1 кг живої ваги.
Тобто ціна, яку зазначає позивач, нижче ринкової, але більш відповідає цінам,
які склались на той час. В той же час відповідач не навів будь яких
переконливих доказів того, що при укладанні угоди була узгоджена ціна в 3 грн.
за 1 кг живої ваги.

Залікувавши
в рахунок оплати за корів вартість дошки в сумі 474 грн., суд не звернув уваги
на ту обставину, що згідно з накладною, яку суду представив відповідач, дошки
на зазначену суму було видано ОСОБА_1 за здану продукцію і це відповідає
поясненням позивача, що таким чином відповідач розрахувався з ним за здану
продукцію сільськогосподарського виробництва - сметану та сало (а.с.22).

Між тим,
суд зазначеним обставинам не дав належної оцінки, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Зважаючи
на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення підлягають
скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України та Законом України від 22 лютого
2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково..

Рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від З березня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2005 року
скасувати. Справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.