overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №2-5632007
РІШЕННЯ

Іменем   України

22
серпня 2007р.                      Кагарлицький
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                                                 Кириченка
В.І.

при
секретарі                                                         Марчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до
Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області,  3-і особи без самостійних вимог - Кагарлицька
райдержнотконтора,  Кагарлицьке БТІ,  про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив:

Представник
позивача пояснив,  що підтримує позов про
визнання права приватної власності за ОСОБА_1 на житловий будинок та
господарські споруди вартістю 8743 грн,
що розташовані по АДРЕСА_1. Обґрунтовував це тим,  що вказане нерухоме майно належить померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2яка заповітом від 21.03.1996р. заповіла все своє майно
позивачу яка прийняла спадщину,  але в
нотаріальному порядку не може отримати свідоцтва про право на власності на
спадкове майно,  так як за життя
спадкодавець ОСОБА_2 не отримувала правовстановлюючий документ на майно та не
провела державну реєстрацію прав на нерухомість.

Представник
Ліщинської ср пояснив,  що згоден з
позовними вимогами.

Представники
Кагарлицької райдержнотконтори і Кагарлицького БТІ в судове засідання не
з»явились.

Судом
встановлені вказані вище обставини,  на
які посилався представник позивача,
обґрунтовуючи позов,  що
підтверджуються записами в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 в її заповіті від
21.03.1996р.,  записами в техпаспорті на
будинок про склад,  рік побудови та
вартість майна,  повідомленням
кагарлицької райдержнотконтори від 09.08.2007р. № 1083 про прийняття спадщини
позивачем шляхом подачі заяви,  довідкою
виконкому Ліщинської с/р від 23.02.2007р. № 440 про належність майна
спадкодавцю.

А тому
на підставі  ст.  ст.
534,  549 ч. 1 п. 2УК України
(1963р),   ст. . 182,  392 ЦК
України,  суд визнає за позивачем
право приватної власності на вказане вище нерухоме майно власником якого була
ОСОБА_2,  як за спадкодавцем по заповіту
яка прийняла спадщину.

Тому позов
задоволено.

Також
судом встановлено,  що Ліщинські с/р не
оспорювала прав позивача на спадкове майно,
а тому відповідно до  ст. . 88 ЦПК України судові витрати з с/р
не стягуються.

Керуючись  ст.
ст.  534,  549 ч. 1 п. 2 ЦК України (1963р),   ст.
ст. . 182,  392   ЦК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди
вартістю 8743 грн.,  згідно даних техпаспорта від
14.06.2007р.,  що розташовані по АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набуває
законної сили відповідно до  ст. 223 ЦПК
України.
Справа № 2-Н-219/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

24
вересня 2007 року                                                                            смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянувши
заяву   ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007
року за заявою Прокурора
Березнегуватського району в интересах Березнегуватської районної
державної адміністрації,
Нововолодимирівської сільської ради видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 590 грн.75 коп.(п"ятсот дев"яносто грн.75
коп.),  судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп.( двадцять п"ять грн.50 коп.),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.(п"ятнадцять грн.)

Боржник ОСОБА_1
в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  у зв"язку з сплатою орендної плати.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 12 вересня 2007 року,  виданий
Березнегуватським районним судом Миколаївської області за заявою Прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах Березнегуватської
районної державної адміністрації,
Нововолодимирівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 590 грн.75 коп.,  судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.-скасувати.

Роз"яснити
прокурору право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2113/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                           Гудзюка І.В.,

при секретарі                                      Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права
власності в порядку спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина
на домоволодіння АДРЕСА_1

Єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. є позивач, який прийняв та частково
переоформив спадщину шляхом тримання у нотаріальній конторі свідоцтва про право
на спадщину на земельні ділянки, але не може переоформити спадкове
домоволодіння, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача і просить визнати за ним право власності на майно в порядку
спадкування.

Представник відповідача позов визнав
повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Із довідки
Макіївської сільської ради №99 від 5 квітня 2007 року вбачається, що власником
домоволодіння АДРЕСА_1 є померла ОСОБА_2.

Оскільки
позивачем доведено факт належності за життя спірного домоволодіння його бабусі, суд вважає за необхідне визнати за
ОСОБА_2. право власності на спадкове майно.

Згідно ст. 88
ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору слід віднести на рахунок
держави.

На підставі
наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 88, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1, належне ОСОБА_2., померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі запису в погосподарській книзі Макіївської сільської ради.

Судові витрати по оплаті судового збору віднести на
рахунок держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-1876/2007
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
•   головуючого судді             Рассуждай
секретарі                          Голтвенко
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за відпущену теплову енергію,
звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи,  що він мешкає вАДРЕСА_1 і за період з
07.08.2001 року по 01.05.2007 року не вносить плату за відпущену теплову
енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 2572, 20 гривень,  тому позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь вказану суму.
судовому засіданні представник позивача,
що діяв на підставі довіреності,
підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  про
причину неявки суду не повідомив,  хоча
був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином,  у зв'язку з чим суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ст. 64,  68 ЖК України наймач та
члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  в тому числі за теплову енергію.
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
АДРЕСА_1  тому повинен нести
відповідальність по сплаті за комунальні послуги.
257 ЦК України,  загальний строк задоволення позовних вимог
складає три роки. Таким чином,  з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з
01.07.2004 року по 01.07.2007 року у сумі 2049, 87 гривень.
відповідача підлягають стягненню державне мито в розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
67,  68 ЖК України,   ст.
257 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 2049 (дві тисячі сорок
дев'ять) гривень 87 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень,
а всього стягнути 2079 (дві тисячі сімдесят дев'ять) гривень 87 копійок.
мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                               Томин
О.О.,

секретарі                                            Турок
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського
суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 395 грн. 58 коп.,  -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 395 грн. 58 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 395 грн. 58 коп. залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

4 вересня  2007
року               Антрацитівськии
міськрайоний суд Луганської області в

складі: головуючого-                                                                       судді
Скнаріної Н.М.

при секретарі                                                                                              Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Антрацит цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають  у  шлюбі
зареєстрованому        Антрацитівським  міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Луганської області
17 січня 1981 року,актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
мають        неповнолітню
доньку  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Суперечки про розділ майна між сторонами не має.

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу,
оскільки їх сімейне життя з відповідачкою не склалося з   мотивів непорозумінь, сварок, що призвело до
неприязних стосунків, він не бажає в подальшому   поновлювати сімейні відносинйрщ, мешкають
разом більш семи років.

У судове засідання сторони не з'явились, подав заяви про
слухання справи за їх відсутність позивач підтримує позов, відповідачка визнає
позов.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 як такі, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2
ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а
відповідно до ч 3 ст 105- шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, тому що сторони не створили міцної родини,позивач
миритися не бажає, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не
можливо і суперечить інтересам сторін та дитини.

На
підставі     викладеного,
керуючись ст. ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 Сімейного
кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб, зареєстрований
Антрацитівським   міським   відділом
реєстрації   актів громадянського
стану Луганської області 17 січня 1981 року,актовий запис НОМЕР_1. між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2) розірвати

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в
законну силу. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з    ОСОБА_1 на користь держави   10 грн, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на рішення суду подається через Антрацитівськии міськраисуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
серпня 2007 p.                                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу
головуючого,  судді -                           Тарасенко
секретарі -                                     Ковалевській
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи втратившою право на користування жилим
ОСОБА_1,  звернувшись до суду 14.08.2007 року з позовом до ОСОБА_2,  просить визнати відповідача втратившим право
користування жилим приміщенням АДРЕСА_1
Позивач,  позов підтримала,  вказує,
що у 1991 році на її та сина - ОСОБА_2,  була виділена АДРЕСА_1. У вищевказаній
квартирі зареєстрований але не мешкає без поважної причини з жовтня 2006 року
відповідач ОСОБА_2,  плату за квартиру не вносить. Вважає,  що відповідач втратив право на користування
АДРЕСА_1 оскільки не мешкає у вищевказаній квартирі без поважної причини
понад  шість місяців.
Відповідач,  про час розгляду справи повідомлений належним
чином через об'яву в газеті,  в судове
засідання не з'явився без поважних причин.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в порядку заочного розгляду справи заяву
слід задовольнити і відповідно до  ст. 71
ЖК України,  визнати ОСОБА_2таким,  що втратив право користування житловим
Судом
встановлено поясненнями позивача,
ордером, ,  довідкою КЖП № 22 а.с.
5, 6,  поясненнями свідків,  що відповідач ОСОБА_2 житло за призначенням
не використовує більш ніж 6 місяців без поважних причин і може бути визнаний
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням.
На підставі  ст. 71 ЖК України,  керуючись
ст.  10, 27, 60, 213-214, 224 ЦПК
суд-
Визнати ОСОБА_2,  1986 року народження,  втратившим право користування АДРЕСА_1
забов'язавши ВДІ РФО Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_2з реєстрації по АДРЕСА_1
направити відповідачу ОСОБА_2
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівский районний суд м.  Кривого
Рогу,  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження,   якщо
скарга подається у строк,
встановлений для  подання  заяви
про апеляційне оскарження. Крім того,
відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії
рішення,  подати до Тернівського
районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

11
вересня 2007 року                                                                смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді - Вовк Л.В. при
секретарі - Журавльовій Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „
Харківгаз" ,  в особі
Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз",
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „
Харківгаз" ,  в особі Нововодолазької
філії ВАТ „ Харківгаз",  06 серпня
2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за надані послуги ВАТ „Харківгаз".

Ухвалою
судді від 06 серпня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито
і справа призначена до слухання на 20 серпня 2007 року.

В судове
засідання 11 вересня 2007 року,
представник позивача за дорученням ,
надала заяву про закриття провадження по справі,  в якій вона відмовляється від позову.

В силу
п.3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1   ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ „ Харківгаз" ,
в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз",  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги,  - провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачеві,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

№2-419 /2007 p. від 10.08.2007р.

04
вересня 2007 року                         Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                      Олійник
Т.М.

при
секретарі                                         Щепановській
І.Б.

з участю
відповідача                              ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Позивач в
судове засідання не з"явився.

Судом уточнено
,  якими доказами відповідач буде
заперечувати проти позовних вимог позивача.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 17 вересня 2007 року на 10 год. 00 хв. з участю
сторін.
Справа № 2-368/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року.                          Буринський райсуд Сумської області

в складі:   головуючого судді - Стеценко B.C.

при секретарі                                -   Бабкіній Г.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 16 листопада 1991 року у
виконавчому комітеті Успенської сільської Ради Буринського району Сумської
області, актовий запис № 22 вони зареєстрували шлюб, але внаслідок зловживання
відповідачем спиртних напоїв 1997 року сторони разом не проживають і шлюб існує
формально. Від шлюбу є двоє дітей: донька -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
донька - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають разом з позивачкою і
перебувають на її утриманні.

Позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб. На
примирення не згодна.

Відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу,
помиритися не бажає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 1991 року у виконавчому комітеті
Успенської сільської Ради Буринського району Сумської області, актовий запис №
22. Від шлюбу є двоє дітей: донька - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та донька -
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають разом з позивачкою і перебувають
на її утриманні Внаслідок зловживання відповідачем спиртних напоїв сім'я
розпалася. З 1997 року сторони разом не проживають, шлюб існує формально. Діти
проживають разом з позивачкою, що підтверджується поясненням сторін, копією
свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, копією паспорта позивачки.

Позивачка
категорично наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна.
Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що
позов доведений і шлюб необхідно розірвати. Керуючись ст. ст. 130 п.4, 174,
209, 213- 215   ЦПК України, ст. 104,
105, 110, 112,114 Сімейного кодексу України-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб   між      ОСОБА_1та   ОСОБА_2зареєстрований 16 листопада 1991 року
у виконавчому комітеті Успенської сільської Ради Буринського району Сумської
області, актовий запис № 22.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень
покласти на сторони в рівних долях.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.