overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ                                              №2-п-1563/07

10
квітня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі: головуючого - судді
Григорусь Н.Й. секретар АндрушкоІ.С. розглянув у відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської філії
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Житомирської філії звернувся в суд 07.11.2006 року з позовною заявою, в якій
просив стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги електрозв'язку
в сумі 1030 грн. 36 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з
викладених в позові підстав, просила його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явився, з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача, відповідно до глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи ,
суд приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови та інші послуги.

Статтею 525, 526, 527 ЦК    України передбачено, що зобов'язання  повинні виконуватись своєчасно ,належним
чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Судом встановлено, що відповідач користувався послугами телефонного
зв'язку, що надавалися йому на абонентський номер НОМЕР_1 та допустив
заборгованість з березня 2006 р. по серпень 2006 р. в сумі 1030 грн. 36 коп., яка і підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. ст. ст.ст.257, 264, 267, 526 ЦК України (в редакції 2003 року), ст.ст.Ю, 11, 60, главою
8,212-215 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Житомирської філії 1030,36 грн. заборгованості за надані послуги та на користь
держави судові витрати: 51 грн. судового збору та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-919/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23.04.2007р.                              Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі - Кулик Ю.О.,
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом   ВАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії   до ОСОБА_1про
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
"Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення суми.

В судовому
засіданні представник позивача Чорнобай Р.Л. просить провадження у справі в
частині стягнення боргу закрити, так як відповідачем сплачена сума боргу. Разом
з тим, представник позивача наполягає на стягненні витрат, понесених
Дергачівською філією ВАТ "Харківгаз" (рахунок №260062154 в ВАТ
"Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, ), а саме 51
грн. -судовий збір та 30 грн. -витрати на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу з ОСОБА_1.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову
представника позивача від позову, поскільки відмова являється правом сторони, є
її вільним волевиявленням і не суперечить нормам закону, не порушує права та
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії до
ОСОБА_1про стягнення суми -закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Дергачівської філії ВАТ "Харківгаз" на рахунок
№260062154 в ВАТ "Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, - 51,00 грн. - судовий збір,
30,00 грн.- витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а
всього- 81,00 гр.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня
проголошення ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                      Справа
№ 2н - 713/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (вул.  Електрична,
Центрально-міського відділення Промінвест банку в м.  Кривому Розі,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 4502грн.94коп.,  з ОСОБА_1 (09
червня 1978 року народження,  уродженки
м.  Кривого Рогу),  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  а також витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15грн. та судовий збір у сумі
25грн.50коп. на користь держави.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
97, 98,  99, 102, 103 ЦПК  України,
Стягнути з ОСОБА_1 (09 червня 1978 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу),  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» (вул.
Електрична,  буд.  1,
ідентифікаційний код 00130850,
Промінвест банку в м.  Кривому Розі,  МФО 305493,  суму боргу по оплаті за
опалення та гарячу воду в розмірі 4502грн.94коп. (Чотири тисячі п'ятсот дві
Стягнути з ОСОБА_1 (09 червня 1978 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу),  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» (вул.
Електрична,  буд.  1,
ідентифікаційний код 00130850,
Промінвест банку в м.  Кривому Розі,  МФО 305493,  витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15грн. та судовий збір у сумі
25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                            Ю.В. Дурасова.
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                           Ю.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-865/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,-
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору б/н від 13.02.2006 року, укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі -
1856 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість гривень) 33 коп. (тридцять три
копійки), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.   Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1980 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі -1856 грн. (одна тисяча вісімсот
п'ятдесят шість гривень) 33 коп. (тридцять три копійки), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-о-115/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю заявниці. зацікавлених
осіб,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона не досягла
шлюбного віку, знаходиться з ОСОБА_4. у фактичних шлюбних відносинах, проживає
з ним однією сім'єю та вони чекають на народження дитини.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2, батько заявниці, не заперечував проти надання його дочці права
на шлюб.

Мати заявниці,
ОСОБА_3 не заперечувала проти надання дочці права на шлюб з ОСОБА_4.

ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердив свій намір одружитися з ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. проживає з ОСОБА_4. однією сім'єю, вони ведуть спільне
господарство окремо від батьків.

Як вбачається з
довідки міської клінічної лікарні №11 м. Харкова від 16.10.2007 року, заявниця
перебуває на обліку в міській клінічній лікарні №11 у зв'язку з вагітністю.

Відповідно до
ч.2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Приймаючи до
уваги викладене, що укладення шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. відповідає
інтересам заявниці, то у відповідності зі ст.23 Сімейного кодексу України заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
234 ЦПК України, ст.ст.ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5179/07
Рішення

іменем   України

17 вересня 2007
року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого -
Очеретяного Є.В.

при секретарі -
Шпак Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що їх шлюб на даний час існує лише
формально,  протягом року вони із
відповідачкою проживають окремо,  не
ведуть спільного господарства не підтримують шлюбних стосунків,  а тому вважає,  що подальше збереження сім"ї неможливе.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з мотивів,  викладених в позовній заяві.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала та суду пояснила,  що подружнє життя у них із позивачем не
склалося,  а тому вона не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.1997 року,  про що свідчить свідоцтво про одруження І-ИД
№ НОМЕР_1,  видане відділом РАГС
виконкому Тернопільської міської ради 25.10.1997 р.

Від
даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження( свідоцтво про
народження І-ИД № НОМЕР_2 видане відділом РАГС Тернопільського міського
управління юстиції Тернопільської області 06.09.2001 p.).

Між
подружжям існують формальні шлюбні стосунки; сторони втратили почуття поваги та
любові один до одного; тривалий час вони проживають окремо,  не підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть спільного господарства. Позивач
надалі не бажає зберігати сім"ю і наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи
наведені обставини,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

Керуючись  ст.
ст. 88, 169 ч.4,  209 ч.1, 2;
213-215,  217,  218,
294 ч.1,  295 ч.4 ЦПК
України,   ст.  ст. 105,
110 Сімейного кодексу України,
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 25.10.1997 року відділом РАГС
виконкому Тернопільської міської ради,
актовий запис № 1436.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача
ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави.
Відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або шляхом подачі апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-201/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 629 (шістсот двадцять дев'ять) грн. 58 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1922 2007р.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                                              м.  Кривий Ріг

в складі:
головуючого судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                   - Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі в залі № 5 Тернівського
районного суду м.  Кривого Рогу цивільну
справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги,  та просить стягнути з відповідачів на їх користь
заборгованість у сумі 885 грн. 23 коп.3а період з 01.04.2004 року по 01.01.2007
року.

22.06.2007
року в судове засідання не з'явився представник позивача,  про місце,
день і час повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про
причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007
року повторно не з'явився представник позивача,
про місце,  день і час
повідомлений належним чином,  заяви про
розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не
повідомив.

Таким
чином,  відповідно до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги необхідно залишити
без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст. 207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за
послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 вересня 2007 року                                                                                        Справа №2-н-116/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СЗАТ «Зелена
поляна» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до ст.
1.  Стягнути з СЗАТ «Зелена поляна» с.Зелена Поляна
Арбузинського району Миколаївської області р/р
платі в сумі 639 грн. (шістсот тридцять дев'ять) грн. 02 коп..
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь
держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                      смт.
Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І., при
секретарі Литвин А.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засідання справу за позовом прокурора Краснопільського
району Сумської області в інтересахОСОБА_1до ТОВ «Грабовське»

- про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм в сумі 121 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
року прокурор Краснопільського району Сумської області звернувся до суду з
позовом в інтересахОСОБА_1до ТОВ «Грабовське» , що є особою похилого віку, про
стягнення заборгованості за користування земельним паєм , посилаючись на те, що
відповідач не сплатив за користування земельним паєм згідно договору оренди
земельної ділянки в сумі 121 грн. 84 коп.

При
проведенні попереднього судового засідання від прокурора Краснопільського
району Сумської області в інтересахОСОБА_1надійшла письмова заява про відмову
від позову, так як відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз»яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідач
сплатив суму боргу за користування земельним паєм в сумі 121 грн. 84 коп. після
пред»явлення прокурором Краснопільського району Сумської області позову в
інтересах ОСОБА_1, що є особою похилого віку.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Краснопільського району Сумської області в
інтересахОСОБА_1від позову до ТОВ «Грабовське» про стягнення заборгованості за
користування земельним паєм. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері в нарадій кімнаті і має силу оригіналу .
№2-1678/07
УХВАЛА

17 липня   2007 року Калінінський районний суд м.  Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позо­вом Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ЗАТ
«Горлівськхімбуд»,  ОСОБА_1 про визнаня
недійсним договору ку-півлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач.3вернувся
до суду з позовом у якому просив визнати недійсним договір купів-лі-продажу
приміщення загальною площею 29, 5 кв.м. ,
розташованого за адресою: м.  Гор­лівка,  АДРЕСА_1,
який було укладено між ЗАТ «Горлівськхімбуд» та ОСОБА_1.

Позовні
вимоги обґрунтував тим,  що означене
приміщення належить Фонду держмай­на,  а
продаж його було вчинено ЗАТ «Горлівськхімбуд».

У судове
засідання представник позивача вдруге не з'явився.

Представник
ЗАТ «Горлівськхімбуд» позов не визнав,
заявив клопотання про закриття справи оскільки позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Клопотання мотивував
тим,  що договір купівлі-продажу було
посвідчено нотаріусом,  володіння ЗАТ
вказаним майном до теперішнього часу ніхто не оспорював. Додав також,  що на час здій-сненя угоди ОСОБА_1. була
приватним підприємцем і у цей час вказане приміщення продано іншому приватному
підприєццю.

Вислухавши
думку відповідача,  суд приходить до
висновку,  що між сторонами дійсно
виникли господарські правовідносини оскільки спір йдеться між юридичними
особами та приватними підприємцями щодо належності майна,  правомірності здійснення угод.

Так як
спір виник у сфері хазяйнування сторін справа не може розглядатися у порядку
цивільного судочинства і повинна розглядатися господарським судом.

За таких
обставин клопотання є обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  205 п.1,
209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу закрити.

Роз'яснити
позивачеві право з приводу спору звернутися до господарського суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.