overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4399/07
УХВАЛА

судового засідання

28 серпня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючого Лесного С.Є. при секретарі Макар
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом,  в
якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1у Новояворівській
міській раді Львівської області,  актовий
запис № 163.

Справа
призначалась до розгляду на 16 та 28 серпня 2007 року. Позивач був належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  попереджений,
про наслідки неявки,  однак
повторно в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

У
зв'язку з наведеним,  суд вважає за
можливе залишити справу без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
№2-1999/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.,

при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
слухання на 08 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-416
РІШЕННЯ

Ім'ям України

2 жовтня 2007 року.                                                                         м.  Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого    -
Томашевського В.М.  при
секретарі     -  Чумак P.M. розглянувши в у
відкритому судовому засіданні в м.
Жашкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування
своїх позовних вимог спирається на те,
що 30 грудня   1997 року
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2у відділі РАГС Жашківського районного
управління юстиції Черкаської області,
актовий запис №143.

Від шлюбу  має неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В зв'язку з
тим,  що
відповідач тривалий час вживає спиртні напої,  і на цьому грунті влаштовує скандали,  тому подальше сумісне життя неможливе.
Постільки сім'я розпалась,  зберегти її
неможливо,  шлюб існує формально,  в зв'язку з чим було подано позов до суду.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Суд вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.  110-115 СК України так як в зв'язку з
тим,  що шлюб носить формальний
характер,  зберегти сім'ю неможливо і
такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові
витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу,  слід
покласти на відповідача в зв"язку з тим,
ща на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі  ст.
ст.  110-115 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ;

Шлюб
зареєстрований 30 грудня 1997 року відділом РАГС Жашківського районного
управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 143 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 розір в а ти.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень на користь
держави,  звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Жашківський районний

суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-974/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 вересня 2007
року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левко Т.Ю.,  при секретарі - Роман К.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Виноградівтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі
2159 грн. 04 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП «Виноградівтеплокомуненерго» звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2159 грн. 04 коп.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачу
надаються послуги з центрального опалення,
за що споживач повинен своєчасно вносити плату.

Відповідач
ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по травень 2007 року заборгував за отримані
послуги теплопостачання 2159 грн. 04 коп. в добровільному порядку погасити
заборгованість відповідач ОСОБА_1 не бажає.

В судовому засіданні представник КП «Виноградівтеплокомуненерго» позовні
вимоги,  викладені в позовній заяві
підтримала повністю та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 2159 грн. 04 коп.

Відповідач
ОСОБА_1,  який належним чином
повідомлений про день і час розгляду справи і від яких не надійшло повідомлення
про причини неявки,  в судове засідання
не з"явився. Суд вважає можливим на підставі  ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів,
оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача та обстеживши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 заборгував КП «Виноградівтеплокомуненерго» 2159 грн. 04 коп.

Отже ,  позов обгрунтований і такий підлягає до
задоволення.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 0,  60,  169,
214,  215,  218,
224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  526. 610,  612. 614,
625,  714 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь КП
«Виноградівтеплокомуненерго» м.
Виноградів,  вул.  Вакарова 18. р/р 1812 в ЗФ ВАТ
«ЕлектронБанк» м.  Мукачево,  МФО
312185,  ,  заборгованість в розмірі 2159 грн. 04 коп. та
51 грн. держмита на користь держави,  а
також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь позивача.

На
рішення може бути подана заява до Виноградівського районного суду про його
перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10-ти днів з дня отримання його копії,  а
також апеляційна скарга протягом 20-ти днів з наступного дня після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-542/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                    Кобеляцький районний суд Полтавської

області в складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.

при секретарі                    Гармаш С.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради, Кобеляцького
району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007
року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося
спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарчими побудовами
та спорудами в АДРЕСА_1, на яке
вона є спадкоємцем за законом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
вона не має можливості в зв'язку з відсутністю первинної реєстрації права
власності на дане домоволодіння та правовстановлюючого документу, а тому
просить суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку
спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги.

Представник
відповідача - Кіровської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак
подав заяву в якій визнає позов.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2 (а.с.4) , після смерті
якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння в АДРЕСА_1(а. с 7-8).

2

Із матеріалів справи вбачається ,
що спадкоємцем за законом,   є дочка ОСОБА_1( а. с. 5) що прийняла спадщину шляхом подачі
заяви до Кобеляцької державної нотаріальної контори (а.с.9).

Оскільки позивач
ОСОБА_1 внаслідок відсутності первинної реєстрації
права власності на спадкове домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документу відносно нього не
може оформити спадщину, то
відповідно до ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України за нею слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                                          Чіркова
Г.Є.,

при
секретарі                                                   Авраменко
Л.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з даним позовом,  у зв'язку з
розпадом сім'ї,  що є підставою для
розірвання шлюбу.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його
задоволенні з викладених у ньому підстав,
оскільки відповідач проживає окремо,
а тому подальше збереження сім'і є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі й викладені позивачем обставини підтвердив.

З огляду
на положення ч. 4  ст.  17 4 ЦПК України,  суд приймає визнання відповідачем даного
позову,  а зазначене є підставою для
ухвалення рішення.

Матеріалами
справи встановлено,  що подружжя ОСОБА_1
перебувають у шлюбі з 08 листопада 1997 року,
від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Подальше
спільне життя подружжя й збереження сім'і є неможливим та інтересам кожного з
них не відповідає,  що згідно з ч. 2  ст.
112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким
чином,  визнання відповідачем позову
ґрунтується на вимогах Закону,  а
пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.  112 СК України та керуючись статтями
130,  174,  213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 листопада 1997 року Лабінським відділом
реєстрації актів громадського стану Краснодарського краю Російської
Федерації,  актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1та ОСОБА_2 стягнути солідарно 17 грн.
державного мита.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1118/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                  17
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
КП „Керуюча компанія",  що
МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128
заборгованість в сумі 1501 грн. 32 коп.,
а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
Донецька,  МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено заявником при подачі заяви та 25
грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-н-1129/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                  17
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Керуюча компанія",  що знаходиться
МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128
заборгованість в сумі 696 грн. 32 коп.,
а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
Донецька,  МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено заявником при подачі заяви та 25
грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Тесля О.П.

при
секретарі Фаштиковської М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства
звернулося з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у розмірі 741, 52 грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в звязку зі
сплатою відповідачем всієї суми заборгованості,
просить провадженння по справі закрити,
стягнути з відповідача 51 (п»ядесять одну) гривню судового збору та 30
(тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, .

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки така дія не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права
та охоронювані законом інтереси.

Наслідки відмови
від позову за  ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ і справу провадженнням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства р/р 260028736 МФО
338501,  код 349905593 у
Чортківському відділенні «Райффайзен Банк Аваль» 51 (п»ядесять одну) гривню
судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційної оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                   Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні

в залі
суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, до неї ж в
інтересах її неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

У судове
засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є копії
судових повісток та копія аркуша газети про оголошення дати розгляду справи, і
від неї не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник
позивача Фоменко Н.О. заявила
клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, яка
належним чином повідомлена про дату та час судового засідання і від якої не
надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано, підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову5не змінені позивачем, у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання, яка була повідомлена належним чином про
час та дату судового засідання, не повідомила про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, до неї
ж в інтересах її неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,ОСОБА_3,
про визнання ,особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2077/ 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 вересня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу будинковолодіння дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу будинковолодіння дійсним та призначити попереднє судове
засідання на 19 вересня 2007 року на 9 год.
30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Відповідачу запропонувати
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-589 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв"язку з його визнанням
у

попередньому судовому засіданні

2 серпня 2007
року      Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Мордовенка В.І.,

з участю
секретаря - Яхно Т.І.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

У
попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю,  дав згоду на розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4   ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому   ст.  174 ЦПК України,  згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно
до   ст.
ПО СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений
одним із подружжя.

В
попередньому судовому засіданні було встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Керуючись   ст.
110, 112 СК України,    ст.   ст.
130, 174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1таОСОБА_3,  зареєстрований
11 січня 1986 року в Палаці одруження „Дзержинський" м.  Харкова,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі  17
(сімнадцять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної шстанції
або в порядку ч.4   ст.  295 НІЖ України.
Справа №
УХВАЛА

17
вересня   2007 року Суворовський райсуд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді                                       Калініної
О.В.

при
секретарі                                                Дробікову
Д.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною
позовною    заявою    в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивач направив
заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись  ст.
207, 130   ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Роз'яснити
позивачу його право повторно звернутися до суду. Ухвала може бути оскаржена   в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області   через Суворовський райсуд м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний
строк   з дня проголошення   ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.