overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-585/2007 p.
УХВАЛА

Ім'ям
України

25 липня   2007 року                             Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М. при секретарі
Ткаченко В.М. за участю прокурора
Цуцол К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ АПК
"Злагода" с Дорогінка про стягнення заборгованості по оренді земельної частки (паю) в
сумі 356 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
про стягнення з СТОВ АПК
"Злагода" с. Дорогинка заборгованості по оренді земельної частки (паю) в сумі 356 грн. 28 коп.. В своїй заяві вказав, що відповідач є користувачем
земельної ділянки ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельного паю від
06.09.2002 року. Орендна плата за користування на протязі 2006 року земельною
часткою (паєм) відповідачем не сплачувалась в результаті чого, станом на
01.05.2007 виникла заборгованість по оплаті оренди земельної частки (паю).
Просить в примусовому порядку стягнути суму заборгованості на користь власника
земельної частки (паю) ОСОБА_1.

Прокурор у попередньому судовому засіданні просив справу
закрити в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач заборгованість по
виплаті орендної плати за земельну частку (пай) погасив добровільно.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву, в
якій просить справу про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за
земельну частку (пай) на його користь провадженням закрити в зв'язку з відмовою
від позову.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його
відсутності. Одночасно надав довідку, в якій повідомив, що заборгованість перед
ОСОБА_1 погашена.

Враховуючи, що відмова від позову
не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Ічнянського району в інтересах
ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом прокурора Ічнянського району в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АПК "Злагода"
с
Дорогинка про стягнення заборгованості по оренді
земельної частки (паю) в сумі 356 гривень 28 копійок провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-669/2007p Ухвала
10 вересня 2007 p.                     Кобеляцький районний суд Полтавської
області в складі головуючого судді                                  Зацеркляного В.К.
при секретарі                                     Євсєєвій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка відмовилась від позову у
зв"зку із примиренням із відповідачем,а тому справу
провадженням слід закрити.
Керуючись ст.ст.205п.3,206 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову від позову і
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 553/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                      судді       Калайда І.С.,

секретаря                                                           Мартиненко
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Золочів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до
Золочівської селищної ради
про  надання додаткового строку,  достатнього для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  просить суд надати додатковий строк,  достатній для рийняття спадщини,  вказавши,
що після смерті батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  він є
єдиним спадкоємцем першої черги за законом,
оскільки його мама ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши на ім'я
батька заповіт. Спадкове майно складається з домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1. Але лише в 2007
році вирішив оформити технічну документацію на домоволодіння на своє ім'я,  та виявилося,
що такої можливості у нього немає, оскільки він не подав в установлений
Цивільним Кодексом шестимісячний строк заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини. Пропуск встановленого строку він допустив тому,  що не знав вимог чинного законодавства,  та вважав,
що фактично вступив у спадщину,
оскільки до часу смерті батька той проживав в його родині,  а він доглядав за домоволодінням,  обробляв присадибну ділянку.

Представник
Золочівської селищної ради в судовому засіданні проти позовних вимог позивача
не заперечував.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  позов підлягає задоволенню.

Як видно
зі свідоцтв про смерть,  ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
є їхнім сином,  що підтверджується
свідоцтвом про народження.

20.03.1996
року матір'ю позивача - ОСОБА_3 на ім'я його батька - ОСОБА_2,  було складено заповіт,  за яким вона заповідала йому все своє майно
(а.с.  9).

Згідно  ст.1272 ч.3 ГК України за позовом
спадкоємця,  який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини. В даному випадку причину пропуску позивачем 6-місячного строку суд
вважає поважною.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст. ст.
209, 212,  213,  214,
215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити
термін для прийняття спадщини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  після смерті його
батька ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 18 грудня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-159/2007
УХВАЛА

іменем України

26
лютого 2007 року                                                                               м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Педяша СІ. при
секретарі - Гриценко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу.

У
судовому засіданні позивач від позову відмовився,  оскільки відповідач розрахувалася з ним у
добровільному порядку,  а тому просить
справу провадженням закрити.

Суд
приймає відмову від позову позивача,  так
як відмова від позову позивача не порушує ні чиїх законних прав і інтересів.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
174,  п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу
провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» вересня 2007 року.
Ном ер справи 2«н»-90-2007 рік
Суддя Першотравенського м іського суду Янжула С. А., розг лянувши заяву прокурора м. Першотравенська в і нтересах ОСОБА_1 до Пер шотравенського шахто-будів ельного управління № 4 про стягнення заборгованості з відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання гр ошового зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У 1.Стягнути з Першотравенсь кого шахто-будівельного упра вління №4 ДВАТ «Дніпрошахтоб асть, м. Першотравенськ, вул
КБ «Приватбанк» м. Павлоград а, МФО 305727, код ЄДРПОУ 0181846 на кори сть ОСОБА_1, що мешкає в А
ДРЕСА_1 900 (дев'ятсот) гривень 2. Стягнути з Першотраве нського ШБУ №4 ДВАТ «Дніпроша хтобуд» 25 (двадцять п'ять) грив ень 50 коп судовий збір на кори сть держави та 15 (п'ятнадцять) г рн витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа№2-5146 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р.                                        Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при
секретарі:                                                                   Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року,  від якого мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,  2004 р. народження.

Позивачка
в судовому засіданні просить розірвати шлюб,
пояснивши,  що вони з чоловіком не
проживають разом 2 року з тієї причини,
що втратили взаємо порозуміння,
стали сваритись,  в теперішній час
в неї інша родина.

Дитина
знаходиться з нею,  майнового спору
немає.

Відповідач
в судовому засіданні на розлучення згоден,
пояснивши,  що він також створив
нову сім»ю і просить розірвати шлюб.

Дослідивши
та вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що при таких
обставинах сім"я не може бути збережена,
і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно
до  ст.
112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу ,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
105,  109 СК України,  суд

вирішив:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 15
листопада 2003 року у Відділі РАГС Бердянського міськра-йонного управління
юстиції Запорізької області,  актовий
запис № 19.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з
кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне   оскарження.
Справа №2-811/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

02
жовтня 2007 року                                                                                                             м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С.,
розглянувши позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. ст.3,
119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-811 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 17 жовтня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 17 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

Справа №2-767/2007р

25 вересня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12.10.2007 року на 11.00
годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.
Справа №
УХВАЛА

15
серпня    2007 року Київський районний
суд м.  Харкова в складі:

головуючого
- судді                      Губської Я.В.

при
секретарі                                 Плотникової
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   ,

встановив:

22 січня    2007 року до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.
Харкова від 25 січня 2007 року відкрито провадження по зазначеній
справі,  призначено попереднє судове
засідання. Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова справа призначена до судового розгляду.

В судове
засідання    15 серпня 2007 року    позивачкою подана        заява про :   залишення позову без розгляду.   Вимоги
ст.  ст.  205-207 ЦПК України їй   роз'яснені та зрозумілі.

Суд,   дослідивши матеріали справи,     вислухавши
позивача,  постановляє  ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду  згідно п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

За таких
обставин,  керуючись  ст.
205, 206,  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.                                                        .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3696/07
26 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1962 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1962 року народження, що мешкає
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007  року                                                                         №  2-н-2363/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Кредитної
спілки „МДН" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
1054 ЦК України,  та керуючись
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
ПІБ М. Маріуполя,  МФ0334442 ЗКПО 247
98 965) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №1689/05 від
11.11.2005р. у сумі 276, 31грн.(двісті сімдесят шість гривень тридцять одна
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "_____________________ "_______________ 200____ року
Справа №2-н-1149/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007p.                                                                                                м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 148 грн. 46 коп., з якої сума
основного боргу 149,82 грн., пені 6,00 грн,, штрафу 992,64 грн. по договору №
2579167/1.11336507 від 31.11.2005 р. та додатковій угоді № 2514146 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 148(одна тисяча сто сорок вісім) грн.
46 коп. по договору № 2579167/1.11336507 від 31.11.2005 р. та додатковій угоді
№ 2514146 від 30.11.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2-3125/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при секретарі -
Кобець О.П.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП "Кіровський" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості з оплати займаного жилого
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить суд постановити рішення,  яким
стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості з оплати займаного
жилого приміщення в розмірі 526 гривень 05 копійок.

Однак
позивач у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  оскільки спір
вирішено у добровільному порядку,  від
позову відмовляється.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Наслідки закриття провадження по справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП "Кіровський" від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості з оплати займаного жилого
приміщення. Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду можебути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2465
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                              м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                  Гавриленка
В.Г.

секретаря                                                                           Бандури
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
"Водотеплосервіс" доОСОБА_1про стягнення 1612, 45грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаник позовом.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

У відповідності  ст. 207 ч.1 п.5 ЦІІК України суд залишає без
розгляду заяву,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП
"Водотеплосервіс" доОСОБА_1про стягнення 1612, 45грн. боргу залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1471/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді                                                              Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                      Стоколос
Н.М.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє
Центр електрозв"язку №3 м. 3нам"янка Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату
послуг електрозв"язку в сумі 149 грн. 94 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
несплату послуг електрозв"язку в сумі 149 грн. 94 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився,  однак надав суду письмову заяву,  в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача,  оскільки питання про
предмет спору вирішено,  але просить
стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати,  понесені ним при зверненні до суду.

Заява
представника позивача не суперечить закону,
не порушує права сторін,  а тому
суд вважає,  що вона підлягає задоволенню
в силу п.3  ст. 205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 15,  ч.1
ст. 89,  п.3  ст. 205,
206,  210,  294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства
"Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв"язку №3 м.
3нам"янка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за несплату послуг електрозв"язку в сумі 149 грн.
94 коп.,  - в зв"язку з відмовою
позивача від позову та прийняттям його судом.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами ,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком"
від імені якого діє Центр електрозв"язку №3 м. 3нам"янка
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" понесені ним судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень,  а всього стягнути 81 (вісімдесят одну)
гривню.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.