overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-448 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

(заочне  )

24 липня 2007
року   м.     Звенигородка

Звенигородський
районний суд,   Черкаської області  в складі

Головуючого
судді: Дудніченко В.М.     При секретарі:
Літвін Н.М.     розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу
за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим,   що тривалий час між ними виникають сварки із
за не сумісності характерів,   а також те
що часто вживає спиртні напої. На примирення не згодна

Відповідач
без поважних причин не з"явився в судове засідання про день,   час,
місце слухання справи був вчасно повідомлений.

Суд
вважає,   що позов підлягає до
задоволення так як в судовому засіданні встановлено,   що сторони 27 серпня 2005 року зареєстрували
шлюб в Шевченківській сільській раді,
Звенигородського району,
Черкаської області. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,   "ІНФОРМАЦІЯ_1 року,   народження. Між сторонами в даний час
сімейно-шлюбні відносини припинились,
сім"я розпалась. Суд не вбачає можливості зберегти сім"ю.

Стягнути
із відповідача 15 грн. Державного мита при свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1      звільнити від сплати державного мита при
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі     ст.
110-112 СК України. Керуючись     ст.
ст.     215.224-227 ЦПК
України,   суд,  -10.11.60.212-

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 серпня 2005
року в Шевченківській сільській раді,
Звенигородського району,
Черкаської області,   актовий
запис № 10.

Стягнути
із ОСОБА_2 15 грн. Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1     звільнити від сплати державного мита при
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Копію рішення
суду у відповідності до вимог
ст.     227 ЦПК пізніше п"яти
днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.
№2-1017
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У травні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.04.2007 року в розмірі 1909 грн. 24 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення без
розгляду позовної заяви.

У
відповідності з ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідності з ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст.
11,  п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення зароборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення зароборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 06 вересня 2007
року о 15 год.00 хв.,  про що повідомити
сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1603 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з даним
позовом,  мотивуючи його тим,  що 16.02.2002 року Березанською сільською
Радою,  Біляївського району,  Одеської області,  актовий запис № 01 було зареєстровано її шлюб
з відповідачем по справі ОСОБА_2

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідач
ОСОБА_2  добровільно матеріальної
допомоги на утримання та виховання дитини не надає,  позивачка знаходиться в скрутному
матеріальному становищі,  а тому просить
суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі
300 грн. щомісяця.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1  змінила свої
позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 170
грн.,  щомісяця.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України,
батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи ту
обставину,  що добровільно відповідач не
надає допомоги на утримання дитини,  суд
вважає необхідним стягувати з нього аліменти.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11,  60, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
180, 182, 183 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
м.  Біляївка,  Одеської області,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 170 грн.,  щомісяця,
починаючи з 25.06.2007 року і до 30.06.2020 року.

Стягнути з
ОСОБА_251 грн. держмита на користь держави та 7, 5 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення суда.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-922/07
вересня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
розмірі 5122 (п'ять тисяч сто двадцять дві) грн. 06 коп.3а кредитним договором
526 Цивільного Кодексу України та
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
сумі 5122 (п'ять тисяч сто двадцять дві) грн. 06 коп.
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                           A.I. Крамаренко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили _____________________________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до________________________ 2010
Справа № 2-2855/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Ониськів О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої квартирної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідач проживає в кімнаті гуртожитку, який є на балансі позивача і зобов'язаний сплачувати плату за проживання. Однак, не вносить чергові платежі і станом на 01.08.2007 року заборгованість становить 256,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.Відповідач в судове засіданні не з»явився, хоча про час та місце слухання справи

в судовому засіданні була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам положення ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає вАДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою (а.с.6) і даний будинок знаходиться на балансі КП ЖЕО №4 (а.с.7).

У відповідності ст.ст.64,68 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно сплачувати квартирну плату.

Відповідно до укладеного договору найму житлового приміщення відповідач зобов'язаний вносити плату щомісячно на рахунок позивача.

В порушення вимог вищенаведених нормативних актів відповідач не проводив оплату і допустив заборгованість станом на 01.08.2007 року 256,00 грн, що підтверджується розрахунком (а.с.4).

Таким чином, зібрані докази по справі та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.66, 68, 191 ЖК України 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП "ЖЕО № 4" 256,00 грн. заборгованості за надані послуги та 30 грн. витрат за інформаціно-технічний розгляд справи. Стягнути з ОСОБА_1 . 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року     Харцизький міський суд Донецької
області у складі: судді Лутай A.M. при секретарі Сауніної CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитку,
-

УСТАНОВИВ:

Позивач
23 липня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріального збитку,  у зв'язку з
тим,  що з її вини 6 липня 2007 року була
залита його квартира,  вартість ремонту
якої складає 2253 грн. Указує,  що
відповідач займає квартиру поверхом вище над його квартирою. Відповідач
залишила відкритим кран в душевій при не витягнутій пробці з ванни,  у результаті чого при подачі води відбулося
затоплення квартири позивача. Добровільно відшкодувати збиток відповідач не
бажає. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги,  та просить стягнути з відповідача у
відшкодування збитку 2000 грн. та повернення судових витрат. Відповідач позов
визнала.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено ,  що  ОСОБА_1 на праві власності належить АДРЕСА_1

Згідно
акта житлового органа від 6 липня 2007 року,
при подачі води через те,  що був
незакрит кран в АДРЕСА_1,  де мешкає
ОСОБА_2,  відбулося затоплення квартири
№21,  де мешкає позивач,  залиті стеля та стіни у ваній кімнаті,  та залі,
у кухні - мокра стіна,  шпалери
повідставали.

Згідно
кошторису-розрахунку ремонтних робіт вартість ремонту квартири позивача складає
2253 грн .

У  відповідності
до   ст. . 1166  ЦК
України     шкода,   завдана майну  фізичної особи відшкодовується у повномі
обсязі особою,  яка її причинила. Таким
чином,  позов підлягає задоволенню.
Керуючись  ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
ЦПК України,   ст.  1166 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. смт.
Родолово Славяносербського району Луганської області на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с. Войково міста Харцизька у
відшкодування матеріального збитку 2000 грн,
і повернення судових витрат - 81 гривень,  усього - 2081 грн. (дві тисячі вісімдесят
одна грн.)

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви лро апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1517/07 РІШЕННЯ
28 серпня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Максимович Г.В.
при секретарі - Троян Т.І.
представника позивача - Заярченко
Ю.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської
області  цивільну  справу
за  позовом  Комунального
підприємства "Іллічівськводоканал"  до
ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, -
року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось КП
«Іллічівськводоканал» з позовом до ОСОБА_1. в якому просило:
ОСОБА_1на користь КП «Іллічівськводоканал» заборгованість за послуги
водопостачання за період з 01.06.2005 р. по
01.03.2007 р. в розмірі 298,92 грн.
ОСОБА_1на користь КП «Іллічівськводоканал» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
В судовому .
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал». В період з 01.06.2005 року по 01.03.2007 року їй були
надані послуги водопостачання за які вона не сплатила в наслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі 298,92 грн.
У судове
засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час
і місце судового розгляду справи, від нього:не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не
заперечував проти такого вирішення справи.
Суд вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
абонентом Комунального підприємства «Іллічівськводоканал», яке в період з
01.06.2005 року по 01.03.2007 року надавало йому послуги по водопостачанню за
які відповідач не сплатили, чим порушили п.п. 12.1-12.17 параграфа 12 «Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
зобов'язання має виконуватися належним
чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.
ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України,
позовні вимоги Комунального підприємства "Іллічівськводоканал".
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Іллічівськводоканал"
заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 2 98,92 грн.
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
(відповідачів), яку може бути подано протягом
10 днів .з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може
бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-873 2007р.
2007 року                                                                                  м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву
ВАТ «Івано-Франківськ газ» в особі Калуського управління по експлуатації
газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за використаний природний газ за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. в
сумі  642 грн 06 коп.
договору про  надання населенню послуг з
газопостачання від 06.04.2001року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого
по АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Івано-Франківськ газ» в особі Калуського
експлуатації газового господарства м.Калуш вул.. Я.Мельника, 9, р/р
період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. в сумі
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача державне мито 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Барановій
представника позивача                             Гилко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
теплопостачання в сумі 1 401 грн. 93 коп.
тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним
об"єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій
проживає відповідач.
до п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову
енергію, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, проте станом на 01.04.2007
року, відповідач має заборгованість у сумі 1 401 грн. 93 коп., яка підлягає
стягненню з боржника. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, 526, 530 ЦК
України, позов підлягає задоволенню у сумі 1 401 грн. 93 коп.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва борг на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 401 грн. 93 коп.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-434/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко ВВ.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 726 грн. 91коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена",  яке розташоване по   вул. Миру,
24 в м.  Очакові Миколаївської
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату за травень
2007 року в сумі 726 ( сімсот двадцять шість) гривень 91 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з   БГКП "Сирена" витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне    забезпечення    розгляду
цивільної    справи       Очаківським
в Миколаївській області,  МФО банку
826013,  отримувач Державний бюджет
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.