Справа № 2-1694/2007 рік
РІШЕННЯ             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському цивільну
справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його
задовольнити, посилаючись на те, що відповідач є абонентом
підприємства-позивача, але належним чином не сплачував надані послуги, тому
заборгованість склала 440,94 грн., яку просить стягнути, разом з витратами на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., всього - 470,94 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив це тим, що
відповідач вчасно сплачує надані йому послуги, а якщо й є така заборгованість,
то просить суд застосувати до неї строк позовної давності. Позивач не надав до
суду обгрунтованих доказів в підтвердження своїх позовних вимог.

Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до
них правовідносини.

Відповідно до ст.60 ЩІК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст.714ч.1 ЦК
України, за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану
мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні ресурси,
а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

Як вбачається із
пояснень сторін відповідач є абонентом підприємства-позивача.

Під час судового розгляду представник позивача не надав до суду розрахунку
заборгованості, що є предметом позову. Та як було з'ясовано із пояснень
представника відповідача відповідач є абонентом позивача з 2002-2003 років, а у
2006році підписав з ними письмовий договір про користування електричною
енергією з запереченнями щодо суми заборгованості.

Беззаперечних доказів створення спірної заборгованості у відповідача у
2002-2006роках до суду не надійшло, а посилання представника позивача на те, що
заборгованість у відповідача виникла ще 1998-2003роках, суд, вважає
необгрунтованим, оскільки не підтверджується ані довідкою абонента, ані копією
картотеки де в якості абонента вказана ОСОБА_2(мати відповідача).

Щодо копії розрахунку за електроенергію на суму 354,74
грн., то як було з'ясовано під час судового розгляду він був сплачений
відповідачем, а доводи представника позивача про те, що у квитанції вказана
загальна сума заборгованості 774,63 грн., суд не приймає до уваги, оскільки
незрозуміло що це за заборгованість, за який час склалась, чому вона лише
вказана, але не була виставлена до сплати відповідачу.

Виходячи з вищевикладеного суд, вважає, що позбавлений
можливості встановити обставини порушення позивачем строків позовної давності
чи його спливу.

Таким
чином, суд, вважає, позовні вимоги необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 257, 267, 714 ЦК України,
керуючись ст. ст. 11,
58-60, 209, 212-214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В
задоволені  позовних вимог Акціонерного
товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.