overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 - 3203/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

25 вересня   2007 р.        Терновській районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - ТАРАСЕНКО О.В.

при
секретарі           - УСЕНКО О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на її утримання, та на її користь, в розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною - синомОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження трьох років, тобто до 25.05.2009 року, посилаючись на те, що
перебуває з відповідачем - батьком дитини у зареєстрованому шлюбі, відповідач
матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає.

Згідно рішення Тернівського райсуду
м. Кривого Рогу від 02.10.2003 року з відповідача стягнуто аліменти на
утримання третьої особи - ОСОБА_4 на утримання доньки
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини заробітку, до повноліття
дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить стягнути
аліменти з відповідача.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи
повідомлена належним чином.

Вислухавши позивача, відповідача дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу України відповідач може виплачувати аліменти на дружину у
розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку.

На
підставі ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
ст. 10, 11,60, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця АДРЕСА_1
аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітної платні,   на
користь   та   на
утримання   ОСОБА_1   щомісячно,

починаючи
з 04.09.2007 року, до досягнення дитиною трьох років, тобто до 25.05.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути   з ОСОБА_2
на  користь  держави
витрати  за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути
оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1634 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.                            Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини призначити до
розгляду на 18.10.2007 року о 13.00 годині, у приміщенні суду, викликати
сторони по справі.

Надати
сторонам по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-884/07р.
УХВАЛА

І М"Я М УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в вересні 2007 року
звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 20 вересня
2001 року. Від подружнього життя мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, в зв"язку з
систематичним вживанням спиртних напоїв відповідачем. Вважає що сумісне життя є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка від
позову відмовилась, провадження по справі просить закрити, так як вони з
відповідачем примирилися і бажають зберегти
сім"ю.

Враховуючи те, що відмова позивачки
від позову не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти.

Провадження у справі - закрити.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана на протязі 05 днів з часу проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-556/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

01
жовтня 2007р.                                          Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді            -                  Крекотень С. А.

при секретарі                                   -                  Криворучко В.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач до
судового засідання з'явився,  позовні
вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,  які братимуть участь у розгляді справи :
Позивач     -  ОСОБА_1. Відповідач -  ОСОБА_1.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти : 1.
Неможливість проживання в шлюбі.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130, 156 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год.   15.10.2007р.  каб. №4
в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.
справа № 2-294/07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 16 квітня 2007 року в складі:
головуючого суду Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гусятин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про втрату права
користування житлом , посилаючись на те, що її належить на праві приватної
власності житловий будинок в АДРЕСА_1 і в цьому будинку разом з нею
прописаний , однак на протязі з другої половини 2005 року не проживає її зять,
ОСОБА_2

У зв»язку з цим вона вимушена
оплачувати додаткові комунальні послуги за відповідача, хоча він
фактично не проживає і не користується ними, а також, вона не може оформити
субсидії та допомоги, передбачені
законодавством, поскільки не може одержати довідок про доходи відповідача.

На протязі з 2005 року відповідач з її дочкою фактично не проживає, однак
не розлучений на даний час. В добровільному порядку відповідач не виписується,
місце його фактичного проживання невідоме.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить
задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

Довідка №449 видана Копичинською
міською радою Гусятинського району, свідчить про те ,що ОСОБА_1 дійсно проживає
в АДРЕСА_1, і її зять ОСОБА_2
зареєстрований за вказаною адресою, але по місцю реєстрації не проживає з
другої половини 2005 року.

Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно
НОМЕР_1, свідчить про те, що власником домоволодіння в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

В даному
випадку слід визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловим
будинком в АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.10, 57 ЦПК України, ст.ст.72,116 Житлового кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловим будинком в
АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.
Сніжнянський               міський      суд
Донецької      області.
року                                                                                  Справа
№ 2н-8007
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український Мобільний Зв"язок" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми - 1080,34 грн.
ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок", м.Київ, вул.Лейпцігська, 15 пр № 26008526 до ВАТ
"Райффазен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335 ОКПО 14333937 суму
основного боргу-197 грн. 04 коп. та договірної санкції у розмірі 883,30 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-с-10607
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                                                                                              м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу за заявою ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" до боржника ОСОБА_1про
стягнення боргу 1327 грн.39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007
року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
в користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок" борг в сумі 1327
грн. 39 коп., 25,50 грн. сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу,
оскільки штрафні санкції завишені.

Враховуючи викладені в заяві обставини та вивчивши матеріали справи,
слід прийти до висновку, що судовий наказ від 14 вересня 2007 року, яким
стягнуто з ОСОБА_1. в користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" борг в сумі 1327 грн.39 коп. та 25,50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. судових витрат
підлягає скасуванню.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1в користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" борг в сумі 1327 грн. 39 коп., 25,50 грн.
сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1367 грн. 89
коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2-н-186/2007р.
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
заяву комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп"
грошових коштів заборгованих за наданні послуг з водопостачання відповідно
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст. 22 Закону України „Про питну воду та
питне водопостачання",
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
Кременецької міської ради „Міськводгосп",
вул.  Осовиця,  12 м.
Кременець Тернопільської області,
двадцять сім ) гривень 50 (п'ятдесят ) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
гривень 50 копійок,  15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   _____      __________________________ року.
Справа №2-118
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007
року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в
складі:        головуючого судді -Жушмана
О.М. при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає
допомогу на їх повнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який навчається
в Тернівському технікумі Криворізького технічного університету на 2-му курсі
денного відділення. Так як відповідач добровільно не надає допомоги на свого
сина тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4частини всіх
видів його доходів на утримання повнолітнього сина щомісячно .

Позивачка
в судове засідання не з"явилася але письмовою заявою прохала слухати
справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач також
не з'явився в судове засідання але письмовою заявою прохав слухати справу без
його участі з позовом згідний.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, який в
2005 році було розірвано, від сумісного життя мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

В
зв'язку з тим , що син навчається в Тернівському технікумі Криворізького
технічного університету, а відповідач уникає від утримання сина, тому з нього
слід стягнути аліменти на на користь ОСОБА_1 на утримання сина щомісячно у розмірі
Шчастини його заробітку до закінчення навчання дитини.

Вказані
правовідносини регулюються ст. 198-201 Сімейного кодексу України .

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.213,214 ,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі Шчастини його заробітку (доходу)
але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи зі 1 січня 2007 року і
до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2009 року.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход
держави - 51 гривню державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд,
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви , про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Адамова І.М. ,

при секретарі -
Писаренко С. І.,

розглянувши
у судовому засіданні у залі суду в місті Ізюма,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 21
серпня 1993 року в Капитолівській сільській Раді Харківської області актовий
запис № 10.

Від шлюбу  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб
зберегти неможливо по причині того,  що
виникають постійні сварки з різних причин,
немає взаєморозуміння у сім»ї. Шлюбні стосунки припинені чотири роки
тому,  відповідач мене бив,  вигоняв з будинку.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб,  оскільки
не бажає його зберігати.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала,
видатки,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  проти
розірвання шлюбу не заперечував,  не
заперечує видатки,  пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.

Вислухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню,  так як у судовому засіданні встановлено,  що сторони знаходяться у зареєстрованому
шлюбі з 21 серпня 1993 року,  що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.  5).

Сторони мають
неповнолітнього сина.

Разом не
проживають тривалий час,  втратили повагу
один до одного,  до примирення не
спрямовані,  що є підставою для
розірвання шлюбу.

Даний шлюб у сторін
перший.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на
відповідача,  а позивачку -звільнити.

Беручи
до уваги вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  57,
60,  81, 84,  88,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  109,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 21
серпня 1993 року у Капитолівській сільській Раді Харківської області актовий
запис № 10.

Стягнути
з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито на
користь держави у розмірі 17 гривень,
позивачку від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-185/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 жовтня 2007 р.       Локачинський районний суд
Волинської області

у складі: головуючої - судді Усік Н.Є., за участю: секретаря Боярської Н.В.,

позивача
ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

За адресою, зазначеною позивачкою у позовній заяві та повідомленою у судовому засіданні відповідач не проживає, а тому судові повістки та копія позовної заяви з документами йому не вручені. Отже, місце проживання відповідача позивачці невідоме, а тому його необхідно викликати через оголошення у пресі.

Позивачка клопотань не заявила.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11 годину 22 жовтня 2007р. в залі судових засідань    Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.
СПРАВА № 2 „а" - 405/07
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року Ленінський районний суд м.  Луганська у складі:

головуючого - судді Масенко Д.Є.

при секретарі - Бахтояровій К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ЛОВК,  ГУПФ України в
Луганській

області,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів в якому просив визнати неправомірними дії
службових осіб та провести перерахунок пенсії.

02.04.2007
року та 03.10.2007 року позивач не з'являвся в судове засідання,  причини неявки суду не повідомляв,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
від позивача не надходило.

Таким
чином,  вбачається,  що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись п.3 ч.1
ст. 207,   ст.  ст.
210, 293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЛОВК,  ГУПФУ в Луганській
області про визнання неправомірними дій службових осіб - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-2233/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайрнного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.