Справа № 2-1852 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28"
вересня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого - судді Максимчук З.М.
при секретарі -    Макаренко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом Державного підприємства
Мелітопольський завод «Гідромаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з наступних підстав.

Як
вказує позивач,  на його балансі до
12.12.2006 року перебувала домобудівля АДРЕСА_1,  яка мала статус гуртожитку. Відповідачка у
вказаному гуртожитку займає кімнати №7 2,
78,  однак,  у порушення вимог діючого законодавства,  несвоєчасно сплачує квартирну плату та надані
їй житлово-комунальні послуги,  через що
в неї створилася заборгованість перед позивачем у розмірі 3758, 68 гривень.

На
підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 3758 гривень 68 копійок,  а також судові витрати по сплаті держмита та
інформаційно-технічного збору.

У
судовому засіданні представник позивача зменьшив позовні вимоги і з урахуванням
строку позовної давності,  а також з
урахуванням того,  що відповідачка з 2002
року у кімнатах гуртожитку не проживала,
тому нарахування повинно проводитися не за всі комунальні послуги,  а лише за квартплату та опалення,  просить стягнути з відповідачки на користь
позивача заборгованість у розмірі 822 гривні 99 копійок.

Представник
відповідачки у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі,  мотивувавши свою позицію тим,  що 21.03.2006 року Мелітопольським
міськрайонним судом було ухвалено рішення,
яким відповідачка була визнана такою,
що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою,

при
цьому у рішенні суду вказано,  що
відповідачка у гуртожитку не проживала з липня 2002 року,  тому вона не споживала комунальні послуги за
цією адресою і не повинна їх оплачувати.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідачки,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає позов таким,  що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
до наданих копій актів від 25.04.1975 року та від 12.12.2006 року (а.с.  6-10),
на балансі позивача до 12.12.2006 року дійсно перебувала будівля
АДРЕСА_1,  яка мала статус гуртожитку.

Як
випливає з пояснень сторін у судовому засіданні,  відповідачка разом зі своєю сім'єю дійсно
мешкала у цьому гуртожитку у кімнатах №№ 72 та 78 з 1980 року.

Ці факти
не оспорюються сторонами у судовому засіданні,
тому суд на підставі  ст.  61 ЦПК України вважає їх достовірно
встановленими.

Як
вказує представник позивача,  з 2001 року
відповідачка неповністю оплачувала надані їй житлово-комунальні послуги,  через що в неї перед позивачем створилася
заборгованість у розмірі 3758, 68 гривень. Однак,  з урахуванням строку позовної давності,  стягненню підлягає заборгованість за останні
три роки,  тобто з 2004 по 2007 рік
включно. Також представник позивача пояснив,
що дійсно у 2004 році відповідачка не проживала у кімнатах
гуртожитку,  однак у цих кімнатах
знаходяться її речі,  тобто фактично вона
займає ці кімнати,  тому їй проводилося
нарахування по квартплаті і за опалення.

Однак,  посилання представника позивача на те,  що у кімнатах №№ 72 та 78 гуртожитку по
АДРЕСА_1 знаходяться речі відповідачки,
тобто вважається,  що вона
фактично займає ці кімнати,  суд вважає
безпідставними з наступних підстав.

Згідно
до  ст.
61 ч.3 ЦПК України,  обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній
справі,  що набрали законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлені ці
обставини.

Так,  до матеріалів справи додано копію рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 21.03.2006 року,  що набрало законної чинності і з якого
випливає,  що при розгляді даної справи
брали участь ті самі особи - ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» та ОСОБА_1

.

При цьому
рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 21.03.2006 року
встановлено,  що ОСОБА_1 разом зі своєю
сім'єю виїхала з гуртожитку у липні 2002 року без поважних причин,  більше там жодного разу не з'являлася і не
проживала. Також предметом доказування при розгляді вказаної справи був і той
факт,  що у кімнатах №№ 72,  7 8 гуртожитку не залишилося речей ОСОБА_1.
Враховуючи ці факти,  суд визнав ОСОБА_1
та членів її сім'ї такими,  що втратили
право користування житловим приміщенням у кімнатах №№ 72,  78 гуртожитку по АДРЕСА_1. Вказане рішення
суду набрало законної сили.

На
підставі  ст.  61 ЦПК України встановлені рішенням факти
доказуванню не підлягають.

Таким
чином,  рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 21.03.2006 року було встановлено,  що ОСОБА_1 не проживала у гуртожитку
АДРЕСА_1,  її речей у кімнатах гуртожитку
не залишилося,  тому суд вважає,  що вона не могла бути споживачем будь-яких
комунальних послуг і вимоги позивача щодо стягнення з неї заборгованості за
житлово-комунальні послуги необгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Щодо
заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідачки на його користь судових
витрат,  то у відповідності до  ст.  88
ЦПК України,  судові витрати покладаються
на сторону,  на користь якої ухвалено
рішення. Оскільки у задоволенні позову у даному разі відмовлено,  судові витрати з відповідачки на користь
позивача також стягненню не підлягають.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  66-68,  71-72 ЖК України,   ст.
ст.  10,  60,
61,  88,  212,  215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

: У задоволенні позову Державного підприємства
Мелітопольський  завод  «Гідромаш»
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької
області безпосередньо або через Мелітопольський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.