Справа
№ 2-7- 14/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                  м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                           судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

за
участю позивачки                                                                            ОСОБА_1.

відповідача                                                                                            ОСОБА_2.

представника
відповідача                                                                    ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну

справу
за позовом    ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розподіл майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача,
в якому просила розділити майно,
яке було придбано сторонами за час знаходження у шлюбі.

03.04.2007
року позивачка відмовилась від позовних вимог в частині розподілу сварочних
апаратів,  відмова прийнята судом та
провадження у справі у цієї частині закрито.

В ході
розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги та 06.06.2007
року надала суду остаточно уточнену заяву,
в якої просила розділити спільне майно подружжя,  збільшити її частку майна із та виділити 2/3
частини земельної ділянки,  що розташована
по АДРЕСА_1,  відповідачу виділити 1/3
частину вказаної земельної ділянки,
автомобіль марки „RENAUT",  д/н
НОМЕР_1 вартістю 1590 грн.,  причеп
легковий В д/н НОМЕР_2 вартістю 500 грн.,
умивальник „Мойдодир" вартістю 1590 грн.,  прихожу вартістю 500 грн.,  кухонні меблі вартістю 2000 грн.,  кухонну стінку вартістю 4573 грн.,  кухонний комбайн вартістю 350 грн.,  м'який куток вартістю 2300 грн.,  відеомагнітофон вартістю 424 грн.,  спальний гарнітур вартістю 1696 грн.,  ковролін вартістю 2000 грн.,  жалюзі вартістю 300 грн.,  телефон „Меlт
4000" вартістю 300 грн.,  компресор
вартістю 1590 грн.,  пральну машину
автомат „PRIVILEGE" вартістю 730
грн.,  холодильник „Минск Атлант"
вартістю 2800 грн.,  газову плиту „INDEZIT"
вартістю 1105 грн.,  радіотелефон
„Сенао" вартістю 1590 грн.,
телевізор вартістю 530 грн. Оскільки переобладнанні квартири АДРЕСА_2 не
узаконені,  позивачка просила виключити
їх із розподілу.

У
судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги
підтримали,  посилаючись на придбання
вищевказаного майна у шлюбі з відповідачем.

Відповідач та
його представник вимоги позову визнали частково та просили   виключити із майна,  що підлягає розподілу земельну ділянку   АДРЕСА_1,
посилаючись на її придбання відповідачем після припинення шлюбних
відносин із позивачкою.

Дослідивши
доводи позову,  вислухавши пояснення
сторін,  допитавши свідків та вивчивши
матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року по 19.10.2004 року,  від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

31.10.2006
року ОСОБА_1. уклала
шлюб із ОСОБА_5. та змінила своє прізвище на прізвище чоловіка „ОСОБА_1".

Як
пояснила позивачка,  за час знаходження у
зареєстрованому шлюбі ними було придбано наступне майно: автомобіль марки „RENAUT",  д/н НОМЕР_1вартістю 1590 грн.,  причеп легковий В д/н НОМЕР_2 вартістю 500
грн.,  умивальник „Мойдодир"
вартістю 1590 грн.,  прихожу вартістю 500
грн.,  кухонні меблі вартістю 2000
грн.,  кухонну стінку вартістю 4573
грн.,  кухонний комбайн вартістю 350
грн.,  м'який куток вартістю 2300
грн.,  відеомагнітофон вартістю 424
грн.,  спальний гарнітур вартістю 1696
грн.,  ковролін вартістю 2000 грн.,  жалюзі вартістю 300 грн.,  телефон „Меїт 4000" вартістю 300
грн.,  компресор вартістю 1590 грн.,  пральну машину автомат „PRIVILEGE" вартістю 730
грн.,  холодильник „Минск Атлант"
вартістю 2800 грн.,  газову плиту „INDEZIT"
вартістю 1105 грн.,  радіотелефон
„Сенао" вартістю 1590 грн.,
телевізор вартістю 530 грн.

Перелік
придбаного сторонами майна та вказані позивачкою ціни визнав відповідач,  який просив виділити йому компресор вартістю
1590 грн.,  телевізор вартістю 530 грн.,  пральну машину автомат „PRIVILEGE"
вартістю 730 грн.,  холодильник „Мінськ
Атлант" вартістю 2800 грн.,  газову
плиту „INDEZIT" вартістю 1105
грн.,  радіотелефон „Сенао" вартістю
1590 грн.,  на загальну суму 8345 грн.
Інше майно на загальну суму 18123 грн. відповідач просив виділити позивачці.
При цьому відповідач вказував,  що
земельна ділянка придбана ним 01.06.2004 року після припинення шлюбних відносин
із позивачкою,  які були припинені у
квітні 2004 року,  та не є спільним
майном подружжя.

Пояснення
відповідача підтверджуються показами свідків ОСОБА_6.,  ОСОБА_7. ,
ОСОБА_8.

Крім
того,  факт припинення шлюбних відносин
між сторонами у квітні 2004 року підтверджений рішенням Центрального районного
суду м.  Миколаєва від 30.08.2004 року.

Показам
свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_10.  суд дає
критичну оцінку,  оскільки вони
спростовуються вищевказаними доказами по справі.

На
підставі викладеного,  у відповідності зі
ст.
ст.  57,  69, 70,
71 СК України,  суд дійшов
висновку,  що земельна ділянка,  що розташована за адресою: АДРЕСА_1 придбана
відповідачем за час окремого проживання у зв'язку із фактичним припиненням
шлюбних відносин між сторонами,  є його
особистою приватною власністю,  та розподілу
не підлягає. Тому суд вважає за можливе розподілити майно іншим шляхом,  а саме виділити ОСОБА_2.  компресор вартістю 1590 грн.,  телевізор вартістю 530 грн.,  пральну машину автомат „PRIVILEGE"
вартістю 730 грн.,  холодильник „Мінськ
Атлант" вартістю 2800 грн.,  газову
плиту „INDEZIT" вартістю 1105 грн.,  радіотелефон „Сенао" вартістю 1590
грн.,  на загальну суму 8345 грн.,  позивачці виділити -автомобіль марки „RENAUT",  д/н НОМЕР_1 вартістю 1590 грн.,  причеп легковий В д/н НОМЕР_2 вартістю 500
грн.,  умивальник „Мойдодир"
вартістю 1590 грн.,  прихожу вартістю 500
грн.,  кухонні меблі вартістю 2000
грн.,  кухонну стінку

вартістю 4573 грн.,
кухонний комбайн вартістю 350 грн.,
м'який куток вартістю '2300 грн.,
відеомагнітофон вартістю 424 грн.,
спальню вартістю  1696 грн.,  ковролін вартістю 2000 грн.,  жалюзі вартістю 300 грн.,  телефон „Меlт
4000" вартістю 300 грн.,  на
загальну суму 18123 грн..

Тому позов
підлягає частковому задоволенню.

У відповідності
до  ст.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 20 грн. 43 коп.,  на користь позивачки необхідно стягнути 63
грн. 02 коп.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  14,  60,
209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл майна - задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки „RENAUT",  д/н НОМЕР_1та причеп легковий В д/н НОМЕР_2.

Виділити
у власність ОСОБА_1 наступне майно: умивальник „Мойдодир" вартістю 1590
грн.,  прихожу вартістю 500 грн.,  кухонні меблі вартістю 2000 грн.,  кухонну стінку вартістю 4573 грн.,  кухонний комбайн вартістю 350 грн.,  м'який куток вартістю 2300 грн.,  відеомагнітофон вартістю 424 грн.,  спальню вартістю 1696 грн.,  ковролін вартістю 2000 грн.,  жалюзі вартістю 300 грн.,  телефон „Меlт
4000" вартістю 300 грн.,  на загальну
суму 18123 грн..

Виділити у
власність ОСОБА_2 наступне
майно:

компресор
вартістю 1590 грн.,  телевізор вартістю
530 грн.,  пральну машину автомат „PRIVILEGE" вартістю 730
грн.,  холодильник „Мінськ Атлант"
вартістю 2800 грн.,  газову плиту „INDEZIT" вартістю
1105 грн.,  радіотелефон „Сенао"
вартістю 1590 грн.,  на загальну суму
8345 грн..

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 63 грн. 02 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь держави судовий збір у розмірі 20 грн. 43 коп.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.