overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1286/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2007
року                 Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого            Копчинського В.І.

при
секретарі                          Кулик
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його баба ОСОБА_3, після якої залишилась
спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1. Він фактично прийняв спадщину, так як постійно проживає в
даному будинку, зробив поточний ремонт в будинку, обробляє присадибну земельну
ділянку. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як відсутній
правовстановлюючий документ на будинок - свідоцтво про власності. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття
ним спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом після смерті баби.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так, в судовому
засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача
ОСОБА_3, після якої залишилась спадщина, яка складається з 1/2 частини
житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1. Позивач фактично
прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, постійно проживає в
даному будинку, зробив поточний ремонт в будинку, обробляє присадибну земельну
ділянку. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як відсутній
правовстановлюючий документ на будинок -свідоцтво про власності. Інший
спадкоємець - відповідачка по справі ОСОБА_2 спадщину не прийняла та на неї не
претендує, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове
майно після смерті ОСОБА_3.

За вказаних
обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1спадщини на 1/2 частину
житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті баби
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Загребельня, Калинівського району, Вінницької області.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1, вартістю 40935 грн. в порядку спадкування за законом
після смерті баби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Загребельня, Калинівського району,
Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-2264-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

27 серпня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Долговій К. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ :

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1100 гривень 01
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачує,
тому утворилась заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня
2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача  наполягав
на позовних вимогах на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідача, який не з'явився.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на 30 квітня 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1100 гривень
01 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і піддягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК
України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60, 169 ч. 4,212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь КП "Вуглик"
заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30 квітня 2007 року в сумі
1100 гривень 01 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь КП "Вуглик"
(рр НОМЕР_1у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в

м. Горлівці МФО
334464, ЗКПО 30500344)
судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-п-15 70/06
УХВАЛА

22 січня
2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді    Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом КВЖРЕП
№ 4 м.  Житомира доОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07.11.2006 року звернувся в суд з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги
з обслуговування будинку та при будинкової території,  що утворилась станом на 01.10.2006 року в
розмірі 206 грн. 41 коп.

В
судовому засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду та
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  оскільки відповідач розрахувалась з ним після
звернення до суду.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду. Разом з тим,  суд стягує з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  сплачені при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 4 м.  Житомира до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
зОСОБА_130 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь КВЖРЕП
№ 4 м.  Житомира.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2- 5561/ 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
липня  2007 p.                           Рівненський
міський суд

в особі
:судді                                   Олексюк
Г.Є.

при
секретарі                                  Сахончик
Т.В.

з участю
позивача                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1,  звернувшись з позовом до Рівненського
міського суду,  просить розірвати шлюб ,
укладений зОСОБА_2 03 лютого 2005 року у Мізоцькій Селищній раді
Здолбунівського району Рівненської області
,  про що зроблений актовий запис
НОМЕР_1

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що сім'я розпалась
через несумісність характерів,  різні
погляди на життя . Протягом 10 місяців вони не підтримують подружніх стосунків,  не ведуть спільного господарства .Просить
шлюб розірвати,  а витрати ,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС бере на себе.

ВідповідачОСОБА_2в
судове засідання не з'явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь та належним чином ,  про що свідчать зворотня розписка,  заперечень з приводу позову не надала. За
таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача,  з постановлениям заочного
рішення. Позивач не заперечує проти постановления
заочного рішення.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  який зареєстрований 03 лютого
2005 року у Мізоцькій Селищній раді Здолбунівського району Рівненської області
,  про що зроблений актовий запис НОМЕР_1
Від шлюбу  дітей не мають.

Протягом
10 місяців сторони не підтримують подружніх стосунків,  спільного господарства не ведуть . Шлюб існує
формально,  що суперечить інтересам обох
сторін ,  а тому його необхідно
розірвати,  витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАГС  покласти
на  позивача .

На  підставі
ст.110, 112  СК  України,
керуючись     ст. ст. 10, 60, 88,
213 -215, 226  ЦПК України,  суд

2

Вирішив:

Шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 лютого 2005 року у Мізоцькій Селищній
раді Здолбунівського району Рівненської області ,  про що зроблений актовий запис
НОМЕР_1-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_1 двадцять п'ять
п'ятдесят ,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2о-178/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

6
вересня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві,  -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007р.
ОСОБА_1 .3вернувся до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві. Ухвалою суду від 28.08.07р. справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

До початку
судового засідання від заявника ОСОБА_1
надійшла письмова заява,  згідно
якої він просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин,  суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду,  оскільки від
заявника надійшла така заява,  залишення
заяви без розгляду не порушує закону,
права чи інтереси інших осіб.

Керуючись
п.5  ст. 207,   ст.
ст.  209,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2п-1748/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючого-судді   Коломієць О.С.  при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.11.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 8 заборгованість з
01.09.2003 року по 01.09.2006 рік в розмірі 195 грн. 25 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустив заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа 2 -2554/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня   2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі   Олійник
Н.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ "Зоря", 3-ї особи
Луначарської сільської ради Бердянського району про визнання права власності на
нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

7.03.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до від­повідача ПСП АФ
"Зоря", 3-ї особи Луначарської сільської ради Бердянського району про
визнання права власності на нежитлову будівлю.

Справа
призначалась на 10.04.2007р.,16.05.07р., 21.08.07р.

Позивач
в своїй заяві просить справу закрити і повернути сплачене держмито в сумі
666,7грн.

Згідно
квитанції № 232234 від 5.03.2007року позивач ОСОБА_1 сплатив держ­мито в сумі
666,7грн. на р/р 0011 в місцевий бюджет м. Бердянська - код бюджетної
класифікації 22090100, , банк: ГУДКУ у Запорізькій області,
м. Запоріжжя, МФО 813015.

Згідно п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України-" Сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 5/. закриття провадження у
справі.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси
сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і повернути
держмито в сумі 666,7грн.

Керуючись ст.
ст.205-206,83   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ "Зо­ря", 3-ї особи Луначарської
сільської ради Бердянського району про визнання права власності на нежитлову
будівлю провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1сплачене держмито (судовий збір) в сумі
666,7грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 628 /2007р.
УХВАЛА

24 вересня 2007 року                                                                                      м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                    Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                            Глеба О.М.

з участю відповідача                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за
позовом обласного Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 1600грн.,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський національний економічний університет звернувся до суду з
позовом про стягненя 1600грн. з ОСОБА_1 за навчання.

Заочним рішення Свалявського районного суду від 17.08.2007р. Позов
задоволено, ухвалою Свалявського районного суду
рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

В судове засідння позивач не з'явився, від представника Свалявського НКЦ
надійшов лист про закриття провадження в справі.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову в зв'язку з тим, що між
сторонам договір про надання послуг по навчанню не укладався.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача без поважних причин. Суд не може взяти до уваги заяву
директора Свалявського КНЦ ОСОБА_2 про закриття провадження в справі, поскільки
його повноваження як представника не підтвердженні.

Позивачу слід роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, Тернопільський
національний економічний університи має право звернутись до
суду повторно.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом обласного Тернопільського національного
економічного університету до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 1600грн., залишити без розгляду.

Позивачу слід роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня  винесення
ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.
пункту 16.6. Інструкції
Номер справи   2н - 323/07
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня    2007 року                                                                        Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області  Чопик В.В. розглянувши заяву ЗАТ
грн. судових витрат відповідно до  ст.
ст. 526,  530,  1048-1050 ЦK України
ОСОБА_1 мешк.АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
„ПриватБанк", м.  Дніпропетровськ,
27 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот гґятдесят гривень двадцять сім копійок) боргу
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят ) копійок  судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №-2-2372/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

18 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування матеріального та
марального ущербу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 06.09.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист честі і
гідності та відшкодування матеріального та марального ущербу,  був залишений без руху та до 17.09.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: не сплачено держмито за позов про
захист честі та гідності,  не сплачено
держмито за матеріальний позов,  не
сплачено в повному обсязі ІТЗ,  не надані
дані та документи про право відносини між сторонами.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист
честі і гідності та відшкодування матеріального та марального ущербу,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3825/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

заочне

18 вересня 2007 року                Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                                         Васалатія К. А.

при секретарі                                                      Возній Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А II О В И В :

У липні 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 25.08.1979 р. РАГСом
Подільського району м. Києва було укладено шлюб між нею та відповідачем,
актовий запис № 856. Від шлюбу є повнолітні діти.

Протягом сумісного життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння, що
призвело до розпаду сім'ї та до того, що з
січня 2006 року відповідач мешкає окремо. Посилаючись на зазначене, позивач
просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи.

Оскільки позивач не заперечує проти: заочного розгляду справи, а відповідач
був повідомлений належним чином, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюбу 25.08.1979 року
згідно актового запису № 856 (а.с. 4), зареєстрований Подільським РАГСом
м. Києва.

Приблизно з січня 2006 року сторони сімейних стосунків не підтримують,
ведуть окреме господарство ніяких турбот один про
одного не здійснюють. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя
та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до
висновку про обгрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 15, 60, 174, 2І2, 213, 214. 215, 218, 224 233 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд-

В И Р ІIII И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита на користь держави, ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.