overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-2700/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1546 гривень 04 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1546 (одна тисяча п'ятсот сорок шість)
гривень 04 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2- 221607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                             м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                       ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                     Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                            ОСОБА_1

відповідача                                                                                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та
відповідачем 11 січня 1992 року, зареєстрованого Мукачівським міськвідділом
РАЦС, про що зроблено запис за №13, посилаючись на те, що сімейне життя не
склалося, вони різні люди за складом характеру, вони втратили одне до одного
почуття любові та поваги шлюб носить формальний характер.

Від
шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов
задоволити, сина залишити на вихованні при батькові, а доньку на вихованні при
матері.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб 11 січня 1992 року, зареєстрований
Мукачівським міськвідділом РАЦС, про що зроблено запис за №13.

З
доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, вони не підтримують
шлюбні стосунки, проживання сторін та збереження сім"ї неможливе, шлюб
носить формальний характер.

У відповідності
з вимогами ст.  112 СК України суд
постановляє

рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення,
слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись
ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд,-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 січня 1992 року, зареєстрований в
Мукачівському міськвідділі РАЦС, актовий запис № 13.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита
в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні при батькові, ОСОБА_2, доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні при матері, ОСОБА_1

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-835/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

25 жовтня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.

при секретарі                   Козак
Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
представник позивачки,  представник
відповідача.

Представник позивачки підтримала позовні вимоги: надати
позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,  що залишилося після смерті ОСОБА_2

По справі слід встановити
факт наявності у позивачки права на спадкове майно.

Судом з'ясовані
докази,  якими позивач буде
обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачеві надано строк
до 12.11.2007 року надати свої письмові заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та
призначити до судового розгляду на 12.11.2007 року на 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання
викликати сторони.
Справа № 2-о-84 2007 p.
УХВАЛА

5 вересня
2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді                             Фурдилов
В. М.

при
секретарі                                         Янова В. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним свої вимоги
мотивує тим, що її чолові, ОСОБА_2, ЗО років тому потрапив у
дорожньо-транспортну пригоду внаслідок чого отримав черепно-мозкову травму,
після чого в його поведінці стали проявлятися певні відхилення від нормальної
поведінки, а саме: неадекватна поведінка, провали в пам'яті, певні фантазії,
неспроможність нести відповідальність за свої вчинки. Через що потребує опіки,
Тому просить суд визнати його недієздатним.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду свідоцтво про смерть ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Суд
проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що справу
провадженням необхідно закрити, в зв'язку зі смертю фізичної особи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 6, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 провадженням закрити, в зв'язку з
його смертю.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5
днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги протягом
10 днів з дня подання зазначеної заяви, з подачею копії скарги до апеляційного
суду.
Справа № 2-272 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 р.                              Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючого - судді -              Боднарука М.В.

секретаря                      -        Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ЛК ПАФ „ Стецівська „ про стягнення
507 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

що позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача 507
грн.43 коп. заборгованості по орендній платі за користування землею та пені за
прострочку виплати орендної плати, пояснивши суду, що 19.03.2001 р. між нею та.
відповідачем було посвідчено договір оренди землі строком на 5 років, який
згідно договору зобов'язався сплачувати позивачці щорічно в період із 1.09. до
20.12. орендну плату в розмірі 1,5% вартості земельної частки. Оскільки
відповідачем орендна плата за 2003 р. була виплачена не повністю, а за
2005-2006 pp.
взагалі не виплачена, а тому загальна сума заборгованості становить 339
грн. 15 коп. За умовами договору за несвоєчасну сплату орендної плати орендар
зобов"язується сплачувати.пеню в розмірі 0,2 %, що становить на даний час
168 грн.28 коп., а всього 507 грн. 43 коп., яку просить стягнути із
відповідача.

Представник
відповідача проти позову не заперечує і згідний на стягнення даних сум.

Суд вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки проти позову не
заперечує представник відповідача, підставність позову стверджується
договором оренди та розрахунком.

На підставі ст. 124 ЗК
та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути із ЛК ПАФ „ Стецівська „ 507 грн.43 коп. в користь ОСОБА_1
та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі-4^днів з
послідуючою подачею апеляційної скарги в 20-денний термін через
справа
№ 2-6164/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
26 " жовтня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 29 " листопада 2007 року о 08 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2o-198 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду   у
м.  Макіївки   справу за заявою ОСОБА_1 про  встановлення факту,  який має юридичне значення.

встановив:

У серпні    2007 року
ОСОБА_1.    пред*явила    в
суд    заяву    про встановлення факту,  який має юридичне значення.

У судовому
засіданні   позивачем надано   заяву
про   залишення   позову
без розгляду,  що не суперечить
вимогам закону.

Суд вважає,  що заява ОСОБА_1   підлягає
залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву      ОСОБА_1
про    встановлення факту,  який має юридичне значення   залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа   №2-2905/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12
червня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва,

у
складі: головуючого судді                                                             Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                    Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У квітня
2007року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання
його таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням в домоволодінні по АДРЕСА_1В заяві позивач
вказав,  що її на підставі договору
дарування належить 41/100 частина домоволодіння поАДРЕСА_1,  крім неї в спірному домоволодінні прописан відповідач
ОСОБА_2,  який не проживає там з січня
2002року.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримала.

Відповіла
у судове засідання не з'явився,  про день
розгляду справи був повідомленний належним чином.

З відома
позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи,   що
відповідає положенням  ст. 224ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення позивача,  показання свідків
дослідивши матеріали справи,  суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими,
підлягаючими задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1належить 41/100
частин домоволодіння поАДРЕСА_1 в М. Миколаєві на підставі договору дарування.

У даному
домоволодінні також прописан
відповідач по справі ОСОБА_2

Також
встановлено,  що ОСОБА_2 у спірному
домоволодінні не проживає з січня 2002року,
що підтверджується постановою від 08.02.2007року,  не оплачує комунальні послуги та
квартплату,  не бере участі в ремонті
домоволодіння,  не зберігає свого
особистого майна,  зв'язок з жилим
приміщенням втратив.

Таким
чином,  у зв'язку з тим,  що відповідач не проживає у вищевказаному
жилому приміщені більше шести місяців без поважних причин,  на підставі
ст.  ст. 71, 72 ЖК України,  суд вважає його таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням в домоволодінні поАДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5-8. 10,  11,
213,  214,   215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  1965р.н. таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням в домоволодінні поАДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа №2-1480/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді                                                         Жаботинської С.В.

при секретарі                                                    Костенко Ю.О.

розглянув у
судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 31 липня
2000 року, посилаючись на те, що відповідач бив її,
із-за безпідставних ревнощів постійно виникали
сварки. Шлюбні стосунки припинені з восени 2005 p., відповідач забрав свої речі і
пішов  проживати окремо.

У позивачки ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2. це другий шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спору про розподіл сумісного майна і про
місце проживання дитини між сторонами немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила,
що сім'я розпалась восени 2005 р. оскільки
відповідач безпідставно бив її, у позивачки це другий шлюб. Просила
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у суді позов визнав, на розірвання шлюбу погодився і показав, що
інколи в ході сварки штовхав позивачку, а
вона його, за що штовхав не пам'ятає. У нього це другий шлюб.

Судом встановлено, що 31 липня 2000 року у Ясинуватському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області,
сторони зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, спору про
розподіл сумісного майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між подружжям
припинились з восени 2005 року.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що
відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям
необхідно розірвати, судові витрати покласти на відповідача, а
позивачку від судових витрат звільнити.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-59, 130, 174, 212,
214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 липня 2000 року, у Ясинуватському
міському відділі реєстрації актів
громадського стану Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 між, ОСОБА_1, 1971 року народження та ОСОБА_2,   1962 року народження.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2
25 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат
при одержанні свідоцтва про

2

розірвання шлюбу..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про,апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 p.
Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого:
- Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У суді встановлено,  що сторони вступили в юридичних шлюб
09.08.2002 р. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалось через різність характерів,
відсутності взаімоповаги та взаімопонімання,  подружньої невірності відповідача,  на цьому ґрунті виникають постійні
скандали,  сварки. В даний час родина
фактично розпалася. Сторони проживають порознь.
Примирення не можливе.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
наполягає на їх задоволені і просить розірвати шлюб з відповідачем,  на примирення не згоден,  також не заперечував щоб діти проживали з
матір.ю,  оплатити витрати по розірванню
шлюбу у сумі 17 грн.,  спору по майне не
має.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  надала
заяву згідно якої згодна на розірвання шлюбу з позивачем,  на примірення не згодна,  дала пояснення згідно з встановленим у
суді,  заперечень не надала,  наполягали щоб дитина проживали з нею,  витрати покласти на позивача.

З
урахуванням доводів позивача,
відповідача,  аналізу й оцінки
доказів,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки збереження родини неможливе.

Керуючись  ст.
ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК України,
ст.  ст. 105, 110 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
09.08.2002 р. відділом РАЦС Джанкойського МУЮ АРК,  актовий запис № 171.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1 в сумі 17 гр. 00 коп.,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Діти:
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  буде
проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа № 3-543907р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Київ,  вул.  Пимоненка,
13 корп. 4,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Київ,  вул.  Пимоненка,
380388),  борг за кредитним договором - у
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-2657/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   М.Запоріжжя

у складі
головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.

при секретарі                                                  -           Виковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі'
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який станом на 18.10.2007 р. складає 977 грв. 41 коп., оскільки відповідачі
не виконують норми законодавства в частині сплати за надані послуги.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3в судове засідання не з'явились,
причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але за воду
та послуги каналізації не сплачують, борг станом на 18 .10.2007 р. складає 977
грв.41 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ "
Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121)солідарно 977 грн. 41 коп. суму боргу та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
1007 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4            держмито на користь держави в

розмірі
51 грн. - по 12,75 грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга.