overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3893/07
РІШЕННЯ

____________________________           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ___________________________________

27
вересня 2007 року                                     Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М., при секретарі  Шамаріній Т.В. за участю представника
позивача, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в розмірі 1489-16
грн. за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 р., а також судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судове засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись
належно.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не
з'явилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1 користуються
послугами водопостачання та водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі
1489-16 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
солідарно, задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151,
156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 на користь КП
"Чернігівводоканал" 1489-16 грн. заборгованості за послуги
водопостачання та

водовідведення
та 30-00 грн. у відшкодування витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1519-16 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 51-00 грн. судового збору на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

17 вересня 2007
року                                                                                     смт.
Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. народних засідателів - Бут Н.В., Буховця В.В. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1про визнання особи безвісно
відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді    від
03 вересня 2007   р.
провадження   у   зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

2)
визначені факти, які необхідно встановити;

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи
безвісно відсутньою призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 17
вересня 2007р. у приміщенні суду.

Про час
та   місце судового засідання повідомити
заявника, зацікавлену особу, викликати свідків.
Справа № 2-1041/2007
ДОДАТКОВЕ     РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                        УКРАЇНИ
05 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП " Хімпром" про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20
липня 2007 року позов ОСОБА_1було задоволено частково. З Первомайського ДП
"Хімпром" на користь позивачки стягнуто заборгованість по заробітній
платі - 4792.45 грн. та витрати за надання юридичної допомоги-60грн., разом -
4852.45 грн. При ухваленні судового рішення стосовно стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку в мотивувальній частині, суд, дійшов
висновку про необхідність відмови в задоволені позову в цій частині.
Резолютивна частина не містить висновку суду, щодо заявленої вимоги, що є
недоліком ,якій підлягає усуненню.

Керуючись ст.
220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Первомайського міськрайсуду
Харківської області № 2-1041/2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
" Хімпром" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні
абзацем наступного
змісту "В іншій частині позову-відмовити."

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1681/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.  Мукачево
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача ОСОБА_1
до боржника ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_2,  про видачу судового наказу , -
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2
заборгованість в розмірі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 77
коп.3а надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2,  мешканця
АДРЕСА_3,  на користь ОСОБА_1,  що знаходиться за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2,  заборгованість за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в
сумі      1278 (одна тисяча двісті
сімдесят вісім) грн. 77 коп. та 15 грн. за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_2, 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-5044/07
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Піка
Т.В. за участю сторін, представника третьої особи, представників
співвідповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання права користування  житловим
приміщенням, вселення та реєстрацію,-

встановив:ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про визнання права користування житловим
приміщенням за адресою:   АДРЕСА_1
вселення в дану квартиру та проведення реєстрації за даною адресою.

У судовому засіданні позивачОСОБА_2 підтримала подану напередодні письмову
заяву про залишення позову без розгляду і наполягала на її задоволенні.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЩІК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 207 ІДПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
користування житловим приміщенням, вселення та реєстрацію, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 жовтня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-150/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
розглянувши   заяву прокурора м.
Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної контори № 6 про стягнення заробітної плати у
сумі 182 грн.09 коп.
ст.ст.11,102-105,212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
1.          Стягнути з
Житлово-експлуатаційної контори № 6 , розташованої за адресою:
Антрацит, вул. 40 років Жовтня, 16, Луганської області,
користь ОСОБА_1, 1946 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 182 грн.09 коп. (сто
вісімдесят дві грн. 09 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
Справа №2-1213/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого судді          Мамаєвої О.В.,

при секретарі
Ржановій Л.В., з участю представника
позивача  Третьякової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1.ОСОБА_2. про відшкодування шкоди,
заподіяної без обліковим користуванням електроенергією у сумі 3495,95
грн., вказуючи, що в добровільному порядку відповідачі спір вирішувати не
бажають.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду, оскільки відповідачі уклали з Красноперекопським РЕМ договір
реструктуризації боргу.

Відповідачі та
треті особи не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити
позов без розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Відповідно
до п.2 ч. 2  ст.  119 ЦПК України у заяві повинно бути вказано
місце проживання або місце знаходження відповідача. Заявниця вказала тільки
вулицю,  та будинок,  однак не вказала місто в якому мешкає
відповідач; у порушення  ст.  119 ЦПК України заявниця в заяві не вказала
місце народження відповідача; а також не уточнила саме з кого вона просить
стягнути аліменти,  тобто в заяві просить
стягнути з ОСОБА_2. аліменти,  однак зі
свідоцтва про народження видно,  що
батьком дитини є ОСОБА_2.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про стягнення
аліментів без руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху,  надавши заявниці термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше заява буде
вважатися неподаною.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-563/07

26 вересня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживає спиртними
напоями.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 8 жовтня 2007 року на 9 год.
30 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до 8 жовтня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року Справа №2-н-146/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко C.O. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
ст.  95, 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця міста Добропілля Донецької
області,  який мешкає
індексАДРЕСА_1,  ід. номер НОМЕР_1  паспорт серії НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по
кредитному договору № KTH3RX09304917 від 05.10.2006 року суму в розмірі 4368 (чотири
тисячі триста шістдесят вісім) гривень 20 копійок;
Витрати по судовому збору в розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ОСОБА_1 роз'яснити,  що згідно зі  ст.
104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2o-45/2207p.
РІШЕННЯ Іменем Укр аїни 23 серпня 2007 року
К рижопільський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого су дді Файдюк В.В. при секретарі
Балух О.В. розглянувши у попер едньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заяв ою Гарячківської сільської р ади Крижопільського району В інницької області про встано влення факту належності прав а власності Гарячківської сі льської ради Крижопільськог о району Вінницької області на дитячі яслі - незавершене б удівництво, с Гарячківка Кри жопільського району Вінниць кої області.
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2007 року Предс тавник Гарячківської сільсь кої ради звернувся до суду з з аявою про встановлення факту належності права власності
Гарячківської сільської рад и Крижопільського району Він ницької області на дитячі яс лі - незавершене будівництво , с. Гарячківка Крижопільсько го району Вінницької області .
Як вказує заявник, ріше нням 22 серії 4 скликання Гаряч ківської сільської ради Криж опільського району Вінницьк ої області від 21 вересня 2005 рок у про прийняття об'єктів соці альної сфери та житлового фш ду у комунальну власність Га рячківської сільської ради в ід СТОВ «Гарячківське» підпр иємства - правонаступника КС
П «Золота Зірка», було прийня то до комунальної власності села об'єкти соціальної сфер и, в тому числі і дитячі яслі - н езавершене будівництво с Гар ячківка Крижопільського рай ону Вінницької області вул. С вердлова, 17, право власності н а які не було встановлено.
Відсутність встановлено го права власності на дане не рухоме майно унеможливило ви готовлення, оформлення та на лежну реєстрацію технічної д окументації Тульчинським МБ
ТІ Вінницької області на дит ячі яслі (дитячий садок) - неза вершене будівництво.
Згідно ст. 334, 345 ЦК Україн и право власності на нерухом е майно, а саме: дитячі яслі -не завершене будівництво с Гаря чківка Крижопільського райо ну Вінницької Області вул. Св ердлова, 17, виникає з моменту п рийняття у даному випадку до комунальної власності села
Гарячківка. Тому суд вважає з а можливе встановити факт на лежності права власності Гар ячківській сільській ради Кр ижопільського району Вінниц ької області на дитячі яслі - н езавершене будівництво, с Га рячківка Крижопільського ра йону Вінницької області по в ул. Свердлова, 17.
Вислухавши заявника , дослідивши матеріали справ и, суд вважає, що заява підляга є задоволенню.
Керуючись ст.ст. 130, 208, 209, 212-21 5 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Встановити факт нал ежності права власності Гаря чківській сільській ради Кри жопільського району Вінниць кої області на дитячі яслі - не завершене будівництво, с Гар ячківка Крижопільського ра йону Вінницької області по в ул. Свердлова, 17.
Заява про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня."
Справа
№ 2-508
Борова,  вул.  Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10. 2007
р.        Суддя Борівського районного
суду Харківської області ГуляєваГ.М.  Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1.  До ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з
позовною заявою ОСОБА_2 в якій зазначає, що

перебуває у шлюбі з відповідачем з 26.08.2006 р. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н. Шлюбне життя не склалось по причині зловживання спиртними напоями

відповідачем.                                                    Просить
шлюб розірвати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції України,
статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про
судоустрій України",  керуючись  ст.
11., 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.  До ОСОБА_2. Про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.  Борова,  вул.
Миру,  11 на   02.11.2007р о 10-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2078/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

01 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,  третя особа: комунальне підприємство «Дирекція
єдиного замовника»,  про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 28
вересня 2007 року з
позовом до відповідача про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  посилаючись на те,  що згідно з особовим рахунком відповідач з 26.05.1994 року мешкав в однокімнатній комунальній квартирі,  розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Протягом останніх,  як мінімум,
шести місяців (більше 5
років) ОСОБА_1  за вищевказаною
адресою в даній квартирі не мешкає,  не
користується житловим приміщенням за призначенням без поважних причин,  має заборгованість за комунальні послуги.
Опитані при проведенні перевірки громадяни,
які мешкають по сусідству пояснили,
що відповідач у зазначеній квартирі не мешкає з червня 2002 року по
теперішній час.  Квартира,  в якій зареєстрований ОСОБА_1  не приватизована.

У
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить визнати
ОСОБА_1  таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,  третя
особа: комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»,  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
жовтня 2007 року на 10 годину 30 хвилин
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа № 2-н-2775/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1955 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
енергією у розмірі 1308, 03 гривень,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 грн.,  а усього стягнути 1323, 03 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з "______________ "____________ 2007 р.