overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2489/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Дзюба Н.О.

при секретарі
Мумчан Г.П.

за участю:

представника
позивача Сергєєвої М.Ю.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Виробничої
одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення плати за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
він проживає у приватизованій квартирі, розташованій в АДРЕСА_1 і користується
послугами теплопостачання, що надає ВО
«Костянтинівкатепломережа» і зобов'язаний оплачувати їх, однак оплату не
робить, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за надані послуги
теплопостачання за період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року включно в
розмірі 2833 грн. 17 коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути на його
користь з відповідача.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж
обставини, що й у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засідані позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлено, що
відповідач користується послугами теплопостачання, що надаються позивачем, і за
ним утворилася заборгованість по оплаті цих послуг, що підлягає стягненню за
період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року включно в розмірі 2833 грн.
17 коп.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 356, 360 ЦК України, п.п.
10, 33, 40 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення,
-

ВИРІШИВ:

Позов ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на розрахунковий рахунок 5740 в Костянтинівському
відділенні ДОФ АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 334011, ЗКПО 05540860 плату за послуги теплопостачання за
період часу з серпня 2004 року по липень 2007року включно в розмірі 2833 (дві
тисячі вісімсот тридцять три) грн. 17 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляціному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1016/ 2007                                                        Головуючий
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА

2007 року квітня
місяця „ 04" дня                                                                     м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош A.І., розглянув в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено .

Не
погодившись з даним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржив
ОСОБА_1, подавши 14.02.2007
року заяву про апеляційне оскарження та 02.03.2007 року апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Клопотання
про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення суду апелянтом не заявлено.

З цих
підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 31
січня 2007 року не
може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без
розгляду.

2

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 31 січня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Cправа № 2-935/2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

16
серпня 2007 року                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

До суду
звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступне: 26 листопада 1994
року він вступив до шлюбу з відповідачкою,
від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини
вони припинили,  по причині непорозуміння
друг друга,  що призвело до втрати
взаємних почуттів любові та поваги між ними,
що призвело до розпаду сім"ї.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі,  і пояснив,
що вони 5 років не проживають разом і тому просить розірвати шлюб.

Відповідачка по
справі позовні вимоги позивача визнала,
пояснила,  що вони проживають по
одній адресі,  але вона 5 років працює в
М. Дніпропетровську,  в неї є кімната в
гуртожитку і вона забрала з собою дітей 2 роки тому. До січня 2007 року вони
підтримували подружні відносини,  але
інколи,  сім'ї вже немає,  вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши докази по справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони по справі
зареєстрували шлюб 26 листопада 1994 року у виконкому Верхівцевської міської
ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,  актовий запис за № 75.

Від сумісного
проживання вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. З січня 2007 року вони
припинили подружні відносини.

Сторони по
справі наполягають на розірванні їх шлюбу,
миритися не бажають. При таких обставинах,  суд прийшов до висновку,  що причини,
які змусили позивача звернутися до
суду  з  питання
розлучення,    являються   поважними,
подальше   примирення   сторін
стало неможливим і їхній шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи
питання про судові витрати,  суд
ураховує,  що у відповідачки на утриманні
знаходяться неповнолітні діти.. На підставі
ст.   ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 10, 137, 179 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 26 листопада 1994 року
виконкомом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області,  актовий запис за № 75 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1   на користь держави державне
мито у розмірі 20 гривень..

Рішення
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області

шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі
десяти

днів
після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів
після

подання
заяви.          .
Справа №2-1584 2007 року
УХВАЛА

5
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті відсотків,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
кредиту та заборгованості по сплаті відсотків,
посилаючись на те,  що 2 червня
2006 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений кредитний
договір № 46. Згідно умов даного договору позивач надав кредит у розмірі 20000
гривень під 36% річних,  загальним
строком на 12 місяців з обов'язком погасити кредит до 2 червня 2007 року,  а відповідач зобов'язався погашати кредит
згідно графіку та своєчасно платити відсотки за користування кредитом.  Відповідачем порушувалися умови даного
договору,  в зв'язку з чим станом на
4.07.2007 року заборгованість по сплаті основного боргу складає 20000 гривень
та сума відсотків складає 7259 гривень 20 копійок. 21 грудня 2006 року
Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено заочне рішення
про стягнення з відповідача по справі суми основного боргу у розмірі 5000
гривень,  відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 2880 гривень 01 копійки та судового збору 78 гривень 80
копійок. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі суму
основного боргу за кредитним договором у розмірі 20000 гривень,  суму відсотків за користуванням кредитом у
розмірі 7259 гривень 20 копійок,  судовий
збір у розмірі 272 гривні 59 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст. 157 ЦІЖ України,  закінчується,
в зв'язку з чим представником позивача заявлено клопотання про його
подовження. Суд,  з огляду на особливості
розгляду даної справи,  вважає можливим
задовольнити клопотання представника позивача та подовжити строк розгляду
справи на 30 днів.

Керуючись  ст.
ст. 157,  208-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Подовжити
на 30 днів строк розгляду справи за позовом Кредитної спілки "Лозівський
взаємний кредит" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредиту та
заборгованості по сплаті відсотків.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа №2н-1717/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1072, 87 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 902,
22 грн. (дев'ятсот дві грн. 22 коп.),  на
01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                  смт.
Воловець.

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючого: судді - Конепуда В.І.,
при секретарі судового засідання - Монда Р.Ю., з участю відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 1998 року у Нижньоворітській сільській раді
Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №19. Від даного шлюбу
народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочка -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які на даний час перебувають на вихованні у
позивачки.

Розірвання
шлюбу позивачка мотивує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не
склалося через різні погляди на шлюб та на вирішення сімейних проблем. На даний
час вони проживають окремо, шлюб з відповідачем існує тільки формально.

В судове
засідання позивачка не з»явилась, але надала суду заяву в якій позовні вимоги
викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти позову не заперечив,
на розірвання шлюбу з позивачкою погодився.

Суд
заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до обгрунтованого
висновку про задоволення позову враховуючи, що збереження сім»ї стало
неможливе.

Згідно
ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10; 11; ч.4 ст. 174; 213; 215 ЦПК України, ч.1
ст. 110; ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 жовтня 1998 року у Нижньоворітській
сільській раді Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №19 -
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 ( вісім) грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.

Неповнолітніх
дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку поданння заяви про
апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1304/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Заводський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                  - Бобровича
В.І.,

при
секретарі:                                           -
Сіньковой О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась позивачка з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала суду заяаву,  де вона просить її позов залишити без
розгляду.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Згідно  ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження,  а потім - протягом 10 днів самої апеляційної
скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа № 2 «о»-58 2007 р.
УХВАЛА

06.08.2007 р.                                                                                   Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                         Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                      Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

встановив:

26.06.07 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи померлою.

В ході попереднього розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення
заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що
заява про залишення заяви без розгляду не протирічить закону, правам сторін і
приймає її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду протягом десяти

днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1801/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1801/07 ОСОБА_1 до З AT "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

16
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1801/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1801/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №1-4666/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Добріновій
представника позивача                             Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
заборгованості за послуги мобільним зв"язком у розмірі 133 грн. 62 коп.,
договору у розмірі 882 грн. 28 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов"язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов"язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 133 грн. 62
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 882 грн. 28 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 133 грн. 62 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 300 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
урахуванням обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну
дії договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір
штрафу значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 433 грн. 62 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові
ст. 8, 10, 14, 209,213-215,225,226 ЦПК України, суд, -
задовольнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 133 грн. 62 коп., штраф у сумі 300 грн., судові витрати в сумі
81 грн., а всього 514 грн. 62 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-59/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

26 жовтня 2007
року                                                                                         м.Харків

Суд
Червонозаводського району м.Харкова під головуванням судді Остапчика С.В., при секретарі
Ребриній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

В ході судового
розгляду справи з'ясувалося, що існує чинне рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 30 листопада 2006 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку
спадкування за законом. Вказаним рішенням ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні
позову про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1.

За таких
обставин справа, яка знаходится в провадженні суду, підлягає закриттю.

Беручи до уваги
наведене, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом закрити.

На ухвалу може
бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через суд
Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали.