overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1167/2007 року
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 жовтня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Чебан А.П.

при секретарі                             Унгурян Т.В.

за участі прокурора                       Фєтєско В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в
інтересах ОСОБА_1 до СВК «Борисівський» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
СВК «Борисівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача
від позову не  суперечить закону та не
зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до  ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора
Татарбунарського району від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора
Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Борисівський» про стягнення
заборгованості по заробітній платі закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26
вересня 2007 року місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву Управління праці та
соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області до ОСОБА_1 щодо стягнення надміру виплаченої житлової
субсидії,  -

ВСТАНОВИВ:

Управління
праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області 04.09.2007 року звернулось в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1.  щодо стягнення з
останньої надміру виплаченої житлової субсидії

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 10.09.2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме до позовної заяви не було долучено
документи,  що підтверджують оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а також копія позовної заяви та копії всіх
документів,  що додаються до неї.

Для
усунення вказаних в ухвалі від 10.09.2007 року недоліків судом був встановлений
10-ти денний строк. Згідно супровідного листа за вих. № р-732 від 11.09.2007
року встановлено,  що копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу 11.09.2007 року.
Станом на 26.09.2007 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем
не усунуті.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту
населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
до ОСОБА_1 щодо стягнення надміру виплаченої житлової субсидії визнати
неподаною та повернути позивачеві.

2.
Роз'яснити позивачу,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-н-1052/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:НОМЕР_1
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
за договором кредиту від
утворилась станом на 28.08.2007
кредитом - 2492,60 грн.,
по процентах за користування кредитом
- 1581,97 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн.
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1542
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                     Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді   - Льон
О.М.

при секретарі                           -
Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 1987 року сторони зареєстрували шлюб у Мартинівській сільській
раді Канівського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка на даний час проживає разом з позивачкою.

Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних
сімейних питань не приходили до спільної згоди, виникали часті сварки та
непорозуміння.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, посилаючись на ті ж самі обставини що в позовній заяві, просить шлюб
розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, вважають, що
подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.

Керуючись
ст. ст. 10,11, 212, 214-215,294 ЦПК України, ст.ст.104,110 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 7 листопада 1987 року у
Мартинівській сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий
записНОМЕР_1 між ОСОБА_1 таОСОБА_2-розірвати.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 17
гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1061/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
12.09.2007 року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши
заявуОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
ім»я стягувача:            ОСОБА_1
боржника :                     ОСОБА_2
боржника :                АДРЕСА_2
ст. 525, 1047, 1049 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики в сумі 45 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1судовий збір в
розмірі 450 грн. 00 коп.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витарти на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-2001/2007 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 жовтня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Харківгаз" в особі
начальника Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича до ОСОБА_1 "про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ",

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ".

Пред'явлена
позовна заява,  ухвалою суду від 25 вересня 2007 року,    була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України. Позивачу,  для усунення цих недоліків,  судом був установлений строк до 08 жовтня 2007 року.

В зазначений
судом строк,  позивач недоліки позовної
заяви,  не усунув. Копію ухвали від 25 вересня 2007 року,  позивачем отримано 28 вересня 2007 року,  про що свідчить наявне в матеріалах
справи,  зворотне поштове повідомлення
про отримання ухвали суду.

Відповідно
до  ст.
121 ч.2 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119
і 120 цього
Кодексу - позовна
заява вважається поданою в день і"і
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
положенням Ч.Ч.2,  5 CT.121 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії Безкровного
Андрія Борисовича до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ" - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.  294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-565/07

26 вересня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач безпідставно вчиняв вдома сварки та
на протязі останніх чотирьох років між ними значно погіршились взаємовідносини.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 5 жовтня 2007 року на 9 год.
10 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
ССтрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до 5 жовтня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
справа №2-4421/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого   судді                           - ЛОСЄВОЇ    Д.А.

при секретарі                                     -
ОЛІЙНИК   О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу   за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.1989 року, від шлюбу двох
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1року і доньку
ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивачка,
27.04.2007 року, звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те що у них різні погляди на
життя, відповідач матеріально сім*ю не забезпечує, не працює, у зв'язку з чим
часто виникали сварки і скандали, що привело до припинення шлюбно-сімейних
відносин.

Відповідач, у
судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення   при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивачку , перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути
не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу, буде протиречити
їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей: сторони з квітня 2006 року як
припинили шлюбно-сімейні відносини.

Суд, вважає
можливим визначити місце проживання ОСОБА_3та ОСОБА_4з матір'ю - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК України, ст. ст. 10,11,60 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 10 лютого 1989 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1у Червонозаводському відділі реєстрації актів громадянського
стану    (актовий запис НОМЕР_1 ) -
розірвати

При отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 гривень державного
мита до прибутку держави,
позивачку  від сплати сум
звільнити.

Місце проживання
ОСОБА_3та ОСОБА_4визначити з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення  може бути  переглянуте
судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-3105/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня 2007
року. Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Поймай
Ю.С.  при секретарі - Махлай С. М.  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в М. Кременчуці справу за позовом дочірнього   підприємства   "Молодіжного   Житлового
Комплексу
Житлобудкомплект"   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивач ДП "МЖК Житлобудкомплект" звернулось в суд з
вищеназваним позовом.

Вказували,  що відповідач є власником
АДРЕСА_1. Вищевказаний будинок знаходиться на балансі ДП "МЖК
Житлобудкомплект" та ним обслуговується.

Посилаючись
на те,  що відповідач тривалий час не
вносить плату за комунальні послуги внаслідок чого за період з 01.11.2005 року
по 01.06.2007 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 1041 грн.
90 коп.,  позивач просив суд стягнути з
відповідача на їх користь борг по оплаті за комунальні послуги в сумі 1041 грн.
90 коп. станом на 01.06.2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача Іванова Л.Г. відмовилась від позовних
вимог в зв'язку з тим,  що на передодні
розгляду справи в суді відповідач погасив заборгованість в повному обсязі,  а тому просила суд провадження по справі
закрити при цьому по даному питанню надала письмову заяву.

Суд
заслухавши клопотання представника позивача,
вважає,  що дана відмова від
позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі,  а тому може бути прийнята судом.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України представнику позивача були роз'яснені. Керуючись  ст.
130,  п. 3.  ст.
205,  ст.  206,
209, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача Іванової Людмили Григорівни від позову.

Провадження
по справі за позовом дочірнього підприємства "Молодіжного Житлового
Комплексу Житлобудкомплект" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо ухвала не скасована.
Справа
№ 2-3987/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007
року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Допа В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

В червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення
без розгляду позовних вимог про продовження строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову про
продовження строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про продовження строку для
прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3029/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«21 » вересня
2007 р.       Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                                         Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                                          Шворак
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року ОСОБА_1.,
звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26
грудня 2003 року. Від даного шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про
народження. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання сина не надає.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних
вимог не заперечує.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку.

Судом встановлено поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про
народження дитини, свідоцтва про укладення шлюбу, що відповідач будучи батьком
дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає а.с.3.

На підставі ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст. 10,27,31, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого,
проживаючого; АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи із 14 серпня   2007 року на утримання

сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження, до його повноліття на користь матері
дитини,ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 07 грн.50 коп.
в дохід держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.
Справа 2-629/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                Кременецький        районний        суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі
Шкодюк І.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом
ОСОБА_1 до Колосівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивача в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, до складу
якого входить будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельні частки (пай). Інших
спадкоємців не має. Після її смерті позивачка пропустила 6-місячний сток для подання заяви
про прийняття спадщини у нотаріальну контору, оскільки не знала про встановлені
обмеження у термінах прийняття спадщини. Тому позивача просить суд визначити її
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Свідоцтва про смерть виданого Колосівською сільською радою
Кременецького району Тернопільської області 10.04.2004 року, актовий запис №
07.

Будинковолодіння, яке розташоване АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2 на праві особистої власності, що
підтверджується реєстровим посвідчення, виданим Кременецьким БТІ та свідоцтвом
про право на спадщину за законом.

Згідно
сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 та серифікату на земельну
частку (пай) НОМЕР_2 ОСОБА_2 належать вищезазначені земельні частки (паї).

Згідно свідоцтва
про народження та свідоцтва про доруження позивачка ОСОБА_1 є дочкою померлої
ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, тому
ОСОБА_1 має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 .

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 10,60,212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.