overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-4606/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський
районний суд М. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Малої Л.В. розглядаючи цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до   відповідача про стягнення
заборгованості за теплову енергію ,  яка
виникла з 1.10.2006 року по 1.07.2007 року на загальну суму 1795 грн 65 коп.

В ході
судового засідання представник позивача
подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у
зв'язку з уплатою боргу.

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п.5 ч.
1   ст. 207 ЦПК України - заява
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ,  89 ЦПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію ,  яка виникла з 1.10.2006 року по 1.07.2007
року на загальну суму 1795 грн 65 коп залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-016/07 РІШЕННЯ
квітня 2007 року                                        Підгаєцький
районний суд
складі: головуючої                                        Ігнатова
секретарі                                                   Манюк
заявника                                            ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту приналежності правовстановлюючих
звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа ощадної книжки по його вкладу на рахунку НОМЕР_1,
оскільки в ньому мається помилка з зазначені прізвища "ОСОБА_1"
замість " ОСОБА_1". Оскільки дану помилку виправити неможливо в
позасудовому порядку, в даний час він немає можливості прийняти грошову суму по
вкладу,яка перерахована на даний рахунок за продану ВРХ, тому просить
встановити факт приналежності ощадної книжки по рахунку НОМЕР_1 на прізвище
„ОСОБА_1" фактично належить йому ОСОБА_1..
В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить заяву задоволити.
Заінтересована особа, представник філії Бережанським відділенням №6352 ВАТ
„Державний ощадний банк України" Іваськів Р.В. заяву визнала.
Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що
заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що заявник в ощадній касі №033 мала
відкритий рахунок НОМЕР_1 на себе ОСОБА_1. протев ощадній книжці зазначено
прізвище "ОСОБА_1" . По даній ощадній книжці заявник неодноразово
раніше по вкладу вносив та отримував грошові суми.
Оскільки оформлення ощадної книжки було проведено не на підставі даних
паспорта чи іншого документа, який посвідчує особу, через те допустили помилку
при написанні прізвища „ОСОБА_1".
Допитані в попередньому судовому засіданні свідки вказали, що знають
заявника по прізвищу як „ОСОБА_1" так і „ОСОБА_1" в побуті називають
по різному, однак фактично по паспорту знають як „ОСОБА_1".
При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід встановити факт
приналежності ощадної книжки по рахунку НОМЕР_1 на прізвище „ОСОБА_1"
повинно бути „ОСОБА_1 " в дійсності належить заявнику.
10,60, 130,256 ЦПКУкраїни,-
Встановити факт приналежності правовстановлюючого документа : в ощадній
касі №033 ощадної книжки по рахунку НОМЕР_1 на ОСОБА_1 в дійсності належить
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду
подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження., або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання
Справа №2-4442007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня    2007 року                                                                             Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О. при
секретарі - Медведенко С
О. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1до:

Яворівської сільської ради
Драбівського району про визначення
додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити
додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити уі у
зв'язку з тим, що вона є інвалідом 1-ї групи просить рішення звернути до
негайного виконання.

Відповідач
звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позов визнає повністю, просить
його задоволити, а справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом ОСОБА_2, після смерті
якої ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося спадкове майно.ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про смерть а.с. ). Термін звернення із заявою про
прийняття спадщини був пропущений через те, що позивач перебувала на лікуванні,
і не змогла своєчасно прибути до смт Драбова для подачі відповідної заяви до
нотаріальної контори. Позивач є інвалідом 1-ї групи.

У відповідності до ст. 1272
Цивільного Кодексу України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10; 60; 130; 174; 212; 213; 215; 367 ЦПК України, ст. ч. З ст. 1272 Цивільного
кодексу України суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задоволити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць з дня
звернення цього рішення до виконання.

Рішення звернути до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-3527/07
Кіровський районний суд м.
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                         Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі:      головуючого судді -
КабановоїВ.В.

при
секретарі                           -
Сергієнко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про зміну договору найму житлового
приміщення

В судове
засідання,  яке призначалось на 16 липня
2007 року,  позивачка в судове засідання
не з»явилась.

В судове
засідання призначене на 25 вересня 2007 року позивачка подала заяву про
залишення позову про зміну договору найму житлового приміщення без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов висновку
про можливість задоволення даної заяви.

Керуючись,   ст. 83,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення-
залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-152372007р.
26 вересня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
судці                                         Гармаш Т.І.
при секретарі                            Пересунько О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг зв'язку, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг зв'язку.
В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить закрити
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.
У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,
Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК
Закрити провадження у справі за позовом ВАТ „Укртелеком" ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг зв'язку.
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
Дело № 2-568
об открытии производства
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г. Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2о взыскании алиментов, -
Истица ОСОБА_1. обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2. о взыскании алиментов в размере % части его заработка на содержание
н/летней дочери Анастасии,  до ее
В иске истица указала,  что в настоящее время ответчик как отец
дочери,  отказывается от материального
Иск истицы соответствует
требованиям  ст.  119, 120 ГГЖ
Украины,  по нему надлежит открыть
производство по делу.
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2о взыскании алиментов.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 2.10.2007 г.
на 8.30 часов в зале
суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 1.10.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
Справа №2-14772007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
ОРІНКО В. В. при секретарі
КУЦЕНКО Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ "Новоградівська" про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом про стягнення з
відповідача заробітної плати та моральної шкоди, з тих підстав, що відповідач
всупереч вимогам  ст. 115 КЗпП України з
01.08.2006 року не виплачує заробітну плату.

В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги в
частині стягнення заробітної плати за період з 01.02 по 22.04.2007 року та
відмовився від позову в частині стягнення моральної шкоди.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
приходить до слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 22.02.2000
року працює на посаді водія ТОВ АФ "Новоградівська" Бобринецького
району.

За час роботи позивачу нараховувалася заробітна плата,
але всупереч вимогам  ст. 115 КЗпП
України виплачувалася не регулярно, не повністю, а з

01.08.2006           року
взагалі не виплачувалася, внаслідок чого на 01.02.2007 року створилась
заборгованість по заробітній платі в сумі 5895 грн. 54 коп. Вказані обставини
підтверджуються довідкою ТОВ АФ "Новоградівська".

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що наказом №
35 від

22.02.2007           року
позивач попереджений про наступне звільнення з роботи за п.1  ст.40 КЗпП України в зв'язку з ліквідацією
підприємства тобто з 22.04.2007 року.

Відповідно до  ст.
113 КЗпП України працівнику за час вимушеного прогулу виплачується його
середній заробіток.

Згідно довідки АФ "Новоградівська" середній
заробіток ОСОБА_1 становить
557 грн.

Таким чином за період з 01.02. по 22.04.2007 року
позивачу повинна бути нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 1477 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

2

Керуючись  ст.
ст.209, 213, 215, ЦПК України,  ст. ст.
113, 115 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ АФ "Новоградівська" на користь ОСОБА_1 заборговану
заробітну плату в сумі 7372грн. 54 коп., держмито на користь держави - 51 грн.
та ІТЗ - ЗО грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з часу винесення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
01.10.2007 року                                     м.
Виноградів                                    2-н-612
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерноготовариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
шістнадцять гривень 41 копійка) боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 123-58 гривень( сто двадцять три
копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                          Дворніченко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2007 року
Суддя :                                                                                                   Дворніченко
Справа №
2007року      Уманський міськрайсуд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді
секретарі       Власова Т.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за позовом
Уманського ремонтно-експлуатаційного управління №3 до ОСОБА_1 Про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування заборгованості за
житлово-комунальні послуги,  посилаючись
на те,  що згідно особовому рахунку
НОМЕР_1відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 і станом на 07 червня 2007
року заборгованість становить 782грв.80коп. У відповідності до  ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,
власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. На
неодноразові нагадування відповідачка не реагує,  але борг сплачений не був,  іншим шляхом вирішити дане питання не має
можливості,  тому вони змушені звернутися
з позовом до суду.
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги,  дав аналогічні пояснення,  викладені вище,  крім того просив стягнути з відповідача на їх
користь кошти за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грв.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням статті
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: відповідно до с особового
рахунку НОМЕР_1відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 та станом на
07.06.2007 року має заборгованість перед позивачем в сумі 782грн.80коп. по
оплаті за комунальні послуги.
попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідачка не
ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 509, 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України,
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського ремонтно-експлуатаційного
управління №3 -782/сімсот вісімдесят дві / грв. 80 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грв.
з ОСОБА_1 на користь Уманського РЕУ №3 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 (тридцять)грв.
рішення може бути подана апеляція до судової палати в цивільних справах
Черкаського апеляційного суду протягом одного місяця з наступного дня після
його проголошення,  через Уманський
міськрайонний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Копію рішення
суду направити відповідачу.
Справам
РІШЕННЯ

Іменем   України

/заочне/

01 жовтня 2007року                                                              Яготинський
районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Бугіль В.В.
при секретарі Олексенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони
уклали шлюб 10 вересня 1999 року. Від подружнього життя мають дітей: дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Так як
сторони разом не проживають майже чотири роки, не підтримують подружніх
стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного
просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, попереджений
належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку позивачки,
яка не заперечувала, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, із
винесенням заочного рішення в порядку
ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено слідуючи.

Сторони проживають у шлюбі з 10 вересня 1999 року, від
подружнього життя мають двох дітей. Сторони разом не проживають тривалий час,
ведуть різні бюджети та не підтримують подружніх стосунків.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.10,
60, 209, 213-215, 224-227 ЦПК України, ч.2
ст. 104, ч.3  ст.105, ч.1  ст.110,
ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у Дубровицькому
районному відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненської області 10
вересня 1999 року, актовий запис № 36, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217
(сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1.
від сплати державного мита звільнити.

2

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду який її ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Бугіль В.В.
№2-386/2007p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді                                                                                         Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                   Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Пояснила,  що 7 лютого 2004 року вона з ОСОБА_2 вступила
в шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Золочівського районного
управління юстиції Харківської області,
актовий записНОМЕР_1Від спільного життя мають малолітню доньку -
ОСОБА_3,  2005 року народження,  яка проживає з нею. Причиною розірвання шлюбу
вважає те,  що у неї з чоловіком різні
погляди на життя,  різні характери,  відсутнє взаємо порозуміння. В останній час
між ними постійно виникали сварки із-за того,
що чоловік зловживає спиртними напоями,
зраджує її як дружину з іншими жінками,
постійно застосовує до неї фізичну силу. У зв'язку з цим вони припинили
шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Вважає,  що їх сім'я розпалася і відновлена бути не
може. Спір про розподіл спільного майна між ними відсутній. Просить суд
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю і вказав,  що з початку 2007 року сімейних стосунків
зОСОБА_1. він не підтримує. На примирення не згоден і настоює на розірвання
шлюбу з позивачкою.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Суд
надавав сторонам строк на примирення терміном в 3 місяці,  але ні позивачка,  ні відповідач не приклали ніяких зусиль для
збереження сім'ї і все рівно настоюють на розірванні шлюбу.

Сторони
разом,  як подружжя,  з початку 2007 року не проживають. На
примирення не згодні. Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя
та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Фактичні взаємини подружжя свідчать про те,  що їх шлюб розпався остаточно і на даний час
існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.

Керуючись  ст. ст. 11,
57 - 60,  212 - 214 ЦПК
України,   ст.  ст. 110,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 7 лютого 2004 року відділом
РАЦС Золочівського управління юстиції Харківської області,  актовий записНОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва по розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з
ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,  а ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.