overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року
Деснянський районний  суд  міста Чернігова в складі:

головуючого  -
судді   АлексеєвоїВ.В

при секретарі
Назаренко Н.Г.

за участі
позивача,  відповідачки,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що із-за несумісності характерів протягом
останніх років в сім'ї виникали конфлікти та скандали,  такі стосунки призвели до того,  що вони припинили сумісне проживання.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Відповідно
до  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1994 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  з липня 2006 року сторони
припинили сумісне проживання,  ведення
спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60, 130, 174,  208,
209,  212-215 ЦПК України,   ст. ст. 104, 105, 110 , 111, 112 Сімейного
кодексу України,  суд

вирішив:

2

розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 03
вересня 1994 року Виконкомом Локнистенської сільської Ради Менського району
Чернігівської області,  актовий запис №
03.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-445/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06
вересня 2007 року                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради
Львівської області про визнання права власності на самочинно побудоване
нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання   на
11   год.
30 хв.    14  вересня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-491/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                   Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі:    Калантирській Г.В. сторін:    Новикова Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Хотині, справу за позовом

ОСОБА_1 до   Клішковецької сільради
про визнання права

власності в
порядку успадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок по тим підставам, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати -ОСОБА_2. і відкрилася спадщина. Вона
своєчасно прийняла спадщину, однак не змогла
оформити в нотаріальній конторі із-за відсутності свідоцтва про право власності.

Представник
відповідача в судовому засіданні не з»явився, хоча своєчасно був повідомлений
про час слухання справи.

Суд вважає, що   позов підлягає задоволенню.

Копією
свідоцтва про смерть стверджено, що
ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Із копії
свідоцтва про народження позивача видно, що її батьками Ізаписані ОСОБА_3.
та ОСОБА_2.

Після
смерті  ОСОБА_2. позивачка своєчасно
прийняла спадщину, так як вступила в її управління.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст. 1258,1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на
житловий

2

будинок з належними до нього будівлями та
спорудами загальною вартістю 9060 гривень, які розташовані  поАДРЕСА_1, Чернівецької області, що
належали  ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня після його
проголошення.
Справа №2-2600/07
УХВАЛА

судового  засідання

18
червня  2007р. Червоноградський міський
суд Львівської

області
в складі: головуючого- судді                                        Савуляка
Р.В.

при секретарі                                         Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом
Червоноградського управління   по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у
житлове приміщення , -

встановив:

Позивач   звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1
про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення. Представник позивача
подав суду письмову заяву,  в якій
просить справу провадженням закрити,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 п.3 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Справу за
позовом Червоноградського управління   по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у
житлове приміщення - провадженням закрити.

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду,  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа 2- 5115\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за по­слуги водо - та
теплопостачання,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 15 годині 15 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
УХВАЛА

Справа № 2-720/2007р

10 вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги  ст.  ст.  118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20.09.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
№2-1158/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

2 серпня
2007                                        Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого - судді Крамаренко А.І. при секретарі - Корнєнко Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КСП ім.  Кірова,  Берестівської сільської ради Бердянського
району,  Бердянської районної державної
адміністрації про поновлення строку позовної давності,  поновлення права на земельний пай,  визнання права власності на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про поновлення строку позовної давності,  поновлення права на земельний пай,  визнання права власності на земельний пай.

Ухвалою
суду від 18 січня 2007 року позивачу було надано строк для подання доказів в
обгрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності та членство в
КСП ім.  Кірова на час паювання землі.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо провадження у справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог  ст.  119 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

До теперішнього
часу позивачем недоліки позову не усунуті.

Керуючись  ст.
ст.    119,  121,
207,  293  ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до КСП ім.  Кірова,  Берестівської сільської ради Бердянського
району,  Бердянської районної державної
адміністрації про поновлення строку позовної давності,  поновлення права на земельний пай,  визнання права власності на земельний пай
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-52442007 г.
11 октября 2007 года                                             Ленинский     районный
суд     г.Николаева
председательствующего - судьи                                   Богатырчук
при секретаре                                                                  Мусихиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве гражданское
дело по иску ОСОБА_1 кОСОБА_2 о расторжении брака и определения места жительства детей,
В сентябре 2007 годаОСОБА_1.
обратился в суд с иском к ОСОБА_2. о расторжении брака и определении места жительства детей, ссылаясь на
то, что с ответчицей зарегистрировал брак
ІНФОРМАЦІЯ_1года. От
совместной жизни у них родились дети: ІНФОРМАЦІЯ_2года - ОСОБА_3и ІНФОРМАЦІЯ_3 года - ОСОБА_4. Супружеские отношения между
ними прекращены с ноября
несовместимости характеров. Считает, что семья распалась, и просил брак расторгнуть и
определить место жительство детей: сына - ОСОБА_3- с
отцом, дочь - ОСОБА_4- с матерью.
В судебном заседании истец заявленные требования
Ответчица в судебном заседании иск признала.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд
установил следующее.
Стороны состоят в браке с ІНФОРМАЦІЯ_1года. От данного брака имеют
несовершеннолетних детей:
сына - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения и дочь - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения. По согласию сторон сын
проживает с отцом, а дочь с матерью.
Совместно стороны не проживают и общее хозяйство не ведут. Имущественно спора между ними нет. Семья распалась
окончательно и сохранение ее не возможно, поскольку ответчица создала другую семью,
следовательно, брак между сторонами, необходимо расторгнуть.
На основании ст. ст.110-112, 181 СК Украины и руководствуясь ст.10 Конституции Украины, ст. ст. 14, 60,
62, 212-214 ГПК Украины,
суд -
Брак, зарегистрированный ІНФОРМАЦІЯ_1года в Николаевском Дворце торжественных
событий (аз НОМЕР_1)
междуОСОБА_1и Скарлат (Харченко)
ОСОБА_2 - расторгнуть.
Определить место жительство детей: сына - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения - с
отцом - ОСОБА_1, дочь - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения - с матерью - ОСОБА_2.
Взыскать при выдаче свидетельства о расторжении брака
соОСОБА_1. судебный сбор 17 гривен
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в порядке
ст. 294 ГПК Украины.
№2-3195/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня    2007 р.
Джанкойській   міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:                                головуючого -
Кузнецової Л.М.

при
секретарі      - Недельської Т.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розі­рвання шлюбу, позовні вимоги мотивовані
тим, що з відповідачем   перебувають у заре­єстрованому
шлюбі з 11.01.1997 р., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне подружнє
життя фактично припинилося унаслідок зловживання відповідачем алко­голем, у
зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали сварки та скандали.

В судовому
засідання позивач позов підтримав, зазначивши, що сумісне подруж­нє життя
припинилося кінцево приблизно вісім місяців тому, на розірванні шлюбу на­полягає,
вважає своє рішенні продуманим і остаточним, спори щодо поділу майна у них з
чоловіком - відсутні.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву,
згідно якої просить шлюб розірвати, справу розглянути у його від­сутності.

За таких
обставин суд вважає за можливе розглянути справу та постановити рі­шення у
відсутності відповідача відповідно до п. 4 ст, 130, п. 4 ст. 174 ЦПК України.

Судом
встановлено, що   Відділом ЗАГС с Мирний Саха - Якутия зареєстровано
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 , про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбів 11.01.1997 р. вчинено запис №03. Призвіще подружжя після реєстрації
шлюбу: чоловіка -ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1 .

Позивач
стверджував, що сумісне подружнє життя фактично припинилося ві­сім місяців тому
унаслідок зловживання відповідачем алкоголем, у зв'язку з чим в сім'ї постійно
виникали сварки та скандали. На розірванні шлюбу позивач наполягає, вважає своє
рішенні продуманим і остаточним.

Відповідачем не
надано заперечень проти даних стверджень позивача.

Суд вважає, що
причини, що спонукають позивача
наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
10,212, 215   ЦПК України, ст.110,111,112
Сімейного кодексу Укра­їни суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 , зареєстрований 11.01.1997 р. Відділом ЗАГС с Мирний Саха -Якутия , актовий запис
№03 - розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з  ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 . по 17 грн з
кожного.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку ст. 294,296 ЦПК України. Рішення віддруковане суддею в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-660
29.08.2007 p.                                                                                          смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М. С.  при секретарі        :
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",  в інтересах філіїї Доманівського району до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕН ,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
відшкодування збитків,  завданих
внаслідок порушення ПКЕЕН,  в сумі -419,
11- грн., мотивуючи свій позов тим,  що
під час контрольної перевірки 11.11.2006р. працівниками філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго"  у
відповідача виявлено порушення "ПКЕЕН".
Відповідач без дозволу
Енергопостачальника допустив безоблікове користування ел.енергією шляхом
підключення навантаження споживача поза ел. лічильником -накиду дротів
навантаження на лінію ел.передачі. Спожита таким чином електроенергія не
враховувалась і не сплачувалась.
Внаслідок вищевказаних
порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі його філіїї - Доманівського району - на
загальну суму-419, 11-грн.
Суму збитків відповідач у добровільному порядку
сплачувати не бажає,  а тому позивач
просить суд,  стягнути з відповідача
В судовому засіданні представник позивача підтримав свій
позов повністю,  а відповідач в судове
засідання двічі не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає повному задоволенню  із наступних підстав :
Згідно Аку  № Г-2176 від 11.11.2006р. у абонента
Доманівського РЕМу - ОСОБА_1виявлено порушення "ПКЕЕН".
Враховуючи вищевикладене в
судовому засіданні встановленно,  що
позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
в інтересах філії Доманівського району підлягає повному задоволенню.
1166  ч.1 ЦК України,  - шкода заподіяна
організації підлягає відшкодуванню особою,
11,  60,  209 - 219,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 1166
"Правил користування електроенергією для населення",  суд,  -
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
у ВАТ «Ощадний банк Україна»,
МФО-326461,  код-20894519.
Стягнути  з ОСОБА_1на
користь  держави - 51(п"ятдесят
одну) грн.,  державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
Приватбанк,  МФО-326610.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1793 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.  розглянувши у судовому засіданні в залі суду
у місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: ОСОБА_3,   Відділення
громадянства і  імміграції
реєстрації  фізичних  осіб Куп'янського МРВ ГУМВС України в
Харківській області про визнання особи,
яка втратила право на житлове приміщення та зняття її з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
3-я особа: ОСОБА_3,  Відділення
громадянства і імміграції реєстрації фізичних осіб Куп'янського МРВ ГУМВС
України в Харківській області про визнання особи,  яка втратила право на житлове приміщення та
зняття її з реєстрації.

У
судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної
заяви без розгляду,  у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з
п. 4 ч.1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4 ч. 1 ст.  83,  п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа:
ОСОБА_3,  Відділення громадянства і
імміграції реєстрації фізичних осіб Куп'янського МРВ ГУМВС України в
Харківській області про визнання особи,
яка втратила право на житлове приміщення та зняття її з реєстрації -
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 8, 50 грн.,
сплачений при подачі позову до суду за квитанцією № 1401 /з 11 від 13
червня 2007 року в ХФ АКБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно ч.2  ст.
207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Номер справи   2н - 284/07
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С.М. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
стягнення 3503.18 грн. заборгованості за кредитним договором та 40, 50 грн.
судових витрат відповідно до  ст. ст.
526. 530,  1048-1050. 1054 ЦК України
ОСОБА_1 мешк. АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", м.
копійок заборгованості за кредитним договором
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень   50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2128/2007
УХВАЛА

19
березня 2007 року                                                                                  місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Лівандовської Т.В.,

при секретарі -
Гуляй О.М. ,

з участю
позивач- ОСОБА_1.

відповідача-ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

08.02.2007
року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позову,  в якій просить закрити провадження у
справі,  оскільки,  вказаний спір вирішено в добровільному
порядку.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував відносно закриття провадження усправі.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Заслухавши
думку позивача,  відповідача,  суд приходить до висновку,  що слід прийняти відмову позивача від позову,  оскільки,
дана відмова не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб і закрити
провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.