Справа № 2-900/ 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

17 липня
2007 року                                                                          м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю
представника Хустської РДА Худинець В.П.

стягувача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст
справу за   скаргою Хустської районної
державної адміністрації на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області -

ВСТАНОВИВ:

Хустська
РДА звернулася із скаргою до суду на дії підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, про
скасування постанов державного виконавця від 05.06.2007 року, якими накладено
штраф на Хустську РДА в розмірі 340 грн. та на голову Хустської РДА в розмірі
170 грн., через невиконання у добровільному порядку рішення Хустського
районного суду за виконавчим листом № 2-670 від 06.10.2005 р. В скарзі також
ставиться питання про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню в частині зобов'язання Хустської РДА виділити в натурі
ОСОБА_1 земельний пай із земель запасу Хустської РДА в розмірі 2,23 га, за
межамиАДРЕСА_1. Скаржник посилається на те, що за ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 12.07.2006р. у ОСОБА_1 не має права на отримання
земельної частки (паю), так як він не був членом АПССФ „Дружба" с
Стеблівка і перебував тільки в трудових відносинах з вказаним
сільськогосподарським підприємством.

В судовому
засіданні представник скаржника - Худинець В.П. підтримав вимоги наведені в
скарзі і просив суд задовольнити її в повному об'ємі. В своїх поясненнях
Худинець В.П. ствердив, що на виконання даного виконавчого документу головою
Хустської РДА вже видано розпорядження № 388 від 07.09.2006 р. про безоплатне
виділення у приватну власність ОСОБА_1 в рахунок земельної частки (пай), ріллі
площею 1,50 га в урочищі
АДРЕСА_2 за межами населеного пункту. Крім цього, сам стягувач ОСОБА_1
погодився провести оплату та скласти договір-замовлення із землевпорядною
організацією, яка буде займатися виготовленням документації для державного акту
та відведенням в натурі земельної ділянки. Сама процедура виділення в натурі
земельної ділянки та оформлення на неї правовстановлюючих документів не входить
до компетенції Хустської РДА, це входить в роботу ліцензованої землевпорядної
організації, до якої ОСОБА_1 повинен звертатися на загальних підставах.

ОСОБА_1
в судовому засіданні не заперечив проти задоволення скарги, в частині скасування
постанов про накладення штрафів на Хустську РДА та голову Хустської РДА,
пояснивши, що на сьогоднішній день вирішує питання про укладення договору-заяви
на приватизацію земельної ділянки відповідно до розпорядження голови Хустської
РДА від 07.09.2006 року.

Представник
підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління
юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про день, час
та

місце розгляду
справи вказаний орган повідомлявся належним чином, однак причини неявки його
представника в судове засідання невідомі.

Враховуючи
наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини учасників
судового розгляду, та беручи до уваги те, що представник скаржника не заперечує
проти вирішення справи без участі представника ДВС, справу слухати у
відсутності представника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС
Головного управління юстиції у Закарпатській області, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з
наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішенням Хустського районного суду від
27.07.2005 року зобов'язано Хустську районну державну адміністрацію видати
ОСОБА_1 сертифікат на земельну частку (пай) та виділити земельний пай в натурі,
розміром 2,23 умовних кадастрових гектарів, оціночною вартістю 17967 грн. із
земель, запасу Хустської районної державної адміністрації, що підлягають
розпаюванню і розташовані відповідно за межами населеного пунктуАДРЕСА_1 На
підставі вказаного рішення ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 2-670 від
06.10.2005 р.

Виконання
по даному виконавчому листу здійснюється підрозділом примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області. За
постановами державного виконавця цього відділу від 05.06.2007 р. на Хустську
РДА та голову Хустської РДА накладено штрафи за невиконання виконавчого листа №
2-670/2005 р. в порядку,
передбаченому ст. 76,87 Закону України „Про виконавче провадження"

На думку
суду, таке рішення державного виконавця є передчасним, оскільки за
розпорядженням голови Хустської РДА № 388 від 07.09.2006 р. ОСОБА_1 вже виділено
безоплатно у приватну власність в рахунок земельної частки (пай), ріллі площею
1,50 га в урочищі
АДРЕСА_2 за межами населеного пункту, з видачею земельного сертифікату. Сам
стягувач - ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що має намір скласти договір-замовлення
із землевпорядною організацією, яка буде займатися виготовленням документації
для видачі державного акту та відведення в натурі земельної ділянки.

Крім
цього, суд констатує, що процедура виділення в натурі земельної ділянки та
оформлення на неї правовстановлюючих документів є похідною, після прийняття
головою Хустської РДА розпорядження про надання у приватну власність земельної
ділянки стягувачу. Безпосереднім виконанням робіт по відведенню земельної
ділянки в натурі та виготовленню необхідної документації для видачі державного
акту на право приватної власності на землю займаються ліцензовані землевпорядні
організації, з якими ОСОБА_1 повинен укласти відповідну угоду та провести
оплату за виконання таких робіт. До компетенції районних державних
адміністрацій така діяльність не входить.

В
судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи скаржника, з
посиланням на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12.07.2006р.,
оскільки вона не стосується рішення Хустського районного суду від 27.07.2005
року, так як в даній ухвалі дано оцінку та скасоване рішення Хустського
районного суду від 28.12.2005 р по справі № 2-1096/2005 р.

Під час
даного розгляду, представником скаржника в судовому засіданні не наведено
жодного правового обгрунтування, з яких підстав необхідно визнати таким, що не
підлягає до виконання виконавчий лист № 2-670 від 06.10.2005 p., виданий
Хустським районним судом. А тому дана вимога скарги не підлягає до задоволення
за її недоведеністю.

З
врахуванням наведених представником скаржника в судовому засіданні обставин, на
які вони посилаються в своїй скарзі, та виходячи з доказів встановлених в
судовому засіданні по даній справі, суд дійшов до висновку про необхідність
часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 10,60,209, 387
ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Скаргу
задовольнити частково.

Скасувати
постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області від 05.06.2007 року,
якими накладено штраф на Хустську районну державну адміністрацію в розмірі 340
грн. та на голову Хустської районної державної адміністрації  в розмірі 170 грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга потягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.