р.                                                                                                             №
суддя
Солом'янського районного суду
секретарі                                         Славовій
позовну заяву                  ОСОБА_1
до                                                            ОСОБА_2
про                                                          відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 5 232 гривень та моральної шкоди в сумі 3000
гривень,  заподіяної їй внаслідок залиття
квартири з вини останньої.
позов позивач обґрунтовує тим,  що 30
травня 2007 року з вини відповідача ОСОБА_2мало місце залиття квартири
позивача,  яка знаходиться за адресою:
залиття позивачу спричинена матеріальна шкода,
яка полягає в наступному : пошкоджені стеля та стіни в коридорі,  ванній кімнаті,  кухні та в одній житловій кімнаті.
до висновку Фірми «Побутовик-1» вартість відновлюваного ремонту квартири
позивача внаслідок залиття складає 5 232 гри.
добровільно вирішити питання про відшкодування завданої позивачу шкоди
відповідач ОСОБА_2відмовляється,  позивач
просить задовольнити позов.
того позивач вказує,  що винними діями
відповідача ОСОБА_2йому була завдана моральна шкода,  яка полягає в тому,  що при виявленні залиття з нею стався
серцевий напад,  позивач дуже
нервувала,  що посилилось у результаті
відмови відповідача компенсувати збитки,
завдані залиттям її квартири.
завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн.
в судовому засіданні позов підтримала повністю та не заперечувала проти
ухвалення по справі заочного рішення.
двічі не з'явилась в судове засідання,
про день і час слухання справи повідомлена належним чином,  про поважність причин неявки до суду не
повідомила,  заперечення на позов у
запропоновані судом строки не надала. На підставі вищевикладеного,   суд
приходить до  висновку про  можливість розглянути  справу
відповідача,  оскільки його неявка не
перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та прийняття судом законного
рішення за наявними у справі матеріалами.

Суд
вислухавши позивача,  дослідивши докази
по справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи із наступного.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Встановлено,  що 30 травня 2007 року в АДРЕСА_1,  де проживає позивач з'явилися ознаки залиття.

Згідно
акту ДЕЖ № 904 від 30.05.2007 року залиття квартири позивача мало місце з
вищерозташованої квартири відповідача ОСОБА_2,
як причина залиття зазначено «халатне відношення мешканців кв. 43 до
сантехнічного обладнання» (а.с.  10-12).

Згідно
висновку Фірми «Побутовик-1» від 01.06.2007 року вартість ремонтно-будівельних
робіт,  які необхідно провести в АДРЕСА_1
для усунення пошкоджень,  які виникли
внаслідок залиття,  становить 5 232 грн.
(а.с.  13-18)

Відповідно
до  ст.
151 ЖК України громадяни,  які
мають в приватній власності жилий будинок (квартиру),  зобов'язані забезпечувати його
схоронність,  проводити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт.

Такий же
обов'язок на власників квартир покладено і п. 18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків за призначенням,
забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та
технічного обладнання будинків. При наявності несправностей у квартирі вживати
заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню
житла.

Судом
встановлено,  що АДРЕСА_2є приватною
власністю відповідача ОСОБА_2.

Відповідно
до вимог закону,  відповідач
ОСОБА_2,  як власник,  несе відповідальність за збереження як самого
житла так і його технічного обладнання.

Викладене
приводить суд до висновку,  що залиття
квартири позивача привело до таких наслідків саме з вини відповідача
ОСОБА_2,  яка не проявила ініціативи в
вирішенні конфлікту,  не впевнилася в
відсутності своєї вини в залитті,  допустила
халатне відношення до сантехнічного обладнання,
а тому саме вона має нести перед позивачем відповідальність по
відшкодуванню завданої шкоди.

Згідно  ст.
1166 ЦК України
моральна шкода відшкодовується особою,
яка заподіяла шкоду,  якщо вона не
доведе,  що моральна шкода заподіяна не з
її вини.

Розмір
відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог,  характеру діяння особи,  яка заподіяла шкоду,  фізичних чи моральних страждань
потерпілого,  а також інших негативних
наслідків.

Суд погоджується
з доводами позивача про заподіяння її моральної шкоди та визначає розмір
моральної шкоди в сумі 1500 гривень.

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2згідно вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  1166, 1167 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11,  60,
88,  212-215,  209,
224,  228,  232 ЦПК України,   ст.
151 ЖК України,  Правилами
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_15232 грн. матеріальної шкоди,  1500 моральної шкоди,  51 грн. держмита та 30 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справ,  а всього 6 813 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з
дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.