overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

3 жовтня
2007року.                                                                                     м.  Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
-                            судді
Профатило П.І.

при секретарі
-     Ріговановій A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська Донецької області цивільну справу за  позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 06 червня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Зазначила,  що з жовтня 2006 року вони
припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім*ї стало те,  що з подружніх стосунків зникли відвертість
та взаєморозуміння,  натомість з'явились
відчуженість та психологічна несумісність. Зазначила,  що відповідач знаходиться вдруге у шлюбі.
Суперечок про розподіл спільно нажитого майна і місця проживання дитини немає.

Позивачка
вказала,  що подальше спільне життя та
збереження родини неможливе,  просила
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримала в повному
обсязі,  наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  не заперечував
проти розірвання шлюбу,  надав суду
письмову заяву.

З огляду
на вищевикладене,  суд вважає,  що шлюб варто розірвати,  тому що подальше збереження родини і спільне
життя родини стали неможливими. Витрати по оплаті державного мита за розірвання
шлюбу варто покласти на позивачку,  за її
проханням. .

Керуючись
спи ст.  110-115 Сімейного кодексу
України,  cm.cm.10,
11,  60,  208,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 06 червня 1992 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану м.
Слов'янська Донецької області за актовим записом № 294 між ОСОБА_2та
ОСОБА_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 25
гривень 50 копійок в доход держави,  а
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Слов'янського
міськрайонного суду протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд до Апеляційного
суду Донецької області протягом 20 днів із дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №
УХВАЛА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                         12
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.
В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа , -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги
мотивовані тим,  що постановою судді
Петровського районного суду м.  Донецька
від 25 серпня 1997 р. з ОСОБА_2на користь заявниці стягнуті аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини.
Оскільки виконавчий лист був загублений при пересилці,  просить суд видати його дублікат.

В
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала,  наполягає на задоволенні заяви.

З
довідки ДВС Петровського районного управління юстиції м.  Донецька вбачається,  що виконавчий лист про стягнення аліментів з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1був загублений під час пересилки.

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги заявниці,
видавши дублікат виконавчого листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2аліментів на її
користь в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-45
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
- Мордовенка В.І.,  народних засідателів
Л.С. ,  з участю секретаря - Яхно Т.І.,
у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,  зацікавлена
особа - Пархомівська сільська рада,  -
2007 рокуОСОБА_1. звернулася до Краснокутського районного суду з заявою про
визнання безвісно відсутнімОСОБА_2
в судовому засіданні підтримала свої вимоги і суду пояснила,  що з січня 1997 року по червень 1998 року
вона проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась
дочка ОСОБА_3 Батьком в свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2. В червні
1998 року ОСОБА_2 залишив її з дочкою і поїхав на заробітки. З того часу вона
нічого про нього не чула,  не отримувала
від нього листів і матеріальної допомоги. 05.07. 2007 року заявниця звернулась
з заявою до Краснокутського РВ УМВС України в Харківській області про розшук
ОСОБА_2 Вони місцезнаходження ОСОБА_2 не встановили.
ОСОБА_2 безвісно відсутнім потрібно для того,
щоб вона з дочкою могла поїхати до Росії до своєї сестри в гості. Для
виїзду за кордон потрібен дозвіл батька,
а знайти батька ОСОБА_2 неможливо.
зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення заявниці та представника
зацікавленої особи,  дослідивши письмові
матеріали страви приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
212 - 215, 218, 234, 235,  249 ЦПК
України ,  суд -
ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -задовольнити.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Харкова,  громадянина України,  - безвісно відсутнім.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-497/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області

17 вересня 2007
року

в складі
головуючого                           ЧИР П.В.

при
секретарі                                        Бойко
М. М.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання непрацюючої дружини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  вказуючи,  що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі від 1 листопада 2005 року. Від шлюбу мають одну дитину:
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який перебуває на утриманні
позивачки. Відповідач не дбає про матеріальне становище сім'ї,  позивач ніде не працює,  перебуває в відпустці по догляду за дитиною.
Просить стягувати на себе аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення
дитиною 3-х річного віку.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні сторони просять призначити
справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які надав позивач.

Суд
вважає,  що підготовку справи до судового
розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацюючої
дружини призначати до розгляду в судовому засіданні на  24 вересня 2007 року на 9 год. 30 хв.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                    Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької

області в
складі:

головуючої
- судді                                       Тучинської
Н.В.

при
секретарі                                               Хонькович
Л.І.

з участю
представника відповідача     Валятицького
Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці
справу за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької територіальної громади про
продовження строку  на прийняття
спадщини. -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Посухів
Мурованокуриловецького району Вінницької області померла мати позивача -
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася
спадщина,  що складається,  в т.ч.1з земельного та майнового паїв. Будучи
необізнаною з новим цивільним законодавством позивач із заявою про прийняття
спадщини звернулася до нотаріальної контори по спливу шестимісячного строку.
Державним нотаріусом фактично відмовлено позивачу в оформленні спадщини.
Вважаючи поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини,  позивач заявила до суду позов про продовження
строку для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивач
в судове засідання не з'явилася,
направила до суду телеграму з проханням розглянути справу в її
відсутності.

Представник
відповідача позов визнав повністю,
пояснивши суду,  що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Посухів
померла ОСОБА_2,  а спадкоємцями за
заповітом є позивач по справі. Не заперечує на встановлення додаткового строку
позивачу для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд,  розглянувши справу,  вважає,
що позов слід задоволити виходячи з наступного.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  4). Після
смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина,  що
складається,  в тому числі,  із права на земельну частку (пай) (а.с.  6) та майновий пай (а.с.  7). У визначений  ст.
1270 ЦК України
строк позивач не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори,  а звернулася лише в серпні 2007
року. Заповітом (а.с.  5) позивач
довела,  що є спадкоємцем після смерті
спадкодавця ОСОБА_2.Як пояснили суду сторони,
позивач не була обізнана з нормами нового Цивільного кодексу,  який набрав чинності з 1 січня 2004 року.
Таким чином суд приходить до висновку,
що позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини,  а тому відповідно до  ст.
1272 ч.3 ЦК України
їй можна надати додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою
про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
1272 ч.3 ЦК України,   ст.
ст.  3,  10,
59,  60,  130,
174 ч.4,  212-215 ЦПК України. суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити ОСОБА_1,  1966
року народження,  додатковий строк до 01
січня 2008 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Вінницької області через суд. який ухвалив дане
судове рішення.
СПРАВА 2-2157/2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення,  заборгованості по абонентській платі за
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється,  абонентом підприємства, на її ім'я відкрито
особистий рахунок, вона користується послугами з газопостачання, але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в ровному обсязі,  в
результаті чого станом на 01.05.2007 року утворилася заборгованість в сумі 504
грн. 70 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.ст. - 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання.

Призначити
попередні судове засідання на 03 жовтня 2007 року на 15 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направиш сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2- 1354/2007р.
УХВАЛА

05
вересня 2007 року                           Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
- судді Кириленко М.О.

при
секретарі - Ковальській Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В судове
засідання 20.08.2007 року поштою надійшов конверт з відміткою про те,  що відповідач по справі за вказаною адресою
не проживає,  у зв'язку з цим судом було
надано позивачу термін до 05.09.2007 року для уточнення зазначеної адреси
відповідача,  однак позивачем не усунені
вищевказані недоліки,  а у відповідності
до  ст. 207 п. 8,  якщо провадження у справі відкрито за
заявою,  поганою без додержання
вимог,  викладених у  ст.
ст. 119 і 120 ЦПК України,  заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. 8 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-о-175/2007

24
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                              Бусилко С. І.

при секретарі                                       Єфименко
Т.В.

за участю заявника                              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа Управління Пенсійного
фонду України,  про визнання особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження безвісно відсутньою.

У
судовому засіданні заявник звернувся з письмовою заявою,  в якій просить провадження по справі
закрити,  в зв'язку з встановленням
місцезнаходження ОСОБА_2

Приймаючи
до уваги,  що відмова від заяви не
суперечить закону і не порушує законних прав і інтересів сторін,  її варто прийняти.

Згідно
до ч.3  ст.  174 ЦПК України,  у разі відмови заявника від заяви суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки відмови від
заяви,  передбачені  ст.
206 ЦПК України заявнику роз'яснені.

Керуючись
до ч.3  ст.  174,
ст.  ст.  205,
206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
безвісно відсутньою та провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка у свою чергу може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано
в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-3256/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 вересня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О. В. при секретарі - Рудніковій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Теплоенергетик" про стягнення
заробітної плати.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5489 грн. 97
коп.3аборгованості по заробітній платі.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився надіслав на адресу суду заяву,  в якій з позовними вимогами погодився
повністю.

За згодою з
позивачем,  суд ухвалив постановити по
справі заочне рішення.

Судом встановлено,  що позивач перебуває в трудових відносинах з
відповідачем,  працюючи на підприємстві
чоботарем.

Відповідно
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно
до наданої довідки борг підприємства перед позивачем становить 5489 грн. 97
коп. Дана сума підлягає стягненню з відповідача

В
силу  ст.
83,  88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача на користь держави
судовий збір та на витрати на інформаційно технічне забезпечення..

На підставі  ст.
115   КзпП України,  керуючись
ст.  ст.  213-215,
367 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з КП "Теплоенергетик" на користь ОСОБА_1 5489 грн. 97 коп.3аборгованості по заробітній платі та
на користь держави 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В
частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 450 грн. допустити
рішення до негайного виконання.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з
дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                             м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 608 грн. 38 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,  №-630 від 21.07.2005
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.  Ботанічна,
336882, ЗКПО 32360815 - заборгованість по оплаті за надані послуги з
водопостачання і водовідведення в сумі 608 (шістсот вісім4) грн. 38 коп. станом
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2033/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 Манька М.В.

при секретарі                          Кушнір Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 березня 2002 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння
та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне
життя, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з січня 2007 року,
миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на сторони порівну з
урахуванням ступеня вини кожного в розпаді сім'ї.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213,
215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб   між   ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану Смілянського
міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1
від 2 березня 2002 року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. по 8 грн.
50 коп. судового збору з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасовано.