overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4c-12/2007
УХВАЛА

Ім'ям України

«29»
серпня 2007 р.                                                                                 місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника заявника ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу за скаргою
ОСОБА_2на дії державного виконавця ДВС у Хортицькому районі м.  Запоріжжя,
заінтересована особа: Акціонерний банк "Металург",

встановив:

12.06.2007
р. ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ДВС в
Хортицькому районі м.  Запоріжжя,  в якій вважає постанову державного виконавця
від 02.11.2006 р. про накладення арешту на майно незаконною,  просить цю постанову скасувати.

Представник ВДВС
в судове засідання не з'явився.

Суд вважає
скаргу такою,  що підлягає частковому
задоволенню,  з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1  ст.  385 ЦПК скарга на рішення,  дії або бездіяльність державного виконавця
може бути подана до суду у 10-денний строк з дня,  коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Встановлено,  що 02.11.2006 р. державним виконавцем ДВС у
Хортицькому районі м.  Запоріжжя ОСОБА_3.
винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2.,  а саме автомобіля "Chevrolet Lacetti".

Копію
відповіді начальника Хортицького ВДВС про відмову у скасуванні арешту отримана
представником заявника 04.06.2007 р. (а.с.
10).

Проте,  як вбачається з тексту кредитного
договору,  укладеного ОСОБА_2. з АБ
"Металург" 31.01.2006 р. (а.с.
7-9),  цей автомобіль знаходиться
у заставі в АБ "Металург".

Оскільки
борг ОСОБА_2. за виконавчим документом складає 64.713 грн.,  а залишок за кредитом є вищим (66.661, 22
грн.) (довідка,  а.с.  12),
арешт на майно,  яке знаходиться у
заставі,  є недоцільним.

Між
тим,  таких наслідків,  як скасування судом оскаржуваної
постанови,  діючим процесуальним
законодавством не передбачено,  а тому
цей обов'язок повинен бути покладений на відповідний орган ДВС.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.  85
Закону України "Про виконавче провадження",  ч. 1
ст.  385 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2.
задовольнити частково.

Зобов'язати
Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління
юстиції скасувати постанову державного виконавця від 02.11.2006 р. про
накладення арешту на автомобіль "Chevrolet
Lacetti NF 353",
державний НОМЕР_1,  що належить
ОСОБА_2.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-292-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

22.07.2007
року                                                                                     м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Управління Пенсійного
фонду України в Артемівському районі,
про встановлення факту,  що має
юридичне значення,    -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міського суду від 13.07.2007р. вказану заяву було залишено без
руху,  оскільки вона не відповідала
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  надавши позивачеві строк для усунення
недоліків до 22.07.2007р.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суд вважає за необхідне даний позов вважати
не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в Артемівському районі,  про встановлення факту,  що має юридичне значення вважати не поданою і
повернути заявнику.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-о-123/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007
року  Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого судді    Карапута Л.В.,

при секретарі             Коваленко
О.М.,

за участі                     заявника,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Терехівська сільська рада,

встановив:

У березні 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та
її батьком ОСОБА_2 - за
свідоцтвом про народження "ОСОБА_3",    за свідоцтвом про одруження
"ОСОБА_2",    що
померІНФОРМАЦІЯ_1 та матір'ю ОСОБА_4 -
за свідоцтвом про народження "ОСОБА_5",    за свідоцтвом про одруження "ОСОБА_5",    а після реєстрації шлюбу
"ОСОБА_2",    що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому
засіданні заявник підтримав заяву та просив суд встановити факт,    що ОСОБА_2.,    який померІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком,    аОСОБА_4.,    яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 -
матір'ю. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2. таОСОБА_4..

Заінтересована
особа в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи
сповіщалась належним чином,    та
надіслала до суду заяву,    в якій вимоги
заявника підтримує та просить справу розглядати у відсутності свого
представника.

В судовому
засіданні встановлено,    що ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3,    її батьками записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_4. Після їх смерті відкрилась спадщина.

Для прийняття
спадщини ОСОБА_1 необхідно встановити факт родинних стосунків,    оскільки в прізвищах її батьків є
розбіжності. В свідоцтві про народження батько записаний як
"ОСОБА_3". Мати в свідоцтві про народження записана як
"ОСОБА_5". При реєстрації шлюбу між ними в свідоцтві про одруження
батько записаний як "ОСОБА_2",
а мати як "ОСОБА_5" після реєстрації шлюбу їм присвоєно
прізвище "ОСОБА_2".

У судовому
засіданні достовірно встановлено,    що
померлі ОСОБА_2. іОСОБА_4. є батьками ОСОБА_1. Це вбачається з усіх матеріалів
справи. Керуючись ст. ст. 10,    60,
208-209,    292,    294 ЦПК України,    суд

Вирішив:

Заяву    задовольнити.

Встановити,    що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2,    померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,    померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий
19 вересня 2007 року           м.
Кривий Ріг                       Справа № 2н-1308/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електроенергію у
сумі 609 грн 49 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці -
Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, р/р
7806 ВАТ „Ощадбанк", МФО 305072,
ЗКПО 00130843) заборгованість за спожиту
електроенергію відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України заборгованість у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн 49 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3450/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що ті мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст   68 ЖК України не сплачують послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
4367, 87 гривень,  яка утворилася в
період з 1 червня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1є
основним наймачем вищевказаної квартири,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 4367,
87 гривень

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України ст ст 67, 68 ЖК
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3 років народження,  не працюючих,
проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО "Єнакієвотепломережа"
р/р 6263 в ШБ міста Єнакієве,
МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 4367
/чотири тисячі триста шістдесят сім/ гривень 87 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з них судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2-2230/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального   підприємства   „Дрогобичводоканал"   м.
Дрогобича   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 976,16 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 976,16 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича
із   ОСОБА_1 976,16   грн.
заборгованості   за   послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-236 25.07.2007 року
УХВАЛА

21
вересня  2007 року                                  Іванівський районний суд
Херсонської області

в особі
судді  Крисанової В.І. при секретарі
Біжик A.M.

розглянувши
у  попередньому   судовому засіданні в смт.  Іванівка

справу за
позовом    ОСОБА_1  до    ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час
попереднього розгляду справи позивачка подала заяву про залишення її позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення його заяви
без розгляду,  він має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до канівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-2388/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді   Коломієць О.С секретар  Котляр
Т.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини , -

встановив:

Позивач
31.01.2007 року звернулась до суду з даним позовом,  в якому просить стягнути аліменти на
утримання повнолітньої доньки,  яка
навчається в Житомирському базовому медичному коледжі на денній формі навчання.
При цьому посилається на те,  що з
відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі,  мають дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка є повнолітньою і продовжує навчання,  відповідач є її батьком,  проте матеріальну допомогу не надає,  хоча спроможний це робити регулярно.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав,  просила позов задовольнити в повному обсязі і
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 35% всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю. Проти стягнення з нього аліментів
не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  з урахуванням меж заявлених позовних
вимог,  враховуючи матеріальне положення
сторін,  а також те,  що відповідач є працездатним,  сплачує аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  1990 р.н.,  суд вважає позов таким,  що підлягає до часткового задоволення і
стягує аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача на користь
повнолітньої дитини на час її навчання до 01.07.2009 року.

Керуючись  ст.
ст.  182,  199,
200 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
11,  60,  88,
130,  175,  212-215,
367 ІІІ ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м. Житомира аліменти на утримання
повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на її користь в розмірі1/4  частини доходів відповідача щомісячно,  починаючи з 31.01.2007 року і до закінчення
навчання,  тобто до 01.07.2009 року,  але не менше встановленого законом мінімуму
щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-1050-07
РІШЕННЯ

Іменем                України

10
вересня 2007року                                                                                        м.
Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                                           Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                                   Якубовській
Ю.А.

з участю
представника відповідача                                               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Вінницьким міськвідділом РАЦС 14 08.1996 року, актовий запис № 1579. Мотивує
свої вимоги тим, що від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюб існує
формально, оскільки на протязі двох років вони не проживають разом, не ведуть
спільного господарства, втратили почуття поваги і любові один до одного.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась, оскільки проживає в Греції.

Представник
відповідача ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_2 визнає позов і погоджується на розірвання шлюбу.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачки та відповідача і
ухвалити рішення про задоволення позову на підставі доказів, що є в матеріалах
справи в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК
України.

Судом
встановлено, що сторони на протязі двох років не проживають разом, не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, подальше перебування в
шлюбі буде суперечити їх інтересам, тому шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись cm. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57,
60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Вінницьким міськвідділом РАЦС 14.08.1996
року, актовий запис № 1579 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ц.с.№2-1003/07
РІШЕННЯ іменем України

10 вересня 2007 року                                                            Обухівський
районний       суд

Київської області в складі:

Головуючого - судді Проць Т.В.,

при секретарі судового засідання - Тонкошкур Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Трипільської
сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом в якому просить суд відповідно до ст.1272
Цивільного Кодексу України, визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Обґрунтовуючи подану заяву позивачка зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем
першої черги за законом після смерті матері на спадкове майно у вигляді
майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства
„Трипілля", розташованого на території Трипільської сільської ради
Обухівського району. Оскільки її не було відомо про наявність спадкового майна
у вигляді майнового паю своєчасно заяву про прийняття спадщини подати не
встигла. Пропуск строку на подачу заяви вважає поважним і тому просить
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка поданий позов підтримала, пояснила, що не знала про
існування спадкового майна, свідоцтва про право на майновий пай виявила після
огляду речей матері, коли строк для прийняття спадщини вже минув. Просить
задовольнити позов із підстав зазначених в позовній заяві, оскільки вона є
єдиним спадкоємцем першої черги за законом, а своєчасно подати заяву не мала
можливості із об'єктивних підстав.

Представник
відповідача Трипільської сільської ради Обухівського району в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву з проханням розглядати справу без представника
відповідача, позов визнав.

Вислухавши
позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити
позов, так як подані позивачем пояснення, матеріали справи, підтверджують факт
пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин .

Одночасно з цим
суд вважає достатнім строком три місяці для подання позивачкою заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного та керуючись ст..15,60,213,215
ЦПК України, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити .

Визначити ОСОБА_1додатковий
строк, з дня вступу рішення в законну силу, три місяці для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті її матері -ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.