overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о- 140 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді        Носова В.К.

при
секретарі
Грабовській Н.В.

за участю
народних засідателів   Подунай Н.В.

Стаднік Н.М.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється
інвалідом дитинства другої групи. До травня 2006 року він проживав разом зі
своєю матір'ю ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати ОСОБА_2. померла і він залишився
жити один. Його батько ОСОБА_3 в 1988 році після розірвання шлюбу з його
матір'ю залишив своє місце проживання і виїхав з м. Тульчина у невідомому
напрямку. З того часу зі слів покійної матері, він знає, що його батько жодного
разу не повідомив матір про своє місце знаходження. Мати намагалась його
знайти, так як вони потребували матеріальної допомоги, яку батько їм не
надавав. Однак, мати не змогла його знайти. Родичів і знайомих, які б могли
повідомити про його місце знаходження немає. Після смерті матері, він залишився
зовсім один і потребує соціального захисту. Йому може бути підвищено розмір
пенсії, але для цього йому необхідно визнати його батька безвісно відсутнім.

Факт його
відсутності підтверджується довідкою Тульчинського РВ УМВС.

Просить суд
визнати ОСОБА_3. безвісно відсутнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1
. заяву підтримав, просить
її задоволити.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи прийшов
до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам
закону і підтверджується матеріалами справи, а саме адресною довідкою
Тульчинського РВ УМВС.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 213 - 215, 246, 249 ЦПК, 43 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Визнати ОСОБА_3
безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

28
серпня   2007 року                    Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у складі судці -
Донець Л.О.,

при
секретарі - Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовами
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Ефремівська сільська рада
Первомайського району Харківської області ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" про розірвання договору оренди земельного
паю,  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АПК Більшовик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про подовження дії та внесення змін
до договору,

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі
звернувся до суду з позовом та просить про розірвання договору оренди
земельного паю.

В судове
засідання призначене на 28 серпня 2007 року не з'явився представник
відповідача,  який належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд,  отримавши згоду представників
співпозивачів,  вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  що передбачено  ст.
224 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись  ст.
224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2153 2006 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 р.                                                                                    м.
Дружківка

Дружківський
міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді                                                   Ґонтар А.Л.

при секретарі                                                   Костенко В.М.

заявника                                                          ОСОБА_1.

зацікавленої особи                                          ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківского міського суду
Донецької області   від 14 листопада 2006
року задоволена заява  ВО
"Дружківкатепломережа"  до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2049 грн. 16 коп. Рішення
набуло законної сили.

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Дружківського
міського суду.

Вона вказала, що
всю суму боргу зараз сплатити не може, тому що вона тільки влаштувалась на
роботу. її чоловік ОСОБА_3. зараз виїхав до Росії, ніякої допомоги не оказує,
родині не допомагає. На її утриманні залишився малолітній син ОСОБА_4, 2003
року народження.

ОСОБА_1. від боргу    не відмовляється, але в зв'язку з важким
матеріальним становищем просять розстрочити борг строком на 3 роки.

У судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона має
на утриманні малолітню дитину, допомоги від чоловіка вона не отримує.

Представник
зацікавленої особи до суду з'явився, виходячи з майнового стану даної сім'ї, не
заперечує проти того щоб надати розстрочку для сплати заборгованості на строк З
роки.

У відповідності
зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб,
що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших
обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст.
373 ЦПК України і ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження"
-суд

УХВАЛИВ:

Надати розстрочку ОСОБА_1, ОСОБА_3 виконання рішення
Дружківського міського суду від 14 листопада 2006 року терміном на З роки,
тобто до 27 липня 2010 року із щомісячними виплатами по 56 грн. 92 коп.

На ухвалу суду
може бути подана протягом 5 днів заява на апеляційне оскарження, протягом
десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський
міський суд.
Справа №2-н-903/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 міста
стягувача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 4
стягувача:              вул. Г.Потапова,
ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО
311670, код 13565809
боржника:                  ОСОБА_1
боржника:              АДРЕСА_1
до ст.ст.66,68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 м. Житомира заборгованість
станом на 31.07.2007 року в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 м. Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-425,
міськрайонний суд Житомирської області
судді
(заочно) розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
вищевказаному позові до суду просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований в 1987р., від якого у них дітей немає. Зазначила, що шлюбні стосунки
з відповідачем фактично припинені в 2000 р. з його вини, оскільки він зловживав
спиртними напоями і не піклувався про утримання сім'ї. Вважала, що їх шлюб
остаточно припинив існування, тому примирення і збереження сім'ї неможливі.
Через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб не погоджується.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги.
судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що він про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не
повідомив, суд у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України вважає за можливе
ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких
З пояснень позивачки,
свідоцтва про одруження видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
1987 року, від якого дітей не мають. За час спільного проживання подружжя не
зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки
подружжя, відсутність взаєморозуміння та неправомірна поведінка відповідача в
побуті призвели до фактичного розпаду сім'ї і припинення шлюбних відносин. В
судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи
примирення і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин суд приходить до
висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує формально, а тому є
підстави для його розірвання.
що позивачка в судовому засіданні висловила бажання взяти на себе всі судові
витрати, суд покладає на неї сплату судового збору в сумі 17 грн. при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, і звільняє від них відповідача.
10, 11, 60, 79, 81, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160 Сімейного
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 1953 року народження і ОСОБА_1, 1955 року
народження, громадянами України, зареєстрований 08 жовтня 1987 року в міському
відділі ЗАГС м. Новоград-Волинський, Житомирської області, запис № 431,
зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС в сумі 17 грн.;ОСОБА_2 від вказаних витрат звільнити.
Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання копії.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд можуть
бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-67, 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                           Халепи
В.Г.

при секретарі                                       Музика
Н.Ю.

з участю:

заявника
ОСОБА_1

законного
представника

заявника
ОСОБА_2

заінтересованої
особи                          ОСОБА_3

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про надання йому права на шлюб як особі, що не досягла шлюбного
віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в бґрунтування
вищевказаної заяви до суду зазначив, що знаходиться у інтимних стосунках з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра є вагітною і вони вирішили укласти шлюб, однак
перешкодою цьому є те, що він не досяг встановленого законом шлюбного віку. Та
обставина, що ОСОБА_3 є вагітною змусила звернутися його до суду з даною
заявою, що відповідає його інтересам та інтересам майбутньої дитини.

В судовому
засіданні заявник і його законний представник заяву підтримали.

Заінтересована
особа ОСОБА_3 заяву також підтримала і підтвердила пояснення заявника щодо її
вагітності і того, що вони знаходяться в близьких стосунках і спільно бажають
створити сім"ю.

Заслухавши
пояснення учасників слухання справи, дослідивши докази по справі суд встановив
наступне.

За змістом ст.
ст. 22, 23 Сімейного кодексу (далі за текстом -СК) шлюбний вік для чоловіка
встановлюється у 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного
віку.

З ксерокопії
паспорта заявника видно, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не досяг
шлюбного віку.

Згідно довідки
Ярунської дільничної лікарні від 22.02.2007р. № 10 ОСОБА_3, 1989року народження
має вагітність двадцять чотири тижні.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає
задоволенню оскільки, таке рішення відповідатиме інтересам заявника,
заінтересованої особи і їх майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу з ОСОБА_3
1989 року народження.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-634/07
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

7 серпня
2007 року                                                                                        м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді - САЛОНА О.В.

при
секретарі -           Самойленко О.В

розглянувши матеріали справи за позовом Глухівського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „ Победа" про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом в
якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 348 грн. 73 коп. заборгованості по орендній платі за
земельний пай.

Однак в суд прокурор заявив клопотання, в якій він просить закрити
провадження в справі так як відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Суд приймає дану
заяву так як вона не суперечать закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Глухівського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „ Победа" про стягнення заборгованості п0
орендній платі за землю у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в
апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3902/2007р.
УХВАЛА

14 вересня 2007
року Оболонський районний  суд м. Києва

у складі
головуючого        судді Волкова С.А.

при секретарі                                           Руденко
Г.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1по виправлення описки в рішенні
суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2007 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2було розірвано.

ОСОБА_1.
звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме описок в
написанні імені позивача: виправити "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у вищезгаданому
рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні
Оболонського районного суду м.Києва від
31.07.2007 року, змінивши "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги Ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 2-Н-33/2007 р.
ухвала

24 вересня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного суду.Житомирської
області Моніч Б.С.
,  розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007
року Черняхівським районним судом Житомирської області за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту від 28
квітня 2006 року в сумі 4248, 99 грн. Копія наказу відповідно до  ст.
104 ЦПК України була надіслана боржнику і отримана ним 21 вересня 2007
року.

24 вересня 2007
року боржник - ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Розглянувши дану
заяву,  приходжу до висновку,  що вона подана у строки встановлені ч.2  ст. 104 ЦПК України,  а тому суд постановляє ухвалу,  якою скасовує виданий 14 вересня 2007 року
судовий наказ.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  104-106, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ Черняхівського районного суду від 14 вересня 2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту від 28 квітня 2006 року
в сумі 4248, 99 грн. та судових витрат в розмірі 40 грн. 50 коп. на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Роз'яснити
стягувачу Закритому акціонерному товариству комерційного банку
"Приватбанк" у цій ухвалі,  що
їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-н-310/07
УХВАЛА

1
березня 2007 року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Житомирської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності. Як вбачається з матеріалів
справи боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Крім
того,  суд не має можливості допустити
підсудність за вибором заявника,
оскільки укладений договір кредиту,
не передбачає таких особливостей,
внаслідок яких виконати його можна тільки в певному місці,  а саме на територіїАДРЕСА_2. Крім того,  надані до заяви документи свідчать про
перебування за місцем проживання боржника Коростишівського відділення
Житомирської філії АКБ «Укрсоцбанк» та,
як наслідок,  можливість
виконувати зобов»язання за місцем його знаходження.

Враховуючи
вищенаведене,  дана справа не підсудна
Богунському районному суду м.  Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, -

Керуючись  ст.
ст.  97,  109,
115 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Житомирської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 повернути заявнику для звернення до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-775/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року. Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:                                       Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:                                      Мартиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 1955 р.н. до ОСОБА_2 194 8
р.н. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею
і відповідачем 02.03.1985р. Малодинилівської
сільською радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис
№16.

Від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей немає.

їх родина розпалась 16 років тому і упродовж цього часу шлюбно-сімейні відносини
між позивачем і позивачкою не підтримуються.

Причиною розпаду родини стало те, що у подружжя різні характери та погляди на життя, через що, на цьому ґрунті стали виникати часті
сварки, що призвели до взаємному неповажанню та втраті почуттів один до одного.

Таким чином, позивач вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, а шлюб носить
формальний характер.

Спора про майно немає.

Перед початком розгляду справи позивач заявив клопотання про не здійснення фіксації
судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд задовольнити позов, відповідачка у
судове засідання не з'явилась, але надіслала відповідну
заяву, якою просить суд розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі, ніяких претензій
не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше існування родини ОСОБА_1
неможливе

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, ст. 104, 110 СК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 02.03.1985р. Малодинилівської сільською радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис
№16., між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
народження - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 16 гривень покласти на позивача, а відповідачку від цих витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-314/2007
13 серпня 2007 року  м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611,
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (pax. №
боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.