Справа № 33ц-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:. Лисенка П.П., Козаченка
В.І., Шо'лох З.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградводоканал» м. Кіровограда (далі
- КП «Кіровоградводоканал») про захист прав споживача та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від
17 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Кіровоградводоканал» про
захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка
зазначала, що 12 квітня 2005 року квартира, де вона проживає, була відключена
від водопостачання за заборгованість, яка склалася за період з 1 липня 2004
року по 1 квітня 2005 року у сумі 438, 04 грн. у зв'язку з несвоєчасною
повіркою лічильників на гарячу та холодну воду.

Посилаючись
на викладене та порушення її прав, як споживача, просила визнати неправомірним
відключення її квартири від водопостачання та відновити його, визнати
неправомірним нарахування 438,04 грн. заборгованості, продовжити терміни
повірки лічильників до ІІ-Ш кварталу 2008 року, зобов'язати відповідача
провести перерахунок за спожиту воду ( з моменту розпломбування лічильника для
повірки до припинення подачі води) за середніми показниками лічильника за
попередніми розрахунковими місяцями, а не по встановлених нормах споживання.

До того
ж, посилаючись на спричинені їй душевні страждання незаконними діями
відповідача, додатково просила стягнути 10 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди та 1 016,73 грн. матеріальної, а також визнати за нею право на несплату
зазначених послуг за період не користування ними.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 серпня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2005
року, позов задоволено частково. Суд зобов'язав відповідача відновити
водопостачання до квартири позивачки та стягнув на її користь 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди. Відмовив у задоволенні інших позовних вимог.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просила скасувати судові рішення по справі та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для перегляду судових рішень.

Судами
встановлено, що відключення квартири позивачки від водопостачання проведено
через порушення нею Правил користування системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного
комітету України по житлово - комунальному господарству від 1 липня 1994 року №
65, тому їй відмовлено у задоволенні позовних вимог. Водночас, на думку судів,
таке відключення проведено без належного попередження, тому ці дії відповідача
вони

вважали
неправомірними, в зв'язку з чим стягнули з відповідача на користь позивачки 300
грн. на відшкодування  моральної шкоди.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої та апеляційної
інстанції.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Колегією
суддів встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні підстави
для обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 2 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
17 листопада 2005 року - залишити без змін.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.