overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-1101/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                                     м. Житомир,  вул.
Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:
Адреса боржника:                                     АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»   суму заборгованості в розмірі 155.25 грн. за
період з 01.07.2003 р. по 01.06.2007 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1   на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати
за послуги з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі 15
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»   судовий
збір в сумі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                    І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
№ 2-647/07
УХВАЛА

21.09.2007р.                     м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого
судді Литвинової Р.А., при секретарі Довбань СМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа
- ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Попереднє судове засідання було призначено на 03.09.2007р., позивачка до
суду не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі слів третьої
особи, сина сторін по справі - ОСОБА_3- стало відомо, що вона в даний час знаходиться
в м. Москві.

Повторна дата попереднього судового засідання -
21.09.2007р. Цього разу позивачка також до суду не з'явилась, також не
повідомивши суду про причини своєї неявки. ОСОБА_3 повідомив, що позивачка є
його матір'ю, про дату розгляду справи їй відомо, але вона в даний час проживає
та працює в м. Москві і у неї там якісь проблеми, тому вона не з'явилась до
суду.

Від позивачки особисто не надходило до суду заяви про конкретні причини її
повторної неявки до суду та про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЩІК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.ч.1,2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Позивачеві роз'яснити, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Номер справи №
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                  м.  Краснодон
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Украінцева Л.Д.,  розглянувши заяву ОСОБА_1до про видачу судового
до  ст. 115, 116 КЗпП України,  керуючись
ст. ст.95-96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з Краснодонського шахтобудівельного управління
ДВАТ "Краснодонвуглебуд",  який
знаходиться: м.  Краснодон,  вул.  Малометражна,  5 ( р/р 002205610 у ПІБ м.  Краснодону
код 24845906,  МФО 304234) на
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі у сумі 2893 грн. (дві тисячі вісімсот
дев'яносто три ) гривні.
Стягнути з боржника на користь стягувача 50 (пятьдесят) гривень судових
витрат, що були останнім часом сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (
двадцять п'ять ) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника судово-інформаційний збір (р/р
до  ст.367 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
5.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувечеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2- 2221 -07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Кіровський райсуд
м.  Кіровограда в
складі :

головуючого судді                                       Шилової
Л.М.

при
секретарі                                               Мешкой
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб із відповідачем ,
який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Центральному відділу РАГС
Кіровоградського міськвиконкому ,
актовий запис № НОМЕР_1,  вказуючи
,  що спільне подружнє проживання з
відповідачем припинено через втрату почуття любові до нього ,  вони тривалий час спільно не проживають . Від
спільного проживання мають синів ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ,  які проживаю разом із нею .

Відповідач позов
визнав.

Судом встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Центральному відділу РАГС
Кіровоградського міськвиконкому ,
актовий запис № НОМЕР_1 / л.с 6 свідоцтво про шлюб /

Від спільного
проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ,  які проживаю разом із позивачкою .У судовому
засіданні відповідач підтвердив свій намір та бажання опікуватись та
перейматись їх вихованням .

Сторони
припинили спільне проживання,  як вказує
позивачкам,  через втрату почуття любові
. У судовому засіданні відповідач підтвердив факт припинення проживання із
позивачкою ,  проте вказує ,  що це сталось через позивачку ,  яка віднеслась до сім'ї безвідповідально та
допустила подружню невірність. За вказаних обставин подальше спільне проживання
сторін є неможливе ,  збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення .

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін , що регулюються сімейним законо­давством .

При вирішенні
справи суд керується  ст.  110,
ст.  112 СК України  ст. 88 ,
ст213-  ст. 215 ЦПК України .Суд

ВИ РІШИВ:
Шлюб      зареєстрований   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року  у
Центральному  відділу   РАГС Кіровоградського міськвиконкому ,  актовий запис № НОМЕР_1       між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із
ОСОБА_1.   -   10 грн.,
із ОСОБА_2 - 7 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
.

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу подається до апеляційного суду
через суд першої інстанції.
Справа № 2-2327/2007 рік Рядок
звіту № 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-2327/07 ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька"
Первомайського району Харківської області про розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

Встановив:

03 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2327/07 ОСОБА_1до
ЗАТ "Орелька" Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2327/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

Справа №2-753-2007

20 липня
2007 року м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :головуючого-судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу
за позовом Будинкоуправління №3 м. Ізяслав Хмельницької області до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги, -

встановив:

До відповідача предъявлено позов про
стягнення 303грн.69коп.як заборгованість по квартплаті та за комунальні послуги.

В судове
засідання сторони не з»явились.

Від позивача
надійшла заява про закриття справи так як він відмовляється від позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню так як дана відмова від позову не суперечить закону і
приймається судом.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за
позовом Будинкоуправління №3 м. Ізяслав Хмельницької області до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги провадженням
закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського районного
суду на протязі 5 днів щз дня її оголошення. Апеляційна скарга подається на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І,

при
секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Кізлівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

встановив:

У
вересні місяці 2007 року позивачі по справі звернулися до суду із позовною
заявою, в якій вказують, що ОСОБА_1проживає в с Ковалі Чорнухинського району, а ОСОБА_2проживає в с Кізлівка
Чорнухинського району, Полтавської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер їх батько ОСОБА_3. Після смерті батька залишилась спадщина - грошові
вклади на рахунках в різних банках.

Позивачі
звернулися до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою
про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна,
але їм було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просили
суд визнати поважними причини пропуску ними строку для прийняття спадщини та
визначити додатковий строку для прийняття спадщини терміном до шести місяців.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. свої позовні вимоги
підтримали.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Суд,
дослідивши докази по справі та заслухавши доводи позивачів, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. являються спадкоємцями спадкового
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, батька позивачів.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України,
суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 , ОСОБА_2додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на
спадкове майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1325/2007р.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                            Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Сіянко В.М.  при секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою,  суд-

ВСТАНОВИВ:

прокурор
Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою в розмірі 635 грн. 10 коп.

В судове
засідання позивач не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив.

Представником
відповідача були надані документи про погашення заборгованості по орендній
платі перед позивачем в розмірі 635 (шістсот тридцять п'ять) гривень 10 коп.

Прокурор
в судовому засіданні просила прийняти відмову від позову у зв'язку з
добровільним погашенням відповідачем боргу по орендній платі за землю.

Представник
відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти відмови прокурора від
позову.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Керуючись  ст.  ст.
174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою в розмірі 635 грн. 10 коп.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3963/07
14.09.2007 року                                                                                          м.Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м. Херсона Строілов C.O.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1-
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20.07.2007 року
заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику був наданий строк
для виправлення вказаних в ухвалі
недоліків в строк до 07.09.2007 року.
Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником
виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК
підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути
заявнику.                         ,
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно
оформленою позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд
м.Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
№ 2о-101-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Каліиінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за заявою
Горлівської міської ради до зацікавленої особи КП „Східний" про визнання
спадщини відумерлою"

ВСТАНОВИВ:

Горлівська міська рада 03.07.2007 року
звернулась до суду з вказаною заявою,
посилаючись на наступні обставини. В житловому фонді територіальної
громади знаходиться квартира за адресою : АДРЕСА_1,  квартира належала на праві власності   ОСОБА_1,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_1 будь-хто їз спадкоємців
не звертався за отриманням квартири у спадщину. В зв'язку з викладеним,  на підставі
ст.  1277 ЦК України
просили  визнати квартиру за зазначеною
вище адресою відумерлою спадщиною та передати її територіальній громаді.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Згідно довідки
БТІ квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за
ОСОБА_1 на праві приватної власності,
згідно довідки РАГС ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки КП
„Східний" та відповіді на запит нотаріальної контори : ОСОБА_1 на день
смерті мешкала в квартирі за вказаним вище адресом одна,  з нею ніхто не був зареєстрований,  на теперішній час спадкову справу після її
смерті не відкрито,  заповіту на
зазначену вище квартиру не існує.

Згідно акту КП
„Східний" в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживав від дня смерті
ОСОБА_1,  ніхто не зареєстрований і не
проживає і зараз.

Відповідно
до  ст.
1277 ЦК України,  у разі відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом суд визнає спадщину віумерлою за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про
визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу
відкриття спадщини.

Спадщина,  визнана судом відумерлою,  переходить у власність територіальної громади
за місцем відкриття спадщини.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
1277 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  8,  10,
11,  60,
212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
Горлівської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовільнити.

Визнати квартиру
АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Дело№2-207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року   Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі

головуючого
судді                                              Халдєєвой
О.В

при
секретарі                                                       Бахтіной
Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,  по зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення
перешкод в праві користування земельною ділянкою і за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання
права власності на споруди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення
перешкод в праві користування земельною ділянкою,  в свою чергу ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1із зустрічною
позовною вимогою про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою
та з позовом про визнання права власності на господарскі споруди в її дворі.

У судове
засідання 25.09.2007 року ОСОБА_1звернувся
із заявою про залишення позовних вимог до ОСОБА_2. без розгляду,  в свою чергу 25.09.2007 року представник
ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся із заявою про залишення вимог ОСОБА_2.к ОСОБА_1 без розгляду.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 і позовні вимоги
ОСОБА_2. слід залишити без розгляду у зв'язку з поданими заявами згідно ст 207
п5 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст207 п 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в праві користуванні земельною ділянкою
і позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в праві користуванні
земельною ділянкою,  позовні вимоги
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на споруди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право повторного звернення в суд в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим

через
суд першої інстанції шляхом подачи
5 денний термін заяви про апеляційне

оскарження
і подачи після цього протягом 10 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК

України.