overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                          Косів                                     Номер
справи 2-Н-292
Суддя                ______ Косівського
районного суду Івано-Франківської області__________________
РОЗГЛЯНУВШИ заяву      Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
Про   _______________ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ________
ВІДПОВІДНО ДО___                                            СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України________________________
1. СТЯГНУТИ 3__________ ОСОБА_1________________________________________________
______________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
На КОРИСТЬ                Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
___________________________ м.Косів, вул.Довбуша, 16____________________________________
№ 2603273 в обласній дирекції банку»Аваль», код банку 336462, код ЄДРПОУ
694,37грн ( шістсот дев"яносто чотири
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. 4 Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчуцка Полтавської області   в складі :
судді - Савічева В.О.
Ільченко О.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради
про визнання права власності на нерухоме майно. При цьому зазначив, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі - продажу. Для потреб сім*ї
і полипшення умов проживання самовільно було зроблено будивництво нежитлової
прибудови - коридору до вказаної квартири , в зв*язку з чим зменьшилась площа
загального коридору на 2, 8 кв.м. .
виникла необхідність узаконення самовільного будівництва, тому происила суд
визнати право власності за ним на самовільно побудовану нежитлову прибдову -
коридор до вказаної квартири, в зв* язку з чим зменшилася площа загального
коридору на 2, 8 кв.м..
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради в судове засідання
з* явилися, проти позову не заперечував .
третьої особи КП «КМБТІ» в судове засідання не з*явився, проти позову не
управління містобудування та архчітектури в судове засідання не з*явився, проти
позову не заперечували.
Суд, розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази у їх
сукупності приходить до наступного.
Так, судом
встановлено, що згідно договору купівлі - продажу позивач ОСОБА_1 є власниками
ї і полипшення умов проживання позивачем було самовільно побудована не житлова
прибудова - коридор до квартири АДРЕСА_1, в зв* язку з чим зменьшилася загальна
площа коридора на 2, 8
державного пожежного нагляду Автозаводського району, санітарно -
епідеміологічної станції є можливим погодити експлуатацію самовільного
Суд перевіривши
матеріали та обставини справи , приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню в повному обсязі.
ст.ст. 10,11,60,169,212,213,214,215 ЦПК України, суд -
власності за ОСОБА_1 на самовільно побудовану нежитлову прибудову - коридор до
квартири АДРЕСА_1, в зв*язку з чим зменьшилася площа загального коридору на 2,
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2- 746 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі
Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив.

Позивач
ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про

розірвання
шлюбу.

Позивач вказала,
що шлюб зареєстровано 02.08.1999 року виконкомом Басанської сільської ради,
Пологівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного
шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та доньку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Шлюбні
відносини припинено з тієї причини, що відповідач систематично пиячить, не
приносить до сім'ї грошей, постійно обзиває її нецензурною лайкою.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати,
вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його
пред'явлення не оспорює.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Вбачається, що у
сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не
підтримують.

При
таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя

неможливе,
шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.
10, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2,
1978 року народження, зареєстрований 02.08.1999 року виконкомом
Басанської сільської ради, Пологівського району Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1, які мають трьох неповнолітніх дітей.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з
ОСОБА_1 у розмірі 17 / сімнадцять / грн.., ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з
дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього -
апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

Іменем    України

Справа № 2-3917/07р.

м.  Краснодон                                                                                            19
вересня 2007року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булаві ній
Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М.  у попередньому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора філії
„Краснодонтеплокомуненерго" ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго" про
складання заборгованості,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з дійсним позовом,
в обгрунтування якого вказала,  що
станом на 01.08.07року у нього заборгованість за теплопостачання - 1090, 40грн.
За опалювальний період з 2003 року по липень 2007 року опалення було відсутнє,  однак оплата за надання послуг по опаленню
квартири проводилась,  у зв"язку з
чим станом на серпень 2007 року сума заборгованості становить 1090, 40.
Позивачка вважає,  що зазначена сума
заборгованості підлягає складанню,  у
зв"язку зі спливом строку позовної давності. У зв'язку з чим,  позивачка просить суд скласти нараховану суму
заборгованості у розмірі 1090, 40грн.

У судове
засідання позивачка не з'явилась , про день та час слухання справи був
повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за ії
відсутністю.

Відповідач також
у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його
відсутність.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що дійсно позивачці належить квартира,  що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно розшифровки відповідача,  яка
додана до матеріалів справи,  станом на
01.08.07 року заборгованість за послуги по опаленню квартири складає 1090,
40грн.,  зазначена сума заборгованості
склалася за період до 31.10.2003 року,
опалення було відсутнє.

Відповідно
до  ст.
257 ЦК України
загальний термін позовної давності складає три роки,  вказана сума заборгованості не може бути
стягнена з позивача та підлягає складанню.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що сума заборгованості у розмірі 1090, 40грн.
за користування газом,  яка нарахована
позивачу підлягає складанню за строками позовної давності.

Керуючись  ст.  5-15,
209,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  256, 257 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скласти
з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по опаленню квартири,  яка розташована за адресою АДРЕСА_1 у сумі
1090, 40грн. - за строком позовної давності.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2-1779/07р.
УХВАЛА

04
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної

шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав до суду заяву про відмову від позову,
так як спір вирішено в добровільному порядку.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
справу слід закрити,  оскільки позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам
роз"яснено  ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3
про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди закрити у зв"язку з відмовою позивача
від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-3516-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про задоволення позову у зв'язку з його визнанням у

попередньому   судовому   засіданні

6 серпня 2007
року                    Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого                               Протасової
М.В.

при секретарі                                             Ставицької
А.П.

за участю
представника позивачки        ОСОБА_1 .

відповідача                                                 ОСОБА_2
.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська

цивільну справу
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Шлюб розірвано Артемівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану 27 серпня 1996 року, актовий запис № 378.

Від сумісного
шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Добровільно
відповідач допомоги на утримання дитини не надає, на утриманні більше ні кого
не має. Потому позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача.

Представник
позивача за дорученням у попередньому судовому засіданні повністю підтримала
позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для його
законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову.

Оскільки
відповідач дійсно є батьком неповнолітньої дитини, яка виховується позивачкою,
він згідно ст. 180 СК України він повинен утримувати дитину до її повноліття.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
12.07.2007 р. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженому в с Берестове
Артемівського району Донецької області, аліменти у розмірі ¼ частини зі всіх
видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_3на утримання доньки ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, а також судовий збір на користь
держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення у
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний  суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                 № 2-з-94/2007р.

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

13
вересня 2007 р.                                                                                  м.Вільнянська

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Шевченко В.І., розглянувши заяву
Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
комунальним платежах з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Вільнянське ОВУЖКГ подало до
Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення
зОСОБА_1. заборгованості по комунальним
платежам у розмірі 1479,22 грн.

Розглянувши дані матеріали, прихожу
до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Заявник у своїй заяві посилається
на наявність письмового правовичу із вказаною особою, відповідно до якого вона зобов'язана
сплачувати вартість комунальних послуг, разом з цим, надані до заяви документи свідчать про
відсутність такої угоди, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вимога ,з якою
Вільнянське ОВУЖКГ звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Вільнянському ОВУЖКГ у
прийнятті заяв про видачу судового наказу.

Роз'яснити Вільнянському ОВУЖКГ їх
право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 листопада 2007 р. м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі - Паточка A.M.

розглянувши позовну заяву
Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від  25.10.2007  року провадження  у  зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою   Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному  суді Харківської області на  21 листопада 2007 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді Жук М.І., при
секретарі Рень Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

5 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем , мотивуючи тим , що сімейне життя не склалось , між сторонами
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння , подальше сумісне життя і
збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позов
визнав та просить суд розірвати шлюб.

Суд ,
заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
30 червня 1979 року та мають двох повнолітніх дітей.

Суд
встановив , що спільне життя у подружжя не склалось , між сторонами втрачені
почуття поваги та взаєморозуміння , а тому вони наполягають на розлученні ,
вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим і поновлювати сімейні
стосунки не бажають.

На
підставі викладеного , керуючись ст. ст. 213 - 215 , 88 ЦПК України , ст. 112
Сімейного Кодексу України , суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
щлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 1979 року міським
відділом ЗАГС м. Чернігова, актовий запис № 716.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 ( сімнадцять) грн.

ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі на загальну суму 16 грн.

Рішення може
бути оскаржене   до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження   рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-3282/07
2007 року   Джанкойській міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого Кузнецової Л.М. при
секретарі Недельської Т.В.
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг, суд
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті послуг телефонного зв'язку в сумі 558,78 грн.
мотивований тим, що відповідач, будучи споживачем послуг телефонного зв'язку за
телефоном НОМЕР_1, встановленому за його адресою проживання, своєчасно послуги
не оплачує, має заборгованість у сумі 558,78 грн., в добровільному порядку
заборгованість   не погашає.
В судовому
засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг у
сумі 558,78 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а всього 639,78 грн.
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. За
таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача, постановити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи і давши цьому оцінку,
суд вважає вимоги позивача законними і обгрунтованими, а позов - таким, що
підлягає задоволенню.
висновку про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з того, що
21.06.2004р. між    позивачем та
відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку, згідно якого
ВАТ «Укртелеком» надавало ОСОБА_1. послуги телефонного зв'язку за номером
НОМЕР_1, встановленому за місцем проживання відповідача.
та 4.3 зазначеного договору та п. 51 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 р.
№385, відповідач зобов'язаний своєчасно - до 20 числа наступного місяця
оплачувати надані послуги телефонного зв'язку.
відповідач ОСОБА_1. оплату послуг у встановлений термін з червня 2004 року по
жовтень 2005року не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі
відповідача перед АПТ «Укртелеком» у сумі 558,78 грн. підтверджена розрахунком
заборгованості за телефоном НОМЕР_1 , заперечень проти якого відповідачем в
ході розгляду даної справи не надано.
Згідно ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України.
10,212,215,224  ЦПК України, ст. 526
Цивільного кодексу України, суд
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг
ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість по оплаті послуг у сумі
558,78 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а всього 639,78 грн.
Відповідно до ст.. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст..
294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноосібно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну
справу   за   позовом
Первомайського   комунального   виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 02 жовтня 2007 року о
9 год.05 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа №2-201 за 2007 р.
УХВАЛА

24 липня 2007 року                              Макарівський районний суд

Київської області в складі судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М. ,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу
за позовом АКБ «Інтерконтинентбанк» м. Київ до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суджу з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.03.2005 року між ним та відповідачем по справі
був укладений кредитний договір №030305-010 про отримання відповідачем кредиту на споживчі цілі в сумі 200000 доларів США, тобто, 1010000,0 грн. до 02.03.2010 р. зі сплатою 12,5 % річних. Банк свої зобов»язання по договору виконав, а
відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 01.10.2006 р. загальна сума грошовго зобов'язання відповідача становила 1077252,29
грн.. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду і просить розірвати з відповідачем кредитний договір і
стягнути з нього 1077252,29 грн.

В судове
засідання представник позивача двічі не прибув,
причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ «Інтерконтинентбанк» м. Київ до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів залишити
без розгляду.

Судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн.
повернути позивачу - АКБ "Інтерконтинентбанк» м. Київ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.