Справа № 8-2/07 УХВАЛА
3 жовтня 2007 року                                 Борзнянський
районний суд Чернігівської області
в складі головуючої судді                   Затєєвої С.Д.
при секретарі                                       Литвиненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борзні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1. до
Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ТОВ „
Прохорське" с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області,
Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку ( пай )
та виділення в натурі земельної ділянки із земель резервного фонду
звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2007
року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ТОВ
„Прохорське" с. Прохори Борзнянського району та Борзнянської
райдержадміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну
частку ( пай ) та виділення в натурі земельної ділянки із земель резервного
фонду.

Підставою для
перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що він 9 'червня 2007 року отримав у
нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на частину
спадкового майна, яке залишилося після смерті матері і яке складається з
грошових вкладів в ощадному банку . Крім того вважає, що прийнята спадщина
визнається належною спадкоємцю з часу відкриття, тобто він є власником
земельної частки   (паю ) з 28 липня 1998
року.

У судовому
засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали і пояснили, що на
час розгляду справи заявнику не було відомо, що після смерті матері є ощадна
книжка і він може оформити спадщину і
отримати свідоцтво про право на спадщину за законом як спадкоємець в
нотаріальній конторі. Зазначені обставини стали відомі заявнику після постановления рішення. Також
вважають, що поскільки ОСОБА_1прийняв спадщину на частину майна, то він прийняв
спадщину і на земельну ділянку ( пай ), а тому строк позовної давності на нього
не поширюється. З цих підстав просять суд скасувати судове рішення та прийняти
за його позовом нове рішення з урахуванням нововиявлених обставин.

Відповідачі по
справі: представник Прохорівської сільської ради та ТОВ „Прохорське" в
судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст.365 ЦПК України неявка осіб не
є перешкодою для розгляду справи.

Представник
Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області заяву ОСОБА_1. не
визнала, вважає, що обставини на які посилається заявник не можна вважати
нововиявленими, так як вони досліджувалися судом при постановленні рішення і є
лише юридичним оформленням прийняття спадщини заявником. ,а тому підстав для
задоволення його заяви немає.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 його представника, представника Борзнянської
райдержадміністрації, вивчивши надані суду докази, перевіривши матеріали справи
суд вважає, що заява задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що
обставина на яку посилається заявник, як нововиявленну: прийняття спадщини та
отримання 9.06.2007 року у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом
на частину майна після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1- не може
вважатися нововиявленою поскільки вона є юридичним оформленням тих обставин,
які досліджувалися судом   при
постановленні рішення, що заявник є єдиним спадкоємцем і на день смерті матері

2

проживав
разом зі спадкодавцем, що відповідно до ст.1268 ЦК України - вважається таким, що прийняв спадщину. Про те,
що ОСОБА_1 після смерті матері прийняв спадщину і вступив у володіння спадковим
майном в судовому засіданні пояснював і він сам ( а.с.47 зворотня сторона).

Виходячи з
викладеного суд вважає,  що у задоволенні
заяви  слід  відмовити через відсутність нововиявлених
обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365,366 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської Ради Борзнянського району,
ТОВ „Прохорське" с.
Прохори Борзнянського району та Борзнянської
райдержадміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну
частку ( пай ) та виділення в натурі земельної ділнки із земель
резервного фонду відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.