Справа №2-1741/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Ротар М. М. ,
при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про
визнання угоди дійсною І визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого
майна - комплексу зерновий тік,  що
розташований за адресою АДРЕСА_1,
укладеного 16.08.2007 року,
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивач
зазначив,  що даний договір був укладений
між ним та відповідачем в письмовій формі,
ніхто із сторін угоди її не оспорює і всі умови договору купівлі-продажу
нерухомого майна виконані. Посилаючись на те,
що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного
договору,  позивач просив позов
задовольнити.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача директор ПСП «Відродження» ОСОБА_2 в попередньому судовому
засіданні з позовними вимогами погодився у повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивача підлягають повному
задоволенню.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
16.08.2007 року між ОСОБА_1 та ПСП «Відродження» був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна -комплексу Зерновий тік,  до якого відносяться: вагова з навісом А-1
площею 63, 2 кв.м. ,  сторожка Б-1 площею
11, 8 кв.м. ,  складу В-1 площею 318, 2
кв.м„ сараю Г-1,  басейну 1,  трансформаторної підстанції 2,  огорожі 3-4,
замощення 1,  який розташований за
адресою АДРЕСА_1. Вищезазначене майно належало відповідачу ПСП «Відродженні» на
праві власності на підставі рішення № ПВ-11-124/2006 Постійно діючого
третейського суду при юридичній корпорації «Принцип»,  та зареєстровано в реєстрі прав власності на
нерухоме майно 11.12.2006 року. Відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна від 31.08.2007 року вищезазначене нерухоме
майно під забороною чи арештом на час оформлення угоди не перебувало.

Сторони
при укладенні договору як продавець та покупець прийшли до взаємної згоди за
всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання,  але відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення цього договору,  як того
вимагає  ст.  657 ЦК України.

Згідно
ч.2  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони
домовились щодо істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулось повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилась від
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким
чином,  оскільки покупець по договору
купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому
договору,  а відповідач відмовляється
його нотаріально посвідчити,  суд вважає
необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 15, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу Зерновий тік,  що розташований за адресою АДРЕСА_1,  який складається з вагової з навісом А-1
площею 63, 2 кв.м. ,  сторожки Б-1 площею
11, 8 кв.м. ,  складу В-1 318 кв.м.
,  сараю Г-1,  басейну 1,
трансформаторної підстанції 2,
огорожі 3-4,  замощення 1,  укладений 16.08.2007 року між ОСОБА_1 та
Приватним сільськогосподарським підприємством «Відродження».

Визнати
право приватної власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - комплекс Зерновий
тік,  що розташований за адресою
АДРЕСА_1,  який складається з вагової з
навісом А-1 площею 63, 2 кв.м. ,
сторожки Б-1 площею 11, 8 кв.м. ,
складу В-1 318 кв.м. ,  сараю
Г-1,  басейну 1,  трансформаторної підстанції 2,  огорожі 3-4,
замощення 1.

Стягнути
з ПСП «Відродження» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 338 (триста
тридцять вісім) гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.