overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

20
вересня 2007 року м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши
справу за позовною заявою АК "Харківоблнерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку,  -

встановив:

Ухвалою
судді від 17 січня 2007 року було скасовано заочне рішення та призначено
цивільну справу за позовом АК "Харківоблнерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку. Строк розгляду справи,
передбачений  ст.  157 ЦПК України закінчився,  тому представник позивача заявив клопотання
про подовження строку розгляду справи. Суд,
з урахуванням особливостей розгляду справи вважає за необхідне подовжити
строк розгляд справи на один місяць.

Керуючись ч.
2  ст.
157 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом АК "Харківоблнерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку на один місяць з дня закінчення продовженого строку
розгляду справи,  згідно ухвали від 13
серпня 2007 року,  тобто до 05 жовтня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -397 2007р.
Ухвала

07 серпня 2007 року
Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:            Рудик Л.М.

при
секретарі:                  Гончар Г.С.

розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні    в залі суду в смт.
Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить провадження в
справі закрити, в зв'язку з тим, що він від позову відмовляється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд
рахує, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси сторін, тому може бути прийнята. Керуючись ч.3
ст.174 ЦПК України, в силу п.3 ст. 205 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський районний суд з поданням в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням в 10-и денний строк
після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-й денний строк з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2 -
УХВАЛА

21 вересня  2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого - судді Хаустової Т.А. при секретарі
-  Марценковській В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
обгрунтувавши свої вимоги тим,  що
разом вони більш не мешкають,  спільного
господарства не ведуть,  та сбережения сім'ї неможливе.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву в котрій відмовляється від позову
оскільки заборгованість погашена в повному обсязі.

Надана до суду
заява позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось інтересів.

У
відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України
"Суд своєю ухвалою припиняє провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову,  та ця відмова прийнята судом. "

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
205, 206 ЦПК України ,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу  -
припинити,  в зв'язку з відмовою
позивачів від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
УХВАЛА

№2-439/2007 p. від 21.08.2007р.

24
серпня 2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С В.

при
секретарі                                        Климчук
І.В.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 27 серпня 2007 року на 10 год.00 хв. з участю
сторін.
Справа № 2-н-195/2007
УХВАЛА

12
вересня 2007 року судця БалаклІйського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007
року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 11.10.2005
року в сумі 1855 грн.30 коп.

Пред'явлена
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки в заяві вказано,  що
боржник мешкає АДРЕСА_1,  а згідно ч.
1  ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються до суду за місцем її проживання. Крім того,  в матеріалах ,  наданих до суду,  відсутня копія паспорта боржника і копія кредитного
договору,  зазначеного в переліку
документів,  доданих до заяви.

Суд,  встановивши,
що заява подана без додержання вимог,
викладених у  ст.98 ЦПК України,  постановлює ухвалу,  в якій зазначаються підстави для залишення
заяви без руху,  про що повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно
до  ст. 101 ЦПК України повернення заяви
у випадку,  встановленому частиною 2  ст. 121 цього Кодексу,  не є перешкодою для повторного звернення з
такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 98, 101,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Надати
позивачеві строк до 28 вересня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року            Кременецький
районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу за позовом  ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про
визнання права власності на будівлі по спадкуванню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради про визнання
права власності на будівлі по спадкуванню.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги і
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2.,  який перебував з її бабою ОСОБА_3 у фактичних шлюбних
відносинах з 1976 року та проживав з нею. Позивачка проживала в одному будинку
з ними по АДРЕСА_1 та доглядала їх. Після смерті баби ОСОБА_3. у 2002 році ОСОБА_2. залишився
проживати з позивачкою,  яка продовжувала
його доглядати до часу смерті. Згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом ОСОБА_2. належить на праві власності будинковолодіння,  що знаходиться по АДРЕСА_2. Позивачка є
спадкоємцем четвертої черги за законом,
так як проживала з померлим однією сім'єю майже 10 років до відкриття
спадщини, крім неї інших спадкоємців немає. На підставі наведеного позивачка
просить позовні вимоги задоволити та визнати за нею право власності на вказану
будівлю по спадкуванню.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився та пояснив,  що позов визнає та не заперечує проти
визнання права власності на будівлю по спадкуванню за позивачкою.

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5. пояснили,  що позивачка
проживала з ОСОБА_2., померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  однією сім'єю майже 10 років за адресою:
АДРЕСА_1,  вони вели спільне господарство
та мали спільний бюджет. Позивачка доглядала його до смерті та поховала. Інших
спадкоємців у ОСОБА_2. немає,  так як він
був одиноким.

Суд,  вислухавши сторони,  свідків,
дослідивши матеріали справи приходить до висновку,  що заявлені вимоги підлягають до задоволення
з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
копії паспорту,  ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1

2

Згідно
технічного паспорту на житловий будинок,
ОСОБА_2 був
власником будинковолодіння по АДРЕСА_2.

Згідно
довідки Кременецького районного комунального бюро технічної
інвентаризації,  будинковолодіння по
АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про смерть,  ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись
статтями 15, 209, 212-215 ЦПК України,
статтями 392, 1264, 1268, 1296 ЦК
України,    суд,  -

ВИРІШИВ.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по спадкуванню за законом,  яке знаходиться по АДРЕСА_2 та належало
померлому ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Кременецького
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3493/07
УХВАЛА

26.09. 2007 року             Суддя Суворовського районного суду
м. Херсона

Борко А.Л. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на описане майно
та виключення його з опису, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського
районного суду м. Херсона від 07.07.2007 р. позовна заява була залишена без
руху, як така, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не
сплачено держмито та витрати на ІТЗ судового процесу у повному розмірі.

Позивачу   був наданий термін до 07.09.2007 р.   для усунення недоліків   позову, і надіслана копія ухвали з вказаними
недоліками позову, які необхідно було усунути.

Оскільки позивач
не усунув встановлені недоліки, його позов повинен вважатися не поданим та
підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст. 119, ст. 121, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на описане майно та виключення його з опису
вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення недоліків позову, вона має право звернутись до суду
із зазначеним позовом повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Суворовський районний суд м.
Херсона.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
__________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ____________________________
Дніпропетровська область,  сел. Васйльківка,  вул.
Комсомольська,  16 ,  т.9-20-80
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
серпня  2007 року                                                                           Справа
№2н-442/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М. П.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж,
який знаходиться за адресою: селище Васйльківка,  Васильківського району Дніпропетровської
області по вул.  Партизанській,  91 ,
за електропостачання за період з березня 2007р. по червень 2007р. - 47грн.29коп.,  вказавши,
що сума заборгованості утворилася в зв'зку з неналежним виконанням ним
умов договору на електропостачання від 15.11.2004р.  №5522.
до вищезазначеного договору боржник повинна була вносити плату за послуги
електропостачання не пізніше 10-го числа кожного місяця у розмірі 50
кВт*г,  який у разі необхідності
ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок,  а кредитор -
прийняти виконання особисто,  якщо інше
не встановлено договором або законом,  не
випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
звільнено рішенням Васильківської селищної ради від сплати держмита і в порядку
ч.3  ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір у розмірі 50%
ставки з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом.
п."а" ч.1  ст. 3 Декрету К МУ встановлено
такий розмір ставки -1 відсоток ціни позову,
але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( на день
розгляду заяви становить 17*3 = 51 грн.),
а судовий збір на користь держави у розмірі п'ятдесяти відсотків цієї
ставки,  становить 25грн.50коп.( 51грн :
ст.  95,  102, 103, 104,  ЦПК України,
ст.  ст. 526, 527 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" суму заборгованості - 47грн.29 коп. на
„Ощадбанк",  МФО 306362. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15грн. на р/р
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25грн.50коп. на рахунок
805012 Банк УДКУ в Дніпропетровській
області    код    платежу
22090100    Васильківська    селищна
в цьому наказі боржнику,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про його скасування.
Справа №2-1622
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                                                        Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М. ,  при секретарі:       Гайдай
О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,  від якого
мають неповнолітню дитину.

Позивач
просить суд розірвати шлюб,  на підставі
того,  що вони разом не проживають,  спільне господарство не ведуть,  фактично сім'я розпалась,  ніяких стосунків не підтримують,  у нього фактично створилась нова сім'я.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала,  та
не заперечувала проти його задоволення,
пояснив,  що позивач створив нову
сім'ю і вони разом не проживають понад одного року.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить вимоги
обґрунтованими,  оскільки сім'я фактично
розпалась,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 21 липня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом № 196.

Витрати
по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1
у розмірі 17 грн.,  звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-755/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2007 року                                   Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі - Прокопенко
Л.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2Г. про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Під
час попереднього розгляду справи позивачем в судовому засіданні було надано письмову заяву, в якій вона просить
суд закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи
до уваги відмову позивача від вимог, суд вважає можливим закрити провадження у
справі, оскільки відмова від позову передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2047/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.

при секретарі
Нерезенко Ю.Ю.,

разглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в
особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі в розмірі 539 гривні 00
копійок.

При
проведенні судового засідання представник позивача надав суду заяву,  в якій він просить суд залишити його позов
без розгляду в зв'язку із повним добровільним погашенням заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явився .

Згідно  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду або повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості по абонентській платі в розмірі 539 гривень 00 копійок -
залишити без розгляду.

Роз'яснити   позивачу
право   повторного   звернення
до   суду   з
аналогічними вимогами в загальному порядку,  згідно
ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський райсуд протягом 5
днів,  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту подачі
зазначеної заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-956/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заборгованості по заробітній платі в
115 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1",  юридична
адреса: АДРЕСА_1,  фактична адреса:
АДРЕСА_2; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний
сумі 1238 грн. 23 коп. (одна тисяча двісті тридцять вісім грн. 23 коп.)
Стягнути з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1",  юридична адреса: АДРЕСА_1,  фактична адреса: АДРЕСА_2; р/р 26009209 в ф-ї
Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО 373102,
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  перерахувавши на: р/р
області,  м.  Запоріжжя,
Стягнути з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1",  юридична адреса: АДРЕСА_1,  фактична адреса: АДРЕСА_2; р/р 26009209 в ф-ї
Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО 373102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.  Запоріжжя,  МФО
813015. Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 6-142/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                          19
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання виконавця державної виконавчої служби у
Петровському районі м.  Донецька про
вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника,  що знаходяться на рахунках в установах банків,  -

встановив:

Державний
виконавець ДВС у Петровському районі м.
Донецька звернувся до суду з поданням про вирішення питання про
звернення стягнення на грошові кошти боржника. Вимоги мотивовані тим,  що на виконанні ДВС знаходиться вимога про
стягнення з ПП ОСОБА_1на
користь УПФУ в Петровському районі м.
Донецька суми в розмірі 1551 грн. 20 коп. Та 8 постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору на загальну суму 190 грн. 13 коп.,  а всього на суму 1741 грн. 33 коп..

Боржник
добровільно борг не сплачує,  згідно
наданої ДПІ інформації боржнику належать рахунки № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 в
Донецькому РУ ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  МФО 335496.

Згідно  ст.  50
ЗУ «Про виконавче
провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на
кошти боржника,  в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних
організаціях.

Суд
вважає,  що подання обґрунтовано і
підлягає задоволенню оскільки стягнення вказаних сум можливе за рахунок коштів
боржника.

Керуючись  ст.
377 ЦПК України,   ст.  50,
ч.3 п. 6  ст.  5 Закону України „Про виконавче провадження",  суд,  -

Ухвалив:

Провести
стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 в
Донецькому РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк",  МФО
335496,  які належать ПП ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_3).

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2- 455 /2007 p. від 29.08.2007  .

26 вересня 2007 року                                           Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                Олійник
Т.М.

при секретарі                                   Щепановській
І.Б.

з участю позивача                           ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено,  якими доказами позивач підтверджує свої позовні вимоги,  а відповідач заперечуватиме проти них..

€ необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на    11 жовтня 2007 року на 10.00 годин з участю сторін.