overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2066-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з ЗО листопада 1996
року.

Від
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка проживає з матір'ю і
після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Сумісне
життя з відповідачем не склалося із-за порушення подружньої вірності.
Проживаємо окремо з 2000
року. Шлюбні відносини припинилися і не підтримуються. У кожного з них є
інша сім'я.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб,  оскільки
не бажає його зберігати.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Шлюб у позивача
перший.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 15
жовтня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Копія: Справа№2-1031 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Долинський районний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
- судді:                                  Бойка
П.М.

При
секретарі:                                             Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ МП "Райагробуд"
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2005 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ МП "Райагробуд"
договір купівлі - продажуАДРЕСА_1. В цей же день зазначена квартира була
передана відповідачем,  що підтверджується
актом приймання - передачі.

Відповідно до
експертної оцінки вартість квартири була визначена в сумі 900грн . Вказана сума
перерахована відповідачу в день підписання договору.

Позивач не може
оформити квартиру в органах БТІ,
оскільки договір нотаріально не посвідчений ,  а відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору,  в зв"язку з
чим звернувся до суду.

Свої вимоги
позивач підтримав в судовому засіданні.

Представник
відповідача позов визнав ,  пояснив
відмову в нотаріальному посвідченні договору скрутним матеріальним становищем .

Заслухавши
пояснення сторін ,  оглянувши матеріали
справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно
до  ст.
328 ЦК України
,  право власності набувається на підставах
,  що не заборонено законом ,  зокрема із право чинів.

Право власності
вважається набутим правомірно ,  якщо
інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлено судом.

Згідно зі  ст.
334 ЦК України
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна
,  якщо інше не встановлено договором або
законом .

-2-

Відповідно до ч.2  ст. 220 ЦК України
,  якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору ,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору ,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення ,  суд може
визнати такий договір дійсним .

В даному випадку
сторони дійшли згоди з усіх істотних умов договору ,  частково виконали його.

Договір не
посвідчено нотаріально ,  оскільки
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_13адовільнити. Визнати дійсним
договір купівлі - продажу квартири від 26.12.2005 року,  укладений між ОСОБА_1 та ТОВ МП "Райагробуд" .

Визнати
право власності ОСОБА_1на АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст.
294 ЦПК України.
Справа №2-561/2007р.
УХВАЛА

01
жовтня 2007р.                                           Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судці                                     -                          Крекотень С. А.

при секретарі                                     -                           Криворучко В.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів з ОСОБА_2

До
початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву про відмову
від позову та закриття провадження по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь
законні права і інтереси.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку,
що відмову позивачки від позову необхідно прийняти.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при наявності
відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Тому провадження
по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  210, 205 п.3 ЦПК України
суддя,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-194507
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувана ЗАТ „Український мобільний зв'язок" м.Київ вул.Лейпцизька,15, р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" МФО 300335 в м.Київ ОКПО
14333937 до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 2177 грн. 31 коп. та сплачених судових витрат,
„Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з вимогою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 2177 грн. 31 коп. та сплачених
судових витрат.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов додаткової угоди
до договору про надання послуг мобільного зв'язку та правил користування
стільниковим зв'язком боржник зобов'язаний
проводити оплату за користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ
„Український мобільний зв'язок".
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526-533,546,623 ЦК України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації" ст.19 Закону
України „Про виконавче провадження",
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця
АДРЕСА_1 в користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" м.Київ
вул.Лейпцизька,15, р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 в м.Київ
ОКПО 14333937 - 2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 31 коп., 25,50 грн.
сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 2217 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа № 2- 1625/2007р.

10
жовтня 2007 р.                                                             Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:           судді
П'ятковського В.І.

секретаря
Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та Коломийської міської ради, третя
особа : Коломийський міський відділ земельних ресурсів, про визнання
незаконними рішень Коломийської міської ради та недійсними Державних актів на
право приватної власності на землю,

ВС ТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка від позовних вимог відмовилася, в зв"язку з
добровільним вирішенням існуючого спору, про що подала суду відповідну заяву.
Просить справу провадженням закрити.

Проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що оскільки відмова
позивачки виражає її волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом
інтереси, то її слід прийняти.

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 174,205 п.3, 206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та Коломийської міської ради,
третя особа : Коломийський міський відділ земельних ресурсів, про визнання
незаконними рішень Коломийської міської ради за №№ 1976, 1977 від 25 жовтня
2005 року та рішення № 2169 від 1 лютого 2006 року в частині передачі у
приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2та визнання недійсними Державних
актів на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯГ № 308554 та №
308556 від 28 липня 2006 року, за відмовою позивачки від позовних вимог.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів, з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-1363
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р.                                                              Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючого: судді -        Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-       ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Позивачка
звернулась до суду 19.07.2007р. з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні
пояснила,  що сімейні стосунки з
відповідачем розладналися,  протягом
останніх двох років подружніх стосунків вони не підтримують,  відповідач не займається вихованням та
утриманням дітей.

Від
шлюбу мають двох дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар.,  дочку -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар.

Спільне
проживання з відповідачем неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з відповідача.

Відповідач
згідний на розірванні шлюбу,  про що
подав письмову заяву.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення,  поскільки позивачка довела,  що їх подружнє життя з відповідачем не
склалось і збереження шлюбу суперечить її та інтересам дітей,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК
України та керуючись  ст. ,
ст. 214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  01.11.1980 р. виконкомом Старокривотульської
сільської ради,  актовий запис НОМЕР_1-
вважати розірваним.

Дітей залишити
проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

04
жовтня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-846/07 р. за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 11
жовтня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2264/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю
відповідача

10
жовтня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїві за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач у серпні 2007 року звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості. 26.09.2007р.
з  почтового  відділення
м.Чугуїва Харківської області
повернувся заказний конверт з повідомленням у якому знаходилась повістка
з відміткою листоноші, згідно якого громадянка ОСОБА_1, яка є відповідачем по
даній справі, померла.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із
сторін у справі, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                            №2-н-629
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту.
ст. 3,4,95,96,98,102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ЗАТ КБ« ПриватБанк» 4 071 ( чотири тисячі сімдесять одна) гривень 33
та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно -технічного   забезпечення
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на ц подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-2796/2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом Державного виробничого підприємства по
зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та
до суду з вказаним позовом ,  посилаючись
на те,  що відповідач прописаний та
проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу послуги по
водопостачанню та водовідведенню,  але
надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачем,  в зв'язку з чим виникла заборгованість,  яка станом на 01.07.2007 року склала 983, 11
гривень .Відповідач добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений
звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та понесені ним судові
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,  надав пояснення аналогічні,  викладеним в позовній заяві.
Відповідач,  належним чином повідомлений про час розгляду
справи ,  до судового засідання не
з'явився,  тому відповідно до  ст.
169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у
відсутність відповідача,  на підставі
доказів ,  долучених до справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника  зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири). Відповідно до
ст.  67 ЖК України плата за
комунальні послуги здійснюється за затвердженими в установленому порядку
відповідача в вказаній квартирі,  яка
приватизована та наявність заборгованості за послуги по водопостачанню та
водовідведенню підтверджується довідками ( а.с.
4, 5). При таких обставинах,  суд
вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню,  тому з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 983, 11 гривень.
підставі викладеного та керуючись
156 ЖК України,   ст.  10, 11,
209,  212, 214, 215,  217,
218, 224-226 ЦПК України,
суд,  -
ОСОБА_1  на користь Державного
виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню
"Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.  Горлівка" МФО 334464 заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню станом на 01 липня 2007 року в сумі 983 (дев'ятсот вісімдесят
три) гривні 11 копійок,  а також судові
витрати у сумі 81 ( вісімдесят одна )гривня .
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№2-623/2007p. РІШЕННЯ
1 жовтня 2007 року                                      Крижопільський
районний суд
В складі головуючого судді: Глушкова В.Ф.
При секретарі:                                   Вінніченко О.В.
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ВАТ
"Кредитпромбанк" доОСОБА_1 про стягнення 4434 гривні 78 коп.,
року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитором, посилаючись на те, що
19.10.2006 року був укладений кредитний договір між ВАТ
"Кредитпромбанк" і ОСОБА_2 Відповідно до умов вказаного договору боржник взяв на себе зобов'язання
погашати кредити та сплачувати проценти за користування кредитом.
зобов'язань по кредиту позивач уклав з відповідачкою договір поруки, згідно
відповідач взяв на себе зобов'язання солідарно у повному обсязі, відповідати за
своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника перед банком за кредитним
Боржник не виконує взяті на себе
зобов'язання, ухиляється від сплати.
позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що
ОСОБА_2. є її співмешканцем і частину платежі він сплатив, а решту не може
через їх відсутність.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.
справи встановлено, що 19.10.2006 року між сторонами був укладений Договір
поруки в забезпечення зобов'язань по кредиту. ОСОБА_2.
не виконує взятих на себе зобов'язань, не сплатив кредит та проценти за
користування кредитом в строки встановлені графіком.
за договором поруки поручень поручається
перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають пере кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати
пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 44 грн. 35 коп. судового
збору та 30 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 553, 554 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ задовольнити.
користь ВАТ "Кредитпромбанк" зОСОБА_1 4434 гривні 78 копійок (чотири тисячі чотириста тридцять чотири гривні 78 копійок) заборгованості з
кредитом, а також 44 гривні 35 копійок
судового збору та 30 гривень витрат за інформаційно технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.