overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-769/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10
вересня 2007 року Суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси Бондаренко СІ.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу ,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1613 гривень 67 копійки та витрат по
сплаті судових витрат 25 гривень 50 копійок,
та витрат на інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник
ОСОБА_1 в поданій
заяві просить скасувати судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем   вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 20 серпня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за письмовим
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1613 гривень 67 копійки та витрат по сплаті судових витрат 25
гривень 50 копійок,  та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі Черкаської філії ЗАТ
„УМЗ" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-372/06
УХВАЛА

4 липня
2007 року                                                                                             м.  Рівне

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді Мельника О.В.

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
заявника ОСОБА_1,  його представника -
ОСОБА_2 ,

представника
відповідача Стельмах О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рівне цивільну справу за

заявою ОСОБА_1
про встановлення факту,  що має юридичне

значення,

встановив:

До суду
з заявою про встановлення факту,  що має
юридичне значення звернувся ОСОБА_1.

У своїй заяві
ОСОБА_1. просить
суд встановити факт виконання трудових обов'язків у певний період на посаді за
спеціальністю,  що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком № 2 Виробництв,  робіт,
професій,  посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці.

Відповідно
до п. 5 ч. 2  ст.  234 ЦПК України у порядку окремого
провадження розглядаються справи про встановлення фактів,  що мають юридичне значення.

Поряд з
тим,  в даному разі має місце спір про
право на отримання пільгової пенсії,  а
тому на підставі ч. 6  ст.  235 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1809/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1809/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

16
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1809/07 ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,    з додержанням
вимог  ст.  ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1809/07 за позовом ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1570/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  в місті  Первомайський  цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист права власності.

В судове засідання ,  призначене на 23 серпня 2007 р. не з'явився позивач,  від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду,  вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви представником позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3531/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Святошинський районний суд м.Киева

в складі головуючого    судді                                              Твердохліб
В.А.,

при секретарі                                                                                     Івановій
І.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача та просить
постановити рішення, яким стягнути з останнього на свою користь суму
заборгованості в розмірі 2178,55 грн.

В судовому засіданні відповідач надав суду докази на підтвердження
добровільного виконання останнім умов договору про надання послуг стільникового
зв"язку від 01Л0.2004 року та сплату заборгованості в розмірі 2178,55
грн., а тому судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження
по справі в зв"язку з відсутністю спору.

Представник позивача в судове засідання не з"явився про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Позивач проти
закриття провадження по справі не заперечував.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що в
зв"язку добровільною оплатою позивачем заборгованості та відсутністю
предмету спору провадження по справі підлягає закриттю, що не порушить законні
права та інтереси сторін.

Керуючись
ст.ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2з-12/2007
УХВАЛА

01.08.2007 року                          Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді                     Левченка
А.В.

при секретарі                              Банасько
І.В.

розглянувши заявуОСОБА_1про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до Бориспільського міськрайонного
суду із зазначеною заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт на квартируАДРЕСА_1., стверджуючи, що вона має намір заявити до
ОСОБА_2 позов про визнання права користування, усунення перешкоди в користуванні
та встановлення права користування житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що її онука ОСОБА_2, яка мешкає у спірній квартирі,
погрожує залишити її без житла та продати квартиру, порушуючи  ст. 47 Конституції України, тобто виселити
людину на вулицю з квартири, в яку вона вселялася за її згодою, а тому є
підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання в подальшому рішення суду.

В судовому засіданні представник заявниці   заяву підтримав повністю, пояснивши, що
заявниця проживає у вищевказаній квартирі на законних підставах, там
зареєстрована. її онука останнім часом має відносини з релігійною сектою, під
впливом якої вона має намір виселити свою співмешканку із квартири, а квартиру
Передати даній релігійній громаді. Оскільки онука забрала всі документи на
квартиру, заявниці необхідний час для оформлення позову до суду.

Відповідно до вимог
ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть
участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, в цілях забезпечення охорони прав
та законних інтересів заявника, та згідно вимог ч.3  ст. 152 ЦПК України, яка встановлює, що види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вважаю за
необхідне накласти арешт на квартируАДРЕСА_1.

На підставі наведеного керуючись  ст. ст.152, ч.1, п.1, ч.3, 153 ЦПК України,

Ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити на виконання до ВДВС
Бориспільського міськрайуправління юстиції Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом п'яти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але підлягає
негайному виконанню.
УХВАЛА

Справа №2-732/2007р

13   вересня
2007  року  Кременецький
районний   суд  Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від 30 серпня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишена без
руху. Позивачу був наданий строк до 12.09.2007 року для усунення виявлених
недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та
не усунув недоліки.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  119,  120,
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати
неподаною і повернути в адрес заявника. Ухвала не оскаржується.
Справа 6-227/2007
УХВАЛА

7
вересня 2007 року                  Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова
Н.О.,  розглянувши подання    державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби в Артемівському районі про оголошення у розшук ОСОБА_1,  -

встановив:

Державний
виконавець ДВС в Артемівському районі звернувся до суду з поданням про
оголошення у розшук ОСОБА_1,  яка згідно
рішення Артемівського міського суду Донецької області по справі №2-941 від 21
лютого 2007 року зобов'язана виплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до
його повноліття.

За
останнім місцем проживання: АДРЕСА_1не проживає і місце її знаходження не
відоме,  як не відоме і місце її
роботи,  що позбавляє можливості
виконувати рішення суду.

Розглянувши
подання та надані до нього документи,
вважаю,  що воно є обгрунтованим
та таким,  що підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

За
рішенням Артемівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2007 року
ОСОБА_1 зобов'язана виплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до
його повноліття (виконавчий лист № 2-941 від 6.03.2007 року).

За
останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1не проживає і місце її знаходження
не відоме,  як не відомо і місце її
роботи,  що позбавляє можливості
виконувати рішення суду і це привело до утворювання заборгованості по аліментам
на 1.09.2007 року в розмірі 1131грн. 48коп.

Враховуючи,  що боржник від сплати аліментів
ухиляється,  місце її проживання і роботи
не відомі,  прийнятими державним
виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника,  суддя вважає необхідним оголосити її розшук.

Відповідно
до  ст. 375 ЦПК України розшук
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім   відомим
місцем проживання боржника або за місцем проживання стягувача.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,   ст.
355 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з прийняттям Законів України "Про державну виконавчу
службу" та "Про виконавче провадження",  суддя -

ухвалив:

Подання
державного виконавця відділу державної виконавчої в Артемівському районі
задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженки АДРЕСА_2,  останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4850/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року

Деснянський   районний   суд
м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
Алексєєвої В.В.

при секретарі                                                  Назаренко Н.Г.,

за участі позивача, відповідачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що останні три роки
вони перестали розуміти один одного, стали виникати
сварки, тому за таких обставин подальше сумісне проживання вважає
неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою, заявивши, що примирення
і збереження сім"ї він вважає неможливим.

Відповідачка позов визнала, на
розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1990 року. Мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, з липня 2006 року сторони припинили сумісне проживання та подружні
стосунки і поновлювати їх не мають наміру,
примирення і збереження сім"ї вважають неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дітей, поділу майна в даний час між
сторонами немає.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить
покласти на нього.

2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,130,174, 209,213,214,215 ЦПК України,
ст.ст. 104,105,110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований
24 лютого 1990 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому,
УРСР, актовий запис № 439.

Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в дохід
держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2016/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.09.2007
р.       Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:               головуючого -судці Демченко І.М.

при
секретарі      Шевченко О.І.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою,
в якій просить шлюб з відповідачем розірвати,  оскільки в сім'ї виникають суперечки по
різним життєвим питанням,  в подальшому
жити подружжя сумісно не може,  немає
взаєморозуміння.

Сторони
перебувають у шлюбі з 27 червня 1998р.,
який зареєстрований Богуславської сільською радою Борівського р-ну
Харківської області згідно актового запису № 11 від 27 червня 1998року.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала,
просить судові витрати щодо розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання надав заяву,  згідно
якої позов визнає у повному обсязі. Спору про поділ майна не має,  спору про місце мешкання дитини після
розірвання шлюбу не має.

Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення. Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні в сім'ї виникають суперечки по різним життєвим
питанням,  в подальшому жити подружжя
сумісно не можуть,  немає
взаєморозуміння,  а тому шлюб між
подружжям необхідно розірвати.

Судові витрати
віднести на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного Кодексу України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який зареєстрований Богуславської сільською радою

Борівського р-ну
Харківської області згідно актового запису № 11 від 27 червня 1998року

- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1974/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної
заяви без розгляду

11 вересня 2007 року                                                                                                 місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при
секретарі - Линник Л.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Луганськгаз" в особі філії "Луганськміжрайгаз" про
звільнення від сплати заборгованості за користування газом,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звенулася до суду із позовом, у якому просила звільнити її від сплати
заборгованості за користування газом у домобудівлі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1, яка утворилася станом на 1992 рік, у зв'язку зі спливом строку
позовної давнини.

До
початку попереднього судового засідання позивач просив залишити позовну заяву
без розгляду, про що подав суду відповідну заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Луганськгаз" в особі філії
"Луганськміжрайгаз" про звільнення від сплати заборгованості за
користування газом залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.