overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-510/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 вересня 2007
року

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді   Гапішко В.В.

при секретарі
Дячук А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП
«Агровіта» про розірвання договорів оренди земельного та

майнового паїв,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до Березнегуватського районного
суду з позовом до ПСП «Агровіта» про  розірвання
договорів оренди земельного та майнового паїв.

У судове
засідання позивач надала заяву,  в якій
відмовляється від позову з тих підстав,
що вирішили добровільно за згодою сторін.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агровіта» про розірвання договорів оренди
земельного та майнового паїв,  у зв'язку
з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала  може   бути
оскаржена  в   апеляційному
порядку            до   Апеляційного   суду

Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Запорізької області
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-673/07

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського А.А. при
секретарі Пось С. М.  розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури Оріхівського району
Запорізької області в інтересах: Державної податкової інспекції в Оріхівському
районі,  Оріхівської міської Ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів у розмірі 4340 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року прокуратура Оріхівського району Запорізької області в
інтересах: Державної податкової інспекції в Оріхівському районі,  Оріхівської міської Ради Запорізької області,  звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів у розмірі
4340 грн.

Представник
позивача у судове засідання на 04 червня 2007 року не з'явилися,  про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

На 10
серпня 2007 року Представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокуратури Оріхівського району Запорізької області в інтересах:
Державної податкової інспекції в Оріхівському районі,  Оріхівської міської Ради Запорізької області
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів у розмірі 4340 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                    А.А.
Швайковський
Справа №2-3755
РІШЕННЯ

Іменем   України

20 липня
2007 р.                                                                   м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 23 червня 2005 року,  від якого дітей не мають.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала,
заперечень не має.

Суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши  матеріали
справи,   заслухавши сторони,   суд вважає,
що  позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя припинили шлюбні відносини через те,
що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами
на життя і сім'ю. За час сумісного проживання вони переконалися у тому,  що в них немає спільних інтересів.
Поновлювати шлюбні відносини сторони категорично не бажають. Шлюб носить
формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
таОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  (дошлюбне прізвище ОСОБА_2),  зареєстрований 23 червня 2005 року у
виконавчому комітеті Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського
району,  Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1,  які від шлюбу дітей не мають.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути на користь держави мито у розмірі 9 грн. з позивача
ОСОБА_1,  звільнивши відповідачкуОСОБА_2  від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1910, 2007 рік.
УХВАЛА

30 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника позивача
Калінченкова Д.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом кредитної спілки „Фенікс-Черкаси"
до ОСОБА_1про розірвання договору кредиту і відшкодування збитків,

встановив:

Представник позивача підтримав
позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Представник позивача просив при вирішенні спору встановити факти, викладені в позовній заяві, що збирається доводити
доданими до неї доказами.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом кредитної спілки „Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1про розірвання договору кредиту і відшкодування збитків до розгляду в відкритому судовому засіданні в
залі суду на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-242207

01
серпня 2007 р. м. Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
- судді Саркісян О. А.

при
секретарі- Пасмуровой НО..,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача,
в якому просить стягнути з нього аліменти на  утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 16 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,  посилаючись на те,  що син продовжує навчання,  а коштів на його утримання у неї
недостатньо,  бо відповідач матеріальної
допомоги не здійснює.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

При визнанні
відповідачем позову суд вважає можливим постановити рішення при попередньому
судовому засіданні. Судом встановлено наступне:

Згідно
зі  ст. 199 Сімейного Кодексу,  якщо повнолітні діти продовжують навчання і у
зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батько зобов'язані утримувати їх до
досягнення 23 років,  при умові,  що вони можуть надати таку матеріальну
допомогу. Право на одержання матеріальної допомоги припиняється в разі
закінчення навчання.

Згідно  ст. 200 Сімейного Кодексу України,  суд визначає розмір аліментів у твердій
грошовій сумі або в частковому відношенні до заробітку з урахуванням
вимог,  вказаних в  ст. 182 СК України.

Відповідач
є батьком ОСОБА_3який навчається на третьому курсі денного відділення
Харківського радіотехнічного технікуму. Проживає разом з позивачкою. Відповідач
проживає окремо від сина і матеріальну допомогу на час навчання не надає,  і в змозі надавати допомогу позивачці на
утримання сина на час навчання в розмірі 16 частини від усіх видів його
заробітку,  щомісячно,  але не більше ніж до 23 років.

На підставі  ст. .88 ЦПК України з відповідача на
користь держави стягується держмито та судово-інформаційний збір.

Керуючись
ст. . ст. .10, 11, 130,
174, 212-213 ЦПК України,   ст. . ст. . 199-200
Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с Староверівка,  не
працюючого,  мешкаючого в АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти у
розмірі 16 частини з усіх видів його заробітку,  щомісячно,
починаючи з 09.07.2007 року та до досягнення сином 23-річного віку або
до припинення навчання,  держмито на
користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 - н - 89/2007 рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06.09.2007 року
Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2007 року
за заявою ВАТ «Державного Ощадного банку України» видано судовий наказ про
стягнення заборгованості та пені за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі
727, 22 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 41 грн.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 23.08.2007 року виданий Новобузьким районним судом за заявою ВАТ
«Державного Ощадного банку України» про стягнення заборгованості та пені за
кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 727, 22 та витрат по сплаті судового
збору в сумі 41 грн. скасувати.

Роз'яснити ВАТ
«Державний Ощадний банк України» право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі
філії Новобузького відділення № 3158 727, 22 грн. та судові витрати в сумі 41
грн. відкликати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1623
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                             м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В.,  розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1до Державної
виконавчої служби м.  Енергодар на
бездіяльность ДВС у м.  Енергодар, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду зі скаргою,  у якій
просить визнати противоправною
бездіяльність ДВС у м.  Енергодар по
стягненню з ТОВ "НМЛ
по ЗАЕС" боргу.

Керуючись  ст.
386 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби м.  Енергодар
на бездіяльность ДВС у м.  Енергодар.

2.
Розгляд скарги призначити на 28.09.2007 рік з 13 год. 00 хв.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  № 2- 30322007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня  2007 року                                                             Сніжнянський міський суд Донецької

області

у складі:

головуючої                   КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                Башаєвой В.І.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом      ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В СТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває в
юридичному шлюбі з відповідачкою з
29.04.1998 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського
стану м.Сніжне Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З серпня
2003 року шлюбні відносини між сторонами припинено, по причині того, що між подружжям немає взаємоповаги та порозуміння.Вважає що
збереження родини та шлюбу суперечить його інтересам, просить розірвати шлюб з
відповідачкою.

Позивач , на позові наполягає,
прохав справу розглянути без його участі.

Відповідачка позов визнає, прохала
справу розглянути без її участі.

Судом фактично встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі з
29.04.1998 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського
стану м.Сніжне Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.Від шлюбу мають неповнолітню дитину. З серпня 2003 року шлюбні
відносини між сторонами припинено, по причині того, що між подружжям
немає взаємоповаги та порозуміння.

Згідно ст.112
Сімейного Кодексу України якщо буде встановлено що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд виносить рішення про розірвання шлюбу. Судом
установлені саме такі обставини, відповідно до вимог ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного Кодексу
України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка , примус до шлюбу не допускається. Тому вимоги
позивача підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст. 51
Конституції України, ст.ст. 24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану м.Сніжне Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 8,50 гри. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом, двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2224/2007
№ ст.40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

02 жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М. розглянув матеріал по справі №
2-2224/2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення заборгованності по заробітній платі та відшкодування
середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,   -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2224/2007 року за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення
заборгованності по заробітній платі та відшкодування середнього заробітку за
час затримки остаточного розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 13 годину 20 хвилин 23 жовтня 2007 року.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими він обґрунтовується до 23.10.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та заяви надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№62-254607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Вишгородський районний суд
Київської області в складі: головуючої Войнаренко Л.Ф. секретаря   Терновій Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді

цивільну справу за позовом Вишгородського районного
комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач звернувся з позовом
до відповідачів,  посилаючись на те, що
наймачі квартири АДРЕСА_1 не оплатили надані послуги за опалення та гарячу воду
в сумі 1249 грн.61 коп. Дану заборгованість позивач просив стягнути з
відповідачів.

В
судовому засіданні позивач від позову відмовився,  посилаючись на те,  що в ході судового розгляду відповідачі суму
заборгованості погасили повністю,
просить провадження по справі закрити.

Враховуючи
дані обставини,  суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст. 205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованності за опалення та гарячу воду.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 30
тридцятьгрн. судових витрат,  а саме
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана
заява про апеляційне оскарження,  апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляціне оскарження.
Справа №
31 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого - судді               Гудзюка І.В.,
при секретарі                          Хлівній Н.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1999 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.
посилаючись на те, що відповідач залишив сім'ю і в даний час фактично створив
нову сім'ю, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.
судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час
розгляду повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не
проживають з листопада 2006 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки
сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на
відповідача, оскільки з його вини розпалася сім'я.
Керуючись 110 СК України, ст.ст. 10, 59, 60,213, 215, 224
ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
відділом РАГС виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області ЗО грудня 1999 року, актовий запис НОМЕР_1
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1. від
перегляд заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про його оскарження.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
УХВАЛА

№ 2-424 від 10.08.2007 року

4
вересня 2007 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                    Олійник
Т.М.

при
секретарі                                       Щепановській
І.Б.

з участю
представника позивача       Павлюк Н.М.

відповідача                                            ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за

позовом ВАТ
" Тернопільобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків

за використання
не облікованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач "
Тернопільобленерго" звернувся до суду із позовом,  в якому просить стягнути із відповідача
ОСОБА_1 збитки за використання не облікованої електроенергії в сумі 148.29
гривень.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог,  просить справу провадженням закрити у зв'язку
із добровільною сплатою боргу відповідачем.

Відповідач теж
просить справу провадженням закрити,
пояснивши,  що борг ним сплачено в
сумі 148.29 гривень до подання позивачем позовної заяви до суду,  ще 22.03.2007 року,  про що представив квитанцію 00 004 від
22.03.2007 року.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що відмова позивача від позову не суперечить будь-чиїм інтересам,  правам і свободам і може бути прийнята судом.

Так,  згідно квитанції 00 004 від 22.03.2007 року
,  відповідачем ОСОБА_1 проведено сплату
боргу в сумі 148 гривень 29 коп.
в користь позивача ВАТ " Тернопільобленерго".

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити,
звільнивши відповідача від сплати судових витрат,  як такого,
що до подачі позову позивачем до суду сплатив суму заявленого позову.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 174 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ " Тернопільобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків за
використання не облікованої електроенергії провадженням закрити за відмовою
позивача від позову.

Звільнити гр.
ОСОБА_1від сплати судових витрат .

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строків на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали ,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.