Справа № 2 - 949   2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.09.2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г., при секретарях Якобчук Г.В., Бортоховій Т.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Житомирголовпстач" про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити
перерахунок, визнання розпорядження недійсним та зустрічним позовом ВАТ
„Житомирголовпостач" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх вимог зазначила,
що з 1996 року вона разом зі своєю сім"єю проживає вАДРЕСА_1Це є
гуртожиток, що належить відповідачу. З 2003 року відповідач почав нараховувати
орендну плату за користування кімнатою, хоча договір оренди вона не укладала.
Просить визнати незаконним нарахування орендної плати за гуртожиток з серпня
2003 року по травень 2005 року та визнати незаконним нарахування відповідачем
боргу, встановивши наявність у неї переплати за комунальні послуги.

В ході слухання
справи ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, просить зобов"язати
відповідача провести перерахунок комунальних платежів за період з серпня 2003
року по листопад 2005 року без врахування орендної плати та з врахуванням
внесеної нею переплати.

Після цього
надійшла додаткова позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним
розпорядження генерального директора ВАТ „Житомирголовпостач" від
22.08.2003 року про встановлення оплати за проживання в гуртожитку з тих підстав
що встановлення оплати за поживання в
гуртожитку є компетенцією органів влади. Крім того про встановлення
такої плати їй не було відомо.

ВАТ
„Житомирголовпостач" звернулося з зустрічним позовом в якому просить
стягнути з відповідача 1729 грн. 99 коп. заборгованості по квартплаті з тих
підстав, що таку заборговність вона допустила станом на 01.11.2005 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 та її представник свій позов підтримали з тих самих підстав,
з цих же підстав не визнали зустрічний позов.

25.09.2007 року
представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про
відкладення розгляду справи в зв"язку із слуханням іншої справи в іншому
суді.

Представник
своєчасно, 05.07.2007 року, в судовому засіданні, була повідомлена про час та
місце слухання справи, проти призначення її на 25.09.2007 року не заперечувала
та суд про слухання іншої справи в цей день не повідомляла.

Тому суд не
вважає причину неявки представника ОСОБА_1 в судове засідання поважною, і на підставі ст. 169 ч.2 ЦПК України,
вважає можливим продовжувати слухати справу без її участі.

Представник ВАТ
„Житомирголовпостач" заявлений до підприємства позов не визнав, свій позов
підтримав з тих підстав, що сім"ї ОСОБА_1 нараховувалася не оренда плата,
а квартплата.

2

ОСОБА_2та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, від них надійшли заяви
про слухання справи без їх участі.

Судом
встановлено наступне. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2проживають в кімнаті 207
гуртожитку, який належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
встановлено з пояснень сторін.

З 17.04.2001
року цей гуртожиток перебуває у власності ВАТ ..Житомирголовпостач" (а.с.
4).

У відповідності
до вимог п.п. 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, громадяни, які
поживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні,
вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках
квартирної плати, установлених для будинків державного та громадського
житлового фонду. Плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні
послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця.

Згідно зі ст. 66
ЖК України, плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної
площі квартири.

Сторони договору
оренди не укладали, тому фактично плата, що нараховувалася позивачу була платою
за користування житлом.

Згідно з актом
Державної інспекції з контролю за цінами від 05.08.2006 року, порушень при
нарахуванні плати за проживання в гуртожитку за період з 01.11.2003 року по
01.07.2005 року не виявлено.

В зв"язку з
цим, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не основані на законі, не
відповідають обставинам справи, є необгрунтованими та підлягають відхиленню.

У відповідності
з розрахунком заборгованості, представленим позивачем та перевіреним судом, за
користуваня жилою кімнатою сім"я ОСОБА_1 заборгувала 1729 грн. 99 коп.
(а.с. 31). а тому зустрічний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 66, 67 ЖК
України, п.п. 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, суд, -

вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ВАТ „Житомирголовпстач" ' про визнання дій незаконними,
зобов'язання здійснити перерахунок, визнання розпорядження недійсним відмовити
за безпідставністю.

Зустрічний позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
„Житомирголовпостач" 1729 гривень 99 копійок заборгованості по платі за
користування гуртожитком та 51 гривню держмита, а всього 1780 гривень 99
копійок, по 593 гривні 66 копійок з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 22 гривні 50 копійок на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи для Корольовського районного суду м.Житомира, по 7
гривень 50 копійок з кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.