overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4323/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року   Кіровський райсуд   М. Кіровограда в складі   :

головуючого
судді                                          Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                   Вовкуненко
І.В.,

розглянувши у
відкритому   попередньому судовому
засіданні в м.  Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся суду з позовом,  яким просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2,  зареєстрований 19.09.1981 року в міському відділі ЗАГС
м.  Кіровограда.

Мотивуючи
тим,  що
шлюбні відносини не підтримують з травня 1991 року,  проживають окремо,  спільне господарство не ведуть,  на примирення не згоден. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  змін та доповнень не надав,  на примирення не погодився.

Відповідачка   у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнала повністю,  строк на
примирення не просила.

Суд,  вважає за можливе задовольнити позов.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 19.09.1981 року у міському відділі ЗАГС м.
Кіровограда,  а/з 1921.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
між ними припинені і відновлювати   не
бажають,  мотивуючи тим,  що відсутні між ними взаєморозуміння,    відносини не підтримують,  проживають окремо тривалий час.  Позивач виїхав до Росії,  де по цей час проживає та є її громадянином,  створив нову сім»ю,  де також має дітей.

За вказаних
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін,  що
регулюються сімейним законодавством,
ст.  ст.  110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України  ст.
213-215,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 19.09.1981 року у міському
відділі ЗАГС   м.  Кіровограда,
а/з 1921 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із   ОСОБА_1 -17, 00   грн. ;
ОСОБА_2 - звільнити від сплати збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення .
Справа №2-1914
УХВАЛА

21
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківській області цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться з відповідачем по справі
в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2003 року. Від даного шлюбу є неповнолітні
діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з
відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один одного,  шлюбні відносини не підтримуємо,  спільне господарство не ведемо та
відновлювати не збираємося. Відповідач зловживає спиртними напоями,  ображає позивачку фізично тому останнім часом
постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився,  в зв'язку з чим збереження родини суперечить
її інтересам та інтересам дітей. Аліменти з відповідача стягуватимуться по
виконавчому листу. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

До
початку розгляду справи по суті позивачка заявила клопотання,  в якому просить призупинити провадження по
справі,  надавши строк для примирення до
20 березня 2008 року.

Заслухавши
пояснення сторін,  суд знаходить
клопотання таким,  що підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
сторони мають намір зберегти родину та розірвання шлюбу буде суперечить
інтересам сторін.

Згідно  ст.
202 ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі у разі
вирішення спору мирним шляхом.

Керуючись  ст.
ст.  130,  202 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу зупинити до 20 березня 2008 року,  надавши строк для примирення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанцій шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко ТЮ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м. Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5547
грн.15 коп.,  відповідно до  ст.
546,  1048-1050,  1054 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Стягнути з боржника на користь стягувача 27-74 гривень
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.Заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ............................................     2007 року.
справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

24
вересня 2007 року                                                                      м.  Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі:    головуючого  судді                             -
Первак М. О.

при
секретарі                                                        -
Коломієць С, В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.  Жашків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вузівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Вузівської сільської ради про визначеня
додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати
ОСОБА_2,  яка проживала в с.
Бузівка,  Жашківського району,  Черкаської області.

Після
смерті матері позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  так як вступив у
володіння спадковим майном,  а тому
вважав,  що свідоцтво про право на
спадщину зможе отримати в будь-який час.
В серпні 2007 року при зверненні до нотаріальної контори про видачу
свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 було відмовлено з посиланням на пропуск
строку для прийняття спадщини.

В  зв'язку
з  вищевказаними обставинами  позивач
вимушений  звернутись  з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримав повністю і просив
їх задовольнити.

Представник
відповідача Вузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області
Бродацька Олена Дмитрівна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача,  та дослідивши матеріали
справи : зокрема копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.,  дві довідки сільської ради,  копію заповіту посвідченого виконавчим
комітетом Вузівської сільської ради 22.12.2005 року за р.№94,  копії двох державних актів на право власності
на земельну ділянку,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного і  ст.  ст.
1270,  1272 ЦК України та   керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Вузівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці,
для прийняття спадщини,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_2,  з дня
набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-51/2007р
УХВАЛА

1 лютого 2007 року                                                                                                  м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Сімонової С. Г. при секретарі Овдієнко Л.Ф.,

з участю
позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),
відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В
провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

В
зв»язку з заявленим самовідводом суддею Сімоновою С. Г. ,  задоволення відводу судді Кругляку В.Г.,  а також неможливості розгляду справи іншими
суддями згідно  ст. 21 ЦПК України,  в суді відсутній склад суду,  який може прийняти до провадження дану
справу.

Згідно
ч.3  ст. 25 ЦПК України ,  якщо після задоволення відводів(самовідводів)
або за наявності підстав,  зазначених у
статті 21 цього Кодексу,  неможливо
утворити новий склад суду для розгляду справи,
суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи.

Керуючись  ст. 25 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Визначити
підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди Гребінківського районному суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Пирятинського
районного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Пирятинський районний суд.
Справа №2-2954-1/06
Ухвала

Іменем України

09.10.2007року.
Святошинський районний суд м.  Києва

в складі головуючого-судді             Петренко
Н.О.,

при секретарі                                    Савченко Т.О.

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні цивільну   справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить розірвати шлюб,  укладений 18.11.1978 року у сільській раді с.  Корнин Житомирської області.

Відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, посилаючись на те,  що сім*ю можливо зберегти,  просить надати термін для примирення 1 місяць.

Заслухавши думку сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе  задовольнити клопотання відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  111 Сімейного Кодексу України,  суд-

ухвалив:

Надати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін 1 місяць для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого -
судді Кравця В.І. при секретарі  Карплкж
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
01.08.2007 р. до суду заявлено цей позов.
В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні
шлюбу, пояснив, що миритися він категорично не бажає і вважає, що їх шлюб з
відповідачкою остаточно розпався через відсутність поваги, взаєморозуміння,
спільних життєвих інтересів, вказав, що близько чотирьох місяців разом не
проживають, подружніх стосунків не підтримують.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в поданій
на ім'я суду заяві на розірвання шлюбу погодилася.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
Керуючись  ст.  ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215, 224-226  ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   і
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 2 9.10.2004 року Гайсинським відділом РАЦСу, актовий запис №
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах  РАЦСу
стягнути  з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Вінницького обласного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-н-1116/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня   2007р.                                        м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 793 грн. 77 коп., з якої сума основного
боргу 70,33 грн., пені 2,82 грн., штрафу 720,62 грн. по договору №
3150381/1.11532064 від 30.10.2006 р. та додатковій угоді № 2556781 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 793(сімсот дев'яносто три) грн. 77 коп.
по договору № 3150381/1.11532064 від 30.10.2006 р. та додатковій угоді №
2556781 від 20.04.2006 p.,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної, сили.
Справа №2-1605
РІШЕННЯ

Іменем України

17
вересня 2007 р.                                                                                                   м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: Головуючого: Обідняка
В.Д. секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила,  що в 1992 році зареєструвала шлюб з
відповідачем,  від якого народився син
ОСОБА_3,  1992 року народження,  який проживає разом з нею. Подружнє життя у
них не склалося через різні погляди на життя,
постійні непорозуміння,  сварки,  що призвело до розпаду сім"ї. На даний
час шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем
так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Відповідач
повторно без поважних причин не з"явився в судове засідання,  хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений в газеті „Галичина"№ 133 від 08 вересян 2007 року.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 1992 році зареєстрували шлюб,  від якого народився син ОСОБА_3,  1992 року народження,  який проживає разом з нею. Подружнє життя у
них не склалося через різні погляди на життя,
постійні непорозуміння,
сварки,  що призвело до розпаду
сім"ї,  а тому збереження шлюбу в
подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб
між ними слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  213 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1у Торговицькій сільській раді Коломийського району
Івано-Франківської області,  актовий
запис НОМЕР_1між ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

Сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при
ОСОБА_1При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-4855/07
УХВАЛА

Іменем України

28
вересня 2007 року                                                                                                         М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 23.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Чуйко С. В. позов підтримав,
заявив клопотання про виклик відповідачав через засоби масової
інформації,  а також витребувати з
Бердянського ОГІРФЛ адресну довідку про реєстрацію відповідача. Відповідач
ОСОБА_1.  в попереднє судове засідання не
з»явилася,  про місце та час розгляду
справи повідомлена належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10
годину 30 хвилин 15 жовтня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача через засоби масової інформації.

Витребувати
з Бердянського ОГІРФЛ довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2007 року                                                 м.
Виноградів                        2-н-676/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 4863-32 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  -4863-32 грн.( чотири тисячі вісімсот
шістдесят три гривні 32 копійки) боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень 50 копійок)
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-4640-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
р.   Слов'янський міскрайоний суд
Донецької області у складі

головуючого  Русинського М.  О.

при
секретарі  Винник О.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську цивільну справу
за позовом З AT „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового
зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

7.08.2007
року ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернулося до Слов'янського
міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу за
договором про надання послуг стільникового зв'язку.

11.09.2007
року по справі було проведено попередній розгляд,  справа була призначена до судового розгляду
на 1.10.2007 року.

11.09.2007
року та 1.10.2007 року представник позивача ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" у судові засідання не з'явився,
про дату,  час і місце судових
засідань повідомлявся належним чином,
судові повістки отримував,  заяви
про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг
стільникового зв'язку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2078/ 2007 року
УХВАЛА К-25

про відкриття
провадження у справі

10 вересня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівької сільської ради   про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівької сільської ради    про
визнання права власності на спадкове майно та

призначити попереднє судове
засідання на 19 вересня 2007 року на 10  год. 30  хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.