overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-912/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору № VOXRRX04510077 від
26.01.2007 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1
кредитну заборгованість в розмірі - 4969 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят
дев'ять гривень) 69 коп. (шістдесят дев'ять копійок), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.   Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1965 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі - 4969 грн. (чотири тисячі
дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень) 69 коп. (шістдесят дев'ять копійок), а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень)
50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області
в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі:
Осиці О.С

за участю
прокурора : Баркар А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського міжрайонного
прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області
до ОСОБА_1 про стягнення за шкоду,
заподіяну рибним ресурсам, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
просить стягнути з відповідача 923 грн. 10 коп збитків заподіяних незаконним
виловом риби у Кременчуцькому водосховищі,
пояснивши ,  що відповідач
11.05.2007 року,  близько 23.00 год з
метою зайняття незаконним рибним добувним промислом,  прибув на водороздільну греблю с
Андрусівка,  Світловодського району,  де з берега Кременчутського водосховища
забороненим знаряддям лову "павук" здійснював вилов риби,  де і був затриманий працівниками
міліції,  при цьому у нього було вилучено
заборонене знаряддя лову та свіжо виловлену рибу .

Згідно
такс,  затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 19.01.1998 р. № 32 внаслідок незаконного зайняття рибним
добувним промислом ОСОБА_1. спричинено шкоду рибним ресурсам на суму 923,  10 грн.

Представник
позивача позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  висновок
прокурора,  вважавшого,  що позов слід задовільнити повністю та
вивчивши справу суд,  вважає,  що позов слід задовільнити повнісю так,  як в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що ОСОБА_1. незаконним
виловом риби заподіяв державі матеріальну шкоду у сумі 1536 грн. 80 коп.,  що стверджуються матеріалами справи.

Керуючись  ст.
1166 ЦК України,   ст.
ст.  , 209,  213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області
923 гривень 10 копійок у відшкодування збитків,
заподіяних незаконним добуванням рибних ресурсів,  а також державне мито на користь держави в
сумі 51 грн та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний строк з дня
винесення рішення,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа №2-О-174/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

29 серпня 2007
року  Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді      : Афанасьева
В.О.

при
секретарі                : Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних зв'язків
між нею і рідною матір'ю ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

У
обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те,  що вона уроджена ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. її батько -
ОСОБА_3,  померлий в 1989 році і мати -
ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця
одружилася і прийняла прізвище чоловіка „ ОСОБА_1" .

В
свідоцтвах про народження братів і сестер позивачки батьки записані,  а в її свідоцтві - ні мати,  ні батько не записані. В свідоцтві про
народження серії НОМЕР_1,  яке видане
сільрадою с. Радісне в 1945році,  батьки
позивачки були записані,  але актовий
запис про народження останньої в документах органу РАЦС за той період
відсутній. Архів за 1945 рік зберігся частково. 16 травня 2006 року було
поновлено актовий запис про народження позивачки за № 04 по відділу РАЦС
Михайлівського райуправління юстиціі Запоріжськоі області,  але батьки знову не були вказані. Позивачка
звернулася до Антрацитівського відділу РАЦС про внесення доповнень про батьків
в свідоцтво про народження,  але в цьому
їй відмовлено,  у зв'язку з чим заявниця
звернулася до суду.

Суд,  заслухавши заявницю,  зацікавлених осіб:ОСОБА_4,  ОСОБА_5
ОСОБА_6.,  які підтвердили,  що ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю заявниці,  дослідивши докази по справі,  вважає вимоги такими,  що підлягають задоволенню,  як законні та обґрунтовані,  тому що встановити факт родинних відносин між
заявницею і матір'ю ОСОБА_2,  померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 іншим шляхом неможливо.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.10, 11, 60,  209,  212-215,
256-259 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити,  що ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
надруковане у дорадчій кімнаті.
Справа
№2о-112/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» вересня 2007 р.      Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                        Демиденко Ю.Ю.

народних засідателів                        Тодуа Т.Г.

Редько Л.П.

при секретарі -     Шворак Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно
відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду 14.08.2007 року просить визнати безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, 1965
року народження.

В обґрунтування
вказує, що перебувала з ОСОБА_2. в зареєстрованому шлюбі з 03.07.1998 р. по
06.06.2007 p.,
від якого ІНФОРМАЦІЯ_1. народився син ОСОБА_3. На утримання дитини рішенням
суду від 20.12.2004 р. з відповідача були стягнені аліменти. З кінця 2005 р.
місце знаходження ОСОБА_2.
їй невідоме, по справі про стягнення аліментів з травня 2006 р. він був
оголошений в розшук, заходами якого до теперішнього часу не встановлений.
Останнє відоме місце проживання чоловіка по АДРЕСА_1в м.Кривому Розі.

Оскільки в місці
постійного проживання про ОСОБА_2.
немає відомостей більш ніж 1 рік просить визнати його безвісно відсутнім,
що потрібно їй для призначення пенсії.

Зацікавлена
особа - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого
Рогу надало заяву в якій против
заяви не заперечує.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і відповідно до ст.43 ЦК України, визнати ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Судом
встановлено поясненнями заявниці, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, довідкою
ВДІРФО Тернівського РВ КМУ, що про ОСОБА_2. в місці його постійного проживання,
немає ніяких відомостей з травня 2006 p., з вказаного
часу заходами розшуку він не встановлений на протязі більш ніж 1 рік, місце
знаходження його невідоме а.с.7,9.

На підставі
ст.43 ЦК України,
керуючись ст.10,27,60,130,213-214,248-249 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
громадянина України ОСОБА_2, 1965
року народження, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області - безвісно
відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-4766 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
21 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо -,
та теплопостачанню,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 14 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-4577 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 р.                                       Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при
секретарі:
Онищук О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 1989 року,  від якого мають дітей 1989 та 1991 р.
народження.

Позивачка
в позовній заяві просить розірвати шлюб,
пояснивши,  що вони з
відповідачкою не проживають разом,  він
створив іншу сім'ю,  проживає в іншій
місцевості,  тому просить розглянути
справу за його відсутності,  на
розлученні наполягає.

Відповідачка
в судове засідання не явилась,  про
день,  час і місце слухання справи
сповіщена належним чином,  в заяві на
розлучення згодна,  просить розглянути
справу за її відсутності.

Дослідивши
та вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що при таких
обставинах сім'я не може бути збережена,
і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно
до  ст. 112 СК України суд ухвалює
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст. 105,
109 СК України,  суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
04 березня 1989 року виконкомом Андрівської сільської ради Бердянського району
Запорізької області,  актовий запис № 5.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з
кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.
10 вересня   2007 року
Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді                                                         Слізевич
при секретарі                                                                   Рингач
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с Ханженково цивільну справу за позовом КП «
Комунальник-15» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової теріторії,  -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача суми боргу за утримання будинку та прибудинкової теріторії у сумі
1052, 26грн. за період з 1.10.04року до 1.07.07 року.
Свої позивні вимоги обґрунтовує тим,  що відповідач є власником житла за адресою:
АДРЕСА_1 та забов*язаний сплачувати послуги за утримання будинку та
прибудинкової теріторії,  але щомісячно
вказану плату не вносить та добровільно сплатити не бажає.
Відповідачі до суду не з*явилися,  про день слухання справи повідомлені судовоми
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обгрунтован та підлягає
задовільненню шляхом постановления
заочного рішення за таких підстав.
відповідач є власником спірного житла за вищевказаною адресою підтверджено
копією особистого рахунку.
В силу  ст.  161 ЦК( ред. 1963 року),  509 ЦК ( ред. 2004 року) України між сторонами виникли
забов*язання,  в силу яких відповідач
забов*язаний вносити платню по затратах на утримання будинку та прибудинкової
Распорядженням голови Донецької обласної
держадміністрації № 213 від 28.03.2000 року « Про тарифи на житлово-комунальні
послуги» встановлен розмір оплати за утримання будинків та прибудинкових
теріторій для населення,  яке мешакає в
держаному та приватному житловому фонді.
Згідно зі  ст.  10 Закона України « Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир
забов*язані своєчасно вносити платню за утримання будинків та прибудинкових
теріторій,  але відповідач порушує
вказані забов*язанння та має заборгованість з 2004 року до 2007 року у сумі
1052, 26 грн.,  що підтверджується
наданой позивачем довідкой та підлягає стягненню з відповідача у повному
В силу  ст.  80 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненю державне мито   у   держбюджет
грн.,    інформаційно-техничний   збір
забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн. На користь позивача.
Керуючись  ст.  ст.  4,
( 2004 р. ред.) України
ст.  213-215, 226 ЦПК
Украины,  ст .10 Закона
України" Про приватизацію державного житлового фонду»,  суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на користь КП « Комунальник-15» заборгованність
по затратах на утримання будинку та прибудинкової теріторії у сумі 1052, 26
грн.,  інформаційно-техничний збір
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з відповідача
державне мито до держбюджету у сумі 51 грн.
На рішення протягом 10 днів з момента отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення Суддя:
Справа № 2-2983/2007р.
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді:
секретарі:             Пиль Л.І.
відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
позовні вимоги мотивує тим, що 06.12.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького міського управління юстиції
Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис за № 489. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 -
з відповідачем погіршились у зв'язку з тим, що у них різні погляди на сімейне
життя, відповідач на протязі останнього часу зловживає алкоголем і в
нетверезому стані ображає її, в результаті чого їхнє спільне проживання стало
неможливим. Вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків. Вважає,
що збереження сім'ї є недоцільним.
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав, викладених в
позовній заяві та пояснила, що на примирення категорично не погоджується.
в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд
вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів.
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть
спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сім'ї є
неможливим. Судові витрати слід покласти на відповідача.
ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, суд,-
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.12.2001
року відділом РАГСу Дрогобицького міського управління юстиції Львівської
області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за
№ 489.
оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в доход держави,
а іншу сторону від сплати звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом
подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з
одночасним направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2674/07
УХВАЛА

22 листопада  2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у
складі:

головуючого
судді
Макарової Т.Ю.

при
секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів   суму
боргу 1326,06 грн.

До початку
судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання /надала суду
письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у
разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості -залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-986/2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 7» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  вул. . Руденко, 36 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості про надання послуг з утримання будинків
і споруд та при будинкових територій за період з листопада 2005р. по червень
року народження,  яка мешкає за адресою
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення
Крім того,  відповідно до  ст. . 162 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  встановлюється угодою сторін.
ст. . 95, 96 ,  102, 103
України  ст.  610 ЦК
року народження,  яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства Жилцентр № 7 м.  Макіївки,
розташованого за адресою м.
Макіївка вул. . Руденко, 36 розрахунковий рахунок № 260057032 у ДОД АППБ
«Аваль» м.  Донецьк,  МФО 335076,
ОКПО 32315191 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій з листопада 2005р. по червень 2007 року у
сумі 626 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн.00 коп.
року народження,  яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-4472/07
УХВАЛА

25
травня   2007 року                                                              Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            ГладюкГЛ.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача Лук"янова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2 352 грн. 50
коп.,

встановив:

КТП
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2 352 грн. 50 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 2 352 грн. 50 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-883/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська
Т.В., розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1,
ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
договору від 13.06.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з
боржника суму в розмірі 2896,92 грн. заборгованості за кредитним договором, а
також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят)
коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження невідоме, місце роботи невідоме, ідентифікаційний код-НОМЕР_1,
мешканця АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299 заборгованість в сумі 2896 (дві тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн.
92 (дев'яносто дві) коп. та 40 (сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - судових
витрат, з них: 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. витрат по оплаті
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
2.  Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.