overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1210 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                         Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                             Льон
О.М.

при
секретарі                       Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають трьох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
на даний час діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні,
відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Самостійно позивачка утримувати
дітей не може через брак матеріальних коштів. У судовому  засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на ті ж самі обставини, що і в позовній заяві - просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів
заробітку щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, погоджується сплачувати
дружині аліменти на утримання дітей за рішенням суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як позивачка сама не спроможна утримувати
дітей, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на їх утримання.

Керуючись
ст.ст. 30,60, 212-215, 224-228,294 ст. 367 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця с
АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. (проживаючої в
АДРЕСА_1) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. у розмірі 1/2 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 22.06.2007 р. ідо їх'повноліття.

Аліменти перераховувати на р/р НОМЕР_1 Коломенського
відділення 1555 Філіалу № 1555/00065 СБЕРБАНКУ
РОСІЇ (Московська область м. Коломна
вул. Красногвардійська, 3) на ім"я ОСОБА_1.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в сумі 608 грн. 40 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-904
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Єфименко
В.І.,  при секретарі Кірпічніковій
Н.Є.,  розглянувши у відкритому судовому
за­сіданні в залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,
-

встановив:

Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 року до 07.08.2003
року. від якого мають неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Після
розірвання шлюбу,  сторони мешкають
окремо. Дитина знаходяться на утриманні пози-вачки, якій відповідач не оказує
матеріальної допомоги.

В зв*язку з цим
, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј
частини його заробітку /доходів/ щомісячно ,
но не менше
30% від прожиткового мініму­му на дитину відповідного віку до повноліття сина.

Позивач надала
суду письмову заяву , в якій позовні вимоги підтримує і прохає справу
розглянути за її відсутності.

Відповідач  в судове засідання не явився, хоча був
належним чином повідомлен про нього. Дослідивши матеріали справи ,  суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити з таких підстав.

Із свідоцтв про
шлюб , його розірвання і народження дитини вбачається , що сторони дійсно
знаходились в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 року до 07.08.2003 року і
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого батьком записан відповідач.3гідно довідки виконкому Піддубненської
сільської ради Великоновосільківського району за №499 від 09.08.2007 р. вказана
дитина знаходиться на утриманні позивачки . Керуючись  ст.
ст. 180-183 СК України ,  ст.  ст.  60
, 88 , 209, 212-215,  218,  367 ЦПК України , -

вирішив :

стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти у розмірі 1/4 частини
його заробітку /доходів/,  щомісячно
,  но
не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до
повноліття сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  починаючи з 16.08.2007 року. Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн судового збору і на користь територіального
управління Донецької обласної судової адміністрації 30 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частинні стягнення аліментів підлягає негайному виконанню,  а в рештій частині може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківсь -кий райсуд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його ухвалення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або % порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1987/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого судді - Хайкіна В.М.  при
секретарі - Гребенюк О.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Ізюм справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втрати на житлове приміщення-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в вересні 2007 року подала до суду позовну заяву про визнання такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням ОСОБА_1,  поси­лаючись в заяві
та судовому засіданні,  що їй на праві
власності належить будинок,  розташований
за адресою: АДРЕСА_1. За проханням сусідки,
в будинку була зареєстрована гр-ка
ОСОБА_2,  але вказана особа в будинку ніколи не мешкала,  речей,
які б їй належали не має,  оплату
за комунальні послуги не проводила,  на
теперішній час мешкає за іншою адресою. Просить суд позов задовольнити.

Відповідачка
у попереднє судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності,  з позовними вимогами згодна у повному обсязі.

Суд,  заслухавши показання позивачки,  свідків,
вивчивши матеріали справи,  встано­вив,  що ОСОБА_2 в будинку за адресою: АДРЕСА_1,  ніколи не мешкала,  речей,
які б їй належали не має,  оплату
за ко­мунальні послуги не проводила,  на
теперішній час мешкає за іншою адресою.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  4,  48 Закону України „Про власність" суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_1 як таку,
що втратила право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього про­тягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України .
Справа № 2-1591/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.                  Бериславський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                     Захарчук В.В.

при
секретарі:                                    Соболь Г.А.

розглянувши заочно у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в юридичний шлюб
08.07.1995 p..
Від спільного шлюбу мають дитину-сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає з матір'ю.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаємного розуміння,
несхожість характерів що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач у судове засідання не
з,явився, але надав письмову заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не
заперечувала проти розірвання шлюбу. Враховуючи думку позивача, подану в
письмові заяві, суд вважає, можливим розгляд справи у відсутності позивача на
підставі наданих матеріалів та доказів, вважаючи їх достатніми для прийняття
рішення по суті.

Вислухавши
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в зв'язку з неможливістю подальшого
спільного проживання і збереження родини.

Керуючись ст.
ст. 6, 7, 10, 11, 60, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 08.07.1995р.
Бериславським РАЦС Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1

Визначити місце
проживання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. за матір'ю ОСОБА_2

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь держави
в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте Бериславським районним судом, за письмовою заявою
відповідача ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№2-1979/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.07.2007 року                                                                   м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши заяву концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.06.2007 року позовна заява концерну "Міські
теплові мережі" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без руху, а позивачу наданий строк до
12 липня 2007 року для виправлення недоліків.

У наданий строк позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 18.06.2007 року не виправив, не вказав індекси місць проживання
відповідачів, не вказав засоби зв"язку відповідачів.

За таких обставин позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
- вважати не поданою та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2146/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 11
жовтня 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  посилаючись на те,  що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем,  який було розірвано 02 лютого 2004 року. Від шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. При розірванні
шлюбу відповідач обіцяв надавати допомогу на утримання доньки,  але не дотримався домовленості. Позивачка
працевлаштована,  отримує невелику
заробітну плату,  додаткових доходів не
має,  що не дає їй можливості самостійно
забезпечити дитину всіх необхідним для життя та розвитку. Відповідач офіційно
працевлаштований,  інших дітей не
має,  стягнень по виконавчим листам з
нього проводиться,  тому має змогу
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача на утримання доньки Катерини аліменти.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
жовтня 2007 року на 08 годину 15
хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-324/07
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                         смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді                   -
ШИШ А.Б.

при
секретарі                                          -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю
позивача                                 -
ОСОБА_1

представника
відповідача                     - САВЧЕНКА В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ "Лідер" Новомиколаївського району Запорізької області про визнання
договору оренди землі неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ "Лідер" Новомиколаївського
району Запорізької області про визнання договору оренди землі неукладеним.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
подала суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду у зв'язку з
примиренням сторін.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено,  провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду,  вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,   ст.154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ТОВ "Лідер" Новомиколаївського району Запорізької області
про визнання договору оренди землі неукладеним залишити без розгляду.

Скасувати
заборону Запорізькому ДП "Інститут землеустрою" здійснювати будь-які
дії щодо підготовки договору оренди землі,
загальною площею 5, 10 га,
розташованої на території Веселогаївської сільської ради,  яка належить ОСОБА_2на праві приватної власності  на землю,
відповідно до  державного  акту
ІІІ-ЗП №044454,  виданого

2

Новомиколаївською
районною державною адміністрацією 10.09.2002 року,  укладеного між ОСОБА_1) та ТОВ
"Лідер" до державної реєстрації,
а також заборону Запорізькій регіональній філії ДП ДЗК проводити державну
реєстрацію зазначеного договору,  яка
накладена відповідно до ухвали судді від 5 вересня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення,  та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2о-95-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокончук Г. М. ,

при секретарі
Долговій КВ.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за заявою
Горлівської міської ради до зацікавленої особи КП „Октябрське" про
визнання спадщини відумерлою"

ВСТАНОВИВ:

Горлівська міська рада 03.07.2007 року
звернулась до суду з вказаною заявою,
посилаючись на наступні обставини. В житловому фонді територіальної
громади знаходиться квартира за адресою АДРЕСА_1,  квартира належала на праві власності   ОСОБА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_1 будь-хто із
спадкоємців не звертався за отриманням квартири у спадщину. В зв'язку з
викладеним,  на підставі  ст.
1277 ЦК України
просили  визнати квартиру за зазначеною
вище адресою відумерлою спадщиною та передати її територіальній громаді.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Згідно довідки
БТІ квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1,  згідно довідки РАГС ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки КП „Октябрське" та відповіді на запит
нотаріальної контори : ОСОБА_1 на день
смерті мешкала в квартирі за вказаним вище адресом одна,  з нею ніхто не був зареєстрований,  на теперішній час спадкову справу після її
смерті не відкрито,  заповіту на
зазначену вище квартиру не існує.

Згідно акту КП
„Октябрське" в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживав від дня смерті ОСОБА_1,  ніхто не зареєстрований і не проживає І зараз.

Відповідно
до  ст.
1277 ЦК України,  у разі відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом суд визнає спадщину віумерлою за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про
визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу
відкриття спадщини.

Спадщина,  визнана судом відумерлою,  переходить у власність територіальної громади
за місцем відкриття спадщини.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.   1277 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  8,  10, 11,
60,  212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
Горлівської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовільнити.

Визнати квартиру
АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                Справа № 2
Судця Чемеровецького
районного суду
Хмельницької області
Чемеровецького комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1с. м. т.
АДРЕСА_1 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості
за спожиті комунальні
Відповідно до вимог  ст.
ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого поАДРЕСА_2
в с. м. т. Чемерівці на
користь Чемеровецького комунального підприємства
260078752 в Чемеровецькому відділенні баку «Аваль» МФО
315966,  код 32545392) 225, 78 грн. заборгованості за
спожиті комунальні послуги.
ОСОБА_1 в доход держави 25, 50 грн. державного мита та 15 грн. витрат за
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя                                                                                      І.Г.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України ).
Судовий наказ набирає чинності   08
Суддя                                                                                        І.Г.
Справа № 2-1324/2007p.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                            Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Сіянко В.М.  при секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою,  суд-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ "Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній
платі за користування земельною ділянкою в розмірі 342 гривень. 95 коп.

В судове
засідання позивач не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив. Представником відповідача були надані документи про
погашення заборгованості по орендній платі перед позивачем.

Прокурор
в судовому засіданні просила прийняти відмову від позову у зв'язку з
добровільним погашенням відповідачем боргу по орендній платі за землю в розмірі
342 (триста сорок дві) грн. 95 коп.

Представник
відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти відмови прокурора від
позову.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Керуючись  ст.  ст.
174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою в розмірі 342 грн. 95 коп.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УРАЇНИ

2-1741/2007

6
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Павленко В.Д.

при
секретарі Тищенко Н.В.

позивача
ОСОБА_1

представник
відповідача Жидкова В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Добропільської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та
пояснив,  що він самочинно збудував гараж
площею 19, 5 кв.м. ,  вартістю 2963 грн.,  біля жилого дому АДРЕСА_1

Цим
самовільним будівництвом не порушені права інших осіб. Позивач просить
призначити за ним право власності на самовільно зведений гараж.

Представник
відповідача Жидкова Вікторія
Миколаївна,  яка діє на основі
доручення,  позов визнає,  не заперечують проти задоволення позову.

Згідно
висновку градобудівництва і архітектури Добропільської райдержадміністрації про
самовільно збудованим об'єктам,
самовільне будівництво може бути узаконено.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно  ст.
376 ч. 5 ЦК України
на вимогу позивача ОСОБА_1 суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно,  яке може бути самочинно
збудоване,  якщо це не порушує прав інших
осіб.

У зв'язку з
викладеним,  суд вважає що вимоги ОСОБА_1
слід задовольнити.

Керуючись  ст.
60, 112-115, 130 ЦПК України,  на
підставі  ст.  321,
376 ЦК України,

ВИРІШИВ

Визнати
право власності на самовільно зведений гараж площею 19, 5 кв.м. ,  вар,
який розташовані біля жилого дому АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Копію рішення
суду направити відповідачу за місцем знаходження.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.