overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-бб8/07р.
РІШЕННЯ

I
М"Я М      У К Р АЇ Н И

23
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Могила О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та
визнання права власності на житло

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в червні 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що
27 березня 2002 року придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, уклавши угоду на товарній біржі "Смарагд-Південь".В даний час належним
чином не може розпорядитися купленого квартирою так як договір-купівлі продажу нотаріально не
посвідчений, а власність в Снігурівському
БТІ на дану квартиру зареєстрована за ним.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просить визнати за ним право власності на житло, так як він належним
чином не може розпорядитися придбаною квартирою.

Відповідач позов визнав.

Дослідив докази суд встановив
слідуюче.

Позивач, відповідно до торгово-біржового контракту
НОМЕР_127 березня 2002 року купив у відповідача квартиру АДРЕСА_1 за 2000 грн. В день підписання
контракту позивач сплатив обумовлену контрактом суму грошей, а відповідач передав позивачу квартиру у
власність, а отже всі умови контракту, тобто договору купівлі-продажу,
сторонами виконано повністю. Так як права власності на дану квартиру за позивачем вже зареєстровано в
Снігурівському БТІ, нотаріально засвідчити угоду є не можливим.

Відповідно до ст.227 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір
купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією з сторін є громадянин.

Так
як договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, і посвідчити його не можливо, так як за позивачем вже
зареєстровано право власності на дане житло, то позов є обгрунтованим та підлягає до
задоволення на підставі ст.47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст.10,16,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити. Визнати договір, по якому ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив
квартиру АДРЕСА_1 за 2000 грн. - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Судові витрати з відповідача не
стягувати на прохання позивача.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через
районний суд.
Справа № 2-706/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня
2007 року  м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-706 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 14 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                   Справа №
Суддя Чемеровецького
районного суду
Хмельницької області Кобрін
І.Г. розглянувши заяву Чемеровецького комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1»
АДРЕСА_1 про стягнення зОСОБА_1заборгованості за спожиті комунальні
послуги,  Відповідно до вимог  ст.
ст.  95,  96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого по АДРЕСА_2
с. м. т. Чемерівці на
користь Чемеровецького комунального підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ( рр
260078752 в Чемеровецькому відділенні баку «Аваль» МФО
315966,  код 32545392) 289, 41 грн. заборгованості за
спожиті комунальні послуги.
зОСОБА_1ь доход держави 25, 50 грн. державного мита та 15 грн. витрат за
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя                                                                                      І.Г.
Згідно зі  ст.  104 цпк України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України ).
Судовий наказ набирає чинності   08
Суддя                                                                                        І.Г.
Справа № 2-53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня
2007 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого                                                    Зелінський
В.Г

при
секретарі                                                                 Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізюмі справу за позовом Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1439 гривні 65
копійки,  посилаючись на те,  що відповідачі з травня 1995 року не
проводять оплату за користування житлом.
На неодноразові прохання погасити заборгованість добровільно не
реагують.

Представник
позивача в судовому засіданні підтвердив обставини,  викладені в позові,  та просить суд стягнути з відповідачів
солідарно 1439 гривні 65 копійки.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились без поважних причин хоча і були повідомлені про
час і місце розгляду справи,  заперечень
проти позову не надіслали.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. .224 ЦПК України.

Суд
вислухавши представника позивача,
перевірив матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню частково.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі з травня 1995 року по 2003 рік не проводять оплату за користування
жилим приміщенням.

З
розрахунку заборгованості по квартирній платі видно,  що вона нарахована за 1995-2003 рік.

Згідно  ст.
257 ЦК України,  загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

В разі
спливу позовної заяви давності,
згідно  ст.  267 ч.3 ч.4 ЦК України,  якщо про
це заявлено стороною у справі,  це може
бути підставою для відмови в позові.

Поважних причин
пропуску позовної давності позивачем суду не надано

При таких обставинах
позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Державне мито
підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України  ст. . ст. .66, 67, 68 ЖК України. Законом
України "Про житлово - комунальні послуги" суд,  -

вирішив:

Позов
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємств до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства на р/р 0226 АК ПІБ МФО 351492
в сумі 200 гривень 20 коп.,  солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 державне мито в сумі 51 гривня на
користь держави солідарно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції,
або в прядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА                         справа № 2-463/2007р.

16 липня 2007 року.                                                                                  селище Гусятин

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                    Цвинтарної Т.М.

при секретарі                                                            Возьній О.Р.

за участю позивача                                                  ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нижбірківської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про відмову від
позову в частині визнання за ним права власності на майновий пай в ТзОВ
«Галичина», земельну ділянку площею 1.02 га, грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1
Ощадного банку та припинення права власності за ОСОБА_2 на майновий пай в ТзОВ «Галичина», земельну ділянку
площею 1.02 га, грошовий вклад нарахунку НОМЕР_1 Ощадного банку.

Представник
відповідача в попереднє судове засіданя не зявився, про день і час розгляду
справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
закриття провадження у справі.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову у зазначеній частині необхідно
прийняти, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а
провадження у справі у вказаній частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1
п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову в частині визнання за позивачем права власності на
майновий пай в ТзОВ «Галичина», земельну ділянку площею 1.02 га, грошовий вклад
на рахунку НОМЕР_1 Ощадного банку та припинення права власності за ОСОБА_2 на майновий пай
в ТзОВ «Галичина», земельну ділянку площею 1.02 га, грошовий вклад на рахунку
НОМЕР_1 Ощадного банку.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 в частині визнання за позивачем права власності на
майновий пай в ТзОВ «Галичина», земельну ділянку площею 1.02 га, грошовий вклад
на рахунку НОМЕР_1 Ощадного банку та припинення права власності за ОСОБА_2 на майновий пай
в ТзОВ «Галичина», земельну ділянку площею 1.02 га, грошовий вклад на рахунку
НОМЕР_1 Ощадного банку у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд .

2

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 2-н-1283/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                         10
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та перерахувати на р/р №
коп. - заборгованість за кредитним договором б/н від 07.04.2006 р.
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, 25 грн. 50 коп. - судовий
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2н-63/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                  м.Черкаси
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Б.П.
Мунько, розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за
кредитним договором № CSHOFB10710027
від 13.11.2006 року в сумі 2616 грн
відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України,
наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
96, 102, 103, 367 ЦПК України та ст.ст. 624, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" борг за кредитним договором № CSHOFB
10710027 від 13.11.2006 року в сумі 2616 грн 09 коп, перерахувавши їх на
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"Приватбанк" судові витрати: 25 грн 50 коп судового збору та 15
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, що
були останнім сплаченні при подачі заяви перерахувавши їх на рахунок
Справа № 2-74
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

судді                - Шаєнко Ю.В.

при секретарі -
Діброві Н.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовною заявою Петрівського управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем
Петрівського житлово-комунального господарства, допустив заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам в сумі 2356,28 грн., які позивач просить
стягнути з відповідача.

21
лютого 2007 року позивач подав заяву до суду про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Петрівського управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-С-6007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24
вересня 2007р. суддя
Косівського районного
суду, Івано-Франківської області Крилюк
М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07
вересня 2007р. за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 239,89грн.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись
на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки ним повністю оплачена
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 239,89грн.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 07 вересня 2007р. виданий за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в
особі Косівського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 239,89 грн.
державного мита в сумі 25,50грн. та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15грн. - скасувати.

Роз'яснити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по експлуатації
газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-192/07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року.

Демидівський
районний суд Рівненської області

Суддя Зозуля
П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У позовні заяві
ОСОБА_1 вказала адресу відповідача ОСОБА_2 смт.Герци Чернівецької області. По
вказаній адресі відповідачу неодноразово направлялась судова повістка та
конверти повертались із позначкою, що адресат по даній адресі не проживає.

Відповідно до
ст119 ЦПК України у позовній заяві повинні міститися відомості про місцепроживання відповідача, поштовий індекс,
номер засобів зв»язку якщо такий відомий. Оскільки за вказаною у
позовній заяві адресою відповідач не проживає, то необхідно встановити точну
адресу місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених статтею 119,120 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119,121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для
виправлення недоліків до 24 жовтня 2007 року .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
2н-524/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обла­сті
Олійник А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Інтерпайп Но-вомосковеький трубний завод", що розташовано за адресою
м. Новомосковськ, вул. Суч­кова 115, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 1024,81 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50
грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи в сумі
15.00 грн, з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п.
З розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4
Закону України «Про реструк­туризацію заборгованості з квартирної плати, плати
за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону
України «Про енергозбереження»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Інтерпайп Новомосковський трубний завод" суму боргу в розмірі
1024,81 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа №2-2029/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Лозівського комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно
експлуатаційне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 25
вересня 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті,  посилаючись на те,  що постановою Господарського суду Харківської
області від 01.11.2006
року Лозівське КП «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне підприємство»
визнано банкрутом,  відкрита ліквідаційна
процедура. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дусика О.М. . Відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
постійно користується житловою площею та послугами підприємства-позивача,  однак оплату проводить нерегулярно,  у зв'язку з чим станом на 01.01.2004 року за
відповідачем значився борг у сумі 856,
78 гривень. За користування жилою площею у 2004 році відповідачу було нараховано квартирну плату у
розмірі 224, 64 гривень.
ОСОБА_1 у 2004 році сплатила
суму у розмірі 121, 00 гривень.
Станом на 01.01.2005 року
виникла заборгованість у розмірі 960,
42 гривень,  квартирна плата
нараховувалась,  але сплати за
користування житловим приміщенням не надходило. Таким чином,  внаслідок несвоєчасної оплати квартирної
плати за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 1091, 46 гривень,  яку представник позивача прохає стягнути.

У
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і прохає стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівського комунального підприємства
«Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне підприємство» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті.

Призначити
попереднє судове засідання на 22
жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-617/2007p.
Рішення

Ім"ям України

9 жовтня
2007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області,

в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської
сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла бабушка позивачки
- ОСОБА_3, яка проживала в с. Рацево, Чигиринського р-ну біля неї однією
сім"єю.

Після її смерті
залишилося спадкове майно, яким вони продовжували користува -тися поскільки
проживали разом і на яке було складено заповіт про який позивачка узнала лише
через деякий час.

Поскільки в
установлений строк для прийняття спадщини позивачка не звернулася з заявою до
нотаріальної контори через те, що незнали про наявність заповіту, а майном
продовжувала користуватися, тому просить продовжити їй строк для прийняття
спадщини.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Третя особа:
ОСОБА_2 позов також визнав і згідний на його задоволення поскільки він як сини
померлої відмовився від спадщини на користь позивачки.

Суд, вислухавши
позивачку, третю осібу, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в
судовому засіданні   знайшов
підтвердження факт, що позивачка пропустила строк через те, що вона вступила в
фактичне управління спадковим майном і не знала вчасно про наявність заповіту і
дані причини суд визнає поважними, тому позов необхідно задоволити.

2

На підставі
викладеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України, суд

-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Продовжити строк
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до 9
листопада 2007р.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.