overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2421
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007року                                                                                            м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В складі
: головуючого                                                                           ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                          КРАСНА
Н.В.

за
участю представника позивача                                                        ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_2 до
Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній
власності,  а саме квартири АДРЕСА_1.

В основі
своїх вимог посилається на те,  що
вищевказана квартира належить ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на праві спільної сумісної
власності,  що підтверджується свідоцтвом
на право власності від 04 лютого 2005 року. ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  що стверджується свідоцтвом про
смерть.

Представник
позивача   в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю,  просив їх
задоволити.

Представник
Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки в судове засідання не з"явився,
подав заяву розглядати справу в його відсутності.

Суд
,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2. та померлому ОСОБА_3. на праві спільної сумісної
власності,  що підтверджується свідоцтвом
на право власності від 04 лютого 2005 року.

Відповідно
до свідоцтва про смерть ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  тому
вирішити питання про розподіл часток в

натурі    відповідно до вимог  ст.
372 ЦК України
в позасудовому порядку виявилося неможливим.

Судом
встановлено,  що позивач звернувся в
нотаріальну контору для отримання спадщини,
однак провести оформлення документів виявилося неможливим,  оскільки невиділені частки нерухомого
майна,  що належить власникам на праві
спільної сумісної власності.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,  оцінюючи надані докази,  а також враховуючи,  що виниклі обставини порушують права
позивачів по відношенню до успадкованого майна,
суд вважає позов обґрунтованим,
тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 10,  209,  215-218 ЦПК України,   ст.
ст. 368, 370, 372 ЦК
України,  суд,

РІШИВ:

Встановити
за ОСОБА_2та померлим ОСОБА_3 частки розміром 12 кожному із майна,  що є у спільній сумісній власності,  а саме в квартирі АДРЕСА_1 та визнати за
ОСОБА_2право власності на 12 частину вказаної квартири,  належну померлому ОСОБА_3 в порядку спадкування
за законом.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-695/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
(вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843) про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 397грн.61коп.3а
укладеним двостороннім письмовим правочином,
спрямованим на набуття цивільних прав та обов'язків - договір про
погашення заборгованості за електричну енергію №8240047 від 05.05.2006 року та
відкрито особовий рахунок № 8240047,  з
ОСОБА_1(яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі
МФО 305589,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь
ст.  12, 15, 16, 22, 202, 1166 ЦК України,   ст.
ст.  95,  96, 97,  98, 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1(яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1),  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,  р/р.
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843),  заборгованість в розмірі 397грн.61коп.
(Триста дев'яносто сім грн.) 61коп.,  а
також витрати по сплаті інформаційно-технічнго забезпечення у розмірі 15грн. на
МФО 305589,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір в розмірі 25грн.50коп. на користь
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                   Дурасова Ю.В.
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено
до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                           Дурасова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                            Номер
справи № 2н - 237 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
Панкеєв О.В. розглянувши заяву Акціонерного банку "ТАС - Бізнесбанк"
Південноукраїнська,  буд.  2а) до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 6810 гривень 05 копійок,
530,  1050,  1054 ЦК
95,  96, 97, 98,  102,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1на користь Акціонерного
банку "ТАС - Бізнесбанк",  к/р
заборгованість за кредитним договором в сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять)
проживаючого АДРЕСА_1на користь Акціонерного банку "ТАС -
управління Національного банку України в Запорізькій області,  МФО
оплаті судового збору в сумі 34 гривні 05 копійок.
проживаючого АДРЕСА_1на користь Акціонерного банку "ТАС -
управління Національного банку України в Запорізькій області,  МФО № 313377,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-443/2007 рік
УХВАЛА

17 вересня 2007 p.

Олександрівський районний
суд Донецької області у складі: головуючого- судді Щербак
Ю.В.,  при секретарі Осадчій Л.В.,  за
участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів-ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7та ОСОБА_8про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7та ОСОБА_8про виселення
з її будинку,  розташованому по
АДРЕСА_1Олександрівського району Донецької області.

У судовому засіданні
позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення позивачки до суду з заявою про залишення позову
без розгляду не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та інтересів,  які охороняються законом.

Таким чином,  є
підстави для прийняття вказаної заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись    ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну     заяву             ОСОБА_1до  ОСОБА_9

Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7та ОСОБА_8про виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне Оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2007 року                                                                                      Справа
№ 2н - 661/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
Комунально-житлового підприємства № 25 (вул.
Спаська,  буд.  17а,
Центрально-міському відділенні ПІБ м.
Кривого Рогу,  МФО 305493,  ЗКПО 20259912,  в особі представника ОСОБА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам у розмірі
3217грн.38коп.,  солідарно з ОСОБА_2 (20
вересня 1960 року народження),  ОСОБА_3
(18 жовтня 1983 року народження,
уродженця Дніпропетровської області),
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
а також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
68,  191 ЖК України,   ст.
ст.  509,  525,  526,
543,  610, 611, 615 ЦК України,   ст.   ст.
98, 99, 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (20 вересня 1960 року
народження),  ОСОБА_3 (18 жовтня 1983
року народження,  уродженця
Дніпропетровської області),  які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Комунально-житлового підприємства № 25 (вул.
Спаська,  буд.  17а,
Центрально-міському відділенні ПІБ м.
Кривого Рогу,  МФО 305493,  ЗКПО
20259912,  заборгованість по квартирній
платі і комунальним послугам в розмірі 3217, 38грн. (Три тисячі двісті
сімнадцять грн.) 38коп.,  а також судовий
збір у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судця
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                                                   Ю.В. Дурасова
Справа № 2-361607
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2007р.  Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                     Іванищука
А.А.

при
секретарі                                                                                             Семенко
А.В.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи,
що шлюб фактично розпався,
причина розпаду - несумісність характерів,  постійні сварки та скандали,  що виникали на цьому ґрунті,  втрата почуття любові та взаємоповаги. У
зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі,  просив шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд встановив,  що сторони перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 14.06.2003р. відділом РАГС
Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона,  актовий запис НОМЕР_1від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  шлюб -перший,
спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає,  шлюб фактично розпався,  причина розпаду - несумісність характерів
сторін,  постійні сварки та
скандали,  що виникали на цьому
ґрунті,  втрата почуття любові,  сім'я фактично розпалась,  поновлювати її сторони не збираються,  збереження сім'ї неможливе.

Відповідно
до  ст.88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи
вищезгадане,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст. ст.5-11,
60,  88,  208,
209,  213,  214,
215,  294 ЦПК України,   ст. ст. 105, 109-112 СК України,  суд -

Вирішив :

Шлюб,  зареєстрований 14.06.2003р. відділом РАГС
Дніпровського районного управління юстиції м.
Херсона,  актовий запис НОМЕР_1між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 у розмірі 8, 50грн.

Стягнути
держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 у розмірі 8, 50грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої інстанції.
Справа №2о-152/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

народних
засідателів
Копчинської Г.Ф., Бобер Л.І.

при
секретарі
Музика Н.Ю.

з участю

заявниці
ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи
Мазунової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
в даній заяві просила суд визнати безвісно відсутнім свого сина ОСОБА_2, 1971
року народження. Зазначила, що 01 березня 1997р. він виїхав на роботу до Москви
і з того часу його місцеперебування їй не відомо, незважаючи на його розшук
органами міліції. І своїми силами. Визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім
необхідно для вирішення питання приватизації квартири,в якій вона проживає і
проживав до виїзду її син.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник
заінтересованої особи - ОП „Житлосервіс" проти задоволення заяви не
заперечувала.

Вислухавши
пояснення учасників слухання справи, дослідивши докази по справі, суд
задовольняє заяву з таких підстав.

За змістом ст.43
ЦК України фізична
може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці
її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування

Встановлено, що
згідно довідки ОП „Житлосервіс" від 14.09.2007р. за № 1630 ОСОБА_2.
постійно прописаний разом із заявницею на одній квартирі АДРЕСА_1. З довідки
Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області від 18.09.2007р.
за № 987 видно, що ОСОБА_2. перебуває в розшуку з 04.07.2005р. як безвісно
зниклий.

Свідок ОСОБА_2 в
судовому засідання підтвердила обставини відсутності ОСОБА_1., наведені в
заяві.

З огляду
наведеного суд приходить до висновку, що є підстави для визнання ОСОБА_1
безвісно відсутнім, отже заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212-215, 246, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України , -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Новограда-Волинського, Житомирської
області безвісно відсутнім з 01 березня 1997 року.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 529/07

10 вересня   2007 року Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до Іване-Пустенської сільської ради,  третьої особи - Борщівського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1відповідає вимогам  ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали   слід
визнати достатніми  для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Іване- Пустенської
сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на спадкове майн.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на

11 год. 00 хв. 17 вересня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні
Борщівського

районного суду повул. С. Стрільців 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 17
вересня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа № 6-60/2007р.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                                         м.Канів

Міськрайонний
суд м. Канева у складі: судді Русакова
Г.С. при секретарі Шмига Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1про проведення
зміни порядку і способу виконання
рішення Канівського міськрайонного суду від 17.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
міськрайонного суду м.Канева від 17 квітня 2007 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 стягнуто 236158 грн. 50 коп.

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про проведення зміни порядку і способу виконання
рішення Канівського міськрайонного суду від 17.04.2007 року - передати йому у
власність критий тік з коморним приміщенням, вагову, трактор МТЗ, комбайн «Нива
- СК -БМ», трактор, ДТ-75, бензовоз - ГАЗ - 53.

ОСОБА_1
в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу слухати в
його відсутність та статут ФГ «Святунів».

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та
докази, надані сторонами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з
наступних підстав:

- вище
зазначене майно (критий тік з коморним приміщенням, вагову, трактор МТЗ,
комбайн «Нива - СК - БМ», трактор, ДТ-75, бензовоз - ГАЗ - 53) є власністю ФГ
«Святунів», згідно статуту даного ФГ засновником, а також головою господарства
є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

З
урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для відмовлення в
задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.373
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1про проведення зміни порядку і способу виконання
рішення Канівського міськрайонного суду від 17.04.2007 року -відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду надається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5260/07
УХВАЛА

28
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

УХВАЛИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

28
вересня 2007 року представник позивача подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно
до  ст.
121 ч.3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається,  якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява відповідна
заява,  позов підлягає поверненню
позивачеві.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачеві без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
адміністративному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.