overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-506007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

7 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 23 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-774/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                         10 вересня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді  Лапіна О.Ф.

за участю секретаря        Шуляк Л.В.,

позивачки                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в місті Ковелі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Ковельської міжрайонної прокуратури,
прокуратури

Волинської області, Державного казначейства
України про відшкодування шкоди, завданої

незаконними діями посадових осіб,

встановив:

ОСОБА_1 заявлено
позов до Ковельської міжрайонної прокуратури,
прокуратури Волинської області, Державного казначейства України про відшкодування
шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб.

В судове
засідання позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду заявленого нею позову до Ковельської міжрайонної
прокуратури, прокуратури Волинської області, Державного казначейства України
про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської
міжрайонної прокуратури, прокуратури Волинської області, Державного
казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових
осіб, слід залишити без розгляду, одночасно
роз'яснивши позивачці, що вона має право звернутись до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись 8,11 п.5 ч.1
ст.207,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Ковельської міжрайонної прокуратури,
прокуратури Волинської області, Державного казначейства України про
відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб ,залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутись до суду повторно, піля
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-2153/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського
районного суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство
забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де мешкають боржники.
В порушення вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК
України, ст.ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій», затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. щомісячно не здійснювали оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим
станом на 01.06.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1871,14 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1., ОСОБА_2. надано
не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на ім'я ОСОБА_1.
таковим не являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Роз'яснити  Комунальному
підприємству
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-94/07
Суддя  Білокуракинського   районного
суду   Луганської  області
Полено   B.C., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"
до  ОСОБА_1 про  стягнення заборгованності за кредитним
договором, про видачу судового наказу, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
6804,75 грн. ( шесть тисяч
вісімсот чотири гривні).
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
49,02 грн.(сорок дев"ять гривень 02 коп)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _ грн. _ коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів  після закінчення строку на її  подання та за наявності даних про  отримання боржником копії судового наказу
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про   скасування   судового
наказу,   що   подана
в   установлений   строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою  скасовується
судовий   наказ  (ст.106 ЦПК України).
Справа №
2-1782/2007 рік Рядок звіту 25
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Первомайського району Харківської
області,  третя особа: ОСОБА_3про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку
(пай) і майновий пай,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності в порядку
спадкування за заповітом на земельну частку (пай) і майновий пай.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Первомайського району Харківської
області,  третя особа: ОСОБА_3про
визнання право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку
(пай) і майновий пай.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 22 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
22 серпня 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-52022007 г.
РІШЕННЯ

Ім'ям    України

10 жовтня 2007
року                                         Ленінський     районний
суд    м. Миколаєва

у складі:

головуючого -
судді                                                  Богатирчук
Г. А.

при секретарі                                                             Мусихіній
Т.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
рокуОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 У
позові позивачка вказала, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 07.06.2003

року. Від шлюбу
вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Однак подружні
стосунки припинились через втрату взаємної любові та поваги. Між ними зникло
порозуміння, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Подружні стосунки між ними припинились, вони не
ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є
спільною власністю. Між сторонами досягнуто згоди про утримання дитини, та
проживання її з матір'ю.

На основі ст.ст.
110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року міським відділом реєстрації актів громадського
стану Миколаївського обласного управління юстиції України (аз № 375) між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 судовий сбір 17 (сімнадцять)
гривень. ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст..294 ЦПК України.
Справа
№2-н- 2180/07 р.
СУДОВИЙНАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк», розташований
м.Дніпропетровськ,вул.. Набережна Перемоги,50 про видачу судового наказу з
ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним
договором на суму 4457 гр.( чотири тисячі чотиріста п*ятдесят сім) 39 коп.
Відповідно до ст.ст.95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст.
526, 530,759,760,761,762, 1046,1047,1049 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка. зареєстрована та
мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк», розташований м. Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50
305299, код ЄДРПО 14360570, заборгованість за кредитним договором бн від
14.04.2006 року на суму 4457 гр. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована та
мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,
розташований м. Дніпропетровськ,вул..Набережна Перемоги, 50 р/ р №
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 15 (двадцять п'ять)грн. 00коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

15    серпня
2007   року              Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права на майно та частково недійсним майнового паюІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду. Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 05
вересня 2007 року на 10 год. 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються
Справа
№ 2-о-46/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                                            Ямпільський
райсуд

Сумської області в складі: головуючого - судді   - Воловик Г.М.

при секретарі                             -
Донік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Ямпіль
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між
нимОСОБА_1та його сестрою ОСОБА_2

Третя особа, районний відділ реєстрації актів цивільного
стану управління юстиції смт Ямпіль, діюча по довіреності № 04 від 27.08.2007
року, не заперечує у встановленні факту родинних відносин.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року, вАДРЕСА_1. В свідоцтві про народження (л.с.  12) вказано неправильно по-батькові „ОСОБА_1",
замість правильного „ОСОБА_1", його батьками зазначені: батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Дорошівка народилася ОСОБА_5 її батьками були: батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_6(л.с.  11).

Те, що ОСОБА_1таОСОБА_2
є братом та сестрою, підтвердили також свідки ОСОБА_7  та
ОСОБА_8 які засвідчили, що вони дійсно проживали в с.
Дорошівка і достовірно знають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (після шлюбу
ОСОБА_2) є рідними братом і сестрою.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (л.с.  28) ОСОБА_2
уклала шлюб 28.11.1987 року із ОСОБА_9

Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 256 ч. 1 п. 1, 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами,
а саме те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, є братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і підлягає виконанню
07.09.2007.
Справа №2-7418/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20.07.2007 року
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді   - Омельченко H.І.

при
секретарях         - Нагорній В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позивною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги мотивував тим,  що 28.06.1990 року
вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З
вересня 2003 року позивач припинив з відповідачкою шлюбні відносини та ведення
спільного господарства,  в зв'язку з
тим,  що виникли непорозуміння,  мають різні погляди на життя,  що привело до повного взаємного відчуження.
Мешкають окремо,  сумісного господарства
не ведуть.

Шлюб
існує формально,  зберегти його
неможливо.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю щодо розірвання
шлюбу,  з підстав викладених в позові,  просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідачка
визнала позовні вимоги позивача та не заперечувала проти розгляду справи у
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 28.06.1990 року,  від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Встановлено,  що сторони проживають окремо,  любов та повага між ними відсутні. Шлюб
фактично припинився,  шлюбні відносини не
підтримуються та спільне господарство не ведуть,  і відновлювати не збираються. Враховуючи
викладене суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася,  примирення не можливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст. ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 10,  11,  88,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 28.06.1990
року,  про що зроблений запис № 1283 та
зареєстрований у Московському відділі ЗАГС - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 гривен - державного
мита на користь держави.

ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1926/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до Територіальної громади Панютинської селищної ради
Лозівського району Харківської області про визнання права власності на
домоволодіння за набувальною давністю,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 10 вересня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на домоволодіння за набувальною давністю,  посилаючись на те,  що після смерті її чоловіка - ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1 року,  залишилось спадкове майно,  а саме: 1/4 частина домоволодіння,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Співвласницею на 1/4 частину цього ж домоволодіння являлась його сестра -
ОСОБА_3,  яка все життя хворіла на
шизофренію,  в домоволодінні не
проживала,  перебувала в психіатричному
закладі,  померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Позивачка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка та стала власницею 1/2
частини будинку,  однак ввадає,  що вона добросовісно заволоділа 1/2 частиною
домоволодіння,  яке належало
ОСОБА_3,  оскільки проживає в будинку
понад ЗО років,  ремонтує його,  підтримує будинок та господарські споруди в
належному санітарному стані,
користується присадибною ділянкою,
оплачує податки та страхові платежі.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею
право власності за набувальною давністю на 1/2 частину домоволодіння,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади Панютинської
селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання права
власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано строк для усунення недоліків
до 08 вересня 2007 року,  але вказані
недоліки усунуті не були.

Відповідно
до правил ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якими треба користуватися в даному випадку
дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1362/2007 року
УХВАЛА

29
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 до  про стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-89
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                            Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                         Маліновського
О.А.

при секретарі                                       Трибіді
Т.В.

провівши попереднє судове
засідання в смт.  Томашпіль    у справі за заявою   ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з цією заявою,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її свекруха
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина яка складається з 1/5 частини приватизованої
квартири розташованої в АДРЕСА_1Після її смерті спадкоємцем за законом
залишився чоловік заявниці,  син померлої
- ОСОБА_3,  який в установлений законом 6
місячний строк не оформив спадщину,  що
залишилась після смерті його матеріІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік заявниці
ОСОБА_3 Однак,  спадщину після смерті
свекрухи ОСОБА_1не може прийняти,  так як
той факт,  що чоловік заявниці ОСОБА_3
являвся сином ОСОБА_4документами не підтверджується,  тому ОСОБА_1звернулась до суду.

В судовому засіданні
ОСОБА_1заявлені вимоги підтримала,
попросила їх задоволити.

Представник Вапнярської селищної радиОСОБА_5 з заявленими
вимогами згідний,  факт родинних відносин
між чоловіком заявниці та його матір'ю підтверджує,  не заперечує проти задоволення заявлених
вимог.

Суд,  заслухавши
пояснення заявниці,  представника
Вапнярської селищної ради Томашпільського району ОСОБА_5  дослідивши
матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими які підлягають
задоволенню,  оскільки факт родинних
відносин між чоловіком заявниці ОСОБА_3 та його матір'ю ОСОБА_2 підтверджується
показами ОСОБА_1  представника
Вапнярської селищної ради Томашпільського району,  довідкою Вапнярської селищної ради,  свідоцтвом про укладення шлюбу,  довідкою про склад сім'ї.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст.  5,  6,  130,
234,  256,  257,
259 ЦПК України,  суд-.

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити,  що
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року
являється синомОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.