Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                    Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі:   судді                                        -СавіноїТ.О.

при
секретарі                                          -Дзиговській
Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району,  третя особа КП Криворізьке бюро технічної
інвентаризації,  про визначення частки в
спільній сумісній власності подружжя і визначення права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась в суд з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік - ОСОБА_2. 14.04.2000 року позивачка та
та її чоловік приватизували будинокАДРЕСА_1,
тобто чоловік був власником 1/2 частини вищевказаного будинку,  а позивач власником іншої частини
будинку,  де вони проживали разом до дня
смерті чоловіка. За життя ОСОБА_2 нікому належне йому майно не заповідав.

Після
смерті чоловіка ОСОБА_2відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки приватизованого
будинку АДРЕСА_1.

Позивач
своєвчасно у встановлений законом 6- ти місячний строк із заявою про прийняття
спадщини звернулась до нотаріальної контори,
однак їй було відмовлено,
оскільки у праві спільної сумісної власності не було визнано їх часток.

Позивач
просила постановити рішення,  яким
визнати,  що спадщина відкрилася на 1/2
частину домоволодіння,  яке належало при
житті її чоловікові.

В
судовому засіданні позивач просила розглянути справу в попередньому судовому
засіданні та повністю підтримала позовні вимоги,  наполягала на їх задоволенні в повному
обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в
попередньому судовому засіданні,  позовні
вимоги визнала повністю проти їх задоволення не заперечувала.

Представник
третьої особи - КП ДОР "Криворізьке БТІ" в судове засідання не
заявився,  надавши суду письмову заяву
про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає,  що справу можливо розглянути за його
відсутністю.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку  ст.
174 ЦПК України. Згідно

ст.  174 ч.4
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні,  судом встановлено,  що позивачка ОСОБА_1та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 24.03.1972 року,
що підтверджується копією свідоцтва про одруження (л. с. П). В період
шлюбу позивачка та її чоловік 14 квітня 2000 року приватизували будинок
АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло від 14.04.2000 року (л.с.  10). Своє право власності вони зареєстрували
в КП "Криворізьке БТІ",  що
підтверджується витягом з єдиного державного реєстру власників нерухомого майна
(л.с.  9).

Згідно довідки виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького
району Дніпропетровської області ОСОБА_1 проживає до теперішнього часу за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
ч. 1  ст.
368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною власністю.

Таким
чином суд вважає,  що оскільки частки
кожного із співвласників у праві влсності не виділено,  то придбане домоволодіння належитьОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності.

Відповідно
до  ст.
370 ЦК України
у разі виділу частки із майна,  що є у
спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними,  законом або рішенням суду. Тіж
самі положення щодо рівності часток співвласників у праві спільної сумісної
власності закріплені і в  ст.  372 ЦК
України про поділ майна,  що є у
спільній сумісній власності.

Таким
чином,  оскільки частки співвласників не
виділені,  то дане домоволодіння,  набутеОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважається набутим
ними на праві спільної сумісної власності,
а частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними і кожному з них належить 1/2 частина будинкуАДРЕСА_1,  оскільке інше на встановлено домовленістю між
ними,  законом або судом.

Як
встановлено з матеріалів справи ОСОБА_2 помер 10 липня 2006 року,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
відІНФОРМАЦІЯ_1Серія НОМЕР_1(л.с.  12).

12.06.2007
року нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори позивачці
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,  у зв"язку з тим,  що у праві спільної сумісної власності не виділена
частка померлого ОСОБА_2(л.с.  7).

Згідно  ст.
1261 ч. 1 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя,  який його пережив.

Оскільки
ОСОБА_2 за час свого життя не склав заповіту,
та крім його дружини ОСОБА_1 - позивача по справі більше не має
спадкоємців,  отже позивач має право на
1/2 частину майна,  що належала померлому
у праві спільної сумісної власності на домоволодіння,  як спадкоємиця першої черги.

На
підставі викладеного  ст.  ст.
368,  370,  1223,
1261 ЦК України
й керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
209,  212,  214,
215,  218 ЦПК України , -

ВИРІ ШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати,  що ОСОБА_1належить 1/2 частина домоволодіння
АДРЕСА_1,  а на 1/4 частину цього будинку
відкрилося спадкування післяОСОБА_2,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/4 частину домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  в порядку спадкування по закону
післяОСОБА_2,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1

Загалом
визнати за ОСОБА_1право власності на 1 (одну) цілу частину домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або
протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.