overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1068/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

7
вересня  2007 року                                          Бершадський районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого                                          Куйбіди
А.І.

при
секретарі                                                      Чорненькій
С.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом,
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом доОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою.

В заяві
стверджує, що 12.04.2007 року біля 13 год.
00 хв. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області в результаті
недотримання водієм автомобіля ВАЗ 21213 державний номер
НОМЕР_1ОСОБА_2п.п.2,3а, 2.3 б ПДР України відбулося зіткнення даного автомобіля
з автомобілем ГАЗ-53 державний номер НОМЕР_2, під його керуванням. В результаті
ДТП йому
було заподіяно матеріальну шкоду на суму 5206 грн. та моральну шкоду, яку він
оцінює в сумі 2500 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
подав заяву, в якій він відмовляється від позову на тій підставі, що
відповідач ОСОБА_2 добровільно відшкодував йому завдану матеріальну та моральну
шкоду.

Суд
рахує за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних інтересів
сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.3, 205, 206 ч.1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про   відшкодування   шкоди,
заподіяної   дорожньо-транспортною
пригодою.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2981/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

6 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 6" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року КП
"ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що вони
мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 являється п основним наймачем у порушення
ст   66 ЖК України не сплачує послуги за
користування житлом,  заборгованість
складає 1288, 80 гривень з березня 2003 по квітень 2007 року,  що й просять стягнути,  а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення та судовий збір на користь держави

Відповідач на виклик до суд
не з"явився про причини неявки не повідомив,  про розгляд справи у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав

Як видно з копії лицьового
рахункуОСОБА_1 є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає 1288,
80

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України,  ст
66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  не працюючих,  проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
"ЖРУ № 6" р/р 025 в Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872200 - 1288 /одну тисячу двісті вісімдесят вісім/ гривень 80
копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2о-137/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«07»
вересня 2007 р.                                                                                      місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

народних
засідателів Жолудевої В.Д., Чулой І.С.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
прокурора Яцентюк З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
заявою Комунальної установи "Обласна психіатрична лікарня" про
продовження примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1

встановив:

25.07.2007
р. головний лікар КУ "Обласна психіатрична лікарня" звернувся до суду
з заявою про продовження примусової психіатричної допомоги громадянці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу"
особа, якій надається амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку,
повинна оглядатися комісією лікарів-психіатрів - не рідше одного разу на 6
місяців для вирішення питання про продовження чи припинення надання їй такої
допомоги. У разі необхідності продовження надання особі амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку понад 6 місяців лікар-психіатр
повинен надіслати до суду за місцем проживання особи заяву про продовження
надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

З
матеріалів, наданих лікувальною установою, вбачається, що примусова амбулаторна
психіатрична допомога подовжувалася ОСОБА_1. за
рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2006 р. Оскільки
комісія лікарів-психіатрів 25.07.2007 р. дійшла висновку, що ОСОБА_1. є хворою
активного типу соціальної небезпеки, суд вважає можливим продовжити термін
надання психіатричної допомоги.

На
підставі викладеного, керуючись чч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про
психіатричну допомогу", ст. ст. 279, 281, 282 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
Комунальної установи "Обласна психіатрична лікарня" задовольнити.

Продовжити
надання примусової психіатричної амбулаторної допомоги громадянці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, строком на 6 (шість) місяців.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4083/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Харцизький міський суд Донецької
області в складі: головуючої- Демидової В.К., при секретарі - Іграк С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за
позовом ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в
сумі 3437,80 грн. Позов мотивує тим, що ХКП „Міськводоканал" надає послуги
з водопостачання і водовідведення.

Відповідачі нерегулярно сплачують надані послуги, у
результаті чого, станом на 01.08.2007р. утворилася вказана заборгованість.
Добровільно відповідачі відмовились погашати заборгованість.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, згідно розписки. Повістку
вручити немає можливості, оскільки відсутні дома.

Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Суд знаходить
позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1 та є
абонентами ХКП „Міськводоканал", який надає послуги з водопостачання і
водовідведення.

Згідно п.30 п.п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов'язаний
оплачувати послуги в установлені договором або законом строки.

Згідно довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за
водопостачання та водовідведення складає 3437,80 грн..

Керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, ст.10, 11, 14, 60, 76, 209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., народ.:
х.Сиротський, Дубовського р-ну, Ростовської обл.., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2н., народ.: х. Шрамко, Курганського
р-ну, Ростовської обл..,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3н., народ.:
с Комісарівське, Дубовського р-ну, Ростовської обл на користь ХКП
„Міськводоканал" (м. Харцизьк, вул.. Красіна, 7 р/р 8040 в ДОФ
АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011 код ЗКПО 05524328) заборгованість в сумі 3437,80
грн., судовий збір на користь держави в сумі 17 грн. з кожного з відповідачів
(р/с 0088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154,
МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області), а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 10 грн.
з кожного з відповідачів (р/р 0004, одержувач Держбюджет
Ворошиловського р-ну м. Донецька, , МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у
Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду
Донецької області, код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2п-3283/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                               м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира

складі:
головуючої - судді О.С.  Коломієць

при
секретарі   Т.П. Котляр

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом   ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього   сина ОСОБА_3,  2002р.н.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
ті обставини,  що спільне життя з
відповідачем не склалось,  між сторонами
виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стала неналежна поведінка
відповідача,  який застосовує фізичну
силу до позивача,  не займається
вихованням дитини. Тривалий час вони не проживають разом,  не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть
спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим,  оскільки сторони втратили
один до одного почуття поваги та кохання,
шлюб носить лише формальний характер. На примирення не
погоджується,  наполягає на розлученні.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не проживають
разом,  не підтримують подружніх
стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини,  її
необхідно залишити на подальше проживання з матір'ю.

Стягнути
з відповідача на користь позивача,
відповідно до  ст.  88 ЦПК України,  понесені судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  130,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,  1983р.н.
та гр. України ОСОБА_2,  1978р.н.,  який зареєстрований міським відділом РАЦСу
Житомирського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1 від 06.10.2001 року.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на подальше проживання залишити з матір'ю.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача в сумі сімнадцять гривень,  позивача від витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8, 50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року.                                                           Справа№2н-35-07
Суддя
Нетішинського  міського   суду
Хмельницької  області Ходоровський
Б.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про   стягнення   з
ОСОБА_1 заборгованості   за  кредитним договором від 12 квітня 2006 року в
сумі 6958,39 гривень, 34,79 гривень судового збору та 15 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 103
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, , МФО №
кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, , МФО №
305299,  розрахунковий рахунок №
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-с-11/2007р.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                                  м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу № 2-н-119/2007 p.,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року суддею Свалявського районного суду П.І. Уліганинець було
винесено судовий наказ № 2-н-119/2007 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. заборгованості за договором кредиту в розмірі 11730, 13 грн.
(одинадцять тисяч сімсот тридцять гривень 13 коп.); 58, 65 грн. (п'ятдесят вісім
гривень 65 коп.) судового збору та 15 грн. (п"ятнадцять гривень) витрат на
судово-інформаційне забезпечення розгляду справи на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

15.08.2007
року ОСОБА_1. звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу в
зв'язку з тим,  що кредит ОСОБА_2. отримав фактично
за договором MKSOSK 0027 від 11.02.2004р. на строк до 10.02.2006р. із
заставою відповідного майна та кредит ним погашено.

Дослідивши
матеріали заяви,  суддя дійшов
висновку,  що заява підлягає до
задоволення,  подана у встановлені  ст. 104 ЦПК України строки. З матеріалів
заяви вбачається,  що між сторонами існує
спір про право,  що розглядається за
правилами позовного провадження.

Судовий
наказ Свалявського районного суду за № 2-н-119/2007 р. від 06.07.2007 р. про
стягнення солідарно з ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. заборгованості за договором кредиту в розмірі 11730, 13 грн.
(одинадцять тисяч сімсот тридцять гривень 13 коп.); 58, 65 грн. (п'ятдесят
вісім гривень 65 коп.) судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - с к а су ват и.

Одночасно
роз'яснити,  що заявлені ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2.,  ОСОБА_1. вимоги,
можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
ст. 106,  209,  210 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №
2-н-119/2007 р. від 06.08.2007 р. про стягнення солідарно з

2

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. заборгованості
за договором кредиту в розмірі
11730, 13 грн. (одинадцять
тисяч сімсот тридцять гривень 13 коп.);
58, 65 грн. (п'ятдесят вісім гривень 65 коп.) судового збору та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду
справи на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" -    скасувати.

Роз'яснити
стягувачу,  що заявлені ним вимоги до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_1. можуть бути розглянуті в порядку позовного
провадження з додержанням правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-596/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6,
стягувача: Комунальне виробниче
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
стягувача :        м.  Житомир,
13559022 ЖФКБ «Західінкомбанк»
боржника :                ОСОБА_1
боржника :          АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за
послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 6 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-н-428/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувана : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника:                      ОСОБА_1
боржника :               АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газупостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий природний газ в
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-3936/07
УХВАЛА

Іменем України

22
серпня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у залі суду у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
КЖП№21 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в
повному обсязі.

Інші
учасники в судове засідання не з'явилися,
про час та місце слухання справи повідомлені належним чином,  заяв про причини неявки суду не подали.

Вислухав
думку сторін,  суд вважає за можливе на
підставі  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  прийняти відмову представника
позивача від позову та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись  ст.
ст.  205,  209 - 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову,
провадження по цивільній справі за позовом КЖП№ 21 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів післяннодання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом п'яти днів після проголошення ухвали.
Справа №2-1475/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді Дядечко І.І.,

при секретарі
Монт А.Ю.,

за участю:
представника позивача - ОСОБА_3, відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
м.Кременчуці  цивільну справу за  позовом Кремечуцького ПТУ №6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення без надання іншого жилого
приміщення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні
платежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Кременчуцьке ПТУ №б - звернувся до суду з позовом. Де просить постановити
рішення яким розірвати договір найму кімнати АДРЕСА_1, укладений 18.07.2003
року між; ними та відповідачами. Також просить зняти з реєстрації та виселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і неповнолітнього ОСОБА_4 із вказаних кімнат без надання
іншого жилого приміщення, а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його
користь заборгованість по сплаті комунальних послуг в розмірі 4591 грн. 58 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової
угоди позивач відмовляється від позовних вимог відносно відповідачів про
стягнення заборгованості за комунальні платежі. Відповідачі в свою чергу
зобов»язуються сплатити дану заборгованість по квартплаті за 6 місяців з дня
підписання мирової угоди.

Зазначена
спільна заява про укладення та визнання мирової угоди приєднана до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену Кременчуцьким ПТУ №6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за якою:

Кременчуцьке ПТУ
№6 в повному обсязі відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
частині:

стягнення
заборгованості за комунальні платежі та виселення.

Провадження в
справі за позовом Кремечуцького ПТУ №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні платежі та виселення - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.