Справа № 2-614-07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2007 року Красноли
манський міський суд Донецьк
ої області у складі:
головуючого судді
- Шавиріної Л.П.
при секретарі
- Подосельник Л.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Красни
й Лиман Донецької області за
участю представника позивач
а Шепілової О.В. та представни
ка відповідача ОСОБА_2. сп
раву за позовом відкритого а
кціонерного товариства «Дон
ецькобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення вартості не об
лікованої електричної енерг
ії', суд -
23 травня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом д
о відповідача про стягнення
вартості не облікованої елек
тричної енергії' на суму 502,48 гр
н. та судових витрат у сумі 81 гр
В судовому засіданні пре
дставник позивача Шепілова О
.В. позовні вимоги позивача пі
дтримала повністю і суду пок
азала, що відповідач мешкає в
АДРЕСА_1 і є споживачем ел
ектричної енергії. 22 лютого 2006
року при проведенні планової
перевірки представниками по
зивача виконання відповідач
ем Правил користування елект
ричною енергією було встанов
лено, що відповідач порушує в
казані правила і безобліковн
о використовує електроенерг
ію, пошкодивши пломби Держст
андарту України на обліковом
у приладі, про що було складен
о відповідний акт. В результа
ті експертизи приладу обліку
всі вказані порушення було п
ідтверджено і встановлено, щ
о також в приладі диск пошкод
жено стороннім предметом, то
бто зниження показань прилад
у обліку електроенергії' зді
йснювалося за допомогою втру
чання в роботу облікового ме
ханізму шляхом гальмування д
иску стороннім предметом. Ви
ходячи з методики розрахунку
об»ємів електричної енергії
', не облікованої в результаті
порушення споживачами прави
л, було встановлено розмір зб
итків в сумі 502,48 грн., яку позива
ч просить стягнути повністю,
стягнувши також з відповіда
ча на користь позивача судов
і витрати по сплаті судового
збору в сумі 51 грн. та витрати н
а інформаційно-технічне забе
зпечення в сумі 30 грн.
Представник відповідач
а ОСОБА_2 позов не визнав і
суду показав, що ОСОБА_1 пр
оживає у АДРЕСА_1 і корист
ується електроенергією, яку
надає позивач. Квартиру обла
днано приладом обліку електр
ичної енергії'. Спожиту елект
ричну енергію відповідач спл
ачував щомісяця у повному об
сязі чітко відповідно до пок
азань лічильника, споживаючи
біля 35 квт щомісячно. 22 лютого
2006 року працівник позивача ск
лав акт-повідомлення про нап
равлення лічильника на експе
ртизу у зв»язку з його заміно
ю, який відповідач підписав, н
е підписуючи більше жодного
документа, бо представник по
зивача їй такі навіть не пока
зував, їх копії не вручав. Підп
исуючи акт, його зміст вона не
прочитала. А коли прийшов її п
редставник і прочитав їй коп
ію акта-повідомлення(єдиного
документа, який вручив їй пре
дставник позивача) то вона зр
озуміла, що її звинувачують у
зриві пломби з лічильника. Ал
е відповідач пломби не пошко
джував, в роботу лічильника н
е втручався. Тому дії' працівн
иків Краснолиманського РЕМ в
важає протиправними, проведе
ний розрахунок розміру шкоди
не обґрунтованим та невірни
м. Крім того, представник відп
овідача звернув увагу на те, щ
о характер пошкодження, вказ
аний у акті № ІНФОРМАЦІЯ 1 і у в
исновку експертизи не співпа
дають, доручення на проведен
ня експертизи відповідач не
давав, про що свідчить не його
підпис в довіреності. Більш т
ого відповідачу нема сенсу в
тручатися в роботу лічильник
а, бо вона користувалася субс
идією на 75 квт щомісячно, а вит
рачала лише 35 квт, як і продовж
ує витрачати до теперішнього
часу. Тобто вважає, що позивач
не довів ті обставини, на які
посилається, а тому в задовол
енні позову слід відмовити.
Судом встановлено, що відп
овідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1 і користується пос
лугами позивача, який подає й
Відповідно до п.42 Прав
ил користування електричною
енергією для населення, затв
ерджених постановою КМУ від
26.06.1999 року № 1357) споживач електри
чної енергії' зобов»язаний :
додержуватися вимог но
рмативно-технічної документ
забезпечувати належни
й технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх внутрішн
іх електромереж, електроуста
новок та електроприладів ;
письмово погоджувати з по
ставщиком нові підключення е
лектроустановок і переоблад
нання внутрішньої електропр
забезпечувати доступ пре
дставника поставщика, які пр
ед»явили свої службові посві
дчення, в квартиру для обстеж
ення приладу обліку, електро
приладів, електроустановок,
А також відповідно до п
.48 Правил споживач відповідає
за : порушення Правил користу
вання електричною енергією д
крадіжку електричної
енергії у випадках самовіль
ного підключення до електрич
них мереж і споживання елект
ричної енергії без приладів
22 лютого 2006 року позивач
ем було складено акт № ІНФОРМ
АЦІЯ 1 у зв»язку з тим, що пломб
и Держстандарту знімаються (
не утримуються на пломбуваль
ній проволоці), що свідчить пр
о зрив цих пломб (а.с.7).
Прилад обліку було нап
равлено на експертизу, про що
в цей же день повідомлено від
Згідно акту № ІНФОРМАЦІ
Я 2 проведення експертизи вка
заного приладу обліку,
якубуло проведено за
участю працівників ДП
«Донецькстандартметролог
Держенергонагляду і за д
овіреністю відповідача від 1
9.07.2006 року встановлено, що пломб
а пакування лічильника при н
аправленні на експертизу № 7522
039 не порушена. При зовнішньом
у огляді лічильника встановл
ено, що пломби Держстандарту
не пошкоджені, але обірвана о
бв»язка лічильника біля нижн
ього гвинта. При дослідженні
внутрішніх елементів прилад
у обліку було встановлено сл
іди пошкодження диску сторон
нім предметом і зроблено вис
новок про те, що мало місце гал
ьмування диску стороннім пре
дметом в результаті чого зан
ижувалися покази лічильника
електричної енергії' (а.с.8).
На підставі актів і відпо
відно до Методики обчислення
розміру відшкодування збитк
ів, завданих електропостачал
ьнику в наслідок порушення с
поживачем Правил користуван
ня електричною енергією для
населення, затвердженої пост
ановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, по
зивач зробив розрахунок завд
аних збитків в сумі 502,48 грн. і 14 т
равня 2007 року надіслав відпов
ідачу повідомлення про сплат
у вказаної суми в добровільн
ому порядку(а.с.6,10). До теперішн
ього часу відповідач запропо
новану йому суму збитків не в
ідшкодував, тому позивач зве
рнувся до суду з позовом.
Незважаючи на те, що пози
вач позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, наполягає н
а їх задоволенні, суд вважає в
казані вимоги не обгрунтован
ими та такими, що не підлягают
ь задоволенню виходячи з нас
Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає цивіл
ьні справи не інакше як за зве
рненням фізичних чи юридични
х осіб, поданим відповідно до
ЦПК, в межах заявлених ними ви
мог і на підставі доказів сто
рін та інших осіб, які беруть у
часть у справі. При цьому кожн
а сторона зобов»язана довест
и ті обставини, на які вона пос
илається як на підставу свої
х вимог і заперечень.
Надані позивачем по спр
аві докази свідчать про те, що
представниками позивача 22.02.200
6 року було встановлено поруш
ення відповідачем Правил кор
истування населенням електр
оенергією(пломби Держстанда
рту знімаються - не утримують
ся на пломбувальній проволоц
і, що свідчить про зрив цих пло
мб) що зафіксовано в акті № ІНФ
ОРМАЦІЯ 1. Тобто пломба вільно
переміщається по обв»язці л
ічильника, бо не була прижата
до неї. Але при цьому представ
ником позивача нічого не вка
зано в акті про те, що мало міс
це обірвання цієї обв»язки л
ічильника(а.с.7). Незважаючи на
те, що представник позивача в
судовому засіданні наполяга
в на тому, що опис порушення в
акті зроблено відповідно до
вимог, які пред»являються до
складення таких, суд приходи
ть до висновку про те, що на мо
мент складення акту від 22.02.2006 ро
ку обірвання обв»язки лічиль
ника, який знаходиться в квар
тирі відповідача, представни
ками позивача встановлено не
Крім того всупереч тому, що
пакувальна пломба лічильник
а при надходженні на експерт
изу пошкоджень не мала, експе
ртами не було встановлено, що
пломби Держстандарту знімаю
ться і не утримуються на плом
бувальній проволоці, що ніби
то свідчить про зрив цих плом
б, а було встановлено інше пор
ушення - обірвання обв»язки б
іля нижнього гвинта. На інші з
овнішні порушення не вказано
(а.с.8). Тому суд приходить до вис
новку про те, що порушення від
повідачем Правил, способом, в
казаним представником позив
ача у акті від 22.02.2006 року, не знай
шло свого підтвердження під
час проведення експертизи лі
Також суд встановив, що експ
ертиза приладу обліку провед
ена з грубим порушенням вимо
г п.15 Правил, бо в даному випадк
у експертиза лічильника пови
нна була проводитися в прису
тності відповідача. Незважаю
чи на те, що представник позив
ача вказує, що відповідач над
ала довіреність на проведенн
я експертизи у її відсутност
і, в судовому засіданні навіт
ь при першому погляді на підп
ис, виконаний на дорученні ві
д імені відповідача, і на інші
документи, підписані ним, які
перебувають у матеріалах сп
рави, видно, що підпис на доруч
енні на проведення експертиз
и лічильника, виконано не від
повідачем, а сторонньою особ
Відповідно до ст. 59 ЦПК Украї
ни суд не бере до уваги докази
, які одержані з порушенням по
рядку, встановленого законом
. Тому суд приходить до виснов
ку про те, що довіреність на пр
оведення експертизи лічильн
ика відповідач не давала, а то
му висновок експертизи не мо
же бути доказом порушення ві
А також незважаючи на те, щ
о в судовому засіданні предс
тавник позивача посилався на
те, що відповідач втручався в
роботу приладу обліку і зани
жував його показники шляхом
гальмування диску стороннім
предметом, жодного доказу то
му, що дійсно відповідач безо
бліковно користувалася елек
троенергією до 22.02.2006 року суду н
е надав, а матеріали справи св
ідчать про те, що і після замін
и лічильника відповідач вико
ристовує електроенергію у ти
х об»ємах, які були зафіксова
ні до 22.02.2006 року (а.с.17-18).
Згідно ст. 27 Закону України «
Про електроенергетику» від 1
6 жовтня 1997 року лише порушення
в електроенергетиці тягнуть
за собою встановлену законо
давством України цивільну, а
дміністративну та криміналь
ну відповідальність у разі : к
радіжки електричної енергії
', самовільного підключення д
о об»єктів електроенергетик
и та споживання електроенерг
ії без приладів обліку, пошко
дження приладів обліку, пору
шення правил користування ен
Тому суд приходить до в
исновку про те, що позивачем н
е надано суду жодного доказу
порушення відповідачем Прав
ил користування електроенер
гією для населення. А тому поз
ов являється не обґрунтовани
м та задоволенню не підлягає
повністю як в частині відшко
дування збитків на суму 502,48 грн
., так і на підставі ст. 88 ЦПК Укр
аїни в частині відшкодування
судових витрат в сумі 81 грн.
Керуючись ст..ст..526,426,548,549,551
ЦК України, ст. 27 Закону Україн
и «Про електроенергетику» ві
д 16 жовтня 1997 року , ст..ст..10,11,59,60,88,212-215
ЦК України, суд -
рному товариству «Донецькоб
ленерго» відмовити у задовол
енні позову до ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облік
ованої електричної енергії п
овністю у зв»язку з відсутні
Рішення може бути оск
аржено до Апеляційного суду
Донецької області через Крас
нолиманський міський суд шля
хом подачі в 10-денний строк з д
ня його проголошення заяви п
ро апеляційне оскарження і п
одання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у
нарадчій кімнаті у 1 примірни
ку.