overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-268 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус
О.П.,    розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4819, 13
грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 2956, 40 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1862, 73 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1864/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1864/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

20 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1864/07 ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки. Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1864/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2н-56/07 Кегичівський
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Кегичівка                                          17
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В.Криворотов,
розглянувши заяву прокурора Кегичівського району Харківської області про видачу
судового наказу про стягнення з Центральної районної аптеки №117 нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 2446,80 грн.,
відповідно до ч.7 ст. 43 Конституції України, ч.1 ст. 116 КЗпП України,
ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, ст.
361 Закону України „Про прокуратуру", -
Стягнути з Центральної районної аптеки №117 (поштова
адреса: вул. Волошина, 49, смт. Кегичівка Харківської області, банківські
відділенні Ощадбанку України) на користь ОСОБА_1, 1953р. народження, проживає
АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2446,80 (дві тисяч
чотириста сорок шість) грн. 80 коп.
Стягнути з боржника судовий збір (державне мито) в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь держави (розрахунковий рахунок
Кегичівському районі Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 24134366).
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення (ІТЗ) розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1020/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1020/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

2.   Призначено справу до судового слухання.
2.  Вирішено питання про виклик сторін до
суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу 2-1020/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим
приміщенням до судового розгляду на 07.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1629/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1676, 96 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 795,
31 грн. (сімсот дев"яносто п"ять грн. 31 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-н-3349/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                        м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1412 грн. 59 коп.3і
36 Закону України „Про телекомунікації"',   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України,
зі ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1412 грн. 59 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1678/07
червня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.,
представника РВАО Овдійчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну   справу   за
позовом   Рівненського   виробничого
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло, суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  і пояснила
суду,  що відповідно до свідоцтва про
право власності від 12 жовтня 2000 року власником гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
Рівне є РВАО. В гуртожитку позивача зареєстровано відповідача ОСОБА_1
,  який був наймачем кімнати в гуртожитку
і проживав в гуртожитку,  який в
гуртожитку не проживає і не з'являється в гуртожиток без поважних на те причин
більше 6 місяців. Майно його в гуртожитку відсутнє. Всі обов'язки по утриманню
та сплаті комунальних послуг за користування гуртожитком несе позивач. Просить
суд визнати відповідача втратившим право на користування житлом в гуртожитку.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в судовому засіданні відповідач більше 6 місяців не проживає в гуртожитку без
поважних на те причин,  не приймає участі
в утриманні гуртожитку. Відповідно до
ст.  ст.  64, 71, 72 ЖК України відсутність особи
більше 6 місяців по місцю проживання без поважних причин,  є підставою для визнання її втратившим право
на користування житловим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 71,  72 ЖК України,   ст.
208-209,  212-215,  218. 226 ЦПК України, суд-
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1 про визнання втратившим
право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.
ОСОБА_1 таким,  що втратив право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-60
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29 " серпня 2007 року.                                                                                      м.
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ "Міжнародний
Іпотечний Банк" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному кредитному договору про надання кредиту
сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за
отримані кредитні кошти,  відсотки за
користування кредитом,  пеня та комісія
згідно до вимог  ст. 208, 526, 527, 530 ЦК України,  та керуючись
ст. 96,   ст. 102 -103 ЦПК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого с. Красносілля
Чигиринського району,  - на користь ЗАТ
"Міжнародний Іпотечний Банк",
380388 ,  код 33308489 в ЗАТ
"Міжнародний Іпотечний Банк" м. Київ),  заборгованість по кредитному договору №195/15
9СТ від 03.11.2006 року,  заборгованості
по відсотках,  комісії та пені на
боржника - ОСОБА_1 на користь ЗАТ
Іпотечний Банк" м. Київ 53 грн. 12 коп. витрат по сплаті судового збору та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-3312/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з 01.05.2004
року до 30.04.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової енергії у
квартирі 3АДРЕСА_1 Станом на 01.05.2007 року сума заборгованості склала 2346
грн. 29 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу
заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону України
"Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.05.2007 року склала 2346 грн. 29 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі 2346 гривень 29 копійок, а також витрати з оплати
судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-4775/07
УХВАЛА

8 червня
2007 року                                                                                           м.  Рівне

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого -
судді Мельника О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Рівного
цивільну справу за позовом

Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У ході
судового розгляду представник позивача заявив клопотання про відмову від позову
у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем після
пред'явлення позову та просив провадження по справі закрити,  стягнувши з відповідача понесені судові
витрати .

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав,  наслідки відмови від позову позивачеві
зрозумілі,  а тому,  керуючись ч.3
ст.  174,  ч. 2
ст.  89 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача Комунального підприємства "Теплотранссервіс" від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Провадження у
справі за вказаним позовом закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-717
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня
2007року                                       Ніжинський
міськрайонний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючої -
судді Гордієць Л.В..

при
секретарі   Олійник Ю.М. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Ніжині справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

В позові
до суду позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою
АДРЕСА_1

За
період часу, з липня 2005 року по червень 2006 року за відповідачем є
заборгованість по сплаті за користування природним газом в сумі 1573 грн.48
коп.Тому, в позові до суду позивач просив дану суму стягнути з відповідача на
свою користь. та стягнути судові витрати.

Відповідач
до суду не з'явився без поважних причин. Про день та час розгляду справи
належно повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Довідка-розрахунок
в справі стверджує, що відповідач заборгував позивачу за спожитий природний газ
суму 1573 грн.48 коп. Тому, позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.213-215, 224 ЦПК України, ст.526 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Чернігівгаз" 1573 (одна тисяча пятсот
сімдесят три) гривні 48 копійок заборгованості за спожитий природний газ на
розрахунковий рахунок №66 в ТОВ КБ
"Фінансова Ініціатива", МФО
350054, код 03358104 та на користь Ічнянського управління по газопостачанню
та газифікації витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі  30 (тридцять) гривень 00 копійок
та сплачений судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на розрахунковий
рахунок 260034884 в ЧОД АПППБ "Аваль", МФО 353348, код 22829101.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-799
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05.09.2007р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді     Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря        Липко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , який мотивує тим,
що в 2006 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою і від даного шлюбу у них
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше спільне проживання з відповідачкою
стало неможливим по тій причині, що вони люди різних характерів та не розуміють
один одного тому вважає, що шлюб розпався і носить формальний характер
перебувати в якому не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явився
, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності та
повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її
участі та повністю підтримує позовні вимоги.

Суд , аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної
сім"ї не створили , протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали , перебування у шлюбі
суперечить інтересам позивача, то шлюб
існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного
та ст. 105,112 СК України, керуючись ст. 213-215ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити.   Шлюб  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04.02.2006р. виконкомом Попельниківської сільської Ради  , а/з № 1 розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1
звільнивши від сплати відповідачку ОСОБА_2.

Сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля
матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського
райсуду
Ю.Р.Потятинник