overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
вересня 2007 р.                                                    Справа
№ 2-2729/2007

Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі:

головуючої -
судді  Варнавської Л.О., при секретарі
-        Ложкіній А.А.

розглянувши у засіданні в місті Сніжне позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Сніжнянського міського управління юстиції 26.09.1984 року, актовий запис
№ 451

Відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо набрали законої сили рішення суду або ухвала суду
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні набрало законної сили рішення
Сніжнянського міського суду від 27.02.1997 року по справі № 2-390/97 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.1984 року,
актовий запис № 451 у відділі ЗАГС м. Сніжне Донецької області, вказаним
рішенням шлюб розірвано.

Тобто рішенням Сніжнянського міського суду від 27.02.1997
року розглянуті вимоги між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Тому справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, підлягає закриттю.

Виходячи з
наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
№2-н-1140/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського
районного суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   М. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:    ОСОБА_1 ,
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п.17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»
суму заборгованості в розмірі 288.09 грн. за період з 01.01.2006 року по
2.   Стягнути з ОСОБА_1   на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»   судовий збір в сумі 25, 50
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
УХВАЛА

06 серпня 2007 року                                                                  м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді                                                        Фастовця
В.М. ,

при секретарі                                                                 Гурбік
В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство
„Лисичанськводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 688, 39 грн.

До початку судового засідання представник позивача відмовився від позову в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Оскільки спір між сторонами було вирішено після звернення
позивачем до суду,  витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  які були сплачені при подачі позовної заяви
підлягають стягненню з відповідача відповідно до  ст.  89
ЦПК України.

Керуючись п. 1  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляції у строк,  встановлений для подання такої заяви.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року        Солом'янський районний суд
м.  Києва в складі :

головуючого
судді -     Бобровника О.В.

при секретарі
-              Славова Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2- про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу.

Відповідно
до ухвали суду про відкриття провадження у справі від 31.08.2007 р. справа була
призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.09.2007 р.

В
попередньому судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про направлення
даної справи за підсудністю в Шевченківський районний суд м.  Києва,
оскільки вона проживає за адресою : АДРЕСА_1,  яка знаходиться у Шевченківському районі
м.  Києва.

Позивач не
заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно
до ч.1,   ст. 109 ЦПК України позов до
фізичної особи пред'являється в суд за місцем її проживання.

Відповідно
до п.1,  ч.1,   ст. 116 ЦПК України,  суд передає справу на розгляд іншому
суду,  якщо задоволено клопотання
відповідача, про передачу справи за місцем його проживання або
місцезнаходженням.

В
зв'язку з тим,  що відповідач фактично
проживає у Шевченківському районі м.
Києва,  суд приходить до висновку
про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м.  Києва.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 109,  116 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну
справу № 2-2937 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу направити за
підсудністю до Шевченківського районного суду м.  Києва для розгляду по суті.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3205/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Матчишин І. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось в суд з позовом до відповідача просить
стягнути заборгованість за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю її проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов"язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч.
2  ст.
207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                  Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: БАРТКО В.М.

при секретарі:
ГЕРАСИК Т.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  що з
відповідачкою спільне життя не склалося через різні характери та погляди на
життя,  із-за чого в сім'ї часто
виникають сварки та непорозуміння,  що
призвело до втрати почуттів один до одного.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  і пояснив суду,  що тривалий час вони не підтримують шлюбних
стосунків,  збереження сім'ї вважає
неможливим.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечувала і пояснила,  що спільне життя з позивачем не
склалося,  на розлучення згодна.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 30.08.1996 року сторони
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського
району м. Києва,  актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  яка проживає з
відповідачкою. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  збереження сім'ї та примирення неможливо.

Поскільки
позов визнано відповідачкою і даний факт не суперечить закону та не порушує
права і інтереси інших осіб,  то суд
вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні

Керуючись  ст. ст.60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
ст.56, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 30-08.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Ватутінського району м. Києва,  актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати. Дитину на подальше виховання
залишити з ОСОБА_2.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС щодо сплати державного мита в сумі
17 грн. стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1211/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі
Бартко В.М., при секретарі Герасик Т.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить
стягнути на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги
і пояснила, що відповідач ухиляється від утримання дочки, матеріальної
допомоги добровільно не надає, тому і була змушена звернутися до суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує,
згоден сплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, поскільки відповідач з
позивачкою згідно представленої копії свідоцтва про
одруження перебувають в зареєстрованому шлюбі та від даного шлюбу мають відповідно до копії свідоцтва про народження
неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на
її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Поскільки позов визнано відповідачем і даний факт не суперечить закону та
не порушує права і інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе ухвалити
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ч.2 ст.84, 180- 184 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Фастова, Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого машиністомводокачки в БМЕУ №2 м.Козятин на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку , починаючи з 26.06.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку

ч.4ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-6400/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03
жовтня 2007 р.                                                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до Бердянського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3.
про стягнення аліментів.

У
відповідності до ч. 1 ст. 32 ЦК
України фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років
(неповнолітня особа) має право: 1) самостійно розпоряджатись своїм заробітком,
стипендією, або іншими доходами; 2) самостійно здійснювати право на результати
інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; 3) бути учасником
(засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими
документами юридичної особи; 4) самостійно укладати договір банківського вкладу
(рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним на своє ім'я (грошовими коштами
на рахунку).

Згідно до ст. 34 ЦК України
повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років
(повноліття).

Таким чином, в законодавстві чітко встановлені випадки, коли неповнолітня
особа з обмеженою дієздатністю має право вчиняти дії, і розширенню вони не
підлягають, а значить, що неповнолітній ОСОБА_1. 1990 року народження не має
права на звернення до суду з позовом.

Керуючись
ст. ст. 32, 34 ЦК України,
ст.121, ст.209, ст. 293, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2375/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області
матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-2693/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                                                                                       м.   Житомир

Богунський районний суд м.   Житомира в складі: головуючої судді Бучик
А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.   Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за експлуатацію жилого приміщення та
утримання прибудинкової території.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про залишення позову про стягнення заборгованості за
експлуатацію жилого приміщення та прибудинкової території без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду за
ст.   207 ЦПК України представнику
позивача роз'яснені.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,   про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
причину неявки не повідомив,   а
тому суд розглядав справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку,   що є всі підстави для залишення заяви без
розгляду,   так як це не суперечить
законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись
ст.   207 ч.1 п.5,   293,
294,  296 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2198/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

14
листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської
області, треті особи - Комунальне підприємство “Архітектурне бюро міста
Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про узаконення самочинно
проведеної реконструкції нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення з
ганком та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 05 листопада 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, треті
особи - Комунальне підприємство “Архітектурне бюро міста Лозова”, Лозівське
бюро технічної інвентаризації, про узаконення самочинно проведеної
реконструкції нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення з ганком та
визнання права власності на нежитлове приміщення призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2008 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала
остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2 -2091-107
УХВАЛА

07 червня 2007
року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до Святошинського районного суду м. Києва вищезазначений позовом, який
адресований Деснянському районному суду м. Києва.

Позовні
матеріали ОСОБА_1до ОСОБА_2 непідсудні Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 132
ЦПК України, якщо суддя визнає, що справа даному судові не підсудна, він
повертає позивачеві для подачі до належного суду його позовну заяву з усіма
додатками до неї разом з мотивованою ухвалою про причини неприйняття позовної
заяви,

Оскільки
встановлено, що дані вищезазначені матеріали не підсудні Святошинському
районному суду м. Києва, вони підлягають поверненню ОСОБА_1 для подання до
належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст..
132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути для
подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви
про її оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.