overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2405/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року    Сніжнянський міський
суд Донецької області

в складі:

головуючої -
судді      Варнавської Л.О.,

при секретарі
-        ЛожкінійА.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального

підприємства
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

з оплати за
послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим,  що відповідачка є
споживачем питної води,  яку надає
позивач,  але не вносить плату за спожиту
воду внаслідок чого станом на 01.06.2007р. виникла заборгованість в сумі 255,
86 грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
позивача.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву,  згідно якої просить залишити позовну заяву до
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо подано заяву
про залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за
послуги водопостачання та водовідведення
-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа №2-3807/07 p.

м.  Краснодон                                                                                 12
вересня року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Л.О. у попередньому
судовому засіданні у залі суду м.  Красно
дона,  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася до суду з дійсним
позовом,  в обґрунтування якого
вказала,  що вони з відповідачем з
19.07.2003 року одружені,  від спільного
життя дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені через утрату взаємної любові і поваги та
несумісність характерів.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримує.

Відповідач з
позовом згоден,  миритися з позивачкою не
має наміру.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає заяву
обгрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.
209,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  110 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Краснодонського
міського управління юстиції,  Луганської
області 19.07.2003 p.,  актовий запис № 163.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави,  ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.
представника позивача Голік Л.Г..
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2 055 грн. 29 коп.
тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним
об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до
У судовому
засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій
проживає відповідач.
до п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову
енергію, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, проте станом на 01.03.2007
року, відповідач має заборгованість у сумі 2 055 грн. 29 коп., яка підлягає
стягненню з боржника.
у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530 ЦК України, позов
підлягає задоволенню у сумі 2 055 грн. 29 коп.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва борг на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 2 055 грн. 29 коп.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1914
УХВАЛА

14 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем по справі в
зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2003 року. Від даного шлюбу є неповнолітні
діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з
відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні
відносини не підтримуємо, спільне господарство не ведемо та відновлювати не
збираємося. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає позивачку фізично
тому останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився, в зв'язку з чим збереження родини суперечить її інтересам
та інтересам дітей. Аліменти з відповідача стягуватимуться по виконавчому
листу. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 13
0,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м.
Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 21 вересня 2007 року о
11-30 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-О-34/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                                                         смт.
Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лисенка В.М.
,

при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин,  -

установив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин,  в
якій зазначили,  що 11.03.1996р. помер їх
батько,  ОСОБА_3,  а 11.01.2007р. померла мати,  ОСОБА_4.

Після їх смерті відкрилася спадщина,  на яку вони,
як спадкоємці за заповітом,  мають
право,  але для прийняття спадщини їм
необхідно надати в нотаріальну контору документ,  який підтверджував би те,  що їх батьки були подружжям,  в зв'язку з чим просили ухвалити
рішення,  яким встановити даний факт.

В судовому засіданні
заявлені вимоги підтримали.

Представник зацікавленої особи проти задоволення
заявлених вимог не заперечував,  про що
надав суду заяву і просив розглядати справу у його відсутність.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що вимоги заявників підлягають задоволенню.

Судом встановлено,
що після смерті батьків заявників,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  відкрилася
спадщина,  на яку вони,  як спадкоємці за заповітом,  мають право,
але при оформленні документів в нотаріальній конторі з'ясувалося,  що відсутні документи,  які б підтверджували,  що ОСОБА_3,
який помер 11.03.1996р.,  та
ОСОБА_4, яка померла 11.01.2007р, були подружжям, т.я. в архівних даних,
документи, які б підтверджували реєстрацію їх шлюбу,  відсутні.

Встановлення даного факту заявникам необхідно для
оформлення спадщини після померлих батьків.

Керуючись  ст. ст.130, 174, 256 ЦПК України,  суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 таОСОБА_2задовольнити.

Встановити,  що
ОСОБА_3,  1915 р.н.,  що помер 11.03.1996р. та ОСОБА_4,  1914 р.н.,
що померла 11.01.2007р.,  були
чоловіком і дружиною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-
УХВАЛА

03 жовтня   2007 року Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді ГладюкГ.Л.,

при секретарі
Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача Бондара Ю.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1044 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
в сумі 1044 грн. 59 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку з
погашенням боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у справі
закрити і стягнути з відповідача на користь КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших
осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, за заявою позивача суд присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись ст.
89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від позову.

Провадження у
справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                            справа №
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву КП
«ЖЕО №3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 348 грн. 32 коп. відповідно до договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від
14.08.2002р., відповідно до ст.
ст. 88, 95, 99, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО №3», б-р Незалежності, 6 м. Калуш,
р/р В 260003868 код ЗКПО 32177212 МФО 336462; АППБ «Аваль», заборгованість
надані послуги в сумі 348 грн.   32 коп.   (триста сорок вісім грн. 32 коп.).
боржника на користь стягувача 15 грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.(двадцять п»ять грн. 50
4)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предявлення виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2о - 76 / 2007 р. РІШЕННЯ
15 серпня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді                                                                                                  Кіндяк
при секретарі                                                                                                                    Листопад О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада Кустолово - Суходільської
сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту
родинних відносин, -
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, в обгрунтування своїх вимог зазначив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати батька ОСОБА_3але документи які підтверджують спорідненість з
батьком та бабусею не збереглися. Підтвердити спорідненість, що заявник є сином та онуком померлих можуть свідки, а
так як виникла необхідність оформлення спадщини заявник змушений
звернутися до суду про встановлення факту родинних відносин.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги надавши пояснення
аналогічні які виклав в заяві, просив їх
задовольнити. Зацікавлена особа надала заяву про розгляд справи без їхнього
представника, проти заяви не заперечили.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, заявник є сином
ОСОБА_2та онуком ОСОБА_3
Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, відповідно
свідоцтва про народження заявника є його батьком. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся ОСОБА_3.
Враховуючи викладене, суд вважає, що факт родинних відносин батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_3доведений в судовому засіданні та вимоги
заявника підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,
256-258 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт того, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1є сином ОСОБА_3померлої
факт того, що ОСОБА_1є онуком ОСОБА_3померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційної скарги - протягом двадцять днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1395/2007
РІШЕННЯ іменем України

17 вересня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., при секретарі
Костенко Ю.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сумісне життя із нею та
збереження сім'ї вважає неможливим. Від спільного життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сім'я розпалася з приводу непорозуміння. Просить розірвати
шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і додатково показав,
що у нього це другий шлюб у відповідачки -
перший. Шлюбні стосунки між ними припинено з 27.03.2007 р.. На теперішній час у нього є інша жінка. Просив судові
витрати покласти на нього.

В суд відповідачка не з'явилася,
просила справу розглянути за її відсутністю, позов визнала .

Судом встановлено, що 30 серпня 2002 р. у відділі реєстрації актів
громадянського стану Ясинуватського міського управління юстиції Донецької
області, сторони зареєстрували шлюб, актовий
запис НОМЕР_1. У позивача це другий шлюб. Від спільного життя вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
спору про розподіл сумісного майна та місце проживання дитини між сторонами
немає. Подружжя не проживають разом з березня 2007 р. і не підтримують шлюбні
стосунки.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї між
сторонами неможливо, сім'я розпалася
остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між
подружжям необхідно розірвати, витрати пов'язані із одержанням посвідчення про
розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 57-59, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 серпня 2002 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

При одержанні свідоцтва розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 25 грн.

ОСОБА_2 від сплати витрат пов'язаних із одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення даного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-327507
УХВАЛА

27 серпня 2007  року                             Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В складі: головуючого - судді                          Колода
Л.Д.

при секретарі                                                      Мойсіченко
А.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського району
м.  Черкаси в інтересах КП ВЖ РЕУ №1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при
будинкової території , -

встановив:

Прокурор Придніпровського району м.  Черкаси звернувся до суду із позовом в
інтересах ВК ВЖ РЕУ №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та при будинкової території .

До початку розгляду справи в попередньому судовому
засіданні представник позивача по дорученню Музика О.М.  подала суду заяву,  в якій відмовляється від позову та просить
провадження по справі закрити.

Прокурор Сивак М. М.
просив провадження по справі закрити,
в зв»язку з тим,  що відповідач
сплатив заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,  про день слухання справи повідомлений.

Суд вважає,  що
справа підлягає закриттю з наступних підстав. Прокурор та представник позивача
просять провадження по справі закрити,  в
зв»язку з тим,  що відповідач добровільно
сплатив заборгованість. Згідно ч.3
ст.  205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,  якщо позивачем було подано заяву про відмову
від позову. Таку заяву подано до суду 27.08.2007 року . Тому заяву слід
задовольнити.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3  ст.  205,
206 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського
району м.  Черкаси в інтересах КП ВЖ РЕУ
№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при
будинкової території - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.