overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відкриття провадження у справі

23 травня 2007 року                                                                                               смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ПП «Степовий колос», Казанківської селищної
ради та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання
права на спадкову земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з
позовом до ПП «Степовий колос», Казанківської селищної ради та Казанківської
райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на спадкову
земельну частку (пай), просила поновити
строк позовної давності та визнати за нею право на спадкову земельну частку
(пай) площею 8,07 га, вартістю 65607 грн. 21 коп., розташовану на території
Казанківської селищної ради Миколаївської області, що належала її матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією подати в строк до 05
червня 2007 року заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ПП «Степовий колос», Казанківської
селищної ради та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області  про визнання права на спадкову земельну
частку (пай).

Невідкладно
спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати
в строк до 05 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє
судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ПП «Степовий колос»,
Казанківської селищної ради та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської
області про визнання права на спадкову земельну частку (пай) на 13 годину 30
хвилин 06 червня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-736/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М, Д.

при секретарі
Могила О.О.

за участю
прокурора Гамера Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом

прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 359, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в липні 2007 року звернувся в суд з даним позовом.  В заяві послався на те,  що 01 листопада 2002 рокуОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778, 35 грн. щороку,  не
пізніше 15 грудня. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну
плату за 2003 рік в сумі 359, 86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивач
та представник відповідача до суду не з"явилися,  про час та місце слухання справи належним
чином повідомлені,  про причини неявки
суд не повідомили.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 рокуОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки,  відповідно до якої
(п.3.1) останній зобов'язувався щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну
плату в сумі 778, 35 грн.,  а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359, 86 грн. орендної
плати,  а отже порушив свої договірні
зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає до задоволення на підставі ст .ст
,  16,
610-611, 614, 623 ЦК
України,   ст.  ст. 21, 24, 36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів,  з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи №
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2007 року
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Набережна Перемоги,  буд.  50 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в сумі 6070 грн. 00 коп.,
до  ст. ст. 526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
України,   ст. ст. 95,  96, 97, 98,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк",  ,  кор./рах. №
заборгованість за кредитним договором в сумі 6070 грн. 00 коп.
проживаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк",
витрати по оплаті судового збору в сумі 30 гривень 35 копійок.
проживаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк",
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляєтья ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Скадовський районний суд Херсонської області_____________________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-154/07
_______________________________ Скадовськ_____________
Суддя        _______________ Скадовського районного
суду Херсонської області_______________
найменування суду
_________________________________ Василенко В.В.___________________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву      Прокурора Скадовського району в
(найменування) заявника
про ___________________ стягнення
заборгованості по заробітній платі_____________________
указати вимоги заявника
до                             ст.  115,
221 КЗпП України,   ст.  ст.
на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з       СГК "Зоря"__________________________________________________________
(найменування) боржника
с.  Тарасівка Скадовського району_____________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
користь                                                      ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
с Тарасівка,  Скадовського району_____________________________________________________
або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної
особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти 5а наявності -
ідентифікаційний код суо єкта господарської діяльності (Для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (ДМ фізичних осіб - пітників податків)
в сумі 3024(три тисячі двадцять чотири) гривень 70 копійок__________________
указати що саме,  суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь держави з
інформаційно-технічного
гривнях цифрами та прописом
розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25, 50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                        В.В.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-3810/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
вересня 2007року                              Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:
головуючого судді -                                  Бершадської
О.В.

при секретарі        -                                   Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   просить суд розірвати шлюб, який був
укладений із відповідачем та зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Кіровського районного управління юстиції  05 жовтня 2002 року, актовий запис НОМЕР_1.

Відповідач
до суду, повторно, не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
(а.с. 14).

Зі згоди
позивача   суд ухвалює   рішення при заочному   розгляді справи, що відповідає вимогам
ст.224 ЩІК України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В суді
встановлено, що сторонами у жовтні 2002 року було укладено шлюб, який
зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1(а.с.4 ).

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 5), спір про місце проживання дитини
відсутній .

Сторони
проживають з   червня 2007 року окремо,
спільне господарство не ведеться, спору про
розподіл майна не має, примирятись позивач не бажає .

Таким чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу є неможливим, а тому його необхідно розірвати.

На
підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та керуючись ст. 88, ст. 213-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб    між
ОСОБА_2, 1974 року народження та
ОСОБА_1, 1981 року народження, який зареєстрований відділом реєстрації
актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції  05 жовтня 2002 року, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, з кожного, по
-  8 грн.
50 коп. судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом  двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів , з дня
отримання його копії.
Справа №2-4550/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007р.                                                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  в якій зазначила,  що 08.09.2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області
був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем.  Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Просить розірвати
шлюб,  оскільки сімейне життя не склалося
через несумісність характерів. Спільне господарство не ведеться. Вважає
подальше збереження шлюбу неможливим.

В
судовому засіданні свої позовні вимоги позивач підтримала. Просить позов
задовольнити. Суду пояснила,  що сімейні
стосунки з чоловіком припинені два місяці тому. Причиною розпаду сім'ї є психологічна
несумісність подружжя,  слідством чого є
постійні сварки,  які виникають з
будь-якого приводу. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.  Спільне господарство вони не ведуть,  шлюб розривають вперше.

Відповідач позов
визнав повністю. Просить його задовольнити.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст.  15,
169,  208,  212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 08.09.2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції
Запорізької області,  актовий запис
№НОМЕР_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі по 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
Справа №2-4851/07
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2007 року                                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.07.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Чуйко С. В. позов
підтримав,  заявив клопотання про виклик
відповідачів через засоби масової інформації. ВідповідачіОСОБА_1.,  ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не
з»явився,  про місце та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину ЗО хвилин 15 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів через засоби масової інформації.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2-1925/2007

26
вересня 2007 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого    судді                                             Мавроді
Р.Ф.

при секретарі                                                           Черкасової
О.В.

за участю позивачки                                               ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому судовому засіданні у м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в шлюбних відносинах з 27 вересня 2003 року. Шлюб зареєстрований
Добропільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На
попередньому судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,  мотивуючи тим,  що спільне проживання з ОСОБА_2. не склалося
через  несумісність характерів,  постійними скандалами у сім'ї.

Відповідач
подав до Добропільського міськрайсуду заяву про згоду на розірвання шлюбу.

Сторони
спроб до примирення робити не бажають.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому що між сторонами шлюбно-сімейні
відносини фактично припинилися,  і вони
не бажають їх продовжувати.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  5,
10,  60,  130,
213-215 ЦПК України та  ст.  ст.
105,  110 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  зареєстрований 27 вересня
2003 року Добропільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
по розірванню шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на відповідача.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка у свою чергу може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О.,  розглянув позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго" в особі
Структурної одиниці ВАТ „Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної
станції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ВАТ „Донбасенерго"
Слов'янської теплової електричної станції"" звернулося до Слов'янського
міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги.

Позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою
судді 17 вересня 2007 р. позивачу був встановлений строк до 27 вересня 2007
року для усунення недоліків,  таким
чином,  останній термін для усунення
недоліків був визначений 26.09.2007 року,
але недоліки усунені не були,
станом на 1 жовтня 2007року позовна заява з доданими документами
відповідно до ухвали судді від 17.09.2007 року до Слов'янського міськрайонного
суду не надійшла.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позову.

На підставі
наведеного,  керуючись ч. 2  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго" в
особі

Структурної одиниці ВАТ „Донбасенерго" Слов'янської теплової
електричної станції до

ОСОБА_1                                        про
стягнення заборгованості за комунальні послуги

вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява
про її апеляційне оскарження,  а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд.
УХВАЛА

Іменем України

29 08 2007р.

Суворовського районного судум. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ

Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в  судове засідання  не з'являються,   про
час розгляду  справи
повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не представляється
можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне данный позов залишити без розгляду.

Керуючись cm.207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом  ВАТ Херсонська ТЕЦ до
ОСОБА_1

про стягнення
боргу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її
оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон
№62-199807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В..

розглянувши у
відкритому судовому    засіданні в м.
Вишгороді Київської

області   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2     про визнання
втратившим право користування

житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням та просить суд постановити
рішення,  яким визнатиОСОБА_1 таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що вона є
власником даного будинку. З листопада 2004 року відповідачОСОБА_1. в будинку не
проживає.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.  позовні вимоги підтримала,  просить їх задовільнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
день і час слухання справи повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши   пояснення       позивачки ОСОБА_1вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В    судовому засіданні встановлено,       що відповідач не проживає в будинку по
АДРЕСА_1 з листопада 2004 року.

Відсутність
відповідача за даною адресою підтверджується поясненням позивачки,  актом обстеження матеріально-побутових умов
від 8 червня 2007.

В
відповідності до  ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
проживає в будинку з листопада 2004 року,
його необхідно визнати втратившими право на користування жилим
приміщенням.

Керуючись статтями 71, 72 ЖК України,  ст.
ст.  ст. 208, 209, 210, 212, 213,
214, 215, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

ВизнатиОСОБА_1
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 в зв»язку з чим дати згоду на
зняттяОСОБА_1 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.