overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1665/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1414, 06 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук,  АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії,  що знаходиться за
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 878,
37 грн. (вісімсот сімдесят вісім грн. 37 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-160/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19. 03. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,  скаргу )
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9до ОСОБА_10про
витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної
шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 звернулися (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської
області з (позовною) заявою про витребування майна із чужого незаконного
володіння та відшкодування моральної шкоди.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9до ОСОБА_10про
витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної
шкоди.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10.00 годину 27.03.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа №2- 1270
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                     Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі  -  Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади с. Глиниця
Кіцманського району Чернівецької області,
Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відповідачів
про визнання права власності на спадкове майно,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_1  і після її
смерті залишилося спадкове майно,  яке
складається з незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими
спорудами,  що розташовані в АДРЕСА_1. Вказує на
те,  що після смерті ОСОБА_1  вона є єдиною спадкоємцем даного майна за
заповітом,  своєчасно прийняла спадкове
майно,  підтримує прибудинкову територію
в належному стані,  засаджує город та
збирає врожай,  тому просила позов
задовольнити.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  317,  328,
392,  1235,  1236,
1268 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
15,  61,  174 ч. 4,
208,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,  1974
року народження,  жителькою с. Глиниця
Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на незавершений будівництвом житловий будинок,  готовність якого складає 40 %,  вартістю 67855 грн.,  вбиральню літ. Б - 278 грн.,  огорожу № 1-2 - 640 грн.,  а всього на загальну суму 77773 грн.,  які розташовані в АДРЕСА_1,  які належали на праві власності ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати
Кіцманське БТІ зареєструвати вказані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2о-240/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року      Нижньогірський районний суд АР
Крим у складі:

головуючої
судді                   Бриндя М. А

при
секретарі                         Подудаловій
Н.Г

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного
факту,

встановив:

Заявник
звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання на
території України з 1989 року,  мотивуючи
неможливістю отримання паспорта громадянина України,  оскільки у її паспорті громадянина СРС не
була проведена реєстрація місця проживання.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримав посилаючись на мотиви зазначені в ньому і
просить встановить факт постійного проживання на території України.

Представник
зацікавленної організації проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши
пояснення учасників процессу,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд находить
заяву обгрунтованою та таку що підлягає задоволенню згідно зі  ст.
256 ч.2 ЦПК України та зі слідуючих підстав.

Довідкою
Якимівської сільської ради підтверждується,
що Баранова з 1989 року до теперешнього часу мешкає на території
Якиміської сільської ради за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації.

В зв, язку з
викладеним факт постійного проживання заявника на території України підлягає
встановленню.

Вказаний факт є
юридичним,  оскільки породжує правові
наслідки - отримання паспорта громадянина України.

З урахуванням
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 60, 212-215, 234, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  постійно проживає
на території України з 1989 року.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду АР Крим  у
м.  Феодосія або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Код суду 2702
Справа №2-4550/2006р.
Справа №2-912/2007р.
УХВАЛА

06 червня 2007р.
Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:

судді                 - Яковенко С.Ю.,

при секретарі   - Павленко
Є.О.,

за участю адвоката    - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Севастополі справу
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2звернулася
в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3про стягнення боргу, який не повернутий
ОСОБА_4, по тих підставах, що ОСОБА_4
помер, а відповідачка є його спадкоємцем.

В судове
засідання після відновлення провадження по справі позивачка ОСОБА_2 18.05.2007р. та
06.06.2007р. не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином,
причину нез'явлення суду не повідомила.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що позов підлягає залишити без
розгляду. Також суд вважає, що на підставі ст.89 ч.3 ЦПК України підлягає
задоволенню клопотання відповідачка про стягнення з відповідачки судових
витрат, які згідно квитанцій складають 1349,05гр.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.89 ЦПК України,
Постановою ПВСУ « Про судову практику по справам про встановлення фактів, які
мають юридичне значення», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_3судови витрати у розмірі 1349гр. 05коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає в чинності після закінчення подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо
заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294
ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі
подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-535/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року            Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                                                    Могили А.Б.

з участю секретаря                                                                  Пилипонюк
К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Свій позов позивач мотивує тим, що 28 жовтня 2006 року
зареєструвала шлюб з відповідачем.  В шлюбі
у них спільних дітей не має. Через різні погляди на сімейне життя, виникнення з
цього приводу непорозумінь, вона втратила почуття любові та взаємоповаги до
відповідача. Примирення між ними не можливе. В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву
про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав, на розірвання шлюбу
погодився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року, у шлюбі спільних дітей не мають. Через
різні погляди на сімейне життя, виникнення з цього приводу непорозумінь та
проживання порізно, позивач втратила почуття любові та взаємоповаги до
відповідача. Миритися не бажає.

Таким чином встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу в майбутньому суперечить інтересам сторін, тому
шлюб слід розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного,
ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись  ст. ст. 213, 215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2 зареєстрований 28 жовтня 2006 року в Іваниківській сільській раді
Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС один неоподаткований мінімум доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
В разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяви про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Богородчанський районний суд.
Справа 2 - 686/ 07 p.
УХВАЛА

24 серпня 2007 року суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 14 серпня 2007р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження по справі не може бути відкрите, оскільки
суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадження цього суду є справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із позовної заяви
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу 14.08.2007 року.

В провадженні суду з 07.08.2007 р.
знаходиться заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Враховуючи викладене провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 не може бути відкрите, оскільки у провадженні суду
знаходиться справа її чоловіка про розірвання шлюбу, тобто між тими ж
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження по позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5
денний строк після її винесення заяви про апеляційне оскарження та подачі після
цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-632/2007 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 20 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувача-   Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 2894(дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири ) грн. 57 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 20.03. 2006 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки с.  Ярославичі Млинівського
району Рівненської області,  мешканки АДРЕСА_1 ідент. код
НОМЕР_1,  на користь стягувача -
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  що знаходиться за
Набережна Перемоги, 50,  код
заборгованість у розмірі 2894(дві тисячі вісімсот
дев'яносто чотири) грн. 57 коп.3а кредитним договором б/н  від 20.03.2006 року.
з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки
Млинівського району Рівненської області,
мешканкиАДРЕСА_1,  ідент. код
НОМЕР_1,  на користь стягувача -
п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №2-4137-2007
року                   Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді                                      Мальованого
при секретарі                                                            Дурнайкіної
позивача                                                    ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27.12.1996 року у Часівярському
виконкомі Артемівської міськради Донецької області, про що в книзі реєстрації
актів є запис під № 69.
сторони неповнолітніх дітей не мають. Однак, відповідач не бажає розірвати шлюб
відносини між сторонами припинені з листопада 2006 року з вини відповідача.
Сумісне господарство
між сторонами не ведеться. Спору про розподіл майна не має.
позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на
У судовому
засіданні позивачка наполягала на позовних вимогах.
судове засідання не з'явився. Він у встановленому порядку був повідомлений про
час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не повідомив. Від
нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
позивачки, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї
між ними неможливе, суд дійшов висновку про те, що шлюб між подружжям Удовенко
112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом
встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки.
Судові витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним
покласти на відповідача.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований
27.12.1996 року у Часівярському виконкомі Артемівської міськради Донецької
області, про що у книзі реєстрації актів є запис під № 69 між ОСОБА_2, 1976
року народження і ОСОБА_1, 1973 року народження -  розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути витрати з ОСОБА_2 у
розмірі 8 грн. 50 коп., звільнивши від їх сплати ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення складене
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-260/2007 р.
_______________ Хотин_______________
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   1203 грн. 45 копзТЗОВ________
«Ставчанське» с.СтавчаниХотинського району_______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявпості-ідентифікаційний код
суб 'екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім я (найменування стягувана)
району____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікацііиіий код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 1203 (одна тисяча
двісті три) грн. 45 коп._____________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
№2-1876/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

14 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді від 03 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання відповідачі не з'явились по невідомій суду причині, про час
та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2007 року
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2н-2048/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1250,96 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1250,96 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят  грн. 96 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.