overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2(о)-149/07
22.08.2007р. Днепровский районный суд
г. Херсона в составе:
председательствующего судьи -                    Решетова В.В.
при секретаре -                                               Довгой Л.З.
Рассмотрев заявление ОСОБА_1,  заинтересованное лицо: ОГИРЛФ У МВД Украины в
Херсонской области об установлении факта проживания,
Заявитель обратился в суд с
заявлением об установлении факта,
который имеет юридическое значение,
а именно факта проживания,  то
есть,  что ОСОБА_1 с 16.07.1986г
постоянно проживает на территории Украины.
В судебном заседании заявитель
поддержал заявленные требования,
пояснив,  что установление
вышеуказанного факта необходимо ему для получения права на получение
Представитель ОГИРЛФ УМВД Украины в
Херсонской области,  в судебное заседание
не явился,  про причины неявки суд не
уведомил,  про день и время слушания дела
был уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела,  выслушав заявителя,  свидетелей,
суд считает,  что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено,  что ОСОБА_1 имеет временное свидетельство на
проживание,  в котором указано,  что ОСОБА_1 прибыл из Вьетнама и был зарегистрирована
по адресу: г. Херсон, АДРЕСА_1.
Согласно справки ЖКВ ВАТ «Херсонские
комбайны» от 25.07.2007г.,  ОСОБА_1
проживает постоянно в общежитии по адресу: Херсон, АДРЕСА_1.
Согласно справке ОАО «Чексил» от
26.02.2003г. ОСОБА_1 работал на ОАО «Чексил» с 16.07.1986г. до 28.08.1992г.
согласно Межправительственного соглашения.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_2
пояснила,  что знает заявителя еще с
Вьетнама. Приехали на территорию Украины вместе в 1988г. В 1991г. заявитель
переехал в г. Херсон и не выезжал за пределы Украины. На данный момент работают
вместе на рынке. Такие же показания дал допрошенный в качестве свидетеля
Таким образом суд считает доказанным
тот факт,  что ОСОБА_1 проживал на
территории Украины с 16.07.1986 года.
Учитывая вышеуказанное,  руководствуясь  ст. ст. 15,60,212-215,  256, 257, 259 ГПК Украины,  -
Заявление ОСОБА_1 об установлении
факта проживания - удовлетворить.
Установить факт постоянного
проживания ОСОБА_1 на территории Украины с 16.07.1986г.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке через Днепровский районный суд г. Херсона путем подачи в
10-ти дневной срок со дня провозглашения решения заявления о апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-ти дней апелляционной
жалобы,  с подачей её копии в
апелляционную инстанцию или в порядке ч.4
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

5
вересня 2007 року                                      Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                      Гуцола
В.І.

з участю
народних засідателів    Асауляк М.І.

Полотнянка
П.Ю.

при      секретарі                                               Гончар
С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він являється
інвалідом першої групи дитинства в зв'язку із захворюванням - тетрапарез у
вигляді важкої розумової відсталості. Інвалідність встановлена безстроково.
Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку
з чим для захисту його законних інтересів необхідно визнати його недієздатним і
призначити опікуна.

Просить визнати
недієздатним ОСОБА_2. та встановити її опікуном сина.

В судовому
засіданні заявник підтримала свою заяву та просить її задовільнити.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно
ст. 39 ч.1 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Згідно
ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Як
вбачається з матеріалів справи, пояснень заявника, ОСОБА_2. є інвалідом 1-ї
групи психічного захворювання з дитинства, страждає на хронічне психічне
захворювання у вигляді важкої розумової відсталості, згідно висновку
судово-психіатричої експертизи не здатний усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, потребує опіки та постійного догляду, тому дана заява є
обґрунтованою, законною і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі
ст.ст. 39, 60 ч.2 ЦК України,
керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України,

вирішив:

Заяву  задовільнити.   Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1   недієздатним.   Призначити
ОСОБА_1,   1950   року народження,   жительку
с.Флорино   Бершадського   району
Вінницької   області опікуном
ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1341/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року              Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого          Копчинського В.І.

при
секретарі                        Кулик
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05.02.2005 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції,
Вінницької області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одруження виявилось невдалим, відповідач не приймає участі у веденні домашнього
господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім'ї, зловживає
спиртними напоями, ображає її в присутності сина. Більше двох місяців вони не
підтримують подружні відносини. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти примирення, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, відповідач не приймає участі у
веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім'ї,
зловживає спиртними напоями, ображає позивачку в присутності неповнолітнього
сина, що негативно впливає на його виховання. Сторони більше двох місяців не
підтримують подружні відносини. Позивачка проти примирення, наполягає на
розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 5 лютого 2005 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління
юстиції. Вінницької області, актовий запис № 14, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1. 17 грн. державного
мита доход держави, а відповідача ОСОБА_2 . від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа №2-П-1728/07
УХВАЛА

23 січня
2007 року                                                                                м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду,  так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст. ,  79 ч.2
п.4,  207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4080/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            ГладюкГ.Л.,

при
секретарі                              Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3747 грн. 11
коп.,

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3747 грн. 11 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 3747 грн. 11 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1105/07
УХВАЛА

21 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

секретаря
судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Херсонагропроект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод ліквідаційній комісії у здійсненні заходів
щодо ліквідації товариства,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Херсонагропроект» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про усунення перешкод ліквідаційній
комісії у здійсненні заходів щодо ліквідації товариства.

Справа
була призначена до розгляду на 09.08.2007 року,
21.08.2007 року проте представник позивача за викликом суду в судове
засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений судом
своєчасно та належним чином.  Про причини
неявки суд не повідомив.

Згідно  ст. ст. 169 ч.3,  207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 169 ч.3,  207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонагропроект» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про усунення перешкод
ліквідаційній комісії у здійсненні заходів щодо ліквідації товариства залишити
без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3843, 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 6" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованостей по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що вони
мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст
66 ЖК України не сплачують послуги за користування житлом,  заборгованість складає 923, 55 гривень станом
на червень 2007 року,  що й просять стягнути,  а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення та судовий збір на користь держави

Відповідачі на виклик до
суду не з"явилися про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав

Як видно з копії лицьового
рахунку ОСОБА_1 основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно розрахунку заборгованість складає 923, 55

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України,  ст
66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4років народження,  не працюючих,
проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 6" р/р
025 в Приватбанку,  МФО
335515,  ЗКПО 31872200 - 923 /дев'ятсот
двадцять три/ гривні 55 копійок,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2-2926/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

секретаря - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального
підприємства «Херсонелектротранс» про усунення перешкод в користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що з 1984 року
проживав,  а з 1988 року зареєстрований у
кімнаті АДРЕСА_1 У квітні 2006 року був призваний на строкову військову службу
до лав української армії,  але
продовжував оплачувати користування вказаним жилим приміщенням,  де також залишив свої речі. Однак після
демобілізації,  у квітні 2007 року,  не зміг увійти до вказаної кімнати.
Відповідач у вселенні відмовив,  про
місце знаходження речей не повідомив. Просить вселити його у кімнату АДРЕСА_1
Зобов'язати відповідача не перешкоджати у користуванні вищевказаним жилим
приміщенням.

У
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,  за підставами вказаними в позовній
заяві,  просив суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час і місце
судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином.  Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 71 ЖК України - жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім наймачем у випадку призову на строкову
військову службу - протягом усього періоду проходження зазначеної військової
служби.

Судом
встановлено,  що позивач проживав та був
зареєстрований у спірному жилому приміщенні за адресою: місто Херсон,  АДРЕСА_1. У період проходження строкової
військової служби оплачував користування гуртожитком.

Керуючись  ст. ст. 209, 212,  214-215, 224-226 ЦПК України,   ст. 71 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Вселити
ОСОБА_1 у кімнатуАДРЕСА_1

Зобов'язати
міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс» не перешкоджати ОСОБА_1 в
користуванні кімнатою АДРЕСА_1

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-876/2007
УХВАЛА

3
вересня   2007 року.         Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в
складі:   головуючого - судді                                        Кузнецова А.В.

при
секретарі                                                                   Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1
,  за довіренністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на навчання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 простягнення аліментів
на навчання дитини .

В судовому
засіданні представник позивачки відмовилася від позову,  просить закрити провадження по справі.

Наслідки
передбачені  ст.  206 ЦПК України роз'яснені.

Суд приймає
відмову позивача від позову,  оскільки
цим не порушуються охоронювані права та інтереси сторін.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ,
за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання
дитини з   відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-3564 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі             - Петровської О.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні,  в залі
суду в м.  Одесі клопотання про залишення
заяви без розгляду,  -

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні,  подала
заяву про залишення позову без розгляду,
яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч.
2  ст.
11 ЦПК України,  особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Відповідно до п.
5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.
2  ст.
207 ЦПК України,  особа,  позов якої залишено без розгляду,  має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає що заява
підлягає задоволенню,  залишення заяви
без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-45712007 р.

17 вересня 2007 року.                     Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Недіковії
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» в особі  ст. од
Миронівська ТЕС до

ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про стягнення суми. У відкритому судовому засіданні
позивач просить закрити провадження у справі через відмову від позову,  оскільки спір вирішено в добровільному
порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз'яснені. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174 ч.2,  3,  205
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ВАТ «Донецькобленерго» в особі  ст. од
Миронівська ТЕС.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в особі  ст. од
Миронівська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після поданий заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.