overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1529/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2807, 76 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1599,
37 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 37 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-237/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
поєне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  344 грн. 39 коп з ТЗОВ________
«Ставчансъке» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm 3, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_________        ТзОВ
«Ставчансъке»___________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за иаявності-ідентифікаційниіі код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаціиний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дія фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 344(триста сорок
чотири) грн. 39 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2-88/2007
УХВАЛА

20
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з
самовідвідом судді Страхової І.П.,  яка
розглядала цю справу,  її було передано
для розгляду іншому судді. Керуючись  ст.  20,
208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності
та призначити до попереднього судового розгляду на 10 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5460/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00
годину 01 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчуцка Полтавської області   в складі:

Головуючого
судді - Савічева В.О.

При секретарі -
Ільченко О.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 звернулися до
суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання
права власності. При цьому зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1
згідно свідоцтва про право власності від 17.03.1993 року за № 1742. Для потреб
сім*ї самовільно побудували балкон.

На даний момент
виникла необхідність узаконення самовільного побудованого балкона, тому просив
суд визнати право власності за ним на самовільно побудований балкон.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник
відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради в судове засідання
з* явилися , проти задоволення позову не заперечували.

Представник
третьої особи КП»КМБТІ» в судове засідання не з*явився по невідомій счуду
причині, проти позову не заперечували.

Представник
третьої особи КГЖЄП»Автозаводське» також проти задоволення позову не
заперечували.

Представник
третьої особи Управління містобудування та архітектури в судове засідання не
з*явився по невідомій суду причині, про день слухання справи були повідомлені
належним чином.

Представник
третьої особи Управління земельних ресурсів в судове засідання з*явився , проти
задоволення позову не заперечували.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази у їх
сукупності приходить до наступного.

Так, судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 17.03.1993 року за №
1742 позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 є власником
квартири АДРЕСА_1.

Для потреб сім*
ї і полипшення умов проживання позивачами самовільно було побудовано балкон
площею 10,9 кв.м. розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Згідно висновків
державного пожежного нагляду Автозаводського району, санітарно -
епідеміологічної станції є можливим погодити експлуатацію самовільно
перепланованої квартири.

Суд перевіривши
матеріали та обставини справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
331,376 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,169,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 -
задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на самочинно
збудований балкон площею 10,9 кв.м. біля квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа
№2-514 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2007 р. Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Дана  справа
підсудна  Березанському  районному
суду,  форма   і
зміст  позовної  заяви (заяви) відповідають вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на "20" серпня 2007 року о "10" год. "00" хв. за участю сторін.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до  "20" серпня  2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                         07
вересня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                       Денисюка
Р.С.

за
участю секретаря                              Миронюк
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Ковельської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У
попередньому судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення без
розгляду поданої ним позовної заяви про визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування.

Суд дослідивши
письмові докази по справі приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1. до Ковельської
міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Ковельської міської ради про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14.09.2007 року                                                                           Номер справи 2-н-52.
Судця Славутицького міського суду, Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.
Розглянувши заяву Комунального
стягненню заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2003
року по 01.08.2007 року у сумі 3 634 гривні 07 копійок.
відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
сумі 3 634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 07 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 15 гривень
витрати за інформаційно-технічне забезпечення. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
№2-1870/2007
УХВАЛА

14 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 30 серпня 2007 року з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2002 року, шлюб зареєстровано відділом
реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції,
актовий запис № 464, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не
склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязне ні відношення,
відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало
неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про
розподіл майна, що є спільною власністю подружжя не має.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою, в якій прохає
залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачку, дійшов висновку, що
клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд роз'яснив , що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву
якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення її позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-О-80/2007
Рішення

Іменем    України

31 серпня 2007 року                                           Теребовлянський
районний суд,

Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойко І.І.

при секретарі        Страхоцькій М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа: відділення в справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб
Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області про встановлення факту
проживання на території України

встановив:

Заявники ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою,  в якій просить встановити факт його
проживання на території України з серпня 1991 року по даний час.

Заявник в судовому засіданні заявні вимоги
підтримав,  зіславшись на мотиви,  наведені в заяві.

Суд,  дослідивши та
оцінивши докази,  вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки в судовому засіданні встановлено:

-         Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого

Теребовлянським районний
віділом ЗАГСу,  Тернопільської області
вбачається,  що

ОСОБА_1 народився 06 травня ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Теребовля.

-       Згідно довідки № НОМЕР_2 від 15 лютого 2007 року виданої
Тернопільським ПТУ №

4 - ОСОБА_1 навчався у вказаному навчальному закладі з 01 вересня

1988 року по 26 червня 1991
року на спеціальності маляр-штукатур.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  179,
256 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заявні вимоги задоволити.
Встановити факт,  що ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  з народження та станом на 13
листопада 1991 року і по даний час проживав і проживає на території України в
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.
код суду 2702 перша
інстанція категорія №34 справа
№2-1210/2007
УХВАЛА

25 квітня 2007
року                                   Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого -
судді -                                                 Євдокімової
І.А.

при секретарі                                                              Ларіонової
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони у судові засідання 23 жовтня 2006 року, 6
листопада 2006 року, 14 грудня 2006 року, 11 квітня 2007 року не з'явилися, про
час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

25 квітня 2007 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися,
будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1713/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

27 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М.,
за участю секретаря судових засідань - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи :
Комунальне підприємство «Архітектурне бюро міста Лозова», Лозівське бюро
технічної інвентаризації «про визнання права власності на житловий будинок з
господарчими будівлями в порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року позивач звернулась до суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України. Враховуючи, що по справі у
попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх
достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та
призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Лозівської міської
ради Харківської області, третьої особи : Комунальне підприємство «Архітектурне
бюро міста Лозова», Лозівське бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку
спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2007 року
о 10 год. 30 хв.,
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на

предмет спору - Лозівську Державну нотаріальну контору в
місті Лозова Харківської

області.

Направити
третій  особі  Лозівській Державній  нотаріальній конторі  в
місті  Лозова

Харківської області копію позовної заяви з доданими до
неї документами та ухвалу суду

від 27 серпня 2007 року.

У  судове  засідання
викликати  сторони,  а
третім   особам,  забезпечити
явку  свого

представника у судове засідання.
Справа №2-4808/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
судді       Музиканта С.Л.

при
секретарі                    Марценковській
В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 25 липня 2001
року Макіївським міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис № 628.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що: фактичні
шлюбні відносини з відповідачем вона припинила. Разом вони не проживають з
берзня 2007 року, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, між ними
часто відбувались сварки і склались неприязні відносини. Витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить
до переконання, що: позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що: сторони 25
липня 2001 року Макіївським міським відділом РАГС Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис № 628 зареєстрували шлюб між собою. Шлюб
перший. Подружжя ОСОБА_2 від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Фактичні шлюбні відносини між собою сторони припинили і на примирення позивачка
не згодна.

Приймаючи в увагу, що збереження родини ОСОБА_2 надалі не можливо, їх шлюб
варто розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст. ст. 10,11,14, 60,
209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2001 року Макіївським
міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №
628 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 гривень у
доход держави.

ОСОБА_1 від
сплати грошових сум звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.