overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22.10,2007р. суд
Ленінського району м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка
секретарі - Орданової М.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні,
матеріалиОСОБА_1ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради про визначення ідеальних часток у спільній
позивачі звернулися до суду з позовом про визнання часток в праві спільної
сумісної власності. Свої вимоги мотивували тим. що їм та ОСОБА_4, на праві
спільної сумісної власності належить квартира №АДРЕСА_1.
помер ОСОБА_4. і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки
що співвласники в рівних частках користувалися і володіли квартирою, позивач
просив суд визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на
вказану квартиру по ОСОБА_4 частки за кожним.
судовому засіданні позов підтримали.
відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
суду проводиться заочний розгляд справи.
пояснення позивачів, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно зі Свідоцтвом про право власності на житло від 26.05.1998р., виданого
Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду,
квартираАДРЕСА_1на праві спільної сумісної власності належитьОСОБА_4 ОСОБА_1
померОСОБА_4(а/з № 3709 від 04.08.2006р.) і після його смерті відкривалась
спадщина у вигляді частки зазначеної квартири.
про право на спадщину нотаріус не має можливості, тому, що, частки
співвласників вищезазначеної квартири у Свідоцтві про право власності не
співвласники в рівних частках користувались і володіли сумісним майном, суд
вважає за необхідне визначити: частки співвласників є рівними і складають по
1/4 частки за кожним, згідно зі ст. 372 ЦК
України. Закона України
«Про приватизацію державного житлового фонду України".
355, 368-370 ЦК України,
«Про приватизацію державного житлового фонду України, ст.ст.
10,14,30,60,62,212-215, 226 ЦПК України, суд -
ідеальні частки ОСОБА_4, ОСОБА_1.
таОСОБА_2 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними, та складають по 1/4
частини (частка кожного).
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа №2н-1907/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 602,90 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 602,90 грн. (шістсот
дві грн. 90 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
Су довий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-8436/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді  Єлізаров І.Є.,  при секретарі - Куліш А.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Харкові цивільну справу
за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої
позовні вимоги позивач мотивував тим,  що
12.03.2005  року зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу сторони мають сина -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження..

Сторони втратили
почуття взаємоповаги,  з червня 2007 року
не підтримують шлюбні відносини,  позивач
вважає,  що сім'я розпалась. В судовому  засіданні
позивач підтримав позовні вимоги,
і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка   в судове засідання     з'явилась ,  проти позову не заперечувала та не оспорювала
доводи позивача,  що підтверджується
нотаріально посвідченою заявою (а.с. 7) .

Суд
вислухавши    пояснення      позивача,    дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З
12.03.2005  року сторони перебувають у
шлюбі (а.с. 5).

Від шлюбу
сторони мають ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 6).

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини,
спільного господарства не ведуть,
на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
213-215, 226 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2 ,  зареєстрований 12.03.2005
року відділом РАЦС по м.  Харкову №1
Харківського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1

Витрати по
оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти на відповідача,  позивача
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через

Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
№ рядка статзвіту
справа 2-408/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

22 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                    Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-408 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання угоди довічного утримання поновлення права
на володіння, користування і розпорядження домоволодінням і земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають   вимогам
ст.79,119,120   ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.              Відкрити провадження у
справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 03 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 27.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа №2-2037
УХВАЛА

судового   засідання

21
червня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді                                        Новосада
М. Д.

при
секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка  подала суду письмову заяву,  в якій просить справу провадженням закрити.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивачки
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст. ст. 174,
205 п. 3 ч. 1 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  провадженням закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-10812007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
серпня 2007 р.              Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у
складі:                                 судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

з участю -
позивача  ОСОБА_1,   відповідача ОСОБА_2,  представника відповідача адвоката   ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін,  на що може бути
витрачений значний час,  суд,  вважає на необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частини.

На
підставі  ст.  ст. 23,
1166,  1167 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  11, 58-60,
209ч.3,  212-215 ЦПК України
,   -

ВИРІШИВ:

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди    відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів с дня проголошення ,  апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Суворовський районний місцевий суд міста Одеси
Справа № 2- 3373
Ухвала

Ім'ям України

2 жовтня     2007 року Суворовський районний місцевий
суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді Гудіної Н.И.

при секретарі
Мельніченко А.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

Установив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від
14 травня 2007 року суд визнав явку позивача в судове засідання обов'язковою,
оскільки відповідачка ОСОБА_2 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть.(
л.с.77)

Позивач про час
та місце слухання справи був двічі сповіщений належним чином( л. с.73,75,76), в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, не надав
ніяких документів щодо заміні відповідача за умовою можливості
правонаступництва.

У відсутність
позивача та відповідача справу розглянути неможливо, тому справу необхідно
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-384
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук
Н.Ф.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Особи, які беруть участь у справі:
позивачка ОСОБА_1 і відповідачОСОБА_2

встановив:

Сторони 20
лютого 1982 року вступили в зареєстрований шлюб.

Діти на даний
час повнолітні.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач провокує сімейні сварки, зловживає
спиртними напоями і на цьому грунті вчиняє насильство в сім»ї.

За даних умов
спільне проживання неможливе.

В
судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка повністю
підтримала позовні вимоги і наполягає на розлученні, оскільки збереження шлюбу
є неможливим. Вона в цьому році звертається до суду вже повторно з позовом про
розлучення.

Відповідач
позов визнав та суду пояснив, що дійсно сім'я розпалася і він згідний на
розлучення.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Сторони дійсно
перебувають в шлюбі.

Відповідно
до ст.130 ч.4 і ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

По
справі установленого сторони припинили шлюбні відносини і сім»я розпалася
остаточно.

Суд
звільняє сторін від сплати мита при розлученні як потерпілих від наслідків
аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст.130 ч.4 і ст.174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 20 лютого 1982 року Грудківською сільрадою
Камінь-Каширського району Волинської області,актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2. і ОСОБА_1 звільнити від сплати мита
як потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа: № 2н-2165
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                          м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області,
Зємцов В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
ЄДРПОУ - 14360570 в особі Янсона Євгена Валерійовича, який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
в сумі 1435, 22 грн., 25,50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з
ІТЗ розгляду цивільної справи з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,
У відповідності з пунктом кредитного договору встановлено, що відповідач
зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотки за користування,
а також сплачує пеню за кожен день прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.
ст. 2, 15, 16, 526, 611, 612 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН - НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
Дніпропетровськ, МФО -
305299, код ЄДРПОУ -14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО - 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 - 25,50 грн. сплаченого
судового збору (державного мита) та 15 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                            справа
№ 2-н-142/07
Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Кляночкін О.В.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" про видачу судового наказу,
відповідно до п. 7 "Прикінцевих та перехідних положень",   ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,
1.            Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(паспорт: серія НОМЕР_1,  виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькій
області),  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
м. Київ,  Лейпцігська,  15,
р/р № НОМЕР_2,  МФОНОМЕР_3,  ЗКПО НОМЕР_4 -
борг у сумі 153 (сто
п"ятьдесят три) грн. 42 коп.
2.               Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(паспорт: серія НОМЕР_1,  виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькій
області),  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
м. Київ,  Лейпцігська,  15,
р/р № НОМЕР_2,  МФОНОМЕР_3,  ЗКПО НОМЕР_4 -
договірну санкцію у розмірі
1297 (одна тисяча двісті дев"яносто сім) грн. 92 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(паспорт: серія НОМЕР_1,  виданий Артемівським
Донецькій області),  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок",
15,  р/р № НОМЕР_2,  МФОНОМЕР_3,
ЗКПО НОМЕР_4 -витрати по сплаті державного мита в сумі  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(паспорт: серія НОМЕР_1,  виданий
Артемівським MB УМВС України в
Донецькій області),  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок",
15,  р/р № НОМЕР_2,  МФОНОМЕР_3,
ЗКПО НОМЕР_4 -витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
5. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі ІДПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ІДПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дна її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-н-21212007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області - Соболев В.А.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,  яка
проживає: АДРЕСА_1боргу за електричну енергію згідно акту № 009543 від
26.12.2005 року та угоди № 2834 від 26.12.2005 року в сумі 893   грн. 31 коп.
до  ст. 95, 96, 99,  102-105 ЦПК України,   ст.
15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії,  що знаходиться за адресою м.  Кременчук,
"ПриватБанк",  МФО 331401,  код 25717118 борг в розмірі 893 , 31
(вісімсот дев"яносто три) боргу за електричну енергію згідно акту № 009543
від 26.12.2005 року та угоди № 2834 від 26.12.2005 року,  40 грн. 50 коп. -сплачених судових витрат.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної чинності „___________ " _______________ 200____ року.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до  ст. . 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений строк
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2- 372 2007 р.
УХВАЛА

26 червня 2007
року Сумський районний суд Сумської області під головуванням  судді Степаненка О.А.,  при секретарі Токаревій В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Суми цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про закриття справи у зв'яку з відмовою від
позову,  оскільки спір вирішено в
добровільному зв'язку.

Суд
вважає ,  що відмова від позову не
протирічить закону і не порушує чиїх - небудь прав чи охоронюваних законом
інтересів,  тому провадження по справі
необхідно припинити,  задовольнивши
клопотання прокурора.

Керуючись  ст.
ст. 205,  20 6 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди закрити у зв*язку з
відмовою позивачки від позову і прийняттям її судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний
суд Сумської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                      20
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р.,  за участю сторін,  розглянувши у попердньому судовому засіданні
справу за позовом

Комунальне
підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідач не
сплатив вартість наданих позивачем послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01
липня 2004 р. по 01 липня 2007 р.
у сумі 1816 грн. 69 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився,
на позовних вимогах наполягає,  не
заперечує проте розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідачі в
судове засідання з'явились,  позов
визнали у повному обсязі,   не
заперечувала проте розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  який мешкаює
поАДРЕСА_1,  та користуються послугами КП
«Тепломережа». У відповідності зі
ст.  64,  68 ЖК наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується,  що
за вказаний період відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду,
що є підставою для стягнення суми заборгованості.

В
відповідності зі  ст.  79 ЦПК (2004 р.),   ст.  З Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у сумі 51 грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів не користь КП "Тепломережа" судові
витрати у сумі 30 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  64,  67,
156,  162 ЖК України,   ст.
257,  527 ЦК,
ст.   ст.  213,  215 ЦПК (2004
р.),  суд

вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті послуг за період з
01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р.
у сумі 1816 грн. 69 коп.,  судові
витрати - 30 грн. на п/р 1255,
МФО 334408,  ОКПО 05473192,  та на користь держави - судовий збір у сумі
51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.