№2-999/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року                       Торезький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді                                                   Стріжакової
Т.В.

при
секретарі -                                                          Косолапової
В.В.

за участю
позивача                                                              ОСОБА_1

представника
відповідача КП «Донецькобленерго»        Лукьянчикова О.В., Громова
О.П.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП

«Донецькоблводоканал»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ДОКП
«Донецькоблводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої
вимоги мотивував тим, що він є власником приватизованої земельної ділянки
НОМЕР_1 площею 0,6га, 640кв.м, яка розташована у АДРЕСА_1Протягом 18-19 серпня
2004 року у районі вказаного товариства робітники відповідача проводили ремонт
водопроводу: зброс води з труб водовода,
а оскільки перед цим не виготовили збросової загородки для стоку води, вся
вода із водоводу пішла вільно по рельєфу на земельні ділянки товариства, у тому
числі на його ділянку НОМЕР_1. У результаті робітники відповідача
халатно-недбайливими діями завдали йому матеріальну та моральну шкоду, оскільки
сильний потік води із водоводу на його ділянці змив родючий слій землі розміром
20смх2мх50см, що складає 1/100 га землі вартістю 50грн.; змив врожай на суму
240грн.; була пошкоджена дорога, яка веде до його ділянки. Для благоустрою,
рекультивації його земельної ділянки, фунтової дороги до ділянки необхідно два
лафета землі чорнозему (Ют) вартістю 300грн., вартість робіт по рекультивації
та окультуренню ділянки складає 350грн., ремонт ґрунтової проїжджої дороги у
сумі 200грн. Через пошкодження врожаю, проїжджої частини дороги, відсутності
нормального проїзду та проходу до ділянки, не усунення пошкоджень до
теперішнього часу, необхідності вишукувати об'їзні дороги, витрачати більше
бензину, часу, йому, інваліду 3 групи, у та дружині, інваліду 2 групи, особам
похилого віку, завдано моральну шкоду, вони переживають та страждають. У
зв'язку з цим їм неодноразово приходилося звертатися за медичною допомогою у
лікарню, купувати ліки на загальну суму 2315грн. Просить стягнути у
відшкодування матеріальної шкоди 3755грн., моральної шкоди 3755грн., всього
7510грн. (а.с.4-7).

12.04.2007 року позивач подав заяву про зміну відповідача, пред'явлення
вимог до КП «Донецькоблводоканал» (а.с.89).

17.05.2007 року позивач подав заяву, в якій вказав, що у зв'язку з
погіршенням здоров'я він вимушений лягти у лікарню, тому він збільшує моральну
шкоду до 4755грн. (а.с.122).

06.07.2007 року позивач подав заяву про збільшення суми
матеріальної шкоди до 4753грн., оскільки він перебував у лікарні, на лікування
витратив 756грн.; через пошкодження дороги до його ділянки він витратив
додатково 242грн. на придбання бензину, відповідач не надавав документів по
справі, не був готовий по справі, затягував розгляд справи. Така поведінка
відповідача приводить його сім'ю до переживань, страждань, матеріальних витрат
(а.с. 139-141).

28.09.2007 року позивач подав заяву, в якій вказав, що питання з надання
йому пільг не має відношення до даної справи (а.с. 176).

У судовому засіданні позивач повністю підтримав усе викладене у позові дав
пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснив, що товариство
утворилося у 1960 році, а відповідач проклав 2 водоводи у 1975р., 1992р. без
згоди товариства. 18-19.08.2004 року відповідач здійснив з них зброс води, вода
змила та замулила дорогу, залишилася яма, змила земельні  ділянки,
чим  була  завдана
шкода товариству   і   його
ділянці,   яка  складається
у

пошкодженні дороги, яка розташована на території товариства, був змитий
врожай, погіршена якість землі ділянки, виникла ерозія землі, його сім'я
недоотримана врожай у наступні роки.

5.10.2004р. робітники відповідача, коли поверталися після огляду земель
товариства, склали односторонній акт, який відмовилася підписувати Дмитрук, ним
вони визнали завдання шкоди товариству. Цей акт односторонній, він не має
значення. Товариство не має ліцензії на проведення оціночних робіт, це не
передбачено і статутом, але немає такої комісії по визначенню завданої шкоди
відповідачем, тому вони акт склали товариством. Суми завданої йому шкоди він
визначив самостійно, враховуючи розрахунок суми шкоди, завданої товариству. При
цьому об'єм змитого родючого слою
визначали візуально, заміри втрати родючості не робилися, ціни вказувались
такі, що діяли на ринку. Врожай визначив по аналогії із іншою ділянкою,
оскільки вода унесла врожай і підрахувати його було неможливо. Клопотання про
призначення експертизи для визначення ступені та розміру пошкодження землі,
завданої шкоди він не має. Коли він подав до суду позов, то відповідач позбавив
його пільг, але до цього позову це не має відношення.

Діями відповідача йому завдана моральна шкода, оскільки у нього та його
дружини погіршився стан здоров'я, дружина проти того, щоб він звертався до
суду, через це у них сварки; відповідач пошкодив їх ділянку, вони сильно
переживали, залишилися без врожаю, на який вони розраховували, їм прийшлося
докладати додаткових зусиль по організації життя. Моральні страждання тривають.
Просить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 4753грн., у відшкодування
моральної шкоди 4755грн.

Представник відповідача суду пояснив, що 18-19.08.2004р. згідно
затверджених та узгоджених Заходів встановлювалася перемичка між водоводами у
районі розташування СТ «Мічурінець», при цьому проводився зброс води із
водоводів в установлені строки. На місці збросу води проритий відповідно до ТУ
рів. Порушень аварійно-катастрофічного характеру зафіксовано не було. За заявою
товариства 5.10.2007р. проведена перевірка, в результаті складений акт,
представники товариства та Дмитрук він підпису акту відмовилися. Господарчим
судом позов товариства був повернутий, більше вимоги товариством не заявлялися.
Факт завданої шкоди не встановлений, не встановлений факт ерозії ділянки,
втрата врожаю. Позов пред'явлений майже через три роки, коли неможливо
встановити причинно-слідчий зв'язок між роботами 2004 року та по шкодою,
наявність вини. У позові просив повністю відмовити.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
судом фактично встановлено, що рішенням виконкому Чистяківської міської ради
затверджено рішення виконкому Розсипнянської селищної ради від 5.10.1960р.
протокол №26 про виділення земельної ділянки під колективні сади площею 10га,
зобов'язано правління товариства оформити відвід земельної ділянки, провести
посадку саду (а.с.48). На плані відводу земельної ділянки колективному
товариству садоводів «Мічурінець», затвердженого виконкомом (рішення від
06.05.1964 року), зображена земельна ділянка на місцевості (а.с.49). Згідно із
статутом СТ «Мічурінець» громадяни об'єдналися для організації колективного
саду на земельній ділянці, наданій у користування, рішення виконкому від
7.03.1984р. загальною площею 20га для вироблення сільгосппродукції, утворення
умов для культурного відпочинку (а.с.53-66). 23.03.1990 року проведена державна
реєстрація юридичної особи Садівниче товариство «Мічурінець» (СТ «Мічурінець»),
видане свідоцтво, довідка із ЄДРПУО (а.с.91,92,116). Згідно із державним актом
від 23.05.1997р. на право колективної власності на землю садовому товариству
«Мічурінець» передано у колективну власність землю в межах згідно із планом,
прикладений план зовнішніх земель (а.с.50,51), надана довідка про нормативну
оцінку земельної ділянки (а.с.93).

Згідно із випискою із рішення правління садового товариства «Мічурінець» №1
від З квітня 1999 року вирішено на підставі держаного акту на право колективної
власності на землю від 23.05.1997 року виділити у особисте користування
земельну ділянку НОМЕР_1 розміром 0,6га, 640кв.м землі ОСОБА_1
(а.с.10,114,111); на його ім'я видана ч.1енська книжка НОМЕР_1 (а.с.11,12). На
плані ділянки СТ «Мічурінець», крім інших ділянок, зображена у масштабі ділянка
НОМЕР_1 (а.с.95). СТ «Мічурінець» у довідці вказало, що позивач є ч.1еном
товариства, має садову ділянку № 72, за яким постійно доглядає, утримує у
порядку, вирощує різні культури (а.с.9).

КП
«Донецькоблводоканал» є юридичною особою, перебуває в ЄДРПОУ (а.с.78).

У затверджених Заходах по забезпеченню водопостачання м.Тореза на період
санації водоводу Д-700 (старий) вказано провести підготовку по ремонту існуючої
задвижки Д-600ммм по вул.Белова пос.Розсипне (строк
12.08.2004 року) (п.7), по узгодженим строкам провести ремонт вказаної задвижки (п.8,ж), контроль
за виконанням заходів покласти на головного інженера Торезького ПУВКХ (п.14)
(а.с.118-119). Згідно із наказом Торезького ПУВКХ від 13.08.2004р.

№306 для забезпечення безперебійного та надійного водопостачання м.Тореза
на період

виконання підготовчих робіт з санації ділянки магістрального водоводу
Д-700мм наказано

провести заміну задвижек
по вул.Белова, Ямпільській, у районі совхозу (а.с.120). Актом

виконаних робіт, затвердженим 19.08.2004 року підтверджується виконання
робіт по

перепідключенню водоводу Д-700мм (старий) на водовод Д-700 (новий) (а.с.121). На виконавчому

плані траси
водоводу Д-700ммм зображено місце розташування нового водоводу, збросового

колодцю,
збросової труби (а.с. 115,116).

У виписці із
рішення правління вказано, що 20.08.2004 року на засіданні правління СТ

«Мічурінець» розглянута заява ОСОБА_1, який просив прийняти заходи до

міськводоканалу, який 18,19.08.2004р. провів зброс води із водоводу,
потоком був змитий врожай

та родючий слій землі на його ділянці (а.с.8). Ч.1енами
СТ «Мічурінець» 5.10.2004р. складена

примітивна схема робіт,
проведених відповідачем
18,19.08.2004 року,  вказано,  що основна  -

магістраль водоводу розташована на відстані 18м відносно садового
товариства, відвід для збросу води із водоводу від аварійного-смотрового колодязя
між землями та дорогою товариства складає 180м, відсутня збросова забудова,
вода тече вільно по дорозі, земельним ділянкам; дорога розміром 3x700м
пошкоджена, експлуатації не підлягає, представники відповідача у складанні
схеми приймати участь відмовилися (а.с. 13). Надана фототаблиця робіт
відповідача (а.с. 15,16). У акті обстеження земельних ділянок та проїжджої
дороги СТ «Мічурінець» від 20.08.2004 року вказано, що комісією у складі
депутата селищної ради, ч.1енів товариства проведено обстеження, встановлено,
що в період 18,19.08.2004р.робітники ПУВКХ проводили ремонтні роботи, провели
зброс води із труб на земельні ділянки СТ «Мічурінець», вони не виготовили
загорожі для стоку води, уся вода пішла на територію товариства. Цим завдана
шкода товариству та його ч.1енам: пошкоджена дорога товариства 3x700м, що
перешкоджає проїзду транспорту для прибирання врожаю, змитий родючий слій землі
20x200x600м, на 30 ділянках частково змитий врожай (картопля, лук, морква) на
суму 3300грн. Товариству пошкодженням дороги завдана матеріальна шкода у сумі
2500грн. та моральна шкода, всього 6700грн. (а.с. 17,18).

СТ «Мічурінець» склав 05.10.2004 року акт оцінки завданої шкоди
відповідачем товариству внаслідок ремонтних робіт18-19 серпня 2004 року, коли
сильним потоком води була пошкоджена дорога, змитий родючий слій землі на 30
земельних ділянках, для їх рекультивації потрібно 4500грн. Завдана шкода та
пошкодження врожаю (картопля, буряк, морква, лук) за заявою ОСОБА_1 складає
550грн. (а.с. 19-20).

Позивач надав свій розрахунок завданого збитку по його ділянці, вказав, що
пошкоджений родючий слій землі 20смх2мх50м вартістю 50грн.; пошкоджений врожай:
картопля 2грн.х20кг=40грн., лук 1,8грн.х10кг=18грн., морква
1,50грн.х12кг=16грн., буряк 1,5грн.х10кг=15 грн., часник 7грн.х8кг=56грн.,
всього 145грн.; підготовка та обробка землі: придбання насіння, ядохімікатів,
охорона ділянки, плата ч.1енських внесків, всього 95грн.; рекультивація
ділянки: 2 лафета землі чернозема по 5т на 300грн.; добрива землі 1 лафет
навозу 5т на 300грн.; укладка-планіровка землі, навозу 350грн.; ремонт
проїжджої частини ґрунтової дороги 200грн., звернення за медичною допомогою,
придбання медикаментів на 2315грн.; всього 3755 грн. (а.с.21 -22).

Оцінюючи наданий позивачем розрахунок видно, що він виконаний та підписаний
тільки самим позивачем, який визначав розмір пошкодження візуально, без
належних замірів; документів, підтверджуючих його право оцінювати пошкодження
землі, оцінювати шкоду у позивача немає; немає і у товариства; доказів
кількості, вартості пошкодженого врожаю, інших понесених збитків не надано,
позивач пояснив, що визначав по аналогії з іншими ділянками;

Виконавчий комітет на адресу товариства направив лист від 18.07.2005 року,
в якому вказав, що направити спеціаліста, який би міг скласти акт оцінки
завданої шкоди товариству, неможливо, оскільки з моменту завдання шкоди пройшло
11 місяців, і в у виконкомі немає такого спеціаліста, який міг би зробити таку
оцінку (а.с.23).

Спеціаліст-землеустроітель виконкому Розсипнянської селищної ради Дмитрук
Г.О. надала письмові пояснення, вказала, що 05.10.2004р. вона виїжджала у СТ
«Мічурінець» за запрошенням ПУВКХ, яке обстежило дорогу, садові ділянки були
частко убрані, але розмиті ділянки були видні, їй запропонували скласти акт про
неможливість визначення шкоди, вона відмовилася, оскільки компетентна комісія
не була утворена, заміри не проводилися (а.с.25).

У акті перевірки СРДЕІ дотримання природоохоронного законодавства за
скаргою КТ «Мічурінець» встановлено, що на момент перевірки зброс відсутній,
рекультивація земельних ділянок не проведена, яма вирита для ремонтних робіт,
не засипана; від смотрового
колодязя проложена труба
довжиною 180м, далі зброс здійснюється по рельєфу, по городним ділянкам. На

момент перевірки
встановити реально розмиту площу земельної ділянки після збросу не надається
можливим. Торезькому ПУВКХ приписується надати пояснення з приводу збросу на
рельєф місцевості, не допускати зброс на рельєф місцевості, провести
рекультивацію земель та усунути недоліки наслідків збросу, а саме провести
роботи по поновленню дороги ст. 166 ЗКУ (а.с.45).

На виконання припису відповідачем виданий наказ №274 від 29.06.2005р., в
якому наказано майстру поновити колодязь на підключення з Грабово, виконати
благоустрій навколо колодязя, провести обкіс трави та планіровку землі по трасі
проходження збросового водопроводу (а.с.46). Директор ПУВКХ надав пояснення за
приписом, вказав, що 18-19 серпня 2004 року проводилися роботи по обладнанню
перемички між водоводами для виконання робіт згідно проекту по санації ділянки
водоводу; при виконанні підготовчих робіт був проведений зброс води через
аварійний випуск Д-200м, зброс передбачений проектом; СТ «Мічурінець» складений
акт 20.08.2004р., але представники ПУВКХ запрошенні для обстеження тільки
05.10.2004р.; складений акт про неможливість визначити завдану шкоду, пройшов
вже час - 2 місяці (а.с.47).

Позивачем надані документи про стан здоров'я його та його дружини. ОСОБА_2
спостерігається у лікарській амбулаторії з 1967 року, перебуває на
диспансерному обліку у невропатолога з приводу остаточних явищ черепно-мозкової
травми на виробництві з 1991 року, є інвалідом 2 групи за даним захворюванням з
1995 року, потребує медикаментів для лікування (а.с.26). ОСОБА_1 знаходився на
обстеженні та лікуванні у лікарській амбулаторії з 8.10.2002р. по 18.03.2005р.
у різних лікарів (ас28), є інвалідом З групи (а.с.29), направлявся у
неврологічний відділ ЦМЛ, лікувався там з 21.05.2007р. по 04.06.2007р.,
витратив згідно копіям чеків 488,70грн., 251,60грн., 56грн., на бензин 242грн.
(а.с. 123,142,143). Він надав копії чеків на підтвердження придбання ліків на
загальну суму 2316грн.02коп. з серпня 2004 року (а.с.30-35). Позивач записаний
власником у технічному паспорті автомобіля (а.с.37).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона виконує обов'язки головного інженера
ТПУВКХ, 19.08.2004р. проводився зброс води відповідно до Заходів по
забезпеченню водопостачання міста, які були узгоджені з міським головою,
санстанцією, постачальником води (узгодження їх з СТ «Мічурінець» не передбачено),
оскільки місто залишити без води тривалий час не можна; робилась заміна
задвижки, виключалася одна ділянка водоводу. Проектом від 30.09.1975р.
передбачено у районі СТ «Мічурінець» розташування збросового колодязю зі
збросовим трубопроводом Д-200 довжиною 10м, який з 1999р. знаходиться на
балансі ПУВКХ, та по якому і здійснюється зброс води, а далі передбачений зброс
води по рельєфу місцевості. Фактично збросова труба складає 180м. СТ
«Мічурінець» приїхало 5.10.2004р. з вимогами відшкодування шкоди, їм була
направлена відповідь, де вказано на необхідність надання відповідних
документів. БДН та розпорядженням облдержадміністрації передбачена санітарна
зона - 10м від водоводу, а землі товариства знаходяться поблизу неї. На
місцевість вони виїжджали після спливу 2 місяців, акт не складався. Товариство
вимагало завезти навіз, їм було завезено 1 лафет.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є головою СТ «Мічурінець»,
18-19.08.2004р. відповідач проводив ремонтні роботи на водоводі, зброс води, в
результаті завдали шкоди 30-ти земельним ділянкам, був змитий родючий слій
землі, врожай, ґрунтову дорогу товариства, на його ім'я надійшли заяви про
пошкодження, вони зверталися до відповідача, запрошували на місце, але ніхто не
з'явився. 20.08.2004 року він запросив депутатів селищної ради, вони провели
огляд земель товариства, фотозйомку місця, з якого була зброшена вода,
встановили відсутність труби для збросу, направили у різні інстанції листи.
05.10.2004 року приїхали робітники відповідача, юрист йому вручив лист директора
з вимогами надати документи і звільнити санітарну зону. 08.06.2004р. вони
запросили представників екологічної інспекції, які встановили факт завдання
шкоди, видали припис відповідачу. Товариство зверталося з позовом до
відповідача у господарчий суд, але по суті воно не було розглянуто. Відповідач
завіз 1 лафет навозу, хоча необхідно було -30 Відповідно до ст.10, 60 ЩІК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення
для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених
вимог та підставі доказів сторін.

Позивачу були роз'яснені ці статті, він уточнював свої позовні вимоги,
наполягає на задоволенні своїх вимог, які викладенні у письмовій формі у
заявах. Від сторін не надійшло

клопотань про витребування або долучення до справи інших доказів, виклик
свідків. Сторонам роз'яснювалося право заявити клопотання про призначення експертизи
по справі, але клопотань не надійшло, сторони не виявили такого бажання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому
Чистяківської міської ради

від 28.12.1960р. виділена земельна ділянка під колективні
сади площею 10га, 23.03.1990 року

проведена державна реєстрація юридичної особи СТ
«Мічурінець», 23.05.1997р. садовому

товариству виданий державний акт на право колективної
власності, рішенням правління

товариства від 3 квітня 1999 року виділено земельну
ділянку НОМЕР_1 розміром 0,6га, 640кв.м землі у

особисте користування ОСОБА_1 18-19 серпня 2004р.
проводилися роботи по обладнанню

перемички між водоводами для виконання робіт згідно
проекту по санації ділянки водоводу; для

цього відповідачем були розроблені Заходи, які були
узгоджені з постачальником води, головним

санітарним лікарем міста, затверджені міським головою. Заходами
передбачалося провести підготовку ремонту існуючої задвижки по вул.Белова, яка
розташована у районі СТ «Мічурінець». При виконанні підготовчих робіт був
проведений зброс води через аварійний випуск.

У акті перевірки дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що
на

момент перевірки зброс відсутній, рекультивація земельних ділянок не
проведена, яма не засипана; від смотрового
колодязя проложена труба довжиною
180м, далі зброс здійснюється по рельєфу, по городним ділянкам; встановити
розмиту площу земельної ділянки після збросу не надається можливим. Відповідачу
приписується надати пояснення з приводу збросу на рельєф місцевості, не
здійснювати його, провести рекультивацію земель та усунути недоліки наслідків
збросу, а саме: провести роботи по поновленню дороги ст. 166 ЗКУ .

На виконання припису відповідач наказав поновити колодязь на підключення з
Грабово, виконати благоустрій навколо нього, провести обкіс трави та планіровку
землі по трасі проходження збросового водопроводу. Директор ПУВКХ в поясненні
вказав, що 18-19 серпня 2004 року при виконанні підготовчих робіт був
проведений зброс води через аварійний випуск Д-200м, зброс передбачений
проектом. Це підтвердив і свідок ОСОБА_3

У акті обстеження земельних ділянок та проїжджої дороги СТ «Мічурінець» від
20.08.2004р., складеного ч.1енами товариства за участю депутата селищної ради,
вказано, що в період 18,19.08.2004р. робітники ПУВКХ проводили ремонтні роботи,
провели зброс води із труб на земельні ділянки СТ «Мічурінець», вони не
виготовили загорожі для стоку води, уся вода пішла на територію товариства. Цим
завдана шкода товариству та його ч.1енам: пошкоджена дорога, змитий родючий
слій землі, на 30 ділянках частково змитий врожай, товариству пошкодженням
дороги завдана матеріальна шкода.

СТ «Мічурінець» склав 05.10.2004 року акт оцінки завданої шкоди
відповідачем товариству на суму 15900грн. внаслідок ремонтних робіт18-19 серпня
2004 року, коли сильним потоком води була пошкоджена дорога, змитий родючий
слій землі на 30 земельних .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18,19.08.2004р.
відповідач здійснив зброс води на земельні ділянки СТ «Мічурінець», при цьому
не виготовив загорожі для стоку води, уся вода пішла на територію товариства,
цим завдана позивачу матеріальна шкода: 1 )пошкоджений родючий слій
землі-50грн., пошкоджений врожай-145грн., підготовка та обробка землі (вартість
насіння, ядохімікатів, охорона)-95грн., рекультивація-300грн., навоз-300грн.,
укладка навозу, планіровка
землі-350грн., 2)пошкоджена дорога, тому ремонт дороги-200грн., проїзд на
автомобілі по об'їзним дорогам-242грн., 3)витрати на лікування-3071 грн., на
загальну суму 4753грн. та моральна на суму 4755грн.

Приймаючи
рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.35 Земельного Кодексу України земельні ділянки, призначені
для садівництва, можуть використовуватись для закладання багаторічних плодових
насаджень, вирощування сільськогосподарських культур. Землі загального
користування садівницького товариства є його власністю. До земель загального
користування належать земельні ділянки, зайняті захисними смугами, дорогами,
проїздами, будівлями і спорудами та іншими об'єктами загального користування.

Таким чином, земельна ділянка, надана садівницькому товариству,
складається: із земель загального користування та земель, які безпосередньо
використовуються для садівництва і закріплюються за громадянами - ч.1енами
товариства. Землі загального користування садівницького товариства і землі,
закріплені за його ч.1енами, мають різний правовий режим. Землі загального
користування садівницького товариства є об'єктом  його приватної власності  як

юридичної особи. Землі, закріплені за його членами, призначені для закладання
та вирощування врожаю, зведення та експлуатації житлових та господарських
споруд.

Відповідно до ст.90 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок
мають право самостійно господарювати на землі, їх порушені права підлягають
поновленню у порядку, встановленому у законі.

Тому про порушенні права на землі загального користування, у тому числі
дороги, проїзди товариства, заявляти та пред'являти вимоги про усунення
порушень, поновлення прав, відшкодування шкоди може садівницьке товариство, а
не ч.1ен товариства.

Відповідно до ст.156 Земельного Кодексу України власникам землі та
землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: вилучення
(викупу) земель, встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;
погіршення якості грунтового
покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угод;
приведення їх у непридатний для використання стан; неодержання доходів за час
тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ст.157 Земельного Кодексу України відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади,
місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує
права власників та землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у
зоні їх впливу. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і
землекористувачам встановлюється Кабінетом міністрів України.

ПКМУ від 19.04.1993 року №284 затверджено Порядок визначення та
відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, яким передбачено,
що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні
вилученням (викупом), встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням
якості грунтового покриву
та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у
непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з
тимчасовим невикористанням земельних ділянок (п.1).

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними районними державними
адміністраціями, виконавчими комітетами міських рад, куди включаються
представники районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських рад
(голови комісій), власники землі або землекористувачі, яким завдані збитки,
представники підприємств та громадяни, які будуть їх відшкодовувати,
представники земельних і фінансових органів, органів у справах містобудування і
архітектури та виконавчих комітетів селищних, міських рад, на території яких
знаходяться земельні ділянки. У разі, коли збитки заподіяні погіршенням якості
земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим
призначенням, до складу комісій включаються також представники
санітарно-епідеміологічних і природоохоронних органів. Результати роботи
комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які
створили ці комісії (п.2).

Відшкодуванню підлягають: вартість плодоягідних та інших багаторічних
насаджень; вартість лісових, деревних насаджень; понесені витрати на поліпшення
якості земель за період використання земельних ділянок з урахуванням
економічних показників, інші збитки власників замлі і землекористувачів,
включаючи і неодержані доходи, якщо вони обгрунтовані (п.3). Розміри збитків
визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент
заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель (п.4).3битки
відшкодовуються власникам землі і землекористувачам підприємствами,
громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного
місяця після затвердження актів комісій (п.5).

Враховуючи, що відповідачем проводилися планові роботи згідно із
затвердженими та узгодженими Заходами, що відповідачу наданий припис про
усунення недоліків - провести роботи по оновленню дороги; враховуючи, що
позивачем не надано і в судовому засіданні не здобуто документів, передбачених
вказаним Порядком, доказів того, що при визначенні завданої шкоди та розміру
збитків дотриманий встановлений ним порядок; враховуючи, що усі надані
позивачем докази не відповідають вимогам даного 'Порядку, що належні органи не
створювали комісії для визначення збитків та його розміру, акти складені не
належними комісіями, результати їх не затверджені відповідними органами;
враховуючи, що якість грунтового
покриву не досліджувалася, відповідні заміри не проводилися, що позивач
відмовився заявити клопотання про призначення експертизи по справі, не
наполягав на будь-яких експертних дослідженнях взагалі; що пройшов тривалий час
з моменту вказаної позивачем події; суд вважає, що наданими до справи
документами, позивач не довів тих обставин, що неналежними діями відповідача
18-19 серпня 2004 року завдано позивачу шкоду у вигляді змиття родючого слою землі, змиття
врожаю, погіршення стану здоров'я.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги про стягнення 4755грн. у відшкодування матеріальної шкоди не
обґрунтовані, не доведені належним чином та не підлягають задоволенню

У стягненні моральної шкоди позивачу теж необхідно відмовити, оскільки ці
правовідносини мають похідний характер та пов'язані з встановленням факту
порушення прав та свобод позивача, незаконних дій або бездіяльності. Крім того,
виходячи із положень п.2 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. спори про
відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено спеціальним Законом. Земельним Кодексом України не
передбачено відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.35,90,156,157,211 Земельного Кодексу України, Порядком
визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам,
затвердженим ПКМУ від 19.04.1993 року №284, ст.3,10,15,60,79,197,209,212,214,
215,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Донецькоблводоканал» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Торезький міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.