overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-28/2007p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

27 вересня 2007 року                                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                      Веремчук Л.М.

при секретарі -                              Ілюшик И.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_2., представника відповідача
-ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя, визнання частково
недійсним договір купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1/2
частину усього майна подружжя, -

встановив:

В провадженні
Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя, визнання частково
недійсним договір купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1/2 частину усього майна подружжя.

18.07.2007 року
та 27.09.2007 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, явку свого
представника також не забезпечила по невідомій суду причині, хоча належним
чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомила.

В судовому
засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позову без
розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2та його представник ОСОБА_5.
щодо залишення позову без розгляду не заперечували.

Згідно п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку
учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до
висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя, визнання
частково недійсним договір купівлі-продажу квартири та визнання права власності
на 1/2 частину усього майна подружжя - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її

2

проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6258/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська,  третя особа ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.  Бердянська,
третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська,
третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 23
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-195-2007 РІШЕННЯ
14 березня 2007 р.                                                                                       м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Прітченка С.І., при секретарі
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки і
прохає розірвати між ними шлюб.
що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 27.09.2003 року в виконкомі
Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбних відносин дітей немає.
посилаючись на те, що в сім'ї склалась психологічна несумісність, що призводить
до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримав,
відповідачка не з'явилась.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки їх шлюб існує формально, сторони разом не проживають,
подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.
Керуючись ст.ст.10, 58-60,130, 209, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.
109 - 112 СК України, суд,-
між ОСОБА_1, 1979 р.н., та ОСОБА_2, 1984 р.н., укладений 27.09.2003 року в
виконкомі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. на користь держави, а
ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
Справа
№ 2-334/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  Сидоренко В.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитків в сумі 7222 грн. 02 коп., -

Керуючись  ст.
ст,  10,  11,
88,  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.  ст.
610,  611,  614 ЦК
України,  Постановою КМУ "Про
затвердження Правил користування електричною енергією для населення" від
26 липня 1999 року за № 1357,
"Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  спричинених електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для
населення",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Волгограда,
Росія,  жителя мЛервомайського
Харківської області,  завдану шкоду у
сумі 4619 гривень 20 копійок на користь АК "Харківобленерго": р/р
2154 у ХЦВ ПІБ,  МФО 351458,  код ЗКПО 00131954. У задоволенні решти
зазначених позовних вимог позивачеві відмовити.

Стягнути
з відповідача на користь позивача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. на р/р
72 у Першій Харківській філії АКБ "Базис" м.  Харків,
МФО 351599,  код ЗКПО 00131954.

Стягнути з
відповідача на користь держави держмито у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-с-20 2007 рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Куйбишево

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області розглянувши заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Восток»
Куйбишевського району Запорізької області про скасування судового наказу-,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року
Куйбишевським районним судои Запорізької області видано судовий наказ ,  яким з ТОВ «Восток» стягнуто на користь ОСОБА_1.,  2465 гривень 10 копійок заборгованості з
виплати заробітної плати та 40 гривень 50 копійок судових витрат.

17.08.2007 року
ТОВ «Восток» звернувся
до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про скасування
судового наказу ,  в якій вказував ,  що заборгованість з заробітної плати
працівнику підприємства ОСОБА_1. в сумі 2465 гривень 10 копійок виплачена
станом на 01.07.2007 року.

В зв*язку з цим
ТОВ «Восток» просить
скасувати судовий наказ № 2-Н-49 від 08.08.2007 року.

Суд вивчивши
заяву ,  вважає ,  що вона підлягає задоволенню.

Відповідно  ст. 106 ЦПК України ,  у разі надходження від боржника заяви про
скасування судового наказу ,  суд своєю
ухвалою скасовує судовий наказ.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №
2-Н-49 від 08.08.2007 року ,  про
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» заборгованості з
виплати заробітної плати працівнику підприємства ОСОБА_1 в сумі 2465 гривень 10
копійок та 40 гривень 50 копійок судових витрат - скасувати.

Роз*яснити
прокурору та ОСОБА_1.,  їх право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-O-139/2007
УХВАЛА

04
вересня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Мальцеве!
Є.Є.,  при секретарі Шевченко
0.0.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського
управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1.  звернулася до суду із
заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

04
вересня 2 007 року належним чином ' повідомлена заявниця повторно не з'явилася
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до п.3 ч.1  СТ. 2 07- ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких
умов,  суд вважає необхідним залишити
заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа
Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про
визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення '
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№, 6-21/2007р.
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                                             Місцевий
Корюківський районний суд

Чернігівської
області у складі:

головуючого -
судці Чурупченко М. І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
представника ВДВС Корюківського РУЮ - Литвиненко Ю.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Корюківці у приміщенні суду подання
відділу Державної виконавчої служби Корюківського РУЮ про оголошення розшуку
боржника по аліментах ОСОБА_1,  -

встановив:

17
вересня 2007 року відділ ДВС Корюківського РУЮ на підставі заяви стягувачки
звернувся до суду з цим поданням про оголошення розшуку боржника по сплаті
аліментів ОСОБА_1,  який рішенням
місцевого суду Корюківського району від 09 квітня 2002 року був зобов'язаний до
сплати аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
оскільки протягом тривалого часу боржник ухиляється від сплати аліментів
на утримання дитини,  внаслідок чого за
ним рахується заборгованість на суму 910, 36 грн.,  яку він добровільно не погашає,  на виклики до виконавчої служби не
з'являється,  за місцем реєстрації
відсутній,  тому виконавча служба просить
оголосити його розшук.

У
судовому засіданні представник ДВС подання підтримала і просить оголосити
розшук боржника ОСОБА_1..

Стягувачка
в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин,  про слухання справи її повідомлено належним
чином.

З
наданих суду документів та пояснень представника ДВС вбачається,  що ОСОБА_1.3а рішенням суду був зобов'язаний
до сплати аліментів на утримання свого сина з 2002 року,  однак протягом тривалого часу він ухиляється
від сплати аліментів,  за ним рахується
заборгованість на загальну суму 910, 36 грн.,
на виклики до відділу ДВС він не з'являється,  місце його перебування нікому з учасників
процесу невідомо,  ні стягувачці ні
відділу ДВС ні іншим особам адресу свого місцеперебування він не
повідомляє,  заборгованість по аліментах
добровільно не погашає,  тому за таких
обставин суд вважає подання обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки відповідно до чинного
законодавства,  якщо місце фактичного
перебування боржника невідоме,  суд може
оголосити його розшук як з власної ініціативи,
так і за заявою стягувана чи поданням виконавчої служби. Розшук боржника
провадиться за ухвалою суду органами внутрішніх справ за місцем проживання
стягувача. Витрати за розшук покладаються на боржника.

Керуючись  ст.  78
ЦПК України,   ст.  42 Закону України «Про виконавче
провадження»,  суд -

ухвалив:

Оголосити
розшук боржника - ОСОБА_1,  уродженця с
Б.Слобода Корюківського району Чернігівської області,  останнє відоме місце проживання - с Б.Слобода
Корюківського району Чернігівської області.

Проведення
розшуку ОСОБА_1 доручити Корюківському РВ УМВС.

Витрати по проведенню
розшуку покласти на боржника - ОСОБА_1..

Копії
постанови направити Корюківському РВ УМВС - для виконання,  відділу ДВС Корюківського РУЮ та стягувачці
ОСОБА_2. - для відому.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження
після подання якої протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-408
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б.,

секретаря Семенюк М. В.,

за участю прокурора Балашкевич B.C.,

представника органу опіки і піклування Рачук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи це тим, що відповідач тривалий час не опікується своєю дитиною, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

В суді позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в суді позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника органу опіки і піклування та прокурора, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про народження вбачається, що позивачка та відповідач мають на даний час неповнолітню дитину - ОСОБА_3.

З пояснень позивачки, висновку відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації від 26.09.07р., довідки Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 25.09.07р. №НОМЕР_1, висновку служби у справах неповнолітніх Ружинської райдержадміністрації від 04.06.07р. №НОМЕР_2 вбачається, що неповнолітня дитина сторін проживає разом з матір"ю та її другим чоловіком - ОСОБА_4, якого називає своїм батьком. Відповідач, як батько ОСОБА_3, з 2005 року не займається її вихованням та не піклується про неї, не цікавиться долею дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. В зв"язку з цим відділ освіти Ружинської райдержадміністрації прийшов до висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, а служба у справах неповнолітніх Ружинської райдержадміністрації - про доцільність удочеріння неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Проаналізувавши добуті в суді докази суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини: не піклується про її здоров"я, фізичний, духовний та моральний розвиток, про її навчання, матеріально не утримує дитину, він повинен бути позбавлений батьківських прав, а неповнолітня дитина - передана на опікування матері.

Керуючись ст. 150, п.2 ч.1, ч.3 ст. 164, ст. 165, ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України, ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, передати на опікування матері ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2113/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

03 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-2113/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито
всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2113/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до судового розгляду на 09.10.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-8606/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Московський районний суд м.  Харкова
в складі

головуючого
судді Єлізарова І.Є.

при секретарі
Бузиннік Є.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до Московської районної ради м.
Харкова про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Московської районної ради м.  Харкова про надання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра
-ОСОБА_1. Після її смерті відкрилась спадщина ,
яка складається з Ѕ частини АДРЕСА_1.

Позивачка
являється рідною сестрою.У зв'язку з тим,
що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття
спадщини,  так як тяжко перенесла смерть
сестри та погіршення стану здоров'я та інші сімейні обставини, просить суд
визнати ці обставини поважними та надати додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Відповідач
Московський РВК м. Харкова в судове засідання не з'явився,  проти позову не заперечував, не оспорював
доводи позивача, просить суд розглядати справу у відсутність представника РВК
Московського району м.  Харкова.

Суд вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть виданого міським відділом РАЦС № 4 Харківського обласного
управління юстиції від 04.07.2006 року, актовий запис № 8053 (а.с. 6).

Після
смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив
строк  для прийняття спадщини з поважних
причин,  суд може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Так як
ОСОБА_1 посилається на поважні обставини щодо пропущення зазначеного
строку,  обґрунтовуючи цей факт
особистими обставинами,  що пов'язані зі
станом здоров'я , які ніхто не оспорює та не спростовує, суд вважає причини
пропущення строку для прийняття спадщини,
поважними,  а позов таким,  що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 5,  8, 10, 11,  58,
60,  212, 215 ЦПК України,   ст.
ст. 16, 1262, 1272 ЦК
України , - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий місічний строк для подання до нотаріальної контори заяви про
пийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з часу набрання
рішення чинності.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

12.09.2007р.                                                                                                 м.
Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Огієнко,  розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  27.04.2007р.звернувся  до
суду  з  позовом
про  стягнення заборгованості. До
суду надійшло повідомлення про те,  що
відповідач помер. Згідно  з ч.б т.
205  ЦПК України у разі коли  померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництв провадження у справі закривається. Керуючись  ст.
ст. 130,  п.6 ст. 205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня   2007 року                                                                 Номер
справи 2-н-23/2007
смт.  Ратне Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області    Лях   В.І. розглянувши заяву ВАТ»Волиньгаз» в
особі Ратнівського УГГ про стягнення заборгованості за спожитий газ
ст.  526, 527,  530 ЦК
ст.  67, 68,  156 ЖК України,  п. 29 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,   ст.  103 ЦПК України
Стягнути з   ОСОБА_1АДРЕСА_1Волинської
користь Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
303440 КОД ЄДРПОУ 2013280 ВРУ
КБ «Приватбанк» в смт.  Ратне 724
(сімсот двадцять чотири) гривень 65 коп.смт.
Ратне,  вул.  Газіна,
20 Волинської області
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)   гривень
50 копійок судових витрат,  що
ЄДРПОУ 2013280 ВРУ КБ «Приватбанк»
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір   грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати