overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2373/2007 рік Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2373/07
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

Встановив:

05 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-2373/07 Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118,122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2373/07 за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому
порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-300
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня
2007 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого                                                    Зелінський
В.Г

при
секретарі                                                                 Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізюмі справу за позовом Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення 165 грн. 10 коп.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 165 гривні 10
копійки,  посилаючись на те,  що відповідач з червня 2002 року не проводить
оплату за користування житлом.  На
неодноразові прохання погасити заборгованість добровільно не реагує.

Представник
позивача в судовому засіданні підтвердив обставини,  викладені в позові,  та просить суд стягнути з відповідача 165
грн. 10 коп.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала.

Суд
вислухавши представника позивача,
відповідача,  перевірив матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню частково.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка з червня 2002 року по вересень 2004 року не проводить оплату за
користування жилим приміщенням.

З
розрахунку заборгованості по квартирній платі видно,  що вона нарахована за 2002-2004 рік.

Згідно  ст.
257 ЦК України,  загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

В разі спливу
позовної заяви давності,  згідно  ст.
267 ч.3 ч.4 ЦК України,  якщо про це заявлено стороною у справі,  це може бути підставою для відмови в позові.

Поважних причин
пропуску позовної давності позивачем суду не надано

При таких
обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України  ст. ст.66, 67, 68 ЖК України. Законом
України "Про житлово - комунальні послуги" суд,  -

вирішив:

Позов
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємств до ОСОБА_1,  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства на р/р 0226 АК ПІБ МФО
351492 в сумі 42 гривень 76 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 гривня на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції,
або в прядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-528
УХВАЛА

3  жовтня 2007 року                                                                              смт.
Черняхів

Суддя
Черняхівського райсуду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в
порядку прийняття позовну заявуОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільської сільради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.07р.
до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

23.08.07р.
суддею винесено ухвалу про залишення заяви без руху, усунення недоліків позову
в термін до 01.10.07р.

До
03.10.07р. вимоги ухвали не виконані незважаючи на отримання позивачкою ухвали
під розпис.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільської сільради про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини залишити без розгляду, повернувши позивачці після
витіку терміну на оскарження ухвали.

Копію ухвали
негайно направити позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський райсуд шляхом
подачі протягом 5 днів після її ухвалення заяви про апеляцію та апеляції
протягом 10 днів після подачі заяви.

При
відсутності заяви та апеляції, ухвала вступає в законну силу через 5 днів після
ухвалення.
Справа №2-524/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області

20 вересня 2007
року

в складі
головуючого                                           ЧИР
П.В.

при секретарі                                                           Бойко
М.М.

з участю
позивача                                                   ОСОБА_1

представників
відповідача                                     ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до
колективного підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої
заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача колективного
підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати,
вказуючи, що з 1977 року працює в КП "Світанок" на різних посадах. З
лютого 2007 року заробітна плата не виплачувалася і станом на 1 серпня 2007
року заборгованість по виплаті становить 2384 грн. 74 коп.

В судовому
засіданні   позивач просить  залишити позов без  розгляду.

Суд вважає, що
заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до колективного підприємства "Світанок" про
стягнення заборгованої заробітної плати залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-767/07 (першийдругий примірник)
09 жовтня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
кредитного договору б/н від 06.03.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути
з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі - 9517 гри. (дев'ять тисяч
п'ятсот сімнадцять гривень) 22 коп. (двадцять дві копійки), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1979 року народження, місце
народження невідоме, що проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1,
місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул.
305299, кредитну заборгованість в розмірі -9517 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот
сімнадцять гривень) 22 коп. (двадцять дві копійки), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2007року                                                                              Справа
№ 2-н-348/2007року
Суддя
Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В.,
заяву ОСОБА_1  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  яка станом на 01.10.2007р.
складає 2058 гривень 58 копійок з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: Харківська область,
116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи,
організації,  провадиться в день
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  116 КЗпП України,  -
з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод",  юридична адреса: Харківська область,  Куп"янський район,  сел.
Ківшарівка,  поштовий індекс
користь ОСОБА_1  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2007 р. в сумі 2058
з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод" на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1807/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-1807/07 за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1807/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки до
судового розгляду на 16.10.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-356/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16.10.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                       Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа -
Новомиргородська державна податкова інспекція,
про встановлення факту,  що має
юридичне значення , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить встановити факт родинних відносин. Представник зацікавленої особив
судове засіданя не з»явився,  про час та
місце слухання справи повідомлений був належно,
причини неявки суду не повідомим.
Суд визнав неявку представника зацікавленої особи неповажною та
розглянув справу на підставі доказів,
які є в матеріалах справи.

3»ясовані наступні
факти та відповідні їм правовідносини :

·
заявниця народилася в с  Каніж
Новомиргородського району Кіровоградської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

·
батьками заявниці є - ОСОБА_2та ОСОБА_3. Проте   в свідоцтві про народження заявниці прізвище
матері помилково було зазначено як «ОСОБА_3».

·
мати заявниці - ОСОБА_3,
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  що
доводиться свідоцтвом про смерть. (а.с.
10).

Заявниця обгрунтовано звернулася до суду ,
оскільки не існує іншого порядку встановлення факту родинних відносин.

Оглянуті в судовому засіданні оригінали документів вказують на те ,  що матір»ю заявниці є померла ОСОБА_3,  що також підтверджується довідкою з
виконавчого комітету Канізької сільської ради. (а.с.  11).

·
За таких підстав суд вважає вимоги заявниці доведеними,  обгрунтованими і такими що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

·
На підставі
ст.  ст.  256-259 УПК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву -
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір»ю
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1878 /2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді                                  Терещенко О.І.

при
секретарі                                          Чобітько
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. просить ухвалити
рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою, залишивши дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, з матір"ю, посилаючись на те, що сім"я
фактично розпалась, продовжувати перебувати у шлюбі з відповідачкою не бажає.

В судовому
засіданні заявлені вимоги позивачемОСОБА_1 підтримані.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позову не заперечила.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 1987 року (свідоцтво про
укладення шлюбу НОМЕР_1 на а.с. 5 ), шлюб у обох перший, мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, майнового спору не має, обоє не мають намірів на
збереження сім''ї часу на примирення не потребують , фактично разом не
проживають.

Вказане
свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам кожного з подружжя та їхньої неповнолітньої дитини, що має
істотне значення, отже, слід шлюб розірвати, поклавши судові витрати по справі
на позивача, як того він просить,
відповідно до вимог cm.
88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 10,60,79,88,213,215 ЦПК України, ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

Вирішив :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 10 січня 1987 року у відділі ЗАГС Конотопського
міськвиконкому Сумської області, актовий запис за НОМЕР_1, залишивши дитину
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження з матір"ю.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 (
сімнадцять ) гривень- витрат при видачі в органах РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення
суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2н-2304/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6230 грн. 85 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 05.06.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6230 (шість тисяч двісті
тридцять) грн. 85 коп. в зв'язку з невиконанням
умов договору № НОМЕР_1 від 05. 06. 2007року.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягуване/
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  П.Могили,  22-6,
Справа № 2-н-426
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                 Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
до статті 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК
України,  за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу,  яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
103 ЦПК України;  ст.  526,
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1,  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 958, 76 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
код ЗКПО 22586549,  УДК в
Рівненській області,  код платежу
22050000,  призначення платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно
№2-2101/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріади позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго " в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша
Володимира Івановича до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
"про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат",  -

встановив:

Начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -Куліша В. І.
звернувся до суду 02 жовтня 2007 року з позовом
до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те,  що згідно
відкритого особистого рахунку побутового абонента НОМЕР_1 на підставі
договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1 та члени його родини,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
використовували електроенергію для власних побутових
потреб. На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 384 грн. 53 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
солідарно з відповідачів заборгованість за використану електричну енергію в
сумі 384 грн. 53 коп.,  а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Керуючись  ст.   ст.  11,
122 ЦПК
України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 "про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат".

Призначити
попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007 року на 10 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 17
жовтня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-209/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 1712 грн. 86 коп.3аборгованості по
115 КЗпП України,   ст.  43 Конституції України,
Стягнути з ТОВ «Імперіал»,  вул.  Старолюбов»янська,  21,
м.  Свалява на користь
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  1712 грн. 86 коп. (одну тисячу сімсот
дванадцять гривень 86 копійок) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
22050000,  код ОКПО 2210459,  МФО
812016,  банк отримувач ГУДКУ у
Закарпатській області).
3.              Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
(п»ятдесят одну гривню 00 копійок).
4.              Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                     Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).