Справа №
РІШЕННЯ

іменем
України

м. Вугледар                                                                                                    01
серпня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В, при
секретарі Скидан Г.В., за
участю позивача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої злочином, стягнення оплати за юридичні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі
2000 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн., спричиненої злочином, а також
стягнути з відповідача суму 80 грн., за надання йому юридичних послуг.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 19.02.2007 року, о 23-00 годині, ОСОБА_2, знадився в
магазині "Малібу", що знаходиться по АДРЕСА_1, звідки тайно, навмисно
викрав у потерпілого ОСОБА_2 зарплатну картку "Промінвестбанку", з
якої зняв готівкою 2300 грн., і повернув йому тільки 300 грн., а залишок суми
2000 грн. так і залишився не погашеним, чим і спричинив останньому матеріальну
шкоду на вказану суму. Окрім того позивач просив стягнути з відповідача
моральну шкоду, яка була спричинена йому внаслідок скоєного злочину, які він
оцінює в розмірі 1000 грн.

В судовому
засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та напоягав на їх задоволенні
в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, з невідомої для суду причини, про час
та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд в
відповідності до п.4 ст.169 ЦПК України, вирішив розглянути справу в його
відсутність, постановивши заочне рішення.

Вислухавши в
судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.02.2007 року
ОСОБА_1., біля 23-00 години, знаходився в магазині "Малібу" м.
Вугледар, де в нього тайно, навмисно було викрадено відповідачем ОСОБА_2
зарплатну картку "Промінвестбанку" на ім'я позивача, та з якої потім
знято готівкою 2300 грн. Частина із цих коштів, а саме 300 грн., було повернуто
позивачу, а залишок 2000 грн. відповідач так і не повернув

Згідно ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

2

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги в частинг стягнення матеріальних збитків в повному обсязі і
стягнути з відповідача ОСОБА_3. суму 2000 грн., які не були повернуті ним
позивачу ОСОБА_1

У відповідності
зі ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її
спричинила, за наявності її вини.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди у
розмірі 1000 грн. також підлягають задоволенню в повному обсязі, так як
останній тривалий час переживав з приводу того, що його сім'я понесла значний
матеріальний збиток, а саме заробітної плати, йому прийшлось займати кошти в
інших людей, до послідуючої заробітної плати, щоб прокормити сім'ю. Із-за цих
подій він почував себе не комфортно, в нього було нервове потрясіння, внаслідок
чого порушився його нормальний образ життя.

На підставі ст.
79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи,
належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Витрати на
правову допомогу підтверджуються квитанцією до прибуткового ордеру НОМЕР_1 від
23.05.2007 року про їх сплату позивачем, у розмірі 80 грн. (а.с.4), а тому суд
вважає можливим стягнути вищезазначену суму з відповідача.

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в
сумі одного відсотку від ціни матеріального позову, але не менше трьох
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн., окрім того стягнути
державне мито за відшкодування моральної шкоди в розмірі одного відсотку від
ціни позову, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
тобто 17 грн., а всього в сумі 68 грн.

В відповідності
до ст.81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів Украши від 21.12.2005 року
за №1258, "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ" суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 гривен.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166,1167,1177,1192 ЦК України,
ст.ст.3,8,10,15,88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_2 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) в рахунок
відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_2 1000 грн. (одну тисячу гривен 00 копійок) в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги в сумі 80
грн.(вісімдесят гривен 00 копійок).

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави державне мито у розмірі 68 грн.(шістдесят вісім
гривен).

Стягнути з
ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 30 гривен, (тридцять гривен).

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

3

Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які приймали
участь у справі, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.