overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1662/07 УХВАЛА
25 червня 2007 року                                                                         м.
районний суд м. Харкова у складі: судді Данько В.В., при секретарі - Чумаковій Н.С.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного
підприємства „Харківський метрополітен" до ОСОБА_1 про стягнення суми
2007року ДП „Харківський метрополітен " звернулося до суду зі вказаним
вище позовом, зазнаючи, що чоловікові відповідачки - ОСОБА_2, для тимчасового
мешкання було надано кімнату № 455 у гуртожитку метрополітену, який знаходиться
по АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2. зі вказаної житлової площі був
виписаний, а особистий рахунок на кімнату № 455 був переоформлений на ім"я
ОСОБА_1., яка оплату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги на
протязі тривалого періоду проводить не повною мірою. Станом на 01.02.2007 року
сума заборгованості у відповідача складає 2662,21 грн..
позивача в судове засідання не з"явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з "явився до суду
без поважних причин.
169, п. 3 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач, повторно не з "явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 cm. 169, п.3
Державного підприємства „Харківський метрополітен" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

10
серпня 2007 року                                                                                            м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі: головуючого судді Комарова В.А.,  при секретарі Піскуновій О.М. ,  представника позивача Матвієнко О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жилсервіс № 5» м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та обслуговування прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року комунальне підприємство «Жилсервіс № 5» м.
Макіївки звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та обслуговування при будинкової
території.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин,  суд залишає без
розгляду позовну заяву комунального підприємства „Жил сервіс № 5" м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та обслуговування при будинкової
території.

На підставі ч.
5  ст.
207 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства „Жил сервіс № 5" м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та обслуговування прибудинкової території
- залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до розгляду на 06 вересня 2007 року о
9 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді        БОДНАРУКА М. Ф.

при
секретарі                       ГРОМ Л.В.

з участю
представника позивача ДОНЧЕВОЇ В.Г.

з участю
відповідача          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі CO «Ямпільські
електричні мережі» доОСОБА_1про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом.  Вказав,  що перевіркою виконання Правил користування
електроенергією встановлено,  що
відповідач допустив без облікове споживання електроенергії шляхом нахилу
незакріпленого приладу обліку електричної енергії,  внаслідок чого електроенергія
використовувалась,  але
електролічильником не нараховувалась,
чим порушив вимоги Правил. В зв'язку із чим йому зроблено нарахування в
сумі 11424 гривні 35 копійок,  які він
добровільно не бажає сплачувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити
стягнути дані збитки.

Представник
Ямпільських ЕМ позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково і суду пояснив,
що лічильник був на дворі і він ніколи не звертав на нього уваги. Просив
врахувати його матеріальне становище і те,
що він ніде не працює.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  вивчивши наданні
документи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до часткового
задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
відповідач допустив без облікове споживання електроенергії шляхом нахилу
незакріпленого приладу обліку електричної енергії,  внаслідок чого електроенергія не
враховувалась електролічильником,  і в
результаті цього позивачу завдано збитки на суму 11414 гривні 35 копійок.

При
вирішенні питання про відшкодування завданих збитків суд враховує матеріальне
становище відповідача,  що він має на
утриманні одну неповнолітню дитину,  а
тому суд вважає можливим зменшити розмір завданих збитків до 500 гривень.

В іншій частині
позову - відмовити.

Дані правовідносини
регулюються  ст.  1166, 1193 ЦК України.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212. 213,
214,  214 ЦПК України і на
підставі  ст. 1166,  1193 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_1на користь ВАТ "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" в
особі СО «Ямпільські
електричні мережі» 500 гривень завданих збитків,  а також 51 гривню по оплаті державного мита
та 30 гривень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи,  а всього 581 гривня.

В іншій частині
позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді Слободенюк Н.Є.
при секретарі       Боголюб Т.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою,  в
якій просила розірвати шлюб,  укладений
між нею та ОСОБА_2.  зареєстрований 29
червня 2002 року виконкомом Селецької сільської ради Черняхівського
району,  за актовим записом НОМЕР_1.
Дитину - дочкуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження просила залишити на її вихованні,
та покласти на неї та на відповідача порівну витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що одруження її довірителя виявилося
невдалим.  Відповідач зловживає спиртними
напоями,  в стані сп'яніння
скандалить,  ображає її,  виганяє з дитиною з квартири та безпідставно
ревнує. Подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам ,  а тому вона просила розірвати шлюб,  дитину залишити на її вихованні та покласти
на неї та відповідача порівну витрати пов'язані з реєстрацією розірванню шлюбу
в органах РАЦС.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу .

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити і шлюб
розірвати,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам позивача.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 60,  212,
215 ЦПК України,  ч.2  ст. 104,
ч.3  ст. 105,  ч.1
ст. 110, 112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб укладений між громадянами України,
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2  зареєстрований 29 червня 2002 року виконкомом
Селецької сільської ради Черняхівського району,
за актовим записом НОМЕР_1.

Дитину -
дочкуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі по 8 (вісім)
гривень 50 коп.3 кожного

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення.

На рішення
може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області
через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-5001/2006р.
Справа №2-1090/2007р.
УХВАЛА

05 червня 2007р.
Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:

головуючого    - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі   - Павленко
Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ДКП «РЕП-9»
до ОСОБА_1про стягнення боргу
по оплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті у
розмірі 488,11 гр.

В судове
засідання позивач надала заяву про відмову від позову у зв'язку з оплатою
відповідачкою 19.09.2006р. боргу у сумі 488,11гр.

Відмова від
позову не суперечить закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ДКП «РЕП-9» до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті у сумі 488,11гр.
провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1судови витрати у розмірі 30гр. на користь ДКП «РЕП-9».

Стягнути з
ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у розмірі 51гр.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинности після
закінчення строку подачи
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не
була подана.

Якщо
заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294
ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі
подачі

апеляційної
скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинности після розгдяду справи апеляційним судом. Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа №2н-1928/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1049,92 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 841,34 грн. (вісімсот сорок одна грн. 34 коп.), на 01.07.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1889/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1889/07 за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1889/07 за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на
10.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1625/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Библів СВ.,
при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди, -

Керуючись ст.
ст. 3,10,11, 60, 213,215 ЦПК України, ст.ст. 116, 237 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

В частині
позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі позов
задовольнити.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром", м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ
„Правекс Банк" м. Київ, МФО
321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Стерлітомак, Башкортостан, Росія та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, невиплачену заробітну плату в розмірі 13261 грн. 69 коп.

В
частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, позов задовольнити
частково. Стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної
шкоди 200 грн., в решті разначених позовних вимог у задоволенні позивачеві
відмовити.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області, код: 26281249, розрахунковий рахунок
0164, банк одержувача: УДК
у Харківській області, МФО
банку: 851011 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1041/2007р.
УХВАЛА

31 липня 2007 року                                                                         м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Безпалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та відповідач -
ОСОБА_2. звернулися з заявою про затвердження між ними мирової угоди на
наступних умовах:

1.
В рахунок
повернення суми боргу у розмірі 41тис.гривень відповідач по справі ОСОБА_2передає ОСОБА_1 автомобіль „Мазда-626",
ІНФОРМАЦІЯ_1 року випуску,
ІНФОРМАЦІЯ_2, двигун FS НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, та просить визнати за ОСОБА_1 право власності наданий автомобіль.

2.      ОСОБА_1 не заперечує прийняти від ОСОБА_2 в рахунок
погашення боргу вищезазначений автомобіль.

3.
Положення ст.ст.89, 175 Цивільного процесуального кодексу України при
укладенні мирової угоди сторонам зрозумілі.

4.
Сторони прохають суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та
про закриття провадження по даній цивільній справі.

Суд, вислухавши думки сторін по справі, вивчивши
матеріали справи, вважає доцільним затвердити вищезазначену мирову угоду, яка
не суперечить вимогам Цивільно- процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст.89,175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1.
В рахунок
повернення суми боргу у розмірі 41тис.гривень відповідач по справі ОСОБА_2передає ОСОБА_1 автомобіль „Мазда-626",
ІНФОРМАЦІЯ_1 року випуску,
ІНФОРМАЦІЯ_2, двигун FS НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на даний автомобіль.

2.
ОСОБА_1 не
заперечує прийняти від ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вищезазначений
автомобіль.

Судом положення ст.ст.89, 175
Цивільного процесуального кодексу України при укладенні мирової угоди сторонам роз'яснені.

Закрити провадження по даній
цивільній справі.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5222
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Проте заява
пред'явлена с порушеннями
вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено ім'я відповідача;
не зазначена ціна позову; до позовної заяви не додаються документи, що
підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду

цивільних справ
у повному обсязі; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не
вказує ціну позову, тому відсутня можливість правильного визначення розміру
державного мита необхідного до сплати. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів
„Про державне мито", розмір державного мита із позовних заяв майнового
характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 3 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян ( 51,00 грн.) і не більш ніж 100

неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1700грн.).

На підставі
Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ" розмір
витрат по справам позовного провадження майнового характеру складає 30.00
гривень. Однак в супереч цьому позивачем сплачено тільки 7,50 гривень.

Позивач в
позовній заяві вказав прізвище та ім'я по батькові відповідача, але не зазначив
його ім'я, вказав лише ініціали.

Крім того, в
обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що відповідач взяв його автомобіль
для проведення ремонту, про що склав відповідну розписку, однак ця розписка не
надана до матеріалів справи.

В силу ст. 121
ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена
без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою
Суворовського районного суду м.Одеси від 25.09.2007 року, позовна заява була
залишена без руху, а позивачу наданий строк до 12.10.2007 року для усунення
вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений
для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув,
ухвалу суду не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути
повернута заявнику.

Керуючись
статтями 118,119,121   ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  витребування  майна
з  чужого  незаконного
володіння вважати не поданою та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-611/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

4
вересня 2007 р.                                                            Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,  при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового
товариства "Гроно" про визнання рішення недійсним,  усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом,  в якому просить визнати
рішення садового товариства "Гроно" відносно вилучення земельної
ділянки у ОСОБА_1

27
серпня 2007 року ОСОБА_1
подала до суду заяву про відмову від позову в зв'язку з вирішенням
спору,  просить провадження в справі
закрити.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства "Гроно" про
визнання рішення недійсним,  усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.