overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого       Бондаренко О.В.

при
секретареві           Олексієнко Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.   У
шлюбі подружжя    має неповнолітнього
сини ОСОБА_3 1998 року народження.. В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги повністю. Відповідач проти позову не заперечує. Шлюб у сторін
перший. Суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як спільне життя
подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного
законодавства,      сторони разом не
проживають з    квітня      2007 року,  миритися і поновлювати подружні стосунки
сторони не бажають. Сім'я розпалася з вини обох сторін.

Зі згоди
позивача суд,  ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
вимогам  ст. .224 ЦПК України.

Керуючись    ст.
ст.  110,  112 СКУ,
ст. . 11,  212-215 ЦПК суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
зареєстрований 13 вересня 1997 року,
у Пришибській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області,  актовий запис № 9.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4  10грн.
та ОСОБА_1 10 грн.   в рахунок
держави.

Син ОСОБА_3
залишається проживати з ОСОБА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарженню
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-3918/2007 р.

20
вересня 2007 року                                        Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області

у
складі: головуючого судді Булавіна Н.І,
при секретарі Талалаєвої Ю.М. ,  у
відкритому судовому засіданні,  в залі
суду м.  Краснодону,  розглянувши цивільну справу за позовом
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства „Луганськтеплокомуненерго" в особі Краснодонської філії
„Краснодонтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в
обґрунтування якого вказав,  що
відповідач є наймачем квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У період з 2003 року йому були надані
послуги з постачання теплової енергії. У 2004 році позивач відрізав радіатори
опалення. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснював,  у зв'язку з чим на 2007 рік утворилась
заборгованість у сумі 839, 53 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву,  у якій просить розглянути справу за його
відсутність.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
суду письмові заперечення проти позову,
у яких вказав,  що з позовом не
згоден. Оскільки позивач пропустив строк позовної давності,  відповідач просить суд у задоволенні позову
відмовити та розглянути справу у його відсутність.

Суд
вважає,  що у справі містяться достатні
дані,  які свідчать про відношення між
сторонами,  їх правах та обов'язках,  тому вважає за необхідне розглянути справу у
відсутності сторін.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає позов необгрунтованим та таким,  що не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно відповідач мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  йому були надані
послуги з постачання теплової енергії,
проте плату за спожиту теплову енергію він не здійснює,  у зв'язку з чим на 2003р. утворилась
заборгованість у сумі 839, 53грн.,  що
підтверджено довідкою позивача.

Відповідно
до  ст.
257 ЦК України загальний
строк позовної давності складає три роки,
а отже сума заборгованості станом 2003р. у сумі 839, 53грн. стягненню не
підлягає у зв'язку з тим,  що позивачем
був пропущений строк позовної давності. Причин для поновлення пропущеного
строку суд не вбачає.

Відповідно
до  ст.
ст. 256,  257 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 5-11, 209, 212-215, 292
ЦПК України,  суд, -

в up і шив:

У
задоволенні позову Луганського обласного комунального спеціалізованого
теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго" в особі
Краснодонської філії „Краснодонтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити,  у зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-п-1595/07
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський районний
суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді    Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в місті Житомирі  цивільну справу за позовом КВЖРЕП № 15
м.  Житомира до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
09.11.2006 року звернувся в суд з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги
з обслуговування будинку та при будинкової території,  що утворилась станом на 01.11.2006 року в
розмірі 1098 грн. 71 коп.

В
судовому засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду та
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  оскільки відповідач розрахувався з ним після
звернення до суду.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду. Разом з тим,  суд стягує з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  сплачені при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 15 м.  Житомира до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
КВЖРЕП № 15 м.  Житомира.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-703/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14
вересня 2007 року                                    Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.  при
секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка та відповідач.

Позивачка
звернулась з позовом про розірвати шлюб між нею та відповідачем.

По
справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачкою та
відповідачем.

Судом
з'ясовані докази,  якими позивачка буде
обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано строк до 1 жовтня 2007 року
надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 11 год.
00 хв. 01 жовтня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду
Тернопільської області.

В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.
Справа № 2-П-2686/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                                           місто
Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

Головуючий
- суддя                                                                             Котік
В.П.

секретар                                                                                        Клисовець
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Строни
перебувають в шлюбі з 16.02.1985 року. Шлюб в обох сторін перший.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить розірвати шлюб,  посилаючись
на ті обставини,  що сторони проживають
окремо та спільного господарства не ведуть з серпня 2006 року. Причиною
припинення шлюбних стосунків стали постійні сварки в родині.

В судове
засідання позивач не з»явився,  подав
заяву з проханням справу слухати на попередньому судовому засіданні у його
відсутності,  позов підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  подала
заяву з проханням справу слухати на попередньому судовому засіданні у її
відсутності,  проти задоволення позову не
заперечила.

Суд,  у відповідності до  ст.
ст.  158,  224 ЦПК України,  вважає за можливе вирішити справу у
відсутності сторін.

Суд
визнає позов таким,  що підлягає до
задоволення,  оскільки сторони тривалий
час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства,  тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них.

Витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянином УкраїниОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та громадянкою
УкраїниОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2  народження,
який зареєстрований 16.02.1985 року Івницькою селищною радою
Андрушівського району Житомирської області,
актовий запис НОМЕР_1

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача в
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2-П-3409/07 УХВАЛА
10 липня 2007 року                                                                                    м.
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території без розгляду. Наслідки залишення
позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в цого
матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду,так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -
КВЖРЕП  №   8   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості
залишити без розгляду.
ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно технічний розгляд справи
в розмірі 30 гривень.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3665-2007
УХВАЛА

20
серпня 2007 року.          Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, у

складі:

головуючого
судді Верескун Н.А., при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною
заявою ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу
суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала складена
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-п-1971/07 УХВАЛА
02 серпня 2007 року                                                                      місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Слюсарчук
секретаря                                              Хоцької Л.М.
розглянувши у* відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Позивач звернувся до суду 18.12.2006 року з даним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за
спожитий природній газ на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі 156 грн. 82 коп.
В судовому засіданні 02.08.2007 року представник позивача подав заяву про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості без розгляду, однак просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідач до суду не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз» доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.
Стягнути зОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз» сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1236/2007р.
УХВАЛА

12 вересня 2007 року             Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області

Шелудяков    Л.В.,
розглянувши    матеріали    позовної
заяви    ОСОБА_1 до ГВ ПМ ДПІ у м.
Полтава про захист честі,  гідності та
репутації,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ГВ ПМ ДПІ у м. Полтава
про захист честі,  гідності та репутації.

Із змісту позовної заяви вбачається,  що предметом судового спору,  визначеного позивачем,  є

постанова старшого оперуповноваженого ГВ ПМ ДПІ у м.
Полтава від 8 серпня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи,  в якій в наслідок неповноти
перевірки містяться не вірні,  на думку
позивача,  висновки.

Позивач фактично не згоден із змістом постанови і просить
спростувати відомості,  які наведені
оперуповноваженим податкової міліції без достатніх на то підстав,  що в подальшому може поставити під сумнів
законність цієї постанови.

Враховуючи,  що
вирішення питання щодо допустимості та належності доказів у матеріалах
перевірки,  проведених відповідно до
вимог Кримінально-процесуального кодексу України,  перевірка законності прийнятого рішення,  проводиться за правилами,  встановленими вищевказаним Кодексом,  вважаю,
що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства і тому згідно вимог п.1 ч.2
ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у
справі.

Виходячи з наведеного,  керуючись п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її
позовом до ГВ ПМ ДПІ у м. Полтава про захист честі,  гідності та репутації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею
власноручно і є оригіналом.
Справа №2-п-3010/07
УХВАЛА

07.05.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 05.04.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 23.04.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4383 /2007 року
УХВАЛА

23
травня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі
судді      Гладюк Г.Л.

при
секретарі   Михальчук Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду,  а
саме на 25.04.2007 року та 23.05.2007 року,
однак по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання сторін.

Враховуючи,  що 23.05.2007 року позивачка повторно не
прибула в судове засідання,  про час і
місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку,  суд вважає,
що розгляд справи у відсутності позивача не можливий,  а тому заяву ОСОБА_1. слід залишити без
розгляду.

Керуючись
п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду,  про що позивачу надіслати повідомлення.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк,  після закінчення цього строку,  ухвала набирає законної сили.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-1672
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                    Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що
30.04.2004 року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАГС Теплодарського міського управління юстиції,
Одеської області, актовий запис № 23.

Причиною
розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного життя вони виявили, що
в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно
виникали сварки.

Від данного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через орагни РАГС відповідач не
бажає розірвати шлюб.

На примирення не
згодна.

Майновий спір
відсутній.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Суд вважає, що
між сторонамип склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.

А тому,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 30.04.2004 року відділом РАГС Теплодарського
міського управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 23 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді   - Лутай A.M. при секретарі -
Сауніної C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007
року позивач звернувся до відповідача  з
позовом про   визнання втратившим право
користування жилим приміщенням.

У судовому  засіданні позивач  просить закрити провадження у справі,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку, і він відмовляється від позову.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону
та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174 ч.2, 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втративши право користування жилим приміщенням.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне: оскарження.