Справа №2-Н-88 2007 року
УХВАЛА

7
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором,  -

встановив:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором,  посилаючись на те,  що 31 травня 2006 року ОСОБА_1 уклала
кредитний договір № HAE1RX11260078,  згідно умов якого отримала кредит у розмірі
1126 гривень 40 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
2% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 30 травня 2007 року. В порушення умов кредитного договору боржниця
взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала,  в зв'язку з чим станом на 22 серпня 2007 року
виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 2157 гривень 01
копійки,  яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом у розмірі 952 гривні 09 копійок; заборгованість по
процентам за користування кредитом у розмірі 868 гривень 27 копійок;
заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 149 гривень 79
копійок; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 186
гривень 86 копійок. Крім цього просить стягнути з боржниці по справі судові
витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 гривень.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки із поданого заявником розрахунку
заборгованості по кредитному договору,
який доданий до заяви,
вбачається,  що ОСОБА_1 має
заборгованість по кредиту,
заборгованість по процентам за користування кредитом,  а також пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором.  Вищевикладене
дає обгрунтовані підстави вважати,  що
вимога заявника зводиться до примушення боржника виконати взяті зобов'язання за
договором кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачено  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право. Все зазначене також вказує на
наявність спору про цивільне право.

Таким
чином,  вимога,  з якою закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду,  з метою забезпечення права на захист своїх
інтересів,  повинна розглядатися в
позовному провадженні,  оскільки наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст. . 96,
100,  101,  209,  210
ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Відмовити закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» в прийнятті
заяви   про   видачу
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1 заборгованості по кредитному
договору.

Роз'яснити закритому акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк»
його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.