overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-п-2349/07

29.01.2007
року                                                                               місто
Житомир

Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1до
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5
про закриття особового рахунку на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
зазначає,  що їй на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1 Вказана квартира з дозволу Житомирського
міськвиконкому переобладнана в нежиле приміщення. Позивач просить припинити
нарахувння вартості послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової
території.

Відповідно
до п.1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи,  що даний спір виникає в сфері здійснення
управлінських функцій суб»єктами владних повноважень,  не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства,  суд відмовляє у
відкритті провадження у цивільній справі. Одночасно роз»яснює,  що за захистом своїх прав позивач може
звернутись до суду відповідно до КАСУ.

Керуючись п. 1
ч. 2  ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про закриття особового
рахунку на квартиру та повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Прасолова В.М.  при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  в обгрунтування якого
вказала,  що перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі,  від якого мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1А
частини.

У
попереднє судове засідання позивачка не з'явилася,  подала заяву,
згідно якої просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави держмито у розмірі 51грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
191 СК України,   ст.   ст.
8, 10, 11,  130,  208,
212,  214,  215,
367, 88 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кривого Рогу аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів)
щомісяця,  але не менш,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 03
серпня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51грн.,  а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

На
підставі ч.1  ст. 367 ЦПК України рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
УХВАЛА

Справа
№2-1117/2007

15 червня
2007року                                                                             місто
Харків

Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді- Григор'єва Б.П.

при секретарі
-     Горгуль О. Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до   ТОВ
"Чистий  мир",   3-я
особа:   ОСОБА_2про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позом , в якому
просила стягнути з відповідача матеріальну і моральну шкоду, спричинену їй
внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 04.06.2007 року позовна заява ОСОБА_1
залишена без руху, оскільки позивачкою невірно зазначена адреса відповідача і
надано строк для усунення зазначених недоліків до 14.06.2007року, які
позивачкою не виконані.

У відповідності до п.8 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1 ,ч.2 cm.
207ЦПК України,-

У ХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ "Чистий мир", 3-я
особа: ОСОБА_2про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ДТП залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

16 серпня  2007 року            Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі

головуючого   судді   Ходоровського   Б.В.
при   секретарі   Ряцкевич
Ж.О.   розглянувши   у

відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року порушений вищеназваний позов.

Позивач
в судове засідання не з'явився, згідно поданої телеграми справу просить
розглянути у його відсутності.

Відповідачка
пояснила, що шлюб між сторонами розірвано рішенням Нетішинського міського суду
від 17 травня 2006 року, про що надала копію судового рішення.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так,
згідно рішення № 2-377-06 Нетішинського міського суду Хмельницької області від
17 травня 2006 року шлюб між сторонами розірвано.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки
набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.
Справа№2-1443 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06
вересня 2007р.                                                                                                   м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                       Максим"юка
Р.Ю..

при
секретарі                                Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  та суду пояснила,  що 02.11.2005р. зареєстрували шлюб із
відповідачем у виконкомі сільської Ради Коломийського району,  актовий запис № 12. В даному шлюбі народилася
одна дитина. З самого початку їм не вдалося створити міцної сім»ї,  після реєстрації шлюбу вони практично разом
не проживали,  відповідач взагалі не
цікавиться вихованням дитини. Матеріально не допомагає,  чим ставить сім»ю у важке матеріальне
становище,  а тому вважає,  що сім'я у них розпалася,  шлюб існує формально,  збереження шлюбу суперечить їх інтересам,  просить шлюб розірвати. Витрати,  пов'язані із реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСу   просить покласти на
відповідача.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог не заперечив. Вважає, що шлюб носить
формальний характер,  та збереження шлюбу
є неможливим.

Заслухавши
пояснення позивачки,  яка просить позов
задоволити,  відповідача,  який проти розірвання шлюбу не заперечив,  вивчивши матеріали справи,  враховуючи,
що шлюб між сторонами вже фактично розпався,  то суд вважає,  що позов слід задоволити.

На підставі  ст. ст. 110,
112 СК України та керуючись
ст.ст. 215,  223,  294 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований 02.11.2005р. у виконкомі сільської Ради Коломийського
району,  актовий запис № 12.   - розірвати.

Неповнолітню
дитину: сина: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 р. залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнити від сплати
ОСОБА_1Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягодвадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний
суд.
Справа № 2- 2555/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.09.2007р.                                                     Тернівськийрайонний
суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                             Усенко О.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернувшись до суду просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, від якого мають двох
малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені у грудні 2006 року внаслідок того що у них з відповідачем
різні погляди на сімейне життя.

Відповідач з позовом згодна.

Вислузавши
позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача, що
відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
14.10.1995 року актовий запис № 547 відділом РАГСу виконкому Тернівського РВК міста Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого мають двох
малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17,00
грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2п-905/07 УХВАЛА
2007 року                                                                                                   м.
суд м. Житомира
складі: головуючої - судді О.С. Коломієць
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
Позивачі звернулись до Богунського райсуду м. Житомира з даним
позовом, в якому просили визнати відповідача таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в зв'язку з відсутністю в
ньому понад встановлені законом строки.
В судове засідання 03.05.2007 року та 03.07.2007 року
позивачі не з'явились, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили.
За таких обставин, коли позивачі повторно не з'явились в
судове засідання без поважних причин, суд залишає позовну заяву без розгляду.
п.3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду поданої протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа
№ 2-п-З004/07
УХВАЛА

25.04.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області про виключення
майна з опису та виділення частки майна,
що включено до акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою
суду від 05.04.2007 року позовну заяву було залишено без руху,  надано строк для виправлення недоліків до
23.04.2007 року.

На
виконання вимог ухвали позивач надав заяву,
проте недоліки,  вказані в
ухвалі,  не виконано.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі
Житомирської області  про  виклюачення майна з  опису та виділення частки майна,  що включено до акту опису й арешту майна
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
25 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Те­риторіальної
громади м.  Бердянська в особі
Бердянської міської ради,  Бердянського
КПТІ,  3-ї особи ОСОБА_2про визнання
права власності на самовільно побудо­ване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача Грімова С. А. позов не
визнала.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 25 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

- позивачу
надати технічне заключения.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 30 " жовтня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2н-115307
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості за договором карткового рахунку, суми сплаченого державного
мита, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
за додатковою угодою № СК11-111 від 08.08.2006 року до договору про відкриття
карткового рахунку НОМЕР_1 від 25.07.2006 року отримав кредит у формі овердрафту для проведення
операцій з використанням платіжних карток з встановленим лімітом в сумі 4 533
грн., строком користування 12 місяців, який відповідно із зазначеним договором
повинен був погашати щомісячно до 25 числа поточного місяця, в розмірі не менше
10 % від суми заборгованості, одночасно сплачуючи відсотки за отримання
кредиту. ОСОБА_1 порушив прийняті на себе за договором зобов'язання, має
заборгованість за договором карткового рахунку в сумі 5 951 грн. 32 коп.
що вимоги заявника грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, на
підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АКІБ „УкрСиббанк"
заборгованість за договором карткового рахунку в сумі 5 951 грн. 32 коп.,
сплачене державне мито в сумі 29 грн. 75 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, 1980 року народження, ідентифікаційний НОМЕР_2, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
Харківській області, МФО
в сумі 5 951 грн. 32 коп., сплачене державне мито в сумі 29 грн. 75 коп.,
сплачене інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. Всього стягнути - 5
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2-1123/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі Іценко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках   справу за позовом    ВАТ "Чернігівгаз" в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач у своїй заяві вказує, що
відповідач являється споживачем газопостачання в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Так як відповідач вчасно не вносив плату за газопостачання в повному обсязі
станом на 01 липня 2007 року утворилась
заборгованість в сумі 424 грн. 69 коп., яку в добровільному порядку він не сплачує, тому позивач і звернувся до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про
час та місце слухання справи належним
чином, але в справі є достаньо підстав для задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як
доведено матеріалами справи, відповідач дійсно не проводив
оплату заборгованості ВАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації, внаслідок чого
позивач зазнав збитки в сумі 424 грн. 69 коп., що
підтверджується довідкою (а.с.4). Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий
збір по справі та витрати за ІТЗ судового процесу на користь позивача.

Керуючись ст.ст.
10,60,213,215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по
газопостачанню та газифікації 424 ( чотириста двадцять чотири) грн. 69
коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Чернігівгаз" в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації витрати сплачені при
подачі позовної заяви, а саме: 51
(п"ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. за ІТЗ
судового процесу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, у разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2н-620/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1,  мешкаючого
в м.  Кривий Ріг,  на АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1 на 02.02.2007 року у сумі 904 гривен 92 копійок.
відповідності до  ст. ст. 64,  66,
67,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
( водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешкаючого в м.  Кривий Ріг,
на АДРЕСА_1,  паспорт НОМЕР_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж 904 гривні 92 копійок на розрахунковий
отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі,  код ОКПО 00130843 в рахунок
погашення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрати пов'язані із
оплатою інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15
в м. Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі.
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок.
набрання законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обгрунтованого заперечення
проти вимог заявника,  протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.