overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-32922007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року   Жовтневий районний суд м.  Харкова

у
складі: головуючого                     -судді
Труханович В.В.

при
секретарі                                              - Лук*яновій В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технічного підприємства „Вода" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,

суд

ВСТАНОВИВ:

До
Жовтневого районного суду м.  Харкова
звернулися з позовною заявою Комунальне підприємство „Виробничо-технічного
підприємства „Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та прохали постановити рішення,
в чин якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання,  посилаючись на те,  що відповідач зареєстроване та проживає за
адресою АДРЕСА_1 являється абонентам Комунального підприємства
„Виробничо-технічного підприємства „Вода",
але за період з 01.04.2004
р. по 01.04.2007 рік не
проводив сплату за водоспоживання,  у
результаті чого створилась заборгованість у сумі 272,  56 грн.

У судове
засідання представник позивача з'явився,
надав заяву у якій прохав провадження по справі КП „ПТП" Вода"
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання закрити у зв'язку з
добровільним погашення боргу відповідачем в сумі 272 грн. 56
коп.3а період з 01.04.2004
року по 01.04.2007 року,  відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився про день та час слухання справи повідомлене належним чином,  причина не явки суду не відома.

Згідно
до  ст.
205 п.3 ч.1
ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

За таких
обставин суд вважає,  що провадження по
справі може бути закрите.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технічного підприємства „Вода" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
145/2007 Код суду 2702 Категорія   25
УХВАЛА

7
березня  2007 року.

Гагрінський
районний суд м. Севастополя

у
складі: головуючого судді Полівода С.В.

при
секрктарі                            Глущенко
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача по довіренності
подав до суду заяву у якій відмовився від позову просить суд справу
провадженням закрити.

При таких обставинах суд приходить до
висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмову від позову прийняти . Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним провадженням закрити. Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня подачі заяви про
оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали через суд
Гагарінського р-ну.
Справа №2-561/2007р. Категорія: 15
УХВАЛА

12 вересня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді-Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

за участю  представника позивача - Данко А.В.,

розглянувши у попередньому засіданні справу за позовом прокурора
Заставнівського р-ну, Чернівецької області в інтересах ВАТ
„Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівського р-ну, Чернівецької області 13.08.2007 року
звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ
„Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту
електроенергію посилаючись на не, що той добровільно не сплачує заборгованість
в сумі 132 грн. 30 коп.

В попередньому судовому засіданні 12.09.2007 року представник позивача
подав письмову заяву прокурора про відмову від позову,
так як відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому с 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності до ст.ст.79, 80 ЦПК України суд стягує з відповідача на
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької
області до ОСОБА_1, про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця с.Юрківці, Заставнівського р-ну, Чернівецької області на користь держави   судовий збір в розмірі 51 грн., та на
користь

2

територіального
управління ДСА України в Чернівецькій
області  30  грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський
районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції, або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2н-543/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву про видачу
судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року ЗАТ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.97 ЦПК України,
заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.

Як вбачається із заяви ЗАТ
„ПриватБанк" боржник: ОСОБА_1мешкає
за адресою:АДРЕСА_1, а згідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання, таким чином заявнику потрібно
звернутися до суду м. Маріуполь Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового
наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
повернути заявнику разом з усіма додатками до неї, роз'яснивши, що заява про
видачу судового наказу подається до суду за місцем проживання фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2-4104/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,  суд

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача вартість спожитої безобліково
електроенергії,  в обгрунтування своїх вимог
вказав,  що 6 лютого 2006 року при
перевірці дотримання споживачами Правил користування електроенергією для
населення за місцем мешкання споживача було виявлено порушення Правил та
договору на поставку та користування електроенергією,  а саме: безоблікове споживання електроенергії
без дозволу енергопостачальника шляхом зриву пломби електролічильника,  про що було составлено акт.

Заявлені вимоги
позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом
встановлено,  що правовідносини,  які виникли між сторонами,  врегульовані Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року
№1357 з послідуючими змінами та доповненнями. Згідно з цими Правилами
відповідач є енергопостачальником,  а
позивач споживачем електричної енергії.

Відповідно
до п.53 Правил користування електричною енергією для населення,  в разі виявлення представником
енергопостачальника порушень споживачем вказаних Правил,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акту свої заперечення.

Згідно
акту № 101107 від 6 лютого 2006р. про порушення Правил користування електричною
енергією для населення,  вказаний акт
складено у присутності споживача,  в
якому вказано,  що споживач порушив
Правила користування електричною енергією,
а саме зрив пломби Держстандарту. Споживач вказаний факт не
заперечував,  підписав акт.

Таким
чином,  сукупність наданих позивачем та
досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт,  що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст.
610,  611 ЦК України,   ст.  ст. 5,
6,  10,  107,
208,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1варстість безобліково спожитої електроенергії в
сумі 220грн. 00коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.,  держмито в сумі 51грн.,  а всього 301 грн. 00коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа 2 - 4989 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стя­гнення заборгованості за послуги по водо,  - теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі
дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 17. 10. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа №2-47007   р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 жовтня 2007
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -
судді Краська В.Й.,

за участі
секретаря Гіля А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в місті
Дубровиця справу  за  позовом
Закритого  акціонерного  товариства
„Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Ей-І-Ес
Рівнеенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 120 грн. 90 коп. за використану електричну енергію.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Провадження у
справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.1
п.6 ст.205, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити, у
зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, провадження у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області, з
одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.
Справа № 2а-302/2007 року УХВАЛА
вересня 2007 року                                                         м.
міський суд                         Івано-Франківської
В складі головуючої -судді:
при секретарі:                                  Козюпі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до редакції газети
„Західний кур"єр", виконавчого комітету Івано-Франківської міської
ради про визнання неправомірними дій та постановления
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії редакції газети „Західний
кур"єр", виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради по
наданню дозволу на публікацію в №9 газети від 03.03.2005 року ніким не
підписаного оголошення про конкурс по АДРЕСА_1 від 03.07.2003 року ніким не підписаної
статті про згаданий будинок під назвою „Зникаючіпам"ятки архітектури"
та постановления окремої
В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, не зважаючи на завчасні повідомлення про час і місце
судового розгляду, в судові засідання без повідомлення про причини неявки,
повторно не з'явився позивач.
Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Зважаючи на те, що пояснення позивача є обов'язковими, розгляд справи у
його відсутності в конкретному випадку неможливий.
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208,209 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 до редакції газети „Західний кур"єр", виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірними дій та постановления окремої ухвали
залишити без розгляду.
Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1688/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1688/07 за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
9 серпня 2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської
в складі головуючого                           Бондаренко
при секретарі                                        Олексієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до Піщанської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок та самочинно добудованими господарськими
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
визнання права власності на житловий будинок та самочинно добудованими
господарськими будівлями в порядку спадкування за законом мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_2. Оформити спадщину після померлого
немає можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності
померлого на житловий будинок та на самочинно добудовані господарськими
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги
повністю, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не
надав, про час розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштова
Зі згоди позивача суд, і оскільки заперечень до суду не
надійшло і це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб,
згідно до ч.4  ст.130,  ст. 224 ЦПК суд ухвалює рішення в
попередньому судовому засіданні при заочному розгляді справи.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно
до наданих позивачами документів, після смерті ОСОБА_2відкрилась спадщина на
житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований вАДРЕСА_1. Позивач
в установлений строк звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної контори,
але йому було відмовлено тому, що відсутні документи, що підтверджують право
власності померлого. Відповідно до довідок сільської Ради, померлий був
зареєстрована та проживав постійно в АДРЕСА_1 і за ним числиться житловий
будинок з незаконно побудованими господарськими будівлями, а саме: сарай, літня
кухня, гараж які позначені літерою „Ж".
України,  ст. ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та
самочинно добудованими: сараєм, літньої кухні, гаражу, які позначені літерою
„Ж" в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2, що розташовані в АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду в десятиденний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-63/2007р. УХВАЛА
04 вересня 2007 року                                                              м.Свалява
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                   Ганчак Л.Ф.
народних засідателів                              Герко О.В.
при секретарі     Глеба О.М.
з участю позивача                                   ОСОБА_1
з участю представника ООП                  Химинець
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Свалява клопотання по призначенню психіатричної експертизи по цивільній справі
за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської
області знаходиться цивільна справа за
заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Заявник в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про
призначення психіатричної експертизи
стосовно психіатричного стану ОСОБА_2. та зазначення часу хвороби ОСОБА_2.
Представник органу опіки та піклування не заперечує проти призначення
експертизи. Заслухавши  думку  сторін,
суд  приходить  до
висновку  щодо   призначення
психіатричної експертизи стосовно психічного стану ОСОБА_2. в порядку
ст.239 ЦПК України, яку слід доручити Берегівській психіатричній лікарні.
На вирішення експертизи поставити
наступні питання : 1. Який стан психічного розладу
ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
З якого часу інсує психічний розлад
Доручити виконання ухвали
спеціалістам Берегівської психіатричної лікарні.
Оплату за проведення експертизи
Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Провадження в справі на час
проведення експертизи зупинити.
Керуючись ст.ст. 53, 145, 202, 239
ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ: Клопотання заявника ОСОБА_1 задоволити.
даній справі психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні
психічного розладу ОСОБА_2.?
2.  Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними?
якого часу існує психічний розлад ОСОБА_2.?
Доручити виконання ухвали Берегівській психіатричній лікарні.
Оплату за проведення експертизи
Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Надати експерту для проведення експертизи матеріали
цивільної справи за №2-о-63/2007р.
На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.
На ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту проголошення
ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
п'яти днів з моменту проголошення ухвали суду.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа 2-3767/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого судді - Поймай Ю.С. при секретарі - Махлай С.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці справу
за позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Центральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач КГЖЕП "Центральне"
звернулось в суд з вищеназваним позовом.

Вказували, що відповідачі є співвласниками кв. АДРЕСА_1. Вищевказаний
будинок знаходиться на балансі КГЖЕП "Центральне" та ним
обслуговується.

Посилаючись на
те, що відповідачі тривалий час    не
вносять плату за комунальні послуги внаслідок чого за період з 01.02.2005 року
по 01.08.2007 року за відповідачами і утворилась заборгованість в сумі 674 грн.
62 коп., позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх
користь борг по оплаті за комунальні послуги в сумі 674 грн. 62 коп. станом на
01.08.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача Леонтьева СО. відмовилась від
позовних

вимог в зв'язку з тим, що на передодні розгляду справи в
суді відповідачі погасили

заборгованість в повному обсязі, а тому просила суд
провадження по справі закрити при цьому

надала по даному питанню письмову заяву.

Суд
заслухавши клопотання представника позивача, вважає, що дана відмова від
позову  не суперечить закону і не порушує
прав будь-кого з сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.

Наслідки ст. 206
ЦПК України представнику позивача були роз'яснені. Керуючись ст. 130, п. 3. ст.
205,ст. 206,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача Леонтьєвої Світлани Омелянівни від позову.
Провадження   по   справі
за   позовом   комунального   госпрозрахункового   житлово-експлуатаційного підприємства
"Центральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги -
закрити.

Ухвала
може  бути  оскаржена до
Апеляційного  Суду  Полтавської
області  через Автозаводський  районний
суд  м.   Кременчука
шляхом  подання  заяви
про   апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.