overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

4
вересня 2007 року                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 23 серпня 2007 року було відкрите провадження у справі за зазначеним
позовом.

Справа була
призначена до судового розгляду.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідач
підтримав заявлене клопотання.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким
чином,  клопотання позивача підлягає
задоволенню з огляду на таке беззаперечне право сторони.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду справи по суті,
керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд протягом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа
УХВАЛА

11 вересня 2007 року Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Кравченко К.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитною угодоюНОМЕР_1 від 11.08.2006р. в сумі 4422,41 грн. з кінцевим терміном повернення
11.08.2007р.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 порушує
зобов'язання за даною кредитною угодою в частині несвоєчасної сплати щомісячних
платежів по кредиту, відсотків та комісії.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В обґрунтування свого права на дострокове стягнення з
ОСОБА_1суми кредиту заявник посилається на положення частини 2 ст. 1054 та
частини 2 ст. 1050 ЦК
України.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України, положення ч.2 ст. 1050 ЦК України, якою передбачено право позикодавця вимагати дострокового
повернення несплаченої частини позики та процентів у разі встановлення
договором обов'язку позичальника повернення позики частинами, застосовуються до
відносин за кредитним договором, якщо інше не випливає із суті кредитного
договору.

Зі змісту п.п. 3.2.7, 3.3.3., 3.3.7 кредитної угодиНОМЕР_1 від 11.08.2006р. вбачається, що право банка стягнути з позичальника суму
кредиту достроково виникає після невиконання позичальником відповідного
повідомлення банку, в якому зазначається розмір заборгованості, вимоги банку та
строк їх виконання.

Надані заявником матеріали не містять в собі доказів
направлення позичальнику зазначеного повідомлення банку, обов'язковість
направлення якого встановлена п.3.3.3 кредитної угоди.

Таким
чином, з заяви
ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового
наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право
банка достроково стягувати всю несплачену частину кредиту, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк „ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження через Каланчацький районний суд протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали стороною, яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-475/2007 року
УХВАЛА

07 травня 2007
року
м.Вінниця.

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:   Гриценко І.Г.

при секретарі:          Волощук І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1.
надала суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду, так як вона
помирилася з відповідачем.

Суд оглянувши
заяву позивачки, заслухавши її думку та оглянувши матеріали справи вважає, що
заяву ОСОБА_1. слід задоволити. залишивши позов ООСОБА_1. доОСОБА_2. про
розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1145 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

б серпня 2007 р.         ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в складі:    головуючого судді                                                           Люлько
В.В.

при секретарі                                                                                         Скавронській
Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності мотивуючи свої
вимоги тим,  що в квітні 2007 року вона
купила у відповідачки житловий будинок,
який розташований поАДРЕСА_1Тульчинського району Вінницької області і
який їй належав на підставі приватної власності відповідно до свідоцтва про
ііраво на спадщину,  виданого і посвідченого
державним ноторіаусом Тульчинської держноторіальної котори 24.12.2003
року,  р№4073. Вона сплатила відповідачці
за куплений будинок кошти,  а вона
передала їй технічний паспорт,  а також
написала розписку про отимання від неї коштів в сумі 5000 гривень за даний
будинок. З метою оформлення даного договору вони звернулися в нотаріальну
контору,  але оформити договір вони не
змогли через велику чергу. В даний час відповідачка дуже хворіє і не має
можливості зявитися в нотаріальну котору для оформлення даного договору. Через
це оформити нотаріально договір купівлі-продажу вона не може.

Просить суд визнати,
що між нею та відповідачкою по справі відбувся договір купівлі-продажу
та визнати за ним право власності на вказаний будинок.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  але надала суду заяву,  що
проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  так як він обґрунтований і
підтверджується розписку про отримання коштів відповідачем за даний
будинок,  іншими матеріалами справи,  що відповідають вимогам закону.

Іншого в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд з метою правильного та швидкого
вирішення справи,  вважає за правильне
розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

2

На   підставі   викладеного, керуючись    ст.. ст.328, 392, 638   ЦК
України, ст.ст.10, 14,
15, 60, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу між ОСОБА_1та
ОСОБА_2житлового будинку,  розташованого
вАДРЕСА_1,  дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
розташованого на присадибній ділянці в АДРЕСА_1.

Зобов'язати Тульчинське МЕТІ провести відповідні
реєстраційні дії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№2-808/2007
УХВАЛА

07серпня
2007р.                                             Суд
м.Жовті Води Дніпропетровської області

в
складі:

головуючого-судді                                         Захарова О.В.

при
секретарі                                                  Красновій
М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Завод електронної та газової апаратури
"Електрон-газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги та користування житловою площею у гуртожитку,-

Встановив:

Позивач
09 липня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги і користування житловою площею у
гуртожитку у сумі 882грн. 43коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд
вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача і прийняти його
відмову від позову.

Керуючись ст.ст.
205, 208-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод електронної
та газової апаратури "Електрон-газ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги та користування житловою площею у
гуртожитку - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття
відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 років, з дня проголошення,
заяви про апкляційне оскарження та 10 днів, з дня подачі такої заяви,-
апеляційної скарги.
Справа № 2-0-108/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                          м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області суд в складі:

судді    Таранцова С.П.

народних
засідателів  Калюжної К.Б.

Бойко Н.П.

при секретарі  Оніщенко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Каховка Херсонської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним,
мотивуючи тим, що її син є інвалідом II групи з
дитинства і перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом олігофренія в
ступені імбецильності. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними і потребує опіки.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить визнати свого
сина -ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над ним.

У судове
засідання представник зацікавленої особи подав заяву про слухання справи у її
відсутності, з заявою згоден.

Заява підлягає
задоволенню.

Згідно
ст. 39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Згідно
до ст. 236 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною
розглядаються судом за місцем проживання цієї особи.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 466 від 14.06.2007 року
Херсонської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2, 1988 року народження, хворіє на уроджену розумову
відсталість в ступені помірно вираженої імбецильності, внаслідок чого не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними. За висновком експертизи
рекомендовано визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що прохання заявниці підлягає задоволенню.
Висновком судово-психіатричної експертизи встановлено стійкий психічний розлад
здоров'я ОСОБА_2, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Керуючись
ст. ст. 21.22.55 Конституції України, на підставі ст. 39 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 179, 212,236, 239, 240, 215, 241 ЦПК України,

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1 про
визнання  фізичної особи  недієздатною
-задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області - недієздатним.

Встановити
опіку над ОСОБА_2. Опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити його матір -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4272/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                              місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Груіцької Л.О. при
секретарі Панасюк К.П.,  за участю
позивача ОСОБА_1відповідачки
ОСОБА_2 ,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружилися 17.11.2001 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який за згодою сторін мешкає з матір'ю.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки. Вказує,  що з теперішнього часу вони припинили спільне
сімейне життя,  причиною розпаду родини
з'явилася та обставина,  що вони втратили
повагу до друг друга,  у родині відбувалися
скандали й сварки. Вважає,  що шлюб
розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому що сторони не бажають зберігати сімейні
відносини,  перспектива відновлення
родини втрачена. Майнова суперечка відсутня.

При розподілі
судових витрат суд враховує думку сторін,
матеріальний і родинний стан.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 3,  10,  212, 213,
214,  217 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  110, 112 України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрованого 17.11.2001 року в відділі
РАГСу Краматорського міського управління юстиції Донецької області,  актовий запис №1021.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1в сумі 17
гривень,  ОСОБА_2від сплати держмита
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцята днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення ухвалене
в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 540/07

10
вересня   2007 року Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В. розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1до Худиківської сільської
ради,  третьої особи - Борщівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на майновий пай,

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1відповідає вимогам  ст. 119
ЦПК України,  спір підвідомчий суду,    представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Худиківської сільської
ради,  третьої особи - Борщівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на майновий пай.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11год. 20 хв. 17
вересня  2007 року,  яке відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду повул. С. Стрільців 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 17
вересня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа
№2-П-2071/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року                                                                                                 м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючої судді
Бучик А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2  посилаючись на те,  що сім»я фактично розпалась,  подружжя тривалий час - з липня 2006 р. не
підтримують шлюбні стосунки,  не ведуть
спільне господарство,  проживають окремо.

Позивач
в судовому засіданні позивач позов підтримав,
вважає,  що сім»я розпалась,  примирення є неможливим,  просив шлюб розірвати,  дитину залишити на виховання з матір»ю.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,
вважає примирення неможливим,
шлюб просила розірвати,  дитину
залишити на виховання з нею.

Судом
встановлено,  що сторони по справі
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
18.11.2000 року Житомирським міським відділом РАГС.  Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони
по справі шлюбні стосунки припинили. Суд вважає ,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім"ї неможливе,  а тому
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню.

Суд залишає
дитину на виховання матері.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112
Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 10,  11,
209,  212,  215,
292, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1нар. та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2  зареєстрований
18.11.2000 року Житомирським міським відділом РАГС (актовий запис НОМЕР_1).

Дитину-сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
виховання матері.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на
позивачаОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,
відповідачку від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-653907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 01.11.2007 року позовна заява залишена без
руху, позивачу наданий строк до 21.11.2007 року для усунення недоліків позову.

16.11.2007 року
недоліки позову усунуто.

Керуючись ст.ст.
79,109,119,120122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 10 хвилину 04 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-934/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року

Марийський районний суд в складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.

при секретарі              Герасименко Т.А.

з участю позивача:    ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мар*їнка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП «ВІТА»   про виселення без права

надання іншого жилого приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом у якому вказує, що він є наймачем квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. В вказаної квартири окрім позивача з 26
березня 2001 року зареєстрована ОСОБА_2 у якості тимчасового жильця. Договір
складено не було. Відповідачка, мешкала з сожителем,
який зловживав горілчаними напоями, міри попередження є безрезультатними,
проживання позивача з відповідачкою суперечать інтересам позивача. На
неодноразові прохання звільнити приміщення відповідачка не реагує. Тому позивач
просить суд виселити відповідача з жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримав та просить суд їх задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомила, але була
належним чином повідомлена, про що мається повідомлення з його підписом.

3-я особа до
суду не з»явилась, але надіслала лист у якому просить суд справу розглянути у
його відсутність, з позовом згодні.

Тому суд вважає за доцільне винести заочне рішення.

Суд вважає , що позов позивача
обгрунтований і підтверджений письмовими доказами - особовим рахунком, актом
складеним депутатом, паспортом, довідками.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача суд приходить до висновку , що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.. 98 ЖК тимчасові жильці зобов»язані негайно звільнити
займане жиле приміщення без попереднього попередження по першому
вимаганню наймача, а у разі відмови підлягають виселенню в судовому порядку без
надання їм іншого жилого приміщення.

На підставі ст
98,99 ЖК України , керуючись ст 8 ч.7, 10, 60, 209ч.2, 121-215, 224ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Виселити ОСОБА_2 з жилого
приміщення - квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Заочне   рішення
може   бути   переглянуте
судом   за   письмовою
заявою відповідача.

2

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                         19
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Мирошниченко
ВВ.,  при секретарі
Булуєвій СВ.,  за участю сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивачка
відмовилась від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.