overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-778/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року                                                         Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді                                               Слободяник Т.В.

при секретарі                                                                   Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Немирові справу   за
заявою   ОСОБА_1   про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1   року померла ОСОБА_2що проживала в с Городниця Немирівського району. Після її смерті
залишилося майно на яке відкрилася спадщина.

Заявник фактично прийняв спадщину померлої матері, але оформити нотаріально
не може через пропуск строку звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору як це передбачено новим ЦК України. Пропущений строк може встановити додатково суд, а тому ОСОБА_1. звернувся з даним позовом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1. вимоги підтримав, просить
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Суд заслухавши представника заявника, дослідивши докази - дані про заявника
( а.с.3,4), свідоцтво про смерть матері ( а.с.9), яке майно належало її на
день смерті (а.с.6,7,11), заповіт (а.с.5),
приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

Керуючись ст.
1272 ЦК
України, ст. ст. 208,209,213-218, 221-223,294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини до 15
грудня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-694
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                                  м.  Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді                              Хоминець
М. М.

секретаря                                                           Гундич
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовувала тим,  що сімейне
життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на
життя,  що призвело до втрати між ними
почуття любові і поваги; протягом п'яти років вони не підтримують сімейних
стосунків. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими,  тому просила шлюб розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  у
поданій суду заяві позов підтримала і просила справу розглянути у її
відсутності.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  з
мотивами розірвання шлюбу погодився,
проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено,  що шлюб між сторонами,  що зареєстрований 04 березня 1991 p.,
від якого мають одну неповнолітню дочку,  на даний час існує формально,  оскільки протягом п'яти років сторони не
підтримують сімейних відносин. За таких обставин,  коли подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  шлюб слід розірвати,  витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивачку.

На
підставі наведеного,  відповідно до  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  213-215 Цивільного процесуального кодексу України,  суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 04 березня 1991 року у Радчанській
сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області,  актовий запис № 9.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1 державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.,  звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №2-817/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                   Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області

В складі:
головуючого - Тимченко
О.В. при секретарі - Марковській І.В. з участю позивача - ОСОБА_1 зацік.
особи   - ОСОБА_2

розглянувши
увідкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
Новотроїцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 05.06.2007 року звернулася до суду із позовною заявою до Новотроїцької
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, який проживав в
АДРЕСА_1. Після смерті батька залишилося спадкове майно, що складається з
земельної ділянки та іншого майна. Просила визначити додатковий строк для
прийняття спадищини, так як пропустила шестимісячний строк для прийняття
спадщини, оскільки є юридично неграмотною.

Позивач
у суді заявлені вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві.
Наполягає на призначенні додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

Відповідач проти
заяви не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом
спору є пропущений заявником строк для прийняття спадщини спадкоємцем за
законом після смерті спадкодавцяОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька, який вона пропустила з поважної причини,
поскільки вона є юридично неграмотною. Суд вважає причину пропуску строку
поважною.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України
та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду
судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 p., якщо строк для
прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити
додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже,
є підстави для задоволення заяви.

На
підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ від 24.06.1983 р. "Про
практику розгляду судами України справ про спадкування" і керуючись ст.ст.
7,15,16,10,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини ,- задовольнити.

Призначити    додатковий строк, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини три місяці позивачуОСОБА_1мешканці АДРЕСА_1, після
смертіОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, її батька.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Новотроїцький райсуд
шляхом подання протягом десяти днів з проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
безпосередньо до суду протягом терміну передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Копія                                                                                                           2-о-55/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                             Глухівський        міськрайонний

суд
Сумської області у складі: головуючого судді                         Сапона
О.В.,

при
секретарі                                                                                      Самойленко
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу за позовом органу опіки та піклування в особі Кучерівської
сільської ради Глухівського району в інтересах ОСОБА_1,  зацікавлена особа - управління праці та
соціального захисту населення Глухівської райдержадміністрації про визнання
особи недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,  в
якому просив визнати ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою
судді дана справа була призначена до розгляду на 31 липня 2007 року. Однак в
судове засідання позивач не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

В
зв'язку із неявкою позивача розгляд справи був відкладений на 17 серпня 2007
року. Однак позивач,  будучи повідомленим
про час і місце розгляду справи належним чином,
в судове засідання повторно не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання,  про причини неявки суд не
повідомив,  то за таких обставин його
позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву органу опіки та піклування в особі Кучерівської сільської ради
Глухівського району в інтересах ОСОБА_1,
зацікавлена особа -управління праці та соціального захисту населення
Глухівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною залишити без
розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без
поважних причин.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів після
подання заяви про її апеляційне оскарження.
Справа № 2-17362007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8  жовтня
2007  року Крюківський
районний  суд   м.
Кременчука,  Полтавської області в
складі: Головуючого судді - Демиденко І.О.,
При секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  ОСОБА_1 від позовних
вимог до ОСОБА_2 відмовилася,  про що
надала письмову заяву.

Відмова від
позовних вимог судом прийнята наслідки
ст.  20 6 ЦПК України
роз"яснені.

Керуючись  ст.
174,   205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -
провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом
п"яти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-74-2007
УХВАЛА

про відновлення
провадження у справі

19 вересня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А. при секретарі - Фальковій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори,
Лозівського відділу земельних ресурсів про визнання правочину недійсним
та відновлення становища,  яке існувало
до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів,
третіх осіб про визнання правочину недійсним та відновлення
становища,  яке існувало до порущення,  посилаючись на те,  що 24
листопада 2000 року
вона придбала згідно договору купівлі-продажу будинок,  який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4
розташований на земельній
ділянці,  яка не обміряна з надвірними
будівлями.

10 квітня 2002 року відповідач
по справі придбав у ОСОБА_2  земельну ділянку,  розташовану за вищевказаної адресою.

Позивачка
звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання державного акту на
право приватної власності на землю,
виданого ОСОБА_2  08 квітня 2002 року
недійсним,  який було задоволено 31 серпня 2006 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області. В зв'язку з чим просить визнати
договір купівлі-продажу вищевказаної
земельної ділянки від 10
квітня 2002 року
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та державний акт на право власності на
землю,  виданий ОСОБА_3 від 17 грудня 2002 року недійсним.

Ухвалою
від 24 жовтня 2006 року провадження
у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 8-а-1 за заявою ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 31 серпня 2006 року за
нововиявленими обставинами.

На даний
час рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області вступило в
законну силу.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України провадження у
справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини,  що викликали зупинення
провадження у даній цивільній

справі
відпали,  суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити. Керуючись
ст.  204 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори,  Лозівського відділу земельних ресурсів про
визнання правочину недійсним та відновлення становища,  яке існувало до порушення.

Призначити
судове засідання на 29 жовтня 2007 року на 15-00 годину,  у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№ 2-536/07 p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

12.07.2007 року  Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі -
Ледовськой В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську справу за позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1,  просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 50% від усіх видів заробітку на утримання дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
народження,  ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження в зв'язку з
тим,  що відповідач добровільно не
допомагає.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  причини не явки суду не повідомив,  був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої
вимоги,  проти заочного розгляду справи
не заперечує.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Позовні вимоги підтверджені документально,  засновані на законі,  тому що у відповідності зі  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
тому з врахуванням майнового становища відповідача позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60, 213, 215 ЦПК
України,   ст.  ст. 180, 183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження,  ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження у розмірі 50 % від усіх видів заробітку
(доходу),  але не менше 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку,
щомісяця,  починаючи з 27.07.2006
року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь
держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справу.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його
апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї
заяви.
Справа
№2-о-9/2007р.
РІШЕННЯ

іменем  України

14 травня 2007
року                            м.Старий
Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бонецького Л.Й., при секретарі Андрієнко І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Старосамбірський відділ реєстрації актів цивільного стану
про встановлення факту смерті,

в с т а н о
в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту
смерті. В заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року поступило повідомлення
з Старосамбірського РВ УМВСУ про виявлення залишки трупа у наслідок пожежі в
с.Терло, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Із акту про пожежу вбачається,
що пожежа виникла внаслідок необережного куріння в нетверезому стані. ОСОБА_3
(батько), пояснив, що його син ОСОБА_2 прийшовши додому пішов у літню кухню.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року прокинувся, від тріскання шиферу, який говорів разом з
літньою кухнею. Після погашення пожежі, було виявлено обгорілі рештки людини.

Постановою
слідчого прокуратури Старосамбірського району Львівської області від 25.05.2006
року в порушенні кримінальної справи відмовлено за п.1 ст.6 КПК України.

У зв'язку з
відсутністю свідоцтва про смерть, відділ РАЦС Старосамбірського району
управління юстиції відмовив заявниці у реєстрації смерті сина  ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просила
встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, датою ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Допитані в
судовому засіданні, в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили факт
виявлення після пожежі обгорілі рештки людини.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася. Причина неявки суду
не відома.

Вислухавши в судовому засіданні заявницю, свідків, оглянувши та
оголосивши документи по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, п.8 ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву задоволити.

Встановити факт смерті про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець та житель АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з часу проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-66/2007р.   '
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                 Кремецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді  Білосевич Г.С.

народних засідателів: Олексійчука
І.Й., Чернявсысий О.Б.

при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
заяву Почаївського психоневрологічного інтернату,
заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення про
визнання недієздатним ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Почаївський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про
визнання недієздатним ОСОБА_1, посилаючись на
те, що він тривалий час знаходиться у них на лікуванні з
діагнозом - церебральний атеросклероз, важкий депресивний розляд, являється інвалідом 2 гр. довічно. У зв'язку з цим він не розуміє
значення своїх дій, не може себе контролювати та не може
керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_1 недієдатним
потрібно для призначення йому піклувальника.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_1, з Почаївського психоневрологічного
будинку- інтернату, згідно з яким ОСОБА_1, 1929 року народження знаходиться у їх будинку з діагнозом-церебральний атеросклероз,
важкий депресивний розляд, є інвалідом 2 гр.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1, a вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та
керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,-

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі за заявою Почаївського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - управління праці та
соціального захисту населення про визнання недієздатним ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1.    Чи хворіє ОСОБА_1, 1929 року народження, який
знаходиться у

Почаївському психоневрологічному будинку-
інтернаті, м. Почаїв вул. Шкільна, 36 на

психіатричну хворобу ?

2.  Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій
та

чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського
психоневрологічного диспансеру, попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, у разі ухилення особи від проходження експертизи суд може
постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи
на судово-психіатричну експертизу.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання
ОСОБА_1, які знаходяться в Почаївському
психоневрологічному будинку-інтернаті, м. Почаїв вул. Шкільна, 36.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2
УХВАЛА

16.10.2007р.
Арбузинський районний суд Миколаївської області   в складі:

судді                                                               -
Пісоцького О.М. ;

за
участю: секретаря                                    -
Романенко Т.І.;

п-ка
позивача                                               -
Аксентьєва В, А.

при розгляді у
відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго"   до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією та стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 р.
ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго " звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди та стягнення боргу в сумі 1037 грн.77 коп.

В
судовому засіданні з"ясовано,  що
рішенням Арбузинського районного суду від 04.10.07 року розглянуто цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією,  яким позов задоволено.

На
підставі викладеного,  приймаючи до
уваги,  що є рішення суду ухвалене з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав і рішення набрало законної
сили,  дана справа підлягає
закриттю,  керуючись п.2 ч.1  ст.
205  Цивільно-процесуального
Кодексу України ,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго"  до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження

даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви,  протягом 10-ти днів може бути

подано апеляційну скаргу.