overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-561/2007 p.
РІШЕННЯ іменем України

23 серпня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судд і Пителя С. М. при секретарі Ба денюк О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за позовом ОСО
БА_1 до Дахталійської сільськ ої ради, Крижопільської райо нної державної адміністраці ї про визнання права на земел ьну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до Дахталійської сільської ради, Крижопільської районно ї державної адміністрації пр о визнання права на земельну частку (пай). Вказав, що в 1981-1995 пр ацював в колгоспі «Шляхом Ле ніна» с Дахталія Крижопільсь кого району. Будучи членом ко лгоспу спав членом КСП «Шлях ом Леніна». В 1995 році звільнивс я з роботи однак з членів КСП н е виходив.
В червні 2007 року впорядковую чи документи про трудову дія льність встановив за архівно ю довідкою, що на час видачі де ржавного акта на право власн ості на земельну частку пай п ри паюванні земель колективн ої власності мав право на зем ельну частку (пай), але безпідс тавно не був включений ні до о сновних, ні до додаткових спи сків пайовиків, тому змушени й був звернутись з даним позо вом до суду.
В судовому засіданні пози вач позов підтримав просив й ого задовольнити. Представни к відповідача Дахталійської сільської ради позов визнав не заперечує проти його задо волення. Представник відпові дача земельного відділу Криж опільської районної державн ої адміністрації позов визна в не заперечує проти його зад оволення
Вислухавши позивача, пред ставників відповідачів, досл ідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 328, 346, 356, 357, 373, 374, 378 Ц
К України ст. ст. 208, 209, 212-215, 234, 235 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визна ти за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження право на земельну част ку (пай) в розмірі 2, 96 умовних ка дастрових гектари на територ ії АДРЕСА_1
Зобов'язати Крижопільську районну державну адміністра цію видати ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (п ай) на території АДРЕСА_1
Зобов'язати Дахталійську с ільську раду виділити ОСОБА_ 1 земельну частку пай в розмір і 2, 96 умовних кадастрових гект ари з земель резервного фонд у.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана на протязі 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
липня  2007 року                                                                                         м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицькому М. З.; сторони:

позивач -
ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб між ним та відповідачем,
зареєстрований 2.08.2000 року виконкомом Клішковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області,
актовий запис №22.

В
обґрунтування своєї вимоги,  позивач
вказав,  що від шлюбу у них народилася
дочка ОСОБА_3,  яка проживає з
відповідачкою . Вони з дружиною більше року не підтримують подружніх
відносин,  живуть окремо ,  причиною розпаду сім'ї є те,  що дружина під час відсутності позивача на
роботі в Італії знайшла собі другого чоловіка,
з яким проживає і на даний час . Він також вступив у фактичні шлюбні
відносини з іншою жінкою. При таких обставинах примирення між ними неможливе.
Майнового спору   у них не має,  немає спору і про місце проживання дочки.

В
судовому засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримав. Просить
витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2   пояснила суду ,  що позов визнає,  на розлучення згідна.

Судом
дослідженні письмові докази:

1)
Свідоцтво про шлюб (а.с. 4.);

2)
Свідоцтво про народження (а.с. 5.)

З
врахуванням встановлених обставин,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки шлюб між сторонами
носить формальний характер,  і визнання
позову відповідачем не суперечить вимогам закону,  інтересам сторін чи інших осіб.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС слід покласти на позивача,
звільнивши відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 2.08.2000 року виконкомом Клішковецької
сільської ради,  Хотинського району,  Чернівецької області,  актовий запис №22   -
розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС (державне мито в сумі 10 грн.) покласти на позивача ОСОБА_1,  звільнивши від сплати відповідача ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів,  починаючи з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1244/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                                                                            Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді         Шевцової Н.В.

при секретарі                                            Дуніній А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом Знам"янської житлово-експлуатаційної контори № 2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 454 грн. 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янська житлово-експлуатаційна контора № 2 - звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 454 грн. 24 коП., який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач зареєстрований в
ЖЕК №2 власником особового рахунку НОМЕР_1,
згідно ст. 509 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями між сторонами,
укладено договір «Про надання послуг
населенню з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, яким пердбачено своєчасна оплата послуг. Однак відповідач
поточні платежі не здійснює, в результаті чого станом
на 01.07.2007 року утворилася заборгованість в сумі 454 грн. 24 коп.,
яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував
проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити
повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце
слухання справи повідомлений належним чином, в
зв"язку з чим, згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від 04.09.2007 року розгляд цивільної справи
проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: копію договора, (а.с8), довідку з місця проживання (а.с.3), розрахунок, суд вважає, що позов доведено на підставі
ст.ст.526, 527, 6І0, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що
відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.15, 81, 224- 226, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янської
житлово-експлуатаційної контори № 2
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янської житлово-експлуатаційної контори № 2 борг в сумі 454 (чотириста
п'ятьдесят чотири) грн. 24 коп., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн., а всього стягнути 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 24
коп.

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на
користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження ' в
апеляційний суд Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

11 липня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого:
судді - Богдан М. В.

при
секретарі     - Коваленко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії Харківобленерго" в особі південного районного
відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

АК
'Харківобленерго" в особі південного районного відділення енергопостачання
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію посилаючись на те,  що відповідач є споживачем електричної енергії,  абонентом АК
"Харківобленерго",  що постачає
електричну енергію та на підставі "Правил користування електричною
енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999,  зобов'язаний своєчасно
сплачувати за спожиту електричну енергію і несе відповідальність за несвоєчасну
її сплату. За період з 01.05.2004 по 05.05.2007 відповідачем використано 5153 кВт/ч електричної
енергії,  що,  з урахуванням проведених останнім оплат,  складає 613, 83 гривень.

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову та
закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем
суми заборгованості за електроенергію.

Відповідно
до вимог ч. 2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1 cm. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-1489/07p.
2007р.   Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С. ,
Ахмедової О.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом Комунального підприємства «Домовой» до     ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги,  суд -
підприємство «Домовой» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,  посилаючись на
те,  що він постійно проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Відповідач з 01.08.2004р. є абонентом комунального підприємства «Домовой»,  яким здійснюється надання комунальних послуг за
затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідачу була видана
абонентська книжка із зазначенням реквізитів постачальника комунальних
послуг,  умов постачання та оплати цих
Проте,  відповідачем,
протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні
послуги,  внаслідок чого за період з
01.08.2004р. по 01.01.2007р. створилася заборгованість перед КП «Домовой» за
водопостачання в сумі 172грн.01коп. та за опалення у сумі 500грн.91коп.,  а всього в сумі 672грн.92коп.
неодноразово надсилалися листи з вимогою внести плату за комунальні
послуги,  проте,  в добровільному порядку заборгованість
відповідачем не сплачена,  внаслідок чого
комунальному підприємству «Домовой»
в судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причини неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  СТ. .224ЦПК
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню як такий,  що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду справи.
до вимог  СТ. .88ЦПК України з
відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.
ст.  10, 11, 88, 169 ч.4,  209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст. .68, 162 ЖК України,  суд -
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Харківської обл..,  Чугуївського р-ну,
с.  Есхар,  який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Домовой»
послуги у сумі 672/шістсот
сімдесят дві/грн.. 92коп.,  та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
сумі 30 /тридцять/ грн.. 00 коп.,  а
також судовий збір у дохід держави у сумі 51/п'ятдесят одна/грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-Н-80/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
"11" вересня 2007 року                                                                         сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши
заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 1 570 грн. 73 коп. з
- місцевої пожежної команди АДРЕСА_2,-
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах Прилуцького С.В.
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з місцевої
пожежної команди смт. Приколотне нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в розмірі 1 570 грн. 73 коп. за період роботи, надавши завірену боржником
довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги
підлягають задоволенню.
ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,-
відділенні державного казначейства у Великобурлуцькому районі Харківської
в Харківської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
350589, код за ЄДРПОУ
ОСОБА_1, 26 липня 1949 року народження, уродженця с.
Филимонове Канського району Красноярського краю
нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 20 серпня 2007 року в
сумі 1 570  (одна тисяча п"ятьсот
сімдесят) грн. 73 коп.
з місцевої пожежної команди смт. Приколотне судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
з місцевої пожежної команди смт. Приколотне 15 грн. 00 коп. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати на р/р
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий
наказ оскарженню в апеляційному тіа касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-514407 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада
2007 року
Центральний  районний  суд
міста  Миколаєва  у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позову визнав.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 13 жовтня 2006 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
13 жовтня 2006 року у Ленінському відділі РАЦСу, Миколаївського міського
управління юстиції, актовий запис № 628 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп.
з ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-471/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі:
головуючого судді Файдюка В.В. при секретарі Балух О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

07 липня
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Зазначала,  що вступила з відповідачем в шлюб 22 червня
2003 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільне
життя з відповідачем не склалося через непорозуміння,  які виникали на побутовому ґрунті. Між ними
втрачено почуття лубові та взаємоповаги.

Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим.

Просить шлюб
розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  так як сім'я
ОСОБА_1 фактично розпалася,  проживають
окремо,  миритися не бажають.

За таких
обставин суд вважає,  що зберегти сім'ю
неможливо.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
224 - 228,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  зареєстрований по актовому записуНОМЕР_1 від
22 червня 2003 року у виконавчому комітеті Голубецької сільської ради
Крижопільського району Вінницької області,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
2-2080/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року о 9 год. 25 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань    недотримання    правил
підсудності    може    бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1743/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1743/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

10 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 05.10.2007 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського  міськрайонного суду за
адресою  :  м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.