Справа № 2-864/07
РІШЕННЯ іменем України

«20» серпня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Шевченка С.В.

за
участю секретаря Шоста Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованості по договору купівлі продажу в сумі 40 000 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 квітня 2006 року між ним та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу 50% частки в
статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАМЕТ».

У відповідності з п. З вищевказаного договору продаж
вчинено за суму 40 000 гривень, які відповідач зобов'язувалася перерахувати
позивачу повністю на рахунок строком до 18 жовтня 2006 року.

Умови договору відповідачем не виконані до теперішнього часу. У зв'язку з
цим позивач вимагає від відповідача виконання зобов'язання за вищевказаним
договором та стягнення 40000 гривень заборгованості, а також понесених
позивачем судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, заперечував
проти його задоволення та подав до суду зустрічний позов про зміну ціни
договору, вказуючи що засновники не повністю сплатили внески до статутного
фонду і на суму недоплати треба зменшити ціну договору.

Представник залученого до участі у справі в якості третьої особи ТОВ
«Артамет» до суду не з'явився, про бажання приймати участь у справі заяв від
ТОВ «Артамет» не надходило, повідомлення про залучення в якості третьої особи
надсилалось належним чином і було отримане ТОВ «Артамет», про що свідчить поштове
повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Тому справа вирішувалась у
відсутність третьої особи.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до
висновку про обґрунтованість первісного позову і необхідності його задоволення
та у відмові у зустрічному позові з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2006 року між позивачем ОСОБА_1та відповідачем
ОСОБА_2було укладено договір купівлі-продажу 50% частки в статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАМЕТ».

Згідно ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п. З вищевказаного договору продаж
вчинено за суму 40 000 гривень, які відповідач зобов'язувався перерахувати
позивачу повністю на рахунок строком до 18 жовтня 2006 року. Однак дана умова
договору відповідачем не була виконана.

Таким чином, ОСОБА_2 є боржником, який прострочив
виконання зобов'язання, оскільки не приступив до його виконання і зобов'язаний,
відповідно до ст. 625 ЦК
України, сплатити суму боргу.

Доводи позивача за зустрічним позовом відносно тієї
обставини, що статутний фонд ТОВ «Артамет» був сформований засновником ОСОБА_1
не в повному обсязі, не знайшли свого підтвердження і спростовуються наданими
відповідачем доказами, а саме,

сформування статутного фонду ТОВ «Артамет» підтверджується відповідним
актом приймання-передачі майна від 31 серпня 2004 року /а.с. 79/ та довідкою з
банку / а.с. 131/.

Крім того, у новій редакції статуту ТОВ «Артамет», де одним з засновників
підприємства є відповідач по первісному позову ОСОБА_2, зазначено, що статутний
фонд підприємства сформовано повністю /а.с. 45/.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім
та підтверджені квитанціями 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 400 грн. витрат на оплату державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212
ЦПК, ст.ст. 530,625 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1заборгованість по договору купівлі-продажу
від 18.04.2006р. в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. та судові витрати: 400
(чотириста) грн. держмита і ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Всього на суму 40 430, 00 (сорок тисяч чотириста
тридцять) гривень.

У позові ОСОБА_2до ОСОБА_1,
третя особа ТОВ «Артамет», про зміну умов договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.