overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2007 рік                                                                                 Справа
№ 2-н-338/2007 рік
Суддя Куіґ'янського
міськрайонного суду Харківської області Клімова СВ.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: ХАДРЕСА_1,  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  яка
станом на 01.08.2007р. складає 523 гривень 44 копійок з Відкритого акціонерного
товариства „Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: Харківська область,
Куп"янський район,  сел. Ківшарівка,
ст.  116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
установи,  організації,  провадиться в день звільнення.
103,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: Харківська область,
Куп"янський район,  сел. Ківшарівка,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі станом на 01.08.2007 р. в сумі 523 гривень 44 копійок (п'ятсот двадцять три гривні
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод" на користь держави судовий збір у розмірі 25,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий   наказ
вересня 2007 року                                                                               Справа
№2-н-432/07
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №6 Чернігівської філії ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв»язку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі центру електрозв»язку №6 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»,
послуги електрозв»язку у розмірі 132 грн. 34 коп.
з боржника на користь стягувана судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
00 коп., які були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
№2-947/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача,  понесених позивачем
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,
ч.3  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР «Комуненергія» понесених КТП РМР «Комуненергія»
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
код суду 2702
Справа № 2о-105/07
Категорія № 9
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Гагарінський районний суд міста Севастополя у

складі:

Головуючого -
судді Лугвіщик А.М. ,

при секретарі -
Кравчук О.Е.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Севастополі

справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення

неправильності
запису в акті громадянського стану про смерть,

установил:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення неправильності запису по-батькові ОСОБА_2в акті
громадянського стану про її смерть на підставі того,  що в свідоцтві про смерть помилково написано
по-батькові "ОСОБА_4" замість «ОСОБА_2»,  Встановлення неправильності вказаного запису
їй необхідно для скасування реєстраії ОСОБА_3 в квартирі.

В
попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги уточнила,  просила позов задовольнити,  зобов"язати відділ РАЦС Гагарінського
РУЮ внести виправлення по-батькові померлої ОСОБА_2з "ОСОБА_4" на
"ОСОБА_2" в актовий запис № 1027 від 11 серпня 2006 року,  складений відділом реєстрації актів
цівільного стану Гагарінського районного управління юстиції.

Представник
відділу РАЦС Гагарінського РУЮ в судовому засіданні проти заявлених вимог не
заперечувала.

Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при попередньому розгляді справи.

Вислухавши
заявника,  представника відділу РАЦС
Гагарінського РУЮ,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

Згідно
договору дарування від 15.03.1999 року заявнику від ОСОБА_2. перейшла у
власність АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла. При видачі свідоцтва про смерть віддлом РАЦС
Гагарінського РУЮ було неправильно написано по-батькові ОСОБА_2.,  заміть "ОСОБА_2",  "ОСОБА_4".

Неправильність
написання по-батькові ОСОБА_2. в свідоцтві про смерть підтверджується
документами,  які є в матеріалах справи:
свідоцтвом про її народження ( а.с.
5),  посвідченням (а.с.  6),
довідкою (а.с.  7) а також
договором дарування (а.с.  8).

Встановлення
неправильності запису по-батькові в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 необхідно
заявнику для скасування її реєстрації в АДРЕСА_1

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  57,  60,
179,  213-218,  234-235, 256-259, 292-296 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення неправильності запису в свідоцтві про смерть
ОСОБА_4задовольнити,

Зобов»язати
відділ РАЦСу внести виправлення запису по-батькові померлої ОСОБА_2з
"ОСОБА_4" на "ОСОБА_2" в актовий запис про смерть № 1027
від 11 серпня 2006 року,  складений
відділом реєстрації актів цівільного стану Гагарінського районного управління
юстиції м.  Севастополя.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя шляхом подання у 10-дений строк з
дня проголошення рішення заяви про оскарження і поданням після цього протягом
20-днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Головуючий
- суддя:      підпис
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14.09.2007 року                                                        Номер справи 2-н-50.
Суддя Славутицького міського суду, Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.
Розглянувши заяву Комунального підприємства
область, м. Славутич, АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період 01.10.2003 року по 01.08.2007 року у сумі
3 358 гривень 68 копійок.
відповідності  до  вимог ст.
20  Закону України  "Про житлово-комунальні послуги",
та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
ПІБ м. Славутич, МФО 321154, код 32631821 борг за житлово-комунальні
послуги за період з 01.10.2003 року по 01.08.2007 року у сумі З 358 гривень три
тисячі триста п'ятдесят вісім) 68 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 15 гривень витрати за
інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Андрусишин М. І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку
спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1,
та грошові вклади в Ощадбанку посилаючись на те,  що дане майно належало його дружині ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Він як спадкоємець першої черги,  проживаючи на час відкриття спадщини із дружиною
вступив в управління спадковим майном.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
ст.  1216,  1217,
1268 ЦК України,  спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи,  яка
померла (спадкодавця),  до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається із
будинковолодіння в АДРЕСА_1 та грошових вкладів у Ощадбанку.

ОСОБА_1
як спадкоємець першої черги,  проживаючи
на час відкриття спадщини прийняв спадщину.

Враховуючи
,  що ОСОБА_1 прийняв спадщину суд
вважає,  що за ним слід визнати право
власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  210 ЦПК України,   ст.
ст. 1216, 1217, 1268 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1
та грошові вклади на рахунку № 0571125 Зборівського відділення ВАТ «Ощадбанк».

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-1997/2007р.

13 червня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши
матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить
витребувати майно позивача спальний гарнітур "Антоніна" вартістю 3000
грн. та кухонний гарнітур „Ольга" вартістю 1500 грн. від відповідача, який
незаконно заволодів ним.

11 червня 2007 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до
суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст..
121,  ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння,
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа №2-520/2007

28
серпня   2007 року  Золочівський районний суд Львівської області

в складі
судді                Постигана Б.А.

при
секретарі                Туз М. М.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Золочеві
справу за позовом міського комунального підприємства "
Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1. про стягнення боргу за користування
теплового енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в позовній заяві стягнути з відповідача в користь МКП

„Золочівтеплоенерго" 1322, 30 грн. заборгованості за користування теплом.  Покликається на те,

що відповідачка користуються тепловою енергією ,  яку йому поставляє МКП

"Золочівтеплоенерго".                                                                                   '

Відповідачка
не проводить жодних розрахунків за спожиту теплову енергію. Борг у неї виник з
жовтня 2005 року.

Відповідачка   в суд не з'явилась вже тричі ,  позову не заперечила і не повідомила суд про
причини неявки . Вона належним чином була попереджена про день розгляду справи.
Тому суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення . Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

З роздруківки
заборгованості видно ,  що по стану
на    1.07.2007 року заборгованість у
відповідачки за теплову енергію становила 1132, 50 грн. Так як ОСОБА_1.
користувалася теплом ,  то повинна
оплачувати за теплову енергію.

Керуючись  ст. 212 ,
213 ЦПК  України ,   ст.
526,  530,    625
ЦК   України    ст. 68,
162 ЖК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 1322, 30 грн. боргу і 30 грн. судових витрат в
користь МКП „Золочівтеплоенерго" і 51 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_1.,  яка має право подати її на

протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на
протязі  20 днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10
днів з дня

проголошення рішення..
Справа № 2- 4249/ 2007
Ухвала

Іменем    України

12 вересня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого                    Загреби І.В.

при секретарі                   Бадяновій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

Представник
позивача заявила клопотання про відмову від заявленого позову, так як
відповідачкою сплачено заборгованість, просить стягнути з відповідачки понесені
судові витрати.

Відповідно
до ст. 205 п.3 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Враховуючи те,
що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову позивача.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206
ч. З ЦПК України.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ДП «
Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача
понесені судові витрати у сумі 30 грн. - сплачені за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, та судовий збір у сумі 51 грн., а всього 81 грн.

Керуючись
ст.ст.205 п. З , 210, 294 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом ДП « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»

до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання, закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДП « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії» судові витрати у сумі 81 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів.
Справа № 2-3081/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
У квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в
розмірі 150 грн. 28 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав
Відповідачі не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
у встановленому законом порядку. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1. є наймачем АДРЕСА_1 в якій на
правах членів сім'ї проживають співвідповідачі та являються споживачами природного газу. Відповідно до вимог ст.ст. 64,
66-68 ЖК України вони несуть
солідарну відповідальність, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно оплачувати
комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ.
З наданого суду розрахунку (а.с. 5) убачається, що в період з 01.12.2005
року по 01.04.2007 року відповідачі за спожитий природний газ не
розраховувалися, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 150 грн. 28 коп., яка підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Чернігівгаз»
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 150 грн. 28 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Чернігівгаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Чернігівгаз" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Чернігівгаз" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа н-2-7788/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 597грн.11коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Одеської області с.
М.Бобрик, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки м. Миколаїв, ідентифікаційний
код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.
до ст.ст. 68,162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526. 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Одеської
області с. М.Бобрик, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки м. Миколаїв,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2   на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль", МФО 326182),
борг за спожиті послуги, щодо подачі теплової енергії за період з листопада
2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Одеської області с. М.Бобрик,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки м. Миколаїв, ідентифікаційний код не
відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Одеської області с. М.Бобрик,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки м. Миколаїв, ідентифікаційний код не
відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі по 12грн.75коп. з кожного.
Дело № 2-460
о возвращении иска истцу.
21.08.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании
убытков в сумме 8880, 53 гривен,
Истец подал в суд иск,  который не соответствовал требованиям  ст. 119 ГПК Украины,  поэтому данный иск определением судьи от
09.08.2007г был оставлен без движения. Копия определения была направлена истцу
Истцу предлагалось в срок до 20.08.2007
недостатки иска; он был уведомлен о последствиях неустранения этих недостатков
К указанному времени истец недостатков иска не устранил.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.  121 ГПК Украины,  иск истца считается неподанным и подлежит ему
Иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице
филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 8880, 53
гривен,  как неподанный в суд,  возвратить истцу.
Разъяснить истцу его право повторного
обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Возвратить истцу уплаченный им
судебный сбор в сумме 51 гривен
и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрение дела в сумме 30 гривен.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения определения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.