overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-606 /2007р.
УХВАЛА

9 жовтня 2007 року.

Чигиринський районний суд
Черкаської області в складі:        головуючої - судді Ткаченко С.Є. при
секретарі - Пахомовій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом комунального підприємства "Лісове" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача боргу в сумі 838грн.09коп. за надання
комунальних послуг.

В судовому засіданні відповідач та
його представник ОСОБА_2. заявили клопотання про передачу даної
справи на розгляд Світловодського міськрайсуду, мотивуючи тим, що відповідач проживає на території Світловодського району,
про що було відомо позивачу на момент звернення до суду з позовом.

Представник
позивача Демиденко А.Г. проти задоволення клопотання про передачу справи до іншого суду заперечував, пояснивши, що при
відсутності відомостей про місце проживання відповідача позов подається за
місцем знаходження його майна.

Вислухавши сторін, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач
проживає за адресою: с.Сніжкова Балка Світловодського району
Кіровоградської області.

А відповідно
до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за
місцем її проживання.

Доводи представника позивача
Демиденка А.Г. про те, що їм не було відомо місце проживання відповідача на час звернення до суду спспростовуються наявною в
матеріалах справи заявою відповідача на адресу
КП "Лісове", датованою ще 01.12.2002 року, в якій зазначено
його нове місце проживання.

Виходячи з
цього, дана заява подана з порушенням правил підсудності і справа не підсудна Чигиринському районному суду, у зв"язку з
чим її необхідно передати до Світловодського міськрайонного суду у
відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

На підставі викладеного та,
керуючись п.2 ч.1 ст.116. ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом комунального підприємства "Лісове" до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні передати на розгляд
Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів
з дня її проголошення.
Справа № 2-п-4661 /07
УХВАЛА

25.09.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув
позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою суду від 12.09.2007 року
позовну заяву було залишено без руху,
надано строк для виправлення недоліків до 24.09.2007 року.

На виконання вимог ухвали позивач
надав заяву,  що не містить його підпису.
За таких обставин,  суд не вбачає
належного виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху,  а тому відповідно до  ст.
121 ЦПК України вона вважається неподаною і повертається позивачу,  що не перешкоджає йому звернутись до суду в
загальному порядку.

Керуючись
ст.  ст.  121,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію
земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-о-161/2007 p.
УХВАЛА

17
вересня 2007 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева
І.В.,  розгляднувши заяву  ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду у порядку глави IV ЦПК
України,  із заявою про встановлення
факту родинних відносин,  необхідного
йому для здійснення права на спадкування .

Згідно
ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Враховуючи,  що в даному випадку має місце спір про право
на спадщину,  який вирішується в порядку
позовного провадження,  вважаю,  що у відкритті окремого провадження за вказаною
заявою необхідно відмовити.

Керуючись  ст. ст.122,
234,  235,  256 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської области шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1348/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

17
вересня 2007 р.                ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                           Люлько В.В.

при
секретарі                                                      Печарчук
Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до Юрківської сільської
ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
до Юрківської сільської ради про визнання права власності мотивуючи свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла -ОСОБА_2- мати її чоловіка, яка проживала в
с.Юрківка Тульчинського району Вінницької області. Так як при житті ОСОБА_2
являлась членом СВАТ «Юрківське» то 24.02.2006 року на її імя був виписаний
сертифікат на право на земельну частку (пай), тобто після її смерті. Згідно
заповіту посвідченого 30 квітня 1993 року Юрківською сільською радою
спадкоємцями являлись ОСОБА_3 та ОСОБА_4-її
чоловік. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його жінка ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_4 її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а отже вона являється єдиною спадкоємицею
за законом. Так як сертифікат на право на земельну частку (пай) виписаний після
смерті ОСОБА_2., вона не має права оформити нотаріально спадкове
майно.Однак вона має всі підстави для звернення до суду за визнанням за собою
права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка просить суд позов
задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, що не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити.

Іншого в судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за
правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.328, 392 ЦК
України, ст.. ст.. 10,14,15,60,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті -
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на: сертифікат на право на
земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності СВАТ
«Юрківське» розміром 2.40 в умовних кадастрових гектарах

2

без визначення цієї частки в натурі, серія РН №370793,
виданий на підставі рішення Тульчинської РДА від 7.11.2005 року за №452-р і
зареєстрований 24.02.2006 року у Книзі реєстрації сертифікатів за №131.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1904
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                                          Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                                 Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міськвиконкому про
визнання права власності на самочинно збудовану споруду,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Ізюмського виконавчого комітету про визнання
права власності на самочинно збудовану споруду,
посилаючись на те,  що на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 14 жовтня 1987 року № 4025 їй належить
житловий будинок,  який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. В 1986 році на земельній ділянці,  розташованій за адресою: АДРЕСА_1,  самочинно без погодження та дозволу
відповідних органів було збудовано погріб „Д" розміром 2, 60 х 3, 05 м. ;
. Дійсна вартість цих будівель за станом на 20 серпня 2007 року складає 1838
грн.

В
судовому засіданні позивач підтвердив вище зазначені обставини і просить суд
задовольнити позовні вимоги,  йому це
потрібно для того,  щоб технічно оформити
вказану споруду.

Представник
відповідача позов визнав в повному обсязі.

Суд
вивчивши матеріали справи,  вислухавши
позивача,  представника відповідача,  вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом були
встановлені факти:

·погріб
„Д",  розміром 2, 60 х 3, 05
метрів,  розташований за адресою:
АДРЕСА_1; згідно ескізу забудови земельної ділянки,  збудований самовільно без належного дозволу;

·згода власників
сусідніх земельних ділянок,  уздовж межі
якого збудована споруда,  не потрібна.

Керуючись  ст.
18, 208, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України,   ст.
376 ЦК України,  суд

вирішив:

Цивільний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану споруду погріб „Д"
розміром 2, 60 х 3, 05 метрів,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
згідно висновків комунального підприємства «Проектне бюро м.  Ізюма» від 28 липня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
Справа  2-н-6/07р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 вересня 2007 року                                      смт.
Судця  В-Писарівського районного суду Сумської
області Семенова О.С, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк", м.
14360570, розрахунковий рахунок №
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від
3.08.2005 року у розмірі 2 596, 55 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкаєАДРЕСА_1, ШН НОМЕР_1.
У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
кредитна установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти /
кредит/позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти, у відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за
кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.
відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами / з розстроченням /, то в
разі прострочення повернення чергової частини позикодавець
має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 1050,
ОСОБА_1, 1971 року народження, проживаючого вАДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 596, 55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, 1971 року
народження, проживаючого вАДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
ОСОБА_1, 1971 року народження, проживаючого вАДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15трн.
Справа № 2-606/2007 р. Категорія 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року Заставнівский
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:         Сова
О.А.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2. просить визнати за останньою право власності х/г частину земельних ділянок на території
АДРЕСА_1площею 0,32 га для ведення господарства та 0,22 га для
будівництва і обслуговування житлового будинку та споруд в порядку спадщини по закону після смерті сина ОСОБА_3 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року. В обгрунтування позову посилається на те, щоОСОБА_4. в
2005 році було подаровано дві земельні ділянки ОСОБА_5. ОСОБА_6 не переоформив
державні акти на себе за життя. Після його смерті відкрилась спадщина на
житловий будинок, земельні ділянки. Позивачка та неповнолітня ОСОБА_3 є
спадкоємцями після смерті померлого по закону.

Позивачка
ОСОБА_2. бажає оформити своє спадкове право на земельні ділянки, проте не може
цього зробити бо померлий син за життя своє право власності на них не оформив.
Акти видані на ОСОБА_1

В судове
засідання позивачка та представник її не з»явились, подали заяву про розгляд
справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник
неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилась, хоча повідомлена у
встановленому порядку.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з»явилась, в заяві до суду просить розгляд
справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Встановлено, що
померлому згідно договору дарування належали земельні ділянки площею 0,22 га та
0,32 га.

Позивачка є однією із спадкоємців померлого і має право на 1/2 частину
спадкового майна, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадщини.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельних ділянок на території
АДРЕСА_1площею 0,22 га для будівництва і обслуговування житлового будинку;
площею 0,32 га для ведення особистого селянського господарства, за кадастровими
номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 в порядку спадщини по закону після смерті сина
ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає
чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний протягом 20

днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

іменем  України

10.09.2007
року       Якимівсвкий районний суд
Запорізької області у складі:

судді   - Ковальчук О.А.,

при секретарі -
Аллахвердієва Т.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області
цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції Якимівського
району,  Горьківської сільської Ради
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 329 гривень
77 копійок,

встановив:

У
судовому засіданні представник позивача Державної податкової інспекції у
Якимівському районі Павленко Т.С.
відмовилися від позовних вимог у зв'язку з тим,  що відповідач добровільно уплатив заборгованість
по земельному податку 10.09.2007 року після подачі позову до суду і просить
провадження по справі закрити.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечує проти закриття справи.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі.

Але
згідно  ст. 88 ЦПК України якщо позивач
не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову суд присуджує стягнення судових витрати з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3  ст. 174,  208,
209,  88 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Державної податкової інспекції Якимівського
району від позову Державної податкової інспекції Якимівського району,  Горьківської сільської Ради доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 329 гривень 77 копійок.

Стягнути
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь
держави судові витрати у сумі 51 гривень (одержувач - Місцбюджет Якимівського
району,  код ЄДРПОУ - 34676885,  МФО банка -813015,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  КОД - 22090100,  розрахунковий рахунок НОМЕР_1).

Стягнути
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь ТУ ДСА
Запорізької області ЗО гривень за інформаційне технічне забезпечення (Одержувач
- Держбюджет Якимівського району,  код
ЄДРПОУ - 34676885,  МФО банка -
813015,  банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  КОД -22050000,  розрахунковий рахунок - НОМЕР_1.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду  Запорізької
області.
Справа
№ 2-1615/2007 рік РІШЕННЯ
вересня 2007 року                                                                                  м.
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Сидоренко В.І. розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу
підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі
перебуває у шлюбі з 29 грудня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні
відносини припинені півроку тому, сумісне господарство не ведеться, спору про
розподіл майна немає. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з
Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала
Відповідач підтвердив вищевикладене, не заперечує проти
Позов підлягає задоволенню за таких підстав:
грудня 2000 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних
відносин та стосунків між подружжям оскільки сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного. Сумісне господарство не ведеться. Позивачка не бажає
відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу.
Суд приходить до
висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому
шлюб потрібно розірвати. Шлюб другий, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за
клопотанням позивачки слід покласти на останню.
зазначеного та керуючись ст. ст . 3, 10,11,209,212,214-215 ЩІК України, ст. ст.
110,112 СК України ,-
Позов задовольнити повністю.
зареєстрований 29 грудня 2000 року Первомайським міським відділом реєстрації
актів громадянського стану Харківської області України за актовим записом № 220
між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженкою с Таранівка Зміївського району Харківської
області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженцем с Олексіївна
Первомайського району Харківської області - розірвати.
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 20 гривень покласти на
позивачку. Відповідача звільнити від сплати зазначених витрат.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295ІЩК України.
Справа №2-о-288/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                         02
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Чинчин О.В.,
народних засідателів Грінь В.В.,
Барабан О.П.,  при секретарі
Кодола А.В.,  за участю прокурора
Глуговського Д.І.,  представника МПЛ № 1
м.  Донецька лікаря-психіатра Степанової
М. М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву представника міської психіатричної лікарні № 1 м.  Донецька про скасування стаціонарного
примусового лікування та призначення амбулаторного примусового лікування у
відношенні

ОСОБА_1,  1975 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  -

встановив:

Представник
МПЛ № 1 м.  Донецька лікар-психіатр
звернулася до суду з заявою про скасування стаціонарного примусового лікування
та призначення амбулаторного примусового лікування у відношенні ОСОБА_1.

Постановою
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 29 січня 2007 р. у відношенні ОСОБА_1 були застосовані примусові заходи медичного
характеру у вигляді госпіталізації у психіатричну установу,  в зв'язку з тим,  що він страждає параноїчною шизофренією,  безперервний тип бігу,  виражене емоційно-волеве зниження особистості
(а.с.  8).

Згідно з
актом психіатричного огляду МПЛ № 1 від 28.09.2007 р.,
на теперішній час,
внаслідок лікування,  стан хворого
ОСОБА_1  поліпшився,  а саме: відсутні бредові ідеї,  присутня наявність критики до свого
стану,  поведінка адекватна,  доброзичливе відношення до своїх родичів,  мед. персоналу. Враховуючи вищенаведене,  медична комісія прийшла висновку про
скасування стаціонарного примусового лікування та призначення амбулаторного
примусового лікування (а.с.  3-6).

Дослідивши
заяву,  заслухавши пояснення представника
заявника,  прокурора,  суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
у зв'язку з покращенням стану хворого.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  19
ЗУ «Про психіатричну
допомогу»,   ст.  ст.
212-215,  279-282 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
представника МПЛ № 1 м.  Донецька -
задовольнити.

Стаціонарне
примусове лікування у відношенні ОСОБА_1 -скасувати,  призначивши амбулаторне примусове лікування.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.