overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-570/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді
БОРИСОВОЇ Л.Б.

при секретарі
ІГНАТЕНКО Т.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в
добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги дтьтні не надає. Просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини заробітку .

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не звився двічі, про день розгляду справи
повідомлений.

Судом встановленого сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який
розірвали 16 лютого 2000 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  який перебуває на утриманні позивачки.
Аліменти відповідач нікому не платить.

Згідно
закону батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в
добровільному порядку відповідач ці обов'язки не виконує, аліменти з нього слід
стягнути в судовому порядку.

Керуючись   ст. ст.
10, 15, 57, ЦПК  України,  180-182
Сімейного  Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  1970
р. народження,  що народився в м. Фастові,
не працюючого,  мешканцяАДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, у розмірі
14 частини всіх видів заробітку,  але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28
лютого 2007 року,  до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 гр. держмита.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА                          2-1914/2007

11 жовтня 2007 року Добропільський
міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого                                        Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                        Ганжа Т. А.

за участю позивача                          ОСОБА_1

відповідачки                      ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа Відділ
цивільної еміграції та реєстрації фізичних осіб Добропільського MB УМВС України Донецької області про
захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про
захист права власності.

У відкритому судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1., яка представляє інтереси всіх позивачів за дорученням, надійшла заява з
проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви
про залишення справи без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, суд вважає можливим
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа
Відділ цивільної еміграції та реєстрації фізичних осіб
Добропільського MB УМВС України Донецької області про захист права власності,
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа Відділ цивільної
еміграції та реєстрації фізичних осіб Добропільського MB УМВС України Донецької області про
захист права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в
одному екземплярі.
Справа №2-611/2007 p. Категорія 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:     Сова О.А.

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника
територіальної громадиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3територіальної громади, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття
спадщини , визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття спадщини після смерті
чоловіка ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Бабин, а також визнати за нею право власності на
житловий будинок з погосподарськими спорудами та грошові кошти в порядку спадщини за законом після його смерті. В обґрунтування
позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок.
Спадкоємцями по закону крім позивачки є відповідачі по справі, діти померлого
ОСОБА_2., ОСОБА_3 котрі на спадщину не претендують. Позивачка бажає оформити
своє спадкове право, але не може цього зробити поскільки не звернулась із
заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини , але фактично прийняла спадщину, поскільки проживала і
продовжує проживати у вказаному будинку.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов, обґрунтувала вищенаведеним.

Відповідачі ОСОБА_2.,ОСОБА_3  позов визнали, на спадщину не претендують.

Представник територіальної громади
позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Встановлено, що позивачка є спадкоємицею по закону після смерті ОСОБА_3
фактично прийняла спадщину, а тому за нею
слід визнати право власності на спадщину.

Керуючись, ст.213-215 ЦПК України , ст.ст. 328, 392, 1261 ЦК України, ст.549 ЦК України ( в ред. 1963 року), суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1  право власності
на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1
та грошові кошти в сумі 3938,55 грн. на рахунку НОМЕР_1 у відділенні №6795X031 ВАТ „Державний ощадний банк
України" в порядку спадщини по закону ,
після смерті чоловіка ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо
сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається в Чернівецький апеляційний суду через районний
протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1240/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись при цьому на те, що 08.12.2000 року вони зареєстрували шлюб в
відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Октябрської районної
ради м. Полтави, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який проживає з матір"ю.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в червні 2007
року по причині постійних сварок та зради відповідачем. На даний час проживають
окремо.

Подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Майновий
спір та спір про місце проживання дитини відсутній.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його
задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення
позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.12.2000 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації
актів громадянського стану виконкому Октябрської районної ради м. Полтави,
актовий запис НОМЕР_1 (а.с.5), від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який проживає з матір"ю (а.с.4).

Враховуючи,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересом
сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
укладений 08.12.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
виконкому Октябрської районної ради м. Полтави, актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. -  розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на. ОСОБА_2в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарженні.
справа №2-3937/07
Рішення

іменем України

12.10.2007
р.                              Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в
м.  Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу,  зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1р. Кіровським
відділом реєстрації актів громадянського стану,
запис № НОМЕР_1.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги,  на їх обґрунтування вказує,  що сімейні стосунки припинили з лютого 2007р.
Сімейне життя з відповідачем не склалося через часті конфлікти на побутовому
ґрунті,  в сім"ї не було
взаєморозуміння,  відповідач не приділяв
уваги вихованню дитини. Заявляє про втрату до відповідача почуття поваги та
любові,  вважає,  що сім"ю зберегти неможливо.

Відповідач
в судовому засіданні 12.10.2007р. позовні вимоги визнав. Погоджується,  що сім"ю зберегти не можливо,  і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Спору про місце
проживання дитини між сторонами не має.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Сторони сімейні стосунки не підтримують
і не бажають поновлювати. Протягом наданого судом строку примирення сторін не
відбулося. Шлюб існує формально,  а тому
він підлягає розірванню,  оскільки його
збереження суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112
СК України,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Кіровським
відділом реєстрації актів громадянського стану,
запис №НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАПС стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 17 грн державного мита,  ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення,  а також апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа № 2 - 419
РІШЕННЯ         2007року

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                                     Віньковецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                                 ПАНЬКОВІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської
сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Головою
домоволодіння, що в АДРЕСА_1 являлась ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
її смерті на вказане домоволодіння та на інше майно ОСОБА_1,
відкрилась спадщина..

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на дане
домоволодіння та на інше майно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ОСОБА_2    при житті не
виготовила правовстановлюючі документи на дане домоволодіння, що
позбавляє його можливості нотаріально посвідчити свої права.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, в надісланій до суду заяві позовні
вимоги визнає.

Допитавши позивача, перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши
позовні вимоги.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що домоволодіння що в АДРЕСА_1 на праві приватної власності
належало ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті на дане домоволодіння відкрилась спадщина. Позивач в справі
є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 як
спадкоємець за заповітом. Спадщину прийняв в строки, передбачені законом.

Керуючись ст.1216, 1270 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України ,

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, право приватної власності в порядку спадкування на : домоволодіння, що в АДРЕСА_1 .

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Сніжнянський        міський     суд
Донецької     області.
року                                                                                  Справа
№ 2н-8807
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву прокурора
м.Сніжне в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі - 220,45 грн.
ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст.81 ч.3 п.2, 95,102,103 ЦПК України.
.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" ,
Промінвестбанку в м.Сніжне Донецької області" МФО 334237 ОКПО
31906150  на користь
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі-
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп.
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1263/07
УХВАЛА

15
жовтня 2007р.                                                                                           м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді                          Кавацюка
М. Ф.

при
секретарі                                                 Гайовій
А. Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про втрату права

на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання не з'явишся сторони,  від
позивачки поступила заява,  в якій вона
просить залишити її позовну заяву без розгляду в зв'язку із вирішенням спору в
добровільному порядку і просить провадження у справі закрити.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
від позову прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 83,
п.3 ч.1  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права на житло ,  закрити у зв'язку із відмовою позивачки від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-142/2007
04 липня 2007 року  м. Носівка
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М. розглянувши
заяву прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах соціально
незахищеної категорії населення, малозабезпеченої сім'ї ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1 та працює сторожем у ТОВ
„Кіровське", про видачу судового наказу за вимогою до ТОВ „Кіровське",
м. Носівка Чернігівської області, вул. Цукрозаводська, 2, МФО 343262, код
заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 894 (вісімсот дев'яносто
чотири) гривні 00 коп.
ст.ст. 612, 614, 625 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЩІК
„Кіровське" на користь ОСОБА_1, заборгованість з виплати заробітної плати
у сумі 894 (вісімсот дев'яносто чотири) гривні 00 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. витрат по
сплаті державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2"о"-55-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,  при
секретарі Бондарь М.
О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,  мотивуючи тим,  що він немає можливості отримати соціальну
допомогу по втраті годувальника в управлінні ПФУ в Ізяславському районі,  через відсутність правовстановлюючих
документів,  що підтверджують родинність
стосунків з його батьком ОСОБА_2

Заявник
ОСОБА_1 в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник
зацікавленої особи - управління ПФУ в Ізяславському районі Лукащук О.Я. в
судовому засіданні не заперечила щодо заявлених вимог.

Вислухавши
пояснення заявника,  представника
зацікавленої особи,  допитавши
свідків,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_3 - мати ОСОБА_1. та ОСОБА_4не були одружені,  проте проживали спільно,  і ОСОБА_1являється сином ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про
народження,  показами свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_7

Керуючись  ст.
ст.  212,  213,
214,  215,  256,
257,  259 ЦПК України,

рішив:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  являється сином ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1973
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 10 березня 1989 року. Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння
один одного,  шлюбні відносини не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть та відновлювати не збираються. Відповідач зловживає спиртними
напоями,  ображає позивачку фізично тому
останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився. Спору про розподіл майна не має. Просить розірвати шлюб з
відповідачем по справі.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

(Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м.
Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 26 жовтня 2007
року oil -30 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-н-176 2007
28 вересня 2007р.                                                                                       м.Білопілля
Суддя Білопільського районного
суду    Сумської області     Кліщ О.В. розглянувши заяву прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1до боржника ТОВ "Довіра - 06"  про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра - 06
" с Павлівка ,вул. 1 Травня , Білопільського
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по нарахованій, але не виплаченій заробітній
платі в загальній сумі 216 ( двісті шістнадцять ) грн. 69 коп . як заробітної плати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра - 06
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра - 06
" с Павлівка ,вул. І Травня , Білопільського району , Сумської області
витрати за інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа № 2-н-1276/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                  09
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", що
грн. (п'ятсот двадцять шість гривень 66 копійок) - заборгованість за отримані
послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2004 року по
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи Всього 541,66 грн. (п'ятсот сорок одну гривню 66 копійок)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.