overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені
п.10м "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30. 12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі
не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення станом на
01.09.2007 р. становить 823 грн. 33 коп., який підлягає стягненню з боржників у
солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. з
кожного, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль " витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 5 грн. з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рудний Кустанайського області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Миколаєва, які мешкають АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
узвіз, 18 борг в солідарному порядку розмірі 823 грн. 33 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 5 грн. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-524
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 серпня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С.  розглянувши позовну зая­ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди від злочину, -

встановив:

ОСОБА_1.3вернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди від злочину.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України. Переш­код для прийняття позовної заяви немає. По
справі необхідно провести попереднє судове засідан­ня.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди від злочину.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 10 вересня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо­ву та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної зая­ви та додані до неї
документи.
Справа №2-704/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня
2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
МЕЛЬНИК Р.А., розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

6   липня 2007 року позивач пред'явила позов про
позбавлення відповідача батьківських прав відносно
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13   вересня
2007   року   позивач
подала   заяву   про
відмову   від   позову, посилаючись на вирішення питання через органи у справах неповнолітніх.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не порушує права жодної із сторін,
відмову від позову необхідно - прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст.130 , 174 , 209 , 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Прийняти  відмову
від  позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

Провадження у справі - закрити .

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб, від дня
її проголошення .
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року        номер справи 2-н-682/07 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 2103 грн. 92 коп.,  відповідно до договору про надання населенню
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення №3601 від 01.05.2003 року,  відповідно до п. 1  ст. 96,
ст.  ст. 102,  103 ЦПК України,
жит.АДРЕСА_1 на користь КП „Водотеплосервіс",  вул. Окружна, 8, м. Калуш,  р/р НОМЕР_1 ,
код 32364207,  МФО 336462,  заборгованості із надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 2103 грн. 92 коп..
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1903/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайошшй суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 15 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а
саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки
в межах сільськогосподарського року відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію
договору оренди він не має наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні Дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати
інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна
ділянка це об'єкт нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19
Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити
ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1., що він може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1111/2007
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Жаботинської СВ.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  посилаючись на те,  що вони не розуміють один одного,  відповідач влаштовує скандали,  зникли почуття поваги та розуміння.

21
серпня позивачка надала до суду заяву з проханням закрити провадження по справі
у зв"язку з примиренням.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить закону й
не порушує прав і інтересів сторін,  що
охороняються законом,  суд вважає
можливим,  згідно зі  ст.
ст. 174 та 205 ЦПК України прийняти відмову позивача від позивних вимог
й закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або протягом
п"яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-5971/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17 вересня2007року                                                                                                        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годин 00 хвилин 15 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1939/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                   м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 592,49 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 592,49 грн. (п"ятсот дев"яносто дві грн. 49 коп.), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 2 - 4993 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"11"
вересня 2007 року                                        Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборго­ваності за послуги по водо,  - теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 17. 10. 2007 року о 10 годині 45 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-1976/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                  Маркєлова
Р.І.,

При
секретарі                                           Кисельовій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та
виселення без надання іншого приміщення,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого приміщення .

Від позивача до
суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заявиОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим
право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого
приміщення без розгляду.

За таких
обставин,  суд залишає позовну заяву без
розгляду.

На
підставі ч. 5  ст. 207 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  209 - 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням та виселення без надання іншого приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 2-п-220/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

31 липня
2007 року                                                                            смт.  Березнегувате

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі:

судді          Г.В.Міщенка

при секретарі С.
І.Михалюк

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,  визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій зазначила,  що 03 січня 2007 року відповідачка продала їй
будинок АДРЕСА_1. Позивачка передала відповідачці 5000 грн., що підтверджується
письмовою розпискою. Однак для нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу будинку відповідачка з'явитися не бажає,  що змусило позивачку звернутися до суду з
позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права
власності на будинок.

Ухвалою
суду від 17 квітня 2007 року провадження у справі зупинено в зв'язку зі смертю
відповідачки, яка була стороною по справі,
оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

09 липня
2007 року від представника позивачки - адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява
в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючи п.5  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку
дійсним,  визнання права власності на
будинок- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
липня   2007 року                                                                         м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицькому М. З. ; сторони:

позивач -
ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб між ним та відповідачем,
зареєстрований 5.02.1994 року виконкомом Малинецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області,
актовий запис №1.

В
обґрунтування своєї вимоги,  позивач
вказав,  що від шлюбу у них народився син
ОСОБА_3,  який проживає з відповідачем,  сім'я розпалася три роки тому,  так як відповідачка виїхала за кордон на
роботу,  з тих пір вони разом не
проживають. Спору про місце проживання сина не має. Немає спору і щодо майна.
Так як шлюб носить формальний характер,
бажає створити другу сім'ю.

В
судовому засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримав. Просить
витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на нього.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснила суду,  що позов
визнає,  на розлучення згідна.

Судом
дослідженні письмові докази:

1)
Свідоцтво про народження дитини (а.с. 4.);

2)
Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5.)

З
врахуванням встановлених обставин,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки шлюб між сторонами
носить формальний характер,  і визнання
позову відповідачем не суперечить вимогам закону,  інтересам сторін чи інших осіб.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС слід покласти на відповідача,
звільнивши позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 5.02.1994 року виконкомом Малинецької
сільської ради ,  Хотинського
району,  Чернівецької області,  актовий запис №1    -
розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС (державне мито в сумі 10 грн.) покласти на позивача ОСОБА_1,  звільнивши від сплати відповідача ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення cуду  подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-334/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007року.                            Савранський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді       Бородія В. Е.,

при
секретарі                      Малому
Р.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри­мання дитини, -

встановив:

З 21
травня 1997 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них
народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В свідоцтві про народження
дитини відповідач записаний його батьком.

Позивачка
просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 400 грн. з відповідача на
утримання дитини, яка в даний час знаходиться на її забезпеченні, оскільки
відповідач мате­ріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не надає.

До
початку розгляду справи по суті позивачка змінила позовні вимоги в частині
розмі­ру аліментів, і просить стягнути на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/3 за­робітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на ди­тину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач
позов визнав повністю, пояснивши при цьому, що він не надавав матеріаль­ну
допомогу дитині в зв'язку з тим, що сам знаходиться в скрутному становищі,
згоден пла­тити аліменти на утримання дитини.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов під­лягає
задоволенню за таких підстав: дитина народилася від шлюбу, в якому сторони
перебу­вають з 21 травня 1997 року, в даний час дитина знаходиться на утриманні
позивачки, відпо­відач в добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, має змогу надавати таку допомогу.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, статтями 10, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, -

вирішив:

1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі
1/3 заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового міні­муму для дитини
відповідного віку на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Стягнення
проводити щомісячно, починаючи з 26 липня 2007 року по день повноліття дитини.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51
грн.

3.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн.

4.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного су­ду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду
Одесь­кої області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2-910
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого
судді  ГОЛОВІНА В.А.

при  секретарі ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони двічі не
з"являлися в судове засідання. Про день слухання справи були повідомлені
завчасно. Суд не повідомили про причини неявки, заяви до суду від них не
надійшло про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача або обох сторін,
суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі
ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 08 гривень 50
копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з
часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.