Справа №2-1726/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня
2007р.   Суд Суворовського району м.
Херсона у складі: головуючого судді Смирнова
Т.С, при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну страву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що
вона є власником АДРЕСА_1. Відповідачу належать
АДРЕСА_2, яка знаходиться над її квартирою. 07.02.07р. з вини відповідача була затоплена її квартира, в наслідок чого на стелі кухні
побілочний шар та ґрунтовка відшарувалися, стіни та стеля
покриті грибковою плісенню. З вини відповідача неодноразово затоплювалась її квартира і балкон. Відбудовний ремонт кухні
та балкону по кошторису коштує 509 грн. На ліки вона
витратила 178 грн., а всього сума майнової шкоди складає 687 грн.
Вона інвалід 3-ї групи, погано себе почуває. Після затоплення 14.10.04р. вона
захворіла і перебувала у лікарні. Єдиний її доход пенсія, яка уходить на ліки.
Відповідач завдав їй моральної шкоди, так як був порушений її звичайний уклад життя, вона витрачала час на звернення до
ЖЕК, на усунення наслідків затоплення, втратила
нормальний сон, живе в антисанітарних умовах. Моральну шкоду вона оцінює у сумі 2000 грн. Вона просить стягнути з
відповідача майнову шкоду 687 грн. та моральну шкоду 2000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги на підставах,
викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він є власником АДРЕСА_2.
07.02.07р. з його вини затоплення квартири позивачки не було. Всі комунікації в його квартирі справні. У позивачки плісень
на стелі та в куту кухні біля вікна, так само, як і у нього в
тому ж самому місці на кухні, що відображено в акті ЖЕК. У нього балкон засклений, а поверхом вище ні. Тала та дощова вода з
верхнього балкону попадає до нього на балкон
і протікає нижче, але він до цього ніякого відношення не має. Вважає, що своїми діями ні матеріальної, ні моральної
шкоди позивачці не спричиняв, тому просить у позові відмовити.

Представник відповідача, його дружина ОСОБА_3 дала аналогічні пояснення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.12.05р. є власником АДРЕСА_1. Власником АДРЕСА_2 в цьому ж будинку є ОСОБА_2

Згідно актів
обстежень від 14.10.04р. проведених комісією КЖЕП "Тавричеський-3" у присутності ОСОБА_1 були проведені
обстеження АДРЕСА_1 та балкону цієї
квартири і встановлено, що в кухні над мийкою є замокла пляма розміром до 0,4 кв.м. Затоплення виникло з вини власника
АДРЕСА_2 ОСОБА_2 - несправність
вентиля. Крім того, в АДРЕСА_2 засклений балкон і під час дощу відбувається затоплення балкону кв.105 в
наслідок чого відбувається замокання стіни та стелі, які примикають до балкону,
які покриті плісенню.

2

Суд вважає не доведеним, що з вини ОСОБА_2 у 2004 році були затоплені кухня та балкон квартири ОСОБА_1, оскільки в актах не
встановлено час або ж період затоплення, не було проведено
обстеження квартири ОСОБА_2, що ставить під сумнів висновок про несправність вентиля, сам же відповідач не визнає факту
затоплення. Інших доказів затоплення з вини
відповідача, крім актів позивачкою до суду не надано.

Згідно акту обстеження від 07.02.07р. проведеного комісією КЖЕП "Тавричеський-3" у присутності ОСОБА_1 її
квартири встановлено, що у кухні на стелі у куту біля вікна є мокра пляма із
слідами грибка розміром до 0,3 кв.м., над мийкою суха жовта пляма розміром до 0,4 кв.м. У кухні виконаний ремонт. Затоплення
відбулося з вини власника АДРЕСА_2 ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона з 2005р. є директором КЖЕП "Тавричеський-3" і у лютому 2007р. вона
виходила на обстеження квартири ОСОБА_1 де був складений акт про
затоплення квартири. Вона вказала в акті винним ОСОБА_2 так як
текти могло тільки зверху.

Згідно акту обстеження від 14.02.07р. проведеного комісією КЖЕП "Тавричеський-3" у присутності ОСОБА_2 його
АДРЕСА_2 встановлено, що у кухні стіна яка виходить на сходову клітку
покрита грибком, у куті біля вікна стіна від підлоги до стелі
покрита грибком.

Згідно акту обстеження від 20.03.07р. проведеного Комісією КЖЕП "Тавричеський-3" у присутності ОСОБА_2 його
АДРЕСА_2 встановлено, що балкон засклений, на балконі шпалери на
стелі відплоїлись по всій довжині балкону біля рами. Балкон АДРЕСА_3 поверхом вище не засклений, що веде к затопленню АДРЕСА_2.

Суд вважає, що позивачка не довела, що з вини відповідача була затоплена її
квартира у лютому 2007р., оскільки інших доказів
затоплення квартири, крім акту обстеження у якому не встановлена
причини затоплення, позивачкою до суду не надано, відповідач заперечує проти того, що з його вини квартира позивачки
була затоплена, в акті від 20.03.07р. встановлено, що
затоплення балкону АДРЕСА_2 відбувається з балкону АДРЕСА_3 у зв'язку з опадами.

Також суд вважає, що позивачка не довела, що діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, протиправність дій її
заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними
діями заподіювача та вини останнього в його заподіянні, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 по стягненню
матеріальної та моральної шкоди не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..1166,1167 ЦК України, ст.. 10,60,209,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди у розмірі 687 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.