overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА
№2-630/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  вересня
2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                        Ясинок
М.М.

при секретарі                                                    Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1  до Білопільської міської ради  про
визначення додаткового строку достатнього
для  подання заяви нотаріусу для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Батьками
позивача є ОСОБА_2, який помер 29.06.2005 року та ОСОБА_3, яка
померла 22.08.2006 року.

Позивач же останні п"ять років працює в Іспанії і з урахуванням даних
обставин не мав реальної можливості подати у
відведений законом шести місячний строк заяву нотаріусу про
прийняття спадщини.

Позивач просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви
нотаріусу про прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але направив до суду заяву
в якій просить розглянути справу ОСОБА_1 в
їх відсутність, погоджуючись із заявленим позовом.

Суд , вислухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_1, проаналізувавши
наявні докази по справі, приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд
приходить виходячи з слідуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні батько позивача помер 29.06.2006 року,
а мати 22.08.2006 року, що стверджується свідоцтвами
про їх смерть (а. с. 18, 19).

13  пояснень представника позивача слідує, що його
брат, позивач по справі дійсно

останні п"ять років працює на будівництві в Іспанії
і реально не мав можливості подати

заяву
нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батьків.

Суд вважає, що наведені обставини щодо пропуску строку на прийняття
спадщини є поважними, а тому є всі підстави щодо задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 209,212, 213,215
ЦПК України, ст. 1272 ч. З ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви нотаріусу для
прийняття спадщини у 2 місяці.

Витік даного строку починається із
дня вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області шляхом

подання в 10-ти денний строк заяви до
Білопільського райсуду про оскарження даного

рішення і з цього часу надається 20-ть днів для
складання і подання апеляції до

Білопільського райсуду.
Справа №2-448/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2007 року                                                                                                        м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи №2-448/07 за позовом
відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 362,47 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.07 до Приморського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 362,47 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті
провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у цивільній справі №2-448/07
за позовом відкритого

акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
в сумі 362,47 гривень і

призначити попереднє судове засідання у відкритому
судовому засіданні в залі

Приморського районного суду (м.Приморськ вул.
Леніна, 26) на 10-30 годину 10

жовтня 2007 року.

2.    Надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше, ніж за
день до початку попереднього

судового засідання, надати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-327/07
30 серпня 2007 р.                                                                                             смт.  Кегичівка
Суддя Кегичівського районного
суду Харківської області Топов
В.Г., при секретарі Олейніковій Н.Ф., розглянувши позовну заяву АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі
Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 307,33 грн.
На попередньому судовому засіданні представник позивача
подав заяву, в якій просить справу закрити, оскільки відповідач заборгованість
погасив в повному обсязі та просить повернути сплачені ним судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Враховуючи викладене суд вважає вірним закрити
провадження у справі.
п.3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 307,33 грн.
провадженням закрити. Повернути сплачені ним судовий збір в сумі 51 грн. за
справи в сумі 30 грн. за платіжним дорученням № 16 від 12.03.2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області, через Кегичівський районний суд Харківської області
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-н-1111/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                                                                                  м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
якої сума основного боргу 93,86 грн., пені
3,76 грн., штрафу 706,92 грн. по договору № 3131433/1.11525313 від
22.10.2006 р. та додатковій угоді № 2838835 від
22.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 804(вісімсот чотири) грн. 54 коп. по договору №
3131433/1.11525313 від 22.10.2006 р. та додатковій угоді №
2838835 від 22.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної, сили видати стягувачеві. Наказ може
бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №2-1344 2007 р.
2007 р.                                                                       м.  Коломия
міськрайонний суд Івано-Франківської області
складі: головуючого судді       Ілюка Б.В.
секретарі                             Уграк
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка позовні вимоги мотивує тим,  що від шлюбу з відповідачем є неповнолітня
дочка - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з позивачкою та знаходиться на
повному її утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не
суд стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі
300 гривень,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення
в судове засідання не з"явився,
хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд вважає заявлені вимоги
належно обгрунтованими,  оскільки
відповідач працює в м. Київ та інших утриманців не має. Виходячи із того,  що відповідач є молодою,  здоровою,
працездатною особою,  то на думку
суду він в змозі виплачувати позивачці щомісячно аліменти на утримання дитини в
розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття,  оскільки відповідач являючись батьком
добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає,  а згідно
ст. 180 Сімейного Кодексу України в обов"язки батьків входить
утримання неповнолітніх дітей.
наведеного    та     ст.
ст.     180,     181,
182,     184,     191
СК,     керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України
з ОСОБА_2 1972 року народження,  жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до досягнення нею повноліття.
аліментів розпочати з 19 квітня 2007 року і проводити до повноліття дитини.
аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Позивачем
заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-2133/2007
УХВАЛА

Іменем
України

03 жовтня 2007 року Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

Головуючого
судді                                          Руднічвяко
О.М.,

при
секретарі                                                   Олексиній
О.Г.

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові
засідання, які було призначено на 31 серпня 2007 року на 18 вересня 2007 року
та на 03 жовтня 2007 року сторони в-судове засідання не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили та не надіслали письмових заяв про можливість
розгляду справи у їх відсутністю.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вивчивши матеріали справи та відповідно до п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву ОСОБА_1без розгляду.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2856/ 2007
Хортицький районний суд м.
- судді Панкеєва О.В.
секретарі -        Рибаковій М.В.
участю представника позивача Хомутова Г.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запорожжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за воду та послуги каналізації
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 1234, 68 гривень.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
в судове засідання не з'явився,  за
невідомою суду причиною,  про день
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,  тому за згодою представника позивача суд
ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач прописан і проживає у
квартирі АДРЕСА_1,  користуються
послугами ВАТ "Водоканал",
однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги
підприємства, тому станом на 11.04.2007 р. утворилась заборгованість в сумі
1234 гривні 68 копійок.
рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року
"Про порядок сплати послуг за водокористування та
водовідведення",  збір плати з
населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших
комунальних послуг.

Відповідно
до  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,  наймачі (власники) квартир зобов'язані
своєчасно,  не пізніше 10 числа
наступного місяця вносити плату за комунальні послуги,  до числа яких входять послуги з
водопостачання і каналізації.

Також,  відповідно вимогам  ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто
стягнути на користь позивача вартість витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 гривень та державного мита в
державний бюджет у сумі 51 гривні

Керуючись  ст. 64,
67, 68 ЖК України,   ст.  ст. 10, 15, 30,  60,
88,  212-220, 226 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Водоканал" р/р №
0001 в АКБ "Індустріалбанк"
МФО 313849
ОКПО 03327121 суму боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі
1234 гривні 68 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Водоканал" р/р №
0001 в АКБ "Індустріалбанк"
МФО 313849
ОКПО 03327121 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р 0008,  банк ГУДКУ Запорізької обл.,
МФО - 813015,  код
ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу -
21090100 держмито в розмірі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання
його копії
Справа №2-1091/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року          Калинівський
районний суд Вінницької області в

складі:
головуючого             Копчинського В.І.

при
секретарі                      Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові вказує,  що з відповідачкою
зареєстрували шлюб 28.03.1992 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Калинівського районного управління юстиції,
Вінницької області,  актовий запис
№ 34. Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
проживає з відповідачкою. Одруження виявилось невдалим,  між ними відсутнє взаєморозуміння через
протилежні погляди на сімейне життя. Тривалий час вони не проживають разом та
не підтримують подружні відносини. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив,  що за наданий судом термін вони не
примирилися,  наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,
однак,  від неї надійшла
заява,  в якій просить справу слухати без
її участі,  позов визнає,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  поскільки сім'я сторін
розпалася,  між ними відсутнє
взаєморозуміння. Сторони тривалий час разом не проживають та не підтримують
подружні відносини. За наданий судом термін сторони не примирилися. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу,  проти
чого не заперечує відповідачка.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.105, 110, 111, 112 СК України,  ст. ст.10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 березня 1992 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Калинівського районного управління юстиції,  Вінницької області,  актовий запис № 34,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 17 грн.
державного мита доход держави,  а
відповідачку ОСОБА_2  від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5849/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-40 годину 22 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                              Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                      Подибайло
Л.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Сумського
відділення кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1- про стягнення боргу за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом ,
мотивуючи позовні вимоги тим,  що
07.07.2006 року між ним та відповідачкою було укладено цивільно - правовий
кредитний договір № 141 Суми,  згідно
якого сума займу становить 5000 грн.

З 2
лютого 2007 року відповідачка не сплатила жодного обов"язкового
платежу,  встановленого у Додатку № 1 до
Договору.

Станом
на 12 липня 2007 року заборгованість відповідачки становить 5218 грн. 35 коп.,
у тому числі за тілом кредиту - 3446 грн. 79 коп.,  за процентами - 725 грн. 24 коп.,  пеня: 1046 грн. 32 коп. Вищезазначену суму
позивач просить стягнути з відповідачки.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  відповідачка їх визнала

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали 7 липня
2006 року договір позики,  згідно умов
якого сума займа по договору
5000 грн.,  а період заборгованості - з
07.07.2006 року по 12.07.2007 рік. Договір передбачає проценти за користування
кредитом,  пеню при порушенні строків
сплати кредиту.

Станом
на 12 липня 2007 року заборгованість боржника складає 5218 грн. 35 коп.,  у тому числі за тілом кредиту 3446,  79 грн.,
за процентами - 725 грн. 24 коп.,
пеня: 1046 грн. 32 коп. Всього основного боргу 4172 грн. 03 коп. та 1046
грн. 32 коп. пені. Всього - 5218 грн. 35 коп.

Згідно
ч. 1  ст.
623 ЦК України
боржник,  який порушив
зобов"язання,  має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Згідно  ст.
ст.  1054,  1050,
625 ЦК України,  якщо згідно договору встановлений обов'язок
позичальника повернути кредит частинами ( з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право вимагати достроково повернення частини
кредиту,  що залишився,  та сплати належних йому процентів.

Керуючись  ст.
ст. 4,  8,  10, 11, 27,
31, 60,  209,  213,
215,  224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  623, 625,  1050,
1054 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Сумського відділення кредитної спілки "Аккорд" задовольнити повністю.

Стягнути
ОСОБА_1на користь Сумського відділення кредитної спілки "Аккорд" 5218
грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1користь
Сумського відділення кредитної спілки "Аккорд"
державне мито в сумі 52 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.