overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-74/2007 p. УХВАЛА
13 вересня 2007 року       Полтавський районний суд Полтавської
області у складі: головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву Київського ВДВС Полтавського МУЮ про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія
«Букрос» про визнання наказу про дисциплінарне стягнення та
звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та
Старший державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до
суду з заявою про роз'яснення рішення суду,
зазначивши, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист за №2-1314 від 28.12.06, виданий Полтавським районним
судом, про стягнення з ВАТ «Бурова компанія «Букрос» на
користь ОСОБА_1 2 212,60 грн. заборгованості по заробітній платі,
1449,96 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2500 грн.
моральної шкоди та 550 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Виконавчий
лист у частині стягнення заробітної плати
за один місяць виписано 28.12.07. Просив роз'яснити резолютивну частину рішення суду в частині суми, яка підлягає стягненню в
рахунок погашення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки після виписки окремого виконавчого листа
від 28.12.06 щодо сплати заробітної плати за один місяць.
В судове засідання сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки не
повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Представник  Територіальної  державної
інспекції   праці   у
Полтавській   області   проти задоволення заяви не заперечувала.
Заслухавши пояснення представника Територіальної державної інспекції праці
у Полтавській області та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про необхідність надання роз'яснення резолютивної частини рішення Полтавського районного
суду від 28.12.06 в частині суми, яка підлягає
стягненню в рахунок погашення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки після виписки окремого
виконавчого листа від 28.12.06 щодо сплати заробітної плати
На підставі викладеного, керуючись
Роз'яснити, що рішення Полтавського районного суду від 28.12.06 за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Бурова компанія «Букрос» про визнання
наказу про дисциплінарне стягнення та звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в частині стягнення з ВАТ «Бурова
компанія «Букрос» на користь ОСОБА_1 2 212,60 грн.
заборгованості по заробітній платі підлягає виконанню з вирахуванням суми заробітної
плати за один місяць згідно окремого виконавчого
листа від 28.12.06, тобто стягненню підлягає 1850,10 грн. заборгованості по заробітній
№ 2-546107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09
серпня 2007 року                                                                                                  М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи органу опіки та
піклування Бердянської райдержадміністраціі" про визначення місця
проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи органу опіки та піклування
Бердянської райдержадміністраціі' про визначення місця проживання малолітньої
дитини.

Запропонувати
третій особі органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністраціі'
обстежити житлово-побутові умови позивача,
відповідача та надати висновок стосовно позовної заяви.

Витребувати
з Бердянської районної лікарні та Новотроїцької сільської ради копії медичних
карток ОСОБА_3,  2005 року народження.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 09 жовтня
2006 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  представнику позивача,  відповідачу,
третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2н-498/07
2007 року                                                                                             м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,  який
мешкає в м.  Кривому Розі, АДРЕСА_1,  в сумі 2589 гривень 41 копійок.
відповідності до  ст. ст. 526,  527,
530 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання,  то воно підлягає
виконання у цей строк.
до укладеного договору № KRIMRX09290647
від 15.09.2006 року боржник ОСОБА_1 повинен повернути наданий кредит у
розмірі 1538 гривень 90 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 24, 0 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном
повернення 15.09.2007 року.
свої зобов'язання за договором належним чином не виконала,  станом на 19.06.2007 року має заборгованість
2589 гривень 41 копійок.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
м.  Кривий Ріг, АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
90 копійок,  заборгованість по процентам
за користування кредитом у сумі 715 гривні 27 копійок,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 228 гривні 51 копійки,
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 106
гривні 73 копійки,  загальна сума
стягнення складає 2589 гривень 41 копійок.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
м.  Кривий Ріг, АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрати в розмірі 40 гривень 50 копійок
законної сили судовий наказ видати стягувану.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Справа №2-1290 2007 р.
УХВАЛА

05 вересня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий
суддя -       Андріянов О.В.

При секретарі

Суботніцькій О.А.

З участю:        - прокурор      -                                                                         Баркар
А.А.;

- відповідач                -           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом Світловодського
міжрайпрокурора, в інтересах держави, в особі якої виступає Світловодська
міська Ради народних депутаті» до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, так як
відповідачем були усунуті порушення земельного законодавства.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,
позовні вимоги не підтримав.

Враховуючи те,
що відмова від позову не суперечить волі особи, яка звернулася із позовом в
інтересах іншої особи та відповідає законним правам та охоронюваним інтересам
останньої, відмова від позову приймається судом.

Керуючись ст. ст.: 31; 130; 174;
п.3, ч.1, ст. 205; ст. ст.: 206; 293-294 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Ну ухвалу протягом 10 днів може бути
подана апеляція; або протягом 05 днів заява про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF 2-5242-2007
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFуFдFеFнFкFоF ЛF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF БFиFлFбFаFсFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF РFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFоF чFиFнFнFіFсFтFьF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF зFаF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFюF гFрFоFмFаFдFоFюF сFеFлFиFщFаF БFиFлFбFаFсFіFвFкFаF, -
05.09.2007 рF. дFоF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вFиFкFоFнFкFоFмF БFиFлFбFаFсFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF РFаFдFиF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFоF чFиFнFнFіFсFтFьF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF зFаF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFюF гFрFоFмFаFдFоFюF сFеFлFиFщFаF БFиFлFбFаFсFіFвFкFаF.
ЗFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF 12.09.2007 рF. сFуFдFдFеFюF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF уF   зFаFяFвFиF дFоF 19.09.2007 p., вFкFлFюFчFнFоF.
УF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFнFиFкF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF, вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF сFуFдFуF вFіFдF 12.09.2007 рF.
УF зFвF»яFзFкFуF зF вFкFаFзFаFнFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 121 чF. 2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ЗFаFяFвFуF БFиFлFбFаFсFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF РFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFоF чFиFнFнFіFсFтFьF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF зFаF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFюF гFрFоFмFаFдFоFюF сFеFлFиFщFаF БFиFлFбFаFсFіFвFкFаF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF»яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-3410/07/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року  Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого   судді Бородіної Н.М. ,

при
секретарі                                              Вітковській
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення,  -

встановив:

Позивач
просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги
водовідведення у розмірі 231 грн. 58 коп.

У
судовому засіданні представник позивача Верчено A.M.,
що діє на підставі довіреності № 3962 від 14.12.2006 р.
(а.с. 6) надала заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши думку представника позивача,  перевіривши повноваження представника
позивача,  вважає клопотання таким,  що підлягає задоволенню відповідно до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення ухвали до
Київського районного суду м.  Харкова
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів
після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду
м.  Харкова,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-375/07
УХВАЛА

18 червня 2007 року                 Біляївський
районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Крачкової С.В. при секретарі Куцюк А.С.
за участю адвокатів Середа Н.О. та Кухаренко М.Г.

розглянувши в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними
приватизацію квартири АДРЕСА_1 та частково недійсним свідоцтво про право
власності на неї видане на ім'я відповідачки.

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити
провадження по справі посилаючись на те, що звернувся до суду з вказаним
позовом в результаті примусу та погроз зі сторони заінтересованої в цьому
особи.

Заслухавши його представника, відповідачку та приймаючи до уваги думку
адвокатів суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 205 п. З ч. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить
чинному законодавству та не порушує права та обов'язки сторін.

Крім
того виходячи з вимог ч. 6 ст. 154 ЦГЖ України суд вважає необхідним скасувати
заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14 березня 2007 року у
вигляді накладення арешту на вказану квартиру.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 205 п. З, 206, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання приватизації квартири та свідоцтва про право
власності недійсними.

Зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2Копію ухвали направити в Біляївську державну нотаріальну контору, голові
Августівської сільської Ради, начальнику відділу державної виконавчої служби
Біляївського РУЮ для виконання.

На
ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5-ти діб та
апеляція протягом 10-ти діб з моменту подачі вказаної заяви до Одеського
апеляційного суду.
Справа №2п-879/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

11 січня
2007 року                                                                                 м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомир в складі головуючої: судді - О.С. Коломієць при  секретарі - Т.П.Котляр розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач
звернулась до суду 25.07.2006 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи
позов тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила
стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у його
відсутності, згідно ст.169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач ухиляється від свого
обов'язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини. За таких обставин,
враховуючи матеріальне положення сторін, суд визначає розмір аліментів, що
будуть стягуватись з відповідача у частковому відношенні до заробітку і стягує
з нього аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку
щомісячно.

Керуючись
ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169,
212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Вільськ Черняхівського району Житомирської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно,
починаючи з 25.07.2006 року і до повноліття дитини, але не менше вставленого
законом мінімуму щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Заочне
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії або може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду поданої протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-1025/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року м. Макіївка

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі: головуючої судді Н егоди О.М. при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м КП «Хімік» до ОСОБА_1про стяг нення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року КП «Хімік» з вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборго ваності, пославшись на те, що в ідповідачка є наймачем кварт ири АДРЕСА_1. Жилий дім АДРЕСА_ 1знаходиться на балансі КП «Х імік», при цьому відповідачу надаються комунальні послуг и та провадяться роботи по об слуговуванню дому та при дом ової території, за що, згідно з п.4, 14 та 17 «правил користування приміщеннями житлових будин ків та при домових територій », стверджених постановою ка бінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, відповідач повинен нести затрати. Однак кошти на користування будин ком на рахунок КП «Хімік» не в носиться, у зв'язку з чим на пе ріод з 1 квітня 2004 року по 1 квітн я 2007 року виявлено заборгован ість на суму 248 грн.72 коп.
У судовому засіданні предс тавник позивача Воробей Є.А., я ка діє за довіреністю просил а припинити провадження по с праві у зв'язку з тим, що відпо відачем сума боргу сплачена у повному обсязі.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобод и та інтереси інших осіб.
Повноваження представника позивача на ведення справи п ідтверджені довіреністю, в я кій відсутні будь-які обмеже ння на вчинення певних проце суальних дій.
Таким чином, є підстави прий няття відмови від заявлених вимог і закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представни ка КП «Хімік» про відмову від позову.
Провадження по справі за п озовом КП «Хімік» до ОСОБА_1пр о стягнення заборгованості з акрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №2-1586
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                      м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки

у складі:

головуючого
судді                                             Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                                     Гаврюхіної
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Макіївки цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в
особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,  зазначаючи,  що відповідач своєчасно не сплачує послуги за
спожиту електричну енергію,  сума бору
складає - 2583 грн. 90 коп.

У судове
засідання представник позивача надала заяву,
в якій вона відмовляється від позову з тих підстав,  відповідач помер.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі
електричні мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.