Справа №2-2861/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02
серпня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого              ІЗепеляшкова О.С.

при
секретарі             Дашковській Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в залі суду № 10 цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2третя особа ТОВ „Капітал" про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 ,
обґрунтував свої вимоги тим,  що
29.02.2004 року ОСОБА_2 отримала від позивача через представника ТОВ „Капітал"
аванс у сумі 3 710 гривен у рахунок оплати договору купівлі-АДРЕСА_1яку
намагалась продати,  користуючись
послугами ТОВ „Капітал". У зв'язку з тим,
що до встановленого строку - 01.05.2004 року договір купівлі-продажу
укладений не був,  позивач просить стягнути
з ОСОБА_2 отриманий нею аванс,  а також
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  сплачене позивачем при зверненні
до суду.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  посилаючись на обставини,  викладені у позовної заяві.

Відповідач
до судового засідання не з'явилась,  була
повідомлена про день,  час,  місце слухання належним чином та своєчасно,  суд вважає можливим розглянути справу у її
відсутність,  так як у справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін,
позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

В
процесі розгляду справи судом до участі у якості третьої особи було притягнуто
ТОВ „Капітал". Представник третьої особи вважав позовні вимоги
обґрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню.   "

Вислухавши
пояснення сторін,  учасників
процесу,  вивчивши та проаналізувавши
надані ними докази у їх сукупності,
судом встановлено,  наступне.

Згідно
положень частини 3 статті 61 ЦПК України,
обставини,  встановлені судовим
рішенням у цивільній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини. Рішенням Суворовського районного суду міста
Одеси від 20.12.2006 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю „Капітал" до ОСОБА_2про стягнення
необгрунтовано отриманого авансу,  та за
зустрічним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  встановлено,
що 29.02.2004 року ОСОБА_2 отримала 3 710 гривен у якості авансу в
рахунок здійснення оплати при укладенні у майбутньому до 01.05.2004 року
договору купівлі-продажу АДРЕСА_1співвласником якої вона була. Зазначені кошти
належали ОСОБА_1 ,  якій мав намір
придбати зазначену квартиру,  та були
передані при посередництві працівника ТОВ „Капітал". Договір
купівлі-продажу зазначеної квартири між сторонами у встановлений термін не
відбувся. Рішення набрало чинності 03.01.2007 року. Вказані обставини в силу
частини 3 статті 61 ЦПК України вважаються судом встановленими.

Відповідно
до акту від 29.02.2004 року,  укладеного
між агенцією нерухомості „Капітал" та відповідачем ОСОБА_2,  вона,
отримавши суму З J10 гривень,
свідчила про те,  що АДРЕСА_1 яку
вона мала намір продати,  під заставою не
перебувала,  інші співвласники квартири
відсутні,  у відношенні квартири судова
справа не ведеться. Згідно частини 1 статті 527 боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок особисто.

Відповідно
до ч. 2  ст.  570 ЦК
України,  якщо не буде встановлено,  що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника платежів,  є завдатком,
вона вважається авансом.

Таким
чином суд дійшов висновку про те,  що
відповідач отримала від позивача попередню оплату (аванс),  який підлягає поверненню у всіх випадках невиконання
чи неналежного виконання договору у тому розмірі в якому він був
отриманий,  тобто в розмірі 3710 гривень.

3 урахуванням встановлених судом фактів,  суд прийшов до висновку,  що ОСОБА_1довів
суд ти обставини,  на які посилався в
обґрунтування своїх позовних вимог і вони підлягають задоволенні в повному
обсязі.

Судом не
прийняті до уваги письмові заперечення представника відповідача про те,  що відповідачка не вступала в договірні
зобов'язання з позивачем та кошти від нього не отримувала,  оскільки вони суперечать встановленим по
справі обставинам.

В силу
статті 88 ЦПК України з відповідача піддягають стягненню 51 гривна державного
мита,  та ЗО гривен витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного та статі 570 ЦК
України,  керуючись статтями 10,
11,  58,
64,  88,  212-215,
224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2третя
особа ТОВ „Капітал",  про стягнення
авансу - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму
авансу в розмірі 3 710 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати,  понесені позивачем при розгляді справи,  в розмірі 81 гривні.

Всього
стягненню з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1підлягає
3 791 (три тисячі сімсот дев'яносто одна) гривня.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.