overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-409/2007 р.
червня 2007 року                                    Ананьївський
районний суд Одеської області
головуючого судді - Николайчука В.О.
секретарі    - Калін О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилається на те,  що 10 січня 1967 року
вона вступила в шлюб з відповідачем по справі.
зареєстровано в с. Перельоти Балтського району Одеської області,  актовий запис №1.
шлюбу неповнолітніх дітей не має.
відповідача даний шлюб перший.
38 років вона з чоловіком не проживають разом,
не підтримують шлюбних стосунків.
розпалась у зв'язку з повною відсутністю взаєморозуміння між ними,  часто виникали сварки,  шлюб носить виключно формальний характер.
розірвати шлюб між нею та відповідачем.
у судове засідання не з'явився,  будучи
повідомленим у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи.
За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  проти чого позивач не
підстав,  заслухавши пояснення
позивача,  яка підтримала позовні
вимоги,  дослідивши матеріали справи:
свідоцтво про одруження (а.с. 5),  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  при цьому судові витрати по
справі залишити за позивачем.
104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Балтським бюро записів актів громадянського стану
Одеської області,  10 січня 1967 року по
актовому запису №1,  розірвати.
з ОСОБА_2 держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8 гривень
50 копійок,  звільнивши від його сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 2 95 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 вересня 2007 року                                                                                  Справа № 2-н-297/07
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку «ТАС -
Комерцбанк» в особі Чернігівського відділення АКБ «ТАС - Комерцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до
ст.ст. 526, 553, 554, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про
виконавче провадження", -
Управлінні НБУ м. Києва та Київській області МФО 300164, код. ЕДРПОУ 19356840,)
3309 грн. 50 коп. заборгованості за користування
кредитом, включаючи відсотки за користування кредитом
Стягнути з боржників на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви солідарно.
Стягнути з боржників на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення , що були останнім сплачені при подачі заяви солідарно.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №>2-294207
УХВАЛА

судового засідання

19 червня 2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді                   Рака
ЛС.

при
секретарі                                    Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КІТ'Червоноградтеплокомуненерго „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
1171 грн. 37 коп. встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги покликаючись на те,
що відповідачі користуються послугами наданими відповідачом з теплопостачання ,
та не оплачують їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву
про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом КП „Червоноградтеплокомуненрго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
1171 грн. 37 коп. провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від
позову.

На ухвалу
протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її

апеляційне
оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.
Справа №6-73/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня  2007 року                                                     Галицький
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стефанюка
Б.Р.

при секретарі                       Фединяк У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про розстрочку
виконання рішення суду.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 10.10.2006 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь Відкритого
акціонерного товариства «Банк Універсальний» 15686, 57 доларів США,  що
за курсом НБ України складає 79217, 18 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 в користь
ВАТ «Банк Унверсальний» 762, 18 гривень судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1. подала
заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене,  суд приходить до висновку,  що заяву ОСОБА_1. про розстрочку виконання
рішення суду,  слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.  ст. 83, 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.10.2006 року по
цивільній справі № 2-2717/0бр за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Банк Універсальний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-531/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

07
серпня 2007 року                                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі:
головуючого судді Файдюк В.В. при секретарі Балух О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Зазначив,  що вступив з відповідачкою в шлюб 03 жовтня
1999 року. Від спільного проживання дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах,
що спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні
непорозуміння,  які стали причиною,  що в вже понад три роки тому сторони
припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Вважає,  збереження сім'ї неможливим.

Просить шлюб
розірвати.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  однак
подали до суду заяви в яких: позивач - позов підтримав,  відповідачка - позов визнала.

Суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  так як сім'я
ОСОБА_1 фактично розпалася,  між ними не
має взаємоповаги та любові,  вони люди
різних характерів,  понад три роки тому
припинили шлюбні відносини і проживають окремо,
спільного господарства не ведуть,
миритися не бажають.

За таких
обставин суд вважає,  що зберегти сім'ю
неможливо.

На
підставі  ст.  ст.
ПО,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
224 - 228,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб,  між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  зареєстрований по актовому записуНОМЕР_1 від
03 жовтня 1999 року у виконкомі Гарячківської сільської ради Крижопільського
району Вінницької області,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
БОЛГРАДСКІЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                  Справа
№ 2-Н-61
Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за
кредитним договором і судових витрат на підставі ст. 526, 527, 530 ЦК України,
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
с Салчіл Вулканештського району республіки Молдова, що проживає
по АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
№ НОМЕР_1     на користь Закритого акціонерного   товариства
- для відшкодування  судових витрат), МФО № 305299) 5725
з  боржника на користь стягувача 28 грн.
63 коп. судових витрат і 15 грн. за
технічне забезпечення розгляду цивільних справ, які були сплачені
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
до ст. 104 Цивільний - процесуального Кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
до ст. 105 ЦПК України у випадку ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подачі та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законну силу і суд видає
його стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про відміну судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-О-224/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі:

головуючого - судді
Коверзнева В.О.,

при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа -
Київська міська рада,

встановив:

29.05.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про
встановлення факту, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що встановлення даного
факту необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини ОСОБА_2., через
втрату документів, підтверджуючих наявність родинних відносин з нею.

У судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримав і наполягав
на задоволенні. Будучи допитаним в якості свідка підтвердив, що він є
двоюрідним братом ОСОБА_2., а його батько - ОСОБА_3 є рідним братом матері
ОСОБА_2. - ОСОБА_4.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6. дали суду аналогічні показання.

Представник заінтересованої особи не з'явився, про час і
місце розгляду заяви сповіщався належним чином.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт
перебування заявника у родинних відносинах з ОСОБА_2. (двоюрідний брат)
повністю підтверджується матеріалами справи та показаннями допитаних свідків,
які в сукупності узгоджуються між собою.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215, 256, 259, 294
ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити. Для вирішення питання про прийняття спадщини
встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець міста Ічня
Чернігівської області, є двоюрідним братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа №
2-3818/07 року копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року                                      Кіровський   районний
суд м.  Кіровограда

в
складі: головуючого судді:                          Бершадської
О.В.

при
секретарі:                                                 Бугаєць
Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить суд розірвати шлюб,  який був укладений із відповідачем  та зареєстрований   Відділом реєстрації актів громадянського
стану Кіровського районного управління юстиції 22 листопада 2003 року,  актовий запис № 1156.

Відповідач в
суді   позов визнав.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали   справи,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторонами    у листопаді 2003 року  було укладено шлюб,  який
зареєстровано   Відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління
юстиції,  актовий запис № 1156 (
а.с.  5).

Від шлюбу мають
доньку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 6
). Спір про місце її проживання відсутній.

З червня 2007
року шлюбні стосунки між сторонами припинені,
спільне господарство не ведуть,
проживають окремо,  примирятись не
бажають. Таким чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,  а тому
його необхідно розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст.
ст.  88,  214-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб   між ОСОБА_2, 1981 року народження   та
ОСОБА_1,  1983 р. н.,  який зареєстрований Відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровського районного управління юстиції 22 листопада 2003
року,  актовий запис № 1156   - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із   ОСОБА_2 в
дохід держави    судовий збір - 17
грн.,  а ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до   апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2064/2007 рік Рядок звіту 34
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить розірвати шлюб.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 вересня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-814 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року                     Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:                        Цигиця Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар позовну заяву КП «ПКВ» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі вдруге не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили,  заперечень проти позову не надали,  про день та час слухання справи були
повідомлени належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  яки належним чином повідомлени про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає,  що
клопотання обґрунтовано,  підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем,  у зв'язку з неявкою відповідачів в судове
засідання,  яки були повідомлени належним
чином ,  про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причини
неявки,  суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст. ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КП
«ПКВ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1742/07
ухвала

про закриття провадження у справі

6 листопада 2007 року                                                                                       м.Харків

Суд
Червонозаводського району м.Харкова під головуванням судді Остапчика С.В., при секретарі
Ребриній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позову і просила закрити
провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідач не має заборгованості перед
позивачем.

За таких
обставин суддя вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження за справою.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми про стягнення суми.

На ухвалу може
бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через суд
Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали.
Справа №2-102/07
УХВАЛА

06
вересня 2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М.,

з участю
відповідачів,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про вселення,

встановив:

В квітні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Позивач
у судове засідання призначене на 27.07.2007 року не з'явилась про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить зворотна
розписка про одержання судової повістки.

06.09.2007
року позивач повторно не з'явилась у судове засідання, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не надходили.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи
викладене, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-351 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"28"
серпня 2007р.                   Братський
районний суд   Миколаївської області

в складі
:   головуючого - судді                       Марценюка С .А.

при секретарі:                             Москаленко
С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища   Братське справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зареєстрованого відділом РАГС Братського району Миколаївської області 19
листопада 1996 року, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що за час
проживання в шлюбі між ними виникали часті сварки та непорозуміння, оскільки
відповідач не поважав її як дружину, почав зловживати спиртними напоями,
зраджувати, не ночувати дома. Були випадки, коли сварки закінчувалися бійками.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані
матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню
з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 1996р. між ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 було укладено шлюб, актовий запис НОМЕР_1, однак за час проживання в
шлюбі між ними почали виникати сварки через неповагу відповідачем дружини.
ОСОБА_2. почав зловживати спиртними напоями, зраждувати позивачці, не ночувати
дома. Іноді їх сварки закінчувалися бійками, що призвело до фактичного розпаду
сім'ї.

Спірних питань
щодо спільного майна подружжя у сторін немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, поклавши
судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 19 листопада 1996 року в Братському
райвідділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий
запис № НОМЕР_1 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., звільнивши

від сплати
такого ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії
апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.