№2-911/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі
ста Макіївки Донецької облас
ті
в складі: головуючої - судці
Неженцевої О.В.
при секретарі Шэрбак Т.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні місцевого суду в м. Макіїв
ці цивільну справу за позово
м відкритого акціонерного то
вариства по газопостачанню т
а газифікації «Макіївкагаз»
до ОСОБА_1про стягнення забо­
ргованості за послуги газопо
стачання та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року відкрите ак
ціонерне товариство по газоп
остачанню та гази­фікації «М
акіївкагаз» (далі ВАТ «Макії
вкагаз») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягне
ння заборгованості за спожит
ий природний газ, витрат на ін
фор­маційно-технічне забезп
ечення.
У позовній заяві вказано, що
відповідач мешкає у квартир
і АДРЕСА_1, та є споживачем при
ро-днього газу. Уклавши догов
ір від 1 вересня 2006 року про над
ання послуг із газо­постачан
ня, не виконує зобов'язання по
договору, а також не провадит
ь поточні платежі за спожити
й природний газ, у зв'язку з чи
м на 1 квітня 2007 року утворилась
забор­гованість у сумі 1007, 52 гр
н., яку відповідач в добровіль
ному порядку не сплачує.
Під час розгляду справи пре
дставник ВАТ «Макіївкагаз» у
повному обсязі підтри­мала
заявлені позовні вимоги, в об
грунтування яких, посилаючис
ь на обставини, викладе­ні в з
аяві, додатково пояснила, що д
отепер заборгованість у сумі
1007, 52 грн. не по­гашена, тому про
сить стягнути з ОСОБА_1. заборг
ованість за спожитий природ­
ний газ в судовому порядку, та
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення.
Відповідач ОСОБА_1. позов ви
знала, про що надала суду пись
мові по­яснення, просила роз
глянути справи у її відсутні
сть, тому суд відповідно до по
ло­жень ст. 169 ЦПК України вваж
ає можливим розглянути справ
у у відсутності відпо­відачк
и.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, перевірив
ши матеріали справи, суд в меж
ах заявлених позовних вимог
( ст. 11 ЦПК України) встановив на
ступне.
Відповідач ОСОБА_1. зареєстр
ована і проживає у квартирі А
ДРЕСА_1, пільг з оплати комунал
ьних послуг не має, що підтвер
джено копією особистого раху
нку НОМЕР_1.
1 вересня 2006 р. між ВАТ «Макії
вкагаз» та ОСОБА_1. був укладен
ий договір про надання послу
г з газопостачання, відповід
но до якого ВАТ «Макіївкагаз
» прийняло на себе зобов'язан
ня поставляти природний газ
для побутових потреб ОСОБА_1.,
а остання зобов'язалася прий
мати та оплачувати надані по
слуги по вста­новленим відпо
відно до законодавства цінам
у строки, передбачені п. 4.2 вказ
аного до­говору, тобто не піз
ніше 10 числа наступного місяц
я.
Крім того, згідно вимогам п.
4.7 вказаного договору відпові
дач зобов'язався до 1 жовтня 2006
р. сплатити наявну заборгова
ність у сумі 791, 89 грн. за спожити
й приро­дний газ.
Як вбачається з наданої су
ду інформації, ВАТ «Макіївка
газ» забезпечувало безпе­ре
рвне постачання споживачу пр
иродного газу, що фактично не
заперечується відповіда­че
м. Претензій у споживача щодо
якості наданих послуг з газо
постачання не надходило.
Суд визнає правильним пред
ставлений ВАТ «Макіївкагаз»
розрахунок суми заборго­ван
ості за спожитий природний г
аз, який відповідає передбач
еним діючими нормативними ак
тами тарифам і не заперечуєт
ься відповідачем.

Відповідно до вимог ст. ст. 71,
75 ЦК УРСР (1963 р.) встановлений за
гальний три­річний строк для
захисту права за позовом осо
би, право якої порушене. Позов
на давність застосовується с
удом не залежно від заяви сто
рін. ст. 79 УК УРСР (1963 р.) передбаче
­но, що по спорам, в яких одніє
ю зі сторін є громадянин, пере
біг позовної давності пе­рер
ивається вчиненням зобов'яза
ною особою дій, які свідчать п
ро визнання боргу. Після пере
ривання перебіг позовної дав
ності починається заново. Ча
с, що минув до перебігу позовн
ої давності, не зараховуєтьс
я в новий строк.
При укладанні договору від
повідач ОСОБА_1. визнала наявн
у суму боргу на момент підпис
ання договору та зобов'язала
ся сплатити заборгованість у
встановлений строк, тим сами
м перервав перебіг позовної
давності, який почався занов
о 1 вересня 2006 року.
Проаналізувавши обставини
справи, оцінивши надані в сил
у вимог ст. 60 ЦПК України доказ
и в їх сукупності, суд приходи
ть до висновку, що відповідач
належним чином і у встановле
ний строк в односторонньому
порядку не виконує покладені
на нього законодав­чим акто
м зобов'язання, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість у
сумі 1007, 52 грн., при таких обстав
инах позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає задоволенню.
Позивачем, згідно платіжно
го доручення № 698 від 24 квітня 2007
року, при поданні позовної за
яви було сплачено ЗО грн. на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду цивільної спр
ави.
На підставі ст. 88 ЦПК України
, стороні, на користь якої ухва
лено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею
і документально підтверджен
і судові витрати.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України суд, приймаючи до ува
ги той факт, що по­зивач звіль
нений від сплати судового зб
ору, покладає на відповідача
його сплату на користь держа
ви у розмірі 51 грн.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-214, 217, 373 Ц
ПК України, ст. ст. 526 ЦК України
, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонер
ного товариства по газопоста
чанню та газифікації «Ма­кії
вкагаз» задовольнити в повно
му обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
відкритого акціо­нерного то
вариства по газопостачанню т
а газифікації «Макіївкагаз»
та перелічити на розрахунко
вий рахунок № 1793 у ЦМВ АК ПІБ
м. Макіївки, МФО 334516, ОКПО 20316900 заб
оргованість за спожитий прир
одний газ за період з 1 квітня
1999 р. по 1 квітня 2007 р. у сумі 1007, 52 грн
., витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення у розмірі
30 грн., усього 1037, 52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий зб
ір на користь дер­жави у розм
ірі 51 грн.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду подається
Апеляційному суду До­нецько
ї області через Кіровський р
айонний суд міста Макіївки п
ротягом десяти днів з дня про
голошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається Апеляційно
му суду Донецької облас­ті ч
ерез Кіровський районний суд
м. Макіївки протягом двадцят
и днів після подання за­яви п
ро апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення без попер
еднього подання заяви про ап
еляційне оскарження.