overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-295-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF
СFуFдFцFяF   КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF   мFіFсFьFкFоFгFоF   сFуFдFуF   ДFоFнFеFцFьFкFоFїF   оFбFлFаFсFтFіF   ТFкFаFчFоFвF   ОF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF1 дFоF ОFСFОFБFАF2, ОFСFОFБFАFЗF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFтFрFаFтF, -
01.03.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF ОFСFОFБFАF1 зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF2, ОFСFОFБFАFЗF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFтFрFаFтF нFаF лFіFкFуFвFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF зF нFаFдFаFнFнFяFмF пFоFзFиFвFаFчFуF сFтFрFоFкFуF дFоF 23 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF , вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF тFаF зF рFоFзF"яFсFнFеFнFнFяFмF щFоF іFнFаFкFшFеF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFдFеF вFвFаFжFаFтFиFсFьF нFеFпFоFдFаFнFаF тFаF їFйF пFоFвFеFрFнFуFтFаF.
ВF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF вF уFхFвFаFлFіF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFиFпFрFаFвFиFвF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF,нFеF сFпFлFаFтFиFвF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ,аFлFеF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF зF вFиFмFоFгFоFюF рFоFзF*яFсFнFиFтFиF їFйF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF яFкFоFгFоF зFаFкFоFнFуF їFйF тFрFеFбFаF сFпFлFаFтFиFтFиF зFаF вFиFмFоFгFоFюF сFуFдFуF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.14 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF єF оFбFоFвF*яFзFкFоFвFоFюF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF зFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF1 дFоF ОFСFОFБFАF2, ОFСFОFБFАFЗF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFтFрFаFтF, вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF, тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF1
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF нFаFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа №2о-57 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді                        ГОЛОВІНА
В.А.

з з участю
народних засідателів    РОЖКО О.А.

ЯВОРСЬКІЙ
Т.І.

при
секретарі                                               ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина

недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з даною заявою. Вказала,
що проживаючий разом з нею її свекор ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - інвалід першої
групи. Група інвалідності йому встановлена безтерміново. Внаслідок
хвороби,  свекор - розумово відстала
людина. В нього є серйозні відхилення від звичних норм поведінки,  він не розуміє значення своїх дій,  не може керувати ними,  потребує опіки. У зв"язку з необхідністю
призначити ОСОБА_2. опікуна,  вона
вимушена звернутися в суд з даною заявою.

Представник
зацікавленої сторони органу опіки та піклування Ямпільської міської Ради
Вінницької області Гусак О.В. заявлені вимоги визнала. Не заперечувала проти їх
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із
наданих документів (амбулаторної картки ОСОБА_2.,  акту №140 Вінницької обласної психоневрологічної
лікарні ім. ак.О.І.Ющенка) встановлено,
що ОСОБА_2. страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді
деменції змішаного генезу (травматичного,
судинного),  внаслідок чого
позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і
потребує опіки. Тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2. Недієздатним.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі  ст.
ст. 39,  60 ЦК України,   ст. 23б ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця с. Писарівка,  Ямпільського району,  Вінницької області,  жителя АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
опікуном над ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця с. Писарівка,  Ямпільського району,  Вінницької області,  жителя АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-1911/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  30.08. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за скаргою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня  2007 року о
09.30 год. в приміщенні
суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Тесля О.П.

при
секретарі Фаштиковської М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у розмірі 703, 05 грн.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову в звязку зі сплатою
відповідачем всієї суми заборгованості,
просить провадженння по справі закрити,
стягнути з відповідача 51 (п»ядесять одну) гривню судового збору та 30
(тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, .

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки така дія не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права
та охоронювані законом інтереси.

Наслідки відмови
від позову за  ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ і справу провадженнням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства р/р 260028736 МФО
338501,  код 349905593 у
Чортківському відділенні «Райффайзен Банк Аваль» 51 (п»ядесять одну) гривню
судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1823/07
УХВАЛА

17
вересня    2007    року Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу    Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого
судді                                               Макарової
Т.Ю.

При
секретарі                                                       Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути з відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  солідарно суму 180,  26 грн. боргу за спожитий природний газ,  а також судові витрати сумі 51, 00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00
грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав заяву,  в якій просить провадження по їх справі
закрити. Від позову відмовляється. Наслідки відмови від позову згідно  ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі. Також
просить суд стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у сумі 51,  00 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи в
розмірі 30,  00 грн.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому підлягає задоволенню.

З
наслідками закриття провадження по справі згідно  ст. .206 ЦПК
України позивач ознайомлений.

Згідно  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись   ст.
205 ч.1 п.3                             ЦПКУкраїни,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  прийнявши
відмову позивача від позову.

Стягнути
зі ОСОБА_1,  1942 року народження,  ОСОБА_2,
1977 року народження,  солідарно
судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п, ятдесят одна ) гивня 00
копійок.

Стягнути
зі ОСОБА_1,  1942 року народження,  ОСОБА_2,
1977 року народження,  солідарно
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
користь УДК в Інгулецькому
районі м.  Кривого Рогу у сумі 30
(тридцять) гривень 00 копійок.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
№ 2-795/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді С. К.Медвецького при
секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, в поданій до суду
заяві просив справу розглянути у його відсутність та через відсутність любові,
поваги й взаєморозуміння розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 вимоги позову визнала, погоджувалася
на розірвання шлюбу, пояснила, що протягом останніх двох років разом з
позивачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажає,
а тому їх сім'я розпалася.

Відповідно до ч. 1
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що їх
необхідно покласти на позивача.

Керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським відділом ЗАГС м.  Вінниця 11.01.1984 року, актовий запис за №
53.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн.
державного мита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№2-1321 2007 рік
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                                                                м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі

головуючого
судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі
Голубєвій Ю.В.

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в
особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,

встановив:

ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс»
звернулося з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно з
п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подачі позивачем
заяви про залишення заяви без розгляду.

Згідно
зі  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явленні позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п. 5
ч. 1,  ч. 2  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний
комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-128
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                     Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в
інтересах Державної податкової інспекції у Березанському районі до ВАТ
"Березанський Агропостач" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,  -

встановив:

Прокурор
Березанського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Державної
податкової інспекції в Березанському районі до ВАТ „Березанський
Агропостач" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна № 1990 від 11 жовтня 2006 року,  посвідченого приватним нотаріусом
Березанського нотаріального округу,
відповідно до якого ВАТ „Березанський Агропостач" продав директору
цього підприємства ОСОБА_1 нежитлову будівлю ПТО з котельнею і розширенням
гаражу за 39269 грн.,  мотивуючи
тим,  що вказаний договір укладено
всупереч діючого законодавства,  оскільки
активи ВАТ „Березанський Агропостач" на момент укладення договору
перебували в податковій заставі.

Посилаючись
на те,  що податковий керуючий не давав
згоди на відчуження заставного майна,
прокурор просить визнати вищезазначений договір недійсним.

09
лютого 2007 року в судовому засіданні від представника відповідача стало
відомо,  що в Господарському суді
Миколаївської області розглядається адміністративний позов відповідача про
скасування податкових повідомлень-рішень про зобов'язання сплати штрафу в
зв'язку з відсутністю заборгованості перед бюджетом станом на 12 жовтня 2006
року.

Ухвалою
суду від 09.02.2007 р. провадження по вищезазначеній справі зупинено до
вирішення справи,  що розглядається в
Господарському суді Миколаївської області за адміністративним позовом ВАТ
"Березанський Агропостач" до Державної податкової інспекції у
Березанському районі про скасування повідомлень-рішень.

Представник
ВАТ "Березанський Агропостач" звернулася до суду з заявою про
відновлення провадження у справі,  мотивуючи
тим,  що постанова Господарського суду
Миколаївської області від 23.03.2007 р. по справі № 6/19/07 набрала законної
сили.

Відповідно
до  ст.
204 ЦК України
провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини,  що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  204,  209 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом прокурора Березанського району в інтересах
Державної податкової інспекції у Березанському районі до ВАТ "Березанський
Агропостач" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна відновити.

Призначити
судове засідання на 14:00 год
27 вересня 2007 р.,  у судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-415/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді Безусова В. І.

При
секретарі                                                Степанській
Т.В.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання правочинну таким,  що
відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання правочинну таким,  що
відбувся та визнання права власності на житловий будинок з господарськими
спорудами.

Представник
відповідачки позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі. Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що заявлені вимоги позивача
підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст.   ст.  220, 392, 655 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що 14 червня 2007
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений усний договір купівлі-продажу будинку
з господарськими спорудами,  який
розташований по АДРЕСА_1  за який ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2
10000 гривень,  що підтвердили в судовому
засіданні сторони,  а ОСОБА_2 передала
йому правовстановлюючі документи та технічну документацію на будинок ( а.с.  5 - 9 ).

Відповідачка не
може нотаріально оформити договір купівлі-продажу будинку так,  як у неї відсутні кошти для вирішення цього
питання.

З таких підстав
суд вважає,  що договір купівлі -продажу
будинку слід вважати таким,  що відбувся.

У відповідності
зі  ст.
220 ч. 2 ЦК України,  суд може визнати такий договір дійсним,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  10,
60, 212 ЦПК України. суд -

РІШИВ:

Визнати договір
купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами,  розташованого по АДРЕСА_1,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2таким ,  що відбувся 14 червня 2007 року та визнати за
ОСОБА_1право власності на зазначений будинок з господарськими спорудами.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області , через Миколаївський
районний суд Одеської області,  шляхом
подачі у десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
СПРАВА № 2-О-117/2007
№ рядку статзвіту № 9
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

12
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі про встановлення факту приналежності трудової
книжки,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені вимоги заявника і заперечення проти заявлених вимог зацікавленої
особи; 2.вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин;

4.
викликані свідки.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  за участю
зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському
районі про встановлення факту приналежності трудової книжки призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2007 року на
09.00 год. у залі
судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
УХВАЛА

21 травня 2007 p. суддя
Джанкойського міськрайонного суду АРК Кутанова Г.М. ,  розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1до Крестьянской промисловой
"Артелі" про стягнення розрахунка по остаточному розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Джанкойського міськрайонного суду АРК від 20.04.2007 р. позовна заява  ОСОБА_1до КП
" Артель" про стягнення
остаточного розрахунку по остаточному розрахунку залишена без руху для усунення
зазначених недоліків до 15.05.2007 р однак у встановлений строк позивач не
виконав у повному обсязі вимоги,
викладені у ухвалі.

При таких
обставинах і у відповідності зі  ст.  121 ЦПК України позовна заява вважається не
поданою і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати не
поданою позовну заяву   ОСОБА_1до Крестянской
промисловой " Артелі" по остаточному розрахунку по остаточному
розрахунку.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд у   5-добовий строк.
Справа № 2-2076, 2007 рік.
УХВАЛА

20 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради про визнання права
на спадщину,

встановив:

Сторони в попереднє засідання не
з'явились. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 го­дину 30
хвилин 1 жовтня 2007 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину
після ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.