overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-362/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.10.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів,
-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 12.09.2007р. була залишена без руху,  оскільки в заяві не вказано номерів засобів
зв»язку,  не надано розрахунку про стан
заборгованості,  а також заявником не
надано документів на підтвердження сплати ним судових витрат,  або звільнення від такої сплати: до
матеріалів заяви додано копію рішення XI сесії V скликання
Куп'янської міської ради Харківської області за № 309-V від
07.03.2007р. про звільнення ВАТ «Куп»янський цукровий комбінат» від сплати
судового збору при зверненні до суду з позовами до громадян про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги та квартплату,  але заявник звернувся до суду з вимогою
видати судовий наказ про стягнення коштів,
тобто згідно зі  ст.  99 ЦПК України за подання заяви про видачу
судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки,  яка визначається з оспорюваної суми в разі
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  крім цього,
необхідно уточнити прохальну частину заяви,  правильно вказавши суми судових витрат,  відповідно до законодавства.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28.09.2007 року,  в який заявником їх не було усунено.

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-297
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

03
вересня 2007 р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі

толовуючого
Заїка М. І.

при
секретарі Тихоступ Ю.Д.

з участю
представника приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово»
Устинівського району ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_2 до
приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» Устинівського району
про визнання права власності на автомобіль згідно договору ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
працюючи в КСП «Димитрово» Устинівського району отримав майновий сертифікат на
суму 6345 - 00 грн. Згідно рішення спілки співвласників майна ПСП йому в
рахунок паю виділено автомобіль ГАЗ 53 Б д/н НОМЕР_1 випуску згідно акта
прийому - передачі від 16 жовтня 2006 року . В зв»язку з тим ,  що позивач на має можливості розпоряджатися
належним йому майном ,  просить суд
постановити рішення ,  яким визнати
договір передачі автомобіля дійсним та визнати за позивачем право власності на
автомобіль.

В
судовому засіданні позивач настоює на позивних вимогах ,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В
судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнає , не заперечує
проти задоволення вимог позивача .

Заслухавши
сторони ,  ознайомившись з матеріалами
справи суд вважає ,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено факт передачі автомобіля ГАЗ- 53 Б державний
номерНОМЕР_1 1983 року випуску ,  згідно
договору . Відповідачем позивачу на підставі та в рахунок майнового паю члена
КСП «Димитрово» ,  що дає підстави згідно
ч.3  ст.
334 ЦК України
визнати договір дійсним та визнати за позивачем на підставі  ст.
328 ЦК України
право власності на автомобіль .

Керуючись  ст.
ст.  328 ,  ч.3 334 ЦК
Україна,   ст.  213 - 215 ЦПК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним від 24 жовтня 2006 року про передачу у власність ОСОБА_1 від ПСП
«Димитрове» Устинівського району ,
Кіровоградської області у власність автомобіля ГАЗ - 53 Б державний
номерНОМЕР_1 1983 року випуску ( свідоцтво про реєстраціюНОМЕР_1 ) в рахунок
майнового паю .

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ - 53 Б державний номерНОМЕР_1 1983
року випуску ( свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги ,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Снятинський     районний     суд Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                       Номер
справи 2н-294
Суддя Снятинського
районного суду Івано- Франківської області Рожик Є.В. розглянувши заяву З AT «Український
мобільний зв'язок» в особі Івано- Франківської філії ЗАТ «УМЗ» про стягнення
боргу в сумі   1050 грн. 22 коп.3а надані
послуги зв'язку з ОСОБА_1,
530,  536 ЦК України, -
Стягнути з:   ОСОБА_1
на користь - ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ»,
м.  Івано-Франківськ,  вул.  С Стрільців,  23
,  (МФО- 300335,  р/р 26008526,  код 14333937 Райфайзен Банк Аваль,  м.
Київ,  вул.  Лескова,  9)
1050 грн. 22 коп. (тисячу
п'ятдесять грн. 22 коп.) заборгованості за надані послуги
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи,  а всього: 40 грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2о-67
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 липня   2007р.                                                                                           м.
Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М. І.

з участю позивача                                      ОСОБА_1

третіх осіб                                                   ОСОБА_2

представника                                              1-ої
Державної нотаріальної контори ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

В СТАНОВИ В:

Заявник просить встановити
факт родинних відносин,  що померла
ОСОБА_4була його матір»ю,  це необхідно
для оформлення спадщини.

В судовому засіданні по
дорученню ОСОБА_2 підтримала вимоги і пояснила суду,  що заявник народився в ІНФОРМАЦІЯ_1 і мати його була ОСОБА_4,  яка ІНФОРМАЦІЯ_2р. померла.

В померлої був житловий
будинок і заявник являється єдиним спадкоємцем,
і йому було відновлено по причині розбіжностей у написанні фамілій,  мати - ОСОБА_4 він ОСОБА_1- просить заяву
задоволити.

Представник зацікавленої
особи проти заяви не заперечує.

Суд,  аналізуючи докази вважає,  що заяву слід задоволити,  так як встановлено,  що заявник ОСОБА_1. є сином ОСОБА_4,  що підтверджується паспортом на ім»я
ОСОБА_1.,  записом Акта про. смерть
ОСОБА_4,  записом Акта її народження
-тому суд на підставі  ст.  256 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  209,
215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. являється сином
померлої ОСОБА_4,  яка проживала і
померла в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду   Івано-Франківської
області шляхом   подання   заяви
про   апеляційне   оскарження
протягом   10   днів
з   дня   його .
проголошення,  з подальшим
поданням апеляційної скарги    протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року                                                   Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Тітович О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу за позовом:ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом і просить стягнути аліменти в розмірі 700 грн.
щомісячно на утримання однієї дитини.

Позивачка
позовні вимоги уточнила і просить стягнути аліменти в розмірі 300 грн.
щомісячно.

Представник
ОСОБА_3 вимоги підтримав.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі і мають одну неповнолітню дитину.
Відповідач на даний час працює, матеріальну допомогу на утримання дитини не
надає. Позивачка не працює і утримує дитину сама.

Указані
обставини встановлено з пояснень, матеріалів справи.

Згідно
ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи
викладене суд вважає за можливе позовні вимоги задовільнити, стягнувши аліменти
в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання дитини.

Підлягає
стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.
213 -215 ЦПК України, ст. 180, 183 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. АДРЕСА_1 працюючого електромонтером «Кіровоградобленерго»
відділення м. Ульнівка , на користьОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 12 вересня 2007
року до повноліття дитини.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.

Строк
подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
№2-611/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Володарський районний суд Донецької області

в складі
судді Доценко С. І.

при
секретарі Білоконь О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду по слідуючим підставам:

З
відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 16.03.2002 року,  зареєстрованному Володарським відділом РАЦС
Донецької області за актовим записом НОМЕР_1
від якого мають неповнолітню дочку. Вважає,  що шлюб розпався остаточно,  збереження сім»ї не можливо,  просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  однак
залишила суду заяву,  в якій підтримала
свої позовні вимоги,  просить справу
розглянути за її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
однак залишив суду заяву,  в якій
визнав позов повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу,  просить справу розглянути за його
відсутності.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому що позивач бажає розірвання шлюбу,  а відповідач не заперечує проти цього,  що свідчить про те,  що подальше збереження сім»ї стало не
можливим,  сторони на примирення не пішли,  а тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню
дочку залишити на виховання позивачці.

Судові  витрати
покласти  на відповідача,   звільнивши
позивачку  від сплати держмита при
оформленні розірвання шлюбу.

Керуючись  ст. 209,
212, 214, 215 ЦПК України,
ст.  ст. 105-109 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

вирішив :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3,
зареєстрованний 16.03.2002 року Володарським відділом РАЦС Донецької
області за актовим записомНОМЕР_1

Неповнолітню
дочку ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  залишити на утриманні ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 (сімнадцять) гривен при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу,  звільнив від сплати
ОСОБА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             Справа № 2-н-2777/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1967 року
енергією у розмірі 1444, 71 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 грн.,  а усього стягнути 1459, 71 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання  ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).

Судовий наказ набирає чинності з "________ "____________ 2007 р.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№ 2-2050/2007p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Мішуровської  СТ. ,

при секретарі
Ліцман А.Г.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом Панютинського ВУЖКГ до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 27 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
ст. 130,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Панютинського ВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити на 14.00
годин 29 жовтня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №6-30/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                      місто
Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С. ,  при секретарі Дмитренко О.С. ,  з участю боржника ОСОБА_1  та представника стягувача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу,  яка заведена за заявою
ОСОБА_1про розстрочення стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ.

За
рішенням Глухівського міськрайсуду від 17 серпня 2007 року по цивільній справі
№ 2-574/07 ОСОБА_1 має сплатити ВАТ „Укртелеком" 482 грн. 84 коп. в
порядку погашення боргу по оплаті послуг електрозв'язку,  а також 81 грн. в порядку відшкодування
понесених позивачем судових витрат. Дане рішення суду набрало законної сили.

27
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду з заявою,  якою просить розстрочити погашення боргу
строком на шість місяців,  посилаючись на
вкрай тяжкий матеріальний стан сім'ї і неспроможність у скорочений строк
сплатити стягувану присуджений з нього борг.

При
розгляді справи судом представник стягувача ОСОБА_2 не висловив заперечень проти задоволення заяви
ОСОБА_1.,  а надані суду документи
підтверджують тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1.,  який є пенсіонером і окрім пенсії інших
доходів не має,  з яким проживає його
донька інвалід II групи та онука з чоловіком,  які не працюють.

За таких
обставин суд визнає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
373 ЦПК України,  суд

УХВАЛЮЄ.

Стягнення
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Укртелеком" відповідно до рішення Глухівського міськрайсуду
від 17 серпня 2007 року по справі № 2-574/07 482 грн. 84 коп. в порядку
погашення боргу по оплаті послуг електрозв'язку ,  а також 81 грн. в порядку відшкодування
понесених позивачем судових витрат розстрочити на шість місяців.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання
до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів
після її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набере законної сили після спливу строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа № 2-н-161/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Імперіал" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 2080, 64 грн.,  відповідно до
ст.  43 Конституції України,   ст.
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/рНОМЕР_1у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на користь
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1
заборгованості по заробітній платі в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят)грн. 64
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору.
Стягнути з боржника 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді,  рахунок НОМЕР_1,  назва рахунку: Свалявський район
22050000,  код ОКПО 22108459,  МФО 812016,
банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
районного суду                                                                                Вінер
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 жовтня 2007 року                                    м.  Антрацит                            Справа № 2-н-164/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В.,  розглянувши заяву прокурора
м.  Антрациту в інтересах ОСОБА_1до
Антрацитівського тролейбусного управління
про стягнення заробітної плати у сумі 924 грн. 86 коп. Відповідно
ст. 11, 102-105.212-213 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України, -
1.  Стягнути з Антрацитівського
тролейбусного управління,  розташованої
Кріпенське-2,  м.  Антрацит,
Луганської області,  р/р
користь ОСОБА_1,  1973 року
народження,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1
невиплачену заробітну плату у сумі 924 грн. 86 коп. (дев'ятсот двадцять чотири
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст. . 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності__________________ 2007
Справа №2-2226/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007року      Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у
складі:                           головуючого-судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
- ОСОБА_1  звернувся до суду з даним позовом вказавши,  що з відповідачкою по даній справі
знаходиться у шлюбі з 18.10.1994 р. Шлюб зареєстровано Ківшарівською селищною
Радою Харківської області за актовим записом № 235. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач
посилаючись на те,  що з відповідачкою
сім'я фактично розпалась,  примирення між
ними неможливе,  просить шлюб розірвати,  витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу,
покласти на нього. Майновий спір мають намір вирішити в добровільному
порядку.

Позивач
у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному
обсязі,  які просить суд задовольнити.

В попередньому
судовому засіданні відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. . 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

З'ясувавши
думку позивача,  відповідачки,  дослідивши письмові докази судом
встановлено,  що сторони з 18.10.1994
року знаходяться в зареєстрованому шлюбі,
тобто з вказаного часу мають права та обов'язки подружжя,  про що зроблений актовий запис № 235
Ківшарівською селищною Радою Харківської області,  що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
шлюбу.

Вжиті
судом заходи,  щодо примирення
подружжя,  згідно  СТ. .111 Сімейного Кодексу України,  позитивних результатів не дали.

При
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача,  що має істотне значення,  і на підставі
ст. . 112 Сімейного Кодексу України шлюб між позивачем і відповідачкою
підлягає розірванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
15,  57,  61,
130,  174,  214,
215,  294,  296 ЦПК України,   ст. . 111, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1971 року народження і
ОСОБА_2,  1970 року народження,  зареєстрований 18.10.1994 року Ківшарівською
селищною Радою Харківської області,
актовий запис № 235 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1
державне мито в сумі 17 грн.,  а ОСОБА_2від сплати
державного мита звільнити

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.