overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-718 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 серпня   2007р.                                                                                     м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
М. І.

з участю позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про
встановлення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить
встановити право власності мотивуючи тим,
що вона після смерті матері вступила в оперативне управління однак
правовстановлюючих документів не було,
вона є єдиною спадкоємицею.

В судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги і подала до суду докази,  просить позов задоволити.

Суд,  аналізуючи докази вважає,  що позов слід задовольнити,  так як після смерті матері позивачки -
ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. відкрилась спадщина і по заповіту спадкоємцем
є позивачка,  але як виявилося
правовстановлюючих документів на даний будинок не було,  що підтверджується технічним паспортом на житловий
будинок,  свідоцтвом про смерть,  заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Суд на підставі  ст.
ст.  328, 1261 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити право власності на житловий
будинок та господарські будівлі і споруди по АДРЕСА_1,  який належав на праві приватної власності
матері позивачки ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. - за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
2-н-682/2007 СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
50, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 7176 грн.П коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
Стягнути з боржника на користь стягувана 35-88 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                       Справа
№2-Н-5407
Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Полено B.C. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу та видачу судового наказу, -
ОСОБА_1АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного
«УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру електрозв»язку №6 смт.
Луганської Філії заборгованність в сумі 454 (чотириста п»ятьдесят
боржника на користь стягувача 15 грн. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                    Полено B.C.
статтею 104 Цивільного кодексу України боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
про скасування судового наказу,  що
строк,  розглядоється судом протягом
судового розгляду і виклику сторін: про що
ухвалою якою скасовується судовий наказ ( ст.
Справа №2-883/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                         Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                       Дуніній
А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
ОСОБА_1 до Знам"янської міжрайонної прокуратури про стягнення моральної
(немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
Знам"янської міжрайонної прокуратури про стягнення моральної (немайнової)
шкоди.

В судове
засідання позивач не з"явилась,
однак надала суду письмову заяву,
в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача і просить
провадження по справі залишити без розгляду.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
у встановленому законодавством порядку,
причини його неявки суду невідомі.

Заява
позивача не суперечить закону,  не
порушує права сторін,  а тому суд
вважає,  що вона підлягає задоволенню в
силу п.5 ч.1  ст. 207ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 15,   ст. 83,
п.5 ч.1  ст. 207,  210,
294 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам"янської
міжрайонної прокуратури про стягнення моральної (немайнової) шкоди, - залишити
без розгляду за заявою позивача.

Витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  понесені позивачем при зверненні до
суду,  - віднести на рахунок позивача.

Судовий збір
віднести на рахунок держави.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами ,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду                                               Шевцова Н.В.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-344/2007
30 серпня 2007 року                                                                                    м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан
С.М., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34 офіс 1, (р/р
НОМЕР_1 в КБ Брокбізнесбанк, МФО 305578, код ЗКПО 33551276) 6724
/шість тисяч сімсот двадцять чотири/ гривні 21 копійку.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Стягнути з боржника на користь стягу вача 33 гривень 13
копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-632
УХВАЛА

17 вересня 2007
року                                                                             смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1. 17.09.2007 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачка надала до
суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на легковий
автомобіль, належний відповідачу.

Зважаючи на те, що на день розгляду заяви про
забезпечення позову позовна заява не прийнята судом до провадження, тому за
змістом ст.151 ЦПК України суд не може вжити заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.
151, ч.8 ст. 153  ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про
забезпечення позову повернути заявнику.
Справа № 2-1272/2007р.
УХВАЛА

08
жовтня 2007р.                     Бериславський
райнний суд Херсонської обл.
у складі:

головуючого:                                                  Захарчук В.В.

при секретарі:                                                 Соболь Г.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Берислав справу за позовом

ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитків,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків.

Позивач
за викликом суду в судове засідання двічі не завився,  належним чином про час,  день,
та місце розгляду справи повідомлений,
причини неявки суду не надані.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без
розгляду,  мотивуючи тим,  що підтримання позовних вимог в суді
покладено тільки на позивача з наданням доказів. Вважає,  що в даному випадку позивач не надав
достатньо доказів в підтвердження своїх вимог.

Заслухавши
представника відповідача,  суд вважає не
можливим розгляд справи по суті у відсутності позивача,  так як за законом на ньому лежить обов, язок
підтримувати свої вимоги в суді,  також
наданих доказів не достатньо для прийняття рішення по суті.

Згідно  ст.
169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини,  або не повідомлення ним про причину повторної
неявки,  якщо від нього не дійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позов без розгляду. Керуючись  ст.
ст. 169, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків залишити без розгляду,  що не
перешкоджає заявнику знову звернутися з даною заявою до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської обл. через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2-322/07
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                         смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді                    -
ШИШ А.Б.

при
секретарі                                           -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю
представника позивача          - ОСОБА_2

представника
відповідача                       -
САВЧЕНКА В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ "Лідер" Новомиколаївського району Запорізької області про
визнання договору оренди землі неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Лідер"
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання договору оренди
землі неукладеним.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення
вказаного позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено,  провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду,  вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,   ст.154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ТОВ "Лідер" Новомиколаївського району Запорізької області
про визнання договору оренди землі неукладеним залишити без розгляду.

Скасувати
заборону Запорізькому ДП "Інститут землеустрою" здійснювати будь-які
дії щодо підготовки договору оренди землі,
загальною площею 5, 64 га,
розташованої на території Веселогаївської сільської ради,  яка належить ОСОБА_1на праві приватної
власності    на    землю, відповідно    до
державного    акту    III-ЗП    №044342,
виданого

2

Новомиколаївською
районною державною адміністрацією 10.09.2002 року,  укладеного між ОСОБА_1та ТОВ
"Лідер" до державної реєстрації,
а також заборону Запорізькій регіональній філії ДП ДЗК проводити
державну реєстрацію зазначеного договору,
яка накладена відповідно до ухвали судді від 31 серпня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення,  та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-369/2007
УХВАЛА

смт. Ратне                                                                                            20
вересня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді                  Ляха В.І.

за участю
секретаря                         Омелько
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між
ними 24 квітня 1999 року, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем є
люди різних характерів та з різними поглядами на життя.

В ході
провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою,
в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки вона примирилась з
чоловіком.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 жовтня 2007 року                                                                                   місто
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк»,  М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2995 грн. 94 коп.,  -
відповідно до CT.CT.95-106 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
знаходиться в місті Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги,  50,  заборгованість
за кредитним договором   від 12.10.2006
року в сумі 2995(дві тисячі дев"ятсот дев"яносто п"ять ) грн.94
коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
Набережна Перемоги,  50,  судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять)
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять) грн.,
всього на суму 40 (сорок) грн. 50 коп. 3.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам"янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області                                                                           В.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику і сторін,  про що
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______________ "            2007 року.
№2-н-1128/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                            М.
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира І.О.Грибан розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:   ОСОБА_1,
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»   суму заборгованості в розмірі 220.44 грн. за
період з 01.05.2006 року по 01.06.2007 року.
2.   Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за послуги з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи Богунським районним судом м. Житомира в сумі 15
3.   Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Житомиргаз»
судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа
№2-1158
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року,  Косівський районний
суд,  Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Косів справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Косівська державна
нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із заявою,  зацікавлена
особа: Косівська державна нотаріальна контора про продовження строку на
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка заяву підтримала,
суду пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р.
помер її дядько ОСОБА_2,  який за життя
належним чином розпорядився своїм майном та склав заповіт в її користь.
Вважає,  що фактично спадщину вона
прийняла так як вступила в управління спадковим майном.  Однак,
в зв"язку з тим,  що про
існування заповіту вона не знала та дізналася тільки тоді,  коли впорядковувала документи померлого в
його житловому будинку,  а тому на її
думку,  строк для прийняття спадщини
пропустила з поважної причини. Просить позов задоволити.

Представник
Косівської державної нотаріальної контори не заперечує щодо задоволення даної
заяви.

Суд,  заслухавши показання сторін та перевіривши
матеріали справи,  прийшов до наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 все своє майно,  де б воно не
було і з чого б воно не складалось,  і
взагалі все те,  що йому буде належати на
день смерті і на що він за законом матиме право заповідає ОСОБА_1,  що стверджується копією заповіту від 18
грудня 2006року.

Як
вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Згідно з
ч.3  ст. 1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким
чином,  враховуючи наведені
обставини,  суд приходить до
висновку,  що заяву слід задоволити та
продовжити ОСОБА_1строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2на 3 місяці.

На підставі
наведеного,   ст.  1270,
1272 ЦК України
та керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1строк для оформлення спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. року - на 3 місяці.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                             Справа
№2-191/2007 p.

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                   Бабич  О.І.

при
секретарі                            Чепур
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу  за ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14
грудня 1988 р. ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2вм. Стаханові Луганської
області про що мається актовий запис в книзі реєстрації актів громадянського
стану за №1043. Від шлюбу в них
народилися діти донька ОСОБА_3-1989 року та син ОСОБА_4-1992 р.

ОСОБА_1
вказує , що одруження з відповідачем
виявилось невдалим, сім»я розпалась з
тих причин, що вони не зійшлись характерами із-за несумісності
характерів. Шлюбні відносини в них припинилися. Сторони проживають окремо.
Майнових претензій вони один до одного не мають, Досягнута домовленість про
подальше утримання місця проживання дітей

В
судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка не заперечує про розірвання
шлюбу вважає, що сім»я розпалась і відновленню не підлягає.

Суд
заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те ,що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 110 С.К. України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним
із подружжя.

За ст.
112 С.К. України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде  встановлено, що подальше спільне життя
подружжя  і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись
ст.ст. 110,112 С.К. України  ст.ст. 10,
52, 60,212,215 ,294 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 14 грудня 1988 року Стахановським відділом ЗАГС
Ворошиловградської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2за№1043-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, -17 грн. в рахунок погашення
державного мита, звільнивши  від його
сплати ОСОБА_2

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду
на протязі 10 днів подачі заяви про його оскарження та на протязі 20 днів
апеляційна скарга або в порядку ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-3933/2007 УХВАЛА
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Бондаревой І.В.
при секретарі: Шевченко К.В.
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
У судове засідання сторони не
У судове засідання 27.09.2007 року надійшла заява представника позивача про
закриття провадження у справі у зв*язку з можливістю позасудовому урегулювання спору.
Суд
перевіривши матеріали справи вважає дану заяву підлягаючій    задоволенню. На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 174,206 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.