Справа №2-1180/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                                        м.  Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у складі : судді Шаруновича В.В.,    при секретарі Спасюк К.В.,  за участю представника позивача Колтонюка
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку,  договірної санкції та
пенсійного збору. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказує,  що між відповідачем та ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" 05.03.2005 року був укладений договір про надання
послуг мобільного зв'язку № 2129414 та додаткова угода до зазначеного договору.
Відповідно до умов вказаного основного договору відповідач зобов'язувався
щомісячно,  на підставі виставленого
рахунку сплачувати абонентську плату за надані послуги та вартість наданих
послуг,  нарахованих згідно з тарифами
ЗАТ "УМЗ" до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим.
Відповідач не виконав умови договору та борг останнього перед позивачем
за основним договором становить 125, 48 грн. Крім того,  відповідач повинен також сплатити внески до
Пенсійного фонду,  що становить 6, 59
грн. Крім того,  відповідно до додаткової
угоди,  укладеної між сторонами по
справі,  при достроковому припиненні
договорів абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 3, 65 грн. за кожен
день,  що залишився до закінчення терміну
дії основного договору,  починаючи з дня
припинення його дії,  що становить
відповідно 1576, 80 грн. (за 432 дні). Прохають стягнути з відповідача в
користь позивача заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі
1722, 01 грн. та витрати,  пов'язані з
розглядом справи в сумі 81 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав викладених у
позовній заяві,  прохає позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  у
зв'язку з неможливістю вручення йому поштових відправлень,  про що свідчать повернуті Укрпоштою листи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справі,  суд не
знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.

З копії
договору про надання послуг мобільного зв'язку від 05.03.2005 року,  укладеного між ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» та ОСОБА_1  вбачається,  що сторони уклали даний договір про наступне:
ЗАТ «УМЗ» зобов'язується надавати абоненту послуги мобільного телефонного
зв'язку,  згідно умов,  визначених в договорі,  а абонент в свою чергу зобов'язується
оплачувати вартість наданих послуг в сторок до 15 числа місяця,  наступного за розрахунковим.

Крім
того,  відповідно до додаткової угоди від
05.03.2005 року,  укладеної між тими ж
сторонами,  починаючи з дня підписання
додаткової угоди на протязі 548 календарних днів з моменту її підписання
абонент не має права відмовитись від основного договору. В разі,

якщо
абонент відмовляється від основного договору та (або) від додаткової угоди
абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 3,
65 грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення терміну дії основного договору,
починаючи з дня припинення його дії.

19
червня 2007 року було відкрито провадження у справі та відповідачу направлено
за адресою зазначеною в позовній заяві копію ухвали про відкриття
провадження,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та повідомлено про час і місце розгляду
справи.

Як
вбачається з повернутих Укрпоштою листів,
відповідачу поштові відправлення не були вручені,  у з в'язку з відсутністю будинку
АДРЕСА_1,  саме того який зазначений у
позовній заяві позивача.

Відповідно
до  ст.
55 Конституції України,  кожен має
право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи
вище наведене суд приходить до висновку,
що у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1  в користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 1722,
01 грн. слід відмовити,  оскільки,  в зв'язку з тим що відповідач не отримав
поштові відправлення,  в яких було
зазначено час і місце слухання справи,  з
вини позивача,  він був позбавлений
гарантованого Конституцією України права захищати свої права,  а права і свободи людини є невідчужуваними та
непорушними.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст. 10,  11,
60,  88,  205,
212,  215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  21,  55 Конституції України,

ВИРІШИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок " у
задоволенні позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковель­ський
міськрайонний суд в наступному порядку:

·
заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

·
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.