overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка
№ справи
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2 жовтня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк B.C., розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ
«УМЗ» Боцеровського Олександра Тарасовича до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції в
сумі 664,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду та оплачена державним митом,
бнрава підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122
ЦПК України немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
00 хв. "12" жовтня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до «12» жовтня 2007 року надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1428 2007 рік.
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року                                                                                                      м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У серпні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1.3аборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.07.2007 року в розмірі 647 грн. 44 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву про залишення
без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст.
11,  п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1471/2007 p
УХВАЛА

10 вересня 2007 року                       Бериславський районний
суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі
Качкарівської сільської ради до ОСОБА_1про стягнення плати за самовільне
користування земельною ділянкою в розмірі 523,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Качкарівської сільської ради до ОСОБА_1про стягнення плати за самовільне
користування земельною ділянкою в розмірі 523,97 грн.

В судовому
засіданні голова Качкарівської сільської ради заявив відмову від заявлених
позовних вимог, провадження по справі просив закрити в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить закону та
не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК України
позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі
Качкарівської сільської ради до ОСОБА_1про стягнення плати за самовільне
користування земельною ділянкою в розмірі 523,97 грн. провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Номер
справи № 2-н-97/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,  розглянувши заяву Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
договором,  відповідно до   ст.
550  Цивільного  кодексу
України,     ст.    96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що
проживає  за  адресою
АДРЕСА_1,  на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Івано-Франківської   обласної   філії
АКБ   "Укрсоцбанк",    що
знаходиться   в   м. Івано-Франківську,  вул. Незалежності,  44,
09336010 МФО 336019,  заборгованість за договором станом на
04.07.2007р. в сумі 1046 (одна тисяча сорок шість) гри. 12 коп.,  а саме: непогашений кредит в сумі 897, 58
грн. та несплачені відсотки в сумі 148, 54 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-79 2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20"
вересня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів, -

Встановила:

Дана
справа підсудна  Березанському  районному
суду, форма  і  зміст
позовної  заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Призначити    попереднє
судове    засідання   на
"09" жовтня 2007
року   о    "10" год. за участю
заявника, зацікавленої особи.

Направити
зацікавленій особі копію  заяви.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-3131/2007 p. ДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі -'Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Автозаводської районної ради, ОСОБА_3 про скасування усиновлення

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до виконкому Автозаводської районної ради, ОСОБА_3 про скасування усиновлення

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Автозаводської районної ради, ОСОБА_3 про скасування усиновлення

Згаданим рішенням не в повному обсязі вирішено питання щодо прізвища, імені та по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в разі скасування усиновлення має право на повернення прізвища, імені та по-батькові, які вона мала до усиновлення.

Тому суд на підставі ст. 239 Сімейного Кодексу України вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки в частині повернення їй прізвища, імені та по-батькові, які вона мала до усиновлення.

Керуючись ст. 239 Сімейного Кодексу, ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Змінити ОСОБА_3 прізвище на " ІНФОРМАЦІЯ_2", ім'я на " ІНФОРМАЦІЯ_2 по-батькові на „ ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язати відділ РАЦС внести зміни в актовий запис про народження №24 від 19 листопада 1992 року складений Автозаводським районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кременчука - у відповідності з рішенням суду.

На додаткове рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо її не було. Якщо була подана така заява, але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений строк, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа  №2-869
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при  секретарі                             ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
двічі не з"являлися в судове засідання. Про день слухання справи були
повідомлені завчасно. Суд не повідомили про причини неявки,  заяв до суду від них не надійшло про розгляд
справи за їх відсутності.

Відповідно  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  в разі повторної неявки позивача або обох
сторін,  суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд має підстави для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3,  ч.2 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам,  що в разі усунення
підстав,  що потягли за собою залишення
справи без розгляду,  зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти
днів з часу її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1451
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:      Обідняка В.Д.,

секретаря
:                     Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу

за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

Сторони
без поважних на те причин не з'явилися в судове засідання,  хоча про день і час розгляду справи були
повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку,  але про причини неявки суд не повідомили.

Суд
вважає,  що є всі підстави для залишення
позову без розгляду у зв"язку з неявкою сторін повторно без поважних
причин на розгляд справи.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на
спадкове майно.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано -Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1208/2007р.
УХВАЛА

04
вересня 2007 року

Черкаський
районний суд у складі:

Головуючого
судді                                                                      Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                               Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою доОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 подала
заяву - клопотання про закриття цивільної справи,  відмовившись від позову.

Суд
вважає,  що клопотання позивача ОСОБА_1
не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України , -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга на
ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1415/2007
04 жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Іваненка І. В.
при секретарі                                Чубенко
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
зареєстрованого шлюбу сторони мають двох неповнолітніх
доньок:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між сторонами
розірвано 28 листопада 2006 року, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1 в книзі
реєстрації розірвань шлюбів відділу РАЦС Черкаського районного управління
юстиції. Діти проживають разом із позивачкою і перебувають на її утриманні.
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей. В обґрунтування своїх вимог вона вказує, що на утримання неповнолітніх
доньок відповідач допомоги не надає, обов'язок щодо утримання дітей не виконує.
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей до
досягнення ними повноліття в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму.
В судовому засіданні до початку розгляду справи позивачка висловила
клопотання про відмову від позовних вимог і подала відповідну заяву, де
провадження у справі просила закрити. Вона обгрунтувала це тим, що між нею та
відповідачем досягнуто домовленості про відмову відповідача на користь
позивачки від належної відповідачу частки їхнього будинку при розподілі майна
подружжя в рахунок сплати аліментів.
Відповідач у судовому засіданні факт такої домовленості підтвердив, і
просив суд провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
відмова позивачки від позову не суперечить її інтересам та інтересам дітей, а
тому відмову слід визнати, і провадження у справі закрити. Наслідки закриття
справи сторонам роз'яснено.
викладеного, керуючись ст.ст. 130,174, 205, 206 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алементів на утримання неповнолітніх дітей закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження, із поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги та надісланням її копій до апеляційної інстанції, або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2153/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну
заяву № 2-2153/07р. Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2153/07р.
Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2153/07р. за позовом
Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2007 року на 08 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 03 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

· заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

· апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

· апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-277
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі -
Платоновій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду мотивуючи це тим, що районна державна нотаріальна контора
відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, що залишилося
після смерті сестри, так як в правовстановлюючих документах є розбіжності, що
не дають йому можливості оформити спадщину, а тому просить встановити факт
родинних відносин з сестрою.

Заслухавши
пояснення представника заявника, свідків, дослідивши документи справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сестра заявника - ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті сестри заявника залишилось спадкове майно, однак
заявник не зміг оформити право на спадщину, у державній нотаріальній конторі
йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у свідоцтві про
народження сестри серії НОМЕР_1(а.с.18) вказано лише прізвище та ім"я
батьків, а по-батькові не зазначено, що засвідчило б їх родинний зв"язок.
Всі інші документи: свідоцтво про народження заявника(а.с.ІЗ), довідка з
відділу реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської області про укладення шлюбу між громадянином
ОСОБА_2 та ОСОБА_1(а.с.іб), у заявника маються.

Свідки
по справі ОСОБА_1
та ОСОБА_2.
підтвердили, що давно знають сім"ю заявника, і що заявник дійсно є рідним
братом померлоїОСОБА_1

На
підставі викладеного, суд вважає, що заяву слід задовільнити, встановити факт,
що заявник є рідним братом ОСОБА_1

На
підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України та керуючись ст. ст.213,214, 215, 259 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:
Заяву задовільнити. Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.