overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-з-4/07

12.03.2007 року.                                                                                       м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Григорусь
Н.Й. розглянув заяву ОСОБА_1про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, де зазначає, що
вона має намір звернутись до суду із позовною заявою до ТОВ «Корбутівка» про
виділ в натурі майна товариства відповідно до долі в уставному фонді. З метою
забезпечення майбутнього позову просить заборонити ТОВ «Корбутівка» вчиняти
будь-які дії щодо відчуження приміщення магазину по АДРЕСА_1. Крім того,
просить витребувати у ТОВ «Корбутівка» статут товариства, свідоцтво про право
власності на приміщення магазину по АДРЕСА_1 та бухгалтерські документи про
розмір отриманого прибутку за 2001-2006 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов до
подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної
власності.

В заяві
вбачається спір щодо майна товариства з обмеженою відповідальністю.

Враховуючи
вищенаведене, суд відмовляє у забезпеченні позову.

Відповідно
до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може витребувати
докази до пред»явлення позову. Проте заявник не надала відомості про факт
звернення до відповідних осіб з вказаним клопотанням, суд позбавлений
можливості оцінити складнощі в отриманні зазначених доказів, а тому відмовляє у
витребуванні доказів до пред»явлення позову.

Керуючись ст.ст.
133,151-153 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

В забезпеченні
позову відмовити в повному обсязі.

У витребуванні
доказів до пред»явлення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-597/2007р.
Рішення

Ім"ям України

20 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі -
Пахомовій Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Топилівської сільської ради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являлася власником будинку та головою двору в
АДРЕСА_1,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Топилівській сільській раді.

9 липня 2006р.
вона померла і позивачка,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2.,  а
за нею визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташова­ного в АДРЕСА_1 була ОСОБА_2.
яка померла 9.07.2006р.,  що
стверджується довідками та рішенням Топилівської сільської ради,  свідоцтвом про смерть,  тому можливо встановити факт належності їй
вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт,  що спадкоємцем майна після її смерті,  відповідно до заповіту від 26.10.2005р.,  є ОСОБА_1.,
тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в
АДРЕСА_1,  належав ОСОБА_2,  яка померла 9 липня 2006р. Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Топилівка,  Чигиринського району і
який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1 Рішення може бути оскаржено шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголо­шення,  заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
СПРАВА №
2007 року                        Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованності,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 293 гр. 09 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 293 гр. 09 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"
язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідачів необхідно стягнути на  користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі

рішення
Київського РВК м.  Харкова № 6 від
28.12.2006 року,  а тому з відповідачів
на

користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  З, 4, 10,  60, 212-215, 224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 293 гр. 09 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави держмито по 17 гр.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 10 гр. з
кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа №2-н-178/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.З
Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 401, 53 грн.,  за процентами - 211, 21 грн.,  а всього - 612, 74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-2825 2007 року
УХВАЛА

28
квітня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                      Гладюк
Г.Л.,

при
секретарі                                        Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача        Михайлова В.О.,

відповідачки                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6 472 грн. 82 коп.,

встановив:

КП „
Теплотранссервіс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6 472 грн. 82 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву,  згідно якої просить прийняти відмову від
позовних вимог і провадження у справі закрити у зв"язку із добровільним
відшкодуванням відповідачем шкоди .

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова позивача від позову не суперечить
закону,  не порушує прав та законних
інтересів інших осіб,  підстави для її
прийняття,  а відповідно й для закриття
провадження у справі наявні.

Керуючись  ст. 174,
п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП „Теплотранссервіс"  від позову.

Провадження
у справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6
472 грн. 82 коп. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1945/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у первинному шлюбі з 20 грудня 1997 року, від якого неповнолітніх
дітей не мають. Спора про майно, що перебуває у спільній власності подружжя між
сторонами не має.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що подружнє життя у
них з відповідачем не склалося, оскільки вони з чоловіком виявились зовсім
різними людьми, з різними прагненнями та поглядами. В квітні 1998 року шлюбні
відносини були припинені, з того часу кожен із подружжя проживає окремо,
просила шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю,
підтвердивши факт, що з квітня 1998 року не підтримує подружніх відносин з
позивачем, просив шлюб розірвати.

Дослідивши
всі обставини по справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я розпалася остаточно та
подальше спільне проживання подружжя не можливе, про що свідчить небажання
сторін зберегти сім'ю, тривалість часу, протягом якого, сторони не підтримують
подружніх відносин.

На
підставі ст. ст.110-112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 214,215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 20 грудня 1997 року Горлівським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис
№ 1859, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1у
розмірі 17 гривен, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання,
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
№2-п-5628/06
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня
2007 р.                                                                                       м.
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира
у складі:

головуючого - судці Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.    Житомирі   справу
за   позовом

комунального    виробничого    ремонтно-експлуатаційного    підприємства   №
4   міста

Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
12.10.2006 року звернувся в суд з даним позовом , в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 4 м.  Житомира , яка утворилась станом на
01.09.2006 року,  вказавши,  що відповідач мешкає в квартиріАДРЕСА_1 яка
перебуває на балансі КВЖРЕП № 4 міста Житомира.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же підстав,  просила його задовольнити.

В судове
засідання відповідач не з'явилась,  з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином.  Враховуючи,  що в матеріалах справи зібрано достатньо
доказів про права та взаємовідносини сторін,
суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача,  відповідно до глави 8 ЦПК України. Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1,  як споживач
користується послугами позивача,  від
отримання послуг не відмовлялась.

Таким
чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини,  які з свого боку відповідач не виконує
належним чином і допустила заборгованість станом на 01.09.2006 року в сумі 386
грн. 42 коп.,  яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
11,  60,  главою 8,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 4 міста Житомира 386 грн. 48 коп.3аборгованості за
послуги станом на 01.09.2006 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а також на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
№ 2-H-1000/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                      м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши
«Приватбанк» про стягнення заборгованості по кредиту,  -
стягувана:      Закрите акціонерне
товариство комерційний банк
стягувана:                         м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,
відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299.
боржника:      ОСОБА_1,
боржника:                         АДРЕСА_1
530,  1050,  1054 ЦК
98,  102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованість по кредиту в сумі 2109 грн. 79 коп.,  по відсотках за користування кредитом в сумі
770 грн. 65 коп.,  а всього 2880 грн. 44
коп. станом на 15.08.2007р.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя:                                                                                                                              А.Ю.Бучик
Дата набрання наказом законної сили                                            _______________________
Дата видачі наказу стягувану
пред»явлення до виконання                                                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягуваневі для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-п-1491/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 січня
2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.
секретар Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1971 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей,  які проживають самостійно. Просить шлюб
розірвати,  посилаючись на ті обставини,  що сім'я розпалася,  оскільки вони не знайшли порозуміння в
побуті,  тому постійно виникали
сварки,  крім того кожен з них живе своїм
життям,  спроби примирення позитивних наслідків
не дали. Тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть
спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим.  На примирення не
погоджується,  наполягає на розлученні.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явилась,  про
день розгляду справи була повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомила,  а тому справа була розглянута в її
відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215,  главою 8 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб гр. України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та гр. України ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який зареєстрований Житомирським міським
відділом ЗАГС Житомирської області,
актовий запис НОМЕР_1 від 25.12.1971 року.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача в сумі сімнадцяти гривень,  відповідача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11502007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирської філії ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості по кредиту
відповідно до ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
тисяча дев'ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
був останнім сплачений при подачі заяви.(рахунок
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-635/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» (вул.  бульвар Тараса
Кривий Ріг,  вул.  Димитрова,
30,  р/р 2603222 в КФ «Райффайзен
Банк Аваль» МФО 306748,  ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у
розмірі 302грн.78коп.3а договором про надання послуг електрозв'язку №102561881
від 28.08.2001 року,  з ОСОБА_1 (1952
року народження,  уродженки м.  Ташкента,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн.
Керуючись  ст.   ст.
525,  527,  623-625 ЦК України,   ст.   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (1952 року народження,  уродженки м.
Ташкента,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1) на користь Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії
вул.  Димитрова,  30,  р/р 2603222 в КФ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 306748,  ),  борг в розмірі 302, 78грн.
(Триста дві грн.) 78коп.,  а також
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                           Дурасова
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обгрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                                                               Дурасова Ю.В.