overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-964/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 р.                                                                                      Токмацький
районний суд

в складі

судді:                                                               Апанаскович
Н.М.

при секретарі:                                               Костенко
В.А.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання

дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою та просила стягнути з відповідача аліменти
на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження в розмірі
500 грн. щомісячно.

В судове
засідання від позивачки надійшла заява з проханням провадження у справі
закрити, в зв"язку з відмовою від позову.

Прохання
позивачки не суперечить вимогам закону. Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснені.

Згідно
п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-717/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

03
жовтня 2007 року                                                                            смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі      Пушкар І.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 17 вересня 2007 року
звернулася позивач ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила,  що з 02 лютого 1985 року сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі,  який у вересні
2007 року був розірваний.

Від
цього шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  так як
матеріальну допомогу на її утримання відповідач у добровільному порядку не
надає.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов та просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 за стини усіх видів заробітку відповідача на її користь
на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог позивача повністю,
так як причини,  що спонукали
позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини,  являються обгрунтованими.

Керуючись спи
ст.  180 -183 СК України,   ст. 10, 11,
224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати
аліменти із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
на утримання доньки,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/4 за
стини усіх видів заробітку відповідача,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісяця,  починаючи з 17 вересня 2007 року,  до його повноліття.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  державне
мито на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна / гривня.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 /сім/ грн. 50
коп.

В за стині
стягнення аліментів допустити негайне виконання даного рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-452/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 вересня 2007
року        Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у складі
головуючого судді                             Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                                   Майщук
С.В.

за
участю представників позивача                ОСОБА_1ОСОБА_2

відповідача                                                       ОСОБА_3

представника
відповідача                               ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5та ОСОБА_6до ОСОБА_3; заінтересована особа: державна
нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6звернулася до суду зі вказаною позовною заявою.

У судове
засідання ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5та ОСОБА_6до ОСОБА_3; заінтересована особа:
державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-78
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої               Яковець
Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г.В.

представника
позивача        Кошевського С. Р.

Розглянувши
позовну заяву ТзОВ "Олімп" до ОСОБА_1

про стягнення
263 гривень 96 копійок боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні представник позивача просить суд закрити провадження по справі за
відмовою від позову,  посилаючись на
те,  що відповідач сплатив грошові кошти
в сумі 263 гривні 96 копійок.

Суд
вважає,  що дану відмову від позову слід
прийняти так,  як вона не суперечить
закону та законним інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.3,  206,  209,
210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
№2-3512-2006
УХВАЛА

1 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: Головуючого
-     судді Профатило П.І. при секретарі
-    Ріговановій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокоммуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

До
Слов'янського міськрайонного суду з позовом про стягнення суми боргу звернулось
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 мотивуючи його тим,  що відповідачі не вносять оплату за надані
послуги із-за чого з'явилась заборгованість у сумі 1173 грн. 22 коп. Просить
дану суму стягнути з відповідачів.

У
судовому засіданні представник позивача,
діючий на підставі доручення,
заявив відмову від позову,
посилаючись на те,  що відповідачі
погасили заборгованість,  а тому відпала
необхідність розглядати цю позовну заяву по суті.

Судом
представнику роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
205 п.3 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та охороняємих
законом інтересів інших осіб.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
205 п.3 ,  206 ЦПК України,  с
у д-

У ХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Слов'янськтепломережа"
від позову.

Провадження
по справі за позовом обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокоммуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано впродовж п'яти днів із дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається впродовж десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-630/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

про задоволення позову про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини у зв"язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

20
серпня 2007 року                                                                  смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Вовк Л.В.

при
секретарі      - Журавльовій Т.М. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Пархомівської сільської ради про визнання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно,  а саме на
автомобіль ВАЗ 21074,
реєстраційний номер НОМЕР_1
після смерті його батька ОСОБА_2,
який проживав по вул.  АДРЕСА_1 і
помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач фактично прийняв спадщину,  але юридично не оформив в нотаріальній
конторі. А коли звернувся до нотаріальної контори з приводу видачі свідоцтва
про право на спадщину,  йому було
відмовлено,  мотивуючи тим,  що він пропустив наданий законом термін і
запропоновано звернутися до суду.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  просить суд задовольнити позов.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до
ч.4   ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому   ст. 174 ЦПК
України,  згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Так ,  під час попереднього судового засідання було
встановлено,  що дійсно батько позивача
ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  що стверджує
свідоцтво про смерть.( а.с. 5).

Згідно відповіді
завідуючої Краснокутської державної нотаріальної контори,  позивач дійсно має право на спадщину,  однак пропустив строк для її прийняття.( а.с.
9).

-    Відповідно до   ст. 1272 ЦК України : "За позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття
спадщини,  суд може визначити додатковий
строк,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини. На підставі   ст.
1272 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  130, 174 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном 3   (
три) місяці для подання заяви до Краснокутської державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини ,  після  ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутськии районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3323/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

14 вересня 2007 року                                                                                        м.Харків

Судця
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розділ майна та стягнення суми.

Згідно із ст.114
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходження цього майна, або його основної частини.

Зі змісту
позовної заяви вбачається, що предметом позову є три об'єкти нерухомого майна:
квартира АДРЕСА_1, домоволодіння АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3.

Згідно з
доданими до позовної заяви документами квартира АДРЕСА_1 складається з 4 кімнат
загальною площею 99,5 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_2 складається з житлового
будинка загальною площею 90,0 кв.м. та надвірних будівель, квартира АДРЕСА_3
складається з 7 кімнат, загальною площею 173,2 кв.м.

Таким чином,
основна частина нерухомого майна, з приводу якого позивач звернулася до суду,
знаходится в Московському районі м.Харкова.

За таках
обставин позовна заява розглядові місцевим судом Червонозаводського району
м.Харкова не підлягає.

Керуючись ст.ст. 114,115 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розділ майна та стягнення суми повернути позивачеві для подання до
належного суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після отримання
її копії. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 684 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.09.2007 року
Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача
ОСОБА_1.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом   до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь  аліменти в розмірі 150 гривень щомісячно на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до
досягнення нею повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних
причин.

Суд вважає за можливе заслухати справу і ухвалити заочне
судове рішення у відсутність відповідача в чім не заперечує позивач.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. ст. 180-182 і 184 СК
України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно
являються батьком неповнолітньої ОСОБА_3, а тому зобов'язаний утримувати   її до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст. ст.
180-182 і 184 СК, 79,213-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженця
с. Суботці Знам'янського р-ну, проживає АДРЕСА_1,не працює  аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 150 гривень
щомісячно, починаючи з 03.07.2007 року і до досягнення нею повноліття, а також
51 гривень судового збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в
межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа    №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня   2007 року                   Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі:
головуючого судді -                           Бершадської
О.В.

при
секретарі -                                 Бугаєць
Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в   суд з позовом, яким   просить стягнути  з
ОСОБА_2на  її користь
аліменти   на утримання неповнолітньої
доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в твердій грошовій сумі в розмірі   300 грн., щомісячно, до повноліття дитини.

Вказує,
що відповідач, який є батьком дитини, не надає допомогу   на її утримання, має мінливий дохід.

Відповідач  ОСОБА_2.
в суд не з"явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся  через оголошення  в пресі, причини неявки суду не сповістив.

Суд
ухвалив: за згодою позивача постановити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, що не суперечить ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих
підстав.

Судом
встановлено, що відповідач  ОСОБА_2.     є батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується записом в свідоцтві про її
народження ( а.с.4), яка після припинення шлюбних стосунків проживає разом із
позивачкою та  знаходиться на повному її
утриманні (а.с.2).

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Відповідач
свій батьківський обов'язок не виконує, кошти на утримання неповнолітньої
дитини своєчасно не надає, тому з нього належить стягнути аліменти на
утримання  доньки.

Відповідно
до   ст. 88 ЦПК України суд також стягує
із відповідача судовий збір на користь держави та витрати на ІТЗ.

Керуючись ст. ст.
180, 182, 183-184 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
із   ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої доньки-  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження   в твердій
грошовій сумі в розмірі  -300 грн.,
щомісячно, починаючи з 10 серпня 2007 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Стягнути
із     ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження  на користь держави судовий
збір в розмірі - 51 грн. та   7 грн. 50
коп.-витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в судах.

Рішення,
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми
платежу за один місяць.

Заочне   рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву   про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26 вересня 2007
року      Олександрівський районний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Кулікова В.В.

при
секретарі                                   Пліскачовій
Н.В.,

за участю
представника відділу ДВС - Бевза О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду емт.Олександрівка подання відділу
Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції про
розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся відділ ДВС Олександрівського районного управління юстиції з поданням
про те,  що згідно рішення
Барвінківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2001 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні сплатити на користь ОСОБА_3 солідарно 1800 грн.

За
виконавчим листом № 2-296/01 від 29.10.01р. виконання проводить відділ ДВС
Олександрівського районного управління юстиції.

Боржник ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с Очеретіне
Олександрівського району Донецької області,
проживав АДРЕСА_1,  за даною
адресою не проживає і   місце знаходження
боржника не відоме.

Суд
вважає ,  що подання необхідно
задовольнити тому,  що не відоме місце
перебування боржника,  у зв»язку з чим
необхідно оголосити його розшук.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити повністю.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Очеретіне Олександрівського району Донецької
області,  зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Розшук доручити
Олександрівському РВ УМВС України в Донецькій області.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через Олександрійський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею Куліковим В.В.
Справа № 2н-269/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
с. Стриги,  Сморгонський р-ну,  Білорусь,  прож.: АДРЕСА_1 ідентифікаційний
код НОМЕР_1 до Державного підприємства
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  а саме: 1352, 24грн. -
сума нарахованої,  але не виплаченої
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1352, 24грн. (одна тисяча триста п'ятдесят дві
грн. двадцять чотири коп.) нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати за травень-липень 2007року .
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області,  м. Херсон,  вул. .Декабристів, 30 код ОКПО: 24104230.
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять грн.)
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь держави: одержувач ДПІ м. Херсона,
вул. .І.Куліка,  143А,  УДК
м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р
грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 21.10.2007року.
справа № 2-4593/07 року
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                 Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь
аліментів на утримання донька,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
попередньому судовому засіданні 01.10.2007 року позивачка надала суду .  заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦІІК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити вказаний
вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути •  подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-487/2007р. від 12.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-487/2007 року за позовом ОСОБА_1до Шумської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

ВСТАНОВИВ:

-Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2007 року на 09 год. 20 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.