Справа №2-557 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Єнчук К.А.

за участю
представника позивача Євтодієвої Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом Державного підприємства «Ямпільське лісове господарство» до

ОСОБА_1    про
повернення
товарно-матеріальних
цінностей    та

відшкодування
матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Державне підприємство «Ямпільське лісове господарство» заявив позов до
ОСОБА_1про повернення товарно-матеріальних цінностей та відшкодування
матеріальних збитків,  зазначив,  що в період із 01.10.1996 року до 25.04.2005
року відповідач перебував на посаді лісника обходу №4 Петрашівського
лісництва,  Наказом №26-к від 25.04.2005
року відповідач був звільнений згідно п.7
ст. 40 КЗпП України. Позивач посилається на те,  що при розрахунку відповідач не передав
позивачеві бензопилу «Дружба»
вартістю 1200 гривень,  коня «Меріна»
вартістю 528 гривень та м'який куточок вартістю 1328 гривень 23 копійки,  що є власністю позивача,  також позивач посилається на те,  що за результатами ревізії обходу №4
Петрашівського лісництва від 26.09.2004 року було виявлено нестачу половника
дуба 2 сорту на суму 2105 гривень 88 копійок,
на час ревізії лісником даного обходу був відповідач ОСОБА_1,  згідно посадової інструкції лісника та
Договору про повну матеріальну відповідальність від 01.10.1996 року відповідач
ОСОБА_1 є матеріально-відповідальною особою за ввірені йому матеріальні
цінності в закріпленому за ним обході,  і
до цього часу збитки,  завдані
нестачею,  не відшкодовані. Позивач
просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_1 передати позивачеві Державному
підприємству «Ямпільське лісове господарство» товарно-матеріальні цінності -
бензопилу «Дружба»,  коня «Меріна» та
м*який куточок ,  а в разі неможливості
повернути майно в натурі - стягнути його вартість у сумі 5162 гривні 11
копійок,  а також зобов'язати відповідача
відшкодувати заподіяну підприємству шкоду,
спричинену нестачею половника дуба на суму 2105 гривень 88 копійок,  стягнути судові витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
та час судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку,  судовими повістками,  а також оголошенням в друкованому засобі
масової інформації - газеті "Подолія" від 28 липня 2007 року за №51
(2775) стор.4,  про причини неявки суду
не повідомив,  заперечень суду не надав.

Судом встановлено
такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів,  що
є у справі - витягу із Наказу №3- к
від 30.09.1996 року про прийом на роботу відповідача,  витягу із Наказу №26 к від 25.04.2005
року,  копій акту прийому - передачі
обходу №4 від 04.05.2005 року Петрашівського лісництва,  Інвентаризаційного опису товарно-матеріальних
цінностей від 27.10.2004 року,
інвентаризаційного опису основних засобів,  акту ревізії від 26.09.2004 року обходу №4
Петрашівського лісництва,  порівняльної
відомості результатів інвентаризації лісопродукції від 26 вересня 2004
року,  договору про повну матеріальну
відповідальність від 01.10.1996 року,
посадової інструкції лісника - встановлено,  що в період із 01.10.1996 року до 25.04.2005
року відповідач перебував на посаді лісника обходу №4 Петрашівського лісництва
Ямпільського району Вінницької області,
між сторонами було укладено договір про повну матеріальну
відповідальність,  згідно із яким
відповідач взяв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення
збереження ввірених йому матеріальних цінностей. Також встановлено,  що при розрахунку відповідач не передав
позивачеві бензопилу «Дружба»
вартістю 1200 гривень,  коня «Меріна»
вартістю 528 гривень та м'який куточок вартістю 1328 гривень 23 копійки,  що є

власністю
позивача,  згідно із результатами ревізії
обходу №4 Петрашівського лісництва від 26.09.2004 року було виявлено нестачу половника дуба 2 сорту на суму
2105 гривень 88 копійок,  на час ревізії
лісником даного обходу був відповідач ОСОБА_1,
і збитки,  завдані нестачею,  не відшкодовані.

Дослідивши
усі докази та беручи до уваги доводи представника позивача суд вважає
встановленим,  що між сторонами виникли
спірні правовідносини щодо покладення на відповідача матеріальної
відповідальності за шкоду,  заподіяну
позивачеві - державному підприємству «Ямпільське лісове господарство».

Відповідно
до  ст.
130 ч.1 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за
шкоду,  заподіяну підприємству,  установі,
організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно
до  ст. 134 ч.1 п.1 КЗпП України
відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди,  заподіяної з їх
вини підприємству,  установі,  організації,
у випадках,  коли: між працівником
і підприємством,  установою,  організацією відповідно до статті 135і цього
Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших
цінностей,  переданих йому для зберігання
або для інших цілей.

Оцінюючи
усі докази,  що є у справі у їх
сукупності,  які не суперечать між собою
і підтверджують доводи представника позивача,
суд вважає доведеними обставини,
на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог щодо
порушення з боку відповідача трудового законодавства і не повернення позивачеві
ввірених йому товарно-матеріальних цінностей та заподіяння майнової шкоди
внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей.

При
вирішенні питання про розмір відшкодування збитків,  які підлягають стягненню із відповідача,  суд вважає необхідним зобов'язати відповідача
повернути позивачеві товарно-матеріальні цінності,  а саме - бензопилу «Дружба» вартістю 1200 гривень,  коня «Меріна» вартістю 528 гривень та м'який
куточок вартістю 1328 гривень 23 копійки,
а в разі неможливості повернути майно в натурі - стягнути його вартість
у сумі 3056 гривень 23 копійки,  а також
зобов'язати відповідача відшкодувати заподіяну підприємству шкоду,  спричинену нестачею половника дуба на суму
2105 гривень 88 копійок.

З
врахуванням наведеного,  суд приходить до
висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і має підстави для
задоволення позову частково,  оскільки
позивачем при розрахунку суми компенсації товарно-матеріальних цінностей
помилково зазначено суму 5162 гривні 11 копійок,  а не 3056 гривень 23 копійки,  як це встановлено судом.

Оскільки
позовні вимоги задоволено частково,
судові витрати,  за правилами  ст. 88 ч.1 ЦПК України,  присуджуються позивачеві за рахунок
відповідача,  а тому суд має підстави для
стягнення із відповідача судових витрат,
понесених позивачем і документально підтверджених,  пропорційно до розміру задоволених позивних
вимог,  виходячи із встановлених розмірів
ставок державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  у сумі 82 гривні.

Спірні
правовідносини,  що виникли між
сторонами,  врегульовані  ст.
ст. 130, 134, 136 КЗпП України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
61,  88,  212,
213,  214,  215,
224-226,  228 ЦПК України і на
підставі

ст.  ст.
130, 134, 136 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_1передати Державному підприємству «Ямпільське лісове господарство»
товарно-матеріальні цінності - бензопилу
«Дружба»,  коня «Меріна» та м*який
куточок ,  а в разі неможливості
повернути майно в натурі - стягнути із ОСОБА_1на користь Державного
підприємства «Ямпільське лісове господарство» 3056 гривень 23 копійки.

Стягнути    із
ОСОБА_1на    користь    Державного

підприємства
«Ямпільське лісове господарство» 2105 гривень 88 копійок заподіяної
підприємству шкоди,  спричиненої нестачею
половника дуба.

Стягнути із
ОСОБА_1на користь Державного підприємства «Ямпільське лісове господарство» 82
гривні судових витрат.

В задоволенні
іншої частини позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.