overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка
УХВАЛА

01.11.2007 року   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

Носов
Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі №
2-2581 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж доОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
доОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 16.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу
подати в строк до 16.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа №2-453/07
РІШЕННЯ

Іменем            України

31 липня 2007
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі Громовик З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2. аліментів на утримання синів ОСОБА_3і ОСОБА_4.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася
на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2. мають дітей ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Віповідач не приймає участі в їх утриманні, а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини доходу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.180, 1.83 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти
на утримання двох дітей,  синів ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частини доходу починаючи з 17.07.2007 року і
до їх повноліття та в користь держави 51 грн державного
мита.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1571/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

17
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу № 2-1571/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної
державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на
земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельний пай
до розгляду на 10 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1441
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко
О.П.,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за
позовною заявою ВАТ « Днепроенерго» в особі ВСП « ЗаТЕС» до

ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явилися пре-ник позивача. Відповідачі у с/з не заявилися,
про причину неявки суд не повідомили. Спір не врегульовано. У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-     позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з" ясовано, якими доказами сторона буде
обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Днепроенерго» в особі ВСП «
ЗаТЕС» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості призначити на
12.09.20007 р. на 13-00 годин.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1888/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1888/07 ОСОБА_1 до З AT "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

21 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1888/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1888/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-939
Ніжинський   міськрайонний   суд
Чернігівської області
головуючої- судді Триголової В.М. при секретарі - Цирень О.С.,
у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
перебувають в шлюбі з 1990. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. В суді
встановлено, що відповідач ОСОБА_2.( АДРЕСА_1) постійно вживає спиртні напої,
на роботу не ходить, дома вчиняє сварки, б"є дружину, не дає спокійно жити
неповнолітнім дітям, із-за такої поведінки відповідача сім"я сторін
фактично розпалась. Навіть в судове засідання ОСОБА_2. прийшов п"яним і
був видалений з зали судового засідання працівниками міліції.
викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
викладене довести до відома Ніжинського МРВ УМВС для вирішення питання про
лікування ОСОБА_2від алкоголізму.
міри повідомити суд в місячний строк.
Ухвала
може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається до суду протягом п"яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана на протязі десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-82/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007р. Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                 Свириди Т.Й.

секретаря                                                Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду   міста Яремче справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивачки
поступила письмова заява від 22.06.07р., в якій вона просить провадження у
справі закрити за відмовою від позову, оскільки вони з відповідачем помирились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що таку відмову
позивачки від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

А тому, на підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у справі
за позовом     ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-2364/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 533,15 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою:
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 533,15 грн. (п'ятсот
тридцять три грн. 15 коп. ), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-90;
УХВАЛА

про залишення заяв
без розгляду

13 серпня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі: судді Чумаченка О.В.,
при секретарі Ткаченко Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої під час ДТП,

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  завданої під час
ДТП. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі посилаються на те,  що 5.07.2006 року з вини ОСОБА_5сталася
ДТП,  внаслідок якої їм були заподіяні
тілесні ушкодження та завдано шкоди їх майну. Спадкоємцем ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1є його мати -відповідачка
по справі. Посилаючись на те,  що згідно
чинного законодавства на спадкоємців покладено обов'язок по відшкодуванню
завданої спадкодавцем майнової та моральної шкоди,  позивачі просять стягнути з відповідачки:

-         на користь ОСОБА_1 12081, 24
грн. в рахунок відшкодування завданої

ОСОБА_5
майнової шкоди,  10000 грн. в рахунок
відшкодування моральної

шкоди,  та витрати на оплату правової
допомоги на суму 500 грн.;

· на
користь ОСОБА_2  345, 77 грн. в рахунок
відшкодування завданої ОСОБА_5 майнової шкоди,
8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,  та витрати на оплату правової допомоги на
суму 300 грн.;

· на
користь ОСОБА_3 286 грн. в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_5 майнової
шкоди,  8000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди,  та витрати на оплату
правової допомоги на суму 300 грн.

В
судовому засіданні позивачі,  посилаючись
на те,  що вони мають намір в
установленому порядку звернутись до HACK "Оранта"
із заявами про відшкодування їм заподіяної майнової та моральної шкоди за рахунок
страхових виплат,  подали письмову заяву
про залишення їх заяв без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК У
країни,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3до
ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої під час ДТП залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вони мають право звернутись до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
отримання заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку встановленому ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-7991/2007 рік                                  Головуючий у 1 інстанції Олещенко Л.Б,
Категорія     16                                                           Доповідач Маширо О.П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н.С. судців Маширо О.П., ІгнатовоїЛ.Є. при
секретарі Бєжині В.Ю. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
в  м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м.Донецька від 26
вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ,,Житлово-експлуатаційна контора
№ 6 Ленінського району м.Донецька", третя особа: власник квартири АДРЕСА_1 - про зобов"язання до заміни зношеного радіатора
центрального опалення у кімнаті її квартири або видачі акту про відсутність течі у цьому радіаторі, про складання
акту про обсяг та характер руйнівних робіт у квартирі  № 74, про стягнення моральної шкоди у
зв"язку з бездіяльністю відповідача,

установив:

До апеляційного суду звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою їй було відмовлено у відкритті провадження у
справі за її позовом, оскільки ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність
відповідача як суб"єкта владних повноважень, а такі спори мають розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, оскільки цією ухвалою не встановлено, хто ж є суб"єктом
владних повноважень.

На її думку її позов випливає з житлових правовідносин, тому має розглядатись
у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити,
оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду
для розгляду питання про можливість прийняття позову до
розгляду, з таких підстав.

Відмовляючи позивачці у прийнятті позовної заяви, суд виходив з того, що
ОСОБА_1 у своїх вимогах оскаржує бездіяльність відповідача, який є
суб"єктом владних повноважень, тому справа має бути розглянута в
адміністративному провадженні.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки комунальне
підприємство не є суб"єктом владних повноважень, тому позовна заява
ОСОБА_1 повинна розглядатись судом загальної юрисдикції.

2

За
таких обставин оскаржувану ухвалу слід скасувати, справу
направити до місцевого суду для вирішення
питання про можливість прийняття позову до розгляду. Керуючись ст.ст. 312, З15
ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 26 вересня 2007 року скасувати.

Справу направити до місцевого суду для розгляду питання про можливість прийняття
позовної заяви до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа 2а- 225/07
Ухвала

Іменем України

11
вересня 2007 року            Бердянський
міськрайонний суд У складі:

головуючого
- судді      Троценко Т. А.

При
секретарі:               Онищук О. О.

За участі
прокурора:     Ємельяненко С.
О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької
області про стягнення грошової допомоги,

Встановив:

ОСОБА_1
зверталась до суду з позовом до прокуратури Запорізької
області,  в якому просила стягнути
грошову допомогу як колишньому працівнику органів прокуратури і ветерану війни
в сумі 12333, 00 грн.

В судовому
засіданні позов підтримала і просить стягнути вказану суму.

Представник
прокуратури Запорізької області за дорученням Ємельяненко С.О. позов не
визнала і просить справу закрити, оскільки її необхідно розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Вислухавши
думку сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження по справі з таких підстав.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до прокуратури Запорізької
області про стягнення грошової допомоги.

Пункт 1
ч. 1 ст. 17 КАС України передбачає,  що
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно
- правових актів чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності.

Оскільки
позов ОСОБА_1  до прокуратури Запорізької області є публічно -
правовим,  то вимоги позивачки повинні
розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Частина
1  ст. 205 ЦПК України передбачає,  що суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст. 205ч.1,
ст. 206 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до прокуратури Запорізької області про стягнення грошової
допомоги закрити.

Роз'яснити
позивачці право звернути до суду в порядку адміністративного судочинства.

2

Ухвала
може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційну скаргу - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-269 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4665, 42
грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 2836, 40 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1829, 02 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч. 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
вересня 2007 р. місцевий суд Деснянського району м. Чернігова в складі судді
Білого В.М., секретаря Адаменко А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в сумі 1596 грн. 10 коп.
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити .
до суду не з'явилася. Причину неявки суду не повідомив. Про розгляд справи
сповіщалася належним чином.
Суд
вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, на підставі доказів
наявних у справі.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачу, який
мешкає по АДРЕСА_1 і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України і повинні щомісяця
розраховуватись за отримані послуги.
в період з 01.11.2004 р. по 31.03.2007 р. не систематично оплачують надані
березень 2007 р. борг склав 1596 грн. 10 коп.
Вказаний борг необхідно
стягнути на користь позивача.
213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути     з  ОСОБА_1     на
"Облтеплокомуненерго" 1596 грн. 10 коп. заборгованості за послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та 30 грн. 00 коп. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а
всього 1626 грн. 10 коп.
з ОСОБА_1 51 грн. держмита на користь держави.
рішення може бути переглянуте Деснянським райсудом
м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом
десяти днів, з дня отримання його копії.

Позивач має
право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.