overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1058/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменемУкраїни
рік                                                                                          м.
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі головуючого:            Апанаскович
при секретарі:                        Костенко В.А.
у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
Відповідачка ОСОБА_1., мешкаючи вАДРЕСА_1, та знаходиться у договірних
стосунках з позивачем, який надає послуги з постачання теплової енергії.
Відповідачка несвоєчасно проводила розрахунки за спожиту теплову енергію, в
результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2135,17 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідачки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а також
просив стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з"явилася про день та час
слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.14 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали
справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
22.10.2003 р. з ОСОБА_1. рішенням Токмацького районного суду була стягнута
заборгованість в розмірі 1548,91 грн. станом на 01.08.2003 р.
Згідно виписки з особового рахунку відповідача, за ним дійсно є
заборгованість, що виникла за період з 01.08.2003 р. по 01.04.2007 р. в розмірі 2135,17
грн. Вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на теплову енергію,
затверджених ТОВ „Токмактепломережа".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, 526, 530 ЦК України і
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа"
до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості
за теплову енергію задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Токмактепломережа" суму заборгованості за теплову
енергію в розмірі 2135,17 грн., станом на 01.05.2007 р. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 3 0 грн,
а всього -2165,17 грн.
ОСОБА_1. на користь держави держмито в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення вступає
в законну силу 31.08.2007 року.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Б.М. Адамович розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про ч  стягнення з
боржника грошових коштів 5201, 40(п'ять тисяч двісті одна)грн. відповідно до
України,   ст. ст.96-99, 109 ЦПК
з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1на користь м. Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  буд.
(п'ять тисяч двісті одна) грн.
боржника на користь стягувача
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачу протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його с Тягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-377/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

14
серпня 2007 року                                                            смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Л.В.Вовк при
секретарі - Т.М. Журавльовій ,

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про
визнання права власності.

В своїй заяві
позивачка вказує,  що її колишньому
чоловіку та їх сину на праві спільної сумісної власності належить будинок
АДРЕСА_1 На підставі   ст. .37,
ст. .364 ЦК України прохала визнати за нею право приватної власності
на 2/3 частини вказаного будинку. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим,  що виділ частки із спільного майна неможливий
,  а відповідач отримав від неї 30 липня
2006 року гроші в сумі еквівалентній 5000 доларів США за свою частку в спірному
будинку.

14 серпня 2007
року позивачОСОБА_1 подала до суду заяву ,
в якій прохає залишити її позов без розгляду,  в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому
порядку.

В силу п.5   ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5   ст.  207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3 про визнання права власності,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                     справа № 2н-448/2007 р.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
заяву про видачу судового наказу Перещепинської госпрозрахункової дільниці
водопровідно-каналізаційного господарства Новомосковського району
Дніпропетровської області відповідно до
95,  96,  98 ЦПК України;
з ОСОБА_1   прожив.:  АДРЕСА_1,
на користь Перещепинської госпрозрахункової дільниці водопровідно-каналізаційного
господарства Новомосковського району Дніпропетровської області вул.  Степова,
1А,  м.  Перещепино Новомосковськии район
Дніпропетровська обл. р/р
НОМЕР_1 в ЖВД АКБ "Тасс
- Комерцбанк",  м.  Дніпропетровськ МФО 300164
заборгованість в сумі 464 грн. 40 коп. (чотириста шістдесят чотири) гривна 40
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вер_есня_2007 року                                                                                                Справа
№ 2н-135
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В..
заяву ЗАТкомерційного банку «Приват
Банк»  про стягнення заборгованості
по заяві - договору ОСОБА_1  відповідно
ст.  526. 527,  530. 1054 ЦК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
«Приват Банк» М. Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги,
тисячі двісті двадцять чотири) грн. 34 коп заборгованості по заяві - договору
2.Стягнути з боржника на користь стягувана _
15      гривень      00
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь стягуьача
судовий збір  25 грн  50
коп.,  що був останнім сплачений при
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2-н-2377/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1956 р. н.,  ОСОБА_2,
1956 р. н.,  ОСОБА_3,  1983 р. н.,
ОСОБА_4,  1984 р. н.,  ОСОБА_5,
1986 р. н.,  ОСОБА_6,  1988 р. н.,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Маріупольське ВУ
334011,  ЗКПО 03361508,  юридична адре­са: м.  Маріуполь,
вул.  Варганова,  7,  заборгованість
за водопостачання та водовідведення у розмірі 2222,  50 гривень та витрати на інформаційно -
технічне обслуговування в розмірі 15, 00 гривень.
солідарно з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25-50 грив­ні .
Судовий наказ
після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Кашицька
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протя­гом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
бо­ржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"_______ "      ________ 2007
пред*явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-7642/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.09.2007
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

Головуючого -
судді - Скотаря А.Ю.;

при секретарі -
Котула Н.С. ;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якій зазначив,  що знаходиться з відповідачем в шлюбі,  реєстрація якого проведена в Палаці шлюбу
«Дзержинський» м. Харкова 02.09.1982,
про що є актовий запис № 1554. Неповнолітній дітей не мають.

Шлюбні
стосунки не підтримують з травня 2006 року. Чоловік проявляє жорстокість та
неповагу. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим,  просить задовольнити його позов і розірвати
шлюб та витрати по справі покласти на відповідача.

17.08.2007
під час розгляду справи сторонам був наданий строк для примирення.

25.09.2007,
під час судового розгляду, позивач позов підтримала, наполягала на його
задоволенні і пояснила суду так,  як
викладено в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,  проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1982 року,
шлюбні відносини фактично припинені в травні 2006 року,  спільне господарство не ведеться,  неповнолітніх дітей подружжя не має.
Майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. У
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 110,  111,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Палаці шлюбу «Дзержинський» м.  Харкова 02.09.1982 згідно актового запису №
1554 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з відповідача,  позивача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-4802/2007р.
УХВАЛА

10
жовтня 2007р.                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,  за
участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за
заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3  про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на
частину будинку в порядку спадкування за заповітом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4,  яка залишила заповіт на частину жилого
будинку АДРЕСА_1 на її ім'я. У встановлений законом строк вона із заявою про
прийняття спадщину в нотаріальну контору не зверталася,  проте фактично прийняла спадщину,  тому просить встановити факт прийняття нею
спадщини,  визнання права власності на
1/3 частину будинку в порядку спадкування за заповітом,

Відповідач
ОСОБА_3  суду пояснила,  що вона є спадкоємцем 2/3 частини будинку
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 ,  проте
свідоцтва про право власності вона ще не отримала. На 1/3 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 вона не претендує,  оскільки не
є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6.

За таких
підстав,  суд вважає за необхідне
провести про заміну неналежного відповідача,
ОСОБА_3 ,  на належного -
територіальну громаду в особі Бердянської міської ради,  оскільки відповідно до  ст.
1277 ЦК України в разі неприйняття спадкоємцями спадщини,  суд,
за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини,  може визнати
спадщину від умерлою.

Згідно з
ч.5  ст.
16 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють
відповідні ради.

Позивач проти
заміни неналежного відповідача не заперечує.

Заслухавши
думку позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне замінити
первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись  ст.
ст.  33, 168, 191 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежного відповідача.
Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3,  у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини,  визнання права
власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом,  належним відповідачем - територіальна громада
в особі Бердянської міської ради Запорізької області.

Розгляд
справи відкласти і призначити судове засідання на 24.10.2007 року о 13 год 30 хв. в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду ( вул.  Червона, 38,
каб. №15)

Про час
і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку,  відповідачу направити копії позовної заяви
цієї ухвали. Виклик свідків повторити.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа №2-7234
РІШЕННЯ

МЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

02.10.2007
року                                                    м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого:                                судді Малихіна
О.Р.

при
секретарі:                                       Тішинської
М.В.

за
участю адвоката:                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 2001 році.

Вказував, що у 2002 році сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою
розірвані, оскільки вони втратили почуття кохання і поваги один до одного. Вони
проживають роздільно і спільне господарство не ведуть. Миритися не бажають.

Відповідачка про час розгляду справи повідомлена під розписку. Але, в
судове засідання вона не з'явилась без поважних на то причин. Зі згоди
позивача, суд розглядає справу за відсутністю відпові­дачки, в заочному
судовому засіданні.

В судовому
засіданні встановлене наступне.

Сторони
зареєстрували шлюб 08.06,2001 року. Неповнолітніх дітей не мають.

З 2002 року сторони спільне не проживають і
сімейно-шлюбні відносини не підтримують. У 2002 році позивач звертався до суду
з заявою про розірвання шлюбу. Але, на прохання дружини, наполягати на
розірванні шлюбу не став. Після цього сімейно-шлюбні відносини вони не
відновили, тому, що втра­тили почуття кохання та поваги одне до одного, і
продовжили проживати роздільно за різними адреса­ми. З 2002 року вони не
намагались і не намагаються відновити сім'ю.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно
і підлягає розірванню, що від­повідає інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,213,225 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України,
суд                          ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований 08.06.2001 року
в Московському ра­йонному відділі РАГС м. Харкова по актовому запису № 555,
розірвати та стягнути з позивача на ко­ристь держави державне мито в сумі 25
грив., відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до районного суду на протязі 10 днів з моменту його проголошення, а апеляційна
скарга може бути подана до районного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

На заочне рішення відповідачкою, на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення, може бути подана до районного суду заява про перегляд
заочного рішення.
справа  №
р. Жовтневий районний суд м.  Запоріжжя у
судді                                                    Смолки
секретарі                                                             Запухлій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди у розмірі 1210, 87
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує на те,  що 29.10.2004 р.
контролерами Східного району відділення міських електричних ме­реж було
проведено перевірку дотримання Правил користування електроенергією за адресою :
АДРЕСА_1,  де проживає ОСОБА_1. Особистий
рахунок     НОМЕР_1.
встановлено порушення п.п.42, 48 Правил користування елект­роенергією,  а саме: підключення електророзетки відкритою
проводкою поза при­ладу обліку. За даним фактом було складено акт № 100820 від
29.10.04 р. і встановлено кількість недорахованої електроенергії та проведено
розрахунок розміру відшкодування шкоди на суму 1210, 87 грн. грн.
суд стягнути з відповідача суму шкоди і судові витрати.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.
повторно у судове засідання не з"явився,
хоча належним чином був сповіщений про судове засідання,  причину неявки суду не повідомив,  з за­явою про відкладення справи
слуханням,  або про розгляд справи у
відсутності відповідача до суду не звернувся.
наведеного,  матеріалів справи,  зі згоди представника позива­ча,  суд ухвалює заочне рішення.
пояснення представника позивача,
ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає позов таким,  що
підлягає задоволенню,  з наступних підстав:
Судом
встановлено,  що 29.10.04 р. контролерами
Східного району відді­лення міських теплових мереж під час перевірки було
встановлено порушення відповідачем п.п.42, 48 Правил користування електричною
енергією для населен­ня,  а саме:
підключення електророзетки відкритою проводкою поза приладу облі­ку,  що підтверджено Актом за № 100820 від
29.10.04 p.,  який було складено в присутності ОСОБА_2. і проти якого
відповідач на теперішній час не запере­чує. Розрахунок додається,  відповідач проти нього теж не заперечує.
чином,  позов обґрунтований,  доказаний,
підлягає задоволенню.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  суд
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленер­го"  суму шкоди 1210, 87  грн.,
судовий збір - 51 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи - ЗО грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмо­вою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1599
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             24  вересня
2007  року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О. І,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженерелі
Гарант" в особі Запорізької філії ВАТ "УСК "Дженералі
гарант" до ОСОБА_1про стягнення суми страхового відшкодування в порядку
регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідав вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
у  справі  за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова
компанія "Дженерелі Гарант" в особі Запорізької філії ВАТ "УСК
"Дженералі                      гарант"
до

ОСОБА_1про  стягнення
суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 9 годину 30 хвилин 12 жовтня 2007
року.

Копію
ухвали,   позовної заяви та доданих до
неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа № 2-600/2007р.
Рішення

Ім'ям України

25 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996р.

Від
даного шлюбу,  вони мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
,  який проживає з ними.

В зв'язку
з тим,  що відповідач не надає допомоги
по утриманню дитини,  тому позивачка
просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини заробітку щомісячно.

Відповідач
позов визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що поскільки сторони
мають спільну дитину,  обидва записані
батьками дитини і обидва зобовязані утримувати її до повноліття,  тому,
суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки.

На
підставі викладеного,   ст.180,  181-183 СК України,  керуючись
ст.208,  209,  213-215ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

2

Позовну
заяву задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм філії "Чигиринський
райавтодор",  аліменти на утримання
дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на
користь ОСОБА_1в розмірі 1А частини заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 11.09.2007р. і до повноліття
дитини.

Стягнути
з  ОСОБА_2державне мито в розмірі
пятидесяти одної гривні та тридцяти гривень за інформаційно-технічне
забезпечення.

Апеляцію на рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду,  шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  заяви про подачу апеляційної
скарги та подачі,  протягом двадцяти днів
після подачі заяви,  апеляційної
скарги,  а в частині стягнення аліментів
підлягає до негайного виконання.