Справа № 2-45507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Денисової Т.С.

при
секретарі Кінзерському О.В.

з участю
адвоката ОСОБА_1

позивачкиОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні ремонтних
робіт,  користуванні водопостачанням та
стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить зобов"язати відповідача демонтувати додатковий кран на трубі
водопостачання,  встановлений в належній
відповідачу квартирі АДРЕСА_1,
зобов"язати останнього не чинити перешкод у проведенні
ремонту,  а саме,  заміні старої водогінної труби,  що подає воду до її квартириАДРЕСА_2цього ж
будинку,  надавши дозвіл на доступ до
з"єднання труб,  яке знаходиться в квартирі
відповідача. Вказала,  що під час заміни
труб водогону,  що йде до їх
чотирьохквартирного,  двоповерхового
будинку і в самому будинку,  перебувала
біля сестри в лікарні М. Тернополя і провести заміну труби з квартири
відповідача до своєї квартири на другому поверсі,  коли це робив відповідач,  не мала змоги. На її прохання допустити
майстрів до квартири,  а саме до з"єднання
труб,  відповідач відмовив. Також,  встановивши кран на місці з"єднання
труб,  постійно перекриває подачу води до
її квартири на другому поверсі,  чим
порушує її право на користування водою.

Окрім
цього неправомірними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду,  яка полягає в порушенні її нормальної
життєдіяльності,  виникненні стресових
ситуацій,  доведення її до необхідності
постійно звертатися за допомогою до органів влади,  погіршенні її стану здоров"я. А тому
просить стягнути з відповідача в її користь 1000 грн. моральної шкоди.

Позивачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і пояснила,  що в червні 2006 року жильці усіх чотирьох
квартир їх будинку вирішили замінити трубу водогону від колодязя до будинку,  оскільки стара труба прогнила. Вона передала
сусіду,  який займався організацією
ремонтних робіт,  суму коштів,  яка була визначена на оплату ремонтних робіт.
Так сталося,  що під час проведення
заміни труби в будинку її дома не було і вона не встигла разом із відповідачем

замінити
невеликого розміру трубу подачі води з квартири відповідача до її квартири на
другому поверсі. Даний відрізок труби металевий,  з іржою,
в любий час може пропустити воду. З липня 2006 по даний час неодноразово
зверталася до відповідача дозволити майстру замінити старий відрізок
труби,  розпочавши роботу з його
квартири,  однак відповідач не дозволяє
їй цього робити.

Окрім
цього,  відповідач незаконно встановив на
трубі в своїй квартирі кран,  яким
перекриває воду до її квартири,  чим
чинить їй шкоду.

Відповідач
ОСОБА_3  в судовому засіданні позов не
визнав і суду пояснив,  що кран на трубі
водогону в його квартирі був ще при здачі будинку в експлуатацію. Встановив
його як аварійний кран для попередження затоплення його квартири позивачкою. Позивачка
зверталася до нього лише один раз про заміну труби і він їй відмовив через
те,  що остання не бажала повернути йому
та його сім"ї затрати,  понесені ним
та членами його сім"ї на виконання фізичних робіт по викопуванню траншеї
для труби під будинком та закиданні останньої,
які оцінив в 150 грн.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  докази,  надані сторонами в повному обсязі,  вважає,
що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення,  виходячи з наступного.

Сторони
проживають в будинку АДРЕСА_1. На першому поверсі в квартиріАДРЕСА_1 проживає
сім"я ОСОБА_3,  на другому поверсі в
квартиріАДРЕСА_2сім"я позивачки.

Сторони
визнали,  що в червні 2006 року за
погодженням жильців будинку і за їх кошти було проведено заміну труб водогону
від колодязя міської мережі до будинку,
включаючи труби до кожної з квартир.

В
судовому засіданні сторони також визнали,
що позивачка під час проведення робіт в квартирі відовідача,  по місцю проживання була відсутня.

Як
вбачається з листів Борщівського міського голови на заяви позивачки від 28
липня 2006 року,  15 червня 2007
року,  позивачка зверталася за допомогою
до органів виконавчої влати за допомогою для зобов'язання відповідача надати їй
можливість провести заміну труби водогону з квартири відповідача до її
квартири.

Даний факт не
заперечив в судовому засіданні і сам відповідач.

З
акту,  складеного комісією Борщівської
міської ради від 11 липня 2007 року встановлено,  що система водопостачання до квартири
АДРЕСА_2  в якій проживає позивачка,  проходить через квартируАДРЕСА_1,  що належить відповідачу. Відповідач замінив
труби системи водопостачання до своєї квартири. Позивачка має намір замінити
труби стстеми водопостачання до своєї квартири,
але відповідач не дає на це дозвіл. Комісією рекомендовано відповідачу
не заперечувати і надати можливість позивачці замінити систему водопостачання.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги щодо
усунення перешкод у проведенні ремонту,
заміні водогінної труби до квартири позивачки шляхом зобов"язання
відповідача надати дозвіл на доступ до з"єднання труб системи
водопостачання в його квартирі,  слід
задовольнити.

Окрім
цього,  як встановлено в судовому
засіданні і визнали сторони,  відповідач
в своїй квартирі встановив кран на трубі подачі води до квартири позивачки.

Даний
факт підтверджений актом,  складеним
комісією Борщівської міської ради від 11 липня 2007 року,  де вказано,
що відповідач замінивши труби системи водопостачання,  встановив кран на трубі (стояк) через яку
вода поступає до квартири АДРЕСА_2  в
якій проживає позивачка.

Комісією
встановлено,   що відповідач періодично
перекриває кран,   що призводить до
припинення водопостачання до квартири позивачки.

З огляду
на наведене суд вважає,  що відповідач
своїми діями порушує право позивачки на користування водою через систему
водопостачання,  а тому позовні вимоги
позивачки щодо зобов"язання відповідача демонтувати кран на трубі системи
водопостачання до квартири позивачки,  що
знаходиться у його квартирі,  слід
задовольнити.

Згідно  ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній
особі  неправомірними  рішеннями,
діями  чи  бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявністю її вини,  крім випадків,  передбачених ч.2 цієї статті.

Діями
відповідача ОСОБА_3 заподіяно позивачці моральну шкоду,  яка виразилася в порушенні її нормальної
життєдіяльності,  погіршенні її стану
здоров"я.

При
визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди суд,  виходячи із засад розумності,  виваїкенності та справедливості,  враховуючи всі обставини справи,  ступінь вини,
матеріальний стан відповідача,
вважає,  що позов в частині
відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково,  суму відшкодування слід визначити в розмірі
200 грн.

На
підставі викладеного,   ст. 2 Закону
України "Про власність",   ст.
382,  ч.2
ст. 383,   ст. 391,   ст. 1167 ЦК України та керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України,
суд

вирішив :

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Зобов"ятиОСОБА_3
демонтувати кран на трубі (стояку) в квартиріАДРЕСА_1,  через яку подається вода в системі
водопостачання до квартириАДРЕСА_2в будинку АДРЕСА_1 Тернопільської області.

Зобов"язатиОСОБА_3
не чинити перешкод у проведенні заміні старої труби системи
водопостачання,  що подає воду до
квартириАДРЕСА_2через квартируАДРЕСА_1та зобов"язати ОСОБА_3 надати дозвіл
ОСОБА_2 на доступ до його квартириАДРЕСА_2для проведення ремонтних робіт по
заміні труби системи водопостачання.

Стягнути
зОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 200 (двісті) гривень моральної шкоди.

В решті позовних
вимог відмовити за безпідставінісю.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через Борщівський районний суд до Тернопільського
апеляційного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.