overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1731/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

21 вересня 2007 року                                           Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                       Веремчук Л.М.

при секретарі -                                            Ілюшик Н.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про відмову
від позову у зв'язку з примириненням із
відповідачем. Просила суд заяву задовольнити.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Заслухавши думку позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід
закрити, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує
права та охоронювані законом інтереси учасників судового
процесу, а тому її слід прийняти.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-347/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня
2007 року        Миколаївський районний
суд Одеської області

В складі
головуючого судді БезусоваВ.І.

При
секретарі                                                    Степанській
Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в см. т. Миколаївці справу за позовом
Миколаївської РЕМ до ОСОБА_1,  про відшкодування матеріальних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про відшкодування матеріальних збитків,
спричинених порушенням правил користування електроенергією в сумі 722
грн. 20 коп.

Відповідач в
судове засідання не з'явився двічі,  хоча
належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі,  з підстав передбачених  ст.
1166 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що при проведені
працівниками РЕМ чергової
перевірки законності споживання електроенергії побутовими абонентами було
встановлено,  що житель села А-Іваново
Миколаївського району Одеської області споживач ОСОБА_1   використовував її без обліково,  про що було складено акт № 053807 від 22
січня 2007 року (а.с. 3).

По
методиці обчислення розміру відшкодування збитків завданих
електропостачаль-нику було проведено розрахунок оплати за використану
електроенергію,  що склала 722 грн. 20
коп. (ах.4, 12).

Адміністрацією
Миколаївської РЕМ ОСОБА_1 було запропоновано відшкодувати зазначену суму коштів
в добровільному порядку ( а.с. 9 ),  але
відповідач від цього відмовився.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України , -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської РЕМ матеріальний
збиток в сумі 722 ( сімсот двадцять дві) грн. 20 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Миколаївської РЕМ
витрати за сплачене державне мито в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Миколаївської РЕМ
витрачені кошти в сумі 30 (тридцять ) грн. на ІТЗ судового розгляду справи.

.   Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області.
Справа 2- 5113 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водо - та теплопостачання,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 14 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №
2-2169/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хімпром» про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 9 год. 05 хв. Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-0- 105/07р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                                     місто
Знам"янка

Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді: Бурко Р.В.

при
секретарі                                 Красіловській
О.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена
особа - Знам"янська райдержадміністрація Кіровоградської області та
Знам"янський міський відділ земельних ресурсів про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник
в судове засідання 19 вересня 2007 року,
будучи належним чином повідомленим про час,  місце та дату розгляду справи,  що підтверджується повідомленням про вручення
судової повістки,  не з"явився,  причини неявки до суду не повідомив.

03
жовтня 2007 року заявник повторно у судове засідання не з"явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомили,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд вважає,
що заявник повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення   заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений заявник
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України, -

У X ВА Л
И В:

Заявою    ОСОБА_1
зацікавлена    особа    -
Знам"янська райдержадміністрація Кіровоградської області та
Знам"янський міський відділ земельних ресурсів про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу
- залишити без розгляду,  в
зв'язку з повторною не явкою заявника до суду без поважних причин.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-212/2007
УХВАЛА

іменем України

3 серпня
2007 року                                                                               м.  Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого
судді                     Поляниці М. М.

секретаря
судового засідання        Павелик Т.

за участю
представника скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби у Долинському
районі та м.  Болехові -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною каргою.
Вимоги поданої скарги обґрунтовує наступним.
Рішенням колегії судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 17.03.2006 p.,  було задоволено позов Долинського
міжрайонного прокурора,  заявлений у його
інтересах,  яким стягнуто з ОСОБА_4
83516, 95 грн. Зазначене рішення поступило на виконання у державну виконавчу
службу у Долинському районі та м.
Болехові. 6 травня 2006 р. згідно поданого ним виконавчого листа було
відкрито виконавче провадження. З того часу рішення не виконується і не
приймається належних мір для його виконання. Він неодноразово звертався зі
скаргами і заявами у яких вказував,  що
ОСОБА_4 придбав квартиру у м.
Болехові,  має автомобіль марки «Opel». Все
це вказує,  що державним виконавцем
Чулупин О.Я. не приймаються належні міри по виконанню зазначеного рішення.
Просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною.

Судом
встановлено,  що постановою Кабінету
Міністрів України від 16.11.2006 р. за №1622 був ліквідований Департамент
державної виконавчої служби. Державним реєстратором Долинської районної
державної адміністрації 25 квітня 2007 року проведено державну реєстрацію
припинення юридичної особи Державної виконавчої служби у Долинському районі та
м.  Болехові.

Відповідно
до частин 7  ст. 205 ЦПК підставою для
закриття провадження у справі є ліквідація юридичної особи,  яка була однією з сторін у справі.

Ліквідація
Державної виконавчої служби у Долинському районі та м.  Болехові завершена тобто її виключено з
Єдиного державного реєстру.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  ч.7  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця
державної виконавчої служби у Долинському районі та м.  Болехові - у зв'язку з ліквідацією державної
виконавчої служби у Долинському районі та м.
Болехові -

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п'яти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

іменем України

21 вересня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при
секретарі                          Захарченко
І.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі,  у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу про визначення частки у
спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
надав клопотання про розгляд справи без його участі,  а також про визнання позову.

Позивач надала
суду заяву про розгляд справи за її відсутність.

Треті
особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили.

Представник
третьої особи - 5-ї державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу в судове
засідання не з'явився,  надав клопотання
про розгляд справи без його участі.

Суд вважає
можливим розглянути справу без зазначених осіб,
на підставі письмових доказів.

Дослідив
письмові докази,  суд вважає встановленими
такі обставини.

29
грудня 1998 року,  в процесі
приватизації,  ОСОБА_1,  ОСОБА_5 ОСОБА_6,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4. набули права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер.

Постановою
державного нотаріуса 5-ї Криворізької державної нотаріальної контори від 13
липня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину
у зв'язку з тим,  що не виділена
(визначена) частка померлого у спільному майні.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення
частки в спільному майні.

Отже,  позовні вимоги є обгрунтованими,  такими,
що піддягають задоволенню.

Керуючись  ст.
370 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рога про визначення частки
у спільному майні задовольнити .

Визначити,  що частка ОСОБА_5 у спільному сумісному майні
- квартирі АДРЕСА_1 складає 1/5.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа №2-695/2007
жовтня 2007 року                                                                       смт
районний суд Харківської області в складі:
- судді Каліберди В.А.
секретарі -     Пушкар І.М. ,
відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вересня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з
позовом про розірвання шлюбу.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив,  що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають в шлюбі
з 05 червня 1999 року,  який
зареєстрований Краснокутським Відділом РАГС Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1
цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
шлюбу сімейні стосунки з жінкою не склалися,
бажання зберегти сім'ю сторони не мають,
на протязі тривалого час разом не проживають,  в зв'язку з чим подальше спільне життя
позивач вважає неможливим.
відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному,  позасудовому порядку.
судовому засіданні підтримав позовну вимогу та просить шлюб розірвати.
в судове засідання не з'явилася,  причину
неявки суд не повідомила,  хоча була
викликана своєчасно та належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення сторони,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку про те,  що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
110,  112 СК України,  10, 11, 209,
224-226 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 05
червня 1999 року Краснокутським відділом РАГС Харківської області,  актовий запис НОМЕР_2 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачаОСОБА_1 судовий збір в
прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн,
відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2 -123
УХВАЛА

07
червня 2007 року                                                                            м.
Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судці      Головенко О.С.

при
секретарі        Латик В.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про
розірвання шлюбу зОСОБА_2,  укладеного в
1985році   відділом РАЦСу м. Болехова,  посилаючись на те,  що збереження сім'ї є неможливим   з вини відповідача,  який в нетверезому стані влаштовує сімейні
скандали не тільки їй,  але й дочці та її
сім'ї,  погрожує їм та завдає шкоди.

У судове
засідання,  призначене на 24 травня
2007року позивачка не з'явилася,  про час
і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчать розписка про одержання
судової повістки.

На 07
червня 2007року позивачка повторно в судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України суд визнає,  що позивачка не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 169,  п.3
ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
ст. 207 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                           19
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі Булуєвій СВ.,
за участю позивача,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  відшкодування моральної шкоди.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3664/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1 , 1982 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1982 року народження , що мешкає
3358,71 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 3399,21 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-н-1008/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                      07
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву ЗAT комерційний
банк «ПриватБанк»,  про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(дев'ять тисяч сто тридцять сім) грн. 54 коп. - заборгованість за кредитним
договором № НОМЕР_1 від 16.09.2006 року;
(сорок п'ять) грн. 69 коп. - витрати на сплату судового збору (рахунок №
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ);
п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати на сплату інформаційно-технічного
обласному управлінні Національного банку України     м.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.