overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1261/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                 Калинівський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого:                              Янків Т.П.

при
секретарі:                             Ференець
О.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського
міського комунального підприємства житлового-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані компослуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в позові вказує, що ОСОБА_1 являється квартиронаймачем АДРЕСА_1міське
комунальне підприємство житлово-комунального господарств надає послуги по
опаленню та компослуги до помешкання відповідачки. Згідно Правил користування
приміщеннями житлових будинків користувач зобов'язаний своєчасно щомісяця
вносити плату за надані послуги. Відповідачка в добровільному порядку
розрахунки не проводить і допустила заборгованість в сумі 471 грн.70 коп. Тому
звернулася з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України,  у разі визнання відповідачем
позову суд,  за наявності для того
законних підстав,  ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи в їх сукупності,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що Калинівське міське
комунальне підприємство житлового-комунального господарства надає комунальні
послуги до помешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1,
за які остання не сплачує та допустила заборгованість в сумі 471 грн.70
коп..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 509,
526,  610,  611,
1166 ЦК України,   ст. ст.10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.    Стягнути з ОСОБА_1   на користь Калинівського міського
комунального підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за
надані комунальні послуги  в сумі 471
грн. 70 коп.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави. Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2993/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі -
Рудніковій О.О..,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Про визнання позовних вимог
повідомлений.

Встановлено,  що сторони уклали шлюб 31.07.1996 року Від
шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
яка залишається проживати з відповідачем.

Подружні
стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і
сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких
обставин,  суд вважає,  що подальше збереження сім'ї стало
неможливим,  а тому шлюб має бути
розірвано.

На підставі  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  224-229 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.07.1996 року Кіровським районним
відділом РАГС м.  Кіровограда,  актовий запис №464

При
оформленні розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави,  ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
одного місяця з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб
та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа
№2-4756/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

24 вересня  2007 р.                Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:              головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в сумі 438, 77 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Сороквашина О.М. просить справу
провадженням закрити, у зв'язку з оплатою відповідачкою заборгованості в
розмірі 438, 77 грн.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що борг сплачено в повному обсязі, не
заперечує проти закриття справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача
ОСОБА_2, враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205,
294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж"
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької
області в розмірі 30, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00
коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-0-119/2007
Рішення

Іменем  України

17
вересня 2007 року      Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                          Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                  Рогоз Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту.

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з вищевказаною заявою. Вказав,
що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і є сином ОСОБА_2.

Документи,  що підтверджують їх родинні відносини
збереглися,  але в них допущені помилки,  а саме: у свідоцтві про його народження
батько записаний,  як ОСОБА_2,  а у своєму свідоцтві про народження він
записаний російською мовою,  батько
записаний як ОСОБА_2,  у свідоцтві про шлюб,  яке також виписане російською мовою,  батько записаний як ОСОБА_2,  у військовому квитку батько знову записаний
як ОСОБА_2.

Встановлення
факту необхідно для оформлення пенсії,  а
розбіжність в імені та прізвищі батька не дає йому (заявнику) можливості це
зробити.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримав і підтвердив вищевказані обставини.

Вислухавши
пояснення заявника,  показання
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про народження заявника по справі батьком його записано ОСОБА_2,  а у своєму свідоцтві про народження батько
заявника записаний російською мовою,  як ОСОБА_2,  у свідоцтві про шлюб,  яке також виписано російською мовою,  батько заявника записаний як ОСОБА_2,  у військовому квитку батько знову ж записаний
як ОСОБА_2.

Свідки
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. показали суду,  що
вони дуже добре знають заявника і дуже добре знали його батька ОСОБА_2 і згідно
документів,  які надані їм судом для
огляду,  де він вказаний і ОСОБА_2,  є одна і таж сама особа і він є батьком
ОСОБА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 213, 215, 256 ЦПК України,
суд

вирішив:

Встановити
юридичний факт,  а саме проте,  що ОСОБА_2та ОСОБА_2,  є одна і та ж сама особа,  а також,
що він є його батьком.

Рішення  може
бути   оскаржене  до
Черкаського   апеляційного   суду
через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
20 днів,  після подання заяви  про
апеляційне  оскарження яка
подається  протягом   10 днів з
дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.09.2007 р.  Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при секретарі  О.О.
Середі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині

справу за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

Встановив:

04.05.2007 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони наполягали на
розірванні шлюбу, протягом строку для примирення не помирилися і миритися не
бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, 11 місяців вони
разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; неповнолітня дитина
проживатиме з нею, майнового спору не мають.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам
сторін.

Керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Краснопільською сільською радою 05.06.2004 p., актовий запис №
3.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.
Справа №2-872/2007р.
УХВАЛА

про відмову  в задоволенні заяви про забезпечення позову

21.09. 2007 року                                                                                                м.Южноукрашськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області Волкова
O.I. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Акціонерного
товариства відкритого типу „Южноукраїнський домобудівний комбінат" про
стягнення заробітної плати.

ОСОБА_1.
зврннулася до суду з заявою про забезпечення позову

З метою забезпечення позову ОСОБА_1. просить накласти
арешт на розрахунковий рахунок відповідача - АТВТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" № НОМЕР_1
в ПІБ м. Южноукраїнську Миколаївської області, код ОКПО НОМЕР_1, МФО №НОМЕР_1та на розрахункові рахунки „ІНФОРМАЦІЯ_1ї"'
№ НОМЕР_1 (валютний) в відділенні НОМЕР_1 АКИБ „УкрСиббанк", МФОНОМЕР_1, м. Южноукраїнську, поточний розрахунковий рахунок в
гривнях №НОМЕР_1 в відділенні ОСБ №НОМЕР_1 м. Южноукраїнську,
МФО № НОМЕР_1, поточний розрахунковий рахунок №НОМЕР_1 в відділенні КБ „ПриватБанк" м. Южнуокраїнську, МФО НОМЕР_1 в межах заявлених вимогах.

Заява ОСОБА_1.
задоволенню не підлягає з настунпних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення
арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України
мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Враховуючи, розмір заборгованості
по заробітній платі складає 17215,38 грн. При забезпеченні позову цивільно-процесуальне законодавство в однаковій мірі
захищає інтереси як позивача так і відповідача, законні права, якого не можуть
бути порушені не співмірним забезпеченням позову, заявленим вимогам.

Таким чином, прохання заявниці накласти арешт на
розрахункові рахунки підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1ї" є не обгрунтованими,
оскільки накладання арешту на рахунки підприємства  заблокує його роботу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення позову
-відмовити.

Копію ухвали направити
позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
вересня 2007 року                                                                        м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
- судді Жук М.І.,
участю секретаря судового засідання Рень Ю.В.,
позивача Смолко О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго «до ОСОБА_1, ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за
2007  року позивач  звернувся
до  суду  з
позовом до відповідачів про стягнення
1273 грн 19 коп,  мотивуючи
тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання   у   вигляді
гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи сповіщені завчасно та належним чином,  причини неявки до суду не повідомили.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши докази по справі,
знаходить,  що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 ,  за період з 1 грудня 2004
року по 31 березня 2007 року заборгували позивачеві 1273 грн 19 коп за теплову
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому згідно  ст. 68 ЖК України ,  це є підставою для задоволення позову.
Керуючись  ст. ст. 213,
88 ЦПК України ,   ст. 68 ЖК
України,  суд , -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь :
Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго
« 1273 (одну тисячу двісті сімдесят три ) грн 19 коп боргу та 30 грн витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи;
держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів,  яка має
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1550
РІШЕННЯ

Іменем України

17
вересня 2007 р.                                                                                                     м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з даним позовом,  який підтримала в судовому засіданні і
пояснила,  що в 2003 році зареєструвала
шлюб з відповідачем,  дітей від якого не
має. Подружнє життя у них не склалося,
постійно виникали сварки,
відповідач матеріально сім"ю не забезпечував,  зловживав спиртними напоями,  наносив тілесні ушкодження. На даний час шлюб
носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем,  так як збереження сім'ї в подальшому
суперечить їх інтересам.

Відповідач
у судовому засідання позов визнав повністю і просить шлюб між ним та позивачкою
розірвати.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 2003 році зареєстрували
шлюб,  дітей від якого не має. Подружнє
життя у них не склалося,  постійно
виникали сварки,  відповідач матеріально
сім"ю не забезпечував,  зловживав
спиртними напоями,  наносив тілесні ушкодження,  що призвело до розпаду сім'ї,  а тому збереження шлюбу в подальшому
суперечитиме їх інтересам.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського
управління юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис ОСОБА_2 між ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2- 1423/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року     Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді   Крюковського
О.А.,  при секретарі   Степановій Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове
засідання сторони надали заяви,  що
містять клопотання про розгляд справи за їх відсутністю,  та відповідно до змісту яких позивач на
задоволенні позовних вимог наполягає,
відповідач - позов визнав.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідно до записів у
свідоцтвах про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьком їх є ОСОБА_2,  матір'ю
-ОСОБА_1 (а.с.  №№ 4,  5). Неповнолітні проживають з матір'ю. Відповідач
не приймає участі у вихованні дітей,
відхиляється від їх матеріального забезпечення.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Як
встановлено  ст.  ст.
181 - 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці
від доходу батька або у твердій грошовій сумі,
при цьому суд визначає частку заробітку (доходу),  яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши
матеріали справи,  суд вважає,  що стягненню з відповідача,  у вигляді аліментів,  підлягає 1/3 частина доходів.

Керуючись  ст.   ст.
21,  48,  51,
55,  124 Конституції України,

ст.
ст.  180 - 183,  191 СК України,   ст.
ст.  5 - 8,  27,  57
- 61,  88,  174,
213 - 215,  223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1Задовольнити
повністю.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с.
Почилове Бахчисарайського району Кримської області,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дітей
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
(доходу),  але не менше встановленого
чинним законодавством мінімального розміру аліментів для кожної дитини,  - щомісячно,
до досягнення найстаршою дитиною повноліття,  починаючи стягнення з 14 червня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави:

судовий збір у
розмірі 51 грн. 00 коп.;

витрати   на
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду   справи
у розмірі ЗО грн. 00 коп.

Рішення,  в частині стягнення аліментів,  підлягає негайному виконанню у межах суми

платежу за один місяць.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом
десяти днів з дня його проголошення не подано заяву про апеляційне оскарження.
Якщо,  у двадцятиденний строк після
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга не подана -рішення набирає сили після закінчення цього
строку.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007  року                                                                         №  2-н-2360/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Кредитної
спілки „МДН" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
1054 ЦК України,  та керуючись
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою:
ПІБ М. Маріуполя,  МФ0334442 ЗКПО
24798965) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №1426/05 від
16.09.2005р. у сумі 1 788, 70грн.(одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки
Дата видачі-судового наказу "_____________________________________ 200____ року
Справа №
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                        смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді - Софілканич О.А.,

при секретарі
судових засідань - Лопіт М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
МПП «Центр» та ОСОБА_1,  про стягнення
суми боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивач ЗРУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до МПП «Центр» та ОСОБА_1,  про стягнення суми боргу по кредитному
договору.

07
серпня 2007 року по даній справі було винесено ухвалу про залишення без руху у
зв»язку з повторною неявкою позивача до суду (а.с. 28).

Оскільки
при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір,  а саме в розмірі 1063, 50 гривень,  то відповідно до п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України сплачену суму необхідно
повернути позивачу.

На
підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1
ст. 83 ,   ст. .210 ЦПК У країн и,
-

УХВАЛА:

Повернути
ЗРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»
сплачену суму судового збору в розмірі 1063, 50 (одна тисяча шістдесят три
гривні 50 копійок) гривень,  за
реквізитами - МФО 312378
р/р 0301.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.