overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2054 / 2007 року
УХВАЛА  к-ll

про відкриття
провадження у справі

5 вересня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинок та призначити попереднє
судове засідання на 18 вересня 2007 року на 9  год.
30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-5370/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-20 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3658/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1978 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1978 року народження , що мешкає
3406,98 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 3447,48 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №
вересня 2007 року                                                                                                    м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю представника позивача - Щербина
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 942 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала
в судове засідання не з'явилися,  хоча про
час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
є наймачем АДРЕСА_1 в якій на правах члена сім'ї наймача проживають
ст.  64,  66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги,  в тому числі за послуги з водопостачання та
відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка підлягає стягненню за період з 01.03.2004
року по 01.05.2007 року в розмірі 942 грн. 84 коп.,  що підтверджується розрахунком (а.с.  5),
тому підлягає стягненню.
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
209,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь КП
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 942 грн. 84 коп.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 10 грн. 00 коп. на користь КП „Чернігівводоканал".
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 10 грн. 00 коп. на користь КП „Чернігівводоканал".
з ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 10 грн. 00 коп. на користь КП „Чернігівводоканал".
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп..
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп..
з ОСОБА_3судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп..
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О. розглянувши
у місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,  посилаючись на те,  що сторони з 10 жовтня 2003 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою
суду від 27 серпня 2007 року сторонам було надано строк для примирення - 6
місяців,  та 26.09.2007 року надійшла
заява від позивача про розгляд даної справи без строку для примирення.

В своїй заяві
позивач просить розглянути справу без надання строку для примирення.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вважає можливим задовольнити заявлені вимоги,  шляхом призначення даної цивільної справи до
розгляду на 11.10.2007 рік.

На підставі
ч.1  ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скоротити
строк,  наданий судом для
примирення,  призначивши справу до
слухання в судовому засіданні на 11 жовтня 2007 року о 9 год. 00 хв. Ухвала
оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-425/2007
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

02
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про зменшення розміру стягуваних аліментів - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
Рішення

Іменем України

13 березня 2007
року Теребовлянський районний суд,
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Бойко І.І.

при
секретарі   Страхоцької М.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до
Кобиловолоцької сільської Ради, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою,
в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк з
поважних причин.

В
попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на
мотиви,  вказані в позовній заяві.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для
звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Суд,
заслухавши пояснення сторін,
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки позовні вимоги в
попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також
доводяться:

· Спадкодавець
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідо є моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємець
ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну
контору з поважних причин;

· Судові
витрати позивачка просить покласти за її рахунок.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60, 130, 174, 179 ЦПК
України,   ст.1272 ЦК України,  суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
Справа №2-2384/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в
розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно на утримання неповнолітнього
сина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини,  оскільки відповідач добровільно надавати
матеріальну допомогу відмовляється.

Позивачка
позовні вимоги підтримує,  та просить
слухати справу в її відсутність.

Відповідач
проти позову не заперечує,  та просить
слухати справу у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем предъявленного
позову не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Матеріалами
справи встановлено,  що від шлюбу який
було зареєстровано 18.09.2004р.,  сторони
мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає разом з позивачкою,  та находиться на її утриманні. Відповідач
повинен матеріально допомагати своєму неповнолітньому сину,  в зв'язку з тим що він працездатний,  але добровільно матеріально допомагати
відповідач відмовляється.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174, 367 ЦПК України,   ст.
ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Малиновки,  Чугуївського району,  Харківської області на користь
ОСОБА_1аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно,  але не менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи стягнення з 31.08.2007р.,  до повноліття дитини та рішення в цій частиш
допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 51/п"ятдесят одну/ грн. 00
коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7/сім/грн..
50коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2717/2007 p. ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
20 вересня 2007 р.                                                          Хортицький райсуд
у складі головуючого судді         -                                                                         Панкеєва О.В.
при секретарі                                                     -           Піняєвій
за участю представника позивача
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 10.05.2007 р. складає
2362 грн. 48 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.
Представник позивача позов
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.
Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3мешкають у АДРЕСА_1, але за воду та послуги
каналізації не сплачують; борг станом на 10.05.2007 р. складає 2362 грн.
Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за водокористування та
водовідведення", збір плати з населення за водокористування та водовідведення
проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не
пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число
яких входять послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- 2362 грн. 48 коп.
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з: ОСОБА_1 в сумі 10 грн., ОСОБА_2  в сумі 10 грн., ОСОБА_3в сумі 10 грн.
Стягнути держмито у держдохід з: ОСОБА_1 сумі 17 грн., ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_3в сумі 17 грн.
Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-319/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

13 вересня   2007 року. Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М. М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до
суду з заявою про встановлення факту проживання на території України. Позовні
вимоги мотивовані тим,  що у травні 1991
року він був демобілізований у Армії,
його родичі уже проживали в АРКрим,
тому він теж приїхав в АРКрим,  де
проживає й по цей час.  Але в 2000 році
він загубив свої документи,  тому не має
можливості надати докази свого проживання в Україні з 1991 року.

В судове
засідання заявник не з'явився. До суду надійшла заява заявника з клопотанням

про
залишення   заяви без розгляду,  мотивована тим,  що зазначене питання він вирішує

через спеціальні
органу у місті Сімферополь АРКрим. .

Згідно
положень  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні

судового рішення
у разі відмови від заяви проводиться в порядку,
встановленому

статтями 174 ЦПК
України.

Згідно  ст. . 174 ЦПК України у разі відмови
заявника від заяви суд постановляє ухвалу

про закриття
провадження у справі.

При зазначених
обставинах суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,  провадження у справі закрити.

Керуючись  ст. . 130, 174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від
заяви про встановлення факту проживання на території України.

Закрити
провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим у порядку,  передбаченому
положеннями  ст.  294 ЦПК України через Джанкойський
міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-669 /2007рік РІШЕННЯ
вересня 2007 року                                         Білопільський
районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді                Конєвої Л.К.
при секретарі                          Супрун Г.Г.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 08.09.1990
року. Від подружнього життя мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім"єю
проживали до березня 2007 року. З цього часу сім"я фактично розпалась.
Причиною розпаду сім"ї є те, що відповідачка проживає з іншим чоловіком.
На примирення позивач не згоден, просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні ОСОБА_1, позивач у справі, позовну
заяву підтримав. Відповідачка до суду не
з'явилась, надала суду заяву, якою на розірвання шлюбу згодна.
Заслухавши позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
Судом встановлено, що шлюб сторін
був зареєстрований 8.09.1990 року виконкомом Іскрисківщинської сільської ради Білопільського р-ну, актовий запис НОМЕР_1
(а.с.5). Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однією сім"єю проживали до березня 2007 року. З цього часу сім"я
Суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та
відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб сторони розривають вперше. Питання про місце проживання доньки та
розподіл спільного майна сторонами вирішене добровільно.
На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст.ст. 4, 10 ,60, 88, 209, 213,215 ЦПК України та ст.ст.
110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.1990 року виконкомом
Іскрисківщинської сільської ради Білопільського р-ну, а/з НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір"ю.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита на користь держави за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_2.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Сумського апеляційного суду.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
З жовтня 2007 року                                                                 номер
справи 2- н -250/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Бугіль В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1614 грн. 38 коп.
ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №2 Київської обласної філії.
вул.  Незалежності, 56
1614 (одну тисячу шістсот чотирнадцять) грн. 38 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              Бугіль
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (  ст.
106 ЦПК України).