overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3509/2007
УХВАЛА

06
вересня 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої              Горейко М.Д.

секретаря                 Уєвич Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний
позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Сторони
звернулися в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні вони подали суду письмову заяву, в якій просили
залишити позов без розгляду.

За змістом ст. 207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову
без розгляду слід задоволити.

Керуючись ст.
207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду за їхньою
заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
Справа 2-611/07 p.
УХВАЛА

31 серпня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді ВОРОНА СВ., при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 / до
шлюбу ОСОБА_1/ звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
поділ сумісного майна.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від
своєї частки у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1, від поділу
мотоцикла, а також від меблі та побутових речей, а відповідач передає в повну
власність ОСОБА_1 спільний автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з умовою, що в строк до 01 грудня 2007р.
ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 вартість '/г частини автомобілю в сумі 2 700
гривень. Зазначена заява та мирова угода приєднані до справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода та заява про затвердження мирової
угоди приєднані до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вважає можливим визнати
мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч.1 ст. 205 Цивільно -процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від своєї
частки у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1, від поділу
мотоцикла, техпаспорт який оформлено на ім'я ОСОБА_2, а також від меблів та
побутових речей, а ОСОБА_2 передає спільний автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний
номер НОМЕР_1, в повну власність ОСОБА_1 з умовою, що в строк до 01 грудня 2007р. вона сплачує вартість 1/2 частини
автомобіля в сумі 2 700 гривень.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-384/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просила стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлена
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205,210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-384 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3891/07
Рішення

іменем України

11
вересня 2007 р.                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання з
відповідачем шлюбу, зареєстрованого  08
липня 1995р. відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського
міськвиконкому,  запис № 452.

В відкритому судовому засіданні позивачка підтримала
заявлені вимоги, на їх обгрунтування вказує, що сімейні стосунки з відповідачем
припинили з травня 2007р. Сімейне життя з відповідачем не склалося через часті
конфлікти на побутовому ґрунті, відповідач не приділяв належної уваги сім'Т. В
сім"ї було відсутнє взаєморозуміння. Не сприймає відповідача як свого
чоловіка, проживає з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб.
Заявляє про втрату до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що сім"ю
зберегти неможливо.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вказує, що сім"ю зберегти
неможливо і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 08.07.1995року.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1н. та ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2н.. Сторони сумісно не проживають і не бажають поновлювати подружні
стосунки. За .таких обставин є необхідним розірвання шлюбу між сторонами,
оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112
СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08 липня 1995р.
відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому,
запис № 452.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави
з ОСОБА_2 17 грн державного мита, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його

проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-667/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р. Вовчанський районний суд Харківської
області в складі: судді Струк І.Ф.,
при секретарі - Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1
до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

13.08.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Вовчанської районної державної
адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, після її
смерті залишилась спадщина, а саме право на земельну частку (пай) посвідчене
сертифікатом серія ХР № 0235077 від 21 грудня 1999 року, він як спадкоємець за
законом у встановлений строк не подав до державної нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини, в зв'язку з юридичною не освіченістю та сімейними
обставинами. Інших спадкоємців після смерті матері немає. Тому він просить суд
визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Представник
відповідача - Вовчанської районної державної адміністрації в судове засідання
не явився, але направив до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення
позову і просив справу розглядати в його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю за таких підстав.

Відповідно до ч.
3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття
спадщини.

Згідно копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /л.с. 5/. Після її смерті
залишилась спадщина, а саме право на земельну частку (пай) посвідчене
сертифікатом серія ХР № 0235077 від 21 грудня 1999 року /л.с. 12/. Єдиним
спадкоємцем за законом є її син - ОСОБА_1 /л.с. II. Крім того,
згідно довідки Вовчанської державної нотаріальної контори після померлої
ОСОБА_2 заяв про прийняття спадщини чи відмов від спадщини не надходило /л.с.
21/.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 в силу своєї юридичної не освіченості в встановлений ст. 1270 ЦК України строк не
звернувся із заявою про прийняття спадщини, а інші
спадкоємці відсутні, тому суд вважає можливим встановити йому додатковий строк
для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном
на один місяць після набрання рішенням законної сили.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю

Визначити
ОСОБА_1 додатковий
строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - в один місяць після набрання рішенням законної
сили.

Рішення може
бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення па після цього - подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Справа №2-602/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької
області у складі

головуючого судді: Мєлєшак О.В.,

при секретарі: Русецькій Г.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Авдіївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_4 відділом реєстрації актів
громадського стану міста Авдіївка Донецької області, актовий запис № 59, від
шлюбу мають дочку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сумісне життя з відповідачем
не склалося, сімейні відносини між нами припинилися у зв'язку з тим, що вони
втратили почуття кохання та поваги один до одного. Проживають окремо. Просила
суд розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася в справі є заява про згоду слухати цивільну
справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні
шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, в справі є заява про згоду слухати справу за
його відсутністю, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, встановив
наступне.

Згідно
свідоцтва про укладання шлюбу серії І-НО № 352587, виданого 16 квітня 2003
року, сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як
вбачається зі свідоцтва про народження серії І-НО № 335461 ОСОБА_1 та ОСОБА_2
мають дочку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З огляду
на дослідженні докази, а також враховуючи правову позицію відповідача, який не
заперечує проти розірвання шлюбу, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам обох сторін

Суд вважає можливим судові витрати покласти на позивачку.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 130, 174, 208,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 відділом реєстрації актів громадянського стану
Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 59
- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський

міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом

10 днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням протягом 20 днів
апеляційної скарги на

рішення, або шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд

апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення.
Справа №2 -1529/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня
2007 року    Конотопський міськрайонний
суд Сумської області

в складі:

головуючого
судді     Буток Т.А.

при
секретарі                           Калишенко
О.В.

з участю
прокурора   Богдан А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом прокурора
Конотопського району в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ Конотопський
Агрохімсоюз» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 208
грн. 68 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Конотопського району в інтересах позивача ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом та прохає
стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю у сумі 208
грн. 68 коп.,  мотивуючи тим,  що 12 січня 2004 р. позивач уклав договір
оренди землі площею 4, 02 Га з ТОВ «Конотопський Агрохімсоюз» та згідно даного
договору щороку до 1 січня наступного року відповідач повинен здійснювати
орендну плату в розмірі 360 грн. 55 коп.,
що становить 1, 1 % від грошової оцінки земельного паю,  але орендна плата виплачена не в повному
розмірі.

Позивач
ОСОБА_1  позов прокурора Конотопського
району підтримує.

Відповідач
ТОВ «Конотопський Агрохімсоюз» в судове засідання не з'явився,  надав заяву в якій просить справу слухати без
його участі,  проти позовних вимог не
заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 ,  думку прокурора,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
792 ЦК України
за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується
передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння
та користування за плату.

Згідно
державного акту на право приватної власності на землю 1-СМ № 032122 гр.
ОСОБА_1  передано у приватну власність
земельну ділянку площею 4, 64 Га з яких 4, 02 Га ріллі (а.с. 4).

З
договору оренди земельної ділянки від 12 січня 2004 року,  укладеного між ОСОБА_1  та ТОВ "Конотопський Агрохімсоюз" в
особі його керівника УОСОБА_2,  вбачається,  що
відповідач щорічно до 01 січня наступного року зобов»язується виплачувати власнику
земельного паю ОСОБА_1  орендну плату в
розмірі 360 грн. 55 коп. у вигляді : надання послуг,  пшениці,
ячміня,  цукру та іншої
сільськогосподарської продукції ( а.с.
5-6).

Згідно
довідки ТОВ "Конотопський Агрохімсоюз" заборгованість перед
ОСОБА_1  по орендній платі за 2006 рік
складає 208 грн. 68 коп.( а.с. З).

Керуючись  ст. 78,
81 ЗК України,  Законом України
«Про оренду землі»,

ст. 526,
792 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
81,  212-215,  218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ТОВ «Конотопський Агрохімсоюз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній
платі за землю в сумі 208 (двісті вісім) грн. 68 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а
апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-2001/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2007 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлін ня водопровідно-каналізацій ного господарства про відстр очку від сплати витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення за боргованості з відповідача, яка утворилася перед підприє мством у зв'язку з несплатою п ослуг за водопостачання та в одовідведення та надав заяву про відстрочку від сплати ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви.
Суд, вивчивши матеріал и позову, вважає, що заява підл ягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦП
К України, суд, враховуючи май новий стан сторони, може своє ю ухвалою відстрочити або ро зстрочити сплату судового зб ору та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на визначений ст рок, але не більше як до ухвале ння судового рішення у справ і.
Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни,-
Ухвалив:
Заяву Первомайського комунального виробничого уп равління водопровідно-канал ізаційного господарства про відстрочку від сплати витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на один місяць, ал е не більше як до ухвалення су дового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-3144/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 р.                                                                                           м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний
суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка

В.М., при секретарі
Вороніної В.Л., розглянувши подання державного виконавця ВДВС у

Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя і матеріали по виконанню присудження стягнення

аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання
державного виконавця ВДВС у Орджонікідзевському районі

м. Запоріжжя та
представлених суду матеріалів, ОСОБА_1 по

виконавчому листу № 2-3459
від 07.08.2000 p., виданого Мелітопольським міським судом

Запорізької області,
зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку

щомісячно до повноліття дитини,
на користь стягувача - ОСОБА_3, яка

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Проте від сплати аліментів
боржник ухиляється, місце його проживання і роботи

невідомі. Вжитими судом
заходів встановити місце знаходження боржника не представилося

можливим.

Заборгованість по аліментах
01.06.2005 р.

Найменування підприємства,
установи, організації, в якій працює боржник не відомо.

Останнє відоме місце
проживання боржника АДРЕСА_2

АДРЕСА_2, однак за вказаною
адресою боржник не проживає, що підтверджується актом

державного виконавця від
25.09.2007 р.

За даними ОАБ УМВС України
в Запорізькій області ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, народжений у
ІНФОРМАЦІЯ_3, на цей час є зареєстрованим в

АДРЕСА_2

В даний час місце
знаходження і роботи його не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого у ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє
відоме місце проживання : АДРЕСА_2 АДРЕСА_2.

Копію ухвали в двох
екземплярах направити для виконання в Орджонікідзевський РВ ЗДУ

УМВС в Запорізькій області.

Виконавче провадження про
стягнення аліментів з боржника припинити до його розшуку.