overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-176-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня    2007 року                                                                               м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                              Черненко В.А.

народних засідателів                          Волкотруб Г.В.

Богомаза В.А.

при секретарі                                      Широкопояс
О.В.

представника заявника                                         ОСОБА_1

представника зацікавленої особи                       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації про визнання недієздатним Шиманського Олександра Андрійовича

встановив:

В квітні 2007 р.
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до суду з
заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній є інвалідом другої групи
загального захворювання, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, постійно проживає у
психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_3 підтримав
та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає, що є правові підстави для її
задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявника та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи
внаслідок психічного захворювання і з 27 квітня 2004 року постійно перебуває у
в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на
повному державному забезпеченні.

2

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № від 12.07.2007 року страждає психічним
захворюванням у вигляді „шизофрении
параноидной формы, непрерывно-прогредиентным типом течения, выраженным апатико - дисоциативным типом дефекта» і за
своїм психічним станом
не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,
згідно ст. 39 ЦК України
є підстави визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Керуючись ст.39  ЦК України, ст.ст.
10, 57, 60, 61, 215  ЦПК України

суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за
адресою:АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -н -85
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний
банк » в особі філії Новобузького відділення № 3158 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором з
ОСОБА_1,  1962 року народження,  проживаючою за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 3
відповідності до 625 ЦК України
боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення,  а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,  625 ЦК України
з ОСОБА_1,  1962 року народження,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
« Державний Ощадний банк » в особі філії Новобузького відділення № 3158 код
МФО № 386230
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 079, 17 грн.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Державний Ощадний банк » в особі філії Новобузького
№ 386230 судовий збір в розмірі 25 грн.50к. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-686/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову

20
серпня 2007 року       Очаківський
міськрайонний суд  Миколаївської області

у складі:          судді                    Степанової В.М.

при
секретарі     Зутіковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулися   до суду з позовом
до   ОСОБА_3 про виселення.

В судове
засідання позивачі надали заяву про відмову від позову,  оскільки спір між ними вирішено добровільно.
В зв'язку з відсутністю суті спору,
провадження у справі просять закрити.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності з п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

6 серпня 2007
року

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Бабакова В.П.,

Розглянувши
заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Дочерне підприємство ЗАТ
КБ "ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1 яка складає 2016 грн. 77 коп.

Заявник
посилається на те,  що на підставі договора від 8.06.2006
року ЗАТ КБ "ПриватБанком"
було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 2100 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконує,  у
зв'язку з чим на момент звернення до суду має заборгованість 2016 грн. 77 коп.

Просив
видати судовий наказ за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 яка
складає 2016 грн. 77 коп.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

З
матеріалів справи вбачається, що боржник не виконує своє зобов'язання, а за
невідомих   причин відмовляється від   його

2

добровільного
виконання,  тобто фактично оспорює
вимоги,  хоч до суду не звертається.

Таким
чином,  із заяви і поданих документів
вбачається спір про право,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.,
ст. 96,  100,  101 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Відмовити
ЗАТ КБ
"ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку при цьому
внесена сума судового збору зараховується до суми судового збору,  яка встановлена за позовну заяву.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання вказаної заяви,  з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1890/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите теплота гарячу воду у сумі 657,35 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 657,35 грн. (шістсот п'ятдесят сім грн. 35 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                      Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                          ТРЕГУБЕНКО
С .В .

при
секретарі                                                                 ПАВЛІЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визначення особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка є власником житлового будинку,  розташованого за адресою АДРЕСА_1,  у якому вона прописала відповідача як
чоловіка її доньки.

Оскільки
шлюб між донькою позивачки та ОСОБА_2 розірвано,  відповідач з червня 2006 року у будинку
позивачки не проживає,  тому вона змушена
звернутися до суду з позовом про визнання ОСОБА_2  особою,
що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої
позовні вимоги і просить суд визнати ОСОБА_2 особою,  що втратив право користування жилим
приміщенням в якому він більше ніж як рік не проживає.

Відповідач
позовні вимоги позивачки визнав,  не
заперечує,  що дійсно з червня 2006 року
в будинку АДРЕСА_1 не проживає.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  з урахуванням матеріалів,  що є у справі,  вважає,
що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Так,  позивачка є власником житлового будинку,  у якому відповідач не проживає не зважаючи на
те,  що він в ньому прописан,  що підтверджується копіями: договору купілі-продажу
житлового будинку,  витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно,
актами про не проживання ОСОБА_2
в будинку з червня 2006 року.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
212-215,  130,  174 ЦПК України,  та  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_2,  таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа №2-1852/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши  у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну
справу   за  позовом
ОСОБА_1  до  Закритого
акціонерного товариства «Орелька» про розірвання договору оренди
земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання
про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню
до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про
розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду на 25 вересня 2007
року о 9 год.
00 хв., про що повідомити сторони.
№2-935/07
червня 2007року.                                                                                            м.   Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М.  А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,   розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в м.   Рівне цивільну справу за
позовом     КТП «Комуненергія» до
стягнення заборгованості за використану теплову
енергію,   суд-
Відповідач,   повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,   причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,   проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,   просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1797грн. 48 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,   АДРЕСА_1.
Суд,   заслухавши позивача,   дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,   що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,   як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог   ст.
68 ЖК України,   своєчасно не
вносить плату за використану теплову енергію,
яку зобов'язаний вносити своєчасно,
в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за
використану теплову енергію в сумі 1797 грн. 48 коп.,   яку слід стягнути з відповідача на користь
викладеного,   керуючись   ст.
68 ЖК України,   ст 526 ЦК України,     ст.
88,  208-209,  212-215,
218,  226 ЦПК України,   суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1797грн 48 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,   30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,   та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1753/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  третя особа -
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання
права власності в порядку спадкування за законом на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку
квартири до розгляду на 06 вересня 2007 року о 9 год. 30 хв.,  про що
повідомити сторони.
Справа №2-н-416 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
до статті 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК
України,  за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу,  яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності,  а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
103 ЦПК України;  ст.  526,
Заяву задоволити,  видавши судовий наказ про наступне:
з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1,  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
Квасилів Рівненського району Рівненської області,  р/р НОМЕР_1 „Ощадбанк",  МФО 333368,
код ЗКПО 30547471) - 1152, 15 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
ГУ ДКУ в Рівненській області,  р/р НОМЕР_1,
МФО 833017,  код ЗКПО 22586549,  УДК в Рівненській області,  код платежу 22050000,  призначення платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.  Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-1611/07
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2007 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді Букіної О.М.

при
секретарі Ковбель М.М.

адвокат           ОСОБА_3

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу за
останнім її місцем проживання.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови пред'являються за
місцем проживання відповідача, а до юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

В судовому засіданні адвокат заявив клопотання про передачу вищезазначеної
справи до Ірпінського міського суду Київської області, мотивуючи тим, що
позивач навмисно не вказав фактичне місце проживання відповідачки, а тому для
об"єктивності розгляду справи по суті та уникнення можливих суперечок
просить передати справу до належного суду.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач знаходиться за адресою, що не відноситься
до Солом'янського району м. Києва, суд приходить до висновку про направлення
справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Направити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу до Ірпінського міського суду Київської області за місцем знаходження
відповідача після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
31   серпня  2007 року                        м.  Калуш                              Справа
№ 2-н-686
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
організації №3" про стягнення з ОСОБА_1 393.76 грн. відповідно до  ст.
610,  815 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 ,  жителя АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації
№3",  р/р НОМЕР_1 в АППБ
„Аваль",  код 32177212 МФО 336462 - 393.76
грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                                                                    справа
№ 2н-549/2007
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
заяву ЗАТ УМЗ" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6,
258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ УМЗ" в
144, р/р № 26008526 в „Райфайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937) суму заборгованості у розмірі 532 (п'ятсот тридцять дві)
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ УМЗ" в особі Запорізької філії
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).