Справа 2-265607
22 серпня 2007 року                                                             Придніпровський  районний суд
В складі: головуючого - судді                       Колода
при секретарі                                                  Мойсіченко
з участю прокурора                                         Сивак
Розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського району
м.   Черкаси в інтересах комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4"
м.   Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку
та прибудинкової территорії,
Прокурор Придніпровського району м.   Черкаси діючи в інтересах комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4" м.   Черкаси звернувся з позовом до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової территорії. Свої
позовні вимоги мотивує тим,   що
прокуратурою Придніпровського району м.
Черкаси в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів
проведена перевірка виконання керівництвом КП „ ВЖ РЕУ № 4" м.   Черкаси вимог бюджетного та житлового
законодавства в частині прийняття заходів по своєчасному надходженню платежів
за надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій. В процесі проведеної перевірки
встановлено,   що відповідач ОСОБА_1   вселився на
законних підставах в квартиру НОМЕР_1 житлового будинку НОМЕР_2,   що розташована по АДРЕСА_1. За даною адресою
зареєстрована одна особа. Згідно   ст.    ст.
66,  67,  68 ЖК України,     ст.
10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992
р,   п. 7 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків",
п. 5 ч.3   ст.   20 ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги",   розпорядження голови
облдержадміністрації № 568 від 29.12.2000 р. „Про розмір квартирної плати та
плати за утримання будинку та прибудинкової території" ,   рішення виконкому Черкаської міської ради
НОМЕР_10 від 04.03.2005 p."Пpo встановлення вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків,   споруд та
прибудинкових територій",   рішення
виконкому Черкаської міської ради № 970 від 17.07.2006 р. „Про внесення змін і
доповнень до рішення виконкому міської ради від 04.03.2005 р. НОМЕР_10 „Про
встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків,   споруд та прибудинкових
територій",   рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 149 від 16.02.2007 р. „Про внесення змін до
рішень міськвиконкому від 14.08.2006 р. № 1127,   від 17.07.2006 р. № 970 з питань
встановлення тарифів" квартиронаймач (власник) зобов"язаний щомісячно
вносити квартирну плату (плату за надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій). Але відповідач ОСОБА_1   ухиляється від перерахування квартирної
плати,   що сприяє накопиченню боргу.
Так,   станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач
заборгував КП „ВЖ РЕУ № 4" 2345 грн. 85 коп.   На підставі вищевикладеного,   просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1   на користь комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4"
м.   Черкаси заборгованість за
обслуговування будинку та прибудинкової территорії в сумі 2345 грн. 85 коп.
Судові витрати по справі покласти на відповідача.
Прокурор Придніпровського
району м.   Черкаси Сивак М.  М.   в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4"
м.   Черкаси по дорученню Марченко
Л.М.   в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1   на користь комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4" м.   Черкаси 2345 грн. 85 коп.3аборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території,
судові витрати по справі покласти на відповідача.
Відповідач ОСОБА_1  в судове
засідання не з"явився,  про причину
не явки суду не повідомив,  був належним
чином повідомлений про день та час слухання справи телеграмою.
Суд  ухвалив:
на підставі  ст.  224 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі доказах.
Заслухавши пояснення
прокурора та представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи на підставі їх повного,  объективного та всебічного дослідження,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,  що відповідач ОСОБА_1  зареєстрований
та проживає за адресою : АДРЕСА_1 Згідно
ст.  ст.  66, 67, 68 ЖК України,   ст.
„Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.1992 р,  п. 7 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків",  п.
5 ч.3  ст.  20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",  розпорядження голови облдержадміністрації №
568 від 29.12.2000 р. „Про розмір квартирної плати та плати за утримання
будинку та прибудинкової території" ,
рішення виконкому Черкаської міської ради НОМЕР_10 від 04.03.2005 р.
„Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання
будинків,  споруд та прибудинкових
територій",  рішення виконкому
Черкаської міської ради № 970 від 17.07.2006 р. „Про внесення змін і доповнень
до рішення виконкому міської ради від

2005
р. НОМЕР_10
„Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання
будинків,  споруд та прибудинкових
територій",  рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 149 від 16.02.2007 р. „Про внесення змін до
рішень міськвиконкому від

2006
р. № 1127,  від 17.07.2006 р. № 970 з питань встановлення
тарифів" квартиронаймач (власник) зобов"язаний щомісячно вносити
квартирну плату ( плату за надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій). Але відповідач свої зобов"язання перед позивачем
належним чином не виконує внаслідок чого,
згідно розрахунку наданого позивачем,
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача виникла заборгованість в сумі 2345
грн. 85 коп. Відповідно до  ст.   ст.
526,  530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
та у встановлений термін. Тому,  оскільки
відповідач умови договору про надання послуг по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території не виконує позов підлягає до повного задоволення.

Також з відповідача ОСОБА_1  необхідно
стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1  на користь
держави 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
526,  530,  625 ЦК України,   ст.   ст.
8, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 228  ЦПК України,
суд  ,    -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління № 4" м.  Черкаси
заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в сумі 2345 грн. 85 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.