overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                        Справа
№ 2-н-32/2007 року
Судця
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах громадян в
особі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛГА» про стягнення
орендної плати за договором оренди земельної ділянки в сумі 368 гривень 99
копійок, відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«КАЛГА», в смт. Якимівка, Запорізької області, вулиця Пушкіна, 31, код ЄДРПОУ
Іванівського району, Херсонської області орендну плату за договором оренди
земельної ділянки в сумі 368 (триста шістдесят вісім ) гривень 99 копійок.
24103756 МФО 852010 в
Херсонській області судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь державного бюджету,
ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код доходу 22050000 витрати по оплаті
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за місцевий
Іванівський районний суд Херсонської області у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.     Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
(10 днів з дня з дня отримання судового наказу) та за наявності даних
про отримання судового наказу.
6.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
7.     Судовий
наказ набрав чинності"_______ "_________________ 200____ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання три
видачі"________ "______________________ 200___ р.
Справа №2-1077/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого
судді    Остахнович А.В.

при
секретарі   Чередніченко О.М.

у
відкритому  судовому засіданні в м.
Фастові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася  до суду з вищевказаним
позовом і просить розірвати шлюб посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не можливе
через різні характери.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснила суду,  що шлюб з
відповідачем вони зареєстрували
4.12.1998 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні
характери та погляди на життя,   через що
в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння.   Шлюбні стосунки не підтримують,  спільного господарства не ведуть .За таких
обставин позивачка  вважає,  що збереження сім'ї не можливе,  адже сім'я фактично розпалась.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав,  не заперечує проти  розірвання шлюбу,  адже сім'я фактично розпалась .

Суд встановив,  що шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2. був укладений 4.12.1998 року відділом РАГС Фастівського міськвиконкому
Київської області,  про що зроблено

актовий
запис НОМЕР_1.

Суд
вислухавши пояснення позивачки,  вивчивши
письмові матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сім'я фактично розпалася і існує
лише формально.

Тому,  керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
відділом РАГС Фастівського міськвиконкому Київської області,  про що зроблено актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС,  відповідача звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарси.3,
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1,  який за
станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем не в змозі самостійно
захищати свої інтереси в суді,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01.09. 2007 року Приватним сільськогосподарським підприємством
„Тернівка" Близнюківського району Харківської області: юридична адреса
Близнюківського району Харківської області.
відповідності до ет.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. ст.96,
102, 103,  367 ЦПК України,  ст. 115 КЗпП України,
з Приватного сільськогосподарського підприємства „Тернівка"
Близнюківського району Харківської області,
код 30560513 в Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО
350398 на користь ОСОБА_1,  нараховану
але не виплачену заробітну плату в сумі 340( триста сорок ) гривень.
з Приватного сільськогосподарського підприємства „Тернівка"
Близнюківського району Харківської області,
код 30560513 в Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО
350398 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути   з   Приватного сільськогосподарського  підприємства „Зоря" Близнюківського
району Харківської області,  з
код 30560513 в Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО
350398 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - отримувач УДК
України у Близнюківському районі Харківської області,  код 22050000,
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
№2-1999/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судці
Мішуровської  СТ. ,

при
секретарі Ліцман А.Г.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановив:

Ухвалою судді від 20
вересня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись CT.CT.130, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ на 11
годин 16
жовтня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-367
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня   2007р.                                                                                     м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
М. І.

з участю позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути
з відповідача заборгованість по аліментах так як відповідач припинив сплачувати
їх.

В судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги подала суду докази - просить позов задоволити.

Відповідач перебуває за
границею.

Суд вважає за можлива
заслухати справу в його відсутності.

Суд заслухавши обставини та
докази вважає,  що позов слід
задоволити,  оскільки встановлено,  що відповідач по виконавчому листу згідно
рішення Снятинського райсуду
від 9.10.2006р. сплачує позивачці по 500грн.
аліментів,  за період з 28.08.2006р. по
24.07.2007р. борг становить 12 675грн. 13 коп. що підтверджується розрахунком
ДВС Снятинського рай управління юстиції,
а тому суд на підставі  ст.  ст.
196 СК України,  керуючись  ст.
ст.  209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути зОСОБА_2 заборгованість по
аліментах в сумі 12 675 грн. 13коп. на користь ОСОБА_1.

Стягнути зОСОБА_2 держави держмита в сумі 8грн. 50коп. та
7грн. 50коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
P I Ш Е Н Я                               справа № 2-45907
8 жовтня 2007 p. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді                                                Смолки І.О.,
при секретарі                                                    Боєвій К.Ю.,
з участю прокурора                                          Бобровича М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах
держави в особі міської клінічної лікарні
екстреної та швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
стаціона­рне лікування закладом охорони здоров"я,
Прокурор звернувся до суду з
позовом, в якому вказує на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочинів,
передбачених ст.121 ч.1, ст.296 ч.4 КК
України. Відповідач наніс потерпілому ОСОБА_2 удар ножем в ліву нижню частину
грудної клітки, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок
вказаних дій відповідача ОСОБА_2 11 днів
знаходився на стаціонарному лікуванні у міській клінічній лікарні екстреної
та швидкої медичної допомоги, яка на лікування потерпілого затратила 803 грн.
Прокурор просить стягнути цю суму з
У судовому засіданні прокурор позов
судове засідання не з"явився, хоча належним чином був сповіщений
про судове засідання, про що свідчить поштове повідом­лення, причину неявки
суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення
прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню з тих підстав, що вина відповідача доказана матеріалами
кримінальної справи і вироком суду від
17.05.07 p., сума позову доказана довідкою лікарні. Таким чином,
позов обґрунтовано, доказано, тому він підлягає за­доволенню.
ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 803 грн., перерахувавши їх  одержувачу платежу МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя, установа банку - Управління Держказначейства у
Запорізькій області м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ - 05498677, МФО 813015, рр
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційно­го суду Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскар­ження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-119/2007 р.
м. Носівка                                                                                                         02 липня 2007 року
Суддя    Носівського    районного
суду    Чернігівської    області
Киреєв    О.В. розглянувши заяву
прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗ про П України,
код 14244013 р/р НОМЕР_1 у Носівському відділенні ОБ № 3261 на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 333 (триста тридцять три)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-4705/2007 р. копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року  Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Носовської Л.О. при
секретарі - Недікової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2007 року звернулася до відповідача з
позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 17 січня 1998 року. Від спільного
життя мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем, і на утримання якої
з відповідача стягнуті аліменти. Подружні відносини сторони припинили у квітні
2007 року за тими обставинами, що поміж них часто траплялися свари, скандали по
різним питанням подружнього життя, відсутнє взаєморозуміння. Такі обставини у
сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати
любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні
відносини. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо, примирення
неможливо. Суперечок про виховання дитини та
розподіл майна немає.

Відповідач позов визнав.

Суд знаходить позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 17 січня 1998 року та припинили подружні відносини у квітні 2007 року. Сторони проживають за однією
адресою, проте відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги один
до одного.

Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася
та не може бути поновлена. Суперечок про виховання дитини та розподіл майна
немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини
подружжя, які втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя
та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між
сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача,
враховуючи їх думку.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10, 11, 60, 130, 174 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою
сел.Трощько-Харцизьк міста Харцизька Донецької області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем сел.Троїцько-Харцизьк міста Харцизька
Донецької області, зареєстрований 17 січня 1998 року у виконкомі
Троїцько-Харцизької селищної ради м.Харцизька Донецької області /актовий запис
№ 1/ розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС : з ОСОБА_2. - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"21"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6153/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 40 хв.    "17" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                               Держ.мито
- 8.50 грн.                                                    ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2-174/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючого   -                           судді
Чернецької В.В.

при
секретарі -                             Лагутіній
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
виселення з житлового приміщення,

встановив:

У судове засідання сторони не з'явилися, згідно свідоцтва про смерть
позивач померла 23.01.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на
підставі ч.1 п.6 ст. 205 ЩІК України провадження у цивільній справі за за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення закрити,
оскільки вказані правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 п.6 ст. 205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3 про
виселення з житлового приміщення закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Нижньогірський районний суд
АР Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року  Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Свитки С. Л.,  при секретарі Порпленко Ю.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 19 вересня 1992 року /актовий
запис №4/ Драбівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської
області,  який у них перший.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1  який проживає з позивачем.

Свій позов позивач мотивує тим,  що
сім"я розпалася в лютому 2007 року через несумісність характерів та
постійні сварки.

В суд позивач
ОСОБА_1. з"явилася,  свій позов
підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає до задоволення.

У суді
встановлено,  що 19 вересня 1992 року
/актовий запис №4/ Драбівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб,  який у них перший. Сім"я сторін
розпалася в лютому 2007року через несумісність характерів та постійні сварки.

Суд
вважає,  що при таких обставинах подальше
спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їхній
дитині,  що має істотне значення по
справі,  а тому позов задовольняється і
шлюб між сторонами розривається.

Спору за поділ
майна сторони на сьогодні не мають.

Так як
позов задовольняється,  то суд покладає
витрати по розірванню шлюбу на відповідача в розмірі 17 грн.

На підставі  ст.
ст. 105, 110, 112 СК України,
керуючись  ст.  ст.  10,
11, 57, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Шлюб,  який зареєстрований 19 вересня 1992 року
/актовий запис №4/ Драбівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
який у них перший,  та від якого
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн державного мита
в дохід держави. ОСОБА_1. від сплати державного мита - звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів після його проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.
Справа 2-3351/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року. Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай Ю.С.  при
секретарі - Махлай С. М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в М. Кременчуці справу за позовом
комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Центральне" до ОСОБА_1 ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення боргу по
оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивач КГЖЕП "Центральне" звернулось в суд з вищеназваним
позовом.

Вказували,  що відповідачі є співвласникамиАДРЕСА_1
Вищевказаний будинок знаходиться на балансі КГЖЕП "Центральне" та ним
обслуговується.

Посилаючись на те,  що відповідачі
тривалий час не вносять плату за комунальні послуги внаслідок чого за період з
01.07.2004 року по 01.07.2007 року за відповідачами утворилась заборгованість в
сумі 992 грн. 87 коп.,  позивач просив
суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь борг по оплаті
за комунальні послуги в сумі 992 грн. 87 коп. станом на 01.07.2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1відмовилась
від позовних вимог в зв'язку з тим,  що
на передодні розгляду справи в суді відповідачі погасили заборгованість в
повному обсязі,  а тому просила суд
провадження по справі закрити при цьому надала по даному питанню письмову
заяву.

Суд
заслухавши клопотання представника позивача,
вважає,  що дана відмова від
позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі,  а тому може бути прийнята судом.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України представнику позивача були роз'яснені. Керуючись  ст.
130,  п. 3.  ст.
205,  ст.  206,
209, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача ОСОБА_1 від позову. Провадження   по
справі   за   позовом
комунального
госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Центральне" до ОСОБА_1
ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або .розгляду справи Апеляційним судом,  якщо ухвала не скасована.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                Номер
справи 2-Н-326
Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.  В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1 1568,  58грн. заборгованості
за договором про надання кредиту
України,   95,   96,
ОСОБА_1 мешканки с.  Космач на користь     ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
М.  Дніпропетровськ,   вул.
Набережна Перемоги,   буд.  50 МФО
п"ятсот шістдесять вісім) грн.58коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40грн. 50коп. сорок гривень п"ятьдесят копійок судових
витрат,   що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                           Бельмега
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,   що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ (стаття 106