РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року
Сахновщинський районий суд Харківської області в складі

головуючого судді:                                        САВИЦЬКОГО
М. Б

при секретарі:                                                 Лісняк
С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про відшкодування майнової та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відшкодування майнової та
моральної шкоди посилаючись на те,  що 27
липня 2005 року приблизно після 09 години 30 хвилин біля с. Новодмитрівка
Сахновщинського району Харківської області,
неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,
підпалили солому та пшеницю на полі що він орендує,  де проводилось збирання урожаю пшениці.

Від протиправних дій ОСОБА_2. ,  та ОСОБА_3.,
згоріла пшениця на площі 5,8 га та солома на площі -14,2 га.

Йому була заподіяна майнова
шкода,  яка складає:

- вартість пшениці - 20880 грн.,  розрахунок:(45ц/га урожайність х 5, 8 га
площа) х 0,8 грн. вартість 1 кг. пшениці = 20880 грн.;

- вартість соломи - 3195 грн.,  розрахунок:( 45ц/га урожайність х 14, 2 га
площа) х 50 грн. 1 т. соломи = 3195 грн.

Загальна сума майнової
шкоди сладає - 24075 грн.

Крім того у нього виникли моральні переживання у зв'язку
з знищенням його майна у великих розмірах,
чим було порушено його право на майно. Його сім'я була поставлена в
скрутне матеріальне становище. Він втратив душевний спокій, у нього настав
розлад здоров'я,  він неодноразово
звертався за медичною допомогою та приймав ліки,  моральні страждання носять тривалий
період,  тому моральну шкоду він оцінює у
суммі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав,  просить стягнути з
відповідачів: 24075 грн.,  - майнової
шкоди,  5000 грн., - моральної
шкоди,  300 грн., - витрат за надання
юридичної допомоги,  240,  75 грн.,
- витрат за сплату держмита,  30
грн.,  - витрат за інфрмаційно технічне
забезпечення.,  а всього - 29645 грн. 75
коп.

Відповідач ОСОБА_2
позов не визнав,  пояснив,  що 27 липня 2005 року,  він разом з ОСОБА_3поїхали на рибалку в с.
Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області. Близько 09 :30
години,  вони поверталися з ставка на
потяг до зупинки Козьминівка,  по дорозі
знаходилося поле пшениці,  по краю якого
лежала солома в валках. Вони замерзли,
вирішили погрітися,  взяли з
першого валка соломи,  винесли її на
дорогу за три метри від поля,  підпалили.
Після того як погрілися затушили
вогонь, та пішли на потяг. Біля поля крім них нікого не
було. Коли вони знаходилися на зупинці до них підійшли люди,  які почали питати навіщо вони запалили поле
пшениці та привели їх на місце пожежі. В подальшому дали письмові пояснення пожарному інспектору в присутності батьків,  та підписали їх..

Відповідач ОСОБА_3.,
позов не визнав,  повністю
підтвердив пояснення ОСОБА_2.,
доповнив,  що пожежний інспектор
відбирав у них пояснення в присутності батьків і вони не прочитавши їх
підписали. Коли вони знаходилися на полі,
на їхню адресу висловлювалися погрози,
а також ОСОБА_2. ,  вдарив
пожежний інспектор.

Відповідач ОСОБА_4
позовні вимоги визнав частково, пояснив,
що 27 липня 2005 року близько 11:30 години до нього додому приїхав
позивач з пожежним інспектором,  які
сказали,  що його син разом з
ОСОБА_3спалили поле пшениці в с. Новодмитрівка Сахновщинського району
Харківської області. Пожежний інспектор відібрав письмові пояснення від сина в
його присутності та присутності дружини ОСОБА_5. Позивач просив сплатити йому
9000 грн.,  за понесені збитки. На той
момент вони погоджувалися сплатити збитки у сумі 6000 грн. Неодноразово
приїздили до позивача але він відмовлявся взяти цю суму.

Відповідач ОСОБА_5.,
позовні вимоги не визнала,  підтвердила пояснення ОСОБА_4.,  доповнила,
що під час розмови її син пояснив їй,
що поле пшениці вони не підпалювали. Вони палили небагато соломи біля
поля пшениці,  яку потім затушили. На
цьому полі нікого крім її сина таОСОБА_3не було,  а також коли їх привели на поле то на їхню
адресу висловлювалися погрози,  а також
її сина вдарив пожежний інспектор.

Відповідач Аксюта Т.О,
позовні вимоги не визнала,
пояснила,  що 27.07.2005 року її
син разом з ОСОБА_2,  потягом поїхали на
рибалку в 05 годин ранку в с. Новодмитрівка Сахновщинського району

2

Харківської області. Зі слів сина вона знає,  що повертаючись зі ставка вони замерзли,  вирішили погрітися для чого на ґрунтовій
дорозі,  біля поля пшениці розпалили
вогнище,  яке надалі затушили,  а самі пішли на зупинку. В цей же день їх
привіз додому пожежний інспектор,  який в
її присутності від сина відібрав письмові пояснення. Дані пояснення вона
підписала не читаючи,  оскільки пожежний
інспектор сказав,  що їхні підписи ніде
не будуть фігурувати. Знає,  що стосовно
її сина та ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за  ст. 194 ч, 2 КК України та винесена постанова
про закриття провадження у справі. Дану постанову не оскаржувала. На той момент
вона погоджувалася сплатити позивачу матеріальні збитки у розмірі 6000 грн.

Свідок ОСОБА_7,
пояснив,  що 27.07.2005 року побачив
дим на полі,  яке орендує його
батько,  мотоциклом поїхав подивитися і
побачив,  що горить солома і пшениця на
полі,  а також двох хлопців з вудочками і
рюкзаками,  які йшли від поля в сторону
станції Козьминівка. Повідомив батька про пожежу,  а сам поїхав на залізничну зупинку де побачив
цих хлопців,  в ході розмови
вияснив,  що вони палили солому. Привів
їх на місце пожежі і передав працівникам МНС.

Свідок ОСОБА_8.,
пояснив,  що 27.07.2005 року
знаходився в домоволодінні ОСОБА_1.,  в
с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області,  працював біля комбайна,  побачив дим зі сторони поля,  яке належить ОСОБА_1.  Син позивача поїхав подивитися,  коли повернувся повідомив,  що горить поле пшениці. Йому дали вказівку
чіпляти плуг до трактора,  щоб переорати
поле. Коли він приїхав на поле була сильна пожежа,  він встиг оборати близько 0, 60 га,  а остання пшениця згоріла. Потім на місце
пожежи приїхали пожежники,  а також
привели двох хлопців,  які вказали,  що це вони палили солому,  при цьому їм ніхто не погрожував та не бив.

Свідок ОСОБА_9., пояснив,
що 27.07.2005 року він між 09 :00 та 10:00 годиною був на місці
пожежі,  на полі пшениці в с.
Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області,  що належить ОСОБА_1.  Там знаходилися пожежники та ОСОБА_1.  Через деякий час ОСОБА_7 привів двох хлопців.
Зазначив,  що підпал був зроблений на
стерні між грунтовою
дорогою та нескошеною пшеницею.

Свідок ОСОБА_10
пояснив,  що 27.07.2005 року він в
складі чергового караулу виїхав вАДРЕСА_4на пожежу поля пшениці. На місці
організував роботу по ліквідації пожежі.. Через деякий час прийшов син позивача
і привів з собою двох хлопців,  яких
підозрювали в скоєні пожежі на полі пшениці. В ході розмови вияснилося,  що вони були неповнолітніми,  тому було прийнято рішення опитати їх в
присутності батьків. На пожежній машині вони приїхали в пожежну частину,  а потім на своєму автомобілі поїхали в с.
Орілька поспілкуватися з батьками,
ОСОБА_2ОСОБА_3 в присутності батьків зазначили,  що вони відпалили валок соломи на скошеному
полі. Він відібрав письмові пояснення неповолітніх,  після чого ОСОБА_3.,  ОСОБА_2 і їх батьки підписали ці пояснення.
Склав належну документацію,  а саме
протокол з виїздом на місце пригоди,  план-схему
та інше. Надалі зібрані матеріали передали до
Сахновщинського РВ де була винесена постанова про порушення кримінальної
справи.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши позивача,  відповідачів,
свідків суд вважає за потрібне заяву задовольнити частково.

Згідно копії протоколу огляду місця події,  плану-схеми,
вбачається,  що місцем пожежі було
поле пшениці розміщене в с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області,  яке належить гр.-ну ОСОБА_1 розміром 1220x200
м.  (а.с. 9-11).

Згідно копії акту про пожежу вбачається,  що було оглянуте хлібне поле пшениці розміром
20 га,  з них пожежею знищено 7 га
пшениці,  та причиною пожежі став занос
відкритого джерела вогню із зовні. (а.с. 15).

Згідно копії технічного висновку,  вбачається,
що ймовірним джерелом підпалу на даній пожежі являється - підпал
вчинений громадянами ОСОБА_3.,  ОСОБА_2(
а.с. 16)

Згідно копії постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи вбачається,  що в
діях неповнолітніх ОСОБА_3.,  ОСОБА_2
наміру на знищення майна гр.-на ОСОБА_7,
шляхом підпалу не було, а дане майно було знищено в зв'язку з
необережним поводженням неповнолітніх з вогнем, що виключає кримінальну
відповідальність.

Таким чином,  факт
знищення поля пшениці вогнем підверджено матеріалами справи та не оспорюється
сторонами,  як пояснили самі неповнолітні
ОСОБА_3.,  ОСОБА_2 інших осіб в
зазначений час біля поля та на самому полі не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до
висновку що, час, місце, подія що трапилася,
співпадає з поясненнями сторін,
свідків,  підтверджується
матеріалам справи з яких вбачається,  що
саме в результаті необачних дій з боку неповнолітніх ОСОБА_3.,  ОСОБА_2,
які підпалили валок соломи,
вогнем знищено 5, 8 га пшениці,
та 14, 2 га соломи,  на загальну
кількість 24075 грн.,  тому вони й
повинні відшкодувати причинену шкоду.

Згідно  ст.1179 ч.2
ЦК
України у разі відсутності у непонолітньої особи
майна,  достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди,  ця шкода
відшкодовується в частці,  якої не
вистачає,  або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або піклувальником,
якщо вони не доведуть,  що шкоди
було завдано не з їхньої вини.

3

Згідно довідки виданої Новоолександрівською сільською
радою вбачається,  що у 2005 році на
земельній частці (паї) яка належить ОСОБА_1 та на орендованих земельних частках
(паях) у контурі №31 загальною площею 20, 00 га. була посіяна озима пшениця.
(а.с.29).

Згідно довідки виданої ВАТ "ім. 20 річчя
Жовтня" вбачається,  що урожайність
озимої пшениці по ІНФОРМАЦІЯ_1сорту "Вікторія" на парових площах
складає 45, 0 ц/га (а.с. 30).

Згідно довідки виданої КП "Схід"
вбачається,  що станом на 12 березня 2007
року вартість 1 кг пшениці становить 0, 80 грн.(а.с. ЗІ)

Згідно довідки виданої ІЗЯС вбачається,  що врожайність соломи озимої пшениці склала
45 ц/га при середній ціні за 1 т. - 50 грн,
станом на березень 2007 року,
(а.с. 32)

Згідно довідки виданої управлінням агропромислового
розвитку,  вбачається,  що станом на березень місяць 2007 року
середня ціна 1 т. соломи скаладає 50 грн. (а.с.33).

Згідно копії державного акту на землю вбачається,  що ОСОБА_1. ,
на праві приватної власності належить земельна ділянка розміром 6, 0466
га. (а.с. 34)

Згідно копії типового договору оренди земельної частки
(паю) вбачається,  що ОСОБА_1. ,  має в оренді земельну частку розміром 7.22 га.
(а.с. 36-37).

Згідно ч.1  ст.1166
ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями ,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода ,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

В судовому засіданні також було встановлено причинения
позивачу моральної шкоди,  оскільки мало
місце: протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача
та вини останнього в її заподіянні.

Згідно  ст.1167 ч.1
ЦК України моральна шкода,  завдана
фізичній особі неправмірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала за наявності її вини,  крім
випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає,  що
моральна шкода,  полягає в тому,  що у позивача виникли моральні переживання у
зв'язку із знищенням його майна у великих розмірах,  чим було порушено його право на майно. Його
сім'я була поставлена в скрутне матеріальне становище. Порушився його спокій та
сон,  в зв'язку з чим погіршився стан
здоров'я. При визначенні розміру відшкодування,
суд враховує вимоги розумності і справедливості,  тому за моральну шкоду з відповідачів на
користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 4000 грн.

У відповідності до
ст.88 ЦПК України судові витрати слідує покласти на відповідачів.

На підставі викладеного,
керуючись,   ст. ст. 10, 11, 88,
209, 212, 214, 215 ЦПК України,   ст. ст.
1166,  1167,  1178,
1179,  1181,  1182 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  який проживає АДРЕСА_2,  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  яка проживає АДРЕСА_2,  ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  яка
проживаєАДРЕСА_3,  на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження,  який проживаєАДРЕСА_4- 24075
грн.(двадцять чотири тисячі сімдесят п'ять гривень) матеріальної шкоди,  4000 грн (чотири тисячі гривень)., -
моральної шкрди,  300 грн.(триста
гривень), - витрат за надання юридичної допомоги,  240,
75 грн.,  - витрат за сплату
держмита,  30 грн.,  - витрат за інфрмаційно технічне
забезпечення.,  а всього - 28645 грн. 75
коп.(двадцять вісім тисяч шістьсот сорок п'ять гривень,  75 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апаеляційного суду Харківської області через суд Сахновщинського району
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.