overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5186/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на частину самочинно збудованого нерухомого майна, виділ його в
натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину самочинно збудованого нерухомого майна,
виділ його в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину самочинно збудованого нерухомого
майна, виділ його в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30
годину 04 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
копія Справа    №2-1162/07
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі:

головуючого
судді: Андрущенко С А. при
секретарі: Заліпа Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.  Полтаві цивільну справу за позовом
ОКВПТГ „Полтаватеплоенрго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог та надав суду
заяву,  в якій просить суд справу
провадженням закрити,  оскільки
відповідач погасив заборгованість та стягнути судові витрати з відповідачів.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону,  не порушує нічиїх прав та інтересів,  вона приймається судом.

Наслідки
відповідних процесуальних дій позивачеві роз'яснені.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом ОКВПТГ „Полтаватеплоенрго" до ОСОБА_1- закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» судові витрати в розмірі 81 грн.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів та
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
3 вересня  2007 року                                                                              Справа 2-н-111/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» , що розміщений в м.Дніпропетровськ
відповідності до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Не повернення боржником чергової частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів за
користування кредитом. Керуючись
ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
жителя с. Лящівка   Чорнобаївського
району Черкаської області ІІШ НОМЕР_1
відшкодування судових витрат )МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н
від 26 червня       2006 року в
Стягнути з боржника на користь
стягувача 77 грн. 39 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_________________ -_15_грн. _00-______ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №  6-155
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                        Галицький
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стефанюка Б.Р. при
секретарі    Фединяк У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
подання В. о. начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1. про видачу дубліката
виконавчого листа,

встановив:

06.09.2007 року В.о. начальника
Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа,  посилаючись на
те,  що оригінал виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання їхнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. 1/4 заробітку щомісячно
починаючи з 29.11.2007р.,  але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  втрачений.

Відповідно до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 21.12.2006 року позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь
на утримання їхнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. 1/4 заробітку щомісячно починаючи з 29.11.2007р.,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
задоволено.

Як вбачається з подання державного
виконавця ДВС Галицького району м. Львова,
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання
їхнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. -
заробітку щомісячно починаючи з 29.11.2007р.,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  під час пожежі,  що сталася в ніч з 24 на 25 липня 2007 року в
приміщенні Галицького ВДВС ЛЯМУЮ,  було
втрачено.

Оскільки оригінал виконавчого листа
по вищевказаній справі втрачений,  за
таких обставин суд приходить до висновку,
що подання В. о. начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1. слід
задоволити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки рішення не виконано і не втратило
своєї законної сили.

Керуючись  ст. 370
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Подання В.о. начальника Галицького
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1. задоволити. Видати дублікат виконавчого листа у справі
№2-37260б про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання їхнього
сина  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. 1/4 заробітку
щомісячно починаючи з 29.11.2007р.,  але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набуває законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа №2-408/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

23
серпня 2007 року                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 3вернулась до суду з позовом до Приморської міськради про визнання
права власності на житловий будинок,
розташований АДРЕСА_1,  який
залишився після смерті її брата.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст.
118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у
справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приморської міської ради про визнання права власності і призначити
попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приморського
районного суду (м. Приморськ вул.
Леніна,  26) на 15-00 годину 11
вересня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше,  ніж за день до початку попереднього судового
засідання,  надати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
судовий наказ
травня 2007 року                                                                            Справа
№ 2н-299/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: сел. Васильківка
вул.  Партизанська,  83 а Васильківського району Дніпропетровської
області,  "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованості за природній газ в сумі - 1125 грн.
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1. про постачання
природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17,  29 Правил надання населенню послуг по
газопостачанню боржник повинен був вчасно,
не менше одного разу на місяць вносити плату за використаний природний
газ. Починаючи з 05.11.2006 року по 01.03.2007 року утворилася заборгованість в
сумі 1125 грн. 44 коп.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст. 88 ЦПК України з боржника
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з
суми боргу у разі звернення в суд з позовом,
яка становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті
технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
ст.  88,  ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 1125 грн. 44 коп.
на рахунок НОМЕР_1код 24607847 МФО № 305299,
витрати у розмірі 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення на
рахунок НОМЕР_1 код 24607847 МФО № 305299,
судові витрати - 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
даного судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування до Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.
Справа
№ 2-47/2007р.
УХВАЛА

03 вересня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді                                      Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                              Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
представника ОСОБА_3по справі за позовом ВАТ «Ощадбанк» Мукачівського
відділення №7287 до ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3третя особа, що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2про стягнення помилково перерахованих
коштів про відновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ВАТ «Ощадбанк» Мукачівського відділення №7287 до
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_2про стягнення помилково перерахованих коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3  заявив клопотання про відновлення провадження
по справі, так як підстав для зупинення вже немає.

Суд вважає, що відсутність представника позивача та
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не перешкоджає при розгляді
клопотання, а тому клопотання розглянути у їх відсутності.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3суд приходить до
висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ухвали суду від 15.01.2007р. провадження по
справі було зупинено на час визначення кола осіб для прийняття спадщини за
померлим ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що згідно повідомлення Свалявської
держнотконтори для оформлення спадщини, після смерті ОСОБА_1, ніхто із
спадкоємців не звертався, а отже, таким чином, немає підстав для зупинення, а
тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись  ст. ст.
201, 202, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3  задоволити.

Відновити провадження по справі за позовом ВАТ «Ощадбанк»
Мукачівського відділення №7287 до ОСОБА_1, ОСОБА_3третя особа, що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2про стягнення помилково перерахованих
коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що
не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді                                           Заріцького
СМ. ,

при
секретарі                             Смілянець
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: КПЖ і КГ Вишгородської міської
ради про вселення та встановлення прядку користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у січні 2007 року звернулася в суд з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що в 1986 році їм на сім'ю із трьох чоловік (ОСОБА_3.,  ОСОБА_2 та вона) було
надано двокімнатну АДРЕСА_1

Посилаючись
на те,  що мати в лютому 2006 року
вигнала їх з донькою з будинку,  в якому
вони проживали позивачка на підставі  ст.   ст.
63, 64, 65, 103, 104 ЖК України просить вселити їх з донькою в спірну
квартиру та встановити порядок користування нею та зобов'язати відповідачку не
чинити перешкод у користуванні житлом.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка не
заперечує проти позовних вимог.

Представник КПЖ
і КГ Вишгородської міської ради не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши письмові
докази та матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено,  що позивачка із 1986 року
користується приміщенням АДРЕСА_1Також у спірній квартирі зареєстровані та
проживають ОСОБА_2,  ОСОБА_4
ОСОБА_1  та ОСОБА_5

Відповідно
до  ст.
64 ЖК України члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки,  що випливають з договору
найму жилого приміщення.

Зважаючи
на ту обставину,  що відповідач
перешкоджала позивачці в користуванні спірною квартирою,  суд приходить дот висновку про задоволення
позовних вимог шляхом вселення позивачки і її доньки у квартиру та визначити
запропонований позивачкою порядок користування квартирою,  оскільки відповідач не заперечує проти такого
порядку.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  64, 65 ЖК України,  на підставі,
ст.  ст. 213-215,  ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
-задовольнити.

Вселити
ОСОБА_1та ОСОБА_4в АДРЕСА_1

Встановити
наступний порядок користування АДРЕСА_1,
виділивши ОСОБА_1  та ОСОБА_4 у
користування кімнату 5 площею 11, 8 кв.м. ,
ОСОБА_2 виділити
у користування кімнату 2 плдощею 17, 8 кв. інші приміщення залишити у
загальному користуванні.

Зобов'язати
ОСОБА_2 не
чинити перешкод ОСОБА_1  та неповнолітній
ОСОБА_4 у користуванні АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова .Н.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу відповідно до                    ст.ст.526,
527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.3,95,96,98 ЦПК України
2775,59 грн. за кредитним договором №НОМЕР_1 від 19.12.2006 року.
боржника на користь стягувача  25,50 грн.
судових витрат, та збір за інформаційно-технічне забеспечення 15 грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий нака набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-1137/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

22
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

По справі було
відкрито провадження.

Розглянути
справу в двохмісячний строк не виявилося можливим, тому строк розгляду справи
було продовжено до 22.08.2007 року.

До
вказаного терміну винести рішення по справі не вдалося, тому, суд за власною
ініціативою вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи ще на один
місяць.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на один
місяць.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа 2- 266
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді - Гриценко П. П.

при
секретарі                                                                                    -
Готенко Т. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання дитини в
твердій грошовій сумі,  -

ВСТАНОВИВ.

Позивачка
звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим,
що вона зареєструвала шлюб з відповідачем в березні 2002 року.

Від
сумісного проживання маємо доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Батьком дитини є відповідач по справі.

Відповідач
останній час з сім'єю не проживає,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  хоча має таку можливість,  бо є працездатним,  працює по договорам,  проконтролювати його заробіток фактично
неможливо,  тому просить стягнути
аліменти в твердій грошовій сумі..

Позивачка
просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий
дохід,  а також за наявності інших
обставин,  що мають істотне
значення,  суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Судом
встановлено,  що відповідачем є батько
неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  в добровільному порядку
допомоги на утримання дитини не надає,
постійного місця роботи не має,
періодично працює по договорам,
проконтролювати його заробіток неможливо,  отримує за свою роботу кошти яких достатньо
для сплати аліментів,  про це не
заперечує і сам відповідач.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  57,  60
ЦПК України,   ст.   ст.
180,  181,  184 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 160 грн. кожний місяць,  до зміни його матеріального становища,  починаючи з 07.08.2007 року .

Стягнення
аліментів проводиться на користь матері дитини ОСОБА_1.

Рішення
суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга не це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2425/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року    Сніжнянський міський
суд Донецької області

в складі:

головуючої
- судді     Варнавської Л.О.,

при
секретарі -    Ложкіній А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим,  що відповідачка є
споживачем питної води,  яку надає
позивач , але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на
01.06.2007р. виникла заборгованість в сумі 121, 84 грн. Дану суму позивач
просив суд стягнути з відповідача на користь позивача.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву,  згідно якої просить залишити позовну заяву до
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо подано заяву
про залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Донецькоблводоканал»
до ОСОБА_1      про   стягнення
заборгованості   з   оплати
за   послуги   водопостачання   та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.