overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1824/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  компенсації за невикористану відпустку та
середнього заробітку за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі,  компенсацію за
невикористану відпустку та середній заробіток за затримку розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 35 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

10
вересня 2007 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судці Литвин Л.І.

при
секретарі Ковряк О.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,  в котрій
вказано,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся
позивачки - ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошових
заощаджень,  які знаходяться на рахунках
№ НОМЕР_1 у ВАТ "Ощадбанку" ТВБВ №281/087 Коростенської
філії-відділення №281 в смт. Лугини на загальну суму 11 169 гривень 04 копійки
та житлового будинку АДРЕСА_1. Під час життя бабуся позивачки зробила
заповідальне розпорядження у відділку Ощадного банку на її ім'я. Позивачка в
передбачений законодавством шестимісячний термін не звернулася з заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки,  в червні 2006 року стан здоров'я бабусі
позивачки значно погіршився,  в зв'язку з
похилим віком,  то вона постійно
проживала разом з позивачкою в м. Яготин Київської області однією сім'єю,  по день смерті,  тобто позивачка своїми діями фактично
прийняла спадщину. Враховуючи вище викладене,
позивачка просила встановити факт прийняття спадщини після смерті своєї
бабусі,  та визнати за нею право
власності на спадкове майно.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги
позову,  відмовившись від позовних вимог
в частині визнання права власності на будинок.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність та про визнання
ним позову.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  роз'яснивши
сторонам наслідки визнання позову, враховуючи,
що відповідач позов визнав,  та
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб,  суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
може бути прийнято судом,  а позов
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. ст.130,
174,  256 ЦПК України,   ст. ст.1218,
1223,  1228,  1268 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,
задовольнити.

2

Встановити,
що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошові заощадження,  які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 у ВАТ
"Ощадбанку" ТВБВ №281/087 Коростенської філії-відділення № 281 в смт.
Лугини на загальну суму 11 169,  04
гривень.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-1903/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 04 вересня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2. вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2002 року,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міського управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не склалось,  оскільки між ними встановились вкрай
неприязнені відношення,  відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Від вказаного шлюбу
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя немає.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3529/07
року  Дніпровський районний суд м.
судді                                                                                                Іванищук
секретарі                                                                                                          Семенко
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський
бавовняний комбінат" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
обслуговування  будинку та прибудинкової
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1
якого проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні ЖКВ
ВАТ"ХБК". Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007р. складає 226,29грн. Просив позов
задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові
позивача за довіреністю Черненко А.Р.,
в судовому засіданні позов підтримала.
в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить службове повідомлення про вручення судової
повістки, однак, на адресу суду надійшла квитанція про сплату відповідачем суми
заборгованості в повному обсязі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що
відповідач являється власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою № 393, виданою ЖКВ ВАТ «ХВК»; вказаний будинок
знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Херсонський
бавовняний комбінат»; відповідач своєчасно не вносить оплату за обслуговування
будинку та прибудинкової території, в результаті чого виникла заборгованість,
яка станом на 01.07.2007р. складає 226,29грн.; Згідно квитанції від
04.09.2007р. відповідачем оплачено заборгованість за обслуговування будинку та
прибудинкової території в сумі 270,00грн.

Враховуючи
вищевказане, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки
відповідачем оплачено суму заборгованості.

Керуючись
ст.162 ЖК України, ст.ст.5-11,60,88,208,209,213,214,215,224 ЦПК України, суд, -

вирішив :

В позові
Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за обслуговування  будинку та прибудинкової території -
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може

бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н-1714/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 серпня 2007 року                                                                                               м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ММКП „Мукачівводоканал" до боржника
ОСОБА_1, мешканки м. Мукачево, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
„Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
заборгованість в розмірі 1 001 (одна тисяча одна) грн. 78 коп. за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканки м. Мукачево, АДРЕСА_1, на користь ММКП
„Мукачівводоканал", що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, 7, в
03344556, заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
в сумі 1 001 (одна тисяча одна) грн. 78 коп. та 15 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1, мешканки м. Мукачево, АДРЕСА_1, 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судового збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-452/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

21
вересня 2007 року                                  Хустський
районний суд Закарпатської

області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І. з
участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  укладеного
29.02.1992 р. у виконкомі Підвиноградівської сільської ради за а/з № 4,  та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка подала письмову заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду,  з підстав зазначених в  ст.
207 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки,  з'ясувавши
обставини справи,  суд дійшов до
висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду з підстав,
передбачених п. 5  ст.  207 ЦПК України,  оскільки сама позивачка в письмовій заяві
просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
обставини справи,  керуючись  ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №2-1003/2007
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                             Верхньодніпровскький
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі:
головуючого : судді Петрюк Т.М При секретарі - Сорока В.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав   відповідача ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач подала заяву про закриття провадження по справі в
зв"язку з відмовою від заявлених ним вимог. Правові наслідки відмови від
позову їй відомі.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадженняв справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд вважає,  що заявлене клопотання позивача підлягає
задоволенню,  так як воно не суперечить
інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись  ст.
205 п.3,  ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити в
зв»язку з відмовою позивача від позову

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її оголошення шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви.,
Дело № 2-467
о возвращении иска истцу.
21.08.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании
убытков в сумме 5784, 51 гривен,
Истец подал в суд иск,  который не соответствовал требованиям  ст. 119 ГПК Украины,  поэтому данный иск определением судьи от 09.08.2007г
движения. Копия определения была направлена истцу для сведения.
Истцу предлагалось в срок до 20.08.2007
недостатки иска; он был уведомлен о последствиях неустранения этих недостатков
К указанному времени истец недостатков иска не устранил.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.  121 ГПК Украины,  иск истца считается неподанным и подлежит ему
ст. 121,  83 ГПК Украины, -
Иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице
филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 5784, 51
гривен,  как неподанный в суд,  возвратить истцу.
Разъяснить истцу его право повторного
обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Возвратить истцу уплаченный им судебный сбор в сумме 51 гривен и расходы на
информационно-техническое обеспечение рассмотрение дела в сумме 30 гривен.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения определения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа №2-5163-2007
УХВАЛА

7 вересня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Бетонмаш», про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ЗАТ «Бетонмаш», про
стягнення заробітної плати.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач
у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у
встановленому законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Бетонмаш», про стягнення заробітної плати,
вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-45/07
Рішення

Іменем України

20 червня 2007 року                                                Теребовлянський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Макарика В.Я.

при секретарі Пасько Л.Р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Теребовлі справу
за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту
населення Теребовлянської райдержадміністрації про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,
- архівної довідки

встановив:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою,  в
якій просить встановити факт належності їй Архівної довідки № НОМЕР_1 від
12.07.2007 року виданої Державним архівом Львівської області.

Заявниця ОСОБА_1,
свої вимоги підтримала,  мотивуючи
їх тим,  що у довідці виданої Державним
архівом Львівської області зазначено прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 ,  враховуючи таку розбіжність у прізвищі у
довідці вона не може оформити Статусу учасника війни.

Представник управління праці та соціального захисту
населення у судове засіданя не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд,  заслухавши та
оцінивши докази вважає,  що заява
підлягає до задоволення,  оскільки в
судовому засіданні встановлено:

·      як вбачається з Витягу посімейних записів ЗАГСУ від 31
березня 1981 року -записано прізвище ОСОБА_1;

·      в пенсійному посвідченні № НОМЕР_2 виданому 2.12.1991
року,  зазначено прізвище ОСОБА_1;

·      згідно паспорта виданого 5 липня 2000 року
Теребовлянськми РВУМВС України в Тернопільській області серії НОМЕР_3 - вказано
прізвище ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  15,  30,
62, 179,  273 п. 6 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Заявні вимоги задовільнити. Встановити факт,  що Архівна довідка з № НОМЕР_1 від 12.07.2007
року видана Державним архівом Львівської області

на ім'я   ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,     належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження .

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний

суд.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-264/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
поєне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  9964 грн. 54 коп з ТЗОВ_______
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з__________       ТзОВ
«Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім я (найменування стягувана)
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 9964 (дев'ять тисяч дев'ятсот
шістдесят чотири ) грн. 54 коп.
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа
№ 6-47-2007
УХВАЛА

13 вересня 2007р.                                                                                            м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого судді   Тверського С.М.,

при секретарі                             Зубенко
Т.А.

з участю заявника                      ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про звернення судових рішень до виконання,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2004 року Артемівським міським судом Донецької
області було винесено рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання права власності по праву спадщини та розділ спадкоємного
майна.

Для виконання вказаного рішення суду заявник звернувся до
Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої
служби. 20.03.2007 року згідно постанови старшого державного виконавця
Н.П.Архіпової йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через
то, що в резолютивна частина рішення суду створена із трьох часток, а до
примусовому виконанню для ДВС належить тільки частина, яка має слово
"зобов'язати". Таким чином, до теперішнього часу рішення суду не
викинено.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд зобов'язати
ОСОБА_2для ізоляції квартир двері між кімнатами 1-2,1-6,1-4,1-5 закласти.
Пробити двері в гараж і між кімнатами 1-5,1-6.

В частини стягнення 1275 грн. у рахунок взаєморозрахунку
за фактичну вартість 1/4 частини будинку заявник відмовився.

В судовому засіданні заявник наполягає на заявленим
вимогах.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує про задоволення
вимог заявника.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає
можливим заяву задовольнити.

Керуючись  ст..368, 372 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ОСОБА_2для ізоляції квартир двері між
кімнатами 1-2,1-6,1-4,1-5 закласти. Пробити двері в гараж і між кімнатами
1-5,1-6.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено
у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.