Справа № 2-66/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

3 жовтня
2007року                         Кишинівський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                                   Янків Т.П.

при
секретарі                                  Ференець
О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовами ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3до ПП "Радівське"
с. Радівка та Спілки співвласників майна с. Радівка про стягнення майнового паю
в грошовому виразі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
вказують,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно до рішень Калинівського районного суду виділено майновий пай в
загальномайновому фонді відповідача в сумі відповідно 48, 693 грн. та 14
тис.  грн. ОСОБА_3 31.05.2001 року було видано свідоцтво про право власності
на майновий пай серії В1 У11 №014557. Проте відповідачі не видають майнових
паїв,  тому звертаються до суду з даним
позовом.

Позивач
та одночасно представник позивачів ОСОБА_1,
який діє за дорученнями, в судовому засіданні позовні вимоги змінив,  просить стягнути з відповідача на свою
користь 76642, 78 коп,  на користь
ОСОБА_2- 22036 грн. та ОСОБА_3- 10509,
25 коп.,  з урахуванням 3% річних та
індексу інфляції вартості майнових паїв,
пояснюючи тим,  що відповідно до
рішень Калинівського районного суду від 13.12.2004 р. та 14.09.2004 р. він та
ОСОБА_2 мали право на майновий пай в сумі відповідно 48, 693грн. та 14 тис.
грн.,  проте відповідач даних майновий
паїв не виплатив. Позивач ОСОБА_3
отримав свідоцтво про право власності на майновий пай,  проте відповідач також відмовився заключати з
ним договор оренди.
Поскільки відповідач (ПП "Радівське") користується їх майновими
паями,  тому вважають,  що з відповідача необхідно стягнути 3% річних
та індексу інфляції вартості майнових паїв.

Представник
відповідача Томашук М.С., що діє за дорученням, в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав. Суду пояснив,  що
відповідно до рішень Калинівського районного суду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
мають право на майнові паї відповідно на суму 48.693 грн. та 14 тис. грн.

2

Позивачу
ОСОБА_3було
видано свідоцтво про право власності на майновий пай. Проте за виділенням даних
паїв вони не зверталися. Крім того,
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримали свідоцт про право власності на
майновий пай. Важає,  що в позові повинно
бути відмовлено,  поскільки відносно
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом винесено рішення,  яке набуло законної сили,  а позивач ОСОБА_3 за виділенням паю не
звертався,  проте вирішення такого
питання є компетенцією саме спілки співвласників майна.

Представник
відповідача Пенкіна О.П.,  що діє за
дорученням,  в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала. Суду пояснила,  що
позивачі мають право на майнові паї. Проте права позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не порушені,  поскільки судом винесено
рішення та задоволено іх позови про стягнення вартості майновий паїв в грошових
сумах. Дане рішення набуло законної сили. Позивач ОСОБА_3 до спілки
співвласників майна про виділення майнового паю в грошовій сумі не
звертався,  що суперечить чинному
законодавству.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  дослідивши надані докази по
справі,  суд вважає,  що позов до задоволення не підлягає з таких
підстав.

Відповідно
до ч.2 cm.32 ЦПК
України факти,  встановлені судовим
рішенням,  що набрало законної сили по
одній цивільній справі,  не доводяться
при розгляді інших цивільних справ,  в
яких беруть участь ті самі особи.

Так,  в судовому засіданні з достовірністю
встановлено,  що відповідно до рішень
Калинівського районного суду від 13.12.2004 р. та 14.09.2004 p.,
які набули законної сили,
за позовами цих же сторін,
встановлено,  що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мають право на майновий пай в грошовій сумі: ОСОБА_1 - 48 тис.  693 грн. та ОСОБА_2 14 тис. грн.,  а тому суд не вбачає порушення прав позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вважає в позові відмовити за безпідставністю заявлених
вимог.

В п.1.2
Положення про паювання і виділення майна,
затвердженого загальними зборами уповноважених членів КСП
"Росія" с. Радівка від 01.05.2001 року вказано,  що визначення розміру пайового фонду майна та
його розділ здійснює Комісія з реструктуризації.

Відповідно
до п.9 Статуту спілки співвласників майна реорганізованого КСП
"Росія" в ПОСП "Радівське" с. Радівка ,  затвердженого загальними зборами
співвлвсників майна від 07.03.2001 року питання виділення майнових часток
членам,  які бажають виділити свою частку
зі спільного майна вирішуються саме спілкою.

Виходячи
з принципів змагальності,
диспозитивності та обов'язків доказування і подання доказів,  визначених
ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень. Факт
звернення позивачами,  до спілки

3

співвласників
майна,  від якого залежить наявність
підстав для задоволення позову,  ні самі
позивачі,  ні їх представник ОСОБА_1,  який діє за дорученням,  в судовому засіданні не навели. Крім того,  як позивач,
так і його представник категорично відмовилися від пропозиції суду про
звернення до спілки співвласників майна для вирішення даного питання. Проте,  відповідно до п.12 та 13 Порядку розподілу та
використання майна,  затвердженого
наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62
встановлено саме такий порядок виділення майнових паїв особам,  які виявили бажання отримати свої паї в
індивідуальну власність.

Крім
того,  в судовому засіданні не
встановлено факту отримання відповідачем ( ПП "Радівське",  як правонаступником КСП та ПОСП
"Радівське"),  саме грошових
коштів як частки майна його членів,
поскільки правонаступник має зобов'язання перед позивачем у межах складу
та вартості переданого йому майна КСП,
членом якого він був.

Що ж
стосується позовних вимог в частині стягнення 3% річних,  суд вважає відмовити,  поскільки дані вимоги не передбачені чинним
законодаством.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що права позивачів не
порушено,  а тому вважає відмовити
позивачам в позовних вимогах щодо стягнення майнового паю в грошовому виразі за
безпідставністю заявлених вимог.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.48 Закону України "Про
власність",  cт.cт.10, 11, ч.2 cm.32,  60,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3до ПП "Радівське" с. Радівка та Спілки
співвласників майна с. Радівка про стягнення майнового паю в грошовому виразі
відмовити.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
заяви протягом 10 днів до Калинівського районного суду про оскарження рішення
суду та подачі протягом 20 днів самої апеляційної скарги з подачі такої заяви
або в порядку cm.
295 ЦПК України.