overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-607/07
УХВАЛА

"22"
червня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                               Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                        Сальниковій
О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.  Кривого Рогу цивільну справу за

позовом      Відкритого        акціонерного    товариства    "Енергопостачальна    компанія

"Дніпрообленерго"
в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаними вимогами,
посилаючись на те,  що 13.02.2004
року за адресою АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника у відповідності із
п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення
перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН,
а саме порушена пломба Держстандарту,
кожух лічильника перевернуто направляючими кутами донизу. Даний факт
порушення зафіксований актом № 00075200 від 13.02.2004 року.Відповідачці було
виконано розрахунок суми збитків за період 13.06.2003 р. по 13.02.2004
р.Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" у розмірі 754, 79 грн.,  а також витрати пов"язані із оплатою
державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн.

Представник
позивача у судове засідання двічі не з*явився,
про що свідчать протоколи судових засідань. Причину своєї неявки суду не
повідомив.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України суд,  ~

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в інтересах структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією залишити без
розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її
проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської

області через Інгулецький районний суд м. Кривого рогу - десять днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року            Номер справи           2-н-238-07
Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області            Качмар В.Я.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній
платі з Підприємства Львівської ОСС «Дрогобицький плодоконсервний завод»
відповідно до ст. ст.ст.
88, 95-96 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України
"Про оплату праці", -
1.   Стягнути з Підприємства Львівської ОСС
ідн. код НОМЕР_1 на користь      ОСОБА_1
АДРЕСА_1         інд. код НОМЕР_2      3251,49 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят
одну гривню 49 копійок) заборгованості по заробітній платі
ПЛОСС«Дрогобицький плодоконсервний завод» на користь держави судовий збір в
розмірі _25_ грн. _50_ коп. та _15_ грн. _00_ коп. витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження(останні
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2П-34507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді                                            Зіневич
І.В.

при
секретарі                                                      Ковальчук
Т. С. ,   Довгалюк Л .В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційною підприємства №5,  третіх осіб управління житлово-комунального
господарства Житомирської міської ради,
санітарно-епідеміологічної служби м. Житомира про повернення отриманих
коштів та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до КВЖРЕП №5,
третіх осіб управління житлово-комунального господарства Житомирської
міської ради,  санітарно-епідеміологічної
служби м. Житомира,  в якому зазначив,  що з ним як власником квартири АДРЕСА_1 та
відповідачем КВЖРЕП №5 укладено договір про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території. Відповідно до договору КВЖРЕП №5 в особі
його начальника ОСОБА_2  взяло на себе
зобов»язання по виконанню всього комплексу робіт по утриманню будинку,  прибудинкової території та створення
необхідних умов мешкання в будинку.

В січні
2005р. внаслідок засмічення каналізаційної мережі,  підвальне приміщення четвертого
під»їзду,  де він проживає,  було підтоплено каналізаційними стоками,  внаслідок чого в під»їзді та його квартирі
почав розповсюджуватися сморід.

Неодноразово
звертався в диспетчерську службу КВЖРЕП №5 з вимогами привести підвальне
приміщення будинку в належний стан. По цьому питанню звертався до відділу
житлово-комунального господарства Житомирської міської ради та отримав
відповідь,  що підтоплення
припинено,  а до КВЖРЕП № 5 направлено
припис про приведення в задовільний санітарний стан підвального приміщення.
Хоча відділом житлово-комунального господарства Житомирської міської ради та
санітарно-епідеміологічною службою м. Житомира складалися акти після повторних
інспекцій підвального приміщення будинку,
направлялися приписи,  начальника
КВЖРЕП №5 притягувався до адміністративної відповідальності,  однак заходи реагування по приписам
відповідачем здійснено не було,  недоліки
вчасно не було усунуто.

Вважає,  що не виконання відповідачем вимог Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та вимог Договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території створило неможливі
умови для
Справа №2-1368
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                       Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у
складі: головуючої - судді                        Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                     Ніколайчук
О.В.

з участю
представника                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства „Маршал Рекорд" м.
Київ про зобов"язання вчинити дії,
стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  подала заяву про відмову від позову
в частині стягнення з відповідача коштів за невикористану відпустку та
середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає ,  що подану позивачкою заяву про часткову
відмову від позову слід задовольнити. На паідставі  ст.
ст.  174.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до приватного підприємства „Маршал Рекорде"
м.  Київ,
в частині стягнення коштів за невикористану відпустку та середнього
заробітку за час затримки виплати заробітної плати і закрити провадження в
справі в цій частині позовних вимог ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного
скраження.
Справа № 2- П-3785/07
УХВАЛА

21 червня 2007 року                                                 м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1до Житомирського військового
інституту радіоелектроніки імені СП.Корольова про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1до ЖВІРЕ
імені С.ШСорольова про стягнення грошової компенсації за речове майно в порядку, визначеному ЦПК України (арк.2 позовної заяви).

Вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст.3 ч.1 п.1, 17 ч.1 п.2 КАС України спір, з яким позивач звернувся до суду, є за своїм характером
адміністративно-правовим, оскільки виник з приводу проходження та звільнення
позивача з публічної (військової) служби, а тому не може бути розглянутий в
порядку цивільного судочинства / ст.15 ч.1 ЦПК України/.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі
ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 17, КАС України, ст.ст.122 ч.2 п.1,293,294  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом військового
прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1до Житомирського військового інституту
радіоелектроніки імені СП.Корольова про стягнення грошової компенсації

Роз»яснити заявнику, що він вправі звернутися до суду з адміністративним позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3053/07
УХВАЛА

05 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

секретаря
судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства КБ «Надра»
до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства КБ «Надра»
до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справа
була призначена до розгляду на 27.07.2007 року,
09.08.2007 року,  05.09.2007 року
проте сторони за викликом суду в судове засідання не з'явились. Про час та
місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином.  Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно  ст. ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1983/07 Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1983/07 Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1983/07 за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

Попереднє
судове засідання призначити на 12 вересня 2007 року о 13 годині 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачам у строк до 12 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
зави про апеляційне оскарження,  якщо
вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ                                                    №2-п-2493/07

Іменем України

06
березня 2007 р.                                                                                                м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі Лисенко
Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання втратившим право користування

жилим приміщенням ,-

встановив:

Позивач просить визнати відповідача втратившим право користування житлом
квартирою АДРЕСА_1. При цьому позивач посилається на те, що відповідач його
колишній чоловік, з серпня 2001 року він залишив житло, забрав свої особисті
речі і з цього часу в квартирі не проживає, хоча прописаний в ній.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав і просила
його задовольнити.

Справа розглянута на підставі вимог глави 8 ЦПК України у
відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про день розгляду
справи, проте причини неявки суду не повідомив.

Представник КВЖРЕП № 5 в судове засідання не з"явився, просить справу
розглядати в його відсутності і задовольнити.

Заслухавши позивача, свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які зазначили, що є
сусідами сторін, відповідача не бачили понад п'ять років, хоча і знають, що він
одружений, має іншу сім»ю та малолітню дитину, з якими мешкає за іншим місцем
проживання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1, відповідач прописаний в ній в якості ч.1ена сім'ї наймача, проте
після розірвання шлюбу добровільно залишив спірне житло, забрав свої особисті
речі, не проводить оплату за комунальні послуги, з цього втратив інтерес до
місця реєстрації, не проживає без поважних причин з серпня 2001 року, тобто
більше шести місяців, тому втратив право користування нею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, главою 8 ЦПК
України, ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1.

Зобов'язати КВЖРЕП № 5 м. Житомира зняти ОСОБА_2з
реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне  рішення  може
бути  переглянуто  судом,
який  його  постановив
за  заявою відповідача поданої
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-3967/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року        Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючого
- судці Лутай A.M.,  при секретарі - Сауніної С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за
позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2007 року позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання
посилаючись на те,  що ВО „Харцизьктепломережа"
здійснює теплопостачання населенню м.
Харцизька. Відповідач користується вищезазначеною послугою,  однак своєчасно не вносить плату за неї,  у зв'язку з чим утворилась заборгованість за
період з січня 2006 року по червень 2007 року у розмірі 1627, 70 грн.

Добровільно
сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Відповідач у судове засідання
не з'явився,  повістку вручити не
надається можливим,  тому що за місцем
проживання відповідач відсутній.

Згідно
зі  ст.
76 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши представлені документи,
суд знаходить заявлений позов обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
користується послугою,  яку надає
позивач,  але надану послугу не сплачує.

Згідно  ст.
ст. 67,  68 ЖК України відповідач
зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги,  в тому числі послуги теплопостачання.

Згідно  наданої
позивачем  довідки,   відповідач
має  заборгованість  по
сплаті  за теплопостачання за
період з січня 2006 року по червень 2007 року у розмірі   1627, 70 грн. Добровільно сплатити
заборгованість відповідач відмовляється. З таких обставин позов підлягає   задоволенню. Керуючись  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 76, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
- задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився на АДРЕСА_2,  на
користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"(р/р
6662 в філії відділення ПІБ м. Харцизька,  МФО 334345,
) заборгованість за теплопостачання за період з січня
2006 року по червень 2007 року у розмірі 1627, 70 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1  судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн. (на р/р 0088 ,  код платежу: 22090100 в УДК Донецькій
області,  МФО 834016,  код ОКПО 24165154,  отримувач: місцевий бюджет м.  Харцизька),
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30грн. (ррЗ 004,
отримувач: державний бюджет Ворошиловського р-ну м.  Донецька,
ЭДРПОУ: 34686537,  МФО
834016,  банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області,  призначення платежу: ІТЗ до
Харцизького міського суду Донецької області,
код суду 37).

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-3893/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що ті мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст   68 ЖК України не сплачують послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
5276, 70 гривень,  яка утворилася в
період з 1 червня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1 є основним наймачем вищевказаної квартири,  згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію
складає 5276, 70

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України ст ст 67, 68 ЖК
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3років народження,  не працюючих,
проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО "Єнакієвотепломережа"
р/р 6263 в ПІБ міста Єнакієве,
МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 5276
/п"ять тисяч двісті сімдесят шість/ гривень 70 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з них судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа № 2-П-3766/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2007 року                                                                                                м. Житомир

Судця Богунського районного суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною
заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2007р. дану
позовну заяву було залишено без руху як
таку, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України. Позивачці було надано строк для усунення
недоліку по позовній заяві до 18.07.2007р. включно.

У визначений в ухвалі суду від 10.07.2007р. строк позивачка недолік не
усунула, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи не сплатила.

За таких обставин, коли недолік по позовній заяві не усунуто, позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати
неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом
подання через Богунський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були
подані.