РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 серпня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого        Буднікової Н.П.,  при
секретарі    Коваленко   Т.В.,

за участю представника позивача Бердянської міської ради
- ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи комунального підприємства
Бердянської міської радиІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4,

представника третьої особи Контрольно-ревізійного
управління в Запорізькій області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької
області до ОСОБА_2про відшкодування збитків,
треті особи,  які не заявляють
самостійних вимог - комунальне підприємство Бердянської міської
радиІНФОРМАЦІЯ_1,  Контрольно-ревізійне
управління в Запорізькій області,
відкрите акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ЗІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 відповідно до контракту
займала посаду завідуючої комунальним підприємством Бердянської міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_1,  звільнена у зв'язку з
достроковим розірванням контракту,
ст.  36 п.8 КЗпП України /а.с.  25-29/.

В травні 2007 року Бердянська міська рада звернулась до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2,
який уточнив і підтримав у судовому засіданні ОСОБА_1 /за
дорученням/,  про відшкодування збитків в
розмірі 12528 грн.,  заподіяних
здійсненням в лютому 2006 року КП ІНФОРМАЦІЯ_1 реконструкції орендованого
приміщення по АДРЕСА_1 без узгодження з орендодавцем ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5 та власником майна Бердянською міською радою. Вказував, що
ІНФОРМАЦІЯ_11року КП ІНФОРМАЦІЯ_1 за взаємною згодою було розірвано договір
суборенди від 01.01.2001 року нежилого приміщення по АДРЕСА_1,  в якому була зроблена реконструкція в лютому
2006 року.

Витрати,  понесені КП ІНФОРМАЦІЯ_1 на
проведення реконструкції,  не
пред'являлися до відшкодування ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення
взаємозаліку по сплаті орендної плати та експлуатаційного збору. Про обсяги
проведеної реконструкції не проінформовано управління комунальної
власності,  якому рішенням міської ради
відІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_1 делеговані повноваження управляти і розпоряджатися
майном територіальної громади М. Бердянська,
реалізувати повноваження виконавчого органу в сфері управління
комунальною власністю територіальної громади міста і реалізувати державну
політику в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста.
Реконструкція цього приміщення завдала матеріальну шкоду територіальній громаді
м. Бердянстка у вигляді збільшення
кредиторської
заборгованості    та збитків    комунальному підприємству на 12528 грн. В
позовній заяві правовими підставами задоволення позову вказані  ст.
ст.  16,  22 ЦК України. В судовому засіданні додатково представник позивача ОСОБА_1
просив,  крім норм цивільного
законодавства,  застосувати норми
трудового законодавства,  а саме  ст.
130 КЗпП України,  згідно якої
працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,  заподіяну підприємству,  установі,
організації внаслідок порушення покладених на них трудових
обов'язків,  та  ст.
131 КЗпП України,  про що подав
заяву    /а.с. 2-4,  66/.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3
позов не визнали,  посилаючись на
те,  що КП ІНФОРМАЦІЯ_1 мала статус
самостійного суб'єкта господарювання,
тому керівник мав право здійснювати керівництво підприємством відповідно
до умов контракту,  власних переконань та
умов господарських договорів,  що були
укладені ним від імені КП ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги не основані на
законі,  не відповідають реальним
правовідносинам сторін. Стверджують,  що
реконструкція була викликана виробничими потребами,  приведенням у відповідність з санітарними та
пожежними нормами. А договір суборенди було розірвано вимушено,  так як ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 значно
збільшило розмір оплати за приміщення. Звертають увагу на те,  що в договорі суборенди не містилось
зобов'язань щодо узгодження реконструкції або поліпшення орендованого майна,  що контрактом не передбачено,  що керівник КП ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язаний
узгоджувати реконструкцію з Бердянською міською радою. Вважають,  що проведеною реконструкцією ніяких збитків
територіальній громаді не спричинено,
оскільки результат виконаних робіт залишився в будівлі АДРЕСА_1,     яка
належить   територіальній    громаді.
Не

відповідає дійсності
ствердження позивача про збільшення кредиторської заборгованості,  станом на 01.01.2007 року та на 29.03.2007
року кредиторська заборгованість КП ІНФОРМАЦІЯ_1 зменшилась на 19548, 61 грн.
Впевнені,  що Бердянська міська рада не
являється належним позивачем у справі. Вважають,  що у зв'язку з прийняттям рішення Бердянської
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_2 „Про припинення діяльності юридичних
/суб'єктів господарювання/ комунальних підприємств шляхом реорганізації
/приєднання аптек НОМЕР_3 до КПІНФОРМАЦІЯ_1/,
тому ця юридична особа й може бути належним позивачем.

Ухвалою суду від 11.06.2007 року до участі у справі
залучені в якості третіх осіб,  які не
заявляють самостійних вимог,  КП Бердянської
міської радиІНФОРМАЦІЯ_1,
Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області,  відкрите акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_2
/а.с. 51-52/.

Представник третьої особи,  завідуючий КП Бердянської міської
радиІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 позов підтримав,
оскільки відповідно до п.п. 4.1,
4.2,  4.4 Контракту керівник
аптеки зобов'язаний був узгодити реконструкцію з Бердянською міською радою.
Вважає,  що витрачені на реконструкцію
кошти заподіяли збиток,  так як
результатами реконструкції,  проведеної в
лютому 2006 року,  КП ІНФОРМАЦІЯ_1
користувалась незначний проміжок часу,  в
листопаді 2006 року розірвано договір суборенди,  в теперішній час результатами реконструкції
користується приватна аптека,  яка уклала
договір суборенди з ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 на це нежиле приміщення.

Представник третьої особи Контрольно-ревізійного
управління в Запорізькій області ОСОБА_5 /за дорученням/ суду пояснила,  що в лютому 2007 року КРУ проведено планову ревізію фінансово-господарської
діяльності в КП ІНФОРМАЦІЯ_1 Бердянської міської ради за період 2004-2006 роки.
В результаті ревізії встановлено,  що у
лютому 2006 року КП ІНФОРМАЦІЯ_1 витратила 12528 грн. на проведення
реконструкції у орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 у м.
Бердянську,  договір оренди якого
розірвано у листопаді 2006 року. Керівнику було запропоновано відшкодувати
витрати.

Представник     третьої     особи                      ВАТ      ІНФОРМАЦІЯ_2

виробнича фірма ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не
з"явився,  про слухання справи
повідомлений належним чином,  подав заяву
про розгляд справи без участі представника фірми згідно законодавства /а.с.
60/.

Вислухавши осіб,
які приймають участь у справі,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Згідно  ст.  ст. 16,
22 ЦК
України,  на які
посилається позивач,  як на підставу
своїх вимог,  кожна особа має право
звернутися до суду за захистом
свого  особистого  немайнового
або  майнового  права та інтересу.

Особа,  якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права,  має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)
втрати,  яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі,  а також
витрати,  які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи,  які особа могла б реально одержати
за звичайних обставин,  якби її право не
було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно  ст.  ст.
130,  131 КЗпП України,  на які додатково посилається представник
позивача,  як на підставу своїх
вимог,  працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду,  заподіяну
підприємству,  установі,  організації внаслідок порушення покладених на
них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду,  лише в
межах і порядку,  передбачених
законодавством,  і за умови,  коли така шкода заподіяна підприємству,  установі,
організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця
відповідальність,  як правило,  обмежується певною частиною заробітку
працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди,  за винятком випадків,  передбачених законодавством.  За наявності зазначених підстав і умов
матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення
працівника до дисциплінарної,
адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не
може бути покладена відповідальність за шкоду,
яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського
риску,  а також за неодержані
підприємством,  установою,  організацією прибутки і за шкоду,  заподіяну працівником,  що перебував у стані крайньої необхідності.
Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам
умови,  необхідні для нормальної роботи і
забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов'язані
бережливо ставитися до майна підприємства,
установи,  організації і вживати
заходів до запобігання шкоди.

Судом із копій договору оренди комунального майна від
23.03.1998 року та додаткових угод до нього від 02.09.2002 року,  25.06.2003 року. 26.11.2003 року,  01.12.2005 року,  18.02.2007 року встановлено,  що з 23.03.1998 року по теперішній час ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 орендує у Бердянської міської ради приміщення площею
540 кв.м по АДРЕСА_1 під продовольчий магазинНОМЕР_4 /а.с. 14-18/.

Договір суборенди нежилого приміщення від 01.01.2001 року
з додатковими угодами до нього від 02.09.2005 року,  01.01.2006 року,  01.12.2006 року,  угода про розірвання договору суборенди від
ІНФОРМАЦІЯ_11року   свідчать   про
те,    що    з
01.01.2001   року   по
ІНФОРМАЦІЯ_11  року   КП.

ІНФОРМАЦІЯ_1 суборендувала
у ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 нежиле
приміщення до жовтня 2005 року площею 15 кв.м,
з жовтня 2005 року до розірвання договору суборенди -50 кв.м,  розташоване по
АДРЕСА_1   /а.с.  19-23/.

Судом
встановлено,  що
відповідно до п. 1.3.2.1. Плану контрольно-ревізійної роботи
контрольно-ревізійного відділу у М. Бердянську і Бердянському районі на 1
квартал 2007 року,  звернення органів
місцевого самоврядування в лютому 2007 року проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності КП ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2004-2006 роки,  про що складено акт від ІНФОРМАЦІЯ_8
рокуНОМЕР_5 /а.с. 5-13/.

Із акту ревізії вбачається,  що у лютому 2006 року КП ІНФОРМАЦІЯ_1
здійснена неузгоджена з орендодавцем (ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5) та
власником майна (в особі Бердянської міської ради від якої виступає управління
комунальної власності) реконструкція орендованого приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 згідно договору суборенди не житлового приміщення від 0101.2001 року з
додатковими угодами. Фактична сума витрачена КП ІНФОРМАЦІЯ_1 на проведення реконструкції
згідно даних перерахунку становить 12528 грн. В листопаді 2006 року було
розірвано договір оренди відреконструйованого в лютому 2006 року
приміщення,  за власною ініціативою
завідувача аптеки ОСОБА_2 Відповідно до пояснення ОСОБА_2 договір було
розірвано у зв'язку з підвищенням плати за оренду та експлуатаційний збір до
2500 грн. в місяць,  що в подальшому
призвело б до збільшення збитків підприємства. Витрати,  понесені КП ІНФОРМАЦІЯ_1 на проведення
реконструкції не пред'являлися до відшкодування ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5
для проведення взаємозаліку по сплаті оренди та експлуатаційного збору або
наступному суборендарю. Управління комунальної власності про обсяги проведеної
реконструкції не проінформовано /а.с.  10
об./.

Разом з тим,  в
своїй діяльності комунальне підприємство Бердянської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1
зобов'язано було здійснювати свою діяльність згідно чинного законодавства та
Статуту підприємства.

Статут комунального підприємства Бердянської міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований виконавчим комітетом Бердянської міської ради
13.03.2000 року і затверджений наказом управління комунальної власності
Бердянської міської ради від 09.03.2000 року /а.с. 30-34/.

Згідно п.п. 4.1,
4.2 Статуту майно підприємства становить основні та обігові кошти,  а також інші цінності,  вартість яких відображається у самостійному
балансі. Майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на
праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського
відання,  підприємство володіє,  користується та розпоряджається майном на
свій розсуд,   вчиняючи  щодо

нього будь-які дії,  що не суперечить чинному законодавству та
цьому Статуту /а.с.  31 об./.

Відповідно до п. 6.3 Статуту керівник підприємства
самостійно вирішує питання діяльності підприємства,  за винятком тих,  що віднесені Статутом до компетенції власника
або уповноважених ним органів. Керівник підприємства: несе повну
відповідальність за станом та діяльністю підприємства; діє без довіреності від
імені підприємства,  представляє його в
усіх установах та організаціях; укладає договори,  видає довіреності,  відкриває в установах банків розрахунковий та
інші рахунки; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного
законодавства; несе відповідальність за формування та виконання фінансових
планів.

Представник позивача ОСОБА_1 стверджує,  що відповідач ОСОБА_2 зобов'язана була
узгодити реконструкцію приміщення із власником відповідно п.п. 4.4
Статуту,  але в п. 4.4 представленого
позивачем Статуту вказано: „Підприємство має право за письмовою згодою власника
або уповноваженого ним органу відповідно до чинного законодавства
продавати,  передавати безкоштовно,  здавати в оренду або користування,  дарувати,
списувати з балансу закріплене за ним майно". Таким чином,  у вказаному пункті не міститься вимога
узгоджувати з власником ці роботи,  тим
більше,  що відповідно до п. 2.3
Контракту від 01.01.1998 року,  укладеного
з ОСОБА_2,  керівник підприємства
зобов'язаний забезпечити збереження та своєчасний ремонт основних фондів,  майна,
створення безпечних та сприятливих умов для працівників
підприємства,  виконання вимог щодо
захисту навколишнього середовища та раціонального використання закріпленої
території /а.с. 25 об.,  32/.

Судом встановлено,
що реконструкцію нежилого приміщення по АДРЕСА_1 у М. Бердянську ОСОБА_2
здійснила,  виконуючи службові обов'язки
завідувача КП ІНФОРМАЦІЯ_1,  тобто при
виконанні трудових обов'язків.

Судом із пояснень представника КРУ у Запорізькій області
ОСОБА_5та наданого нею листа встановлено,
що за результатами ревізії завідувачу КП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 був
надісланий лист ІНФОРМАЦІЯ_9 року НОМЕР_6 „Про усунення порушень,  виявлених ревізією фінансово-господарської
діяльності КП ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2004-2006 роки",  в п.3 якого викладена вимога: вжити
невідкладні заходи щодо відшкодування витрат у сумі 12528 грн.,  понесених КП ІНФОРМАЦІЯ_1 у лютому 2006 року
на проведення реконструкції у орендованому приміщенні за адресоюАДРЕСА_1,  договір оренди якого розірвано у листопаді
2006 року /а.с.  76/. При цьому ОСОБА_5
пояснила,  що КРУ не мало на увазі відшкодувати витрачені на реконструкцію
кошти за рахунок саме ОСОБА_2

Як пояснила ОСОБА_2,  на виконання вимоги КРУ 02.03.2007 року вона надіслала лист директору ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_10,  який в теперішній час користується
цим приміщенням за договором суборенди,
про відшкодування затрат на реконструкцію,  від якого одержала позитивну відповідь від
22.03.2007 року,  але не встигла довести
це питання до кінця в зв'язку з звільненням та припиненням діяльності КП ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копіями вищевказаних
листів,  рішенням Бердянської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_2 „Про припинення діяльності юридичних осіб
/суб'єктів господарювання/ комунальних підприємств шляхом реорганізації
/приєднання/ /а.с.  48,  77-78/.

Завідуючий комунального підприємства Бердянської міської
радиІНФОРМАЦІЯ_1,  правонаступника КП
ІНФОРМАЦІЯ_1,  третя особа у справі
ОСОБА_4 суду пояснив,  що по теперішній
час КПІНФОРМАЦІЯ_1 вимога до ТОВІНФОРМАЦІЯ_10 про відшкодування затрат на
реконструкцію не направлялась.

Згідно  ст.  60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків встановлених  ст.  61
цього Кодексу.

Аналізуючи вищевказані докази кожний окремо і в їх
сукупності,  суд приходить до
висновку,  що в судовому засіданні не
набуто доказів,  які б свідчили,  про спричинення матеріальної шкоди
Бердянській міській раді в результаті реконструкції нежилого приміщення КП
ІНФОРМАЦІЯ_1,  чи то реальні збитки,  чи то упущена вигода,  відповідно
ст.  22 ЦК України.

Вказана сума збитку - 12528 грн.,  це сума коштів,  які витрачені на реконструкцію нежилого
приміщення для аптеки. При цьому не враховується,  що певний час КП ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувала
це приміщення за призначенням,  не
враховується амортизаційний знос.  Не
приймається до уваги,  що реконструкція
проведена в частині будівлі АДРЕСА_1,
яка належить на праві приватної власності територіальній громаді М.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,
яка здає це приміщення в оплатну оренду ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4
ІНФОРМАЦІЯ_5,  коригує оплату за оренду
тих приміщень,  які орендар здає в
суборенду,  в тому числі    і ТОВІНФОРМАЦІЯ_10.

Крім того,  в
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягав на стягненні з
ОСОБА_2 збитку в повному розмірі,
який,  на його думку,  вона заподіяла при виконанні службових
обов'язків.

Суд приймає до уваги,  що
ст.  134 КЗпП України містить
вичерпний

перелік      підстав      для
стягнення   матеріальної     шкоди,       заподіяної

підприємству,
установі,  організації,  серед яких немає підстав визначених
позивачем.

За
таких доказів суд вважає,
що позовні вимоги Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення
збитку не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст. 208,
212-218,  223 ЦПК України,   ст.
ст.  16,  22 ЦК України,     ст.  ст.
130,  131,  134 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

В позові Бердянській міській раді Запорізької області до
ОСОБА_2про відшкодування збитків в розмірі 12528 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга подається протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.