Справа №2-2776/07
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.
секретарі Цуранову А.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Комунального
підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального
призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_3 про виселення, -
2007р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення,  мотивуючи тим,  що відповідачі разом з малолітньою дитиною
вселилися в кімнату АДРЕСА_1. Ніякого рішення про надання відповідачам кімнати
АДРЕСА_1 не приймалося і ордер на поселення їх у вказане приміщення не
надавався. Крім того,  договір оренди на
кімнату з КП "Спецжитлофонд" не укладався.
судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить суд його
задовольнити,  стягнувши з відповідачів
держмито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 7 грн. 50 коп..
повторно не з'явилися в судове засідання,
будучи належним чином повідомленими про час та місце судового
розгляду,  про причини неявки суд не
повідомляли,  в суду немає підстав
визнати,  що їхня неявка була з поважних
причин,  тому відповідно до п. 4  ст.
169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність
та постановити заочне рішення.(а. с
№ № 20,  37,  38).
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з підстав.
судовому засіданні достовірно встановлено,
що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації №
777 від 19.04.2001р.  "Про  комунальне
підприємство  з утримання та  експлуатації
фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" будинок по АДРЕСА_1
закріплено на праві повного господарського відання за вищевказаним
підприємством (а. с.  № 6).
від 8.12.2006р.,  складеного працівниками
КП "Спецжитлофонд" вбачається,
що відповідачі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
з неповнолітнім сином ОСОБА_3 проживають в кімнаті АДРЕСА_1 (а. с.  № 8).
чином,  суд вважає,  що вимоги позивача є обгрунтовані,  тому підлягають задоволенню.
Відповідачі,  не з'явившись в судове засідання,  не скористалися своїм правом надати суду свої
доводи та заперечення.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідачки на користь
позивача слід стягнути держмито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.  99 ЖК України,  керуючись
57,  60,  88, 212-215, 224-226 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 з неповнолітнім сином
ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
ЗКПО 31454734) держмито в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.,  а всього 16 (шістнадцять) грн. солідарно.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення може бути подано скаргу в Апеляційний суд м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.