overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-269 10.09.2007 року
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                                             Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без
розгляду, так як вони з відповідачкою спір вирішили добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-606 2007 рік
Ухвал а

25 вересня 2007
року                                  Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                          -
Мадай СІ.

при
секретарі                                                                        -
Кравченко О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.09.2007 р. від позивачки надійшла заява про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає
відмову позивачки від позову, так як права сторін не порушуються.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст.154,205 ч.1 п. 3,206 ЦПК України, -

Ухвалив :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                          справа № 2н-494/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором № 2604931 від 13.12.2005 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України '
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український
„Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок") заборгованість
в сумі 794 (сімсот дев'яносто
чотири) гривні 37 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа № 2-236
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                      Білокуракинський
районний суд

Луганської
області в складі:

головуючого:      Полено B.C. при
секретарі:    Ямнова Ю.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Білокуракине Луганської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі,  -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 120 грн.,
щомісячно на кожну дитину.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  в судовій залі було встановлено:
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі ,
шлюб зареєстровано Білокуракинським відділом реєстрації актів
громадського стану Луганської області від 28 лютого 2002 року,  актовий запис НОМЕР_1..

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей : синів ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які проживають
разом з позивачкою.

Відповідач
та позивач ніде не працюють ,  в зв»язку
з чим коштів на утримання дітей не вистачає. Відповідач отримує нерегулярний
мінливий дохід.,  частину доходу одержує
в натурі. Від утримання дітей ухиляється ,
матеріальної допомоги добровільно не надає .

Стаття 180 СК
України зобов'язує батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач в
залі судового засідання позов    визнав і
згоден платити аліменти.

Вимоги
позивачки про стягнення аліментів у. твердій грошовій сумі з відповідача в
розмірі 120 грн. щомісячно на кожну дитину - не протирічать п.3  ст. 181 СК України.

При
таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  5,  6, 8, 11, 60, 212-215 367 ч.2 ЦПК
України,   ст.  ст.
180, 181 п.3,  182,  184 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_1  - задовольнити повністю.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  що мешкає в
АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ,  на утримання неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 120 грн.,
щомісячно на кожну дитину з 9 липня 2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 гривні.

Рішення підлягає
до негайного виконання про стягнення аліментів.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
УХВАЛА                               справа № 2-332/07р.

25 квітня 2007 року                                                                             селище Гусятин

Судде Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М         розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
її, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 2004 року,
від якого в них народилася дочка в 2006 році та після народження якої
відповідач фактично не підтримує з нею шлюбних відносин та припинив надавати
матеріальну допомогу.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: не наданий документ на підтвердження батьківства
позивача та відповідача щодо їх дитини.

В порушення
вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України до позовної заяви не надані копії документів,
додані до позовної заяви для вручення відповідачеві.

Ксерокопії документів які додані до позовної заяви
належним чином не завірені.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без
руху, про що повідомити заявницю.

Надати строк для
усунення вказаних недоліків до 11 травня 2007 року. Роз'яснити, що інакше
позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-626/2007р.
УХВАЛА

27
вересня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді     Угриновської Л.Я.

при
секретарі        Сова О.А.

з участю
представника позивача Кацап Ю.М., представника Заставнівського РЕМу Богуцького
О.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом Прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі ВАТ "Енергопостачальної
компанії „Чернівціобленерго" від імені якої виступає Заставнівський район
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту
електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського району в інтересах держави в особі Заставнівського РЕМу
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є
споживачем електроенергії, повинен своєчасно вносити платежі не пізніше 10
числа наступного місяця. Відповідач не виконав забов"язань, допустив
заборгованість в розмірі 144,67 грн. Добровільно сплати борг за спожиту енергію
не бажає.

В
судовому засіданні представник позивача та представник РЕМу від позову
відмовились, просять справу закрити, питання стягнення витрат не ставлять.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Враховуючи,
що відмова від позову не суперечить інтересам сторін, закону , то її слід
прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.
89 ч.1, 130, 174 ч.3 , 205 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає чинності протягом 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справам 2-2318
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року                                       Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого-
судді Тарановій О.П. при секретарі - Ждановій Ю.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ЛМКП
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з нього
на його користь заборгованність за теплопостачання у сумі 1600, 08 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання,  в якому просив суд залишити дану позовну
заяву без розгляду в зв'язку з тим,  що
відповідач сплатив заборгованість в добровільному порядку.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач надав до суду
заяву в якой просить залишити позовну заяву без розгляду..

На підставі
наведеного,  керуючись п. 5 ч.1  ст.
207,   ст.   ст.
210,  293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЛМКП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про- стягнення
заборгованності за теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Справа №2-294/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого
судді    Остахновича А.В.

при
секретарі   Чередніченко О.М.

у  відкритому судовому засіданні в м. Фастові
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувсь
до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб посилаючись на
те,  що спільне життя з відповідачкою не
можливе через різні характери.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив суду,  що шлюб вони зареєстрували 17.09.1994  року,
спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та
погляди на життя,  через що постійно
виникали сварки та непорозуміння,  що
призвело до втрати почуттів один до одного. Шлюбні стосунки не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,  не
заперечує проти розірвання шлюбу,  так як
сім»я фактично розпалась і примирення неможливе.

Суд
встановив, що шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 був укладений   17.09.1994 року зареєстрований відділом РАГС
Фастівського міськвиконокму Київської області,
про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Суд
вислухавши пояснення позивача,  вивчивши
письмові матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сім'я фактично розпалася і існує
лише формально.

Тому,  керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст. ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАГС Фастівського
міськвиконокму Київської області,  про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Звільнити
сторони від сплати держмита як постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1609/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                     Бериславського районний суд Херсонської області

у складі головуючого -судді Сіянка
В.М.

за участю секретаря - Третьякової Т. М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Подружнього життя не склалося. Шлюбні
відносини припинені з 16.04.2004 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу
не можливе. Спору про визначення місця проживання дитини не має.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав. Судові витрати просив покласти на нього.

Відповідачка у судовому засідання позов визнала в повному
обсязі. Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 05 червня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом
про одруження (а.с. 4). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 5).
Подружнього життя не склалося. Шлюбні стосунки припинені, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб
існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 05 червня 2004 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бериславського районного
управління юстиції Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 грн., та
витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 від сплати держмита та витрат - звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-3691
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року                       Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді                      Аркатової К.В.,

при секретарі -                                          Рєзнік Т.О.,

за участю позивача                                  ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
оскільки їхнє спільне життя не склалося,
шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому
пояснивши судові, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 2005
року, спільне життя в них не склалося, у зв'язку із постійними сварками, непорозуміннями, проживають окремо. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3 2005 року народження.

Відповідачка у судове засідання не
з"явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином та
своєчасно, у зв"язку з чим суд розглядає справу в її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що сторони у
справі 01.07.2005р. зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного
стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис
НОМЕР_1.

У теперішній час сторони проживають окремо один від
одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208, 209,
212-218 ЦПК України,   ст. ст. 110, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 1978 року народження і ОСОБА_2 1982 року народження, зареєстрований
01.07.2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського
районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1. держмито на користь держави в сумі 51 грв., ОСОБА_2. від сплати
держмита звільнити.

Заява  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  подається  протягом
10  днів  з
дня   його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-663/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 серпня 2007 року                               Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С. при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка
та відповідач.

Позивачка звернулась з позовом про розірвати шлюб між нею
та відповідачем.

По справі слід
встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.

Судом з'ясовані
докази, якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано
строк до 06 вересня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 10 °год. 06 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 р.         Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого: Смирнової З.П. при секретарі: Петренко Ю.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочина
дійсним і визнанні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з дійсним позовом.
Просить визнати дійсним правочин купівлі-продажу домоволодіння
розташованого АДРЕСА_1,  що відбувся між
нею та ОСОБА_2.  Визнати за нею право
власності на зазначене домоволодіння. Свої вимоги мотивує тим,  що у 2007 році між нею і відповідачем
відбулася домовленість про купівлю-продаж зазначеного домоволодіння,  про що ними була оформлена письмова
угода,  відповідно до якої позивач передала
відповідачу 28000 гр.,  а він передав їй
домоволодіння та документи на нього. Однак оформити договір купівлі-продажу
нотаріально сторони не змогли,  так як
нотаріальна контора відмовляється оформлювати договір купівлі-продажу тому що
відсутній державний акт на землю.

У суді позивач підтримала позовні вимоги. Наполягає на їхньому задоволенні.
Пояснила,  що вона виконала угоду
цілком,  передавши відповідачу за
домоволодіння усю суму грошей,  він
же,  хоча і передав позивачу документи на
будинок,  не має можливості нотаріального
оформлення договору купівлі-продажу зазначеного домоволодіння.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі,  не заперечував визнати за позивачем право
власності на домоволодіння розташоване АДРЕСА_1,  дав пояснення відповідно до встановленого в
суді.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  досліджувавши матеріали справи,  і давши цьому оцінку суд дійшов висновку,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
в повному обсязі.

У суді
встановлено,  що відповідно до
розписки-договору від 20.07.2007 р. /л.с.
-11/ між сторонами по справі відбулася угода купівлі-продажу,  відповідно до якої позивач передав
відповідачу 28000 гр.,  а відповідач їй
передав домоволодіння розташоване АДРЕСА_1. Суд не сумнівається в дійсності
даної угоди. Однак відповідач не має можливості нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу,  тобто позивач
цілком виконав умови угоди,  а відповідач
- частково. Згідно ч.2  ст.  220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх важливих
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись  ст.
ст.  З, 1,  10,
11,  60 ,  209,
213 ЦПК України,   ст.  ст. 207,
220,  316 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним правочин купівлі-продажу домоволодіння розташованого АДРЕСА_1,  що відбувся у 2007 році між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  врож. м. Джанкой АРК,  право власності на домоволодіння розташоване
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
АРК у порядку  ст.  ст.
294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.