overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-103/2007
РІШЕННЯ

Іменем      України

14
вересня 2007 року                            Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                               Жаруна
А.П.

при   секретарі                                          Магдаль
Н.М.

з участю
прокурора                                  Данішевської
Т.М.

адвоката                                                       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою лікаря -
психіатра Бершадської центральної районної лікарні ОСОБА_2про наданняОСОБА_3
психіатричної допомоги у примусовому порядку,

встановив:

Лікар -психіатр
Бершадської ЦРЛ ОСОБА_2звернувся   в суд
із заявою про надання психіатричної допомоги ОСОБА_3 у примусовому порядку.

В заяві
та в судовому засіданні стверджує, що при медичному огляді ОСОБА_3, 1953 року
народження, жителя АДРЕСА_1, ним, лікарем - психіатром, у поведінці пацієнта
було виявлено ознаки психіатричного розладу, який становить небезпеку для
членів сім»ї та оточуючих, а саме: ОСОБА_3, не керує своїми діями та не
усвідомлює їх значення, не має можливості самостійно задовольнити свої основні
життєві потреби, тому він звернувся до суду і просить суд винести рішення про
госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний заклад у примусовому порядку.

Вислухавши
пояснення заявника та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з пояснень заявника та матеріалів
справи встановлено, що в поведінці ОСОБА_3 виявлено ознаки психічного розладу,
що становить небезпеку для оточуючих і тому ОСОБА_3 слід надати психіатричну
допомогу у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.
279, 281, 282 ЦПК України, суд-

вирішив :

Заяву
задоволити.   Госпіталізувати   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
у   Вінницьку обласну психіатричну
лікарню ім.. Ющенка.

Копію     рішення направити начальнику Бершадського
РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання. Рішення підлягає негайному
виконанню.
Справа
№2-н-194/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі  2 500 грн. 00 коп. На підставі
ст.ст. 102,103,105,106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий
завод", який знаходиться за адресою : м. Мала Виска вул. Промислова, 1,
рр 2600 40 111 08 003 у ВАТ КБ
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : м. Мала Виска АДРЕСА_1, Ідент. №
заборгованість по заробітній платі в сумі 2 500 (дві
тисячі п"ятсот) грн., 00 коп. та 15 гривень сплачених за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
2.Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий
завод" 25 гривень 50 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2-1384/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2007
року                 Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого   Каращук О.Г.

при
секретарі                 Кулик Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади с.Дружне, Калинівського району,Вінницької області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, щоІНФОРМАЦІЯ_1в с.Дружне, померла її баба ОСОБА_2, після якої
залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями який
розташований в АДРЕСА_1. Вона фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права
не оформила, так як на бабу був виписаний технічний паспорт на садибний
(індивідуальний) житловий будинок. Тому звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить суд
встановити факт прийняття нею спадщини після смерті баби, а також визнати за
нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, хоча від нього надійшла заява
в якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що
спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так, в судовому
засіданні достовірно встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1в с.Дружне, померла баба
позивачки ОСОБА_2, після якої залишилась спадщина - житловий будинок з
господарськими будівлями який розташований в АДРЕСА_1. Позивачка фактично
прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформила, так як на бабу був
виписаний технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок.
Інших спадкоємців, крім позивача, немає. Тому за позивачкою слід визнати право
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1268, 1270 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1спадщини на житловий будинок з
господарськими будівлями який розташований в АДРЕСА_1  після смерті баби ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1в с.Дружне, Калинівського району, Вінницької області.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими будівлями який
розташований в АДРЕСА_1, вартістю 23 126 грн. після смерті баби ОСОБА_2 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дружне, Калинівського району, Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2-4810/07
УХВАЛА

12 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зміну договору найму жилого
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивач
в позовній заяві ставить вимоги до КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського
району м. Києва про укладення з нею окремого договору найму жилого приміщення,
однак не залучає до участі в справі зазначену юридичну особу в якості
відповідача.

Відповідно до ч.
1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
та надає йому строк для усунення недоліків.

В такому разі,
зазначений позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для
виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зміну
договору найму жилого приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24.09.2007 року для виправлення
вказаних недоліків.

Роз'яснити, що у
разі невиконання в строк наведених в ухвалі вимог, заява буде вважатись
неподаною та з усіма додатками повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа №2- 936 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання

24
вересня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                                                      БОНДАРЧУКА Р.А.

При секретарі                                                                           ДОЦЕНКО
О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т.А Н О В И В :

06 серпня 2007
року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2.. про розірвання шлюбу ,  зазначаючи ,
що у них з відповідачем різні погляди на подружнє життя ,  постійно сваряться .

Позивач
ОСОБА_1.в попереднє судове засідання   на
27.08.2007 року не з'явилась ,  про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином ,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки .

На 10 та 24
вересня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась ,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання ,  причини своєї
неявки суду не повідомила ,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала .

Таким чином
,  в силу ч. 2  ст.  72
ЦПК України ,  суд визнає ,  що позивачка повторно не з'явилась до суду
без поважних причин .

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  69 ,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду ,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
169 ч.3 ,  ст.  207 ч.1 п.3 ,
ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов ,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .
Справа
№2-П-3107/07 УХВАЛА
26 червня 2007 року                                                                                               м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території без розгляду. Наслідки залишення
позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в цого
матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розглядудак як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовну заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протяго м п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2144-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року   Калінінский районний суд м.  Горлівки Донецької області В складі:
головуючого судді Прокопчук Г.
М. ,  при секретарі
Долгової К. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за
позовом  ЗАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що відповідач
не в повному обсязі сплачує послуги теплопостачання,  в результачі чого утворилась заборогованість
станом на травень 2007 року в сумі 1486 гривень 20 коп.

08.08.2007 р.
представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову,  так як відповідач сплатив після подання
позову до суду зазначену вище суму боргу,
просив стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач не
з'явилась за невідомою причиною. Відмова представника позивача від позову не
порушує прав сторін. Наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
ст.  174, 206 ЦПК України судом
раз'яснені.

Керуючись
викладеним,   ст.  ст.
174, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути,  з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2-5825/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
вересня 2007 року .                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5825/07 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянський район
електричних мереж»до ОСОБА_1про стягнення збитків,  завданих внаслідок порушення споживачем
Правил КЕЕ для населення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.    "9" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується
у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 18                               Держ.мито
- 51 грн.                                                      ІТЗ
- 30 грн.
Справа №33ц-878кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і Помічнянської міської ради Кіровоградської області про визнання права
власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2006 р.
та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2006 р.
та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2006 p., якими частково
задоволений позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В
обґрунтування касаційної скарги відповідач посилався на неправильне
застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права і ставив
питання про скасування ухвалених по справі судових рішень та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні позову.

Як
вбачається з касаційної скарги, місцевий суд ухвалив рішення про визнання за
ОСОБА_1 права власності на 1/4  частку
спадкового будинку, а апеляційний суд - помилково збільшив долю позивачки до
7/18 частки того ж будинку.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при
розгляді справи допущені порушення матеріального права, що могло привести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 і Помічнянської
міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове
майно призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

21
вересня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   -
судді Сороки Б.М.

при секретарі -
Чайковській В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в  залі
суду в  смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права
власності на 3/4  частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди,  яку вони уклали між собою. Наслідки,  передбачені
ст.  ст.  205,
206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України кожна особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що умови даної
мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб,  а тому відповідно до  ст. 175 ЦПК України мирова угода повинна бути
визнана судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  175,  205 ч.1 п.4, 206,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1з одного боку та ОСОБА_2,  ОСОБА_3з іншого боку,  згідно з умовами якої:

1.
За ОСОБА_1визнається право власності на квартиру
АДРЕСА_1;

2.
ОСОБА_1,  терміном
до 01.10.2007 року зобов"язується сплатити компенсацію частки по квартирі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 10000грн.;

3.
Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової
угоди,  передбаченими  ст. 20б ЦПК України.

Провадження в
справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-п-2681/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                  місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді                                                                    Котік
В.П.

з участю секретаря с/з                       Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом шуляк ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 20.08.1988 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб у
сторін перший.

Позивачка
27.02.2007 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих
підстав,  що спільне життя з відповідачем
не склалося,  одруження виявилось
невдалим,  відповідач зловживає
алкогольними напоями,  вчиняє сварки та
скандали,  застосовує до позивачки фізичну
силу. Позивачка вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений належним чином,  про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно
до  ст.
224 ЦПК України,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки в судовому засіданні було
встановлено,  що останніх три роки
відповідач зловживає алкогольними напоями,
вчиняє сварки та скандали,
застосовує до позивачки фізичну силу.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що сім'я розпалася остаточно і
її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60,  212-215,
224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянкою України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та громадянином України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який зареєстровано Житомирським міськвідділом
РАГСу 20.08.1991 року,  актовий запис
НОМЕР_1

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на подальше

проживання при матері.

Витрати,  пов'язані з отриманням в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на
відповідача.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2036/2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2007 року на 13 годину
10 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.