overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1240/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року року                                                        Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                                                        Шевцової Н.В.

при секретарі                                        Дуніній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам"янка справу за позовом Знам"янської житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 773 грн. 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Знам"янська житлово-експлуатаційна контора № 2 - звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу в сумі 773 грн. 12 коп., який підтримав
в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач зареєстрований в ЖЕК
№2 власником особового рахунку НОМЕР_1 згідно ст. 509 ЦК України, Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями між
сторонами укладено договір «Про надання послуг населенню з утримання будинків і
споруд прибудинкових територій, яким пердбачено своєчасна оплата послуг. Однак
відповідач поточні платежі не здійснює, в результаті
чого станом на 01.07.2007 року утворилася заборгованість в сумі 773 грн. 12
коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов
задовольнити повністю.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, в зв"язку з чим, згідно ухвали
Знам"янського міськрайонного суду від 03.09.2007 року розгляд цивільної
справи проводився заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали
справи, докази: копію договора,
(а.с8), довідку з місця проживання (а.с.3), розрахунок, суд вважає, що
позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також
суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1. стягнути судові
витрати.

На підставі
викладеного і керуючись ст.257 ЦК
України, ст.ст.15, 81, 224- 226, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янської житлово-експлуатаційної контори №
2   задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Знам"янської житлово-експлуатаційної контори № 2 борг в
сумі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 12 коп., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО
(тридцять) грн., а всього стягнути 803 (вісімсот три) грн. 12 коп.

2.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь
держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 607/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5
вересня 2007 р.          Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого   судді:       Мартинюка А.О.

при
секретарі:        Карташевій Н.І.

з
участю:

позивачки:                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом   ОСОБА_1 до територіальної
громади с. Поляна Хотинського району Чернівецької області про встановлення
факту прийняття спадщини,  визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до   суду з позовом до
територіальної громади с. Поляна Полянської сільської ради про встановлення
факту прийняття спадщини. визнання
права власності на спадкове майно.

Посилається на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
матір-ОСОБА_2,  яка постійно проживала
АДРЕСА_1. Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок та
належні до нього господарсько-побутові будівлі та споруди. Вважає,  що вона вступивши   у фактичне володіння спадковим майном
прийняла спадщину,  відповідно до  ст.
ст.  548,  549 ЦК
України раніше діючого

В судовому
засіданні,  посилаючись на це ж,  вимоги підтримала.

Представник
територіальної громади в судове засідання не з»явився,  позов визнає,
просить справу слухати в його відсутності.

Визнання позову   відповідачем не суперечить закону та не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому його слід задоволити.

Керуючись  ст.
ст.  130. 174 ЦПК України   суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
постійно проживала АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове   майно
ОСОБА_2,  яке   знаходиться в с. Поляна Хотинського району
Чернівецької області та складається із житлового будинку літ.»А-1»-
6182грн.,  сараю літ. «Б»-748 грн.,  а всього на 6930 грн..

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано   протягом десяти днів з дня    проголошення рішення. Апеляційну
скаргу    на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про захист порушеного права власників земельної
ділянки та усунення перешкод в користуванні нею, -

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі
звернулися до суду з позовом про захист порушеного права власників земельної
ділянки та усунення перешкод в користуванні нею.

Провадження
по справі було зупинено для підготовки письмових доказів,  суд,
вважає що провадження по справі підлягає відновленню,  т.я. усунені обставини,  що викликали його зупинення.

Відповідно
до  ст. 204 ч.1 ЦПК України,  провадження по справі відновляється після
усунення обставин,  що викликали його
зупинення.

Керуючись  ст.
204 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про захист порушеного права власників земельної
ділянки та усунення перешкод в користуванні нею,  призначити судове засідання на 06 вересня
2007 року о 14 год.00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

16 листопада
2007 року.  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі
головуючого   судді   Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача - Холод О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1ОСОБА_2         про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007
року ЗАТ „БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання за період з 01.10.2006 року
до 01.05.2007 року в сумі 930,20 грн. /а.с.2/.

В сьогоднішньому
судовому засіданні представник ЗАТ Холод О.А. /за дорученням/ відмовилась від
позову, просила закрити провадження у справі, оскільки після пред'явлення
позову відповідачі уклали договір про реструктуризацію заборгованості, про що
подала заяву /а.с.20/.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що відмова від позову позивача не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на думку суду, маються підстави прийняти
відмову від позову, закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно ст.
88 ЦПК України з відповідачів необхідно на користь позивача стягнути
документально підтверджені понесені судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 30 грн. /а.с.1/.

Керуючись   ст.ст. 205-210    ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж".

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання за період з
01.10.2006 року по 01.05.2007 року в сумі 930 грн. 20 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" понесені витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи   30
грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви

про апеляційне
оскарження.
Рішення

Іменем  України

20 липня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є. при секретарі Слободчук
Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за
позовом ВО "Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1про стягнення плати за
теплову енергію;

встановив:

ВО "Дебальцеветепломережа" звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за теплову енергію в сумі 753 гривні 67
копійки. Відповідачка про час розгляду справи повідомлена належним чином. До
суду не з'явилась без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд
справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачка мешкає в АДРЕСА_1і є абонентом ВО "Дебальцеветепломережа".(а.с.
З-4).Порушуючи вимоги  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,  ст. 24 Закону України "Про
теплозабезпечення", відповідачка своєчасно на сплачує позивачу плату за
надану теплову енергію. Заборгованість за період з листопада 1998р.до квітня
2007р.становить 753 гривні 67 копійок.(а.с. 5-6).

На підставі  ст. ст, 67, 68 ЖК України. ст. 24 Закону
України "Про теплозабезпечення", керуючись  ст.
ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" плату за теплову енергію за період з
листопада 1998р.до квітня 2007р.в сумі 753 гривні 67 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                            м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,
розглянувши цивільну справу за позовом Первомайського КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду не прибув,  також від останнього не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Рішення

Іменем України

30 липня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1.звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи, що збереження
сім"ї неможливе. Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним
чином. До суду не з"явився без поважних причин. Тому був проведений
заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 19.08.2002р.(а.с. 4).Шлюб перший. Від шлюбу є дочка
ОСОБА_3,  2002р.народження, які мешкає з
позивачкою.(а.с. 5).Між сторонами часто виникали сварки на грунті особистих
стосунків, що призвело до розпаду сім"ї в липні 2004р.Спорів про розділ
спільного майна і про виховання дитини немає.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки.

На підставі  ст.
ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 19 серпня 2002р.в Дебальцевському міському відділі РАГС, актовий
запис

№114, між
ОСОБА_2,  1983р.народження, і
ОСОБА_1,  1980р.народження, розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з
ОСОБА_2в сумі 8 гривень 50 копійок, з ОСОБА_1в сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-904/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

06
вересня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                                                                               Чебан
А.П.

при
секретарі                                                                                        Білик
М. М.

за участю
прокурора

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позо­вом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягненя матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відпові­дача про стягненя матеріальної і моральної шкоди.

06
вересня 2007 року позивач заявив клопотання про за­криття провадження по справі
у зв'язку з відмовою від позо­ву.

У
відповідності до вимог 4.2  ст. 17
4,  ч.3
ст. 20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позо­ву,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих під­став .

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ч.2  ст. 174,  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від
позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягненя матеріальної і моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На
ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ух­валу суду подається протягом десяти днів після подання за­яви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-915/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувача:       Закрите акціонерне
товариство КБ «ПриватБанк»
стягувача:                        вул.  Набережна Перемоги,  50,
судових витрат) МФО № 305299,  код
боржника:                              ОСОБА_1
~   року народження,
боржника:                         АДРЕСА_1
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК
96,  ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором станом на 02.08.2007року   в розмірі 2343 (дві тисячі триста сорок три)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк»
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                             Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-176 2007 p.
УХВАЛА

04
липня   2007 року                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської
області у складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Коваленко
Н. С з участю
адвокатів -ОСОБА_3 ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл
будинку, надвірних споруд та визначення порядку користування земельною
ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач   ОСОБА_1звернувся до суду з
вказаним позовом і просить поділити житловий будинок з надвірними спорудами
поАДРЕСА_1, що належить йому та відповідачці в
рівних частках, а також визначити порядок користування земельною
ділянкою і двором.

У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи
викладене, позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл будинку,
надвірних споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа №2-н-29/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року       Суддя Дергачівського районного
суду
області Нев'ядомський Д.В.,
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в особі
представника заявника Левченко Ірини Костянтинівни до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення суми заборгованості по додатковій угоді про
встановлення ліміту овердрафту
№ 1 по Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної
комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в особі представника
заявника Левченко Ірини Костянтинівни звернувся з заявою про видачу судового
наказу про стягнення суми заборгованості по додатковій угоді про встановлення
ліміту овердрафту № 1 по Договору
про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти з ОСОБА_1,  в розмірі 1568, 67 грн.,  а також 25, 50 грн. витрат на судовий збір та
15 грн. витрат за матеріально-технічне забезпечення розгляду справи.
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.,  було
укладено додаткову угоду про встановлення ліміту  овердрафту
№ 1  по Договору про відкриття
карткового рахунку та видачу платіжної карти НОМЕР_1 від 18.04.2005р.
до умов Додаткової угоди Боржнику було надано кредит у формі овердрафта для проведення
операцій з використанням платіжних карток з встановленим лімітом в сумі 1515,
00грн.,  при цьому,  строк користування лімітом овердрафту становив 12
ст. 1049 ЦКУ встановлено,  що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку,  що
встановлені договором.  Позика вважається
повернутою в момент передання позикодавцеві,
або зарахування грошової суми,  що
позичалася,  на його банківських рахунок.
порушення умов Додаткової угоди до теперішнього часу Боржник не повернув АКІБ
«УкбСиббанк» грошові кошти отримані ним у кредит,  прострочення заборгованості станом на
16.07.2007 р. складає 171 день.
момент подачі заяви заборгованість Боржника складає: всього - 1568, 67
прострочена заборгованість за кредитом;
грн.,  - заборгованість по процентам за
користування кредитом;
грн.,  - заборгованість по процентам за
користування простроченим кредитом.
Наявність заборгованості підтверджується випискою по картковому рахунку
боржника та випискою по рахунку прострочених заборгованостей боржника.
«УкрСиббанк» листом від 31.05.2007р. було повідомлено боржника про наявність
суми заборгованості з вимогою її погашення у відповідний строк,  та в разі невиконання зазначеного обов'язку
передачі документів до суду.
ст.  95, 96, 99 ЦПК України,   ст.
ст.  525, 526, 527, 530 ч.2 ЦК України, -
з ОСОБА_1на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" суму заборгованості в розмірі 1568, 67 грн. (одна тисяча
п'ятсот шістдесят вісім гривень 67 коп.) по додатковій угоді про встановлення
ліміту овердрафту № 1 по Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної карти НОМЕР_1 від 18.04.2005р.
з ОСОБА_1на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" 25, 50 грн. витрат на судовий збір та 15 грн. витрат за
матеріально-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області
шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви
про його скасування.