overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-330
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007р.   Городенківський районний
суд Івано-Франківської

області
у складі: головуючого- судді   Буждигана
О.В.

секретаря                                             Клим С.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
Городенківського державного виробничого управління водопровідно-
каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення 3073 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
на підставі договору зобов'язаний сплачувати за надання послуги з водопостачання
та водовідведення. Однак не сплачує і станом на 01.02.2007р. допустив
заборгованість на суму 3073 грн. 43 коп.

Просить позивач
цю суму стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Пояснила, що
відповідач заборгованість за надані послуги на суму 3073 грн.43 коп. не оплачує
протягом 5 років. Йому припинено надання послуг.

Відповідач
в судове засідання не з'явився повторно без поважної причини.

Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи і вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з
вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позивач
такий строк пропустив без поважної причини і його поновити не має підстав.

На
підставі ст.ст.256, 257, 260, 261, 267 ЦК
України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову Городенківського державного управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення 3073 грн. 43 коп. відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано -Франківської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа 2-720/2007рік
ІМЕНЕМ                                 У К Р А Ї  Н  И
16   серпня  2007 року Чорнобаївський районний суд
в складі головуючого - судді - Синенької Л.А.
при секретарі                                        -
за участю   представника
позивача  -  Потапенко
відповідачки  - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою  ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв»язку №3  до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги  в сумі 389 гри. 67 коп.,-
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідачка ОСОБА_1.,
яка проживає в с.Богодухівка
Чорнобаївського району Черкаської області, станом на 1 серпня 2007 року
заборгувала ЦЕЗ№3 за надані та отримані телекомунікаційні послуги 389 грн. 67
судовому засіданні представник позивача Потапенко
О.М. підтримала позовні вимоги просила стягнути цю суму з відповідачки.
ОСОБА_1. не заперечила проти задоволення позову, не оспорила фактичні дані
справи, пояснила, що дійсно допустила заборгованість за телефонні розмови, які
здійснив її син, в даний час не працює, перебуває на обліку в центрі
зайнятості, отримує допомогу по безробіттю в сумі 140 грн., поступово повністю
розрахується з ЦЕЗ№3, просить надати таку можливість.
Суд,
вислухавши , представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, для
цього є всі підстави.
розрахунку по заборгованості за телекомунікаційні послуги від 13 липня 2007
року, видно, що   заборгованість ОСОБА_1в
Чорнобаївського району становить 389 грн. 67 коп., що відповідачкою не
ст.ст.10,11,130,174 209,212,214-215 ЩІК України, суд -
з  ОСОБА_1, 1953 року народження,
проживає в с Богодухівка  Чорнобаївського району,  перебуває на обліку в центрі зайнятості, борг
в сумі 389 грн. 67 коп.на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
«Аваль», м. Черкаси, код 01181877 МФО
з   ОСОБА_1 51 грн. судового збору на
користь держави та ЗО грн. збору на інформаційно - технічне забезпечення.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-П-69/07
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                             м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого -
судді Гулак Н.А.

при секретарі - Сокульська
О.В. розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.    Житомирі   справу   за   позовом
ОСОБА_1     до      ОСОБА_2     ОСОБА_3
про    визнання договору дарування
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2003 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору
дарування частини будинку та земельної ділянки,
укладений між позивачем та відповідачами,  який посвідчений 16.10.2002 року приватним
нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за реєстровим
№3574,  недійсним.

Справа
призначалася до розгляду неодноразово,
позивач до суду не з'явився 14.09.05 p.,
23.11.05 p.,  19.07.06 p.,  07.02.07 - причину неявки не повідомив,  а тому у відповідності з п.3  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду,  шо не заважає після усунення вказаних умов
заявнику знову звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись
п.3,   ст.  207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Залишити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_2,  про визнання договору дарування недійсним,
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа 2-4747 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"21
" серпня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по
стягнення заборгованості за послуги по водо -, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа
№2- 621/2007
УХВАЛА

25
липня  2007 року                        Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в складі:               головуючого
судді                 ЧАБАК І.О.

при секретарі                          ЧИЛІКІНІЙА.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом Комунального
підприємства „Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Комунальне підприємство - Глухівський тепловий район звернувся до
Глухівського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче
водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Крачек Н.Д. звернулась з клопотанням про
закриття провадження по даній справі , в зв'язку з добровільною сплатою
заборгованості і просить повернути судові витрати у вигляді держмита у сумі 51
грн. та за інформаційно -технічне забезпечення 30 грн/

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „ Глухівський
тепловий район" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче
водопостачання у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Оплату 30 грн. за Інформаційно - технічне забезпечення
відповідно до платіжного доручення № 485 від 5 липня 2007 року та держмито в
сумі 51 грн. відповідно платіжного доручення № 491 від 5 липня 2007 року
повернути КП „Глухівський тепловий район"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Сумської області через Глухівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання протягом 10 дщв

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку 4.4, ст. 245

ЦПК України.
Справа № 2-н-15 5 2007 р.
УХВАЛА

13 серпня 2007 року               Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2466,16 грн., у т.ч. заборгованості
за кредитом - 1849,36 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 616,80 грн.

Розглянувши надані матеріали,
приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Із наданого
розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1.  правочин
повинен бути оформлений відповідно до закону (в тому числі й стосовно специфіки
окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа
про безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

-г Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір
про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ "Приватбанк" його право
на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-404 / 2007р.
УХВАЛА

09 серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої
судді                                                                       Запорожець
Л.М.

при
секретарі                                                                             Горяній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чорткові справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільгаз»
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації газового
господарства" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просить
провадження в справі закрити, так як відповідачка добровільно сплатили
заборгованість за спожитий природний газ.

Наслідки відмови
від позову за ст.206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.
ст. 31, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ, а справу провадженням закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Тернопільський апеляційний суд та Чортківський районний суд.
Справа №2-149/07
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Бабакової В.П.

При секретарі -
Рігованової Л.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулась з заявою ОСОБА_1. про видачу
дубліката ви­траченого виконавчого листа, виданого по рішенню Слов'янського
міського суду Донецької області від 4 лютого 1998 року, обґрунтувавши свої
вимоги тим, що по рішенню Слов'янського міського су­ду Донецької області від
04.02.1998 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини стягнені
аліменти в розмірі 14 частини усіх видів його заробі­тку, про що був виданий
виконавчий лист.

15.06.2007
року державним виконавцем ВДВС Слов'янського районного управління юстиції на­дана
довідка про те, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання дитини на період 15.06.2007 року на виконання державним виконавцям не
надходив. Згідно повідомлення на заяву ОСОБА_1 у відділі державної виконавчої
служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні не перебуває. Одержання
дубліката виконавчого листа необхідно для стягнення аліментів на утримання
дитини.

В судове
засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання
повідомлялися нале­жним чином. Згідно ст. 370 ч.2 неявка сторін не є перешкодою
для вирішення питання про видачу дубліката.

З
постанови Слов'янського міського суду Донецької області від 4 лютого 1998 року
випливає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини стя­гнені
аліменти в розмірі 14 частини усіх видів його заробітку, з довідки ВДВС
Слов'янського район­ного управління юстиції випливає, що виконавчий лист про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини на період 15.06.2007 року на
виконання державним виконавцям не надходив. Згідно повідомлення на заяву
ОСОБА_1 у відділі державної вико­навчої служби Куйбишевського районного
управління юстиції м. Донецька, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, можливим задовольнити заяву ОСОБА_1
видавши їй дублікат виконавчого листа для можливого виконання рішення суду і
стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставі
викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа по рішенню Слов'янського місь­кого суду Донецької
області від 4 лютого 1998 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі 14 частини усіх видів його
заробітку, але не менш 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Справа № 2-1542/2007р.
УХВАЛА

3 вересня
2007р.     Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С. ,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд -

встановив:

ОСОБА_3звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення справи без
розгляду.

Відповідно
до  ст. . 207 ч. 1 п, 5 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення справи
без розгляду,  суд постоновлює відповідну
ухвалу.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду     Харківської області через Чугуївський
міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3630/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що та мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст  68 ЖК України не сплачує послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
2771, 69 гривень,  яка утворилася в
період з 1 квітня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1є
основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно
розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 2771, 69

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України ст ст 67, 68 ЖК Украіни,
-

В И
РІ Ш И В:

Стягнути зОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не працюючої,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста
Снакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 2771 /дві
тисячі сімсот сімдесят одну/ гривню 69 копійок,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,
стягнути з неї судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2-П-1872/07
РІШЕННЯ

іменем     України

/заочне/

02
березня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

в складі головуючої: судді Бучик А.Ю.

при  секретарі
Городнюк В.М.  розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини : дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.нар.,  мотивуючи позов тим,  що відповідач є батьком дитини,  проте матеріальної допомоги на її утримання
не надає.

Позивачка
в судовому засіданні позв підтримала,
просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача
щомісячно.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчить телеграфне повідомлення. Суд
розглядав справу у відсутності відповідача,
здійснивши заочний розгляд справи відповідно до  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження дитини відповідач є батьком неповнолітньої дочки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. нар.,  у відповідності до вимог закону
повинен сплачувати аліменти на утримання дитини.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття;  ст. 182 Сімейного кодексу України визначає
обставини,  які враховуються судом при
визначенні розміру аліментів. Відповідно до
ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку батька,  яка буде стягуватись,  як аліменти на дитину,  визначається судом.

Суд визначає цей
розмір в 1/4 частці заробітку відповідача щомісячно .

Керуючись  ст.
ст.  180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.
10, 11,  209,  212,
215, 292, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Житомира на користьОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 нар.,  в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
відповідача щомісячно,  починаючи з
07.12.2006 року і до повноліття дитини тобто до 29.09.2017 p.,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Справа №2-362/2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

6
вересня 2007 року                                                                    Яготинський
районний суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.

за участю
прокурора Карпович В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за

позовом
прокурора Яготинського району Київської області до ОСОБА_1 в

інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2,  третя особа
орган опіки та

піклування
-Яготинська районна державна адміністрація про
позбавлення батьківських

прав,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи,
складання повного рішення необхідно відкласти до 12 вересня 2007
року,  проголосивши вступну та резолюти
лну частини рішення.

Керуючись  ст.
ст.  209, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора Яготинського району Київської області до ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2,  третя особа
орган опіки та піклування -Яготинська районна державна адміністрація про
позбавлення батьківських прав,
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Яготин Київської
області,  запис акту про народження № 35
від 19 березня 2003 року,  складений
відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління
юстиції Київської області.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі
через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.