overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1589/07р
районний суд м.   Макіївки Донецької
судді:                 КононихіноїН.Ю.,
секретарі:                         Негрій
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.   Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Жилсервіс № 5" м.   Макіївки до ОСОБА_1,   ОСОБА_2
ОСОБА_3  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості з оплати комунальних послуг та обслуговування прибудинкової
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
вказуючи,   що відповідачі мешкають в
квартирі № 6 будинку б. З поАДРЕСА_1в м.
Макіївці та за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р. не вносять оплату
квартирної плати. Сума заборгованості за вказаний період складає 641,  58 гривень,
у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідачів на його користь
вказану суму. В судовому засіданш представник позивача підтримав позовні
вимоги,   прохав суд позов задовольнити
та не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.
до суду не з'явилася,   хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,   про причину неявки суд не повідомили,   тому суд вирішує справу на підставі наявних
уній доказів та постановляє заочне рішення. Суд,   вислухавши пояснення представника
позивача,   дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,   вважає,   що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. Відповідно до вимог   ст.    ст.
64,   67,   68 ЖК України,   п.п.17,
35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями",   наймач та члени його
сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату.
Судом
встановлено,   що відповідачі мешкають в
квартирі № 6 будинку б. З поАДРЕСА_1в м.
Макіївці,   тому повинні нести
солідарну відповідальність за сплату квартирної плати. З відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню заборгованість з 01.11.2003р. по
01.10.2006р. в сумі 641,  58 гривень. Також
з відповідачів солідарно на користь держави підлягає стягненню судовий збір в
сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
підставі   ст.    ст.
64,   67,  68 ЖК України,     ст.
257 ЦК України,   п.п.17,
35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями",   керуючись   ст.
208,   212-215 ІЩК України,   суд-
з ОСОБА_1,   ОСОБА_2  ОСОБА_3
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс № 5» м.   Макіївки 641 (шість сот сорок одна) гривня
58 копійок солідарно.
з ОСОБА_1,   ОСОБА_2  ОСОБА_3
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня солідарно. Стягнути з ОСОБА_1,   ОСОБА_2
ОСОБА_3  ОСОБА_4 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,   за письмовою задвою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
КОПІЯ Справа № 2-994/07
УХВАЛА

31
серпня 2007 року       Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді          Парахіної
Є.В.

при секретарі                  Лісіченко
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа - ГЖЕД № 8 м.  Полтави про визнання права власності,  вселення,
визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в
користуванні власністю,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  про визнання права
власності,  вселення,  визначення порядку користування квартирою та
усунення перешкод в користуванні власністю,
посилаючись на те,  що вони з
відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі,  в період якого 16.01.2002 року за спільні
кошти придбали АДРЕСА_1 проте з червня 2006 року він не має можливості
користуватись своєю власністю,  оскільки
ОСОБА_2  не впускає його до квартири.

В судові
засіданні 02.08.2007 року,  13.08.2007
року,  31.08.2007 року позивач ОСОБА_1.
не з'явився,  не повідомивши суд про
причини неявки,  незважаючи на те,  що був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене,  а також відсутність заяви
позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність,  заслухавши думку представника
відповідача,  суд приходить до висновку
про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа -
ГЖЕД № 8 м.  Полтави про визнання права
власності,  вселення,  визначення порядку користування квартирою та
усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної
скарги.
Справа 2-3259/07
УХВАЛА

05.09.2007р.                                                                                      м.  Херсон

Дніпровський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                       Решетова В.В.

при секретарі -                                                Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вказаним позовом до відповідачів,
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер
його батько ОСОБА_4,  який склав заповіт
12.09.2006р. Проте 27.06.2007р. позивач звернувся до нотконтори з заявою про
прийняття спадщини,  але в прийняття
спадщини йому відмовили вказавши,  що
батько позивача все майно заповів відповідачам про що склав заповіт від
16.09.1998р. Просить заповіт ОСОБА_4 складений 16.09.1998р. визнати недійсним.

21.08.2007р.
та 05.09.2007 року повторно,  позивач у
судові засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином,  про причини неявки не повідомив.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заяву без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу право знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних
підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-н-940/07
Богунський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»,
Найменування стягувача :
Закрите акціонерне товариство
«Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
адреса стягувача :              Майдан
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО 300335,  код ЗКПО
ім'я боржника :                 ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
адреса боржника :     АДРЕСА_1
ст.  36 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 p.,  Правил
користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,   ст.
546,  611, 622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства   «Український
Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» суму заявлених вимог
станом на 15.08.2007 року в розмірі
936   ( дев»ятсот тридцять шість)
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі
ОСОБА_1на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                           Н.Ф.Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                                 протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                     Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                          ТРЕГУБЕНКО
С. В.

при
секретарі                                                                 ПАВЛІЧЕВОЇ
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у шлюбі,  від якого мають
неповнолітню дитину.

Оскільки
шлюб між сторонами розірвано,  відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,  тому позивачка вимушена звернутися до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

В
судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої
вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі
по 250 гривень щомісяця,  починаючи з 29
травня 2007 року і до досягнення нею повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але у
своїй письмовій заяві не заперечує проти стягнення з нього аліментів на
утримання дитини щомісяця в розмірі по 250 гривень до повноліття дитини.

Суд
,  вислухавши позивачку,  з урахуванням доказів,  які є в справі,  вважає,
що підстави для стягнення аліментів є,
бо сторони перебували у шлюбі від якого мають дитину,  яка проживає з матір'ю,  відповідач має змогу надавати допомогу в
розмірі по 250 гривень на дитину щомісяця,
проти чого він і сам не заперечує.

Крім
того з відповідача потрібно стягнути державне мито і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь
держави.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180 - 182,  184 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Сягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  який мешкає в АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 250 (двісті пятьдесят) гривень на
дитину щомісячно,  починаючи з 29 травня
2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 (пятьдесят одну) гривню на користь
держави,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) гривень (р/р
0004 Банк: в ГУ ДКУ у Донецькій області МФО банку 834016 Код ОКПО -
34686537,  отримувач Державний бюджет Ворошиловського
р-ну м.  Донецьку,  код класифікації 22050000).

Допустити
негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного
оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
липня  2007р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судці                          Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                    Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка  звернулася
в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись
на те,  що шлюб з відповідачем  зареєстрований з 02 березня 1988 року. Від
спільного проживання народилась дочка-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною
звернення до суду послужило те,  що з
відповідачем не склалися  нормальні
сімейні  відносини,  відповідач на протязі шести років знаходиться
на заробітках за кордоном ,  разом не
проживають. Прийшла до переконання,  що
сім»ї не має,  вона не бажає більше
перебувати у шлюбних відносинах   із
відповідачем.  Просить шлюб розірвати.

Позивачка подала
суду письмову заяву  в якій просить
розглядати  справу у її відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач в
судовому  засіданні позовні вимоги
позивачки визнає,  на розірвання шлюбу
згідний.

Вислухавши
пояснення,  оцінивши представлені
документи ,  суд вважає , що позов
піддягає   до задоволення з таких
підстав:

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлябі з 02 березня 1988 року. Від спільного проживання у них
народилася дочка-ОСОБА_3,  яка на даний
час повнолітня.

Спільне життя не
склалося,  разом не проживають.

За таких
обставин   суд вважає,  що подальше спільне проживання сторін є не
можливе,  тому шлюб суперечить їх
інтересам.

Спору про майно
у сторін не має.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110 Сімейного кодексу
України,  суд

вирішив:

Позов  задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 02 березня 1988 року  у відділі ЗАГС   Червоноградського міськвиконкому Львівської
області,  актовий запис № 90 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 ( сімнадцять) грн.
судових витрат в дохід держави,
ОСОБА_1від сплати звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

11
червня   2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                   Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                             Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "
до ОСОБА_1про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс
"   звернулося  в суд з позовом до відповідача на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму
заборгованості сплачено, однак просить стягнути з відповідача кошти, проплачені
позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача, понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України , якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.89 ,174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП"Червонограджитлокомунсервіс " понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення по 30 (тридцять) гривень.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Номер справи 2н-56/07
Монастирищенський ра йонний суд Черкаської област
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року

м. Монастирище
Суддя Монастирищенсь кого районного суду Черкаськ ої області Мазай Н.В, розгляну вши заяву Закритого акціонер ного товариства комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором з ОСОБА_1 в су од з 16.02.08.2006 року по 28.08.2007 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України та ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБ
А_1, жителя АДРЕСА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" вул. Набережна П еремоги, 50 м. Дніпропетровськ, ля погашення заборгованості дових витрат), МФО № 305299 заборго ваність за кредитним договор ом за період з 16.02.2006 року по 28.08.2007 р шістсот двадцять дев'ять) гри 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривен ь 00 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при 3. Стягнути з боржн ика на користь стягувача суд овий збір в сумі 63 гривні 15 копі 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Судовий наказ набрав чинно сті „ ________ „ ____________ 2007 року.
Справа №
УХВАЛА

23
березня 2007 року                              Яворівський
районний суд Львівської області

у складі
головуючого судді: Гоцко В.І.,  при
секретарі: Климейко Л.Г.,
розглянувши   подання   державного
виконавця   відділу   державної
виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області про виділення
частки з спільної

сумісної
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 03 грудня 2004 року задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості в сумі 21767 гривень 04 копійки.

У
відділенні ДВС у Яворівському районі Львівської області знаходиться на
виконанні виконавчий лист № 2-1709,  а
державним виконавцем в ході виконавчого провадження встановлено,  що ОСОБА_2 являється співвласником
квартири,  що знаходиться в АДРЕСА_1

В
поданні до суду державний виконавець просить визначити частку квартири,  якою ОСОБА_2. володіє спільно з іншими
особами на праві спільної приватної власності,
так як така частка визначається судом.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
зацікавлених осіб,  суд приходить до
висновку,  що в задоволенні подання слід
відмовити,  так як ОСОБА_2,  згідно договору дарування частини квартири
від 29 грудня 2006 року,  подарувала свою
1/ 2 частину АДРЕСА_1ОСОБА_3

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.  50
Закону України "Про виконавче провадження",  суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у
Яворівському районі Львівської області про виділення частки ОСОБА_2з спільної
приватної власності АДРЕСА_1відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Львівської
області через Яворівський районний суд Львівської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                   Кіровський
районний суд М. Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

При
секретарі             - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії-" звернувся з позовом до суду про стягнення боргу за
теплову енергію з ОСОБА_1 та понесені судові витрати.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу. Просить
стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. на їх користь та 51 грн. судового збору.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи,  що дані дії не суперечать закону,  не порушують чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів,  суд
визнає можливим прийняти відмову від позову.

Про
наслідки  ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений.

Підлягає
задоволенню вимога представника Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" про стягнення на їх користь понесених
судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору,
що підтверджується квитанціями.

Згідно
зі  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно  ст. 89 ЦПК України,  суд стягує з відповідача 51 грн. судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію в
сумі 616 грн. 14 коп. Провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судових витрат та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.