overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-570/07
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі :
головуючого-судді    Коломієць О.С.  при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
20.04.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в
розмірі 307 грн. 66 коп.,  вказавши,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  користується вказаними
послугами,  але несвоєчасно проводить
вказану оплату і допустила заборгованість.

05.04.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з задоволенням
позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного

товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може буги оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-387-2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»
вересня 2007 року        Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого
судді - Копанєвої О. М.

при
секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом
ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Новоайдарського відділення
№3127 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про розірвання кредитного договору та
стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 3056 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Новоайдарського відділення №3127
ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про розірвання кредитного договору та
стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 3056 грн. 63 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про закриття провадження у цивільній справі в зв'язку з відмовою від
позову,  оскільки відповідачі у
добровільному порядку погасили заборгованість за договором позики,  про що свідчить квитанція про сплату грошових
коштів.

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
приходить до висновку про те,  що заява
представника позивача обґрунтована,  не
суперечить закону,  не порушує будь-яких
прав та охоронюваних законом інтересів,
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.174 ЦПК України.

Згідно з
ч.3  ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.З  ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі у випадку,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

2

Керуючись  ст.  ст.
130,  174,  п.3
ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі
філії Новоайдарського відділення №3127 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про розірвання кредитного договору та
стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 3056 грн. 63 коп. - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1373/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Іщенка І.В. при
секретарі Заяць В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не
повнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не
повнолітніх дітей.

Посилається
на те, що 25 вересня 1996 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного
шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час проживають разом з позивачкою.
Відповідач надає добровільно допомогу на дітей, але сума дуже мала. Сама
позивачка неспроможна сама утримувати дітей. Просила стягнути з відповідача
аліменти на утримування дітей в сумі 50% від усіх видів заробітку відповідача,
а також просила стягнути з відповідача 58 грн. 26 коп. недоданої суми за
травень 2007 року та просила перераховувати дані кошти на розрахунковий
рахунок.

В
судовому засіданні позивачка свій позовні вимоги підтримала і просила суд
стягнути з відповідача аліменти.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його
задоволення, вказав, що він добровільно надає допомогу дітям в розмірі 50% від
свого заробітку.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, відповідача суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На
підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
інтереси, свободи інших осіб.

Враховуючи
вище викладене та керуючись ст.ст..180, 183
Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 - аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання не повнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі
1-2 від усіх видів заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на
кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття,
починаючи з 18.06.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання не повнолітніх дітей 58 грн. 26 коп.
за травень 2007 року.

Аліменти
перераховувати на картковий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1. в Ощадбанку, Чернівецьке
облуправління МФО 356334
КОД транзитний рахунок 290959009 або 0088.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судових витрат в дохід держави.

Допустити негайне
виконання рішення суду в розмірі стягнення аліментів за один місяць.

На   рішення
суду   може бути подана     апеляційна   скарга
до   апеляційного   суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі №2н-888/2007
(Перший/Другий примірник)
Суддя Крупінська
С.С., розглянувши заяву стягувача - Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу від боржника - ОСОБА_1,-
положень ст.836 ЦК України
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути з боржника - 6839 (шість тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 49 коп.
заборгованості за кредитним договором № VOXRRX
11610280 від 23.02.2007 року, а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 20 коп. по сплаті судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
вісімсот тридцять дев'ять) грн. 49 коп. за кредитним договором № VOXRRX11610280
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, на
користь стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судові витрати : 34 (тридцять чотири) грн. 20 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом із
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 липня   2007   року                                     м.Кам"янка                      Справа НОМЕР_1
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДП " Кам"янський цукровий завод "
ТОВ " Руна " , м.Кам"янка Черкаської області на його користь 545
грн. 52 коп. заборгованості  по   розрахунковій  платі
ст.116 КЗпП України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ЦПК України
Стягнути з ДП " Кам"янський цукровий завод
" ТОВ " Руна " , м.Кам"янка Черкаської області на користь
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, - 545 грн. 52 коп ( п"ятсот сорок п"ять грн. 52
копійок) -заборгованості   по   заробітній
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. , та 15 грн. витрат пов"язаних з   інформаційно-технічним  забезпеченням .
Справа №2-2767/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 вересня 2007 року                                                                                       м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                Амброскіна В.Л.,

при секретарі                                                                                                  Бурима В.В.,

за участю за участю позивача
ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарского РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у
користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаними вимогами.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про
залишення заявленого нею позову без розгляду та просила її
задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Комунарского РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні
квартирою - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Комунарський

районний суд м.Запоріжжя шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня

її проголошення та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 червня 2007
року      Київський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого - судді -
Сенаторова В.М.  при секретарі - Верман A.M.

розглянувши
у попердньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права
власності на гараж,  розташований за
адресою: АДРЕСА_1

У
судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу
роз»яснено,  що після усунення умов,  що стали підставою для залишення позову без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Заява
про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та може бути
прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  174,  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до

Харківської
міської ради про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
судовий    наказ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-142/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з СТОВ «Птичий двор» смт. Арбузинка провул.
Торговий,  36 Миколаївської
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою смт. Арбузинка,  Миколаївської
області заборгованість по заробітній платі в сумі 398 (триста дев'яносто вісім)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-26102007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року          Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі :

головуючого судді            Радченка
В.Є.

при секретарі                     Смоліній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом   обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"
в   особі    виробничої
одиниці
"Сніжнетепломережа"   до
ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію"  в сумі 635 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 635 грн. 84 коп. Свої позовні вимоги
він обґрунтовує тим, що обласне комунальне .
підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до квартири, в якій мешкає відповідачка,
відпустило теплоенергію на зазначену суму.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги не підтримав,
унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред*явлення позову та просив
стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати у справі на
підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з
відповідача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 976 від 25.06.2007
р. (а.с.1).

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1"Про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію" в сумі 635 грн. 84 коп. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 89, п. З ч. 1
ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛ И В:

Провадження по
справі за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію" в сумі 635 грн. 84 коп. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3633/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що та мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення  ст. . 68 ЖК
України не сплачує послуги за теплопостачання,
заборгованість складає 2042, 86 гривень,
яка утворилася в період з 1 квітня 2004 року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно  ст.
67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з довідкиОСОБА_1є
основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно
розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 2042, 86

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України ст  ст.  67, 68 ЖК України,  -

В И
РІ Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  не працюючої,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ПІБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 2042 /дві
тисячи сорок дві/ гривні 89 копійок,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з
неї судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2н -136/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Калінінський районний суд міста Донецька
серпня 2007 року                                                                                       м.  Донецьк
Суддя
Калінінського районного суду м.  Донецька
Іванова А.П. розглянув заяву Акціонерного банку «ІКАР - БАНК» про видачу
судового наказу в порядку  ст.  95 ЦПК України про стягнення заборгованості
за трьохстороннім договором № 66/4795 від 26.11.2004 року з ОСОБА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.  95-105ЦПК України,   ст. 526 ЦК України,  -
який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерного банку «ІКАР -
БАНК»,  який розташований за адресою:
пр. Ілліча 100 «а»,  МФО
обл.,  заборгованості за трьохстороннім
договором № 66/4795 від 26.11.2004 року в розмірі 647 грн. 34 коп.,  що складається з суми неповернутого кредиту -
617 грн. 34 коп.,  суми штрафу -30 грн.
який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерного банку «ІКАР -
БАНК»,  який розташований за адресою:
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічні витрати на забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "__________ "____ 200         року
Справа
№2-4332/2007
УХВАЛА

27 серпня 2007 року                                                                             м.  Одеса

Суддя
Кисельов В. К. Суворовського районного суду м.
Одеси,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням.

27. 08.
2007р. ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду з заявою
про повернення їй позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданого ним клопотання,  у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,
клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням - повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.