overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-2767/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
травня 2007року Заводський районний суд м. Миколаєва у

складі
головуючого судді                                                                  Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про виділ часток і про визнання
права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради
про виділ часток (по 1/2 частини) АДРЕСА_1,
а також про визнання за нею права власності на вказану вище
квартиру,  у порядку спадкування за
законом.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської Ради у судове засідання не
з*явився,  надав до суду заяву в якій
просив розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги визнає.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
підлягаючими частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

На
підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.06.1993р.,  АДРЕСА_1належить на праві приватної власності
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  тобто на підставі  ст. 357 ЦК
України за кожним із співвласників слід визнати по 1/2 частини вказаної квартири.

Згідно
копії свідоцтва про смерть,  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивача  ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину АДРЕСА_1

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 звернулася в
нотаріальну контору з проханням оформити спадщину після смерті свого
чоловіка,  але її в цьому було
відмовлено,  тому що не визначенні
ідеальні частки кожного співвласника.

Що
стосується вимог про визнання права власності,
то в цій частині слід відмовити,
оскільки право власності в порядку спадкування можливо оформити в
нотаріальному порядку.

Таким
чином,  на підставі  ст.
357 ЦК України,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На       підставі       викладеного,        керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визначити
частки в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,
ОСОБА_1 по 1/2 части за кожним.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-186/07 УХВАЛА
17 жовтня 2007 р.                                                                                            м Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської
області у складі: головуючої - судді Мисливої Л.М., при секретарі - Мельник
попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
У вересні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між
ним припинені, втрачені почуття примирення не можливе.
16.10.2007 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову
без розгляду в зв'язку з примиренням сторін, а також
ході попереднього судового засідання 17 жовтня 2007
підтвердив свою заяву та попросив суд залишити позовну
Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 130, ч. 1 п. 5 ст.
207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 13 серпня 2007 року у
цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-3» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа на стороні позивача-
територіальна громада в особі Бердянської міської ради про визнання осіб
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. відповідає вимогам  ст. 228 НІЖ України. Керуючись  ст.
ст. 230,  231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду від 13 серпня 2007 року у цивільній справі за
позовом комунального підприємства «Житлосервіс-3» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача- територіальна громада в особі
Бердянської міської ради про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням гуртожитку.

Призначити розгляд заяви на 8 годину 15 хвилину 26 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Копії заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати
особам,  які беруть участь у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі № 2н-779/2007
(Перший/другий примірник)
Дата видачі: «16» жовтня 2007р.
Судця Івасюта Л.В.,
розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою
стягнення (витребування) заборгованості від боржника ОСОБА_1,
На підставі положень
1049,  1054 ЦК України,
кредитного договору б/н від 16 червня 2006 року укладеного між
сторонами,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь
стягувача слід стягнути з боржника 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 54
коп. боргу,  а також стягнути понесені
стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 54 коп.,  понесені стягувачем судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на р/р
2.  Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача,  доданих до неї
рекомендованим листом із
3.  Роз'яснити боржнику,  що він
має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3
(трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі
трьох років з дня набрання законної сили
Законної сили наказ набрав «________ »       2007 р.
Судовий наказ видано «_____________ »       2007 р.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

11.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2293 за позовом Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1про
стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 23.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 23.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа № 2-861 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007
p.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.12.1991 року відділом РАГСу Пологівського
району Запорізької області, актовий запис № 221.

Сімейні стосунки припинені в зв'язку з відсутністю розуміння, спільної цілі
в шлюбі та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження шлюбу неможливе, він
мешкає з іншою жінкою, яка має від нього народити дитину.

Відповідач,
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази,
суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить
інтересам позивача, що мають суттєве значення. Судове засідання відкладалося,
на клопотання відповідача, для збереження шлюбу, але вжиті заходи результатів
не дали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно
розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст.
10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.1991 року
відділом РАГСу Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 221.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з
ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцять) грн.ОСОБА_2 від уплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Справа
№ 2н-334/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу за
вимогою про оплату заборгованості за кредитним договором в сумі 3446,01 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст.
ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі 3446,01 грн. (три
тисячи чотириста сорок шість грн. 01 коп.)
боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299,
код ЕДРПОУ 14360570, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-134
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 p.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, до Закритого акціонерного товариства «Доманівська
харчосмакова фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - 681.88 грн. за
період з травня по липень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»», МФО
грн (шістсот вісімдесят одну грн.) нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ: одержувач:
Державний бюджет Доманівського району, код одержувача: 22050000, банк
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013 р рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ    після набрання ним чинності
Справа 2-416/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1до Володимиро - Ільїнської сільської ради
Новотроїцького району про визнання житлового будинку як магазину для здійснення
підприємницької торгової діяльності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до відповідача Володимиро -Ільїнської сільської ради Новотроїцького району про
визнання житлового будинку як магазину для здійснення підприємницької торгової
діяльності,  вказуючи на те,  що рішенням Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 29.01.2007 року було визнано договір купівлі - продажу
житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами від
12.06.2006 року ,  укладений між ним та
ОСОБА_2 -дійсним.  30.08.2006 року
рішенням Володимиро - Ільїнської сільської ради Новотроїцького району № 55 було
надано позивачу дозвіл на переобладнання житлового будинку в АДРЕСА_1,  а саме добудова складського приміщення,  відкритої веранди та злам перестінків.
Позивач просить визнати житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1як магазин для здійснення
підприємницької торгової діяльності

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  посилаючись на підстави вказані в позовній
заяві,  наполягає на задоволені позову .

В
судовому засіданні голова Володимиро - Ільїнської сільської ради позов визнав
повністю та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Даний
спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється цивільним
законодавством.  Згідно  ст.
328 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  зокрема
із правочинів.В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 є власником житлового будинку,  розташованого за адресою : АДРЕСА_1.  ст.
320 ЦК України передбачає,  що
власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької
діяльності.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 3, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218,
223 ЦПК України,   ст.  320 ЦК України,   ст.
100 ЖК України , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Володимиро - Ільїнської сільської ради Новотроїцького району про
визнання житлового будинку як магазину для здійснення підприємницької торгової
діяльності -задоволити.

Визнати
житловий будинок,  розташований за
адресою: вАДРЕСА_1 як магазин для здійснення підприємницької торгової
діяльності.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційна скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                   Справа
№ 2 н - 1439 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального Підприємства "Облводоканал"
Запорізької обласної Ради (надалі - КП "Облводоканал") про видачу
судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості у
розмірі 872 грн. 78 коп.3а спожиту питну воду на підставі договору НОМЕР_1 від
01.01.2006 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води,
ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.          Стягнути з ОСОБА_1, відомості про
номер відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Облводоканал", яке розташоване
відділення ЗОД АППБ "Райффайзен банк Аваль", МФО 313827, Код 5) заборгованість на підставі договору НОМЕР_1 від 01.01.2006 р. про
надання послуг з централізованого постачання холодної води у сумі 872 (вісімсот
сімдесят дві) грн. 78 коп.
з боржника на користь КП "Облводоканал" 25 грн. 50 коп. судових
витрат (пр 260024363, відділення ЗОД АППБ "Райффайзен банк Аваль",
з боржника на користь КП "Облводоканал" 15 грн., які були сплачені
стягувачем за оплату інформаційно-технічного забезпечення (пр 260024363,
відділення ЗОД АППБ "Райффайзен банк Аваль", МФО 313827, Код ЄДРПОУ
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2н-534/07р.
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                                                                      м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в порядку
наказного провадження.

ВСТАНОВИВ:

АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк", в особі представника звернулись в суд із заявою про
видачу судового наказу про стягнення із відповідача суми кредиту та пені.

В обґрунтування вимоги вказав, що відповідно до договору кредиту на
придбання товару тривалого використання №74212-КУ8-КС2 від 02.06.2006 року
укладеного між заявником і боржником, останній отримав кредитні кошти у розмірі
10198 гривень, зі сплатою 27 відсотків річних.

Оскільки АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" пред'явив вимоги про
стягнення із ОСОБА_1суми кредиту, відсотків та пені, а ст. 616 ЦК України
вказує на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов'язком
боржника, то суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення
пені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЩІК України слідує, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу коли із матеріалів справи вбачається
спір про право.

Зважаючи на те, що із матеріалів справи вбачається спір про право , то суд
вважає, що у видачі судового наказу за заявою Банку „Фінанси та Кредит"
слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ЮО ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1про стягнення заборгованості в порядку
наказного провадження, в сумі 12480 гривень 73 копійки.

Заяву про оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Дело №2-2051/07
13 июня 2007 г.             Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи  КОВАЛЬ В,
И. при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности по оплате за
г. Жилищно-коммунальное
предприятие «Заводское-2» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании
задолженности по оплате за жилье в сумме 590 грн. 93 коп.,  ссылаясь на то,  что ответчики в нарушение  ст.  68 ЖК Украины своевременно не вносят
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования поддержал,
просил иск удовлетворить.
Ответчики в суд не явились,  причина неявки суду не известна,  о дне судебного заседания были уведомлены
надлежащим образом,  в соответствии со  ст.  224 ГПК Украины,  дело рассматривалось в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя
истца,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
Ответчики ОСОБА_1,  ОСОБА_2проживают вАДРЕСА_1,  основным квартиросъемщиком является ОСОБА_1
По состоянию на 01.01.2007 г.
из-за несвоевременной оплаты коммунальных платежей за ними образовалась
задолженность в сумме 590 грн.
Согласно  ст.  68 ЖК Украины,  п. 17 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовыми
территориями,  жильцы обязаны вносить
плату за жилье не позднее 10 числа
С учетом изложенного,  суд приходит к выводу,  что требования истца обоснованы и подлежат
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с
ОСОБА_1 ОСОБА_2 в пользу Жилищно-коммунального предприятия «Заводское-2»
задолженность по квартирной плате в сумме 590 грн. 93 коп.,
а также расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Взыскать в солидарном порядке с
ОСОБА_1 ОСОБА_2 в доход государства 51 грн. 00 коп.
Заочное решение вступает в законную
силу через 10-тъ дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.  229 ГПК Украины.