overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-211б/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                                    м.
Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді                                         Таранцова
СП.

при секретарі                             Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала позов до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя між ними
припинено.

В попереднє судове засідання сторони подали заяви про
слухання справи у їх від­сутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із
позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому
засіданні. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.

Сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 20.02.1998 року, від шлюбу ма­ють неповнолітнього
сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені внаслідок несумісності
характерів. В сім'ї немає порозуміння, внаслідок чо­го виникають сварки, що
негативно впливає на дитину.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст.
104,105,109,110 СК України. Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.02.1998 року (а.с. 6). Судом
встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спі­льне
життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215 ЦПК
України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1998 року Василівською сільською радою
Ка­ховського району Херсонської області,
актовий запис № 4.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду наби­рає
законної сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апе­ляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана про­тягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-469
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року                                                 смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 року ОСОБА_2 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила
розірвати шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2), зареєстрований
09.07.1983 року Троїцько-Сафонівською сільською радою Казанківського району
Миколаївської області актовий запис № 04, мотивуючи припиненням шлюбних
відносин з березня 2007 року через зловживання відповідачем спиртними напоями.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЩІК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 20 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
20 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 15 хвилин 24 липня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-818/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2007 року                                                                                                             м.
Кременець

Суддя Кременецького
районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до  ст.
3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-818 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10
годину 00 хвилин 22 жовтня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду
у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 22 жовтня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-1499/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Халаджи О.В.,

при секретарі
Рибкіній Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засідінні у м. Димитров Донецкої області справу за позовом

Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування

житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника" (далі по тексту КП
«СЕЗ») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  в обгрунтування якого
вказав,  що чотирокімнатна
неприватизована квартира АДРЕСА_1загальною площею 66, 32 кв.м знаходиться на
балансі комунального підприємства "Служба єдиного замовника".
Основним наймачем вказаної квартири є ОСОБА_1.,
який знаходиться на реєстраційному обліку з 29.06.1981 року. З
29.06.1981 року в квартиріАДРЕСА_1зареєстрований постійно як член сім, ї
основного наймача - його син ОСОБА_2. З 2003 року відповідачі не мешкають у
квартираАДРЕСА_1та мають заборгованість по житлово-комунальним послугам,  позивач просить визнати їх такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням.

Представник
позивача до судового засідання не з"явився,  надав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідачі
до судового засідання не з'явилися по невідомій суду причині,  про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Зважаючи
на вищевикладене,  суд вважає за
необхідне на підставі ч.1 п.5  ст. 207
ЦПК України позовну заяву Комунального підприємства „Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_3про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщення є залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. п.4  ст.  207 ч.1 п.5,
ст.  ст.  209,
210,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги суду
апеляційної інстанції.
Справа № 3-529807р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Київ,  вул.  Пимоненка,
13 корп. 4,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Київ,  вул.  Пимоненка,
380388),  борг за кредитним договором - у
розмірі 4920 грн. 38 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-713/07
РІШЕННЯ   (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року           Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді:                  Кисельової
Т.М.,

при
секретарі                                     Кулакові
й В .С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, якого просив суд задоволити та стягти з
відповідача на його користь 233,96 грн. суми боргу за надані телекомунікаційні
послуги.

Судові
витрати - 51 грн. оплати судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді просив покласти на
відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи в суді був
вчасно і належним чином повідомлений.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання послуг
електрозв'язку та проводового мовлення від 29.05.1997 року.

На даний
час борг не сплачений, тому він підлягає до стягнення з відповідача в
примусовому порядку.

Судові
витрати - 51 грн. оплати судового збору на користь держави, ЗО грн. витрат на ІТЗ,
всього 81 грн. необхідно покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, ст.
ст. 1047,1049,1053 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 60,
88, 208, 213 - 215,224 - 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
233,96 грн. суми боргу за надані послуги електрозв"язку, перерахувавши
кошти на розрахунковий рахунок №260097877 в ЧОД АППБ "Аваль", МФО 354411, код
01181877.

Стягти з
ОСОБА_1 судові витрати - 51 грн. оплати судового збору на користь держави та ЗО
грн. витрат на ІТЗ.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Шполянського
районного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту його отримання
відповідачем.
Справа № 2-4783/2007
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  судді                                                                             Борисовій
О.В.

при секретарі                                                                                        Зірук
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Адамант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва
знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „Адамант" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач 04.10.2007р. надав до суду письмову заяву про
відмову від позову,  в якій просить суд
прийняти його відмову від позову та закрити провадження по справі. Наслідки
прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі
передбачені  ст. 206 ЦПК України йому
відомі і зрозумілі.

В судове засідання сторони не з'явились про день,  час і місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.  Суд вважає
можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вважає можливим
прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди,  оскільки це не протирічить
вимогам закону і не порушує нічиїх прав і охороняємих законом інтересів та
вважає необхідним провадження по справі закрити.

З наслідками прийняття судом відмови від позову і
закриття провадження по справі передбачені
ст. 20б ЦПК України позивач ознайомлений і вони йому зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Адамант" від позову до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Адамант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м.  Києва
через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа №2-199 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року      Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки

та стягнення
матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В своїй
заяві позивач просить суд залишити позов без розгляду,  в зв'язку з тим,  що вони з дружиною є хворими людьми і явка до
суду негативно впливає на їхнє здоров'я.

А,  тому,
суд вважає,  що заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Справа №2-3044/2007
УХВАЛА

13 липня
2007 р.                                                                                                   м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  за участю представника позивача
Войнової Г.М. ,  розглянувши у відкритим)
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ВАТ
„Миколаївни" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

встановив:

Ухвалою від
24.05.2007 р. відкрито провадження по справі за позовом ВАТ „Миколаївгаз"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 791 грн. 39
коп.

В процесі
розгляду справи судом представник позивач Войнова Г.М.  в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості просила залишити позов без розгляду.

Оскільки
рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим
збором,  він в сумі 51 грн. підлягає
стягненню з відповідачки.

На підставі
викладеного та керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207,   ст.
ст.  210,  293,
294 ЦПК України. -

ухвалив:

Позов ВАТ
„Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі
м.  Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в
строки,  передбачені ч. 2  ст.
294 ЦПК України,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва і набирає
чинності,  якщо протягом п'яти днів не
буде подано заяви про її оскарження чи апеляційної скарги.
Справа  №  2-12/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Галицький районний суд м.  Львова у
складі:

головуючого
- судді - Олексієнко М. Ю.

при
секретарі                     - Беспальок
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
заявою Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти про
розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1. до
відділу освіти щодо виплати заборгованості за
ст. 57 Закону України „Про освіту",

встановив:

В
провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за
заявою Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти про
розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1.. до відділу освіти
щодо виплати заборгованості за  ст. 57
Закону України „Про освіту".

Справа
призначалась до судового розгляду ЗО травня 2007 року та 01 жовтня 2007
року,  про що належним чином повідомлявся
заявник,  однак такий у судове засідання
не з'явився,  без поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне заяву Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти
про розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1. до
відділу освіти щодо виплати заборгованості за
ст. 57 Закону України „Про освіту" залишити без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою заявника без поважних причин на виклик суду.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Заяву
Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти про розстрочку
та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1. до відділу освіти
щодо виплати заборгованості за  ст. 57
Закону України „Про освіту" - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-5413/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
18 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгова­ності за послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач   в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 23 " жовтня 2007 року о 09 годині 20 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Київський районний суд м.  Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року Справа № 2-н-1257/2007.
Суддя Київського
районного суду м.  Донецька Желтобрюх 1.Л.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
судового наказу про стягнення грошової суми за договором про надання послуг
відповідно до  ст.  ст.
903 ч. 1 ЦК України,   ст.
ст.  95-99 ЦПК України,  -
Стягнути  з Товариста з обмеженою  відповідальністю  «Сигма-Маркет2006»,   що
335946 на користь ОСОБА_1,  інн НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
п/р НОМЕР_2 у ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 250 (двісті п'ятдесят)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2о-133/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня      2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                        Мелешко С.І.

при секретарі                                                   ЯнкевичЛ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

звернулися в суд з заявою
про встановлення факту родинних відносин покликаючись на те, що її дівоче
прізвище ОСОБА_1 і вона являється дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Руда-Сілецька Кам*янка-Бузького району Львівської
області.

Після реєстрації шлюбу
позивачка змінила прізвище ОСОБА_1, але шлюб реєстрували в м. Прокоп*євську
Кемеровської області Російської Федерації і свідоцтво про шлюб виписано
російською мовою і прізвище вказано ОСОБА_1 .

Мама позивачки померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року і вона як спадкоємець за заповітом звернулась в нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в зв*язку з
розбіжністю в прізвищі, тому вона звернулась до суду .

Заявниця у судовому
засіданні підтримала свою заяву, в її обгрунтування зіслалася на обставини
викладені в заяві.

Вислухавши пояснення
заявниці, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в с. Руда-Сілецька Кам*янка-Бузького району Львівської
області, що стверджується з свідоцтва про народження і є дочкою ОСОБА_3 .

Заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3р. і
змінила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про шлюб і
штампом в паспорті заявниці.Свідоцтво про шлюб виписано російською мовою , тому
в прізвищі допущено помилку, записано замість ОСОБА_1 « ОСОБА_1».

Мати заявниці ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2року , що
стверджується свідоцтвами про смерть.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно на яке
складено заповіт на ім.*я заявниці, однак оформити спадщину не виявилось
можливим, оскільки є розбіжності в прізвищі .

Тому суд прийшов до
переконання , що заяву слід задовольнити . Керуючись ст.ст.10,60,212,215, 256
п.1,259 ЦПК України, , суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3   , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. є матір*ю
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Рішення набирає чинності протягом 10 днів з дня   проголошення рішення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.