Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -
судці Бевз О. Ю.,  при секретарі -
Ніколенко О.Є.,  з участю позивача -
ОСОБА_1,  відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів,  вказуючи,
що в травні 2005 р. між ним та відповідачем була досягнута домовленість
про оренду земельної ділянки,  але так як
були відсутні документи,  то земельна
ділянка не оброблялася позивачем і відповідачу орендна плата не нараховувалася.
Договір оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем було укладено
20.02.2006 р. Позивач просить стягнути з відповідачки 1408 грн.72 коп.,  які вона йому заборгувала в результаті
того,  що ОСОБА_1 за ОСОБА_3 по
виконавчому листу сплатив ОСОБА_2 706, 29 грн. та аліменти за 2005 р. в сумі
235 грн 43 коп.,  а також за виготовлення
державного акту - 70 грн.,  за
виготовлення грошової оцінки - 24 грн.,
за 2 причепи завезеної соломи - 170 грн,
за оранку городу у 2005 р. - 100 грн.,
за розірвання договору оренди з агрофірмою "Лана" - 18
грн.,  товар з магазину - 85 грн.

В судове
засідання з'явився позивач ОСОБА_1,  який
позов підтримав у повному обсязі та попросив суд його задовольнити з підстав
зазначених в позові.

В судове
засідання з'явилася відповідач ОСОБА_2,
яка позов не визнала повністю,
пояснивши,  що з 2005 р. вона
надала позивачу земельну ділянку в оренду без укладення договору,  так як необхідно було виготовить грошову
оцінку земельної ділянки і за цей рік їй орендна плата виплачувалася без
договору. У 2006 р. вони уклали договір оренди і відповідач їй виплатив орендну
плату,  провівши при цьому деякі
вирахування за надані послуги.

В
судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_4,  який показав,
що дійсно ОСОБА_1 у 2005 р. сплатив за ОСОБА_3 чоловіка відповідачки) по
виконавчому листі №2-865 від 17.07.2002 р. заборгованість по аліментам в сумі -
706, 29 грн. та аліменти за 2005 р. в сумі 235 грн.43 коп. ОСОБА_2

Суд,  вислухавши сторони,  свідка,
вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку,  що позов
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
розрахунку нормативної грошової оцінки від 27.10.2005 р. №12557 вартість
земельної ділянки ОСОБА_2 №424 станом на 01.01.2005 р. становить 57.168 грн.

Згідно
державного акта на право приватної власності на землю серії IV
- КР №012285 ОСОБА_2 має у власності земельну ділянку,  що розташована на території Миколо-Бабанської
сільської ради,  площею 6, 26 га.

Відповідно
типового договору оренди землі від 20.02.2006 p.,  зареєстрованого 11.04.2006 р. за №5 у
Бобринецькому відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр
ДЗК" ОСОБА_2 передала в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6, 26 га на
10 десять років.

На підставі
рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.04.2007 р.
ОСОБА_2 було відмовлено у всіх позовних вимогах до ОСОБА_1 про стягнення
недоотриманої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 18.07.2007 р. рішення
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.04.2007 р. залишено
без змін,  скасувавши його в частині
стягнення пені.

Згідно
ч.1  ст.
638 ЦК України
договір є укладеним,  якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
в 2005 р. договір оренди землі між позивачем та відповідачем не укладався,  а був укладений лише 20.02.2006 року.

Відносно
коштів,  що позивач сплатив відповідачу в
рахунок аліментів за її чоловіка ОСОБА_3 у сумі 706 грн.29 коп. та 235 грн. 43
коп.,  які позивач попросив повернути
відповідача,  то дана вимога задоволенню
не підлягає,  так як він їх виплатив за
ОСОБА_3 і повинен звернутись до нього,  а
не до відповідачки згідно закону,  з чим
в судовому засіданні і погодився позивач та відмовився в цій частині суми від
позову.

Щодо інших стягнень,  а саме:

1.
за виготовлення державного акту на право приватної
власності на землю ОСОБА_2 в сумі 70 грн;

2.
за виготовлення грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_2
в сумі 24 грн.;

3.
за завезену солому (2 причепа) в сумі 170 грн.;

4.
за оранку городу ОСОБА_2 у 2005 р. в сумі 100 грн.;

5.
за розірвання договору оренди землі укладеного між
ОСОБА_2 та агрофірмою "Лана" в сумі 18 грн.;

6.
за придбаний ОСОБА_2 в магазині позивача товар (штани) в
сумі 85 грн.,

то в
судовому засіданні позивач не довів суду,
що вони саме ним були оплачені за відповідача,  а угод про виплату зазначених сум та
виконання робіт позивачем за відповідача не було між ними.

Надані
позивачем відомості про виплату орендної плати позивачем не відповідають
вимогам облікової звітності,  а оформлені
як чорнові записи з яких нічого зрозуміти не можливо.

Крім
того позивач не зміг пояснити,  які саме
виплати орендної плати за 2006 рік він зробив і в якій сумі та коли саме
переплатив відповідачці (орендодавцю).

Відповідно  ст.  60
ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених
ст.  61 ЦПК України.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що позов позивачем суду не
доведено,  в судовому засіданні не
обгрунтовано його позивачем,  а тому він
задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  60 ч. 1,  61 ч. 4,
209-213, 215,  218,  221,
223,  294 ЦПК України,  суд, -

вирішив :

У всіх
позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з/подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.