overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-137/2007 року
УХВАЛА

14 вересня 2007
року    Олександрівський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді -   Щербак Ю.В.,

при
секретарі     -   Осадчій Л.В.,

за
участю представника позивача - Камак Р.В.,
відповідачки - ОСОБА_1,
розглянувши у   судовому засіданні
в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного     товариства "Донецькобленерго"
Кіровських електромереж Олександрівського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору .

Судом
роз'яснено предст. позивача наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
ст..205, 206 ЦПК України.

Відмова
від позову позивача не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та
інтересів,  які охороняються законом.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. ст. 205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" Кіровських електромереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитку закрити.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до Олександрівського районного суду
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне,
Оскарження.
Справа №2-4204/07
УХВАЛА

28
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів на дитину,
визначення місця проживання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  стягнення аліментів на
дитину,  визначення місця проживання
дитини.

Позовна
заява була складена з порушенням
ст.  119 ЦПК України,  а саме позивачем не були зазначені
докази,  що підтверджують кожну обставину
викладену у позові,  на надано оригінал
квитанції про сплату судового збору,  не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Ухвалою
суду від 16.08.07 дана позовна заява залишена без руху на надано позивачу строк
до 27.08.07 для усунення недоліків.

Однак,  позивач ухвалу суду від 16.08.07 не
виконав,  недоліки не усунув.

З
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК У країни,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів на дитину,
визначення місця проживання дитини вважати неподаною і повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського  районного суду м.  Києва протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-п-1026/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року                                                                                        м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого
судді Грибан І.О.

при
секретарі                    Матвієнко
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 р. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
просить шлюб розірвати з тих підстав,  що
сім»я фактично не існує.За час сімейного життя сторони не змогли порозумітися з
приводу прав та обов»язків подружжя. Сторони тривалий час проживають
окремо,  спільне господарство не ведуть.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти розірвання шлюбу,  з
позовом погоджується,  на примирення не
згоден .

З обставин
справи вбачається,  що сторони проживають
окремо,  не ведуть спільне
господарство,  шлюбні стосунки припинили.
За час сімейного життя сторони не змогли утворити міцну сім»ю та налагодити
сімейні стосунки. Сім»я існує формально, збережена бути не може.

На підставі
викладеного ,   керуючись  ст.
ст.  110,  112
Сімейного кодексу України,
ст.  ст.   ст.
ст.  11, 15, 60, 213,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянами України -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 25.11.2004
року Житомирським міським відділом РАГС (актовий запис НОМЕР_1).

Сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити
на подальше виховання при матері.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на
відповідача в розмірі 20 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Кор./рах. №
Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«ПриватБанк» заборгованість за кредитом,
що утворилась станом на 28.03.2007 року,
сумі 2721 грн. 5 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-3954/07
УХВАЛА

13
вересня 2007року                                                   м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
судді                              Профатило
П.І.,

при
секретарі                                      Ріговановій
Л.М.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Обласного комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Слов'янсъктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію,.

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов'янськтепломережа»
звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
теплову енергію.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як відповідачі добровільно сплатили суму
заборгованості.

Згідно з
ч.3 cm.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Тому у відповідності до п.3 cm. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається. Відповідно до cm. 206 ЦПК України
наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст. ст. п.3 ст. 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в інтересах ВО «Слов'янськтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2-1937/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №
2-1937/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1965 року, від якого
неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно, що перебуває у спільній
власності подружжя, між сторонами не має.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що подружні
відносини з відповідачем припинені у 1975 році, оскільки дружина знайшла іншого
чоловіка та покинула його. З того часу подружніх відносин з відповідачем не
підтримують, просив шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у
судове засіданні не з'явилась, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України
вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши
всі обставини по справі, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я розпалася остаточно,
подальше спільне проживання подружжя не можливе, про що свідчить категоричне
бажання позивача розірвати шлюб, тривалість часу, протягом якого сторони не
підтримують подружніх відносин.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК ЦК України,
ст. ст. 209, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_1, 1940 року народження, уродженця с Старий
Іржавець Оржицького району Полтавської області та ОСОБА_2, 1937 року
народження, уродженкою міста Макіївки Донецької області зареєстрований 24 січня
1965 року Міським будинком одруження міста Горлівки Донецької області, актовий
запис № Ш, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1у
розмірі 17 гривен, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2

Заочне
рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки Донецької області може бути подана апеляція протягом 20 днів, після
подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-555/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

19
вересня 2007р.                                                                                                    м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Свиридівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до Свиридівської сільської ради прохаючи
визнати право власності на спадкове майно, визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свиридівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-20 год. 01.10.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви ) та додані до неї документи.
Справа №6-178/06
УХВАЛА

11 січня
2007 року                                                                                   м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира

в складі:
головуючої - судді Коломієць О.С.

при
секретарі                           -
Котляр Т.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно
рішення Богунського районного суду м..Житомира по справі 2-1664/04 від 05
.02.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в зв'язку з
втратою оригіналу.

Заявник в судове
засідання не з'явився.

Оглянувши
матеріали цивільної справи 2-1664/04, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Лопатичи, Олевського
району Житомирської області на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
дитини:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з
02.12.2003 року і до повноліття дитини, але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на дитину відповідно до
рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2004  року.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
Богунського районного протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-п-2353/07
УХВАЛА

28.02.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного стоматологічного медичного
об»єднання про стягнення компенсації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 12.02.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 23.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного стоматологічного медичного об»єднання
про стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-64/2007
Рішення

Іменем України

1 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого
судді Тишко Н.В.

При секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,  зацікавлена особа: Управляння Пенсійного
фонду України в м.  Дебальцеве,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової
книжки,  виданої 4 серпня 1975 року,
посилаючись на те, що 4 серпня 1975 року Харцизьким трубним заводом йому була
видана трудова книжка на його ім'я,  в
котрій допущена помилка в даті його народження: замість дати народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблено запис: ІНФОРМАЦІЯ_2. Просив встановити факт належності
йому зазначеної трудової книжки,  що йому
необхідно для оформлення пенсії.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив його задовольнити.

Представник
зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України в м.  Дебальцеве заявлені ОСОБА_1,  вимоги визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

4 серпня
1975 року на ім'я заявника було видано трудову книжку,  в якій його дата народження зазначена,  як 30.08.1958 року (а.с.7).

Згідно
свідоцтва народження,  виданого 27 серпня
1958 року Новгородською селищною радою Дзержинського району Сталінської
області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1,
про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 1958
року серпня місяця 27 числа зроблено відповідний запис за № 150. (а.с.4).

Згідно
паспорта на ім'я ОСОБА_1, виданого 15 лютого 1997 року Дебальцевським MB
УМВС України в Донецькій області, його дата народження є ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5).

Представник
зацікавленої особи вимоги ОСОБА_1 визнав. Викладені в заяві вимоги ОСОБА_1
закону не суперечать. Встановлення даного факту необхідно для оформлення
заявником пенсії. З наведеного суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 213-215,
259 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Трудова
книжка НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1,  видана 4
серпня 1975 року відділом кадрів Харцизького трубного заводу Донецької області,
належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу протягом 20
днів з дня подання зави про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд.
Справа
№2-75/07
УХВАЛА

19 червня 2007 року
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді: Бурлака
І.В.

при секретарі: Ковбаса С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства ДАК ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою до дочірнього підприємства ДАК ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення
заробітної плати.

Неодноразово в судове засідання сторони не з'являлися без
поважної причини, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився без
поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ДАК
ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 22.
Справа № 2- 466
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2007 р.
Суддя Борівського районного суду Харківської області        Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву Прокурора Борівського району в інтересах державної лікарні
ветеринарної медицини в Борівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.122
Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною Прокурора Борівського району в інтересах
державної лікарні ветеринарної медицини в Борівському районі до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на   28.09.2007 р.
о     -00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25.09.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-524/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості, -
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
стягувана:     м.  Житомир,
в ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
боржника:                       ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість
за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
що утворилась станом на 16.04.2007 року,
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-4123/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року  Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Паркове" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву,  в якій просить позов - залишити без розгляду.

Керуючись п.
5  ст. 207,   ст. 210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом житлово-комунального підприємства "Паркове" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.