overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1717
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2007
року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до
відповідача,  в якому просив визнати за
ним право власності на самочинне будівництво,
а саме: житловий будинок літ. «Б» загальною площею 93, 80/86, 80 кв.м.
,  в тому числі житловою площею 45, 40
кв.м. ,  що по АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду,  про що подав письмову заяву.

Суд,  заслухавши думку всіх присутніх учасників
процесу,  вважає,  що клопотання обгрунтоване і підлягає
задоволенню,  виходячи з наступних
підстав:

Так,  відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону,  вказану
вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1,  сплачений ним відповідно до
квитанції №010600191 від 20.08.2007 року до місцевого бюджету Першотравневого
району м. Чернівці на р/р 004 судовий збір в розмірі 1638 грн. 99
коп.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду  подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1477
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко Oil,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився позивач. Відповідач не з'явився,  про час та день розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки не повідомив,  заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло,  заперечень проти позовних вимог не надав.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: позивачка позов
підтримує;

вирішено питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказиванню; з" ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129,  131, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1 .Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити на 24.09.2007 року з 09 год. 00 хв. 2.Про час
та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-2156/2007 рік

27 вересня 2007 року
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Донець Л.О., розгляну вши в місті Первомайський за яву Первомайського комуналь ного виробничого управління водопровідно-каналізаційно го господарства про відстроч ку від сплати витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення забо ргованості з співвідповідач ів, яка утворилася перед підп риємством у зв'язку з несплат ою послуг за водопостачання та водовідведення та надав з аяву про відстрочку від спла ти витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Відповідно до ст. 82 чЛ ЦПК У країни, суд, враховуючи майн овий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або роз строчити сплату судового збо ру та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи на визначений стр ок, але не більше як до ухвале ння судового рішення у справ і.
Таким чином, суд, вважає мо жливим відстрочити сплату за явником витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Керуючись ст. 82 ч.1 ЦПК Украї ни, -

ухвалив:

Заяву Первомайського кому нального виробничого управл іння водопровідно-каналізац ійного господарства про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити, відстрочивши сплат у витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судов ого рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-760/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

16
серпня 2007 року                                                                        м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог  ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 -760/07 р. за позовом Кредитної спілки "Акорд" до
ОСОБА_1про стягнення боргу;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 28 серпня 2007 року o 11 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-1205/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                           м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 900 грн. 13 коп., з якої сума основного
боргу 88,29 грн., пені 3,54 грн., штрафу 808,30 грн. по договору №
3238426/1.11562346 від 11.12.2006 р. та додатковій угоді № 2927176 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЩІК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 900 (дев'ятсот) грн. 13 коп. по
договору № 3238426/1.11562346 від 11.12.2006 р. та додатковій угоді № 2927176
від 11.12.2006 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2 - 1985 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

4 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                              Зайончковської І.А.,

при секретарі                                   Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано,
оскільки відповідачі в судове засідання не
з'явились, а тому суд, керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8-00 год. 10 вересня 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 вересня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-138/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши    заяву
прокурора Антрацитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Антрацитівська
пересувна    механізована    колона №196» про стягнення заробітної плати
у сумі 147 грн. 82 коп. Відповідно до ст.ст.11, 102-105.212-213 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України ,-
1.          Стягнути з ВАТ
«Антрацитівська пересувна механізована колона №196»,
260007209, Райффазен банк «Аваль» м. Луганськ МФО 304007
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 147 грн. 82 коп. (сто
сорок сім грн. 82 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК
№ 2-1244/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3,  про
зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на наступне.

Згідно
рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.10.2003р. з нього
стягнуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі % частини від усіх видів заробітку щомісячно.

Крім
того,  за рішенням Вільнянського
районного суду Запорізької області від 11.07.2007р. з нього стягнуто аліменти
на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2  у розмірі 340
гривень,  щомісячно.

Загальний
розмір аліментів,  які стягуються з
позивача,  складає 50% його
заробітку,  що погіршує матеріальне
становище позивача. Просить суд зменшити розмір стягуваних аліментів та
стягнути з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно,  та на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2  у розмірі 1/3 частини від усіх видів
заробітку щомісячно.

В судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідачка
та третя особа з позовними вимогами згодні,
про що надали суду письмові заяви.

Суд,  заслухавши позивача,  відповідачку,
третю особу,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню,  оскільки,  згідно ч.1
ст. 192 СК України,  розмір
аліментів може бути зменшено рішенням суду за позовом платника у разі зміни
матеріального або сімейного стану. При цьому суд доходить висновку: стягнути з
ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно,  та на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2  у розмірі 1/3 частини від усіх видів
заробітку щомісячно,  починаючи з дня
набрання чинності рішенням суду.

Керуючись  ст. 192 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  88, 212, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
ОСОБА_3,  про зменшення розміру аліментів
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженця М. Тбілісі Грузія,  проживаючого: АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку
щомісячно,  та на користь ОСОБА_3 на
утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2  у розмірі 1/3
частини від усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з дня набрання чинності рішенням суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1987/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня   2007року
Червоногвардійський районний суд міста Макіівки у складі головуючого-судді:
Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної Г.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у заочному розгляді у місті Макіівці цивільну справу за позовом КП
„Макіівський міськводоканал" до ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг, -В С Т А Н ОВ И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг,  вказуя,  що КП „ Макіївськими міськводоканал"
оказав послуги водопостачання  і
водовідводу відповідачам.  Згідно
особистого рахунку НОМЕР_1 плата відповідачем за послуги не проізводилася,  у зв"язку з чим заборгованість складає у
розмірі 1514гривень 56коп.3а період з 1 березня
2004року по 1 березня  2007року.

' Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі
1514гривень 56коп. у зв"язку з тим,
що у добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплачують

Відповідачі у
судове засідання не з"явилися. Про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили.,  що підтверджується документами,  що знаходяться у матеріалах справи. Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі
доказів,  які були досліджені у судовому
засіданні.

Судом
встановлено,  що КП „Макіівський
міськводоканал" оказав
послуги водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку
НОМЕР_1. Оплата відповідачами за послуги не проводилась,  тому образовалась
заборгованість у розмірі 1514гривень56коп.3а період з 1 березня  2004року по 1 березня  2007року. Згідно за  ст. 67 ЖК України,  п.п.33, 36 Правил надання населенню послуг
водотеплопостачання" позивач повинен надавати послуги водопостачаня,  а відповідачі повинні своєчасно сплачувати ці
послуги. Оскільки відповідачі у добровільному порядку послуги водопостачання не
сплачують,  суд стягує суму
заборгованості примусово,  а також
судовий сбор у сумі 51
гривня та ЗОгривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

На підставі   ст. 67 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 60, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідано з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП „Макіівський міськводоканал" заборгованість
по оплаті послуг у сумі 1514гривень 56коп.,
ЗОгривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи,  всього 1544 (тисяча п"ятсот сорок
чотири) гривні 56коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3* ОСОБА_4 судовий сбор на користь держави
у сумі 51 гривня.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

.Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копі.
Україна Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ                                                            НАКАЗ
року                                                 Справа
№ 2-н-2278/2007 року
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька СА.,  розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил
надання послуг з газопостачання»,
257,  1166 ЦК України,  і керуючись  ст.   ст.  95,  96,
99,  102,  103 ЦПК України,
зОСОБА_1,  1979 р. н.,  ОСОБА_2,
1980 р. н.,  що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Маріупольгаз",  юридична адреса: м.  Маріуполь,
Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО
03361135,  заборгованість за користування
газом у розмірі 98, 09 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
Донецьк,  МФО 334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                                     C.А.
зі статтею 10^ ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днід після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана
в встановлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Спр. № 2о-7307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року.                  Тячівський
районний суд Закарпатської області в

складі:

головуючого
судді Розман М. М.

народних
засідателів Шкамбара М. Д.,  Саліковська
О.М.

при секретарі
Цех Г.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2,  де заінтересована особа   Тячівський
районний   відділ   охорони
здоров»я   про   визнання
громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_2 ,
де заінтересована особа Тячівський районний відділ охорони здоров»я про
визнання громадянина недієздатним. В письмовій заяві зазначила ,  що ОСОБА_3 є рідною сестрою її чоловіка і
членом їх сім»і Вона є інвалідом 2 групи загального захворювання у зв»язку з
стійкою психічною хворобою.

Наявне
психічне захворювання перешкоджає ОСОБА_3
давати звіт своїм діям та керувати ними і потребує призначення опікуна.

Просить визнати
ОСОБА_3 недієздатною.

В
судовому засіданні представник заявниці свої вимоги підтримав повністю
посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просить заяву
задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні проти вимог заявника не заперечив.

Дослідивши всі
обставини справи,  суд дійшов наступного
висновку.

В
судовому засіданні встановлено ,  що
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  є мешканкою АДРЕСА_1.

Згідно
довідки МСЕК № 163647 ОСОБА_3  визнана
безстроково інвалідом 2 групи внаслідок загального захворювання і
непрацездатною.

Відповідно
до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною ,  якщо вона внаслідок хронічного ,  стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та або керувати ними.

Згідно
до висновку судово-психіатричної експертизи №182 від 20.07.2007 року ОСОБА_3
виявляє ознаки вираженого розумового недорозвитку у вигляді олігофренії в
ступені помірно вираженої імбецильності ,
що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій і вчинків ,  керувати ними ,  цілеспрямовано вести свої справи.

Відповідно
до довідки виконкому Нересницької сільської ради №1160 від 16.04.2007 року
ОСОБА_3 проживає в будинку свого брата ОСОБА_4
і за нею здійснює догляд дружина брата ОСОБА_2.

Враховуючи
наведене ,  суд вважає ,  що заяву слід задовольнити і визнати ОСОБА_3
недієздатною.

Керуючись  ст.
ст. 3 ,  60 ,  209 ,
213-215 ,  240 ,  241 ЦПК України ,  на підставі
ст.  39 ЦК України,  суд,

РІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  уродженку та мешканку АДРЕСА_1,  України,
недієздатною.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10
днів,  з наступним поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів.
Справа №2-2137/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                              Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                      Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання договору довічного
утримання, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 11-00 годину 1 жовтня
2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.