overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1936-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 14 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12
жовтня 2007 року на 09-00 годину,  у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-966/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                          місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Гулак Н.А.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціанерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
стягувана :     Закрите акціанерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк»
Набережна Перемоги,  буд. 50,
14360570,  МФО № 305299,  р/р.
відшкодування судових витрат)
боржника :                   ОСОБА_1,  1967р.н.,
боржника :              АДРЕСА_1
до  ст. 525, 631, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціанерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 22.05.2006 року залишок
кредиту в сумі 2477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім ) грн. 15 коп.,  борг за процентами в розмірі 1700 (тисяча
сімсот ) грн. 25 коп.,  а всього 4177
(чотири тисячі сто сімдесят сім) грн. 40 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувана
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувана
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                       Ш.А.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                 ________________________
пред'явлення до виконання                       протягом
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №33 ц-522кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01  листопада 2007 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за   касаційною
скаргою   ОСОБА_1
на   рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2005 р. постановленого

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна,

встановила:

ОСОБА_2.
пред'явила позов до ОСОБА_1 про поділ автомобіля ВАЗ-2105, який було придбано
за спільні кошти під час шлюбу шляхом стягнення на її користь 5100 грн.
компенсації за належну 1/2 частку в цьому майні.

Рішенням
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2005 р. у задоволенні
позову відмовлено.

07         червня 2005 р. апеляційним
судом Кіровоградської області зазначене рішення суду першої інстанції скасовано
з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Постановлено
провести поділ автомобіля ВАЗ-2105 шляхом виділення його в натурі відповідачу
зі стягненням з останнього на користь позивачки 2277 грн. 50 коп. компенсації,
що становить 1/2 частину його вартості.

У
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення апеляційного
суду, порушив питання про його скасування з залишенням в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що сторони з 1997 р. по 2004 р. перебували у
шлюбі.

В         1998 р. подружжя придбало
автомобіль ВАЗ-2105, який було зареєстровано

на відповідача.

Враховуючи
те, що спірне майно нажите подружжям під час шлюбу, суд апеляційної інстанції
на підставі ст.ст. 22, 28, 29 КпШС обґрунтовано ухвалив рішення на користь
позивачки, скасувавши при цьому незаконне рішення суду першої інстанції.

Аргументи, які
викладено в касаційній скарзі висновки суду не спростовують.

Оскільки
оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційна скарга в силу ч. 3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну  скаргу
ОСОБА_1  відхилити,  а  рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 07 червня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2007 року                                                                           справа
№ 2н-1002/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 1958 р.н., яка
на користь Комунального
комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», яка знаходиться за
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1855 (одну
тисячу вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 23 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1437
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У серпні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.07.2007 року в розмірі 586 грн. 65 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2. подав заяву про
залишення без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-193
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без його
згоди щодо:

ОСОБА_1  1928 року народження,  мешканкиАДРЕСА_1

встановив:

У заяві зазначається,  що ОСОБА_1. була госпіталізована в ХОПЛ №1
18.09.2007 року о 10 год
15 хв. В приймальному відділенні була оглянута черговим лікарем-психіатром
який прийшов до висновку про необхідність госпіталізації ОСОБА_1.,  у зв»язку з наявністю у неї тяжкого
психічного розладу. Також ОСОБА_1. була оглянута комісією лікарів
психіатрів,  яка підтвердила
обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації.

Під час
обстеження ОСОБА_1. згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала.
В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  просив його задовольнити , так як згідно заключения комісії лікарів
ОСОБА_1 ,  страждає на змішану коркову та
підкоркову судинну деменцію,  відсутня
критика до свого стану,  тому хвора не
може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію,
та потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому
порядку. В судовому засіданні ОСОБА_1 не дала згоду на госпіталізацію. Прокурор
проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно  ст.  14
Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних
обставин,  вони є підставою для госпіталізації
в психіатричний заклад в примусовому порядку,
дані обставини встановлені в суді з цих підстав подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.Встановлено,  що
ОСОБА_1 страждає на змішану коркову та підкоркову судинну деменцію,  ненадання їй медичної допомоги може
спричинити суттєву шкоду її здоров»ю,
також хвора не спроможна самостійно задовольнити свої життєві потреби на
рівні яких забезпечує її життєдіяльність.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1  1928 року народження помістити в
психіатричний заклад без її усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа № 2-4685/07
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача   Тємнової І.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1 192 грн. 10 коп.,

встановив:

КТП
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за використану теплову енергію в сумі 1 192 грн. 10 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 1 192 грн. 10 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

25
вересня 2007 р.                                                                                              м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С. М.
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового
будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2
про поділ житлового будинку.

Ухвалою
від 11 вересня 2007 року позивачу був наданий строк до 21 вересня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 21 вересня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,  - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у первинному шлюбі з 02 березня 2002 року, від якого мають
малолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з матір'ю. Спору з приводу місця проживання та виховання дитини
між сторонами не має. Спору про майно, що перебуває у спільній власності
подружжя між сторонами не має.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що подружнє життя з
відповідачем не склалося, оскільки вони з дружиною не зійшлися характерами.
Шлюбні відносини припинені у лютому 2006 року, поновлювати їх не бажає, просив
шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю, підтвердивши, що з лютого
2006 року припинені подружні відносини з чоловіком, поновлювати їх не бажає,
просила шлюб розірвати.

Дослідивши
всі обставини по справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я розпалася остаточно та
подальше спільне проживання подружжя не можливе, про що свідчить категоричне
небажання сторін зберегти сім'ю, тривалість часу, протягом якого сторони не
підтримують подружніх відносин.

На
підставі ст. ст.110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 214,215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований 02 березня 2002 року у Горлівському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис № 206, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1у
розмірі 17 гривен, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання,
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1856/07
УХВАЛА

20 вересня 2007
року

Ленінський
районний суд М. Луганська у складі:

головуючого:
судді Гончарової І.А.,

при секретарі:
Холодовій О.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом       ОКП

„Компанія    „Луганськвода"    до
ОСОБА_1про        стягнення

заборгованості
за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  у якому
просить стягнути з відповідача на користь ОКП „Компанія „Луганськвода"
заборгованість в сумі  1367, 79 гривень.

Справа
призначалася до слухання в судовому засіданні на 15.08.2007 року,  20.09.2007 року. Позивач повідомлявся про
день слухання справи належним чином,
проте в судове засідання представник позивача двічі не
з"явився,  причини неявки в судове
засідання не повідомив.

Таким
чином,  представник позивача не
з"явився в судове засідання двічі підряд без поважної причини. Заяви про
розгляд справи за його відсутності не надходило. Вважається,  що позивач втратив інтерес до предмету позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ч.3,
210,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
позовом ОКП „Компанія „Луганськвода" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-211
УХВАЛА

19 червня 2007р.

Городенківський районний суд             Івано-Франківської
області,

в складі: головуючого судді                    Корюкіної
М.П.

секретаря                                                 Капріян
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, оскільки з відповідачем на протязі 4 років не проживають сімейним
життям, немають спільних інтересів, не живуть однією сім'єю. На неодноразові
прохання змінити поведінку відповідач не реагує. Тому шлюб просить розірвати,
оскільки така поведінка відповідача принижує її честь і гідність.

Сторони
в судове засідання не з'явились 23.04.2007р. та 19.06.2007р. про що свідчать
повідомлення з особистим підписом позивачки та повідомлення, щодо розгляду
справи в газеті «Галичина» за 31.травня 2007р. Відповідно до ст.207 ЦПК України
суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином і
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. А тому, виходячи із викладеного суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі №2н-920/2007
(Перший/Другий примірник)
Суддя Крупінська
С.С., розглянувши заяву стягувана - Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу від боржника - ОСОБА_1 ,-
положень ст.836 ЦК України
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути з боржника - 3292 (три тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 44 коп.
заборгованості за кредитним договором № V018RX
18110034 від 09.10.2006 року, а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Луцька, мешканця АДРЕСА_1, ідент.
код НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість у розмірі 3292 (три тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 44 коп.
за кредитним договором № V018RX
18110034 від 09.10.2006 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька, мешканця АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1, на користь стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційний
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом із
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти ) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання. Наказ
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання