overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

іменем України

19
липня   2007 року                                                     справа №  2о-35-07

Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:

головуючого
судді - Дармакуки Т.П.,

при
секретарі - Мельник-Шевченко
Г.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1до
зацікавленої особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  служби у справах дітей
Любашівської районної державної адміністрації про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в
Любашівський районний суд із заявою про надання права на шлюб,  пояснивши,
що з лютого 2007 року вона співмешкає з ОСОБА_3,  фактично
сім"я створена,  однак вона не
досягла віку з якого можливо зареєструвати шлюб. В зв"язку із тим,  що вона виїжджає на постійне місце проживання
з ОСОБА_3 в м. Київ просить надати право на шлюб.

Зацікавленні
особи - ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснила,  що заперечень по
справі не має,  її дочка ОСОБА_1 фактично
проживає однією сім"єю з ОСОБА_3  тому надання права на шлюб відповідає її
інтересам.

ОСОБА_3. в судовому
засіданні пояснив,  що заперечень по
справі не має,  він з лютого 2007 р.
фактично проживає однією сім"єю з ОСОБА_1,  тому просив вимоги заявниці задовольнити.

Представник
служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Харитон
О.А.,  яка діяла за дорученням №
01/12-1489 від 18.07.2007 р. пояснила,
що заперечень по справі не має.

Заслухавши
пояснення сторін,  проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що вимоги заявниці
обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із  слідуючого.

Згідно  ст. 23 СК України за заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Любашівка Любашівського району,  що
підтверджується свідоцтвом про народження дитини /а.З/.

В
судовому засіданні встановлено,  що з
лютого 2007 року ОСОБА_1
співмешкає з ОСОБА_3,  фактично сім"я створена,  однак заявниця не досягла шлюбного віку.

Враховуючи,  що фактично сім"я створена,  ОСОБА_1
та ОСОБА_3переїжджають на постійне місце проживання в м. Київ,  де вони працевлаштувалися,  суд приходить до висновку,  що надання права на шлюб відповідає інтересам
ОСОБА_1,  тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 22,  23 СК України,   ст.
ст. 10, 60,   234-235 ЦПК
України,   суд-

ВИРІШИВ :

Надати
право на шлюб ОСОБА_1,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1з ОСОБА_3.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської
області через Любашівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає,  апеляційному суду Одеської області. Суддя:
/підпис/

Оригінал рішення
знаходиться в матеріалах справи Рішення вступило в законну силу ЗОлипня 2007 р.
Справа № 2
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
вересня 2007 року                                                                                                        м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі:
судді Коверзнева В.О.,
представника позивача - Венгер Н.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 723 грн 83 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
не з'явилися,  про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.  Про
причини неявки не повідомили,  у зв'язку
з чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в квартирі АДРЕСА_1,  і є
споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей
64,  66 - 68 ЖК України,   ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги",  ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті послуги. Проте,  відповідачі за
послуги теплопостачання не розраховуються,
внаслідок чого в період з 01.07.2004 року по 31.01.2007 року виникла
заборгованість,  яка складає 723 грн 83
заборгованості на оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи підтверджується матеріалами справи,
що є підставою їх стягнення.
статтями 10,  79,  81,
88,  208,  209,  212 - 215,
224 - 226,  294 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги теплопостачання в розмірі 723 грн 83 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір на
користь місцевого бюджету міста Чернігова в розмірі по 25 грн 50 коп. з
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо подається в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа№ 2 -5586/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2  жовтня 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
21.08.2007р. позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не
скла­лися, відсутня взаємоповага, відповідач має іншу жінку. Шлюб був укладений
4 липня 1997 року. У шлюбі народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі. У судовому засіданні
відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу згоден. Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим :

Шлюб між
сторонами укладений 4 липня 1997року, актовий запис НОМЕР_1 що підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підт­верджується
копією свідоцтва про народження.

3  серпня 2007року
сторони припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не

склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у
сім"ї, від примирення сторони відмо­

вились.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини
та про поділ спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд
вва­жає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10,11,212-215
ЦПКУкраїни, ст. ст. 105,109,110,112
СКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), укладений 4 липня 1997року
відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_2
у сумі 17грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справи 2-Н-25/07.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Кваша В.І,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру
електрозв'язку №5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності з надання послуг електрозв'язку,  -
року стягувач звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника на їх користь заборгованість з
надання послуг електрозв'язку в розмірі 137 грн 06 коп,  вказавши,
що 27 січня 2003 року ВАТ "Укртелеком" в особі
Новомиргородського цеху №5 Маловисківського центру електрозв'язку №5
ОСОБА_1 про надання послуг електрозв'язку.
укладеним договором ОСОБА_1 отримувала послуги електрозв'язку,  за які повинна вносити плату у відповідності
з п.1  ст.33 Закону України "Про
телекомунікації" від 18.11.2003 року №1280-IV.
Проте,  станом на 26.07.2007 року боржниця не в
повному обсязі розрахувалась за надані послуги електрозв'язку і має
заборгованність в сумі 137 грн 06 коп.
матеріали вказаної заяви,  суд приходить
до висновку,  що вказана заява підлягає
задоволенню,  оскільки відповідно до п.1
ч.1  ст.96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо: заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
викладеного керуючись  ст.  ст.
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку №5
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком",  заборгованність з надання послуг
електрозв'язку в сумі 137 грн 06 коп.
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Маловисківського центру електрозв"язку №5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" судові витрати,
які складаються з судового збору в розмірі 25 грн 50 коп та за
інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сшит
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-756 2007р.
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан    Н.В.
заяву    КП    „Житлово-експлуатаційна організація
№1" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості   за
надання   послуг   по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 279 грн 70 коп.
Відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 12.04.2002 року,
з ОСОБА_1,  проживаючого по АДРЕСА_1
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №1" м. Калуш вул.
Грушевського, 54 р/р 260013861 в АППБ „Аваль",  МФО
336462 код 32177260 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку
та прибудинкової території за період з 01.06.2005 р. по 31.08.2007р. в сумі 279
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-о -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2007
року                                                                                                м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту народження ,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги заявника;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг на 20.09.2007 року на 9.00 год. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.
УХВАЛА

№ 2- 403 /2007 p. від 3.08.2007

22
серпня 2007 року                                            Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді               Олійник
Т.М.

при
секретарі                                   Щепановській
І.Б.

з участю
позивача                           ОСОБА_1

представника
відповідача              Каленюк Г.М.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської
Ради про визнання права власності на 1А частину домоволодіння бувшого
колгоспного двору та визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено,  якими доказами позивачка
підтверджує свої позовні вимоги.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу до судового розгляду
на   5 вересня 2007 року  на 11.00 годин з участю сторін.
Справа № 2-2399/2007 p.
вересня 2007 р.                       Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
головуючого судді           -           Салтан Л.Г.
при секретарі                   -           Насальської Г.О.
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
"Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних електричних мереж просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1. збитки за порушення Правил користування
електричною енергією у розмірі 2572 грн. 06 коп., також витрати по оплаті
судового збору у розмірі 51 грн. та оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.
позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  заперечень суду не надав.
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1; 04.12.2006 р. контролерами Правобережних районних
електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування
електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача. Перевіркою
встановлено: самовільне підключення до електромережі після відключення за борги
мимо приладу обліку проводкою. По даному факту порушення Правил користування
електричною енергією для населення був складений акт № 00018595 від 04.12.06 р.
При повторній перевірці було виявлено самовільне підключення до електромережі
після відключення мимо приладу обліку та складено акт № 00018675 від 20.01.07
р. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ України № 1357
від 26.07.1999 р. визначено розмір збитків і виписаний рахунок на 2572 грн. 06
України майнова шкода,  завдана
неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позовні вимоги законні,  обгрунтованні та підлягають задоволенню.
ст. 224-228, 213, 215 ЦПК України,
ст. 1166 ЦК України,  суд -
на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних
України,  МФО 313957,  ОКПО
00130926,  код оплати 111) з ОСОБА_1 -
2572 грн. 06 коп. суму збитків.
на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних
ОСОБА_1 у розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

Справа №2-780/2007р

27 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Кременецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок
безробіття до ОСОБА_1про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
118,  119,  120,
122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Кременецького районного центру зайнятості -
робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування
України на випадок безробіття до ОСОБА_1про стягнення коштів.

Попереднє
судове засідання призначити на 10.10.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - 2080 /
УХВАЛА       К   25

про відкриття
провадження у справі

10 вересня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Сунківської сілської  ради
про   визнання   права
власності   на  спадкове
майно   і

призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2007
року на 11    год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2249/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«25»
вересня 2007 р.                                                                               місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3,
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8",  про визнання
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням,

встановив:

03.07.2007
р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. У позові зазначила,  що в спірній квартирі відповідач не
проживає,  з вересня 2004 р. залишив
квартиру,  хоча ніяких перешкод у
користуванні житлом йому не чинилося. Посилаючись на норми  ст. 71 ЖК,
просить визнати ОСОБА_2. таким,
що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився. Вимоги
ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача виконані,  внаслідок чого суд вважає можливим
застосувати правила ч. 4  ст. 169 ЦПК та
постановити у справі заочне рішення.

3-тя
особа ОСОБА_3.,  представник 3-ої особи -
КП "ВРЕЖО № 8" - в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Встановлено,  що ОСОБА_2. як мінімум з вересня 2004 р.
залишив спірну квартиру,  його вселенню і
проживанню ніхто не перешкоджав. Ці обставини підтверджуються позивачки,  а також поясненнями свідків ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.
в судовому засіданні. Таким чином,
відповідач відсутній в квартирі без поважних причин понад 6 місяців.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.
1  ст. 71 ЖК України,   ст.
ст. 10,  11,  59,
60,  ч. 4  ст. 169,
212,  213,  214,
224,  225,  226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-529/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.09.2007 року                     Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко
Л.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за
позовом   Комунального підприємства
„Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі
1300,62 гривні , а також державного мита - 51 гривня та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст. 68 та 162
Житлового Кодексу України наймачі зобов'язані своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги, а відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних
послуг.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримує.

Відповідач в судове засідання направила письмову заяву в
якій позов визнала в повному об'ємі.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1.
є наймачем квартири АДРЕСА_1з 28.09.2001 року (а. с. № 6).

03 січня 2003 року з відповідачем укладено з КП
„ТВКГ" договір про надання послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення.

З січня 2004 року по квітень 2007
року відповідач не здійснював оплату комунальних послуг у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Сума боргу становить
водопостачання та водовідведення - 901,27 грн, теплопостачання - 399,35 грн,
судові витрати 81,00 гривня, а всього сума боргу становить - 1381,62 гривень
грн. (а. с. № 7).

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача
на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Атому, керуючись СТ.68, 162, ЖК України , ст. 526, 527 ЦК України ст. ст. З, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_11954 року народження, на користь
Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство", Южноукраїнське відділення ШБ, р/р 1185 МФО
326427, код 31948866 суму боргу спожиті комунальні послуги 1300,62 грн. (одну
тисячу триста гривень 62 копійок), державне мито - 51 грн. (п'ятдесят одну
гривню) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30
грн. а всього 1381,62 (одна тисяча триста вісімдесят одна гривня 62 копійок)