№ 2-2075/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Малінова О. С

при секретарі
Теліціній О.О.

за участю

представників
позивача          Любимського О.С,
Музикантової Г.А.,

представника
відповідача ДП „ЖЕО"

Представника
відповідача КП „СЄЗ" розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Костянтинівці справу за позовом Костянтинівської міської громадської
організації „Правовий захист прав споживачів" в інтересах ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" м.Костянтинівка,
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" про захист прав
споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ДП „ЖЕО" м. Костянтинівки і КП
„СЄЗ" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди у сумі 5885
грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн., спричиненої бездіяльністю
відповідачів по ремонту даху будинку АДРЕСА_1, що призвело до неодноразового
залиттям його квартири НОМЕР_1, розташованої на останньому поверсі вказаного
будинку, дощовою водою. Внаслідок цього трикімнатна квартира непридатна для
проживання. Розмір матеріальної шкоди обґрунтовує вартістю будівельних
матеріалів, необхідних для здійснення ремонтних робіт. Вказав на те, що
моральна шкода полягає у тому, що вся його сім'я, яка складається із дружини,
хворої на туберкульоз, та двох неповнолітніх дітей, вимушена була виїхати в
інше місце проживання, для лікування погіршеного здоров'я, порушився нормальний
уклад їхнього життя.

У судовому
засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на доводи, зазначені ним у позовній заяві.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, хоча належним чином неодноразово були
повідомлені про розгляд справи судом і від яких не надійшло повідомлення про
причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представники
позивача не заперечують проти такого вирішення справи.

Вислухавши
пояснення позивача, свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1,
а також його дружина ОСОБА_2 і неповнолітні діти ОСОБА_3, 1993 р.
народження та ОСОБА_4. 2001 р. народження, проживають у приватизованій квартирі
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового
будинку (а.с. 22).

Відповідно до
акту б/н від 25 липня 2006 року, складеного представниками ДП „ЖЕО №3",
внаслідок сильного вітру та дощу була пошкоджена стеля будинку АДРЕСА_1 і було
залито квартиру позивача НОМЕР_1 дощовою водою (а.с.9). З цього приводу позивач
неодноразово звертався до відповідачів з вимогою відремонтувати дах (а.с. 10).
Відповідно листа-відповіді відповідача КП „СЄЗ" від 01.11.2006 р. ремонт
даху включений до графіку ремонтних робіт на 2007 рік (а.с. 11).

Згідно п.33
Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
(далі Правила...), які діяли на момент заподіяння шкоди технічний стан
конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку повинен
забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. У разі виявлення відхилень від
нормативних вимог проводяться роботи для їх негайного усунення.

Відповідно до
п.5 Правил... технічне обслуговування і ремонт елементів житлових будинків
здійснює на договорній основі з власником житла або з уповноваженим ним органом
відповідні підприємства, які повинні дотримуватись вимог цих Правил. Та
відповідно до п.8 власники багатоквартирних житлових будинків або уповноважені
ним органи укладають договори на виконання робіт по обслуговуванню та ремонту
будинку (будинків) з відповідними підприємствами. Таким підприємством, яке
здійснює технічне обслуговування зазначеного будинку, в якому розташована
квартира позивача є підприємство ДП „ЖЕО" м. Костянтинівки, яке є
правонаступником Дочірнього підприємства „ЖЕО №3". Балансоутримувачем
будинку є Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника", який діє на
підставі договору на виконання послуг по управлінню комунальним житловим фондом
від 07 березня 2006 року, укладеному з Костянтинівською міською радою (а.с.
44-46).

Між позивачем з
одного боку і відповідачем ДП „ЖЕО № 3" з іншого, укладений договір про
надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 09
жовтня 2006 р. Пунктами 1; 3.2 договору передбачені обов*язки відповідача по
утриманню будинку, вжиттю заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій,
відшкодуванню споживачу завданої матеріальної шкоди (а.с. 6-8).

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що відповідачем ДП „ЖЕО" м. Костянтинівки
не забезпечений належний стан даху будинку АДРЕСА_1

В результаті
вказаних протиправних дій відповідача ДП „ЖЕО", які полягають у
неналежному виконанні ними своїх обов*язків відбулося зазначене вище залиття
квартири позивача. В результаті залиття позивачам було спричинено матеріальну
шкоду у вигляді витрат, які необхідні для усунення шкоди, здійсненя
ремонтно-відновлюваних робіт у сумі 5885 грн. (а.с. 16), яка підлягає стягенню
з відповідача ДП „ЖЕО" на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки спричинена
з його вини та відповідно до ст.1192 ЦК України може з урахуванням обставин
справи за вибором потерпілого може відшкодоуватися в натурі або спричинена
шкода у повному обсязі, розмір збитків визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також діями
відповідача ДП „ЖЕО" позивачу заподіяний моральний збиток, тому що з його
вини був порушений нормальний спосіб життя позивача, вимушеного виїхати із
власної квартири, був спричинений матеріальний збиток у вигляді пошкодження
залиттям його квартири та виникла необхідність робити ремонт квартири,
погіршився стан здоров'я позивача та членів його сім'ї, про що свідчать медичні
документи (а.с. 17-18), з зазначеного приводу він вимушений був хвилюватись, у
зв'язку з чим йму спричинені моральні страждання, тому вимоги позивача в
частині відшкодування моральної шкоди, у відповідності зі ст.1167 ч.1 ГК
України є правомірними і пілягають задоволенню і стягненню з відповідача ДП
„ЖЕО". При визначенні розміру морального збитку суд враховує характер
правопорушення, характер і обсяг заподіяних моральних страждань, ступінь
провини особи, що заподіяло моральні страждання, вважає, що моральний збиток
варто оцінити в 5000 грн.

Вимоги щодо
відповідача КП „Служба єдиного замовника" щодо стягнення матеріальної та
моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що воно
є лише балансоутримувачем будинку та не встановлено його вини у спричиненні
шкоди.

Судові витрати
по оплаті судового збору в сумі 77 грн. 00 коп. підлягають стягненню з
відповідача ДП „ЖЕО" на користь позивача. Недоплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 30 грн. підлягають стягненню
з відповідача ДП „ЖЕО" на користь держави.

На підставі
ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК
України, Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінета Міністрів

України від 8
жовтня 1992 року №572, Положення про систему обслуговування, ремонту та
реконструцкію жилих будівель в містах і селищах України, затверджених наказом
Державного    комітету України по
житлово-комунальному господарству №135
від 31  грудня  1991
року, керуючись ст.ст.10,60,79,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Костянтинівської міської громадської організації „Правовий захист прав
споживачів" в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
Державного підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" м.
Костянтинівка на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 5885 (п'ять
тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять
тисяч) гривень, компенсацію судового збору у розмірі 77 (сімдесят сім) грн. 00
коп., а всього 10962 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

В задоволенні
позовних вимог до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" м.
Костянтинівка відмовити.

Стягнути з
Державного підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" м.
Костянтинівка на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський
міськрайонньш суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.