№ 2-393/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6.09.2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі: головуючого судді Буравльова С.І., при секретарі    Пузановій M.B.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Київський експериментальний механічний завод
«Зварка» про зміну формулювання причин звільнення, видачу трудової книжки,
стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,    стягнення збитків та витрат
на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суд}- із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працювала у
відповідача на посаді бухгалтера другої категорії з 11 травня 2006 року. 16
серпня 2006 року вона подала відповідачу заяву з проханням звільнити її за
власним бажанням з 19 серпня 2006 року у зв'язку із зміною місця проживання.

Між тим, згідно
з наказом від 30.08.2006 року відповідач звільнив з роботи позивача за п.4 ст.
40 КЗпП України з 19.08.2006 року за прогули без поважних причин. Про зазначене
звільнення з наведених підстав позивач дізналась під час розгляду справи в суді
та вважає таке звільнення незаконним, з наказом про своє звільнення її не
ознайомили, трудову книжку не видали.

У зв'язку з
наведеним, позивач просить суд змінити формулювання причин її звільнення та
звільнити її з посади бухгалтера другої категорії зі зміною запису у трудовій
книжці про звільнення із п. 4 ст. 40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України за
власним бажанням, зобов'язати відповідача видати позивачу трудову книжку, стягнути
з відповідача 894,68 грн. заробітної плати, 10736,16 грн. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, 79396,44 грн. збитків(упущеної вигоди), 3624,30 грн.
реальних збитків, та 14500 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому
засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що
позивач не надала достовірних доказів неможливості продовжувати роботу у відповідача,
після 19.08.2006 року позивач самовільно залишила роботу до закінчення строку
попередження, а тому представник вважає, що відповідач правомірно звільнив
позивача за прогули. Також, позивач уникала отримання своєї трудової книжки та
остаточного розрахунку при звільненні, а тому відсутні правові підстави для
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім цього, позивачем
не було доведено заподіяння їй збитків з боку відповідача, та витрати на
правову допомогу не підтверджені документально. Відповідач погоджується
виплатити позивачу 672,27 грн. заробітної плати та видати їй трудову книжку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працювала у відповідача на
посаді бухгалтера другої категорії з 11 травня 2006 року. 16 серпня 2006 року позивач
подала відповідачу заяву з проханням звільнити її за власним бажанням з 19
серпня 2006 року у зв'язку із зміною місця проживання.

Згідно з наказом
від 30.08.2006 року відповідач звільнив позивача за п.4 ст. 40 КЗпП України з
19.08.2006 року за прогули без поважних причин.

Відповідно до
ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений
на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган
письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за
власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу(переїзд на нове
місце проживання...) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати
трудовий договір у строк, про який просить працівник.

2

Доказами
доведено, що заяву про звільнення позивач не відкликала та після 19.08.2006
року залишила роботу у зв'язку з неможливістю продовжувати роботу.

19.08.2006 року
відповідач не видав наказ про звільнення позивачки за ст. 38 КЗпП України та не
видав трудову книжку із записом про звільнення з цих підстав.

30.08.2006 року
відповідач звільняє позивача з 19.08.2006 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України за
прогули без поважних причин.

Суд вважає, що
формулювання причини звільнення позивача не відповідає чинному законодавству,
оскільки позивач з поважних причин не могла продовжувати роботу у відповідача
та адміністрації підприємства мала можливість здійснити всі необхідні
організаційні дії, пов"язані із наступним звільненням позивача з тих
підстав, які зазначені в її заяві.

Встановлено, що
відповідач намагався остаточно розрахуватись з позивачем та видати йому трудову
книжку, однак остання свідомо уникала остаточного розрахунку та отримання своєї
трудової книжки. Наведене підтверджується листами від 1.09.2006 року, від
28.12.2006 року про пропозицію отримати трудову книжку та повний розрахунок,
показаннями свідка ОСОБА_2

Також, в
судовому засіданні не було доведено, що саме неправильне формулювання причини
звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню позивачки.

Крім цього, суд
вважає вимоги позивача відносно стягнення з відповідача збитків в результаті
порушення цивільних прав необгрунтованими, оскільки предметом данного спору є трудові
правовідносини, які не передбачають відшкодування збитків внаслідок порушення
трудових прав.

Витрати на
правову допомогу в судовому засіданні не доведені позивачем належними доказами,
які б підтверджували, що саме позивач фактично поніс такі витрати, оплатив
представнику кошти за надання правової допомоги по данній справі, заявлені
вимоги є значно завищеними і не відповідають положенням Постанови КМУ № 590 від
27.04.2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за
рахунок держави".

До того ж,
відсутні докази понесення позивачем витрат, пов'язаних з явкою до суду,
оскільки дати проїзду позивача залізничним транспортом не співпадають з датами
призначень судових засідань.

Згідно довідки
ЗАТ «Київський експериментальний механічний завод «Зварка» від 11.05.2007 року заборгованість
перед позивачем по заробітній платі за серпень 2006 року складає 672,27 грн.
Вказані кошти позивач не отримала не з вини відповідача.

При таких
обставинах, суд вважає, що відповідачем були порушені трудові права позивача в
частині неправильного формулювання причини звільнення, а тому зазначений позов
підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині зміни формулювання причини
звільнення, видачі трудової книжки, та стягнення заробітної плати за один
місяць.

Крім цього, в
порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід
держави 81 грн. судових витрат.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 38, 47, 116, 117, 221, 235 КЗпП України, ст.ст. 10.
60, 74, 76. 84. 88, 130. 197, 198. 208, 209. 212, 213. 214. 215, 218, 223. 367
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
частково позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Київський експериментальний механічний завод
«Зварка» про зміну формулювання причин звільнення, видачу трудової книжки,
стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення збитків та витрат на правову допомогу.

Зобов'язати ЗАТ
«Київський експериментальний механічний завод «Зварка» звільнити ОСОБА_1 з посади
бухгалтера другої категорії зі зміною запису у трудовій книжці про звільнення
із п. 4 ст. 40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Зобов'язати ЗАТ
«Київський експериментальний механічний завод «Зварка» видати ОСОБА_1 її трудову
книжку.

Стягнути з ЗАТ
«Київський експериментальний механічний завод «Зварка» на користь ОСОБА_1 672,27 грн.
заробітної плати за один місяць.

3

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення 672,27 грн.
заробітної плати за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ЗАТ
«Київський експериментальний механічний завод «Зварка» в дохід держави 81 грн.
судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.