Справа №2-1101-07
року       Калинівський районний суд
Вінницької області в складі:
головуючого       Павленко І.В.
При секретарі      Матвійчук К.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд, -
в позові вказує,  що в березні 2007 року
він купив корову в ОСОБА_3. 22 травня 2007 року біля 22 години 20 хвилин
відповідач,  керуючи власним автомобілем
ДСО "Ланос" ДН НОМЕР_1,
рухаючись з м. Вінниці в напрямку м. Житомира,  недоїзджаючи до м. Калинівки,  не врахував дорожню обстановку в результаті
чого скоїв наїзд на його корову,  яка загинула
на місці ДТП. Корову він відвіз на поле і закопав,  так як вона була непригодна в їжу. Його
корова давала в день 24 л. молока,  яке
він реалізовував на ринку і по вині відповідача він втратив доходи від продажі
молока за два місяці на суму 2880 грн. Купуючи корову,  він заплатив за неї 3600 грн. Тому просить
стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 6480 грн.
йому заподіяно і моральну шкоду,
оскільки внаслідок загибелі його корови він переніс моральні
страждання,  так як корова була годувальницею
в його родині,  на її покупку він
витратив великі кошти,  які вони з
дружиною збирали тривалий час з пенсії,
так як інших доходів у них немає. Також перенесла стрес внаслідок
загибелі корови і його дружина,
погіршився її стан здоров'я їх переживання з дружиною посилились
відмовою відповідача виплатити їм кошти за корову. Заподіяну моральну шкоду він
оцінює в сумі 2000 грн. Тому звертається до суду з даним позовом.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав,  просив суд їх задовольнити та детально
пояснив суду вищевикладені обставини справи.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки свого
представника суду не повідомивші згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що позивач в березні
2007 року купив корову в жителя м. Калинівка ОСОБА_3 за 3600 грн.,  що підтверджується письмовим поясненням
ОСОБА_3 і ветеринарним паспортом №5 та ветеринарною карткою до паспорта великої
рогатої худоби серії НОМЕР_2,  які
знаходяться на руках у позивача.
травня 2007 року біля 22 години 20 хвилин відповідач,  керуючи власним
"Ланос" ДН НОМЕР_1,  рухаючись
з м. Вінниці в напрямку м. Житомира,
недоїзджаючи до м. Калинівки,  не
врахував дорожню обстановку в результаті чого скоїв наїзд на його корову,  яка загинула на місці ДТП. По даному факту
Ямпільским районним судом Вінницької області ОСОБА_2було визнано винним по  ст.124 КупАП і притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді сплати штрафу в доход держави в сумі 17 грн. Вказана постанова
суду ОСОБА_2оскаржена не була,  що дає
суду підстави вважати,  що він з нею
погодився. Також відповідач не заперечував факту наїзду на корову і в своєму
письмовому поясненні від 22.05.2007 року,
яке наявне в матеріалах справи.
до  ст. ст.1166,  1167 ЦК
України матеріальна та моральна шкода відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності вини,  за винятком шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,  що є загальними нормами.
Однак,  відповідно до спеціальної норми,  а саме
ст.1187 ЦК України,  шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.
випадку відповідач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу,  на якому вчинено ДТП,
тому повинен нести відповідальність по відшкодуванню
матеріальної і моральної шкоди,
заподійної джерелом підвищеної небезпеки.
обставин,  суд вважає за необхідне
позовні вимоги позивача про стягнення 6480 грн. по відшкодуванню матеріальної
шкоди задовольнити частково,  а саме: на
суму 3600 грн.,  так як вони
підтверджуються матеріалами справи,
зокрема,  письмовим поясненням
ОСОБА_3 про те,  що він продав корову
позивачеві за 3600 грн.,  ветеринарним
паспортом №5 та ветеринарною карткою до паспорта великої рогатої худоби серії
частині відшкодування ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення 2880 грн.
доходів,  які він втратив від продажі
молока за два місяці,  внаслідок загибелі
його корови,  суд вважає необхідним
відмовити,  оскільки позивач просить
відшкодувати кошти,  які він в
майбутньому міг би отримати від продажі молока,
однак не отримав по певній причині.
вимоги ОСОБА_1 про стягнення 2000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню,  а
саме: в сумі 1000 грн.При цьому суд враховує,
що позивач внаслідок загибелі його корови переніс моральні
страждання,  так як корова була
годувальницею в його родині,  на її
покупку він витратив великі кошти,  які
вони з дружиною збирали тривалий час з пенсії,
так як інших доходів у них немає. Крім того,  корову позивач відвіз на поле і закопав,  так як вона була непригодна в їжу.
вирішенні питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  суд керувався постановою Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також постановою Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із послідуючими змінами.
підставі викладеного, керуючись  ст.
ст.1166, 1167, 1187 ЦК України,   ст. ст.10,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд , -
задовольнити частково.
відшкодуванню  моральної шкоди,   заподіяної джерелом  підвищеної небезпеки. В  іншій частині позов залишити без задоволення
в зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.
з ОСОБА_251 грн. держмита в доход держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Калинівського районного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.