overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-Н-265/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 200 року                                                                           смт.
Судця
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Молчанов О.Г. розглянув заяву
вул.  Пимоненка,  13 корпус 4 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості в сумі 9264 грн.97 коп.(дев"ять тисяч
двісті шістдесят чотири грн.97 коп.) з ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1.
п.п.3.3.1,  4.2.договору № 117/388ДвДв
від 20 жовтня 2006 року,  укладеному між
ЗАТ" Міжнародний Іпотечний Банк" та ОСОБА_1 перший надає банківські
послуги,  а останій виконує
забов"язання відповідно до умов договору.
забов"язання за договором боржник не виконує. Керуючись  ст.  ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „ Міжнародний Іпотечний
Банк" заборгованість в розмірі 9264 грн.97 коп.(дев"ять тисяч двісті
шістдесят чотири грн. 97 коп.)
на користь ЗАТ " Міжнародний Іпотечний Банк" судовий збір в розмірі
46 грн.23 коп.(сорок шість грн. 52 коп.) та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.( п"ятнадцять грн.)
Справа № 6-17/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року Самарський
районний суд міста Дніпропетровська

у складі:     головуючого судді:                    Петещенковій М.Ю.,

при секретарі:                            Левченко О.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ подання
державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Рибіна О.С. про примусовий вхід
до житлового приміщення, -

УСТАНОВИВ:

1 жовтня 2007 року державний
виконавець Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Рибін О.С. звернувся до Самарського районного суду
м. Дніпропетровська з поданням про примусовий вхід до житлового приміщення
боржника за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги державний виконавець обґрунтував
тим, що на його виконанні перебуває виконавчий лист № 2-11/06, виданий
15.09.2006 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська. За вказаним
виконавчим листом ОСОБА_1 підлягає вселенню у спірне домоволодіння, проте під
час спроби державного виконавця виконати рішення суду боржник перешкодив цьому,
що явилося причиною звернення державного виконавця до суду із цим поданням.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним
чином.

Розглянувши подані матеріали, суд доходить висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла
чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного
виконавця.

Зі змісті приведеної норми вбачається, що суд вправі вирішити питання про
примусове проникнення до житла особи виключно у наступних випадках:

-     якщо
у особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб;

-     якщо
у особи знаходиться дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Водночас у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі № 2-11/06, і у
виконавчому листі не йдеться про примусову передачу боржником грошових коштів
чи майна або відібрання дитини, а йдеться лише про вселення особи у житлове
приміщення, яке у свою чергу не регулюється положеннями ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд
вважає, що відсутні правові підстави для задоволення подання держаного
виконавця.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 376
Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Державному виконавцеві Самарського
відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції Рибіну О.С. у задоволенні подання про примусове проникнення до будинку
АДРЕСА_1відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   М.Ю. Петешенкова
Справа №2-1905
УХВАЛА

27.09.2007
року   Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді                     Беклеміщева
О.В.

при
секретарі                               Запорожець
О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом  ТОВ
«Агропромислове  підприємство   «Південагротранс»  до  ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ТОВ «Агропромислове підприємство «Південагротранс» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Справа
неодноразово призначалась до слухання,
але представник позивача у судові засідання не з'являвся,  про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином,  про причини неявки суду
не повідомив.

Відповідно
до п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Представник
позивача двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин,  заява про розгляд справи за його відсутності не
надходила.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ «Агропромислове підприємство «Південагротранс» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана у апеляційний суд Запорізької
області протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається у апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-566/2007
УХВАЛА

13.09.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі :    головуючої судді                                Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                               Юхименко
Т.М.

-і
участю представника позивача                       ОСОБА_1

відповідача                                                             ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг цивільну справу за позовомОСОБА_3до
ОСОБА_2 про захист честі,  гідності і
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Головуючою
по справі-судцею Кушніровою Т.Б. заявлений самовідвід з тих підстав,  що суддя Кушнірова Т.Б. перебуває в особливих
відносинах з позивачем по справі і не може у зв'язку з цим у відповідності з п.
4  ст.
18 ЦПК України розглядати даний спір.

Представник
позивача,  відповідач по справі не
заперечували щодо самовідводу головуючої та його задоволенні.

Самовідвід
головуючої по справі підлягає задоволенню на підставі п. 4  ст.  18
та у відповідності зі  ст.  22 ЦПК України.

Керуючись  ст.  22
,  п. 4
ст.  18 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Самовідвід,  заявлений по даній справі головуючою-суддею
Кушніровою Т.Б. задовольнити.

Справу передати
для розгляду іншому складу суду.
Справа №2-1691
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                  м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 572 грн. 62 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005 року,  -
.Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
"Мрія", МФО 336882, ЗКПО 32360815 - заборгованість по оплаті за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 572 (п'ятсот сімдесят
дві) грн. 62 коп. станом на 16.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Матеріали № 6-91/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2007 року

місто Знам'янка
Суддя Знам"янського міськ районного суду Кіровоградсь кої області Бурко Р.В., розгля нув матеріали № 6-91/07 року подан ня начальника Ленінського ВД
ВС міста Кіровограда про вид ачу дубліката виконавчого до кументу, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ленінського ВДВ
С міста Кіровограда звернувс я з поданням до суду про видач у дубліката виконавчого доку менту.
Відповідно до ст. 370 ЦПК Укра їни клопотання про видачу ду бліката виконавчого докумен ту має бути оформлено у формі подання державного виконавц я, або за заявою стягувача.
Супроводний лист не відпов ідає формі і вимогам діючого законодавства: нормам цивіл ьно-процесуального Кодексу У країни, а саме: відсутні дока зи того, що виконавчий докуме нт втрачено, елементарні рек візити подання.
Суддя, вивчив матеріали, в важає подання залишити без з адоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ленінс ького ВДВС міста Кіровограда про видачу дубліката викона вчого документу, - залишити б ез задоволення.
Роз'яснити, що після привед ення у відповідність до діюч ого законодавства, подання м оже бути подано до суду повто рно.
Копію ухвали направити до
Ленінського ВДВС міста Кіро вограда.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарж ення в апеляційний суд Кіров оградської області через Зна м"янський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня прог олошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2-246907р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
вересня 2007р.                                                                            м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді                                              Гриніва
М.А.

секретаря                                                                              Шмігель
І.О.

з
участю:    представника позивача                                    Нагребної
Н.Б.

відповідача                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом КП
«Водотеплосервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

у судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Відповідач не
заперечує проти відмови від позову.

Наслідки ст.206
ЦПК України сторонам роз'яснено, а саме, що повторне звернення до суду по цьому
спору, між цими сторонами, з цих же підстав не допускається.

Суд, вважає, що
відмова представника КП «Водотеплосервіс» від позову не суперечить вимогам
чинного законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову представника КП «Водотаплосервіс» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа
№2-1427/2007
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2007 року Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області у складі: головуючого   судді
Жаботинської С.В., при секретарі Кожевник О.А, за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сумісне життя із ним та збереження
сім'ї вважає неможливим. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, спору про місце проживання дитини немає. Сім'я розпалася з приводу того, що не
зійшлись характерами. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала, показала, що разом
із відповідачем однією сім'єю не проживає з
01.08.2003, у неї це третій шлюб, у відповідача другий.

Відповідач позов визнав, пояснення
позивачки підтвердив.

Судом
встановлено, що 17.04.1991 р.
у Верхньоторецькій селищній раді Ясинуватського району Донецької області,
сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 10. У відповідача це другий шлюб, у позивачки - третій. Від спільного
життя вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, спору про
розподіл сумісного майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають разом з 01.08.2003
р. і не підтримують шлюбні стосунки.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї між
сторонами неможливо, сім'я розпалася
остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між
подружжям необхідно розірвати, витрати пов'язані із одержанням посвідчення про
розірванні шлюбу покласти на сторони.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 57-59, 212, 214, 215.ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 17.04.1991 у Верхньоторецькій селищній раді Ясинуватського
району Донецької області, актовий запис № 10 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

При одержанці посвідчення про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2та ОСОБА_1на користь держави по 12 грн. 50 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

7
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого
судді Рассуждай В.Я.,

при
секретарі        Голтвенко І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного
суду м.  Макіївки справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки 20 липня 2007 року надійшла позовна ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг мобільного зв'язку.

Представник
позивача ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в попереднє судове
засідання,  призначене на 9 серпня 2007
року та судове засідання,  призначене на
23 серпня 2007 року не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив.

В судове
засідання,  призначене на 7 вересня 2007
року о 10 години 00 хвилин,  представник
позивача ЗАТ „Український мобільний зв'язок" повторно не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п .3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

18
вересня 2007 року                                                                            м.  Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Жмуд Н.М.
,  за участю секретаря судових засідань -
Кислої Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області
цивільну заяву за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

18 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства,  посилаючись на те,  що рішенням Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 25 травня 2007 року з нього на користь відповідачки
було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 27 квітня
2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

Після
винесення рішення суду позивачеві стало відомо,
що його (1) Rf (+)та відповідачки група крові 0(1) Rf
(+),  а група крові сина 0(1) Rf
(-),  тобто резус не співпадає.

У
зв'язку з цими обставинам,  для перевірки
наявності кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області
про оспорювання батьківства.

На
підставі викладеного позивач просить призначити по справі генетичну експертизу
для перевірки наявності кровного споріднення та скасувати актовий запис про
народження дитини,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа
неодноразово відкладалась у зв'язку з витребуванням додаткових доказів,  викликом додаткових свідків.

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою 18 липня 2007 року,
строк розгляду справи,
передбачений  ст.  157 ЦПК України,  закінчується,
в зв'язку з чим позивачем заявлене клопотання про його продовження у
зв'язку з його особливістю.

Суд з
огляду на обставини справи,  вважає
можливим задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи
на 30 днів.

Керуючись  ст.
ст.  157, 208-210 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
оспорювання батьківства.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Єправа № 2- 0-96/2007
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                          м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., п
народних засідателів - Скоріни В.В.,
Єрмак С. А.,  при секретарі -
Коваленко О.М. ,  з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

встановив:

У травні
2007 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2,

В судовому
засіданні заявниця подала заяву та просила залишити без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5,  293,
294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.