overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5407
РІШЕННЯ

Іменем України

7 вересня    2007 року. Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі -
Прядко НІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відповідач зловживав спиртними
напоями,  в сім'ї часто виникали
сварки,  що привело до фактичного
припинення шлюбних відносин в травні 2006 року.

Відповідач
позов не визнав ,  при цьому
пояснив,  що бажає зберегти сім'ю,  але не заперечує пояснень позивача.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного. Сторони знаходяться
в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2002 року,
від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач,  таким чином суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини,  а тому відповідно до  ст.
112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ,
174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити,  шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 10 серпня  2002 року у Комінтернівському РАГС міста
Харкова,  актовий запис № 387 -
розірвати.

Стягнути
з відповідача державне мито на користь держави в сумі 17 гривень,  а позивача від судових витрат - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-31732007
УХВАЛА

04 жовтня 2007р. Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Блохіна А. А. при
секретарі - Добрянській Т.С. за участю позивача - ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2., представника відповідачів
-ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що
він перебував у шлюбі з ОСОБА_4., від
якого мають двох доньок ОСОБА_5., ОСОБА_2., які
досягай повноліття. Вони всі разом були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. У
ІНФОРМАЦІЯ_1 році він розірвав шлюб з ОСОБА_4. Навесні 2001 року відповідачі,
тобто його дружина і діти зібрав свої речі, і пішли з квартири у невідомому
напрямку. З цього часу відповідачі у квартирі не проживають, комунальні платежі
не сплачують. Наміру вселитися у спірну квартиру відповідачі не виказували. Замки
на вхідній двері позивач не міняв, перепон дій проживання в квартирі
відповідачів не чинив.

Відповідачі не користуються жилим приміщенням без
поважних   причин більш   шести місяців.

Просить суд визнати відповідачів    такими, що втратили право користування
жилою площею за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про
залишення його позову без розгляду, про що він надав письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2., та представник відповідачів ОСОБА_3.
в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано суду заяву про залишення його
позову до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2. про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим приміщенням без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали у Апеляційному
суді Донецької області може бути надано протягом 5 днів від дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга може бути надана протягом 10 днів після надання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.
суду 2702 справа №2-2378/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

15 травня 2007
року                                                             Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                    Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                         Лавріщевій
О.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.03.2007 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу.

Від
позивача ОСОБА_1. 14.05.2007 року надійшла письмова заява про відмову від
позову у зв'язку з тим, що питання вирішено мирним шляхом.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідність до п.3 ст. 205 ЦПК України,
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення суми боргу

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-216/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного   суду    Чернівецької області___________________________
поєне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати їм 'я (найменування)
про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати в сумі  333
гри. 20 копзТЗОВ_________
«Ставчанське» с.СтавчаниХотинського району_______________________________________________
відповідно до         cm. cm 3, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
зо паявності-ідентифікаційний код
господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дія фізичних осіб-
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування стягувана)
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'екта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний помер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 333 (триста тридцять
три) грн. 20 коп._______________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   75 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2-166/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 серпня 2007
р. Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого -
судді Корнелюка B.C.

за участю:
секретаря Гергеші З.А.

позивача
ОСОБА_1.

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідач
не з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив Спір не
врегульовано у порядку,  визначеному
ч.3  ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримала
позовні вимоги і пояснила,  що буде їх
мотивувати доказами,  які подала до
позовної заяви. Клопотань не заявила.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена. Керуючись ч. 6 п. 9  ст.
130,   ст. 156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 11 годину 13 вересня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-1915
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя,
-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя,  посилаючись на те,  що вона знаходиться з відповідачем по справі
в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2003 року. Від даного шлюбу є неповнолітні
діти: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Сумісне життя з відповідачем по справі не склалося з причин
непорозуміння один одного,  шлюбні
відносини не підтримуємо,  спільне
господарство не ведемо та відновлювати не збираємося. Відповідач зловживає спиртними
напоями,  ображає позивачку фізично тому
останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився,  в зв'язку з чим
збереження родини суперечить її інтересам та інтересам дітей. Майно,  придбане в період шлюбу домовлялися розділити
в добровільному порядку,  але з вини
відповідача згоди з цього приводу не було досягнуто. Так за період шлюбу ними
було придбано наступне майно: квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 70000 гривень; холодильник
"БОШ" вартістю 1500 гривень; кухонні меблі вартістю 2000 гривень;
телевізор "Сони" вартістю 1500 гривень; спальний гарнітур вартістю
8000 гривень; кімнатні меблі вартістю 2000 гривень; пральна машинка
"Електролюкс" вартістю 2000 гривень; автомобіль "Шкода
Субару" вартістю 160000 гривень,
предмети домашнього побуту вартістю 3000 гривень. З урахуванням своїх
інтересів та інтересів дітей просить виділити відповідачу по справі автомобіль
"Шкода Субару",  все інше майно
залишити їй. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі різницю
вартості майна у розмірі 35000 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 14 вересня 2007 року о 11-30 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-892/07
серпня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
Комерційний   банк   «ПриватБанк»   до
ОСОБА_1   про   стягнення
розмірі 1781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 43 коп.3а кредитним
526 Цивільного Кодексу України та
процесуального кодексу
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
сумі 1781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 43 коп.
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
користь ЗАТ КБ «Приват-Банк»
судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили______________________________________
пред'явлення до виконання судового наказу до________________________ 2010
Справа №2-5033/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. АДРЕСА_1, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні
2007р.ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу
недоцільним.

Оскільки сімейні
стосунки не склалися, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а/з № 866). Від даного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2.н. Сімейне життя не
склалося. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними
поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше
збереження сім ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не
заявлявся.

На підставі
ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст. 14,60,62,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського району, м. АДРЕСА_1а/зНОМЕР_1} між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в
сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа № 2-2572/07p.
УХВАЛА

20 серпня 2007
року                                                                                                м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого - судді:                                                Завгороднего Є.П.

при секретарі:                        Мінку В.В.

розглаянув у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за електричну енергію,

встановив:

ВАТ
«Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі електричні мережі» звернулось до суду з
вищевказаним позовом в якому вказує, що відповідач є потребувачём електроенергії та зобов»язан вносити плату за ії потребу, однак цього не
робив, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 185,21 грн.

Суд вважає, що
провадження по справі необхідно закрити у зв*язку з тим, що відповідач погасила
суму заборгованості 185,21 грн, що підтверджується квитанцією.

Руководствуясь
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі
електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну
енергію - закрити.
Справа №2-256907
РІШЕННЯ

ЇМ"ЯМ    УКРАЇН

11 червня 2007р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                  Рака Л.С.

при
секретарі                                        Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення 1432 грн.69 коп .,

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідач       користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачує.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач   в судове засідання не
з"явився, про час слухання справи належним чином був повідомлений.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
судом встановлено що відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по
тепло і водо постачанню, хоча ними
користується.

Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у
справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.

Довідкою адміністрації позивача
стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.04.2006р. становить 1432 грн.69 коп.

Відповідач попереджувалися
позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЦПК
України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1про стягнення 1432
грн.69 коп.,30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , та 51 грн. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом
за заявою відповідачів, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду

Львівської області протягом одного
місяця починаючи з наступного дня після його

оголошення.
Справа № 2-1415
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою

позивача в судове засідання

31 липня
2007 року                                                       Дергачівський        районний        суд

Харківської
області

у складі:                           головуючого
судді                                                     Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                                                                      Поповій
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач попереднє
судове засідання на 04.07.2007 року та на судове засідання призначене на
18.07.2007 року з'явився,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

На
31.07.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений,  заяви про розгляд справи у його відсутність
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись  ст.
169 ч.3,   ст. 207 ч.1 п.3,  ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 4328/2007
30 серпня 2007 року                                                                                  м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого -судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Рень Ю.В., представника позивача Венгер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомунененерго «
до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплопостачання ,-
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення 1330 грн 84 коп , мотивуючи тим , що це заборгованість за
послуги теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному
Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином , причини
неявки до суду не повідомив.
Суд , заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі , знаходить , що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено , що відповідач , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 1 жовтня 2004 року по 1
квітня 2007 року заборгував позивачеві 1330 грн 84 коп за
Відповідачем порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат
за надані позивачем послуги , а тому це є підставою для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 213, 215 , 224 ,
226 ЦПК України, ст.ст . 66-68 ЖК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «
Облтеплокомунененерго « 1330 ( одну тисячу триста тридцять
) грн 84 коп заборгованості за послуги теплопостачання
та 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.