overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 вересня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Недригайлів справу за    позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2007 року ОСОБА_1звернувся
до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою, так як вважає, що сім'я
розпалась.

В судовому засіданні позивач від своїх вимог відмовився і пояснив, що вони
з дружиною помирились і потреба в судовому розгляді відпала.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає,
що відмова позивача від позову відповідає вимогам закону і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду.
Справа № 2-1851/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-1851/07 за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1851/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на 05.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5140
РІШЕННЯ

Іменем України

03. 08. 2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді        - ЛОСЄВОЇ Д.
А.

при секретаре                                              -
ОЛІЙНИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом державного комунального
підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Наймачем ізольованої
квартири  АДРЕСА_1являється
ОСОБА_1.

.На вказаній віще житловій площі, окрім наймача,
зареєстровані й проживають ще 2 чел. 22.05. 2007 року позивач - державне
комунальне підприємство каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" завернулось до суду з дійсним позовом , в якому
просять стягнути з відповідачів по справі заборгованість за послуги
водовідведення за період з 01.01. 2000 року по 30.04. 2007 року включно, у
суммі 554 грн. 84 коп., мотивуя свої вимоги тим, що відповідачі , починаючи з
01.01. 2000 року, не  сплачують за
послуги водовідведення.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як відповідачі не виконують свої зобов'язання по сплаті за
послуги водовідведення.

Таким чином,
відповідно до наданих представником позивача розрахункам заборгованість за
водопостачання, з відповідача підлягає стягненню 554 грн. 84 коп.

У відповідності
з ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь держави держмито
в розмірі 1 % від стягненої суми, але не менше трьох неоподатковуваних
мінімумів прибутку громадян, тобто 51 грн., та сума витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
10,11,60, 88 ЦПК України, статтями 8,13,129 Конституції України, ст.ст. 526,
530, 541, 542 ЦК України , ст. 20 Закону України "Про житлово- комунальні
послуги", ст. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення ,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затвердженого  Постановою KM України
від 21.07.2005 року №630, суд

ВИРІШИВ

Позовну  заяву   державного          комунального      підприємства        каналізаційного   господарства "Харківкомуночиствод"
задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженки м. Харкова на користь
державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" (р/р №614 „Золоті ворота" МФО 351931 ОКПО
03361715) 554 (п*ятсот п*ятдесят чотири) грн. 84 копійки й на користь 51
(п'ятдесят одну) грн. держмита солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженки
м. Харкова на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області (код 26281249, банк одержувач : УДК у Харківській
області , МФО 851011
р/р 0164) 30 (тридцять) гривень.
Справа № 2-1676 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                                                           м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі  Данильченко С. І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мета-6, ЛТД» про визнання угоди дійсною,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання угоди дійсною.

Неодноразово у судові засідання:
24.07.2007 року, 28.09.2007 року позивач до суду не з»явився, про слухання
справи сповіщався належним чином, суд про причину неявки не повідомив, заяву
про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв»язку з вищевказаним, суд
вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Мета-6, ЛТД» про визнання угоди дійсною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
СПРАВА №2-745/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

26 червня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді СОЛОВЕЙ Г.В.,

при секретарі
МАНЖАЙ С.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним,  посилаючись на те,  що нею було надано доручення сину на заключения договору
дарування її будинку онуці - відповідачці з умовою доглянути її. Після заключения договору
дарування відповідачка не допомогає їй матеріально.

В
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про відмову від позову в
зв'язку з примиренням і просить відмову від позову прийняти.

Згідно
до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Наслідки
закриття провадження по справі позивачеві роз'ясненні,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3
ч.1  ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.3
ч.1  ст.205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 250307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                  м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді                                                  ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                                            КРАСНА Н.В.

з участю:   заявниці                                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська
державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини. В основі своїх позовних вимог
посилається на те, що являється законним спадкоємцем
майна померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадок вчасно не оформила, оскільки необізнана і
юридично неграмотна в питаннях щодо прийняття спадщини, а коли
звернулася в нотаріальну контору, у видачі свідоцтва їй відмовлено, так як нею
пропущено строк, встановлений для прийняття спадщини.

Позивачка в
судовому засіданні просила заяву задоволити, встановити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник Мукачівської міської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, приходить до наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить свідоцтво про смерть. Квартира АДРЕСА_1на
праві спільної сумісної власності належить
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., згідно свідоцтва про право власності від 29 травня
1997р.

Заявниця
являєься законним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2

Судом
встановлено, що заявницею пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини
з поважних причин, тому, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини, а також

2

оцінюючи надані докази, суд вважає
заяву обґрунтованою, тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.1233,1247,1296, 1297,1298,1268,1270,1272
ЦК України, суд,

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини , що відкрилася після
смерті ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-О-42/07р.
УХВАЛА

25   вересня
2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури
Н.А.,  при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

25
вересня 2007 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної
заяви   без розгляду .

Враховуючи обставини та матеріали справи ,
суд приходить до висновку    про    задоволення      заяви ОСОБА_1про залишення без розгляду
справи за її позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу  залишити   без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5176/07
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М.,

за участю
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу за позовом Комунального підприємства „Деснянське"
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню житла,

встановив:

в серпні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення
без розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості по утриманню житла.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову про
стягнення заборгованості по утриманню житла.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської
ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1275/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                  09
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", що
грн. (п'ятсот тридцять чотири гривні 86 копійок) - заборгованість за отримані
послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2005 року по
01 вересня 2007 року
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  -  технічне забезпечення розгляду справи Всього
549,86 грн. (п'ятсот сорок дев'ять гривень 86 копійок)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-670
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 серпня   2007р.                                                                                     м.
Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
М. І.

з участю позивача                                              ОСОБА_1

представника відповідача                                 Стецівської
сільської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про встановлення права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить
встановити право власності оскільки дружина померла,  а право установчих документів немає.

В судовому засіданні
позивач підтримав позов та пояснив суду,
що після смерті дружини він хоче оформити право власності,  але як виявилося правовстановлюючих
документів не має - просить позов задоволити.

Представник відповідача
проти позову не заперечила.

Суд,  аналізуючи докази вважає,  що позов слід задовольнити,  як встановлено,  що померлій дружині позивача належало
половину будинку,  двір був
колгоспний,  а після її смерті власником
став позивач як спадкоємець 1-ї черги ,
що підтверджується документами рішенням Спецівської сільської ради,  технічним паспортом,  тому суд на підставі  ст.
ст.  328,  1261 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  209,  215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
право власності на житловий будинок,
прибудови,  що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №2-н-1018/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувача: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувача :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
адреса боржника :           АДРЕСА_1
ст. 525, 611, 1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 16.10.2006 p., що утворилась станом на 15.08.2007 року, а саме: за
кредитом 4000,00 грн., по процентах за користування кредитом - 1394,02 гри., а
всього - 5394,02 грн.
2.   Стягнути  з ОСОБА_1
судовий  збір  на
«ПриватБанк» в розмірі 26 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вутледар                                                                                              7 серпня 2007 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам
станом на 01.06.2007 року в сумі 637 (шістьсот тридцять сім) грн. 53 коп. на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Вугледара, що
38, розрахунковий рахунок НОМЕР_1
Петровського ОСБУ 5405.
Стягнути з ОСОБА_1, що меншає за
адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави
у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа №2-1937
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року            Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого:                                                                          Зелінський
В.Г.

при
секретарі:                                                                                       Телешевській
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом в вересні 2007 року про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вона прийняла
спадщину фактично,  будинком
користується.. Позивачка ОСОБА_1 не прийняла в належний строк спадщину,  в зв»язку з тяжким матеріальним становищем. .

Представник
відповідача проти позову ОСОБА_1 не заперечує.

Суд
вислухав позивача,  відповідача перевірив
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією
свідоцтва про смерть,  серії
НОМЕР_1,  виданої 13 лютого 2007 року
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюмі Ізюмського
міськрайонного управління юстиції (а.с. 7).

Померлій
ОСОБА_8 належав
житловий АДРЕСА_1,  що підтверджується
копією технічного паспорту на будинок ( а.с. 9-11).

Згідно  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що позивачка пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  215,
218,  ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України суд

вирішив:

Подовжити,  відповідно до
ст.  1272 ЦК України строк
для прийняття спадщини ОСОБА_1,  після
смерті ОСОБА_2
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 3 грудня 2007
року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1149/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27.09.2007 року                                                                                    місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувача : Відкрите акціонерне товариство
газифікації «Житомиргаз»
адреса стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ім'я боржника :                      ОСОБА_1
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
відповідно до 67, 68 ЖК України п.п.
19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246 «Про
затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення»,   ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,   ст.
526,  610,  631 ЦК України,
ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість
за спожитий природній газ,  що утворилась
станом на 01.04.2007 року,  в сумі 224,
з ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 грн. 00 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя :                                                                                                 Н.Й.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання
протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).