overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-H-162/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
07        вересня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Бобровська І.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
МФО 305299,  Код ЄДПУРО
витрат),  представник
заявника ОСОБА_1  про видачу судового наказу за вимогою про
заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 від 07.09.2006р. у сумі 4510 грн.
станом на 31.07.2007р. з
боржника ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  паспорт серії
КЕ НОМЕР_2,  виданий Роздільнянським РВ УМВС України в
Одеській області 25.12.1995р.,
ідентифікаційний номер
НОМЕР_3,  який зареєстрований за адресою:
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно зі  ст.  530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання,  то
воно підлягає виконанню у цей строк.
8        порядку  ст.  1054 ЦК України,  позичальник зобов'язаний
Згідно зі  ст.  624 ЦК України,  якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку,  то
вона підлягає стягненню у повному розмірі.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
526, 530,  624, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул. Набережна перемоги,  50,  МФО 305299,  Код ЄДПУРО
погашення заборгованості),  р/р
розмірі 2475 гривень,  заборгованість по
оплаті відсотків 1444, 82 гривень,  по
пені - 256, 18 гривень,  по комісії -
334, 10 грн.,  а всього - 4510 гривень 10
коп.,  а також судові витрати у розмірі
25, 50 гривень державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-569/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року          Кагарлицький
районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді    Кириченка В.І.

при секретарі                                            Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кагарлику справу за позовом Кагарлицького
міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Кагарлицької ЦРЛ Кагарлицької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
лікування потерпілих від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Кагарлицький міжрайонний прокурор просив про стягнення з
відповідача ОСОБА_1. 2634, 50 грн. на користь Кагарлицької ЦРЛ у відшкодування
витрат на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Обґрунтував вимоги тим,
що відповідач 8.03.2007 p.,  близько 14 год 20 хв в м.
Кагарлику порушив вимоги ПДР України,
керуючи автомобілем,  і допустив
зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 і вартість його лікування
становить 148, 90 грн. та ОСОБА_2 і вартість його лікування становить 2131, 28
грн. в травматологічному відділенні та 354, 32 грн.в хірургічному відділенні
Кагарлицької ЦРЛ. А загальна сума на лікування двох потерпілих становить 2634,
57 грн. Відповідач постановою Кагарлицького райсуду від 16.07.2007р. за
вчинений злочин по  ст.  286 ч.2 КК України звільнений від
кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.

Відповідач пояснив,  що позов визнає.

У зв'язку з визнанням позову є законні підстави для його
задоволення. Судом встановлені вказані вище обставини,  на які посилався прокурор,  обґрунтовуючи позов,  що підтверджуються постановою Кагарлицького
райсуду від 16.07.2007 p.,  калькуляцією
вартості лікування потерпілих,  поданих
Кагарлицькою ЦРЛ.

А тому на підставі  ст.
1206 ч.1 ЦК
України з відповідача на користь Кагарлицької ЦРЛ слід
стягнути 2634, 50 грн.

Також з відповідача слід
стягнути 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
1206 ч.1 ЦК
України,   ст.  174 ЦПК України,  суд В И Р І Ш И
В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької центральної
районної лікарні Кагарлицькій РДА 2634, 50 грн. у відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2 і  ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 51, 00
грн. судового збору.

Стягнути    з    ОСОБА_1
30, 00 грн. витрат    з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду,  а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає
законної сили відповідно до  ст.  223 ЦПК України.
Справа №2-1355/2007
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого      Копчинського В.І.

при
секретарі                    Кулик Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Калинівського міського
комунального підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за надані послуги по опаленню та компослуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові
вказує, що відповідач являється власником квартириАДРЕСА_1. Однак, останній за
надані послуги по опаленню та за комунальні послуги не сплачує, допустив
заборгованість в сумі 363 грн. 40 коп.

В судовому
засіданні до розгляду справи по суті позивач звернувся з заявою про закриття провадження
по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог, так як відповідач повністю
розрахувався з підприємством.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Калинівського міського комунального підприємства
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по сплаті за надані послуги по опаленню та компослуги провадженням
закрити в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після
такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
СПРАВА №
2007 року                               Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованності,
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 140 гр. 09 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.04.2004 року по 01.05.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 140 гр. 09 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60, 212-215, 224
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі
140 гр. 09 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь держави держмито по 12 гр. 75 коп.3 кожного та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення - по 7 гр. 50 коп.3 кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,
єрригіналом.
СУДОВИЙ
справа № 2н-1323/07
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми лімітного овердрафту, прроцентів за
користуваання кредитом, процентів за користування простроченим кредитом, суми
сплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, -
18 серпня 2006 року ОСОБА_1, за договором Б/н про відкриття карткового
рахунку та видачі платіжної картки отримав ліміт в сумі 6304 гривень 00 коп.
строком на один рік з погашенням заборгованності за овердрафтом. ОСОБА_1 порушив
узяті на себе за договором офердрафту зобов'язання, має заборгованість по
сплаті кредиту в сумі 8156 гривень 73 коп.
За таких обставин на підставі ст. 1050 ЦК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суми боргу по сплаті
кредиту 6302 гривень 00 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 1042
гривень 09 коп., відсотки за користування простроченим кредитом в сумі 812
гривень 64 коп., сплачене державне мито в сумі 25 гривень 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.1050 ЦК
України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Акціонерного комерційного
інноваційном банку «УкрСиббанк», МФО 351005, суму боргу по сплаті кредиту 6302
гривень 00 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 1042,09 гривень,
відсотки за користування простроченим кредитом в сумі 812 гривень 64 коп.,
сплачене державне мито в сумі 40 гривень 78 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а усього стягнути 8212 (вісім
тисяч двісті дванадцять) гривень 51 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
26 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом З AT "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі   в
судове засідання не з "явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 31 " жовтня 2007 року о 09 годині 25 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2-1998/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-0-220 2007р.
УХВАЛА

14 вересня 2007 року                    Обо донський
районний суд м. Киева

в складі:

головуючого:                                                                           судді    Сушко Л.П.

при секретарі:                                                                                        Жежері
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Києві заяву Калініченко Софі Серафімівни про виправлення описки у судовому
рішенні по справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м.
Києва, зацікавлена особа: ОСОБА_1про призначення опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2007
року заявник звернувся до суду з поданням про призначення опікуна недієздатній
особі. Рішенням Облонського районного суду м. Києва від 02 липня 2007 року
подання задоволено. При ухваленні рішення судом допущено описку, зокрема не
вірно зазначено дата народження ОСОБА_2. та по - батькові ОСОБА_1, зокрема вказано:

у вступній, мотивувальній та описовій частинах
„ОСОБА_1" замість „ІНФОРМАЦІЯ_1";

у мотивувальній та резолютивній частинах
„ІНФОРМАЦІЯ_1р." замість „ІНФОРМАЦІЯ_1р.".

Сторони в судове
засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлення.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст.219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь
у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Дійсно судом
постановлено рішення, яким поданням Органу опіки та піклування Оболонського
району м. Києва про призначення опікуна недієздатній особі було задоволено. Але
судом при ухваленні рішення допущена описка, так у вступній, мотивувальній та
описовій частинах „ОСОБА_1" замість „ОСОБА_1", у мотивувальній та
резолютивній частинах „ІНФОРМАЦІЯ_1р." замість „ІНФОРМАЦІЯ_1р.". А
оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст.
219 ЦПК України, -

У ХВА ЛИВ:

Виправити
допущену судом у вступній, мотивувальній, описовій та резолютивній частині
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2007 року по справі
за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва,
зацікавлена особа: ОСОБА_1про призначення опікуна недієздатній особі описку, а
саме вказавши:

у вступній,
мотивувальній та описовій частинах по - батькові ОСОБА_1. „ОСОБА_1";

у мотивувальній
та резолютивній частинах дату народження ОСОБА_2. „ІНФОРМАЦІЯ_1р."

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№2н-1018/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 1949 р.н., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального
комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», яка знаходиться за
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1286(одна
тисяча двісті вісімдесят шість ) гри. 32 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
2-3720/07    РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
25.06.2007 року                                                  м. Бердянськ
міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при
секретарі - Ледовської В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ в
натурі нерухомого майна,
За ОСОБА_3та ОСОБА_2зареєстровано за кожним по 1/20
частини домоволодіння поАДРЕСА_1, за ОСОБА_1, зареєстрована 1/5 частина
вказаного домоволодіння. На підставі заяви співвласників рішенням виконкому від
16.03.2006 р. № 189 «Про поділ та закріплення земельних ділянок» за належним
сторонам АДРЕСА_1було закріплено земельну ділянку, площею 0,1га. Позивач
просить виділити в натурі земельну ділянку площею 0,0455га, що знаходиться у її
користуванні та на якій розташовані: кімната № 1-2 площею 13,5кв.м., прихожа №
1-1 площею 8,9кв.м. з житлового будинку «А», тамбур «а», сіни «а2, а10, аі 1»,
літні кухні «В, Г», вхід до літньої кухні «Ю», сараї «М, МІ, Я, НІ», душ «К1»,
вбиральня «Д», альтанка «ПІ», колодязь «Е1» та споруди.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги визнали в повному обсязі.
Заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 367 Цивільного кодексу України
співвласники мають право на поділ нерухомого майна в натурі, договір про що
укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. У разі
поділу загального майна між співвласниками, право спільною часткової власності
на нього припиняється.
Спору відносно належних сторонам будівель та споруд, а
також прилеглою земельною ділянкою між позивачем та відповідачами не має.
України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст. 15, 60, 209, 213-215
Припинити право спільної часткової власності на
АДРЕСА_1між ОСОБА_3, ОСОБА_2та ОСОБА_1.
Виділити в натурі ОСОБА_11/5 частину АДРЕСА_1у ціле домоволодіння, що
розташоване на земельній ділянці, площею 0,0455га, та складається з кімнати №
1-2 площею 13,5кв.м., прихожій № 1-1 площею 8,9кв.м. з житлового будинку «А»,
тамбура «а», сіней «а2, а10, аі 1», літніх кухонь «В, Г», входу до літньої
кухні «Ю», сараїв «М, МІ, Я, НІ», душа «К1», вбиральні «Д», альтанки «Ш»,
колодязя «Е1» та споруд.
На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа 2-415/07
УХВАЛА

21 вересня 2007
року    Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого    -
судді Сороки Б.М.  при
секретарі   -     Чайковській В.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в   залі
суду   смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до
Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

21
вересня 2007 року ОСОБА_1.  звернувся до
суду із заявою про закриття провадження в справі та відмовою від позову в
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до ч.2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд,  а відповідно до
ч.2  ст. 31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова від
позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  суд вважає,
що вона повинна бути прийнята,  а
провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206,
208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,  закрити в
зв"язку з відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-5399/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
21 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не
з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання    "21 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 24 " жовтня 2007 року о 08 годині 40 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,  вул.
Волі,  39.