Справа№2-515/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                           Якимівський
районний суд Запорізької області у складі

головуючого
- Нестеренко Т.В.

при секретарі-
Корнієнко М.М.

за участю
представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної  шкоди,  яка була спричинена внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовною
заявою до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди,  завданої
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
мотивуючи свої вимоги тим,  що 06
березня 2007 року,  приблизно о 13 годині
45 хвилин,  відповідач ОСОБА_3 керував
автомобілем NISSAN Suni,  держ. НОМЕР_1,  а
саме рухався по автодорозі Харків - Сімферополь,  а саме в районі 425 км.  Зазначеної дороги + 900 метрів,  який розташовано в Якимівському районі
Запорізької області. Порушуючи Правила дорожнього руху,  а само рухаючись з підвищеною швидкістю та не
обравши небезпечну дистанцію між керованого ним автомобілем та автомобілем
ЗАЗ-110307,  держ.НОМЕР_2 під керуванням
позивача,  відповідач скоїв наїзд на
зазначений автомобіль. Вказана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок
порушення водієм ОСОБА_4. п.12.1 Правил дорожнього руху,  який зобов'язує водіїв вибирати безпечну
швидкість відповідно до дорожньої обстановки. За скоєне порушення ПДД
відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності,  постановою Якимівського районного суду
Запорізької області від 29 березня 2007 року,
справа № 3-1669/07,  він визнаний
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП
України,  на нього накладене стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Діями
відповідача позивачеві завдано матеріальну шкоду,  а саме: пошкоджена задня частина кузова
автомобіля ЗАЗ, пошкоджено задній бампер, пошкоджено глушник. Згідно акту
автотоварознавчого дослідження від 07 березня 2007 року вартість матеріальної
шкоди,  заподіяної володільцю - позивачеві,  складає 3594 грн. В добровільному порядку
відповідач заподіяну ним шкоду відшкодовувати не бажає,  в зв'язку з чим позивач вимушений звернутись
до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач та представник
позивача,  ОСОБА_2 підтримали позовні
вимоги в повному обсязі та просять стягнути на користь позивача з відповідача
грошову суму у розмірі 3594 грн.00 коп. в якості відшкодування шкоди; грошову
суму у розмірі 200 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження,  та стягнути з відповідача понесені позивачем
судові витрати. Також позивач пояснив суду,
що ремонт автомобіля проводився за домовленістю і тому будь - яких
документів,  що підтверджували б витрати
на ремонт він надати не має можливості. Деякі деталі з автомобіля він не міняв,  так як це вважає своїм правом що
замінювати,  а що ні. Відповідно до акту
автотоварознавчого дослідження від 07.03. 2007 року вартість матеріальної
шкоди,  заподіяної йому складає 3594
грн.,  тому він вважає,  що відповідач повинен їх йому відшкодувати.

Відповідач
та представник відповідача ОСОБА_5. позов не визнали,  пояснивши,
що відповідач 06 березня 2007 року їхав додому по трасі Харків -
Сімферополь. На перехресті Садова -Тащенак 2,
стояла машина « Таврія»,  на якій
не вбачалось ніяких світлових приборів,
що вказувало би на те що машина зупинилась. Він не бачив,  що дана машина зупинилась,  тому не встиг загальмувати,  тому так і вийшло. Приїхала міліція та склали
протокол про адміністративне правопорушення,
в якому вказала все як було.

2

Рухався по
дорозі він зі швидкістю біля 90 км/
год.,  але він
вважає,  що винен позивач. Представник
відповідача ОСОБА_5. зазначив,  що
позивачем було проведено ремонт,  але ним
не надано жодного доказу,  не вказано які
саме деталі було замінено,  не надав вартість
ремонтних робіт. Відповідно  ст..22 ч.2
п.1 ЦК України вказано,  що таке збитки -
це витрати,  яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі,  а
також витрати,  які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Позивач
посилається лише на акт автотоварознавчого дослідження - це сума шкоди,  а не сума відновлюючи робіт,  а ОСОБА_1. приймав участь в автотоварознавчому
дослідженні,  яке проводив спеціаліст
ОСОБА_6. вже після того,  як був оглянутий
автомобіль,  бо він спізнився,  тому вважає,
що доводи позивача є необгрунтованими.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд вважає,  що позовні вимоги законні,  обгрунтовані,
та такі,  що підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав: провина водія ОСОБА_3 у здійсненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  що склали у відношенні
нього співробітники ДАІ,  що прибули на
місце ДТП,  у відповідності з яким
ОСОБА_3,  був притягнутий до адміністративної
відповідальності,  постанова відповідачем
не оскаржувалася. Окрім того,  відповідно
до ч.1  ст.. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,  має право на їх відшкодування. Збитками є
втрати,  яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі,  а також
витрати,  які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); доходи,  які особа могла би реально одержати за
звичайних обставин,  якби її право не
було порушене( упущена вигода). Розмір завданої шкоди,  яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням
його автомобіля належно доведено позивачем.
Відповідно акту автотоварознавчого дослідження від 07 березня 2007 року
вартість матеріальної шкоди,  заподіяної
володільцю - позивачеві,  складає 3594
грн..

Відповідно
до ч.1  ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Відповідно до
ч.2  ст. 1166 ЦК України особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини. Відповідачем
та його представником таких доказів суду не надано.

Згідно ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з  використанням, зберіганням  або
утриманням   транспортних   засобів,
механізмів   та   обладнання Шкода, завдана   джерелом
підвищеної   небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду, оренди,  тощо)володіє транспортним засобом,  механізмом, іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно
до роз'яснень,  які містяться у п.9
постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. з подальшими
змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", постановляючи рішення про стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості майна,
що не може використовуватися за призначенням,  але має певну цінність,  суд одночасно повинен обговорити питання про
передачу цього майна після відшкодування збитків особі,  відповідальній за шкоду. Відповідно Додатку 1
/а.с. 8/ акту автотоварознавчого дослідження від 07.03.2007 року, проведеного
експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6,
вартість деталей та узлів пошкодженого автомобіля,  які підлягають заміні складає 562, 80
грн.(п'ять сот шістдесят дві грн.),  які
позивач замінив,  але надати їх
відповідачу не має можливості,  тому суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
задовольнити частково,  без урахування
вартості цих деталей,  включаючи
відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт та вартість покраски
пошкодженого автомобіля.

3

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.10, 11, 27, 110, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3,  який проживає за адресою: Запорізька
область,  смт.  Якимівка, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  що проживає за адресою: Запорізька
область,  смт.  Якимівка, АДРЕСА_2,  грошову суму у розмірі 3 322 грн. 00 коп. в
якості відшкодування шкоди,  заподіяної
внаслідок ДТП.

Стягнути
з ОСОБА_3,  який проживає за адресою: Запорізька
область,  смт.  Якимівка, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  що проживає за адресою: Запорізька
область,  смт.  Якимівка, АДРЕСА_2,  грошову суму у розмірі 200 грн. 00 коп. за
проведення авто товарознавчого дослідження.

Стягнути
з ОСОБА_3,  який проживає за адресою: Запорізька
область,  смт.  Якимівка,
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  що
проживає за адресою: Запорізька область,
смт.  Якимівка, АДРЕСА_2,  грошову суму у розмірі 51 грн. 00 коп. в
якості витрат по оплаті держмита,  а
також грошову суму у розмірі 30 грн.00 коп. в якості витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду 1-ї інстанції протягом
10-ти днів. Апеляційна скарга на рішення подається до суду протягом 20 днів
починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.