overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-741
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                           м.  Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді                   Хоминець
М. М.

секретаря                                                Гундич
Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовував тим,  що сімейне
життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на
життя,  що призвело до втрати між ними
почуття любові і поваги; протягом шести місяців сімейних стосунків не
підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими,  тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судовому
засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,  з
мотивами розірвання шлюбу погодилася,
проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено,  що шлюб між сторонами,  що зареєстрований 20 листопада 2001 р.,
в якому народилася одна дочка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка є малолітньою,  на даний час існує формально,  оскільки сторони протягом шести місяців не
підтримують сімейних відносин. За таких обставин,  коли подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  інтересам дитини сторін,  що мають істотне значення,  шлюб слід розірвати,  дитину залишити проживати з матір'ю,  витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивача.

На
підставі наведеного,  відповідно до  ст.
ст.  110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 20 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції
Івано-Франківської області,  актовий
запис № 1529.

Дочку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1  державне мито в
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,  звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF
ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF, ОFСFОFБFАF_1
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFщFеFнFкFоF НF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ТFОFВF "ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF, -
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFОFВF "ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF зFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFдFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ТFОFВF "ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-25232007 р. рядок 10
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви позивачеві „02" жовтня 2007 р.

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Потьомкін О.П.,

розглянувши
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006р. позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення 25250 грн. - а.с.3-4.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2006р.
провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства - а.с.20.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
15.05.2007р., ухвалу районного суду від 01.12.2006р. скасовано, матеріали
справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність
підстав для відкриття провадження по справі, оскільки до позову додано не
оригінал, а копію розписки - а.с.44-45. Справу повернуто до районного суду
11.06.2007р. - а.с.47.

На підставі викладеного, ухвалою судді районного суду від 18.06.2007р.
позов ОСОБА_1залишено без руху та позивачу надано строк до 01.08.2007р. для
усунення недоліків позову, оскільки позов не відповідає вимогам ст,120 ЦПК
України - до позову додано ксерокопію розписки ОСОБА_2. від 19.07.2006р.
(а.с.6) замість оригіналу документу. Ухвалу судді було надіслано ОСОБА_1
поштою.

Враховуючи, що станом на 01.08.2007р. у суду не було даних про отримання
ОСОБА_1 ухвали судді про залишення його позову без руху, керуючись ст.73 ЦПК
України, ухвалою судді від 07.08.2007р. позивачу продовжено до 28.09.2007р.
строк для усунення недоліків його позову. При цьому, позивача попереджено, що в
разі невиконання ухвали про залишення позову без руху у встановлений строк,
його позов може вважатися неподаним і повернутий йому. Ухвали судді від
18.06.2007р. та від 07.08.2007р. було надіслано ОСОБА_1 поштою. Згідно
зворотного поштового повідомлення, мати ОСОБА_1- ОСОБА_3. отримала зазначені
ухвали судді - 14.09.2007р.

Однак, на цей час недоліки позову не усунуто, про причини невиконання
ухвали судді про залишення позову без руху позивач не повідомив, як і не
звернувся з заявою про продовження строку для усунення недоліків свого позову.

Крім цього, слід врахувати, що 10.09.2007р. до суду поштою надійшов лист
матері позивача - ОСОБА_2 про те, що її син більше не працює на даній фірмі та
не проживає по цій адресі. Він розрахувався і виїхав на постійне місце
проживання в АР Крим.

На підставі викладеного, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позов
ОСОБА_1необхідно вважати неподаним і повернути йому.

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми - вважати неподаною і
повернути ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія : справа № 2-4572-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.10.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Завгороднього Є.В.

секретаря                          Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СПД -фізична особа,  ОСОБА_2
про розірвання договору побутового підряду,
стягнення збитків,  судових витрат  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони надали
заяву про затвердження мирової угоди за умовами якої СПД -фізична особа,  ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1. кошти по умовам
побутового підряду в розмірі 7.500 грн та 1000 грн судових витрат,  ОСОБА_1,
в свою чергу,  повертає СПД -фізична
особа,  ОСОБА_2 виготовлене вікно,  що знаходиться у ОСОБА_1. Про наслідки
затвердження мирової угоди сторони інформовані.

Умови,  що відображені в запропонованому варіанті
мирової угоди,  можуть бути затверджені з
наступних підстав :

Розмір
коштів,  що передбачається повернути
відповідає умовам договору

підряду,  а сума наданої правової допомоги не перевищує
максимально

встановлених
граничних норм.

Умови наданої
мирової угоди між сторонами не суперечать закону і не

порушують
будь-чиїх прав і інтересів .

Керуючись  ст.
175 ЦПК України,  суд -

У ХВАЛИВ:

По справі за
позовом ОСОБА_1 до СПД - фізична особа,
ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду,  стягнення збитків,  судових витрат,  пені,
моральної шкоди закрити провадження у зв»язку із затвердженням мирової
угоди за умовами якої; -ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1. кошти за невиконання умов
побутового підряду в розмірі 7.500 грн та 1000 грн судових витрат;
-ОСОБА_1,  в свою чергу,  повертає СПД -фізична особа,  ОСОБА_2 виготовлене вікно,  що знаходиться у ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі в наступні
10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Калінінський районний суд м.
Донецька, Донецької області

у складі:    судді          Арабей Т.Г.

при
секретарі      Опря Ю.Л. розглянувши у
судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про
відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

У судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову.

У відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
шкоди заподіяної залиттям квартири у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскарженою в Апеляційний суд Донецької
області через

Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5 -
ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 p. Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого - судді:                    Пензева
М. М.

при
секретарі:                                           Десятникової
І.І.

разглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом,  ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року
позивачка ОСОБА_1.,  звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У обгрунтування
позову,  пояснила,  що з відповідачем зареєструвала шлюб
03.09.1994 року відділом РАГС Апостолівської райради Дніпропетровської
області,  актовий запис № 104.

Від шлюбу мають
двох не повнолітніх дітей,  дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  дочку ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які мешкають з позивачкою,  та знаходяться на її утримані.

Сімейні
відносини між подружжям припинені рік тому. Причиною розпаду сім, ї з, явилися
протележні погляди на життя,  відсутність
спільних інтересів,  що призвело до
втрати відчуття любові та пошани,
сумісне мешкання однією сім, єю стало не можливим.  Відповідач вихованням дітей не займається.

Сім, я розпалась
остаточно,  шлюб існує формально і
підлягає розірванню. Шлюб між сторонами перший. Спору про розділ майна та
проживання дітей немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги,  відповідач позов визнав в
повному обсязі.

Суд вислухавши
сторони дослідивши матеріали справи,
вважає. Що позов підлягає задоволеню відповідно до  ст.
105  ст.  110 Сімейного Кодексу України. Керуючись  ст.
ст.  209 - 215 ЦПК України,  суд.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між,  ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 03.09.1994
року відділом РАГС Апостолівської райради Дніпропетровської області,  актовий запис № 104,  від якого мають двох неповнолітніх дітей -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (державне мито)
в дохід держави в сумі 17 грв. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грв.50 коп. на користь державного
підприємства „Судовий інформаційний центр" ОСОБА_1. від уплати звільнити.

Заява про
оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду у продовж
10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду у продовж 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1095 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

3
вересня 2007 р.                ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                           Люлько В.В.

при секретарі                                                      Печарчук Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до Тульчинської міської
ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Тульчинської
міської ради про визнання права власності мотивуючи свої вимоги тим, що вона
проживає в будинку належному їй на праві власності, про що свідчить договір
купівлі-продажу ВЕА 050265 від 5 липня 2006 року посвідчений нотаріально і
зареєстрований в Тульчинському МЕТІ, що підтверджується витягом з реєстру за
№12351747 від 1.11.2006 року. Поскільки біля будинку не було гаража вона з
часом побудувала його розміром 9,5x5,0 м. Однак вона не знала, що для будівництва підсобних приміщень та господарських споруд
зведених на при будинковій території необхідна проектна документація та
дозвіл. Поскільки будівництво гаража було проведено нею без належного дозволу
та належного затвердженого проекту, це надало йому статус самочинного
будівництва, про що свідчить довідка Тульчинського МБТІ №92 від 30.07.2007 року
та постанова №16 відділу містобудування та архетиктури про накладення на неї
штрафу в сумі 85 гривень, які були нею сплачені. Однак при цьому не були
порушенні інтереси сусідів та інших осіб, поскільки вона проводила будівництво
на своїй присадибній ділянці. В даний час їй необхідно оформити належним чином
документи у відповідних інстанціях та зареєструвати в МБТІ за собою право
власності на збудований гараж, однак вона не має на це право. Однак вона має
всі підстави для звернення до суду за
визнанням за собою права власності на самочинно збудований гараж.

В судовому засіданні позивачка просить суд позов
задоволити.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву, що не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Іншого в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд з метою
правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу
та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

На
підставі    викладеного,    керуючись
ст.328,    392    ЦК    України,    ст..    ст.. 10,14,15,60,213-215 ЦПК України,
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж розміром 9,5м х 5,0м.
який розташований по АДРЕСА_1.

Зобов"язати
Тульчинське МБТІ провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1089/2007р.
УХВАЛА

14 вересня 2007 року

Черкаський районний суд у складі:

Головуючого судді                                                                   Б.П. Мунько

при секретарі                                                                            Л.Г.
Косенко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Черкаси цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Степанки» про визнання

договору дійсним,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СТОВ «Степанки» про визнання договору дійсним. В
ході судового розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву-клопотання про закриття
цивільної справи, відмовившись від позову.

Суд вважає, що
клопотання позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону і підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЩІК
України ,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Степанки» про визнання договору дійсним -
провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п»яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-1624/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.  розглянувши заяву стягувача ОСОБА_2до
боржника ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню у сумі 1380 грн. 08 коп., -
08 серпня 2007 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
у сумі 1380 грн. 08 коп. та судових витрат по справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
відповідності  ст.  ст. 526,
527 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов"язаний виконати свій обов'язок.
виконав свої зобов'язання перед боржником відповідно до договору про надання
населенню послуг з водопостачання та водовідведення НОМЕР_1від 02 червня 2004
року,  а останній не сплатив
заборгованість за надані послуги.
довідки - розрахунку ОСОБА_2 за боржником рахується заборгованість за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1380 грн.08 коп.
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник
порушив зобов"язання не сплативши за надані послуги з центрального
опалення та гарячого водопостачання.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового
підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до
до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в користь стягувача.
ст. 88 ч.2,  95,  96,
98,  102, 103,  104,
105, 106 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
527,  530,  610-612,
625 ЦК України,   ст.
ст. 67, 68 ЖК України, -
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
стягувача - ОСОБА_2АДРЕСА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 у ПІБ ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 1380 (одна тисяча
тристо вісімдесят) грн. 08 коп.,  15
витрат на інфораційно-технічне забезпечення процесу та 25 (двадцять п"ять)
грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави.
судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику ОСОБА_1
боржникуОСОБА_1,  що він має право в разі заперечення вимог стягувана,  протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-н-1077/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :     м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту від 23.05.2006 p., що утворилась станом на 27.08.2007 року, а саме: за кредитом
- 1096,26 грн., по процентах за користування кредитом - 355,53 грн., а всього -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-4099/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„20" вересня 2007року        Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної С.
О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу
за позовом ВАТ „Донецькобленерго" представник „Харцизькі електричні мережи"
до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за електроенергію та суми перерахунку у зв"язку з
порушенням останнім Правил користування електроенергією.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про
закриття виробництва по справі у зв"язку зі смертю відповідача.

Судом встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно п. 6 ч 1
ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п.6 ч 1  ст.
205 УПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ „Донецькобленерго"
представник „Харцизькі електричні мережи" до ОСОБА_1 про стягнення суми,  у зв"язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошений ухвали.