Справа №2-2923
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-   судді Юр'євої A.M. при секретарі
Чередниченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ДП „Завод імені Малишева" про стягнення остаточного
розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час
затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП „Завод імені
Малишева" , в якій просив стягнути з відповідача на його користь
остаточний розрахунок в сумі 2548,75 гр., вихідну допомогу в сумі 1600,99 гр.,
середній заробіток за весь час затримки розрахунку- 1255,68 гр., моральну шкоду
в сумі 3000 гр..

В обгрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те,
що він працював на ДП «Завод імені Малишева» з 23.07.1984 року, розпорядженням
від 16.04.2007 року його було звільнено з роботи за власним бажанням за ч.3
ст.38 КЗпП України.При звільненні відповідач не виплатив йому заборгованість із
заробітної плати, вихідну допомогу. Крім того, відповідач повинен сплатити йому
середній заробіток за весь час затримки розрахунку та відшкодувати моральну
шкоду.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача Рум*янцева 1.1, позовні вимоги ОСОБА_1визнала в
частині стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги,
середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, а у задоволенні
позову в частині стягнення моральної шкоди просила відмовити у зв*язку з його
необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1працював на ДП «Завод імені Малишева»
з 01.09.1987 року.

16 квітня 2007 року ОСОБА_1було звільнено з ДП «Завод імені Малишева» на
підставі ч.3 ст.38 КЗпП України / а.с.4-5/.

Після звільнення ОСОБА_1відповідач ДП «Завод імені Малишева» своєчасно не
провів з ним остаточний розрахунок.

Згідно з довідкою ДП «Завод імені Малишева» від 21.05.2007 року
заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 складає 2548,75гр.,сума вихідної
допомоги складає 1600,99 гр., які підлягають стягненню з відповідача на його
користь, /а.с.7 /.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства... провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені
не пізніше наступного дня після пред*явлення звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

Судом встановлено, що відповідач ДП «Завод імені Малишева» не провів
остаточний розрахунок їз позивачем до цього часу.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у
строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд вважає, що відповідач без поважних причин не провів із ОСОБА_1
остаточний розрахунок, а тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги
позивача у частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Згідно з довідкою ДП «Завод імені Малишева» середня заробітна плата
ОСОБА_1складає 627 ,84 гр./ а.с.7/.

Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_1підлягає стягненню за затримку
розрахунку при звільненні 1255,68 гр. / 627, 84 гр. х 2 місяці/.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо
порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя.

Суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди , та стягнути з
відповідача на його користь 500 гр.. При цьому суд враховує, що у жовтні 2006
року його неповнолітнього сина прооперували, на його лікування він був
вимушений позичати гроші.Відповідач залишив його без засобів існування, у
зв*язку з чим він не має можливості забезпечити собі та своїй родині достатній
рівень життя.

З відповідача ДП «Завод імені Малишева» на користь позивача ОСОБА_1всього
підлягає стягненню 5905 , 42 гр..

З відповідача ДП
«Завод імені Малишева» підлягає стягненню судовий збір у сумі 59,05 гр..

З відповідача ДП «Завод імені Малишева» підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України , ст.ст.21, 115, 116, 117,237-1 КЗпП України,-

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ДП „Завод імені Малишева" на користь ОСОБА_1заборгованість
із заробітної плати в сумі 2548 / дві тисячі п*ятсот сорок вісім / гр. 75 коп.,
вихідну допомогу в сумі 1600 / одна тисяча шістсот / гр. 99 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1255 /одна тисяча двісті п*ятдесят
п*ять / гр. 68 коп., 500 / п*ятсот/ гр. 00 коп. у відшкодування моральної
шкоди, а всього 5905/ п*ять тисяч дев*ятсот п*ять/ гр. 42 коп..

У задоволенні
позову ОСОБА_1в іншій його частині відмовити.

Стягнути з ДП „Завод імені Малишева" на користь держави судовий збір в
сумі 59 / п*ятдесят дев*ять / гр. 05 коп..

Стягнути з ДП „Завод імені Малишева" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.