overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2207/2007 p.
року            Ірпінський міський суд
Київської області в складі:
головуючого                           судді Сингаївського
секретарі                         Сергієнко
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.
Ірпінь справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрОпт" Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю
"УкрОпт" Мастер-енерго" звернувся до суду із позовом про
стягнення заборгованості за спожиті теплопостачання.
При проведенні попереднього судового засідання
представником позивача було заявлене клопотання про відмову від позову, у
зв'язку зі сплатою заборгованості за спожите теплопостачання, але стягнення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, про що надано відповідну заяву.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у
справі роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. Згідно платіжного доручення №252 від 16.07.2007 р. позивачем
оплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30
наведеного, керуючись ст.ст. 89, 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову представника товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрОпт" Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті теплопостачання. Провадження у
справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 солідарно на
користь товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт"
Мастер-енерго" понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-562
УХВАЛА

07
вересня 2007 року          Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,  розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській
області до ОСОБА_1 про стягнення суми,
на яку завдано збитків рибному господарству України,  -

встановила :

Позивач
- Головне державне управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області 20.08.2007 р. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми,  на яку
завдано збитків рибному господарству України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 21.08.2007 р. була залишена без
руху в зв'язку з тим,  що вона не
відповідає вимогам п.1  ст. 121 ЦПК
України,  оскільки не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Для усунення цих
недоліків суддею був встановлений строк до 06.09.2007 р.

Так як
позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви не
виправив,  то заява відповідно до  ст.
121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
121,   ст.  208-210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Позовну заяву
Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6289/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02 жовтня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Бердянської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи Бердянського комунального підприємства
з технічної інвентаризації, управління комунальної власності Бердянської
міської ради про припинення права спільної часткової власності, визнання права
власності на цілі об'єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бердянської
міської ради, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації, управління комунальної власності
Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації, управління комунальної
власності Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової
власності, визнання права власності на цілі об'єкти нерухомого майна.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10-00 годину 30 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-507-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2007 року Краснолим анський міський суд Донецько ї області в складі: головуючого судді - Лиса ченко М.І. при секретарі -Киркач
Г.М. розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в м. Кр асний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, су д, -
ВСТАНОВИВ: 07.05.2007 року позивачка зве рнулась до суду з позовом до в ідповідача про розірвання шл юбу.
Ухвалою суду від 08 травн я 2007 року провадження в зазнач еній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року, о днак відповідач до суду не з'я вився з невідомої причини і п озивачка заявила клопотання про призначення справи до ро згляду, так як спір між сторон ами не врегульовано.
Ухвалою від 17 травня 2007 р оку дана цивільна справи бул а призначена до розгляду в су довому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 травня 2007 року. 29.05.2007 року позивачка надал а суду заяву в якій відмовляє ться від раніше заявленого н ею позову про розірвання шлю бу, і просить прийняти відмов у від позову.
У відповідності до вим ог ч.2 ст.174 ЦПК України, ч.3 ст.206 ЦП
К України позивач попереджен ий про наслідки відмови від п озову, оскільки провадження у справі закривається і він н е зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між ти ми самими сторонами, про той с амий предмет, і з тих самих під став.
У відповідності до п.3 ч .1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у спра ві, якщо позивач відмовився в ід позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйнят тя відмови від позову не вста новлено. Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦП
К України,суд-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу за крити у зв'язку з відмовою поз ивачки від позову.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через Краснолима нський міський суд шляхом по дачі в 5-ти денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн я після цього протягом 10-ти дн ів апеляційної скарги до апе ляційної інстанції, або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.    Хортицький районний суд                         м. Запоріжжя

в складі   головуючого
судді                                              Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за

позовом КП "ВРЕЖО № 6"
доОСОБА_1про стягнення

заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі 498 грв. 09 коп.

Відповідач  в судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Сторони наполягали на розгляді
справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1. Відповідач не сплачує квартплату та комунальні послуги, взв"язкузчим за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2007
р. виникла заборгованість в сумі 498 грв. 09 коп., яка не сплачена до теперішнього часу.

Згідно зі ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім"ї забов"язані
щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЩІК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України
, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО
313010, ОКПО 05398349) з ОСОБА_1-498 грв. 09 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1в сумі 51 грв., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок Державного бюджету
Хортицького району код" , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку
813015, код платежу 22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після
чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа №2-0-142/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.

за участю
народних засідателів - Мельниченко
О.В.,  Орлова О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Відділ пенсійного фонду
України в Куп'янському районі,
Харківської області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,  зацікавлена особа: Відділ пенсійного фонду
України в Куп'янському районі,
Харківської області.

У
судовому засіданні від заявниці надійшла письмова заява про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з
п. 4 ч.1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4 ч. 1 ст.  83,  п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Відділ
пенсійного фонду України в Куп'янському районі,
Харківської області про визнання громадянина безвісно відсутнім -
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 8, 50 грн.,
сплачений при подачі заяви до суду за квитанцією № 1401/з25 від 20 липня
2007 року в ХФ АКБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Роз'яснити
заявниці,  що відповідно ч.2  ст.
207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-12/2007р.
УХВАЛА

04
травня 2007 року                                                                        м.
Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді       Головенко О.С.

при
секретарі        Ковалів А.В.

за участю
позивача     представників позивача Шмеги
Л.,  адвокатаОСОБА_1 представників
третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Поляницької
сільської ради до ОСОБА_5,  Козаківської
сільської ради,  третя особа ОСОБА_6 „Про
визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності
на землю,  -

встановив:

Поляницька сільська рада звернулася до суду з
із позовом про визнання недійсним та скасування державного акту на право
приватної власності на землю,  виданого
відповідачу. На обгрунтування своїх вимог покликається на те,  що згідно рішення Козаківської сільської ради
ОСОБА_5 отримав 08.10.2002року у приватну власність земельну ділянку
площею,  площею 0, 2498га в урочищі
«Пеньковатий». Однак згідно картографічних матеріалів спірна ділянка в даному
урочищі включена в склад Поляницької сільської ради і цією радою ніколи не
приймалося рішення про передачу ділянки відповідачу і нею користувалася до
90-хроків жителька с. Буковець ОСОБА_6 .

В ході
розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть відповідача
ОСОБА_5.,  яка наступила 20 квітня
2007року. Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 Заявив клопотання про
зупинення провадження у справі,  оскільки
у відповідача є діти і вони мають намір оформити право на спадщину та вступити
у справу.

Суд
вважає,  що зазначені обставини дають
підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

З матеріалів
справи вбачається,  що предметом позовних
вимог,  заявлених до відповідача,  є спір щодо права володіння земельною
ділянкою,  яка може бути успадкована.

Відповідно
до  ст. 37 ЦПК України у разі смерті
фізичної особи суд залучає до участі в справі її наступника на будь-якій стадії
процесу.

Згідно з
п.1 ч.1  ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи,  яка була стороною у спараві,  якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

На підставі
наведеного,  керуючись п.1 ч.1  ст. 201 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Поляницької сільської ради до ОСОБА_5,  Козаківської сільської ради,  третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним та
скасування державного акту на право приватної власності на землю зупинити до
залучення у справі правонаступників відповідача,  який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарженні і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 4-с-80/07
УХВАЛА

07.09.2007 року
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Званчук В.М.  розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1на неправомірні дії Суворовського відділу державної
виконавчої служби Херсонського УЮ

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця
Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського УЮ   про накладення арешту на 1/2 частину
АДРЕСА_1

Як вбачається з
матеріалів скарги ,  даний позов не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки ,  відповідно вимог п.1  ст.  17
КАС України ,  спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п.
1  ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства

Виходячи з
вищенаведеного,  керуючись п. 1 ч.2  ст.  122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження по справі за скаргою на неправомірні дії
Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського управління
юстиції.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали
шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів в Херсонський апеляційний суд через Суворовський районний суд
м.  Херсона.
Справа № 2-785/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

03
вересня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог  ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 -785/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 14 вересня 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-658 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді      Гавриленка В.Г.

секретаря        Бандури Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаник позовом.

В судове
засідання сторони повторно не з'явився без поважних причин, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Про причини
неявки не повідомили суд.

У
відповідності ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає без розгляду заяву, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідом про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2 - 5622 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24 " вересня 2007 року                                      Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила: По справі
проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Відповідачу надати докази в
заперечення позову

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 15. 10. 2007 року о 8 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа2-н-100/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року смт.  Нововоронцовка
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» -про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1 проживаючого: АДРЕСА_1 - заборгованості за
кредитним договором у розмірі 1499 грн. 23 коп.
статей 526,  527,  530 Цивільного кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
103,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1: АДРЕСА_1,  на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ
1499 грн. 23 коп. (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять гривень 23 коп.).
305299) 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи судом та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору,  що були сплачені стягувачем.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1757/2007 рік
31 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого судді                                Манька
при секретарі                                         Кушнір
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну
справу за позовом
комунального   підприємства  "Темп"  до  ОСОБА_1   про
стягнення боргу за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, -
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Обслуговування будинку, в тому числі і цієї квартири,
"Темп", посилаючись на те, що свої обов'язки з обслуговування будинку
виконує, але відповідач станом на 1 липня
2007 року створив заборгованість за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 552 грн. 62 коп., звернулося в суд з позовом
про стягнення з нього цієї суми.
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не
оплачує. Судом встановлено, що його борг перед КП "Темп" станом на 1
липня 2007 року становить 552 грн. 62 коп., який підлягає стягненню в
примусовому порядку.
користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору.
наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 224, 215
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Темп",АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1
р/р НОМЕР_2 ЧЦВ ШБ м.Сміла, МФО
354091, 552 грн. 62 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього - 582 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після
подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення заочного рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде