overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                    м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого -
судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі -
Добріновій В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1,  оскільки квартира була придбана
сторонами під час шлюбу за спільні кошти,
проте зареєстрована тільки на ім'я відповідача.

У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
суду заяву,  в якій вимоги позову
підтримав,  просив справу розглянути у
його відсутність.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву,  в якій позов визнав в
повному обсязі та просив про слухання справи у його відсутність.

Оскільки
у справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін,  суд ухвалив про розгляд справи у відсутність
сторін.

Вивчивши
доводи позову та матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 15.11.2001 року.

Як
вбачається з копії угоди і довідки ММБТІ,
08.02.2007 року,  у період шлюбу
сторони придбали на спільно нажиті кошти
квартиру АДРЕСА_1. Між тим,
зазначена квартира була зареєстрована тільки на ім'я відповідача.

На
підставі викладеного,  у відповідності
до  ст.
70 СК України,   ст.  ст.
12,  16 Закону України «Про
власність»,  суд дійшов висновку,  що спірна квартира є майном,  нажитим сторонами як подружжям під час шлюбу
й кожний з них має рівні права володіння,
користування й розпорядження цим майном.
У зв'язку із зазначеним,  позов
підлягає задоволенню й за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.
ст.  81,  88 ЦПК України судовий збір і
інформаційно-технічні послуги сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-4208
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

"16"
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                       -
судді Іваненко Ю.Г.

при
секретарі                                                      -   Гой О.В.

з участю
представника

позивача                                                              -
Волкова Г.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою

Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за договором кредиту.

Ухвалою
суду від 6 серпня 2007 року відкрите провадження по даній справі та призначено
до попереднього судового засідання.

16.10.07
року представник позивача АКБ
„Укрсоцбанк" - Шошин В.П. подав суду заяву, відповідно до якої просив
суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд,
вислухавши думку представника позивача Волкова
Г.В., який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву
слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, в
даному судовому засіданні встановлено, що позивач - скористався своїм правом подачі
заяви про залишення позовної заяви без розгляду, а тому його позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.   207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позовну
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2214/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 вересня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної
А.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті
Макківці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звергнувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
суми,  вказуя,  що 31 березня     2005року між позивачем та відповідачем був
заключен
договор про надання послуг мобільного зв"язку №111114519. Згідно
з договором позивач надавав послуги сотової радіотелефонного зв"язку
,  а відповідач був зобов'язаний
сплачувати послуги згідно рахунків до 15 числа місяця,  слідуючого за розранхувим.  Рахунки направлялись відповідачу щомясячно
поштою.

Згідно п.5.2 договора,  дія договора припиняється,  якщо відповідач має неоплачувані рахунки та
не погасил заборгованість протягом місяця після направлення йому письмового
попередження,  однак відповідач суму
заборгованості у розмірі 125, 91 гривень не сплатив,  договор розірван у зв"язку с неоплатою
рахунків 30      листопада 2005рок.
Пунктом 1.2 додаткової угоди передбачена договорная санкція у зв"язку з досрочним припиненням договору з вини відповідача
у розмірі 3, 65гривень за кожний день,
залишившийся до припинення договору. Сума договорної санкції составляє
1781, 20гривні.

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 125, 01 гривень,  суму договорної санкції 1781, 20гривні,  судовий сбор у розмірі 51 гривня,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень,
всього 1988гривень 11коп.

Відповідач у судове
засідання не з"явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлен.
Про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає,  що позов обгрунтован та підлягає
задоволенню,  тому що підтверджуться
звітом про баланс особового рахунку абонента,
договором про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв"язку.

На підставі  ст. 526,
527,  546,  615,
624,  629 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 60,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок"
заборгованість у розмірі 125, 91 гривень ,
договорную санкцію у розмірі 1781 гривень 20коп,  судовий сбор у розмірі 51 гривня,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи у розмірі ЗОгривень всього 1988 ( тисяча дев'ятсот вісідесят
вісім) гривень 11коп.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення,  апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження рішення через данний
районний суд.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалиь,  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                        №  2-н-2803/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (4
для погашення заборгованості,  к/р
у сумі 3 685, 55грн. (три тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень п'ятдесят
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного Суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа № 2-300
УХВАЛА

04.09.2007 року

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г.,  розглянувши заяву
об'єднання співвласників багатоквартирних будинків ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2007 року позивач по справі звернувся до суду з
заявою про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об"єднання співвласників
багатоквартирних будинків ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи №2н-3712007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4603
до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.
95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, ідент.номер
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_2, на користь Закритого акціонерного товариства
від 09.02.2006 року в розмірі 4603 (чотири тисячі шістсот три) гривні 71
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1590/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20.09.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до Гавронщинської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1   її чоловіка ОСОБА_2  відкрилася спадщина на спадкове
майно-житловий     будинок     АДРЕСА_1. Вона,спадкоємець першої
черги,прийняла спадщину,оскільки проживала разом з чоловіком до його
смерті„проте відсутній правовстановлюючий
документ на житловий будинок,тому позбавлена можливості оформити права
спадкоємця нотаріально. Просила суд
визнати за нею право власності на вказане спадкове майно . В судовому
засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги.. Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 р. ,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок АДРЕСА_1
загальною площею 61,5 кв.м., житловою - 36,7 кв.м., веранда (а),сарай (Б),сарай
(В),гараж (Д),сарай (Є),погріб (Ж),літня кухня (3),убиральня (Н),колодязь № 1,
огорожа № 2,3,6-10, тротуар 1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа
№2н-2461/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  заступника прокурора Малиновського району
м.  Одеси,  в інтересах держави в особі Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південчо-Західне»» ТОВ
«Енерго-ПРЗ»,  що має місцезнаходження за
вул.  Багрицького,  5/7 - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами у розмірі 885 гривень 41 копійка.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»» ТОВ «Енерго-ПРЗ»,  що має місцезнаходження за адресою:
65017,  м.  Одеса,
вул.  Багрицького,  5/7-заборгованість по оплаті за користування
житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 885 (вісімсот
вісімдесят п'ять ) гривень 41  копійка.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-1264
Рішення

Іменем Украіни

3 серпня 2007 р. Ленінський районний суд м.Донецька у
складі

головуючого судді
Стародубцева O.K.,

при секретарі         Совенко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Донецьку справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В
судовому засіданні, позивач пояснив, що 16.12.1995 р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою у Першотравневому відділі РАГС Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1 (а.с.6). Від сумісних відносин в них народилася дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с.7). З 2002 року сімейні стосунки між ними припинені, так
як вони втратили почуття взаємної поваги та любові, на протязі усього сімейного
життя між ними виникали сварки та скандали. На даний час у них є інші сім»ї.
Вважає, що при таких обставинах подальше сумісне життя та збереження шлюбу
неможливе. На даний час вони сумісне господарство не ведуть. Майновий спір між
ними відсутній. Для них це перший шлюб. Просив шлюб розірвати. Судові витрати
по розірванню шлюбу просив покласти на нього.

Відповідачка
у судовому засідання позов визнала в повному обсязі. Не заперечувала проти
того, щоб позовні вимоги були задоволені.

Суд
вважає, що позов ОСОБА_1. слід задовольнити з наступних підстав: шлюбні
відносини між сторонами припинені довгий час. Сумісного господарства сторони не
ведуть, спір про поділ майна між сторонами відсутній, від строку на примирення
відмовляються. За таких обставин суду не уявляється за можливе зберегти сім»ю
сторін.

При
вирішенні питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне покласти
витрати по розірванню шлюбу на позивача.

Керуючись ст.ст.
105,110 СК Украіни, ст. ст. 202-203,211 ЦПК Украіни,суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 1976 р.н. та ОСОБА_1 1973 р.н., зареєстрований 16.12.1995 р. у Першотравневому
відділі РАГС Донецької області, за актовим записом НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1судові витрати по
розірванню шлюбу у розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від цього
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Ленінський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-373507.
УХВАЛА

Іменем    України

09 жовтня 2007 року
Голосіївський районний суд м.  Києва у
складі:

головуючого судді           Плахотнюк К.Г.

при секретарі                    Никончук
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Міжрегіональної Академії управління персоналом Черкаського інституту,  Міжрегіональної Академії управління
персоналом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої невиконанням умов контракту,

встановив:

21.06.2007 року за підсудністю з Соснівського районного
суду Чернігівської області до Голосіївського районного суду м.  Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до
Міжрегіональної Академії управління персоналом Черкаського інституту,  Міжрегіональної Академії управління
персоналом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої невиконанням умов контракту.

Позивач або ж його представник у судове засідання не
з»явилися повторно,  про дату,  час та місце розгляду справи позивач
повідомлявся належним чином.  Про причини
неявки в судове засідання 13.08.,  12.09.
та 09.10.2007 року останній суд не повідомив.

За правилами п.3
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене,
суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної Академії управління персоналом Черкаського
інституту,  Міжрегіональної Академії
управління персоналом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої невиконанням умов контракту залишити
без розгляду,  з причин повторної неявки
в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.3   ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної Академії управління персоналом
Черкаського інституту,  Міжрегіональної
Академії управління персоналом про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої невиконанням умов
контракту,  залишити без розгляду через
повторну неявку в судове засідання позивача або ж його представника.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м.  Києва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ 2007 року            Справа № 2н-143/07
Суддя  Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич О.Я. заяву     Закрите акціонерне товариство комерційний банк»ПриватБанк» судового наказу про стягнення 4796.74 грн. за кредитним договором до   ст.526,530,536, 590, 610 ЦК України, ст.ст. 1. Стягнути    в солідарному порядку    з
ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1.
НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд 14360570.  pax № заборгованість за кредитним договором 4796грн74коп.( чотири тисячі сімсот дев»яносто шість гривень сімдесят чотири копійки) 2.          Стягнути з боржників на користь стягувача по 20грн.25коп.3 кожного ( по двадцять гривень 25коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

3.10.2007
року.                  Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С, при секретарі - Пархоменко
С.С,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ПЖКГ "Червонодонецьке"
про поновлення порушеного права та вселення в жиле приміщення та зустрічному
позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4до ОСОБА_1, ВГІРФО Балаклійського РВ ГУ МВС України в
Харківській області, третьої особи ПЖКГ "Червонодонецьке" про
поновлення порушеного права та відміну реєстрації в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

6.11.2006
р. позивач пред'явили до суду позов до відповідача та третьої особи про
поновлення порушеного права та вселення в жиле приміщення.

Ухвалою
суду від 20.02.2007 р. справа була призначена до розгляду у судове засідання на
5.03.2007 p.,
однак сторони у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд
справи був перенесений на 27.03.2007 p., однак відповідач ОСОБА_2. та представник третьої особи
судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи був перенесений
на 11.05.2007 р. Ухвалою суду від 18.04.2006 р. розгляд справи був подовжений
на 30 днів. 11.05.2007 р. представник відповідачів та ОСОБА_1. у судове
засідання не з'явились у зв'язку з хворобою. 6.06.2007 р. у судове засідання
не з'явився представник третьої особи -ПЖКГ "Червонодонецьке", у
зв'язку з чим розгляд справи перенесений на 10.07.2007р, однак сторони у судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи перенесений на
8.08.2007р., однак позивач ОСОБА_1.3аявила клопотання про надання їй юридичної
допомоги. 20.08.2007р. у судове засідання не з'явився представник відповідача
ВГІРФО Балаклійського РВ ГУ
МВС України в Харківській області. З 27.08.2007 р. та по 1.10.2008 р. суддя
Носов Г.С.
буде знаходиться у щорічній черговій , у зв*язку з чим розгляд справи був
призначений на 3.10.2007р.

3.10.2007р.
сторони у судове засідання не з*явились.

Оскільки
справа повинна бути розглянута в присутності сторін, а строк розгляду справи,
передбачений ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду
справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1на 30 днів. Ухвала оскарженню не підлягає.