overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-702 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі             ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 11 липня 2005 року між ним та
відповідачем було укладено угоду в усній формі про купівлю-продаж житлового
будинку, за адресою АДРЕСА_1. Згідно даної угоди ним було сплачено відповідачу
1000 гривень. Про отримання коштів відповідач видав йому розписку і
зобов'язався протягом шести місяців переоформити даний будинок та земельну
ділянку на нього. Технічну документацію на будинок відповідач йому не дав, але
лишив копію заповіту, де зазначено, що відповідач має право на спадкове майно,
а саме на 1/2 частину жилого будинку в АДРЕСА_1 Після чого він неодноразово
звертався до відповідача з проханням нотаріально посвідчити вказаний договір,
однак відповідач постійно ухиляється від оформлення даного договору
купівлі-продажу будинку. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд
винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу 1/2 житлового будинку,
який розташований в АДРЕСА_1, дійсним та визнати право власності на вказане
домоволодіння.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить справу
слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши надані
матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Судом
встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених
судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1 1000 гривень за домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1. ОСОБА_3
заповів за життя ОСОБА_4 домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст.220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.220 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу 1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, укладений 11 липня
2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протязі десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1049/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
:      м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
№ 305299
боржника :                     ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
адреса боржника :           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 15.04.2006 p., що утворилась
станом на 28.08.2007 року, а саме: за кредитом - 999,10 грн., по процентах за
користування кредитом - 799,56 грн., а всього - 1798,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-383 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

25.05.2007р.                                                                                                      м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді - Боднарук М. В.
секретаря-Лакуста М. З. адвоката - Єрмошенко М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із позовом в якому
просить стягнути із відповідача 560грн. матеріальної шкоди та 3000грн.
моральної шкоди мотивуючи тим,  що
31.01.2007р. ідучи тротуаром та ведучи велосипеда на головній дорозі в
смт.  Заболотив на неї автомашиною вчинив
наїзд відповідач який порушив правила безпеки руху. Діями відповідача їй
спричинена матеріальна шкода,  що
виразилась в пошкодженні велосипеда на загальну суму 150грн. крім того вона
двічі з приводу тілесних ушкоджень лікування стаціонарно в лікарні з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. на що нею було затрачено кошти на придбання медикаментів за свій
рахунок на суму 410грн.

Крім того діями відповідача їй спричинено моральну
шкоду,  що виразилась в тих болях та
переживаннях в зв'язку із отриманням легких тілесних ушкоджень яку вона оцінює
в 3000грн.

Відповідач позов визнає частково згідний на стягнення із
нього матеріальної шкоди в частині пошкодження велосипеда потерпілої в сумі
150грн. та на відшкодування витрат позивачки на придбання медикаментів в сумі
410грн.,  а всього 560грн.,  що стосується моральної шкоди то згідний на стягнення
із нього 1000грн. так як вбачається,  що
він спричинив їй моральну шкоду на таку суму.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає до задоволення
в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 560грн. проти чого не заперечує
відповідач,  що підтверджується показами
позивачки та письмовими документами.

Суд вважає,  що
цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового
задоволення в сумі 1600грн. так як діями відповідача позивачці була спричинена
моральна шкода,  що виразилась в тих
болях та переживаннях в зв'язку із отриманням тілесних ушкоджень.

-2-

Суд вважає,  що із
відповідача слід стягнути 250грн. за надання юридичної допомоги згідно
представленої квитанції,  51грн. судового
збору та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення,  а всього 331грн. в користь позивачки.

На підставі
ст.  ст.  1187,
1166,  1167 ЦК України,  та
керуючись  ст.  ст.
213-215ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2 560грн.
матеріальної,  1600грн. моральної шкоди
та 331грн. судових витрат в користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2156/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного   господарства   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 18 жовтня
2007 року о 9 год. 00 хв.,
про що повідомити сторони.
Графа № 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2 - 562/07

26 вересня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Вільховецької сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2з
позовом до відповідача Вільховецької сільської ради про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після
померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що звернувся 14.11.2005
року в Борщівську державну нотаріальну контору, однак йому було відмовлено в
оформленні спадщини у зв"язку з пропущенням строку для її прийняття. Строк
пропустила, так як не була обізнаною з порядком прийняття спадщини, а також
через хворобу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Вільховецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10
жовтня 2007 року на 10 год.
30 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до 10 жовтня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
справа № 2-5900/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 4
" жовтня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
"Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності та   стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо,-теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 4 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130,156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 6 " листопада 2007 року о 09 годині 30
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.
Справа №2-п-3301/07 УХВАЛА
року                                                                                      місто
Богунський районний суд міста Житомира
В складі: головуючого-судді              Григорусь Н.Й.
при секретарі  Лисенко Н.О.
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Позивач 19.04.2007 року звернулась до суду з даним позовом. При цьому
посилалась на те, що між нею та відповідачем було укладено договір про надання
інформаційний та консультативних послуг щодо придбання об'єктів нерухомості
18.12.2006 року. З боку позивача умови договору виконані в повному обсязі,
проте відповідач його не виконує належним чином, кошти за надані послуги не
сплачує, а тому просила стягнути заборгованість по договору в сумі 4428,54 грн.
В подальшому позивач від позовних вимог відмовилась, просила провадження в
справі закрити, оскільки відповідач частково розрахувався з нею, а на залишок
суми в розмірі 250 грн. написав розписку, згідно якої зобов'язався ці кошти
сплатити до 01.12.2007 року.
Враховуючи ,що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав і відповідає вимогам закону, суд приймає відмову і закриває
провадження в справі.
174,205 ЦПК України ,-
Прийняти відмову приватного підприємця ОСОБА_1 від позовних вимог до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №  2-1720/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О,О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до приватного підприємства „PC-Центр" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства „PC-Центр" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка подала
суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких
обставин суд вважає необхідним заяву задовольнити,  позовні вимоги залишити без розгляду,  повернути позивачці сплачену суму судового
збору.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207,   ст.  83 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
фізичної особи ОСОБА_1 до приватного підприємства „PC-Центр"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 110грн. 00коп.3а квитанцією № 25 від
24.09.2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2- н-2081/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,м.Мукачево вул.Горького,9 до боржника ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 про стягнення боргу 1125 грн. 10 коп. та сплаченого
інформаційного-технічного забезпечення.
Стягувач Мукачівське житлово ремонтно-експлуатаційне
підприємство №3 звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1. боргу
1125 грн. 10 коп. та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язався вносити оплату за надані
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 м.Мукачево вул. Горького,9, рр
312174 - 1125 ( одна тисяча сто двадцять п"ять) грн. 10 коп., 15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а
всього 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 10 коп. та 25,50 грн. державного мита
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-1977/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26
вересня 2007 року                                 Суддя
Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області Гонтаренко В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до
ОСОБА_1особи - Дочірнього підприємства " Олімп-Житлово - побутовий
комплекс "ВАТ "Олімп" про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад
шість місяців без поважних причин ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання
вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме : не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від
доказування.

До позовної
заяви слід додати докази:

1)
копію рішення адміністрації профкому про надання
відповідачу житлової площі в гуртожитку по АДРЕСА_1

2)
Ордер на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової
площі /в разі його видачі/;

3)
довідку про склад сім'ї відповідача;

4)
довідку про те, чи знаходився відповідач з позивачем у
трудових відносинах;

5)
довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою, докази /поштове відправлення/ акту від 14 травня 2007 року /
або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6)
докази про відсутність відповідача без поважних причин за
місцем реєстрації /окрім акту від 14 травня 2007 року/, та вирішення спору в
досудовому порядку / попередження та ін/

7) зазначити чи мешкали разом з
відповідачем в гуртожитку за вказаною вище

адресою члени його сім'ї.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ "Олімп"
м.Світловодськ залишити без руху, надавши йому строк до 08 жовтня 2007 року для
усунення недоліків. У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну
заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї
документами. Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                      справа №2-542/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Гусятинського районного суду Тернопільської області

13 серпня 2007 року.

в складі: головуючого судді                       Козяр Л.В.

при секретарі                                          Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
посилаючись на те, що відповідач по

справі, будучи батьком
дитини,    не займається її вихованням та матеріальним

забезпеченням,
в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягувати з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 1/4 частину всіх видів
його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Відповідач проти позовних вимог не
заперечує, просить справу задовольнити.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Як вбачається із свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 10.02.2007 року, у
сторін по справі є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В даному випадку відповідач не виконує покладений на нього, як батька,
обов'язок утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а тому
враховуючи необхідність надання матеріальної допомоги для
утримання дитини, а також матеріальний стан сторін, слід позовні вимоги задовільнити та стягувати з відповідача в користь
позивачки на утримання їхньої неповнолітньої дитини щомісячно аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму починаючи з дня подання позовної
заяви та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180, 182,183,                Сімейного кодексу

України, ст.ст. 10, 57,   3 67 п. 1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення
аліментів задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, жителя с Сапанів Кременецького району Тернопільської області на
користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно аліменти в
розмірі V* частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з
01.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з   ОСОБА_2 в корсть держави 51 (п'ятдесят

2

одну) грн. 00 коп судового збору   та 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Дане рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за 1 (один) місяць допустити
до негайного виконання.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в
зазначений для такої подачі строк.
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Сімферополь

Суддя
військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону Швець В.А. ознайомившись
з позовною заявою громадянина ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1
в жовтні 2007 року звернувся до військового місцевого суду з позовною заявою до
громадянина ОСОБА_2про захист своєї честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

01 вересня 2005
року вступив в дію новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно
до  ст.
107 наведеного кодексу усі справи,
що підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства,  розглядаються районними,  районними у містах,  міськими та міськрайонними судами.

Таким
чином приходжу до висновку,  що прийняти
позовну заяву ОСОБА_1до провадження військового місцевого суду не вбачається за
можливе,  оскільки в противному будуть
порушені правила про підсудність,  що є
безумовною підставою для скасування судового рішення по справі.

Тому
відповідно до  ст.  115 та п.4) ч.3  ст.
121 ЦПК України наведену заяву та всі додатки до неї слід повернути
позивачу для подання до належного суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
115 та п.4) ч.3  ст.  121
ЦПК України суддя,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної та матеріальної шкоди та всі додатки до неї повернути
позивачу для подання до належного суду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в військовий апеляційний суд
Військово-Морських Сил через військовий суд Сімферопольського гарнізону.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.