overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№2-а-25/2007р. від 14.08.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

21
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С.
В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-а-25/2007 року за позовом представника
Рохманівської сільської ради до ОСОБА_1про визнання статуту Кременецької
єпархії УПЦ нечинним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 31 серпня 2007 року на 12 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 31 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-10642007р.
Рішення

Іменем України

11 вересня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В.,  при секретарі Тюленевої С.
О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Дебальцеве Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи його тим,  що з 9 липня
2004 року до 15 травня 2007 року перебувала в шлюбі з відповідачем,  має спільну неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає
окремо,  ніякої матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Просила стягнути з нього аліменти на утримання
дитини на її користь у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів,  щомісячно,
до повноліття сина.

В судовому
засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач до
судового засідання не з*явився,  про
розгляд справи повідомлено згідно
ст.  9  ст.  76
ЦПК України.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 15 травня 2007 року.( а.с.  2). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утримані. ( а. с.  4).

Відповідач
мешкає окремо,  добровільно матеріальної
допомоги на утримання сина позивачці не здійснює. Стягнення по виконавчим
листам з нього не провадиться.

Згідно  ст.
180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до
повноліття.

У судовому
засіданні знайшли своє підтвердження позовні вимоги позивачки.

Позов підлягає
задоволенню.

Крім того,  з відповідача необхідно стягнути судові
витрати.

Керуючись  ст.
ст.  180-183 СК України,   ст.
ст.  10, 11,  60,
61,  213,  215,
367, 88 ЦПК

України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що народився м.  Світлодарськ Донецької області,  на користь ОСОБА_1аліменти у розмірі 1/4
частки всіх доходів,  але не менш 30
відсотків пожиточного мінімуму для дітей відповідного віку,  щомісячно на утримання сина ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  починаючи
з 03 липня 2007 року до його повноліття. Рішення в межах платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Стягнути
ОСОБА_2: на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.,
на користь місцевого бюджету Ворошилівського району м.  Донецька витратила інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.

Відповідач
заяву про оскарження заочного рішення може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Дебальцевського міського суду
Справа №
р.  Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:
головуючого  судді
секретарі      Садиковій С.П. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня
було зареєстровано Дергачівським відділком ЗАГСу Харківської області, актова
запис №171 от 09 вересня 1978 року.
спільного подружнього життя мають чотирьох повнолітніх дітей, неповнолітніх
розпаду сім'ї є зловживання відповідачем спиртними напоями на протязі тривалого
березня 2004 році шлюбно-сімейні віднесення між ними припинені.
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, позов просила
задовольнити та пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями на протязі
тривалого часу, шлюбно-сімейні відносини з ним припинені у березні 2004 року,
їх поновлення та збереження сім'ї вважає неможливим. Неповнолітніх дітей від
повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за
можливе слухати справу за його відсутності, провівши заочний розгляд справи,
проти чого позивач не заперечував.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторін припинені у березні 2004 року,
характер відносин, які склалися між подружжям, свідчить про фактичний розпад
сім'ї, подальше збереження якої суперечить їхнім інтересам.
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 246-24 9 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, /зареєстрований 09 вересня 1978
року Дергачівським відділком ЗАГС Харківської області, актовий запис № 171,
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави у розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу -протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження
Справа № 2-
УХВАЛА

20 вересня 2007
року    Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого
- судді Нейла В.М.

за
участю секретаря -           Новаківської
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до
Шпиченецької сільської ради Ружинського району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У суд
представник позивача направив заяву,  в
якій відмовляється від позовних вимог.

Відмова від
позову судом прийнята.

Права та
інтереси сторін не порушені.

Наслідки,  передбачені
ст. . ст. 205, 206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до
вимог  ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути
закрито,  в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Керуючись  ст.  ст. 205 ч.1 п.3,  206
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Шпиченецької сільської ради Ружинського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанціі може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-591/2007року
13 вересня 2007 року
Ширяївський районний суд Одеський області України
головуючого судді                                                                           Паринюк
при секретареві                                                                                            Писаревській Л.О.
позивачки                                                                                         ОСОБА_1.
відповідача                                                                                                   ОСОБА_2
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканка АДРЕСА_1 перебуваючи в першому шлюбі в
позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд в зв'язку з
неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, мешканцем с Мар'янівка, Ширяївського району
Одеської області, зареєстрований 30 грудня 2005 року відділом РАЦС Ширяївського
районного управління юстиції Одеської області, актовий запис НОМЕР_1, від якого
в них є одна неповнолітня дитина: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, якого
позивачка просить залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на
примирення не погодилася .
ОСОБА_2. у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення не погодився.
підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_2виданого 30 грудня
2005 року; довідкою про склад сім'ї; паспортом.
На думку суду,
за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню
дитину слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, мешканцем с Мар'янівка, Ширяївського району
Одеської області, зареєстрований 30 грудня 2005 року відділом РАЦС Ширяївського районного управління юстиції Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, залишити проживати з матір'ю -
При  видачі  свідоцтва
про  розірвання  шлюбу,
стягнути  на  користь
ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять)
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Одеської

області через суд першої інстанції, шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.
УХВАЛА

9
липня   2007 року                                                                    смт.  Романів

Романівський
районний суд                                         Житомирської
області

В               складі: Головуючого-
судді                           Трояновської
Г.С

при
секретарі                                                                  Яценко
О.В

з
участю   позивача                                                         ОСОБА_1

відповідача                                                                       ОСОБА_2

Розглядаючи
у судовому засіданні в залі суду смт.
Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Червонохатківськоі сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з вищезазначеним позовом,  просив
продовжити строк для прийняття спадщини.

9                липня 2007 року в
ході судового засідання позивач подав до суду заяву,  згідно якої він

відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову ,  оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Червонохатківськоі сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання
заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-15 годину 12 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-H-243 /2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня  2007 року                                                                                  смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в
розмірі 175 грн. 00 коп.3а договором № 1000.10 про реструктуризацію
заборгованості за послуги теплопостачання від 03.01.2007 року укладеного в
письмовій формі з ОСОБА_1  яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1. Добровільно умови договору не виконує,  суму заборгованості не сплачує. Сума боргу
складає 175 грн. 00 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог,  що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст.
з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоєнерго" суму боргу в розмірі 175 грн. 00 коп. (сто
сімдесят п*ять грн. 00 коп.)
з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства
„Миколаївтеплоенерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять
з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн).
Справа № 2-Н-492/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                          м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»/юридична адреса:
вул. Набережна Перемоги, 50,  м.
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  яка грунтується на
договорі №NKH3RC10150037 від
13.10.2006 року у сумі 2924, 63 грн,  а
також судового збіру у сумі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ст.  526, 549, 550, 610, 625 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись CT.CT.96, 102,
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,  на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк" р/
Дніпропетровськ,  код ЕДРПОУ
14360570,  МФО 305299/,  заборгованість у сумі 2924 грн.63 коп.,  сплачений судовий збір - 25грн.50коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -15 грн.,  а всього - 2980грн. 13 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  СТ. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав законної сили "        ____ 2007р.
пред'явлення судового наказу до виконання до
"__"___________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007
р.                                                                                  №
2-3146/07

суддя    Солом'янського    районного Бобровник
О.В.

суду
м.  Києва

при
секретарі                                         Славовій
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому  ОСОБА_1

засіданні
позовну заяву

до                                                           Національного      науково-дослідного      центру

оборонних
технологій і воєнної безпеки України

про                                                         стягнення
заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Національного науково-дослідного центру оборонних
технологій і воєнної безпеки України про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Ухвалою
Солом'янського районного суду міста Києва від 31.08.2007 року попередній
розгляд справи призначений на 24.09.2007 року.

В
судовому засіданні відповідач заявив клопотання у якому зазначив,  що у провадженні апеляційного суду міста
Києва знаходиться справа за апеляційною скаргою Національного
науково-дослідного центру оборонних технологій і воєнної безпеки України про
перегляд в апеляційному порядку постанови Солом'янського районного суду міста
Києва від 02 жовтня 2006 року у справі № 2-а-255-1/06 за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_1 до Національного
науково-дослідного центру оборонних технологій і воєнної безпеки України про
перерахунок грошового забезпечення,  а
тому просив провадження у даній справі зупинити.

Відповідно
до  ст.
201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у
разі,  зокрема неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи,  що
розглядається в порядку конституційного,
цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

Враховуючи
наведене клопотання відповідача підлягає задоволенню,  а тому керуючись п. 4  ст.
201 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження по справі № 2-3146/07 за позовом ОСОБА_1 до Національного науково-дослідного
центру оборонних технологій і воєнної безпеки України про стягнення
заборгованості по заробітній платі до вирішення в апеляційному порядку справи
за апеляційною скаргою Національного науково-дослідного центру оборонних
технологій і воєнної безпеки України про перегляд в апеляційному порядку
постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2006 року у
справі № 2-а-255-1/06 за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_1 до Національного
науково-дослідного центру оборонних технологій і воєнної безпеки України про
перерахунок грошового забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

іменем України

1 жовтня   2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої
судді   Міщенко A.M. при
секретарі Резниковій А.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за  позовом     ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між нею та відповідачем 23
жовтня 2004 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,  актовий записНОМЕР_1посилаючись на те,  що з відповідачем не проживають разом з 10
травня 2007 року через сварки. Від спільного подружнього життя з відповідачем
мають синаОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з нею.

У попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  згодний на розірвання шлюбу. Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.  112 СК України підстави для розірвання
шлюбу,  тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  104,  105,
112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23
жовтня 2004 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,  актовий записНОМЕР_1 розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа №2-2831/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

18 вересня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    : Афанасьева
В.О.

при
секретарі             : Лисенко Є.О,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрациту справу за позовом ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання" в
особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом
про порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом
про порушення ПКЕЕН.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заподіяні збитки за
актом про порушення ПКЕЕН у сумі 387 грн.14 коп. На підтвердження своїх вимог
позивач посилається на те,  що
забезпечував електроенергією квартиру відповідача ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. При
перевірці було встановлено розкрадання електричної енергії шляхом монтажу
додаткового вводу,  у зв'язку з чим
позивачу заподіяні збитки у сумі 387 грн.14 коп.,  які позивач просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача і відповідач у судове засідання не з'явилися,  надавши заяви про розгляд справи за їх
відсутності,  представник позивача
підтримав позовні вимоги,  просив позов
задовольнити,  відповідач позов визнав у
повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки відповідач порушив п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 p.,  що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом
монтажу додаткового вводу,  на що у
встановленому законом порядку 07 вересня 2005 року було складено акт про
порушення ПКЕЕН № 003945,  тим самим заподіявши
позивачу збитки у сумі 387 грн.14 коп.,
які належать стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому
порядку,  а також вважає за необхідне
стягнути з нього суму судового збору,
від сплати якого було звільнено позивача під час подачі позовної заяви і
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
1166 ЦК України,  67, 68 ЖК України суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання " в особі
Краснолуцької філії заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 387
грн.14 коп. (триста вісімдесят сім грн. 14 коп.) і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.(тридцять грн..),  а всього 417 грн.14 коп. (чотириста сімнадцять
грн. 14 коп.)

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.).

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення
надруковане в нарадчий кімнаті.