overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2792/2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом Державного виробничого підприємства по
зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення,
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам
послуги по водопостачанню та водовідведенню,
але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються
відповідачами,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість,  яка станом на 01.07.2007
року склала 1667, 69 гривень .Відповідачі добровільно не погашають
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню та понесені ним судові витрати .
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,  надав пояснення аналогічні,  викладеним в позовній заяві.
Відповідачі,  належним чином повідомленні про час розгляду
справи ,  до судового засідання не
з'явилися,  тому відповідно до  ст.
169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у
відсутність відповідачів,  на підставі
доказів ,  долучених до справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до  ст.  64 ЖК члени сім'ї наймача несуть солідарну з
ним відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення.
відповідачів в вказаній квартирі,  яка не
приватизована та наявність заборгованості за послуги по водопостачанню
підтверджується довідками ( а.с.  4, 5).
При таких обставинах,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню,  тому з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню 1667, 69 гривень.
викладеного та керуючись  ст.   ст. 64,
68, 67 ЖК України,   ст.  10, 11,
209,  212, 214, 215,  217,
218, 224-226 ЦПК України,  суд, -
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на користь
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню
"Центрально-міського відділення Помінвестбанку в м.  Горлівка" МФО 334464 заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню станом на 01 липня 2007 року в сумі 1667 ( одна тисяча шістсот
шістдесят сім) гривень 69 копійок,  а
також судові витрати у сумі по 40 ( сорок) гривень 50 копійок з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-507/2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської  області
головуючого  судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
представника позивача ОСОБА_1.,
представника відповідача  ОСОБА_2.,
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу  за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”
доОСОБА_3  про стягнення  суми 406, 35 грн., -
вересні 2007 року ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” звернулося  до суду
з цим  позовом. В заяві  зазначалося, що  31.07.2007 р.
під час перевірки в житловому будинку ОСОБА_3 виявлено, що споживач
використовує  електроенергію  з порушенням ПКЕЕН, а саме: самовільне
підключення до мережі ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”. Спожита таким  чином електроенергія  не враховувалась і не  сплачувалась. По  даному
який не  підписаний споживачем.
“Методики  визначення  обсягу
та вартості  електричної  енергії,
не облікованої  внаслідок  порушення
споживачами  правил  користування
електричною  енергією  для
населення”  проведено нарахування
збитків і ця сума складає 406 грн. 35 коп.
Посилаючись  на зазначені
обставини  просив суд
стягнути   з відповідача  суму
В  суді представник  позивача вимоги  позову
відповідача позов  заперечив  повністю.
пояснення  сторін, свідків, дослідивши
матеріали в справі  суд вважає,  що законних
підстав для задоволення
позову  немає  і у позові слід  відмовити
убачається із встановлених  судом  належними
доказами  обставин  справи, що 27.07.2007 р.ОСОБА_3.  за допомогою
кабеля  і за згодою сусідки
ОСОБА_4. підключився до електромережі, яка
йде до хліва  останньої.
Облік  електроенергії яку  використовувавОСОБА_3. йшов  на лічильник ОСОБА_4., що стверджено  квитанцією
про оплату  електроенергії  відповідачем
та показами  свідків  по справі. Складений  наОСОБА_3
останній  не підписав.
таких  обставин  суд вважає, що спожита  відповідачем
електроенергія  враховувалася  на лічильнику ОСОБА_4.  і була
сплачена  відповідачем   і ніяких
збитків  не було  завдано ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, а
тому  позов  є безпідставний, і у задоволенні  такого слід
підставі  викладеного , керуючись   ст.ст. 10, 60,  213-215
ЦПК України, суд, -
Відмовити  ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” у позові  до ОСОБА_3 про стягнення  суми 406,35 грн.  за спожиту
рішення  може бути  подана
заява  про апеляційне  оскарження протягом  десяти
днів з дня  проголошення  та апеляційна
скарга протягом  двадцяти  днів після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення
набирає  законної сили  після
закінчення  строку  на подання
заяви  та скарги.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                     А.Ю.Гайдур
Справа №2-1096
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

З травня
2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді                                                               Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                          Телешевській
В.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  посилаючь на те,  що знаходилась в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 з 7 вересня 2003 року,
зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадського стану Ізюмського
управління юстиції. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
матеріальної допомоги доньці не надає.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений ,  заперечень до суду не надав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 7 вересня 2002 року,  мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6),  яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні (а.с.  3)

Згідно  ст. . 180 СК України відповідач
зобов'язаний утримувати дитину.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України,   ст. . 180, 183 СК України,  суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
м.  Ізюма Харківської області,  не працюючого,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,  мешкаю чого: АДРЕСА_2,  аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на
утримання доньки ОСОБА_3,  народження 2
січня 2004 року на користь ОСОБА_1.

Стягнення
проводити щомісячно,  починаючи з 26
лютого 2007 року по день повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

ОСОБА_2
має право звернутися до суду з письмовою заявою про перегляд заочного судового
рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівеький районний суд
Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня    2007 року                                                                 Номер
справи   2н - 391/07
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Розман М.М.________________
(повне найменування суду) (прізвище,
ініціали судді)
"ПриватБанк"_______________________________________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника)
до ст.ст. 95,102.103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 UK України___________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
_______________________________________________________________________ .__________
проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб - платників податків/)
користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк". м.
Дніпропетровськ,____________
(повне ім'я (найменування) стягувана)
(місце проживання або місцезнаходження стягувана)
копійки боргу по кредиту
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
/для фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
з боржника на користь стягувана_____________ 77 (сімдесят сім) гривень 23 копійки
суму в гривнях цифрами та словами)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір       -      грн.        -    коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №2-2497/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М. ,  при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП "Водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за воду та послуги каналізації.

Представник
позивача надала суду письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з
тим,  що після подачі позову до суду
відповідачі повністю погасили заборгованість. Разом з цим представник позивача
просить стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь
КП „Водоканал",  просить закрити
провадження по справі.

У
відповідності до ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки
відмови від позову.

Відповідно
до ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових
витрат,  оскільки згідно з ч.1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено,  що відповідачі виконали
свій обов'язок по сплаті заборгованості по оплаті за воду та послуги
каналізації після подання позову до суду.

Керуючись  ст. . 89,
п.3 ч.1  ст.  205,
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця м.
Запоріжжя,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м.  Каховка,  Херсонської області,  які мешкають: АДРЕСА_1на користь КП
«Водоканал» ( 69002,  м.  Запоріжжя,
вул. . Артема,  61,  розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ
«Індустріалбанк»,  МФО 313849,  ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2держмито в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі у
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                                           №
Судця
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ВАТ
«Укртелекому» в особі Центру електрозв»язку № 6 Івано-Франківської філії про
видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1заборгованості за користування
послугами електрозв»язку.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України,  -
1.              Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_1 Інд. н. НОМЕР_1. на користь ВАТ «Укртелекому» в особі Центру
електрозв»язку № 6 (м.  Коломия)
Івано-Франківської філії,  що діє на
п-кт Чорновола,  47,  р/р 26034122 в ІФОД,  «Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 336462 код 01184835.
тридцять дві) грн. 07 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  та на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
міськрайонного суду                                  ________________ І.І.Хільчук
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судовогонаказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пчяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4888/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

·
головуючого судді Юрдиги О.С.

·
при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через суперечки
та непорозуміння, які переростають у скандали, близько року ОСОБА_2 живе з
іншою жінкою, вони втратили почуття поваги один до одного, припинили подружні
стосунки, нарізно ведуть господарство, їх шлюб носить формальний характер і
збереження сім'ї є неможливим.

Відповідач,
після закінчення наданого судом терміну на примирення, в судове засідання не
з"явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду
справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши
та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1989р. (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1,
актовий запис №1536, зроблений 07.10.1989 року відділом РАЦСу Тернопільського
міського управління юстицій).

Від
даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис №443 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1220.

Між
подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до
одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних
стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і
тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, що має істотне значення, у наданий судом термін примирення не
наступило.

Відповідно
до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
має істотне значення.

З
врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
до задоволення.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 223 Цивільного
процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.1989р. відділом РАЦСу
Тернопільського міського управління юстицій, актовий запис №1536.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17 гривень) з
позивача ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-790 2007р.
10 жовтня 2007 року                                                                                                                  м. Калуш
Суддя Калуського   міськрайонного   суду
Івано-Франківської   області   Гавриленко
В.Г. розглянувши заяву КП "ЖЕО
№4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
1152,00грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно
до умов договору від 12.05.2004 року, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь КП "ЖЕО №4"
р/р 260053863, код ЗКПО 32177228, МФО 336462 АППБ «Аваль»
м.Калуш 1152,00грн. заборгованості по договору.
з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави 25грн. 50коп. держмита.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1963-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2007 року                                                                                                 м.  Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан
В.А.,  розглянувши  матеріали
позовної  заяви  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дітей,  в якій зазначає,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 07 березня 1997 року.

Від
цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  які мешкають з матір'ю та
знаходяться на її утриманні.

Позивач
працює,  отримує невелику зарплатню,  але самостійно забезпечити дітей всім
необхідним для життя та розвитку не має можливості.

Відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дітей,  тому вона змушена звернутися до суду.

Відповідач
офіційно не працює,  але має постійний
дохід,  який витрачає виключно на себе.

Інших аліментних
зобов'язань або утриманців відповідач не має.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 04
жовтня 2007 року на 09-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1718/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року   Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді            Громової Л.В.

при
секретарі                    Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим,  що під
час сумісного життя часто виникали сварки,
суперечки,  неповрозуміння з
різних питань сімейного життя,  в
результаті чого втратили почуття любові та поваги один до одного. Вже близько
одного місяця проживають окремо,
сімейних стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Від шлюбу народилася донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка на даний час проживає з відповідачкою і
буде проживати після розірвання шлюбу. За таких умов подальше спільне життя
неможливе,  а тому і звернувся з цим
позовом до суду.

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить суд задовольнити
позов,  вказуючи що між нею і позивачем
сімейні стосунки не склалися.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

08.01.2005
року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вирівської сільської ради
Конотопського району Сумської області,
актовий запис №01(а.с. 4).

Шлюб у сторін
перший.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3.(а.с. 5).

Спір про майно
між подружжям не виник.

Сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного,  сімейних стосунків не підтримують вже близько
одного місяця,  наполягають на розірванні
шлюбу.

Суд
вважає,  що сім'я ОСОБА_1 розпалася
остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112
Сімейного кодексу України слід розірвати,
поклавши судові витрати на позивача,
тому що неповнолітня дитина залишається на вихованні у відповідачки.

Керуючись  ст.
ст. 110-112,  114,  160 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  130,
212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований у
виконкомі Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області,  актовий запис №01,  залишивши на виховання   ОСОБА_2 доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень держмита за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу,  звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті,
має силу оригіналу.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"14"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5962/07 за позовом Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується
у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито-51
грн.                                                         ІТЗ-30грн.