overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-H-1201/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2007 р.                                                                                           м.  Житомир
Суддя Богунського
районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського
відділення КС «Акорд»
про стягнення заборгованості по кредиту,
найменування стягувана:     Кредитна Спілка «Аккорд»,  м.  Житомир,
адреса стягувача:                      вул.  Щорса,  20-а,
у Житомирській філії Акціонерного банку «Енергобанк»,
МФО 311603,  ЗКПО 33551302.
найменування боржника:     ОСОБА_1,
адреса боржника:                     АДРЕСА_1.
1054 ЦК України,   ст.
95-98,   ст.  102 ЦПК України, -
1.        Стягнути з ОСОБА_1
на користь Кредитної спілки «Аккорд»
заборгованість по кредиту
в сумі 920 грн. 11 коп.,  по відсотках в
сумі 219 грн.,  а всього борг в розмірі
з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Аккорд» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Аккорд» витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   А.Ю.Бучик
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення до виконання                                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
2н-566/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Олійник А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою :
вул. Стадіонна, 30 м. Новомосковськ, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 410 грн. 28 коп., сплачених судового збору в розмірі 25.50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15.00 грн. з ОСОБА_1, що проживає за аАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
п. З розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4
Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати
за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 410 грн.
28 коп., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа №2-н-1033/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
адреса боржника :           АДРЕСА_1
ст. 525, 611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 23.01.2006 p., що утворилась станом на 29.08.2007 року, а саме: за
кредитом 1205,98 грн., по процентах за користування кредитом - 346,88 грн., а
всього - 1552,86 грн.
Стягнути  з  ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ  КБ
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2-4148 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

«15»
серпня 2007 року                                                                           м.
Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Церковної Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду, за період з 01.07.2002р. по
28.02.2007р., у розмірі 3546, 39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП „ХТМ"
звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, за
період з 01.07.2002р. по 28.02.2007р., у розмірі 3546, 39 грн.

Представник
позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в
порядку, який передбачено п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без
розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207  ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, за період з
01.07.2002р. по 28.02.2007р., у розмірі 3546, 39 грн. -залишити   без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у
позовній заяві.
Справа № 2-3057/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:     Старунського Д.М.

при
секретарі:                     Пиль Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що
21.08.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем,  зареєстрований у міському відділі РАЦСу
Львівського міського управління юстиції,
про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №
1858. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільне
проживання з відповідачем не склалося,
оскільки вони не зійшлися характерами,
у них різні погляди на сімейне життя,
не розуміють один одного. Відповідач часто не ночував вдома,  перестав цікавитися сім'єю,  не займався вихованням дитини,  з приводу чого почали виникати сварки,  скандали,
під час яких він її ображав та принижував її людську честь та гідність.
Вона намагалася налагодити стосунки,
однак відповідач не реагував належним чином.  Із-за таких обставин вони розійшлися,  вона переїхала проживати до своєї матері. В
результаті,  на протязі п'яти місяців
вони проживають окремо,  не підтримують
жодних подружніх стосунків,  вона
остаточно втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вважає,  що шлюб існує формально,  тому вирішила його розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав,  викладених в позовній заяві та пояснила,  що на примирення категорично не погоджується.

Відповідач
в судовому засіданні заперечив щодо мотивів позову,  вважає,
що у розпаді сім'ї його вини немає,
однак на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки сторони з березня 2007 року не
підтримують шлюбних відносин,  проживають
окремо та не ведуть спільного господарства,
їх шлюб існує формально,  а тому
збереження сім'ї є неможливим.  Судові
витрати слід покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60,  209,
212-215 ЦПК України,   ст. 110-112
Сімейного Кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 21.08.2004 року у  міському відділі РАЦСу Львівського міського
управління юстиції,  про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1858.

При
оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. в
доход держави,  а іншу сторону від сплати
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
№ 2-44532007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                            місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при секретарі Левчук
О.О. з участю прокурора Неженець М.Є. представника органа опіки та піклування
виконкому Краматорської міської ради Чибор Н.Д., позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до відповідачки про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3.

Відповідачка позов визнала і не заперечує проти
позбавлення її батьківських прав на дитину та стягнення аліментів..

Позивач суду пояснила, що відповідачка є біологічною
матір'ю дитини, однак з моменту народження дитина постійно проживає з ним,
оскільки відповідачка її утримання не займається, веде асоціальний спосіб
життя, ніде не працює, реєстрації у м. Краматорську не має, самоусунулась від
виховання, навчання та утримання свого сина. Просить позбавити її батьківських
прав на дитину та стягнути з неї аліменти на утримання дитини.

Представник органу опіки та
піклування підтримала позов, та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просить суд позбавити
відповідачку батьківських прав на дитину та стягнути аліменти на її утримання
на користь позивача.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора,
проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько
можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або
наркоманами.

Суд доходить до висновку,
що відповідачку необхідно позбавити батьківських прав на її

дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
8,10,60,213,215,224 ЦПК України, ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження позбавити
батьківських прав на його неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки м. Краматорську на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у
розмірі 1/6 частки заробітку щомісяця, починаючи з 04.07.2007 року й до його
повноліття, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
7,50 грн. на рахунок: 0004 в УДК у м. Донецьку, МФО
834016, ОКПО 34686537, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження, протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий   наказ
2007 року Номер справи №
___________________ Луганськ___
Суддя                                    Ленінського
районного суду міста Луганська Бугера О.В._________________
розглянувши    ________________________________ ЗАТ КБ "Приватбанк"________________________________
про   _____________ стягнення
заборгованності по договору кредиту та видачу судового наказу______________
ВІДПОВІДНО ДО           ст.2,15,526,527,530,611,612,1050,1054ЦК
України,ст.3,4,5,95-98,102,103ЦПК України
Стягнути 3 _______________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження____________________________
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1_________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                                                             ЗАТ КБ "Приватбанк"
_________ заборгованість по кредиту в суммі 3443 (три тисячі чотириста сорок три)
гривні 11 копійок___________
2.                                Стягнути з боржника на користь стягувача
(сорок) гривень50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3.        Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір__________ грн.______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2- 136 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді-Юрченка Г.Г. при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної
адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він у 1983 році самочинно
збудував літню кухню з прибудовою, а так як це не порушує права інших осіб
просить визнати за ним право власності на дані будівлі.

В
судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі,
посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і
просить справу розглядати без його участі.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що позивач збудував на належній йому земельній
ділянці розташованій поАДРЕСА_1 у 1983 році літню кухню з прибудовою ,
самочинно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Згідно
довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального
господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані
будівлі не порушує права громадян , які мешкають поруч( а.с.3).

На
підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, і за
позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі.

На підставі ч.5
ст.376 ЦК України
та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовану літню
кухню з прибудовою на присадибній ділянці розташованій по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України  протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду. Кіровоградської області , через
Петрівський районний суд.
Справа №2-671/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007
р.                                                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого
судді - Омельченко І.І.

при секретарі
-          Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кобеляки справу за позовом Прокурора Кобеляцького району в інтересах
держави в особі фінансового управління Кобеляцької РДА до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь фінансового управління
Кобеляцької районної державної адміністрації 518 грн. 10 коп. в порядку
відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину
пов'язаних з тим, що 07.08.2006 р. близько 11 год. 00 хв. на 239 км. а/д Суми-Полтава-Олександрія в районі с. Бутенки водій
автомобіля ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_1  ОСОБА_1
при виконанні маневру обгону автомобіля КАМАЗ
ДНЗ НОМЕР_2 з причепом ГКБ 83520 ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2,
який розпочав маневр лівого повороту, не виконав вимог п.п. 10.1, 12.3,
12.6(г), 12.9(б), 14.6(a) Правил
дорожнього руху України та з'їхав у лівий кювет, в результаті ДТП пасажиру
автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_2 були заподіяні середнього ступеню тяжкості
тілесні ушкодження.

З
07.08.2006 р. по 18.08.2006 р. ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділенні Кобеляцької ЦРЛ. На лікування останньої, закладом
здоров'я було витрачено 518 грн. 10 коп., що підтверджується відповідною
довідкою адміністрації лікарні.

Позивач в
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Суд
розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як
вбачається із матеріалів справи з 07.08.2006 р. по 18.08.2006 р. ОСОБА_2
знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні
Кобеляцької ЦРЛ. На лікування останньої, закладом здоров'я було витрачено 518
грн. 10 коп., що підтверджується відповідною довідкою адміністрації лікарні (а
с. 4).

В
зв'язку з цим вимоги позивача про стягнення витрат на стаціонарне лікування є
обґрунтованими.

2

Вимоги позивача
про стягнення витрат на стаціонарне лікування на суму 518 грн. 10 коп.
підлягають задоволенню в повному обсязі, що підтверджується відповідними
документами про такі витрати на лікування (а. с. 4).

Керуючись ст. 93
- 1 КПК України, ст. 45 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Кобеляцької РДА витрати на
стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину 518 грн. 10 коп., а
також на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у судах, відповідно, в розмірі 51 грн. та 30 грн.,
тобто всього 81 грн.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 " вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1359 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 778 грн. 80 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з вересня 2005 року по липень 2007 року включно на підставі договору
бн від 09 лютого 2004 року про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
"ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя)
підставі договору бн від 09 лютого 2004 року про участь у витратах на
утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 80 кой.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2552 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007року                                                                                                           м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                                                     Гавриленка В.Г.

секретаря                                                           Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною

заявою КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про

стягнення 486,08 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
завчасно та належним чином. Про причини неявки
позивач не повідомив суд.

У відповідності ст.207 ч.1 п.3 ЩІК України суд залишає без розгляду заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення
486,06грн. боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного

суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-1776 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
жовтня 2007року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Т.О., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованост і.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 25&с$тня 2007 року о 09-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.