overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-242507р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 серпня 2007 p.                                                                                       м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -    судді Саркісян О.А.

при секретарі-                 Дяченко Д.М..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася
з позовом до суду   до
відповідача,   в якому   просить стягнути аліменти на іі користь на
утримання неповнолітньоі дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином та своєчасно. Заперечень на позов не надав.

Заперечень від позивача про заочний розгляд справи у
відсутності відповідача не надійшло.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2002 року. Від цього
шлюбу мають   неповнолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча є
трудоспособним, і в змозі надавати допомогу позивачці на утримання доньки в
розмірі 1/4 частини всіх видів свого заробітку, але не менш неоподаткового
мінімуму доходів громадян.

Суд приходить до
висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, тому задовольняє їх. На
підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується
держмито. Керуючись СТ..СТ..10,11,209,212-213 ЦПК України, ст..ст..180-183
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, працюючого ПП, проживаючого: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 10.07.2007 року до повноліття дитини, держмито на користь держави в
розмірі 51 грн та інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний срок
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-705 за 2007 р.
Рішення

Іменем України

23
серпня 2007 року Олександрівській районний суд Кіровоградської області у складі
головуючий суддя Безуматов М. В. При секретарі Швайка Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Олександрівка цивільну справу
по позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення за нанесену майнову та моральну шкоду.

Встановив

Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь за нанесену майнову та
моральну шкоду,  обгрунтовуя свої вимоги
тим,  що 27 січня 2007 року відповідач
наніс йому тілесні ушкодження ножем,  та
зіпсував ножем куртку вартістю 600 гривен. Нанесенням йому тілесних ушкоджень
та пошкодженням йому майна відповідач наніс йому моральну шкоду яку він оцінює
в 1500 гривен.

Відповідач
не заперечує проти стягнення з нього майнової та моральної шкоди,  заперечує тільки в частині розміру моральної
шкоди. Згоден на відшкодування з нього 750 гривен.

Заслухав
сторони вивчив матеріали справи суд знаходить,
що позов підлягає задоволенню.

Постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи підтверджується,  що відповідач не був притягнут до
кримінальної відповідальності,  за
нанесення позивачу ножем тілесних ушкоджень,
на підставі закону України "Про амністію". Тобто даною
постановою підтверджуються доводи позивача про нанесення йому та його майну
шкоди,  майнової та матеріальної.

Суд
приходить до висновку,  що вимоги
позивача обгрутовані базуються на законі підтверджені доказами та їх необхідно
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  215 ЦПК України,  1166, 1167 ЦК України суд-

Вирішив

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 600 гривен за нанесену майнову шкоду,  1500 гривен за нанесену моральну шкоду,  30 гривен за сплату за інформаційне техничне
забезпечення,  19 гривен за сплату
державного мита,  а всього 2149 гривен.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляціне оскарження на протязі 10 діб
після винесення рішення ,  та рішення
може бути оскаржено на протязі 20 діб після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                             Справа
№ 2н - 114
Суддя  Буського
районного  суду  Львівської
області  Бадівська  І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 433 грн. 92 коп. відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3, 95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жительки с. Кізлів
Буського району Львівської області - 433 ( чотириста тридцять три) гривні 92
коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 гривень 50 коп. державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Суддя                                                                                              IB.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з,  дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін,  про що постановляється
ухвала,  якої стосується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1785/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку

з відмовою
позивача від позову

18
червня 2007р.                                                                                                 м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М., при
секретарі - Яшнєвій С.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
(Харківобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1.
нарахувань за використану електричну енергію у розмірі 923,48 грн.

У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач відмовляється від
позову у зв "язку з тим, що в провадження суду вже є справа зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, і просить прийняти
відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно
звернутися до суду з приводу між: тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову Акціонерної компанії «Харківобенерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, судом не
встановлено.

Таким чином, суд
приймає відмову від позову від представника позивача і вважає можливим
провадження у справі за закрити.

Керуючись п.3 ч.1
cm.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію, у зв "язку з
відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа 2 -725
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                      Сторожинецький
районний суд

Чернівецької
області

в складі
головуючого                                    Безпалько
М.С.

при
секретарі                                                 Яворській
М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, розірвання шлюбу

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі з 1999 року, від подружнього життя в сторін є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на утриманні позивачки, та яка
просить стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2., на утримання дитини по 1/3
частині його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що той не надає допомоги
дитині, має постійну роботу, просить розірвати їх шлюб, вказуючи на те, що
відповідач допускає подружню невірність, у них різні погляди на життя, в даний
час відповідач має іншу жінку.

В
судовому засідання позивачка позов підтримала повністю, посилаючись на вище
вказані обставини.

Відповідач
в судове засідання вдруге не з'явився і не повідомив причину неявки, хоча він
належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить його
розписка в отриманні судового повідомлення, а тому суд вважає можливим
розглянути справу без участі відповідача, винісши заочне рішення.

Суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення, зважаючи на те, що позивач настоює
на розірвання шлюбу, та стягненні аліментів, і збереження сім'ї суперечило б її
інтересам.

Керуючись
ст..ст. 209, 212-215,225-226 ЦПК України, ст..ст.,80, 105,110, 180, 182 СК
України, суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Сторожинецьким районним відділом РАГС
03.10.1999 року по актовому запису НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2.. судові
витрати при реєстрації розлучення в сумі сімнадцять гривень, звільнивши від
витрат ОСОБА_1.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, щомісячно до його повноліття, по 1/3 частині його заробітку, але не
менше чим 30 відсотків прожиткового мінімуму, начинаючи стягування з 18 червня
2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня, за
стягувані аліменти.

Дане рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-493/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                   Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді:
Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі:    Калантирській Г.В. сторін:    ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Хотині, справу за позовом ОСОБА_1 до
Зарожанської сільради про визнання права власності в
порядку успадкування за законом,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку успадкування за законом по тим
підставам, що    ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2. і відкрилася спадщина. Він
своєчасно прийняв спадщину, так як  звернувся з заявою в нотаріальну контору, однак не зміг оформити
із-за відсутності свідоцтва про право власності. Представник Зарожанської сільради просить справу слухати без нього. Суд
вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть
стверджено, що   ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і відкрилась спадщина. ОСОБА_1.
своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, так як на протязі шести місяців
звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню. На підставі ст.ст. 1258,1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на
житловий

2

будинок з належними до нього будівлями та спорудами
загальною вартістю 34333 гривні, які розташовані  по АДРЕСА_1 Хотинського району, Чернівецької області, і належали  померлій
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня після його
проголошення.
Справа№2- 56407р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року   Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:

головуючого судді                      Іванюти Т.Є.

при секретарі                             Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в М.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської Ради, 3 особа
Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на спадковий житловий будинок

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, яка до
дня смерті проживала у власному будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок є спадковим майном, який вона прийняла у спадщину як
єдиного спадкоємця за законом. Але спадковий будинок у встановленому порядку не
був зареєстрований в БТІ, через що відсутній правовстановлюючий документ на об"єкт нерухомості. Атому просить
визнати за нею право власності на спадковий будинок.

В судовому засіданні позивачка  свій позов підтримала.

Представник відповідача  Черняхівської сільської Ради, з позовом
згідний .

Представник 3-ої особи Кагарлицького БТІ в попереднє судове засідання не
з'явились, надіслали заяви в яких просять справу слухати у їх відсутність, з
позовом згідні.

Суд  вважає,
що  рішення  у
справі   можливо   постановити
при  проведенні попереднього
судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2, який до дня смерті проживав у власному
будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок є спадковим
майном, який позивачка прийняла у спадщину
як єдиний спадкоємиць за законом шляхом догляду за будинком. Дане стверджується копіями свідоцтва про смерть, про
народження, витягу з спадкового реєстру, технічною документацією на будинок,
довідкою сільської Ради.

Згідно п.2.3., 3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 75 від 7.02.2002 року
та в новій редакції наказу № 495 від 19 травня 2005 року, заяву для здійснення
реєстрації права власності на нерухоме майно подає власник.

На даний час власник нерухомого майна - ОСОБА_2, помер і згідно ч.4 ст. 25 ЦПК України його цивільна правоздатність
припинилась в момент смерті . А тому суд вважає за необхідне на підставі ст.
1261,328 ЦК України визнати за позивачкою, як спадкоємцем,
право власності на спадковий житловий будинок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, Тимчасовим положенням про
порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України № 75 від 7.02.2002 року та в новій
редакції наказу № 365 від 17 травня 2004 року, суд,-

2

Вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий
будинок АДРЕСА_1.

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч. 1,233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів.
Справа № 2-821/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.08.2007року.               Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі Кігім
Н.Д.,  з участю позивача ОСОБА_1.  і ОСОБА_2.., розглянувши у   попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.  Мала Виска
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду
з позовом до   ОСОБА_2..
про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому
засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб
між нею і відповідачем.  На примирення з
ним не згодна.

Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на відповідача.

Клопотань не заявила.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем.  На примирення з нею не
згоден.

Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.

Клопотань не заявив.

У відповідності до  ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе  ухвалити     судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Правовідносини, які виникли
між позивачем і відповідачем врегульовані
ст.  ст.  104, 105, 110 і 112 СК України.

В судовому засіданні
встановлено,  що подружжя шлюбні
відносини припинило.

Позивач наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем.  На
примирення з ним не згодна.

Відповідач позов визнає
повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.  На примирення з позивачем не згоден

Суд приходить до висновку
про те,  що дальніше збереження шлюбу
суперечить інтересам   подружжя.

Тому вважає за можливе
позов задовільнити.

Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести
на відповідача ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 СК,  79,
130 ч. 4,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2,  зареєстрований     16 вересня 2003 року  року відділом   РАЦС Маловисківського району запис № 64

Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 25 гривень 50 копійок віднести на  відповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-908/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                            ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року   в розмірі 6032 (шість
тисяч тридцять дві) грн. 05 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в розмірі 25 грн. 50
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-1006/2007
УХВАЛА

23.07.
2007 року                                                                             м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі: -   головуючого - суді Марченко Н.В.,  при секретарі - Диченко І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення
дитиною З років,  -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1.
надала письмову заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно
до ч. 1  ст.  174 ЦПК України,  позивач може відмовитись від позову протягом
усього часу судового розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст. . 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.3  ст. 174 Цивільного процесуального
кодексу України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини до досягнення дитиною 3 років - закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1866/2007рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13   вересня 2007 року     суддя Первомайського міськрайонного  суду

Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у

попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну

справу № 2-1866/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ

"Орелька " про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись cm.cm. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу№ 2-1866/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 05.10.2007р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.