overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
вересня 2007 року Суворовський районний суд м.
судді:                          Бочко Ю.І.
секретарі:                                   Смірновій
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду справу за позовом МКП "Херсонтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим,
що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення,   однак ОСОБА_1 своєчасно оплату не проводив,   у зв'язку з чим,   станом на 01.04.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 2055,  44 грн.
Просив стягнути заборгованість за несплату послуг.
В судовому
засіданні представник позивача Лебедева
Т.О. за дорученням позов підтримала.
в судове засідання не з'явився,   був
повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,   що відповідає положенням   ст.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,   суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
матеріалів  справи  встановлено,    що
відповідач  користується  послугами
МКП "Херсонтеплоенерго". З розрахунку суми заборгованості
вбачається,   що заборгованість з
урахуванням позовної давності,   борг
відповідача становить 1273,  67 грн.
60,   212 ЦПК України,   суд,
з ОСОБА_1на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" заборгованість за теплозабезпечення в сумі
1273,  67 грн. та 30 грн. за сплату
інформаційно-технічного забезпечення,   а
всього 1303,  67 грн.
ОСОБА_151 грн. держмита в доход держави.
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсгонської області через Суворовський районний суд м.   Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК
України.

Роз'яснити
відповідачу,   що заочне рішення може
бути переглянуте судом,   що його
ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-п-515/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року      Березнегуватський
районний суд Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                             Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                      Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До початку
судового засідання позивачка направила до суду заяву з клопотанням провадження
по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову і примиренням з
відповідачем.  Суд приходить до
висновку,  що відмова від позову може
бути прийнятою. Керуючись  ст.  ст.
130, 205 п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

24
вересня 2007 року                      Калинівський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                                    Каращук О.Г.

при
секретарі                                   Лисюк
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що 19 лютого 2002 року
між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу житлового
будинку з господарськими будівлями,  розташований
по АДРЕСА_1,  посвідчений приватним
нотаріусом Майбородою Г.П.,  і
зареєстрований в реєстрі за №550. При підписані даного договору вона передала
відповідачці всі кошти ,  в тому числі за
присадибну земельну ділянку. В зв"язку з відсутністю на той час
правовстановлюючого документа-Державного акту на землю,  оформлення договору було сторонами
відкладено. Після цього відповідачка переїхала на постійне місце проживання в
Немирівський район,  та не бажає
з'явитись для оформлення земельної ділянки. Тому звернулась до суду з даним
позовом.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась без поважних причин,  хоча про час і місце розгляду справи була
завчасно та належним чином повідомлена.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що 19 лютого 2002 року між
позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу житлового
будинку з господарськими будівлями розташований по АДРЕСА_1,  посвідчений приватним нотаріусом Майбородою
Г.П.,  і зареєстрований в реєстрі за
№550. При підписані даного договору позивачка передала відповідачці всі кошти
,  в тому числі за присадибну земельну ділянку.
В зв'язку з відсутністю на той час правовстановлюючого документа-Державного
акту на землю,  оформлення договору було
сторонами відкладено . Після цього відповідачка переїхала на постійне місце
проживання в Немирівський район,  та не
бажає з'явитись для оформлення земельної ділянки.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 1216,
1217,  1268,  1270 ЦК
України,   ст.120 ЗК України,   ст. ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право
власності на присадибну земельну ділянку розміром 0, 1594 га,  грошовою оцінкою 7 966 грн., яка розташована
в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

2

рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4546/2007
вересня 2007 року                                                                                     м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді
участю секретаря судового засідання Рень Ю.В.,
позивача Пшенишного А.Г.,
третьої особи Гламазда С.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди ,
третя особа - Комунальне підприємство « Деснянське « , -
2007  року позивач звернувся до  суду з
позовом до відповідача про стягнення завданої матеріальної шкоди в
розміоі 515 грн 40 коп, яка виникла в результаті недотримання ним правил
судовому засіданні представники позивача та третьої особи позов підтримали.
в судове засідання не з'явився ,  хоча
належним чином був повідомлений і причини неявки до суду не повідомив.
Суд,  заслухавши пояснення представників позивача
,  третьої особи та дослідивши докази по
справі,  знаходить,  що позов обґрунтований і підлягає
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач постановою адміністративної комісії при виконкомі Деснянської
районної у м.  Чернігові ради № 11 - 28 від
19 березня 2007 року був підданий адміністративному штрафу в розмірі 34 грн за
те ,  що 2 березня 2007 року, близько 19
години ,  поблизу будинку АДРЕСА_1
викинув пакет з сміттям,  не доставивши
його до спеціально облаштованого для цього місця.
розрахунку ,  вартість впорядкування
засміченої відповідачем прибудинкової території складає 515 грн 40 коп.
обставини свідчать про вчинення відповідачем неправомірних дій,  які порушили встановлені  ст. 17 Закону України « Про благоустрій
населених пунктів « правила благоустрою ,
а в результаті усунення їх наслідків позивачеві завдана матеріальна
шкода в розмір 515 грн 40 коп ,  яка
згідно  ст.1166 ЦК України ,  покладається на відповідача.
ст. 213,  215,  226 ,
88 ЦПК України ,   ст. 1166 ЦК України ,  суд ,
з ОСОБА_1: на користь управління житлово-комунального     господарства Чернігівської міської ради
515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн 40 коп в рахунок відшкодування   завданої майнової   шкоди та 30 грн витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи ; - на користь держави судовий збір в
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідача,  яка має
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                        Справа
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,
заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ,
стягнення   з ОСОБА_1                                             заборгованості
договором   від   17 квітня
2006 року в сумі 6452 грн. 59 коп.
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону. Не повернення боржником
чергової частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів за
користування кредитом. Керуючись   ст..ст.95,96,98,102,103
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя  АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
на    користь    закритого
( для відшкодування судових витрат )МФО № 305299
заборгованість за кредитним
договором б/н   від 17 квітня 2006 року в сумі
Стягнути з боржника на користь
стягувача 32 грн. 26 грн.    судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір___________ -_15_грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - О - 154 / 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про удочеріння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 про удочеріння та призначити її до розгляду в судове засідання на 5 вересня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Заявникам, заінтересованій особі - органу опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради - направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-519/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 липня
2007р.                                  Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді                 Міхняк
Я. А.

при
секретарі                                       Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

КП
«Сколетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1925 грн. 52 коп. боргу,

встановив:

Представник
позивача Сопотух В.В. просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 1925 грн. 52
коп.3аборгованості за теплову енергію станом на 01.05.2007р.,  а також судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася,
а тому суд за клопотанням представника позивача вирішив розглянути позов
заочно по наявних доказах.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  оскільки сума боргу
доведена зібраними по справі доказами,  а
крім того з відповідачки слід стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК,   ст.
ст. 509, 1166 ЦК,   ст.  ст.
15, 57, 79, 88, 224-226 ЦПК,  суд
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жит. АДРЕСА_1 на користь КП «Сколетеплокомуненерго» 1925(одна тисяча
дев»ятсот двадцять п»ять) грн. 52 коп. боргу та на користь держави 51 грн.
держмита і 30 грн. на інформаційне забезпечення на користь позивача.

Заяву
про перегляд заочного рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати протягом 10 днів з часу його
проголошення,  а апеляцію - протягом
наступних 20 днів.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2389, 2007 рFіFкF.
5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFнFчFаFрFеFнFкFоF ГF.ТF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF 28 лFюFтFоFгFоF 2004 рFоFкFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205 пF.3, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF (зF кFоFпFіFєFюF сFкFаFрFгFиF іF дFоFдFаFтFкFіFвF дFоF нFеFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF). АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF рFаFзFіF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF їFїF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF.
Україна Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19.09.2007 року                                                                  Справа
№ 2-н-2334/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.  А.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства "Маріупольтелломережа" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі   ст.
ст.   64, 68 ЖК України,    ст.
17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями та керуючись   ст.     ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1960 року
народження, ОСОБА_2,  1979 року
народження,  ОСОБА_3,  1988 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
"Донгорбанк",  МФО 3357 8
6,  код ЕГРПОУ 337 6027 9 заборгованість
за користування тепловою енергією у розмірі 734, 84 гривень,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.,
а усього стягнути 749, 84 грн.
солідарно з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        С.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.   106 ЦПК України).
Справа
№2-н-52/07
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового
наказу

31 серпня 2007 року. Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Косенко З.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4.717 гр. 82
коп,  розірвання кредитного договору та
договору поруки,

встановив:

30 серпня 2007 року ОСОБА_4 звернулося із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4.717 гр. 82 коп.,
із них 2.934 гр. - сума основного боргу по кредитному договору,  1.383, 44 гр. - заборгованість по відсоткам і
пені в сумі 399, 96 гр.,  а також про
розірвання кредитного договору та договорів поруки між ОСОБА_4 та боржниками.

Суд вважає за неохідне відмовити в прийнятті заяви про
видачу судового наказу з наступних підстав.

Стаття 96 ЦПК України передбачає вимоги,  за якими може бути видано судовий наказ. Це -
заявлено вимогу,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,
заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку
відповідача,  боржника,  дитини або транспортних засобів боржника.
Вимога про розірвання кредитного договору та договору поруки не передбачена для
розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до
ст.  100 ЦПК України суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 та 293 ЦПК
України,  суддя

ухвалив:

ОСОБА_4 відмовити в прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4.717 гр. 82 коп.,  розірвання кредитного договору та договорів
поруки.

Заяву разом з цією ухвалою
повернути стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Амвросіївський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-528/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області

19 вересня 2007
року

в складі
головуючого                           ЧИР П.В.

при
секретарі                                        Бойко
М. М.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що протягом п'яти років разом не проживають і можливості
зберегти сім'ю немає.

Сторони
на попередній розгляд справи не з'явилися,
про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Від
позивача надійшла письмова заява,  в якій
заявлені позовні вимоги підтримує,
просить справу слухати у її відсутності.

Суд
вважає,  що підготовку справи до судового
розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 1
жовтня  2007 року на 9 год. 30 хв.
Судовий наказ
13 вересня 2007 р.                  м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1346/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про
стягнення з ОСОБА_1 відповідно до
ст.  ст. 509, 5255553-559, 1054,
1.        стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  згідно
кредитного договору №
09807750) відповідно до  ст.  ст.
України заборгованість за кредитом в
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті судового збору у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 09 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1991/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24
вересня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали
позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1
"про стягнення заборгованості за спожитий приро­дний газ" ,  -

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до
відпові­дача,  в якій зазначено,  що абонент постійно користується послугами
позивача з газопостачання. Відповідно до особового рахунку,  відповідач має заборгованість за поставлений
природний газ з 01 серпня 2004 року по 01 вересня 2007 року - 731 грн. 96 коп.

Виходячи
з викладеного,  позивач прохає суд
стягнути на його користь з відповідача заборгова­ність за послуги з
газопостачання 731 грн. 96 коп.,  та
витрати в сумі 81 грн.,  зокрема : 51
грн. держмито і 30 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного то­вариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ".

Призначити
попереднє судове засідання по цивільній справі на 08 жовтня 2007 року на 08 го­дину
30 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо­нувати
у строк до 08 жовтня 2007 року подати на неї свої письмові заперечення з
посиланнями на докази,  якими вона
обґрунтовується. Направити сторонам копію ухвали. Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном
строк та порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.