overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2442/2007рік
Рішення

Іменем   України

27   серпня 2007 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області   в складі:

головуючого
судді                                        Ткаченко
С.В.,

при
секретарі                                                Щербині   О.М.,

з
участю: позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 11 2003 року .

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач матеріальної
допомоги

їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання дочки , не виконує
покладених

на нього законом обов'язків. Просить стягнути аліменти у розмірі 14
частини усіх видів

заробітку (доходів) щомісячно до досягненням дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

У судовому
засіданні  відповідач з позовом
погодився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню , по справі можливо постановити рішення
при попередньому розгляді справи.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 21 11 2003 р. ( л.с.З - свідоцтво про шлюб ). Мають
дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (л.с. 4 копія свідоцтва про
народження).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей
до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї
дитини визначається судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180,183 СК України, ст.ст.
10,130, 213,215 ЦПК України, суд-

вирішив:

позов
задовольнити .

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1,
проживає:АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, аліменти в розмірі 14 частки заробітку (доходів) щомісячно , до
досягнення нею повноліття, починаючи з
07 08 2007 р.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів
за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі    7 сім грв. 50 коп.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протяюбк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано/протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-3860/07г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14
вересня 2007 р.                                                                                           м.  Краснодон

Краснодонський
міськрайонийий суд Луганської області у складі:

головуючого
судді     Галан О.О.

при
секретарі Багаєва Т.П.

з
участю: позивача ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Краснодон
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 09.09.2000року Краснодоньким міським відділом РАГСу,  посилаючись на те,  що шлюбні відносини припинені,  родина розпалася остаточно,  на примирення не згодний,  від шлюбу є неповнолітня донька -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  спору про місце
проживання дітей та поділ майна немає,
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі,  посилаючись на обставини зазначені в позовній
заяві,  просить шлюб розірвати.

Відповідач
у попередньому судовому засідання позов визнав повністю,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено,  що:

відповідно
до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 09.09.2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
уклали шлюб 09.09.2000 року,  актовий
запис № 194 /а.с.  4/;

як
вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_2 у ОСОБА_2. та ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась спільна донька
ОСОБА_3,  актовий запис №90 /а.с.  № 5/.

Сторони
не дійшли згоди на примирення,  подальше
життя подружжя і збереження родини неможливі,
сторонами прийнято остаточне рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно
до  ст.
174 ЦПК України,  суд
переконався,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.  111,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  174,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 09.09.2000 року Краснодонським
міським відділом РАГСу,  актовий запис
№194,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути у доход держави державний збір ОСОБА_2 в
сумі 17, 00 грн. ОСОБА_1 від сплати державного збору при розірванні шлюбу
звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через Краснодонський міськрайоний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-873/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого
судді - Дядечко І.І.,

при секретарі -
Монт А.Ю.,

за
участю представника позивача - Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське» - Риля В.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
«Придніпровське» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- КГЖЕП «Придніпровське» - звернувся до суду з позовною заявою,  де просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на його користь заборгованість з плати за користування квартирою в сумі
428 грн.87 коп.,  а також судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову
без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Таким
чином,  у суду маються всі підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
«Придніпровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                            наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя Довгшщївського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 665,06 грн.
відповідно до ст.хт. 526, 527, 530, 543 ЦК
України, ст. 160,162 ЖК України, ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, проживаючих в
відділення ПІБ МФО 305493 ОКПО 20254872 ) відповідно до ст.хт. 526, 527, 530,
543 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні
послуги в сумі 665 ( шістсот шістдесят п'ять ) грн. 06 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати
з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (
п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Довгинцівський районний суд м.
Судовий                         наказ
02 серпня 2007 року                   м.  Кривий Ріг                      Справа
№ 2н-929/2О07 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропропетровської області Ткаченко С. В.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „ Укртелеком " в особі Центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ „ Укртелеком " про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком " в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ „ Укртелеком "
заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 432 грн.,  02 коп,
витрат по сплаті державного мита в сумі 25 грн.,  50 коп,
та витрат на інформаційно - технічного забезпечення в сумі 15 грн.,  00 коп.,
до CT..CT. 11,  16,  509,
623 - 625 Цивільного Кодексу України,
ст.   ст.  79, 88, 95, 96, 97, 98, 99 НІЖ України,  -
1.        стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої вАДРЕСА_1
на користь Відкритого
акціонерного товариства „ Укртелеком " в особі Центру електрозв'язку №
Кривий Ріг,  вул. Димитрова,
30,  р/р НОМЕР_1 в КФ „ Райффайзен
Банк Аваль " МФО 3196 ) відповідно до  ст.  623-625 ЦК
України заборгованість за послуги
електрозв'язку в сумі 414 ( чотириста чотирнадцять ) грн.,  66 коп.; 3% річних за
прострочку в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.,
36 коп. Всього 432 ( чотириста тридцять дві )
стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.,  державного мита та 15 грн. 00 коп.,  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-231/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                              смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючого: судді - Конепуда В.І.,
при секретарі судового засідання - Монда Р.Ю., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

На
розгляд справи в судове засідання сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без поважних
причин повторно не з»явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки та не
надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином, що не дає змоги суду розглянути справу
по суті.

Згідно
ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно
вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169; ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2311
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: Головуючого судді:                            Федоровська
О.П.,

при секретарі:                                   Гайбатові
М.Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2006 року позивач звернулася до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі
зІНФОРМАЦІЯ_1. Від сумісного життя вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Донька знаходиться на її утриманні та мешкає разом
з нею. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона
була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
в повному обсязі.

Відповідач в cудовому
засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідях до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cт. 174
ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Шлюб було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про
що відділом РАГС виконкому Синельниковської міської Ради Дніпропетровської
області було зроблено відповідний записНОМЕР_1(а.с. 2). Від цього шлюбу вони
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, батьком якої є відповідач
(а.с. 2). Донька мешкає разом з ОСОБА_1, та знаходиться на її утриманні (а.с.
4). Відповідач працює ІНФОРМАЦІЯ_3, та інших утриманців не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частина заробітку
батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180 - 183 СК
України, ст. ст. 130, 174, 367 ЦПК У країни, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Дніпропетровськ,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнення здійснювати з 16 листопада 2006 року та до
повноліття дитини.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів в межах
суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51,00грн. та витрати на інфомаційно - технічне забезпечення в сумі 15,00грн., а
всього 66,00грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Дніпропетровської області і
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заява про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа 2-н-1427/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана прокурора м. Мукачево в інтересах
ОСОБА_1,  прож.с. Чинадієво,  Мукачівського району до боржника Мукачівського
312174,  код22109463 у відділенні
Промінвестбанку м. Мукачево,  про
стягнення боргу 110 (сто десять) грн. 53 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,   ст.  ст.
625,  1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
код22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево,  в користь ОСОБА_1,  прож.с. Чинадієво,  Мукачівського району,  заборгованість по заробітній платі 110 (сто
десять) грн. 53 коп.
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
код22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                                                               Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                           Попович
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А 1807 про порушення неправомірною
бездіяльністю командуванням військової частини рівності Конституційних
прав,  їх захист судом та виплату
грошової компенсації за продовольче забезпечення,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення неправомірною
бездіяльністю командуванням військової частини рівності Конституційних
прав,  їх захист судом та виплату
грошової компенсації за продовольче забезпечення .

В
судовому засіданні із змісту позовних вимог судом встановлено,  що спір виник між фізичною особою та
суб'єктом владних повноважень,  а тому
дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає
закриттю провадження по справі,  оскільки
даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких
обставин,  суд вважає,  що провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.1 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 1807 про
порушення неправомірною бездіяльністю командуванням військової частини рівності
Конституційних прав,  їх захист судом та
виплату грошової компенсації за продовольче забезпечення,  роз'яснивши позивачу,  що дана справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-4437/2007
27 серпня 2007 року     Деснянський районний суд М.Чернігова в
головуючої судді                                                          - Білого В.М.
при секретарі                                                        - Овдій О.М.
представника позивача розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ДП «Соціально-побутове
управління» ЗАТ Чернігівоблбуд» до
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3проживають в малосімейному гуртожитку по АДРЕСА_1та є
наймачами даного приміщення. Заборгованість
відповідачів по квартирній платі на даний час складає 162 грн.38 коп., яку добровільно останні сплатити відмовляються.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.
суду не з'явився, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причина неявки до суду невідома.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачі проживають по АДРЕСА_1в відомчому житловому фонді та зобов»язані сплачувати своєчасно квартирну
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов»язаний
плату.   Судом
встановлено,    що    відповідачами    порушені
обов"язкових виплат за надані позивачем послуги.
Вказана сума підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України,
ст.ст. 60,213,215 ЦПК України, -
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДП
«Соціально-побутове управління» ЗАТ
Чернігівоблбуд 162 грн. 38 коп. - солідарно.
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДП
«Соціально-побутове управління» ЗАТ Чернігівоблбуд» 30 грн. в рахунок
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної
справи -солідарно.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
УХВАЛА                                        № 2-
2825-1/07

Іменем              України

03 вересня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді    Петренко Н.О.

при секретарі                                       Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельної компанії „Будівництво та
екологія" про стягнення заробітної плати та виплат за час затримки
розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди   -

встановив:

У провадженні
Святошинського райсуду
м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ІБК "Будівництво та екологія" про
стягнення заробітної плати та виплат за час затримки розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду
справи між сторонами досягнуто згоди про можливість визнання між ними мирової
угоди.

Позивач по
справі зменшив позовні вимоги, погодився на суму у розмірі 4200(чотири тисячі
двісті )гривень та повернення йому трудової книжки, згідно заяви від 03.09.2007
року.

Відповідач по
справі ТОВ ІБК „Будівництво та екологія" зобов'язується протягом десяти
днів погасити заборгованість по заробітній платі у розмірі 4200( чотири тисячі
двісті )гривень та повернути позивачу його трудову книжку.

Сторони по справі просять провадження по справі закрити.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону і вона укладається
в інтересах сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує прав
інших осіб.

Сторонам
роз"яснені наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття
провадження в справі, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Затвердити мирову угоду, відповідно
до якої відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна
компанія „Будівництво та екологія" протягом десяти днів зобов"язується
погасити заборгованість по заробітній платі у розмірі 4200 (чотири тисячі
двісті) гривень та повернути трудову книжку позивачу Усатому Богдану
Володимировичу.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
ІБК „Будівництво та екологія" про стягнення заробітної плати та виплат за
час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди -
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.