АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Славгородської Н.П.,  Базовкіної Т.М.
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Смолінської селищної ради Маловисківського
району,  Управління житлово-комунального
господарства (далі - УЖКГ) Смолінської селищної ради і державного комунального
підприємства „Енерговодоканал" (далі - ДКП „Енерговодоканал") про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 21 березня 2006 року,
2005 р. ОСОБА_1,  ОСОБА_2  і ОСОБА_3
звернулися в суд з позовом до Смолінської селищної ради і ДКП
„Енерговодоканал" про відшкодування майнової та моральної шкоди.
зазначали,  що з 1997 р. ДКП
„Енерговодоканал" надає неякісні послуги з теплопостачання,  через що в зимовий період вологість повітря
перевищувала всі норми,  через сирість
повідставали шпалери,  деформувалися меблі,  на стінах і стелі виступила цвіль. Через
пошкодження даху будинку протікає стеля в кімнатах,  а на їх звернення щодо ремонту даху УЖКГ та
Смолінська селищна рада ніяких мір не приймає. Через сирість та низьку
температуру в квартирі вони хворіли і на лікування витрачали кошти. Діями
відповідачів їм завдано моральної шкоди.
Судом притягнуто
до участі в справі в якості співвідповідача УЖКГ.
Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2005 р.
позов задоволено частково: стягнуто з Смолінської селищної ради і ДКП
„Енерговодоканал" в солідарному порядку на користь ОСОБА_2  8023 грн. 54 коп. майнової шкоди і 500 грн.
моральної шкоди,  ОСОБА_1 302 грн. 98
коп. майнової шкоди і 500 грн. моральної шкоди,
ОСОБА_3  120 грн. майнової шкоди і
500 грн. моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2006 р. рішення
місцевого суду в частині стягнення шкоди з Смолінської селищної ради скасовано
і ухвалено нове рішення про відмову в позові,
в частині стягнення шкоди з ДКП „Енерговодоканал" змінено: стягнуто
на користь ОСОБА_2  3000 грн. майнової
шкоди,  на користь ОСОБА_2,  ОСОБА_1 і ОСОБА_3  по 200 грн. моральної шкоди.

Справа №
33ц-905кс/07                                    Категорія
35

Головуючий у
першій інстанції Назаренко В.Я. Доповідач Славгородська Н.П.

2

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2  і ОСОБА_3
просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення
суду першої інстанції,  посилаючись на
порушення норм процесуального та матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов частково,  суд першої інстанції
виходив з того,  що внаслідок неналежного
надання ДКП „Енерговодоканал" послуг з теплопостачання і не проведення
Смолінською селищною радою ремонту крівлі будинку АДРЕСА_1,  власниками якої є позивачі,  була пошкоджена,  а тому відповідачі повинні відшкодувати
вартість відновлювального ремонту квартири позивачів,  вартість витрат на лікування позивачів та
завдану їм моральну шкоду.

Скасовуючи
рішення місцевого суду в частині стягнення шкоди з Смолінської селищної ради,  апеляційний суд виходив з того,  що будинок,
в якому розташована квартира позивачів знаходиться на балансі та
утриманні УЖКГ і позивачами не надано доказів щодо пошкодження даху будинку та
звернень їх до управління з вимогами проведення ремонту даху.

Зменшуючи
розмір відшкодування майнової шкоди з ДКП „Енерговодоканал",  апеляційний суд виходив з того,  що позивачі посилалися і на інші обставини,  з яких мало статися пошкодження
квартири,  а тому вартість
відновлювального ремонту квартири підлягає частковому відшкодуванню,  вартість витрат на придбання ліків не
підлягає відшкодуванню за відсутністю причинного зв'язку між неякісним наданням
послуг та понесениям позивачами
таких витрат,  а розмір відшкодування
моральної шкоди визначений судом без врахування засад розумності та
справедливості.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  336 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3
відхилити.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.