Справа № 2-593 2007 року.
року Долинський районний суд Кіровоградської обл.
: Головуючого судді                             Дранчука
секретарі                                                       Кортхонджія
відкритому судовому засіданні в м.  Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради,  ОСОБА_2 про узаконення самовільно побудованих
будівель,  визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,  -
звернулася з позовом до відповідачів,  мотивуючи тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3.
належав будинок АДРЕСА_1 в м.  Долинська
,  Кіровоградської обл. Позивачка
являється спадкоємцем майна померлої. В 2001р. померлою матір"ю позивачки
на садибі даного домо­володінні були самовільно збудовані сіни цегляні розміром
сарай цегляний розміром 3, 30 х 4, 35 м вартістю 5160 грн., . сарай
цегляний розміром 3, 90x6, 15 вартістю 9924 грн. та сарай це­гляний розміром 2,
45 х 1, 58 м вартістю 792 грн.,  без
належної документації . До розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду
з письмовою заявою про збільшення позовних вимог,  мотивуючи тим ,  що 15.06.2001 року між її покійною
матір"ю ОСОБА_3. та відповідачкою ОСОБА_2. був укладений договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 м.
Долинська . Продаж здійснився за 1200 грн.,  які ОСОБА_3.
передала відповідачці за вказаний будинок. Даний договір ку­півлі-продажу був
зареєстрований Долинською філією товарної біржі «Кіро­воградська біржа
нерухомості»,  реєстраційний № 20201.
Звернувшись до но­таріуса для прийняття спадщини ,  позивачка отримала відмову ,  оскільки договір не відповідає вимогам
чинного законодавства.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити.
відповідача - Долинської міської ради ,
в судове засідання не з"явився,
по невідомим причинам.  Про час та
місце розгля­ду справи належним чином повідомлено,  що підтверджується розпискою
посадової особи про отримання судової повістки.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явила­ся . До суду подано письмову нотаріально
посвідчену заяву,  з якої вбачає­ться
,  що відповідачка ОСОБА_2. позов визнає
Суд вважає,  що справу можливо розглянути за наявними
матеріалами в справі без участі відповідачів .
позивачки,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи ,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України .
пояснення позивачки,  вивчивши письмові
мате­ріали справи ,  суд дійшов висновку
,  що позов підлягає задоволенню .
Суд вважає,  що до даних договірних відносин необхідно
застосувати положення ЦКУРСР в редакції 1963 p.,
оскільки правовідно­сини між покійною ОСОБА_3. та
відповідачкою ОСОБА_2. ви­никли до набрання чинності ЦК України 2004 р.
2  ст. 47 ЦК УРСР якщо одна із сторін повніс­тю або частково виконала угоду
,  що потребує нотаріального посвідчення
,  а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди ,  суд
вправі за вимогою сторони ,  яка виконала
угоду ,  визнати угоду дійсною . В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається .
Згідно ч.3  ст. 376 ЦК
України,  право власності на самочин­но
збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою ,  яка здійснила самочинне будівництво .
справи встановлено ,  що дійсно покійною
матір»ю позивачки ОСОБА_3.
дійсно був придбаний у відповідачки ОСОБА_2. житловий будинок під АДРЕСА_1
в м.  Долинська ,  про що свідчить договір купівлі-продажу
,  по­свідчений Долинською філією
товарної біржі «Кіровоградська  біржа не­рухомості»
реєстраційний № 202/01 ( а.с.  24 ) .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. за життя
самовіль­но побудувала вказані будівлі,
що підтверджується копією технічного паспорту на будинок та копією
представлення БТІ № 27 від 12.04.2007 року (а.с.  6, 5).
можуть в подальшому експлуатуватися за призначенням,  відповідно до акту технічного обстеження №
29-р від 19.04.2007 року (а.с.  7-9).
судовому засіданні з достовірністю вста­новлено ,  що померлою ОСОБА_3. за вказаний будинок були сплачені кошти ,  тому суд вважає,  що з її сторони було повністю виконано угоду
. Покійна мати позивачки ОСОБА_3. за
життя у вказаному домоволо­дінні побудувала без відповідних проектних
документів зазначені будівлі. А тому,
суд вважає,  що є підстава для
визнання за померлою ОСОБА_3. права
власності на дані будівлі.
п.2  ст. 47 ЦК УРСР,  ч.3
ст. 376 ЦК України та керуючись
224-226 ЦПК України ,  суд ,  -
договір купівлі- продажу будинку АДРЕСА_1 в м.
Долинська ,  Кіровоградської об­ласті,  укладений 15.06.2001 року між продавцем
ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3,
зареєстрований Долинською філією товарної біржі «Кіровоградська біржа
нерухомості» 15.06.2001 року ,
реєстраційний № 202/01,  дійсним
та визнати за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3право
власності на вказа­ний будинок.
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3право
вартістю 5160 грн.,  сарай цегляний
розміром 3, 90x6, 15 вартістю 9924 грн. та сарай цегляний розміром 2, 45 х 1,
58 м вартістю 792 грн.,  роз­міщені в
домоволодінні АДРЕСА_1 в м.  Долинська
Кіро­воградської обл.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача ,  поданою протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії.