Копія:   Справа № 2-322/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Хоролець В.В.

при
секретарі - Зіненко Н.О. розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району
Полтавської області,  треті особи,  що не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання права власності на домоволодіння,  -

встановив:

Як
вбачається з позову ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік -ОСОБА_6,  який проживав з нею в АДРЕСА_1 в
домоволодінні,  яке станом на 01.07.1990
року та станом на 15.04.1991 року відносилось до господарства типу «колгоспний
двір» та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Головою двору значиться померлий ОСОБА_6. Станом на вказані дати в цьому
домоволодінні проживали та являлись членами колгоспного двору - позивачка
ОСОБА_1.,  її померлий чоловік ОСОБА_6.,
їх дочка ОСОБА_2,
зять - ОСОБА_3 та їх діти,  а
ОСОБА_1. та ОСОБА_6. опуки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зазначає,  що на підставі  ст.
ст.  120 та 123 ЦК України 1963 р.
на вказані вище дати всі члени колгоспного двору,  виходячи з принципу рівності долей всіх
членів колгоспного двору мали право 1/6 частину майна бувшого колгоспного
двору,  і зокрема на 1/6 частину
вказаного вище домоволодіння,  яке
складається з житлового будинку та надвірних будівель.

Позивач вказує,  що із домоволодіння
в АДРЕСА_2

вибули дочка ОСОБА_2. - ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
зять ОСОБА_3.  - ІНФОРМАЦІЯ_3року,

онук - ОСОБА_4. - ІНФОРМАЦІЯ_4 року та онук ОСОБА_5. - ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.  га ОСОБА_4. втратили право на свою долю в

майні колгоспного двору через встановлені строки давності і як і онук
ОСОБА_5.

не претендують на долю в майні бувшого колгоспного двору,  тобто на долю в

домоволодінні. ОСОБА_1. являється спадкоємцем першої черги за законом після

смерті чоловіка на 1/6     частину
належну йому в домоволодінні. Згідно
ст.  1268 ЦК

України
вона вважається такою,  що прийняла
спадщину після смерті чоловіка як така,
що постійно проживала разом з ним на час відкриття спадщини. Також вона
подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк
з часу відкриття спадщини. Спадкоємців за заповітом немає.

Дочка
ОСОБА_2 також є спадкоємцем першої черги за законом.  Але вона не претендує на спадкове майно і не
прийняла спадщину.

ОСОБА_1.
не може успадкувати належне померлому майно,
тобто частку домоволодіння через те,
що при житті її чоловік ОСОБА_6. не виділив своєї долі із майна
колгоспного двору та не одержав в установленому законом порядку свідоцтво про
право власності на нього

Посилаючись на ці обставини,  позивач
ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду і просила визнати за право власності на 1/6
частину домоволодіння,  яке розташоване в
АДРЕСА_1 та
складається з житлового будинку,
сараю,  гаража,  колодязя,
туалету,  погреба,  вхідного сараю (погреба) та огорожі за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6,  а з
урахуванням належної ОСОБА_1. 1/6 частини вказаного домоволодіння та
успадкованої нею після смерті чоловіка належної йому 1/6 частини домоволодіння
та не виділених 4/6 частин домоволодіння дочкою,  зятем та онуками визнати за нею,  ОСОБА_1. право власності на все домоволодіння
разом з житловим будинком та надвірними будівлями.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявлений позов підтримала в
повному обсязі і просив суд його задовольнити.

Представник
відповідача по справі Великобагачанської селищної ради в судове засідання не
з"явився,  про час розгляду справи
відповідач повідомлений належним чином,
направив лист про те,  що справу
просить розглядати без представника відповідача,  Великобагачанська селищна рада позов визнає і
просить його задовольнити (а.с. 32).

Треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2.. ОСОБА_3.
позов ОСОБА_1. визнали і просили його задовольнити,  так як пояснили,  що вони спадщину після смерті батька не
прийняли і не претендують на неї. Треті особи ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в попереднє
судове засідання не з'явилися,  вони
рекомендованим листом сповіщені про день і час розгляду справи,  від них надійшла заява про визнання позову
ОСОБА_1. та про розгляд справи у їх відсутність (а.с.  40, 41).

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться,  зокрема,
в порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Згідно
ч.4  ст.
174 ЦПК   України   "у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення
позову."

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  пояснення третіх осіб,  вивчивши матеріали справи і давши їм належну
оцінку,  приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1. підлягає до задоволення зі
слідуючих підстав.

Згідно
свідоцтва про смерть,  виданого відділом
РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 21).

Як
вбачається з довідки виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради
згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння,  станом на 01.07.1990 року домоволодіння в АДРЕСА_1 відносилося до
колгоспного двору. Членами колгоспного двору на 01.07.1990 року значились
позивачка ОСОБА_1,  її чоловік
ОСОБА_6,  їх дочка ОСОБА_2,  зять - ОСОБА_3 та їх діти - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5(а.с. 23).

ОСОБА_1.
проживала однією сім'єю з ОСОБА_6. до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
23).

Із
домоволодіння в АДРЕСА_1вибули
дочка ОСОБА_2. - ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  зять
ОСОБА_3.  - ІНФОРМАЦІЯ_3року,  онук -ОСОБА_4. - ІНФОРМАЦІЯ_4 року га онук
ОСОБА_5. - ІНФОРМАЦІЯ_5 року. ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.  (а.с. 9-20). і
вони,  як і онук ОСОБА_5. не претендують
на долю в майні бувшого колгоспного двору,
тобто на долю в домоволодінні. ОСОБА_1. являється спадкоємцем першої
черги за законом після смерті чоловіка на 1/6 частину належну йому в
домоволодінні. Третя особа дочка ОСОБА_2. також є спадкоємцем першої черги за
законом.  Але вона не претендує на
спадкове майно і не прийняла спадщину.

З довідки Великобагачанської держнотконтори вбачається,  що ОСОБА_1. подала в нотаріальну контору
11.05.2005 р. заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6. (а.с .зі).
Спадкоємців за заповітом немає.

Згідно  ст.
1268 ЦК України 2003 р. ОСОБА_1. вважається такою,  що прийняла спадщину,  оскільки встановлено,  що вона постійно проживала із спадкодавцем
ОСОБА_6. на час відкриття спадщини.

Частиною
2  ст. 123 ЦК України (в редакції 1963 року),  чинного на той час визначено,  що розмір частки члена колгоспного двору
встановлюється,  виходячи з рівності
часток усіх членів двору,  включаючи
неповнолітніх і непрацездатних.

Суд
вважає,  що позивачка ОСОБА_1. не може
успадкувати належне померлому чоловікову ОСОБА_6. майно,  тобто частку домоволодіння через те,  що при його житті не було виділено його
частки в майні колгоспного двору та не було одержано в установленому законом
порядку свідоцтва про право власності на нього.

При
таких обставинах справи суд приходить до висновку,  що підлягають до задоволення позовні вимоги
позивачки ОСОБА_1. в повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  12, 13 Закону України "Про
власність",   ст.  ст.
120, 123 ЦК України
(в редакції 1963 р.),   ст.  1268 ЦК України (в
редакції 2003 року),   ст.  ст.
10, 11.60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Визнати,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіку
позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_6 на день його смерті належала на праві власності 1/6
частина в майні колишнього колгоспного двору,
розташованого по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку,  сараю,
гаража,  колодязя,  туалету,
погреба,  вхідного сараю (погреба)
та огорожі.

З
урахуванням належної позивачці ОСОБА_1. 1/6 частини домоволодіння по АДРЕСА_1та
успадкованої нею після смерті чоловіка ОСОБА_6. належної йому 1/6 частини
домоволодіння та не виділених 4/6 частин домоволодіння третіми особами
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. та ОСОБА_5. визнати за ОСОБА_1право
власності на все домоволодіння разом з житловим будинком та надвірними
будівлями,  що розташоване в АДРЕСА_1..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.