overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-437
об обеспечении исковых требований
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском
В процессе предварительного слушания
дела истец подал суду заявление об обеспечении его иска - наложении ареста на а/мобиль «Рено»
ответчика,  поскольку считает,  что ответчик будет всячески
противодействовать исполнению решения суда.
Суд,  рассмотрев заявление истца об обеспечении его
иска,  в соответствии со  ст.  151,  152 ГПК
Украины находит нужным его удовлетворить,
поскольку,  по мнению суда,  непринятие мер по обеспечению иска может
затруднить исполнение решение суда,  если
оно будет постановлено.
Способом обеспечения иска суд находит
избрание такого вида,  как арест а/мобиля
ответчика «Рено» г/н НОМЕР_1 .
ст.  151, 152, 153 ГПК Украины, -
С целью обеспечения исковых
требований ОСОБА_1 наложить арест на а/мобиль «Рено» белого цвета,  г/н НОМЕР_1,
принадлежащего ответчику по иску ОСОБА_2,  запретив его отчуждение любым способом до
окончания рассмотрения дела в суде.
Копию определения направить на
исполнение в отдел госисполнительной службы Новобугского РУЮ.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок заявления об апелляционном обжаловании с
последующей подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.
Копія справа № 2-4099/07 року
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                             Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Осиповій С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь
аліментів на утримання доньки,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
відкритому судовому засіданні 03.09.2007 року позивачка надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ррз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання,  заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1491/07р.
2007р.   Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С. ,
Ахмедової О.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  суд -
підприємство «Домовой» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,  посилаючись на
те,  що вона постійно проживає в квартирі
АДРЕСА_1 разом із сім'єю. Відповідачка з 01.08.2004р. є абонентом комунального підприємства
«Домовой»,  яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими
у встановленому порядку тарифами. Відповідачу була видана абонентська книжка із
зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг,  умов постачання та оплати цих послуг.
Проте,  відповідачкою,  протягом тривалого часу не здійснюється
оплата за спожиті комунальні послуги,
внаслідок чого за період з 01.08.2004р. по 01.01.2007р. створилася
заборгованість перед КП «Домовой»
за водопостачання в сумі 444грн. 55коп. та за опалення у сумі
658грн.92коп.,  а всього в сумі 1103грн
неодноразово надсилалися листи з вимогою внести плату за комунальні
послуги,  проте,  в добровільному порядку заборгованість
відповідачкою не сплачена,  внаслідок
чого комунальному підприємству «Домовой»
в судове засідання не з'явилась,  про
день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно,  причини неявки суду не представила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  СТ. .224Щ1К
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню як такий,  що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду справи.
до вимог  СТ. .88ЦПК України з
відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.
ст. 10, 11, 88, 169 ч.4,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст. .68, 162 ЖК України,  суд -
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженки
Харківської обл..,  м.  Чугуїва,  яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Домовой»
заборгованість по платі за комунальні послуги у сумі 1103/одна тисяча сто
три/грн.. 47коп.,  та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
сумі ЗО /тридцять/ грн.. 00 коп.,  а
також судовий збір у дохід держави у сумі 5І/п'ятдесят одна/грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом

Харківської області за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня

отримання
його копії.
Справа № 2-477-2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

27
серпня 2007 року                                                         Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в складі:

судді                                                                                                                     Синиці
Л. П.

при
секретарі                                                                                                       Хіжняк
В. Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

встановив:

14
серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дитини.

У
судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала суду заяву,  в якій просить залишити поданий нею позов про
стягнення аліментів на утримання дитини,
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 Цивільно-процесуального Кодексу
України,  суд ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про це.

Підстав
для незадоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду судом не
встановлено,  дане право позивача не
суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  -

ухвалив   :

Позовну   заяву
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 стягнення
аліментів на утримання дитини,  -
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-759
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16"
листопада 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі

директора філії
Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви),
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122. 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію.

Призначити
попереднє судове засідання на "29" листопада 2007 року о
"10" годині за участю сторін.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у
строк до "29" листопада 2007 р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Краківський районний суд М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ 2007   року                                                  Номер  справи
Суддя
Крюківського  районного  суду м.Кременчука  Полтавської розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
„ПриватБанк" в особі представника Янсона Є.В.
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 04.05.2006 року в сумі 5206 грн.62 коп. , 25 грн. 50 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 1049,  1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що заборгованість за кредитним договором б/н від 04.05.2006 року в сумі 5206 грн.62 коп. (п'ять тисяч двісті шість гривень шістдесять дві копійки). боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-542-2007
вересня 2007 р.                                                                                                  м.  Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,
відкритому     судовому     засіданні     цивільну     справу
за     позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2і прохає розірвати між ними шлюб.
вказує,  що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 08.05.1976 р.
в виконкомі міської ради м.  Вилкове
Кілійського району Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1.
відносин неповнолітніх дітей немає.
Позивач,  посилаючись на те,  що більше п'яти років він з відповідачкою не
проживає,  просить розірвати шлюб.
В судове
засідання позивач не з'явився,  у своїй
заяві він просить справу слухати у його відсутність,  позов підтримує. Відповідачка в судове
засідання не з'явилась без поважної причини,
про час і місце слухання справи була повідомлений у встановленому
законом порядку. У відповідності до  ст.
224 ЦПК України суд вважає,  що його
неявка не перешкоджає розгляду справи по суті,
поскільки на думку суду,  у справі
є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки
у відповідності до  ст. 60 ЦПК України
сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі,  суд вважає,
що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси
у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази
надані суду позивачем.  Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача,  ухваливши заочне рішення.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки сторони разом не проживають їхній
шлюб існує формально,  подальше спільне
проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.
215,  224-226 ЦПК України та на
підставі  ст.  ст. 110-112 СК України,  суд -
шлюб між ОСОБА_1,  1951 р.н. та
ОСОБА_2,  1954 р.н.,  укладений 08.05.1976 р. в виконкомі
міської ради м.  Вилкове Кілійського
району Одеської області,  актовий запис
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави,  а ОСОБА_2 звільнити від сплати
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-794/2007
РІШЕННЯ

08
серпня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого
судді: Макарова О.П.,

при секретарі:
Лебедєвій С.Ш.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 03 листопада 1995 року Авдіївським міським відділом реєстрації
актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 311. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на
його утриманні. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сумісне життя між
ними не склалося у зв'язку з тим, що зникли почуття любові та взаємоповаги один
до одного та на примирення позивач не згоден, з 2004 року проживають окремо,
наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач
до судового засідання з'явився та пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу
тому що сімейно-шлюбні відносини були припинені ще у 2004 році з вини
відповідачки, та у збереженні сім*ї не має потреби.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, але у справі є її заява про згоду з позовом і
проханням розгляду справи за її відсутністю. .

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за
наступних обставин.

Сторони"
припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що зникли почуття любові та
взаємоповаги одного до одного, сторони мають різні погляди на життя, відсутнє
взаємопорозуміння, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося,
вони на примирення не згодні, з 2004 року проживають окремо, їх сім'я розпалась
та зберегти її не є можливим.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 10, 11, 57- 61, 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Авдіївським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області,
актовий запис № 311 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 25 ( двадцять п*ять)
гривень.

ОСОБА_2
від сплати судових витрат на користь держави звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у Апеляційний суд
Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-1401/2007рік
27 серпня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого         Дзямко
секретарі                   Цигиця Л.М..,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова електростанція
" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-
ВАТ "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС"
звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів задоргованості.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області
провадження по справі відкрито.
До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі
дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 116 ЦПК
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 11 вересня 2007 року з 09-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
№ 2-3464/07
УХВАЛА

16 листопада
2007 року     Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого    судді              Малінова
О.С

при секретарі                         Теліціної О.О.

за участю

представника
позивача          Боєвої А.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка позовну заяву КП
„Донецькоблводоканал" в інтересі СО
Торецького РВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за воду і стоки, -

ВСТАНОВИВ:

31  жовтня 2007 року позивач подав в суд позовну
заяву до відповідачив про стягнення заборгованості за воду та стоки.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення цього позову
без розгляду, у зв'язку із позасудовим врегулюванням спору.

Суд вважає, що
цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву КП „Донецькоблводоканал" в інтересі СО Торецького
РВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за воду і
стоки.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2349/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

28 серпня 2007
р.   Антрацитівський міськрайонний суд,
Луганської області

у складі:

головуючого -
судді:      -     Гончарової Л.О.

при
секретарі:         -     Злогодухової О.М..

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит

Справу за    позовом ОСОБА_1до    ОСОБА_2
про    визнання особи такою, що
втратили право користуванням

житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
по справі зареєстрована у квартиріАДРЕСА_1 с 25.06.1996 року. У травні 2005 року відповідачка виїхала
в інше місце проживання, забрав з собою речі. В результаті чого житловим
приміщенням відповідачка не користуються 2 роки безпричинно, у квартирі
проживає позивач з донькою ОСОБА_3. Позивач не бажає платити комунальні послуги
за відповідачку, у зв'язку з чим позивач просить визнати відповідачку такою, що
втратили право користуватися житлом .

У
судовому засіданні позивач пояснив, що бивши дружина у квартирі АДРЕСА_1 не
проживає з травня 2005 року , у зв'язку з виїздом на проживання в іншу
квартиру. Позивач не бажає платити комунальні послуги за відповідачку, у
зв'язку з чим позивач просить визнати відповідачку такою, що втратили право
користуватися житлом . Про слухання справи вона повідомлена. Позов він
підтримує повністю.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилися, двічі викликалася і про час і місце слухання
справи було повідомлення, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд,
досліджуючи матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача підлягають повному
задоволенню, тому що згідно ст. 72 ЖК України відповідачка, не проживаючи у
квартирі позивача більш 6 місяців без поважних причин, втрачає право на житло.
З акта ЖЕК № 1 від 06. 12.2006 p.,
25.06.2007 року видно, що відповідачка без поважних причин не проживає у
квартирі АДРЕСА_1, у квартирі відсутні речі відповідачки (а с.6-7).

Керуючись ст.
10,11 „60,212-215 ЦПК і ст. 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати,
що ОСОБА_2втратила право на користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №2-317/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К.,  при секретарі Скочко
О.В.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка відмовився від позову та просила закрити
провадження у справі через те,  що вона
примирилась з відповідачем.

Відмова
позивачки від позову не противорічить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України,  позивачці роз'яснені.

Таким
чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Керуючись  ст.
ст. 174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Зачепилівський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ 10 вересня 2007 року            сел.Зачепилівка      2-н-18
Суддя  Зачепилівського районного суду Харківської заяву     ЗAT КБ "ПриватБанк" про      стягнення заборгованості за договором відповідно до  cm.cm.96, 102,103,367ЦПК України, ст.903 ЦК з      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь      ЗАТКБ
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
№ 305299 за кредитним договором в сумі 1078 (тисяча сімдесят вісім) грн. 55 коп.
№ 305299 судовий збір - 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -15 грн. боржника на користь стягувача      1119
(тисяча сто дев"ятнадцять ) грн.   05 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-502/07 5 вересня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                            ЧИР
П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
вказуючи, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне житія з питань
матеріального забезпечення сім"ї між ними погіршились взаємовідносини,
відповідач почав зловживати спиртними напоями та вчиняв скандали в сім"ї з
застосуванням фізичного насильства до неї.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 вересня 2007
року на 9 год. 10
хв  як відбудеться в приміщенні  Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в  строк до 19 вересня 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.