overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.      Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:   головуючого - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача з дійсним позовом.  Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача,  але не менш 30 % прожиткового мінімуму. У
суді встановлено,  що сторони від шлюбу
мають дітей: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1  на
утримання якого позивачка просить стягнути аліменти з відповідача,  починаючи з 08.05.2007 р. і до повноліття
дитини,  представила письмові докази.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  дала пояснення згідно з встановленим у
суді,  наполягала на задоволені своїх
вимог.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи сповіщен належно,
заперечень не надав,  про причини
своєї не явки суд не сповістив. Суд вважає наявних у справі матеріалів
достатніми для розгляду справи по суті,
та розгляд справи можливим у відсутності відповідача.

З
урахуванням доводів позивача,  аналізу й
оцінки доказів,  суд вважає,  що позов обґрунтовано і підлягає
задоволенню,  оскільки в справі маються
достовірні данні про те,  що батьком
дитини є відповідач,  і як батько,  він зобов'язаний утримувати своїх дітей.

Керуючись  ст.
ст.  3, 7, 10, 60, 209, 213 ЦПК
України,   ст.  ст.
180 - 182 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешк.
АДРЕСА_1.,  на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1  у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,
але не менш 30 % прожиткового мінімуму в Україні для дитини відповідного
віку,  починаючи з 08.05.2007 р. і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2у доход держави держмито в сумі 51 гр. (п'ятдесят одна) 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
7, 50 гр..

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-612/07
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ім'ям України

10
серпня 2007 року                                                                                         м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі

головуючого:
судді - Соколова О.О.

при
секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву відділу освіти Городнянської
райдержадміністрації; третя особа: ДІЙ в Городнянському районі до ОСОБА_1;
третя особа відділ ДВС Городнянського районного управління юстиції про
стягнення заборгованості по податкам;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 24 липня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду на 23. 08. 2007 року,  на 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 вересня 2007 року                                                 Справа № 2н-292/2007 року
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Акціонерного комерційного Інноваційного
банку " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку у розмірі
3305, 52 грн. та судового збору у
розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
ст.ст. 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98,102,
1. Стягнути на користь АКБ "Укрсоцбанк" (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,
АДРЕСА_1) заборгованість
кредитним договором № 315-4488-К від 28.04.2006 р. у розмірі 3305, 52 грн.
ОСОБА_1( АДРЕСА_1) судовий збір на користь АКБ "Укрсоцбанк" (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,
„Укрсоцбанк")   в сумі 25,50 грн .
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь АКБ "Укрсоцбанк"
забезпечення розгляду справи сумі 15 гривень
4.Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3188/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О. А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом КЖП № 21 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП
№ 21 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
платежам.

У судове
засідання надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду
у зв'язку з укладенням з відповідачами договору реструктуризації боргу.

Представник
позивача просить прийняти заяву про залишення заяви без розгляду на підставі
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України та залишити
позов без розгляду.

Позивач
попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості
повторного звернення до суду в разі усунення умов,  що стали підставою для залишення заяви без
розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не
встановлено.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 207, 209-210 ЦПК України,  суд
-

УХВАЛИВ:

Позов
КЖП № 21 до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
№2-н-301/2007
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                            м.  Верхньодніпровськ
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан С.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, керуючись  ст. ст.
526,  611, 612 ЦК України,   ст. ст. 95-103 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  яке розташоване
вул.  Набережна Перемоги,  50,  (pax. №
заборгованості),  pax. №
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
до  ст. 104 ЦПК України,  боржник в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання божником копії судового наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-849
УХВАЛА

20 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого БОДНАРУКА М. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

та адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до виконкому В.Кісницької сільської ради Ямпільського
району Вінницької області про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.
Вказав,  що 01 січня 2007 року у с
Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області при пожарі,  який виник в помешканні ОСОБА_2,  внаслідок чого померла сама господиня та її
син ОСОБА_3. Так як в даної сім»ї близьких та родичів не має,  то на прохання посадових осіб сільради він
взяв на себе всі витрати по похаванню даних осіб,  на що ним було витрачено 5063 гривні 70
копійок. Спадкоємців у ОСОБА_2. та ОСОБА_3. немає,  однак є спадкове майно,  а саме: сертифікат на право земельна
частка(пай). Так як він витратив кошти,
і їх їй ніхто не відшкодовує,
тому він змушений звернутись до суду і просити стягнути із відповідача
вказану суму грошей.

Представник
відповідача В.Кісницької сільської ради Ганзюк М. М.  не заперечував проти задоволення позовних
вимог.

Сьогодні
в судовому засіданні позивач запропонував справу закінчити миром,  за якою за ним буде визнано право власності
на спадкове майно,  а саме: сертифікат на
право на земельна частка(пай) в рахунок понесених ним витрат і він в свою чергу
відмовляється від заявлених ним позовних вимог.

Представник
відповідача погодився на таких умовах закінчити справу миром.

Умови
мирової угоди складені в письмовій формі,
підписані сторонами,  яким судом
роз"яснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по
справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст. 175,
205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та представником В.Кісницької сільської ради Ганзюк
Миколою Мілентійовичем,  за якою:

За
ОСОБА_1,  мешканцем с В.Кісниця
Ямпільського району Вінницької області,
визнається право власності на спадкове майно,  яке залишилось після смерті ОСОБА_2,  яке складається із сертифіката на право на
земельної частки (паю) розміром 1, 74 умовних кадастрових га вартістю дев'ять
тисяч тридцять сім гривень виписаного на ім'я ОСОБА_2,  в рахунок понесених нею витрат на поховання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1,  в свою чергу відмовляється від позовної заяви
про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до виконкому В.Кісницької сільської ради Ямпільського
району Вінницької області про відшкодування витрат на поховання спадкодавця -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з
часу її проголошення шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження через
Ямпільський районний суд.
Справа №2-5854/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-15 годину 22 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі:
судді Коверзнева В.О.,
представника позивача - Венгер Н.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3437 грн 35 коп. та 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
не з'явилися,  про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.  Про
причини неявки не повідомили,  у зв'язку
з чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в квартирі АДРЕСА_1,  і є
споживачами послуг теплопостачання,  які
надає позивач. Відповідно до статей 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги",   ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті послуги. Проте,  відповідачі за
послуги теплопостачання не розраховуються,
внаслідок чого в період з 01.06.2004 року по 31.01.2007 року виникла
заборгованість,  яка складає 3437 грн 35
заборгованості на оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи підтверджується матеріалами справи,
що є підставою їх стягнення.
статтями 10,  79,  81,
212 - 215,  224 - 226,  294 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в
розмірі 3437 грн 35 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір на
користь місцевого бюджету міста Чернігова в розмірі по 25 грн 50 коп. з
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк,  встановлений для подання заяви.
Справа № 2-0-156/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, в ній
відсутній предмет спору, заявник виклав
обставини, що підтверджують факт належності правовстановлюючого документа, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 235
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа і призначити її до розгляду в судове засідання
на 10 год. 00 хв. 5
вересня 2007 року.

Заявнику, заінтересованій особі - управлінню ПФУ в Смілянському районі -
направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1577/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 серпня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.

при секретарі
-Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом КП "Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по опаленню і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за опалення та підігрів води,
та просило стягнути з них 1350,
71 грн.

В судове
засідання відповідачі,  повідомлені
належним чином про час місце розгляду справи,
не з'явилися,  про причини неявки
суд не сповістили.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що КП
"Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по опаленню і підігріву води
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які є власниками квартири АДРЕСА_1.

Заборгованість
за послуги склала 1350,  71 грн.

Згідно
зі  ст. 18 "Правил надання послуг з
центрального опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ від
21.07.2005р. №630 встановлено,  що плата
за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяцем по
встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі  ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями,  пов'язаними із спільним майном.

Згідно
зі  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом,  договором.

Згідно
зі  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Керуючись  ст.
ст. 213-215,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованість в
розмірі 1350,  71 грн. на користь КП "Іллічівськтеплоенерго",  по 675,
35 грн. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.,  по
25,  50 грн. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго" в розмірі 30 грн.,  по 15 грн. з кожного.

Заочне
рішення може бути оскаржено,  крім
відповідачів,  до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№62-254507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Вишгородський районний суд
Київської області в складі: головуючої Войнаренко Л.Ф. секретаря    Терновій Г.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського
районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач звернувся з позовом
до відповідачів,  посилаючись на те, що
наймачі квартири АДРЕСА_1 не оплатив надані послуги за опалення та гарячу воду
в сумі 1118 грн.67 коп. Дану заборгованість позивач просив стягнути з
відповідачів.

В
судовому засіданні позивач від позову відмовився,  посилаючись на те,  що в ході судового розгляду відповідачі суму
заборгованості погасили повністю,
просить провадження по справі закрити.

Враховуючи
дані обставини,  суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст. 205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь Вишгородського
районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 30 тридцять грн.
судових витрат,  а саме сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне
оскарження.
УХВАЛА

№ 2- 456 /2007 p.
від 29.08.2007   .

26
вересня 2007 року                                           Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судці                Олійник
Т.М.

при
секретарі                                   Щепановській
І.Б.

з
участю  позивача                          ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено,  якими доказами позивач
підтверджує свої позовні вимоги,  а відповідач
заперечуватиме проти них..

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу до судового розгляду на
11 жовтня 2007 року на 11.00 годин з участю сторін.
Справа №2- 2111 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого-
судді- Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі- Волковій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП УЖГ
Солом"янського р-ну м.  Києва до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з клопотанням,
в якому просить закрити провадження по справі в зв"язку з
добровільною сплатою відповідачами заборгованості та стягнути з відповідачів
судовий збір та витрати на інформаційно-технічие забезпечення,  сплачені при зверненні до суду.

Виходячи
з того,  що відмова позивача від позову
не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків,  клопотання підлягає задоволенню,  а судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення стягненню з відповідачів на користь
позивача.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3,
206,  79,  83 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП УЖГ Солом"янського р-ну м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП УЖГ Солом"янського р-ну м.  Києві
51гр. судового збору та 30гр.витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня постановления
ухвали.