Справа № 22ц - 7586/07                                                              Головуючий у 1 інстанції Брежнєв О..А.
Категорія 23                                                                             Доповідач Соломаха Л..І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007р.                                                                                                        м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                 Кондратьєвої О.М.

судців                                               Соломахи Л.І., Могутової Н.Г.

при секретарі                                     Шилковій Ю.О.

за участю:

представника позивача                                ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
ухвалу судді Київського районного суду м.Донецька від 08 серпня 2007р.,  -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді
Київського районного суду м.Донецька від 08 серпня 2007р. про повернення йому
позовної заяви та направити матеріали позовної заяви для розгляду по суті.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали позовної заяви, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що 24 липня 2007р. до Київського районного
суду м.Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Донецька від 26 липня 2007р. позовна заява була залишена без руху, позивачу був
наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 серпня 2007р.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що в позовній заяві
не зазначена дата її подання та не надані
документи про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (а.с.2).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Донецька від 08 серпня 2007р. позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута
позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що у
наданий строк до

2

07 серпня 2007р. позивач не усунув недоліки
позовної заяви, викладені в ухвалі від 26 липня 2007р. (а.с.6).

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що всі недоліки, викладені в ухвалі
судці від 26 липня 2007р. він усунув. 07 серпня
2007р. він подав до суду заяву, в якій зазначив, що датою підписання ним позовної заяви слід рахувати 23 липня 2007р., коли він
здав позовну заяву на пошту, що підтверджується поштовою
квитанцією. До заяви*він додав квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 15грн. Підстав для повернення йому позовної заяви не було.

Апеляційний суд вважає, що до висновку про повернення позовної заяви суддя дійшов
внаслідок порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що дійсно 07 серпня 2007р., тобто в межах наданого позивачу строку, до Київського районного суду
м.Донецька надійшла заява позивача, в якій він на виконання
ухвали судді про залишення його позовної заяви без руху повідомив суд, що датою подання ним позовної заяви слід вважати 23
липня 2007р. - день здачі позовної заяви на
пошту. Разом з заявою позивачем була надана до суду квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи (а.с.5).

Згідно квитанції , яка знаходиться в матеріалах справи, витрати ним
сплачені 07 серпня 2007р. у сумі 15грн. на
розрахунковий рахунок 0004, отримувач -місцевий бюджет Ворошиловського району м.Донецька, призначення платежу -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Київським
районним судом м.Донецька (а.с.22).

На час сплати позивачем витрат вони підлягали сплаті саме за реквізитами,
які зазначені позивачем в квитанції.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" з позовної заяви ОСОБА_1, яка
має майновий характер, позивач повинен був сплатити витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн.

Проте залишаючи позовну заяву без руху, суддя не зазначив в ухвалі в якому
розмірі позивач повинен сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи, а тому сплата позивачем витрат в неповному розмірі,
не є підставою для визнання позовної заяви неподаною.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття позовної
заяви та відкриття провадження у справі, тому
відповідно до п.3 частини 1 ст.312 ЩІК України ухвала судді від 08 серпня 2007р. про повернення позивачеві позовної заяви
підлягає скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Донецька від 08 серпня 2007р. про
повернення позовної заяви позивачеві скасувати і передати питання на новий
розгляд до Київського районного суду м.Донецька.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.