overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2988/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

/ заочне/

24 травня  2007 року

Гагарінський
районний суд м. Севастополя

в складі:
головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі
Глущенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду, що з відповідачем зареєструвала шлюб у 1996 році. Від шлюбу
мають доньку 1996 р.н. У 2006 році сім,я розпалась. Відповідач зараз проживає
на другій квартирі. Сімя розпалась по причині нерозуміння одне одного,
відсутність поваги , почуттів любові. Всякі зв'язки втрачені з відповідачем
примирення не можливе тому позивачка просить суд шлюб розірвати.

Відповідач на
неодноразові виклики до суду не з,являвся, тому суд прийняв рішення справу
розглянути заочно.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що сім,я
розпалась, сторони протягом року сумісно не проживають, сумісне господарство не
ведуть, примирення не можливе, шлюб став формальним та його слід розірвати.
Держмито стягнути зі сторін у рівних частках. Керуючись ст.110,112 Сімейного
Кодексу України ст. 212- 214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 26.01.1996 року відділом РАЦС Ленінського райвиконкому м.
Севастополя актовій запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.. та ОСОБА_1. держмито по 8
гр. 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну.
Справа № 2-2089/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                             04
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу
за позовом

Комунального    Підприємства    «Тепломережа»    до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за
теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив вартість наданих позивачем
послуг за теплопостачання за період 01.06.2005 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1 177 грн.
09 коп.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
попередньому засіданні встановлено, що відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, та
користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68
ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для
стягнення суми заборгованості.

В
відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. 3 Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі
51 грн., а також   30 грн., які сплачені
позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України (2004 р.), суд

Виріши:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті теплопостачання за
період з 01.06.2005 р. по 01.07.2007 р.
у сумі 1 177 грн. 09 коп., на користь держави - судові витрати у сумі 51
грн., а також 30 грн. на р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, які
сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2н-2006/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 919,19 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 919,19 грн. (дев"ятсот дев'ятнадцять грн. 19 коп. ), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
№ 2-1009/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від
позову

м.Вільнянськ
14 вересня 2007 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя -Кофанов А.В., при секретарі - Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Вільнянського орендного виробничного управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним платежам, -

встановив:

Позивач Вільнянське ОВУЖКГ подало до суду позов до
ОСОБА_1, в якому вимагає стягнути з неї заборгованість по квартплаті та
комунальних платежах у розмірі 2776 гривень 38 копійок.

В судове засідання 14.09.2007 року позивачем подано заяву
про відмову від позову.

Заявлена відмова від позову не суперечить закону і не
порушує чиїхось прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ст.205,
ст.206 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача - Вільнянського орендного виробничного
управління житлово-комунального господарства - від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним платежам; провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької
області через Вільнянський районний суд Запорізької області; апеляційна скарга
має бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
№2-1069/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

23.07.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Липівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_2Після її смерті відкрилася спадщина
на житловий будинок в АДРЕСА_1.Вона є спадкоємцем за законом,інші
спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні.Вона прийняла
спадщину,вступивши в управління спадковим майном. Макарівською державною нотаріальною
конторою відмовлено в оформленні спадщини на житловий будинок по тій причині,що
відсутнє свідоцтво про право власності на будинок..

Просила суд визнати за нею право власності на вказане
спадкове майно.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав інших осіб/тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..548,549 ЦК України 1963 р., ст.ст.1161,1168 ЦК України.,ст..ст.130,174 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в
АДРЕСА_1Макарівського району загальною площею 45,4 кв.м.,житловою- 27,9
кв.м.,веранда (а),ганок„літня кухня (Б),під Б -погріб,сарай (В),сарай (Г), під Г - погріб,убиральня (Д), сарай (К), огорожа № 1 -2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2 -171/2007
Код суду 2702 Категорія 20
РІШЕННЯ

Ім. , ям   України

10 травня 2007 року. Гагарінський районний суд м.  Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С. В.

При секретарі                    Глущенко
Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
Підприємства Фірма «Бонус»
Про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду,  що вона захворіла та звернулась до медичного
закладу ПП Фірма «Бонус»
де її встановили діагноз та зробили операцію.

Після операції
її не полегшало,  а погіршало. Вона
звернулась до державної лікарні де її вилічили. Вважає , що відповідач
некваліфіковано та неправильно встановив діагноз у наслідок чого не потрібно
було робити операцію. Цими діями її було відповідачем спричинено ушкодження
здоров, я та спричинена матеріальна та моральна шкода. Просить суд стягнути
матеріальну шкоду у розмірі 1806 гр. та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив суду,
що діагноз було встановлено правильно та лікування проводилось
правильно. Просив суд у позові відмовити. Вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що позов не підлягає
задоволенню по наступних підставах: по справі проведена комісійна
судово-медична експертиза /л.с. 129/ згідно якої відповідач правильно встановив
діагноз та правильно зробив операцію. Погіршення здоров, я позивачки було по
причині того,  що у неї було ще друге захворювання,  яке необхідно було додатково лікувати,  але позивачка самовільно покинула лікарню
відповідача. Таким чином позов безпідставний та задоволенню не підлягає.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з позивачки підлягає стягненню держмито 59 гр.50 коп. та 30 гр. на
ІТЗ судів. Керуючись  ст.  13, 16 ч.3 ЦК України,   ст.
212-214,  88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1у позові до ПП Фірми «Бонус» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито 59 гр.50 коп. та на користь Центру
інформаційно-технічного забезпечення судів 30 гр.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка
подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                                  Сегет
Я.С.

при
секретарі -                                                                           Волошиній
Л.О.

за
участю відповідача -                                                              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. 07.08.2007р.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

В
судовове засідання позивачка не з»явилася,
але подала до суду письмову заяву про зали­шення її позову без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без ро­згляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_2. без
розгляду,  роз"яснивши їй її право
на повторне звернення до суду.

Керуючись  ст.
ст.  209, 210, 293, 205 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позову
заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про розір­вання
шлюбу залишити без розгляду,
роз"яснивши позивачці її право на повторне звернення до суду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеля­ційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар­ження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
Справа №2-1852
УХВАЛ А

7
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника"
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання,  централізованого опалення
та квартирної плати,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання,  централізованого
опалення та квартирної плати,
посилаючись на те,  що відповідачі
користуються послугами позивача,  але
оплату не проводять. Таким чином борг по водопостачанню та водовідведенню за
період з 1.08.1997 року по 1.07.2007 року складає 936 гривень 64 копійки. Також
за період з 1.01.1996 року по 1.02.2007 року заборгованість по централізованому
опаленню складає 3212 гривень 28 копійок. Крім цього за період з 01.01.2001
року по 1.05.2007 року заборгованість по квартирній платі складає 719 гривень
85 копійок. З метою погашення заборгованості відповідачу направлялося
попередження,  яке залишилося без
розгляду. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за
послуги з холодного водопостачання,
центрального опалення та квартирної плати у розмірі 4868 гривень 77
копійок,  а також витрати по оформленню
позовної заяви у розмірі 3 гривні 05 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву в якій просить
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою.

У відповідності
до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо представник
позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом комунального
підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати закрити в зв'язку з
відмовою представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-741
УХВАЛА

12
листопада 2007 року                                                                      смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1. доОСОБА_2 про стягнення

аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  оскільки не вказані місце
проживання або місцезнаходження,
почтовий індекс відповідача,  тому
позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення
недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121, 208-210 ЦПК
України,  -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1. доОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці
строк до 27.11.2007 р. для усунення недоліків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №ц2-4817/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі ; головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - Калашнюк І.М.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ТОВ Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії
"МРУ" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Банк
"Фінанси і Кредит" в особі філії "МРУ" звернувся до суду із
позовом до відповідача про стягнення з відповідача суми заборгованості у
розмірі 6909грн. 51коп..

У судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у
зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Згідно зі ст.
205 ЦПК України, за таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно зі ст. 89
ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у
розмірі 99 грн. 10 коп., оскільки відповідачем добровільно погашена
заборгованість, після звернення позивача до суду.

Керуючись ст.
ст. 81, 83, 205, 206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову від представника позивача .

Провадження по
справі за позовом ТОВ Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії
"МРУ" до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії
"МРУ" судові витрати у розмірі 99грн. 10коп.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2п-2738/07
УХВАЛА

16 липня
2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С. при секретарі    Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем
розірвати, посилаючись на неможливість подальшого сімейного життя через різні
характери та різне погляди на життя.

16.07.2007р. позивач подала до суду заяву, в якій просила
позов залишити без розгляду.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-5796/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького регіонального  управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годину   15
хвилину   05.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-417/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б,

при
секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона
одружилася з відповідачем 31.07.2004 року. В результаті того, що відповідач
порушує подружню вірність, між ними склалися неприязні відносини і вони разом
не проживають з листопада 2006 року, вважає, що сім'я розпалась і відновлена не
може бути.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Відповідач в
судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 31 липня 2004 року у
Зарудянській сільської ради Зборівського району Тернопільської області. Від
шлюбу у них дітей немає. Оскільки відповідач порушує подружню вірність, між
ними склалися неприязні відносини і вони разом не проживають з листопада 2006
року, тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  який був зареєстрований 31 липня 2004 року у
Зарудянській сільській раді Зборівського району Тернопільської області.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа №2-20412007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                       Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                    Павловой В.В.

розглянувши
у  судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом  обласного комунального
підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача,  указавши,  що він,
проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем теплової енергії,  що відпускається позивачем -виробничою
одиницею "Сніжнетепломережа",
що є структурним підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунэнерго".
Відповідач не оплачує вартість спожитої енергії,  у результаті чого утворилася заборгованість
по оплаті за станом на 01.05.2007 року в сумі 2436грн.37коп..,  про що позивач просить стягнути з відповідача
на його користь.

До початку
судового засідання    представник
позивача надала письмову заяву,  згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  виробничої одиниці
«Сніжнетепломережа» до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.