overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-259
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                  Орел
І.І,

при
секретарі                                         Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

У серпні
місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1.  звернулася до суду із позовною заявою,  в якій вказує,  що вона 29 березня 2007 року зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2. в
Чорнухинському РАЦС Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Спільне
життя з відповідачем не склалося,  після
одруження прожили один місяць,  подружнє
проживання надалі позивачка вважає недоцільним.
Шлюбні відносини не підтримують.

Просила
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом
згідний і не заперечує про розірвання шлюбу.

Судом
встановлено,  що збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки,  що
містить істотне значення,  тому суд
вважає за необхідне розірвати шлюб,  задовольнити заяву ОСОБА_1. .

Керуючись
ст.
ст.  109,  110,
112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  1988 року народження,  жителькою смт Чорнухи,  і ОСОБА_2,
1986 року народження,  жителем
м.  Київ,
зареєстрований в Чорнухинському відділі РАЦС Полтавської області,  запис акту НОМЕР_1 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати у сумі 17 гривень
з ОСОБА_2,  ОСОБА_1
від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

27.09.2007 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого
судді:                                                       Лук*яненко.Л.М.

при секретарі:                                                                Коваленко
І.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
2004  р.н.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини,що з
відповідачем   постійні непорозуміння,конфлікти
,з січня     2007 року не ведуть
спільного господдарства, не підтримують подружні стосунки , строк на перемир*я
не потрібний. Відповідач  в судовому
засіданні пояснив ,що згодний на розірвання шлюбу, з дружиною різні погляди на
життя, строк на перемир*я не потрібний.

Представник
відповідача з позовом про розірвання шлюбу згодний. Вислухавши учасників
процесу,вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав. В судовому засіданні встановленого у сторін різні погляди на
життя ,непорозуміння ,конфлікти ,сторони з січня  2007 року не підтримують подружні
стосунки-шлюб існує формально.Враховуючи зазначене суд вважає,що сім*ю зберегти
неможливо.

Враховуючи    викладене
суд    вважає,    що
позов    підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57-

60,130,209,212-215,223
ЦПК України, суд,

Вирішив :

Шлюб,
зареєстрований   28      лютого
2004 року   в виконкомі Вишневої
міської ради Києво -Святошинського

району Київської
обл. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2про що є актовий
запис за НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про про розірвання шлюбу у відділі
РАГС стягнути на користь держави з ОСОБА_2 -25 гр., ОСОБА_1від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.
Справа №
2-2246/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2246/07 Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

встановив:

26
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2246/07 Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2246/07 Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Попереднє
судове засідання призначити на 10 жовтня 2007 року на 08 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м,  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2129/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про   визнання   особи
такою,   що   втратила
право   користування   жилим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, і призначити попереднє судове
засідання на 16 год. 00 хв.
17 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-1329 2007 р.
2007 р.                                                                                м.  Коломия
міськрайонний суд Івано-Франківської області
складі: головуючого судді            Ілюка
секретарі                                  Уграк
у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1,  звернулася до суду із зазначеною позовною
заявою про розірвання шлюбу. Позивачка позовні вимоги мотивує тим,  що відповідач зловживає спиртними нопоями,  в нетверезому стані вчиняє скандали,  ображає нецензурною лайкою,  наносить їй побої. Від шлюбу у них є
неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  якого відповідач
також б"є. Всі вищезазначені обставини негативно впливають на стан
здоров"я позивачки та на розвиток їх сина.
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що за час розгляду справи судом відповідач до
неї не приходив і дитину не відвідував. Тому позивачка вважає,  що сім'я у них розпалась і настоює на
в судове засідання не з'явився хоча про час та дату розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд
заслухавши пояснення позивачки,  та
дослідивши інші докази,  приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав. Суд встановив,
що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями,  ображає та б"є позивачку і їх
неповнолітнього сина. За зазначених обставин суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини.
112 СК України та керуючись  ст.  ст.
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 20 червня 2003 року в Отинійській селищній раді
Коломийського району,  актовий запис № 20
з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАПС один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3255/2007 року
УХВАЛА

27 вересня 2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                            Томин
О.О.,

секретарі                                          Турок
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 330 грн. 60 коп.,  -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 330 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
207,  208-210 Цивільного процесуального
кодексу України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 330 грн. 60 коп.3алишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
№ 2-543/07
УХВАЛА

01 серпня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                     Лили
В.М.

секретаря                                                           Зурак
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про витребування завдатку,  -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2про витребування
завдатку. В судове засідання,  призначене
на 22.06.2007року на 15-00 годин,  та
01.08.007р. на 13-30 годин позивач не з'явилася,  причин неявки суду не повідомила.

Позивач була повідомлена,
що справа знову призначена до судового розгляду на 01.08.2007року на
13300 годин,  та попереджена,  що у випадку неявки її позовна заява буде
залишена без розгляду,  однак позивач
знову в суд не з'явилася.

За таких обставин суд вважає за необхідне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування завдатку - залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
витребування завдатку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,
та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
28 вересня 2007 p.                                                                                               №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду від 31.07.2007 року ОСОБА_1  був
залучений до участі в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі Бердянської міської Ради про визнання права
власності на спадщину за законом.

18.09.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1  про
визнання права на спадщину за законом.

Відповідно
до ч. 1  ст.  34 ЦПК України,  треті особи,
які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,  можуть вступити у справу до закінчення
судового розгляду,  предявивши позов до
однієї чи до обох сторін. Позовна заява має відповідати вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України. Позовна
заява,  яка надійшла від ОСОБА_1  підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України (не дотримано форми та змісту
позовної заяви: не вказано ім»я відповідача,
місце проживання,  поштовий
індекс; не додано документів,  що
додаються до заяви; не надано документів,
що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та держмита).

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України,  в разі
виникнення вказаних недоліків,
зазначена  заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом   залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1  про необхідність усунення
вказаних недоліків до 20.10.2007р. Роз»яснити,
що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута,  а також має право подати суду зустрічну
позовну заяву.

Ухвала
щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-3265/2007p.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

6 вересня 2007
року Сихівський районний суд м.  Львова в
складі :

головуючого
- судді                                                        Чорної
С. З.

при
секретарі -                                                                 Мірошнікові
П.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивач
у судове засідання на виклик суду повторно не з'явилася,  про причини неявки суд не повідомила,  хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
переконання, що у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засіддя позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2-

залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви,  про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-2118/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при секретарі                     Гордієнко І.М.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні відповідачка заявила
клопотання про надання терміну на примирення.

В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідачки та надати
сторонам  термін на примирення.

Цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_3  про
розірвання  шлюбу  призначити
до  розгляду  в судовому засіданні 19 листопада 2007 року
на 9 год. 00 хв. В
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня   2007 року                                                                 Номер
справи 2-н-20/2007
смт.  Ратне Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області    Лях   В.І. розглянувши заяву ВАТ»Волиньгаз» в
особі Ратнівського УГГ про стягнення заборгованості за спожитий газ
ст.  526, 527,  530 ЦК
ст.  67, 68,  156 ЖК України,  п. 29 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,   ст.  103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1
Ратнівського району Волинської області
користь Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
303440 КОД ЄДРПОУ 2013280 ВРУ
КБ «Приватбанк» в смт.  Ратне 405
(чотириста п'ять) гривень 00 коп.смт.
Ратне,  вул.  Газіна,
20 Волинської області
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)  гривень
50 копійок судових витрат,  що
ЄДРПОУ 2013280 ВРУ КБ «Приватбанк»
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___________ грн.______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                               Справа
№ 2-Н-122/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. ,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" за
вимогою доОСОБА_1ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитом в сумі 2489 грн.94 коп.
102-103,  212-213 ЦПК
солідарно зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженки сАДРЕСА_1 жительки АДРЕСА_2
ідентифікаційний номерНОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженкиАДРЕСА_1,  жительки смт.
АДРЕСА_2  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
Набережна Перемоги,  50,  р/р.НОМЕР_2,
чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 94 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Чутівському районному
суді.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2030, 2007 рік.
УХВАЛА

14 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.Б.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування будинком і земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні
будин­ком і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про день і час його
прове­дення був повідомлений.

Відповідачка визнала позов в частині встановлення порядку користування
земель­ною ділянкою, в решті позовних вимог просила відмовити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування будинком і земельною ділянкою, усу­нення перешкод в користуванні
будинком і відшкодування моральної шкоди до розгляду в відкритому судовому
засіданні в залі суду на 11 годину 24 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №6-106/2007
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В. При секретарі Тюленевої C.O.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве Заяву  ст.  державного виконавця відділу ДВС
Дебальцевського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого
провадження,

встановив:

Старший
державний виконавець відділу ДВС Дебальцевського міського управління юстиції
звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з
ОСОБА_1на ОСОБА_2.

Статтею 378 ЦПК
України передбачено у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного: 17 грудня 2001 року
Дебальцевським міським судом постановлено рішення № 2-2917-01 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на
користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього ОСОБА_4,  1990 року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року а/з НОМЕР_1відділом реєстрації актів громадянського стану Дебальцевського
міського управління юстиції Донецької області зареєстрована смерть
ОСОБА_1,  яка була піклувальником над
ОСОБА_4. ,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року.,  і над його майном.

04.04.2007 року
рішенням виконавчого комітету Дебальцевської міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,  яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 була призначена піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З   наведеного суд приходить до висновку,  що є всі підстави для задоволення вказаної
заяви.

Керуючись  ст.
378 ЦПК України,  суд •

ухвалив:

Заміни сторону
виконавчого провадження (стягувача) з ОСОБА_1на ОСОБА_2.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд.