overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5107-2007
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

18 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                           судді      Кривошеєва Д.А.

при
секретарі                                        Сергієнко
О.В.

розглянувши
відкритому судовому засіданні у місті Слов'янськ цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобгаз" Слов'янського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми боргу за подані
послуги за поставлений природний газ у сумі 432 грн. 20 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Слов'янське
управління по газопостачанню та газифікації - філіал ВАТ
"Донецькобгаз" звернулось до суду до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
поставлений природний газ.

У судове
засідання представник позивача Костенко В.Ю.,
що діє за довіреністю,  надала
заяву,  в якій вона відмовляється від
позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача Костенко В.Ю.,  попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації - філіал
ВАТ "Донецькобгаз" не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими стронами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Відкритого акціонерного товариства "Донецькобгаз"
Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми боргу за подані
послуги за поставлений природний газ у сумі 432 грн. 20 коп.

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобгаз"
Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми боргу за подані
послуги за поставлений природний газ у сумі 432 грн. 20 коп.,  у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-551/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                          м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді                                                    Ясинок М.М.

при секретарі                                                             Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину

ВСТАНОВИВ:

В ходу
попереднього розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, бо воно
грунтується на законі, не притісняє інтересів сторін, держави чи третіх осіб і
може бути прийнята судом.

Керуючись ч. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти
денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу
надається 10 днів для складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа №2-1403
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Пигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1,  яка
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання дійсним договору надання послуг по
утриманню будинку,  споруд та
прибудинкової території та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача за довіреністюОСОБА_5.  заявила
клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  які належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомили про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4
про визнання дійсним договору надання послуг по утриманню будинку,  споруд та прибудинкової території та
стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-4630/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                           М.
Чернігів

Деснянський
районний суд М. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Малої Л.В. розглядаючи цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до   відповідача про стягнення
заборгованості за теплову енергію ,  яка
виникла з 1.10.2006 року по 1.07.2007 року на загальну суму 1432 грн 79 коп.

В ході
судового засідання представник позивача
подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у
зв'язку з уплатою боргу.

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п.5 ч.
1   ст. 207 ЦПК України - заява
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ,  89 ЦПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію ,  яка виникла з 1.10.2006 року по 1.07.2007
року на загальну суму 1432 грн 79 коп залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-205/2007 р.
РІШЕННЯ іменем України

14
березня 2007 року.                                                                                     м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І.

з участю
прокурора Шимко О.Є. (юридична особа),
позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Пирятинського району
в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Вишневе» Пирятинського району про стягнення
орендної плати,

встановив:

Прокурор
Пирятинського району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Вишневе» Пирятинського району про стягнення орендної плати.

У
судовому засіданні прокурор свій позов підтримала і просить стягти з
відповідача 1151 грн. 70 коп.3аборгованості по орендній платі.

Позивач ОСОБА_1
позов також підтримав і просить його задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про час розгляду справи повідомлений належним чином і його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Зі згоди
позивачів,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ІДПК України.

Судом
встановлено:

Позивач
відповідно до сертифікату на право власності на земельну частку (пай),  має земельну ділянку розміром 5, 71 га,  який знаходиться в с. Вишневе,  Пирятинського району.

В квітні 2000
року та квітні 2001 року між позивачем і відповідачем укладались договори
оренди вказаної земельної ділянки (а.с. 3-5) і відповідно до п.2.2 договору
відповідач повинен сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою,  але з 2000 року по 2003 рік орендної плати не
виплачував,  в зв'язку з чим утворилась
заборгованість станом на 1 червня 2006 року в сумі 1151 грн. 70 коп. (а.с. 7).

Згідно до  ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідач відповідно до умов договору не сплачує позивачу плату за оренду
землі,  з нього повинна бути стягнута
заборгованість,  а позов підлягає
задоволенню

Керуючись  ст.
ст. 10, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України,  с у д -

вирішив:

Позов прокурора
Пирятинського району задовольнити.

Стягти з
ПСП «Вишневе» Пирятинського району на користь ОСОБА_1 1151 грн. 70
коп.3аборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Стягти з ПСП «Вишневе» Пирятинського району - 51 грн. на користь держави
судових витрат та ЗО грн. на користь ТУ ДСА у Полтавській області витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-140/07

01
лютого 2007 року.                                                                                           м.  Пирятин.

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І,

за участю сторін
позивача ОСОБА_1( фізичної особи) та відповідача ОСОБА_2( фізичної особи).

розглянувши у
попередньому судовому засіданні   справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову і просить справу провадженням
закрити.

Суд приймає
відмову від позову позивача,  так як
відмова від позову не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  с
у д -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів та подана апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-204/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

12 вересня 2007
року

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:

головуючого
судці Бабакова В.П.,

при секретарі
Дівів'євої Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Донецьку справу за поданням органу опіки та
піклування Петровського району м.
Донецька про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Від
органу опіки та піклування Петровського району м.  Донецька надійшло подання про призначення
ОСОБА_1  опікуном над ОСОБА_2.

В поданні
вказано,  що орган опіки та піклування
Петровського району м.  Донецька
розглянул документи надані опекунською радою Петровської районної ради м.  Донецька та заяву ОСОБА_1 з проханням
призначити її опікуном над недієздатною матір'ю ОСОБА_2. (рішення Петровського
районого суду м.  Донецька від 12.02.2007
року.) та вважає доцільним призначити ОСОБА_1  опікуном над її недієздатною матір'ю ОСОБА_2.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
рішення Петровського районого суду м.
Донецька від 12.02.2007 року ОСОБА_2 визнано недієздатною.

Згідно  ст.  58
ЦК України опіка
встановлюється над фізичними особами,
які визнані недієздатними.

Згідно  ст.  60
ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає
опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З
матеріалів доданих до подання вбачається,
що ОСОБА_1 є
донькою ОСОБА_2,  житлові умови
проживання родини задовільні,  ОСОБА_1 має хорошу
характеристику за місцем проживання.

На
підставі викладеного,  суд вважає
доцільним призначити ОСОБА_1
опікуном над ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
58, 60 ЦК України,   ст.
213-215,  234-235 ЦПК, суд, -

вирішив:

Подання органу
опіки та піклування Петровського району м.
Донецька задовольнити. Встановити
опіку  над   ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити їй опікуна - ОСОБА_1,  1977 року
народження.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 315
РІШЕННЯ

Іменем України

13
серпня 2007 року                                                                          м.  Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря
Боянівської Г.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ.

Сторони
зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Рогатинського районного управління юстиції
15 березня 1986 року,  актовий запис № 13

В шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3 1994 року народження.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
суду пояснила,  що спільне життя
склалося невдало,  в них не було
взаєморозуміння,  поваги,  відповідач сім»єю не цікавиться. Через
скрутне матеріальне становище,  вона
змушена була виїхати на заробітки за межі України. їх шлюб носить формальний
характер і вона бажає його розірвати.

Просить суд
позов задоволити.

Відповідач позов
визнає на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши
сторони,  дослідивши надані докази,  суд приходить до висновку,  що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти
її неможливо.

Сторони спільно
не проживають,  не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
стосунків.

Керуючись  ст.
ст.  214, 215, 224 ЦПК У
країни,   ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 16 березня 1986 року у відділі РАЦСу
Рогатинського районного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № 13 -розірвати.

Дочку ОСОБА_3 1994 року народження залишити на утриманні та вихованні матері.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від оплати
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на протязі
десяти днів з дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У випадку
подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набуває законної сили після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        справа
№ 2н-507/07 р.
Суддя
Новомосковськом міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства ..Український мобільний зв'язок" в
особі Дніпровського територіального управління закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" доОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
11. 15. 16. 509. 526. 615. 901, 907 ПК України,   ст.   ст.
88. 95. 96. 102,  103 ЦПК України.
Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
Закритого  акціонерного  товариства
„Український   мобільний   зв'язок"   в
Дніпровського територіального     управління     ЗАТ
„Український мобільний зв'язок"
тел. 32-34-86,  42-53-97).
рахунок НОМЕР_1 у  РАЙФФАЙЗЕН  БАНК
1. 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 08 коп. в рахунок
погашення боргу за надані послуги
2.  25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в
рахунок відшкодування судових витрат;
3. 15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       Номер справи
Суддя
Звенигородського районного суду Черкаської області
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк
судового наказу про стягнення заборгованності по кредитному договору б/н  від 16.09.2005 р. в сумі 1358, 58 грн.
ст.  526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
зОСОБА_1,  23.04.1972 р/н.
ІПН  ІНФОРМАЦІЯ_1_________________________________________
Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний банк Приватбанк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
14360570,    МФО 305299,   pax.
( для відшкодування судових витрат)
по кредитному договору б/н  від
16.09.2005 р. в сумі
1358, 58 грн. одна тисяча триста п'ятдесят вісім грн. 58 коп.
на    користь    стягувача
гривень 50 коп. судових  витрат,   що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Судовий,  наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ     НАКАЗ справи 2-Н-283/07р.
Суддя              Косівського районного суду
Івано-Франківської області  Турянський заяву         Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ про      стягнення заборгованості за спожитий природний в сумі 868 грн. 47 коп
ВІДПОВІДНО ДО                 СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України
На користь      Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ            м.
Косів, вул.Довбуша, 16
Рахунок № 2603273 в обласній дирекції банку
(вісімсот шістдесят вісім грн. сорок сім коп.) боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом 3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„19" вересня 2007 рік                 м.  Енергодар                              Справа
№    2-н-112 2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши заяву прокурора м.  Енергодар,
що діє в інтересах ОСОБА_1 про видання судового наказу про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергомонтаж" заборгованості
по заробітній платі в сумі 577, 0 грн.,
ст.  81, 96, 103-105,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „
Буденергомонтаж",  м.  Енергодар,
Промінвестбанку в м.  Енергодар
Запорізької обл.",  МФО 313098 на користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у сумі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25, 50 грн.; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  в сумі 15 грн. - на
Державний бюджет м.  Енергодар,  Код 22050000,
МФО 813015,  ОКПО 34677056,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  призначення платежу -інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя                                                            С.
Судовий наказ набрав чинності „____________ "      2007 року
Суддя________________    С.
Справа №2-п-549/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року    Березнегуватський
районний суд Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                              Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                      Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні
позивачка відмовилася від позову і пояснила,
що відповідач не є батьком дитини,
а записаний він в свідоцтві про народження дитини як батько,  тому що на той час позивачка і відповідач
перебували в шлюбі.

Суд роз'яснив
позивачці наслідки відмови від позову,
предбачені  ст. 206 ЦПК України і
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнятою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 205 п.3 ЦПК
України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини в зв'язку з відмовою позивачки від позову і
відмова прийнята судом.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.