overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ частки в натурі,
припинення права загальної часткової власності,  визнання права власності на ціле
домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про виділ частки
в натурі,  припинення права загальної
часткової власності,  визнання права
власності на ціле домоволодіння.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ частки в
натурі,  припинення права загальної
часткової власності,  визнання права
власності на ціле домоволодіння.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 18 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14
вересня 2007р.                                                        Бориславський
міський суд

Львівської    області

в
складі: головуючого - судді:                                    Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                               Яворській
Н.І.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом Відкритого Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в
особі філії-Бориславське відділення №6308 ВАТ «Державний Ощадний банк України»
до ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу в сумі 1354, 24 грн.

ВСТАНОВ И  В:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.
Представник позивача не з»явився. Відповідачі не з»явилися.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Призначити
справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі філії-Бориславське відділення №6308 ВАТ «Державний Ощадний
банк України» до ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу в сумі 1354, 24
грн. до розгляду в Бориславському міськом суді о.«09» год. «15» хв. 04
жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-1681/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                    м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                                 Бердан
Н.В.

секретаря                                                          Слободян
Т.Я.

з участю
позивачки                                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує
тим,  що 26.08.2005 року уклала з
відповідачем шлюб,  від якого народилася
дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Подружнє життя не склалося,  відповідач
зловживає спиртними напоями,  вчиняє
дебоші. На прохання позивачки змінити свою поведінку не реагує. Тому просить
шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що термін наданий судом для примирення
позитивних результатів не дав,
відповідач продовжує зловживати спиртними напоями. Просить шлюб
розірвати.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про отримання
судової повістки. Причину неявки відповідач не повідомив. Зі згоди позивачки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦП К України.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими
і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
одружилися 26.08.2005 року /а.с. З/. Від шлюбу мають дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження /а.с. 4/. Причиною
розлучення є те,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  вчиняє скандали.
Термін для примирення результатів не дав.

Судом
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої
дитини,  що дає підставу у відповідності
до  ст. 112 Сімейного кодексу України
постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
104,  110,  112 СК України,   ст.
ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований у
відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського
управління юстиції 26 серпня 2005 року,
актовий запис №1296 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8-50 грн.
держмита,  звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-4550-2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду за
заявою позивача

24 вересня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - Кривошеєв Д.А. при секретарі       - Сергієнко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу
за позовом Комунального підприємства Слов'янської міської Ради
"Комсервис" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 241 грн. 41 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство Слов'янської міської Ради "Комсервис" звернулося в суд
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  обґрунтувавши свої вимоги тим,  що відповідач проживає у АДРЕСА_1,  але в порушення вимог  ст.
67,  68 ЖК України не регулярно і
не в повному обсязі оплачує квартирну плату. Має заборгованість у сумі 241 грн.
41 коп.

У
судовому засіданні представник позивача Титаренко С. С.  що діє за дорученням,  заявила клопотання,  про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд визнає,  що заяву позивача про залишення позову без
розгляду необхідно задовольнити,
оскільки це право позивача використовувати своє диспозитивне право
розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Слов'янської міської Ради "Комсервис"
до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі в сумі 241 грн. 41 коп.,  відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-28/2007
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської
області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зел
енського В.В., який
розглядав цю справу, її було передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.
20, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
свого провадження справу № 2-0-28/07 р. за заяву ОСОБА_1,   заінтересована   особа
-   орган   опіки
та   піклування

.
Первомайської   міської   ради
Харківської   області   про
визнання   особи

недієздатною та
встановлення опіки до попереднього слухання справи на 19

жовтня 2007 року
о 14 год. 30 хвил.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2716/07р.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
28 вересня 2007 р.                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді                    Мартинова
при секретарі                            Макаревич
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
теплопостачання, посилаючись на те, що вона проживає в АДРЕСА_1та користується
послугами з теплопостачання і щомісячно зобов'язана їх оплачувати, але свої
обов'язки по оплаті послуг не виконує починаючи з 01.02.2004 p., внаслідок чого
станом на 01.08.2007р. має борг в сумі 2381 грн. 33 коп..
Представник позивача просив позов задовольнити.
судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд
прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши
матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1і користується послугами по
України та п. 18 Правил надання населенню послуг з водо-тепло постачання та
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630 відповідачка зобов'язана щомісячно оплачувати надані їй
послуги, але ці обов'язки вона не виконує, а тому заборгувала 2381 грн. 33
коп., які підлягають стягненню з неї на користь позивача.
справи, що мають суттєве значення при вирішенні спору суд встановив на підставі
виписки із особового рахунку відповідачки, яким підтверджується сума боргу.
задовольняється, то з відповідачки слід стягнути на користь держави держмито.
На підставі ст.ст. 64, 67 ЖК
України, п. п. 18, 30 "Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. №630, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 224-226
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" 2381 (дві тисячі триста вісімдесят одну) грн.
33 коп., а також 30 (тридцять) грн. судових витрат та держмито на користь
держави в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2- 2091/2007 року
24 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого - судді               Гудзюка
при секретарі                          Хлівній Н.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2003 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.
посилаючись на те, що вони з відповідачкою втратили взаємоповагу один до
одного, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам,
хоча про день та час розгляду повідомлялася належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не
проживають з травня 2007 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки
сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на
позивача за його згодою.
Керуючись 110 СК України, ст.ст. 10, 59,60,213,215,224
ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС по м. Сміла Смілянського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області 18 квітня 2003 року,
актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. судового збору, а ОСОБА_2. від
перегляд заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про його оскарження.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30»
липня 2007 р. Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у
складі:

головуючого,  судді -                 -
Коноваленко МІ.

при
секретарі -                           -
Максимішеній С. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду 10.07.2007 р. просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання її утримання,  у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини на користь ОСОБА_1

Позивач в судове
засідання з'явилася,  позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  проти
заявлених позовних вимог не заперечує.

Судом
встановлено,  поясненнями сторін,  свідоцтвом про народження - ас.  З,
довідкою про встановлення батьківства - ас.  4,
довідкою з місця проживання - ас.
5,  що відповідач будучи батьком
дитини позивачки,  яка знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною,
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

На
підставі  ст.  77,
79,  80,  84 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст. 10,  27,  60,  13
0,  213 -214 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу,
проживаючого: АДРЕСА_1аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітної платні,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на утримання ОСОБА_1,  починаючи з 10.07.2007 року до досягнення
дитиною 3-х річного віку щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу в дохід держави у розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №2-1583/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

19.09.2007 р.                                                                  м. Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.Н., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП №1 м.Куп*янська Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення платежів по квартплаті

ВСТАНОВИВ:

ЖКП №1 м,Куп*янська звернулося до суду із позовом про стягнення платежів по
квартплаті.

В судове засідання
позивач надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п,5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП №1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення платежів по квартплаті, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6041/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

24 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про припинення
права спільної часткової власності,
розділ у натурі нерухомого майна,
що знаходиться у спільній частковій власності,  визнання права власності на окремі цілі
об'єкти нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3про припинення права спільної часткової
власності,  розділ у натурі нерухомого
майна,  що знаходиться у спільній
частковій власності,  визнання права
власності на окремі цілі об'єкти нерухомості.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про припинення права спільної часткової власності,  розділ у натурі нерухомого майна,  що знаходиться у спільній частковій
власності,  визнання права власності на
окремі цілі об'єкти нерухомості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 24 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
- № 34 Справа № 2-
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

17 вересня 2007
року

в складі
головуючого: Чепесюка О.В.,

при
секретарі Кушнір Т.І.

з
участю:

позивачкиОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Борщеві цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явився,  про час і місце попереднього судового
засідання належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обґрунтування
від відповідача не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 10 год. 45 хв. 25 вересня 2007 року у
судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-167/2007
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши   заяву
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської районної Ради до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  відповідно  ст.
ст. 901 Цивільного кодексу України та
ст.  ст. 88,  95-98,
102-103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь КП
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради Рівненської області,  смт. Квасилів,  вул. Молодіжна,  № 14 Рівненський район Рівненська
МФО 333368,  код ЗКПО 30547471,  заборгованість за надані послуги
теплопостачання в сумі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 88
2.      Стягнути з боржника на користь
держави державне мито в розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
3.        Стягнути з боржника на
Рівненській області,  р/р
в Рівненській області,  код
платежу 22050000,  призначення
платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області" в
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Л.В.Остапчук
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-3127/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року                                                                 м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої
судді                                               Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                        Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

У судове
засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.