overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1001/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за
позовом   КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1936грн. 92коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 1936рн.92коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1936грн 92 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-661/2007
серпня 2007 року                                                             м.
міський суд Івано-Франківської області в складі:
судді                       Горейко М.Д.
секретаря                                   Семенюка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Веста Трейд" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ „Веста
Трейд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву в якій просив
закрити провадження у справі.
судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
неприйняття відмови від позову немає.
ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Веста Трейд" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа №2-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

06 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова   Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007
р  позивач звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 25 липня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України щодо її
форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 06 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду,  що надійшла 16
липня 2007 p., - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі
№2н-654/07 (Перший/Другий примірник) Дата видачі: 23 серпня 2007 р. Суддя  Крупінська
С. С. ,   розглянувши  заяву
стягувача- житлово - комунального підприємства №1 про видачу судового
наказу з метою стягнення боргу від боржника -ОСОБА_1
підставі положень  ст. 836 ЦК України вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувана слід стягнути з боржника - 969 (дев'ятсот шістдесят
дев'ять) грн. 56 коп.3аборгованості з квартирної плати згідно договору №284
,  а також стягнути понесені стягувачем
судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового
збору та 15 ( п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне
викладеним,  керуючись  ст.  102-105
1. Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  дата і місце народження
невідомі ,  ідент. код
невідомий,  паспорт серії НОМЕР_1від
07.11.2002р.,  мешканки
АДРЕСА_1на користь стягувача- житлово -
комунального підприємства №1,  що
знаходиться за адресою : м. Луцьк,
(дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 56 коп.3аборгованості з квартирної плати
№284.
з боржника- ОСОБА_1,  дата і місце народження
невідомі ,  ідент. код невідомий,  паспорт серії НОМЕР_1від 07.11.2002р.,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь стягувача- житлово -комунального
підприємства №1,  що знаходиться за
адресою : м. Луцьк,  вул.
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувана,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10(
десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №2-23/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                     с.
м. т. Фрунзівка

Фрунзівський
районний суд Одеської області у складі: головуючого: судді ГОНЧАР І.В. при
секретарі КОРОЙ І.М.  з участю прокурора КОВДІЄНКО О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора
Фрунзівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Відповідач  є матір'ю неповнолітньої дочки- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

В заяві прокурор
вказує,  що ОСОБА_2  ухиляється від виконання своїх
обов"язків по вихованню дитини,
вживає спиртні напої,   веде
розгульний спосіб життя,  залишає дитину
батькам співмешканця,  в зв'язку з чим
прокурор просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2  у відношенні дочки Тамари.

В судовому
засіданні прокурор підтримує позовні вимоги

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову заперечує і пояснила,
що вона доглядає за дитиною,
утримує її,  дитина не ходить
голодна,  залишала її на свою матір,  коли виїжджала на заробітки,  так як в селі не має роботи. Питання про
позбавлення її батьківських прав порушує мати співмешканця,  яка хоче забрати дитину на виховання.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши думку
прокурора,  який вважає можливим
позбавити ОСОБА_2  батьківських прав,  представника опікунської ради,  яка не заперечує проти,  суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Представник
опікунської ради при Мар'янівській сільській раді показав,  що вважає,
що в данний момент не має підстав для позбавлення ОСОБА_2  батьківських прав,  так як вона виправилася,  проживає в будинку своєї сестри,  де створені нормальні умови для розвитку та
проживання дитини. ОСОБА_2  не зловживає
спиртними напоями,  веде нормальний
спосіб життя.

Аналогічні
покази дали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За місцем
проживання ОСОБА_2  характеризується
негативно.

Згідно  ст.
164 СК України мати,  батько
можуть бути позбавлені судом батьківських прав,
якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини
та

жорстоко поводяться з нею.

Позивачем не
надано достатньо доказів,  які б
підтверджували доцільність позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав. Позбавлення її батьківських прав може негативно
вплинути на розвиток малолітньої дитини.

Керуючись  ст.
ст.  164 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В позові
прокурора Фрунзівського району про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2  відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

СУДДЯ підпис
Справа №2-368/07
УХВАЛА

Іменем України

7 серпня 2007 року місцевий Кельменецький районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого - судді    Телешмана О. В.

при секретарі                             Бузило М.Л.

з участю позивача                     ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання
та надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити
без розгляду у зв'язку тим, що позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Кельменецький районний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити негайно.
Справа №2н- 1716/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
.ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2406, 09 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1112,
47грн. (одна тисяча сто дванадцять грн. 47 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа
№2-н-926/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунсысого районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                             ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року   в розмірі 1312 (одна
тисяча триста дванадцять ) грн. 78 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в розмірі 25 грн. 50
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя                   Н.Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007   року                                                 Номер   справи
Суддя
Крюківського  районного  суду
М.Кременчука  Полтавської
області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний
„ПриватБанк" в особі представника Янсона Є.В.
про стягнення з ОСОБА_1
договором б/н від 30.05.2006 року в сумі 1509
грн. 50 коп. судового збору і 15 грн.00 коп.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,
ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525,
1049,  1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
заборгованість за кредитним договором б/н від 30.05.2006 року в сумі 1509
грн.09 коп. (одна тисяча п'ятсот дев'ять гривень дев'ять копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-П-403/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                                     смт.  Березнегувате

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді  В.В.Гапішко

при
секретарі      Н.В.Жирун

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу     за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій зазначив,  що з
відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 05 листопада 1988 року. Від
спільного проживання мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не
склалося по причині різних поглядів на життя,
шлюбні стосунки припинено,  з 2005
року вони проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою,  визначити місце
проживання неповнолітнього сина з відповідачкою,  витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася,
надіслала до суду письмову заяву ,
в якій просила суд розглянути справу в її відсутність. На розірвання
шлюбу згодна.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачка та
відповідач перебувають у шлюбі з 05
листопада   1988  року.
Від шлюбу  мають  неповнолітнього  сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя     не склалося,  шлюбні стосунки фактично припинено.
Розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.
ст.  104,  105, 110, 112 СК України.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05 листопада 1988 року у відділі ЗАГСу виконкому
Жовтневої районної Ради м.  Алма-Ати
Казахської СРСР,  актовий запис № 1075.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану,  покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17
грн. ОСОБА_2   від сплати витрат
звільнити.

Дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити

проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1312
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року       Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі: головуючого судді      Дзямко О.П.

при
секретарі                                   Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача,  що проживає у квартирі АДРЕСА_1  про стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги за період з жовтня 2005 року по травень 2007 року у розмірі
920 гривень 31 копійки,  а також
сплачених КП „ПКВ" витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді - у розмірі 30 гривень 00 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача,
що діє за дорученням, ОСОБА_2.
відмовилась від стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі
920 гривень 31 копійки у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем даної
суми боргу. Просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень
00 копійок.

Відповідач
у судове засідання не з'явився повторно,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло,  що дає можливість суду розглянути справу у
порядку заочного провадження на підставі матеріалів по справі,  наявних у них даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи ,  суд
вважає що позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені. Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідач повинні
сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП „ПКВ" п/р:0206 ВАТ Банк
„БІГ-Енергія" м. Енергодар,  МФО
313764,  ОКПО 32166551 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 гривень
00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 у доход держави судові витрати в сумі 51 гривні 00 копійок.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2н-1921/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 598,63 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 598,63 грн. (п"ятсот дев"яносто вісім одна грн. 63 коп.), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.