overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа    № 6-50/2007р.
УХВАЛА

21 серпня 2007р.

Богуславський
районний суд Київської області в складі судді Тітова М. Б.,  при секретарі Ведмеденко І.В.,  розглянувши подання головного державного
виконавця Державної виконавчої служби Богуславського РУЮ Шевченка О.М.  про розшук боржника,  -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007
року до суду надійшло подання вищевказаного державного виконавця про розшук
боржника ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи
місцезнаходженням його майна,  або за
місцем проживання (перебування) стягувача.

Із
вказаного подання та наданих до суду документів вбачається,  що рішенням Богуславського районного суду від
24.03.2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4
частини його доходів. Аліменти з боржника стягуються в примусовому порядку на
підставі виконавчого листа №2-222 від 24.03.2006 року. Боржник зареєстрований
за місцем проживання в с. Медвин Богуславського району,  що підтверджується довідкою №230,  виданою 26.07.2007р. Медвинською сільською
радою,  однак за місцем своєї реєстрації
не проживає. Боржник не виконує свої аліментні зобов'язання,  в зв'язку з чим станом на 30.06.2007 року має
заборгованість по сплаті аліментів на суму 3217, 27 грн. і не повідомляє органи
державної виконавчої служби про своє місцезнаходження.

Приймаючи
до уваги вищевикладене,  суд вважає що є
передбачені законом підстави для оголошення розшуку боржника.

Відповідно
до  ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" розшук громадянина-боржника здійснюють органи
внутрішніх справ.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника - ОСОБА_1,  який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка Жашківського району Черкаської
області (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1).

Копію
цієї ухвали направити в Богуславський РВ ГУ
МВС України в Київській області для виконання,
а в ДВС у Богуславському районі для відому.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-2157/07
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова CO., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те,
що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де
мешкають боржники. В порушення вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст.
68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. щомісячно не здійснювали оплату за спожиті
послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2007 р. виникла заборгованість у
розмірі 1741,95 грн.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на
ім'я ОСОБА_1. таковим
не являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.
96,100-101 ЦПК України,
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Роз'яснити  Комунальному
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-808/2007р. УХВАЛА
23 серпня 2007 року                                                                                                            м.Полтава
Полтавський районний суд
у складі:        головуючої судді -
Шелудякова Л.В. при секретарі       -
Горошинській Г.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
період її навчання, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів
на період її навчання.
В судовому засіданні позивач просила суд залишити заяву без розгляду в
зв'язку з тим, що відповідач добровільно надає кошти на її
Заслухавши думку третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки
позивач подав до суду відповідну заяву.
У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
період її навчання залишити без розгляду.
Роз'яснити право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2н-1637/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2499, 45 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1399,
61 грн. (одна тисяча триста дев"яносто дев"ять грн. 61 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувана 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-н-3486/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Семікін В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 2376 грн. 07 коп. з
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації'", ст. ст. 6, 14, 526, 530,
ст. ст. 95,98,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
Запоріжжя пр. Леніна, 144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335,
код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 2376 грн. 07 коп.,
судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав
чинності Строк пред'явлення до виконання
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику строін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1453 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі головуючого судді: Дзямко O.IL,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє с/з сторони не
з"явилися, про причину неявки суд не повідомили, заперечення проти
проведення попереднього с/з не надали. Спір не врегульовано. У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    сторони
заперечення проти призначення справи до судового розгляду не

надали;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити на 07.09. 2007 року на 8-15 годин.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-320/07.

13 серпня 2007 року.                                Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у
складі головуючого - судді Страшного ОМ.

при секретарі - Граб С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл
спільної сумісної власності та стягнення витрат, понесених на газифікацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3
про розподіл спільної сумісної власності та стягнення витрат,
понесених на газифікацію мотивуючи тим, що за час спільного проживання ними
було придбане різне майно, а саме три корови -Яска вагою 480 кілограмів
вартістю 3840 гривень, Ромашка вагою 510 кілограмів вартістю 4080 гривень,
Кукла вагою 500 кілограмів вартістю 4000 гривень, а також бичка вагою 700
кілограмів вартістю 4480 гривень та коня вагою 600 кілограмів вартістю 2700
гривень, загальна сума придбаної ними живності складає 19100 гривень. Крім того
нею були вкладені особисті кошти на газифікацію будинку в сумі 6628 гривень 71
копійка. Всього просить стягнути на свою користь 12994 гривні 71 копійку.

В судовому засіданні сторони вирішили заключите мирову угоду, яку і просять затвердити, у зв'язку з чим
сторони визнають, що три корови загальною вартістю 11920 гривень та бичок
вартістю 4480 гривень є спільною сумісною власністю сторін по справі -
позивачки і двох відповідачів. Вартість коня, який також є спільною сумісною
власністю, становить 1045 гривень. Сторони погодилися при підписанні даної
мирової угоди, що ОСОБА_1 отримує від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі дві корови - Яску вагою 480 кілограмів вартістю
3840 гривень та Куклу вагою 500 кілограмів вартістю 4000 гривень, крім того
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються до 27 серпня 2007 року сплатити
позивачці 1656 гривень в рахунок понесених нею витрат на газифікацію будинку, а
також судові витрати в розмірі 79 гривень 97 копійок, всього сплачують
позивачці 1735 гривень 97 копійок.

У зв'язку з тим, що дана мирова угода не суперечить
вимогам закону, не порушує прав кожної зі сторін, керуючись ст.ст.31, 175, 205
та 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
і ОСОБА_3, по якій відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передають позивачці дві
корови - Яску вагою 480 кілограмів вартістю 3840 гривень та Куклу вагою 500
кілограмів вартістю 4000 гривень, крім того відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
сплачують позивачці по справі - ОСОБА_1 1656 ( одна тисяча шістсот п'ятдесят
шість ) гривень в рахунок відшкодування її особистих витрат, понесених на
газифікацію будинку, а також 79 гривень 97 копійок сплачених нею судових
витрат, всього сплачують позивачці 1735 гривень 97 копійок до 27 серпня 2007
року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на корову Яску вагою
480 кілограмів вартістю 3840 гривень та корову Куклу вагою 500 кілограмів вартістю 4000 гривень.

Провадження по справі
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня її винесення, апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3739/2007року
07 вересня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого - судді Кривич Ж.О.,
секретарі - Матюшиній Ю.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У серпні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
судовому засіданні зазначила, що з відповідачем перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 31.08.199бр. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб для обох є першим. Дошлюбне
Фактичні шлюбні стосунки припинили з червня 2007 р. Причиною розірвання
шлюбу є відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя та обов'язки
подружжя. Просила шлюб розірвати.
ОСОБА_2 позов визнав, причини розірвання шлюбу не заперечував.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
Сторони по справі одружились 31.08.1996 року, про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблений актовий запис №761; місцем реєстрації шлюбу є
Кременчуцький Палац шлюбів.
Шлюбні стосунки сторони припинили з червня 2007 р. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є
відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя та обов'язки подружжя.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне
життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14,
57 -59,88,4.4 ст. 130,174,208,209,212-215,218 ЦПК України,
Шлюб, взятий ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 серпня 1996 року у
Кременчуцькому Палаці шлюбів, актовий запис № 761 - розірвати.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17,00
грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
сплати судового збору ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                        Номер
справи №2н-2162007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4301
530,  536 ЦК України,   ст.
95,  96,  98 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Краматорська
Донецької області,  ідент.номер
НОМЕР_1,  яка проживає в АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  МФО №305299,  заборгованість за кредитним договором від
16.12.2005 року в розмірі 4301 (чотири тисячі триста одну) гривну 32 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок судового збору,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отриманюґсудового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-146/07
УХВАЛА

29
серпня 2007р.                          Локачинський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Корнелюка B.C.

за
участю: секретаря Гергеші З.А.,

позивача Семенюк
В.В.,

представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна,  виділення
частки з будинку та господарських споруд,
що є спільною сумісною власністю,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
проживають в АДРЕСА_1,  Волинської області.

5 липня
2007 року шлюб між ними розірваний.

Позивач
звернулась з позовом в суд про поділ житлового будинку з господарськими
спорудами в натурі і просить виділити їй у власність 1/2 частину будинку,  1/2 частину хліва.

Для
визначення можливих варіантів поділу будинку і встановлення вартості будинку і
господарських споруд необхідно призначити будівельно-технічну експертизу,  а тому,
керуючись  ст. ст.143, 144 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
по даній справі будівельно-технічну експертизу жилого будинку і хліва,  що знаходяться в АДРЕСА_1.

На вирішення
експертизи поставити питання:

Яка вартість
житлового будинку з надвірними будівлями ?

Які
можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями на дві
частини,  а при неможливості поділу на
дві рівні частини,  які можливі варіанти
поділу з відхиленням від рівності долей ?

Які
переобладнання необхідно зробити при таких варіантах поділу ?

Проведення
експертизи доручити Львівському відділенню НДІ «Судових експертиз».
Ухвала

17 липня 2007р.     Дебальцевський міський суд Донецької
області в складі:

Судді Гончаренка М.Є.

при секретарі Слободчук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ВО "Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення плати за теплову енергію;

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою
про закриття справи в зв"язку з добровільним

вирішенням спору.Відмова позивача
від позову не порушує чиї-небудь права і законні

інтереси.

На підставі ст.ст.205п3,206 ЦПК
України,суд

Ухвалив:

Справу за позовом ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1

про стягнення плати за теплову
енергію провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51

гривня і на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
витрати з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи в сумі
30 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 5 днів.

Суддя
Гончаренко
М.Є.
Справа
№ 2-1290/2007 року
У ХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16
серпня 2007 року                                                                                м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Клименка CO.,
при секретарі Шевченко М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КП "Комунальник-1" звернулося до міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході
судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України у цьому випадку суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду і,  у відповідності із ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  покладає на відповідача
витрати на інформаційно-технічний розгляд справи судом.

Керуючись ч.
1  ст.
89,  п. 5 ч. 1  ст.
207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом у розмірі ЗО грн.,
на р/р 0019 Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області,  код: 24134432,  банк одержувача: ГУДКУ в Харківській
області,  МФО 851011.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.