overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-905/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору № VOXRRX23070218 від 07.02.2007
року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 5157 грн. (п'ять тисяч сто п'ятдесят сім гривень) 44
коп. (сорок чотири копійки), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 79 коп. (сімдесят дев'ять копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, 1985 року народження, місце народження невідоме, що проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь
стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
що знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
кредитну заборгованість в розмірі - 5157 грн. (п'ять тисяч сто п'ятдесят сім
гривень) 44 коп. (сорок чотири копійки), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 79 коп. (сімдесят дев'ять
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на pax.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-937/2007р. УХВАЛА
30 серпня 2007 року                  Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Шелудякова Л.В.
- Горошинській Г.С. розглянувши у
судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалося.
Більше двох років вона з ним не підтримує шлюбні стосунки. Від спільного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з метою збереження сім'ї, і просить відмову прийняти.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження к справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову не встановлено
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               номер
справи 2Н-255/2007р.
Суддя         ______________ Галицького районного суду
м. Львова_________________________
найменування суду
_______________________________ Шумська
Н. Л, ______________________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву ____ Прокурора Галицького
району м. Львова в інтересах ОСОБА_1.
(найменування) заявника
про   ________________ стягнення нарахованої,  але не виплаченої зарплати__________________
указати вимоги заявника
Відповідно ДО___________________
ст.  115 КЗпП ,   ст. 45,
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3                 Львівської
державної лісовпорядної експедиції "Львівдержліспроект "
(найменування) боржника
___________________________ мЛьвів,  вул.
Чайковського, 17_____________________________
або місцезнаходження боржника
________________ р/р 260004986 в
ЦТВБВ ЛОД АППБ " Аваль"____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  э
якого потрібно стягнути коили
_________ МФО 325570 ЄДРПОУ
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                               ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
__________________________ АДРЕСА_1_________________________________________ ____
або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної
особи) в установі банку за наявності - адентифікаціинии код суо'єкта
господарської діяльності (для юридичних оего;,
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіо - платників
_______________________ 2642 (
дві тисячі шістсот сорок дві) гри.__________________________
указати що саме,  суму у гривнях
боржника на користь стягувача
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
4.  Судовий наказ після набр^зцня ним законної сили
№2-4315/07
УХВАЛА

.10 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук. А.В.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 20 серпня 2007 року була залишена без руху з підстав її невідповідності положенням
ст.ст. 119, 120 ЦП К України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31 серпня 2007
року, які позивачем, не виправлені.

У відповідності до ст. 121 ЩІК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява
вважається недоданою і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про .   стягнення аліментів визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом .10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа № 2- П-3257/07 УХВАЛА
11 липня 2007 року                                                                                                м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючої судді   Слюсарчук Н.Ф.
при секретарі            Хоцьксї
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОРТМ « Житомиртеплокомуненерго
» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду. Представнику позивача роз»яснені наслідки
залишення заяви без розгляду за ст. 207 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у
його відсутності, а тому суд розглядав справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави
для залишення заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5,293, 294 ЦПК України, суд -
Позовну   заяву   ОПТМ
«   Житомиртеплокомуненерго»   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3181/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                                        м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Супрун М. Ю.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2
про припинення виплати та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Гірницького районного суду з позовом про припинення виплати та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01.08.2007
року до відкриття провадження у справі,
позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі,  якщо
провадження у справі не відкрито.

Таким
чином,  оскільки провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 не відкрито суд вважає можливим заяву повернути позивачеві.

Керуючись  ст. 11,
п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про припинення виплати та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-813/07
УХВАЛА

Именем України

13 вересня 2007
року  Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі                 Краевої'А.Г.

Адвокатів                       ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5про вселення в жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідачів з позовом про вселення в жилий будинок,  розташований в АДРЕСА_1.

Сторони в
судовому засіданні просили визнати укладену ними мирову угоду.

Суд
вважає,  що мирову угоду можливо
визнати,  тому що її умови не суперечить
законодавству України і не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
175 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  що уклали між собою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  ОСОБА_4,  за умовами якої відповідачі визнають право
Позивача на проживання в будинку,  що
розташований в АДРЕСА_1 та зобов'язуються не чинити перешкод Позивачу у
вселенні та користуванні будинком,  а
Позивач зобов'язується до набрання чинності рішення в судовій справі,  яка перебуває в провадженні судді Болотової
Л.І. про визнання права власності на майно,
не виносити за межі садиби будь-якого майна,  що знаходитиметься в садибі на момент вселення
та не користуватися присадибною ділянкою.

Судом
сторонам роз'яснено наслідки закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд,  подавши до апеляційної інстанції копію
апеляційної скарги.
№  2-4483/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01
серпня 2007 року                                                                    місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
при секретарі Кісточки І.В.,  за участю позивачки ОСОБА_1,  представника
відповідача Сабади М. Є.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права
власності,  узаконення самочинного
будівництва та введення в експлуатацію,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1до виконавчого комітету
Краматорської міської ради про визнання права власності,  узаконення самочинного будівництва та
введення в експлуатацію.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду .

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з
ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання
права власності,  узаконення самочинного
будівництва та введення в експлуатацію,
залишити без розгляду,
роз'яснивши,  що після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  він має право
звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-783/07
УХВАЛА

23
квітня 2007 року                                                                                        місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира В складі: головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13.07.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг по теплопостачанню
за період 01.01.2003 року по 01.05.2006 рік в розмірі 1048 грн. 01 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується вказаними послугами,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустив заборгованість.

23.04.2007р.
представник позивача подала заяву в якій просила позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з задоволенням
позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувався з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського орендного підприємства
теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго"    до
ОСОБА_1про    стягнення  заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №-2-2280/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

17 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Міжгалузева регіональна корпорація «Теплоенергія» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 31.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Міжгалузева регіональна корпорація «Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
був залишений без руху та до 14.09.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: немає правовстановлюючих документів про найм житла,  відсутній договір про надання комунальних
послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Міжгалузева регіональна корпорація «Теплоенергія» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 583 / 2007 рік.
23.08.2007 року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  малолітніх дітей, ,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.. про
стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
змінила,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2. на її користь
аліменти   на утримання малолітніх
дітей-сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2  в розмірі
1/3 всіх видів його заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку   до досягнення ними повноліття.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився без
Суд вважає за можливе заслухати справу і ухвалити заочне
судове рішення у його відсутність,  в чім
не заперечує позивач.
Правовідносини які виникли між позивачем і
відповідачем   врегульовані  ст. ст. 180-183 СК України.
В судовому засіданні встановлено,  що відповідач дійсно являється батьком   малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а тому
зобов'язаний утримувати  їх до досягнення
З цих підстав позов підлягає задоволенню.
180-183 СК,  79, 213-215, 224-226, 367
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженця і
жителя АДРЕСА_1 працює водієм виробничо-комерційної фірми ІНФОРМАЦІЯ_4м.
Суми аліменти на користь  ОСОБА_1 на
утримання малолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  і дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку  починаючи з
30.05.2007 року і до досягнення ними
повноліття,  а також 51 гривень
судового збору до місцевого бюджету.
Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в
межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1435/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

06 червня 2007 р.                                                                                             м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому попередньому судовому
засіданні при попередньому розгляді справи
№2-1435/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Позивач у попередньому судовому засіданні при розгляді справи звернувся до суду з заявою про закриття провадження по
справі у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідач проти заявленого
клопотання не заперечує. Згідно ч.3 СТ.174 ЦПК України    провадження по справі слід закрити. Закриття справи не порушує прав позивача
та інших осіб. Наслідки закриття
справи відповідно до ст.206 ЦПК України роз'яснені. Керуючись  ст.ст 89 ч.1, ч.3 ст.174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - провадження закрити у зв"язку з відмовою від
позову.

Сторони можуть
оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення
ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну
скаргу
Справа № 2-Н-967/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                          місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Гулак Н.А.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціанерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
стягувача :    Закрите акціанерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк»
Набережна Перемоги,  буд. 50,
14360570,  МФО № 305299,  р/р.
відшкодування судових витрат )
боржника :                   ОСОБА_1,  1978 р.н.,
боржника :               АДРЕСА_1
до  ст. 525, 611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п.1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціанерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 24.11.2005 року залишок
кредиту в сумі 1368 (тисячу триста шістдесят вісім) грн. 47 коп.,  борг за процентами в розмірі 460 (чотириста
шістдесят) грн. 56 коп.,  а всього 1829
(тисячу вісімсот двадцять дев»ять) грн. 03 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                     Н.А.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                 ________________________
пред'явлення до виконання                       протягом
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК