overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи № 2-н-153/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" про
заборгованості за надані послуги зв"язку,
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 96, 99,  102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок", м. Київ,
вул. Лейпцизька, 15 в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 р/р 26008526, код 14333937
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,
9, 148(сто сорок вісім)грн. 86коп. заборгованості за надані послуги
зв"язку та 452(чотириста п'ятдесят дві)грн. 10коп. договірних санкцій.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять
п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-270/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                                  Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
до_____                                               договору б/н від 06.04.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження___________________________________
(найменування) боржника
проживаючогоАДРЕСА_1____________________________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного
товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________ основний боргу розмірі
100,82 гри, та штраф 550,74 грн., а всього 651,56 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
________________________________ /
шістьсот п"ятьдесят одна грн. 56 коп./________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                       пятьдесят
п'ять гривень 50 копійок___________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-6246/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 вересня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко
Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності на квартиру,  встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилину 12.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-1136/2007р.
Рішення

іменем  України

2
липня  2007 p.                Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в особі судді   - Семенюк І. М. при
секретарі  - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом КП "Тепло"
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1522 грн 68
коп., -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги
в сумі 1522 грн 68 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1, отримують комунальні послуги . Свої зобов'язання по сплаті
за отримані послуги відповідачі не виконують, в зв"язку з чим за ними
виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2005 року по 3 травня 2007 року в
сумі 1522 грн 68 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2, будучи
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що є розписка
про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явилися, клопотань про
відкладення розгляду справи не надали, про причини неявки не повідомили.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, і через
несплату за комунальні послуги за період з 15 жовтня 2005 року по 3 травня 2007
року . за ними виникла заборгованість в сумі 1522 грн 68 коп, що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Таким чином відповідачами
порушуюються права позивача, передбачені ст. 67 ЖК України.

Відповідно до
ст.67 ЖК України,, керуючись ст.ст. 10,60, 80 ,224 ЦПК України,-

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства "Тепло"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1522 грн 68 коп. та витрати,
пов'язані з наданням послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 грн.. з кожного і на користь держави - судовий
збір в розмірі по 25 грн,50 коп.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-1964/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

19 жовтня 2007
року                                                                                                  м.Харків

Суд Червонозаводського району м.Харкова під головуванням
судді Остапчика СВ., при
секретарі Ребриної І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від
позову і просила закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідачі
вже не мають заборгованості перед позивачем.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти
відмову від позову та закрити провадження за справою.

Керуючись ч.3
ст.174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про
стягнення суми закрити.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої області

через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
5 днів з дня оголошення

ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1349/2007 рFіFкF УFХFВFАFЛFАF
02 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МF'яFгFкFиFйF ЄF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF.82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-662/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового розгляду

22жовтня 2007
року                                                                               м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1до Свалявської державної нотаріальної
контори про поновлення строку на прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1до Свалявської державної нотаріальної
контори про поновлення строку на прийняття спадщини до судового розгляду суддею
П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

·уточнено вимоги
заяви та заперечення проти заяви;

·вирішено питання
про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано,
якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої

доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено

строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до Свалявської державної нотаріальної контори про
поновлення строку на прийняття спадщини -закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.40 год.
30.10.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивача -
ОСОБА_1.

Представника
позивача - Турок М.І.

Відповідача -
представника Свалявської державної нотаріальної контори.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 жовтня 2007 p.                                                                                                         2н-105507р.
Суддя   Бердянського   міськрайонного   суду
Запорізької   області   Прінь
І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,
чотири гривні) 49 ( сорок дев»ять копійок) за період з 10.05.2006 р. по 24.09.2007
2.    Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний
судовий збір в розмірі 58 грн. 02 коп. (п»ятдесят вісім
гривень дві копійки) на р/р
в      обласному     управлінні     Національного      банку
3.    Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.
гривень)    на рахунок: р/р
Національного банку України
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-466 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2007 року                                                  емт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної
ради Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської
області про відшкодування моральної шкоди, просив стягнути на його (позивача)
користь з відповідача (Казанківської селищної ради Миколаївської області) 5 000
гривень моральної шкоди; судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 23 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної
ради Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
23 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
Казанківської селищної ради Миколаївської області про відшкодування моральної
шкоди на 11 годину 30 хвилин 24 липня 2007 року про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-136907
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми
заборгованості за комунальні послуги,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення,  -
підставі ордеру № 138 від 30.09.1994 року ОСОБА_1.
є наймачем квартири № АДРЕСА_1,  в
зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами,  але
зазначеного зобов'язання вона не виконує,
плату за користування послугами опалення та водопостачання не
вносить,  має заборгованість за період з
01.07.2005 року по 01.08.2007 року в сумі 2 428 грн. 15 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1.
на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 2
428 грн. 15 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
102, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1974 року народження,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  розташованого
вул.  Постишева,  будинок 68,
послуги в сумі 2 428 грн. 15 коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього стягнути - 2 443 грн. 15 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-3830/07
УХВАЛА

про
повернення заяви за заявою
позивача

11.10.2007 р. суддя Суворовського районного суду
м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з
вказаною заявою про поділ майна.

Ухвалою суду від 19.07.2007 року вказану заяву було залишено без руху,,
оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, надано строк для їх усунення до 15.08.2007 року.

11.10.2007 року надала суду заяву
про повернення їй заяви.

У відповідності до вимог п. 1 ч.3
ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову. Керуючись п. 1 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна визнати
неподаною та повернути заявниці.

Повернути заявниці судовий збір в розмірі 8,50 грн., сплачений нею за
квитанцією № 253486 від 03.07.2007 року, а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 7,50 грн., сплачені нею за квитанцією № 253490
від 03.07.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-2904/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п. 14,  17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 279, 77 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 279 (двісті сімдесят дев'ять) гривень 77 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа №
УХВАЛА

15 жовтня
2007   Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого
судді Рахманкулової І.П.

при
секретарі                                                                Піка
Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу    за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До
початку попереднього судового засідання позивач через канцелярію суду подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ст. 207, ч.1. п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження