overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-153/07

03 липня
2007 р.                                                    Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого                                                               Кунець
І.М.

при
секретарі                                                              Лежигубській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці
справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому
районі про стягнення заборгованості по сплаті пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до управління
Пенсійного фонду України в Підгащькому районі про стягнення заборгованості по
зарплаті та компенсації.

03 липня 2007 року позивачка повторно не з'явилася в
судове засідання, про яке була повідомлена належним чином. Про причини неявки
суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності від неї не
поступило.

Виходячи із вище наведеного маються підстави для
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1, ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Підгаєцькому районі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргудо апеляційного суду Тернопільської області
протягом п'яти днів з цня проголошення хвали.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має
бути подана апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти днів після
її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно подається особою, яка
її подає, до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа  № 2-2985/2007 p.
Хортицький районний суд м.
судді                                                                       Салтан Л.Г.
секретарі                                                                                Насальській
представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ВРЕЖО 8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
8 звернулося з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам станом на 01.06.2007 рік в розмірі 3241 грн. 65 коп. Позивач вважає,  що відповідачі проводили часткову
оплату,  тим самим визнають борг.
судовому  засіданні представник позивача
підтримав позов у повному обсязі.
у судове засідання не з'явились,  про час
та місце слухання справи були повідомлений належним чином,  тому суд ухвалив виносити заочне рішення на
підставі матеріалів справи.
позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 прописані
та проживають у квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки ВРЕЖО 8 станом на 01.06.2007
рік за відповідачем числиться заборгованість у сумі 3241 грн.65 коп.
до  ст. 162 ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія та інші послуги) розраховується та підлягає сплаті крім
квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
209,  212-218,  226 ЦПК України,   ст.ст. 156,
160,  162 ЖК України,   суд,
заборгованість по квартплаті та за комунальні послуги на користь Комунального
ОКПО 22144952) солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2у сумі 3241 грн. 65 коп.
код ЄДРПОУ - 34676906,  код
платежу - 22090100 судові витрати з ОСОБА_1 в сумі 25 грн. 50 коп; ОСОБА_2в
сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути,  відповідно до вимог ст. 81, 89 ЦПК, витрати
Запорізькій області,  отримувач платежу
-Державний бюджет Хортицького району,
МФО банку: 813015,  ЄРДПОУ
34676906,  код платежу: 22050000
призначення платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя з: ОСОБА_1 в сумі 15 грн.; ОСОБА_2в
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання
його копії.
С права №2-1629 2007 р.
УХВАЛА

10 вересня 2007
року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя    -           Андріянов
О.В.

При секретарі                                                                                     -          Суботніцькій О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду  із
письмовою заявою  про  залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.: п.4, ч.1, ст.83 п.5, ч.1, ч.2,
ст. 207, 293, 294 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним
позовом.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений нею 25.05.2007 року, згідно квитанції № 7 судовий збір в сумі
вісім грн. 50 коп.

На ухвалу суду
протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності і
ділової репутації та компенсацію моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
зазначивши,  що 03.08.2007
року,  06.08.2007 року та 07.08.2007 року
в телепередачі «Новини Миколаївщини»,  що
о 19.30 годин транслювалася Миколаївською держтелерадіокомпанією на каналі
«Миколаїв»,  відповідачем,  як вважає позивач,  розповсюджувалася щодо нього неправдива
інформація,  і в зв'язку з тим,  що дана інформація порочить честь,  гідність та ділову репутацію позивача він
звертається в суд за її захистом та з проханням компенсувати йому з цих
причин,  моральну шкоду.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності і ділової репутації та компенсацію
моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 13.09.2007 року о
09.30 год.,  куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 13.09.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-1886/2007
УХВАЛА

31
серпня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Мальцева Є.Є.,  при секретарі Шевченко 0.0.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2
0 07 року ОСОБА_1  звернулася до суду і
_-,  заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 2 07 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
умов,  суд вважає необхідним залишити
заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 2 07 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  мас право звернутися до суду
повторно.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№5-462
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007р.                                                      Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого,  судді -                    Хільчука І.І.

секретаря
-                                                    Костромін
Н.Р.

з участю:
заявника-       ОСОБА_1. представника
відповідача-        ОСОБА_2Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за заявою
ОСОБА_1 ,  заінтересована особа :
Управління пенсійного фонду   України     /надалі
УПФУ/в м. Коломиї про
зарахування  виправних робіт  до загального стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду 04.09.2007 року з даною заявою,  яку підтримуючи в судовому засіданні,  пояснив,
що 20.01.1972 р. за вироком народного суду м. Коломиї був засуджений по  ст. , cm. 17, 81 ч.1КК
України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20% в дохід держави .Вказану
міру покарання відбув частково - строком 9 міс.
6 днів та був умовно-достроково звільнений від покарання ,  про що зроблено відповідний запис у його
трудовій книжці. Однак в даний час при зверненні до УПФУ в м. Коломиї для
оформлення пенсії йому недостає строку який відбував як покарання,  тому просить суд задовольнити заяву включити
строк 9 міс.  6 днів до його загального
трудового стажу.

Представник
відповідача позов визнав та пояснив ,  що
він не заперечує щодо включення заявнику строку 9 міс.  6 днів до його загального трудового стажу.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що заява підставна і
підлягає до задоволення ,  поскільки
заявником доведено,  що він за вироком
народного суду м. Коломиї від 20.01.1972 р.по справіНОМЕР_1 р. був засуджений
по  ст. , cm. 17, 81 ч.1 КК
України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20% в дохід держави /а.с.
4/,  що також: стверджено записом у
трудовій книжці на ім"я заявника /а.с. 6/,
а тому суд визнає,  що у
відповідності до cm.95 ч.3
Виправно-трудового Кодексу України період відбування покарання заявником у виді
виправних робіт слід включити до його загального трудового стажу.

На
підставі cm.95 ч.3
Виправно-трудового Кодексу України та керуючись  ст. , cm. 130, 214-216 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю. Включити час відбуванняОСОБА_1 час відбування покарання
у виді виправних робіт з 28.01.1972 року по 03.11. 1972 року,  тривалістю 9 міс.  6 днів до його загального трудового стажу.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                             №  2-н-2066/2007
Суддя
Іллічівського    районного     суду
м.      Маріуполя    Мальцева    Є.Є.,
розглянувши         заяву                комунального                комерційного                 підприємства
„Маріупольтепломережа"
про видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст. 64,
67,  68 (156,  162) ЖК України,   ст. 264,
267,  526 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та придомовими
територіями,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1979 р.н.,  що проживає за адресою:АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
Маріуполь,  вул.  Грізодубової,  1,  р/р
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 982, 40 грн. на о/р №
303761 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя: __________________
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200___ року
Суддя       ____________________________       Є.Є. Мальцева
М. П. суду
до виконання - 3 роки.
Справа № 2-н-1128/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                  17
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Керуюча
компанія",  що знаходиться за
МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128
заборгованість в сумі 1416 грн. 38 коп.,
а також 15 грн. за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу
Донецька,  МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено заявником при подачі заяви та 25
грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-1609
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясувавши позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 НІЖ України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу,  призначити до розгляду
на 16.10.2007 року о 13.30 годині,  у
приміщенні суду,  викликати сторони по
справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-634/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27
серпня 2007 року                                                                          смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Л.В.Вовк при
секретарі - Т.М. Журавльовій,

розглянувши
позовну заяву прокурора Краснокутського району Харківської області,  в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,  третя
особа: служба у справах неповнолітніх Краснокутської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура
Краснокутського району Харківської області ,
в інтересах ОСОБА_1,  15 серпня
2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,  третя особа: служба у справах
неповнолітніх Краснокутської РДА.

В своїй заяві
позивач вказує ,  що ОСОБА_1. звернулась
до служби в справах неповнолітніх Краснокутської районної державної
адміністрації з проханням позбавити батьківських прав її колишнього чоловіка
ОСОБА_2. відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  так як останній  долею дитини не цікавиться,  матеріальної допомоги не надає,  аліментів не сплачує.

Ухвалою судді
від 15 серпня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і
справа призначена до попереднього розгляду на 21 серпня 2007 року .

27
серпня 2007 року позивачка подала до суду заяву ,  в якій прохає залишити її позов без
розгляду,  в зв'язку з вирішенням питання
в позасудовому порядку.

В силу
п. 5 ч.1   ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1   ст.  207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Краснокутського району Харківської області , в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
третя особа: служба у справах неповнолітніх Краснокутської РДА -залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Харківської області або в порядку частини ч.4   ст. 295 ЦПК України
Справа № 2н - 3990702
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 p.           Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко В.В.,
заяву   Акціонерного комерційного
інноваційного банку „УкрСиббанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
ст. ,  95-99,  102, 103 ЦПК України ,  ст.
ст.  11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  /інд.код відсутній/
пр-т. Московський,  60,  заборгованість за договором у розмірі,
п"ять тисяч чотириста дев"яносто п"ять/ грн. 32 коп.
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „
УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 25 двадцять гі ять гривень 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „
УкрСиббанк" витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 п"ятнадцять гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред"явлення до виконання три роки.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 64,
67,  68 (156,  162) ЖК України,   ст. 264,
267,  526 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та придомовими територіями,
та керуючись  ст.  ст. 95,
96,  102 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1961 р.н.,  ОСОБА_2,
1982 р.н.,  що проживають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Маріуполь,  вул.  Грізодубової,
користування тепловою енергією в сумі 1418, 60 грн. на о/р № 313451 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2 00___ року
Суддя       '____________________________       Є.Є. Мальцева
М. П. суду
до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

Іменем України

29 08 2007р.

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді                          Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  ВАТ

Херсонська ТЕЦ доОСОБА_1
про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в
судове засідання  не
з'являються,   про   час розгляду
справи повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не
представляється можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов
залишити без розгляду.

Керуючись cm. 207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за       позовом    ВАТ
Херсонська  ТЕЦ    до
ОСОБА_1      про стягнення
боргу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її
оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон
Справа  №  2-483/07
УХВАЛА

17 вересня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Денисової Т.С.

при
секретарі Кінзерському О.В.

з участю
адвоката ОСОБА_1

позивачаОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить витребувати у відповідачів автокран МАЗ 3575,  зобов"язавши останніх повернути майно
йому. Вказав,  що спірне майно належить
йому на підставі накладної № 28 та квитанції до прибуткового касового ордеру №
23 від 16 травня 2002 року,  згідно яких
він купив автокран у фірми „Топаз ЛТД",
що знаходиться у м. Кам"янець--Подільському Хмельницької області.
Відповідачі самовільно забрали спірне майно з господарства ОСОБА_9 ,  що у с. Шупарка,  де той зберігався.

Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від відповідача не
поступило.

Судом
задоволено клопотання позивача про заміну відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_10.

Клопотання
відповідача ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи ухвали господарського
суду від 11 серпня 2004 року та акту обстеження господарства ОСОБА_10 судом
задоволено.

Інших клопотань
про витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  призначити до
судового розгляду 28 вересня 2007 року о 10.00 годині у судовому засіданні в
приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.