overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-29607р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14
вересня 2007р. суддя Косівського районного
суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07
вересня 2007р. за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 495,80грн.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки ним повністю оплачена
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 495,80грн, що стверджується
долученою до заяви копією квитанції.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 07 вересня 2007р. виданий за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в
особі Косівського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 495,80 грн.
державного мита в сумі 25,50грн. та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15грн. - скасувати.

Роз'яснити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по експлуатації
газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2"о"- 367-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                    Марийський районний суд Донецької   області

в
складі: головуючого - судді -  Павленко
П.П

при
секретарі -                                  Харькової Л.

з
участю позивача                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позивом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживали в зареєстрованому шлюбі та в ІНФОРМАЦІЯ_2 року припинили сумісне проживання.

От
сумісного проживання сторони мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, рішення по
справі прийняти при попередньому розгляді справи.

Відповідач
в судове засідання не з*явилась, але написала листа де просить справу розглянути без неї, з позивом згодна.

.   Суд вважає можливим позив задовольнити так як
сторони   сумісно довгий час не проживають, на примирення не згодні.

Згідно
ст. ст. 104 та 109 СК України, керуючись ст.ст. 15, 60, 212,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Катеринівським бюро РАГС Марийського району, Донецької області (актовий запис НОМЕР_1) між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження (ІНФОРМАЦІЯ_6)

Стягнути за розірвання шлюбу на
користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 07 грн. (сім) з кожного.

Копії рішення направити сторонам.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, через місцевий суд, на протязі 30
діб, попередньо подавши заяву про оскарження на
протязі 10 днів з дня його оголошення.
Справа
№2-4352/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.09.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря     Болокан Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути з відповідача 1184 грн 18 коп. боргу за використане
водопостачання та водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в
судове засідання не з»явився причини неявки не повідомив, про час та місце
слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку відповідача
неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши
заочне рішення. Судом з"ясовані наступні факти та відповідні ним
правовідносини :

Відповідач
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 і пербуває
в  триваючих  договірних
правовідносинах  з  позивачем
,   що  доводиться відкриттям    особового
рахунку   ,    видачею
розрахункової   книжки    ,
фактичним користуванням наданими послугами по постачанню і відведенню
води. В порушення ст.  162 ЦК України
(   1963
р.) , ст.  509 ЦК України ,
відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних
обов»язків щодо оплати за водопостачання , водовідведення, тому в період з  серпня 2004 року по  липень 2007 року - включно утворилась
заборгованість в розмірі 1184 грн 18 коп (а.с.5). З відповідача підлягає стягненню
на користь позивача сума боргу та судові витрати. -     На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК України,
ст. 162 ЦК України (1963 р.) Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України , суд
-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1на користь ТОВ «Водне господарство» 1184 грн 18 коп   боргу за надані послуги та 81 грн 00 коп
судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні
20 днів. Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10
днів шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.
Справа №2- 397 /2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                         смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді
-    ВовкЛ.В.

при
секретарі                - Журавльовій
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 1999 року. Від шлюбу дітей не
мають. Сімейні відносини не склалися з тієї причини,  що між сторонами зникло взаєморозуміння і
взаємоповага,  внаслідок чого в
сім"ї виникають постійні сварки,  в
зв"язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу.

Позивач
у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і прохає суд розірвати шлюб.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як він законний,  обґрунтований
та підтверджений необхідними доказами.

Згідно зі   ст. 105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду,  відповідно до   ст. 110 цього Кодексу .

В силу ч.2   ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено ,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе,  так як це суперечить їхнім інтересам ,  та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Спільних дітей
подружжя від шлюбу не має.

Керуючись   ст.
ст.  105, 112 СК України,    ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК

України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1    задовольнити   повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 березня 1999 року Козіївською сільською радою РАГС
Краснокутського району Харківської області ,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 10 (десять) грн. на користь держави.

Стягнути
зОСОБА_2державне мито в розмірі 17 ( сімнадцять) грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 384
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року.                               Миколаївський
районний суд Одеської області

» складі
головуючого судді  Безусова В. І.

при
секретарі                                                  Степанській
Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в см. т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1 до
Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області ,  про встановлення факту своєчасного прийняття
спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку,  в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся      до   суду
з   позовом   до
Антонюківської   сільської  ради Миколаївського району Одеської області
,  про встановлення факту своєчасного
прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку ,  в порядку успадкування ,  за заповітом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  від
нього надійшла до суду заява,  в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що проти позову він не заперечує

Вислухавши
представника позивача ,  вивчивши
матеріали справи суд вважає ,  що
заявлені вимоги позивача ОСОБА_1  підлягають задоволенню з підстав передбачених  ст.
ст.  1216, 1218, 1220-1222, 1225,
1234, 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача -ОСОБА_1,
що підтверджується свідоцтвом про його смерть ( ах. З ).

Після
смерті якого залишилася спадщина - земельна ділянка ,  в розмірі 7, 33 га. в межах Антонюківської
сільської ради Миколаївського району Одеської області ,  що підтверджується довідкою Миколаївського
райвідділу земельних ресурсів (а.с. 7) та Державним актом на право приватної
власності на земельну ділянку серії 1 - ОД № 037741 ( а.с.  6 ).

4 травня 1999
року батько позивача - ОСОБА_1  склав
заповіт ,  згідно якого заповідав
позивачу ОСОБА_1.  належне йому право
власності на земельну ділянку,  (
а.с.  8). Після смерті батька ,  позивач ОСОБА_1  від спадщини не відмовився ,  а
навпаки її своєчасно прийняв.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
10, 60, 212 ЦГОС України,  суд -

РІШИВ:

Встановити факт,  що ОСОБА_1 своєчасно прийняв спадщину після
смерті свого батька - ОСОБА_1 ,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 7, 33 га.,  яка залишилася після смерті його батька - ОСОБА_1,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на яку вія мав на підставі
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії 1 - ОД №
037741 виданого Антонюківською сільською радою Миколаївського району Одеської
області,  в межах території
Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області ,  в порядку успадкування,  за заповітом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у
тридцятиденний термін.
Справа №2-1319
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Качаєві
P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та копія аркуша газети про оголошення дати розгляду справи,  і від них не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник
позивача Фоменко Н.О. заявила
клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів, 'які
належним чином повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не
надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1707/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

25 червня 2007 року             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої судді -    Варнавської Л.О.

при секретарі -            Ложкіній
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сніжне справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькобленерго" про визнання акту недійсним, а суми, нараховані за ним, такими, які не підлягають сплаті та зустрічний позов
ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1. 04.05.2007 р. звернулась до суду з позовом до
ВАТ „Донецькобленерго" про визнання акту
недійсним, а суми, нараховані за ним, такими, які не підлягають сплаті, пояснивши, 21.04.2007 р. в результаті перевірки Правил користування електричною енергією у АДРЕСА_1 робітниками Сніжнянського РЕМ був складений акт № 411150 про порушення нею Правил
користування електричною енергією, з цим актом вона не згодна тому
звернулась до суду з позовом.

Представник ВАТ „Донецькобленерго" до початку судового засідання
пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення суми
збитків, заявив клопотання про його об'єднання з первісним позовом. Ухвалою суду зазначені позови були об'єднанні в одне
провадження.

В судовому засіданні від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 надійшла
письмова заява, з якої вбачається, що він
відмовляється від позову, просить суд провадження по зазначеній
справі закрити.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову та відмова прийнята судом.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову від позовної
заяви, провадження по справі закрити,
оскільки від позивача надійшла така заява, закриття провадження по справі
не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст.1205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання акту недійсним, а суми, нараховані за ним,
такими, які не підлягають сплаті ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-664
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2007
року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого

судді                 Литвиненко О.Л.

при
секретарі        Лунгул Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка

справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання  шлюбу.

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2007 року,  зареєстрованого Виконавчим комітетом
Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
подружнього проживання сторони дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося
через те,  що сторони не знаходять між
собою взаєморозуміння. Відповідач з самого початку дозволяв собі неприпустиму
поведінку. З часом відносини не змінились,
а погіршились. Все це призвело до повного відчуження сторін та до
розпаду сім'ї. В даний час сторони проживають окремо та не підтримують ніяких
стосунків. Сім"я існує формально.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлений позов та пояснила
суду,  що сімейно-шлюбні відносини не
склалися через те,  що вона не знаходить
з відповідачем взаєморозуміння,  оскільки
відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка вважає,  що сім'ю зберегти неможливо та заперечує
проти примирення.

Відповідач
ОСОБА_2  згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає заявлений позов обґрунтованим і
таким,  що підлягає до задоволення. Судом
встановлено,  що сім'я розпалась,  шлюб необхідно розірвати. Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

Керуючись   ст.
ст.  15,  30,  62
ЦПК України,   ст.  ст.
104, 110 Сімейного кодексу України ,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 20.04.2007 року Виконавчим комітетом Дернівської
сільської ради Баришівського району Київської області,  актовий запис НОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСУ утримати з відповідача
державне мито на користь держави в сумі 21 гривня,  позивачку звільнити від сплати державного
мита.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Баришівський районний суд Київської області.
справа № 2 ц-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді                                                                                                                       Філіпенко
Л.П.

при секретарі                                                                                          Щербак A.M.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом
Кам'янської селищної ради міста Антрацита
Луганської області 22 серпня 1981 року року, актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу не мают неповнолітніх дітей. Позивач звернувся в суд з даним позовом, у
якому вказав, що разом із дружиної не проживає більше двадцяти років, на
примирення не згоден, вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як його
інтересам, так і інтересам відповідачкі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, позивач на своїх
вимогах наполягає, просить розглянути справу в його відсутність, відповідачка в
судове засідання не з'явилася, належним чином про місце і час слухання справи
повідомлена..

Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна
заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають,
їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить
інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.6,10,60 ЦПК України,  ст. ст.110 -112 СК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2/до
браку ОСОБА_2/ 22 серпня 1981 року року, актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в
законну силу.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. держмито 17 грн, ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-6039/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної
заявиОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виділ в натурі частки з майна,  що
знаходиться у загальній частковій власності,
визначення порядку користування загальною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

07
вересня 2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна,  що знаходиться у загальній частковій
власності,  визначення порядку
користування загальною земельною ділянкою.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна,  що знаходиться у загальній частковій
власності,  визначення порядку
користування загальною земельною ділянкою.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 24 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1150/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 р                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
якої сума основного боргу 79,08 грн., пені 3,17 грн., штрафу 813,78 грн. по договору № 3142818/1.11529132 від 27.10.2006 р. та
додатковій угоді № 2847833 від 27.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який прописаний
за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
896(вісімсот дев'яносто шість) грн. 03 коп. по договору № 3142818/1.11529132 від 27.10.2006 р. та додатковій угоді № 2847833 від 27.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законно! сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання