№ 2-345/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді                 Клименко
С.М.

при секретарі                                          Мойленко
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виконання зобов'язання другою стороною і за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та
визнання недійсною усної домовленості про продаж житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
виконання зобов'язання другою стороною, посилаючись, що 30 травня 2003 року він
уклав усну угоду з позивачкою внаслідок якої купив у неї будинок вАДРЕСА_1, але
нотаріально ця угода не була посвідчена, оскільки у відповідачки були відсутні
документи на будинок, він передав їй гроші і з її дозволу став проживати в
будинку, обробляв земельну ділянку. В липні 2005 року відповідачка почала
відмовлятися від своїх зобов'язань вимагаючи збільшення суми, яку йому
необхідно сплатити за будинок, крім того, що він уже їй сплатив і про яку вони
домовлялись, намагалась його вигнати. Вважає, що він виконав всі умови
договору, сплатив гроші і став проживати з її дозволу в будинку, а відповідачка
ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому просив суд визнати договір
купівлі продажу будинку укладеним.

Відповідачка ОСОБА_2. звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та
визнання недійсною усної домовленості про продаж будинку, який прийнятий судом
до розгляду з первісним позовом, посилаючись, що вона має у приватній власності
будинок вАДРЕСА_1. 3 травня 2003 року вони з відповідачем досягли усної
домовленості на укладання договору купівлі-продажу будинку. Відповідач передав
їй гроші в сумі 1350 доларів США і зобов'язався взяти на себе всі витрати по
переоформленню будинку, чого він не зробив, і в цьому будинку зареєстрований її
неповнолітній син і орган опіки і піклування відмовив їй в відчуженні будинку,
про що вона повідомила ОСОБА_1. і попросила його звільнити будинок, і повернула
йому 500 доларів США, а інші передала б на весні, але він гроші взяв, а
звільнити будинок відмовився, тому просила суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладений між нею та ОСОБА_1усно 3 травня 2003
року, стягнути з нею на користь ОСОБА_1гроші в сумі еквівалентній 850 доларів
США, сплачених ним їй за житловий будинок і усунути перешкоди в користуванні
нею будинком з господарчими будівлями і виселити його.

В судовому засіданні сторони і їх представники підтримали
кожен свій позов, і просили відмовити в задоволенні зустрічного позову до
кожного з них, про обставини та підстави своїх позовних вимог пояснили так, як
це виклали кожен в своїй заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши
матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що в задоволенні
первісного позову слід відмовити, а зустрічний задовольнити з наступних
підстав.

В відповідності до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку
укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації і це являється в відповідності до
ст.203 ЦК України
необхідною загальною вимогою чинності правочинну.

2

Як встановлено в
судовому засіданні сторони 3 травня 2003 року уклали усний договір
купівлі-продажу житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 порушивши вимогу
додержання якої є необхідним для чинності правочинну і що є підставою в
відповідності до  ст.215 ЦК України для
визнання його недійсним (нікчемним).

Як вбачається зі змісту
ст.216 ЦК України у разі недійсності правочинну кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочинну, тому необхідно виселити ОСОБА_1з будинку, який
належить по правоустановчим документам ОСОБА_2 і стягнути з ОСОБА_2. передані
їй кошти за будинок на користь ОСОБА_1.

Керуючись  ст. ст.
10,11, 209, 214, 215 ЦПК України,  ст.
ст.203, 215, 216, 657 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в позові до ОСОБА_2про виконання
зобов'язання другою стороною.

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод користування
житловим будинком та визнання недійсною усної домовленості про продаж житлового
будинку задовольнити.

Визнати усну угоду від 3 травня 2003 року між ОСОБА_1і
ОСОБА_2про укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 недійсною.

Виселити ОСОБА_1з будинку розташованого вАДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення і апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або на протязі 10
днів з дня його проголошення без подачі заяви про апеляційне оскарження.