АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Миколаїв,  вул.  Садова,
Справа №
33 ц 770 кс/2007 року.       Головуючий у
першій інстанції Гонтаренко Т.М.
14.                                  Доповідач
у апеляційній інстанції Кривохижа В.І.
касаційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА

іменем України

20
грудня 2007 року.                                                                             м.  Миколаїв

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Лисенка П.П.,
Колосовського С. Ю.,  Данилової
О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди,  за
касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення місцевого Світловодського міькрайонного суду Кіровоградської області
від 9 листопада 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2006 року,

встановила:

29 вересня 2004
року ОСОБА_1 пред'явила зазначений позов.

Його
обґрунтовувала тим,  що сторони є
сусідами.

На
протязі 5 останніх перед зверненням до суду років,  відповідачка вчиняє відносно дії,  які викликають моральні страждання,  розповсюджує неправдиву інформацію щодо стану
її психічного здоров'я та способу життя,
ображає.

Посилаючись на
зазначені обставини,  просила позов
задовольнити.

Рішенням
Світловодського міькрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2004
року позов задоволено,  з відповідачки на
користь позивачки стягнуто 5189 гривень на відшкодування моральної шкоди й
покладено обов'язок спростувати розповсюджену нею неправдиву інформацію.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 квітня 2006 року це рішення залишено без змін.

Представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати рішення суду 1
інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції й ухвалити нове рішення,  яким у позові відмовити за недоведеністю
вимог.

В обґрунтування
касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Вирішуючи
спір таким чином,  як викладено у
оскарженому судовому рішенні,  суд 1
інстанції виходив з того,  що позивачка
допустимими засобами доказування довела розповсюдження відповідачкою
неправдивої інформації щодо стану її здоров'я та способу життя,  ображала,
вчиняла інші протиправні-дії,  які
викликали сильні моральні страждання.

У
зв'язку з цим,  на ОСОБА_2 слід покласти
обов'язок по спростуванню розповсюдженої інформації й стягнути 5 189 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

Залишаючи
рішення суду першої інстанції без змін,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області погодилася з такими обставинами та
правовідносинами,  висновки суду 1
інстанції вважала вірними,
обґрунтованими й законними.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду 1 інстанції та ухвала апеляційного суду постановлені з додержанням
обома судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені  ст.
341 ЦПК України підстави для скасування судових рішень і ухвалення
нового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанцій не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відхилити.

Рішення
Світловодського міькрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2004
року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області від 5 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Миколаївської області: