overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2н-647/2007
(Перший/другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ьасюта
Л.В.,  розглянувши заяву прокурора міста
Луцька в інтересах стягувача - ОСОБА_1про видачу судового наказу з метою
стягнення (витребування) заборгованості по заробітній платі від боржника
товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-плюс»,
На підставі положень  ст.
ст.  40,  116 КЗпП України,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема,  на користь стягувача слід
стягнути з боржника суму в розмірі 1184, 27 грн. - заборгованості за
нараховану,  але не виплачену заробітну
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  40,  116 КЗпП України,  -
Стягнути з боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю «Фортуна-плюс»,  що
знаходиться за адресою: Волинська область,
ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер №
НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1184 (одна тисяча сто
вісімдесят чотири) грн. 27 коп.
Стягнути з боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю Фортуна-плюс»,  що
знаходиться за адресою: Волинська область,
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
Стягнути з боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю Фортуна-плюс»,  що знаходиться за адресою. Волинська область,  м.  Луцьк,
вул.  Гордіюк,  14-а,
адміністрації в Волинській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видас його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з дня набрання
Справа№2- 60707р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року   Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:

головуючого судді                      Іванюти Т.Є.

при секретарі                             Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в М.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
Сущанської   сільської Ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий
будинок

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала у власному будинку АДРЕСА_1. Вказаний
будинок є спадковим майном, який він прийняв у спадщину як єдиного спадкоємця
за законом. Але спадковий будинок у встановленому порядку не був зареєстрований
в БТІ, через що відсутній правовстановлюючий документ на об"єкт нерухомості. А тому просить визнати за ним  право власності на спадковий будинок.

В судовому засіданні позивач  свій позов підтримав.

Представник відповідача   Сущанської
сільської Ради , з позовом згідний .

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом
згідна.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивачки ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала у власному будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок є спадковим майном, який позивач прийняв у спадщину як єдиний
спадкоємиць за законом шляхом догляду
за будинком. Дане стверджується копіями свідоцтва про смерть, про народження, витягу з спадкового реєстру, технічною
документацією на будинок, довідкою сільської Ради.

Згідно п.2.3., 3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 75 від 7.02.2002 року та в новій редакції
наказу № 495 від 19 травня 2005 року, заяву для здійснення реєстрації
права власності на нерухоме майно подає власник.

На даний час
власниця нерухомого майна - ОСОБА_3 померла і згідно
ч.4 ст. 25 ЦПК України її цивільна правоздатність припинилась в момент смерті .
А тому суд вважає за необхідне на
підставі ст. 1261,328 ЦК України визнати за позивачем, як спадкоємцем,
право власності на спадковий житловий будинок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, Тимчасовим положенням про
порядок державної реєстрації права власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 75 від 7.02.2002 року та в новій редакції наказу № 365 від 17
травня 2004 року, суд,-

2

Вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадковий житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів.
Справа №2-0-39/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт.   Любешів                                                               17
серпня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                                             Хомича
В.І.,

за
участю секретаря                                                                    Матюк
Л.Д.,

заявника                                                                                      ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи                                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Любешів

цивільну справу
за   заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту

смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В
поданій до суду заяві ОСОБА_1вказала,  що
28 травня 2007 року в с.   Селісок
Любешівського району на власному подвір'ї раптово помер її чоловік ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який
похоронений на кладовищі в с.   Зарудче Любешівського
району.

В
районному відділі реєстрації актів цивільного стану у видачі свідоцтва про
смерть чоловіка заявниці відмовили,
мотивуючи відсутністю належних підтверджуючих документів.

Просить
судовим рішенням встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_3,  оскільки це необхідно для одержання допомоги
на його поховання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1заяву із зазначених підстав підтримала повністю,  просить її задовольнити.

Представник
зацікавленої особи начальник Любешівського районного відділу РАЦСу ОСОБА_2
пояснила,  що заявниці в реєстрації
смерті ОСОБА_3 було відмовлено у зв'язку з відсутністю належних підтверджуючих
документів. Не заперечує проти встановлення даного факту в судовому порядку.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає до задоволення на підставі
слідуючого.

Факт
смерті ОСОБА_3,  що мав місце 28.05.2007
року в с Селісок
Любешівського району в судовому засіданні знайшов підтвердження показаннями
заявниці ОСОБА_1 довідкою Зарудчівської сільської ради (а.с.  7),
тому суд вважає його доведеним.

Встановлення   факту
смерті   ОСОБА_3     необхідно
заявниці  для одержання допомоги
на його поховання.

Керуючись   ст.
ст.   10,  60,
256,  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити повністю

2

Встановити
факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мав місце 28 травня 2007 року в с Селісок
Любешівського району Волинської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним поданням копії апеляційної скарги Волинському
апеляційному суду.
Справа № 2 - 1075/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня   2007 року                                             Лубенський міськрайонний
суд

Полтавської
області

в складі:
судді  Литвина М.М.

при
секретарі Гусак А.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
доОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого
житлового приміщення.

27.08.2007
року представник позивачів ОСОБА_4. звернувся в суд з заявою про відмову від
позову, так-як спір вирішено в добровільному порядку, прохає справу
провадженням закрити. Наслідки ст.206 ЦПК України  зрозумілі.

Згідно
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовивився
від позову і відмова прийнята судом.

При
вказаних обставинах маються всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову і закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
доОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1666-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

11 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в
судовому засіданні на 27 вересня 2007 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3790/2007р. копія
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

судді: Лутай A.M.

при секретарі:
Сауніної CO.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Харцизьку

цивільну        справу        за        позовом        обласного        комунального        підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"  інтереси
якого  представляє  ВО  "Харцизьктепломережа"  до

ОСОБА_1,   ОСОБА_2про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
1 серпня 2007 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надання послуг по постачанню тепла,   яка утворилася за період з листопада 2005
року по червень 2007 року у розмірі 1271,
81 грн. В попередньому судовому засіданні позивач змінив позовні
вимоги,   та просить стягнути з
відповідачів заборгованість у розмірі 1071,
81 грн.,   оскільки відповідачі
добровільно виплатили частину боргу у сумі 200 грн..

Відповідачі
позов визнали повністю.

Виходячи
з наведеного,   суд вважає,   що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд знаходить
заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,   що відповідачі мешкають у
АДРЕСА_1,   та користуються послугами ВО „Харцизьктепломережа"
по опаленню їх квартири.

У
порушення   ст.  64,
68 ЖК України відповідачі вчасно та у повному обсязі не вносять кошти за
послуги по теплопостачанню,   у
зв"язку з чим за період з листопада 2005 року по червень 2007 року
уторилася заборгованість у розмірі 1271,
81 грн.

Згідно
наданої суду квитанції відповідачі 21 серпня 2007 року виплатили частину боргу
у розмірі 200 грн.

Таким
чином,   суд вважає за можливе стягнути з
відповідачів заборгованість у сумі 1071,
81 грн.

Керуючись   ст.
64,   68 ЖК України,     ст.
ст.   10,   11,
60,  130,  174,
81,   88,   209,
212,   214-215 ЦПК України,   суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов    обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" інтереси якого представляє ВО "Харцизьктепломережа"
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,   уродж. с.  Бориси Глобинського району Полтавської обл..,   ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,   уродж.м.
Харцизька на користь ВО
"Харцизьктепломережа" (р/р 6662 у філії відділення ПІБ
м.  Харцизька МФО 334345,   ) заборгованість по оплаті
послуг за період з листопада 2005 року по червень 2007 року у розмірі
1071,  81 грн.,   судовий збір з кожного по 25,  50 грн. (р/р 0088,   код платежу 22090100 в УДК Донецької
області,   МФО 834016,   код ОКПО 24165154,   одержувач місцевий бюджет м.  Харцизька) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн (р/р
0004,   одержувач державний
бюджет Ворошиловського району м.
Донецька,   ,   МФО 834016,
банк ГУ ДКУ у Донецькій області,
код суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,   а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2100/2007 рік
Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну
заяву № 2-2100/07р. ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні,
-

Встановив:

12 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2100/07 ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

Встановив:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2100/07 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)
апеляційна  скарга подається  протягом
10  днів  з  моменту  подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-521/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня   2007
року                                                                                   м. Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Ватаманкж Р.В.; при секретарі - Новицькому М.З.; сторони:

позивач - ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований
2.08.2000 року виконкомом Клішковецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, актовий запис №22.

В обґрунтування своєї вимоги, позивач вказав, що від шлюбу у них народилася
дочка ОСОБА_3 , яка проживає з відповідачкою . Вони з
дружиною більше року не підтримують подружніх відносин, живуть окремо ,
причиною розпаду сім'ї є те, що дружина під час відсутності позивача на роботі
в Італії знайшла собі другого чоловіка, з яким проживає і на даний час. Він
також вступив у фактичні шлюбні відносини з іншою
жінкою. При таких обставинах примирення між ними неможливе. Майнового спору   у них не
має, немає спору і про місце проживання дочки.

В судовому засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримав.
Просить витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2   пояснила суду, що позов визнає, на
розлучення згідна.

Судом дослідженні письмові докази:

1)
Свідоцтво про шлюб (а.с.4.);

2)
Свідоцтво про народження (а.с.5.)

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, і
визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, інтересам сторін чи
інших осіб.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС слід
покласти на позивача, звільнивши відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, ст.ст.
110,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 2.08.2000 року виконкомом
Клішковецької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області, актовий
запис №22  -  розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне
мито в сумі 10 грн.) покласти на позивача
ОСОБА_1, звільнивши від сплати відповідача ОСОБА_2.
Справа № 2-3565
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді - Савічева В.О.

При секретарі-
Ільченко О.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 зі вказаним позовом. Зазначивши, що з
відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24.12.1993 року по 12.10.2007
рік. Від спільного життя з ним мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної
допомоги на утримання дитини батько дитини не надає, тому вона змушена
звернутися до суду . Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити.
Пояснила, що відповідач на утримання дитини кошти не надає, просила стягнути з
нього аліменти.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання з* явився, проти стягнення з нього аліментів не заперечував.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , оцінивши надані докази, знаходить
що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини викладені
в позові мали місце.

Судом
встановленол, що позивачка з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з
.24.12.1993 року по 12.10.2007 рік. Від спільного життя мають неповнолітнью
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько
дитини не надає.

Відповідно ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи вище
наведене та керуючись ст.ст. 84,180,182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,11,60,169,212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кременчука, Полтавської області
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого КЗТу, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів
заробітку , щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини

відповідного
віку за винятком випадків передбачених, ст. 184 Сімейного Кодексу, починаючи з   24.10.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в суме 51 гр. на користь держави та інформаційно технічне
забезпечення в сумі 7-50 гр..

У відповідності
до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
виконати негайно.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданнмя після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
справа №2-2-6167/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за договором на
подачу теплової енергії за період з жовтня 2006року по квітень 2007 року у
розмірі 1037грн.62коп. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Воскресенск
Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо- теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Воскресенск
Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий
рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за
спожиті послуги, щодо подачі електричної енергії за період з жовтня 2006року по
квітень 2007 року у розмірі 1037грн.62коп..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Воскресенск Миколаївської області,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1  на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Воскресенск Миколаївської області,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір у розмірі по 12грн.75коп. з кожного.