overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1240/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином про.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч, 2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                   Центральний    районний
суд    м.     Миколаєва    у
складі

головуючого
судді Батченка О.В.,  при секретарі
Керцман В.В.,  розглянувши в відкритому
судовому засідання в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про
надання права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою,  в якій
просить про надання права на шлюб між нею та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  оскільки він на день реєстрації шлюбу не
досягла шлюбного віку.

Сторони
у судове засідання не з'явились,  надали
суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність,  проти вимог заяви заперечень не мають.

Згідно
свідоцтва про народження від 16 квітня 1991 року ОСОБА_1 народиласьІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Відповідно
довідки від 16.06.2007 року ОСОБА_1. вагітна,
строк вагітності 11-12 тижнів.

В силу
до  ст.
22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років,  а для чоловіка - у 18 років.

На
підставі  ст.  23 СК України право на шлюб мають особи,  які досягли шлюбного віку. За заявою
особи,  яка досягла 14 років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Заявник
має серйозні наміри для створення сім'ї. Перешкод для надання права на шлюб
заявнику відсутні. Рішення про вступ у шлюб відповідає інтересам
неповнолітньої.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
10,  60,  212-215,
245 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-921/07
код суду -2702
УХВАЛА

26 червня 2007
року

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя в складі:
Головуючого-судді Нестерук В.В. при секретарі - Марочкіної Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Адажіо" про
визнання права власності на жилу площу,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов договору про
спільну дольову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1,  просить суд визнати за нею право власності на
квартиру № 35 в зазначеному будинку.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди:

1.
за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

2.
КП БТІ та ДРОНМ зобов'язується зареєструвати свідоцтво
про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

В судове
засідання представник третьої особи - КП БТІДРОНМ в м.  Севастополі,
не з'явився,  але надав заяву,  в якій просить суд розглянути справу у їх
відсутність,  а спір вирішити на користь
суду.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  які передбачені  ст.
206 ЦПК УКРАЇНИ.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК УКРАЇНИ
ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України,  з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита
в розмірі 290 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 179, 205 ч.1 п.4 ЦПК УКРАЇНИ,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
представником приватного підприємства „Адажіо" Маликова А.Е.,  відповідно до якої відповідач ПП
„Адажіо" визнає в повному обсязі вимоги позивачки та визнає за ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати
комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради видати на ім'я
ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на кв.АДРЕСА_1.

Стягнути
з ПП „Адажіо" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді державного мита
в розмірі 290 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Адажіо"
про визнання права власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд м.
Севастополя. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  з подачею ї копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК УКРАЇНИ.
Справа №2-1207
11 жовтня 2007 р.                                                                                            м.  Оріхів
районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А.,  при
секретарі Борисенко Н.Д.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2,  Відділу
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання
таким,  що втратив право на житло та
зобов'язання про зняти з обліку -
,  звернулась до суду з позовною заявою в
якій вказує,  що 7.06.2006 році згідно
договору купівлі продажу,  вона купила у
відповідача ОСОБА_2,  квартиру за адресою
АДРЕСА_1. З цього ж часу відповідач не проживає у квартирі,  але і не виписується добровільно,  тому вона звернулась до суду з позовом в якому
просить визнати відповідача ОСОБА_2,
втратив право на житло для того,
що вона змогла його зняти із реєстрації.
судовому засіданні представник позивача за дорученням на вимогах позовної заяви
ОСОБА_2 та представник відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ УВМС України в
Запорізькій області на судове засідання двічі не з'явились по невідомій суду
Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи вважає позов
підлягає задоволенню виходячи із того,
що відповідач продав квартиру позивачу,
що підтверджується договором купівлі продажу від 7.06.2006 року,  не проживає у квартирі із цього ж часу,  але не знявся з реєстрації,  тому суд вважає позовні вимоги знайшли своє
підтвердження,  а саме відповідач втратив
викладене,  керуючись  ст.
10, 60,  212-214,  224-226 ЦПК України, 71.72 ЖК України суд, -
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_2 втративши право на житло в квартирі АДРЕСА_1.
відділ громадянства,  міграції та
реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ УМВД України в Запорізькій області
зняти з реєстрації ОСОБА_2 по вказаній адресі.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного
суду,  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1832
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                            .                                                              м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (далі - КП „ПКВ") звернулося
до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів,  в якій просить визнати між ними дійсним
договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та стягнути з них у солідарному порядку на свою користь
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 971, 54 грн. і
судові витрати в розмірі 30 грн.

Підстав
для відмови у відкритті' провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 05.11.2007р. з 08 год. 45 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 05.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2655/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
жовтня 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя
головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                                  -           Виковій С.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу за воду та послуги
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 19.05.2007 р. складає 2687 грв. 19 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
Відповідачі в судові засідання двічі не з'являлися, причину неявки суду не
повідомили, заперечень не надіслали.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 але за воду
та послуги каналізації не сплачують, борг по стану на 19.05.2007 р. складає
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім'Т зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого
місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст.
ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку суму боргу 2687 грн. 19
коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн,, всього 2717 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 держмито на
користь держави в розмірі 51 грн. - по 12,75 грн. з кожного.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом   10 днів з дня
отримання його копії.
№2-518/2007р. від 24.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-518/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді Козака А.В.

при
секретарі                  Ленській М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду 02 березня 2007 року із вказаним позовом,  вказавши,
що вона перебуває у шлюбу з відповідачем зареєстрованому 10 червня 2000
року Докучаєвською сільською радою Устинівського району Кіровоградської
області,  актовий запис №4.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Причиною
розпаду сім'ї послужила втрата взаєморозуміння,
у них з'явились різні інтереси. Вони не відновлювали шлюбні відносини.
Чоловік принижує її як особистість,  не
приймає до уваги її думки,  припускає
фізичне насилля до неї. Не приділяє достатньо уваги сину.

Відповідно
до вимог ч.5  ст. 191 ЦПК України,  суд призначив подружжю строк для примирення
(а.с. 12).

В судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач
з'явився в судове засідання,  позов не
визнав,  суду пояснив,  що бажає зберегти сім'ю.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2000 року зареєстрували шлюб,  про що Докучаєвською сільською радою
Устинівського району Кіровоградської області,
зроблено актовий запис №4 (а.с.  6
- копія свідоцтва про одруження).

Від
шлюбу у сторін є неповнолітня дитина,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.
7 - копія свідоцтва про народження).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 104, 105, 109, 110.112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 10, 60, 88, 191, 208-210, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 10
червня 2000 року Докучаєвською сільською радою Устинівського району
Кіровоградської області,  актовий запис
№4.

2

Витрати,  в сумі 17 гривень,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на відповідача ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_1звільнити від сплати витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення.
Справа № 2-1515
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Корабельного районного суду м.  Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                            -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                                   -Боровик
О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому                                           судовому
засіданні в залі

суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за     позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення

аліментів
на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400
гривень на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В
попередньому судовому засіданні позивач пояснила,  що з відповідачем спільно не проживає,  подружні відносини не підтримують,  від спільного проживання мають повнолітнього
сина. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і він
перебувають на утриманні позивача. Позивач просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400
гривень,  щомісяця до досягнення сина двадцяти
трьох річного віку. Також вказала,  що
стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на
утримання сина аліменти у зазначеному розмірі.

Позивач в судове
засідання  з'явилась,  вимоги позову підтримала та просила
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач має постійне місце роботи та постійний заробіток на утримання
інших дітей не має.

Дослідивши
матеріали справи,  суд на підставі  ст.
ст.  182,  198,
199,  200 СК України. Вважає позов
обгрунтованним,  який підлягає
задоволенню,  тому що батьком дитини є
відповідач,  по своєму матеріальному
становищу може утримувати дитину,  що
мешкають з матір'ю,  добровільно
матеріальної допомоги на утримання сина не оказує.

У відповідності
зі  ст.
88 ЦПК України з відповідача належить стягнути держмито на користь
держави у розмірі 51 гривня та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14.209, 213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженець м.  Миколаєва,
громадянин України на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень,  щомісячно,
починаючи з 25.06.2007 року та до досягнення сина двадцяти трьох річного
віку.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженець м.  Миколаєва,
громадянина України державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні
та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Рішення
в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.
Справа №2-3949/07
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня  2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при
секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

10 жовтня   2007 року позивачка  подала
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити   .

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачки  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення .

Керуючись ст.205 ч.1 ЦПК
України суд, -

У хвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -   закрити

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа
№2н-2661/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 2191 гривень 87 копійок та судові витрати по ІТЗ в
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.
Балківська 1-Б,  рр
9001 в ОАО
КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 2191 (дві тисячі сто дев'яносто одна) гривень
87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.  Балківська
1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.