overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-865/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року Снгігурівський
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2007 року
звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 30 серпня 1980 року по 27 серпня 2007 року перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. З 1986 року на підставі ордеру НОМЕР_1, виданого
виконкомом Снігурівської міської ради, вони почали проживати в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира до цього часу не
приватизована. З 01 липня 2005 року відповідач в даній квартирі не проживає,
постійно проживає в м.Києві
де створив іншу сім»ю. Так як до даного часу він в квартирі зареєстрований, вона змушена
сплачувати і за нього квартирну плату та комунальні
послуги.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач
до суду не з"явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

Позивачка та відповідач перебували в
зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1980 року по 27 серпня 2007 року, після чого шлюб розірвали в судовому порядку.

Проживали в квартирі АДРЕСА_1, де і
зареєстровані.

В липні 2004 року відповідач виїхав
на постійне місце проживання в м.Київ, де
фактично створив нову сім»ю.

Так як відповідач за минулим місцем
проживання з реєстрації не знявся, позивачка змушена і за нього сплачувати комунальні послуги, що стверджується показами свідка
ОСОБА_3, ордером на житло, договором
найму житла, рішенням Снігурівського районного суду від 27.08.2007 року, актом від 23.08.2007 року та
розпискою відповідача.

Відповідно до ст. 107 ЖК України у
разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж
населеному пункті договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.

Так як відповідач добровільно не
бажає провести перереєстрацію свого місця проживання, то суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати громадянина ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зняти з реєстрації в ВГІРФО
Снігурівського РВ УМВС.

Судові витрати з відповідача не
стягувати на прохання позивачки.

Копію даного заочного рішення
направити ОСОБА_2

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана до районного суду на протязі 10-ти днів з часу
отримання її копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-625 2007
Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого    ДЗЕРИНА М.М.
секретарі                 ГОЛИНСЬКІЙ І.В.
прокурора                 ПРИТУЛЯКА С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
цивільну справу за позовом прокурора Ямпільського району Вінницької області в
інтересах ОСОБА_1 до  СВК  «Надія»
с.Клембівка Ямпільського
району  Вінницької області про
відшкодування заборгованості по заробітній платі,
звернувся до суду з позовною заявою. Вказав, що ОСОБА_1 працював в СВК «Надія»
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, однак в порушення вимоги
ст.116 КЗпП України, після звільнення останнього, адміністрація СВК «Надія»
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області не ліквідувала
заборгованість по заробітній платі. Незважаючи на звернення до адміністрації
підприємства з вимогою ліквідувати заборгованість по заробітній платі, що
становить згідно довідки 610 гривень 31 копійка, посадові особи СВК «Надія»
ігнорують конституційні вимоги останнього. Несвоєчасне отримання заробітної
плати не дає можливості ОСОБА_1. використовувати свої права передбачені
Конституцією України.
відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
до ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
ту обставину, що згідно довідки виданої СВК»Надія» с.Клембівка Ямпільського
району Вінницької області 14.06.2007 року №37 заборгованість по заробітній
платі ОСОБА_1. становить 610 гривень 31 копійка, тому суд має підстави для
задоволення позову в повному об'ємі.
правовідносини врегульовані ст.116 КЗпП України.
10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 116 КЗпП України,
суд
з СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1 610 гривень 31 копійка заборгованості по заробітній платі.
з СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користь
держави 51 гривню державного мита.
з СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області 07 гривень 50
копійок витрат на рахунок місцевого бюджету Ямпільської міської ради Вінницької
області, призначення платежу: інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи - Ямпільський районний суд Вінницької області.
Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-1652 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.                            Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Верба С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до
розгляду на 23.10.2007 року о 8.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони
по справі.

Надати
сторонам по справі можливість запросити перекладача. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2- 3690/07
Кіровський районний суд М. Кіровограда
2007 року                                                 Кіровський
районний суд М. Кіровограда в
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - БайрашевоїВ.О.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідача 564 грн. 35 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути
з відповідача 564 грн. 35 коп.3аборгованості за теплову енергію,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього,
що не допустимо,  згідно  ст.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість становить 564 грн. 35 коп. і
підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача на користь позивача
51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі  ст. 525,
526 ЦК України,  керуючись
224-226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії" 564 грн. 35 коп. боргу,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 51 грн. судового збору.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-689/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» вересня   2007 року Сумський районний суд Сумської
області у складі:

Головуючого   -
судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Сердюк Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з тих підстав, що вона з 1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 1999 року народження. Через відсутність взаєморозуміння, часті сварки з
побутових питань сім»я розпалась і
подружні стосунки припинені з березня 2007 року. Просила шлюб розірвати, залишивши
проживати дитину з нею.

Відповідач позов визнав повністю,
просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31
липня 1998 року (а.с.5). Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач
(ас. 6), дитина проживає з матір»ю.

Подружні
стосунки сторін припинені з березня 2007 року. Сім»я розпалась через
відсутність взаєморозуміння між сторонами, постійні сварки. Сторони у
подальшому не бажають перебувати у шлюбі.

За наведених
обставин, в інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір»ю. Витрати по розірванню шлюбу
покласти на сторони порівну.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.213, 214 ЦПК України, ст.ст.105, 112 СК України,
суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31
липня 1998 року Стецьківським сільвиконкомом Сумського району Сумської
області, актовий запис №11.

Неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, залишити проживати з матір»ю.

Визначити суму
державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі сімнадцяти грн. і сплату
такого мита покласти на сторони порівну - по вісім грн..50 коп. на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа №2о-229/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року    Нижньогірський районний суд АР
головуючого судді
при секретарі             - Лагутіній О.В
відкритому судовому засіданні у смт.Ннгоьогірський справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту,
звернувся до суду Із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява мотивована неможливістю оформлення спадщини, яка залишилась після
смерті її матері ОСОБА_1, в зв,язку з допущеною помилкою у прізвищі матері у
свідоцтві про народження заявника.
У судовому
засіданні заявниця підтримала заяву, пославшись на викладені в неї мотиви.
Представник зацікавленої особи проти встановлення факту родинних стосунків
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріалі справі суд
знаходить заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню на підставі ст. 256
ч.1 п. 1 ЦПК України.
Свідоцтвом про народження заявниці НОМЕР_1 від 18.01.1975
року підтверджується, що її батьком є ОСОБА_3 а матір,ю - ОСОБА_2
Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 07.06.2002 року
ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_2
Відповідно до архівної довідки Желябівської сільської ради № 12 від
08.06.2007 року ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1
Згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 05.05.1979 році
зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 та після укладення шлюбу їй присвоєне прізвище
Згідно із свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
В зв'зку з викладенним факт родинних відносин між заявницею та її матір,ю
ОСОБА_3  підлягає встановленню.
юридичним, оскільки породжує правові наслідки -оформлення спадщини.
викладеного, керуючись от.ст.130,174,212-215,234 ЦПК України,
Встановити факт, що ОСОБА_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір,ю
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР
Криим у м.Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денній
строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим у
м.Феодосія або в порядку ч.4 ст.295 ЦІЖ України.
Справа №2-1091/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                        м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                           Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Представника позивача за дорученням Лобач С.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі
за позовом АК «Харківобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію, з тих підстав, що спір вирішено добровільно, від позову
відмовився. Також представник позивача просив стягнути з відповідачки понесені
АК «Харківобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та повернути сплачене державне мито.

Згідно з п. 5 ч.
1 ст. 83 ЦПК України поверненню підлягає державне мито у разі " закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
позивача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від
позову, закрити провадження по справі.

На
підставі викладеного, керуючись . п. 5 ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 89, ст. 205 п. 3,
ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову АК «Харківобленерго» .

Закрити провадження по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

-Стягнути з ОСОБА_1на користь АК «Харківобленерго»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (
тридцять) грн. на р/р 260055462 ХОД
«Райффаззен банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, код 00131954.

Повернути АК «Харківобленерго» сплачено по квитанції від
20.07.2007 року державне мито в сумі 51 п'ятдесят одна грн. на р/р
0301, МФО -
851011, одержувач: УДК у
Красноградському районі 22090100, код 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в
Харківській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Красноградський

райсуд.
Справа №2-1754 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 23 жовтня 2007року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3805/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 р.                                                                                   м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М.., у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з
відповідачкою    з 23.07.2004 року
одружені, від спільного життя мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння.

Позивач позивні
вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
визнає позов повністю.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При
наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215ДПК України, на підставі ст.110 СК України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Суходільської міської ради,м.Краснодона, Луганської області, 23.07.2004 року,
актовий запис № - 50.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять
п'ять)гривень на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.
Справа № 2-2104/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті   Первомайський цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про розірвання
договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
«Орелька» про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду на 18
жовтня 2007 року о 10 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1248
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                            Рівненський    районний

суд Рівненської
області в особі:

судді
Красовського О. при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

В
провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В судове
засідання надійшла заява від позивачки,
в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає,  що таке клопотання може бути задоволене.

Керуючись
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення,  якщо її не буде оскаржено в апеляційному
порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський районний суд
Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі. Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених статтею 294 ЦПК України,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.
Справа № 2-2164/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 жовтня 2007 р.м.Калуш
Калуський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл асті у складі:
Головуючої - судді Кардаш
О.І. при секретарі Ониськів а О.Г. з участю адвоката ОСОБА
_1 розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну спра ву за позовною заявою ОСОБА_2 д о ДП "Фокстрот" ТзОВ "Фокстрот" , ОСОБА_3 про відшкодування шко ди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з вищевказаним позовом.
В судове засідання п озивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову з т их підстав, що завдані йому зб итки відшкодовано в добровіл ьному порядку, просить відмо ву від позову прийняти.
У відповідності до вимо г ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України поз ивач попереджений про наслід ки відмови від позову, оскіль ки провадження в справі закр ивається і він не зможе повто рно звернутися до суду з прив оду спору між тими самими сто ронами, про той самий предмет , і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 с т.205 ЦПК України суд ухвалаю за криває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова судом прийн ята.
Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Укр аїни, суд,
УХВАЛИВ:
Провадження у справ і за позовом заявою ОСОБА_2 до
ДП "Фокстрот" ТзОВ "Фокстрот", О
СОБА_3 про відшкодування шкод и у зв"язку з відмовою від позо ву закрити.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Фра нківської області через Калу ський міськрайонний суд шлях ом подачі в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.