overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1271
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі.                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору надання послуг по утриманню будинку,  споруд та прибудинкової території та
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_4.
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомили про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору надання послуг по утриманню
будинку,  споруд та прибудинкової
території та стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-953/07
Р І ШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Саксаганський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі головуючого судці  Ан О.В.

при секретарі  Плахотіній Л.І.

з участю представника
позивача БродькаА.І.

розглянув у     судовому засіданні в залі суду   в
м.  Кривому   Розі справу за позовом

Комунально житлового
підприємства № 30 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті

комунальних послуг,

В С
ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості
по оплаті комунальних платежів.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні
вимоги,  вказав,  що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1  що є приватною власністю.
Довгий час відповідачі не вносили кошти по оплаті комунальних платежів,  тому з жовтня 2003 року по вересень 2006 рік
мають заборгованість у розмірі 522 гр-н 57 коп. Тому просить стягнути з ОСОБА_1
371 грн. 26 коп.3 ОСОБА_2 151 грн. 31 коп. суму заборгованості на користь
позивача.

Відповідачі кожен визнали позов у повному обсязі,  не заперечували проти його задоволення.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали,  визнавши
докази належними,  допустимими та
достовірними,  суд встановив,  що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1  що є приватною власністю
(свідоцтво про власність а.с. 20),
довгий час відповідачі не сплачують комунальні послуги (розрахунок боргу
а.с. 04).Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів суму заборгованості
у розмірі 522 гр-н 57 коп.3а період з жовтня 2003 року по вересень 2006 року.

Згідно  ст.  88 п.2 ЦПК України з відповідачів на користь
держави належить стягнути держмито у розмірі 51 гр-ні,  на користь позивача 30 гр-н в рахунок
інформаційно технічного забезпечення.

На підставі висловленого,
керуючись  ст.  64,
160 ЖК України,   ст.  88,
208,  209,  210, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІ ШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 371 грн. 26 коп.3
ОСОБА_2 151 грн. 31 коп. на користь Комунально житлового підприємства № 30 м.
Кривого Рогу в рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги та в
рівних частинах 30 гр-н  інформаційно
технічного збору.

Стягнути з відповідачів в рівних частинах державне мито
на користь держави у розмірі - 51 гр-ні.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження
в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження та

20 днів з дня  подачі заяви апеляційною скаргою.
Справа №2-5372/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-509/2007 p.
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.    Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої - судді Круль І.В.

секретаря                             Макарової
О.С

з участю позивачки
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому
судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 с.207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Про задоволення
позову у зв'язку у з його визнанням у попередньому судовому засіданні

28 серпня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -
Волошина М. П. при секретарі - Холоповій Р.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „про розірвання шлюбу»,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підтримуючи позов,  ґрунтується на тому,  що вони з відповідачкою знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 30.07.1999року,
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося
невдалим,  нещасливим,  подружнє життя не склалося через несхожість
характерів і поглядів,  спільно проживали
до серпня 2005року. На сьогодні має іншу сім'ю. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка
позов визнала,  просить розірвати шлюб.
Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку про те,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Сторони
перебували в шлюбі з 30.07.1999року,
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  однією сім'єю проживали до серпня
2005р.,  позивач має іншу сім'ю,  тому подальше збереження сім'ї ОСОБА_1 стало неможливим
і в інтересах подружжя - шлюб треба розірвати,
оскільки він існує формально.

Сторони
розривають шлюб вперше,  витрати по
оплаті державного мита при видачі свідоцтва про розлучення позивач просить
покласти на нього.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст. 10,  11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Зареєстрований               шлюб          між          ОСОБА_1

,  1976року народження та ОСОБА_2,  1975року народження виконкомом Зеленогайської
сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області -
30.07.1999року за актовим записом №5,
які мають неповнолітню дитину - РОЗІРВАТИ.

Стягнути
мито на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 -17 грн.,  звільнивши ОСОБА_2 від сплати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа № 2-1654
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             28  вересня
2007  року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину ЗО хвилин 05.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 «н»-334/2007 р.
Ленінський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                        місто
Суддя
Ленінського районного суду м.  Луганська
Островська О.П.,  розглянувши заяву
Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості,  відповідно до  ст.   ст.  11,  102-103,
212-213 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає
за адресою:АДРЕСА_1,  на користь
Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення",  розташованого за адресою: м.  Луганськ,
"Укргазбанк",  МФО 304621,  код 13381630,
заборгованість за надані послуги кабельного телебачення в сумі 48, 35
грн.,  витрати по сплаті судового збору у
сумі 25, 50 грн.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
грн.,  за послуги Ощадбанку 4 грн.,  а всього 92, 85 грн. (дев'яносто дві грн. 85
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про
отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                         Г либоцький
районний суд Чернівецької області у складі

головуючого
судді                              Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                      Затолошній
Р.В.

за
участю відповідача                        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом
ОСОБА_2до  ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду зі вказаним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те,  що 12 грудня 1995 року у виконкомі Тереблеченської
сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вони з відповідачем
зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу мають 2-х неповнолітніх
синів: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  таОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Як для позивачки,
так і для відповідача даний шлюб є першим.  Спільне життя ОСОБА_2 та ОСОБА_2 припинили у
вересні 2005 року у зв'язку з негідною поведінкою останнього: відповідач
зловживав спиртними напоями,  влаштовував
сварки,  застосовував фізичне насилля в
сім'ї. Примирення, як вважає позивачка, неможливе. У зв'язку з наведеним
позивачка просила позов задовольнити та шлюб, укладений між нею та
відповідачем,  розірвати.

Від
позивачки ОСОБА_2 в судове засідання надійшов лист,  в якому остання позов підтримала повністю та
просила розірвати шлюб,  укладений між
нею та відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав,  просив розірвати
шлюб з позивачкою та покласти витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,  на нього.

Вислухавши
пояснення відповідача та ознайомившись з матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
кодексу.

Згідно з
ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд,  за наявності
для того законних підстав,  ухвалює
рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону,  не порушує права чи
свободи інших осіб.

2

При таких обставинах,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє
підтвердження при розгляді справи.

На
підставі викладеного,   ст. 105,  112 Сімейного Кодексу України та
керуючись  ст. 10, 11, 174,  209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2- задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2таОСОБА_1 12 грудня
1995 року у виконавчому комітеті Тереблеченської сільської ради Глибоцького
району Чернівецької області,  актовий
записНОМЕР_1розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
сумі 17 (сімнадцяти) гривень, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області,  через Глибоцький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України?
Справа №2-762/2007
УХВАЛА

21 вересня 2007
року  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка представила суду заяву про те,  що вона відмовляється від позову.

Позивачка
просить закрити провадження по даній цивільній справі.

Відмова
від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та законних
інтересів.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу за
відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-459/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року        Теплицький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Панченка Д.І.,  при секретарі -        Пекалюк В.В.,  за
участю представника позивача Рудницької В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик справу за позовом
Вінницької філії ВАТ "Укртелекоозв'язку №1 до ОСОБА_1- про стягнення
боргу, м" в особі Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру
електр

ВСТАНОВИВ:

4
вересня 2007 року Вінницька філія ВАТ "Укртелеком" в особі
Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. - про стягнення боргу в сумі 156 грн.
25 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Рудницька В.І. відмовилась від позову в
зв'язку зі смертю відповідача.

Заслухавши   позивача,
суд вважає,  що відмова від позову
не суперечить закону.

Враховуючи
викладене,  керуючись " ст.   ст.
205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в особі Теплицького цеху
електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 до ОСОБА_1- про
стягнення боргу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-286007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -
Городецького Д.І. секретаря Ушкварок М. В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Новомосковську цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
р. ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач стверджує,
що з квітня 2000 року вона проживала з відповідачем однією сім*єю без
реєстрації шлюбу.

Мають дітей:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

З серпня
2006 року не проживають з відповідачем спільно. Він не надає ніякої матеріальної
допомоги на утримання дітей.

В
зв"язку з вищенаведеним,  в позовній
заяві ОСОБА_1  просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти
на утримання дітей у розмірі 13 частини його заробітку (доходів).

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  підтримала позовні вимоги в повному обсязі,  посилається на обставини звернення до
суду,  викладені в позовній заяві,  просить суд стягнути на її користь з
відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 13 частини його заробітку
(доходів).

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не
з*явився,  в своїй заяві просить суд
розглянути справу без його участі.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню з наступного.

В судовому
засіданні встановлено,  що з квітня 2000
року сторони проживали однією сім*єю без реєстрації шлюбу.

Сторони мають
дітей:  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.  і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 2, 6)

Згідно пояснень
позивачки,  діти знаходяться на її
утриманні.

Згідно
до  ст.
ст.  180,  181 Сімейного кодексу України,  батьки зобов*язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. За рішенням суду,
кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу батька
(матері),  або у твердій грошовій сумі.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1  обгрунтованими.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213-215,  367 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  181 ч.3,  182 ч.2,
183,  191 ч.1 Сімейного Кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Пахтакор Узбекистан на користьОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання
дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх
видів заробітку (доходів) щомісяця,  але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 03.05.2007 р. до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави,  судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарги на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляцій оскарження.
№2-1967/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25
вересня 2007 року                                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.,

при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до
слухання на 04 жовтня 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.