overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1877 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.1., при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за використану електроенергію.

Представник позивача вдруге в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причину неявки суду не представив.

При таких обставинах, суд рахує, що відповідно до вимог
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України позовна заява підлягає залишенню буз розгляду,
оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання, без поважних причин, заява про розгляд справи у його відсутність до
суду не надходила.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1566/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року     Запорізький районий суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Гончаренко П.П.

при секретарі
-   Волчковій Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з 20 лютого
2007 р. внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих та побутових питань,
призвело до втрати взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного,
сумісне господарство не ведуть,

внаслідок чого
збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.
Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву, в якій прохає
розглядати справу без неї, прохає задовольнити позовні вимоги.

Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
24.04.2004 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного УЮ,
актовий запис № 227. Шлюбні відносини між стронами припинені по причині того,
що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного,
сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України (в ред. 18.03.2004 р),
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.04.2004 року Запорізьким відділом
РАЦС Запорізького обласного УЮ, актовий

запис № 227.

При оформлені
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень, ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-135/2007 рік
3 серпня 2007 року                                                              м.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
119,84 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 119,84 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий                         наказ
30 серпня 2007 року             м.
Кривий Ріг                        Справа № 2н-1242/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги у сумі 566 грн 21 коп відповідно до ст.ст.67,68
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої АДРЕСА_1, на користь комунального
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 566 (п'ятсот шістдесят
з боржниці на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржниці на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-604/2007р.
30 серпня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
розглянувши заяву Закрите акціонерне товариство комерційний банк
з ОСОБА_1  проживаючої в АДРЕСА_1,  на користь Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" р/р НОМЕР_1 (для погашення
заборгованості),  р/р НОМЕР_1(для
відшкодування судових витрат),
305299,  1996, 32грн. заборгованості
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 8077                                 Головуючий у 1 інстанції Добнєв С.С.
Категорія 24                                      Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Судців: Сукманової Н.В., Кіянової
С.В.

При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційноу скаргу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" на ухвалу Куйбишевського районного
суду м.Донецька від 30 серпня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30 серпня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

На вказану
ухвалу суду від 30.08.07р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про
скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи на новий судовий розгляд.

ЗАТ КБ „ПриватБанк" вказав, що судом порушено норми матеріального права- ст.ст. 207,526,1050,1054 ЦК України та норми процесуального права ст.100 ЦПК України.
Апелянт вважає, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника боргу за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Просить врахувати, що вимоги грунтуються на
правочині вчиненому у письмовій формі.

13.08.2006
року між сторонами укладено договір за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 2315грн61коп зі сплатою відсотків
24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 13.08.2008 року.

ОСОБА_1 повинен сплачувати щомісячні
платежі в сумі 179,54грн.від суми непогашеної
заборгованості позичальник має сплачувати банку пеню в розмірі 0,15%
від суми непогашеної заборгованості.

У
зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не проводив щомісячні виплати по
заборгованості, виникла кредитна заборгованість -2 315,61грн, заборгованість по
процентах за користування кредитом-1104,65 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом-680,76грн, пеня-227,26 грн. Просив
суд видати судовий наказ про стягнення вказаних сум та судових витрат.

Відмовляючи у
прийнятті заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що із
заяви і поданих документів вбачається наявність між сторонами спору про право.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу при наявності спору про право.

2

Ухвала суду постановлена відповідно
до діючого законодавства, підстав для її скасування не встановлено. Доводи
апеляційної скарги не спростовують      висновків суду.

Керуючись
ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу З AT КБ „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
Куйбишевського районного суду м.Донецька від ЗО серпня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала може
бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
Суду України.
Справа №2-746 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в
особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 27 листопада 2007 року на 15.00   год.
за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 26 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому попередньому  судовому  засіданні в  місті  Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду на 04 серпня 2007 року о 9 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3422/13 2007 p.
УХВАЛА

25
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді                 Нєсвєтової Н.М

при
секретарі                          Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
30.05.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду та відкликання позовної заяви в зв'язку з примиренням.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява
позивача,  підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 1
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі № 2-499/07

6 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                            ЧИР
П.В.

розглянувши позовну   заяву ОСОБА_1до Кудринецької сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача Кудринецької сільської ради про
визнання права власності на домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1загальною
дійсною вартістю 44689 грн., як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2та ОСОБА_3за
законом, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових прав через
відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців.

Заява відповідає вимогам ст.П9 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Кудринецької сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 20 вересня 2007 року на 10 год.
10 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачам пропонується в строк до 20 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа
№ 2-369/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просила стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином
повідомлена про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-369 за позовом прокурора району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-444/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 липня 2007 року    м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої судді                Демченко B.C.

при
секретарі                                   Саєнко
Т.І.

за участі:                позивачки                                  ОСОБА_1

представника позивачки        ОСОБА_2. представника відповідача       ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Звенигородки цивільну справу провадження в якій відкрито за
позовом ОСОБА_1до Звенигородської загальноосвітньої школи інтернат 1-111 ступенів
про поновлення на роботі

встановив:

26.06.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до
Звенигородської загальноосвітньої школи - інтернат 1-111 ступенів про
поновлення на роботі, посилаючись на те, що що вона з 1 березня 1999 року
працює в зазначеній школі машиністом по пранню білизни, а наказом № 91 від 12
червня 2007 року вона незаконно переведена на посаду гардеробника.

13 липня 2007 під час попереднього судового засідання
позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження в справі в
зв'язку з відмовою від позову, в зв'язку з тим, що наказ про переведення її на
посаду гардеробника скасовано наказом директора Звенигородської
загальносвітньої школи - інтернат від 12 липня 2007 року.

Представник відповідача не заперечує проти закриття
провадження в справі в зв'язку з відмовою позивачки від позову .

Згідно ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову ,
передбачені ст. 206 ЦПК України про те, що в разі закриття провадження в справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається сторонам роз'яснені і
зрозумілі.

Керуючись ст.
31,130,174,205 п. 3,206,208 - 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

закрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Звенигородської загальноосвітньої школи інтернат 1-111 ступенів про
поновлення на роботі в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.
Справа № 22-ц-
5428/ 2007 р.                                          Головуючий 1 інст.Россолов В.В.
Категорія: сімейні                                                              Доповідач: Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 р.                                                                                        м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Шаповал Н. М,

суддів колегії -
Цвірюка В.О., Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від
16 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 22 листопада 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                             Справа №2н-102
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 2267 грн. 06 коп. відповідно до
ст.ст.523,527,530,1050,1054 ЦК України, ст..ст.95,96,98 ЩЖ України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителяАДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором б/н від 18 травня 2006 року в сумі
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн.50 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________________ 15___ грн. 00____ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.