overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2п-2747/07
УХВАЛА

18
квітня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просила суд винести рішення,  яким
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам
ст.  119 ЦПК України,  15.03.2007 року було винесено ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків до
10.04.2007 року.

Однак,  вказані недоліки не були виправлені,  тому вимоги
ст. 119 ЦПК України не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги,  поданої протягом
п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-4311/07
УХВАЛА

28
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м.  Києві,
про усунення перешкод в користуванні квартирою,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа: Відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві,  про усунення перешкод в
користуванні квартирою.

Позовна
заява була складена з порушенням
ст.  119 ЦПК України,  а саме витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на неправильний розрахунковий рахунок.

Ухвалою
суду від 16.08.07 дана позовна заява залишена без руху на надано позивачу строк
до 27.08.07 для усунення недоліків.

Однак,  позивач ухвалу суду від 16.08.07 не
виконав,  недоліки не усунув.

З
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК У країни,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м.  Києві,
про усунення перешкод в користуванні квартирою вважати неподаною і
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного суду м.  Києва протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про  апеляційне
оскарження.
Справа № 2-946/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 06 вересня 2007 рік не з'явився відповідач, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши
згоду представника позивача,
вважає  можливим ухвалити заочне
рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-928/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
положень ст. ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України,
Додаткової угоди від 21.08.2006 року, укладеної між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувана слід стягнути з
одна гривня) 04 коп. (чотири копійки), а також стягнути понесені судові витрати
в сумі 60 грн. (шістдесят гривень) 51 коп. (п'ятдесят одна копійка) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.   Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1978 року
народження, яка зареєстрована і фактично проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", що знаходиться у м. Харків,
гривня) 04 коп. (чотири копійки), а також стягнути понесені судові витрати в сумі
60 грн. (шістдесят гривень) 51 коп. (п'ятдесят одна копійка) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-467
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву прокурора Борівського району в інтересах Борівського малого
державного підприємства редакції районної газети "Трудова слава" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної неправомірними    діями посадової  особи

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК
Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою прокурора Борівського району в
інтересах Борівського малого державного підприємства редакції районої газети
«Трудова слава» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями
посадової особи

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11    на
10.10.2007р. о 15-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2н-173-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Святошинський районний суд
вересня 2007 року                                                                                       м.  Київ
Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Черненко В.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнського акціонерного банку» про видачу судового наказу відносно
530,  612 ЦК України,   ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суд,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженки
м.  Києва,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,  прожив.: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» м.
«ВіЕйБі Банк» у м.  Києві,  МФО
380537,  код 19017842 на ім'я ОСОБА_1.,
тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривні сорок три копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 59, 88 грн.
сплаченого при подачі заяви судового збору та 15 грн. - витрат на
інформаціно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 вересня 2007 року                           м.  Житомир                             Справа
№ 2н-1152/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 6697, 20 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 33, 49 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-197/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                        смт.
Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

у
складі:                     головуючого -
судді Лисенка В.М. ,

при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,  -

установив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова
заява про відмову від позову.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу.

Згідно
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-н-З 85/2007 р. УХВАЛА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором № 400003132 від 12 січня 2007 року в сумі 8069 гривень
акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк звернулось до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у
розмірі 8069 гривень 19 копійок.
Відповідно до ст. 97 ІДПК України заява про видачу судового наказу
подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності.
умов договору (п. 5.7) сторони визначили договірну підсудність справ: за
місцезнаходженням банку або за місцем проживання позичальника.
заяви вбачається, що заявник знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна,
Вказані адреси територіально не відносяться до
Оболонського району м. Києва.
вказана заява не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 97, 112 ЦПК України,
про видачу судового наказу Відкритому акціонерному товариству Всеукраїнському
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-4079/07
УХВАЛА

06
червня   2007 року                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача   Тємнової І.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1 907 грн. 08 коп.,

встановив:

КТП
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за
використану теплову енергію в сумі 1 907 грн. 08 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 1 907 грн. 08 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-О-70/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.08.2007 року.        Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Назаренка
В.Я.,

при секретарі Кігім
Н.Д.,

з участю заявника ОСОБА_1.
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого
документу.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. свою заяву
підтримала,  посилаючись на
обставини,  викладені в ній.

Просить суд встановити факт що  договір купівлі-продажу кАДРЕСА_1,  який укладено 24 листопада 1997 року між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4дійсно належить
ОСОБА_3,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_2

Клопотань не заявила.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове
рішення у попередньому судовому засіданні.

Факт приналежності заявникові трудової книжки колгоспника
підтверджується поясненням заявника, копією договору купівлі-продажу
квартири,  а також копією посвідки на
постійне проживанняОСОБА_3 на території України.

Тому заява підлягає задоволеню.

Керуючись  ст. ст.
130 ч.4, 234 п.5,  235, 256-259 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити. Встановити факт що  договір купівлі- продажу АДРЕСА_1 який
укладено 24 листопада 1997 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4дійсно належить ОСОБА_3,
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2131
УХВАЛА

27.08.2007
року                                                                                                    місто
Запоріжжя

Суддя
Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В.,
вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Золота скриня»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Золота скриня»
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 3952,
00 грн.

Позовна
заява подана з порушенням вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не додані докази сплати судового
збору у належному розмірі.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06.08.2007 року заява КС «Золота скриня»
залишена без руху,  заявнику наданий
строк до 20.08.2007 року для виправлення недоліків.

У
встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав,  недоліки позовної заяви не усунув.

За таких
обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження. Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
залишити без розгляду та повернути заявнику.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 4543/2007р.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року суд Центрально  -
Міського  районного  суду міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого -
судді Федько С.П.

при секретарі -
Ковальовій О.Г.

за участю
позивача - ОСОБА_1., розглянувши
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві  в
Центрально - Міському районі  м.  Горлівки про встановлення факту знаходження
на утриманні та стягнення страхових виплат,

встановив:

В
провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві в
Центрально - Міському районі м. Горлівки про встановлення факту знаходження на
утриманні та стягнення страхових виплат.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві в Центрально - Міському районі м. Горлівки
про встановлення факту знаходження на утриманні та стягнення страхових виплат -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили , якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-925 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                 м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» розташованого за адресою: м.  Макіївка,
вул.  Володарська,  1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості про надання послуг з постачання води та
водовідведення» за період з 01 липня 2004р. по 01 липня 2007 року у сумі 708
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
зі  ст. . 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ,  електрична,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами..,  а відповідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96 ,  102, 103
ст. . 67, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
за адресою АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства «Макіївський
міськводоканал» розташованого за адресою: м.
м.  Макіївки,  МФО 334174,
ОКПО 03361543 заборгованість за надання послуг з постачання води та
водовідведення» за період з 01 липня 2004р. по 01 липня 2007 року у сумі 708
грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
за адресою АДРЕСА_1судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.. на користь держави.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
РІШЕННЯ

іменем України

Справа №2-430/2007

14 вересня 2007 року
Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Потапенко
О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1.,
відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У суді позивач просив розірвати шлюб, пославшись на неможливість
його подальшого збереження.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала,
пославшись на неможливість збереження шлюбу.

Позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого
відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, позивачка та
відповідач зареєстрували шлюб 12 серпня 2000 року, актовий запис № НОМЕР_1

Від шлюбу мають дочку
Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З пояснень позивача видно,
що між подружжям відсутнє взаєморозуміння.

З пояснень відповідачки видно, що чоловік знайшов собі
іншу жінку, проживають фактично роздільно близько двох років, спільне
господарство не ведуть, шлюбні стосунки припинились і подружжя не бажає їх
поновлювати.

Зазначені обставини позивач
не заперечував.

Про місце проживання дитини, її виховання та утримання
після розірвання шлюбу сторони домовились.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Оскільки за вказаних обставин подальше спільне життя
суперечитиме інтересам позивача та відповідачки, що мають істотне значення, то
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 209, 215,226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції 12 серпня 2000 року,
актовий запис № НОМЕР_1

Сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у
розмірі 17 гривень покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви.