overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1803/2007
УХВАЛА

12 листопада
2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в
складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши
в місті Кременчуці цивільну справу за позовом комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Придніпровське" до фізичної
особи ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КГЖЕП
«Придніпровське» звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просив суд
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КГЖЕП
«Придніпровське» заборгованість по квартирній платі в сумі 1030 грн. 04 коп., а
також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача у судове засідання на 30 жовтня 2007 року не з»явився, хоча про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 12 листопада
2007 року представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, будучи
належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в
силу частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Придніпровське" до фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб з дня подачі в
5-денний термін   заяви про оскарження
ухвали суду.
№ 2-4549/07
УХВАЛА

28.08.2007
року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов С. І.,
розглянувши питання про зміну підсудності по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом з проханням стягнути з відповідача
матеріальну та моральну шкоду за порушення авторського права.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови пред'являються в суді за місцем знаходження
відповідача.

Правила  ст.
ст.  110 - 114 ЦПК України на
даний позов не розповсюджуються.

Встановлено,  що відповідач по даній справі не проживає на
території Оболонського району м.
Києва,  а проживає АДРЕСА_1.

При
таких обставинах,  зазначена справа не
підсудна Оболонському районному суду м.
Києва.

Справа не
розпочата розглядом по суті.

Оскільки
відповідач не проживає на території Оболонського району м.  Києва,
вважаю можливим повернути позивачу заяву з доданими до неї документами
для подання до належного суду.

Враховуючи
наведене,  та керуючись  ст.  ст.
109,  115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди з доданими до неї документами
повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № „2-о"- 69 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого судді                                                       -
Тарасенко О.В.

народних
засідателів:                                                                -
Кохан Л.В.

- Антипов Ю.Є.

при
секретарі                                                                              -
Усенко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривий Ріг справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи не дієздатною та
встановлення опіки,  -

УСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатної своєї
матері - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обгрунтування своєї заяви заявниця ОСОБА_1 вказує,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  є її матір'ю,  у зв'язку з псіхічним захворюванням перебуває
на обліку в психоневрологічному диспансері. Через своє захворювання вона не
може віддавати звіт своїм діям,  не може
розуміти характер і значення своїх дій і керувати ними. На даний час виникло
ряд питань,  які необхідно вирішити.
Однак,  через своє захворювання ОСОБА_2
не може вирішувати такі питання,  тому
необхідно визнати її недієздатною. Крім того,
необхідно встановити опіку й призначити ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник
зацікавленої особи - Тернівський виконком районної у місті ради «відділ опіки
та піклування» проти заяви не заперечує.

Вислухавши
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити заяву
ОСОБА_1 за наступними підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є рідною дочкою
ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом
про народження (а.с. 22) звернувшись до суду просить призначити її опікуном над
її матір'ю ОСОБА_2. Згідно висновку Акту амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 363 (ах. 44-47) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним плихичним захворюванням в вигляді
шизофренії параноїдної форми,  що
позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідного
до викладеного,  на підставі  ст.
ст.  39 ч.1,  60 ГК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 169,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Громадянку
України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку
м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровської області,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 визнати
недієздатною,  установивши над нею опіку.

Призначити
опікуном ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-2154-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року   Калінінский районний суд м.  Горлівки Донецької області В складі :
головуючого судді Прокопчук Г.
М. ,  при секретарі
Долгової К. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
ЗАТ «Горлівськтепломережа» доОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що відповідачі
не в повному обсязі сплачують послуги теплопостачання,  в результачі чого утворилась заборогованість
станом на травень 2007 року в сумі 3267 гривень 85 коп.

08.08.2007 р.
представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову,  так як відповідачі уклали договір
реструктуризації боргу,  просив стягнути
з відповідачів судові витрати.

Відповідачі не
з'явились за невідомою причиною. Відмова представника позивача від позову не
порушує прав сторін. Наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
ст.  174, 206 ЦПК України судом
раз'яснені.

Керуючись
викладеним,   ст.  ст.
174, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» доОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання.

Стягнути,  солідарно,
зОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 на
користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» судовий збір в сумі 51 гри. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-п-2235/07
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з                  Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 18.01.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню на користь
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» станом на 01.12.2006 року в розмірі 2580 грн. 10
коп.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної
заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо
позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,
звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

29
серпня   2007 року                                                      Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючої                                Дячук
О.О.

при
секретарі                                           Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі зареєстрованому 24.10.1993 року у Верхньопетрівецькій
селищній раді   ,  актовий запис №21 .

Від
подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  які в даний час знаходяться на утриманні
позивачки .

Причиною
розірвання шлюбу послужило те,  що
відповідач часто влаштовує сварки ,  не
бажає матеріально утримувати сім'ю . Почуття любові та поваги втрачені,  шлюб перестав відповідати своєму призначенню.
Шлюб носить формальний характер. Позивач просить шлюб розірвати,  витрати покласти на відповідача.

У
судовому засіданні позивач надала заяву про відмову від позову та про прохання
закрити провадження по справі,  у зв'язку
з примиренням між нею та відповідачем.

Заява
про відмову від позову може бути прийнята судом у позивачки,  так як це не порушує нічиїх законних
прав,  і не суперечить чинному
законодавству

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    а провадження по справі закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви,  апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .
УХВАЛА

2-Н-473/07

6 квітня 2007 року.          м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й. розглянув заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2за договором кредиту в розмірі
17069,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 01.09.2005 року ОСОБА_1. уклав договір з
ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
що виступив кредитором, про надання кредиту в сумі 30000,00 грн. ОСОБА_2. уклав
договір поруки про належне виконання умов договору позичальником.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Оскільки пред"явлена вимога до солідарних боржників ґрунтується на
декількох договорах, суд вбачає спір про право, а тому відповідно до ч. 1 п.2
ст. 100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 п.1
ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в прийнятті заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за договором кредиту.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
Богунського районного протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-1223/07
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                                      м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Цюрупинської філії Херсонського державного бюро технічної
інвентаризації про визнання переважного права купівлі частки в спільній
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Цюрупинської філії Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації про визнання переважного права купівлі частки в
спільній власності майнового комплексу колективного підприємства
"Комунальник" вказуючи, що були порушені його права як власника
частки цього підприємства.

У відкритті
провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.
1 ч2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.
4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального Кодексу України господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов"язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Оскільки в
позовній заяві позивач зазначає, що він є власником частки майнового комплексу
господарського товариства, цей спір підлягає розгляду господарським судом.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської філії
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання переважного
права купівлі частки в спільній власності.

Роз"яснити
позивачеві його право на звернення з позовом до господарського суду.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2п-2622/07
__________________ РІШЕННЯ
25 липня 2007р.                                             м.
БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА
в складі:    ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ
при СЕКРЕТАРІ   Т.П.Котляр
РОЗГЛЯНУВ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що є наймачем квартири
АДРЕСА_1 в м.Житомирі. В квартирі також зареєстрована, як проживаюча її донька ОСОБА_2 - відповідач по
справі.
Позивач посилається на те, що відповідач з червня 2006
року в квартирі не проживає. Забравши свої особисті речі, добровільно залишила
житло і виїхала з квартири. З того часу відповідач не користується квартирою,
не оплачує комунальні послуги. Просить визнати відповідача такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням, оскільки не проживає в ньому без
поважних причин більше шести місяців.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Відповідач в
судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин. Про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином. Справа слухалась у її
відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з
В судовому засіданні було встановлено, що позивач є наймачем квартири
АДРЕСА_1, в якій проживає разом з внуком ОСОБА_3. Відповідач є донькою
позивача. Відповідач будучи зареєстрованою у спірній квартирі фактично з червня
2006 року не проживає в ній без поважних причин. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
є сусідами позивача, підтвердили, що відповідач приблизно з червня 2006 року в
квартирі не проживає без поважних причин, перешкод в користуванні житлом їй
ніхто не чинив. Згідно акта КВЖРЕП № 8 м.Житомира відповідач в квартирі не
проживає з червня 2006 року.
Спірні правовідносини регулюються ст. 71, 72 ЖК України, у відповідності з
якими особа, яка понад 6 місяців не користується житлом без поважних причин
може бути визнана судом такою, що втратила право на користування останнім.
Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, главою
8 розділу III ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 такою,
що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-3099/2007
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                                Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:                            Антоняка
Т.М.

секретаря:                                                          Ковалюк
І.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську справу за позовом ВАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник
позивача подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без
розгляду,  у зв'язку з досудовим
врегулюванням спору.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду,  оскільки представником
позивача була подана заява з проханням не розглядати справу за позовом ВАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з
досудовим врегулюванням спору.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-233/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                        м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі за судовим наказом, -
1.              Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
м.  Мала Виска Кіровоградської
області,  вулиця Промислова,  1,  26
користь ОСОБА_1  яка проживає в
АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1; рахунок в Ощадбанку НОМЕР_2 м.  Мала Виска НОМЕР_3
(одну тисячу чотириста п'ятдесят дві) гривні 37 копійок,  заборгованість по заробітній платі станом на
13 вересня 2007 року та 15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
2.              Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави судовий
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                      Ю.А.Березій
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.