УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                    м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,               Козлова С. П.                Дерев'янко
О.Г.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду від 24
грудня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 22 березня 2005 року у справі за
позовомОСОБА_1 до приватного підприємцяОСОБА_2 про поновлення на роботі,  стягнення невиплаченої заробітної плати,  середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди,  зміну запису в
трудовій книжці,  -

встановила:

У березні
2004 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до
відповідача,  посилаючись на те,  що згідно з наказом приватного підприємця
ОСОБА_2. від 01 серпня

2003  року вона прийнята на роботу
кухарем в кафе «Стоп»,  проте допущена до
роботи та

працювала з 22 липня 2003 року. Наказом від 15 грудня 2003 року вона
звільнена з роботи на

підставі п.2  ст.  41 КЗпП України. Звільнення вважає
незаконним.  Після уточнення позовних

вимог просила поновити її на роботі,
змінити в трудовій книжці дату прийняття на роботу з «1

серпня 2003 року»,  стягнути з
відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та

5000 грн. моральної шкоди,  завданої
їй незаконними діями відповідача.

Рішенням
Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2004 року позов
задоволено частково,  ухвалено поновити
ОСОБА_1  на посаді кухаря кафе «Стоп»
приватного підприємця ОСОБА_2. та стягнуто з нього на користь позивачки 1225
грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 грудня 2003
року по 15 грудня

2004  року включно та 500 грн. моральної шкоди. В
решті позову відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 22 березня 2005 року рішення місцевого суду в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити та стягнути з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1.  257 грн. В решті
рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзіОСОБА_1.  посилається на
порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги в повному
обсязі.

Справа №
33ц-кс657/07    6-15213кс05
Категорія 1

Головуючий у
першій інстанції Литвин Л.І.

Доповідач Козлов С. П.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 березня 2005 року
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового її скасування.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду Київської області не
спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 22 березня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.