overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1355 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007р.                                                                   Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючого: судді -                Хільчука
І.І.

секретаря
-                                              Костромін
Н.Р.

з
участю: позивача-                               ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)

відповідача
-                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду 19.07.2007р. з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні
пояснила,  що з самого початку
подружнього життя хороші відносини з відповідачем не склалися,  у них різні характери та погляди на
життя,  відповідач не справляється з
виконанням подружніх обов "язків,
не працює,  зловживає спиртними
напоями,  влаштовує сварки,  скандали,
не дбає про матеріальний добробут сім "ї,  всі питання сімейного життя вирішує зі своєю
родиною.

Спільне
проживання з відповідачем неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з обох пополовині.

Відповідач
згідний на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справц суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення,  поскільки позивачка довела,  що їх подружнє життя з відповідачем не
склалось і збереження шлюбу суперечить Ті інтересам,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст.
ст.  110-112 СК
України та керуючись cm.
ст. 214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між: ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) таОСОБА_2
02.11.2006 р. у виконкомі Великокам "янської сільської ради,  актовий запис №11 - вважати розірваним.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути із сторін по 0, 5 неоподатковуваних
мінімуми доходів громадян в дохід держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007  року                                                 Номер  справи
Суддя
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області Дядечко 1.1.,
заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з
водопостачання в сумі 147 грн.92 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн., а також на користь держави
судовий збір,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України, ст.52б ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука Полтавської області,
ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
комунального підприємства «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою:
Полтавська область, м.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий
рахунок 26001833 «Полтава-Банк»,
МФО 331423, код 03361655,
за надані послуги з водопостачання в сумі 147 грн.92 коп. (сто сорок сім
гривень дев'яносто дві копійки) на особовий рахунок боржника № 916974.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1858/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника"
Лозівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 29 серпня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної
плати,  посилаючись на те,  що відповідачка є власницею квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  регулярно користалася послугами з
водопостачання,  теплопостачання та з
утримання будинків та при будинкової території,
у повному обсязі,  але оплату
провадила частково - користувалася субсидією. Однак,  борг по водопостачанню та водовідведенню за
період з 01 серпня 1997 року по 01 липня 2007 року склав 552 грн. 21 коп.,  заборгованість відповідачки за
теплопостачання за період з 01 січня 1996 року по 01 лютого 2007 року склала
2587 грн. 22 коп.,  заборгованість по
квартирній платі з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2007 року становить 400 грн.
12 коп.

В
зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з ОСОБА_1. на користь КП "Дирекція єдиного замовника"
заборгованість за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної плати
в сумі 3539 грн. 55 коп.,  а також
витрати по оформленню позовної заяви в сумі 33 грн. 05 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника" Лозівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної
плати.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

15 червня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі
судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що 25 січня 2005 року в торговому відділі, який належить приватному
підприємцю ОСОБА_2, придбав телефонний апарат „Окапі-202Р" вартістю 179
грн. Посилаючись на те, що під час встановлення та підключення телефонного
апарату були виявлені його недоліки, і відповідач відмовився обміняти йому
товар на аналогічний, просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі
179 грн., та матеріальну шкоду у сумі 500 грн.

У судовому
засіданні позивач надав заяву про відмову від позову.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційною скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-512/2007р.
Рішення

Ім"ям України

3 вересня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Суботівської сільської ради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являвся власником будинку та головою двору в с Суботів,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Суботівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
він помер і позивачка,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2.,  а
за нею визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивача,  представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власни­ком будинку розташованого в с.
Суботів,  Чигиринського р-ну був
ОСОБА_2.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
р.,  що стверджується довідками та рішенням
Суботівської сільської ради,  свідоцтвом
про смерть,  тому можливо встановити факт
належності йому вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцем майна після його смерті,
відповідно до чинного законодавства є ОСОБА_1.,  тому за нею можливо визнати право власності
на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с. Суботів,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с.
Суботів,  Чигиринського району і який
належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголо­шення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа № 2о- 50 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2007
року  Олександрівський районний суд
Донецької області у складі: головуючий Молчанов В.А. при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду с Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказала, що у 1951 році вона разом з своєю сім'єю була переселена
з с
Стебник Хирівського району Дрогобицької області в
Сталінську (Донецьку) область с Запаромар*ївка Олександрівського
району Донецької області, де проживає і зараз. Вона звернулася до Олександрівського Управління праці та соціального захисту
населення для оформлення статусу учасника війни,
але оформити документи не може, через те, що у довідці державного архіву Львівської області, котра підтверджує факт
переселення, зазначено, що вона 1935 року
народження, хоча заявниця фактично народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрацію
шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1

Просить встановити, що вказана
архівна довідка належить їй.

У судовому засіданні заявниця
підтвердив доводи заяви та просить задовольнити її.

Судом на підставі пояснення заявниці та документів - копії паспорту, копії свідоцтва про шлюб, копії актового запису про народження,
копії пенсійного посвідчення, копії архівної довідки Державного архіву
Львівської області № П-2264-06/п від 27 жовтня 2007 року встановлено, що ОСОБА_11935 року народження, разом з іншими членами сім*ї була переселена з с Стебник Хирівського району Дрогобицької області в
Сталінську область і зазначена архівна довідка належить ОСОБА_1 і встановлення цього факту необхідно заявнику для
оформлення статусу учасника війни.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що архівна довідка Державного архіву Львівської області № П
2264-06п від 27 жовтня 2007 року про те, що ОСОБА_1,
1935 року народження разом з іншими членами
сім'ї ОСОБА_2 у 1951 році була переселена у Сталінську область з с Стебник Хирівського району
Дрогобицької області у зв*язку з відселенням з території, що
відійшла до Польщі, належить ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.
Стебник Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3717/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.06.2005 року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1 Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 1709 грн. 86 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 1709 грн. 86 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
1709 гривень 86 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-352/2007 РІШЕННЯ
30  липня 2007 року                          Кам"янський райсуд Черкаської області
головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі   - Кравченко Т.В.
розглянувши  у    судовому засіданні  в  м.
Кам"янці  Справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,
перебувають у шлюбі зареєстрованому 10 лютого 1979   року . Від
шлюбу мають н/л сина : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження .
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне
життя не склалося в зв"язку з вживанням відповідача спиртних напоїв.   Шлюбні
відносини   припинені з липня 2007
судовому засіданні позовні вимоги підтримала , наполягала на розірванні шлюбу.
Від строку на примирення відмовилась.
судове засідання з"явився , не заперечував проти задоволення позову.
Суд , заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов
задоволення  повністю.
В судовому
засіданні встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 10.02.1979 році . Із-за
надмірного вживання відповідачем спиртних напоїв , виявили бажання шлюб  розірвати.
Тому суд , так
як сім"я розпалась остаточно , сімейні стосунки між позивачкою та
відповідачем по справі припинились , вважає , що такий шлюб існує формально
потрібно  розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу суд
покладає на відповідача .
На підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 105 , 109, ПО , 112 СК України , ст.ст.10 , 11
, 88 , 212-215 ЦПК України , суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований   10.02.1979 р.   виконкомом
Ревівської    сільської    ради
Кам"янського района   Черкаської   області
, актовий запис   НОМЕР_1-
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу , стягнути держмито в доход держави
з ОСОБА_2. в сумі - 17 грн. , ОСОБА_1. - звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Кам"янсысий райсуд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
№ 2-428-07
30 серпня 2007 p. Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О. при секретарі
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 м. Вінниці.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду,
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до уваги викладене, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.
207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
апеляційного суду Вінницької області.
№
30 серпня 2007 року Лозівський міськрайоний
суд Харківської області у складі : судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Кучеровой І.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до теріторіальної громади Надеждівської
сільської Ради Лозівського району Харківської області про визнання права
власності на майно, -
Рішенням Лозівського міськрайоного суду,  Харківської області від 26 жовтня 2006
року,  ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1. до територіальної громади Надеждівської сільської Ради Лозівського
району Харківської області про визнання права власності на майно,  а саме нежилу будівлю - гараж для легкових
автомобілів,  який розташований в
АДРЕСА_1.

Суд з
власної ініціативи розглядає питання про винесення додаткового рішення за
данною справою,  оскільки в резолютивній
частині вищевказаного рішення не вказано допоміжні споруди - вбиральнюта чотири
оглядових ями,  з якого матеріалу ця
будівля зведена,  якою літерою на
технічних документах вказана та її площу,
що відображено в технічному паспорті,
це було з'ясовано в судовому засіданні та не змінює суті винесеного
рішення,  але утруднює його виконання.

До
судового засідання 30 серпня 2007 року сторони не з'явилися. Але згідно вимог
ч.3  ст.
220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання при ухваленні
додаткового рішення,  не є обов'язковою.

У відповідності
до вимог п.1 ч.1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може ухвалити додаткове рішення стосовно
якої-небудь позовної вимоги,  з приводу
якої сторони подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення.. Керуючись  ст.
220 ч. 1 п.1 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Лозівського міськрайоного
суду,  Харківської області від 26 жовтня
2006 року за справою за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Надеждівської
сільської Ради Лозівського району Харківської області про визнання права
власності на майно,  а саме :

Визнати за
ОСОБА_1,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  право власності нежилу будівлю -
гараж для легкових автомобілів здопоміжними спорудами - вбиральнею,  літера «У»,
чотирма оглядовими ямами,  літери
«б»,  «61»,  «62»,
«63»,  матеріал стін - цегла,  зазначений літерою «Б»,  загальною площею 77, 8 м2,  розташований за АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.