overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1182/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2007 p.            Дергачівський районний суд Харківскої області

в складі: головуючого- судді
Калмикової Л.К.

при секретарі - Кулик Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Вказує на те, що з відповідачкою по справі він перебуває
в шлюбі, зареєстрованому 09.10.2004р.
року Козачолопанською селищною Радою Дергачівського району Харківської області. Від спільного подружнього життя мають
малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду їхньої сім'ї стали часті сварки між ним
та відповідачкою з різних побутових
причин через різницю в характерах та поглядах на життя. З часом сварки
переросли в постійні суперечки.

Шлюбно-сімейні відносини між ними
припинені.

На теперішній час він вважає, що їхня сім'я розпалася
остаточно і відтворена бути не може.

Суперечок про майно не мають.

Просить розірвати його шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить їх
задовольнити.

Відповідач позов визнала повністю,
не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про обгрунтованість позову. Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, зареєстрованому
09.10.2004 року .

Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду їхньої сім'ї стали часті сварки між ним
та відповідачкою з різних побутових
причин через різницю в характерах та поглядах на життя. З часом сварки
переросли в постійні суперечки.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Суперечок
про майно сторони не мають.

Судом встановлено, що характер відносин, які склалися між
подружжям, свідчить про фактичний
розпад сім'ї. Подальше збереження сім"ї суперечило б інтересам подружжя,
їх дитини.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105,110
Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.10.2004р. Козачолопанською селищною Радою Дергачівського
району Харківської області за актовим записом №20 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави у розмірі 10 грн. 00 коп. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апелящйнеюскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року

Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі
головуючого:                                              судді   Золотар М.М.

при
секретарі:                                                                       Лемак
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Хустського районного
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні.

Під час
судового розгляду справи ОСОБА_1. подала заяву про відмову від позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні, просить дану справу
закрити.

Згідно ст. 205
п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом. Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у
користуванні -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.
Справа №2н-663/07
серпня 2007 року                                                                          м.  Кривий Ріг
Судця
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
заяву Комунального житлового підприємства № 10 м. Кривого Рога про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам
на липень 2007 рік у розмірі 1826 гривен 87 копійку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
відповідності до  ст. ст. 64,  66,
67,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,  теплова енергія) береться,  крім квартирної плати,  затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця) вносити квартплату та плату
за комуналь­ні послуги.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст. 95,
102,  103 ЦПК Украї­ни,  -
солідарно з боржників: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Кривий Ріг,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  ур.м.  Кривий Ріг,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,  ур.м.  Кривий Ріг,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4,  ур.м.  Кривий Ріг,
м.  Кривий Ріг,  АДРЕСА_1,
на користь Комунального житлового підприємства № 10 м. Кривого Рога (
розрахунковий рахунок 260044052,  КОД ОКПО
20274047,  КФ АППБ «Аваль» МФО 306748
заборгованість по сплаті квартплати та комунальних платежів на ли­пень 2007 рік
у розмірі 1826 гривен 87 копійку.
з боржників у рівних частинах державне мито на користь держави у розмірі - 25
гривен 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі -
15 гри­вен на користь ТУ ДС А.
набрання законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Справа №2-1194
УХВАЛА

11 вересня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Лях О.П. при секретарі -
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача - Нікіфорова Д.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду м.  Амвросіївка цивільну справу за
позовом Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про стягнення заборгованності за послуги водопостачання   до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача. Він вказав ,  що згідно до Закону України „Про питну воду і
водопостачання" Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і
водовідведення" позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведення.
Відповідач користується послугами позивача з водопостачаня ,  але в порушення вимог  ст.  68
ЖК України   оплату здійснює
нерегулярно,    внаслідок чого за станом
на 1.06.2007 року    виникла
заборгованність в сумі 170-96
грн.,  тому просив в судовому
порядку стягнути заборгованність .

В судовому
засіданні представник позивача Нікіфоров Д.В. просив позовну заяву залишити без
розгляду ,  а також просив звільнитит від
сплати витрат,  пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяаи без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   Амвросіївського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства    про стягнення заборгованності за послуги водопостачання   до ОСОБА_1     залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-299 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                  Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                 Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,  що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з заявою до суду про встановлення факту проживання на Україні. В
заяві зазначається ,  що заявник будучи
неповнолітнім з січня 1991 року по 01 січня 1995 року разом з своїм батьком
ОСОБА_2 постійно проживав на території України в с Ганно - Леонтовичеві ,  Устинівського району ,  Кіровоградської області. Встановлення факту
постійного проживання на території України йому необхідно для отримання громадянства
України ,  Заявник просить суд
постановити рішення ,  яким встановити
факт його постійного проживання на Україні станом на 24 серпня 1991 року.

В
судовому засіданні заявник настоює на вимогах викладених в заяві,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В
судовому засіданні представник Устинівського РВ УМВС України в області не
заперечує проти задоволення вимог заявника.

Заслухавши
ОСОБА_1 ,  представника РВ УМВС,  ознайомившись з матеріалами справи,  суд вважає ,
що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні знайшов підтвердження факт постійного проживання ОСОБА_1
разом з своїм батьком ОСОБА_2 на Україні в с Ганно - Леонтовичеві ,
Устинівського району ,  що
підтверджується довідкою Ганно - Леонтовичівської сільської ради ,  Устинівського району ,  Кіровоградської області та письмовими
поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  256 ,  259 , 213-215 ЦПК України ,  суд , --

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання на території України в с. Ганно -Леонтовичеві,  Устинівського району ,  Кіровоградської області станом на 24 серпня
1991

року ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця с. Суренаван
,  Ар аратського району,  Вірменської РСР з своїм батьком ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н-860/2006р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                    м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 3» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  квартал Комсомольський б.10 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з червня
народження,  та ОСОБА_3які мешкають за
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення
Крім того,  відповідно до  ст. . 162 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  встановлюється угодою сторін.
ст. . 95, 96 ,  102, 103
України  ст.  610 ЦК
користь Комунального підприємства Жилцентр № 3 м.  Макіївки,
32084703,  МФО 334970 З AT «Донгорбанк» м.
Донецьк заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд
та при будинкових територій за період з червня 2006р. по квітень 2007 року у
сумі 477 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі по 5, 00 грн. з кожного.
користь держави судовий збір у розмірі по 08 грн. 50 коп.3 кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2о-68 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 серпня   2007року                                                                                       м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О. народних засідателів -
В"юнникЯ.А., Орловій С.В. при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою Опікунської ради при виконкомі Комінтернівської районної в м.
Харкові ради про визнання недієздатним ОСОБА_1.,
заінтересована особа ~ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної в
м. Харкові ради 13.03.2007 року звернулася до суду з заявою, в якій просить
визнати недієздатним ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, стверджуючи, що він
страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.
Визнання ОСОБА_1.
недієздатним їм потрібно для оформлення над ним опіки.

У судовому засіданні представник заявника Бондаренко Д.П. доводи заяви
підтримала , просила призначити опікуном ОСОБА_1. -
ОСОБА_2

Заінтересована особа: ОСОБА_2в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення заяви опікунської ради при виконкомі Комінтернівської районноїв м.
Харкові ради.

Суд, заслухавши пояснення представника зявника, ОСОБА_2перевіривши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 cm.
39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій( або)
керувати ними.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово -
психіатричної експертизи від 26.06.2007року ОСОБА_1 виявляє ознаки стійкого хронічого психічного розладу у
вигляді діменції та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_1.

Відповідно до cm. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку опікунської ради при виконкомі
Комінтернівської районної ради м.Харкова від 19.07.2007року № 01- 33/2554 є
можливим, щоб ОСОБА_2здійснював опіку відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, cm. 39,60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Опікунська рада при виконкомі Комінтернівської
районної в м. Харкові ради задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживаєАДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_2, 1944 року народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2опікуном недієздатного ОСОБА_1, 1932
року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                        '                                    Справа
№2н-156
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу__ ._______ Тарасенко О.В.____________________
розглянувши заяву З ATкомерційного банку «Приват Банк»______________________________________
про стягнення заборгованості по заяві - договору______________________________________________
ОСОБА_1_______________________________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 526, 527. 530. 1054 ЦК України,______________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1_________________________________________
м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1_____________________________________________________
на користь З AT комерційного банку «Приват Банк»____________________________________________
вул. Набережна Перемоги. 50 _____________________________________________
3016 (три тисячі шіснадцять) грн. 65 коп заборгованості по заяві - договору
2.Стягнути з боржника на користь стягувача________________________        _____________________
15      гривень      00
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
з боржника на користь стягувача судовий збір
25 грн  50    коп., який був останнім сплачений при
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-377/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007
року                                                                                     смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А.

При секретарі
Товстик Н.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові
зазначено,  що сторони знаходяться в
шлюбі зареєстрованому 12 серпня 1989 року в відділі запису актів громадянського
стану Нововодолазького району Харківської області актовий запис №88

Від
шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною
для розірвання шлюбу послужило те,  що
сторони більше трьох років разом не проживають,
сумісного господарства не ведуть,
подружніх відносин не підтримують.

Позивач
вважає,  що шлюб існує формально і
підлягає розірванню.

Донька
після розлучення буде проживати з відповідачем.

Відповідач,  позовні вимоги визнає у повному обсязі,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
зареєстрованому 12 серпня 1989 року в відділі запису актів громадянського стану
Нововодолазького району Харківської області актовий запис №88

Від
шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною
для розірвання шлюбу послужило те,  що
сторони більше трьох років разом не проживають,
сумісного господарства не ведуть,
подружніх відносин не підтримують.

Вказані
обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви,  матеріалів справи та пояснень сторін по
справі.

Відповідно
до ч.2  ст.112 СК України
встановлено,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам
неповнолітніх дітей,  що має істотне
значення,  в зв'язку з чим шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись  ст. ст.5-11, 57-66, 159, 212-215, 218,  ЦПК України,
ч.2  ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 серпня 1989 року в відділі запису актів громадянського
стану Нововодолазького району Харківської області актовий запис №88

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін по справі по 17 грн. в
прибуток держави

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк,  з дня винесення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2253
03 вересня 2007 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді          Бондаренко
секретарі                  Кузьміній О.Ф.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - КП
"ВРЕЖО-6",  про визнання
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати його таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
оскільки він більш ніж 6 місяців відсутній в квартирі.
в судові засідання двічі не з"явився,
про час слухань був повідомлений належним чином,  пояснень та заперечень по позову не надав.
КП "ВРЕЖО-6" в судове засідання не з"явився,  заперечень не надав.
наполагяє на заочному розгляді справи.
судовому засіданні встановлено,  що
позивач зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1. В цій же квартирі зареєстрований його син ОСОБА_2..
2004 року ОСОБА_2. пішов з квартири,
проживає зі своєю сім"єю,  в
квартирі АДРЕСА_1 не з"являється,
його речей там немає,  квартплату
та комунальні послуги не сплачує.
обставини підтверджуються актом ЖРЕУ-22 від 14.08.2007 року,  а також поясненнями свідків - сусідів
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,  які суду також
пояснили,  що з 2004 року син позивача не
тільки не проживає в квартирі,  але й
жодного разу не навідав батька.
позивача,  свідків,  дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає за необхідне позов задовольнити та
визнати ОСОБА_2. таким,  що втратив право
користування вказаним жилим приміщенням,
оскільки він більш ніж 6 місяців відсутній в жилому приміщенні,  тому у відповідності до  ст.
ст. 71, 72 ЖК України може бути визнаний таким,  що втратив право користування житлом.
ст. 224-226, 212-218 ЦПК України,
ст.  ст. 71, 72 ЖК України,  суд,  -
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до
суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Справа № 2-1963/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайояного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала    з
питань    недотримання    правил
підсудності    може    бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.