Справа № 22-6625/2007 р.                                 Головуючий 1 інстанції- Андреев П.Ф.
Категорія 33                                                      Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р .                                                        Апеляційний суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Стельмах Н.С.

суддів - Рецебуринського Ю.Й., Звягінцевої О.М. при
секретарі- Петрушенко А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2007 р. позов задоволено частково- з відповідачів
на користь ОСОБА_3 стягнуто солідарно в відшкодування
матеріальної шкоди- 5 020 грн.40 коп., моральної шкоди-1 500 грн.
і судові витрати.

На це рішення суду від відповідачів надійшли апеляційні скарги, в якій
ОСОБА_1 просить рішення скасувати і
направити справу на новий розгляд.

При цьому вказує, що позивачка не має права на володіння спірною земельною
ділянкою, так як у неї закінчився термін оренди даної ділянки, а також відсутні
докази, що спірна ділянка була засіяна люцерною.

ОСОБА_2 в апеляції вказує, що він обробляв спірну земельну ділянку по завданню голови фермерського господарства „Любава",
яке і повинно відшкодовувати шкоду в разі доведеності вини. Крім
того, по даній ділянці є спір між ОСОБА_3та ОСОБА_1, а також розмір шкоди встановлений невірно. Також просить рішення скасувати
і повернути справу на новий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2 підтримали апеляційні
скарги.

Представник позивачки- ОСОБА_4 проти апеляційних скарги заперечувала, просила
рішення залишити без змін.

2

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційних скарг, апеляційний
суд вважає за необхідне їх задовольнити.

Згідно зі ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з

направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки

осіб,
які не брали участь у справі.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює трактористом фермерського господарства „Любава" і згідно путевого листа від 30.11.2006р. керівництвом фермерського господарства „Любава" він був направлений на
оранку земельної ділянки ОСОБА_1 (а.с.85).

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником від час
виконання ним свої трудових (службових) обов'язків.

Однак, суд 1-ї інстанції в порушення ст.33 ЦПК України, не залучив до
участі в справі належного відповідача і стягнув з ОСОБА_2 матеріальну і
моральну шкоду.

Крім того, в справі відсутні беззаперечні докази належності спірної
земельної ділянки позивачці ОСОБА_3 Рішенням
Золотоколодязької сільської ради від 24.03.2000 р.
були надані земельні ділянки у постійне користування громадянам. ОСОБА_3 виділена ділянка площею 0,71 га. В справі
відсутні докази виділення їй ділянки площею 0,548 га, про яку
позивачка стверджує, що вона належить їй і її переорав ОСОБА_1

Місцевий суд стягнув на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду згідно її ж розрахунків, що є безпідставним. Так, згідно п.14
постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 р. „Про
практику застосування судами земельного законодавства
при розгляді цивільних справ" розміри збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, визначаються комісіями
створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними
адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного
значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р.
№284).

Апеляційний суд вважає, що порушені судом 1-ї інстанції вимоги
матеріального і процесуального закону є підставою для скасування рішення.

При новому розгляді справи суду потрібно врахувати наведене і постановити рішення
у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.
304, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч.1 п.п.3.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні   скарги   ОСОБА_1
і   ОСОБА_2-задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди скасувати і направити на новий розгляд до
суду 1-ї інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.