Справа №2-2677/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

20 серпня 2007
року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого                                      судді Лі
гус С.М.

при секретарі                                          Міняйло
В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування
Орджонікідзевського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У судовому засіданні пояснила, що
відповідач в ІНФОРМАЦІЯ_2 залишив її з донькою і з вказаного часу він дитиною
не цікавився, матеріальної допомоги на дитину не надавав, вихованням доньки не
займався. Позивачка вважала, що відповідач ухилявся від своїх обов'язків по
вихованню дитини, він перестав бути батьком для їхньої доньки і запис про його
батьківство в актовому записі про народження дитини носить формальний характер.
Просила позов задовольнити.

В судовому
засіданні позивач та її представник підтримали позов.

Відповідач
проти заявлених позовних вимог заперечував, в судовому засіданні пояснив, що з
сторони позивача були припони в спілкуванні з дитиною, колишня теща не пускала
його до дитини, тому він вважав за непотрібне бачитися з донькою. Допомогу на
утримання дитини він надавав.

Представник
третьої особи - органу опіки та піклування Орджонікідзевського району м.
Харкова вимоги позивачки підтримала. В судовому засіданні пояснила, що в
розмові с дівчинкою
дитина скаржилася на те, що батько не цікавився нею, не поздоровляв з днем
народження; останній раз вона бачила батька в нетверезому стані в метро, де він
кричав, щоб його пропустили в метро. Представник органу опіки та піклування
Орджонікідзевського району м. Харкова вважала, що відповідач ухилявся від своїх
обов'язків по вихованню дитини і просила позов задовольнити.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача, представника
третьої особи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
необхідно задовольнити з наступних підстав.

В судовому
засіданні були встановлені і знайшли своє підтвердження такі обставини.

З
ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В
період шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батьком дитини в актовому запису про народження дитини за НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 записаний відповідач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
народження дитини (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_6
шлюб між позивачкою і відповідачем був розірваний у ІНФОРМАЦІЯ_7, актовий запис
НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а. с. 8).

В
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач залишив дружину і доньку, з вказаного часу він дитиною
не цікавився, вихованням дитини не займався. За минулі роки відповідач жодного
разу не приходив до доньки, не цікавився її навчанням, станом здоров'я, не
поздоровляв з днем народження. Вихованням і утриманням дитини займалися її мати
ОСОБА_1 і бабуся ОСОБА_4, що підтверджується характеристикою з місця проживання
(а.с.17). В судовому засіданні відповідач не зміг пояснити, в якому дитячому
садку і в якій школі навчалася його донька, що вона любить, чим цікавиться, чим
і коли вона боліла. Із наданої суду довідки ІНФОРМАЦІЯ_8 і заяви вчителя
початкових класів цієї школи убачається, що в період навчання в школі ОСОБА_3 з
ІНФОРМАЦІЯ_9 всі витрати, пов'язані з навчанням дитини, оплачувала її мати
ОСОБА_1 Цікавилися навчанням дитини та всі батьківські збори відвідували мати
дитини ОСОБА_1 або бабуся ОСОБА_4 Батько дитини ОСОБА_2 з родиною не проживав,
ні в школі, ні при відвідуванні   дитини
на дому вчителька

2

відповідача ніколи не бачила (а.с.15-16). В судовому
засіданні відповідач підтвердив, що до школи для зустрічі з донькою не ходив,
її навчанням не цікавився.

Надані
суду довідка ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.26), витяг з ІНФОРМАЦІЯ_10 свідчать про те, що
дитина ОСОБА_3 тривалий час хворіла, знаходилася на лікуванні в стаціонарі.
Позивачка у зв'язку зі станом здоров'я доньки змушена була оформити відпустку
за свій рахунок для догляду за дитиною (а.с.20,30-33). Під час лікування дитини
відповідач ні разу не приходив до доньки, не цікавився її станом здоров'я, не
приймав участі у витратах по лікуванню дитини і в догляді за хворою дитиною, що
підтвердив в судовому засіданні. Із довідки ІНФОРМАЦІЯ_11 убачається, що за
медичною допомогою дитині ОСОБА_3 зверталася тільки її мати ОСОБА_1 і вона ж
здійснювала догляд за хворою дитиною. При неодноразових відвідуваннях батька
дитини лікар ніколи не бачила (а.с.19).

Відповідачем
не були надані суду докази перешкод в спілкуванні з дитиною з боку позивачки
або її матері. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що один раз приходив до
доньки, колишня теща його не пустила і він більше не приходив до дитини,
оскільки йому це було непотрібне. Із довідки Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, а також із пояснень представника відділу опіки та
піклування Орджонікідзевського РВК міста Харкова убачається, що відповідач
ніколи не звертався із заявами з приводу перешкод з боку позивачки або інших осіб
у зустрічах і спілкуванні з донькою (а. с. 18).

Судом
було встановлено, що позивачка неодноразово намагалася залучити відповідача до
участі у вихованні і утриманні дитини, зверталася до нього по матеріальну
допомогу, але отримувала відмову. Факт неприйняття відповідачем участі в
утриманні доньки підтверджується довідкою Орджонікідзевського ВДВС Харківського
міського УЮ про заборгованість ОСОБА_2 по аліментам на дитину за період з
ІНФОРМАЦІЯ_12 у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_13. (а. с. 9). В судовому засіданні відповідач
пояснив, що він ніде не працює і заборгованість не виплачує.

Неповнолітня
ОСОБА_3 також неодноразово намагалася відновити спілкування з батьком:
позивачка відвозила дитину до батька, коли він був в селі, але він не приділяв
доньці уваги, а ходив з нею до своїх друзів, пиячив з ними і просив, щоб донька
про це нікому не говорила; відповідач ніколи не приходив до доньки, не дзвонив
та нічого не купував їй, жодного разу не привітав з днем народження, що
підтверджується її письмовими поясненнями, наданими у відділі опіки та
піклування Орджонікідзевського району міста Харкова (а. с. 34). Перебуваючи
тимчасово за кордоном, дівчинка надіслала відповідачу 5 листів, які залишилися
без відповіді. Після повернення додому ОСОБА_3 16 разів спробувала по телефону зв'язатися
з батьком, але марно, що підтверджується розшифровкою телефонних дзвінків на
(а.с.27-29).

Вищенаведені
обставини були підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_4

Суд
критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, оскільки їх пояснення
в судовому засіданні відносно участі відповідача у вихованні доньки суперечили
матеріалам справи і поясненням самого ОСОБА_2 Окрім того, як батьки відповідача
вони є зацікавленими особами по справі.

Відповідно
ст.150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття
дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до її до самостійного
життя.

Відповідно
ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею
повноліття».

Відповідно
ст.164 СК України мати, батько дитини можуть бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом
встановлено і підтверджено наданими сторонами доказами, що відповідач ухилявся
від своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини ОСОБА_3.

Службою
у справах неповнолітніх Орджоникидзевского району м. Харкова був наданий до
суду акт обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітньої ОСОБА_3,
із якого убачається, що мати дитини утворила гарні умови для проживання та
виховання дитини. Дівчинка не спілкується з батьком з трирічного віку і не
заперечує проти позбавлення батька його батьківських прав

3

(а.с.35). Також службою
у справах неповнолітніх Орджоникидзевского району м. Харкова до суду
був наданий висновок від ІНФОРМАЦІЯ_14 про можливість і доцільність позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і таким, що
відповідає інтересам дитини (а.с.36).

На
підставі викладеного і керуючись статтями 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, статтями 19,164,165 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суду Харківської області шляхом подання заяви
в районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту
проголошення рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, а відповідачам в ті ж самі строки з
моменту отримання копії рішення.