справа № 4.3/2-3902/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007р.
Харківський районний суд Харківської області у складі судді САВЧЕНКО Г.М. при секретарі ВЕНЕДИКТОВІЙ
Ю.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну
справа за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист
цивільного права власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право
власності на жилий будинок АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно
рішення виконкому Мереф'янської міської ради від 10.01.1984 р. ОСОБА_3. надана
земельна ділянка в безстрокове користування по АДРЕСА_1 для будівництва жилого
будинку. 23.01.1984р. архітектором Харківського району технічного бюро ОСОБА_3.
надано дозвіл на проведення робіт по будівництву. 06.02.1984р. ОСОБА_3. було
укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва жилого будинку, посвідчений державним нотаріусом Першої
держнотконтори Харківського району 25.02.1984р. р.№1-515. На цій земельній
ділянці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за свої гроші і своєю працею побудували жилий
будинок, який, згідно довідки КП «ХРБТІ» №204 від 10.04.2007р. закінчено
будівництвом, але в експлуатацію не прийнятий та в бюро не зареєстрований.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після її смерті ОСОБА_1 прийняв спадщину шляхом
фактичного вступу до управління і володіння спадковим майном, оскільки постійно
проживав спільно із спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте не отримав
свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю у спадкодавця
правовстановлюючих документів на жилий будинок.

В судове
засідання з'явився позивач, який підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений,
про причини неявки не повідомив, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за
необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне
рішення. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення
виконкому Мереф'янської міської ради від 10.01.1984 р. ОСОБА_3. надана земельна
ділянка в безстрокове користування по АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку.
23.01.1984р. архітектором Харківського району технічного бюро ОСОБА_3. надано
дозвіл на проведення робіт по будівництву. 06.02.1984р. ОСОБА_3. було укладено
договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва жилого будинку, посвідчений державним нотаріусом Першої
держнотконтори Харківського району 25.02.1984р. р.№1-515. На цій земельній
ділянці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за свої гроші і своєю працею побудували жилий
будинок, який, згідно довідки КП «ХРБТІ» №204 від 10.04.2007р. закінчено
будівництвом, але в експлуатацію не прийнятий та в бюро не зареєстрований.

Беручи до уваги
вище висловлене, відповідно до ст.331 ЦК
України, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1і ОСОБА_3 право
власності на знов створене нерухоме майно, на 1/2 частину жилого будинку
АДРЕСА_1 за кожним.

ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1Після її смерті ОСОБА_1 прийняв спадщину шляхом фактичного вступу
до управління і володіння спадковим майном, оскільки постійно проживав спільно
із спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте не отримав свідоцтво про право
на спадщину у зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів
на жилий будинок.

Враховуючи
висловлене, відповідно до ст.ст.1261, 1268 ч.3 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1право
власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а всього визнати за
ОСОБА_1право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 в цілому.

Зобов'язати КП
«Харківське районне БТІ» зареєструвати за ОСОБА_1право власності на жилий
будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави держмито у розмірі 615 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.
88, 208, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України ст.ст. 15, 16, 331, 1261,
1268 ч.3 ЦК України

ВИРІШИВ:

1 Визнати за
ОСОБА_1і ОСОБА_3 право власності на знов створене нерухоме майно, на 1/2
частину жилого будинку АДРЕСА_1 за кожним.

2 Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а всього
визнати за ОСОБА_1право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 в цілому.

3 Зобов'язати
КП «Харківське районне БТІ» зареєструвати за ОСОБА_1право власності на жилий
будинок АДРЕСА_1.

4 Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 615/шістьсот п'ятнадцять/ грн. 00
коп.

Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК „України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.