overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Справа№2-1688/2007
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Копія

25 вересня 2007 року                                                Світловодський
міськрайонний    суд    Кіровоградської

області в складі:

головуючого судді:                                               Мельничик Ю.С.,

при секретарі:                                                      Кириленко І.В.,

з участю представника позивача:                          Патенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом виконавчого комітету Світловодської міської ради в
Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову
КП «Господарник», про визнання особи такої, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач відсутній
за місцем проживання більш ніж 6 місяців, що дає
підстави визнати його таким, що втратив право користування житлом.

В судове засідання викликався відповідач, через оголошення у пресі так як
місце проживання його невідоме, до суду він не з'явився,
тому суд в силу ч.9 ст.74 та ч.9 ст.76 ЦПК України розглядає справу за
його відсутності.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований за
вказаною адресою в гуртожитку по АДРЕСА_1,
проте, починаючи з 2001 року він за
вказаною адресою не проживає та місце його перебування невідоме.

Зазначене підтверджується: копією довідки про склад сім'ї; актами перевірки
паспортного режиму та обстеження приміщення.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України оскільки відповідач
відсутній за цим місцем проживання понад 06 місяців, то він
підлягає визнанню таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням.

На підставі викладеного позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України
ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 213-215, ЦПК України,

суд,-    ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатоюАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про оскарження.
Справа № 2 "о"-317/2007 рік
УХВАЛА про залишення заяви без роз гляду

9 серпня 2007 року

місто Луганськ

Ленінський районний суд м . Луганська у складі: головую чого - судді Таранової О.П., при секретарі - Шестакові В.І., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в залі суду в м. Л уганську цивільну справу за заявою Прокуратури Антрацит івського району в інтересах держави в особі Антрацитівсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції про розкри ття банком інформації, яка мі стить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив прийняти рішенн я про надання ОД «Райффайзен банк Аваль» Антрацитівській
ОДПІ довідки про обсяг та обі г коштів на банківському рах унку з зазначенням контраген тів, відкритому «Райагропро менерго» (ід. код 05439812), № 260087986 за пе ріод з 1.10.2007 р. по 1.04.2007 р. При розгля ді справи представник заявни ка не з'явився у судові засіда ння 30.07.2007 року та 9.08.2007 року без пов ажної причини, хоча був повід омлений про дату, місце, час р озгляду справи.
Суд вважає за необхідне зал ишити дану заяву без розгляд у, оскільки вона не може бути розглянута у відсутність пр едставника заявника, виходя чи з обставин справи, які вим агають уточнення в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК Ук раїни у разі повторної неявк и в судове засідання позивач а без поважних причин суд зал ишає позовну заяву без розгл яду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Антраци тівського району в інтересах держави в особі Антрацитівс ької об'єднаної державної по даткової інспекції про розкр иття банком інформації, яка м істить банківську таємницю, залишити без розгляду, роз'я снивши позивачу право на пов торне звернення до суду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження до апеляційно го суду Луганської області ч ерез Ленінський районний суд м. Луганська.
Справа № 2-852
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді Теслюка Я.С.

при
секретарі Горяній О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,  який укладений 05 серпня 1982 року у
Давидківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області за записом
№ 14. Даний шлюб у сторін перший,  від
шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
позов підтримує,  просить розірвати шлюб
з відповідачем через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про місце і час слухання справи.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх шести років сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство. Позивачка
знаходиться на заробітках за границею,
щороку приїжджала додому,
придбала квартиру,  оплачувала
комунальні послуги. Однак,  відносини між
сторонами погіршились,  чоловік не
намагається зберегти сім'ю.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який
укладений 05

серпня
1982 року у Давидківській сільській раді Чортківського району Тернопільської
області за записом № 14.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з сторін по 8
(вісім) гривень з кожного на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

27 вересня
2007року    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі-
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі -Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
„Бердянський міськводоканал" пред'явив позов до відповідача,  в якому просив стягнути з неї заборгованість
за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1343, 84 грн.

У
судовому засіданні представник позивача за дорученням Межуєва О.В. просила
прийняти відмову від позовних вимог,
тому що відповідач уклала угоду на погашення заборгованості,  але просила стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий
збір в сумі 51 грн.,  надавши суду
відповідну письмову заяву.

Відповідач,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явилась,  причину неявки
не повідомила,  тому суд на підставі
ч.4  ст. 169 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних даних.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  з огляду на,  що в даному випадку не порушуються права і
законні інтереси сторін,  суд вважає за
можливе прийняти відмову позову.

На
підставі ч.1  ст.  89 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню понесені позивачем судові витрати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 89,
ч.3  ст. 205,  206 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення закрити провадженням.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2о-283/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                          Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                            Веремчук Л.М.

при секретарі -                                 Ілюшик Н.О.,

з участю заявника - СОСОБА_2, представника
заінтересованої особи - ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Луцька цивільну справу за заявоюОСОБА_1
про встановлення факту належності трудової книжки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності
трудової книжки.

Покликається на ті обставини, що в трудовій книжці від 10.05.1963 року
невірно зазначено його призвіще. Замість
призвіщаОСОБА_1зазначено ОСОБА_1

Просить суд встановити факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження трудової книжки, виданої 10.05.1963 року на
ім'яОСОБА_1

В судовому засіданні заявникОСОБА_1 заяву підтримав з підстав в ній зазначених.
Просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2. в судовому засіданні проти задоволення
заяви не заперечувала.

Заслухавши
пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши докази в справі, суд прийшов до
висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема: посвідки про
народження (а.с.5), паспорта (а.с.6), рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28.02.2002 року (а.с.9),
свідоцтва про одруження від 15.11.1969 (а.с.20) вбачається, що справжньою фамілією заявника є ОСОБА_1 замість зазначеної в
трудовій книжці ОСОБА_1, тобто трудова книжка
видана 10.05.1963 року належить одній і тій самій особі.

Встановлення даного юридичного факту породжує юридичні наслідки, а саме від
нього залежить вирішення питання щодо оформлення
пенсії заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.10, 11,
58,60,130,213-215,256-259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження трудової книжки,
виданої 10.05.1963 року на ім'яОСОБА_1

2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2727/07р.
р.                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                Левченка А.В.
секретарі                        Банасько
у  відкритому  судовому
Борисполі  цивільну  справу
„Бориспільтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
29.08.2007 року позивач звернувся з зазначеною
заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив,  що відповідач не сплачує кошти за послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання і борг станом на 01.08.2007р.
становить 3890 грн. 01 коп.3а період з 01.08.2004 року по 1.08.2007 року. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" борг в сумі 3890 грн. 01 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог  ст.  ст.
169,  224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи,
проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
на 01.08.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.08.2004 року по
1.08.2007 року становить 3890 грн. 01 коп. ( а.с.  3). Договір про реструктуризацію між сторонами
укладений не був. Приймаючи до уваги,  що
відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані
послуги,  на підставі п.п. 10, 23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,
ст.  64, 67,  68 ЖК,
212, 213, 215,  224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 3890 грн. 01 коп. та ЗО гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на загальну суму 3920 гривень 01
Крім того,  стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою відповідача,
поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення,  а також може бути оскаржене до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-2090/2007 p.
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Васяновича Г.М. при секретарі Тимченко СВ., за участю
сторін та представника позивачаОСОБА_2розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Вирішене питання про витребування та надання доказів за
клопотанням представника позивача.

4.
Призначено справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.
32, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2090/2007р. за позовом
ОСОБА_1до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної
шкоди до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-10
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

07
вересня 2007 року                                                                               смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши позовну заяву ТОВ Агенства "Медіус-Плюс" до ОСОБА_1
про стягнення невиплаченої суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
Агенства "Медіус-Плюс" про стягнення суми боргу за договором позики,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26 березня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають
доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ТОВ Агенства "Медіус-Плюс" до ОСОБА_1 про
стягнення невиплаченої суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
Агенства "Медіус-Плюс" про стягнення суми боргу за договором позики
призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 25 вересня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час та   місце
судового  засідання  повідомити
сторони у справі та третю особу.
Справа №2-1670
УХВАЛА

03.10.2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Аакціонерно-комерційний
банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" звернувся
до суду з позовною заявою у якій вказує,
що з відповідачем 14 квітня 2005 року було укладено кредитний договір,  однак відповідач своєчасно не виконує
зобов'язань по договору,  тому просить
суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та суму
сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове
засідання призначити на 17.10.2007 рік з 08-30 год.

Відповідачу
надіслати судову повістку,  копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати
відповідачу у зазначений термін надати до суду заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Висоцької Н.В.,   при
секретарі Фільчаговій Г.В.,   розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те,   що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 15 лютого 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Семенівського
районного управління юстиції Чернігівської області,   актовий запис № 8. Від спільного шлюбу
народилися діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя не склалося,   в зв'язку з тим,   що не зійшлися характерами. Примирення та
збереження шлюбу неможливі. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка звернулась до суду із заявою,
в якій просить провадженням

справу закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,   про
поважні причини неявки до суду не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Суд,   вислухавши думку позивача,   вивчивши матеріали справи,   вважає за необхідне провадження в справі
закрити за слідуючих підстав. Позивачка звернулася із заявою,   в якій просить прийняти відмову від позову в
зв'язку з вирішення спору в позасудовому порядку. Відмова від позову прийнята
судом.

На
підставі вищевикладеного,
керуючись   ст.    ст.
130,   205,   210 ЦПК України,  -

У ХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову позивача в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1575 2007 p.
УХВАЛА

26
вересня 2007 р.                                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у
складі: головуючої - судді                                                                            Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                                                                      Ніколайчук
Б.Б.

з участю
позивача (ів)                                                                                         ОСОБА_1

відповідача

розглянувши
у   судовому засіданні                          в залі суду   м.
Коломиї   справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 подала
до суду заяву та просить справу провадженням закрити у зв'язку із відмовою від
позову і відмова прийнята судом,  а тому
суд вважає,  що заява позивачки не
суперечить вимогам  ст. 205 п.3 ЦПК
України,  тому підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.