Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«04» вересня
2007 року      Корабельний районний суд
м.  Миколаєва     у складі: головуючого судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі -
Грицюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
частки співвласників в спільній сумісній власності  ,  -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою,  в якій просить визначити ідеальні частки
співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,  а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

Б
обґрунтування позову позивач вказала,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, який є її чоловіком, ІНФОРМАЦІЯ_2року
померла ОСОБА_4 , яка є її свекрухою. Після смерті ОСОБА_3,
та ОСОБА_4,
відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру,  яка належить на праві спільної сумісної
власності її померлому чоловіку-ОСОБА_3,  померлій ОСОБА_4
та їй,  на підставі свідоцтва про
право власності на житло №1189,  виданого
08.12.1993р. Миколаївською міською службою приватизації державного житлового
фонду,  зареєстрованого в ММБТІ
23.01.1994р. за №5827.

Після
смерті ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  для прийняття спадщини позивач звернулася в
5-у Миколаївську державну нотаріальну контору,
але їй було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те,  що необхідно встановити ідеальні частки
померлих у спадковій квартирі,
розташованій по вАДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній заяві,  просила його задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його
задоволення.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,    в судове засідання свого представника не

направила,  подала до суду заяву,  в якій просить
розглядати справу у її
відсутність,  та не заперечує проти
задоволення позову.

Третя
особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - ДЄЗ «Океан»,  в судове засідання свого представника не
направила, подала до суду заяву,  в якій
просить розглядати справу у її відсутності, та не заперечує проти задоволення
позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову,  так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
вищенаведеного та керуючись  ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст. 15, 48 Закону України «Про власність»,   ст.
ст. 1-3, 8, 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 355-357, 368, 372, 1216-1222 суд  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ідеальні частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  та ОСОБА_4,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2року,  - по
1/3 частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.