Справа №2-193 507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.08.
2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Коммунарській
районний суд в складі:

головуючого
судді    Семікіна В.В.

при
секретарі     Маркевич В.В.,

за участю
представника відповідача  ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
часткове стягнення витрат на поховання на за боргами спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 трагічно
загинув син сторін по справі - ОСОБА_4.

Після його
смерті залишилось спадкове майно - трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

Згідно рішення
Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 10.02.2006 року за позивачкою та
відповідачем визнано право власності на 12 частині зазначеної квартири
кожному.

Позивачка
зазначила, що як спадкоємець вона понесла слідуючи витрати на поховання сина :
придбала одяг вартістю 452  грн.,
оплатила ритуальні     послуги -922,89
грв., на поминальний обід витратила - 635,90 грн., та понесла витрати на
установку памятника - 2 918
грн., а всього в розмірі - 4 928,79 грн., половину якої їй повинен відшкодувати
відповідач, а саме - 2 469 грв.39 коп.

Окрім того, за
сином на день відкриття спадщини були борги по оплаті квартири- 2000 грв., за
електроенергію - 406 грв., тому вважає , що відповідач повинен відшкодувати їй
половину в розмірі 707 грв.

Також позивачка
понесла витрати за надання їй правової допомоги в сумі 450 грн., пов,язаної із
її зверненнями до суду з приводу оскарження постанов слідчого про закриття
провадження за фактом гибелі сина, тому просила стягнути з відповідача половину
цих витрат у зв,язу із захистом доброго ім,я загиблого, в сумі 225 грв.

Позивачка в
судовому засіданні наполягала на зазначених вимогах.

Відповідач позов
не визнав. При цьому його представник стверджував, що відповідач розрахувався з
відповідачкою з приводу витрат за ритуальні послуги, які оплатив з його грошей
- брат ОСОБА_5 після поховання.

З приводу
номінального обіду пояснив, що він відшкодував свою половину позивачці, гроші
останньої також передавав ОСОБА_5

Стверджував, що
витрати на придбання одягу позивачка не понесла, так як ОСОБА_4 був похований у
тому ж одязі, якій був у нього раніше.

Крім того, він
після поховання зробив оградку
на могили та установив металеве надгроб,я , але потім воно зникло, а
відповідачка особисто від себе встановила пам,ятник, тому стягнення з нього за
це грошей безпідставне.

З приводу витрат
за борги по квартплаті пояснив, що ОСОБА_4 не сплачував їх , так як йому
позивачка перешкоджала жити в квартирі.

Витрати на
правову допомогу вважає особистим бажанням позивачки, які не підлягають
відшкодуванню , так як результатів оскаржень слідчого немає.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши доводи сторін та пояснення свідків , суд вважає
позов підлягаючим частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, судом з
пояснень сторін і матеріалів справи встановлено, що відповідач є спадкоємцем
разом з колишньою дружиною після загибелі сина. За кожною стороною згідно
рішення суду ,яке набрало законної сили, визнано право власності на 12 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом .(а.с.11)

Згідно ст.1232 ЦК України,
спадкоємці забов,язані відшкодувати розумні витрати, які зробив один з них або
інша особа на поховання спадкодавця. Позивачка стверджувала в суді, що вона
особисто понесла всі витрати, пов,язані із похованням сина та зазначені у
заяві.

Ці обставини
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
пояснили суду, що за проханням позивачки, отримавши гроші від останньої, займалися
влаштуванням поховання сина сторін. При цьому вони їздили у бюро, де робили
замовлення обряду поховання, за що було сплачено приблизно 800 гривень, після
чого придбали на ринку костюм , сорочку та чоботи для загиблого   , витративши приблизно 400 гривень, а потім
ще в магазині придбали продукти харчування для номінального обіду, - воду та
спиртні напої. Квитанції по цим витратам вони привезли та віддали позивачці.

Позивачкою
надані суду квитанції про зазначені витрати - послуг по похованню сина -805 грв.
(л.с.12), що також підтверджується наданою довідкою приватного підприємця
ОСОБА_8, квитанцію про витрати на добровільне благочинне пожертвування в морзі
-90 грв., придбання одягу на суму 452 грв. (а.с.13 ), витрат на послуги на
кладовищі -27,89 грв.(а.с.14), квитанції про витрати на придбання  продуктів харчування на суми 11,40 грв.
(води) та 141 ,40 грв.(алкогольні напої) (а.с.15), за паніхіду - 480 грв.(
а.с.15)

Відповідачем теж
надана суду квитанція про сплату ПП ОСОБА_8 ритуальних послуг на суму - 615
грв. (а.с.37) При цьому він стверджував , що особисто поніс ці витрати.

Але ці доводи
спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8 в суді про те, що ОСОБА_1 через свої
подруг робила замовлення на ритуальній послуги та оплатила їх в розмірі 805
грв. Довідка про це ж саме ОСОБА_2
надана помилково, про що нею пізніше видана довідка позивачці.

Така довідка є в
матеріалах справи (а.с.38),сума підтверджується також наданою копією журналу
замовлень в ПП «Обряд», долученої до справи.

Тому суд вважає
,що позивачка витратила особисті кошти на ритуальні послуги в розмірі 805 грв.,
половину яких повинен відшкодувати відповідач, а саме (805 грв:2 =402,5 грв)

При цьому суд
вважає підлягаючим виключенню з цих витрат
благочинне пожертвування в морзі -90 гривен ,так як воно добровільне, та
витрати на придбання спиртних напоїв згідно квитанції (а.с.15) на суму 141,40
гривень.

Інші витрати за
послуги на кладовищі -27,89 грв.(а.с.14), витрати на придбання продуктів
харчування на суми 11,40 грв. (води),які понесені позивачкою, про свідчать

пояснення свідків та квитанції, суд вважає підлягаючими
відшкодуванню відповідачем, з якого підлягає стягненню (27,89 грв.+11,40
грв.):2 = 19,64 грв.

Відповідач
стверджував, и це
підтвердив у суду свідок ОСОБА_5,що ОСОБА_4 був похований у костюмі, який
належав йому при житті.

Але ці пояснення
суд вважає неспроможними, заважаючи на те, що надавалися зацікавленою особою та
його братом. Напроти ,свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є незацікавленими особами,
їх доводи про придбання костюму та поховання в ньому сіна сторін об,єктивно
підтверджуються довідкою приватного підприємця ОСОБА_9, який продав цій одяг .
(л.с.13), що свідчить про понесення цих витрат саме позивачкою, тому половину
цієї суми повинен відшкодувати відповідач. Ця сума відшкодування становитиме
(452, грв :2 = 226 грв)

Окрім
того, відповідач заперечував вартість паніхіди, але ці доводи є голослівними,
тому не можуть бути ураховані судом, а з відповідача підлягає стягненню
половина зазначеної суми, тобто (480 грв.:2 = 240 грв.)

В частині витрат
на боргові забов,язання спадкодавця суд враховує наявність квитанцій, які
надані позивачкою про   заборгованість за
комунальні послуги, по квартирі, що є спадковим майном сторін, а саме по
квартплаті -737,90 грв., по обігріву 1404,07 грв., а всього 2 141,97 грв. Тобто
рівні частки сторін складатимуть 2 141,97 грв: 2 = 1070,98 грв.

При цьому згідно
наданих позивачкою документів, нею витрачено на погашення заборгованості - 406
грв. за електроенергію та 1008 гривень за квартиру (а.с. 18-20), тобто всього
1008 грв.+406 грв.=1414 грв. Тому на її користь з відповідача підлягає
стягненню в цій частині (1414 грв. - 1070,98 грв.) = 343,02 грв.

Доводи
останнього ,що він не повинен нести ці витрати, так як не мешкає в квартирі, не
могуть враховуватися судом, приймаючи до уваги, що він є власником 12 частки
останньої та вона є спадковим майном.

В частині
відшкодування половини витрат на встановлення памятника судом встановлено наступне.

Як пояснили
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10
після поховання вони встановили металеве надгроб,я на могилу ОСОБА_4 з
табличкою та спорудили огорожу.

Відповідач
погодився із доводами позивачки про те, що це надгроб,я зникло , тому була
необхідність встановлення нового.

Як пояснила
позивачка, вона за свої кошти замовила та встановила пам,ятник на могилі сина з
чорного габбро , що
підтвердила квитанцію його вартості (а.с. 16) в розмірі 2 918 грв. Свідок ПП
ОСОБА_8 підтвердила цю обставину у суді.

Представник
відповідача зазначав, що таку вартість пам,ятника не можна віднести на розумні
витрати, та ці витрати особиста справа позивачки , так як встановила вона його
особисто від себе.

Позивачка не
заперечувала останню обставину. Згідно досліджених фотографій пам, ятника, на
ньому , дійсно, є надпис, що він від матері загиблого, тобто тільки позивачки
(а.с.36).

За таких
обставин суд вважає, що зазначену вартість пам , ятника не можна віднести до
розумних витрат , встановлення його від імені позивачки особисто не надає їй
права вимагати стягнення половини саме цих витрат з відповідача.

Тому сума витрат
позивачки, яка підлягає стягненню з відповідача , який є спадкоємцем загиблого,
становить: 402,50 грв.+226 грв.+ 240 грв.+343,02 грв.+19,64 грв.= 1 231,16 грв.

Крім того, з
відповідачки на користь позивачки
підлягають стягненню понесені нею судові витрати у вигляді держмита - 51
грв., а так само за надання їй юридичної допомоги на суму 150 грв. підтверджені
квитанціями , що є в матеріалах справи (а.с.2,3 ,22), за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грв., а всього: 51 грв.+ 150 грв.+ 30 грв. =
231 грв.

Керуючись ст.ст.
1223,1232 ЦК
Украины,ст.ст.153, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок витрат на поховання спадкодавця - 1231
гривню 16 копійок, в решті частини позову - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1    в рахунок судових
витрат - 231 гривню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.