overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3403
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року
Оболонського районного суду м.  Києва у
складі:

головуючого судді                                                                                Сушко
Л.П.

при секретарі                                                                                          Жежері
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м.  Києва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3
про стягнення аліментів.

Позивач надав суду заяву в
якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно ч.2  ст. 207
ЦПК України особа,  заяву якої залишено
без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суд дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-2344/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                            25
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

Комунального
Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за
теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем
послуг за теплопостачання за період 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1 409 грн.
34 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання з'явились, позов визнав у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, який мешкає разом з
відповідачем ОСОБА_2 та
користуються послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68
ЖК наймач та ч.1ени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для
стягнення суми заборгованості.

В
відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст.3 Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі
51 грн., а також 30 грн., які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП
"Тепломережа" заборгованість по оплаті теплопостачання за період з
01.07.2004 р. по 01.07.2007 р.
у сумі 1 409 грн. 34 коп., на користь держави - судові витрати у сумі 51
грн., а також 30 грн. на р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, які
сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Ухвала

5 жовтня
2007 року                                        Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                                  Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                                  Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про визнання правочину дійсним
та про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про визнання правочину дійсним та
про визнання права власності,
зазначаючи,  що 20 березня 2006
року відповідачі продали йому 0, 1000га земельної ділянки в АДРЕСА_1.,  що згідно із державним актом на право
приватної власності на землю серії ВН за № 000003 ,  кадастровий № :02:001:0023 від
26.09.2002 року належала ОСОБА_2.

Кошти за будинок
в сумі 2000 грн. відповідачі отримали,
зобов'язавшись нотаріально оформити договір купівлі-продажу,  але до даного часу ухиляються від
нотаріального посвідчення договору.

Просить визнати
за ним право власності на 0, 1000 га земельної ділянки в АДРЕСА_1,  що згідно із державним актом на право
приватної власності на землю серії ВН за № 000003 ,  кадастровий № :02:001:0023 від
26.09.2002 року належала ОСОБА_2.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 визнають
за ОСОБА_1 право приватної власності   на
0, 1000 га земельної ділянки ,  яка
розташована на території Флоринської сільської ради  в АДРЕСА_1,  що згідно із державним актом на право
приватної власності на землю серії ВН за № 000003 ,  кадастровий № :02:001:0023 від
26.09.2002 року належала ОСОБА_2.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.  205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1  ст.  205 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду,  за якою за
ОСОБА_1 визнається право приватної власності
на 0, 1000 га земельної ділянки ,
яка розташована на території Флоринської сільської ради   в АДРЕСА_1,
що згідно із державним актом на право приватної власності на землю серії
ВН за № 000003 ,  кадастровий №
:02:001:0023 від 26.09.2002 року належала ОСОБА_2. Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає
законної сили,  якщо протягом п'яти днів
з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з-дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У суді встановлено,  що сторони вступили в юридичних шлюб
02.10.1996 р. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання
відповідачем спиртними напоями,
відсутності взаімоповаги та взаімопонімання,  на цьому ґрунті виникають постійні
скандали,  сварки. В даний час родина
фактично розпалася. Сторони проживають порознь.
Примирення не можливе.

Позивач
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
наполягає на їх задоволені і просить розірвати шлюб 3 відповідачем,  на примирення не згодна,  наполягала витрати по розірванню шлюбу у сумі
17 грн. покласти на відповідача,  так як
у неї на утриманні малолітня дитина,
також наполягала щоб дитина проживала з нею.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги,
не заперечував проти їх задоволеня і згоден на розірваня шлюбу з
позивачем,  на примирення не згоден,  не заперечував витрати по розірванню шлюбу у
сумі 17 грн. оплатити сам,  не
заперечував щоб дитина проживала з матір.ю.

З
урахуванням доводів позивача,
відповідача,  аналізу й оцінки
доказів,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки збереження родини неможливе.

Керуючись  ст.
ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК України,
ст.  ст. 105,  110 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований
02.10.1996 р. Мирновською сільською радою Джанкойського р-ну АРК,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 в сумі 17 гр. 00 коп.,  ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Діти  :
дочка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
буде проживати з матір.ю ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд
АРК через Джанкойський міськрайонний суд у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1239/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином про.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2-483 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

18 липня 2007 року                                                       смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просила розірвати шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2),
зареєстрований 17.02.1994 року виконкомом Новоданилівської сільської ради
Казанківського району миколаївської області актовий запис № 04, мотивуючи
припиненням шлюбних відносин через зловживання відповідачем спиртними напоями.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 31 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
31 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2007
року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або
під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2960/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_3,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок та витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 р.н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_3,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1-на користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою:
65044,  м.  Одеса,
проспект Гагаріна,  8,  ,  рр
8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 р.н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_3,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1-на користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за
адресою: 65044,  м.  Одеса,
проспект Гагаріна,  8, ,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
26 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-6835/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 14 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2 - с -28/2007р.
УХВАЛА

17 жовтня 2007р.                                                                                             м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу №2-н-159/2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Суддею
Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф. 03.10.2007р. було винесено судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1., мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним
договором в розмірі 7993,81грн. на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк", 15 грн. витрат за
судово-інформаційне забезпечення розгляду цивільних справ та 39,97грн. судового
збору на користь позивача.

17.10.2007р.
відповідач звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в зв'язку
з тим, що ЗАТ КБ "ПриватБанк"
надав суду недостовірні дані, між сторонаи є спір про право.

Оглянувши
матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення,
заява подана у встановлені ст.104 ЦПК України строки. Із матеріалів заяви
вбачається, що між сторонами є спір про право, що розглядається за правилами
позовного провадження.

Наказ Свалявського
районного суду №2-н-159/2007р. від 03.10.2007р. про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в розмірі 7993,81грн. на користь
ЗАТ КБ "ПриватБанк";
39,97грн. судового збору та 15 грн. витрат за судово-інформаційне забезпечення
на користь позивача скасувати.

Одночасно
роз'яснити, що заявлені вимоги ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
кредитним договором можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Наказ судді
Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф. по справі № 2-н-159/2007р. від
03.10.2007р. про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
розмірі 7993,81грн. на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк"; 39,97грн. судового збору та 15 грн. витрат за
судово-інформаційне забезпечення на користь позивача  скасувати.

Одночасно
роз'яснити, що заявлені ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий
газ можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді:       Непомнящої Н.О.

при
секретарі:                      Виковій
Ю.В.

з участю
представника заявника: Формагей О.А.

зацікавленої
особи: ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за поданням органу опіки
та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення м.  Нової Каховки про встановлення опіки,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з зазначеним поданням посилаючись на те,  що рішенням Новокаховського міського суду від
23.02.2007 року ОСОБА_11965 року народження визнано недієздатною,  проте не вирішено питання про встановлення
над нею опіки,  на підставі чого,  просить суд встановити опіку над ОСОБА_1.

В
попередньому судовому засіданні представник заявника подання підтримала з
зазначених підстав.

Зацікавлена
особа: мати ОСОБА_1. - ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні подання також
підтримала.

За таких
обставин,  суд вважає можливим у
відповідності з ч. 4  ст.  130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під
час попереднього судового засідання.

Заслухавши
представника заявника,  зацікавлену
особу,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з наступних підстав

Так,  відповідно до
ст.  60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом
встановлено,  що рішенням Новокаховського
міського суду від 23.02.2007 року,  яке
набрало чинності,  ОСОБА_11965 року
народження визнано недієздатною. Питання про встановлення над нею опіки судом
не вирішувалося.

Таким чином
подання підлягає задоволенню.

У
відповідності з  ст.  60 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. ,  10, 11, 60, 212-215, 223
ЦПК України,  суд -

вирішив:

Подання
задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яку визнано недієздатною рішенням Новокаховського міського суду
Херсонської області від 23.02.2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після її подачі,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
судовий   наказ
Номер справи 2-н-127/07
_________ Скадовськ______________
Суддя               _______________ Скадовського районного суду Херсонської області______________________
_____________________________________ Василенко В.В.______________________________________
розглянувши заявуПрокурора Скадовського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1заборгованість в сумі 3248 (три тисячі двісті сорок вісім) гривень 67 копійки_______________________________________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної  сили видати стягувачу.