№8-4 2007 рік
Ухвала

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді: Россолова В.В.

при
секретарі: Блудовій О.С. ,  Онацькій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Змієві Харківської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 3 травня 2007 року по справі №2-717 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
встановлення батьківства відносно дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням
Зміївського районного суду від 3 травня 2007 року,  ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення батьківства,  ОСОБА_2
визнаний батьком дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  матір'ю якого є ОСОБА_1

Додатковим
рішенням Зміївського районного суду від 17 липня 2007 року доповнено рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 3 травня 2007 року,  ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення батьківства наступним: внести зміни в актовий запис № 18 від 11
червня 2004 року Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської
області про реєстрацію народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  змінивши прізвище дитини
на „Халілов",  записавши в графі
„батько": „ОСОБА_2, ,  в графі
„громадянство" : „громадянин України".

4
вересня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішенйя
Зміївського районного суду Харківської області від З травня 2007 року по справі
№2-717 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення батьківства,  в якій просила
суд скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 3
травня 2007 року по справі №2-717 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення батьківства та розглянути справу за вимогами діючого цивільного
процесуального законодавства України. У якості нововиявленої обставини заявниця
зазначила той факт,  що в ході розгляду
справи вона погодилась на вмовляння ОСОБА_2 щодо тяжкого стану його здоров'я та
визнала ,  як те що ОСОБА_2 є батьком її
дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 так і позов взагалі. Однак в кінці червня 2007
року вона дізналася що ОСОБА_2 її обманув . Таким чином на момент розгляду
справи вона не знала правди відносно позивача і тому визнала позов.

Обґрунтовуючи
свої вимоги ОСОБА_1
пояснила,  що ОСОБА_2 не є батьком
дитини. Цей факт їй був відомий в ході розгляду справи,  але вона піддалася його вмовлянням та
посиланням на тяжкий стан здоров'я і в судовому засіданні сказала
неправду,  а саме визнала що ОСОБА_2 є
батьком її сина ОСОБА_3. Пізніше ОСОБА_2 став неналежно поводити себе щодо неї
і вона зрозуміла що він її обманював.

2

ОСОБА_2
при розгляді заяви в суді вказав,  що заява
ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 3 травня 2007 року по справі №2-717 за його позовом до ОСОБА_1 про
встановлення батьківства задоволенню не підлягає,  оскільки ОСОБА_1 на момент розгляду справи в суді було достеменно
відомо,  що він є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в зв'язку з чим вона
визнала позов. На визнання позову він її не схиляв. Викладені в її заяві
обставини не відповідають дійсності.

Представник
заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 при розгляді заяви в суді просила відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 3 травня 2007 року по справі №2-717 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про
встановлення батьківства.

Суд,  вислухавши пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської
області від З травня 2007 року по справі №2-717 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення батьківства належить відмовити за наступними підставами:

Відповідно
до  ст. 361 ЦПК України,  рішення і ухвали судів першої,  апеляційної та касаційної інстанції можуть
бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Підставами
для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини,  що не були
і не могли бути відомі заявникові; 2) завідомо неправдиві показання свідка,  завідомо неправильні висновки експертів,  завідомо неправильний переклад,  фальшивість документів або речових
доказів,  що потягло за собою ухвалення
незаконного рішення,  що встановлено
вироком суду,  який набрав законної сили;
3) злочинні дії сторін,  інших осіб,  які беруть участь у справі,  чи злочинні діяння суддів,  вчинені при розгляді даної справи,  встановлені вироком суду,  що набрав законної сили; 4) скасування
рішення,  вироку або ухвали (постанови)
суду чи постанови іншого органу,  що
стали підставою для постановления
цього рішення,  цієї ухвали; 5)
визнання неконституційним закону,  який
був застосований судом при вирішенні справи.

Рішення
Змиевского районного суду Харківської області від 3 травня 2007 року не було
оскаржено у встановленому законом порядку та набрало законної сили.

Доводи
заявника про перегляд рішення Змиевского районного суду Харківської області від
3 травня 2007 року за нововиявленими обставинами по своїй суті є незгодою з
вище зазначеним рішенням і не передбачені серед випадків,  зазначених у
ст. 361 ЦПК України,  за якими
може бути переглянуте рішення суду.

Посилання
заявника на те,  що на момент розгляду
справи їй не було відомо про те що заявник її обманює що до стану свого
здоров'я і тому вона визнала позов не може бути прийнято судом,  як істотна для справи обставина оскільки це є
взагалі не обставина справи,  а свідома
зміна відповідачем своєї позиції в залежності від послідуючої поведінки позивача.
Більш того в судовому засіданні ОСОБА_1
зазначила,  що при розгляді справи їй
були відомі всі фактичні обставини справи,
однак вона їх не вказала оскільки визнала позов за проханням ОСОБА_2.

Приймаючи
до уваги вище викладене,  суд дійшов
висновку про те що обставини,  викладені
в заяві ОСОБА_1 не є
нововиявленими і в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись:  ст.
ст. 10, 15,  60,  209, 210, 212,  361 - 366 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 3 травня 2007 року по справі №2-717 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про
встановлення батьківства - відмовити.

3

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський
районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.