overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-709/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2007 року                       Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі", головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю., розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду у м. Южноукраїнську   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер.

Позивач свої вимоги підтримав
повністю.

Відповідач позов визнала повністю .

Під час розгляду справи по суті
встановлено, що позивач та відповідач перебувають зареєстрованому шлюбі з 28.11.2003 року. Від
шлюбних відносин народився син ОСОБА_3 спору про його місце проживання у сторін не має .

Однак, подружнє життя не склалося.
Як пояснив суду позивач, що відповідач є ініціатором сімейних конфліктів. В останніх назавжди
втрачене почуття любові та поваги один до одного, і подальше сумісне проживання та збереження шлюбу стало не
можливим. Сторони спільно не ведуть
господарство та сімейний бюджет. На примирення останні не згодні. Спір про поділ майна в останніх відсутній.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку сторін, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя та збереження сім'ї недоцільне.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. ПО, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву про розірвання шлюбу
задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 2ІНФОРМАЦІЯ_1

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути зОСОБА_1на користь держави
судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.
Справа № 2- 1322-07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                        УКРАЇНИ

24.09.2007р.                                                                                                         м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Огієнко розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
29.08.2007р. звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

До     суду надійшла заява від позивачки   про те,
що по даній справі спір вирішився мирним шляхом.

Згідно з
ч.3  ст.
205 ЦПК України у разі коли позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.  ст. 130,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову від позову   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-765-07 РІШЕННЯ 17 липня 2007 року Красноли манський міський суд Донецьк ої області у складі: головуючого судді -Лисач при секретарі - Кирка ч Г.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Красний Лиман цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван 22.06.2007 року ОСОБА_1 зве рнувся до Краснолиманського міського суду Донецької обл асті з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, який про 17.07.2007 року відповідач до су ду не з'явився, але надав суду заяву в якій просить дану цив ільну справу розглянути в йо го відсутності, позовні вимо ги позивачки визнав повністю , на розірвання шлюбу погодив
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому вперше ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року відділом ЗАГС К раснолиманського міськвико нкома, актовий запис НОМЕР_1.
Від сумісного життя ст орони мають двох неповнолітн іх дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен ня та сина - ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_3 року народження, які проживають разом з позивачк ою та знаходиться на її утрим
Сім'я сторін розпалася у квітні місяці 2007 року з причи ни подружньої зради зі сторо ни відповідача, в зв'язку з чим були втрачені почуття любов і та поваги один до одного.
Майнового спору та спо ру щодо виховання дітей стор
Відповідно до ст.ст.104, 105
СК України шлюб припиняєтьс я в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно ст.112 СК України с уд постановляє рішення про р озірвання шлюбу, якщо буде вс тановлено, що подальше спіль не життя подружжя і збережен ня шлюбу суперечило б інтере
Вислухавши пояснення поз ивачки, вивчивши матеріали д аної цивільної справи суд ді йшов висновку, що збереження сім'ї сторін не можливо, так я к позивачка наполягає на роз ірванні шлюбу, строк для прим ирення не просить, а відповід ач в своїй заяві не заперечує проти розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 111, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 8,15, 83, 88,130,174 ЦПК України
Шлюб, зареєстрований вперше ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ідділом ЗАГС Краснолиманськ ого міськвиконкома, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Судові витрати по розі рванню шлюбу у розмірі 17 (сімн адцять) гривень покласти на
ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільнит
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецьк ої області через суд першої і нстанції - Краснолиманський міський суд Донецької област і шляхом подачі в десятиденн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги до апеляційної і нстанції, або в порядку п.4 ст.295
ЦПК України.
№2-36.24/07
року                                                   Кіровський
районний суд м.   Кіровограда
судді - Павел ко І. Л.
секретарі      - Рудніковій О.О.
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти .
судове засідання не зявився про причини неявки суд не сповістив.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюб може бути розірвано,   якщо
буде встановлено,   що подальше сумісне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.
матеріали справи,   суд,   находить позов який задоволенню підлягає.
Встановлено,   що згідно копії свідоцтва про народження
відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і на підставі   ст.
180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу
на утримання неповнолітньої дитини,
аліменти на утримання якої суд стягує.
пов'язані з стягнення аліменктів можливо накласти на відповідача,   позивачку від витрат суд звільняє
посилаючись на те,   що на її утриманні
знаходиться неповнолітня донька .
ст.   110-114 Сімейного кодексу
України,     ст.    ст.
224-226 ЦПК України,   суд,  -
ОСОБА_2 1964 р.н.,   аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної
плати,   всих доходів відповідача,   але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку з дня подання заяви,   щомісячно починаючи з 11 березня 2007 року і
продовжуючи до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_2.
з ОСОБА_2 1964р.н. держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у Кіровському суді М.  Кіровограда в розмірі 7 грн. 50 коп.,   на користь держави.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст.  295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1618
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:       Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на
11.10.2007 року о 15.00 годині,  у
приміщенні суду,  викликати сторони по
справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Тесля О.П.

при
секретарі Фаштиковської М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства доОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства
звернулося з позовом доОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1105, 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в звязку зі
сплатою відповідачами всієї суми заборгованості,  просить провадженння по справі закрити,  стягнути з відповідачів 51 (п»ядесять одну)
гривню судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, .

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки така дія не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права
та охоронювані законом інтереси.

Наслідки відмови
від позову за  ст. 206 ЦПК України
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з
експлуатації газового господарства доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і справу
провадженнням закрити.

Стягнути
зОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі
Чортківського управління з експлуатації газового господарства р/р 260028736 МФО 338501,  код 349905593 у Чортківському відділенні
«Райффайзен Банк Аваль» по 25 (гривень) гривень 50 коп. судового збору та 15
(пятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи з кожного.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційна оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„10" вересня 2007 року Справа № 2н
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Тарас енко О.В. розглянувши заяву ЗА
Т комерційного банку «Приват
Банк» про стягнення заборго ваності по заяві - договору ОС
ОБА_1 відповідно до cm.cm. 526. 527, 530, 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження АДРЕСА_1 н а користь ЗАТ комериійного б анку «Приват Банк»М. Дніпроп етровськ, вул. Набережна Пере п 'ятнадцять) грн. 19 коп заборго ваності по заяві - договору 2.С тягнути з боржника на корист ь стягувача 15 гривень 00 копійо к судових витрат, що були оста ннім сплачені при подачі зая 3. Стягнути з боржника на кор исть стягувача судовий збір 25 грн 50 коп., що був останнім спл ачений при подачі заяви. 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2 - 2164/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 вересня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 24
вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів, та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
№ 2-О-61/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13
вересня 2007 року                                                                             м.  Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві
ХИМЕНКО І.І.,

за
участю прокурора ЛЮБЧЕНКО В.В.,

землевпорядника
Кам'янської сільської ради В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Новомиргородського
району в інтересах Кам'янської сільської ради Новомиргородського району про
визнання спадщини відумерлою,

встановив :

У серпні
2007 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла заява Новомиргородського району в інтересах Кам'янської
сільської ради Новомиргородського району про визнання спадщини
ОСОБА_1відумерлою.

У
попередньому судовому засіданні  прокурор
ЛЮБЧЕНКО В.В. звернулася до суду із усною та письмовою заявами,  у яких просить залишити заяву прокурора без
розгляду,  оскільки фактично мається
спадкоємиця,  котра бажає прийняти
спадщину у встановленому законом порядку.

Представник
сільської ради В. підтвердив наявність спадкоємиці і не заперечував проти
залишення заяви без розгляду.

За
правилами п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч. 1 п. 5,  292-294,  296 ЦПК України,  суд

ухвалив :

Залишити
без розгляду заяву прокурора Новомиргородського району в інтересах Кам'янської
сільської ради Новомиргородського району про визнання спадщини відумерлою.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному
суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 22 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-425
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                     смт.  Катеринопіль

Катеринопільський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді        Кухаренко О.В.

при
секретарі                  Фурман Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,  -

встановив:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  в розмірі 1/4 частини всих видів його
заробітку кожного місяця з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини
,  так як від шлюбу з відповідачем у них
є дитина ,  батьком якої в свідоцтві про
народження записаний відповідач . Відповідач працює в декількох місцях ,  та має можливість надавати грошову допомогу
на утримання дитини ,  однак допомоги не
надає ,  що і змусило позивачку
звернутися до суду.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просить суд його задоволити .

Відповідач в
судове засіданя не з'явився надавши суду заяву в якій позов визнає повністю
,  та проить суд справу розглянути без
його участі ( а.с.  7 ).

Заслухавши
позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає ,  за необхідне заявлений позов задоволити .
Вимоги позивачки законні,  обгрунтовані і
в судовому засіданні доведені,  та
підтверджуються матеріалами справи : згідно копії свідоцтва про народження (
а.с.  5 ) вбачається ,  що відповідач являється батьком
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
неповнолітнього дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини
всих видів його доходів ,  але не менше
ЗО відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку
щомісячно починаючи з 26.07.2007 року і до повноліття дитини ,  та стягнути з відповідача в дохід держави
державне мито .

На підставі  ст.
ст. 182, 183 СК України ,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 84, 213,  214, 215, 367
ЦПК України суд ,  -

2

Вирішив :

Стягнути із
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  жителя
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всих видів його
доходів,  але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,  кожного місяця з дня подачі заяви в суд
,  а саме 26.07.2007 року і до повноліття
дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..

Стягнути із
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  жителя
АДРЕСА_1 51( п'ятдесят одну ) гривню державного мита в дохід держави .

Рішення суду в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Катеринопільський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України .
№2-1793/2007p.
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді              Павленко В. Д.
при секретарі                       Коверченкова М. О.
позивача      ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Добропільської служби єдиного замовника" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та
прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,
„Добропільська служба єдиного замовника" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території та вивезення твердих побутових відходів.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить суд стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  борг по участі в
витратах з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 509, 45
гривень за період з 01 липня 2005 року по 01 серпня 2007 року,  та вивезення твердих побутових відходів у
розмірі 54, 54 гривень,  а всього 563, 99
у судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням.
Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
вбачається з матеріалів справи відповідачі живуть у спірній квартирі,  позов визнали і розмір позовних вимог не
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати на користь держави у
розмірі 51 гривні та витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держави у розмірі 30 гривень.
ст.  210-215,  88 ППК України,  суд
Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника"
задовольнити і стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства „Добропільська служба єдиного замовника" на розрахунковий
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих
побутових відходів у розмірі 563 (п"ятсот шістдесят три) гривні 99 копійок
та судові витрати на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна та
витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави у розмірі 30
рішення може бути переглянуте судом по письмовій заяві відповідачів яка може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано
в нарачій кімнаті в одному екземплярі.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        справа
№ 2н-503/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Кредитної' спілки ..Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по договору поруки № 4512-Д (П)
віл 05.12.2006 рокуг
вимог ч. 1 ст 553,  ч.2  ст.
554. ч. 4  ст.  559. 629. 1054 ЦК України,   ст.   ст.
88, 95, 96. 102,  1033 ЦПК
Кредитної спілки „Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" (вул.  Московська,
на    розрахунковий    рахунок
РАЙФФАЙЗЕН    БАНК    ..Аваль" м.  Дніпропетровська. МФО 305653. код ОКПО
рахунок погашення боргу за договором поруки № 4512-Д(П) від 05 грудня 2006
52 (п'ятдесят дві) гривень 63 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
3. 15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.