overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 34112007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
17 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третя особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання
права власності на самовільно збудовані житлові будинки на надвірні будівлі,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Додатково
викликати відповідача,  третім особам
надати заперечення на позов

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 29.10. 2007 року о 14 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
№ 2-723607
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі
до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 11 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
справа №
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договору купівлі-продажу жилої площі ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повина своєчасно вносити плату за користування
жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона
не виконує, плату за користування опаленням не вносить, має заборгованність за
період з вересня 2005 року по липень 2007 року в сумі 1482 гривень 97 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1482
гривень 97 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,
керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської ради
відділенні ТОВ « Мегабанк», МФО 351629, заборгованність в сумі 1482 (одна
тисяча чотириста вісімдесят дві) гривень 97 коп., стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на РР
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа №2-2165
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Хортицький районний суд М. Запоріжжя у складі

головуючого судді           Бондаренко
І.В.

при
секретарі                   Кузьміній О.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом КП
"ВРЕЖО-6" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просить стягнути заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 2762, 50 грн..

Відповідач
ОСОБА_1. в
судовому засіданні з позовом погодився,
але просив відстрочити виконання судового рішення на 6 місяців,  оскільки він не працює і не має коштів..

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. За період з 01.03.2004 року по
01.03.2007 року у нього утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 2762, 50 грн.,  яку він
добровільно не сплачує.

Вислухавши
сторони та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  оскільки у відповідності
до  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач жилого приміщення та повнолітні члени
його сім"ї зобов'язані своєчасно та належним чином сплачувати квартплату
та комунальні послуги.

Щодо
клопотання відповідача про визначення в порядку
ст. 217 ЦПК України порядку виконання рішення,  то оскільки відповідач не надав доказів
того,  що він об"єктивно не в змозі
погашати заборгованість,  то суд не
вбачає підстав для відстрочення виконання цього рішення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь КП "ВРЕЖО-6" заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 2762, 50 грн..

Стягнути
з ОСОБА_1держмито
в дохід держави в сумі 51 грн.,  а також
збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн..

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-651/ 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.07.2007року.          Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю позивачаОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним не згодна

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем.

Згоден взяти на
себе витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,Ю5,110і 112 СК
України.

В судовому
засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило, проживають

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна

Відповідач дає
свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем..

Суд
приходить до висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить
інтересам  подружжя.

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Відповідач
позов визнав повністю.Сторони клопотань не заявили.

Тому у
відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове
рішення у попередньому судовому засіданні.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на відповідача за його згодою.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 СК, 79, 130 4.4,213-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
17.12.2001   року  Ленінською сільрадою Маловисківського району
Кіровоградської області запис № 05

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 25 гривень 50 копійок
віднести на  відповідача ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-377/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника:                      ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611,1048 ЦК України, ст. 96
з ОСОБА_1на користь  ЗАТ  КБ  «ПриватБанк»
за користування кредитом - 527,96 грн., по прострочених відсотках - 669,50
ОСОБА_1судовий   збір   на
«ПриватБанк» в розмірі 266 грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

№ 2-794/2007

17
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                               Лаврушина
О.М.

при
секретарі                                        Верній
М. Г.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

17
серпня 2007 року ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася,  про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно
до  ст. . 207 п.3 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня оголошення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2н-4062/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 листопада 2007 р.
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»,  яке розташоване за адресою:
вул.  Банківська,  1-Б,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
4131, 53 гривень,  а також судові витрати
в розмірі 15 гривень.
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
103 ЦПК України,   ст.  526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,
гарячого водопостачання в розмірі 4131, 53 гривень,  а також судові витрати в розмірі 15 гривень.
Дело №2-0-37/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

03.05.2007р.                         Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі - Кулик Ю.О., розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАГСу
Золочівського районного управління     юстиції
Харківської     області,     про
встановлення     факту     належності правовстановлюючого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за завою ОСОБА_1, заінтересована
особа - відділ РАГСу Золочівського районного управління юстиції Харківської
області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неявкою заявника
12.04.2007р., 03.05.2007р., в той час, як позивач
була належним чином повідомлена, не з'явилась в судові засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки,
заява про розгляд справи у її відсутність в суд не надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАГСу Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2н-795/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 1113 (одна тисяча сто
тринадцять) грн. 60 коп. за договором від 22.07.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» місце
вул.  Лейпцігська,  буд.
15; р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
заборгованість в сумі 1113 (одна тисяча сто тринадцять) грн. 60 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» місце
вул.  Лейпцігська,  буд.
15; р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» судовий
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» місце
вул.  Лейпцігська,  буд.
15; р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-1925 2007р.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                                              м.  Кривий Ріг

в складі:
головуючого судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                   - Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі в залі № 5 Тернівського
районного суду м.  Кривого Рогу цивільну
справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за
послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року представник'КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги,  та просить стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість у сумі 454 грн. 63 коп.3а період з 01.04.2004 року по
01.01.2007 року.

22.06.2007
року в судове засідання не з'явився представник позивача,  про місце,
день і час повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про
причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007
року повторно не з'явився представник позивача,
про місце,  день і час
повідомлений належним чином,  заяви про
розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не
повідомив.

Таким
чином,  відповідно до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків
та прибудинкової території і платі за комунальні послуги необхідно залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст. 207 та п.6 Прикінцевих та перехідних
положень ЦПК України від 18.03.2004 року,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1433/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFаFдFвFіFрFнFаF
НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFрFеFщFуFкFаF РF.ПF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF - ЮFрFчFиFлFоF ЛF.МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF, -
29.10.2007рF. ОFСFОFБFАF_13вFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF вF сFуFдF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
ОFдFнFаFкF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 пF.5, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа
№2-п-3313/07
УХВАЛА

21.05.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права
власності на автомобіль,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою
суду від 03.05.2007 року позовну заяву було залишено без руху,  надано строк для виправлення недоліків до
17.05.2007 року.

На
виконання вимог ухвали позивач надав заяву,
проте недоліки,  вказані в
ухвалі,  не виконано. Позивач не здійснив
оплату судових витрат в повному обсязі.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі представника позивача начальника Лозівської
філії Безкровного Андрія Борисовича ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути заборгованості за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  відповідач за період з 01.08.2004 року по
01.08.2007 рік має заборгованість за спожитий природний газ у сумі 369 грн.42
коп. А також просить стягнути сплачені судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.  ст.
11, 112 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»
в особі представника позивача начальника Лозівської філії Безкровного Андрія
Борисовича ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 11.00 годин 25 вересня 2007 року у залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м. Лозова,  вул. Орджонікідзе,  9.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.