overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-183 607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Яковлевій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в інтересах Каховського РЕЗ  і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

27.07.2007р.
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 05.01.2007р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останнього,  що
зафіксовано в акті №195787. Загальні збитки підприємства склали 8212.80грн.
Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В судове
засідання представник позивача Гончарова
Т.С.  надала
заяву,  в якій заявлені вимоги підтримала
повністю,  на їх задоволенні
наполягала,  справу просила розглянути за
її відсутності.

ОСОБА_1.
позов визнав обґрунтованим,
підтвердив,  що порушення Правил
користування електроенергією дійсно мали місце. Просив зменшити суму
нарахованих позивачем збитків до 2000грн. в зв'язку зі складним матеріальним
становищем.  Справу також просив
розглянути за його відсутності.

Суд
вважає за можливе вирішити спір по суті за відсутності сторін.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,  згідно яких
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.

Відповідач
дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією,  розмір завданих збитків підтверджується
відповідним розрахунком.

Приймаючи
до уваги складне матеріальне положення відповідача, з врахуванням норми
ч.4  ст.1193 ЦК України,  суд вважає можливим задовольнити клопотання
останнього і зменшити суму нарахованих збитків до 2000грн.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 5,
10,  60,  224,
226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р.,

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 2000грн. відшкодування збитків,
112.13грн. судових витрат,  всього
2112.13грн.,  в іншій частині позову
відмовити.

Зобов'язати
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ здійснити
коригування розміру збитків у податковому та бухгалтерському обліку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого
- судді                                       Назарової
М. В.

при
секретарі                                                  Зятьковій
О.С. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 17 вересня 1994 року,
який зареєстровано виконкомом Капустянської сільської ради Володарського
району Київської області,  актовий запис
НОМЕР_1,  від шлюбу мають неповнолітню
дитину-доньку,  яка в подальшому буде
жити з відповідачкою,  і спору в цій
частині ніхто не заявляє.

Позивач
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу,  оскільки їх сімейне життя не склалося з
відповідачем,  він не бажає в подальшому
мешкати разом з дружиною,  на примирення
не згоден.

У  судове засідання сторони не з'явилися,  подав заяви про слухання справи за їх
відсутності: позивач позов підтримує,
відповідач його визнає.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позовні вимоги ОСОБА_1. як такі,  що підлягають задоволенню.

Згідно з
ч.2  ст.104 Сімейного Кодексу
України,  шлюб припиняється внаслідок
його розірвання,  а відповідно до ч.3  ст.105 - шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружя на підставі рішення суду.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позов як такий,  що підлягає задоволенню,  оскільки сторони не склали міцної,  дружньої сім'ї,  ніхто з них не виявив бажання про збереження
сім'ї,  а тому суд вважає,  що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не
можуть бути поновлені.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 213 ЦПК України,   ст.
ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  який зареєстровано 17 вересня 1994 року
,  виконкомом Капустянської сільської
ради Володарського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 10 грн.,  а
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заяву
про  оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення,
апелляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
року                                                 Справа
№ 2-н-2283/2007 року
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил
надання послуг з газопостачання»,
257,  1166 ЦК України,  і керуючись  ст.   ст.  95,  96,
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1921 р. н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Маріупольгаз",  юридична адреса: м.  Маріуполь,
Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО
03361135,  заборгованість за користування
газом у розмірі 828, 38 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
„Укрсоцбанка"в м.  Донецьк,  МФО
334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                                     С.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана
в встановлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа
№6-194/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
р.                                                                   Бердянський
міськрайонний суд

у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Онищук О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням
Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007 р. ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з поданням про видачу
дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» суми боргу в сумі 1393, 15 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

З матеріалів
справи вбачається, що 21.04.2006 року Бердянським міськрайонним судом виданий
виконавчий лист для виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від
11.04.2005 р. по справі за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо-, теплопостачання на суму 1393, 15
грн.

Враховуючи, що ст.
370 ЦПК України передбачає можливість видачі дубліката виконавчого листа
замість утраченого, суд

УХВАЛИВ:

Видати Відділу
державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості в солідарному прядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» в сумі
1393 грн. 15 коп.

Заяву про
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
2Справа №2-481/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
червня 2007р.                           Сколівський
районний суд Львівської області

в складі                                           Міхняк
Я.А.

при
секретарі                                 Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право на житло,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд визнати бувшого зятя відповідача ОСОБА_2 втратившим право
на житло в її будинку АДРЕСА_1 покликаючись на те,  що відповідач у 1994 році був приписаний в її
будинку в якості зятя. ІНФОРМАЦІЯ_1 її дочка ОСОБА_3,  дружина відповідача померла,  а відповідач перейшов жити до своїх батьків в
м.  Сколе. Має іншу сім»ю,  а з будинку добровільно не виписується,  а тому вимушена звернутися в суд.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнав,  про що дав письмову заяву і
обіцяв добровільно виписатися.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає,  що
позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки відповідач більше 9-ти років не проживає в будинку і дав письмову
згоду виписатися з будинку,  тобто
згідно  ст.  107 ЖК втратив право на житло і його слід
виписати.

Керуючись  ст.
107 ЖК,   ст.  ст.
212-215 ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившим право на житло в
жилому будинку АДРЕСА_1 та виписати його з цього будинку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляцію протягом
наступних 20 днів.
СУДОВИЙ
28 вересня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування
кредитом за договором НОМЕР_1 від
14.03.2006 року у розмірі 3652, 36 грн.,
заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 2828, 64
ст.  526, 530, 546 ЦК України,   ст.
ст. 102-103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки АДРЕСА_1,  мешканки
АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк",  розташованого за
адресою вул. Набережна Перемоги,  буд.
шістсот п"ятдесят дві) грн. 36 коп.,
заборгованість по процентам за користуванням кредитом у розмірі 2828
(дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 64 коп.
гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
судового наказу надіслати боржнику,  який
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня його отримання
має право подати заяву про скасування наказу.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-н-1149/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                           26
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу
судового наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  1972 року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 27 коп. - заборгованість за кредитним
договором станом на 13 вересня 2007 p.; а також
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; 28 (двадцять вісім) грн. 92 коп. - судовий збір
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                                     0В"Чинчин
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-ц- 1235/2007
УХВАЛА

26 вересня 2007 року Суддя місцевого районного
Болградського суду Одеської області Сабада В.В. вивчивши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до СВК «Виноградівка» про визнання права власності на майновий
пай

встановив:

ОСОБА_1  подала до
суду позов до СВК «Виноградівка» про визнання права власності на майновий пай,
стверджуючи, що вона, як член колгоспу імені 22 з'їзду КПРС, правовприємником
якого спочатку було КСП «Виноградівка», а потім СВК «Виноградівка», має право
на майновий пай, але в зв'язку з припиненням діяльності СВК «Виноградівка» їй в
оформленні її права на пай було відмовлено.

Згідно до вимог
ст..34 ЦК України
в відкритті провадження по справі необхідно відмовити в зв'язку з припиненням
юридичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства.

Встановлено, що СВК « Виноградівка» був зареєстрований в
єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як
юридична особа. 21.02.2006 року в цей реєстр було внесено рішення його засновників
щодо припинення юридичної особи СВК «Виноградівка». Правоприємника вказане СВК не
має, так як судом було прийнято рішення про порушення провадження у справі про
банкрутство юридичної особи СВК «Виноградівка», про що 30.11.2006 року був
внесений запис в єдиний державний реєстр

Викладене підтверджується довідкою з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.09.2007
року, виданою державним реєстратором Болградської районної державної
адміністрації Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву    необхідно
повернути  ОСОБА_1

Керуючись  ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України
,суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до СВК «Виноградівка»
про визнання права власності на майновий пай.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді   Алексеєвої В.В

при
секретарі                   Коломайко О.С

за участі
позивачки ,  відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння,  неприязні,
погіршення сімейних стосунків,
ненадійності відповідача у вирішення побутових питань.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач
на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно
до  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1992 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  з липня 2007 року сторони
припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають
наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60, 130, 174,  208,
209,  212-215 ЦПК України,   ст. ст. 104, 105, 110 , 111, 112 Сімейного
кодексу України,  суд

2

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 05 вересня 1992 року відділом ЗАГС Чернігівського
міськвиконкому,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-150/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

17 вересня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Стамбули М. І.

при секретареві Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Дніпровської райвиконкому м. Херсона про усиновлення ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач звернувся із заявою про усиновлення ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання, призначене на 20.08.2007р., не з'явився, на 17.09.2007р. позивач не з'явився повторно, про місце та час судового засідання - повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 7 7 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Дніпровської райвиконкому м. Херсона про усиновлення ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року  Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- судді Петрюк Т.М.

При
секретарі - Рязгіс Н.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась позивач ОСОБА_1
з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на
слідуюче: 23.08.1980 року вона вступила в зарестрований шлюб з відповідачем по
справі,  який був зареєстрований
Сахновщинським РВ ЗАГС Харківської області. Актовий запис № 59.

Від
шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Подружні
відносини припинили близько 2-х років назад

Причиною
розпаду сім'ї стало те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями. В данний час поїхав проживати до матері та з його
слів має іншу жінку, що робить їх спільне проживання неможливим,  що й стало причиною звернення до суду.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,  просить розірвати шлюб між нею та
відповідчем,  при цьому дала пояснення
фактично установлені матеріалами справи,
та вказала,  що кожен із них вже
створив іншу сім'ю

Відповідач
в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню за слідуючими підставами: 23.08.1980 року сторони
вступили в зареєстрований шлюб,  який зареєстрований
Сахновщинським РВ ЗАГС Харьківської області. Актовий запис № 59.

Від
шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом
встановлено,  що сторони проживають
окремо приблизно два роки. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що відповідач зловживає спиртними напоями. В
данний час виїхав проживати до матері за межі Дніпропетровської області,  та має іншу жінку.

За таких
обставин,  суд вважає,  що причини,
які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обґрунтованими,  подальше проживання сторін та їх примирення
стало не можливим,  шлюб між ними
потрібно розірвати.

На
основі  ст. 110 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 23.08.1980 року Сахновщинським РВ ЗАГС Харьківської
області,  актовий запис № 59 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 17 грн

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10
днів з моменту його проголошення,  шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів після подачі заяви.