справа № 2- 3702/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Автозаводський
районний суд м.  Кременчука в складі:

Головуючого
судді - Плахотника Г.М.

При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради народних депутатів,
Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення
розміру часток у праві власності та поновлення терміну для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. звернулися до суду з
позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних
депутатів,  Першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори про встановлення розміру часток у праві власності
та поновлення терміну для прийняття спадщини

При
цьому позивачі вказали,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності
виданого 31.10.1996 року УЖКГ виконкому міської ради народних депутатів.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3помер.

Після
його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивачка
та її син,  ОСОБА_2є спадкомцями першої
черги за законом.  В липні 2007 року вони
звернулись до першої нотконтори для отримання свідоцтва про право на
спадщину,  але їм було відмовлено
оскільки пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини та не визначені
частки у спільній сумісній власності. Тому вони змушені звертатися до суду з
даним позовом.

У свідоцтві
частки власників не визначені. Домовленості між ними щодо часток не укладались.
Отже,  частки власників у спільній
сумісній власності на квартиру є рівними.

Просили
суд винести рішення,  яким
визначити,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3належить кожному по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 та надати
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 додатковий строк
тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3.

Представник
відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання
не прибув ,  просив справу розглянути без
його участі.

Представник
третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився,  просив справу
розглянути без його участі.

Представник
третьої особи КП „КМБТІ" в судове засідання не з'явився, просив справу
розглянути без його участі.

Заслухавши
позивачів,  вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

2

В судовому засіданні
достовірно встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3на праві спільної сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого 31.10.1996 року
УЖКГ виконкому міської ради народних депутатів.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3помер.

У
свідоцтві частки власників не визначені. Домовленості між: ними щодо часток не
укладались. Отже,  частки власників у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними.

Згідно  ст. 372 Цивільного кодексу України
передбачено,  що майно,  що є у спільній сумісній власності,  може бути поділене між співвласниками за
домовленістю між ними. У разі поділу майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається,  що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено за домовленістю між
ними або законом.

Тому суд
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2підлягають задоволенню: за
ОСОБА_1,  ОСОБА_2та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3необхідно визначити по 1/3 ідеальної частки квартири
АДРЕСА_1

При
зверненні позивачів в липні 2007 року до 1 нотконтори для отримання свідоцтва
про право на спадщину,  їм було
відмовлено в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.
Пропуск строку був з поважних причин,  оскільки
дружина та син фактично прийняли спадщину після померлого батька: проживали в
одній квартирі,  вели спільне
господарство,  здійснювали комунальні
платежі,  але в силу похилого віку,  частих хвороб та юридичної неграмотності
позивачка ОСОБА_1. не оформила в шестимісячний строк спадщину в нотаріальній
конторі.

Суд
вважає причини пропуску строку прийняття спадщини поважними на підставі
вимог  ст. 1272 ЦК України і вважає
необхідним надати ОСОБА_1,  ОСОБА_2
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
строком в три місяці.

Керуючись  ст. ст. 355,
368,  372,  1261,
1272 ЦК України,  ст. ст. 6,
10,  15,  30,  62
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради народних депутатів,
Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення
розміру часток у праві власності та поновлення терміну для прийняття спадщини -
задовольнити.

Визначити,
що за ОСОБА_1, ОСОБА_2та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3на час його життя
належало по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1

Надати
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3 строком в три місяці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на .рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі
не подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.