overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-2012/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

01
березня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Богунський
районний суд м. Житомир в складі головуючої: судді - О.С. Коломієць при  секретарі - Т.П.Котляр розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до

ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулась до суду 19.12.2006 року з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  мотивуючи позов тим,  що відповідач є батьком дітей,  проте матеріальної допомоги на їх утримання
не надає.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  з
невідомих суду причин,  про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.  Справа слухалась у його відсутності в
заочному розгляді,  згідно  ст.
169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. За таких обставин,  враховуючи матеріальне положення сторін,  суд визначає розмір аліментів,  що будуть стягуватись з відповідача у
частковому відношенні до заробітку і стягує з нього аліменти на користь
позивачки в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісячно.

Керуючись  ст.
ст.  180 - 183 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
88,  169,  212-215, 367,
главою 8 розділу ІІІ ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
уродженця с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку
відповідача щомісячно,  починаючи з
19.12.2006 року і до повноліття дітей,
але не менше встановленого законом мінімуму на кожну дитину щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Заочне
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
М. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-1360/04
УХВАЛА

16 липня
2007 року Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 367 - 382 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа,

встановив:

Рішенням
судді суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 18 березня 2004 року  задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, яким з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 долі доходу щомісячно починаючи з 11.02.2004
року на користь ОСОБА_1 до повноліття дитини.

В заяві
ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа,  а з якої саме причини не вказує.

Вивчивши
матеріали справи, приймаючи, що виконавчий лис було направлено стягувану для
виконання (копія супровідного листа). Враховуючи те що заявник не вказала з
яких саме підстав їй необхідно отримати дублікат виконавчого листа, не надала
докази які б свідчили, що оригінал виконавчого листа було втрачено,  тому суд вважає доцільним відмовити в
задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Спираючись на
викладене,  керуючись    ст. 370 ЦПК України,

Ухвалив:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого відмовити.

Ухвалу
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження  до Дніпропетровського апеляційного суду через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007року                                                                                  Справа № 2н-166/2007р.
Суддя
Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, КОД
заборгованості по кредитному договору у розмірі 1497грн. 35 коп.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 489 грн. 94 коп.,
судових витрат у розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп., з боржника ОСОБА_1 , проживаючого
за адресою : АДРЕСА_1
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
однак боржник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по крединому
договору від 11 вересня 2006 року.
526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки та мешканкиАДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
Набережна Перемоги, 50 (р/р НОМЕР_1 , МФО
розмірі 1497 грн. 35 коп., заборгованость по процентам
за користування кредитом в розмірі 489 грн. 94 коп., а всього 1987 грн. 29 коп.
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сім гривень двадцять дев"ять
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженки та
мешканкиАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не
відомі на користь Закритого акціонерного товариства КБ " ПриватБанк
(р/р НОМЕР_1, МФО 305299,
50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-1862/07
УХВАЛА

16 серпня 2007
року.      Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                            Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                    Ульянцевій
С. А.,

з
участю:

позивача                                                           ОСОБА_1.
,

представника
відповідача                               Коваленко
В.В.,

представника
відповідача                               Сергєєвої
М. Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Костянтинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до «ЖЕУ № 4» м.  Костянтинівка та
ПО «Костянтинівкатепломережа» про складення акту про від'єднання квартири від
внутрішньодомової системи централізованого опалення та зняття нарахувань за
послуги теплопостачання,  -

встановив:

16 липня
2007 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_1.
до відповідачів про складення акту про від'єднання квартири від
внутрішньодомової системи централізованого опалення та зняття нарахувань за
послуги теплопостачання .

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
надав до суду заяву з вимогою залишити його позов до «ЖЕУ № 4» м.  Костянтинівка та ПО
«Костянтинівкатепломережа» про складення акту про від'єднання квартири від
внутрішньодомової системи централізованого опалення та зняття нарахувань за
послуги теплопостачання без розгляду.

Надана
до суду заява є підставою для залишення справи без розгляду згідно з  ст.
207 п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до «ЖЕУ № 4» м.  Костянтинівка та ПО
«Костянтинівкатепломережа» про складення акту про від'єднання квартири від
внутрішньодомової системи централізованого опалення та зняття нарахувань за
послуги теплопостачання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-407/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву про видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
адреса стягувача :      м.
Житомир, вул. Гоголівська, 4
р/р №
боржника :                    ОСОБА_1
адреса боржника :                АДРЕСА_1
ст. 525, 611,1048, 1050 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту, що утворилась станом на 22.03.2007 року, в сумі 2644,72
2.   Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2040/07 Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2040/07 Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна  заява
подана  та  оформлена
у   встановленому   законом
порядку,    з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2040/07 за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 вересня 2007 року на 13 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
ИМЕНЕМ                        УКРАИНЫ
23 августа 2007 года Марьинский районный суд Донецкой области В составе : пред-щего  судьи Ступина И. Н.
при секретаре       Готовщиковой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело
по заявлению ОСОБА_1 об установлении факта утраты
источника средств к существованию
Заявительница ОСОБА_1 обратилась в
суд с заявлением об установлении факта утраты источника средств к
существованию. Свои требования она
обосновывает тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1
умер ее муж, ОСОБА_2, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 1 февраля 1974 года до дня его смерти.
При жизни она с умершим мужем вели совместное хозяйство,
у них был общий семейный бюджет.
ушел на пенсию, проработав до этого на предприятиях угольной промышленности.
Истица перешла на пенсию с 13 июля
Управлением пенсионного фонда в Марьинском районе начислена заявительнице пенсия по возрасту в размере 606 гривен 61 копейка.
Заявительница обратилась в управление пенсионного фонда
с просьбой перевести ее на пенсию умершего мужа, которая в этом случае будет
составлять 1300 гривен 40 копеек, для этого ей порекомендовали установить в судебном порядке факт утраты ею
источника средств к существованию в связи со смертью ее мужа, ОСОБА_2.
О том что заявительница находилась
на иждивении своего мужа подтверждает справка, выданная исполкомом Марьинского городского
совета свидетельствующая, что заявительница проживала с умершим одной семьей до
дня его смерти, а так же справка
управления пенсионного фонда в Марьинском районе подтверждающая размер пенсии
В судебном заседании заявительница поддержала свои
требования и просит суд их удовлетворить.
лицо по делу, управление пенсионного фонда в Марьинском
с требованиями заявительницы полностью согласно, что заявлением его
пояснения заявительницы, учитывая мнение заинтересованного лица, суд приходит к
убеждению, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
256 п. 2 ПС Украины, руководствуясь ст. 10, 60, 212, 215 ГПК Украины,
суд
ОСОБА_1 факт утраты ею источника средств к существованию в связи со смертью ее мужа, ОСОБА_2,
умершего ІНФОРМАЦІЯ_1.
На решение суда может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании
решения в течении 10 дней с момента оглашения решения.
Апелляционная жалоба на
решение суда подается в течении 20 дней
с момента подачи заявления об апелляционном
обжаловании решения.
Справа №2-н-21507
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувана: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                    ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" заборгованість за споживчий природний газ в
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-„о"-915 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М.  при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем вказуючи,
що подружнє життя не склалось,
збереження його неможливо,  тому
що в родині відсутні взаємоповага,
взаєморозуміння,  різні погляди на
життя,  в результаті чого,  в родині постійно виникають конфлікти та
суперечки.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  від
нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутності,  позов визнав повністю.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов слід задовольнити повністю.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
22.12.1995 року,  міським відділом РАГС
м.  Мелітополя Запорізької області,  актовий запис № 1489,  про що свідчить копія свідоцтва про укладання
шлюбу /а.с. 4 /. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/.

Шлюбні
відносини сторін припинені,  тому що в
родині відсутні взаємоповага,
взаєморозуміння,  у подружжя різні
погляди на життя,  в результаті чого в
родині постійно виникають конфлікти та суперечки. В теперішній час сторони
однією сім'єю не проживать,  спільне
господарство не ведуть.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати не мають намірів.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Питання
пов'язані з утриманням дитини сторони вирішуватимуть у встановленому законом
порядку. Питання про розподіл майна сторони вирішуватимуть у встановленому
законом порядку.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
212 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
ПО,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 22.12.1995 року міським відділом РАГС м.  Мелітополя Запорізької області /актовий запис
№ 1489/,  які мають неповнолітню дитину
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.,
ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а потім
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про аяшшційне
оскарження не було подано.
Справа № 2-2547
РІШЕННЯ

Ім'ям України

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

10.09.2007
року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:       Луценко М.О

при
секретарі:                              Височин
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом Бориспільської
філії по експлуатації газового господарства ВАТ "Київоблгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Бориспільська
ФЕГГ звернулась з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання, які вона надає населенню м. Бориспіль та району,
посилаючись на те, що відповідачка користується вказаними послугами, але вчасно
вартість їх не сплачує.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідачки на користь
Бориспільської ФЕГТ 1297,23 грн. заборгованості.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, а тому суд своєю ухвалою допустив до заочного розгляду справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи
із наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1,
зареєстрована АДРЕСА_1, являється абонентом Бориспільської ФЕГГ, користується
газовою плитою, газовим котлом, лічильником газу, але вчасно не сплачує
вартість отриманих послуг з газопостачання.

На
підставі ст. ст 67, 68 ЖК України; ст. 15,28 "Правил надання населенню
послуг з газопостачання", затверджених Постановою KM України
від 9.12.1999 року № 2246 зі змінами та доповненнями, відповідачка зобов'язана
своєчасно, щомісячно вносити плату за користування газом за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Свої
обов'язки по оплаті послуг пов'язаних з газопостачання відповідачка не виконує
належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу , сума заборгованості за
період з 01.03.2006 р. по 01.07.2007 рік, становить 1293,23 грн.

Оцінюючи
докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за
основу при вирішенні даного спору сторін.

На
підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; ст. 15,28 "Правил надання населенню
послуг з газопостачання", ст. ст. 526, 612 ЦК України та, керуючись ст. ст. 57-61,212-215 225,226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства
ВАТ "Київоблгаз", суму боргу за газопостачання -1293 грн. 23 коп. та
суму понесених судових витрат - 81 грн.
Справа №2 -1454
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року                   Тульчинський
районний суд Вінницької області

В складі:
головуючого судді        Робак С.О.

при
секретарі                Підлубній Г.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Кинашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Кинашівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його матір, ОСОБА_2 , і після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка
складається з:

-   житлового будинку з усіма господарчими
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1
, який їй належав на праві договору купівлі-продажу за № 1-2965 від
15.05.1996 року.

Заповітного
розпорядження мати не склала. Він являється єдиним спадкоємцем за законом і
бажає прийняти спадщину.

В установлений
законом шестимісячний строк після смерті матері він не подав заяву в нотаріальну
контору про прийняття мною спадщини, так як довгий час знаходився на заробітках
за межами України. Тому, коли він звернувся в нотаріальну контору про визнання
за ним права власності на спадкове майно, йому було відмовлено через пропущення
строку подачі заяви про прийняття спадщини.

А тому він
вимушений звернутися з позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач підтвердив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і на
задоволенні позову наполягає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій
попросив суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову не
заперечує.

Заслухавши
позивача та ознайомившись з заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст.
130, ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і
ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.4, 15, ч.4 ст.130, ст.174, ст.213-215 ЦПК
України, ст. 328, ст.386, ст.392, ст.1220-1222, ч.5 ст. 1268, ст.1266 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, спадкоємцем якого він
став після смерті матері, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-   житловий будинок з усіма господарчими
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1
, який їй належав на праві договору купівлі-продажу за № 1-2965 від
15.05.1996 року.

Рішення суду
може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.