Справа № 2-0782
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Атлант Буд» про стягнення
заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд» про
стягнення заробітної плати посилаючись на те,
що з серпня 2006 року,  за
договором,  він працював на
підприємстві,  з вересня того ж року його
зараховано на посаду майстра з окладом 1, 5 тис.  грн. на місяць. Однак,  в порушення вимог законодавства про працю,  через відсутність коштів на розрахунковому
рахунку підприємства,  позивачеві не
виплачувалась заробітна плата. У грудні 2006 року,  при його зверненні до керівника «ТОВ
«Будівельна компанія Атлант Буд» щодо виплати призначеної заробітної
плати,  йому було відмовлено у зв'язку з
чим той звільнився з підприємства,
оскільки має на утриманні неповнолітнього сина та дружину. Наведені
обставини спричинили позивачеві моральних страждань,  які останній оцінює в 5, 0 тис.  грн.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідача заборгованість по
заробітній платі за період з 01 вересня по 25 грудня 2006 року в сумі 5709, 67
грн.,  компенсацію у зв'язку з порушенням
строку її виплати та моральну шкоду в сумі 5, 0 тис.  грн.

Представник
відповідача - директор ТОВ «Будівельна компанія «Атлант Буд»,  у судовому засіданні позовні вимоги не
визнав,  просив суд відмовити у
задоволенні позову посилаючись на те,  що
позивач не перебував у трудових стосунках із підприємством,  трудовий договір з ним не укладався,  заборгованостей по виплаті заробітної плати
підприємство перед позивачем не має.

Представник
відповідача Соловей Л.М.  у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала посилаючись на те,  що жодних доказів щодо працевлаштування
позивача у ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд» суду не надано,  з довідки підприємства про податковий
розрахунок сум доходу,  нарахованого на
користь платників податку,  і сум
утриманого з них податку вбачається,  що
ОСОБА_1 на підприємстві не працював,
заробітна плата йому та податок на неї не нараховувалися,  суми податку не утримувались.

Свідок
ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив,
що працював на ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд»,  однак офіційно у трудових стосунках із
підприємством не перебував,  заробітну
плату не отримував,  за обсяги виконаних
робіт підприємство розраховувалося з ним готівкою. Окрім того зазначив,  що позивач працював на підприємстві з вересня
по жовтень 2006 року,  разом із ОСОБА_1
свідок працював на будівництві шкіряної фабрики.

Свідок
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив,  що
на ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд» він працював два місяці,  заробітної плати за цей період не отримав,  зі слів працівників підприємства йому
відомо,  що заробітна плата їм також не
виплачувалась,  підтверджує факт
того,  що ОСОБА_1 працював на ТОВ
«Будівельна компанія Атлант Буд».

У
судовому засіданні свідки ОСОБА_4,  який
працював на ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд» на посаді заступника
директора,  ОСОБА_5,  яка працювала керівником ділянки по вул.  Шевченка,
24-А в м.  Харкові,  зазначили,
що позивач у трудових стосунках з підприємством не перебував,  жодних домовленостей з позивачем щодо обсягу
виконаних ним робіт та оплати не укладалося,
заборгованостей перед позивачем не існує.

Свідок ОСОБА_6  зазначив,
що у ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд» працював на посаді головного
інженера,  з позивачем знайомий,  того прийняли на підприємство з іспитовим
строком за усною домовленістю,  офіційно
його прийнято не було,  оскільки останній
не зарекомендував себе з позитивної сторони,
працював з жовтня до середини листопаду,
мав зауваження щодо якості виконаної ним роботи.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

відповідно
довідки ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд» б/н від 20.02.2007 ОСОБА_1 з
моменту реєстрації ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд» на підприємство не
працевлаштовувався,  трудовий договір з
ним не укладався.

ОСОБА_1
присвоєно ідентифікаційний НОМЕР_1 (довідка ДПІ у Червонозаводському районі
м.  Харкова про присвоєння
ідентифікаційного номера від 17.08.2001).

Відповідно
довідки про податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого на користь платників податку,  і сум,
утриманого з них податку,  форми №
1ДФ,  наданої ДПІ у Комінтернівському
районі м.  Харкова ТОВ «Будівельна
компанія Атлант Буд» за четвертий квартал 2006 року,  ОСОБА_1 на підприємстві не працював,  заробітна плата йому та податок на неї не
нараховувалися,  суми податку не
утримувались.

Відповідно
до вимог  ст.  21 КЗпП України трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи,  організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною особою,
за якою працівник зобов'язується виконувати роботу,  визначену цією угодою,  з підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові,  а власник підприємства,  установи,
організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці,  необхідні для виконання роботи,  передбачені законодавством про працю,  колективним договором і угодою сторін.

Таким
чином,  судом встановлено,  що ОСОБА_1 у трудових стосунках з ТОВ
«Будівельна компанія Атлант Буд» не перебував,
жодних доказів працевлаштування позивача на ТОВ «Будівельна компанія
Атлант Буд» або домовленостей щодо оплати його праці за обсяги виконаних робіт
суду не надано,  критично оцінюючи
пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які також не перебували у трудових стосунках із підприємством,  суд доходить висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 не
обґрунтовані,  не знайшли підтвердження у
ході судового засідання та задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  213-215 ЦПК,
ст.  21 КЗпП України,  суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.