overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М.  КИЄВА
СУДОВИЙ          НАКАЗ
26 вересня 2007 року                                                              номер
справи 2-Н-412/07
Суддя   Оболонського районного суду м.  Києва
заяву Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення суми боргу в розмірі 6971 грн. 29 коп.3 ОСОБА_1
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючої: АДРЕСА_1,
49 грн. 86 коп. судового збору.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
СУДДЯ;                                                                                                            ПШОНКА
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
закінчення  строку на її
подання  та за  наявності
даних  про  отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві
пред'явлення до виконання.
справа №2-5389/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
26 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо, -
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі   в
судове засідання не з "явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 31 " жовтня 2007 року о 09 годині 35 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№2н-11392007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С,  розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирської філії ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості по кредиту
відповідно до ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
чотири) грн. 36 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
Справа № 2-2279/07
УХВАЛА

судового засідання

14
червня 2007 p.               Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                       Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява,  в якій вони просять справу залишити без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №2п-935/07
УХВАЛА

05
березня 2007 року                                                                                  м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши позовну
заяву ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути борг з відповідача за
надані послуги за спожитий газ в розмірі 114, 02 грн.

Так як
подана заява не відповідала вимогам
ст.  119 ЦПК України,  судом 22.01.2007 року було винесено ухвалу
про залишення позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків до
16.02.2007 року.

Однак,  вказані недоліки позовної заяви не були
виправлені,  тому вимоги  ст.
119 ЦПК України не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу
судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги,  поданої протягом
п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-588 2007р.
Рішення

Ім'ям України

18 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах держави до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податкових платежах,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чигиринського району в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості по податкових платежах. Тому,  що відповідач ОСОБА_1. має у своїй власності
трактор ЮМЗ-6 і є платником податку з власників транспортних засобів і повинен
був сплатити податок в строк до 01.08.2007 року в сумі 123 грн. 50 коп.,  але в установлений термін не сплатив вказаний
податок.

Тому
прокурор підтримавши позов просить стягнути з ОСОБА_1. на користь держави
податок в сумі 123 грн. 50 коп.

Відповідач позов
визнав і згідний сплатити податок.

Представник
третьої особи ОСОБА_2. позов підтримав.

Суд,  вислухавши прокурора,  відповідача,  третю особу - представника податкової
інспекції ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи,
вважає,  можливим заяву задоволити
на підставі слідуючих доказів: як встановлено в судовому засіданні,  ОСОБА_1. має на праві індивідуальної
власності трактор ЮМЗ-6 і відповідно до стЛ Закону України „Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" є
платником податку. Згідно довідки розрахунку податкової інспекції в строк до
01.08.2007 року мав сплатити 123 грн. 50 коп.,
але в установлений термін податок не сплатив,  тому суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1
недоїмку з податку з власників транспортних засобів в сумі 123 грн. 50
коп.,  а також державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
208,  213-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави недоїмку з податку з власників транспортних
засобів в сумі сто двадцять три грнивні 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держамито в розмірі п'ятдесят одної гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі тридцять гривень.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження,  та протягом двадцяти днів після подачі заяви
апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня   2007 р. Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого                           Бондаренко
О.В.

при
секретарі                                        Олексієнко
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2,  яка є їй двоюрідною
сестрою,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра
ОСОБА_2.

Батько
заявника ОСОБА_1  та батько покійної
ОСОБА_2,  які давно померли були рідними
братами. За життя нині покійна ОСОБА_2. була одинокою,  при житті заповіту не залишила. На час її
смерті за законом спадкоємцями першої-четвертої черги на її спадкове майно не
було.,  а заявник є спадкоємцем п'ятої
черги,  як двоюрідна сестра. За давністю
не збереглися архівні документи,  які
можуть підтвердити родинні стосунки.

В
судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги,  прохає встановити факт родинного
зв'язку,  так,  як іншими документами встановити неможливо.

Суд
вислухавши заявника,  дослідивши
матеріали справи: відповідно свідоцтва про народження,  свідоцтва про шлюб,  показання свідків - мешканців села Запсілля
Кременчуцького району ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  вважає,  що заява підлягає до задоволення,  так як наведені факти в заяві знайшли своє
підтвердження,  не оспорюються.
Встановлення родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини.

Зі згоди
заявника суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні,  що відповідає вимогам ч.4  ст.
130 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . ст.
11, 212-215, 256-259 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 1940 року народження є
двоюрідною сестрою ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суд може бути подана протягом дванадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-281/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.З
Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
адреса боржника:   АДРЕСА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту,  що утворилась
станом на 26.02.2007 р.:
за залишком кредиту в сумі 3000, 00 грн.,
за процентами - 978, 36 грн.,  а
всього - 3978, 36 грн.
ОСОБА_1  на користь Кредитної
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року   Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Люлько В.В.

при
секретарі
Печарчук Ю.І.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позизачка
звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2000
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі Тульчинського РАЦС
Вінницької області, актовий запис №30.

Від даного шлюбу
у них є дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом
спільного життя вона з відповідачем не зійшлись характерами по причині різних
поглядів на життя. У них в сім'ї постійно вийикають сварки, зникли
взаєморозуміння та повага один до одного. Вже два місяці вони припинили шлюбні
відносини.

Просить суд
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Суд, заслухавши
сторін дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи та не суперечить
вимогам закону..

Керуючись ст.
10, 57, 213, 215 ЦПК України, 109, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 29.05.2000 року в відділі
Тульчинського РАЦС Вінницької області, актовий запис №30.

При реєстрації
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 . 17 гривень судового збору в дохід
держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів/з дня
проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«07»
вересня 2007 р.                                                                                      місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М., при
секретарі Садуро І.Г., за
участю позивачкиОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позові зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з
12.11.1996 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження. Сімейні відносини з відповідачем припинені в січні 2005 р. з-за
відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику
відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч.
4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено,
що дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін
підтримувати такі відносини з січня 2005 р.

Суд
вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б
інтересам сторін.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.11.1996 р. відділом реєстрації
актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис
НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на відповідача
ОСОБА_2 в сумі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-2401/07
року                                                                                                  м.
районний суд м.  Харкова у складі:
судді -   Матвієвської Г.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач   звернулась
до   суду з цим   позовом і
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої
судовому   засіданні позивач
підтримала   свої   позовні
вимоги та   просила   їх задовольнити. Вона зазначила,  що відповідач матеріальної допомоги на
утриманя їх дитини не надає.
за викликом суду у судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає  позов підлягає задоволенню за наступними
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на утримання якої зобов'язані надавати
матеріальну допомогу. Судом  встановлено,  що
стан  здоров'я  відповідача дозволяє йому  працювати,  інших дітей,
непрацездатної дружини,  батьків
підставі  ст.  ст. 180, 182,
183 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 10, 11,
209,  212,  214-215,
224 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_2,  мешкає в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  мешкає в АДРЕСА_2 на утримання
дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з «05» липня 2007 г і до його
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51 гривні у прибуток держави.
з ОСОБА_2витрати   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1711/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого
судді                       Лаврушина О.М.

при
секретарі                                Верний
М. Г.

представника
позивача      ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Добропільської служби єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Добропільська служба єдиного замовника" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі в витратах з утримання будинку
та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить суд стягнути
з ОСОБА_2 борг по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 888, 26 гривень за період з 01 вересня 2004 року по 01
серпня 2007 року.

ОСОБА_2 позов
визнала.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідачка живе у спірній квартирі,  позов визнала і розмір позовних вимог не
оспорює.

Відповідно  ст.  82
ЦПК України суд,  враховуючи майновий
стан ОСОБА_2,  вважає можливим звільнити
її від сплати судових витрати та витри на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.
ст.  210-215,  82 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ.

Позов
Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника"
задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Добропільська служба єдиного замовника" на розрахунковий рахунок
1608 у філії відділення ШБ м.
Добропілля,  МФО 334119 заборгованість по участі у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 888
(вісімсот вісімдесят вісім) гривень 26 копійок.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів після оголошення рішення.

Надруковано в
нарачій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-1233/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді          Русакова Г.С.

при
секретарі                   Шмига Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
Канівського голови про захист честі, гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача в якій просив захистити честь
та гідність і спонукати відповідача вибачитись.

Справа
призначена до слухання 1 серпня 2007 р.

В судове
засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин і від неї не
надійшла заява про розгляд справи у її відсутність .

Справа повторно
призначена на 16 серпня 2007 р.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1не з'явилася без поважних на те причин і від неї не
надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Статтею
207 ч 1 п З ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду у
випадку, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних
причин.

Користуючись
ст.207 ч1 п.3 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Канівського міського голови про захист честі і гідності
залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права
звернутися до суду повторно .

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.
Справа
№2-80/07
УХВАЛА

19 червня 2007 року
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді: Бурлака I.B.

при секретарі: Ковбаса С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства ДАК "ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства ДАК
"ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати.

Неодноразово в судове засідання сторони не з'являлися без
поважної припини, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Згідно п.3  ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не заявився без поважної причини або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п.3  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ДАК
"ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.