overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 09" жовтня   2007 p.                                                                      № 2-H- 433
Суддя Оболонського райощюго суду м.  ,
Києва Шевченко Л.В.,
розглянувшизаяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту
відповідно до  ст.  ст.
95-106,  109 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Київської
обл,  Фастівського р-ну,  с. Борова,
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Закритого Акціонерного
код ЄДРПОУ № 14360570 заборгованість за договором кредиту в сумі 7626
(сім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 36 коп.
боржника ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного товариства комерційний банк
код ЄДРПОУ № 14360570 судові витрати в сумі 38 грн. 13 коп,  судовий збір та 15, 00 грн витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-171/2007 року
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2007 року
Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

суддя А.С.Лободзінський

при секретарі О.О.Вінічук

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійсненні власником права користування та розпорядження
майном -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні власником права
користування та розпорядження майном.

Дана справа була призначена до розгляду в судовому
засіданні на 27.07.2007 року . 22 липня 2007 року від позивачки надійшла заява
про розгляд справи за її відсутності, однак ухвалою суду від 27 липня 2007 року
явка позивачки в судове засідання визнана обов"язковою. Та в подальшому, а
саме 28.09.2007 року, 09.10 2007 року, 17 жовтня 2007 року ні позивачка , ні
відповідач на розгляд справи в суді не з"являлись хоча були належним чином
повідомлені судовими повістками (а.с.11,16-17,19-20,22 ) і про причини неявки
суд не повідомляли.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки суд залишає заяву без
розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні власником права
користування та розпорядження майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом поданням заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1038 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді        Льон О.М.

при секретарі                 Голуб Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с Іваньків в особі Пшеничницької сільської ради
Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної
громади с Іваньків в особі Пшеничницької сільської ради Канівського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при
житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1. Позивач звернувся до Канівської державної
нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але йому
було відмовлено в зв"язку з відсутністю правоустановчих документів
на вказаний житловий будинок.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на вказані
обставини та просить суд визнати за ним, як
спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину.

Представник
відповідача Пшеничницької сільської ради Хівренко В.Д. у судовому засіданні позов визнав, поскільки позивач є
спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_2.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Згідно листа
Канівської державної нотаріальної контори (а.с. ) вбачається, що після смерті
ОСОБА_2 спадщину прийняв ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач, як син померлої ОСОБА_2. відповідно до
ст.ст. 1261,1268 ЦК
України є спадкоємцем за законом першої черги, що прийняв спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами,
що знаходиться АДРЕСА_1 (а.с. 9,10).

Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11, 212, 214-215,294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1261,1268 ЦК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що
знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01
жовтня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                               судді       Калайда І.С. ,

секретаря                                                      Мартиненко
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.Золочів позовну заяву АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту
електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
АК „Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборогованості за спожиту електроенергію.

04.09.2007
р. було відкрито провадження у справі.
Призначено попереднє судове засідання на 25.09.2007 р.

25
вересня 2007 р. було призначено справу до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 01.10.2007 року.

Від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в
зв"язку з добровільною сплатою суми зборгованості.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Представнику
позивача роз'яснено його право на повторне звернення з даним позовом до суду у
випадку,  якщо будуть підстави залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-1338-2007р.
Роздільнянський районний  суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007р.       Роздільнянський районний суд Одеської
області, у складі:

головуючого,  судді - Герасимюк В.М. ,

при секретарі -
Кирилової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,  мотивуючи свій позов тим,  що сім'я розпалась,  відповідач зловживає спиртними напоями,  учиняє скандали,  бійки,
ніде не працює,  матеріально сім'ї
не допомагає.

Відповідач в
судовому засіданні з позовною заявою згоден.

Суд
дослідив матеріали справи,  дав їм
належну оцінку,  після чого дійшов
висновку про те,  що позовні вимоги
ОСОБА_1  задоволенню у повному обсязі.

Висновок суду
обгрунтований слідуючим:

Сторони
по справі зареєстрували шлюб 03.10.1995 року Кам'янською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області,
актовий запис № 9.

Від спільного
життя мають неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Сторони
шлюбні відносини припинили. Позивач на примирення не згоден,  у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній.

Причиною
розпаду сім'ї явилось, що відповідач зловживає спиртними напоями, учиняє      скандали, ніде не працює, матеріально
сім'ї не допомагає.

Доньки
проживають з позивачкою.

При
таких обставинах,  суд встановив,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та інтересам їх доньок.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 105, 110, 112СК України,   ст. ст. 10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Кам'янською сільською радою Роздільнянського району Одеської
області,  03.10.1995року, актовий запис №
9, між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  розірвати.

2

Доньок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити проживати з
позивачем,  ОСОБА_1

Стягнути
держмито на користь держави після розірвання шлюбу,  17грн. з відповідача ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 p.
Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого:
- Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У суді встановлено,  що сторони вступили в юридичних шлюб
03.08.1991 р. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалось через різність характерів,  відсутності взаімоповаги та
взаімопонімання,  на цьому ґрунті
виникають постійні скандали,  сварки. В
даний час родина фактично розпалася. Сторони проживають порознь. Примирення не
можливе.

Позивач
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
наполягає на їх задоволені і просить розірвати шлюб з відповідачем,  на примирення не згодна,  також наполягала щоб діти проживали з
нею,  покласти на відповідача витрати по
розірванню шлюбу у сумі 17 грн.,  спору
по майну не має.

Відповідач
у судовому засіданні згоден на розірвання шлюбу з позивачем,  на примірення не згоден,  дав пояснення згідно з встановленним у
суді,  заперечень не надав,  не заперечував щоб діти проживали з матір'ю
та оплатити витрати по розірванню шлюбу.

З
урахуванням доводів позивача,
відповідача,  аналізу й оцінки
доказів,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки збереження родини неможливе.

Керуючись  ст.
ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України,   ст.  ст. 105,
110 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
03.08.1991 р. Просторненською сільською радою Джанкойського р-ну АРК,  актовий запис № 18.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 в сумі 17 гр. 00 коп.,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Діти:
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,  будуть проживати з матір.ю
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
справа № 2-4242/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко
М.  В.,

при секретарі Горбенко
Л.М. ,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2. розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2006 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що в них різні погляди на сімейне життя,  ведення спільного господарства внаслідок чого
спільне життя і збереження шлюбу стало не можливо. З серпня 2007 року припинили
шлюбні стосунки поновлювати шлюбні стосунки позивач не бажає.

У судовому засіданні
позивач підтримав позов.

Відповідач у судову засіданні з позовом погодилась.
Наполягала на розірванні шлюбу,  суду
пояснила,  що не при яких обставинах не
має наміру зберігати шлюб з позивачем .

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши позивача,  доводи відповідача,  суд вважає,
що шлюб сторін розпався остаточно,
носить формальний характер,
підлягає розірванню.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60, 130, 174, 212,  ЦПК України,
ст.
ст.  104,  ПО,  112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між,  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Центрально-Міським зареєстрований 08 грудня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного ствну Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської області,
актовий запис № 890,  - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з позивача на користь держави держмито в розмірі 17
гривень,  відповідача від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1372/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                 Стрийський міськрайонний суд                     Львівської області

в складі :
головуючого - судді Саса С.С.

при секретарі -                                      Юкша О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення м.Стрия про стягнення
соціальної допомоги на утримання дитини позбавленої батьківського піклування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1 просить зобов'язати управління праці та соціального захисту населення
міста Стрия виплатити їй як піклувальнику неповнолітнього ОСОБА_2 соціальну
допомогу на утримання дитини за лютий місяць 2007 року в сумі 536 грн. та
березень 2007 року в сумі 602 грн. Покликається на те, що 22.03.2007 року її
призначено піклувальником внука, неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніше
опікуном ОСОБА_2 була його прабабця, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2
має статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування, у зв'язку з чим
його опікун отримувала щомісячно соціальну допомогу на його утримання. Після
смерті ОСОБА_3 позивачка звернулася до відповідача про виплату їй допомоги за
лютий, березень 2007 року, так як ОСОБА_3 через хворобу не могла отримати ці
гроші, однак їй було відмовлено в цьому. Просить позов задоволити.

Представник
відповідача Олійник О.І. позов визнала та не заперечує проти виплати позивачці,
як піклувальнику неповнолітнього внука, соціальної допомоги на утримання дитини
за лютий та березень 2007 року.

Суд
проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Згідно рішення
виконкому Стрийської міської ради № 103 від 22.03.2007 року ОСОБА_1 призначено
піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі
зібраних доказів суд вважає необхідним зобов'язати управління праці та
соцзахисту населення м. Стрий виплатити ОСОБА_1 соціальну допомогу на утримання
дитини за лютий, березень 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 15, 16 ЦК України,
суд

2

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Зобов'язати
управління праці та соціального захисту населення м. Стрий виплатити ОСОБА_1,
як піклувальнику неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, соціальну допомогу на
утримання дитини за лютий 2007 року в сумі 536 грн. та за березень 2007 року в
сумі 602 грн., а разом 1138 грн. ( одну тисячу сто тридцять вісім гривень ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-78
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року                                                                        смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої
-                              судді
Гапоненко Н.О.,

при
секретарі                             Потриваєвій
М. А.,

за
участю заявника                  ОСОБА_1.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
недієздатним ОСОБА_2та про призначення опікуна,
-

встановив:

ОСОБА_1. 10.09.2007 року звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатним свого брата ОСОБА_2.  та про
призначення опіки,  посилаючись на
те,  що ОСОБА_2.  з 2000
року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом :
резидуальна шизофренія,  змішаний тип дефекта,  з 2004 року відмовився приймати підтримуючу терапію,  в зв»язку з чим виникає часте загострення захворювання
у вигляді роздратованості та агресії. Через хворобу ОСОБА_2.  не може розуміти значення своїх дій,  керувати ними і тому потребує опіки.

Згідно з
довідкою лікаря-психіатра Березанської ЦРЛ від 01.08.2007 року № 804,  ОСОБА_2,  1963 року народження,  з 2000 року знаходиться на диспансерному
обліку у лікаря психіатра з діагнозом : резидуальна шизофренія,  змішаний тип дефекта,  10 разів
госпіталізувався в НОШІ № 2 з загостренням захворювання,  з 2004 року відмовився приймати підтримуючу
терапію,  в зв»язку з чим виникає часте
загострення захворювання у вигляді роздратованості та агресивності.

Враховуючи,  що наявні достатні дані про психічний розлад
здоров»я ОСОБА_2,  а вирішення питання
про те,  чи здатен ОСОБА_2.  розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує
спеціальних знань в області психіатрії,
керуючись  ст.  ст. 130, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
у справі за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2та про призначення
опікуна судово-психіатричну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні питання :

1.
Чи хворіє ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і житель АДРЕСА_1,  на
психічну хворобу ?

2.
Чи розуміє ОСОБА_2.  в силу свого психічного розладу
здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи є ОСОБА_2.  на даний час дієздатним і чи потребує опіки або
піклування ?

Проведення
експертизи доручити експертам-психіатрам Миколаївської обласної

психіатричної
лікарні № 1,  попередивши їх про
кримінальну відповідальність за  ст.  ст. 384,
385 ЮС України.

Зобов»язати
заявника ОСОБА_1надати експертам необхідні для проведення експертизи дані.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-254
24 жовтня 2007 року                                                                м.
Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
комунального підприємства „Житло"
про стягнення грошових
коштів заборгованих по платі за обслуговування будинку та
прибудинкової території
відповідно до  ст. 68 ЖК Української РСР,  ч.3. п.5 Закону України „Про
розділу III договору про
обслуговування будинків та прибудинкової території,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1.
розрахунковий рахунок в
установі банку,  ідентифікаційний код (за
на користь комунального
підприємства „Житло",  вул. Потік
Ірва 35,  м. Кременець,
„Райффайзен Банк Аваль" М. Тернопіль МФО 338501,  код. 32291698
ідентифікаційний код (за
211 (двісті одинадцять )
гривень 34 (тридцять чотири ) копійки.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
гривень 50 копійок,  15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності   _____      _________________________ року.
№2-н-287/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору,  -
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з
ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором № NKH3RX06990081 від 14.11.2006
року в сумі 3605, 86 грн.
встановлено судом,  станом на 19.06.2007
заборгував ЗАТ КБ „ПриватБанк"
3605, 86 грн. за кредитним договором,  а
саме: 2740, 21 грн. заборгованість за кредитом,
611, 54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,  196, 00 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом,  58, 11 грн.- пені
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,  згідно наданого розрахунку. Керуючись  ст.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.  Ленінакан р. Вірменія,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  яке
Набережна Перемоги,  50 (код
заборгованість по кредитному договору № NKH3RX06990081
від 14.11.2006 року в сумі 3605, 86 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15грн. та
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дело №2-1942/2007
17.05.2007года       Заводский районный суд г. Николаева в
составе председательствующего - судьи:
Коваль В. И. при секретаре: Каламурзы О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве гражданское дело по иску ЖКП «Заводское-2»
о взыскании задолженности,  -
г. ЖКП «Заводское-2»
обратилась в суд с иском к ОСОБА_1,
о взыскании задолженности.
В судебное заседание представитель
истца направил заявление,  в котором
заявил о своем отказе от иска в связи с выплатой ответчиками долга в полном
объеме. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращение
производства по делу,  согласно  ст.  206 ч.3 ГПК Украины. Отказ от иска не
противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом
Таким образом,  имеются основания для принятия отказа от иска
и прекращения производства по делу.
ст.  205 ч.3 ГПК Украины,  -
Принять отказ от иска ЖКП «Бриз».
Производство по делу по иску ЖКП
«Заводское-2» к ОСОБА_1,
о взыскании задолженности прекратить.
Определение вступает в законную силу
через 5-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в
порядке,  предусмотренном  ст.  295 ГПК Украины.