Справа № 2-540-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

20 червня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області в
складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі         - Коршуновій
О.С..

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Красний
Лиман за участю помічника Краснолиманського міжрайонного прокурора Косогова
Є.В. та Краснолиманського відділення № 2870 відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» Мальченко Н.І. за позовом Краснолиманського
міжрайонного прокурора в інтересах філії відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» Краснолиманського відділення № 2870 до ОСОБА 1
та ОСОБА 2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання
кредитного договору, суд -

УСТАНОВИВ:

15 травня 2007
року позивач звернувся до суду в інтересах «Ощадбанку» з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання
цього договору, який у судовому засіданні представники позивачів підтримали
повністю й суду показали, що 04 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ІНФОРМАЦІЯ 1, відповідно до якого
банк надав відповідачеві в тимчасове користування кредит у сумі 5000 грн.
строком на 12 місяців під 27% річних.

«Ощадбанк» свої
обов'язки виконав, а відповідач не виконав умови договору, у зв'язку з чим
станом на 20 червня 2007 року виникла заборгованість по основному боргу 2081,00
грн., по простроченим відсоткам - 29,25 грн., а всього 2110,25 грн., які
позивач просить стягнути з відповідача, а договір розірвати.

Відповідачі
ОСОБА 1 та ОСОБА 2 в судове засідання не з'явилися, своїх заперечень за позовом
суду не надали. Про час та місце розгляду справи були попереджені належним
чином.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд встановив, що 04 жовтня 2006 року між
позивачем-банком та відповідачем ОСОБА 1 було укладено кредитний договір №
ІНФОРМАЦІЯ 1, відповідно до якого банк надав відповідачеві ОСОБА_1 в тимчасове
користування кредит у сумі 5000 грн. строком на 12 місяців під 27% річних з
погашенням кредиту та сплатою процентів за його користування до 25 числа
кожного місяця,  (а.с.7-8).

Тобто зміст і форма договору відповідають вимогам ст. ст. 1054,1055 ЦК України.

У відповідності
зі ст.ст. 1049,1050 ГК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
борг (кошти) у строк і в порядку, установлені договором. Якщо ж позичальник
вчасно не повернув суму боргу, на вимогу кредитора відповідно до ст.625 ГК
України він зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу
інфляції' за увесь час прострочення й 3 % річних за увесь час прострочення,
якщо інший розмір відсотків не встановлений договором.

Але пунктами
1.1, 2.6.1.1 договору сторони обумовили іншу відсоткову відповідальність за час
прострочення договору 27%.

З метою
забезпечення виконання умов договору в цей же день - 04.10.2006 року між банком
та відповідачем ОСОБА 2 було укладено договір поруки, відповідно до якого він в
рахунок забезпечення виконання кредитного договору взяв на себе обов»язок по
зобов»язанням ОСОБА 1 по кредитному договору в разі невиконання останнім таких
(а.с.11).

2

Договір поруки
укладено також відповідно до вимог норм закону - ст.ст.547,553 ІДК України.

Відповідно до
ст. 553 ЦК України
та п.п.3.1,3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов»язання боржником.

Також ст. 554 ЦК України
передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА 1 в наслідок односторонньої відмови порушив
умови договору бо не виконував умови кредитного договору від 04 жовтня 2006
року в жовтня, листопаді 2006 року та січні, березні, квітні 2007 року не
сплачуючи відповідні платежі в погашення боргу та процента за користування
кредитом.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою
стороною.

Враховуючи те,
що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач з моменту
укладення договору і до теперішнього часу зовсім не виконує умови кредитного
договору, суд вважає позовні вимоги позивача в частині розірвання договору
також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Тому позовні
вимоги позивачів в частині солідарного стягнення з відповідачів боргу за
кредитним договором в розмірі 2081,00 грн., по простроченим відсоткам - 29,25
грн., а всього 2110,25 грн. та розірвання договору на підставі ст.. 611 ЦК України
підлягають задоволенню повністю бо вимоги позивача відповідають умовам договору
(а.с.5-6).

Крім того,
позовні вимоги позивачів в частині стягнення з відповідачів витрат по оплаті
судового збору в розмірі 51,00 грн. , а також витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., суд знаходить обґрунтованими й такими, що
підлягають задоволенню повністю, тому що вони відповідають вимогам ст.ст. 81,88
ЦПК України, постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" й ст. З Декрету КМУ «Про державне
мито» від 21 січня 1993 року.

Керуючись         ст.ст.547,553,554,610,611,625,1046,1047,1049,1050     ЦК    України,

ст.ст.10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА
1 та ОСОБА 2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в розмірі 2081,00
грн., по простроченим відсоткам - 29,25 грн., а всього 2110,25 грн., а також на
користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 30 грн.

Розірвати
кредитний договір № ІНФОРМАЦІЯ 1, укладений 04 жовтня 2006 року між ВАТ
«Державний Ощадний банк України» та ОСОБА 1

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто за
заявою відповідача поданої до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк
з дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.