overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-3493/2007 p.
06 вересня 2007 року Автозаводський
районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді
- Плахотника Г.М. при секретарі - Заніній О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
ОСОБА_1 в липні 2007 року звернулася до суду із вищеназваним
позивачка вказала, що до 25 березня 2002 року перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просила суд
винести рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його
заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
Відповідач ОСОБА_2 не прибув в
судове засідання з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази,
знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в
відповідачем перебувала до 25 березня 2002 року в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
вищевикладене, та керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд , -
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кременчука, який проживає АДРЕСА_1, не працює, аліменти  на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі V4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 30.07.2007 року до досягнення дитиною повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 вересня 2007 року                  м.Тетіїв справа №2-Н-60/2007
Судця Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 9414 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором, судові витрати у
розмірі 47.07 грн. судового збору та 15.00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 1957 року народження, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги,50, код
договором в сумі 9414 (дев'ять тисяч чотириста чотирнадцять)
2. Стягнути з ОСОБА_1 1957 року народження, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ вул.Лабережна Перемоги,50, код ЄДРПУ
сумі 62 (шістдесят дві) гривні 07 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                             Номер
справи 2н- 197/2007 р.
Суддя
Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області Степура А.А.,
заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги за водопостачання в сумі
597 грн.42 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.,  а також на користь держави судовий збір,
102,   103 ЦПК України,    ст. 526 ЦК України,
1.            Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
,  уродженця м.  Воркута,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал»,  що знаходиться
за адресою: Полтавська область,
М. Кременчук,  провулок Героїв
Бресту,  35А,  розрахунковий рахунок
«Індустріалбанк»,  МФО 331304,  ОКПО 03361655,
заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 597 грн. 42
коп. (п'ятсот дев'яносто сім гривень сорок дві копійки) на особовий
рахунок боржника № 900489.
2.           Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн.00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
що були останнім сплачені при
3.         Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
4.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                                                  Степура
зі сг.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ______  " ______________________  2007 року
Суддя                                          ______________________________ Степура
№ 2-1496 2007 року
Рішення

Іменем України

1 жовтня
2007року                                                                     м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І.Д.

секретаря - Дятловій
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним вище позовом, позивач
зазначила,  що з відповідачем 17 червня
2005 року зареєстрували шлюб в Комсомольській селищній раді Зміївського району
Харківської області.,  актовий запис за
НОМЕР_1

Від
шлюбу дітей не мають.

Позивач
зазначила,  що відповідач допускав
невірність,  що привело до розпаду
сім'ї,  тому просить суд їх шлюб
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала,
відповідач позов визнав.

Заслухавши
показання сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що 17 червня 2005 року
сторони зареєстрували шлюб в Комсомольській селищній раді Зміївського району
Харківської області.,  актовий запис за
НОМЕР_1

Дітей
від шлюбу не мають.

Із - за
невірності відповідача їх сім'я розпалась і сімейних відносин сторони не
підтримують,  кожний має другу сім'ю.

Відповідно  ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що мають істотне значення.

Виходячи
з викладеного суд дійшов висновку,  що
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

2

При
видачі посвідчення про розірвання шлюбу з відповідача,  підлягає стягненню судовий збір в сумі 17
грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.10,
11 ,  209,  212,
214,  215. ЦПК України,   ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб зареєстрований 17 червня 2005 року в
Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, актовий
запис за НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в сумі 17 грн.,  звільнивши від
цієї суми ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк 3 дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-979/ 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня  2007 р.
м. Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді:            Бондаренко О. І.

при
секретарі:                  Волощук І.О.

з
участю позивачки :       ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася  до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивачка зазначила, що вони з відповідачем 27.08.1992
року зареєстрували шлюб в м. Одесі в Приморському РАГСі , від шлюбу мають сина
ОСОБА_3. Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що відповідач вів
аморальний спосіб життя, що призвело до того, що він вчинив злочини,
передбачені ст.ст. 117 ч.1, 94, 89 ч.2
КК України, за що в 2001 році був засуджений Нижньосірогозьким райсудом
Херсонської області до 10 років позбавлення волі з відбуттям покарання в
колонії суворого режиму. Позивачка з 2001 року не проживає з
відповідачем і не має наміру в подальшому проживати.

За таких обставин позивачка дійшла до твердого
висновку про неможливість збереження сім”ї,
а тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала , аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній
заяві, просила  їх  задоволити .

Відповідач в судове засідання не
з”явився, відповідно до протоколу судового засідання Голопристанського
районного суду Херсонської області від 04.10.2007 року, позов визнав,  погоджується на розлучення з позивачкою,
оскільки примирення між ними не можливе, просить розглядати справу у його
відсутності .

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між
ними є тривалими, а не тимчасовими, так як відповідач відбуває покарання в місцях
позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.
10,11,209,212-215,  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня
1992  року в м. Одесі в Приморському
РАГСі, актовий запис №613 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 17
грн., звільнивши при цьому від сплати
судових витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-1960
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться з відповідачем по справі
в зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 1985 року. Від даного шлюбу є неповнолітній
син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сумісне життя з відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один
одного,  шлюбні відносини не
підтримуємо,  спільне господарство не
ведемо та відновлювати не збираємося. Відповідач зловживає спиртними
напоями,  ображає позивачку фізично тому
останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився,  в зв'язку з чим
збереження родини суперечить її інтересам та інтересам дитини. Аліменти з
відповідача стягуватимуться по виконавчому листу. Спору про розподіл сумісного
майна на даний час не має. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м.
Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 26 жовтня 2007
року о 8-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-440/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
відповідача ОСОБА_1.,

представника
позивача Бундзяк В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2про стягнення 6287 грн.70 коп. за
заподіяні збитки, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
р. комісія Міжгірської РЕМ
виявила,  що квартира АДРЕСА_1
самовільно підключена до мережі електропостачання без приладів обліку,  про що складено акт та виведено збитки на
суму позову.

Тому
просить позивач стягнути 6287 грн. заподіяних збитків.

Вимоги
позивача у судовому засіданні підтримав представник Бундзяк В.В.

Судом
залучено до справи як співвідповідача ОСОБА_1.,
дружину відповідача ОСОБА_2.,
який виїхав на заробітки за межі України.

Співвідповідачка
ОСОБА_1. суду пояснила, що у цій квартирі вони не проживають, а хто підводив
проводку з їх будинку до електропостачання не знає.

Оцінивши
докази у справі,  суд вважає,  що позов слід задоволити.

Непроживання
у квартирі не знімає обов'язку з відповідачів догляду за житлом і належне його
утримання.

Виявлене
самовільне підключення до мережі електропостачання свідчить про порушення
Правил користування електричною енергією для населення і згідно п. 48 цих
Правил та  ст. 27 закону України
"Про електроенергетику" у цих випадках відшкодовуються заподіяні
збитки в межах строків давності і згідно методики обчислень розміру
відшкодувань збитків.

Керуючись  ст. ст. 213,
215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2та ОСОБА_1 солідарно в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
6287 (шість тисяч двісті вісімдесят сім) грн.70 коп. за заподіяні збитки та 30
грн. судових витрат,  а в користь держави
судовий збір 63 (шістдесят три) грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і
строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-338
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ШаєнкоЮ.В.

при секретарі -
Платоновій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового

строку для подання заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду мотивуючи це тим, що після
смерті її матері залишилось спадкове майно, однак вона не може оформити
спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для її прийняття, а тому
просить визначити їй додатковий строк.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, письмовою заявою просив справу
розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що мати позивачки - ОСОБА_1проживала в
сАДРЕСА_1, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Після
смерті матері позивача залишилось спадкове майно, однак, позивач своєчасно не
звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у
встановлений законом шестимісячний строк, так як не мала коштів на оформлення
спадкового майна.

У відповідності
з п.3 ст.1272 ЦК України,
в разі пропущення строку для прийняття спадщини, встановленого ст. 1270 ЦК України, з
поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного, суд вважає можливим визначити додатковий строк позивачу
для прийняття спадщини.

Вказані
правовідносини регулюються п.3 ст. 1272 ЦК
України.

Керуючись ст.ст.
213, 214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити. Надати ОСОБА_1 додатковий строк терміном чотири місяці для
подання нею заяви про прийняття спадщини.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1215/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк 02 жовтня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька",  розташованого за
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО 334011, ЗКПО 31794128:
(триста сімдесят дві) грн. 00 коп. - квартирна платня за період з 01 листопада
2004 р. до 01 вересня 2007 p.;
(сімдесят чотири) грн. 95 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за
період з 01 листопада 2004 р. до 01 вересня 2007 р. на розрахунковий рахунок
НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128;
грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128; а також:
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
держави на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 місцевого бюджету Петровського району
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№ 2-н-72/2006г
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                                         м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.,  розглянувши заяву АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1за правилами наказного провадження на
підставі  ст.   ст.  1054,  1050,  625 Цивільного кодексу України та
керуючись  ст.  10, 11,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1Місце проживання     -  АДРЕСА_1на користь       Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» місце
заборгованості по договору № 0092009411 від 07.07.2006 року 12 403 гривень 15
2. Стягнути з ОСОБА_1Місце проживання
-АДРЕСА_1на користь         Дніпропетровської
МФО  305017,   ,   рахунок  «по заборгованості кредитних справ»
(державне мито) у розмірі 62, 02 гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1. Місце
проживання     - АДРЕСА_1на
користь    Дніпропетровської обласної
філії АКБ «Укрсоцбанк»
обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 15 грн.
має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Апостолівського районного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею

позивачем заяви про залишення позову без розгляду

21
вересня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                        Стамбули
М. І.

при
секретареві                                                                                          Ігнатенко
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
територіальної громади м.  Херсона,  третя особа ОСОБА_3про продовження строків
прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася
із позовом до відповідача про продовження строків прийняття спадщини.

20.09.2007р.
до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади м.  Херсона,
третя особа ОСОБА_3про продовження строків прийняття спадщини - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.