Справа
№2632007
2007 року       Орджонікідзевський
районний суд м.   Харкова у складі  :
- Судді Глібко О.В.,  при секретарі -
Гарбуз О.В.,  за участю позивача
-ОСОБА_1.,  представників відповідача -
Третяк К.М. -,  Чокля О.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.
Будівник",  третя особа - управління
житлового господарства Харківською міськвиконкому про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
звернувся до суду з позовом до КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.  Харкова про відшкодування матеріальної шкоди
в розмірі вартості необхідного ремонту квартири - 7841 грн. і моральної шкоди в
сумі 5000 грн.,  посилаючись на те,  що з 1962 року він мешкає в квартирі
АДРЕСА_1,  а з 18 листопада 1993 року є
її власником.  Квартира розташована на
5-му поверсі даного будинку,  який є
останнім.  Внаслідок бездіяльності
відповідача в останні декілька років вищезазначену квартиру постійно заливають
атмосферні опади,  внаслідок чого вона
псується. В липні 2004 року відповідач почав ремонт покрівлі даху будинку,  однак пішли дощі,  які додатково зіпсували квартиру,  чим заподіяли його майну матеріальну шкоду.
Квартира знаходиться в жахливому стані,
позивач та члени його родини позбавлені права нормально проживати та
відпочивати в ній. Вологість в квартирі призвела до псування домашніх речей та
меблі,  що загалом суттєво порушило
життєвий устрій всієї сім'ї та спричинило моральні страждання,  які позивач просив відшкодувати.
Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28.03.2006 року позовні вимоги позивача були задоволені
частково.

Ухвалою
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 26.06.2006 року вищезазначене рішення Орджонікідзевського районного
суду було скасоване та справа передана на новий розгляд.

В
судовому засіданні,  під час нового
розгляду справи,  позивач підтримав свій позов,  просив його задовільнити.

Представник
КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.
Харкова проти позову заперечували,
пояснили,  що дах будинку,  де проживає позивач потребував капітального
ремонту гроші на який були відсутні у відповідачів. Також пояснила,  що у 2004 році за рахунок коштів Харківського
Міськвиконкому ,  на підставі
договору,  укладеного між управлінням
житлового господарства Харківського міськвиконкому та ТОВ "РСП
Будівник",  було здійснено
капітальний ремонт покрівлі даху багатоквартирного будинку позивача. Під час
проведення цього ремонту у липні 2004 року,
коли дах майже повністю було розібрано,
пішли дощі,  внаслідок чого вода
потрапила до квартири позивача і зіпсувала її. Ніякої вини КВЖРЕП в заподіянні
майну позивача шкоди не має,  бо вони цю
роботу не виконували.

Представник
співвідповідача - ТОВ " РСП Будівник" проти позову заперечували,  посилалися на те,  що за час виконання ремонтних робіт,  що проводило товариство на їх адресу не
надходили зауваження по обсягу та якості виконаних робіт,  а також по якості використовуваних
матеріалів. Недоліків у процесі приймання виконаних робіт не виявлено.
Письмових претензій,  актів про наявність
недоліків у роботі на адресу ТОВ " РСП Будівник" не надходило,  а тому вважають,  що обов'язок відшкодування шкоди слід
покласти на управлінням житлового господарства Харківського
міськвиконкому,  а в частині позовних
вимог,  щодо ТОВ " РСП
Будівник" слід відмовити.

Представник
третьої особи - управління житлового господарства Харківського міськвиконкому
про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином і своєчасно,  про причини неявки суд не повідомив,  суд розглядає справу в його відсутність.

Вислухавши
позивача,  представника КВЖРЕП,  представника ТОВ " РСП
Будівник",  вивчивши матеріали
справи,  оцінив надані сторонами докази
,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач
зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1,
яка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право
власності на житло (а.с.  5).

В липні
2004 року на підставі договору підряду №658 від 30 червня 2004 року (а.с.  76),
укладеного між третьою особою - управління житлового господарства
Харківського міськвиконкому та відповідачем - ТОВ " РСП
Будівник",  товариство відповідач
здійснювало ремонт покрівлі даху будинку АДРЕСА_1. Під час виконання
робіт,  коли покрівля даху була
розібрана,  пішли дощі,  внаслідок чого квартира позивача була залита
водою. Дані обставини підтверджені актом комісії ЖЕУ-141 м.  Харкова від 23.07.2004 року (а.с.  4).

Внаслідок
залиття квартири позивача атмосферними опадами вона була пошкоджена і
відповідно до висновків судово - будівельної експертизи вартість ремонтно -
поновлювальних робіт з урахуванням вартості необхідних для цього будівельних
матеріалів складає 7641 грн.(а.с. 21).

Згідно  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Судом
встановлено,  що шкода,  завдана майну позивача була заподіяна
внаслідок недбалих дій відповідача ТОВ "РСП Будівник",  який відповідно до п. 7.4 Договору підряду
№658 від 30 червня 2004 року (а.с. 77) як підрядчик несе відповідальність перед
третьою особою за збитки,  нанесені з
вини підрядчика третій особі в процесі виконання робіт. Суд вважає,  що вина відповідача полягає в неналежному
виконанні робіт та не забезпеченні перешкод для потрапляння атмосферних опадів
до квартири позивача під час їх виконання,
а тому,  суд не приймає до уваги
заперечення представника відповідача ТОВ " РСП Будівник",  та вважає за необхідне задовольнити позов і
стягує з відповідача ТОВ " РСП Будівник" на користь позивача вартість
ремонту квартири у розмірі 7841 грн.

Згідно
ч.1  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Внаслідок
залиття водою квартири позивача він отримав цілу низку незручностей,  що суттєво порушило його життєвий устрій.
Позивач був вимушений здійснити ремонт квартири ,  в зв'язку з чим певний час його сім'я
проживала у знайомих. Витрачаючи кошти на ремонт квартири страждав матеріальний
бюджет сім'ї,  позивав був змушений
позичати у друзів кошти. Підвищена вологість в квартирі призвела до зіпсування
речей та меблі,  квартира набула
жахливого вигляду,  що позбавило позивача
нормальних умов для відпочинку та порушило його життєвий устрій. Все викладене
призвело до моральних страждань позивача,
порушення життєвого устрою та потребувало від позивача додаткових
зусиль. Викладені обставини були підтверджені як особистими поясненнями
позивача,  так і письмовими доказами
(а.с.  55-71). Суд вважає,  що діями відповідача позивачу були заподіяні
моральні страждання,  однак,  суд вважає,
що сума ,  яку просить стягнути
позивач за моральну шкоду на його користь завищена,  та з урахуванням розміру завданої
матеріальної шкоди частково задовольняє позовні вимоги в

даній частині та стягує з відповідача - ТОВ " РСП Будівник"
моральну шкоду у сумі 2500

грн.

В
силу  ст.
88 ЦПК України суд стягує з відповідача - ТОВ " РСП Будівник"
судовий збір у сумі 51 грн. на користь позивача,  та витрати,
понесені позивачем,  по проведенню
судово - будівельної експертизи у сумі 348 грн. 80 коп. Також на користь
держави з відповідача - ТОВ " РСП Будівник" суд стягує судовий збір
55 грн. 89 коп.

Щодо
позовних вимог про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди з відповідача
КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.
Харкова суд відмовляє за не доказовістю даного факту.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  15,
88,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  1166, 1167 ЦК України,   ст. . 190 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.
Харкова,  ТОВ "РСП
Будівник",  третя особа - управління
житлового господарства Харківського міськвиконкому,  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути   з
ТОВ   "РСП   Будівник"   на
користь   ОСОБА_1у відшкодування
матеріальної шкоди 7841 грн.,  у
відшкодування моральної

шкоди  2500 грн,
витрати  на сплату судового збору
у розмірі  51   грн.,
витрати за

проведення
експертизи у сумі 348 грн. 80 коп.,  а
всього 10740 грн. 80 коп.

1            Стягнути з ТОВ "РСП
Будівник" на користь держави судовий збір у сумі 55

грн. 89 коп.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1. та в задоволенні позовних до КВЖРЕП
Орджонікідзевського району м.  Харкова -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.