overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-794/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

25
вересня 2007 року                                                                                                           м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Тернопільської
облавтошколи,  третьої особи-Кременецької
міської ради про визнання права власності по Закону України „Про
приватизацію",

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з позовом про визнання за ними права власності на квартиру згідно
Закону України „Про приватизацію".

Відповідно
до  ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання. Керуючись  ст. ст. З,
119-121,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-794 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Тернопільської облавтошколи,
третьої особи-Кременецької міської ради про визнання права власності по
Закону України „Про приватизацію" та призначити попереднє судове засідання
на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2007 року в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 08 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
№2-Н-231/2007р.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
вересня 2007 року                                                              смт.  Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
Молчанов,  розглянувши
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Березнегуватської РДА та Березнегуватського селищною радою ,  юридична адреса: смт.  Березнегувате Березнегуватського району
Миколаївської області,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення орендної плати в сумі 1308 грн. 10 коп
за договором,  укладеним 11 червня 2007
року в письмовій формі з ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1.
селищна рада уклала договір з  ОСОБА_1 на
право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 05.09. 2007 рік складає 1308 грн. 10 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту,  або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК
Стягнути з  ОСОБА_1на користь держави в особі
Березнегуватської РДА та Березнегуватської селищної ради орендну плату в
сумі   1308 грн. 10 коп. (одну тисячу
триста вісім грн. 10 коп.) на р/р НОМЕР_1,
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п"ятнадцять грн.) на рахунок НОМЕР_1 Банк одержувача
ГУДКУ в Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
Стягнути з  ОСОБА_1судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п"ять грн. 50 коп.).
Справа 2- 5541 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 20 " вересня 2007 року                                      Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 20. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Відповідачу надати докази в за
печення позову

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 11. 10. 2007 року о 16 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул. Свободи, 39.
судовий  наказ
30 серпня 2007 року м.  Полтава №
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Новак Ю.Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1
червня 2005 року в сумі 1538 грн. 25 коп.,
відповідно до  ст.   ст.
1050,  1054 ЦК України,   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що проживає за
адресою АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",  який знаходиться за адресою : м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
п'ятсот тридцять вісім) грн. 25 (двадцять п'ять) коп.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",  який знаходиться за адресою •' м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
судових витрат,  сплачених
стягувачем при подачі позову.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18
вересня  2007 р.        Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                            головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі 1173,  95 грн..

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Сороквашина О.М.  просить справу провадженням закрити,  у зв'язку з оплатою відповідачкою заборгованості
в розмірі 1173,  95 грн.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  ніяких
заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслала.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню
закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30,  00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-773 2007р.
жовтня  2007 року                                                                                         м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши
заяву КП „Житлово-експлуатаційна
організація №1" про
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 593
грн 64 коп. Відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території від 23.04.2004 року,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої по
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №1" м. Калуш вул.
Грушевського, 54 р/р 260013861 в АППБ „Аваль",  МФО
336462 код 32177260 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку
та прибудинкової території за період з 01.10.2004 р. по 31.08.2007р. в сумі 593
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
ВІЙСЬКОВИЙ   МІСЦЕВИЙ СУД   СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

21
вересня 2007 року                                                                                             м.  Сімферополь

Військовий
місцевий суд Сімферопольського гарнізону під головуванням судді Швеця В.А. при
секретарі Бордуленко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону заяву ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого провадження з військової частини А-0289 на
військову частину А-2272,  -

встановив:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до військового місцевого суду
Сімферопольського гарнізону з заявою про заміну сторони виконавчого провадження
за рішенням вказаного суду від 28 лютого 2005 р. по цивільній справі за його
позовом до військової частини А-0289 про стягнення грошової компенсації замість
речового майна в сумі 924грн.98коп.,  у
зв'язку з розформуванням в/ч А-0289 і визначенням її правонаступника в/ч
А-2272.

Від
заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Представник
військової частини А-2272 у судове засідання не з'явився,  але надав до суду довідку,  яка підтверджує що військова частина А-2272
являється правонаступником військової частини А-0289.

Оскільки
неявка сторін не є перешкодою для вирішенню цього питання,  судом була винесена ухвала про розгляд цієї
заяви без участі сторін.

Ознайомившись
з заявою   заявника та вивчивши довідку №
181 від 08.02.2007p.
суд вважає,  що
вимоги заявника підлягає задоволенню за наступних обставин.

З
довідки командира військової частини А-2272 видно,  що військова частина А-0289
розформована,  а її правонаступником
визнано військову частину А-2272.

За таких
даних, суд задовольняє клопотання заявника та заміняє в ході виконавчого
провадження відповідача за рішенням військового місцевого суду
Сімферопольського гарнізону від 28 лютого 2005 р. на підставі якого на користь
ОСОБА_1 стягнута грошова компенсація за речове майно - з в/ч А-0289 на в/ч
А-2272.

Керуючись  ст. 208-210,
378 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Замінити у виконавчому провадженні, за рішенням військового місцевого суду

Сімферопольського гарнізону від 28 лютого 2005 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А-0289 про стягнення грошової компенсації
за речове

майно в сумі 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 98 коп.,  відповідача з військової частини А-0289

на її правонаступника військову частину А-2272 (р/р 02394
МФО.824026 ОКПО 22993757

УДК в АРК м.  Сімферополь).

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в військовий апеляційний суд
Військово-Морських Сил через військовий суд Сімферопольського гарнізону.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5338/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-10 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-630-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р.                                                                                                 м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А..,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Христинівської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудований сарай ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи на
підставі доручення,  в інтересах ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до Хистинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності на самочинно збудований сарай.

Позивачка
вказує,  що відповідно права на спадщину
за законом від 22.05.2007р у ОСОБА_2 є житловий будинок по АДРЕСА_1

При
обстеженні земельної ділянки встановлено,
що знаходиться самочинно збудований сарай «Д» площею 7.4кв.м. ,  вартістю 406грн.

Самочинно
збудований сарай побудований без порушення державних будівельних норм та згідно
висновку №371 від 21.08.2007р відділу містобудування,  архітектури та житлово-комунального господарства
Христинівської райдержадміністрації. Самовільно побудований сарай відповідає
містобудівній документації та державним будівельним нормам.

В даний
час необхідно узаконити вищевказаний сарай,
а для цього необхідно рішення суду про визнання за ОСОБА_2. права
власності на вищевказаний сарай.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки вказаний об'єкт побудований хоч і
самочинно,  але без порушень державних
будівельних норм,  що стверджується
висновком відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської
райдержадміністрації №371 від 21.08.2007р.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,  130,
212 ЦПК України та на підставі
ст.  375 ч. 5 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2  жителем АДРЕСА_1  право власності на самочинно збудований сарай
під літерою «Д»,  площею 7.4кв.м. ,  вартістю 406грн.,  що розташований по АДРЕСА_1

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
УХВАЛА

№ 2- 470 /2007 p.
від 4.09.2007   .

26
вересня 2007 року                                           Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                Олійник
Т.М.

при
секретарі                                   Щепановській
І.Б.

з
участю  позивача                          ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено,  якими доказами позивач
підтверджує свої позовні вимоги . В судове засідання не з'явилася
відповідачка,  причини неявки не відомі.
Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу до судового розгляду на
11 жовтня 2007 року на 12.00 годин з участю сторін.
Справа № 2-3328/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі                - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,  в
якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 1245 гривень 09 копійок.

Однак
позивач заявив клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду
у зв'язку з укладенням договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду,  суд вправі залишити заяву без
розгляду.

За таких
обставин та на підставі  ст.  207 ЦПК України,  суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                               Справа
№ 2-Н-112/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. ,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" за
вимогою до ОСОБА_1  про стягнення боргу
за кредитом в сумі 2461 грн.05 коп.
102-103,  212-213 ЦПК
1050 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженки с.
АДРЕСА_1,  жительки АДРЕСА_2 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ЗАТКБ "Приват
Набережна Перемоги,  50,
чотириста шістдесят одна) грн.05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приват Банк",  р/р НОМЕР_1 МФО
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приват Банк",  р/р НОМЕР_1 МФО
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Чутівському
районному суді.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1183/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11
вересня 2007 року                      Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого  Аліменко Ю.О.

при
секретарі                    Романюк Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1
до Територіальної громади с. Котюжинці,
Калинівського району,  Вінницької
області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Республіці Молдова,  помер її батько
ОСОБА_2,  після якого залишилась спадщина
- житловий будинок з господарськими будівлями який розташований на  АДРЕСА_1 Вона фактично прийняла спадщину.
Однак,  спадкові права не оформила,  так як на день смерті батька був відсутній
правовстановлюючий документ на будинок-свідоцтво про право власності. Тому
звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить суд
встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька,  а також визнати за нею право власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти задоволення
позовних вимог та просить суд справу розглядати в його відсутність.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Республіці Молдова,  помер батько
позивачки ОСОБА_2,  після якого
залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями який
розташований на  АДРЕСА_1 Позивачка
фактично прийняла спадщину. Однак,
спадкові права не оформила,  так
як на день смерті батька був відсутній правовстановлюючий документ на
будинок-свідоцтво про право власності. Інших спадкоємців,  крім позивачки,  немає. Тому за позивачкою слід визнати право
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1216,  1217,
1268,  1270 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини на житловий будинок з
господарськими будівлями який розташований на
АДРЕСА_1 після смерті батькаОСОБА_1,
який померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями який
розташований на  АДРЕСА_1,  вартістю 18 037 грн. після смерті
батькаОСОБА_1,  який померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в Республіці Молдова.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ЗО
серпня 2007 року                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                     Шалаути Г. І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

з уч
позивачки                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті    Івано-Франківську

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просила справу за її позовом
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду. На підставі наведеного,
керуючись п.5 ст 207 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви.
Справа № 2-533/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 липня
2007р.                                  Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді                 Міхняк
Я.А.

при
секретарі                                       Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997р. ,
який зареєстрували в Орівській сільраді. Мають дочку ОСОБА_3,  яка проживає з мамою.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем по тій причині,  що сімейне життя з вини відповідача не
склалося,  він її залишив і завів другу
сім»ю ,  мають дітей.

Вона теж живе з
іншим чоловіком.

Примирення
неможливе,  а шлюб зберігається
формально.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча був
повідомлений про день розгляду справи,  а
тому суд за клопотанням позивачки вирішив розглянути позов заочно по наявних
доказах.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає,  що
позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки сім»я розпалася давно,
створили інші сім»ї,  а тому
примирення неможливе. На відповідача слід покласти судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  105, 110, 112 СК,   ст.
ст.  224-226 ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 17
грн. держмита за оформлення розлучення в РАЦС.
ОСОБА_1 -
звільнити.

Дочку ОСОБА_3 залишити на
виховання з мамою ОСОБА_1

Заяву
про перегляд заочного рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
отримання копії рішення,  а заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати протягом 10 днів з часу його
проголошення,  а апеляцію - протягом
наступних 20 днів.