overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2"Н" - 1115/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 368,48 грн., -
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці -
305072, отримувач відкрите акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО) відповідно до
CT.CT.95-104 ЦПК України, ст.ст. 12,15,16,22,202,1166 ЦК
України, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 368 (триста
шістдесят вісім) грн.48 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
в суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Справа № 2-1797/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський цивільний матеріал за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість за кредитним
договором з відповідача.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст. ст Л
19, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 вересня 2007 року о 9 год. 25 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н - 21172007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня-2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області -Плахотник Г.М. ,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства Райффайзен Банк Аваль" від імені якого виступає відділення
„Київське" Полтавської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль"
розташований м.  Кременчук,  вул.
Київська,  24 про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою :АДРЕСА_1та з ОСОБА_2,  яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 в солідарному
порядку заборгованості за кредитним договором на суму 2788 грн. 40 коп.
відповідно до  ст. 95, 9б, 99,  102-105 ЦПК України,   ст.
15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  1966 р.н.,  уродженця м.
Кременчука,  ідентифікаційний
номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1,  який мешкає за адресою :АДРЕСА_1та з
ОСОБА_2,  1967 р.н.,  уродженки м.
Кременчука,  ідентифікаційний
номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_2,  яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 в
солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен
Банк Аваль" від імені якого виступає відділення „Київське"
Полтавської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" розташований м.  Кременчук,
вул.  Київська,  24,
рахунок № 290955819 в Полтавській обласній дирекції „Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 331605,  код 22550043 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 2788 грн. 40 коп.,
25 грн. 50 коп. - сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст. .   105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий    наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя Дебальцевського
міського суду Донецької області Кучменко Л.А.,

розглянувши позовну заяву Дебальцевсьюго
міського центру зайнятості робочий орган виюнавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття до ОСОБА_1 про стягнення не законно отриманих коштів виплачених як
допомога по безробіттю для організації в сумі 205,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

При
складанні позовної заяви позивачем не дотримані вимоги cm. 119,120 ЦПК
України, а саме: не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

11 липня
2007 року суддею Дебальцівського міського суду було винесено ухвалу про
усунення недоліків до 20 липня 2007 року.

Позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дебальцевсьюго міського центру
зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про
стягнення не заюнно отриманих коштів виплачених як допомога по безробіттю для
організації в сумі 205,55 грн., вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Дебальцевсьюго міського суду

Л.АКучменко
Справа №2-3563/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України
в позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист прав малолітньої дитини на житло
та визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 року
позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України, оскільки не була вказана ціна позову, не в повному обсязі сплачено
судовий збір та не вказано які договори купівлі-продажу слід визнати
недійсними.

Ухвалою судді від 29.08.2007 року позивачеві для усунення
цих недоліків був встановлений строк до 13.09.2007 року.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем
не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому є всі підстави для
повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:                                                                              '

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист прав малолітньої дитини на житло
та визнання недійсними правочинів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційнеоскарження.
Справа № 2-738/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007
р.   Очаківський районний суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді                                              Кузьменко
В.В.

при
секретарі                                                                     Марчук
Р.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

11.07.2007 р.
позивач звернувся з позовом до суду.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що з
відповідачем вона перебуває у шлюбі з 07.09.2002 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейні стосунки припинили з червня 2005
р. в зв'язку з постійними сварками. Примирення між ними не можливе.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

07.09.2002
року ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з відповідачем Парутинською сільською радою
Миколаївської області,  актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З червня
2005 року сімейні стосунки не підтримують,
помиритися не бажають,  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе.

Таким
чином,  за таких обставин збереження
сім'ї неможливе,  тому на підставі
п.3  ст.
105,   ст.  ст.
112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212, 215, 224 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  зареєстрований Парутинською
сільською радою від 07.09.2002 p.,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Сплату
державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 10 днів з наступного дня після її постановления,  апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-978/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                              27
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  1982 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок", розташованого за адресою:
Лепцигська,  15,  розрахунковий рахунок 26008526 у АІШБ
"Аваль" м.  Києва,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937: 76 (сімдесят шість) грн. 43 коп. - заборгованість за
надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку;
(одна тисяча сто сорок дев'ять) грн. 75 коп. - сума договірних санкцій; 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі
заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 1 266 (одна тисяча двісті
шістдесят шість) грн. 68 коп.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007
року судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши позовну заяву Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,  -

встановив:

07.08.2007
року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області даний
позов,  у зв'язку з тим,  що він не відповідає до вимогам  ст.  119
ЦПК України,  був залишений без руху і
наданий строк для усунення недоліків до 28.08.2007 року.

У
встановлений строк позивачем по справі не були усунуті недоліки у зв'язку з чим
даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись  ст.  121
ч.2 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію
- вважати неподаною,  повернувши
матеріали позивачу.

Роз'яснити
Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку
інфраструктури території»,  що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Добріновій
представника позивача                             Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
заборгованості за послуги мобільним зв"язком у розмірі 58 грн. 72 коп.,
договору у розмірі 1 257 грн. 60 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов"язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 1,92 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 58 грн. 72
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 1 257 грн. 60 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 58 грн. 72 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 130 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
урахуванням обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну
дії договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір
штрафу значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 188 грн. 72 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові
ст. 8, 10, 14, 209, 213-215,225,226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 58 грн. 72 коп., штраф у сумі 130 грн., судові витрати в сумі 81
грн., а всього 269 грн. 72 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-753/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.
Вказала,  що 25 червня 2005 року у
відділі РАЦС Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають
доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з позивачкою. Сімейні стосунки
припинені,  в зв'язку із тим,  що між ними виникали непорозуміння та суперечки,  тобто вони не зійшлися характерами. Тому вона
вимушена звернутись до суду із даним позовом,
і просити суд винести рішення,
яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи належним чином повідомлений,
заперечень суду не надав.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із
наданих матеріалів справи встановлено,
що сторони разом не проживають,
мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись
не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  а також інтересам їх неповнолітньої
дитини,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст. 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 25 червня 2005 року відділом РАЦС
Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області,  актовий запис №33.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_15 гривень державного
мита на користь держави,  з ОСОБА_2 12
гривень державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№  2-H-212/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області               В.В.Гапішко
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
боргу в розмірі 6094 грн. 72 коп. за договором, укладеного 01 листопада 2005
року в письмовій формі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за
договір з ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про надання кредиту.
умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" суму боргу в
розмірі 6094 грн. 72 коп. (шість тисяч дев'яносто чотири грн. 72 коп.)
з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
Справа №2-370/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02  серпня   2007 року
Кам»янський районний суд, Черкаської області, в складі головуючого
судді: Коваленка В.І. при секретарі -Кравченко Т.В.,
судовому засіданні в м.Кам»янці цивільну справу за позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що спільне життя не склалося у зв»язку з тим , що відповідач бив її.
Ображав, а тому з 1998 року вони проживають окремо.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,
наполягала на розірванні шлюбу, від строку на примирення відмовилася.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення повністю.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19жовтня
1996року . У зв»язку з тим, що між ними втрачено відчуття взаємоповаги,
постійні сварки, відповідач зовсім не цікавиться сім»єю, бив позивачку, а тому
вони з 1998 року проживають окремо. Від шлюбу у них є
неповнолітня дитина, яка перебуває на утриманні позивачки.
Суд вважає, що сім»я розпалась, шлюб
існує формально, а тому його потрібно розірвати. Керуючись ст.ст.105,109,110,112 СК України, ст.ст 10,11, 88,212-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 19 жовтня 1996 року
виконкомом Телепинської с/Ради Кам»янського району, Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути судовий збір в доход держави
3  ОСОБА_2. у сумі 17гр., а ОСОБА_1. від сплати
судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.