overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ                                              №2-п-1557/07

10
квітня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі: головуючого - судді
Григорусь Н.Й. секретар АндрушкоІ.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру обслуговування споживачів
та продажу послуг Житомирської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач в особі Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Житомирської філії звернувся в суд 07.11.2006 року з позовною
заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги
електрозв'язку в сумі 1026 грн. 18 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з
викладених в позові підстав, просила його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явився, з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача, відповідно до глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача ,дослідивши
матеріали справи , суд приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
телекомунікації», споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування
телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги.

Статтею 525, 526, 527 ЦК
України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись своєчасно
,належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Судом встановлено, що відповідач користувався послугами
телефонного зв'язку, що надавалися йому на абонентський номер НОМЕР_1 та
допустив заборгованість з січня 2006 р. по травень 2006 р. в сумі 1026 грн.
18 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та на
користь держави судові витрати.

Керуючись ст. ст. ст.ст.257, 264, 267, 526 ЦК України (в редакції 2003 року), ст.ст.10, 11, 60, главою
8,212-215 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Житомирської філії 1026,18 грн. заборгованості за надані послуги та на користь
держави судові витрати: 51 грн. судового збору та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.
Справа № 2п-3088/07
УХВАЛА

27 червня 2007
року                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С. при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 8 міста
Житомира, яка утворилась за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 рік в сумі
231 грн. 96 коп.

27.06.2007р. представник позивача подав заяву в якій
просив позов залишити без розгляду, в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після подання позову до
суду, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-1755 2007 р.
УХВАЛА

14 вересня 2007 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в
складі:

- головуючий суддя -                 Андріянов О.В.

При секретарі

Суботніцькій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

В С Т А 11 О В И В:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про відмову від заявлених позовних вимог, що не
суперечить її волі та відмова приймається судом.

Керуючись ст. ст.: 31; 130; п.3, ч.1, ст. 205; ст. ст.: 206; 292-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява
про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
У ХВАЛА

Справа № 2-778/2007р

18 вересня 2007
року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Кременецького районного центру зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України
на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог
ст.   ст.  119,
120 ЦПК України,  а саме: не
долучено копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кременецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок
безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 01.10.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа №2-2096/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 вересня 2007 року                                                                           м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                  Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                  Бурима В.В.,

за участю третьої особи ОСОБА_3, у
попередньому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізької області, треті особи ОСОБА_3 та ЖЕД №36 КП ВРЕЖО №11 , про усунення перешкод у здійсненні права
власності, зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з вищевказаними вимогами.

При проведенні попереднього судового засідання, від представника позивача
за довіреністю ОСОБА_4, надійшла заява про
залишення заявленого позивачем позову без розгляду, а
також заява про витребування доказів.

Третя особа ОСОБА_3, у судовому засіданні, не заперечувала проти залишення
позову без розгляду.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
відповідну заяву.

Крім того, суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає
розгляду, оскільки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізької області, треті особи ОСОБА_3 та ЖЕД №36 КП
ВРЕЖО №11 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
2007 року                     Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованності,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 121 гр. 67 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились,  про причини
своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 121 гр. 67 коп.
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідачів необхідно стягнути на на
користь позивача вказану суму заборгованності.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
224 ЦПК України,  суд,  -
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 121 гр. 67 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави
держмито - по 25 гр. 50 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - по 15 гр. з кожного.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа №2-1361/07
УХВАЛА

03 вересня 2007 p.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого

судді                                                        -
Романової Л.В.

при
секретарі                                          -
Самойловій К.В.

за участю
представника позивача     - Мончук А.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Красноперекопського УЕГГ ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості по оплаті природного газу,

встановив:

Красноперекопський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі
Красноперекопського УЕГГ ВАТ "Кримгаз" із позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті природного газу,  вказуючи,
що відповідач є споживачем природного газу,  але не вносить своєчасно оплату за спожиті
послуги,  утворилася заборгованість,  розмір якої на 01.07.2007 р. складає 116-09
грн. Вказану заборгованість відповідач в добровільному порядку не гасить.
Красноперекопський міжрайонний прокурор обґрунтував своє звернення до суду з
позовом на користь Красноперекопського управління з експлуатації газового
господарства ВАТ по газопостачанню і газифікації "Кримгаз".

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позову без розгляду,  оскільки відповідач
погасив заборгованість.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливим позов залишити без
розгляду.

Суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Представник позивач
просить залишити позов без розгляду,  про
що заявив у судовому засіданні.

Оскільки
кожна особа,  яка звернулася за судовим
захистом,  розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд,  позивач має
право заявити клопотання залишити позов без розгляду. Підстав щодо відмови у
задоволенні клопотання позивача суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.   130,  207 ч.1 п.5,
209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Красноперекопського УЕГГ ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості по оплаті природного газу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-136007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року  Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі

головуючого
судді                        Халдєєвой О.В

при
секретарі                                Бахтіной
Я.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом
Краснопееркопського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в інтересах ВАТ «Кримгаз» до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості

У судове
засідання представник ВАТ «Кримгаз» надав заяву про відмову від позовних
вимог,  оскільки відповідач задовольнив
позовні вимоги добровільно,  після
пред'явлення позову до суду і просить провадження по справі припинити так як
заборгованість сплачена в повному об'ємі,
проте просить стягнути з відповідача судові витрати на користь
держави,  оскільки заборгованість
сплачена після подачі позову до суду.

Суд,  вислухавши представника позивача,  представника ВАТ «Кримгаз» дослідивши
матеріали справи,  вважає що відмова від
позову слід прийняти,  провадження по
справі припинити і стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись  ст. ст.89, 174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовних вимог Красноперекопського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ
Кримгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  провадження по справі припинити.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збор в сумі 51 гривня на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляції або у порядку ч 4
ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-25272007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року             Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого -
судді Радченка B.C.,

при
секретарі -     Смоліній М. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ

«Донецькобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення суми.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву,  згідно якої просив залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо подано заяву
про залишення її без розгляду.

Таким
чином,  позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення суми необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1192/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання зі
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
ст.  ст.  96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
зі ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.07.2007р. у розмірі 2727 (дві
тисячі сімсот двадцять сім) грн. 43 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
зі ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№ 2-957 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондарчука
Р.А.

При секретарі Доценко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (від імені якого діє
ІНФОРМАЦІЯ_2)
до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачка, як побутовий споживач електроенергії Долинського РЕМ ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" в порушення договору про
користування електроенергією та  ст. 26
Закону України "Про електроенергетику" не враховувалася в повному
об'єкті за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від
позовних вимог ,  так як відповідач
добровільно сплатила суму заборгованості,
подала в підтвердження рахунок про сплату . Просила стягнути судові
витрати по справі.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 81, 88 ЦПК України з
відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи та судовий збір .

Решту позовних вимог слід залишити без розгляду в зв'язку
з добровіьною сплатою заборгованості відповідачем .

Керуючись  ст. ст.
213-215 ЦПК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" від імені якого діє ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на ІТЗ 30 грн на
рахунок № 1850 в центральному відділенні ШБ м.  Кіровоград,
МФО
323301 код ЕДРПОУ 23226362

Решту позовних вимог залишити без розгляду .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк ,  з дня проголошення

2

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
протягом 20 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-5517/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23
серпня 2007р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ВАТ «Завод Південгідромаш».

ВСТАНОВИЛА:

14
серпня 2007р. позивач  ОСОБА_1  звернувся до Бердянського міськрайсуду
Запорізької області з позовною заявою.

Проте у
порядку  ст. 119 ЦПК України позивачу
треба:

Вказати
місцезнаходження відповідача,  поштовий
індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий,  вказати зміст позовних вимог,  ціну позовних вимог,  вирішити питання щодо моральної шкоди та
сплатити держмито,  та ІТЗ,  а також
додати докази,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги,  зазначити
докази,  що підтверджують кожну обставину
(розрахунки компенсацій).

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну  заяву без руху. На підставі викладеного,  керуючись
ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну   заяву ОСОБА_1до ВАТ «Завод Швденгідромаш»
залишити без руху,  надавши позивачу
термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня отримання ухвали,  інакше позовна заява вважатиметься не
поданою.