Справа № 2-18407
міськрайонний суд АР Крим
складі: головуючого судді                                                                         Литвиненко
секретарі                                                                                                Гірській
у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську цивільну справу за позо­вом ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ
Україна" про захист прав споживача,
стяг­нення матеріальної та моральної шкоди,
звернувся до суду з позовом до ЗАТ „АІСЕ Україна" про захист прав спожива­ча,  стягнення завданої йому матеріальної шкоди в
розмірі 3314, 32 гр. і моральної шкоди в роз­мірі 30 000гр.
вимоги позивач мотивує тим,  що у червні
місяці 2005 року в газеті „Перекоп" він прочитав об'яву,  що ЗАТ „АІСЕ Україна" надає послуги по
придбанню автомобіля,  сплачуючи його
вартість частками. Також у цій об'яві було зазначено,  що для укладання Угоди і отри­мання
автомобіля необхідно мати паспорт,
внести вступний внесок,  в
залежності від вибраної марки автомобіля,
а за більш конкретною інформацією слід було звернутись до продавця -
консультанта в м.  Сімферополі.
необхідні грошові кошти,  він поїхав до
м.  Сімферополя,  за вказаною адресою,  де продавець-консультант ОСОБА_2 пояснила
йому,  щоб укласти Угоду на при­дбання
автомобіля він повинен одразу внести відповідний розмір вступного внеску,  далі укла­дається Угода і на протязі одного
місяця він отримає зазначений в договорі автомобіль. З та­кими умовами він був
згоден і в цей же день вніс вступний внесок в розмірі 1299, 60 гр. і тіль­ки
після цього йому була надана Угода для ознайомлення і її підпису.
Угода була укладена українською мовою. Оскільки він не володіє українською мо­вою,  то зміст Угоди йому був не зрозумілий,  а тому він,
в основному,  консультувався з
продав­цем - консультантом ,  яка
пояснила йому ,  що автомобіль він нібито
отримує в розстрочку,  спла­чуючи
щомісячно внески,  відповідно до вартості
автомобіля,  ціна якого залишається
незмінною до кінця  виплати внесків за
закінченню місяця,  коли йому прийшов рахунок
на оплату чергового платежу ,  на його
запитання коли він отримає автомобіль,
продавець - консультант ОСОБА_2 повідомила,  що відповідно до умов Угоди автомобіль якби
розігрується між учасниками групи,  до
якої він віднесений,  в залежності від
кількості набраних балів. Але в той же час продавець - консу­льтант завірила
його,  що автомобіль він все ж таки
отримає в наступному місяці після того,
як оплатить черговий рахунок.
рахунок і не отримав автомобіль,  він
знову одержав черговий рахунок,  в яко­му
ціна автомобіля була уже підвищена на 600 гр.,
в зв'язку з чим він знову звернувся до про­давця - консультанта,  яка йому надала вже зовсім інші
пояснення,  нібито автомобіль виграють на
розигриші,  на який необхідно подати
пояснення суттєво відрізнялися від її пояснень,
які були надані при укладанні Уго­ди. На цей раз продавець - консультант
пояснила йому,  що автомобіль він може
отримати через рік,  а то і через два
роки,  в любому випадку він його
обов'язково отримає,  але після сплати
останнього платежу. А що стосується зміни ціни на автомобіль,  то ця обставина передбачена Угодою,  що такі зміни щодо вартості автомобіля
безпосередньо вносяться постачальником.
Оскільки рекламою,  яка не
відповідає дійсності і,  недобросовісними
поясненнями продавця - кон­сультанта,
він був заведений в оману,  то
вважає,  що відповідач порушив його
законні права,  як споживача,  відповідно п.п.5,  6  ст.
18 ЗУ „ Про захист прав споживачів",
в зв"язку з чим він має
право на відшкодування оплачених ним сум : 1299, 60 грн. вступного внеску
та 609, 87 грн.,  604, 85 грн.,  800 грн. внесків згідно квитанцій,  а всього - 3314, 32 грн.,  а також стягнення моральної шко­ди у розмірі
судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги
позову і наполягають на їх задоволенні,
крім того,  просять суд стягнути з
відповідача витрати на правову допомогу - 500 грн.
відповідача в судове засідання 21.08.2007р,
03.09.2007 року не з'явився,  про
слухання справи сповіщений належним чином (а.с.
132,  137),  причин шанобливості своєї відсут­ності суду
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
позивача та його представника,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних підстав.
додатками до неї про надання послуг,
спрямованих на придбання автомобіля за допомогою системи „Автоплан" між сторонами
утво­рились визначенні Угодою зобов'язання,
які викладенні у письмовій формі,
що відповідає вимо­гам  ст. 547 ЦК України. Умови
виконання зобов'язання передбаченні вищезазначеною Угодою. Посилання позивача
на те,  що він не володіє українською
мовою,  на якій укладена Угода,  в зв'язку з чим зміст Угоди йому був
незрозумілий,  не може бути прийнята
судом до уваги,  оскільки  ст.  2
додатку № 2 до Угоди передбачена процедура укладання Угоди і її розірвання.
того,  у судовому засіданні 03.09.2007
року позивач пояснив суду,  що укладену
Уго­ду він показав свому знайомому ОСОБА_3,
який прочитавши її,  пояснив,  що це бригадна,  бальна система і він може дуже довго
очікувати свій автомобіль,  а може у
7-денний строк з дня укладання угоди розірвати її. Він одразу звернувся до
підприємства,  щоб розірвати угоду,  але йому було повідомлено,  що зробити він зможе тільки з тим
продавцем-консультантом,  з яким укладав
угоду,  але ОСОБА_2 знаходилася у відпустці,  і зустрівся він з нею тільки 17.07.2005 року.
Вона пояснила,  що строк вже ним
пропущений,  запропонувала переукласти
уго­ду,  в зв'язку з чим він 22.07.2005
року переуклав Угоду за № 101328. Оскільки розигриш повинен бути -29.07.2005
року,  тобто в день закінчення строку
розірвання Угоди,  продавець-консультант
завірила його що він може до 05.08.2005 року отримати бажаний автомобіль.
(а.с. 60-63,  138-143)
ст.  2 п.2.2 ,   ст. 4 Додатку № 2 до Угоди передбачена
процедура виконання сторонами Угоди,
порядок розірвання Угоди,
розрахунку та сплати внесків для придбання авто­мобіля учасниками
системи,  з якими позивач був
ознайомлений про що свідчить його підпис,
а тому посилання позивача на те,
що він уклав Угоду тільки тому,
що його влаштовувало пояснення продавця-консультанта,  що через місяць,  після внесення вступного внеску,  він отримає автомо­біль ,  не відповідають дійсності,  оскільки в укладеній сторонами Угоді
передбачені умови укладання Угоди,  права
і обов"язки сторін (а.с.  60-63).
до п.2.2  ст. 2 Додатку №2 до Угоди
позивач в семиденний строк,  ознайомив­шись
ретельно з умовами Угоди,  міг розірвати
укладену Угоду,  з поверненням йому
внесених ним внесків,    подавши про це
до фірми заяву у письмовій формі.
пояснень позивача свідчить те,  що
переуклавши угоду 22.07.2005 року,  він
міг розірвати її,  але у визначений строк
п.2.2  ст.  2 Додатку №2 до Угоди заяву не подав,  не скористався своїм правом,  прийнявши на себе зобов'язання виконання
14 п.14.2 підп. Б Додатку №2 передбачено розірвання Угоди учасником систе­ми,  який ще не отримав автомобіль,  згідно якої учаснику системи можуть бути
повернуті сплаче­ні внески тільки по закінченню графіка внесків групи,  до якої він належав,  з утриманням двох цілих чистих внесків.
чином,  порушення відповідачем прав
споживача,  на що посилається в своїх
вимо­гах позивач (п.п.5, 6  ст.  18 Закону України „Про захист прав
споживачів" в ред. від
12.05.1991 p.),  судом не встановлено. Між сторонами виникли
зобов'язання,  підставою яких є укладена
ни­ми Угода від 22.07.2005 p.,  яка обумовлює права та обов'язки сторін.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог чинного законодавства.
щодо забезпечення виконання зобов'язання ,
згідно  ст. 547 ЦК України,  вчиня­ється у письмовій формі.
до  ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору,  зобов'язання сторін
не мають права вимагати повернення того,
що було виконане ними за зо­бов'язанням до моменту розірвання
договору,  якщо інше не встановлено
договором або законом.
таких обставинах суд приходить до висновку,
що в задоволенні позовуОСОБА_1,
за вказаними ним підставами,  та
представленими доказами,  слід відмовити.
до  ст. 88 ЦК України,  судові
витрати по сплаті держмита слід стягнути з пози­вача на користь держави: по
відшкодуванню матеріальної шкоди у розмірі 51 гр.,  по відшкоду­ванню моральної шкоди - у розмірі
30 гр. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу - 30 гр.
підставі викладеного і керуючись
212-215 ЦПК України,   ст.  ст.
509-510,  526-527,  638-639,
653 ЦК України,  суд
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ „ АІСЕ Україна" про захист прав
споживачів,  стягнення матеріальної та
моральної  шкоди - відмовити.
з ОСОБА_1 на користь держави держмито по відшко­дуванню матеріальної шкоди в
розмірі 51 гр.,  по відшкодуванню
моральної шкоди - 30 гр.,  та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення процесу - 30 гр.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим че­рез
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.