Справа №2-832/07/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                  Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
- судді Муратової С. О.

при
секретарі -                                                                Носач
О.Ю.,  Нагорній Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Іноземного підприємства „Міська Варта",
третя особа: директор Іноземного підприємства „Міська Варта"
ОСОБА_2про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1,  звернувся до Київського районного суду
м.  Харкова з позовними вимогами,  які в ході судового розгляду справи доповнив
(а.с.  1,
30),  просить поновити його на
роботі директором Іноземного підприємстві „Міська варта" (далі - ІП
„Міська варта) та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 02 жовтня 2006 року до дня поновлення на роботі,  вказуючи,
що він працював в Іноземному підприємстві „Міська Варта" директором
з 01 червня 2006 року. Згідно із його заявою від 05 жовтня 2006 року,  поданою директору Іноземного підприємства
„Міська Варта" про відпуску за власний рахунок,  він знаходився у відпустці з 06 жовтня 2006
року по 24 жовтня 2006 року. 16 жовтня 2006 року він отримав листа за №9/10 від
13 жовтня 2006 року,  в якому його
повідомили про звільнення за п.4  ст. 40
КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни - відсутність на
роботі з 02 жовтня 2006 року. Він ніколи не порушував трудової дисципліни,  працювала на робочому місці 02 жовтня 2006
року до 06 жовтня 2006 року,  з якого
пішов у відпуску за власний рахунок. Крім того,
він є членом первинної профспілкової організації в редакції
медіа-проектів ІП „Міська Варта" всеукраїнського профспілкового союзу
„Незалежна медіа-профспілка України",
і на його звільнення повинна бути згода профспілкової організації,  цієї згоди до листа не надано.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3. підтримали
позовні вимоги,  просили їх задовольнити
повністю. При цьому позивач пояснював,
що він працював з червня 2006 року директором ІП „Міська
варта",  в подальшому з власником
підприємства склалася конфліктна ситуація і він як форму протесту запропонував
працівникам піти у відпустку за власний рахунок,  і сам пішов у відпустку, ; заяву про надання
відпустки він писав на своє ім'я,
оскільки спеціального наказу,
кому саме писати таку заяву,  не
було. Рішення піти всім у відпустку він вважає компромісною угодою.

В
судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5. позов не визнали,  пояснили,
що причиною звільнення ОСОБА_1. стало систематичне порушення трудової
дисципліни - відсутність на роботі з 2 по 13 жовтня 2006 року без поважних
причин,  що вбачається по табелю обліку
робочого часу,  який ведеться в ІП
„Міська варта". По даним фактам на підприємстві були складені акти. Заява
про надання відпуски за власним коштом з 06 жовтня по 24 жовтня 2006 року,  нібито написана позивачем 05 жовтня на своє ж
ім'я як директора ІП „Міська варта" та підписана ним,  викликає сумніви. ОСОБА_1. не з'являвся на
роботі в ІП „Міська варта" після 2 жовтня 2006 року,  був звільнений з займаної посади директора.
Він був відсутній на роботі,  він не міг
підписати наказ про надання самому собі відпуски за власним рахунком.  Керівництво та власник про створення
первісного профспілкового осередку в ІП „Міська варта" на момент
звільнення позивача не повідомлялися. Представники відповідача,  посилаючись на п. 4.2 Статуту,  пояснили,
що звільняти директора повинен без представника засновника,  що в подальшому і

було
зроблено,  наказ про звільненні позивача
підписано ОСОБА_10як представником засновника.

Представник
третьої особи ОСОБА_4.  в судовому
засіданні позов не визнав,  надав такі ж
самі пояснення,  як і представники
відповідача.

Суд,  заслухавши пояснення
позивача,  представників сторін,  третьої особи,  показання

свідків,  вивчивши матеріали справи
та дослідивши надані сторонами докази,
відмовляє в

задоволені позову,  виходячи з
наступного.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. пояснив,
що він з 25 серпня 2006 року працює в ІП „Міська варта" за
сумісництвом на посаді контролер КПП,  відзначав вихід на роботу працівників ІП „Міська
варта" в електронному вигляді. З початку жовтня багато співробітників не
вийшло на роботу,  у тому числі і
директор ОСОБА_1. останній раз він бачив ОСОБА_1. на роботі в кінці вересня.

Свідок
ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснив,
що він працює оператором в ІП „Міська варта",  про створення профспілки знав,  вона створена 15 жовтня 2006 року. 25 вересня
2006 року на зборах не був і про них не знав. ОСОБА_1. пропонував всім,  в тому числі і йому,  інше місце роботи,  з початку була пропозиція піти у відпустку за
власний рахунок,  а потім звільнитися. З
початку жовтня 2006 року багато співробітників не вийшло на роботу,  в тому числі і позивач по справі ОСОБА_1.
Масова неявка на роботу розцінювалася як незгода з діями керівництва,  то була акція протесту,  вся ситуація розпочиналась ще у вересні.
Останній раз він бачив ОСОБА_1. на роботі в кінці вересня.

Свідок
ОСОБА_8.  пояснив суду,  що позивач і ще вісім працівників,  які теж були звільнені,  не з'являлися на роботу з 02 жовтня 2006
року. В зв'гзку з масовим невиходом на роботу працівників була створена
комісія,  для з'ясування причин. Комісія
була створена 02 жовтня 2006 року. ОСОБА_8.
пояснив,  що він особисто
телефонував ОСОБА_1. по телефону,  було
запропоновано з'явитися на роботу та надати письмові пояснення щодо причин
своєї відсутності,  але позивач
відмовився від цього,  сказав,  що не збирається виходити на роботу у зв'язку
наявністю якогось протесту. Про установчі збори первинного профспілкового
осередку в ІП „Міська варта",  які
нібито проходили 25 вересня 2006 року,
йому нічого не відомо.

Свідок
ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснила,
що вона працює з кінця липня 2006 року в ІП „Міська варта",  спочатку перекладачем-референтом,  а потім журналістом,  також була уповноважена ОСОБА_10кожного
місяця підписувати табель обліку робочого часу,
який постійно вів в електронному вигляді ОСОБА_6,  на підставі якого в подальшому нараховується
заробітна плата. Після того,  як ОСОБА_1.
не прийшов на роботу,  директором стала
ОСОБА_2. Жодного разу не було претензій ні від одного з працівників щодо
неправильності даних,  занесених в
табель. їй нічого невідомо про існування на підприємстві профспілкової
організації.

Згідно
заяви від 12 червня 2006 року,  ОСОБА_1.
звернувся із заявою на ім'я засновника ІП „Міська варта" ОСОБА_10.  про прийняття його на посаду директора ІП
„Міська варта",  на постійну
роботу,  з окладом відповідно до штатного
розпису (а.с.  44).

Згідно
наказу № 1 директора „ІП „Міська варта" від 15 червня року „щодо особового
складу",  ОСОБА_1.,  на підставі рішення власника від 13 червня
2006 року та заяви,  приступив до
виконання обов'язків директора ІП „Міська варта" з 15 червня 2006 року
(а.с.  93).

Згідно
витягу з Протоколу №1 від 25 вересня 2006 року Установчих зборів первинного
профспілкового осередку у редакції медіа проектів ІП „Міська варта"
Всеукраїнської професійної спілки „Незалежна медіа - профспілка України"
від 25 вересня 2006 року ухвалили: створити первинний профспілковий осередок.
Провести переговори з засновниками ІП „Міська варта" з приводу   умов праці та колективного договору (а.с.  2-3).

Згідно
витягу із протоколу засідання Ради ВПС НМПУ від 10 листопада 2006 року,  вирішили взяти на облік Харківську міську
організацію Всеукраїнської професійної спілки „Незалежна медіа - профспілка
України",  утворену рішеннями
установчих зборів від 18

жовтня 2006
року,  а також первинний осередок у
редакції медіа - проектів ІП „Міська варта",  який є структурним підрозділом Харківської
міської організації ВПС НМПУ (а.с.  33).

Згідно
табелю-розрахунку обліку робочого часу,
який ведеться на підприємстві в електронному виді,  позивач з 02 жовтня 2006 року по день
звільнення на роботу не виходив (а.с.
51-53).

Відповідно
до заяви ОСОБА_1. від 05 жовтня 2006 року на відпустку за власний рахунок з 06
жовтня 2006 року по 24 жовтня 2006 року,
написану на своє ж ім'я як директора ІП „Міська варта",  на ній стоїть віза знов таки ОСОБА_1. „в
бухгалтерію оформити наказом" (а.с.
4).

Відповідно
до рішення засновника від 02 жовтня 2006 року,
ОСОБА_2. з 02 жовтня 2006 року прийнята на стажування на посаду
директора ІП „Міська варта" з правом представляти інтереси підприємства в
усіх сферах діяльності підприємства,  за
довіреністю,  до з'ясування обставин по
факту відсутності на робочому місці директора ІП „Міська варта" ОСОБА_1.
(а.с.  115).

Згідно
Рішення „про тимчасове виконання обов'язків директора" від 03 жовтня 2006
року,  засновник ІП „Міська Варта"
ОСОБА_10.  приступила до виконання
обов'язків директора даного підприємства у зв'язку з відсутністю з 02 жовтня
2006 року на робочому місті директора ОСОБА_1. та неможливістю отримання
інформації від нього по наведеному факту,
на підставі п. 4.4 Статуту підприємства з 03 жовтня 2006 року до
з'ясування причин викладених обставин (а.с.
8).

Згідно
рішення засновника ІП „Міська варта" від 04 жовтня 2006 року,  у зв'язку з відсутністю з 02 жовтня 2006 року
на робочому місці та небажанням пояснювати причини цього,  директора ІП „Міська варта" ОСОБА_1.
було усунено від виконання обов'язків директора ІП „Міська варта" з 04
жовтня 2006 року (а.с.  9).

Згідно
рішення засновника від 04 жовтня 2006 року призначена службова комісія у складі
ОСОБА_11.  та ОСОБА_8.  для
з'ясування причин відсутності на роботі з 02 жовтня 2006 року дев'яти
осіб,  в тому числі ОСОБА_1. (а.с.  9).

Згідно
службової записки від 03 жовтня ОСОБА_8.,
ОСОБА_1. по телефону повідомлений про необхідність з'явитися на роботі
та надати письмові пояснення з причин відсутності на роботі,  але останній відмовився (а.с.  43).

Згідно
рішення засновника від 06 жовтня 2006 року ОСОБА_2. введено до складу службової
комісії для з'ясування причин відсутності на робочому місці позивача ОСОБА_1.
та інших осіб (а.с.  116).

Згідно
рішення № 6 засновника,  ОСОБА_1.
звільнено з посади ІП „Міська варта" з 09 жовтня 2006 року згідно п.
4  ст.
40 КЗпП України,  призначено на
посаду директора ІП „Міська варта" ОСОБА_2. з 10 жовтня 2006 року
(а.с.  10).

Згідно наказу №2
представника за довіреністю нерезидента ОСОБА_10від 09 жовтня 2006 року „щодо
особового складу",  ОСОБА_1.
звільнено з посади директора ІП „Міська варта" з 09 жовтня 2006 року
згідно п. 4  ст.  40 КЗпП України (а.с.  12).

Згідно
Наказу №3 від 10 жовтня 2006 року ОСОБА_2. приступає до виконання обов'язків
директора за сумісництвом ІП „Міська варта" з 10 жовтня 2006 року.

Згідно
п.4.4 Статуту ІП „Міська варта" власник може бути одночасно директором
підприємства (а.с.  54-56).

Згідно
до актів прийому - передачі носіїв програми від 09 жовтня 2006 року,  06 жовтня 2006 року,  04 жовтня 2006 року,  02 жовтня 2006 року замовник ІП „Міська
варта" передав виконавцю ТОВ „Фаворіт-Медіа" програми „Міська
Варта" та ДВД і від імені директора ІП „Міської варти" дані акти
підписані ОСОБА_2. (а.с.  75,  76,
77,  78,  79,
80,  81).

Згідно до актів виконання платних послуг від 09 жовтня 2006 року та 03
жовтня 2006

року,  які підписані генеральним
директором ХОД ТРК Аласанія З.Г.,  а від
імені директора

ІП „Міської варти" дані акти від 09 жовтня 2006 року підписано
ОСОБА_2.,  а від 03

жовтня
2006 року підписано ОСОБА_10.  (а.с.  63,
64).

Стаття
139 КЗпроП    України передбачає,    що
працівники      зобов'язані
працювати чесно і сумлінно,  своєчасно і
точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно
до  ст.
149 КЗпроП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Але
згідно службової записки від 3 жовтня 2006 року,  позивач відмовився з'явитися на роботу та
надати будь-які пояснення.

Посилання
позивача,  що його звільнення не було
погоджено з первинним профспілковим осередком,
не може бути прийнято судом до уваги,
оскільки ні власник,  ні
уповноважений ним орган не були повідомлені про створення первинної
профспілкової організації,  як того
вимагає  ст.  16 Закону України „ Про професійні
спілки,  їх права та гарантії діяльності ",
а свідок ОСОБА_7.,  який зазначений присутнім в протоколі
установчих зборів від 25 вересня 2006 року,
взагалі заперечує,  що ці збори
відбувалися,  і що про думку створення
профспілки йому стало відомо тільки 15 жовтня 2006 року,  крім того судом також враховується,  що всі члени нібито утвореної спілки були
звільнені власником за прогули,  також
те,  що тільки 10 листопада 2006 року
первинний профспілковий осередок взятий на облік ВПС НМПУ.

ОСОБА_1.,  дозволяючи самому собі відпустку,  повинен був погодити це питання із
засновником підприємства,  оскільки він
був керівником підприємства -директором ІП „Міська варта",  при цьому призначити чи погодити відповідну
особу,  яка виконуватиме обов'язки
директора на час його відпустки та видати відповідний наказ чи то розпорядження
про це. ОСОБА_1. ж звернувся на свої ім'я із заявою та обмежився ставленням
своєї резолюції бухгалтеру,  якого не
існувало на підприємстві.

За таких
обставин суд критично ставиться до пояснень позивача ОСОБА_1.,  разом з цим,
у суду відсутні підстави для сумнівів щодо правдивості показань  свідків ОСОБА_8. ,  ОСОБА_7.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_9. та наданих
представниками відповідача доказів.

Крім
того,  позивачем не надано до суду
жодного доказу щодо виникнення конфліктної ситуації з приводу втручання
власника підприємства в професійну організаційно-творчу діяльність засобу
масової інформації та в індивідуальну професійну творчу діяльність
журналістів,  інші посягання на свободу
інформаційної діяльності.

При
таких обставинах суд доходить висновку,
що відповідачем при звільненні позивача з посади директора ІП «Міська
Варта » не було порушено вимог КЗпП України,
Закону України „ Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності " ,
Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації
та соціальний захист журналістів" і позивача було обґрунтовано звільнено
за  ст.
40 п.4 КЗпроП України,  тому в
задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,   ст.   ст.
40,  139,  140 КЗпП України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Іноземного підприємства „Міська
Варта",  третя особа: директор
Іноземного підприємства „Міська Варта" ОСОБА_2про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення вступної та
резолютивної частини рішення через Київський районний суд м.  Харкова заяви про апеляційне оскарження
рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви
апеляційної скарги через Київський районний суд м.  Харкова,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України