overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 p. Старовижівський
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого Кошелюк Л.О.

при секретарі
Сулеві Н.С.

за участю
заявниці ОСОБА_1

пр-ка
заінтересованої особи Старогутівської с/Ради ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_1 -
заінтересована особа - Старогутівська сільська Рада - про призначення
піклувальника,

встановив:

Рішенням
Старовижівського райсуду
від 29.05.1990 року гр.ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатною особою через
систематичне зловживання спиртними напоями,
на придбання яких витрачав пенсію.

Старогутівська
сільрада вважає доцільним призначити піклувальником надОСОБА_2. його
внуку,  а заявницю по справі,  яка здійснює догляд за дідом.

У судовому
засіданні заявниця ОСОБА_13аяву
підтримала і пояснила,  що проживає
однією сім'єю з батьками та дідом і бабою. Дід хворий,  але пиячить.

Пр-к
заінтересованої особи ОСОБА_3. проти заяви не заперечив.

Заслухавши
пояснення сторін,  показання свідка,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підставна.

У
відповідності зі  ст. 60 ЦК України суд
встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження цивільної
дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки і піклування.

Судом
з'ясовано,  що рішенням суду від
29.05.1990 р. обмежено цивільної дієздатності із-за зловживання спиртними
напоями гр.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній проживає з дружиною у власному
будинку та з сином і його сім'єю. За поданням Старогутівської сільради доцільно
призначити піклувальником заявницю,  яка
доглядає діда. Про що ствердила і дружина ОСОБА_2
-ОСОБА_4 ,  посилаючись на
хороші стосунки між дідом і внучкою. Попередньо піклуванням займаласьОСОБА_4

Наведені
обставини доводяться: копією паспорта заявниці і копією свідоцтва про її
народження; довідкою про склад сім'ї заявниці; копією

паспорта  ОСОБА_2.,
рішенням
суду   від   29.05.1990р.та   поданням Старогутівської сільради про
призначення піклувальника. Таким чином,
заява підставна.

Керуючись  ст. 241 ЦПК України,   ст.
60 ЦК України,  Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити
піклувальником ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя АДРЕСА_1  його внучку,
ОСОБА_1,  жительку цього ж села,  району і області.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення,  якщо протягом цього часу не поступить заява
до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд про апеляційне
оскарження та послідуюча апеляційна скарга протягом 10 днів.
УХВАЛА

2-176/07

04 липня 2007 року                                               смт.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Савицького М.Б., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з 01 жовтня
2005 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом
РАГСу Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, актовий
запис №59. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня
2007 року відповідач не цікавиться вихованням дитини, ухиляється від свого
обов'язку по утриманню дитини, донька повністю перебуває на її утриманні, тому
вона бажає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у
розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів його доходу.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала
письмову заяву про відмову від позову, так як відповідач добровільно надає
допомогу на утримання доньки.

Відповідно до  ст.
130 ч.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому  ст.174 цього ж кодексу.
Згідно ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до
п.3  ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст. ст.
130, 174, п.3  ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд Сахновщинського району
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.295 ЦПК України.
справа    22 ц - 3804 /2007 р.                          Головуючий у
1   інстанції Дзюба Н.М.
у 2 інстанції Антоненко В.І.
УХВАЛА

9 листопада 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Антоненко
В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня
2007 року в справі за позовом військового прокурора Київського гарнізону в
інтересах Макарівської КЕЧ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по
квартирній платі та комунальних послугах,

встановила:

Заочним
рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2007
року позов задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу.

У прийнятті
апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Частиною
4 ст. 231 ЦПК передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному
порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк , протягом якого
розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Виходячи
із змісту наведених статтей заочне рішення не може бути оскаржене відповідачем
в апеляційному порядку без перегляду його в суді першої інстанції за заявою
відповідача. Оскільки відповідач не звертався до суду першої інстанції про
перегляд заочного рішення , він не має права оскаржити це рішення в
апеляційному порядку.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня
2007 року повернути апелянту.

Ухвала
можу бути оскаржена в касційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2-429/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                                                     місто
Валки

Банківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                        Товстолужськогр
О.В.    .

при
секретарі                                                Коляда
Н.С.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за розписками,

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року ОСОБА_1,  звернулася до Банківського районного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розписками.

У судове
засідання 15 серпня 2007 року позивач надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що вона з відповідачем вирішили
питання про повернення боргу мирним шляхом.

Вивчивши
матеріали справи суд,  приходить до
висновку,  що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за розписками,  у зв'язку з відмовою позивава від
позову-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Банківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№22-к-1178/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня   2007
року                                                              м.Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Панченка М.М., Диби В.Г., Українець Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS" про захист прав
споживачів,-

встановила:

Рішенням
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 22 вересня 2003 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS"
про захист прав споживачів.

Рішенням Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 31 травня 2005 року рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 22
вересня 2003 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS"
про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 31 травня 2005 року правонаступник позивача - ОСОБА_2, звернулась
до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
указане рішення та залишити без змін рішення Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 22 вересня 2003 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

2

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження с неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 31 травня 2005 року залишити без змін.
Справа № 2-7-5876/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                                     м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                                судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                               Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 10.09.2004 року (актовий запис № 295) Відділом РАЦС Заводського
районного

управління
юстиції м. Миколаєва.

У судове
засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути
справу за їх відсутності в ході попереднього судового засідання, позивачка
вимоги позову підтримала, відповідач вимоги позову визнав.

Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.09.2004 року
(актовий запис № 295) Відділом РАЦС Заводського районного управління юстиції м.
Миколаєва, від якого мають неповнолітню ОСОБА_3, 2004р.н.. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини, в наслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,
спільне господарство не ведуть.

Оцінюючи зібрані
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст. 112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10.09.2004 року (актовий запис № 295) Відділом РАЦС Заводського
районного управління юстиції м. Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа 2-5591/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"30" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5591/07 за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
поновлення строку позовної давності, та
про стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.
"2" жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-н-321
УХВАЛА

14 листопада 2007 року     Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Старчеус О.П., розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором у
розмірі 4007,98 грн.,
у т.ч. заборгованості за
кредитом - 2274,00 грн.
та заборгованості по процентам
за користування кредитом
в сумі 1733,98 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

За змістом
розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення безспірних
вимог, що не тільки грунтуються на письмових правочинах, але і мають чітко
визначений письмовими угодами розмір, який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві про
видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те, що боржник не виконує умов кредитного
договору, має заборгованість за кредитом і процентам за користування кредитом і
на підтвердження розміру своїх вимог надав складений ним розрахунок боргу, який
з боржником не узгоджено.

Оскільки із
заяви і поданих документів вбачається спір про право, відповідно до ч.1 ст. 100
ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Більш того,
згідно повідомлення слідчого відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі, порушеній за фактами
зловживання посадовим становищем та службового підроблення при оформленні
кредитних .карток на фізичних осіб посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
„ПриватБанк", в тому числі і на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
100, 101 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
2-379/від 25.07.2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 серпня
2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,  при
секретарі: Каліновському Ю.М. ,  за
участю позивача

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_2 ,  у судове засідання не
з'явилася,  хоча про день та час розгляду
справи в судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки
суду невідомі.

Позивач
ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2.

По
справі слід встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем та
відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом
з'ясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 7 серпня
2007 року надати свої заперечення. Керуючись
ст. 130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд призначити до судового розгляду на
1000год. 15 серпня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду
Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:    ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧКУ:   ОСОБА_2.
Справа № 2-557
РІШЕННЯ

іменем України

30 липня
2007 року                Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого:            Селіверстова С.М.

при
секретарі                          Жмурко
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказано, що
26.01.2001 року Токмацьким міеьквідділом РАГС Запорізького обласного управління
юстиції, між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 05. Сім'я
фактично розпалася з моменту переїзду позивачки на інше місце проживання. Між
сторонами відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені. Збереження
шлюбу не можливе. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд
розірвати шлюб, зареєстрований 26.01.2001 року, актовий запис № 05.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі та суду пояснив, що в сім'ї відсутнє
взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу таким, що підлягає повному задоволенню.

В
судовому засіданні було встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася. Згідно
вимог ст. 112 СК України, якщо в судовому засіданні встановлено, що подальше
спільне життя і збереження шлюбу сторін неможливе, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

4.
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

5.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
26.01.2001 року Токмацьким міськвідділом РАГС Запорізького обласного управління
юстиції, актовий запис за № 05.

6.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави держмито в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, звільнивши від сплати
держмита ОСОБА_1.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-4810/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року                                                                                         М.Чернігів

Деснянський
районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Рень Ю.В., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КП «
Деснянське « про вселення та зміну договору найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

7 серпня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до  відповідачів про вселення та зміну договору
найму жилого приміщення .

В
попередньому судовому засіданні позивач заявила про залишення позову без
розгляду.

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву  позивача задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та КП «
Деснянське « про вселення та зміну договору найму жилого приміщення залишити
без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

10 липня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько    О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до військової частини А 3100 про стягнення грошової
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до військової частини А 3100 про стягнення грошової
заборгованості.

Позивач
у судове засідання на 02 квітня 2007 р. не з'явився,  про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомив.

На 10
липня 2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлений про дату,  час та місце
проведення судового засідання,  про
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що позивач належним чином
повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст. 77,  ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207,
209,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до військової частини А 3100 про стягнення грошової заборгованості
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.